福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终360号上诉人（原审被告）：卢伟，男，1972年2月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：沈建彪，福建宽冉律师事务所执业律师，特别代理。被上诉人（原审原告）：左勇华（系受害人左某之夫,暨原告左某1、左某2的法定代理人），男，1977年6月13日出生，汉族，农民，住江西省宜春市上高县。被上诉人（原审原告）：左某1（系受害人左某之女），女，2005年9月11日出生，汉族，农民，住江西省宜春市上高县翰堂镇翰堂村社湖路下**号。被上诉人（原审原告）：左某2（系受害人左某之子），男，2008年7月10日出生，汉族，农民，住江西省宜春市上高县翰堂镇翰堂村社湖路下**号。被上诉人（原审原告）：左仁高（系受害人左某之父），男，1953年11月8日出生，汉族，居民，住江西省宜春市上高县。被上诉人（原审原告）：罗美秀（系受害人左某之母），女，1954年12月8日出生，汉族，居民，住江西省宜春市上高县。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨君锋，莆田市法律援助中心指派律师，一般代理。原审被告：郭森炉，男，1977年12月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道198号。统一社会信用代码913503028553474805。负责人：郭恩忠，总经理。委托诉讼代理人：陈德明、吴丽才，福建聚华律师事务所执业律师，特别代理。上诉人卢伟因与被上诉人左勇华、左某1、左某2、左仁高、罗美秀以及原审被告郭森炉、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称人保莆田市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。卢伟上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实与理由：1、原审法院认定上诉人承担30%赔偿责任，属事实认定不清。道路交通事故认定书认定的主次责任之分并不意味着按30%与70%的比例计算赔偿款项。本起事故系左勇华单方造成，两车并未碰撞。左勇华超车致使车辆倒地，最终导致左某摔倒至拖拉机下，故其即使承担次要责任，赔偿责任比例最多不应超过10%。2、原审判决按城镇标准判决是错误的，本案应按农村居民标准计算。3、原审判决上诉人承担精神损害抚慰金没有事实和法律依据，左勇华的行为系发生本起事故的主要原因，且已涉及刑事案件，故该判决并无依据。左勇华等五被上诉人辩称，1、原审法院认定上诉人承担30%赔偿责任并无不当。从原审监控视频可以看出，事发路段是属于繁华的交叉路口，应当减速驾驶，谨慎驾驶。假设是被上诉人的原因导致左某摔倒在地，如果上诉人减速驾驶，就不会有该事故发生。2、死者在事故发生前的经常居住地和经济收入都来源于城镇，原审依照城镇标准赔偿是正确的。3、被上诉人主张的精神损害抚慰金是于法有据的，应当予以支持。综上，本案事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保莆田市分公司辩称，同意上诉状中上诉理由第2、3点。郭森炉未作答辩。左勇华、左某1、左某2、左仁高、罗美秀向一审法院起诉请求：1.依法判令人保莆田市分公司在交强险责任范围内赔偿110000元；2.郭森炉、卢伟连带赔偿各项经济损失共计427500元。一审法院认定事实：2016年7月21日5时47分许，郭森炉未确保安全行驶，驾驶与准驾车型不符的、严重超载、超过机动车载物规定长度及高度的、灯光性能不符合规定要求的闽03-×××××号大中型拖拉机，沿莆田市荔城区黄石镇塘头至七境××道由莆田工艺美术城往横塘村方向行驶，途经黄石镇××××时，左勇华驾驶的赣Ｃ×××××号普通二轮摩托车承载左某从其右侧超车、采取措施不当，造成左某摔倒在地后与闽03-×××××号大中型拖拉机发生碰撞，致左某当场死亡及车辆损坏的交通事故。2016年8月4日，福建恒信司法鉴定所作出福建恒信司法鉴定所[2016]病检字第051号《法医学鉴定意见书》，评定左某因交通事故致出血性休克而死亡。2016年8月17日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出莆公交认字[2016]第00162号《道路交通事故认定书》，认定郭森炉负事故次要责任，左勇华负事故主要责任，左某无责任。另查明，左某在事故发生时年满32周岁，生前住所地为江西省宜春市××村，其自2014年3月至事故发生前租住于莆田市荔城区拱辰街道畅林社区畅山220号。左勇华系左某的丈夫，二人共生育一子一女，即左某1、左某2。左某的父母左仁高、罗美秀共生育二子一女，即左军龙、左军亮、左某。事故发生时，左某1年满10周岁、左某2年满8周岁、左仁高年满62周岁、罗美秀年满61周岁。事故发生时，郭森炉持有C1E驾驶证。肇事闽03-×××××号大中型拖拉机行驶证上登记的所有人为卢伟，该车辆在人保莆田市分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。郭森炉系卢伟雇佣的员工，事故发生在雇佣期间内。事故发生后，卢伟支付给左勇华、左某1、左某2、左仁高、罗美秀垫付款70000元。案经审理，因当事人双方各持己见，致无法调解。一审法院认为，郭森炉未确保安全行驶，驾驶与准驾车型不符的、严重超载、超过机动车载物规定长度及高度的、灯光性能不符合规定要求的闽03-×××××号大中型拖拉机，遇情采取措施不当，致与摔倒在地的左某发生碰撞，造成左某当场死亡及车辆损坏的交通事故。根据事故责任认定，郭森炉负事故次要责任，左勇华负事故主要责任，左某无责任。因肇事闽03-×××××号大中型拖拉机在人保莆田市分公司投保了交强险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成左勇华死亡，作为赔偿权利人，左勇华、左某1、左某2、左仁高、罗美秀依法享有对人保莆田市分公司的直接请求权；又因郭森炉未取得大中型拖拉机的驾驶资格，故人保莆田市分公司依法应在交强险责任限额内承担垫付责任。一审法院核定左勇华、左某1、左某2、左仁高、罗美秀的经济损失为：死亡赔偿金665500元+被扶养人生活费368480元+精神损害抚慰金40000元+丧葬费29359.5元+处理丧葬事宜的误工费、交通费5000元=1108339.5元。综上所述，人保莆田市分公司应在交强险范围内承担垫付责任，即先行赔偿给左勇华、左某1、左某2、左仁高、罗美秀110000元，在承担垫付责任后，可向卢伟追偿。又因郭森炉系卢伟雇佣的员工且本起事故发生在雇佣期间内，对于超过交强险限额范围的损失，依照依责论赔的原则，由其雇主即卢伟赔偿给左勇华、左某1、左某2、左仁高、罗美秀（1108339.5元-110000元）×30%=299501.85元。因郭森炉仅负事故次要责任，并不符合重大过失的相关规定，故左勇华、左某1、左某2、左仁高、罗美秀要求郭森炉承担赔偿责任的诉求于法无据，不予支持。卢伟支付给左勇华、左某1、左某2、左仁高、罗美秀的垫付款70000元，可予以折抵。郭森炉、卢伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应在判决生效之日起十日内赔偿给左勇华、左某1、左某2、左仁高、罗美秀因本起交通事故造成左某死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费110000元；二、卢伟应在判决生效之日起十日内赔偿给左勇华、左某1、左某2、左仁高、罗美秀因本起交通事故造成左某死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费299501.85元，扣除卢伟已垫付给左勇华、左某1、左某2、左仁高、罗美秀70000元，尚应赔偿给左勇华、左某1、左某2、左仁高、罗美秀229501.85元；三、驳回左勇华、左某1、左某2、左仁高、罗美秀对郭森炉的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费2488元，减半收取计1244元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担320元，卢伟负担668元，左勇华、左某1、左某2、左仁高、罗美秀负担256元。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对原审认定的事实均没有异议，本院予以确认。本院认为，关于赔偿责任比例问题。本案郭森炉驾驶与准驾车型不符的、严重超载、超过机动车载物规定长度及高度的、灯光性能不符合规定要求的闽03-×××××号大中型拖拉机，未确保安全行驶，致与摔倒在地的左某发生碰撞，造成左某当场死亡及车辆损坏的交通事故。根据事故责任认定，郭森炉负事故次要责任，原审法院根据其过错程度，酌定赔偿责任30%并无不当，应予维持。关于城镇居民标准问题。原审查明左某自2014年3月至事故发生前租住于莆田市荔城区拱辰街道畅林社区畅山220号，其经常居住地属城镇范畴，故死亡赔偿金按城镇居民标准计赔并无不当，应予维持。关于精神损害抚慰金问题。左某因本事故导致死亡，给其家属造成精神损害，原审法院结合左勇华、郭森炉在本起事故中的过错程度，酌定精神损害抚慰金40000元符合审判实践，应予维持。综上所述，卢伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1336元，由卢伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  易胜晖代理审判员  林艳艳代理审判员  邱园园二〇一七年四月十日书 记 员  傅 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；