林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林民初字第2473号
原告单玉成，男，55岁，汉族，农民，住林西县。
原告李明，男，59岁，汉族，农民，住林西县。
原告乔彬，男，39岁，汉族，农民，住林西县。
委托代理人乔福，系本案原告乔福。
原告郭海青，男，56岁，汉族，农民，住林西县。
原告郭海河，男，61岁，汉族，农民，住林西县。
原告代福，男，47岁，汉族，农民，住林西县。
原告代山，男，55岁，汉族，农民，住林西县。
原告乔福，男，54岁，汉族，农民，住林西县。
原告李存，男，58岁，汉族，农民，住林西县。
被告林西县鬃山肉羊养殖专业合作社，住所地林西县。
法定代表人张阁虎，系该社主任。
委托代理人马凤惠，北京市中闻律师事务所律师。
原告单玉成、李明、乔彬、郭海青、郭海河、代福、代山、乔福、李存诉被告林西县鬃山肉羊养殖专业合作社财产损害赔偿纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告单玉成、李明、郭海青、郭海河、代福、代山、乔福、李存以及原告乔彬的委托代理人乔福，被告林西县鬃山肉羊养殖专业合作社的委托代理人马凤惠到庭参加诉讼。第二次开庭，原告单玉成、李明、郭海青、郭海河、代福、代山、乔福、乔彬、李存以及被告林西县鬃山肉羊养殖专业合作社的委托代理人马风惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明诉称：被告的羊进入我个人承包经营50多亩荒山牧养，经本人估算给我造成经济损失约50000元，具体损失额以评估结论为准，要求予以赔偿。案件受理费及费用由被告承担。
原告乔福诉称：被告的羊进入我个人承包经营的83.6亩杏树荒山牧养，经本人估算给我造成经济损失90000元，具体损失数额以评估结论为准，要求予以赔偿。案件受理费及费用由被告承担。
原告乔彬诉称：被告的羊进入我个人承包经营的64亩杨树荒山牧养，经本人估算给我造成经济损失80000元，具体损失数额以评估结论为准，要求予以赔偿。案件受理费及费用由被告承担。
原告郭海青诉称：被告的羊进入我个人承包经营的100余亩杏树山牧养，经本人估算给我造成经济损失120000元，具体损失数额以评估结论为准，要求予以赔偿。案件受理费及费用由被告承担。
原告郭海河诉称：被告的羊进入我个人承包经营的45亩左右杏树林以及45亩左右的杨树林牧养，经本人估算给我造成经济损失50000元，具体损失数额以评估结论为准，要求予以赔偿。案件受理费及费用由被告承担。
原告代福诉称：被告的羊进入我个人承包经营的20余亩杏树山、55亩左右的杨树林地牧养，经本人估算给我造成经济损失110000元，具体损失数额以评估结论为准，要求予以赔偿。案件受理费及费用由被告承担。
原告代山诉称：被告的羊进入我个人承包经营的90亩杏树山牧养，经本人估算给我造成经济损失50000元，具体损失数额以评估结论为准，要求予以赔偿。案件受理费及费用由被告承担。
原告李存诉称：被告羊进入我个人承包经营的76亩杏树山牧养，经本人估算给我造成经济损失100000元，具体损失数额以评估结论为准，要求予以赔偿。案件受理费及费用由被告承担。
原告单玉成诉称：被告的羊进入我个人承包经营的80.6亩杏树林、62亩杨树林牧养，经本人估算给我造成经济损失129600元，具体损失数额以评估结论为准，要求予以赔偿，并恢复原告林地树木。案件受理费及费用由被告承担。
被告林西县鬃山肉羊养殖专业合作社辩称：原告所述不属实，原告主张的诉讼请求第一项和第二项重复，且其主张的损失不存在，故请求驳回原告诉讼请求。
八原告李明、乔福、乔彬、郭海青、郭海河、代福、代山、李存为使其诉讼主张得到本院的支持，向本院提交如下证据：武利、赵志林、单玉成、李明、乔彬、郭海青、郭海河、代山、代福在林西县公安局被询问时的笔录各一份及林西县公安局出具的不予立案通知书一份，用以证明被告的羊常在原告的荒山上放养。原告代福除提交上述证据外，还提交赵喜录音一份、公安卷宗中询问王华、宋学文笔录各一份。用以证明被告的羊在其荒山牧养的事实存在。原告单玉成提交武利、赵志林、王华在林西县公安局被询问时的笔录各一份及林西县公安局出具的不予立案通知书一份，用以证明被告的羊在其荒山牧养的事实存在。
针对九原告举证，被告林西县鬃山肉羊养殖专业合作社质证为：对九原告提交的证据的真实性及合法性无异议，对其证明的内容有异议，该组证据证明不了被告的羊在原告荒山处放养过，并造成了损失，且赵志林笔录中也明确说有其他人的羊在原告处的荒山中放养过，即使被告的羊进入原告的林地，也不应就由被告自己承担赔偿责任。原告代福提交的赵喜录音以及原告代福、单玉成均出示的王华、宋学文在公安局被询问时的笔录均证明不了被告的羊进入原告的荒山内进行过啃食，亦未能证明给原告造成任何损失。
被告林西县鬃山肉羊养殖专业合作社为使其诉讼主张得到本院的支持，向本院提交如下证据：照片六张，证明即使被告的羊进入过原告的林地，就照片上看该荒山的荒芜状况，也不可能给原告造成损失。
针对被告举证，九原告均质证为：该照片是被告羊舍的北侧林场的林地而不是原告承包的荒山杏树林地，故与本案没有关系。
根据原、被告举证、质证，结合当事人陈述，本院认证如下：对原告提交的武利、赵志林、单玉成、李明、乔彬、郭海青、郭海河、代山、代福的询问笔录及林西县公安局出具的不予立案通知书，因被告质证对其真实性、合法性无异议，虽其对证明内容有异议，但该组证据对被告的羊进入部分原告荒山，并被原告将其羊赶走的事实相印证，故对其该事实予以认定。对原告代福提交的赵喜录音以及提交的公安案卷中询问王华、宋学文的笔录，虽被告质证有异议，因该证据与治安案卷中的上述证据相佐证，故对被告的羊进入部分原告荒山的事实予以认定。对原告单玉成出示的公安卷中王华的询问笔录，虽被告质证有异议，因其该证据与原告提交的上述其他证据相佐证，故对被告的羊进入部分原告荒山的事实予以认定。对被告提交的照片六张，虽原告质证有异议，因其未能对其所持异议提供证据佐证，故对其证明力予以认定。
根据以上有效证据，结合当事人陈述，查明如下事实：2011年8月13日，原告以被告在其林地放牧为由将被告肉羊21只，其中大羯羊4只、育龄母羊12只、热羔1只、冬羊羔4只，从被告放牧员宋学文放牧的牧群中赶走，因有一热羔的母羊被原告赶走致使被告方无法喂养，无奈被告方又派人将该羊送到原告方，后原告将上述22只羊私自分割。2012年2月26日，原告以被告的羊再次进入其林地为由，从被告放牧员于风、王华放牧的牧群中赶走羊221只，因有羔羊需要大羊喂养，后经被告放牧人员于风、王华同原告协商，从原告处赶回106只，仍有115只绵羊被原告扣留并私分。后被告方找原告理论并要求原告将其两次扣留的137只绵羊予以返还，被原告予以回绝，后被告诉至法院要求原告返还财产，此返还财产案已经法院裁决。现原告诉至法院，以被告的羊进入其荒山、林地造成损失为由要求予以赔偿。同时查明：原告看见被告的羊进入其荒山仅有两次，亦即上述两时间，而其从发现被告羊进入荒山到其将羊赶出荒山为1小时左右，两次进入荒山、林地均在原告郭海青、代山、李存、乔福、单玉成承包的荒山、林地中。另查明：新城子镇禁牧大队赵志林证实，新城子公益阁村村民自养羊有时也进入原告荒山、林地牧养。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的、应当承担民事责任。本案是财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。从本案的证据及查明的事实来看，原告李明、乔彬、郭海河、代福虽主张被告的羊进入其荒山、林地给其造成损失为由提起诉讼，因其均自认两次发现被告的羊都是进入原告单玉成、郭海青、李存、代山、乔福的荒山、林地内并将羊赶走，并未证明被告的羊亦进入过其荒山、林地的事实存在，被告对其主张又予否认，故原告李明、乔彬、郭海河、代福对被告侵权事实的存在缺乏充分的证据支持，应自行承担对已不利的法律后果。原告单玉成、郭海青、李存、代山、乔福所举证据虽证明被告的羊两次进入其荒山、林地，每次长达1小时左右，但是否给其造成损失，造成多大损失，原告单玉成、郭海青、李存、代山、乔福对其仍负有举证责任，在经本院对其释明后，原告单玉成、郭海青、李存、代山、乔福，包括原告李明、乔彬、郭海河、代福在内，均对其主张的损失数额除系本人估算外，未能提供相关证据予以佐证，且九原告又坚持损失评估，并依鉴定结论确定的数额为准，但其又均不能提供损失前、后的鉴定比对材料，亦或证据。在无法确定损失标的的情形下，原告为此应自行承担对已不利的法律后果。综上，本院依据上述法律、司法解释规定，判决如下：
驳回九原告单玉成、李明、乔彬、郭海青、郭海河、代福、代山、乔福、李存的诉讼请求。
案件受理费7281元，保全费2538元，由九原告承担，邮寄送达费200元，九原告及被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 ：江振波
审 判 员 ：杜广树
人民陪审员 ：付俊艳
二〇一四年四月九日
书 记 员 ：湛剑锋