海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼海民一初字第367号
原告：符某杰，男。
委托代理人：符祥文。
被告：琼海市下朗橡胶厂。
法定代理人：王清春。
委托代理人：莫达琼。
被告：蒙某忠，男。
委托代理人：蒙敏，男。
被告：蒙某，男。
原告符某杰诉被告琼海市下朗橡胶厂（以下简称下朗厂）、蒙某忠、蒙某买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告符某杰及其委托代理人符永明、被告下朗厂的委托代理人莫达琼、被告蒙某忠的委托代理人蒙敏、被告蒙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符某杰诉称：原告于2009年至2010年4月间将29.06吨干胶存放下朗厂加工，但被告蒙某忠、蒙某在未经过原告的同意擅自将原告的干胶出卖，经双方协议所卖干胶总货款为人民币779920元，但被告蒙某忠、蒙某并没有将该笔款项支付给原告，原告多次与被告交涉，被告于2010年4月23日向原告出具欠条，承认欠原告货款人民币779922元，即：第一笔欠款是2009年10月31日欠人民币40213元，第二笔欠款是2010年3月24日欠人民币351000元，第三笔欠款是2010年4月11日欠人民币30000元，第四笔欠款是2010年4月10日欠358709元，四笔合计779920元。被告仅于2011年1月28日偿还100000元，尚欠余款679920元。此后，经原告多次追讨，被告分文未还。为了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即偿还原告欠款679920元，按照被告2010年5月27日向原告写下的《还款承诺书》的承诺支付赔偿金人民币654019.4元，即：2010年5月至2010年12月，共计8个月，按月利率2%、本金779920元计算，每月利息15598.4元，8个月合计124787.2元；2011年1月1日至2011年1月28日，共计27天，每天519元，27天合计14013元；2011年2月1日至2014年4月1日，共计38个月，每月按欠款本金677920元按月利息2%计算，每月利息13558.4元，38个月合计515219.2元。2、三被告对上述款项负连带清还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份。
2、被告工商注册的机读资料，拟证明被告下朗厂的工商注册情况。
3、被告2010年4月13日出具的欠条一张，拟证明被告拖欠原告橡胶款的事实
4、被告2010年4月23日出具的欠条一张，拟证明被告拖欠原告橡胶款的事实。
5、被告2010年5月27日出具的还款承诺书，拟证明被告拖欠原告橡胶款的事实。
6、被告2013年5月10日出具的还款书一张，拟证明被告拖欠原告橡胶款的数额、已支付数额以及余款数额的事实。
7、被告向原告出具的收购表三张，拟证明原告与被告之间干胶交易的事实。
被告下朗厂辩称：一、2007年4月2日，被告下朗厂与被告蒙某忠、蒙某签订《合同书》，将下朗厂的经营权承包给蒙某忠、蒙某。根据双方合同第五条第三项的约定：乙方在承包期间所产生的工商、税务、水电、维修、其他事故费用及所发生的一切债权债务，概由乙方负责。原告所述的欠款发生在2009年期间，即蒙某忠、蒙某承包经营期间，被告下朗厂对此不知情，被告也是受到法院传票后才清楚，欠款应由蒙某忠、蒙某承担，与被告下朗厂无关。二、原告请求被告下朗厂承担连带清还责任没有法律依据。首先，蒙某忠出具的欠条上被告法定代表人没有签名，欠款人为蒙某忠；其次，被告下朗厂事后没有追认该欠条。由此可以得知欠款跟被告下朗厂没有任何法律关系，依据合同法第四十八条的规定，蒙某忠无权代理下朗厂在欠条上盖章，其代理行为无效。另外当事人存在恶意串通损害集体利益的合同无效，因此，被告不承担连带清还责任。综上所述，欠款应由蒙某忠、蒙某承担，请求法院驳回原告要求被告下朗厂承担清还责任的诉求。
被告下朗厂为支持其所主张的事实，向本院提供了2007年4月2日下朗厂与被告蒙某忠、蒙某签订的《合同书》，拟证明双方约定承包期间债权债务由蒙某忠、蒙某承担的事实。
被告蒙某忠辩称：原告所述事实属实，对原告的诉讼请求没有异议，但是我认为就我和蒙某承担连带责任就行了。
被告蒙某忠未提供任何证据材料证明其所主张的事实。
被告蒙某辩称：我和蒙某忠于2007年至2009年承包下朗厂经营，合伙经营期间我们的分工是蒙某忠主管乳胶厂的财务、胶水收购和乳胶产品销售工作，我负责乳胶车间和乳胶制品厂的生产管理，管理原则是大事必须我们沟通同意后才办理，凡是客户加工的产品必须经客户同意才能出售。蒙某忠出卖原告的干胶违反了我们之间的规定。对于蒙某忠所写还款书、还款承诺书，其没有与我商量，我至始至终都不知道。原告提供的还款书、还款承诺书是蒙某忠手写的，是其本人笔迹，与我无关。
被告蒙某为支持其所主张的事实，提供的证据材料是《合伙负责乳胶厂经营协议书》，拟证明五个承包人一致协议在经营期间不经过讨论决定的事情，如果给合伙企业造成损失由个人承担的事实。
对于证据经当事人当庭质证，各方的质证意见如下：
第一，对原告所举的证据，其他方的意见如下：一、被告下朗厂对证据1、2、7没有异议，对证据3、4、5、6、中下朗厂公章的真实性没有异议，但由于下朗厂没有参加经营，对其他内容有异议，对证据3的关联性有异议；二、被告蒙某忠对证据1、2、3、4、5、6、7均没有异议；三、被告蒙某对证据1、2、3、4、5、6、7没有异议，承认是蒙某忠亲手所写，所加盖的公章也是真实的，但出售的橡胶具体的数量不知道。
第二，对被告下朗厂提供了2007年4月2日下朗厂与被告蒙某忠、蒙某签订的《合同书》复印件，其他各方对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
第三，对被告蒙某所举的证据，其他方意见如下：一、原告对证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为其不具有对抗第三人的效力；二、被告下朗厂、蒙某忠没有异议。
本院对证据的综合认证如下：一、原告提供的证据的内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的证据使用；二，被告下朗厂提供的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的证据使用；三，被告蒙某提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的证据使用。
根据原、被告陈述、举证、质证及证据分析，本院确认以下案件事实：
被告蒙某忠、蒙某自2007年4月2日起承包琼海市下朗橡胶厂经营橡胶加工。2009年起，原告符某杰开始与被告蒙某忠、蒙某承包经营的琼海市下朗橡胶厂发生胶水加工、出售的交易。双方按照交易习惯，口头约定原告把其自行收购的胶水卖给被告，由被告加工并存放在被告处，当被告出售原告干胶时先向原告报价，原告同意该价格则被告就将原告的干胶向外出售，然后按照该价格向原告付款。本案中双方的胶水交易均发生在2009年，但干胶出卖分成四次交易，即第一次2009年10月31日被告出售原告干胶应付款40213元，第二次2010年3月24日交易15000公斤，每公斤23.4元，合计351000元，第三次2010年4月10日交易14670公斤，每公斤25.5元，合计358709元，第四次2010年4月11日，补2010年3月24日15000公斤干胶差价30000元，四笔交易合计数量为29.06吨，价款779922元。但被告由于经营困难，无法向原告支付货款，被告于是在2010年4月13日向原告出具还款书，并同意以用其在下朗厂的利润分红支付给原告，直到付清为止，还款书由蒙某忠手写，并代表合伙人签名，写上欠款人：蒙某忠等两人，加盖下朗厂财务专用章。2010年4月23日蒙某忠又就欠款再次出具欠条明确四笔交易的具体重量以及价款，欠款人为下朗厂、蒙某忠，并加盖下朗厂财务专用章。2010年5月27日蒙某忠又代表其与蒙某向原告出具还款承诺书，并加盖下朗厂财务专用章，承诺书承认私自出卖原告干胶29.06吨，欠货款119920元，承诺以下朗厂中的分红利润偿还债务，2010年12月30日前偿还债务的80%（其中2010年7月10日前偿还30%，2010年12月30日前偿还50%），2011年4月10日全部还清，如逾期不还，则自2010年4月30日起每月按货款的2%增加赔偿给原告。2013年5月10日蒙某忠又代表其与蒙某向原告出具还款书，并加盖下朗厂公章，还款书载明已经还款100000元，尚欠677920元，同意以下朗厂中的分红利润偿还债务。此后，经原告多次追讨，被告分文未还。为了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即偿还原告欠款本金677920元及利息654019.4元（暂时计算到起诉时止）；2、三被告对上述款项负连带清还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
另查，被告琼海市下朗橡胶厂1985年3月6日在琼海市工商行政管理局注册登记，注册资本为86万元，经济性质为集体经济组织，法定代表人为王清春，投资者为琼海县石壁镇集体经济管理委员会。但其实质为个人合伙组建企业，由王清春、蒙某忠、蒙某、蒙钟传、蔡兴文等十二人投资兴建，每个投资人占十二分之一份额。2002年10月王清春、蒙某忠、蒙某、蒙钟传、蔡兴文五位合伙人与下朗厂签订承包合同，由他们五人承包下朗厂经营。2007年4月2日五位合伙人又签订《合同书》，在承包期内将下朗厂经营权转包给蒙某忠、蒙某，约定原来由王清春、蒙钟传、蒙某忠、蒙某、蔡文等五人承包的2002年10月至2013年3月止的承包合同，五人同意转包给蒙某忠、蒙某，转包期限从2007年4月至2010年3月止，每年向其他原承包人交付60000元承包金，还要向下朗厂十二个合伙人上缴200000元承包金，承包期间有下朗厂的管理权，工商、税务、水电、维修由转包人负责。经营期间，蒙某忠、蒙某均是以下朗厂的名义对外发生关系，同样在接受工商、税务等行政管理也是以下朗厂的名义进行。
本院认为，本案的焦点问题有两个：第一，合同履行过程中，被告不支付货款是否构成根本违约，是否应当继续履行支付货款的义务；第二，三被告是否共同承担连带偿还责任的问题。
第一个问题是合同履行过程中，被告是否适当履行合同，是否构成根本违约。本案中原告根据双方口头的约定履行了收购胶水并交付给被告加工并交被告保存的义务，全面完全履行了合同。被告应当依约履行按原告要求的时间出售，并按照出售当天价格支付货款的义务，但是本案中被告在出卖经原告提供胶水加工的干胶后并没有向原告支付货款，构成根本违约。被告下朗厂以不知情，下朗厂与蒙某忠、蒙某的转包合同约定转包期间一切债权债权与下朗厂无关，均以蒙某忠、蒙某负责，下朗厂与原告之间不构成违约，且欠条没有下朗厂法定代表人王清春签名确认为抗辩，不承认与原告存在关系，不构成违约，但未能举出有效证据予以证明，且欠条上下朗厂加盖公章予以确认，因此，其反驳主张事实不清，证据不足，本院不予采信。被告蒙某以其不负责干胶厂的经营管理，都是被告蒙某忠负责管理，账目也没有与其核对作为抗辩，但承认其合伙人蒙某忠与原告存在买卖关系，对蒙某忠与原告之间的干胶买卖以及所欠货款、赔偿金的计算等事实予以承认。被告蒙某忠对双方口头约定的买卖干胶合同以及拖欠的货款、赔偿金均没有异议。因此，原告要求被告支付货款677920元，并能举出有效证据予以证明，原告的请求事实清楚、证据确凿、符合法律规定，本院予以支持。另对于原告关于赔偿金按月利率2%，从2010年5月起开始记付的请求，这是双方关于违约支付货款赔偿金给付的约定，该利率约定未超过中国人民银行规定的同期同类一年流动资金贷款利率的四倍，符合国家法律规定，且被告下朗厂主张由法院依法处理，被告蒙某忠没有异议，被告蒙某对此表示承认，因此，原告主张支付赔偿金按月利率2%，从2010年5月1日起开始记付暂时计算至起诉时即2014年4月1日止共计654019.4元的请求事实清楚、证据充分、符合法律规定，本院予以支持。
第二个问题是三被告是否共同承担偿还责任的问题。首先，被告下朗厂是否应当承担共同偿还责任的问题。被告下朗厂由王清春、蒙某忠、蒙某等十二人合伙组建，而后又内部转包，由蒙某忠、蒙某转包经营。从转包约定的经营期满后转包人必须将营业执照以及公章交还发包人即下朗厂的约定以及经营期间，在办理工商年检、缴纳税费等相关行政审批时蒙某忠、蒙某均是以下朗厂的名义办理，在对外开展业务时也是以下朗厂的名义进行等情况分析，发包只是合伙人内部的发包，对外仍然是合伙企业行为。且下朗厂在欠条上加盖公章予以确认，足以说明这笔债务是下朗厂对外发生关系产生的债务。由此可见，原告主张被告下朗厂承担债务的请求事实清楚、理由充分、证据确凿、符合法律规定，本院予以支持。被告下朗厂反驳主张双方有约定承包期间的债权债务由承包人承担，与下朗厂无关，欠条上没有被告下朗厂法定代理人王清春的签名，且下朗厂对这笔债务也不知情，因此，被告下朗厂不应承担偿还责任。本院认为其约定只是合伙人之间的内部约定，仅对合伙人以及承包人之间产生法律约束力，对第三人不具有法律约束力，不足以对抗善意的第三人，所以，本院对其反驳主张不予采信。其次，被告蒙某忠对其欠原告干胶款没有异议，表示愿意承担偿还责任，本院予以照准。最后，蒙某是否共同承担偿还责任的问题。原告请求被告蒙某共同偿还，并举出有效证据证明蒙某是下朗厂的十二个合伙人之一，且还与蒙某忠一起转包经营下朗厂，庭审中被告蒙某对债务的发生、债务数额及赔偿金的计算方法均表示没有异议，仅对蒙某忠没有把与原告交易的具体事项等告知他以及其不负责乳胶厂的管理为由主张其不承担赔偿责任，其主张不符合法律规定，本院不予采信。其与蒙某忠的约定或者纠纷均属于蒙某忠与蒙某合伙人之间的纠纷，与本案事实无关。因此，原告主张被告蒙某共同承担偿还责任的请求事实清楚、理由充分、证据确凿、符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院认为，原告要求三被告清偿欠款人民币677920元、赔偿金654019.4元（自2010年5月1日起计算至2014年4月1日止，按月利率2%）的请求，事实清楚、理由充分、证据确凿、符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告琼海市下朗橡胶厂、蒙某忠、蒙某在本判决生效后十日内一次性向原告符某杰支付欠款677920元、赔偿金654019.4元（自2010年5月1日起计算至2014年4月1日止，按月利率2%）。
案件受理费16788元，由被告琼海市下朗橡胶厂、蒙某忠、蒙某共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 黎文畅
审 判 员 符儒超
人民陪审员 郑馥瑜
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 郭和平