天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初902号
原告天津昌泰建筑安装工程有限公司，住所地天津市津南经济开发区（东区）聚英路1号109-29。
法定代表人徐祖勇，总经理。
委托代理人张丽杰，天津金华达律师事务所律师。
被告中国四海控股有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街28号三层。
法定代表人高建军，董事长。
委托代理人邵彦岐，北京市瑾瑞律师事务所律师。
原告天津昌泰建筑安装工程有限公司与被告中国四海控股有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后由审判员刘福成独任审判，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告天津昌泰建筑安装工程有限公司委托代理人张丽杰，被告中国四海控股有限公司委托代理人邵彦岐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津昌泰建筑安装工程有限公司诉称，原、被告于2014年3月26日签订“移动互联网终端应用软件与智能教育产品研发产业项目主体结构劳务分包合同”，工程地点位于天津××经济区，暂定合同总金额10227667.7元人民币；2015年4月15日双方最终确定工程价款为10491592.72元人民币，截止结算日尚欠工程款3291592.72元。
2015年6月25日原、被告双方就尚欠工程款及原告先期交纳的500000元履约保证金合计3791592.72元达成还款协议，约定2015年9月1日前被告支付1800000元，2016年2月5日前付款200000元，余款1791592.72元于2016年6月1日前全额付清，而后被告违约没有支付。
由于被告违约，双方于2015年9月16日、2015年10月10日两度变更付款时间（9月16日:2015年9月18日前付款1200000元，余款2591592.72元，2016年2月1日前付清；10月10日：2015年10月31日前付款1500000元，余款2016年2月1日前付清）被告均没有如约履行。2015年11月25日，双方再次签订付款协议：约定2015年12月28日付款1500000元，余款2291592.72元于2016年2月1日前给付。如果第一期违约，被告以本金3791592.72元为基数，按照月息1.5分的利息支付自2015年11月28日至支付之日的债务利息。如果第二期逾期支付，被告以本金3791592.72元为基数，按照月息2分的利息支付自2015年6月1日至实际给付之日的债务利息。而后，被告于2016年2月4日给付工程款2991592.72元，就剩余800000元本金，双方约定被告于2016年3月31日前一次性全额支付，如被告不能如期给付，被告按照2016年11月25日签订的“工程款支付协议补充说明”的违约责任执行，现最后付款期限已过，被告再次违约，故诉至法院，请求判令被告支付工程结算款本金800000元，违约利息889128.5元，合计1689128.5元；诉讼费及相关费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据一、建设工程施工劳务分包合同、移动互联网终端应用软件与智能教育产品研发产业化项目主体结构劳务分包合同，证明存在合同关系、工程地点、发包方指定项目经理为汤维维，劳务分包方项目经理陈少斌；
证据二、《主体结构劳务分包合同》补充协议、工程结算造价付款确认书，证明双方合同最终结算价款为10491592.72元，截至2015年4月15日，被告支付工程款7200000元，应付工程余款为3291592.72元；
证据三、工程款支付协议（2015年6月25日）、工程款协议补充说明（2015年9月16日）、工程款支付协议补充说明（2015年10月10日）、工程款支付协议补充说明（2015年11月25日）、协议等五份付款协议，证明原、被告于2015年6月25日就证据二的尚欠工程余款及先期原告交纳的被告应返还的500000元履约保证金合计3791592.72元，达成付款协议，而被告屡次没有按照付款协议履行付款义务；多次变更付款约定，被告均没有履约；双方2015年11月25日的付款协议约定，被告不按照约定付款，应以欠款金额3791592.72元为基础，支付月息1.5分及月息2分的利息，而被告尾款支付再度违约，应按照约定按照2015年11月25日双方约定的违约责任支付逾期付款利息。
被告中国四海控股有限公司辩称，对工程款800000元认可。认为工程分包合同是无效合同，进行了肢解分包，所以对之后的违约和利息的约定均因合同的无效而不认可。
被告中国四海控股有限公司对三组证据的真实性均无异议。同时，被告称证据一证明了这是一种工程分包合同，而不是劳务分包合同，四海公司是发包方；证据三中四份盖有四海公司公章的协议没有异议，对于协议中没有我方公司授权的，不具备证据的效力。
被告中国四海控股有限公司未提交证据。
经审理查明，原、被告于2014年3月26日签订了《移动互联网终端应用软件与智能教育产品研发产品化项目主体结构劳务分包合同》，被告为发包方，原告为承包方，暂定合同总价为10227667.7元。工程施工后双方签订了《主体结构劳务分包合同》补充协议。该协议中原、被告双方最终确认结算价为10491592.72元。2015年6月25日，原、被告签订《工程款支付协议》，确认：1、工程最终结算数额为10491592.72元；2、截止到目前，被告已经向原告支付工程款累计为7200000元，尚欠原告工程款3291592.72元，被告应退还原告缴纳的履约保证金500000元，被告尚欠原告工程款及应退还原告缴纳的履约保证金两项合计为3791592.72元。同时约定：2015年9月1日前，被告向原告支付工程款1800000元，2016年2月5日前，被告向原告支付工程款200000元，2016年6月1日前，被告向原告支付剩余工程款1791592.72元。
因被告未付款，2015年9月16日，原、被告双方签订《工程款支付协议补充说明—关于一次性结构结算付款的补充说明》，协议中约定对2015年6月25日达成的付款协议双方同意做如下变更：1、2015年9月18日，被告向原告支付1200000元，2016年2月1日前，被告向原告支付2591592.72元。由于被告未付款，原、被告双方于2015年10月10日又签订一份《工程款支付协议补充说明—关于一次结构结算付款的补充说明》，协议中约定：2015年10月31日，被告向原告支付1500000元，2016年2月1日前，被告向原告支付2291592.72元。该协议被告仍未履行。双方于2015年11月25日再次签订协议，约定：1、2015年12月28日前，被告向原告支付1500000元，2、2016年2月1日前，被告向原告支付2291592.72元；3、第一项逾期未支付，被告自2015年11月28日起至支付日为止（最迟不超过2016年2月1日），承担本金3791592.72元，月息为1.5分的利息，4、第二项逾期未支付，被告自2015年6月1日起至支付之日为止，承担本金为3791592.72元，月息为2分的利息，5、第一项及第二项按期支付，原告放弃索赔利息的权益。同时还约定了其他事项。该协议被告还是未能如期履行。被告于2016年2月4日向原告支付工程款2991592.72元，余款800000元未付。之后，原、被告双方就剩余800000元工程款的给付达成协议，即《协议—关于‘中国四海天津讯飞项目与天津昌泰劳务工程款尾款协商’》，其中约定：1、中国四海尚欠天津昌泰讯飞科技劳务工程款共计800000元，双方一致同意，约定于2016年3月3日一次性支付全部欠款，2、中国四海讯飞科技项目负责人汤经理（汤维维）承诺：如尚欠款800000元在2016年3月31日前未支付或不能全部支付，中国四海按2015年11月25日中国四海与天津昌泰双方签订《工程款支付协议补充说明》条文的违约责任执行。协议中还约定其他事项，该协议签订后，被告仍未按期付款，导致原告起诉要求被告支付工程款本金800000元，违约利息889128.5元，合计1689128.5元，诉讼费由被告承担，庭审中原告将违约利息数额变更为662238.02元。
上述事实，有原告提供的建设工程施工劳务分包合同、移动互联网终端应用软件与智能教育产品研发产业化项目主体结构劳务分包合同、《主体结构劳务分包合同》补充协议、工程结算造价付款确认书、工程款支付协议（2015年6月25日）、工程款协议补充说明（2015年9月16日）、工程款支付协议补充说明（2015年10月10日）、工程款支付协议补充说明（2015年11月25日）、协议等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方于2014年3月26日签订的关于移动互联网终端应用软件与智能教育产品研发产业化项目的《主体结构劳务分包合同》以及《主体结构劳务分包合同》补充协议，其内容不违反相关法律规定，合法有效，当事人的合法权益应受到法律保护。原告按约定施工，应享有追索工程欠款的权利，原告请求被告支付剩余工程欠款800000元的请求本院予以支持。关于原告请求判令被告支付违约利息的问题，本院认为，原、被告在合同结算价最终确定为10491592.72元并支付7200000元之后，针对尚欠工程款3291592.72元及应退还原告履约保证金500000元，共计3791592.72元的给付问题，分别于2015年6月25日、2015年9月16日、2015年10月10日、多次协议约定付款，并于2015年11月25日的协议中双方约定了违约付款的利息计算标准。在2016年2月4日被告向原告支付工程款2991592.72元之后，双方就剩余工程款800000元的支付再次达成协议，约定于2016年3月31日一次性支付全部欠款，并承诺“在2016年3月31日前未支付或不能全部支付，中国四海按2015年11月25日中国四海与天津昌泰双方签订《工程款支付协议补充说明》条文的违约责任执行”。该“补充说明”第三条约定：“第一项逾期未支付，甲方（被告）自2015年11月28日起至支付之日为止（最迟不超过2016年2月1日），承担本金为3791592.72元，月息为1.5分的利息”。其中特别注明“最迟不超过2016年2月1日”而2016年2月1日是该“补充说明”中的第二条中约定的第二期付款日，“补充说明”中第四条约定：“第二项（即第二条约定第二期付款时间）逾期未支付，甲方（被告）自2015年6月1日起至支付日为止（以银行转账日期为准），承担本金为3791592.72元，月息为2分利息。”也就是说,被告在2016年2月1日前未付第一期款项,那么月息就不再以1.5分计算,而按“补充说明”中第四条约定的月息2分计算，而该“补充说明”第四条则明确约定了利率、本金基数标准以及计算的起止时间，故该利息计付标准属于有明确约定。
综上，原、被告双方就800000元工程的给付，约定违约利息的支付系附条件的民事法律行为，该所附条件不违反法律规定且条件成就，本院予以支持。最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。参照此规定，并结合本案，原告主张的利息应按照原、被告双方于2015年11月25日签订的“补充说明”第四条约定计算，即2015年6月1日至2016年2月3日按3791592.72元×0.02（月息）×8.1（月）=614238.02元，2016年2月4日至2016年5月3日（开庭时）按800000元×0.02（月率）×3（月）=48000元，共计662238.02元。关于被告提出涉案工程分包合同是肢解分包属于无效合同的抗辩理由，因被告未提供相应的证据加以证明，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第八十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告中国四海控股有限公司于判决生效后十日内给付原告天津昌泰建筑安装工程有限公司工程款人民币800000元；
二、被告中国四海控股有限公司于本判决生效后十日内向原告天津昌泰建筑安装工程有限公司支付所欠工程款利息662238.02元。
如被告中国四海控股有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20002元，减半收取10001元（原告已交纳），由被告负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘福成
二〇一六年六月二日
书记员 胡仁忠
附：法条释明
1.《中华人民共和国民法通则》第六十二条：民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。
2．《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。