湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第00742号
原告钟建华，男，生于1973年8月26日，汉族，湖北省潜江市人，个体装修工。
委托代理人王定华，湖北江汉律师事务所律师。
被告李玉华（曾用名李德华），男，生于1976年11月27日，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者。
原告钟建华诉被告李玉华承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员王亚峰适用简易程序进行审理。在审理中，发现案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并依法组成由审判员张秉发担任审判长，审判员王亚峰、人民陪审员吴红卫参加的合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告钟建华及其委托代理人王定华、被告李玉华到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。
原告钟建华诉称，被告于2012年初在青海省玉树藏族自治州承包了一批住宅楼的程控门（楼宇对讲门）安装工程后，将该工程中的程控门电子系统的安装劳务分包给原告。双方口头约定，原告每安装一套程控门电子系统的劳务费、材料费不低于湖北省潜江市的市场价1000元（人民币，下同）；无论原告雇请几人一同前往安装，被告只承担二人前往安装地点的交通费2000元和安装期间每日的生活费100元；在安装工程竣工并验收合格后，被告一次性结算付清原告相关费用。原告按照约定，于2012年8月28日至同年9月29日为被告共安装了29套程控门电子系统，均已经被告验收合格。同年9月29日左右，原、被告进行结算，双方商定每安装一套程控门电子系统按劳务费、材料费900元计算，即劳务费、材料费26100元，加上被告应支付给原告的交通费2000元、生活费3000元，共计31100元，扣除被告已支付原告的4300元，确定被告还应支付原告26800元，被告承诺于当年年底待该款汇至案外人潜江市利普斯门业有限公司账户后支付原告，但一直未履行。2015年3月9日，经潜江市公安局泽口水陆派出所主持调解，被告亦仅口头承诺支付，但至今未实际履行。为此，原告特提起诉讼，请求判令被告支付原告安装程控门电子系统的工程款26800元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告从2012年9月30日起至判决确定的给付之日止的利息。
原告钟建华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的居民身份证复印件、被告的户籍证明各1份，证明原、被告各自的身份；
证据二：潜江市公安局泽口水陆派出所于2015年3月13日出具的该所民警田勇2015年3月9日的工作日志复印件1份，证明该所就被告拖欠原告工程款26800元一事进行过调解，原、被告对该事实均予以确认；
证据三：潜江市利普斯门业有限公司与被告于2012年6月29日签订的购销合同书复印件1份，证明被告与潜江市利普斯门业有限公司系程控门买卖合同关系；
证据四：证人袁波于2015年3月12日出具的书面证明1份和出庭作证的证言，证明：1、被告雇请原告去青海省玉树藏族自治州从事住宅楼程控门电子系统的安装劳务；2、原、被告就本案所涉住宅楼程控门电子系统的安装进行了结算，被告尚欠原告工程款26800元；
证据五：潜江市公安局泽口水陆派出所于2015年3月6日对原告所作的询问笔录、同年3月9日对被告之妻杨晓所作的询问笔录、同年3月6日对潜江市利普斯门业有限公司总经理李伍元所作的报案笔录复印件各1份，证明被告与潜江市利普斯门业有限公司发生纠纷的原因是被告拖欠原告的工程款。
被告李玉华未向本院提交答辩状，庭审时辩称，原告所述从事的程控门电子系统安装工程系被告于2012年在青海省玉树藏族自治州承包的住宅楼程控门安装工程的一部分。因被告不具备从事程控门安装的资质，加之该工程中使用的程控门系从潜江市利普斯门业有限公司处购买，故被告系以潜江市利普斯门业有限公司的资质承包该工程，并通过该公司的财务与工程的发包方结算工程款，再由该公司将接收的工程款转交被告。被告与潜江市利普斯门业有限公司曾口头约定，被告将该程控门安装工程转包给该公司，由该公司负责程控门安装人员的选定及劳务费的支付。原告确系为该工程安装程控门电子系统的人，但原告是潜江市利普斯门业有限公司所选定、雇请，而非被告雇请。2012年7月，潜江市利普斯门业有限公司告知被告，原告不清楚安装的具体地点，故被告才通过电话联系原告，而非原告所述的与其商定劳务费。原告在安装程控门电子系统期间，因被告欠潜江市利普斯门业有限公司款项，故被告预支了原告部分生活费，但该费用最终应由潜江市利普斯门业有限公司负担并抵扣被告欠款。原告在从事安装过程中，被告只负责其进度、验收，并受潜江市利普斯门业有限公司的委托对其进行监督。同年9月29日左右，原告共安装完毕29套程控门电子系统，被告验收合格。2015年2月，原告到被告家询问其工程款结算情况，被告告知原告工程款已汇至潜江市利普斯门业有限公司账户，要原告去该公司领取。综上，原、被告间没有书面合同，原告并非被告雇请，被告不应支付原告任何款项。
被告李玉华为支持其抗辩理由，向本院提交了录音资料1份，证明潜江市公安局泽口水陆派出所于2015年3月9日主持调解是针对被告与潜江市利普斯门业有限公司间的经济纠纷进行的，而非被告与原告间的经济纠纷。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议。对该证据，本院依法予以采信。
被告对原告提交的证据二、三、四、五有异议，认为证据二是针对被告与潜江市利普斯门业有限公司间的经济纠纷进行调解的记录，而非与原告进行结算，且被告没有在该工作日志上签字确认，该证据不能证明待证事实；证据三虽具有真实性，但被告与潜江市利普斯门业有限公司有口头约定，即被告将其承包的住宅楼程控门安装工程转包给该公司，由该公司选定安装工和结算安装工工资；证据四不具备真实性，被告不认识证人袁波，证人袁波亦未参与本案住宅楼程控门电子系统的安装，且系原告亲戚；证据五的三份笔录均不能证明待证事实。原告与潜江市利普斯门业有限公司存在长期合作关系，该公司经理李伍元与原告有利害关系；杨晓在询问笔录中陈述的是原告去被告家询问被告与潜江市利普斯门业有限公司账目结算情况时，被告以朋友身份告知原告何时去该公司索要工程款，而非被告拖欠原告的工程款。
原告对被告提交的录音资料的真实性无异议，但认为该录音资料不完整，只能证明被告与潜江市利普斯门业有限公司存在经济纠纷，潜江市利普斯门业有限公司将原告的工程款结算于被告后，再由被告将该款支付原告。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二系潜江市公安局泽口水陆派出所副所长田勇于2015年3月9日主持被告、潜江市利普斯门业有限公司及原告就三方间的纠纷进行调解所作的工作记录，足以证明原、被告系经潜江市利普斯门业有限公司总经理李伍元介绍相识，被告雇请原告为其承包的青海省玉树藏族自治州的住宅楼程控门安装工程安装电子系统，且被告欠原告劳务款26800元，本院在此证明对象范围内予以采信；证据三客观真实，足以证明被告与潜江市利普斯门业有限公司存在买卖合同关系，本院依法予以采信；证据四的证人袁波虽与原告系亲戚，但其关于原告系受被告雇请去青海玉树藏族自治州从事住宅楼程控门电子系统的安装劳务，被告尚欠原告劳务款26800元的陈述与证据二工作日志中的相应内容相互印证，足以证明待证事实，本院依法予以采信；证据五中李伍元在报案笔录中陈述的相关内容、被告之妻杨晓在询问笔录中陈述的相关内容、原告在询问笔录中陈述的相关内容与证据二工作日志中的相应内容、证据四证人袁波陈述的相关内容相互佐证，足以证明被告于2015年3月6日在潜江市利普斯门业有限公司核对其与该公司的业务往来账时与该公司工作人员发生肢体冲突，公安机关据此介入调处，本院在此证明对象范围内予以采信。
被告提交的录音资料系被告与潜江市利普斯门业有限公司总经理李伍元于2015年3月9日在潜江市公安局泽口水陆派出所副所长田勇主持下，就双方间的经济纠纷进行账目核对的录音，足以证明被告系以潜江市利普斯门业有限公司的资质承包本案工程，并通过该公司的财务与工程发包方办理结算，再由该公司将结算的工程款返给被告；被告承包的本案工程中的电子系统系原告安装，本院在此证明对象范围内予以采信。
根据双方当事人的陈述和上述有效证据，本院确认本案法律事实如下：
2012年7月，经潜江市利普斯门业有限公司总经理李伍元介绍，被告通过电话联系方式选定原告为其承包的青海省玉树藏族自治州的住宅楼程控门安装工程安装电子系统。同年9月1日，原告开始在被告指定的安装工地进行程控门电子系统安装。期间，被告督促安装进度、监督安装质量。同年9月29日左右，原告将其安装完毕的29套程控门电子系统交付被告验收合格后，双方进行了结算。双方口头商定，原告安装的29套程控门电子系统按每套劳务费和材料费900元计算，加上被告应支付原告的生活费3000元、交通费2000元，共计31100元，扣除被告已预支原告的生活费4300元，被告还应支付原告26800元，被告承诺该款待工程发包方将工程款汇至潜江市利普斯门业有限公司后，由原告去该公司领取。原告因至今未得到该款，遂于2015年4月9日诉至本院，请求判如所请。
另查明，本案中的住宅楼程控门安装工程系被告借用潜江市利普斯门业有限公司的资质承包，并以该公司的名义与工程发包方结算工程款，实际承包人和工程款享有者是被告。本案工程中的程控门系被告从潜江市利普斯门业有限公司购买。原告从事的程控门电子系统安装所需的线材、楼宇对讲设备、门口主机、分配器、电控锁、闭门器、电源箱等材料均是原告自己提供。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告经人介绍，通过电话联系方式选定原告为其实际承包的住宅楼程控门安装工程安装电子系统，并在原告从事安装期间督促安装进度、监督安装质量，在原告完成安装工作后检验、接收其工作成果。原、被告虽未签订书面合同，但综合上述事实，双方之间形成了事实上的承揽合同关系，该承揽合同关系合法有效，应受法律保护。原告按照被告的要求，以自己的材料和技术独立完成工作，并经被告验收合格，向被告交付工作成果后，被告理应按约及时给付原告相应报酬。被告长期拖欠原告报酬的行为违约，应对此纠纷承担民事责任。原告诉请被告给付报酬26800元合法有据，本院依法予以支持。被告辩称原告系潜江市利普斯门业有限公司选定、雇请，其与原告不存在承揽合同关系，不应支付原告报酬，因其未向本院提供相关证据证明，且与本院庭审查明的事实不符，本院对被告提出的抗辩意见依法不予采纳。
原告主张被告支付逾期付款利息，因原、被告对支付报酬的期限约定不明确，按照相关法律规定，被告应当在原告2012年9月29日交付工作成果时支付报酬，故被告应自2012年9月30日起至本判决确定的实际给付之日止按中国人民银行规定的国有商业银行同期同类贷款基准利率的标准向原告支付利息损失。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告李玉华给付原告钟建华报酬款人民币26800元，并支付利息损失（自2012年9月30日起至本判决确定的实际给付之日止按中国人民银行规定的国有商业银行同期同类贷款基准利率的标准计算）。
上列给付义务，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币460元，由被告李玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张秉发
审 判 员 王亚峰
人民陪审员 吴红卫
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 余 湛