中华人民共和国
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第2000号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司，住所地浙江省平湖市当湖街道南市路西侧880-888号，组织机构代码71543535-8。
法定代表人卢伟，总经理。
委托代理人韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭德标。
被上诉人（原审原告）彭德珍。
委托代理人袁苏芹，江苏同丰律师事务所律师，代理上述两上诉人。
委托代理人赵丹，江苏同丰律师事务所律师，代理上述两上诉人。
被上诉人（原审被告）谢承谚。
被上诉人（原审被告）纳诺人工晶体（平湖）有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市经济开发区兴平二路1661号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保平湖公司）与被上诉人彭德标、彭德珍、谢承谚、纳诺人工晶体（平湖）有限公司（以下简称纳诺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆民初字第3321号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月29日12时40分许，谢承谚驾驶浙F×××××小型普通客车于昆山市巴城高速出口进入城北大道后沿城北大道由西向东行驶至高速出口东侧路段处时，车头左侧部位与对方向在城北大道道路中心南侧机动车道内逆向行驶的由彭德桥驾驶的昆KS08399电动自行车车头发生碰撞，造成彭德桥倒地受伤，经送昆山市第一人民医院抢救无效于次日死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。2013年6月4日，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出昆公交认字（2013）第100018号道路交通事故认定书，认定“彭德桥负该起道路交通事故的主要责任，谢承谚负次要责任”。肇事车辆浙F×××××小型普通客车行驶证登记所有人为谢承谚。该车在中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司投保了交强险及商业三责险，登记被保险人为纳诺人工晶体（平湖）有限公司，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡、伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三责险限额为1000000元，且有不计免赔条款。
另查明：彭德桥受伤后，经昆山市第一人民医院抢救无效死亡，期间花费医疗费16066.99元，医疗费收费收据及用药清单载明的姓名为“无名氏”，载明住院起止日期为“2013年4月29日至2013年4月29日”。上述医疗费由谢承谚支付。人保平湖公司庭审中对医疗费收费收据及用药清单载明的无名氏是否为彭德桥提出异议，并认为如果系彭德桥则应当扣除3000元的非医保用药。庭审中，原审原告及谢承谚认可该非医保用药金额。另外，谢承谚在事故发生后交至交警队的押金50000元已由原审原告方领取。原审原告认为该押金50000元系双方口头约定的交通事故赔偿之外的补偿，谢承谚不认可该款系补偿款。
又查明，彭德桥出生于1968年2月4日，终生未婚，未生育子女，身份证登记地址为“江苏省滨海县界牌镇界牌村六组63号”，于2005年以来一直在昆山打工，事发前在昆山市巴城镇龙潭湖村受个人雇佣从事废品回收工作。彭德桥的父亲彭学武于2000年1月6日死亡；其母亲惠恒英于2011年1月24日死亡；兄弟姐妹四人为“彭德花、彭德珍、彭德标、彭德良”，其中彭德良于1997年8月7日死亡，彭德花于2013年6月19日死亡。
上述事实由《道路交通事故责任认定书》、医疗费发票、用药清单、火化证明、尸检报告、公安局派出所证明、情况说明、村委会证明及各方当事人的陈述予以证实。
原审原告彭德标、彭德珍诉称：2013年4月29日，谢承谚驾驶浙F×××××小型普通客车沿昆山市巴城高速出口进入城北大道后沿城北大道由西向东行驶至高速公路出口东侧路段处时，车头左侧部位与在城北大道道路中心南侧机动车道内逆向行驶的由彭德桥驾驶的昆KS08399电动自行车车头发生碰撞，造成彭德桥倒地受伤，经送昆山市第一人民医院抢救无效于次日死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。2013年6月4日，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，认定彭德桥负该起事故的主要责任，谢承谚负次要责任。谢承谚驾驶的车辆在人保平湖公司处投保交强险及商业三责险。因此，请求判令各原审被告赔偿总损失363275.08元，由人保平湖公司在交强险范围内先行赔偿110000（含精神损害抚慰金50000元），超过交强险部分在商业三责险中予以赔偿，不足部分由谢承谚、纳诺公司赔偿。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。彭德桥因本次交通事故死亡后，其近亲属彭德标、彭德珍作为赔偿权利人有权向赔偿义务人提出主张。浙F×××××小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司投保了交强险及商业三责险，人保平湖公司首先应当在医疗费用赔偿限额10000元，死亡、伤残赔偿限额110000元内予以赔偿；其后应在商业三责险范围内承担赔偿责任，不足部分由谢承谚予以赔偿。纳诺公司既非肇事车辆的登记所有权人，谢承谚发生事故时也非履行职务行为，故纳诺公司不承担赔偿责任。根据昆山市公安局交通巡逻警察大队的事故认定，谢承谚应当负次要责任，结合彭德桥驾驶非机动车的事实，原审法院确定超出交强险部分由谢承谚承担35%的责任。
对原审原告彭德标、彭德珍主张的损失，原审法院认定如下：
医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，虽然医药费及用药清单上为“无名氏”，但结合事故发生经过、尸检报告及当事人的陈述可以认定该医药费系彭德桥抢救时的费用，因此，对于医药费发票载明的金额16066.99元，原审法院予以确认。对于非医保用药金额，中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司提出抗辩意见为3000元，原审原告方及谢承谚予以认可，原审法院予以确认。
丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照2011年职工年平均工资45987元，丧葬费为22993.5元，原审法院予以支持。
死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。彭德桥虽然为农村居民，但其经常居住地为昆山，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，即29677元／年＊20年=593540元。
精神损害抚慰金。因本次事故造成彭德桥死亡，给其家人造成巨大精神痛苦，结合过错程度，原审法院确定精神损害抚慰金为17500元。
处理事故人员的交通费、食宿费、误工费。彭德桥死亡后，其亲属在处理丧事期间必然产生交通费、食宿费、误工费，原审法院酌定为2000元。
上述损失共计652100.49元，由人保平湖公司在交强险限额内先行赔偿120000元（含精神损害抚慰金17500元）。谢承谚按35%的责任比例应赔偿彭德标、彭德珍186235.17元（含医疗费2123.45元），其中由人保平湖公司在商业三责险范围内支付185838.72元，由谢承谚支付非医保用药部分396.45元（2123.45元＊非医保用药占总医疗费的比例18.67%）。谢承谚垫付的医药费15670.54元（已扣除谢承谚负担的非医保用药部分396.45元）及押金50000元视为代人保平湖公司垫付，由人保平湖公司予以返还。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司在交强险限额及商业三责险保险合同范围内赔偿原告彭德标、彭德珍305838.72元，扣除被告谢承谚垫付款65670.54元，余款240168.18元，于判决生效后十日内履行完毕。二、被告谢承谚赔偿原告彭德标、彭德珍396.45元（已履行）。三、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司返还被告谢承谚垫付款65670.54元，于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告彭德标、彭德珍对被告纳诺人工晶体（平湖）有限公司的诉讼请求。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1108元，由被告谢承谚负担，于判决生效之日起十日内支付原告彭德标、彭德珍。
上诉人人保平湖公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、死者彭德桥是农村户籍，且在事发前也没有在城镇居住满一年，故应当按照农村标准赔偿244040元。2、医疗费中应当扣除非医保用药3000元，因此，在对超出交强险限额的3066元按照35%的责任比例由我司赔偿1073.45元，原审多判了653.55元，应当扣除。综上，请求法院撤销原判，依法改判。
被上诉人彭德标、彭德珍答辩称：1、被上诉人在一审庭审时已经提交了有昆山市巴城镇龙潭湖村村民委员会和滨海县界牌镇界牌村出具的证明，已充分证明死者彭德桥在事故发生前已经在昆山居住满一年的事实，且被上诉人在一审时请求一审法院到死者生前居住地调查核实该情况。2、被上诉人认为对于抢救死者的医药费不应当扣除非医保用药。
被上诉人谢承谚、纳诺公司未作答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据盐城市滨海县界碑镇界碑村村委会出具并经滨海县界碑镇人民政府审核、盖章确认属实的《证明》的记载，因本案所涉交通事故死亡的彭德桥自2005年起赴昆山打工，在该村并无经济收入。该《证明》与昆山市巴城镇龙潭湖村村民委员会出具并经房东周惠明签字确认的《情况说明》中关于彭德桥曾在该村为经营废品回收的蒋乃顺打工2年有余，打工场所在周惠明出租给蒋乃顺的房屋中的相关记载能够相互印证，初步证实因本案所涉交通事故死亡的彭德桥在事故发生前在昆山工作、居住超过一年。原审法院对上述书证予以采信，并根据江苏省城镇居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金为593540元，并无不当。上诉人人保平湖公司主张根据江苏省农村居民年人均纯收入标准计算其死亡赔偿金244040元的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
本案所涉商业三责险条款系人保平湖公司向投保人纳诺公司提供的格式条款，而其第二十七条关于“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定是减轻保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应当由人保平湖公司向投保人尽到提示和明确说明义务，人保平湖公司并无证据证实其向投保人尽到上述义务，故相关条款依法不发生法律效力。此外，人保平湖公司并未就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目和价格尽到相应的举证责任。因此，本院对人保平湖公司主张扣除非医保用药3000元和相应减少其商业三责险赔偿金额653.55元的上诉请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2216元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担。
本判决为终审判决。
本页无正文
审 判 长 王 岑
审 判 员 孙 毅
代理审判员 姚 望
二〇一四年七月十日
书 记 员 沈华君