山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民初字第205号
原告：张某，男，汉族，1972年5月19日出生，山西省祁县贾令镇东阳羽村人。
被告：杨某，男，汉族，1970年5月19日出生，山西省阳泉市盂县路家村镇青崖头村人。
被告：盂县修远汽车贸易有限公司。
法定代表人：贾晋红，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。
代表人：牛兴旺，总经理。
原告张某诉被告杨某、被告盂县修远汽车贸易有限公司（以下简称盂县修远汽贸）、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称阳泉财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，第二次公开开庭进行审理。原告张某、被告盂县修远汽贸、被告阳泉财险到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2014年9月18日19时05分许，聂某驾驶的晋C**号重型自卸货车，从盂县到阳泉，行至滴苇线小沟村路段时，未靠道路右侧行驶，与相对方向原告张某驾驶的晋KN**号中型普通货车相接触，致原告张某受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经阳泉市公安局交通警察三大队认定，聂某负事故的全部责任，原告在此事故中无责任。被告杨某是晋C**号重型自卸货车的实际经营人，以被告盂县修远汽贸的名义登记并在被告阳泉财险投保交强险和第三者责任险。事故发生后，三被告均未赔偿原告的损失，故起诉请求法院判决三被告赔偿原告的各项损失合计156234.89元，先由被告阳泉财险在其承保范围内赔偿，不足部分由被告杨某和被告盂县修远汽贸赔偿。
被告杨某未到庭答辩。
被告盂县修远汽贸辩称，晋C**是被告杨保银以分期付款的方式从我公司购买的，根据相关规定，被告杨某是该车辆的所有人，应由其承担全部责任，且该车在被告阳泉财险投保，原告张某的损失没有超出保险限额，应由被告阳泉财险给予赔偿，我公司不承担责任。
被告阳泉财险辩称，如果晋C288**的驾驶员聂某不具有合法的驾驶资质和从业资格，或者该车辆年检不合格，则本公司不承担赔偿责任；如果不存在免赔事由，对于原告张某光的合理损失可以按照保险合同的约定在责任限额内予以赔偿，但不承担鉴定费、营运损失费、诉讼费。
庭审中，为证明自己的主张，原告张某出示了下列证据：
1、阳泉市公安局交通警察大队第1403119201400130号道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及责任，原告张某在此次事故中无责任，聂某负事故的全部责任；
2、聂某的驾驶证复印件，证明聂某有驾驶资质；
3、晋C**行驶证复印件一份，证明该车在事故发生时检验合格；
4、山西省阳泉市第二人民医院的诊断建议书一份、出院证一份、住院病案一份，证明原告张某的受伤情况及住院治疗经过，营养费3000元，住院伙食补助费1250元；
5、山西省阳泉市第二人民医院的住院患者费用清单四页、山西省医疗单位住院医药费统一收据一张、山西省医疗单位门诊医药费统一收据19张，证明原告张某的医药费合计42504.89元；
6、山西省公路补充客票19张、山西省高速公路车辆通行费专用收据3张。中国航油集团集团山西石油有限公司祁县第一加油站加油票一张，证明原告张某的交通费合计1500元；
7、山西省平遥司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费收据一张，证明原告张某左内踝及腓骨骨折、肠破裂、肠系膜破裂构成四处十级伤残，二次内固定取出费用需6400元，鉴定费2200元，残疾赔偿金24665元，精神损害抚慰金8000元；
8、祁县恒实价格评估有限公司评估结论书，价格评估费发票一张，晋KN23**号中型普通货车行驶证，证明晋KN23**中型普通货车日营运损失720元，停运25天，营运损失共计18000元，价格评估费1000元；
9、原告张某及其配偶康某的常住人口登记卡、身份证复印件，原告驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证，证明原告的职业是司机，根据2014年度交通运输业年平均收入计算得误工费19787元，陪侍人康某的职业是农民，根据2014年度农林牧渔业年平均收入计算得陪侍费2344元；
10、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单及零部件更换项目清单，证明原告张某的车辆损失费25584元。
被告阳泉财险质证后认为，原告张某的证据1、2、3均无法证明是否存在免赔事由；
对证据4没有医疗机构加强营养的诊断建议，对于原告的营养费的主张不认可；
对证据5原告主张的医疗费应当扣除由医保报销的10%，对出院后的费用不予认可，其余的费用由保险公司承担；
对证据6原告提供的长途汽车车票不能证明与本次交通事故有关，交通费应为200元以下；
对证据7原告的伤残鉴定系自己单方面委托作出的，故不予认可，其伤残系数应为0.111；其出具的伤残鉴定收据不是税票，不予认可；二次手术费应按照第一次手术费的10%至50%确定；原告的伤情不严重，精神抚慰金应酌情认定；
对证据8不能证明该车的车主及停运损失，且停运损失及相应的鉴定费用不在保险范围内，保险公司不予承担；
对证据9原告主张的陪侍费应按照2013年居民服务业平均收入计算；原告现有的证据不能证明其从事交通运输业，对原告主张的误工费不应按照交通运输业的标准计算，误工时间应当自受伤之日计算至定残日的前一天；
对原告提供的车辆损失确认书、住院病案、住院费用清单及陪侍人的身份没有异议。
被告盂县修远汽贸认为，对原告单方面委托的停运损失鉴定机构的资质有异议，该评估结论不合理；保险公司作为败诉方应承担医药费等相应的费用；对聂某的驾驶证、行驶证，医药费票据，交通费没有异议；其余的质证意见与被告阳泉财险一致。
为证明自己的抗辩主张，被告盂县修远汽贸出示晋C**的交强险（保险单号：PDZA201414030000017234，保险期间自2014年4月18日至2015年4月17日）和第三者责任险（保险单号：PDAA201414030000011548，保险限额300000元，不计免赔，保险期间自2014年6月28日至2015年6月27日）保单各一份，证明该车在被告阳泉财险的投保情况；分期购车合同书一份，证明晋C**的车主是被告杨保银。
原告张某和被告阳泉财险对此没有异议。
被告阳泉财险出示中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，证明被告阳泉财险不承担停运损失费、鉴定费、诉讼费。
原告张某和被告盂县修远汽贸均认为，该条款对本案原、被告没有约束力。
经审理查明，2014年9月18日19时05分许，聂某驾驶的晋C**号重型自卸货车，从盂县到阳泉，行至滴苇线小沟村路段时，未靠道路右侧行驶，与相对方向原告张某驾驶的晋KN**号中型普通货车相接触，致原告张某受伤、晋KN**车辆损坏的交通事故。该事故经阳泉市公安局交通警察三大队认定，聂某负事故的全部责任，原告在此事故中无责任。原告张某于2014年9月18日至2014年10月13日在山西省阳泉市第二人民医院住院治疗。
另查明，晋C**号重型自卸货车车主是被告杨某，在被告盂县修远汽贸挂靠经营，在被告阳泉财险投保交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，综合各方当事人在本院开庭审理时的诉辩主张，本案争议焦点为：
交通事故认定书的效力问题；
阳泉市公安局交通警察三大队对本次事故的认定，事实清楚，适用法律正确，本院依法对此予以采纳。
是否存在免赔事由的问题；
关于聂某是否具有驾驶资质和晋C**是否年检合格的证据，应由被告盂县修远汽贸提供，但其并未提供相应的证据；结合阳泉市公安局交通警察三大队对本次事故责任原因的认定及原告提供的晋C**驾驶人聂某的驾驶证复印件、晋C**行驶证复印件，本院认定晋C**驾驶人聂某具有驾驶资质且该车年检合格。
是否应由车辆所有人即本案被告杨某承担全部责任；
晋C**号重型自卸货车由被告杨某挂靠在被告盂县修远汽贸从事道路运输经营活动，故被告杨某和被告盂县修远汽贸对原告张某的损失应承担连带责任。
关于残疾赔偿金及因伤残而发生的鉴定费；
原告委托的山西省平遥司法鉴定中心系第三方独立机构，具备相应的资质，且三被告均未申请重新鉴定，故本院对该机构出具的司法鉴定意见予以采纳，因鉴定费是查明事实的合理支出，故被告阳泉财险的抗辩理由本院不予采纳，鉴定费2200元在第三者责任保险赔偿范围内，结合该司法鉴定意见书分析说明和鉴定意见，本院认定原告张某左内踝及腓骨骨折、肠破裂、肠系膜破裂构成三处十级伤残，对被告阳泉财险主张按2013年按农村居民人均纯收入的标准计算的主张不予支持，应按照2014年农村居民人均纯收入的标准计算，本院认定残疾赔偿金21142元（8809×20×0.12），精神损害抚慰金酌情认定7000元。
关于医疗费、二次手术费；
原告张某主张的医疗费42504.89元有山西省阳泉市第二人民医院的医药费票据、费用清单、住院病案等证据予以支持，故本院予以采纳，因伤残鉴定认定二次内固定取出费6400元为骨折愈合后必然发生的费用，为免诉累，本院一并支持；被告阳泉财险主张应扣除10%的医保报销费用，因没有相应的证据支持，本院对此不予采纳。
关于营养费；
原告主张的营养费3000元，因没有医疗机构的相关诊断意见，故本院不予支持。
关于住院伙食补助费；
原告住院伙食费1250（50×25）元的主张未超出山西省一般公务人员的出差伙食补助标准，故予以支持；
关于陪侍费；
原告主张的陪侍费2344元，其提供的仅陪侍人康某的常住人口登记卡和身份证复印件未证明其职业和收入状况，对被告盂县修远汽贸和阳泉财险按照2013年居民服务业人均收入标准计算的主张不予采纳，本院根据2014年居民服务业人均收入标准认定陪侍费2087（30467÷365×25）元。
关于误工费；
原告张某从事交通运输业，但未提供收入状况的证据，根据2014年山西省城镇单位交通运输业在岗人员平均工资标准计算，误工时间从受伤之日起计算至定残日的前一天，本院认定误工费16984（60187÷365×103）元。
关于营运损失；
原告张某未能提供相应证据证明晋KN**号中型普通货车系营运车辆及该车的停运时间，故本院不予支持。
关于交通费；
山西省公路补充客票票面未记载车辆出发时间及目的地，山西省高速公路车辆通行费专用收据及中国航油集团集团山西石油有限公司祁县第一加油站加油票均发生在原告治疗结束以后，故本院对原告提供的交通费相关证据不予采纳，但结合原告张某及其陪护人员就医地点、时间、人数、次数，酌情支持交通费1000元。
关于车辆损失费；
原告主张的车辆损失费25584元有充分的证据证明，故本院予以支持。
原告张某的各项损失合计126151.89元。
综上所述，被告杨某和被告盂县修远汽车贸易有限公司应对原告张某进行赔偿，因被告杨某的车辆在被告阳泉财险投保较强险和商业三者险，故原告张某的事故损失126151.89元，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条先由被告阳泉财险在交强险限额内赔偿60213元（其中残疾赔偿金21142元，精神损害抚慰金7000元，陪侍费2087元，交通费1000元，误工费16984元，医疗费10000元，车辆损失费2000元），在第三者责任险限额内赔偿剩余损失65938.89元（医疗费32504.89元，住院伙食补助费1250元，鉴定费2200元，二次手术费6400元，车辆损失费23584元）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条第（一）项，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某126151.89元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2823元，由被告杨某和被告盂县修远汽车贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 赵宝庆
人民陪审员 张晓敏
二〇一五年八月五日
书 记 员 邓亚丽