北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第441号
原告马秀玲，女，1951年3月13日出生。
委托代理人王英俊（原告之夫），男，1951年10月9日出生。
委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人吕新松，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人李军武，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人张俊峰，男，北京市。
委托代理人陆斌，国浩律师（北京）事务所律师。
原告马秀玲诉被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）、北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）要求履行查处违法拆迁职责案，于2015年11月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台征收办、被告市住建委送达起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告马秀玲及其委托代理人王英俊、李顺华，被告丰台征收办的委托代理人吕新松、李军武，被告市住建委的委托代理人陆斌、张俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马秀玲诉称：原告是丰台区马家堡南街×号居民，拥有房屋一处共7间。原告之子王×从北京祥龙客运场站经营公司承租了一套公房，虽然与原告的房屋相邻。但因为原告早已与王×分户，且房屋独门独院，所以两套房屋分别属于两个不同的权利主体。后因马家堡三期“城中村”环境整治项目需拆迁原告及王×的房屋。2008年11月，因王×与拆迁人丰台区市政市容管理委员会未能达成拆迁补偿安置协议，原丰台区建设委员会作出行政裁决，裁决对象涉及的房屋是王×承租的公房。因此，该裁决与原告以及房屋没有任何关系。然而，有关部门和单位在强拆王×房屋时一并将原告的房屋拆除。为此，原告于2015年6月3日向丰台征收办提交了《违法拆迁查处申请书》，要求丰台征收办查处涉案违法暴力强制拆迁行为，并按法定程序立案作出处罚决定。丰台征收办却故意混淆是非，包庇明显是超范围强拆的事实。在未充分查清事实情况下，丰台征收办就于2015年7月15日作出丰征办信字[2015]16号《信访办理意见书》。原告不服丰台征收办作出的丰征办信字[2015]16号《信访办理意见书》，向市住建委提起行政复议申请，请求市住建委依法撤销丰台征收办作出的丰征办信字[2015]16号《信访办理意见书》，并责令丰台征收办对原告提出的违法拆迁查处申请进行查处。市住建委于2015年10月8日作出《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，市住建委作出该《行政复议决定书》在实体和程序上存在违法之处。原告特依据《行政诉讼法》相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判令丰台征收办依法对马秀玲提出的违法拆迁申请进行查处，请求撤销市住建委作出的《行政复议决定书》（京建复字[2015]243号），本案诉讼费用由二被告承担。
原告马秀玲提供下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告是居住在涉案房屋内的居民；
2、户口本，证明王英俊与原告是夫妻关系，对涉案房产有共同所有权；
3王英俊的准住证，证明涉案的房产是原告爱人王英俊依法租赁的公有住宅，建筑面积34平米，居室2间；
4、北京市建设委员会信访答复意见书，证明原告爱人王英俊对涉案的房产是合法的公房承租人；
5、北京化工三厂出具的证明，证明涉案的房产是原告爱人王英俊经过合法渠道取得的，原公房所有单位同意并由原公房所有单位出资建设；
6、拆迁人与王英俊所做的拆迁谈话笔录，证明原告对涉案房产依法享有合法权利；
7、违法拆迁查处申请书，证明原告涉案房屋被拆迁单位超范围强制拆除，并且存在暴力强拆的情况向丰台征收办提出查处申请；
8、信访办理意见书，证明丰台征收办在没有查清涉案房屋产权情况以及强拆行为是否存在超范围拆迁暴力拆迁的事实的情况下不断的将原告所拥有的合法公房与其儿子王×所另外承租的公房的拆迁混为一谈，没有尽到查处违法拆迁的法定职责；
9、行政复议申请书，证明原告就丰台征收办不履行查处违法拆迁的法定职责一事向市住建委提起了行政复议申请；
10、行政复议决定书，证明市住建委在收到原告的复议申请后作出了复议决定；
11、王×的户口本，证明王×独立立户与原告爱人王英俊是两个独立的户口本，被告在信访答复意见书中说34号院有户口本一个，与事实不符；
12、王×的公房租赁合同，证明王×独立承租公房，与原告爱人王英俊承租的公房是不同的，是两个公房承租合同，所以丰台征收办将两者混为一谈与事实不符；
13、强拆之前所做的公证书，证明拆迁行为所涉及的房子仅仅是王×承租的公房，强拆范围并不包括原告的公房；
14、城市房屋拆迁纠纷裁决书，证明与原告及爱人没有任何的关系，强拆单位依据该裁决书强拆该房屋，仅仅能够强拆王×的房屋，拆迁单位将原告的房屋一并强拆，显然是超范围强拆；
15、强制拆迁决定书，证明丰台区人民政府当时作出强拆决定依据的是城市房屋拆迁纠纷裁决书，而该裁决书仅涉及到王×的房屋，并不包括原告的房屋，强拆行为将原告房屋一并拆除显然是超范围强拆；
16、致被拆迁居民的一封信，证明原告与王×之间是两个独立户口，所以原告的爱人与王×之间并不是一个拆迁户而是两个拆迁户，该信中提到被拆迁房屋的面积认定，有关公房是以公房的租赁合同记载的面积为准，以公房承租合同为准，而本案原告爱人王英俊与王×有两个不同的承租，所以被拆迁房屋的认定是不能够混为一谈的；
17、拆迁方案汇总表，证明马家堡南街×号院这个地址内有33户居民，丰台征收办认定在×号只有一个户口本与事实不符，×号是一个院，王×与王英俊之间是分户的，被拆迁房屋的总序号是392，王×王英俊之间是分别列的392-1和392-2，这两个房屋是独立存在的。
被告丰台征收办辩称：我办在收到原告的书面信访请求后，对相关情况进行了调查了解。经查，丰台区洋桥马家堡南街×号院在丰台区马家堡三期“城中村”环境整治项目拆迁范围内，其院中有被拆迁人王×，承租公房l间，有户口本1个，在册人口3人，分别是户主王英俊、之妻马秀玲、之子王×。在搬迁期限内拆迁双方当事人未达成拆迁补偿安置协议，根据拆迁人的申请，原丰台区建设委员会依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条的规定，对拆迁双方当事人依法进行裁决，在裁决书中已阐明了裁决所适用的拆迁法规及条款，并明确了对拆迁双方当事人的权利和裁决结果。王×对此裁决不服，向丰台区人民政府申请行政复议，复议机关维持裁决。后王×又向丰台区人民法院提起诉讼，法院判决维持裁决。王×向二中院提起上诉，二中院维持一审判决。在裁决规定的搬迁期限内，被拆迁人仍拒绝签订协议搬家腾房，原丰台区建设委员会根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十六条的规定申请丰台区人民政府强制拆迁。丰台区人民政府对被拆迁人的强制拆迁是在严格履行行政程序，也是在耐心说服、调解无效之后采取的无奈之举。马家堡南街×号房屋被强制执行后，被拆迁人一直未与拆迁人达成拆迁补偿协议，马秀玲之夫王英俊也多次来信来访，要求查处马家堡南街×号违法暴力强拆问题，我办均及时答复了信访人。原告对丰征办信字[2015]16号《信访办理意见书》向市住建委提起了行政复议，复议机关于2015年10月8日作出了行政复议决定书驳回了原告的复议申请。综上所述，我办认为对马家堡南街34号的裁决和强制执行事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无原告所称的违法暴力强制拆迁和需要立案处罚的情形。请求北京市丰台区人民法院驳回原告的诉讼请求，对复议机关作出的行政复议决定书予以维持。
被告丰台征收办在法定期限内提交并出示下列证据：1、违法拆迁查处申请书、丰征办信字[2015]16号信访办理意见书及国内挂号信函收据，证明丰台征收办针对马秀玲提出的查处申请已作出答复并送达；2、京建复字[2015]243号行政复议决定书，证明案件办理事实清楚，证据确凿，复议机关驳回了复议申请；3、丰建裁字[2008]第221号城市房屋拆迁纠纷裁决书，证明裁决事实清楚符合法律程序；4、丰政复字[2008]第39号行政复议决定书，证明裁决行为合法；5、（2009）丰行初字第35号行政判决书；证明裁决行为合法；6、（2009）二中行终字第731号行政判决书，证明裁决行为合法。
被告市住建委辩称：一、市住建委作出行政复议决定书程序合法。马秀玲不服丰台征收办于2015年7月15日作出的《信访办理意见书》，向市住建委申请行政复议，请求撤销该《信访办理意见书》，并责令丰台征收办对其提出的违法拆迁查处申请进行查处。市住建委于2015年8月13日收到马秀玲提交的行政复议申请后予以立案，书面通知丰台征收办提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。在丰台征收办书面答复和证据、依据后，通知马秀玲阅卷，马秀玲对丰台征收办提交的材料进行阅卷，并取走丰台征收办提交的行政复议答复书。马秀玲阅卷后，向市住建委递交了书面的阅卷意见。2015年10月8日，市住建委作出京建复字[2015]243号行政复议决定，驳回马秀玲的行政复议申请，并于当日以特快专递方式送达给马秀玲，马秀玲家人签收。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。如上，市住建委作出的行政复议决定程序合法。二、市住建委的行政复议决定认定事实清楚，处理适当。本案中，马秀玲于2015年6月3日提交《违法拆迁查处申请书》，申请对北京市丰台区洋桥马家堡南街×号院违法拆迁行为进行查处。丰台征收办收到申请后，对相关事实进行了调查了解。经查，北京市丰台区洋桥马家堡南街×号院在丰台区马家堡三期“城中村”环境整治项目拆迁范围内，其院中有被拆迁人王×，承租公房1间，有户口本1个，在册人口3人，分别是户主王英俊、之妻马秀玲、之子王×。在搬迁期限内拆迁双方当事人未达成拆迁补偿安置协议，根据拆迁人的申请，原丰台区建设委员会依法进行裁决，在裁决书中已阐明了裁决所适用的拆迁法规及条款，并明确了对拆迁双方当事人的权利和裁决结果。王×对此不服，向丰台区人民政府申请行政复议，复议机关维持裁决。后王×向丰台区人民法院提起行政诉讼，法院判决维持裁决，王×不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，二审判决维持一审判决。在裁决规定的搬迁期限内，被拆迁人仍拒绝签定协议搬家腾退，原丰台区建设委员会申请政府强制拆迁。房屋被强制执行后，被拆迁人一直未与拆迁人达成拆迁补偿协议，马秀玲之夫王英俊也多次信访，要求查处马家堡南街×号院违法暴力强拆问题，对此也进行了及时答复。丰台征收办作为其行政区域内房屋拆迁管理部门，具有对房屋拆迁管理的相应职责，根据其调查了解的情况，于2015年7月15日以丰征办信字[2015]16号《信访办理意见书》对原告进行了书面答复。可见，丰台征收办不存在不履行法定职责的情形。基于以上事实和规定，市住建委根据《行政复议法》第二十八条规定，作出对丰台征收办的答复予以维持的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律政府、内容适当。
被告市住建委在法定期限内提交并出示下列证据：
1、行政复议申请书及补充材料，证明马秀玲向市住建委提交行政复议申请书，请求撤销丰台征收办于2015年7月15日作出的信访办理意见书并要求对违法拆迁查处申请问题进行查处；
2、行政复议申请材料一套，证明原告提交了行政复议相关的材料；
3、信访办理意见书，证明原告申请复议的丰台征收办作出的信访办理意见书内容；
4、行政复议申请受理呈批表，证明市住建委于2015年8月13日收到申请，予以立案；
5、当事人送达地址确认书，证明市住建委在2015年8月13日收到申请时原告确认其送达地址为丰台区马家堡南街34号；
6、行政复议答复通知书，证明市住建委立案后通知丰台征收办就复议事项进行答复；
7、行政复议答复书，证明丰台征收办于2015年8月24日作出答复；
8、行政复议答复书所附材料一套，证明丰台征收办已经对原告提出的申请进行了调查和了解；
9、行政复议阅卷记录及阅卷意见，证明原告对丰台征收办提交的材料进行阅卷，取走了丰台征收办提交的行政复议答复书并提出阅卷意见；
10、快递单及邮件查询记录，证明市住建委2015年10月8日以特快专递方式将京建复字[2015]243号行政复议决定书送达给原告。
经审理查明：原告马秀玲、其夫王英俊、其子王×的户籍所在地均为丰台区马家堡南街×号。该地址位于丰台区马家堡三期“城中村”环境整治项目范围内。2008年11月11日，因王×未能与拆迁人北京市丰台区市政市容管理委员会达成拆迁补偿安置协议，原北京市丰台区建设委员会作出丰建裁字[2008]第221号城市房屋拆迁纠纷裁决书，对王×在丰台区洋桥马家堡南街34号承租的建筑面积21.86平方米的公有住房1间作出了具体的补偿裁决。王×对此裁决不服，先后申请行政复议并提起行政诉讼。法院经两审终审作出生效裁判维持了拆迁裁决的效力。在裁决规定的搬迁期限内，王×及家人拒绝签订协议搬家腾房，原北京市丰台区建设委员会根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十六条的规定申请北京市丰台区人民政府组织强制拆迁。
2015年6月3日，马秀玲向丰台征收办提交了《违法拆迁查处申请书》，要求丰台征收办查处涉案违法暴力强制拆迁行为，并按法定程序立案作出处罚决定。丰台征收办对相关情况进行了调查了解。2015年7月15日，丰台征收办作出丰征办信字[2015]16号《信访办理意见书》，认定原拆迁裁决中已经阐明了适用的拆迁法规及条款，明确双方权利和裁决结果，随后的强制拆迁也严格履行了行政程序。马秀玲不服该处理答复，向市住建委提起行政复议申请，请求市住建委依法撤销丰台征收办作出的丰征办信字[2015]16号《信访办理意见书》，并责令丰台征收办对原告提出的违法拆迁查处申请进行查处。市住建委于2015年8月13日收到马秀玲提交的行政复议申请后予以立案，书面通知丰台征收办提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。在丰台征收办书面答复和证据、依据后，通知马秀玲阅卷。马秀玲阅卷后，向市住建委递交了书面的阅卷意见。2015年10月8日，市住建委作出京建复字[2015]243号行政复议决定，认为丰台征收办不存在不履行法定职责的情形并向马秀玲送达。
本院认为，公民、法人及其他组织对于违法拆迁行为的举报、投诉及其他形式的反映属于要求房屋拆迁管理部门履行行政管理职责的申请，有权的房屋拆迁管理部门应作出相应履职处理。丰台征收办负责丰台区的房屋征收与补偿工作，是丰台区房屋拆迁管理部门，对丰台区范围内违法拆迁行为进行查处是其法定职责。丰台征收办在接到马秀玲的举报后，进行了调查核实，了解马秀玲所居住的丰台区马家堡南街×号已经得到拆迁裁决，拆迁裁决效力得到生效裁判确认，马秀玲反映的其与王×分别立户的意见已在拆迁裁决及生效裁判中得到体现的情况下，已将调查结果告知了马秀玲。惟其处理形式不应采取信访答复形式，但鉴于一方面丰台征收办的处理内容同应履职内容一致，一方面处理期限并未超出行政履责的要求，另一方面复议机关市住建委已对此作出指正，因此丰台征收办的行为不存在不履行查处职责的情形。市住建委的行政复议处理决定亦无不妥。对马秀玲诉讼请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告马秀玲的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告马秀玲负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈岱
人民陪审员
刘英
人民陪审员
郑松青
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张艳