湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00777号
上诉人（原审原告）万小华。
委托代理人胡正磊，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）张学槐。
委托代理人段炳荣，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人万小华与上诉人张学槐因民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第00404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭，并于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人万小华及其委托代理人胡正磊，上诉人张学槐的委托代理人段炳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月1日，张学槐向万小华出具借条一份，内容为：“借到宜昌远臻船务公司万小华现金300000元，大写：叁拾万元整，月息按壹分计算，时间壹个月归还。注：此款附带说明。”该借条加盖有宜昌市汇丰航运有限公司财务专用章。当日，宜昌市汇丰航运有限公司有一份《说明》，内容为：“该借款是张寅斌在武汉收回万小华威运船务公司运费叁拾万元转付给齐桂军，该借款由宜昌汇丰航运公司与张寅斌冲减往来。”后宜昌市汇丰航运有限公司偿还部分借款。2013年11月1日，宜昌市汇丰航运有限公司会计给万小华出具还款计算明细一份，内容为：“至2013年10月31日欠本金80000元×14个月×1.5%=16800元，两次借款总利息41795元，欠本金80000元，共计121795元。”万小华对该份明细签字确认。当日，张学槐向万小华出具借条一张，内容为：“今借到万小华现金壹拾贰万壹仟柒佰玖拾伍元整，小写：121795元，利息按月息1.5%计算，此款于2014年6月31日前还清。”后张学槐于2014年7月15日偿还借款20000元、8月25日偿还20000元、9月11日偿还30000元、10月10日偿还10000元。后再未还款。万小华诉至法院，请求判令：1、张学槐偿还借款本金63447元，利息4156元（计算至起诉之日），合计67603元；2、张学槐承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：2013年11月1日至2014年8月25日以借款本金80000元按月息1.5%计算的利息为11800元（80000元×1.5%×9个月＋80000元×1.5%×25天÷30天），从2015年8月25日至2014年9月11日以借款本金80000元按月息1.5%计算的利息为640元（80000元×1.5%×16天÷30天），以上利息共计54235元（41795元＋11800元＋640元），扣除张学槐已偿还的70000元，仍有借款本金64235元（80000元＋54235元-70000元）未偿还。从2014年9月11日至2014年10月10日按借款本金64235元月息1.5%计算的利息为963.50元（64235元×1.5%×1个月），扣除张学槐偿还的10000元，仍有本金55198.50元未偿还。从2014年10月10日至2015年1月20日（起诉之日）按借款本金55198.50元月息1.5%计算的利息为3035.90元（55198.50元×1.5%×110天÷30天）。
原审法院认为：万小华向张学槐主张的该项借款本金和利息是由万小华与宜昌市汇丰航运有限公司之间的原借款转换而来，双方均无异议。2013年11月1日，张学槐以个人名义向万小华出具借条，是其认可该借款为其个人债务的真实意思表示，万小华对于张学槐的该确认行为未提出异议，且不违反法律规定，故万小华要求张学槐个人偿还该借款符合法律规定，应予以支持。万小华主张借款金额中的41795元原为利息，其作为本金重复计算利息的请求，不应支持。张学槐偿还的部分款项应冲抵本金，依法核算后确认张学槐仍欠万小华本金55198.50元，截止2015年1月20日（起诉之日）的利息3035.90元。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条之规定，判决：张学槐偿还万小华借款本金55198.50元及利息3035.90元。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元（万小华已预交），减半收取745元，由万小华负担103元，张学槐负担642元。被告负担的费用在给付上述款项时一并给付原告。
上诉人万小华不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审查明事实无误，但对借款金额性质的认定有误。本案中利息计算的方式并不符合复利的计算方式，故不存在复利。2013年11月1日的借款金额源于前两次借款，而前两次借款均已过还款期限，双方通过对账的方式确认了之前应还款本金及利息，并将其合并为本次借款本金的行为应视为一次新的借贷关系的产生。故张学槐向万小华的借款本金应为121795元。原审认定万小华主张借款金额中的41795元为利息，又作为本金重复计算利息有误。请求二审撤销原审判决，改判张学槐偿还借款本金63447元，利息4156元，合计67603元。
张学槐针对万小华的上诉答辩称：原审认定借款中存在复利计算问题有事实和法律依据。本案的借款来源于宜昌市汇丰航运有限公司债务承担后形成的借款，万小华起诉张学槐主体错误，请求二审驳回万小华对张学槐的诉讼请求。
上诉人张学槐不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、2013年11月1日，张学槐作为宜昌市汇丰航运公司的法定代表人出具的借条，是代表宜昌市汇丰航运公司的职务行为，张学槐与万小华之间不存在真实的借贷关系，万小华起诉张学槐主体错误。2、原审对本金及利息的计算有误，本案正确计算本金及利息的方式为：从2012年9月1日起，以30万元本金为基础，根据双方约定的利息，分时段分别计算利息和所余本金，至2013年10月31日，实欠本金为106400元。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回万小华对张学槐的起诉或发回重审，并由万小华承担二审诉讼费用。
万小华针对张学槐的上诉称答辩称：借条足以证明双方存在债权债务关系。其他答辩意见以万小华的上诉意见为准。
双方当事人针对各自诉辩意见均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及本案的事实，双方当事人在二审有以下几个方面的争议焦点：1、关于借款主体。行为人通过语言、文字或其他作为、不作为的方法来直接或间接表达自己内心的意思是具有法律效力的意思表示，张学槐作为完全民事行为能力人，明知该借款系宜昌市汇丰航运有限公司以债务承担的方式形成，但仍以借款人身份向万小华出具借条，是其自愿承担债务的真实意思表示，在万小华未否认借贷关系的情况下，该意思表示对张学槐与万小华均产生法律约束力。张学槐在出具借条时，虽然具有代表其本人及宜昌市汇丰航运有限公司的双重身份，但因其并未在借条上加盖宜昌市汇丰航运有限公司的印章，不能证明其行为系履行职务行为，同时，张学槐也未举证证明与万小华约定过该笔借款系宜昌市汇丰航运有限公司的借款，更未证明该笔借款已计入该公司往来账目。相反，在借条形成之后的四次还款均系张学槐的个人账户支付。综上，张学槐以个人名义对外从事的民事行为，只能由其个人承担民事责任，其主张不是借款人无事实和法律依据，本院对张学槐的该上诉理由不予采纳。2、关于借款本金和利息。2013年11月1日，宜昌市汇丰航运有限公司会计与万小华对双方之前的借贷往来对账后形成了欠借款本金8万元，利息41795元的明细账。万小华在明细单上签字予以确认，张学槐当天也以出具借条的形式对借款本息予以了确认。原审根据双方均确认的明细单确认借款本金8万元，并根据双方明确约定的利率，以张学槐的还款时间分段计算本案的利息并无不当。万小华及张小槐均主张原审对借款本金及利息认定有误的意见，本院均不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2171元，由上诉人万小华负担1491元，由上诉人张学槐负担680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 王明兵
代理审判员 易正鑫
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 娟