北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11996号
上诉人（原审被告）：北京鲁能物业服务有限责任公司，住所地北京市西城区西单北大街111号911室。
法定代表人：尹衍利，董事长。
委托诉讼代理人：姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫瑞霞，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶宏伟，男，1978年6月20日出生。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
上诉人北京鲁能物业服务有限责任公司（以下简称鲁能物业公司）因与被上诉人叶宏伟劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初8368号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁能物业公司上诉请求：1.改判一审判决第一项、第二项，判令鲁能物业公司不向叶宏伟支付工资差额17565.39元和解除劳动合同经济补偿金92150元；2.上诉费由叶宏伟承担。事实和理由：1.2014年9月，因叶宏伟工作原因，经双方协商，将叶宏伟由原来的工程管理岗调到行政助理岗位。自2014年10月起，叶宏伟开始从事行政助理岗位工作。该工作岗位变动在2015年1月评估表及年度综合测评表上予以体现。我公司按照叶宏伟的工作岗位及工作内容足额向其支付了工资，不存在拖欠工资的事实。2.2015年8月26日叶宏伟因个人原因提出解除劳动合同申请，2015年8月27日，我公司以邮寄方式向叶宏伟送达了《同意解除劳动合同通知书》，故我公司不应向其支付解除劳动合同补偿金。
叶宏伟辩称，不同意鲁能物业公司的上诉请求，同意一审判决。
叶宏伟向一审法院起诉请求：1、鲁能物业公司向叶宏伟支付2015年5月26日至2015年8月25日工资差额17565.39元；2、鲁能物业公司支付叶宏伟2006年7月3日至2015年8月28日解除劳动关系经济补偿金114000元。
一审法院认定事实：2006年7月3日叶宏伟入职鲁能物业公司，计薪周期为26日至25日。2015年8月24日，叶宏伟以鲁能物业公司未及时足额支付工资及加班费为由解除双方劳动合同，2015年8月26日鲁能物业公司作出同意解除劳动合同通知书，明确同意解除双方劳动合同，但不存在拖欠工资及加班费的事实。2015年8月28日，叶宏伟办理离职手续。
2015年5月28日，叶宏伟曾将鲁能物业公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、补发自2014年9月26日至2015年5月25日期间工资差额48000元；2、支付自2007年1月1日至2014年2月1日法定节假日加班费101916元；3、继续履行2011年8月1日双方签订的劳动合同。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2015]第2929号裁决，裁决结果为：一、鲁能物业公司继续履行与叶宏伟之间2011年8月1日签订的劳动合同；二、鲁能物业公司于本裁决生效之日起三日内，支付叶宏伟二○一四年九月二十六日至二○一五年五月二十五日期间工资差额四万六千八百四十一元零四分；三、驳回叶宏伟的其他仲裁请求。后双方均不服前述仲裁裁决部分结果而诉至一审法院。一审法院于2016年11月10日作出（2015）顺民初字第14830号民事判决书，判决：一、鲁能物业公司与叶宏伟在二○○六年七月三日至二○一五年八月二十七日期间存在劳动关系，双方劳动关系于二○一五年八月二十七日解除；二、鲁能物业公司支付叶宏伟二○一四年九月二十六日至二○一五年五月二十五日期间工资差额四万六千八百四十一元零四分，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回双方其他诉讼请求。鲁能物业公司不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）京03民终14129号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书本院认为部分载明：本案第一个争议焦点问题为叶宏伟、鲁能物业公司就岗位调整等事项是否已经达成一致。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。本案中，鲁能物业公司所提交的年度综合测评表、2014年年度绩效评估表、2015年1月绩效评估表等表格并不足以证明双方就岗位调整及降低薪酬待遇事项已经达成一致意见，更不足以证明叶宏伟认可鲁能物业公司作出岗位调整决定的理由成立。应当指出，鲁能物业公司提出调整叶宏伟工作岗位的原因在于鲁能物业公司主张叶宏伟在相关工程招标过程中存在过错，鲁能物业公司据此作出的决定对叶宏伟的工作岗位及薪酬待遇均存在重大影响，……。而鲁能物业公司就其认定叶宏伟在相关工程招标过程中存在重大过错一节并未提交充分的证据予以证实。在其对调整叶宏伟的工作岗位及降低叶宏伟薪酬水平之合理性、正当性并未提交充分证据予以证实的情况下，鲁能物业公司仅凭其按照调整之后的工作岗位对叶宏伟进行考核以及调整后的薪酬标准发放叶宏伟工资持续时间超过一个月为由反推双方就变更劳动合同内容达成一致意见，没有法律依据，一审法院实难采信。
2017年4月28日，叶宏伟再次将鲁能物业公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、支付2015年5月26日至2015年8月25日工资差额18000元；2、支付解除劳动关系经济补偿金114000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2017]第2050号不予受理通知书。
庭审中，鲁能物业公司提交年度综合测评表、2014年年度绩效评估表、2015年1月绩效评估表，证明叶宏伟离职前工作岗位为行政助理。叶宏伟对上述证据真实性认可，但主张其一直从事工程总监职位并履行相应的义务，针对鲁能物业公司提出的岗位调整向公司人事及经理提出过异议。
经一审法院询问，双方一致认可鲁能物业公司已经依照行政助理的薪资标准发放叶宏伟工资至2015年8月28日。
一审法院认为,根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据已生效判决，鲁能物业公司所提交的证据并不足以证明双方就岗位调整及降低薪酬待遇事项已经达成一致意见，更不足以证明叶宏伟认可鲁能物业公司作出岗位调整决定的理由成立，在此情况下，鲁能物业公司主张依照调岗后的薪资水平支付叶宏伟2015年5月26日至2015年8月25日工资的辩称意见一审法院不予采纳，故鲁能物业公司应当支付叶宏伟2015年5月26日至2015年8月25日工资差额。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位有未及时足额支付劳动报酬的情形，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，叶宏伟因鲁能物业公司未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，鲁能物业公司应当支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由一审法院依法核算。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：一、北京鲁能物业服务有限责任公司于判决生效之日起七日内，支付叶宏伟二○一五年五月二十六日至二○一五年八月二十五日工资差额一万七千五百六十五元三角九分；二、北京鲁能物业服务有限责任公司于判决生效之日起七日内，支付叶宏伟二○○六年七月三日至二○一五年八月二十七日解除劳动关系经济补偿金九万二千一百五十元；三、驳回叶宏伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。对于一审审理查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点在于鲁能物业公司是否应支付叶宏伟工资差额及解除劳动关系经济补偿金。对于工资差额的争议，主要在于叶宏伟与鲁能物业公司就岗位调整事项是否已经达成一致，对此问题，生效判决已经认定鲁能物业公司所提交的证据不足以证明双方就岗位调整及降低薪酬待遇事项已经达成一致意见，亦不足以证明叶宏伟对鲁能物业公司作出的调岗决定予以认可，故鲁能物业公司主张按照调岗后的薪资水平支付叶宏伟工资的意见本院不予支持，鲁能物业公司应支付叶宏伟2015年5月26日至2015年8月25日工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位有未及时足额支付劳动报酬的情形，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，叶宏伟以鲁能物业公司未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，符合支付经济补偿金的法定情形，鲁能物业公司应当支付解除劳动关系经济补偿金。
综上所述，鲁能物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京鲁能物业服务有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金园园
审 判 员 江 惠
二〇一七年十一月十日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃