江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1034号
上诉人（原审被告）许朝勇。
委托代理人侯亚伟，江苏剑辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱其义。
委托代理人张晓玲，江苏义扬律师事务所律师。
上诉人许朝勇因与被上诉人朱其义提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第02286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱其义原审诉称：2013年8月28日，朱其义为许朝勇卸货，许朝勇聘用的司机因操作不当致使朱其义从货车上甩落，事故发生后朱其义先后被送至泗阳县爱园医院、泗阳县人民医院治疗，诊断为：股骨粗隆间骨折。原告支付医疗费23560元、交通费500元、住院伙食补助费270元。误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金待伤残鉴定之后予以确定。事故给朱其义造成经济上的损失，也带来精神上的伤痛。而许朝勇支付6000元医疗费用后就没有再支付费用。为了维护朱其义的合法权益，请求法院判决：1、许朝勇承担医疗费17560元，住院伙食补助费用270元，交通费500元，计18330元；2、许朝勇支付营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损失费（待伤残鉴定之后予以确定）；3、诉讼费用由许朝勇承担。诉讼中朱其义明确营养费为2160元、误工费11802元、护理费8400元，在本案中不主张伤残赔偿金和精神损失费。
许朝勇原审辩称：许朝勇对朱其义受伤不应承担任何法律责任。一、许朝勇与朱其义之间不存在雇佣关系。许朝勇从来没有雇佣过朱其义，也并不认识朱其义。因为许朝勇不是货主，没有购买任何货物，也没有向谁出售过什么货物。货车司机不是许朝勇雇佣的，事发当天确实有一位货车司机向许朝勇问路，问的是张业双家怎么走，许朝勇把货车司机带到张业双的家，许朝勇在与张业双唠家常的过程中听到司机嫌卸货的人年龄大，不让其卸货，伤者就是朱其义硬要卸货后出事的。二、许朝勇支付的6000元给朱其义，是因在朱其义的亲属控制限制人身自由下，让朋友帮其脱身才支付的，许朝勇将保留向朱其义追诉6000元的权利；三、朱其义主张的赔偿数额无依据，因为双方不存在雇佣关系。综上，请求依法驳回起诉或判决驳回朱其义的诉求。
原审法院经审理查明：2013年8月28日，朱其义在泗阳县搬运货物过程中受伤，后进入泗阳县中心医院治疗，后于2013年8月29日转入泗阳县人民医院住院治疗，2013年9月15日出院，住院17天，花去医药费22932.30元。出院诊断为左股骨粗隆间骨折。出院医嘱：1、加强患肢功能锻炼，加强营养…。2014年10月11日，泗阳县公安局爱园派出所出具证明一份，内容：“2013年8月28日晚19时许，我所民警接到报警称：在爱园街西面，农用货车和电瓶车相撞，双方在爱园医院。接警后，民警迅速赶到现场，经现场了解，许朝勇（男，汉族，1977年2月20日出生，家住宿迁市上城丽景小区11栋4单元202室）雇佣朱其义（男，1951年12月14日出生，家住泗阳县爱园镇季圩村四组29号）为其货车卸货，货车在向前开动时将正在卸货的朱其义从车上摔下，朱其义因此受伤。经民警现场调解，许朝勇口头答应为朱其义看伤并承担相关费用。”
原审法院另查明：许朝勇已经支付朱其义6000元。江苏省2014年农村常住居民人均可支配收入为14958元，约为40.98元/天。
原审法院本案争议的焦点一是朱其义是否是为许朝勇搬卸货物。二是双方之间是否存在劳务关系。
关于争议焦点一：朱其义认为其受许朝勇雇佣，许朝勇不予认可，辩称其为司机带路才到泗阳县，和朱其义没有任何关系。原审法院认为，因朱其义提供的公安机关证明，明确表明系朱其义在为许朝勇卸货过程中受伤，结合朱其义提供的证人证言，足以认定朱其义是在为许朝勇搬运货物过程中受伤。许朝勇对此不予认可，虽提供证人证言，但是该证人事发时并不在事故现场，所有情况均是听许朝勇转述，该证人证言证明力较低，不足以证明许朝勇的辩解。况且许朝勇在两次庭审中关于张业双情况回答不一致，第一次庭审陈述：“事发当天确实有一位货车司机向许朝勇问路，问的是张业双家怎么走，许朝勇把货车司机带到张业双的家。”而第二次庭审原告询问:“张业双是谁。”被告却回答：“不清楚”。原审法院认为，许朝勇在庭审中陈述明显存在不一致，在许朝勇无其他证据推翻公安机关出具的证明的内容的情况下，许朝勇的辩解并不可信，不予采信。
关于争议焦点二：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告作为提供劳务的一方，在提供劳务的过程中，自己受到损害，被告作为接受劳务的一方，应该承担相应责任。朱其义在货车上从事搬卸工作，存在安全注意义务，对于损害的发生自身存在一定过错，应减轻许朝勇的责任，原审法院酌情朱其义自身承担10%的责任。本案中朱其义的损失：1、医疗费，第一部分为泗阳县人民医院医药费22932.30元，朱其义提供正规医院票据予以证实，予以确认。第二部分泗阳县爱园卫生所票据628元，结合朱其义提供的门诊病历，诊断报告单，能够证实系实际支付的费用，原审法院亦予以确认，医疗费合计23560.3元，朱其义主张23560元，系自愿处分其民事权利，原审法院照准；2、住院伙食补助费为306（17天*18元/天），朱其义主张270元，系自愿处分其民事权利，原审法院照准；3、交通费，因朱其义仅提供部分交通发票，结合朱其义因就医和转院治疗发生的实际费用，原审法院酌定为300元；4、营养费，因朱其义未申请鉴定，营养费本案支持住院期间费用，共计170元（17天*10元/天）；5、误工费，朱其义要求按照2014年农村人均可支配收入计算，许朝勇认为事发时，朱其义已经超过60岁，不能再支付误工费，原审法院认为，朱其义系农村户口，虽已经满60岁，但仍然从事搬运工作，因事故造成实际误工损失，朱其义主张误工损失，应予以支持。误工期间因朱其义未申请鉴定，本案支持住院期间，误工费为696.66元（40.98元/天*17天）；6、护理费，护理期间因朱其义未申请鉴定，本案支持住院期间，朱其义主张按照50元/天护理标准计算，许朝勇并无异议，护理费为850元（50元/天*17天）。以上合计25846.66元，按照责任比例，且扣除许朝勇已经支付6000元，许朝勇应赔偿朱其义17261.99元（25846.66*0.9-6000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：许朝勇于判决生效之日起十日内赔偿朱其义17261.99元。案件受理费400元，由朱其义负担40元，由许朝勇负担360元。
原审判决宣判后，许朝勇不服，向本院提起上诉称：许朝勇既不是货主，也没有雇佣货车司机和朱其义，许朝勇与朱其义之间不存在雇佣关系，许朝勇对朱其义受的伤不应承担任何法律责任，原审判决认定事实有误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由朱其义负担。
被上诉人朱其义辩称，原审提供的证人证言充分证明了许朝勇与朱其义之间存在劳务关系，许朝勇应对朱其义的伤害承担赔偿责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，为支持其上诉请求，许朝勇提供如下证据：1、行政复议书一份和公安局不予受理决定书一份，证明公安机关出具的证明不应当作为认定事实的依据。
对许朝勇提交的证据，朱其义的质证意见为对行政复议书和不予受理决定书不能证明许朝勇的主张，也表明派出所出具证明的合法性。
本院的认证意见为：因朱其义对上述二份证据的真实性未提出异议，故本院对该二份证据的真实性予以确认。
朱其义为了反驳许朝勇的上诉请求，提供证人姜某的证言，证明朱其义是给许朝勇卸货的。
对朱其义提交的证据，许朝勇的质证意见为：对证人姜某的证言的真实性不予认可，不能证明朱其义的主张。
本院的认证意见为：因许朝勇对证人证言的真实性不予认可，故本院对该证人证言将结合案件情况综合认定其证明效力。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：朱其义与许朝勇之间是否存在劳务关系。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，朱其义已经提供公安机关的证据以及证人证言证明其与许朝勇之间存在劳务关系，而许朝勇未提供反驳证据，故本院认为许朝勇称其与朱其义之间不存在劳务关系的主张依据不足，不予支持。
综上所述，上诉人许朝勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由许朝勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 李志华
二〇一六年六月十七日
书 记 员 袁海燕
第7页/共8页