山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终3465号上诉人（原审被告）：栾东军。委托诉讼代理人：张晓宁。上诉人（原审被告）李宏。委托诉讼代理人：张晓宁。被上诉人（原审原告）：薛进典。委托诉讼代理人：于彩波。原审被告：隋邦业。上诉人栾东军、李宏因与被上诉人薛进典、原审被告隋邦业民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初9501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张晓宁、被上诉人委托诉讼代理人于彩波、原审被告隋邦业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人栾东军、李宏上诉请求：撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初9501号民事判决，改判驳回薛进典的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费用由薛进典负担。事实和理由：1、薛进典所诉的12万元借款并未实际支付，一审中提交的10万元银行转账凭证是2011年的借款，该借款栾东军已经通过隋邦业以现金的形式偿还薛进典，且双方并未约定利息。本案实际情况是隋邦业想借款，但因其信用不佳，怕别人不肯借款给他，就提出由栾东军作为借款人，隋邦业提供担保，向薛进典借款。栾东军与隋邦业关系很好，就帮他出具了本案借条，并将借条给了隋邦业，栾东军本人并无借款的意思表示，也没有实际收到款项。2、借条到期日为2012年12月31日，薛进典起诉时已经超过诉讼时效。被上诉人薛进典答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2011年1月4日，栾东军通过隋邦业担保，向其借款10万元，约定年息2万元，借款到期后，栾东军给付薛进典利息2万元，双方商定继续出借10万元，于是重新出具本案借条。本案诉讼时效并未经过，薛进典并不认识栾东军，是因为隋邦业提供担保，薛进典才把钱借给栾东军，而且钱是通过银行转账方式支付.薛进典每年都通过隋邦业向栾东军索要款项，并要求隋邦业承担保证责任，隋邦业对此也予以肯定，因此本案诉讼时效并未经过。原审被告隋邦业辩称，款项确实是栾东军所借，隋邦业是担保人，栾东军确实不认识薛进典，是隋邦业帮栾东军借的，也是栾东军实际使用借款。2011年到期后，栾东军实际偿还了利息，2012年继续使用了本金10万元，并出具了本案借条，栾东军到期未偿还借款，隋邦业一直帮助薛进典向栾东军索要。隋邦业请求法院依法判决。薛进典向一审法院起诉请求：1、判令栾东军、李宏、隋邦业付清借薛进典的现金120,000元及自起诉之日至判决生效之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由栾东军、李宏和隋邦业承担。一审法院查明的事实为：栾东军、李宏为夫妻关系，双方于1995年登记结婚。2011年1月4日，栾东军向薛进典借款100000元，薛进典于当日通过银行将款项100000元存入栾东军名下，2011年底到期后，栾东军给付薛进典2011年的借款利息20000元，双方商定本金100000元继续出借，期限一年，利息20000元，栾东军并于2012年1月1日向原告出具《借条》一份，载明：“现借薛进典人民币120000元（本加息）（壹拾贰万元整）。2012年12月31日前还清”，隋邦业作为担保人在该《借条》上签名确认。到期后栾东军未按约偿还借款本息，隋邦业亦未履行担保责任。薛进典在期满后多次向栾东军索款，未果，遂诉至法院，要求判如所请。审理过程中，栾东军称其本人没有向薛进典借款的主观意图，实际是隋邦业想要借款，但因其信誉不好，别人不借给他，所以隋邦业提出由栾东军打借条，隋邦业作为担保人的形式出具了本案《借条》。栾东军另称其已于2011年当年以现金方式通过隋邦业将借款100000元向薛进典还清，但栾东军就自己所述的前述内容，均未提供相应证据予以证明。原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中依据薛进典提交的证据及当事人陈述，可以认定栾东军向薛进典借款本金100000元的事实，薛进典要求栾东军偿还借款本金并支付2012年的利息20000元，符合双方约定和相关法律规定，该院予以支持；薛进典要求栾东军自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，栾东军在与李宏婚姻关系存续期间从薛进典处借款至今未还，事实清楚，证据充分，该笔借款为夫妻共同债务，李宏对此债务应当承担共同清偿责任。隋邦业自愿为栾东军的债务提供担保，应当对所担保的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人追偿。栾东军辩称其本人没有向薛进典借款的主观意图，实际是隋邦业借款，及已于2011年当年以现金方式通过隋邦业将借款100000元向薛进典还清；就自己所述的前述内容，栾东军均未提供相应证据予以证明，故对栾东军的辩述，该院不予采信。综上，判决：一、栾东军、李宏于判决生效之日起十日内向薛进典偿还借款本息120000元（本金100,000元+利息20,000元），及自起诉之日（2016年7月18日）至判决生效之日以本金100000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、隋邦业对上述第一项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，保全费1,120元，共计3,820元，由栾东军、李宏、隋邦业负担。二审中，栾东军提交青岛市市北区人民法院受理案件通知书一份，（证据一），欲证明栾东军与隋邦业关系恶化，双方有多起案件正在审理中，隋邦业所作出的对栾东军不利的陈述不应予以采信。栾东军另提交隋邦业和案外人李某2014年6月12日在皋虞派出所作出的笔录复印件一份（证据二），欲证明栾东军在2011年给过隋邦业8万元，隋邦业虽称该款项为分红，但未就分红提交证据予以证明。薛进典、隋邦业质证称，其对证据一的真实性无异议，但是该证据不能证明栾东军的主张，其对证据二的真实性有异议，而且该8万元为合伙养殖海参的分红，与本案无关。薛进典申请证人李某出庭作证，欲证明隋邦业、栾东军、李某三人为合伙关系。李某称隋邦业在三人合伙期间（2012年-2013年）一直帮薛进典向栾东军主张还款。栾东军、李宏质证称对证人证言不予认可。本院认为：本案的争议焦点为栾东军、李宏是否应当向薛进典偿还借款10万元及其利息以及本案是否已过诉讼时效的问题。关于栾东军、李宏是否应当向薛进典偿还借款10万元及其利息的问题。本院认为，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人之间存在借贷合意，且贷款人实际出借款项两个要件。本案中，为证明借款关系的成立，薛进典提交了2012年1月1日栾东军为借款人、隋邦业为担保人的借条及2011年1月4日的银行转账凭证，主张借条系2011年借款到期后重新出具，且栾东军对该借条的真实性并未提出异议。故，薛进典已经完成证明借贷关系成立的举证责任。栾东军上诉称2011年借款已经还清，本案借条虽已出具，但薛进典并未向其实际出借款项。对此，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。栾东军主张其已向薛进典还清借款，应当举证证明其主张，而栾东军并未提交任何还款证据，故对其上诉主张本院不予支持。关于诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断之日起，诉讼时效期间重新计算。本案中，作为担保人的隋邦业认可其在借款到期后一直帮薛进典找栾东军索要款项，本案诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，故上诉人主张诉讼时效经过无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，栾东军、李宏的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人栾东军、李宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪青松审 判 员  张馨月代理审判员  何宜曈二〇一七年六月二十四日书 记 员  李邓可