河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)石民四终字第00392号上诉人（原审被告）：德州鑫鼎源饲料有限公司，住所地德州市平原县恩城政府驻地。法定代表人：张玉斌，该公司经理。委托代理人：张小燕，女，1986年5月4日生，该公司财务。委托代理人：李献宾，男，1983年6月11日生，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：藁城市中天饲料有限责任公司，住所地藁城市张家庄镇鲍家庄村。法定代表人：鲍会青，该公司董事长。委托代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。原审被告：张玉斌，男，1975年11月15日出生，汉族，德州鑫鼎源饲料有限公司经理，住所地山东省齐河县城区。上诉人德州鑫鼎源饲料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服藁城市人民法院（2013）藁民初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明，中天公司与鑫鼎源公司在本次诉讼之前就有业务往来，双方以电子传真形式分别签订过多份购销合同。由中天公司在购销合同上签字盖章以后，通过电子传真给鑫鼎源公司，再由鑫鼎源公司签字盖章后回传给中天公司。2013年1月8日张玉斌曾通过农村信用社的个人账户向中天公司的财务人员鲍某支付过中天公司货款59995元。2013年1月26日，中天公司与鑫鼎源公司签订了一份购销合同。双方约定，鑫鼎源公司购买中天公司的西王胚芽粕45吨，单价1750元（到厂价不带票），共计货款78750元。交货方式为中天公司送到鑫鼎源公司仓库，汽车运输，鑫鼎源公司支付运费。如有质量异议三日内提出，逾期则视为合格。结算方式为货到付清全部货款，并约定了由违约方赔偿全部损失，争议解决方式为协商解决，协商解决不成向原告方法院起诉等事项。1月28日双方又签订了一份购销合同，鑫鼎源公司购买中天公司的DDGS饲料40吨，单价2380元，共计货款95200元，货到7日内付清全部货款。其他条款与上一份合同相同。2013年1月26日合同签订后，中天公司委托李万革驾驶鲁Ｎ×××××号货车，往鑫鼎源公司运输了一车西王胚芽粕共计44.9吨，单价为每吨1700元（已扣除运费每吨50元后的价格），货款金额为76330元。2013年1月30日中天公司通过老红货运中心与聂某签订货物运输协议，由聂某承运中天公司货物运往鑫鼎源公司，货到付运费。当天聂某驾驶鲁Ｎ×××××号货车将中天公司DDGS38.46吨运至鑫鼎源公司，DDGS单价每吨2315元．（已扣除运费每吨65元后的价格），货款金额为89034.9元。两次货款共计165364.9元。2013年1月28日被告张玉斌通过其个人的中国农业银行账户向原告方的财务人员李瑞英支付了上述合同项下的部分货款29980元，至今尚欠原告货款135384.9元未付。以上事实有本次诉争之前双方所签订的购销合同、本次诉争的两份购销合同、证人聂某、鲍某的证言、邢台春雨公司的出库单、张玉斌的农业银行资金往来结算清单、河北省农村信用社通存通兑业务来账凭证、中天公司与李瑞英的劳动合同、鑫鼎源公司的工商登记档案材料等在案佐证。原审认为，中天公司与鑫鼎源公司自2012年5月18日至2012年12月27日期间曾订立八份购销合同即买卖合同，该八份合同原件和传真件形式虽不相符，但经该院审查，原件与传真件内容相同，并且传真件页面顶端有被告鑫鼎源公司的电话号码及“鑫鼎源”的汉语拼音，应予认定双方诉争之前存在业务往来，并且采用双方认可的电子传真形式订立买卖合同。本案2013年1月26日、1月28日双方签订的买卖合同，原告提交的两份合同的传真件原件与传真件只是字体大小不一致，内容完全相同，所加盖的公章经比对系双方的公章，两份合同的页面形式也与之前双方订立的合同形式完全相同，合同形式符合双方以往的订立习惯，合同的主体内容合法，合同有效，法律应予保护，合同双方均应履行合同义务。该院对原告提交的证人证言、邢台的发货单的内容、货物运输协议及所记载的“货物到达的地址德州平原、货到付款”及被告张玉斌在2013年1月28日向原告中天公司财务人员李瑞英汇款29980元等内容的审查，原告提交的证据存在关联性，故该院认定原告中天公司履行了合同义务；中天公司依合同给付了鑫鼎源公司标的物，鑫鼎源公司应当依合同给付中天公司货款。原告诉请的货款数额在运费的扣除计算中有误，应按约定计付。鑫鼎源公司未按约定给付货款。至今仍欠货款135384.9元，鑫鼎源公司应予支付。原、被告对给付货款的时间有约定，被告未按约定给付货款应属违约，应承担违约责任，由此造成的损失应由被告鑫鼎源公司承担。原告主张被告给付货款利息及承担索要款项过程中发生的交通费等费用，应属原告的损失，该院予以支持。利息给付可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，追要欠款的损失该院酌定为2000元。原告中天公司与被告鑫鼎源公司签订买卖合同，合同的相对方为被告鑫鼎源公司，被告张玉斌不是合同的相对人，原告要求被告张玉斌承担责任不符合法律规定，该院不予支持；对被告鑫鼎源公司的其它抗辩意见该院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下：一、被告德州鑫鼎源饲料有限公司给付原告藁城市中天饲料有限责任公司货款135384.9元并自2012年2月5日起至本院确定的履行之日止按本金135384.9元，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付原告藁城市中天饲料有限责任公司利息；赔偿原告藁城市中天饲料有限责任公司损失2000元；二、驳回原告藁城市中天饲料有限责任公司的其他诉讼请求。上述给付义务判决生效后五日内履行，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3112元，适用简易程序减半收取1556元，保全费1270元，由被告德州鑫鼎源饲料有限公司承担。判后，原审被告德州鑫鼎源饲料有限公司不服，向本院上诉称，一审法院认定上诉人与被上诉人存在买卖关系，并欠135384.9元货款无证据支持；二、一审程序违法，本案在适用普通程序。综上所述，请求二审查明事实后予以改判。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系；一审法院程序是否违法。根据《合同法》第10条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”第11条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”传真形式是法律所规定的签订、履行合同必备的书面形式要件，实践中被普遍采用，也成为一旦发生纠纷而被司法机关认定事实的重要证据之一。上诉人上诉称，双方之间曾有多次传真往来，本案所涉的传真件不排除系原告伪造，对本案所涉传真件提出异议。经查，上诉人与被上诉人之间曾有多次买卖关系，双方均是以电子传真方式订立合同，对此事实双方均无异议，由此可见，通过传真形式订立合同是上诉人与被上诉人之间的交易习惯。上诉人称本案所涉的传真件不排除系原告伪造，但其从一审到二审未提交任何证据证明被上诉人伪造了传真件，故应当认定传真件的效力。根据传真件约定内容及被上诉人提交的货运合同、司机的证人证言和上诉人法定代表人在两次合同之间向被上诉人支付29980元货款，且对支付29980元货款做不出合理解释的情况，应当认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。上诉人该上诉人理由与本案查明事实不符，依法应予驳回。关于一审适用简易程序是否违法的问题。根据最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定，基层人民法院和它派出的法庭，认为事实清楚，权利义务关系明确的简单经济纠纷案件，可以适用简易程序进行审理，当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序。一审中，上诉人未就适用简易程序提出异议，本案也没有不宜适用简易程序的情形，故，一审适用简易程序审理本案并无违法之处。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3112元，由上诉人德州鑫鼎源饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李坤华审判员  牛跃东（代）审判员申玉二〇一四年五月二十四日书记员  李 莉