山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终6号
上诉人（原审被告）：路华伟，东营市和和宾馆有限公司董事长。
委托代理人：马慧娟，山东齐创律师事务所律师。
委托代理人：王仕军。
被上诉人（原审被告）：白少军，山东祥峰房地产开发有限公司经理。
委托代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍岳灵，无业。
上诉人路华伟因与被上诉人白少军、伍岳灵债权转让合同、委托合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2014）东商初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人路华伟的委托代理人马慧娟，被上诉白少军的委托代理人李学宗，以及被上诉人伍岳灵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍岳灵一审诉称，2011年底，原告伍岳灵受路华伟委托，为其清理、托管、盘活、处置名下资产。随后又受其委托，清理其名下债务，并进行债务重组。根据原告与路华伟的协议，路华伟应支付原告费用及佣金200万元。由于路华伟资金周转困难，路华伟将拥有的白少军到期债权200万元转让给原告，并通知白少军立即向原告支付200万元。2013年6月20日，白少军接到通知后，未按通知要求予以支付。请求判令：一、被告白少军支付原告伍岳灵200万元，被告路华伟对该项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告白少军、路华伟承担。
白少军一审答辩称，一、原告伍岳灵为路华伟提供法律服务并收取律师费不符合法律规定，委托合同无效。二、白少军与路华伟之间不存在房屋买卖合同关系，白少军只是代山东祥峰房地产有限公司（以下简称祥峰房地产公司）持有抵债资产（位于东营区济南路144号，原济南路居易楼酒店，房产证号：东房权证东营区字第××号、06××17号）。由于该房产是祥峰房地产公司支付的对价，白少军不享有任何权益，路华伟与白少军之间不存在债权债务关系，路华伟转让其债权给伍岳灵没有事实依据。请求驳回原告伍岳灵的诉讼请求。
路华伟一审中经原审法院合法传唤未到庭，也未作答辩。
原审法院查明的事实如下：
一、关于伍岳灵对路华伟享有未受偿债权的事实
2013年5月24日，路华伟与伍岳灵签订《委托合同》，合同约定：双方就路华伟的资产清理、债务重组、债权清收、资产盘活、资产处置、名下公司破产申请等事项达成如下协议：1、伍岳灵全面负责路华伟所有资产，制定资产盘活、资产处置方案，在路华伟同意后组织实施。2、伍岳灵全面清理路华伟债务，制定债务重组方案，在路华伟同意后组织实施。3、路华伟委托事项中的法律事务、谈判及其他处理手段由伍岳灵组织实施。诉讼、谈判及其他处理手段中的具体方案如果路华伟提出不同意见，双方协商解决。4、在资产盘活中，路华伟应该根据实际情况，支持伍岳灵优先采用局部变现，总体重组，即先有现金流量后重效益的原则；在运作费用解决的前提下，全面提高资产盘活效益。5、费用计算标准：清理和处理资产时的费用按实际发生额支付。6、佣金计算标准：清理资产、法律事务处理的佣金按照会计、律师收费标准执行；未能提供具体案件办案费用的按风险代理标准执行；资产重组成功的，或收回资产的，按重组或资产总额的5%计提佣金；收回现款的，按10%计提佣金。7、费用及佣金结算：优先支付费用；逐笔结算佣金。8、本协议签订之日后3日内，路华伟支付现金100万元给伍岳灵（如果不能支付现金也可转让白少军侵权债权）。伍岳灵收到款后，将居易楼处理方案提供给路华伟，二个月后将胜通大厦项目处理方案提供给路华伟；三个月后将张光明项目处理方案提供给路华伟。和和宾馆项目根据诉讼进展，双方另行协议。
2013年6月17日，路华伟与伍岳灵签订《债权转让协议》，协议约定：路华伟将其所持的白少军债权中的200万元债权转让给伍岳灵，用以支付路华伟拖欠伍岳灵的佣金及费用；本协议签订之日，路华伟立即告知白少军本协议所载债权转让事宜，让其立即支付现金200万元；如白少军未能按期支付，伍岳灵可依照本协议追究路华伟及白少军的违约责任。
2013年6月28日，路华伟与伍岳灵签订《债权转让补充协议》，协议约定：路华伟确定《债权转让告知书》已于2013年6月20日告知白少军。2013年9月19日，双方签订第二份《债权转让补充协议》，协议约定：《债权转让协议》中的“伍岳灵可依照本协议追究路华伟及白少军的违约责任”是指：1、白少军丧失支付能力，伍岳灵可追究路华伟支付该款项及违约责任；2、白少军债权已被路华伟与白少军协议全部转让，伍岳灵可追究路华伟支付该款项及违约责任；3、白少军已将房屋及土地退还路华伟，伍岳灵可追究路华伟支付该款项及违约责任；4、其他非伍岳灵原因导致伍岳灵本合同项下款项不能得到清偿，伍岳灵可追究路华伟支付该款项及违约责任。
二、关于路华伟通知白少军债权转让的事实
2013年6月18日，路华伟向白少军邮寄了《债权转让告知书》，记载：路华伟与白少军因转让东营市济南路144号，原土地证号为东国用（2002）字第250号居易楼房屋交易事宜拖欠路华伟23**万元，现将200万元转让给伍岳灵，白少军应立即支付200万元给伍岳灵。白少军认可收到该《债权转让告知书》。
三、关于路华伟与白少军之间债权债务关系的事实
2011年6月25日，案外人陈乐鑫与白少军签订《国有土地使用权转让合同书》，合同约定：陈乐鑫同意将东营市济南路144号2449.1平方米土地使用权转让给白少军。白少军同意以1800元每平方米的价格受让上述土地。
2011年9月28日，路华伟与白少军签订两份《东营市存量房买卖合同》，合同约定：路华伟自愿将其房屋出售给白少军，房屋坐落于东营区济南路144号1幢、2幢，所有权证号：东房权证东营区字第××号、第××号，房屋建筑面积：1421.4平方米、1665.58平方米，房屋总价款418.4万元、628.4万元，白少军于2011年9月28日前一次性支付。受路华伟委托，经东营市东旭房地产中介评估测绘有限公司评估该房产在2011年9月26日市场价值为418.4万元及628.4万元。
2011年10月17日，路华伟与祥峰房地产公司签订协议，约定：路华伟为偿还债务共借祥峰房地产公司资金2800万元，路华伟向祥峰房地产公司转让其名下房产（济南路144号，原济南路居易楼酒店）作价2000万元，偿还祥峰房地产公司部分债务，其余欠款800万元，路华伟承诺在2011年12月30日前付清并承担月息1%的利息。
2011年10月19日，祥峰房地产公司与白少军签订协议，约定：祥峰房地产公司已与路华伟达成协议，路华伟同意以其所有的东营区济南路144号房产（东房权证东营区字第××号、第××号）冲抵其所欠祥峰房地产公司债务2000万元。白少军同意将房产直接过户到其名下，但房产实际所有权归祥峰房地产公司所有。祥峰房地产公司有权随时要求白少军将上述房产过户到祥峰房地产公司或祥峰房地产公司指定的第三人名下。
2011年12月16日，陈乐鑫以路华伟、白少军为被告向东营市中级人民法院提起诉讼【即（2012）东民四初字第11号案件】，请求路华伟、白少军连带偿还陈乐鑫400万元房地产款项及滞纳金90万元。东营市中级人民法院判决路华伟支付陈乐鑫房地产款项400万元及滞纳金90万元；白少军对上述款项承担连带清偿责任。白少军不服该判决，提起上诉。山东省高级人民法院作出（2013）鲁民一终字第4号民事判决，维持原判。该案查明：2011年1月29日，陈乐鑫与路华伟签订《商业用房买卖总合同（居易楼）》，陈乐鑫是房屋出卖方，路华伟是房屋买入方，房屋买卖标的为东国用（2002）字第250号土地使用权、东营市济南路字第0130-1、0130-2号房产所有权及东营居易楼现有设施。标的买卖价格为2300万元，房屋价款分四期付给陈乐鑫，其中第四期系从以下两种方式中由路华伟任选一种履行：若路华伟在办理完东国用（2002）字第250号土地使用权过户给路华伟前付清尾款400万元，款项结清；若土地证办证后分4个月支付尾款，自办土地证后每月乙方支付100万元，四个月付清，最后一月乙方支付90万元滞纳金，款项结清。2011年10月10日，陈乐鑫与路华伟、白少军签订《房屋买卖补充协议》，约定：陈乐鑫将本合同所涉及的房地产由原定落路华伟名下，改为落到白少军名下，白少军为本协议履行提供担保。2011年6月14日，路华伟登记为东营区济南路144号1幢、2幢的房屋所有权人。同年9月29日，白少军登记为上述两处房产的房屋所有权人。同年11月17日，白少军登记为涉案土地的土地使用权人。
原审法院认定以上事实的证据为：伍岳灵提交的《委托合同》、《债权转让协议》及两份补充协议、《债权转让告知书》、（2012）东民四初字第11号《民事判决书》、（2013）鲁民一终字第4号《民事判决书》、《东营市存量房买卖合同》、《土地登记申请表》，白少军提供的路华伟与祥峰房地产公司签订的《补充协议》、白少军与祥峰房地产公司签订的《协议书》及当事人陈述等证据。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、白少军与路华伟之间是否具有房屋买卖合同关系，白少军是否欠付路华伟购房款。白少军应否对伍岳灵承担付款责任。二、路华伟应否对伍岳灵承担清偿责任。
对于焦点一，原审法院认为，白少军与路华伟之间不存在房屋买卖合同关系，白少军不承担对伍岳灵的付款责任。理由如下：债权转让，是指在不改变债权关系的内容，债权人通过让与合同将其债权移转于第三人享有。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。债权让与需要让与人拥有有效债权，具备处分该债权的权限。本案中，伍岳灵依据（2012）东民四初字第11号、（2013）鲁民一终字第4号两份民事判决及路华伟与白少军签订的两份《东营市存量房买卖合同》，主张路华伟与白少军之间具有房屋买卖合同关系，白少军未支付房地产款项，路华伟对白少军享有债权。但上述两份民事判决裁决的是路华伟与陈乐鑫之间的房屋买卖合同纠纷，仅查明路华伟从陈乐鑫处购得涉案房产，房产价格为2300万元，白少军为其中的400万元购房款提供了担保。伍岳灵依据该两份文书主张路华伟与白少军之间具有房屋买卖合同关系且购房款为2300万元，原审法院不予支持。2011年9月28日，路华伟与白少军签订了《东营市存量房买卖合同》，并于次日将涉案房产所有权人变更为白少军。但是，同年10月17日，路华伟又将涉案房产作价2000万元转让给祥峰房地产公司，抵顶其欠该公司的部分债务。同年10月19日，白少军与祥峰房地产公司签订协议，同意房产直接过户到其名下，但所有权归祥峰房地产公司所有。如白少军与路华伟存在真实的房屋买卖合同关系，作为房屋所有权人的白少军不可能同意路华伟擅自处理涉案房产。根据查明的案件事实，涉案房屋的交易过程实际是因路华伟与祥峰房地产公司存在大量的债权债务关系，路华伟将涉案房产抵顶了其欠该公司的部分债务，并根据祥峰房地产公司的指示将房屋登记在白少军名下。路华伟与白少军签订的《东营市存量房买卖合同》，仅是为了办理房产变更登记手续而签订的，实际履行的是路华伟与祥峰房地产公司签订的抵债协议。因此，涉案房产买卖合同的合同相对方是路华伟与祥峰房地产公司，白少军并不是合同相对人，路华伟与白少军不存在有效的债权，涉案债权转让不成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”白少军抗辩与路华伟无债权债务关系，不应支付伍岳灵200万元，符合法律规定，原审法院予以支持。伍岳灵诉请白少军支付其200万元，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
对于焦点二，原审法院认为，路华伟应支付原告伍岳灵200万元。首先，路华伟委托伍岳灵处理其资产清理、债务重组、债权清收、资产盘活、资产处置、公司破产申请等事务，该委托事项不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方形成了合法有效的委托合同关系。伍岳灵办理了委托事务，履行了合同义务，路华伟应根据合同约定支付伍岳灵相应的报酬及委托费用。双方在《债权转让协议》中确定拖欠伍岳灵的佣金及费用为200万元，因此伍岳灵与路华伟之间的债权债务关系合法，债权数额确定。伍岳灵与路华伟签订了《债权转让协议》及《补充协议》，如前分析，白少军对路华伟转让债权的主张提出了抗辩，路华伟向伍岳灵转让其对白少军债权200万元的主张不成立，根据债权转让协议的约定，非因伍岳灵的原因导致伍岳灵债权得不到清偿的，路华伟应支付委托费用及承担违约责任。因此，伍岳灵要求路华伟支付200万元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第三百九十六条、三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告路华伟于本判决生效之日起十日内支付原告伍岳灵佣金及费用200万元；二、驳回原告伍岳灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告伍岳灵负担11400元，被告路华伟负担11400元。
上诉人路华伟不服原审判决，上诉称：1、原审判决认定事实不清。在本案中，伍岳灵提供了（2012）东民四初字第11号民事判决和（2013）鲁民一终字第4号民事判决，证明涉案房屋是路华伟从陈乐鑫手中买过来的，并且白少军还提供了担保。白少军与路华伟所签涉案房屋的交易合同、白少军房产登记申请表以及白少军获取涉案房屋的房产证，清楚记载涉案房屋是白少军从路华伟手中交易获取的。原审法院认定白少军与路华伟之间不存在房屋买卖合同关系，是错误的。2、原审判决程序严重违法。首先，白少军一审提供的路华伟与祥峰房地产公司2011年10月17日签订的协议、祥峰房地产公司与白少军2011年10月19日签订的协议，均为在法定举证期外提供的证据，该两份证据不能作为定案依据。其次，该两份证据内容违法，应该予以排除。路华伟与祥峰房地产公司签订的协议内容是借款，我国禁止没有金融业务许可证的法人借款给个人，所以该协议内容违法。祥峰房地产公司与白少军签订的协议内容是代为持有抵债房屋，我国法律禁止表见代理合同、行纪合同经营不动产，所以内容违法。3、原审判决关于白少军免责问题适用法律不当。根据原审审判决适用的《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，无法得出白少军免责的结果。其实这就是从法律角度如何看待路华伟与白少军房产转让法律关系及白少军代理祥峰房地产公司持有抵债房屋的问题。首先，白少军代理祥峰房地产公司持有抵债房屋作为法律事实就是凭白少军在一审开庭时提供的两份证据，前面已经阐述过，这两份证据不能作为定案依据。其次，这两份证据中，路华伟和祥峰房地产公司的以房抵债协议涉及的债务是借款，由于祥峰房地产公司不能经营高利贷，故该协议是违法协议。另一份白少军与祥峰房地产公司的代为持有抵债房屋协议为我国法律所禁止。白少军与祥峰房地产公司协议的履行如果实现将付出数百万的税费，这种违反商业常规的做法是为了祥峰房地产公司的利益使路华伟的债权人遭受损失。综上所述，路华伟与白少军的房屋合同交易行为是确实存在的，故上诉请求：撤销原审判决，改判白少军向伍岳灵支付200万元，本案一、二审诉讼费由被上诉人白少军承担。路华伟在二审提交的补充上诉状中称，伍岳灵与路华伟之间的债权转让协议的签订地为济南市市中区，双方如发生争议，由济南市市中区人民法院管辖。路华伟与白少军均系被告，伍岳灵选择在济南市市中区人民法院起诉，没有违背管辖的规定。因此，济南市市中区人民法院作出的管辖权移送的（2013）市商初字第1204-1号民事裁定以及济南市中级人民法院作出的维持原裁定的（2013）济中立终字第834号民事裁定，均是错误的，应当予以撤销。
被上诉人白少军答辩称：涉案房产是祥峰房地产公司从路华伟处取得的抵债资产。当时白少军是按照公司的安排暂时登记于自己名下，但房产的所有权仍归公司，因此白少军与路华伟之间不存在房屋买卖合同关系，路华伟不享有对白少军的任何债权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。白少军对于补充上诉状答辩称：关于本案管辖问题的一、二审民事裁定应否撤销，应当属于再审程序处理的问题。
被上诉人伍岳灵答辩称：同意上诉人路华伟的上诉意见。
在本院二审中，上诉人路华伟和被上诉人白少军均未提交证据。
被上诉人伍岳灵在二审中提交了胜通大厦《购房协议书》、伍岳灵给山东省建设厅的《行政违法行为控告书》、伍岳灵给山东省监察厅的《控告书》、东营市住建委送达给伍岳灵的《关于对山东祥峰房地产开发公司的违法违规行为处罚情况的函》、伍岳灵给山东省建设厅要求明确《关于对山东祥峰房地产开发公司的违法违规行为处罚情况的函》中几个问题的报告、伍岳灵向山东省政府行政投诉办公室投诉督促山东省建设厅核实违法数额等的几个问题的《投诉书》、路华伟致祥峰房地产公司解除合同通知书、解除合同通知书送达回执。伍岳灵用以上证据来证明路华伟或持有祥峰房地产公司债权。
上诉人路华伟质证称，对被上诉人伍岳灵提交的上述证据的真实性和证明目的予以认可。
被上诉人白少军质证称，对被上诉人伍岳灵提交的上述证据的关联性及证明目的不予认可，对这些证据中相关部门盖有公章和伍岳灵签字的真实性没有异议，对胜通大厦《购房协议书》的真实性需回去核实。胜通大厦《购房协议书》从侧面说明了祥峰房地产公司与路华伟之间有比较复杂的经济往来，同时这份证据也清晰的说明了与路华伟转让给伍岳灵的债权没有关系。伍岳灵的控告书等是伍岳灵本人对一些事实的个人认识的陈述，内容是否真实合法应与其他证据综合认证。对于解除合同通知书及送达回执，解除合同通知书是2012年11月20日作出的，邮寄时间是2013年2月28日，时间相隔比较久远。解除合同通知书载明路华伟解除合同的原因是祥峰房地产公司不具有胜通大厦销售资格，故从该通知的内容来看，路华伟给祥峰公司的解除合同通知书所解除的是双方关于购买胜通大厦的有关协议，而不应包含双方以物抵债的内容。该解除合同通知书与本案涉及的债权转让无关，祥峰房地产公司也没有收到过这种解除合同的通知书，解除合同通知书送达回执不能证明已经送达了祥峰房地产公司。
本院经审理查明的事实，与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：路华伟与白少军之间是否存在真实的房产买卖合同关系。
路华伟上诉主张，其与白少军就涉案房产存在真实的房产买卖合同关系，故应判决白少军支付伍岳灵200万元。白少军则辩称，涉案房产是祥峰房地产公司从路华伟处取得的抵债资产，白少军与路华伟之间不存在房产买卖合同关系，路华伟不享有对白少军的债权，故白少军不应承担对伍岳灵的付款责任。
本院认为，原审法院认定路华伟与白少军之间就涉案房产不存在真实的买卖合同关系，是正确的。理由如下：
1、（2012）东民四初字第11号民事判决书、（2013）鲁民一终字第4号民事判决书、2011年9月28日路华伟与白少军所签《东营市存量房买卖合同》、2011年10月17日路华伟与祥峰房地产公司所签以房抵债协议，以及2011年10月19日祥峰房地产公司与白少军所签代持房产协议等证据，能够形成证据链条，足以证明涉案房产转让的基本事实是：陈乐鑫将涉案房产转让给路华伟，路华伟又将该房产以偿还所欠祥峰房地产公司借款的方式转让给祥峰房地产公司。涉案房产虽然过户登记到白少军名下，但实际受让人是祥峰房地产公司，白少军是代祥峰房地产公司持有该房产。
上诉人路华伟未能提交否定以上事实的证据。被上诉人伍岳灵二审中所提交的胜通大厦《购房协议书》、伍岳灵给山东省建设厅的《行政违法行为控告书》、伍岳灵给山东省监察厅的《控告书》、东营市住建委送达给伍岳灵的《关于对山东祥峰房地产开发公司的违法违规行为处罚情况的函》等证据，主要涉及的是与胜通大厦相关的问题，而胜通大厦并非本案争议所涉及的房产，故被上诉人伍岳灵二审所提交的上述证据因缺乏关联性也并不足以否定上述事实。虽然路华伟致祥峰房地产公司解除合同通知书的内容涉及了本案以房抵债协议，但该通知书记载的内容是：2010年9月9日路华伟同祥峰房地产公司签订了购买胜通大厦的《购房协议》，随后又于2011年10月17日同祥峰房地产公司签订了《补充协议》，祥峰房地产公司当时根本不具有该房屋销售资格，两份合同属于违法合同，故通知祥峰房地产公司解除该两份合同。解除合同是以承认合同存在为前提，若合同不存在则无解除合同的问题。因此，该解除合同通知书非但不能作为否定上述事实的证据，反而成为印证路华伟与祥峰房地产公司之间以房抵债关系客观存在的佐证。
从以上事实可见，原审法院认定路华伟与白少军之间房产买卖合同是为了办理房产变更登记手续而签订，本案实际履行的是路华伟与祥峰房地产公司之间的以房抵债协议，路华伟转让涉案房产行为的相对方是祥峰房地产公司而非白少军，并无不当。
2、路华伟关于其与白少军之间存在真实的房产买卖合同关系的上诉主张，存在有悖常理之处。首先，按照路华伟与白少军所签房产买卖合同的约定，白少军应当于2011年9月28日前将房款一次性支付，但路华伟却声称白少军从未向路华伟支付过房款。涉案房款数额较大，如果路华伟与白少军之间就涉案房产存在真实的买卖合同关系，在白少军未按约支付任何房款的情况下，按照常理路华伟会及时向白少军主张权利，但路华伟未能提交在本案起诉前其曾向白少军主张权利的证据。其次，2011年1月29日陈乐鑫转让给路华伟的房产价款是2300万元。2011年6月25日陈乐鑫与白少军所签国有土地使用权转让合同书约定的涉案土地转让价款是440.838万元。2011年9月28日路华伟与白少军签订的两份房产买卖合同约定的房屋总价款合计为1046.8万元。如果按照路华伟的主张，其所履行的是与白少军之间的房产买卖合同，那么该房产合计总价款应为1487万余元，但路华伟在向白少军邮寄的《债权转让告知书》中却声称白少军因涉案房产交易拖欠路华伟2300万元。因此，一方面，路华伟关于涉案房产交易价格的陈述存在自相矛盾之处；另一方面，路华伟认可的其与白少军之间房产买卖合同所约定的转让价款明显低于路华伟受让该房产的价款，有悖于常理。其三，路华伟所主张的其与白少军之间的房产买卖合同签订时间在前，而路华伟与祥峰房地产公司之间以房抵债协议签订时间在后。如果白少军与路华伟之间存在真实的房产买卖合同关系，真正的买受人是白少军而不是祥峰房地产公司，那么白少军同意路华伟将已经转让给自己的房产又转让给祥峰房地产公司，自己进而又与祥峰房地产公司签订代持房产的协议，与常理相悖。相反，白少军关于其与路华伟不存在真实房产买卖关系，白少军是按照祥峰房地产公司的安排暂时将涉案房产登记于自己名下的抗辩主张，相对于本案查明的事实而言，则更符合常理。
3、路华伟关于原审判决采信白少军一审提交的路华伟与祥峰房地产公司所签以房抵债协议以及祥峰房地产公司与白少军所签代持房产协议程序严重违法的上诉理由不成立。首先，该两份证据在一审庭审中已经原审法院组织质证。路华伟经原审法院合法传唤未到庭，应视为对该两份证据所享有的质证权利的放弃。其次，为进一步查明本案事实，本院在二审庭审中又组织三方当事人对该两份证据重新进行了质证。路华伟虽然对该两份证据有异议，但没有提供反驳证据予以支持。该两份证据与本案争议的焦点问题相关，已经过质证，且没有足够的反驳证据否定其真实性，故原审法院将该两份证据作为认定本案事实的依据并无不当。
4、路华伟关于原审判决中白少军免责问题适用法律不当的上诉理由不成立。本案争议的焦点问题主要是，白少军与路华伟之间是否存在真实的房产买卖合同关系，而非路华伟与祥峰房地产公司之间以房抵债协议及祥峰房地产公司与白少军之间代持抵债房产协议是否合法。而且，合同关系是否违法与合同关系是否真实存在是两个不同的问题，由合同关系违法并不能当然得出合同关系不存在。因此，路华伟关于其与祥峰房地产公司之间的以房抵债协议、白少军与祥峰房地产公司代持房产协议违法的上诉理由，并不足以否定该两份协议的真实性，也不足以证明路华伟与白少军之间存在真实的房产买卖合同关系。
另外，关于路华伟在补充上诉状中所提出的本案管辖权问题。经查，伍岳灵于2013年8月6日向济南市市中区人民法院提起诉讼。该院受理后，白少军提起管辖权异议。同年9月22日，济南市市中区人民法院裁定管辖权异议成立，并裁定将本案移送东营市中级人民法院审理。伍岳灵对该裁定不服提起上诉。同年12月2日，济南市中级人民法院裁定维持原裁定。由于路华伟所提出的本案管辖权问题已经过生效的裁定作出处理，故该问题不属于本案二审的审理范畴。
综上所述，就涉案房产而言，转让人路华伟的合同相对人应当是祥峰房地产公司而非白少军，原审法院认定白少军与路华伟不存在真实的买卖合同关系，路华伟就涉案房产对白少军并不享有债权，证据充分，并无不当。伍岳灵对白少军的诉讼请求，是建立在白少军与路华伟就涉案房产存在真实买卖合同关系且路华伟基于该房产买卖合同关系对白少军享有债权这一请求权基础之上的。通过上述分析，该请求权基础其实并不存在，故原审法院认定伍岳灵所主张的路华伟与伍岳灵之间的债权转让不成立，并判决驳回伍岳灵对白少军的诉讼请求，是正确的，伍岳灵对此也并未上诉。因此，路华伟请求改判白少军向伍岳灵支付200万元的上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人路华伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成安
代理审判员 王爱华
代理审判员 康 靖
二〇一六年四月六日
书 记 员 路然然