山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民二重字第11号
原告邢元民，农村居民。
被告青岛兆丰农产有限公司。
法定代表人卢显焕，董事长。
委托代理人王洪磊，山东中颐律师事务所律师。
被告柳东洙。
原告邢元民与被告青岛兆丰农产有限公司、被告柳东洙买卖合同纠纷一案，于2012年10月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2012年11月19日作出（2012）平商初字第2573号民事判决书。被告青岛兆丰农产有限公司不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院于2013年6月25日作出（2013）青民二商终字第243号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清，适用法律错误，可能影响案件正确判决为由，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年1月20日、9月29日公开开庭审理了本案。原告邢元民、被告青岛兆丰农产有限公司的委托代理人王洪磊到庭参加诉讼，被告柳东洙经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告邢元民诉称，原告自2011年8月份起给被告青岛兆丰农产有限公司供应柴油，截至到2012年7月28日，被告青岛兆丰农产有限公司共欠其柴油款83404元。被告公司工作人员柳东洙为原告出具欠款证明，并声称10天内付款，但到期后迟迟未付。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，要求二被告给原告付柴油款83404元，并自2012年7月29日起按照银行同期存款利率支付原告利息，本案诉讼费由二被告负担。
被告青岛兆丰农产有限公司辩称，原告邢元民与被告青岛兆丰农产有限公司没有发生买卖关系，被告柳东洙不是被告公司的员工，被告柳东洙与案外人徐教祯共同租赁被告公司车间进行生产豆豉，其对外发生的业务与被告公司无关，被告公司不应承担责任，请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告柳东洙未当庭答辩，但在本院调查笔录中辩称，给原告出具欠柴油款的证明属实，2008年底案外人徐教祯让其到平度市仁兆镇冷戈庄管理一个豆豉车间，该车间由青岛兆丰农产有限公司提供给徐教祯使用，用于生产豆豉出口，其只是管理者不是经营者，经营者是徐教祯，所以欠柴油款人是案外人徐教祯，不是本案二被告。
原告邢元民为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1、被告柳东洙于2012年9月28日出具的证明一份，证明被告青岛兆丰农产公司欠原告柴油款83404元的事实；证据2、出口食品生产企业备案证明、出口食品生产企业卫生注册登记申请各一份，证明被告柳东洙是被告青岛兆丰农产有限公司豆豉车间的生产负责人。
对于原告邢元民提交的以上证据，被告青岛兆丰农产有限公司发表以下质证意见：1、对证据1在2014年1月20日庭审中质证认为证明是否系柳东洙本人出具无法核实；2014年9月29日庭审中质证认为在2014年9月9日本院调查被告柳东洙的笔录中，柳东洙明确表示其出具的该证明是在受到原告等人胁迫情况下出具的，并说明不是被告青岛兆丰农产有限公司购买的柴油，而是案外人徐教祯欠的柴油款，且原告陈述的柳东洙出具证明的情形与柳东洙本人陈述的不一致。2、对证据2在2014年1月20日庭审中质证认为被告青岛兆丰农产有限公司没有在青岛出入境检验检疫局备案，且原告提供的备案及登记申请书是复印件，无法证明真实性。第一次庭审后本院到青岛出入境检验检疫局核实原告提交证据2的真实性，经核实属实。2014年9月9日第二次庭审中，被告青岛兆丰农产有限公司仍坚持认为没有在青岛出入境检验检疫局进行过上述备案和申请，公司董事长卢显焕没有在申请书上面签字，且公司公章是否真实不能确认，请求给予十五天时间考虑是否申请鉴定，另外申请书上的生产负责人是“柳东诛”，原告起诉的是“柳东洙”，柳东诛不是被告公司的工作人员。十五天期满后被告青岛兆丰农产有限公司没有就出口食品生产企业卫生注册登记申请书上卢显焕签字及公章的真实性申请鉴定。
被告青岛兆丰农产有限公司为反驳原告邢元民的诉讼请求提交以下证据：1、租赁合同朝鲜文本及中文译本各一份，该合同系被告公司董事长卢显焕与被告柳东洙、案外人徐教祯签订，证明被告柳东洙与案外人徐教祯租赁被告公司的厂房生产豆豉；2、被告柳东洙、案外人徐教祯、梁泽平出具的保证书一份，证明收购大豆、柴油等事项与被告公司无关，豆豉车间在经营期间的原材料等由被告柳东洙自行购买。
对于被告青岛兆丰农产有限公司提交的上述2份证据，原告邢元民质证认为：1、被告公司提交证据上面的签字因相关人员未到庭核实，是否为本人所签无法证明；2、被告提交的证据与本案没有关系；3、被告提交的证据证明效力没有原告提交的证据证明效力高。
原告邢元民认为向二被告供柴油属实，已向被告青岛兆丰农产有限公司开具了发票，且被告公司将发票入账，原告申请本院到相关部门调取发票的情况。根据原告邢元民的申请，本院到山东省平度市国家税务局调查编号为05596582的增值税专用发票情况，2012年11月7日平度市国家税务局出具认证结果清单一份，认证结果为认证相符。2012年11月8日本院到青岛兆丰农产有限公司调取了该发票并复印一份复印件，由被告公司工作人员郑明珠签字确认。该发票载明，开票日期为2011年11月22日，购货单位名称为青岛兆丰农产有限公司，销货单位为中国石油化工股份有限公司山东潍坊石油分公司，货物为普通柴油，型号是-10#，价税合计是101335.28元。
被告青岛兆丰农产有限公司对本院调取的认证结果清单真实性没有异议，对增值税专用发票质证认为该发票系从其公司财务调取，但发票载明的供货人系中国石油化工股份有限公司山东潍坊石油分公司不是原告，发票载明的金额与原告诉称的金额不一致，发票出具时间早于业务发生时间。被告公司日常经营中需要用到柴油，但被告公司所用柴油一般从当地石油公司购买，对该发票所涉及的柴油买卖业务，被告公司没做任何解释。
原告邢元民认为本院调取的增值税专用发票及认证结果清单能够证明，原告给被告青岛兆丰农产有限公司提供柴油，被告公司欠其货款的事实。发票涉及的柴油买卖业务与本案原告所诉的不是同一笔业务，所以金额不一致，该发票证明原告之前给被告公司供过柴油，被告已经付款，2012年2月原告又给被告供柴油，被告公司欠其柴油款83404元。原告先给被告公司供油，后向被告公司开具发票，被告公司付款，原告销售给被告公司的柴油系其从中石化昌邑公司进的货，因其没有资质原告拿着被告公司的材料去中石化昌邑公司开具发票，又因中石化昌邑公司是中石化潍坊石油公司的下属公司，所以发票出具人为中国石油化工股份有限公司山东潍坊石油分公司。
2014年9月9日本院到北京市朝阳区被告柳东洙现居住地，就本案涉及的相关问题向其调查，柳东洙称，2008年底案外人徐教祯让其到平度市仁兆镇冷戈庄管理一个豆豉车间，该车间由青岛兆丰农产有限公司提供给徐教祯使用，用于生产豆豉出口，其只是管理者不是经营者，经营者是徐教祯。豆豉车间以青岛兆丰农产有限公司的名义办理豆豉出口、回收货款、出口退税等手续，豆豉车间支付材料款的模式是，购买豆豉的货款由购买方打入青岛兆丰农产有限公司的账户，后柳东洙根据豆豉车间应付的材料款让青岛兆丰农产有限公司出具支票给供货人，支票的出票人是青岛兆丰农产有限公司。由于生产豆豉需要用到柴油，所以经梁泽平介绍自2011年开始邢元民给豆豉车间提供柴油，欠邢元民柴油款8万多元。对其向原告邢元民出具的欠款证明条，柳东洙质证认为是其本人出具的，金额没有异议，但不是青岛兆丰农产有限公司豆豉车间欠的柴油款，应当是徐教祯欠的柴油款，但在其出具该证明条时受到了胁迫。
对出口食品生产企业备案证明、出口食品生产企业卫生注册登记申请，被告柳东洙质证认为不知情，对增值税专用发票质证认为，该发票由原告邢元民提供，柳东洙将发票交给了被告青岛兆丰农产有限公司的财务部门，邢元民先供油，后提供发票。
对被告青岛兆丰农产有限公司提供的租赁合同朝鲜文本及中文译本各一份，被告柳东洙质证认为，合同后面签字是其本人所签，但合同内容记不清楚，对柳东洙、徐教祯、梁泽平出具的保证书质证认为签字是柳东洙本人所签。
根据诉讼当事人提交的证据、本院调取的相关证据以及质证意见，经审理查明，2010年4月12日被告青岛兆丰农产有限公司向青岛出入境检验检疫局提交申请，申请出口食品生产企业卫生注册登记，申请书中载明，生产企业为青岛兆丰农产有限公司，申请出口产品为豆豉，生产负责人是柳东洙。其中总负责人黄圭龙、质量管理负责人金成贤、实施小组成员黄龙云、王桂山、杨海军均是被告青岛兆丰农产有限公司员工。2010年5月26日中华人民共和国山东出入境检验检疫局出具出口食品生产企业备案证明。
另查明，豆豉车间位于被告青岛兆丰农产有限公司院内，车间没有单独悬挂标示，原告邢元民每次均将柴油送至被告公司院内。2012年7月28日被告柳东洙向原告邢元民出具证明条一张，证明青岛兆丰农产有限公司豆豉车间购买原告柴油，累计欠原告柴油款83404元，增值税发票（05596582号，价税合计101335.28元）原告已经开出，并入被告青岛兆丰农产有限公司财务帐。
上述事实，有原告提交的书面证明、出口食品生产企业备案证明、出口食品生产企业注册登记申请书，被告青岛兆丰农产有限公司提交的厂房租赁合同、保证书，本院调取的增值税专用发票及认证结果清单、本院对被告柳东洙所作的调查笔录，双方当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
根据已经查明的事实，结合控辩双方的陈述，本案原、被告争议的焦点是如何确认买卖合同双方的主体。现对该焦点问题分析如下：
1、被告青岛兆丰农产有限公司辩称原告邢元民不是供柴油一方，实际是案外人梁泽平向被告柳东洙、案外人徐教祯供柴油、大豆等，并提交保证书证明，但保证书内容系梁泽平与徐教祯、柳东洙之间债权债务的情况说明，是否涉及本案原告邢元民与二被告之间债权债务问题，保证书中没有提及，被告青岛兆丰农产有限公司亦未进一步提交证据予以证明。被告柳东洙对其出具的欠原告柴油款证明真实性予以认可，虽称其出具证明时受到了胁迫，但未提交证据予以证明，对该事实本院无法确认。因此，对被告青岛兆丰农产有限公司关于原告邢元民不是柴油供货方的辩解意见本院不予采纳，应当认定原告邢元民系柴油的供货方。
2、出口食品生产企业卫生注册登记申请书系被告青岛兆丰农产有限公司向有关部门提交的，申请书载明了生产企业名称为青岛兆丰农产有限公司，柳东诛是豆豉车间的生产负责人，被告公司认可申请书上的黄圭龙、金成贤、龙云、王桂山、杨海军等人是其员工。被告青岛兆丰农产有限公司称被告柳东洙与案外人徐教祯租赁被告公司一车间独立生产豆豉，并提交了租赁合同予以证明，即便该租赁合法真实有效，租赁合同亦仅在被告柳东洙、被告青岛兆丰农产有限公司、案外人徐教祯之间产生效力，具有相对性，对外不具有约束他人的效力。原告邢元民供柴油后，提交给被告柳东洙增值税专用发票，柳东洙将该发票交由被告公司财务入账，被告青岛兆丰农产有限公司认为其日常经营所用柴油均购自当地油企，而非出具发票的外地油企，所用柴油型号与增值税发票所用型号不一致，经本院多次释明之后仍未就增值税发票所涉及的柴油买卖业务及发票为何在公司财务入账作出任何解释，加之原告每次均将柴油送至被告公司院内，因此认定柴油的购买方是被告青岛兆丰农产有限公司较符合常理。
综上，本院认为当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告青岛兆丰农产有限公司购买原告邢元民柴油，未给付原告柴油款，因此原告要求被告青岛兆丰农产有限公司给付柴油款的诉讼请求本院予以支持，对被告柳东洙的诉讼请求本院不予支持。关于原告邢元民要求被告承担利息的诉讼请求，由于买卖双方没有就逾期付款违约金或违约金的计算方法进行约定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准从买受人收到标的物时开始计算，原告主张按中国人民银行同期同类存款利率计算利息，本院予以支持，但利息起算时间以从原告起诉之日即2012年10月10日起开始计算为宜。被告柳东洙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛兆丰农产有限公司给付原告邢元民柴油款83404元，于判决生效后十日内付清。
二、被告青岛兆丰农产有限公司给付原告邢元民柴油款83404元的利息（计算方法：以83404元为本金，从2012年10月10日起按照中国人民银行同期同类人民币存款基准利率，计算至本院确定付款之日）。
三、驳回原告邢元民对被告柳东洙的诉讼请求。
案件受理费1887元，由被告青岛兆丰农产有限公司负担，因原告已预交，被告青岛兆丰农产有限公司自本判决生效后十日内将上述费用直接给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 满文杰
审判员 徐建军
审判员 石成理
二〇一四年十一月二十八日
书记员 杜佳佳