正在二审中
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0202民初168号
原告：克拉玛依市独山子洪丰商贸有限公司,住所地为新疆克拉玛依市独山子新北区312路3290号。
法定代表人：韩洪丰，总经理。
委托代理人：丁婷婷，新疆燎原律师事务所律师。
被告：湖南湘源建设工程有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山街道办事处莲花池居委会德源大厦四楼406室。
法定代表人：严达，董事长。
委托代理人：刘勇坚，新疆安隆律师事务所律师。
委托代理人：叶萍，新疆西北律师事务所律师。
被告：曾永平，男，汉族，1965年7月出生，租住在奎屯市。
被告：许民强，男，汉族，1974年8月出生，职业不详，住所奎屯市。
原告克拉玛依市独山子洪丰商贸有限公司（以下简称独山子洪丰公司）诉被告湖南湘源建设工程有限公司（以下简称湖南湘源公司）、被告曾永平、被告许民强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告独山子洪丰公司的法定代表人韩洪丰及其委托代理人丁婷婷，被告湖南湘源公司的委托代理人刘勇坚、叶萍，被告曾永平到庭参加诉讼。被告许民强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告独山子洪丰公司诉称：2014年5月，原告与被告湖南湘源公司的奎屯工程处签订了财产租赁合同，在合同中双方约定由原告向被告的奎屯工程处承建的工地提供建筑物资租赁，合同期限自2014年5月25日起至租赁物全部还清，租金付清为止，并约定了各项租赁物资的单价及成本价，合同第五条约定应按月结算租金，如果推迟到下个月，租金相应上浮20%。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，按照被告工地项目负责人许民强、曾永平及材料员殷某某的要求提供了符合合同约定的租赁物，但在原告多次催要租赁费时，被告以各种理由推托，且至今有多种租赁物未返还。被告欠原告的租赁费共计147000.77元，上浮20%后租金为176400.92元，未返还的租赁物价值94726元。原告诉至本院请求判令：1、三被告向原告支付租赁费176400.92元，赔偿原告租赁物资损失94726元；2、三被告承担本案诉讼费、邮寄费等。
被告湖南湘源公司辩称：对原告主张的事实不予认可。一、被告没有设立奎屯工程处，未授权许民强对外订立合同，也没有与原告签订任何合同。二、原告提交的合同上加盖被告的奎屯工程处印章是私刻的，并非被告公司的，许民强也不是被告的公司人员。三、根据庭审，被告没有实际参与工程施工，是许民强、曾永平个人行为，应由其自行承担。原告主张的租赁费等费用与被告无关。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告曾永平辩称：对于原告与被告许民强签订的租赁合同，被告本人不知情，也没有在合同上签字，但是合同毕竟已履行，被告本人在发料单及租赁费清单上签字，应予认账。被告湖南湘源公司与被告许民强的关系，被告本人不清楚，被告湖南湘源公司中标的农七师124团有机无机复混肥厂建设工程，是由被告许民强同被告本人与刘某某三人合伙建设施工，三人一起承担责任才对。被告本人是在他们两人将工程干不下去时，自己于2014年9月份才负责管理该项目施工，现完全将工程施工过程中所欠的债务由被告本人承担，我是不同意的。对原告提交的收费清单计算的租赁费可以考虑承担，但是对租赁物品损失有异议。请求法院依法裁判。
被告许民强未答辩并到庭参加诉讼。
原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、财产租赁合同一份，用以证明：该合同是双方协商签字确认形成的，于2014年5月25日双方成立了财产租赁合同法律关系。对租金的结算和交纳进行了约定，约定按月结算，如推迟支付则下月开始租金上浮20%。合同同时约定原告出具物资发料单和发料单等作为合同相关附件与合同具有同等法律效力，并且该份合同上明确约定了租赁物资的单价及成本价，该合同加盖有被告公司的奎屯工程处专用章，许民强和殷某某也签字确认。
2、发料单共计15份，用以证明：该发料单上有工地负责人曾永平及材料员殷某某的签字，证实原告向被告承包的工地出租物资的种类、数量及发货日期。
3、收料单10份，用以证明：被告归还原告出租的租赁物资的种类、数量及归还日期，收料单上有被告材料员殷某某的签字确认。
4、原告的物资租赁收费清单2份，用以证明：该两份清单是由被告的项目负责人曾永平签字确认，是2014年与2015年的租赁费，曾永平在两份清单上签字，证实双方之间成立了财产租赁合同法律关系，是对双方有租赁合同关系这一事实的认可。
5、丢失物资明细清单一份，用以证明：该清单是原告自行书写的，载明了被告未归还租赁物资的种类、数量、单价和金额，该清单也有被告工地负责人曾永平于2016年1月30日签字确认。
6、法院的询问笔录一份，用以证明：被告方有义务向原告偿还租赁费和丢失物资损失款。该笔录是2016年3月14日下午16时50分由法院对被告工地负责人曾永平所作的，证实被告承包了农七师124团有机无机复混肥厂项目，殷某某为该项目的工地采购员，许民强、曾永平与被告之间是挂靠合同关系，被告承包该工地用的是原告所租赁的建筑设备，该证据结合原告向法庭出示的租赁合同及收、发料单，可以形成完整的证据链，因此，被告湖南湘源公司应向原告支付所欠款项。
经被告湖南湘源公司质证认为，对证据1的“三性”均不认可，被告没有设立奎屯工程处，也没有该印章，许民强不是被告的人员，包括殷某某，被告与原告不存在合同法律关系。对证据2至证据5的“三性”均不认可，发、收料单及物资租赁收费清单上有曾永平、殷某某的签字，而二人不是被告的人员，被告与原告没有合同关系，不应该承担民事责任。对证据6该份笔录的合法性认可，关联性和真实性部分认可。曾永平与被告没有直接关系，租赁物是曾永平租赁并使用，反而证明了原、被告双方没有合同关系，应该由曾永平承担相关责任。
经被告曾永平质证，对证据1认为，租赁合同是被告许民强与原告签订，被告湖南湘源公司说其没有设立奎屯工程处，其不清楚。对证据2-5认为，该费用清单是其签的字，租赁物是材料员殷某某经办的，具体情况其不清楚，对租赁物的损失部分有异议。
被告湖南湘源公司为抗辩原告的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、中标通知书一份（复印件），用以证明：中标时间是2014年5月30日，负责人是方某某，施工地点以及施工内容。
2、公司登记情况，用以证明：被告在喀什有分公司，再没有设立其他分公司，即本案不存在原告所诉的有被告的奎屯工程处。
3、2014-2016年被告在新疆建设厅的备案资料，用以证明：该资料上面的印章和相关人员姓名可以证实，被告没有设立奎屯工程处，也说明许民强等人不是被告的公司人员。
4、建设工程施工合同及工业品买卖合同，用以证明：在被告承建的农七师124团有机无机复混肥厂项目中，被告除了公章外没有使用其他印章，原告提交的被告奎屯工程处印章是私刻的，与被告没有关系。
5、证明一份（发包方于2016年4月1日出具），以此证明该工程被告没有实际参与工程的施工和管理，也没有领取工程款，该合同并未实际履行；被告没有实际租赁原告的租赁物，双方不存在租赁合同关系，原告主张的租赁费及其损失与被告没有关系。
经原告质证认为，证据1虽是复印件，但是原告对其“三性”均认可，从该中标通知书“工程概况”一栏可以反映出工程名称、地址均与原告向法庭提交的发料单上的内容相符；从“中标单位”一栏可以看出，中标单位为本案被告湖南湘源公司，也与原告向法庭提交的财产租赁合同当中一方当事人就是被告湖南湘源公司相符；从中标通知书“联系人”一栏可以看出，该项目联系人为刘某某，与原告向法庭提交的询问笔录中曾永平陈述的该项目是由曾永平、许民强、刘某某三人合伙的内容相一致，以及中标通知书的时间是2014年5月30日，该时间与双方签订的租赁合同日期相互对应，被告湖南湘源公司提交的这份证据恰恰能够证明双方之间成立了租赁合同关系的事实。对证据2的“三性”不予认可，同时与本案也无关联性，不能证实被告湖南湘源公司所要证明的目的。对证据3的真实性予以认可，但与本案的关联性不认可，被告湖南湘源公司提出该进疆备案册上进疆注册人员情况表上，没有与本案有关的曾永平、许民强等人，由于进疆备案册是外地建筑企业到新疆做项目建设在新疆建设厅必须要履行的备案手续，进疆注册人员是具有一级注册建造师，并非涵盖被告公司进疆后的项目所有成员，所以原告认为该证据与本案没有关联性。对证据4中被告与发包人签订的建设施工合同的“三性”均予认可，可以证明被告湖南湘源公司承包了农七师124团有机无机化肥厂项目的建设，在工期内，原告将自有的建筑物资租赁给了被告湖南湘源公司所承包的工地。对被告湖南湘源公司提交的同时期的合同，对其“三性”原告均不予认可，同时这三份证据不能证实被告湖南湘源公司所要证明的目的。对证据5的“三性”均不予认可，不能根据一份证明就能证实被告湖南湘源公司在中标后没有参与实际施工和项目管理以及领取工程款的情况。
经被告曾永平质证，对上述证据4认为，该证据非事实，对发包方所出具的证明有异议。
经审理查明：2014年5月25日，原告克拉玛依市独山子洪丰商贸有限公司（甲方）作为出租方，湖南湘源建设工程有限公司奎屯工程处（乙方）作为承租方，双方签订了一份财产租赁合同。在合同中双方约定：二、租赁物资的名称、规格、型号、数量、时间以发货单为准，归还时必须按照规格型号归还，否则，甲方有权拒收；三、本合同有效期：自2014年5月25日开始至租赁物资全部还清，租金全部付清为止；四、租赁价格及物资成本见合同右下角明细表；五、租金的结算与交纳：乙方按出租天数结算租金，最短租期为30天。租金每月结算一次，每月25日前结清，如果推迟到下个月，租金上浮20%。韩洪丰作为原告的法定代表人在该合同上签字，并加盖了原告的合同专用章；许民强在该合同上签署姓名及联系电话号码，在合同上加盖有“湖南湘源建设工程有限公司奎屯工程处”的印章，也注明材料员殷某某的姓名及联系电话号码。
上述合同签订以后，原告根据租赁合同提供了相应的租赁物，殷某某在原告的发料单上、收料单上签字确认，但是原告一直未收到租赁费。之后，原告制作了两份物资租赁收费清单，其中一份即2013年4月10日至同年11月30日止，原告计算被告2014年所欠的租赁费为107544.65元，其中第二份即2015年4月1日至同年11月30日止租赁费为39456.12元，以上合计147000.77元。原告同时还制作了丢失物资赔偿明细清单一份，金额为94726元。被告曾永平于2016年1月30日均在两份物资租赁收费清单上及一份丢失物资赔偿明细清单上签字，并注明“如有错待查”的字样。后经原告多次催要未果，遂将被告湖南湘源公司诉至本院。原告诉求中，根据合同约定租金上浮20%的规定，故原告主张被拖欠的租金为176400.92元，加上租赁物赔偿款94726元，合计为271126.92元。在庭审中，原告的法定代表人韩洪丰表示同意由三被告承担租赁费数额为240000元。
另查，2014年6月，被告湖南湘源公司与乌苏市大农业丰顺农资有限公司签订了建设工程施工合同，由乌苏市大农业丰顺农资有限公司作为发包人，将农七师124团有机无机复混肥厂项目的建设工程交给被告湖南湘源公司负责施工，中标价格为8850000元。被告曾永平带人在现场进行了施工，其租赁的物资用于该建设工程项目，被告曾永平与原告的法定代表人韩洪丰相识，原告先提供了租赁物资，之后通过被告曾永平介绍与被告许民强认识，并签订书面租赁合同，由被告许民强加盖了“湖南湘源建设工程有限公司奎屯工程处”的印章。被告湖南湘源公司否认设立了奎屯工程处，向本院提供了进疆备案册，以证明其未登记该分公司，同时，也证明被告曾永平、许民强不属于其公司的工作人员。原告也承认未在工商部门查找到“湖南湘源建设工程有限公司奎屯工程处”登记的情况。被告曾永平对上述印章的情况也不清楚，认为其与被告湖南湘源公司没有任何关系，租赁原告的建筑物资是用于其与刘某某、被告许民强合伙承包的项目工程上，但未提交合伙协议。此外，被告曾永平给本院提供了其向被告湖南湘源公司所做的承诺，即其手机上的短信内容为“承诺书：关于124团生物有机化肥厂工程项目，我曾永平对该工程的质量、安全、工人工资、材料科、工程税金、工程资料负责。该工程如出现纠纷，由我负完全责任。签字曾永平。2015年9月6日。”关于原告主张丢失的租赁物品问题，被告曾永平承认已经丢失，无法找回，故在丢失清单上签字予以确认。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的主要争议焦点为：一、本案承担责任的主体问题；二、如何确定原告主张的租赁费及赔偿款问题。
关于焦点一。原告为证明其与被告湖南湘源公司发生了租赁合同关系，向本院提供了租赁合同一份，主要是从租赁合同上加盖的合同专用章上来确定本案的主体为被告湖南湘源公司，对此本院认为，从合同签订的主体来看，在租赁合同上没有加盖被告湖南湘源公司的公章及合同专用印章，“湖南湘源建设工程有限公司奎屯工程处合同专用章”是否系被告湖南湘源公司认可或者授权使用的印章，在工商部门未登记，也没有证据证明该印章是经被告湖南湘源公司同意而刻制，并在建设工程施工过程中使用。此外，原告也未提供证据证实在双方签订合同时及履行该合同中，被告湖南湘源公司有授权被告许民强以其名义对外签订租赁合同，为被告湖南湘源公司履行职务行为。被告许民强与被告湖南湘源公司存在何种关系，原告没有提供证据证实，本院无法认定，二者若有纠纷可另行解决。被告许民强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的诉讼权利。基于上述理由，本院认为原告对此应该承担举证不能的法律后果，其要求被告湖南湘源公司承担责任的请求不予支持。
由于被告许民强在租赁合同上签字，指定殷某某作为材料员，在合同履行中，殷某某经办了原告收、发的租赁物，实际上履行了租赁合同，说明该租赁合同客观存在，是双方真实意思表示，不违反法律法规，应为合法有效，对此本院认定合同主体为被告许民强，应当承担合同义务。被告曾永平虽没有在租赁合同上签字，但是从其陈述的情况看，原告在签订合同前，通过其已经将合同中的租赁物出租给被告许民强使用，被告曾永平参与了合同签订的过程，并具体负责租赁物被使用的建设工程施工现场，更重要的是其在原告提供的发料单上签字确认，也在原告的物资租赁收费清单上及丢失物资赔偿明细清单上签字，进一步确认租赁物的租金数额及赔偿事宜，由此可以认定被告曾永平实际上也是原告租赁物的使用人，此外，被告曾永平承认其带人组织完成了被告湖南湘源公司所承建的建设工程，而其本人与被告湖南湘源公司不存在合同关系，可以确认被告曾永平是该建设项目施工工程的实际施工人，故其应当向原告承担相应的民事责任。被告曾永平辩解其与刘某某、被告许民强三人合伙干的工程，应共同承担原告的租赁费，因其未提交合伙协议，三人是何种法律关系并非是本案审查的范围，在其承担责任后，可另案解决。因此，本案的民事责任应该依法由被告许民强、曾永平共同承担。
关于焦点二。原告提供的财产租赁合同、发料单及收料单、物资租赁收费清单等证据，被告许民强虽没有当庭进行质证，但是被告曾永平作为租赁物的具体使用者，通过签字的方式进行了确认，并且上述证据符合形式要件，内容真实，可以证实原告的租赁物租金数额及赔偿款，本院通过庭审进行审查认为具备了证据的“三性”，认定其对本案事实有证明力。因原告变更了诉求，要求被告承担租赁费240000元，包括丢失的租赁物资，没有超过立案时所主张的权利，也未损害被告的权益，属于对自己诉讼权利的处分，并未违反相关法律规定，本院予以确认。
综上，被告许民强、曾永平未履行租赁合同确定的义务，已经构成违约，应当承担民事责任。对原告的请求中有事实根据，理由充分、合法的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许民强、曾永平向原告克拉玛依市独山子洪丰商贸有限公司支付租赁费240000元，于本判决生效之日付清。
二、驳回原告克拉玛依市独山子洪丰商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5366元，由被告曾永平、被告许民强共同负担，于本判决生效之日直接给付原告克拉玛依市独山子洪丰商贸有限公司。
如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于克拉玛依市中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内，仍未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙泽剑
人民陪审员 陈生仓
人民陪审员 孙 黎
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李 敏