北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第18380号
原告侯x，男，1957年3月5日出生。
原告侯xx，男，1989年5月26日出生。
二原告共同委托代理人高强，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告北京旺鼎石材有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店村2068号。
法定代表人蔡旺锦，总经理。
委托代理人魏金明，北京市中孚律师事务所律师。
原告侯建、侯xx（下称二原告）与被告北京旺鼎石材有限公司（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人高强及被告委托代理人魏金明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2010年10月，二原告与被告签订了《石材加工设备、厂房租赁合同》，约定被告承租二原告位于本市朝阳区十八里店乡西直河村石材大世界二区x号（下称涉案场地）厂房、石材生产加工机器设备及办公楼、库房等生活设施，租赁期限为10年，根据合同约定，被告应当在2014年5月18日支付当年度下半年租金2122416元，但是被告仅支付了1061208元，还剩1061208元未支付，且在2014年11月18日以后，被告仍然占用租赁物。现涉案场地已经拆除，故原告诉至法院，请求判令被告支付租金1061208元及滞纳金500000元、判令被告按照每日11862元的标准支付2014年11月18日起至实际腾退之日止的使用费。
被告辩称：不同意二原告的诉讼请求。二原告所述的租赁关系及租金、水费等的交付时间均属实，我方确实将租金交至2014年8月。涉案厂房在2013年年底已被划入拆迁范围，二原告在2014年3月26日给我方发通知要求搬离，我方在2014年8月底陆续搬离，实际上无法利用涉案厂房进行正常经营。故我方与二原告进行了协商，在2014年6月份只交纳3个月的租金。据我们了解，涉案厂房也在2014年12月中旬被拆除。自2014年8月底，我方已无法按照租赁合同约定的目的使用租赁厂房、设备等，故不应当再支付租金或者使用费。
经审理查明：二原告系父子关系，2010年10月，二原告与被告签订了《石材加工设备、厂房租赁合同》，约定：二原告将x号厂房、石材生产加工机器设备及办公楼、库房等生活设施、生产辅助设备租赁给被告使用，租赁期限为10年，自2010年10月18日起至2020年11月17日止；合同生效之日起即日双方现场交接租赁物并签署交接清单；租金第一年为4000000元，自2011年11月18日起，每年租金在上年的基础上递增2%，水费每年30000元，免租期30天，自2010年10月18日至2010年11月18日，承租方每年分两次支付租金，在10月18日支付上半年度的租金及全年的水费，在次年5月18日支付下半年度的租金，承租方逾期支付租金或水费的，每日按照欠费数额的5‰支付滞纳金；承租人在合同终止时，应当将所有租赁物维修、保养、清扫干净原状交还给出租人。上述租赁合同还对双方的权利、义务、转租、解除或终止等事项进行了约定。该合同后附设备、厂房布置平面图。合同签订当日，二原告将上述厂房、场地、设备等交付给了被告，被告在此从事石材加工。
双方均确认2013年11月18日至2014年11月17日期间的租金为4244832元，被告已经支付该租赁年度上半年的租金2122416元及全年的水费30000元，下半年度的租金被告仅支付了3个月，即被告已将租金交至2014年8月17日。因涉及相关环境整治项目，涉案厂房、场地已被拆除。原告侯x于2014年8月6日与北京市朝阳区十八里店乡西直河村经济合作社签订了《拆除腾退补偿协议》。
另查，涉案场地系原告侯x自案外人北京玉泉怡海国际展示中心有限公司租赁所得，双方于2004年3月6日就此签订了《场地租赁合同》，约定租赁用途系石材加工、销售、储存、商业铺面及租赁经营使用，租期20年，自2004年4月1日至2024年3月31日。
2014年3月26日，二原告向被告发送《通知》，载有：西直河村委会2013年12月15日关于环境整治的《通知》及后续相关洽谈行动均表明石材市场要进行拆迁，请贵公司从即日起开始启动搬迁地上物、设施、设备的工作。
庭审中，二原告提交其向玉泉怡海公司支付2014年度租金的《收据》、《场地租赁合同》、《补充协议》及（2014）朝民初字第x号民事判决书、（2015）三中民终字第x号民事判决书，欲证明二原告已向玉泉怡海公司支付了2014年度的租金503844元且已生效判决认定了二原告在2014年度仍实际使用涉案场地故不应退还租金。被告认可该份证据的真实性，但不认可其关联性及证明目的。二原告提交被告于2014年12月18日向其发送的要求联系并进行搬迁工作的《通知》，欲证明截至通知发送之日被告仍在占用涉案场地、设备。被告认可该份证据的真实性，但不认可其证明目的，被告称当时其已经把可移动的设备搬迁完毕，剩下的是租用原告方的设备、厂房。被告提交北京市信德公证处于2014年12月30日出具的《公证书》及后附现场照片、光盘，欲证明被告在2014年8月底已经陆续搬迁，因二原告拒绝接收厂房，被告在交接厂房、设备时做了公证。二原告认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的，称该份证据恰恰反映出在2014年12月底涉案厂房、设备还在由被告使用。
本案审理过程中，经本院向本市朝阳区十八里店乡西直河村委会调查，该村委会曾于2013年12月15日发布《通告》，通知于该日开始实施”西直河村五环外地块环境整治”项目，解除整治范围内的土地租赁合同、对相关单位和个人实施腾退。涉案场地所在的石材大世界亦属于整治范围。该村委会称为了推动拆迁腾退进展，曾在石材市场大门外设置路障，大货车不允许拉货进入市场，可以拉货出来。
以上事实，有《石材加工设备、厂房租赁合同》、《场地租赁合同》、《通知》等相关书证、当事人提交的上述证据、当庭陈述及庭审笔录、工作记录等在案佐证。
本院认为：二原告与被告之间的《石材加工设备、厂房租赁合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。在该合同的履行过程中，涉案租赁场地因当地环境整治项目被拆除，至此，合同项下的权利、义务终止。本案所涉的租赁标的物不仅有场地，还包括石材加工设备、厂房等，被告虽称其早在2014年8月搬离，但就此未提供有效证据予以佐证，原告亦不予认可，本院难以采信。双方均确认被告已将租金交至2014年8月17日，结合被告在2014年12月30日通过公证的方式向二原告交接所租赁的厂房、机器设备及已生效判决认定的二原告在2014年度仍在使用涉案场地等事实，本院可以认定被告截至2014年12月底仍在使用租赁标的物，故应向原告支付此段期间的租金。但是考虑到当地拆迁部门在2013年12月已发布拆迁通告并在其后采取了设置路障等措施，确会给被告的经营造成影响，有碍合同目的的实现，关于此段期间租金的支付标准，本院将根据被告经营受影响的程度、合同约定的租金标准等因素酌情减少。考虑到被告未支付租金系因合同履行过程中发生了重大事实的变更引起，并非恶意拖欠，关于二原告要求其支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。二原告并未举证证明被告持续占有租赁标的物，其要求被告支付使用费无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告北京旺鼎石材有限公司于本判决生效之日起七日内向原告侯x、侯xx支付租金六十万元；
二、驳回原告侯x、侯xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14350元，由原告侯x、侯xx负担8970元（其中的7175元已交纳，剩余1795元于本判决生效后七日内交纳），由被告北京旺鼎石材有限公司负担5380元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 玲
人民陪审员 刘凤芝
人民陪审员 牛大浩
二〇一六年一月六日
书 记 员 韦冠鹏