重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终842号上诉人（原审被告）刘万成。上诉人（原审被告）张崇玉。上诉人（原审被告）周异。被上诉人（原审原告）柏川。委托代理人李峻峰，重庆华问律师事务所律师。上诉人刘万成、张崇玉、周异因与被上诉人柏川民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第14390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，由代理审判员钟慧主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年4月26日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人刘万成、张崇玉、周异，被上诉人柏川的委托代理人李峻峰到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。柏川在一审中诉称，2014年5月26日，柏川与刘万成、张崇玉、周异签订借款合同。其中，刘万成与张崇玉系夫妻关系。合同约定：柏川借款19万元给刘万成、张崇玉、周异，借款期限为2014年5月26日至2014年8月25日，借款利息为月利率1.5%，付息方式为按月支付。逾期还款，则按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，并承担因诉讼产生的诉讼费用及律师代理费等合理费用。为担保该借款合同得以履行，2014年5月26日，柏川与刘万成在重庆市沙坪坝区房管局依法办理抵押登记，抵押权成立且生效。柏川已依照合同约定支付借款，刘万成、张崇玉、周异却拒绝偿还借款和支付资金利息，为维护合法权益，特诉至法院并请求判令：1、刘万成、张崇玉、周异连带偿还借款190000元及支付自2014年5月26日起至2014年8月25日止，以190000元为基数，按月利率1.5%的标准计算的利息；2、刘万成、张崇玉、周异连带支付逾期还款期间的利息（以190000元为基数，自2014年8月26日起按银行同期贷款利率的四倍计算至款清息止）；3、刘万成、张崇玉、周异支付律师差旅费2000元、律师费10000元；4、柏川就位于重庆市沙坪坝区棓酸新村52-7-1号房产及土地所有权拍卖、变卖后在上述债权范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由刘万成、张崇玉、周异承担。刘万成、张崇玉、周异在一审中辩称，1、双方存在借款属实，但借款本金为15万元，并非柏川所诉称的19万元；2、刘万成、张崇玉、周异已陆续归还柏川本息共计47500元，该金额中超过月息1.5%的部分应当冲抵借款本金；3、柏川因本案产生的律师差旅费和律师费，属于柏川提前诉讼聘请律师，自行支付承担费用，与我方无关；4、柏川是否就位于重庆市沙坪坝区棓酸新村52号7-1号房产及土地享有优先受偿权，由法院依法就柏川举示证据认定。一审法院经审理查明，2014年5月26日，柏川（乙方）与刘万成、张崇玉、周异（甲方）签订《借款合同》，约定：第一条甲方向乙方借款人民币190000元。双方之间的借贷行为系民间借贷，依法受法律保护；第二条借款期限：甲方向乙方借款的期限为3个月，自2014年5月26日起至2014年8月25日止；第三条借款用途：甲方保证本合同项下之借款用于周转，须合法使用，不得从事非法经营及非法用途；第四条借款的支付方式：本合同第八条约定的房产抵押登记手续完成后，乙方须以银行转账方式向甲方提供本合同项下借款资金，甲方开具收款收据。（甲方指定的接受借款专用账户为：开户行工行，账号62×××18，户名周异）；第五条利息及支付方式：借款利息为月利率1.5%，自甲方收到乙方提供的本合同项下第一笔借款之日起计息；第六条还款方式：甲方于借款期限届满之日一次性偿还乙方的全部借款本金并结清利息。若逾期还款，甲方须按银行同期贷款利率的四倍加付逾期利息；第十一条各方因履行本合同发生纠纷应协商解决，协商不成时任何一方均可向本合同签订地人民法院起诉。违约方应承担守约方因提起诉讼所产生的全部费用损失包括但不限于诉讼费、律师费、调查差旅费等合理的一切费用。双方约定合同签订地：新村××房渝北区。同日，刘万成（甲方）与柏川（乙方）签订《重庆市房地产抵押合同》，抵押合同约定“甲方以其所有的位于重庆市沙坪坝区棓酸新村52-7-1号房地产设定抵押权作为刘万成向乙方履行债务的担保。抵押期限自2014年5月26日起至2014年8月26日止。债务人未依合同清偿债务的，乙方有权申请处分抵押的房地产”。同日，刘万成与柏川就重庆市沙坪坝区棓酸新村52-7-1号房地产在重庆市沙坪坝土地房屋权属登记中心办理了抵押登记。同日，柏川向周异账户分别打款50000元、140000元。刘万成、张崇玉、周异亦于同日，出具收条一张，约定“今收到编号为：2014-05-26-002的《借款合同》项下的人民币190000元”。2014年8月23日，杨云建向柏川账户转款9000元。2014年9月18日杨云建向柏川账户转款9500元。据杨云建陈述以上两笔系周异归还的借款。一审法院认为，2014年5月26日，柏川与刘万成、张崇玉、周异签订的《借款合同》是当事人之间的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行义务，行使权利。本案中，柏川已向周异账户打款190000元，有柏川提供工商银行转账明细及收条为据，刘万成、张崇玉、周异称周异工商银行账户收到柏川转入的50000元后立即向柏川的卡上转回了40000元，其提供的周异工商银行交易明细并不能反映该事实，杨云建虽陈述有40000元为保证金、佣金等各项费用，但其称具体转入谁卡上其不清楚，且除其陈述外并无其他证据相佐证，其称与柏川均为四联担保公司员工，亦无其他证据佐证，柏川对此亦不予认可，该40000元有无重新转回柏川的卡上，该院无法确认，故对刘万成、张崇玉、周异辩称借款本金应为150000元，并非柏川所诉称的190000元的辩称理由，该院不予采信。刘万成、张崇玉、周异称已陆续归还柏川本息共计47500元，其提供的杨云建建设银行活期明细中载明的2014年8月23日转款给柏川的9000元、2014年9月18日转款给柏川的9500元，据杨云建称系代周异转款给柏川，柏川对此不予认可，且认为系柏川与杨云建之间的债权、债务关系，但无任何证据证明，故对上述两笔费用该院予以认可。其余几笔款项据杨云建陈述均系其直接取款出来无卡转入邹雪梅账户，其是否实际存入邹雪梅账户及邹雪梅与柏川有何关系，该院均无法确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”周异于2014年8月23日转款给柏川的9000元、2014年9月18日转款给柏川的9500元，首先应折抵利息。根据2014年5月26日，柏川与刘万成、张崇玉、周异签订《借款合同》第五条约定2014年5月26日起至2014年8月23日止利息为8265元。2014年8月23日9000元应首先折抵借款期内的利息，余款折抵主债务，即截止到2014年8月23日借款本金为190000-（9000-8265）=189265元。同理，2014年9月18日通过杨云建转款给柏川的9500元，也应首先折抵利息再折抵本金。2014年8月23日起至2014年8月25日止的利息为189.27元。2014年8月26日起至2014年9月18日止的利息为2590.83元。即截止到2014年9月18日尚余本金189265-（9500-189.27-2590.83）=182545.1元，综上，该院予以支持的本金及逾期利息部分为刘万成、张崇玉、周异归还柏川借款本金182545.1元，并以182545.1为计算基数，自2014年9月19日起按银行同期贷款利率的四倍计算至款清息止。对柏川主张刘万成、张崇玉、周异支付律师差旅费2000元、律师费10000元，虽《借款合同》第十一条有“违约方应承担守约方因提起诉讼所产生的全部费用损失包括但不限于诉讼费、律师费、调查差旅费等合理的一切费用”的约定，但柏川并未提供任何证据证明其支出律师差旅费2000元、律师费10000元，故对柏川的该项诉讼请求，该院不予支持。对柏川主张其与刘万成、张崇玉、周异的抵押登记合法有效，柏川就位于重庆市沙坪坝区棓酸新村52-7-1号房产及土地所有权拍卖、变卖后在上述债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求，因刘万成自愿以其所有的座落于重庆市沙坪坝区棓酸新村52-7-1号房地产作抵押，为刘万成向柏川履行债务提供担保，依据《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”，故对该诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘万成、张崇玉、周异于判决生效之日起十日内共同偿还柏川借款182545.1元，并以182545.1元为计算基数，自2014年9月19日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至款清息止。二、柏川与刘万成就重庆市沙坪坝区棓酸新村52-7-1号房地产在重庆市沙坪坝土地房屋权属登记中心办理的抵押登记合法有效，柏川就该房地产拍卖、变卖后在上述债权范围内享有优先受偿权。三、驳回柏川的其他诉讼请求。案件受理费4330元，减半收取2165元，由柏川负担165元，刘万成、张崇玉、周异负担2000元。上诉人刘万成、张崇玉、周异不服一审判决，向本院提起上诉称，1、本案借款协议中约定的借款金额虽为19万元，但柏川于2014年5月26日向周异转款19万元后，刘万成、张崇玉、周异即向柏川指定的账户（刘先礼）转回了4万元，故本案借款本金只有15万元；2、刘万成、张崇玉、周异已陆续向柏川归还了47500元，其中有29000元系通过杨云建的账户转入柏川指定的收款人邹雪梅的账户，这部分还款应当在借款本息中予以抵扣；3、刘万成、张崇玉不清楚本案借款，且该借款的利息约定过高。刘万成、张崇玉虽在借条和抵押合同中签了字，但当时并不知道该合同的具体内容，只是把房产证拿给周异的父亲办抵押，当时周异的父亲说过二个月就还，现请求归还该房产证。综上，请求二审法院撤销原判，改判偿还柏川借款15万元，自2014年5月26日起按国家标准计息，并由柏川承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人柏川答辩称，与一审的起诉意见一致。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，刘万成、张崇玉、周异虽诉称本案实际借款金额为15万元以及已实际向柏川归还借款本息共计47500元，但其并未提供证据证明刘先礼及邹雪梅的账户系柏川指定的收取本案借款本息的账户或其转账系基于柏川的还款要求。故刘万成、张崇玉、周异未能提供证据证明其事实主张，其应当承担举证不能的不利后果。其次，本案借款合同所约定的借款利率（月息1.5%）、逾期利率（银行同期贷款利率的四倍）均未超过借款发生时（2014年5月26日）中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（六个月内贷款年利率为5.6%）的四倍，故根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，本案有关借款利率的约定不违反法律法规禁止性规定，合法有效。最后，刘万成与柏川签订了《重庆市房地产抵押合同》，刘万成以其所有的位于重庆市沙坪坝区棓酸新村52-7-1号的房产为本案借款提供抵押担保，并已办理登记手续，抵押权已设立并生效，故柏川有权就上述抵押房产优先受偿。综上所述，上诉人刘万成、张崇玉、周异的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3951元，由上诉人刘万成、张崇玉、周异负担。本判决为终审判决。审 判 长  胥庆代理审判员  向川代理审判员  钟慧二〇一六年五月四日书 记 员  文苑