山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青高民初字第284号
原告李学友，男，1977年8月29日出生，汉族。
原告李希彬，男，1962年3月6日出生，汉族。
原告李志彬，男，1972年11月1日出生，汉族。
原告付德君，男，1983年6月28日出生，汉族。
原告孙洪兴，男，1967年10月28日出生，汉族。
原告张崇明，男，1971年3月5日出生，汉族。
原告钟棉亮，男，1971年12月12日出生，汉族。
原告周成春，男，1966年4月5日出生，汉族。
原告蒋茂友，男，1952年8月14日出生，汉族。
原告李建彬，男，1963年4月1日出生，汉族。
原告燕明玉，男，1976年5月5日出生，汉族。
原告钟绵兴，男，1966年4月2日出生，汉族。
原告孟庆良，男，1965年9月3日出生，汉族。
原告吕洪梅，女，1965年9月30日出生，汉族。
原告尹学元，男，1976年4月13日出生，汉族。
原告李德亮，男，1962年10月2日出生，汉族。
原告李建亮，男，1963年10月29日出生，汉族。
原告李有田，男，1962年12月6日出生，汉族。
原告张宝成，男，1986年1月23日出生，汉族。
原告周智春，男，汉族，1963年4月20日出生。
原告委托诉讼代理人：王涛，山东青都律师事务所，律师。
原告委托诉讼代理人：许海霞，山东青都律师事务所，律师。
被告：郑州市郑氏化工产品有限公司。
法定代表人刘里莉，董事长。
委托诉讼代理人：赵碧波，河南天广律师事务所，律师。
委托诉讼代理人：穆乾伟，河南经东律师事务所，律师。
被告：青州市德农农资超市有限公司。
法定代表人刘希强，总经理。
委托诉讼代理人：冀春光，青州市德农农资超市有限公司经理。
原告李学友、李希彬、李志彬、付德君、孙洪兴、张崇明、钟棉亮、周成春、蒋茂友、李建彬、燕明玉、钟绵兴、孟庆良、吕洪梅、尹学元、李德亮、李建亮、李有田、张宝成、周智春诉被告郑州郑氏化工产品有限公司（以下简称郑氏公司）、青州市德农农资超市有限公司（以下简称德农公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告郑氏公司赔偿原告损失共计1105580.7元。诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年3月中旬，原告从青州市德农农资超市有限公司购买了郑州郑氏化工产品有限公司生产的“胺鲜.甲哌鎓”农药。后按照说明书的要求，将药与水按比例混合后喷洒在原告种植的辣椒上。第二天发现辣椒植株叶子和花焉了。第三天花和小辣椒有的脱落，有的变黄、变红。原告马上联系销售者青州市德农农资超市有限公司，公司派人到原告种植的大棚里勘验现场，清点了受害辣椒棵数。后来得知，因该药致使辣椒受损的农户还有近20家。后销售者联系了厂家查看现场，并做了实验，确认辣椒受损是由于喷洒“胺鲜.甲哌鎓”导致。因辣椒花和果实脱落或变色，导致该季节辣椒大幅度减产，经济损失严重。根据产品质量法和侵权责任法的规定，被告应该赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。
被告郑氏公司辩称，第一、我公司是国内知名的化工企业，系河南省创新实验单位、高新技术企业、郑州市重点实验室。企业在生产过程中重视产品质量，至今不存在任何产品质量问题。第二、本案涉及的农药我公司有农药生产批准证，农药临时登记证、报河南省质监局的企业产品标准、符合国家农药质量要求，质量达标。第三、本案涉及的农药在2014年2月18日出厂时，已经由化验室对产品质量进行了检验，检验报告显示，我公司生产的该批次农药出厂时产品质量合格。我公司申请对本案涉案农药是否存在质量问题、原告的实际损失、原告损失与被告农药之间是否存在因果关系进行鉴定。
被告德农公司辩称，第一、对原告所述的从我单位购买胺鲜.甲哌鎓药品并使用后出现落花落果的现象我公司予以认可。第二、我公司所销售给原告的胺鲜.甲哌鎓农药是从郑州郑氏化工产品有限公司购买的，该药是郑州郑氏化工产品有限公司生产的，通过我公司与郑州郑氏化工产品有限公司共同实验，证明辣椒受损确实是该药所致，并且其生产的该药质量不稳定。我公司作为销售者，在销售过程中没有过错，因此原告的损失应由生产者承担，不应由我公司承担责任。
围绕原告的诉讼请求，原告向本院提交了：1、收据二十份；2、照片一宗；3、消费者投诉登记表、工商部门调查情况记录、大众日报各一份；4、公证书一份；5、受损情况统计表二十份；6、产品使用空瓶若干。被告郑氏公司向本院提交了：1、农药临时登记证三份、农药生产批准证书一份、企业产品标准文件一套、检测报告一宗。德农公司向本院提交了：1、销售订单一份；2、托运单三份；3、转款凭证三份；4、照片八张；5、快递单一份；6、视频资料两份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告郑氏公司对原告提交的证据4、5不认可，对其他无异议；被告德农公司对原告提交的证据无异议。对被告郑氏公司提交的证据1、2、3，原告及被告德农公司无异议，对证据4表示无法确定与原告购买的产品是同一批次。对被告德农公司提交的证据，原告无异议，被告郑氏公司不认可。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院经审查后认定如下：对原告提交的4号证据，虽系原告方委托，但系国家公证机关出具的文书，且与本案事实相关联，本院予以认定；对原告提交的5号证据，是在被告德农公司（药品销售方）参与下进行的统计，与原告当时的投诉、报刊的刊登情况基本吻合，来源合法、内容客观真实，本院予以认定。对被告提交的证据4，尚不能证实与本案原告购买药品的关联性，本院不予认定。对被告德农公司提交的1、2、3号证据，所涉及的对象分别是被告郑氏公司、郑氏公司原法定代表人郑先福、郑氏公司的产品等，相互之间能相互印证，且与本案相关联，本院予以认定；对被告德农公司提交的证据4、5、6，其中照片，与本案事实相吻合；快递单，盖有快递机构的印戳，且为原件；视频资料，客观真实，与本案相关联，本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月中旬，原告李学友、李希彬、李志彬、付德君、孙洪兴、张崇明、钟棉亮、周成春、蒋茂友、李建彬、燕明玉、钟绵兴、孟庆良、吕洪梅、尹学元、李德亮、李建亮、李有田、张宝成、周智春分别从被告德农公司购买了被告郑氏公司生产的“胺鲜.甲哌鎓”农药，该农药的性质是植物生长调节剂。原告按照要求分别喷施于种植的辣椒上，结果出现了落花、落果等现象，原告等立即将情况反映给销售方被告德农公司，被告德农公司到现场勘查后，于2015年3月18、19日与原告共同对受损的辣椒进行了统计，全部辣椒损失棵树为52681棵。后销售方被告德农公司联系了生产方被告郑氏公司到现场处理。2015年4月13日，被告德农公司与郑氏公司人员随机抽取了未销售的部分“胺鲜.甲哌鎓”农药，发现有颜色不一致的现象。同年4月22日，被告德农公司人员与被告郑氏公司潍坊区域销售人员等又随机抽取了部分“胺鲜.甲哌鎓”农药到青州市谭坊镇一辣椒种植户处做了单独喷施“胺鲜.甲哌鎓”农药与喷施清水试验，24小时后发现单独喷施“胺鲜.甲哌鎓”农药的辣椒出现萎焉现象，之后发生落花、落果。事件发生后，原被告双方就赔偿问题一直未达成协议。同年4月15日，原告等向青州市工商管理局何官工商所进行了投诉，当时投诉的损失合计900000元。并向新闻媒体进行了反映。同年4月29日，大众日报记者到现场进行了实地调查采访，并进行了宣传报导。同年6月22日，原告等申请青州市公证处到受损现场进行了公证，青州市公证处经现场勘验后，依法出具了公证书。
本案在审理过程中，经被告郑氏公司申请，本院分别委托福建智力司法鉴定所对“胺鲜.甲哌鎓”农药产品质量及与损害结果之间的因果关系进行鉴定，委托潍坊惠普资产评估事务所对原告受损辣椒的损失进行了评估。福建智力司法鉴定所接受委托后，因没有合适检材及相关资料，作出无法鉴定，退回委托的决定。潍坊惠普资产评估事务所依法出具了评估报告，评估结论为全部损失共计1093130.75元（具体损失明细详见评估报告），该损失未考虑辣椒残值收入和受损至正常成熟应发生的费用等事项，评估费为12450元。
本院认为，本案系侵权案件，按照法律规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案，通过原告等辣农投诉、有关新闻媒体的采访报导、公证机关的公证，可以证实原告种植辣椒受损的事实。本案，双方当事人争议的焦点是一、使用“胺鲜.甲哌鎓”农药与辣椒受损之间有无因果关系？二、原告等辣农的实际损失？对第一个焦点问题。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证实。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告提出的是产品责任纠纷诉讼，法律明确规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案涉案“胺鲜.甲哌鎓”农药的生产者系被告郑氏公司，其虽提出关于“胺鲜.甲哌鎓”农药的质量以及使用该农药与辣椒受损之间有无因果关系的鉴定申请，但鉴定部门因没有合适检材及相关资料，无法作出鉴定，应视为没有证据证实免责事由。另外，被告郑氏公司在审理过程中还提出原告等同时使用其他药剂的意见，原告不认可，被告亦未提交证据证实是否同时使用以及同时使用造成何种后果。在被告郑氏公司举证不能的情况下，应由其承担不利后果。结合受损事件发生后，被告德农公司与郑氏公司单独使用“胺鲜.甲哌鎓”药品的试验中亦出现与受损辣椒相同现象的事实，可以认定使用“胺鲜.甲哌鎓”农药与辣椒受损之间存在因果关系。对第二个焦点问题。提供当事人申请，本院已委托相关评估部门作出评估结论。被告郑氏公司对评估报告的合法性提出了质疑，本院依法组织评估机构出席了评估听证会。通过听证，本院认为，评估机构在评估过程中，没有严重的违法行为，评估结论亦依法有据。在评估过程中虽出现过部分瑕疵（如收费问题等），但对评估结论并无重大影响，因此，该评估结果可以作为本案损失的依据。但该评估结论未考虑辣椒残值收入和受损至正常成熟应发生的费用等事项，被告郑氏公司亦提出是否全损的质疑。本院曾要求评估机构作出补充结论，但评估机构作出已不具备相关条件无法评估的意见。由于本案涉及民生、群众利益，在不具备相关补充评估条件的情况下，为避免诉讼时间过长，本院在参考原告等辣农投诉时诉求的基础上，结合当地实际的种植及市场情况，确定以评估结论的80％作为实际损失为宜。另外，对于赔偿主体，按照法律规定，因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案原告向生产者被告郑氏公司提出赔偿请求，依法有据。
综上所述，原告因辣椒受损向所使用药品的生产者被告郑氏公司提出赔偿的诉讼请求，事实清楚、理由成立，本院予以支持。具体的赔偿数额以本院确认的实际损失为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第六项、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告郑州市郑氏化工产品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李学友、李希彬、李志彬、付德君、孙洪兴、张崇明、钟棉亮、周成春、蒋茂友、李建彬、燕明玉、钟绵兴、孟庆良、吕洪梅、尹学元、李德亮、李建亮、李有田、张宝成、周智春辣椒损失共计874504.60元（具体明细详见附表）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14638元，由原告负担2093元，由被告郑氏公司负担12545元；诉讼保全费5000元，由被告郑氏公司负担；评估费12450元，由被告郑氏公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 李耀建
人民陪审员 孙玉松
二〇一八年三月三十一日
书 记 员 刘国骞