河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2015）博民一初字第00281号原告：博爱县鸿昌街道办事处西庄村村民委员会，住所地博爱县鸿昌街道办事处西庄村。法定代表人：毕振成，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：李长江，博爱县鑫源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李美丽，博爱县鑫源法律服务所法律工作者。被告：河南省华智新型建材科技有限公司，住所地博爱县海华路北段166号。法定代表人：徐海岸，该公司执行董事。被告：潘昌国，男，1978年11月15日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：河南省国智新型建材科技有限公司，住所地夏邑县康复路与西环路交叉口往西300米。法定代表人：董先强，该公司经理。被告：毋道云，男，汉族，1964年12月5日出生，住博爱县。委托诉讼代理人：邹家瑞，河南天然律师事务所律师。被告：博爱县月山镇人民政府，住所地博爱县月山镇。法定代表人：张军，该镇镇长。委托诉讼代理人：李明辉，河南公为律师事务所律师。原告博爱县鸿昌街道办事处西庄村村民委员会（以下简称西庄村委会）与被告河南省华智新型建材科技有限公司（以下简称华智公司）、潘昌国、河南省国智新型建材科技有限公司（以下简称国智公司）、毋道云、博爱县月山镇人民政府（以下简称月山镇政府）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告西庄村委会的委托诉讼代理人李长江、被告毋道云的委托诉讼代理人邹家瑞、被告月山镇政府委托诉讼代理人李明辉到庭参加了诉讼，被告华智公司、潘昌国、国智公司经本院公告方式传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华智公司、潘昌国立即归还原告借款800万元及2013年6月10日至2015年10月8日的利息（月利率按2%计算）448万元。从2015年10月9日起至实际还款之日止，仍按月利率2%计付。2、判令被告国智公司、毋道云、月山镇政府承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月29日，原告西庄村委会借给华智公司和潘昌国800万元，约定月利率2%，因华智公司和潘昌国未按期归还，经协商，合同续签至2012年12月9日，被告毋道云担保合同履行。利息已付至2013年6月9日，之后未归还本息。经原告多次索要，国智公司于2014年5月25日为华智公司和潘昌国借款合同提供了担保，但至今未能归还，故提起本案诉讼。被告毋道云辩称：1、被告毋道云在本案借款中的担保行为是代表月山镇政府的职务行为，有被告月山镇政府出具的的证明为证。原告申请追加月山镇政府为本案被告，也证明原告认可被告毋道云在本案借款中的担保行为系职务行为。原告出借的800万元借款，在月山镇政府会计工作站账上，该款在会计工作站是无利息的，该款若出借、转账、转存等需通过月山镇政府审批，并办理相关手续。否则，月山镇政府会计工作站根本无法支付。2、被告毋道云最后一次担保是在2012年12月9日。根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，被告毋道云依法不承担担保责任。原告诉称：借款合同续签至2012年12月9日，利息已付至2013年6月9日，经原告多次索要，被告国智公司于2014年5月25日为借款提供担保。从原告陈述来看，担保人已不是被告毋道云，原告让被告国智公司为800万元借款提供担保，被告毋道云依法不承担担保责任。原告要求被告毋道云承担连带清偿责任的请求依法不能成立，应驳回原告对被告毋道云的诉讼请求。被告月山镇政府辩称：1、被告月山镇政府不应作为本案被告。2011年12月29日，原告借款给被告华智公司800万元，借款合同主体及权利义务与被告月山镇政府在法律上无任何关系。被告月山镇政府与续签的借款合同也没有任何法律上的利害关系。2014年5月25日，被告国智公司在原借款合同上提供担保，更说明本案借款与被告月山镇政府无任何法律关系。因此原告起诉对象错误。2、被告月山镇政府不应承担任何责任。被告月山镇政府在原告与被告华智公司最初的借款合同和之后的几次续签合同上没有提供任何法律意义上的签章和担保。2011年12月29日借款合同及之后续签的借款合同都是被告毋道云作为担保人个人签名，被告毋道云作为月山镇原党委书记，其当时的行为应为个人行为。并且被告毋道云于2012年5月之后已经不再担任上述职务。因此，被告毋道云在2012年12月9日续签合同上的担保签字行为更应属个人行为。2014年5月25日，被告国智公司为被告华智公司提供了新的担保，而这一新的担保法律关系更是与被告月山镇政府无关。依据担保法的相关规定，被告月山镇政府在本案中不应承担任何责任。请求依法驳回原告对被告月山镇政府的起诉。被告华智公司、潘昌国、国智公司未答辩。根据原、被告诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：1、原告的各项请求是否合法有据；2、各被告应否承担相应的民事责任，如何承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、中共博爱县委博文（2012）79号文件、博爱县人民政府关于撤镇设立街道办事处的通知各1份；2、焦作市中级人民法院以及本院民事裁定书各1份；3、被告月山镇政府大额支出审批表1张；4、农村信用社转账凭证4页，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的借款合同、借条，原告于2011年12月15日、2012年1月5日的会议记录，被告月山镇政府于2015年10月14日、2016年10月19日资金往来结算票据2张以及原告与被告毋道云向本院提交的被告月山镇政府出具的证明具备证据属性的要求，客观真实的反映了本案借款等事实，具有证明力，本院予以确认。原告向本院提交的月山镇政府2012年1月4日会议记录系复印件，且被告月山镇政府不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于书证应当提交原件的规定，该会议记录不具有证明力，本院不予确认。证人毕某、李某、吕某的证言中与本案上述有效证据相互印证部分，本院予以确认，其他部分本院不予确认。被告月山镇政府向本院提交的机关管理制度汇编、以及从2010年起至2012年止的公章使用登记表不具有证据关联性要求，本院不予确认。被告华智公司、潘昌国、国智公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月29日，按被告月山镇政府的要求，原告与被告华智公司签订借款合同1份。借款合同载明：原告借给被告华智公司800万元，借款期限为3个月，月利率为2%；被告华智公司如未能按期返还借款，应按月利率的一倍加计违约金等。原告与被告华智公司分别在借款合同上加盖公章，被告潘昌国在借款合同乙方处签字，被告毋道云在担保人一栏处签字，证人毕某、李某、吕某以及原告法定代表人等在借款合同甲方处签字。当日，被告月山镇政府出具证明1份。该证明载明：经班子会研究决定，同意毋道云同志代表月山镇党委、政府，为西庄村委会借给河南省华智新型建材科技有限公司800万元资金担保。2012年1月5日，原告与被告华智公司就上述借款重新签订借款合同1份。该合同第4条规定：被告华智公司如未能按期返还借款，应按月利率的一倍加计违约金，并以土地及资产作为抵押。此外，被告华智公司法定代表人徐海岸在该借款合同乙方处签字。该合同其他内容与2011年12月29日所签借款合同一致。2012年1月6日，原告在扣除借款第一个月利息16万元后，通过被告月山镇政府会计工作站向被告华智公司支付借款784万元，被告潘昌国及被告华智公司法定代表人徐海岸向原告出具借条1张。借条载明:今借到月山镇西庄村委会人民币捌百万元整。借款到期后，因被告华智公司、潘昌国未按约定履行返还借款并支付利息的义务，2012年7月9日，原告与被告华智公司、潘昌国就上述借款重新签订借款合同1份。该合同第4条规定：被告华智公司如未能按期返还借款，愿将土地及固定资产作为抵押。此外，被告国智公司于2012年10月9日在该合同上批注:经双方协商此合同延期两个月到2012年12月9日。该合同其他内容与2012年1月5日所签借款合同一致。2012年12月9日，又因被告华智公司、潘昌国未按约定履行返还借款并支付利息的义务，原告与被告华智公司、潘昌国就上述借款重新签订借款合同1份。该合同第2条规定：借款期限为6个月。该合同其他内容与2012年7月9日所签借款合同一致。此外，被告国智公司于2014年5月25日在该合同上担保单位一栏中加盖公章，成为该借款合同的保证人。被告华智公司、潘昌国已按约定将利息支付至2013年6月9日。被告月山镇政府分别于2015年10月14日、2016年10月19日各向原告支付研发中心占地款20万元。2012年12月9日借款合同所载明的借款期限届满后，原告向各被告讨要借款本息未果，诉至本院。另查明，被告毋道云曾任博爱县月山镇党委书记，2012年5月5日，被免去该职务。原告名称曾为博爱县月山镇西庄村村民委员会，2015年1月12日，博爱县人民政府发文变更原告名称为博爱县鸿昌街道办事处西庄村村民委员会。又查明，为原告申请被告华智公司破产还债一案，本院于2015年6月23日作出（2015）博民破字第00002号民事裁定：对原告提出被告华智公司破产的申请，不予受理。原告不服，提起上诉。焦作市中级人民法院经审理，作出（2015）焦民破受终字第32号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为：原告与被告华智公司、潘昌国之间的民间借贷关系有借据、借款合同为证，应予认定。被告华智公司、潘昌国、国智公司未按约定全面履行合同义务，均构成违约，应承担违约责任。原告要求被告华智公司、潘昌国返还借款、支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但是，因原告向被告华智公司、潘昌国提供借款时，扣除了当月利息16万元，故被告华智公司、潘昌国应当按照实际借款数额784万元返还借款并计算利息。同时，对被告月山镇政府分两次向原告支付的研发中心占地款计40万元的问题，因原告与被告月山镇政府未约定该款为利息还是本金，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该款应按利息抵充。被告华智公司以其土地使用权及固定资产为原告所诉借款本息提供了抵押担保，但未依法办理抵押登记，故本案抵押权的设立不发生效力。被告国智公司作为双方未约定保证方式的保证人，应对本案实际借款数额784万元及其利息，在扣除被告月山镇政府分两次向原告支付的研发中心占地款40万元后，按照连带责任保证承担责任。被告国智公司承担保证责任后可向被告华智公司、潘昌国追偿。根据被告月山镇政府出具的证明，被告毋道云作为时任博爱县月山镇党委书记在本案借款的担保行为属职务行为，该行为引起的民事责任依法应由被告月山镇政府承担。原告请求判令被告毋道云按照连带责任保证承担责任，证据、理由不足，本院不予支持。被告月山镇政府系国家行政机关，依法不得为保证人，故原告与被告月山镇政府之间的保证合同关系无效。同时，原告与被告月山镇政府明知国家机关不得为保证人，却仍以被告毋道云的名义签字担保，故造成该保证合同无效，原告与被告月山镇政府均存在过错。因此，被告月山镇政府应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定在被告华智公司、潘昌国不能清偿债务部分的40%范围内承担相应的民事责任。本案中，从二被告支付利息、原告申请被告华智公司破产还债的事实以及证人证言、借款合同等证据来看，可以认定原告在保证期间届满前向被告国智公司主张了权利，在诉讼时效期间届满前向其他各被告主张了权利，故本案未超过两年的诉讼时效期间，同时，被告国智公司的保证责任亦不应免除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第152条规定，判决如下：一、被告河南省华智新型建材科技有限公司、潘昌国须于本判决生效之日起三十日内返还原告博爱县鸿昌街道办事处西庄村村民委员会借款本金784万元，并支付利息（利息从2013年6月10日起至本判决指定的履行期限内实际支付之日止，按月利率2%、借款本金784万元计算，履行时扣除40万元）；二、被告河南省国智新型建材科技有限公司对上述债务按照连带责任保证承担责任。被告河南省国智新型建材科技有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告河南省华智新型建材科技有限公司、潘昌国追偿；二、被告博爱县月山镇人民政府在被告河南省华智新型建材科技有限公司、潘昌国不能清偿债务部分的40%范围内承担相应的民事责任；三、驳回原告博爱县鸿昌街道办事处西庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96680元，由被告河南省华智新型建材科技有限公司、潘昌国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  杨爱国人民陪审员  王合理人民陪审员  高晓国二〇一六年十二月五日书 记 员  杜林那