河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终473号
上诉人（原审被告）韩金玉，男，1954年3月19日出生，回族。
委托代理人刘克成，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶留，男，1955年10月30日出生，汉族。
委托代理人陶俊营。
委托代理人马世云，河南尚成律师事务所律师。
原审第三人宛雪平，女，1956年10月19日出生，回族，系韩金玉妻子。
上诉人韩金玉因房屋买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第2096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩金玉及其委托代理人刘克成，被上诉人陶留及其委托代理人陶俊营、马世云，原审第三人宛雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2008年元月28日，韩金玉向陶留出具“永不撤销的房产证明”一份，该证明写明：“兹有韩金玉和陶留关于老街办第六村民组房产共十间，现陶留已把房款全部交全，因土地证暂时没有找着，特立此据，房产永远性属于陶留所有，以此为凭”。
另查明：一、诉讼中，陶留提交房权证复印件及2015年4月23日房产登记收件回执一份，房权证复印件显示房权证号为驻房权证字第××号；房屋所有权人为韩金玉；房屋坐落位置为老街六队；设计用途是住宅。房产登记收件回执一份交件人为韩金玉，证件名称为房产证，收件人为张彩霞。陶留称“房产证是2××7年韩金玉亲手交给陶留的，在韩金玉将房产证交给陶留时，韩金玉将其及宛雪平向陶留出具的房款收据收回，韩金玉交房产证时说，你的房款已经交完了，房产证给你，从此这十来间房子都是你的了，当时陶留要求韩金玉过户，韩金玉称房产证都给你了，房子都给你了，这个你还怕啥。后来陶留又多次催韩金玉办理过户，韩金玉以办证需要钱又多要两万元，韩金玉收到该两万元后，仍以各种理由拖延。2015年4月份，陶留、韩金玉、宛雪平到房管局一起办理房产证，韩金玉、宛雪平临时变卦，房产所将房产证扣押下来，并�具了回执。”韩金玉质证称房产证是陶留从其哥哥家拿走的，拿走时韩金玉都不知道这件事情，是后来才知道的。并否认收取过陶留两次共计80000元房款。韩金玉同时称“2015年4月确实与陶留一起去过房管局，但是当时陶留欺骗我，说给我五万到十万元的现金，将来还要其他好处。当时他没有给我现金，我和妻子也没有商量，我就没有给他办理。”宛雪平质证称房产证不是韩金玉和其向陶留交付，实际情况同意韩金玉的说法，2015年4月其并不在场，后来才知道这件事，其不同意。二、陶留提交2015年7月8日驻马店市驿城区老街办事处老街社区居民委员会出具的证明一份，写明社区居民陶俊伟与陶亚楠于2003年在老街社区六组自建房居住至今，系长住居民。并提交李全志、李卫华、陈红、孙国华、刘新德、李怀珍、王桂莲的书面证人证言，用以证明韩金玉至少在2003年就将房屋交付给陶留居住，且陶留一家在该房屋一直居住至今。韩金玉质证称房屋是其所建，对证人不认识，对证言不认可。宛雪平质证称证明某人在某地居住，需要公安机关出具证明，且该证明没有任何人签字，在形式上不符合法律规定。证人应当出庭作证，且该证明内容并不能证明三方存在买卖关系。韩金玉又称在2002年将房屋交给陶留居住，陶留称2003年搬入该房屋。三、宛雪平提交2015年5月18日驻马店市驿城区老街办事处老街社区居民委员会出具的证明一份，写明“韩金玉同志的住房在我老街办事处社区六组，属1986年老街社区六组划拨给韩金玉同志的，房屋归个人，土地归集体所有。”第三人用以证明土地属于集体性质，集体土地不得转让。陶留质证称证明土地性质应该出示土管部门的土地档案，该证明不能证明诉争房屋所占用的土地归集体所有。四、诉讼中，陶留称，双方的房屋买卖合同关系已履行，即陶留已向韩金玉、宛雪平交付完毕购房款，韩金玉及宛雪平已将房屋及房产证交付给陶留达十多年。所以，陶留现仅请求韩金玉协助将争议房屋的房产证过户至其名下。五、对于房屋过户所需费用，陶留表示自愿承担。
原审法院认为，①本案中，房屋自2002年起已交付给陶留居住，房产证也已交付给陶留，2008年元月28日，韩金玉又向陶留出具“永不撤销的房产证明”，并写明房款已付清，且在2015年4月，陶留、韩金玉曾到房管部门办理过户手续，上述事实相互印证，故双方之间虽未签订书面房屋买卖合同，但上述事实能够证明双方之间存在房屋买卖合同关系。韩金玉辩称其2008年出具“永不撤销的房产证明”系在醉酒情况下出具，但未提供相关证据加以证明，也未依法行使撤销权，故对韩金玉的辩称，不予采信。韩�玉及宛雪平主张其和陶留之间系租赁合同关系，陶留对此不认可，且韩金玉及宛雪平未提交相关证据加以证明，故其二人主张其和陶留之间系租赁合同关系，不予采信。②宛雪平述称该房屋系韩金玉与宛雪平夫妻共同财产，其对韩金玉私自出售房屋不知情，韩金玉的行为系无效行为。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫妻对夫妻共同所有的财产，有平等处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为�对抗善意第三人。本案中诉争房屋登记在韩金玉名下，根据物权的公示与公信原则，陶留有理由相信韩金玉对该房产具有处分权，且诉争房屋已实际交付给陶留，陶留居住使用已经10年有余；期间，韩金玉在2008年又向陶留出具了“永不撤销的房产证明”，并写明房款已付清，房产证也已交付给陶留；陶留有理由相信韩金玉处分该房产是夫妻双方共同意思表示，并已支付对价，陶留购买诉争房屋应属于善意；现宛雪平诉称对该房屋买卖情况不知情、不同意，并主张韩金玉将房屋卖出，属于无效行为，不予采纳。同时依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故陶留、韩金玉之间所形成的房屋买卖合同关系应为有效合同。宛雪平提供驻马店市驿城区老街办事处老街社区居民委员会出具的证明一份并述称房屋占用土地属于集体性质，不允许买卖，合同属于无效合同。陶留对此不认可并质证称土地性质应由土管部门的土地档案为依据，该证明不能证明诉争房屋所占用的土地归集体所有。又因宛雪平提供的证明系社区居委会出具，而非土地主管部门出具，且韩金玉及宛雪平的户籍信息显示其为“非农业家庭户口”，故对于陶留的质证意见，予以采纳。宛雪平以此为由主张本案合同为无效合同，不予采纳。③《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转�标的物所有权的义务。现陶留请求韩金玉协助其办理诉争房屋的产权过户手续，于法有据，予以支持。④宛雪平述称该案已过诉讼时效，因房屋已经交付给陶留，陶留也已实际占有该房屋，陶留请求办理房屋所有权过户登记的请求权具有物权性质，不适用诉讼时效的规定，故对宛雪平的该项述称，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条之规定，原审法院判决：限被告韩金玉在本判决生效后十日内协助原告陶留将位于驻马店市驿城区老街办事处老街社区的房屋（房权证号为驻房权证字第××号）过户至原告陶留名下。案件受理费1300元，保全费820元，合计2120元，由被告韩金玉负担。
宣判后，上诉人韩金玉不服，向本院提起上诉称：一、永不撤销的房产证明是其在醉酒状态下写的，不是其真实意思表示；二、该房屋为夫妻共同财产，未征得宛雪平的同意，永不撤销的房产证明应为无效。为此，请求二审法院依法撤销原判，改判支持其上诉请求或发回重审。
被上诉人陶留答辩称，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。
原审第三人宛雪平答辩称，韩金玉的上诉请求应予支持。
二审中，宛雪平提交1993年7月7日驻马店市房地产管理局颁发的房产证号为04××48的房产证一份及办理房产证的收据一份，以证明陶留持有的房产证不是真实的。陶留对此质证为：宛雪平提交的房产证已作废。二审法院调取诉争房屋的档案登记资料显示：韩金玉于1999年12月9日在驻马店市日报以其对编号04××48的房产证保管不善，发布了遗失声明，于2000年元月10日申请补发房产证。二审审理查明的其�事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人韩金玉上诉称永不撤销的房产证明是其在醉酒状态下写的，不是其真实意思表示的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。该法第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，2008年元月28日，韩金玉向陶留出具永不撤销的房产证明后，若非其真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，其可以行使撤销权，但韩金玉的撤销权因其怠于行使而业已消灭，且其未能提供充分的证据证实永不撤销的房产证明系其在醉酒状态下出具的，原判对其该项主张不予支持并无不当，故其该项上诉请求理由不足，不予支持。关于上诉人韩金玉上诉称该房屋为夫妻共同财产，未征得宛雪平的同意，永不撤销的房产证明应为无效的问题。诉争房屋系韩金玉与宛雪平的夫妻共同财产，但该房屋登记在韩金玉名下，韩金玉将房屋交付给陶留使用已有十余年，且韩金玉于2008年元月28日出具永不撤销的房产证明，载明房款已付清，房产证也已交付给陶留，根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所�权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，原判认定韩金玉与陶留之间的房屋买卖合同有效正确。综上，上诉人韩金玉上诉请求理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人韩金玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年五月三日
书 记 员 袁慧明