浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第69号
原告：方海浪。
委托代理人：朱虹冉，浙江律明律师事务所律师。
委托代理人：周丁阆，浙江律明律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市建国北路639号19楼。
负责人：董悦。
委托代理人：童烽扬，系被告的职工。
原告方海浪与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“安邦财险浙江分公司”）财产保险合同纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱蓓蕾独任审判，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告方海浪的委托代理人朱虹冉、被告安邦财险浙江分公司的委托代理人童烽扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方海浪起诉称：方海浪是车牌号为浙G×××××斯柯达牌小型轿车的所有人。2014年1月17日。方海浪在安邦财险浙江分公司投保了机动车商业保险，其中车辆损失险的保险金额是62460元，保险期间自2014年2月4日起至2015年2月3日止。2014年3月8日晚23时20分左右，方海浪停放在家门口（永康市西城街道寺口方村257号）的浙G×××××小型轿车发生火灾，方海浪马上叫家人打电话报警，消防警察赶到后，火被扑灭。之后，永康市公安局刑侦大队到现场进行勘察，以故意毁坏公私财物案进行立案侦查，通过侦查，认为基本可以排除自燃引起，应是人为故意毁坏，该案目前尚未破获。本次火灾导致浙G×××××小型轿车的发动机舱、驾舱部分、前轮等烧毁损坏，车子的维修费用已经超过维修后的价值，车子已经失去维修价值，应推定全损。方海浪向安邦财险浙江分公司提出理赔申请，但安邦财险浙江分公司拒绝理赔。故请求依法判决安邦财险浙江分公司承担保险责任，赔偿方海浪保险金62460元。
被告安邦财险浙江分公司答辩称：一、方海浪报案要求理赔的损失原因是人为因素引起，属人祸（人为纵火）而非灾害事件，不在保险条款列明及除排方式列明的范围之内，不属于保险事项；二、退一万步讲，在方海浪索赔理由成立的情况下，根据保险条款约定的全损折旧率，再减去残值得出的出险时车辆价值，安邦财险浙江分公司认为赔偿金额应为51700元，计算方式：新车购置价62460元，扣除折旧金额（使用25个月乘以月千分之六的折旧率），再减去残值1391元。
原告方海浪为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、方海浪的身份证复印件、安邦财险浙江分公司的公司基本情况各一份，欲证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。
2、机动车行驶证原件一本，欲证明方海浪是涉案浙G×××××斯柯达牌小型轿车的所有人，车辆注册上牌的日期是2012年2月20日，汽车燃料种类是汽油的事实。
3、2012年2月4日的机动车销售统一发票、车辆购置税证明原件各一份，欲证明保险事故发生时，被保险机动车实际价值高于保险金额的事实。车辆的购置价为80000元，其中增值税为11623.93元，不含税价为68376.07元，方海浪已经交纳车辆购置税68376.07元×10%=6837.61元，按保险条款中约定的月折旧率6‰计算，折旧金额为（80000＋6837.61）×24×6‰=12504.62元，车辆发生保险事故时的价值为：86837.61-12504.62=74332.99元。
4、机动车商业保险单（抄件）原件一份，欲证明方海浪在安邦财险浙江分公司投保机动车商业险，投保的险种包含车辆损失险，保险金额为62460元，并投保不计免赔险，保险期间自2014年2月4日起至2015年2月3日止，浙G×××××号车辆发生火灾的时间2014年3月8日在保险期间内的事实。
5、119接处警信息登记单原件一张、事故车辆照片原件四张，欲证明2014年3月8日晚，方海浪的浙G×××××小型轿车发生火灾，方海浪拨打119报警（接处警信息登记单载明的接警时间为2014年3月8日晚23时20分48秒，火灾地址为永康市西城街道寺口方村257号，抢险救援细类为火灾，灾害等级为一级火灾），以及车辆遭受火灾后，车辆的发动机舱、驾舱、前轮等烧毁损坏，肉眼即可看出已经不具备维修价值的事实。
6、永康市公安局交通交警大队双股金钗中队出具的《证明》原件、永康市公安局刑事侦查大队出具的《证明》原件及复印于永康市公安局西城派出所的《金华市公安司法鉴定中心物证检验报告》各一份，欲证明本案车辆的火灾原因是人为放火故意毁坏，并非交通事故引起，因本案车辆的燃油种类是汽油，但对现场提取的2份燃烧残留物进行检验后，检出汽油和柴油成分，在现场提取的1份报纸中也检出柴油成分，永康市公安局刑事侦查大队通过侦查，认为车子起火基本可以排除自燃，应是人为故意毁坏，永康市公安局并以故意毁坏公私财物案进行立案侦查的事实。
7、安邦财险浙江分公司出具的《机动车辆保险定损单》原件一份，欲证明修理本案车辆的材料费需要122742.04元，人工费15000元，合计137742.04元，而新车购置价为80000元，车辆已经失去维修价值，推定全损，安保财险浙江分公司应赔偿方海浪保险金额62460元，以及该定损单中认定被烧毁车辆残值为86042.04元，超过新车购置价，不客观的事实。
8、安邦财险浙江分公司于2014年10月22日出具的《机动车辆保险拒赔通知书》原件一份，欲证明安邦财险浙江分公司亦认可本案车辆起火原因排除自燃，应是人为毁坏造成的事实，人为毁坏就是人为放火引起的火灾，火灾是属于保险责任范围，安邦财险浙江分公司在通知书中载明“火灾仅指自然灾害”没有依据，不符合安邦财险浙江分公司的保险合同条款，安邦财险浙江分公司主张先刑后民亦更没有必要，因方海浪与安邦财险浙江分公司系保险合同关系。
9、安邦财产保险股份有限公司电话营销专用机动车保险条款一份，欲证明：①机动车损失保险条款第四条载明火灾属于保险理赔范围；②第三十七条载明火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；③第二十条载明因第三方对被保险机动车的损害而造成的保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，即因第三方故意毁不能构成免赔的理由；④第十条、第二十七条载明9座以下客车的月折旧率为6‰等事实。
被告安邦财险浙江分公司的质证意见：对证据3中机动车销售统一发票的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，根据方海浪提交的证据4保险单《抄件》，双方在合同中约定投保时新车购置价为62460元；对证据5中119接处警信息登记单的真实性无异议，但认为该登记单只是报警登记，不能证明事故的性质；对其他证据均无异议。
被告安邦财险浙江分公司为证明其主张，向本院提交了委托书及投保单原件各一份，欲证明保险条款已向方海浪作出明确说明的事实。
原告方海浪的质证意见：对真实性有异议，委托书上的“方海浪”签名并非方海浪所签，其没有委托方波去办理本案投保事宜，且方海浪投保的是安邦财险浙江分公司而不是永康分公司；投保单上没有载明系按新车购置价来确定保险金额，且保险条款没有送达方海浪。
本案的认证意见：方海浪提交的证据符合证据的形式要件，证据1、2、4、7-9经安邦财险浙江分公司质证后无异议，本院对上述证据的真实性及其证明内容予以确认；证据3经安邦财险浙江分公司质证后对其真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，本院认为，该证据仅能证明方海浪的购车时间为2012年2月4日，无法证明其主张的被保险车辆发生事故时的价值，故本院对证据3的真实性及其证明的购车时间予以确认。安邦财险浙江分公司提交的证据经方海浪质证后对其真实性有异议，认为方海浪未曾委托方波办理本案投保事宜，本院认为，方海浪对本案事故车辆投保于安邦财险浙江分公司的事实无异议，并已交纳保险费，且向本院提供了保险条款，故本院对上述证据的真实性及其证明内容予以确认。
其他证据本院将在争议焦点中予以分析认证。
经审理，本案的争议焦点为：一、本案事故是否属于本案保险合同约定的保险责任范围；二、本案车辆损失险保险金如何赔付。
关于第一个争议焦点：方海浪主张本案事故排除自燃，系火灾，属于保险合同约定的保险责任范围；安邦财险浙江分公司则主张本案事故系人祸（人为纵火引起）而非灾害事件，不属于保险责任范围。本院人为，本案《机动车损失保险条款》第四条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负赔偿责任：（二）火灾、爆炸；第七条载明：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）自燃及不明原因火灾造成的损失；同时第三十七条载明：火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。安邦财险浙江分公司对方海浪提交的证据6的真实性及其拟证明的本案被保险车辆起火原因系人为纵火引起，基本排除自燃的证明内容无异议，故本案事故系火灾，属于保险责任范围，本院对方海浪提交的证据6予以确认，同时，对证据5的真实性及其证明内容，本院亦予以确认。
关于第二个争议焦点：方海浪主张根据保险条款约定的折旧方式，本案被保险车辆发生保险事故时的实际价值为74332.99元（计算方式已在证据3中陈述），超过保险金额62460元，应按保险金额62460元进行赔偿，车辆残值1391元由安邦财险浙江分公司享有；安邦财险浙江分公司则主张被保险车辆发生保险事故时的实际价值为53091元，扣除车辆残值1391元，应赔偿的保险金为51700元（计算方式已在答辩意见中陈述）。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款之规定，“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时的实际价值为赔偿计算标准”。本案《机动车损失保险条款》第三条、第三十七条载明：本保险合同为不定值保险合同，即指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同；第十条载明：保险金额由投保人和保险人选择确定，即按投保时被保险机动车的新车购置价或投保时被保险机动车的实际价值确定，或在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定；第二十七条载明：按投保时被保险车辆的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，上述实际价值根据保险事故发生时新车购置价减去折旧金额（保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率）后的价格确定；同时，在第十条中载明九座以下客车月折旧率为0.6％，折旧按月计算，不足一月的部分，不计折旧。本案中，保险单虽载明保险标的保险金额，但并未约定其保险价值，故本案应以被保险车辆在保险事故发生时的实际价值为赔偿计算标准。方海浪提交的证据4机动车商业保险单（抄件）经安邦财险浙江分公司质证后无异议，该保险单中记载投保时新车购置价为62460元，车辆损失险的保险金额为62460元，即双方系按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的。同时，双方确认被保险车辆已构成全损，应按《机动车损失保险条款》第二十七条载明的方式进行赔偿，即按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。双方在诉讼过程中同意保险事故发生时新车购置价按投保时被保险机动车的新车购置价确定，本案保险事故发生时新车购置价为62460，故实际价值＝62460元（保险事故发生时新车购置价）-9369元（折旧金额，即保险事故发生时的新车购置价62460×被保险机动车已使用月数25×月折旧率0.6％）＝53091元，扣除车辆残值1391元，应赔偿的保险金为51700元。
经审理，本院认定事实如下：2014年1月17日，方海浪将其所有的浙G×××××车辆（于2012年2月4日购买）向安邦财险浙江分公司投保车辆损失险等险种，并交纳了相关保险费用。保险单载明：保险期间为2014年2月4日零时起至2015年2月3日二十四时止；投保时新车购置价为62460元；车辆损失险保险金额／每次事故责任限额为62460元。《机动车损失保险条款》第四条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负赔偿责任：（二）火宅、爆炸；第七条载明：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）自燃及不明原因火灾造成的损失；同时第三十七条载明：火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。第三条、第三十七条载明：本保险合同为不定值保险合同，即指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同；第十条载明：保险金额由投保人和保险人选择确定，即按投保时被保险机动车的新车购置价、投保时被保险机动车的实际价值确定或在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定；九座以下客车月折旧率为0.6％，折旧按月计算，不足一月的部分，不计折旧；第二十七条载明：按投保时被保险车辆的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，上述实际价值根据保险事故发生时新车购置价减去折旧金额（保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率）后的价格确定，即保险事故发生时本案被保险车辆的实际价值为53091元。
2014年3月8日晚，方海浪停放在家门口（永康市西城街道寺口方村257号）的浙G×××××车辆发生火灾。经向119火警报警后火势被扑灭。2014年3月9日，方海浪向永康市公安局报案，永康市公安局对现场进行勘察，提取现场燃烧残留物进行检验。经检验，同时通过侦查，永康市公安局认为基本可排除该车的起火原因系自燃，应为人为故意毁坏，并对该案以故意毁坏公私财物案进行立案侦查。2014年10月22日，经安邦财险浙江分公司定损，该车修理的材料费为122742.04元，修理工时费15000元，已超过车辆实际价值53091元，推定该车已全损。双方确认车辆残值为1391元。
事故发生后，方海浪向安邦财险浙江分公司理赔。2014年10月22日，安邦财险浙江分公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》拒绝理赔，载明拒赔理由为该车起火排除自燃原因，属人为毁坏造成，不属于保险责任范围。
本院认为，方海浪与安邦财险浙江分公司之间的保险合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。保险期间内，被保险车辆发生火灾，属于本案保险合同约定的保险责任范围，安邦财险浙江分公司理应向方海浪承担赔偿保险金的责任。双方对被保险车辆发生事故推定车辆全损的事实无异议，依据保险单及《机动车损失保险条款》约定，扣除车辆残值1391元，安邦财险浙江分公司理应向方海浪支付保险金51700元。综上，本院对方海浪诉讼请求中的合理部分，予以支持；对安邦财险浙江分公司抗辩意见中的合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告方海浪保险金51700元，款限本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告方海浪的其他诉讼请求。
如果被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费681元，由原告方海浪负担135元，由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一五年四月二十七日
代书记员 施林瑛