浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初7031号
原告：任亮，男，1976年2月9日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。
被告：浙江巍山建设有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇美沙西路2号，统一社会信用代码91330783147520190R。
法定代表人：应金荣，该公司董事长。
被告：浙江机电职业技术学院，住所地浙江省杭州市滨江区滨文路528号，统一社会信用代码123300004700387327。
法定代表人：丁金昌，该院院长。
委托诉讼代理人：熊峰，浙江浙杭（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
原告任亮与被告浙江巍山建设有限公司（以下简称巍山公司）、浙江机电职业技术学院（以下简称机电学院）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告任亮委托诉讼代理人李晓档，被告机电学院委托诉讼代理人熊峰到庭参加诉讼，被告巍山公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。上述期间，被告巍山公司曾提起管辖权异议，被本院裁定驳回后提起上诉，嘉兴市中级人民法院裁定驳回其上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告任亮向本院提出诉讼请求：1.判令巍山公司支付任亮工程款292024.55元及利息（自2016年1月23日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际付清之日止）；机电学院就上述工程款及利息在欠付工程款范围内承担连带责任；2.判令本案诉讼费用由巍山公司、机电学院负担。
事实与理由：巍山公司承建机电学院扩建工程Ⅲ标段。2013年8月，巍山公司将上述工程中的钢筋工程分包给任亮。后任亮组织人员尽心尽责施工，于2014年7月完工。施工期间，巍山公司通过银行转账、项目部现场发放等形式，先后向任亮支付了216万元工程款。2016年1月23日，经任亮与巍山公司核对，巍山公司出具工程确认单确认任亮完成的工程量、应付总工程款、已付工程款及欠付工程款金额。但事后，经任亮多次催讨，巍山公司未再支付剩余工程款，给任亮造成损失。另外，巍山公司在另案中提交的证据证实机电学院尚欠巍山公司一大笔工程款。故任亮提起本案诉讼，望判如所请。
被告巍山公司未作答辩。
被告机电学院答辩称，一、机电学院与任亮之间不存在合同关系，对于任亮与巍山公司之间的合同纠纷，机电学院从未参与，不知情，也无过错，不应承担责任；二、机电学院与巍山公司之间就案涉总包工程的结算尚未结束，合同价与结算价存在较大差异，到目前为止，机电学院已付巍山公司的工程款已超总包合同约定的应付工程进度款，且巍山公司还需支付机电学院工期延误等违约金，因此机电学院不欠巍山公司工程款。综上，请求驳回任亮对机电学院的诉讼请求。
原告任亮围绕诉讼请求依法提交的证据，经质证，本院认证如下：
一、本院（2016）浙0481民初7469号与（2016）浙0481民初5050号民事判决书（均已生效）各1份、机电学院扩建工程Ⅲ标段对讲机频道使用一览表1份、暂住证信息表1份，证明方惠强系巍山公司在机电学院扩建工程Ⅲ标段的现场总工，一直在负责巍山公司与下面班组结算事项。
二、本院（2016）浙0481民初3660号民事判决书1份（已生效）、汤斐手写单1份、任亮名下的银行个人活期明细查询单1份，证明巍山公司已付任亮工程款216万元，工程款收款方式有巍山公司杭州办事处转账收入或项目部现场领取。
三、结算单1份，证明巍山公司应付任亮总工程款2452899.55元，扣除已付的216万元及水电费875元，尚欠292024.55元，为此，巍山公司方惠强代表公司出具给任亮结算单，确认上述情况。
四、失信名单查询1份，证明巍山公司资信状况出现恶化的事实。
五、合同执行情况统计表1份，证明机电学院欠付巍山公司大量工程款的事实。
机电学院对以上证据一至四无异议，认可任亮待证事实；对证据五有异议，认为不能达到任亮的证明目的。巍山公司未到庭质证，也未就此提交书面质证意见。本院从形式上审查后认为，证据一至三中除机电学院扩建工程Ⅲ标段对讲机频道使用一览表，因无单位盖章，只是一份打印件，真实性本院不予确认外，其余部分证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，能证明任亮待证事实，本院予以确认；证据四的真实性，本院予以确认，但只能证明巍山公司尚有案件在法院执行阶段的事实；证据五只是打印件，无机电学院盖章确认，真实性本院不予确认，即便真实，其内容也只是统计付款，无法证明机电学院经与巍山公司结算尚欠工程款未付，故该证据不能证明任亮待证事实。
被告巍山公司未向本院提交证据。
被告机电学院为反驳原告任亮对其的诉讼请求依法提交的证据，经质证，本院认证如下：
一、《建设工程施工合同》1份，证明巍山公司为机电学院扩建工程Ⅲ标段的总承包人，双方约定了权利义务。
二、机电学院扩建工程Ⅲ标段支付情况统计表1份、审核进度情况说明1份、本院（2017）浙0481民初450号民事判决书1份（已生效），证明机电学院已经依约履行了付款义务，机电学院与巍山公司就总包合同的结算正处于审核阶段且未审核完成，所以结算后机电学院是否还欠巍山公司工程款无法确定。
任亮对上述证据一无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为审核是否完成与机电学院是否应承担工程款的支付责任没有关联性。巍山公司未到庭质证，也未就此提交书面质证意见。本院从形式上审查后认为，证据一来源合法，内容真实，与本案有关联性，能证明机电学院待证事实，本院予以确认；证据二中的本院（2017）浙0481民初450号案件已生效，其中对机电学院扩建工程Ⅲ标段支付情况统计表以及审核进度情况说明（该案中巍山公司到庭对此部分予以认可）予以确认，故证据二能证明机电学院在本案中的待证事实，与本案中机电学院是否需承担付款责任的判定亦有关联性。
根据以上确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年7月巍山公司中标承建机电学院扩建工程Ⅲ标段，双方签订了《建设工程施工合同》，机电学院为发包人，巍山公司为承包人，合同对工程价款、进度款支付、竣工验收、结算等权利义务进行了约定。其中关于进度款支付的约定为竣工验收通过后支付至合同价的85%；发包人在接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起1个月内开始进行竣工结算审核；通过审计部门决算审核后在竣工结算审核完成且竣工资料移交城建档案馆并拿出认可意见书后，累计支付到工程结算价的97%，余3%作为工程质量保修金；因工程变更及工程联系单增加部分施工期间不予支付，待审计结束后按审计结算价一次性付清。后巍山公司进行了施工，2015年10月该工程已竣工并投入使用。竣工后，机电学院将其扩建工程Ⅲ标段工程结算审价工作委托给万邦工程管理咨询有限公司，目前该工程结算审价工作尚未最终完成。
2013年8月巍山公司将上述工程中的钢筋工程分包给任亮实际施工。2014年7月左右，任亮分包的钢筋工程完工。2013年12月12日至2015年2月15日间，巍山公司通过转账或项目部现场现金支付等方式陆续给付任亮工程款合计216万元。2016年1月23日，巍山公司平时负责与下面分包班组核对工程量及结算工程款的方惠强，代表巍山公司出具给任亮结算单1份，确认巍山公司应付任亮总工程款为2452899.55元，扣除已付的216万元及水电费875元，尚欠292024.55元。据任亮陈述，此后巍山公司未再向任亮支付过工程款，经催讨无果，故提起本案诉讼。
本院认为，巍山公司承建了机电学院扩建工程Ⅲ标段后，将其中的钢筋工程分包给不具备建筑施工企业资质的任亮施工的事实清楚。但这种分包行为违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。建设工程分包合同无效的处理，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条作了相应规定，即“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”任亮在2014年7月左右完成钢筋工程施工，巍山公司应付任亮总工程款及已付任亮工程款、欠付任亮工程款等在2016年1月23日得到了巍山公司确认，现任亮要求巍山公司支付尚余工程款292024.55元，正当合理，本院予以支持。因任亮完成钢筋工程在2014年7月左右，2015年10月机电学院扩建工程Ⅲ标段整体竣工并投入使用，所以任亮现要求巍山公司支付其尚余工程款自2016年1月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息的诉讼请求，亦正当合理，本院予以支持。
另，从机电学院提交的有效证据显示，巍山公司与机电学院就机电学院扩建工程Ⅲ标段的审计尚未结束，结算未完成，机电学院是否尚欠巍山公司该工程的工程款无法确定，而任亮也未能提交有效证明对此加以证实，因此任亮主张机电学院在欠付巍山公司工程款范围内与巍山公司一起对任亮承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告浙江巍山建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任亮工程款292024.55元，以及以292024.55元为基数自2016年1月23日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告任亮其余诉讼请求。
案件受理费5680元，减半收取计2840元，由原告任亮负担40元，被告浙江巍山建设有限公司负担2800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 夏洲娜
二〇一七年十二月二十日
书记员 郭坚鸿