天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民初231号
原告：中国工商银行股份有限公司天津空港经济区支行,住所地天津空港经济区西三道158号金融中心2号楼103、203。
主要负责人：王利力，行长。
委托诉讼代理人：周永妍，天津赫德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖，天津赫德律师事务所律师。
被告：俊安（天津）能源贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道与东五道交口东北侧颐景公寓8-3-805。
法定代表人：柳昆华，执行董事。
委托诉讼代理人：许金娇，天津允诚律师事务所律师。
被告：孝义市金达煤焦有限公司,住所地山西省吕梁孝义市梧桐西王屯。
法定代表人：武范平，总经理。
委托诉讼代理人：石磊，男，该公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司天津空港经济区支行（以下简称工商银行）与被告俊安（天津）能源贸易有限公司（以下简称俊安公司）、孝义市金达煤焦有限公司（以下简称金达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人周永妍、刘颖，被告俊安公司的委托诉讼代理人许金娇，被告金达公司的委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令俊安公司立即偿还贷款本金44000000元、截止至2017年12月11日的利息（含复利、罚息）3204716.30元，及截止至实际给付日所产生的利息（含复利、罚息）；2、依法判令金达公司在工商银行对俊安公司享有的主债权235000000元及主债权利息范围内，对工商银行第1项诉讼请求中所述之债权承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由上述被告承担。
事实和理由：工商银行与俊安公司于2016年1月5日签订2016年空港（流动）字第001号《流动资金借款合同》，依合同约定：工商银行向俊安公司提供贷款44000000元，期限为12个月；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，贷款到期时利随本清。借款利率为借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基础利率加48.5个基点（即4.785%/年），并以12个月为周期进行调整；逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%。
2015年12月1日，原告与被告金达公司签订2015年空港（最高保）字第007号的《最高额保证合同》，约定，被告金达公司作为保证人，在235000000元的最高余额内，为工商银行依据与被告俊安公司自2015年12月1日至2016年11月30日期间签订的借款合同等协议而对俊安公司享有的债权（即主债权）提供连带责任保证，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，保证期限为自主合同项下借款期限届满之日起两年。根据该《最高额保证合同》约定，上述2016年空港（流动）字第001号《流动资金借款合同》项下债权应包括在其担保债权范围内。
上述合同签订后，工商银行如约履行相关合同义务，于2016年1月5日放款。2016年12月26日贷款到期后，俊安公司未能依约履行还款义务,借款逾期本金44000000元，截止至2017年12月11日已拖欠利息（含复利、罚息）3204716.30元。而金达公司未按《最高额保证合同》约定履行相应保证责任。
俊安公司辩称，承认工商银行所主张的全部事实，且承认工商银行主张偿还借款本金的诉请，但是对于罚息计算的起算时间有异议，认为罚息应当以实际提款日起满12个月后次日作为起算时间点。
金达公司答辩意见与俊安公司一致。
工商银行围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《委托支付协议》及《提款通知书》、借款凭证、拖欠本息情况说明、银行系统台账、欠款明细表、全国银行间拆借中心公布的贷款基准利率截屏、保全裁定书、保全费收据等证据，俊安公司及金达公司均未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告俊安公司对欠款明细表中的罚息起算时间有异议，对其他证据未提出异议，被告金达公司未提出异议。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，以及被告对于工商银行所述事实的承认，本院对工商银行起诉所述事实予以认定，同时认定以下事实：2016年1月5日，俊安公司向工商银行发出《提款通知书》，拟向工商银行提取金额为44000000元的借款，借款期限为12个月，到期日为2016年12月26日。工商银行出具的借款凭证载明，实际发出日期为2016年1月5日，到期日为2016年12月26日。
庭审中，工商银行认可俊安公司签订的《流动资金借款合同》项下利息已经清偿至2016年12月21日，其余期内利息计23393.33元未获清偿。
另，工商银行于2018年1月23日向本院申请诉前财产保全，并支付申请费5000元。
本院认为，工商银行与俊安公司签订的《流动资金借款合同》、工商银行与金达公司签订的《最高额保证合同》均为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行各自所负合同义务。
工商银行按照合同约定向俊安公司履行放款义务后，俊安公司未按约定还本付息，构成违约，工商银行请求俊安公司归还欠款本金44000000元、支付利息及罚息，并对利息计收复利的诉讼请求具有合同和法律的依据，本院予以支持。其主张对罚息计收复利缺乏法律依据，不予支持。另，虽双方约定借款期限为12个月，但在俊安公司的《提款通知书》以及借款凭证中对具体的借款到期日予以明确，故俊安公司提出罚息应当以实际提款日起满12个月后次日作为起算时间点的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于保证担保，金达公司与工商银行签订《最高额保证合同》，对担保事实明知，应依约对俊安公司的上述给付义务在约定的最高债权范围内承担连带保证责任。金达公司承担担保责任后，有权向俊安公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下：
一、被告俊安（天津）能源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天津空港经济区支行欠款本金44000000元及罚息（按照2016年空港（流动）字第001号《流动资金借款合同》约定罚息利率，以欠款本金44000000元为基数，自贷款到期日起计算至实际给付之日止），并支付拖欠利息23393.33元及复利（按照2016年空港（流动）字第001号《流动资金借款合同》约定复利利率，以拖欠利息23393.33元为基数，自贷款到期日起计算至实际给付之日止）；
二、被告孝义市金达煤焦有限公司对被告俊安（天津）能源贸易有限公司的上述第一项给付事项承担连带给付责任。被告孝义市金达煤焦有限公司在承担担保责任后，有权向被告俊安（天津）能源贸易有限公司追偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津空港经济区支行其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费277824元，保全费5000元，由被告俊安（天津）能源贸易有限公司、孝义市金达煤焦有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 朱立军
审 判 员 韩 萍
人民陪审员 隋庆辰
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 底 健
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。