吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第91号
上诉人（原审被告）吉林盐业集团农安有限公司，住所地农安县植物油厂路7号。
法定代表人孙铁军，经理。
委托代理人辛明，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周淑侠，女，1962年10月5日生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人吉林盐业集团农安有限公司（以下简称盐业公司）与被上诉人周淑侠民间借贷纠纷一案，农安县人民法院于2013年11月12日作出（2013）吉农民初字第2674号民事判决，本院于2014年7月10日作出（2014）长民五终字第86号民事裁定，撤销（2013）吉农民初字第2674号民事判决，将本案发回重审。现上诉人盐业公司不服农安县人民法院（2014）吉农民重字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盐业公司的法定代表人孙铁军及委托代理人辛明，被上诉人周淑侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周淑侠原审时诉称，周淑侠系盐业公司客户。2013年4月22日，盐业公司需要用钱向周淑侠借款50万元整，出有借据三份，用盐业公司单位的房照做抵押，口头约定一个月内还清，但到期未还，周淑侠多次催要未果，故依法提起诉讼，要求盐业公司给付借款50万元并承担诉讼费、邮寄费。
盐业公司原审时辩称，盐业公司未允许或授权任何人以单位名义借款，周淑侠应提供充分证据证明王屹立以单位名义向其借款，否则应由王屹立本人承担还款责任；周淑侠提供的部分借款凭证中存在印鉴虚假，盐业公司已经提出司法鉴定申请，如鉴定确为虚假，盐业公司不应承担任何责任，应驳回周淑侠诉讼请求。
原审法院经审理查明，王屹立于2006年3月至2013年5月期间任盐业公司经理、法定代表人，在其任法定代表人期间，于2013年4月22日向周淑侠借款50万元，并出具借据三份，借据上盖有盐业公司公章，并有法定代表人王屹立及盐业公司职工赵保利签字。上述款项经周淑侠多次催要，盐业公司至今尚未还款。王屹立于2014年4月13日死亡，农安县人民检察院于2014年11月5日决定撤销王屹立涉嫌挪用公款罪、贪污罪刑事案件。
原审法院认为，盐业公司原法定代表人王屹立从周淑侠处借款50万元，周淑侠所持有的借据上有单位公章、法定代表人王屹立及单位职工赵保利签字，周淑侠在庭审时称王屹立系向其借款50万元，而周淑侠本人又向蔡淑芹和蔡淑华分别借款10万元和20万元，而蔡淑华和蔡淑芹要求出借据，王屹立借款时也都在场，因此出具三张借据，周淑侠所述情形不存在与常理不符之处，应认定借款属实。王屹立的法定代表人身份地位系法律所确认，对外产生一定公信力，善意相对方有理由相信其在民事活动中的民事法律行为对外应系法人行为，借款行为所产生的民事法律后果应由法人承担，因此盐业公司应当承担偿还借款责任，周淑侠要求盐业公司给付借款50万元的诉讼请求应予支持。盐业公司辩称此笔钱系王屹立用伪造的公章向周淑侠借款，按照《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，单位不承担责任，但盐业公司没有提供司法机关的相关证据予以证实，因此对盐业公司的辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条之规定，原审判决：盐业公司于判决生效后立即偿还周淑侠借款人民币50万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元由盐业公司负担。
宣判后，盐业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回周淑侠的诉讼请求。其理由为：1、原审程序违法。盐业公司在原审提出了书面鉴定申请，但原审法院未组织鉴定而迳行作出判决，剥夺了上诉人的基本诉讼权利。盐业公司申请鉴定的是借款合同上公章及财务专用章，经对比，周淑侠提供的债务凭证上的公章和财务专用章均系伪造；2、原审判决认定事实错误。虽然王屹立当时是盐业公司的法定代表人，但同时也是自然人，其行为并不必然都是单位行为。只有其明示使用单位名义的时候才系公司行为。公章是假的，现在也没有证据证明假公章是王屹立盖在上述债务凭证上的，王屹立在检察院也没有提到自己曾经使用过假公章，借据上的假公章不应认定是王屹立盖的，没有任何证据证明是王屹立或者是公司其他工作人员加盖，那么在排除假公章和财务用章后，应认定为王屹立个人借款；3、原审判决适用法律错误。没有证据证明是王屹立在债务凭证上加盖的假公章，缺乏证据证明是王屹立以法人的名义从事活动。本案存在相关人员伪造公司印章的犯罪行为应当移交公安机关处理，原审法院违反法定程序，适用法律错误。
被上诉人周淑侠二审辩称，本案没有程序违法和认定事实错误，对于当事人鉴定申请，法院可以决定是否进行鉴定，公章是否虚假都不能对抗善意相对人，借款均有法定代表人签字和单位公章，应认定为单位借款。王屹立2013年5月前一直是盐业公司法定代表人，一直对外代表上诉人公司，他使用公章无需鉴定，周淑侠基于信任盐业公司进行的借款，是借给盐业公司的。原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明与原审查明的事实基本一致。另查明，2013年4月22日，盐业公司向周淑侠借款50万元。借款后，王屹立向周淑侠交付了盐业公司的房屋产权证，作为借款的抵押。盐业公司对周淑侠持有的公司房屋产权证有异议，认为系伪造的，并提供了公司的房屋产权证原件予以证实。
又查明，2013年5月28日，农安县人民检察院决定对王屹立涉嫌贪污一案立案侦查。2013年8月26日，农安县人民检察院作出移送审查起诉意见书，主要内容为：犯罪嫌疑人王屹立涉嫌贪污一案，2013年7月17日将其抓获并将其刑事拘留，2013年8月因病予以释放。检察院经侦查认为，王屹立于2006年10月至2013年4月，在担任盐业公司经理、农安县盐务管理局局长期间，利用职务之便，在本单位借款500多万元归其个人使用，以盐业公司名义借款1000余万元归还其个人在本单位的借款等使用，故农安县人民检察院以王屹立的行为涉嫌挪用公款罪，移送审查起诉。后因王屹立患肝癌于2014年4月13日死亡，农安县人民检察院于2014年11月5日撤销案件。在农安县人民检察院对王屹立的讯问笔录中，王屹立称在外面借的钱有的是以个人名义借的，有的是以单位名义借的，但这两种各借了多少记不清了，给他们出的都是借据，签的名，有的盖了单位的章，有的没盖，以单位的名义借的都盖单位的章了，以个人名义借的就没盖单位章，借的钱都用于单位补空和付利息了，其在单位借出的钱给单位出具了借据。
本院认为，盐业公司向周淑侠借款50万元，向周淑侠出具了借据，双方建立了民间借贷法律关系，盐业公司应按约定承担还款责任。盐业公司主张公章系伪造的，要求不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经济活动，承担民事责任”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”、《中华人民共和国合同法》第五十条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，因王屹立向周淑侠借款时系盐业公司的法定代表人，王屹立以盐业公司的名义周淑侠借款，在借据上作为单位法定代表人签字并加盖了盐业公司的公章，周淑侠有理由相信其借款行为系代表公司进行的职务行为，盐业公司无证据证明借款凭证上的公章系周淑侠加盖，那么无论公章真伪，盐业公司均应对该行为造成的后果承担民事责任。故上诉人盐业公司的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人吉林盐业集团农安有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁 明
二〇一五年四月二十日
书 记 员 竭海涛