江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0521民初1326号原告：林外生，男，1958年6月5日生，汉族，住新余市分宜县。委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。被告：谭有朝，男，1985年10月1日生，汉族，住新余市。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司。住所地：新余市仙来中大道。负责人：傅俊，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘森，男，该公司分宜支公司综合部员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司。住所地：宜春市上高县城学园路。负责人：李卫国，该支公司经理。委托诉讼代理人：鲁泡英，江西阳宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师。原告林外生与被告谭有朝、中国人民财产保险股份有限公司新余分公司（简称财保新余公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理。同年11月21日，根据原告的申请，本院追加被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（简称财保上高公司）参与本案诉讼。原告林外生及其委托诉讼代理人魏初军，被告财保新余公司委托诉讼代理人刘森，被告财保上高公司委托诉讼代理人鲁泡英到庭参加诉讼。被告谭有朝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林外生向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告各项损失共计30177元。事实和理由：2017年3月26日12时许，被告谭有朝驾驶赣Ｋ×××××机动车沿分宜县天工大道由北往南行驶。当行驶至分宜县界桥立交桥路段时，与同方向原告林外生驾驶的无牌电动三轮车相撞，造成原告林外生受伤，两车辆受损的交通事故。交警部门制作的交通事故认定书认定被告谭有朝负全部责任，原告林外生无责任。2017年9月8日，分宜钤阳司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告林外生的误工期为90日、护理期为60日、营养期为30日。被告财保上高公司为肇事车辆赣Ｋ×××××的交强险保险人，被告财保新余公司为肇事车辆赣Ｋ×××××的商业三者险保险人。因与被告多次协商无果，故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的全部诉请。被告财保上高公司辩称：首先，只有肇事车辆的驾驶员即被告谭有朝的驾驶证、行驶证在合法有效期内，被告财保上高公司才具有保险理赔责任，且作为交强险保险人，被告财保上高公司仅在交强险责任限额范围内对原告合法主张的损失进行理赔。其次，原告在本次交通事故中存在多项交通违法行为，应负事故主要责任。第三，原告主张的损失不合理。1.医疗费损失仅为8707元，且根据保险合同约定应核减20%的非医保用药，非医保用药的费用由侵权人即被告谭有朝承担。2.护理费、营养费、伙食补助费的计算天数应以实际住院天数6日计算，且护理费计算标准应为85元/日。3.误工费的误工天数应以30日计算为宜，且按江西省私营单位农、林、牧、渔的标准计算。4.交通费应当提供与就医时间、地点相符的正规发票。5.原告的车辆损失应为1590元。6.诉讼费、鉴定费按照保险合同的约定，被告财保上高公司无需承担。被告财保新余公司辩称，被告财保新余公司为肇事车辆的商业三者险保险人，其辩论意见与被告财保上高公司的辩论意见基本一致。被告谭有朝未向本院提交答辩意见，亦未提供相关证据。原告林外生及被告财保上高公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人未提出真实性、合法性、关联性异议的证据，包括原告提交的道路交通事故认定书、被告谭有朝驾驶证、赣Ｋ×××××车辆的行驶证、交强险保险单、商业三者险保险单、分宜县人民医院的出院记录、疾病诊断证明书、住院费用明细表及收据、MRI诊断报告单（两份）、超声检查报告单、放射诊断报告单、电动三轮车修理费发票2张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的医疗收费票据，到庭两被告对医疗费用票据（8张）中的2017年8月18日右膝MRI检查费用收据的真实性有异议，认为该收据为复印件，不应被采信，对其他医疗费用票据无异议。本院认为，到庭两被告有异议的收据上被加盖了分宜县人民医院的财务专用章及核对章，故对该票据的真实性，本院予以采信。对该组证据中的2017年9月5日的健康体检费用票据，本院认为该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。2.对原告提交的分宜钤阳司法鉴定中心司法鉴定意见书，到庭两被告对其关联性提出异议，认为原告右膝受伤与本次事故无关，鉴定意见的三期评定过高。本院认为，该份鉴定意见书加盖了司法鉴定人员及鉴定机构的公章，对其真实性应予以采信。3.对原告提交的电动三轮车电瓶费用发票，到庭两被告对其关联性提出异议，认为该费用与本次事故无关。本院认为，该发票加盖了维修单位的发票专用章，故对该组证据的真实性予以采信。4.对原告庭后提交的分宜县人民医院门诊通用病历，到庭两被告书面质证对该病历的合法性、关联性提出异议，认为该病历无主治医师的签名，不符合法律规定的形式要件，且原告右膝受伤与本次交通事故无关。本院认为，该份证据加盖了分宜县人民医院外一科的疾病专用章，且能够与2017年5月23日的MRI诊断报告单及住院费用明细表中石膏固定费相互印证，故对该组证据的真实性，本院予以确认。5.对被告财保上高公司提交的机动车保险财产损失确认书，原告对其证明目的有异议，认为该组证据只能反映原告电动三轮车的部分损失。本院认为，该组证据系网上打印件，无任何当事人的签名和盖章，故对该组证据，本院不予采信。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日12时许，被告谭有朝驾驶赣Ｋ×××××机动车辆沿分宜县天工大道由北往南行驶，当行驶至分宜县界桥立交桥路段时，与同方向原告林外生驾驶的无牌电动三轮车相撞，造成原告林外生受伤，车辆受损的交通事故。同日，分宜县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告谭有朝的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，负事故全部责任，原告林外生无责任。事故发生后，原告林外生即被送往分宜县人民医院住院治疗。该院医生查体包括右侧膝部可见皮肤擦伤，稍有压痛等。入院诊断为左侧额部头皮裂伤并头皮血肿、全身多次软组织挫伤、脑震荡。出院诊断为左侧额部头皮裂伤并头皮血肿、全身多次软组织挫伤、脑震荡，出院医嘱为建议卧床休息、6-8周后复查右膝MRI、1个月后修补拔除的上门牙。因2017年3月31日的右膝MRI提示原告右膝内侧髁骨挫伤、内侧副韧带部分撕裂、右膝骨性关节炎，分宜县人民医院于2017年4月1日对原告行右长腿石膏托外固定术，并建议原告6-8周后复查，原告于同日出院。该院出院情况陈述原告仍诉右膝疼痛不适，较前明显缓解。2017年5月23日，原告至分宜县人民医院复查，右膝MRI提示右膝关节前交叉韧带及股骨内侧髁骨挫伤，医生查体可见右膝关节稍僵硬、活动稍受限、石膏已拆除。原告住院6天期间花费医疗费用4549.91元，其中包括石膏固定术（大）192元，2017年3月26日花费急诊诊查费15元、CT检查费用1148元，同年5月23日花费右膝MRI检查费用535元，同年8月18日花费门诊费用2元、右膝MRI检查费用535元，同年9月29日花费口腔科门诊诊查费1元，同年10月11日花费口腔科门诊治疗费1914元。同年9月8日，分宜钤阳司法鉴定中心评定原告外伤后的误工期为90日、护理期为60日、营养期为30日。原告于2017年9月29日花费三轮电动车配件费及修理费1590元，同年10月17日花费三轮车电瓶费用650元。另查明，被告谭有朝系肇事车辆赣Ｋ×××××的登记所有权人。事故发生时被告谭有朝的机动车驾驶证及肇事车辆赣Ｋ×××××的行驶证均在有效期内。肇事车辆赣Ｋ×××××在被告财保上高公司处投保了交强险，在被告财保新余公司处投保了商业三者险，本次事故发生在上述两被告的保险期间。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为1.原告右膝受伤与本次交通事故有无关联性；2.原告所主张的各项损失是否符合法律规定；3.各被告之间的赔偿范围应如何确定。一、关于原告右膝受伤与本次交通事故之间是否存在关联的问题《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证明其右膝受伤与本次交通事故存在关联性，向本院提交了相关证据并证实了其在入院时右膝存在皮肤擦伤并稍有压痛感；住院期间的MRI诊断报告单诊断其右膝内侧髁骨挫伤、内侧副韧带部分撕裂；在住院期间医院对其行石膏固定术；其在出院时仍诉右膝疼痛不适。故本院认为原告已完成举证责任，原告右膝受伤系本次交通事故导致。对到庭两被告的反驳意见，本院不予支持。二、关于原告各项损失的计算问题《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。1.医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称人损解释）第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。以正式票据为凭，原告的医疗费用为计8699.91元（4549.91元+15元+1148元+535元+2元+535元+1元+1914元）。被告财保上高公司要求扣除非医保用药，但未提供相应证据，未完成举证责任，本院对被告财保上高公司的该项辩论意见不予采纳。2.误工费。人损解释第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告自2017年3月26日因交通事故住院治疗后至2017年5月23日拆除石膏固定，共计58日。《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》第10.4项评定四肢大关节韧带损伤的误工期为60-120日。因此，原告主张误工期90日偏高，本院认定原告的误工期为60日。原告未向本院提交其固定收入证明，亦未提交最近三年的平均收入状况，故参照新余市2016年度城镇私营单位分设区市就业人员年平均工资标准，本院酌情对原告每日误工损失120元的诉请予以支持。即原告误工费为7200元（60日×120元/日）。3.护理费。人损解释第二十一条前三款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。原告住院期间以及拆除石膏之前，其行动确为不便，日常生活需要他人照顾，故其护理期应为58日。原告主张按120元/日计算护理人员费用，符合当地一般护工的劳务报酬标准，本院予以支持。即原告护理费为6960元（58日×120元/日）。4.营养费。人损解释第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。参照分宜钤阳司法鉴定中心的意见，本院酌定原告的营养期为30日，原告主张营养费标准为30元/日过高，本院酌定20元/日。即原告营养费为600元（30日×20元/日）。5.住院伙食补助费。人损解释第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张按30元/日计算住院6日的住院伙食补助费偏高，本院酌定以20元/日计算，即原告住院伙食补助费为120元（6日×20元/日）。6.交通费。人损解释第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告在本案中并未提交交通费用凭证，故本院对原告该项诉请不予支持。7.电动三轮车修理费。被告财保上高公司认可的修理费为1590元，对原告主张的电池更换费用650元不予认可。原告认为因本次交通事故处理时间过长，电池长期未使用而被损坏，被告财保上高公司应当赔偿其电池更换费用。本院认为，被告财保上高公司应对其已认可的修理费1590元负责赔偿。但电池更换费用并非因交通事故直接导致，属于间接费用，被告财保上高公司与被告财保新余公司不负有理赔义务。同时，电池长期未使用与本次交通事故有一定关系，被告谭有朝应承担相应赔偿责任，且因电池本身存在正常使用而产生的自然损耗，故本院酌定被告谭有朝应赔偿原告的电池更换费用为325元（650元×50%）。三、各被告的具体赔偿数额《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故本案原告各项损失首先应当由被告财保上高公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因交警部门认定被告谭有朝负本次事故全部责任，故被告财保上高公司在交强险医疗费用赔偿限额内应当赔偿原告医疗费8699.91元、住院伙食补助费120元、营养费600元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费7200元、护理费6960元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告三轮摩托车修理费1590元，上述费用合计25169.91元。被告财保上高公司主张原告在本次事故中负有主要责任但未提供相应证据，本院对财保上高公司该项主张不予支持。其次，原告剩余损失即三轮车电池更换费325元，由被告谭有朝负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司于本判决生效之日起五日内向原告林外生支付理赔款25169.91元；二、被告谭有朝于本判决生效之日起五日内赔偿原告林外生三轮摩托车电池更换费用325元；三、驳回原告林外生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，减半收取计277元（原告林外生已垫付），由原告林外生负担62元，被告谭有朝负担215元（于本判决生效之日起五日向原告林外生支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  潘冰心二〇一八年一月十五日书记员  钟品群