广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第127号
上诉人（原审原告）：台山市骏腾达展示器材有限公司。住所地：台山市。
法定代表人：JANLANCHAN，该公司总经理。
委托代理人：黄坚平、陈淑芳。
被上诉人（原审被告）：伍宝莲，住广东省台山市。
上诉人台山市骏腾达展示器材有限公司（下称骏腾达公司）因与被上诉人伍宝莲劳动争议纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法城民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人骏腾达公司一审的诉讼请求是：一、确认骏腾达公司与伍宝莲之间的劳动关系自2013年7月1日起成立并继续存在；二、骏腾达公司不需要向伍宝莲支付未签订书面劳动合同二倍工资差额16676元，由伍宝莲承担本案全部的诉讼费用。
原审法院查明，伍宝莲于2013年7月1日进入骏腾达公司从事外贸跟单工作，双方未签订书面的劳动合同。骏腾达公司与伍宝莲约定了三个月的试用期，伍宝莲试用期的工资为3500元／月。2013年12月27日，骏腾达公司口头通知伍宝莲于2013年12月28日开始放假，上班时间将另行电话通知。骏腾达公司确认放假期间是有基本工资发放的，但伍宝莲至今没有领取放假期间的基本工资。伍宝莲在骏腾达公司2013年7月至12月期间实发转账工资分别为：3343元、3279元、3308元、3218元、3371元、3500元。
另查明，2014年3月14日，伍宝莲向台山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：解除与骏腾达公司的劳动关系，骏腾达公司向伍宝莲支付未签订劳动合同六个月的工资21000元以及放假期间工资2712元（2014年1月至3月）。伍宝莲申请劳动仲裁后，同年3月21日和25日，骏腾达公司两次通知伍宝莲回公司上班，伍宝莲在收到骏腾达公司的通知后未回去上班。
再查明，2014年5月4日，台山市劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案非终字（2014）490号《仲裁裁决书》，裁决：确认伍宝莲2013年7月1日至2014年3月13日期间与骏腾达公司存在劳动关系，双方劳动关系自2014年3月14日起解除，并由骏腾达公司向伍宝莲支付未签订书面劳动合同二倍工资差额16676元、停工停产期间生活费2200元。《裁决书》送达后，骏腾达公司不服裁决，向原审法院提起诉讼，请求判决：一、确认骏腾达公司与伍宝莲之间的劳动关系自2013年7月1日起成立并继续存在；二、骏腾达公司不需要向伍宝莲支付未签订书面劳动合同二倍工资差额16676元，由伍宝莲承担本案全部的诉讼费用。
上述事实，有骏腾达公司和伍宝莲的陈述以及伍宝莲身份证、骏腾达公司营业执照、仲裁裁决书、员工入职登记表、工资卡账户明细清单等证据证明，经查证属实，原审法院予以确认。
原审法院认为，本案为劳动争议纠纷。一、关于确认劳动关系和解除劳动关系问题。骏腾达公司与伍宝莲之间虽未签订书面劳动合同，但基于双方确认的员工入职登记表、厂牌、工资卡账户明细清单等证据，原审法院确认伍宝莲在2013年7月1日至2014年3月13日期间与骏腾达公司存在劳动关系。另伍宝莲已于2014年3月14日向台山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求解除劳动关系，符合法律规定，应予解除。
二、关于未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。用人单位与劳动者虽未签订书面劳动合同，但双方所签订的入职登记表、报名表、审批表或其他协议文件的内容具备《劳动合同法》第十七条第一款规定的劳动合同必备条款的，且用人单位能举证证明已将前述协议文件交劳动者收执，应视为双方签订了书面劳动合同。本案中，骏腾达公司虽然提供了《员工入职登记表》等证据，但其内容并不具备《劳动合同法》第十七条第一款规定的劳动合同必备条款，且并未由伍宝莲签名确认及签收，骏腾达公司亦未提供证据证明双方未签订劳动合同的责任在伍宝莲，故原审法院确认骏腾达公司与伍宝莲之间未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，对于骏腾达公司提出的无需向伍宝莲支付未签订书面劳动合同二倍工资的请求，理据不足，原审法院不予支持。因此，骏腾达公司应支付伍宝莲从2013年8月1日至2014年3月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额共计16676元。
三、关于生活费支付问题。伍宝莲所称的放假期间基本工资，实为生活费，由于骏腾达公司与伍宝莲对台山市劳动人事争议仲裁委员会裁决的由骏腾达公司支付伍宝莲停工停产期间的生活费2200元均无异议，不违反法律规定，原审法院予以确认。
综上，骏腾达公司应向伍宝莲支付未签订书面劳动合同双倍工资差额16676元，支付伍宝莲停工停产期间生活费2200元，合计人民币18876元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款、第八十二条，《广东省工资支付条例》第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认骏腾达公司与伍宝莲在2013年7月1日至2014年3月13日期间存在劳动关系；双方劳动关系自2014年3月14日起解除。二、骏腾达公司应于判决生效之日起十日内支付人民币18876元给伍宝莲。三、驳回骏腾达公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由骏腾达公司负担。
上诉人骏腾达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、确认骏腾达公司与伍宝莲的劳动关系自2013年7月1日起成立并继续存在；2、骏腾达公司不需要向伍宝莲支付未签订劳动合同二倍工资差额16676元；3、诉讼费用由伍宝莲负担。理由是：
一、案件事实。
伍宝莲于2013年7月1日入职后，工作至2013年12月26日，没有拖欠伍宝莲的工资。因为公司接到的订单少，决定停产停工，从2013年12月28日开始，要求部分员工放假，上班时间另行通知。员工放假期间，骏腾达公司同意支付员工的工资（生活费）。2014年3月24日通知伍宝莲上班，并要求与伍宝莲签订劳动合同，但是伍宝莲不同意。
二、一审判决对双方没有签订劳动合同的事实认定错误。
一审判决认为骏腾达公司没有与劳动者签订劳动合同，认定事实错误。劳动合同法律规定，自员工入职之日起一年内，用人单位应当与劳动者签订劳动合同。伍宝莲于2013年7月1日进入骏腾达公司，骏腾达公司应当于2014年6月30日以前与伍宝莲签订劳动合同。而且，骏腾达公司提供的《员工入职登记表》等已符合《劳动合同法》规定的劳动合同必备条款。骏腾达公司同意与伍宝莲签订劳动合同，没有违反《中华人民共和国劳动合同法》第82条的规定。但是，劳动合同需要经过双方的同意才能成立，需要征得伍宝莲的同意。骏腾达公司要求与伍宝莲签订劳动合同，但是伍宝莲不同意。
被上诉人伍宝莲答辩称：骏腾达公司没有停工停产，到目前为止没有支付放假生活费2200元给伍宝莲。双方从未签订过正式书面劳动合同，骏腾达公司应支付二倍工资差额并负担诉讼费用，应驳回骏腾达公司的上诉。
二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案争议的焦点是骏腾达公司与伍宝莲劳动关系的存续时间以及骏腾达公司是否应向伍宝莲支付未签劳动合同的二倍工资差额？具体分析如下：
一、关于骏腾达公司与伍宝莲劳动关系的存续时间问题。
骏腾达公司与伍宝莲均确认从2013年7月1日开始存在劳动关系无异议，本院予以确认。双方在劳动关系存续期间，由于骏腾达公司放假的原因一直未上班，直至2014年3月13日，2014年3月14日，伍宝莲向仲裁委申请仲裁，要求解除劳动关系，因此，本院确认双方的劳动关系存续至2014年3月13日。骏腾达公司认为2014年3月14日之后仍存在劳动关系的理据不足，本院不予采纳。
二、关于未签劳动合同的二倍工资差额问题。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”、第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。”根据上述规定，本院认为，虽然骏腾达公司陈述的《员工入职登记表》属实，但是该表缺少劳动合同期限等其他最基本的劳动合同内容，并且没有将该表的内容对劳动者进行必要的提示和说明，体现出双方对上述内容和约定的确认，或者做到一式两份，双方各执一份，而仅是由骏腾达公司保存，伍宝莲并没有持有，况且之后双方解除劳动合同前也没有达成其他的书面协议，骏腾达公司也没有证据证明双方在2014年3月前未签订劳动合同的责任在伍宝莲。因此，综合考量上述情况并依照有关法律规定，本院认定《员工入职登记表》只是伍宝莲入职骏腾达公司时履行入职登记手续所填写的文件，并不具备双方签订劳动合同所作订约的意思表示，《员工入职登记表》并非合法有效的劳动合同，其法律效力也不能等同于书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，伍宝莲2013年8月1日至2014年3月13日期间二倍工资差额为16676元，骏腾达公司应予支付给伍宝莲。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当。骏腾达公司的上诉理据不足，本院不予采纳，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费10元，由台山市骏腾达展示器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 赵 沂
二〇一五年四月三日
书 记 员 林银仲