北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1800号
上诉人（原审原告）成都竹松杨商贸有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人翁荣传，董事长。
委托代理人陈永福，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人刘芬，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人赵罡，该商标评审委员会审查员。
上诉人成都竹松杨商贸有限公司（简称竹松杨公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第758号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月16日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。2013年10月11日，上诉人竹松杨公司的委托代理人陈永福、刘芬到本院接受询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：7440015号图形商标（简称申请商标，见下图）由竹松杨公司于2009年6月2日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请。该商标指定使用商品为国际分类第25类的服装、帽、袜、皮带（服饰用）、爬山鞋、鞋（脚上的穿着物）、靴、凉鞋、运动鞋、鞋垫商品。
申请商标
第1453295号图形商标（简称引证商标，见下图）由赫雷国际有限责任公司于1999年5月6日提出注册申请，核准注册号为1453295，核定使用商品为国际分类第25类的服装等，商标专用权期限至2020年10月6日。
引证商标
商标局于2011年3月14日作出发文编号为ZC7440015BH1的商标部分驳回通知书，决定：初步审定在“爬山鞋、鞋（脚上的穿着物）、靴、凉鞋、运动鞋、鞋垫”上使用申请商标的注册申请，予以公告；驳回在“服装、帽、袜、皮带（服饰用）”上使用申请商标的注册申请，理由为申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。
2011年3月31日，竹松杨公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，其主要理由为：申请商标创意来源独特，具有显著性和知名度，经过竹松杨公司的宣传和使用，与其建立了紧密的对应关系。申请商标与引证商标在图案、创意来源等方面均不近似。
竹松杨公司向商标评审委员会提交了申请商标创意来源、设计材料和使用情况的复印件作为证据。
2012年11月5日，商标评审委员会作出的商评字〔2012〕第44860号《关于第7440015号图形商标驳回复审决定书》（简称第44860号决定），该决定认为，均为图形商标，两商标的图形部分在设计手法、外形轮廓等方面相近。申请商标指定使用的服装、帽等商品与引证商标核定使用的服装等商品属于同一种或类似商品，两商标共存于市场易引起消费者对商品来源产生混淆误认，申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。竹松杨公司提交的证据尚不足以证明申请商标在复审商品上经使用已具有一定的知名度并可与引证商标相区分。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
在原审审理过程中，竹松杨公司向原审法院补充提交了4份裁定书及4张照片，并明确表示其本案开庭前已收到商标评审委员会提交落款为“二○一三年一月十四日”的答辩状及证据。商标评审委员会向原审法院补充提交了一份情况说明，该说明载明如下内容：“1、我委于2013年1月13日收到上述两个案件的应诉通知书，该案审查员于1月14日完成答辩状及相关证据的复印工作，并交处长审核完毕，交由通达中心邮寄。至4月11日开庭前，合议庭与竹松杨公司均已收到我委邮寄的全部资料。2、在竹松杨公司提出我委超期答辩的问题后，审查员至通达中心查询邮递记录，但因我委及通达中心办公地点搬迁，部分资料在搬迁中遗失，未能查询到相关记录。3、本案中我委确已在规定期限内完成答辩并交付邮递。竹松杨公司虽提出我委超期答辩，但并未提出明确证据证明我委答辩超出法定期限。而该案在行政程序中程序、实体并无明显瑕疵，如仅因此理由判决我委败诉，重新审理该案件，无疑导致对司法、行政资源的浪费。”
北京市第一中级人民法院认为：虽商标评审委员会答辩状的落款日期与商标评审委员会所作情况说明一致，且商标评审委员会主张答辩状及证据为法定期限内提交，但在无其他客观证据证明其提交答辩状及证据在法定期限内的情况下，对商标评审委员会的该主张，不予支持。但鉴于竹松杨公司在本案开庭前确已收到商标评审委员会的证据，故该问题的焦点在于商标评审委员会的行为是否属于无正当理由逾期提供证据。根据商标评审委员会于2013年5月20日提交的情况说明，其在法院向其送达起诉状后，其正处于办公场所变更期间，由于其搬迁办公场所涉及的案宗数量庞大，故其未在举证期限内提交答辩状及证据，应当认定具有正当理由。故，竹松杨公司关于应视为商标评审委员会未提交证据的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。
申请商标与引证商标均为图形商标。二者构图基本要素、构图风格及整体结构近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系，故申请商标与引证商标近似。竹松杨公司提交的证据尚不足以排除相关公众在隔离状态下，施以一般注意力会混淆申请商标与引证商标的可能性，故其主张申请商标经过使用，与引证商标不会混淆，缺乏事实及法律依据，不予支持。
商标的审查应当坚持个案审查的原则，其他类似商标的获准注册不能成为申请商标获准注册的当然理由。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第44860号决定。
竹松杨公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及第44860号决定，责令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：1、办公场所搬迁不属于法律规定的逾期提交证据的理由，商标评审委员由于其主观原因导致逾期举证属于消极应诉，原审法院认定其具有正当理由，不符合法律规定及行政诉讼立法的根本目的和宗旨，不利于对司法权对行政权的制约。2、引证商标与申请商标的图形部分差异较大。上述两商标共存不会引起消费者的混淆误认。3、商标审查应当坚持一致性、统一性原则，这不仅保障商标申请结果具有可预期性，而且也是法律确定性的追求，是法治的基本原则。本案涉及其他核准注册的商标与申请商标情形完全一致，仅是商品类别不相同，但商标审查及司法审查却得出不同的法律后果。因此，原审判决有误，依法应当改判。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审判决已查明的事实属实，有申请商标档案、引证商标档案、ZC7440015BH1商标部分驳回通知书、商标评审委员会第44860号决定、竹松杨公司向商标评审委员会及原审法院提交的证据、当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
另查，竹松杨公司向原审法院提交了第7439922号商标异议答辩通知书、商标局（2012）商标异字第18827号《“图形”商标异议裁定书》、商标局商标异字第36539号《“图形”商标异议裁定书》、商标局商标异字第50150号《“SYANG及图”商标异议裁定书》以及商标局商标异字第34622号《“SYANG及图”商标异议裁定书》，用以证明与申请商标标志相同的商标已经商标局核准注册。其中仅有第7439922号商标标志与申请商标的图形部分近似。
上述事实有竹松杨公司向商标评审委员会提交的证据在案佐证。
本院认为，《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，两个商标共存是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者提供者之间存在特定联系。申请商标指定使用的服装、帽、袜、皮带（服饰用）商品与引证商标核定使用的服装、帽子、袜、腰带商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较大的关联性，构成相同或类似商品。
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。申请商标与引证商标均为图形商标，其图形部分在构成要素、设计手法、整体外观等方面近似，将两商标使用在相同或者类似的商品上，容易引起消费者的混淆误认，竹松杨公司提交的证据尚不足以证明申请商标在复审商品上经使用已具有一定的知名度并可与引证商标相区分，第44860号决定及原审判决认定申请商标与引证商标构成使用在相同种或类似商品上的近似商标正确，竹松杨公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标审查遵循个案审查的原则，因此，其他商标被核准注册并不构成申请商标应予核准注册的当然理由。竹松杨公司主张其向原审法院提交的裁定反映出与申请商标标志相同的商标已经被核准注册，但上述裁定均系商标局作出，且多数不能反映商标标志的情况和商品类别的情况，竹松杨公司的该项主张不能成立。原审法院的相关认定并不违背司法审查标准的统一性，竹松杨公司的此项上诉理由不能成立。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款规定：“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”商标评审委员会于2013年1月13日收到起诉状及应诉通知书等材料，其虽主张已于1月14日完成答辩状及相关证据的复印工作，并交处长审核完毕，交由通达商标服务中心邮寄，但未提供在规定的举证期限内寄出的相应证据，而竹松杨公司对此持有异议，因此，原审法院对商标评审委员会的上述主张不予采信正确。而商标评审委员会也未在情况说明中阐述办公场所搬迁与逾期举证的因果关系，因此，该理由不能成为商标评审委员会逾期举证的合理理由。但是，程序既有其独立的法律价值，又必须以实体问题的解决和实体公正的实现为取向和终极目标。商标授权确权行政案件的处理也应当注重案件争议的实质性解决，尽可能地对案件的实体问题作出处理，避免陷入不必要的程序重复而增加当事人的诉讼成本，浪费诉讼资源。就本案而言，由竹松杨公司已经在原审开庭审理之前收到了商标评审委员会提交的答辩状及证据材料，竹松杨公司的实体权利未受到损害，第44907号决定关于申请商标是否违反《商标法》第二十八条的规定所作结论亦正确，本院在纠正其相关错误的基础上，对其结论予以维持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人竹松杨公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由成都竹松杨商贸有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪松
代理审判员 戴怡婷
代理审判员 周 波
二〇一三年十一月五日
书 记 员 王真宇