广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3798号
原告：赖联英，男，汉族，1953年8月23日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。
被告：佛山市三水区西南街道水利所，住所地：广东省佛山市三水区西南街道河口文塔路**座*层。统一社会信用代码：12440607G18588961J。
法定代表人：钱道暹，该所所长。
被告：佛山市三水区西南街道办事处，住所地：广东省佛山市三水区西南街道河口车仔路**号。统一社会信用代码：11440607007049827U。
法定代表人：黎达贤，该街道办事处主任。
上述两被告的委托诉讼代理人：陈志劲，李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
原告赖联英诉被告佛山市三水区西南街道水利所（以下简称西南水利所）、佛山市三水区西南街道办事处（以下简称西南街道办）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖联英及其委托诉讼代理人曾小珠、两被告的共同委托诉讼代理人陈志劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖联英向本院提出诉讼请求：1、被告西南水利所赔偿原告各项损失合共195913.43元；2、被告西南街道办对上述诉求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2014年4月23日早上约10点，原告作为演练人员在被告西南水利所的聘请下参加由被告组织的防洪演练。演练过程中由于被告西南水利所的安全设施不牢固，导致演练过程中棚架倾斜倒下，致使十多演练人员受伤。受伤后被告西南水利所将原告等人送到白坭华立医院进行治疗，随即伤重送至三水区中医院进行治疗，当月25日转院到佛山市中医院进行治疗。在治疗过程中，被告西南水利所支付大部分的医疗费及全部的住院伙食补助费、护理费。原告因本次事故造成如下损失：1、医疗费5524.47元；2、残疾赔偿金151888.96元；3、后续治疗费14000元；4、伤残鉴定费2500元；5、交通费2000元；6、精神损害抚慰金20000元，以上各项损失合共195913.43元。被告西南街道办作为被告西南水利所的管理监督单位，应对本事故造成原告的损失承担连带责任。为此，原告特提起本案诉讼。
被告西南水利所辩称：一、原告之所以受伤其自身存在一定的过错，答辩人应在其过错范围内免除一定的责任。原告并非第一次参加答辩人组织的防洪演练，实际上，如果原告能按照流程，保持谨慎，听从现场指挥，防洪演练过程中是相对安全的，现场桩架的倾斜倒下与被答辩人疏忽大意存在一定的因果关系。二、原告所主张的各项损失数额过高。1、医疗费。原告所主张的5524.47元是出院后所产生的，所提供的医疗费发票并未附有相应病历或用药清单，无法证明是否与本次受伤有关且其主张的医疗费用与第三项后续治疗费存在重复，人民法院应予核实并剔除。2、残疾赔偿金。原告所适用的人均可支配收入标准是2016年的标准，答辩人认为应该使用被答辩人受伤时的标准。其次，被答辩人计算使用的赔偿年限使用了19年过多，原告于1953年出生，于2016年起诉，赔偿年限最多仅能计算17年；最后，原告使用的伤残系数过高，不应按23%计算。3、后续治疗费。该费用过高且与第1项产生的治疗费存在重复。4、伤残鉴定费。该项无异议。5、交通费。过高，请人民法院依法核对并认定。6、精神损害抚慰金。过高，请人民法院依法认定。综上，请求人民法院认真审查，驳回原告不合理的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告西南街道办辩称：答辩人与本案并无关联，不应为本案承担连带责任。本案的被告西南水利所是由答辩人所举办的事业单位法人，拥有独立的民事资格，其与原告产生的纠纷应由西南水利所自身承担。其他答辩意见与西南水利所一致。综上，请求人民法院认真审查，驳回原告不合理的诉讼请，维护答辩人的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2014年，因需参加佛山市三水区三防办组织的防洪演练比赛，西南水利所召集包括原告在内的正选队员14人与替补队员56人参与训练，当时约定每天180元，包中餐。2014年4月23日早上10时许，原告参与第一次训练，当原告及其余两人通过平台桩爬上入地桩，以准备敲打入地桩至规定深度时，由于入地桩固定不稳致原告从桩上摔下受伤。事后原告被送到白坭华立医院进行治疗，其后又转到佛山市三水区中医院住院治疗，4月25日再转至佛山市中医院治疗，医生诊断为：腰1椎体爆裂性骨折；左腓骨骨折；左小腿皮肤挫裂伤。原告于2014年7月4日出院，共产生住院医疗费75283.28元。该医院费已由被告西南水利所支付完毕。另外被告西南水利所还支付了原告住院期间的伙食补助费及护理费。此后，原告多次在佛山市三水区人民医院、佛山市中医院、佛山市中医院三水医院、佛山市三水区西南街道社区卫生服务中心等门诊及自费购买药品治疗，共产生了医疗费5824.47元，原告通过医保核报了662.83元。2014年11月26日，原告经广东通济司法鉴定中心鉴定，结论为：原告的腰椎粉碎性骨折评九级伤残；左下肢功能部分受限评十级伤残；后续治疗费以14000元为宜。其中关于后续治疗费问题，鉴定机构认为：原告的损伤主要为腰1椎体粉碎性骨折，入院后行腰1椎体爆裂性骨折后路减压、复位、融合、内固定术。目前内固定物存留，可手术拆除内固定物，根据目前广东省医疗单位现行收费标准，经估计其术前检查、手术费、医疗费、治疗费、护理费、住院费等相关费用，建议后续治疗费以14000元为宜。原告因此支出了鉴定费2500元。原告认为被告没有赔偿其剩余损失，遂诉至本院。
本院认为，因原告与被告西南水利所之间不存在雇佣关系，故本案的案由应为违反安全保障义务责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”原告经被告西南水利所组织参与训练，目的是为参加佛山市三水区三防办组织的防洪演练比赛，而比赛则有一整套的评判标准，被告西南水利所应当知悉该标准，同时从事的防洪演练具有一定的危险性，因此被告西南水利所在组织训练过程中应当将防洪演练训练的具体步骤、要求及注意事项告知原告，同时现场监督人员应密切关注原告等人从事训练项目是否达到比赛要求，是否存在危险并及时指正，以保障训练人员的人身安全。但本案中，被告西南水利所的现场监督人员未检查入地桩是否达到规定的标准，是否足够牢固，即允许训练人员从事下一步训练，其检查义务缺失。原告正是由于入地桩不牢而倒塌，致原告摔下受伤。原告的损害与被告应尽义务的缺失存在直接因果关系，现原告诉请被告西南水利所承担赔偿责任，本院予以支持。由于西南水利所为本次训练的组织者，且是一个独立的法人机构，未有证据证实被告西南街道办对事件的发生具有过错，现原告诉请被告西南街道办承担连带责任，本院不予支持。两被告辩称原告在事件中存有过错，应减轻被告的民事责任，对此被告西南水利所并无证据支持。同时根据原、被告的陈述，入地桩支起后三名训练队员需爬上入地桩并对其进行锤击以达到比赛规定的深度，因此在锤击前，检查入地桩当时的深度是否能够支撑三人在其上行动是被告西南水利所应尽的义务，而原告是第一次参与训练，对此技术要求原告并不明了，而且原告也是根据被告西南水利所的指令行动，难以确定原告在事件中存有过错。故对于被告的辩解本院不予采纳。针对原告在本案中所主张的赔偿项目，本院作如下认定和评析：
1、医疗费。根据医疗机构出具的证据，可确认原告出院后自行治疗而产生医疗费为5824.47元，对于该部分医疗费原告通过医保核报了662.83元，故原告实际支出的医疗费为5161.64元。
2、后续治疗费。根据鉴定结论可确定为14000元。被告辩称原告出院后在门诊治疗的医疗费与该后续治疗费重合，应予扣减。但根据鉴定结论，原告的后续治疗费主要为拆除内固定而产生的费用，原告在门诊治疗的费用非拆除内固定而产生，两者之间不存在重复之处。
3、残疾赔偿金。原告定残时年满六十一周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，可计算19年；原告经评定构成九级、十级伤残，按23%计算；原告为佛山市三水区人，按2014年度广东省城镇居民人均可支配收入每年30192.90元计算，原告的残疾赔偿金应为30192.90元/年×20年×23%=138887.34元。
4、伤残鉴定费。根据鉴定费发票可确认为2500元。
5、交通费。本院酌定为1500元。
6、精神损害抚慰金。本起事件致原告多级伤残，给其造成一定的精神损害，现原告诉请赔偿精神抚慰金，本院予以支持。根据本案实际情况，本院酌定精神抚慰金为15000元。
综上所述，原告在本案中的损失合共177048.98元，对此被告西南水利所应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水区西南街道水利所于本判决生效之日起十日内赔偿原告赖联英177048.98元；
二、驳回原告赖联英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即740元，由被告佛山市三水区西南街道水利所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一六年十一月十七日
书记员 杨敏贞