湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初813号
原告：邱衍成。
被告：武汉信诺拆迁有限公司，住所地：洪山区洪山乡北港村邵家咀179号。
法定代表人：邱绪运，该公司总经理。
委托代理人：李林，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会，住所地：武汉市洪山区烽胜路乌家墩。
法定代表人：张建桥，该村书记。
委托代理人：李林，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人：邱铭。
委托代理人：张厚文。代理权限：特别授权。
原告邱衍成与被告武汉信诺拆迁有限公司（下称被告信诺公司）、武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会（下称被告光霞村）及第三人邱铭房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员喻承跃独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱衍成、被告光霞村、被告信诺公司的共同委托代理人李林、第三人邱铭的委托代理人张厚文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱衍成诉称：原告在武汉市洪山区（余家湾）烽火村修建的房屋280.93平方米，被告光霞村委会代理人，第八生产队队长方过清因工作失误，既没有与原告协商，又未经原告同意将原告在烽火村修建的房屋280.93平方米，错误的登记在第三人邱铭名下，并在原告毫不知情的情况下，两被告与第三人签订了房屋（××山区拆迁安置补偿合同将其拆迁，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告不服裁决，请求法院判令：1、依法确认两被告与第三人签订的房屋（××山区拆迁安置补偿合同无效；2、判令两被告赔偿原告被拆迁房屋（××山区280.93平方米；3、判令两被告支付原告房屋（××山区拆迁临时安置过渡费178714.8元（自2010年6月1日起至2015年11月1日止，前两年每平方米每月6元，后两年零三个月每平方米每月12元）；4、本案诉讼费由被告承担。
原告邱衍成为支持其诉讼请求，向本院提交如下房屋（××山区据：
房屋（××山区据一、方国清谈话记录1份，证明光霞村将诉争的房屋错误登记在原告儿子邱铭名下；
房屋（××山区据二、房屋（××山区安置补偿合同，证明光霞村伪造原告的签名，将诉争房屋（××山区拆迁，没有给原告安置补偿；
房屋（××山区据三、胡中亮、邻居袁光明、周洪强、杨某的房屋（××山区言，证明诉争房屋（××山区系原告修建；
房屋（××山区据四、户口本及社区证明，证明邱铭与原告没有生活居住在一起，已经是两家人；
证据五、烽火村村长调查记录，证明原告在烽火村缴费建房；
房屋（××山区据六，房屋（××山区人杨某的房屋（××山区言，证明烽火村的房屋原告缴纳过费用后才修建；
证据七、光霞村村民代表大会公告，证明补偿的标准等。
被告信诺公司、被告光霞村共同辩称：1、该房屋拆迁是属于城中村改造项目，依照武汉市相关规定及光霞村的实际情况，改造拆迁对应的是户不是人，而原告和第三人系父子，所以房屋（××山区拆迁登记时就登记在一个人名下，无论是邱铭或者邱衍成，处理结果都是一样的，现拆迁补偿安置工作已经完成，补偿款、过渡费等费用已经全部支付。2、另原告诉讼的事实之前已经有过两次诉讼，本案事实人民法院已经审理并已作出（2015）鄂洪山民张字00013号民事裁定书，已经确定上述事实，原告一系列行为是对邱铭行为的确认，即本案诉争的房屋（××山区是邱衍成还是邱铭的不在被告考虑范围内，因为原告和第三人是一户的，所以不管以谁的名义登记，都应视为对这一户的安置补偿，也就是光霞村的拆迁都是以户为单位。当时签订了三份协议，其中一份涵盖了本案诉争的房屋（××山区面积。原告这一户被拆迁的房屋（××山区总共为484.95平方米，按照相关规定，根据合同还建给他们两套房子，还补偿了80多万元的房款及过渡费等费用。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告信诺公司、被告光霞村为证明其抗辩理由，共同向本院提交如下房屋（××山区据：
（2015）鄂洪山民商字第00013号民事调解书1份，证明原告的诉求之前已经向法院提出，各方达成调解协议，后原告又向张家湾法庭起诉并经裁定驳回，该裁定已生效。
第三人邱铭述称：邱铭系原告之子。原告修建房屋（××山区时，邱铭还在读书，1980年，第三人由农村户后转为城市户口后，从未在光霞村居住。原告修建的房屋（××山区第三人完全不知情。签订房屋（××山区拆迁合同是因为受到光霞村的欺骗。由于光霞村工作人员的失误，将原告的房屋（××山区错误登记在邱铭名下，被告代理人所述的4百多平方米房屋（××山区是事实，但是那是在光霞村，不包含本案的烽火村的2百多平方米房屋。另外，合同的签订也不符合法律规定，且签订合同时邱铭以为这2百多平方米的房屋（××山区在光霞村，所以才签订的。还有，虽然邱铭系原告之子，但2008年原告离婚后，邱铭跟随母亲生活，与原告没有来往。到现在为止，本案的房屋（××山区既没有补偿房子也没有补偿金钱。
第三人邱铭未提交相关房屋（××山区据。
本院对原、被告提交的房屋（××山区据进行了质房屋（××山区，被告对原告提交房屋（××山区据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，谈话的记录不能够证明诉争房屋（××山区归原告所有；对房屋（××山区据二的真实性无异议，但不认可光霞村伪造签名，合同已经履行完毕，补偿款给了邱铭，还建房也给了邱铭了。原告没有房屋（××山区据证明光霞村伪造了签名；对房屋（××山区据三的真实性无异议，但不能达到其证明目的。诉争房屋（××山区是无房屋（××山区房屋（××山区，没有任何手续，严格按照武汉市的规定是不补偿的，但村里还是给了他们一定的补偿，且补偿的对象是原告儿子邱铭。对房屋（××山区据四、房屋（××山区据六不予认可。房屋（××山区据五与本案无关。对房屋（××山区据七真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人对原告提交的房屋（××山区据无异议。原告及第三人对被告提交的房屋（××山区据的真实性无异议，对证明的内容有异议。本院对原告提交的房屋（××山区据一、二的真实性予以采信，对其证明事实不予确认，对房屋（××山区据三、七的真实性予以确认，对原告提交的其它房屋（××山区据不予采信。对被告提交的房屋（××山区据予以确认。
经审理查明，原告原在洪山区青菱乡光霞村（余家湾）建有三处房屋，三处房屋（××山区的建筑面积分别为219.96㎡、264.99㎡、280.93㎡，2010年洪山区青菱乡光霞村进行城中村改造，同年6月1日，第三人与被告信诺公司、武汉市洪山区青菱乡光霞村委会（被告光霞村的前身）分别签订了二份房屋拆迁安置补偿合同。对280.93㎡的房屋合同约定为：“第一条：第三人在光霞村余家湾有住房一处，被拆迁房屋（××山区的产权属于第三人所有……未办理房屋（××山区产权证的280.93㎡。第二条：搬迁补助费：拆迁房屋（××山区在40㎡以下的搬迁补助600元，拆迁房屋（××山区面积每增加20㎡（不足20㎡按20㎡计算）拆迁补助费增加200元，但补偿最高不超过1200元。第三条：临时安置补助费：按被拆除房屋（××山区合法建筑面积每月6元／㎡标准向第三人支付。第四条：过渡期限为2年，第三人临时过渡期限自2010年6月1日至2012年6月1日。被告信诺公司保房屋（××山区第三人在过渡期限内回迁，如出现下列情况，第三人同意被告信诺公司逾期提供安置房屋（××山区”。对219.96㎡、264.99㎡的房屋（××山区一并签订了一份房屋（××山区安置补偿合同1，约定为：“第一条：第三人在光霞村余家湾有住房一处，被拆迁房屋（××山区的产权属于第三人所有，其中办理房屋（××山区产权证的219.96㎡……未办理房屋（××山区产权证的264.99㎡。计房屋（××山区建筑面积484.95㎡。第二条：第三人自订还建面积户型150㎡一套……。2014年8月25日，原告以洪山区张家湾街光霞村村民委员会为被告、以邱铭为第三人向本院起诉，要求确认洪山区张家湾街光霞村村民委员会与邱铭签订的《房屋拆迁合同》无效，案经本院调解，本院作出（2014）鄂洪山民商初字第01014号调解书，原告与邱铭自愿达成协议解决纠纷。2015年1月4日，原告以武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会、邱铭为共同被告，向本院张家湾法庭提起诉讼，要求确认武汉市洪山区青菱乡光霞村村民委员会与邱铭签订的《房屋安置补偿合同1》无效，案经本院张家湾法庭审理查明认定：“被告邱铭系原告邱衍成之子。2010年6月1日，被告武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会与被告邱铭签订了一份《房屋安置补偿合同1》、武汉市信诺拆迁公司与被告邱铭签订了一份《产权调换安置补偿补充协议》，其中：《房屋安置补偿合同1》约定对被告邱铭在光霞村余家湾的有产权证房屋219.96㎡、无产权证房屋（××山区264.99㎡进行拆迁安置补偿，给予被告邱铭还建房150㎡，并支付现金补偿864800元；《产权调换安置补偿补充协议》约定对邱铭在光霞村余家湾的280.93㎡无房屋（××山区房屋（××山区补偿一套126.63㎡的房屋（即武汉市洪山区波光霞影二期17栋1单元1303室）”。于是本院作出（2015）鄂洪山张民初字第00013号裁定书，以该案与前案（2014）鄂洪山民商初字第01014号系重复诉讼驳回了原告邱衍成的起诉。现原告提起诉讼，请求：一、确认第三人邱铭与两被告签订的280.93㎡房屋（××山区拆迁安置补偿合同无效；二、判令两被告赔偿原告被拆迁的房屋（××山区280.93平方米；判令两被告支付原告房屋（××山区拆迁临时安置过渡费178714.80元（自2010年6月1日起至2015年11月1日止）；本案诉讼费由被告负担。
另查明，2015年1月6日，邱铭以武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会为被告，为被拆迁的219.96㎡、264.99㎡。两处房屋（××山区共计建筑面积484.95㎡而签订的房屋（××山区安置补偿合同1因还建面积、拆迁房屋（××山区及过渡费的补偿有争议，向本院张家湾法庭起诉，经审理认为，以上建筑面积为484.95㎡房屋（××山区拆迁后已还了一套150㎡的房屋（××山区并作了相应的补偿，于是作出（2015）鄂洪山张民初字第00013号判决书，驳回了邱铭的诉讼请求。
本院认为：原告及第三人原在光霞村的219.96㎡、264.99㎡、280.93平方米的三处房屋（××山区均已被拆迁。2010年6月1日，第三人以其及原告为一户与被告签订的房屋（××山区拆迁安置补偿合同、产权调换协议、房屋（××山区拆迁安置补偿合同1符合法律规定，对原告及第三人原居住的219.96㎡、264.99㎡拆迁后已还建了150㎡的房屋（××山区一套，对原告及第三人原居住的280.93㎡拆迁后已还建了126.63㎡的房屋（××山区一套，被拆迁的219.96㎡、264.99㎡、280.93平方米的三处房屋（××山区及还建的150㎡、126.63㎡的两套房屋（××山区财产价值及过渡费、搬家费等费用折算冲减后，被告已支付第三人房屋（××山区拆迁补偿款991488元。第三人以其及原告为一户与被告签订的房屋（××山区拆迁安置补偿合同、产权调换协议、房屋（××山区拆迁安置补偿合同1已履行完毕，并且，本案争议的280.93平方米的房屋（××山区拆迁后已还建给原告及第三人一套126.63㎡的还建房，经过诉讼后现该房屋（××山区已由原告居住使用。依照合同法的规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。因此，原告主张依法确认两被告与第三人签订的房屋（××山区拆迁安置补偿合同无效、判令两被告赔偿原告被拆迁房屋（××山区280.93平方米、判令两被告支付原告房屋（××山区拆迁临时安置过渡费178714.8元的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：
驳回原告邱衍成的诉讼请求。
案件受理费减半收取2361元由原告邱衍成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定预交上诉案件受理费2361元，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 喻承跃
二〇一六年五月三十一日
书记员 唐培森