wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第764号
原告王树敏。
监护人鱼颖屏。
委托代理人李义龙，山西龙易律师事务所律师。
被告山西省高速公路管理局。住所地为山西省太原市亲贤北街***号。
法定代表人尹新平，任局长。
委托代理人周先瑞，山西佳邦律师事务所律师。
委托代理人王梦洁，山西佳邦律师事务所律师。
被告山西省晋城高速公路管理公司。住所地为山西省泽州县大萁镇岗河村。
法定代表人张三宏，任经理。
委托代理人李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。
原告王树敏诉被告山西省高速公路管理局、山西省晋城高速公路管理公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告监护人鱼颖屏及其委托代理人李义龙，被告山西省高速公路管理局委托代理人周先瑞、王梦洁和被告山西省晋城高速公路管理公司委托代理人李涛涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王树敏诉称：2011年1月19日11时许，原告驾驶晋D×××××号爱腾牌小型普通客车沿晋阳方向行驶至晋阳高速公路27KM＋600M处，车辆发生侧滑后越过道路中心黄实线与相向行驶的晋E×××××号迪马牌小型专项作业车相撞，造成原告等人受伤，两机动车及高速公路设施损坏的道路交通事故。原告认为，发生交通事故的路段中间没有隔离带，且该路段最高限速为每小时60公里，不符合高速公路最基本的中间应有隔离带、最低限速为每小时60公里的特征。该路段属二被告管理和维护，二被告对交通事故的发生负有相应的责任。请求判令二被告互负连带责任，赔偿原告总损失1672081元中扣除交强险份额后余额1615081元的70%，即565278元。
被告山西省高速公路管理局辩称：被告山西省高速公路管理局是依法成立的事业单位，是宏观管理机构，不是晋阳高速公路的运营主体，原告将山西省高速公路管理局作为被告起诉不当。晋阳高速公路工程设计符合部颁《公路工程技术标准》中规定的山岭重丘区高速公路标准要求，原告发生交通事故系其违章驾驶所致，与事故路段中间有无隔离带、最高限速位每小时60公里没有必然的因果关系。被告山西省高速公路管理局对事故的发生无任何过错，不应承担赔偿责任。
被告山西省晋城高速公路管理公司辩称：原告发生交通事故的责任已经山西省公安厅交通警察总队高速三支队作出认定，原告负事故的主要责任，晋E×××××号迪马牌小型专项作业车驾驶员马新川负次要责任。被告山西省晋城高速公路管理公司未对原告构成侵权，不应承担赔偿责任，原告的损失应由事故责任双方共同承担。
经审理查明：2011年1月19日11时许，原告驾驶晋D×××××号“爱腾牌”小型普通客车（内乘李秋梅、李鲜梅、李芳芳三人）沿晋阳方向行驶至晋阳高速公路27KM＋600M处，车辆发生侧滑后越过道路中心黄实线与相向行驶的山西省阳城县马新川驾驶的晋E×××××号迪马牌小型专项作业车（内乘肖广兴一人）相撞，造成李秋梅经医院抢救无效死亡，原告王树敏、李鲜梅、李芳芳、马新川、肖广兴五人人受伤，两机动车及高速公路设施损坏的道路交通事故。2011年3月3日，山西省公安厅交通警察总队高速三支队一大队作出第110001道路交通事故认定书，认定原告王树敏驾驶机动车在高速公路限速区域内超速行驶且操作不当，致使车辆发生侧滑越过道路中心黄实线，发生道路交通事故，负事故的主要责任。马新川驾驶机动车在高速公路限速区域内超速行驶，发生道路交通事故，负事故的次要责任。李秋梅、李鲜梅、李芳芳、肖广兴无责任。
另查明：原告王树敏在该次交通事故中所造成的损失，本院已作出（2014）阳民初字第539号民事调解书。内容为：中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司自调解书送达之日起30日内在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿王树敏各项损失57000元，在第三者商业责任险范围内赔偿154000元。马新川所在单位阳城县农村信用合作联社自调解书送达之日起30日内赔偿王树敏各项损失96000元。该调解书内容均已履行完毕。
还查明：1996年6月26日，经山西省计划委员会批准建设晋城至阳城一、二级汽车专用公路。1997年9月23日，山西省交通厅经组织有关部门及专家审查认为，晋阳公路工程设计符合部颁《公路工程技术标准》规定的山岭重丘区高速公路标准要求（晋城至润城为全幅高速公路。润城至阳城为半幅高速公路），批准晋阳公路为高速公路。2004年5月19日，山西省交通厅向省高管局印发了关于晋城至阳城高速公路竣工验收鉴定书的通知，鉴定书评定工程质量等级为合格。
本院认为，山西省公安厅交通警察总队高速三支队一大队认定，原告在高速公路限速区域内超速行驶且操作不当，车辆发生侧滑越过道路中心黄实线，发生道路交通事故，致原告本人受伤，负事故的主要责任。原告的损失已经本院（2014）阳民初字第539号民事调解书调解处理，且赔偿款已执行完毕。晋阳高速公路经山西省交通厅批准，经评定工程质量等级为合格。原告没有提供事故的发生与晋阳高速公路设计、修建是否存在必然因果关系的相关证据，故原告请求二被告对原告的损失承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王树敏要求被告山西省高速公路管理局、晋城高速公路有限责任公司赔偿原告受伤损失的诉讼请求。
本案受理费5700元，由原告王树敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 侯京太
审 判 员 裴育兵
人民陪审员 马芳芳
二〇一五年九月十四日
书 记 员 马金爱
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第764号
原告吕锦龙，男，1974年2月2日出生，汉族，住太原市。
委托代理人张长生，男，住太原市。
被告太原市阳曲县龙盛物贸有限公司，住所地太原市阳曲县马坡工业园。
法定代表人吴刚，经理。
原告吕锦龙与被告太原市阳曲县龙盛物贸有限公司修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕锦龙及其委托代理人张长生、被告太原市阳曲县龙盛物贸有限公司法定代表人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕锦龙诉称，2013年1月14日我的车晋A746**在阳曲县龙盛物贸公司修理发动机，修理费花了10000多元，根据修理行业惯例和龙盛物贸公司承诺，保证一年内没有问题，过了四个月的2013年5月15日该车同一部位又出现了问题，从外地拖车拆卸费用共花3500元，在龙盛物贸公司又花了10000多元修理费，龙盛物贸公司又保证一年内再不会出现问题。但是，过了一个多月的6月26日发动机又坏了，光拖车费用花了3000元，第二次修理换上的新曲轴，第三次修理又进行了更换，第三次修理费30900元，同一部位在不足半年内修了三次。新曲轴一般保修二年，但我面临的是2013年5月15日换新曲轴，2013年6月26日再换。这足以证明，龙盛物贸公司的修理质量存在问题，交付的工作成果不符合质量要求，整个事情，不说拖车费、司机工资，光三次修理费就将近60000元。根据《合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失的违约责任”。根据事实和法律，龙盛物贸公司第一次修理就不符合质量要求，第二次就应该减少报酬或者重作、不付修理费用，第三次修理费30900元，但同一部位不足半年修理三次，也实在觉得冤枉，当时我确实没钱，但付不了修理费，车就不让开走，在我付了20000元现金，打了10900元欠条的情况下，才将车开出来。半年内同一部位重复修理三次，根源是龙盛物贸公司交付的工作成果不符合质量要求，因此第三次修理费30900元不应该付，除去打的10900元的欠条外，应当返还我已付的20000元。请求依法判决赔偿修理损失20000元；诉讼费用由被告负担。
被告太原市阳曲县龙盛物贸有限公司辩称，原告所诉事实与实际不符，同一部位发动机有许多零件，第一次修理是因为发动机拉缸，更换的缸体缸盖是原告自己加工的，第二次修理是因为曲轴齿轮打齿，没有更换缸体，第三次修理是爆缸，所以三次维修并不在同一部位。三次维修故障原因和事实都清楚，是原告认可的，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吕锦龙分别于2013年1月14日、2013年5月15日、2013年6月26日三次在被告太原市阳曲县龙盛物贸有限公司修理其实际管理的晋A746**号车发动机，前两次修理费均已结清，第三次修理费共计30900元，原告吕锦龙已支付被告太原市阳曲县龙盛物贸有限公司20000元，剩余10900元，原告吕锦龙为被告太原市阳曲县龙盛物贸有限公司出具欠条。2015年9月被告太原市阳曲县龙盛物贸有限公司诉至本院要求原告吕锦龙给付汽车配件款及修理费10900元，本院于2015年11月3日以（2015）阳民撤诉字第7号民事判决书判决原告吕锦龙支付被告太原市阳曲县龙盛物贸有限公司汽车配件款及修理费10900元。原告吕锦龙以被告太原市阳曲县龙盛物贸有限公司在半年内同一部位重复修理三次，其交付的工作成果不符合质量要求，第三次修理费30900元不应该付，除去打的10900元的欠条外，应当返还已付的20000元为由要求赔偿修理损失20000元诉至本院。
认定上述事实的主要证据有，双方当事人陈述、太原龙盛服务站维修单、本院（2015）阳民撤诉字第7号民事判决书。
本院认为，原告吕锦龙在被告太原市阳曲县龙盛物贸有限公司修理其实际管理的晋A746**号车的发动机，双方形成修理合同关系，该修理合同是双方当事人真实意思的表示，本院予以确认。双方当事人已经按照合同的约定履行各自的义务，原告吕锦龙以被告太原市阳曲县龙盛物贸有限公司在半年内同一部位重复修理三次，其交付的工作成果不符合质量要求，请求判决赔偿修理损失20000元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吕锦龙的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告吕锦龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 段拴柱
审 判 员 刘扬鹏
人民陪审员 晋惠霞
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 榆
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第1611号
原告杜平娜，女，1981年8月11日出生，汉族，居民。
委托代理人林添照，福建同英达律师事务所律师。
委托代理人李支森，福建同英达律师事务所实习律师。
被告游愉妮，女，1973年11月6日出生，汉族，居民。
被告廖彬荣，男，1969年6月21日出生，汉族，居民。
本院在审理原告杜平娜与被告游愉妮、廖彬荣买卖合同纠纷一案中，原告杜平娜于2014年4月9日向本院提出撤诉及解除财产保全的申请。
本院认为，原告杜平娜在诉讼中以双方进行庭外和解为由向本院申请撤回起诉及解除财产保全，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
一、准许原告杜平娜撤回起诉。
二、解除对被告廖彬荣在福建龙岩农村商业银行股份有限公司东城支行开设的账号为6221840109071326598中存款212769元的冻结。
本案案件受理费4610元，减半后案件受理费为2305元；诉讼保全申请费1622元，由原告杜平娜负担。
审判员 郭 小 春
二〇一四年四月九日
书记员 黄珺滢（代）
辽宁省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2013）辽法委赔监字第37号
申诉人（赔偿请求人）：陈纪兴，男，1953年11月15日出生，汉族，农民，现住辽宁省义县。
委托代理人：张明生，男，1950年1月12日出生，汉族，原系辽宁省合同法研究会法律服务部法律工作者。
被申诉人（赔偿义务机关）：义县人民法院。
法定代表人：张倩，系该院院长。
委托代理人：王剑，该院执行一庭庭长。
申诉人陈纪兴不服锦州市中级人民法院赔偿委员会（2012）锦法委赔字第3号决定，以义县人民法院错误执行，要求赔偿其购买砖厂的全部投资70万元及自2006年4月至2013年4月间的直接经济损失200万元为由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审查认为，义县人民法院在执行范永盛诉叶宝珍债务纠纷一案中，申诉人陈纪兴于2003年即对义县人民法院查封砖厂的行为提出异议，直至2010年9月仍以义县人民法院错误执行行为向相关部门主张权利，申诉人陈纪兴于2011年向义县人民法院提起国家赔偿申请并未超过法定时效，因此，锦州市中级人民法院赔偿委员会原决定以超时效驳回赔偿请求人的申请不当。另外，义县头道河乡洪宝砖厂于2002年11月变更为义县头道河乡张家湾砖厂，经营者变更为陈纪兴，陈纪兴作为经营者应具有请求国家赔偿的主体资格。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第二款之规定，决定如下：
本案指令锦州市中级人民法院赔偿委员会重新审理。
二〇一三年十二月九日
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）环民初字第942号
原告张宇。
被告道永平。
原告张宇与被告道永平民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，依法由审判员张晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月份，被告向原告借款10000元，后于2014年8月16日补写了借条，约定同年9月底归还。到期后经原告多次催要，被告至今分文未归。现请求：一、由被告归还原告借款本金10000元，利息250元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：2008年我曾借原告2000元，后于2013年11月13日已归还。原告所述的10000元系该笔借款利息。现无力偿还。
经审理查明：2014年8月16日，原告张宇与被告道永平因以前的借贷关系，被告道永平向原告出具了借条，内容：“我于2013年10月份借张宇10000元整。于2014年9月底还清。欠款人：道永平”。到期后经原告多次催要，被告至今分文未归。另查明：条据中的10000元包括以前的借款本金及利息。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，借条原件，身份证复印件等证据材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原告张宇与被告道永平曾建立了有效的民间借贷关系，被告向原告出具了借条，但未在约定期限内归还，已构成违约，其应承担继续履行之义务，故对原告要求被告归还借款10000元诉请依法应予支持。对原告诉请的利息，因查明该10000元中已含有利息，依法不能重复计息，故对原告诉请的利息依法不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、由被告道永平归还原告张宇借款10000元。于判决生效后30日内履行完毕。
如果未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张宇的其他诉讼请求。
案件受理费56元，由被告道永平负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费56元，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上�处理。
审判员 张晓峰
二〇一五年五月二十六日
书记员 张忠怀
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法九民初字第7号
原告：吴国民，住内蒙古赤峰市宁城县。
委托代理人：吴庆洋，住址同上。
被告：陈国京，住广东省增城市。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所：广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。
负责人：马征远，总经理。
委托代理人：叶泽扬，住广州市海珠区，系被告的员工。
委托代理人：梁肇伟，住广东省高要市，系被告的员工。
原告吴国民诉被告陈国京、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日以简易程序立案，并于2015年1月23日依法由审判员张惠滨公开开庭进行审理。原告吴国民、被告鼎和保险的委托代理人叶泽扬及梁肇伟到庭参加诉讼。被告陈国京经本院依法传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月20日12时10分许，原告在未考取机动车驾驶证情况下驾驶无号牌摩托车搭载吴某和刘某沿萝岗区广汕公路中心水泥护墙以北第二条车道由东往西以37.65千米的时速行驶，行至黄竹园村出事路段往左变更车道时，被告陈国京驾驶粤A×××××号小型普通客车（以下简称粤A×××××号车）沿广汕公路中心水泥护墙以北第一条车道由东往西以54.05千米的时速驶至事故发生地。由于被告陈国京未按操作规范安全驾驶，致粤A×××××号车右前角与二轮摩托车左后侧发生碰撞，造成原告、刘某以及吴某受伤。同年7月22日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出道路交通事故认定书，认为原告承担事故主要责任，被告陈国京承担次要责任。事故发生后，原告住院4天。出院诊断原告为全身多处软组织擦挫伤，医嘱建议注意休息。被告鼎和保险承保了粤A×××××号车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）以及限额为200000元不计免赔的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间。为维护原告合法权利，故诉至法院，请求判令：1.两被告连带赔偿原告22605.14元（医疗费4725.14元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费400元、护理费480元、营养费2000元、误工费5000元）；2.本案诉讼费由被告共同承担。
被告鼎和保险辩称：1.优先在交强险限额内支付，不足的由商业三者险承担30%的赔偿责任；2.应扣除我司需赔偿刘某的数额；3.原告所提交的医疗费都是治疗肾结石、脂肪肝等慢性××的，除了检查费外，其他治疗费用并非因本次交通事故而产生，与本案无关。故我司认为原告主张的住院伙食补助费、误工费、营养费、后续治疗费均无依据，不予确认。
被告陈国京没有提交答辩意见。
经审理查明，车辆情况、事故的发生经过、事故责任认定、投保情况、治疗情况与原告所述一致，本院不再赘述。
2014年11月13日，本次事故中的另一名伤者刘某以（2014）穗萝法少民初字第34号立案起诉。2014年12月29日，另一名伤者吴某以（2015）穗萝法少民初字第2号立案起诉。
以上事实有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、病历以及当事人的陈述等证据予以佐证，以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本案争议焦点在于原告在本次事故中的过错程度以及是否支持原告检查费以外的医疗费用。本院认为，事故责任认定书由交警部门制作，具有较强证明力，应采信其责任划分比例。在本次事故中，被告陈国京超速行驶，在划有减速带的事发地点没有及时减速，导致与原告驾驶的摩托车发生碰撞。结合两人在事故中的过错程度以及原因力程度，本院确定原告承担本次事故60%过错责任，被告陈国京承担40%过错责任。
原告的体质状况并非侵权责任法等法律规定的过错情形，与本次事故的发生以及损害后果的扩大无法律上的因果关系。原告自身原有××因本次事故导致恶化的，由此产生的医疗费用应属于事故损失。被告鼎和保险主张原告存在过度治疗或者相关医药费并非治疗本次事故伤害的，应承担举证责任，但被告鼎和保险并未提供证据予以证实，故对其该主张不予支持。依照《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》各赔偿项目之规定，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告损失如下：
1.医疗费5824.24元。根据原告提交的医疗费单据，核实医疗费为5824.24元。
2.住院伙食补助费400元。原告住院4天，按照100元／天标准计算住院伙食补助费400元。
上述费用共计6224.24元。因医嘱并未要求后续治疗以及陪护，故对原告此两项主张不予支持。原告并未提供证据证实其误工损失，因此对其主张的误工费不予支持。被告鼎和保险在三名伤者起诉前已经在交强险医疗费限额向刘某支付医药费10000元，故本院不在本次事故的三宗案件中重新分配交强险医疗费限额。结合原告以及被告陈国京的过错程度，被告鼎和保险仍需在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告400元，在商业三者险赔偿限额内支付原告2329.7元（5824.24元×0.4=2329.7元），原告自行承担3494.54元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释﹥》第十六条，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿原告吴国民400元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告吴国民2329.7元；
二、驳回原告吴国民的其它诉讼请求。
上述债务人未在指定期间履行上述义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为183元（原告已预缴），原告吴国民负担161元，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担22元并在履行义务时向原告径付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张惠滨
二〇一五年二月四日
书记员 禤培欣
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法九民初字第7号
原告：吴国民，男，1956年9月24日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县大明镇二肯营子东村*组。
委托代理人：吴庆洋，男，1985年1月16日出生，汉族，住址同上，系原告的儿子。
被告：陈国京，男，1972年2月17日出生，汉族，住广东省增城市荔城街莲园街**号***房。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所：广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。
负责人：马征远，总经理。
委托代理人：叶泽扬，男，1991年10月24日出生，汉族，住广州市海珠区泓景北一街*号***房，系被告的员工。
委托代理人：梁肇伟，男，1992年2月13出生，汉族，住广东省高要市白诸镇姚村村委会良屋村，系被告的员工。
原告吴国民诉被告陈国京、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日以简易程序立案，并于2015年1月23日依法由审判员张惠滨公开开庭进行审理。原告吴国民、被告鼎和保险的委托代理人叶泽扬及梁肇伟到庭参加诉讼。被告陈国京经本院依法传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月20日12时10分许，原告在未考取机动车驾驶证情况下驾驶无号牌摩托车搭载吴＊轩和刘＊璐沿萝岗区广汕公路中心水泥护墙以北第二条车道由东往西以37.65千米的时速行驶，行至黄竹园村出事路段往左变更车道时，被告陈国京驾驶粤A8CY**号小型普通客车（以下简称粤A8CY**号车）沿广汕公路中心水泥护墙以北第一条车道由东往西以54.05千米的时速驶至事故发生地。由于被告陈国京未按操作规范安全驾驶，致粤A8CY**号车右前角与二轮摩托车左后侧发生碰撞，造成原告、刘＊璐以及吴＊轩受伤。同年7月22日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出道路交通事故认定书，认为原告承担事故主要责任，被告陈国京承担次要责任。事故发生后，原告住院4天。出院诊断原告为全身多处软组织擦挫伤，医嘱建议注意休息。被告鼎和保险承保了粤A8CY**号车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）以及限额为200000元不计免赔的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间。为维护原告合法权利，故诉至法院，请求判令：1.两被告连带赔偿原告22605.14元（医疗费4725.14元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费400元、护理费480元、营养费2000元、误工费5000元）；2.本案诉讼费由被告共同承担。
被告鼎和保险辩称：1.优先在交强险限额内支付，不足的由商业三者险承担30%的赔偿责任；2.应扣除我司需赔偿刘＊璐的数额；3.原告所提交的医疗费都是治疗肾结石、脂肪肝等慢性疾病的，除了检查费外，其他治疗费用并非因本次交通事故而产生，与本案无关。故我司认为原告主张的住院伙食补助费、误工费、营养费、后续治疗费均无依据，不予确认。
被告陈国京没有提交答辩意见。
经审理查明，车辆情况、事故的发生经过、事故责任认定、投保情况、治疗情况与原告所述一致，本院不再赘述。
2014年11月13日，本次事故中的另一名伤者刘＊璐以（2014）穗萝法少民初字第34号立案起诉。2014年12月29日，另一名伤者吴＊轩以（2015）穗萝法少民初字第2号立案起诉。
以上事实有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、病历以及当事人的陈述等证据予以佐证，以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本案争议焦点在于原告在本次事故中的过错程度以及是否支持原告检查费以外的医疗费用。本院认为，事故责任认定书由交警部门制作，具有较强证明力，应采信其责任划分比例。在本次事故中，被告陈国京超速行驶，在划有减速带的事发地点没有及时减速，导致与原告驾驶的摩托车发生碰撞。结合两人在事故中的过错程度以及原因力程度，本院确定原告承担本次事故60%过错责任，被告陈国京承担40%过错责任。
原告的体质状况并非侵权责任法等法律规定的过错情形，与本次事故的发生以及损害后果的扩大无法律上的因果关系。原告自身原有疾病因本次事故导致恶化的，由此产生的医疗费用应属于事故损失。被告鼎和保险主张原告存在过度治疗或者相关医疗费并非治疗本次事故伤害的，应承担举证责任，但被告鼎和保险并未提供证据予以证实，故对其该主张不予支持。依照《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》各赔偿项目之规定，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告损失如下：
1.医疗费5824.24元。根据原告提交的医疗费单据，核实医疗费为5824.24元。
2.住院伙食补助费400元。原告住院4天，按照100元／天标准计算住院伙食补助费400元。
上述费用共计6224.24元。因医嘱并未要求后续治疗以及陪护，故对原告此两项主张不予支持。原告并未提供证据证实其误工损失，因此对其主张的误工费不予支持。被告鼎和保险在三名伤者起诉前已经在交强险医疗费限额向刘＊璐支付医疗费10000元，故本院不在本次事故的三宗案件中重新分配交强险医疗费限额。结合原告以及被告陈国京的过错程度，被告鼎和保险仍需在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告400元，在商业三者险赔偿限额内支付原告2329.7元（5824.24元×0.4=2329.7元），原告自行承担3494.54元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释﹥》第十六条，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿原告吴国民400元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告吴国民2329.7元；
二、驳回原告吴国民的其它诉讼请求。
上述债务人未在指定期间履行上述义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为183元（原告已预缴），原告吴国民负担161元，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担22元并在履行义务时向原告径付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张惠滨
二〇一五年二月四日
书记员 禤培欣
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙绍行受终字第79号
上诉人（一审起诉人）丁伯东。
上诉人（一审起诉人）张秀英。
上诉人（一审起诉人）丁荣华。
上诉人（一审起诉人）俞波霞。
上诉人丁伯东、张秀英、丁荣华、俞波霞不服浙江省新昌县人民法院（2015）绍新行受初字第28号行政裁定，向本院提起上诉称：一审法院作出不予受理裁定，事实认定不清，适用法律错误。一、被诉人新昌县钦寸水库工程建设指挥部移民局是具有行政职能的部门，其作出的《关于全面实施钦寸水库工程搬迁安置对象过渡安置的通告》是一种行政行为，其内容针对的是钦寸水库的安置对象，其针对的对象具体。上诉人是安置对象，是该《通告》的行政相对人；二、该《通告》和新昌县钦寸移民安置办公室作出《责令限期搬迁及房屋补偿决定书》是两个不同的行政行为，其作出的主体亦不同，两个行为的内容也不相同；三、该《通告》是作出《责令限期搬迁及房屋补偿决定书》的依据，该《通告》中的安置内容，安置方案将直接影响上诉人的权利和义务，与上诉人有直接的利害关系；四、该《通告》的内容违反了国务院颁布的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》中关于移民安置的规定，而该《通告》的实施侵犯了上诉人的合法权益。上诉人提起的行政诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定不予受理错误。请求撤销一审裁定，指令浙江省新昌县人民法院立案受理。
本院经审查认为，《关于全面实施钦寸水库工程搬迁安置对象过渡安置的通告》未对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人的请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
代理审判员 王琦明
代理审判员 金燕娜
二〇一五年六月十日
书 记 员 寿 赟
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2467号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：利川钜基业房地产开发有限公司。住所地：湖北省利川市谋道镇南浦村村委会。
法定代表人：李光忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任家清，湖北硒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向进贤，湖北硒都律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆西港装饰工程有限公司。住所地：重庆市渝北区龙塔街道洋河东路*号长安丽都15、16、17（裙楼）幢4-商场。
法定代表人：孙望喜，该公司总经理。
再审申请人利川钜基业房地产开发有限公司（以下简称钜基业公司）因与被申请人重庆西港装饰工程有限公司（以下简称西港公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2017）鄂28民终20号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钜基业公司申请再审称：（一）西港公司没有按时完成合同约定的装修工程，也没有报送竣工资料及要求支付工程款。钜基业公司没有验收工程，更没有擅自使用或默许他人使用该工程。一、二审判决对此认定事实和适用法律均存在错误。（二）赵正国的证言系孤证，一、二审判决予以采信不当。二审法院故意曲解钜基业公司证据的证明目的，导致错误判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院审查认为，西港公司与钜基业公司签订的《泊景湾售楼中心装饰装修工程合同书》内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应该按照约定履行各自的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，但发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，双方当事人虽未按合同约定验收移交，但涉案的泊景湾售楼中心已经被实际使用，而且，当时代表钜基业公司签订本案装饰装修工程合同的赵正国亦出具情况说明，证实西港公司于2014年8月已将装修完毕的泊景湾售楼中心移交给了钜基业公司。故钜基业公司关于西港公司工程质量存在问题、双方未进行竣工验收的抗辩理由，没有事实和法律依据，一、二审判决对于西港公司要求钜基业公司支付下欠工程款本息的诉讼请求给予支持，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回利川钜基业房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 李 承
二〇一七年十一月九日
书记员 汤 莹
吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉01行初56号
原告杨成芬，住址长春市九台区。
委托代理人袁文川（系杨成芬丈夫），住址同上。
委托代理人林木森，吉林启祥律师事务所律师。
被告长春市九台区人民政府，住所地长春市九台区九台大街67号。
法定代表人李洪亮，区长。
委托代理人刘兵，长春市九台区房屋征收局征收科科员。
委托代理人孙博，吉林法航律师事务所律师。
原告杨成芬诉被告长春市九台区人民政府（以下简称九台区政府）城建行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告杨成芬诉称，原告系长春市九台区九台办事处前进村三组村民，1990年原告在母亲房后建房并一直居住，以养猪和种菜为生。2013年因九台区城市改造项目需要，经被告批准，对原告使用�土地进行征收，就补偿数额与长春市九台区房屋征收经办中心协商未果。2016年4月22日5时，原告及家人在未收到、未看到任何行政处罚决定书或强制执行决定书的情况下，被告强行拆除了原告唯一住房和养殖仓房及院落，原告及家人被强行带到医院，房屋内原告和家人的身份证及价值11.4万元的物品在强拆过程中丢失。后原告身无分文，又无生活来源并且疾病缠身，被迫与长春市九台区房屋征收经办中心签订《地上物征收补偿协议书》。综上，被告强行拆除原告房屋的行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院确认被告强拆原告房屋的行为违法；赔偿原告经济损失11.4万元。
经审理查明，2013年6月因长春市九台区曙光棚户区改造项目需要，被告九台区政府对原告杨成芬房屋所在的前进村三社集体土地进行征收。原告杨成芬有三处未登记建筑在该征收范围内。2015年6月16日长春市九台区住房和城乡建设局（原九台市住房和城乡建设局）（以下简称九台住建局）作出九住罚决字（2015）第036号《拆除违法建筑行政处罚决定书》。2015年6月26日九台住建局作出《催告通知书》，限原告杨成芬在收到催告通知书之日起三日内自觉履行九住罚决字（2015）第036号《拆除违法建筑行政处罚决定书》。2015年9月10日九台区政府作出强制执行公告。2016年4月20日九台区政府作出九府强字〔2015〕036号《强制执行决定书》。2016年4月22日被告九台区政府强制拆除了原告杨成芬的三处房屋，拆除时被告九台区政府对拆除现场进行了录像，并对原告杨成芬房屋内物品进行了清点、保管。
2016年6月20日长春市九台区房屋征收经办中心与杨成芬签订《地上物征收补偿协议书》，协议约定对原告杨成芬的两处用于居住的未登记建筑、仓房、地面、压井、砖墙和厕所进行征收，给予原告杨成芬补偿款255,757元，现原告杨成芬已实际领取了上述补偿款。原告杨成芬在庭审中陈述，除上述补偿款外，涉案土地的开发单位长春市九台区佳兴集团天成建筑公司亦对其进行了补偿，长春市九台区房屋征收经办中心和长春市九台区佳兴集团天成建筑公司给付其补偿款共计41万元。现原告杨成芬向本院提起行政诉讼，要求确认被告九台区政府强制拆除房屋的行政行为违法；赔偿原告屋内物品损失11.4万元。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政�讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告杨成芬对被告九台区政府于2016年4月22日强制拆除其房屋的行为不服提起行政诉讼，通常情况下，房屋的所有权人与政府的强制拆除行为具有法律上的利害关系，属于行政诉讼的适格原告。但是，被告九台区政府拆除其房屋后，原告杨成芬与房屋征收部门就被强制拆除的房屋及地上附属物的补偿问题签订了《地上物征收补偿协议书》，现《地上物征收补偿协议书》已实际履行，原告杨成芬领取了相应补偿款。这说明原告杨成芬已经接受了征地补偿以及被拆除房屋的行政赔偿，对其实体权益已进行了处分。据此，原告杨成芬的合法权益已经得到了救济，其再提起行政诉讼要求确认强制拆除房屋行为违法，不再具有原告�体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，本案不属于行政诉讼受案范围，故原告杨成芬不能一并提出行政赔偿请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨成芬的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 高婧明
代理审判员 亓晓鹏
代理审判员 于佳鑫
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 刘雅林
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武胜民初字第2712号
原告罗青华，男，生于1953年7月10日。
被告袁中成，男，生于1963年9月4日。
被告袁凌峰，男，生于1988年5月4日。
被告李阳林，男，生于1987年5月28日。
被告刘天文，男，生于年月不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司大英支公司。
法定代表人罗华安，总经理。
本院在审理原告罗青华诉被告袁中成、袁凌峰、李阳林、刘天文、中国人民财产保险股份有限公司大英支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗青华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗青华承担。
审 判 长 金永红
代理审判员 刘 松
人民陪审员 陈运斌
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 谢 强
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初9928号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告王惠兰，女，52岁，汉族，住。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告王惠兰物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年6月19日向本院提出申请，请求撤回对被告王惠兰的起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈翠微
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崂民二初字第286号
原告：宗东，男，汉族，1973年7月9日出生。
被告：权五吉，男，朝鲜族，1973年10月11日出生。
被告：金峰林，男，1958年6月23日出生。
原告宗东与被告权五吉、金峰林民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宗东、被告权五吉到庭参加诉讼，被告金峰林经本院依法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗东诉称，2009年10月22日，被告权五吉被韩国法务部扣留需缴纳罚款，向原告借款20万元。原告依照被告的指示将款项汇入金峰林的账户。后原告多次催要，但是被告权五吉拒不还款。为保护原告的合法权益，诉请判令两被告支付原告借款20万元及逾期利息。
被告权五吉答辩称，原告所称的20万元不是借款，而是原告姐姐宗慧之子王齐琮与被告权五吉合作时的投资款。该20万元确实汇入了金峰林的账户，并计入公司的现金账目。当时被告不清楚该20万元究竟是宗慧还是宗东汇入金峰林账户。
被告金峰林未到庭答辩，但是提交书面答辩意见，认为该20万元系王齐琮的投资款，其于2009年11月3日收到了该笔款项并计入公司账中。
经审理查明，原告于2009年11月3日通过银行汇款的方式将20万元汇入被告金峰林的账户中。被告权五吉庭审中承认收到该款项，但是抗辩称该20万元为投资款，否认为借款关系。
上述事实有原告提交的银行汇票、银行提款记录，被告提交的现金账、金峰林的银行卡流水账等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告仅以银行汇票来主张借款事实的存在，而被告权五吉予以否认称该20万元为投资款，原告在未能提交其他证据证明借款事实的存在的情况下，应当承担举证不利的法律后果。因此，对于原告要求两被告偿还20万元借款及利息的诉讼请求，本院难以支持。
因被告金峰林经本院依法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宗东对被告权五吉、金峰林的诉讼请求。
本案案件受理费4651元，由原告宗东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 青
代理审判员 郝政文
代理审判员 贾瑞红
二〇一三年十一月一日
书 记 员 宫 茜
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0802民初41号
原告：程某甲，女，汉族，住安庆市大观区。
委托代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。
被告：程某乙，男，汉族，住安庆市迎江区。
第三人：程某丙，女，回族，住安庆市迎江区。
第三人：程某丁，女，汉族，住安庆市大观区。
第三人：程某戊，女，汉族，住安庆市大观区。
本院在审理原告程某甲与被告程某乙、第三人程某丙、程某丁、程某戊所有权确认纠纷一案中，原告程某甲于2016年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系其真实意思表示且不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程某甲撤回起诉。
案件受理费80元减半收取即40元，由原告程某甲承担（已缴纳）。
审判员 李 静
二〇一六年二月十六日
书记员 金玲（实习）
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民初字第5542号
原告滕俊杰。
法定代理人滕勇勇。
被告董继雷。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢，公司经理。
本院在审理原告滕俊杰诉被告董继雷、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告滕俊杰在本案宣判前自愿申请撤回对被告董继雷、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许滕俊杰撤回对董继雷、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由滕俊杰负担。
审判员 殷小娟
二〇一五年十一月十九日
书记员 刘 青
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第01495号
原告漯河市永顺物流有限公司。
法定代表人宋自平，该单位经理。
委托代理人张明堂，河南平允律师事务所律师。
委托代理人丁宁，河南平允律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司。
负责人朱亚东，该单位总经理。
委托代理人刘文奇，河南长风律师事务所律师。
原告漯河市永顺物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告漯河市永顺物流有限公司的委托代理人丁宁，被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司的委托代理人刘文奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告公司的豫LE88**号重型半挂牵引车拖挂豫LA6**挂号型重型仓栏式半挂车于2014年4月28日在被告处投保有交强险和主车281340元的车损险及100万元的第三者责任险，挂车是5万元的第三者责任险和90810元的车损险，保险期限从2012年5月5日至2015年5月4日。2014年8月1日14时许，原告公司司机郭建超驾驶该车辆，行驶至湖南省江永县永回公路回龙于镇高速路口处时，因雨天路滑在避让其他车辆过程中，因操作不当造成主挂车互碰，后挂车侧翻，造成车上所拉大理石全损的交通事故。经事故科认定：原告公司司机郭建超负事故的全部责任。为处理该次事故，原告支付与大理石厂协商后按出厂价包赔合源岗石厂大理石款108094元。原告车辆拖回漯河后，双方因车辆维修问题未达成协议，原告诉至法院，请求1、要求被告给付原告车辆维修费、施救货物损失、评估费等共计206374.6元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司辩称：1、贵院没有管辖权。根据民诉法24条规定，本案应当由源汇区法院审理。2、原告没有投保车辆损失险，保险公司不应当理赔车辆损失。3、原告要求赔偿大理石款没有事实和法律依据。4、事故出险时雨天路滑是因为司机采取措施不当造成主挂车相撞。5、评估费用根据保险合同约定保险公司不应当承担。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：证据一，1、道路交通事故认定书，2、保险单两份，3、驾驶证、行驶证，证明：1、原告公司承担该事故全部责任；2、原告车辆在被告处投保有交强险，第三者责任险100万元，以及284340元车辆损失险等险种、且商业险均为不计免赔；3、原告具有合法的主体资格。证据二原告的豫LE88**、豫LA6**挂车辆的维修费评估意见书、评估费票据。证明经评估原告车辆维修价格为84280元，另支付评估费2500元。证据三1、施救费票据2张，证明原告为处理事故支付施救费11500元。证据四，事故现场照片，证明该事故造成原告车辆受损、承运货物受损。证据五，原告承运货物销售清单，证明原告承运货物价值108094.61元。
被告质证认为：对评估鉴定中挂车整个置换扣除残值后58500元，后来又加上4700元的轮胎，这两个轮胎不应该更换，申请重新鉴定。大理石销售清单上没有盖单位的章，对此部分不认可，对大理石所有人的赔偿没有相关证据，大理石没有投保货物险，也不符合三者险，不符合赔偿范围。
经审理查明：2014年8月1日14时许，郭建超驾驶豫LE88**号重型半挂牵引车拖挂豫LA6**挂号重型仓栅式半挂车沿永回公路自南往北行驶，行经事故地点时，因下雨避让他车过程中，造成豫LA6**挂号重型仓栅式半挂车侧翻，造成豫LE88**号重型半挂牵引车、豫LA6**号挂重型仓栅式半挂车及车上货物受损，无人员受伤的交通事故。经江永县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定郭建超负事故的全部责任。
事故发生后原告漯河市永顺物流有限公司支付豫LE88**—豫LA6**挂施救费11500元。经原告申请，本院依照法定程序对外委托鉴定机构对豫LE88**—豫LA6**挂车损费用进行鉴定。2014年9月23日，漯河市鑫诚价格事务所有限公司对豫LE88**重型半挂牵引车及豫LA6**挂车作出漯鑫评估字（2014）058号价格评估意见书，对主车及挂车的车损评估价格为84280元，支付鉴定费2500元。
原告提供2014年9月24日贺州市合源粉体开发有限责任公司出具的证明，证明原告对因事故造成的货物损失赔偿给货损方108000元。
豫LE88**号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司投保有交强险和281340元的车损险及100万元的三责险且不计免赔。豫LA6**挂号重型仓栅式半挂车投保5万元三责险且不计免赔和90810元的车损险且不计免赔，保险期间均为2014年5月5日0时至2015年5月4日24时止。
本院认为：保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案中，原告为豫LE88**号重型半挂牵引车／豫LA6**挂在中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司投保交强险及主车、挂车的商业三责险和车损险。合同成立生效后，事故发生在保险期间内，被告应当对原告的损失依保险合同约定承担赔偿责任。
原告主张主挂车车损费用合计84280元；评估费2500元；施救费11500元；赔偿货损方损失108000元。被告对赔偿货损方的费用108000元不认可，被告质证认为大理石没有投保货物险。本院认为，保险合同双方应当按照保险合同约定履行双方的权利义务，本案中，对挂车所拉货物的损失，原告认为挂车货物应适用主车投保的三者险，但主挂车在行驶中视为一体，且在本次事故中原告司机驾驶半挂车避让他车过程中，造成挂车侧翻，半挂牵引车、半挂车及车上所拉大理石全损的事故，就此单方事故看，主车并非事故责任的第三方，且就原告提供的证据，挂车所拉大理石并未在被告处投保货运险。故，被告要求对承运货物损失的请求本院不予支持。综上，原告的各项损失应为1、车损费用84280元；2、评估费2500元；3、施救费11500元；合计98280元。本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司于本判决生效后十日内支付原告漯河市永顺物流有限公司车损费、施救费、评估费合计98280元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司负担2305元，由原告漯河市永顺物流有限公司负担2095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 罗文学
审判员 朱开元
审判员 张卫平
二〇一四年十月九日
书记员 何 娜
湖北省十堰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂03执89号
申请执行人张国铭。
被执行人十堰森嘉置业有限责任公司。住所地：湖北省十堰市张湾区。
法定代表人安天祥，董事长。
委托代理人李清。代理权限：代为执行和解，代签法律文书等。
张国铭与十堰森嘉置业有限责任公司（以下简称森嘉公司）商品房买卖合同纠纷一案，十堰仲裁委员会于2015年7月20日做出的（2015）十仲裁字第099号仲裁裁决书已发生法律效力。张国铭向本院申请执行后，本院于2016年6月6日向森嘉公司送达执行通知书，要求其履行生效仲裁裁决确定的给付义务。2016年6月23日，森嘉公司与申请执行人选出的执行代理人，达成执行和解协议，约定违约金按90％给付，仲裁费、执行费全额支付。同日，森嘉公司按约将全部执行款项汇入本院执行账户。
本院认为，双方当事人达成执行和解，被执行人已按和解协议全部履行完毕，案件已执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规点，裁定如下：
终结（2015）十仲裁字第099号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 殷涛
审判员 胡琼
审判员 喻婷
二〇一六年六月二十七日
书记员 袁园
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：（4）当事人之间达成和解事项并已履行完毕
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民三初字第115号
原告王利民，女，1974年10月2日出生，汉族。
原告赵翠平，女，1974年12月7日出生，汉族。
原告黄秀荣，女，1947年12月21日出生，汉族。
原告杨书意，男，1964年2月14日出生，汉族。
原告邓立平，男，1953年3月20日出生，汉族。
原告郭九翠，女，1953年8月3日出生，汉族。
原告苏日兴，男，1936年8月16日出生，汉族。
原告刘宝祥，男，1938年8月28日出生，汉族。
原告黄志强，男，1974年5月26日出生，汉族。
原告刘秀玲，女，1974年3月25日出生，汉族。
原告张秀英，女，1968年3月14日出生，汉族。
原告葛彦粉，女，1981年12月23日出生，汉族。
原告刘伟，女，1989年1月5日出生，汉族。
原告黄建民，女，1965年2月23日出生，汉族。
原告刘长河，男，1972年3月19日出生，汉族。
原告王社堂，男，1976年4月17日出生，汉族。
原告郭芳，女，1990年1月9日出生，汉族。
原告陈书霞，女，1970年7月15日出生，汉族。
原告王秀平，女，1947年10月5日出生，汉族。
原告王长顺，男，1959年8月15日出生，汉族。
原告陈文领，男，1945年1月11日出生，汉族。
原告陈书云，女，1955年6月18日出生，汉族。
原告付翠芳，女，1962年8月19日出生，汉族。
原告王代普，男，1950年4月18日出生，汉族。
原告李新军，男，1982年9月10日出生，汉族。
原告杨国兰，男，1952年10月29日出生，汉族。
原告郭爱芹，女，1955年3月6日出生，汉族。
原告李希明，男，1948年1月20日出生，汉族。
原告李红，女，1976年6月18日出生，汉族。
原告李敏，女，1980年1月17日出生，汉族。
原告张颖，女，1983年8月13日出生，汉族。
原告窦晓雷，男，1983年8月31日出生，汉族。
原告刘九顺，男，1950年7月6日出生，汉族。
原告牛全风，女，1937年1月4日出生，汉族。
原告石改姣，女，1956年6月12日出生，汉族。
原告何新花，女，1970年1月11日出生，汉族。
原告袁占伟，男，1983年4月14日出生，汉族。
原告张芳灵，女，1986年9月2日出生，汉族。
原告陈利芬，女，1987年2月16日出生，汉族。
原告张东亮，男，1950年7月28日出生，汉族。
原告张爱灵，女，1983年4月16日出生，汉族。
原告何新利，女，1976年4月5日出生，汉族。
原告赵翠霞，女，1976年4月21日出生，汉族。
原告孙明月，女，1955年5月28日出生，汉族。
原告张芳，女，1990年9月23日出生，汉族。
原告石改红，女，1969年8月7日出生，汉族。
原告代表人王利民，女，1974年10月2日出生，汉族。
原告代表人赵翠平，女，1974年12月7日出生，汉族。
46位原告共同委托代理人张俊田，河南高陵律师事务所律师。
被告安阳飞鹰宾馆有限公司。住所地：安阳市人民大道***号。
法定代表人刘华瑞，经理。
委托代理人王晓冰，河南鼎维律师事务所律师。
被告河南国熙建筑工程有限公司（原河南飞鹰置业有限公司）。住所地：郑州市高新技术开发区冬青街*号*幢*座****号。
法定代表人冯金成，任经理。
被告河南沿黄投资有限公司。住所地：郑州市东明路***号。
法定代表人刘法献，公司经理。
被告河南沿黄投资有限公司内黄分公司。住所地：内黄县枣乡大道南段路东。
法定代表人郭为长，公司经理。
原告代表人王利民、赵翠平与被告安阳飞鹰宾馆有限公司、河南国熙建筑工程有限公司、河南沿黄投资有限公司内黄分公司、河南沿黄投资有限公司委托理财合同纠纷一案，原告于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费29936元，减半收取14968元，由原告承担。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
代理审判员 范培宇
二〇一五年九月二十日
书 记 员 贾晓柯
四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1070号
原告廖继聪，男，住四川省德阳市旌阳区。
委托代理人黄开华，四川超宇律师事务所律师。
被告四川德阳金八角水泥有限公司，住所地四川省罗江县万安镇五里村。
法定代表人李云。
原告廖继聪与被告四川德阳金八角水泥有限公司（以下简称金八角水泥公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖继聪的委托代理人黄开华到庭参加了诉讼，被告金八角水泥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖继聪诉称，2007年5月10日、2008年4月10日，被告单位通过董事会决议向职工收取“风险金”，融资1500万元，实行分段计息（2007年按12%、2008年按15%计算）。原告于2008年4月22日借给被告20000元，未确定退还时间。经原告多次索要，被告共退还本金6000元，至今尚欠本金14000元及相应的利息2431.8元。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告偿还本金14000元及利息2431.8元共计16431.8元。
被告金八角水泥公司未进行答辩，亦未提交相关证据。
本院经审理查明，2006年7月15日，被告召开股东大会，决议向职工实行保本保息融资。原告廖继聪于2008年4月22日，以“风险金”的名义借给被告20000元。经原告多次催要，原、被告于2014年1月13日达成一致意见：（一）本金解决方式：2014年1月25日前退还30%；同年10月30日前退还40%；2015年8月30日前退还30%。（二）利息解决方案：除去第一次付款30%后余下本金的利息按年利率10%计付。被告按约退还原告本金6000元后，未再退还本金和支付利息。原告遂于2015年10月12日起诉到本院。
以上事实有原告的当庭陈述及原、被告的身份信息，职工风险金解决方案，股东大会决议、收款收据等证据加以证明，本院予以确认。
本院认为，被告以“风险金”名义向原告融资，实质上原、被告之间形成的是借贷关系。原告履行了出借义务，被告未按约履行还本付息的义务。因此，原告要求被告还本付息的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川德阳金八角水泥有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告廖继聪借款本金14000元及利息2431.8元，合计16431.8元。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费105元，由被告四川德阳金八角水泥有限公司全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杨军
二〇一六年一月二十一日
书记员 钟敏
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1070号
原告ＸＸ，男，1967年4月出生，汉族。
被告洪金筑，男，1971年8月出生，汉族。
原告ＸＸ与被告洪金筑民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由理审判员张然适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告洪金筑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，被告因做生意向原告借现金53000元，出具借条一张，后经多次催要，被告拖欠至今，故起诉要求被告偿还本金并支付利息，承担本案诉讼费用。
被告洪金筑辩称，其从原告处借款是事实，但是53000元中只有40000元本金，其中13000元是利息，原告又当作本金来重复计息，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月15日，被告洪金筑因做生意急需用钱向原告ＸＸ借现金53000元，并给其出具一张由原告ＸＸ书写、被告洪金筑签名划押的借条，借条载明：“借条今借到ＸＸ现金款伍万叁仟元整（53000）注明（现将龙山乡龙山村严湖组土地证和一块地皮作为抵押物）。借款人：洪金筑2015年2月15日”。该借条内容是原告ＸＸ书写，“洪金筑”的签名是被告洪金筑本人签的。后原告多次向被告催要无果，诉至本院。
庭审中被告称：借款本金53000元中有13000元是利息，本金只有40000元，并且已还了16000元，但未提供相关证据证实，故对其辩称理由本院不予采信。
本院确认的上述事实有被告向原告出具借条及当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院开庭质证和审查，足以采信。
本院认为，借款应当偿还。被告向原告借款53000元，并给原告出具了借条，现原告持该借条向被告主张权利，于法有据，本院依法应予支持。至于被告辩称理由无相关证据予以证实，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告洪金筑于本判决生效之日起十日内还清欠原告ＸＸ借款53000元及利息（利息从2015年2月15日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付）。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元由被告洪金筑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张然
二〇一五年十月二十六日
书记员 马晓
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1070号
原告ＸＸ，男，1967年4月出生，汉族。
被告洪金筑，男，1971年8月出生，汉族。
原告ＸＸ与被告洪金筑民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由理审判员张然适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告洪金筑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，被告因做生意向原告借现金53000元，出具借条一张，�经多次催要，被告拖欠至今，故起诉要求被告偿还本金并支付利息，承担本案诉讼费用。
被告洪金筑辩称，其从原告处借款是事实，但是53000元中只有40000元本金，其中13000元是利息，原告又当作本金来重复计息，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月15日，被告洪金筑因做生意急需用钱向原告ＸＸ借现金53000元，并给其出具一张由原告ＸＸ书写、被告洪金筑签名划押的借条，借条载明：“借条今借到ＸＸ现金款伍万叁仟元整（53000）注明（现将龙山乡龙山村严湖组土地证和一块地皮作为抵押物）。借款人：洪金筑2015年2月15日”。该借条内容是原告ＸＸ书写，“洪金筑”的签名是被告洪金筑本人签的。后原告多次向被告催要无果，诉至本院。
庭审中被告称：借款本金53000元中有13000元是利息，本金只有40000元，并且已还了16000元，但未提供相关证据证实，故对其辩称理由本院不予采信。
本院确认的上述事实有被告向原告出具借条及当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院开庭质证和审查，足以采信。
本院认为，借款应当偿还。被告向原告借款53000元，并给原告出具了借条，现原告持该借条向被告主张权利，于法有据，本院依法应予支持。至于被告辩称理由无相关证据予以证实，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告洪金筑于本判决生效之日起十日内还清欠原告ＸＸ借款53000元及利息（利息从2015年2月15日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付）。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元由被告洪金筑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张然
二〇一五年十月二十六日
书记员 马晓
四川省内江市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）内中刑初字第344号
公诉机关内江市市中区人民检察院。
被告人张某，男，1991年5月28日出生，汉族，初中文化，无业。2008年11月6日因犯故意伤害罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑四年六个月。因本案于2015年5月13日被挡获，次日被刑事拘留，同年6月18日经内江市市中区人民检察院批准于6月19日被内江市公安局市中区分局执行逮捕，现羁押于内江市看守所。
内江市市中区人民检察院以内市区检公诉刑诉（2015）第257号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内江市市中区人民检察院指派检察员马伟军、代理检察员朱丹出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月12日2时50分许，被告人张某在内江市市中区交通路210号，翻窗进入被害人刘某某经营的鑫正佳百货店，盗走现金300元和打火机1个。当日6时许，被告人张某再次翻窗进入该店，盗走现金200元和打火机20个。
2015年5月13日4时许，被告人张某推门进入鑫正佳百货店，盗走现金600余元和打火机1个、指甲刀套件1套。
经鉴定，被盗22个打火机、指甲刀一套价值为795元。
上述事实，被告人张某在庭审过程中无异议，且有被告人张某的供述，被害人刘某某的陈述及辨认笔录，证人张某的证言及辨认笔录，公安机关受案登记表、立案决定书、提取笔录、挡获经过、扣押及发还清单、现场检测报告书，被告人指认照片，被盗财物的价格鉴定意见书，被告人户籍信息、前科刑事判决书，鑫正佳百货店监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃�公民数额较大的财物，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某犯罪后能如实供述其罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张某的刑期自2015年5月13日起至2015年11月12日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱志芳
二〇一五年九月二十五日
书记员 廖世杰
附：《中华�民共和国刑法》与本案相关条文节选
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
六十七条……。
……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重发生的，可以减轻处罚。
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第973号
罪犯延佰超，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省宽城县人民法院于2008年12月9日作出（2008）宽刑初字第一百一十一号刑事判决，以被告人延佰超犯抢劫罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年1月31日以2013承刑执字第38号刑事裁定对其减刑10个月。
执行机关上板城监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯延佰超在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励二次、被评为狱级改造积极分子二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯延佰超在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2014）580号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯延佰超在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯延佰超减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王继军
审 判 员 刘福泉
代理审判员 王丽丽
二〇一四年九月十九日
书 记 员 杨文静
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂石首民初字第00962号
原告湖北石首农村商业银行股份有限公司。
法定代表人桑茂芳，系该公司董事长。
委托代理人刘辉，系该行风险管理部工作人员。
委托代理人徐言平，系该行不良资产清收事业部工作人员。
被告熊国兵。
本院在审理原告湖北石首农村商业银行股份有限公司与被告熊国兵金融借款合同纠纷一案中，原告湖北石首农村商业银行股份有限公司于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北石首农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告湖北石首农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 陈丽
二〇一四年八月二十日
书记员 李倩
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第2181号
原告：丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司。
法定代表人：王正郁。
委托代理人（特别授权）：李光耀、黄琳。
被告：邹光华。
被告：叶伟珍。
被告：朱锡昆。
被告：邓娟香。
被告：刘杨松。
被告：浙江卓依娅家居有限公司。
法定代表人：邹光华。
被告：浙江宏硕特钢铸造有限公司。
法定代表人：朱锡昆。
被告：丽水景禾五金机电有限公司。
法定代表人：刘杨松。
原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司为与被告邹光华、叶伟珍、朱锡昆、邓娟香、刘杨松、浙江卓依娅家居有限公司、浙江宏硕特钢铸造有限公司、丽水景禾五金机电有限公司借款合同纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员龚连友独任审判，于同年9月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司的委托代理人黄琳，被告刘杨松，丽水景禾五金机电有限公司的法定代表人刘杨松到庭参加诉讼，被告邹光华、叶伟珍、朱锡昆、邓娟香、浙江卓依娅家居有限公司、浙江宏硕特钢铸造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司诉称：2014年3月26日，被告邹光华、浙江卓依娅家居有限公司、浙江宏硕特钢铸造有限公司、丽水景禾五金机电有限公司与原告签订《个人保证借款合同》。合同约定：被告邹光华向原告借款人民币450000元，借期自2014年3月26日至2014年9月25日止，月息1.86%，按月付息，每月21日为付息日；逾期付息，原告有权提前收回全部贷款本息；被告浙江卓依娅家居有限公司、浙江宏硕特钢铸造有限公司、丽水景禾五金机电有限公司自愿为被告邹光华的合同义务提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金等。同日，被告叶伟珍、朱锡昆、邓娟香、刘杨松向原告出具《共同承担债务承诺书》，承诺自愿作为共同承担债务人即个人保证借款合同项下的借款人，为被告邹光华的债务承担清偿责任。合同签订后，原告按约发放借款义务，被告邹光华借款后未依约归还，仅支付利息至2014年6月21日。为此，请求依法判令：1、解除原告与被告邹光华、浙江卓依娅家居有限公司、浙江宏硕特钢铸造有限公司、丽水景禾五金机电有限公司签订的《个人保证借款合同》；2、被告邹光华、叶伟珍、朱锡昆、邓娟香、刘杨松共同归还原告借款本金人民币450000元，利息8928元，及之后的利息（之后的利息从2014年7月23日起按月利率1.86%计算至款项还清之日止）；3、被告浙江卓依娅家居有限公司、浙江宏硕特钢铸造有限公司、丽水景禾五金机电有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。
被告邹光华、叶伟珍、朱锡昆、邓娟香、浙江卓依娅家居有限公司、浙江宏硕特钢铸造有限公司未作答辩。
被告刘杨松、丽水景禾五金机电有限公司辩称：对原告的诉请无异议。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证，被告邹光华、叶伟珍、朱锡昆、邓娟香、刘杨松身份证复印件、被告浙江卓依娅家居有限公司、浙江宏硕特钢铸造有限公司、丽水景禾五金机电有限公司营业执照、组织机构代码证、个人保证借款合同、借款凭证、共同承担债务承诺书、利息计算清单及当事人庭审陈述。
本院认为：原、被告双方签订的《个人保证借款合同》、《共同承担债务承诺书》，是当事人的真实意思表示，双方借贷、保证关系事实清楚，权利义务明确。原告已按合同约定履行发放借款的义务，被告邹光华应当按照合同约定及时支付利息，其未按约支付已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告有权按照合同约定提前解除合同，并收回贷款。被告叶伟珍、朱锡昆、邓娟香、刘杨松出具共同承担债务承诺书，应为被告邹光华的债务承担共同还款责任。被告浙江卓依娅家居有限公司、浙江宏硕特钢铸造有限公司、丽水景禾五金机电有限公司为借款作保证，应承担连带偿还责任，故原告诉请要求被告邹光华、叶伟珍、朱锡昆、邓娟香、刘杨松归还借款本金并支付利息，要求被告浙江卓依娅家居有限公司、浙江宏硕特钢铸造有限公司、丽水景禾五金机电有限公司对借款承担连带偿还责任，合理合法，本院予以支持。被告邹光华、叶伟珍、朱锡昆、邓娟香、浙江卓依娅家居有限公司、浙江宏硕特钢铸造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司与被告邹光华、浙江卓依娅家居有限公司、浙江宏硕特钢铸造有限公司、丽水景禾五金机电有限公司签订的个人保证借款合同；
二、被告邹光华、叶伟珍、朱锡昆、邓娟香、刘杨松在本判决生效之日起十五日内偿还原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司借款本金450000元，利息8928元及之后的利息（之后的利息从2014年7月23日按月利率1.86%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告浙江卓依娅家居有限公司、浙江宏硕特钢铸造有限公司、丽水景禾五金机电有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8180元，减半收取4090元，由九被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 龚连友
二〇一四年九月十九日
代书记员 谢建苏
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第1997号
原告王旭，男，住长春市二道区。
被告王立民，男，住长春市朝阳区。
本院在审理原告王旭诉被告王立民民间借贷纠纷一案中，因被告下落不明，原告于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王旭撤回起诉。
案件受理费180.00元由原告王旭负担。
审判员 王贵甫
二〇一四年十月十三日
书记员 苏春梅
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）未行非诉审字第00675号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男。
委托代理人王萌，男。
被执行人李宁。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西城管执罚字航05（2013）第807号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查，本院认为，被执行人李宁于2013年4月7日擅自将其所有的陕A169**机动车停放在本市北长安街人行道上，影响行人正常通行。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六之规定。申请执行人依照该法第九十三条第二款之规定，作出西城管执罚字航05（2013）第807号行政处罚决定：罚款人民币200元。该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。现该决定已发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请执行的西城管执罚字航05（2013）第807号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被执行人李宁负担，于执行时一并缴付本院。
（此页无正文）
审 判 长 李 波
代理审判员 党盟盟
人民陪审员 白 瑛
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 牛咏梅
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第2084号
原告钟从兵。
委托代理人胡毅，四川亚峰律师事务所律师。
被告颜永清。
被告王小芳。
被告王安云。
被告黄玉华。
原告钟从兵与被告颜永清、王小芳、王安云、黄玉华民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告钟从兵的委托代理人胡毅到庭参加了诉讼。被告颜永清、王小芳、王安云、黄玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟从兵诉称，被告颜永清因生产经营所需向原告借款。2012年3月15日，原、被告签订《借款协议》，约定被告颜永清向原告借款30万元，借款期限为730日，即从2012年3月15日至2014年3月14日，被告颜永清提供位于成都市仁和南街36号1单元4层7号的商品房作为抵押担保，同时，被告王小芳、王安云、黄玉华为上述借款本息及可能支付的违约金及原告实现债权的费用承担连带责任。被告颜永清于当日向原告出具了借条，担保人王小芳、王安云、黄玉华均在借条上签字。2012年3月16日，原告向被告颜永清转款291000元，向担保公司支付9000元，实际履行了《借款协议》。借款到期后，原告多次催要，被告颜永清拒不归还借款。故，原告诉请法院请求判令：1.被告颜永清归还原告借款30万元；2.被告颜永清支付原告违约金50万元；3.被告王小芳、王安云、黄玉华承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告颜永清、王小芳、王安云、黄玉华未作答辩。
经审理查明，原告钟从兵作为出借方，被告颜永清、王小芳、王安云、黄玉华作为借款人于2012年3月15日签订《借款协议》，约定被告向原告借款30万元，借款期限为730日，即从2012年3月15日至2014年3月14日，如被告未按时归还借款，被告向原告支付违约金50万元，被告颜永清提供位于成都市仁和南街36号1单元4层7号的商品房作为抵押担保，同时约定，担保人就上述借款本息及可能支付的违约金及原告实现债权的费用承担连带责任。同日，被告颜永清、王小芳、王安云、黄玉华向原告出具借条，借条落款处载明：借款人颜永清、借款人配偶王小芳、借款担保人王安云、借款担保人配偶黄玉华。2012年3月16日，原告向被告颜永清转款291000元，另外向被告颜永清支付现金9000元。
另查明，上述房屋未办理抵押登记。借款期间未约定利息。
以上事实，有《借款协议》、借条、转账凭证及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，被告颜永清、王小芳、王安云、黄玉华在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告钟从兵所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原、被告之间的借款合同，系属合法有效，应受法律保护。根据查明的事实，本案实际借款人应为被告颜永清、王小芳，担保人为被告王安云、黄玉华。在约定的借款期限届满后，被告颜永清、王小芳无正当理由拒不还款，其行为属于违约，应向原告承担归还所借款项的民事责任。原告主张的违约金实质是被告逾期后应承担的违约责任，被告逾期未履行还款义务对原告所造成的损失为资金利息损失，借款协议约定违约金折算资金利息已经超过了银行同期同档贷款基准利率的四倍，因此本院根据本案的实际情况，酌情确定被告承担逾期还款违约金20万元。由于被告王安云、黄玉华对被告颜永清、王小芳的上述债务承担连带保证责任，故原告要求被告王安云、黄玉华承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜永清、王小芳于本判决生效之日起十日内归还原告钟从兵借款30万元；
二、被告颜永清、王小芳于本判决生效之日起十日内支付原告钟从兵违约金20万元；
三、被告王安云、黄玉华对本判决第一项、第二项确定的被告颜永清、王小芳的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告钟从兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，诉讼保全费4020元，公告费600元，共计16420元，由被告颜永清、王小芳、王安云、黄玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 白玉茹
人民陪审员 裴幼郡
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 钟秋吉
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗民一初字第3114号
原告主某。
被告张某。
原告主某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告主某到庭参加诉讼，被告张某经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告主某诉称：1995年原、被告经人介绍相识，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后感情一般，生育一男孩取名“主某”，被告于2009年正月离家出走，至今杳无音信，为此，要求依法判决与被告离婚。
被告张某应诉后未答辩。
经审理查明：原告主洪建与被告张某于1995年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一男孩，取名“主某”，2009年正月被告离家出走至今未归，为此，原告请求法院依法判令与被告离婚。
另查明：原、被告双方无共同债权、无共同债务，无共同财产可予分割。
上述事实，主要根据当事人的陈述、举证及本院调查笔录和庭审笔录等事实所认定，相关证据均已收录在卷。
本院认为：原告主某与被告张某共同生活期间，感情基础一般，未建立起牢固的夫妻感情，被告张某并于2009年正月离家出走至今未归，双方分居已达五年之久，可以认定原、被告双方夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告主某与被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告主某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 邵照学
人民陪审员 杨树林
人民陪审员 邓云章
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 王玉军
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第2066号
原告庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。
法定代表人蒿杨，经理。
被告赵薇薇。
被告禹顺。
被告郭永军。
本院在审理原告庞大乐业租赁有限公司诉被告赵薇薇、禹顺、郭永军融资租赁合同纠纷一案中，原告于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞大乐业租赁有限公司申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告庞大乐业租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费2156元，减半收取1078元，由原告负担。
审 判 员 郑彩芸
代理审判员 袁慧利
代理审判员 范 涛
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 闫明雪
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第2066号原告：郑红霞，1965年7月8日出生，住长春市南关区。委托代理人：苏庆玉，吉林启祥律师事务所律师。被告：常德光，1962年10月13日出生，住长春市二道区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所：长春市朝阳区西安大路402号。代表人：邵强，该公司总经理。委托代理人：王晶，吉林创融律师事务所律师。原告郑红霞与被告常德光、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑红霞及其委托代理人苏庆玉与被告常德光、被告保险公司的委托代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑红霞诉称：2015年1月7日16时许，常德光驾驶×××号轿车沿长春市南关区长春大街由东向西行驶至中信银行门前停车，启车时其车左前部将前方站立郑红霞撞伤。经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定，常德光对事故承担全部责任。常德光是车辆的所有人，车辆在保险公司投保了交强险。郑红霞伤后经医院诊断需全休50天，常德光只支付了医疗费，拒绝支付误工费和护理费。因协商赔偿未果，故请求判令：常德光、保险公司赔偿误工费5429.5元、护理费5429.5元；诉讼费由常德光、保险公司承担。常德光辩称：郑红霞所述交通事故的发生经过属实，对公安机关所作的事故认定没有异议。常德光在交通事故发生后已经垫付医疗费7800元，保险公司也已经对郑红霞的误工费进行赔偿。郑红霞在事故中所受伤害轻微，不需要护理。因此，不同意郑红霞的诉讼请求。保险公司辩称：保险公司对郑红霞因所承保的车辆造成交通事故而受伤的事实无异议，保险公司已经在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿医疗费4392.38元和误工费3665元。郑红霞现起诉要求的误工费、护理费没有经过司法鉴定确认是否合理，因此不属于保险理赔范围，不同意赔偿。经审理查明：郑红霞所叙述交通事故发生的经过与公安机关对事故的认定以及肇事车辆的保险情况，同本院查明的事实基本一致。郑红霞伤后于当日入吉林大学第二医院门诊治疗，诊断为：右肘、右髋、右小腿、右足软组织挫伤、右足神经损伤；医嘱休息三周。2015年2月2日门诊复诊记录：右足无明显肿胀、压痛、活动略受限；医嘱休息两周。2015年2月27日门诊复诊记录：右足外侧第4、5趾关节处略肿、压痛阳性、活动未见异常；医嘱休息一周。常德光支付医疗费7800元。后经常德光向保险公司办理理赔，保险公司赔偿常德光医疗费4392.38元，赔偿郑红霞误工费3665元。本院认为：常德光违法驾驶车辆发生交通事故，致郑红霞受伤，已经公安机关认定常德光应负事故全部责任，郑红霞因此次交通事故所发生的合理经济损失，常德光应当承担赔偿责任。保险公司应当在承保的范围内先行承担赔偿责任。郑红霞主张的误工费应当根据医疗机构出具的证明确定，护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。郑红霞受伤后治疗期间的门诊病历记载医嘱休息至2015年3月6日，故其合理的误工期间应当为2015年1月8日至3月6日，即57日，故郑红霞要求其中50日的误工费应予支持。郑红霞无固定收入，又未举证证明其最近三年的平均收入情况，故可以参照居民服务业平均工资标准计算。诉前保险公司已经对误工费进行部分理赔，故应当扣除保险公司已经理赔部分。审理过程中，因常德光和保险公司对郑红霞所称的护理情况均不认可，仅以郑红霞提供的就诊医院门诊病历尚不能确定其所要求护理费的合理性，故对郑红霞关于护理费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即在承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郑红霞误工费1764.5元（108.59元/日×50日-3665元）；二、驳回原告郑红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费71元，由原告郑红霞负担61元，由被告常德光负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  刘卫国代理审判员  刘丽娟人民陪审员  伊永英二〇一五年十一月十八日书 记 员  田昊朋
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2015）南民初字第2066号原告戴越福，男，1982年8月28日出生，汉族，住厦门市翔安区。被告黄东阳，男，1988年09月20日出生，汉族，住南安市。被告王雅萍，女，1989年03月08日出生，汉族，住南安市。以上两被告共同委托代理人阮志强、王巧玲，福建求达律师事务所律师。本院在审理原告戴越福与被告黄东阳、王雅萍民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴越福与被告黄东阳、王雅萍民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，这是原告对自己诉权的处分，并且不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告戴越福撤回起诉。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告戴越福负担。审判员  谢梓东二〇一五年八月二十七日书记员  林见欢
江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0825民初1029号
原告张文锋，男，1968年10月20日生,住江西省永丰县。
委托代理人徐春华，吉安市新安法律服务所法律工作者，特别授权。
被告饶江西，男，1969年5月14日生，住江西省永丰县。
原告张文锋诉被告饶江西民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文锋委托代理人徐春华到庭参加诉讼，被告饶江西经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文锋诉称：2015年4月25日，被告以鑫海纸业需要资金周转为由，向原告借了10万元现金，并口头承诺月利息2分。但从2016年6月1日起，被告下落不明，电话也不接。为此，原告向法院起诉，要求：1、依法判令被告偿还原告借款100000元，并赔付原告的利息损失，利息期从起诉之日（2016年6月14日）至还款日止，利率按银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告饶江西未答辩。
为支持其主张，原告向法庭提供如下证据材料：
证据一、身份证复印件两份，拟证明原、被告身份信息；证据二、借条1份，拟证明被告于2015年4月25日向原告借款100000元；证据三、转账单一份，拟证明原告配偶吴玉莲于2015年4月25日在江西省农村信用社向被告饶江西转账78500元；证据四、结婚证复印件一份，拟证明原告与吴玉莲属于夫妻关系。
因被告饶江西无正当理由拒不到庭，又未向法庭提交书面的质证意见及书面证据材料，视为被告放弃质证及举证的权利。
本院认证认为：原告提供的上述证据系合法、真实、有效证据，能够证明本案的相关事实，且与本案有关联性，本院依法予以确认。
综合以上对证据的分析，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2015年4月25日，被告以鑫海纸业需资金周转为由，向原告借款10万元。原告配偶吴玉莲通过银行转账给付被告78500元，双方经结算，被告将之前拖欠原告配偶吴玉莲20万元借款的部分利息15500元，及10万元借款一个季度的利息6000元一起计入借款本金，合计10万元。被告给原告出具了一张10万元的借条，未约定还款期限及利率。2015年12月，原告就向被告催过还款，但被告到了2016年6月1日便下落不明，电话也不接。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告作为借款人，向原告借款，并出具一份借据，约定了借款本金，该借据就是一份合同。原告与被告签订的借款合同是在平等、自愿的基础上签订的，且不违反法律规定，该合同合法有效。被告饶江西向原告借款，理应按照合同约定及时偿还借款本金。本案中，关于本金的认定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。”原告在给付借款本金过程中，通过银行转账78500元给被告，并在结算后将部分利息15500元计入本金，双方口头约定月利率20‰，并未超过年利率24%。因此，可以认定借款本金为94000元，至于10万元借款一个季度的利息6000元，不能计入本金。现原告多次向被告催还借款，被告仍未归还过本金。因此，原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院依法支持94000元。至于原告要求被告支付利息损失，因原、被告在借条中未约定利息，故本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告饶江西于判决生效后十日内偿还原告张文锋借款本金94000元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告饶江西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 刘恩茂
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款余额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为两年，逾期不申请执行视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邯市刑执字第98号
罪犯冯广斌，现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省廊坊市广阳区人民法院于2010年1月29日作出（2009）广刑初字第224号刑事判决，以罪犯冯广斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金1000元（刑期起止为：2009年9月7日起至2019年9月6日止）。2010年4月2日，罪犯冯广斌被押送至河北省冀中监狱服刑。2011年2月25日调入河北省邯郸监狱服刑。在服刑期间，因其确有悔改表现，现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱提出，罪犯冯广斌在服刑改造期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年一个月。
河北省邯郸市人民检察院检察意见认为，罪犯冯广斌在服刑改造期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，可以减刑。请法院依法裁定。
经审理查明，罪犯冯广斌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，完成生产任务。受到狱级改造积极分子一次、表扬七次的奖励，确有悔改表现。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警王力、孙聚群证言、罪犯史彦召、郭帅兵证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯冯广斌减刑一案的定案依据。
本院认为，罪犯冯广斌自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯冯广斌减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利三年，并处罚金1000元不变（刑期起止为：2009年9月7日起至2018年8月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦小力
审判员 霍鸣飞
审判员 申保清
二〇一四年七月十日
书记员 张晓贺
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第10282号
原告方友信，男，1956年5月24日出生。
被告裴永红，女，1973年3月28日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，住所地北京市通州区玉带河大街4号。
负责人赵雄心，经理。
委托代理人李海芹，女。
原告方友信诉被告裴永红、中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵鹏杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告方友信，被告裴永红，被告保险公司之委托代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月1日20时05分许，原告在北京市房山区京深路刘李店村北由南向北行走时，适遇被告裴永红驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，将原告撞伤。原告受伤后被送至良乡医院救治。此事故经交通管理部门事故认定，被告裴永红负事故的全部责任，原告无责。原告认为，事故发生后被告裴永红给原告支付了少量医疗费后，就不再支付其他费用，侵犯了原告的合法权益；为维护原告的合法权益，诉至人民法院，要求被告赔偿原告医疗费1292.96元、营养费1000元、护理费1000元、误工费1800元、交通费200元、精神损害抚慰金4000元，以上合计9292.96元；诉讼费由被告负担。
被告裴永红辩称：对事故发生的时间、地点和责任认定没有异议。我投保了保险，应由保险公司进行赔偿。事故发生后，我陪原告去医院进行了救治，当天的费用全部由我支付的，对于我为原告垫付的医疗费我自行到保险公司理赔。
被告保险公司辩称：对事故发生的时间、地点和责任认定没有异议。裴永红驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业险30万，事故发生在保险期间内。对于原告的诉讼请求合理合法的有证据支持的同意在限额内进行赔偿。
经审理查明：2015年5月1日20时05分许，裴永红驾驶小客车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市房山区京深路刘李店村北时，适遇方友信由南向北行走，裴永红驾驶车辆前部与方友信后腰相撞，造成方友信受伤。此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定裴永红负全部责任，方友信为无责任。
事故发生当晚，裴永红陪同方友信到北京市房山区良乡医院治疗并给方友信支付了全部医疗费。经诊断，方友信的伤情为“腰部、右小腿软组织损伤”。
另查，事故发生时，裴永红驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额30万元），事故发生于保险期限内。
根据方友信的诉讼请求经本院核算，因此次事故造成其的合理损失为：医疗费1292.96元（不含裴永红给付方友信的医疗费）、营养费210元、误工费1320元、交通费200元，以上合计3022.96元。
上述事实，有双方当事人陈述，交通事故责任认定书、诊断证明书、门诊病历手册、医疗费票据等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
本案中，方友信与裴永红发生交通事故后，公安交通管理部门作出的裴永红负全部责任，方友信无责任的认定符合法律规定，本院予以确认。
因本次事故裴永红负全部责任，又因裴永红驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故根据法律规定保险公司应当在交强险保险限额内对方友信的合理经济损失承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由裴永红予以赔偿。
方友信因交通事故造成的经济损失，本院根据相关证据以及相应标准酌情予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。医疗费，根据医疗费票据，并结合具体的诉讼请求予以确定。营养费，根据方友信的伤情，参照北京市《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》及相关标准酌情予以确定。护理费，参照北京市《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，方友信的伤情无需护理，故其主张的护理费本院难以支持。误工费，虽然方友信主张的数额缺乏相应依据，但此次事故势必导致其误工损失，故本院将根据方友信的伤情，参照医疗机构休息意见及北京市《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》确定方友信的误工期，并结合方友信的劳动能力，在个税起征点以下酌情确定误工费。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致；方友信提供证据虽不足以证实其实际交通费损失，但此次事故势必导致其交通费损失，故本院根据其伤情、就医等情况酌情确定。精神损害抚慰金，因本次事故未给方友信造成严重后果，故方友信主张的精神损害赔偿，本院难以支持。经本院核算，本次事故给方友信造成的合理经济损失未超出保险公司承保的交强险保险限额，故根据法律规定，方友信的合理经济损失由保险公司予以赔偿。事故发生后，裴永红已支付给方友信的费用，因裴永红表示自行到保险公司理赔，故本案不予一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告方友信伤后合理损失三千零二十二元九角六分。
二、驳回原告方友信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告裴永红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 赵鹏杰
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王 佳
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东仓商初字第0002号
原告江苏鼎江新材料科技有限公司，住所地在东台市三仓镇工业园区。
委托代理人王世宏，东台市三仓法律服务所法律工作者。
被告周龙喜，男，1967年8月22日出生，汉族，居民。
被告山东邹城市宏达建筑有限公司，住所地在山东省邹城市龙山路60号。
法定代表人米香奎，总经理。
本院在审理原告江苏鼎江新材料科技有限公司诉被告周龙喜、山东邹城市宏达建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏鼎江新材料科技有限公司于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其自愿行为，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏鼎江新材料科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏鼎江新材料科技有限公司负担。
审判员 颜 路
二〇一四年二月十九日
书记员 丁海明
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0427民初1117号
原告集辰（福建）农林发展有限公司，住所地三明市沙县金古工业园，统一社会信用代码91350427563380721F。
法定代表人李开标，董事长。
委托代理人刘珍福，福建枫桦律师事务所律师。
委托代理人吴红，福建枫桦律师事务所律师。
被告建宁县三泉生态农牧有限公司，住所地福建省建宁县黄坊乡武调村洋元，统一社会信用代码35043010005650。
法定代表人史剑华，董事长。
本院在审理原告集辰（福建）农林发展有限公司与被告建宁县三泉生态农牧有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2016年4月28日立案受理后，现原告以与被告自行协商解决为由，于2016年7月20日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告集辰（福建）农林发展有限公司撤回起诉。
本案受理费2163元，撤诉结案，减半收取1081.5元，由原告集辰（福建）农林发展有限公司负担。
代理审判员 王彩霞
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈 莉
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终2432号
上诉人（原审起诉人）：崔征，女。
上诉人崔征不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初1582号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人崔征上诉称，上诉人与被起诉人余建光在借条上约定本案由昆明市五华区人民法院管辖，该约定管辖合法有效。请求撤销一审裁定，指令昆明市五华区人民法院受理本案。
本院认为，涉案《借条》中虽然载明本案由昆明市五华区人民法院判决，但起诉人崔征并未在借条上签字，因此该管辖的内容不能拘束于起诉人，本案不适用协议管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，上诉人和被起诉人并未对合同履行地进行约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议的标的为给付货币，上诉人起诉要求被起诉人支付借款及利息，上诉人作为接受货币一方，其所在地为合同履行地。因被起诉人的住所地和合同履行地均不在一审法院辖区，故一审法院对本案不具有管辖权。虽然一审裁定在说理上存在瑕疵，但不予受理的结论正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审判长 王 虹
审判员 周靖华
审判员 褚玉春
二〇一七年五月九日
书记员 武 婕
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民终2432号上诉人（原审起诉人）：崔征，女。上诉人崔征不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初1582号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人崔征上诉称，上诉人与被起诉人余建光在借条上约定本案由昆明市五华区人民法院管辖，该约定管辖合法有效。请求撤销一审裁定，指令昆明市五华区人民法院受理本案。本院认为，涉案《借条》中虽然载明本案由昆明市五华区人民法院判决，但起诉人崔征并未在借条上签字，因此该管辖的内容不能拘束于起诉人，本案不适用协议管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，上诉人和被起诉人并未对合同履行地进行约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议的标的为给付货币，上诉人起诉要求被起诉人支付借款及利息，上诉人作为接受货币一方，其所在地为合同履行地。因被起诉人的住所地和合同履行地均不在一审法院辖区，故一审法院对本案不具有管辖权。虽然一审裁定在说理上存在瑕疵，但不予受理的结论正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审判长 王 虹审判员 周靖华审判员 褚玉春二〇一七年五月九日书记员 武 婕
通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二钢民初字第221号
原告中国农业银行股份有限公司通化二道江支行。
负责人孟繁悦，系该行行长。
委托代理人马洪林，系该行法律顾问
被告安淑梅，女，现住通化市二道江区。
被告刘鸿，女，现住通化市二道江区。
被告安淑琴，女，现住通化市二道江区。
原告中国农业银行股份有限公司通化二道江支行（以下简称农行二道江支行）与被告安淑梅、被告刘鸿、被告安淑琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员臧学斌担任审判长与审判员王佳佳、人民陪审员马俊程组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人马洪林、被告安淑梅、被告刘鸿、被告安淑琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行二道江支行诉称，2010年4月8日被告安淑梅因经营运输缺少资金与原告签订农户贷款借款合同，向原告借款30000元，约定还款期限为三年，通过惠农卡自助可循环方式办理并由被告刘鸿、被告安淑琴提供担保，贷款到期后，截止2014年7月31日被告安淑梅欠贷款本息共计35394.11元，经原告多次催还，被告未能还款，故请求法院依法判令被告偿还贷款本息及2014年8月1日后期利息并承担诉讼费用。
原告农行二道江支行为了证明自己的主张向法院递交了如下书证：
1、由被告安淑梅在2010年4月8日签名的惠农卡号为62284118xxx64516并由被告刘鸿、被告安淑琴在担保人栏内签名的与原告农行二道江支行签订的中国农业银行农户贷款借款合同一份，用以证明被告安淑梅向原告申请借款30000元并由被告刘鸿、被告安淑琴提供担保的事实。
2、农行二道江支行记账凭证一份，用于证明原告于2010年4月8日向被告安淑梅惠农卡号为62284118xxx32264516卡上汇款的事实。
上述书证，经质证，被告安淑梅、被告刘鸿、被告安淑琴无异议，本院对原告提交的上述书证予以采信。
经审理查明，2010年4月8日被告安淑梅因经营运输缺少资金与原告签订农户贷款借款合同，向原告借款30000元，约定还款期限为三年，通过惠农卡自助可循环方式办理并由被告刘鸿、被告安淑琴提供担保，贷款到期后，截止2014年7月31日被告安淑梅欠贷款本息共计35394.11元，经原告多次催还，被告至今未能偿还借款本息。
本院认为，原，被告间签订的农户贷款借款合同真实合法有效，应受法律保护，原告农行二道江支行如期如数向被告安淑梅提供了借款，被告亦应按双方合同约定履行给付欠款义务，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照合同约定的期限偿还借款。”因此，被告安淑梅应该按双方合同约定的期限偿还借款本息。被告刘鸿、被告安淑琴在该合同担保条款上签字，系担保人，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故被告刘鸿、被告安淑琴对被告安淑梅的借款本息应付连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告安淑梅欠原告中国农业银行股份有限公司通化二道江支行贷款本息（截止2014年7月31日）共计35394.11元，于判决生效后五日内一次性付清，贷款后期利息（2014年8月1日之后）按双方合同约定的利率计算至本案执行终结时止。
二、被告刘鸿、被告安淑琴对被告安淑梅在原告中国农业银行股份有限公司通化二道江支行处的借款本息应付连带清偿责任。
案件受理费662元由被告承担。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
未按本判决期限履行义务的，向人民法院申请执行的期限为两年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 臧学斌
审 判 员 王佳佳
人民陪审员 马俊程
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 吴春伟