湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终240号
上诉人（原审被告）：李淑梅，女，1965年12月26日出生，汉族，湖北省钟祥市人，务农，住钟祥市，
委托诉讼代理人：曾珍（系李淑梅之女），女，1988年1月29日出生，汉族，住湖北省钟祥市，
委托诉讼代理人：黄克兴，钟祥市柴湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许汝梅，女，1971年11月5日出生，汉族，湖北省松滋市人，务工，住湖北省松滋市，
被上诉人（原审原告）：向德华，男，1943年10月1日出生，汉族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市，
被上诉人（原审原告）：万先英，女，1941年10月27日出生，汉族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市，
被上诉人（原审原告）：向梦妮，女，1993年8月14日出生，汉族，湖北省松滋市人，务工，住湖北省松滋市，
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：张成云，松滋市沙道观法律服务所法律工作者。
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：肖宪宏，松滋市沙道观法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张孝勇，男，1967年6月11日出生，汉族，湖北省沙洋县人，务农，住湖北省沙洋县，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道21号，统一社会信用代码914208007881612394。
负责人：张大明，总经理。
上诉人李淑梅因与被上诉人许汝梅、向德华、万先英、向梦妮(以下简称许汝梅等四人)、张孝勇、中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司（以下简称掇刀保险公司）机动车交通事故责任、责任保险合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭于2018年4月2日对本案进行了询问。上诉人李淑梅的委托诉讼代理人曾珍、黄克兴，被上诉人许汝梅及许汝梅等四人的委托诉讼代理人张成云、肖宪宏，被上诉人张孝勇到庭接受了询问。被上诉人掇刀保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
李淑梅二审上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、死亡赔偿金按农村居民标准计算；2、李淑梅只承担10%的责任；3、一审应当预留交强险赔偿份额；3、一审认定交通费、住宿费缺乏依据；4、上诉费用，由被上诉人方负担。事实和理由：一、受害人向某生前户籍地为荆州市松滋市××村××号，是农村户口。一审法院本应按最高人民法院相关司法解释确定赔偿标准，但一审法院却按统计局网站显示的信息确定受害人属城镇户口，并按城镇居民标准计算死亡赔偿金错误。二、一审没有预留交强险份额。本次交通事故一死一伤，李淑梅在一审答辩及一审庭审笔录中，均提出要保留李淑梅应当获得交强险赔偿的份额，但一审法院却以“口头告知及送达限期起诉通知书，未在规定的时间内向法院提起诉讼”为由，剥夺了李淑梅应获得交强险赔偿的份额。而且李淑梅没有收到通知书。民事诉讼是当事人的权利，是否行使或何时行使诉讼权利，应当由当事人决定，在没有丧失诉讼时效的前提下，一审法院剥夺其应当获得交强险赔偿的权利。三、一审判决李淑梅承担30%责任错误。李淑梅虽有交通违章行为，但该违章行为与向某死亡后果没有因果关系，因此不应承担责任，加之，本案能确定是张孝勇致向某死亡，张孝勇是具体侵权人。《中华人民共和国侵权责任法》第十条，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定侵权人的，行为人承担责任。李淑梅本来不应承担责任，即使承担责任也应按原因力的比例只承担10%的责任。四、一审判决赔偿交通费、住宿费没有依据。本案事故造成向某当场死亡，其交通费和住宿费应当包含在丧葬费之中，不应另行判决。
许汝梅等四人答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、虽然受害人是农业户口，交通事故发生前其收入来源于城镇，死亡赔偿金按照城镇居民标准计算有事实和法律依据。2、李淑梅与张孝勇就赔偿已达成协议，李淑梅主张预留交强险赔偿份额没有事实和法律依据。3、关于责任划分问题，李淑梅承担次要责任，张孝勇承担主要责任，受害人不承担责任，按照主次责任划分，李淑梅承担30%责任符合法律规定。4、关于住宿费和交通费，许汝梅等四人已提交相关证据，一审判决有事实和法律依据。
张孝勇答辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许汝梅等四人向一审法院起诉请求：1、请求判决张孝勇、李淑梅共同赔偿各项损失人民币781586.5元；2、掇刀保险公司在交强险限额内承担责任；3、由原审各被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月20日18时40分许，张孝勇驾驶鄂Ｈ×××××号轻型货车行驶至钟祥市××湖镇彭墩基地十字路口路段时，与李淑梅驾驶的二轮摩托车相刮擦后，又驶入对向车道与向某驾驶的鄂Ｅ×××××轻型货车相撞，造成向某死亡、李淑梅受伤、三车损坏的交通事故。交警部门认定，张孝勇承担事故的主要责任，李淑梅承担事故的次要责任，向某无责任。张孝勇驾驶的鄂Ｈ×××××号货车在掇刀保险公司投保了交强险，张孝勇与受害人向某的家属就其个人赔偿的部分达成了赔偿协议。
张孝勇一审答辩称，1、其驾驶的车辆投保了交强险，应由保险公司在限额内承担赔偿责任；2、交强险之外的应由其个人承担的部分，已经与原审原告方达成了赔偿协议并实际支付，按约定不再承担赔偿责任。
李淑梅一审答辩称，1、其违章行为与向某死亡没有因果关系，不应承担赔偿责任；2、交警部门对事故责任划分不当，请法院予以审查；3、其在本案交通事故中也有损失，应当预留交强险份额。
掇刀保险公司一审答辩称，本次交通事故造成一死一伤，请法院依照各自的损失预留赔偿份额；根据保险合同约定，诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担。
一审确认下列双方无争议的事实：双方当事人对各自的身份情况、受害人向某的身份信息和家庭成员情况、本案交通事故发生的经过、受害人向某因交通事故死亡的事实、鄂Ｅ×××××货车的车辆和货物定损情况、鄂Ｈ×××××号货车的投保情况、张孝勇与许汝梅等四人达成的赔偿协议等。
一审对有争议的事实认定如下：李淑梅对交警部门作出的事故责任划分有异议，认为许汝梅等四人对事故认定书申请复核时表示张孝勇应当承担全部责任。在一审中，李淑梅并未提供证据支持其主张，也未在规定的期限内向上级交警部门申请复核，且交通事故责任认定属交警部门的工作职能，其结果不需要经当事人的认可。因此，一审确认事故认定书认定的事实和责任，张孝勇承担事故的主要责任，李淑梅承担事故的次要责任，向某无责任。并据此确认张孝勇承担70%的赔偿责任，李淑梅承担30%的赔偿责任。
原审认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人向某的户籍地为荆州市××××村，国家统计局网站的公开信息显示，白水淌村委会的统计用区划和城乡分类代码为121（××/tjsj/tjbz/tjyqhdmhcxhfdm/2016/42/10/87/421087102.html）；根据国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，城乡分类代码由第15～17位代码组成，第15位为“1”表示城镇，第15位为“2”表示乡村；且原审被告方对受害人向某生前在荆州市沙市区白云路2号居住的证明（证据A9）并无异议，因此，许汝梅等四人的各项损失应当按城镇标准计算。
一审确认许汝梅等四人的损失如下：1、丧葬费，许汝梅等四人请求按《2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中在岗职工平均工资51415元/年计算6个月，计25707.5元（51415元/年÷12个月×6个月），有事实和法律依据予以支持；2、死亡赔偿金，许汝梅等四人请求按《2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的城镇居民人均可支配收入29386元/年计算20年，计587720元（29386元/年×20年），有事实和法律依据予以支持；3、被扶养人生活费，许汝梅等四人请求按《2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农村居民人均生活消费性支出10938元/年按两个扶养人计算向德华6年（10938/年×6年÷2人=32814元），计算万先英5年（10938/年×5年÷2人=27345元)，合计60159元，不违反法律规定予以准许；4、精神损害抚慰金，根据案件实际情况与当地经济水平，酌定为30000元；5、交通费，根据案件实际情况，酌定为4000元；6、住宿费，根据案件实际情况，酌定为2000元；7、财产损失，根据评估报告认定为23000元。
综上，许汝梅等四人损失为：丧葬费25707.5元、死亡赔偿金587720元、被扶养人生活费60159元（计入死亡赔偿金）、精神损害抚慰金30000元、交通费4000元、住宿费2000元，财产损失23000元，合计732586.5元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本次交通事故中的另一方当事人李淑梅，在一审法院口头告知及送达《限期起诉通知书》后，未在规定的时间内向法院提起诉讼，在本案中不再为其保留相应的份额。因此，许汝梅等四人的损失732586.5元，按如下顺序进行赔偿：1、由掇刀保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；2、剩余部分为620586.5元（732586.5元-112000元），由张孝勇按70%的责任比例赔偿434410.55元（620586.5×70%），因张孝勇与许汝梅等四人已经达成了赔偿协议，在本案中不再进行赔偿；由李淑梅按30%的责任比例赔偿186175.95元（620586.5×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司于判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿向德华、万先英、许汝梅、向梦妮损失112000元；二、李淑梅于判决生效后十日内，赔偿向德华、万先英、许汝梅、向梦妮损失186175.95元；三、驳回向德华、万先英、许汝梅、向梦妮的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，减半收取计5800元，由向德华、万先英、许汝梅、向梦妮负担800元，张孝勇负担3500元，李淑梅负担1500元。
二审中，李淑梅及许汝梅等四人均没有提交新的证据材料。
二审中，张孝勇提交了一组证据即2017年10月25日张孝勇与李淑梅签订的谅解书和赔偿协议，拟证明李淑梅的损失，张孝勇已经赔偿。
李淑梅质证认为，对证据真实性没有异议，但双方只是就张孝勇个人承担的损失达成赔偿协议，赔偿协议不包含交强险应当赔付的部分。许汝梅等四人质证认为，对证据没有异议，赔偿协议是将所有损失都包含在内，包含交强险赔付的部分。
本院对上述证据的审核意见，将在争议焦点中阐述理由，予以评判。
一审查明的事实有证据在卷证实，二审予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金是否正确；2、一审判决李淑梅承担30%的责任是否恰当；3、一审未预留交强险赔偿份额是否正确；3、一审判决交通费、住宿费是否正确。
本院认为，关于一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金是否正确的问题。受害人向某为农村户口，双方当事人均无异议。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[（2005）民他字第25号]精神，受害人是农村户口，但在城镇经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地为城镇的，有关损害赔偿费用可以按照当地城镇居民标准计算。一审中，许汝梅等四人为证明向某生前在沙市做火纸生意，主要收入来源于城镇，其提供的证据A8即马家青的证明（一审卷第85页）和马家青（承租方）与中韬建设集团有限公司（出租方）签订的房屋租房合同（一审卷第82-84页）不能证明其待证的事实，而且一审对上述证据也没有采信。一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金，不符合上述复函精神，二审予以纠正，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。2017年度湖北省农村居民人均可支配收入为12725元/年，故死亡赔偿金为254500元（12725元/年×20年）。
关于一审判决李淑梅承担30%的责任是否恰当的问题。一审中，李淑梅对许汝梅等四人举证的证据5即交通事故认定书没有异议（一审庭审笔录第128-129页），该事故认定书确认李淑梅承担事故次责任。事故认定书确认李淑梅违章行为为无机动车驾驶证且转弯时未让直行车辆先行。由于李淑梅驾驶的摩托车转弯时未让张孝勇直行车辆，张孝勇避让摩托车时与向某驾驶的车辆相撞，导致向某当场死亡，向某死亡与李淑梅的违章行为有因果关系，李淑梅对向某的死亡应当承担赔偿责任，一审法院考虑李淑梅的违章行为在交通事故中过错程度，判其承担30%的责任并无不当，二审予以维持。
关于一审未预留交强险赔偿份额的问题。一审法院为在受害人之间合理分配交强险赔偿份额，告知李淑梅提起诉讼主张权利，并为此还中止了本案的审理，由于李淑梅怠于行使权利，致使一审法院无法确定其损失及预留的份额，一审法院为及时审结本案，没有为其预留交强险赔偿份额并无不当。本案交强险医疗费用赔偿责任项下仍有限额1万元未处理，可供李淑梅主张其权利，退一步讲，即使交强险赔偿份额已用尽，李淑梅仍然可以向侵权人主张权利，获得赔偿。张孝勇二审提交的一组证据因与本案的审理没有关联性，故本院不予采信。
关于交通费、住宿费的问题。许汝梅等四人主张的交通费、住宿费系向某死亡后，其亲属处理丧葬事宜开支的费用。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人除赔偿丧葬费，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等合理费用。一审酌情判决交通费、住宿费并无不当，二审予以维持。
综上所述，李淑梅上诉认为，死亡赔偿金应按农村居民标准计算的上诉理由成立，对该上诉请求，本院予以支持。许汝梅等四人的损失为399366.5元，掇刀保险公司赔偿112000元后，剩余损失287366.5元，由李淑梅赔偿30%即86209.95元。原判适用法律不当，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、维持湖北省钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初1824号民事判决第一项即“中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司于判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿向德华、万先英、许汝梅、向梦妮损失112000元”；
二、撤销湖北省钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初1824号民事判决第二项、第三项即“李淑梅于判决生效后十日内，赔偿向德华、万先英、许汝梅、向梦妮损失186175.95元”、“驳回向德华、万先英、许汝梅、向梦妮的其他诉讼请求”；
三、李淑梅赔偿向德华、万先英、许汝梅、向梦妮损失86209.95元，此款于判决生效后十日内履行；
四、驳回向德华、万先英、许汝梅、向梦妮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11600元，减半收取5800元，由向德华、万先英、许汝梅、向梦妮负担1300元，张孝勇负担3500元，李淑梅负担1000元。二审案件受理费3230元，由向德华、万先英、许汝梅、向梦妮负担2000元，李淑梅负担1230元。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 李芙蓉
审判员 许德明
二〇一八年五月四日
书记员 汪月琴