湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终727号
上诉人（原审被告）：湘潭中金典当有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区城正街街道。
法定代表人：贺艳平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩新华，男，1953年3月25日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谭敏，女，1978年10月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
上诉人湘潭中金典当有限公司（以下简称中金公司）因与被上诉人谭敏民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人中金公司的委托诉讼代理人韩新华，被上诉人谭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中金公司上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2662号民事判决，驳回被上诉人谭敏的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院虽然在庭审时告知了合议庭组成人员，但庭审时仅有审判长在审理本案，一审判决程序违法；2.一审判决认定事实不清，定性错误，中金公司与谭敏之间不是民间借贷关系，而是内部投资行为，该行为应是共担风险、共负盈亏；3.一审判决认定王立新系公司董事长兼总经理错误，公司章程中也没有王立新的股份，故一审判决认定事实错误。一审判决认定的证据与事实也不符，本案中通过诉讼保全得来的证据不能作为定案依据；4.一审判决中金公司向谭敏承担还款本金及1.8%的月息不成立，中金公司向谭敏出示的是收条，该收条中没有约定1.8%的月息，且还款本金认定错误。
被上诉人谭敏辩称，1.一审判决认定事实清楚，审判程序合法；2.一审法院认定中金公司与答辩人之间存在借贷关系，判决中金公司偿还答辩人159万元本金及利息符合法律规定。
谭敏向一审法院起诉请求：1.判决被告中金公司偿还原告借款159万元及利息（按约定月利率1.8%从2015年4月21日计算至全部清偿之日）；2.本案诉讼费用及因原告为实现债权而产生的相关费用由被告全部承担。
一审法院认定事实：2013年5月至2016年8月期间，原告在被告中金公司担任会计一职。被告中金公司因经营需要，多次向原告融资，被告向原告出具了收据。原告于融资当日按约定将融资款转入被告公司出纳全海燕的建设银行个人账户。2014年8月6日，被告用房款580000元抵扣原告的融资款，将1400000元收据收回，向原告重新出具金额为820000元的收据。被告共计尚欠原告融资款1590000元未退还。向原告融资后，被告中金公司按月利率1.8%支付了原告融资款的部分利息。根据相关会计凭证记录显示，2016年2月6日，被告已支付原告至2015年4月20日止的全部融资利息，2015年4月21日起的融资利息已支付8145元。此后被告未再支付原告融资利息也未退还原告融资款，故原告诉至法院。根据被告中金公司2015年2月28日召开的第1次股东会议决议记录显示，公司股东王立新继续担任公司董事长兼总经理。
一审法院认为，关于本案融资款的性质的问题。原告主张双方借贷关系，被告则主张双方是内部投资关系。被告出具的虽然是收据，但根据被告公司的相关会计凭证显示，在原告交付融资款后，被告按固定利率向原告支付融资利息，双方的行为符合民间借贷的相关情形，因此原、被告双方的借贷关系成立，依法受法律保护。同时，被告出具的收据上没有约定还款期限，原告有权催告被告在合理期限内还款。经原告催要，被告直至法庭辩论终结前仍未还款的行为违反了相关的法律规定，在本案中被告应承担全部民事责任。被告主张已退还原告融资款412509元，但未提供确实、充分的证据予以证实，不予支持，被告还应偿还原告融资款1590000元。故对原告要求被告偿还1590000元的诉讼请求，予以支持。被告出具的收据上并未约定利息，但根据被告的相关会计凭证来看，被告支付原告融资利息的标准为月利率1.8%，会计凭证附件“融资利息发放表”等表格上有公司董事长王立新的审批同意，且有被告公司其他股东、员工及原告的领取签字，因此确认双方约定的借款月利率为1.8%。对被告提出系投资分红的主张，不予支持。该约定月利率1.8%未超过相关法律规定标准，予以支持。故对原告谭敏要求被告中金公司支付2015年4月21日起按月利率1.8%计算至清偿之日的利息的请求予以支持，但应扣减被告已于2016年2月6日支付的8145元利息。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定判决：一、被告湘潭中金典当有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谭敏借款本金1590000元及支付利息（利息以1590000元为基数，按年利率21.6%自2015年4月21日起计算至本案清偿之日止，但应扣减被告湘潭中金典当有限公司已支付的利息8145元）；二、驳回原告谭敏的其他诉讼请求。案件受理费19110元，财产保全费5000元，共计24110元，由被告湘潭中金典当有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人中金公司提交了证据一、中金公司财务部经营规则，拟证明中金公司是依照财务规定经营管理的，不存在超过规定执行。被上诉人谭敏提交了如下证据：证据二、中金公司股东、股本金、分红款、担保贷款明细表一份，拟证明王立新是中金公司股东，而谭敏不是该公司股东，不参与分红，其行为不是投资行为；证据三、2013年10月30日，中金公司的公司章程及湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法姜民初字第105号民事调解书，拟证明王立新系中金公司股东；证据四、移交表三份，拟证明谭敏已移交中金公司的所有账目，其中8月9日移交的是外账，8月15日移交的是内账。本院认证认为，对证据一、四的真实性、合法性、关联性予以确认，本院依法予以采信。对证据二、三中，关于证明王立新是否为中金公司股东问题，因本案系民间借贷纠纷，与确认公司股东身份不属同一法律范畴，待证事实与本案也无关联，故对证据二、三在本案中不予采信。
二审查明，本案所涉款项付款情况为：谭毅于2014年3月18日、6月18日两次以银行转账方式汇款550000元；贺江林于2014年3月24日、7月1日两次以银行转账方式汇款1500000元；王林于2014年5月15日以银行转账方式汇款50000元；周念辉于2014年5月26日以银行转账方式汇款70000元。二审中，上述付款人分别向本院出具情况说明，均注明“由于谭敏已就上述款项通过法院向中金公司提起诉讼，故本人不再就上述款项向中金公司提起诉讼”。
另查明，根据中金公司每月出具的融资利息发放表显示，中金公司在收到款项后的次日起，前两个月按1.5%的月利率、之后按1.8%的月利率逐月向谭敏支付融资利息，融资利息发放表中均加盖了中金公司财务专用章。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，谭敏以中金公司向其出具的收据为依据提起民间借贷诉讼，中金公司虽认为其与谭敏之间是公司内部投资关系，需共担风险、共负盈亏，但中金公司未提供相关投资入股协议书、股权登记资料等证明其与谭敏具有投资入股关系的相关证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故本院对中金公司该上诉理由，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。中金公司向谭敏出具的收条中虽未对利息进行书面约定，但根据中金公司每月制作的融资利息发放表来看，中金公司每月发放的融资利息为固定利率的利息，并非以公司的盈利亏损为前提发放，该发放表中均加盖了中金公司财务专用章，领款人也都签名确认，故可以认定谭敏与中金公司之间对利息及利率进行了约定，由于约定的利率不违反法律规定，中金公司应按约履行支付义务。上诉人提出其已退还谭敏融资款412509元，但未提供确实、充分的证据予以证实，本院对该上诉理由不予支持。关于一审判决是否存在审判组织的组成不合法问题。经查，本案一审庭审笔录及合议笔录中均记载本案是依法组成合议庭进行审理，不存在合议庭组成违法的情形，对上诉人提出的该项上诉理由亦不予支持。
综上所述，中金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19110元，由上诉人湘潭中金典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……