湖南省娄底市娄星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）娄星刑初字第537号
公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
被告人唐建设。曾因犯盗窃罪于2003年7月8日被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金三千元，2008年12月3日假释，假释考验期至2010年8月21日止。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2010年12月29日被刑事拘留，2011年1月28日被监视居住。2013年12月3日经本院决定逮捕，同日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。
湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉（2013）397-1号起诉书指控被告人唐建设犯寻衅滋事罪，于2013年12月3日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭审理了本案。娄底市娄星区人民检察院指派代理检察员卢粤湘出庭支持公诉，被告人唐建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2010年12月28日零时许，被告人唐建设认识的一绰号“黄毛”的女子因买烤糍粑的问题与皇庭歌厅的股东即被害人毛某某发生口角纠纷。尔后，唐建设与其他几名一同玩耍的男子来到大厅殴打毛某某，并将前来劝架的被害人彭某某推倒在地，还将歌厅吧台的电脑显示器、打印机、点钞机等物品砸坏。期间，娄底市公安局巡特警支队处警大队一中队执勤人员赶至现场处警。处警过程中，一中队工作人员即被害人邓某在制止被告人唐建设等人砸东西时，被唐建设等人围殴，民警谢某某见状，即与其他处警人员合力将唐建设制服，并移送派出所。
经法医学鉴定，被害人毛某某、彭某某、邓某的伤情均为轻微伤。
经鉴定，皇廷歌厅被损坏物品价值2690元。
2010年12月28日、29日及2011年1月26日，被告人唐建设的近亲属分别与被害人毛某某、邓某、彭某某及彭某乙达成了民事调解协议。
被告人唐建设到案后如实供述了上述犯罪事实。
该院认为，被告人唐建设的行为构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人唐建设系主犯，系累犯，具有坦白情节，且与被害人达成民事调解协议，诉请依法判处被告人唐建设一年六个月至二年六个月有期徒刑。
被告人唐建设对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议。
经审理查明：2010年12月27日晚，被告人唐建设与朋友在娄底城区吉星路的皇庭歌厅玩耍。次日零时许，唐建设认识的一绰号“黄毛”的女子因买烤糍粑的问题与皇庭歌厅的股东即被害人毛某某发生口角纠纷。尔后，唐建设与其他几名一同玩耍的男子来到大厅殴打毛某某，并将前来劝架的被害人彭某某推倒在地，还将歌厅吧台的电脑显示器、打印机、点钞机等物品砸坏。
期间，娄底市公安局巡特警支队处警大队一中队执勤人员接到110处警指令后，在民警谢某某的带领下赶至现场处警。处警过程中，一中队工作人员即被害人邓某在制止被告人唐建设等人砸东西时，被唐建设等人围殴，谢某某见状，即与其他处警人员合力将唐建设制服，并移送派出所。
经法医学鉴定，被害人毛某某、彭某某、邓某的伤情均为轻微伤。
经鉴定，皇廷歌厅被损坏物品价值2690元。
2010年12月28日、29日及2011年1月26日，被告人唐建设的近亲属分别与被害人毛某某、邓某、彭某某以及彭某乙达成了民事调解协议。
被告人唐建设到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、立案决定书、情况说明，证明被告人唐建设系被动到案的事实；
2、被害人毛某某的陈述及辨认笔录，证明2010年12月28日凌晨，其在皇庭KTV歌厅门口与一女子因买烤糍粑的问题发生口角。尔后，这名女子带了三、四个年轻男子对其拳打脚踢并到KTV歌厅吧台砸东西，被告人唐建设打其打得最凶的事实；
3、被害人彭某某的陈述及辨认笔录，证明2010年12月28日凌晨，毛某某在皇庭KTV歌厅门口与一女子因买烤糍粑的问题发生口角。过了约十分钟，有一伙人冲进了店内，将毛某某往外拖并拳打脚踢。其去拦他们，有个青年男子在其胸口推了一把，将其推到了地上。其爬起来拉着毛某某躲到了仓库。后来民警来处理此事，民警也被打了的事实；
4、被害人邓某的陈述及辨认笔录，证明2012年12月28凌晨，其接到110指令，去皇庭KTV处理打架事件，其被被告人唐建设打伤的事实；
5、证人肖某某、刘某某的证言，证明2010年12月28日晚上皇廷KTV发生打架事件，毛某某被几名年轻男子打伤，彭某某被对方一拳打到胸口并倒地，同时KTV吧台上的一些电脑等物品被这些男子损坏。随后，这几名男子还将一名警察打伤的事实；
6、证人龚某某、谢某某的证言，证明2010年12月28日凌晨，他们与邓某等人接到110的指令，去皇庭KTV处理打架事件，邓某被一名男子打伤的事实；
7、证人谢某乙的证言，证明皇庭KTV内的物品被损坏的事实；
8、价格鉴定结论，证明皇廷歌厅被损坏物品价值2690元的事实；
9、法医鉴定书，证明被害人毛某某、彭某某、邓某的伤情均为轻微伤的事实；
10、协议书，证明2010年12月28日、29日及2011年1月26日，被告人唐建设的近亲属分别与被害人毛某某、彭某乙、邓某及彭某某达成了民事调解协议的事实；
11、情况说明，证明民警多次联系肖某，要肖某做法医鉴定和辨认犯罪嫌疑人，但肖某以不在娄底为由拒绝配合公安机关的工作的事实；被告人唐建设供述的同伙“黄毛”的情况，因无其他线索，故暂时找不到“黄毛”的事实；
12、刑事判决书、假释证明书，证明被告人唐建设曾因犯盗窃罪于2003年7月8日被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金三千元，2008年12月3日假释，假释考验期至2010年8月21日止的事实；
13、入所体检表，证明被告人唐建设被关押入娄底市看守所时身体状况正常的事实；
14、户籍证明，证明被告人唐建设犯罪时已年满十八周岁，具有完全刑事责任能力的事实；
15、被告人唐建设的供述，与上述证据相互印证、吻合。
全案事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本案在审理过程中，被害人邓某向本院出具谅解书对被告人唐建设的行为表示谅解。
本院认为，被告人唐建设无视国家法律和社会公德，与他人在公共场所随意殴打公民并致三人轻微伤，情节恶劣，且任意损毁公民财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人唐建设起积极、主要作用，系主犯。被告人唐建设系因故意犯罪被判处有期徒刑的犯罪分子，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人唐建设到案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法从轻处罚，案发后被告人唐建设的近亲属与被害人达成调解协议，还可酌情从轻处罚。公诉机关关于判处被告人唐建设一年六个月至二年六个月有期徒刑的量刑建议并无不当，鉴于本案在审理过程中部分被害人向本院出具谅解书，对被告人唐建设的行为表示谅解，故可在公诉机关量刑建议的基础上对被告人唐建设予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐建设犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年12月3日起至2014年11月2日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭艳嫔
人民陪审员 谭金梅
人民陪审员 谭小桂
二〇一四年四月二日
书 记 员 肖 洁
附本判决书引用的相关条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。