辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10041号
上诉人(原审被告)：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：李兴国，系公司董事长。
委托诉讼代理人：孙金玲，系辽宁盈瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州联合建筑器材有限公司，住所地河北省沧州市献县。
法定代表人：刘连合，系公司总经理。
委托诉讼代理人：徐永芳，系辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳科发永固金属新材料股份有限公司，住所地抚顺经济开发区。
法定代表人：李亮。
被上诉人（原审被告）：于绪江，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：赵桂芬，女，汉族，住址沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地抚顺市望花区。
法定代表人：鄂宏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高世光，男，汉族，住址沈阳市沈北新区。
上诉人沈阳北方建设股份有限公司（以下简称沈阳北方公司）与被上诉人沧州联合建筑器材有限公司（以下简称沧州联合公司）、沈阳科发永固金属新材料股份有限公司（以下简称科发永固公司）、于绪江、辽宁北方建设（集团）有限公司（以下简称辽宁北方公司）租赁合同纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2014年12月2日作出（2014）大东民三初字第216号民事判决。沧州联合公司不服该判决提起上诉，本院于2015年4月16日以（2015）沈中民三终字第00210号民事裁定，撤销原审判决，发回重审后，沈阳市大东区人民法院于2016年4月27日作出（2015）大东民二初字第01031号民事判决。沈阳北方公司不服该判决向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳北方公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人对本案不承担民事责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明的案件事实与实际情况不符，认定的案件事实与判决结果相矛盾。1、关于于绪江的身份的问题。一审法院查明的事实为：“2012年5月17日，原告与被告科发永固公司及被告科发永固公司的项目负责人于绪江以沈阳北方建设股份有限公司港丰巨宝名城项目部的名义三方签订了租赁合同”，而在认定的事实中认定于绪江作为科发永固公司的职员，在本案合同中签字，是受其委派行使沈阳北方建设股份有限公司港丰巨宝二期项目部的负责人的责任，属职务行为。既然一审法院查明的事实及认定的事实于绪江均为科发永固的职员，却认为其行为系代表上诉人的职务行为，这显然是错误的认定，如果认定于绪江是代表上诉人的职务行为，那么前提条件是于绪江必需是上诉人单位的职工，其他单位的职工不可能行使的是上诉人单位职务行为，试问科发永固公司的员工如何行使的是上诉人的职务行为？由此可见，一审法院认定于绪江在租赁合同上签字是代表上诉人的职务行为没有事实依据及法律依据。2、关于上诉人对本案是否应承担责任的问题。一审法院认定，科发永固公司在与原告签订合同时系挂靠在上诉人名下，并成立沈阳北方建设股份有限公司港丰巨宝二期项目部从事与涉案工程有关的各项经营活动，上诉人对此明知并予以认可，此认定与事实不符。于绪江答辩已表明，涉案工程一直由科发永固公司进行施工，期间找到多个单位挂靠均未成功，后期找到上诉人，在未与开发商未签订合同时，涉案项目被政府收回，上诉人并未与开发商签订合同，更未参与工程的施工，自然也不可能与原告签订租赁合同。本案发回重审后，经一审法院调查，涉案工程的施工单位为辽宁北方公司，而不是上诉人，租赁合同中加盖的沈阳北方建设股份有限公司港丰巨宝二期项目部印章系由科发永固公司私自刻制的，上诉人对此并不知情，更不清楚其与原告签订合同的事实。至于东陵区法院的调解书，系由科发永固公司的代理人以上诉人单位委托人的身份与该案原告达成的和解协议，系该代理人恶意损害上诉人利益而形成的调解书，且调解书不具有即判效力，不能作为本案的定案依据；且该调解书系事后形成，沧州联合公司在签订合同时不能确定上诉人在此施工，于绪江系代表上诉人与其签订租赁合同。关于一审法院判决书中所述的工程中往来函件及上访资料等上诉人单位并不知晓。既然一审法院查明本案系由辽宁北方公司进行施工，且系从工程开始施工之日其即签订了施工合同，那么怎么能存在上诉人单位港丰巨宝名城项目的项目部呢？科发永固公司的员工于绪江又怎么能成为上诉人港丰巨宝二期项目部的负责人呢？从上可以看出，上诉人确欲参与涉案项目的施工，但其项目被政府收回而未成功，上诉人单位没有指定或委派认定和单位和个人在此工程中代表上诉人参与工程的施工，科发永固公司在上诉人与开发商协商过程中擅自刻制上诉人单位项目部的印章对外签订合同，由此产生的后果上诉人不应承担责任，否则会造成上诉人凭空履行不应由自己承担的债务而无法救济的后果，使上诉人的合同权益受到侵害，违反了公平原则。一审法院在审理本案时认定事实错误，违反了公平原则。一审法院自审理本案时认定事实错误，在此情况下形成的判决结果有失公正，为此特诉请二审法院自查明本案事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。
沧州联合公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
科发永固公司未答辩。
于绪江辩称,我是科发永固公司在港丰巨宝名城二期二标段聘用担任项目经理，一、沧州联合公司和沈阳北方公司及科发永固公司的租赁合同，是后期为向浑南区政府要工程款而补签的。从时间上和负责人签名上都可以看出来。2012年5月港丰巨宝名城二标段项目经理是丛世明。在2012年8月工地停工后他带人到沈阳市政府要农民工工资，被抓走。我才被科发永固公司法人代表窦文军安排到该工地负责，2012年5月19日时，该工程还挂在东北金城施工，但是使用项目部的章也是东北金城项目部的章，沈阳北方项目部的章是在2012年7月份又准备挂到沈阳北方公司时，科发永固公司的法人窦文军才把章送到工地的。所以原告起诉状上称合同签订后原告为被告提供材料不属实。当时的实际情况是，2012年的5月初窦文军的侄子窦伟和沧州联合公司是多年的合作关系，只给一张租赁的单价表。窦伟付给原告两万元的押金，他们就开始进材料了。根本没有合同，所以按现在的合同去执行是不实际的。二、原告对外出租的是架管等材料，真实租用架管的单位是科发永固公司。科发永固公司的法人窦文君从事建筑施工多年，在2012年当时他就承包五项工程，港丰巨宝只是其中一个工地，其他几个工地都从港丰巨宝拉过架管。三、原告的租赁费的误差太大，原告要的租赁费计算标准不正确，算法不实际我们考虑到和原告是多年的关系，虽然报停了，但在2013年的5月看政府没有当年开工的意向，还是组织队伍把架管拆除退还了。因有的材料拉到其他工地了，一时退不回来，我们才支付了原告20万元的赔偿金。再加两万押金，合计22万元完全能够支付未退回的架管材料。不存在后期每月还发生11313元的租赁费问题，事实上只欠沧州联合几个月的租赁费。四、辽宁北方建设集团是最后签订“建筑施工补充协议”的施工单位，签订的时间是2014年的年底。该工程二段标投资人科发永固窦文军，也将该工程的债权转给为他还2000万银行贷款的辽宁德宝农牧集团，辽宁德宝农牧集团又找他们合作过的建筑公司，辽宁北方公司正式补办的“建筑施工补充协议”。他们接时就已经停工二年多了，工地一根架管都没有。五、2014年初沧州联合公司起诉后，港丰巨宝的工地一根架管都没有了，科发永固公司还在给沧州联合公司退还4万多元的租赁材料。这充分说明沧州联合公司租给科发永固公司的材料，不是用在港丰巨宝一个工地上。所以，不应该港丰巨宝工地准备挂哪个建筑公司就让哪个建筑公司承担责任。
辽宁北方公司辩称，原审法院事实认定清楚，适用法律正确。
沧州联合公司向一审法院起诉请求：判令一、被告给付原告2012年5月19日--
2013年11月30日止的租赁费685565.24元。扣除已付20万元租费，2万元押金，尚欠租费465565.24元。二、解除双方所签建筑施工物资租赁合同，并给付2013年12月1日起至解除合同之日止的租金。标准为11313.23元/月。三、给付货物丢失赔偿232412.5元。四、给付小件赔偿及维修费103199.2元。五、给付违约金139669.57元。六、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月17日，原告与被告科发永固公司及被告科发永固公司的项目负责人被告于绪江以沈阳北方建设股份有限公司港丰巨宝名城项目部的名义三方签订《建筑器材租赁合同》一份，被告科发永固和沈阳北方建设股份有限公司港丰巨宝名城项目部作为承租方（乙方）向原告（甲方）租赁架管、扣件、小顶托、卡具、碗扣架等物品，用于港丰巨宝名城二期的施工工程，合同对租赁单价、租赁期限、租金结算、租赁物的维修保养、租赁器材的回送及验收标准及违约责任等内容均予以约定。其中租赁单价条款约定为：租赁物碗口式脚手架每米每日0.025元，架管每米每日0.015元，扣件每个每日0.007元，顶托每根每日0.025元，卡具每根每日0.02元。租赁数量按实际出库单为准；租赁期限条款约定自2012年5月17日起至2013年11月18日止。租赁期限不足180天按180天计算，超过180天的按实际天数计算租金，如施工现场不进行冬季施工，则最后的混凝土浇注日顺延15天后的第一天开始，到2013年施工人员进场之前一天，不收取租赁费用。但最迟不得超过2013年3月15日；租赁结算和租金支付条款约定，乙方租用物资的名称、规格、数量、租期以甲方仓库办理的经乙方经办人签字的领料单（或出库单）和有甲方经办人签字的退料单（或入库单）作为物资和结算租金的凭证，租金付款方式为按每两个月结算一次，当月累计租金结算日期截止到当月底，2012年12月31日前结清所有发生的全部费用，并商定预交押金2万元；租赁物件的维修保养责任条款约定，租赁期间乙方所租器材的维修保养由乙方负责，费用由乙方承担。器材退还时，钢管及碗扣式脚手架应清除砼附着物并调直，顶托、扣件应清除砼附着物，丝扣、扣件螺丝部分应涂刷机油保养；租赁器材的回送及验收标准条款的第3项约定，本合同建立附件《建筑器材维修及赔偿标准》，如上述租赁器材有损坏，乙方应按价支付给甲方维修费用，如有丢失，照价赔偿给甲方，如乙方未能将所租上述器材按时返还给甲方，也未能按时照价赔偿，或未能支付给甲方全部租金，则本合同的法律效力延续至甲乙双方全部履行完各自义务后在行终止。违约责任条款第1项约定，乙方未按期交纳租金，除补交所欠租金外，每日还应向出租方支付租金总额的5%违约金，交通费及律师费等。第2项约定乙方不能按期返还所租器材，甲方有权终止合同并按丢失费收取乙方所欠器材的各项费用，标准按附件《建筑器材维修及赔偿标准》，本合同与附件具有同等法律效力。另合同约定，本合同一式四份，其中正本两份，双方各执一份，副本两份，双方各执一份，同等有效。原告提供的只有其合同章的合同附件《租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准（2012年度）》对各种建筑器材的丢失、保养的赔偿及保养费用标准予以明确。
合同签订后，被告科发永固公司交付原告押金2万元，原告为被告提供了架管6米4446根、4米3850根、3米4600根、2.5米2000根、2米6200根、1.5米8545根、1米900根，转向5310个，十字52890个，接头9470个，碗扣架立杆2.4米9891根、1.2米8830根、0.9米700根、0.6米2431根，横杆1.2米34585根、0.9米13666根，小顶托11300个，卡具6000个。截止到2013年5月被告共计退回架管6米4229根、4米3269根、3米4578根、2.5米2247根、2米5826根、1.5米8338根、1米936根，转向759个，十字29357个，接头2215个，碗扣架立杆2.4米9563根、1.2米8687根、0.9米694根、0.6米2372根，横杆1.2米33591根、0.9米13503根，小顶托11310个，卡具6001个。丢失未退回钢管6米217根、4米581根、3米22根、2米374根、1.5米207根，转向4551个，十字23533个，接头7255个，碗口架立杆2.4米328根、1.2米143根、0.9米6根、0.6米59根，横杆1.2米994根、0.9米163根。多退回架管2.5米247根、1米36根，碗扣立杆1.8米3根，小顶托10个，卡具1个。被告科发永固给付原告租赁费20万元后未按合同约定支付租金，另扣除已付押金2万元，尚欠租赁费465565.24元（2012年5月19日至2013年11月30日，已扣除冬停期间）。
本案在审理过程中，被告科发永固公司于2014年4月10日退回原告钢管6米642根、4米476根、3米52根、2米7根、1.5米71根、3.5米515根，十字5282个、接头630、转向26个，原告将之前多退的小顶拖10个、卡具1个返还给被告。现在被告科发永固共计多退原告6米钢管425根、3.5米钢管115根、3米钢管30根、2.5米钢管247根、1米钢管36根，少退4米钢管105根、2米钢管367根、1.5米钢管136根；尚欠十字扣件18251个，转向4525个、接头6625个、扣件合计金额220507.5元；多退碗口3米立杆1根、1.8米立杆3根，少退2.4米立杆328根、1.2米立杆143根、0.9米立杆6根、0.6米立杆59根，1.2米横杆994根、0.9米横杆163根。最终折算被告尚欠原告未返还租赁物总价为232412.5元（按合同约定短钢管顶替长钢管每米加收15元，1米短钢管合计36米，共计加收540元）。另根据出库单和入库单记载的内容及合同附件标明的赔偿、维修标准核定，小件赔偿及维修费用需103199.2元。
另查明，港丰巨宝名城是由政府委托沈阳港丰巨宝房产开发有限公司开发建设的工程项目，被告科发永固公司作为该工程的实际施工人之一，因其不具备施工资质，在与原告签订《建筑器材租赁合同》时系挂靠在被告沈阳北方公司名下，并以其名义成立沈阳北方建设股份有限公司港丰巨宝二期项目部，委派其工作人员以该项目部名义从事包括购买建筑材料，与沈阳港丰巨宝房产开发有限公司工作往来函件、以及因工程款问题向区政府、省政府等相关部门上访等与该工程建设有关的经营活动。在2012年5月4日，该项目部与抚顺新拓建材有限公司签订购买抗裂防水剂的产品购销合同，因拖欠货款，抚顺新拓建材有限公司在沈阳市东陵区（现浑南区）人民法院以沈阳北方公司为被告提起诉讼，双方在法院的主持下于2014年3月31日达成定期清偿的调解协议。被告科发永固公司为此于同年4月8日给被告沈阳北方公司出具承诺书一份，在承诺书称“现抚顺新拓建材有限公司欠的添加剂款和沧州联合建筑材料有限公司欠的架管租赁费都经过法院调解达成了还款计划。抚顺新拓的添加剂款68万元，沧州联合的租赁费55万元在2014年5月31日前支付。以上两笔款我公司承诺在规定期限内如数支付，均有我公司承担全部法律责任，不会给沈阳北方建设股份有限公司造成经济上的损失。按我们内部《工程承包协议书》执行。”
2012年8月，该项工程因故停工。后由沈阳万润新城建设发展有限公司接手继续进行开发建设，于2014年8月28日与被告辽宁北方公司签订了《建设工程施工合同》，并于后期为理顺该工程档案与沈阳港丰巨宝房产开发有限公司签订了签约日期为2011年10月18日的《建设工程施工总承包合同施工补充协议》。但上述合同并未实际履行，该项工程至今处于停工状态。
上述事实有2012年联合租字第012、017、019号《建筑器材租赁合同》、出库单、退货单、租金结算清单、沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民二初字第485号卷宗材料（购销合同、答辩状、工作函、民事调解书）、沈阳市中级人民法院庭审笔录、上访信、承诺书、情况说明、《建设工程施工总承包合同施工补充协议》、《建设工程施工合同》、调查张均恒、宋文营的询问笔录及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
一审法院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。符合法定或约定解除条件的，权利人可主张解除合同，并有权要求赔偿损失。本案系租赁合同纠纷，双方就合同履行问题发生纠纷，一审法院对其争议的主要焦点分析认定如下：
一、关于被告沈阳北方公司是否应认定为本案《建筑器材租赁合同》的承租方之一，并与被告科发永固公司共同承担相应的民事责任的问题。根据本案查明的事实，被告科发永固公司与原告签订《建筑器材租赁合同》时系挂靠在被告沈阳北方公司名下，并成立沈阳北方建设股份有限公司港丰巨宝二期项目部，从事与涉案工程有关的各项经营活动，被告沈阳北方公司对其上述行为系明知并予以认可的，此事实从沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民二初字第485号卷宗材料、与沈阳港丰巨宝房产开发有限公司工作往来函件、以及因工程款问题向区政府、省政府等相关部门上访材料等证据中得以认证，尤其被告于绪江提供的被告科发永固公司给被告沈阳北方公司出具的承诺书，其所载内容足以证明，二者之间系挂靠关系，同时也说明包括本案在内的有关经营活动，被告沈阳北方公司已授权被告科发永固公司以其名义参与。据此，可以认定被告科发永固公司委派其工作人员被告于绪江作为沈阳北方建设股份有限公司港丰巨宝二期项目部的负责人，以被告沈阳北方公司的名义在与原告签订的《建筑器材租赁合同》上签字盖章行为系有权代理行为，其以被告沈阳北方公司名义实施的民事法律行为应当由作为被代理人的被告沈阳北方公司承担民事责任。所以，本案中作为承租方之一的被告沈阳北方公司应当与另一承租方被告科发永固公司共同承担民事责任。被告沈阳北方公司辩称其未参与涉案工程，未与原告签订租赁合同，不应承担民事责任等意见，因无事实和法律依据，不予采纳。
二、关于原告要求解除合同，支付违约金的诉讼请求是否符合法律规定的问题。根据《建筑器材租赁合同》约定，“租金付款方式为按每两个月结算一次，当月累计租金结算日期截止到当月底”，作为承租方的被告沈阳北方公司和科发永固公司在租用原告的建筑器材后，只由被告科发永固公司给付20万元的租赁费和押金2万元，截至2013年11月30日尚欠租赁费465565.24元未予支付，违反合同约定，构成违约，原告诉请解除上述合同，被告科发永固公司亦同意解除，故原告的该项诉请符合法律规定，予以支持。被告科发永固公司辩称未支付租金的原因系因政府原因，以及原告在2013年5月时明知工程停工而未及时主张权利存在过错，被告科发永固公司不构成违约，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据《建筑器材租赁合同》约定，“乙方未按期交纳租金，除补交所欠租金外，每日还应向出租方支付租金总额的5%违约金，交通费及律师费等。”在本案的合同解除后，被告科发永固公司和被告沈阳北方公司还应当按照合同约定承担给付违约金的民事责任。关于违约金的数额，原告虽然自愿降低违约金的数额，且并未超过未付租金的30%，但基于本案被告科发永固公司出现违约行为的主观过错程度，以及综合平衡各方当事人的利益，本院酌定调整违约金的数额为10万元。
三、关于合同解除后，原告主张的欠付租金、未返还租赁物及租赁物维修保养费用等损失，被告科发永固公司和被告沈阳北方公司是否应予赔偿，标准和数额如何确定问题。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，根据本院查明的事实和上述分析认定，因被告科发永固公司和被告沈阳北方公司违约致使合同解除，原告有权要求二被告按照合同约定标准和计算方法给付欠付租金、赔偿未返还的租赁物以及支付维修、保养费用。
关于欠付租金数额确定问题。在《建筑器材租赁合同》中，双方对租赁器材租赁价格予以明确约定，同时租赁期限条款约定“自2012年5月17日起至2013年11月18日止。租赁期限不足180天按180天计算，超过180天的按实际天数计算租金，如施工现场不进行冬季施工，则最后的混凝土浇注日顺延15天后的第一天开始，到2013年施工人员进场之前一天，不收取租赁费用。但最迟不得超过2013年3月15日；”租赁结算和租金支付条款约定，“乙方租用物资的名称、规格、数量、租期以甲方仓库办理的经乙方经办人签字的领料单（或出库单）和有甲方经办人签字的退料单（或入库单）作为物资和结算租金的凭证，”根据原告提供出库单和入库单核对，按照实际租赁期限和约定租赁价格计算，并扣除2012年12月1日至2013年3月15日冬休期间的租赁费用和已付20万元租金、2万元押金，原告主张被告科发永固公司和沈阳北方公司尚欠租金465565.24元的证据充分，予以支持。原告在诉讼中自愿放弃2013年12月1日至合同解除期间的租金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告科发永固公司、于绪江等抗辩称原告主张的租金没有扣除冬休期间的租费与事实不符，不予采信；被告于绪江另辩称在2012年工程停工后，被告科发永固公司就向原告报停了，实际使用租赁物时间不到3个月，支付6个月租赁费比较合理，因无事实依据，亦无法采信。
关于未退还的租赁物的损失赔偿和维修、保养费用的数额确定问题。根据《建筑器材租赁合同》租赁器材的回送及验收标准条款的第3项、违约责任条款第2项等合同条款均约定该合同存在附件《建筑器材维修及赔偿标准》，并明确租赁物丢失赔偿、维修、保养的费用标准按照附件执行，在诉讼中，原告提供的合同所附的附件只用原告方签章、没有承租方签章，被告科发永固公司等对此不予认可，但根据合同中“本合同一式四份，其中正本两份，双方各执一份，副本两份，双方各执一份，同等有效”的约定，作为承租方并未能提供相应反驳证据予以证明。在庭审后，原告向法院提供2011年和2012年与其他公司签订的三份《建筑器材租赁合同》，其附件与本案原告提供附件内容一致，另从调查同业人员所得证实，也同样证明原告提供的合同附件基本符合当时的市场行情，可以认定该合同附件所定标准具有客观性，综合本案的证据情况，该合同附件应当作为本案定案依据。关于租赁丢失和需要维修保养的数量，依据合同约定，应当以出库单和入库单记载为准。原告核定的数量与二者相符，应予认定。综上，原告诉请要求赔偿租赁物损失232412.5元及给付小件赔偿及维修费103199.2元的证据充分，符合法律规定，应予支持。被告科发永固公司辩称未归还的租赁物和小件没有丢失，可在合同解除后归还，但因在原一审诉讼中，在双方均同意解除合同后，其主动向原告返还了一部分租赁物后，再未予以返还，故其该项抗辩不予支持。其另抗辩维修保养费用没有实际发生，原告出具入库单表示认可，未提及需要维修的情形，不应给予赔偿的意见，因与双方合同约定及入库单所载内容不符（入库单均备注丢失小件和需要维修保养器材的种类、数量），且于法无据，亦不予以支持。
四，关于被告于绪江、辽宁北方公司是否应承担连带责任问题。
被告于绪江作为被告科发永固公司的职员，在本案合同上签字，是受其委派行使沈阳北方建设股份有限公司港丰巨宝二期项目部的负责人的职责，属职务行为；被告辽宁北方公司虽然是在涉案工程停工后与相关单位签订建设施工合同，但其不是涉案合同的主体，根据合同相对性的原则，合同责任应当由合同当事人承担。故原告要求被告于绪江和辽宁北方公司承担连带责任于法无据，不予支持。
五、关于被告科发永固公司要求追加沈阳港丰巨宝房产开发有限公司和沈阳市东陵区人民政府为本案被告的问题。因本案系租赁合同纠纷，而二者并非本案合同的主体，不能享有和承担本案合同的权利和义务，故被告科发永固公司的此抗辩意见于法无据，不予采纳
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决：一、解除原告沧州联合建筑器材有限公司与被告沈阳北方建设股份有限公司、沈阳科发永固金属新材料股份有限公司之间于2012年5月17日签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告沈阳科发永固金属新材料股份有限公司和被告沈阳北方建设股份有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告损失801176.94元（其中租金465565.24元、租赁物丢失损失232412.5元、小件损失和维修费103199.2元）；三、被告沈阳科发永固金属新材料股份有限公司和被告沈阳北方建设股份有限公司于本判决生效后10日内给付原告沧州联合建筑器材有限公司违约金10万元；四、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题为沈阳北方公司是否为案涉租赁合同的承租人主体。首先，从沧州联合公司提供的《建筑器材租赁合同》形式上进行审查，所载明的承租人为沈阳北方公司和科发永固公司，所体现的为沈阳北方公司和科发永固公司共同向科发永固公司租赁建筑器材用于港丰巨宝名城二期工程，沈阳北方公司作为承租人加盖的为沈阳北方公司港丰巨宝名城项目部公章；其次，从是否存在科发永固公司挂靠沈阳北方公司承建该工程的事实上进行审查。根据沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民二初字第485号卷宗材料、科发永固公司与沈阳港丰巨宝房产开发有限公司工作往来函件以及因工程款问题向区政府、省政府等相关部门上访材料等证据，和于绪江提供的科发永固公司给沈阳北方公司出具的承诺书，可以认定科发永固公司在合同订立时当时系以沈阳北方公司的施工资质和名义对外进行建设工程施工，沈阳北方公司对此明知和认可，双方形成事实上的挂靠关系，港丰巨宝名城二期工程当时对外展示的施工单位为沈阳北方公司。原审认定案涉租赁合同签订和履行时科发永固公司与沈阳北方公司间存在承建案涉工程挂靠关系，本院予以认同。沧州联合公司与沈阳北方公司和科发永固公司签订案涉租赁合同，在行为人加盖沈阳北方公司港丰巨宝名城项目部公章情况下作为合同相对人有理由相信行为人有权代理沈阳北方公司与其订立租赁合同，现沈阳北方公司对行为人以沈阳北方公司名义签订案涉租赁合同的代理行为不认可，应认定行为人的行为构成对沈阳北方公司的表见代理，沈阳北方公司和科发永固公司共同为承租人主体，原审判决沈阳北方公司与科发永固公司共同承担民事责任，并无不当。
综上所述，沈阳北方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15391元，由沈阳北方建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一七年一月二十日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。