宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第74号
原告曾某。
委托代理人庞志兴，广西双贺律师事务所律师。
委托代理人李逸泰，广西双贺律师事务所律师。
被告覃某。
委托代理人张大营。
被告朱某。
委托代理人颜长由，广西广宾律师事务所律师。
原告曾某诉被告覃某、朱某民间借贷纠纷一案，本院2014年12月23日立案受理后，由代理审判员全春苗独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告曾
秋明及其委托代理人庞兴志、被告覃某的委托代理人张大营、被告朱某的委托代理人颜长由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某诉称：被告朱某于2011年12月26日向原告借款200000元，约定月息为5%。被告朱某收到借款后也按约支付利息至2012年6月，但2012年7月
以后的利息未支付。2012年10月26日，经原、被告协商，被告朱某所欠原告的本金及利息由被告覃某归还，被告朱某作为连带担保人，并由被告覃某写下借条，被告
朱某作为担保人签字。借条约定借期为两年，即自2012年10月26日至2014年10月26日止，约定月息为5%，按月支付。双方对债务转移前所欠的利息进行了结算，
并由被告覃某向原告出具了借条。债务转让后，被告覃某一直未按照约定支付利息，经原告催告，被告覃某于2013年1月26日与原告结算债务转让以来所欠的利息，利息
结算以被告覃某向原告出具借条形式表示，同时约定至2013年1月30日前支付利息10000元，如果不能还款将产生利息。借款到期后，被告覃某分文未还，经原告多次
催告，被告覃某均以种种理由拒不归还，被告朱某作为连带担保人，应承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，原告特起诉到法院，请求法院依法判决：一、判令被告覃某
归还原告曾某借款200000元及利息（以本金200000元为基数，从2012年6月26日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告朱小
明对该债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费由被告负担。
原告曾某为证明自己的主张，在举证期限内提供如下证据：1、身份证、户籍证明，证明原、被告的身份情况；2、广西农村信用社转账业务凭证，证明被告朱某向原告借款
200000元的事实；3、被告覃某于2012年10月26日出具的借条，证明被告朱某将债务转让给被告覃某的事实；4、被告覃某于2012年10月26日出具的
借条，证明原、被告结算债务转让前的利息；5、被告覃某于2013年1月26日出具的借条，证明原、被告结算2012年11月至2013年1月的利息。
被告覃某辩称：借款200000元是事实，但是在2014年10月份的时候，双方已重新写下借条，除了日期不一样，借条的其他内容与原来的借条一样；双方在借款时没有约
定利息。
被告覃某未提交证据。
被告朱某辩称：借款是事实，但是借条已经重新写过了，被告朱某已不需要承担担保责任，原告要求被告承担担保责任，应当提供证据证明，若存在担保责任，被告就承担责任。
被告朱某未提交证据。
本案的争议焦点是：1、原告主张被告覃某归还借款200000元及利息是否有事实和法律依据？2、被告朱某是否应当承担担保责任？
证据的分析与认定：二被告对原告提交的身份证、户籍证明、广西农村信用社转账业务凭证及被告覃某于2012年10月26日出具的借条均无异议，本院对双方无异议的证据予
以确认。被告覃某对其分别于2012年10月26日、2013年1月26日出具的借条不予认可，认为双方没有约定利息，被告朱某认为该两张借条与本案无关。本院认为，
该两张借条未载明系因本案的借贷关系而产生的利息，不能证明原、被告约定了利息，故本院不予采信。
根据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，本院经审理查明：2011年12月26日，被告朱某向原告曾某借款200000元。2012年10月26日，被告朱某将上
述债务转让给被告覃某，并由覃某向原告出具借条一份，借条载明：覃某借到曾某200000元，用于“宝玲养生文化步行街”投资装修，借期2年，即从2012年
10月26日至2014年10月26日止，到期一次归还本金，担保责任至还清钱止。朱某作为担保人在借条上签名。庭审中，被告朱某对借条上的“担保责任至还清钱止”予
以否认，称该字句不是其书写。双方未约定利息。2014年10月，由于上述借款期限即将届满，被告覃某、朱某与原告曾某协商还款事宜，并写下新的借条。由于签写新借
条的过程中朱某因故离开，过后原告要求被告朱某继续作为担保人在新的借条上签名。朱某以原告曾某已经与覃某协商好为由不愿意继续作为担保人签名并承担担保责任。
二被告认为新的借条已经写好，于是一同去到曾某处，要求曾某拿出被告于2012年10月26日出具的借条。曾某拿出借条之后，被告朱某将借条撕烂，原告曾某予以
阻止并抢到了撕毁的一半借条，另一半借条在朱某手里，曾某于是报警。双方为此到派出所进行处理，在办案民警的协调下，朱某将所拿的借条交出，曾某由此得到该借条。
还款期限届满后，被告至今未将借款归还原告，原告催收无果后，遂于2014年12月23日诉至本院请求判如所请。
本院认为，被告覃某向原告曾某借款200000元，被告覃某予以认可，双方借贷关系明确，意思表示真实，借款合同合法有效，债务应当清偿。双方约定了还款期限，借款
人应当按照约定按时归还借款。原告现请求被告归还借款本金200000元，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题，双方约定了还款期限，但未约定利息，即定期无息借贷。
按照法律的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。因此，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年
10月27日开始计算。
关于被告朱某应否承担保证责任的问题，被告朱某作为担保人在借条上签字，但未载明何种担保责任，按照法律的规定视为约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。被告朱
小明主张原告与被告覃某已经协商写下新的借条，其未在新借条上签字，因此不应当承担保证责任。本院认为，担保人的担保责任得以免除必须符合法定情形或征得债权人的同意。
在原告与被告覃某协商写下新的借条后，原告要求被告朱某继续作为担保人在借条上签字，被告朱某不予同意，双方为此发生争执并闹到派出所，可见原告并不同意免除被告朱
小明的担保责任。虽然覃某向原告出具了新的借条，但是双方对债务人、担保人的权利义务未能达成一致意见，新的借条未发生效力，故本案涉诉的借贷关系应当以被告于
2012年10月26日出具的借条为准。因此，被告朱某不能免除担保责任。连带责任保证期间为主债务履行届满之日起六个月，在此期间，原告向被告朱某主张债权的，被告
朱某应当依法承担保证责任。在本案中，从债务履行届满之日（2014年10月27日）起至本案立案受理之日（2014年12月23日）止，没有超过六个月的期限，因此被
告朱某依法应当承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若
干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告覃某归还原告曾某借款200000元及利息（利息计算：从2014年10月27日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止，以本金200000元为基数按
照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告朱某对本判决第一项负连带责任，被告朱某承担连带责任后，有权向被告覃某追偿。
案件受理费5980元，减半收取2990元，由被告覃某、朱某负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时自上诉之日起七日内预交上诉案件受理费，逾
期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
书记员 文大兴