安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终954号
上诉人（原审被告）：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交口璟泰大厦1201号，组织机构代码76275863-5。
法定代表人：吴晓东，董事长。
委托代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：王思恒。
被上诉人（原审原告）：合肥建龙混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市枞阳路南段，组织机构代码74677968-X。
法定代表人：杨连龙，董事长。
委托代理人：冯飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称“同济公司”）为与被上诉人合肥建龙混凝土有限公司（以下简称“建龙公司”）买卖合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第01642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年4月18日，需方兴华苑B区I标段项目部（甲方）、供方建龙公司（乙方）与代扣义务方同济公司（丙方）签订《商品混凝土购销合同》一份，合同约定：工程名称为兴华苑B区I标段10#、11#、14#、15#楼及1#地下车库（人防），强度等级为C15-C45；混凝土数量及单价：本工程商品混凝土总方量暂定为3万立方米，最终以实际供货数字并由需方指定收货人签字送货单为结算依据。泵送单价按照当月《合肥地区市场信息价格》下浮8%，如需抗渗混凝土UES，S8每方另加15元。如需早强、防冻剂、缓凝每方各另加10元。细石砼每方另加10元。非泵价格在泵送价格基础上减去20元／㎡，砂浆价格在同标号商品混凝土价格基础上提高1个等级。以上单价含运输、泵送、设备进出场和安拆、税费等所有一切费用。以正式刊印的《合肥地区市场价格信息》为唯一结算依据。质量技术标准按照GB《14902-2003》国家标准执行，供方负责提供砂、石、水泥的配合比资料及28天强度报告。混凝土方量验收方式：按供方送料到现场的产品交运单供方指定签收人签字为结算依据；如需方对当天所浇注的砼方量有异议，应在48小时内以书面形式通知供方，双方进行现场核实并确认。如需方对砼方量未按规定时间书面形式通知供方，视为对方量无异议。付款方式及期限：1、1）1#地下车库（人防）底板砼浇筑完毕后，付所供砼款的百分之五十，封顶后二十日内付至所供砼款的百分之五十，余款在十个月内按同等比例分月支付完毕。2）每栋楼以每六层为一结算点，甲方支付所用砼款项的百分之五十，余款在结构封顶后十个月内按同等比例分月支付完毕。2、本合同款项由需方直接支付给供方，供方提供代扣方财务认可的发票，当需方不按合同约定支付本合同款项时，供方可在催款后十五日内书面通知代扣方，代扣方从需方到账的工程款中代扣后支付供方。需方承诺此合同作为代扣方从需方所施工的法定承建单位扣除工程款的委托书。另供方须在每月十号前分别向需方和安徽同济建设集团有限责任公司合约法务部（签收人施学成：2333806，1360557）提供供货清单和货款账单，若因未按时提交供货清单，影响财务核算而未及时付款，责任由供方自负，代扣方不承担任何责任。3、代扣方仅为在需方有工程款时未及时支付供方材料款，由供方申请并经代扣方核实，从需方工程款中代为扣除材料款义务。由于该工程为需方自负盈亏承包施工，在需方没有工程款或没有支付能力时，代扣方不承担任何代扣付款及法律责任。4、货物发票开具单位名称：安徽同济建设集团有限责任公司。需方指定现场收货员：姓名陆康强、李永付、方有伦，每批货物送货单由供方加盖单位公章，经需方指定收货人签字后作为唯一结算凭证。本合同一式六份，三方各执二份，经三方代表签字盖章后生效，并于需方支付全部混凝土款项后自行终止。需方落款处由吴奎作为委托代理人签字。供方和代扣义务方均加盖单位公章。合同签订后，2011年4月至2012年12月期间，建龙公司共计向兴华苑B区一标段工程供货金额10128013.84元，由合同指定的收货人陆康强、李永付、方有伦在建龙公司按月制作的工程决算单上签字确认。庭审中，建龙公司认可同济公司已支付货款8050000元。
另查明：合肥新站区重点工程管理局官网记载兴华苑B区一标段工程由同济公司承建，吴奎为项目经理。兴华苑B区一标段工程于2011年12月26日封顶。
建龙公司在原审中的诉讼请求为：1、同济公司支付建龙公司货款人民币2078013.84元；2、同济公司支付延迟履行债务利息［从起诉之日起每日按313.13元（总欠款额2078013.84元起诉时银行一年期贷款年利率5.5%÷365天）计算至款清息止］；3、本案诉讼费由同济公司承担。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。建龙公司与兴华苑B区I标段项目部及同济公司签订的《商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。同济公司辩称其与需方为自负盈亏的承包关系，不应承担合同义务。对此原审法院认为，案涉兴华苑B区I标段工程系同济公司承建，兴华苑B区I标段项目部也系同济公司就该项目设立的临时机构，同时同济公司作为一方当事人在案涉《商品混凝土购销合同》上签章，证明其对兴华苑B区I标段项目部签订案涉合同的事实明知而未表示异议，应视为对兴华苑B区I标段项目部以自己名义签订案涉合同的默认，故兴华苑B区I标段项目部对外签订合同的行为后果应由同济公司承担。根据建龙公司提供的工程结算单，建龙公司共向同济公司供货合计10128013.84元，扣除建龙公司当庭认可同济公司已支付的货款8050000元，现建龙公司要求同济公司支付剩余货款2078013.84元，符合法律规定，予以支持。对于建龙公司主张要求同济公司支付从起诉之日起按313.13元／日（总欠款额2078013.84元起诉时银行一年期贷款年利率5.5%÷365天）标准计算至款清时止的迟延履行债务利息损失的诉讼请求，根据双方合同的约定，余款在结构封顶后十个月内按同等比例分月支付完毕，现建龙公司自愿从起诉之日，即2015年5月29日起主张逾期付款利息损失，系其对己方权利的处分，不违反法律规定，予以支持。建龙公司主张按照起诉时一年期贷款年利率5.5%标准计算利息损失，亦不违反法律规定，予以支持，故同济公司应自2015年5月29日起按照年利率5.5%标准支付建龙公司逾期付款利息损失至款清之日止。同济公司辩称建龙公司提供的工程结算单上的签字非合同约定的签收人所签，但其未在法定期限内向法院申请司法鉴定，应承担举证不能的不利法律后果。同济公司辩称建龙公司提供的工程结算单上载明的部分工程项目非其承建的工程项目，该工程结算单均由合同指定的签收人签字确认，并作为结算唯一依据，故同济公司的该抗辩主张，缺乏事实依据，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：同济公司于判决生效之日起十日内支付建龙公司货款2078013.84元及逾期付款利息损失（自2015年5月29日起按年利率5.5%标准计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23420元，减半收取11710元，保全费5000元，合计16710元，由同济公司负担。
同济公司不服上述判决，向本院上诉称：1、被上诉人提交的工程决算单中含有非上诉人承建的涉案工程，上诉人承建的工程为兴华苑B区一标段10#、11#、14#、15#楼及地下车库工程，不包括被上诉人提交的结算单中的6#、8#、9#工程，因此原审法院对工程量的认定有误。2、上诉人并不是合同付款义务主体，仅是代扣义务方，根据合同约定履行的是代扣义务。合同约定的付款义务主体为需方项目负责人吴奎，其非上诉人公司职工，而是自负盈亏承包上诉人承建项目的实际施工人。因此原审判决上诉人承担合同责任错误。3、原审判决所依据的工程决算单上并无上诉人签章，在单据上出现的“陆康强、李永付、方有伦”三人的签字无从查证，即使签字属实，该三人仅有收货签字的权利，并无结算的权利，而原审法院依据该工程决算单确认合同款项，证据不足。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：1、被上诉人所供应的混凝土都是由上诉人使用的，工程决算单上均有对方签字确认，决算明细与合同在数额上有少许偏差，系在实际履行中工程量发生的变更，符合行业惯例。2、涉案工程系上诉人承建，涉案合同中约定的需方为兴华苑B区1标段项目部，项目部为上诉人的职能部门，其代表的是上诉人。且合同落款处吴奎是作为委托代理人签字，并非在需方处签字，其代表的也是上诉人。因此，上诉人应作为合同相对方承担给付砼款的责任。3、被上诉人提供的决算单上有合同约定的三人签字，证据确实充分，上诉人上诉理由不能成立。请求二审维持原判。
二审中，双方均未提供证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点在于涉案买卖合同关系中，被上诉人是供方、兴华苑B区1标段项目部是需方、上诉人是代扣义务方，现被上诉人向上诉人主张货款有无依据，对此本院分析认为尽管合同约定上诉人是代扣义务方，承担的是从需方工程款中代为扣除材料款的义务，但涉案工程系上诉人承建，被上诉人所供混凝土均用于该工程，作为需方的兴华苑B区1标段项目部是上诉人设立的，因此该项目部签订合同的行为后果应由上诉人承担。上诉人以与需方是自负盈亏的承包关系为由认为其不应承担合同义务，依据不足。关于欠款数额，被上诉人提供的工程决算单均有合同约定的陆康强、李永付、方有伦三人签字，因此原审依据该决算单扣除已付款认定欠款数额，据此判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23420元，由上诉人安徽同济建设集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱治能
审判员 汪 寒
审判员 张宏强
二〇一六年四月八日
书记员 鲁 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审
理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。