宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初9337号
原告：贺兰县宏大排气烟道厂，住所地宁夏回族自治区贺兰县原种场场部西侧。
经营者：胥传广，男，1974年11月1日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：王彩玲，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司董事长。
被告：宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街450号银川市日用百货副食品批发市场2号楼3层。
法定代表人：张达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王磊，男，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：赵静，女，该公司法务专员。
原告贺兰县宏大排气烟道厂（以下简称宏大烟道厂）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司（以下简称华尊立达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏大烟道厂的经营者胥传广、委托诉讼代理人王彩玲，被告华尊立达公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被告中太公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏大烟道厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告中太公司向原告支付工程款111600元，并按中国人民银行同期贷款年利率6.31%的标准支付自2014年10月21日至款项全部付清之日的利息；2.被告华尊立达公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月23日，原告与被告中太公司签订《轻质隔墙板供料合同》，约定由原告向中太公司施工的银川市兴庆区清和南街立达国际机电水暖建材城工程提供轻质隔墙板，后双方进行了结算，被告中太公司支付了部分工程款，截至目前尚欠111600元。被告华尊立达公司系涉案工程的发包方，在工程施工过程中，华尊立达公司向中太公司提出《集散中心工程砌体做法变更通知单》，对原告施工的轻质隔墙板砌筑工程进行变更，并对原告的工程量及工程款进行确认，被告华尊立达公司应对原告诉请的工程款承担连带付款责任。
被告中太公司未作答辩。
被告华尊立达公司辩称，第一，原告与中太公司签订的轻质隔墙板供料合同属于买卖合同而非建设工程施工合同，原告将华尊立达公司列为被告是为了方便在兴庆区法院立案，华尊立达公司不是本案的适格被告。第二，最高人民法院建设工程司法解释创设实际施工人概念的目的是为了保护施工合同无效情形下实际完成施工义务的单位或个人的利益。实践中应正确理解解释第二十六条第二款的含义，严格控制实际施工人的范围，不能脱离解释随意扩大实际施工人的范围。结合目前各地法院审理该类案件的现状可以看出，实际施工人指的是无效合同的承包人、转包人、违法分包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人，即实际施工人所签订的合同必须是转包或违法分包且被法院确认无效，同时其所施工的工程经竣工验收合格后，其才能作为实际施工人向开发商主张权利。本案中，原告不属于实际施工人，其起诉华尊立达公司不符合法律规定。综上，请求依法驳回原告对华尊立达公司的诉讼请求。
原告宏大烟道厂、被告华尊立达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宏大烟道厂成立于2004年，经营者为胥传广，经营范围为住宅房排风道、GRC板生产及销售。2013年9月23日，原告与被告中太公司签订《轻质隔墙供料合同》一份，约定：原告为被告中太公司施工的银川市兴庆区清和南街立达国际机电水暖建材城24、25#商服楼供应轻质隔墙板，规格型号为120，数量约5000平方米，单价96元/平方米；供方对质量负责，提供检验报告，安装完一层必须验收一层，质量标准按样板间；运输费用由供方负担，供方在2013年11月15日前完工；付款方式为按月进度付已经安装好的80%，剩余款安装完合格后一次性付清；需方必须提供提升架或塔吊，安装完需方要及时开出工程结算单。该合同落款处加盖有原告及被告中太公司的公章，原告经营者胥传广在供方法定代表人一栏签字，吴建国在需方委托代理人一栏签字。
原告向法庭提交《证明》一份，内容为：”由于甲方图纸更改，不再用隔墙板，需拉回，今天拉回肆车，4车×37块，总计148块。证明人：（因字迹潦草，无法辨认）5/11。情况属实，刘宏斌，2013.11.5。共计车费（4＋8）×2×200=4800，退还：148块＋282=430块，148×10=1480（上下车费用，装卸），282×20×2=11280元（上楼下楼的费用），282×10=2820（上车下车费用），4800＋1480＋11280＋2820=20380，损耗3000元，共计23380,2014.3.24。同意支付15000元（壹万伍仟元整），吴建国，2014.3.24。”原告提交《结算单》一份，内容为”24#楼、25#楼12层至15层GRC板每层382.83平方米×4层=1531.32平方米，六层75.77平方米，总合计1607.1平方米，以上上楼的板没有安装282片（此处为人员签字，因字迹潦草，姓名无法辨认），立达，以上预算请吴总复算。2013年11月10日。”原告提交《宏大排气烟道厂任务书》一份（电脑打印件，无相关人员签字），内容为：工程名称：集散中心；工程地点：清和南街；1.6层GRC板制作安装，数量75.77，单价96，合价7273.92；2.12-15层GRC制作安装，数量362.83，单价96，合价139326.72，备注：共4层；3.因图纸变更而造成材料返回运输费15000，备注：见证明单；合计：161600元。原告提交华尊立达公司给中太公司的《集散中心工程砌体做法变更通知单》一份（复印件），内容为：”经我公司与设计院协商并研究决定，贵单位施工的集散中心工程砌体做法变更如下：......二、24#、25#楼：1.一至五层卫生间墙体为240厚，采用MU10多孔砖，M5水泥砂浆砌筑。六至二十六层卫生间墙体采用120厚GRC轻质隔墙板砌筑。2.分户墙采用200厚小孔石膏砌块砌筑......”。关于《证明》和《结算单》中签字人员的身份，原告称证明人一栏及《结算单》中签字的系中太公司在施工现场的工长，刘宏斌是华尊立达公司在现场的项目经理，吴建国是中太公司在现场的项目经理，并称按照《证明》中太公司应补偿原告23380元，但中太公司的项目经理吴建国最终签字同意补偿15000元，《宏大排气烟道厂任务书》中的相关金额是中太公司的工作人员计算出来的。被告华尊立达公司不认可刘宏斌是其公司的工作人员。
被告华尊立达公司提交的《建设工程施工合同》显示，2011年8月8日，华尊立达公司与中太公司签订《建设工程施工合同》，约定华尊立达公司将位于银川市兴庆区清和南街以东、南三角广场环路以北的立达国际机电、水暖、建材城23#-26#商服楼、地下车库工程发包给中太公司进行施工，承包范围为除土方工程、门窗工程、电梯工程、二次设计、弱电系统及施工单位不具备资质的单项工程以外的全部土建及水暖电安装工程。华尊立达公司提交的《工程竣工验收备案表》显示，上述23#、24#、25#楼于2016年5月17日进行了竣工验收备案，26#楼于2016年9月21日进行了竣工验收备案。
庭审中，原告称涉案隔墙板的材料、运输及安装均由原告负责，被告中太公司已支付原告50000元的承兑汇票。
本院认为，根据《建筑工程的分部工程、分项工程划分》，轻质隔墙属于建筑装饰装修分部工程项下的子分部工程，本案原告宏大烟道厂负责涉案工程轻质隔墙板的供货及安装，各方当事人的权利义务适用建设工程的相关法律规定，故本案案由宜确定为建设工程施工合同纠纷。被告中太公司从被告华尊立达公司承包银川立达国际机电、水暖、建材城23#-26#商服楼、地下车库工程后，与原告签订《轻质隔墙板供料合同》，将其中24#、25#楼的部分轻质隔墙板工程交由原告进行施工，因原告的经营范围中包含有GRC板的生产及销售，故原告与被告中太公司签订的《轻质隔墙板供料合同》合法有效。根据合同约定，中太公司应在隔墙板安装完合格后付清全部工程款，涉案的24#、25#楼于2016年5月17日进行了整体竣工验收备案，故合同约定的付款条件已经成就，被告中太公司应向原告支付全部的工程款。关于工程款数额，原告提供了《轻质隔墙板供料合同》、《证明》及《结算单》予以证实，并自认中太公司已支付50000元承兑汇票，被告中太公司未到庭予以否认或反驳，故对原告主张的工程款总额161600元，本院予以确认。扣除已支付的50000元承兑汇票后，被告中太公司还应支付原告111600元。
关于原告自2014年10月21日起主张的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：”利息从应付工程价款之日计付”，根据合同约定，中太公司应在隔墙板安装完合格后付清全部工程款，因原告未提交证据证明其施工的子分部工程于何时验收合格，而涉案的24#、25#楼于2016年5月17日进行了整体竣工验收备案，故本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率支持111600元工程款自2016年5月18日至本判决确定的付款之日的利息。
关于被告华尊立达公司是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条司法解释的起草目的是为了通过保护实际施工人的工程款权益从而达到保障农民工工资的目的。该条中的实际施工人是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，即实际施工人必须是基于无效合同产生的。本案原告宏大烟道厂具备GRC板的生产及销售资质，其与被告中太公司签订的《轻质隔墙板供料合同》合法有效，其并不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，其主张工程款权利应受到合同相对性原则的限制，不得向发包人主张权利，故其要求发包人华尊立达公司承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。
被告中太公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺兰县宏大排气烟道厂工程款111600元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付111600元自2016年5月18日至本判决确定的付款之日的利息；
二、驳回原告贺兰县宏大排气烟道厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2966元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马 云
人民陪审员 张玉明
人民陪审员 王亚非
二〇一八年二月二十一日
书 记 员 张乐天
附：本案适用的相关法律、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。