江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第308号
上诉人（原审被告）常州市发达机械设备厂。住所地常州市武进区横山桥镇省庄工业集中区。
负责人孙宝法，该厂厂长。
委托代理人王小青，江苏常强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市天工铸造有限公司。住所地常州市新北区罗溪镇王下村。
法定代表人陆红玉，该公司总经理。
委托代理人常建洪、常燕，江苏泽泰律师事务所律师。
上诉人常州市发达机械设备厂（以下简称发达机械厂）与被上诉人常州市天工铸造有限公司（以下简称天工公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2014）新商初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天工公司一审诉称：发达机械厂与天工公司系长年业务往来，2012年8月7日发达机械厂与天工公司签订锻件加工定作合同一份，约定天工公司为发达机械厂定作轧辊轴，发达机械厂支付定作款，同年8月10日天工公司履行了供货义务，8月13日天工公司向发达机械厂开具了票面金额为59698.80元的增值税专用发票，但发达机械厂一直未付款，经多次催要未果，遂诉至法院，要求发达机械厂支付定作款59698.80元，并承担该款自2012年8月13日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率计算的利息，本案诉讼费由发达机械厂支付。
发达机械厂一审答辩称：发达机械厂确与天工公司存在业务往来，但天工公司诉称的这批货物发达机械厂未收到，发票确有收到并抵扣，但发票是天工公司主动开具并交给发达机械厂，合同约定是带款提货，且增值税发票不能作为履行供货义务的唯一凭证，因合同并未实际履行，故天工公司主张的逾期付款利息没有依据，请求法院驳回天工公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：天工公司与发达机械厂存在长年业务往来，由天工公司为发达机械厂定作轧辊轴，发达机械厂支付定作款。2012年8月7日，双方签订锻件加工定作合同一份，约定天工公司为发达机械厂定作轧辊轴，天工公司支付定作款，金额59698.80元，合同同时约定结算方式期限为：带款提货，交货方法、地点及运输为：需方自提等。同年8月10日天工公司履行了供货义务并制作了送货单，送货单上并无发达机械厂工作人员签字，天工公司在庭审中陈述未有发达机械厂签字是因为双方系长期合作单位，合作中都是发达机械厂带款上门提货，自行负责运输，送货单发达机械厂都是不签字的，8月7日合同项下的这批货物也是发达机械厂上门自提，因发达机械厂跟天工公司的领导打了招呼，称过几天就付款，故天工公司也按照惯例将货物交付给了发达机械厂而未让发达机械厂在送货单中签字确认。8月13日天工公司向发达机械厂开具了票面金额为59698.80元的增值税专用发票，发达机械厂已经收到并抵扣，但一直未付款。经多次催要未果，遂诉至法院，要求处理。
另查明：天工公司表示将逾期付款利息的计算方式变更为自2014年5月8日起以59698.80元为本金按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止。
以上事实有天工公司提供的定作合同、送货单、增值税发票及双方当庭的陈述予以佐证。
原审法院认为：天工公司与发达机械厂于2012年8月7日签订的锻件加工定作合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行。关于发达机械厂是否收货，虽然天工公司提供的送货单未有发达机械厂签字，但合同约定为带款提货，如果双方按此约定履行，不签收送货单亦属正常的交易习惯，而天工公司主张的该货款合同约定的金额与天工公司开具给发达机械厂且经其抵扣的增值税发票载明的金额完全一致，天工公司也在庭审中对未形成书面送货凭证作出了合理解释，发达机械厂的这一行为是在知晓双方存在买卖轧辊轴的合同的基础上对上述发票予以抵扣的，根据民事诉讼法高度盖然性的证明标准，天工公司要求发达机械厂支付货款59698.80元的诉讼请求事实清楚，依法予以支持，对发达机械厂提出的没有收货的抗辩意见，不予采纳。天工公司在庭审中放弃的部分请求减轻了发达机械厂的责任，予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，遂判决：一、发达机械厂支付天工公司定作款59698.80元，并承担该款自2014年5月8日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，上述款项于判决生效之日起十日内支付。二、驳回天工公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，减半收取646.50元，由发达机械厂负担。
上诉人发达机械厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在证据采信上偏听偏信，在证明标准上恣意妄为，作出罔顾事实且丧失公正的判决结果。首先，一审法院在证据采信上偏听偏信。一审诉讼中，天工公司提供了未经发达机械厂签收的送货单，并对没有发达机械厂签字作了单方解释，该解释仅为天工公司的一面之词，并无相关事实予以佐证，且一审中送货单位一栏签字的人未出庭作证，该签字人是否存在，签名是否真实等情况一审法院均未调查。但一审法院认定了供货的事实。一审庭审中，发达机械厂对天工公司提交的送货单的证明资格和证明能力均予以否定，但一审判决对于天工公司的所谓合理解释偏听偏信予以采信。其次，一审法院在证明标准上恣意妄为。本案中，天工公司提供的证据仅有一份定作合同、一份增值税发票和抵扣的事实、一份真实性无法认定且根本不具备证据资格和证明能力的送货单，也就是说，能证明本案根本没有交付货物事实的直接证据，就定作合同而言，不属于履约的证据范畴，除非合同中明确约定交付货物与交付增值税发票之间的因果关系，但本案合同并未约定该因果关系，该份合同仅是双方建立承揽定作关系的立约证据。在没有直接证据的情况下，不能仅凭增值税发票高度盖然地证明发达机械厂已经收到案涉货物。二、一审法院做出背离法律规定的判决，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。但一审法院违背该法律规定作出判决。三、一审判决在事实认定上严重背离以事实为依据，以法律为准绳的诉讼原则，应予撤销。一审法院在关键事实的认定上，在明知证据不足的条件下牵强附会使用常理推理去解释其证据采信和认定事实的合理性。同样，发达机械厂对于增值税发票的抵扣也作了合理解释，1、增值税发票是天工公司在未送货之前送来的，并非发达机械厂去取的，2、增值税发票的抵扣具有时效性，3、发达机械厂不知道天工公司何时交货，考虑到发票抵扣的时效性，不得已将发票先行抵扣。但一审法院仅采信了天工公司的合理解释，不采信发达机械厂的合理解释。综上请求二审法院撤销原判，依法改判驳回天工公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由天工公司承担。
被上诉人天工公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。2、发达机械厂的上诉状完全与事实不符。事实上，发达机械厂先收货物，在收到货物没有任何异议的前提下，再到天工公司签收相关的货物发票，而不是像发达机械厂陈述的先收发票未送货的情况。二审中将提供新的证据予以证明双方交易习惯以及结算是以发票签收之后进行结算的相关证据。另提供发达机械厂负责人与天工公司工作人员电话录音，也能证明发达机械厂收到货物的事实。请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的请求，维持原判。
被上诉人天工公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、2012年4月10日至2012年5月10日、2012年7月20日至2012年8月18日领票登记簿两张，证明双方结账交易往来发票签字为准的交易方式。
2、录音资料一份，证明发达机械厂收到天工公司货物的事实以及2014年5月1日前双方支付货款的情况。
3、通话清单一份，证明从天工公司的固定电话8320××××7打至发达机械厂负责人孙宝法手机136××××7305，催要货款。
上诉人发达机械厂对天工公司提供的证据经质证认为：1、发达机械厂没有沈中伟这个人，增值税发票是天工公司直接送至发达机械厂财务上，财务是孙宝法的妻子，没有签收，但是发票是收到的。2、听取的录音部分能听清，部分不能听清，声音有点像孙宝法，录音中有认可收到2012年8月10日的货物的声音，但声音是否是孙宝法的不清楚。3、真实性没有异议。但天工公司起诉的合同项下的货物没有收到，发达机械厂收到的是因前几批货物出现质量问题天工公司回去重新加工改进后的货，天工公司用这批货来冒充本案纠纷合同项下的货物。发达机械厂的该说法有天工公司提供的通话录音可以证明。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院另查明：2014年4月25日10时51份31秒，天工公司工作人员从天工公司的固定电话8320×××7打至发达机械厂负责人孙宝法的手机136××××7305，天工公司工作人员用其手机对双方的通话进行了录音，通话录音中孙宝法认可收到2012年8月10日收到天工公司所供的一批轧辊轴7件，同时陈述之前出现质量问题，天工公司向发达公司补货，补货之后就是五万多的轧辊轴7件。
本案的争议焦点为：案涉定作合同是否实际履行，发达机械厂是否需向天工公司支付货款以及逾期付款的利息。
本院认为：天工公司与发达机械厂签订的定作合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行。首先，天工公司与发达机械厂之间素有业务往来，根据法律规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，发达机械厂否认已经收到案涉标的物，天工公司在二审中进一步提供了通话录音佐证交付案涉标的物的事实，通话录音中发达机械厂的负责人认可了收到案涉标的物的事实，则对于天工公司按约已经履行了定作合同的事实应当予以认定。发达机械厂认为该批货物系对以前有质量问题的货物进行的补货，但通话录音中孙宝法明确了补货之后收到的案涉标的物，故对发达机械厂的意见，本院不予采纳。其次，发达机械厂已经收到案涉标的物的增值税发票，并进行了抵扣，进一步证明了发达机械厂已经收到案涉标的物的事实。综上，发达机械厂应当向天工公司支付定作款59698.80元，并承担该款自2014年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上，上诉人发达机械厂的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1393元，由上诉人发达机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 坚
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 杨 青