河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第172号
上诉人（原审被告、诉讼继承人）：殷秀莲，女，汉族，1951年3月10日生，住河南省周口市川汇区，系已故被告杨国雨之妻。
委托代理人：杨慧敏，女，汉族，1957年3月17日生，住河南省周口市商水县，系杨国雨之妹。
委托代理人：陈万军，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南富康房地产开发有限公司。住所地：河南省郑州市一马路**号。
法定代表人：裴波，该公司董事长。
委托代理人：马增辉，河南金色阳光律师事务所律师。
上诉人殷秀莲与被上诉人河南富康房地产开发有限公司（以下简称富康公司）侵权纠纷一案，富康公司于1999年7月26日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：杨国雨停止侵权、赔偿损失500万元并承担本案诉讼费用。原审法院于2000年3月27日作出（1999）郑民初字第80号民事判决，已经发生法律效力�2013年12月4日，原审法院以院长发现方式作出（2013）郑民申字第685号民事裁定，裁定本案由原审法院进行再审。原审法院经再审，于2014年11月27日作出（2014）郑民再初字第23号民事判决。殷秀莲不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭审理本案，期间殷秀莲于2015年8月12日以正在住院就医申请延期开庭审理本案，后本院于2016年3月18日公开开庭审理了本案。殷秀莲及其委托代理人杨慧敏、陈万军，富康公司的委托代理人马增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院原一审经审理查明：1993年初，周口地区金达房地产开发公司与香港GGT医药公司合资成立周口金达房地产开发有限公司。合资公司注册资金500万元，中方占注册资金60%，外方占注册资金40%，董事长由中方担任。1994年周口金达房地产开发有限公司（即合资公司）变更为富康公司，住所地变更××郑州市，注册资本增加到1500万元，中港合资比例不变。公司变更后，杨国雨被增补为富康公司的董事兼副总经理、董事长。1996年3月20日，富康公司与周口行署驻郑办事处签订宋河大酒店转让合同，富康公司以3200万元购买了宋河大酒店的全部产权。同年7月，时任富康公司副董事长的李丽平将宋河大酒店“卖”给河南富康大厦，富康公司作为原告起诉李丽平侵权，河南省高级人民法院作出了（1997）豫法民初字第3号民事调解书，调解书确定：“原宋河大酒店房地产产权归富康公司所有。”1998年10月，富康公司中方根据客观情况的变化，依合资法律规定撤去杨国雨的董事及董事长职务，并在政府有关部门和工商局办理了变更手续。杨国雨在被撤销董事、董事长后，不积极移交工作，反而认为富康公司财产完全是其本人及其家庭经营的商水县豫梁建筑有限公司（以下简称豫梁公司）投资和经营的结果，至今仍占有和经营着属于富康公司的郑州市一马路52号原“宋河大酒店”。
原审法院原一审认为：位于郑州市一马路52号原“宋河大酒店”是富康公司出资购买，该酒店房地产产权及财产归富康公司所有。杨国雨经营管理原宋河大酒店，是接受富康公司的委派，履行的职务行为。在其职务被免去后，本应主动交出对酒店的经营管理权，拒绝交接属侵权行为，应立即停止。富康公司请求赔偿损失500万元没有法律和事实依据，不予支持。杨国雨称富康公司名义上为中外合资经营的企业，实为杨国雨及其家庭经营的结果，其收益权及管理权等所有者权益依法归杨国雨所有，因理由不足、证据不力，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，判决：一、杨国雨于判决生效后立�停止对郑州市一马路52号房地产的使用和经营，并将该房地产及其附属物返还给富康公司；二、驳回富康公司请求杨国雨赔偿损失500万元的诉讼请求。案件受理费35010元由杨国雨承担。
原审法院再审查明：本案一审判决生效后，豫梁公司于2000年起诉周口地区金达房地产开发公司、中国农业银行周口分行、富康公司投资纠纷一案，河南省高级人民法院作出（2005）豫法民三终字第36号民事判决，判决富康公司返还豫梁公司投入资金2142899.49元，该判决已经发生法律效力。该生效判决还查明，本案的执行情况是，2001年1月11日，杨国雨和富康公司在郑州市中级人民法院主持下，达成和解协议，杨国雨将该房地产的使用和经营及其附属物（物品仍参照双方于1999年1月16日交接的清单，并由郑州市中级人民法院指定二七公证处对具体数量查准核定），于当日返还给富康�司。
原审法院再审认为：本案争议焦点在于双方发生纠纷时杨国雨对富康公司的管理行为是否构成侵权。富康公司系由周口地区金达房地产开发公司和香港GGT医药公司合资设立的周口金达房地产开发有限公司变更而来，杨国雨原审中提交的周口地区金达房地产开发公司和香港GGT医药公司将富康公司股权转让给豫梁公司的协议并未实际履行，富康公司在工商登记机关的注册股东仍为周口地区金达房地产开发公司和香港GGT医药公司。杨国雨担任富康公司法定代表人，实施经营管理，是源于富康公司股东会决议，而非是杨国雨取得富康公司的产权。故1998年10月富康公司董事会作出免去杨国雨董事长职务的决议并办理了工商登记后，杨国雨对富康公司的经营管理行为理应终止。富康公司要求杨国雨停止侵权的主张成立，予以支持。殷秀莲请求对杨国雨借壳经营期间所创造的富康公司名下的债权和物权判决归属杨国雨继承人的主张，没有事实依据，其在原审也没有此项反诉请求，超出本案审理范围，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果并无不当，且已执行完毕，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：维持（1999）郑民初字第80号民事判决。
殷秀莲上诉称：一、杨国雨是在中国农业银行周口分行与富康公司彻底脱钩后接管经营的富康公司，富康公司是假合资公司，中方、港方均未投入任何资金，购买经营宋河大酒店的资金全部是由杨国雨经营的豫梁公司及杨国雨家人的投入，故宋河大酒店的产权应当归杨国雨所有。二、中国农业银行周口分行与富康公司彻底脱钩后，再参与夺取富康公司全部资产的行为是违法的，中国农业银�周口分行没有资格免去杨国雨的董事长职务。请求撤销原判，改判驳回富康公司的诉讼请求。
富康公司答辩称：一、宋河大酒店登记在富康公司的名下，属于富康公司资产。富康公司免去杨国雨的职务，任命裴波为董事长，是合法的。二、河南省高级人民法院（2005）豫法民三终字第36号民事判决已经判令富康公司返还豫梁公司投入资金2142899.49元，双方纠纷已经解决，故殷秀莲不应提起本案诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：原审判决杨国雨停止对涉案房产的使用和经营，将房产归还富康公司是否正确。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：本院二审庭审中，针对富康公司的答辩，殷秀莲解释称，（2005）豫法民三终字第36号民事判决返�的只是豫梁公司的投入，对杨国雨个人的投入没有返还，豫梁公司和杨国雨个人的投入是分开的。且（2005）豫法民三终字第36号民事判决错误认定豫梁公司抽回资金28351689元，仅返还2142899.49元。
本院认为：富康公司于1999年7月26日提起本案诉讼，要求杨国雨返还富康公司名下的宋河大酒店，原审法院于2000年3月27日作出（1999）郑民初字第80号民事判决，判令杨国雨将宋河大酒店返还给富康公司。杨国雨未上诉，而是于2000年10月23日以豫梁公司为原告，起诉富康公司，要求返还豫梁公司在富康公司中的投资款。该案审理过程中，杨国雨和富康公司于2001年1月11日，在郑州市中级人民法院主持下，达成和解协议，杨国雨将宋河大酒店于当日返还给富康公司。豫梁公司诉富康公司返还投资款一案，本院于2006年3月28日作出（2005）豫法民三终字第36号民事判决，判决富�公司返还豫梁公司投入资金2142899.49元。从以上诉讼过程看，如果杨国雨认为富康公司是其实际投资经营，宋河大酒店应当归其所有，其应该在原审法院作出（1999）郑民初字第80号民事判决，判令其将宋河大酒店返还给富康公司后提出上诉，但杨国雨没有上诉，而是以豫梁公司为原告，要求富康公司返还投资款，并和富康公司达成和解协议，将宋河大酒店返还给富康公司。在富康公司已将投资款返还给豫梁公司的情况下，殷秀莲作为杨国雨的诉讼继承人，又以富康公司购买经营宋河大酒店的资金全部是由杨国雨经营的豫梁公司及杨国雨家人的投入，主张宋河大酒店归杨国雨个人所有，缺乏依据。
通过殷秀莲在本院二审开庭时的陈述可以看出，其对本院（2005）豫法民三终字第36号民事判决认定的豫梁公司投资款数额有异议，那么其应当依法对（2005）豫法民�终字第36号民事判决申请再审。如果殷秀莲有证据可以证明杨国雨和豫梁公司对富康公司的投资是分开的，杨国雨的个人投入尚未返还，其可以依法另行向富康公司主张返还杨国雨个人的投资款。但是，殷秀莲对本案申请再审，请求驳回富康公司的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，殷秀莲的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 彩 霞
代理审判员 孔 庆 贺
代理审判员 魏 一 凡
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 孙彩莉（代）