湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终191号
上诉人（原审原告）：十堰市龙安酒店。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
主要负责人：陈剑锋。
委托诉讼代理人：李阳。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：贾伟。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：蔡建英。
原审原告：十堰市高登酒店管理有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区。
法定代表人：陈剑锋。
上诉人十堰市龙安酒店（以下简称：龙安酒店）因与被上诉人蔡建英、原审被告十堰市高登酒店管理有限公司（以下简称：高登公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郭雯（主审）参加的合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙安酒店上诉请求：撤销原判第四项，依法改判龙安酒店不支付蔡建英在装修期间的待岗工资2520元。事实和理由：蔡建英在待岗期间并未提供劳动，龙安酒店应当支付蔡建英的是生活费而非待岗工资，生活费可以按照不低于最低工资标准的70％支付，故龙安酒店应当支付蔡建英的生活费为2472.75元，而蔡建英在劳动仲裁中并未对生活费提起仲裁，一审判令龙安酒店支付支付蔡建英在装修期间的待岗工资属于处分了未经劳动仲裁前置程序的请求。
蔡建英辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回龙安酒店的上诉，维持原判。
高登公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
龙安酒店、高登公司向一审法院起诉请求：判令高登公司和龙安酒店不支付蔡建英经济补偿金19032元和待岗工资2520元。
一审法院认定事实：2004年4月1日，蔡建英在高登公司和龙安酒店的关联企业公园路金威饭店进行培训后，在高登公司和龙安酒店的关联企业翔云大酒店工作。2006年10月，蔡建英被安排在龙安酒店从事保洁工作。2013年1月1日，高登公司与蔡建英签订了劳动期限为三年的劳动合同，但蔡建英仍在龙安酒店工作，由龙安酒店发放工资。2015年8月14日至2015年11月，龙安酒店因酒店装修给蔡建英放假，但未支付放假期间的工资。2016年1月14日，高登公司向蔡建英发出通知，要求蔡建英在2016年1月17日前续签合同或办理离职手续。2016年1月23日，高登公司向蔡建英出具《解除劳动合同证明书》，解除了与蔡建英的劳动关系。高登公司和龙安酒店与蔡建英对工资、经济补偿金问题不能协商一致，蔡建英向十堰市张湾区劳动人事仲裁委员会（以下简称张湾区仲裁委）申请仲裁，张湾区仲裁委作出张劳人仲（2016）裁字第23号裁决书，裁决：1.高登公司和龙安酒店和蔡建英之间解除劳动关系；2.高登公司向蔡建英支付经济补偿金19032元；3.高登公司为蔡建英办理好失业保险手续；4.高登公司向蔡建英支付其在龙安酒店装修期间的待岗工资2520元；5.龙安酒店承担连带赔偿责任；6.驳回蔡建英其他仲裁请求。高登公司和龙安酒店对该裁决的第2项和第4项不服，认为不应支付经济补偿金和待岗工资，在法定期限内提起诉讼。
一审法院另查明：1.高登公司于2007年9月4日成立，法定代表人为陈剑锋。龙安酒店于2006年3月22日成立，负责人为陈剑锋。2.2005年11月26日，龙安酒店管理委员会出具《证明》，证明蔡建英是龙安管家部员工，请总部给其发10月份工资。3.2007年10月18日龙安管家部的新老票据替换登记表显示蔡建英的入职时间是2004年6月8日。4.2004年9月20日，蔡建英在高登公司和龙安酒店的关联企业公园路金威饭店实习培训，并交纳培训费100元。5.蔡建英在龙安酒店工作期间，工资由龙安酒店发放。6.蔡建英的月平均工资为1585.4元。2015年11月30日，龙安酒店给蔡建英发放8月份工资337元。7.蔡建英2012年11月至2015年11月的社会保险，由高登公司和龙安酒店的关联企业十堰市金威美食广场缴纳，2015年12月至2016年1月的社会保险由龙安酒店缴纳。8.2016年2月17日，龙安酒店给蔡建英办理离职结算时，确认蔡建英在12月份工作27天，1月份工作8天，应发工资为1827元，扣除龙安酒店为蔡建英垫付的11月、12月、1月个人社保和大病医保共计721元，实发1106元。
上述事实，有双方的庭审陈述及高登公司和龙安酒店提交的张劳人仲（2016）裁字第23号裁决书、高登公司和蔡建英于2013年1月1日订立的劳动合同、社保缴纳证明等证据；蔡建英提交的龙安酒店新老票据替换登记表、2005年11月26日龙安的证明、蔡建英工资银行清单、高登公司的解除劳动合同证明书、缴纳社保证明等证据佐证，经当庭质证和审查，可以采信。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.高登公司和龙安酒店和蔡建英的劳动关系从何时开始计算。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。蔡建英于2004年开始在高登公司和龙安酒店的关联企业十堰市金威美食广场、翔云大酒店工作，2006年10月被安排在龙安酒店工作至今。高登公司虽然在2013年与蔡建英签订了期限为三年的固定期限劳动合同，但实际用工人为龙安酒店，蔡建英的工资也是龙安酒店发放，缴纳社保人为高登公司和龙安酒店的关联企业十堰市金威美食广场，所以蔡建英在高登公司和龙安酒店的工作年限，应当自2004年4月1日开始计算。2.高登公司和龙安酒店是否应当向蔡建英支付经济补偿金。固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定合同终止时间的劳动合同。无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。劳动者在该用人单位连续工作满十年的，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。蔡建英要求签订无固定期限劳动合同的要求，因蔡建英已经在连续工作满十年，符合签订无固定期限劳动合同的条件，高登公司应当与蔡建英订立无固定期限劳动合同。高登公司在蔡建英未同意固定期限劳动合同的情况下，单方终止劳动合同的行为违反法律规定，应当依法向蔡建英支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。蔡建英自2004年4月1日至2016年1月1日，累计工作11年10个月，月平均工资为1585.4元，高登公司和龙安酒店应向蔡建英支付12个月的经济补偿金19024.8元。3.高登公司和龙安酒店是否应当向蔡建英支付待岗工资。龙安酒店出具的2015年8月12日假期申请表显示，蔡建英签字认可装修放假，其中“无薪假”“2015年8月14日至2015年10月底”的选项不是蔡建英所填写。在未解除劳动关系的前提下，龙安酒店给职工停发工资的行为违反了劳动法的规定，应当按照2015年十堰市最低工资标准1225元给蔡建英发放2015年8月至11月共计4个月的最低工资4900元。因龙安酒店实际给蔡建英发放8月份工资337元，为蔡建英垫付2015年8月、9月、10月的社保620.25元，故龙安酒店应向蔡建英支付工资3942.75元。因蔡建英对仲裁裁决的第4项“高登公司向蔡建英支付其在龙安酒店装修期间的待岗工资2520元”未提出异议，视为认可该裁决结果。蔡建英对仲裁委的裁决未提起诉讼，高登公司和龙安酒店对该裁决的第1项、第3项、第5项、第6项未提起诉讼，对于当事人没有提出异议的仲裁部分，应视为当事人认可裁决结果。依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十三条第一款、第十四条第二款第一项、第四十条第一款第三项、第四十六条第一款第三项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款第四项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高登公司和龙安酒店和蔡建英之间解除劳动关系。二、高登公司向蔡建英支付经济补偿金19024.8元。三、高登公司为蔡建英办理好失业保险手续。四、龙安酒店向蔡建英支付其在龙安酒店装修期间的待岗工资2520元。五、龙安酒店对高登公司在判决所负债务承担连带赔偿责任。六、驳回蔡建英其他请求事项。如果高登公司、龙安酒店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由高登公司和龙安酒店共同负担。
二审中，上诉人龙安酒店、被上诉人蔡建英及原审被告高登公司在二审规定的举证期限内均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是龙安酒店是否应当支付蔡建英在酒店装修期间的待岗工资2520元的问题。根据《工资支付暂行规定》第十二条规定“在劳动合同存续期间，因用人单位的原因安排劳动者待岗的，用人单位应该支付待岗工资”。一审法院判令龙安酒店在装修期间按照最低工资标准支付蔡建英待岗工资并无不妥。龙安酒店上诉称蔡建英在劳动仲裁中并未对生活费提起仲裁，一审判令龙安酒店支付蔡建英生活费属于违反劳动仲裁前置程序的理由，从蔡建英在一审提交的十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲[2016]裁字第23号裁决书中蔡建英的仲裁请求部分可以看出，蔡建英申请仲裁时就龙安酒店在装修期间的应当支付的工资已提起仲裁，不属于未经仲裁前置迳行起诉的情形。龙安酒店的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，龙安酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由十堰市龙安酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 耿纪和
审判员 郭 雯
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘 攀
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；