福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第1886号
原告蔡加曲，男，1982年1月8日出生。
被告洪作富，男，1986年8月27日出生。
被告厦门市同安区环境卫生管理处，住所地厦门市同安区环城北路***号之三。
代表人张宏安，主任。
委托代理人王辉捷，系公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。
代表人王秀英，总经理。
委托代理人杜德海、黄庆美，福建天翼律师事务所律师。
原告蔡加曲与被告洪作富、厦门市同安区环境卫生管理处、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由代理审理员蔡玉桂独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡加曲与被告洪作富、被告厦门市同安区环境卫生管理处的委托代理人王辉捷及被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的委托代理人黄庆美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡加曲诉称，2014年2月18日10时，被告洪作富驾驶闽DB12**号中型自卸货车行至新圩大道井上村路段由西往东穿越道路时，与由原告蔡加曲驾驶的闽D53M**号小型轿车相碰撞，造成原告蔡加曲车辆损坏之后果。该事故经厦门市交警支队翔安大队处理并做出事故认定书，认定被告洪作富应负事故的主要责任，原告蔡加曲应负事故的次要责任。事故发生后，原告蔡加曲所有的闽D53M**号事故车辆被送往厦门国贸通润汽车服务有限公司进行维修。原告蔡加曲因本起交通事故所造成的车辆维修费、拖车费、施救费、停车费、车速鉴定费、技术鉴定费、租车费用等各项损失合计人民币（币种下同）56685.27元。原告蔡加曲认为，被告洪作富驾驶闽DB12**号中型自卸货车碰撞到其所有的闽D53M**号车，依法应当对其因此所造成的经济损失承担赔偿责任。被告厦门市同安区环境卫生管理处作为闽DB12**号中型自卸货车的所有人，依法应当与被告洪作富承担连带赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司作为闽DB12**号中型自卸货车的承保公司，依法应当在交强险及商业三者险的范围内对被告洪作富应承担的赔偿责任承担保险理赔支付责任。故请求法院依法判令：1.被告洪作富、厦门市同安区环境卫生管理处赔偿原告蔡加曲因本起交通事故造成的经济损失合计40279.69元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险及商业三者险的责任限额内对被告洪作富所负的赔偿责任承担保险理赔支付责任。
被告洪作富辩称，其同意按照交警部门认定的责任赔偿原告蔡加曲的直接损失，对原告蔡加曲的间接损失，其不承担赔偿责任。
被告厦门市环境卫生管理处辩称，其公司同意根据交警部门的责任认定，在法律规定的范围内承担赔偿责任。
被告中国人民财产股份有限公司厦门市分公司辩称，1.其公司依据双方签订的保险合同以及交警部门认定的事故责任依法承担赔偿责任，根据保险合同的约定，其公司不承担原告蔡加曲因本起交通事故造成的间接损失。2.本案的驾驶员即被告洪作富应当承担提供经检验合格的驾驶证以及被保险车辆的行驶证，否则其公司有权依据保险合同的约定和法律的规定依法承担赔偿责任。3.原告蔡加曲因本起交通事故造成的直接损失只有车辆损失和施救费，对于原告蔡加曲诉求的其他损失均属于因本起交通事故造成的间接损失，不属于其公司的赔偿范围。
经审理查明，2014年2月18日10时许，被告洪作富驾驶闽DB12**号中型自卸货车在新圩大道井上村路段由路西往路东穿越道路行驶时，与在道路上由南往北行驶的由原告蔡加曲驾驶的搭载郭豆花和郭金钗的闽D53M**号小型轿车相碰撞，造成郭豆花受伤及两车不同程度损坏的损害后果。2014年3月20日，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故做出第3502131201400045号道路交通事故认定书，认定被告洪作富应负本起事故的主要责任，原告蔡加曲应负本起事故的次要责任，郭豆花、郭金钗不负事故的责任。
另查明，1.闽DB12**号中型自卸货车的所有人系被告厦门市同安区环境卫生管理处，被告洪作富系该公司雇佣的驾驶员。2.闽DB12**号中型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保有交强险和商业三者险，并投保有不计免赔，商业三者险的保额为500000元。3.闽D53M**号小型轿车的所有人系原告蔡加曲。
以上事实，有原告蔡加曲提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证，被告洪作富、厦门市环境卫生管理处提交的驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业三者险保险单、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司车意理赔部出具的证明，以及原、被告陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证，依法可以采信。
本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，被告洪作富驾驶的闽DB12**号中型自卸货车与由原告蔡加曲驾驶的闽D53M**号小型轿车相碰撞，造成原告蔡加曲所有的闽D53M**号轿车损坏的损害后果，该事故经过交警部门做出责任认定，被告洪作富应负该事故的主要责任，故原告蔡加曲因该起交通事故所造成的合理经济损失应由被告洪作富承担相应的赔偿责任。被告厦门市同安区环境卫生管理处作为被告洪作富的雇主，对其雇员即被告洪作富因职务行为给原告蔡加曲造成的合理经济损失，应当承担雇主赔偿责任，被告洪作富在事故中负主要责任，存在重大过失，应与其雇主承担连带责任。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司作为闽DB12**号中型自卸货车的交强险承保公司，应在交强险的责任限额内对该事故给原告蔡加曲造成的合理损失承担先行赔偿责任，赔偿不足部分再由被告厦门市同安区环境卫生管理处、洪作富连带承担70%的赔偿责任。同时，因闽DB12**号中型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司投保有商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司应按商业三者险保险合同的约定在责任限额内直接向原告蔡加曲支付保险金，并直接抵扣被告厦门市同安区环境卫生管理处、洪作富应承担的赔偿责任。
至于原告蔡加曲关于赔偿项目及赔偿标准之主张应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。本院根据庭审双方举证、质证情况，对原告蔡加曲主张的赔偿项目、数额认定如下：
1.车辆维修费。原告蔡加曲诉求车辆维修费42955.27元，并提供机动车辆保险定损报告、厦门市国贸通润汽车服务有限公司结算单、车辆维修费发票等证据欲予佐证。各被告对原告蔡加曲主张的车辆维修费金额没有异议，但认为原告蔡加曲提供的上述证据并非原件，请求法庭依法核实上述证据的真实性。本院认为，原告蔡加曲提供的机动车辆保险定损报告、厦门市国贸通润汽车服务有限公司结算单、车辆维修费发票均加盖有中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司理赔资料复印件章，且各被告对原告蔡加曲的主张的车辆维修费的金额均无异议，本院依法予以确认。故本院依法确认原告蔡加曲的车辆维修费损失为42955.27元。
2.施救费。原告蔡加曲诉求施救费400元，并提供施救费发票一张欲予佐证。各被告认为原告蔡加曲提供的上述证据并非原件，请求法庭依法核实上述证据的真实性。原告蔡加曲提供的施救费发票加盖有中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司理赔资料复印件章，且各被告对原告蔡加曲的主张的施救费用金额没有异议，本院依法予以确认。故本院依法确认原告蔡加曲的施救费损失为400元。
3.拖车费。原告蔡加曲主张其所有的闽D53M**号轿车因发生交通事故历经三次拖车，共产生拖车费800元，并提供拖车费发票3张欲予佐证。各被告辩称，拖车费一般是在将事故车辆从事故发生现场拖往维修地产生的，只产生一次，原告蔡加曲主张三次拖车费，对拖车费用的合理性存在异议。本院认为，原告蔡加曲所有闽D53M**号轿车在事故严重受损，其间因事故责任认定、车辆定损、车辆维修等事项共历经三次拖车，其主张拖车费用均有相应的拖车费发票复印件予以佐证，且其提供的三张拖车费发票复印件均加盖有中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司的理赔资料复印件章，依法应当予以支持，故本院依法确认原告蔡加曲的拖车费损失为800元。
4.停车费。原告蔡加曲诉求停车费930元，并提供停车费发票一张欲予佐证。各被告辩称，原告蔡加曲诉求停车费系间接损失，其不承担赔偿责任。本院认为，原告蔡加曲的停车费损失与该费用应由谁负担是二个不同层面的问题，原告蔡加曲主张停车费损失930元有相应的停车费发票予以佐证，依法应当予以支持。
5.鉴定费。原告蔡加曲主张其因本起交通事故花费车速鉴定费800元及技术鉴定费800元，共诉求鉴定费用1600元，并提供鉴定费发票二张欲予佐证。各被告辩称，原告蔡加曲诉求的鉴定费损失系间接损失，其不承担赔偿责任。本院认为，原告蔡加曲的鉴定费损失与该费用应由谁负担是二个不同层面的问题，原告蔡加曲主张的鉴定费损失合计1600元，均有相应的鉴定费发票予以佐证，依法应当予以支持。
6.租车费损失。原告蔡加曲主张其因本起交通事故导致车辆损坏，需另外租赁车辆使用，诉求租车费用10000元，并提供汽车租赁合同、租车费发票等证据欲予佐证。各被告对原告蔡加曲提交的租车费发票的表面真实性没有异议，但对其提交的汽车租赁合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告蔡加曲提交的汽车租赁合同并没有落款时间，形式上存在瑕疵，且该份合同的相对方并非本案的当事人，各被告对该份合同的真实性均不予认可，故本院无法确认该份合同的真实性，本院不予采纳该份证据。庭审过程中，原告蔡加曲对所租赁的车辆的车型、车牌均无法作出说明，故本院认为，原告蔡加曲所提交的租车费发票无法证明其租用车辆作为替代性交通工具是实际合理的，其主张的租车费用损失缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依法确认原告蔡加曲因本起交通事故所造成的合理损失合计46685.27元（其中包括车辆维修费42955.27元、施救费400元、拖车费800元、停车费930元、鉴定费损失1600元），该损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险的责任限额先行赔偿2000元，超出部分再由被告厦门市同安区环境卫生管理处、洪作富连带承担70%的赔偿责任，即31279.69元。因闽DB12**号中型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保有商业三者险，根据商业三者险保险条款的约定，原告蔡加曲因交通事故所造成的间接财产损失不属被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的理赔范围，故原告蔡加曲因本起交通事故所造成的合理的停车费、鉴定费等间接财产损失应由被告厦门市同安区环境卫生管理处、洪作富连带承担70%的赔偿责任。故此，本院依法确认被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告蔡加曲因本起交通事故所造成的各项损失合计2000元，并在其承保的商业三者险的责任限额内直接向原告蔡加曲支付保险金合计29508.69元{［（42955.27元＋400元＋800元）-2000元］×70%}；被告厦门市同安区环境卫生管理处、洪作富应连带赔偿原告蔡加曲因本起交通事故所造成的损失合计1771元［（930元＋1600元）×70%］。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的交强险的责任限额内向原告蔡加曲支付赔偿款2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的商业三者险的责任限额内向原告蔡加曲支付保险金29508.69元；
三、被告厦门市同安区卫生环境卫生管理处、洪作富应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告蔡加曲支付赔偿款1771元；
如果被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、厦门市同安区卫生环境卫生管理处、洪作富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告蔡加曲的其他诉讼请求。
本案案件受理费807元，适用简易程序审理，减半收取为403元，由被告厦门市同安区环境卫生管理处、洪作富共同负担333元，由原告蔡加曲负担70元，款均限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 蔡玉桂
二〇一四年十月十三日
书 记 员 郑宇彤
附：本案所适用法律条文
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。