四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第2276号
上诉人（原审原告）任晓华。
委托代理人向伟，系任小华之夫。
委托代理人李伟儒，南部县伏虎法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）吴品全。
委托代理人杨平，南部县南隆法律服务所法律工作者。
原审被告南部县好又多超市。住所地：南部县新世纪广场负*层。
法定代表人董田林，该超市总经理。
委托代理人蒲江涛，四川建春律师事务所律师。
上诉人任晓华、上诉人吴品全因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2014）南民初字第3180号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审查明：2012年12月1日，任晓华与好又多超市签订了为期一年的《劳动合同》，从事防损员工作。2013年11月3日12时20分许，任晓华的同事袁清华见其准备从超市收银门口出去，遂委托其帮忙将200元借款偿还给在超市收银出口上班的同事吴品全。当日12时25分许，任晓华来到超市收银出口检票处将袁清华的200元交给吴品全时，站在一旁的同事张汝俊问吴品全”是什么钱？”，吴品全答”是昨晚上的钱”。任晓华听后认为吴品全的回答话中有话，遂用脚踢吴品全，因重心不稳摔倒受伤。任晓华受伤后被送南部县人民医院住院治疗，于2013年11月9日出院，实际住院6天。出院诊断：L1椎体压缩性骨折。出院医嘱：1、院外继续卧床休息两月，禁止下地活动，在床上行腰背肌肉锻炼；2、两月后来我科复查X片后决定是否下地；3、门诊随访。2014年1月22日，任晓华之夫向伟与好又多超市达成协议“一次性付任晓华6，600元，从今以后双方无任何条件提出工资、药费、补偿等等。双方签字后与南部县好又多超市无关、双方永不反悔。”，并领取了好又多超市支付的6，600元。2014年2月12日，任晓华向南充市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年4月3日，南充市人力资源和社会保障局作出南人社工决（2014）8-8号不予认定工伤决定书。后任晓华不服向南充市顺庆区人民法院提起行政诉讼。2014年6月12日，任晓华申请撤回起诉。2014年6月25日，受任晓华委托，南充鼎正司法鉴定所作出南鼎司鉴所（2014）法临鉴字第401号司法鉴定意见书：1、被鉴定人任晓华L1椎体压缩性骨折，评定为十级伤残。2、被鉴定人任晓华误工损失日评定为120日。3、被鉴定人任晓华护理时限评定为60日。任晓华支付鉴定费1，900元。另查明：任晓华2013年工作时间每月为26天，实际领取工资为1，720元。
一审认为，任晓华认为吴品全在回答同事的问话具有歧义和伤刺性，在用脚踢吴品全时，不慎摔倒受伤的事实，原、被告无异议，本院予以确认。吴品全在回答同事问话时未如实明了的回答，引起任晓华的误解，在本次事件中有一定的过错，依法应承担部分赔偿责任。任晓华对吴品全回答同事的问话产生误解后，不采取正确方法解决，反而用脚去踢吴品全，其不慎摔倒受伤，自身存在重大过错，依法应承担主要责任。任晓华主张好又多超市应承担赔偿责任，因其举出的证据不能证明好又多超市在其摔倒受伤中存在过错，同时事发后其丈夫与好又多超市已达成协议并领取了好又多超市支付的6，600元，故对任晓华的此主张不予支持。据此，确定由任晓华自负90%的责任，吴品全承担10%的责任。
任晓华请求的赔偿数额及标准不完全符合法律规定，根据相关法律规定和本案实际作以下认定：1、任晓华的伤残等级、护理时限、误工时限已由南充鼎正司法鉴定所进行了鉴定，对该鉴定意见吴品全、好又多超市未提出异议，故本院对该鉴定意见予以采信。据此，本院确定：⑴、主张残疾赔偿金44，736元（22，368元／年×20年×10%）、护理费6，000元（100元／天×60天）、精神损害抚慰金5，000元，符合相关法律规定，本院予以确认。⑵、任晓华主张误工费9，943.33元，鉴定意见误工损失日为120日，任晓华2013年每月实际领取工资为1，720元、工作时间为26日，本院确认任晓华的误工费为7，938.46元（1，720元／月÷26天×120天）。2、任晓华主张交通费500元，但没有举出充分证据，根据任晓华就医时间及住院地点等因素考量，本院酌定交通费为200元。3、任晓华主张住院伙食补助费210元，本院酌定住院伙食补助费为180元（30元×6天）。4、任晓华主张营养费210元，但相关医疗机构没有营养费的意见，故本院对此主张不予支持。5、任晓华主张鉴定费1，900元，符合相关法律规定，本院予以确认。
一审判决：一、任晓华的残疾赔偿金44，736元、误工费7，938.46元、护理费6，000元、住院伙食补助费180元、交通费200元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，900元，合计人民币65，954.46元，由吴品全在本判决生效后十日向任晓华赔偿10%即人民币6，595.4元；由任晓华自行承担90%的责任；
二、驳回任晓华的其他诉讼请求。
上诉人任晓华上诉称：一、上诉人在原审中举出的两组证据，即：2014年1月22日上诉人丈夫向伟与南部县好又多超市达成的《协议书》第一句话：“关于任晓华与吴品全俩人快下班时开玩笑发生了意外……”；2014年4月3日南充市人力资源和社会保障局作出的南人社工决（2014）88号《不予认定工伤决定书》的正文部分第4至5行文字记载：“……因双方开玩笑，任晓华用脚踢吴品全时，不慎摔倒而受伤……’’。上列两组证据具有民事诉讼证据的合法性、真实性、关联性，而原判只字不提“开玩笑”三个字。假设在判决书中引用了“开玩笑’’这三个字，吴品全在责任划分上将承担较重的责任。二、原判在实体处理上极为不公正，由于存在前述情形导致事实认定错误，导致对于上诉人的民事损害后果的责任划分极为不公正、不合法，上诉人认为被上诉人吴品全至少应当承担50％的责任。三、原审法院立案部门多收上诉人在原审中的诉讼费用（案件受理费），依照该规定，作为本案属于非财产型案件中人格权纠纷案件，最多只能收取人民币600余元，在原审适用简易程序审理的情况下，还应当适用减半征收，即只应当收取人民币300余元。然而，原审却收取了上诉人人民币1，510元的案件受理费。请求二审法院必须严格执法，依法予以纠正。
上诉人吴品全上诉称：一审法院判决我向任晓华赔偿10％，缺乏事实根据和法律依据。我既没有与任晓华开玩笑，也没用用低级下流的言词猥亵、羞辱任晓华。任晓华代表袁清华来还。袁清华昨天晚上打麻将向我借的200元钱时，好又多超市的员工张汝俊问我这是啥子钱我回答张汝俊的问话，说这是昨天晚上的钱……。任晓华还没等我把话说完时，她自己就抬起脚来踢我，因自身重心偏离而倒地，这与我无任何的因果关系。在一审中张汝俊和袁清华出庭作了证，而且还出示了任晓华还钱时自己摔倒的监控录像，从中可以看出我根本不存在与任晓华开玩笑的事实。被上诉人现在以她丈夫与好又多超市董田林签订的一份协议来认定我与她在开玩笑，这纯属无稽之谈，丝毫不具有证据效力。他们在签订协议时，我并不知晓，协议上又无我签订认可，而且董田林又不是在场人，他根本就不知情。那只不过是任晓华一面之词而己。在一审中，她并未举出我用低级下流的言词猥亵、羞辱她的任何证据。可一审法院在被上诉人没有任何证据来推翻我方出庭证人的证词和证据的情况下，居然判决我承担10％的赔偿责任，我是坚决不服的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：任晓华对吴品全的答话产生歧义，用脚踢吴品全，不慎摔倒受伤，双方对一审认定的该事实及任晓华的伤残后果、赔偿费用均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是双方责任的分担。
吴品全收到任晓华代他人偿还的借款，在回答同事问话时不直接明了的回答，有意隐含话意，引起任晓华的误解。任晓华用脚踢吴品全，不慎摔倒受伤，双方对事件的发生均无故意或重大过失，以一般善良民众的日常生活经验判断，该行为性质应属“开玩笑”，对事件造成的损害后果，双方均应承担责任。任晓华是因用脚踢吴品全摔倒受伤，其自身不注意安全存在过错，是事件发生的主要原因，依法应承担主要责任；吴品全以玩笑语言引起事件，应承担次要责任；综合分析考虑事件的起因、经过及造成损害后果的直接原因，本院酌定由任晓华承担70%的责任，由吴品全承担30%的责任，一审责任划分不当，本院予以纠正。任晓华上诉请求由吴品全承担50%的责任，吴品全上诉称其不应承担责任的主张，均与查明的事实不符，本院不予支持。另，任晓华上诉称一审收取案件受理费1，510元有误，经查属实，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持四川省南部县人民法院（2014）南民初字第3180号民事判决第二项。
二、变更四川省南部县人民法院（2014）南民初字第3180号民事判决第一项为：由吴品全在本判决生效后十日内向任晓华赔偿人民币19，786.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费243元，二审案件受理费486元，由吴品全负担219元，由任晓华负担510元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江春虹
审判员 雷发军
二〇一四年十二月十五日
书记员 何 超