福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初1920号
原告：江树淮，男，1949年10月14日出生，住上杭县。
委托诉讼代理人：卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。
被告：上杭县旧县镇石院村民委员会，住所地：上杭县旧县镇石院村。
法定代表人：李树茂，主任。
被告：江耀祥，男，1955年8月5日出生，住上杭县。
被告：江树忻，男，1951年10月30日出生，住上杭县。
被告：江树群，男，1968年9月21日出生，住上杭县。
被告：江树銮，男，1963年8月15日出生，住上杭县。
被告：江喜祥，男，1972年5月12日出生，住上杭县。
委托诉讼代理人：江永祥，男，1977年4月22日出生，住上杭县，系江喜祥之弟。
原告江树淮与被告上杭县旧县镇石院村民委员会（以下简称石院村委会）、江耀祥、江树忻、江树群、江树銮、江喜祥确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江树淮及其委托诉讼代理人卢子华，被告石院村委会的法定代表人李树茂，被告江耀祥、江树忻及江喜祥的委托诉讼代理人江永祥到庭参加诉讼，被告江树群、江树銮经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。本案现已审理终结。
江树淮向本院提出诉讼请求：判令确认石院村委会与江耀祥、江树忻、江树群、江树銮、江喜祥签订的编号为051710019#的《上杭县旧县乡石院村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》无效。事实和理由：1978年集体化期间，旧县镇石院村排下队在本村“大岌头蚁坪里”的荒山上种植油菜，作为集体公山经济林地经营。1982年划分自留山期间，该山场未分到户。上世纪九十年代初，为响应上级政府综合开发山地的号召，经石院村全体村民同意，石院村两委决定该山场由江树淮、江树忻、江树玉、江树群、江洁祥五户连片种植果树。江树淮以退役老兵的名义领取了扶贫苗木款。该山场一直由前述五户村民耕管。2015年7月6日，江树淮因经营山场受到阻挠到上杭县林业局查询档案发现，江树淮自1992年就耕管的果园已经于2004年12月31日被石院村委会发包给江耀祥、江树忻、江树群、江树銮、江喜祥等五户村民经营。实际上，从合同签订至今，江耀祥等五户村民从未提过承包山场之事，也不知道石院村委会有将该山场发包给他们经营一事。石院村委会在江树淮承包经营林地的过程中调整承包地，损害了江树淮的合法权益，所签订的合同应属无效合同，为此，江树淮诉至法院。
石院村委会辩称：经向2004年间时任石院村委会支部书记了解，签订合同时有召开村民代表大会表决通过林权制度改革相关事宜，合同是否有效由法院依法判决。
江耀祥辩称：2004年间，其在连江县火电厂上班，不在家。其没有在合同及联户承包山场内部管理协议书中签字，也不清楚是谁假冒他的名字代签的。其户自留山在其他地方，不在涉案合同中的山场范围，因此，签订合同的事情与其无关，山场权属与其亦无任何关系。
江树忻辩称：2004年间，石院村委会有召开村民组长会议讨论林权制度改革事宜，其时任石院村旱田组组长有参加会议。涉案合同中“江树炘”的签名是其本人所签。其户有40余亩自留山，涉案合同中的五户村民是分开经营山场的，其只清楚自家自留山的界址。江树淮诉称的五户村民种果树的山场是另外一块，没有包括在合同里面。
江喜祥辩称：1983年间，石院村委会将集体山场以自留山的形式分户耕管。江树淮在1990年间就侵占其户自留山种树，因而引发纠纷并上报旧县镇政府处理，但纠纷长期未获解决。涉案合同中“江喜祥”的签名是其本人所签。
江树群、江树銮逾期未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状，视为放弃答辩权利。
江树淮围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
1、编号为051710019#《上杭县旧县镇石院村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》（以下简称《石院村林地承包、林权转让合同书》）、《联户承包山场内部管理协议书》（以下简称《联户管理协议书》）、《集体林地使用权承包、林木所有权转让山场一览表》（以下简称《林地承包、林权转让山场一览表》）各一份，证实2004年间签订的上述合同和协议书都是伪造的，其从未听说石院村委会有召开过村民代表大会，合同当事人都已外出不可能签字，且合同中载明的山场四至界址与现场不符。
石院村委会对该组证据的真实性无异议。
江耀祥对该组证据的真实性不清楚，并认为其没有在合同中签字。
江树忻对该组证据的真实性无异议，并认为其有参加石院村委会召开的村民组长会议。
江喜祥对该组证据的真实性无异议。
2、2015年8月2日原石院村委会支部书记李家洪出具的证明、2015年7月10日江树茂出具的证明、2014年4月8日江洁祥出具的证明各一份，证实位于石院村“大岌头蚁坪里”约12至13亩的荒山是石院村委会在1992年间发包给其户经营的，虽未签订合同，但根据当时“谁种谁有”的政策，这块山场的林权应归江树淮所有，现在山场的树木都被江永祥砍光了。《林地承包、林权转让山场一览表》中载明带路人是江树茂，但江树茂已向江树淮出具证明否认其有带路。
石院村委会对该组证据的真实性不清楚，并认为江树淮所诉称的事情已经过去太久，要当事人才清楚当时的情况。
江耀祥对该组证据的真实性不清楚，但认为江树淮、江树群、江树玉确有在该山场种植果树。
江树忻对该组证据的真实性无异议，并认为江树淮在该山场是有种果树。
江喜祥对该组证据的真实性有异议，并认为李家洪根本不清楚事情经过，只有旧县林业站才清楚。江树茂不承认有带路，其问过之前的旧县林业站站长王家福，他说当时就是江树茂带路的。江洁祥在证明中说种果树的是位于排下组的山场，不是合同中的山场。
3、2015年8月13日上杭县林业局旧县林业站出具的现场绘图一份、现场照片四张，证实江树淮开荒种果树的山场包括在涉案的合同范围内，其种植的果树被江永祥砍光了，山场被严重破坏。
石院村委会认为对该组证据的真实性不清楚，看不出照片拍自哪块山场。
江耀祥、江树忻认为对该组证据的真实性不清楚。
江喜祥对现场绘图的真实性无异议，争议山场是在现场绘图的位置。对照片的真实性有异议，现场有很多松树，看不出照片拍自哪块山场。
4、2015年7月13日上杭县林权登记中心出具的证明一份，证实五被告以合同为依据申请办理了新的林权证，该证存放在旧县林业站未下发。
石院村委会、江耀祥、江树忻、江喜祥对该证据真实性均无异议。
本院认为，江树淮提供的第1-3组证据应结合相关证据佐证及原、被告双方的陈述予以综合分析认定，第4组上述证据客观、真实、与本案有关联性，本院予以确认。
石院村委会为证明其主张向本院提交如下证据：
石院村委会存档的《石院村林地、林木产权改革领导小组成员名单》、《石院村深化集体林地、林木产权改革实施方案》各一份，证实2004年林权制度改革期间，石院村委会有召开村民代表大会表决通过林权制度改革实施方案，石院村委会和五被告签订的合同是合法有效的。
江树淮对该组证据的真实性有异议，并认为当时没有召开村民代表大会，这些材料都是伪造的。
江耀祥对该组证据的真实性不清楚。
江树忻对该组证据的真实性无异议，并认为其有参加村民组长会议，讨论林权制度改革事宜。
江喜祥对该组证据的真实性无异议。
本院认为，石院村委会提交的证据应结合相关证据佐证及原、被告双方的陈述予以综合分析认定。
江喜祥为证明其主张向本院提交如下证据：
江树沐、江喜祥于2016年8月2日出具的《林权授权更改书》、NO：012529号《社员自留山经营证》各一份，证实“蚁坪里”山场又称“长横面上”山场，1983年间登记在江树沐名下。江树群、江树沐、江树端是亲兄弟，江树端是江喜祥父亲，经分家析产，涉案合同中约定由江喜祥经营的山场现在实际是由江喜祥的弟弟江永祥经营。
江树淮对该组证据的真实性有异议，并认为自留山证的范围不在涉案合同范围内。
石院村委会、江树忻对该组证据的真实性无异议。
江耀祥对该组证据的真实性不清楚。
本院认为，江喜祥提交的证据应结合相关证据佐证及原、被告双方的陈述予以综合分析认定。
2016年12月8日，本院召集双方当事人到上杭县旧县镇石院村“蚁坪里”山场现场勘查，由林业技术人员勾绘了涉案合同的山场范围及江树淮指认的其种植果树的范围。江树淮指认的种植果树的范围位于涉案合同范围内。同日，本院向江树銮作询问笔录，其陈述《石院村林地承包、林权转让合同书》和《联户管理协议书》中“江树銮”的签名是其本人所签。其户在合同中的山场从1983年开始就长期经营，林权制度改革时期就是把村民之前经营的山场确权发证，不是重新承包划分山场。江树淮在江永祥户耕管的山场上种树，后被江永祥拔掉，双方引发争议。
经庭审质证，江树淮认为现场勾图比实际管护的山场范围小，其管护的范围大约是合同面积的十分之一。江树銮的询问笔录不真实，涉案山场是江树淮长期经营而非江永祥。江喜祥对现场勾图和江树銮的询问笔录均无异议。江耀祥、江树忻、江树群、江树銮、石院村委会经本院传票传唤，第二次开庭时逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2004年至2005年集体林权制度改革时期，上杭县旧县镇石院村委会将坐落于本村“蚁坪里”的99亩林地发包给本村江耀祥、江树忻、江树群、江树銮、江喜祥五户村民，并签订了《石院村林地承包、林权转让合同书》和《联户管理协议书》。上杭县人民政府以前述合同书和协议书为主要权利依据，为江耀祥等五户村民制作了杭林证字（2007）第04166#《中华人民共和国林权证》，该证未下发，现存放于上杭县林业局旧县林业站。江树淮以其在上世纪九十年代初在涉案山场有种植果树，石院村委会将其耕管的山场发包给他人，侵害了其合法权益为由诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是石院村委会与江耀祥、江树忻、江树群、江树銮、江喜祥签订的《石院村林地承包、林权转让合同书》和《联户管理协议书》是否是当事人的真实意思表示。前述合同书和协议书载明江耀祥是承包方代表人并选举为护林员，但江耀祥在庭审中明确表示涉案山场与其无关，其从未与石院村委会签订过《石院村林地承包、林权转让合同书》和《联户管理协议书》，涉案合同及协议书中“江耀祥”的签名并非其本人所签，亦未申请过林权发证。因此，本案涉案合同并非当事人真实意思表示，应属尚未成立的合同，自始无效。综上所述，江树淮的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。江树群、江树銮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认上杭县旧县镇石院村民委员会与署名为江耀祥、江树忻、江树群、江树銮、江喜祥的编号为051710019#的《上杭县旧县乡石院村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》无效。
本案受理费100元，由上杭县旧县镇石院村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 廖华东
人民陪审员 梁福庶
人民陪审员 李伟强
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 汤锦玥
附所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四条【合同自由原则】当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第五十六条【合同自始无效与部分有效】无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。