内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民一终字第24号
上诉人（原审被告）乌兰察布市胜达建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人王兴林，该公司董事长。
委托代理人ＸＸＸ，北京大成律师事务所内蒙古分所律师。
被上诉人（原审原告）中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区。
法定代表人霍春义，该公司董事长。
委托代理人王伟，该公司部长助理。
委托代理人刘怀宽，内蒙古建中律师事务所律师。
上诉人乌兰察布市胜达建筑有限责任公司（以下简称胜达公司）因与被上诉人中国二冶集团有限公司（以下简称二冶集团）民间借贷纠�一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2013）包民五初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于同年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人胜达公司的委托代理人ＸＸＸ，被上诉人二冶集团的委托代理人王伟、刘怀宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月22日，二冶集团作为承包人，胜达公司作为分包人签订了一份《工程分包合同》，工程名称为：山西留神峪煤业有限公司办公生活区。分包人处盖有“乌兰察布市胜达建筑有限责任公司合同专用章”，法定代表人处有“王兴林”的签字，委托代理人处有“王建军”的签字。胜达公司山西通州工程项目部为二冶集团出具借条两张，内容为：我公司于2009年8月承揽的山西通州集团城关生活园区、留神峪生活园区工程，近期由于拖欠民工工资及材料供应商材料款等引发纠纷，由于我公司资金紧张，特向中国二冶集团第一建筑工程公司借款，2011年3月31日前偿还。两张借条载明的借款金额为300万元、20万元，总计320万元，借款单位为“乌兰察布市胜达建筑有限责任公司”，并盖有“乌兰察布市胜达建筑有限责任公司山西通州工程项目部”的公章，借款人处签字为“王建军”。胜达公司山西通州工程项目部出具一份《付款委托书》，内容为：由我公司施工的山西通州集团沁源县生活园区工程和留神峪办公生活园区工程，近期由于拖欠民工工资、材料供应商材料款和机械租赁费等工程款引发纠纷，特委托中国二冶一公司山西通州集团工程项目部代付以上所欠的工程款，本次付款金额5353933元。2011年1月17日、1月18日、1月20日沁源县人力资源和社会保障局出具《收款收据》三张，内容为：“今收到中国二冶�公司暂存应付通州公司留神峪、县城工地工程款”，三张收据金额分别为200万元、100万元、20万元，总计为320万元。经包头市中级人民法院向沁源县人力资源和社会保障局相关人员所作《谈话笔录》表明，中国二冶集团第一建筑工程公司已经将320万元支付给山西省沁源县人力资源和社会保障局，且该320万元已经用于支付工人工资及材料款等。上述事实有二冶集团有限公司提供的两份《借条》、《委托付款书》、三份《收款收据》、《工程分包合同》以及《谈话笔录》、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，胜达公司认可《工程分包合同》的真实性，该合同载明王建军是胜达公司的委托代理人，两张《借条》上除盖有“乌兰察布市胜达建筑有限责任公司山西通州工程项目部”的公章外，还有王建军的签字。从《付款委托书》、《收款收据》及《谈话笔录》�以看出，中国二冶集团第一建筑工程公司已经将320万元支付给山西省沁源县人力资源和社会保障局，且该320万元已经用于支付胜达公司分包施工的山西通州工程拖欠的工人工资及材料款等，故双方之间的借贷关系明确。因胜达公司山西通州工程项目部没有独立的法人资格，其对外的民事法律行为应由胜达公司承担责任，胜达公司山西通州工程项目部的借款行为应视为胜达公司的行为，故胜达公司应当承担该笔借款的偿还责任。因中国二冶集团第一建筑工程公司不具备法人资格，故以二冶集团名义诉讼。二冶集团的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：胜达公司于判决生效之日起十五日内偿还二冶集团借款320万元及利息（利息从2011年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，至本判决确定的履行期限止）。一审案件受理费35540.38元，由胜达公司负担。
上诉人胜达公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，驳回二冶集团的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。理由为：（一）原审判决认定事实错误，二冶集团对自己的主张没有完成举证责任。1.上诉人胜达公司未设置过“乌兰察布市胜达建筑有限责任公司山西通州工程项目部”，原判决认为胜达公司应对所谓“乌兰察布市胜达建筑有限责任公司山西通州工程项目部”的民事法律行为承担法律责任没有根据。2.原审判决认为胜达公司与二冶集团之间存在借贷关系没有根据。3.原审认定二冶集团第一建筑工程公司支付山西省沁源县人力资源和社会保障局320万元款项是支付给胜达公司的借款错误。（二）胜达公司从未实施过“山西通州集团城关生活园区、留神峪生活园区”建设，从未拖欠过所谓农民工工资及材料供应商材料款，也未委托过二冶集团支付任何款项。
被上诉人二冶集团答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审期间，二冶集团向法院提交了2份山西通洲煤焦集团股份有限公司与二冶集团的《建设工程施工合同》，1份补充协议，证明二冶集团承包了山西留神峪煤业有限公司办公生活区和通洲集团城关生活园区工程，并将工程分包给胜达公司，双方按照合同及补充协议约定进行结算；1份二冶集团给付胜达公司山西通州工程项目部工程款的明细及项目部出具的收据（共计64090567.81元），收据上盖有“乌兰察布市胜达建筑有限责任公司山西通州工程项目部财务专用章”和王建军印章，证明二冶集团与胜达公司之间工程款已经结算完毕；2份鉴定报告证明本案所涉的工程山西通洲煤焦集团股份有限公司与二冶集团及二冶集团与胜达公司的结算依据；山西省长治市中级人民法院（2012）长民初字第00018号、山西省高级人民法院（2013）晋民终字第122号2份民事判决书，证明依据判决二工程造价为61114356.25元，依据二冶集团与胜达公司《工程分包合同》27.1和27.2及第二条约定，扣除2%管理费后胜达公司应收工程款59892069.12元，山西通洲煤焦集团股份有限公司给付二冶集团工程款64090567.81元，二冶集团已经全部支付给胜达公司，按照合同约定二冶集团超付了胜达公司4198498.69元，且两份判决都认定本案涉及的工程二冶集团转包给胜达公司。对以上证据胜达公司均质证认为与其无关，因胜达公司未设立过“乌兰察布市胜达建筑有限责任公司山西通州工程项目部”，对付款情况不予认可。两份判决书胜达公司不是案件当事人，胜达公司也没有收到所谓的工程款。
本院二审查明，王建军于2011年12月7日死亡，户口已经注销。根据二冶集团提供的山西通洲煤焦集团股份有限公司与二冶集团的《建设工程施工合同》，补充协议，二冶集团给付胜达公司山西通州工程项目部工程款的明细及项目部出具的收据（共计64090567.81元），鉴定报告及山西省长治市中级人民法院（2012）长民初字第00018号、山西省高级人民法院（2013）晋民终字第122号2份民事判决书，胜达公司山西通州工程项目部与二冶集团工程款已经全部结算完毕，并出具了收据，收据上有“乌兰察布市胜达建筑有限责任公司山西通州工程项目部财务专用章”和王建军印章。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，胜达公司应否对320万元本金及利息承担偿还责任为本案争议焦点。
依据双方签订的《�程分包合同》，本案涉及工程的分包人为胜达公司，并盖有“乌兰察布市胜达建筑有限责任公司合同专用章”，该公司法定代表人王兴林在合同上签字，王建军作为胜达公司的委托代理人签字，胜达公司对该合同的真实性予以认可。王建军为履行《工程分包合同》以胜达公司名义设立了山西通州工程项目部进行施工，二冶集团提供的两张《借条》和《付款委托书》上盖有“乌兰察布市胜达建筑有限责任公司山西通州工程项目部”的公章，并有王建军的签字。由于项目部没有独立的法人资格，其对外的民事法律行为应由胜达公司承担责任，原审认定并无不妥。《收款收据》及《谈话笔录》可以证明，二冶集团第一建筑工程公司已经将320万元支付给山西省沁源县人力资源和社会保障局，且该320万元用于支付胜达公司分包施工的山西通州工程拖欠的工人工资及材料款等，故双方之间的借贷关系明确。根据二冶集团所举证据，胜达公司山西通州工程项目部已经收到全部工程款，并出具了收据。胜达公司关于本案借款是二冶集团支付给王建军工程款的抗辩不能成立。胜达公司应对山西通州工程项目部的借款承担偿还责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人胜达公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35540.38元由乌兰察布市胜达建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 玉 林
代理审判员 孙 刚
代理审判员 王 喜 荣
二〇一四年六月十九日
书 记 员 �柏岭