北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1519号
上诉人（一审原告）张庆中，男，1962年5月30日出生。
委托代理人张晓娟，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，女，局长。
委托代理人孙波，男。
委托代理人张天一，女。
一审第三人北京城市开发集团有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
法定代表人杨文侃，男，董事长。
委托代理人周成，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人张庆中因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所作《城市房屋拆迁纠纷裁决书》［西房裁字（2014）第206号］（以下简称206号裁决书）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第249号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人张庆中的委托代理人张晓娟，被上诉人西城房管局的委托代理人孙波、张天一，一审第三人北京城市开发集团有限责任公司（以下简称城开集团）的委托代理人周成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年9月18日，西城房管局作出206号裁决书，裁决内容为：”一、自本裁决书送达之日起十五日内，被申请人张庆中应搬至申请人北京城市开发集团有限责任公司为其准备的北京市房山区长景新园8号楼4单元五层×号内临时周转，同时将张庆中在北京市西城区阔带胡同×号所有的房屋腾空交申请人北京城市开发集团有限责任公司拆除，自建房一并拆除。二、申请人北京城市开发集团有限责任公司应给付被申请人张庆中住宅房屋拆迁补偿款146740.39元。待被申请人张庆中一家支付完周转房屋租金（按照物业管理租金标准）并将周转用房腾空交申请人后，方可领取上述拆迁款。三、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函（2001）109号）文件有关规定执行。”
张庆中向一审法院诉称，一、206号裁决书所依据的《北京市住宅房屋评估结果报告》违法，二、西城房管局作出206号裁决书程序违法。故诉至法院，请求法院撤销206号裁决书。
西城房管局辩称，206号裁决书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请法院依法维持。
城开集团述称认可西城房管局作出的206号裁决书，请求法院驳回张庆中的诉讼请求。
2015年6月24日，一审法院作出（2015）西行初字第249号行政判决认为：原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。西城房管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。城开集团经西城房管局批准，在北京市西城区桃园C地块进行建设项目拆迁，其拆迁具有合法性。本案中，因张庆中与城开集团无法就拆迁补偿问题达成一致意见，城开集团向西城房管局申请裁决。西城房管局受理后，通知张庆中与城开集团进行调解，但未达成调解协议。在此情况下西城房管局作出的206号裁决书事实认定清楚，执法程序规范，法律适用正确。张庆中要求撤销206号裁决书的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六第（四）项的规定，判决驳回张庆中的诉讼请求。
张庆中不服一审判决，上诉认为西城房管局未尽到相关审查、核实义务，其所作206号裁决书违法，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
西城房管局同意一审判决，请求予以维持。
城开集团同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、206号裁决书及送达回执，证明程序合法，经过送达；2、裁决申请书，证明城开集团向西城房管局提出申请，西城房管局作出的裁决程序合法；3、调解通知单送达回执及调解笔录，证明西城房管局受理后，履行了调解的法定职责；4、专项工作会议纪要，证明工作情况；5、拆迁协议比例情况说明，证明西城房管局作出裁决程序合法；6、拆迁安置补偿方案、拆迁安置房说明，证明城开集团向西城房管局提交的周转房的情况；7、分户登记表、户口登记簿，证明张庆中的基本情况，也是西城房管局裁决的基本要件；8、房屋产权证，证明西城房管局裁决的要件，张庆中现场住房的情况，包括面积及承租人情况；9、评估报告及送达回执，证明程序合法，评估报告已经送达给住户；10、拆迁人相关授权委托手续，证明拆迁人委托拆迁公司的手续；11、拆迁双方协商记录，证明裁决前城开集团申请裁决向西城房管局提交拆迁双方协商记录；12、周转房情况，证明周转房情况；13、委托开发协议、立项批准文件、建设项目规划批准文件、土地使用批准文件、拆迁许可证及续期，证明拆迁报批文件齐全，手续合法；14、拆迁公司营业执照、拆迁资质证书，证明拆迁公司手续合法；15、评估公司营业执照、机构代码、资质证书，证明评估公司合法营业。
张庆中对西城房管局提供证据材料的质证意见是：对证据材料证据1真实性认可；对证据材料2真实性认可，合法性、证明目的不认可。认为该申请书所附具的拆迁材料不符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第6条的规定；对证据材料3真实性、合法性、证明目的不认可。认为西城房管局并未提交调解通知单，所以西城房管局在作出具体行政行为之前，并未向张庆中送达调解通知单，履行相应的调解程序。其送达回执当中也没有体现任何形式的张庆中的签字，所以无法证明本案西城房管局就该通知单进行了送达。在送达回执的备注里面提到了有相关的证人对送达的情况进行证明，但该证人未出庭作证，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，证人应当出庭接受当事人的询问，如果不出庭接受询问的无法达到其证明目的。对调解笔录认为该谈话笔录当中未体现任何形式的张庆中的签字，也未体现任何形式的张庆中的委托代理人的签字，同时也说明西城房管局未就补偿问题在裁决作出之前与本案张庆中进行了相应的协调与谈话。根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第10条规定，裁决机关进行裁决时应当召集拆迁当事人调查询问，调查询问由裁决人员主持，裁决机关在调查时可以进行调解。在西城房管局提交的证据中，没有进行裁决调查的证据。且两个居委会工作人员的证件与送达回执当中的签字不符；对证据材料4真实性认可，合法性、证明目的不认可。认为西城房管局并未通知和组织张庆中就补偿问题进行相应的协调和谈话，即作出了会议纪要，其制作的前提不符合有关规定。该会议纪要没有任何会议的列席人、出席人的签字，无法证明会议纪要内容的真实性以及会议主题议题的真实性；对证据材料5合法性、证明目的不认可。认为该说明系拆迁人作出的说明，并未任何证据证明该地块265户中，在申请人向西城房管局申请裁决之前有相关比例的证据，也不符合裁决的规定。因为裁决规程中明确提到了裁决申请人应当将未达成协议被拆迁人的比例及其原因进行详细的说明，但该说明当中未体现任何形式的未达成补偿协议的户数及无法达成协议的原因，从形式上不符合形式要件；对证据材料6中安置补偿方案真实性认可、证明目的不认可。认为安置补偿方案和周转房都没有城开集团出具的货币补偿的补偿款的储存方式，周转房的承诺书中虽然提及了将处于房山区的房屋作为裁决用房，但也没有提交该周转房的产权证明文件，所以该承诺书所体现的房屋是否真实存在无法核实；对证据材料7中户口登记本真实性、合法性、证明目的认可；对证据材料8真实性、合法性、证明目的认可。认为张庆中除了在房产证所记载的面积之外，还存在因历史原因造成的自建房屋，在裁决作出的过程当中没有体现，在西城房管局提交的入户调查登记表中没有记录；对证据材料9真实性、合法性、证明目的不认可，认为张庆中至今没有收到任何形式的评估报告，西城房管局也没有向法庭提交评估报告原件，该报告也不符合国家《房地产估价规范》第8章的规定，由此说明西城房管局作出的行政行为缺乏法定的前置要件。对送达回执真实性、合法性、证明目的不认可；对证据材料10真实性、合法性、证明目的认可；对证据材料11真实性、合法性、证明目的不认可。在西城房管局提交的拆迁双方谈话工作记录中，均没有体现张庆中的签字，不能证明张庆中参与了上述的谈话；对证据材料12质证意见同证据材料2的质证意见；对证据材料13真实性、合法性、证明目的不认可，认为西城房管局没有提供证据原件；对证据材料14不认可，认为西城房管局提交的拆迁许可证中体现的最后的时间是2013年9月29日，拆迁许可证号为551号续。即使该拆迁许可证真实存在，也反映出城开集团向西城房管局提出裁决申请的时间为2013年的9月28日，在2013年9月29日之后，不具备拆迁资格，也无权向西城房管局提出裁决申请；对证据材料15真实性、合法性、证明目的不认可。
城开集团对西城房管局提供的证据材料均予以认可。
在一审诉讼期间，张庆中在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《购买公有住宅平房（简易楼房、筒子楼）协议书》，证明张庆中与涉诉行政行为有法律上的利害关系；2、《行政复议决定书》（京建复字（2014）570号）及邮单，证明张庆中于2015年1月29日收到复议机关作出复议决定。
西城房管局对张庆中提供的证据材料均予以认可。
城开集团对张庆中提供的证据材料均予以认可。
城开集团在法定期限内未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：西城房管局提交的证据材料1中的206号裁决书系被诉具体行政行为载体，故不作为证据使用。张庆中、西城房管局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：城开集团取得京建西拆许字（2007）第551号《房屋拆迁许可证》及续期，进行桃园C地块土地一级开发（原混合、邮政设施）项目建设。张庆中在拆迁范围内北京市西城区阔带胡同×号有已购公房一间，建筑面积16.13平方米。北京西域房地产价格评估有限公司受拆迁人委托，对张庆中的上述房屋进行评估，出具《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》，确定房屋拆迁补偿款为150184元。因拆迁补偿问题未与张庆中达成协议，城开集团向西城房管局申请裁决。西城房管局受理申请后，于2014年9月18日依法组织拆迁双方当事人进行调解。同日，西城房管局作出206号裁决书。张庆中不服，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2015年1月26日，北京市住房和城乡建设委员会作出《行政复议决定书》（京建复字（2014）570号），决定维持206号裁决书。张庆中不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，城开集团经西城房管局批准，在北京市西城区桃园C地块进行建设项目拆迁，其拆迁行为是合法的。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，张庆中与城开集团无法就拆迁补偿问题达成一致意见，故城开集团向西城房管局申请裁决，西城房管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。在受理后，西城房管局通知张庆中与城开集团进行调解，但未达成调解协议，在此情况下西城房管局作出的206号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，执法程序规范。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张庆中的诉讼请求是正确的，本院予以维持。张庆中的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张庆中负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志军
代理审判员 李 丹
代理审判员 陈 雷
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 高 元