广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第817号
上诉人（一审被告）：曾军。
委托代理人：梁志斌，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）曾庆锋。
委托代理人：莫智茂，柳州市正明法律服务所法律工作者。
委托代理人：覃杰，柳州市正明法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：韦凤金。
上诉人曾军因与被上诉人曾庆锋、韦凤金民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民一初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：韦凤金与曾军原系夫妻关系，于2013月1月9日在柳州市柳北区民政局协议离婚。2012年8月8日，韦凤金写下借条言明：“本人韦凤金今已借到曾庆锋现金人民币40000元。该笔借款于2012年8月8日以转帐的方式借出，借款期限为2个月（从2012年8月8日至2012年10月8日）。因履行本借款发生争议所引起的诉讼，本人确认由债权人所在地（柳州市）人民法院受理，由此发生的差旅费、律师费、诉讼费、执行费全部由本人承担。”后经曾庆锋多次追索未果。为此引起纠纷成讼。
曾庆锋起诉请求判令：韦凤金、曾军共同向曾庆锋偿还借款本金人民币40000元，利息以40000元为基数按同期银行贷款利率从起诉之日计算至两被告还清借款为止，韦凤金、曾军对以上债务承担互负连带偿还责任；本案一切费用由韦凤金、曾军承担。
一审法院审理认为：债务应当清偿。韦凤金向曾庆锋借款的事实清楚，有韦凤金亲笔所写的借条为凭。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因韦凤金、曾军均无证据证实与曾庆锋明确约定为个人债务，亦无法证实属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故对于发生在韦凤金、曾军婚姻关系存续期间的债务，应按夫妻共同债务处理，韦凤金、曾军应共同承担清偿责任。曾庆锋诉请韦凤金与曾军偿还借款及利息的理由充分，依法应予支持。曾军辩称未能提供充分的证据证实韦凤金与曾庆锋的借款是赌博款，以借钱的事不知晓，借条没有其签名为由不同意偿还曾庆锋的借款，与法相悖。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，一审法院判决：韦凤金、曾军偿还给曾庆锋借款本金40000元及利息损失（利息的计算，从2013年1月16日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。案件受理费800元，保全费420元，公吿费700元，合计人民币1920元（曾庆锋已预交），由韦凤金、曾军负担。此款由韦凤金、曾军直接付清给曾庆锋。
上诉人曾军不服一审判决，上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人韦凤金2012年8月8日所写的借条清晰的言明：韦风金所借到曾庆锋的借款以转账的方式借出。如果双方有真实的借贷关系的话，被上诉人应该拿出相应的证据加以证明，但是至始至终被上诉人没有提供相关的转账凭证。所以上诉人有理由怀疑该笔借款没有实际借出。一般的民间借贷借条只是简单的写明借款数目还款时间利息等等内容。而不会作更多的约定。在韦风金没有到庭的情况下不能确定双方真实的借贷关系，换言之这个借条是有瑕疵的。被上诉人应该就该笔借款是否真实借出举证证明。否则的话要上诉人承担连带责任是不公平的。另外韦凤金经常借钱用于赌博，不顾家庭生活。有其亲笔写的保证书为证，还有能够证明其好赌的证人证言。因为韦凤金的好赌上诉人于20l1年3月29日与其签订的房屋协议上也已经声明在夫妻关系存续期间韦风金所欠下的个人债务与上诉人曾军无关。至韦凤金离开后，不断的有各类高利贷债主以不法手段上门找她讨债，上诉人曾军及家人也深受其害。此事有公安局立案为证。以上种种均能证实属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故对于发生在两人婚姻关系存续期间的债务不应该按夫妻共同债务处理。上诉人认为法律不会也不应该袒护那些由于个人恶习而影响家庭的人，希望法院还上诉人一个公道。为此，请求二审法院：撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民一初字第213号民事判决，驳回原审曾庆锋对曾军的诉讼请求。
被上诉人曾庆锋答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人韦凤金未发表答辩意见。
二审期间，当事人均没有新证据提交。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。根据二审笔录，本院另查明：曾庆锋自称之前是从事放贷的，其系在本案借条产生之前几个月通过朋友介绍吃饭认识韦凤金，然后通过韦凤金认识曾军。曾军称不认识曾庆锋，也没有见过面。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：曾庆锋与韦凤金之间的借贷关系是否成立并生效以及在此前提下韦凤金、曾军是否负有还款义务？
曾庆锋提供的借条可以证明其与韦凤金之间存在借贷的合意，双方存在借贷合同。至于借款合同是否已生效，按《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故本案中，曾庆锋作为出借人，应由其承担其与韦凤金之间的借贷合同已生效，即涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现曾庆锋提供的借条明确记载涉案借款系“于2012年8月8日以转帐的方式借出”但其并未提供转账凭证等证据证实其已将涉案借款转账给韦凤金。二审期间，曾庆锋改称涉案借款是其在2012年8月8日拿着钱去曾军的家里，当时曾军不在家，韦凤金写了借条后其就将钱给了韦凤金。但曾庆锋二审所述借贷过程与其在一审起诉状中所言“韦凤金、曾军于2012年8月8日以做家庭生意资金周转困难为由，向其借款40000元”自相矛盾，且对其所讲事实均未能提供充分证据予以证实。二审期间，经本院向曾庆锋明确释明其应承担的举证责任及举证不能应依法承担败诉后果后，曾庆锋仍未提供充分证据证实其已向韦凤金实际提供涉案借款。按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，曾庆锋因未能提供充分证据证实本案涉案借款已实际交付，其并未完成对自己提出的诉讼请求所依据的事实应负的举证责任，即便作为书写借条一方的韦凤金未到庭应诉抗辩，在利害关系人曾军就涉案借款未实际交付提出抗辩后，仍应由曾庆锋承担举证不能的不利后果。本案应认定曾庆锋与韦凤金之间的借贷合同因曾庆锋未能提供充分证据证实其已将涉案借款向韦凤金实际给付而尚未生效，其要求韦凤金、曾军归还借款的依据不足，不应予以支持。一审予以支持，属适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民一初字第213号民事判决；
二、驳回曾庆锋的诉讼请求。
一审案件受理费800元，保全费420元，公吿费700元，合计人民币1920元（曾庆锋已预交），由曾庆锋负担。二审案件受理费800元（上诉人曾军已预交），由曾庆锋负担并直接向曾军给付。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘慕祥
审 判 员 古龙盘
审 判 员 宾修清
二〇一五年一月二十二日
代书记员 黄习家