江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中商终字第0271号
上诉人（原审被告）于宝河。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省淮安市楚州支行（现更名为中国邮政储蓄银行有限公司淮安市楚州支行），住所地淮安市淮安区礼字坝西街86号。
负责人洪玉军，该行行长。
委托代理人张芳，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仇永和。
被上诉人（原审被告）刘志祥。
被上诉人（原审被告）花国兴。
原审被告戚洪明。
上诉人于宝河因与被上诉人中国邮政储蓄银行有限公司淮安市楚州支行（以下简称邮政储蓄银行楚州支行）、仇永和、刘志祥、花国兴、原审被告戚洪明金融借款合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院2013年8月20日作出的（2012）淮商初字第0344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月6日立案受理后，经依法组成合议庭公开进行审理。因无新的事实、证据和理由，并经征询双方当事人意见，本院依法对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
邮政储蓄银行楚州支行一审诉称，花国兴、刘志祥、仇永和、于宝河（以下简称花国兴等四人）根据自愿组合、诚实守信、风险共担的原则，成立联保小组。花国兴于2010年10月19日在原告处申请农户小额贷款50000元，年利率为15.66%，采取阶段性等额本息还款法，前6个月仅归还当期利息，第7个月开始还本付息，借款用途为资金周转，并提供了三名担保人，即ＸＸ、徐跃剑、张京生（以下简称ＸＸ等三人）。花国兴的妻子徐跃芳签订了共同还款承诺书，承诺对花国兴的贷款承担共同归还全部贷款本息的义务。同日，邮政储蓄银行楚州支行向花国兴提供的银行账号发放了50000元贷款。花国兴于2010年11月至2011年5月期间均按约定还款，2011年6月起未按约定还款，剩余本息也至今未还。现请求判令：1、花国兴归还剩余借款本金41934.43元，利息及罚息3935.87元（计算至2011年11月10日，以后按约定年利率15.66%上浮50%顺延计算至实际还款之日）；2、刘志祥、仇永和、于宝河承担连带还款责任；3、花国兴等四人共同承担案件的诉讼费用。
花国兴一审辩称，小额联保借款合同是戚洪明羊场需要用钱请花国兴和邮政储蓄银行楚州支行所签，借款合同签订后，邮政储蓄银行楚州支行没有将借款合同、存折交付花国兴，花国兴没有拿到所借款项，邮政储蓄银行楚州支行将存折和钱交给了戚洪明，故花国兴不应该承担还款责任。
刘志祥、于宝河、仇永和一审共同辩称，花国兴所签小额联保借款合同是因戚洪明羊场需要用钱请花国兴所签，签字后，邮政储蓄银行楚州支行没有将借款合同、存折交付花国兴，花国兴没有拿到所借款项，邮政储蓄银行楚州支行将存折和钱交给了戚洪明，故三担保人不承担担保责任。
戚洪明一审辩称，因戚洪明羊场需要用钱向邮政储蓄银行楚州支行申请贷款，但是戚洪明不符合邮政储蓄银行楚州支行规定的贷款条件，所以请了花国兴等四人代为贷款，并拿四人的身份证复印件到邮政储蓄银行楚州支行处开了账户并领取了存折，贷款到存折账户后，戚洪明将贷款取出并使用，后来也实际归还了部分贷款本息。该笔贷款是戚洪明请借款人所借，与借款人无关，戚洪明愿意还款，但是现在资金紧张，请邮政储蓄银行楚州支行给予还款时间。
原审法院经审理查明，戚洪明因在桃园村开办羊场需要资金，通过朋友介绍向邮政储蓄银行楚州支行申请贷款，但因其不符合贷款条件而请花国兴等四人分别向邮政储蓄银行楚州支行申请贷款。于宝河、花国兴、仇永和、刘志祥等四人遂分别向邮政储蓄银行楚州支行提供了日期为2010年10月18日的借款申请书，各申请借款50000元，上面有花国兴等四人及各自妻子的签名。2010年10月18日，邮政储蓄银行楚州支行业务员和其他工作人员分别到花国兴等四人家中，与花国兴等四人分别签订了《小额贷款联保协议书》、《联保借款合同》、借款手工借据、储蓄银行开户申请表，并进行了拍照，这些材料中，《小额贷款联保协议书》、《联保借款合同》、借款手工借据签字时间是2010年10月19日，但是根据邮政储蓄银行楚州支行的陈述以及提供的照片来看是2010年10月18日在四人家中形成。其中《小额贷款联保协议书》约定：2010年10月19日至2012年10月19日，邮政储蓄银行楚州支行可以根据花国兴等四人中任一人申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过50000元且联保小组合计贷款不超过200000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；花国兴等四人任一成员自愿为邮政储蓄银行楚州支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，邮政储蓄银行楚州支行和任一成员签订借款合同时，不需再逐笔办理保证手续，花国兴等其他成员均承担连带保证责任。花国兴等四人及配偶在协议书上签名。另外，邮政储蓄银行楚州支行与花国兴签订的《联保借款合同》约定：花国兴向银行申请贷款50000元，期限为12个月，自2010年10月至2011年10月，利率为年15.66%，用途为购农资，账号为603091008200121254；采用阶段性等额本息还款法；如不按期还款的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。花国兴在合同上签名。借款借据上注明花国兴借款50000元，期限自2010年10月19日至2011年10月19日，采用阶段等额本息还款方式。2010年10月19日，邮政储蓄银行楚州支行向花国兴签订的《联保借款合同》上指定账户发放了50000元贷款，后戚洪明将资金取出使用。邮政储蓄银行楚州支行于2010年11月至2011年5月从合同约定账户扣划了所约定的部分款项，剩余本息至今未还。
另查明：在案件原一审开庭时，邮政储蓄银行楚州支行以四借款人家属签字为他人代签为由，申请撤回对四借款人家属的起诉，原审法院裁定予以准许。该案发回重审后，原审法院依法追加戚洪明作为共同被告参与诉讼并通知该案其他当事人开庭。诉讼过程中，邮政储蓄银行楚州支行申请撤回对ＸＸ、张京生、徐跃剑的起诉，原审法院依法裁定准许。该案审理中，邮政储蓄银行楚州支行将诉讼请求变更为请法院根据查明事实依法判决。
原审归纳案件的争议焦点为：（1）邮政储蓄银行楚州支行主体是否适格；（2）该案的合同相对人及承担还款责任的主体应为何人；（3）连带责任保证人是否应当承担保证责任。
原审法院认为，对于争议焦点（1）即邮政储蓄银行楚州支行的诉讼主体是否适格。相关法律规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。其他组织是指合法成立，有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构、中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构，故邮政储蓄银行楚州支行的诉讼主体适格。
对于争议焦点（2）即该案的合同相对人及承担还款责任的主体应为何人。原审法院认为，花国兴认可《小额贷款联保协议书》上签名为本人所签，该协议是合法有效的。根据相关法律规定，受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。戚洪明陈述是其请花国兴代为办理贷款，花国兴也认可该事实，故戚洪明与花国兴之间形成委托与受委托关系。花国兴根据委托人戚洪明的委托，在其委托范围内与邮政储蓄银行楚州支行订立借款合同。同时，根据当事人陈述和证人陈述，戚洪明在邮政储蓄银行楚州支行办理开户存折、领取存折及戚洪明实际取得资金的情况，邮政储蓄银行楚州支行应当知晓花国兴是受戚洪明委托向其申请贷款，故借款人花国兴与邮政储蓄银行楚州支行之间借款合同的行为后果应由委托人即戚洪明承担，戚洪明应当承担还款责任。
对于争议焦点（3）即连带责任保证人是否应当承担保证责任。原审法院认为，作为四户联保的联保人花国兴、刘志祥、仇永和、于宝河在庭审中一致陈述是戚洪明请其四人贷款，因此可以认可刘志祥、仇永和、于宝河在签订联保合同时知道花国兴与戚洪明之间的委托关系，刘志祥、仇永和、于宝河明知花国兴与戚洪明之间的委托关系而仍然和邮政储蓄银行楚州支行签订了联保协议，该联保协议直接约束联保人和委托人戚洪明，故保证人刘志祥、仇永和、于宝河应当对委托人戚洪明的借款行为承担保证责任。
综上，戚洪明作为委托人，委托花国兴以其名义和邮政储蓄银行楚州支行签订借款合同，邮政储蓄银行楚州支行实际将所借款项交付戚洪明，该借款合同直接约束邮政储蓄银行楚州支行和戚洪明。贷款到期后，戚洪明没有按照约定还款，应当按照约定承担归还所借款项及约定利息、罚息的义务。刘志祥、于宝河、仇永和应当对戚洪明的债务承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、戚洪明于判决生效后十日内归还邮政储蓄银行楚州支行贷款本金41934.43元，利息及罚息3935.87元（计算至2011年11月10日，以后按约定年利率15.66%上浮50%顺延计算至确定给付之日）；二、刘志祥、仇永和、于宝河和对上述款项承担连带责任；三、驳回邮政储蓄银行楚州支行对花国兴的诉讼请求。如果戚洪明、刘志祥、仇永和、于宝河未按照该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费947元，由戚洪明负担。
上诉人于宝河不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法，首先，淮安市中级人民法院在指定管辖法院上存在错误。其次，原审法院遗漏必要参加诉讼的当事人，未通知参加联保合同的另外三位女当事人，且又错误追加戚洪明为当事人。二、原审认定事实错误。首先，原审法院将借款合同歪曲为委托代理借款合同，将银行的违约行为说成是依法履约行为，原审法院认定银行在2010年10月18日交付账户存折，但事实上10月19日才签订借款合同。其次，认定四名农户系担保人，而非借款人存在错误，银行从违约者变成守约者，四名从来没见过一分钱的农民要为戚洪明和银行合伙违法行为承担担保责任，无任何事实和法律依据。最后，本案的实际债务人戚洪明采取欺骗的手法要求花国兴签订借款协议，骗取于宝河、刘志祥、仇永和担保并签字，且是在空白格式合同和协议上签名，后由出借人对其合同进行填写，并在没有借款人花国兴在场的情况下，将出借款项交给戚洪明，担保人不应当承担担保责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法将本案发回重审。
被上诉人邮政储蓄银行楚州支行答辩称：上诉人放贷的手续是规范完整且严谨的，花国兴等四人签订的小额联保借款合同等均合法有效，上诉人应当承担连带保证责任，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人花国兴、刘志祥、仇永和答辩称：同上诉人于宝河意见。
原审被告戚洪明未做答辩。
二审经审理查明：原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：（1）原审程序是否违法；（2）上诉人于宝河应否承担担保责任。
本院认为：关于第一项争议焦点即程序问题，上诉人提出的指令管辖问题，本院已经做出决定书，并无不当之处。上诉人提出遗漏必要参加诉讼的当事人问题，系被上诉人邮政储蓄银行楚州支行自动申请撤回对四借款人家属的起诉，属于权利人自由处分自身的权利，不违反相关法律法规的规定，应当予以准许。关于原审追加戚洪明作为共同被告问题，因戚洪明系实际借款人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，人民法院可依职权追加。
关于第二项争议焦点即上诉人于宝河应否承担担保责任问题，本院认为，2010年10月19日，被上诉人邮政储蓄银行楚州支行与上诉人于宝河、被上诉人花国兴、仇永和、刘志祥签订的《小额贷款联保协议书》、《联保借款合同》是当事人真实意思表示，且不违反国家的法律规定，应为合法有效。被上诉人花国兴、原审被告戚洪明在原审中一致认可，戚洪明系实际借款人，其与花国兴协商好借用其名义进行贷款，故原审法院认定戚洪明和花国兴之间系委托关系并无不当。因上诉人于宝河同时也以同样的方式帮助戚洪明取得贷款，其与被上诉人花国兴、仇永和、刘志祥在本院谈话笔录中对此事实亦予以认可，故于宝河这一行为表明其知道涉案以花国兴名义贷款的50000元，实际借款人亦是戚洪明，在此情况下，其仍然签订了联保协议书，故其应就本案所涉贷款承担担保责任。至于上诉人称是被欺骗作出保证以及是在部分空白材料上签字未提供证据证明，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，程序得当，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费947元，由上诉人于宝河负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 周亚冠