北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10549号
上诉人（原审被告）：刘根，男，1965年4月27日出生。
上诉人（原审第三人）：程世婷，女，1966年10月5日出生。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：宋群洪，北京市卓英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵秀珍，女，1951年1月29日出生。
委托诉讼代理人：伊军（赵秀珍之夫），1951年7月30日出生。
委托诉讼代理人：张永刚，天津盈诺律师事务所律师。
原审第三人：北京信一天房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里12号通广大厦过街楼一、二层单元。
法定代表人：刘春林。
原审第三人：陈宝荣，女，1946年1月13日出生。
原审第三人：刘雪峰，男，1993年7月24日出生。
上列原审第三人陈宝荣、刘雪峰之共同委托诉讼代理人：宋群洪，北京市卓英律师事务所律师。
上诉人刘根、程世婷因与被上诉人赵秀珍、原审第三人北京信一天房地产经纪有限责任公司（以下简称信一天公司）、陈宝荣、刘雪峰房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第22508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘根、程世婷上诉请求：撤销原判，驳回赵秀珍的全部诉讼请求。事实和理由：刘根出售北京市西城区牛街西里×2008号房屋（以下简称涉诉房屋）系无权处分，未经过其他共有权人及被安置人同意，且赵秀珍不属于善意取得。
赵秀珍辩称：同意原判，不同意刘根、程世婷的上诉请求。
陈宝荣、刘雪峰述称：不同意原判，同意刘根、程世婷的上诉请求。
信一天公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
赵秀珍向一审法院起诉请求：刘根继续履行房屋买卖协议，协助我办理涉诉房屋的所有权转移登记手续，收取剩余购房款，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年11月14日，北京房开置业股份有限公司（甲方）与刘根（乙方）签订宣武区牛街二期危改就地安置协议书（序号：×），协议书约定如下：“经市政府批准，甲方负责组织实施牛街二期危旧房改造，乙方同意参加该地区的危旧房改造。甲、乙双方根据北京市人民政府办公厅京政办发[2000]19号文件通知和牛街二期危改安置政策的规定，达成如下协议：一、乙方在本危改区范围内枣林斜街×号私产1间，建筑面积20平方米。二、乙方同意就地安置，放弃其他安置补偿形式并自行周转。乙方原房建筑面积20平方米，应安置人口为肆人，分别是刘根、之妻程世婷、之子刘雪峰、之岳母陈宝荣。三、甲方就地安置乙方回迁地址为：牛街东小区×贰居室壹套，建筑面积（暂定）69.15平方米。”2004年7月7日，双方在协议书上手写添加，内容为：“经协商，安置房屋调至牛街西×2008号两居室，实际测绘建筑面积72.91㎡”。拆迁安置房屋已实际交付给刘根，2004年7月8日被告刘根取得北京市宣武区(现西城区)牛街西里×2008号房屋的临时产权证。
2005年11月10日，刘根作为委托方与信一天公司作为受托方签订《委托代理出售房屋协议》，刘根委托其代其出售涉诉房屋,约定的房屋成交价为52万元，同时约定该成交价为税前价，即刘根收到此房款后，需按照国家规定自行缴纳交易税费。
同日，赵秀珍作为委托方与信一天公司作为受托方签订《委托代理购房合同》，赵秀珍委托信一天公司代其购买刘根出售的房屋。此后，刘根与赵秀珍经信一天公司达成购房合意，赵秀珍以52万元的价格购买本案涉诉房屋，赵秀珍先行向刘根支付26万元的购房款，刘根将房屋交付给赵秀珍使用，剩余26万元的购房款，在刘根协助赵秀珍办理完成涉诉房屋的产权过户手续后，再由赵秀珍向刘根支付；同时约定，该成交价仅为房款，交易税费及代理费需赵秀珍另行缴纳。
此后，赵秀珍向刘根支付了购房款26万元，刘根亦将涉诉房屋交予赵秀珍使用。现赵秀珍以刘根已经领取涉诉房屋的产权证，但拒绝为其办理涉诉房屋产权过户手续为由，诉至法院，要求刘根继续履行房屋买卖合同，协助其办理涉诉房屋产权过户手续，收取剩余购房款，承担本案诉讼费用，并根据有关规定，申请查封涉诉房屋、追加信一天公司、陈宝荣、程世婷、刘雪峰为本案第三人参加诉讼。2014年10月31日，北京市西城区人民法院做出（2013）西民初字第22508号民事裁定书，将登记在刘根名下的涉诉房屋进行了查封，赵秀珍负担了诉讼保全费5千元。庭审中，刘根认可其已收取赵秀珍26万元购房款以及涉诉房屋现由赵秀珍使用的事实，认可已经取得涉诉房屋的产权所有证，但以其与赵秀珍在与第三人分别签订的《委托代理出售房屋协议》和《委托代理购房合同》的补充条款中，均有“经双方同意，首付款后因出售方的原因不能产权过户，出售方双倍赔偿购房人已付房款及装修费用（以发票款额为准），此合同终止”的条款以及本案第三人陈宝荣、程世婷、刘雪峰不同意出卖为由，拒绝履行该房屋买卖协议，不同意赵秀珍的诉讼请求。赵秀珍为证明程世婷对出售房屋知情，向法院提交收条一张，内容为：“我和夫人都同意将牛街西里×2008号的房屋产权卖给赵秀珍总房款（伍拾贰万元人民币）今已收到赵秀珍所付给我（贰拾陆万元）房款，余款（贰拾陆万元）待正式过户时一次付清。”收条下方有刘根及程世婷签名。诉讼中，刘根及程世婷对程世婷签名的真实性均不予认可，但经法院释明，均不要求对程世婷签名的真实性进行司法鉴定。
另查：一、2009年，刘根曾以其与信一天公司签订《委托代理出售房屋协议》后，信一天公司未介绍任何买主与其签订本案涉诉房屋的买卖合同，反而在其不知情的情况下，擅自安排赵秀珍及其家属进驻其房屋，信一天公司已构成违约，且其尚未取得涉诉房屋产权证为由，将信一天公司、赵秀珍以及赵秀珍之夫伊军、之子伊某诉至原北京市宣武区人民法院提起诉讼，要求确认其与信一天公司签订的《委托代理出售房屋协议》无效，要求赵秀珍、伊军以及伊某立即迁出本案涉诉房屋。2009年6月26日，原北京市宣武区人民法院做出（2009）宣民初字第01018号民事判决书，判决刘根与北京信一天房地产经纪有限责任公司签订的《委托代理出售房屋协议》无效；驳回刘根要求赵秀珍、伊军、伊某腾退房屋的诉讼请求。此后，赵秀珍、伊军、伊某向北京市第一中级人民法院提起上诉。2010年6月4日，北京市第一中级人民法院做出（2009）一中民终字第00619号民事判决，撤销（2009）宣民初字第01018号民事判决书；驳回刘根的诉讼请求。
二、2011年，刘根又以其尚未取得本案涉诉房屋的产权证，该房屋属于禁止转让的房屋，且本案信一天公司的营业执照已经被吊销，信一天公司不能协助其办理涉诉房屋的产权过户手续为由，将赵秀珍诉至北京市西城区人民法院，要求确认其与赵秀珍之间的房屋买卖合同无效，要求赵秀珍返还本案涉诉房屋。2011年7月19日，北京市西城区人民法院做出（2011）西民初字第10594号民事判决书，驳回了刘根的全部诉讼请求。此后，刘根向北京市第一中级人民法院提起上诉。2011年9月19日，北京市第一中级人民法院做出（2011）一中民终字第14088号民事判决书，驳回了刘根的上诉请求，维持原判。
三、在本案审理中，刘根以案外人刘某对本案诉争房屋享有独立请求权为由，申请追加案外人刘某为本案第三人参加诉讼。法院审查后，认为刘某与本案涉诉房屋无关，未准予。此后，刘某在北京市西城区人民法院另行提起诉讼，将刘根以及北京房开置业股份有限公司诉至法院，要求刘根与北京房开置业股份有限公司签订的《宣武区牛街二期危改就地安置协议书》无效。2014年3月31日，法院做出（2014）西民初字第1479号民事判决书，驳回了刘某的诉讼请求。此后，刘某向北京市第二中级人民法院提起上诉。2014年8月19日，北京市第二中级人民法院做出（2014）二中民终字第06181号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有各方当事人陈述、《委托代理出售房屋协议》、《委托代理购房合同》、（2009）宣民初字第01018号民事判决书、（2009）一中民终字第00619号民事判决书、（2011）西民初字第10594号民事判决书、（2011）一中民终字第14088号民事判决书、（2014）西民初字第1479号民事判决书、（2014）二中民终字第06181号民事判决书等证据在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。合同签约双方均应按照合同约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，经各方陈述、答辩以及举证、质证，法院可以确认刘根与赵秀珍之间通过信一天公司中介建立起来的房屋买卖合同关系，合法有效。为此，赵秀珍现起诉要求刘根继续履行房屋买卖协议，协助其办理房屋产权过户手续，收取剩余购房款，于法有据。审理中，对于刘根所述的不同意再继续履行房屋买卖协议的抗辩意见，法院认为，因在法院生效的判决书中，已经确认双方之间建立的买卖合同关系合法、有效，且刘根在本案审理中，未能向法院提交证据证明赵秀珍在房屋买卖协议履行过程中，有任何违约之处，故法院根据赵秀珍已经实际占有、使用涉诉房屋多年的事实，对于刘根的抗辩意见，不予采纳。审理中，信一天公司虽经法院传唤未到庭应诉，但是，该情况并不影响法院对刘根与赵秀珍之间纠纷事实的认定，法院将依照有关规定，进行缺席审理并做出判决。关于程世婷述称其为涉诉房屋共有人，不同意刘根出售房屋的陈述意见，因赵秀珍举证的收条上有程世婷签名，足以证明其对出售房屋知情并同意，故程世婷的上述陈述法院不予采信。陈宝荣、刘雪峰虽属拆迁协议的被安置人口，但并无证据证明二人系涉诉房屋的共有权人，故对刘根及程世婷、陈宝荣、刘雪峰的上述意见，法院亦不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条之规定，于2016年2月判决：一、自判决书生效之日起七日内，刘根协助赵秀珍将位于北京市西城区牛街西里×2008号房屋产权过户至赵秀珍名下；二、赵秀珍在取得该房屋产权证后三日内，给付刘根剩余购房款二十六万元。如果赵秀珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，刘根与赵秀珍之间达成的房屋买卖合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。刘根、程世婷现以涉诉房屋的共有权人程世婷不知晓、不同意出售涉诉房屋为由不同意继续履行合同，但应当指出，在刘根向赵秀珍出具的收条下方有程世婷的签名，原审期间经法院释明，刘根、程世婷明确表示不申请进行笔迹鉴定，刘根、程世婷亦未提交其他证据证明其主张；且刘根与赵秀珍于2005年达成房屋买卖协议后，收取了26万元购房款并将涉诉房屋交付给赵秀珍居住至今，刘根、程世婷主张程世婷对出售房屋一事不知情，有违常理，故对刘根、程世婷的该上诉意见，本院不予采纳。关于刘根主张拆迁时有陈宝荣、刘雪峰等其他被安置人口一节，因刘根系被拆迁人，涉诉房屋登记在刘根名下，存在陈宝荣、刘雪峰等其他被安置人口亦不能证明其对涉诉房屋享有所有权，故刘根、程世婷的该上诉意见依据不足，本院不予采纳。刘根、程世婷亦未提交其他证据证明赵秀珍在履行合同过程中存在违约行为，现赵秀珍要求刘根协助其将涉诉房屋的所有权转移登记至赵秀珍名下，并给付刘根剩余购房款，符合合同约定，且不存在履行障碍，应予支持。刘根、程世婷的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
保全费5000元，由赵秀珍负担（已交纳）。
公告费520元，由赵秀珍负担（已交纳）。
一审案件受理费9000元，由刘根负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费9000元，由刘根负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈雨菡
审判员 李 珊
审判员 姚 颖
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘 佳