上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1237号原告：顾立新，女，1963年10月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郭强，上海济昀律师事务所律师。被告：沈春其，男，1966年1月7日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。第三人：何秀莲，女，1961年7月22日出生，汉族，住福建省福安市城北街道中兴西路***号，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：杨斌，上海昌申律师事务所律师。原告顾立新与被告沈春其、第三人何秀莲债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾立新的委托诉讼代理人郭强、被告沈春其的委托诉讼代理人叶春、第三人的委托诉讼代理人杨斌到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告顾立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告代第三人支付原告700,000元；2.判令被告代第三人支付原告利息(以700,000元为本金，按月息2%，自2016年1月21日计算至2016年10月15日)；3.被告支付原告(2016)沪0112民初6772号案件诉讼费10,970元。事实和理由：原告与第三人民间借贷纠纷一案，案号(2016)沪0112民初6772号，该案经上海市闵行区人民法院审理后判决，第三人需归还原告借款700,000元，并支付以700,000元为本金，自2016年1月21日起至判决生效日止，按月利率2%计算的利息。第三人另需支付原告诉讼费10,940元。上述判决已经生效，第三人未履行上述判决书载明的给付义务。原告在(2016)沪0112民初6772号案件中了解到，第三人将原告出借给其的700,000元出借给了被告。根据第三人与被告签订的个人借款合同，双方借款金额为700,000元，借款期限从2015年12月30日起至2016年1月20日止。第三人对被告享有的债权已经到期，但第三人怠于行使到期债权。根据合同的的相关规定，第三人怠于行使到期债权，导致第三人无法向原告履行还款义务，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告沈春其辩称，本案中不存在第三人怠于行使到期债权的行为，其目前缺乏资金，暂时无力偿还借款，如果有资金的话，被告愿意代第三人偿还。另，被告向第三人借款时预先扣除利息75,000元，被告实际向原告借款625,000元。且被告已经支付了第三人150,000元本金。(2016)沪0112民初6772号案件的诉讼费不同意支付。第三人何秀莲辩称，其对原告所负700,000元本金及利息没有异议，愿意归还，但现在没有偿还能力。被告向其借款本金为700,000元。被告支付第三人的75,000元是中介费，被告转账支付其150,000元是利息，不涉及偿还本金。被告欠第三人的借款，由被告偿还第三人，第三人再偿还原告。本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，上海市闵行区人民法院受理了原告与沈春其、何秀莲民间借贷纠纷一案，原告起诉要求沈春其归还借款本金700,000元及2016年1月21日起至判决生效之日止的利息。何秀莲承担连带清偿责任。后经上海市闵行区人民法院释明，原告认为其与何秀莲之间存在借贷关系，故变更诉讼请求，要求何秀莲归还借款本金700,000元及2016年1月21日起至判决生效之日止的利息。上海市闵行区人民法院经审理后查明：2015年12月30日，顾立新通过银行将70万元汇入何秀莲帐户，原告与何秀莲之间存在借贷事实。2015年12月30日，何秀莲作为甲方(出借方)，沈春其作为乙方(借款方)，双方签订个人借款合同，主要内容：乙方向甲方借款人民币70万元(柒拾万元整)于2016年1月20日前还清甲方，货款逾期不还的部分，货款方有权限追回货款；借款期限为2015年12月30日起至2016年1月20日止；借款利息：自支用货款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内月利为1.5，借款方如不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。协议还对其余权利义务作了约定。同日，沈春其对上述借款出具借条及收条予以确认，明确已收到何秀莲借款70万元，还约定有“到期尚未完全归还，则未归还部分按千分之五的日利率计算违约金。如双方发生法律纠纷，还需承担律师费”等内容。2015年12月31日，何秀莲出具代收中介费凭据，主要内容：今收到沈春其中介费用柒万伍千元整，其中现金4.5万元、转帐3万元。2016年2月4日，沈春其通过银行转帐支付何秀莲15万元。2016年9月19日，上海市闵行区人民法院作出(2016)沪0112民初6772号民事判决，判令何秀莲于判决生效之日起十日内归还顾立新借款本金700,000元，并支付以前述为本金，自2016年1月21日起至判决生效之日止，按月利率2%计算的利息。何秀莲承担案件受理费10,940元。判决后，当事人均未提起上诉，判决书已于2016年10月15日生效。何秀莲未按判决书履行义务，原告向上海市闵行区人民法院申请强制执行。原告认为第三人对被告怠于行使到期债权，对原告造成损害，故原告以其诉称理由向本院提起诉讼。以上事实有(2016)沪0112民初6772号民事判决书、借条、个人借款合同、汇款凭证以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，代位权的行使范围以债权人的债权为限，亦不超过次债务人对债务人所负债务额。本案中，原告与第三人之间的债权债务已经过上海市闵行区人民法院审理，原告对第三人享有合法债权。原告提供的个人借款合同中约定，被告应当在2016年1月20日前向第三人返还借款，也就是说第三人对被告享有的债权已经到期，但第三人未以诉讼或仲裁方式向被告主张，致使原告的债权无法实现。综上，原告向被告主张行使代位权符合相关法律规定。本案中，原告系债权人，第三人系债务人，被告系次债务人，各方对于(2016)沪0112民初6772号民事判决书确定的原告对第三人享有债权700,000元本金及相应利息以及该债权尚未得到偿付没有争议。关于被告对第三人所负债务额，被告与第三人之间系民间借贷法律关系，双方对此并无异议，故2015年12月31日，被告沈春其交付第三人所谓的中介费75,000元应当认定为变相利息，属于预先在本金中扣除利息情形，故被告向第三人借款本金数额应认定为625,000元。根据被告与第三人之间签订的个人借款合同，借款期限内产生的利息应为6,875元(625,000元×0.015÷30天×22天)，2016年1月21日至2016年2月4日期间产生的逾期利息应为6,250元(625,000元×0.020÷30天×15天)。被告于2016年2月4日归还150,000元，因被告与第三人没有约定归还本金和利息顺序，应认定为先归还利息后归还本金，故剩余借款本金应为488,125元。被告对第三人所负债务额应为剩余借款本金488,125元及剩余本金自2016年2月5日起，按月利率2%计算的逾期利息，被告应以此为限向原告履行清偿义务，原告和第三人、第三人和被告之间相应的债权债务关系由此即予消灭。至于原告提出的超过被告对第三人所负债务额的请求部分，本院不予支持。原告要求被告支付(2016)沪0112民初6772号案件诉讼费10,970元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条规定，判决如下：一、被告沈春其于本判决生效之日起十日支付原告顾立新4**,125元及以488,125元为基数，自2016年2月5日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息，原告顾立新与第三人何秀莲、第三人何秀莲与被告沈春其之间相应的债权债务关系即予消灭；二、驳回原告顾立新其余诉讼请求。案件受理费10,909.40元，减半收取5,454.70元，由原告顾立新负担1,143.70(已付)，由被告沈春其负担4,311元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屈年春二〇一七年四月十日书记员  郁 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。第二十一条在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。