云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民一初字第46号
原告竜建超，男，1992年5月15日生，彝族，居民。
原告方子浩，男，1995年12月2日生，彝族，居民。
原告竜自华，男，1938年1月16日生，彝族，农民。
原告吴秀英，女，1941年7月24日生，彝族，农民。
四原告委托代理人周海智，云南周林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告刘玉玲，女，1957年3月10日生，汉族，农民。
委托代理人刘世伟，男，1971年12月26日生，汉族。代理权限：特别授权代理。
原告竜建超、方子浩、竜自华、吴秀英与被告刘玉玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭进行了审理，原告竜建超及其暨方子浩、竜自华、吴秀英的委托代理人周海智、被告刘玉玲及其委托代理人刘世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竜建超、方子浩、竜自华、吴秀英起诉称，其四人分别系竜家荣的长子、次子、父亲、母亲。2011年9月20日，刘玉玲因建蔬菜保鲜库向竜家荣借款250万元，约定借款期限为一个月，并向竜家荣出具欠条，同时承诺用4.3亩土地使用权作抵押。借款到期后，刘玉玲未按期还款，而是将借款利息55万元、33.5万元算作借款分别向竜家荣出具借条。2012年5月26日，刘玉玲向竜家荣出具欠条承诺按月息10%支付自2011年11月20日至2012年5月20日的借款利息175万元。但自竜家荣于2013年8月29日因病去世至今，刘玉玲一直未按约定偿还借款并支付利息，故请求判令刘玉玲立即偿还借款及利息513.5万元。
被告刘玉玲辩称，欠条中约定的借款250万元实际借款仅为225万元，其中25万元是双方协商约定的利息。借款到期后，因其无力偿还借款，竜家荣于2011年10月20日、12月25日采用非法手段胁迫其分别写下55万元、33.5万元的借条，而且2013年2月1日，担保人张海波将其被法院查封的钢架结构厂房、彩钢瓦及厂房内价值160万元的货物运走出售后偿还竜家荣，竜家荣曾表示不需其偿还利息，故应按实际借款225万元扣减被拆厂房运走货物的价值160万后计算欠款金额，且不应支付利息，即使支付也只应在不超过银行同类贷款利率的四倍范围内计算。另，双方虽约定用其4.3亩的土地使用权作为抵押，但未办理抵押登记。
原告竜建超等人针对其诉讼请求，提交下列证据：
第一组：竜建超、方子浩、竜自华、吴秀英的身份证复印件。证明其四人的身份情况。
第二组：死亡医学证明书。证明竜家荣的死亡情况。
第三组：借条三份、欠条一份、承诺书二份。证明刘玉玲向竜家荣借款及利息约定情况。
经质证，刘玉玲对第一组、第二组证据无异议，对第三组证据的真实性无异议，均认可系其出具，但提出2011年9月20日形成的借条中实际借款为225万元，另外两份借条涉及55万元和33.5万元的借款实际也为利息，且与欠条中载明的175万元利息属重复计算，本案借款为225万元的一笔和3万元的一笔，共计228万元。
被告刘玉玲针对其抗辩主张，在举证期限内提交了两组证据，当庭提交了两组证据，并申请证人唐华玲出庭作证。
第一组：刘玉玲身份证复印件。证明刘玉玲的身份情况。
第二组：接待报警案件回执三联单。证明公安机关对竜家荣安排张海波拆除其厂房一事进行立案调查，确认被拆除厂房面积大约2500平方米。
当庭提交的证据为：
第一组：罗银萍出具的借款情况确认单，证明罗银萍确认欠刘玉玲借款493.9万元，并向竜家荣和张海波表示会负担此债务。
第二组：被拆厂房现场照片六张。证明被竜家荣、张海波拆除厂房后的现状，被拆除钢结构厂房面积大约2500平方米。
证人唐华玲陈述：其系刘玉玲的朋友，因刘玉玲向竜家荣借款时将土地使用证拿给竜家荣作抵押，后刘玉玲向银行贷款需要土地使用证作抵押，其便和刘玉玲一起去找竜家荣协商拿回土地使用证。当时竜家荣让刘玉玲尽快办理贷款手续，贷款后只需偿还借款本金，不用再支付利息。刘玉玲问竜家荣厂房被拆了怎么办，竜家荣说到时候会和刘玉玲算。同年8月份，竜家荣打电话给刘玉玲，当时其在场，刘玉玲就让其接电话，竜家荣在电话里说快点办贷款手续，贷了款后还本金就可以，利息不用还。
经质证，竜建超等人对刘玉玲在举证期限内提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明是竜家荣派张海波去拆除厂房及被拆厂房的价值；对当庭提供的第一组、第二组证据不予认可，认为第一组证据即使是真实的，对竜家荣也无约束力，第二组证据无拍摄时间、背景，只能看到现状，看不出现状形成的原因及是何人所为；对证人唐华玲证言的真实性、合法性不予认可，认为证人与刘玉玲有利害关系，且陈述的事实不符合常理。刘玉玲对证人唐华玲的陈述无异议。
庭审结束后，刘玉玲为证明竜家荣支付借款的情况，提交了通海县农村信用合作联社四街信用社储蓄取款凭证、存款凭证各一份，证明竜家荣于2011年9月20日通过转帐方式支付其借款180万元。
为查明案件事实，本院依职权向通海县农村信用合作联社、云南红塔农村合作银行调取了户名为方琼玉、刘玉玲的帐户交易明细。
经质证，竜建超等人对刘玉玲庭后提供的证据及本院调取的证据、刘玉玲对本院调取的证据均无异议。
本院认为，刘玉玲对竜建超等人提交的第一组、第二组证据，竜建超等人对刘玉玲举证期限内提交的第一组证据，庭后提交的证据及双方当事人对本院依职权调取的证据无异议，本院予以采信。刘玉玲对竜建超等人提交的第三组证据、竜建超等人对刘玉玲在举证期限内提交的第二组证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信，对关联性将结合其他证据进行审查。竜建超等人对刘玉玲当庭提交的第一组、第二组证据及证人唐华玲的陈述不予认可，经本院审查，第一组、第二组证据与本案无关联性，唐华玲的陈述无其他书面证据相印证，本院不予采信。
根据双方当事人的诉辩理由及举证、质证，本院确认如下案件事实：
竜家荣与方琼玉原系夫妻，2011年2月23日双方协议离婚，竜建超、方子浩系二人的儿子。竜自华、吴秀英系竜家荣的父母，2013年8月29日竜家荣去世。竜家荣生前于2011年9月份经人介绍与建蔬菜保鲜冷库需筹集资金的刘玉玲认识并协商借款事宜。同月20日，刘玉玲向竜家荣出具借条，载明：“今借到竜家荣人民币￥2500000.00元，大写贰佰伍拾万元整。（借期1个月）2011年9月20日—10月20日。此据借款人：刘玉玲担保人：张海波2011年9月20日”。同日及9月22日，竜家荣通过方琼玉云南省农村信用社联合社的帐户分别在通海县农村信用合作联社四街信用社、云南省红塔农村合作银行李棋支行金家边分理处将180万元、45万元转入刘玉玲帐户内。之后，刘玉玲出具承诺书一份给竜家荣，载明：“承诺事由，借到竜家荣人民币￥2500000.00元大写贰佰伍拾万元整，借期1个月，从2011年9月20日—2011年10月20日，到期资不到位还不能还，就要延期1个月—2个月，从2011年10月20日—2011年12月20日止，如种原因还不了款，我将这块土地，4.3亩抵压￥2500000.00元大写贰佰伍拾万元整，转为卖给竜家荣使用，由张海波担保证明，从起以后，跟我刘玉玲没有关系。此据注：承诺书中的4.3亩土地为中华人民共和国国有土地使用证，两本是刘玉玲所有土地。承诺书人：刘玉玲承诺担保人：张海波2011年9月20日”。后刘玉玲将国有土地使用证交由竜家荣持有，但未办理抵押登记手续。同年10月20日，刘玉玲又向竜家荣出具了一份借条，载明：“今借到竜家荣人民币￥550000.00元大写伍拾伍万元整。（此款2011年10月20日—2011年12月20日止）还清。此据借款人：刘玉玲2011年10月20日”。同年12月25日，刘玉玲又再次向竜家荣出具借条一份，载明：“今借到竜家荣人民币￥335000.00元大写叁拾叁万伍仟元整。此据借款人：刘玉玲2011年12月25日”。2012年5月26日，刘玉玲向竜家荣出具欠条一份，载明：“今欠竜家荣250万元本金的利息月利10%从2011年11月20日—2012年5月20日，合计7个月每月25万元×7个月共合计175万元（大写壹佰柒拾伍万元）此据欠款人：刘玉玲2012年5月26日”。同年7月1日，刘玉玲向竜家荣出具承诺书一份，载明：“刘玉玲向竜家荣承诺，于2012年7月20日前必须还清欠竜家荣的借款。若在2012年7月20日前，不能还清欠款，按以前的承诺书执行。（在办理款项期间，如果需要土地证，竜家荣带土地证参加办理。）承诺人：刘玉玲郑文清2012年7月1日”。
庭审中，刘玉玲主张250万元的款项中本金只有225万元，其余25万元是利息，之后出具的借条中涉及的55万元、33.5万元是属于利息。另，其又陈述2012年12月30日，其还向竜家荣借了3万元，但未出具借条，双方也未约定过利息。竜建超等人针对刘玉玲认可的3万元，又当庭增加诉讼请求，要求刘玉玲一并返还借款本金3万元及利息。关于竜建超等人主张的利息，其在庭审中陈述是根据双方约定形成的借条计算至2012年5月20日，如法院认为其主张的利息过高，请求按法律确定的利息计算至借款还清之日。
本院认为，本案争议焦点是竜建超等人起诉要求刘玉玲偿还借款本金341.5万元及利息175万元的主张是否成立。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利息的四倍（包含利率本数）。超出此限额的，超出部分的利息不予保护。”本案中，竜建超等人针对其主张提供了由刘玉玲出具的借条三份、欠条一份、承诺书二份予以证实。刘玉玲对证据的真实性予以认可，抗辩主张2011年9月20日的借条中载明的借款金额虽为250万元，但其中包含了25万元的利息，实际借款本金是225万元；另外的两份借条中涉及的55万元、33.5万元也是利息，且两笔费用与欠条中载明的利息175万元属重复计算。经审查，竜家荣生前与刘玉玲存在民间借贷关系，现竜家荣已去世，竜建超等人作为第一顺序继承人依法主张权利，符合法律规定。关于借款本金的认定，竜建超等人虽提交了借条，但从汇款凭证中能够反映的款项是225万元，其余的25万元竜建超等人主张是以现金方式支付，但未提供证据加以证明，故借款本金只应认定是225万元。对于25万元，结合刘玉玲于2011年9月20日出具借条中约定借款期限1个月及2012年5月26日出具欠条中约定每月利息25万元，能与刘玉玲主张的250万元借款中包含25万元利息相互印证，故25万元应认定属利息，对于竜建超等人要求确认借款本金为250万元的请求不予支持。关于2011年10月20日、12月5日借条中载明的55万元、33.5万元，竜建超等人在起诉状中已认可系刘玉玲未按时偿还借款后与竜家荣结算的借款利息，故该两笔款项性质应认定为利息。对于庭审中，刘玉玲认可的3万元借款，竜建超等人又同时要求一并在本案中偿还的问题，因刘玉玲并未提出异议，故对于该主张应在本案中一并处理。关于利息，双方在借条中虽未明确书写约定过，但诉讼中刘玉玲认可250万元中包含了25万元利息及竜建超等人陈述借条中涉及的55万元和33.5万元也是因款项未还清而结算的利息，故应视为双方对225万元借款利息作过约定，但从刘玉玲最后一次出具的欠条中约定的月利率10%来审查，因约定的利息超过银行同类贷款利率的四倍，故对于超过部分不予支持，本案中的借款本金225万元，依法应自借款之日即2011年9月20日起，按银行同期贷款利率的四倍计算。关于竜建超等人要求刘玉玲支付3万元借款本金及利息的主张，因不能提供证据证明双方对该借款约定过利息，故对于借款利息不予支持，在本案中只支持借款本金3万元。此外，刘玉玲抗辩主张其的厂房被张海波拆除，并运走价值160万元的货物，出售所得已偿还了竜家荣的一部分借款，要求从借款本金中抵扣160万元及竜家荣承诺过其无需支付利息的主张，因其不能够提供充分的证据加以证明，对该主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告刘玉玲于本判决生效之日起三十日内偿还原告竜建超、方子浩、竜自华、吴秀英借款本金225万元、3万元及自2012年9月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按借款本金225万元及中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
二、驳回原告竜建超、方子浩、竜自华、吴秀英的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47955元，由原告竜建超、方子浩、竜自华、吴秀英负担18595元，被告刘玉玲负担29360元；保全费5000元，由原告竜建超、方子浩、竜自华、吴秀英负担1900元，被告刘玉玲负担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 黄延林
代理审判员 龚 辉
代理审判员 赖欣吟
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 邹 欣