北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05843号
上诉人（原审原告）北京高腾物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路106号。
法定代表人于洪波，总经理。
委托代理人于洪东，女，1976年12月19日出生。
委托代理人刘颖，女，1972年10月2日出生。
被上诉人（原审被告）李海川，男，1987年11月14日出生。
委托代理人张建成，河北华祥律师事务所律师。
上诉人北京高腾物业管理有限公司（以下简称高腾公司）因与被上诉人李海川劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第03260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高腾公司在一审中诉称：高腾公司于2008年12月12日与李海川签订书面劳动合同，职务为电工，约定工资分别为每月800元、1160元、1460元。李海川于2014年5月1日开始无故旷工不上班，严重影响高腾公司的正常工作，违反了公司的劳动纪律，造成极其恶劣的影响，高腾公司依据《员工手册》第五章第二节第五款第七条之相关规定，对李海川予以开除处理并以书面形式通知其办理离职手续，但其至今仍未办理。2014年4月24日，李海川向北京朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）申请劳动仲裁，高腾公司对仲裁裁决不服，遂诉至法院，要求判令：1.高腾公司不支付李海川违法解除劳动关系经济赔偿金26180元；2.高腾公司不支付李海川20**年1月1日至2014年4月24日未休带薪年休假工资2407.46元；3.高腾公司不支付李海川20**年12月12日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金4507.7元；4.高腾公司不支付李海川未缴纳失业保险一次性生活补助费1696元；5.本案的诉讼费用由李海川承担。
李海川在一审中辩称：不认可高腾公司的诉讼请求。高腾公司没有提供任何事实依据，单方面解除与李海川的劳动关系，并且没有履行正常的解除劳动合同手续强行阻止其继续工作，致使双方发生纠纷，用人单位的行为严重侵害了李海川的权利，因此对于高腾公司起诉状中所述的事实理由不应予以认可。李海川认可仲裁裁决，请求法院驳回高腾公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：高腾公司系其他有限责任公司。高腾公司的许可经营项目：美容（医疗性美容除外）美发服务；餐饮服务。高腾公司的一般经营项目：物业管理（含出租写字间）；销售建筑材料、装饰材料、卫生清洁设备、五金交电、机械电器设备、针纺织品、百货、通讯设备（无线电发射设备除外）、矿产品、化工产品、工艺美术品、金属材料、木材；保洁服务；接受委托提供劳务服务；技术开发、技术转让、技术培训；经济信息咨询；技术服务；供暖服务；机动车公共停车场服务。
李海川于2008年12月12日入职高腾公司，从事电工工作。双方签订过3次劳动合同，期限分别为2008年12月14日至2010年12月13日、2010年12月13日至2013年12月12日、2013年12月12日至2016年12月11日。李海川离职前12个月平均工资为2380元。
庭审中，高腾公司向法院提交了EMS快递单、2014年4月24日和2014年4月26日及2014年4月28日的《值班记录簿》3页、《设备、设施巡检记录》3页、《关于李海川违纪处理决定》、《通知》、《员工物品领用／归还清单》、《项目部入职引导培训记录表》、《员工手册》第48页和第49页、仲裁申请书。李海川对EMS快递单的真实性不认可，并称其没有收到该通知书；对2014年4月24日和2014年4月26日及2014年4月28日的《值班记录簿》的真实性认可，但对证明目的不认可，并称其2014年4月24日就已经申请了劳动仲裁，因为高腾公司4月20日左右告诉李海川工作到该月月底，但是5月1日之后就不再让李海川进去上班了，李海川并不是无故旷工；对《设备、设施巡检记录》的真实性认可，但不认可李海川存在旷工的情况；对《关于李海川违纪处理决定》的真实性不认可，并称李海川没有见过该处理决定；对《通知》的真实性不认可，并称没有见过该通知；对《员工物品领用／归还清单》的真实性予以认可，并确认李海川确实领取过《员工手册》，但称李海川并没有违反该《员工手册》的规定；对《项目部入职引导培训记录表》的真实性予以认可；对《员工手册》第48页和第49页的真实性予以认可，但对证明目的不认可；对仲裁申请书的真实性认可。高腾公司还向法院提交快递公司回执签收单以及快递公司给高腾公司邮寄的信件封面、朝阳劳动仲裁委出庭通知书及立案通知书。李海川对快递公司回执签收单以及快递公司给高腾公司邮寄的封面的真实性不认可，送达程序亦不合法，李海川本人也从来没有签收过该解除通知书；对朝阳劳动仲裁委出庭通知书及立案通知书的真实性没有异议。
李海川向法院提交了《劳动合同书》3份、2013年4月至2014年3月的工资表、招商银行股份有限公司银行明细。高腾公司对《劳动合同书》的真实性予以认可，但对证明目的不认可，并称因为李海川提交的材料不齐全，所以没有缴纳社会保险；对工资表的真实性认可；对银行明细的真实性予以认可，对李海川的工资标准亦没有异议，但高腾公司已经给李海川发放了年休假工资。李海川还提交了李海川的户口本复印件、2008年12月至2014年4月北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴纳信息）2页。高腾公司对李海川户口本的真实性予以认可；对北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴纳信息）的真实性均予以认可。李海川证人胡××出庭，欲证明李海川在2014年5月1日去公司上班，但是高腾公司没有让李海川进入上班地点。李海川对该证人证言的真实性没有异议，并称2014年5月1日保安不让李海川进入工作场所，所以李海川没有办法工作。高腾公司对该证人证言的真实性不认可。
另查，李海川于2014年4月24日将高腾公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求高腾公司支付李海川：违法解除劳动合同赔偿金26400元；2008年12月12日至2014年4月24日期间未休年休假工资5500元及25%的经济补偿金1375元；2014年4月18日至2014年4月24日拖欠工资700元；2008年12月12日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金4904元及未缴纳失业保险一次性生活补助费2544元；确认2008年12月12日至2014年4月24日期间双方存在劳动关系。2014年11月18日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2014）第07827号裁决，裁决：高腾公司支付李海川违法解除劳动合同赔偿金26180元；高腾公司支付李海川20**年4月18日至2014年4月24日期间工资700元；高腾公司支付李海川20**年12月12日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金4507.7元、未缴纳失业保险一次性生活补助费1696元；确认高腾公司与李海川20**年12月12日至2014年4月24日存在劳动关系；驳回李海川的其它申请请求。高腾公司对该裁决不服，遂诉至法院。李海川对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
关于仲裁裁决高腾公司支付李海川20**年4月18日至2014年4月24日期间工资700元，以及确认高腾公司与李海川20**年12月12日至2014年4月24日存在劳动关系的内容，因双方对上述仲裁结果均无异议，故法院对此亦无异议，依法予以确认。
关于高腾公司解除与李海川劳动合同的行为是否构成违法一节。李海川主张高腾公司在2014年4月底曾口头通知其将于2014年4月30日解除劳动合同。高腾公司对此不予认可，李海川亦未就其主张提供充分的证据，故法院对李海川该主张不予采纳。关于高腾公司称其解除与李海川劳动合同系合法解除劳动合同的主张，虽然高腾公司向李海川寄送了解除劳动合同通知书，但李海川不认可收到了该通知书，且高腾公司未提供充分的证据证明李海川已经收到了该通知书；另，李海川已经于2014年4月24日向朝阳劳动仲裁委申请劳动仲裁，双方已经产生了劳动纠纷，在此情况下，高腾公司在未通知李海川到岗通知的情况下，遂作出单方解除劳动合同的决定，明显不当。综上所述，高腾公司以李海川旷工为由解除与李海川劳动合同的行为已经构成了违法解除。高腾公司应当依法向李海川支付违法解除劳动合同经济赔偿金。关于高腾公司要求判令不向李海川支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，因依据不足，故法院不予支持。
《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定，职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。”《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”
本案中，双方均确认李海川每年享受5天带薪年休假，故法院对此不持异议，予以确认。另，高腾公司主张在李海川工作期间，高腾公司已经向李海川支付了未休年休假的工资，李海川对此不予认可，高腾公司未就其已经向李海川支付过未休年休假工资的主张提供相应的证据。关于高腾公司要求判令其不向李海川支付带薪年休假工资的诉讼请求，因依据不足，故法院不予支持，但具体数额法院将根据现有证据以及查明并确认的事实依法予以确定。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”因高腾公司未为李海川缴纳2008年12月12日至2011年6月30日期间的养老保险，给李海川造成了养老保险损失。此外，李海川系农业户口，高腾公司客观上亦不能为李海川办理社会保险补缴手续，根据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（京劳险发（1999）99号）和《北京市农民工养老保险暂行办法》（京劳社养发（2001）125号）的规定，高腾公司应当赔偿李海川相应的损失，故高腾公司要求判令其不向李海川赔偿未缴纳养老保险损失的诉讼请求，依据不足，法院对高腾公司该项诉讼请求不予支持，具体数额法院将根据现有证据依法予以确定。关于高腾公司要求判令不支付李海川未缴纳失业保险一次性生活补助费的诉讼请求，因高腾公司确未为李海川缴纳2008年12月12日至2011年6月30日期间的失业保险，客观上造成李海川相应的经济损失，且仲裁裁决确定的数额不高于法定标准，故法院对高腾公司该项诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第六十四条之规定，判决如下：一、北京高腾物业管理有限公司与李海川于二○○八年十二月十二日至二○一四年四月二十四日期间存在劳动关系；二、北京高腾物业管理有限公司于判决生效后七日内支付李海川二○一四年四月十八日至二○一四年四月二十四日期间工资七百元；三、北京高腾物业管理有限公司于判决生效后七日内支付李海川二○○八年十二月十二日至二○一一年六月三十日期间未缴纳养老保险赔偿金四千二百六十二元二角；四、北京高腾物业管理有限公司于判决生效后七日内支付李海川二○○八年十二月十二日至二○一一年六月三十日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费一千六百九十六元；五、北京高腾物业管理有限公司于判决生效后七日内支付李海川二○一二年一月一日至二○一四年四月二十四日期间未休年休假工资二千四百零七元四角六分；六、北京高腾物业管理有限公司于判决生效后七日内支付李海川违法解除劳动合同经济赔偿金二万六千一百八十元；七、驳回北京高腾物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高腾公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。高腾公司上诉称：李海川从2014年5月1日开始无故不上班，违反公司劳动纪律，高腾公司依据《员工手册》对李海川予以开除处理并以书面形式通知其办理离职手续，故高腾公司不存在违法解除劳动合同的情形，请求二审法院查清事实，依法改判高腾公司不支付李海川违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资、未缴纳养老保险赔偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费。
李海川服从一审判决，其针对高腾公司的上诉理由答辩称：不同意高腾公司的上诉请求，同意一审判决。
二审中，本院补充查明：双方均认可李海川系农业户口。
本院经审理所查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有各方当事人陈述及相关证据材料在案佐证。
本院认为：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。高腾公司上诉主张李海川从2014年5月1日开始无故不上班，违反公司劳动纪律，故高腾公司依据《员工手册》解除双方劳动合同合法。对此本院认为，虽然高腾公司向李海川寄送了解除劳动合同通知书，但李海川不认可收到了该通知书，高腾公司亦未提供充分的证据证明李海川已经收到了该通知书，且李海川已于2014年4月24日向朝阳劳动仲裁委申请劳动仲裁，双方已经产生了劳动纠纷，在此情况下，高腾公司在未通知李海川到岗的情况下直接作出单方解除劳动合同的决定，明显不当，一审法院据此认定高腾公司解除劳动合同违法并判令高腾公司支付李海川违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以维持。关于未休年休假工资，高腾公司未举证证明李海川已休年休假或已给付李海川未休年休假工资，一审法院据此判令高腾公司支付李海川未休年休假工资并无不当，本院予以维持。双方均认可李海川系农业户口，高腾公司未为李海川缴纳养老保险和失业保险，一审法院据此判令高腾公司支付李海川未缴纳养老保险赔偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费正确，本院予以维持。一审法院对其他争项的处理，双方均未提出异议，本院予以确认。
综上，高腾公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京高腾物业管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京高腾物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 杨艳娇