天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3299号
上诉人（原审原告）王鑫权，无职业。
被上诉人（原审被告）赵学惠，无职业。
原审第三人天津一商友谊股份有限公司友谊新天地广场，住所地天津市和平区滨江道202号。
负责人苏诚忠，董事长。
委托代理人苏春宇，该公司副经理。
上诉人王鑫权因确认合同无效纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，被告与第三人系承包关系，被告以天津市家家如意酒楼（个体工商户）的名义与第三人签订了2010年5月1日至2010年12月30日和2011年1月1日至2011年5月31日两份《友谊新天地广场员工食堂合同书》，约定第三人只负责提供售饭场地，被告经营盈利与否均属于被告自行经营行为，与第三人无关，第三人每月收取管理费1500元。被告在承包员工食堂期间在第三人处的六楼经第三人同意自行搭建厨房操作间并购置厨房设备。合同到期后，双方未再签合同，被告仍在该处经营，管理费交至2015年11月，之前存在欠费。
2015年11月18日，原告与被告通过网上58同城结识，双方签订《友谊新天地广场员工餐厅供餐合同》，约定由原告在该食堂向友谊新天地广场员工经营供餐，被告现有的设备供原告无偿使用，每月租用费6000元，含水、电费，食品、水、电、气、火、重大事故安全保证金6000元，合同期限为2015年11月18日至2016年5月17日，被告收取原告六个月租金及保证金共计42000元。原告接手后添置了保鲜柜、蒸饭箱、煤气罐、灶头、筷子消毒盒、菜墩、菜刀等设备，其余的厨房设备为被告提供。原告自述经营至2015年12月底。
原告认为，被告将违章建筑租赁给原告的行为，严重违反了法律规定，原、被告签订的《友谊新天地广场员工餐厅供餐合同》应系无效合同，被告应当将原告支付的租金以及保证金返还给原告，并认为本案是房屋租赁纠纷。原告当庭陈述诉讼请求为：1、判令被告返还原告房屋租金以及保证金共42000元；2、判令被告赔偿原告损失15700元；3、诉讼费用全部由被告承担。
庭审中，原、被告均认可未将转让经营权一事告知第三人。第三人表示，该食堂不能对外经营，只针对第三人的员工，系企业内部福利，不需要办理营业执照。
经原审法院现场勘验，诉争房屋坐落于第三人6楼的食堂供餐中心，被告自行搭建的房屋为与员工餐厅连接的外接临建，内有灶具、厨具、操作台等厨房设备。现已停止经营。
原审人民法院认为，本案的争议焦点之一为原、被告双方是房屋租赁权纠纷还是承包经营权纠纷。经庭审查明，被告系以承包食堂的方式从第三人处取得友谊新天地广场员工食堂的供餐业务，虽然被告自行搭建操作间，但该操作间并非独立使用，而是与供员工吃饭的餐厅比邻延伸的临时建筑，原告自被告处取得的并非仅是临建，而是利用该临建作为操作间现场制作和出售盒饭的经营方式，故被告向原告转让的是承包经营权而非房屋租赁权，因原告主张合同无效，故本案依法调整为确认合同无效纠纷。原告认为因租赁房屋系违法建筑导致租赁合同无效的请求不予确认。
本案争议焦点之二为原、被告双方签订的供餐合同的效力问题。被告与第三人的书面协议虽然已于2011年5月31日终止，但第三人认可被告交纳管理费至2015年11月，故被告与第三人仍存在事实上的承包关系。被告于2015年11月18日擅自将食堂的经营权转让给原告经营使用，未经第三人同意，被告抗辩双方合同未禁止转让，但被告以收取原告的租用费将食堂的供餐义务由原告代替，需要通知第三人。根据合同法规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。现第三人当庭表示不认可原、被告之间的协议，原、被告亦均认可未告知过第三人，故原、被告所签订的《友谊新天地广场员工餐厅供餐合同》无效。根据合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告在签订合同时应当具备一般缔约人所应有的谨慎义务，原告未审查承包经营场所的性质及被告是否具备转包条件的情况下即与被告签订合同，其自身具有一定的过错，应承担相应的民事责任。因原告已经营使用至2015年12月底，该期间原告已经通过经营获得收益，故本案酌情考虑判令被告返还原告16000元。对于原告要求被告赔偿因购买设备、搬家、做卫生、员工工资损失的主张，因合同无效，原告的主张于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十四条的规定，判决：一、判决生效之日起十日内，被告给付原告16000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1243元，减半收取621.5元，由原告负担421.5元，由被告负担200元。
判决后，上诉人王鑫权不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，并依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审法院认定经营食堂不需要营业执照，系认定事实错误。被上诉人对于原审第三人的食堂在2011年5月31日后，已经不存在任何权利不能对外出租及转让，而原审法院认定被上诉人与原审第三人存在事实的承包关系没有事实和证据支持，系严重错误。本案应为房屋租赁合同纠纷，因涉及的出租房屋为违法建筑才导致合同无效。本案两份合同的本质是不同的，双方签订的应该为房屋租赁合同，原审判决认定为承包合同关系系适用法律错误。被上诉人明知道自己没有对外转包和转租房屋的权利，却仍然与上诉人签订该合同，本案中应该由被上诉人承担全部的过错，但原审判决结果却由上诉人承担了主要过错，系严重不公平。
被上诉人赵学惠答辩称，被上诉人是2010年与原审第三人签订订餐合同，被上诉人当时是在外面做，然后再拉进原审第三人处再卖，后被上诉人在原审第三人的会议厅旁改建了一个餐厅，实地经营。并且不对外经营，所以在这些情况基础上，被上诉人不需要工商的营业许可证。是一个短时期的过渡。被上诉人从进入原审第三人处到与上诉人签订合同时，都在持续经营。同意原审法院判决，请求驳回上诉维持原判。
原审第三人答辩称，服从法院判决，原审第三人有自己的食堂，所谓违章建筑只是被上诉人在食堂外面搭了操作间。这部分与原审第三人没有任何关系，原审第三人一直收管理费，不知道他们双方有关系。原审第三人知道这个案件的时候，才知道食堂租出去了。原审第三人同意原审判决。
本院经审理查明，原审人民法院判决认定事实无误，上述事实，有当事人陈述、相关书证等证据证明属实，本院予以确认。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，被上诉人与原审第三人之间签订的《友谊新天地广场员工食堂合同书》的内容实际是为解决内部员工的供餐问题，由被上诉人承包经营。被上诉人经营期间自行搭建的操作间并非独立使用，而是与原审第三人员工餐厅相连处的临时建筑，且被上诉人利用该临时建筑现场制作和出售盒饭。
上诉人与被上诉人签订的《友谊新天地广场员工餐厅供餐合同》的性质系承包关系，合同的内容实际是被上诉人将承包经营权利转让与上诉人，继续为原审第三人员工供餐。
不论是被上诉人与原审第三人之间还是上诉人与被上诉人之间，合同目的均指向为原审第三人的员工供餐。故原审法院认定上诉人与被上诉人之间系承包经营权纠纷是正确的。
被上诉人与原审第三人之间《友谊新天地广场员工食堂合同书》于2011年5月31日到期终止后，原审第三人继续收取约定的管理费用至2015年11月，故原审法院认定被上诉人与原审第三人属于事实上的承包关系符合法律规定。
由于被上诉人未经原审第三人的同意且原审第三人事后也不予追认，故原审法院依照法律的规定认定上诉人与被上诉人之间签订的《友谊新天地广场员工餐厅供餐合同》无效是正确的，本院予以确认。
鉴于上诉人与被上诉人对于合同的无效均有责任，原审法院结合本案的实际情况以及责任的承担问题酌情判令被上诉人给付上诉人16000元是正确的，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二０一六年五月三十日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……