广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民三初字第2083号
原告：周丽婵，女，汉族，1981年2月9日出生，住珠海市前山。
委托代理人：胡利平，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：刘娇，广东方源律师事务所实习律师。
被告：珠海市金明泰股份合作公司，住所地珠海市前山东门大街一号六楼。
法定代表人：罗锦旺，董事长。
委托代理人：林荻，广东德赛律师事务所律师。
被告：珠海市卡都海俊房产开发有限公司，住所地珠海市前山东门大街1号。
法定代表人：郑洪，董事长。
委托代理人：吴在霖，公司职员。
委托代理人：刘明南，公司职员。
原告周丽婵诉被告珠海市金明泰股份合作公司（下称“金明泰公司”）、珠海市卡都海俊房产开发有限公司（下称“卡都海俊公司”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人胡利平、刘娇、被告金明泰公司委托代理人林荻、被告卡都海俊公司的委托代理人吴在霖、刘明南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系珠海前山村村民，第一被告系前山村的股份合作企业，原告系第一被告的股东，占有13450股股份。
因前山村拆迁重建，2007年12月26日，两告签订《前山村（B区）旧村改建村集体物业拆迁补偿协议》，约定由第二被告拆迁第一被告在前山村B区改建红线范围内的物业，第二被告建筑面积为8000平方米的地面首层商铺以总体置换补偿的方式补偿给第一被告。-
2009年1月22日，两被告签订《珠海市前山村（B区）旧村改建拆迁补偿安置合同》，约定第二被告拆迁第一被告的新马路和后门山路房屋，第二被告建筑面积为1083.64平方米的地面首层商铺以总体置换补偿的方式补偿给第一被告。
上述补偿的房产均由第一被告经营，分配收益给原告在内的全体股东。上述两份合同签订后，所涉的第一被告物业均被第二被告拆迁，第二被告在拆迁地块上开建房地产项目。
2012年12月23日，第一被告召开股东会，在绝大部分股东投票同意分割现金后，2013年3月18日，第一被告和第二被告恶意串通，签订《前山村（B区）旧村改建村集体物业拆迁补偿补充协议》，约定变更2007年12月与2009年1月签订的两份拆迂补偿合同中的补偿方式变更为现金补偿方式，原约定置换补偿给第一被告的9083.64平方米首层商铺由甲方收回，给予第一被告现金补偿款208923720元。同时补充协议第三条约定：约定的补偿款，由第二被告直接支付给第一被告指定的股东个人（即包括原告在内的村民）。
原告认为，两被告分别于2007年和2009年签订的两份拆迁补偿协议，原告对此予以认可，支持其正常处置集体财产，以总体置换补偿首层商铺的补偿方案。但两被告于2013年签订的《拆迁补偿补充协议》变更了补偿方式为现金补偿方式，将补偿现金款项按照股权比例直接分配给各股东（村民），该行为违反了《物权法》的相关规定，直接将村集体和包括原告在内的股东个人的物权进行处置，损害了股份合作公司集体和股东个人的合法利益。为此，原告请求贵院依法确认两被告于2013年3月18日签订的《前山村（B区）旧村改建村集体物业拆迁补偿补充协议》无效，按照两被告2007年和2009年签订的两份协议继续履行合同，补偿原告相应面积的商铺。
为维护包括原告在内的村集体合法权益，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令两被告向原告交付位于临市政路-
凤祥路北侧的商业步行街11.2064平方米首层商铺（起点坐标：X=10000231.7383，Y=397222.6271；终点坐标X=999924.3483，Y=397500.5022）；2、判令两被告支付租金损失47040元，暂从2013年4月1日起计至2015年4月1日，判令按照每月1960元（每平方米每月175元）的标准从2015年4月1日计至交付之日止支付租金损失给原告。3、判令全部诉讼费用由两被告承担。。
原告对其诉称提供以下证据：1、前山村（B区）旧村改建集体物业拆迁补偿协议及附件；2、前山村（B区）旧村改建拆迁补偿安置合同及附件；3、前山村（B区）旧村改建村集体物业拆迁补偿补充协议；4、关于履行村集体物业拆迁补偿款的承诺；5、珠海市金明泰股份合作公司股权证明书及原告身份证明。
被告金明泰公司辩称，被告经股东大会绝大多数股东表决通过后变更集体资产拆迁补偿协议，符合我国法律法规的规定，程序合法，协议有效并已基本履行完毕，原告的利益没有因为变更协议受到损害。请法院驳回原告的诉讼请求。
涉讼的2013年3月18日《前山村（B区）旧村改建村集体物业拆迁补偿补充协议》（以下简称“2013年补充协议”），是在原告周艳玲认可的2007年、2009年两份拆迁补偿协议基础上变更履行方式，即由原协议补偿商铺变更为补偿现金。因商铺尚未交付，“2013年补充协议”仅仅是变更协议履行方式，不涉及物权。在签订“2013年补充协议”前被告召开了股东大会进行表决，参会人数（含原告周艳玲在内）共1108人，持股总量10902100股；同意变更协议履行方式（即补偿现金）的股东1011人，弃权和不作表示30人，不同意67人（含原告周艳玲在内），同意变更协议履行方式的股东占91.2%，占总股量91.5%。在绝大多数股东表决同意后，被告书面向上级主管部门请示，获批复后被告才签订变更协议，协议现已基本履行完毕，补偿资金已分配给含弃权股东在内的1000多名股东，持反对票的67名股东中也有10多人领取了补偿资金分配款，持反对票的只有50多人（含原告周艳玲在内）拒收补偿资金分配款，该补偿资金分配款已提存，含原告周艳玲在内50多人的补偿资金分配款没有被任何人侵占。原告周艳玲主张的利益不代表集体利益，其主张确认合同无效于法无据。
原告作为被告的股东应遵守公司章程的规定，受公司章程的约束，对公司股东大会经合法程序表决通过的决议应予以服从，原告不应背离股东大会的决议通过诉讼程序分割集体资产以实现自己的利益。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告金明泰公司对其辩称提供以下证据：1、珠海市金明泰股份合作公司章程；2、前山B区旧村改造村集体资产拆迁补偿选择物业置换或现金补偿表决结果；3、关于金明泰股份合作公司前山B区旧村改造村集体资产拆迁补偿方案表决结果的回复。
被告卡都海俊公司辩称：一、本案涉诉的集体物业属于金明泰公司所有，与本案相关的协议也均为我司与金明泰公司所签订，原告既非案涉集体物业的所有人，也不是案涉相关协议的相对方，不具备本案的诉讼主体资格。
1、金明泰公司是一家根据《广东省股份合作企业条例》设立的法人经济组织，享有企业的全部法人财产权，具备完整的权利处分该公司所有的财产，金明泰公司就其所有的集体物业拆迁安置补偿事宜，与我司签订相关协议，合法有效。
2、虽然原告是金明泰公司的股东，但根据合同相对性的原则，我司与金明泰公司协议的签订、履行、终止等相关事宜，均应由金明泰公司与我司作出，原告并非案涉协议当事人，也不是案涉集体物业的所有权人，无权对协议的签订、履行、终止等任何事宜，主张任何权利，原告无权主张我司与金明泰公司签订的协议无效，更无权主张我司向其交付商铺及支付租金。即原告不具备本案的诉讼主体资格。
二、我司与金明泰公司签订《前山村（B区）旧村改建村集体物业拆迁补偿补充协议》（协议编号：村改协2007-003-1，下称“13年补充协议”），是基于双方的真实意思表示，合法有效，关于案涉集体物业的拆迁安置补偿应按上述协议执行，原告无权要求交付商铺及支付租金。
1、与我司就集体物业的补偿方式由产权置换变更为现金补偿的相关事宜签订“13年补充协议”，是经过该公司股东大会表决，更有人数占91.2%，股权数量占总股量91.5%的股东投票同意，并已根据相应规定上报街道办，得到街道办的认可，其过程完全符合法律法规的规定，也符合金明泰公司的章程规定，是金明泰公司的真实意思表示。
2、“13年补充协议”的签订后，我司与金明泰公司秉承严格履行合同，互利互惠的原则，已将合同内容基本履行完毕，我司已按协议约定发放现金补偿款等款项，包括曾投反对票在内的大部分股民也已领取了相应款项。同时“13年补充协议”的签订、履行，符合广大金明泰公司股民的整理利益，得到了大部分股民的支持。原告的诉求主张不能代表全部股民的集体利益，且势必严重影响1000多位金明泰公司股民的整体利益。
三、“13年补充协议”已变更了《前山村（B区）旧村改建村集体物业拆迁补偿协议》（编号：村办协2007-003；下称“07年协议”）、《拆迁补偿安置合同》（合同流水号：2742、2744；下称“09年协议”）的债权债务履行方式，已将集体物业的拆迁安置补偿方式由产权置换调整为现金补偿，即我司已不存在任何交付商铺的义务。且在本项目建设过程中，本项目回迁商铺中的凤祥路段，政府部门规划审批迟延长达二年之久，该期间为我司所不能控制，我司不应承担该部分责任。
综上所述，原告的诉求没有法律及事实依据，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告卡都海俊公司对其辩称提交证据：1、关于调整前山B区村物业补偿方式的函（2012年12月7日）；2、《前山B区旧村改造村集体资产拆迁补偿选择物业置换或现金补偿》表决结果公告；3、关于金明泰股份合作公司前山B区旧村改造村集体资产拆迁补偿方案表决结果的回复（2013年1月24日）；4、建设工程规划许可证。
经审理查明，金明泰公司系珠海市前山村民委员会及村民设立的股份合作公司。其章程规定：股东大会为公司的最高权利机构，关于公司经营方针和投资计划的决定、年度财务预算方案、决算方案、利润分配等审议批准以及公司其他重大事项等由股东大会行使职权决定。股东大会由股东按照出资比例行使表决权，每10300股为一表决权。股东大会作出决议，由出席股东二分之一以上票数通过，决议方有效。对审议批准年度财务预算方案、决算方案、利润分配、注册资本增减、公司合并分立解散和清算做决议和通过修改公司章程需三分之二以上股东通过，决议方有效。原告为被告金明泰公司的股东，占有13450股股份。
2007年12月26日，被告金明泰公司与被告卡都海俊公司签订《前山村（B区）旧村改建村集体物业拆迁补偿协议》，约定金明泰公司《前山村集体被拆迁物业纳入总体置换明细表（表一）》中含新凤山广场等17处已确权的物业、珠房050268住宅等11处未确权物业及未确权的集体土地3处共计31处物业由被告卡都海俊公司将建筑面积8000平方米的地面首层商铺以总体置换方式补偿给金明泰公司，商铺位置在回迁区内的临石正路-
凤祥路北侧（起点坐标：X=10000231.7383，Y=397222.6271；终点坐标X=999924.3483，Y=397500.5022）并保持连续。不足8000平方米的部分，以坐标：X=999924.3483，Y=397500.5022为起点向逸仙路方向延续。
2009年2月13日，被告卡都海俊公司与前山村委会签订《珠海市前山（B区）旧村改建拆迁补偿安置合同》，约定将前山村委会名下核定表编号为1960的建筑物及附属物采取产权调换补偿形式由卡都海俊公司拆迁补偿，应补偿回迁建筑（商铺）面积983.48平方米及其他补偿款项。
2013年3月18日，被告卡都海俊公司（甲方）与被告金明泰公司（乙方）签订《前山村（B区）旧村改建村集体物业拆迁补偿补充协议》，约定：因乙方股民利益诉求发生变更，乙方向甲方提出变更2007年12月与2009年1月签订的两份拆迁补偿合同中的补偿方式为现金补偿方式，原约定置换补偿给被告金明泰公司的9083.64平方米首层商铺由卡都海俊公司收回，收回商铺各项权益归甲方所有。给予乙方现金补偿款208923720元。付款方式由甲方直接支付给乙方指定的股东个人。甲方与股东个人另行签订《拆迁补偿安置合同》，现金补偿金额按照《珠海市前山村（B区）旧村纳入补偿村集体物业各股民个人应补偿款情况一览表》。上述合同补偿款项于协议签订次日起30天内支付10%及利息，6个月内支付50%及利息，一年内支付40%及利息。每逾期一日按日支付逾期付款总额万分之三的违约金给乙方。股东个人应于协议签订次日起20日内与甲方签订协议，若逾期签订甲方支付该股东补偿款的时间相应顺延。若股东个人逾期两个月未与甲方签订补偿协议的，由甲方直接将该款项转入乙方代管（无息代管），如因此追加税费与甲方无关。现金补偿产生的税费，需由乙方及乙方股民个人缴纳税费的由甲方承担。
2014年6月10日，卡都海俊公司出具《关于履行村集体物业拆迁补偿款的承诺》，明确补充协议（一）中第三期补偿款未按时支付，承诺提供相应商铺担保，另因部分股东个人未签订补偿协议的款项依约转入金明泰公司代管。
被告金明泰公司提供《前山B区旧村改造村集体资产拆迁补偿选择物业置换或现金补偿表决结果》显示2012年12月9日召开第四届第三次股东大会对物业置换或现金补偿两种方案进行全体股民表决，具体表决结果为：应表决人数1108人（持股总量10902100股），已表决1083人（持股量10701325股），表决率97.74%，占总股量98.16%。同意现金补偿1011人（持股量9980291.7股），表决率91.2%，占总股量91.5%；同意物业置换67人（持股量669533.3股）表决率6.0%，占总股量6.1%；弃权5人，占总股量0.5%，不作任何表示25人，占总股量1.9%。2013年1月24日，珠海市香洲区前山街道办事处回复上述表决结果，股东大会意见符合相关规定。
以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，本案所涉拆迁补偿的物业在《珠海市香洲区城中旧村房地产权及附属物补偿核定表》中确认产权人为前山村委会，签订拆迁补偿协议的双方当事人应为被告金明泰公司与卡都海俊公司，采用何种方式补偿属于金明泰公司与卡都海俊公司议定的合同内容。金明泰公司与卡都海俊公司签订合同及协议，将原定产权置换变更为现金补偿方式，系双方协商确定的，未违反法律和行政法规效力性强制性规定，原告认为合同无效，没有法律和事实依据，本院不予支持。
被告金明泰公司为股份合作公司，对公司重大决策事项应依照公司章程规定进行决策，从被告提交的证据来看，金明泰公司将原定物业置换方式变更为现金补偿方式经过股东大会表决，符合公司章程的要求。虽原告不同意接受现金补偿方式，但公司决策系集体决策的过程，依照公司章程的规定，变更补偿方式的决定系股东大会占总股量91.5%的意见，被告金明泰公司依照股东大会表决结果签订的合同，未违反法律规定及公司章程的规定，原告认为公司决定变更补偿方式侵犯其权利没有依据，本院不予支持。被告金明泰公司决定将补偿的相关款项，按照股东占股份比例，由被告卡都海俊公司直接支付给股东个人，是两被告之间关于补偿款项支付方式的约定，不影响双方合同的效力。
综上，原告认为被告变更补偿方式侵害其权利，要求两被告交付相应商铺，并支付租金损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十一条之规定，判决如下：
驳回原告周丽婵的全部诉讼请求。
本案受理费5366元，由原告周丽婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴 杰
人民陪审员 黄建华
人民陪审员 徐媛媛
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 杨 悦
广东省珠海市香洲区人民法院
民事判决书
（2015）珠香法民三初字第2083号
原告：周丽婵，女，汉族，1981年2月9日出生，住珠海市。
委托代理人：胡利平，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：刘娇，广东方源律师事务所实习律师。
被告：珠海市金明泰股份合作公司，住所地珠海市前山东门大街一号六楼。
法定代表人：罗锦旺，董事长。
委托代理人：林荻，广东德赛律师事务所律师。
被告：珠海市卡都海俊房产开发有限公司，住所地珠海市前山东门大街1号。
法定代表人：郑洪，董事长。
委托代理人：吴在霖，公司职员。
委托代理人：刘明南，公司职员。
原告周丽婵诉被告珠海市金明泰股份合作公司（下称“金明泰公司”）、珠海市卡都海俊房产开发有限公司（下称“卡都海俊公司”）侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人胡利平、刘娇、被告金明泰公司委托代理人林荻、被告卡都海俊公司的委托代理人吴在霖、刘明南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系珠海前山村村民，第一被告系前山村的股份合作企业，原告系第一被告的股东，占有13450股股份。
因前山村拆迁重建，2007年12月26日，两告签订《前山村（B区）旧村改建村集体物业拆迁补偿协议》，约定由第二被告拆迁第一被告在前山村B区改建红线范围内的物业，第二被告建筑面积为8000平方米的地面首层商铺以总体置换补偿的方式补偿给第一被告。
2009年1月22日，两被告签订《珠海市前山村（B区）旧村改建拆迁补偿安置合同》，约定第二被告拆迁第一被告的新马路和后门山路房屋，第二被告建筑面积为1083.64平方米的地面首层商铺以总体置换补偿的方式补偿给第一被告。
上述补偿的房产均由第一被告经营，分配收益给原告在内的全体股东。上述两份合同签订后，所涉的第一被告物业均被第二被告拆迁，第二被告在拆迁地块上开建房地产项目。
2012年12月23日，第一被告召开股东会，在绝大部分股东投票同意分割现金后，2013年3月18日，第一被告和第二被告恶意串通，签订《前山村（B区）旧村改建村集体物业拆迁补偿补充协议》，约定变更2007年12月与2009年1月签订的两份拆迂补偿合同中的补偿方式变更为现金补偿方式，原约定置换补偿给第一被告的9083.64平方米首层商铺由甲方收回，给予第一被告现金补偿款208923720元。同时补充协议第三条约定：约定的补偿款，由第二被告直接支付给第一被告指定的股东个人（即包括原告在内的村民）。
原告认为，两被告分别于2007年和2009年签订的两份拆迁补偿协议，原告对此予以认可，支持其正常处置集体财产，以总体置换补偿首层商铺的补偿方案。但两被告于2013年签订的《拆迁补偿补充协议》变更了补偿方式为现金补偿方式，将补偿现金款项按照股权比例直接分配给各股东（村民），该行为违反了《物权法》的相关规定，直接将村集体和包括原告在内的股东个人的物权进行处置，损害了股份合作公司集体和股东个人的合法利益。为此，原告请求贵院依法确认两被告于2013年3月18日签订的《前山村（B区）旧村改建村集体物业拆迁补偿补充协议》无效，按照两被告2007年和2009年签订的两份协议继续履行合同，补偿原告相应面积的商铺。
为维护包括原告在内的村集体合法权益，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令两被告向原告交付位于临市政路-
凤祥路北侧的商业步行街11.2064平方米首层商铺（起点坐标：X=10000231.7383，Y=397222.6271；终点坐标X=999924.3483，Y=397500.5022）；2、判令两被告支付租金损失47040元，暂从2013年4月1日起计至2015年4月1日，判令按照每月1960元（每平方米每月175元）的标准从2015年4月1日计至交付之日止支付租金损失给原告。3、判令全部诉讼费用由两被告承担。
原告对其诉称提供以下证据：1、前山村（B区）旧村改建集体物业拆迁补偿协议及附件；2、前山村（B区）旧村改建拆迁补偿安置合同及附件；3、前山村（B区）旧村改建村集体物业拆迁补偿补充协议；4、关于履行村集体物业拆迁补偿款的承诺；5、珠海市金明泰股份合作公司股权证明书及原告身份证明。
被告金明泰公司辩称，被告经股东大会绝大多数股东表决通过后变更集体资产拆迁补偿协议，符合我国法律法规的规定，程序合法，协议有效并已基本履行完毕，原告的利益没有因为变更协议受到损害。请法院驳回原告的诉讼请求。
涉讼的2013年3月18日《前山村（B区）旧村改建村集体物业拆迁补偿补充协议》（以下简称“2013年补充协议”），是在原告周艳玲认可的2007年、2009年两份拆迁补偿协议基础上变更履行方式，即由原协议补偿商铺变更为补偿现金。因商铺尚未交付，“2013年补充协议”仅仅是变更协议履行方式，不涉及物权。在签订“2013年补充协议”前被告召开了股东大会进行表决，参会人数（含原告周艳玲在内）共1108人，持股总量10902100股；同意变更协议履行方式（即补偿现金）的股东1011人，弃权和不作表示30人，不同意67人（含原告周艳玲在内），同意变更协议履行方式的股东占91.2%，占总股量91.5%。在绝大多数股东表决同意后，被告书面向上级主管部门请示，获批复后被告才签订变更协议，协议现已基本履行完毕，补偿资金已分配给含弃权股东在内的1000多名股东，持反对票的67名股东中也有10多人领取了补偿资金分配款，持反对票的只有50多人（含原告周艳玲在内）拒收补偿资金分配款，该补偿资金分配款已提存，含原告周艳玲在内50多人的补偿资金分配款没有被任何人侵占。原告周艳玲主张的利益不代表集体利益，其主张确认合同无效于法无据。
原告作为被告的股东应遵守公司章程的规定，受公司章程的约束，对公司股东大会经合法程序表决通过的决议应予以服从，原告不应背离股东大会的决议通过诉讼程序分割集体资产以实现自己的利益。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告金明泰公司对其辩称提供以下证据：1、珠海市金明泰股份合作公司章程；2、前山B区旧村改造村集体资产拆迁补偿选择物业置换或现金补偿表决结果；3、关于金明泰股份合作公司前山B区旧村改造村集体资产拆迁补偿方案表决结果的回复。
被告卡都海俊公司辩称：一、本案涉诉的集体物业属于金明泰公司所有，与本案相关的协议也均为我司与金明泰公司所签订，原告既非案涉集体物业的所有人，也不是案涉相关协议的相对方，不具备本案的诉讼主体资格。
1、金明泰公司是一家根据《广东省股份合作企业条例》设立的法人经济组织，享有企业的全部法人财产权，具备完整的权利处分该公司所有的财产，金明泰公司就其所有的集体物业拆迁安置补偿事宜，与我司签订相关协议，合法有效。
2、虽然原告是金明泰公司的股东，但根据合同相对性的原则，我司与金明泰公司协议的签订、履行、终止等相关事宜，均应由金明泰公司与我司作出，原告并非案涉协议当事人，也不是案涉集体物业的所有权人，无权对协议的签订、履行、终止等任何事宜，主张任何权利，原告无权主张我司与金明泰公司签订的协议无效，更无权主张我司向其交付商铺及支付租金。即原告不具备本案的诉讼主体资格。
二、我司与金明泰公司签订《前山村（B区）旧村改建村集体物业拆迁补偿补充协议》（协议编号：村改协2007-003-1，下称“13年补充协议”），是基于双方的真实意思表示，合法有效，关于案涉集体物业的拆迁安置补偿应按上述协议执行，原告无权要求交付商铺及支付租金。
1、与我司就集体物业的补偿方式由产权置换变更为现金补偿的相关事宜签订“13年补充协议”，是经过该公司股东大会表决，更有人数占91.2%，股权数量占总股量91.5%的股东投票同意，并已根据相应规定上报街道办，得到街道办的认可，其过程完全符合法律法规的规定，也符合金明泰公司的章程规定，是金明泰公司的真实意思表示。
2、“13年补充协议”的签订后，我司与金明泰公司秉承严格履行合同，互利互惠的原则，已将合同内容基本履行完毕，我司已按协议约定发放现金补偿款等款项，包括曾投反对票在内的大部分股民也已领取了相应款项。同时“13年补充协议”的签订、履行，符合广大金明泰公司股民的整理利益，得到了大部分股民的支持。原告的诉求主张不能代表全部股民的集体利益，且势必严重影响1000多位金明泰公司股民的整体利益。
三、“13年补充协议”已变更了《前山村（B区）旧村改建村集体物业拆迁补偿协议》（编号：村办协2007-003；下称“07年协议”）、《拆迁补偿安置合同》（合同流水号：2742、2744；下称“09年协议”）的债权债务履行方式，已将集体物业的拆迁安置补偿方式由产权置换调整为现金补偿，即我司已不存在任何交付商铺的义务。且在本项目建设过程中，本项目回迁商铺中的凤祥路段，政府部门规划审批迟延长达二年之久，该期间为我司所不能控制，我司不应承担该部分责任。
综上所述，原告的诉求没有法律及事实依据，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告卡都海俊公司对其辩称提交证据：1、关于调整前山B区村物业补偿方式的函（2012年12月7日）；2、《前山B区旧村改造村集体资产拆迁补偿选择物业置换或现金补偿》表决结果公告；3、关于金明泰股份合作公司前山B区旧村改造村集体资产拆迁补偿方案表决结果的回复（2013年1月24日）；4、建设工程规划许可证。
经审理查明，金明泰公司系珠海市前山村民委员会及村民设立的股份合作公司。其章程规定：股东大会为公司的最高权利机构，关于公司经营方针和投资计划的决定、年度财务预算方案、决算方案、利润分配等审议批准以及公司其他重大事项等由股东大会行使职权决定。股东大会由股东按照出资比例行使表决权，每10300股为一表决权。股东大会作出决议，由出席股东二分之一以上票数通过，决议方有效。对审议批准年度财务预算方案、决算方案、利润分配、注册资本增减、公司合并分立解散和清算做决议和通过修改公司章程需三分之二以上股东通过，决议方有效。原告为被告金明泰公司的股东，占有13450股股份。
2007年12月26日，被告金明泰公司与被告卡都海俊公司签订《前山村（B区）旧村改建村集体物业拆迁补偿协议》，约定金明泰公司《前山村集体被拆迁物业纳入总体置换明细表（表一）》中含新凤山广场等17处已确权的物业、珠房050268住宅等11处未确权物业及未确权的集体土地3处共计31处物业由被告卡都海俊公司将建筑面积8000平方米的地面首层商铺以总体置换方式补偿给金明泰公司，商铺位置在回迁区内的临石正路-
凤祥路北侧（起点坐标：X=10000231.7383，Y=397222.6271；终点坐标X=999924.3483，Y=397500.5022）并保持连续。不足8000平方米的部分，以坐标：X=999924.3483，Y=397500.5022为起点向逸仙路方向延续。
2009年2月13日，被告卡都海俊公司与前山村委会签订《珠海市前山（B区）旧村改建拆迁补偿安置合同》，约定将前山村委会名下核定表编号为1960的建筑物及附属物采取产权调换补偿形式由卡都海俊公司拆迁补偿，应补偿回迁建筑（商铺）面积983.48平方米及其他补偿款项。
2013年3月18日，被告卡都海俊公司（甲方）与被告金明泰公司（乙方）签订《前山村（B区）旧村改建村集体物业拆迁补偿补充协议》，约定：因乙方股民利益诉求发生变更，乙方向甲方提出变更2007年12月与2009年1月签订的两份拆迁补偿合同中的补偿方式为现金补偿方式，原约定置换补偿给被告金明泰公司的9083.64平方米首层商铺由卡都海俊公司收回，收回商铺各项权益归甲方所有。给予乙方现金补偿款208923720元。付款方式由甲方直接支付给乙方指定的股东个人。甲方与股东个人另行签订《拆迁补偿安置合同》，现金补偿金额按照《珠海市前山村（B区）旧村纳入补偿村集体物业各股民个人应补偿款情况一览表》。上述合同补偿款项于协议签订次日起30天内支付10%及利息，6个月内支付50%及利息，一年内支付40%及利息。每逾期一日按日支付逾期付款总额万分之三的违约金给乙方。股东个人应于协议签订次日起20日内与甲方签订协议，若逾期签订甲方支付该股东补偿款的时间相应顺延。若股东个人逾期两个月未与甲方签订补偿协议的，由甲方直接将该款项转入乙方代管（无息代管），如因此追加税费与甲方无关。现金补偿产生的税费，需由乙方及乙方股民个人缴纳税费的由甲方承担。
2014年6月10日，卡都海俊公司出具《关于履行村集体物业拆迁补偿款的承诺》，明确补充协议（一）中第三期补偿款未按时支付，承诺提供相应商铺担保，另因部分股东个人未签订补偿协议的款项依约转入金明泰公司代管。
被告金明泰公司提供《前山B区旧村改造村集体资产拆迁补偿选择物业置换或现金补偿表决结果》显示2012年12月9日召开第四届第三次股东大会对物业置换或现金补偿两种方案进行全体股民表决，具体表决结果为：应表决人数1108人（持股总量10902100股），已表决1083人（持股量10701325股），表决率97.74%，占总股量98.16%。同意现金补偿1011人（持股量9980291.7股），表决率91.2%，占总股量91.5%；同意物业置换67人（持股量669533.3股）表决率6.0%，占总股量6.1%；弃权5人，占总股量0.5%，不作任何表示25人，占总股量1.9%。2013年1月24日，珠海市香洲区前山街道办事处回复上述表决结果，股东大会意见符合相关规定。
以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，本案所涉拆迁补偿的物业在《珠海市香洲区城中旧村房地产权及附属物补偿核定表》中确认产权人为前山村委会，签订拆迁补偿协议的双方当事人应为被告金明泰公司与卡都海俊公司，采用何种方式补偿属于金明泰公司与卡都海俊公司议定的合同内容。金明泰公司与卡都海俊公司签订合同及协议，将原定产权置换变更为现金补偿方式，系双方协商确定的，未违反法律和行政法规效力性强制性规定，原告认为合同无效，没有法律和事实依据，本院不予支持。
被告金明泰公司为股份合作公司，对公司重大决策事项应依照公司章程规定进行决策，从被告提交的证据来看，金明泰公司将原定物业置换方式变更为现金补偿方式经过股东大会表决，符合公司章程的要求。虽原告不同意接受现金补偿方式，但公司决策系集体决策的过程，依照公司章程的规定，变更补偿方式的决定系股东大会占总股量91.5%的意见，被告金明泰公司依照股东大会表决结果签订的合同，未违反法律规定及公司章程的规定，原告认为公司决定变更补偿方式侵犯其权利没有依据，本院不予支持。被告金明泰公司决定将补偿的相关款项，按照股东占股份比例，由被告卡都海俊公司直接支付给股东个人，是两被告之间关于补偿款项支付方式的约定，不影响双方合同的效力。
综上，原告认为被告变更补偿方式侵害其权利，要求两被告交付相应商铺，并支付租金损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十一条之规定，判决如下：
驳回原告周丽婵的全部诉讼请求。
本案受理费5366元，由原告周丽婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判长吴杰
人民陪审员黄建华
人民陪审员徐媛媛
二O一六年三月二十五日
书记员杨悦