广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初477号
原告（反诉被告）：叶锦其，男，汉族，1957年8月22日出生，住广东省鹤山市,
委托代理人：林秀娟，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：吴颖俊，广东良匠律师事务所律师。
被告（反诉原告）：劳烈勤，男，汉族，1966年8月15日出生，住广东省鹤山市,
被告（反诉原告）：梁北庭，男，汉族，1975年1月15日出生，住广东省鹤山市,
两反诉人的委托代理人：陈连强，广东鹤明律师事务所律师。
第三人：梁卫国，男，汉族，1969年12月29日出生，住恩平市,
原告叶锦其诉被告劳烈勤、梁北庭、第三人梁卫国买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，被告劳烈勤、梁北庭在举证期限内以原告违约造成被告损失为由反诉原告叶锦其，本院合并审理，分别于2017年4月26日、2017年6月14日、2017年8月16日公开进行了审理。原告叶锦其（反诉被告，以下称“原告”）的委托代理人吴颖俊、被告劳烈勤、及被告劳烈勤和梁北庭的委托代理人陈连强、第三人梁卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶锦其向本院提出诉讼请求：1.解除原告叶锦其与被告签订的《林木砍伐合同》；2.两被告向原告叶锦其连带支付林木转让款2863000元及延迟付款资金占用费（资金占用费计算：以2863000元为本金，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日算至被告清偿全部债务之日为止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告认为被告应支付原告2874020元﹛[7084亩（林权证亩数）-973亩（未砍伐的）]×820元/亩=5011020元-2137000元(已支付)=2874020元﹜。但未增加诉讼请求。事实和理由：2011年9月3日，原告叶锦其与被告劳烈勤、梁北庭签订《林木砍伐合同》，双方约定原告将其位于台山市××××镇丹竹场的林木6100亩转让给两被告，转让总价为500万元，但被告至今只支付2137000元，尚欠转让款2863000元未支付。被告的行为已构成违约，双方的《林木砍伐合同》依法已无法履行，该合同应予解除，被告应立即支付拖欠的转让款和资金占用费。
被告劳烈勤、梁北庭辩称：我方同意解除双方签订的《林木砍伐合同》，但叶锦其应按法律规定向我方承担赔偿损失责任。我方已提起反诉。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第107条，当事人方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中叶锦其在与劳烈勤依法签订《林木砍伐合同》后，劳烈勤依约支付了相应的款项共计2137000元，并砍伐了部分林木。在2014年10月1日，答辩人与第三人梁卫国签订《转让砍伐林木合同书》，将与我方合同范围内的约3400亩转让给第三人。但叶锦其却在我方不知情的前提下又与第三人梁卫国在2015年1月4日签订《活立木转让合同》，将与我方合同范围内的林木转让第三方。且第三方梁卫国已将林木砍伐，致使我方己不能实现合同目的，是叶锦其的根本违约所致。且现在该林木已由叶锦其还林，合同已不能继续履行。二、叶锦其诉求的林木转让款2863000元无事实与法律依据，请予以驳回。理由如下：叶锦其属根本违约，其己收取答辩人2137000元的转让款，答辩人砍伐的部分己按双方的约定支付了相应的款项，而且被答辩人在第三人梁卫国处已获得相应的利益，其应依法向梁卫国主张权利。三、在我方的反诉中，叶锦其应依法承担赔偿责任给我方，损失金额为2134000元，以及因纠纷发生而支出的受理费、鉴定费10868元，及本案诉讼费、委托评估鉴定费等。理由如下：根据《合同法》第113条，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益。本案中《林木砍伐合同》、《转让林木砍伐合同书》、《活立木转让合同》是相互独立和关联的。引起连续诉讼的根本原因是由于被答辩人的根本违约所致。在《林木砍伐合同》有效期内，我方与他人签订《转让林木砍伐合同》是对自身权利的处分，且在该合同履行期满后，我方所预期的利益为440万元，由于叶锦其根本违约，导致我方预期的利益不能实现，且现在继续履行《林木砍伐合同》也因叶锦其的违约及还林不可能实现，在广东省恩平市(2015)江恩法民二初字第237号民事判决书中，确认我方实际收取案外人梁卫国650000元以及确认的债以及确认的债权为1616000元，所以《转让砍伐合同》未能实现的利益应由叶锦其承担。
原告叶锦其为其陈述，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体情况；
2、被告身份证复印件一份，证明被告主体资格；
3、林权证、砍伐许可证复印件各一份，证明原告转让林木合法；
4、《林木砍伐合同》复印件一份，证明原告向被告转让林木的事实。
5、恩平法院勘验笔录复印件一份，证明涉案林木林地的现状；
6、恩平法院开庭笔录复印件一份，证明经合议庭出示后，劳烈勤一方承认2012年至2014年的砍伐证原告方已经交付给他，共24个林权证。2015年的林权证是给付了案外人梁卫国。
7、李建文《声明》一份，证明叶锦其有权全权处理涉案林权及树木。
对于上述证据，被告劳烈勤及被告梁北庭发表如下质证意见：原告的林权证是2014年4月20日签发，是从最早的劳烈勤与叶锦其签订的林权证不一样，原告提交的林权证是新办理的，配合林木砍伐合同的具体位置及范围附图是否包含在内，我方不清楚，应以旧的林权证及平面图，当时签订的林木砍伐合同的附图为准，对该林权证的关联性不予确认。证据5、6的关联性予以确认，但刚好说中本案中叶锦其是违约，因为2015年的林权证是由叶锦其全部交给了梁卫国。第四个林权证就是上述林权证的质证意见，对于砍伐证无异议，对《林木砍伐合同》仍然是有效的，到现在都还没有解除的。对证据7无异议。
第三人梁卫国对原告提供的证据的三性无异议。
被告劳烈勤、梁北庭向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判令叶锦其因违约需支付我方损失140万元，并返还收取梁卫国的款项164.9万给反诉人。2.本案本诉、反诉诉讼费均由叶锦其负担。后被告于庭审中调整起诉金额：请求原告支付2134000元，及因纠纷发生而支出的受理费、鉴定费10868元。事实和理由：2011年9月3日，劳烈勤与叶锦其签订了签订《林木砍伐合同》。由于我方负责组织人员将叶锦其种植的林木承包砍伐。双方签订了书面合同，合同对付款方式、双方责任均做了约定。我方按照叶锦其取得的砍伐证进行分批砍伐。2014年10月1日，我方与案外人梁卫国（身份证号码：）签订《转让砍伐林木合同书》，合同约定将原承包6100亩范围内未砍伐部分约3400亩转承包给梁卫国，砍伐时间为2014年10月1日至2015年6月1日，《转让砍伐林木合同书》按约定己部分履行，合同约定转让砍伐部分的转让款分两期支付，共计金额为440万元。梁卫国支付了65万元没有再支付款项给被告方。经被告方多次追讨，梁卫国才将一份《活立木转让合同》复印件给了我方。该份《活立木转让合同》是叶锦其与梁卫国在2015年1月4日签订的，约定由叶锦其将反诉人劳烈勤承包范围内约3000亩林木以300万元的价格转让给梁卫国砍伐。因此导致梁卫国不按《转让砍伐林木合同书》履行，并将款项直接支付给叶锦其。我方认为本案叶锦其与劳烈勤签订《林木砍伐合同》又未经劳烈勤同意在合同有效期与他人签订《活立木转让合同》是导致梁卫国不遵守《转让砍伐林木合同书》的直接原因，而且该《转让砍伐林木合同书》在2015年11月4日由恩平市人民法院(2015)江恩法民二初字第237号民事判决书判决解除，且在该案诉中叶锦其做为第三人主张其与劳烈勤签订的《林木砍伐合同》已解除，但并未得到判决确认，证明《林木砍伐合同》仍然有效。而且确认己收取了劳烈勤213.70万元，也证明劳烈勤己按约定支付了《林木砍伐合同》的款项。由于叶锦其违反合同约定，导致我方在与梁卫国之间履行《转让林木砍伐合同书》直接损失为140万元（如果合同履行完毕，即梁卫国应支付440万给反诉人劳烈勤，而梁卫国直接支付给叶锦其的钱款164.9万元应属劳烈勤所有）。综上事实与理由，特提起反诉，请依法支持被告方的反诉请求。
原告叶锦其对被告劳烈勤、梁北庭的反诉辩称：案涉山林的全过程是：叶锦其2011年9月与劳烈勤签订《林木砍伐合同》约定将本人台山那扶镇丹竹水库丹竹尾桉树林约6100亩桉树按单价820元/亩卖给劳烈勤。叶锦其在2012年至2014年陆续办理砍伐证交给劳烈勤砍伐，劳烈勤仅开始时支付部分进度款，并于2014年底开始拖欠大量林木款。但劳烈勤、梁北庭进山后在2014年12月那扶水厂附近违规砍树开路污染水厂水源，被有关部门勒令停工，水厂领导明确不能再由劳烈勤、梁北庭砍下去，否则一定追究到底。农业综合服务中心后来协调，叶锦其在水厂当时就口头通知劳烈勤终止合同，劳烈勤口头同意，案外人梁卫国也在场。叶锦其与梁卫国在2015年1月遂签订《活立木转让合同》将剩余的3000亩林木卖给梁卫国，并将2015年办的砍伐证全部交给梁卫国，由后者继续砍伐。案外人梁卫国开始是帮劳烈勤砍树的其中一人。劳烈勤2014年10月将3400多亩树林转手卖给梁卫国的事情，叶锦其当时并不知道。直至劳烈勤、梁北庭起诉梁卫国、恩平法院通知叶锦其为无独立请求权第三人参加诉讼时才知道这事（即2015江恩法民二初237号，以下简称：237号案）。劳烈勤2014年10月与梁卫国签订《转让砍伐林木合同书》转让给梁卫国的3400亩树林，一部分是叶锦其已经交给劳烈勤的2014年11个砍伐证中的9个证（1755.45亩，台山市采字〔2014〕XXX1号、〔2014〕XXX4至〔2014〕XXX号），其余是劳烈勤自作主张将还没办的2015年砍伐证对应的林木擅自转让给梁卫国。起码6322.95亩林木被砍（7294.95亩-237号案鉴定未砍的972亩=6322.95亩），叶锦其至今只收到劳烈勤方的213.7万和梁卫国的40万，连一半的林木款都没收到，叶锦其于是在237号案提出起诉劳烈勤、梁北庭和梁卫国支付拖欠的林木款，请求恩平法院一揽子处理，以明确三方责任，但恩平法院没有受理。叶锦其只能另行分别起诉劳烈勤、梁北庭（即本案）和梁卫国（恩平法院案号：2017粤07**民初299号，正在审理中，以下简称299号案）。一、叶锦其与劳烈勤签订的《林木砍伐合同》己于2014年12月解除，劳烈勤无权出让当时还没办理的2015年砍伐证对应的林木。首先，叶锦其与劳烈勤签订的《林木砍伐合同》已于2014年12月在那扶水厂经双方口头解除。劳烈勤本案庭审中拒不承认并表示双方合同一直有效和履行。根据劳烈勤在237号提供的证据，其最后支付叶锦其林木款的时间是2014年10月3日，如劳烈勤所说属实，其为何拒不支付2014年砍伐证对应林地的价款？为何收取梁卫国的65万元后没有支付给叶锦其？如果其真的认为还在履行《林木砍伐合同》，其就应继续支付价款给叶锦其，而不是停止下来，这是其自相矛盾的陈述。另外，劳烈勤、梁北庭2014年年底开始拖欠巨额林木款，亦属违约。按照劳烈勤的说辞，其当时起码已经砍了3684亩（7084亩一劳烈勤转给梁卫国的3400亩=3684亩），其按进度当时应支付3020880元（3684亩×820元/亩=3020880元），但其仅支付2137000元，当时就拖欠883880元，按照合同约定，其不但违规砍伐污染水源，还拖欠巨额林木款不愿支付，属重大违约，叶锦其当时就有权解除合同，有权将剩余林木转让给梁卫国。劳烈勤、梁北庭将其无权处分的、当时还没办理的2015年砍伐证对应的林木转让给梁卫国，其与梁卫国的2014年10月签订《转让砍伐林木合同书》实属无效。二、案涉林地应按820元/亩计算转让总价。签订《林木砍伐合同》时，旧林权证标注只有6110亩，基于对国家文书的信赖，叶锦其将6100亩林木作价500万卖给劳烈勤、梁北庭，即500万对应6100亩林地、820元/亩的单价是当时双方的真实意思表示，买卖的就是6100亩林木。后发现旧证面积确实不准，经另行申请勘验，重新确定案涉林地面积为7084亩。因砍伐证需要林业部门按照林木状况审批，无法确定用多少个证、用多长时间能出完全部林地的砍伐证。新旧林权证相差974亩，劳烈勤方主张用6100亩的价钱买7084亩的林地，是不符合逻辑的。所以，案涉林地应按820元/亩单价计算总价。三、劳烈勤和梁北庭的所谓损失并不存在。第一，梁卫国拖欠劳烈勤林木款与叶锦其无关。如上所述，劳烈勤、梁北庭无权将2015年砍伐证对应的林木转让给梁卫国。退一万步，梁卫国砍伐2015年砍伐证对应林木也仅支付40万给叶锦其，也拖欠叶锦其至今。梁卫国知晓案涉三个合同的全过程（即2011年叶锦其与劳烈勤的《林木砍伐合同》，劳烈勤、梁北庭与梁卫国2014年10月签订《转让砍伐林木合同书》，叶锦其与梁卫国2015年1月签订《活立木转让合同》），其拒付劳烈勤、梁北庭林木款并不考虑其与叶锦其于2015年1月签订《活立木转让合同》，因为：如果梁卫国在2014年12月那扶水厂事件后仍打算履行与劳烈勤、梁北庭于2014年10月签订的《转让砍伐林木合同书》，其就不会与叶锦其于2015年1月签订《活立木转让合同》，其拒付劳烈勤、梁北庭林木款，是因为其参与整个过程，其认为2014年12月后未砍的林木不属于劳烈勤、梁北庭。另外，劳烈勤、梁北庭不能以梁卫国的单方的主观行为归责给叶锦其。梁卫国愿意支付给谁是梁卫国的自由，实际上，梁卫国正在拖欠叶锦其，其也就能拖欠劳烈勤。第二，237号案判令梁卫国将其根据2014年9个砍伐证对应林木的林木款支付给劳烈勤，梁北庭，劳烈勤、梁北庭根本没有支付买受这些砍伐证对应林木的价款。案涉林地共办理了28个砍伐证（各砍伐证不重叠，其中2012年1个证883.5亩、2013年12个证共2751亩、2014年11个证1975.95亩、2015年4个证共1684.5亩，详见叶锦其提供的砍伐证表格），2012至2014年共24个证都给了劳烈勤和梁北庭，合计5610.45亩，该5610.45亩己通过237号案（劳烈勤、梁北庭在本案庭审中确认237号案判令梁卫国支付给其1616000元属所得而非损失）和劳烈勤、梁北庭之前的砍伐，对应的林木价款权益己归劳烈勤、梁北庭，即其应向叶锦其支付的总价款起码是4600569元（5610.45亩×820元／亩=4600569元），扣除其己支付的2137000元，劳烈勤、梁北庭起码仍拖欠叶锦其2463569元。但实际情况是，劳烈勤支付的2137000元中有65万是梁卫国给其的，也就是说劳烈勤仅用1487000元就收取了4600569元林木价款权益，这就是典型的空手套白狼。逻辑上，劳烈勤和梁北庭怎么能用仅支付的2137000元（对应2606亩）价款向叶锦其主张7084亩林地的权利？四、本案叶锦其起诉主张的林木款与237号和299号案没有重复。因恩平法院237号案已判令梁卫国以其根据2014年砍伐证砍伐的1751亩向劳烈勤、梁北庭支付余款1616000元（梁卫国己向劳烈勤支付65万元），己处理了叶锦其本来通过《活立木转让合同》将2014年11个证未砍部分转让给梁卫国的部分，劳烈勤和梁北庭在本案庭审中也确认237号的判决是其收益、不属损失。叶锦其在299号案只能向梁卫国追讨2015年砍伐证对应的林木款。在本案主要追讨劳烈勤买受2012年至2014年对应砍伐证而拖欠的林木款。只要稍微计算三方各自的付出和收益，谁是谁非再明显不过，恳请人民法院依法查明事实，依法支持答辩人的诉讼请求，驳回劳烈勤、梁北庭的无理反诉请求。
被告劳烈勤、梁北庭为其答辩、反诉的事实，在举证期限内提供的证据有：
1、反诉人身份证复印件一份；
2、被反诉人身份证复印件一份；
3、林权证复印件一份；
4、转让砍伐林木合同书复印件一份；
5、活立木转让合同复印件一份；
6、林木砍伐合同复印件一份；
7、民事判决书复印件一份。
对于上述证据，原告叶锦其发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议，砍伐合同合法性真实性关联性确认，但该合同实际上在2014年的12月已经解除了，因为当时被告一方违规砍伐那扶水厂旁边水库周边的树林和开挖山路，导致下雨时污染了水源。当地林业部门责令停止砍伐，当时在深井镇农业综合服务中心协调处理的时候，原、被告、梁卫国都在场，因当时政府部门已经明令，如果继续砍伐，将追究到底，因此原告口头提出解除该林木砍伐合同，劳烈勤也口头表示同意。对证据4，我方认为合同无效，劳烈勤没有告知我方，直至237号案恩平法院通知我方作为第三人我方才知道。对证据5三性予以确认，该合同是合法有效的，对证据被告与梁卫国的合同，我方认为合同是真实的，但是是无效的，该合同是恩平判决处理的，只涉及一小部分的林地。对恩平237号判决，真实性予以确认，但我方保留意见，我方认为梁卫国与劳烈勤之间的转让合同是无效的，且该判决没有判决我方承担任何债务，致我方无法上诉，该案应当一并审理我方对劳烈勤的诉讼请求，这样有助于全案的合理处理。该判决书第6页，审理查明第一行叶锦其与劳烈勤签订的林木砍伐合同时间应当是2011年9月3日。该判决在年份和月份中出现了笔误。
第三人对被告劳烈勤、梁北庭提供的证据质证：我只是知道叶锦其承包了林场，至于原告与被告之间签订的合同我不知道。后来被告给我按照林权证砍伐林木，我才知道原、被告之间的关系。
本院依法调取的证据有：
1、《关于叶锦其相关林权证及采伐许可证问题的复函》。
2、《关于叶锦其案件相关问题的复函》及相关资料一份。
3、调查笔录两份。
原告对上述本院调取的证据的质证意见：1、确认证据1的真实性，关于生态林600多亩，当时是调整出来了，不在原告的林场中，该面积不在林权证及采伐证的面积中，该生态林的权属归镇政府。2、对证据2、3三性无异议，从以上证据更加可以证明我方已经足额给付7084亩林地给被告砍伐，是否有生态林及政府对涉案林地生态林的调整与原告足额交付林地给被告砍伐已经没有任何关系，因上述证据已经显示生态林的调整是不影响政府调整的相应面积准许砍伐的事实。既然被告认为他已经全部买受涉案林权证的林地的树木，其又认为有权转让给梁卫国，那么梁卫国及被告砍伐的全部山林的债务应当由被告承担。3、被告刚才陈述的1号山有300亩林地其没有砍伐，该陈述没有证据支持，并且在237号案做鉴定的时候，被告和劳烈勤、梁卫国是在场的，涉案林地的砍伐情况，其双方应当在当时进行说明，而不应当在事后提出无理据的异议，当时法院没有通知叶锦其到场进行鉴定。4、被告在反诉状中确认237号案其对梁卫国胜诉的债权不属于其损失。被告新增的90万是否有包含关系，若有包含就是前后矛盾的，若没有包含，被告应当补缴反诉费。
被告劳烈勤、梁北庭对上述本院调取的证据的质证意见：对证据1、2、3真实性无意见，对证据1第四点生态林的问题，是15年才把权属划归镇政府，但是我当时是在11年签订合同的，生态林的面积应该是属于我的。政府应该给原告发放了补贴，我认为我与原告签订合同时应当包括了生态林的面积，现在我无法采伐该面积，原告方应当给予补偿。对证据2中的复函三性无异议，但是1号山有约300亩的生态林，该片林木尚未砍伐，原告应当补偿该300亩林木的林木款给我，市值约3000元/亩，合计900000元。这900000元不包括在我的反诉请求中。对两份询问笔录三性无异议。
第三人梁卫国对本案调取的证据的质证意见：对上述证据三性无异议，635亩生态林不在我砍伐的范围内，但是已经砍伐完毕了。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
对原告提供的证据1-7，被告提供的证据1-7，本案调取的证据的真实性予以认定，其拟证明的事实将在本院认为部分论述。
经审理查明：2011年9月3日，原告叶锦其（甲方）与被告劳烈勤（乙方）签订《林木砍伐合同》，约定：甲方发包给乙方砍伐的林木位于台山市××××镇丹竹林场（具体位置及范围见附图），砍伐山林面积约6100亩。甲方发包给乙方砍伐的林木由乙方砍伐和出售，按自负盈亏形式进行。乙方共付甲方林木款500万元整。在甲乙双方签订合同书之日起乙方付甲方10万元作为合同订金，在乙方工人进场砍伐林木之日乙方付甲方林木款90万元，余款按照乙方砍伐林木进度支付。乙方承包砍伐的林木的砍伐证由甲方负责办理，办理砍伐证所涉及的税费由甲方负责。在乙方运输林木时，甲方要保证乙方运输车辆由丹竹林场至混凝土道路的畅通使用，如出现道路使用及相关问题，由甲方负责解决。乙方负责修建砍伐区内道路，砍伐工人的工资由乙方负责，在砍伐过程中与工人发生矛盾与甲方无关。在甲方办理好山林的砍伐证并交给乙方之日起十八个月内，乙方要将砍伐证所定范围的林木砍伐完毕，林地争议甲方自行解决等条款。合同签订后，被告劳烈勤与梁北庭进场进行砍伐，后合共支付了2137000元给原告叶锦其。原告叶锦其以被告劳烈勤、梁北庭未完全支付其林木转让款为由，于2017年2月13日诉至本院，请求：1、解除原告叶锦其与被告签订的《林木砍伐合同》；2、两被告向原告叶锦其连带支付林木转让款元及延迟付款资金占用费（资金占用费计算：以2863000元为本金，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日算至被告清偿全部债务之日为止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告劳烈勤、梁北庭在本案审理过程中，于2017年3月15日向本院提起反诉，请求：1、请求人民法院依法判令叶锦其因违约需支付被告方损失140万元，并返还收取梁卫国的款项164.9万给被告。2、本案本诉、反诉诉讼费均由叶锦其负担。
另查明：1、台林证字（2006）第XXX号林权证，森林、林木、林地状况登记表载明：林地所有权权利人：那扶镇林场，林地使用权权利人：李建文、叶锦其，森林、林木所有权权利人：李建文、叶锦其，森林、林木使用权权利人：李建文、叶锦其，面积为6110亩，填证机关为：台山市林业局，发证时间为：2007年8月16日。2、台林证字（2014）第XXX号林权证，森林、林木、林地状况登记表载明：林地所有权权利人：那扶镇林场，林地使用权权利人：叶锦其，森林、林木所有权权利人：叶锦其，森林、林木使用权权利人：叶锦其，面积为7084亩，注记:与生效合同同时使用（李建文、叶锦其变更为叶锦其），填证机关为：台山市林业局，发证时间为：2014年4月22日。李建文作出《声明》：“本人原是台林证字（2006）第XXX号林权证共同所有人之一，后于2011年本人收取叶锦其的转让款后，该林权证的全部权益即归叶锦其”。3、台山市林业局于2017年7月6日出具《关于叶锦其相关林权证及采伐许可证问题的复函》，回复如下：一、关于林地面积情况。台林证字（2006）第XXX号林权证面积为6110亩，权利人为李建文、叶锦其。2014年4月22日该证因权属流转变更为叶锦其，变更后的林权证为台林证字（2014）第XXX号林权证，面积为7084亩。林权证范围和面积也发生变化，其中面积相差974亩，原因为台林证字（2006）第XXX号的范围和面积计算是手工绘制量算，存在一定的误差，而台林证字（2014）第XXX号的面积和范围是通过林权系统计算机绘制计算，准确性比较高。二、关于林权证的面积与28张采伐许可证合计面积不一致的情况。台林证（2014）第XXX号林权证面积为7084亩。2013年-2015年核发28张采伐许可证合计面积为7294.95亩。经核查，两者面积不一致的原因是：1、28张采伐许可证中，台山县（2013）采字第XXX号-
XXX号、台山县（2013）采字第xxx号-xxx号、台山县（2013）采字第xxx号-
xxx号、台山市采字〔2014〕XXX2号-XXX3号、台山市采字〔2015〕XXX号-
XXX号，合计有237亩林地在不同时期重新办理了采伐证（上年度批准采伐证但因采伐工作未完成而采伐证过期，剩余部分本年度再重新申请，重新审批）；2、因人为计算存在误差，林权证面积与采伐设计面积存在一定的差异，采伐许可证界线没有超出林权证界线。三、涉案那扶林场的林地实际面积。涉案那扶林场实际面积以台林证字（2014）第XXX号林权证登记的面积为准，面积为7084亩。四、关于生态林面积及采伐问题。涉案那扶林场（林权登记证号：台林证字（2014）第XXX号）在2014年前不是生态公益林，2015年调整的生态公益林，面积为635亩。调整生态公益林后的林地没有办理过采伐手续，权属归镇政府。台山市林业局于2017年7月5日作出《关于叶锦其案件相关问题的复函》内容：“一、关于林权证生态林林地情况。台林证字（2014）第XXX号林权证登记面积7084亩，包括2015年调整的635亩生态林林地。二、涉案林地补偿问题。根据2014年8月11日台山市深井镇人民政府与叶锦其签订的补偿协议书，叶锦其自愿放弃终止承包合同范围内的林地面积635亩（需要调整为生态林的林地）承包经营权，无条件交回深井镇人民政府，深井镇人民政府对叶锦其不作任何经济补偿。本案向台山市林业局营林股工作人员作出的调查笔录，该工作人员答复：深井镇政府与叶锦其签订的合同中有约定，见《补偿合同》，三、双方责任约定，叶锦其应在限定时间内完成砍伐，若过期不采伐，则叶锦其无权再处置调整范围内的林地。调整为生态公益林的林木，经与镇政府确认，已经砍伐完毕。本院向台山市红岭种子园林业调查规划设计队工作人员作出的调查笔录，工作人员答复：我单位出具的《鉴定意见》中，未砍伐的山林面积973亩部分不包括台山市深井镇人民政府调整的生态林，并现场在《鉴定意见》复印件附图上标示生态林的范围，并表示该生态公益林已于2014年砍伐了，根据之前的习惯，一般是允许林权证权属人砍伐拟调整的生态林面积上的林木，再调整生态林及协商补偿事宜。
再查明：2014年10月1日，被告劳烈勤、梁北庭（甲方）与第三人梁卫国（乙方）签订《转让砍伐林木合同书》，约定：甲方将其承包的位于台山市××××镇丹竹林场约3400亩（生态林除外）的林木以440万元价格转让给乙方砍伐，并约定付款方式及期限，砍伐日期，甲乙双方的权利义务等。
2015年1月4日，原告叶锦其（甲方）与第三人梁卫国（乙方）签订《活立木转让合同》，甲方将其承包经营的位于台山市深井镇那扶丹竹林场的桉树林地，面积约3000亩的按树林以300万元的价格转让给乙方，并约定付款方式及期限，砍伐日期，双方权利义务等。
被告劳烈勤、梁北庭于2015年9月29日起诉至广东省恩平市人民法院，请求：1、解除劳烈勤、梁北庭与梁卫国于2014年10月1日订立的《转让砍伐林木合同书》，责令被告立即停止对台山市××××镇丹竹林场林木的砍伐行为；2、梁卫国立即偿付林木转让款235万元及违约金给两原告；3、本案诉讼费由被告承担。恩平市人民法院委托台山市红岭种子园林业调查规划设计队作出的《鉴定意见》，鉴定结论为：台山市那扶丹竹林场[林权证号：台林证字（2006）第XXX号]中梁卫国已经砍伐及现存未砍伐的山林面积分别是1751亩和973亩。恩平市人民法院于2017年2月16日作出(2015)江恩法民二初字第237号民事判决书，该判决确认梁卫国已支付650000元林木转让款给劳烈勤、梁北庭，判决：一、劳烈勤、梁北庭与梁卫国签订的《转让砍伐林木合同书》于2015年11月4日解除。二、梁卫国在判决生效之日十日内支付劳烈勤、梁北庭林木转让款1616000元（已扣除梁卫国已支付的650000元）。三、驳回劳烈勤、梁卫国的其他诉讼请求。
本院认为：原、被告设立的买卖合同关系，是双方真实意思表示，且符合有关法律规定，受法律保护。
综合原、被告的诉辨意见，本案的争议焦点为：
一、关于原告请求解除与被告签订的《林木砍伐合同》及请求被告支付林木转让款、延付资金占用费的问题。
首先，原告叶锦其与被告劳烈勤于2011年9月3日签订的《林木砍伐合同》是双方当事人的真实意思表示，故《林木砍伐合同》是合法有效的。现原告请求解除原、被告双方签订的《林木砍伐合同》，被告于2017年4月26日答辩同意解除该合同，故本院确认原、被告所签订的《林木砍伐合同》于2017年4月26日解除。
其次，合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，尚未履行的，应终止履行。根据已生效的(2015)江恩法民二初字第237号民事判决书及该判决所确认的《鉴定意见书》，涉案那扶丹竹林场现存尚未砍伐的林木为973亩，现原、被告双方解除《林木砍伐合同》，该尚未砍伐的973亩林木应退回给原告叶锦其。
再次，被告应支付的林木转让款金额的问题。1、关于原、被告《林木砍伐合同》中约定的转让林木面积为多少的问题。根据《林木砍伐合同》约定甲方发包给乙方砍伐的林木位于台山市××××镇丹竹林场，砍伐山林面积约6100亩，而台林证字（2006）第XXX号林权证的面积为6110亩，面积数量吻合，可见双方是约定将台林证字（2006）第XXX号林权证范围内的林木转让给被告砍伐的。现根据台山市林业局的复函，由于当时测量技术的差异，该涉案林场的林木面积实际应以台林证字（2014）第XXX号林权证登记的面积为准，面积为7084亩。故涉案《林木砍伐合同》中约定的转让林木面积应为7084亩林木。2、被告应支付价款的林木面积=总面积-
未砍伐面积。涉案合同标的为7084亩，在台林证字（2014）第XXX号林权证登记的范围内有635亩划拨为生态公益林，根据本院调取的资料及询问笔录，该635亩生态公益林已按约定砍伐完毕，故生态林的面积包含在7084亩中，而不包含在未砍伐面积中。被告劳烈勤、梁北庭与第三人梁卫国签订的《转让砍伐林木合同书》转让标的为《林木砍伐合同》中劳烈勤受让林木中尚未砍伐的剩余部分，而（2015）江恩法民二初字第237号案确认尚存未砍伐的林木面积为973亩，因此本院确认台林证字（2014）第XXX号林权证登记的范围内未砍伐的林木亩数应为973亩。被告劳烈勤辩称另有300亩生态公益林未砍伐，根据台山市林业局的复函，台林证字（2014）第XXX号林权证权属范围内生态公益林只有635亩，且被告劳烈勤没有证据证实另有300亩生态公益林未砍伐，本院对劳烈勤该辩称的事实不予支持。综上，被告应支付价款的林木面积应为6111亩（7084亩-973亩）。3、被告应支付的林木款=（总价÷总面积）×（总面积-
剩余面积）。《林木砍伐合同》的总金额为5000000元，被告应支付给原告的林木转让款计得4313241元（5000000元÷7084亩×6111亩=4313241元），扣除被告已支付给原告的2137000元，被告尚应支付2176241元（4313241元-2137000元）林木转让款给原告。
最后，关于延付资金占用费的问题，原告请求的延付资金占用费，实为逾期付款损失。被告尚有2176241元林木转让款未支付给原告，《林木砍伐合同》未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告请求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。因此逾期付款损失应以2176241元为基数，自2017年2月14日起至本判决规定的款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
二、关于被告反诉请求原告支付损失140万元，并返还收取梁卫国的款项164.90万元给被告的问题。
首先，被告反诉请求原告支付损失140万元的问题。被告请求的该140万元损失，未提供证据证实其损失数额，应承担举证不能的责任。且按被告反诉所述，该140万元损失是基于其与第三人梁卫国签订的《转让砍伐林木合同书》的收益，而被告与第三人梁卫国基于《转让砍伐林木合同书》的纠纷，恩平市人民法院作出(2015)江恩法民二初字第237号民事判决书已予以调整，故被告请求的该140万元损失，理据不足，本院不予支持。
其次，被告请求原告返还原告收取梁卫国的164.90万元给被告。被告认为原告收取了梁卫国164.90万元，未提供证据予以证实，应承担举证不能的责任。且原告收取第三人梁卫国款项是原告与第三人梁卫国之间的关系，即使原告收取第三人梁卫国款项，亦不在本案调整的范围内，该款项并非被告应得的款项。第三人梁卫国是否需按《转让砍伐林木合同书》约定向被告支付款项，恩平市人民法院作出(2015)江恩法民二初字第237号民事判决书已予以调整，故被告请求原告返还原告收取梁卫国的164.90万元给被告，理据不足，本院不予支持。
被告的上述反诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告叶锦与被告劳烈勤签订的《林木砍伐合同》于2017年4月26日解除。
二、被告劳烈勤、梁北庭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶锦其支付林木转让款2176241元及逾期付款损失（以2176241元为基数，自2017年2月14日起至本判决规定的款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回原告叶锦其的其他诉讼请求。
四、驳回被告劳烈勤、梁北庭的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的本诉受理费29704元，由被告劳烈勤、梁北庭负担22579元，由原告叶锦其负担7125元；反诉受理费15596元由被告劳烈勤、梁北庭负担（原告已预交本诉受理费，被告已预交反诉受理费）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额以普通程序的标准向广东省江门市中级人民法院代收账户预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 梁智毅
审 判 员 李根明
人民陪审员 黎建新
二〇一七年九月四日
书 记 员 冯泽文