河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1020号
上诉人（原审被告）刘春喜，男，汉族，1960年3月29日出生。
上诉人（原审被告）刘洋洋，女，汉族，1984年3月16日出生。
上诉人（原审被告）周长富，男，汉族，1967年3月8日出生。
三�诉人共同委托代理人林峰，北京市易凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新密市农村信用合作联社。
法定代表人王斌祥，理事长。
委托代理人吴兆灵，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人秦思，河南陆达律师事务所律师。
原审被告河南省新密市春惠纸品加工厂。
法定代表人郑海群，厂长。
上诉人刘春喜、刘洋洋、周长富与被上诉人新密市农村信用合作联社、原审被告河南省新密市春惠纸品加工厂合同纠纷一案，新密市农村信用合作联社于2014年1月26日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求依法判令1、被告河南省新密市春惠纸品加工厂归还贷款本金1100000元，利息1109394元（算至2013年8月31日，以后利息及罚息按约定计算）；2、被告刘春喜、刘洋洋、周长福承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。河南省新密市人民法院于2015年4月15日作出（2014）新密民二初字第69号民事判决。宣判后，刘春喜、刘洋洋、周长富不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘春喜、刘洋洋、周长富的委托代理人林峰，被上诉人新密市农村信用合作联社的委托代理人吴兆灵、秦思到庭参加诉讼。原审被告河南省新密市春惠纸品加工厂经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年2月29日，原告的分支机构新密市苟堂农村信用合作社与被告河南省新密市春惠纸品加工厂签订《借款合同》一份，与新密市春兴废纸购销有限公司签订《保证合同》一份。合同约定：由河南省新密市春惠纸品加工厂向原告借款金额为1100000元，于2009年2月28日到期，月利率10.8‰，逾期贷款罚息按合同利率加收50%计算，被告新密市春兴废纸购销有限公�对该笔借款承担连带责任保证，保证期间：自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。并约定了其他内容。合同签订后，原告按合同约定履行了将该笔借款存入郑州春达包装有限公司帐户的放款义务，被告没有按合同约定期限履行还款、付息义务。借款后，被告利息清止2008年3月31日。2010年5月11日原告向河南省新密市春惠纸品加工厂催收。2012年原告曾向该院提起诉讼，因被告地址不明，2013年4月26日被该院裁定驳回起诉。至2013年8月31日欠利罚息为1109394元，本息共计2209394元。为此，原告向该院提起诉讼。
另查明：新密市春兴废纸购销有限公司于2002年11月19日成立。于2009年3月15日向新密市工商行政管理局申请注销登记，并于2009年4月17日在东方今报登报公告，2009年7月24日经新密市工商行政管理局准予注销登记。从新密市工商行政管理局登记材料显示，被告周长富、刘春喜、刘洋洋为新密市春兴废纸购销有限公司股东，清算报告显示，新密市春兴废纸购销有限公司剩余财产1543800元，周长富分得固定资产300625元、现金471269元，刘春喜分得固定资产18037.50元、现金28276.14元，刘洋洋分得固定资产282587.50元、现金442992.86元。诉讼中刘春喜、刘洋洋主张其不是新密市春兴废纸购销有限公司股东，并提出鉴定申请，但因其不交纳鉴定费用被鉴定机构退回。
原审法院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》系双方真实意思表示、不违反法律规定，为有效合同。由借款合同、借据及存款凭条可以印证河南省新密市春惠纸品加工厂欠原告借款1100000元未还，河南省新密市春惠纸品加工厂应承担还款付息责任。新密市春兴废纸购销有限公司在《保证合同》上保证人处加章，应按合同约定，承担连带保证责任。由于新密市春兴�纸购销有限公司已于2009年7月24日登记注销，对该笔借款没有承担连带担保责任。周长富、刘春喜、刘洋洋系该公司的股东，公司清算时没有依照《中华人民共和国公司法》尽到通知原告的法定义务，并分得公司剩余财产，应在分得的财产范围内承担公司没尽的连带保证责任。因《保证合同》约定的保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年，原告起诉没有超过《保证合同》约定的保证期间，保证人不能免除保证责任。刘春喜、刘洋洋主张其不是新密市春兴废纸购销有限公司的股东，但在工商档案中显示二人系该公司股东。二人主张工商档案中的签名不是本人所写，没有证据，该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省新密市春惠纸品加工厂偿还原告新密市农村信用合作联社借款本金1100000元、利罚息1109394元，本息共计2209394元（算至2013年8月31日，以后利罚息按合同约定计算至本判决确定的还款期限届满之日止）。二、被告周长富在771894元范围内、刘春喜在46313.63元范围内、刘洋洋在725580.36元范围内承担连带清偿责任。上述一、二项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24475元，由被告河南省新密市春惠纸品加工厂承担。原告预交的受理费不再退回，待被告付款时一并支付给原告。
上诉人刘春喜、刘洋洋、周长富上诉称，上诉人被其他人员冒用身份开办了新密市春兴废纸购销有限公司，并于2009年3月15日被他人冒用身份将新密市春兴废纸购销有限公司注销，上诉人对新密市春兴废纸购销有限公司的成立和注销均不知情，上诉人也未收到新密市春兴废纸购销有限公司注销时的剩余财产，因此一审判决上诉人承担担保责任没有事实依据。被上诉人应当在保证期间内要求上诉人承担保证责任，一审认定本案未超过保证责任期间明显错误。一审上诉人曾对于工商登记资料上上诉人的签名申请笔迹鉴定，但由于鉴定机构没有任何依据收取鉴定费，上诉人认为鉴定机构收取的鉴定费不符合法律规定，因此拒绝交纳鉴定费用。一审程序违法、适用法律不当、认定事实错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人新密市农村信用合作联社答辩称，上诉人以工商登记内容不实为由要求撤销一审判决，企图逃避还款责任是不能成立的。根据保证合同约定，保证期�为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起5年，借款期限届满日为2009年2月28日，保证期间为2009年3月1日至2014年2月28日，在此期间被上诉人曾向新密法院起诉要求三上诉人还款，新密法院以被告地址不明裁定驳回，因此本案不存在超过担保期间和诉讼时效问题。上诉人在一审举证期间和庭审中从未申请鉴定，在庭审后提出鉴定申请，但又不交费，没有鉴定结论。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判
原审被告河南省新密市春惠纸品加工厂未答辩。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于新密市春兴废纸购销有限公司的设立、注销，上诉人刘春喜、刘洋洋、周长富是否出资、是否是股东、是否参与该公司注销时对剩余财产的分配问题。原审中，上诉人刘春喜、刘洋洋辩称，新密市春兴废纸购销有限公司登记注册时是周长富借用刘�喜、刘洋洋的身份证登记注册的，二审上诉状中均称，该公司的登记注册、注销，三上诉人刘春喜、刘洋洋、周长富均不知情，是其他人冒名顶替，一、二审的陈述不一致。从该公司设立的申请，该公司章程修正案、股东会决议能够显示上诉人刘春喜、刘洋洋、周长富是新密市春兴废纸购销有限公司的股东，能够显示各股东出资的情况，从该公司的清算报告能够显示该公司清算时，上诉人刘春喜、刘洋洋、周长富分别按投资比例分配固定资产、现金等情况。新密市春兴废纸购销有限公司的设立、注销均在工商行政管理部门进行了备案，故上诉人刘春喜、刘洋洋、周长富上诉认为新密市春兴废纸购销有限公司的设立、注销，三上诉人均不知情的上诉理由，因证据不足，不予支持。关于上诉人刘春喜、刘洋洋、周长富承担担保责任的问题，本案中河南省新密市春惠纸品加工厂为借款人，新密市春兴废纸购销有限公司在《保证合同》上加盖公章，按照合同约定承担连带保证责任。新密市春兴废纸购销有限公司已于2009年7月24日登记注销，对该笔借款没有承担连带担保责任。上诉人刘春喜、刘洋洋、周长富系该公司股东，该公司清算时没有尽到通知被上诉人新密市农村信用合作联社的法定义务，并按投资比例分得剩余财产，上诉人刘春喜、刘洋洋、周长富应在分得的财产范围内承担公司没尽的连带保证责任，上诉人刘春喜、刘洋洋、周长富上诉认为不应承担保证责任的上诉理由，没有事实和法律依据，对此上诉理由不予支持。关于笔迹鉴定问题，原审中，上诉人刘春喜、刘洋洋、周长富对于工商登记资料上的签名申请笔迹鉴定，因上诉人刘春喜、刘洋洋、周长富没有按照规定交纳鉴定费用，鉴定工作无法进行，造成本案不能鉴定的责任应由上诉人刘春喜、刘洋洋、周长富承担。上诉人刘春喜、刘洋洋、周长富上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18694元，由上诉人刘春喜、刘洋洋、周长富负担。
本判决为终审判决。
审判长 王献斌
审判员 李 静
审判员 柴雅琳
二〇一五年八月五日
书记员 陈秀娟