浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义苏溪商初第298号
原告浙江宾王扑克有限公司。
法定代表人楼勤丰。
委托代理人何恒锋。
被告湖南省第一纸板厂有限公司。
法定代表人刘邵资。
委托代理人陈南泉。
原告浙江宾王扑克有限公司诉被告湖南省第一纸板厂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告浙江宾王扑克有限公司的委托代理人何恒锋，被告湖南省第一纸板厂有限公司的委托代理人陈南泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江宾王扑克有限公司诉称：原、被告于2009年3月14日签订《买卖合同》一份，约定：被告每月保证供应给原告至少120吨的“绿洲”牌绝缘纸板。但是，2009年11月至2010年4月间，被告提供给的绝缘纸存在严重质量问题。原、被告双方多次协商后，在2010年6月6日，达成《协议书》一份，明确了由被告赔偿给原告损失442832元，并无条件每月更换不合格的绝缘纸40吨左右，被告如不履行协议由义乌市人民法院裁判等内容。之后，被告未履行协议书的约定，没有向原告赔偿，也不将库存在原告仓库二年半的95.5吨不合格纸拉回更换。致使原告现已为此花费了仓库租金50000多元。综上所述，诉请判令：1、解除原、被告在2009年3月14日签订的《买卖合同》。2、被告返还原告购纸款168762.36元，赔偿原告的损失442832元，仓储费用148226.25元，共计759820.61元。
被告湖南省第一纸板厂有限公司辩称，1、原告应当起诉的被告应当是案外人张振家，诉请的损失也应当由张振家承担。涉案的产品是在2009年11月至2010年3月份期间生产的，而被告在2010年3月已将企业整体承包给张振家生产经营。原告所称的产品质量问题已经达成协议，被告对此并不知情。这是张振家和原告之间达成的，和被告无关。另外，这批缺陷产品导致的赔偿问题，已经由邵阳仲裁委员会的仲裁裁决。被告已经承担了责任。没有履行义务的也是张振家，不是被告。2、根据原告提供的《协议书》，双方应在2010年底以前全部履行完毕。那么原告最迟应在2012年12月底前提起诉讼，原告在2013年5月29日才向法院起诉，已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、买卖合同一份，证明自2009年3月至2010年3月由被告每月保证供应至少120吨的“绿洲”牌绝缘纸板给原告，以及双方约定的价格、质量标准等内容。
证据二、被告湖南第一纸厂有限公司绝缘纸质量问题的说明书一份，证明被告派人对其提供给原告的绝缘纸进行了抽查，明确纸张确实存在严重起层等诸多质量问题。
证据三、回复函一份，证明被告承认质量问题，并向原告致歉的事实。
证据四、协议书、质量事故情况说明书各一份，证明原、被告达成了协议，约定由被告赔偿原告的损失442832元，并分期更换不能使用的纸张，以及约定纠纷的管辖法院等内容。
证据五、法律意见书及邮寄详情单各一份，证明原告敦促被告履行协议书约定的义务，向被告寄送法律意见书的事实。
证据六、仓库租赁合同、房屋结算清单三份，证明原告为库存被告纸张所，向美特集团公司租赁仓库，并耗费的仓库费用的事实。
证据七、2012年9月27日张振家给原告的《函告》一份，证明被告企业的承包经营人张振家在接收原告方寄发的《法律意见书》后，回复原告并认可：应由被告湖南省第一纸板厂有限公司承担涉案合同的质量责任。
证据八、2013年9月11日，案外人张振家出具的证明一份，证明被告曾收到原告方寄发的《法律意见书》等事实。
被告方质证意见如下：
对于证据一无异议。对于证据二、三、四，不认可，我们没有参与。对于证据五不认可，我们没有收到过，这是寄给唐新华个人的。对于证据六，不认可，这与本案无关联性。对于证据七、八的真实性有异议，这两份证据所讲述不是真实的，这是寄给唐新华的，我们不认可。
本院认证如下：
上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告辩称其没有参与，但是证据中均加盖了被告公司的公章或者合同专用章，签订合同应认定是企业法人行为，并非张振家的个人行为。另外，被告曾在诉讼过程中提出对《协议书》和《关于质量事故的情况说明》中的加盖的公章真实性进行司法鉴定，后因故撤回鉴定申请。因此，被告应当承担举证不能的责任。
被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
证据一、承包合同一份，证明2012年3月1日起，由张振家承包经营了湖南省第一纸板厂有限公司。承包期内的债权、债务由张振家承担，原库存产品由张振家负责销售等事实。
证据二、张振家身份证复印件一份，我们申请追加张振家为被告。
证据三、公证书一份，证明原告宾王公司已退回产品120.592吨的事实。
证据四、原告浙江宾王公司产品清单及照片复印件各一份，证明根据宾原告提供的证据，未退回纸板产品只有62吨的事实。
证据五、邵阳仲裁委员会裁决书一份，证明本案所讼争的纠纷经邵阳仲裁委员会仲裁，有关的责任和义务现在应由张振家承担等事实。
证据六、执行通知书一份，证明邵阳仲裁委的裁决书已经发生法律效力并且已经过邵阳市中级人民法院强制执行的事实。
原告的质证意见如下：
对证据一、二，关联性有异议。被告企业即使曾经由他人承包经营，但是与原告交易是法人。对外应当由法人承担担保责任。对证三、四，关联性有异议。当时发现被告提供的质量缺陷产品有182吨，成品纸366.6吨。不包括已经退回的纸张，现存原告处的质量问题纸张有95.5吨，62吨没有退回的字样并非原告所写。对于证据五、六，关联性有异议。被告的承包是内容关系，与原告无关，被告的陈述均是推诿之词。
本院认证如下：
对上述证据的真实性均予以确认，但是，被告是否将公司承包给张振家经营，对于承担责任还是应当以湖南省第一纸板厂有限公司为主体。因此，本院对上述证据的关联性不予确认。对于证据四原告浙江宾王公司产品清单中自认的未退回纸板吨数为62吨，加盖了原告公司的公章，本院对该事实予以确认。
经审理查明：原、被告于2009年3月14日签订《买卖合同》一份，约定：被告湖南省第一纸板厂有限公司在2009年至2010年3月间，保证每月供应给原告至少120吨的“绿洲”牌绝缘纸板，厚度为0.2-0.4mm的本色纸和青卷纸，卷径1000-1100cm，每吨6000元。被告加盖了“被告湖南省第一纸板厂有限公司合同专用章”，并由公司法定代表人刘邵资签字确认。之后，被告公司提供的产品存在严重缺陷，2010年3月28日，被告派供公司业务员李金辉和技术员王灿辉前往原告公司抽查，并出具情况说明一份，承认产品质量问题，并带样回公司，另行分析检测。2010年6月26日，原、被告达成协议书一份，就缺陷产品的处理问题达成一致。协议书中约定：1、对于已经裱成的成品纸张，按成本价赔偿共计149572元。2、对于做成纸牌的成品部分，按出厂价补偿，共计293260元。3、对于未裱的纸张，被告负责无条件更换，每月更换40吨左右，在2010年底前全部更换完毕。被告公司加盖了“湖南省第一纸板厂有限公司”的公章，并有被告公司代表“唐新华”签字确认。之后，被告公司未履行协议书的约定，未向原告赔偿，也未库存在原告仓库内的不合格纸拉回更换。原告为堆放该批不合格产品，向美特集团有限公司租赁仓库使用至今。原告为解决此事，于2012年3月15日，向被告公司寄送了《法律意见书》一份，由承包人张振家签收，《法律意见书》中要求被告支付赔偿款，并更换不合格产品。
另查明：2010年3月1日，被告湖南省第一纸板厂有限公司于案外人张振家签订《承包合同》一份，约定“由张振家承包经营湖南省第一纸板厂有限公司的纸板生产系统、场地及其他辅助生产系统，承包期自2010年3月1日至2018年2月28日”。
本院认为：原、被告签订的《买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，真实有效，不违反法律强制性规定，本院对其效力予以确认。原告诉请中的第一项，根据法律规定，因标的物的质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。因此，原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同履行后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于第二项赔偿事宜。对于多付的168762.36元，原告方并未举证，应当承担举证不能的后果。对于赔偿款442832元，由于双方已经在协议书中达成了一致，本院予以确认。对于仓储费用，由于原告主张的是95.5吨的仓储费用，实际未退回的只有62吨，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定仓储费用为100000元。被告方还辩称本案已经超过诉讼时效，根据庭审查明的事实，原告在2012年3月15日曾经向承包人张振家寄送过《法律意见书》，该行为可以认定诉讼时效的中断。那么原告在本案的诉讼中，并未超过诉讼时效。被告还辩解，应当追加实际承包人张振家为被告，根据法律规定，承包关系仅发生在被告公司内部，对外还是应当以湖南省第一纸板厂有限公司承担法律责任。邵阳仲裁委员会的仲裁裁决，也是解决的是被告公司的内部承包纠纷，与本案并无关联性。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告浙江宾王扑克有限公司与被告湖南省第一纸板厂有限公司于2009年3月14日签订的《买卖合同》。
二、被告湖南省第一纸板厂有限公司于本判决生效后十日内，支付原告浙江宾王扑克有限公司赔偿款442832元，仓储费用100000元，合计542832元。
三、驳回原告浙江宾王扑克有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11398元，由被告湖南省第一纸板厂有限公司负担8398元，原告浙江宾王扑克有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币11398元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴 刚
代理审判员 覃仕辉
人民陪审员 楼晓晶
二〇一四年一月十六日
代书 记员 蒋明栋