浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民二终135号
上诉人（原审原告）：程慎。
委托代理人：程树林。
被上诉人（原审被告）。
程慎因与陈亚文房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年12月16日作出的（2015）甬慈浒民初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：案外人陈美云系慈溪市天九街120号房屋的所有权人。2008年10月17日，陈美云与陈亚文签订《店面租赁协议书》一份，合同签订后，陈美云按约交付了房屋，陈亚文按约支付了陈美云5年转让费150000元、押金30000元，并按约支付了至2012年10月29日止的租金。2010年9月24日，程慎与陈亚文签订《店面转租协议书》一份，约定由陈亚文将其从案外人陈美云处承租的房屋转租给程慎，租赁时间为2010年10月30日始至2013年10月29日止。《店面转租协议书》中无房屋转让金的相关约定。合同签订之日，程慎交付案外人徐国芬房屋转让金80000元。陈亚文按约交付程慎房屋，程慎支付了陈亚文押金30000元，支付了至2012年10月29日止的房屋租金。程慎使用讼争房屋至2012年9月25日。
另查明，案外人陈美云与陈亚文的房屋租赁合同纠纷一案［（2011）甬慈浒民初字第294号］，程慎作为第三人参加该诉讼，该案经原审法院审理于2012年4月28日作出民事判决，认为陈亚文未经案外人陈美云同意转租房屋，判决解除案外人陈美云与陈亚文于2008年10月17日签订的《店面租赁协议书》。该案经本院二审审理，由本院作出（2012）浙甬民二终字第336号终审判决，驳回陈亚文的上诉，维持原判。
程慎与陈亚文房屋租赁合同纠纷一案［（2013）甬慈浒民初字第817号］经原审法院审理于2014年3月1日作出民事判决，认为程慎与陈亚文签订的房屋转租合同未经出租人的同意，为无效合同，程慎与陈亚文因无效合同取得的财产应当予以返还，双方因无效合同所遭受的损失根据双方过错程度由双方各承担一半；就本案争议的80000元的转让金，该民事判决认为，因该款项发生在程慎与案外人徐国芬之间，且该款项又涉及案外人徐国芬的利益，故由程慎另行理直，故判决陈亚文返还程慎租房押金30000元、租金21347.03元等合计51347.03元，同时判决陈亚文赔偿程慎房屋装修损失3500元、赔偿自2012年9月25日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算的51347.03元利息损失的50％，驳回了程慎其余的诉请。（2013）甬慈浒民初字第817号民事判决已经生效。
程慎与陈亚文及案外人徐国芬的房屋租赁合同纠纷一案［（2015）甬慈浒民初字第32号］，该案经原审审理于2015年4月28日作出民事判决，认为程慎与陈亚文间房屋租赁合同为无效合同，合同当事人基于无效合同取得的财产应予以返还，因无效合同所受损失按双方过错程度由程慎与陈亚文各承担50％的赔偿责任。案外人徐国芬从原告处收取的80000元转让费并非陈亚文基于无效合同所得财产，也非如程慎所述由程慎代陈亚文偿还案外人徐国芬的转让款，程慎要求返还转让费80000元无事实依据，故判决驳回程慎的诉讼请求。（2015）甬慈浒民初字第32号民事判决已经生效。
程慎与案外人徐国芬不当得利纠纷一案［（2015）甬慈逍民初字第456号］，该案由程慎于2015年9月7日申请撤回起诉，原审已依法准许程慎撤回起诉，并依法作出的（2015）甬慈逍民初字第456号民事裁定，该民事裁定已经生效。
程慎于2015年10月9日诉至法院，请求判令：1.陈亚文按责赔偿程慎转让费48000元，并赔偿相应的利息损失；2.本案诉讼费由陈亚文承担。
原审法院审理认为：程慎与陈亚文签订的《店面转租协议书》为无效合同，陈亚文因该转租合同取得的财产如租房押金、相应的房屋租金等，应该返还程慎；程慎因该转租合同所遭受的经济损失应按合同当事人的过错程度由陈亚文承担50%的赔偿责任。在程慎与陈亚文房屋租赁合同纠纷一案［（2013）甬慈浒民初字第817号］审理中，原审法院依法判决陈亚文返还程慎租房押金30000元、租金21347.03元等合计51347.03元，判决陈亚文赔偿程慎房屋装修损失3500元、赔偿自2012年9月25日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算的51347.03元利息损失的50％，就本案讼争的80000元转让金明确由程慎另行主张权利。可知，本案程慎所主张的80000元转让金在（2013）甬慈浒民初字第817号一案中未作实体审理。在程慎与陈亚文及案外人徐国芬的房屋租赁合同纠纷一案［（2015）甬慈浒民初字第32号］审理中，程慎以80000元转让金为陈亚文及案外人徐国芬基于房屋转租合同所得的财产，要求陈亚文及案外人徐国芬共同承担返还的义务，原审法院经审理后依法判决驳回了程慎的所有诉请。现程慎以讼争的转让金80000元是程慎基于程慎、陈亚文间的房屋转租合同所遭受的经济损失为由，要求陈亚文赔偿48000元及相应的利息损失。程慎在（2015）甬慈浒民初字第32号一案审理中所主张的返还请求权与本案所主张的损害赔偿请求权，是基于不同的事实与理由提出的不同诉讼主张，不属一事再理。故程慎就本案向法院提起的民事诉讼，法院应予立案受理。
本案讼争的80000元转让金是由程慎直接支付案外人徐国芬，陈亚文并未因无效房屋转租合同从程慎处取得80000元的转让金，程慎与陈亚文签订的房屋转租合同也无80000元转让金相关约定，程慎称该转让金是经程慎、陈亚文及案外人徐国芬共同协商确定，作为陈亚文应支付案外人徐国芬的转让金由程慎直接交付案外人，未提供证据证明。程慎已支付案外人徐国芬的80000元转让金，不能认定为程慎基于程慎与陈亚文之间无效房屋转租合同所遭受的经济损失，且与陈亚文在签订无效房屋转租合同中的过错行为不存在因果关系，程慎主张由陈亚文按过错程度赔偿程慎损失48000元及相应的利息损失，缺乏事实基础，更无法律依据，难以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回程慎的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取计500元，由程慎负担。
宣判后，程慎不服，上诉至本院，称：一、在签订转租协议前，程慎与陈亚文、徐国芬共同协商，转让费由程慎直接交付徐国芬，这实质是一种委托代付即“转代付”。二、程慎支付的80000元转让费和店铺装修费用一样，都是因涉案租赁合同而付出。因涉案租赁合同无效，程慎支付的80000元属于无效转租协议所遭受的经济损失。三、程慎支付80000元转让费的损失是因双方的过错签订无效转让协议，因此存在因果关系。综上，请求撤销原判，发回重审或者依法改判。
陈亚文答辩称：一、本案的受理违反一事不再理的原则。因本案已经生效判决确认，程慎再次提起诉讼，于法无据。二、陈亚文未收到程慎主张的80000元转让费。80000元转让费是程慎与徐国芬之间的事情，与陈亚文无关，陈亚文没有返还80000元转让费的义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审认定的事实没有异议，亦未提供任何新的证据。综上，本院认定事实与原审一致。
本院认为：程慎与陈亚文签订的《店面租赁协议书》已经（2013）甬慈浒民初字第817号民事判决确认无效，且该判决对双方因合同无效导致的财物返还以及赔偿责任已作出判决，双方应按该判决执行。该判决明确程慎就返还涉案转让费80000元的请求应另行主张，因此该判决对返还80000元转让费未作实体处理。程慎在（2015）甬慈浒民初字第32号案件中向陈亚文、徐国芬请求返还80000元转让费。而程慎现以损害赔偿请求权要求陈亚文支付48000元及相应的利息损失，与前两案所主张的诉讼标的及诉讼请求不同，故原审对本案的判决并未违反一事不再理原则。程慎主张80000元转让费是与陈亚文、徐国芬协商后由程慎直接向徐国芬支付，但未能提供证据证明。且程慎与陈亚文签订的《店面租赁协议书》中并未对转让费作出约定，陈亚文亦否认收到80000元的转让费。因此，程慎主张80000元转让费是基于涉案《店面租赁协议书》无效所遭受的经济损失，缺乏依据，本院不予采纳。本院对程慎主张陈亚文应按过错程度赔偿程慎损失48000元亦不予支持。综上，程慎之上诉，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由程慎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 朱亚君
代理审判员 李春燕
二〇一六年三月九日
代书 记员 薛 楠