吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1497号
上诉人（原审被告）：集安市通胜街道城后村民委员会。
法定代表人：徐永玉，主任。
委托代理人：郭乃彬，城后村民委员会党支部书记。
委托代理人：董志光，集安市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：于淑花，女，1962年7月12日生，汉族，农民，住吉林省集安市。
被上诉人（原审原告）：徐孝先，男，1962年10月3日生，汉族，农民，住址同上。
二被上诉人委托代理人：张兴东，吉林星浦律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人：蔡西田，男，1949年7月26日生，汉族，退休干部，住吉林省集安市。
上诉人集安市通胜街道城后村民委员会（以下简称城后村委会）因与被上诉人于淑花、徐孝先所有权确认纠纷一案，不服集安市人民法院（2016）吉0582民初1096号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告于淑花、徐孝先一审时诉称：1、确认原告在集安市通胜街道城后村四组自己承包地内所建日光温室所有权为原告于淑花、徐孝先所有；2、要求被告城后村委会赔偿原告误工费、材料费、租房损失费等合计86060元。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，是集安市通胜街道城后村四组村民。1995年12月30日，原告与被告签订土地承包合同，承包城后村四组八区1.4亩土地。承包之前，此地块原来有村里的日光温室，由于村里建菜板厂把日光温室用推土机推倒，只留下一个东北角，其他地方都是石头瓦块一片荒地。承包后，原告在自己承包地内又重新建了一个完整的日光温室，种植各种花卉。原告于2012年5月7日在集安市工商局办理了工商营业执照，经营者是于淑花，原告一直经营此日光温室到2013年7月，已有18年。2013年，因通化永欣房地产开发有限公司（以下简称永欣房地产）在集安市建设水岸兰庭小区项目，需要征用原告承包地上的日光温室。经各方协商，2013年7月3日，原告与永欣房地产签订《动迁协议》。协议约定，永欣房地产征收原告耕种的位于城后村的土地和日光温室，给予原告一间20平方米地下车库及75平方米住宅楼及20000元现金作为补偿，住宅楼不超过四层。双方达成协议当天，永欣房地产支付20000元给原告。工程完工后，原告找到永欣房地产要求履行动迁协议，向原告交付车库和房屋。2016年6月，永欣房地产明确向原告表示，动迁协议暂时不能兑现，因为城后村委会说原告的日光温室是村里的，村里又向开发商要钱，叫原告找城后村委会解决了日光温室的归属权问题后就按协议履行。原告找到城后村委会询问，城后村委会说原告所建的日光温室是城后村委会的，原告才知道城后村委会一直在背后私下与原告争日光温室的所有权。为此，原告四处奔走，给原告造成巨大经济损失。原告认为，原告在自己的承包地上投资建成的日光温室所有权当然是原告所有，城后村委会无端抵赖主张所有权无任何证据。为此诉至人民法院，请求确认原告所建的日光温室所有权归原告所有，要求城后村委会赔偿原告损失86060元。
原审被告城后村委会一审时辩称：1、原告所诉的日光温室系城后村委会的集体资产，从村集体固定资产账上的记载以及全村100多户村民的证明、党员代表和村民代表人的证明、还有相关人员的证明，均证实原告所诉的日光温室归城后村委会所有。2、原告所诉的日光温室当时只是给原告使用，在原告使用过程中，其根本没有自己重新建日光温室的事实，在拆迁时还是原先城后村委会所建的原样钢架。3、城后村委会没有将日光温室通过任何方式转让或者出卖给原告，根据物权法的相关规定，原告没有取得该日光温室所有权。4、关于原告主张其误工等损失，与城后村委会无关。综上，原告主张日光温室归其所有，缺乏事实根据和法律依据，物权法第三十六条规定“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏”。因此，请求法院维护被告全体村民的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1995年12月30日，原、被告签订土地承包合同，原告承包集安市城后村土地1.4亩。在该承包地上有0.2亩日光温室，原告一直经营花卉，并于2012年5月17日办理工商登记。2013年，永欣房地产因建设水岸兰庭小区项目，需征用该日光温室。经协商，永欣房地产与原告在2013年7月3日签订动迁协议。本案原、被告对该日光温室归属存在争议，原告认为该日光温室系其在承包地内所建，应归原告所有；被告认为该日光温室应归被告所有，原告只是使用，并未重建，因此原告并未取得该日光温室的所有权。
一审法院认为：一、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定“承包方享有下列权利：（一）承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”。本案原、被告之间签订的土地承包合同双方一致认可，该合同真实有效，原告在其承包地上修建日光温室，并进行生产经营，虽被告提出该日光温室系被告所建，该日光温室拆迁时显示的钢架仍然是原有钢架，但有多名村民证实，为修建菜板厂被告所建日光温室已经在该部分土地承包给原告之前大部分推倒，剩余一小部分已经荒废，未经修缮无法使用，也就是说，该日光温室在原告承包该土地之时已经丧失了日光温室的功能。且原、被告在签订土地承包合同时并未体现日光温室，亦未对残留钢架等设施作出处理，视为被告已经放弃该部分残留设施，并将土地直接承包给原告。原告在其承包地上利用残留物并经过自行修建的日光温室，所有权理应归原告所有。故对原告主张该日光温室所有权归原告所有，法院应予支持。二、原告要求被告赔偿其各项损失共计86060元，并无明确证据证明该损失的来源及具体数额，故对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：1、原告徐孝先、于淑花在集安市通胜街道城后村四组承包地内所建日光温室所有权归二原告所有；2、驳回二原告要求被告赔偿损失86060元的诉讼请求。案件受理费1950元，二原告负担1000元，被告负担950元。
上诉人城后村委会对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、根据物权法的规定，被上诉人要拥有诉争的日光温室所有权，只能有两个途径：一是自己建筑日光温室，获得原始取得建筑物的所有权；二是通过买卖、转让等方式取得日光温室的所有权。而本案事实已证明，诉争的日光温室是城后村委会所建，被上诉人在使用过程中只是在原有的基础上进行了维修。特别是被上诉人提供的照片可以看出，其在维修的时候是用几个木杆搭建的，而整体上还是城后村委会原有的日光温室的钢筋骨架结构，这一点也有城后村委会提供的照片为证。另外，被上诉人提供的证人也证实是在原有日光温室的基础上进行了修建。被上诉人的维修行为不能改变城后村委会对日光温室所有权的性质，所以被上诉人没有对日光温室拥有原始取得的权利。另外，被上诉人虽然承包了土地，但地上物即日光温室仍是城后村委会的集体所有财产，在交付给被上诉人无偿使用过程中，被上诉人进行一定的修缮，确保集体资产不受损坏，是被上诉人应尽的义务。原审判决确认诉争日光温室归徐孝先、于淑花所有，违反了法律规定，也损害了城后村委会集体所有的合法权益。2、原审判决认定有多名村民证实徐孝先、于淑花对日光温室进行了修建，从而就确认日光温室归徐孝先、于淑花所有。但城后村委会主张日光温室归集体所有，向法庭提供了集体固定资产台账、原村领导的证实、村民代表的证实、全村党员代表和全村村民的联名证实、相邻单位人员的证实等，这些证据的证明力远远大于徐孝先、于淑花所提供证据的证明力。而原审法院却只认可徐孝先、于淑花的证据予以判决，实属认定事实错误，判决应当予以撤销。综上，请求上级法院查清案件事实，依法改判争诉的日光温室归城后村委会集体所有，以维护集体财产不受侵害，保护城后村委会全村近450名村民的合法利益。
被上诉人于淑花、徐孝先答辩认为：1、原审法院日光温室所有权归属的认定和判决，认定事实清楚，适用法律正确，城后村委会的上诉理由不能成立。诉争的日光温室是于淑花、徐孝先自己修建的，是重建，不是简单的维修。根据物权法第三十条的规定，于淑花、徐孝先在自己承包的土地上合法建造的日光温室，依法产生不动产物权的效力。2、城后村委会在认识上有一个误区，其认为温室只要有原来的部分钢筋骨架就是一个完整的温室。而温室大棚实际上包括围墙、塑料薄膜及其它设施，于淑花、徐孝先建设日光温室的时候，除了利用部分原来已经损毁的钢筋外，其余的沙子、水泥、大块、木料、钢筋、塑料薄膜以及人工费，全部是于淑花、徐孝先投入的，从照片也能看出原来修建的日光温室已经不存在。3、城后村委会在一审中提交的关键证据及其他证据无法证实其主张，其提供的固定资产台账所指的300平方米温室实际上是另外一处温室。城后村委会作为村集体组织不能打着维护集体财产的旗号以势压人，或冒用全体村民的名义制造声势，损害本村村民的个人合法权益。综上，请求二审法院依法驳回城后村委会的上诉请求。
二审中经询问，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。本院审理查明事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，本案为所有权确认纠纷，双方当事人的主要争议焦点为诉争的日光温室为谁所建，所有权为谁所有？根据双方当事人无争议的一审判决认定事实以及二审中城后村委会的自述“关于这个日光温室，1995年建菜板厂时总长应该在60米左右。当时大约推倒三分之二，还剩三分之一。”能够确认于淑花、徐孝先主张的“为修建菜板厂，城后村委会所建日光温室已经在该部分土地承包给于淑花、徐孝先之前大部分推倒，剩余一小部分已经荒废，未经修缮无法使用”的案件事实。此外，从双方所举的证据分析，城后村委会称从于淑花、徐孝先提供的照片可以看出，其在维修的时候是用几个木杆搭建的。但该照片系在诉争的日光温室拆迁前所拍，并不能反应1995年当时的情况，且从1995年到2013年已有18年时间，并且又面临拆迁，于淑花在将要拆迁的大棚骨架上搭建木杆并不违常理。该证据不能证明城后村委会的反驳主张。而城后村委会一审提交的其在2013年拍摄的诉争日光温室的照片显示，诉争大棚骨架完整紧密，显然不是18年前被大部分推倒后的剩余温室大棚，该证据反而能印证于淑花对其承包土地上的残损大棚进行了重建。综上，一审法院认定诉争的日光温室所有权归于淑花、徐孝先所有，符合《中华人民共和国物权法》第三十条之规定。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人集安市通胜街道城后村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一六年十二月三日
书记员 张 楠