江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0122号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）魏云州，男，1978年6月7日生，汉族。
委托代理人卞富山，连云港市新浦区云台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）刘刚，男，1988年1月29日生，汉族。
委托代理人杨惠慈，江苏中瀛律师事务所律师。
上诉人魏云州因与被上诉人刘刚股权转让纠纷一案，不服连云港市新浦人民法院（2013）新商初字第2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人魏云州及其委托代理人卞富山、被上诉人刘刚的委托代理人杨惠慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘刚一审诉称：2013年6月8日，魏云州购买刘刚夜色倾城KTV10%股份，购入价为12万元，于2013年7月1日之前付了2万元。剩余金额10万元约定于2013年11月1日前还清。魏云州在2013年8月3日向刘刚写下欠条一份。但到期后魏云州没能按约定偿还债务。现请求法院判令魏云州给付欠款10万元、交通费1800元、误工费3200元，承担本案的诉讼费用。
魏云州一审辩称：夜色倾城KTV未经工商部门登记注册，根据葛剑、魏云州、谢建三方签订的股东协议约定，公司因客观原因未能成立，本协议终止或者解除。三方协议应属无效协议。葛剑、魏云州、谢建三方只是普通的合伙关系，而刘刚并非合伙人。合伙企业法明文规定，合伙人将其财产份额转让给第三人，需经其他合伙人的一致同意方能生效。因此刘刚取得该合伙份额不合法。故刘刚与魏云州签订的协议无效。法院应驳回刘刚的诉讼请求。
魏云州一审反诉称：2013年6月8日，刘刚与魏云州签订股权转让协议一份，约定魏云州以12万元购买刘刚持有的夜色倾城KTV股份，后魏云州付给刘刚2万元，并出具欠条一份交刘刚。现因刘刚非夜色倾城KTV合伙人，其持有的股权不合法，故请求法院判决确认刘刚与魏云州于2013年6月8日签订的股权转让协议无效，刘刚返还魏云州已给付的2万元转让款。
刘刚一审反诉辩称：魏云州的反诉请求没有法律依据，双方签订的股权转让协议只是2013年8月欠条的由来，双方已经就合伙之前的相关事务最终达成一个协议，且其他合伙人均已同意。刘刚与魏云州签订的转让协议不违反法律的强制性规定。请求法院驳回魏云州的反诉请求。
原审法院经审理查明：2012年12月21日，葛剑、魏云州、谢建三人签订一份夜色倾城KTV股东协议（以下简称1221协议），协议约定三人共同投资设立夜色倾城KTV公司，总投资额为140万元，包括启动资金110万元和运作资金30万元。葛剑出资40万元，占股份的35%，魏云州出资40万元，占股份的35%；谢建出资30万元，占股份的30%，剩余资金由三方股东按照股份比例出资。股东责任中约定：利润和亏损，三方按照实缴的股权比例分享和承担。退股：一方股东退股须征得其他两方股东同意，如有一方股东不同意则不能退股视为放弃股权。增资：若公司储备资金不足，需要增资的，各股东按出资比例增加出资，若全体股东必须同意，也可根据具体情况协商确定其他的增资办法。协议的解除或终止，发生以下情形，本协议即终止：（1）公司因客观原因未能设立；（2）公司营业执照被依法吊销；（3）公司被依法宣告破产偿还。协议中还对其他事项进行了约定。协议签订后，夜色倾城KTV未办理工商注册登记，即自行开业经营。2012年12月25日，谢建、何杰、刘刚三人签订一份夜色倾城KTV股东协议（以下简称1225协议），协议约定：三方共同投资夜色倾城KTV，现在以谢建名义签下合同并占有该处投资的30%，三方每人出资10万元，共计30万元，共同拥有该处投资的30%，平均每人拥有该处投资的10%股份，三人共同履行该处投资的合同义务。协议签订后，刘刚分别向魏云州、葛剑缴纳了其出资款。
2013年6月8日，魏云州（甲方）与刘刚（乙方）签订一份股份转让协议，协议约定：甲方通过现金购买乙方夜色倾城共计百分之十股份，购入价格为人民币12万元。付款方式：定金2万元整，于2013年7月1日之前付，剩余金额2013年11月1日之前付清。该协议签订即日生效，甲方按时付款履行合同义务。甲方如不按时付款乙方将有权追究甲方相关法律责任；如果在股权转让以后产生关于乙方的股权合法性问题，由乙方自行承担相关责任与甲方无关。协议签订后，魏云州向刘刚支付了2万元转让款。2013年8月3日，魏云州向刘刚出具欠条一份，内容为：今欠刘刚10万元整，用于购买刘刚夜色倾KTV所占的10%股份，共12万元整，已还2万元，剩余10万元，2013年11月1日前付清。到期后，魏云州未按时付款。刘刚起诉至原审法院。
原审法院认为：葛剑、魏云州、谢建等筹建夜色倾城KTV，但未办理工商注册登记，应认定为个人合伙关系。关于魏云州提出刘刚系后加入合伙，应当经过全体合伙人同意，才有资格成为合伙人。而魏云州没有同意，因此刘刚不具备合伙人资格。更无权利转让所谓股份的抗辩意见。原审法院认为，在庭审过程中，刘刚提供了葛剑、谢建的证人证言，二位证人均证明了，全体合伙人在合伙成立之时，均知道谢建的30%股份是由谢建、何杰和刘刚三人共同出资，也知道并同意刘刚将其股份转让给了魏云州。在2013年12月14日的庭审中，魏云州也确认收到刘刚投资款2万元，同时确认没有收到谢建的投资款。虽然在2014年1月21日的庭审中，魏云州在确认收到刘刚银行卡中的3.9万元投资款时，称该款系刘刚代谢建投资的。该陈述与前一次庭审中的陈述相互矛盾，对魏云州后一说法，原审法院不予采信。根据证人葛剑、谢建的证言、魏云州收到刘刚投资款以及魏云州与刘刚签订股权转让协议等事实，可以认定夜色倾城KTV的全体合伙人，知道并同意刘刚加入夜色倾城KTV合伙，并拥有10%的出资。
刘刚与魏云州签订的股权转让协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。魏云州未按协议约定的时间支付剩余的转让款10万元，应承担违约责任。刘刚要求魏云州支付10万元转让款的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。刘刚主张的交通费1800元、误工费3200元，因未提供相应证据，原审法院不予支持。
关于魏云州的反诉请求，原审法院认为，魏云州与刘刚签订的股权转让协议合法有效。魏云州提供的证据不足以证明其主张，魏云州的反诉请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、魏云州于判决生效后十日内付给刘刚10万元。二、驳回刘刚其他诉讼请求。三、驳回魏云州的反诉请求。一审案件受理费2300元、诉讼保全费1070元、反诉案件受理费150元，由魏云州负担。
上诉人魏云州不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、根据1221协议规定，公司因特殊原因未能成立，本协议解除或终止。公司至今未能成立，该协议应无效，而刘刚持有的股份建立在上述协议有效的情况下，主合同无效，刘刚与谢建之间的转让协议也无效。2、刘刚不能证实其已交付出资额，谢建将其名下的投资额转让于刘刚并未实际履行，故不能认定刘刚为KTV股东。刘刚未提供任何证据证实其向魏云州、葛剑、谢建交付出资额10万元，在魏云州与葛剑、谢建因夜色倾城KTV合伙纠纷案件审理中，谢建承认其名下的份额为其个人所交，与刘刚不具有关联性。3、谢建将其股份转让于刘刚的时间在魏云州、葛剑、谢建签订协议之后，证明刘刚并非KTV成立时的股东，魏云州、葛剑、谢建签订协议时也不知道刘刚为公司股东，谢建将股份转让给刘刚，魏云州与谢建、葛剑并不知情，也未征得其他合伙人的同意。谢建、葛剑与魏云州因夜色倾城KTV合伙纠纷正在法院审理中，两人与魏云州存在利害关系，故两人的证人证言应不予采信。4、根据省高院审理民间借贷若干问题的会议纪要规定，债权人主张债务成立的，债务人提出抗辩认为未收到债权人给付的资金，应由债权人举证证实，本案中刘刚主张给付魏云州12万元，在第一次庭审时，又自认给付魏云州2万元，而魏云州也认可收到刘刚2万元，本案争议的10万元刘刚应承担举证责任。综上，请求二审法院依法改判驳回刘刚的诉讼请求或发回重审，涉案费用由刘刚承担。
被上诉人刘刚答辩称：1、坚持一审中起诉及代理意见；2、魏云州于2013年6月8号与刘刚签订了合伙企业股份转让协议，魏云州不止知道刘刚是该合伙企业的合伙人，并且知道所占的股份。魏云州占整个股份的40%，且实际执行经营，其本人要求转让股份并与刘刚自愿达成了股份转让协议是合法有效的，魏云州以合伙企业未注册且不知股份转让为由的事实不能成立；3、一审法院在认定事实和适用法律上正确，请求驳回上诉人上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明事实部分，除“协议签订后，刘刚分别向魏云州、葛剑缴纳了其出资款。”的事实认定依据不足外，其他事实认定属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：1、1225协议是否有效；2、刘刚是否有权将谢建名下10%的出资份额转让给魏云州；3、刘刚是否承担证明其给付魏云州10万元的举证责任。
本院认为：1、关于1225协议是否有效的问题。魏云州上诉称因公司未成立，1221协议无效，刘刚与谢建之间的转让协议也无效。本院认为，1221协议约定，公司未能成立，该协议终止。该约定并非协议无效的事由，故魏云州的该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。
2、关于刘刚是否有权将谢建名下10%的出资份额转让给魏云州的问题。魏云州上诉称谢建将其部分出资份额转让给刘刚未征得其与葛剑、谢建的同意。刘刚对此不予认可。本院认为，根据1225协议，刘刚以谢建名义出资，该约定系刘刚与谢建之间的约定，无需征得魏云州和葛剑的同意，魏云州的该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。魏云州还上诉称刘刚不能证实其已交付出资额，谢建将其名下的投资额转让于刘刚并未实际履行，不能认定刘刚为KTV股东，并提供连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第0043号民事裁定书，以证明魏云州、葛剑、谢建三方清算正在法院审理，在该案庭审中，谢建自认其所持有的30%出资份额资金全部由谢建本人出资，与刘刚无关。刘刚对此不予认可。本院认为，刘刚并非1221协议合同当事人，其系以谢建名义出资，故其并非本案所涉公司的股东，但其将谢建名下10%的出资份额转让给魏云州，葛剑、谢建均无异议，该转让行为有效。而刘刚是否实际出资系其是否履行与谢建之间约定的问题，并不影响转让行为的效力。故魏云州的该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。关于魏云州主张葛剑、谢建因与其有利害关系，两人的证人证言不应采信的问题。本院认为，虽然葛剑、谢建与魏云州正在进行诉讼，但是不足以证明葛剑、谢建的证言系虚假，故魏云州的该主张，本院不予采纳。
3、关于刘刚是否承担证明其给付魏云州10万元的举证责任问题。魏云州上诉称根据民间借贷若干问题的会议纪要规定，刘刚主张给付魏云州12万元，刘刚对争议的10万元应承担举证责任。本院认为，魏云州未提出足以对该欠据真实性产生合理性怀疑的证据，并且刘刚系将10%的出资份额转让魏云州，而非现金交易，故魏云州的该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人魏云州的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2450元，由上诉人魏云州负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年五月九日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。