安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1696号
上诉人（原审原告）：孙德峰，男，1971年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：张妤，安徽至达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋厚成，男，1987年7月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼，组织机构代码74678082-4。
负责人：盛玉红，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹强，该公司员工。
委托诉讼代理人：齐峰，该公司员工。
上诉人孙德峰因与被上诉人蒋厚成、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安保险六安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙德峰不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决孙德峰的营养费210元，不符合客观实际。孙德峰因交通事故受伤，多次门诊治疗、持续治疗约半年时间，至今仍留有后遗症，并且复查期间医院明确建议加强营养，根据孙德峰的伤情，其主张1000元并非过高，而一审法院仅支持210元，显然过低。另，一审法院计算医疗费数额错误，孙德峰提交了2093元的医疗费票据以及鉴定时发生的570.4元医疗费票据，合计医疗费2663.4元。2、孙德峰的误工费应当以每天100元计算。事故发生前，孙德峰在公司上班，公司已出具误工证明，并且在一审中平安保险六安支公司也同意按照每天100元计算误工费，一审法院却按照安徽省最低标准计算误工费错误。3、一审法院未支持孙德峰精神抚慰金，不符合客观事实，孙德峰因本次交通事故造成了近半年的误工期，未构成伤残等级，但孙德峰因本次事故长期不能工作，并且受伤部位长期留下后遗症，孙德峰因今后的择业造成严重影响，构成一般伤害，应当赔偿精神抚慰金。4、一审法院将孙德峰的车损酌定为200元过少。本次交通事故造成孙德峰的电动车损毁的事实明确，而一审法院仅酌定损失200元不服。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
平安保险六安支公司二审辩称：对孙德峰医疗费的计算，如果孙德峰能够提供医疗费票据，我公司予以认可，其余的费用我公司不予认可，请求二审法院核实。
蒋厚成二审未作答辩。
一审经审理查明：2015年8月20日20时15分左右，蒋厚成驾驶皖Ｎ×××××号小型普通客车，沿萧城路由北向南行驶至兴海苑小区（二期）附近时疏于观察，车辆右侧前部与孙德峰驾驶的电动自行车前部左侧发生碰撞，致两侧受损，孙德峰受伤。该起事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队认定，蒋厚成负事故全部责任。皖Ｎ×××××号小型普通客车在平安保险六安支公司投保了交强险及30万元的商业三者险，并约定不计免赔特别条款，事故发生在保险期限内。当日孙德峰前往安徽省第二人民医院就诊，诊断为左踝外伤，后孙德峰十二次前往该院复查，其中2015年8月31日复查时，医嘱建议加强营养。为此，孙德峰共花费医药费4902.28元，其中蒋厚成垫付2957.95元。本案在审理过程中，平安保险六安支公司要求对孙德峰的误工期进行鉴定，后依法委托安徽全诚司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人孙德峰的误工期评定为120日为宜。孙德峰因鉴定需要，花费医药费570.4元。孙德峰遂增加诉讼请求，要求该费用在本案中一并处理，平安保险六安支公司表示同意。因平安保险六安支公司是本案事故车辆的承保人，故孙德峰变更中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司为平安保险六安支公司，要求平安保险六安支公司对蒋厚成应赔偿的款项在保险责任限额内承担赔偿责任。
一审认为：公民的生命权健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人承担。交警部门出具的事故认定书认定蒋厚成负事故全部责任，各方均无异议，对事故认定书依法予以确认。关于赔偿费用，经核实医药费发票原件，依法确认孙德峰花费的医药费为5472.68元；营养费，孙德峰主张1000元过高，鉴于其于2015年8月31日复查时医嘱建议加强营养，前期及一周后其复查时均无加强营养的医嘱，故酌情支持营养期为一周，每天按30元计算为210元；误工费，经鉴定孙德峰误工期为120日，孙德峰主张在合肥永屹人力资源服务有限公司工作，其仅提供了该公司出具的务工证明及营业执照对该项主张予以证明，其并未提供劳动合同及受伤前工资发放表等证据佐证，误工费应依法参照2015年安徽省城镇非私营单位农、林、牧、渔业就业人员平均工资计算为10219元（31084元÷365天×120天）；交通费，孙德峰主张1000元过高，鉴于其多次前往医院复查，存在一定的交通费损失，酌情支持400元；关于电动车损失，事故认定书载明车辆受损，结合其车辆购买时的实际价值及使用年限，酌情支持车损为200元。对孙德峰主张的精神损害抚慰金，因事故未至其伤残，不予支持。上述医药费、营养费共计5682.68元，扣除蒋厚成垫付2957.95元，依法应由平安保险六安支公司从交强险医疗费用赔偿限额内赔付孙德峰2724.73元；误工费、交通费共计10619元，由平安保险六安支公司从交强险死亡伤残赔偿限额内赔付；车损200元由平安保险六安支公司从交强险财产损失限额内赔付。综上，依法应由平安保险六安支公司赔偿各项损失共计13543.73元。蒋厚成垫付的2957.95元，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿孙德峰13543.73元；二、驳回孙德峰的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，减半收取155元，由孙德峰负担52元，中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担103元。
二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议，二审争议主要集中在孙德峰的相关赔偿标准如何确定？
关于孙德峰的误工费标准问题，孙德峰因交通事故受伤，虽在诉讼中提供了合肥永屹人力资源服务有限公司的误工证明及营业执照（副本），欲证明在该公司务工，但未能提供在该公司误工时所发放的工资表及劳动合同予以证实。而平安保险六安支公司依据安徽全诚司法鉴定中心对孙德峰的误工期限鉴定为120日无异议，并非认可误工费按照每天100元计算。故一审对孙德峰的误工费按照2015年安徽省城镇非私营单位农、林、牧、渔业就业人员平均工资计算为10219元（31084元÷365天×120天），并无不当，本院予以维持。孙德峰上诉主张其误工费应按照每天100元计算，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于孙德峰的营养期限、精神损害抚慰金、车辆损失问题，孙德峰因交通事故受伤后，在安徽省第二人民医院救治，经诊断为左踝外伤，医院在孙德峰门诊复查时给予医嘱建议加强营养。一审根据孙德峰的伤情并鉴于加强营养的情形，酌定其营养期限为7天，符合本案事实；而由于孙德峰系左踝外伤，并未构成伤残等级，其主张精神损害抚慰金不予支持；虽然孙德峰的电动自行车在本起事故中受损，但孙德峰并未对电动自行车进行实际维修，一审根据其电动自行车的实际价值及使用年限确定电动自行车损失为200元，符合本案实际。另孙德峰在受伤后实际发生医疗费5620.68元（含蒋厚成垫付的2957.95元），平安保险六安支公司对该数额无异议，一审计算医疗费为5472.68元不妥，本院予以纠正。故孙德峰在本案中的实际损失为：医疗费5620.68元（含蒋厚成垫付的2957.95元）、营养费210元、误工费10219元、交通费400元、车辆损失200元，合计16649.68元。扣除蒋厚成垫付的2957.95元，平安保险六安支公司实际应赔偿孙德峰13691.73元（16649.68元-2957.95元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初976号民事判决书主文第（二）项，即：“驳回孙德峰的其他诉讼请求”;
二、变更合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初976号民事判决书主文第（一）项为：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙德峰13691.73元，支付蒋厚成垫付款2957.95元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费310元，减半收取155元，由孙德峰负担52元，中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担103元；二审案件受理费297元，由孙德峰负担247元，中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年五月十六日
书记员 朱大伟
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。