陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终1011号
上诉人（原审被告）李武，又名李武存，村民。
上诉人（原审被告）杨平川，村民。
共同委托代理人杨娟，陕西渭阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建华，又名李日明，村民。
上诉人李武、上诉人杨平川因与被上诉人李建华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服礼泉县人民法院（2015）礼民再字第00001号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李武、上诉人杨平川的共同委托代理人杨娟，被上诉人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李武、杨平川上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人为雇佣关系，上诉人与李宏宽、李继科身份相同，均受雇于被上诉人，只是分工不同。在从事雇佣活动时，墙体倒塌，致李继科死亡，并不是上诉人过错，按照法律规定，应由雇主承担赔偿责任，上诉人作为雇员不应承担责任。且墙体倾斜1公分，并不违反建筑施工规范，上诉人作为“大”工，没有任何可以指责的地方。即便墙体倾斜1公分，并不必然会导致墙体倒塌，墙体倒塌的真正原因一审未查清楚。故恳请二审查明事实的基础上，依法撤销原判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李建华答辩称：答辩人与被答辩人系雇佣关系，答辩人向受害人赔偿之后，有权向被答辩人追偿。本案中，由于被答辩人的过错，导致其所建造的墙体倾斜，之后被答辩人用木椽校正，校正之后墙体仍旧倾斜，而被答辩人在墙体倾斜之后仅仅依据自己经验仍旧继续施工，进而导致倒塌事故发生，其应承担相应的责任。上诉人在上诉的事实与理由中承认墙体倾斜，其对于该起事故的发生负有不可推卸的责任。因此，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
李建华不服（2014）礼民初字第00381号民事判决，向检察机关申诉。咸阳市检察机关抗诉认为：一、认定事实错误。李武和杨平川作为匠工，在砌墙过程中，发现墙体倾斜，采取加固措施后继续施工，后墙体倒塌，致李继科死亡。法院认为李武和杨平川承担重大过失责任无证据证明，显属错误。二、适用法律错误即责任认定错误。李武、杨平川砌墙出现倾斜，雇主李建华发现后没有及时制止，并同意继续施工，双方当事人存在共同过失，均应承担责任。
一审经再审查明：2013年12月9日李建华计划在自家后院盖土砖结构的猪圈（猪圈围墙长18米、高约3.5米），李建华与李武、杨平川约定：由李建华提供劳动场所、工具，由李武、杨平川作为匠工负责技术砌墙，李宏宽、李继科做土工负责搬砖、供泥。同年12月14日15时许，正在施工时，李建华、李武、杨平川发现砌成的东西方向墙体向南倾斜，杨平川用木椽校正，校正好墙体后，墙体仍向南倾斜一公分，按照日常盖房经验，李武、杨平川认为没有问题，便站在架子上继续砌墙，即将砌成长18米、高3余米围墙时，墙体倒塌，将李继科压在墙下，致李继科当场死亡，李建华受伤。李继科家属要请求李建华赔偿，经调解李建华赔偿给李继科家属105000元。另查明，李武、杨平川无建筑资格证。李建华与李武、杨平川未就工资协商。事发后李建华也未支付李武、杨平川工资。庭审中，李建华放弃了要求李武、杨平川赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等诉讼请求。
一审法院认为：李建华与李武、杨平川约定由李武、杨平川为李家华建造猪圈砌围墙，李家华提供劳务场所、工具，李武、杨平川的劳动时间、地点受李建华支配，故他们之间为雇佣关系。双方虽未约定工资及工资支付方式，但均当庭承认根据农村日常习惯，匠工按日计算工资。李武、杨平川作为匠工在提供劳务过程中发现墙体倾斜，采取用木椽支撑后凭借自己经验继续施工，致使墙体倒塌、李继科死亡，李武、杨平川对此负有重大过失应与雇主李建华承担连带赔偿责任。李建华作为雇主发现墙体倾斜并用木椽支撑后同意继续施工，对李继科造成死亡，李建华也负有一定过错，故其对李继科死亡应依法承担相应的损害赔偿责任，对于已向李继科赔偿超出自己赔偿责任部分，可再向李武、杨平川依法追偿，已向李继科家属赔偿的105000元，李建华按责任承担50%为52500元，李武承担25%为26250元，杨平川承担25%为26250元。李武、杨平川辩称在砌墙过程中，因李建华所搭建的架子倒塌致使墙体倒塌无相关证据，故不予采信。原审判决认定李武、杨平川无重大过失的事实错误，责任认定不当，应予纠正。咸阳市人民检察院抗诉意见成立，应予支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，遂判决：一、撤销礼泉县人民法院（2014）礼民初字第00381号民事判决。二、由李武于判决生效后十日内支付李建华赔偿款26250元。三、由杨平川于判决生效后十日内支付李建华赔偿款26250元。四、驳回李建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2400元，由李建华承担1200元，李武承担600元，杨平川承担600元。
二审中，上诉人李武、杨平川与被上诉人李建华均未提交新证据。
经二审理查明，原审法院所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：上诉人李武、杨平川与被上诉人李建华之间属雇佣关系，双方对此均无异议。上诉人李武、杨平川认为其作为李建华的雇员，不应承担赔偿责任，经查，本案上诉人李武、杨平川作为工匠，在为被上诉人李建华建造猪圈砌围墙的过程中，已经发现墙体倾斜，采取用木椽支撑后，凭借以往的经验认为墙体不会倒塌，继续施工，后墙体倒塌，导致李继科死亡。上述事实有礼泉县公安局赵镇派出所与李建华、李武以及李宏宽的询问笔录予以佐证，故上诉人李武、杨平川在从事劳务过程中存在重大过失。因在李武、杨平川所砌墙出现倾斜时，作为雇主李建华发现后未及时制止，并同意继续施工，对李继科造成死亡，被上诉人李建华也负有一定责任，故依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。故一审结合查明事实，对李建华超出其赔偿责任部分，李建华可以向李武和杨平川依法追偿，遂判处李建华承担50%责任，上诉人李武、杨平川各承担25%的责任并无不妥。上诉人李武、杨平川主张其作为雇员不应承担赔偿责任的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1113元，由李武、杨平川承担。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 王丽丽
审判员 刘平浪
二〇一六年九月十八日
书记员 李莎莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。