辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌海大民初字第00110号
原告郑星，男，1977年2月23日生，汉族，个体业者，住辽宁省凌海市。
委托代理人刘月宁，系凌海市正科法律服务所法律工作者。
被告尹红伟，男，1974年2月20日生，汉族，个体业者，住辽宁省凌海市。
委托代理人魏殿威，系辽宁龙风律师事务所律师。
被告徐进，男，1971年3月29日生，汉族，职员，住辽宁省凌海市。
原告郑星与被告尹洪伟、徐进返还原物纠纷一案，原告于2013年12月19向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告郑星及其委托代理人刘月宁、被告尹红伟及其委托代理人魏殿威、被告徐进均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月我贷款购买了一台福田牌BJ3313DMPJC-S（自卸）机动车。2013年8月，我经人介绍前往绥中港进行填海工程承运土石方，期间为一年。2013年10月25日，二被告以“欠款未还”为由，将上述车辆扣押至今未还。鉴于诉前被告拒绝返还该车辆，同时也给我造成了重大的经济损失，故要求二被告返还非法扣押的车辆并赔偿损失。
被告尹红伟辩称，原告郑星起诉我与被告徐进返还财产，我认为郑星不具有原告资格。一、辽G438**号殴曼牌自卸货车登记所有权人为义县洪顺运输有限公司凌海分公司，从法律意义上讲该车的所有人不是郑星。现该公司证实是杨某以郑星名义贷款，实际为杨某出资购买，挂靠在其公司，实际占有人即车主是杨某。二、杨某因银行有不良贷款记录，不能以自己名义贷款，所以借郑星名义购车贷款、还款。郑星持有的义县农村信用合作联社兴华信用社6210＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的信用卡，卡内为购车存款，据了解是杨某存入，为此我们申请法院调取相关信用社手续便可一目了然，且该车的首付款也是杨某实际出资。三、辽G438**号车辆是杨某出资投保，投保人是杨某，被保险人也是杨某，没有郑星任何关系，按惯例也是谁的车谁投保，谁为被保险人。四、我经徐进介绍认识杨某，为其购车还贷前后四次借其钱款，第四次是因杨某不能偿还借款，又协商让我将其未还清的贷款一次性还清，他自己再办理车籍手续申请二手车买车贷款还我，然后自己按期还贷款。此次从我卡里交款6万元，又拿出现金5591.99元还清了该车贷款的本金和利息。因汽贸公司暂时停办二手车贷，杨某借我的钱便不能偿还，于是承诺将车给我。一天我找到杨某，杨某让我将车开走，并说别当人说别的，就说去别处干活。我是与杨某一起回来的。回来后，杨某又央求我再给他一段时间，如能挣到钱先还我一部分，我心软了就将车又交给了他。五、该车是我要求杨某还钱，我与杨某一起回凌海后我将车又交给他的，徐进是我们借款的中间人，他是杨某生前的好朋友，我相信他才借钱给杨某的，车的事与他无关，一切由我负责，原告郑星告他没有道理。
被告徐进辩称，原告诉我返还非法扣押车辆一案，诉称我和尹红伟二人以“原告欠款未还”为由，将原告车辆扣押至今未还没有事实依据。我根本就没有扣他的车，我也不认识郑星。据我所知该车是杨某以郑星名义贷款购买，杨某以自己的名不能贷款，他是我朋友，是我找到尹红伟借给杨某的钱，每笔借款我都知道。另外尹红伟还为杨某还清了贷款，该车名义是郑星，但实际为杨某所有，经营也是杨某，保单被保险人也是杨某。因他欠尹红伟钱，他曾说以车抵债。因杨某死的突然，不知郑星为什么起诉的。我要求追加杨某妻子为第三人，并要求原告郑星出庭以便查清事实。请法庭驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，辽G438**号福田牌自卸货车登记的车辆所有权人为义县洪顺运输有限公司凌海分公司，该车系通过义县农村信用合作联社兴华信用社贷款购买，借款人为郑星。该车在中华联合财产保险股份有限公司锦州中心公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单上记载的被保险人为杨某。2013年5月16日被告尹红伟偿还了该车在信用社剩余的全部借款本息65591.99元。现原告以其是辽G438**号货车的所有人且该车被二被告扣留为由诉至本院，要求二被告返还车辆。二被告表示原告并非车辆的实际所有权人，也未曾扣留过该车辆。本案在审理过程中，二被告申请追加杨某妻子蔡某某为本案第三人，经本院通知，蔡某某表示对该车不主张权利，并拒绝参加诉讼。
另查，原告郑星、被告徐进与杨某均系朋友关系，杨某于2014年2月17日因病死亡，其生前曾通过被告徐进向被告尹红伟借款。原告与二被告并不相识，相互间无债权、债务关系。
上述事实的确认，有下列证据予以证明：
原告提交的证据
车辆注册登记信息的复印件、车辆购置完税证明、道
路运输证，用以证明辽G438**号货车挂靠在义县洪顺运输有限公司凌海分公司名下。经质证，二被告无异议，本院予以采信；
2、辽宁省农村信用社对账单，用以证明原告郑星为买车偿还贷款。经质证，二被告表示原告提交的仅是部分还款记录，且借款人名义上是郑星，但还款人是杨某。对该证据的真实性二被告不持异议，予以采信；
3、对证人李秋帅的调查询问笔录，用以证明车辆被被告徐进开走并扣留。经质证，二被告对证人证言不予认可。因该笔录为原告代理人一人调取，且未记载调取时间，证人亦未出庭，故不予采信；
（二）被告尹红伟提交的证据
1、保险单一份，用以证明辽G438**号货车的被保险人为杨某。经质证，原告无异议，予以采信；
2、存折、收贷信息凭证各一份，用以证明被告尹红伟为杨某偿还了购车贷款。经质证，原告对真实性均无异议，但表示存折与本案无关联性。因两份证据间能够互相印证，且原告未能提出实质性反驳意见，故本院予以采信。
3、个人信用报告，用以证明杨某有不良贷款记录所以其不能办理贷款，而用郑星名办理的贷款。该证据并未加盖公章，无法证明其出处，故不予采信；
4、借条三份，用以证明杨某向被告尹红伟借款用于偿还购车贷款。经质证，原告认为与本案无关联性。因借条中并未记载借款用途，无法证明该借贷行为与本案具有关联性，对其效力不作认定。
（三）本院调取的证据
1、婚姻登记档案证明，证明杨某与蔡某某系夫妻关系。经质证，原、被告均无异议，本院予以采信；
2、对蔡某某的询问笔录，关于其陈述的杨某生前租用原告郑星的车辆。因被告对此不予认可，而其与原告郑星均未能对此提交相关证据予以证明，故不予采信。对其与原、被告双方陈述相一致的部分予以采信。
关于原告提交的义县洪顺运输有限公司凌海分公司的证实，证明原告郑星系辽G438**号货车的所有权人，以及被告提交的该公司的证实，证明杨某是该车的实际所有权人，因两份证实材料前后矛盾，又无车辆挂靠协议佐证，故均不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中虽然原告提交了车辆注册登记信息的复印件、车辆购置完税证明、道路运输证，但以上证据仅能证明诉争车辆挂靠在义县洪顺运输有限公司凌海分公司名下。而原告未能提交车辆行驶证、借款合同、购车合同、购车发票、车辆挂靠协议等证明其为诉争车辆实际所有权人的证据，且作为车辆实际所有权人不能提供上述证据与常理相悖。尽管原告提交了部分辽宁省农村信用社对账单，上面记载借款人为郑星，但因被告尹红伟曾为该车偿还过贷款，而其与原告并不相识，又无债权、债务关系，据此应认定被告尹红伟并非为原告郑星偿还的借款，即有他人在偿还诉争车辆的借款。综上，依据原告提供的现有证据无法客观、充分的证明其是诉争车辆的实际所有权人。此外，原告要求二被告返还诉争车辆，其又未能提供有效证据证明车辆系被二被告扣留以及车辆的存放地点。故原告的诉讼请求，本院无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑星的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告郑星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州
市中级人民法院。
审 判 长 陈 烈
代理审判员 李 玲
人民陪审员 闫 玲
二〇一四年四月二日
书 记 员 蔡丽娜