北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初3545号
原告阎剑锋，男，1976年11月8日出生。
委托代理人高怀亮，北京李顺存律师事务所律师。
被告北京秀珍爱东运输有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园二区38号楼510号。
法定代表人程秀珍，经理。
委托代理人于爱东，男，1970年1月3日出生。
原告阎剑锋与被告北京秀珍爱东运输有限公司（以下简称运输公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员徐小强独任审判，公开开庭进行了审理。原告阎剑锋的委托代理人高怀亮，被告运输公司的法定代表人程秀珍及委托代理人于爱东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阎剑锋诉称：原告于2012年3月1日入职被告运输公司，岗位为司机，主要负责开车、车辆保养、验车等工作。原告入职后，被告一直没有与原告签订书面劳动合同。2015年8月2日，原告在被告工作处受伤，原告在养伤期间被告没有支付任何劳动待遇，故原告提出仲裁确认劳动关系，经北京市延庆区人民法院、北京市第一中级人民法院确认，原、被告间劳动关系才得以确认。依据《劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条之规定，原告于2012年3月1日入职被告处，被告应在2012年4月1日至2013年2月28日前必须与原告签订书面劳动合同，否则应支付原告双倍工资补偿，自2013年2月28日之后原、被告形成无固定期限劳动合同，被告仍然没有与原告签订书面劳动合同，被告仍应该向原告支付双倍工资补偿，这是《劳动合同法》明文规定的，至原告提出仲裁请求，原、被告劳动关系一直持续，所以应该没有超过仲裁时效。原告在职期间，被告一直没有给原告缴纳社会保险，严重侵害原告合法权益。在与被告确认劳动关系的诉讼中，被告多次承认原告在职期间自2012年起工资每年保底30000元，至2015年保底35000元。2015年8月2日，原告受伤之前，被告每月给原告开具1600元工资，这也明显低于劳动法规定的最低工资标准数额。原告受伤后，因为身体需要养伤，不可能给被告提供劳动，但被告应按照劳动法规定，每月支付原告病假工资。原告在入职期间，每年只有过年期间法定假日可以休息，其余法定假日均在岗上班，被告也承认只有冬季是淡季可以休息，其余时间均在岗上班，所以原告主张法定假日加班费应得到支持。原告入职后，每年带薪年休假待遇均未享受，故被告应对年休假作出补偿。因不服仲裁裁决，诉至法院，要求被告赔偿未签订书面劳动合同补偿140016元、给付社会保险补偿62405.91元、给付不足最低工资补偿840元及25%经济补偿金210元、给付法定节假日补偿10059元、给付带薪年休假补偿6035元、给付工资13760元、给付补足年工资28800元、给付经济补偿金11668元。
被告运输公司辩称：被告公司的设立是为结账方便，仅是个相对松散的组织，仅部分车辆属于于爱东。原告本是中铁三局的正式职工，经人介绍给于爱东开车。按照《劳动合同法》的规定，使用已和他人建立劳动关系的员工，给他人造成损失的，需要承担责任，所以对于原告始终是于爱东本人向其支付工资，被告从未支付过原告劳动报酬，平时也是接受于爱东的管理。原告与被告之间并无劳动关系，但既然法院已经认定原告与被告存在劳动关系，被告认可。针对双倍工资问题，已超过法律规定的仲裁时效，被告不同意支付。原告在给被告工作期间，社会保险金已付，现要求退还。原告不存在加班的事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，原告应当就其加班事实承担举证责任，法院应驳回其该项诉讼请求。原告的岗位是司机，被告冬季没有工程，原告不需要工作，原告已休足带薪年休假，且原告主张带薪年休假工资已超过法律规定的仲裁时效，被告不应支付。原告受伤后未提供过任何劳动，从未在被告单位出现过，也未履行正常的请假手续，一直在旷工，被告不应支付其劳动报酬。原告从未向被告提出过解除劳动关系，被告也未作出过与其解除劳动关系的决定，原告一直处于旷工状态，原告要求支付解除劳动合同的经济补偿金没有法律依据。原告在未离职的情况下主张经济补偿，应视为其个人自愿离职，被告不应支付经济补偿金。
经审理查明，1996年，原告阎剑锋入职中铁三局集团第二工程有限公司机械分公司。2012年2月，因中铁三局集团第二工程有限公司机械分公司施工生产任务不足，原告要求回家待岗，自此该公司未再给原告支付工资，亦未给其缴纳各项社会保险。2012年3月，原告入职被告运输公司，岗位为司机，每月发放1600元生活费（基本工资），并于春节前补足35000元的全年工资，以现金形式发放。原、被告未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费。2015年8月2日早晨，原告与案外人打闹至原告受伤，经诊断伤情为股骨粗隆间骨折（左），此后原告未再上班。2015年8月3日，被告向原告支付工资5000元。
另查明，因双方对劳动关系是否建立存在不同意见，双方历经劳动仲裁及法院审理后确认双方自2012年3月起存在劳动关系。
再查，2016年3月8日，阎剑锋向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆区仲裁委）递交仲裁申请，要求运输公司支付双倍工资补偿、社会保险补偿、不足最低工资补偿及25%经济补偿金、法定节假日补偿、带薪年休假工资、工资、补足年工资、经济补偿金共计273793.91元。2016年4月18日，延庆区仲裁委作出京延劳人仲字[2016]第418号裁决书，裁决运输公司向阎剑锋支付带薪年休假工资2128.08元，并驳回了阎剑锋的其他仲裁请求。阎剑锋不服该裁决，于法定期限内诉至本院，要求运输公司赔偿未签订书面劳动合同补偿140016元、给付社会保险补偿62405.91元、给付不足最低工资补偿840元及25%经济补偿金210元、给付法定节假日补偿10059元、给付带薪年休假补偿6035元、给付工资13760元、给付补足年工资28800元、给付经济补偿金11668元。
庭审中，原告主张因被告未为其缴纳社会保险而提出解除劳动关系，并提交以下证据：（一）本院（2015）延民初字第07505号民事判决书及庭审笔录，该判决书查明原告的工资为每月发放1600元生活费，并于春节前补足35000元的全年工资；（二）北京市第一中级人民法院（2016）京01民终1525号民事判决书。针对以上证据，被告均予认可，并认为前述庭审笔录中陈述有误。被告主张原告的工资为每月支付1600元基本工资，并有按每出车一天补助100元（含社会保险费用）的绩效工资，绩效工资年底一次性付清，出车一天记录为出勤一天。被告为证明其主张，提交以下证据：（一）《收条》，上载明预支工资5000元，并有原告签名；（二）考勤表，载明原告共计出勤96.5天。针对以上证据，原告发表质证意见如下：（一）真实性认可，但该款项实为医疗费；（二）不认可。
上述事实，有诊断证明书、住院病案、《收条》、考勤表、本院（2015）延民初字第07505号民事判决书及庭审笔录、北京市第一中级人民法院（2016）京01民终1525号民事判决书、延庆区仲裁委京延劳人仲字第[2016]第418号裁决书及仲裁庭审笔录等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
就原告经济补偿金诉求。用人单位应依法为劳动者缴纳社会保险费。本案中，被告未为原告缴纳社会保险费，原告在庭审中明确据此主张解除劳动关系，理由正当，故本院确认双方劳动关系自2016年5月23日解除，被告应支付原告经济补偿金。原告主张的经济补偿金数额不高于本院依法核算的数额，故对原告要求被告支付经济补偿金11668元的诉讼请求，本院予以支持。
就原告工资（最低工资差额、欠付工资、补足工资）诉求。原告主张《收条》中款项为医疗费，但其作为完全民事行为能力人，理应知悉其签字的法律后果，且该《收条》明确载明系工资款，故对原告该主张不予采信。该款项应折抵至当年出勤月份中，与每月已经领取的1600元基本工资相加后的数额已不低于北京市最低工资标准。
对于受伤前工资问题。首先，生效判决已查明被告每年春节前补足35000元的全年工资，据此数额折算月平均工资数额后，再计算2015年中截止原告受伤前应享受的工资共计20417元。其次，被告主张原告的工资为每月1600元的基本工资，并按每出勤一天支付100元的绩效工资，经对被告提交的2015年度考勤表进行核算，被告应支付9650元的绩效工资，与每月应支付的1600元基本工资相加后，据此计算2015年中截止原告受伤前应享受的工资共计20850元。从上述看出，年工资折算的数额低于且不远低于被告主张意见的核算数额，故本院依法采信后者的数额，即在2015年中截止原告受伤前被告应支付原告工资20850元。综上，扣除已经支付了的基本工资及预支5000元工资后，被告还应支付原告工资4650元。
对于受伤后工资（病假工资、基本生活费）问题。原告实际工作年限已达十年以上，且在被告处工作年限不足五年，故其应享有六个月的医疗期，本院据此核算被告应支付原告病假工资8256元。双方在医疗期满后未进行劳动能力鉴定，亦未就劳动关系的履行达成一致，且被告没有安排原告工作，故被告应按本市最低工资标准的70%向原告支付基本生活费，结合原告诉讼请求，被告应支付原告基本生活费1476元。
综上，被告应向原告支付工资（含受伤前工资，及受伤后的病假工资、基本生活费）14382元。
就原告未休年休假工资（带薪年休假补偿）诉求。未休年休假属于劳动报酬，故本院对被告主张的未休年休假工资已过仲裁时效的抗辩不予采信。被告主张原告通过长休假的形式已经实际享受年假，并提交考勤簿予以证明，但该考勤簿上没有原告签字确认，故在原告对于上述证据材料及被告的主张不予认可之时，本院认为负有管理责任的用人单位未能完成提交证据证明存在原告已经享受年假的事实的举证责任，应就此承担相应法律后果。根据原告的工作年限及诉讼请求，原告主张的未休年休假工资数额不高于本院依法核算的数额，故对原告要求被告未休年休假工资6035元的诉讼请求，本院予以支持。
就原告未签订书面劳动合同二倍工资差额请求。原告于2012年3月入职，双方未签订书面劳动合同，故至2013年3月用工满一年，即日起视为订立无固定期限劳动合同，故原告仅可向被告主张2012年4月至2013年2月的未签订书面劳动合同二倍工资差额。但，现被告明确提出原告的二倍工资差额主张已超过一年的仲裁时效，且原告并未提交证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形。进而，本院对被告的仲裁时效抗辩予以采信，对原告要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
就原告法定节假日加班费（法定节假日补偿）诉求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告并未就其主张的加班事实提交证据，且被告不予认可，应当由原告承担举证不能的法律后果。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
就原告社会保险补偿诉求。征缴社会保险应由社会保险经办机构和劳动行政部门依法处理，社会保险补偿问题不在人民法院的受案范围，应通过社会保险行政部门解决。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
就原告不足最低工资补偿的25%经济补偿金诉求。原告并未就此先经过劳动行政部门处理，且现已查明原告领取的工资折算后不低于本市最低工资标准，故本院对原告的该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《北京市工资支付规定》第十三条、第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京秀珍爱东运输有限公司支付原告阎剑锋经济补偿金一万一千六百六十八元，判决生效后七日内履行；
二、被告北京秀珍爱东运输有限公司支付原告阎剑锋工资一万四千三百八十二元，判决生效后七日内履行；
三、被告北京秀珍爱东运输有限公司支付原告阎剑锋未休年休假工资六千零三十五元，判决生效后七日内履行；
四、驳回原告阎剑锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京秀珍爱东运输有限公司负担，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 徐小强
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 郑方圆