吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终750号
上诉人(原审原告)陈浩，1977年11月27日生，满族，现住长春市高新区。
委托代理人高胜，吉林久弘律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)李金武，男，1966年5月27日生，汉族，现住长春汽车经济技术开发区。
被上诉人(原审被告)王文生，男，1974年6月27日生，汉族，现住长春市绿园区。
被上诉人(原审被告)夏明，男，1962年12月21日生，汉族，现住长春市绿园区。
上诉人陈浩因与被上诉人李金武、王文生、夏明民间借贷纠纷一案，不服长春汽车经�技术开发区人民法院（2015）长汽开民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈浩及其委托代理人高胜到庭参加诉讼，被上诉人李金武、王文生、夏明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
陈浩在原审时诉称，2013年1月28日，李金武向陈浩出具欠条一份，并向陈浩借款10万元，约定同年5月1日还清，如到期还不上，以其所有的顺通花园小区37栋2门306中门房屋作价17万元归陈浩所有，差价由陈浩补齐，王文生和夏明作担保人。同日，李金武还出具欠条一份，明确李金武欠陈浩1万元，同年2月28日还清，王文生为担保人。现请求判令李金武偿还借款本金11万元及利息，利息自借款之日起按同期同类人民银行贷款利率的4倍计算，支付至实际给付之日止。王文生、夏明对上�欠款承担连带担保责任。
李金武在原审辩称，李金武不认识陈浩，李金武是通过王峰找到夏明抬钱（指高息借款）10万元，并且已经偿还给了夏明，请求驳回陈浩的诉讼请求。
王文生、夏明未到庭，也未提供书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2013年初，李金武因生意资金周转不开，通过王峰介绍找到夏明，提出向其借款10万元，期限1个月。王峰从中撮合达成合意，确定借款10万元，月息1万元。夏明本人并没有这笔资金用于出借，夏明与本村的王文生找到夏明的表弟陈浩，让陈浩提供资金10万元，陈浩称他们二人向其承诺：“钱用个把月，月息5000元，如果到期还不上，以后也是每月给5000元”。2013年1月28日，陈浩与妻子带现金10万元来到李金武居住小区的食杂店，在场人还有夏明、王文生�李金武和王峰，夏明交付李金武9万元，李金武在陈浩书写的欠据上签名。因为夏明告知李金武钱不是他本人的，故欠据写的是“今李金武向陈浩借”10万元整。欠据还写明：到2013年5月1日还清，如到期还不上，以顺通花园小区37栋2门306中（65平方米，三楼）归陈浩所有，作价17万元，差价由陈浩补齐，以房票（实际是入户联络单）做抵押。夏明和王文生作为担保人，也在欠据上签名。李金武称，因担心李金武1个月不能如期偿还，所以写的是5月1日还清，同时，王文生、夏明还让李金武另出具一份欠条，欠条为王文生书写，李金武签名，内容为：李金武欠陈浩1万元，到2013年2月28日还清，王文生作为担保人在欠条上签名。李金武称这是为防止李金武1个月内不能还款，需支付下个月的利息而出具的。李金武与陈浩并不认识，双方当时也没有沟通交流。陈浩称：当场夏明�了陈浩5000元，此后，再未收到夏明的钱款，借款期满后，陈浩电话找过一次夏明，夏明让陈浩不用担心，并说使用一个月就给一个月的利息。再后来就联系不上夏明了。2014年2月24日，陈浩到李金武家中找李金武，让李金武尽快与自己联系。此后，听李金武称已经把钱偿还给了夏明，陈浩凭欠据提起诉讼。庭审中，变更诉讼请求，请求判令李金武偿还借款本金10万元，并自借款之日（2013年1月28日）起，按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至实际还款之日止；王文生、夏明对上述欠款承担连带担保责任。李金武提供了收条4份，证明当年共计偿还夏明99000元，借款本息已经结清，具体为：2013年2月28日偿还5万元；3月31日偿还3万元；4月4日偿还9000元；7月1日偿还1万元。王峰出庭作证证实李金武借款已还清，并称李金武偿还5万元和3万元时自己在场。陈浩认为，李金武是否真的将借款本息偿还给了夏明，自己无法确定，并且认为李金武应该向陈浩还款。
原审法院认为，李金武因资金周转不开，经人介绍与夏明就借款金额、期限、利息达成口头协议，并已实际履行，李金武和夏明之间的资金融通行为属于民间借贷行为。双方口头约定借款金额10万元，夏明当场扣除利息1万元，实际交付李金武9万元，应认定双方实际借款为9万元。在李金武与夏明之间，陈浩只是向夏明提供用于出借的资金，是资金提供者，通常情况下，借款人并不关心出借人的资金来源，况且李金武与陈浩并没有就资金融通事宜进行任何沟通与交流，所以，事后，李金武向夏明履行还款义务符合双方约定。在李金武收到借款并出具欠据时，李金武虽然与陈浩并不认识也无沟通交流，但是，李金武当时知道资金是陈浩提供的，并且欠据上已经明确写明李金武向陈浩借款10万元，有鉴于此，假如还款期限届满后李金武没有偿还借款的话，陈浩也有权持该欠据向李金武主张偿还借款。本案陈浩在找不到夏明和王文生的情况下，于2014年2月找李金武让李金武与陈浩联系，而此时，李金武已经偿还夏明本金9万元和利息9000元，鉴于李金武实际收到借款9万元，李金武与陈浩之间也没有关于支付利息的约定，故应认定李金武对陈浩不再负给付义务，夏明和王文生也无需承担担保责任。陈浩可向夏明另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第九十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，原审判决：驳回陈浩的诉讼请求。案件受理费2500元，由陈浩负担。
宣判后，陈浩不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判：1.李金武偿还陈浩借款10万元及利息（从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至实际给付之日止）；2.王文生、夏明应对李金武的借款本息承担连带给付义务，诉讼费由李金武、王文生、夏明负担。理由是：原审判决认定事实不清，李金武是10万元的实际借款人，王文生和夏明是借款的担保人。陈浩已经拿出10万元钱，李金武与陈浩之间存在10万元的借贷关系，李金武偿还借款也应向出借人陈浩偿还，而不应向担保人夏明偿还。即使李金武持有的还款收条真是夏明所出，也不能证明该款项是偿还陈浩的借款。李金武与陈浩之间的借款约定了利息，李金武已经支付了陈浩一个月的利息5000元。
被上诉人李金武、王文生、夏明未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，陈浩通过夏明�李金武约定10万元借款的月利息是5000元。
本院认为，李金武于2013年1月28日向陈浩出具一份欠据，载明李金武向陈浩借款拾万元，到2013年5月1日前还清，王文生、夏明作为借款担保人在欠据上签字并按手印。同日，李金武亦向陈浩出具了一枚1万元的利息欠条。陈浩将10万元交给夏明，夏明扣掉1万，实际交付给李金武9万元，且李金武在原审时也认可收到了9万元借款。借款合同是出借人向借款人提供借款，在借款期限届满后由借款人向出借人返还借款本金及约定利息的合同。陈浩向李金武实际出借9万元，李金武收到该款项，且李金武出具的10万元欠据和1万元欠条中均载明欠陈浩款项，应认定李金武与陈浩之间存在9万元的借款合同关系。因款项的支付系在李金武与陈浩之间发生，欠据也载明陈浩系债权人，夏明只是担保人。原审判决认定李金�与夏明之间存在9万元借贷关系属于认定事实错误，应予纠正。借款到期后，借款人应向出借人偿还借款，李金武称其分三次向夏明偿还款项99000元并提供了夏明出具的三份收条、收据，但陈浩称其并未收到该三笔还款，且李金武也并未提供证据证实其与陈浩在借款时明确约定李金武向担保人夏明还款。因李金武并未向出借人陈浩履行还款义务，李金武应承担还款责任。借款时，李金武通过夏明与陈浩约定，10万元借款的每月利息是5000元，因双方约定的利率远高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，李金武应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付借款期限内（2013年1月28日至2013年5月1日）的利息。李金武在借款期限届满后并未按约定及时向陈浩偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或�国家有关规定支付逾期利息”，故李金武在借款期限届满后仍应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际给付之日止。因王文生和夏明在10万元的欠据上作为担保人签字并按手印，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，王文生与夏明应对李金武的借款本息承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开民初字第236号民事判决；
二、被上诉人李金�于本判决生效后立即支付上诉人陈浩借款本金9万元及利息（从2013年1月28日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止）；
三、被上诉人王文生、夏明对上述款项承担连带责任；
四、驳回上诉人陈浩的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共4800元，由上诉人陈浩负担700元，被上诉人李金武、王文生、夏明负担4100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 太 云
代理审判员 邵 明 福
代理审判员 �晓希
二〇一六年五月十六日
书 记 员 卢 丹 丹