**海南省白沙黎族自治县人民院**
民 事 判 决 书
（2015）白民初字第676号
原告白沙黎族自治县邦溪镇邦新村委会邦老村民小组。
代表人朱江秀，男，1979年4月14日出生，黎族，系该村民小组组长。
被告白沙黎族自治县邦溪镇邦新村委会南丁村民小组。
代表人钟文玲，男，系该村民小组组长。
第三人王国兴，男，1948年6月10日出生，汉族。
原告白沙黎族自治县邦溪镇邦新村委会邦老村民小组（以下简称：邦老村民小组）诉被告白沙黎族自治县邦溪镇邦新村委会南丁村民小组（以下简称：南丁村民小组）第三人王国兴确认合同无效纠纷一案，原告于2015年9月12日向本院起诉，本院于9月14日受理本案，依法适用简易程序，于10月9日公开开庭进行审理。原告邦老村民小组代表人朱江秀、被告南丁村民小组代表人钟文玲、第三人王国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邦老村民小组诉称，1997年12月，被告南丁村民小组与第三人王国兴签订了400亩土地的《承包种植橡胶合同书》，其中出秀山有185.82亩土地属于原告邦老村民小组，在未经邦老村民小组的同意下，南丁村民小组违法将该土地发包给王国兴，侵犯了原告的合法权利，请求：1、依法判令被告南丁村民小组与第三人王国兴签订的《承包种植橡胶合同书》中涉及原告邦老村民小组的185.82亩土地的部份无效；2、第三人王国兴停止侵占原告邦老村民小组的土地，将邦老村民小组的185.82亩土地返还原告；3、本案诉讼受理费由被告负担。
被告南丁村民小组辩称，在2004年之前，该争议土地一直属于我村民小组所有，有1981年9月10日白沙县人民政府颁发的山权林权证及白集有（2004）第662号集体土地所有权证为依据，现在又说争议的土地属于邦老村民小组，我们不同意。并且，本案属于土地权属不清，应当由人民政府处理，而不应由法院判决。
第三人王国兴陈述，我认本案发生争议的原因是因为原告所持有的白集有（2004）第661号《集体土地所有证》与被告所持有的白集有（2004）第662号《集体土地所有证》发生重叠，即邦老村民小组的土地在南丁村民小组的土地范围内。因此，本案属于土地权属的问题，依据土地管理法的相关规定，应由人民政府来解决。无论哪一方得到该争议土地的权属，我都同意政府的决定。
经审理查明，1981年9月10日，白沙县人民政府向被告南丁村民小组颁发白林证字NO000110号《山权林权证》，面积为950亩。1997年12月1日，南丁村民小组与第三人王国兴签订《承包土地种植橡胶合同书》，将白林证字NO000110号《山权林权证》记载项下的部分土地承包给王国兴，合同约定，甲方（南丁村民小组）将座落在公敖山、空头山两片荒山坡发包给乙方（王国兴）承包种植橡胶等（详见白林证字000110号证），四至范围：东至村委会的发包地（即刘世林的承包地边）、西至鹿场、南至镇政府农场橡胶林段、北至大河旁15米处，总面积约400亩。2004年12月15日白沙黎族自治县人民政府向原告邦老村民小组颁发白集有（2004）第661号《集体土地所有证》，面积为123884.5平方米，向被告南丁村民小组颁发白集有（2004）第662号《集体土地所有证》，面积为311203.4平方米。
因邦老村民小组在1999年第二轮土地承包时已将白集有（2004）第661号《集体土地所有证》所记载项下的部份土地发包给了本村村民朱定全等人承包经营，致使朱定全等人的承包地与王国兴承包南丁村民小组的承包地发生争议并引发纠纷，2009年2月12日，海南省第一中级人民法院作出（2009）海南一中民三终字第76号民事裁定书，认定对于邦老村民小组与南丁村民小组争议的约185亩土地，南丁村民小组拥有白沙县人民政府颁发的白林证字NO000110号《山权林权证》，而邦老村民小组拥有白沙县人民政府颁发的白集有（2004）第661号《集体土地所有证》，由此可见，该争议地一块存在着两个有效证书，相互矛盾，并且两个证书的拥有者都进行了发包，存在土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由县级以上人民政府处理或行政主管部门解决，裁定驳回朱定全等人的起诉。2015年7月16日，白沙黎族自治县人民政府作出白府（2015）16号《白沙黎族自治县人民政府关于撤销NO000110号〈山权林权证〉的决定》，内容为：邦溪镇邦新村委会南丁村民小组：经核实，（白集有（2014）661号）185.08亩土地于1984年5月26日，在第一轮土地发包时由邦老村发包给本村13户村民承包，并核发《家庭承包耕地手册》，在第二轮、第三轮土地发包时继续承包至今。2014年县国土局进行土地确权时，根据该地块13户承包人持有的《家庭承包耕地手册》将土地确权给邦老村集体所有。而你村民小组持有的NO000110号《山权林权证》年限较长，四至不清，在林业部门没有相关办证记录，且与邦溪镇邦新村委会邦老村民小组（白集有（2014）661号）185.08亩土地存在纠纷。经研究，决定撤销你村民小组持有的NO000110号《山权林权证》。
因第三人王国兴承包南丁村民小组的土地后与案外人莫之法等七人发生争议并引发诉讼，本院以（2014）白民再字第1号进行立案并于2014年10月15日组织了王国兴、莫之法等七人、邦老村民小组、南丁村民小组对王国兴与南丁村民小组于1997年12月1日签订的《承包土地种植橡胶合同书》所涉及的约400亩土地进行实地指界测绘。2014年10月27日，白沙黎族自治县国土环境资源局出具《土地权属情况说明》，内容为：来函《委托鉴定书》（（2014）白民再字第1号）已收悉，经查阅历史档案并套图核实，需鉴定地块面积为231915.03平方米，其中，土地权属为邦溪镇邦新村委会邦老经济社（证号：白集有（2004）第661号）的为102173.56平方米、邦溪镇邦新村委会南丁经济社（证号：白集有（2004）第662号）的为53664.21平方米、邦溪镇邦新村委会农场（证号：白集有（2004）第663号）的为75929.89平方米、邦溪镇邦新村委会力秀经济社（证号：白集有（2004）第664号）的为147.37平方米。
上述事实，有庭审笔录及当事人提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，本案争议的第一个焦点为：本案是否存在土地权属争议，是否属于人民法院受理民事案件的范围？
依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”的规定，2004年12月15日白沙黎族自治县人民政府分别向原告邦老村民小组颁发白集有（2004）第661号《集体土地所有证》，确认其集体土地面积为123884.5平方米，向被告南丁村民小组颁发白集有（2004）第662号《集体土地所有证》，确认其集体土地面积为311203.4平方米。虽然白沙黎族自治县人民政府（原白沙县人民政府）曾于1981年9月10日向被告南丁村民小组颁发的白林证字NO000110号《山权林权证》与邦老村民小组所持有的白集有（2004）第661号《集体土地所有证》所涉及的土地存在权属争议，但白沙黎族自治县人民政府于2015年7月16日作出的白府（2015）16号《白沙黎族自治县人民政府关于撤销NO000110号〈山权林权证〉的决定》中已明确撤销南丁村民小组持有的NO000110号《山权林权证》，并且，该决定已发生法律效力。由此可见，该争议地权属现已经明确为邦老村民小组，不存在土地权属不清的问题，本案属于人民法院受理民事案件的范围。
对于被告及第三人主张，原告邦老村民小组所持有白集有（2004）第661号《集体土地所有证》与被告南丁村民小组所持有的白集有（2004）第662号《集体土地所有证》所涉及的土地存在一地两证的问题，根据谁主张谁举证的原则，本庭在庭审过程中已向被告及第三人明示，是否对该两证所涉及的土地委托相关部门进行现场走界测绘，被告及第三人均表示没有钱缴纳相关费用，应承担举证不能的法律后果，对于该主张，本院不予以采纳。
焦点二：被告南丁村民小组与第三人王国兴于1997年12月1日签订的《承包土地种植橡胶合同书》所涉及的土地是否包涵了邦老村民小组所持有白集有（2004）第661号《集体土地所有证》所记载项下的土地？
在本院（2014）白民再字第1号关于王国兴与案外人莫之法等七人、邦老村民小组、南丁村民小组土地承包合同纠纷案件中，本院曾于2014年10月15日组织了王国兴、莫之法等七人、邦老村民小组、南丁村民小组对王国兴与南丁村民小组于1997年12月1日签订的《承包土地种植橡胶合同书》所涉及的约400亩土地进行实地指界测绘。2014年10月27日，白沙黎族自治县国土环境资源局出具《土地权属情况说明》中已明确说明，被测绘土地面积为231915.03平方米，其中，土地权属为邦溪镇邦新村委会邦老经济社（证号：白集有（2004）第661号）的为102173.56平方米，因此，被告南丁村民小组已将原告邦老村民小组的102173.56平方米土地违法发包给了第三人王国兴。
焦点三：被告南丁村民小组违法将原告邦老村民小组的102173.56平方米土地发包给第三人王国兴是否有效的问题？
依据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，本案中，被告南丁村民小组将属于原告邦老村民小组的102173.56平方米土地违法发包给第三人王国兴，并且，原告对被告的发包行为不予以追认。因此，被告南丁村民小组与第三人王国兴于1997年12月1日签订的《承包土地种植橡胶合同书》中涉及原告邦老村民小组的102173.56平方米土地的部分无效。
对于原告请求第三人王国兴停止侵占原告邦老村民小组的土地，将土地交还原告的请求，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，第三人因与被告签订合同所取得的邦老村民小组的102173.56平方米土地应返还原告邦老村民小组。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告白沙黎族自治县邦溪镇邦新村委会南丁村民小组与第三人王国兴于1997年12月1日签订的《承包土地种植橡胶合同书》中涉及原告白沙黎族自治县邦溪镇邦新村委会邦老村民小组的102173.56平方米土地的部分无效。
第三人王国兴于本判决生效之日起10日内将本案涉案的102173.56平方米土地返还原告白沙黎族自治县邦溪镇邦新村委会邦老村民小组。
驳回原告白沙黎族自治县邦溪镇邦新村委会邦老村民小组的其它诉讼请求。
本案诉讼受理费11221元，减半收取5610.5元，由被告白沙黎族自治县邦溪镇邦新村委会南丁村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 蒋湘春
二〇一五年十月十二日
书记员 钟江帅
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
国务院《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。