福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）将民初字第890号
原告何长奇，男，汉族，住福建省将乐县。
委托代理人李建清，福建金森律师事务所律师。
被告强欣，男，汉族，住福建省将乐县。
被告范惠春，男，汉族，住福建省将乐县，系福建省将乐如翼置业有限公司法定代表人。
被告福建省将乐如翼置业有限公司，住所地：将乐建行大厦12楼，机构代码证：66687547-9。
法定代表人范惠春，董事长。
委托代理人李金銮，女，汉族，住福建省将乐县。
原告何长奇与被告强欣、范惠春、福建省将乐如翼置业有限公司（以下简称“如翼公司”）合同纠纷一案，依法由审判员李善培适用简易程序一次公开开庭进行了审理。原告何长奇及委托代理人李建清，被告强欣、被告范惠春和如翼公司共同委托代理人李金銮到庭参加诉讼。诉讼期间原、被告向本院申请要求庭外协商，但协商未果。本案现已审理终结。
原告何长奇诉称：2010年4月20日，被告强欣、福建省将乐如翼置业有限公司经营的“金禧汇产权式酒店”项目股金按50万元为1%的股权邀原告入股，双方签订了《协议书》。协议约定：二年内支付项目投资股本和收益给原告，若超过二年，按2%计算资金占用费给原告，原告于2010年3月30日已履行了付款义务，被告代公司提供了收条。2013年11月5日，因公司未能按原协议履行，公司股东强欣与范惠春二人一起与原告协商签订了《关于“金禧汇”酒店项目投资分红的补充协议》，依补充协议约定，原告按100万元退股，被告保证在2014年5月30日付清，同时，范惠春作为公司的法定代表人表示，由公司和二人共同对上述付款义务承担给付责任，补充协议签订后，被告未再支付本金及月2%的利息，违反了合同约定。请求1、支付退股款100万元；2、支付利息640000元（自2012年10月20日至2015年6月19日止按月息2%计算）和2015年6月19日起至实际还款日止实际所欠金额按月息2%计算的利息；3、由被告承担诉讼费用。庭审时原告变更请求第一项为返还借款100万元，其他不变。
被告强欣辩称：原告与我、范惠春原有协商金禧汇酒店的投资，按第一份协议签订每人出资的投资款，因范惠春不在将乐，由我收取原告的资金后转给范惠春。之后所签订的补充协议我不在场，对此事我都并不知道。
被告范惠春、如翼公司辩称：本案是股东之间的纠纷，本案是股东强欣所签，也是强欣与原告签订协议，协议中并没有加盖公章，公司作为被告主体不适格。协议第三点明确，该项目与原告签订的协议中被告承担风险，又要求退还股金，这不适合公司法的规定。既是股东应承担风险责任，而公司至今并未有收益。之后有签订补充协议后，而原告在投资时只出资了50万元，并不是100万元。而原告今天所要求变更为借款合同，本案就是股权纠纷，并不是其他纠纷，要求驳回原告的诉讼请求。原协议明确资金是50万元，补充协议中的100万元指的是股权分红，1：1的比例这不符合法律要求。
为证实其主张，原告在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据材料：证据一、原告身份证，证明原告主体身份；证据二、2010年4月20日协议书、2013年补充协议书，证明2010年的协议书明确项目的资金、出资比例、权利义务等事项，另一份协议书中确认了原告的投资款转为借款，原告也不再参与公司的股权收入；证据三、结婚证，证明原告夫妻关系；证据四、银行转账凭证，证明原告的款项是从妻子账户汇给被告；证据五、收据，证明原告已支付50万元给金禧汇账户。庭审时原告补充提供证据，汇款凭证、证人证言，证明协议签订后，如翼公司履行了部分退款汇入另一案原告；签订协议经过及股权转化为借款过程，如翼公司是实际控制人。
经质证被告范惠春、如翼公司认为，证据一、真实性无异议。证据二、真实性、关联性无异议，但该协议是原告与强欣所签，范惠春并不知道。补充协议是强欣与原告签好协议好后，再拿给范惠春，而协议内容范惠春也不知道。内容中的股权按1：1比例分红是不合理，投资是有风险的。证据三、四、五真实性无异议。补充证据，另一案原告陈闽安是向公司借款，证人都是其他投资人，其证言不可信。
经质证被告强欣认为，证据二有异议，该协议是范惠春与其他八股东协商好并签字后，其才知道并在协议上签字。第一份协议拟好后有传真给范惠春，并经其修改其中一条款后，我才将其他股东的投资款收齐后交由范惠春；其他证据真实性无异议。
本院认为，被告强欣、范惠春、如翼公司对证据一、三、四、五的真实性及所证明的内容均无异议，对该证据予以认定，被告范惠春、如翼公司主张，证据二、协议是原告与被告强欣所签，范惠春并不知情。补充协议是被告强欣与原告签好协议好后，再拿给范惠春，而协议内容范惠春也不知情。且内容中的股权按1：1比例分红是不合理，投资是有风险的。被告强欣主张，证据二协议拟好后有传真给范惠春，并经其修改一条款同意后，才将其他股东的投资款收齐后交由范惠春。补充协议是范惠春与其他八股东协商好并签字后，其才知情并在协议上签字。被告强欣的质证意见与被告范惠春、如翼公司相互冲突，但双方均不否认签字的真实性，本院认为，各方当事人对协议上的签字并无异议，协议的内容不违反法律规定，是有效的民事法律行为。本院对证据二予以采信。对原告补充证据，汇款凭证有陈闽安书写欠条向公司借款，证言证明强欣、范惠春代表如翼公司签订协议，但如翼公司并未在协议中盖章且证人均是其他投资人有利害关系其证明力低，原告的补充提供的证据不足以证明待证事实。本院对补充证据不予采纳。
本院依职权调取如翼公司内资企业登记基本情况表，证明如翼公司于2007年10月19日成立，经营范围：酒店投资及管理；建筑材料销售；房地产开发。注册资本1000万元，2010年7月1日股东由范惠春和强欣实缴到位。范惠春出资900万元，强欣出资100万元。
依据当事人的陈述及提供的证据，本院确认以下事实：
一、原告何长奇（乙方）与被告强欣（甲方）于2010年4月20日签订《协议书》，协议书约定：经甲、乙双方协商一致，本着诚实、守信原则，就将乐县二桥北“金禧汇产权式酒店”项目的合作事宜，达成如下协议：一、甲方同意将其持有该项目股份（该项目总股本5000万元）中出让股份给乙方，乙方以人民币50万元出资，即持有该项目1%的股份。甲方应出具其在该项目投资合法文书（复印件）或该项目法定代表人签字、公司盖章的股权证明书原件给乙方，作为本协议的附件。二、乙方不参与该项目的开发、建设、销售以及经营管理等具体事宜，但甲方在该项目实施过程中的重大事项应告知乙方。三、乙方按其出资额及比例承担项目风险、享受项目收益（收益指股本和利润，收益可用现金或市场价的房产作价支付）年度限定为二年内（按乙方缴款日为准）除项目提前结束并结算完毕外双方均不得提前终止本协议，否则违约应赔偿对方的经济损失，甲方视其项目进度的资金回笼情况适时优先支付投资股本及收益给乙方，甲方用其在该项目中的股权以及甲方名下的资产向乙方担保应承付的股本及收益，若超过二年，甲方应付给乙方超期资金（乙方应得的股本及收益总额）占用利息，月息按2%计算，但不得超过陆个月，不可抗拒因素除外。四、乙方出资额应于2010年4月20日前汇入甲方指定的银行账户，同时甲方按乙方缴款时间出具收款凭证给乙方等；
二、原告何长奇（乙方）与被告范惠春、强欣（甲方）于2013年11月5日签订了《关于“金禧汇”酒店项目投资分红的补充协议》协议约定，经甲、乙双方协商一致，乙方于2010年4月20日投入50万元人民币为甲方投资兴建的“金禧汇产权式酒店”的股本金，占“金禧汇酒店”1%的股份，乙方不参与该项目的开发、建设、销售以及经营管理具体事宜，投资期限为二年以内，若超过二年，甲方应付乙方资金占用利息，月息2%计算，但不得超过六个月。2012年9月甲方为了便于资金管理和股权计算，甲方与乙方进行协商，经双方协商同意，乙方的股权分红按乙方投资额一比一返还，即乙方本利合计100万元，乙方不参与原定的股权分配。2012年10月20日应为甲方向乙方支付本利最后期限，但因甲方的资金问题，至今未向乙方支付。1、从2012年10月20日开始，甲方占用乙方的本利资金100万元，应向乙方支付资金占用利息，利息按月息2%计算。2、乙方的本利金额100万元，以及甲方的逾期利息，甲方应于2014年2月底前付给乙方，最迟不得超过2014年5月30日，乙方如有特殊情况急需用款的另行协商解决等。
三、原告何长奇于2010年3月30日将50万元转入被告强欣的建设银行账户，被告强欣于2010年4月20日向原告何长奇出具收条，收条载明：兹收到何长奇于2010年4月20日汇入“金禧汇产权式酒店”项目股本金人民币伍拾万整。收款人强欣。
四、如翼公司于2007年10月19日成立，经营范围：酒店投资及管理；建筑材料销售；房地产开发。注册资本1000万元，2010年7月1日股东由范惠春和强欣实缴到位。范惠春出资900万元，强欣出资100万元。“金禧汇产权式酒店”项目系如翼公司投资建设的。
本案各方当事人争议的焦点是：
一、本案是股权转让纠纷还是借贷纠纷。
原告认为，本案是借贷关系，并不是股权转让。双方认可存在二份协议，原告所投资是金禧汇项目，而不是入股如翼公司。原告入股的项目系金禧汇与被告签订协议中的甲方是由范惠春、强欣，而二位系如翼公司的股东，金禧汇系如翼公司的建设项目，通过二份协议转化股权。被告范惠春、如翼公司认为，本案原告提供的证据都与公司无关、金禧汇项目无关，只能说明是与范惠春、强欣个人行为。第一份协议书没有范惠春签字及公司盖章，系强欣个人行为与如翼公司无关。被告强欣认为，原告入股之前是范惠春协商并具体事项，原告汇款时范惠春未在将乐，其委托将投资款汇入其个人账户，之后将该投资款又转入如翼公司。本院认为，原告何长奇与被告强欣签订的《协议书》其内容是由就原告投资“金禧汇产权式酒店”项目的合作事宜，约定了双方的权利和义务。原告何长奇与被告范惠春、强欣于2013年11月5日签订了《关于“金禧汇”酒店项目投资分红的补充协议》，是针对《协议书》中的投资合作利润分红、退额作了的约定，约定乙方的股权分红按乙方投资额一比一返还，即乙方本利合计100万元，乙方退出原定的投资份额。2012年10月20日应为甲方向乙方支付投资合作利润最后期限。因此产生本案争议基础法律关系是原、被告间因共同投资而引起的纠纷，本案应属投资合同纠纷。原告主张本案为借贷关系没有依据，双方订立的协议约定投资人占有投资项目份额，且投资人共享利润、共担风险，不符合民间借贷的特征。被告主张本案为股权转让纠纷没有依据，各投资人并未就投资项目成立公司运营，投资协议约定的股权仅仅是合作项目的投资份额，而未转化为任何公司的股权。在庭审时对本院以基础法律关系来定案由对原、被告进行了释明；因此本案案由应定合同纠纷。
二、关于本案诉争被告如翼公司是否承担责任。
原告认为，双方签订的二份协议书，原告所投资的是“金禧汇”项目，而不是入股如翼公司。原告入股的项目系“金禧汇”与被告签订协议中的甲方是由范惠春、强欣，而二位系如翼公司的股东，“金禧汇”系如翼公司的建设项目，通过二份协议转化股权，如翼公司应承担责任。被告范惠春、如翼公司认为，“金禧汇”项目系如翼公司的项目。本案提供的证据都与如翼公司无关、“金禧汇”项目无关，只能说明是与范惠春、强欣个人行为。第一份协议书没有范惠春签字及公司盖章，系强欣个人行为，与如翼公司无关。被告强欣没有发表意见。本院认为，原告何长奇与被告强欣《协议书》、原告何长奇与被告范惠春、强欣的《关于“金禧汇”酒店项目投资分红的补充协议》的二份均与“金禧汇产权式酒店”项目有关，“金禧汇产权式酒店”只是如翼公司的项目，二份协议并非如翼公司名义所签订的，也没有公司盖章，且如翼公司是独立核算的，其注册资本为1000万元，“金禧汇产权式酒店”投资总额为5000万元，原告何长奇按占1%投资50万元入股，并不能取得如翼公司的股权。“金禧汇产权式酒店”的债务也不能等同于如翼公司的债务，原告主张被告如翼公司在本案中承担责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告何长奇与被告强欣《协议书》、原告何长奇与被告范惠春、强欣的《关于“金禧汇”酒店项目投资分红的补充协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。《关于“金禧汇”酒店项目投资分红的补充协议》约定，2012年9月甲方（范惠春、强欣）乙方（何长奇）经双方协商同意，乙方的股权分红按乙方投资额一比一返还，即乙方本利合计100万元，乙方不参与原定的股权分配。2012年10月20日应为甲方向乙方支付本利最后期限，但因甲方的资金问题，至今未向乙方支付。从2012年10月20日开始，甲方占用乙方的本利资金100万元，应向乙方支付资金占用利息，利息按月息2%计算。根据《合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告何长奇主张请求被告范惠春、强欣支付退股款100万元的请求，符合法律规定，本院予以支持；被告范惠春、强欣没有按期归还原告合作退款，已构成违约，原告主张自2012年10月20日以100万元按月息2%支付资金占用费，不符合法律规定，应当按照逾期付款违约金的规定，参照同期同类人民银行贷款利率的1.3倍支付。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告范惠春、强欣应于本判决生效之日起十日内支付原告何长奇支付100万元；
二、被告范惠春、强欣应于本判决生效之日起十日内支付原告何长奇逾期付款违约金（违约金以100万元为基数，月利率按同期同类人民银行贷款利率的1.3倍自2012年10月20日自本判决确定之日止）；
三、驳回原告何长奇其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19560元，减半收取9780元，由原告何长奇负担1872元，由被告范惠春、强欣负担7908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 李善培
二〇一五年十二月三十日
书记员 钟木兰
附相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
【公平原则】当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为第第二款规定的“过分高于造成的损失”。