重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7981号
上诉人（原审原告）：张叔平，女，汉族，1969年10月9日出生，住重庆市永川市，
委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛晓峰，重庆百君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：泛华永泰建设（集团）有限公司重庆分公司，住所地重庆市经开园北区金渝大道101号1栋，统一社会信用代码91500000556769093H。
法定代表人：邹大春，总经理。
委托诉讼代理人:周勤，重庆鼎圣律师事务所律师。
上诉人张叔平因与被上诉人泛华永泰建设（集团）有限公司重庆分公司（以下简称泛华永泰重庆分公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员张薇、审判员朱华惠组成合议庭，并由审判员张薇主审本案，于2016年11月14日进行了二审审理。上诉人张叔平的委托诉讼代理人钟祥伟、被上诉人泛华永泰重庆分公司的委托诉讼代理人周勤参加了审理。本案现已审理终结。
张叔平上诉请求：1、撤销（2016）渝0112民初1654号民事判决书，依法改判支持张叔平的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、张叔平与泛华永泰重庆分公司之间存在劳动关系。张叔平的�会保险由泛华永泰重庆分公司办理，因工资产生的个人所得税由泛华永泰重庆分公司代扣代缴。2、一审法院认定张叔平与泛华永泰重庆分公司之间不存在劳动关系不符合我国的财税制度规定。3、泛华永泰重庆分公司称罗旭和张叔平均系中安亚太控股有限公司的职工与生效判决的认定矛盾。另案中，生效判决认定罗旭系泛华永泰重庆分公司的职工。4、一审法院未同意对《委托书》进行鉴定，剥夺了张叔平的权利。5、一审法院认定由中安亚太控股有限公司委托泛华永泰重庆分公司代为办理社会保险和支付工资是现今大企业的通常做法。但当今更通行的做法是，由母公司或者集团公司发出招聘，由劳动者填写应聘资料，由子公司与应聘劳动者建立劳动关系。故，请求二审法院支持诚泰劳务公司的上诉请求。
被上诉人泛华永泰重庆分公司辩称，一审认定事实�楚，请求驳回上诉，维持原判。
张叔平向一审法院起诉请求：一、泛华永泰重庆分公司支付张叔平2015年1月1日至2015年3月31日期间内的工资差额共计22500元（7500元/月×3个月）；二、泛华永泰重庆分公司支付张叔平2015年4月1日起至2015年12月31日期间内的工资126000元（14000元/月×9个月）；三、泛华永泰重庆分公司支付张叔平2014年10月1日起至2015年8月31日期间内的二倍工资差额154000元（14000元/月×11个月）。案件受理费由泛华永泰重庆分公司负担。事实和理由：2014年9月1日，张叔平经网络招聘进入泛华永泰重庆分公司监察审计部工作，担任成本审计总监，工作地点在重庆分公司。双方未签订书面劳动合同，张叔平月工资为14000元，而公司老板陈用胜和张叔平口头约定张叔平月工资为25000元，平时每月支付6500元，余款在年底结清。2014年9月30日，泛华永泰重庆分公司支付张叔平工资12360.25元；2014年10月24日，泛华永泰重庆分公司支付工资6705元；2014年12月16日，泛华永泰重庆分公司分别支付工资6525元和5982元共两笔；2015年2月16日，泛华永泰重庆分公司支付了张叔平2014年9月1日至2014年12月31日的保底年薪工资差额3万元及工资2166.67元和6268.85元共三笔；2015年2月17日，泛华永泰重庆分公司支付了工资6144元。从2015年4月1日起，泛华永泰重庆分公司因经营调整等原因让张叔平暂时放假回家，之后未再支付工资及2015年保底年薪工资差额。因泛华永泰重庆分公司没有发工资，张叔平在2015年3月31日离开了单位。2016年2月17日，张叔平向北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未作出仲裁裁决，故张叔平起诉一审法院。
一审被告泛华永泰重庆分公司辩称，张叔平、泛华永泰重庆分公司之间不存在实际的用工行为，不存在劳动关系。张叔平、泛华永泰重庆分公司没有签订书面的劳动合同，说明双方并无建立劳动关系的合意，张叔平没有为泛华永泰重庆分公司提供劳动，也不接受泛华永泰重庆分公司的考勤管理，张叔平、泛华永泰重庆分公司之间没有管理与被管理的关系。陈用胜并非泛华永泰重庆分公司法定代表人，而是母公司中安亚太控股有限公司的法定代表人，泛华永泰重庆分公司负责人是邹大春。2015年2月16日，泛华永泰重庆分公司代中安亚太控股有限公司向张叔平支付了30000元，而张叔平主张的工资标准高于已领取的工资数额，应由张叔平对其主张的工资标准进行举证。由于中安亚太控股有限公司注册地在北京，而张叔平工作地点在重庆，无法在北京参保，故中安亚太控股有限公司委托泛华永泰重庆分公司代张叔平缴纳社保费用。张叔平自2015年4月1日起就未向中安亚太控股有限公司提供�动，就不存在向其支付工资的问题，故就第二项诉讼请求应予驳回。就张叔平的第三项诉讼请求，因为已经过了诉讼时效，故亦不应得到支持。
一审法院认定事实：2013年6月26日，中安鼎盛投资有限公司经北京市工商行政管理局批准，将名称变更为泛华鼎盛控股有限公司；2015年9月23日，泛华鼎盛控股有限公司经该局批准，将名称变更为中安亚太控股有限公司。中安亚太控股有限公司的法定代表人为陈用胜，泛华永泰建设（集团）有限公司是其子公司，泛华永泰重庆分公司的负责人是邹大春。2013年12月31日，泛华鼎盛控股有限公司为减少员工在公司工作地与员工户籍所在地不一致而产生的社会保险跨省转移出具了《委托书》，委托子公司泛华永泰建设（集团）有限公司及其分公司为当地户籍的公司员工办理相关社会保险以及代为发放工资。
2014年9�1日，张叔平在《泛华鼎盛控股有限公司履历表》上签字确认，履历表上载明“本人自愿申请加入泛华鼎盛控股有限公司，……”，以及张叔平的应聘职位为“成本总监”。2015年3月31日，张叔平离职。
张叔平分别于2014年9月30日收到了银行转账12360.25元，于2014年10月24日收到转账6705元，于2014年12月16日收到转账6525元及5982元共两笔，于2015年2月16日收到转账30000元、2166.67元及6268.85元共三笔，于2015年2月17日收到转账6144元，以上转款均通过重庆农村商业银行转款，摘要代码均注明为“工资”。泛华永泰重庆分公司在一审庭审中仅认可其于2015年2月16日向张叔平发放了30000元。
2014年10月至2015年4月，泛华永泰重庆分公司为张叔平缴纳了社会保险。2015年4月21日，泛华永泰重庆分公司通过网上申报办理了张叔平的停保手续。
后张叔平向重庆北部新区�动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.泛华永泰重庆分公司支付张叔平2015年1月1日至3月31日止的工资差额22500元；2.泛华永泰重庆分公司支付张叔平2015年4月1日起至2015年12月31日止的工资126000元；3.泛华永泰重庆分公司支付张叔平2014年10月1日起至2015年8月31日止的二倍工资差额154000元。2016年4月10日，该委就超时未审结该案件出具了证明。
一审庭审中，张叔平、泛华永泰重庆分公司均认可系由罗旭招聘张叔平的，张叔平陈述其是与陈用胜口头约定其工资标准的。
另查明，重庆市第一中级人民法院就罗旭与泛华永泰重庆分公司劳动争议一案作出了（2016）渝01民终4664号民事判决书，该院查明罗旭是泛华永泰重庆分公司的人事部工作人员，并兼任中安亚太控股有限公司的人力资源总监职务，由此认为罗旭与泛华永泰重庆分公司存在劳动关系。
一审庭审中，泛华永泰重庆分公司还举示了2014年10月8日至2015年3月31日期间内员工签到表，表上均没有张叔平的签到记录。张叔平认为不能证明是泛华永泰重庆分公司的签到表，一审法院认为因该签到表没有泛华永泰重庆分公司的盖章，也没有其他证据能证明系该公司的签到表，故一审法院不予采信。
为查明案件事实，一审法院向中安亚太控股有限公司办公室主任李延平进行了询问。李延平陈述：中安亚太控股有限公司当时拟招聘张叔平，虽后未签订书面劳动合同，但自2014年9月至2015年3月期间张叔平一直在中安亚太控股有限公司担任成本总监，工作地点位于泛华永泰重庆分公司，泛华永泰重庆分公司按照前述《委托书》按照6500元/月代中安亚太控股有限公司支付了张叔平在职期间的全部工资，并缴纳了张叔平在职期间的社保费用；中安亚太控股有限公司要对张叔平打考勤，但张叔平因为能力不足并没有每天上班；罗旭也是中安亚太控股有限公司的员工。另中安亚太控股有限公司出具了《情况说明》，拟证明张叔平系其公司员工，在重庆工作，该公司委托泛华永泰重庆分公司代为支付在重庆工作的职工工资，并代为缴纳在重庆市户口所在地职工的社会保险，泛华永泰重庆分公司按照该公司委托代为向张叔平发放了工资并缴纳了社会保险。张叔平对该询问笔录及情况说明内容的真实性均有异议，因为中安亚太控股有限公司与泛华永泰重庆分公司具有关联关系，泛华永泰重庆分公司也没有举证张叔平所做的是中安亚太控股有限公司的工作。泛华永泰重庆分公司对询问笔录及情况说明的真实性合法性关联性均无异议。一审法院认为，询问笔录系一审法院按照法律规定依职权，对中安亚太控股有限公司员工进行询问并制作的，�该员工具有相应授权，故一审法院予以采信；情况说明系原件，且与本案具有关联性，故一审法院予以采信。
一审法院认为，张叔平、泛华永泰重庆分公司是否存在劳动关系是本案的焦点问题。张叔平主张双方之间具有劳动关系的主要证据是泛华永泰重庆分公司向其银行账户转入了工资款，代交了个人所得税，并为其缴纳了2014年10月至2015年4月期间的社会保险。泛华永泰重庆分公司则认为，张叔平、泛华永泰重庆分公司无劳动关系，张叔平是中安亚太控股有限公司的成本总监，只是被派到泛华永泰重庆分公司工作的，至于社会保险费和工资是受中安亚太控股有限公司委托代为缴纳和发放的。经一审法院向中安亚太控股有限公司相关人员调查证实了泛华永泰重庆分公司的陈述，中安亚太控股有限公司向一审法院出具的委托书和情况说明亦能印证泛华永泰重�分公司的陈述，中安亚太控股有限公司委托分公司为其员工在户口所在地参加社保是方便之举，也是现今大企业集团的通常做法，法律未禁止公司之间工作委派和社保代缴、工资代发的行为。张叔平在本案中亦未举示其为泛华永泰重庆分公司提供劳动和接受了泛华永泰重庆分公司管理的证据，综上张叔平与泛华永泰重庆分公司之间实际上不具有人身和财产上的从属性，不具备劳动关系的基本特征。更为重要的是张叔平在2014年9月1日入职招聘表上明确“本人自愿申请加入泛华鼎盛控股有限公司”，表明张叔平已明确与自己建立劳动关系的用人单位是泛华鼎盛控股有限公司（后更名为中安亚太控股有限公司），中安亚太控股有限公司也明确张叔平系其职工，双方就建立劳动关系已经达成了合意。张叔平辩解称工资是与陈用胜约定的，招聘时是罗旭负责招聘的，而陈用�与罗旭均是泛华永泰重庆分公司工作人员，故张叔平与泛华永泰重庆分公司建立了劳动关系，一审法院认为，陈用胜还是中安亚太控股有限公司法定代表人，而罗旭同时兼任中安亚太控股有限公司人力资源总监职务，两人都有代表中安亚太控股有限公司行使相应职权的职责，综上，张叔平与中安亚太控股有限公司之间具有劳动关系，双方建立劳动关系后，委托泛华永泰重庆分公司代发工资及代缴社保，并不导致劳动关系主体变更。
综上，因张叔平、泛华永泰重庆分公司之间不存在劳动关系，张叔平基于劳动关系的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。
2016年8月8日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：驳回原告张叔平的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张叔平负担。
二审中，张叔平表示，其曾在一审庭审中口头提出对《委托书》进行鉴定，但未明确鉴定事项，亦未提交书面的鉴定申请。
本院二审查明：重庆市第一中级人民法院曾就罗旭与泛华永泰重庆分公司劳动争议一案作出的（2016）渝01民终4664号民事判决书中查明了以下事实：罗旭是泛华永泰重庆分公司的人事部工作人员，并兼任中安亚太控股有限公司的人力资源总监职务。2015年3月31日，泛华永泰重庆分公司作出《企业劳动解聘协议》，注明泛华永泰重庆分公司为聘用企业，罗旭为受聘者。陈用胜即是中安亚太控股有限公司的法定代表人，也是泛华永泰建设（集团）有限公司的法定代表人。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于张叔平与泛华永泰重庆分公司是否存在劳动关系的问题。现已查明，陈用胜即是泛华永泰建设（集团）有限公司法定代表人，也是中�亚太控股有限公司的法定代表人。张叔平陈述张叔平与陈用胜口头约定工资标准，结合2014年9月1日张叔平在《泛华鼎盛控股有限公司履历表》上签字确认，履历表上载明“本人自愿申请加入泛华鼎盛控股有限公司，……”，以及张叔平的应聘职位为“成本总监”。张叔平在《泛华鼎盛控股有限公司履历表》上签字确认之后的当月即2016年9月30日，张叔平就收到了银行转帐的工资。由此可见，从张叔平签字确认的入职表意、协商薪资人员、薪资发放时间，且中安亚太控股有限公司的办公室主任也认可张叔平系其公司员工，以上证据能够形成证据锁链，表明张叔平并非与泛华永泰重庆分公司建立的劳动关系。故，张叔平基于劳动关系要求泛华永泰重庆分公司承担的工资差额、工资、二倍工资差额等请求，由于双方不存在劳动关系而不能成立。
综上所述，张叔平的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张叔平负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 朱华惠
审判员 张 薇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 左 琴