江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0157号
上诉人（原审原告）淮安交运危货运输有限公司，住所地淮安市清浦区北京南路14号。
法定代表人施仁清，该公司董事长。
委托代理人邵强、沈治民，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司淮安市淮阴支公司，住所地淮安市淮阴区东花园E-7号。
法定代表人蒋必跃，该公司经理。
委托代理人蒋海燕。
上诉人淮安交运危货运输有限公司（以下至判决主文前简称交运公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安市淮阴支公司（以下至判决主文前简称太平洋保险公司淮阴支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2014年6月19日作出的（2014）淮商初字第0048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人交运的委托代理人邵强，被上诉人太平洋保险公司淮阴支公司的委托代理人蒋海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交运公司一审诉称：2012年9月27日，交运公司将自己所有的苏H×××××重型罐货车在太平洋保险公司淮阴支公司处投保了交强险及商业险，商业险包括车辆损失险等，保险期间为一年。2013年5月17日17时许，交运公司聘用的驾驶员金学昌驾驶车辆时，在涟水县苏3**线92KM＋850M处撞到卢庆英驾驶的电动自行车，致卢庆英、吴成晨受伤、两车损坏。2013年5月21日，涟水县公安局交通巡逻警察大队作出《交通事故认定书》，认定金学昌承担事故的全部责任，卢庆英、吴成晨无责任。2013年8月13日，涟水县价格认证中心受涟水县公安局交通巡逻警察大队委托，对苏H×××××号车辆的损坏修复价格进行价格鉴定，确认修复价格为79700元，交运公司支付了鉴定费4000元。之后，该车辆在涟水县畅通道路交通事故施救服务中心修理，交运公司支付了修理费79700元。在处理事故中，交运公司又支付了事故施救费用6000元。以上几项费用合计89700元。根据保险合同约定，交运公司所受损失应该由太平洋保险公司淮阴支公司赔偿，但太平洋保险公司淮阴支公司拒绝赔偿。现请求判令太平洋保险公司淮阴支公司赔偿交运公司89700元，并承担本案诉讼费用。
太平洋保险公司淮阴支公司一审辩称：对苏H×××××号车辆在太平洋保险公司淮阴支公司投保的事实予以认可，发生交通事故的事实也予以认可，但是按照保险条款约定，交运公司的车辆登记日期为2005年9月28日，出险日期为2013年5月17日，一共使用了92个月，按每月千分之十二进行折旧，其折旧费用已超出新车购置价的80%，无修理价值，因而应当推定为全损，故太平洋保险公司淮阴支公司同意按照新车购置价170000元的20%即34000元赔偿交运公司，并要求交运公司将车辆残值给太平洋保险公司淮阴支公司。
原审法院经审理查明：交运公司为苏H×××××号车辆在太平洋保险公司淮阴支公司处投保了不计免赔的机动车损失保险，保险金额为170000元，保险期限自2012年9月28日至2013年9月27日，太平洋保险公司淮阴支公司出具的保险单上注明新车购置价为170000元，车辆初次登记日期为2005年9月28日。2013年5月17日，交运公司驾驶员金学昌驾驶该车辆在涟水县苏3**线92KM＋850M处撞到卢庆英驾驶的电动自行车，致卢庆英、吴成晨受伤、两车损坏。2013年5月21日，涟水县公安局交通巡逻警察大队作出《交通事故认定书》，认定金学昌负事故的全部责任，卢庆英、吴成晨无责任。2013年8月13日，涟水县价格认证中心根据涟水县公安局交通巡逻警察大队委托作出价格鉴证结论书，认定苏H×××××号车辆的损坏修复价值为79700元。交运公司并支付给涟水县价格认证中心鉴定费4000元。另交运公司在此次事故中支付了施救费6000元。
另查明：交运公司的保险单背面附有机动车损失保险条款，第二十条约定，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）x事故责任比例x（1-事故责任免赔率）x（1-绝对免赔率）……（三）施救费，以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%，出险时的实际价值=出险时的新车购置价x（1-保险机动车已使用月数x月折旧率），折旧率表中规定其他类型车辆月折旧率为9‰……第三十五条约定保险合同术语，……10、新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格；……12、推定全损，当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。
再查明：太平洋保险公司淮阴支公司提供的投保单上载明，苏H×××××号车辆用途是其他类型车辆，投保人声明栏注明本人已经收到了条款，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。交运公司在投保单上盖有公司公章。另交运公司、太平洋保险公司淮阴支公司双方在庭审时一致陈述保险单上的新车购置价指的就是投保时的新车购置价，出险时被保险车辆的新车购置价为170000元。
原审法院认为：交运公司在太平洋保险公司淮阴支公司处投保，双方形成了财产保险合同关系，该保险合同内容不违反法律规定，是合法有效的，太平洋保险公司淮阴支公司应该在约定的保险事故发生时履行相应的给付保险金的义务。该案争议焦点为太平洋保险公司淮阴支公司赔偿金额是按照全部损失进行赔偿还是按照实际修理的费用进行赔偿。保险法第五十五条规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准；保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”。本案中，双方未约定被保险车辆的保险价值，应按被保险车辆发生事故时的实际价值确定赔偿计算标准。按照保险条款的约定，被保险车辆属于“其他类型车辆”，应按每月9‰进行折旧，从保险单上该车的初次登记时间计算至发生保险事故时为91个月，保险事故发生时被保险车辆的实际价值为170000x（1-91x9‰）=30770元，折旧金额已经超过了新车购置价的80%，故应认定被保险车辆出险时的实际价值为34000元。现交运公司主张的修复费用与施救费用之和已经超过了车辆的实际价值，根据保险合同约定，应推定全损，保险公司应按照出险时的实际价值赔偿，即应赔偿交运公司34000元。因被保险车辆系按推定全损处理，并非实际全损，保险公司辩称车辆残值属于保险公司的意见无法律和合同依据，不予采纳。对于交运公司主张的鉴定费4000元，因发生事故报案时保险公司已告知交运公司车辆推定全损，且交运公司是单方委托鉴定，故鉴定费应该由交运公司自行承担。对于交运公司主张的施救费6000元，系交运公司为施救被保险车辆而支出的费用，且保险合同中也约定施救费应该赔偿，故对交运公司该诉讼请求予以支持，太平洋保险公司淮阴支公司共应赔偿交运公司40000元（34000＋6000）。太平洋保险公司淮阴支公司作为专业机构，超过保险价值与交运公司约定保险金额，致使交运公司诉讼标的超过实际得到的赔偿，故诉讼费应全部由太平洋保险公司淮阴支公司负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条之规定，判决：一、太平洋保险公司淮阴支公司于判决生效后十日内赔偿交运公司40000元；二、驳回交运公司的其他诉讼请求。案件受理费2043元，由太平洋保险公司淮阴支公司负担。
上诉人交运公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为，上诉人与被上诉人之间保险合同未约定保险车辆的保险价值，应按保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，与事实不符。首先，保险法第55条第1款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值，并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。上诉人投保时，被上诉人明知保险车辆的保险价值已经远低于17万元，还按“保险机动车的新车购置价”收取保险费，合同订立后也没有向上诉人退还相应的保险，被上诉人是认可上诉人的保险车辆的保险价值为17万元，属于保险法第53条中“合同另有约定”的情形。保险单上注明车辆损失险的“保险金额／赔偿金额”为17万元，所以，上诉人与被上诉人是约定了投保车辆的保险价值的，即17万元，被上诉人应按此约定赔偿上诉人受损的车辆。二、原审判决认定被上诉人在事故发生时已告知上诉人车辆推定全损，且上诉人是单方委托对受损的车辆进行鉴定是错误的。在事故处理过程中，涟水县公安局交通巡逻警察大队为了确定上诉人车辆的损坏修复价值，依法委托涟水县价格认证中心进行价格鉴定，确认车辆修复价格为79700元，并非上诉人单方委托对受损的车辆进行价格鉴定，故受损的车辆鉴定费，应当由被上诉人承担。请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失89700元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人太平洋保险公司淮阴支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审查明的案件事实。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：涉案车辆是按照全损进行赔偿，还是按照鉴定损坏的价值进行赔偿。
本院认为：一、涉案车辆投保时是按新车购置价投保交纳保险费。保险条款约定，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，双方认可涉案车辆出险时的新车购置价，就是投保时的新车购置价，表明涉案车辆投保的价值超过投保时车辆的实际价值，根据保险法的规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，应当退还相应的保险费。上诉人对被上诉人多收的保险费可另行主张。二、关于鉴定费承担的问题。因本案并未按鉴定的价值进行赔偿，故鉴定费应当由上诉人承担。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1043元，由上诉人淮安交运危货运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年九月十六日
书 记 员 朱 佩