新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第23号
上诉人（原审被告）：新疆康尤美粮油集团有限公司。
法定代表人：乔元明，该公司董事长。
委托代理人：刘健，新疆盛业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊犁永成农业装备制造集团有限公司。
法定代表人：李永军，该公司董事长。
委托代理人：孟旭东，新疆宇通律师事务所律师。
上诉人新疆康尤美粮油集团有限公司（以下简称康尤美粮油公司）因与被上诉人伊犁永成农业装备制造集团有限公司（以下简称永成农业装备公司）借款合同纠纷一案，不服新源县人民法院（2013）新民初字第2000号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人康尤美粮油公司的委托代理人刘健、被上诉人永成农业装备公司的委托代理人孟旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永成农业装备公司原审诉称：2010年12月28日，永成农业装备公司与康尤美粮油公司签订协议书约定，由康尤美粮油公司为其在建设银行2000万元的贷款提供担保，永成农业装备公司支付康尤美粮油公司拆借资金300万元，到期后康尤美粮油公司偿还拆借资金及利息。现该公司只偿还了本金，经永成农业装备公司多次追偿利息未果，故要求该公司偿还借款利息329076元，承担律师代理费10000元及诉讼费用。
康尤美粮油公司原审辩称：永成农业装备公司不具备金融资格经营金融业务，以合法形式掩盖非法内容，双方签订的合同无效，不应支付利息。合同约定两种计息方式，一种是按贷款利率计算，一种是按基准利率计算，永成农业装备公司按上浮利率计算利息不符合约定。永成农业装备公司未提供协议书原件，应承担举证不能的法律后果。
原审法院查明：2010年12月28日，双方签订“协议书”约定，由康尤美粮油公司为永成农业装备公司在建设银行贷款2000万元提供担保，永成农业装备公司支付康尤美粮油公司拆借资金300万元，担保期限与拆借期限相同，从2011年1月1日至2011年12月31日。协议书共五大项内容，其中在第二大项“资金拆借期限及偿还方式”中约定，拆借资金利息按建设银行同期贷款利率计算，在第四大项“计息方式及乙方的保证条款”处约定，按建设银行的基准利率计算拆借资金利息，利息按月计算单息，不得计算复息。
康尤美粮油公司于2012年4月11日、27日分别偿还永成农业装备公司拆借资金本金150万元、50万元，于2012年12月20日偿还拆借资金本金100万元，合计300万元，未支付利息。
另查，2011年建设银行一年期贷款基准利率为6.31%，2011年7月7日上调为6.56%，2012年6月8日下调为6.31%。
原审法院认为，永成农业装备公司提供的2010年12月28日协议书复印件与康尤美粮油公司陈述的事实一致，互相印证双方签订协议约定借款的事实，康尤美粮油公司以其是复印件为由要求永成农业装备公司承担举证不能责任的意见不能成立，对永成农业装备公司提供的协议书复印件的真实性和证明力予以认定。永成农业装备公司不具有从事金融业务活动经营权而为了获取其他利益与康尤美粮油公司签订合同发放巨额贷款，违反了关于贷款人应当是金融机构的相关金融管理规定，双方签订的2010年12月28日协议书是无效合同。鉴于康尤美粮油公司占用永成农业装备公司巨额资金的实际情况，从公平原则和双方造成合同无效的综合因素考虑，康尤美粮油公司支付永成农业装备公司拆借资金占用期间的利息较合理。关于利息计算方式，因双方就计息方式进行了不同的约定，使用协议书第四大项针对计息的专项条款约定计息较合理。按建设银行的基准利率计算，康尤美粮油公司应支付永成农业装备公司拆借资金利息为299159元，计算公式为：从2010年12月28日至2011年7月7日，300万元×6.31%÷12个月÷30天×191天=100434元；从2011年7月7日至2012年4月11日，300万元×6.56%＋12个月÷30天×279天=152520元；从2012年4月11日至2012年4月27日，150万元×6.65%÷12个月÷30天×16天=4373元；从2012年4月27日至2012年6月8日，100万元×6.56%÷12个月÷30天×42天=7653元；从2012年6月8日至2012年12月20日，100万元×6.31%÷12个月÷30天×195天=34179元。永成农业装备公司针对律师代理费的请求所提供的证据不足，对其要求支付10000元代理费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、康尤美粮油公司于判决生效之日起30日内偿还永成农业装备公司拆借资金利息299159元；二、驳回永成农业装备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3832元，由永成农业装备公司负担320元，康尤美粮油公司负担3512元。
康尤美粮油公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》该合同属无效合同，原审法院认定合同无效，却判决由康尤美粮油公司支付利息，等同于保护了违法行为，与合同有效无区别，不符合法律本意。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。据此，康尤美粮油公司已返还了永成农业装备公司的款项，不应当再支付利息。请求：1、撤销原判，驳回永成农业装备公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用，由永成农业装备公司承担。
永成农业装备公司答辩称：根据《中华人民共和国公司法》第149条第3款规定，可理解为经过股东会、股东大会或董事会同意，可以将公司资金借贷给他人或以公司财产为他人提供担保，公司法的效力要大于司法解释的效力。目前这种企业间拆借资金已经是普遍现象，按照公司法规定这种拆借行为是合法，因此，该合同为有效合同。关于利息问题，利息是双方事前约定的，而且利息数额也是由他们的财务人员计算的，该借款的事实康尤美粮油公司也是承认的，应当支付利息。请求：驳回上诉，维持原判。
经本院审理，对原审法院查明的的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、合同的效力问题。2、永成农业装备公司要求康尤美粮油公司支付利息有无法律依据。
关于焦点1。本案中，康尤美粮油公司并不具有受托管理资产的资质，其与永成农业装备公司约定永成农业装备公司提供资金，康尤美粮油公司承诺给予利息回报，其实质属于企业之间的非法借贷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项：“以合法形式掩盖非法目的合同无效”的规定，该合同应当认定为无效合同。
关于焦点2。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。”由于本案所涉及的《协议书》无效，永成农业装备公司与康尤美粮油公司均有过错，鉴于康尤美粮油公司已将借款本金偿还给永成农业装备公司，永成农业装备公司要求康尤美粮油公司支付利息的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定合同无效正确，但利息问题处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销新源县人民法院（2013）新民初字第2000号民事判决；
二、驳回永成农业装备公司的诉讼请求。
一审案件受理费3832元，二审案件受理费7664元，合计11496元，由永成农业装备公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白瑞芳
审 判 员 彭红梅
代理审判员 杨 静
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 孙 杰