上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初25755号
原告：陈彩萍，女，1954年9月4日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：熊顾军，上海众华律师事务所律师。
被告：陆为，男，1981年9月13日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵匡聪。
委托诉讼代理人：陈昳意，上海松岚律师事务所律师。
原告陈彩萍与被告陆为、中国人寿财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称人寿财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彩萍的委托诉讼代理人熊顾军、被告陆为、被告人寿财保上海分公司的委托诉讼代理人陈昳意到庭参加诉讼。后经双方当事人合意，并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求获赔医疗费41,962.32元、住院伙食补助费340元、营养费4,800元、残疾赔偿金124,614.72元、精神损害抚慰金6,000元、护理费7,200元、误工费21,466.67元、交通费500元、家属停车费110元、住院用品费455元、物损费1,000元、鉴定费2,000元、律师费6,000元，以上费用由被告人寿财保上海分公司在交强险内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险内处理，超出交强险部分由被告陆为承担60%的赔偿责任，被告人寿财保上海分公司就被告陆为的赔偿范围，在商业三者险内予以赔付。审理中，原告将保险赔付范围内的损失调整为：医疗费41,818.66元、住院伙食补助费310元、营养费2,700元、残疾赔偿金103,845.60元、精神损害抚慰金3,000元、护理费5,400元、误工费15,121.84元、交通费300元、家属停车费110元、物损费300元，并变更要求被告陆为赔偿住院用品费35.20元、鉴定费1,200元、律师费4,000元。
事实和理由：2017年1月22日18时25分许，在本市运城路进灵石路南约100米处，被告陆为驾驶机动车与骑自行车的原告发生碰撞，致原告受伤及自行车受损。该起事故经上海市公安局静安分局交通警察支队认定，由原告和被告陆为承担事故同等责任。事发当日，原告至上海市第十人民医院急诊，诊断为右侧耻骨上下双支骨折，遂入住该院行骨盆环骨折切开复位内固定术，并于2017年2月7日出院，后复诊多次。上述治疗，原告支付了医疗费41,818.66元及相应的交通费用。原告的丈夫姜尚球于2002年10月注册为个体工商户，在上海市绿园农副产品综合市场(以下简称绿园市场)蔬菜23号经营蔬菜业务，原告参与共同经营。现事故导致原告受伤，蔬菜经营受影响，收入减少。2017年2月23日，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行评定，结论为陈彩萍盆部交通伤致右耻骨(两处以上)骨折，畸形愈合，构成XXX伤残，损伤后手术治疗休息期自受伤之日起至本次评残日前一日，营养期90日，护理期90日，若后期行内固定物取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日，原告为此支付了鉴定费2,000元。为本次诉讼，原告聘请律师维护自身权利，支付了律师费6,000元。现经查询，肇事车辆在被告人寿财保上海分公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险(不计免赔率)。原告认为，被告陆为驾驶机动车疏于观察路况，未确保安全，导致原告受伤，应就原告损失承担与其过错相应的赔偿责任；被告人寿财保上海分公司作为肇事车辆的承保机构，应承担相应的保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。
被告人寿财保上海分公司辩称，承认原告在本案中主张的除原告在本市居住、就业以外的事实。确认事故发生在保险期间，同意在保险范围及限额内承担责任。就具体损失，认可原告主张的医疗费，住院伙食补助费，营养费，精神损害抚慰金，交通费，物损费，但认为医疗费中非医保部分及鉴定费根据保险合同的约定不予赔付。认可护理费3,600元，残疾赔偿金按农村标准计算。承认一期治疗的误工期限为143天，但不认可原告有误工损失。不认可家属停车费。其他原告主张的损失均不属保险赔付范围，该被告不发表意见。事故发生后，该被告向被告陆为预付了交强险赔付款10,000元，要求在本案中结算。
被告陆为辩称，就原告主张的事实，其意见与保险公司一致。就原告主张的损失，凡属保险赔付范围内的，其认同保险公司意见，但就非医保部分医疗费，该被告抗辩保险公司在其投保时未明确告知免赔的约定，就该部分费用的承担，不同意保险公司意见，要求由保险赔付；保险赔付范围外的，认可原告的主张。同时该被告确认保险公司向其支付10,000元的事实，其中8,000元已支付给原告，同意上述款项在本案中结算。
原告承认被告陆为向其支付8,000元的事实，同意在本案中结算。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人就以下事实存有争议：
一、原告就业及居住的事实，原告提供了以下证据：
1、上海市静安区彭浦镇人民政府广盛苑居民委员会(以下简称广盛苑居委会)出具的证明，其上载明：“兹有江苏省启东市向阳镇小闸口村六组62号村民陈彩萍和丈夫姜尚球于2014年6月1日至今租赁上海市静安区(原闸北)灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋，居住在此。本地区居民均为非农业户口”；
2、绿园市场经营管理有限公司(以下简称绿园市场公司)出具的证明2份，其上分别载明：“兹有我绿源农贸市场个体经营户陈菜萍，女，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，姜尚球在我农贸市场从2002年10月至今经营蔬菜生意，10号摊位。夫妻两人共同经营”，“兹有陈彩萍(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)和丈夫姜尚球于2017年5月31日终止上海绿园农副产品综合市场经营管理有限公司10号摊位的租赁合同，在1月23日至5月31日之间摊位一直空闲于此”；
另经原告申请，绿园市场经营户谢新兵作为证人出庭作证，证明自2002年起至事故发生前，原告与其丈夫姜尚球在绿园市场共同经营，并与证人共同租房居住，事发前居住在灵石路XXX弄XXX号XXX室。
被告人寿财保上海分公司对广盛苑居委会出具证明的真实性不持异议，但认为没有客观证据印证，没有证明力。对绿园市场公司出具的证明，真实性无异议，但认为该证明中与姜尚球共同经营者为“陈菜萍”，与本案无关联性。对证人证词无异议。
本院认证，绿园市场公司出具证明中所示“陈菜萍”，后续身份证号码与原告一致，说明中就合同终止主体表述指向原告，前者显然系笔误，故该证词与本案具有关联性。现原告提供的证据均系证人证词，虽然各证词没有直接客观证据印证，但证词之间相互印证，故本院予以采信。同时，原告作为姜尚球配偶，共同生活，共同经营具有合理性。综上，本院认定，事故发生前原告在本市就业居住超过一年的事实。
二、保险条款说明的事实，被告人寿财保上海分公司就该事实没有向本院提供相应证据，该事实本院不予认定。
本院认为，两被告承认原告主张赔偿或赔付的诉讼请求，对原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告的损失范围，原告主张的医疗费，住院伙食补助费，营养费，精神损害抚慰金，交通费，物损费，被告人寿财保上海分公司予以承认；原告主张的住院用品费，鉴定费，律师费，被告陆为予以承认。以上损失的确认，不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以核准。双方对以下费用存有争议：
残疾赔偿金，根据本院认定的事实，原告主张103,845.60元，并无不妥，本院予以核准；
护理费，考虑原告伤情及本市护工市场同等护理薪酬情况，原告主张5,400元，尚属合理，本院予以核准；
误工费，根据本院认定的事实，原告在事故发生前从事零售业务，现主张按照最低工资标准每月2,300元计算误工费，尚属合理，本院予以准许，结合双方确认的误工期143天，该损失确定为10,963.33元；
家属停车费，原告主张该项损失，没有法律依据，本院不予确定。
综上，原告损失核定为173,872.79元，由被告人寿财保上海分公司在交强险中赔付120,300元(包括部分医疗费10,000元，残疾赔偿金，精神损害抚慰金，部分护理费3,154.40元，物损费)，扣除先前已垫付的费用，实际应支付110,300元。剩余部分，除住院用品费、律师费、鉴定费外共计48,337.59元(包括剩余医疗费，住院伙食补助费，营养费，剩余护理费，误工费，交通费)，由被告人寿财保上海分公司在商业三者险中赔付60%计29,002.56元。关于非医保费用，保险合同中关于非医保部分不予赔付的约定系免除保险人责任的条款，根据保险法的规定，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。根据查明的事实，被告人寿财保上海分公司未尽到明确说明义务，故相关条款应为无效。因此，被告人寿财保上海分公司关于非医保部分不予赔付的抗辩意见，本院不予采纳。鉴定费，住院用品费，律师费由被告陆为承担，合保险公司向其预付的款项中尚未向原告支付的2,000元，被告陆为实际应支付7,235.20元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈彩萍交强险赔付结算款110,300元，商业三者险赔付款29,002.56元；
二、被告陆为应于本判决生效之日起十日内支付原告陈彩萍赔偿结算款7,235.20元；
三、原告陈彩萍主张的家属停车费，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,769元，减半收取计1,884.50元，由原告陈彩萍负担269.50元，被告陆为负担1,615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 薏
二〇一七年十二月二十日
书记员 祝旭君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。