广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2987号
上诉人（原审原告）吴镇昌，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人资芑，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓建文，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）郑少娟，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人吴镇昌因与被上诉人邓建文、郑少娟民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月7日，吴镇昌通过顺德农村商业银行的账户向邓建文分别转账190000元和10000元。2013年6月7日，邓建文出具借据一份，确认向吴镇昌借款200000元，期限为三个月。2013年6月28日，邓建文又出具一份借据，确认向吴镇昌借款100000元，2013年9月28日到期。2014年3月31日，邓建文再出具一张借据，确认向吴镇昌借款121000元。吴镇昌认为邓建文、郑少娟未及时清偿借款，遂于2014年4月18日向原审法院提起诉讼。另查明，邓建文与郑少娟于1990年11月6日登记结婚。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据本案吴镇昌在诉讼过程中提供的顺德农村商业银行的交易回单，结合金额为200000元的借据，邓建文曾向吴镇昌借款200000元的事实清楚，法院予以确认。邓建文未及时清还所借吴镇昌的200000元借款，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。对于吴镇昌提供的金额为100000元和121000元的借据，吴镇昌认为是现金支付，但没有证据证实，不能确定已经实际向邓建文支付了上述两笔借款，对于吴镇昌主张的金额为100000元和121000元的的两笔借款，本院不予支持。对于吴镇昌主张的利息，因吴镇昌在向邓建文借款时并未约定借款利息，结合邓建文逾期还款的事实，法院仅支持吴镇昌从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至清偿之日止。吴镇昌要求按银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求缺乏依据，法院不予支持。邓建文与郑少娟是夫妻关系，邓建文所欠吴镇昌的债务发生在邓建文、郑少娟夫妻关系存续期间，应认定为夫妻债务。郑少娟对邓建文所欠吴镇昌的债务应承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、邓建文、郑少娟应于判决发生法律效力之日起十日内向吴镇昌共同清偿借款200000元，并从2014年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止；二、驳回吴镇昌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3807.50元，财产保全费1895元，合计5702.50元（已由吴镇昌预交），由吴镇昌负担3002.50元，由邓建文、郑少娟共同负担2700元。
吴镇昌不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定吴镇昌“没有证据证实，不能确定已经实际向被告支付了上述两笔借款……”是完全错误的。首先，在当今社会特别是顺德这种经济较发达的地方，100000元、l21000元的借款金额以现金方式交付在实践中是相当普遍的。其次，吴镇昌与邓建文是几十年的老友关系，两家人关系非常亲密，而且吴镇昌自己从事冷藏食品生意多年，日常进出货量大，家中现金的日流动量较大，吴镇昌以现金方式借给邓建文l00000元和l21000元完全符合客观实际，何况邓建文已经向吴镇昌书写了借据和欠据，直接反映了吴镇昌交付借款后邓建文确认欠款的客观事实。此外，本案邓建文都一直确认欠吴镇昌借款421000元的事实，一审开庭前还多次与吴镇昌协商还款方案，但由于其提出的还款时间长达四年且要求吴镇昌立即解除对其房屋的查封以便其到银行筹资经营生意，最终双方未能达成一致的还款意见。邓建文缺席一审庭审，视为放弃相关权利的抗辩。综上，请求：1.撤销原审判决，改判为邓建文、郑少娟向吴镇昌清偿借款421000元，并从2014年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至清偿之日止；2.本案一、二审诉讼费全部由邓建文、郑少娟承担。
邓建文答辩称：当时是佛山市顺德区聚宏五金有限公司的胡志成、周惠泉没有资金周转，就以支票的形式向吴镇昌借钱，按5分计算利息，但吴镇昌跟胡志成不熟，于是要邓建文做担保人。因为胡志成是邓建文工作以来认识的好朋友，所以邓建文就做了担保。三张借据都是邓建文写给吴镇昌的，然后胡志成再写借据给邓建文，邓建文的借据在公司。三笔款全部转账到邓建文的账户，再由邓建文给胡志成、周惠泉，具体的金额不记得了。前面的30万元按照2013年的两张借据的金额分别转账，2014年的121000元的借据是产生的利息。写了借据后吴镇昌就把钱转给邓建文了，不是当天转款就是第二天转款。
郑少娟未到庭发表答辩意见。
吴镇昌在二审期间向本院提交容奇市场投标单、档铺使用证、进货单据6份，证明吴镇昌是从事冷冻食品生意的，日常进货和营业收入都是现金结算，所以平时家中有大额现金符合正常情况。
邓建文未对上述证据的真实性提出异议，但认为双方都是以转账形式支付往来的。
本院经审查认为，上述证据仅证明吴镇昌有支付现金的能力，并不能证明吴镇昌在本案中已实际交付现金予邓建文，故前述证据与本案不具有直接关联性，本院对上述证据不予采信。
邓建文、郑少娟在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2013年6月7日，邓建文出具借据一份，确认“本人邓建文暂向吴镇昌先生借人民币贰拾万元（￥200000.00元）。此据，借款人邓建文”，另注明“为期三个月，2013年9月7日到期”。2013年6月28日，邓建文又出具借据一份，确认“本人邓建文暂向吴镇昌先生借人民币拾万元（￥100000.00元）为期三个月。此据，借款人邓建文”，另注明“到2013年9月28日到期”。2014年3月31日，邓建文出具欠据一份，内容为“暂欠到吴镇昌先生人民币￥121000.00元（壹拾贰万壹仟元正）。此据，欠款人邓建文”。二审期间，邓建文承认收到数额分别为200000元、100000元的两张借据所涉款项300000元，但认为2014年3月31日出具的欠据中的121000元是前述300000元借款的利息。另邓建文确认300000元借款约定了利息，利率为5分。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案邓建文在二审庭审中承认收到2013年6月7日、6月28日借据共涉款项300000元，且两份借据从内容到形式均较为一致，故本院对该两份借据所涉款项300000元确认为邓建文向吴镇昌的借款。双方争议的是2014年3月31日的欠据所涉借款121000元是否真实存在。根据吴镇昌的陈述，其所提交的两张借据及争议的欠据均是对以前借款的重新确认，但前两张借据有约定借款期限与还款期限，而现在双方争议的欠据仅写明“暂欠到吴镇昌先生人民币￥121000.00元”，并未约定借款期限与还款时间，且欠据的名称、内容与另外两张邓建文确认的借据有明显区别，不足以认定该款项同为借款，且吴镇昌认为其已现金给付欠据上的款项，但其并未就此进行举证，另外吴镇昌在已支付前两笔借款共计300000元而邓建文未按约定归还任何本金的情况下继续向其出借款项，亦与民间借贷常理不符，因此本院对吴镇昌关于该欠据所涉款项121000元已给付现金的主张不予确认。邓建文收到吴镇昌支付的借款共计300000元后未能如期归还，应承担相应的法律责任，原审判决邓建文偿还借款200000元不当，本院予以纠正。至于吴镇昌请求按银行同期贷款利率四倍计付借款利息，由于在本案中，邓建文确认双方约定了利率为5分，该标准超过银行同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，邓建文应以300000元为本金，按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息予吴镇昌，由于前述本息总额并未超过吴镇昌的诉请总额，故本院确认邓建文从实际借款日起算利息，原审判决从吴镇昌起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息不当，本院予以纠正。综上，吴镇昌的上诉请求部分有理，本院依法予以支持。本案依据二审期间的新事实作出改判，原审裁判不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第823号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第823号民事判决第一项为：邓建文、郑少娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向吴镇昌共同清偿借款300000元及相应利息（其中本金200000元从2013年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至清偿之日止，本金100000元从2013年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3807.50元，财产保全费1895元，合计5702.50元（吴镇昌已预交），由吴镇昌负担1639元，邓建文、郑少娟负担4063.5元。邓建文、郑少娟负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内向广东省佛山市顺德区人民法院交纳。逾期交纳的，广东省佛山市顺德区人民法院将依法强制执行。吴镇昌多预交的案件受理费4063.5元（5702.50元-1639元），经其书面申请后，由广东省佛山市顺德区人民法院予以退还。
二审案件受理费4615元（吴镇昌已预交），由吴镇昌负担2538.25元，邓建文、郑少娟负2076.75元。邓建文、郑少娟负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳的，本院将依法强制执行。吴镇昌多预交的案件受理费2076.75元（4615元-2538.25元），经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吕倩倩
本院收取诉讼费用的账户信息
收款方户名：待报解地方预算收入——代收佛山市中级人民法院诉讼费；
收款方账号：44×××01；
收款方开户行：中国农业银行佛山华达支行。