湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第284号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司，住所地长沙市望城区高塘岭镇旺旺路北侧王德春私房1楼。
负责人熊唐平，总经理。
委托代理人宁显文，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙英提。
委托代理人石金辉，湖南省大义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘柯。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司（以下简称平安财险望城支公司）因与被上诉人龙英提、甘柯机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月9日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩，代理审判员肖芝乐参加的合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理，书记员吴超担任记录。上诉人平安财险望城支公司的委托代理人宁显文，被上诉人龙英提及其委托代理人石金辉，被上诉人甘柯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月30日，甘柯驾驶湘A×××××小轿车沿白高线行驶至汨罗市高坊镇政府前路段时，与龙英提驾驶的摩托车相撞，造成龙英提及乘车人柳月娥受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经汨罗市交警大队认定，甘柯应负事故的主要责任；龙英提应负事故的次要责任；柳月娥不负此事故的责任。事故发生后，龙英提于2014年5月30日至2014年6月18日在汨罗市人民医院住院治疗19天，共计用去费用25526.4元。此外龙英提在湘雅医院用去门诊费用（票据3张）1192.6元，在汨罗市人民医院用去门诊费用（票据2张）327元，两项合计1519.6元。上述医药费由甘柯垫付，其中包括平安财险望城支公司预付龙提英的医药费（预付龙提英、柳月娥二人医药费共5000元）。龙英提另自己支付了汨罗市人民医院门诊费用202.6元。龙英提伤情2014年12月21日经岳阳市正义司法鉴定所（2014）临鉴字第1611号司法鉴定意见书认定，属十级伤残；后续医疗费10000元（包括以后取内固定及左手神经损伤康复的治疗费用），医疗终结时间自受伤之日起计算至伤残评定前一日止，计算陪护1人三个月（包括以后取内固定住院陪护），以后取内固定建议另计算休息时间一个月。后因赔偿协商不成，龙英提于2015年2月11日向汨罗市人民法院提起诉讼，要求各赔偿义务人赔偿其损失108881.6元。龙英提，系农村户口，其提供川山坪派出所及汨罗市高家坊镇二居民委员会书面证明、房产证，欲证明其居住在城镇，应按城镇户口标准计算损失。派出所证明龙提英、柳月娥系夫妻，龙漾波系二人儿子，三人系常口同户人员；高家坊镇二居民委员会证明龙提英、柳月娥自2006年8月起即随龙漾波一起居住在高家坊镇××街。房产证证明高家坊镇河西街房屋系龙漾波所有。事故车辆湘A×××××小轿车系甘柯所有，该车在平安财险望城支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额500000元的不计免赔的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。一审庭审时，当事人各方均同意按15%标准核减龙英提医疗费用中医保外用药。龙英提受伤后，甘柯自称包括医药费在内，已向龙英提、柳月娥垫付各种费用共计21059.8元，但其只提供了部分支付凭证。平安财险望城支公司已向甘柯赔付18850.2元。此外，平安财险望城支公司还垫付了医院住院费用5000元，票据在甘柯手中。
原审法院经审理认为，柳月娥和甘柯各自提交了一份责任认定书，一审庭审后，龙英提对甘柯提供的交通事故责任认定书无异议，故对甘柯提供的事故责任认定书予以采信，据此认定甘柯负事故的主要责任，龙英提负事故次要责任，乘车人柳月娥不负事故的责任。对于各方当事人间对责任及损失承担比例问题，酌情认定由龙英提承担30%，由甘柯承担70%。由于肇事车辆在平安财险望城支公司处投保交强险及商业三者险，故平安财险望城支公司在保险合同理赔约定范围内承担应尽赔偿责任。龙英提的伤情鉴定，平安财险望城支公司虽然提出异议，但在原审法院规定时间内，平安财险望城支公司未书面提出重新鉴定申请并办理重新鉴定的相关手续，故对认定龙英提伤情的司法鉴定意见书予以采信并据此计算其损失。龙英提提供的证据，足以证明其居住高家坊镇集镇，可按城镇户口标准计算其相应损失，但龙英提的证据不足以证明其主张的38248元／年的建筑行业实际收入，故参考龙英提农村户口的性质后，在本案中按2014-2015年度农林牧渔业标准计算其误工费。对于龙英提1500元交通费的请求，其提交证据无法证明其确有1500元的实际支出，但考虑其确有交通费的支出，酌情认定为800元。龙英提营养费的请求不符合法律规定，不予支持。各赔偿义务人垫付的住院医疗费用及其他费用，龙英提没有计入损失明细，由于各赔偿义务人明确要求予以抵扣，并且龙英提对此部分费用应承担相应责任，故为方便案件的处理，原审法院将庭审时查明的住院医疗费用计入龙英提总损失一并处理。其余赔偿义务人自称已垫付，但庭审未查明部分，各方当事人可在判决后另行抵扣。根据各方当事人实际请求，经审核后认定龙英提损失如下：一、医疗费27248.6元（25526.4元（汨罗市人民医院）＋1519.6元（甘柯提供门诊票据）＋202.6元（龙英提提供的门诊票据）］；二、后续医疗费10000元；三、护理费8906元（35623元／年（居民服务业）÷12个月×3个月×1人］；四、交通费800元（酌情）；五、住院伙食补助费570元（30元／天×19天）；六、误工费14385.71元（23441元／年（农林牧渔）÷365天×（194＋30）天］；七、法医鉴定费1300元；八、残疾赔偿金：53140元（26570元／年（统计局城镇居民相关标准）×20年×10%］；九、精神损害抚慰金5000元（酌情）；以上各项合计121350.31元。龙英提各项损失121350.31元，由于肇事车辆投保了交强险，故由平安财险望城支公司在交强险理赔范围内先行赔偿龙英提医疗费7200元（龙英提医疗费27248.6元、伙食补助费570元、后续医疗费10000元，合计37818.6元，占龙英提、柳月娥全部医疗赔偿项目52286.1元的72%）；由平安财险望城支公司在交强险理赔范围先行赔偿伤残赔偿部分60500元（龙英提护理费8906元、交通费800元、残疾赔偿金53140元、精神损害抚慰金5000元、误工费14385.71元，合计82231.71元，此款占龙提英、柳月娥伤残赔偿部分148886.26元的55%，110000元×55%=60500元）。龙英提121350.31元总损失减去上述交强险应得部分67700元（7200＋60500）后剩余53650.31元，再减去医保用药15%核减部分4087.29元（医药费27248.6元×15%）后，剩余49563.02元，由甘柯承担70%，即34694.11元；由龙提英承担30%，即14868.91元。由于肇事车辆在平安财险望城支公司处投保不计免赔的商业第三者险，故甘柯应承担的34694.11元，由平安财险望城支公司在商业三者险理赔范围内赔偿34694.11元。至于医保核减15%部分4087.29元，此系龙英提治病所需而非故意使用，故酌情认定由甘柯承担70%，即2861.1元，由龙提英承担30%，即1226.19元。各赔偿义务人已垫付部分应予抵扣。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、龙英提各项损失121350.31元，平安财险望城支公司在保险合同理赔范围内赔偿102394.11元（67700＋34694.11）；由甘柯赔偿2861.1元；由龙英提自行承担16095.1元（14868.91＋1226.19）；二、上述各应付款项，限在判决书生效之日起十日内一次付清（赔偿义务人已付钱款应予抵扣）；三、驳回龙英提其余诉讼请求。案件受理费2727元，由龙英提承担1909元，由甘柯承担818元。
宣判后，平安财险望城支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案交通事故认定书属于无效证据，不能作为定案依据。本案中，汨罗交警大队先后作出了两份不同的交通事故认定书，前一份经一审法院调查核实明显错误，在前一份事故认定书未经法定程序撤销的情况下，交警大队又作出另一份不同的事故认定书。后一份事故认定书因前一份事故认定书未撤销，违反法定程序而无效，故不能直接将其作为定案依据。2、龙英提提交的法医鉴定意见不能作为本案的定案依据。上诉人在一审中对该鉴定意见书提出了异议，在一审法院规定的期限内申请了重新鉴定，并邮寄了重新鉴定申请书，但一审法院却认定上诉人未书面提出重新鉴定。本案一审既未支持进行重新鉴定，也没有要求鉴定人员出庭作证，其鉴定意见书明显不能作为本案定案依据。3、龙英提的残疾赔偿金按照城镇标准计算依据不足。根据上诉人调查核实，龙英提在事故发生前在家务农，一审认定其居住在城镇并按城镇标准计算残疾赔偿金依据不足。4、误工费计算天数依据不足。当事人主张222天，但一审法院计算224天，超出当事人主张范围。且误工费计算至定残日前一天也应当为192天。5、一审对部分事实认定不清，判决结果较为模糊。一审中，龙英提未要求赔偿医药费，实际上医药费已由上诉人以及甘柯支付完毕，且上诉人已向甘柯垫付部分进行了预赔，但一审法院在将医药费进行一并处理的过程中，仅明确上诉人、甘柯向龙英提支付的费用，在最后判决结果中却未进行相应的抵扣，只说明“被告已付钱款应予抵扣”，未明确具体该如何抵扣。请求二审法院依法改判。
龙英提答辩称：1、事故责任认定书在一审中已经查明，一审法院采纳了甘柯提交的事故认定书。且不管有几份事故认定书，也改变不了事故后龙英提、柳月娥受伤的事实。2、事故发生时，龙英提与肇事司机是同向行驶，龙英提只是没有驾驶证，否则次要责任都不需要承担。3、关于重新鉴定问题，上诉人没按规定提交重新鉴定的申请，也没有交鉴定费。4、龙英提与柳月娥很多年前就随儿子在镇上买了房子，居住在城镇，而且他们在上海务工，故应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。5、医药费的赔偿抵扣有法律和保险条款规定，上诉人的上诉理由违反了客观事实，也没有法律依据。
甘柯答辩称：龙英提、柳月娥的住院费用、住院期间的伙食费是我垫付的。我也请了人去护理他们。从出事到出院的交通费也是我垫付的，龙英提出院后，我还给了他500元的现金。请求法院进行抵扣。
二审期间，平安财险望城支公司提交了韵达快递回单及快递查询单，拟证明其按照一审法院的要求在限定期限内已经通过邮寄方式提交了重新鉴定申请书。龙英提质证意见为对该证据没有异议，但认为平安财险望城支公司交了重新鉴定申请书，却没有按法律要求交付鉴定费。甘柯的质证意见与龙英提的一致。
甘柯提交的证据如下：1、柳月娥在2014年6月18日出具的收到甘柯500元的收条一张，拟证明甘柯在龙英提、柳月娥夫妇出院当天支付给他们500元。2、甘柯父亲出具的一份证明，拟证明在龙英提、柳月娥受伤住院期间，甘柯的父亲护理了20天（在庭审中，甘柯说其父亲是护理19天，且龙英提的女儿也一起护理），病人和护理人员共四人在住院期间的生活费共花费2400元。3、司机彭迎辉2015年3月28日出具的证明一份，拟证明甘柯在龙英提、柳月娥住院、出院、及甘柯探视伤者时，是租用彭迎辉的车，甘柯车费花费1000元整。龙英提质证意见为：1、甘柯确实支付了500元；2、护理费我们也支付了一部分；3、出交通事故当天，从高坊镇到汨罗医院的车费是甘柯出的，接我们出院一次，还有一次是去长沙做检查。平安财险望城支公司未发表质证意见。
龙英提提交2014年5月30日至6月18日的住院伙食消费明细一份，拟证明在龙英提、柳月娥住院期间，龙英提、柳月娥自己支付了部分伙食费。甘柯对该证据没有异议。平安财险望城支公司未发表质证意见。
本院经庭审质证，认证如下：（一）对平安财险望城支公司提交的证据，本案一审庭审时间为2015年3月24日，允许其在庭审结束后七个工作日提交书面申请，逾期视为举证不能，但其邮寄投递时间为2015年4月8日，超过法庭给予的期限，本院对该证据的证明目的不予采信。（二）对甘柯提交的证据：1、对证据1，因柳月娥没有异议，本院对该证据予以采信；2、对证据2，柳月娥认可甘柯父亲护理和支付住院生活开支的费用，本院对该证据予以采信，但该证据的证明目的还需结合其他证据综合认定。对证据3，柳月娥认可甘柯接送过他们几次的事实，本院对该交通费用予以采信。（三）对柳月娥提交的证据，因甘柯对该证据没有异议，本院对该证据予以采信。
本案经庭审后对龙英提、柳月娥、甘柯调查核实，各方当事人对下列费用达成一致意见：1、关于龙英提、柳月娥的医药费：甘柯支付了37233.5元，其中平安财险望城支公司垫付给甘柯23850.2元（18850.2元＋5000元），甘柯实际支付医药费13383.3元。2、关于交通费，甘柯认为接送龙英提、柳月娥三次，支付了1000元交通费，龙英提、柳月娥对接送三次事实无异议。3、关于护理费，龙英提、柳月娥、甘柯对原审法院护理费的认定无异议。4、关于住院伙食补助费，一审法院认定龙英提570元，柳月娥570元，两人共计1140元。现双方同意由甘柯负担570元，龙英提、柳月娥夫妇共同负担570元。5、甘柯在龙英提夫妇出院时支付500元，龙英提夫妇对该事实予以认可。
本院二审庭审查明，在一审期间，本案交通事故出现两份事故责任认定书。龙英提、柳月娥提交的事故责任认定书认定甘柯负事故全部责任，龙英提、柳月娥不负事故责任。甘柯提交的事故责任认定书认定甘柯负事故主要责任，龙英提负事故次要责任，柳月娥不负事故责任。后龙英提、柳月娥自愿撤回其提交的事故责任认定书，同意本案事故责任划分按甘柯提交的事故责任认定书来确定。本院二审查明的其他事实与原判认定的事实一致。本院对原判认定事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、本案事故责任承担问题；2、龙英提提交的伤残等级鉴定意见书能否作为本案定案依据；3、一审法院认定的龙英提的残疾赔偿金标准、误工费是否正确。
关于焦点1、本案事故责任承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故有两份事故认定书，甘柯提交的事故责任认定书认定甘柯负事故主要责任，龙英提负事故次要责任，柳月娥不负事故责任。龙英提、柳月娥提交的事故责任认定书认定甘柯负事故全部责任，龙英提、柳月娥不负事故责任。本院认为，人民法院可以审查交通部门制作的交通事故认定书并确认其相应的证明力。一审法院经过审查采用甘柯提交的有主次责任划分的事故认定书，且龙英提对此并无异议。同时平安财险望城支公司也没有提供相反的证据予以反驳该事故认定书。一审法院采纳的事故认定书有利于甘柯，同时也有利于给甘柯承保交强险和商业三者险的平安财险望城支公司。现平安财险望城支公司认为一审法院采信的事故认定书属于无效证据，本院对该项上诉理由不予支持。
关于焦点2、龙英提提交的伤残等级鉴定意见书能否作为本案定案依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”本案中，平安财险望城支公司在一审庭审期间对龙英提的伤残等级提出过异议，一审法院告知其在庭审后七个工作日提交书面重新申请鉴定，但平安财险望城支公司在法院规定的期限内并未提交，视为对该权利的放弃，且平安财险望城支公司也未书面申请要求鉴定人员出庭履行说明义务，也没有提交任何证据足以反驳原鉴定结论，平安财险望城支公司上诉称一审既未支持进行重新鉴定，也没有要求鉴定人员出庭作证，该鉴定意见书不能作为本案定案依据的上诉理由不能成立。
关于焦点3、一审法院认定的龙英提的残疾赔偿金标准、误工费是否正确的问题。（1）残疾赔偿金标准。龙英提提交了汨罗市公安局川山坪派出所出具的查询信息、高家坊镇二居民委员会出具的书面证明、其子龙漾波的房产证来证明其随子居住在城镇，应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。平安财险望城支公司上诉称不应按城镇居民标准计算，但其却没有提供相应的证据反驳，应承担举证不能的后果。且平安财险望城支公司在二审庭审上明确说明其对龙英提残疾赔偿金标准不再有异议。故一审法院按城镇居民标准计算龙英提的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。（2）误工费问题。本案中，交通事故发生时间为2014年5月30日，龙英提伤残鉴定的时间为2014年12月21日，根据鉴定意见书，龙英提后期取内固定另计算休息时间一个月。本院认为，龙英提后期取内固定必然带来误工损失，故应计算其误工费。但龙英提提起诉讼时是主张误工天数为222天（前期192天＋后期30天），根据不告不理原则，一审法院按224天（前期194天＋后期30天）计算确属天数计算错误，本院予以纠正，因上诉人对龙英提的误工费按农林牧渔业标准计算并无异议，故龙英提的误工损失为14257.3元（23441元／年÷365天×222天）。
本案中龙英提的损失为：1、医疗费27248.6元；2、后期医疗费10000元；3、护理费8906元；4、交通费800元；5、住院伙食补助费570元；6、误工费14257.3元；7、法医鉴定费1300元；8、残疾赔偿金53140元；9、精神损害抚慰金5000元。以上合计121221.9元。因肇事车辆投保了交强险，龙英提在交强险医疗赔偿项目下的费用共计37818.6元（医疗费27248.6元＋后续医疗费10000元＋住院伙食补助费570元），占龙英提、柳月娥全部医疗赔偿项目52286.1元的72%，故平安财险望城支公司在交强险医疗赔偿项目下赔偿龙英提7200元。龙英提在交强险伤残赔偿项目下的损失共计82103.3元（护理费8906元＋交通费800元＋残疾赔偿金53140元＋精神损害抚慰金5000元＋误工费14257.3元），占柳月娥、龙英提全部伤残赔偿项目损失148757.85元的55%，故平安财险望城支公司在交强险伤残赔偿项目下赔偿柳月娥60500元（110000元×55%）。平安财险望城支公司在交强险赔偿限额共计赔偿龙英提67700元（7200元＋60500元）。各方当事人在一审期间已同意非医保目录用药按15%的比例核减，且各方当事人对一审判决核减4087.29元（医药费27248.6元×15%）并无异议。故龙英提在除去交强险应得的部分及核减非医保目录用药外还剩下49434.61元（121221.9元-67700-4087.29元）。因甘柯承担事故的主要责任，龙英提承担事故的次要责任，故甘柯应承担34604.23元（49434.61元×70%），龙英提应自行承担14830.38元（49434.61元×30%）。甘柯的车辆在平安财险望城支公司投保了不计免赔的商业三者险，故甘柯应赔付的款项由平安财险望城支公司承担。甘柯和平安财险望城支公司已向龙英提、柳月娥支付的费用应该予以抵扣。柳月娥与龙英提是夫妻关系，本院将所有该抵扣的费用全部计算在柳月娥应当获得的赔偿中，故在本案中不予以抵扣。平安财险望城支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内应赔偿龙英提102304.23元（67700元＋34604.23元）。核减的医药费的4087.29元也应按责任比例分担，故由甘柯承担2861.1元（4087.29元×70%），由龙英提自行承担1226.19元（4087.29元×30%）。
综上所述，上诉人平安财险望城支公司上诉称一审判决认定龙英提的误工天数有误及一审判决对赔偿义务人已付款项应抵扣部分模糊不清的上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人平安财险望城支公司上诉称本案交通事故认定书不能作为定案依据，龙英提提交的鉴定意见书不能作为本案定案依据，龙英提残疾赔偿标准按城镇标准计算依据不足的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实不清，处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
1、撤销湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第149号民事判决；
2、由中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿龙英提67700元，在第三者责任商业保险限额内赔偿龙英提34604.23元，合计102304.23元；
三、由甘柯赔偿龙英提2861.1元，
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决送达之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2727元，由龙英提负担1909元，由甘柯负担818元；二审案件受理费870元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司负担700元，由龙英提负担170元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳春龙
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 肖芝乐
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 吴 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。