广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1247号
上诉人（原审被告）：康中荣，女，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：刘钰婷，广东冠伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市大涌镇永浩服装工艺厂，住所地广东省中山市（恒达洗水厂内）。
代表人：黄金强，该厂投资人。
委托代理人：秦雍，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：梁君静，广东香山律师事务所律师。
原审被告：王月文，男，汉族，住四川省华蓉市。
上诉人康中荣因与被上诉人中山市大涌镇永浩服装工艺厂（以下简称永浩厂）、原审被告王月文加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民二初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月28日，永浩厂以“恒达洗水厂永浩车间（甲方）”的名义与王月文以“文荣制衣厂（乙方）”的名义签订《恒达洗水厂永浩车间报价表》（男装合同）》，由甲方为乙方加工男装裤，约定：酵么／单炒／双炒多位喷砂多位马骝手擦猫须全条扫描／全条马骝／多位手扫正常6个手工（枪花、吊么、割烂、扎花、磨烂边、骨位枪花）：13元／条；如有其它工艺另外报价；如有问题，客户必须于收回后三天内通知厂方，否则厂方不负任何责任；结算方式为每月10号前对好上月的数，每月15日前结算上月洗水费，如乙方不能在15号前把上月洗水费结清，甲方将有权不收货，如导致乙方的损失，甲方一概不负责任；如发生经济纠纷，在甲方当地法院解决。合同还订有其他相关内容。2015年4月1日，永浩厂与“文荣制衣厂”签订《补充合同》，约定中裤的单价在长裤底价基础上减2元／条。合同由王月文签名，永浩厂加盖公章。2015年5月8日，经双方对账，“文荣制衣厂”应付永浩厂2014年4月份洗水加工费380125元。2015年6月10日，经双方对账，王月文确认文荣制衣厂应付永浩厂2015年5月份洗水加工费186469元及4月份380125元，合计566594元。2015年7月25日，经双方再次对账，王月文确认“文荣制衣厂”尚欠永浩厂2015年6月份洗水加工费10756元＋4月份尚欠洗水加工费330125元＋5月份尚欠加工费186469元，合计尚欠总金额527350元。对账单由王月文及永浩厂对账人尹玲签名。此后，永浩厂经追讨欠款未果，遂诉至原审法院，请求判令：1.王月文、康中荣共同向永浩厂清偿加工费527350元及利息（利息按欠款额以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，其中欠款330125元从2015年5月16日起，186469元从2015年6月16日起，10756元从2015年7月16日起，计至欠款清偿之日止（暂计至2015年8月25日为4980元）；2.王月文、康中荣承担诉讼费。
另查明：中山市大涌镇文荣制衣厂（以下简称文荣厂）系成立于2004年4月16日的个体工商户，经营者为王月文，于2010年7月19日注销，注销原因为经营不善，停止生产。
又查明：从永浩厂提供的户主为王月文的户口簿复印件反映，登记日期为2012年1月13日的常住人口登记卡表明康中荣与王月文系夫妻关系。
原审案件审理中，永浩厂向原审法院申请诉讼保全，原审法院依法于2015年8月27日作出（2015）中一法沙民二初字第881-1号民事裁定，于2015年8月31日冻结康中荣的银行存款532330元，因冻结存款不足额，并查封王月文名下位于中山市大涌镇鸭祥岭大街2巷1号盈晖雅苑金晖阁2幢501房的房地产及康中荣名下位于中山市大涌镇南兴东路102至154号豪园二街1幢801房的房地产。
案经原审法院审理认为：本案为加工合同纠纷。因文荣厂已于2010年7月19日注销，王月文以“文荣制衣厂”的名义与永浩厂发生业务往来，实为王月文本人与永浩厂存在加工合同关系。永浩厂已依约履行了为王月文加工洗水的合同义务，但王月文未依约履行支付洗水加工费的义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因双方没有约定违约责任，故永浩厂请求的利息应为利息损失。王月文欠永浩厂2015年4至6月洗水加工费532330元，有双方签订的合同、对帐单为据，原审法院予以确认。永浩厂主张王月文支付上述加工费，理据充分，原审法院予以支持。关于利息损失的问题。按双方合同约定，每月10日对账，2015年4、5月加工费330125元、186469元分别从2015年5月16日、6月16日起按中国人民银行同类贷款利率计付利息损失至实际清付之日止，理据充分，原审法院予以支持；2015年6月加工费双方至2015年7月25日对账确认为10756元，故2015年6月加工费10756元的利息损失应从2015年8月16日开始按中国人民银行同类贷款利率计至欠款付清之日止。康中荣与王月文是夫妻关系，该债务产生于两人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案债务应为夫妻共同债务，应由王月文、康中荣共同清偿。王月文、康中荣经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，相应的诉讼风险应由王月文、康中荣承担。
综上，永浩厂诉讼请求合理部分，原审法院予以支持，不合理部分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决：一、王月文、康中荣于判决生效之日起七日内向永浩厂支付加工费527350元及利息损失（利息损失的计算方式：其中330125元从2015年5月16日起，186469元从2015年6月16日起，10756元从2015年8月16日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至欠款付清之日止）；二、驳回永浩厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9123元，减半收取4562元，诉讼保全费3182元，合计7744元，由永浩厂负担50元，王月文、康中荣负担7694元。
上诉人康中荣不服原审判决，向本院上诉称：（一）本案债务虽产生于康中荣与王月文婚姻关系存续期间，但康中荣与王月文自结婚开始便实行个人财产制，任何一方向第三方所负的任何债务均系个人债务，与另一方无关。（二）本案债务产生始于2015年1月，当时康中荣与王月文早已分居两地，并且王月文投资的文荣厂早已于2010年7月注销，在此之后康中荣对王月文所负债务明显不知情。再者，王月文以文荣厂名义对外经营的一切所得，根本没有用于夫妻共同生活，而是被其用于个人消费。因此，本案债务不属于夫妻共同债务。综上，请求法院撤销原审判决第一项，依法改判康中荣无需向永浩厂支付加工费527350元及利息损失，并由永浩厂承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人永浩厂答辩称：王月文以文荣厂经营所得的收益应属于夫妻共同财产，用于夫妻共同生活，对外应承担偿还本案债务的责任。康中荣提出其财产与王月文财产是独立分开，但没有提供证据证明。永浩厂作为善意第三人并不知道他们之间有这个约定，根据婚姻法第十九条的规定，康中荣的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告王月文未提出任何答辩意见。
本院查明：对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查，康中荣确认其与王月文的夫妻关系仍然存续。
本院认为：本案系加工合同纠纷。各方对于原审判决认定的欠款金额及利息损失均未提出异议，本院对此予以确认。本案争议焦点是康中荣应否对涉案债务承担共同清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。王月文的涉案债务发生在其与康中荣婚姻关系存续期间，而康中荣未能提交证据证明王月文的债务存在与永浩厂约定为个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故王月文的债务依法属于夫妻共同债务，康中荣应对王月文拖欠永浩厂的债务承担共同清偿责任。康中荣主张王月文经营永浩厂的收入未用于家庭共同生活，但未提交证据证明，本院对康中荣的该主张不予采信。
综上所述，康中荣的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9123元，由上诉人康中荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 麦 琳
第8页共8页