广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河东法民一初字第270号
原告：谢家荣，男，汉族，1988年3月24日出生。
委托代理人：ＸＸＸ，广东正显律师事务所律师。
被告：亚洲创建（河源）木业有限公司，地址：东源县仙塘工业园。
法定代表人：陈燕如，该公司董事长。
委托代理人：蔡礼进，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：李友明，亚洲创建（河源）木业有限公司员工。
原告谢家荣诉被告亚洲创建（河源）木业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李衍军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢家荣的委托代理人ＸＸＸ，被告亚洲创建（河源）木业有限公司的委托代理人蔡礼进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月15日，被告就租用原告起重吊车事宜，双方签订《卸材吊车租赁合同》，约定：乙方（即原告）负责甲方（即被告）堆场原木卸车堆高工作及甲方吊车的临时使用，甲方租用乙方25吨以上的吊车一台，乙方应严格遵守甲方相关规章制度，安全作业。合同约定结算办法：每吨6.3元（另约定按当地燃油价格较大调整时进行价格调整），按进厂磅单数量结算，每月结算一次，每月10号之前核对上月账务，核对无误后开具运输增值税发票，发票到甲方日起20工作日内付款。由于该合同约定使用大吨位的起重吊车仅在被告公司有用武之地，而在其他行业不使用，原告为此专门从国外进口一台大吨位起重吊车，耗资3500000元人民币，因此，原被告双方约定合同先签三年，自2010年9月1日至2013年8月31日，合同特别约定：如果甲方终止合同或合同到期后再不续签，按吊车的购买价3500000元，每年按10﹪折旧给甲方，甲方一次性付款购买该吊车。合同签订后，原告按约定提供吊卸作业服务。因燃油价格调整，2011年8月2日，双方签订《卸材吊车租赁合同》补充协议，约定从2011年8月1日开始每吨结算单价调整到6.6元，到燃油价格发生变化再做相应的调整。2013年9月合同到期后，原告提出按原合同价格续签合同，被告故意推托。同年9月6日，被告发出《致惠州市惠城区富盈装卸经营部联络函》，提出对木材卸车承包事宜进行竞标，要求原告前往竞标。原告认为，原告为履行原合同花巨资购入起重吊车，被告应按原合同约定价格续约，被告对木材卸车承包事宜进行竞标，实质上是无意续签合同。原告于2014年3月31日邮寄《合同续签函》给被告后，被告置之不理。2013年9月合同到期至2014年1月底，被告仍要求原告提供其公司内部门吊卸作业，起重2013年11月至2013年12月底共吊卸59426.31吨，2014年1月吊卸15414.17吨，合计74840.48吨，按每吨6.6元计，共计493947.17元，该款被告未付给原告。双方从合同约定生效时起的2010年9月1日，至原告最后向被告提供吊卸作业的2014年1月31日止，共计三年零五个月，按合同约定每年折旧10﹪，共计折旧34﹪，被告应按吊车购入价3500000元一次性支付余额66﹪共计2310000元款项给原告以回购该吊车。综上所述，原、被告签订《卸材吊车租赁合同》及补充协议合同有效，双方应遵照履行。被告在合同到期后无理拒续约并拖欠吊卸费，原告有权追讨未清的吊卸费及购车款。为维护原告方的合同权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》及相关法律法规规定，请求法院判决：1、判决被告支付吊卸费493947.17元给原告，并从起诉日起按银行同期贷款利率计息至清偿日止。2、判决被告支付购车款2310000元给原告，并从起诉日起按银行同期贷款利率计息至清偿日止。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告的第一个诉请，吊卸费予以确定，利息不予以确认。第二项请求被告认为无需向原告支付购车款，原告无法证明该吊车的所有权是原告，该吊车的价格也无法确认，原告按合同约定，向被告提供吊车发票，该吊车发票的购买人并非原告，价格与原告诉称的不符合，因此被告认为原告不是该车的所有人。通过被告向广东省国税查询，该发票的登记号有误，该发票不能被查询到。深圳工商局查询发票出票人，该公司的信息发现，纳税识别号与发票号不一样，怀疑该发票是假的，由于原告向被告提供了虚假发票，所以导致该合同无效。根据合同约定，合同到期后被告并非无条件要购买原告的车，事实上是原告不与被告续签合同，理由有合同约定如果原告终止合同或不续签合同，但并未约定按合同的原价进行续签，每年被告向原告支付的费用有数百万，这样的支出被告依法采用招标的方式，对吊车租赁进行选择，被告多次与原告沟通，希望原告参与到招标上来，原告都拒绝，被告只能视为原告放弃。因此，被告认为是因为原告在合同到期后不续签合同，所以被告才没有理会原告的购买吊车的合同。原告要求被告购买吊车的行为已经严重违反合同的公平性，公平原则作为合同法的原则，要求双方大体上平衡，双方合同的等值性，原告提供的吊车不是被告的专用，是通用多行业的吊车，被告没有要求原告专为该合同购买吊车，原告与被告的合同履行期间，原告收取被告600多万元的吊车费用，这样的前提下，原告仍然要求被告购买吊车，这一约定，超出了被告作为租赁方合理的范围，导致双方权利义务不对等。请求法院依法驳回原告关于被告需支付吊车价款的请求。
经审理查明：于2010年3月15日原告与被告签订《缷材吊车租赁合同》，合同约定乙方（即原告）负责甲方（即被告）堆场原木卸车堆高工作及甲方吊车的临时使用，甲方租用乙方25吨以上的吊车一台，乙方应严格遵守甲方相关规章制度，安全作业。合同约定结算办法：每吨6.3元（另约定按当地燃油价格较大调整时进行价格调整），按进厂磅单数量结算，每月结算一次，每月10号之前核对上月账务，核对无误后开具运输增值税发票，发票到甲方日起20工作日内付款。合同有效期为2010年9月1日至2013年8月31日，合同第七条第3项约定：如果甲方（被告）终止合同或合同到期后再不续签，按吊车的购买价3500000元，每年按10﹪折旧给甲方，甲方一次性付款购买该吊车。合同第八条第1项约定：任何一方违约而造成合同另一方遭受经济损失，违约方应按《中华人民共和国合同法》规定承担守约方由此产生的一切合理的经济损失和法律责任。
合同签订后，原告按约定提供吊卸作业服务。因燃油价格调整，2011年8月2日，双方签订《卸材吊车租赁合同》补充协议，约定从2011年8月1日开始每吨结算单价调整到6.6元，到燃油价格发生变化再做相应的调整。2013年9月6日，被告发出《致惠州市惠城区富盈装卸经营部联络函》，提出对木材卸车承包事宜进行竞标，要求原告前往竞标。原告于2014年3月31日向被告邮寄《合同续签函》给被告后，原告同意按原合同及补充协议确定的结算价格与被告续签合同。2013年9月合同到期至2014年1月底，被告仍要求原告提供其公司内部门吊卸作业，起重2013年11月至2013年12月底共吊卸59426.31吨，2014年1月吊卸15414.17吨，合计74840.48吨，按每吨6.6元计，共计493947.17元，该款被告未付给原告。被告对原告主张的吊卸费493947.17元表示认可。
以上事实，有原告提交的身份证复印件、个体工商户营业执照、被告企业机读档案登记资料、缷材吊车租赁合同、补充协议、合同续签函、特快专递回执、吊车相片、未付缷吊费清单，被告提交的购买吊车发票、合同续约邀请函、招标公告及庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：原告与被告于2010年3月15日签订《缷材吊车租赁合同》及于2011年8月2日签订的《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，合法有效。本案争议焦点为：1、被告是否应当支付原告所主张的未付吊卸费493947.17元的利息；2、被告是否应按《卸材吊车租赁合同》第七条第3项的约定，一次性付款购买该吊车。
关于第一个争议焦点。本案中，被告租用原告吊车，双方形成吊车租赁关系，现原告已经按约提供吊车供被告使用，被告应当向原告支付相关费用。被告对原告主张的吊卸费493947.17元并无异议，被告应予支付，因被告怠于及时支付吊车租赁费，故对原告关于从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿日止的利息的主张，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，原、被告双方签订的合同第七条第3项约定：如果甲方（被告）终止合同或合同到期后再不续签，按吊车的购买价3500000元，每年按10﹪折旧给甲方，甲方一次性付款购买该吊车。本案中，合同到期后，原告提出按原合同给定的价格续签合同，但被告不予理会，被告向原告发出《致惠州市惠城区富盈装卸经营部联络函》，提出对木材卸车承包事宜进行竞标，要求原告前往竞标，实质属于被告无意与原告续签合同，被告的行为属于合同第七条第3项约定的到期后不再续签的情形，故被告应按合同的约定，按吊车的购买价3500000元，每年按10﹪折旧给甲方，甲方一次性付款购买该吊车。双方从合同约定生效时起2010年9月1日，至原告最后向被告提供吊卸作业2014年1月31日止，共计三年零五个月，按合同约定每年折旧10%计算，共计折旧34%，被告应按吊车购入价3500000元一次性支付余额66%共计2310000元款项给原告以回购该吊车，本院予以支持。原告主张并从起诉日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿日止，缺乏依据，本院不予以支持。
被告在诉讼过程中申请对原告谢家荣提供的发票复印件进行鉴定，并辩称涉及吊车的所有权及价格问题，本院认为，原被告签订合同多年，一直履行没有异议，并经友好协商，订立补充合同，关于吊车的价格双方均在合同中予以明确即3500000元，发票的真伪并不影响原告对该吊车的所有权。发票上的数额也不会影响双方对该吊车价格的约定，故对被告的申请不予许可，对其辩称不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告亚洲创建（河源）木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢家荣支付吊卸费人民币493947.17元，并从2014年7月14日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿日止；
二、被告亚洲创建（河源）木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢家荣支付购车款人民币2310000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14616元，减半收取7308元，由被告亚洲创建（河源）木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 李衍军
二〇一四年九月二十二日
书记员 赖品娴