兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民三初字第01599号
原告荣辉，男。
委托代理人陆红日，兴城市兴直法律服务所法律工作者。
委托代理人刘奕华，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告王艳忠，男。
委托代理人许志刚，兴城市法律援助中心律师。
委托代理人李玉茹，女。
第三人贺亮，男。
原告荣辉与被告王艳忠、第三人贺亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣辉及其委托代理人，被告王艳忠及其委托代理人，第三人贺亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月6日，被告王艳忠雇佣原告在第三人贺亮的“环海大酒店”折装二楼玻璃雨棚，工资为每天200元。当天中午11点左右，原告在第三人贺亮的“环海大酒店”二楼雨棚上拆玻璃时掉下来受伤，被告王艳忠将原告送至“二四六医院”，诊断为“左坐耻骨骨折”，当时未住院治疗，后病情加重，2014年4月21日为了求进一步诊治去兴城市人民医院住院治疗，诊断为“左坐耻骨骨折、左髋部软组织挫伤”。2014年8月26日经葫芦岛滨城法医鉴定所鉴定：荣辉身体伤残程度为十级。此次受伤造成原告的经济损失如下：1、医疗费698元；2、误工费15120元；3、住院伙食补助费100元；4、护理费100元；5、交通费200元；6、伤残赔偿金51156元；7、精神抚慰金5000元；8、被抚养人生活费901.50元；9、鉴定费722元，以上合计73997.50元。故要求判令被告王艳忠赔偿原告经济损失73997.50元，第三人贺亮选任过失责任，并负连带赔偿责任。
被告王艳忠辩称：一、被告与原告不是雇主与雇员关系。原告所诉没有事实依据，第三人贺亮拆装雨棚，需要雇人，我们几个人就去了，我与原告不存在雇佣关系。雇佣关系是否成立主要应看（1）双方是否有雇佣合同；（2）雇员是否获得报酬；（3）雇员是否以提供劳务为内容；（4）雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。我与原告没有管理与被管理的关系，原告在提供劳务过程中也不受我的指挥和控制，我与原告更不存在劳务合同。原告在提供劳务过程中也不受我的监督，我们没有人身依附关系，是平等主体的自然人共同给第三人提供服务的关系。因此我们不是雇佣关系，我就是一个普通的劳动者也从来没有雇佣别人。因此原告让我承担损害赔偿责任没有法律依据。二、我对原告的受伤不存在过错，不应承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告是完全民事行为能力的人，他在提供劳务中受伤，是自己的行为造成的，我不存在任何的过错，因此也就无需承担民事责任。三、原告单方面做鉴定，不符合法律规定，鉴定机构没有与利害关系达成一致，并通知利害关系人到场，鉴定程序是否合法、合理，有待进一步论证。综上我与原告不存在雇佣关系，原告受伤行为不是我造成的，我不应承担责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述意见称：原、被告之间的纠纷是雇佣关系，发生任何事与我，与酒店无关，我不承担任何责任，我和被告是承揽关系。我和原告根本不认识。也没有见过他。
经审理查明：第三人贺亮系兴城市环海大酒店业主，其将拆装玻璃雨棚和刷油漆的工程经伞洪生介绍以2000元的价格承包给被告。原、被告以前均是在市场专门从事拆装玻璃工作。2014年4月6日，被告王艳忠带着脚手架，并雇佣原告为其拆装玻璃雨达，每天工资为200元，当天11时左右，原告与被告在贺亮经营的环海大酒店的二楼雨达上拆玻璃时，因被告王艳忠所带的脚手架没有安装至雨达，原告与被告在抬拆卸下来的玻璃时，原告的脚踩空，至其从雨达上坠落摔伤。荣辉受伤后，到兴城市二四六医疗门诊治疗，被诊断为：左耻骨骨折、左侧坐骨骨折，花医疗费63元，又于2014年4月14日到兴城市二四六医疗门诊治疗，花医疗费76元，后又于2014年4月21日到兴城市人民医疗住院治疗，被诊断为：左坐骨骨折、左髋部软组织挫伤。共住院治疗2天，系二级护理，花医疗费622元。2014年8月19日，兴城市兴直法律服务所委托葫芦岛滨城法医司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定。2014年8月26日，葫芦岛滨城法医司法鉴定所作出《司法鉴定检验意见书》，认为原告的伤残程度为十级伤残。原告因此支付722元。
上述事实，原告治疗病志、医疗费收据、诊断书、《司法鉴定检验意见书》、证人证言，以及本案的法庭审理笔录为证。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告王艳忠作为接受劳务方应对其的承包的劳动场所提供安全保障，虽其携带了脚手架，但却没有安装至雨达，故原告脚踩空时，至其从雨达上坠落摔伤，故被告王艳忠在原告受到损害中有过错，应负主要责任。而原告在工作中忽视安全，至其脚踩空摔伤，也有一定的过错责任，应负次要责任，本院根据双方过错程度，酌定由原告30％责任，由被告王艳忠负70％责任。第三人将拆卸雨达玻璃工程承包给被告王艳忠，而王艳忠多年来一直从事拆装玻璃工作，当天王艳忠也携带了脚手架，被告王艳忠具备了安全拆卸雨达玻璃条件，故第三人不应对原告遭受的人身损害承担连带赔偿责任。被告称其与原告不存在雇佣关系，没有过错，不应负赔偿责任，但其未提出相应的证据，故被告的抗辩理由依法不予以支持。而原告所提供的证据及第三人所提供的证人证言足以证明被告与原告系雇佣关系，故原告的要求被告王艳忠赔偿损失的请求，应依法予以支持。关于被告王艳忠提出要求对原告的伤残程度提出重新鉴定，但在规定的时间内未提交申请和预交鉴定费用，故视其放弃提出重新鉴定申请。
对于原告诉请的医疗费698元，有正式收据，且与医院病志、诊断书、药费收据互相印证，故依法予以支持。
对于原告诉请的误工费，应参照辽宁省2014年度道路交通事故赔偿标准有关数据中的城镇居民人均可支配收入的标准计算，即25578元╱年÷365天×141天＝9880.82元。
对于护理费，原告未提交相应护理人员工资证明。故本院依法参照辽宁省2014路交通事故损害赔偿标准中的居民服务行业工资标准计算，即192元（34995÷365×2＝192元］，而原告只要求赔偿护理费100元，符合法律规定民事处分原则，应予以支持。
对于伙食补助费，本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即2天×50元=100元；
对于交通费200元，根据原告住院治疗的实际情况，此费用支出过高，本院酌定支持原告100元。
原告诉请的残疾赔偿金，本院认为，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告的身体伤残程度系十级，应按照辽宁省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金，即51156元（25578×20×10％＝51156元）。原告因鉴定而支付的鉴定费722元，此项支出合理，应依法予以确认。
对于原告诉请的精神损害抚慰金5000元，本院认为，原告因此事故导致身体伤残，其精神世界造成损害，属人之常情，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，应予经济上的抚慰。但赔偿数额的确定不仅应考虑侵权行为的后果，还要考虑侵权人的获利情况、承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素。本院综合考虑上述情况，酌情支持原告4000元。
对于原告的上述经济损失合计66756.82元，其中的精神损害抚慰金4000元，由被告王艳忠负责赔偿。其余损失共计62756.82元，由被告王艳忠负责赔偿70％，即43929.77元。被告王艳忠共应赔偿原告47929.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第三十五条，之规定，判决如下：
被告王艳忠于本判决生效后三日内赔偿原告荣辉各项
损失共计47929.77元。
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。
案件受理费740元，由被告王艳忠负担518元，由原告负担222元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判长 刘宝柱
审判员 李旭东
审判员 刘业旭
二〇一五年三月十日
书记员 李英博