浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初6873号
原告徐爱玲，女，1979年8月31日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人张镇（特别授权），浙江从周律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省永康市总部中心金诚大厦二楼203-208室。
负责人刘程辉，经理。
委托代理人王霞（特别授权），浙江金哲律师事务所律师。
原告徐爱玲与被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴锦辉独任审判，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张镇，被告委托代理人王霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐爱玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司支付原告保险理赔款202780元（车辆损失200280元、鉴定费2500元），并支付逾期利息（按银行同期贷款利率计算自起诉之日起至实际履行之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：2016年6月25日，原告将浙Ｇ×××××号车投保在被�处，投保险种有车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等商业保险，其中车辆损失险金额为453570元，保险期限自2016年6月25日00时至2017年6月24日24时止。2017年6月12日，因暴雨天气浙Ｇ×××××号车辆在永康市花城中路铁路桥桥洞发生保险事故，造成车辆损坏。2017年6月18日，原告为确定车辆损失委托评估机构进行评估，评估费用2500元，价格鉴定结论为浙Ｇ×××××号车在2017年6月12日事故中造成的损失金额为200280元。损失确定后，原告向被告申请索赔，被告拒绝赔付。原告认为，原、被告签订的保险合同合法有效，浙Ｇ×××××号车因事故造成车损，被告理应按照保险合同约定及法律规定支付原告保险金，被告拒不支付的行为违反法律规定，应承担逾期支付的法律责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司答辩称：1、原告为浙Ｇ×××××车辆在本保险公司投保了车辆损失险属实，本案事故发生在保险期间内。2、根据保险合同所附保险条款约定，本案原告向法庭提供的气象证据，并非事故发生前24小时的降雨量，本案原告损失并不属于保险责任范围，因此对原告的诉请不予赔偿。3、原告的车辆并未进行修理，因此我方申请重新鉴定，经重新鉴定结论为169622元，对该结论也有异议，鉴定结论的清单中1-47项属于发动机损失，48-73不属于发动机损失，对发动机外的损失永康市奔宝汽车维修公司在前期时就向保险公司出具过一份证明，证明它除发动机损失外，其公司同意以15000元的价格一次性维修。即使加上发动机损失，维修金额不也需要169622元，且原告的车辆也未有实际维修。原告现向被告主张车损也是没有依据的。3、对原告的赔偿请求，之前就已经告知不属保险赔偿范围，即使属于赔偿范围，根据保险责任免责规定，也不属保险理赔范围。因此其主张的赔偿利息损失也不应予支持。综上，本案不属于保险理赔范围，即使存在暴雨，发动机也不属理赔范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告徐爱玲为证明其诉讼主张提供了下列证据：
一、行驶证复印件一份，证明浙G7717**系原告所有的事实。
二、电话营销专用机动车辆保险单（正本）复印件一份，证明浙Ｇ×××××投保被告公司，投保险种为车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等商业保险的事实。
三、出险摘抄及暴雨证明，证明2017年6月12日因暴雨天气浙Ｇ×××××号车辆在永康市花城中路铁路桥桥洞发生保险事故，造成车辆损坏。
四、浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司出具的评估报告书及车辆评估委托书各一份，证明认定车损及评估费的事实。
对原告徐爱玲提供的证据，被告质证如下：对证据一要求原告提供原件予以法庭核实。对证据二的真实性没有异议，可以说明原告已收到相关保险单证的事实。对证据三中三性有异议，无法看出哪一个电话拔打的95××1，包括摘抄记录是原告书写的，即使是2017年6月12日拔打95××1是原告打的，也可以证实原告提供的气象证明的降雨的时间并非事故发生前降雨量的证明，无法证明原告的损失是暴雨造成的相关车损。对气象证明的三性也有异议，无法核实其真实性，也并非原告实际出险的点，不能证明原告的证明目的。对证据四的三性及证明目的也有异议，原告也未有对车辆进行维修，被告也已申请重新鉴定，重新鉴定结论证实该鉴定结论不符合实际损失，相应的鉴定费用应由原告自行承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司为证明其答辩主张提供了下列证据：
1、商业三者险保单及条款、发票各一份，证明：1、保险合同关系及权利义务；2、车辆损失险责任免除第一条保险责任范围；3、车损险第六条约定保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；4、保险条款第四部分释义中暴雨的解释；5、诉讼费不属于保险理赔范围；6、保单特别约定：收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容；7、投保人确认投保缴费。
2、一次性定损协议一份，证明浙Ｇ×××××车辆因2017年6月12日涉水行驶造成的车损，除发动机损失外，永康市奔宝汽车修理有限公司确认以15000元的价款完成修复（该金额包含施救费）。
对被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司提供的证据，原告质证如下：对证据1中的保险单的真实性没有异议，对于保险条款，被告并没有将该保险条款�达给原告，更没有针对该保险条款制作相应的明确说明告知书，对该保险条款相应的免责条款内容均不能对原告发生法律效力。被告的证明目的也不能成立，对于暴雨条款，本案发生的保险事实属于暴雨情形的区间范围，法律上对于暴雨的定义也不明确，被告提出的暴雨的解释也仅仅是针对连续期间的降雨，本案事故发生是在暴雨发生的区间范围。根据被告提供的保险条款，暴雨条款及免责条款是相互矛盾的，存在理解不一的情形，如果存在多种不同的解释，应当作出对制作人不利的解释，本案并非在被告的免责范围。对于缴费通知的真实性没有异议，仅仅确认本案投保的事实，并非确认被告对本案如何免责的事实。对证据2与本案没有关联性，本案主张的是全部损失，本案的损失已经原告及法院委托鉴定，应按全车的损失进行计算。该定损协议与本案没有关联性�也没有参照可比性。
在本案审理过程中，被告方提出重新鉴定申请，经双方协商本院依法委托金华市金建价格评估有限公司对浙Ｇ×××××小型越野客车在2017年6月12日事故中的损失进行重新评估，金华市金建价格评估有限公司于2017年10月25日作出了金建估价[2017]114号报告书，认定浙Ｇ×××××小型越野客车的损失价值为169622元。被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司为此次评估预交了评估费5000元。
对该报告书原告质证意见为：对真实性和合法性没有异议，对鉴定结论有异议，其鉴定价格是没有依据的，应以我方鉴定的鉴定结论为准。被告质证意见为：对真实性和合法性没有异议，对各项价格也是真实的，但除发动机外的损失奔宝公司已同意按15000元的价格予以维修。
对原、被告双方提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证�一、证据二，对被告提供的证据1，经对方质证后无异议，本院予以认定。对原告提供的证据三，经被告质证后虽有异议，但因其未能提供相应的证据予以反驳，故本院对证据三也予以认定。对原告提供的证据四、对被告提供的证据2，由于在本案审理过程中，对浙Ｇ×××××小型越野客车的损失进行了重新评估，所以对该两份证据本院不予认定，而以金建估价[2017]114号报告书的评估的损失价值为准。
综上，本院对本案的事实认定如下：原告徐爱玲是浙Ｇ×××××小型越野客车的车主，2006年6月25日，原告在被告公司投了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等商业保险，其中车辆损失险金额为453570元，保险期限自2016年6月25日00时至2017年6月24日24时止。2017年6月12日，因暴雨天气浙Ｇ×××××号车辆行驶在永康市花城中路铁路桥桥洞时发生保险事故，造成车辆�坏。2017年6月18日，原告为确定车辆损失委托评估机构进行了评估，花费评估费用2500元，价格鉴定结论为浙Ｇ×××××号车在2017年6月12日事故中造成的损失金额为200280元。后原告向被告提出理赔未果。在本案审理过程中，被告方提出重新鉴定申请，经双方协商本院依法委托金华市金建价格评估有限公司对浙Ｇ×××××小型越野客车在2017年6月12日事故中的损失进行了重新评估，金华市金建价格评估有限公司于2017年10月25日作出了金建估价[2017]114号报告书，认定浙Ｇ×××××小型越野客车的损失价值为169622元。重新鉴定的评估费5000元由被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司预交。
本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立且有效。本案中，涉案保险车辆因暴雨在行驶中受损，符合双方在保险合同中约定的理赔条件，故被告应在保险合同约定的车辆损失险责任范围内承担保险责任。因此对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告所称本案原告损失并不属于保险责任范围，不予赔偿的辩解理由，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十四条、第四十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司赔付原告徐爱玲保险金169622元并支付逾期利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期贷款利率从2017年8月7日起计算至实际履行之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告徐爱玲的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费2171元（已减半收取），由原告徐爱玲负担355元，由被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司负担1816元。第一次评估费用2500元，由原告徐爱玲负担；重新评估费用5000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴锦辉
二〇一七年十二月十九日
代书记员 周 群