上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初24883号
原告：上海上太投资管理有限公司，住所地上海市静安区广中路805、851号2幢423室。
法定代表人：王划，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪涛，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珏，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：大连金百纳影视文化发展有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区万岁街26-1-102（民兴花园20号-1-102）。
法定代表人：陈洁，该公司董事长。
被告：李宇栋，男，1972年10月24日出生，汉族，户籍地址辽宁省大连市沙河口区五一路**号3-5-3。
两被告共同委托诉讼代理人：张德刚，辽宁律桥律师事务所律师。
原告上海上太投资管理有限公司诉被告大连金百纳影视文化发展有限公司（以下简称“金百纳公司”）服务合同纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法适用简易程序审理，并于2016年12月9日进行了证据交换。其后，本案转为普通程序，依法组成合议庭。2017年6月6日，本院依法追加李宇栋为被告参加本案诉讼。2017年8月18日，本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王珏、两被告的共同委托诉讼代理人张德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告金百纳公司向原告支付财务顾问费75,600元；2.判令被告金百纳公司向原告支付迟延付款违约金（包括：以33,600元为基数，自2016年6月3日起；以42,000元为基数，自2016年6月8日起；均按年利率24%标准计付至实际清偿之日止）；3.判令被告李宇栋对被告金百纳公司上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月18日，原告与被告金百纳公司签订一份《大连金百纳影视文化发展有限公司与上海上太投资管理有限公司财务顾问协议》（以下简称“《财务顾问协议》”），约定被告金百纳公司委托原告担任财务顾问，负责为金百纳公司向单一或组合型投资人寻求融资并全权安排融资事宜，委托期限为2015年5月18日至2025年5月17日，金百纳公司支付的费用金额按被告获得的实际到位融资总额×15%计算，金百纳公司每延迟一日付款，应向原告支付相当于应付款项千分之五的违约金，被告金百纳公司在委托期内不应就《财务顾问协议》项下的委托事项委托其他任何第三方，原告为独家融资财务顾问，如金百纳公司委托第三方或自行办理委托事项融资成功，仍应依据《财务顾问协议》约定向原告支付顾问费用。2015年8月2日，被告李宇栋出具《承诺书》称愿在金百纳公司未付款情况下承担付款义务。2016年6月15日，被告金百纳公司出具《确认单》对于原告向其推荐的融资方名单进行确认。当天，被告李宇栋作为金百纳公司的授权代表人及制片人，确认案外人于2016年5月26日、31日汇入金百纳公司账户的504,000元为原告原法定代表人朱忠达介绍。其后，两被告均未按约支付财务顾问费用，原告多次催讨未果，遂诉至法院。
两被告共同辩称：不同意原告的诉请。《财务顾问协议》系被告李宇栋代表被告金百纳公司签订，其未仔细研究合同内容就在原告原法定代表人朱忠达要求下签字盖章，协议内容显失公平，李宇栋可能存在职务过失；原告未按协议约定履行义务，未提交投资人的主体资格、资信情况、融资方案、融资风险评估等材料；《确认单》虽无原告盖章，但原件留存于原告处且作为证据提交，应视为原告同意变更协议内容，认可财务顾问费由票房收入中分成，投资的电影目前还未开拍，付款条件尚不具备；被告李宇栋确实出具了《承诺书》，但系履行职务行为，不应承担责任，且内容系指金百纳公司在付款条件具备时不履行，李宇栋才承担责任；朱忠达胁迫李宇栋在网银截屏文件上签署承诺，该材料并非被告真实意思表示，被告金百纳公司未收到任何融资款项，但被告当时认为即便该款不是原告引荐投入，也愿将两笔服务费转为项目投入自票房收入中分成。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张依法提交以下证据材料为证：1.《财务顾问协议》；2.被告金百纳公司出具的《确认单》；3.被告金百纳公司书具于网银截屏文件的确认书；4.被告金百纳公司制作的《增资扩股说明书》；5.《股权认购协议书》范本；6.被告李宇栋出具的《承诺书》。两被告均未提交证据材料。
综合分析原、被告双方的诉、辩意见及原告提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定法律事实如下：
2015年5月18日，原告（作为乙方）与被告金百纳公司（作为甲方）签订《财务顾问协议》一份，主要约定：“……乙方……法定代表人朱忠达……甲方现有融资需求，特委托乙方担任财务顾问，负责为甲方向单一或组合型投资人寻求融资并全权安排融资事宜……甲方对乙方的委托期限为自本协议生效之日起的10年，即2015年5月18日至2025年5月17日……在委托期间，甲方不应就本协议项下的委托事项的投融资洽谈、操作等融资顾问服务事项委托其他任何第三方……乙方为甲方引荐的投融资主体与甲方洽谈融资的，应书面告知甲方确认。甲方确认后应当向乙方出具确认函，确认投融资主体为乙方安排和引荐……乙方为甲方安排和引荐的投资方意向融资额为5,000万元，具体融资总额以最终到位金额为准。财务顾问费金额=甲方获得的实际到位融资总额×15%……甲方应于投资方在投资协议项下承诺的资金到达甲方指定账户后的5个工作日内向乙方支付财务顾问费用……甲方每延迟一日付款，应向原告支付相当于应付款项千分之五的违约滞纳金……凡因本协议所发生的或与之相关的任何争议，应首先由双方友好协商解决，如协商不成，应向上海市闸北区人民法院起诉。……本协议未尽事宜经双方协商一致后，双方可另行签订补充协议或以确认函形式予以确定……本协议经双方协商一致后可以变更、解除或终止。……本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效……”，该协议由被告李宇栋在落款处签字并加盖被告金百纳公司公章。
2015年8月2日，被告李宇栋出具《承诺书》一份，载明：“大连金百纳影视文化发展有限公司与上海上太投资管理有限公司已签订的协议，如果无法履约支付给上太投资管理有限公司相应费用，本人李宇栋承担违约责任，个人支付全部费用。”
2016年6月15日，被告金百纳公司出具《确认单》，记载“根据……合作协议，大连金百纳影视文化发展有限公司确认上海上太投资管理有限公司的服务，上海上太投资管理有限公司已向大连金百纳影视文化发展有限公司引见了下列各公司及其关联代理商企业和关联个人，按协议，资金到账后，支付上海上太投资管理有限公司的相关费用。现大连金百纳影视文化发展有限公司将应支付给上海上太投资管理有限公司15%的佣金，转为本公司的项目投入，以票房实际收入分成。李宇栋将本人所拥有的大连金百纳影视文化发展有限公司股份，其中的贰百万股赠送给朱忠达作为奖励，股改时，变更到朱忠达名下或其指定的人名下。如有任何违约即赔付给上海上太投资管理有限公司协议规定的全部服务费……”被告李宇栋在该《确认单》落款处签字。当天，被告李宇栋在两份日期分别为2016年5月26日与5月31日、金额分别为224,000元与280,000元的网银截屏打印件上均手写书具“承诺：由于朱忠达介绍本交易（成功），佣金15%转为项目投入按票房收入分成”。其后，原、被告双方就财务顾问费的支付问题发生争执，致涉讼。
以上事实由《财务顾问协议》、《确认单》、书具于网银截屏文件的确认书、《承诺书》及庭审笔录为证。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否收到了原告居中介绍的投资款？《财务顾问协议》约定的付款条件是否变更？被告李宇栋应否承担连带清偿责任？
首先，两被告抗辩意见中针对是否收到系争投资款的陈述前后并不一致，自相矛盾且有违常理；被告李宇栋自认系代表被告金百纳公司履行职务行为，则在网银截屏文件上书具确认文字时理应为公司利益考虑，谨慎行事，而非轻易签字确认，其辩称受到胁迫但并未就此举证，故本院对两被告此节抗辩意见难以采信，认定被告金百纳公司收到了本案系争的两笔总额为504,000元的投资款。根据协议约定的15%标准，财务顾问费金额应为75,600元。
其次，如上述分析，被告李宇栋作为完全民事行为能力人，理应秉持审慎原则代表金百纳公司进行商务活动，其关于未细看协议条款即予签字的抗辩意见缺乏事实依据且于理不合，即便确实存在其所称的“失职”，亦不能以此为由直接对抗善意相对人，否则将严重扰乱市场经济秩序，因此，本院认定《财务顾问协议》系原告与被告金百纳公司基于自愿合意签订，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应秉持诚信原则切实履行。本院同时注意到，《财务顾问协议》明确约定变更须经双方协商一致，未尽事宜亦须双方协商一致后另行签订书面协议，被告所述的付款条件变更系合同的重要核心内容，依理应由双方当事人共同确认，除非有言在先，否则此种确认不可采用默示推定原则；换言之，在原告未予明示确认的情况下，被告以其单方出具的《确认单》主张付款条件变更，缺乏事实与法律依据，本院不予采信，被告金百纳公司仍应依《财务顾问协议》约定条件付款。原告依约主张的违约金起算日期准确，其自愿将违约金计算标准调低至法律规定范围之内，系其对自身权利的处分，亦无不当，本院均予支持，即被告金百纳公司应偿付的违约金计算如下——以33,600元为基数，自2016年6月3日起；以42,000元为基数，自2016年6月8日起；均按年利率24%标准计付至实际清偿之日止。
再次，根据我国相关担保法律的规定，保证的方式有一般保证和连带责任保证两种，保证人约定当债务人不能履行债务时由其承担保证责任的，为一般保证；被告李宇栋在《承诺书》中书具的内容显然符合一般保证的法律特征，则被告李宇栋应承担一般保证责任；又因法律规定债权人只有在主合同经审判或仲裁且就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务时，才能要求一般保证人承担保证责任，故原告要求被告李宇栋在本案中承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
一、被告大连金百纳影视文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海上太投资管理有限公司支付财务顾问费75,600元；
二、被告大连金百纳影视文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海上太投资管理有限公司偿付迟延付款违约金（包括：以33,600元为基数，自2016年6月3日起；以42,000元为基数，自2016年6月8日起；均按年利率24%标准计付至实际清偿之日止）；
三、驳回原告上海上太投资管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费为1,699元（原告已预缴）,由被告大连金百纳影视文化发展有限公司、被告李宇栋共同负担，于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈慰苹
人民陪审员 何 俊
人民陪审员 梁联瑞
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。