浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第2439号
原告：毛海斌。
委托代理人：毛楚铭。
被告：李永青。
委托代理人：高操，浙江天复律师事务所律师。
委托代理人：周锦惠，浙江天复律师事务所律师。
第三人：李义昌。
原告毛海斌为与被告李永青、第三人李义昌合同纠纷一案，于2015年7月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告毛海斌及其特别授权委托代理人毛楚铭，被告李永青及其特别授权委托代理人高操到庭参加诉讼。因本案的审理须以（2015）台温商初字第1892号案件的审理结果为依据，于2015年11月18日中止诉讼，并于2016年2月25日恢复审理。本案于2016年3月15日第二次开庭审理，原告毛海斌及其特别授权委托代理人毛楚铭，被告李永青的特别授权委托代理人高操到庭参加诉讼。第三人李义昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛海斌起诉称：原告是南苑亿家宾馆业主。2010年8月25日，原、被告签订《南苑亿家宾馆转让协议》，将位于温岭市太平街道东辉北路的南苑亿家宾馆转让给被告经营，即自2010年8月24日至2020年8月24日由被告经营十年，转让费（包括宾馆内原有的一切关仓转让）计91万元。协议签订后，被告接收了南苑亿家宾馆财产并开始经营。但是，被告在经营过程中擅自改变宾馆结构，将构出的一部分房屋转租他人收取租金，同时还改变宾馆消防通道。2013年11月27日，被告与第三人李义昌签订《转让协议》，擅自将南苑亿家宾馆转让给第三人经营到2020年8月25日。2015年2月26日，被告主张解除与原告签订的《南苑亿家宾馆转让协议》，要求原告返还全部转让费，并赔偿损失。被告擅自转让南苑亿家宾馆经营权予第三人李义昌，侵犯了原告财产权益，转让行为依法无效。现起诉要求被告李永青依照合同法第113条赔偿原告损失91万元。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告损失51.06万元。
被告李永青答辩称：一、关于本案事实，对转让签订协议的时间无异议。二、对于原告诉称被告改变宾馆结构，损害原告财产权益有异议。三、对于（2015）台温商初字第1892号判决，原告已上诉，故该判决未产生效力，原告主张的损失没有法律依据。四、被告已支付转让费91万元（实为92万元）给原告，故原告根本不存在财产损失，反而是原告拖延履行法院的判决，给被告造成损失。51.06万元转让款是否已履行退还，合同是否履行，原告不服判决应提起上诉，而不是再次提起起诉，这不符合一事不再理的原则，故请驳回原告的诉讼请求。
第三人李义昌未作陈述。
原告毛海斌为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件、被告的协助查询户籍函（回执）、温岭市太平南苑亿家商务宾馆的个体工商户登记情况各一份，拟证明原、被告主体适格的事实。
二、南苑亿家宾馆转让协议一份（复印件），拟证明2010年8月25日，原告将宾馆的财产及经营权转让给被告，经营权转让时间为2010年8月24日至2020年8月24日。
三、转让协议书一份（复印件），拟证明2013年11月27日，被告未经原告同意，擅自将宾馆的经营权和财产转让给第三人。
四、温岭市人民法院（2015）台温商初字第1892号民事判决书一份，拟证明该判决中判决原告需返还的51.06万元即为原告的损失。
五、台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第951号民事判决书，拟证明原告主张赔偿损失51.06万元的依据为一审判决第二项；本案的赔偿从程序上应由本案来解决。
六、温岭市人民法院（2014）台温商初字第1548号民事判决书，拟证明被告的违约事实：被告将经营权未经原告同意转租给第三人李义昌，且通过（2015）台温商初字第1892号案件的诉讼获取了不正当的利益。
被告李永青、第三人李义昌未提供相关证据材料。
根据原告举证，经被告质证，本院认证如下：
原告当庭出示的上述证据材料，第三人李义昌既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据，被告经质证对真实性均无异议。本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
综上，本院认定的案件事实如下：
2010年8月25日，原、被告签订南苑亿家宾馆转让协议一份，约定原告将位于温岭市太平街道东辉北路的南苑亿家宾馆转让给被告经营，经营权为十年，自2010年8月24日至2020年8月24日，转让费91万元。同日，原、被告签订房屋租赁合约一份，约定被告将涉案宾馆的经营用房租给原告使用至2020年8月24日等内容。嗣后，原告共计支付被告转让款92万元。2013年11月27日，被告与第三人李义昌签订转让协议一份，约定将南苑亿家宾馆转让给第三人李义昌。2014年3月27日，原告向本院提起诉讼，要求确认上述房屋租赁合约于2014年2月16日解除。2014年6月19日，本院依法作出（2014）台温民初字第486号民事判决书，判决原、被告于2010年8月25日签订的房屋租赁合约自2014年2月27日起解除；被告李永青及第三人李义昌共同负责腾空房屋并交还给原告毛海斌。2014年9月29日，台州市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2015年2月6日，被告李永青已履行了（2014）台温民初字第486号民事判决书所确定的腾房义务，该案件执行完毕。2015年5月26日，被告向本院提起诉讼，要求解除原、被告之间的转让协议，并要求原告返还转让费、赔偿损失等。2015年8月14日，本院依法作出（2015）台温商初字第1892号民事判决书，判决解除原、被告于2010年8月25日签订的南苑亿家宾馆转让协议；原告毛海斌返还原告转让费51.06万元。2015年12月21日，台州市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告毛海斌与被告李永青之间签订的南苑亿家宾馆转让协议已经依法解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。从本案的事实看，该转让协议的履行以双方当事人签订的房屋租赁合同为基础，对于房屋租赁协议，已经由法院依法判决解除，因此本案宾馆转让协议实际无法继续履行的根本原因在于被告未经原告同意擅自将房屋转租给第三人，被告在合同履行过程中的违约行为，给原告造成损失的，原告有权向被告主张赔偿。至于原告在本案中主张的可得利益损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预计到或者应当预计到的因合同可能造成的损失。第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本院认为，从实际情况看，合同解除可能导致的损失确实包含了可得利益。在原告无过错或无重大过错的情况下，若合同履行下去，必然获得可得利益。但在被告腾房之后，原告完全可以通过将该宾馆转租或自行经营的方式获得部分利益，减少因合同解除造成的损失。故原告主张51.06万元的损失，证据不足，本院不予支持。综合分析本案的实际情况，依据公平原则，本院酌情认定原告的可得利益损失为3个月的转让费损失即2.3万元。被告关于原告不存在实际损失、要求可得利益损失缺乏依据的抗辩，于法不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李永青于本判决生效之日起十日内赔偿给原告毛海斌损失23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8906元（预交12900元），由原告毛海斌负担8530元，被告李永青负担376元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费8906元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 吴颖琼
人民陪审员 季晓燕
人民陪审员 魏书新
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 郑 霞