上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第3984号
原告中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行，住所地上海市普陀区大渡河路388弄5号一、二、二十、二十一层。
负责人吕虹，行长。
委托代理人杨李宁，女，1985年5月31日出生，汉族，住上海市普陀区交通路****号***室甲，系该单位员工。
委托代理人程强，上海和华利盛律师事务所律师。
被告林雪花（系上海市黄浦区梨香苑茶庄业主），女，1975年4月1日出生，汉族，住福建省福安市溪柄镇溪柄村青山路**号。
被告范光仔，男，1972年10月18日出生，汉族，住福建省福安市溪柄镇溪柄村青山路**号。
被告上海云丹茶艺市场经营管理有限公司，住所地上海市黄浦区复兴东路1121号1-3层、1159号四楼401-406室。
法定代表人沈国权。
被告沈国权，男，1967年7月5日出生，汉族，住福建省福安市松罗乡洋西村17号松罗乡洋西村。
被告上海隆聚恒资产管理有限公司，住所地上海市闸北区恒通路360号A1905室。
被告林森丛，男，1962年1月15日出生，汉族，住福建省福安市溪柄镇溪柄村水带路**号。
被告余秀英，女，1968年12月28日出生，汉族，住福建省福安市城南街道南湖花园D区**号。
被告王平，女，1968年10月7日出生，汉族，住上海市浦东新区塘桥新村**号***室。
被告刘杰华，男，1976年3月1日出生，汉族，住福建省福安市社口镇溪口村****号。
被告李丽娟，女，1979年8月8日出生，汉族，住福建省福安市阳头街道栖云西路**号。
被告陈强，男，1986年7月12日出生，汉族，住福建省福安市甘棠镇外塘村振兴巷**号。
被告林洁，女，1986年11月3日出生，汉族，住福建省福安市城南街道南湖花园D区**号。
被告连水菊，女，1968年9月5日出生，汉族，住福建省福安市城南街道南湖花园A区**号。
被告陈忠华，男，1966年3月23日出生，汉族，住福建省福安市城南街道金山南路57号南湖花园A区**号。
被告郑幼容，女，1976年1月12日出生，汉族，住福建省福安市溪柄镇溪柄村青山路*号。
被告范新福，男，1974年1月12日出生，汉族，住福建省福安市溪柄镇溪柄村青山路*号。
原告中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行与被告林雪花、范光仔、上海云丹茶艺市场经营管理有限公司、沈国权、上海隆聚恒资产管理有限公司、林森丛、余秀英、王平、刘杰华、李丽娟、陈强、林洁、连水菊、陈忠华、郑幼容、范新福金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，由审判员朱巧凤独任审理，后因案情需要，本院依法组成合议庭，并于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨李宁、程强到庭参加诉讼，被告林雪花、范光仔、上海云丹茶艺市场经营管理有限公司、沈国权、上海隆聚恒资产管理有限公司、林森丛、余秀英、王平、刘杰华、李丽娟、陈强、林洁、连水菊、陈忠华、郑幼容、范新福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行诉称，2013年5月22日，原、被告签订《个人借款／担保合同》一份，约定被告刘杰华因经营需要向原告申请个人经营贷款人民币166万元（以下均为人民币），贷款期限为12个月，被告林雪花作为借款人，被告范光仔作为共同借款人，被告上海云丹茶艺市场经营管理有限公司、沈国权、上海隆聚恒资产管理有限公司、林森丛、余秀英、王平作为保证人在该协议上签字盖章。之后，原、被告再次签订《中国工商银行个人贷款合同变更协议》（以下简称《变更协议》）一份，将贷款期限变更为24个月，被告陈强、林洁、连水菊、陈忠华、郑幼容、范新福、李丽娟、刘杰华作为上述贷款新加入的自然人保证人在该《变更协议》上签字盖章。并且，原告还与上海市黄浦区梨香苑茶庄及被告范光仔各自签订《个人贷款业务参与还贷承诺书》（以下简称《还贷承诺书》）一份，承诺就本案中被告林雪花的贷款承担共同还款责任。此外，为保障原告债权的实现，被告刘杰华、陈强、连水菊、郑幼容、林雪花与原告额外签订《个人贷款业务商户联保协议》（以下简称《联保协议》）一份，约定就前述被告各自与原告签订的借款合同项下的贷款互相承担连带保证责任。2013年5月24日，原告依约发放贷款166万元。合同履行期间，被告林雪花、范光仔违反合同约定，未能按期还本付息，原告认为上述行为已构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，并要求众被告按约清偿所有款项。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告林雪花、范光仔归还原告借款本金166万元；2、被告林雪花、范光仔支付原告借款利息及逾期利息（计算至2014年8月24日共计36565.17元，其后按原、被告签订的《个人借款／担保合同》约定的标准计算至生效法律文书确定的履行期限届满之日止）；3、被告上海云丹茶艺市场经营管理有限公司、沈国权、上海隆聚恒资产管理有限公司、林森丛、余秀英、王平、陈强、林洁、连水菊、陈忠华、郑幼容、范新福、刘杰华、李丽娟对被告林雪花、范光仔的上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、本案受理费、公告费等全部由被告承担。
审理中，原告变更诉请，请求判令：1、被告林雪花、范光仔归还原告借款本金1540770.69元；2、被告林雪花、范光仔支付原告借款利息及逾期利息（计算至2015年1月21日共计47061.01元，其后按原、被告签订的《个人借款／担保合同》约定的标准计算至生效法律文书确定的履行期限届满之日止）；诉请3、4不作变更。
原告为证明其主张向本院提交下列证据材料：
1、《个人借款／担保合同》及众被告身份证复印件各1份，证明原、被告之间的借款事实及各方约定的权利义务；
2、《变更协议》1份，证明原、被告对于借款期限及保证人等进行变更的事实；
3、《还款承诺书》2份，证明上海市黄浦区梨香苑茶庄作为被告林雪花名下个体工商户与被告范光仔对被告林雪花的借款承担共同还款责任的事实；
4、《联保协议》1份，证明被告刘杰华、陈强、连水菊、郑幼容、林雪花愿意就各自与原告签订的借款合同项下的贷款互相承担连带保证责任得事实；
5、个人借款凭证及原告系统未还本息列表各1份，证明原告依约放款后被告未按约还款的事实，及截至2015年1月21日被告拖欠的借款本金、利息及逾期利息金额。
被告林雪花、范光仔、上海云丹茶艺市场经营管理有限公司、沈国权、上海隆聚恒资产管理有限公司、林森丛、余秀英、王平、刘杰华、李丽娟、陈强、林洁、连水菊、陈忠华、郑幼容、范新福未作答辩。
经审理查明，原告与众被告于2013年5月22日签订一份《个人借款／担保合同》（合同编号为2060013170569），被告林雪花为借款人，被告范光仔为共同借款人，被告上海云丹茶艺市场经营管理有限公司、沈国权、上海隆聚恒资产管理有限公司、林森丛、余秀英、王平为保证人，借款金额为166万元，用途为支付上游企业货款，借款利率以借款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮5%确定，借款期限为12个月，初定为2013年5月22日起至2014年5月22日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准，利息自实际放款日起算，按月付息。合同还约定，在借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还借款本息的情形下将构成违约，贷款人有权宣布该合同及其与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在该合同约定利率的基础上加收40%确定；保证人对该合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为该合同项下借款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期之日起的两年；该合同主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是有借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权优先选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。原告及上述各被告均在该合同相应位置签字盖章。
之后，原告与众被告对上述《个人借款／担保合同》签订《变更协议》一份，被告林雪花为借款人，被告范光仔为共同借款人，被告上海云丹茶艺市场经营管理有限公司、上海隆聚恒资产管理有限公司为法人保证人，被告林森丛、余秀英为自然人保证人及出质人，被告沈国权、王平、陈强、林洁、连水菊、陈忠华、郑幼容、范新福、刘杰华、李丽娟为自然人保证人。该协议约定，借款期限变更为24个月，自原借款合同约定的实际放款日起始日起算，还款方式变更为按月等额本息还款，自2014年5月26日起设定宽限期6个月，宽限期内，借款人仅按照约定还款方式确定的还款周期支付贷款利息，不偿还贷款本金，宽限期满后按照约定的还款方式偿还贷款本息。原告及上述各被告均在该协议相应位置签字盖章。
作为《个人借款／担保合同》的附件，原告还与上海市黄浦区梨香苑茶庄及被告范光仔签订《还贷承诺书》各一份，上海市黄浦区梨香苑茶庄作为被告林雪花名下个体工商户与被告范光仔均承诺愿成为上述借款合同的共同连带还款人，与借款人共同偿还每月应还的借款本息，以及在借款人违约时的逾期借款本息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用，原告有权直接向其进行主张和追索，原告、被告林雪花及其名下上海市黄浦区梨香苑茶庄、被告范光仔均在各承诺书相应位置处签字盖章。
此外，被告刘杰华、陈强、连水菊、郑幼容、林雪花与原告还签订一份《联保协议》（协议编号LXM02LB002），该协议项下五个被告组成“联保小组”，各小组成员都可以成为债务人，一个小组成员作为债务人的，该“联保小组”其他成员对其债务承担全额共同连带保证担保责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用；保证期间为自各份主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告根据主合同约定宣布借款提前到期的，保证期间为相应主合同借款提前到期日之次日起两年。原告及上述各被告均在该协议相应位置处签字盖章，本案被告林雪花及其合同编号为2060013170569的《个人借款／担保合同》作为联保成员及联保债务列明其上。
2013年5月24日，原告向被告实际发放借款166万元，执行利率为6.30%，截至2015年1月21日，被告除了支付过“未还本息列表”中载明的部分本息外，其余借款本金、利息、逾期利息均未支付。故原告诉至本院要求判决如其诉请。
以上事实，有原告提供的《个人借款／担保合同》、《变更协议》、《还款承诺书》、《联保协议》、个人借款凭证、原告系统未还本息列表及庭审笔录予以证明。
本院认为，原、被告签订的《个人借款／担保合同》、《变更协议》、《还款承诺书》、《联保协议》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，现原告已按约足额发放借款，被告林雪花却未按合同约定履行还款义务，在众被告均未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，本院对原告主张的事实予以认定。被告范光仔作为本案借款的共同还款人参与还款，应与被告林雪花共同偿还全部借款。被告上海云丹茶艺市场经营管理有限公司、沈国权、上海隆聚恒资产管理有限公司、林森丛、余秀英、王平、陈强、林洁、连水菊、陈忠华、郑幼容、范新福、刘杰华、李丽娟作为被告林雪花借款的保证人，应依法承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求因有合同约定且与法无悖，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林雪花、范光仔应于本判决生效后十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行借款本金人民币1540770.69元；
二、被告林雪花、范光仔应于本判决生效后十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行利息及逾期利息（计算至2015年1月21日为人民币47061.01元，自2015年1月22日起按原、被告签订的《个人借款／担保合同》约定的利率计算至本生效判决确定的履行之日止）；
三、被告上海云丹茶艺市场经营管理有限公司、沈国权、上海隆聚恒资产管理有限公司、林森丛、余秀英、王平、刘杰华、李丽娟、陈强、林洁、连水菊、陈忠华、郑幼容、范新福对上述主文第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20069元、公告费人民币560元，合计人民币20629元（原告预付），由十六名被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱巧凤
人民陪审员 洪云娣
人民陪审员 姚鸿康
二〇一五年三月六日
书 记 员 汪 懿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。