德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）旌民初字第1319号原告刘丰林，男，1968年3月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告丁小军，男，1978年10月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告张俊，男，1958年4月23日出生，汉族，住江西省新余市。三原告共同委托代理人林宇若，四川胡杨律师事务所律师。被告谢述荣，男，1962年10月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告谢述忠，男，1970年10月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告谢述华，男，1964年2月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告谢述南，男，1956年3月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。四被告共同委托代理人曾洪贵，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。第三人四川百家堂投资有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区黄许镇新新村五组，组织机构代码证号57757577-3。法定代表人赖先富，系公司董事长。委托代理人文晓华，公司员工。原告刘丰林、丁小军、张俊诉被告谢述荣、谢述忠、谢述华、谢述南，第三人四川百家堂投资有限公司法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员熊良适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘丰林、丁小军、张俊及其共同委托代理人林宇若，被告谢述荣、谢述忠、谢述华、谢述南及其共同委托代理人曾洪贵到庭参加诉讼；本案的必要共同诉讼参加人刘泽福明确放弃参加本案诉讼，并自愿将其应继承的份额归其子刘丰林承受，本院予以准许；第三人四川百家堂投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘丰林、丁小军、张俊诉称：位于德阳市旌阳区黄许镇东街3组22号的房屋系已故谢善阶、黄淑君两位老人的私有房产。两位老人共养育儿子谢裕吉、女儿谢裕清、谢玉芳、谢玉贞。其中谢裕吉与丁时秀成家立业，现谢裕吉、丁时秀都已过世，育子谢述荣、谢述忠、谢述华、谢述南。谢裕清与张文海结为夫妻，现谢裕清、张文海已过世，其子张俊为法定继承人。谢玉芳与刘泽福结为夫妻，现谢玉芳已故，其子刘丰林为法定代位继承人。谢玉贞与丁昌全结为夫妻，现谢玉贞、丁昌全已故，其子丁小军为法定继承人。谢善阶、黄淑君两位老人过世后，位于黄许镇东街3组22号房屋就由外孙丁小军在一直看管居住。后来谢述荣要求暂时看管该房屋，就暂由谢述荣看管。到了2012年该房屋被列为拆迁改造房屋，由第三人进行改造拆迁。四被告在三原告不知情的情况下单方面推举谢述荣为四被告的代表人，于2013年6月21日与第三人签订了《黄许镇旧城改造（文博项目）一期私房拆迁安置补偿合同》。三原告对此找被告协商解决该房继承问题，但四被告均拒绝协商。第三人也未回复三原告要求增加三原告为合法被拆迁安置人。现原告诉至人民法院，请求判令：1.三原告对位于德阳市旌阳区黄许镇东街3组22号的房屋依法享有继承的份额；2.三原告对因拆迁而置换的房屋以及拆迁安置补偿款享有的分配份额（原告明确系对5个季度的拆迁安置过渡费享有19787.63元）；3.第三人增加三原告为合法被拆迁安置人，并与三原告签订拆迁安置补偿合同；4.本案诉讼费用由四被告承担。被告谢述荣、谢述忠、谢述华、谢述南辩称，本案被继承人谢善阶的产权包含有已属于四答辩人之父母谢裕吉、丁时秀的份额；四答辩人与其父母（谢裕吉、丁时秀）、爷爷奶奶（谢善阶、黄淑君）三代同住于旌阳区黄许镇东街22号的房屋内；四答辩人与其父母、爷爷长期在一起共同生活居住承担了供养、送终的赡养义务，就依法享有继承父母、爷爷遗产的权利；本案中三位被答辩人均以代位继承人的主体资格提起诉讼值得商榷；本案诉讼时效已超过法律规定，人民法院依法应不予受理。第三人百家堂公司未答辩。经审理查明：谢善阶（生于1911年9月20日，1995年5月去世）与黄淑君（生于1912年11月3日，1968年11月25日去世）系夫妻关系，生前居住于德阳市旌阳区黄许镇东街22号。谢善阶、黄淑君育有儿子谢裕吉，女儿谢裕清、谢玉芳、谢玉贞。谢裕吉（2005年2月去世）有五个子女：谢述荣、谢述忠、谢述华、谢述南、谢述蓉（1993年10月因公死亡）；谢裕清（2005年3月去世）有二子女：张蕙蓉（2003年6月30日去世）、张俊；谢玉芳（1997年1月30日去世）有二子刘丰林、刘丰贵（1970年3月26日去世）；谢玉贞（1992年10月去世）有子丁小军。谢裕清、谢玉芳、谢玉贞成年后，因工作或结婚原因先后离家生活，谢善阶夫妇一直与儿子谢裕吉一家共同生活至去世，谢善阶去世丧葬及善后事宜均由谢裕吉及儿子等处理。1989年1月9日，原德阳市市中区人民政府颁发第04647号房屋所有权证，载明：房屋建筑面积为141.6平方米，登记所有权人为谢善阶。该房屋即为谢善阶、黄淑君夫妇所居住的黄许镇东街22号房屋，为谢善阶的长辈所留。1991年2月22日，原德阳市市中区国土局德市区黄许国用（91）第409号国有土地使用权证上注明：土地使用者谢善阶，用地面积为175.89平方米，建筑占地142.08平方米，四至范围与房屋所有权证一致，该土地为国有划拨土地。谢述荣于1993年对此房屋予以屋顶换瓦等修缮。1999年5月，谢述荣又将部分遗留房屋推倒，重新修建砖结构的房屋并地面铺设瓷砖，用于门市经营（即下文所述的1号房屋），另在宅基地的空白处搭建房屋（即下文的5号房屋）。2008年地震后，谢述荣再次对上述房屋予以修缮。几次修缮后，房屋及过道面积逐步扩大。因上述房屋被列为拆迁改造项目，2012年9月13日，四被告向四川省德阳市旌湖公证处申请办理继承权公证。2012年9月17日，该公证处出具（2012）德市旌证民字第1-1068号公证书，载明被继承人谢善阶、黄淑君的上述遗产应由四被告共同继承。2013年6月21日，谢述南、谢述华、谢述忠委托谢述荣办理黄许镇东街22号旧房拆迁安置后期事务。同日，谢述荣与第三人签订《黄许镇旧城改造（文博项目）一期私房拆迁安置补偿合同》，载明：第一条（一）房屋所在地点：黄许镇东街22号；结构状况：土木。（二）房屋的用途：住宅，房屋产权证记载的面积：141.60平方米，土地使用权证记载的用地面积：175.89平方米，建筑占地面积142.08平方米。（三）房屋的附属物及构筑物情况：附属物建筑面积14.79平方米，经评估人民币4437元……第二条（二）确认拆迁前房屋面积为175.89平方米，根据“拆迁安置补偿方案”计算确认调换后的重建房的建筑总面积为211.07平方米。第三条房屋产权调换期间的过渡安置住宅的过渡费：被拆迁人原住宅面积为175.89平方米，第三人每季度支付一次计5276.70元，住宅过渡期超过24个月约定期限后，超过约定期限后按每平方米20元计算过渡费。房屋拆迁安置搬家补助费两次为1200元。同日，谢述荣与第三人签订《拆迁安置补偿合同补充协议》，载明：新安置房商业用房建筑面积为26.21平方米；新安置房住宅用房建筑面积为188平方米，每季度过渡费4730.40元（此款四被告已于2013年7月开始领取）；人民币现金补偿10000元。根据德阳市宝山测绘有限责任公司拆迁前对22号原有房屋进行的现场测绘、1991年原德阳市市中区国土局印制的原被拆迁房屋外墙脚附图及本院的现场勘验，原被拆迁房屋总共为7个房间，面积共计196.68平方米（含公摊），其中01号房为营业房（面积共计30.68平方米，含公摊；墙体为砖结构），系被告地震前在原址上重新修建，05号房为被告后期搭建（面积共计10.69平方米，含公摊），06、07号房（面积共计22.82平方米，含公摊）墙体为砖木结构，系老房，02-04房（面积共计116.18平方米，含公摊；泥巴外墙，墙体为木结构）为原来旧有房屋。以上事实，由原告陈述、被告答辩、房屋产权证、土地使用证、常住人口登记表、拆迁安置补偿合同等证据在卷佐证。对于庭审中的焦点问题，分析评定如下：1.三原告是否享有继承权问题本案谢善阶、黄淑君育有四个子女。黄淑君于1968年11月去世，其去世时，其所留下来的遗产并未分割，后谢善阶于1995年5月去世，其与黄淑君所留的遗产于此时发生继承。因谢善阶夫妇生前未留有有效遗嘱，根据继承法的规定，其与黄淑君的遗产应按法定方式继承。继承开始时，谢裕吉、谢裕清、谢玉芳仍在世，均应为法定继承人享有继承权。谢玉贞已于1992年死亡，其应继承的份额由其直系亲属丁小军代位继承。继承开始后遗产分割前，谢裕吉、谢裕清、谢玉芳相继去世，其应分得的遗产份额由各自的法定继承人转继承。截至本案起诉前，谢裕吉的法定继承人有四被告人，谢裕清的法定继承人有张俊，谢玉芳的法定继承人有刘泽福（谢玉芳之夫）、刘丰林，刘泽福经本院通知参加诉讼后，放弃参加本案诉讼，并自愿将其应继承的份额转赠给其子刘丰林，对此本院予以尊重。综上，本案三原告及四被告均是本案所涉遗产的合法继承人，均系本案适格主体。2.本案是否已过诉讼时效问题黄淑君、谢善阶先后于1968年、1995年去世，其生前遗留的全部财产最迟于1995年开始继承。继承开始后至原告2014年到本院提起诉讼，未超过最长20年的继承权保护期，故本案未过诉讼时效。3.三原告可分得的份额及分割方式问题庭审查证，四被告人及其父母一直同被继承人共同生活，对被继承人尽了最主要的赡养义务。《中华人民共和国继承法》第十三条的规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”故四被告人对谢善阶、黄淑君的遗产应当多分，三原告应少分。同时被告对原被拆迁房屋多次修缮使得房屋得以存续，加之被告的经营行为也使得部分房屋价值大幅度增加，且房屋因修缮及经营行为增加的价值现有证据无法判断，综合本案案情并便于履行，本院认为对三原告应分遗产由四被告以货币方式补偿为宜，补偿后，拆迁安置后的全部房屋（含营业房）全部归四被告所有。4.拆迁安置补偿款分配问题根据庭审查明的事实，四被告与第三人在签订拆迁安置补偿合同后，双方又达成补充协议。依据补充协议约定，每季度的拆迁安置过渡费用4730.40元，5个季度共计23652元，三原告可酌情各分得1000元。5.增加三原告为合法被拆迁安置人，并由第三人与其签订拆迁安置补偿合同问题经查证，在拆迁开始时，百家堂公司已就拆迁相关事宜进行了公告。至公告期届满，三原告并未向百家堂公司提出作为被拆迁人与后者签订拆迁补偿合同，对此应视为其自愿放弃签订拆迁补偿合同的权利。现百家堂公司已明确拒绝与三原告重新签订拆迁补偿合同，故三原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第九条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条之规定，判决如下：一、被告谢述荣、谢述忠、谢述华、谢述南于本判决生效后十日内共同向原告刘丰林、张俊、丁小军各支付遗产房屋补偿款人民币20000元；二、被告谢述荣、谢述忠、谢述华、谢述南于本判决生效后十日内共同向原告刘丰林、张俊、丁小军各支付拆迁安置过渡费人民币1000元；三、驳回原告刘丰林、张俊、丁小军的其他诉求请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费4538元，原告刘丰林、张俊、丁小军负担3630元，被告谢述荣、谢述忠、谢述华、谢述南负担908元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  熊良二〇一六年三月二十二日书记员  余婷