云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民三终字第174号上诉人（原审被告）田维芳，男，1978年2月26日生，汉族，小学文化，麻栗坡县人，家住麻栗坡县，农民。被上诉人（原审原告）张榜德，男，1959年7月28日生，汉族，初中文化，麻栗坡县人，家住麻栗坡县，农民。上诉人田维芳因与被上诉人张榜德财产损害赔偿纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2015）麻民初字第117号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月6日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年9月15日组织双方当事人进行法庭调查及调解工作，上诉人田维芳、被上诉人张榜德到庭参与调查调解，但双方未达成调解协议，本案现已审理终结。原审法院经过审理确认本案法律事实是：2012年4月，被告田维芳将栽种在地名叫小湾子（当时栽树的地块是被告田维芳家的，2010年被告田维芳家用该地块和张帮友地块兑换，之后该地块的管理使用权就属于张帮友家）的一棵杉树以1800元的价格卖给李某。2013年李某又将该杉树以3800元的价格卖给罗正双。2013年8月15日，罗正双又将该杉树以6900元的价格卖给了原告张榜德，原告想把杉树养大后用作寿木，经过原告与张帮友协商，张帮友同意原告再养五年才砍树。2015年（农历）1月2日，被告田维芳在原告不知情的情况下擅自将该杉树砍伐掉，被告的行为给原告造成较大的经济损失。2015年2月28日，原告与被告产生纠纷后，经六河乡司法所进行调解，原、被告双方各持己见，未达成协议。为此，张榜德提起诉讼，请求依法判令被告赔偿财产损失6900元、误工费和交通费1600元，两项共计人民币8500元，并承担本案诉讼费。原审法院认为：公民的合法财产依法受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、破坏。侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案争议的杉树所有权属原告，被告擅自砍伐，侵犯了原告对该杉树的所有权，因其侵权行为给原告造成了一定的经济损失，应予赔偿。原告请求被告赔偿财产损失6900元的诉讼请求于法有据，应予以支持。原告请求被告支付交通费和误工费1600元的主张，该请求被告未提交实际产生相关交通费的票据和实际误工天数的证据，对于该项请求于法无据，不应予以支持。被告认为该案杉树属其所有其没有侵犯原告权利的观点，因其未提供任何证据加以证明，不应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告田维芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告张榜德财产损失6900元；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审宣判后，原审被告田维芳不服一审判决，提起上诉并主张：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人张榜德的全部诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院仅以被上诉人提交的收条就认定上诉人赔偿被上诉人财产损失6900元明显属于认定事实不清，适用法律错误。本案争议的杉树原本是属于上诉人所有，上诉人于2013年将该杉树卖给了第三人李某，并与李某口头约定若李某在2014年农历腊月三十日将该杉树砍伐，该杉树就归李某所有，否则就属于上诉人的。之后李某又把该杉树卖给了罗正双，并告知了其与上诉人的约定。后罗正双又把该杉树卖至被上诉人，也告知了该约定，被上诉人对上诉人与李某的约定是明知的，这在司法所的调解笔录中可以看出。上诉人是在超出约定的期限才砍伐的杉树，其是合法的所有权人，不存在损害被上诉人的财产。2、一审中被上诉人所提交的收条并非上诉人出具，原审却于此作出认定，本案上诉人与被上诉人之间非合同相对方，上诉人在原审中作为被告主体资格不适格，所以原审存在程序违法。综上所述，请求二审人民法院查明本案事实，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人张榜德答辩称：田维芳家的地也换给了其他人，地上的树也卖给了其他人，其他人又将树合法转卖给我，他现在还去砍树没有依据，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。对其上诉主张，除一审提供的证据以外，田维芳二审过程中提供了证据1六河司法所对田维芳父亲田景富及张榜德所做的《调查笔录》，用于证明在司法所调解时，双方陈述的卖树和砍树的过程，同时证实张榜德调解时认可他在买树时知道树必须要在腊月三十日前砍掉，否则树就归田维芳家的事实。田维芳砍树是履行协议砍属于自己家庭的树，其不应该赔张榜德任何损失；证据2申请证人李某出庭作证。李某出庭陈述证实其与田维芳的父亲买树的过程。李某陈述称：其是在2012年花1800元和田维芳父亲买的树，当时两人口头协议说树要在2014年农历腊月三十日前砍出，如果超过时间李某不砍树的话，树就归田维芳家，李某付的钱也不退还给他。后来，李某在2014年三四月间左右告知其舅弟如果有人要买这棵树，就帮其卖掉，后来其妻弟就将树卖给了罗正双，卖树得款3000元。当时李某和其舅弟说过无论卖树给哪个，都要告诉买主李某和原来卖树的人家商量过树必须在2014年农历腊月三十日前砍掉，否则树就要归还给原来的卖家，其舅弟应该是和买树的人说过这个事情的。经质证，张榜德对田维芳提供的证据1没有意见，其认可这个笔录上的签字是其本人签的，笔录内容也是当时记录的。对证据2证人证言没有异议。对其答辩主张，除一审提供的证据以外，张榜德二审过程中提供了《收条》一份，用于证明其和张帮友协商好树还要在他地里养五年，由张榜德支付了400元占地费的事实。经质证，田维芳对该证据有异议，其表示不清楚他们是否商量过，是如何商量的。本院认为：1、张榜德对田维芳提供的两份证据均无异议，故对该两份证据及证明内容，本院予以采信。2、张榜德提供的《收条》及其主张的证明内容能与田维芳提供的证据1《调解笔录》中双方陈述的内容相互印证，证明张榜德向罗正双购买了争议杉树后，为想让该杉树继续再栽种五年，向杉树所在地块的实际管理人张帮友支付了400元占地费的事实。对该事实本院予以采信。二审审理过程中，经询问，上诉人田维芳对一审判决认定的法律事实有异议。其主张一审遗漏认定了：“当时换地时只是商量调换土地，并不包含换树，树还是我们家的。”经过二审审理，结合双方当事人一、二审提供的证据及陈述，本院确认本案法律事实如下：2010年，田维芳父亲田景富将其家庭中承包所得的一块名叫“小湾子”的土地与张帮友家承包所得的另一地块进行调换后各自管理使用，双方约定原栽种于“小湾子”土地上的一棵杉树继续归田维芳家庭所有。2012年4月，田维芳父亲田景富以1800元的价格将位于“小湾子”土地上的该杉树卖给李某，双方约定该杉树必须在2014年农历腊月三十日前砍伐，若届时不砍伐的，该杉树的所有权就归田景富家所有，且相应的购树款也不予退还李某。2014年农历三、四月间，李某委托其妻弟又将该杉树以3000元的价格卖给罗正双，并将其与田景富约定的砍树时间等内容告知了罗正双。2014年农历八月间，罗正双又将该杉树以6900元的价格卖给了张榜德，罗正双也将原李某与田景富有关砍树时间约定等内容告知了张榜德。张榜德想把杉树养大后用作寿木，故其与杉树所在土地的实际管理使用人张帮友进行协商，张帮友同意其再养五年才砍树，并收取了张榜德占地使用费400元。2015年农历正月初二，田维芳在告知李某后将该杉树砍伐掉，砍伐后的木材现留存于原位置。2015年2月28日，张榜德以田维芳擅自砍伐其合法购买所得的杉树，给其造成财产损失为由反映至麻栗坡县司法局六河司法所，经该所组织张榜德、田维芳、田景富、李某等人进行调查和调解，张榜德与田维芳就赔偿问题各持己见，未能达成一致意见。为此，张榜德起诉至一审法院，请求依法判令田维芳赔偿其财产损失6900元、误工费和交通费1600元，共计人民币8500元。综合双方当事人的诉辩主张及本案案情，本案在二审的争议焦点是：1、争议发生时，张榜德是否是争议杉树的合法权利人？2、田维芳是否有权砍伐双方争议的杉树？张榜德起诉要求田维芳赔偿因砍伐争议杉树造成的财产损失的主张是否应当得到支持？本院认为，关于争议发生时，张榜德是否是争议杉树的合法权利人的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”本案中，上诉人田维芳父亲田景富将争议杉树出售给李某时，双方明确约定了李某一方应在2014年农历腊月三十日前砍伐该杉树，若不砍伐，该杉树就归田维芳家庭所有。李某在将该杉树转让出售给罗正双时，已经明确告诉了其与田景富的相应约定，再后来罗正双将该杉树转让出售给张榜德时，其也将该约定内容明确告知了张榜德。张榜德在司法所调解及二审庭审过程中均明确表示认可了其在购买该杉树时已经知道了李某与田景富的约定内容，且该约定并不违反法律规定。故李某与田景富原买卖合同中关于争议杉树所有权变动条件的约定内容的效力应作用于张榜德，张榜德依法应履行该约定义务，即在2014年农历腊月三十日前砍伐掉该争议杉树，否则其将承担杉树所有权归田景富家所有的违约责任。田维芳砍伐争议杉树的时间为2015年农历正月初二，已经超过了2014年农历腊月三十日，争议的杉树依法应归田维芳家庭所有，张榜德不再是争议杉树的合法权利人。关于田维芳是否有权砍伐双方争议杉树，张榜德起诉要求田维芳赔偿因砍伐争议杉树造成的财产损失的主张是否应当得到支持的问题。因张榜德超过约定的时间而未砍伐争议杉树，该杉树的所有权按转让杉树时的约定应归田维芳家庭所有，田维芳对属其家庭所有的杉树有合法处置的权利，其砍伐争议杉树并不侵害张榜德的任何权利。故张榜德起诉要求田维芳赔偿因砍伐争议杉树造成的财产损失的主张无事实和法律依据，依法不应予以支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，应予以纠正，上诉人田维芳的上诉主张无事实和法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销麻栗坡县人民法院（2015）麻民初字第117号民事判决；二、驳回张榜德的全部诉讼请求一审案件受理费50元；二审案件受理费50元，由张榜德负责承担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。审 判 长  唐 丽审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一五年九月三十日书 记 员  侯显春