江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1664号
原告陈森，农民。
委托代理人冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。
被告徐州君乐宝国润乳业有限公司。
法定代表人刘金亮，该公司总经理。
委托代理人孙景波，江苏汉地律师事务所律师。
被告常州华东装璜有限公司。
法定代表人姚建国，该公司经理。
被告姚祚年，工人。
原告陈森诉被告徐州君乐宝国润乳业有限公司（以下简称徐州君乐宝公司）、常州华东装璜有限公司（以下简称常州华东装璜公司）、姚祚年劳务合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理。被告常州华东装璜公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。2013年12月5日，本院作出（2013）丰民辖初字第0011号民事裁定书，裁定驳回被告常州华东装璜公司对本案提出的管辖权异议。常州华东装璜公司不服该裁定，向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。2014年2月26日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2014）徐民辖终字第0034号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员曹杰适用简易程序，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈森及其委托代理人冯战国到庭参加诉讼，被告常州华东装璜公司，被告姚祚年，被告徐州君乐宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈森诉称：2012年2月10日，原告与被告常州华东装璜有限公司签订建筑装饰安装合同（姚祚年作为被告常州华东装璜有限公司委托代理人签字），约定原告劳务施工被告徐州君乐宝国润乳业有限公司商住楼玻璃幕墙、石材幕墙工程，约定每平方米105元，原告还为被告实际施工了被告常州华东装璜有限公司承包的丰县电动车城石材幕墙。经双方结算，被告姚祚年向原告出具了工程结算单，原告实际施工378000元，已付劳务费87000元，下欠290000元未付。经原告多次催要，被告均以种种理由拖延支付。现要求被告给付劳务报酬290000元及利息（以290000元为基数，按日万分之2.1计算，自2012年6月6日起至本判决确定的给付之日止），并负担本案的诉讼费。
被告徐州君乐宝公司未到庭应诉，其向法庭提供的书面答辩状辩称：首先，答辩人不是本案适格被告，答辩人与原告无任何合同关系，原告与他人存在合同关系，该合同效力不能及于答辩人；其次，答辩人与常州华东装璜公司在履行合同过程中仍存在争议，常州华东装璜公司未按合同约定全面履行其合同义务，原告亦无证据证明答辩人尚欠常州华东装璜公司工程款。综上，请查明事实，依法判决。
被告常州华东装璜公司未到庭应诉，亦未向法庭提供书面答辩意见。
被告姚祚年未到庭应诉，亦未向法庭提供书面答辩意见。
经审理查明：2012年2月，被告徐州君乐宝公司与被告常州华东装璜公司签订建筑装饰安装合同一份，约定由常州华东装璜公司施工其建设工程中的玻璃幕墙、石材幕墙工程，合同约定的开工工期为2012年1月16日，竣工日期为2012年3月20日。承包方式为包设计、包工、包料、包竣工验收。工程总价暂定为：壹佰柒拾捌万捌仟捌佰元整。因承建上述装饰工程需要，2012年4月2日，被告常州华东装璜公司（甲方）的委托代理人姚祚年与原告陈森（乙方）签订劳务承包协议一份，约定由原告实际施工上述装饰工程中的石材幕墙安装工程，协议主要内容如下：“一、承包劳务范围：石材幕墙安装。二、劳务价格：……。2、工程完成后支付70%。3、按实际平方计算，每平方105元。按两个工程的实际平方数为准。三、工程量及劳务费支付时间约：本工程石材暂定为2500m2。乙方进场后暂时按每月1500元／人付，工程施工结束全部付清。验收合格后支付95%，留5%保证金，一年后有（无）质量问题支付。”协议还约定了双方的其他权利、义务。
又查明：实际劳务施工过程中，原告陈森主张除施工前述安装工程外，还施工了被告承包的丰县电动车城石材幕墙安装工程。并主张上述劳务施工于2012年6月完工，于2012年10月交付使用，但未提供证据予以证实。
2013年9月20日，经结算，姚祚年向原告出具工程结算单一份，载明原告施工的工程劳务费合计378000元，扣除借支款87000元，结余欠290000元。经原告陈森多次催要，被告拖延至今未付。
另查明：原告陈森主张其从被告姚祚年处借支的劳务费87000元均为丰县电动车城应得劳务费。
以上事实，有原告陈述，原告提供的建筑安装装饰合同、劳务承包协议书、工程结算单予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点是：原告要求被告支付下欠劳务报酬，有无事实和法律依据。
本院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。从本案查明的事实看，姚祚年作为被告常州华东装璜公司的代理人，代理常州华东装璜公司与原告陈森签订涉案劳务承包协议，该劳务承包协议系双方真实意思的表示，双方均应按协议约定履行各自义务。原告如约完成劳务施工，经双方结算，姚祚年向原告出具下欠劳务费290000元未付的工程结算单一份，本院对此予以确认。基于姚祚年出具的结算单，涉案君乐宝商住楼劳务施工劳务费为252000元，电动车城劳务施工劳务费126000元，且被告姚祚年在签署涉案君乐宝商住楼劳务施工协议是系被告常州华东装璜公司的代理人，故基于姚祚年代理行为所产生的法律后果应由被告常州华东装璜公司承担，原告陈森要求被告常州华东装璜公司承担给付下欠劳务费252000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对原告陈森要求被告常州华东装璜公司承担下余劳务费38000元的给付责任的诉讼请求，本院认为，原告并提供充分、有效证据证实，其在与被告姚祚年达成由其施工丰县电动车城石材劳务施工协议时，姚祚年仍系被告常州华东装璜公司的代理人，姚祚年的行为后果应由被告常州华东装璜公司承担，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持；该下欠的38000元劳务费的给付责任，应由行为人姚祚年承担。原告陈森还要求被告徐州君乐宝公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，对此，本院认为，根据江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第一条第二款的规定，劳务承包合同纠纷案件和家庭住宅装饰装修合同纠纷案件不适用本意见的规定，涉案纠纷为单纯劳务承包合同纠纷，故原告要求被告徐州君乐宝公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。涉案劳务费结算单出具后，被告常州华东装璜公司、姚祚年未及时履行给付下欠劳务费的付款义务，应支付逾期付款违约金，被告逾期付款，原告的损失为银行利息损失，被告应自2013年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息。原告陈森的其他请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告徐州君乐宝公司、常州华东装璜公司、姚祚年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州华东装璜有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈森劳务报酬252000元及逾期付款违约金（以252000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年9月20日起至本判决确定的给付之日止）。
二、被告姚祚年于本判决生效后十日内支付原告陈森劳务报酬38000元及逾期付款违约金（以38000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年9月20日起至本判决确定的给付之日止）。
三、驳回原告陈森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元（原告已预交），减半收取1330元，由被告常州华东装璜有限公司负担1000元，被告姚祚年负担330元（被告负担的案件受理费，由被告随案款一并支付给原告陈森）；下余案件受理费1330元，由本院于本判决生效后退还给原告陈森。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 曹杰
二〇一四年七月三十日
书记员 袁媛