山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终296号
上诉人（一审被告）：田茂峰。
委托代理人：袁庆涛，新泰平阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：孙守云。
委托代理人：魏述申，莱芜钢城辛庄法律服务所法律工作者。
上诉人田茂峰因买卖合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2015）钢商初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李平公担任审判长，审判员张正良、代理审判员葛宝玉参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田茂峰及委托代理人袁庆涛，被上诉人孙守云及委托代理人魏述申，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙守云一审诉称：2014年田茂峰找到孙守云，与孙守云商定让孙守云为其加工挡渣球，每吨为920元（含吨包款），孙守云为其加工好后通知田茂峰到孙守云处提货，具体提货吨数依过磅单为准，然后田茂峰按照过磅单的吨数及与孙守云商定的单价支付货款。孙守云累计为田茂峰加工制作800余吨，田茂峰已经全部提走，但仍有部分货款至今未支付，田茂峰于2015年2月14日给孙守云书写证明一份，载明尚欠孙守云货款312063元，后田茂峰陆续还款60100元，至今尚欠孙守云货款251963元，经孙守云多次催要，田茂峰拒不还款。为维护孙守云合法权益，请求依法判令田茂峰支付货款251963元，并自起诉之日至还款之日按同期银行贷款利率承担欠款利息；诉讼费保全费由田茂峰承担。
一审法院查明：孙守云称其与田茂峰存在挡渣球买卖合同关系，田茂峰欠其货款251963元，于2015年12月1日诉至法院请求田茂峰支付该欠款及相应利息。庭审中，双方确认欠款数额为245377元。孙守云提供田茂峰于2015年2月14日书写的证明一份、中国农业银行业务凭证一份、田茂峰于2014年9月7日书写的欠条一份，共同证明其主张与田茂峰存在买卖合同关系。在2015年2月14日的证明中载明甲方为孙守云，乙方为田茂峰，落款处亦为乙方田茂峰签字，内容为“今对中民驰远实业有限公司（以下简称“中民驰远公司”）供货一事，因厂方未做出扣款决定，抵车等事项等厂方处理完毕后再行处理，现在款项已清算完毕，下欠尾款312063.00元（大写：叁拾壹万贰仟零陆拾叁元），特此证明”。2014年9月7日欠条亦在落款处仅载有田茂峰名字。田茂峰对于孙守云提供的证据质证意见是对证明及欠条、银行业务凭证真实性均无异议，但称其是以山东新泰铁丰耐火材料有限公司（以下简称“铁丰公司”）法定代表人的身份出具及打款，实际与孙守云发生业务的是铁丰公司。田茂峰另称根据其为孙守云出具的2015年2月14日证明能够证实铁丰公司的法定代表人田茂峰购买孙守云货物是向中民驰远公司供货，同时也证实与孙守云发生货物买卖关系的主体是铁丰公司而非田茂峰个人，中民驰远公司至今没有将全部货款支付给铁丰公司是因为货物存在质量问题，铁丰公司不付款的原因一是因为存在质量问题，二是因为孙守云未向铁丰公司或田茂峰出具增值税专用发票。田茂峰提供铁丰公司的营业执照及组织机构代码复印件一份、提供铁丰公司与中民驰远公司签订的工矿产品购销合同传真件一份、铁丰公司向中民驰远公司及辽宁中镁控股股份有限公司（以下简称“中镁公司”）、辽宁岫岩青花矿业股份有限公司（以下简称“岫岩公司”）出具的增值税专用发票18份，欲共同证实其作为铁丰公司法定代表人与孙守云发生业务，系履行职务行为，孙守云实际合同相对方为铁丰公司。对于田茂峰提供的以上证据，孙守云质证意见是对营业执照及组织机构代码复印件、发票真实性无异议，但认为不能证实其观点，认为发票与本案没有任何关联性，不能作为本案证据，根据田茂峰提供的铁丰公司营业执照，铁丰公司的经营范围有挡渣器的制作，这些证据是铁丰公司与其他单位发生的业务，不能证实与孙守云有关。对工矿产品购销合同真实性有异议，认为证据是复印件不能证实田茂峰的观点，与案件没有关联性。
对于孙守云、田茂峰提交的证据，该院综合认证如下：田茂峰提供的铁丰公司营业执照和组织机构代码证能够证实田茂峰是铁丰公司法定代表人的身份，但不能证明其在与孙守云发生交易时是以个人身份还是以公司法定代表人身份履行职务行为。而田茂峰为孙守云出具的证明和欠条均是以其个人身份出具，在该两份书面材料中均未体现铁丰公司名称亦未加盖铁丰公司的印章，田茂峰虽称在与孙守云发生交易时告知其系代表铁丰公司与其发生业务，但孙守云不予认可，田茂峰亦未提供证据证实，故对田茂峰该主张不予支持。孙守云提交的银行业务凭证虽未体现付款人信息，但田茂峰认可系通过其个人账户进行转账，田茂峰虽称系因为孙守云没有对公账户，铁丰公司无法通过公户向其付款转账，但综合该证据及孙守云、田茂峰陈述足以证实支付货款系经田茂峰个人账户进行支付。田茂峰提交的与中民驰远公司的工矿产品购销合同及18份增值税专用发票，虽然能够反映出铁丰公司与中民驰远公司等存在交易往来，但是不足以证明田茂峰关于出售给中民驰远公司等的挡渣球全部来源于孙守云，以及存在质量问题。田茂峰虽称与孙守云对于挡渣球质量标准有所约定，孙守云出售的挡渣球存在质量问题，但是其未提供证据证明，并且铁丰公司与中民驰远公司的质量标准亦不必然适用于孙守云与田茂峰之间的买卖合同。因此，即使中民驰远公司根据其与铁丰公司的购销合同认定铁丰公司出售的挡渣球不符合双方质量约定，也不能得出孙守云出售给田茂峰的挡渣球存在质量问题的结论，因为现在并无证据证明孙守云与田茂峰约定的质量标准适用铁丰公司与中民驰远公司的质量标准，并且田茂峰亦称对于质量问题造成的损失另行主张权利。综合双方提交的证据，孙守云提交的证据证明力要大于田茂峰提交的证据，因此对于孙守云主张的合同相对方为田茂峰的事实予以认定，对田茂峰主张的孙守云合同相对方为铁丰公司及孙守云出售的挡渣球存在质量问题的事实不予认定。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”根据上述规定，应由孙守云承担合同有效成立的举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，现孙守云提供田茂峰出具的证明、收条、银行业务凭证等证实了其与田茂峰存在合法有效的买卖合同关系。田茂峰辩称系代表铁丰公司与孙守云发生买卖合同关系,本案主要的争议焦点是田茂峰与孙守云发生交易并出具欠条、支付货款是个人行为还是代表铁丰公司的职务行为，田茂峰是否作为被告主体不适格。田茂峰主张与孙守云买卖挡渣球、出具欠条、支付货款是履行职务行为，根据法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，根据田茂峰提供的证据不足以认定其系履行职务行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，故对田茂峰的辩称不予支持。综上，孙守云与田茂峰之间存在买卖合同关系，权利义务关系明确，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。田茂峰虽辩称孙守云供应的挡渣球存在质量问题，但同时表示将另行主张权利，故在本案中不予处理。双方确认所欠货款金额为245377元，对于该款项田茂峰应予支付。田茂峰拖欠孙守云货款未支付，孙守云主张田茂峰支付起诉之日起的利息，符合相关法律规定，应予支持，应自2015年12月1日至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：田茂峰支付孙守云货款245377元及利息（自2015年12月1日起至该判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回孙守云其他诉讼请求。案件受理费5079元，减半收取2540元，由孙守云负担67元，由田茂峰负担2474元。
田茂峰不服一审判决，上诉称：（一）一审法院认定事实错误。1.一审法院认定田茂峰为买卖合同的一方主体，以此判决田茂峰承担汇款责任错误。田茂峰是以铁丰公司法定代表人的身份与孙守云发生买卖合同关系，铁丰公司购买挡渣球后又卖给了中民驰远公司、中镁公司、岫岩公司。田茂峰出具欠条的行为是职务行为，承担还款责任的应为铁丰公司，而非田茂峰个人。2.一审法院对孙守云未出具增值税专用发票不予处理是违法的。（二）一审法院因认定事实不清导致适用法律错误。请求：依法撤销（2015）钢商初字第375号民事判决书，发回重审或依法改判；一二审诉讼费用由孙守云负担。
孙守云辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回田茂峰的上诉，维持原判。理由如下：（一）田茂峰从几年之前就以个人名义与孙守云发生义务，田茂峰从未提起其是铁丰公司法定代表人，也未说明其行为代表铁丰公司履行职务行为。（二）田茂峰出具的证明条及欠条是以其个人身份出具的。（三）田茂峰一审中提交的供货合同及增值税专用发票仅能证明铁丰公司与其他公司发生业务关系，不能证明其上诉观点。（四）双方商定的挡渣球价格是不开增值税专用发票的价格，田茂峰从未向孙守云主张开具增值税专用发票。
田茂峰为证明其观点，二审中补充提交以下证据：证据一，铁丰公司与中镁公司签订的工矿产品购销合同一份。证据二，铁丰公司与岫岩公司签订的工业品买卖合同一份。证明铁丰公司购买孙守云的挡渣球后，又卖给了上述两公司，该两份证据与一审庭审中提交的增值税专用发票相互印证，能够充分证实与孙守云发生买卖行为的主体是铁丰公司而非田茂峰本人。
孙守云的质证意见：这两份合同都是铁丰公司与其他公司发生的业务，与本案没有关联性。
对田茂峰提交的两份合同，本院经审核认定如下：该两份合同系铁丰公司与第三人公司发生的业务，与本案无直接关联性，对其证明效力不予认定。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：双方一致认可欠付货款的数额为245377元。本案争议的焦点问题是田茂峰出具欠条、证明条的行为是职务行为还是个人行为。
从本案现有证据分析，孙守云与铁丰公司未签订书面挡渣球买卖合同，在事实买卖合同形成后，挡渣球货款支付、结算时，田茂峰以个人名义向孙守云支付货款或出具欠条、证明条，在欠条、证明条上未加盖铁丰公司公章或其他能够说明田茂峰系履行铁丰公司职务行为的文字记载。出具欠条、证明条后，田茂峰无证据证明已向孙守云补充说明其行为是职务行为并与孙守云达成一致合意。田茂峰提供的铁丰公司与其他公司发生业务的合同与本案无直接关联性，不能证明田茂峰与孙守云之间的买卖合同系职务行为，一审法院认定田茂峰的行为是其个人行为是正确的。关于田茂峰称孙守云未开具增值税专用发票的问题，本院认为开具增值税专用发票系合同法中的从给付义务，田茂峰应以诉的形式提出，而不应在一审中以抗辩的形式主张诉求，对此双方可另行处理，一审法院未予审查并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5079元，由上诉人田茂峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李平公
审 判 员 张正良
代理审判员 葛宝玉
二〇一六年六月十三日
书 记 员 曹一平