上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28847号
原告：周云生，男，1957年10月23日出生，汉族，住所地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：陆俊炜，上海嘉钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霄，上海嘉钰律师事务所律师。
被告：韩学友，男，1965年7月29日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：韩丽丽，女，系韩学友女儿，1989年8月12日出生，汉族，户籍地江苏省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黄浦区中山南路XXX号。
负责人：张家庆，总经理，
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
原告周云生与被告韩学友、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人财保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员朱雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周云生的委托代理人陆俊炜，被告韩学友的委托代理人韩丽丽、被告人财保上海市分公司的委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周云生向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿：1、伤残赔偿金人民币(以下币种相同)1,080,424.80元、医药费272,872.90元、住院伙食费5,440元、交通费1,000元、已发生的护理费45,730.03元、未来五年的护理费300,000元、营养费7,200元、误工费26,280元、精神损害抚慰金51,000元(在交强险限额内优先赔付)、鉴定费3,100元、公证上门费200元、劳动能力鉴定费350元、律师费10,000元。人财保上海市分公司对以上损失在机动车强制保险，商业险限额范围内承担赔偿责任。不足部分由被告韩学友承担；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月5日20时25分许，被告韩学友驾驶牌号为苏GDXX**小型轿车，沿浦星公路由北向南行驶至鲁南路路口北侧约500米处，适逢原告周云生驾驶电动自行车至上述地点发生相撞，造成电动车乘客董爱萍死亡，原告周云生受伤。经公安机关责任认定，被告韩学友与原告周云生承担同等责任。原告因为被告的行为遭受了物质及精神损失，理应获得赔偿。对于五年后的护理费，原告保留诉权。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告韩学友辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。本次事故中其车损10,057元，要求原告承担40%的责任及其垫付医疗费12,000元一并处理。
被告人财保上海市分公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议，但交强险和商业险中限额中在同事故中已理赔，交强险尚有少量余额。对护理费的计算标准过高；精神损害抚慰金因原告有过错，该费应按照责任比例划分；对公证上门费，因原告没有公证书且非本事故必须发生的费用和对劳动能力鉴定费，该鉴定不必要，且没有提供鉴定报告，故均不予认可。律师费不属于保险范围。
诉讼中，原告将医疗费调整为265,170.8元；护理费已发生的费用为20,640元，主张的未来五年护理费期限为2016年8月3日至2021年8月2日。原告周云生和被告人财保上海市分公司均同意对被告韩学友的车损费用和垫付的医疗费用一并处理。
经审理查明，原告周云生诉称的交通事故及责任认定属实。原告周云生系本市城镇户籍。2015年8月20日，周云生驾驶的电动自行车，与韩学友所驾驶车辆相撞，造成董爱萍车祸当场死亡(另案已处)，周云生倒地后受伤，并致事发两车损坏，构成事故。事故后，韩学友为周云生垫付医疗费12,000元。
本院在原告周云生、周冬文、韩桂英与被告韩学友、人财保上海市分公司机动车交通事故责任纠纷案案中对责任认定：韩学友事发时驾驶机动车行经人行横道，忽视对道路交通状况的观察，存在疏忽大意，以致在周云生驾驶的车临近时未能采取及时、有效的避让措施，韩学友驾驶的车辆在事发前的行驶速度超过事发路段道路交通标志规定的最高限速，且在车辆行经人行横道时，未减速行驶，上述行为与本起道路交通事故的发生存在因果关系，是导致本起道路交通事故发生的原因。周云生事发时为醉酒状态，其驾驶非机动车在路段横过机动车道，未下车推行，且违反规定在车辆后座乘载成年人，上述行为与本起道路交通事故的发生存在因果关系，也是导致本起道路交通事故的发生的原因。被告韩学友与原告周云生承担同等责任。
又查明，2015年5月，肇事车辆苏GDXX**车在被告人财保上海市分公司处分别投保期自2015年6月22日0时起至2016年6月21日24时止的机动车交通事故责任强制保险和投保期限自2015年6月22日0时起至2016年6月21日24时止的第三者商业保险，交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额为1,000,000元，含不计免赔险。在另案中，该车已在交强险有责限额内现赔110,500元，商业三者险范围内理赔557,643元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、户口本、司法鉴定意见书及发票、出院小结、医疗费收据、护理费发票、公证上门费发票、劳动能力鉴定费发票、律师费凭证和民事判决书，被告垫付款收据和车损发票、维修材料清单、车辆损失确认书、索赔申请书、付款委托书及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身损害、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故事实清楚，责任明确，原告的合理经济损失，应先由被告人财保上海市分公司在交通事故责任强制保险的责任限额内承担赔偿责任；原告的合理损失超出交通事故责任强制保险限额的部分，由被告人财保上海市分公司根据商业三者险合同予以赔偿；原告超出保险范围的损失，由负事故同等责任的被保险人韩学友予以承担。本案中，被告人财保上海市分公司对交强险和商业险保险限额数辩称，本院予以确认；本案中，被告人财保上海市分公司提出原告律师费非属保险范围不予理赔，符合相关规定，本院可予认可；本案中，被告人财保上海市分公司对精神损害抚慰金要求按照事故比例划分之辩称，本院认为，应当根据交通事故机车车辆与非机动车发生交通事故规定处理；对于被告人财保上海市分公司对公证费和劳动能力鉴定费支出因没有公证书且非本事故必须发生的费用和对劳动能力鉴定费，该鉴定不必要，且没有提供鉴定报告，故均不予认可之辩称，本院认为，因原告的伤残严重，且其伤残与被告的事故有因果关系，公证和鉴定是事发后对处理事故的依据和凭证。故对原告的诉讼请求，本院予以支持；对交通费本院予以结合伤情和就医情况予以酌情考虑；对于被告人财保上海市分公司对护理费过高之称，本院认为，对于在事发后至实际支出的费用，本院予以认可。而对于未实际产生的未来五年的护理费，考虑到原告自2015年9月起至2016年7月止支出的实际平均费用为3,102元，故本院以此为基数，酌情考虑护理费。
关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于残疾赔偿金，根据原告提供的证据，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为1,080,424.80元；对于精神损害抚慰金，本起事故致原告死亡，造成其家人的痛苦，现原告要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院酌情支持精神损害抚慰金50,000元，原告要求在交强险中优先理赔，但因交强险死亡伤残限额已用尽，故在商业三者险中予以理赔；对于误工费，本院根据实际情况和现有证据，本院酌情考虑26,280元；对于交通费，根据原告请求,酌情给予800元；对于护理费，根据原告伤情，酌情给予206,760元(含已发生的护理费及2016年8月3日至2021年8月2日的护理费)，对于五年后的护理费，原告可另行主张；对于医药费，予以确认265,170.80元(已扣除住院期间饮食费7,374.10元)；对于营养费，以180天，30元/天计为5,400元；对于住院伙食补助费,确认为5,440元；对于公证上门费和劳动能力鉴定费分别予以确认200元和350元；对于鉴定费和律师费，原告请求在合理范围内，本院分别确认该项损失为3,100元和10,000元。对于被告韩学友在事故中垫付住院费用12,000元和车辆维修费10,057元，本院予以确认。
综上，本起事故造成的原告损失有：1、残疾赔偿金1,080,424.80元；2、精神损害抚慰金50,000元；3、误工费26,280元；4、交通费800元；5、护理费206,760元；6、医疗费265,170.80元；7、营养费5,400元；8、住院伙食补助费5,440元；9、公证上门费200元；10、劳动能力鉴定费350元；11、鉴定费3,100元；12、律师费10,000元。上述损失由被告人财保上海市分公司在交强险限额内赔偿原告10,000元(医疗费用险额内赔偿10,000元)，超出交强险部分的费用1,643,925.6元由被告人财保上海市分公司、韩学友与周云生按机动车和非机动车同等责任处理原则分担，即由被告人财保上海市分公司分担442,357元，该款在商业三者险限额内赔偿原告；对于不属于保险范围的费用,由被告韩学友按责赔偿原告543,998.36元，扣除被告韩学友事发后曾向周云生的垫付住院费12,000元和原告应按责赔偿的车辆修理费4,022.80元，其实际应支付原告527,975.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险、商业险限额赔偿原告周云生人民币452,357元(其中交强险有责限额内赔偿原告10,000元，商业三者险范围内赔偿原告442,357元)；
二、被告韩学友于本判决生效之日起十日内赔偿原告周云生人民币527,975.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币7,287.72元，由原告周云生负担487.71元，被告韩学友负担6,800.01元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院
审判员 朱 雷
二〇一六年十二月五日
书记员 张志远
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。