贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1989号
上诉人（原审原告）陈志芬，女。
委托代理人ＸＸ龙，贵州存正律师事务所律师，执业证号：15201200910212157。
委托代理人冉香云，贵州存正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）贵州睿力房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道2号站贵州省看守所餐厅大楼。
法定代表人陈建国，该公司总经理。
委托代理人盛钧，该公司员工。
上诉人陈志芬与被上诉人贵州睿力房地产开发有限公司（以下简称睿力房开）商品房预售合同纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年2月15日作出（2015）筑观法民初字第2879号民事判决，上诉人陈志芬对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
原判查明，位于贵阳市观山湖区金阳南路298号睿力·上城（世纪警苑）x号房屋（建筑面积125.45平方米）系案外人伍小芬于2011年12月21日向睿力房开购买，该房屋已于2011年12月31日向伍小芬交付。2013年7月8日，伍小芬以借款人身份出具一份《借条》，内容为借到陈志芬人民币50万元，并备注有如到期不能偿还，自愿以坐落于贵阳市观山湖区金阳南路298号睿力上城（世纪警苑）第x号房屋抵债，转让给陈志芬，在房开商处办理一切相关手续，此笔借款转账46.5万元，伍小芬自己拿走现金3.5万元。2013年10月28日，伍小芬与案外人安金琴签订一份《房屋买卖合同》，约定伍小芬将其购买的上述房屋出售给安金琴，价格为46万元；2013年11月25日，在全额收取安金琴支付的购房款项后，伍小芬将房屋交付给了安金琴，安金琴向该房屋的物业服务企业贵州正鼎物业服务有限责任公司办理了入住登记手续并交纳了物业服务费用。2013年11月28日，案外人伍小芬向原告陈志芬出具一份《承诺书》，载明凡是与伍小芬的一切债权债务与陈志芬无关，现将睿力上城x号房转给陈志芬，由此产生的一切法律责任由伍小芬承担。同日，伍小芬与原告陈志芬共同出具一份《承诺书》，载明伍小芬承诺自愿将在睿力上城选购的x号，建筑面积125.45平方米的物业转让给陈志芬，若因转让出现一切问题与贵阳睿力集团（原文如此）无关；该份《承诺书》案外人伍小芬以承诺人身份签字并捺印，原告陈志芬以被转让人身份签字并捺印。基于上述两份承诺书，原告陈志芬与被告睿力房开分别以买受人及出卖人身份补签了一份《商品房买卖合同》，合同载明原告陈志芬向被告睿力房开购买位于贵阳市观山湖区金阳南路298号睿力·上城（世纪警苑）x号房屋（建筑面积125.45平方米），合同载明的房屋交付时间为2011年12月31日前，并约定不申请办理预购商品房预告登记，约定出卖人在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金。同时，睿力房开还为陈志芬开具了付款人为陈志芬的购房款、车位、契税、手续费、土地证等的收据。2013年12月16日，安金琴因伍小芬一直未履行房屋权属过户登记义务，向法院提起民事诉讼，请求判决伍小芬履行配合办理房屋过户义务。贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2014年5月8日作出（2014）筑观法民初字第104号《民事判决书》，认定2011年12月21日伍小芬向睿力房开购买了位于贵阳市观山湖区金阳南路睿力·上城B、C组团x号房屋（建筑面积125.45平方米），同时办理了贵阳市商品房预售合同登记，该房屋已于2011年12月31日交付伍小芬，伍小芬与安金琴之间签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，安金琴已全额支付购房款，伍小芬即应履行办理过户登记义务，据此作出判决：“被告伍小芬于本判决生效之日起三日内将坐落于贵州省贵阳市观山湖区金阳南路睿力·上城B、C组团x号房屋过户登记至原告安金琴名下；……”。上述判决书生效后，在执行阶段，原告陈志芬于2015年2月12日向贵州省贵阳市观山湖区人民法院提交《案外人异议申请书》，认为贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第104号《民事判决书》将陈志芬与睿力房开签订的《商品房买卖合同》中的房屋判决给安金琴所有，致使损害陈志芬合法权利，请求撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第104号《民事判决书》。收到陈志芬的异议申请后，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2015年5月6日制作（2014）筑观法执字第250-2号《执行裁定书》，认为其异议申请不属执行异议范围，告知其通过其他途径解决，裁定驳回陈志芬异议。原告陈志芬在收到该《执行裁定书》后，未在法定期限内就贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第104号《民事判决书》的裁判结果寻求合法解决途径，其径行于2015年11月23日向法院提起民事诉讼并提出如前诉请。另查明，贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第104号《民事判决书》中判决伍小芬办理过户登记的贵阳市观山湖区金阳南路睿力上城B、C组团x号房屋系伍小芬与睿力房开签订的《商品房买卖合同》的《贵阳市商品房预售合同备案登记表》所载明房产信息，该《贵阳市商品房预售合同备案登记表》仅有睿力房开加盖公章，无产权登记机关签章；而贵阳市观山湖区金阳南路298号睿力·上城（世纪警苑）第x号房屋的信息记载于伍小芬、陈志芬分别与睿力房开签订的两份《商品房买卖合同》及伍小芬与安金琴签订的《房屋买卖合同》中，三份合同中的房产信息表述相同，建筑面积为125.45平方米，系同一套房屋；在伍小芬、陈志芬向睿力房开办理房屋转让时，出具的《承诺书》上将该房屋信息记载为睿力上城9栋1单元8-2号，亦系同一套房屋。陈志芬诉至法院，请求判令：1、被告立即将贵阳市金阳南路298号（世纪警苑）x号房屋交付给原告，并立即为原告办理房屋权属登记手续；2、被告立即将原告购买的车位交付给原告使用；3、被告承担逾期交付房屋违约金43897.536元，逾期办理产权违约金15242.2元，共计59139.736元；4、本案诉讼费由被告承担。
原判认为，本案争议的焦点在于本案诉争房屋已由法院生效裁判文书进行处置的情况下，原告是否有权要求被告向其履行位于贵阳市观山湖区金阳南路298号睿力·上城（世纪警苑）第x号房屋的交付及办理房屋权属登记义务。对于此焦点，法院意见如下：首先，生效的（2014）筑观法民初字第104号《民事判决书》已认定伍小芬与安金琴之间的《房屋买卖合同》合法有效，安金琴已实际占有诉争房屋，判决要求伍小芬将诉争房屋过户登记至安金琴名下。而据庭审查实，原告与被告于2013年11月28日签订的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买诉争房屋，被告在2011年12月31日前交付原告，此种逆向交付的时间约定显然不具备事实基础，诉争房屋系案外人伍小芬在2011年12月21日向被告购买，被告已于2011年12月31日向伍小芬交付了诉争房屋，陈志芬于2013年11月28日与被告就诉争房屋另行签订《商品房买卖合同》将诉争房屋买受人变更为原告，系基于原购房人伍小芬与原告的借贷关系中，双方约定在借款不能偿还时以物抵债，伍小芬和原告还分别以承诺人和被转让人的身份共同向被告出具《承诺书》进行确认，该《商品房买卖合同》并非原被告之间真实意思表示基础上形成的房屋买卖法律关系，原告以《商品房买卖合同》的约定要求被告向其履行诉争房屋交付义务无事实依据。其次，法院生效的法律文书认定诉争房屋原购房人伍小芬与安金琴签订的《房屋买卖合同》合法有效，判决伍小芬将诉争房屋过户登记至安金琴名下，原告要求被告向其交付诉争房屋、将诉争房屋权属转移登记至其名下的诉请，事实上否定了法院生效法律文书的裁判结果，其诉请无法律依据。原告要求被告向其交付诉争房屋、办理房屋权属登记手续的诉请无事实及法律依据，法院不予支持，在被告无向原告交付诉争房屋及办理房屋权属转移登记义务的前提下，原告要求被告向其支付逾期交房违约金及逾期办理产权违约金的诉请同样无事实及法律依据，法院亦不予支持。审理中原告提出法院已生效的（2014）筑观法民初字第104号《民事判决书》并非将诉争房屋确权予安金琴，安金琴不能以该判决书要求被告履行过户义务，该判决书对被告没有约束力，诉争房屋的所有权仍然属于被告所有，原被告之间的合同完全具备履行条件，而被告基于其与原告签订的《商品房买卖合同》，有义务依照合同约定向原告履行交付和办理权属转移登记的义务；对于此种主张，法院认为，法院生效判决书虽未直接明确诉争房屋权属归安金琴所有，但已认定伍小芬与安金琴签订的《房屋买卖合同》合法有效，并明确要求伍小芬将房屋过户至安金琴名下，该判决书虽未直接要求被告向安金琴履行过户义务，但已在事实上对本案诉争房屋的权属进行了处置，无论该判决书是否对被告具有约束力，一旦诉争房屋权属转移登记的条件成就，安金琴即可据该生效判决书强制办理房屋权属转移登记手续，此种情况下，原告要求被告向其交付诉争房屋及办理房屋权属登记手续已属履行不能，原告的主张无事实及法律依据，法院不予采信。原告还提出伍小芬与被告签订《商品房买卖合同》从而对被告享有债权，其将本案诉争房屋分别转让给原告和安金琴，在伍小芬未取得诉争房屋所有权的情况下，伍小芬与安金琴的转让合同因未向被告履行通知义务而对被告不发生效力，伍小芬将房屋转让给原告系得到被告的认可，对被告已发生法律效力，故被告没有向伍小芬履行债务的义务；对于此种主张，法院认为，伍小芬与安金琴之间的《房屋买卖合同》系经法院生效法律文书确定合法有效，其是否经过被告同意并不影响该裁判文书的强制执行力，无论该合同是否对被告发生法律效力，原告亦不能要求被告履行一份与法院生效法律文书的裁判结果相悖的《商品房买卖合同》，此主张无法律依据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；……”之规定，判决如下：驳回原告陈志芬的诉讼请求。案件受理费639元（已减半收取），由原告陈志芬承担。
一审宣判后，上诉人陈志芬不服该判决，向本院上诉称，原审依据贵州省贵阳市观山湖区（2014）筑观法民初字第104号民事判决书，驳回上诉人的诉讼请求错误。该案只是判决过户登记至安金琴名下，属于买卖合同之诉，而非确权之诉，仅仅是对伍小芬与安金琴之间的买卖行为的合法性进行了评价，而不是如原审判决认定的将房屋处理给了安金琴。该判决主要证据《贵阳市商品房预售合同备案登记表》无产权登记机关签章，不具有法律依据，不能作为认定案件事实的依据，该判决是错误的。伍小芬在没有取得本案标的物所有权的情况下，其转让行为实际上是将对被上诉人的债权权利分别转让给了上诉人和安金琴，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利应当通知债务人，未经通知该转让对债权人不发生效力。”之规定，伍小芬将房屋转让给安金琴，没有向被上诉人履行通知义务，对被上诉人不发生法律效力。相反，伍小芬将房屋转让给上诉人，已得到被上诉人认可，对被上诉人已发生法律效力，即伍小芬对被上诉人享有的债权因转让给上诉人而归于消灭，被上诉人没有再向伍小芬履行债务的义务。上诉人请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人睿力房开答辩称，2013年11月28日，伍小芬、陈志芬依照双方约定向睿力房开提交《承诺书》，申请将房屋由伍小芬转让给陈志芬，并承诺因转让出现一切问题及责任与睿力房开无关。经睿力房开核实伍小芬、陈志芬意愿后，为配合今后办理房屋产权手续的需要，睿力房开按照申请与陈志芬签订了正式商品房买卖合同文本，更换了购房发票、税费等相关手续。由于转让行为发生在伍小芬、陈志芬之间，故陈志芬并未向睿力房开支付任何房价款、税费等费用，商品房买卖合同并非睿力房开与陈志芬真实意思表示基础上形成的房屋买卖关系，故上诉人要求睿力房开向其履行房屋交付义务无事实依据。案涉房屋已由法院生效判决作出处理。诉讼房屋的权利人为伍小芬，睿力房开于2011年12月即将房屋交付给伍小芬，因此，即使存在交付行为，亦只能由伍小芬承担。综上，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《商品房买卖合同》、《借条》，汇款凭证、《承诺书》、收款收据、（2014）筑观法民初字第104号《民事判决书》、《案外人异议申请书》、（2014）筑观法执字第250-2号《执行裁定书》等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”。本案中，生效的贵州省贵阳市观山湖区（2014）筑观法民初字第104号民事判决认定安金琴与伍小芬签订的房屋买卖合同有效，并判决伍小芬将本案所涉房屋过户登记至安金琴名下，且安金琴已依据该生效判决申请法院强制执行，故该判决内容实质上对本案所涉房屋的权属进行了处置，现上诉人诉请判令被上诉人将该房屋交付并协助登记至上诉人名下，该诉讼请求与生效的贵州省贵阳市观山湖区（2014）筑观法民初字第104号民事判决的判决内容相冲突，客观上不能履行，原审判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。上诉人认为生效的贵州省贵阳市观山湖区（2014）筑观法民初字第104号民事判决系错误判决，应通过其他合法途径另行主张。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持其上诉请求。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由陈志芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 刘 劼
二〇一六年七月八日
书 记 员 付映妤