上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初10254号
原告：章竣皓，男，1980年11月2日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：刘莹，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张铭杰，上海市光大律师事务所律师。
被告：葛蓉蓉，女，1984年4月9日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。
原告章竣皓与被告葛蓉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序由审判员缪巍独任审判。原告章竣皓及其委托诉讼代理人刘莹、被告葛蓉蓉及其委托诉讼代理人温浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告章竣皓向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金650,000元。事实和理由：原、被告于2014年4月经朋友介绍相识成为好友。2014年9月被告以发现一个投资唱片的机会为由向原告借款500,000元，原告通过银行转账方式向被告指定的案外人严峻交付该笔借款。2014年底被告通过案外人归还原告250,000元，尚余250,000元未归还。经原告多次催讨，原告于2015年1月15日出具情况说明，约定其对案外人所某某的200,000元债权实现后，将钱款全部用于归还原告借款。2016年4月被告再次以自己要参加中国好声音栏目需要培训资金为由向原告借款800,000元，原告转账交付上述借款，后发现被告根本未参加该节目录制。嗣后，双方对该800,000元借款做出口头约定，若被告于2016年5月17日前一次性归还300,000元，原告愿意免除被告100,000元债务，但要求被告就剩余钱款400,000元出具新的借款声明。被告于2016年5月17日当天，出具400,000元债务声明，并承诺归还300,000元。但被告2016年5月19日才归还300,000元，原告仍同意免除100,000元债务。经协商，2016年8月3日被告出具承诺书，载明：本人葛蓉蓉自愿将仙霞路房屋和武威东路房屋赠与原告。被告至今未履行还款义务，原告多次催讨未果，遂起诉来院。
被告葛蓉蓉辩称，原、被告系恋爱关系，相识于2011年、2012年左右，2014年开始交往，因被告发现原告隐瞒已婚事实，故两人现已分手。本案所有钱款均为原告赠与被告，并非借款。2014年9月2日的500,000元系用来投资唱片，收款人系唱片制作人，因该笔钱款所引发的被告与案外人王平之间的民事诉讼，被告已经胜诉，并于2015年1月15日出具情况说明，承诺将王平返还的钱款全部归还原告，但事后原告曾于2016年在信件中表示，对该笔钱款不再追究。2016年4月28日的800,000元系双方分手时，原告赠与被告的钱款，原告曾多次通过微信、短信、信件向被告明确对上述钱款不再追回，但原告事后反悔，并经常上门骚扰被告，被告亦多次报警，2016年5月17日、8月3日的两张字条，均系受到原告胁迫所出具，并非被告的真实意思表示。
对被告上述抗辩，原告表示，信件确系原告本人书写，但没有落款日期，根据文中提到“周六我先打给你1万元”，结合原告本人的支付宝转账记录，可以推定其形成时间为2016年2月20日之后的几天，而800,000元的转账时间为2016年4月28日，在书写形成日期之后，故信中所说“不会再行追回”，并不包括该笔800,000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、银行流水、交通银行账户交易明细，证明原告曾于2014年9月2日转账交付案外人严峻500,000元、2016年4月28日转账交付被告800,000元；
2、2015年1月15日、2016年5月17日、8月3日被告出具三份承诺书，证明被告尚欠原告钱款未归还；
3、银行转账电子凭证，证明除了本案系争借款，原告还交付给被告很多钱款；
4、支付宝流水，证明原告于2016年2月20日(星期六)向被告交付10,000元，符合信件中提到的“周六我先打给你1万元”。
关于原告提供的“2014年4月至2015年12月期间章骏皓为葛蓉蓉支出的财物清单”，由于无法证明其真实性，本院对该部分证据的效力不予确认。
对原告提供的上述证据，被告表示：对上述证据的真实性均无异议。2014年9月2日的500,000元是原告转给案外人的，不能证明系被告向原告的借款；2016年4月28日的800,000元确认收到，但钱款性质系赠与，不是借款；被告出具的三张凭据，系两人在恋爱期间对财产的处分，并不是借款；除了本案系争款项，被告确实收到过原告转账交付的其他钱款，但都已经归还完毕；2016年2月20日的10,000元确认收到，因为双方之间钱款往来频繁，故不足以证明信件的形成日期为2016年2月20日之后的几天。
被告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、微信、短信、信件，证明原被告曾系恋爱关系，所有资金都是原告赠与被告的；
2、照片、视频资料、医院就诊记录、报警记录、证人许敏、朱佳卿、彭振华、刘魁的证人证言，证明原告多次骚扰被告；
3、被告的银行流水，证明因原告多次骚扰，被告陆续向原告转账交付多笔钱款；
4、原告的酒店入住登记信息、微信聊天记录，证明原告承诺开房后债务一笔勾销。
对被告的上述证据，原告表示：微信聊天记录及尾号3156的手机短信记录的真实性不予认可，尾号2604的手机系原告使用，但短信中的600,000元并不包括本案系争钱款，而是指原告陆续赠与被告的其他财物；信件的真实性无异议，但书写时间为2016年2月20日之后的几天，包括2016年4月转账交付的800,000元；对照片的真实性无法确认，且与本案无关；视频资料仅持续2分钟，且没有声音，无法判断其内容与本案的关联性；医院就诊记录的真实性无法确认，且报告并未显示外伤，只是骨质增生，与原告无关；报警记录真实性无异议，但没有体现原告的名字，与本案无关；四位证人对原、被告之间的纠纷均系从被告处了解，不具有客观性；银行流水真实性无异议，可以证明被告将钱款用于挥霍，没有参加“好声音”节目的录制；酒店入住登记信息的真实性无异议，但只有原告的名字，并未体现同住人的姓名，无法证明与本案具有关联性。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：
1、原告于2014年9月2日向尾号为7006的银行账户转账交付200,000元、200,000元、100,000元，以上合计500,000元；
2、原告于2016年4月28日向被告转账交付800000元；
3、被告于2015年1月15日出具凭条，载明：葛蓉蓉与王平打官司，王平归还的钱，能取回多少，全部属于章竣皓。其中律师费、诉讼费23300元，由章竣皓决定是否从中扣除；
4、被告于2016年5月17日出具凭条，载明：肆拾万元我死后遗产里扣除给章竣皓。如果好声音成功，我能晋级，就不用还了；
5、被告于2016年8月3日出具凭条，载明：本人葛蓉蓉自愿将名下仙霞路及武威东路的房子赠与章竣皓。
6、被告于2016年5月18日、5月19日转账交付原告200000元、100000元；
7、2016年10月26日，原告使用尾号为2604的手机号码发送信息给被告，其中提及“最后想想还是算了，60万是算送你了，我总比你能挣钱，再说送给我曾经爱的人，也没什么”；
8、原告曾写信件给被告，其中提及“我之前赠与你的财务，均属于我章竣皓私人所有，不会再行追回”。
因原告不同意调解，致使本案调解不成。
本院认为，本案的主要争议焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系？
关于该争议焦点，本院经综合判断后认为，依据现有证据无法确认原、被告之间存在民间借贷法律关系，具体理由如下：
原告主张民间借贷法律关系，应当负有证明法律关系成立的义务。虽然原告向法院提供被告出具的三份凭条，但根据其字面所表示的“王平归还的钱，能取回多少，全部属于章竣皓”、“肆拾万元我死后遗产里扣除给章竣皓”、“本人葛蓉蓉自愿将名下仙霞路房子赠与章竣皓”，均无法明确显示被告有向其举债的意思表示。民间借贷法律关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借款合意。现原告仅凭银行转账凭证，并不足以证明其与被告之间就系争款项存在借款合意，且被告对借款事实予以否认，根据被告提供的证据，原、被告之间的关系已经超过普通朋友，原告就其交付被告的钱款，亦不止一次表示过不再追回。鉴于原、被告的钱款往来关系复杂，故原告应就双方之间借贷关系的成立承担进一步举证责任，现原告无法就双方存在借贷合意提供证据，故对原告关于本案系争款项系借款的主张，本院不予准许。
综上所述，原告章竣皓要求被告葛蓉蓉归还借款本金650,000元的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告章竣皓的诉讼请求。
案件受理费10,300元，因本案适用简易程序，减半收取计5,150元，由原告章竣皓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 缪 巍
二〇一七年九月十二日
书记员 杨斯思
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。