常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初326号
原告宋XX，女。
委托代理人徐道圣，江苏东臻律师事务所律师。
被告何X，男。
被告XX保险有限公司常州中心支公司。
负责人陈XX，该公司总经理。
委托代理人曹XX，该公司职员。
原告宋XX诉被告何X、XX保险有限公司常州中心支公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐道圣、被告XX公司委托代理人曹XX到庭参加诉讼。被告何X经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月2日在邹区东方大道泰富广场售楼处对面，被告何X驾驶苏D9XXXX号小型越野客车由西向南右转弯进道路行驶时，恰遇原告宋XX驾驶电动自行车由北向南行驶时，为避让而摔倒，致原告宋XX受伤，电动车损坏。经交警部门认定，被告何X承担事故主要责任，原告宋XX承担次要责任。另被告何X在XX公司处投保。因双方协商无果，原告故诉至法院，请求判令被告支付原告赔偿款177021.15元；本案诉讼费用由被告承担。
被告何X未作书面答辩，也未向本院提供相应的证据。
被告XX公司辩称，对交通事故发生及交警责任认定无异议，待核实证据无误，则行判定保险责任范围。对具体费用项目及相关责任部分有异议。对商业险责任赔偿诉求不负责，我司认为此交通事故不是商业第三者责任险中约定的意外事故，理由是交通事故当事人双方没有接触，证明驾驶员已经预料到并采取措施而没有碰撞上被答辩人，被答辩人完全预料到也没有碰撞上汽车，但采取了不当措施使自己倒地受伤。鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明，2015年5月2日在邹区东方大道泰富广场售楼处对面，被告何X驾驶苏D9XXXX号小型越野客车由西向南右转弯进道路行驶时，恰遇原告宋XX驾驶电动自行车由北向南行驶时，为避让而摔倒，致原告宋XX受伤，电动车损坏。经交警部门认定，被告何X承担事故主要责任，原告宋XX承担次要责任。事故发生后，原告经常州市中医医院治疗，共计住院54天，产生医疗费27864.46元，其中被告XX公司为原告垫付10000元。经本院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2016年2月17作出常德司鉴所[2016]临鉴字第134号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人宋XX因交通事故致脑外伤所致器质性人格改变，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；左肩关节活动功能障碍构成X（十）级伤残；误工期150日、护理期60日、营养期60日。原告支出鉴定费4365元、车辆修理费750元。因原、被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏D9XXXX号小型越野客车登记在被告何X名下，被告何X具备合法驾驶资格。该车已向被告XX公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三责险，赔偿限额为1000000元，约定不计免赔），本次事故发生在保险期间内。保险合同第六条约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。
再查明，被告何X有父母宋XX（1937年11月27日生）、陈XX（1941年9月4日生）需要赡养，宋XX、陈XX户籍地为丹阳市皇塘镇XX村，育有宋文X、宋志X、宋正X、宋XX四名子女。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、病历卡、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、居委会证明、村委会证明、常住人口登记卡、定损单、修理费发票、双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，被告何X驾驶机动车与原告宋XX相撞，造成原告人身损害，应当承担相应赔偿责任。被告XX公司作为机动车交强险承保单位，对原告的损失应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告何X在本案中负事故主要责任，故应由被告XX公司在三责险范围承担80%的赔偿责任。不足部分，由被告何X按责任比例负责赔偿。被告XX公司辩称事故双方没有接触，不是三责险中约定的意外事故，对商业险不予赔偿。本院认为，该保险合同系采用保险人提供的格式条款订立，关于合同约定的“意外事故”是否需要以发生接触为条件，原、被告存在分歧，根据《保险法》第三十条规定，应作出有利于被保险人和受益人的解释，该条款“意外事故”不应作出需要发生接触的限制性解释，被告XX公司不能据此免责，该辩解意见本院不予采信。原告的损失，本院认定如下：
具体赔偿 项目
|
原告主张（元）
|
被告意见
|
本院认为
---|---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
医疗费
|
27864.46（其中被告XX公司垫付10000元）
|
证据真实性无异议，具体项目金额有异议，医疗费我司认可21749.19元，扣除10%医保外费用，扣除7张医疗费收费票据，票据并无病历对应，病因不详，应扣除计3698.69元，分别是2015年7月16日0013919212号379.72元，2015年8月7日0013990203号515.82元，2015年8月20日0014085524号381.97元，2015年9月14日0014113991号594.17元，没有日期0014212720号1736.71元，2015年11月9日0060331249号66.3元，2015年11月9日0060331248号10元。
|
27864.46
|
被告对原告治疗的必要性、合理性有异议，但未提交相关证据，该辩解意见本院不予采信；原告的医疗费本院审核金额为27864.46元，本院参照常州法院系统对医保外用药情况调查结果，酌情扣除10%医保外费用，由被告何X承担80%即2229.16元。
住院伙食 补助费
|
972
|
无异议。
|
972
|
原告的主张符合法律规定且被告没有异议，本院依法予以支持。
营养费
|
720
|
720
护理费
|
3600
|
3600
误工费
|
22500
|
对误工费有异议，该公司出具的月工资证明中无被答辩人身份信息，不能证明与本案伤者的关联性，无劳动合同，未提供事故前三个月以上的工资发放证明及完税证明。
|
8850
|
经本院审查，原告提供的公司证明没有负责人、经办人签字或盖章，不具有证据效力，本院不予采信；被告人保公司对误工期无异议，本院予以认定；本院酌情按照江苏省一类地区最低工资标准1770元/月计算原告的误工费为8850元。
残疾赔偿金
|
121817.48
|
残疾赔偿金无异议，对被抚养人生活费有异议，其父母户口表明为农村户口，我司认可农村标准。
|
116833.24
|
关于残疾赔偿金111519元，原告的主张符合法律规定且被告没有异议，本院依法予以支持。
关于被抚养人生活费，被抚养人户籍地为农村，被抚养人生活费应当按照农村标准计算为5314.24元。
精神损害抚慰金
|
7500
|
无异议。
|
7500
|
原告的主张符合法律规定且被告没有异议，本院依法予以支持。
交通费
|
1000
|
认可200元。
|
300
|
原告主张的交通费过高，且无相关票据证实，根据原告就医情况，本院酌定交通费300元。
财产损失
|
750
|
无异议。
|
750
|
原告的主张符合法律规定且被告没有异议，本院依法予以支持。
认定合计
|
167389.7元，其中XX公司承担155832.6元，何X承担2229.16元。
被告何X经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告XX保险有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告宋XX医疗费用10000元、伤残费用110000元，财产损失750元；在三责险限额内赔偿原告35082.6元，两项合计155832.6元（已支付10000元，尚需支付145832.6元）。
二、被告何X于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋XX医疗费2229.16元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费1385元，鉴定费4365元，合计5750元（原告已预交），由原告宋XX负担1228元，被告何X负担4522元，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 嵇筱沁
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 曹佳义
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘 欣