北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第9027号
原告李齐娥，男，1959年4月4日生。
委托代理人马文佳，北京继来律师事务所律师。
被告柳向东，男，1966年9月15日出生。
原告李齐娥与被告柳向东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李齐娥及其委托代理人马文佳，被告柳向东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李齐娥诉称，2014年6月12日21时许，被告柳向东在石景山区门口因琐事与被告李齐娥发生口角，被告柳向东将原告李齐娥踹倒，原告李齐娥到医院就医被诊断为：“右髌骨粉碎性骨折，多处皮肤挫伤。”后被告柳向东因故意伤害罪被北京市石景山人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。原告李齐娥为治疗花费了医疗费、护理费等各项费用，被告柳向东的侵权行为不仅对原告李齐娥造成了人身伤害，同时导致原告李齐娥承受了巨大的精神痛苦，故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令被告柳向东赔偿原告李齐娥医药费970.02元、误工费12000元、交通费2000元、住院伙食补助费2000元、营养费5000元、精神损失费20000元（共41970.02元）；2、请求法院判令被告赔偿原告残疾赔偿金80642元；3、鉴定费用2250元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。
被告柳向东辩称，根据原告提供的京石公诉刑诉（2014）269号起诉书及（2014）石刑初字第313号刑事判决书，本案的基本事实系原、被告二人发生撕扯并致被害人摔倒，故就此所造成的伤害应由双方各承担50%的责任。原告李齐娥因不明原因进行第二次手术所发生费用不应由被告承担赔偿责任，故由原告支付的药品费32212.27元、治疗费20584.79元、床位费832元、护工费5328.6元（共计58957.66元）应予退还，但不提出反诉请求。对于误工费，在原告无法提供完税证明的情形下不予认可。对于住院伙食补助费，被告已实际承担1200元，应予以扣除。对于交通费、营养费、精神损失费，因原告缺乏事实及法律依据，不予认可。
经审理查明，2014年6月12日被告柳向东在石景山区门口与原告李齐娥因争执发生肢体冲突，被告致原告摔倒并造成其右髌骨粉碎性骨折。同日，李齐娥入中国人民武装警察部队总医院住院治疗，至2014年7月22日出院（合计住院40日）。
另查，2014年8月石景山区人民检察院以京石公诉刑诉（2014）269号起诉书指控柳向东构成故意伤害罪并向本院提起公诉。本院于2014年9月3日作出（2014）石刑初字第313号刑事判决书，认定事实如下：“2014年6月12日21时许，被告柳向东在本市石景山区门口因琐事与原告李齐娥发生口角，后二人发生撕扯并致被害人摔倒，造成被害人李齐娥右髌骨粉碎性骨折，经法医鉴定为伤残二级”，判决结果为：柳向东犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现该判决已生效。
经原告李齐娥申请，本院随机确定由北京华夏物证鉴定中心进行对其进�伤残等级鉴定，该鉴定中心出具的华夏物鉴中心（2014）医鉴字第859号司法鉴定意见书中载明：“原告李齐娥右髌骨骨折构成十级伤残”。为此，原告预交鉴定费用2250元。庭审中原、被告均对该司法鉴定意见予以认可。
本案中，原告李齐娥主张的各项赔偿项目、计算标准及依据如下：
1、医疗费970.02元。原告主张该费用系出院后复诊期间发生，被告对此予以认可；
2、误工费12000元。其主张的误工期为3个月并提交了病休医嘱，误工费标准为4000元／月，对于其误工费标准，原告先后提交其工作单位北京新奥混凝土集团有限公司出具的误工证明和北京市朝阳区地税局税收完税证明用以佐证，但其完税证明中，2014年1月至2014年9月实缴税额均为零；
3、交通费2000元。原告主张该费用部分系估算所得，并提交打车票据若干，就此被告仅认可原告本人复诊期间发生的交通费�据；
4、住院伙食补助费2000元。计算方式为50元／日×40日。被告主张原告住院期间的伙食费已由被告实际支付1200元，对此原告仅认可被告已支付900元，就300元差额被告未提交相关证据；
5、营养费5000元。原告提交购买食品发票若干（未附明细），就此被告不予认可；
6、精神损失费20000元。该数额系原告自行估算。
7、残疾赔偿金80642元。其计算方式为40321元（2013年北京市城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残赔偿系数）。
上述事实，有石景山区人民检察院起诉书、石景山区人民法院刑事判决书、住院病案、诊断证明书、医药费发票、司法鉴定意见书、误工证明、税收完税证明、户口本及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。庭审中，对于被告伤害原告身体致其受伤的侵权行为事实，被告主�双方有撕扯行为，对造成的损害结果双方均有责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，侵权人因故意或重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻侵权人的赔偿责任。本案中，原、被告因口角发生撕扯，导致原告李齐娥右髌骨粉碎性骨折并住院，被告未受伤。该事实由已生效的（2014）石刑初字第313号刑事判决书予以认定。综合本案的发生原因及损害结果，本院确认被告柳向东对原告实施伤害行为，其行为具有重大过错。而结合柳向东当庭陈述及相关证据，不能证明李齐娥对于自身损害的发生或者扩大具有故意或重大过失。据此，对被告要求双方共同承担侵权责任的诉请，本院不予支持。对于原告的合理损失，被告应当承担赔偿责任。对于被告要求原告返还58957.66元相关费用一节，经本院释明后，被�在庭审中表示不提起反诉，故本院不予处理。对于被告主张术后二次治疗费用与侵权事实无关一节，经查原告治疗行为连续，诊疗部位均为右髌骨骨折患处，被告相关意见缺乏事实及法律依据，故本院不予采信。
对于原告相关诉请，本院评述如下：1、对于原告主张的医疗费970.02元，系李齐娥出院后发生并自行支付且被告不持异议，故就相关主张本院予以支持；2、对于原告主张的误工费12000元，结合原告提交误工证明与税收完税证明无法形成关联，但结合其病休医嘱，原告治疗及恢复期间发生误工具有合理因素，故本院参考个人所得税起征点3500元／月酌定其误工费标准，对其误工期间具有病休医嘱予以佐证本院不持异议，故其合理误工费用应为3500×3=10500元；3、对于原告主张的交通费2000元，其提交的交通费票据与就医事实无法形成关联关系，故本院结合原告的伤情及复诊纪录，酌定其合理的交通费为500元；4、对于原告主张的住院伙食补助费2000元，计算方式于法有据，但原告认可原告住院期间的伙食费已由被告实际支付900元，重复主张部分缺乏法律依据，应予扣除，被告主张其实际支付1200元缺乏证据支持，本院不予支持，故本院对住院伙食补助费认定为1100元；5、对于原告主张的营养费5000元，综合其伤情及司法鉴定结论，原告在恢复期内加强营养具有一定合理因素，但其提交的相关票据缺少费用明细，不能充分说明原告主张数额的合理性，本院对此酌定为2000元；6、对于原告主张的精神损失费20000元，本院综合原告伤残等级及被告过错程度对此酌定为5000元；7、对于原告主张的残疾赔偿金80642元，其计算方式于法有据，本院不持异议；8、对于鉴定费2250元，该费用系原告因事故而支出的合理费用，故被告应予负担，故就该项主张本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、柳向东于本判决生效后十五日内赔偿李齐娥医疗费九百七十元零二分、误工费一万零五百元、交通费五百元、营养费二千元、住院伙食补助费一千一百元、残疾赔偿金八万零六百四十二元、精神损害抚慰金五千元，以上合计十万零七百一十二元零二分；
二、驳回李齐娥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百五十二元，由柳向东负担二千三百一十四元（于本判决生效后七日内交纳），由李齐娥负担四百三十八元（已交纳）。
鉴定费二千二百五十元，由柳向东负担（李齐娥已预交，柳向东于本判决生�后十五日内给付李齐娥）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 施舟骏
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 董淑清
二〇一五年一月十六日
书 记 员 于 冰