湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂潜江民初字第00109号
原告陈代荣，男，1971年4月5日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市大邦建筑工程有限责任公司项目经理。
委托代理人涂光清，潜江市园林法律服务所法律工作者。
被告熊建华，男，1966年4月2日出生，汉族，重庆市人，自由职业者。
委托代理人张逊，北京市翔鹰律师事务所律师。
原告陈代荣诉被告熊建华民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成由审判员谢均海担任审判长，人民陪审员李谦稳、彭先炳参加的合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈代荣及其委托代理人涂光清，被告熊建华及其委托代理人张逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈代荣诉称：2012年2月19日，熊建华以缺乏资金周转为由，向我借款383665.00元，并向我立下借据一张，后经我多次催讨无果，特向法院起诉，请求判令熊建华偿还借款383665.00元并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息）。
原告陈代荣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：（1）陈代荣居民身份证一份，证明陈代荣身份情况；（2）熊建华还款协议书复印件一份，证明原、被告已实际进行结算，通过结算熊建华实际向陈代荣借款383665.00元，并确定了还款日期及逾期还款的违约责任；（3）熊建华身份证复印件及借条复印件一份，证明双方结算后签订了还款协议，并由熊建华向陈代荣立下了383665.00元的借据；（4）（2013）鄂潜江民初字第01839号民事判决书和（2013）鄂潜江民初字第01840号民事判决书各一份，证明本案与该两份判决书是同一事实，潜江市人民法院对本案事实已予以认定并判决在案；（5）证人夏某、陈某、张某证言，证明熊建华于2012年2月19日向陈代荣借款383665.00元时无胁迫言行。
被告熊建华辩称：陈代荣所诉不属实，我与陈代荣之间不存在借贷关系，我与潜江市大邦建筑工程有限责任公司（以下简称大邦公司）签订了潜江市高石碑镇六宝山移民安置点工程项目，双方之间有劳务承包关系，陈代荣是大邦公司在该工程的项目经理，由于在施工过程中要赶工期，造成人工费及材料费上涨，在该工程结束时，我共向陈代荣支取费用2676752.00元，但仍未按实际涨幅支付费用，可按陈代荣的结算却是我多支取了工程款，而且在2012年2月19日胁迫我签订了还款协议书，协议书的甲方是大邦公司，陈代荣只是大邦公司在该工程的代表，在2012年2月20日我们几个工头就去潜江市园林派出所报了案。以上事实与陈代荣无关，即使我欠大邦公司的款项，也该由大邦公司来主张权利。综上，请求法院驳回陈代荣的起诉。
被告熊建华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：（1）劳务承揽合同书复印件一份，证明熊建华与大邦公司六宝山移民安置点工程项目部签订了劳务合同，该项目甲方代表人为陈代荣；（2）还款协议书复印件一份，证明还款协议书的甲方是大邦公司，而不是陈代荣个人；（3）陈代荣在另案中出具的证明复印件一份，证明陈代荣为大邦公司的建造师，其在工程中担任项目经理，负责工程款的结算等事项，这是他的职务行为，而不是个人行为；（4）大邦公司向移民安置小组增加费用的请求复印件一份，证明人工费的标准为200元；（5）六宝山三中队农民工资兑付表复印件一份，证明熊建华队发放的农民工工资是按照每天200元的标准发放的，这也是经过陈代荣签字同意的；（6）潜移领发（2010）6号、潜移指发（2011）29号、潜江市移民安置工作领导小组办公室的请求复印件各一份，证明该建设工程在施工过程中市场变化人工费上涨标准；（7）余祖银、李绍兵证人证言各一份，证明熊建华在签订借款协议时是受到胁迫并非自己的真实意思表示。
本院依职权调查收集了如下证据：（1）潜江市公安局园林派出所证明一份，证明2012年2月20日无熊建华、李绍兵、余祖银等四人报警记录；（2）潜江市高石碑政府干部毛英明出具的证明一份，证明2013年上半年熊建华、李绍兵、余祖银等四人反映因受陈代荣胁迫向其出具了借条，毛英明说陈代荣是怎么胁迫的，熊建华、李绍兵、余祖银等四人无明确回答的事实。
经庭审质证，熊建华对陈代荣所提交的证据（1）、陈代荣对熊建华所提交的证据（1）无异议。对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
熊建华对陈代荣所提交的证据（2）、（3）、（4）、（5）及对本院依职权调查收集的证据（1）、（2）有异议，认为证据（2）、（3）不具有合法性，不认可其证明目的，证据（4）与本案没有必然的因果关系和关联性。证据（5）的证人都是陈代荣亲戚和他雇请的施工人员及会计，与陈代荣有利害系，其证言不应采信。本院依职权调查收集的证据（1）只能证明没有报案记录，但不能证明我们没有向潜江市公安局园林派出所反映情况，证据（2）毛英明没有真实反映情况；陈代荣对熊建华所提交的证据（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）有异议，认为证据（2）、（3）、（4）、（5）达不到熊建华证明的自的，证据（6）与本案不具关联性，证据（7）与陈代荣有利害关系，其证言不具证明力。对本院依职权调查收集的证据（1）、（2）无异议。
对上述有争议的证据，本院认为，陈代荣所提交的证据（2）、（3）、（4）、（5）能证明2012年2月19日，双方对建设工程合同和借款关系进行结算后，双方签订还款协议及熊建华对尚未结清的余款给陈代荣出具借据的事实，本院依职权调查收集的证据（1）、（2）能够证明熊建华等人未向潜江市公安局园林派出所报案及事发第二年上半年才向潜江市高石碑政府干部毛英明反映相关情况，且熊建华没有相反的证据证明，对上述证据本院予以采信。熊建华所提交的证据（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、因与本案缺乏关联性和缺少证明力，本院不予采信。
经审理查明：陈代荣系大邦公司项目经理，在整体承包潜江市高石碑镇三中队移民房屋工程中，将部分工程劳务分包给熊建华施工，在施工期间，熊建华在陈代荣手里领款和借款共计2676752.00元。2012年2月19日，陈代荣及其4个管理人员、熊建华及其1个管理人员、李绍兵（系陈代荣借款人）及其2个管理人员、余祖银、别生平（系陈代荣借款人）共计12人在潜江市园林办事处小平餐馆进行工程领款和借款结算，陈代荣经与熊建华商定，工程劳务以每平方米170元结算，并于当日就熊建华领款和借款签订了一份还款协议书，拟定如下条款：一、乙方（熊建华）在甲方（陈代荣）总领（款）、借款（共计）2676752.00元，按每平方米170元结算金额2273087.00元，现在实际借款383665.00元，并重新立据为准。二、还款日期：签字（之）日到2012年6月19日前，应将借款还给甲方，超（逾）期按银行贷款利息计算。三、乙方在建移民工程（施工）期间，领、借甲方款条据从本协议签字时作废。四、本协议经双方签字生效。五、本协议一式二份。协议拟定后，陈代荣与熊建华在协议书上签名，熊建华并按协议第一条约定，重新给陈代荣立下借据一份，借据载明：今借到陈代荣人民币叁拾捌万叁仟陆佰陆拾伍元，（小写）383665.00元并签名。借款到期后熊建华未还款，陈代荣多次催讨无果而诉至法院，请求判如所请。
另查明，熊建华为与大邦公司、陈代荣劳务合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院提起诉讼，本院经审理，于2014年3月18日作出（2014）鄂潜江民初字第00132号民事判决书，判决驳回熊建华的诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点为1、本案是建设工程合同纠纷，还是民间借贷纠纷？2、陈代荣的诉讼主体资格及其与熊建华签订的还款协议和借条是否具有法律约束力？
1、关于本案是建设工程合同纠纷，还是民间借贷纠纷问题。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；而民间借贷纠纷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。陈代荣与熊建华在履行建设工程合同中，熊建华多次向陈代荣领款和借款，双方同时存在建设工程合同和借款关系，但在对建设工程合同和借款进行结算后，熊建华对尚未结清的余款给陈代荣出具了借据，双方只存在借贷关系，因此，本案应以民间借贷纠纷审理。
2、关于陈代荣的诉讼主体资格及其与熊建华签订的还款协议和借条是否具有法律约束力问题。本案所涉还款协议书是陈代荣与熊建华之间签订的，借条亦是熊建华向陈代荣出具的，陈代荣作为还款协议和借款的相对方，具有诉讼主体资格。陈代荣提供的还款协议和借条，能够充分证明双方在工程结算后，只存在借贷关系的事实，该协议书的内容，并不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方具有法律约束力。熊建华以协议书是受陈代荣胁迫签订为由抗辩，但其在一年的法定时效内未行使撤销权，其撤销权消灭，且提供的证据不足以证明陈代荣胁迫的事实，其抗辩理由不成立。
综上，陈代荣主张熊建华偿还借款，本院予以支持。熊建华与陈代荣在还款协议书上约定熊建华在2012年6月19日前还清陈代荣借款，逾期则按银行贷款利率计息，双方约定的借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，陈代荣主张支付借款利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告熊建华偿还原告陈代荣借款383665.00元，并从2012年6月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计息。
上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7050元，由被告熊建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17－313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢均海
人民陪审员 李谦稳
人民陪审员 彭先炳
二０一四年四月二十一日
书 记 员 袁 媛