广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0422民初572号
原告：中国银行股份有限公司藤县支行，住所地藤县藤州镇西江路231号。
诉讼代表人：陈海泉，行长。
委托诉讼代理人：姚伯林，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱赤红，该公司员工。（特别授权）
被告：何汉文，男，1961年9月9日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。（未到庭）
被告：唐秀梅，女，1961年8月25日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。
被告：梧州市城大房地产开发有限公司，住所地藤县藤州镇民安路21号。
法定代表人：黄展荣，董事长。
委托诉讼代理人：周天祥，该公司员工（特别授权）。
原告中国银行股份有限公司藤县支行（以下简称藤县中行）与被告何汉文、唐秀梅、被告梧州市城大房地产开发有限公司（以下简称城大公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告藤县中行的委托诉讼代理人朱赤红、被告城大公司的委托诉讼代理人周天祥到庭参加诉讼。被告何汉文、唐秀梅经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案依法缺席判决，现已审理终结。
原告藤县中行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的2012年藤中银零房贷字第461号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2.判令被告汉文、唐秀梅偿还原告贷款本息人民币259，584.08元，其中已到期本金2980.24元，利息2537.89元及罚息32.28元（罚息计至2016年1月24日，之后利息按人民银行规定同类同档次贷款利率计算直至还清款项止），以及未到期贷款本金254，033.67元及其利息；3．确认原告对本案抵押房产有优先受偿权利；4.判令被告何汉文、唐秀梅承担本案的诉讼费用以及合同约定由被告支付的各项费用；5.判令被告城大公司负连带保证责任，并在被告何汉文、唐秀梅无法依时偿还的情况下，代为偿还被告何汉文、唐秀梅所欠原告的借款本息及诉讼费用。事实和理由：被告何汉文、唐秀梅系夫妻关系。2012年11月15日，被告何汉文以购买城大公司开发的藤县时代华府1#楼七层三单元1C705号商品房为由，向原告申请个人住房消费贷款306，000元，与原告签订了2012年藤中银零房贷字第461号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定借款306，000元，期限13年，按月利率5.4583‰计付利息，按月均还款额还款，每月还款2918.81元；被告用其购买的房产作抵押担保，并到相关部门办理了抵押权预告登记（登记证编号为藤房预藤州镇字第12002742号）。被告城大公司对该笔贷款提供阶段性担保，并在上述贷款合同上签章确认。2013年1月4日，原告向被告何汉文发放了306，000元贷款，并按合同约定将借款转到了被告城大公司的帐户内。贷款后，被告何汉文从2013年10月起没有按合同约定按期归还借款本息，虽经原告多次催收，但被告何汉文、唐秀梅却以各种理由拒付，为此，原告按合同约定从被告城大公司的帐户内划扣了35，064.41元，作为归还被告何汉文、唐秀梅的贷款。截止2016年1月24日，被告何汉文、唐秀梅尚欠原告已到期的2期借款本息5550.41元（其中本金2980.24元、利息2537.89元和罚息32.28元），已构成了根本性违约。为此，提出以上诉讼请求。被告何汉文、唐秀梅没有答辩，也没有提交证据。
被告城大公司辨称，签订合同及相关约定是事实，被告城大公司同意解除合同，但城大公司签订的是阶段性担保责任，城大公司出售的商品房于2015年5月29日办理了房产证，并可以办理商品房转移登记，是两被告自身没有办理正式抵押登记，与城大公司无关。被告城大公司已经通知被告何汉文办理房产证，此后是被告何汉文的缘故未办理房产证及抵押登记手续，此日期后应由借款人何汉文、唐秀梅承担还款责任，被告城大公司不应再承担连带责任。因此，应驳回原告要求被告城大公司的诉讼请求。
原告藤县农行围绕诉讼请求依法提交了证据。被告何汉文、唐秀梅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、举证和质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其放弃上述诉讼权利。原告提交的证据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定本案法律事实如下：
被告何汉文、唐秀梅系夫妻关系。2012年11月15日，被告何汉文以购买城大公司开发的藤县时代华府1#楼七层三单元1C705号商品房为由，向原告申请个人住房消费贷款306，000元；同日，被告唐秀梅向原告作出了《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款合同的贷款承诺共同还款责任。2012年12月4日，被告何汉文、唐秀梅与原告签订了2012年藤中银零房贷字第461号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；合同约定借款306，000元，期限13年，按月利率5.4583‰计付利息，按月均还款额还款，每月还款2918.81元；若借款人未按约定期限还款，从逾期之日起按照逾期借款罚息利率（为本合同约定的贷款利率水平上加收50%）按日计收，直至清偿本息为止；若被告出现了合同约定的违约事项，原告可以宣布本合同项下贷款全部到期，解除合同；被告城大公司对贷款提供阶段性连带责任保证（自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续之日起，保证人不再发生新的保证义务和责任），并在保证人处签章确认。被告承诺用其购买的房产作抵押担保，2012年12月12日，原、被告双方到相关部门办理了抵押权预告登记（登记证编号为藤房预藤州镇字第12002742号）。2013年1月4日，原告向被告何汉文发放了306，000元贷款，并按合同约定将全部贷款转到了被告城大公司的帐户。贷款后，被告何汉文从2013年10月起没有按合同约定按期归还借款本息，虽经原告多次催收，但被告何汉文、唐秀梅却以各种理由拒付，为此，原告按合同约定共32期从被告城大公司的帐户内划扣了86，418.92元，作为归还被告何汉文、唐秀梅的贷款。为此，原告遂向本院起诉。另查明，至2016年9月20日被告何汉文尚欠已到期本金5050.55元、利息2989.90元、罚息60.68元、未到期本金240，701.54元。
以上事实，有双方认可的合同、房屋抵押权预告登记证等证据在卷予以证实。
本院认为，讼争的《住房贷款合同》是原、被告双方在平等自愿的基础上签订的，是各方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律的禁止性规定，是合法有效的。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告何汉文就应当按照合同约定履行按月还款的义务，被告唐秀梅亦应履行其承诺对何汉文的贷款承担共同还款责任，被告城大公司亦应依合同约定承担连带清偿责任。被告何汉文未按合同的约定支付借款本息已达30多期，已构成根本性违约，合同的目的显然无法实现，为此原告要求解除《住房贷款合同》，并要求被告提前归还借款本金、按合同约定支付借款利息的诉讼请求，符合合同约定，亦于法有据，本院予以支持。因合同约定城大公司提供阶段性连带责任保证，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续之日起，保证人不再发生新的保证义务和责任，而本案原、被告没有办理所购房屋抵押登记，故城大公司的保证责任并没有免除，因此，原告要求被告城大公司承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定，本院亦予以支持；而城大公司认为其不应承担连带责任的抗辩理由，与合同约定不符，本院不予采纳。由于原、被告只是办理了房屋抵押权预告登记而没有办理房屋抵押登记手续，原告享有要求被告何汉文、唐秀梅办理购买的房屋抵押登记的请求权，但并不是对该房屋享有抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，本案的抵押权并未设立，故原告要求对被告何汉文、唐秀梅购买的房屋（藤县时代华府1#楼七层三单元1C705号商品房）享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合合同约定，亦于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除2012年12月28日原告中国银行股份有限公司藤县支行与被告何汉文、唐秀梅签订的2012年藤中银零房贷字第461号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；
二、由被告何汉文、唐秀梅应在判决生效后十日内返还已到期本金5050.55元、利息2989.90元、罚息60.68元和未到期本金240，701.54元及利息（利息按合同约定的利率计算）给原告中国银行股份有限公司藤县支行；
三、被告梧州市城大房地产开发有限公司对何汉文、唐秀梅上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司藤县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费5194元，公告费600元，由被告何汉文、唐秀梅共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄炳友
审 判 员 江河法
代理审判员 王 强
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 黄诗媚
appoint