山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初1700号
原告：常胜敏，男，1962年3月1日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：张浩，山东浩正律师事务所律师。
被告：蒲玉宁，男，1977年2月16日出生，汉族，住山东省微山县。
被告：朱青峰，男，1974年12月21日出生，汉族，住江苏省徐州市。
被告：岳阮方，男，1984年8月14日出生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：杜璞，微山晨罡法律服务所法律工作者。
原告常胜敏与被告蒲玉宁、朱青峰、岳阮方合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩、被告蒲玉宁、被告岳阮方及委托诉讼代理人杜璞到庭参加诉讼，被告朱青峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常胜敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告退还原告入股金32万元，违约金9万元，借款本金14万元，利息81900元（从2013年3月1日至2016年6月1日止共计39个月，余下利息计算至被告还清本息止）共计631900元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告常胜敏与三被告蒲玉宁、朱青峰、岳阮方共同合伙承包南挖工庄村窑厂，原告投资80万元作为入股金，与三被告在原旧窑的基础上建设新窑。2013年3月1日，三被告共同向原告借款14万元，用于建窑经营，并约定2012年7月1日至2013年2月底按月息2分计算利息，自2013年3月1日开始按月息1.5分计算（14万元的实际借款日期是2012年1月1日）。2013年3月16日，原告因身体原因申请退股，经协商三被告均同意原告退股，并不要求原告承担盈亏与债务。协商好后，原被告达成了承包窑厂退股协议书。后三被告不按退股协议约定的每月20日前退还原告股金4万元。原告于2014年2月2日诉至微山县人民法院，要求支付这期间的退股款37.7万元（实际为48万元，已给付10.3万元，尚欠37.7万元）。经微山县人民法院裁判后，三被告又分别于2014年12月22日、2015年6月3日与原告达成了两次还款协议书，截止到2015年6月份三被告共偿还原告退股款118，050元。并且三被告多次违反两份还款协议书的约定。经原告多次催要后，三被告仍拒不履行《承包窑厂退股协议书》、《还款协议书》的约定，原告为维护其合法权益，依法向法院提出诉讼，请求法院依法处理。
被告岳阮方辩称，一是被答辩人主张违约金9万元不能成立。1.双方及另两被告签订的《承包窑厂退股协议书》并未约定违约金内容，且被答辩人明确表示放弃股金的利息。2.被答辩人诉称的2014年12月22日与2015年6月3日的两份还款协议书系双方就微山县人民法院作出的（2014）微商初字第68号判决书的约定，与本案无关，被答辩人无权依据该协议在本案向答辩人主张权利。3.答辩人亦未违反上述两份《还款协议》的约定，双方约定每月答辩人及另两被告以砖抵债，是因被答辩人自己原因不愿履行，答辩人并无违约。因此被答辩人主张违约金不能成立。二是本案中被答辩人无权要求答辩人偿还借款14万及利息。本案被答辩人以合伙纠纷起诉答辩人，争议的标的应为合伙关系纠纷，而非借款合同纠纷，被答辩人的该诉讼请求与合伙纠纷无关不是本案审理范围，请求人民法院驳回该诉讼请求，告知另行起诉。综上所述，原告主张违约金不能成立，借款合同亦不是本案审理范围，请求法院依法驳回原告违约金9万元及借款14万元及利息81，900元的诉讼请求。
被告蒲玉宁答辩意见同被告岳阮方。
被告朱青峰未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告岳阮方、蒲玉宁未提交证据。被告朱青峰未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告岳阮方、蒲玉宁对证据二借款单据和证据三两份还款协议书的真实性无异议、关联性有异议。对有争议的证据，本院认定如下：对证据二借款单据，系2013年3月1日，由三被告共同签字确认向原告出具。该证据约定的内容与证据一《承包窑厂退股协议书》第七条载明的内容一致，可做为认定案件事实的依据，本院予以确认。对证据三两份还款协议书，内容一致，落款时间不一致，均系双方当事人对存在的债权债务的确认和清偿方式的约定，与本案具有关联性，可做为认定案件事实的依据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日，原告常胜敏和三被告蒲玉宁、岳阮方、朱青峰共同承包南挖工庄村窑厂，常胜敏投资80万元与三被告在原旧窑厂的基础上建设新窑，于当年7月1日开始生产。2013年3月16日，原、被告签订了《承包窑厂退股协议书》，在协议书中三被告同意原告退股并同意退还原告入股金80万元，并约定常胜敏投资的80万元不要补偿和利息，常胜敏不承担窑厂的亏损及一切债务。后因履行退股协议书，双方产生纠纷，常胜敏遂于2014年2月21日诉至本院，本院作出的（2014）微商初字68号判决书对退股协议书中约定的部分到期退股金进行了裁判。在执行生效判决过程中，双方分别于2014年12月22日、2015年6月3日达成两份还款协议，还款协议对双方存在的全部债权债务进行确认并对清偿方式进行了约定，该协议仅部分履行，原告自认三被告履行了129,050元，（2014）微商初字68号判决书所确定的债务尚未清偿完毕。双方当事人均认可本案原告诉请的320,000元退股金未清偿。两份还款协议第八条均约定“乙方在履行过程中，若不如期履行，甲方除可以向微山县人民法院申请执行乙方剩余未偿还款项外，还可以要求乙方另行支付违约金10万元”，双方对违约金的约定不明确，该条款无法适用。原告所称的“以320,000元退股金为基数，按30%计算后取整得出的90,000元违约金”，对这一计算方式双方并未约定被告亦不认可，且原告未举证证明其损失，故原告对90,000元违约金的请求缺乏事实依据，本院不予采信。
另查明，双方当事人之间尚存在14万元的借款。2013年3月1日形成的借款单据和2013年3月16日签订的《承包窑厂退股协议书》中第七条约定的内容，能够反映出该笔借款形成于2012年7月1日前建窑时。借款单据记载借款本金140,000元，2012年7月1日至2013年2月底前月息2分，8个月利息已结清，本金未付；自2013年3月1日起借款利率按月息1.5分计算，2014年12月22日、2015年6月3日双方达成的两份还款协议也对此笔借款及利息约定予以确认，因诉的主体一致，客体合并审理并无不当。
本院认为，原告常胜敏与被告蒲玉宁、朱青峰、岳阮方签订的《承包窑厂退股协议书》、借款单据、还款协议系合同订立各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人均应按照合同的约定享受权利和承担义务。被告蒲玉宁、朱青峰、岳阮方没有依约履行合同义务的行为已经构成违约，应当承担违约责任。原告常胜敏要求被告蒲玉宁、朱青峰、岳阮方给付退股金320,000元和偿还借款本金140,000元及借款利息81,900元（利息按月息1.5%计算自2013年3月1日至2016年5月31日，之后借款利息自2016年6月1日起按月息1.5%计算至本金清偿止）的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告常胜敏对320,000元退股金要求90,000元违约金的请求，因双方当事人约定不明，原告亦未提交证据证明其损失，本院不予支持。
综上所述，原告常胜敏为维护自身的合法权益，依照双方约定，要求被告蒲玉宁、朱青峰、岳阮方依约承担相应的还款责任，合理合法，本院予以支持。被告朱青峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告常胜敏诉请的抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒲玉宁、朱青峰、岳阮方于本判决生效后十日内共同给付原告常胜敏退股金人民币320,000元，借款本金140,000元及借款利息81,900元（之后借款利息自2016年6月1日起按月息1.5%计算至本金清偿止）。
二、驳回原告常胜敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,119元，由被告蒲玉宁、朱青峰、岳阮方共同负担9,219元，原告常胜敏负担900元；诉讼保全费3,720元由被告蒲玉宁、朱青峰、岳阮方共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 邱建忠
代理审判员 刘 勇
人民陪审员 杨 华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郝允珊
附：
与本案有关的法律规定
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。