北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5643号
上诉人（原审原告）：北京华明友川机械设备发展有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号A313。
法定代表人：李占华，总经理
委托诉讼代理人：范军峰，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李月琴，女，汉族，1971年10月8日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：翟立新，女，汉族，1966年8月4日出生，住北京市房山区。
原审被告：李明阳，男，汉族，1967年9月10日出生，住北京市房山区。
上诉人北京华明友川机械设备发展有限公司（以下简称华明友川公司）因与被上诉人李月琴、被上诉人翟立新、原审被告李明阳追偿权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华明友川公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第三项，改判李月琴、翟立新在其应当分担的份额内承担连带给付责任；2.一、二审诉讼费由李月琴、翟立新和李明阳共同承担。事实和理由：一审判决依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第二十条第二款规定仅对连带共同保证的保证人承担保证责任的先后顺序进行了解释，并没有将李月琴、翟立新的保证责任在判决主文部分予以确定，即一审判决对于该事实并没有予以认定，明显属于认定事实不清。
李月琴辩称，不同意华明友川公司的上诉请求和理由，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
翟立新辩称，不同意华明友川公司的上诉请求和理由，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
李明阳述称，不同意华明友川公司的上诉请求和理由，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
华明友川公司向一审法院起诉请求：1、判令李明阳向华明友川公司返还租金824506.63元；2、判令李明阳向华明友川公司支付逾期损害金274544.47元；3、判令李明阳支付华明友川公司资金占用期间的利息（计息方法为以824506.63元为基数，自2014年2月25日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、判令李月琴、翟立新对上述请求事项李明阳不能给付的部分承担连带给付义务。
一审法院认定事实：2012年4月26日，华明友川公司与李明阳、李月琴、翟立新、案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称三井上海分公司）签订了编号为SC12-0424的《融资租赁合同书》。合同约定，承租人为李明阳，出卖人为华明友川公司，出租人为三井上海分公司，连带保证人为李月琴、翟立新。主要租赁物为住友液压挖掘机一台（SH300-5），租赁期间为租赁物交接完成日起36个月，租金总额为1804888元，每月租金41358元，预付款金额为316000元，逾期损害金费率为年利率14.6％，不满一年的，以一年360日的比例进行计算。本合同租赁期满，并且承租人偿清本合同项下的所有债务的，承租人可以以下价款留购该租赁物，留购金额为人民币500元。同时约定，连带保证人偿还本合同项下的部分债务的，仅在争得出租人事先的书面同意后方可对承租人进行代为追偿。当日，华明友川公司、李明阳、三井上海分公司就该《融资租赁合同》，签订了买卖合同书，约定交货期限为2012年5月10日。2012年5月10日，李明阳收到该租赁物，并出具了租赁物收据。
2012年4月26日，华明友川公司向三井上海分公司出具了关于连带责任保证担保的承诺函，承诺就上述融资租赁合同为李明阳、李月琴、翟立新向三井上海分公司支付租金一事承担连带保证责任，担保的范围为租金、逾期损害金、规定损失费等，担保期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年止。
2016年1月1日，三井上海分公司、华明友川公司、上海三井住友融资租赁有限公司（以下简称三井公司）三方签订了主体变更协议，约定鉴于三井住友融资租赁（中国）有限公司已经实现存续分立，其中分立后新设的三井公司全面承继三井上海分公司的资产与负债，鉴于三井上海分公司与华明友川公司在2011年签署了《综合业务协议》，三方同意三井上海分公司的主体地位变更为三井公司，变更后，三井公司承继三井上海分公司在《综合业务协议》下的全部权利义务。
2016年9月23日，三井公司向华明友川公司出具收款证明一份，认可关于承租人李明阳与三井上海分公司签订的《融资租赁合同》项下租金等债务的偿还，截至2016年8月31日，三井公司从华明友川公司收到人民币1487582.63元。
一审庭审中，华明友川公司认可为李明阳垫付租金后，李明阳陆续给付其663076元。
一审法院另查，2014年8月16日，华明友川公司向李明阳出具了告知函一份，内容为“鉴于购机人李明阳，合同号为SC12-0424，车型300T，车号1126，购机合同已到期，并发生还款违约行为，购机尾款金额412332元，违约金35596.86元。…”庭审中，华明友川公司主张该告知函中“购机合同已到期”属于陈述不严谨，实际购机合同到期日应当是，根据融资租赁合同中载明的租赁期限36个月进行推算，即2015年5月；且根据合同约定，截止至2014年8月16日，李明阳应给付租金26期，即1075308元，李明阳实际给付了663076元，故告知函出具当日李明阳尚欠华明友川公司412232元，另加代垫手续费100元，违约金人民币35596.86元。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：
一、本案的诉讼时效期间是否届满。
《担保法解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。现根据本案查明的事实，华明友川公司系自2012年7月至2015年9月代李明阳向三井公司支付租金，故华明友川公司系在主债务的诉讼时效期间开始履行保证责任，且其末次向债权人承当责任之日系2015年9月，其对主债务人及其他担保人提起诉讼的时间为2017年2月，故应认定华明友川公司系在本案的诉讼时效期间内主张了权利。
二、华明友川公司代李明阳支付租金数额的认定。
本案中，华明友川公司提交证据证明其已经以保证人的身份代李明阳向三井公司支付了租金。李明阳主张其已经给付华明友川公司1392556元，但其提交的证据仅能证明其已经给付华明友川公司572896元，故对该辩解，该院不予采信，华明友川公司自认李明阳已给付的资金数额为663076元，该院不予否认。现根据华明友川公司提交的证据，可以证明华明友川公司已经给付三井公司租金1487582.63元，故李明阳、翟立新、李月琴尚有824506.63元未给付华明友川公司。
三、华明友川公司是否对李明阳、翟立新、李月琴享有追偿权。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《担保法解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，华明友川公司单方以书面形式向债权人出具担保书，后依据该担保书向三井公司履行了给付租金的义务，三井公司收取了租金且出具了收款证明，应视为其对该担保书约定的权利义务予以接受。辩称合同中约定了华明友川公司行使追偿权应以三井公司同意为前提条件，华明友川公司提交了三井公司出具的证明，证明三井公司已经同意华明友川公司行使追偿权，故对该辩解，该院不予采信。综上，该院认为，华明友川公司对李明阳、翟立新、李月琴享有追偿权。
担保人追偿权的行使范围以担保人实际承担的担保责任或赔偿责任为限，现华明友川公司仅能提交其已经代李明阳支付租金的证据，未提交其代李明阳支付逾期付款违约金的证据，故对华明友川公司主张要求李明阳偿还其代为支付租金824506.63元的诉讼请求，该院予以支持，对华明友川公司要求李明阳给付其融资租赁合同中约定的逾期付款违约金的诉讼请求，该院不予支持。对华明友川公司主张李明阳支付其资金占用期间的利息的诉讼请求的合理部分，该院予以支持，超出部分，该院不予支持。
同时，《担保法解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。据此本案中，华明友川公司作为连带保证人承担保证责任后，应先向主债务人追偿，不足部分再向其他连带保证人追偿。故针对李明阳对华明友川公司所负债务，华明友川公司在本案中一并要求翟立新、李月琴对此承担连带责任，该院不予支持。
综上，对于华明友川公司对李明阳追偿的租金及利息的合理部分，该院予以支持、超出部分，该院不予支持；对华明友川公司要求翟立新、李月琴对李明阳所负债务承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、第二十二条、第四十二条第二款之规定，判决：一、李明阳于判决生效后十日内给付北京华明友川机械设备发展有限公司八十二万四千五百○六元六角三分；二、李明阳于判决生效后十日内给付北京华明友川机械设备发展有限公司利息（计息方法为以四万○四百二十三元五角八分为基数，自二○一四年二月二十五日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万一千○四十四元四角二分为基数，自二○一四年三月二十五日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万一千三百五十八元为基数，自二○一四年四月二十五日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万一千三百○八元为基数，自二○一四年五月二十三日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万一千三百五十八元为基数，自二○一四年六月二十五日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万一千三百五十八元为基数，自二○一四年七月二十八日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万一千三百五十八元为基数，自二○一四年八月二十七日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万一千三百五十八元为基数，自二○一四年九月二十六日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万一千三百五十八元为基数，自二○一四年十月二十四日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万一千三百五十八元为基数，自二○一四年十一月二十五日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万一千四百○八元为基数，自二○一四年十二月二十五日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万一千三百五十八元为基数，自二○一五年一月二十七日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万一千三百五十二元六角四分为基数，自二○一五年二月二十七日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万○一百五十八元为基数，自二○一五年三月二十五日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万一千三百五十七元九角九分为基数，自二○一五年四月二十七日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万一千三百五十八元为基数，自二○一五年五月二十七日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万一千三百五十八元为基数，自二○一五年六月二十九日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万一千三百五十八元为基数，自二○一五年七月二十九日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万一千三百五十八元为基数，自二○一五年八月二十八日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限；以四万一千一百五十八元为基数，自二○一五年九月二十九日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率百分之六为限）；三、驳回北京华明友川机械设备发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《担保法解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，华明友川公司作为连带保证人承担保证责任后，有权向债务人李明阳追偿，向债务人李明阳不能追偿的部分，由各连带保证人即翟立新、李月琴及华明友川公司分担。华明友川公司在一审中系要求判令李月琴、翟立新对前三项诉讼请求（即代偿租金、损害赔偿金、利息）中债务人李明阳不能给付的部分承担连带给付义务，并非按照《担保法解释》的规定，要求连带保证人翟立新、李月琴分担应当承担的份额，据此，一审法院对华明友川公司的该项诉讼请求未予支持，处理结果并无不当之处。
综上，华明友川公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12045元，由北京华明友川机械设备发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年五月三十日
法官助理 代 濛
书 记 员 宋卫平