江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0431号
原告上饶市逸安物流有限公司，住所地江西省上饶市信州区庆丰路284号经贸大楼502室。
法定代表人智小平，经理。
委托代理人陈俊安，男，1968年3月9日生，汉族。
委托代理人平安，江苏天棱律师事务所律师。
被告张前根，男，1971年6月3日生，汉族。
委托代理人成明华，江苏信利达律师事务所律师。
原告上饶市逸安物流有限公司（以下简称逸安公司）与被告张前根运输合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日、10月14日公开开庭进行了审理。原告逸安公司的委托代理人平安、陈俊安，被告张前根的委托代理人成明华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告逸安公司诉称，我公司委托被告前往浙江逸盛石化有限公司（以下简称逸盛石化）装载PTA原料，运送至上海恒逸聚酯纤维有限公司（以下简称恒逸聚酯）。2014年7月9日，被告的车辆实际装载了48.54吨货物。当日，车辆在行驶过程中发生火灾，致运输的货物烧毁。我公司于2014年8月实际赔偿货物所有权人恒逸聚酯369292元。被告作为承运人应当对运输过程中的货物灭失承担赔偿责任。故诉请判令被告张前根赔偿369292元。
被告张前根辩称，2014年7月9日，我按浙江恒逸物流有限公司（以下简称浙江恒逸）的委托，到逸盛石化装运PTA原料。运输途中因交通事故发生火灾，致货物及车辆损毁。我的车辆实际装载了48.54吨的货物，而我的车辆核定载重为34吨，故物流公司对事故的发生也负有责任。原告既非托运人，也非货物所有权人，无权主张赔偿。
经审理查明，张前根购置的苏F×××××、挂苏F×××××重型普通半挂车登记在南通世盛物流有限公司（以下简称世盛公司）名下，从事货运。该车核定载重量为34吨。2014年7月9日，张前根指派驾驶员葛本友，驾驶上述车辆前往逸盛石化承运PTA原料至恒逸聚酯。当日，上述车辆实际装载袋装PTA原料48.54吨，在行驶至G15沈海高速往上海方向1395KM＋800M（海盐县境内）处起火，发生火灾，造成车辆、路产受损，装载的货物过火。收货人恒逸聚酯拒收被过火的货物。张前根在事故发生后将货物运离现场并保管，诉讼期间，张前根予以了处置，得款69200元。
上述事实，双方当事人一致认可，本院予以确认。
本案争议为，原告逸安公司是否为被告张前根装运PTA原料的托运方；如果原告是托运方，被烧毁的PTA原料如何计价赔偿，对于火灾的发生原告是否负有责任。
原告逸安公司对上述争议，提交证据并作如下陈述：1、宁波恒逸物流有限公司（以下简称宁波恒逸）、浙江恒逸、浙江恒顺物流有限公司（以下简称浙江恒顺）分别与原告逸安公司签订的货物运输合同，证明原告逸安公司与前述三家物流公司存在长期运输业务合作关系，案涉货物运输是宁波恒逸在恒逸聚酯设立的“逸盛项目办”接受承运后，转浙江恒顺承运，浙江恒顺又转原告逸安公司承运。因被告张前根为原告逸安公司装运过货物，原告逸安公司接受案涉货运后，遂通知被告张前根前往装运，上述转运输过程都是电话联系的。2、宁波恒逸致浙江恒顺、浙江恒顺致逸安公司的索赔函各1份，两份索赔函除索赔主体不一样外，其余内容相同，均是2014年8月5日制作，一方面能印证逸安公司陈述的案涉货运转运过程，另一方面证明整车货物烧毁，转运的两家物流公司主张的货物损失数额359733元，并要求直接将赔偿款汇至恒逸聚酯账户。3、恒逸聚酯收款收据2份、中国农业银行电子回单1份。原告逸安公司按浙江恒顺索赔函的指定，于8月14日将PTA原料的赔偿款359733元汇至恒逸聚酯账户，8月15日恒逸聚酯开具了收款收据，因此款尚不足以赔偿恒逸聚酯PTA原料损失，8月22日原告逸安公司又支付现金9559元给恒逸聚酯，恒逸聚酯亦开具了收款收据。4、增值税发票一份两联（发票联、抵扣联），该增值税发票是恒逸聚酯收到赔偿款后于2014年8月30日开具，因原告逸安公司是物流企业，无法申报抵扣。5、情况说明2份，1份是宁波恒逸于2014年9月5日出具的，说明其常年为恒逸聚酯运输，2014年7月9日其通过浙江恒顺，由逸安公司指派的苏F×××××大型半挂货车装载的48.4吨PTA原料因车辆起火造成货物灭失，逸安公司已分两次赔偿给恒逸聚酯369292元。另1份情况说明是恒逸聚酯于2014年9月3日出具，说明已收到其从逸盛石化购进的48.4吨PTA原料，在FA1578大型半挂货车运输途中灭失的赔偿款369292元，该价款为其购货原价。被告张前根对原告逸安公司提交之证据及其陈述质证意见为，证据1货物运输合同3份，其真实性不能确认。如果是真实的，合同的第五条乙方（即承运人逸安公司）的权利义务第1项规定，乙方应按甲方（托运方）规定的时间和要求派运输车辆，如乙方在运输过程中未能在约定时间内完成约定的运量（甲方原因除外），则产生的额外费用由乙方承担。该项约定说明宁波恒逸或浙江恒顺对运量都是有要求的，原告逸安公司为完成运量必然会加大具体运输车辆的载重，否则不能按时完成会承担违约责任，故在该利益驱使下，原告逸安公司对被告张前根的车辆超载起火是有责任的。该条第3项规定，乙方必须保证用于装货的车辆必须购买足额的货物保险。而原告逸安公司并没有为被告张前根承运之货物购买货物保险，故原告逸安公司对损失的扩大负有责任。证据2索赔函两份中提及的装载货物重量为48.4吨，而被告装载的是48.54吨，故对其关联性不予认可。对证据3收款收据、银行电子回单的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据4增值税发票真实性无异议，但关联性不予认可。对证据5情况说明2份真实性无法确认。
被告张前根除提交了交通事故认定书、火灾证明外，还提交了逸盛石化称重计量单、出库单各1份。称重计量单上注明货物重量48.54吨，而原告逸安公司赔偿的48.4吨显然与被告张前根装载的重量不一致，且这些单证上注明的运输单位“恒逸物流”应为“浙江恒逸”。
原告逸安公司对被告张前根提交的证据没有异议，但对其说明的称重计量与出库单上注明的运输单位为浙江恒逸不予认可，同时说明称重计量单货物净重48.54吨，包括货物包装物的重量，出库单上注明实际出货量48.4吨，是PTA原料的实际重量，与原告逸安公司提交的索赔函、情况说明、增值税发票所载载明的货物重量一致，印证了原告逸安公司的主张。
本院依法对原、被告提交的证据及其陈述分析认定如下：原告逸安公司提交的三份货物运输合同，均有合同双方的印章，形式上的真实性予以确认。该3份合同仅能反映原告与合同的相对方存在运输合同关系，原告逸安公司提交的两份索赔函，其内容能够证明原告逸安公司陈述的案涉货运的承接转运情况，而被告张前根提交的称重计量单、出库单上注明的运输单位“恒逸物流”，被告张前根虽认为是浙江恒逸，但并未提供证据，故从日常生活经验可推定，原告逸安公司陈述的案涉货物是由宁波恒逸承接，转浙江恒顺，浙江恒顺转原告逸安公司，原告逸安公司交被告张前根实际运输，即原告逸安公司委托被告张前根运输案涉货物予以认定。原告逸安公司提交的恒逸聚酯收款收据、银行电子回单、情况说明、增值税发票，能够相互印证原告逸安公司已赔偿收货人恒逸聚酯PTA原料48.4吨的价款369292元。被告张前根提交的称重计量单载明的货物重量为48.54吨，而其提交的出库单上注明的实际出货量为48.4吨，与收货人主张的赔偿的货物重量一致，故原告逸安公司提交的有关赔偿恒逸聚酯的证据关联性可予以确认。且被告张前根对原告逸安公司提交的这些证据的真实性并未提出实质性异议，故对原告逸安公司已实际赔偿收货人恒逸聚酯PTA原料48.4吨的价款369292元予以认定。
本院认为，原、被告之间的口头运输合同是双方自愿签订，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，依法对当事人具有约束力。被告张前根作为承运人负有及时、安全的将运输货物运送至原告逸安公司指定的地点交收货人，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。现被告张前根在为原告逸安公司运输货物途中，车辆起火，致货物受损，收货人拒收，原告逸安公司实际赔偿收货人369292元，对此被告张前根应对原告逸安公司承担赔偿之责。被告张前根辩称的其车辆超载，发生火灾，原告逸安公司负有责任，无事实依据，本院不予采纳。案涉运输货物未购买货物保险的责任，被告张前根以原告逸安公司与相关物流公司运输合同中有购买保险的约定，而认为未购买的责任在原告逸安公司，该认识既不符合合同约定的本意，也无法律依据，故亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张前根于本判决生效后十日内赔偿原告上饶市逸安物流有限公司货物损失369292元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6839元，财产保全费2020元，合计8859元，由被告张前根负担。此款原告逸安公司已垫付，被告张前根在本判决确定的履行期限内一并付给原告逸安公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上述费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 陈 虹
人民陪审员 袁宝泉
人民陪审员 孙彭才
二〇一四年十月二十日
书 记 员 万芸湘