北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第7511号
上诉人(原审原告、被告)罗玉平，女，1986年11月2日出生。
委托代理人陈雅楠，北京市北回归线律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）北京舰船之窗模型有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇康陵园村西。
法定代表人张正满，董事长。
委托代理人陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人罗玉平因与上诉人北京舰船之窗模型有限公司（以下简称舰船之窗公司）劳动争议纠纷一案，均不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗玉平之委托代理人陈雅楠，被上诉人舰船之窗公司之委托代理人陈正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗玉平在一审中起诉称：罗玉平于2013年4月17日到舰船之窗公司上班，双方于2013年6月7日签订劳动合同至2015年4月12日。罗玉平上班期间长期接触有毒有害产品。罗玉平在舰船之窗公司上班期间周六加班未支付加班工资，春节放假未支付生活费等。严重侵害了罗玉平的合法权益。2014年7月25日以后，罗玉平发现舰船之窗公司往外搬东西。经打听得知舰船之窗公司要将公司搬走。30日舰船之窗公司正式离开康陵园，因劳动场所的变更，双方无法继续履行劳动合同。罗玉平为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼。一、请判决舰船之窗公司支付2013年4月至2014年7月30日周六加班工资15724.98元；二、请判决舰船之窗公司支付2014年1月25日至2月10日春节放假生活费753.11元；三、请判决舰船之窗公司支付2013年、2014年未休年休假工资2995.24元；四、请判决舰船之窗公司支付未提前30日通知解除劳动合同代通知金2714.43元；五、请判决舰船之窗公司支付解除劳动关系经济补偿金4071.65元及50％赔偿金2035.83元；六、请判决舰船之窗公司为罗玉平出具《终止劳动合同证明》；七、诉讼费由舰船之窗公司负担。
舰船之窗公司在一审中答辩称：一、罗玉平是自行提出离职，并非舰船之窗公司的原因。二、舰船之窗公司无须向罗玉平支付经济补偿金和代通知金。罗玉平是自行要求解除劳动合同，舰船之窗公司无须向其支付经济补偿金和代通知金。变更地址的背景是舰船之窗公司经营地址的租赁合同到期无法与原出租人续签，并不是舰船之窗公司任意安排工作地点，仅是舰船之窗公司行使自主经营权。劳动合同中并没有约定工作地址，舰船之窗公司变更经营地址后提供的条件更好了，舰船之窗公司实质上将相应的劳动条件作了提升，舰船之窗公司搬迁至河北三河市，从原经营地址到现经营地址只有90分钟车程，并没有花更多的时间，舰船之窗公司和罗玉平有权利也有条件继续履行劳动合同。三、罗玉平主张的加班费应提交相应的证据，罗玉平不存在加班，即使有个别的加班，舰船之窗公司也支付了相应的加班费。故不同意罗玉平的诉讼请求。
舰船之窗公司在一审中诉称：一、本案基本事实。舰船之窗公司工厂位于北京市昌平区康陵园村，厂址所在地的房屋租赁合同于2014年7月30日到期，合同到期前，舰船之窗公司经多方努力，无法与出租方续签租赁合同，也无法在原厂址附近找到符合舰船之窗公司需求的厂址，故舰船之窗公司从自身对工厂面积、交通、成本等综合因素考虑将工厂在租赁合同到期后整体迁移至河北三河。工厂迁移前，舰船之窗公司多次通知全体员工工厂迁移事宜，表达了希望全体员工到新址继续工作的意愿，并于2014年7月9日向全体员工发出工厂迁址的书面通知。舰船之窗公司于2014年7月29日、2014年8月1日到康陵园村的厂址通过会议形式向员工当面表示可以提供班车、住宿，希望全体员工继续履行合同到新址工作。罗玉平系2013年4月17日到舰船之窗公司工作，其签署的劳动合同为固定期限劳动合同，但罗玉平表示新址交通不便，不愿意再履行合同。二、舰船之窗公司无须向罗玉平支付春节放假生活费。“春节放假生活费”的术语在我国法律上从未出现过，不属于劳动争议审理的范围。舰船之窗公司在春节给罗玉平总计放假16天，其中春节假期7天，其它都是年假，而春节假期7天中仅有3天是法定假期，这3天法定假期舰船之窗公司已支付了工资，故罗玉平要求春节放假生活费无事实和法律依据。三、舰船之窗公司无须向罗玉平支付经济补偿金。本案中，罗玉平已确认自行要求解除合同，而非公司解聘，舰船之窗公司不需要支付经济补偿金。四、舰船之窗公司无须为罗玉平出具解除劳动合同证明。该项请求不属于法院审理范围，理应驳回。故舰船之窗公司诉至法院，请求判决：1、舰船之窗公司无须支付罗玉平2014年1月25日至2014年2月10日期间生活费753.11元；2、舰船之窗公司无须支付罗玉平解除劳动合同经济补偿金4071.65元；3、舰船之窗公司无须向罗玉平出具解除劳动合同证明。
罗玉平在一审中答辩称：一、舰船之窗公司所述与事实不符。舰船之窗公司于2014年7月28日才正式通知搬厂，要将公司地址由康陵园村搬迁至河北三河市，员工基本上都是本村的村民，从康陵园村搬到河北省三河市，导致劳动合同无法继续履行。二、舰船之窗公司每周安排罗玉平上6天班（周六上班，有时周日也上班），但未依法支付休息日加班费，严重违反了劳动合同法的相关规定，侵犯了罗玉平的合法权益。罗玉平提交的单位通知、证人证言及考勤打卡记录等诸多证据形成了一个完整的证据链，证实舰船之窗公司安排员工休息日加班的事实，应该支付加班费。三、舰船之窗公司每年春节安排员工放假但不支付员工任何工资，且不依法安排员工休年休假，违反了劳动合同法相关规定。故不同意舰船之窗公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：罗玉平于2013年4月17日入职舰船之窗公司。2013年6月7日，舰船之窗公司与罗玉平双方签订了《劳动合同》，合同约定：本合同期限从2013年4月17日至2014年4月30日止；合同还约定了其它条款。2014年5月13日，舰船之窗公司与罗玉平双方签订了《劳动合同》，合同约定：本合同期限从2014年4月30日起至2015年4月12日止；舰船之窗公司于2014年1月25日至2014年2月10日期间安排职工放假。舰船之窗公司未支付职工法定假日以外放假期间的生活费。2014年7月30日因舰船之窗公司原经营厂址租赁合同到期，房屋出租人不同意续签，舰船之窗公司决定将厂址迁移至河北三河市，罗玉平等人等人无法与舰船之窗公司一起搬迁到河北三河市工作。罗玉平于2014年7月31日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求舰船之窗公司：1、支付2013年4月至2014年7月30日期间周六加班工资15724.98元；2、支付2014年1月25日至2月10日春节放假生活费753.11元；3、支付2013年、2014年未休年休假工资2995.24元；4、支付未提前30日通知解除劳动合同的代通知金2714.43元；5、支付2014年6月21日至7月30日的工资4582.66元；6、支付解除劳动关系经济补偿金4071.65元及50％赔偿金2035.83元；7、支付2014年6月至7月30日未签订劳动合同双倍工资5597.2元；8、为罗玉平检查身体；9、出具《终止劳动合同证明》。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月2日作出京昌劳人仲字[2014]第2263号裁决书，裁决：一、舰船之窗公司支付罗玉平2014年1月25日至2月10日期间的生活费753.11元；二、舰船之窗公司支付罗玉平终止劳动合同经济补偿金4071.65元；三、舰船之窗公司为罗玉平出具终止劳动合同的证明；四、驳回罗玉平的其他申请请求。裁决后，罗玉平、舰船之窗公司均不服仲裁裁决于法定期间内先后诉至法院。案件在审理过程中，双方均认可罗玉平的离职前12个月平均工资为2714.43元。罗玉平与其他职工一起向本院提交了打卡记录。舰船之窗公司对于罗玉平与其他职工一起的打卡记录不予认可。罗玉平没有提供出其到舰船之窗公司工作之前有其它工龄的证据。
一审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、计件报工表、银行账户明细清单、打卡机、电子打卡记录、证人证言、京昌劳人仲字[2014]第2263号裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张有提供证据的义务。用人单位应当对员工的工资支付情况承担举证责任。舰船之窗公司与罗玉平之间具有劳动合同关系，双方应当认真履行合同。
关于罗玉平要求舰船之窗公司支付2013年4月至2014年7月30日周六加班工资15724.98元一节，劳动者主张加班费的，应当就加班事实承担举证责任；罗玉平主张其存在加班，但其提交的电子打卡记录及证人证言均不足以证明其加班事实的存在，故此法院对于罗玉平要求加班费的诉讼请求不予支持。
关于罗玉平要求舰船之窗公司支付2014年1月25日至2月10日春节放假生活费753.11元一节，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。经核算，舰船之窗公司应该支付罗玉平2014年1月25日至2月10日期间生活费360.46元，法院对于罗玉平的过高诉讼请求部分不予支持。
关于罗玉平要求舰船之窗公司支付2013年、2014年未休年假工资2995.24元一节，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假；职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；案件在审理过程中，罗玉平没有提供出其到舰船之窗公司工作前有工龄的证据，因此，罗玉平在2013年尚不能享受年休假待遇；用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬；前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数；罗玉平工作至2014年7月30日，折合后的休假天数为1天，舰船之窗公司应当支付罗玉平2014年未休年假工资为249.6元，法院对于罗玉平的该项诉讼请求过高部分不予支持。
关于罗玉平要求舰船之窗公司支付未提前未提前30日通知终止劳动合同代通知金2714.43元，由于舰船之窗公司整体从康陵园村搬迁至河北省三河市，罗玉平无法舰船之窗公司继续履行劳动合同，故法院对于罗玉平的该项诉讼请求不予支持。
关于罗玉平要求舰船之窗公司支付解除劳动合同经济补偿金4071.65元一节，因舰船之窗公司整体从康陵园村搬迁至河北省三河市，舰船之窗公司没有维持原劳动合同条件或提高劳动合同条件，导致合同解除，法院视为双方协商一致解除劳动合同，故舰船之窗公司应支付罗玉平解除劳动合同经济补偿金为2714.43元×1.5=4071.65元。
关于罗玉平要求舰船之窗公司支付终止劳动合同经济补偿金的50％赔偿金2035.83元一节，罗玉平的该项诉讼请求依据不足，法院对罗玉平的该项诉讼请求不予支持。
关于罗玉平要求舰船之窗公司出具《终止劳动合同证明》一节，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，罗玉平与舰船之窗公司之间不是合同到期终止，而是解除，据此对舰船之窗公司应当为罗玉平出具《解除劳动合同证明》。
关于舰船之窗公司请求无须支付罗玉平2014年1月25日至2014年2月10日期间生活费一节，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费，故此，法院对于舰船之窗公司该项诉讼请求不予支持。
关于舰船之窗公司请求无须支付罗玉平解除劳动合同经济补偿金4071.65元一节，因舰船之窗公司整体从康陵园村搬迁至河北省三河市，舰船之窗公司没有维持原劳动合同条件或提高劳动合同条件，导致合同到期终止，舰船之窗公司应支付罗玉平终止劳动合同经济补偿金，故法院对于舰船之窗公司该项诉讼请求不予支持。
关于舰船之窗公司请求无须向罗玉平出具解除劳动合同证明一节，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”因此，出具解除劳动合同证明是用人单位的法定义务，故此，法院对于舰船之窗公司该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款、第五十条第一款之规定，据此判决：一、北京舰船之窗模型有限公司于本判决书生效后十日内支付罗玉平二○一四年一月二十五日至二○一四年二月十日期间的生活费三百六十元四角六分；二、北京舰船之窗模型有限公司于本判决书生效后十日内支付罗玉平二○一四年未休年休假工资二百四十九元六角；三、北京舰船之窗模型有限公司支付罗玉平解除劳动合同经济补偿金四千零七十一元六角五分；四、北京舰船之窗模型有限公司于本判决生效后十日内为罗玉平出具解除劳动合同的证明；五、驳回罗玉平的其它诉讼请求；六、驳回北京舰船之窗模型有限公司的其它诉讼请求。
罗玉平不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：依法判决舰船之窗公司支付罗玉平2013年4月至2014年7月30日周六加班工资15724.98元。上诉理由：舰船之窗公司一直要求罗玉平每周一至周六上班，罗玉平在一审中提交的打卡机及机卡记录、单位通知、证人等证据形成充分证据链证实罗玉平周六加班的事实。
舰船之窗公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决；2、驳回罗玉平在原审中的所有诉讼请求；3、判令诉讼费由罗玉平承担。上诉理由：舰船之窗公司因原租赁合同到期后整体迁移至河北三河，罗玉平表示新址交通不便，不愿意再履行合同。舰船之窗公司在春节给罗玉平总计放假16天，其中春节假期7天，其他都是年假，罗玉平要求春节放假生活费、未休年假工资无事实及法律依据。已确认是罗玉平自行要求解除合同，而非舰船之窗公司单方解聘。本案中合同约定的劳动条件未发生变化，且舰船之窗公司虽然搬迁，但不妨碍劳动合同继续履行，故罗玉平主张经济补偿金无法律依据。解除劳动合同证明不属于法院审理范围。
罗玉平、舰船之窗公司均不同意对方的上诉请求及理由。
本院审理本案期间，罗玉平向本院提交工厂考勤请假打饭管理规定、存货卡、工作记录、入库明细表、派工单、计件报工表、2014年6月2日工资表（以上证据均为复印件），证明目的均为罗玉平在舰船之窗公司工作期间存在加班情况。舰船之窗公司以上述证据均为复印件，且没有经过公司盖章或领导签字，有的为个人记录的材料为由，对上述证据的真实性、证明目的均不认可。舰船之窗公司未向本院提交二审新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：舰船之窗公司于2014年1月25日至2月10日春节期间安排罗玉平放假。用人单位对员工的工资支付情况承担举证责任。舰船之窗公司主张已支付罗玉平春节放假期间的工资，并提交2013年2月计件报工表予以证明，但该计件报工表并没有罗玉平的相关信息，无法证明舰船之窗公司实际已支付罗玉平春节放假期间的工资，舰船之窗公司应对此承担举证不能的法律后果。罗玉平在原审中明确表示舰船之窗公司向其支付了春节三天法定节假日的工资，其余放假期间均未支付工资。对罗玉平要求三天法定节假日之外放假期间生活费的请求，本院应予支持。用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。舰船之窗公司上诉要求不支付罗玉平2014年1月25日至2月10日期间生活费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
罗玉平于2013年4月17日入职舰船之窗公司，于2014年7月30日离职，罗玉平2014年4月17日才开始享受带薪年休假，罗玉平在职期间应享受的年休假天数为1天。舰船之窗公司上诉主张罗玉平春节期间超过7天假期的时间为罗玉平的年假，但舰船之窗公司在该期间未正常支付罗玉平工资，故本院对舰船之窗公司的此项主张不予采信，对罗玉平关于其未休带薪年休假的主张予以采信。舰船之窗公司应支付罗玉平在职期间未休年休假工资249.6元。现舰船之窗公司不同意向罗玉平支付上述未休年休假工资的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
罗玉平的工作地点原位于北京市昌平区十三陵镇康陵园村。舰船之窗公司于2014年7月30日因客观原因将公司从康陵园整体搬迁至河北三河，劳动条件出现变化。之后，罗玉平以劳动合同履行地变更为由提出离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同；用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，舰船之窗公司应当支付罗玉平解除劳动合同经济补偿金。现舰船之窗公司上诉不同意向罗玉平支付解除劳动合同经济补偿金的请求，无法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，据此对罗玉平要求舰船之窗公司为其出具解除劳动合同证明的请求，于法有据，本院予以支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。罗玉平主张其存在加班，但其提交的通知、工厂考勤请假打饭管理规定、存货卡、工作记录、入库明细表、派工单、计件报工表、2014年6月2日工资表等均为复印件，且未加盖舰船之窗公司公章，舰船之窗公司对上述证据的真实性及证明目的亦不认可，因证人证言及电子打卡记录均不足以证明罗玉平存在加班事实，故罗玉平上诉要求舰船之窗公司向其支付加班工资的请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款、第五十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由罗玉平负担五元（已交纳），北京舰船之窗模型有限公司负担五元（已交纳）。
二审案件受理费十元，由罗玉平负担五元（已交纳），北京舰船之窗模型有限公司负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 姚 红
代理审判员 张 瑞
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘芳明书记员甄乾龙