嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉秀商初字第195号
原告：嘉兴市××运输装卸有限公司。住所地：嘉兴市
××号。
法定代表人：刘某某。
委托代理人（特别授权代理）：汤某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市××支公
司。住所地：嘉兴市××路××号。
代表人：陆某某。
委托代理人（特别授权代理）：王某某。
原告嘉兴市××运输装卸有限公司（以下简称宏安××
）为与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市××支公司
（以下简称秀××保险支公司）财产保险合同纠纷一案，于20
10年4月2日诉至本院，本院于当日受理后，依法适用简易程序
进行审理。2010年4月27日，本院公开开庭进行审理，原告委
托代理人汤某某、被告委托代理人王某某到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告宏安××起诉称：自2006年7月22日起，原告以所有
的浙f×××××号特种车汽吊向被告投保机动车损失险、第
三者责任险、车上人员险、不计免赔险等四个险种的保险，被
告共向原告签发保单4份，保险期间至2010年7月21日止。保险
期间，保险标的在作业中多次出险翻倒，被告均予理赔。2009年12月13日，保险标的在海盐新桥北路大润发超市工地吊卸时
再次翻倒，四轮离地，失去正常状态，无法继续使用。事故发
生后，原告立即报请被告进行现场查勘，被告认为该事故属于
车体失去重心造成损失，不应赔偿。之后原告就理赔事宜多次
与被告交涉无故。原告认为根据保险条款的约定，被告理应赔
偿原告的损失。为此，请求判令被告支付保险赔偿金78280元
。
被告人保秀洲支公司答辩称：对原被告之间存在保险合
同关系没有异议，但对原告诉称的保险险种及赔偿金额有异议
。此外，本次事故的原因是保险车辆失去重心造成侧翻，属于
保险合同约定的责任免除事项。请求法院在查明事实后作出判
决。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告宏安××提
交的证据有：
1.用以证明原被告诉讼主体资格的证据，包括：（1）原
告的企业法人营业执照复印件及法定代表人身份证明各1份。
（2）查询自嘉兴市工商行政管某某的被告“分公司甲基本情
况”1份。被告质证后无异议，本院予以确认。
2.用以证明原告就浙f×××××号特种车向被告投保的
证据，包括：（1）2006年7月20日机动车保险单（正本）1份
，承保险种为机动车损失保险（特种车保险条款）、第三者责
任保险（b）、车上人员责任险（d1）、不计免赔率特约条款
（m），保险期限为2006年7月22日0时至2007年7月21日24时。
（2）2007年7月6日机动车保险单（正本）1份，承保险种为机动车损失保险（a）、第三者责任保险（b）、车上人员责任险
（司某（d1）、车上人员责任险（乘）（d1）、不计免赔率特
约条款（m）覆盖a／b，保险期限为2007年7月22日0时至2008
年7月21日24时。（3）2008年7月7日机动车保险单（正本）1
份，承保险种为机动车损失保险（a）、第三者责任保险（b）
、车上人员责任险（司某（d1）、车上人员责任险（乘）（d1
）、不计免赔率特约条款（m）覆盖a／b，保险期限为2008年7
月22日0时至2009年7月21日24时。（4）2009年6月12日机动车
保险单（正本）1份，承保险种为：机动车损失保险（a），保
险金额为635000元；第三者责任保险（b），保险金额为20000
0元；车上人员责任险（司某（d1），保险金额为20000元；车
上人员责任险（乘）（d1），保险金额为20000元；不计免赔
率特约条款（m）覆盖a／b。保险期限为2009年7月22日0时至2
010年7月21日24时。保险合同之“重要提示”部分载明：“本
保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成
。”“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除
和投保人、被保险人义务。”该保险单并附有车上人员责任险
保险条款、第三者责任保险条款、营业用汽车损失保险条款。
被告质证后认为，前3份保险单与本案无关，因为本案所涉保
险事故发生于2009年7月22日至2010年7月21日保险期间；保险
单记载，原告投保的机动车类型是“特种车二类”，并不适用
原告主张的营业用车条款，原告提交的营业用车条款并非被告
所提供。对此，原告说明，以上三份保险条款均系投保时被告
所提供。本院认为，证据（1）、（2）、（3）与本案缺乏关联性，不予确认；证据（4）真实有效，予以确认，但所附保
险条款均与本案之保险险种无关，不作认定。
3.客户名为曹某某的中国移动通信客户详单1份，用以证
明发生保险事故后，曹某某用其手机（号码为136××××4538）
向被告报案。被告对原告报案的事实无争议，但认为该证据载
明原告也曾致电“110”，要求原告提供权威部门出具的事故
原因证明。原告说明，事故发生后交警到场，但交警要求当事
人自行处理，交警部门及第三方均未作处理。
4.事故车辆现场照片2页共4张，用以证明事故发生时保
险标的车辆四轮离地，构成倾覆。被告质证后认为，该照片并
非来源于权威部门；即使为现场照片，也表明保险车辆系在作
业中失去重心才侧翻的，属保险免责事项。本院认为，在保险
标的车辆发生事故后，被告曾派员勘察现场，并对损失进行确
认，被告应当明了事故的相关情况，故该照片虽非来源于有权
处理机构，鉴于被告未能提出实质性异议，应当予以确认。
5.用以证明保险标的车辆损失的证据，包括：（1）2009
年12月25日中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司乙的
“机动车保险车辆损失情况确认书”1份，记载浙f×××××
号起重机于2009年12月13日于海盐新桥北路出险，事故责任为
“全部”，定损合计金额为71280元，车辆残值为3280元。确
认书并载明：“本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税
费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分
，保险公司不予赔付。”（2）2010年1月12日武陵镇武陵吊车
配件经营部开具的浙f×××××号车配件及材料修理费发票、清单各1份，金额均为71280元。（3）嘉兴市禾兴运输有限
公司搬运装卸专用发票1份，记载浙f×××××号汽吊施救费
7000元。被告质证后认为，对证据的真实性无异议，但其中应
扣除残值，最终损失应为68000元；施救费是由于原告车辆失
去重心后造成的，不应由保险公司赔偿。原告对于残值部分未
交付保险公司无异议。本院认为，以上证据确凿充分，应当予
以确认，施救费属修理费外的损失，应当列入被告的赔偿范围
。
6.曹某某的机动车驾驶证、特种设备作业人员证、接收
《身体条件证明》回执各1份，浙f×××××号重型专项作业
车行驶证1份（均为复印件），用以证明事故车辆系合法车辆
，由合法操作人员操作的事实。被告质证后对3份证件无异议
，但认为身体条件证明复印件与原件记载的时间不一致。本院
认为，被告并未就保险车辆的合法性、操作人员的资格及身体
条件问题主张减免责任，上述证据应当予以确认。
被告秀××保险支公司提交的证据有：
1.“特种车辆保险条款”1份，其第五条规定：保险期间
内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险
机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车
损失，保险人依照约定负责赔偿；第七条第（十二）项规定：
作业中车体失去重心造成被保险机动车损失，保险人不负责赔
偿；第二十六条规定：被保险人索赔时，应当向保险人提供与
确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
据此，被告认为本起事故属于保险免责事由，且原告也未按约定提交理赔资料。原告对证据的真实性无异议，但认为被告以
投保时未提交的保险条款来证明免责不能成立。本院认为，该
证据的真实性应予确认，但该证据中的免责条款排除了被保险
人的主要义务，其合法性不予认定（详见裁判理由部分）。
2.被告制作的“机动车辆保险事故现场查勘记录”1份（
被告当庭提交），查勘意见栏记载：“在正常操作过程中，塔
机操作人员措施不当，拉翻起吊车，本车损、物损、塔吊损，
交警处理。”曹某某在“被保险人（当事人）”栏签字。被告
用以证明保险车辆因第三方甲因造成损失，由于被保险人的过
错致使保险人不能行使代位求偿权的，被告不应对损失给予赔
偿；被告工作人员给出的建议是由交警部门处理。原告质证后
认为，该证据系当庭提交，已超过举证期限；被告关于“塔机
操作人员措施不当，拉翻起吊车”的记载不真实，实际上当时
塔吊舱中没有操作人员。本院认为，该证据为被告制作的格式
记录单，虽有曹某某的签名，但不足以证明他在以上内容均填
写完整后签名；况且，被告提交该证据旨在证明第三方乙为肇
致损害，而保险双方的意思表示对第三方并无约束某，原告向
被告主张保险理赔也并不表明放弃对第三方的请求权，故本院
不予确认。
3.2009年6月17日投保单复印件1份（已与原件核对无异
），其中载明：“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保
险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充
分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立
保险合同的依据。”被告用以说明已对条款的免责部分进行了说明。原告对投保单的真实性无异议，但认为证据系保险公司
提供的格式投保单，投保人声明的内容由保险人事先拟定，投
保人签章处只有投保人盖章，没有工作人员签名，无法反映保
险人向投保人的哪个工作人员作了说明，而且原告公章是被告
工作人员拿去盖的，不能证明已对免责条款作了说明。本院认
为，2002年《中华某某共和国保险法》第十八条规定：“保险
合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确
说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”最高人民法
院研究室法研（2000）5号答甘肃省高级人民法院认为：本条
规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之
前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款
，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款
的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人
或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法
律后果。“投保人声明”所载内容显然未能证明保险人已尽到
了上述要求的说明某某，被告甚至未能指示系向原告的哪个工
作人员作了说明，故被告的赔偿责任不能免除。据此，对该证
据不予确认。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实
如下：
2009年6月12日，原告就浙f×××××号重型专项作业
车与被告签订保险合同，承保险种为：机动车损失保险（a）
，保险金额635000元；第三者责任保险（b），保险金额20000
0元；车上人员责任险（司某（d1），保险金额20000元；车上人员责任险（乘）（d1），保险金额20000元；不计免赔率特
约条款（m）覆盖a／b。保险期限为2009年7月22日0时至2010
年7月21日24时。该保险合同并附有车上人员责任险保险条款
、第三者责任保险条款、营业用汽车损失保险条款。
2009年12月13日，浙f×××××号重型专项作业车于海
盐新桥北路发生侧翻。经原告报案，被告派员勘察现场，并于
2009年12月25日出具“机动车保险车辆损失情况确认书”，定
损合计金额为71280元，车辆残值为3280元。之后，原告对浙f
×××××号车进行了修理，修理费为71280元，但残值部分
原告未交付保险公司。为对侧翻的浙f×××××号车进行施
救，原告向嘉兴市禾兴运输有限公司支付汽吊施救费7000元。
另可认定，原被告保险合同应附之“特种车辆保险条款
”（被告未提供证据证明已交付原告）第五条规定：保险期间
内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险
机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车
损失，保险人依照约定负责赔偿；第七条规定：作业中车体失
去重心造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿；第二十六
条规定：被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故
的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
本院认为：原被告签订的保险合同合法有效，对双方均
有法律约束某。原告所有的保险标的车辆在作业中发生侧翻，
属“特种车辆保险条款”第五条规定的保险事故，被告应当承
担赔偿保险金的责任，赔偿金额为车辆损失68000元（修理费7
1280元-残值3280元）、施救费7000元。被告主张本起事故属保险免赔
事由，保险公司不应赔偿，本院认为该项抗辩理由不能成立。
其一，原告投保时，被告向原告交付了保险合同及所附“营业
用汽车损失保险条款”，无证据证明已交付应附的“特种车辆
保险条款”，被告不能依未交付的条款所载内容要求免责。其
二，即使“特种车辆保险条款”在本案中可以适用，鉴于该条
款为被告拟定的格式条款，其第七条“作业中车体失去重心造
成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿”的规定具有排除被
保险人主要权利的性质，违反了《中华某某共和国保险法》第
十九条的规定，应当认定无效。因为原告投保的标的车辆为重
型专项作业车，此类车辆的主要功用为在某个固定的地点作业
，并非在道路上行驶，其保险事故主要为车辆倾覆等，保险条
款也将碰撞、倾覆、坠落作为事故种类予以列明，而就一般社
会观念判断，侧翻为倾覆之一种，倾覆的物理学原因大体为“
失去重心”，保险条款竟以“作业中车体失去重心”作为免责
事由，显然免除了其依法应承担的义务，从而排除了原告的主
要权利。据此，依照《中华某某共和国保险法》第十九条、第
二十三条第一款，《中华某某共和国民事诉讼法》第一百二十
八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市××支
公司在本判决生效后十日内赔偿原告嘉兴市××运输装卸有限
公司保险金75000元（车辆损失68000元＋施救费7000元）。
二、驳回原告嘉兴市××运输装卸有限公司的其他诉讼
请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费879元（已减半收取），由原告嘉兴市××运
输装卸有限公司负担41元，被告华泰财产保险股份有限公司嘉
兴中心支公司负担838元，在本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 李江平
二〇一〇年五月二十一日
书记员 陆剑佩