四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1721号
上诉人（原审被告）范玮，男，1985年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人官久兴，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人赵欣，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易丹，女，1980年4月12日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人谢兵，四川治坛律师事务所律师。
委托代理人徐永东，四川治坛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建英，女，1967年7月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审被告）张志荣，男，1961年3月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审被告）四川仁寿铁马焦化有限公司。住所地：仁寿县。
法定代表人张志荣，董事长。
被上诉人（原审被告）四川悦达商贸有限公司。住所地：仁寿县。
法定代表人罗连华，董事长。
原审被告程丹俊，女，1982年6月4日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人官久兴，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人赵欣，北京大成（成都）律师事务所律师。
上诉人范玮因与被上诉人易丹、李建英、张志荣、四川仁寿铁马焦化有限公司（简称铁马焦化公司）、四川悦达商贸有限公司（简称悦达公司）及原审被告程丹俊借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第6716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人范玮的委托代理人官久兴、赵欣，被上诉人易丹的委托代理人谢兵，原审被告程丹俊的委托代理人官久兴、赵欣到庭参加诉讼。上诉人李建英、张志荣、铁马焦化公司、悦达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，易丹与李建英、张志荣、铁马焦化公司、悦达公司、范玮签订一份《借款担保合同》，合同约定：李建英、张志荣向易丹借款500万元，借款期限为三个月，自2014年7月14日起至2014年10月13日止，如需展期，另行签订展期合同；李建英、张志荣未按合同约定的还款时间归还借款本息时，易丹对逾期归还的借款本息每日收千分之三的违约金；易丹为实现债权所支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、代理费、查询费等）均由李建英、张志荣承担；铁马焦化公司、悦达公司、范玮自愿为易丹与李建英、张志荣所形成的债权本金及相应的利息、罚息、复利、费用等提供连带责任保证；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及易丹为实现债权的一切费用；保证期间为债权人与债务人在本合同约定的签订主合同所载债务履行期限届满之日起二年。李建英、张志荣、范玮在上述《借款担保合同》上签字，铁马焦化公司、悦达公司也在该合同上加盖了公章。2014年7月16日，易丹向李建英的账户划款500万元。2014年7月14日，李建英、张志荣向易丹出具一份《收款确认函》，主要内容为：李建英、张志荣与易丹于2014年7月14日签订500万元的《借款担保合同》，李建英、张志荣已于2014年7月16日收到合同项下全部借款金额，收款账户为李建英、张志荣在合同内指定的收款账户，易丹已完成合同项下支付借款义务。借款期满后，李建英、张志荣向易丹归还借款389.9万元。
2015年9月25日，易丹与泰和泰律师事务所签订一份《委托代理合同》，合同约定易丹因与范玮民间借贷纠纷一案，委托泰和泰律师事务所律师代理，并约定律师代理服务费用为10000元。同日，易丹向泰和泰律师事务所交纳了代理费10000元。2015年10月24日，易丹与四川治坛律师事务所签订一份《委托合同》，合同约定易丹因与李建英、张志荣、铁马焦化公司借款合同纠纷一案，委托四川治坛律师事务所律师代理，并约定律师代理服务费用为诉讼标的额的5%收取。2015年12月15日，易丹向四川治坛律师事务所交纳了代理费100000元。易丹因在本案申请财产保全向浙商财产保险股份有限公司四川分公司支付了保险费10000元。另查明，范玮与程丹俊系夫妻关系。
上述事实有易丹提交的易丹、李建英、张志荣、马焦化公司、悦达公司、范玮、程丹俊的身份证、工商信息、婚姻登记信息、《借款担保合同》、平安银行电子回单、收款确认函、《委托代理合同》、银行电子回单和发票、保险单和发票，李建英、张志荣、铁马焦化公司、悦达公司提交的19笔转款凭证及银行承兑汇票，范玮、程丹俊提交的工商登记信息，当事人的陈述在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，原审法院予以采信。
原审法院认为，虽然易丹未在《借款担保合同》上签名，但其用划款的行为对该合同予以追认。易丹的陈述与其提交的《借款担保合同》、平安银行电子回单、收款确认函相互印证，能够证明易丹与李建英、张志荣之间存在500万元的借贷事实及铁马焦化公司、悦达公司、范玮自愿对该笔借款提供连带责任保证的事实，易丹与李建英、张志荣之间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，李建英、张志荣借款后未按照约定的期限返还全部借款，易丹有权要求其履行还款义务，故易丹要求李建英、张志荣归还其尚欠借款110.1万元的诉讼请求，原审法院予以支持，易丹多诉请部分，原审法院不予支持。关于违约金，根据双方签订的《借款担保合同》“李建英、张志荣未按合同约定的还款时间归还借款本息时，易丹对逾期归还的借款本息每日收千分之三的违约金”，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，因李建英、张志荣未按约定的期限于2014年10月16日一次性返还借款，故李建英、张志荣应当向易丹承担违约责任，但李建英、张志荣认为易丹主张的违约金过高，请求予以降低，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原审法院认定双方约定的违约金过高，应作适当裁减，故易丹要求李建英、张志荣向其支付2014年10月16日起至实际清偿完毕之日止的违约金应按年利率24%计算。关于律师代理费，因《借款担保合同》中载明“易丹为实现债权所支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、代理费、查询费等）均由李建英、张志荣承担”，故易丹主张律师代理费符合法律规定，但易丹主张律师代理费的金额过高，原审法院酌情认定为40000元。铁马焦化公司、悦达公司、范玮为李建英、张志荣在易丹的借款提供了担保，根据《借款担保合同》的约定“铁马焦化公司、悦达公司、范玮自愿为易丹与李建英、张志荣所形成的债权本金及相应的利息、罚息、复利、费用等提供连带责任保证；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及易丹为实现债权的一切费用”，故铁马焦化公司、悦达公司、范玮应对李建英、张志荣尚欠的借款本金、违约金承担连带责任。虽然范玮与程丹俊系夫妻关系，但程丹俊并未在《借款担保合同》上签字，故易丹要求程丹俊承担连带责任予法无据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条（法律条文全文附后）之规定，判决：
一、李建英、张志荣于本判决发生法律效力之日起十日内归还易丹借款本金110.1万元，支付违约金(从2014年10月16日起至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算)；二、李建英、张志荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付易丹律师代理费40000元；三、铁马焦化公司、悦达公司、范玮对李建英、张志荣的上述债务承担连带责任；四、驳回易丹的其他诉讼请求。如果李建英、张志荣、铁马焦化公司、悦达限公司、范玮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取12034元、诉讼保全费5000元，两项合计17034元，由易丹负担3300元，由李建英、张志荣、铁马焦化公司、悦达公司、范玮负担13734元。
宣判后，原审被告范玮不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第6716号民事判决第三项，依法改判驳回易丹对范玮的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、易丹未在《借款担保合同》上签字，易丹与范玮之间的担保合同未生效，范玮没有承担担保责任的依据，不应对本案借款承担连带责任；二、铁马焦化公司才是本案借款的实际使用人，应当承担还款责任。
被上诉人易丹答辩称，一、双方所签《借款担保合同》除易丹持有的外，其余各方当事人所持合同均有易丹的签名；二、范玮承认借款合同生效，不承认担保合同效力，而《借款担保合同》系同时签订，违反正常的逻辑；三、铁马焦化公司是否系实际借款使用人，与范玮是否承担保证责任并无关联性。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李建英、张志荣、铁马焦化公司、悦达公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
原审被告程丹俊陈述，范玮不应当承担担保责任。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然易丹向法庭提交的《借款担保合同》自已并未签字，但其以转账的行为履行了该合同，证明双方既有借款的合意，也实际履行了借款，范玮作为连带责任保证担保人在该合同上签字，是其真实意思表示，该《借款担保合同》合法有效，故范玮认为《借款担保合同》未成立、未生效的理由不能成立。
不论铁马焦化公司是否系本案所涉借款的实际使用人，应当承担怎样的法律责任，都应由债权人自行行使自已的权利，与本案中范玮是否应当承担保证责任并无必然联系，故范玮的该项上诉理由与其上诉请求无关联性。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费15060元，由范玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 李婧杰
代理审判员 姚 兰
二〇一六年六月十七日
书 记 员 赵青海