浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第1396号
原告：张利平。
委托代理人：洪磊杰。
被告：熊寿栋。
委托代理人：何建贵，浙江九极律师事务所律师。
原告张利平为与被告熊寿栋保证合同纠纷一案，于2014年8月13日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法由审判员周超适用简易程序于2014年10月9日第一次公开开庭进行了审理。原告张利平、被告熊寿栋及其委托代理人何建贵到庭参加诉讼。本院于2014年10月31日第二次公开开庭进行了审理。原告张利平�委托代理人洪磊杰、被告熊寿栋及其委托代理人何建贵到庭参加诉讼。后本院裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年1月15日第三次公开开庭进行了审理。原告张利平及其委托代理人洪磊杰、被告熊寿栋及其委托代理人何建贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张利平起诉称：2013年1月8日，方根汉向张利平借款200000元，并出具借款协议（借据）一份。双方约定于2013年2月8日还本付息。该借款由熊玉珍、熊寿栋作为保证人（方根汉与熊玉珍系夫妻）。借款到期后，张利平多次向方根汉催讨，均无果。现方根汉、熊玉珍拒而不见，无法取得联系。张利平向熊寿栋催讨，熊寿栋以各种理由推诿。张利平认为：合同具有相对性，张利平已将借款出借给方根汉，现借款未得到实际偿还；关于方根汉转账给徐国芳的40余万元款项，并非归还本案借款。为此，张利平向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令熊寿栋立即归还借款200000元；2.判令熊寿栋立即支付利息83220元（按月利率2.19%自2013年1月8日起计算至2014年8月8日止）以及计算至借款还清之日止的后续利息；3.本案诉讼费用由熊寿栋负担。
原告张利平为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款协议（借据）一份，证明方根汉向张利平借款，熊玉珍、熊寿栋提供担保的事实。
被告熊寿栋答辩称：熊寿栋确实在借款协议（借据）的保证人栏签字，但熊寿栋对借款交付及借款协议（借据）签订过程不知情。借款协议（借据）出借人栏张利平的签字非张利平本人书写。方根汉共向张利平借款400000元（包含本案200000元借款），均由熊玉珍、熊寿栋提供担保。上述400000元借款的实际出借人系徐国芳，但由张利平出面。关于上述400000元借款，熊寿栋已代偿200000元借�（系归还方根汉另欠张利平的200000元借款，非归还本案借款），代偿后，熊寿栋才知道方根汉已向徐国芳归还455100元款项（方根汉自2011年11月14日起至2013年10月24日期间内分34次向徐国芳转账共计455100元）。综上，方根汉、熊寿栋已还清上述400000元借款本息，熊寿栋无需再承担担保责任，故张利平的诉讼请求是无理的，且张利平的行为已涉嫌经济犯罪。熊寿栋请求法院驳回张利平的诉讼请求，将本案移送公安机关。
被告熊寿栋为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.熊寿栋、徐国芳于2014年10月9日上午通话的录音资料一份，证明本案借款的出借人是徐国芳，张利平仅是徐国芳出借该借款的代理人；
2.农业银行账户明细单（户名为方根汉，账号为62×××12）一份、还款证明一份、收据两份，证明方根汉共向张利平借款400000元（包含本案200000元借款），方根汉已还款455100元，熊寿栋在不知情的情况下向张利平代偿200000元借款，方根汉、熊寿栋共还款655100元的事实；
3.熊寿栋、张利平于2014年9月9日通话的录音资料一份，证明本案借款的出借人是徐国芳，张利平仅是徐国芳出借该借款的代理人。
对原告张利平提交的证据，被告熊寿栋质证认为：借款协议（借据）出借人栏张利平的签字非张利平本人书写，对其余内容无异议。
对被告熊寿栋提交的证据，原告张利平质证认为：对证据1不认可，该证据与本案无关联；证据2，对农业银行账户明细单不认可，与本案无关联，对还款证明、两份收据的真实性均认可，但与本案无关联；对证据3的真实性无异议，关联性、合法性有异议，熊寿栋未使用当时录音的媒介播放，录音内容未提及本案借款的出借人是徐国芳。
本院对原告张利平提交的证据认证认为：该借款协议（借据）系原件，虽熊寿栋主张该借款协议（借据）出借人栏张利平的签字非张利平本人书写，但未举证证明，且熊寿栋自认其对借款协议（借据）签订过程不知情，故本院对该证据予以认定。
本院对被告熊寿栋提交的证据认证认为：证据1、3不具有证明徐国芳系本案借款出借人的证明力，本院不予认定；证据2，关于农业银行账户明细单，熊寿栋未能提供有效证据证明该明细单所载方根汉转账给徐国芳的款项与本案借款有关联，本院不予认定，关于还款证明与两份收据，熊寿栋自认还款证明、收据所载的200000元款项系归还方根汉另欠张利平的200000元借款，故还款证明、两份收据均与本案无关联，本院不予认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2013年1月8日，以张利平为出借人，以方根汉为借款人，以熊玉珍、熊寿栋为保证人，三方签订借款协议（借据）一份。该借款协议（借据）载明：借款人因经营急需用钱，经与出借人协商借款，出借人同意借给借款人200000元，借款期限自2013年1月8日起至2013年2月8日止；借款利率为月息2.19分；借款人逾期还款，则应向出借人支付违约金，违约金按日计算，每逾期一日，加收未还借款总额的5%，如逾期2个月，借款人还应承担出借人通过诉讼程序解决所产生的费用（包括律师费用）；各保证人自愿为出借人的债权提供连带责任保证的担保，保证期限自借款期限届满之日起2年，如借款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期限自展期后的借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，各保证人无论同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系，出借人向借款人或任何一个保证人主张债权或保证责任，视同向各�证人主张保证责任。该借款协议（借据）的借款人栏注明：上述借款本人已收到。张利平在该借款协议（借据）的出借人栏签字，方根汉在借款人栏签字，熊玉珍、熊寿栋在保证人栏签字。后方根汉未履行该借款的还本付息义务，熊玉珍、熊寿栋未承担保证责任。
本院认为：张利平以其持有的借款协议（借据）主张其与方根汉之间存在民间借贷关系，而熊寿栋主张该借款协议（借据）所载借款的实际出借人系徐国芳。借款协议（借据）是证明双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，而持有借据等债权凭证的当事人应推定为债权人。本案借款协议（借据）载明借款的出借人为张利平，且张利平现持有该借款协议（借据）。熊寿栋未能提供确凿的相反证据推翻借款协议（借据）所载的内容，以支持其主张，故本院对熊寿栋的该主张不予采纳。张利平与方根汉之间的民间借贷关系成立，方根汉应按约履行还本付息义务。熊寿栋主张本案借款债务已全部清偿，但未提供充足的证据予以证明，故本院对熊寿栋的该主张不予采纳。张利平与熊寿栋之间的保证合同关系成立且有效。现方根汉未按约履行还本付息义务，张利平有权要求熊寿栋对借款本息承担连带清偿责任。张利平主张的利率标准超出借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍，本院予以调整。综上，本院对张利平的诉讼请求合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、方根汉欠原告张利平借�200000元以及按月利率1.866%自2013年1月8日起计算至本判决确定履行之日止的利息，由被告熊寿栋于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告张利平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5548元，财产保全费1931元，合计7479元，由原告张利平负担184元，由被告熊寿栋负担7295元（含财产保全费1931元），于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5548元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 超
人民陪审员 吴林君
人民陪审员 罗 敏
二〇一五年二月十一日
书 记 员 方淼丹