浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1875号
上诉人（原审被告）：泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司。
代表人：肖友进。
委托代理人：夏法沪，浙江诚鼎律师事务所律师。
委托代理人：朱浙宁，浙江诚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐海航。
委托代理人：章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司因保险合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院作出的（2014）温鹿藤商初第467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2011年9月8日，泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司业务员谢丽真与徐海航签订了泰康幸福人生A款终身年金保险（分红型）投保书（合同编号210916070278，包括人身保险投保提示书、产品说明书、投保单），在投保单上徐海航写明：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。徐海航购买保险时，谢丽真未告知其现金价值的含义。其后，泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司客服人员向徐海航作电话回访，也未告知现金价值的含义。此后，徐海航分别于2011年9月9日、2012年9月18日、2013年9月30日向泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司各交纳20万元保险费，共计60万元。2013年，徐海航曾因怀疑所投保险，向泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司客服及谢丽真咨询，得到谢丽真可以协助退还的保证。此后，徐海航发现所投保险与其目的不符，遂诉至原审法院。
原审法院认为：徐海航主张谢丽真以购买理财产品为由，实际上向徐海航销售保险，构成欺诈，但在涉案投保单上徐海航亲自书写：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，可见徐海航购买时应当知道自己购买的是保险产品，故徐海航主张的欺诈并不成立。但泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司承认销售保险时未告知徐海航现金价值的含义，根据《保险专业代理机构监管规定》（2009版）第三十八条规定：“保险专业代理机构应当向投保人明确提示保险合同中免除责任或者除外责任、退保及其他费用扣除、现金价值、犹豫期等条款”，现金价值作为《保险专业代理机构监管规定》明文规定需要明确提示的内容而泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司没有予以告知徐海航，足以致使徐海航对该保险合同产生重大误解，故对徐海航主张的撤销保险合同的诉讼请求，予以支持。合同被撤销的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任，故泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司应返还所收取的保险费。徐海航所主张的利息损失，由于其在合同签订过程中未仔细阅读合同条文，存在过错，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）项、第五十八条的规定，判决：一、撤销徐海航与泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司于2011年9月8日签订的编号为210916070278的保险合同；二、泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司于判决生效之日起三十日内返还徐海航保险费60万元；三、驳回徐海航其他的诉讼请求。如泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由徐海航负担。
宣判后，泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司不服，向本院提起上诉。其上诉称：一、原审判决超出徐海航主张的诉讼请求，有违审判中立原则，程序严重违法。徐海航以欺诈为由要求撤销保险合同，而一审法院以重大误解为由支持了徐海航的诉讼请求，剥夺了泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司的抗辩权，构成程序违法。二、泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司未说明现金价值条款，不构成重大误解。现金价值本身作为保险法明文规定的法律专业术语，无需进行说明。现金价值只有在合同解除时才有意义，对于合同本身成立和合同的效力均不会有影响。三、原判认定事实错误，泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司已尽到明确说明义务。徐海航在投保提示书中明确写明在犹豫期内投保人可以无条件退保，犹豫期过后申请退保，将会有一定的损失，公司将自收到解除合同之日起三十日内，按照合同约定退还保险合同的现金价值。同时提示投资回报具有不确定性，投资风险完全由投保人承担。四、原审判决适用法律错误，本案不应适用《保险专业代理机构监管规定》。向徐海航销售保险产品的业务员谢丽真是泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司的员工，她被派驻中国建设银行营业网点从事银行保险产品的销售工作，徐海航通过谢丽真在建设银行温州江滨分理处购买保险产品，由于银行是典型的保险兼代理机构，不属于保险专业代理机构，故本案不应适用《保险专业代理机构监管规定》。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人徐海航答辩称：一审法院在徐海航的诉讼请求范围内进行判决，徐海航主张的与一审认定的事实一致，原审审理程序并没有违反法律规定。泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司未告知徐海航现金价值的含义，导致徐海航产生重大误解，徐海航请求撤销保险合同于法有据。现金价值作为《保险专业代理机构监管规定》明文规定需要明确提示的内容，泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司没有告知徐海航，足以导致徐海航对该保险合同产生重大误解，原审判决适用法律正确。泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司在二审中提供了保险条款一份，以证明其已向徐海航履行必要的告知义务。被上诉人徐海航认为上述证据不属于新证据，且无法证明待证事实，不应予以采纳。本院认为，泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司提供的保险条款其在一审举证期限内没有提供，且该项证据亦无法证明其以向徐海航履行关于现金价值的必要的告知义务，故对其证明效力，本院不予确认。
被上诉人徐海航在二审审理期间没有提供新证据。
二审经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，结合一审中徐海航提供的证人证言和录音资料，可以证明徐海航购买保险时，泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司工作人员谢丽真未告知其现金价值的含义，其后电话回访时亦没有告知。现金价值系保险法律专业术语，不能苛责投保人熟知其具体的含义和法律意义。《保险专业代理机构监管规定》中（2009版）第三十八条明确规定，保险专业代理机构应当向投保人明确提示保险合同中免除责任或者除外责任、退保及其他费用扣除、现金价值、犹豫期等条款。由于泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司未告知徐海航现金价值的含义，致使徐海航对该保险合同产生重大误解。徐海航在一审中的诉讼请求是撤销双方当事人签订的保险合同并要求返还款项和赔偿利息损失。原审法院依照合同法相关规定判决撤销保险合同，审理程序并无不当。本案系保险合同纠纷，涉案保险产品由泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司派驻在银行营业网点的工作人员出售，签订保险合同的主体是泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司，故原判适用《保险专业代理机构监管规定》，法律适用正确。泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司以银行非专业保险机构为由主张本案不应适用《保险专业代理机构监管规定》，理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9800元，由上诉人泰康人寿保险股份有限公司温州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 厉 伟
审 判 员 吴跃玲
二〇一五年八月二十七日
代书记员 刘颖颖