湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第73号
上诉人（原审被告）夏国良，1967年9月8日出生，汉族，湖南省攸县人，出租车司机，住湖南省株洲市。
委托代理人何向前，湖南卓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨娇姬，女，1952年8月16日出生，汉族，湖南省攸县人，无业，住湖南省攸县，现住湖南省株洲市。
委托代理人刘静，湖南金瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤玉英，1926年3月8日出生，汉族，湖南省株洲市人，退休工人，住湖南省株洲市，现住湖南省株洲市。
委托代理人孔建红，男，1957年2月11日出生，汉族，湖南省株洲市人。系被上诉人汤玉英之子。
原审被告株洲市宏发出租车有限责任公司，住所地：湖南省株洲市天元区长江南路16号。
法定代表人蔡常荣，系该公司董事长。
委托代理人覃艳丽，湖南卓进律师事务所律师。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市。
负责人王志强，系该公司总经理。
委托代理人何桂兰，女，1978年1月13日出生，汉族，湖南省攸县人，系该保险公司职员。
上诉人夏国良因与被上诉人杨娇姬、汤玉英、原审被告株洲市宏发出租车有限责任公司（以下简称宏发公司）、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民一初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日审理了本案。上诉人夏国良的委托代理人何向前，被上诉人杨娇姬的委托代理人刘静，汤玉英的委托代理人孔建红，原审被告株洲市宏发出租车有限责任公司的委托代理人覃艳丽，中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司委托代理人何桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年3月28日12时20分，被告夏国良驾驶湘BY32**号小型轿车沿株洲一大桥由东往西方向行驶至大桥西头路段时，遇环卫清扫工孔健罗在路中捡拾垃圾后由南往北方向横过道路，被告夏国良所驾车辆前部碰撞孔健罗，造成孔健罗受伤。后孔健罗被送往株洲市一医院抢救，花费医疗费用人民币16375.48元（由被告夏国良垫付）。但终因伤势过重，抢救无效于2013年3月29日死亡。经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队认定，被告夏国良驾驶机动车超速行驶，且遇行人在道路上通行未避让，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条前款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”及《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十五条后款：“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让”之规定，负事故主要责任。孔健罗横过道路时，未注意观察来往车辆，确认安全后通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条：“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；……；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”之规定，负事故次要责任。
2013年3月29日，被告夏国良向原告支付了人民币80000元用于办理孔健罗的丧事，当日原告汤玉英的代理人孔健红向夏国良出具了一份收到上述80000元的收条。
原告杨娇姬与孔健罗于2011年3月8日在株洲市荷塘区民政局登记结婚，原告杨娇姬与其前夫生有两个儿子，均已成年。孔健罗无子女，母亲汤玉英为企业退休人员，每月有退休金。
死者孔健罗生于1953年6月22日，生前为提前退休后由株洲宏利得清洁有限公司返聘的清洁人员，不享受工伤保险，株洲宏利得清洁有限公司考虑到孔健罗确系在工作时间和工作场所因交通事故致其死亡，于2013年4月26日与其妻子杨娇姬、母亲汤玉英、弟弟孔健红签订了一份《孔健罗因工死亡补偿协议书》，该协议书确认株洲宏利得清洁有限公司应当向孔健罗家属补偿的全部金额共计为人民币611838.6元，其中死亡赔偿金426380元，母亲汤玉英的赡养费12175元，遗孀杨娇姬的生活费92523.6元，丧葬费17760元，抢救期间医药费13000元，亲属精神损害抚慰金50000元。协议签订后，单位已支付人民币200000元。
另查明，湘BY32**号小型轿车登记车主为被告宏发公司，被告夏国良向被告宏发公司承包了该出租车，承包经营期限自2010年5月1日起到2014年4月30日止。该车在被告中华联合保险公司投保了交强险、30万限额的商业第三者责任险等，根据双方商业第三者责任保险合同约定，负事故主要责任的免赔率为15%，超速行驶的增加免赔率5%，每案绝对免赔额为500元，本案事故发生在保险期限内。
经审核，因本案交通事故给原告造成的损失如下：1、丧葬费17760元；2、死亡赔偿金426380元；3、原告杨娇姬生活费94552.7元；4、精神抚慰金30000元；5、交通费500元；6、医疗费16375.48元，以上合计人民币585568.18元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相关损失。本案的争议焦点为：一、原告经济损失如何认定？二、原告损失如何承担？现分别评议如下。
一、原告的损失问题。根据原告的诉请，并结合各方当事人举证及质证，本院确定原告方因此次事故造成的损失有：1、医疗费：16375.48元，有医疗票据为证，予以确认；2、丧葬费：17760元（2960元×6个月=17760元），超过部分不予支持；3、死亡赔偿金：426380元（21319元／年×20年=426380元）；4、精神损害抚慰金，因被告夏国良负事故主要责任，孔健罗负事故次要责任，酌情确定为30000元，超过部分不予支持；5、交通费，因原告未提供证据证明办理丧葬事宜支出交通费用的具体情况，结合本案情况酌情确定交通费为500元，超过部分不予支持；6、被扶养人生活费，孔健罗的母亲汤玉英系企业退休人员，每月有退休金领取，且未提出赡养费的请求，故不存在计算汤玉英赡养费的情形；孔健罗妻子杨娇姬的生活费按相应标准计算为94552.7元［（14609元／年×19年＋14609÷12个月×5个月）÷3人=94552.7元］（因本案事故发生时杨娇姬已满60岁不满61岁，按19年零5个月计算）。
以上合计人民币585568.18元。对被告宏发公司提出本案涉及交通事故犯罪，本案只能依据刑法和刑事诉讼法的规定来确定原告方的损失，只能就财产部分予以赔偿，不能就人身损害赔偿部分进行赔偿的辩解意见，不符相关法律规定，该院不予支持。
二、原告损失的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司即本案的被告中华联合保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失；因孔健罗负事故次要责任，被告夏国良负事故主要责任，原告的损失超过交强险责任限额部分应当划分责任比例，夏国良应当承担的损失由承保商业三者险的保险公司即本案的被告中华联合保险公司按照商业三者险的保险合同予以赔偿，不足部分由被告夏国良承担赔偿责任。湘BY32**小车投保了交强险，则应由被告中华联合保险公司在交强险范围内先行理赔，因孔健罗的医疗费用16375.48元已超出交强险医疗赔偿限额范围，则被告中华联合保险公司在医疗费项目限额人民币10000元范围向原告方理赔，在交强险死亡伤残项限额内向原告方支付理赔款人民币110000元，余下损失人民币465568.18元，因孔健罗承担事故次要责任，被告夏国良承担事故主要责任，则酌情确定责任比例为2：8，故原告方应当承担损失人民币93113.64元，被告夏国良应承担损失计人民币372454.54元。因湘BY32**小车在被告中华联合保险公司投保了商业第三者责任险，被告中华联合保险公司在保险限额内对被告夏国良应承担的损失进行理赔，根据双方保险合同约定扣减相应的免赔金额后，被告中华联合保险公司应向原告方支付理赔款人民币239500元（300000元×（1-15%-5%）-500元=239500元］，其余损失人民币132954.54元，由被告夏国良承担，因被告夏国良已向原告方垫付
96375.48元（16375.48元＋80000元=96375.48元），还应承担人民币36579.06元。被告宏发公司为车辆所有人，对本案事故车辆负有管理和控制的权利，故对被告夏国良应负的责任承担连带责任。另赔偿项目中包含原告杨娇姬的生活费，该费用应当单独向原告杨娇姬支付，但因夏国良与孔健罗分别负事故主、次责任，则该费用也按照本院确定的比例分担，即94552.7元的80%，计人民币75642.16元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七第、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告杨娇姬、汤玉英支付理赔款人民币120000元；
二、限被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告杨娇姬生活费人民币75642.16元，赔偿原告杨娇姬、汤玉英损失共计人民币163857.84元；
三、限被告夏国良、株洲市宏发出租车有限责任公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告杨娇姬、汤玉英人民币
36579.06元；
四、驳回原告杨娇姬、汤玉英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8380元，由原告杨娇姬、汤玉英承担人民币1300元，被告夏国良承担人民币7080元。
上诉人夏国良不服原审判决，向本院提出上诉称，本案之民事诉讼实质为刑事附带民事诉讼，上诉人已经承担刑事责任并垫付了医疗费等损失，按照刑事诉讼司法解释的规定不应该承担物质损失之外的赔偿；一审法院确认被上诉人杨娇姬、汤玉英有关死亡赔偿金、精神损害抚慰金等人身权、人格权方面的损失于法无据。请求撤销一审判决中第三项判决，改判上诉人不再承担本案对被上诉人杨娇姬、汤玉英的民事赔偿责任且不承担本案诉讼费用。
被上诉人杨娇姬口头答辩称，1、本案是交通事故提起的民事诉讼，应按交通事故的规定进行赔偿；2、在交通事故责任当中不能因为肇事方承担刑事责任而免除其民事赔偿责任，上诉人在上诉理由当中所认为的死亡赔偿金、精神赔偿费等各项费用均不计算，很明显是减轻其民事赔偿责任；3、死亡赔偿金及伤残赔偿金在司法解释当中已经确定其性质为财产性赔偿。原审判决于法有据，请求驳回上诉，维持原判。
其他诉讼当事人口头答辩称，同意上诉人的上诉请求。并请求法院依法审查受害人的损失赔偿。
二审期间，上诉人夏国良提交原审法院（2013）芦法刑初字第287号刑事判决书，拟证明上诉人已经承担了刑事责任，不能改变改变民事赔偿项目和内容。
经审查，该刑事判决没有提起附带民事诉讼对受害人的损失进行民事赔偿，与本案受害人提起的民事赔偿诉讼没有关联性，该证据不能证明上诉人不应承担民事赔偿责任，依法不予认定。
本院对一审判决的证据采信和查明的事实予以确认。
本院认为，本案机动车交通事故责任纠纷中双方争议的焦点为上诉人夏国良是否应承担本案交通事故造成损失的赔偿责任。
经审查，被上诉人杨娇姬、汤玉英在刑事诉讼中没有提起附带民事诉讼对受害人的损失要求进行民事赔偿，不应按照刑事诉讼司法解释的规定确定本案民事诉讼案件的赔偿范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第十六条和第二十二条还规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被上诉人杨娇姬、汤玉英的近亲属因本案交通事故死亡，其依法主张民事赔偿权利应予支持。上诉人夏国良上诉提出上诉人已经承担刑事责任并垫付了医疗费等损失，按照刑事诉讼司法解释的规定不应该承担本案被上诉人杨娇姬、汤玉英有关人身权、人格权方面物质损失之外民事赔偿责任的上诉请求没有法律依据，依法不应予以支持。
此外，对于被上诉人杨娇姬、汤玉英的近亲属因本案交通事故死亡的损失认定。因受害人孔健罗生前为提前退休后由株洲宏利得清洁有限公司返聘的清洁人员，未与该公司建立劳动关系，不享受工伤保险。株洲宏利得清洁有限公司于2013年4月26日与其妻子杨娇姬、母亲汤玉英、弟弟孔健红签订了一份《孔健罗因工死亡补偿协议书》，该协议书确认株洲宏利得清洁有限公司应当向孔健罗家属补偿的全部金额共计为人民币611838.6元，已支付人民币200000元。株洲宏利得清洁有限公司作为雇主已经承担了其雇佣的员工（孔健罗）所遭受人身损害的部分赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故被上诉人杨娇姬、汤玉英对于其近亲属因本案交通事故死亡的损失应选择向第三人主张请求承担赔偿责任还是请求雇主承担赔偿责任，而其向侵权第三人和请求雇主承担赔偿责任的损失赔偿范围和金额均基本相当，对于本案本无权再提起赔偿请求。但因株洲宏利得清洁有限公司向孔健罗家属赔偿支付的200000元系其自愿给付的补偿不是赔偿，可不予以核减侵权人承担的赔偿责任，该公司的追偿权可另行处理。故被上诉人杨娇姬、汤玉英对于其亲属死亡损失的赔偿请求由本案侵权第三人承担赔偿责任符合侵权法律规范的规定。
综上，原审判决对本案案件事实的认定清楚，适用法律基本正确。上诉人夏国良提出其在本案中不应再承担民事赔偿责任的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费714元，由上诉人夏国良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年五月十四日
书 记 员 李瑞婷
（附相关法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；