浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2370号
上诉人（原审被告）：浙江中海物流有限公司，住所地宁波高新区星海南路8号涌金大厦21-1、21-2、21-3室。
法定代表人:吕磊，总经理。
委托代理人：谢银忠、王晶晶，浙江正清和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司兰溪支行,住所地兰溪市丹溪大道23号。
负责人：姜剑纲，行长。
委托代理人：刘晓华、范永斌，浙江大名律师事务所律师。
上诉人浙江中海物流有限公司为与被上诉人中国工商银行股份有限公司兰溪支行保管合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行起诉称：2013年8月30日，原告与兰溪瑞俊纺织有限公司签订了《最高额质押合同》，合同约定被担保的主债权融资为4500万元最高金额内。为保障前述合同的履行，兰溪瑞俊纺织有限公司同意将其所有的4500万元货值的棉花、棉纱、坯布质押给原告。同时原告、兰溪瑞俊纺织有限公司与被告签署了《商品融资质押监管协议》，约定原告与兰溪瑞俊纺织有限公司共同确认将4500万元货值的棉花、棉纱、坯布交由被告监管，被告代原告核查质物，并根据协议约定履行在监管期保管、监控质物的义务。在最高额质押合同项下，原告与兰溪瑞俊纺织有限公司签订了四份融资合同，分别为940万元、950万元、500万元、100万元，合计2490万元，原告已依约放贷。2014年6月19日兰溪市人民法院受理了兰溪瑞俊纺织有限公司破产重整申请，原告据此向破产管理人申报了债权。自2014年10月13日�兰溪市人民法院主持下，原告通过向被告签发《提货通知书》形式共从被告处提取棉花348.05吨、棉纱477.4855吨、坯布1364127.3米，直至起诉兰溪瑞俊纺织有限公司尚欠原告本金581.924246万元、利息14.086278万元，共计596.010624万元。从中也发现本应在被告处尚存有的棉纱50.7625吨、坯布965872.7米，多提了棉花17.05吨（货值共计9303842.0355元）已缺失。现向法院起诉，请求：1、依法判令被告赔偿原告贷款本金5819242.46元及利息140862.78元，共计5960105.24元；2、依法判令被告赔偿原告因实现债权的律师费损失10000元。
原审被告浙江中海物流有限公司答辩称：2013年8月30日，原、被告以及兰溪瑞俊纺织有限公司签订商品融资质押监管协议，约定质押物为棉花、棉纱、坯布，其中棉花单价19300元/吨，棉纱单价23757元/吨，坯布单价11.49元/米，最低控货值4500万元。2014年1月21日，原告将�低控货值调整为4200万元。2014年6月19日，兰溪市人民法院裁定兰溪瑞俊纺织有限公司进入破产程序。根据原告陈述及案件的实际情况，2014年10月13日至2015年11月16日期间，原告共提取棉纱477.4855吨（价值11343623.0235元）、棉花348.05吨（价值6717365元）、坯布1364127.3米（价值156××××2677元），总价值33734810.7005元，加上弃货2587100元，合计36321910.7005元，该价值已远高于贷款本金2490万元及利息，原告诉称的损失并不存在。原告诉称已申报债权，但具体金额原告没有披露，在破产程序启动后，原告将质押物进行处置，该处置行为包括2014年8月15日兰溪开泰资产评估有限责任公司的资产评估报告（该报告涉及的库存棉花321.187吨、棉纱435.0976吨、坯布1389980.2米，按照约定单价计算的总价值为2506395.27元）以及2014年10月13日至2015年11月16日的质押物部分提取。资产管理人最终确定的债权是多少原告没有提供该方面的证据，故不能说明原告损失存在。原告在诉状中称兰溪瑞俊纺织有限公司尚欠的借款本金、利息如何计算尚不可知，但就目前的证据而言，原告与兰溪瑞俊纺织有限公司之间的借款本金为2490万元、利息1279841.98元，合计26179841.98元，远低于兰溪开泰资产评估有限责任公司确定的货物库存数量计算出的总价值32506395.27元，因此，原告的损失并不存在。兰溪瑞俊纺织有限公司尚在破产重整中，目前尚未发现存在破产终结的证据材料，原告尚完全有可能从重整中获得利益，因此，原告的目前损失不准确，也无法确定。另外，目前尚有库存棉纱108.899吨，价值258.71万元，原告已告知被告作弃货处理，该部分货物价值不能再由被告承担赔偿责任。原告将律师费作为损失计算并进而要求被告赔偿，但对该请求无约定，也无法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原审法院查明：2013年8月30日，原告与兰溪瑞俊纺织有限公司签订最高额质押合同，约定兰溪瑞俊纺织有限公司以价值人民币4500万元的棉花、棉纱、坯布为兰溪瑞俊纺织有限公司在2013年8月30日至2014年8月16日期间向原告的借款在最高额人民币4500万元范围内提供质押担保。同日，原告、兰溪瑞俊纺织有限公司与被告签订商品融资质押监管协议，约定兰溪瑞俊纺织有限公司向原告提供质押担保的价值4500万元棉花、棉纱、坯布交由被告监管。同日，被告向原告发出质物清单，确认对兰溪瑞俊纺织有限公司提供质押的4500万元价值的528.248吨棉纱、331吨棉花、233万米坯布已在其占有、保管、监管之下。2014年1月21日，原告向被告及兰溪瑞俊纺织有限公司发出质物价格调整通知书，将上述质物的最低控货值调整为人民币4200万元。2013年8月29日，原告与兰溪瑞俊纺织有限公司签订商品融资合同，约定兰溪瑞俊纺织有限公司向原告借款人民币940万元，借款期限至2014年8月27日，年利率6.9%。同日，原告按约向兰溪瑞俊纺织有限公司发放了上述借款。2013年9月13日，原告与兰溪瑞俊纺织有限公司签订商品融资合同，约定兰溪瑞俊纺织有限公司向原告借款人民币950万元，借款期限至2014年9月12日，年利率6.9%。同日，原告按约向兰溪瑞俊纺织有限公司发放了上述借款。2013年10月12日，原告与兰溪瑞俊纺织有限公司签订商品融资合同，约定兰溪瑞俊纺织有限公司向原告借款人民币500万元，借款期限至2014年10月9日，年利率6.9%。同日，原告按约向兰溪瑞俊纺织有限公司发放了上述借款。2014年6月3日，原告与兰溪瑞俊纺织有限公司签订小企业借款合同，约定兰溪瑞俊纺织有限公司向原告借款人民币100万元，借款期限至2014年12月2日，年利率7.28%。同日，原告按约向兰溪瑞俊纺织有限公司发放了上述借款。兰溪瑞俊纺织有限公司对上述4笔借款的利息于2014年5月21日未按约支付。2014年6月19日，本院受理了兰溪瑞俊纺织有限公司破产重整申请，截止当天，兰溪瑞俊纺织有限公司尚欠原告借款本金人民币2490万元、利息1279841.98元。2014年8月15日，兰溪开泰资产评估有限责任公司对被告监管的质物进行价值评估，结论为棉花321.187吨、评估价2647970元，棉纱435.097吨、评估价9269639.28元（其中权属有异议的3.225吨、评估价48375元），坯布1389980.2米、评估价13981083.44元（其中权属有异议的28150米，评估价140750元）。2014年10月至2015年4月期间，原告向被告提取了棉花348.05吨、棉纱477.4855吨、坯布1364127.3米。该部分质物按照签订监管协议时约定的价格计算，与最低控货值之间的差额为人民币827万元。该部分质物经三次�卖后，取得人民币19030741.61元用于归还原告的上述借款本金。另外，原告分别于2014年9月11日、9月21日、12月21日、2015年3月21日对兰溪瑞俊纺织有限公司自动扣款人民币50015.93元用于归还借款本金，至此，兰溪瑞俊纺织有限公司尚欠原告借款本金人民币5819242.46元、利息140862.78元。本次诉讼中，原告花律师费人民币1万元。
原审法院认为：原告、兰溪瑞俊纺织有限公司及被告之间签订的质押监管协议真实有效，被告应按照合同约定在接收质物时进行审核，被告出具的质物清单，表明其认可已经将全部质物存放并占有、保管、监管质物；在履行监管责任期间，应履行对质物的储存和出入库情况进行清点、质物价值低于合同约定的最低控货值时应及时向原告告知的义务；2014年10月至2015年4月期间,原告向被告提取了棉花348.05吨、棉纱477.4855吨、坯布1364127.3米，该部分质物按照签订监管协议时约定的价格计算，与最低控货值之间的差额为人民币827万元；因兰溪瑞俊纺织有限公司未能偿还到期借款，原告对质物主张了优先受偿的权利，因被告监管的质物发生缺失，致使原告不能按照合同约定行使质权，对原告造成了本金人民币5819242.46元、利息140862.78元的实际损失，原告的损失在实际提取质物的价值与最低控货值的差额的范围内，因此，被告应在此范围内承担赔偿责任；综上，对原告的诉讼请求，予以支持，但双方对律师费无约定，原告的该部分请求，不予支持；被告抗辩有部分质物被原告作弃物处理，但查无实据，不予采纳；被告认为兰溪瑞俊纺织有限公司向原告的借款本息远低于兰溪开泰资产评估有限责任公司评估的货物库存数量总价值，原告应在向管理人申报债权、按比例受偿后才能取得本案的诉权，要求据此免责，该院认为，兰溪瑞俊纺织有限公司提供的质物价值远大于借款本息金额和委托被告监管的目的均在于质物变现后最大限度保障和满足原告的全部债权，且按照担保法的规定，本案原告对质物享有优先受偿权，因此，被告的观点，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条、第三百六十七条、第三百七十四条的规定，判决：一、被告浙江中海物流有限公司于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行贷款损失本金人民币5819242.46元、利息140862.78元，合计人民币5960105.24元；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行要求被告浙江中海物流有限公司赔偿律师费损失10000元的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26795.50元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行负担200元，被告浙江中海物流有限公司负担26595.50元。
宣判后，浙江中海物流有限公司不服，向本院提起上诉称：一、本案所涉协议为监管协议，我公司是监管人，工行兰溪支行是质权人，兰溪瑞俊纺织有限公司是出质人，我公司承担的是监管责任，监管责任是一种补充赔偿责任，即在出质人和担保人承担了清偿责任后，质权人才有可能获得就其未得清偿的部分要求监管人进行赔偿的权利。二、涉案的2013年9月13日、2013年10月12日、2014年6月3日的借款与本次监管行为缺乏关联性，我公司签署的监管协议并没有及于上述三笔借款，原审法院判决我公司对上述三笔借款的损失承担赔偿责任无事实依据。综上，请求撤销原判，依法改判。
中国工商银行股份有限公�兰溪支行在二审中答辩称：一、上诉人公司提出的监管责任是补充赔偿责任，其混淆了质押贷款法律关系和委托监管的法律关系。本案中，基于委托监管的关系，出质人把质押物交给上诉人公司，其造成了质押物的缺损，依据合同的约定和法律规定，理应承担赔偿责任。二、我公司追究的是上诉人公司监管缺失的责任，与出质人兰溪瑞俊纺织有限公司是否破产无关系。三、涉案三笔借款具有关联性，上诉人公司在一审中对该三笔借款都是确认的，都包含在最高额质押合同范围内。综上，请求驳回上诉，维持原判。
浙江中海物流有限公司在二审中提供《商品融资质押监管协议》一份，证明：1、本案诉争的2013年9月13日、10月12日、2014年6月3日三笔借款不在监管范围内；2、证明质押监管协议针对的是融资合同，并不是针对最高额质押贷款合同。
中国�商银行股份有限公司兰溪支行质证意见：上诉人公司提交的该协议已经进行了变造，与我方一审中提交的不一致，协议第二页下划线中填写的内容是上诉人公司事后添加。一审中，上诉人公司对我方提交的监管协议是无异议的。2013年8月30日，签订了涉案的最高额质押贷款协议，同时签订了监管协议，上诉人公司也是无异议的。从质押物数额上，兰溪瑞俊纺织有限公司提交的质物共计4500万，与质押贷款合同上的记载一致。
本院认证意见：上诉人公司提交的监管协议与被上诉人在一审中提交的证据内容不一致，且其在一审中对被上诉人提交的监管协议真实性无异议，应当以一审在卷的监管协议为准。因此，本院对该证据不予认定。
中国工商银行股份有限公司兰溪支行在二审中未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：中国工商银行股份有限公司兰溪支行、浙江中海物流有限公司与兰溪瑞俊纺织有限公司签订的《商品融资质押监管协议》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。协议签订后，各方当事人应当按约履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。由于兰溪瑞俊纺织有限公司未能偿还到期借款，中国工商银行股份有限公司兰溪支行有权对涉案质物依法行使质权，然涉案质物发生缺失，给质权人造成损失，现中国工商银行股份有限公司兰溪支行依据涉案的《商品融资质押监管协议》向浙江中海物流有限公司主张相应赔偿，合法有据，应予支持。综上，浙江中海物流有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53520.74元，由上诉人浙江中海物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 叶金龙
代理审判员 骆 观
二〇一六年七月十三日
代书 记员 黄佳婧