上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0117行初384号
原告高荣云。
委托代理人郭军，上海郭军律师事务所律师。
委托代理人崔某，上海郭军律师事务所律师。
被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区荣乐东路2378号。
法定代表人许春，局长。
委托代理人柴湘萍，该局工作人员。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区世博村路300号2号楼。
法定代表人赵祝平，局长。
委托代理人何韻华，该局工作人员。
委托代理人周云浩，该局工作人员。
第三人上海茱莉亚食品有限公司，住所地上海市松江高科技园区涞寅路2041号3号厂房。
法定代表人毛美丽，经理。
委托代理人张生跃，上海国瑜律师事务所律师。
原告高荣云不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局（以下简称“区人保局”）作出的工伤认定及被告上海市人力资源和社会保障局（以下简称“市人保局”）作出的行政复议，向本院提起诉讼。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于上海茱莉亚食品有限公司（以下简称“茱莉亚公司”）与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告高荣云的委托代理人崔某，被告区人保局局长许春及其委托代理人柴湘萍，被告市人保局的委托代理人周云浩，第三人茱莉亚公司的委托代理人张生跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人保局于2015年12月2日作出《不予认定工伤决定书》（以下简称“被诉工伤认定”），认定原告高荣云于2014年4月13日在公司与另一同事发生肢体冲突造成右小腿受伤，其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称“《实施办法》”）第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或视同工伤。原告不服，向市人保局提起行政复议。市人保局于2016年2月1日作出《行政复议决定书》（以下简称“被诉行政复议决定”），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被诉工伤认定。
原告高荣云诉称：原告系第三人茱莉亚公司的员工，在工作时间工作地点因工作原因受伤，后依法至区人保局处申请工伤认定，区人保局无视事实和证据径直作出被诉工伤认定，对原告的工伤不予支持。后原告依法定程序向市人保局提起复议，市人保局经复议维持了被诉工伤认定。原告对被诉工伤认定和被诉行政复议决定均不服，故请求：1、撤销被告区人保局作出的被诉工伤认定；2、撤销被告市人保局作出的被诉行政复议决定；3、由两被告承担本案的诉讼费用。
被告区人保局辩称：一、被诉工伤认定的程序合法。2015年1月29日，原告申请对其于2014年4月13日发生的伤害进行工伤认定。区人保局根据《工伤保险条例》第十八条之规定，审核了原告提交的材料，于同日出具《工伤认定申请受理决定书》。因作出工伤认定决定需要以司法机关的结论为依据，故根据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，作出工伤认定决定的时限于2015年1月29日中止。原告提交相关材料后，工伤认定审理于2015年10月15日恢复。区人保局经调查，依据相关证据材料和法条，对原告受到的伤害是否属于工伤作出结论，于2015年12月2日出具《不予认定工伤决定书》，且送达了当事双方。二、被诉工伤认定的事实清楚、适用法律正确。原告称其受伤系在工作时间工作地点因工作原因，但该理由与事实不符。第一，区人保局于受理案件同日即向原告及第三人送达了《举证通知》及《提供证据通知书》，第三人提供了《高荣云事发当日受伤情况的说明》，认为原告的骨折并非因为正在从事工作岗位上的某个工作过程所造成的后果，而是违反了劳动纪律，置工作于不顾，与人打架并造成此时间段大家的工作都受影响而停顿，影响极坏。第三人认为高荣云的受伤不应当被认定为工伤，并提交了2014年4月13日关于高荣云与案外人郑某打架的视频予以佐证。区人保局核实了该视频，在2015年11月19日对原告所作的《工伤认定调查记录》中，原告确认了视频内容。视频证实了原告系先打断郑某的工作，与其发生争执继而动手打架的事实，且原告明显有不当和过激行为。第二，区人保局对第三人处副总经理冯某及其他搬运工卢某、朱某、电工伍某所作的《工伤认定调查记录》可反映出，原告同为搬运工，并未被授权管理同事，搬运工们每天的工作时间及工作内容都由副总经理冯某直接管理，相互之间没有交接班或前后道工序，原告在2015年11月19日的《工伤认定调查记录》中也承认了这一情况。可见，原告与郑某系打架行为，并非在履行工作职责。故请求依法维持被诉工伤认定。
被告市人保局辩称：一、程序方面。市人保局于2015年12月17日收到原告提出要求撤销被诉工伤认定的行政复议申请后，于同日予以受理。同月22日，市人保局向原告发出《行政复议申请受理通知书》，向区人保局发出《行政复议答复通知书》，向第三人发出《行政复议第三人告知书》。同月30日，市人保局收到区人保局提交的《行政复议答复书》和证据材料，并收到茱莉亚公司的书面答复，其表示愿意作为第三人参加行政复议。经审查后，市人保局认为区人保局依据《工伤保险条例》和《实施办法》的相关规定，作出认定原告不属于工伤的认定结论并无不当，遂于2016年2月1日依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出被诉行政复议决定，维持了被诉工伤认定，并依法送达当事人。二、事实方面的理由同区人保局的答辩意见。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人茱莉亚公司述称：其同意两被告的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告区人保局为证明其主张，提供了以下证据：
（一）证明有权作出被诉工伤认定的职权依据：
《工伤保险条例》第五条第二款。
经质证，原告、被告市人保局及第三人均无异议。
（二）证明被诉工伤认定认定事实正确的证据：
1、原告的《身份证》复印件及第三人的《档案机读材料》，证明原告具有提起工伤认定申请的主体资格，第三人注册地在松江区，区人保局受理该工伤认定申请合法；
2、2013年3月27日原告与第三人签订的《劳动合同》，证明原告系第三人处员工，该合同明确原告为“搬运工”岗位，原告受伤系与郑某争执打架所致，而非正在从事本职工作（搬运工作）；
3、2015年1月29日原告的《工伤认定调查记录》，证明在笔录第2页中，原告自述受伤经过时，称“整个过程，我没有打过他一下”，完全与事实不符，笔录第3页原告亦承认其提交的一份《证人证言》并非证人卢某本人所写；
4、2015年10月28日郑某的《工伤认定调查记录》，证明原告先对郑某指指点点并动手，俩人打起来，当时原告情绪激动，被同事屡次拉开仍不罢休，继续打他的事实；
5、2015年2月9日第三人提供的《高荣云事发当日受伤情况的说明》及视频，证明原告先对郑某指指点点，发生口角，继而引发互相推搡，后升级成相互扭打的事实；
6、原告、郑某2014年4月份的考勤记录及搬运工排班表、搬运工工作分配，证明2014年4月13日（周日），高荣云上早班（4:00-12:30），郑某上日班（9:30-18:00），二人的上班时间不同，分工也有所不同，且二人同为搬运工，没有管理与被管理的关系，俩人发生口角继而肢体冲突，并非在工作岗位上从事本职工作；
7、冯某、卢某、伍某和朱某的《工伤认定调查记录》，以及上述四人的居民身份证复印件、与第三人的劳动关系证明，证明原告与郑某之间没有管理与被管理的关系，且二人的日常工作时间、工作内容不同，没有冲突，2014年4月13日中午系原告动手与郑某打架，并非在履行工作职责，与工作原因无关，且原告在打架过程中明显有不当和过激行为的事实；
8、2014年4月13日《借款申请》、2015年11月23日王某的《工伤认定调查记录》及其居民身份证复印件和《在职证明》，证明原告在《借款申请》上签字确认“与郑某打架导致右腿打伤骨折”的事实，茱莉亚公司人事的笔录也证实，通过视频及当时现场人员反映，原告在此次打架事件中，明显有过激行为，现场人员几次劝阻都未能拉住原告向郑某主动打去的事实；
9、2015年11月19日原告的《工伤认定调查记录》，证明原告确认第三人提供的视频内容，并承认“有跟郑某打，两个人确实扭打到一块”的事实，也承认“工作内容都由冯总安排好，是没有冲突的”；
10、2016年2月1日《行政复议决定书》，证明市人保局作出被诉行政复议决定维持了被诉工伤认定。
经质证，原告对证据1、2和10均无异议。对证据3的真实性无异议，虽然原告说“整个过程，我没有打过他一下”，但区人保局不能据此得出“完全与事实不符”的结论。对证据4真实性不予认可，仅为郑某的单方陈述。对证据5的真实性无异议，但认为“发生口角，继而引发互相推搡，后升级成相互扭打的事实”，只能反映表面的事实，无法反映出引起冲突的原因。对证据6的真实性无异议，原告的上班时间是4:00-12:30，郑某的上班时间是9:30-18:00，二人的上班时间有交叉，虽同为搬运工，没有管理与被管理的关系，但原告作为同事，让郑某不要闲聊，郑某认为原告管闲事，才动手的。对证据7的真实性无异议，仅能证明4月13日中午原告与郑某发生了冲突，无法反映冲突的原因以及谁先动手的关键事实，且证明内容中“与工作原因无关且原告在打架过程中明显有不当和过激行为”与事实不符，因为在冲突的过程中是不可能心平气和的。对证据8中《借款申请》的真实性无异议，对证明目的不认可，原告之所以在《借款申请》上签字确认是因为需借款，与郑某打架导致右腿打伤骨折的表述也与事实不符；对《工伤认定调查记录》的真实性无异议，但这仅是人事的陈述，无法证明冲突的原因以及是否与工作有关。对证据9的真实性无异议，录像只能证明二人打架的事实，无法证明冲突的原因。
被告市人保局和第三人对上述证据均无异议。
（三）证明被诉工伤认定适用法律法规正确的证据：
《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
经质证，原告、被告市人保局及第三人均无异议。
（四）证明被诉工伤认定执法程序合法的依据和证据：
1、《实施办法》第十九条、第二十条第三款、第二十一条第一款、第二款；
2、《工伤保险条例》第二十条第一款、第三款；
3、2015年1月29日《工伤认定申请表》；
4、2015年1月29日《工伤认定申请受理决定书》；
5、2015年1月29日《举证通知》、《提供证据通知书》；
6、2015年1月29日《工伤认定审理中止通知书》、2015年10月15日《工伤认定审理恢复通知书》、2015年10月9日崔某的《工伤认定调查记录》、2015年4月8日《行政处罚决定书》、授权委托书及律师函；
7、2015年12月2日《不予认定工伤决定书》；
8、送达凭证5份。
经质证，原告、被告市人保局及第三人均无异议。
被告市人保局提供了下列依据和证据：
（一）证明有权作出被诉行政复议决定的职权依据：
《行政复议法》第十二条第一款。
经质证，原告、被告区人保局及第三人均无异议。
（二）证明被诉行政复议决定认定事实正确的证据：同区人保局提供的认定事实正确的证据。
经质证，原告的质证意见同前。被告区人保局和第三人均无异议。
（三）证明被诉行政复议决定适用法律正确的依据：
《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经质证，原告、被告区人保局及第三人均无异议。
（四）证明被诉行政复议决定程序合法的依据和证据：
1、《行政复议法》第十条第三款、第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款；
2、2015年12月15日《工伤认定行政复议申请书》及快递凭证，证明市人保局于2015年12月17日收到复议申请；
3、2015年12月17日《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议第三人告知书》及快递凭证，证明市人保局于2015年12月22日向原告送达《行政复议申请受理通知书》，向区人保局送达《行政复议答复通知书》，向第三人送达《行政复议第三人告知书》；
4、2015年12月24日《行政复议答复书》及挂号信邮戳，证明市人保局于2015年12月30日收到区人保局提交的《行政复议答复书》及证据材料；
5、2015年12月23日第三人的回复，证明市人保局于2015年12月30日收到第三人的书面回复，该公司表示愿意作为第三人参加行政复议；
6、2016年2月1日《行政复议决定书》及快递凭证，证明市人保局于2016年2月1日作出上述《行政复议决定书》，并依法送达。
经质证，原告、被告区人保局及第三人均无异议。
庭审中，原告和第三人均未提供证据。
上述依据、证据，本院认为：两被告提供的法律法规在作出行政行为时均合法有效，提供的有关认定事实、执法程序等方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。
经审理查明：原告高荣云、案外人郑某均系第三人茱莉亚公司的搬运工，两人之间并无管理与被管理的关系。2014年4月13日12时许，原告在第三人厂区内对正在搬运货物的郑某指指点点，随后两人发生争执，原告先对郑某进行推搡，两人发生肢体冲突，在冲突过程中，原告突然倒地受伤。2015年1月29日，原告向区人保局申请工伤认定，区人保局于同日受理后，向原告出具了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，向第三人茱莉亚公司出具了《工伤认定申请受理决定书》和《举证通知》。同日，区人保局认为作出工伤认定决定需以司法机关的结论为依据，遂决定中止工伤认定审理，并将《工伤认定审理中止通知书》送达当事人。在原告提交了相关材料后，区人保局于2015年10月15日出具《工伤认定审理恢复通知书》，并送达当事人。经调查后，区人保局于2015年12月2日作出被诉工伤认定，认定原告于2014年4月13日在公司与另一同事发生肢体冲突造成右小腿受伤，其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或视同工伤，并将决定书送达当事人。原告不服，于2015年12月15日向市人保局提出行政复议。市人保局于同月17日受理后，分别向原告、区人保局和第三人出具了《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》和《行政复议第三人告知书》。后市人保局经审查，于2016年2月1日作出被诉行政复议决定，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被诉工伤认定。原告仍不服，提起本案诉讼。
另查明，2015年4月8日，上海市公安局松江分局对郑某作出《行政处罚决定书》，认为2014年4月13日12时许，郑某在本区九亭镇涞寅路2041号茱莉亚公司3号厂房电梯门口有故意伤害他人的行为，决定对其处以行政拘留五日（刑事拘留期限折抵五日）并处罚款二百元的处罚。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告区人保局具有作出被诉工伤认定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款项之规定，被告市人保局具有作出被诉行政复议决定的法定职权。
《工伤保险条例》和《实施办法》第十四条、第十五条均明确规定了应当认定为工伤或视同工伤的情形。本案中，区人保局提供的《劳动合同》、《工伤认定调查记录》、事发过程的视频、考勤记录、排班表、搬运工工作分配等证据，可证明原告与案外人郑某同为第三人的搬运工，并无管理与被管理的关系，事发当天两人在工作场所因为琐事发生争执，进而引发肢体冲突，原告在冲突过程中突然倒地受伤，故原告所受伤害并非工作原因。区人保局据此作出不予认定工伤的决定，事实认定清楚，适用法律法规正确。原告称其因与工作内容相关的原因与郑某发生冲突，故系在工作时间工作场所因工作原因受伤的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。区人保局在收到原告的工伤认定申请后，进行了审查、立案和相关调查核实，在法定期限内作出被诉工伤认定并将决定书送达双方当事人，执法程序亦无不当。
另，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”本案中，市人保局提供的证据，可证明其收到原告提出的行政复议申请后予以受理，向当事人出具并送达了相关文书，经审查后，在法定期限内作出了被诉行政复议决定，并将决定书依法送达各方当事人，复议程序符合《行政复议法》的规定。
综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告高荣云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高荣云负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 雅
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。