长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第12号
原告：长春发展农村商业银行股份有限公司二道支行（原长春市环城农村信用合作联社瑞丰信用社），住所：长春市二道区吉林大路1333号。
负责人：王颖，行长。
委托代理人：彭勃，该行职员。
被告：吉林中矿管道安装有限公司，住所：长春市朝阳经济开发区瑞鹏路。
法定代表人：潘永祥，经理。
委托代理人：林亚宁，公司法律顾问。
被告：潘永祥，住长春市南关区。
被告：侯振杰，住长春市宽城区。
原告长春发展农村商业银行股份有限公司二道支行（以下简称二道支行）诉被告吉林中矿管道安装有限公司（以下简称中矿公司）、潘永祥、侯振杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告二道支行委托代理人彭勃，被告中矿公司委托代理人林亚宁到庭参加诉讼。被告潘永祥、侯振杰经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月22日，原告与被告中矿公司签订了编号为20100401009号的《借款合同》，合同约定原告向被告中矿公司发放贷款1000万元，借款期限为三年，即2010年1月22日至2013年1月21日。同日与被告潘永祥签订了编号为20100403004号《最高额抵押合同》，为被告中矿公司与原告签订的借款提供抵押担保。原、被告依法到产权部门办理了抵押登记。被告潘永祥、侯振杰分别与原告签订了《个人无限连带责任担保承诺书》承诺为被告中矿公司的贷款提供无限连带责任保证担保，2010年1月29日原告如约向被告中矿公司发放贷款1000万元。借款合同到期后，被告中矿公司没有如约偿还原告贷款本金及利息，我方如约在被告中矿公司在我行的存款账户中扣款74479.17元，偿还贷款本金，后原告多次向被告催收未果。现诉至本院，要求1、被告中矿公司立即偿还原告贷款本金9925520.83元以及自2013年3月12日起至贷款本金全部清偿之日止的利息、罚息、复利；2、对被告潘永祥提供的抵押物享有担保物权，并享有优先受偿权；3、被告侯振杰、潘永祥对贷款本金9925520.83元及自2013年3月12日起至贷款本金全部清偿之日止的利息、罚息、复利承担连带保证责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告中矿公司辩称，对原告主张的本金部分及利息的起止时间没有异议。但是对以下两点有异议，首先是复利请求不应该保护，因为根据中国人民银行人民币管理利率规定，复利是指贷款期限内未支付利息的利息，我公司在借款期限内发生的利息已经全部支付了；对借款期限届满后所发生的利息是否计算复利，双方在合同中没有约定。其次原告同时主张利息和罚息，没有事实和法律依据，但双方合同中约定了罚息的计算方式，罚息我可以给付。
被告潘永祥、侯振杰未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。
原告在庭审中提供了三份证据：
证据1、借款合同一份，此合同是原、被告于2010年3月2日签订的，用以证明被告中矿公司与原告的借贷关系成立，以及被告中矿公司负有偿还贷款本金及利息的义务；
证据2、抵押合同一份、他项权利证书、个人无限连带责任担保书（原件）。证明：我方与潘永祥之间的抵押担保关系成立并登记。抵押合同的房产已经办理了抵押登记，我方对其享有抵押权。且潘永祥对本案借款负有无限连带担保责任，同时我方行使抵押权的条件成就。
证据3、贷款凭证。证明原告按照合同约定向被告吉林中矿管道安装有限公司发了贷款1000万元。
证据4、侯振杰签订的个人无限连带责任担保承诺书。证明侯振杰对该笔贷款负有连带保证责任。
被告中矿公司对以上四份证据的真实性和证据2、3、4证明的问题没有异议，只是对证据1约定的复利有异议，认为被告已经支付了利息，不能再计算复利。本院认为被告的异议应予采信，理由是根据《人民币利率管理规定》，复利应为贷款期限内未支付利息的利息。原告主张被告中矿公司支付复利，因500万元贷款期限内的利息被告已支付完毕，双方在合同中对逾期后是否再支付复利约定不明，原告主张贷款复利没有事实根据和法律依据。
被告中矿公司在庭审中提供了一份证据
证据1、判决书一份，此判决是吉林省长春市中级人民法院下发的（2014）长民四初字第108号民事判决书，用以证明贷款期限外的复利不受法律保护；
原告对以上证据的真实性和证明的问题没有异议。
本院经审理查明，2010年1月22日，原告二道支行（原长春市环城农村信用合作联社瑞丰信用社）与被告中矿公司签订了《借款合同》一份，合同约定：由原告向被告中矿公司发放贷款1000万元，借款期限为36个月，即自2010年1月22日起至2013年1月21日止，同时还约定了贷款利率、罚息利率、利息。同日，原告与被告潘永祥签订了《最高额抵押合同》一份，约定：为确保原告与被告中矿公司在2010年1月22日至2013年1月21日期间签订的一系列合同的履行，保证原告债权的实现，被告潘永祥自愿为债务人被告中矿公司债务提供最高额抵押担保，以其自有的长房权字第20600968**号房产及长国用（2010）第010689567号地产、长房权字第20600968**号房产及长国用（2010）第010689568号地产设定了抵押担保，并在产权部门办理了抵押登记手续。
同时，被告潘永祥、侯振杰分别又向原告出具《个人无限连带责任担保承诺书》，均承诺为被告中矿公司借款1000万元的本息承担无限连带责任保证。
2010年1月29日，原告向被告中矿公司提供贷款1000万元，借款月利率为5.85‰，到期日期为2013年1月21日。被告中矿公司至今未能按期返还本金1000万元，原告依据与被告中矿公司的约定从被告中矿公司在其处的存款账户中扣款74479.17元用于偿还贷款本金。后被告中矿公司将2013年3月12日前包括借款期限内的贷款利息全部结清。庭审中，原告提出贷款利息计算方式为：欠款本金9925520.83元，月利率5.85‰，自2013年3月13日起至还清欠款之日止按月利率5.85‰上浮50%计算罚息；复利是逾期以后将所有欠息乘以利率的1.5倍计收复利。上述事实，有原告提供的《借款合同》、《抵押合同》、《个人无限连带责任担保承诺书》、贷款凭证、他项权利证书、判决书等相关证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：
一、被告在原告处贷款1000万元，至今未按约定的期限全额返还，尚欠9925520.83元，根据法律规定，借款人未按约定的期限返还借款的，属于违约行为，应当按照约定给付借款及逾期利息。1000万元贷款到期日为2013年1月21日，被告中矿公司支付利息至2013年3月12日，逾期利息应自2013年3月13日起至还清贷款之日止，按双方约定的罚息利率即借款利率5.85‰上浮50%计算。关于复利，根据《人民币利率管理规定》，复利应为贷款期限内未支付利息的利息。原告要求被告中矿公司支付复利，因1000万元贷款期限内的利息被告中矿公司已支付完毕，双方在合同中对逾期后是否支付复利约定不明，原告主张贷款复利没有事实及法律依据，故该主张本院不予支持；
二、关于被告潘永祥是否应承担本案抵押担保责任的问题。原告与被告潘永祥签订的《抵押合同》第九条约定“发生下列情况之一的，原告可以依法实现抵押权（一）主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，被告中矿公司未受偿的”，现原告因被告中矿公司贷款本金届满未受偿，要求被告中矿公司返还全部贷款本金及利息，并同时向潘永祥主张行使抵押权，符合合同约定，原告对被告潘永祥提供的抵押财产享有优先受偿权。
三、关于被告潘永祥、侯振杰是否应承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，9925520.83元贷款已逾期，原告要求被告潘永祥、侯振杰承担贷款9925520.83元本息的保证责任，符合法律规定及当事人的合同约定，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林中矿管道安装有限公司于本判决生效之日起给付原告长春发展农村商业银行股份有限公司二道支行贷款本金9925520.83元；
二、被告吉林中矿管道安装有限公司于本判决生效之日起给付原告长春发展农村商业银行股份有限公司二道支行贷款本金9925520.83元的利息，时间自2013年3月13日起至实际给付之日止，按借款月利率5.85‰上浮50%计收；
三、被告吉林中矿管道安装有限公司不能偿还上述款项时，原告长春发展农村商业银行股份有限公司二道支行可以以拍卖、变卖被告潘永祥抵押财产（长房权字第20600968**号房产及长国用（2010）第010689567号地产、长房权字第20600968**号房产及长国用（2010）第010689568号地产）的价款优先受偿；
四、被告潘永祥、侯振杰对第一、二项确定的款项承担连带保证责任；
五、驳回原告长春发展农村商业银行股份有限公司二道支行其他诉讼请求。
案件受理费94415元，由被告吉林中矿管道安装有限公司、潘永祥、侯振杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵 鸣
审 判 员 姚筱玲
人民陪审员 孙 斌
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 翟 微