太原铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）太铁商初字第28号原告北京铁路局榆次工务器材厂，住所地山西省晋中市榆次区西站路7号。法定代表人张胜，厂长。委托代理人张樱桃。委托代理人谢进。（变更后）委托代理人刘守京。被告山西瑞麟实业有限公司，住所地山西省晋中市开发区银城小区9号。法定代表人邢瑞林，总经理。原告北京铁路局榆次工务器材厂与被告山西瑞麟实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王婷独任审判。于2015年5月15日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张樱桃、谢进、被告法定代表人邢瑞林到庭参加诉讼；于2015年6月26日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘守京、张樱桃到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：沈阳桥梁厂驻太原北方物资供应站（以下简称北方物资供应站）共欠付原告产品款328082.47元，被告曾于2008年8月31日对该笔款项予以签认。原告曾多次前往被告处协商还款事宜，被告均以资金紧张为由拒绝还款。故诉至法院请求判令被告支付货款328082.47元及利息340847.12元（自1998年5月1日起至2015年3月18日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。原告就其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：证据一、签认记录。证明北方物资供应站欠付原告产品款328082.47元，被告法定代表人签字并加盖个人名章及公章说明被告同意代北方物资供应站偿还该笔欠款。证据二、应收账款台账。证明328082.47元货款挂账的由来。证据三、情况说明。证明邢瑞林于2015年3月28日对北方物资供应站欠付原告货款328082.47元的事实再次予以确认。证据四、发料单（共5份）。证明1998年5月至1999年2月期间，原告向北方物资供应站供应铁路器材价值328082.47元。被告答辩称：一、被告从未与原告签订过合同，也未与原告有过任何经济往来，邢瑞林只是曾经担任过北方物资供应站的负责人，该供应站是沈阳桥梁厂的分支机构，不具备法人资格，且被告与该供应站是两个独立的主体，原告起诉被告无任何依据，被告不是适格的诉讼主体，应驳回原告诉讼请求。二、被告于2008年9月9日在签认记录上签字盖章只是证明原告与北方物资供应站之间确实存在该笔业务，不能说明债务应由被告承担。三、该笔业务应该是发生在原告和太原铁路分局线路大修段之间，欠款应该是170000元，而非328082.47元。四、该笔业务发生在1998年，即使应由被告承担债务，原告现在起诉也已经过了诉讼时效。被告就其答辩意见向本院提交了以下证据材料：证据一、北方物资供应站营业执照复印件。证明邢瑞林系该站的负责人。证据二、山西瑞麟实业有限公司营业执照复印件。证明山西瑞麟实业有限公司与北方物资供应站是两个独立的主体，无直接关系。证据三、沈阳桥梁厂破产清算组委字第1-05号授权委托书。证明沈阳桥梁厂委托厂长、书记等人组成破产清算组处理沈阳桥梁厂与北方物资供应站之间的经济往来事宜。经庭审质证，被告对原告提供的证据一签认记录、证据二应收账款台账、证据三情况说明无异议。被告对原告提供的证据二山西瑞麟实业有限公司营业执照复印件无异议。对上述双方均无异议的证据，本院予以采信。对双方有异议的证据，本院作如下认证：对原告提供的证据四发料单，被告认为发料单系原告单方出具，对真实性有异议。本院认为，发料单中记载的送货时间、货物名称、金额与证据二应收账款台账记载的内容相一致，两份证据相互印证，能够证明原告于1998年5月至1999年2月期间向北方物资供应站供应价值328082.47元铁路器材的事实，故对该证据本院予以采信；对被告提供的证据一北方物资供应站营业执照复印件，原告以该证据无原件为由不予认可。本院认为，该证据系复印件，不能真实反应北方物资供应站的工商登记情况，故对该证据本院不予采信；对被告提供的证据三沈阳桥梁厂破产清算组委字第1-05号授权委托书，原告以无法核实其真实性为由对该证据不予认可。本院认为，仅有破产清算组的授权委托书不足以证明沈阳桥梁厂已破产，被告亦未能提供其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。本院根据上述认证经审理查明：1998年5月至1999年3月期间原告向北方物资供应站供应铁路器材，价值共计328082.47元。2008年9月9日，被告法定代表人邢瑞林在原告出具给北方物资供应站的“签认记录”上签名并加盖个人名章及公章。2015年3月28日，原告委托代理人刘守京、谢进、张樱桃三人找被告法定代表人邢瑞林核对催款，邢瑞林给原告出具了一份情况说明。本院认为：原告向北方物资供应站供应了价值328082.47元的铁路器材，形成了事实上的买卖合同。“签认记录”是企业间经济往来进行核对账目通常采用的一种形式，是确认债权的主要依据。被告自1998年6月24日就注册成立，对“签认记录”的性质应当十分明确，被告法定代表人邢瑞林2008年9月9日在原告出具给北方物资供应站的“签认记录”上签署法定代表人名字并加盖个人名章及被告公章，使得原告有理由相信债务发生转移，被告代替北方物资供应站承担支付货款的义务。原告作为债权人对该债务的转移并未提出异议，视为其同意由被告代替北方物资供应站履行付款义务。原告据此主张被告支付货款，符合法律规定。被告认为在“签认记录”上签字盖章只是证实该笔欠款属实，而非替北方物资供应站承担付款义务，但其未能对其法定代表人既签字又加盖个人名章及公章的行为作出合理解释，亦未提供有效证据证明该笔欠款与其无关，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告未能提供充分证据证明该笔欠款不应由其承担，应承担举证不能的不利后果。故对原告主张被告偿还328082.47元货款的诉讼请求，本院予以支持。因“签认记录”中未约定付款期限及逾期付款的违约责任承担及计算方法，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告于2015年3月28日找到被告法定代表人邢瑞林核对催款要求其履行付款义务视为主张债权之日，应给予被告30日准备时间,即2015年4月28日为被告付款之日。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告以违约为由主张被告赔偿利息损失符合法律规定，故对原告主张被告按银行同期贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但利息应自2015年4月28日起至判决指定履行期满之日止计算。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，2015年3月28日原告向被告主张债权之日，诉讼时效尚未起算，故原告起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：被告山西瑞麟实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京铁路局榆次工务器材厂货款三十二万八千零八十二元四角七分元，并赔偿利息损失（自2015年4月28日起至判决指定履行期满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千二百四十五元，由原告北京铁路局榆次工务器材厂负担二千五百七十元（已交纳），由被告山西瑞麟实业有限公司负担二千六百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时依法交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王婷二〇一五年六月二十六日书记员  梁峰