苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0591民初1083号
原告：苏州市民商小微企业城市商业合作社，住所地江苏省苏州工业园区星海国际商务广场1幢105室。
法定代表人：林静然，该合作社社长。
委托诉讼代理人：陈旭东，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋昌顺，江苏剑桥人律师事务所实习律师。
被告：张钢强。
被告：李惠珍。
原告苏州市民商小微企业城市商业合作社（以下简称民商小微）与被告张钢强、李惠珍担保追偿权纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法由代理审判员费美娟适用简易程序独任审理。因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票及相关材料，并由代理审判员费美娟及人民陪审员张荣耿、顾伯翔组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈旭东到庭参加诉讼。被告张钢强、李�珍经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民商小微向本院提出诉讼请求：1、被告张钢强、李惠珍偿还原告代偿款人民币2000325.59元，利息人民币192875.84元，合计人民币2193201.43元（利息以人民币2000325.59元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月13日起暂计算至2016年1月19日，之后的利息继续计算至实际清偿之日）；2、判令被告张钢强、李惠珍偿还原告律师费人民币54464元；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年1月9日，被告张钢强、李惠珍与案外人中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）签订《综合授信合同》一份，约定由民生银行向被告张钢强、李惠珍授信额度为人民币230万元，同日，被告张钢强向民生银行申请使用该人民币230万元额度。鉴于被告张钢强系吴江盛泽区域小微企业互助合作基金会成员，而原告为该基金管理人，根据吴江盛泽区域小微企业互助合作基金章程及原告与民生银行签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，原告为被告张钢强的上述债务提供了最高额质押担保。民生银行发放贷款后，因二被告未能履行综合授信合同义务，原告向民生银行代偿了二被告结欠的借款本息，现原告诉至法院。
在庭审中，原告向本院确认，被告张钢强在原告处存有保证金人民币34.5万元，原告向民生银行代偿被告所欠贷款后，即扣划了被告向其交纳的保证金，现被告结欠原告金额为人民币2001325.59元，诉请一中主张的代偿款本金为人民币2000325.59元，其中差额人民币1000元原告不再主张；并明确诉请三中诉讼费用仅指案件受理费。
被告张钢强、李惠珍未作答辩。
经审理查明，2013年9月，民生银行（甲方）与原告民商小微（乙方）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》一份，协议约定：乙方为吴江盛泽区域小微企业互助合作基金（以下简称基金）的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方债务提供担保，签署本协议。本基金由互助保证金和风险准备金两部分构成；乙方以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可按本协议约定顺序扣划乙方的风险准备金和互助保证金。乙方同意以附件1的章程为乙方与基金会员之间的基本信托文件。甲方行使质权时，在法律许可的范围内，甲方尽最大可能按如下顺序进行扣划：（1）从乙方基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的互助保证金余额；（2）从乙方基金的风险准备金账户扣划；（3）从乙方基金的互助保证金账户内扣划剩余部分；甲方扣划资金无需征得乙方或基金会员的同意，但甲方应及时通知乙方。
被告张钢强在《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》的个人会员处签字确认，申请加入小微企业互助合作基金（以下简称基金），承认《小微企业互助合作基金会章程》（以下简称基金章程），同意并委托基金管理人对本人缴纳的互助保证金、风险准备金进行管理，且同意附件基金章程的全部内容；承诺自参会起2年之内不提出转让基金收益权或退出基金的申请。该申请书后所附章程载明：本章程所称基金用于本基金管理人原告（××）与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的基金集合为所�委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保业务；基金指委托人向基金管理人的资金集合，包括互助保证金和风险准备金两部分；基金管理人作为信托受托人将两类资金分别在中国民生银行开立专户，按信托财产管理；委托人以信托方式设立本基金，仅用于为所有基金委托人在中国民生银行发生的债务提供担保；基金管理人履行质押担保责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），可以一并向被追索人要求追偿；基金管理人作为基金的信托受托人，应将互助保证金、风险准备金分别在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务；基金管理人运用基金的唯一业务为以全部基金及其他收益为全体基金会员在中国民生银行的贷款/授信提供最高额质押。被告李惠珍作为配偶亦�申请书上签字确认。
2012年9月22日，民生银行（乙方/质权人）与原告民商小微（甲方/出质人）签订《最高额质押合同（小微企业互助基金）》（编号：个高质字第互助基金029号）一份，合同约定：为了确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员（以下简称“主合同债务人”）与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保；本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人从2012年9月22日至2015年4月22日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）下的乙方全部债权（包括或有负债）；甲方所担保的最高债权额（尚未清偿的本金余额最高限额）为2亿元；主债权的发生日应在主债权发生期间内，但履行期限不限于该期限；本合同所担保的主债务履行期限依主合同项下每笔具体业务的借款凭证或电子数据或具体业务合同之约定；甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；上述范围中的其他应付款项计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；本合同项下质押财产为保证金账户内存款，乙方有权直接扣划相应存款以抵偿债务。该合同后所附《保证金账户内存款质押清单》载明：保证金账户两个，户名均为苏州市民商小微企业城市商业合作社盛泽区域基金项目，账号分别为：60×××79、60×××83，账户余额均为浮动。出质人为原告，质权人为民生银行。
2014年1月9日，民生银行（乙方/贷款人/授信人）与被告张钢强、李惠珍（甲方/借款人/受信人）签订《综合授信合同》（编号：926132013006728号）一份。合同约定：本合同约定的最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年1月9日至2015年1月8日（即额度期限），最高授信额度为人民币230万元；本合同适用单一受信模式，额度由甲方提用；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计�逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人的还款方式以《借款支用申请书》载明的还款方式为准；授信提用人违约的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。
2014年1月9日，原告民商小微向民生银行出具《互助合作基金担保确认函》（编号：X201608276-），载明：其确认被告张钢强根据民生银行批准的授信额度人民币230万元缴纳了互助基金和相关费用，并已成为该社作为基金管理人的吴江盛泽区域小微企业互助合作基金正式成员，该社承诺对借款人在民生银行发�的借款本金人民币230万元的债务承担保证责任，借款期限从2014年11月9日至2015年1月8日，具体要求从属于该社与民生银行签订的编号为X201608276的《小微企业互助合作基金业务合作协议》和编号为029的《最高额质押合同》及民生银行与借款人签订的授信合同。吴江盛泽区域小微企业互助合作基金会员名单确认书载明：被告张钢强的授信金额为人民币230万元，被告张钢强申明其同意加入吴江盛泽区域小微企业互助合作基金，且同意该基金章程的全部内容，并已知晓该基金确定的会员名单。
2014年1月9日，被告张钢强签署《借款支用申请书》，载明：申请借款金额为人民币230万元；申请借款期限自2014年1月9日至2015年1月9日；申请借款利率为固定利率。该申请书银行确认部分载明：贷款金额为人民币230万元，贷款期限为12个月，自2014年1月9日至2015年1月8日，贷款年利率确定为8.4%，为固定利率，按月付息，到期还本，每月还款日为15日，本笔贷款的担保方式为小微互助担保基金，支付方式为受托支付。2014年1月9日，民生银行按约发放贷款人民币230万元。
因贷款到期后被告未按约还款，故民生银行于2014年5月13日从苏州市民商小微企业城市合作社盛泽区域基金项目账户扣款278668元、46000元、2021657.59元，共计2346325.59元。
现原告确认，张钢强、李惠珍申请成为基金会员时已按照基金章程的规定缴纳了互助保证金和风险保证金34.5万元，上述保证金在原告主张的代偿款中已扣划。
另查明，原告民商小微为向债务人张钢强、李惠珍追索代偿款项，与江苏剑桥人律师事务所签订委托代理协议，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，原告为此支出律师费用54464元。
上述事实，由原告提交的综合授�合同、借款支用申请书、最高额质押合同及质押清单、中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书及会员名单确认书、章程、互助合作基金担保确认函、扣款回单、委托代理协议、确认函以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为，被告张钢强、李惠珍与民生银行签订的《综合授信合同》依法成立生效，对当事人均应具有约束力。又因基金章程明确规定，管理人即本案原告系受全体基金会员委托向中国民生银行发生的债务提供担保。管理人运用基金的唯一业务为“以全部基金及其收益为全体会员在中国民生银行的贷款/授信提供最高额质押”。故原告与民生银行签订《最高额质押合同》的行为符合章程约定，上述合同依法成立生效。被告张钢强、李惠珍向民生银行的借款逾期后，民生银行根据《最高额质押合同》约定扣收了全部贷款本息2346325.59元于法有据。出质人在承担保证责任后，有权向债务人追索。虽然上述账户内的款项均为会员缴纳的互助保证金及风险准备金，但原告作为合作基金的管理人，按照章程授予的权利代替全体会员向被告张钢强、李惠珍追索代偿款项、相应利息以及追索债务支出的律师费用有合同依据，应予支持。现原告主张的追索金额中已扣除张钢强、李惠珍在互助保证金账户内缴纳的互助保证金及风险保证金，故本院予以支持，相应利息的计算期间应参照中国人民银行公布的金融机构同期同档贷款利率自代偿之日起计算至实际清偿之日为宜。关于原告的代偿款与原告主张的诉请差额1000元，原告不再主张系对自身权利的放弃，本院予以支持。
原告要求被告支付律师费的诉讼请求符合合同约定，且原告所主张的律师费数额亦符合有关收费规定，故对原告该项主张本院予�支持。
被告张钢强、李惠珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第六十七条、第七十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张钢强、李惠珍应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州市民商小微企业城市商业合作社代偿款2000325.59元以及自2014年5月14日起按中国人民银行公布的金融机构同期同档贷款利率计算至实际还款之日止的利息；
二、被告张钢强、李惠珍应于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州市民商小微企业城市商业合作社律师费54464元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24782元，由被告张钢强、李惠珍负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 费美娟
人民陪审员 张荣耿
人民陪审员 顾伯翔
二〇一六年八月十八日
书 记 员 孙婷婷
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价值优先受偿。
前款固定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违�金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。