山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第578号
上诉人（原审被告）张海龙。
上诉人（原审被告）宋宁宁。
二上诉人共同委托代理人孙君，山东富佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩洪涛。
上诉人张海龙、宋宁宁因与被上诉人韩洪涛民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月10日，张海龙向韩洪涛出具借条一份，载明：今借壹万元整，限期1月，2012年8月10日至2012年9月10日。2012年10月16日，韩洪涛与张海龙签订机动车辆抵押借款合同一份，约定张海龙为甲方（借款人、抵押人），韩洪涛为乙方，由张海龙将鲁G×××××号汽车、鲁G×××××号汽车抵押给韩洪涛，向韩洪涛借款80000元，借款期限为2012年10月16日至2012年11月6日，在备注中双方注明：以上两辆车辆，借款期限内给予甲方使用。张海龙向韩洪涛出具借条一份，载明：本人张海龙借韩洪涛捌万元整。2012年12月11日，张海龙向韩洪涛出具借条一份，载明：今借韩洪涛贰万元整，于2012年12月21日前还清。2013年1月14日，韩洪涛与张海龙签订汽车抵押借款协议一份，约定张海龙为乙方，韩洪涛为甲方，张海龙向韩洪涛借款40000元，借款期限自2012年12月23日至2013年1月14日，乙方承诺在借款期间将本人所有的鲁G×××××宝马525轿车抵押给甲方。甲方将借款本金以转账形式转到乙方指定账户。2013年1月24日，张海龙向韩洪涛出具借条一份，载明：今借韩洪涛叁万元整，于2013年1月27日还清。韩洪涛主张上述五笔借款180000元均以现金形式交付给张海龙，其中2012年10月16日的80000元系韩洪涛从其母亲李振荣的银行账户中取款110999元后支付给张海龙。张海龙对2012年8月10日的10000元、2012年12月11日的20000元、2013年1月24日的30000元均无异议，但对2012年10月16日、2013年1月14日的两份抵押借款合同提出异议，认为抵押的车辆均非张海龙所有，合同为无效合同，合同中涉及的80000元、40000元均未履行。
庭审中，张海龙主张已还款66000元，并提供收到条六份，其中韩洪涛书写的收到条五份，分别为2013年3月15日收到20000元，2013年3月24日收到10000元，2013年4月20日收到10000元，2013年11月8日收到6000元，2014年3月30日收到10000元，共计56000元，韩洪涛对张海龙归还的上述56000元没有异议。另外张海龙主张案外人韩志浩在2013年2月7日收到10000元也是归还韩洪涛的欠款，韩洪涛对此不予认可。
宋宁宁与张海龙系夫妻关系，在2011年5月19日登记结婚。韩洪涛主张该180000元系夫妻关系存续期间所负的夫妻共同债务，要求张海龙、宋宁宁共同偿还该笔债务。
以上事实，有张海龙出具的借条三份、机动车辆抵押借款合同及借条、汽车抵押借款协议、李振荣的银行个人业务取款回单三份、韩洪涛及母亲李振荣的户籍证明，张海龙提供的收到条六份及当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为，韩洪涛与张海龙之间的民间借贷关系真实、合法、有效。张海龙向韩洪涛借款属实，有借条、抵押借款协议及相应银行凭证等为证。关于借款数额，张海龙承认在2012年8月10日、2012年12月11日、2013年1月24日共收到韩海涛60000元借款，法院予以确认。关于2012年10月16日的借款80000元，韩洪涛提供了抵押借款协议、银行取款回单、借条，三者互相印证，能够证明韩洪涛有支付大额借款的支付能力并向张海龙出借80000元的事实，法院依法予以确认。关于韩洪涛主张的2013年1月14日的借款40000元，双方签订的抵押借款协议中约定的款项交付形式是以“转账形式转到乙方（张海龙）指定账户”，而韩洪涛主张是以现金形式交付张海龙，与合同约定不符；而且根据双方平常的交易习惯，张海龙在收到款项后还应向韩洪涛出具借条，在张海龙明确否认收到该40000元的情况下，韩洪涛主张已交付该40000元借款的依据不足，法院暂不予处理，韩洪涛可在有证据后另行主张。综上，法院认定韩洪涛向张海龙出借的款项为140000元。张海龙向韩洪涛借款后未能按时足额偿还，应承担相应民事责任。宋宁宁与张海龙系夫妻关系，本案的借款发生在夫妻关系存续期间，宋宁宁亦未提供证据证明该笔借款系张海龙的个人债务，故韩洪涛要求张海龙与宋宁宁共同偿还借款的诉讼请求，合法有据，法院依法予以支持。关于利息，因双方对利息无约定，可自每次借款到期之日的次日起即2012年9月11日、2012年11月7日、2012年12月22日、2013年1月28日分别按照同期同类银行贷款基准利率计算。关于张海龙已还款项，韩洪涛认可已还款56000元，法院予以确认。另外的10000元系案外人韩志浩收取，韩洪涛亦不予认可，故法院不予采信。张海龙已还的56000元，应先计算利息，超出部分再折抵本金。根据张海龙还款的时间节点，经计算，截至2014年3月30日，张海龙尚欠韩洪涛借款本金92328.84元。之后的利息按照同期银行贷款利率计算。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、张海龙、宋宁宁偿还韩洪涛借款92328.84元及利息（自2014年3月31日起至判决生效之日止，按同期银行贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回韩洪涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由韩洪涛负担530元，由张海龙、宋宁宁负担2110元。
上诉人张海龙、宋宁宁均不服原审判决，共同向本院提起上诉称：1、原审法院认定涉案2012年10月16日的80000元借款证据不足；2、被上诉人自认上诉人已还款63000元，故原审法院认定涉案还款数额错误；3、本案当事人双方未约定利息，故原审法院关于利息的认定以及先计算利息，超出部分再折抵本金的计算方式错误；4、涉案借款不属于夫妻共同债务，上诉人宋宁宁无还款责任。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人韩洪涛答辩称：上诉人的上诉与事实不符，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，二上诉人提交青岛理工大学出具的证明及学生证各1份，证明宋宁宁系在校学生，其虽与张海龙登记结婚，但二人并未共同生活，且借条及协议中均无宋宁宁签字认可。
被上诉人韩洪涛质证认为，对上述证据的真实性无异议，但可以提供证据证明借款时二人在一起生活，宋宁宁20**年至2012年期间休学在家，原计划2013年5月举办婚礼，后因张海龙欠钱太多无力偿还，导致婚礼未如期举行，才返校上学。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点：一是涉案80000元借款是否实际履行；二是涉案借款的还款数额；三是原审法院关于涉案借款利息的计算以及按先息后本的充抵原则确定还款是否适当；四是宋宁宁应否偿还涉案借款。关于第一个焦点问题，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……，从其规定。”本案中，原审法院依据韩洪涛提供的抵押借款协议、银行取款回单、借条，并结合查明的该笔借款发生之后，当事人双方之间仍存在借贷交易，认定该笔借款存在的事实并无不当，亦符合上述法律规定，本院予以确认。上诉人主张涉案借款80000元未实际履行，未提供证据足以使该借款事实真伪不明，上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第三款规定：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”。本案中，韩洪涛虽在起诉状中称已还款63000元，但原审法院根据其查明的还款事实认定涉案还款数额为56000元，并无不当，上诉人主张涉案还款数额为63000元，与查明的事实不符，本院不予支持。关于第三个焦点问题，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。本案中，当事人双方对利息无约定，原审法院依据查明的还款事实认定自每次借款到期的次日起按照同期同类银行贷款基准利率计算涉案逾期利息，并根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定的还款顺序确定涉案本息的偿还，符合相关法律规定，本院予以确认。二上诉人关于原审法院认定利息以及先偿还利息，超出部分再折抵本金的计算方式错误的主张，于法无据，本院不予支持。关于第四个焦点问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于二上诉人夫妻关系存续期间，原审法院认定涉案借款为夫妻共同债务并判决二上诉人共同承担还款责任并无不当。上诉人主张涉案借款不是夫妻共同债务，宋宁宁不应当承担偿还责任，其二审中提供的证据不能证明韩洪涛与张海龙明确约定该借款为张海龙个人债务，亦不足以证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人张海龙、宋宁宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年八月七日
书 记 员 谭迦文