上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第1477号
原告上海市宝山区堤防水闸管理署。
法定代表人顾晨江，署长。
委托代理人顾键，上海顾键律师事务所律师。
被告上海同莱建�经营部。
法定代表人刘建兴，总经理。
委托代理人周建国，上海市百汇律师事务所律师。
第三人上海环源实业发展公司。
法定代表人舒宗祥，总经理。
委托代理人方玉宝，上海诚建成律师事务所律师。
原告上海市宝山区堤防水闸管理署与被告上海同莱建材经营部土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，并准许上海环源实业发展公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告上海市宝山区堤防水闸管理署的委托代理人顾键，被告上海同莱建材经营部的法定代表人刘建兴及其委托代理人周建国，第三人上海环源实业发展公司的委托代理人方玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市宝山区堤防水闸管理署诉称，2010年3月28日，原被告签订《租赁协议书》，约定原告将宝山区桃浦泵闸南�场地出租给被告使用。2013年3月31日上述协议到期，原告多次要求收回场地，但被告始终不肯搬走，故原告起诉要求被告迁出系争场地，并按每月人民币3，750元，支付2013年4月1日至迁出日止的场地使用费。
被告上海同莱建材经营部辩称，原告诉请没有法律依据和事实依据。一、系争场地不是原告所有，原告主体有问题，原告没有权利主张这块场地。二、被告从2002年开始租赁使用系争场地，当时与出租方约定，被告可以长期使用，除非碰到国家动迁，否则被告可以一直使用下去；租赁合同应出租方的要求，形式上三年一签的；因为是长期使用，被告在系争场地上进行大量的投资建设，2002年交付的场地是滩涂地，被告进行场地平整，道路建设、三通一平、房屋建造，现在搭建的建筑面积2，000多平方米。三、被告向原告支付租金付至2013年3月底，4月份以后的租金是原�不肯收，被告愿意支付场地使用费。综上，不同意原告要求被告迁出场地的请求。
第三人上海环源实业发展公司诉称，2013年10月，第三人从被告处得知本案诉讼的情况，之后，第三人查询了相关档案资料，发现系争场地原来属于上海市渣土管理处北塘桥储运场。2004年，上海市渣土管理处北塘桥储运场并入第三人，其资产、债权债务由第三人承接，故系争场地的使用权人是第三人。为维护第三人自身的合法权益，现提起诉讼，要求原告将从被告处收取的2010年4月1日至2013年3月31日租金135，000元返还给第三人。
原告上海市宝山区堤防水闸管理署对第三人上海环源实业发展公司提起的诉讼辩称，第三人所述的事实不存在，原告是系争场地的使用权人，第三人与系争场地无关，所以不同意第三人的诉请。
被告上海同莱建材经营部对第三人上海环源实业发展公司提起的诉讼辩称，认可第三人的意见。
经审理查明，被告从2002年起使用系争场地。2010年3月28日，案外人上海市宝山区海塘水闸管理所（甲方）与被告（乙方）签订《租赁协议书》，主要约定，乙方因经营业务需要，向甲方租赁宝山区桃浦泵闸南部场地一块，场地1.5亩，北靠防汛道路，西靠公路，东靠防汛道路，南靠界址线，场地仅用于堆栈货物，具体见后附图；租赁期限为三年，自2010年4月1日至2013年3月31日止；年租金为45，000元，根据先付后用的原则，在当年4月1日前一次性付清当年租金；甲乙双方的主体单位遇撤销、兼并、变更等因素，不影响本协议的履行等。合同签订后，被告继续使用系争场地，经营家具加工，并付清2013年3月31日前的全部租金。
另查明，2005年10月31日，上海市宝山区水务局以宝水务（2005）133号发《关于原宝山水利工程公司所属两块土地使用权归属的通知》，主要内容包括，宝山区水利工程有限公司在转制的资产转换过程中，有两块土地因无产权证，无法进行土地及地面实物资产的转让；其中一块在桃浦水闸的桃浦河旁，面积约2，530平方米；现宝山区水利工程有限公司的转制工作已完成，公司的转制资产已经区国资办确认，所以上述两块土地及地面资产划拨给宝山区海塘水闸管理所。2012年4月5日，上海市宝山区机构编制委员会以宝编（2012）28号发《上海市宝山区机构编制委员会关于同意调整宝山区水务局部分事业单位职能、机构、编制的批复》，批复内容包括，上海市宝山区海塘水闸管理所（上海市宝山区防汛墙管理所），更名为上海市宝山区堤防水闸管理署（即本案原告）等。
以上事实，有《租赁协议书》及附图、宝水务（2005）133号文、宝编（2012）28号文及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
审理中，原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、2002年、2004年、2010年、2013年Google卫星地图，证明河道改变情况，以及系争场地和水闸的位置，系争场地是在水闸的南面，是一块楔形的土地；2、90年代初的地籍图，证明当时系争场地还是老的河道，后来逐渐形成滩地，2002年出租给被告使用；3、防汛墙加固工程施工设计图纸，证明2004年原告进行防汛墙加高加固工程时，防汛墙在系争场地的西侧，可以证明系争场地是位于河道和防汛墙之间，是水利用地，归水利部门管理；4、桃浦泵闸建造工程的施工设计图纸，该工程于2007年开工，2009年完工，河道改道也是同时进行施工的，说明系争场地的变化情况，及系争场地的位置是合同上所写桃浦泵闸南部场地；5、地籍图，证明系争场地的位置是图纸里的7003／7和96／5地块，该地块在宝山区规划局的电脑里点击时没跳出任何提示，如果有归属单位或有批文，会自动跳出提示。被告表示，上述证据是证明系争场地的情况以及原告自己工程施工的事实，这并不能代表系争场地就是属于原告使用的，因为所有权是属于国家的。第三人表示，证据1真实性无异议，证明被告承租的这块场地2002年就已经存在；证据2真实性无异议，系争场地及旁边的土地都是属于红光村的土地，之后通过第三人的申请用地，取得土地使用权；证据3、4、5真实性不予认可。
审理中，第三人为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、2004年11月1日上海振环实业总公司发《关于上海环源实业发展公司等12家单位实施合并的通知》，主要内容为，上海渣土管理处北塘桥储运场等11家单位与第三人进行合并，其资产和债权债务全部由第三人承接，证明系争土地的原权利人上海渣土管理处北塘桥储运�的资产由第三人承接；2、上海市基本建设征用土地申请表，证明1991年11月上海渣土管理处北塘桥储运场向政府申请土地；3、1991年11月4日上海市城市规划管理局以沪规郊区（91）887号发《关于核发北塘桥建筑垃圾、工程渣土储运场通道建设用地规划许可证的通知》，许可在蕴藻浜南、西高泾桃浦水闸北，征用宝山区葑塘乡红光村大吴家宅生产队土地约15亩，用于建设北塘桥堆场，其中包括系争场地；4、1992年1月14日上海市人民政府以沪府土征（1992）17号发《关于批准市环卫局为北塘桥建筑垃圾、工程渣土储运场进出通道征用土地的通知》及附图，批准征用包括系争场地的红光村大吴家宅11，115平方米（折合16.673亩）耕地；5、2013年10月25日上海市宝山区大场镇红光村村民委员会出具的证明，证明蕴藻浜南、西高泾桃浦河水闸北，约15亩土地是大吴家宅的，于1992年1月被市土地管理所征用，用于渣土储运场建设，土地批文为沪府土征（1992）17号；6、沪房地宝字（2001）第051193号《上海市房地产权证》，发证日期为2001年10月8日，权利人为上海市渣土管理处北塘桥储运场，土地座落沪太路塘桥桃浦水闸北，权属性质为国有，用途为市政公有设施，地号为宝山区祁连镇01坊120／3丘，图号为IV57－60／25－28，总面积为6，672平方米，证明上海渣土管理处北塘桥储运场对河道东侧的场地取得产权证；7、历年的Google卫星地图，2002年原告所称的桃浦水闸还没有建设，老的桃浦水闸是在新水闸的南边，故上述批文里的桃浦水闸是指老的水闸，而批文里的土地都是在老的水闸以北。原告表示，证据1不予认可；证据2至5的真实性没有异议，但相关文件里面的土地不包括系争场地；证据6不予认可；证据7真实性没有异议，对新老水闸的描述没有异议。被告对�述证据均认可。
本院认为，因第三人在本案中提起诉讼，主张系争房屋的使用权，故本案争议焦点在于第三人对系争场地是否具有使用权的问题。根据第三人提供的系列证据，可以证明1992年市政府以沪府土征（1992）17号文，批准征用红光村大吴家宅11，115平方米土地用于北塘桥储运场进出通道的建设，上海市渣土管理处北塘桥储运场已经就河道东侧6，672平方米的土地取得房地产权证，上海市渣土管理处北塘桥储运场资产归于第三人，以及相关土地位于老的桃浦水闸以北等事实，但根据批文附图、产权证附图、Google卫星地图进行比照，系争场地并不属于17号文批准征用土地的范围，也不属于产权证所列土地的范围，上述证据均难以证明上海市渣土管理处北塘桥储运场对系争场地具有使用权。系争场地位于西高泾及老蕴藻浜河道的西侧，且位于桃浦水闸旁边，水务局作为河道及防汛墙的行政主管部门，已于2005年将土地划拨给宝山区海塘管理所即更名后的原告。而原告作为出租方，将系争场地出租给被告使用，在此期间，第三人从未提出过异议，也没有其他人主张对系争场地的权利，被告的正常经营并未受到影响。综上，本院难以认定第三人对系争场地具有使用权，第三人要求原告返还租金的请求，本院难以支持。原被告就系争场地签订的租赁合同对双方均有约束力，该合同现已到期，在原被告未能续约的情况下，原告要求被告迁出系争场地的请求，本院可予支持。被告占用场地，应支付相应的使用费。原告按每月3，750元要求被告支付场地使用费的请求，符合合同约定的租金标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海同莱建材经营部于本判决生效之日起十日内，迁出承租的宝山区桃浦泵闸南部场地；
二、被告上海同莱建材经营部于本判决生效之日起十日内，按每月3，750元的标准，向原告上海市宝山区堤防水闸管理署支付2013年4月1日至迁出之日止的场地使用费；
三、第三人上海环源实业发展公司要求原告返还2010年4月1日至2013年3月31日租金135，000元的诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案受理费减半收取1，634元，由被告上海同莱建材经营部负担134元，第三人上海环源实业发展公司负担1，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一四年一月七日
书记员 王陈虎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。