广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终299号
上诉人（一审原告）：广西兴业县城隍建材公司，住所地：兴业县城隍镇。
法定代表人：易某，总经理。
委托代理人：钟光武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
被上诉人（一审被告）：陈某1，男，1962年2月3日出生，汉族，农民，住兴业县。
委托代理人：陈明，男，1980年4月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人广西兴业县城隍建材公司（以下简称城隍建材公司）因租赁合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2015）兴民一初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，代理审判员李欣瑜、周冬梅参加的合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。书记员李豪担任法庭记录。上诉人城隍建材公司的委托代理人钟光武，被上诉人陈某1的委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年11月1日，以甲方为易某、易某1、乙方为陈某1的名字签订《合同书》，合同约定乙方承租甲方城隍建材公司红砖生产线进行生产经营。易某、易某1亲自在《合同书》中签名并按指印，陈某1口头授权戴某签订合同，《合同书》中陈某1的名字由戴某代签并按指印。双方在合同中对租赁物的租期、承租金的数额及支付时间、承租范围、合同生效时间、合同违约后果及证照的年检等均作出了明确的约定。合同第五条约定，如易某、易某1中途转租或以其他方式致使不能履行合同的，易某、易某1应向陈某1支付违约金20万元，并退回所剩的租金及投资款。在履行合同过程中，双方发生纠纷，陈某1与易某、易某1协商未果，陈某1于2009年7月20日向该院起诉，要求继续履行合同，经该院审理后作出（2009）兴民二初字第108号民事判决，判决：易某、易某1继续履行与陈某1于2006年11月1日签订的《合同书》。易某、易某1不服该判决，向玉林市中级人民法院上诉，请求：撤销原判，驳回陈某1的诉讼请求或依法进行改判。二审法院以一审判决认定事实不清，证据不足为由，裁定发回重审。该案在重审过程中，陈某1于2010年11月4日撤回起诉，该院于当日作出（2010）兴民二重字第3号民事裁定，准许陈某1撤回起诉。之后，易某、易某1仍以陈某1尚欠其租金为由，不准陈某1生产经营，也不准陈某1自行处分存放在城隍公司红砖厂的物品。2011年6月29日，陈某1再次向该院起诉，请求判决：1、易某、易某1停止侵害陈某1自由处分存放于城隍公司红砖厂自有物品权利的行为；2、易某、易某1赔偿违约金20万元给陈某1。经该院审理查明：合同签订后，陈某1开始生产经营并通过其委托的砖厂管理者戴某交了相应的租金。从2009年6月，易某、易某1以封闭厂门、人工阻拦等手段，不准陈某1继续生产经营红砖厂，不准原告自由处分搬离存放在该公司里的物品，影响了陈某1的生产经营。易某、易某1没有依约提供办理公司年审年检手续所需的证件材料给陈某1，致使该公司被吊销，陈某1不能依法正常生产经营。遂作出（2011）兴民二初字第114号民事判决，判决：一、易某、易某1应停止侵害陈某1自由处分存放于城隍公司红砖厂自有物品权利的行为；二、易某、易某1应赔偿违约金20万元给陈某1。易某、易某1不服该判决，向本院提起上诉，经本院审理认为一审判决所列诉讼主体适格，定性准确，认定事实清楚，实体处理正确，作出（2012）玉中民一终字第173号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2011年8月23日，陈某1又以其在承包城隍建材公司红砖厂期间，易某、易某1欠其电费为由向该院起诉，请求判决：易某、易某1连带支付欠款16000元给陈某1。该院审理后作出（2011）兴民二初字第138号民事判决，判决：易某、易某1应连带支付尚欠电费款16000元给陈某1。易某、易某1不服该判决，向本院提起上诉。该案在二审期间，易某、易某1虽对陈某1诉讼主体资格提出异议，但后经双方协商一致，达成调解协议：易某、易某1同意返还陈某1代其支付的电费16000元给陈某1，限在双方达成协议后的一个月内付清。（2011）兴民二初字第114号民事判决及（2012）玉中民一终字第173号民事判决均已发生法律效力。另查明，易某1是易某的儿子，陈某1与易某、易某1双方签订合同当时易某1是城隍公司红砖厂的会计。双方发生纠纷后，陈某1的儿子陈太养多次收到邮递快件。2015年6月23日，城隍建材公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、陈某1给付欠城隍建材公司25.5万元租金及利息；2、本案诉讼费及其它费用由陈某1承担。
一审法院认为：本案涉讼《合同书》虽然是戴某代陈某1与易某、易某1签订的，但戴某代签订合同得到了陈某1口头授权，在签订合同后双方发生纠纷之前，双方当事人均按合同约定履行了权利义务，易某是本案城隍公司的法定代表人，作为公司的法定代表人有权代表公司签订合同，应确认城隍建材公司是本案涉讼合同的权利义务主体，故城隍建材公司的诉讼主体适格。陈某1主张城隍建材公司主体不适格，依法无据，不予支持。陈某1的儿子陈太养多次收到邮递快件，陈某1主张本案已超过诉讼时效，与事实不符，不予支持。陈某1与易某、易某1签订合同约定的内容是当事人的真实意思表示，并且没有违反有关法律法规的禁止性规定，应确认该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行义务。该院（2011）兴民二初字第114号民事判决及玉林市中级人民法院（2012）玉中民一终字第173号民事判决认定城隍建材公司虽依约将红砖厂交给了陈某1生产经营使用，但其未依约办理该红砖厂的《营业执照》等相关有效证照给陈某1生产经营使用，致使陈某1在生产经营过程中因无证经营被工商行政管理部门进行罚款。易某、易某1并采用封闭大门、人工阻拦等手段阻止陈某1生产经营，也不准陈某1自由处分搬离存放在红砖厂内的物品，侵犯了陈某1的合法权益。在双方履行合同的过程中，陈某1已依约交纳了租金给易某、易某1。上述两判决是发生法律效力的判决，该判决认定易某、易某1的行为已构成违约。由于易某、易某1的行为构成违约，致使被告陈某1不能继续履行合同，造成了合同事实上的终止，陈某1不能继续履行合同而没有交纳城隍建材公司方违约后的租金，陈某1没有过错，对此造成租金的损失，应由城隍建材公司自行承担。城隍建材公司违约，根据合同约定陈某1有权主张违约金、退回所剩的租金及投资款，故城隍建材公司主张要求陈某1给付欠其租金25.5万元及支付利息，没有法律依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决：驳回广西兴业县城隍建材公司的诉讼请求。案件受理费5126元，由城隍建材公司负担。上诉人城隍建材公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定的事实错误，混淆违约金与租金两个不同的法律关系。一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，驳回上诉人的诉讼请求，一审认定的事实明显错误，导致判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决。1、一审判决错误将违约等同于合同终止。（2011）兴民二初字第114号民事判决及（2012）玉中民一终字第173号民事判决，案由是停止侵权、支付赔偿违约金，并非是起诉请求解除合同。该案判决也不是判决解除或终止合同。一审法院把该案作为本案判决依据来驳回上诉人的诉讼请求，一审判决错误将违约等同于合同解除，等同于可免除租金。事实上因上诉人与被上诉人签订的《合同书》未到期，上诉人没有再租给他人使用，自己也没有使用，由此可见被上诉人应依法支付租金，一审判决免除被上诉人的租金没有法律依据。2、上诉人从来没有收到法院终止或解除合同书的判决或裁定，也从来没有收到过被上诉人关于终止或解除合同的通知，被上诉人应依照双方签订的《合同书》约定支付租金，如拖欠还应支付滞纳金。上诉人因与被上诉人签订的合同未到期，至今都未再将红砖生产线转租，该厂一直闲置着，给上诉人造成了很大的经济损失，被上诉人依法应承担合同租用期间的租金。至于被上诉人在租用期间因经营等问题与上诉人产生的矛盾是另一法律关系，可以通过其他方式解决，被上诉人租用期间的租金理应支付。3、红砖生产线因国家产业政策调整，上诉人没有依约向被上诉人提供办理公司年审年检手续，致使该公司被吊销，并非是上诉人的过错，更不应是免除被上诉人占用厂区免交租金的理由。事实上，2016年11月1日，上诉人、被上诉人双方签订《合同书》后，2007年国家就出台关停红砖厂的政策，玉林地区停止办理红砖厂的年审，所有红砖厂都是无证生产，被上诉人也无证生产三年多，双方签订的《合同书》中第八条“如经营期间因证照问题影响乙方正常生产的，视甲方违约”，事实上没有证照也不影响被上诉人的正常生产，但被上诉人以此为由拒付租金，双方因此发生租金纠纷，在（2011）兴民二初字第114号、（2012）玉中民一终字第173号两案中，一审、二审法院不顾国家政策调整，不顾没有证照不影响被上诉人生产的事实，判决上诉人违约是错误的，而本案一审法院以（2011）兴民二初字第114号、（2012）玉中民一终字第173号两案查明的事实为本案定案依据，判决免除被上诉人的租金更是错误的，明显损害了上诉人的合法利益。综上所述，一审判决以上诉人在另案中的违约来驳回上诉人要求被上诉人支付租金的诉讼请求，没有事实与法律依据。请求判令：撤销兴业县人民法院（2015）兴民一初字第593号，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈某1答辩称：1、上诉人不是合同的当事人，不具备合同主体的资格；2、合同履行过程中，被上诉人未能实际使用承租的砖厂；3、被上诉人与上诉人之间的租赁合同纠纷已经法院依法判决；4、上诉人直到2015年才向被上诉人主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效。上诉人的上诉没有事实与法律依据，应予以驳回。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，易某、易某1因租赁合同纠纷不服（2011）兴民二初字第114号民事判决向本院提起上诉，本院于2012年8月13日作出的（2012）玉中民一终字第173号民事判决已经认定以下法律事实：合同签订后，易某、易某1已将租赁场地交给陈某1生产经营，陈某1通过其委托管理砖厂的戴某交纳了相应的租金336350元（包含易某欠戴某的购地款40000元在内）给易某。易某也出具了相应的收款收据给戴某收执。
本院认为：本案涉讼《合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行义务。双方亦实际上履行了该合同，但自2009年6月起，易某、易某1以封闭厂门、人工阻拦等手段，不准陈某1继续生产经营红砖厂，致使陈某1自此至今无法继续履行合同，造成了合同事实上的终止。因此，陈某1在无法使用城隍建材公司的租赁场地及设施的情况下，不应支付自该日期起的租金，而陈某1已支付的336350元亦足以抵偿该期限之前的租金，故上诉人要求被上诉人继续支付25.5万元的租金及利息没有事实与法律依据，依法不予支持。一审判决据此驳回城隍建材公司的诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5126元（上诉人广西兴业县城隍建材公司已预交），由上诉人广西兴业县城隍建材公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
代理审判员 周冬梅
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年七月六日
书 记 员 李 豪