广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3885号
上诉人（原审原告）：翟忠克，男，1974年6月6日出生，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审被告）：东莞三本电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村西湖工业园二区52号。
法定代表人：韩哲。
委托代理人：周伟清，广东耀新律师事务所律师。
上诉人翟忠克因与被上诉人东莞三本电子有限公司（以下简称“三本公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：翟忠克于2004年1月15日入职东莞塘厦三本电子制品厂工作，任职制造部员工，后东莞塘厦三本电子制品厂转型升级为三本公司，三本公司承接翟忠克在三本电子厂的工作年限。翟忠克主张其于2014年9月至2015年7月份期间请病假共19.75天，三本公司应支付该期间病假工资，并要求三本公司加付赔偿金，翟忠克提交《病历本》、《社区卫生服务站病历》等证据予以证明。该《病历本》、《社区卫生服务站病历》显示了翟忠克于2014年9月11日、2015年1月14日、2015年6月17日在东莞市塘厦镇林村社区卫生服务站看病的事实。三本公司主张翟忠克于2014年9月份请病假54小时、2014年12月份请病假8小时、2015年1月份请病假16小时、2015年6月份请病假24小时，并在工资中以“岗位”的形式发放了病假工资。翟忠克表示不清楚三本公司发放的工资中是××休假工资，××休假工资，但翟忠克没有提供证据予以反驳。
根据双方确认的《工资表》、《制造二课考勤汇总》查得：翟忠克于2014年9月份请病假54小时、2014年12月份请病假8小时、2015年1月份请病假16小时、2015年6月份请病假24小时；《工资表》中2014年9月、12月、2015年1月6月中“岗位”发放的数额分别为435.56元、46.96元、98.17元、164.71元，其他月份“岗位”没有发放工资。
2015年9月，翟忠克向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，申请裁决：三本公司支付翟忠克2014年9月至2015年7月拖欠的病假工资1922.26元。后该劳动仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：一、在裁决书发生法律效力之日起的5天内，由三本公司一次性支付给翟忠克2014年9月至2015年7月份病假工资差额1065元；二、驳回翟忠克的其他仲裁请求。翟忠克、三本公司均不服该仲裁裁决，于法定期限内先后提起诉讼。
另查，2013年5月1日至2015年4月30日，东莞市最低工资标准调整为1310元／月，2015年5月1日起，东莞市最低工资标准调整为1510元／月。
原审法院认定上述事实的证据，有工资表、仲裁裁决书、已生效裁决书、送达回证、三本电子厂病假规定、三本电子制品厂休假规定、通知书、《制造二课考勤汇总》、律师调查笔录三份、证明、发票及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，关于翟忠克要求三本公司加付赔偿金2993.35元，翟忠克的该项请求在仲裁阶段没有提出，依法不予处理。
××休假工资。根据《广东省工资支付条例》第二十四条规定“劳动者因病或者非因工负伤停止工作进行治疗，在国家规定的医疗期内，用人单位应当依照劳动合同、××伤假期工资。××伤假期工资不得低于最低工资标准的百分之八十。法律、法规另行规定的，从其规定”。本案中，翟忠克患病需暂停工作接受治疗，依法可享受××伤假期工资待遇的权利。根据《制造二课考勤汇总》，翟忠克2014年9月份请病假54小时、2014年12月份请病假8小时、2015年1月份请病假16小时、2015年6月份请病假24小时，翟忠克应得××休假工资为636.41元［（1310元／月×80%÷21.75天÷8小时×（54小时＋8小时＋16小时）＋1510元／月×80%÷21.75天÷8小时×24小时］。三本公司主张已足额发放了翟忠克的病休假工资，在《工资表》中以“岗位”的形式发放，《工资表》中除翟忠克请病假的2014年9月、2014年12月、2015年1月、2015年6月份外，其他月份均无发放“岗位”项目，翟忠克不予确认，主张三本公司扣了其工资。三本公司对此辩称，翟忠克出勤满22天，每月可领取的基本工资1550元，若翟忠克没有满勤，则会扣除没有相应的基本工资，《工资表》中“缺勤”处所扣工资是因为翟忠克当月缺勤天数对应的基本工资，而翟忠克的病休假工资则通过“岗位”形式发放。三本公司的主张与双方确认的证据显示的事实相符，原审法院采纳三本公司的主张，认定三本公司已提过“岗位”形式发放了翟忠克病休假工资745.5元（435.56元＋46.96元＋98.17元＋164.71元），高于翟忠克应得××休假工资，应视为三本公司已足额支付翟忠克的病休假工资。因此，对于翟忠克请求三本公司支付病休假工资，缺乏事实及法律依据，不予支持。三本公司主张无需支付翟忠克2014年9月至2015年7月的病假工资差额，合法有据，予以支持。
综上，参照《广东省工资支付条例》第二十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回翟忠克的全部诉讼请求；二、三本公司无需支付翟忠克2014年9月至2015年7月的病假工资差额。本案一审受理费10元，由翟忠克、三本公司各负担5元。
一审宣判后，翟忠克不服，向本院提起上诉称：翟忠克的2014年8月病假工资已经依法申请法院执行完毕，三本公司完全知道法律规定，但一直拖延不予支付2014年9月至2015年7月的病假工资，根据我国《劳动合同法》第85条和最高人民法院《关于劳动争议司法解释三》第3条的规定，三本公司应加付支付赔偿金2993.35元。关于本案的证据，由劳动部出具的告知书可知三本公司一直没有依法建立规章制度，且三本公司提交的规章制度最后一页签名者李富荣是在2014年7月前后入职三本公司，不可能在2011年12月1日签署该文件，因此三本公司一审提交的规章制度属于伪证；2015年8月翟忠克共请病假9天，三本公司记载的只有4天，翟忠克已将病假条、请假申请书一并上交，不可能提供证据，三本公司就故意提供伪造的工资表及考勤表，歪曲事实。劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十九条、《广东省工资支付条例》第二十四条、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十六条对病假工资作了相关的规定，强制性保底规定是不得低于最低工资80%，××或非因工负伤停止工作连续医疗期在6个月以内者，病假工资按工龄计算。根据以上规定，再由工资表可查知翟忠克最低工资2770元，三本公司依规定1550元标准于法无据。翟忠克遂请求本院：一、判令三本公司支付翟忠克2014年9月至2015年7月拖欠病假工资2993.35元，并加付赔偿金2993.35元，合计5986.7元；三、本案一、二审诉讼费用由三本公司承担。
被上诉人三本公司答辩称：一、三本公司的病假工资规定是双方劳动合同的重要组成部分，翟忠克病假期间的工资按三本公司的病假工资规定支付符合法律规定，三本公司已经依法支付了翟忠克病假工资。另，翟忠克的诉讼请求与仲裁阶段的申诉请求不一致，一审依法驳回符合法律规定。二、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》仅是部门规章，且已经被同是部门规章的《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》所修改，且也与《中华人民共和国劳动法》的规定不一致，《广东省工资支付条例》属于地方法规，在本省优先适用，本案应优先适用该条例第二十四条的规定。故请求驳回翟忠克的上诉请求。
二审期间，翟忠克向本院提交录音拟证明三本公司威胁翟忠克，进行打击报复；提交三本公司的规章制度拟证明当时劳动部门监察三本公司时是没有规章制度的，该规章制度是假造的。三本公司经质证认为录音与本案无关，而三本公司一直是有规章制度的，没有伪造。三本公司未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审法庭调查时，翟忠克主张三本公司按照最低工资支付其病假工资不合法，扣款时按照总工资扣亦不合法。另查明，根据一审庭审笔录内容，翟忠克陈述三本公司是按照最低工资标准支付其病假工资，××休假工资。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人翟忠克上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是三本公司是否应向翟忠克支付2014年9月至2015年7月病假工资2993.35元及加付赔偿金2993.35元。根据一审庭审笔录及二审询问笔录记载的内容，可以看出翟忠克自认三本公司已按照最低工资标准向其支付了病假工资，××休假工资。而《广东省工资支付条例》第二十四条规定“劳动者因病或者非因工负伤停止工作进行治疗，在国家规定的医疗期内，用人单位应当依照劳动合同、××伤假期工资。××伤假期工资不得低于当地最低工资标准的百分之八十。法律、法规另行规定的，从其规定”，三本公司的病假规定“病假工资按最低工资标准的80%计算”亦不违反法律规定，故本院认定三本公司已经合法足额向翟忠克支付了病假工资。翟忠克二审提交的录音、规章制度不能证明其主张，本院不予采信。翟忠克请求2014年9月至2015年7月病假工资2993.35元缺乏依据，本院不予支持。翟忠克请求加付赔偿金2993.35元，但未在仲裁时提出，故本院不予处理。
综上所述，上诉人翟忠克的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由翟忠克负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海亮
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年七月八日
书 记 员 王彩华
第1页共7页