山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第2843号
原告李玉莲，退休。
原告安文斌，太原市第二监狱职工。
二原告共同委托代理人徐文学，山西科贝律师事务所律师。
二原告共同委托代理人李豪嘉，山西科贝律师事务所律师。
被告刘连吉，个体。
被告杨瑾，无业。
委托代理人药志新，山西德珲律师事务所律师。
被告陈丹英，职业不详。
被告李林利，职业不详。
原告李玉莲、安文斌诉被告刘连吉、杨瑾、陈丹英、李林利侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安文斌及其与原告李玉莲共同委托代理人徐文学、李豪嘉，被告刘连吉，被告杨瑾委托代理人药志新到庭参加了诉讼，被告陈丹英、李林利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李玉莲、原告安文斌诉称，原告李玉莲系被侵权人安某之妻，原告安文斌系安某之子。被告杨瑾与原告安文斌之妻常冲关系较亲密，因此请被告刘连吉、被告杨瑾为原告商铺门面进行装修，后因装修质量问题产生债务纠纷。2014年9月24日，被告刘连吉、被告杨瑾请被告陈丹英前往原告家中替其索要债务，被告陈丹英（太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局原副局长）即联系其司机被告李林利，伙同程庆旺一同前往。安某照常完成一天的工作收摊回家，身体无任何异样。晚上8时许，晚饭快吃完时四被告突然闯入原告家里索要债务，安某告知他们要债应当去法院。四被告遂与其发生争执，被告杨瑾、被告陈丹英冲在前面，在与安某争吵、撕扯、扭打过程中，安某突然倒地昏迷不醒。原告及其家人拨打报警电话110、急救电话120。120赶到后，安某经抢救无效当场死亡，时年60岁。原告认为四被告非法擅自闯入安某住所，与安某发生争吵、撕扯、扭打是安某当场猝死的主要原因。劳苦半生，正应享受天伦之乐的安某突然死亡，使已到花甲之年的老伴失去了本应相伴一生的生活伴侣，也使子孙突然失去了可以略尽孝道的可敬长辈，给原告带来的心理和精神创伤无法言表。原告作为安某的近亲属，有权向人民法院提起人身损害赔偿诉讼，四被告共同侵犯了原告近亲属的生命权，应当向原告承担安某死亡的连带赔偿责任。现提起起诉，请求法院依法判决：1、判令四被告承担连带侵权责任，向原告支付抢救费760元、丧葬费24484.5元、死亡赔偿金481380元、被抚养人生活费146370元、精神抚慰金50000元，共计702994.5元（被告2已经赔偿25000元），四被告还需连带赔偿677994.5元；2、本案全部诉讼费用由四被告承担。
被告刘连吉辩称，自己和妻子杨瑾与原告是同学，但是原告找我们要装修的过程中，发生了欠款，经多次讨要，原告将我们电话设置为黑名单，才导致我们去家里要钱。当天晚上，在楼道里找到了原告家里，原告安文斌开了门我们就进去了，当时被告杨瑾怀孕九个月需要钱，才去的安文斌家里，安文斌当时给的答复就是发了财再给我们，当时我叔叔被告陈丹英就说小伙子你这样说话不合适，当时安某就说就这样说话，不爱听出去，就开始拉扯，然后安某就倒地晕倒了，我们也都拨打过120，最后还是去世了。
被告杨瑾辩称，一、本案中安某突然死亡从客观发生过程和安葬过程，对安某死亡没有做出一个死亡的原因，到底是如何死亡的，没有结论。120在急救过中也说是死因待查，倒地是疾病死亡还是饮酒过量等原因死亡的都不得而知，与被告去家里要钱没有因果关系。二、被告在去催要债务过程中，没有过错，被告只是去到原告家里要装修款，已经拖了好久了，原告安文斌与妻子也是不接电话，被告在没有办法的情况下，才去原告家中要钱。当时也是因为凑巧安某在原告家中，要账过程中与安某发生了争执。根据以上两点，本案不符合侵权赔偿的要件。整个过程中，原告2有重大过错，首先在拖欠装修款拒不还款而且态度恶劣，而且安某的身体情况，原告2是熟知的，知道安某是有心肌梗塞的，原告并没有阻止反而和父亲一起加入撕扯。三、原告赔偿请求主体不具备条件，根据法律规定，本案中李玉莲是参加了社保，也有退休工资，不具备请求抚养费的主体条件。四、案发过程中，被告是去找原告安文斌的，安某只是碰巧在安文斌家，并不是专门去找安某的。五、原告的诉状中的说法与事实不符，并不是因质量问题才拖欠了工程款，被告与原告通话录音中也能听出来，并没有谈到任何有质量问题的话，而是谈如何偿还装修款。综上我们认为，在本案中，双方之间侵权行为过程中不符合侵权赔偿构成要件，死亡原因不清楚，不能说被告去原告家要钱就导致了安某的死亡。被告行为和结果没有因果关系。请求法院驳回原告诉求。
被告陈丹英、被告李林利经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，2013年原告安文斌夫妇因饭店装修，欠被告刘连吉、被告杨瑾一部分装修款未结，因此发生债务纠纷。被告刘连吉、杨瑾索要欠款未果，遂于2014年9月24日与被告陈丹英、被告李林利去原告安文斌家中索要装修未结款，在交涉偿还欠款过程中，被告陈丹英与原告安文斌之父安某发生争执，后安某倒地，安文斌拨打120急救电话，医生到场后，安某经抢救无效死亡。安某有史，曾患心肌梗塞；120急救记录载明“死亡死因待查”；因安某民族为回族，按伊斯兰习俗进行了安葬。太原市伊斯兰教协会出示证明“依照穆斯林的习俗，不论什么原因不能解剖尸体”。安某于1954年2月13日出生，住所地为山西省太原市迎泽区傅家巷5号2层29号；原告李玉莲系安某妻子，住所地同安某，太原市企业养老保险管理服务中心证明李玉莲当前离退待遇为每月1986.8元。被告刘连吉于2015年2月16日已向原告赔偿25000元。
以上事实，有太原市公安局迎泽分局柳巷责任区刑警队询问笔录、120急救记录、太原市伊斯兰教协会证明、结婚证、太原市企业养老保险管理服务中心证明、收款协议、原被告当庭陈述予以佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点为：一、被告去安文斌家中要债与安某的死亡是否有因果关系；二、原告的各项请求是否合理。
围绕争议焦点，原告李玉莲、原告安文斌提交的证据有：证据一、原告李玉莲身份证。证明原告李玉莲身份信息。证据二、原告安文斌身份证。证明原告安文斌的身份信息，以及证明原告与安某是一直在一起同住。证据三、被告刘连吉常住人口详细信息。证明被告刘连吉身份信息。证据四、被告杨瑾常住人口详细信息。证明被告杨瑾身份信息。证据五、安某身份证、户口本。证明安某身份信息。证据六、安某与李玉莲结婚证。证明安某与李玉莲为夫妻关系。证据七、原告李玉莲户口本。证明李玉莲户口信息。证据八、原告安文斌户口本。证明安文斌是安某之子。证据九、案发当时照片资料。证明2014年9月24日四被告到原告家中与安某发生争吵、撕扯，安某当场晕倒。证据十、院前病历记录、死亡证明。证明2014年9月24日21时50分安某经抢救无效当场死亡。证据十一、山西省医疗单位门诊医药费统一收据。证明原告为安某花费抢救费760元。证据十二、太原市伊斯兰教协会证明。证明对安某尸体不予解剖的原因。证据十三、协议书。证明刘连吉已向原告支付赔偿费25000元。证据十四、太原市公安局迎泽分局不予立案通知书。证明公安机关决定不予立案，建议向法院提起民事诉讼。
被告杨瑾质证意见为：对证据一、二、三、四、五、六、七、八。真实性、合法性没有异议。但是上述证据证明不了原告代理人说的，身份证上的地址只是证明当时办理身份证的住址，并不是每个人的常住地，也不是每个人必然在这居住。对证据九只能看到四被告和安某撕扯和争吵，不能证明当时的状况。撕扯是双方的行为，安某也是主动与被告进行撕扯。证据十真实性、合法性没有异议。该证据第二页明确载明，120急救过程中做了一个结论，死亡原因待查，安某是因为什么死亡的，120没有做出结论。证据十一没有异议。证据十二真实性、合法性没有异议。安某在死因不明的情况下，进行了安葬没有解剖。证据十三并不是一个协议书，不是双方确认赔偿的协议，只是被告暂时先同意赔偿原告一部分的意愿。证据十四真实性没有异议。与本案没有什么关系。
被告刘连吉质证意见为：同意被告杨瑾的质证意见。
围绕争议焦点，被告杨瑾提交的证据有：证据一、安某病历。证明安某生前有史，死亡原因不明。证据二、伊斯兰教会的证明。证明安某死后未进行解剖，死因不明，不能证明其死亡的结果同四被告的行为有因果关系。证据三、太原市企业养老保险管理服务中心证明。证明原告李玉莲有生活来源，不符合请求抚养费的条件。证据四、录音及视频资料。证明1、原告安文斌同被告李连吉、杨瑾之间存在债务纠纷，且未有争议。2、证明安某主动同四被告进行撕扯，并情绪激动。证据五、照片一组。证明被告杨瑾多次向原告安文斌的妻子常冲催要装潢款未果，无奈之下去原告安文斌的住处催要装潢款。原告安文斌及妻子常冲有过错。证据六、照片一组。证明死者安某在撕扯过程中导致被告陈丹英受伤，死者安某在撕扯过程中有重大过错。
原告李玉莲、原告安文斌质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性没有异议。但是这个病例记载的是半小时前意识丧失，昏迷倒地，半小时前因生气意识丧失。这个记载既往史是身体，从主述到后面心电图的时间，抢救了一个小时死亡了，病例不仅记载了安某有史也记载了安某是当场死亡。如果安某的确是有史的话，那就能够证明是因为与被告撕扯扭打生气才死亡的。证据二没有异议。因为安某是回族，按照习俗不能解剖。安某究竟是因为什么死亡的确是没有做出一个结论，我们只能说是因为争吵、扭打后死亡。证据三证据来源、合法性不予认可，公章印记不清。证据四只能看了视频后再发表意见。证据五形式上不合法。如果将电子证据作为证据的话，必须符合形式。第九页中间有一段明细是威胁，而且最后真发生了上门索债。证据六这是被告人自证，能看出有撕扯的痕迹。被告提供的陈丹英受伤的照片，结合我们提供的照片也能看出四个人撕扯在一起，证明安某是在撕扯扭打后晕倒后死亡的。
本院认为，我国法律保护被侵权人要求侵权人承担侵权责任的权利。关于安某死亡原因，根据我国法律适用高度盖然性原则，本案中，死者安某因宗教原因未进行尸体解剖确定死因，但结合死者生前身体状况和既往心肌梗塞病史，因突发造成死亡的可能性最大，推定死者安某死于心肌梗塞病症。被告因索要装修未结款进入原告安文斌家中，在交涉过程中与原告安文斌之父安某发生争执，后安某倒地，经抢救无效死亡，故被告上门索要欠款的行为是导致安某死亡的诱因，对安某死亡的结果应承担相应责任，结合本案的具体情况，四被告承担20%的次要责任较适宜；安某作为完全民事行为能力人，应能合理预见自己行为的结果并避免相应危险的发生，故应对不利结果承担一定责任；原告安文斌首先因没有合理解决自己的债务纠纷问题，致被告上门索要欠款，在被告进入家中后没有与其及时有效沟通，导致事态进一步严重；其次明知父亲有，在安某与被告发生争执时，没有积极劝导阻拦，故应对不利结果承担一定责任，综合各种因素，原告应承担80%的责任。具体分析原告各项诉讼请求：1.抢救费760元，本院予以支持；2.丧葬费24484.5元，计算方法符合我国法律规定，本院予以支持；3.死亡赔偿金481380元，计算方法符合我国法律规定，本院予以支持；4.被扶养人生活费146370元，因安某之妻李玉莲享受离退待遇，有生活来源，故本项诉讼请求本院不予支持；5.精神损害抚慰金50000元，计算方法符合我国法律规定，本院予以支持。本院支持诉讼请求共计556624.5元，由四被告承担20%即111324.9元，扣除被告已向原告支付的25000元，现四被告应向原告支付86324.9元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第一条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘连吉、被告杨瑾、被告陈丹英、被告李林利于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告李玉莲、原告安文斌86324.9元；
二、驳回原告李玉莲、原告安文斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3890元，由原告李玉莲、安文斌负担3390元、由被告刘连吉、杨瑾、陈丹英、李林利负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘恩翔
人民陪审员 王健青
人民陪审员 侯慧杰
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张晓霞
相关法律规定：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。