湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01328号
上诉人（原审被告）：吴绍启。
委托代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：欧阳胜利。
委托代理人：何帆，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。
上诉人吴绍启为与被上诉人欧阳胜利机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民一初字第00144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月14日6时32分许，吴绍启未取得驾驶资格（D照）驾驶无号牌正三轮摩托车，在蔡甸区东方市场过道内行驶。遇站在鱼摊旁的欧阳胜利，正三轮摩托车货厢右前立柱与鱼摊下面白色篓子相接触，致白色篓子位移与欧阳胜利腿部接触，造成欧阳胜利倒地身体受伤的事故。欧阳胜利被送至蔡甸区人民医院及武汉市普爱医院住院救治11天，其伤情经诊断为右桡骨远端及尺骨茎突粉碎性骨折。出院医嘱为注意休息，定期复查，不适随诊。欧阳胜利用去医疗费35711.36元；2015年3月2日，武汉平安法医学司法鉴定中心对欧阳胜利伤情作出伤残鉴定认定欧阳胜利的损伤程度为十级，后期医疗费约15000元，伤后休息150天，伤后护理时间75日。吴绍启对欧阳胜利提供的上述法医学司法鉴定结论不服，申请重新鉴定。经双方同意，原审法院委托湖北明鉴法医学司法鉴定所对欧阳胜利伤情重新作出伤残鉴定，该所于2015年6月2日认定欧阳胜利的损伤程度为十级，后期医疗费约13000元左右，欧阳胜利伤情均为人字形骨折线的骨折特点，应为同一次损伤所致，排除同一部位第二次损伤的可能。本次事故经武汉市公安局蔡甸分局交通巡逻民警大队作出道路交通事故认定书认为，当事人吴绍启无驾驶资格驾驶无号牌正三轮摩托车在蔡甸区东方市场过道内行驶，以致发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款之规定，是造成此事故的直接原因，负此事故的全部责任。
原审法院另查明，吴绍启所驾驶的无号牌正三轮摩托车未投保交强险。以上事实有欧阳胜利提交的交通事故认定书、蔡甸区人民医院门诊病历、检查报告单、普爱医院CT诊断报告单，DR诊断报告单、住院病案、出院证明、出院记录、普爱医院住院收费票据，门诊收费票据、法医鉴定意见书法医鉴定费发票、视频资料、户口簿复印件及吴绍启提交的武汉福田司法鉴定所道路交通事故鉴定意见书、武汉市交管局认定复核不予受理认定书等经庭审质证后原审法院予以采信的证据、各方当事人的自认及当庭一致的陈述在卷佐证。
原审法院认为，吴绍启未取得驾驶资格（D照）驾驶无号牌正三轮摩托车，在蔡甸区城关公共场所聚集地违规行驶，其车辆虽未与欧阳胜利直接接触，但摩托车致障碍物位移撞至欧阳胜利身体是造成欧阳胜利受伤的直接原因。公安机关将本次事故确定属机动车交通事故并无不当，其作出事故责任认定书客观、公正、合法，应作为本案确定侵权赔偿责任的依据。因吴绍启应负此事故的全部责任，对欧阳胜利经济损失应承担全部的民事赔偿责任。吴绍启所驾驶的正三轮摩托车虽未投保交强险，但本案仍应按机动车交通事故的法律规定处理。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，参照2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算。欧阳胜利因此事故造成的经济损失为医疗费35711.36元、后期医疗费13000元、住院生活补助费165元（15元×11天）、护理费5344元（75天×26008元／365）、残疾赔偿金45812元（22906元／年×20年×10%）、误工费4725元（1312.5元／30天×108天）、欧阳胜利请求精神抚慰金3000元过高，依本案实情酌定1000元、交通费500元、欧阳胜利提出营养费500元的请求，无医嘱证实，依法不予支持，法医鉴定费1000元；以上共计107257.36元；综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、欧阳胜利因此次事故造成的经济损失计107257.36元，此款由吴绍启于判决生效之日起三十日付清；二、驳回欧阳胜利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取的一审案件受理费534元，由吴绍启负担。
宣判后，上诉人吴绍启不服，向本院提起上诉称，一、一审查明事实不清。一审查明：“2014年11月14日6时22分许，吴绍启未取得驾驶资格（D照）驾驶无号牌正三轮摩托车，在蔡甸区东方市场过道内行驶。遇站在鱼摊旁的欧阳胜利，正三轮摩托车货厢右前立柱与鱼摊下面白色篓子相接触，致白色篓子位移与欧阳胜利腿部接触，造成欧阳胜利倒地身体受伤的事故”查明事实不清。上诉人2014年11月14日6时22分许，驾驶三轮摩托车在蔡甸区东方市场过道内行驶，正三轮摩托车货厢右前立柱未与鱼摊下面白色篓子相接触（监控可证明），事实是上诉人的正三轮摩托车已行驶过去了，后被上诉人倒地的，被上诉人受伤应与上诉人无关联性。二、一审认定事实错误。1、一审认为，上诉人驾驶的正三轮摩托车在蔡甸区城关公共场所聚集地违规行驶，其车辆虽未与被上诉人欧阳胜利直接接触，但摩托车致障碍物位移撞被上诉人欧阳胜利身体是造成其受伤的直接原因，认定事实错误，没有充分的证据予以证明。2、一审认为：“公安机关将本次事故确定属机动车交通事故并无不当，其作出事故责任认定书客观、公正、合法，应作为本案确定侵权赔偿责任的依据”认定事实错误。本案不属交通事故，属道路外通行的情形，具有武汉市公安局交通管理局道路事故认定复核武公交受字（2015）第01号不予受理通知书予以证明。对此，蔡公交认定（2014）025号道路交通认定书不能作为本案定案的依据。三、一审判决错误，上诉人没有义务赔偿被上诉人107257.36元的责任。被上诉人受伤原因不是上诉人造成。对此，上诉人没有义务赔偿被上诉人107257.36元的责任。请求二审撤销一审判决，改判或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人欧阳胜利辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴绍启驾驶摩托车致障碍物位移撞至欧阳胜利身体是造成欧阳胜利受伤的直接原因，且上诉人吴绍启驾驶摩托车是机动车，原审认定机动车交通事故并无不当。请求二审维持原判。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本案二审争议焦点：1、因果关系问题，即欧阳胜利受伤是否是因吴绍启驾驶摩托车造成；2、责任问题，即吴绍启是否在本案中承担责任。
本院认为，一、关于欧阳胜利受伤与吴绍启驾驶摩托车是否存在因果关系的问题。本案中，吴绍启驾驶无号牌正三轮摩托车，在蔡甸区东方市场过道内行驶，遇站在鱼摊旁的欧阳胜利，正三轮摩托车货厢右前立柱与鱼摊下面白色篓子相接触，致白色篓子位移与欧阳胜利腿部接触，造成欧阳胜利倒地身体受伤的事实。吴绍启在一审法院虽称其不清楚事故发生的具体经过，但欧阳胜利受伤后、吴绍启认可其送欧阳胜利往医院进行治疗，垫付了相关医疗费用。结合吴绍启在一审提交的武汉福田司法鉴定所道路交通事故鉴定意见书的意见，故原判认定欧阳胜利受伤与吴绍启驾驶摩托车存在因果关系并无不妥。吴绍启上诉认为欧阳胜利受伤与吴绍启驾驶摩托车无因果关系，但未提供证据予以证实，吴绍启的该项上诉理由本院不予支持。二、关于责任问题。吴绍启是否在本案中承担责任，本院认为，根据武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队作出的道路交通事故认定书吴绍启无驾驶资格驾驶无号牌正三轮摩托车在蔡甸区东方市场过道内行驶，以致发生交通事故，是造成此事故的直接原因，并负此事故的全部责任。二审期间，吴绍启亦没有证据证明武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队作出的道路交通事故认定书所认定责任不当以及交警部门违反法律程序。就交通事故而言，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，原则上应当以交通事故认定书为准。由此可见，人民法院应当采信公安机关作出的道路交通事故认定书作为定案依据。本案中，因吴绍启所驾驶的正三轮摩托车未投保交强险，故原判按照机动车交通事故的法律规定处理并无不妥。吴绍启上诉其不应承担责任无事实依据，本院不予支持。因此，吴绍启要求改判没有依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1068元，由吴绍启负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一五年十二月十日
书记员 张 缤