浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初344号
原告：陈雪芬，女，1961年3月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：绍兴市银忠纺织有限公司，住所地绍兴市越城区皋埠镇银城路96号。
法定代表人：施连振，执行董事。
委托诉讼代理人：吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。
原告陈雪芬诉被告绍兴市银忠纺织有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2018年1月4日起诉，诉请：一、解除原、被告之间劳务关系；二、判令被告立即支付给原告工资3500元，并判令被告支付给原告赔偿金3500元，合计人民币7000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月，原告经被告聘请做会计，约定月工资3500元，双方未签订过劳务合同。到2017年12月中旬，被告已另聘会计，但原告11月工资至今未付，后原告多次催讨，被告以种种理由拖延不付，故起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日公开开庭进行了审理，原告陈雪芬、被告委托诉讼代理人吴刚到庭应诉，原、被告申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。
被告绍兴市银忠纺织有限公司辩称：第一，被告公司从2016年12月14日起由新的股东收购原先股东的股权，从而掌控被告公司，新股东掌控公司的时候原告是被告公司的兼职会计，每月1到2次来被告公司做帐，并完成其他的相关工作，新股东留用被告公司的兼职会计，原告月报酬为2000元。第二，原告系退休人员，且原告是兼职会计，所以原、被告双方之间并非劳动关系，也不是劳务关系。实际上被告公司的财务做帐工作服务外包给本案的原告，原告实际上是一个专业技术人员受聘做财务做帐的身份，双方之间被告理解准确的法律关系实际上是专业技术人员的委托合同关系，被告公司委托原告进行财务做帐。第三，到2017年10月，被告公司应付原告的报酬已全部付清。第四，原告自2017年12月未来被告公司处做帐，直至原告起诉本案。第五，2016年年底起，原告一直告知被告公司其已为被告公司办妥农副产品抵扣税收优惠政策，其也一直按优惠后的13%的税率做帐。经国税公司查帐，查帐过程中发现了一个重大的问题，原告在做帐的过程中是按照17%的税率开具增值税发票，按照13%的税率做帐，为此被告公司补税税额计120万元。这个17%是按照农副产品认证的做帐方式，这做法因为被告公司并没有办理农副产品的税务登记，导致被告公司没有被国税部门认可，被告公司被要求补税、罚款，造成被告公司经营成本增加。由于原告做帐错误，导致被告公司损失惨重，在这种情况下双方之间存在一定的争执，被告公司找了其他的会计，帮忙被告公司找出错误。其他的会计看了原告的做帐后发现无从下手，在这种情况下被告只能让原告重新做帐，原告于是提出来要求被告支付接下来的报酬，被告公司先后于2017年10月、11月三次总共预付10800元，付至2018年4月份。综上，被告认为：第一，被告公司没有欠付原告任何报酬，事实被告已预付并超付了报酬，原告多领的8000元报酬应返还被告公司。第二，由于原告做帐错误，导致目前被告公司被国税部门要求补交罚款等累计金额120万元，也就是说被告公司由此造成的损失金额达到了120万元，鉴于原告的重大工作过错、过失，导致被告公司损失，被告公司要求原告赔偿被告公司10万元。
原告为证明其主张，提供：证据1、工资拉单1份、工资表1份，以证明其工资情况；证据2、税务登记表1份，以证明原告系被告兼职会计；证据3、委托支付税款协议书，证据4、企服宝资讯1份，以证明原告系被告兼职会计；证据5、不予受理案件通知书1份，以证明2018年1月3日绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书的事实。被告质证后对工资拉单、税务登记表、委托支付税款协议书、企服宝资讯、不予受理案件通知书真实性均无异议，工资表系原告单方制作不予认可。工资拉单不能证明原告约定报酬情况。
被告为证明其主张，提供：证据1、注册变更登记信息1份，以证明2016年12月14日被告公司股东及法定代表人变更登记的事实；证据2、网上下载的原告身份情况1份，以证明原告系领取退休养老金的退休人员，在被告处从事兼职会计；证据3、支付宝支付凭证2页，以证明2017年7月、9月被告通过支付宝支付原告月报酬为2000元；证据4、支付凭证1组，以证明被告通过银行分3次向原告预付了2500元、8000元、3500元后续报酬。证据5、2017年工资表1份，以证明被告月劳务报酬为2000元。原告质证后对上述证据的真实性均无异议，但7月、9月是每月2500元，有些是支付宝有些是现金支付。3500元是10月份劳务报酬，被告认为我跑来跑去辛苦给我加到3500元，8000元是被告公司给我的年终奖。
本院认证认为，原告提供的证据1、工资拉单本院予以认定；工资表无被告公司签章且被告未予确认，本院不予认定；证据2-5，本院予以认定，可以证明本案事实。被告提供的证据，本院均予以认定。
本院经审理查明，原告陈雪芬自2015年起在被告绍兴市银忠纺织有限公司处担任兼职会计，于2017年12月起离职。现原告以被告未向其支付2017年11月的劳务报酬为由向本院提起诉讼。
同时查明，2017年2月至2017年8月，被告向原告每月支付劳务报酬2000元；2017年10月11日，被告向原告转存2500元；2017年10月16日被告向原告转存8000元；2017年11月13日被告向原告转存3500元。
本院认为，原、被告之间系劳务关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及法规的强制性规定，应予确认。本案争议焦点为：1、原、被告间的劳务关系是否已解除；2、被告有否向原告支付过2017年11月份的劳务报酬？如未支付，劳务报酬的数额如何确定？3、原告要求被告支付赔偿金可否支持。对此，分别评判如下：第1点，原、被告双方均在庭审中明确表示双方已于2017年12月起终止劳务关系，故本院对此予以确认，双方于2017年12月1日起解除劳务关系；第2点，原告提供的税务登记表、委托支付税款协议书等证据足以证明原告在2017年11月为被告公司提供财务做账、报税等工作，被告对此亦未予以否认，故双方争议焦点为被告是否已支付原告相应的劳务报酬，被告做为负有举证义务的当事人应提供证据予以证明。被告表示2017年11月的劳务报酬已提前支付，但这与日常生活习惯及双方一直来的每月月中支付上一月劳务报酬的操作模式不符，而且，被告在2017年10月两次打款原告2500元、8000元，2017年11月打款原告3500元，与之前一直来支付固定报酬2000元有很大变化，结合双方庭审一致陈述，不排除上述款项为被告公司因没有办理农副产品的税务登记，导致被告公司账目没有被国税部门认可，被告公司需要重新做账等增加工作量后需支出的费用，故对被告该抗辩意见不予采信。关于劳务报酬的金额，原告主张双方约定为3500元，但被告不予认可，原告又未能提供其他证据证明双方已对劳务报酬重新进行约定，故本院根据被告自认按2000元予以确认，超过部分不予支持。第3点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，原告未就损害事实提供证据，对该诉请本院不予支持。被告辩称原告提供劳务造成其损失并要求赔偿10万元的意见属反诉范畴，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告陈雪芬与被告绍兴市银忠纺织有限公司之间的劳务关系已于2017年12月1日起解除；
二、被告绍兴市银忠纺织有限公司支付原告陈雪芬劳务报酬2000元，于本判决生效之日起三十日内履行；
三、驳回原告陈雪芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由原告负担18元，被告负担7元，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 孙锡芳
二〇一八年四月十五日
书记员 陈 娟