湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终58号
上诉人（原审被告）浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号。
法定代表人叶健，该公司董事长。
委托代理人谢建军，湖南凯威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈俊志。
被上诉人（原审原告）邝宜真，系被上诉人陈俊志之妻。
两被上诉人共同委托代理人黄日彬，男，1975年9月10日出生，系湖南省郴州市北湖区燕泉街道五岭阁社区居民委员会推荐的公民。
被上诉人（原审被告）沈强。
上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司因与被上诉人陈俊志、邝宜真、沈强民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月21日，被告沈强以浙江昆仑步步高新天地（郴州）项目部名义向原告陈俊志借款1500000元，即日，原告陈俊志之妻子原告邝宜真从中国银行尾数为8507账号将1500000元借款汇入被告沈强工商银行尾数为6238账号。被告沈强代表其项目部向原告出具借条一张：“今沈强向陈俊志借款壹佰伍拾万元整，用于支付郴州步步高新天地项目部的人工工资及材料款，借期到2013年2月初特立字为据（金额：1500000.00）借款人沈强日期：2012.21／12”该借条还载明：借款打入指定账号（工商银行621＊＊＊＊6238户名沈强）；借款人处加盖了“浙江昆仑步步高.新天地（郴州）项目部”的印章。被告沈强从还款期限届满后，仅于2014年1月15日，从中国工商银行尾数为9267账号将100000元还款汇入原告陈俊志中国建设银行尾数为0666账号。2014年4月28日，被告沈强在原借条上书面承诺：“借款利息约为柒拾伍万元，以实际结算为准”。被告未如期偿还上述借款，故原告诉至法院请求判令被告偿还借款本金1500000元，利息600650元（利息按中国人民银行同期贷款利率6.15％的4倍暂从2012年12月21日计算至2014年8月1日，之后利息另计至借款清偿之日止）并承担本案的诉讼费用。
另查明，浙江昆仑建设集团股份有限公司下设浙江昆仑建设集团股份有限广州分公司，2012年2月在郴州设立了“浙江昆仑步步高?新天地（郴州）项目部”，该项目负责人为被告沈强。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是被告浙江昆仑建设集团股份有限公司是否是本案适格的债务承受主体。
一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司是否是本案适格的债务承受主体问题。从庭审查明的事实来看，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司对原告所举证据八成立项目部《通知》的真实性，虽然提出异议，但无相反的证据推翻原告证明的沈强系被告浙江昆仑建设集团股份有限公司广州分公司“郴州步步高.新天地工程项目部”项目负责人的事实。从被告出具给原告的《借条》内容看，既有被告沈强的签字，又有借款用途“用于支付郴州步步高新天地项目部的人工工资及材料款”，且《借条》上加盖了浙江昆仑步步高.新天地（郴州）项目部的印章。综上，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司是本案适格的债务承受主体之一。被告浙江昆仑建设集团股份有限公司辩称“被告并无向原告借款的真实意思表示，涉案款项是原告与被告沈强之间个人借贷，与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司无关”的辩解理由，无充分的证据和法律依据支持，其辩解理由不能成立，不予采纳。
二、本案双方借款本金数额的确定及利息如何计算问题。第一关于本案借款本金问题。庭审中已查明，2014年1月15日，被告沈强从中国工商银行尾数为9267账号将100000元还款汇入原告陈俊志中国建设银行尾数为0666账号，故此后借款本金为1400000元。原告陈述“系原被告另外的账目往来，是另外一个法律关系，与本案无关”主张，无证据证实，不予采信。被告沈强提出的“原告诉请150万元减去已经还款的55万元还剩下95万元没有还”辩解理由，虽有银行回单，但其中两张回单上分别注明“货款”和“本回单不作收付方交易确认最终依据”，因此，该两回单不能作为认定依据，被告沈强的辩解理由不能成立，不予采纳。第二关于本案利息如何计算的问题。本案中，原、被告在借款时并未约定借款利息。仅有被告沈强于2014年4月28日，在原借条上书写：“借款利息约为柒拾伍万元，以实际结算为准”。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”被告沈强书面承诺借款利息计算方式不明确，且双方并未实际结算。因此按双方利率有无约定有争议，即按中国人民银行同期贷款利率计算。其利息应为150162.5元（99937.5元（从2012.12.21.—2014.1.15.止，即1500000元×6.15%×390天÷360天=99937.5元）＋50225元（从2014.1.16.—2014.8.15.止，即1400000元×6.15%×210天÷360天=50224.9元）］。原告主张的利息600650元（从2012年12月21日计算至2014年8月1日，586天，按中国银行同期贷款利率6.15％的4倍计算，）无实事依据，其利息超出部分不予支持。
综上所述，被告沈强、浙江昆仑建设集团股份有限公司向原告陈俊志、邝宜真借款1500000元，是当事人双方真实意思表示，应受到法律的保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、被告沈强、浙江昆仑建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告陈俊志、邝宜真借款本金人民币1400000元；二、被告沈强、浙江昆仑建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告陈俊志、邝宜真借款利息150162.5元（从2012年12月21日起至2014年8月15日止，此后利息另计）；三、驳回原告陈俊志、邝宜真的其他诉讼请求。如被告沈强、浙江昆仑建设集团股份有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23605元，由被告沈强、浙江昆仑建设集团股份有限公司承担20000元，由原告陈俊志、邝宜真承担3605元。
原审法院判决后，上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人陈俊志、邝宜真之间并不存在借贷关系，借款人是被上诉人沈强个人，上诉人不应承担还款责任。原审法院认定的本案借款本金和利息也存在错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陈俊志、邝宜真答辩称：被上诉人陈俊志、邝宜真有理由相信本案借款系上诉人所借，故上诉人应承担还款责任。原审法院认定借款本金和利息正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈强未应诉答辩。
本案二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明，被上诉人沈强的622＊＊＊＊9267银行账户于2013年9月24日向被上诉人陈俊志的622＊＊＊＊0666银行账户转入150000元。被上诉人沈强的父亲沈连江的622＊＊＊＊6482银行账户于2013年12月26日向被上诉人陈俊志的622＊＊＊＊0666银行账户转入300000元。沈连江出具证明称其账号为622＊＊＊＊6482的建设银行卡由原审被告沈强保管和使用。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院认定的其他案件事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司是否应承担还款责任，借款人还需偿还被上诉人陈俊志、邝宜真多少款项。
一、关于上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司是否应承担还款责任的问题。被上诉人沈强系浙江昆仑步步高?新天地（郴州）项目部的项目负责人，借条的借款人处有沈强的签名和浙江昆仑步步高?新天地（郴州）项目部的公章，且借条载明该笔借款“用于支付郴州步步高新天地项目部的人工工资及材料款”。尽管上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司曾在原审审理中对借条上加盖的浙江昆仑步步高?新天地（郴州）项目部的公章的真实性有异议，但又申请撤回对印章进行鉴定，则视为上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司认可借条上加盖的浙江昆仑步步高?新天地（郴州）项目部的公章的真实性，故浙江昆仑步步高?新天地（郴州）项目部为本案借款的借款人。由于浙江昆仑步步高?新天地（郴州）项目部系由上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司下设的浙江昆仑建设集团股份有限广州分公司成立，故上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司应承担本案的还款责任。
二、关于借款人还需偿还被上诉人陈俊志、邝宜真多少款项的问题。本案各方当事人对借款本金为1500000元均无异议，本院对此予以认定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”本案中，被上诉人沈强在2012年12月21日出具借条时未载明双方约定了利息，但于2014年4月28日在借条上注明“利息约柒拾伍万，以实际结算为准”。现各方当事人对是否约定利息发生争议，故本案以银行同类贷款利率即年利率6.15%计算利息。2012年12月21日至2014年8月1日，上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司和被上诉人沈强应付利息150162.5元（1500000元×6.15%÷360天×586天=150162.5元）。被上诉人陈俊志、邝宜真认可收到被上诉人沈强及沈连江银行账户转来的款项共计550000元，但认为该550000元并非偿还本案借款，系双方其他的经济往来。由于被上诉人陈俊志、邝宜真目前并未提交证据证明其与上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司、被上诉人沈强之间有其他的经济往来，故本院认定该550000元系偿还本案借款。根据民间借贷先还利息后还本金的交易习惯，该550000元用于偿还利息150162.5元后剩余的399837.5元为偿还本金，故上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司和被上诉人沈强还应偿还被上诉人陈俊志、邝宜真借款本金1100162.5元，利息以本金1100162.5元按年利率6.15%从2014年8月2日计算至借款还清之日止。
综上所述，上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司的部分上诉理由成立，本院对其部分上诉请求予以支持。原审法院认定基本事实清楚，但对已还款项的认定和处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条的规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第680号民事判决第三项，即“驳回原告陈俊志、邝宜真的其他诉讼请求”；
二、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第680号民事判决第一项为：沈强、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈俊志、邝宜真借款本金1100162.5元；
三、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第680号民事判决第二项为：沈强、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内以本金1100162.5元按年利率6.15%从2014年8月2日计算至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23605元，二审案件受理费23605元，一、二审诉讼费用共计47210元，由陈俊志、邝宜真负担12275元，由沈强、浙江昆仑建设集团股份有限公司负担34935元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张艳婷
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。