山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潍民终字第2632号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街288号泰康大厦六楼。
负责人李向阳，总经理。
委托代理人梁金生，该公司职工。
被上诉人（原审原告）唐宋江，诸城市恒冶铸造有限公司职工。
委托代理人戴霞，诸城运昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张炳竹，农民。
被上诉人（原审被告）闫龙梅，农民。
两被上诉人共同委托代理人张楠，无业。
上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人唐宋江、被上诉人张炳竹、闫龙梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2012）诸贾民初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年1月11日22时30分许，原告唐宋江驾驶无牌二轮摩托车沿206国道由东向西行驶至事故发生地点，与停在道路上的被告张炳竹驾驶的鲁V×××××号货车发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。交警认定：被告张炳竹承担事故的次要责任，原告承担事故主要责任。
原告受伤后入诸城市人民医院住院治疗。原告住�期间，由其妻子王丽护理。被告张炳竹为原告垫付医疗费30000元。
肇事车辆鲁V×××××号货车所有人为被告闫龙梅，在被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，投保人为被告张炳竹，保险期间为2011年11月16日零时至2012年11月15日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。
经原告申请，原、被告双方协商，法院依法委托淄博沂源司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，结论为：原告的伤情构成九级伤残；误工期限为自受伤之日起1年；住院期间需1人护理，出院后需1人护理50日，二次手术需1人护理20日；内固定物取出费用约需10000元，其后续治疗费用按医疗机构实际合理支付处理。原告为此支出鉴定费1900元。
双方有争议的事实认定如下：
一、原告主张医疗费94202.10元，提供住院病历、用药明细、住院票据为证。经质证，被告浙商财产保险股份有限公司�坊中心支公司认为原告住院期间存在30天的挂床，要求扣除相应的床位费。
经审查，原告所提交的诸城市人民医院长时和临时医嘱单显示原告住院期间2012年4月8日至2012年5月7日没有用药记录，应扣除相应的床位费300元，故医疗费损失应为93902.10元。
二、原告主张其系诸城市恒冶铸造有限责任公司职工，月均工资为3329元，按鉴定结论计算误工时间1年，误工费为39948元，提供诸城市恒冶铸造有限责任公司营业执照、单位停发工资证明及工资表等证据为证。经质证，三被告认为原告应提交劳动合同和单位的组织机构代码证，且误工时间过长。
经审查，原告提供的上述证据证实原告在单位的工作情况及工资收入情况，原告未能提供劳动合同和单位的组织机构代码证并不能否定原告的主张，且三被告亦未能提供反驳证据，三被告的异议不成立，不予采纳。原告定残之后的误工费应包含在残疾赔偿金之内，故误工时间应计算到定残的前一天，共计165天（2012年1月11日至2012年6月25日），且原告月均工资计算有误，误工费应为17372.70元（（3165元∕月＋3125元∕月＋3186元∕月）÷3÷30天×165天）。
三、原告主张由其妻王丽护理，王丽亦系诸城市恒冶铸造有限责任公司职工，月均工资为2072元，按鉴定结论计算住院期间116天，出院后50天，二次手术护理20天，共计186天，护理费12834元，提供诸城市恒冶铸造有限责任公司营业执照、单位停发工资证明、工资表及婚姻关系证明等证据为证。经质证，三被告认为原告应提交劳动合同和单位的组织机构代码证，且护理时间过长。
经审查，原告提供的上述证据证实原告护理人员在单位的工作情况及工资收入情况，原告未能提供劳动合同和单位的组织机构代码证，并不能否定原告的该项主张，且三被告亦未�提供反驳证据，三被告的异议不成立，不予采纳，对于原告主张护理费的计算标准予以支持，但原告住院期间有30天的挂床，应扣除相应的护理费，护理费损失应为10774.40元（2072元∕月÷30天×156天）。
四、原告主张住院116天，每天按3元计算住院伙食补助费，计款348元，提供住院病历等相关证据为证。经质证，三被告认为应当扣除挂床期间的住院伙食补助费。
经审查，原告所提交的诸城市人民医院长时和临时医嘱单显示原告在住院期间2012年4月8日至2012年5月7日没有用药记录，应扣除相应的住院伙食补助费90元（3元∕天×30天），故住院伙食补助费损失应为258元。
五、原告主张其系诸城市恒冶铸造有限责任公司职工，因本次交通事故造成九级伤残，要求按农村居民标准与城镇居民标准的平均值计算残疾赔偿金为62268元（（22792元∕年＋8342元∕年）÷2×20年×20℅），提供诸城市恒冶铸造有限责任公司营业执照、12个月的工资表、居住证明等证据为证。经质证，三被告认为应按农村居民标准计算残疾赔偿金。
经审查，原告所提交的证据证实原告系诸城市恒冶铸造有限责任公司职工且连续在该单位工作居住满1年以上，其主张按农村居民与城镇居民标准的平均值计算残疾赔偿金并无不当，予以支持。三被告认为应按农村居民标准计算残疾赔偿金，未提供相关证据，不予采纳，故原告的残疾赔偿金为62268元。
六、原告主张交通费1000元，经质证，三被告认为过高，不予认可。
经审查，交通费系原告因本次交通事故的必然实际支出费用，结合原告的就诊时间、就诊次数和就诊地点，认定交通费800元。
七、原告主张因本次交通事故构成九级伤残，要求被告赔偿精神损害抚慰金2000元，提供鉴定结论等证据为证。经质证，三被告认为精神损�抚慰金过高，不予认可。
经审查，原告因本次交通事故造成九级伤残，精神上受到损害的后果较为严重，其主张精神损害抚慰金并无不当，因其对事故的发生负主要责任，可认定精神损害抚慰金1000元。
八、原告主张因本次交通事故造成车损775元和评估费50元。经质证，三被告认为原告所提交的车损证据和评估费证据与本案没有关联性，不予认可。
经审查，原告所提交的车损鉴定报告和评估费票据为鲁G×××××号车的损失，而交通事故认定书确认原告的车为无牌车，其主张车损的证据有重大瑕疵，不予支持。
九、关于内固定物取出费用，原告主张约需10000元，提供鉴定结论为证。经质证，三被告认为尚未发生，不予认可。
经审查，原告所主张的内固定物取出费用10000元，系鉴定结论所确认，该结论内容真实，程序合法，且三被告对该鉴定结论无异议，故原告主�该项费用并无不当，予以支持。
综上，原告损失有：医疗费93902.10元、误工费17372.70元、护理费10774.40元、住院伙食补助费258元、鉴定费1900元、交通费800元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金62268元、内固定物取出费用10000元，共计198275.20元。
原审法院认为，原告唐宋江驾驶无牌二轮摩托车与停在道路上的被告张炳竹驾驶的鲁V×××××号货车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。交警认定被告张炳竹承担事故的次要责任，原告承担事故主要责任，该责任认定依法、客观，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，予以采信。结合本案实际情况，原、被告民事责任比例以7﹕3为宜。肇事车辆实际车主为被告张炳竹，且为本案的侵权人，原告除交强险赔付后的剩余损失应由被告张炳竹按30℅的比例赔偿，被告闫龙梅在本案中不承担赔偿责任。肇事车辆在被告浙商财产保�股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应在强制险责任限额内先行赔偿原告损失。因上述规定并未细分各赔偿项目的限额，因此，浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应在强制险总限额内赔偿原告的损失。浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称只同意在交强险各分项限额内赔偿原告损失，没有法律依据，不予支持，故被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应在交强险人身险总限额内赔偿原告120000元。原告剩余损失78275.20元，应由被告张炳竹按30℅的比例赔偿，计款23482.56元。事故发生后�被告张炳竹为原告垫付30000元，上述23482.56元赔偿款从垫付款中扣减，扣减后所余款项，因被告张炳竹诉请返还，原告唐宋江尚应返还被告张炳竹6517.44元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任总限额范围内赔偿原告唐宋江120000元；二、原告唐宋江返还被告张炳竹6517.44元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述一、二项判决均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告负担385元，被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1315元。
浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服原审判决，上诉称：原审法院判决上诉人在交强险总责任限额内承担赔偿责任违反法律规定，判决上诉人承担诉讼费用不当，请求依法改判。
唐宋江口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张炳竹、闫龙梅口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审基本相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担何种范围的赔偿责任。在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，是意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，因此，浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应承担的赔偿责任系法定义务。除了法律规定的免责事由，保险人和被保险人在保险合同中约定的免责事由对受害人不具有约束力，保险公司与肇事车辆投保人所签订的合同，依据合同的相对性原则，只能约束合同当事人双方，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人。浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的此项上诉理由不成立，本院不予采信。浙商财产保险股份有限公司潍坊中心�公司作为本案当事人，依法应当承担赔偿责任，原审法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定判决其承担相应的诉讼费用并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景达
审 判 员 孙月琴
代理审判员 孟 义
二〇一二年十一月二十二日
书 记 员 王 新