wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初2111号
原告：尹书贤，男，1968年2月7日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：丁敏，女，1984年12月8日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：韩安元，男，1967年8月28日出生，汉族，住所地山东省临清市。
委托诉讼代理人：朱志铭，北京市华泰律师事务所律师。
原告尹书贤诉被告韩安元、丁敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年07月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹书贤、被告韩安元、二被告委托代理人朱志铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本息42000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月31日和2015年1月17日，被告分二次向原告借款20万元，并约定月息2%，借款期限为三个月。借款到期后，经原告多次催要，被告分二次偿还利息6万元，下余20万元本金及利息在2016年4月偿还了16万元本金，仍欠42000元本息至今不予偿还。
被告韩安元、丁敏辩称，原告诉讼请求不属实，原告与被告民间借贷关系已不存在，原告的诉讼属于虚假诉讼，请依法驳回原告诉讼请求。被告丁敏与被告韩安元没有夫妻关系，请依法裁定驳回对丁敏的起诉；丁敏作为被告主体不适合，丁敏与原告之间不存在民间借贷关系，请依法驳回原告对丁敏的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年12月31日被告韩安元向原告借款10万元，并给原告出具了借条，约定月利率2%，借款期限三个月；2015年1月17日被告韩安元又向原告借款10万元并出具了借条，约定月利率2%，借款期限三个月。借款到期后，经原告多次催要，被告韩安元于2015年6月10日偿还原告利息2万元，2016年1月2日被告丁敏代韩安元偿还原告现金4万元，2016年4月22日被告韩安元偿还原告现金16万元。
本院认为，2014年12月31日被告韩安元向原告借款10万元，2015年1月17日被告韩安元又向原告借款10万元，截止2016年1月2日两笔借款产生的利息为47133元；韩安元偿还原告利息2万元，被告丁敏代韩安元偿还的4万元现金中27133元属于利息，12867元冲抵本金，截止2016年1月2日被告韩安元欠原告本金为200000元-12867元=187133元。2016年4月22日被告韩安元偿还原告现金16万元，仍欠原告本金为187133元-160000元=27133元；2016年1月2日至2016年4月22日187133元本金产生的利息为13736元。原告没有证据证明被告韩安元和被告丁敏是夫妻关系，二被告也不认可是夫妻关系，原告要求被告丁敏偿还借款的诉请本院不予支持。
综上所述，截止2016年4月22日被告韩安元欠原告本金27133元、利息13736元及2016年4月22日之后的利息，应当偿还给原告。驳回原告要求被告丁敏偿还借款的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告韩安元于本判决生效后七日内偿还原告尹书贤借款本金27133元、利息13736元；2016年4月23日至27133元本金还清之日的利息继续计算，但最高不超出1131元；
二、驳回原告尹书贤对被告丁敏的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告韩安元承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 吴 静
二〇一六年九月一日
书记员 张昕璐
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0904民初233号
原告：周柳基,住广东省茂名市茂港区。
被告：郑诗淇，住广东省茂名市茂南区。
本院在审理原告周柳基诉被告郑诗淇民间借贷纠纷一案中，原告周柳基于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周柳基的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周柳基撤回起诉。
案件受理费5852元，减半收取2926元，由原告周柳基负担。
审 判 长 陈晓常
人民陪审员 刘秋娣
人民陪审员 唐慧明
二〇一六年七月八日
书 记 员 李文伟
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初2908号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路***号。
法定代表人孙志明，理事长。
委托代理人傅志冰、陈少凡，该社度尾信用社信贷员。特别代理。
被告林雪涛，男，1987年6月8日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告林金和，男，1984年10月5日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告李良伟，男，1984年9月24日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社（下称信用社）与被告林雪涛、林金和、李良伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人傅志冰到庭参加诉讼、被告林雪涛、林金和、李良伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，2014年5月23日，被告林雪涛在被告林金和、李良伟的保证担保下，向原告贷款人民币3万元，借款期限2014年5月23日起至2015年5月22日止，月利率11‰。借款到期后，经原告多次催讨，被告未还本付息。为维护原告的合法权益，请求判令：被告林雪涛立即偿还给原告借款人民币3万元并支付自2014年5月23日起至借款还清之日止按合同约定和中国人民银行有关信用社贷款利率规定计算的利息；被告林金和、李良伟对上述借款本息负连带偿还责任；案件诉讼费用由被告负担。
被告林雪涛、林金和、李良伟未作答辩，也未在举证期限内提交证据。
在本院审理过程中，原告信用社向本院提供下列证据：
1.原告单位的企业法人营业执照和组织机构代码证及林雪涛、林金和、李良伟的身份证复印件各一份。欲证明：原、被告的主体适格。
2.2014年5月23日，原告信用社与被告林雪涛、林金和、李良伟签订的保证借款合同一份。欲证明双方约定：被告林雪涛于2014年5月23日向原告信用社借款人民币3万元，借款期限自2014年5月23日起至2015年5月22日止，借款月利率为11‰，按季结息，到期还清；被告林金和、李良伟对上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。
3.借款借据一份。欲证明：原告信用社于2014年5月23日支付给被告林雪涛借款人民币3万元的事实。
本院认为，因被告林雪涛、林金和、李良伟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明贷款人、借款人、担保人的主体资格、借款约定情况、担保设定情况、被告尚欠借款本息等事实，具有证据资格和证明效力，本院均予认定。对该些证据所反映出的事实，本院亦予确认。
经庭审举证、认证，对本案主要事实可作如下认定：
2014年5月23日，被告林雪涛、林金和、李良伟与原告信用社签订保证借款合同一份，约定：被告林雪涛向原告信用社借款人民币3万元，期限自2014年5月23日起至2015年5月22日止，月利率为11‰，按季结息，到期还清；被告林金和、李良伟对上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。签约当日，原告信用社依约支付给被告林雪涛借款人民币3万元。借款到期后，被告未还本付息。为此，原告信用社于2016年5月10日诉至本院，请求处理。
综上所述，本院认为，原、被告签订的保证借款合同，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律法规的规定，应认定合法有效。贷款人信用社依约履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护。借款人林雪涛未按照约定的期限返还借款并支付利息，已构成违约，应向原告信用社归还借款本息并承担逾期付款的违约责任；保证人林金和、李良伟为本案借款提供连带责任保证，且债权人信用社在保证期间内向保证人主张权利，故保证人林金和、李良伟应承担连带偿还责任。原告信用社关于要求借款人还款付息、担保人承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告林雪涛、林金和、李良伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林雪涛应在本判决生效后十日内返还给原告仙游县农村信用合作联社借款人民币三万元并支付自二O一四年五月二十三日起至还清借款本息之日止以本金人民币三万元为基数按上述保证借款合同中约定的利率和计息方式计算的利息；
二、被告林金和、李良伟对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果被告林雪涛、林金和、李良伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币三百三十九元，由被告林雪涛、林金和、李良伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 章建育
二〇一六年七月六日
书记员 李毅鹏
附：1.引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初11号
原告：乔某甲，男，汉族，1983年1月9日出生，农民，住寿县。
委托代理人：刘发喜，寿县众兴镇法律服务所工作者。
被告：王某，女，汉族，1984年5月26日出生，农民，住寿县安丰镇。
原告乔某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告乔某甲及其委托代理人刘发喜到庭参加诉讼，被告王某经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔某甲诉称：2006年1月乔某甲与王某经人介绍相识，并建立恋爱关系。××××年××月××日登记结婚。婚后生育一子，一女。婚后因性格不合，双方常为生活琐事争吵，2011年10月因王某打骂孩子，乔某甲与其再次争吵后，经亲戚调解和好，未果，导致夫妻关系进一步僵化，王某离家出走，至今下落不明，夫妻关系已名存实亡。故起诉请求与王某离婚。
乔某甲为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：1号证据，原告身份证复印件1张，证明：原的自然人身份及诉讼主体资格；2号证据，结婚证1本，证明：原告乔某甲与被告王某系合法夫妻关系，于××××年××月××日办理结婚登记；3号证据，出生医学证明复印件2张，证明：证明原、被告生育子女情况，2006年生育一女取名乔某乙，2009年生育一子取名乔某丙；4号证据，原告户口簿复印件4页，证明：原告家庭成员情况；5号证据，村委会证明2份，证明：婚生子女情况及抚养情况，孩子由原告及其父母抚养；原、被告夫妻关系破裂；2011年10月份被告外出至今，现没有音讯，对两个孩子没有尽抚养义务；6号证据，证李尧宏、姚尚群证言2份，证明：原被告夫妻感情破裂以及两个孩子的抚养情况。
王某未作答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证及庭审中当事人的陈述，本院对涉案证据认证意见如下：乔某甲提供的1、2、4号证据，系行政机关制发的有效证件，复印件经与原件核对无误，故该三份证据均真实、合法且与本案有关联性，予以认定；3号证据是二份与原件核对无异的书证复印件，其内容真实、合法且与本案有关联性，本院予以认定；5号证据系基层组织对其辖区内人员生活情况出具的证明，其证明内容与原告陈述相印证，能够证明王某于2011年10月外出至今未归且婚生两子女均随其祖父母生活的事实，故对该份证据予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2006年1月乔某甲与王某经人介绍相识，并建立恋爱关系。××××年××月××日登记结婚。2006年生育一女取名乔某乙，2009年生育一子取名乔某丙。婚后因性格不合，双方常为生活琐事争吵，2011年10月双方因管教孩子再次争吵后，经亲戚调解和好，未果，导致夫妻关系进一步僵化，王某离家出走，至今下落不明，夫妻关系已名存实亡。2016年1月6日，乔某甲诉讼来院，要求与王某离婚。另查明，原、被告均未能提供证据证明有夫妻共同财产及债权、债务。
本院认为：乔某甲与王某婚后常为生活琐事争吵，长期争吵致夫妻感情淡泊，2011年10月王某又外出不归，夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，故乔某甲要求离婚的诉请应予支持。乔某甲要求抚养婚生子女乔某乙、乔某丙，王某未主张要求抚养子女，双方在子女抚养的问题上并未发生争议，故乔某甲要求抚养婚生子女的诉讼请求予以支持。一方抚养子女，另一方应当给付子女抚养费，故乔某甲要求王某给付子女抚养费的请求本院予以支持，因乔某甲未举证证明王某有固定的收入及有一次性给付子女抚养费的能力，王某又为农业人口，按农、林、枚、渔业的平均工资标准，子女抚养费定为每月600元为宜且按月支付。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条、第11条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告乔某甲与被告王某离婚；
二、婚生子女乔某乙、乔某丙由原告乔某甲抚养，被告王某从2016年5月起于每月15日一次性支付原告乔某甲当月子女抚养费600元，至乔某丙18周岁止。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告乔某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 夏梁荣
审 判 员 姜传芳
人民陪审员 蒯圣桂
二〇一六年五月十日
书 记 员 张先亮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情况之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
……
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时间向父母任何一方提出超过或判决原定数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
第8条抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。
第11条抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。
十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可停止给付子女抚育费。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初3322号
原告：王士飞，男，1979年1月15日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：王立存，江苏大业天平律师事务所律师。
被告：王健，男，1982年8月27日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：解汉平，女，1984年5月6日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告王士飞与被告王健、解汉平买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王士飞及其委托诉讼代理人王立存到庭参加诉讼，被告王健、解汉平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王士飞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付货款36090元；2、由二被告负担本案案件受理费、保全申请费。事实和理由：原告王士飞经营绿洲建材经营部，销售建筑胶水，被告王健是包工头，经常从原告处购买胶水、乳胶漆。2015年2月14日，双方就之前的货款进行结算，被告王健应当支付原告货款13000元，被告王健向原告出具欠条一张，确认未支付货款13000元。从2015年9月11日至2016年8月7日，被告王健共计十六次从原告处购买胶水，均未付款。被告解汉平与被告王健系夫妻关系，该笔债务系发生于双方婚姻关系存续期间，应由二被告共同还款。因原告数次催要货款无果，故提起本次诉讼。
被告王健、解汉平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告王士飞经营建筑胶水等销售生意，被告王健因业务需要多次从原告处购买胶水等建材。2015年2月14日，双方就以前的货款进行结算，被告王健向原告出具欠条一张，确认欠原告货款13000元。
2015年9月至2016年7月，被告王建多次从原告处购买建筑胶水等建材，均未支付货款，具体情况如下：
1、2015年9月12日，被告王健从原告处购买胶水，应付未付款项1050元；
2、2015年9月19日，被告王健从原告处购买胶水，应付未付款项525元；
3、2015年9月29日，被告王健从原告处购买胶水，应付未付款项1050元；
4、2015年12月18日，被告王健从原告处购买胶水，应付未付款项3150元；
5、2016年1月1日，被告王健从原告处购买胶水，应付未付款项630元；
6、2016年1月22日，被告王健从原告处购买乳胶漆，应未付付款项1500元；
7、2016年2月23日，被告王健从原告处购买胶水、乳胶漆，应付未付款项2550元；
8、2016年5月13日，被告王健从原告处购买涂料，应付未付款项1800元；
9、2016年4月27日，被告王健从原告处购买涂料等建材，应付未付款项1640元；
10、2016年5月16日，被告王健从原告处购买涂料，应付未付款项3360元；
11、2016年5月17日，被告王健从原告处购买涂料，应付未付款项1050元；
12、2016年6月6日，被告王健从原告处购买胶水等建材，应付未付款项1695元；
13、2016年4月19日，被告王健从原告处购买胶水等建材，应付未付款项880元；
14、2016年8月7日，被告王健从原告处购买胶水，应付未付款项800元；
15、2016年7月9日，被告王健从原告处购买胶水，应付未付款项360元。
以上15笔应付未付货款，累计金额22040元。
被告王健与被告解汉平于2012年6月14日登记结婚，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间。因原告向被告索要货款无果，2017年6月9日，原告向本院提起本起诉讼。
本院认为，原告王士飞与被告王健之间的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。原告王士飞向被告王健提供施工建材，被告王健应当在收到货物时及时支付约定的货款。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。被告王健以个人名义向原告王士飞购买施工建材，未能及时支付货款，该债务发生于被告王健与被告解汉平婚姻关系存续期间，应视为二被告共同债务。原告主张二被告共同支付货款35040元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告王健于2015年9月18日从原告处购买价值1050元胶水，提供了有路洪光签字确认的销货清单一张，认为路洪光系被告王健委托购买胶水，应当由被告王健支付货款，本院认为，原告未能举证证明路洪光接受被告王健的委托购买胶水，故原告主张的该笔债务，本院不予支持。被告王健、解汉平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王健、解汉平于本判决生效之日起五日内共同向原告王士飞支付货款35040元；
二、驳回原告王士飞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费702元（原告已预交702元），减半收取计351元，由原告王士飞负担10元，被告王健、解汉平共同负担341元；保全申请费381元，由原告王士飞负担11元，由被告王健、解汉平共同负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陆 伟
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 丁泽清
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0803民初3322号原告：王士飞，男，1979年1月15日生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：王立存，江苏大业天平律师事务所律师。被告：王健，男，1982年8月27日生，汉族，住淮安市淮安区。被告：解汉平，女，1984年5月6日生，汉族，住淮安市淮安区。原告王士飞与被告王健、解汉平买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王士飞及其委托诉讼代理人王立存到庭参加诉讼，被告王健、解汉平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王士飞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付货款36090元；2、由二被告负担本案案件受理费、保全申请费。事实和理由：原告王士飞经营绿洲建材经营部，销售建筑胶水，被告王健是包工头，经常从原告处购买胶水、乳胶漆。2015年2月14日，双方就之前的货款进行结算，被告王健应当支付原告货款13000元，被告王健向原告出具欠条一张，确认未支付货款13000元。从2015年9月11日至2016年8月7日，被告王健共计十六次从原告处购买胶水，均未付款。被告解汉平与被告王健系夫妻关系，该笔债务系发生于双方婚姻关系存续期间，应由二被告共同还款。因原告数次催要货款无果，故提起本次诉讼。被告王健、解汉平未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王士飞经营建筑胶水等销售生意，被告王健因业务需要多次从原告处购买胶水等建材。2015年2月14日，双方就以前的货款进行结算，被告王健向原告出具欠条一张，确认欠原告货款13000元。2015年9月至2016年7月，被告王建多次从原告处购买建筑胶水等建材，均未支付货款，具体情况如下：1、2015年9月12日，被告王健从原告处购买胶水，应付未付款项1050元；2、2015年9月19日，被告王健从原告处购买胶水，应付未付款项525元；3、2015年9月29日，被告王健从原告处购买胶水，应付未付款项1050元；4、2015年12月18日，被告王健从原告处购买胶水，应付未付款项3150元；5、2016年1月1日，被告王健从原告处购买胶水，应付未付款项630元；6、2016年1月22日，被告王健从原告处购买乳胶漆，应未付付款项1500元；7、2016年2月23日，被告王健从原告处购买胶水、乳胶漆，应付未付款项2550元；8、2016年5月13日，被告王健从原告处购买涂料，应付未付款项1800元；9、2016年4月27日，被告王健从原告处购买涂料等建材，应付未付款项1640元；10、2016年5月16日，被告王健从原告处购买涂料，应付未付款项3360元；11、2016年5月17日，被告王健从原告处购买涂料，应付未付款项1050元；12、2016年6月6日，被告王健从原告处购买胶水等建材，应付未付款项1695元；13、2016年4月19日，被告王健从原告处购买胶水等建材，应付未付款项880元；14、2016年8月7日，被告王健从原告处购买胶水，应付未付款项800元；15、2016年7月9日，被告王健从原告处购买胶水，应付未付款项360元。以上15笔应付未付货款，累计金额22040元。被告王健与被告解汉平于2012年6月14日登记结婚，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间。因原告向被告索要货款无果，2017年6月9日，原告向本院提起本起诉讼。本院认为，原告王士飞与被告王健之间的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。原告王士飞向被告王健提供施工建材，被告王健应当在收到货物时及时支付约定的货款。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。被告王健以个人名义向原告王士飞购买施工建材，未能及时支付货款，该债务发生于被告王健与被告解汉平婚姻关系存续期间，应视为二被告共同债务。原告主张二被告共同支付货款35040元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告王健于2015年9月18日从原告处购买价值1050元胶水，提供了有路洪光签字确认的销货清单一张，认为路洪光系被告王健委托购买胶水，应当由被告王健支付货款，本院认为，原告未能举证证明路洪光接受被告王健的委托购买胶水，故原告主张的该笔债务，本院不予支持。被告王健、解汉平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王健、解汉平于本判决生效之日起五日内共同向原告王士飞支付货款35040元；二、驳回原告王士飞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费702元（原告已预交702元），减半收取计351元，由原告王士飞负担10元，被告王健、解汉平共同负担341元；保全申请费381元，由原告王士飞负担11元，由被告王健、解汉平共同负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 陆 伟二〇一七年八月二十二日书 记 员 丁泽清附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执1085号
申请执行人郭桂梅，女，1961年12月6日出生，汉族。
被执行人刘四虎，男，1955年3月21日出生，汉族。
本院在执行郭桂梅诉刘四虎民间借贷纠纷的河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初1675民事调解书一案中，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议正在履行中。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初1675民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苗永斌
二〇一七年十一月十五日
书记员 李晓威
河北省武安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0481执1085号申请执行人郭桂梅，女，1961年12月6日出生，汉族。被执行人刘四虎，男，1955年3月21日出生，汉族。本院在执行郭桂梅诉刘四虎民间借贷纠纷的河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初1675民事调解书一案中，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议正在履行中。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初1675民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苗永斌二〇一七年十一月十五日书记员  李晓威
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0702民初1660号
原告福建兴顺饲料有限公司，住所地福州市闽侯县铁岭工业集中区一期甘洪路2号，统一社会信用代码91350121X29849120G。
法定代表人赵同，经理。
委托代理人黄腾，福建武夷律师事务所律师。
被告陈毓锦，男，1969年10月21日出生，汉族，住南平市延平区。
原告福建兴顺饲料有限公司与被告陈毓锦买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因采用《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节所规定的其他方式无法向被告陈毓锦送达相关诉讼文书，需采取公告送达方式，故本案不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 曾 凤
二〇一六年六月十七日
书记员 操夏莹
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第98号
原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西柳州市。
负责人杨大志，该分行行长。
委托代理人ＸＸ，广西众维律师事务所律师。
被告廖昌钢，男，住柳州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行诉被告廖昌钢借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法适用普通程序，依法由审判员周芷宇担任审判长，与人民陪审员李萍、秦云兰组成合议庭，并于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告廖昌钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月25日，原、被告共同签订了一份编号为某某的《个人借款（综合）合同》，该合同约定：被告向原告借款18万元用于住房装修，借款期限为10年；采用按月等额本息还款方式偿还贷款。为了保证合同的履行，被告以其所有的位于柳州市航银路某某号房产上述房屋向原告提供抵押担保。双方并于2010年6月28日办理了房屋抵押登记手续。2010年6月30日，原告依合同向被告发放了上述贷款，将贷款金额一次性转入被告指定的账户。
签订合同后，原告已依合同约定履行了全部义务，但被告却未能按时履行还款义务，在合同履行期间未按时足额偿还贷款本息，截止2014年10月22日，已拖欠借款本金1500元、利息355.72元，罚息4.06元，出现了逾期拖欠的情形，其行为已经构成严重违约。依照合同的约定，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，要求被告承担因其违约对原告造成的一切损失，包括原告实现上述债权而支付的律师代理费。据此，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告提前归还借款本金103500元、利息355.72元、罚息4.06元（上述利息和罚息暂计至2014年10月22日，之后的利息、罚息按照借款合同约定的利率计算至实际履行之日止）；二、被告承担原告为实现上述债权而支付的律师代理费人民币5170元；三、原告对本案抵押物（即被告所有的位于广西柳州市航银路某某号房屋）享有优先受偿权；四、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、个人借款（综合）合同，证明被告向原告借款的事实，同时被告以办案的抵押物向原告提供抵押担保；
2、借款凭证（借据），证明证明原告向被告发放了18万元的借款；
3、房屋他项权证，证明证明原被告就本案的抵押物办理了抵押登记，原告依法享有抵押物的优先受偿权；
4、逾期贷款清单，证明被告违约的事实，从2014年10月15日起开始拖欠本息，一直未归还，构成合同约定的违约情形；
5、委托代理合同；
6、律师费收费收据；
7、律师费收费发票，证据5-7共同证明原告为实现债权而产生的律师代理费。
被告未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。
综合庭审核实原告与被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。
依据庭审笔录及当事人提交的证据，本院确定如下法律事实：
经审理查明的事实与原告诉称一致，本院予以确认。第十一条第11.1.2款约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人在本合同项下的违约；第十二条第12.1.1款约定：按中国人民银行有关规定计收罚息。其中，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；第十二条第12.1.5款约定，当本合同第十一条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。
本院认为，原告与被告签订的《个人借款（综合）合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告归还贷款本金103500元、利息355.72元、罚息4.06元（上述利息和罚息暂计至2014年10月22日，之后的利息、罚息按照借款合同约定的利率计算至实际履行之日止）的诉请合法有据，本院予以支持。如被告不能按时履行上述义务，原告有权依法对被告所有的位于广西柳州市航银路某某号房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
根据《个人借款（综合）合同》约定，被告廖昌钢还应向原告支付因追索债权所支付的律师代理费5170元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖昌钢向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行偿还借款本金103500元；
二、被告廖昌钢向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行支付借款利息355.72元、罚息4.06元（上述利息和罚息暂计至2014年10月22日，之后的利息、罚息按照借款合同约定的利率计算至实际履行之日止）；
三、被告廖昌钢向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费5170元；
四、被告廖昌钢不履行上述债务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行有权依法对被告廖昌钢所有的位于广西柳州市航银路某某号房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
案件受理费2481元，公告费700元，邮寄费30元，共计3211元（原告已预交），由被告廖昌钢负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 秦云兰
二〇一五年九月十六日
代书 记员 岑琳琳
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初768号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托代理人姜振增，男，1963年11月30日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
被告张洪圣，男，1957年4月1日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张朝印，男，1982年11月7日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张明水，男，1974年12月14日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张广新，男，1973年3月4日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告张洪圣、张朝印、张明水、张广新金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由代理审判员曹兴东独任审判，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2016年5月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告张洪圣、张朝印、张明水、张广新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2014年9月10日，被告张洪圣在我行借款3万元，贷款到期日为2015年8月30日，合同约定年利率为9.0%，逾期年利率13.5%。由被告张朝印、张明水、张广新提供连带保证担保。贷款到期后，被告张洪圣未能履行还款义务，被告张朝印、张明水、张广新亦未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、判令被告张洪圣偿还借款本金3万元及利息、罚息；2、判令被告张朝印、张明水、张广新承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、四被告的身份证及被告张洪圣的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、农户小额贷款承诺书一份；
证据5、个贷凭证基础信息一份。
被告张洪圣、张朝印、张明水、张广新在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定，2012年8月17日，被告张洪圣向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2012年8月31日，原告商河农行与被告张洪圣、张朝印、张明水、张广新签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2012年8月31日至2015年8月30日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还,通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告张朝印、张明水、张广新为被告张洪圣的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2014年9月10日向被告张洪圣发放了贷款3万元，约定借款到期日为2015年8月30日，借款年利率为9.0%，逾期年利率为13.5%。以上借款到期后，被告张洪圣未履行还款义务，被告张朝印、张明水、张广新也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2012年8月31日与被告张洪圣、张朝印、张明水、张广新签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告张洪圣发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告张洪圣未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告张朝印、张明水、张广新为被告张洪圣的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告张洪圣逾期未付清该笔贷款时，被告张朝印、张明水、张广新也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共同保证人，应对被告张洪圣所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洪圣于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2014年9月10日始，至2015年8月30日止，按年利率9.0%计算；自2015年8月31日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率13.5%计算）。
二、被告张朝印、张明水、张广新对被告张洪圣应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告张朝印、张明水、张广新承担保证责任后，有权向被告张洪圣追偿。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告张洪圣、张朝印、张明水、张广新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 曹兴东
二〇一六年五月四日
书 记 员 李 利
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第483号
上诉人（原审被告）柴秀全。
委托代理人高东升，河南精新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张爱华。
委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。
上诉人柴秀全因与被上诉人张爱华民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张爱华、柴秀全系朋友关系。2013年12月20日，柴秀全以做抵押为由向张爱华借款130000元，并出具借条一份，其内容为：“今借张爱华现金壹拾叁万元整（￥130000元），借钱人：柴秀全，2013年12月20日”。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张爱华主张是以现金形式向柴秀全交付的借款，提交有柴秀全出具的借条予以证明，并就借款用途、资金来源（一部分是借朋友的，一部分是张爱华自己的）、交付细节（在中原路天泉宾馆斜对面，柴秀全的汇森投资担保公司内支付给柴秀全）等进行合理陈述。在此情况下，柴秀全以仅凭一张借条不能证明双方存在借贷关系并实际履行为由而否认借贷事实和借贷关系，应当提出足以推翻张爱华主张的证据，或者就其反驳主张提供相应证据，否则应承担相应的不利后果，故对柴秀全的答辩和质证意见不予支持。张爱华、柴秀全双方在借款时并未约定利息，视为不支付利息。张爱华要求以130000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，予以支持，但利息应自起诉之日（即2015年5月25日）起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，原审判决：柴秀全应于本判决生效后十日内一次性向张爱华偿还借款本金130000元及利息（利息以130000元为基数，自2015年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由柴秀全承担。
上诉人柴秀全不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，其判决内容依法应当撤销。一、上诉人根本就没收到被上诉人支付的借款，根据合同2l0条规定，该借贷关系根本就没有生效。二、一审判决完全不顾客观事实，而主观臆测被上诉人所述为客观事实，在被上诉人没有任何客观证据的证明下就凭空判定其所述为真实情况。三、人民币十三万元数额巨大，如果通过银行转账，必须提交转账凭证，如果通过现金支付，十三万元一笔巨款连收据都不打被上诉人就会支付给上诉人不符合常理，也不符合交易习惯，更不符合法律规定。综上所述，一审法院判决根本没有查明案件事实，判决内容有悖于法律规定。请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张爱华答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致外，二审期间，柴秀全申请证人贵传芳、仝国文出庭作证，因贵传芳、仝国文陈述柴秀全出具借条的时间与本案不相符，且未能否定本案借款事实，故对其二人的证言不予认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案张爱华诉称柴秀全向其借款130000元，并提交了柴秀全书写的借条予以证明，该借条上明确载明是借现金。柴秀全认可借条是其本人出具，其上诉称没收到张爱华支付的借款，但未提交充分有效的证据予以证明，且在出具借条后如未收到借款亦未向张爱华要回借条，故柴秀全的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人柴秀全负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一五年十月二十一日
书记员 王 雪
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初3012号
原告：民权县农村信用合作联社，住所地民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角。
法定代表人张奉奎，该联社理事长。
委托诉讼代理人：商俊龙，上海方锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李清源，该联社法律顾问。
被告田忠，男，1970年12月1日出生，汉族，住所地河南省民权县。
�告黄连忠，男，1975年9月20日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告张修峰，男，1976年11月17日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告黄富忠，男，1973年1月17日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告李国华，男，1977年5月27日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告民权县农村信用合作联社（以下简称民权信用联社）与被告田忠、黄连忠、张修峰、黄富忠、李国华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人商俊龙、李清源，被告田忠、李国华到庭参加诉讼，被告黄连忠、张修峰、黄富忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民权信用联社向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告田忠偿还原告借款本金20万元及利息、罚息85569元（利息暂算至起诉之日），付息直至还清为止；2、依法判令被告黄连忠、张修峰、黄富忠、李国华对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月10日，被告田忠向原告民权县农村信用合作联社龙塘分社借款本金20万元，双方约定了借款期限、利息及违约责任。被告黄连忠、张修峰、黄富忠、李国华为上述借款提供连带责任担保。合同签订后，原告依约履行了自己的义务。借款到期后，经原告多次催要，五被告拒不偿还借款本息。
被告田忠辩称：被告田忠的朋友韩向林在民权县农村信用合作联社龙塘分社有一笔借款到期后未能偿还，韩向林找到被告田忠，让田忠做借款人，被告李国华找的借款担保人，在信用社借款20万元，然后用这笔借款偿还了韩向林在龙塘信用社逾期的借款。
被告李国华辩称：朋友韩向林在民权县农村信用合作联社龙塘分社借款20万元，韩向林用了8万元，被告李国华用了12万元，但这笔借款20万元的利息全部是被告李国华偿还，借款本金到期未能偿还。2013年12月10日，韩向林又以被告田忠为借款人，在龙塘信用社借款20万元，用以偿还韩向林的20万元逾期借款。被告李国华与韩向林约定，以田忠名字贷款的20万元，被告李国华与韩向林每人承担10万元。
被告黄连忠、张修峰、黄富忠未答辩。
本院受理本案后，依法向被告黄连忠、张修峰、黄富忠送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，在法定期限内被告黄连忠、张修峰、黄富忠未向本院提交答辩状和证据材料，经合法传唤又未到庭参加诉讼，根据有关法律规定，应视为被告黄连忠、张修峰、黄富忠放弃了相关诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证�，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告田忠、李国华对原告民权信用联社提交的证据无异议，该组与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院作为认定案件事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月10日，被告田忠向原告借款20万元，双方签订借款借据，约定借款期限自2013年12月10日起至2014年12月10日止，借款利率为月利率9.9‰。2013年11月16日，被告黄连忠、张修峰、黄富忠、李国华与原告民权信用联社签订个人担保证明并出具保证承诺书，为被告田忠20万元的借款提供连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了自己的义务。借款到期后，五被告至今没有偿还该笔借款本息。
本院认为，原告民权信用联社与被告田忠、黄连忠、张修峰、黄富忠、李国华民间借贷纠纷一案，原告民权信用联社与被告签订的借款借据是双方真实意思表示，为有效的借款借据，双方应当遵循诚实信用的原则，按照借款借据的约定全面履行自己的义务。借款借据订立后，原告已按约定将借款发放给被告。借款到期后，被告田忠未按合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担偿还借款本息的责任。被告黄连忠、张修峰、黄富忠、李国华作为借款的连带责任保证人，应对被告田忠所借款项的本息的归还承担连带保证责任。本案中，被告田忠、李国华抗辩称该笔借款的实际使用人是被告李国华和韩向林，应该由实际使用人韩向林、李国华偿还该笔借款本息，因韩向林不是本案当事人，且被告的庭审陈述无其它证据相印证，但该笔借款的借款借据是被告田忠与原告民权信用联社签订的，被告田忠具有完全行为能力且�其真实意思表示，田忠为该笔借款合同的当事人，原告诉请的罚息因未向本院提交合同约定予以证明，对该笔借款的罚息本院不予以支持。原告部分诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百零五条、第二百零六条、，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田忠于本判决生效后五日内偿还原告民权县农村信用合作联社借款本金200000元及利息（月利率按照借款借据约定的9.9‰计算，自2013年12月10日起至清偿完毕之日止）；
被告黄连忠、张修峰、黄富忠、李国华对上述债务承担连带责任保证，被告黄连忠、张修峰、黄富忠、李国华在承担保证责任后，有权向被承担债务的被告�忠追偿。
如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2792元（已减半），由被告田忠、黄连忠、张修峰、黄富忠、李国华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 温桂真
二〇一六年十一月八日
书记员 朱平平
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0114民初5078号
原告：向华伟，男，生于1973年2月7日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：重庆天泰医药有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西路788号。
法定代表人：谭华，该公司总经理。
原告向华伟诉被告重庆天泰医药有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告向华伟于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向华伟自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告向华伟撤回起诉。
案件受理费275元，减半收取计137.5元，由原告向华伟负担。
代理审判员 乔程程
二〇一七年八月七日
书 记 员 罗 敏
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
杭余余商初字第1389号
原告：周永生。
委托代理人：李广，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
被告：施德新。
原告周永生（下称原告）诉被告施德新、（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判。因被告下落不明，于2015年11月15日向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并依法由代理审判员靳涛担任审判长，与人民陪审员李贤海、徐卫民组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李广到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因购买材料所需，于2014年10月9日向原告借款200000元，双方签订借款合同一份，对借款相关事项进行了约定。后经原告多次催讨，被告一直未履行还款义务。现原告诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告归还借款200000元；2、请求判令本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉请主张，向本院提供借款合同和借据各一份，用以证明被告向原告借款200000元的事实。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告提供的证据，被告放弃质证权利，本院审查后认为，符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。
根据当事人的陈述和提供的有效证据，本案审理查明事实与原告起诉的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。被告施德新未按期归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告�德新归还原告周永生借款200000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告施德新负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，�号：1268）。
审 判 长 靳 涛
人民陪审员 李贤海
人民陪审员 徐卫民
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 方潇豪
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0903民初1062号
原告华夏银行股份有限公司沧州分行。
组织机构代码：56892645-5。
负责人苏明，该行行长。
委托代理人吕杰，该行职员。
委托代理人祁志勇，河北衡泰律师事务所律师。
被告河北宝藏顺通新能源装备制造有限公司。
组织机构代码：5576112-6。
法定代表人赵宝聚，该公司经理。
被告赵宝聚，男，汉族，1971年4月13日出生，住河北省沧州市孟村回族自治县。
被告李爱华，女，汉族，1976年1月17日出生，住河北省沧州市孟村回族自治县。
被告河北耀胜石油专用管有限公司。
组织机构代码：69468258-6。
法定代表人张云，该公司经理。
原告华夏银行股份有限公司沧州分行（以下简称华夏银行）与被告河北宝藏顺通新能源装备制造有限公司（以下简称宝藏公司）、赵宝聚、李爱华、河北耀胜石油专用管有限公司（以下简称耀胜公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吕杰、祁志勇到庭参加了诉讼。被告宝藏公司、赵宝聚、李爱华、耀胜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告宝藏公司于2015年9月1日签订了CAZZX06（融资）20150055号《最高额融资合同》，合同约定被告宝藏公司向原告申请使用的最高融资额度为9000000元整，额度有效使用期限自2015年9月1日至2016年8月16日，合同项下的最高额度可用于的业务种类包括贷款、票据承兑。为保证债权的清偿，被告赵宝聚及其妻子李爱华、被告耀胜公司与原告签订的《个人最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证。被告宝藏公司于2015年9月1日与原告签订了《流动资金借款合同》，贷款利率为年利率6.75%，采用按月付息方式，贷款金额4500000元整，贷款期限自2015年9月1日至2017年2月28日止。原告于2015年9月2日发放了上述流动资金贷款。被告宝藏公司未能按时还息、形成欠息。被告赵宝聚、李爱华、耀胜公司也未履行连带保证责任。原告现诉至法院，请求法院判令：1、原告与被告宝藏公司签订的CAZZX0610120150055《流动资金借款合同》项下已发放的全部贷款提前到期。2、被告宝藏公司立即偿还原告借款本金4500000元及利息、罚息、复利（至2016年2月29日为145211.89元）。3、被告赵宝聚、李爱华、耀胜公司对上述款项承担连带保证责任。4、诉讼费用、律师代理费及其他实现债权的费用由四被告承担。
被告宝藏公司缺席无辩称。
被告赵宝聚缺席无辩称。
被告李爱华缺席无辩称。
被告耀胜公司缺席无辩称。
经审理查明，2015年9月1日，宝藏公司（甲方）与华夏银行（乙方）签订《最高额融资合同》，主要约定：甲方在乙方自2015年9月1日至2016年8月16日最高融资额度为9000000元。
2015年9月1日，宝藏公司（甲方）与华夏银行（乙方）签订《流动资金借款合同》（编号：CAZZX0610120150055），主要约定：1、甲方向乙方借款4500000元用于采购原材料，期限18个月，自2015年9月1日至2017年2月28日，于2016年9月30日偿还借款本金750000元，10月31日偿还借款本金750000元，11月30日偿还借款本金750000元，12月31日偿还借款本金750000，2017年1月31日偿还借款本金750000，2月28日偿还借款本金750000。2、第1-12个月利率为年利率6.75%，第13-18个月利率为年利率15%，按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日。3、甲方不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。4、甲方未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息。
2015年9月1日，耀胜公司（甲方）与华夏银行（乙方）签订《最高额保证合同》，主要约定：甲方为宝藏公司在华夏银行的以上借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利等提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满日起两年，债务履行期限届满日包括债权人宣布债务提前到期之日。
2015年9月1日，赵宝聚、李爱华（甲方）与华夏银行（乙方）签订《个人最高额保证合同》，主要约定：甲方为宝藏公司在华夏银行的以上借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利等提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满日起两年，债务履行期限届满日包括债权人宣布债务提前到期之日。
另查明，2015年9月2日，华夏银行向宝藏公司支付借款本金4500000元。宝藏公司于2015年9月21日偿还华夏银行借款利息16031.25元，于2015年10月21日偿还华夏银行借款利息10357.61元，于2015年12月21日偿还华夏银行借款利息3.02元。截止到2016年6月3日，宝藏公司拖欠华夏银行借款利息、复利共计198866.87元。
以上事实有原告提供的《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、借款凭证、还款记录以及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原被告之间签订的《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告华夏银行在向被告宝藏公司提供借款本金4500000元后，被告宝藏公司未按时向原告偿还借款利息，按照双方约定，原告华夏银行有权宣布双方签订的《流动资金借款合同》项下全部贷款提前到期并要求被告宝藏公司偿还借款本金4500000元及相应利息、罚息、复利。被告赵宝聚、李爱华、耀胜公司与原告华夏银行签订了保证合同，按照合同约定，该三被告应对上述款项承担连带偿还责任。原告主张的律师代理费及其他实现债权的费用未提供证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、原告与被告河北宝藏顺通新能源装备制造有限公司签订的CAZZX0610120150055《流动资金借款合同》项下已发放的全部贷款提前到期。
二、被告河北宝藏顺通新能源装备制造有限公司偿还原告借款本金4500000元及利息198866.87元（利息已计算至2016年6月3日，之后的利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》约定计算至清偿之日）。
三、赵宝聚、李爱华、河北耀胜石油专用管有限公司对判决第二项款项承担连带偿还责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43962元，由被告河北宝藏顺通新能源装备制造有限公司、赵宝聚、李爱华、河北耀胜石油专用管有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 鞠法昌
人民陪审员 张建华
人民陪审员 张秀芹
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王明萱
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1421民初282号
原告佟林，男，住辽宁省绥中县。
委托代理人高一鸣，女，住辽宁省绥中县。
被告吕翠，个体。
原告佟林与被告吕翠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟林的委托代理人高一鸣到庭参加了诉讼，被告吕翠经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还借款本金5万元，原告自愿放弃利息部分；2、由被告承担本案的诉讼费及邮寄送达费。事实和理由：2015年11月2日，被告因为生意周转从原告处借款5万元，并于借款当天写下借据一张，约定3个月后偿还，借款期满后，经原告多次催要，被告一直以各种理由搪塞拒绝偿还借款，原告无奈诉至法院，请求人民法院保护原告的合法权益。
被告吕翠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，被告吕翠因生意需要资金周转，在原告佟林处借款5万元，约定借款期限为3个月（即2015年11月2日至2016年2月1日），当时并未约定借款利息,且在庭审过程中原告自愿放弃利息部分的请求。借款期满后经原告多次催要，被告一直未能偿还，故原告于2017年1月18日诉至本院，要求被告偿还借款5万元，并由被告承担本案的诉讼费及邮寄送达费。上述事实有被告为原告出具的借据、借条各一张载卷为凭。
本院认为，原、被告之间的借款事实清楚，借款数额明确，形成合法有效的民间借贷关系，被告应按借款时向原告出具的借条、借据的约定，履行偿还借款5万元的合同义务。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告吕翠于本判决生效后十日内一次性偿还原告佟林借款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已按简易程序减半收取），邮寄送达费80元，由被告吕翠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 单 东
二〇一七年二月二十二日
书记员 范小红
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初500号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枝江市支行。住所地：枝江市马家店街道办事处民主大道**号。
代表人余凤琴，行长。
委托代理人李惊惊，风险合规员。
委托代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。
被告张道富，个体工商户。
被告方婷，个体工商户。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枝江市支行与被告张道富、方婷借款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理。依法由审判员闫进峰适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枝江市支行的委托代理人李惊惊、熊长胜到庭参加诉讼，被告张道富、方婷经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枝江市支行诉称，2012年12月13日，原告同被告张道富签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告张道富提供150000元借款额度，有效期间为5年，借款用途为个人生产经营。被告张道富、方婷自愿用自有房屋提供抵押担保，双方签订《个人最高额抵押合同》，并到房管部门办理了抵押登记。2014年5月5日，被告张道富向原告借款150000元用于资金周转，约定借款期限为1年，借款利率为7.8%，还款方式为按周期结息到期还本。借款到期后，被告张道富仅返还部分借款本金和11期的借款利息。故原告向法院起诉，请求：1、被告张道富、方婷返还原告借款本金149646.63元，并从2015年5月6日起按年利率7.8%支付利息至款付清之日止；2、原告对两被告抵押的房屋享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
为证明其主张，原告向本院提供下列证据：
1、《个人额度借款合同》一份，证明被告张道富与原告签订授信额度为150000元的借款合同一份。
2、《个人最高额抵押合同》一份，证明被告张道富、方婷自愿用位于枝江市马家店街道办事处五星二巷11号房屋提供抵押担保。
3、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款借据、还款计划表各一份，证明2014年5月5日原告为被告张道富提供150000元贷款，约定借款期限1年，年利率为7.8%，还款方式为按周期结息，到期一次性还本。
4、枝江市房他证马家店字第201233**号房屋他项权证和枝江国用（2012）第0800895号土地使用权证复印件各一份，证明被告张道富、方婷自愿用位于枝江市马家店街道办事处五星二巷11号房屋为借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证。
5、中国邮政储蓄银行个人信贷系统张道富还款流水明细一份。证明被告张道富将贷款利息还至2015年4月5日，本金返还353.37元。
被告张道富、方婷未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年12月13日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枝江市支行同被告张道富签订《个人额度借款合同》，约定原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枝江市支行向被告张道富提供150000元借款额度，额度存续期最长为10年，额度存续期内前5年为额度支用期，借款用途为个人生产经营。被告张道富、方婷自愿用位于枝江市马家店街道办事处五星二巷11号自有房屋为借款提供抵押担保，双方签订《个人最高额抵押合同》，并到房管部门办理了枝江市房他证马家店字第201233**号房屋他项权证。
2014年5月5日，被告张道富向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枝江市支行借款150000元用于资金周转，约定借款期限为1年，借款利率为7.8%，还款方式为按周期结息到期一次性还本。借款到期后，被告张道富仅返还借款本金353.37元和将利息还至2015年5月5日。故原告向本院起诉，形成此讼。
本院认为，原告与两被告签订的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》是三方当事人在自愿基础上达成的合意，意思表示真实，没有违背国家法律强制性规定，是合法有效的合同，原被告应当严格按照合同约定履行自己的义务。被告张道富未按合同约定的期限返还原告借款本金及利息，已构成违约，故原告要求被告张道富返还借款本金及利息的理由正当，应予支持。在被告张道富未履行返还借款本息义务时，抵押权人即本案原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枝江市支行对抵押人即本案被告张道富、方婷已办理抵押登记的房屋享有优先受偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张道富于本判决生效后三十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枝江市支行借款本金149646.63元，并从2015年5月6日起至款付清之日止按年利率7.8%支付利息；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枝江市支行对被告张道富、方婷办理抵押登记的位于枝江市马家店街道办事处五星二巷11号房屋（他项权证号：枝江市房他证马家店字第201233**号）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告张道富负担（原告已预交，由被告在履行给付义务时一并转交给原告）；保全费1345元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枝江市支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫进峰
二〇一六年五月二十三日
书记员 李梦云
威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执保339号
申请保全人：丛以胜。
被保全人：刘存田。
被保全人：刘玉禄。
本院在审理申请保全人丛以胜与被保全人刘存田、刘玉禄房屋买卖合同纠纷一案，申请保全人丛以胜于二О一七年十一月二十四日向本院申请财产保全，请求查封被保全人刘存田的坐落于威海市文登区南海海阔御景湾居民小区X号X室房屋（保全价值180000元）。中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司为本案保全提供担保，本院以（2017）鲁1003民初5362号民事裁定书，裁定查封被保全人刘存田上述房产，并于2017年11月28日移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被保全人刘存田的坐落于威海市文登区南海海阔御景湾居民小区X号X室房屋。查封期限为三年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李福春
二〇一七年十一月二十九日
书记员 孙洪清
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧竹民初字第00807号
原告曹凯。
委托代理人王基清，江苏沛翔律师事务所律师。
被告丁玉平。
被告鲁旭升。
原告曹凯诉被告丁玉平、鲁旭升民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月3日、5月4日两次公开开庭进行了审理。原告曹凯及其委托代理人王基清到庭参加了诉讼，被告丁玉平、鲁旭升经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票和举证通知书后，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹凯诉称，2013年9月9日，原告与两被告签订借据一份。借据约定被告丁玉平向原告借款人民币50000元，实际借款人民币47500元，借款期限为1个月，还款日期为2013年10月9日。被告鲁旭升为被告丁玉平借款提供担保，未约定担保方式。借款期限届满，被告丁玉平未向原告清偿借款。经协商，原告同意续展借款期限至2013年11月8日。续展期限届满后，被告丁玉平未能清偿借款，原告向被告丁玉平多次催还未果，原告要求担保人履行保证责任亦未果，故原告诉至法院要求被告归还借款47500元；被告自2013年10月9日起至实际清偿之日止，以借款47500元为基数，按月利率5.1‰计算逾期利息；由被告承担本案诉讼费、执行费等为实现债权产生的所有费用；被告鲁旭升对被告丁玉平的上述还款义务承担连带清偿责任。
被告丁玉平、鲁旭升未作答辩。
经审理查明，原、被告在业务往来时相识。2013年7月10日，原告通过中国农业银行沛县支行汇款借给被告丁玉平人民币41870元。2013年3月30日至2013年7月10日期间，被告丁玉平向原告购买电脑、复印纸等消耗品，价值人民币5631元。被告丁玉平因未能支付借款和货款，2013年9月9日，被告丁玉平就借款和货款及利息合并计算，向原告出具借条，被告鲁旭升提供担保，借据载明：“今借到曹凯人民币伍万元整（￥50000.00元），用时壹个月，定于2013年10月8日归还。此据，借款人：丁玉平，担保人：鲁旭升，2013年9月9日”。2013年11月8日，被告丁玉平又重新向原告出具了借据，载明“今借到曹凯人民币伍万元（￥50000.00元），用时一个月，定于2013年12月7日归还，此据，借款人：丁玉平，2013年11月8日”。被告丁玉平出具借据后，原先的借据和送货收款收据原件都已撕毁。借款到期后，被告丁玉平未能归还借款，担保人鲁旭升也未履行保证责任。现两被告下落不明，原告催要借款无着，故涉讼。审理中，原告提出证人曹某证明2014年春节前原告向被告鲁旭升催要借款的事实。2015年7月，原告与被告丁玉平短信聊天时，被告丁玉平承认借款50000元的事实。2015年9月16日16时，原告与被告鲁旭升通电话，原告向被告鲁旭升催要借款，要求其承担担保责任。2015年9月25日，原告向两被告催要借款，确认担保人鲁旭升也未履行担保责任。两被告是合作伙伴、共同承接工程，鲁旭升负责财务。两被告未按约定偿还借款，根据法律规定，两被告应承担银行贷款利息，按月利率5.1‰，自2013年12月8日起至判决生效之日止的逾期利息。要求两被告承担原告诉讼过程中实际产生的交通费人民币1850元。审理中，原告请求变更第一、二项诉讼请求，1、要求法院判决被告丁玉平归还借款人民币50000元；2、判决被告丁玉平自2013年12月8日起至判决生效之日止，以借款50000元为基数按月利率5.1‰计算利息。
以上事实，由原告提供了2013年9月9日借据、中国农业银行沛县支行交易查询单、送货收款收据、录音资料、聊天短信、中通快递单、2013年11月8日借据、证人证言及原告的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，原告与被告丁玉平之间的民间借贷关系，由原告提供的被告丁玉平于2013年11月8日出具的借据予以证实，应属合法有效。被告丁玉平借款不能按期归还，引起本案的讼争，被告丁玉平应负全部民事责任。2013年9月9日，被告丁玉平出具借据时，被告鲁旭升为被告丁玉平借款提供担保。2013年11月8日，被告丁玉平重新出具借条给原告，就还款期限作了变动，按照担保法规定，债权人和债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期限为原合同约定的或法律规定的期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告提供的证人证言和电话录音，并不能证明原告主张其权利，原告要求被告鲁旭升承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告丁玉平未能按约定期限偿还借款，根据有关法律规定，依法应承担逾期还款利息，原告要求按银行贷款月利率5.1‰，自2013年12月8日起至判决生效之日止计算利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告丁玉平承担诉讼过程中实际支出的交通费，因双方未作约定，本院对此不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁玉平应于本判决生效之日起10日内归还原告曹凯借款人民币50000元；同时自2013年12月8日起至判决生效之日止按银行贷款月利率5.1‰，以借款50000元为基数计算逾期利息。
二、驳回原告曹凯的其他诉讼请求。
如果未能按照上述时间支付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，公告费400元，合计人民币1390元，由被告丁玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费990元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费；也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 彭 骏
人民陪审员 唐卫平
人民陪审员 陈银花
二〇一六年五月四日
书 记 员 史丹薇
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）溧竹民初字第00807号原告曹凯。委托代理人王基清，江苏沛翔律师事务所律师。被告丁玉平。被告鲁旭升。原告曹凯诉被告丁玉平、鲁旭升民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月3日、5月4日两次公开开庭进行了审理。原告曹凯及其委托代理人王基清到庭参加了诉讼，被告丁玉平、鲁旭升经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票和举证通知书后，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹凯诉称，2013年9月9日，原告与两被告签订借据一份。借据约定被告丁玉平向原告借款人民币50000元，实际借款人民币47500元，借款期限为1个月，还款日期为2013年10月9日。被告鲁旭升为被告丁玉平借款提供担保，未约定担保方式。借款期限届满，被告丁玉平未向原告清偿借款。经协商，原告同意续展借款期限至2013年11月8日。续展期限届满后，被告丁玉平未能清偿借款，原告向被告丁玉平多次催还未果，原告要求担保人履行保证责任亦未果，故原告诉至法院要求被告归还借款47500元；被告自2013年10月9日起至实际清偿之日止，以借款47500元为基数，按月利率5.1‰计算逾期利息；由被告承担本案诉讼费、执行费等为实现债权产生的所有费用；被告鲁旭升对被告丁玉平的上述还款义务承担连带清偿责任。被告丁玉平、鲁旭升未作答辩。经审理查明，原、被告在业务往来时相识。2013年7月10日，原告通过中国农业银行沛县支行汇款借给被告丁玉平人民币41870元。2013年3月30日至2013年7月10日期间，被告丁玉平向原告购买电脑、复印纸等消耗品，价值人民币5631元。被告丁玉平因未能支付借款和货款，2013年9月9日，被告丁玉平就借款和货款及利息合并计算，向原告出具借条，被告鲁旭升提供担保，借据载明：“今借到曹凯人民币伍万元整（￥50000.00元），用时壹个月，定于2013年10月8日归还。此据，借款人：丁玉平，担保人：鲁旭升，2013年9月9日”。2013年11月8日，被告丁玉平又重新向原告出具了借据，载明“今借到曹凯人民币伍万元（￥50000.00元），用时一个月，定于2013年12月7日归还，此据，借款人：丁玉平，2013年11月8日”。被告丁玉平出具借据后，原先的借据和送货收款收据原件都已撕毁。借款到期后，被告丁玉平未能归还借款，担保人鲁旭升也未履行保证责任。现两被告下落不明，原告催要借款无着，故涉讼。审理中，原告提出证人曹某证明2014年春节前原告向被告鲁旭升催要借款的事实。2015年7月，原告与被告丁玉平短信聊天时，被告丁玉平承认借款50000元的事实。2015年9月16日16时，原告与被告鲁旭升通电话，原告向被告鲁旭升催要借款，要求其承担担保责任。2015年9月25日，原告向两被告催要借款，确认担保人鲁旭升也未履行担保责任。两被告是合作伙伴、共同承接工程，鲁旭升负责财务。两被告未按约定偿还借款，根据法律规定，两被告应承担银行贷款利息，按月利率5.1‰，自2013年12月8日起至判决生效之日止的逾期利息。要求两被告承担原告诉讼过程中实际产生的交通费人民币1850元。审理中，原告请求变更第一、二项诉讼请求，1、要求法院判决被告丁玉平归还借款人民币50000元；2、判决被告丁玉平自2013年12月8日起至判决生效之日止，以借款50000元为基数按月利率5.1‰计算利息。以上事实，由原告提供了2013年9月9日借据、中国农业银行沛县支行交易查询单、送货收款收据、录音资料、聊天短信、中通快递单、2013年11月8日借据、证人证言及原告的庭审陈述附卷佐证。本院认为，原告与被告丁玉平之间的民间借贷关系，由原告提供的被告丁玉平于2013年11月8日出具的借据予以证实，应属合法有效。被告丁玉平借款不能按期归还，引起本案的讼争，被告丁玉平应负全部民事责任。2013年9月9日，被告丁玉平出具借据时，被告鲁旭升为被告丁玉平借款提供担保。2013年11月8日，被告丁玉平重新出具借条给原告，就还款期限作了变动，按照担保法规定，债权人和债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期限为原合同约定的或法律规定的期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告提供的证人证言和电话录音，并不能证明原告主张其权利，原告要求被告鲁旭升承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告丁玉平未能按约定期限偿还借款，根据有关法律规定，依法应承担逾期还款利息，原告要求按银行贷款月利率5.1‰，自2013年12月8日起至判决生效之日止计算利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告丁玉平承担诉讼过程中实际支出的交通费，因双方未作约定，本院对此不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁玉平应于本判决生效之日起10日内归还原告曹凯借款人民币50000元；同时自2013年12月8日起至判决生效之日止按银行贷款月利率5.1‰，以借款50000元为基数计算逾期利息。二、驳回原告曹凯的其他诉讼请求。如果未能按照上述时间支付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，公告费400元，合计人民币1390元，由被告丁玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费990元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费；也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  彭 骏人民陪审员  唐卫平人民陪审员  陈银花二〇一六年五月四日书 记 员  史丹薇
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1002民初1091号
原告：黄世平，男，汉族。
被告：向云勇，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地：四川省内江市经济开发区汉渝大道1000号2栋205号。
委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。
原告黄世平与被告向云勇、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告黄世平于2017年7月25日向本院提出撤回对被告向云勇、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司起诉的申请。
本院认为，原告黄世平的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄世平撤回对被告向云勇、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄世平负担。
审判员 徐婷婷
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈雅玲
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初325号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行，住所地黑龙江省延寿县延寿镇西同庆街13号。
法定代表人：张桂梅，行长。
委托诉讼代理人：羿宝丰男，1980年3月9日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行清收员，住黑龙江省延寿县。
被告：孙洪刚男，1979年5月1日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：程晶晶女，1982年8月27日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：孙忠仁男，1959年11月15日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：许淑芳女，1960年2月18日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：孙学国男，1968年1月20日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：王洪艳女，1968年3月10日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行(以下简称邮储银行)与被告孙洪刚、程晶晶、孙忠仁、许淑芳、孙学国、王洪艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邮储银行的委托诉讼代理人羿宝丰到庭参加诉讼，被告孙洪刚、程晶晶、孙忠仁、许淑芳、孙学国、王洪艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令孙洪刚与程晶晶给付借款50000元，到期利息25182.37元（利息计算至2017年1月4日），共计75182.37元，并承担自2017年1月5日起至全部借款还清时止的逾期利息；2.判令孙忠仁与许淑芳给付借款50000元，到期利息24565.20元（利息计算至2017年1月4日），共计74565.20元，并承担自2017年1月5日起至全部借款还清时止的逾期利息；3.判令孙学国与王洪艳给付借款50000元，到期利息23555.36元（利息计算至2017年1月4日），共计73555.36元，并承担自2017年1月5日起至全部借款还清时止的逾期利息；4.孙洪刚与程晶晶、孙忠仁与许淑芳、孙学国与王洪艳承担债务连带清偿责任。事实和理由：孙洪刚与程晶晶、孙忠仁与许淑芳、孙学国与王洪艳均系夫妻关系，于2014年1月24日自愿组成联保小组，在邮储银行以家庭形式各自借款50000元,共计150000元。约定年利率为13.5%，最后还款日期2015年1月24日，并签订《小额贷款联保协议书》和《小额贷款借款合同》。逾期经邮储银行多次索要未果，诉至法院。
孙洪刚、程晶晶、孙忠仁、许淑芳、孙学国、王洪艳未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩意见，故无辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：
2014年1月24日，邮储银行与孙洪刚、孙忠仁、孙学国三人签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组任一成员自愿为邮储银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，邮储银行与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。同日，邮储银行与孙洪刚、孙忠仁、孙学国分别签订了《小额贷款借款合同》，约定邮储银行向孙洪刚、孙忠仁、孙学国三人分别发放贷款50000元，共计发放贷款150000元，用于买农机具，贷款期限为一年，还款时间为2015年1月24日，贷款年利率为13.5%，逾期年利率为17.55%；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。孙洪刚妻子程晶晶、孙忠仁妻子许淑芳、孙学国妻子王洪艳分别以配偶身份在《小额贷款借款合同》上签字。2014年1月24日邮储银行向孙洪刚、孙忠仁、孙学国发放了贷款。截止2017年1月4日，孙洪刚与程晶晶欠借款本金50000元、利息25182.37元，孙忠仁与许淑芳欠借款本金50000元、利息24565.20元，孙学国与王洪艳欠借款本金50000元，利息23555.36元。
本院认为，邮储银行与孙洪刚、孙忠仁、孙学国签订的《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。孙洪刚、孙忠仁、孙学国以买农机具为由，向邮储银行借款，程晶晶、许淑芳、王洪艳以配偶身份在《小额贷款借款合同》上签字，借款属夫妻共同债务，故孙洪刚与程晶晶、孙忠仁与许淑芳、孙学国与王洪艳应当共同偿还贷款本息。孙洪刚、孙忠仁、孙学国应对债务承担连带清偿责任。程晶晶、许淑芳、王洪艳不是联保小组成员，对贷款不承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙洪刚与程晶晶于本判决生效之日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行借款本金50000元、利息25182.37元（自2014年1月24日至2017年1月4日）；2017年1月5日以后的利息按年利率17.55%计算至履行完毕时止；孙忠仁、孙学国对该借款本息承担连带清偿责任。
二、孙忠仁与许淑芳于本判决生效之日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行借款本金50000元、利息24565.20元（自2014年1月24日至2017年1月4日）；2017年1月5日以后的利息按年利率17.55%计算至履行完毕时止；孙洪刚、孙学国对该借款本息承担连带清偿责任。
三、孙学国与王洪艳于本判决生效之日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行借款本金50000元、利息23555.36元（自2014年1月24日至2017年1月4日）；2017年1月5日以后的利息按年利率17.55%计算至履行完毕时止；孙忠仁、孙洪刚对该借款本息承担连带清偿责任。
四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5683.11元由中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行负担1340.11元，由孙洪刚、程晶晶、孙忠仁、许淑芳、孙学国、王洪艳共同负担4343元，公告费560元由孙洪刚、程晶晶、孙忠仁、许淑芳、孙学国、王洪艳共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪彦昆
审 判 员 周丽靖
人民陪审员 张桂华
二〇一七年九月五日
书 记 员 杨环宇
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第2264号
原告刘羽富，男，现住巴林右旗。
被告满良，男，现住巴林右旗。
原告刘羽富诉被告满良买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员包牧兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘羽富到庭参加了诉讼，被告满良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘羽富诉称，被告满良于2009年11月7日在本店装修并欠下装修材料款2800元，经原告多次催要，被告至今未还。故诉至法院，请求法院判令被告偿还欠款本金2800元及利息5407元，合计8207元，并承担本案的诉讼费用。
被告满良未作答辩。
经审理查明，2009年11月7日，被告满良从原告刘羽富的装饰材料店购买装饰材料，拖欠货款2800元，此款至今未还。
上述事实，有原告提供的借据一枚以及原告的陈述等在卷为凭。
本院认为，原、被告之间因买卖装饰材料产生的债权债务关系明确，被告应向原告履行偿还货款义务。对原告要求被告给付利息5407元的诉讼请求，因未约定利息，应视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告满良于本判决发生法律效力后立即给付原告刘羽富货款2800元。
二、驳回原告刘羽富的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费25元，由被告满良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 包牧兰
二〇一五年八月二十九日
书记员 木其尔
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭西刑初字第101号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人王某，曾用名戚某，男，1987年7月25日出生，汉族，出生地浙江省杭州市，大专文化程度，原系杭州市公共交通集团有限公司第一汽车分公司驾驶员，暂住杭州市拱墅区，户籍所在地杭州市拱墅区。因本案于2011年11月8日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现押于杭州市看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2012）79号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2012年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员韩飞、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2011年11月8日9时43分许，被告人王某驾驶浙Ａ×××××号89路公交车，在本市西湖区玉古路由南向北行驶至设有交通信号控制的浙江大学小桥门路口时，违反道路交通安全法规，遇红灯亮时继续通行，且未随时注意前方车辆动态、未按照操作规范安全驾驶，致使车头撞上在路口人行横道内由西向东由被害人刘某骑行的自行车，后又撞上路口北侧等候红灯的由被害人林某驾驶的浙Ａ×××××轿车，该轿车受撞击后车尾又与停在其后的由被害人徐某驾驶的浙Ａ×××××轿车的车头相撞。事故造成被害人刘某因颅脑损伤经医院抢救无效于当日死亡，直接财产损失二万四千一百九十元。经鉴定，被告人王某承担事故的全部责任。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人金某、马某的证言，机动车行驶证及车辆信息、驾驶证、死亡医学证明、火化证明、归案经过、户籍证明、道路交通车辆损失确认书、杭州仲裁委员会调解书、道路交通事故认定书、尸体检验报告、道路交通事故车辆质量及车速检验报告、监控录像、事故现场勘查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违法交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人王某犯罪后自动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日期计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年11月8日起至2013年2月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨承芙
二〇一二年二月十三日
书记员 徐园园
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初273号
原告：连春喜，男，汉族，1968年3月2日出生，住邯郸市高开区。
委托诉讼代理人：孙国强，河北万强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵杨，河北万强律师事务所律师。
被告：刘杰，男，汉族，1992年12月12日出生，住邯郸市。
委托诉讼代理人:裴凤燕，邯郸县东区法律服务所法律工作者。
原告连春喜与被告刘杰为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员李瑞敏适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告连春喜及其委托诉讼代理人赵杨、被告刘杰的委托诉讼代理人裴凤燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连春喜向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款300000元及利息172000元，共计472000元（利息以30万元本金，月息2分，暂计算至2017年3月4日，要求被告履行至还清本息之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：被告刘杰因资金所需于2014年7月向原告连春喜借款，双方经过商议，于2014年7月被告向原告写下借款单，借款金额为300000元，借款期限为3个月，月息2分。当日原告向被告转帐300000元。之后被告未按约定支付利息，在借款到期后也未按约定还款。经原告催促，被告于2015年11月23日通过其父刘保红向原告偿还利息20000元，后被告拒绝履行还款责任。为保护原告合法权益，特诉至法院。
被告刘杰辩称：1、被告是通过原告的儿子连亚蒙借款，借条是连春喜的名字；2、被告已向原告偿还本金54000元；3、借条没有约定利息，不同意支付利息；4、被告不承担诉讼费、保全费、律师费。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告连春喜所举证据：1、借款单，证明原、被告存在合法的借款关系。2、转账凭证，证明原告履行了向被告出借的义务。3、银行流水明细，证明双方口头约定月息2分，被告支付利息共计54000元。
经被告质证，对证据1、2、3真实性均无异议，但借款单未约定利息，已偿还的54000元是本金。
被告刘杰所举证据：1、银行流水明细；2、电话录音书面材料。证明被告已向原告还款54000元。
经原告质证，对被告所举证据真实性均无异议，但通过还款时间、金额证明了原、被告之间口头约定利息的事实。
本院审核认为，原、被告对对方当事人提供证据的真实性均无异议，故本院对原、被告提供的证据均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月4日，被告刘杰向原�连春喜出具借款单，内容为“今借到连春喜现金300000元，期限自2014年7月4日至2017年10月4日止”。当日，原告通过银行转账向被告提供借款300000元。被告分别于2014年8月4日、9月4日、10月4日、11月3日通过银行转账向原告支付四笔款项，金额均为6000元。后，被告于2015年11月23日通过银行转帐向原告支付20000元，于2017年1月27日向原告支付现金10000元。
本院认为，原告连春喜与被告刘杰之间的借款合同关系依法成立并生效。原、被告对借款的事实以及被告已向原告支付54000元的事实均无异议，依法予以确认。双方争议的焦点为是否约定借款利息以及被告已支付54000元的性质。首先，本案所涉借款发生于2014年7月4日，借款期限为3个月，银行流水明细载明被告分别于8月4日、9月4日、10月4日向原告转款6000元，虽然借款单没有载明利息，但被告在固定的时间、有规律、数额固定的给原告账户转款，每月转款的数额与原告所主张月息2%相吻合，故银行转帐记录与原告陈述相印证，能够证明双方借贷有利息约定，且利息标准为月息2%。因此，对原告提出双方口头约定月息2%的主张，本院予以采纳。其次，本案借款期限已经届满，且原告按约支付了借款期内的利息，所以被告在借款期限届满后向原告支付的款项应当为偿还借款本金，即被告分别于2014年11月3日、2015年11月23日、2017年1月27日向原告偿还借款本金6000元、20000元、10000元。扣除被告已偿还部分，被告尚拖欠原告借款264000元。再次，关于逾期利息。因双方约定借期内利率但未约定逾期利率，故原告主张的逾期利息应当按照借期内利率计算，即被告以欠款300000元为基数，向原告支付2014年10月5起至2014年11月2日止的利息5799元【300000元×（2%÷30天）×29天】；被告以欠款294000�为基数，向原告支付2014年11月3日起至2015年11月22日止的利息74283元【（300000元-6000元）×2%×12个月+（300000元-6000元）×（2%÷30天）×19天】；被告以欠款本金274000元为基数向原告支付2015年11月23日起至2017年1月26日止的利息77267元【（294000元-20000元）×2%×14个月+（294000元-20000元）×（2%÷30天）×3天】，上述三笔利息共计157349元。同时，要据原告的诉讼请求，被告应以欠款264000元（2740000元-10000元）为基数，按照月息2%向原告支付自2017年1月27日起至本判决确定的本金履行期限届满之日止的利息。原告主张的利息，未提供证据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、被告刘杰于本判决生效之日起十日内偿还原告连春喜借款264000元，利息157349元。
二、被告刘杰以欠款264000元为基数，按照月息2%向原告连春喜支付自2017年1月27日起至本判决确定的本金履行期限届满之日止的利息。
三、驳回原告连春喜其他诉讼请求。
上述给付义务自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8380元，减半收取计4190元，由被告负担3729元，由原告负担460元。保全费2655元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李瑞敏
二〇一七年四月二十五日
书记员 曹腾飞
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0323执461号
申请执行人：肖传鸿，男，1972年10月3日出生；
被执行人：肖保福，男，1971年7月16日出生。
本院执行申请执行人肖传鸿与被执行人肖保福民间借贷纠纷一案，申请人根据已经发生法律效力的灵川县人民法院作出的（2015）灵民初字第1294号民事调解书，向本院申请强制执行，执行标的1265592元。被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。现被执行人没有可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院作出的（2015）灵民初字第1294号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向法院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾青旺
审 判 员 罗 勇
审 判 员 吕桂华
二〇一六年十一月二十七日
代书记员 易晓燕
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执字第2048-4号
申请执行人延边农村商业银行股份有限公司，住所地为延吉市友谊路185号1001。
被执行人任飞，男，1979年5月5日生，汉族，延边盛洲房地产开发有限公司董事长，现住延吉市河南街。
被执行人宋言，女，1984年9月27日生，汉族，延吉市体育局出纳，现住延吉市河南街。
被执行人延边盛洲房地产开发有限公司，住所地为延吉市海兰路，组织机构代码为78264307-7。
申请执行人延边农村商业银行股份有限公司与被执行人任飞、宋言、延边盛洲房地产开发有限公司之间金融借款合同执行纠纷一案，本院已发生法律效力的（2014）延民初字第4009号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年12月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、借款本金3000000元及利息；2、案件受理费16307.5元；3执行费32563.07元。），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。2014年12月12日，本院委托延边天元房地产评估有限公司，评估被执行人任飞名下位于于延吉市海兰路82房屋（产权证号为160391、面积共计为761.26㎡），评估价为4210000元。2015年4月29日，委托延边鑫立拍卖有限公司进行拍卖，经三次拍卖均以无人竞买而流拍。在变卖阶段，买受人以第三次拍卖保留价2694400元的价格买受上述房屋，变卖款已支付申请执行人。现申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产，本院也未能查找到被执行人有可供执行的财产。依据相关法律规定终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）延民初字第4009号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李俊霖
执行员 崔永埙
执行员 管清泉
二〇一五年十月八日
书记员 李永洙