苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴木民初字第0777号
原告庄春明。
委托代理人王忠城，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告陈朝华。
原告庄春明与被告陈朝华民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由代理审判员陈尚适用简易程序公开开庭进行了审理。后组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王忠城，被告陈朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄春明诉称，被告陈朝华曾为其公司员工，担任工程师一职，在被告任职期间曾向其借款人民币50000元，但被告离职后并未归还，经其多次催讨未果。现请求判令被告立即归还借款人民币50000元，并支付该款自起诉之日起至判决确定给付之最后一日止，按照人民银行同期同类贷款利率计算的利息。审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告立即归还借款人民币50000元。
被告陈朝华辩称，对本案借款的事实没有异议，但是该款是其应当从江苏明富自动化科技股份有限公司（原名称为：苏州明富自动化设备有限公司。以下简称明富公司）领取的分红款。原告持有的借条，是其在2010年10月24日向江苏明富自动化科技股份有限公司支取50000元分红后向原告出具的，该款后来在其入股明富公司时已经予以扣除，故其并不结欠原告本人借款。
经审理查明，原告庄春明系明富公司的法定代表人，被告陈朝华曾任该公司的副总经理兼机械工程师，于2011年9月份离职。2010年10月24日，被告因买车需要而向原告借款，原告通过其中国农业银行借记卡替被告向苏州正旺汽车销售服务有限公司支付了50000元，为此被告向原告出具“借条”一份，内容为“今借到庄总现金伍万元（50000.00）购车。借款人：陈朝华。2010年10月24日。”
审理中，被告称本案诉争的50000元借款实为其应当从明富公司领取的分红，后经其与明富公司对账，扣除本案诉争借款以及另外几次领取的分红外，确认其还有140000元分红款，由其向明富公司出具收条后，将该款入股明富公司。为此，被告向本院提供了以下证据：
1、2008年10月18日其与明富公司签订的“授予（干股）合同书”一份，证明明富公司授予其虚拟股7股，股权比例为7%，并约定了分红的计算方式。
2、苏州工业园区人民法院作出的（2013）园商初字第1117号民事判决书，证明被告陈朝华曾就股东资格确认纠纷一案，于2013年7月9日将明富公司诉至该院。经该院审理查明，被告陈朝华于2011年3月4日认缴注册资本为140000元，截至2011年6月9日占出资比例为2.02%，并判决确认陈朝华为明富公司的股东。
3、证人张某甲的证言。问：“把你知道的事情向本庭陈述一下。”答：“因为陈朝华是副总，有时候开会的时候在一起，我也听说公司给他一部分干股，后来公司要上市就开会要求将干股的所有人入股公司，当时公司也要我出资入股。因为我当时没有什么钱，所以就没有入股。开会的时候讲陈朝华、张某乙时他们用干股来入股的事情。”问：“陈朝华向庄春明借款的事情你是否知道？”答：“借钱的事情我不知道，但是陈朝华买车的事情知道。”
4、证人张某乙时的证言。问：“你知道陈朝华借庄春明的5万元是什么款项？”答：“这个事情我是知道的，我当时在陈朝华前面买的车，在买车的时候我也从庄春明那里拿了钱，当时我是给庄春明打的收条，不是借条。这个钱是公司应该给我们的分红钱，这些分红的钱都是从庄春明那里直接拿的，没有从公司账户走。”问：“你买车从庄春明那里拿了多少钱？”答：“应该是4万元。如果员工要是欠了庄春明或是公司的钱，他在员工离职之前肯定就会直接扣掉了，根本不可能在过了几年之后才要。”
经原告质证，其对证据1、2的真实性无异议，但是认为与本案无关联性；认为证据3、4反映的内容与本案无关，且证人张某乙时与原告之间存在诉讼纠纷，故张某乙时的证言效力低。对此，原告又向本院提供了2010年4月16日、2010年6月25日的暂支单两份，证明被告陈朝华分别在上述时间向明富公司领取了10000元和20000元的分红款；2010年8月28日（内容为：今收到庄总现金10000元。）、2011年1月22日（内容为：今收到庄总现金10000元。）、2011年3月4日（内容为：今收到明富公司2010年度奖金共计140000元整。）的“收条”三张，证明被告陈朝华分别于上述时间收到公司支付的分红款项，且每次领取分红出具的都是“收条”或是暂支单，被告虽然是向原告出具的收条，但是上述分红款或是被告从明富公司财务处领取，或是原告从明富公司财务处领取后交付给被告。原告另称，被告入股明富公司的140000元是双方估算的金额，考虑到以后的合作，其没有立刻向被告催讨50000元个人借款，但被告在离职后却起诉明富公司要求确认股权，故原告也起诉要求被告还款。
经被告质证，其对上述证据的真实性无异议，并称最后一笔140000元就是其入股明富公司的出资款。对于本庭询问，被告为何在本案诉争的50000元上向原告本人出具“借条”，而且其他时候出具的都是“收条”或是“暂支单”。被告称，其当时与原告的关系不错，原告要求其出具借条说是为了好做账，其也没有作过多考虑便出具了借条。另外，其领取的其他分红款也都是向原告本人出具的收条，而非向明富公司出具。
以上事实，由原告提供的借条、银行卡交易明细、收条、暂支单，被告提供的授予（干股）合同书、判决书、证人证言，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告依其持有的50000元借条向被告主张还款，被告确认该借款的事实，但辩称该借款实为其应获得的分红款，并在入股时已经被明富公司扣除，但原告对此不予认可，因此被告有义务提供证据证实其辩称意见。依据被告提供的证据及本院查明的事实，可以确认被告曾与明富公司签订过“授予（干股）合同书”并从明富公司多次领取过分红款，其中经原告确认的分红款有2010年4月16日和2010年6月25日暂支单上的两笔；2010年8月28日、2011年1月22日和2011年3月4日由被告出具收条的三笔。2011年3月4日，经被告与明富公司核对，确认其尚有140000元分红，后被告将该140000元入股明富公司。由于被告在领取上述分红时，其或是向原告出具收条，或是出具暂支单，但对于本案诉争的50000元，其出具的却是借条，但被告未能提供证据证明该50000元应为其所得分红款。另外，其称该50000元在与明富公司对账时已经予以扣除，但是被告亦未能提供充分的证据予以证实，因此，本院对被告的辩称意见实难采信。依据法律规定，对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还借款。本案借款虽未约定还款期限，但原告称其已经向被告进行了催讨，现原告亦向法院提起了诉讼，故被告应当履行还款义务。原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈朝华于本判决生效之日起十日内归还原告庄春明借款人民币50000元。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1130元，由被告陈朝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 史华松
代理审判员 陈 尚
人民陪审员 王来庆
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 沈君燕