辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00699号
上诉人（原审被告）：侯春杰，女。
委托代理人：姜玉广、张明，大连庄河市兴达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苑成飞，男。
委托代理人：张俊帅，辽宁环胜律师事务所律师。
原审原告苑成飞与原审被告侯春杰房屋买卖合同纠纷一案，庄河市人民法院于2014年3月10日作出（2014）庄民初字第153号民事判决，侯春杰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人侯春杰的委托代理人姜玉广、张明，被上诉人苑成飞的委托代理人张俊帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑成飞一审诉称：苑成飞2009年7月31日与大连丰裕房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，独自出资购买了该公司开发的坐落于庄河市城关街道财政委的国奥园12号楼4单元3层02号房屋，并取得了房屋所有权证书（编号为庄房权证庄私字第××号）。2012年4月13日，苑成飞在神志不清的情况下，与同居多年的侯春杰签订了《房地产买卖契约》，将苑成飞所有的上述房屋以314400元的价格出售给侯春杰，并办理了产权变更登记。该契约签订后，侯春杰未向苑成飞支付购房款。苑成飞认为，侯春杰的行为已构成根本违约。现要求解除双方于2012年4月13日签订的《房地产买卖契约》，侯春杰协助苑成飞办理房屋的所有权变更登记手续。
被告侯春杰一审辩称：不同意苑成飞的诉讼请求。该房屋最初是侯春杰出资购买的。因该房屋的买卖合同纠纷，苑成飞曾向法院提起过诉讼，法院已认定房屋买卖合同有效，驳回了苑成飞的诉讼请求，苑成飞再行起诉违背“一事不再理原则”，而且本案不存在解除合同的事实，故应驳回苑成飞的诉讼请求。
一审法院审理查明：苑成飞、侯春杰自1996年起开始同居生活，在同居期间，于2009年7月31日，苑成飞与大连丰裕房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买该公司开发的国奥园＊楼＊单元＊层＊号房屋，建筑面积84.51平方米，总房款226487元。2010年4月21日苑成飞取得了产权证书，产权证号为庄房权证庄私字第××号，该产权书中“共有人情况”一栏中载明：单独所有。2012年4月13日，仍在一起同居生活的苑成飞、侯春杰签订了一份《房地产买卖契约》，约定苑成飞将上述房屋以314400元价款转让给侯春杰，协议签订后，在侯春杰未交付房款，苑成飞未交付房屋的情况下，双方将案涉房屋的产权变更登记到侯春杰名下，产权证号为庄房权证庄私字第××号。侯春杰在与苑成飞分居后，于2013年6月向庄河市人民法院提起诉讼，要求苑成飞腾退房屋（该案已中止审理）。期间，苑成飞向本院提起诉讼，要求确认双方签订的《房地产买卖契约》无效，房屋归其所有、侯春杰协助办理产权变更登记。本院于2013年10月23日作出（2013）庄民初字第4455号民事判决，确认双方签订的《房地产买卖契约》合法有效，驳回苑成飞上述请求。现侯春杰以最初购房是其出资为由，拒绝给付苑成飞购房款。案涉房屋现仍由苑成飞居住使用。
一审法院认为：案涉房屋最初由苑成飞购买，产权登记在苑成飞名下，产权证上并未登记侯春杰为共有人。现侯春杰辩称当初是自己出资购买了案涉房屋，但未能提供证据予以证明。故侯春杰对案涉房屋不享有物权。对此，在其后苑成飞以出卖方，侯春杰以买受方签订的《房地产买卖契约》中足以得到认证，且庄河市人民法院（2013）庄民初字第4455号民事判决已确认《房地产买卖契约》合法有效，因此，双方均应按照《房地产买卖契约》的约定履行各自义务。依据该合同约定，苑成飞应当履行的主要义务是交付房屋并协助办理过户，而侯春杰应履行的主要义务是交付购房款。合同签订后，苑成飞基于对侯春杰的一种合理信赖关系，已协助将案涉房屋过户到侯春杰名下，但侯春杰现明确表示拒绝给付购房款，致苑成飞不能实现合同目的，已构成根本违约，现苑成飞要求解除合同，并要求侯春杰协助将案涉房屋过户到苑成飞名下，有事实和法律依据，予以支持。对侯春杰的答辩意见，不予采纳。
据此判决：一、原告苑成飞与被告侯春杰于2012年4月13日签订的《房地产买卖契约》予以解除。二、被告侯春杰于判决发生法律效力之日起10日内协助将案涉房屋的产权办理到原告苑成飞名下。案件受理费6016元，减半收取3008元，由侯春杰负担。
侯春杰上诉的理由及请求是：1.原审法院违反了“一事不再理”的原则，否认了已生效判决的既判力，程序违法。2.苑成飞与侯春杰签订的《房地产买卖契约》已经公证机关公证，并办理了产权过户手续，不违反法律的效力性强制性规定，应受法律保护。据此，请求撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回苑成飞的原审的诉讼请求。
苑成飞二审答辩认为：不同意侯春杰的上诉请求，服从一审判决。1.本案不违反“一事不再理原则”。2.原审法院判决解除双方签订的《房地产买卖契约》于法有据。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：本案的争议焦点为苑成飞与侯春杰签订的《房地产买卖契约》应否解除的问题。根据《合同法》第九十四条的规定，一方当事人有违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，出卖人苑成飞按照合同的约定协助侯春杰办理了案涉房屋的产权过户手续，履行了出卖人的主要义务，而买受人侯春杰明确表示拒绝支付合同约定的购房款，违反了作为买受人的主要义务，致使合同目的不能实现，符合合同解除的条件。现苑成飞向庄河市人民法院提起诉讼，请求解除案涉房屋买卖合同，则自苑成飞的起诉状送达侯春杰时，案涉房屋的《房地产买卖契约》即已解除。又根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本案中房屋买卖合同解除后，苑成飞有权主张将案涉房屋的权属恢复到合同签订前的状态。据此，原审法院判决确认苑成飞与侯春杰签订的《房地产买卖契约》予以解除，并判决侯春杰将案涉房屋的产权办理到苑成飞名下，有充分的事实和法律依据，应予维持。
关于侯春杰上诉称，原审法院违反了“一事不再理”的原则，否认了已生效判决的既判力，程序违法一节，本院认为，在2013（庄）民初字第4455号案件中，苑成飞的诉请是确认双方签订的《房地产买卖契约》无效，而本案中苑成飞的诉请是解除双方签订的《房地产买卖契约》，两个诉请针对的对象虽然是同一份合同，但是具体诉请的内容不同，是两个不同的诉，不适用“一事不再理”原则。而且本案中苑成飞主张解除案涉房屋买卖合同，需以该买卖合同合法有效为前提条件，故本案的诉请与2013（庄）民初字第4455号判决所确认的合同合法有效的处理结果并不矛盾，并未否认该生效判决的效力。据此，侯春杰的该项上诉理由，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
关于侯春杰上诉称，案涉房屋系其出资购买，其无需另行支付房款一节，本院认为，因案涉房屋的商品房买卖合同和购房发票上载明的买受人、购房人均是苑成飞，在最初办理的庄房权证庄私字第××号产权证书上记载的所有权人亦是苑成飞，且在产权证中的“共有情况”一栏中载明单独所有，并没有侯春杰系案涉房屋共有人的相关内容。现侯春杰称案涉房屋是其出资购买，但未能提供相应的证据予以证明，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，侯春杰应当自行承担举证不能的法律后果。至于侯春杰在二审的庭审过程中提供的一份收款收据，拟证明案涉房屋的取暖费系侯春杰缴纳，侯春杰是案涉房屋的所有权人一节，因在该收据的交款人一栏载明的是苑成飞，不足以证明该笔费用系侯春杰缴纳，并且即使案涉房屋的采暖费确系侯春杰所交，亦不足以证明侯春杰即是案涉房屋的所有权人。据此，对于侯春杰的该项主张没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6016元（侯春杰已预交），由侯春杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍宏
代理审判员 吕瑛
代理审判员 王欢
二〇一四年五月三十日
书 记 员 宋敏