广东省佛山市南海区人民法院行 政 判 决 书（2015）佛南法行初字第342号原告：谢元芝。被告：佛山市南海区社会保险基金管理局，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北83号。法定代表人：黄丽意，佛山市南海区社会保险基金管理局局长。委托代理人：严蜀苹，佛山市南海区社会保险基金管理局工作人员。委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。原告谢元芝不服被告佛山市南海区社会保险基金管理局不履行法定职责一案，原告于2015年7月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理，后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于同年9月1日公开开庭审理了本案。原告谢元芝，被告的委托代理人严蜀苹、王海菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月8日，原告通过邮寄方式向被告提交《申请书》，认为原告于2013年7月9日向被告投诉佛山市南海区里水美辉制帽有限公司没有为原告申报社会保险，被告至今没有就不能补缴社会保险的原因作出书面说明，现请求被告就不能补缴社保的原因作出书面说明，如能补缴社保请被告作出书面答复，为原告征收。原告认为被告收到原告上述申请后，没有对原告申请作出书面答复，向本院提起行政诉讼。原告诉称：原告于2014年7月9日向被告投诉佛山市南海区里水美辉制帽有限公司（以下简称“美辉制帽公司”）没有为其缴纳社会保险，被告口头告诉原告不能补缴，但是就不能补缴的原因至今都没有作出书面说明，原告多次要求未果，只能依法向法院起诉。被告作为国家的行政机关，有义务履行自己的法定职责。原告既然有向被告投诉美辉制帽公司的侵权行为，被告就应当履行自己的法定职责，并将结果书面告知原告（每一个投诉举报的当事人），如果就本次的投诉因被告的不作为导致原告的经济损失，原告保留起诉被告要求赔偿原告经济损失的权利。原告要求被告找出具体不能补缴社保的原因“证明”，原告找被告，被告又说“不能补缴社保的证明”应当由劳动局出具，上述职责究竟属于哪个部门，请求法院以判决的方式予以明确。为此，原告向法院提起行政诉讼，请求：1、判令被告就不能补缴原告的社会保险作出书面意见；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供如下证据：1.原告的身份证（原件、1份），被告的组织机构代码证（复印件、1份），用以证明原告、被告诉讼主体资格。2.《申请书》（打印件、1份），邮政快递单（原件、1份）及投递查询结果（打印件、1份），用以证明原告已经向被告提交了申请并要求被告明确答复。3.原告与美辉制帽公司的劳动合同（复印件、1份），佛山市社会保险参保缴费证明（打印件、1份），用以证明原告与美辉制帽公司之间存在劳动关系，美辉制帽公司没有依法为原告缴纳社保。4.南人社监撤字〔2013〕8-2号《劳动保障监察撤销立案决定书》（原件、1份），用以证明被告对原告的投诉作出撤销立案决定。5.（2014）佛南法民一初字第1506号《民事判决书》、（2015）佛中法民四终字第168号《民事判决书》（原件、各1份），用以证明美辉制帽公司在原告诉美辉制帽公司的劳动合同纠纷案件中自认社会保险经办机构明确答复美辉制帽公司原告可以补办社保；判决书称原告可以向社会保险经办机构投诉解决。6.光盘、《文件录音录相内容》（原件、各1份），用以证明原告向被告邮寄递交了相关材料，被告没有答复原告，构成行政不作为。被告辩称：一、本案中，被告不存在行政行为或不作为，原告的起诉不符合要求。原告主张其于2013年7月9日向被告投诉美辉制帽公司没有为其缴纳社会保险，被告口头告知其不能补缴，但至今没有就不能补缴的原因作出书面说明。从原告提交的证据可知，原告并没有举证证明其曾向被告投诉美辉制帽公司没有为其缴纳社会保险，也没有证明其曾向被告申请补缴而被告告知其不能补缴，换言之，原告根本不能证明被告存在何种行政行为以及该行政行为如何侵犯其合法权益，其起诉没有事实根据，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，本案应驳回原告的起诉。二、实际上，原告从未向被告投诉过美辉制帽公司没有为其缴纳社会保险，也没有向被告申请补缴社保，被告无需就其不能补缴社保的原因作出书面说明。2013年7月9日，原告是向佛山市南海区人力资源和社会保障局（下称“区人社局”）而不是向被告投诉美辉制帽公司没有为其缴纳社会保险，被告作为社会保险经办机构无权处理劳动保障监察事项。因此，原告称其向被告投诉过美辉制帽公司的违法行为没有依据。据核实，区人社局立案后经调查查明，美辉制帽公司于2011年5月开始为原告参加了五项社会保险，原告2013年7月9日首次投诉的时间距美辉制帽公司违法行为终了之日已超过2年，遂根据《劳动保障监察条例》第二十条、《广东省劳动保障监察条例》第四十条第（三）项的规定决定撤销立案。经核查，原告或美辉制帽公司从来没有向被告提交过任何补缴社保的申请，被告也从未称原告不能补缴社保，因此，被告无需就其不能补缴社保的原因作出书面说明。三、原告2015年5月9日向被告邮寄的申请书并不属于业务申请，其所陈述的也没有依据，被告无需作出回复。2015年5月9日，原告向被告邮寄了一份申请书，要求被告对其至今都不能补缴社保的原因作出书面说明。该申请没有原告签名及身份证明，也没有提供相应的证据证明，不符合申请的一般要求。而且，承上所述，被告从未称原告不能补缴社保，因此无需对其申请书中的要求作出书面说明。综上所述，本案不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告的起诉。若法院认为应当受理的，则因原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供如下证据：1.信访事项登记表（原件、1份）；2.原告的身份证（复印件、1份）；3.佛山市社会保险参保缴费证明（原件、1份）；4.劳动保障监察案件受理立案审批表（原件、1份）。证据1-4，用以证明2013年7月9日，原告是向佛山市南海区人力资源和社会保障局（下称“区人社局”）而不是向被告投诉美辉制帽公司没有为其缴纳社会保险。5.区人社局对原告、黄坤东所作《劳动保障监察调查询问笔录》（原件、各1份），黄坤东的身份证（复印件、1份）；6.南人社监撤字〔2013〕8-2号《劳动保障监察撤销立案决定书》及其劳动保障监察文书送达回证（原件、各1份）。证据5-6，用以证明：（1）区人社局已对原告的投诉通过劳动保障监察程序处理完毕；（2）原告从未向被告提出投诉或补缴社保申请，被告从未称其不能补缴社保，因此无需对原告不能补缴社保的原因作出书面说明；（3）被告不存在可诉的行政行为，原告不符合起诉条件，应驳回其起诉。被告向本院提供如下法律依据：《中华人民共和国社会保险法》第八条。本院依职权调取如下证据：《关于谢元芝来信咨询问题的回复》（原件、1份）及其邮政EMS邮单（原件、1份）、邮寄查询结果（打印件、1份）。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1-3、6和原告提供的证据7中的（2015）佛中法民四终字第168号《民事判决书》，证据真实、来源合法，于本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据4和原告提供的证据7中的（2014）佛南法民一初字第1506号《民事判决书》，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1-6，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的法律依据，适用于本案。本院依职权调取的证据，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2015年5月8日，原告通过邮寄方式（已通过录像方式记录邮寄过程）向被告提交《申请书》（没有原告签名，但落款申请人为原告）并附身份证、劳动合同、仲裁裁决书、民事判决书等相关材料，认为原告于2013年7月9日向被告投诉佛山市南海区里水美辉制帽有限公司没有为原告申报社会保险，被告至今没有就不能补缴社会保险的原因作出书面说明，现请求被告就不能补缴社保的原因作出书面说明，如能补缴社保请被告作出书面答复，为原告征收。被告收到上述申请后，没有就原告的申请作出书面答复。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告于2015年12月9日对原告的上述申请作出《关于谢元芝来信咨询问题的回复》。原告于同月11日收到了上述《回复》。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款和第八条的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。本案中，原告于2015年5月8日通过邮寄方式向被告提出申请并提交了相关材料，请求被告对其申请事项作出书面答复，被告应就原告的申请作出书面答复。本案中，被告收到原告的申请材料后，没有就原告的申请作出书面答复，属行政不作为。鉴于被告已于2015年12月9日对原告的上述申请作出《关于谢元芝来信咨询问题的回复》，判令被告对原告的上述申请作出书面答复，已无实际意义。被告对原告2015年5月8日的申请，未在法定期限内作出书面答复，应被确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：被告佛山市南海区社会保险基金管理局对原告谢元芝2015年5月8日的申请未在法定期限内作出书面答复违法。本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市南海区社会保险基金管理局负担。被告佛山市南海区社会保险基金管理局应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交的诉讼费用，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘晓霞人民陪审员  黎燕华人民陪审员  陈艳芬二〇一五年十二月二十三日书 记 员  廖建杨