山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第21号
上诉人（原审原告）：赵希宝。
被上诉人（原审被告）：东营新星教具厂。
法定代表人：石同振，厂长。
委托代理人：刘洪宝，山东领先律师事务所律师。
上诉人赵希宝与被上诉人东营新星教具厂劳动合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2011)东民初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵希宝、被上诉人的委托代理人刘洪宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵希宝诉称，1989年9月，赵希宝经人介绍到东营新星教具厂处工作，一直未签订劳动合同。2008年5月，东营新星教具厂因厂房拆迁，安排赵希宝到东营市胜利第十一中学、东营市胜利第二中学及东营市胜利第七中学从事校舍门窗刷漆、墙面涮涂料、花坛清理以及维修课桌椅等工作，但东营新星教具厂截至到2010年3月仅支付赵希宝工资9950元，月平均工资达不到东营市最低工资标准。2010年3月，东营新星教具厂通知赵希宝不再从事具体工作，也不支付工资。至此，东营新星教具厂单方面解除劳动合同。请求法院依法判令解除双方的劳动合同、东营新星教具厂向赵希宝支付2008年5月至2010年3月之间的工资差额7530元及经济补偿金1882.5元、2008年2月至2008年12月双倍工资8360元、1989年9月至2010年3月止期间内的经济补偿金32680元，合计50452.5元。
原审被告东营新星教具厂答辩称，双方是一种劳务关系，赵希宝的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回，即使双方存在是一种劳动关系，东营新星教具厂自2008年5月份以后就不再经营。双方早已解除劳动关系，并且东营新星教具厂当时已经为赵希宝作了一定的经济补偿，赵希宝的诉讼早已超过诉讼时效。
原审法院经审理查明，2010年5月17日，东营新星教具厂为赵希宝出具说明一份，该说明书载明“1989年9月，赵希宝经人介绍到东营新星教具厂从事临时工工作，属于临时用工，未签订劳动合同；2008年5月，因胜利石油管理局胜南社区盖家属楼东营新星教具厂厂房拆除并停业，东营新星教具厂曾给予赵希宝一定的经济补偿，并且东营新星教具厂的两台设备借给赵希宝使用；2008年5月以后至2009年暑假期间，赵希宝先后在东营胜利第十一中学、第二中学、第七中学从事校舍门窗与课桌椅维修、墙面刷涂料、清理杂草等工作，被服务单位已经给其劳务费。”2010年11月2日，赵希宝向东营市东营区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求东营新星教具厂支付2008年5月至2010年3月之间的工资差额7530元及经济补偿金1882.5元、2008年2月至2008年12月双倍工资8360元以及1989年9月至2010年3月止期间内的经济补偿金32680元。2010年12月26日，东营市东营区劳动争议仲裁委员会作出的（2010）东区劳仲案字第106号裁决书认为赵希宝的申请超过诉讼时效，驳回了赵希宝的仲裁请求。
本案在原审审理过程中，原审法院根据赵希宝的申请，依法对东营市胜利第二中学、东营市胜利第七中学进行调查，两学校均向本院出具证明，证实赵希宝等人在该单位进行维修桌椅等工作，期间的劳务费均由东营新星教具厂负责人石同振领取。赵希宝认为两单位的证明其在这两个单位从事课桌维修工作，是东营新星教具厂安排的，这两个学校将维修报酬支付给了东营新星教具厂而不是给赵希宝，从而足以证实到赵希宝和东营新星教具厂劳动关系是存在的，未超过仲裁时效。东营新星教具厂对两份证据真实性无异议，但认为不能证明赵希宝的证明目的，认为赵希宝从事的这些工作是东营新星教具厂的法定代表人石同振个人关系介绍的与单位无关，证明只记载了在2008年暑假的工作，因此到赵希宝申请仲裁之日起，也超过了一年的仲裁时效。
原审法院认为，自1989年9月起，赵希宝在东营新星教具厂工作，虽未签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。虽然东营新星教具厂并未注销营业执照，但自2008年5月起因厂房拆除后已经歇业，停止经营，双方的劳动合同关系已经终止。2008年5月后，虽然赵希宝由东营新星教具厂法定代表人石同振介绍到其他学校维修校舍、门窗与课桌椅，但实际已经领取报酬，该行为应当认定为赵希宝与其他学校之间存在劳务合同关系，并非劳动合同的延续。综上，赵希宝主张权利的时效应当自2008年5月起计算，但其于2010年12月26日向东营市东营区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已经明显超过诉讼时效，赵希宝已经丧失胜诉权。赵希宝要求解除双方的劳动合同，要求东营新星教具厂支付工资差额、经济补偿金等主张，于法无据，不予支持。原审法院经审判委员会讨论决定，并根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：驳回赵希宝的诉讼请求。案件受理费10元，由赵希宝负担。
赵希宝不服原审判决，向本院提起上诉称，第一，原审判决认定事实错误，应当依法予以纠正。1.原审判决认定赵希宝给其他学校维修校舍等行为系其与其他学校之间存在劳务关系而并非劳动合同的延续，系认定基本事实不清。实际情况是，赵希宝给其他学校进行维修、搬运课桌等工作系东营新星教具厂应尽的售后服务工作，现有证据能够证明费用系东营新星教具厂与学校之间进行的结算，并非赵希宝基于劳务关系与学校直接进行的结算。2.原审判决认定赵希宝主张权利的时效应当自2008年5月起计算，其诉求已超过诉讼时效并丧失胜诉权属于认定事实错误。东营新星教具厂给赵希宝出具的证明可以证实，截至出具证明之时，双方之间并未发生劳动争议，赵希宝在劳动争议发生之后申请仲裁并提起诉讼并没有超过仲裁时效和诉讼时效。二、原审判决适用法律错误，应当依法予以纠正。原审法院适用《中华人民共和国劳动法》第八十条错误，本案应当适用《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》、《中华人民共和国劳动合同法》作为裁判的法律依据。三、原审判决程序违法，应当依法予以纠正。上诉人于2011年3月19日向原审法院提起诉讼，原审判决却于2013年10月28日作出，远远超出诉讼时效，存在程序违法，且导致判决结果错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，存在程序违法，判决结果错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人东营新星教具厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据确实充分，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明事实与原审认定一致。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本院认为本案争议的焦点问题为：一、原审判决驳回赵希宝的诉讼请求是否正确；二、原审判决是否存在适用法律错误；三、原审是否存在程序违法。
关于焦点问题一。本院认为，赵希宝在仲裁申请中称，“2008年5月，被申请人原来的厂房被拆迁，不再进行教具的生产经营活动”，且其在二审庭审中亦认可东营新星教具厂自2008年厂房拆迁后“实际已经不再生产了”，也即赵希宝认可东营新星教具厂已因拆迁原因停止经营；东营新星教具厂亦主张自厂房拆迁就停止经营，故原审判决认定的“2008年5月起因被告厂房拆除后已经歇业，停止经营”系当事人双方无争议的事实。根据《劳动合同法》第四十四条规定，用人单位决定提前解散的劳动合同终止。本案中，东营新星教具厂因丧失经营场所并停止经营活动，实际上是用人单位的解散，劳动合同相应终止。根据《劳动合同法》第四十六条规定，因单位解散导致劳动合同终止的情况下，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。
赵希宝主张东营新星教具厂于2008年5月停止经营，但仍安排其赵希宝在胜利十一中等学校从事过相关工作，故劳动合同并未终止。本院认为，双方均认可东营新星教具厂于2008年5月停止经营，其作为用人单位全部经营活动均已停止，已经不存在劳动关系的用工基础，且赵希宝二审庭审中当庭认可其在学校进行的清理杂草、挂灯笼等工作并不属于东营新星教具厂的经营范围。虽然赵希宝部分劳务费用的结算系通过东营新星教具厂法定代表人石同振领取，但赵希宝在二审庭审中亦当庭认可其与东营新星教具厂法定代表人石同振系老乡、关系较好，故石同振领取部分劳务费的行为并不当然证明东营新星教具厂与赵希宝存在劳动关系。同时，结合赵希宝在二审庭审中对其工作时间、工作地点、工作内容的陈述，在2008年5月之后，赵希宝和东营新星教具厂并不存在具有人身依附性的劳动关系，上诉人的该上诉请求缺乏事实与法律依据。
根据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，赵希宝主张权利应自2008年5月起计算仲裁时效时效期间，赵希宝没有提交证据证明存在时效中止或中断的情形，且不属于追索2008年5月之前东营新星教具厂应付的劳动报酬而不受时效期间限制的情形。赵希宝向东营市东营区劳动争议仲裁委员会申请仲裁的时间为2010年11月2日，已经超出仲裁时效。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其它正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故，赵希宝没有在法定期间内行使权利，丧失胜诉权，对其诉讼请求应依法予以驳回。
关于焦点问题二。《劳动法》第八十二条规定，劳动争议案件的申请仲裁时效为劳动争议发生之日起60天，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条则规定，劳动争议案件的申请仲裁时效为当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起1年。同时，《劳动争议调解仲裁法》第五十四条规定“本法自2008年5月1日起施行”。本案中，赵希宝申请仲裁的时间是2010年11月2日，也即在2008年5月1日之后该劳动争议才进入劳动争议仲裁程序，对仲裁时效的认定应当适用《劳动争议调解仲裁法》的规定。原审判决在仲裁时效的认定上存在适用法律错误，本院依法予以纠正。
关于焦点问题三。东营新星教具厂于2011年9月5日向原审法院提交了中止审理申请书一份，该申请书载明“东营新星教具厂正在进行注销清算”，申请中止案件审理，原审法院根据《民事诉讼法》第一百五十条的规定，中止对该案的审理。故原审法院对该案的审理并不违反《民事诉讼法》第一百四十九条对一审民事案件审理期限的规定，上诉人提出的案件审理超审限故而程序违法的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵希宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
审 判 员 侯丽萍
代理审判员 崔海霞
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 杨玉洁