上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初5328号
原告梁海立，男，1985年11月18日生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。委托代理人孟翰颖，上海祺道律师事务所律师。被告费根海，男，1957年7月22日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人韩迎春，上海方洛律师事务所律师。委托代理人谢謇，上海方洛律师事务所律师。原告梁海立诉被告费根海民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告梁海立的委托代理人王元磊、孟翰颖，被告费根海及其委托代理人韩迎春、谢謇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁海立诉称，2015年8月4日，被告因资金周转需要向原告借款130万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限至2015年11月3日，以同期贷款利率四倍标准按月支付利息，被告以其名下位于上海市罗城路XXX弄XXX号XXX室房屋为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记。之后，虽经原告多次催讨，但被告至今仍然未归还任何款项。现原告诉至法院，请求判令如下：1.被告归还原告借款本金130万元；2.判令被告以130万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准向原告支付自2015年8月4日至实际清偿之日的逾期还款利息；3.如被告不能清偿前述债务，请求判令原告有权对上海市徐汇区罗城路XXX弄XXX号XXX室房屋的折价或者以拍卖、变卖上述房屋的价款优先受偿。被告费根海辩称，对借款事实无异议，但是被告收到130万借款以后，原告等人又强行要求被告在借款当时直接返还了32.59万元，实际被告收到的款项为97.41万元，利息是1.7%每月，借款期限为三个月。被告实际并非向原告借款，实际出借人为侯某某，原告系侯某某的员工。原告在借款的材料里未留任何联系方式导致被告在借款到期后无法归还钱款，原告存在故意造成被告违约的行为。借款合同中用于抵押的房产系夫妻共同财产，故抵押应属无效。现被告同意归还97.41万元本金，并支付以97.41万元为基数，月利率为1.7%计算三个月的利息，不同意原告的其余诉请。经审理查明，2015年8月4日，原告梁海立作为甲方、出借人、抵押权人，费根海作为乙方、借款人、抵押人签订《借款合同》一份，合同中有如下内容：“一、借款金额：人民币壹佰叁拾万元整。二、借款用途：用于生意的资金周转。三、借款期限为2015年8月4日起至2015年11月3日止。四、借款支付方式：甲方通过银行转账的方式将出借款汇入乙方的指定账户中。五、利息、还款期限及方式：双方约定月利率为银行同期贷款利率的四倍，利息按月支付(利息支付日为乙方收到上述借款之日次月起的每月对应日)，本金于借款到期日一次性还清。六、担保：坐落上海市徐汇区罗城路XXX弄XXX号XXX室的房产登记在乙方名下，现乙方自愿将上述房产抵押给甲方作为上述借款的担保。双方另行签订《抵押合同》并办理抵押登记。七、其他：本合同一式三份，合同双方各执一份，一份由公证处留存。”该合同下方分别有原被告各自签名及日期。2015年8月5日，原被告双方签订《房地产抵押借款合同》，约定被告向原告借款130万元，借款期限为2015年8月5日至2015年11月4日，利息为月利率1.7%，被告同意将上海市徐汇区罗城路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押。同日，双方办理房地产抵押登记手续。同日，原告向被告银行账户转账130万元。2015年11月10日，江苏省南京市秦淮公证处对原被告双方于2015年8月4日签订的《借款合同》进行公证，证明合同双方订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订的借款合同意思表示一致、真实，双方签名属实，并出具公证书。上述事实，除当事人的一致陈述外，另有《借款合同》、《房地产抵押借款合同》、原告招商银行转账凭证、《公证书》等证据予以证明，本院予以确认。审理中，被告为证明自己的主张，提供了如下证据：1.被告中国工商银行账户明细，以证明其具有还款能力；2.被告手机短信照片，证明其自2015年11月8日起即联系侯某某，要求还款；3.被告与侯某某的通话录音，证明被告与侯某某就还款金额多次通话，无法达成一致导致无法履约，侯某某预扣了三个月利息和服务费；4.被告起诉侯某某及梁海立的诉讼材料，被告表示，该诉讼材料证据中有一份被告的银行账户历史交易明细，明细中可以看出，2015年8月5日被告收到130万元，当天又取走32.59万元，被告表示，该32.59万元中20万元为保证金，4.4万元为服务费，5.61万元为三个月的利息，交给了侯某某，案外人陈某某出具了保证金和利息的收条，陈某某系侯某某的员工，证明被告实际仅收到97.41万元；5.被告及其配偶冯某某结婚证申请书、户口本，以证明涉案房屋系夫妻共同财产，故涉案房屋的抵押无效。原告对被告提交的中国工商银行账户明细真实性无异议，但是认为与本案无关。对被告提供的手机短信照片，原告表示该短信系被告向案外人侯某某发送，但不能证明被告要求还款，也不能证明原告拒绝接受还款，同时也不能证明原告系侯某某的员工。对于被告提交的被告与案外人侯某某通话录音，原告表示，该份录音真实性无异议，但是被告提供的录音并不完整，侯某某在电话中称原告系其员工，仅仅是侯某某向被告催款时所使用的名义，事实上被告并非侯某某的员工，因侯某某介绍被告向原告借款，故借款到期后原告要求侯某某负责收回款项。该通话录音也不能证明侯某某收到过利息及服务费，侯某某在录音中对此多次否认。对于被告提交的其起诉侯某某及梁海立的诉讼材料，原告表示，原告并未收到过32.59万，对该份证据中的保证金及利息收条真实性不予认可，该收条的出具人非原告也非侯某某，陈某某非侯某某的员工，应为被告方的中介人员。对被告提供的结婚证申请书及户口本，原告表示，该份证据真实性无异议，涉案房产权利人登记为被告一人，原告为善意第三人，故房屋抵押合同有效。原告另表示，不存在原告故意造成被告逾期还款的情况，被告知道原告支付出借款的户名和账号，借款到期可以直接归还至该账号。审理中，原告表示，同意按照月利率1.7%的标准计算借期内的利息及逾期利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的《借款合同》及《房产抵押借款合同》证明原被告之间存在借款合意，招商银行转账凭证证明原告实际交付了130万元出借款，故本院认定原被告之间的借款合同关系成立并生效。被告辩称其收到出借款后又当场返还原告32.59万元，但其提供的证据仅仅涉及案外人，不能反映本案原告收到该款，故本院对被告的意见不予采信。被告辩称本案实际出借人为侯某某，但是本案的借款合同及出借款转账凭证均指向本案原告梁海立，被告提供的证据不能证明其该项主张，对被告的该项主张，本院不予采信。被告辩称其逾期还款系因原告没有提供还款方式，故意造成其逾期还款，但被告在本案中提供的其银行历史交易明细中有原告的支付出借款的户名及账号，且被告如遇到还款不能的情况时亦可通过法定机构提存的方式还款，故对被告的该项意见，本院亦不予采信。对于借款利息，原告要求按照月利率1.7%的标准计算借期内的利息及逾期利息，于法无悖，本院予以准许，利息起算日以借款实际出借之日2015年8月5日起算。原被告签订了《房地产抵押借款合同》，并办理了房产抵押登记，现原告要求实现抵押权，于法无悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条第一款判决如下：一、被告费根海于本判决生效之日起十日内返还原告梁海立借款130万元；二、被告费根海于本判决生效之日起十日内，按月利率1.7％，以130万元为计算基数，支付原告梁海立自2015年8月5日起至实际清偿日止的利息;三、如被告费根海未履行上述判决主文确定的债务，原告梁海立有权对上海市徐汇区罗城路XXX弄XXX号XXX室房屋行使抵押权(以上述房屋折价或以拍卖、变卖上述房屋的价款优先受偿)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,382元，减半收取计8,691元，保全费5,000元(原告梁海立已预缴)，由被告费根海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周薇
二〇一六年五月二十六日
书记员 陈楚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。