广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2119号
上诉人（原审原告）陈淑萍，女，
委托代理人罗永生，广东凯永律师事务所律师。
委托代理人江杰，广东凯永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州国际采购中心有限公司，住所地。
法定代表人罗镇星，职务董事长。
委托代理人杨春涛、江健勋，均为该公司职员，联系地址。
上诉人陈淑萍因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月30日，陈淑萍（乙方）与广州国际采购中心有限公司（以下简称国际采购中心，甲方）签订《展位租赁合同》，约定：甲方将坐落于广州市海珠区琶洲大道东2-8号东区首层的展位（1287#、1288#、1289#、1290#、1291#、1292#）租赁给乙方，计租面积52.3386平方米，租赁期为2013年4月1日至2016年3月31日止；保证金计付标准和付款方式水电周转保证金为5233.86元（100元／平方米／月），营运管理保证金5233.86元（100元／平方米／月），保证金于合同签订后7日之内缴付，否则本合同自动失效，如乙方在合同有效期内退租，则相关保证金归甲方所有，并无需退还乙方已经缴纳其他费用，如乙方履行完合同于合同期满后不续新约的，甲方扣除各项应缴纳费用后，无息退还乙方所缴纳的保证金；展位费计付标准一次性缴纳首两年合同租金，于签订合同之日起7日内支付；第三年租金于2015年2月1日前支付；展位费用第一年为0元，2014年4月1日至2015年3月31日为10000元，2015年4月1日至2016年3月31日为20000元；物业管理费第一年为785.08元／月，第二年为1570.16元／月，第三年为1570.16元／月，付款日为每月5日；展位交付期限甲方预定在2013年3月10日将展位交付给乙方使用，乙方应在甲方发出通知之日起7天内接收展位，否则视为按展位交付条件已接受；甲方无故单方提前解约的，则甲方在退还剩余租期内租金及全部按金后，还应按照如下标准支付违约金，2013年4月1日至2014年3月31日解约的，甲方应按照乙方已完成的租期对应的租金及按金100%向乙方支付违约金，第二年解约的，按照50%，第三年解约的，按照30%支付；在租赁期内，如乙方需要提前解除本合同，须提前一个月书面通知甲方，经甲方同意并办好所有退租手续交足所有费用方可终止经营，如甲方不同意乙方提前解除合同，乙方单方解除合同，则甲方没收乙方所缴纳的所有费用作为违约金，同时甲方有权继续追讨乙方应缴未缴款项；因地震等自然现象，动乱等社会现象，政府行为等不可控制、不可预料并不可克服因素影响本合同履行或造成损失，双方互不向对方承担责任；因此致使合同终止履行的，乙方应无条件按甲方要求退租，所缴纳的保证金，由甲方在办理退租手续时扣除乙方应缴费用后，将剩余不计息退还给乙方，所缴纳的租金，按日计算未使用时间的租金无息计算退回；合同解除或终止后，乙方展位的全部装修无偿归甲方所有，乙方不得拆除、破坏，甲方无需支付任何费用。
合同签订后，陈淑萍于2013年1月26日、27日向国际采购中心的代理人（广州市德明房地产代理有限公司）支付了租金及按金3000元、定金33637元。国际采购中心于2013年4月12日向陈淑萍开具2张收款收据，分别载明“收到陈淑萍2014年4月1日至2015年3月31日展位费24860.84元”；“收到陈淑萍水电周转保证金5233.86元和营运管理保证金5233.86元，共10467.72元”。上述2张收款收据金额共35328.56元。
2013年5月3日，国际采购中心通知陈淑萍接收铺位。陈淑萍在《广州国际采购中心常年展位交收表》的客户栏签字确认，并注明“展位交付日期2013.5.3”。该交收表的主要内容有：“兹收到贵公司展位交付通知书，连同各样设施及《用户手册》，本人已详细检查上述展位，该展位其装备及设施情况良好，本人表示满意”。
同日，陈淑萍与广州市银岭物业管理有限公司签订《广州国际采购中心物业服务协议》，确认陈淑萍同意选聘广州市银岭物业管理有限公司作为上述展位的物业服务管理人，提供物管服务。
2013年10月31日，国际采购中心向陈淑萍发出《促请开业通知书》，要求陈淑萍尽快于2013年11月18日前入场开业，如逾期仍不入场开业，将追究相关责任。之后，陈淑萍没有进场开业，为解约之事与国际采购中心发生纠纷。
2014年2月11日，陈淑萍以国际采购中心未依约交付商铺，构成根本违约为由向原审法院提起本案诉讼，请求：1、解除陈淑萍、国际采购中心签订的《展位租赁合同》；2、国际采购中心返还陈淑萍已支付的合同款35328.57元；3、国际采购中心向陈淑萍支付违约金10467.73元；4、国际采购中心承担本案全部诉讼费用。
一审诉讼中，陈淑萍提交了“EMS国内特快专递邮件详情单”和《关于解除租赁合同的函》，主张已于2013年11月14日向国际采购中心发出解除合同通知。国际采购中心否认收到该通知。
原审法院认为，陈淑萍与国际采购中心签订的《展位租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。根据合同约定，国际采购中心交付展位给陈淑萍使用的预定时间是2013年3月10日。现从国际采购中心提交的《展位交收表》，反映国际采购中心实际交付展位的时间是2013年5月3日，虽然较预定时间有迟延。但根据陈淑萍在接收展位时签订的《展位交收表》，陈淑萍已明确“本人已详细检查上述展位，该展位其装备及设施情况良好，本人表示满意”。显然，陈淑萍对国际采购中心在此时间所交付的现状展位并不持有异议，陈淑萍已以书面签字形式认同国际采购中心迟延交付展位的行为。由于国际采购中心已经履行了交付展位给陈淑萍的合同义务，陈淑萍亦予以接受。因此，陈淑萍以国际采购中心逾期交付展位构成根本违约为由起诉要求解除合同，并要求返还合同款项及计付违约金，依据不足，原审法院均不予支持。
据此，原审法院于2014年4月10日作出如下判决：驳回陈淑萍的诉讼请求。本案一审受理费522元，由陈淑萍负担。
判后，陈淑萍不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涉案《展位交收表》并非我方的真实意思表示，不能作为国际采购中心履约的依据。签订该《展位交收表》时，现场只有我方、中介公司员工胡汉明、物业公司代表文渊三人，国际采购中心没有派人接待，当时物业公司是以采集客户信息的名义，以物业合同的附件要求我方签名的，并强调必须先在《展位交收表》上签字才能安排收铺。因此，国际采购中心没有实质履约交铺。2、我方签订合同租赁展位，目的是为了商业活动，但国际采购中心的展场一直都没有开业经营，也没有租户进场做生意，配套设施和服务都没有达到开业标准，根据展场的现场环境，我方根本无法再收铺后开业做生意。3、国际采购中心的展位不具备验收交付的条件，根本不可能按合同约定向我方履约。根据《展位租赁合同》第九条第7款的约定，展位交付使用时需消防验收合格，但在2013年5月3日，国际采购中心并没有在消防局办理好消防验收手续，也没有在工商局办理好开业经营许可，我方所租展位的安全和营业条件根本不达标。陈淑萍上诉请求：撤销原审判决，改判支持我方诉讼请求。
国际采购中心二审答辩称：同意原审判决，请求二审法院予以维持。答辩如下：第一，陈淑萍所签订的《展位交收表》是其真实意思表示，表明陈淑萍同意接收，并且认可展位符合交收标准；第二，关于消防验收问题，在一审中，我方已经提交了消防验收合格的证明，我方已经完成了相关的合同义务；第三，涉案展位是有电表的，而且陈淑萍在签署《展位交收表》上已经认可该设置良好，本人表示满意，现在不能说不符合交收标准；第四，我方取得展位产权人的授权，我方是有权出租的，不存在陈淑萍所称的隐瞒或者欺诈的情形。
双方对一审查明的事实均无异议，本院二审予以确认。
二审中，陈淑萍提交了下列证据：1、本院（2013）穗中执字第1047号公告；2、《房地产登记查册表》；3、2014年3月20日的《信息时报》；4、涉案展位现场照片12张；5、《建筑工程消防验收意见书》，6、证人胡汉明出具的《证明》及胡汉明的身份证。上述证据拟证明涉案采购中心部分商铺被法院查封的事实，并且根据合同第七条、第九条第7款的约定，展位的交付必须具备装修、安装电表以及符合消防验收合格三个条件，上述证据可以证明涉案展位并未通过二次消防验收，也没有安装电表，根本没有达到合同上约定交付的标准。国际采购中心认为：第一，上述证据不属于二审的新证据。第二，公告没有原件，无法核对；采购中心部分商铺确实存在被法院查封的状态；对证据2查册表没有异议；对证据3的真实性确认，但是对其内容、关联性不予确认；对于证据4的照片不予确认；对证据5，已经可以证明涉案展位取得消防验收合格；我方对于证据6不予确认。陈淑萍认为：第一次消防验收是竣工验收，第二次消防验收是根据公安部对公众场所的规定，在开业前必须通过第二次消防验收，国际采购中心没有向消防部门申报二次消防验收。国际采购中心认为：关于第二次消防验收是使用方的义务，不完全是出租方的义务，因为承租方和使用方进行装修，对场地进行改造，故第二次验收的责任在承租方。
本院认为，本案二审争议的焦点为涉案展位是否已经交付以及陈淑萍主张解除《展位租赁合同》，要求国际采购中心承担违约责任并返还租金、保证金的诉讼请求能否成立的问题。经本案查明的事实，涉案《展位交收表》明确表示：“兹收到贵公司展位交付通知书，连同各样设施及《用户手册》，本人已详细检查上述展位，该展位其装备及设施情况良好，本人表示满意”，上述内容意思表示清楚，表明当事人对涉案展位的装备及设施情况表示满意，陈淑萍在该《展位交收表》上签名确认，应视为其自愿接受展位的情况，因此，原审法院认定陈淑萍认同国际采购中心交付展位的行为，国际采购中心已经履行了交付展位的合同义务，并无不当，本院予以维持。陈淑萍作为具有完全民事行为能力的正常成年人，应负有审慎注意的义务，但陈淑萍没有履行该义务，应对其行为承担相应的法律责任。因此，陈淑萍上诉称上述《展位交收表》不是其真实意思表示，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故陈淑萍以国际采购中心未履行交付展位的义务，要求解除合同并要求国际采购中心承担违约责任的诉讼请求，缺乏法律依据，原审予以驳回，并无不当，本院予以维持。关于陈淑萍提出采购中心没有向消防部门申报第二次消防验收问题。本案双方对第二次消防验收由谁负责向消防部门申请存在争议，陈淑萍所称合同约定条款不足以证明应由国际采购中心负担上述责任，故陈淑萍二审提出上述的主张，本院不予采纳。
至于陈淑萍二审所提交的证据，因不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“二审程序中的新证据”，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案