山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第2897号
原告王某某，男，生于1967年11月29日，汉族，居民，住章丘市，现住章丘市绣惠工业园*号。
委托代理人王永礼，山东海洋律师事务所律师。
被告山东民基电力装备工程有限公司，住所地章丘市。
法定代表人刘建国，该公司董事长。
被告中国农业银行股份有限公司章丘市支行，住所地章丘市。
负责人徐之涛，行长。
委托代理人苑晓军，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人马继业，山东睿扬律师事务所律师。
原告王某某诉山东民基电力装备工程有限公司（以下简称民基电力）、中国农业银行股份有限公司章丘市支行（以下简称章丘农行）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，向当事人送达了法律文书。被告民基电力于2015年9月10日提出管辖权异议，以本案标的额2000万元为由，主张应由济南市中级人民法院管辖。2015年9月17日，合议庭作出民事裁定书，以最高人民法院法发（2015）7号关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知，山东省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民事案件为由，驳回了民基电力提出的管辖权异议。2015年10月20日，原告王某某向本院提出申请，要求撤回对民基电力的起诉。2015年11月17日，2016年2月15日，两次组成合议庭对该案公开开庭进行了审理，原告王某某、委托代理人王永礼，被告章丘农行委托代理人苑晓军、马继业到庭参加诉讼。
原告诉称：2014年1月17日，我与民基电力签订借款协议，协议约定我向民基电力出借人民币2000万元，借款期限8个月（2014年1月17日至2014年9月16日），借款利率按年息12%执行，章丘农行、民基电力法定代表人刘建国及配偶马静在该协议上承诺承担保证责任。合同签订后，我依约向民基电力支付2000万元（2014年1月17日、2014年1月18日、2014年1月19日、2014年1月20日分别汇款500万元），但民基电力至今未清偿借款本息。借款期限届满后，我多次催促章丘农行承担连带担保责任，章丘农行未能履行，借款协议是双方真实意思表示，被告应当履行担保责任。我撤回对电基电力的起诉，要求担保人章丘农行偿还借款2000万元及相应利息，利息的计算依借款协议约定年利率12%，计息期限分别自2014年1月17日、2014年1月18日、2014年1月19日、2014年1月20日至被告清偿借款之日，每个起息日以本金500万元计。
被告章丘农行辩称：一是原告并未提供借款合同的原件，仅提供了借款合同的影印件，我行对担保的事实不予认可，并要求对影印件上的合同印章申请鉴定。
二是本案有诸多疑点，借款协议是2000万元，原告提供的打款明细分四次，打款时间与合同约定时间不一致。说明原告并未按协议履行，可以说原告与主债务人改变了合同履行期限和金额。借款高达2000万元，但协议对借款用途、支付方式、违约责任等都未约定，存有重大瑕疵。另外，原告仅将我行列为被告，未对此案承担连带责任的刘建国、马静夫妇列为被告，且在诉讼中途又撤回对民基电力的起诉，上述借款是否到账、到账后是否归还，均不得而知。
三是我行作为银行的分支机构未经法人书面授权订立保证合同，该合同无效。我行是中国农业银行下属不具有法人资格的分支机构，根据《中华人民共和国商业银行法》第22条第2款的规定，支行应当在总行授权的范围内开展业务活动，从我行提供的上级银行转授权委托书来看，我行没有出具担保、提供借款保证的业务权限。即使原告提供的合同是真实的，也是我行在没有授权的情况下进行的，依法应认定为无效。
四是原告对保证合同无效存有重大过错，理应承担相应的责任。企业法人的分支机构提供保证的，当保证无效时，对于保证人的法律责任，《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。根据章丘农行的《金融许可证》，根本没有担保业务，因此保证行为不属于我行的经营活动，根据我行的营业执照可知我行为股份有限公司，原告明知我行未有法人授权的情况下仍然要求我行提供保证，显然没有尽到合理审查的注意义务，存在重大过错，我行即使有过错，承担民事责任的部分也不应超过民基电力不能清偿债务部分的二分之一。
五是补充赔偿责任具有顺位性，原告对主债务人民基电力的撤诉后，便丧失了对我行补充责任的赔偿请求权。补充赔偿责任具有顺位性，只有主债务人对债务履行不能时，方可请求补充责任人承担责任，二者不存在责任连带或责任分担问题。根据担保法司法解释，我行即使承担责任也应是补充赔偿责任，而非连带赔偿责任。具体到本案，必须在强制执行主债务人民基电力的全部财产仍不足以清偿债务时，才能向补充责任的我行行使求偿权。
六是即使保证合同有效，我行保证期间已经届满，应依法免除保证责任。依借款协议约定，借款期限是2014年1月17日至2014年9月16日，保证期间六个月，即保证期间在2015年3月16日届满，但截止到2015年3月16日，我行未收到原告要求承担保证责任的书面、电子文档和影音文件，按照有关法律规定，我行依法免除担保责任。
经审理查明：原告王某某提交了借款协议的影印件，被告章丘农行原行长杨维彦在该影印件上签字“与原件一致”。
该影印件显示下列内容：
甲方（借款人）山东民基电力装备工程有限公司。
乙方（贷款人）王某某。
丙方（担保人）中国农业银行股份有限公司章丘分公司。
根据国家法律法规，各方当事人协商一致，订立本借款协议，具体内容如下：
一、借款金额人民币（大写）贰仟万元整。
二、借款期限8个月，自2014年1月17日至2014年9月16日。
三、借款利率按年利率12%执行。
四、如甲方违约，甲方法人及其配偶对该笔借款承担无限连带责任，丙方承担保证担保责任。
五、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份，法律效力相同。
落款有甲方字样的印章和甲方法定代表人刘建国的印章及刘建国配偶马静的签字。乙方有王某某的签字。丙方有杨维彦字样的签字和中国农业银行股份有限公司章丘市支行字样的印章。
该影印件上的落款时间为2014年1月17日。
被告章丘农行对影印件上的公章不予认可，2015年12月15日对影印件上的公章申请鉴定，因本案原告不能提供原件，仅有原告用手机从电脑上拍照的影印件，我院技术室联系鉴定部门详细说明情况，鉴定部门回复无法鉴定，技术室以未达到对外委托鉴定受理条件为由不予立案受理。
原告提供借款协议影印件的缘由据原告陈述如下：借款的起因是，2013年章丘农行绣惠营业部曾给原告放过一次款，搞过理财协议，给原告造成了经济损失，绣惠营业部的胡波和原告因损失问题找到了时任章丘农行行长杨维彦，因农行知道原告在农行有存款，杨行长就说原告把钱放出去，农行担保，年利率12%，用利息差弥补理财造成的损失。2014年1月17日，胡波拿了盖了民基电力公章还有杨维彦签字的协议找到原告，因为当时没有农行的公章，原告没有签字，胡波让原告先签上字，拿回去再盖章。第二天，胡波说已盖上公章了，让原告给民基电力打钱，然后原告就打款了。2014年9月，借款到期，原告多次催要，因没有借款原件就去找胡波，胡波说自己电脑里有，就从电脑里调出来，原告用手机拍了照，因原告不放心，让杨维彦在影印件上签了字。
原告提交了16份盖有中国农业银行股份有限公司章丘绣惠支行公章的电子银行实时转账交易的回单，该回单显示2014年1月17日原告分四次向民基电力账户转账500万元，2014年1月18日原告分四次向民基电力账户转账500万元，2014年1月19日原告分四次向民基电力账户转账500万元，2014年1月20日原告分四次向民基电力账户转账500万元。共计2000万元。
原告提交了与现任章丘农行行长徐之涛、前任行长杨维彦、农行济南分行负责人王旭光的录音、录像资料，用于证实章丘农行提供担保的事实及经胡波向章丘农行提交律师函要求章丘农行承担保证责任。录音、录像资料显示农行知道本案所涉内容的担保事宜，原告主张要章丘农行承担保证责任的律师函已在2015年1月提交到农行，在原告与杨维彦的录像材料中，杨维彦对律师函予以认可，并表示已将律师函交给王旭光。
针对原告提供的录音材料，被告提交了杨维彦、银行工作人员胡波以录像的形式对情况进行的说明及杨维彦与原告律师的短信等。杨维彦的说明认可是其介绍成就了民基电力与原告王某某之间的借贷，但否认签订过借款协议，对影印件上签字的解释是没有认真审查就在影印件上签了“与原件一致”，中国农行没有对原告和民基电力的借款提供过担保，原告提供的录像材料所显示的是杨维彦因原告其他理财产品的事情与原告交流协商。胡波的说明是未收到原告的律师函，对原告陈述从其电脑上拍照借款协议的事，予以否认，表示对借款协议影印件的来源一概不知。
被告提交了杨维彦与原告代理人王永礼的短信，对短信内容的真实性，双方均无异议。短信内容是：（杨维彦）王律师您好，王总让我在影印件上签（与原件一致）我没考虑就签了，有什么特殊的作用吗，到底一致不一致由于时间太长了，我还真记不清了；（王永礼回短信）没事，王总将原件已存档，对外出示该影印件，只为方便，无其他考虑。请放心；（杨维彦短信）知道了，以后需要我配合的尽管告诉我，我会不遗余力的，老王的钱也来的确实不容易，手机快没电了，放便时给你打过去。
被告章丘农行提交了章丘农行的营业执照、金融许可证、中国农业银行股份有限公司山东省分行营业部行长转授权书，银监会对农业银行经营范围的批复等，用于证实章丘农行没有对外担保的权限，也未得到上级行的对外担保授权。
章丘农行的营业执照、金融许可证对章丘农行的经营范围进行了规定，内容是：“许可该机构经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件所为准。”中国银行业监督管理委员会（批复）银监复（2009）13号文件，关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复，该批复第四条核准了中国农业银行股份有限公司业务范围，其业务范围包括提供信用证服务及担保。
山东分行营业部行长转授权书第（四）条对提供担保等事项的业务权限作了规定，内容是：“我行已核定授信额度的中资银行类总行级核心客户，同时达到上年未总资不低于1000亿元人民币、所有者权益不低于50亿元人民币，评级不低于A-的，其开立的全额保函，备用信用证或提供担保项下的人民币或外汇信贷业务，以及我行为其开立保函或提供担保，视同低信用风险信贷业务办理。”而低信用风险信贷业务除除外条款外，章丘农行行长有权审批。
另查明，2007年，中国农业银行出台了国内保函业务管理办法。该办法对国内企业借款担保，作出了相应的规范。
本院认为，虽然原告不能提供借款协议的原件，但原告提供的借款协议的影印件上，有原章丘农行行长杨维彦签署“与原件一致”的内容。在杨维彦与原告代理人的短信中，虽然杨维彦曾表述“王总让我在影印件上签（与原件一致）我没考虑就签了，有什么特殊的作用吗，到底一致不一致由于时间太长了，我还真记不清了”。杨维彦自己签署“与原件一致”，说明杨维彦见过该协议原件，只是因为时间长了，杨维彦记不清了而己，因该影印件杨维彦背书与原件一致，该影印件对章丘农行即可作为原件使用。另外，原告提供的与王旭光录音、杨维彦的录像材料显示，原告已向章丘农行提交了律师函，并与农行因本案借款担保事宜进行过协商，杨维彦对章丘农行担保事项并无否定，并表示如何承担担保责任已向上级行汇报。原告提供的与王旭光录音、杨维彦的录像材料、杨维彦与原告代理人的短信等与借款协议的影印件已形成一个证据链，原告王某某与民基电力借款协议内容的真实性及章丘农行为原告与民基电力的借款提供担保的事实应予认定。
章丘农行作为中国农行的分支机构，其金融许可证和营业执照上许可的经营范围是中国银行业监督管理委员会依照法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件为准。中国银行业监督管理委员会银监复（2009）18号第四条，核准了中国农业银行股份有限公司业务范围，该经营范围也是章丘农行的经营范围。在已核准的中国农业银行业务范围中，包括提供信用证服务及担保，这里的担保应认定为一般意义上的担保，而非信用证业务中的担保，因为信用证服务本身就是担保形式的一种。章丘农行在本案中的担保行为，是在营业执照和金融许可证许可的经营范围内，营业执照和金融许可证应视为总行的书面授权，即章丘农行的担保业务是在总行书面授权的前提下开展的业务，其担保行为应认定有效。
其次，2007年中国农业银行出台的国内保函业务管理办法，对中国农行担保业务作了规范，该管理办法第九条第三项，明确规定了与本案相似的企业借款担保业务，并把企业借款的担保纳入融资性保函的范畴，尽管第三条规定融资性保函业务一律由总行审批，但又注明：低风险业务除外。该管理办法的出台，说明中国农行具有对外担保的业务，亦说明包括章丘农行在内的农行各支行已经得到总行的书面授权可开展对外担保业务，如何认定该担保是否属于低风险业务，是农行内部对外担保的程序性规范。对本案而言，章丘农行的担保行为是否经过总行审批是其内部程序，银行不能以违反内部规定为由拒绝承担保证责任。
另外，中国农业银行山东省分行营业部行长转授权书中，对农行已核定授信额度的中资银行类总行级核心客户，为其开立保函或提供担保，视同低信用风险信贷业务办理。而低风险信贷业务，不需总行审批，章丘农行对该类企业的担保具有决定权。而是否属于低风险业务，是农行的内部事务，虽然行长转授权书中例举了核心客户，但该授权书属商业秘密，并不对外公示。对于本案，章丘农行对民基电力的借款担保是否属于低风险业务，是章丘农行内部认定问题，一旦章丘农行作出担保行为，该担保即已被章丘农行认定为属于低风险业务，该担保应为有效。
本案经本院审判委员会认定，章丘农行担保事实成立，保证合同有效。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案章丘农行的保证应为连带责任保证，原告仅要求被告章丘农行承担保证责任并无不当。
从借款协议产生的过程看，原告与借款人民基电力并不熟悉，是杨维彦从中作媒成就了借款协议的产生，章丘农行和民基电力素有往来，因借款人民基电力的法定代表人下落不明，在原告撤回对民基电力的起诉前提下，被告章丘农行对该借款是否到账，到账后是否归还有理由持有异议，但该异议的抗辩章丘农行有义务提供证据予以支撑。因原告提交的农行系统出具的转账凭证证实，原告已于2014年1月18日至2014年1月20日向民基电力转账付款2000万元，借款协议已实际履行。在无相关证据证明民基电力等还款义务人偿还过原告本息的前提下，原告在本案中主张借款本金2000万元及相应利息的损失，本院予以认定。
原告提供的录音、录像材料显示，原告曾向章丘农行主张承担保证责任事宜，并向章丘农行提交了律师函，章丘农行已认可收到原告的律师函。在章丘农行拒不出示已收到的律师函，来否认原告主张律师函提交时间的情形下，本院认可原告主张提交律师函的时间是在2015年1月，该时间段涵盖在担保保证期间内。章丘农行以担保期限已届满，不应承担担保责任之抗辩，证据不足，本院不予支持。
综上，原告王某某与民基电力借款协议属实，被告章丘农行担保事实成立，担保合同有效，原告要求被告章丘农行偿还借款本金2000万元，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告主张利息的计算以通过农行向民基电力汇款之日为起息日，以借款协议约定的计息方式年利率12%计息，并无不当，本院照准。被告章丘农行以担保事实不成立，担保合同无效，已过担保时效等抗辩，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司章丘市支行于本判决生效之日起十日内偿还原告王某某借款2000万元及利息（自2014年1月17日起，以本金500万元计按年利率12%计算至本判决之效之日止；自2014年1月18日起，以本金500万元计按年利率12%计算至本判决之效之日止；自2014年1月19日起，以本金500万元计按年利率12%计算至本判决之效之日止；自2014年1月20日起，以本金500万元计按年利率12%计算至本判决之效之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87600元，由被告中国农业银行股份有限公司章丘市支行承担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 丁业群
人民陪审员 宁继军
人民陪审员 郑 萍
二〇一六年七月十三日
书 记 员 高 娜