内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第269号
上诉人（一审原告）李恒，男，汉族，运输公司退休职工，住乌海市海勃湾区。
委托代理人王夫永，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）乌海市污水处理厂。住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区海北村西。
法定代表人任智，厂长。
委托代理人廉斌，女，汉族，乌海市污水处理厂办公室主任，住乌海市海勃湾区。
委托代理人梁丽娟，乌海市污水处理厂法律顾问。
一审被告乌海市海勃湾城市供水有限公司。住所地乌海市海勃湾区新华东街。
法定代表人杨东河，总经理。
委托代理人付忠林，男，汉族，该公司副总经理，住乌海市海勃湾区和平东街北四街坊3号楼。
上诉人李恒因财产损害赔偿纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2008）乌勃民一初字第00094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李恒及其委托代理人王夫永，被上诉人乌海市污水处理厂的委托代理人廉斌、梁丽娟，一审被告乌海市海勃湾城市供水有限公司的委托代理人付忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2005年原五一乡新园村受到被告乌海市污水处理厂所排中水污染，原告位于新园村的农田及地上房屋、畜圈被污水浸泡。2005年8月16日经正泰房地产评估事务所评估，新园村、幸福村就污水处理厂中水渗裂房屋一事进行了补偿，补偿金领取表中有原告的名字，补偿金额2000元，但原告对领取表中“李恒”签字有异议，认为其本人并未领取过该补偿款。2005年9月1日乌海市人民政府就新园村农田因污水污染情况作出《五一乡新园村农田因污水污染造成减产情况的调查报告》，并就补偿问题要求市建委协调污水处理厂解决。因原告认为未对其进行赔偿，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告土地污染造成的损失19亩，共85500元；11间畜圈重建损失60000元，土地改造费用76000元。又查明，原告在审理过程中申请对被污染土地的地上房屋、畜圈损失及给其承包土地造成的污染程度、减产损失数额进行鉴定。一审法院依法委托乌海市司法技术鉴定中心进行鉴定，经鉴定，作出衡正通评字（2008年）第12号房屋、猪舍价值的价格评估报告书，评估“猪舍和生产生活用房价格为68044元”。因原告申请的其承包土地造成的污染程度、减产损失多年无法鉴定，原告申请撤回对其承包土地造成的污染程度、减产损失数额进行的鉴定。再查明，原告在新园村承包的土地包括：与运输公司签订土地承包合同，承包土地5.26亩；与王玉贵签订土地承包合同，承包土地2亩；刘欣松承包运输公司土地13亩后，原告又从刘欣松处转包了土地11亩，并以原告妻子张秀萍的名字与刘欣松签订了土地承包合同；以上共计18.26亩。
一审法院认为，2005年原五一乡新园村受到被告乌海市污水处理厂所排中水污染是事实，原告在新园村所承包土地因在被污染范围内，故被告乌海市污水处理厂应对原告所受的损失予以赔偿。被告辩称的已对原告进行了赔偿，因被告提供的证据为复印件，原告对复印件中领取赔偿款签名不予认可，而被告未提供其他证据证实自己的主张，故对被告的辩称理由不予认可。原告主张的赔偿其土地污染造成的损失19亩，共85500元，因原告陈述其种植的是蔬菜，但乌海市政府的调查报告显示，被污染农田种植的大部分是玉米，只有很少量萝卜，而原告未提供证据证实其种植的农作物主要种类为蔬菜，故按照调查报告中主要农作物为玉米的计算标准（亩产1300斤，每斤0.6元计算），对原告的损失予以计算。原告陈述其承包土地与另一案件诉讼当事人高占彪相邻，高占彪案在终审判决中确认土地位置在渠东南60米外，故确定原告承包土地范围在渠东南60米外，故按照调查报告的计算标准，原告18.26亩土地具体损失为18.26×159.9=2919.8元。原告土地受损后造成的减产一时难以恢复原状，故酌情考虑给予三年的赔偿。对原告主张的11间畜圈重建损失60000元，因原告被污染土地上的房屋、畜圈被污水浸泡也是事实，故应对其损失予以赔偿。原告在本案诉讼中申请对其房屋、圈舍损失进行鉴定，乌海市司法技术鉴定中心经鉴定，作出“猪舍和生产生活用房价值为68044元”的评估。但通过对鉴定报告的审查，鉴定部门作出的是鉴定时房屋、圈舍当时价值的评估，而非受损房屋、圈舍实际损失的评估，故该鉴定报告在本案中不具有证明效力。但因污染事件发生后，政府组织对每户房屋受损情况进行了评估，现虽无证据证实是原告本人领取了房屋赔偿款，但经调查，发放房屋补偿款是事实，被告举证的海勃湾污水处理厂中水渗裂五一乡幸福村、新园村房屋补偿金领取表也是真实存在的，结合本案原告受损房屋实际存在的事实，酌情按照房屋补偿金领取表中房屋最高补偿5000元认定原告房屋的损失。对原告主张的土地改造费用76000元，因无相应证据证实并未实际发生，故不予支持。被告乌海市污水处理厂是具有独立核算权利的单位，与原乌海市紫光水业有限责任公司（现乌海市海勃湾城市供水有限公司）不存在隶属关系，因此原乌海市紫光水业有限责任公司（被告乌海市海勃湾供水有限公司）在本案中不应当承担赔偿责任。一审根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条之规定，判决：一、由被告乌海市污水处理厂赔偿原告李恒13759.3元（18.26×159.9×3=8759.3＋5000元=13759.3元），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李恒对原紫光水业有限责任公司（现被告乌海市海勃湾城市供水有限公司）的诉讼请求。案件受理费4623元，原告负担4411元，被告负担212元。（原告已预交，被告应于上述付款期限将应承担部分支付原告）。
宣判后，李恒不服，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，1、上诉人的农田距排污沟不足10米，原审认定60米之外，损失计算错误；2、一审损失评估后不认定，有悖法律。请求二审发回重审。被上诉人乌海市污水处理厂未作书面答辩。
经审理查明，二审庭审时上诉人李恒放弃对农田损失认定错误的请求。2010年乌海市紫光水业有限责任公司更名为乌海市海勃湾城市供水有限公司。其他与一审认定事实一致。本院予以确认。
本院认为，当事自己享有的诉讼权利的行使或放弃由其自身决定。二审庭审中李恒放弃对农田损失认定错误的请求，不违反法律规定，应予准许。上诉人李恒的房屋、畜圈被乌海市污水处理厂中水浸泡是事实，上诉人李恒的损失应得到赔偿。污染事件发生后，乌海市住房和城乡建设委员会在政府批示下协调处理此事。经与受损村民协商形成了“海区五一乡幸福村、新园村中水渗裂房屋补偿备忘”，该补偿备忘中载明：“我们同意正泰房地产评估事务所评估的补偿价格，一次性领取补偿金，自己修缮自己的房屋，今后房屋出现任何事故，责任自负，均与这次中水渗裂无关。立字为据，以防备忘。”该补偿备忘上有包括上诉人李恒在内70余户房屋受损村民的签字。上诉人李恒虽对该证据中自己的签字不予认可，但未提供其他证据予以推翻。该证据在本案中具有证明力。乌海市正泰房地产资询事务所的评估报告中有包括对李恒在内的受损村民房屋的估价、《海勃湾污水处理厂中水渗裂五一乡幸福村、新园村房屋补偿金领取表》中也有对李恒的补偿款。以上证据表明，事件发生后，乌海市住房和城乡建设委员会依据补偿备忘及评估价格发放房屋补偿款是不争的事实。而内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出的《衡正通字（2008年）第12号报告书》是对房屋、圈舍评估时的实际价值作出的评估，而不是受损价值的评估，一审法院采用《海勃湾污水处理厂中水渗裂五一乡幸福村、新园村房屋补偿金领取表》中最高的补偿数额确定李恒受损房屋的补偿价值并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4623元，二审案件受理费4623元，总计9246元，由被上诉人乌海市污水处理厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张谷丰
审 判 员 高美兰
代理审判员 杨 硕
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘家卿