广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江新法民一初字第785号
原告张杰。
委托代理人卢宏盛，广东优游涵泳律师事务所律师。
委托代理人余婷，广东优游涵泳律师事务所律师。
被告耿永军。
委托代理人李显槐，广东真利律师事务所律师。
被告中山市汇丰房地产中介服务有限公司古镇分公司。住所地：中山市古镇中兴大道六坊花园A区*楼***号。
法定代表人庞春谊。
被告中山市汇丰房地产中介服务有限公司。住所地：中山市古镇中兴大道灯饰广场C区****号。
法定代表人庞春谊，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人龚淇，该公司职员。
上述两被告共同委托代理人倪焕辉，广东德赛律师事务所律师。
第三人江门市邦利实业投资有限公司。住所地：江门市蓬江区迎宾大道***号***室。
法定代表人吴伟强。
原告张杰诉被告耿永军、中山市汇丰房地产中介服务有限公司古镇分公司（以下简称汇丰古镇分公司）、中山市汇丰房地产中介服务有限公司（以下简称汇丰公司）以及第三人江门市邦利实业投资有限公司（以下简称邦利公司）合同纠纷一案，本院于2012年5月23日立案受理后，在审理过程中，原告向本院申请追加汇丰公司为本案被告、被告耿永军向本院申请追加邦利公司为本案第三人，经审查，本院分别通知汇丰公司作为本案被告以及通知邦利公司作为本案第三人参加诉讼。因发现案情复杂，本院依法转换适用普通程序组成合议庭对本案进行审理。原告的委托代理人卢宏盛，被告耿永军及其委托代理人李显槐，被告汇丰古镇分公司和汇丰公司的共同委托代理人倪焕辉、龚淇以及第三人邦利公司的法定代表人吴伟强均到庭参加诉讼。又因第三人邦利公司的法定代表人吴伟强及股东冯良超涉嫌侵占涉案土地的购地款被江门市公安局立案侦查，而该案的处理结果直接影响到本案的审理，故本院依法作出（2012）江新法民一初字第785－4号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。中止原因消除后，本院恢复审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月17日，原告经由被告汇丰古镇分公司介绍认识在古镇工作的被告耿永军，两被告告知原告，被告耿永军已经与邦利公司签订《转让协议》，购买了位于江门市新会区睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地面积为10亩的L13a号地块土地使用权，并向原告出示了相关的购地协议和江门市新会区睦洲镇人民政府出具的《证明》一份，鉴此，原告与被告耿永军在古镇就上述地块的土地使用权签订了《转让协议》，约定被告耿永军将该地块土地使用权作价人民币1170000元转让给原告，付款方式为签订协议当日原告一次性向被告耿永军支付首期购地款30%即690000元及溢价部分480000元。协议签订后，原告按约定支付1170000元给被告耿永军，也向被告汇丰古镇分公司支付了中介费18000元，两被告也分别开具《收据》给原告。至此，原告已经履行协议的全部义务，而被告一直拖延，未能履行将土地使用权转让给原告的义务。近日，原告得知被告耿永军与原告签订《转让协议》是故意隐瞒江门市新会区睦洲镇人民政府出具的《证明》失效、被告耿永军实际上并没有取得上述地块的土地使用权的事实，《转让协议》根本无法履行，原告多次想寻找被告退款未果。因被告故意隐瞒相关的重要事实，以欺诈的手段骗使原告与其订立合同，被告汇丰古镇分公司作为中介方未能履行相关义务，导致原告蒙受严重损失，理应承担连带责任。被告汇丰古镇分公司是被告汇丰公司的分支机构，不具备独立法人资格。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.原告与被告耿永军签订的《转让协议》无效，被告耿永军返还原告已支付的购地款共计1170000元并按同期银行利率承担利息（自2011年3月22日起计至还清款项之日止，暂计至起诉日为87610元）；2.被告汇丰公司、汇丰古镇分公司返还中介费用18000元，并承担返还购地款项及利息的连带责任；3.三被告承担本案诉讼费用。
原告张杰为证实其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1.张杰的身份证（复印件）一份，证明原告的主体资格。
2.耿永军的户籍资料一份，证明被告耿永军的主体资格。
3.工商登记资料一份，证明被告汇丰古镇分公司的主体资格。
4.原告与被告耿永军在2011年3月17日签订的《转让协议》一份，证明双方存在签订转让合同的事实。
5.被告汇丰古镇分公司出具的《收据》两份，证明中介已收取中介费用。
6.被告耿永军出具的《收据》一份，证明原告已付款的事实。
7.转账记录两份，证明原告已付款的事实。
8.江门市新会区睦洲镇人民政府于2010年5月18日出具的《证明》（复印件）一份，证明被告以此为依据表明其具有协议中地块的土地使用权。
被告耿永军书面答辩称：一、原告张杰起诉陈述与事实不符。1、原告张杰隐瞒事实真相。耿永军经汇丰古镇分公司介绍于2010年9月3日与邦利公司签订《土地使用权转让合同书》，耿永军又分别于2010年9月6日、2010年12月1日与汇丰公司签订《补充协议》、《全权委托协议》，支付了690000元购地款和41700元的中介费。后来，应原告张杰的要求，且在汇丰古镇分公司和邦利公司的运作下，邦利公司又向原告张杰转让涉案的的礼乐围L13a号地块土地使用权,采取合同更名的形式,由耿永军于2011年3月17日与原告张杰签订《转让协议》,于2011年3月22日与邦利公司签订《解除合同协议书》,再由原告张杰于2011年3月23日与邦利公司签订《土地使用权转让合同书》。因此，耿永军向原告张杰转让了合同的权利和义务，关于涉案的礼乐围L13a号地块土地使用权的权利义务已由原告张杰与邦利公司重新确立。事实上，原告张杰在购买土地过程中，一直与汇丰古镇分公司联系洽谈，当时明知涉案地块没有取得土地证，也自愿承担将来取得土地使用权后的涨价权益以及可能无证存在的风险。故不存在原告张杰所述的“被告耿永军故意隐瞒事实、迟迟未能履行协议相关义务、多次想寻找被告退款未果”的情况。2、耿永军并没有收取原告张杰款项1170000元。耿永军从购买土地、支付款项、转让权利义务、解除合同、收回购地款、收取溢价款等所有过程，均是通过汇丰古镇分公司运作的。耿永军与张杰并不相识，没有进行过任何形式的交流，更没有向其提供过任何证明文件。故不存在张杰所述的“被告以欺诈的手段骗使原告与其订立合同”。事实上，张杰于2011年3月23日与邦利公司签订《土地使用权转让合同书》，作为土地的受让方已由张杰取代了耿永军，张杰付款的对象是邦利公司（由汇丰古镇分公司代收），耿永军所收取的款项仅是汇丰公司代表邦利公司退回的购地款和溢价款。不存在张杰所述的“被告返还原告已支付的购地款共计1170000元”。3、张杰存在重大过错。如前所述，实际向张杰转让涉案的礼乐围L13a号地块土地使用权的是邦利公司，张杰至今仍无法取得相应的土地使用权，究其原因也是邦利公司没有按张杰与邦利公司双方之间所签订的《土地使用权转让合同书》之约定履行。显然，张杰当时明知涉案地块没有取得土地证，对于该合同无效，张杰存在重大过错，对于其损失依法理应由其承担相应的责任。不存在张杰所述的“被告按同期银行利率承担利息”的情况。二、恳请贵院依法驳回原告张杰的无理诉求。
被告耿永军在举证期限内向本院提供如下证据：
1.邦利公司与耿永军于2010年9月9日签订的《土地使用权转让合同书》（复印件）一份。
2.《土地规划图》（复印件）一份。
3.汇丰公司与耿永军于2010年9月6日签订的《补充协议》（复印件）一份。
4.邦利公司银行账号一份。
5.银行凭条六份，
上述证据1-5均证明被告耿永军经汇丰公司介绍与邦利公司签订转让合同，并支付了首期购地款690000元及中介费的事实。
6.耿永军与汇丰公司于2010年12月1日签订的《全权委托协议》（复印件）一份。
7.耿永军与张杰于2011年3月17日签订的《转让协议》（复印件）一份。
8.邦利公司与耿永军于2011年3月22日签订的《解除合同协议书》（复印件）一份。
9.邦利公司与张杰于2011年3月23日签订的《土地使用权转让合同书》（复印件）一份。
10.取款回单及《收据》各一份。
上述证据6-10均证明被告耿永军应原告张杰的要求，且在汇丰公司和邦利公司的运作下，采取合同更名的形式，邦利公司又向原告张杰转让涉案的礼乐围L13a号地块土地使用权，原告张杰与邦利公司关于该土地的权利义务重新确立，并不存在原告所述的“被告耿永军故意隐瞒事实、迟迟未能履行协议相关义务”的事实。
11.《民事诉状》（复印件）一份，证明原告与其他人曾集体提出诉讼，承认其与邦利公司签订转让合同的事实，印证被告主张原告张杰与邦利公司存在土地转让关系的真实性。
被告汇丰古镇分公司、被告汇丰公司共同口头答辩称：一、我司与张杰、耿永军是居间合同关系。根据合同法第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。我司作为中介代理机构，即为有关房地产买卖合同关系的居间人。本案中，我司通过居间媒介服务，促成原告与耿永军的合同权利转让的交易，通过更名方式由原告自己与邦利公司签订《土地使用权转让合同书》。因此，我司是居间人，与原告及耿永军是居间合同关系。二、我司作为居间人的法律责任。根据合同法第四百二十五条规定：“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。在本案中，我司作为居间人并不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，原告张杰作为合同相对人，其在交易时已清楚了解相应事实。因此，原告要求我司承担赔偿责任的请求没有任何的事实和法律依据。三、本案如涉及邦利公司诈骗行为导致原告损失，我司并没有与邦利公司合谋实施诈骗，所以，应由诈骗人即邦利公司承担相应的赔偿责任。综上所述，我司认为，我司作为居间人无需承担赔偿责任，请求法院公正判决。
被告汇丰古镇分公司、被告汇丰公司在举证期限内共同向本院提供如下证据：
1.《证明》（复印件）一份，证明江门市新会区睦洲镇人民政府将相应土地交由邦利公司进行投资开发，被告汇丰公司并无过错。
2.《转让协议》及《收据》各一份，证明原告与被告耿永军就合同权利转让达成协议并已履行。
3.《土地使用权转让合同书》（复印件）两份（耿永军、张杰各一份），证明耿永军与邦利公司签订了土地转让合同，其有权将合同权利转让给原告后已协助原告办理更名手续，由原告与邦利公司重新签订了新的合同，由此也可以证明汇丰公司提供的是居间服务。
4.《全权委托协议》一份及中介费《收据》两份，证明耿永军与汇丰公司签订的委托协议，汇丰公司提供的是居间服务。
第三人邦利公司陈述意见称：侦查机关、检察机关和法院在刑事处理部分已对本案的有关基本情况、有关属性都作出了认定。我作为公司的法定代表人没有收取任何的非法利益。每一份合同的审批都是由我司的董事长和另一位董事跟进、处理的，我并不是邦利公司的实际操作人。在招商过程中，我在签订每一份土地转让合同时都明确如果再转让只能按原价转让，不能提价、不能炒作，因此，因转让而产生的溢价不应由我司承担。我公司的确收取了部分的首期土地使用权转让款。
第三人邦利公司在举证期限内没有向本院提供证据。
为查清本案事实，分清责任，本院依职权调取如下材料：1.江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法刑初字第153号刑事判决书和江门市中级人民法院（2013）江中法刑二终字第149号刑事裁定书各一份，反映涉讼土地的情况；2.（2012）江新法民一初字第1029号《调查函》、江门市新会区国土资源局档案馆于2014年5月28日出具的《复函》一份、江门市国土资源局睦洲国土资源所于2014年5月29日出具的《复函》一份，反映涉讼土地的土地性质及所有权人情况；3.2014年7月11日在江门监狱向第三人江门市邦利实业投资有限公司的法定代表人吴伟强所作的《笔录》一份；4.在（2013）江蓬法刑初字第153号刑事案卷中调取的原告的报案书两份、原告与邦利公司签订的《土地使用权转让合同书》一份、邦利公司于2011年3月23日开具的金额为690000元的《收据》一份、耿永军于2011年3月23日开具的编号为5041235、金额为1170000元的购地首期及溢价款《收据》一份、原告与耿永军签订的《转让协议》一份、汇丰古镇分公司于2011年3月22日开具的编号为6024987、金额为8000元的中介费《收据》一份和同日开具的编号为6024986、金额为10000元的更名费《收据》一份，汇款金额为188000元和1000000元的银行票据（复印件）各一份，反映原告报案时反映的事实情况和款项给付情况。
经庭审质证、辩证，被告耿永军对原告提交的证据1-3的真实性、合法性和关联性均没有异议；被告对原告提供的证据4《转让协议》的真实性无异议，但该协议属于无效合同，对其关联性有意见，协议注明“土地使用权意向转让”印证被告转让的是合同的权利与义务，之后涉案的礼乐围L13a号地块土地使用权的权利义务已由原告张杰与邦利公司重新确立；且原告明知涉案地块没有取得土地证的事实；协议注明“首期购地款69万元与溢价部分48万元”，印证了被告已支付的购地成本69万元，后来被告耿永军所收取的款项正是汇丰公司代表邦利公司退回的购地款和溢价款；对原告提供的证据5《收据》（中介方）的真实性、合法性没有异议，对其关联性有补充，《收据》注明“更名费”印证了邦利公司将涉案的的礼乐围L13a号地块土地使用权从原来的被告耿永军更名转让到原告张杰，也印证了邦利公司与原告张杰于2011年3月23日签订《土地使用权转让合同书》的真实性；对原告提供的证据6《收据》（耿永军）的真实性、合法性和关联性均有异议，事实上，被告耿永军收回购地款、收取溢价款等所有过程，均是通过中介汇丰公司操作的，与原告提供的证据4《转让协议》相对应，张杰向中介汇丰公司所付款项其中69万元就是被告耿永军的首期购地款，由汇丰公司代表邦利公司收取并退回给耿永军；原告张杰没有另外再单独重复向被告或者向邦利公司支付69万元；对原告提供的证据7《转帐记录》（该证据的复印件内容不清晰）的真实性、合法性不清楚，关联性的意见与对证据6《收据》（耿永军）的质证意见一致。对原告提供的证据8《证明》的真实性、合法性没有异议，关联性有意见，被告耿永军从来没有向原告提供过该文件，事实上，耿永军与张杰并不相识，没有进行过任何形式的交流，仅在中介的代理下与原告签订《转让协议》时见过面。原告张杰在购买土地过程中，一直与汇丰公司联系洽谈，当时明知涉案地块没有取得土地证，也自愿承担将来取得土地使用权后的涨价权益以及可能无证存在的风险。被告汇丰公司、被告汇丰古镇分公司对原告提供的证据1、2、3没有异议。对原告提供的证据4的真实性没有异议，对该证据的合法性和关联性补充说明一下，原告在提供该证据时故意隐瞒了其与邦利公司签订土地转让协议的事实，在相应的转让协议中，协议注明“土地使用权意向转让”，原告对土地的相应情况是清楚的。在转让协议中所体现的关联性应结合张杰与邦利公司签订的土地使用权转让协议进行确认。对原告提供的证据5两份《收据》的真实性没有异议，更名费《收据》已注明收取的是“更名费”，足以证明原告与邦利公司重新签订了土地转让协议；中介费《收据》可以证明我方当事人在本次买卖过程中处于居间人地位。原告提供的证据6印证了原告与邦利公司签订转让协议的有关内容（首期购地款69万元和溢价款部分）。原告提供的证据7不清晰。对原告提供的证据8，这是由睦洲镇政府出具的证明，邦利公司有相应的权利，这也是由邦利公司提供给客户看的证明，双方因此也签订了有关的转让协议。第三人邦利公司请法院对原告提供的证据1、2、3依法进行核实；对原告提供的证据4、5不清楚；对原告提供的证据6、7也不清楚，这是原告与被告之间的证据。对原告提供的证据8没有异议，在转让土地时，相关的当事人也曾到睦洲镇府了解有关情况。
原告认为在证据交换时，除了证据4、5、10外，被告耿永军并没有提供其他证据的原件，所以，对被告耿永军提供的其他证据不予质证，该部分只有复印件，不能作为证据使用。对被告耿永军提供的证据4不清楚，请法院依法核实该证据的真实性，对该证据的关联性有异议，该证据与原告与三被告签订的土地转让协议是否有效是没有关联的，该证据无法证明被告耿永军要证明的内容。请法院依法对被告耿永军提供的证据5的真实性和合法性予以审查和核实，而且该证据也不足以证明其要证明的内容。请法院依法对被告耿永军提供的证据10的真实性和合法性予以审查和核实，该证据证明被告耿永军在中介汇丰公司收取了相应的款项，亦即是说被告耿永军已收取了原告支付的相关购地款。被告汇丰公司、被告汇丰古镇分公司对被告耿永军提供的所有证据的真实性没有异议，对其提供的证据1的合法性和关联性没有异议，正是因为耿永军与邦利公司签订了土地转让协议，所以才有耿永军把有关土地使用权转让给原告的基础，该协议是一份意向转让协议，原告对此情况也是清楚的；对其提供的证据2的合法性和关联性没有异议；对其提供的证据3也没有异议，所有的转让款项都是由邦利公司收取的；对其提供的证据4没有异议，上面都是邦利公司收取款项的相关帐户，所有的土地转让款都是汇入上述帐户中；对其提供的证据5没有异议，都是耿永军支付相关款项的收据，我方对此予以确认；对其提供的证据6、8、10没有异议；对其提供的证据7没有异议，该证据已注明了原告与被告耿永军的土地使用权意向转让和溢价款部分金额；对其提供的证据9没有异议，原告对相关的土地使用权意向转让情况是清楚的；对其提供的证据11没有异议，该证据证明原告与邦利公司签订土地使用权意向转让合同的情况。第三人邦利公司对被告耿永军提供的证据1的内容真实性没有异议，但该合同的日期“3日”改动为“9日”；被告耿永军提供的证据2是由中介汇丰公司出的，的确存在一份这样的规划图；对被告耿永军提供的证据3、4不清楚；对被告耿永军提供的证据5中“2010年9月9日”金额为47万元的进帐单，如果帐号与证据4的帐号相一致的话，这就是真实的，对证据5其他证据资料不清楚；对被告耿永军提供的证据6、7不清楚；被告耿永军提供的证据8并没有公司印章，上面的签名中的“强”字不太像我的签名，不能肯定该合同是由我签订的，请法院对该证据进行核实；对被告耿永军提供的证据9的真实性没有异议；对被告耿永军提供的证据10不清楚；对被告耿永军提供的证据11有异议，不清楚相关的情况。
原告对被告汇丰公司、被告汇丰古镇分公司提供的证据1的真实性没有异议，但该证据不能证明其主张的事实；对其提供的证据2的真实性没有异议，原告与被告耿永军的确签订了一份这样的协议，但不足以证明被告的主张，《收据》亦已证明了被告耿永军收取了我方当事人的款项。对其提供的证据3不予质证，因为两被告没有提供该证据的原件；请法院对被告汇丰公司、被告汇丰古镇分公司提供的证据4的真实性和合法性进行核实，对该证据的证明内容有异议，该证据仅证明中介公司由始至终参与了交易，并提供了双方的资料，从而导致原告和被告耿永军存在误解，所以，中介公司有过错；我方认为，被告汇丰公司、被告汇丰古镇分公司没有提供居间服务。被告耿永军对被告汇丰公司、被告汇丰古镇分公司提供的证据1《证明》的质证意见与对原告提供的证据8《证明》的质证意见一致，也印证被告耿永军所述“由汇丰公司代理”的真实性。对其提供的证据2《转让协议》及《收据》，与被告对原告提供的证据4《转让协议》、证据6《收据》（耿永军）的质证意见一致。对其提供的证据3《土地使用权转让合同书》（两份）的真实性、合法性和关联性没有异议，原告张杰与邦利公司的合同跟被告耿永军与邦利公司的合同比对，两者内容完全相同，也印证了被告所述“从购买土地、支付款项、转让权利义务、解除合同、收回购地款、收取溢价款等所有过程，均是通过汇丰公司代理操作的”主张的真实性。对其提供的证据4《全权委托书》及中介费《收据》的真实性、合法性和关联性没有异议，也印证了完成合同的更名手续，被告与原告、与邦利公司、与汇丰公司的权利义务已了结。第三人邦利公司对对被告汇丰公司、被告汇丰古镇分公司提供的证据1没有异议，是真实的；对其提供的证据2不清楚；对其提供的证据3的内容没有意见，对与耿永军签订的合同的落款日期有异议；对其提供的证据4不清楚。
原告对本院依职权调查的证据的合法性均无异议，对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，该证据不能反映张杰向邦利公司购买涉讼土地的事实；对证据2、3的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据4中两份报案书、原告与邦利公司签订的《土地使用权转让合同书》和邦利公司于2011年3月23日开具的金额为690000元的《收据》的真实性、关联性均不予确认，认为上述证据只有复印件，且其上的签名和指模均不是张杰本人的；对于证据4中其他证据无异议。被告耿永军、被告汇丰公司、被告汇丰古镇分公司庭审中均表示同意由法院依法核实调取的相关证据。
经审查，结合各方当事人的质证意见，对当事人无异议的原告的证据1－3、证据5、证据8予以采信；对被告耿永军证据4、5、10予以采信；对被告汇丰公司、汇丰古镇分公司共同提交的1、2、4予以采信。对原告提交的证据4，是在被告汇丰公司、汇丰古镇分公司促成下原告与被告耿永军签订的，三被告对其真实性均无异议，该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以采信；对原告证据6，被告耿永军对真实性、合法性和关联性有异议，结合庭审陈述可确定《收据》上签名是真实的；对原告证据7《转账记录》，结合本院依职权调取的证据4中的“转账记录”以及庭审中被告汇丰公司、汇丰古镇分公司确认收取原告的款项过程，证据之间能够相互印证，故本院予以确认。对被告耿永军证据1，该证据与被告汇丰公司、汇丰古镇分公司提交的证据3中的耿永军《土地使用权转让合同书》一致，且与庭审中被告汇丰公司、汇丰古镇分公司、第三人邦利公司的陈述能够相互印证，故本院予以确认，但签订日期应为2010年9月9日；对证据2，该证据是耿永军在被告汇丰公司、汇丰古镇分公司促成下邦利公司签订《土地使用权转让合同书》时附有的，被告汇丰公司、汇丰古镇分公司以及第三人对其真实性均无异议，虽原告不予质证，但不影响本院对该证据的认定，该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以采信；对证据3，该《补充协议》是被告汇丰公司与耿永军之间签订，被告汇丰公司予以确认，且该证据与被告耿永军证据4、证据5相互结合，可以形成证据链，该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以采信；对证据6，该《全权委托协议》是被告汇丰公司与耿永军之间签订，被告汇丰公司予以确认，该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以采信；对证据7，原告虽以没有原件为由不予质证，但该《转让协议》是一式两份的，亦与原告提交证据4约定的权利义务完全是一致的，该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以采信；证据8，该《解除合同》是邦利公司与耿永军之间签订，该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以采信；对证据9，该证据与本院依职权调取的证据4中张杰与邦利公司签订的《土地使用权转让合同书》权利义务是一致的，故本院予以采信；对证据11，因只有复印件，而本院至今没有收到该案件的起诉资料，被告耿永军又未能提交其他证据予以印证，故本院不予采纳。对被告汇丰公司、汇丰古镇分公司共同提交的证据3，能够与耿永军以及本院依职权调取的证据4中的《土地使用权转让合同书》相互印证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院对此予以采信。虽然原告对本院依职权调取的证据4中的两份报案书、原告与邦利公司签订的《土地使用权转让合同书》和邦利公司于2011年3月23日开具的金额为690000元的《收据》的真实性、关联性均不予确认，但并未就上述证据为何提交至公安机关作出充分合理的解释，且按日常日活经验，也不可能存在其他人假冒原告签订上述材料后又假冒原告提交给公安机关报案的可能性，应是原告本人或受托人持有上述证据4中的合同书、《收据》等原件向公安机关报案遂在刑事案件侦查卷宗存有复印件，故上述证据虽然只有复印件，但本院认为该证据之间能够相互印证，形成了完整的证据链，结合案件各方当事人提交的证据、庭审陈述，本院认为依职权调取的证据具有证明力，故均予以采纳。
综合原、被告，第三人的陈述以及本院采信的证据，本院查明如下事实：2010年，江门市新会区睦洲镇人民政府拟开发睦洲镇新沙工业园（礼乐围）二期594.45亩土地，因缺乏资金而向社会招商。2010年5月18日，睦洲镇政府出具《证明》确认将上述土地以“土地打包”的形式交由邦利公司投资开发。2010年7月13日，邦利公司与睦洲镇政府签订《新沙工业园礼乐围土地开发与项目投资合作意向书》（以下简称《意向书》），约定睦洲镇政府拟将上述594.45亩土地以“土地打包”的形式交由邦利公司投资开发。
2010年9月，经被告汇丰公司居间介绍，被告耿永军以230000元/亩向邦利公司购买涉讼L13a号10亩土地。被告耿永军分别于2010年9月3日转账支付61700元、于2010年9月6日转账支付200000元至被告汇丰公司的法定代表人庞春谊的银行账户。2010年9月6日，被告汇丰公司与被告耿永军签订《补充协议》，约定耿永军购地首期款220000元由汇丰公司代转让方邦利公司收取；余下购地首期款470000元在2010年9月13日前一次性支付到账，并约定若耿永军在约定期限未能补齐购地余款，则无权要求返还已交的土地首付款。
2010年9月9日，耿永军作为乙方（受让方）与邦利公司作为甲方（转让方）签订《土地使用权转让合同书》，合同约定：甲方将位于睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地面积为10亩的L13a土地以有偿方式转让给乙方（即耿永军）作为工业工地，每亩230000元，不含乙方契税，乙方（即耿永军）应付的总受让款共2300000元。在双方签订协议当日，乙方（即耿永军）需支付总购地款30%即690000元为首期给甲方（含每亩10000元定金）；三个月内该地块出到乙方（即耿永军）名下的红线图当天，乙方须支付总购地款40%即920000元；在接到甲方通知到提交办证资料时，乙方须支付总购地款20%即460000元；出到乙方名下的国有土地使用权证时，乙方须一次性支付完10%购地余款即230000元给甲方。双反约定甲方（即邦利公司）预计在2011年3月31日交付上述土地给乙方（即耿永军）使用，如因国家政府和气候影响甲方不能按程序及时间进行办证、交地，则自动顺延交付日期，但顺延时间不能超过半年。双方还约定由甲方（即邦利公司）负责土地“四通一平”及办理国有土地使用证，乙方（即耿永军）负责缴交契税、价格调节基金以及违约责任等内容。耿永军于当日支付余下470000元至邦利公司指定银行账户。邦利公司出具首期款690000元的《收据》给耿永军。
2010年12月1日，经双方自愿协商，汇丰公司作为被委托人（乙方）又与耿永军作为委托人（甲方）签订《全权委托协议》，约定：耿永军委托汇丰公司在2010年12月1日起至2011年3月以实收285000元/亩的单价转让上述涉讼土地（空地），该单价包含中介费但不包含更名费，《全权委托协议》并载明：“甲方（耿永军）已授权乙方（汇丰公司）以全权代理身份与符合条件的客户签订物业购买合同。并可代甲方（耿永军）收取人民币伍万元以下的定金。由乙方（汇丰公司）开具定金收据给该客户，等同视为甲方已收妥该客户定金。”、“乙方（汇丰公司）应协助甲方（耿永军）与乙方介绍的客户签订物业合同。”等权利义务内容，此外还约定双方的保密义务、争议解决方法等内容。
2011年3月17日，经被告汇丰古镇分公司居间介绍，原告张杰作为乙方（受让方）与被告耿永军作为甲方（转让方）经协商后自愿签订《转让协议》，该协议注明：鉴于甲方（即耿永军）已于2010年8月5日（该日期当事人确认是笔误，实为2010年9月9日）与第三人邦利公司签订了位于江门市新会区睦洲镇新沙工业园（礼乐围）二期面积为10亩的L13a土地的《土地使用权转让合同书》，甲方（即耿永军）原购地价为每亩230000元，现甲方（即耿永军）以每亩278000元将该土地使用权转让给乙方（即张杰）；签订本协议当日乙方（即张杰）向甲方支付30％首期款即690000元及溢价部分480000元等内容。签订《转让协议》后，张杰通过银行转账向汇丰公司的法定代表人庞春谊的银行账户分别汇付了188000元和1000000元，合计1188000元。庞春谊于2011年3月22日通过银行转账汇付1142200元给耿永军，同日，汇丰古镇分公司分别开具编号为6024987、金额为8000元的购涉讼土地中介费《收据》和编号为6024986、金额为10000元的购涉讼土地更名费《收据》给张杰，汇丰古镇分公司开具编号为6024985、金额为27800元的出售涉讼土地中介费《收据》给耿永军，耿永军在当日签具编号为5041235的《收据》给原告，该《收据》载明“今收到张杰交来购江门市睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地L13a号地10亩首期款30%及溢价部分金额壹佰壹拾柒万元￥1170000元”。原告张杰与被告耿永军签订《转让协议》后，被告耿永军与邦利公司签订《解除合同协议书》，解除双方于2010年9月9日签订的《土地使用权转让合同书》，并将其与邦利公司签订的《土地使用权转让合同书》原件及首期款《收据》原件交回邦利公司。
邦利公司与原告于2011年3月23日就涉讼土地重新签订《土地使用权转让合同书》，约定土地用途为工业用地并约定购地价款、分期支付方式、土地交付时间以及违约责任等内容，前后手的《土地使用权转让合同书》除受让方和签订日期不一致外其他内容均相同，邦利公司并于同日开具《收据》给原告，确认收取原告购买涉讼土地使用权首期款（含定金）690000元。其后，睦洲镇政府因故无法征地，遂于2011年3月委托律师向邦利公司发函，告知其睦洲镇政府已不可能征收到土地。原告知悉上述情况后，认为涉讼土地使用权的转让属无效转让，故诉至法院请求确认《转让协议》无效并要求被告返还购地款及支付相应逾期利息，由此成讼。
另查明，经向国土部门核实涉讼土地属案外人江门市新会区睦洲镇新丰经济联合社所有，该土地至今仍属村集体农用地。邦利公司的法定代表人吴伟强、邦利公司的股东冯良超两人因挪用涉讼土地的款项于2013年11月1日被江门市蓬江区人民法院作出（2013）江蓬法刑初字第153号刑事判决书判定犯挪用资金罪，并经江门市中级人民法院于2014年1月27日作出（2013）江中法刑二终字第149号刑事裁定书维持原判。
再查明，被告汇丰古镇分公司是被告汇丰公司依法设立的分公司。
本院认为：本案是基于作为平等主体的原、被告之间签订设立、变更民事权利义务关系的协议即《转让协议》而引致的纠纷，故应为合同纠纷。本案的争议焦点是：1.原告张杰与被告耿永军于2011年3月17日签订的《转让协议》效力如何？2.被告耿永军有否收取原告支付的1170000元购地款？若有，被告耿永军是否有义务向原告退回转让土地使用权的购地款1170000元及相应利息损失？3.被告汇丰古镇分公司、汇丰公司是否有义务向原告返还中介费18000元和对被告耿永军返还购地款及利息承担连带责任。
关于原告张杰与被告耿永军签订的《转让协议》效力如何的问题。涉讼土地在本案审理期间经本院查明至今仍属案外人江门市新会区睦洲镇新丰经济联合社集体所有的农用地，无论邦利公司亦或被告耿永军，均在没有取得土地权属人同意且经国家有权机关审批并办理相关手续的前提下而将该土地作工业用地进行转让，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，无论是邦利公司与涉讼土地受让人之间签订的《土地使用权转让合同书》，还是原、被告之间签订的《转让协议》，均因违反法律的效力性强制性规定而致无效。
关于被告耿永军有否收取原告支付的1170000元购地款以及被告耿永军是否有义务向原告退回转让土地使用权的购地款1170000元及相应利息损失的问题。原告诉请的购地款1170000元是由首期款690000元和溢价款480000元构成，其中溢价款480000元是由被告耿永军收取，被告耿永军辩称在该款中支付了27800元中介费给汇丰古镇公司，实际仅收取了溢价款452200元，但是否支付中介费以及支付何数额的中介费给汇丰古镇公司是基于耿永军与汇丰古镇公司的居间合同约定，属于另一法律关系，与本案不属于同一法律关系，故对耿永军该抗辩意见不予采纳。但对首期款690000元，虽然被告耿永军签具的《收据》注明收取原告购地首期款和购地溢价款合计1170000元（即690000元+480000元），但邦利公司在与原告签订《土地使用权转让合同书》当日亦出具《收据》给原告确认收取原告购地首期款690000元，结合各方当事人的证据以及庭审陈述，足以证实该690000元实属同一笔款项，原告就支付的同一笔款项同时持有两个不同收款人开具的《收据》，而邦利公司的《收据》开具时间是晚于被告的《收据》，原告在当时收取邦利公司该《收据》后一直没有提出异议，结合本案涉讼土地使用权在不同前后手受让人之间转让的模式（前后手受让人签订《转让协议》后，邦利公司即收回其与前手受让人签订的《土地使用权转让合同书》原件和出具给前手的首期款《收据》原件，再与后手受让人重新签订《土地使用权转让合同书》并重新出具首期款《收据》）、原告与邦利公司签订《土地使用权转让合同书》对首期款支付的约定内容以及原告持有邦利公司开具的首期款《收据》向公安机关报案主张权利这一事实，本院认为涉讼土地转让首期款实际上最终是由原告支付给邦利公司的，对此原告在收取邦利公司出具的首期款《收据》时理应是知悉并接受的，现原告又主张被告返还首期款，其主张前后矛盾且无法做出充分合理的解释，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。原告请求被告耿永军返还首期款的事实和理据不足，本院对原告该诉讼请求不予支持。原告可就首期款另案起诉主张权利。原告在本案中主张的利息实为利息损失，鉴于原告与被告耿永军之间签订的《转让协议》无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告耿永军基于《转让协议》以“土地溢价款”名义向原告收取的480000元及其法定孳息，应当予以返还。对涉讼土地的性质，结合土地的单价以及《土地使用权转让合同书》的内容，本院认为双方在签订合同时应有一定的认识，故对合同无效，双方均有过错。对于原告主张的利息损失，本院认为应参照中国人民银行规定的同期居民活期存款利率的标准计算。因原告在2011年3月22日已向被告耿永军支付了土地溢价款480000元，故现其主张利息损失应自2011年3月22日起计算至款项清偿之日止，本院予以支持。
关于被告汇丰古镇分公司、汇丰公司是否有义务向原告返还中介费18000元以及原告主张被告汇丰古镇分公司、汇丰公司对返还购地款及利息损失承担连带责任的问题，本院认为，原告与汇丰古镇分公司、汇丰公司之间的居间合同关系与本案不属同一法律关系，对此本案不予调整，原告可另行主张相关权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告张杰与被告耿永军于2011年3月17日就位于江门市新会区睦洲镇新沙工业园（礼乐围）二期面积为10亩的L13a土地签订的《转让协议》无效。
二、被告耿永军应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购地溢价款480000元及相应利息损失（自2011年3月22日起按中国人民银行规定的同期居民活期存款利率计至款项清偿之日止）给原告张杰。
三、驳回原告张杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17570元，财产保全费5000元，两项合计22570元，由被告耿永军负担8493元，原告张杰负担14077元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判长 赵汝佳
审判员 张妙玲
审判员 邓庆携
二〇一四年十月二十二日
书记员 梁凯青