四川省宣汉县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣汉行初字第7号
原告魏平益，女，1965年1月6日出生，家住达州市通川区，农村居民。
委托代理人田金陇，四川虹信律师事务所律师。
被告达州市公安局通川区分局，住所地达州市通川区文化街54号。
法定代表人李森，系该分局局长。
委托代理人唐毅，系该分局副政委。
委托代理人徐光亮，系该局法制大队大队长。
原告魏平益不服达州市公安局通川区分局治安行政管理行政处罚及行政赔偿一案，向四川省达州市中级人民法院提起诉讼。四川省达州市中级人民法院于2015年1月9日作出（2015）达中行管字第1号行政裁定，指定本院审理本案。本院于2015年1月19日受理本案，并依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告魏平益及其委托代理人田金陇，被告达州市公安局通川区分局的委托代理人唐毅、徐光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月16日，被告达州市公安局通川区分局因原告魏平益多次到北京天安门、中南海附近非法上访，并于2014年8月9日再次到中南海附近上访时被挡获，依法传唤原告魏平益，原告魏平益拒绝接受传唤，并将民警和政府工作人员咬伤、抓伤。被告达州市公安局通川区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第五十条、第十六条的规定，于2014年8月16日对原告魏平益作出达通公（治）行罚决字（2014）第952号行政处罚决定，对魏平益合并执行行政拘留十五日。
被告达州市公安局通川区分局于2015年2月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1．受案登记表，证明案件来源于2014年8月16日11时50分接到的报案；
2.常住人口基本信息，证明原告魏平益身份的基本情况；
3.达州市公安局通川区分局达通公（治）行传字（2014）32号《传唤证》，证明公安机关依法传唤魏平益，2014年8月16日12时30分魏平益到达传唤地点，同日21时50分离开；
4.原告魏平益的陈述3份，证明她于2014年先后四次到北京天安门、中南海上访。2014年8月16日达州市通川区蒲家镇人民政府对原告魏平益上访的问题给予答复，她不满意，就坐在会议室不走，在场的警察和政府的人就把她往楼下拉，她就反抗，用手抓他们，还咬了其中一人的手的事实；
5.北京市公安局天安门地区分局、西城分局训诫书4份，证明原告魏平益因多次到北京天安门、中南海附近非法上访，公安机关多次对其予以训诫的事实；
6.证人冯建锋、罗军的证言，证明达州市公安局通川区分局民警，对原告魏平益依法传唤的过程中，原告魏平益将冯建锋的右手背咬伤，将罗军和民警王建军手抓伤的事实；
7.照片三张，证实王建军、冯建锋、罗军的伤情；
8.行政处罚告知笔录，证明达州市公安局通川区分局在拟作出行政处罚前已向原告魏平益告知处罚的事实、理由、依据和违法行为人依法享有的陈述、申辩权，魏平益在其上签字的事实；
9.达州市公安局通川区分局达通公（治）行罚决字（2014）第952号《行政处罚决定书》，证明被告达州市公安局通川区分局的具体行政行为存在及其处罚内容；
10.达州市公安局通川区分局达公通（治）拘通字（2014）127号《行政拘留家属通知书》，证明执行行政拘留情况以及已通知原告魏平益的丈夫牟必宣的事实；
11.达州市公安局达市公行复决（2014）08号行政复议决定书，证明原告魏平益对达州市公安局通川区分局的治安处罚决定不服，已向达州市公安局申请行政复议。达州市公安局经复议后认为，原告魏平益的违法事实清楚，证据确凿，行政处罚适用依据正确，程序合法，处罚适当，对达州市公安局通川区分局作出的治安处罚决定予以了维持的事实；
12.达州市通川区蒲家镇人民政府对魏平益信访问题的处理意见，证明通川区蒲家镇人民政府对魏平益信访问题的处理情况。
原告魏平益诉称：2014年8月16日，她接到通知到通川区蒲家镇人民政府去处理其上访事宜。蒲家镇政府工作人员强行要求其在处理上访回复上签字，其拒绝签字，公安人员便强行将她铐上警车，双方在此过程中发生肢体冲突。被告当日决定对她行政拘留十五日。被告是先传唤她，后让她在传唤证上补签字的，传唤程序违法。被告对她抓伤工作人员的行为，既按扰乱社会秩序又按阻碍国家机关工作人员执行职务合并处罚。北京警方对她非法上访已经进行了训诫处理，被告又对这一行为作出行政拘留处罚，违反了“一事不再罚”原则。请求撤销被告对其作出的达通公（治）行罚决字（2014）第952号行政处罚决定以及赔偿其经济损失2956.65元，并赔礼道歉、消除影响。
原告魏平益未向本院提供证据材料。
被告达州市公安局通川区分局辩称：该局民警传唤原告魏平益已依法向其出示了传唤证，原告魏平益本人予以了签字认可。原告魏平益主张被告传唤时未出示传唤证，无事实依据。原告魏平益多次非法上访，不听劝诫，其行为构成扰乱公共秩序；原告魏平益在接受公安机关传唤时抓伤执行职务人员，其行为构成阻碍执行公务。其具有两个不同的违法行为，不存在“一事两罚”的情形。被告作出的治安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。请求法院予以维持。
经庭审质证，原告魏平益认为，被告提交的证据9行政处罚决定书上载明传唤原告魏平益的时间为2014年8月16日10时许，而证据1受案登记表上载明接警时间为2014年8月16日11时50分，存在先传唤后补签字的嫌疑。证据12信访问题处理意见与本案无关。对其余证据无异议。被告达州市公安局通川区分局认为，公安机关可以先依法传唤涉嫌违反治安管理行为人接受调查，经初步核实认为符合受案条件再立案。证据12信访问题处理意见确与本案的行政处罚行为无关联性。本院认为被告提交的证据12信访问题处理意见与本案无关联性，对其不予确认。被告达州市公安局通川区分局提交的其余证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对证明本案事实具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：2014年1月16日、2014年4月19日、2014年8月9日、2014年8月12日，原告魏平益先后四次在北京天安门地区、中南海周边非信访场所进行上访，北京市公安局天安门地区分局、西城分局多次给予原告魏平益训诫教育。2014年8月16日，被告达州市公安局通川区分局的民警接到报案后，在达州市通川区蒲家镇人民政府向原告魏平益了解其有关上访的相关情况后，依法传唤原告魏平益至公安机关接受调查，原告魏平益拒不配合，并将前去执行职务的民警和达州市通川区蒲家镇人民政府的工作人员咬伤、抓伤。被告达州市公安局通川区分局认为，原告魏平益的行为已构成扰乱公共场所秩序、阻碍国家机关工作人员执行职务。被告达州市公安局通川区分局在拟对原告魏平益作出治安行政处罚决定前已向其告知处罚的事实、理由、依据和违法行为人依法享有的陈述、申辩权利。2014年8月16日，被告达州市公安局通川区分局根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项、第五十条、第十六条的规定，作出，对原告魏平益合并执行行政拘留十五日。2014年10月13日，原告魏平益不服达通公（治）行罚决字（2014）第952号行政处罚决定，向达州市公安局申请行政复议，2014年12月12日，达州市公安局经复议，作出了维持达通公（治）行罚决字（2014）第952号治安行政处罚决定的决定。原告魏平益仍不服，遂向四川省达州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告对其作出的达通公（治）行罚决字（2014）第952号行政处罚决定以及赔偿其经济损失2956.65元，并赔礼道歉、消除影响。
本院认为，被告达州市公安局通川区分局作为履行治安管理职责的行政机关，在接到报警后出警，经现场了解相关情况后，依法对涉嫌违反治安管理行为人进行传唤，不违反公安机关办理行政案件的程序规定，且原告魏平益已在传唤证上对其到达和离开传唤场所的时间予以了签字认可，原告魏平益也没有提交证据证明公安机关对其是先事实传唤后才补签字的情形，故原告魏平益的主张，其理由不成立，本院不予采纳。关于原告魏平益诉称被告作出的被诉行政处罚行为违反了“一事不再罚”原则的问题，首先，原告魏平益不听劝诫多次非法上访，这一行为构成扰乱公共秩序。其次，被告达州市公安局通川区分局依法传唤原告魏平益接受调查，原告魏平益不配合，并将国家机关工作人员咬伤、抓伤，其行为构成阻碍国家机关工作人员执行职务。原告魏平益的上述行为是两种不同的违法行为，并非一种违法行为。虽然北京警方对原告魏平益多次非法上访给予了训诫，但训诫不属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条所规定的行政处罚种类，即训诫不是行政处罚。被告达州市公安局通川区分局对原告魏平益多次非法上访不听劝诫的行为，可以依法进行行政处罚。故原告魏平益主张被诉行政行为违反“一事不再罚”原则的理由不成立，本院不予采纳。被告达州市公安局通川区分局对原告魏平益两种违反治安管理的行为，应当根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第五十条、第十六条的规定，分别作出行政拘留决定，合并执行。被告达州市公安局通川区分局作出的达通公（治）行罚决字（2014）第952号治安行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚程序合法，处理结果得当，应当予以维持。原告魏平益要求被告达州市公安局通川区分局就对其作出的行政处罚行为，赔偿其经济损失2956.65元并赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，没有事实根据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项和最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、维持被告达州市公安局通川区分局于2014年8月16日作出的达通公（治）行罚决字（2014）第952号行政处罚决定；
二、驳回原告魏平益关于赔偿2956.65元以及赔礼道歉、消除影响的行政赔偿请求。
案件受理费50元，由原告魏平益负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 张正平
审 判 员 程 碧
人民陪审员 袁小红
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘 娜