北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1449号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人卢榆，该委员会审查员。
上诉人（原审第三人）杭州亿策电线电缆有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区教工路346号三楼304室。
法定代表人陈荷生，总经理。
委托代理人张欣，女，1982年9月13日出生，北京润泽知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审原告）杭州中策电缆有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区北元M-02。
法定代表人汪利民，董事长。
委托代理人陈玉韩，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人戴龙，男，1985年7月29日出生，北京市万慧达知识产权代理有限公司职员。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）及杭州亿策电线电缆有限公司（简称亿策公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3441号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年4月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第5765278号”宏大中策HONGDAZHONGCE”商标（简称被异议商标，见本判决书附图）的申请日为2006年12月4日，现申请注册人为亿策公司，指定使用商品为第9类电缆、电线等。
第3606144号”中策”商标（简称引证商标，见本判决书附图）的申请日为2003年6月25日，注册人为杭州中策电缆有限公司（简称中策公司），核定使用商品为第9类电线、电缆等。商标专用期限自2005年3月28日至2015年3月27日止。
被异议商标经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，中策公司于法定异议期内向商标局提出异议申请，请求对被异议商标不予注册。
2011年8月10日，商标局以被异议商标与引证商标未构成近似等为由，作出第27908号商标异议裁定书（简称第27908号裁定），对被异议商标予以核准注册。
中策公司不服商标局作出的第27908号裁定，依法向商标评审委员会提出复审申请，其理由是：被异议商标与引证商标近似，指定指定使用的商品相同；被异议商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条、第三十一条、第十三条及《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条的规定。其中，关于《商标法》第三十一条的理由，中策公司未明确主张在先权利为何种权利。
在异议复审程序中，中策公司向商标评审委员会提交了如下证据复印件：1、引证商标商标注册证；2、浙江省著名商号证书；3、杭州市著名商标证书；4、浙江省工商局行政处罚文件；5、其他部分商标的商标信息。亿策公司向商标评审委员会提交了如下证据复印件：1、销售票据；2、被异议商标广告宣传的报纸；3、企业宣传册。其中，销售发票并未显示被异议商标。
2013年8月13日，商标评审委员会作出商评字（2013）第37152号《关于第5765278号”宏大中策HONGDAZHONGCE”商标异议复审裁定书》（简称第37152号裁定）。该裁定认定：一、被异议商标为”宏大中策HONGDAZHONGCE”，引证商标为”中策”，两者在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面存在显著区别，两商标即使共同使用在同一种或类似商品上，相关公众仍可区分，不致造成混淆误认，两商标并未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、被异议商标的注册未违反《商标法》第十三条的规定。三、中策公司并未明确其享有何种在先权利，也未提交其在先使用被异议商标的证据，故被异议商标的注册未构成《商标法》第三十一条规定的情形。综上，商标评审委员会根据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
中策公司不服第37152号裁定，依法提起行政诉讼。在本案一审诉讼程序中，中策公司补充提交了部分经销协议、销售合同及发票、广告合同及发票、广告宣传画册、网络报道资料、荣誉证书、行政处罚决定、”长城中策”等其他商标异议复审裁定书、关于”中策”商标的近似商标检索结果等证据复印件。其中，用以证明引证商标使用情况的证据均为引证商标在被异议商标申请日之后使用的证据。
在一审庭审中，中策公司明确放弃主张在先商号权的起诉理由，并认可在案证据中并无涉及引证商标于被异议商标申请日前使用的证据。
以上事实有第37152号裁定、第27908号裁定、被异议商标和引证商标档案、中策公司及亿策公司在商标异议复审程序中提交的证据、中策公司在诉讼程序中补充提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：引证商标为汉字”中策”，其并非中文中的常用词组，本身也无固定含义，使用在电线、电缆上具有一定显著性。被异议商标为汉字”宏大中策”和对应拼音组成，其中”宏大”为中文中的固有词汇，故该商标的汉字部分可被相关公众认读为”宏大”和”中策”两个部分组成，被异议商标完整包含了引证商标显著识别部分”中策”，易使相关公众误认为两者为系列商标，或者商品的提供者存在某种关联，从而造成混淆误认，故第37152号裁定关于被异议商标与引证商标标志不构成近似的认定有误，应予撤销。鉴于第37152号裁定并未对被异议商标与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品进行审理，故对此不再予以评述，商标评审委员会应当在确认被异议商标与引证商标构成近似标志的情况下，对二者是否构成相同或者类似商品上的近似商标重新进行审理。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第37152号裁定；二、责令商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会和亿策公司均不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持第37152号裁定。商标评审委员会的主要上诉理由是：被异议商标”宏大中策”与引证商标”中策”未构成近似标志，被异议商标的注册不违反《商标法》第二十八条的规定。亿策公司的主要上诉理由是：被异议商标”宏大中策”与引证商标”中策”在呼叫、整体外观、含义等方面均不同，未构成近似标志，被异议商标的注册不违反《商标法》第二十八条的规定。亿策公司在业界享有良好的商誉，没有攀附他人商标声誉的主观动机。
中策公司服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
引证商标为汉字”中策”，其并非中文中的常用词组，本身也无固定含义，使用在电线、电缆上具有显著性。被异议商标为汉字”宏大中策”和对应拼音组成，其中”宏大”为中文中的固有词汇，故该商标的汉字部分可被相关公众认读为”宏大”和”中策”两个部分。被异议商标完整包含了引证商标显著识别部分”中策”，易使相关公众误认为两者为系列商标，或者商品的提供者存在某种关联，从而造成混淆误认，故第37152号裁定关于被异议商标与引证商标不构成近似标志的认定有误，一审法院予以撤销是正确的。商标评审委员会应当在确认被异议商标与引证商标构成近似标志的情况下，对二者是否构成相同或者类似商品上的近似商标重新进行审理。商标评审委员会和亿策公司关于被异议商标与引证商标未构成近似标志的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会和亿策公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会、杭州亿策电线电缆有限公司各负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张见秋