重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永法行初字第00106号
原告张优毅，男，1963年11月25日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
委托代理人杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区石油路57号，组织机构代码证00933670-7。
法定代表人蒋勇，局长。
委托代理人孔维全，重庆石松律师事务所律师。
第三人曾勇，男，1970年3月30日出生，汉族，重庆市璧山区人，住重庆市永川区。
委托代理人罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
第三人谢家琼，女，1967年3月20日出生，汉族，四川省泸县人，住重庆市永川区。
原告张优毅不服被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局房屋抵押登记一案，于2014年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月7日受理后，于同年7月8日向被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。因曾勇、谢家琼与本案的处理有法律上的利害关系，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。因本案的审理需以本院（2014）永法民初字第04504号民事案件的审理结果为依据，而本院（2014）永法民初字第04504号民事案件尚未审结，本院于2014年7月15日裁定：本案中止诉讼。2014年11月3日，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告张优毅的委托代理人杨淑芳、被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局的委托代理人孔维全、第三人曾勇及其委托代理人罗禄兵、第三人谢家琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2013年1月7日受理第三人曾勇、原告“张优毅”的申请。第三人曾勇、原告“张优毅”要求被告为其办理原告位于永川区环南路27-35号附11号的门面一个，位于永川区胜利北路4号的住房一套的房屋抵押登记。被告接到申请后，审查了第三人曾勇、原告“张优毅”提供的相关手续后，于2014年1月10日向第三人曾勇颁发了205房地证（押）2013字第00181号重庆市房地产权证（抵押专用）。被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2014年7月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局提供的证据有：
1、永川区土地房屋抵押登记申请书。证明原告张优毅与第三人曾勇于2013年1月7日向被告提交了土地房屋抵押登记申请书。
2、重庆市房地产抵押合同。证明原告张优毅与第三人曾勇就抵押事项签订了抵押合同。
3、借贷协议（民间）。证明原告张优毅与第三人曾勇签订了借款协议。
4、价值确认书。证明原告张优毅与第三人曾勇就房屋价值进行了确认。
5、办理土地房屋他项权登记承诺书。证明原告张优毅向被告承诺抵押的房屋无产权瑕疵。
6、原告张优毅、第三人曾勇的身份证复印件。证明原告张优毅、第三人曾勇的身份情况。
7、永川区房地证2010字第H104564号、永川市房地证2007字第H34438号。证明原告张优毅对抵押房屋具有所有权。
8、业务受理通知书。证明被告受理了原告张优毅、第三人曾勇提交的抵押登记申请。
9、非税收入一般缴款书。证明原告张优毅向被告缴纳了抵押登记的费用。
10、重庆市土地房屋权属登记审核表。证明被告对原告张优毅、第三人曾勇的抵押登记资料进行了审核，并颁发了抵押登记证书。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局提供的法律依据有：
《重庆市土地房屋权属登记条例》。
原告张优毅诉称，2013年1月7日，曾勇借款给所谓的“张优毅”，双方签订借款协议，并将原告所有的位于永川区环南路27-35号附11号的门面一个，面积74.28平方米，位于永川区胜利北路4号的住房一套，面积120.47平方米，在被告处办理了抵押登记。经永川区人民法院已生效的（2014）01258号民事判决书确认，抵押合同及借款协议上的“张优毅”均不是本案原告所签。被告在办理抵押登记时存在严重过错，为了保护原告的合法权益，故起诉要求撤销被告于2013年1月7日为曾勇、“张优毅”办理的重庆市房地产抵押登记的具体行政行为。
原告张优毅提供的证据有：
1、（2014）永法民初字第01258号民事判决书及生效证明书。证明借贷协议（民间）及抵押合同上的签名不是原告张优毅所签。
2、（2014）永法民初字第04504号民事判决书及生效证明书。证明原告张优毅与第三人曾勇签订的借贷协议（民间）及抵押合同不成立。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局辩称，一、被告主体资格适格。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条“市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作。渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理。前款规定以外的区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地的区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记；……。”的规定，被告是本辖区的土地房屋权属登记的行政机关，本案争议的抵押登记的房产位于永川区环南路和胜利北路，属于被告管辖范围，故被告具有对土地房屋进行抵押登记的主体资格。二、被告对争议房屋进行抵押登记的事实清楚。2013年1月7日，原告向抵押权人曾勇借款60万元，自愿以永川市房地证2007字第H34438号房屋和永川区房地证2010字第H104564号房屋作为抵押物，向被告提出抵押登记申请。原告和曾勇申请抵押登记，提交了抵押登记申请书、抵押合同、借贷协议、价值确认书、办理土地房屋他项权登记承诺书、身份证、房产证等证据资料。被告经审核认为，申请人具有申请资格，房屋来源清楚，证件齐备，产权合法，同时系被告管辖范围，依法准予登记。故被告作出准予抵押登记的具体行政行为证据确凿、事实清楚，内容合法。三、被告办理抵押登记的程序合法。《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条“土地房屋登记一般按下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）核发房地产权证或者房地产登记证明”。被告根据原告的申请，作出准予抵押登记的具体行政行为程序合法。综上所述，被告按照法律规定作出抵押登记的具体行政行为证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求人民法院维持被告的具体行政行为。
第三人曾勇述称，1、同意被告的答辩意见。2、第三人曾勇借款给第三人谢家琼，是建立在抵押登记的基础上，如果抵押登记不成立，被告存在过错，应当承担赔偿责任。3、抵押登记时，原告张优毅及第三人谢家琼都到了场的。
第三人曾勇提供的证据有：
205房地证（押）2013字第00181号重庆市房地产权证（抵押专用）。证明第三人曾勇就原告张优毅的房屋取得了抵押权。
第三人谢家琼述称，我不认识第三人曾勇，借款是李先伟介绍的，只是叫我拿房产证及身份证去登记。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告张优毅、第三人曾勇、谢家琼对被告提供的证据1-10的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
被告、第三人曾勇、谢家琼对原告提供的证据1、2的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采信。
第三人曾勇提供的证据，符合证据证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，原告张优毅与第三人谢家琼系夫妻关系，第三人曾勇经李先伟介绍认识了第三人谢家琼。2013年1月7日，第三人谢家琼为向第三人曾勇借款600000元，找一人冒充原告张优毅，与第三人曾勇签订了《借贷协议（民间）》及《重庆市房地产抵押合同》。借贷协议约定出借方为第三人曾勇，借款人为原告张优毅，借款金额为600000元，还款期限为2013年12月31日，利息按月利率3%计算。房地产抵押合同约定抵押人为原告张优毅，抵押权人为第三人曾勇，抵押财产为登记在原告张优毅名下的位于重庆市永川区环南路27-35附11号的门面一个和位于重庆市永川区胜利北路48号的住房一套，抵押目的系为担保借款600000元的偿还；该抵押合同还约定，若抵押人隐瞒事实真相，采取欺骗手段蒙混登记的，应承担由此产生的法律责任。同日，第三人谢家琼和冒名原告张优毅的人共同向第三人曾勇出具借条一张，载明“因本人生意周转不便向朋友曾勇借到现金人民币陆拾万元，借款人谢家琼、张优毅”。冒名人在上述两份合同、借条及《办理土地房屋他项权登记承诺书》上签署了原告“张优毅”的名字。同日，在李先伟、第三人谢家琼在场的情况下，第三人曾勇与冒名原告张优毅之人，使用原告张优毅的身份证和房产证向被告提交了永川区土地房屋抵押登记申请书，并向被告提交了重庆市房地产抵押合同、借贷协议（民间）、价值确认书、办理土地房屋他项权登记承诺书、第三人曾勇、原告张优毅的身份证复印件、永川区房地证2010字第H104564号、永川市房地证2007字第H34438号、并向被告缴纳了土地房屋登记费。被告于同日受理。被告经过审核，于2013年1月10日向第三人曾勇颁发了205房地证（押）2013字第00181号重庆市房地产权证（抵押专用）。2013年1月8日，第三人曾勇将借款给付了第三人谢家琼。借款后，第三人谢家琼于2013年8月30日、9月30日分别偿还了30000元、18000元，但其不能在借贷协议约定期限内还清借款本息。2014年2月12日，第三人曾勇向本院提起民事诉讼，要求原告张优毅与第三人谢家琼共同偿还借款本金600000元及利息216000元。经本院审理查明，借贷协议、重庆市房地产抵押合同系冒名签订，并认定第三人谢家琼找一人冒充原告张优毅订立合同，所借款项并未用于家庭共同生活或生产经营，该债务系第三人谢家琼的个人债务。本院于2014年5月8日作出（2014）永法民初字第01258号民事判决，判决由第三人谢家琼于该判决生效后10日内偿还第三人曾勇借款600000元及利息（利息从2013年1月8日起以600000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至该判决指定履行之日止，已付48000元从利息中扣除），驳回第三人曾勇的其他诉讼请求。该判决已于2014年7月1日生效。
2014年7月2日，原告张优毅向本院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发的205房地证（押）2013字第00181号重庆市房地产权证（抵押专用），本院于同年7月7日受理。本案在审理中，原告张优毅于2014年7月11日向本院提起（2014）永法民初字第04504号民事诉讼，要求确认与第三人曾勇签订的合同不成立，并于同日向本院递交了中止审理申请书。由于本案需以本院（2014）永法民初字第04504号民事案件的审理结果为依据，而本院（2014）永法民初字第04504号民事案件尚未审结，2014年7月15日，本院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（五）项的规定裁定本案中止诉讼。2014年9月9日，本院作出（2014）永法民初字第04504号民事判决，判决认定第三人曾勇在签订借贷协议（民间）、抵押合同和办理抵押登记时未审慎审查原告身份证上照片与在场签订合同之人是否相符，未尽到审慎注意义务，存在过错，不具有善意，其信赖利益不能得到法律保护，判决原告张优毅与第三人曾勇于2013年1月7日签订的《借贷协议（民间）》及《重庆市房地产抵押合同》不成立，该判决于2014年10月10日发生法律效力。2014年10月27日，原告张优毅向本院提出恢复审理申请书。本院于2014年11月3日对本案恢复审理。
本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条“市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作。渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理。前款规定以外的区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地的区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记；……。”的规定，被告是本辖区的土地房屋权属登记的行政机关，故被告具有对土地房屋进行抵押登记的法定职责。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条“土地房屋登记一般按下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）核发房地产权证或者房地产登记证明。登记机构认为有必要的，可以就有关登记事项进行公告”的规定，被告办理土地屋房权属登记时，首先，应对申请人提交的资料进行受理，其次，进行权属审核，对申请登记的土地房屋权属来源及其合法性进行审核；第三，记载于登记簿，第四，对符合条件的，核发房地产权证或者房地产登记证明。按照《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十四条第一款“申请抵押权初始登记，应当提交房地产权证、主债权债务合同或者因开展相关经济活动提供担保的证明材料和抵押合同”的规定，本案中，第三人曾勇和冒名原告张优毅之人在向被告申请土地房屋抵押登记时，虽然提交了重庆市房地产抵押合同、借贷协议（民间）、价值确认书、办理土地房屋他项权登记承诺书、第三人曾勇、原告张优毅的身份证复印件、永川区房地证2010字第H104564号、永川市房地证2007字第H34438号等资料，但经本院查明，第三人曾勇和冒名原告张优毅之人向被告提交的借贷协议（民间）及重庆市房地产抵押合同上原告张优毅的签名均不是本案原告张优毅所签，且本院永法民初字第04504号民事判决认定第三人曾勇在签订借贷协议（民间）、抵押合同和办理抵押登记时未审慎审查原告身份证上照片与在场签订合同之人是否相符，未尽到审慎注意义务，存在过错，认定第三人曾勇疏忽大意，应当知道冒名行为的存在却不加注意，因而不具有善意，其信赖利益不能得到法律保护，判决原告张优毅与第三人曾勇于2013年1月7日签订的《借贷协议（民间）》及《重庆市房地产抵押合同》不成立。由于被告办理205房地证（押）2013字第00181号重庆市房地产权证（抵押专用）的所依据的《借贷协议（民间）》及《重庆市房地产抵押合同》不成立，故被告办理的205房地证（押）2013字第00181号重庆市房地产权证（抵押专用）违反了《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条的规定，属事实不清，证据不足，依法应予以撤销。据此，原告张优毅要求撤销被告颁发的205房地证（押）2013字第00181号重庆市房地产权证（抵押专用）的诉称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2013年1月10日颁发给第三人曾勇的205房地证（押）2013字第00181号重庆市房地产权证（抵押专用）。
案件受理费50元，由被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 平
审 判 员 鲁 勇
人民陪审员 唐万明
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李 师