河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民再终字第16号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）黄金顺，男，汉族，住禹州市。
委托代理人付红丽、罗海盛，河南君志合律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）梁全喜，男。
委托代理人乔宏典，河南名人律师事务所律师。
再审申请人黄金顺因与被申请人梁全喜民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）许民终字第1593号民事判决，向本院申请再审，本院作出（2015）许民申字第26号民事裁定，决定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭再审了本案，再审申请人黄金顺的委托代理人付红丽，被申请人梁全喜及其委托代理人乔宏典到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审认定：2013年12月15日，被告黄金顺领着借款人李永奇、赵晓华到原告梁全喜家中，向原告梁全喜借款80万元，并写下借条一份，内容为：“今借到梁全喜人民币800000.00元正用于生意周转，用款期限2个月，如果过期不还，我愿把我家天下小区41幢东起1单元6至7层两户及储仓室18.24㎡抵给梁全喜，无任何理由，房产过户时此协议也可作为买卖协议。另外房产卖不够800000元，我愿我名下的车也作为抵押，车牌，现将车的登记证书交给梁全喜作为凭证。借款人：李永奇、赵晓华，担保人：黄金顺。2013年12月15号”。同日，赵晓华、李永奇与原告梁全喜签订商品房买卖合同一份，该合同约定：赵晓华、李永奇自愿将位于家天下小区41幢东起1单元6至7层两户（房产证号为许房权证市字第100176**号）及储仓室18.24㎡以800000元的价格卖给原告梁全喜。2013年12月16日，原告梁全喜从银行分别取款10万元、60万元，后梁全喜将80万元现金分两次交付给借款人李永奇、赵晓华。2013年12月13日，该院另案的审理过程中将房产证号为许房权证市字第100176**号的房屋予以查封。梁全喜以李永奇、赵晓华、黄金顺、许昌永华发制品有限公司为被告向该院起诉，在该院对本案的审理过程中，梁全喜申请撤销对被告李永奇、赵晓华、许昌永华发制品有限公司的起诉，该院予以准许，并作出准予撤诉的裁定。
原审另查明：借款人李永奇、赵晓华与原告梁全喜口头约定该笔借款的月息为5分，李永奇、赵晓华共支付原告梁全喜自借款之日起的利息共计17万元。2013年12月份中国人民银行同期六个月以内短期借款的年利率为5.6%。
原审法院认为：原告梁全喜与借款人李永奇、赵晓华及担保人黄金顺签订的借条系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国有关法律的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。原告梁全喜与借款人李永奇、赵晓华约定借款到期未还的情况下将赵晓华的房屋抵给梁全喜，该约定违背我国物权法和担保法的相关规定，故其约定无效，本案中，赵晓华的房屋已被原审法院另案先于查封，从而无法办理抵押登记，故原告梁全喜与借款人李永奇、赵晓华之间的抵押担保合同并未生效，黄金顺作为连带责任保证人仍应依合同的约定承担保证责任，原告梁全喜请求被告黄金顺对借款人李永奇、赵晓华向原告借款80万元的债务承担保证责任的诉讼请求应予支付，被告黄金顺承担保证责任后，有权向债务人李永奇、赵晓华进行追偿，据此，原审判决如下：一、被告黄金顺于本判决生效后十日内偿还原告梁全喜借款本金80万元及利息（利息的计算方式为：自2014年5月1日计算至本判决指定的还款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；被告黄金顺在承担清偿责任后，有权向债务人李永奇、赵晓华追偿。二、驳回原告梁全喜的其他诉讼请求。
黄金顺不服原审判决上诉称：原审认定的事实错误，梁全喜已经自认在明知赵晓华名下的房屋被原审法院另案查封的情况下，却仍然将60万元现金交给赵晓华、李永奇夫妇，当时上诉人不在国内，不知道这一状况，因此这60万元应由被上诉人梁全喜自己承担，而不应由我承担保证责任；原审判决借款利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍是违法的，因借条上并没有约定利息，根据相关规定，对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。原审判决违反法定程序，请求二审法院撤销原判，发回重审，诉讼费用由被上诉人梁全喜承担。
本院二审所查明的事实与原审相一致。
本院二审认为：被上诉人梁全喜与借款人李永奇、赵晓华及担保人也即上诉人黄金顺之间所签的借款合同为有效合同，因三方当事人对担保方式没有约定，故黄金顺应按连带责任保证承担保证责任，因本案不属于债权人在主合同履行期限届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失，担保人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任的情形，故上诉人黄金顺仍应按借款合同的约定承担保证责任；从原审法院对借款人赵晓华的询问笔录中可以看出，赵晓华自认已支付被上诉人梁全喜自2013年12月15日起至2014年4月30日的利息共计17万元，因双方口头约定的利率超出中国人民银行同期贷款利率4倍，故原审判决上诉人黄金顺从2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息并无不当，经本院二审审查，原审程序并无不当，据此，本院二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
黄金顺申请再审称：原一、二审判决认定事实错误。梁全喜在明知赵晓华名下房屋被许昌县人民法院查封的情况下，仍然将60万元现金交给李永奇、赵晓华，因此，对于这60万元借款，应由被申请人梁全喜承担，而不应由我承担保证责任；被申请人所提供的借条上并没有约定利息，应视为无偿借款，因此。原一、二审判决仅凭被申请人的一面之词就认定借款利息显然是偏袒被申请人；原一二审判决违反法定程序，剥夺了我的诉讼权利，本案存在梁全喜、赵晓华、李永奇互相串通，骗取我提供担保的情形，应免除我的担保责任。原一审法院查明利息已给付17万的调查材料并没有当庭质证，而却在判决中予以认定，请求再审予以查明。
经再审审理查明：2014年4月21日原审法院向借款人赵晓华送达应诉通知书、举证通知书等相关法律文书时，曾询问赵晓华，赵晓华陈述：李永奇跟我欠梁全喜80万元的欠款属实，当时我跟李永奇一块签的字，黄金顺作为担保人也在场，当时也约定有利息，约定的是月息5分，并且利息已经从借款之日付到2014年4月16日，而且还提前预支了一万元的利息，现在共支付原告利息17万元。
其它事实与原一、二审认定的事实基本一致。
本院再审认为：在黄金顺为李永奇、赵晓华夫妇提供担保的情况下，梁全喜将80万元现金借与李永奇、赵晓华的事实足以认定。梁全喜与李永奇、赵晓华并不认识，基于黄金顺为李永奇、赵晓华提供了保证和对黄金顺的信任，梁全喜才将80万元现金借给李永奇、赵晓华，黄金顺应对此笔借款承担连带保证责任。在本案中李永奇、赵晓华与梁全喜所约定的借款到期不能偿还的情况下，所抵押的房产、车辆归梁全喜所有的内容违背我国相关法律规定，且赵晓华的房产证被原审法院另案查封，也不存在梁全喜在主合同履行期限届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失，黄金顺在梁全喜放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任的情形，因此，黄金顺所称梁全喜在明知房屋被查封的情况下仍将60万元现金交付李、赵二人，60万借款应由梁全喜个人承担的理由不能成立；关于利息问题，借款人赵晓华已陈述该笔借款约定的利息为月息5分，且签协议时黄金顺本人也在场，因此，原审判决其承担相应利息，并无不当；关于黄金顺所称本案中梁全喜和李永奇、赵晓华相互串通，骗取其提供保证的理由，没有提供证据印证，此申诉理由也不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）许民终字第1593号民事判决和河南省许昌县人民法院（2014）许县民一初字第180号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 秦建忠
审判员 王保垠
审判员 马 龙
二〇一五年七月二十七日
书记员 丁盈盈