安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第03957号
原告：刘宏军，男，1971年4月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人（特别授权）：陈先林，安徽明和律师事务所律师。
被告：湛伟，男，1982年10月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：吴莹，女，1987年7月14日出生，回族，住址同上，系被告湛伟之妻。
两被告共同委托代理人（特别授权）：金胜，安徽地益律师事务所律师。
原告刘宏军与被告湛伟、吴莹民间借贷纠纷一案，本院2015年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告刘宏军及其委托代理人陈先林、被告湛伟、吴莹的共同委托代理人金胜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘宏军诉称：原告和被告湛伟是朋友关系，被告因一直做生意需要资金周转，原告自2010年起即将家中积蓄放在被告处，被告按月息2%向原告支付付息。2013年，湛伟提出他的担保公司可以用原告的房子办按揭贷款，款贷出后借给湛伟使用，湛伟按月息2%支付利息，原告于是将房产证交给湛伟办理，款项贷出后直接打入了吴莹经营的宁国市创想装潢设计经营部的账户。经结算，原告决定共借款500000元给湛伟，因湛伟原欠原告250000元，故贷款多余的款项250000元退还给了原告。被告出具借条给原告并约定利率为月息2%，另外约定违约金为日330元。湛伟按月付息至2015年2月，2015年3月13日，湛伟仅支付原告半个月的利息，之后未再还本付息。现原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告共同偿还原告借款本金500000元及利息（利息自2015年3月1日起按月息2%计算至借款实际结清之日止）；2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告湛伟、吴莹辩称：1、原、被告之间存在借款情况属实，但借款本金是240000元，而非原告所称500000元；2、原被告约定利息为宁国农村商业银行同期贷款利率的两倍，实际履行按照月息1.5%计算，被告每月支付10000元系还本付息；3、被告湛伟于2015年2月10日已将其所有的位于宁阳东路8号名人公馆1号楼2单元1101号住宅一套出让给原告，并约定原、被告之间直接结算，按照该住宅的价格，原告尚欠被告购房款，故自2015年3月份开始，双方之间不存在支付利息一说；4、被告已经归还本金386130元，付息48870元，欠原告的本金为113870元，而原告欠被告房款近170000元，请求法庭一并处理并驳回原告诉请。
原告刘宏军为证明自己的诉讼主张，向本院提举如下证据：
证据1、借条、个人借款凭证、汇款凭证各一份，拟证明借款事实，利息约定为月息2%，违约金日330元；
证据2、银行流水一份，拟证明被告支付利息至2015年2月底，月息2%；
证据3、湛伟、吴莹结婚登记审查表一份，拟证明二被告系夫妻，向原告借款为夫妻共同债务；
证据4、通话录音一组（录音及纸质文件），拟证明原告借给被告的款项系500000元，且原告签订房屋买卖合同系帮被告的忙，原告也曾多次向被告催讨借款；
证据5、中国建设银行存款凭条一组，拟证明被告2013年7月13日前欠原告借款250000元，按照月息2%，每月5000元支付利息，后来借款500000元，按照月息2%，每月月息10000元，该存款凭条上的签名“刘宏军”系湛伟公司员工ＸＸ所写。
被告湛伟、吴莹的质证意见为：对证据1，借条的“三性”无异议，但该份借条系在500000元借款打到被告账户1个月之前出具的，借款实际金额是240000元，已经给付260000元，2011年8月4日的农商行银光支行转账凭证，真实性无异议，但与本案无关联性；2013年8月13日个人借款凭证“三性”无异议；对证据2、3“三性”无异议；对证据4真实性无异议，我方的确认可借款500000元，但原告应当将已经归还的款项予以扣除；对证据5，2013年7月13日之后按月存入的10000元，原告提供的部分本人均予以认可，原被告间在2013年7月13日之前有金钱往来，本人不予否认，但不能证明原、被告间存在债权债务，即使有，原告也可以另案起诉，故2013年7月13日之前的存款单与本案无关联性。
二被告为支持自己的抗辩主张，向法庭举证如下：
证据1、湛伟、吴莹身份证复印件各一份，拟证明二被告主体资格；
证据2、工商银行银行流水、银行转账凭证、收条一组，拟证明两被告收到500000元借款后，于次日偿还原告借款及担保费用合计260000元，故实际借款为240000元；
证据3、被告制作的还本付息清单一份，拟证明自2013年8月起截止至2015年3月，被告共向原告还本付息175000元，故尚欠原告借款本金113870元的事实（月息按双方约定1.5分计算）。
原告刘宏军的质证意见为：对证据1，“三性”无异议；对证据2，真实性均无异议，但达不到被告证明目的，原告实际借款给被告750000元，2010年11月19日、29日、2011年3月15日分三次借款给湛伟，该借款均是现金支付，2011年再次借款100000元给湛伟，系转账支付，已有证据予以证明，故截止2013年8月13日之前，原告已经借款给被告250000元，实际借款系750000元。且原被告间实际均是以月息2%支付10000元的形式在结算利息；对证据3，“三性”均有异议，该还本付息清单系被告单方制作。
本院认证意见：原告提举的证据1、2、3、4，被告对上述证据的真实性均无异议，予以采信；原告提举的证据5，被告对2013年7月13日之后的存款单无异议，予以采信，对2013年7月13日之前的存款单，因不能证明为被告存入，不予认定；对被告提举的证据1、2，原告对其真实性均无异议，予以采信；对被告提举的证据3，系被告单方制作，不予认定。
根据前述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：
被告湛伟、吴莹系夫妻关系，双方于2010年12月3日登记结婚。原告刘宏军与被告湛伟系朋友关系，双方自2010年开始一直存在借贷关系，被告湛伟每月向原告支付借款利息。2013年，因被告的担保公司可以用原告的房子办理个人家居消费贷款，双方约定贷款贷出后借给被告使用，由被告支付利息给原告。2013后7月13日，被告湛伟向原告出具借条一张，载明：“今借到刘宏军人民币伍拾万元整，借款用途为资金周转，借款月利率为宁国市农村合作银行同期信用贷款利率的两倍为准，借款利息从借款之日起算，逾期具借人未能归还上述借款利息，具借人自愿按日承担支付刘宏军违约金330元，同时并应按照约定承担利息至还清本息之日为止”，被告湛伟在具借人处签名。2013年8月13日，刘宏军在中国工商银行成功办理了500000元的中长期个人家居消费贷款，该贷款的借款人为刘宏军，指定收款人为被告吴莹经营的宁国市创想装潢设计经营部。次日，该笔500000元贷款转入被告吴莹的个人账户。同日，被告吴莹向原告刘宏军指定的案外人刘宏凡的账户汇入252500元，向被告湛伟的账户汇入240000元。同日，湛伟收取刘宏军担保费用7500元。被告湛伟自2013年9月至2015年2月每月中旬左右向原告刘宏军的账户上存入10000元，2015年3月13日向原告刘宏军的账户上存入5000元，合计存入175000元，之后再未还本付息。现原告诉至法院，请求二被告共同偿还原告借款本金500000元及利息（利息自2015年3月1日起按月息2%计算至本息付清之日止）并承担本案的诉讼费用。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。案经调查，本案中的争议焦点为：该笔涉案借款的本金应如何确定？
审理认为原告刘宏军和被告湛伟之间的借款本金应确定为490000元。理由如下：一、刘宏军和湛伟之间长期存在借贷关系，双方在消费贷款办理之前就形成涉案借条，根据本案现有证据能够确定在2013年7月13日涉案借条形成时双方之间的借贷金额不足500000元，故应为双方在涉案借条形成时达成借款500000元的合意；二、该笔消费贷款于2013年8月14日进入被告吴莹的账户，同日，吴莹即将该笔款项中的252500元转入原告刘宏军指定的账户，又将其中240000元转入被告湛伟的账户，从款项进出的时间可以看出该行为应为一种根据前述出具500000元借条的结算行为而非还款行为；三、被告湛伟自2013年9月至2015年2月每月向原告支付10000元，符合利息支付的确定性、持续性的特征。湛伟向刘宏军出具借条中约定借款月利率为宁国市农村合作银行同期信用贷款利率的两倍为准，经调查，宁国市农村合作银行同期信用贷款利率的两倍与月利率2%基本相符。刘宏军诉称其与湛伟之间约定按月利率2%支付利息是符合情理的，双方之间原存在借贷关系也曾按2%支付利息，且月利率2%也符合宁国市民间借贷的交易习惯利率与法律规定。湛伟辩称其按月利率1.5%支付利息，每月支付的10000元中3600元为归还利息，其余部分为归还本金明显不符合事实与情理。因此，湛伟每月向刘宏军支付的10000元应为按月利率2%支付的利息，即双方默认按500000元本金支付的利息；四、刘宏军在2015年9月25日与湛伟的通话过程中多次提及借款为500000元，湛伟也明确表示“我借你500000元的问题，我们不打算赖账”，湛伟辩称其存在口误，但在刘宏军多次提及借款为500000元的情况下湛伟并未提出反驳，而且也说出其借款500000元的言语，该行为明显不属于口误，应视为其在2015年9月25日对借款500000元的事实予以认可；五、2011年8月4日，刘宏军向湛伟账户转账100000元，湛伟辩称该100000元其已归还，但未能提供证据。刘宏军诉称双方在涉案借条形成前尚有250000元借款存在，除转账交付100000元，另150000元为分三次现金交付，通过当事人陈述和前述证据可以得到相互印证；六、2013年8月14日，湛伟通过吴莹的账户向刘宏军指定的账户转入252500元，又向刘宏军开具收据收取了7500元的代办费。刘宏军诉称该月湛伟支付利息2500元，另7500元扣除了代办费，该两笔合计10000元，根据之后利息支付的习惯可以看出是支付了当月的借款利息。综上，刘宏军和湛伟于2013年7月13日达成了借款500000元的合意，其中250000元为2013年7月13日前双方存在的借款，另250000元为刘宏军办理消费贷款时于2014年8月14日向湛伟进行了交付，但湛伟于当日向刘宏军以转账和收取代办费的方式支付了利息10000元，故该笔涉案借款的本金应认定为490000元。
综上所述，被告湛伟向原告刘宏军借款并出具了借条，刘宏军实际向湛伟交付了借款490000元，双方之间形成了明确的债权债务关系，故对原告刘宏军要求被告湛伟归还借款本金人民币490000元的诉请予以支持，超出部分不予支持。湛伟于2013年9月12日至2015年3月13日共向刘宏军支付利息175000元，该利息未超出以490000元本金为基数按月利率2%计算自2013年8月15日至2015年2月28日的利息，原告诉请自2015年3月1日起按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告湛伟与吴莹系夫妻，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，且涉案借款有部分通过吴莹账户进出，故吴莹在本案中应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十七条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
被告湛伟、吴莹于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告刘宏军借款本金人民币490000元及利息（利息计算方式：自2015年3月1日起以借款本金490000元为基数按月利率2%计付利息至本判决确定的给付之日止）。
驳回原告刘宏军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，保全费3770元，合计13570元，由原告刘宏军负担3570元，被告湛伟、吴莹共同负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 杨诗敏
人民陪审员 周 玮
二〇一六年六月十五日
书 记 员 苏 燕
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。