江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初6086号原告:聂德兵，男，1966年4月14日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人：郭晓龙，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托代理人：孙鑫，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。被告：太仓德丰城乡一体化建设发展有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区东仓路上海路口，统一社会信用代码91320585559303942K。法定代表人：杨浩，该公司董事长。委托代理人：缪正晗，江苏至誉律师事务所律师。被告：江苏水乡园林建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇人民路500号国贸大厦2幢306，统一社会信用代码9132050973253063X1。法定代表人：姚林荣。委托代理人：施铭，江苏广浩律师事务所律师。委托代理人：王驰，江苏广浩律师事务所律师。被告：唐耀兴，男，1964年1月6日生，汉族，住江苏省太仓市。被告：阮永明，男，1972年9月10日生，汉族，住江苏省太仓市。原告聂德兵与被告太仓德丰城乡一体化建设发展有限公司（以下简称：德丰公司）、江苏水乡园林建设工程有限公司（以下简称：水乡公司）、唐耀兴、阮永明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭分别于2016年11月17日、2017年1月10日、2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告聂德兵及其委托代理人郭晓龙、孙鑫（参加第三、四次庭审）、被告德丰公司的委托代理人缪正晗、被告水乡公司的委托代理人王驰、被告唐耀兴、被告阮永明（缺席第一、四次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂德兵向本院提出诉讼请求：1.被告阮永明支付拖欠工程款949905元及相应的逾期付款利息损失（自2016年8月26日起计算至实际付款之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2.被告水乡公司、唐耀兴对被告阮永明的上述949905元债务承担连带责任，被告德丰公司在欠付工程款133624.28元范围内承担连带责任。事实与理由：2013年底，原告聂德兵经被告阮永明和唐耀兴承包了由被告水乡公司作为承建单位中标的恒通佳苑6#—10#配电房工程。原告聂德兵为该工程的实际施工人，被告德丰公司系该工程发包方。约定每个配电房工程单价为370000元给原告聂德兵施工，五个配电房工程总价款为1850000元，另增项工程80000元。原告聂德兵在约定工期内垫资并雇佣工人完成了上述配电房工程施工，且该工程早已竣工合格并投入使用，被告未按约定支付原告工程款，被告阮永明支付原告聂德兵900095元，另原告聂德兵从被告唐耀兴处领取增项部分工程款80000元，尚有949905元工程款无人向原告支付，经原告多次向四名被告催要均无果。原告认为，原告作为该项工程的实际施工人，原告经被告阮永明介绍以支付被告阮永明每个配电房20000元介绍费方式从被告水乡公司承接涉案配电房工程，涉案工程均已竣工合格并使用，被告水乡公司作为承建单位依法应支付原告工程款，被告水乡公司将涉案工程违法转包给被告唐耀兴，被告唐耀兴又将涉案工程违法转包给被告阮永明，因被告阮永明、唐耀兴作为个人均无施工资质，故被告水乡公司与被告唐耀兴之间、被告唐耀兴与被告阮永明之间的转包合同均无效，被告水乡公司支付给被告唐耀兴工程款的行为无效，无论其是否已支付均应将工程款支付给实际施工人、被告水乡公司与被告唐耀兴之间的支付款项由两者另行结算；另原告应支付被告阮永明的五个配电房提成100000元因与本案系不同法律关系，不同意在本案中直接抵扣，应另案处理。原告为维护自己合法权益，遂诉至法院。被告德丰公司辩称：1.现有证据不足以证明原告聂德兵系涉案配电房工程的实际施工人，但不清楚具体谁是实际施工人；2.被告德丰公司与被告水乡公司之间签订有合同，被告德丰公司应支付被告水乡公司审计工程款价格合计2670024.28元，现已付2536400元（2014年1月付1750000元、2016年1月付786400元），尾款133624.28元管委会也未交付被告德丰公司，被告德丰公司按照发包合同约定应在审计结束后（2016年1月审计结束）两年内向被告水乡公司付清,目前为止尚不存在付款节点上拖欠工程款问题；3.防火门、风机、支架、电缆盖板等都是在承包合同施工范围内的，扁铁是由被告德丰公司免费提供。综上，请求法院驳回原告针对被告德丰公司的诉求。被告水乡公司辩称：1.被告水乡公司与原告聂德兵之间不存在任何施工合同关系，不清楚谁系实际施工人，原告要求被告水乡公司承担付款责任并无任何事实依据和法律依据，请求法院驳回原告针对被告水乡公司的诉求；2.被告德丰公司应支付被告水乡公司审计工程款价格合计2670024.28元，被告德丰公司已付其2536400元，尚结欠133624.28元未付，按照被告水乡公司与被告德丰公司之间合同约定，工程款于竣工验收后两年内付清，现付款期限已届满，但被告德丰公司至今未付清,其亦未起诉；3.被告水乡公司从被告德丰公司承包涉案6#—10#配电房工程后，并与被告唐耀兴签订转包合同将之全部转包给被告唐耀兴施工，包括配电房的纯土建、门窗、支架、风机、电缆盖板等图纸上有的，双方并约定转包总价款以最终审计总价款78.5%结算，同时就付款期限、付款比例、付款额度、按照被告水乡公司与被告德丰公司的付款进度按照78.5%的比例付给被告唐耀兴，涉案工程经审计后被告水乡公司应支付被告唐耀兴工程款2095969.06元，现已支付被告唐耀兴1970000元，尚欠被告唐耀兴125969.06元至今未付，此系因被告德丰公司未支付被告水乡公司工程款之故，故按照被告水乡公司与被告唐耀兴的约定，其目前只应付被告唐耀兴1991074元，扣除已付被告唐耀兴1970000元，只有21074元已届付款期尚未付，另有104895.06元未届付款期；4.因被告水乡公司将涉案工程转包给被告唐耀兴时明确防火门、支架、风机、电缆盖板等均由被告唐耀兴负责购买和支付款项，这些款项已涵盖在被告水乡公司与被告唐耀兴的转包合同款内，故被告水乡公司无需再对案外人支付。被告唐耀兴辩称：1.被告唐耀兴从被告水乡公司转包涉案6#—10#配电房工程，当时约定转包工程款总价按照审计总价款的78.5%结算，总价包括纯土建、防火门、支架、风机、电缆盖板等所有图纸上有的，税等费用由被告水乡公司负担，两者并无明确的付款时间和付款金额约定，实际上被告水乡公司是按照从被告德丰公司的每期付款总额中按照78.5%比例支付给被告唐耀兴，现被告水乡公司已支付被告唐耀兴1970000元，尚结欠被告唐耀兴125969.06元至今未付，欠款已届付款期限，但其未起诉主张；2.被告唐耀兴又将涉案6#—10#配电房工程全部转包给被告阮永明，当时双方约定转包价为按图施工每个配电房单价370000元（包含支架、防火门、电缆盖板、风机），增项部分工程款另算（即后来增项部分工程款经审计为80000元），故被告唐耀兴与被告阮永明之间转包的总工程款为1930000元，其中增项部分工程款80000元被告阮永明委托授权原告聂德兵从被告唐耀兴处已领走，其余1850000元工程款被告唐耀兴已通过直接支付或间接支付或垫付方式共计支付给被告阮永明涉案工程款1837740元，尚结欠被告阮永明12260元未付，不清楚谁是实际施工人，其与原告聂德兵之间并无任何合同关系，另外被告阮永明应系将涉案配电房全部工程都转包给了原告聂德兵；4.配电房的支架24000元、电缆盖板98000元、防火门127740元，这三项应由被告阮永明购买，但被告阮永明没钱买，为不妨碍施工进度，其遂替被告阮永明先行代买支架、电缆盖板、防火门，风机其代被告阮永明付订金2000元，其余风机款项不清楚被告阮永明有无支付，现支架款、电缆盖板款其已全部支付、防火门的钱尚未支付，防火门合同系与被告水乡公司签订的，支架、电缆盖板、风机没有合同，扁铁事宜因原系免费提供故由其直接去找隔壁工地老板赵龙武和秦刚结算，增项部分系被告德丰公司要求在图纸之外增加的工程量，被告水乡公司要求被告唐耀兴做，被告唐耀兴遂要求被告阮永明做，具体系由原告与被告阮永明一起做的，不清楚原告与被告阮永明之间什么关系，后增项工程按照80000元结算，被告阮永明受托授权原告来被告唐耀兴处领走。请法院依法判决。被告阮永明辩称：1.原告聂德兵确系从其手中承包了涉案的五个配电房工程，约定工程款1850000元，每个配电房工程被告阮永明提成20000元，增项工程价款80000元，其委托授权原告从被告唐耀兴处领取，原告聂德兵所述其付款情况、结欠情况属实，同意五个配电房提成合计100000元另案处理；2.当时其与被告唐耀兴约定防火门、支架、风机、电缆盖板等并不在被告唐耀兴转包给被告阮永明的工程范围内，其转包给原告聂德兵的工程施工内容也不包括以上内容，当时被告唐耀兴让其按图施工，其也根本看不懂涉案配电房图纸，故才让原告聂德兵施工，当时其也是告诉原告聂德兵按图施工，其与原告聂德兵也没购买过防火门、支架、风机、电缆盖板等、也未付过钱，其也没陪被告唐耀兴去买过风机，对被告唐耀兴的付款情况也不清楚，扁铁都是免费提供。请求法院依法判决。经审理查明：2013年11月1日，被告德丰公司与被告水乡公司签订《恒通佳苑6#—10#配电房土建施工合同》：配电房开闭所为砖混框架结构，屋面采用砼现浇，配电房主体上设置配电房专用门、采光窗户及通风孔，窗户及通风孔上应设置防盗装置，其内部电缆通道及地极等辅助设施按照供电公司设计按图施工，所有数据根据供电公司设计及配电房的土建设计进行施工，每个配电房中标价为545934元结算，最终工程价参照投标价单项单价按实际工程量决算审计为准；承包方式为双包，付款方式为根据开发区资金状况，分期分批在二年内付清；开竣工时间自2013年9月25日起至2013年11月30日止。原、被告对此合同上的土建施工理解为包括门窗、内墙涂料、防盗装置、专用门、辅助设施等所有工程，完工后即可成品使用。2013年11月10日，被告水乡公司（甲方）与被告唐耀兴（乙方）签订《分包工程合同书》，甲方将恒通佳苑6#—10#配电房工程包给乙方全面施工，该合同约定：采用总费用+总利润全额总包干形式，一步到位，自负盈亏；参照中标标的双方约定总工程量*78.5%核定包干基数，工程量最终按照大甲方（太仓恒通置业有限公司）确认的由审计部门提供的审计报告作为结算包干基数；甲方承担公司管理费用、税金及相关费用；甲方按照大甲方付款期限、付款比例、付款额度进行付款，凡大甲方每支付一笔工程款，在扣除公司管理费加税金的基础上由甲方全额支付给乙方指定的账户上，在大甲方审计报告出来后再进行结算，直至付清为止；该工程承包方不得转包。被告水乡公司称：大甲方其实指的就是被告德丰公司，其将6#—10#配电房全部工程转包给了被告唐耀兴，其每次收到被告德丰公司的付款后立即按照78.5%支付给被告唐耀兴。被告唐耀兴称：已中标就决定由其分包，分包合同拟好后没修改，后来也没找挂靠公司，因涉案工程需要垫资，分包合同书所附明细是预估下工程所需资金进度。2013年9月1日，被告唐耀兴（甲方）与被告阮永明（乙方）签订《协议书》，被告唐耀兴将恒通佳苑6#—10#配电房转包给被告阮永明施工，该协议约定：工程要求为按图施工，每个配电房单价370000元（税由甲方负担，乙方提供材料发票），工期自开工之日起三个月结束；付款方式为：工程完工付总造价的50%，审计结束再付总价的20%，余款一年半付清。被告唐耀兴称：9月1日前被告水乡公司早已中标，只是正式合同都没签而已，按图施工指施工图纸上有的门窗、电缆等均属于此次转包内容，余款具体在审计结束后一年半付清，后来其与阮永明商定按照被告德丰公司、被告水乡公司以及被告唐耀兴之间的付款进度约定来支付工程款。被告阮永明认为当时唐耀兴口头答应余款在竣工验收结束后一年内付清，签完协议后过了好久才进场施工，双方约定门窗、电缆等其他工程不在转包合同范围内。2013年10月期间，被告阮永明将涉案6#—10#配电房工程中的土建工程部分转包给原告聂德兵实际施工，双方约定：每个配电房工程阮永明从中提成20000元，另双方于2016年9月补签“2013年9月委托协议书”一份，该协议书中载明：5幢配电房土建安装工程定价370000元/幢，所有项目工程款年底完工支付60%，尾款于竣工验收后2014年9月底全部付清，增加工程量款项按审计价结算。聂德兵称：2013年农历年底时纯土建部分已全部结束，其余的门窗等工程与原告无关，配电房全部竣工验收为2014年9月已结束，与审计有关的只有增项80000元。关于承包合同及转包合同约定具体施工范围：被告德丰公司、水乡公司、唐耀兴均称图纸上包括防火门、支架、风机、电缆盖板等其他工程，图纸上有的都是承包合同和转包合同的施工范围；原告聂德兵称图纸上确实包括防火门、支架、风机、电缆盖板等其他工程。被告阮永明称其看不懂图纸，其与唐耀兴约定双方转包合同不包括防火门、支架、风机、电缆盖板等其他工程内容。被告阮永明已直接支付原告聂德兵工程款合计900095元：2014年1月25日转账付500095元，另付承兑汇票50000元、60000元、87500元、100000元，扣供应红砖垫款1500元、钢筋检测费垫款1000元，2015年2月16日或17日付现金100000元。另6#—10#配电房增项工程价款合计80000元，2016年2月1日被告阮永明书面委托授权原告聂德兵与被告唐耀兴直接结算付款、被告唐耀兴在委托书上书面同意确认，后被告唐耀兴已支付原告聂德兵该增项款项80000元。6#配电房竣工验收时间为2013年12月9日，7#—10#配电房竣工验收时间为2013年11月30日。2016年1月21日，经江苏启越工程管理有限公司对涉案6#—10#配电房土建工程内容进行工程款审定，涉案6#—10#配电房审定价合计2670024.28元。被告唐耀兴提供其与阮永明之间的付款明细、收条、水乡公司与上海进圣彩钢工程有限公司签订的恒通佳苑配电房彩钢消音门窗购销合同，证明其已支付阮永明工程款的情况：1.2014年1月25日阮永明确认已收到830000元；2.2014年8月30日阮永明确认收支架安装费6000元；3.2015年2月16日转账范加荣400000元；4.2015年2月16日转账给阮永明100000元；5.2015年5月给阮永明工程款现金10000元；6.2016年1月31日给阮永明现金230000元；7.代阮永明付支架购买款24000元（已付清）、盖板购买款98000元（已付83000元）、防火门127740元（未付）、风机押金2000元（已垫付）、代阮永明还范加荣借款10000元（已代还，时间记不清）。另，在该付款明细上，“今收到唐耀兴恒通佳苑配电房工程壹拾万元正”上面有“赵龙武代付扁铁3760元支架2.4万盖板计98000元小范代付1万元正秦刚扁铁4250元砖头1500元风机押2000元”的两行唐耀兴书写的内容。被告唐耀兴称：支架、盖板、风机、防火门等按转包合同约定都应由阮永明负责出资购买，但阮永明没钱，其为推进施工进度自己代阮永明购买，风机是其陪阮永明一起去五洋商城买的，帮阮永明垫付2000元押金，支架买回来后是阮永明负责安装的，支架、盖板的发票找不到了，防火门合同虽由水乡公司出面签订，但按照其与水乡公司约定款项由其承担；付款明细上“赵龙—风机押金”之间的内容其书写之后阮永明进行确认并书写了下面的内容、其中砖头1500元系重复计算应扣除，但2015.2.16划转范加荣40万元正系其自己书写记账使用。被告阮永明称：支架、盖板、风机、防火门等其他工程不在唐耀兴与其的转包合同范围内，都是唐耀兴购买，不清楚具体情况，但支架系其安装；不清楚收条上的400000元唐耀兴有无实际转账给范加荣，2016年1月31日的收条系被范加荣逼迫所写，时间应为2016年2月1日，唐耀兴根本没给过其230000元，2015年5月的工程款10000元系其他工地的欠款，该收条上面“赵龙—风机押金”之间的内容系唐耀兴事后擅自添加，其从未确认过，唐耀兴也未替其归还过范加荣10000元现金；其总共结欠范加荣十几万借款，利息是10000元每月1000元，至今从没归还过。庭审中，本院调取（2016）苏0585民初2654号案件（聂德兵诉阮永明、唐耀兴建设工程分包合同纠纷）庭审笔录，被告阮永明的特别授权代理人在庭上陈述：被告阮永明仅系中间人角色，在施工过程中，向原告提供了扁铁、支架、盖板、砖头等建筑工程材料（144000元），防火门（127740元）系总包单位与上海进圣彩钢工程有限公司供应，该部分金额应在原告主张的工程款中扣除；另外针对唐耀兴提供的（与阮永明之间）上述付款明细，认为只有2015年2月400000元、2016年1月230000元不认可，其他没有异议。另查明：被告德丰公司确认2016年1月审计结束；配电房工程建造需要施工资质，被告水乡公司具有施工资质，原告聂德兵、被告唐耀兴、阮永明均不具有施工资质。以上事实，由原告聂德兵提交的委托书、委托协议书、原告聂德兵与被告阮永明之间的付款明细、承包合同，被告水乡公司提交的承包合同、竣工验收证明书、恒通佳苑6#—10#配电房土建工程造价咨询报告书及工程结算审定单、分包工程合同书、被告水乡公司与被告唐耀兴之间的付款明细，被告唐耀兴提交的唐耀兴与阮永明之间的协议书、增项结算委托书、配电房彩钢消音门窗购销合同、阮永明出具的收条、唐耀兴与阮永明之间的付款明细，本院调取的（2016）苏0585民初2654号案件庭审笔录，当事人陈述等予以证实。本院认为：被告德丰公司与被告水乡公司签订的6#—10#配电房发包合同，被告水乡公司自称具有相应的施工资质，本案其他主体对被告水乡公司的施工资质未提出异议，且被告水乡公司系通过公开招投标的中标单位，故依照法律规定，被告德丰公司与被告水乡公司之间签订的6#—10#配电房发包合同合法有效。被告水乡公司又与被告唐耀兴个人签订6#—10#配电房转包合同，被告唐耀兴又与被告阮永明个人签订6#—10#配电房转包合同，被告阮永明个人又与原告聂德兵签订6#—10#配电房转包合同，被告水乡公司将涉案6#—10#配电房全部工程转包给被告唐耀兴，被告唐耀兴与被告阮永明、原告聂德兵关于转包范围有争议；关于唐耀兴与阮永明之间的转包合同范围问题，根据唐耀兴与阮永明之间的转包合同及被告阮永明在（2016）苏0585民初2654号案件中的第一次陈述，本院认为阮永明已经确认其与唐耀兴之间的转包合同范围为涉案配电房全部工程，又在本案中否认的行为无效；关于阮永明与聂德兵之间的转包合同范围问题，虽然阮永明与聂德兵在本案中均确认双方转包合同范围仅包含纯土建部分、而不包括附属设备工程，但阮永明在（2016）苏0585民初2654号案件中的第一次陈述应系将涉案配电房全部工程转包给聂德兵施工，且本案中阮永明也称其当时转包给聂德兵时让聂德兵按图施工，聂德兵也自认按图施工依据图纸内容包括纯土建和附属设备工程等全部工程，而本案中聂德兵与阮永明之间后补的转包合同中也约定转包范围包括土建工程部分，此名称与其他被告之间的转包合同中的用语一致，而其他被告之间合同的该用语均包括涉案配电房全部工程，结合聂德兵、阮永明开始时一直认为阮永明仅系中间人介绍工程角色，若阮永明将纯土建工程以370000元/幢的单价转包给聂德兵会严重亏损的逻辑明显不符合理性人思维，故本院认为阮永明向聂德兵转包的合同范围应包括涉案配电房全部工程；因被告唐耀兴、阮永明、聂德兵均不具有相应的施工资质，故依照法律规定，被告水乡公司与被告唐耀兴之间、被告唐耀兴与被告阮永明之间、被告阮永明与原告聂德兵之间签订的转包合同均属无效。本案中原告聂德兵直接具体对涉案6#—10#配电房进行垫资并雇佣工人具体施工，各被告均称自己并非具体的施工主体，被告阮永明认为系原告聂德兵实际施工，其他被告虽称不清楚具体施工主体但亦无法指认具体的施工主体，至今尚无其他实际施工人出来主张权利，通过现有证据来看，现原告聂德兵直接具体施工的该五幢配电房均已竣工验收、审计结束并交付使用，聂德兵系签订转包合同的最后手，被告阮永明拖欠原告聂德兵工程款导致聂德兵工人向有关机关信访，应认为原告聂德兵系涉案五幢配电房的实际施工人。关于被告阮永明结欠原告聂德兵的工程款金额，经过庭审质证，本院认为：聂德兵应得工程款总计1930000元，扣除阮永明支付900095元、唐耀兴支付80000元，被告阮永明尚结欠原告聂德兵工程款949905元至今未付；至于其他本应由原告聂德兵施工的支架及支架安装、电缆盖板、防火门、风机等附属设备工程，若其他被告主体确实存在代付事实，其可另行进行追偿,本案对此不再理涉；另关于聂德兵应支付阮永明的提成100000元，因聂德兵与阮永明共同确认不在本案中处理要求另案处理，故本案对此亦不予理涉，由两人案外自行处理或另诉处理。因配电房工程经竣工验收合格，故本院对原告聂德兵要求被告阮永明支付拖欠的工程款949905元的诉求予以支持；另原告聂德兵要求被告阮永明支付逾期付款利息损失（以949905元为基数，自2016年8月26日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），符合法律规定，本院予以支持。因被告水乡公司、唐耀兴、阮永明非法转包，导致实际施工人原告聂德兵无法收到工程款，被告水乡公司、唐耀兴、阮永明均存在过错,本院确认被告水乡公司、唐耀兴对被告阮永明结欠原告聂德兵的949905元工程款应承担连带清偿责任，至于被告水乡公司、唐耀兴、阮永明之间的付款情况由其三个主体案外自行结算处理，本院不予理涉。另原告聂德兵主张被告德丰公司在未支付工程款范围内承担连带清偿责任。就此本院认为，一方面被告德丰公司与被告水乡公司的合同付款方式约定“根据开发区资金状况，分期分批在二年内付清”，并无“审计结束后两年内付清”之限定；另一方面自被告德丰公司支付工程首批款起至今已逾二年时间；被告德丰公司作为该工程的发包方未能在合同中对于工程款的支付作出明确约定，并由此产生争议负有一定的责任，故本院对被告德丰公司认为审计后二年内付清的主张不予采纳。现有证据证明被告德丰公司尚拖欠被告水乡公司工程款133624.28元；故被告德丰公司应在拖欠被告水乡公司工程款133624.28元范围内对被告阮永明的上述工程款949905元债务承担连带清偿责任。被告阮永明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阮永明于本判决生效后10日内支付原告聂德兵工程款949905元及相应的逾期付款利息损失（自2016年8月26日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、被告江苏水乡园林建设工程有限公司、唐耀兴对被告阮永明的上述工程款949905元债务承担连带清偿责任；被告太仓德丰城乡一体化建设发展有限公司在欠付工程款133624.28元范围内对被告阮永明的上述工程款949905元债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13304元，由原告聂德兵负担3804元，被告江苏水乡园林建设工程有限公司、阮永明、唐耀兴共同负担9500元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内按照负担额直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  王云超人民陪审员  吴黎嘉人民陪审员  李希杰二〇一七年二月二十四日书 记 员  徐瑜洁