清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清城法横民初字第637号
原告：清远市柏霖房地产投资有限公司，地址：清远市新城区。
法定代表人：张瑜，经理。
委托代理人：李木建，该公司职员。
委托代理人：莫济万，广东南粤律师事务所律师。
被告：清远市友盈汽车销售服务有限公司，地址：清远市新城区。
法定代表人：欧炳贤，该公司董事长。
委托代理人：成惠雄，广东粤翔律师事务所律师。
委托代理人：陈健莉，广东粤翔律师事务所律师。
第三人：吴伟强，男，1967年2月12日出生。
委托代理人：刘佳语，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：刘华，北京市观远律师事务所律师。
原告清远市柏霖房地产投资有限公司诉被告清远市友盈汽车销售服务有限公司、第三人吴伟强排除妨碍纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告清远市柏霖房地产投资有限公司的委托代理人李木建、莫济万，被告清远市友盈汽车销售服务有限公司的委托代理人成惠雄，第三人吴伟强的委托代理人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清远市柏霖房地产投资有限公司诉称：原告于2011年8月15日依法取得了位于清远市新城东28号区4500平方米的国有土地使用权，并办理了国有土地使用权证，证号为清市府国用(2011)第00457号。该土地是从清市府国用(1999)字第00413号证（权属人：清远市清城区人民政府洲心街道办事处）分割出来后，经转让由原告取得。2007年1月19日，无使用权、也无取得授权的清城区洲心房地产开发有限公司将他人（权属人为清远市清城区人民政府洲心街道办事处）土地证号为清市府国用(1999)字第004**号的土地（含本案中权属人为原告的涉案土地）非法租赁给吴伟强，吴伟强非法转租给本案被告。2012年1月30日，经清远市中级人民法院终审判决(案号：(2012)清中法民三终字第8号），认定清城区洲心房地产开发有限公司与吴伟强于2007年1月19日签定的涉及清市府国用(1999)字第00413号证的土地的《土地租赁合同》属于非法租赁，不能作为土地使用权合法处分的依据，即不能作为转租的依据。被告没有合法的依据，非法占用原告的土地使用权，并在土地上建造建筑物及相关设施进行经营活动。原告多次要求被告停止侵权赔偿损失，并清除地上建筑物及相关设施，但被告拒不处理。经原告核实，被告占用原告的土地面积约为2943.89平方米，目前该地块的租赁市场价约为每月每平方米15元。为此恳请人民法院判令被告立即清除其建造的位于清远市新城东28号区(土地使用权证号为清市府国用(2011)第00457号）土地上的建筑物及相关设施，并返还土地给原告；并判令被告赔偿侵占土地期间造成原告的租金损失，从2011年8月15日起至清除土地上的建筑物及相关设施并返还土地给原告之日止，暂计至2013年8月14日为人民币1059800元；本案的所有诉讼费用由被告承担。
被告清远市友盈汽车销售服务有限公司答辩称：一、答辩人与第三人吴伟强签订的《土地租赁合同》合法有效。1、清远市清城区洲心房地产开发公司(下简称“洲心房地产开发公司”)与吴伟强于2007年1月19日签订《土地租赁合同》，答辩人与吴伟强于2009年7月3日签订《土地租赁合同》，清市府国用(2011)第00164号《国有土地使用权证》证实上述两份合同签订时涉案土地的使用权人均为清远市清城区人民政府洲心街道办事处(下简称“洲心街道办事处”)而非原告。根据《合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力的规定，在租赁期内不管涉案土地的使用权人是否发生变动，两份《土地租赁合同》的效力均不受影响，故被答辩人要求答辩人清除涉案土地上的建筑物及相关设施并返还土地给被答辩人于法无据。2、答辩人提供的《情况说明》证实，洲心房地产开发公司作为洲心街道办事处的下属集体企业，自1992年起一直代理洲心街道办事处处理涉案土地的经营和管理。洲心街道办事处出具的《证明》可证实洲心房地产开发公司将涉案土地出租给吴伟强取得了洲心街道办事处的授权。3、洲心房地产开发公司与吴伟强签订的《土地租赁合同》第九条第2点约定：“在租赁期内，乙方(吴伟强)可自由经营和转租该土地。根据《合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人的规定，吴伟强对涉案土地转租符合法律规定。由此可见，洲心街道办事处作为涉案土地使用权人授权洲心房地产开发公司将涉案土地出租给吴伟强，吴伟强与洲心房地产开发公司签订的《土地租赁合同》约定其有权转租，故答辩人与吴伟强签订的《土地租赁合同》合法有效，答辩人使用涉案土地符合法律规定，并非如被答辩人所说非法占用涉案土地。二、答辩人已依合同约定向吴伟强缴纳了租金，原告要求答辩人赔偿其租金损失1059800元缺乏依据。如上所述，答辩人与吴伟强签订的《土地租赁合同》合法有效，且答辩人自合同签订后均按时向吴伟强缴纳租金，吴伟强以及受吴伟强委托收取租金的清远市清城区博皇家居博览中心开具的《收据》能予以证实。故被答辩人要求答辩人支付租金损失1059800元缺乏事实依据。三、清远市清城区人民法院(2011)清城法民初字第1073号民事判决和清远市中级人民法院(2012)清中法民三终字第8号民事判决不能作为本案的处理依据。1、清远市清城区人民法院(2011)清城法民初字第1073号民事判决认为：“根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，因原告(吴伟强)无证据证明其享有土地权益或享有收取土地租金的权利，故对于原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。”可见清远市清城区人民法院判决驳回吴伟强诉讼请求的理由是证据不足。本案中，答辩人有充分证据证实洲心房地产开发公司与吴伟强签订《土地租赁合同》时取得了洲心街道办事处的授权，而涉案土地直至2011年6月仍登记于洲心街道办事处名下，因此本案中，吴伟强将涉案土地转租给答辩人没有违反法律规定。2、清远市中级人民法院驳回吴伟强上诉请求的最主要理由是覃桂婵与该案被上诉人清远市骏飞汽车销售服务有限公司仅有的两个股东李建兵、李学文为家庭成员关系，该案被上诉人股东的财产权益与覃桂婵的财产权益已混同。但本案并不存在此情形。本案中，吴伟强将涉案土地转租给答辩人时土地使用权人是洲心街道办事处，而且吴伟强的转租行为得到出租人的同意，在租赁期内不管涉案土地使用权人是否发生变动，《土地租赁合同》的效力不受影响。四、洲心房地产开发公司与清远市银联贸易发展公司(下简称“银联贸易发展公司”)1992年6月21日签订的《土地使用权转让协议》不影响答辩人的承租权。银联贸易发展公司与洲心房地产开发公司于1992年6月21日签订《土地使用权转让协议书》时，涉案土地尚属于集体所有，并未办理土地征收手续，洲心房地产开发公司及洲心街道办事处均无权处分该土地。故银联贸易发展公司在1992年6月21日签订《土地使用转让协议书》后并不能依据该合同取得土地使用权，同时由于银联贸易发展公司尚未完全履行缴纳转让款的义务，其依据合同取得是债权，而非物权。可见，覃桂婵在银联贸易发展公司破产清算过程中以拍卖方式取得的《土地使用权转让协议书》及其附属文件相关权益也同样仅是债权而己，并不能产生导致物权设立或变更的效力，故涉案土地的租赁关系跟银联贸易发展公司与洲心房地产开发公司于1992年6月21日签订《土地使用权转让协议书》无关。
第三人吴伟强答辩称：答辩人已经就涉案土地另行提出诉讼，本案具体的质证意见与本案被告一致。
本院经审理查明，2007年1月19日，第三人吴伟强与清远市清城区洲心房地产开发公司签订《土地租赁合同》，该合同约定：“清远市清城区洲心房地产开发公司将位于清远市市区107国道边新城B28号区3号地块约3892平方米土地出租给吴伟强使用。土地的权属人为清远市清城区人民政府洲心街道办事处（产权证号：清市府国用(1999)字第00413号、00414号、00420号、00419号），该土地长约62米，宽约63米，东至路边、西至广场、南至马路边、北至路边），土地使用权性质为综合用地，土地的租赁期限自2007年1月20日至2022年1月19日（15年），月租金价格为每平方米1.6元（含税费），第四年之后在原基础上每一年递增5%”。
2009年7月3日，第三人吴伟强与被告清远市友盈汽车销售服务有限公司签订了《土地租赁合同》，该合同约定：“吴伟强将位于清远市市区广清大道边新城B28号区2号地后面土地约1950平方米土地出租给清远市友盈汽车销售服务有限公司使用，该土地的权属人为清远市清城区人民政府洲心街道办事处（产权证号：清市府国用(1999)字第00414号），该土地长约62米，宽约30米，具体坐落于2号地后面与1号地后面之间），租赁期限自2009年7月30日至2019年7月30日”，该合同还就其他事宜做了约定。
被告吴伟强曾经于2011年5月13日租赁合同为由起诉清远市骏飞汽车销售服务有限公司，该诉讼经过本院{（2011）清城法民初字第1073号民事判决书}及清远市中级人民法院{（2012）清中法民三终字第8号民事判决书}审理，现已审理终结。该案中：“2007年1月19日吴伟强与清远市清城区洲心房地产开发公司签订一份《土地租赁合同》，该合同约定清远市清城区洲心房地产开发公司将位于清远市市区107国道边新城B28号区约7150平方米土地出租给吴伟强使用。2007年间，吴伟强又将该地转租给清远市骏飞汽车销售服务有限公司使用，2009年9月1日开始，清远市骏飞汽车销售服务有限公司停止向吴伟强交纳租金。为此吴伟强向法院提起诉讼要求清远市骏飞汽车销售服务有限公司归还场地并支付租金。经过审理后，最终法院以清远市清城区洲心房地产开发公司不享有该土地的权益，吴伟强也同样不享有该土地的权益为由驳回了吴伟强的诉讼请求”。
另查明，原告清远市柏霖房地产投资有限公司所购买的位于清远市新城东28号区（原24号区）4500平方米的土地（使用权证号：清市府国用（2011）字第00457号）东至小区规划路、南至绿化用地、西至杨剑奎用地、北至街办预留地，该土地的第一个使用权利人是清远市清城区人民政府洲心街道办事处（使用权证号为：清市府国用（1999）字第00413号，面积为7225.49平方米，土地性质为划拨用地），2010年12月由于分割发证，分割了其中4500平方米（使用权证号为：清市府国用（2010）第00656号），土地使用权人仍为清远市清城区人民政府洲心街道办事处；2011年3月，该土地的权属由划拨变更为出让，土地使用权人仍为清远市清城区人民政府洲心街道办事处（使用权证号为：清市府国用（2011）第00164号）；2011年6月，该土地由覃桂婵竞得，覃桂婵竞得后办理了土地变更登记手续（变更后土地使用权证号为：清市府国用（2011）第00314号）；2011年8月，覃桂婵将该土地以6705000元的价格转让给了被告清远市柏霖房地产投资有限公司，被告清远市柏霖房地产投资有限公司受让后于2011年8月15日取得了该土地的权属登记（变更后土地使用权证号为：清市府国用（2011）第00457号）。
2013年8月6日，原告对清远市友盈汽车销售服务有限公司与清城区博皇家居博览中心占用土地进行了土地现场现状的证据保全公证，该次公证的公证书上记载：“一、位于广清大道清远市新城东28号区(原24号区)的地块上见建有门式钢架结构厂房，厂房的南面见搭有竹棚上挂有比亚迪清远友盈店形象升级。正常营业，以及加一元包牌，圆你汽车梦主题活动的横幅。二、该地块上的厂房内分别设有车辆展销厅、汽车服务中心、车辆维修车间、油漆车间及洗车车间。三、厂房的东面设有一条过道，经过过道的左边是博皇家具博展中心A馆的外墙，外墙墙体上标有博皇家居品牌家具工厂直销基地字样”。
2013年10月25日，清远市国土资源测绘院对清远市新城东28号区使用权证号为清市府国用（2011）第00457号的土地使用情况进行了土地勘测定界，该院并就此次勘界出具了土地勘测定界说明，其中被告清远市友盈汽车销售服务有限公司的建筑物使用了该土地中的1985.23平方米，清城区博皇家居博览中心使用了该土地的1559.54平方米，清远市友盈汽车销售服务有限公司的建筑物与清城区博皇家居博览中心之间的通道占用该土地655.58平方米，该土地还有两处角边空地面积为131.78平方米（位于清远市友盈汽车销售服务有限公司的建筑物一侧）。本次勘测的测绘费用为3000元，该费用已由原告交纳。
以上事实，有原告提供的企业机读档案登记资料、土地使用权证、公证书、清远市清城区人民法院作出的（2011）清城法民初字第1073号民事判决书、清远市中级人民法院作出的（2012）清中法民三终字第8号民事判决书、土地租赁合同、国土查询地质证明书、土地勘测定界说明、土地使用权转让合同书、测绘发票，有被告清远市友盈汽车销售服务有限公司提供的两份土地租赁合同、清市府国用（2011）第00164号土地使用权证、情况说明、证明、委托书、收据，有第三人吴伟强提供的两份土地租赁合同、收据及本院的测绘现场的笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，原告清远市柏霖房地产投资有限公司在2011年8月15日取得该土地使用权权属登记后即享有该土地的建设用地使用权，该权益属于用益物权，权利人有权依法对土地行使占用、使用、收益的权利。
本案中，第三人吴伟强租赁给被告清远市友盈汽车销售服务有限公司使用的位于清远市市区广清大道边新城B28号区2号地后面与1号地后面之间约1950平方米土地，与第三人吴伟强承租自清远市清城区洲心房地产开发公司位于清远市市区107国道边新城B28号区3号地块约3892平方米土地从土地坐落来看并非同一块土地，故本案中被告清远市友盈汽车销售服务有限公司无证据证明其有合法使用原告土地的依据；其次，退一步来说，即使第三人吴伟强租赁给被告清远市友盈汽车销售服务有限公司使用的土地与原告清远市柏霖房地产投资有限公司所购买的土地存在重合关系，但从原告清远市柏霖房地产投资有限公司所购买土地的来源过程来看，在2011年3月，该土地的权属才由划拨变更为出让，按照我国行政法规的规定，该土地的原权属人清远市清城区人民政府洲心街道办事处无权在2007年1月19日委托清远市清城区洲心房地产开发公司将土地性质尚为划拨的该土地租赁给第三人吴伟强使用，其签订的土地租赁合同也会因违反我国行政法规的禁止性规定而归于无效；综上所述，本院认为被告清远市友盈汽车销售服务有限公司无权占有使用原告清远市柏霖房地产投资有限公司位于清远市新城东28号区（原24号区）4500平方米的土地（使用权证号：清市府国用（2011）字第00457号）。
对于原告清远市柏霖房地产投资有限公司要求被告清远市友盈汽车销售服务有限公司按照每月每平方米15元的标准支付其占用原告土地期间的租金损失的诉讼请求，本院认为根据现场勘测，被告占用了原告2444.8平方米{清远市友盈汽车销售服务有限公司的建筑物面积1985.23平方米；清远市友盈汽车销售服务有限公司的建筑物与清城区博皇家居博览中心之间的通道占用该土地面积的一半，即327.79平方米；两处角边空地面积为131.78平方米}的土地，故被告应当根据其占用的面积和时间，向原告支付占用期间的费用，但对于该费用的计算标准，本院认为以原告购买土地所占用资金的使用成本为标准来计算较为适宜，即以3642752元{原告购买该土地的价格为每平方1490元，被告占用土地的面积为2444.8平方米}的银行贷款利息为标准计算。
综上所述，依照依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条的规定，判决如下：
一、被告清远市友盈汽车销售服务有限公司应在本判决生效之日起7日内清除其建造在原告清远市柏霖房地产投资有限公司拥有建设用地使用权的土地{位于清远市新城东28号区（原24号区）4500平方米，（使用权证号：清市府国用（2011）字第00457号}上的建筑物及其相关设施，并将土地返还给原告；
二、被告清远市友盈汽车销售服务有限公司应在本判决生效之日起7日内向原告清远市柏霖房地产投资有限公司支付其占用土地期间的费用{该费用从2011年8月15日开始以3642752元的利息（中国人民银行同期贷款利率为标准）为标准计算至本判决生效之日时止；若被告未在本判决指定的期限内返还土地，后续占用该土地的费用还以本标准计算继续至实际返还土地之日止}；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费14338元，测绘费3000元，由被告负担12450元，原告负担4888元；原告预交的诉讼费本院不予退回，由被告在付款时迳付给原告12450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 刘永忠
审 判 员 邓 楠
人民陪审员 朱明圆
二〇一四年一月十日
书 记 员 梁闯龙
附：判决书中引用到的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。
侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》
第四十四条划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。第四十五条符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。转让、出租、抵押前款划拨土地使用权的，分别依照本条例第三章、第四章和第五章的规定办理。
第1页共12页