广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1839号
上诉人（原审被告）：广州市德福彩印有限公司，住所地。
法定代表人：李洪波，该公司总经理。
委托代理人：许国志，广东海智律师事务所律师。
委托代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市邝源达贸易有限公司，住所地。
法定代表人：郑春生，该公司经理。
委托代理人：谢昭龙，广东国源岭东律师事务所律师。
委托代理人：李维柏，该公司员工。
原审被告：陈小柳，住广东省遂溪县。
原审被告：何木军，住广东省遂溪县。
上诉人广州市德福彩印有限公司（以下简称德福公司）因与被上诉人广州市邝源达贸易有限公司（以下简称邝源达公司）、原审被告何木军、陈小柳买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年起，邝源达公司与何木军存在纸张买卖关系，何木军向邝源达公司购买纸张。2012年4月27日，何木军向邝源达公司出具《欠条》一份，内容为：兹有何木军，身份证号：××，截至2012年4月27日，欠广州市邝源达贸易有限公司货款人民币363896元（叁拾陆万叁仟捌佰玖拾元整）。如果本人没有还清欠款，同意由邝源达公司所在地法院解决处理。何木军在上述《欠条》上签字、捺指印。其后，何木军陆续向邝源达公司还款100000元，余款263896元一直未还。邝源达公司经追讨未果，遂提起诉讼。
在何木军出具《欠条》的当日，陈小柳向邝源达公司出具《连带责任保证书》一份。《连带责任保证书》第一条约定，连带保证人陈小柳（简称保证人）今以个人所有财产（包括个人财产及个人在法人中的财产）向广州市邝源达贸易有限公司（简称债权人）保证：凡被保证人何木军（简称债务人）于现在（包括过去所欠现在尚未清偿）及将来所欠债权人之货款、违约金（包括利息）、赔偿金，以及债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、鉴定费、调查费、交通费等）其它一切债务人对债权人所负之债务，保证人愿意与债务人负连带清偿责任，并放弃先诉抗辩权。
2012年5月2日，德福公司亦向邝源达公司出具《连带责任保证书》一份。《连带责任保证书》第一条约定，连带保证人广州市德福彩印有限公司（简称保证人）今以所有财产向广州市邝源达贸易有限公司（简称债权人）保证：凡被保证人何木军（简称债务人）于现在（包括过去所欠现在尚未清偿）及将来所欠债权人之货款、违约金（包括利息）、赔偿金，以及债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、鉴定费、调查费、交通费等）其它一切债务人对债权人所负之债务，保证人愿意与债务人负连带清偿责任，并放弃先诉抗辩权。另外德福公司在《连带责任保证书》手写加注第九条和第十条。其中第九条约定，保证人保证债务人员不会跑、消失。如果债务人找不到，保证人负责协助债权人找到债务人。如果债务人员找不到，保证人只负责偿还本金，其它一些（切）费用不负责赔偿。第十条约定，保证债务人今年年底还款贰拾伍万元，其余2013年还完。
以上事实，有邝源达公司提交的证据和双方当事人的陈述予以证实。
邝源达公司为向何木军、陈小柳、德福公司追讨货款，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.何木军立即付还邝源达公司货款263896元及自起诉之日起至实际还款日的逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.陈小柳、德福公司对何木军结欠邝源达公司的上述货款承担连带清偿责任；3.何木军、陈小柳、邝源达公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，邝源达公司与何木军存在纸张买卖合同关系。该买卖合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。何木军于2012年4月27日，向邝源达公司出具《欠条》一份，确认截至2012年4月27日尚欠邝源达公司货款363896元。由于《欠条》未约定还款时间，故邝源达公司可随时要求何木军还款。何木军在立下《欠条》后仅向邝源达公司支付了100000元，余款263896元一直未付。现邝源达公司要求何木军立即支付拖欠的货款263896元，并支付从起诉之日（2013年7月17日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。
陈小柳向邝源达公司出具《连带责任保证书》，承诺对何木军的上述债务承担连带责任。该《连带责任保证书》是陈小柳真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。故陈小柳对何木军的上述债务应承担连带责任。陈小柳在承担连带责任后，有权向何木军追偿。
德福公司向邝源达公司出具的《连带责任保证书》亦是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，同样合法有效。德福公司在《连带责任保证书》加注第九条中约定只负责偿还货款本金，其他费用不负责赔偿。该约定属于德福公司对保证担保范围的约定，邝源达公司对德福公司加注的内容予以确认。故德福公司仅对何木军欠邝源达公司的货款本金263896元承担连带责任，对逾期付款利息不承担责任。德福公司在承担上述连带责任后，亦有权向何木军追偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，于2014年4月18日作出如下判决：一、何木军于判决发生法律效力之日起十日内向邝源达公司支付货款263896元及逾期付款利息（逾期付款利息以263896元为基数，从2013年7月17日起至原审判决确定的支付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、陈小柳对何木军在上述第一判项中确定的债务承担连带责任。陈小柳承担连带责任后，有权向何木军追偿；三、德福公司对何木军在上述第一判项中确定货款本金263896元承担连带责任。德福公司承担连带责任后，有权向何木军追偿；四、驳回邝源达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5258元和财产保全费1870元，由何木军、陈小柳和德福公司共同负担。
上诉人德福公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.邝源达公司主张的利息过高，而且利息在欠条和连带保证书中没有约定，双方不存在欠款利息。2.原审法院认定的利息过高，应当无需支付利息。3.邝源达公司提供的纸张严重的质量问题，应该在货款中予以扣除。德福公司二审请求判令：一、撤销原审判决第一项，改判何木军、陈小柳、德福公司少支付货款30000元以及无需支付逾期付款利息费给邝源达公司；二、本案的诉讼费由邝源达公司负担。
被上诉人邝源达公司答辩称：同意原审判决.
原审被告何木军、陈小柳经本院合法传唤，未到庭亦未提交答辩意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：德福公司对其应就何木军欠邝源达公司的货款本金263896元承担连带保证责任不持异议，本院予以确认。二审中，德福公司认为邝源达公司与何木军的纸张买卖合同中，邝源达公司提供的纸张存在质量问题，应在何木军欠邝源达公司的货款中予以扣除；鉴于双方没有约定利息，原审法院从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算并不恰当。本案二审审理的焦点问题也在于此。
德福公司认为邝源达公司提供的纸张存在质量问题应由其提交证据证实，但诉讼中，德福公司没有提供相应的证据，应由其承担举证不能的不利后果，因而本院对该主张不予采信。
关于利息的问题。何木军出具欠条确认了欠款的事实，陈小柳、德福公司亦出具《连带保证责任书》，本案的债权债务关系明确。何木军应依照欠条明确的数额履行还款的义务，陈小柳、德福公司亦应依约履行保证责任。但何木军怠于支付剩余货款，保证人也未有履行其保证责任，该行为相当于占用了邝源达公司的资金，因此邝源达公司有权主张逾期付款利息。由于何木军与邝源达公司未约定支付款项的期限，原审法院按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从起诉之日起计利息的处理意见并无不当。此外，原审判决认定德福公司仅对何木军所欠的货款本金承担连带保证责任，不包括逾期付款利息部分，并未加重德福公司的保证责任。德福公司上诉对利息问题提出的异议均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。德福公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人德福公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 蔡静雯
罗永娟