吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0211民初140号
原告：杜立明，女，1957年4月7日出生，汉族，吉林市政府退休职工，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：尹玉娥，吉林市船营区黄旗法律服务所法律工作者。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行。住所：吉林省吉林市吉林大街**号。
代表人：刘向阳，该行行长。
委托代理人：窦凯，该行职员。
委托代理人：何立新，该行职员。
被告：纪建康，男，1955年5月1日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区，系原告杜立明丈夫。
委托代理人：纪为，男，1982年8月30日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区，系被告纪建康之子。
第三人：吴琼，女，1991年7月13日出生，满族，无职业，住吉林省吉林市高新区。
第三人：马艳杰，女，1959年10月25日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市高新区。
原告杜立明与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行(以下简称邮储银行)、被告纪建康、第三人吴琼、第三人马艳杰确认合同效力纠纷一案，本院于2016年1月18日受理，2016年4月7日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜立明及其委托代理人尹玉娥、被告邮储银行的委托代理人窦凯、何立新、被告纪建康的委托代理人纪为到庭参加了诉讼，第三人吴琼、第三人马艳杰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
杜立明诉称：坐落于吉林市船营区光华路综合楼18-24轴房屋系杜立明与纪建康共同共有的夫妻共同财产。2004年始，纪建康患有多发腔隙性脑栓塞、危高三级高血压、二级糖尿病、冠状动脉硬化、脑出血后遗症，2015年初已发展成为小脑萎缩，表现为言语笨拙、吐字不清、阵发性糊涂、意识不清，属限制民事行为能力人。2015年4月，纪建康偶然认识了马艳杰，马艳杰称自己设立公司急需购进设备，准备向邮储银行申请贷款，但需要向纪建康借抵押物。纪建康信以为真，回家偷着将其名下的坐落于吉林市船营区光华路综合楼18-24轴房屋的所有权证取出，交给了马艳杰，马艳杰用事先伪造的纪建康单身证明，带纪建康到邮储银行办理了《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》。由于马艳杰在银行有多次贷款拒绝偿还的不良记录，便用自己女儿吴琼的名字签订了《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》，邮储银行已向马艳杰发放了68万元贷款。杜立明认为邮储银行违反了法律强制性规定，侵犯了其合法权益，故提起诉讼，要求判令2015年4月27日邮储银行与纪建康签订的抵押合同无效。
邮储银行辩称：第一，房屋所有权以及共有权应以房地产登记机关办理的房屋产权证书登记的内容为准。杜立明诉称坐落于吉林市船营区光华路综合楼18-24轴，面积为209.15平方米的房产是其与纪建康的夫妻共有财产，但房产证上并未记载该房屋有共有人，也未在房屋登记管理机关办理共有权登记，不能产生共有权效力，因此，纪建康的房屋产权证登记事项没有权利瑕疵。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》规定了无民事行为能力人应由法院判决方可确认。本案纪建康虽然患有疾病，但并不能以此认定其为无民事行为能力人或限制民事行为能力人。第三，邮储银行与纪建康签署的合同合法有效。纪建康本人在抵押合同上面签字、按手印、填写抵押财产信息，在签署抵押合同时眼光注视摄像头，在邮储银行留存了影像，又与邮储银行的工作人员一同到房地产交易中心办理抵押权登记，填写了抵押权登记申请书，并在房地产交易中心电脑系统留下了影像，其独立地完成了只有正常人才能完成的复杂的抵押操作程序，因此，纪建康的抵押行为是独立、真实、合法的。第四，杜立明在本案中没有诉权。房屋产权登记并未记载杜立明是共有权人，邮储银行与杜立明之间不存在直接的侵权因果关系，邮储银行不应成为本案的被告。
纪建康辩称：纪建康自2004年患病后没有辨别能力、吐字不清、走路不稳，一直在医院打针。马艳杰通过别人认识了纪建康，骗他说用他的房证帮忙抵押贷款，承诺只用几天。纪建康信以为真，于是偷拿了房产证为马艳杰的贷款进行了抵押担保，因此，该借款合同和抵押合同应当是无效的。
吴琼、马艳杰均未予答辩。
经审理查明：纪建康与杜立明系夫妻关系，二人离婚后又于2000年12月26日办理了复婚手续。2015年4月27日，纪建康与邮储银行签订一份《个人最高额抵押合同》，约定纪建康以其名下的坐落于吉林市船营区光华路综合楼18-24轴，面积为209.15平方米，房产证号为：XXXXX的房产为吴琼在邮储银行办理的68万元贷款提供抵押担保，并于次日在吉林市房地产交易中心办理了他项权利登记。经查，纪建康用于抵押的房屋产权证上面记载的房屋登记时间为2012年4月18日，“共有情况”一栏系空白，并未登记共有人。另查明，纪建康于2004年即患有脑梗塞等疾病，曾多次入院治疗。
认定上述事实的证据有：2015年4月27日纪建康与邮储银行签订的《个人最高额抵押合同》、吴琼与邮储银行签订的《个人额度借款合同》、杜立明与纪建康的结婚证、户口本、吉林市房权证XXX**号房屋产权证、吉市国用(2014)第XXXXX号土地使用权证、吉林市房他证船字第XXX**号他项权利证、纪建康签署合同时的影像、房屋最高额抵押权登记申请书、纪建康办理房产抵押登记时的照片、纪建康的住院病历。
根据杜立明的诉讼请求、邮储银行和纪建康的答辩意见，归纳本案的焦点问题是：1、杜立明在本案中是否具有诉权；2、纪建康与邮储银行签订的《个人最高额抵押合同》是否合法有效。
本院认为，第一，纪建康与杜立明系夫妻关系，杜立明以纪建康在未征得其同意的情况下以二人的共有房屋为吴琼在邮储银行办理的贷款进行抵押担保损害了其作为房屋共有人的利益为由提起诉讼，要求确认纪建康与邮储银行签订的抵押合同无效，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的规定，因此，杜立明在本案中具有诉权。
第二，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产物权登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十九条规定:“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”本院认为，不动产登记具有公信力，因信赖该登记而取得物权的行为应受法律保护。本案中，邮储银行作为发放贷款的金融机构，受其职能和地位所限，仅能对申请人所提供的材料进行形式上的审查，而纪建康在邮储银行办理房屋抵押手续时所提交的房屋所有权证载明的所有权人仅为纪建康一人，共有人信息一栏系空白，因此，邮储银行作为抵押权人只要审查抵押是房屋所有权人纪建康的真实意思表示即可，其对抵押人纪建康的婚姻关系、家庭成员和该抵押物是否还有其他共有人既不明知也不应知，也即邮储银行作为抵押权人，完全有理由相信纪建康有权处分其名下房产，而且邮储银行在取得抵押权后已向借款人吴琼发放了贷款，支出了合理对价，并对抵押房屋依法办理了他项权利登记，取得了该房屋的他项权利证，由于杜立明并未能举证证明纪建康与邮储银行之间存在恶意串通的情形，因此，本案符合善意取得的条件，即邮储银行的抵押权属于善意取得，纪建康与邮储银行签订的《个人最高额抵押合同》合法有效。虽然纪建康及杜立明均提出纪建康患有多种疾病，纪建康在签订抵押合同时应当属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，其与邮储银行所签订的抵押合同应属无效合同，但是由于公民无民事行为能力或者限制民事行为能力应通过法定程序进行认定，而纪建康与杜立明均未能提供相关证据证实纪建康已经法定程序被认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，因此，对于杜立明和纪建康的上述主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜立明的诉讼请求。
案件受理费10600元，由原告杜立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘爱香
人民陪审员 刘广山
人民陪审员 李满毅
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 沙 莎