黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终713号
上诉人（原审被告）李宣忠，男，1962年6月25日出生，住嫩江县。
委托代理人乔世范，嫩江县嫩江镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郝吉迎，男，1952年3月6日出生，住嫩江县。
委托代理人刘英昼，黑龙江民声律师事务所律师。
上诉人李宣忠因与被上诉人郝吉迎土地承包经营权纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2016）黑1121民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人李宣忠及其委托代理人乔世范，被上诉人郝吉迎及其委托代理人刘英昼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郝吉迎在原审法院诉称，2009年11月30日原告与嫩江县新民林场（以下简称新民林场）签订了《嫩江县国有林场速生丰产林整地有偿使用承包合同书》，从2009年至今一直�原告交费。但被告自2010年至今一直强行耕种原告的承包土地，其行为侵犯了原告的合法土地使用权。原告多次要求被告返还39亩土地，并要求给付土地承包费，被告总以郝明顺让其无偿耕种为由，拒不返还土地和给付承包费，因此诉至法院，要求被告立即返还39亩土地的使用权，并给付2010年至2016年土地承包费55,900.00元，诉讼费由被告承担。
原审被告李宣忠在原审法院辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、原告不具备诉讼主体资格。2005年8月1日郝明顺与被告签订了《协议书》，将约2.5公顷撂荒地交予被告翻耙转熟。协议约定被告复垦的2.5公顷撂荒地由被告无偿经营至2017年，如林场收款，由被告给付，粮补归被告所有，现该协议还没有履行到期限。即使该协议到期，经营权属于郝明顺，与原告没有关系。二、原告的诉请理由与事实不符。被告没有耕种原�的土地，也没有与原告形成承包关系，更不存在强行耕种原告土地的事实，原告的主张没有任何证据予以佐证，所以原告要求给付承包费55,900.00元没有事实根据。三、诉争土地是被告合法经营的，对原告及任何人都没有侵权行为。每年林场收取该地承包费，扣除粮补后的差价款，都是被告按照协议书的约定交给郝明顺。四、被告认为，原告的主张既没有事实根据，也没有法律依据，更不具备主体资格，假设原告具备主体资格，2005年8月1日签订的协议书也没有届满，无权主张，法院应驳回原告的诉讼请求。
原审法院判决认定，2009年11月30日原告与新民林场签订了《嫩江县国有林场速生丰产林整地有偿使用承包合同书》，从2010年至2016年原告与新民林场均签订承包合同，原告每年向新民林场交费。被告2005年8月与郝明顺签订《协议书》，开始耕种原、被告争议的39亩土地，协议约定耕种至2017年。现原告诉至法院，要求被告立即返还39亩土地的使用权，并给付2010年至2016年土地承包费55,900.00元，诉讼费由被告承担。被告不同意原告的诉讼请求。
原审法院判决认为，原告向本院提交2009年及2016年与新民林场签订的速生丰产林整地有偿使用承包合同，被告向本院提交2005年与郝明顺签订的《协议书》，但被告没有向本院提交郝明顺具有争议39亩土地使用权的证明，故本院认定原告对该争议的39亩土地具有使用权，被告应给付承包费。但原告在2010年就已经知道被告侵权，而在2016年才进行诉讼，使损害结果扩大，故承包费价格2010年至2015年按照原告与新民林场签订的承包费每亩73.33元给付，2016年承包费价格按照原告提交的嫩江县农村合作经济经营管理总站出具的每公顷3,500.00元计算。原告在2010年5月10日给被告出具收据，2010�以前账全清，故被告从2011年开始给付承包费（2011年至2015年每亩承包费73.33元×39亩×5年＝14,299.35元，2016年承包费每公顷3,500.00元÷15亩×39亩＝9,100.00元，共14,299.35元＋9,100.00元＝23,399.35元）。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，判决：一、原告郝吉迎对争议的39亩土地2010年至2016年具有使用权；二、被告李宣忠于判决生效后十日内给付原告郝吉迎土地承包费23,399.35元。案件受理费3,798.00元减半收取1,899.00元，由被告负担。
判决宣判后，李宣忠不服,向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、被上诉人不具备诉讼主体资格。2005年8月1日，是被上诉人儿子郝明顺将撂荒地约2.5公顷让上诉人复垦翻耙转熟，郝明顺与上诉人于2005年8月1日签订了《协议书》，协议约定由上诉人复垦2.5公顷撂荒地并无偿经营至2017年，如林场收款，由上诉人给付，粮补归上诉人所有。现该协议尚未履行到期限，因郝明顺自己分家另过，《协议书》到期后，经营权也应属于郝明顺，与被上诉人没有关联性。二、被上诉人的诉请理由与事实不符。上诉人并没有耕种被上诉人的土地，也没有与被上诉人形成承包关系，更不存在强行耕种被上诉人土地的事实，被上诉人的主张没有任何证据佐证，被上诉人要求给付承包费不应予以支持。三、争议土地系上诉人合法经营，对被上诉人及任何人都没有侵权行为。每年新民林场收取争议土地承包费都是上诉人按照《协议书》的约定交给郝明顺，由郝明顺交到新民林场，且一直交纳至今。原审法院判令上诉人再向被上诉人交纳承包费属于重复交费。四、被上诉人提交的2009年和2016年的两份与新民林场签订的承包合同，无法证明包括争议土地，被上诉人称图班号为129地块就是其所主张的39亩土地，但被上诉人在提交的两份合同中，并没有129图班号，对于新民林场出具的证明，上诉人并不认可。即使包括争议土地，在上诉人履行期限没有届满之前，被上诉人也无权剥夺上诉人的经营权。上诉人是按照与郝明顺签订的《协议书》的约定经营的，假设郝明顺将争议土地在2010年过户到其父亲名下，上诉人也必须经营到协议所约定的期限才能返还土地。上诉人从2005年复垦后一直经营至今，如果争议土地有史以来就属于被上诉人所有，被上诉人不可能长达11年之久才主张权利。五、上诉人提交的2010年5月10日的证据，明确注明上诉人承包的土地是郝明顺的，虽然被上诉人注明2010年以前的账结清，但不能证明上诉人经营的土地是上诉人的，亦不能证明以后上诉人没交承包费用。原审法院判令上诉人给付被上诉人自2011年至2016年共计六年的承包费不符合法律规定。上诉人已经交纳了承包费，如果再判决给付承包费属于重复给付。根据法律规定，即使上诉人应再给付承包费，也只能给付最后两年的，两年以前的按照法律规定已经超过了诉讼时效，足以证明被上诉人自动放弃。请求二审法院撤销原审法院判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
在本院庭审中，被上诉人郝吉迎的委托代理人刘英昼提交《嫩江县国有林场速生丰产林整地有偿使用承包合同书》4页加附图4页共计8页。证明被上诉人是从2009年开始承包争议土地，交纳承包费，争议土地就是附图第3页标注813郝吉迎的这块土地。
上诉人李宣忠的委托代理人乔世范对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为无法证明争议地块在该合同范围内，事实是争议土地的承包费都是上诉人交纳的�一直交到现在，将钱交给郝明顺，郝明顺再交到新民林场。
经本院庭审认证认为，被上诉人提交的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故予以采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人李宣忠与被上诉人郝吉迎对争议39亩土地地块的描述，可以认定双方争议土地确系一块土地。上诉人与被上诉人对争议土地自2009年起由新民林场管理并对外发包的事实均无异议。上诉人主张其耕种诉争土地的依据系2005年8月1日与郝明顺签订的《协议书》，该《协议书》中虽然载明承包期限至2017年，如林场收费，归李宣忠付清，粮补归李宣忠所有，但其并未提交证据证明郝明顺自2009年起对争议土地享有承包经营权及其所述每年扣除粮补后将剩余承包费交付给郝明顺，由郝明顺交纳给新民林场的相关证据。而被上诉人提交的2009年、2016年与新民林场签订的速生丰产林整地有偿使用承包合同及按照每亩73.33元交纳承包费的票据，能够证明其对争议土地享有承包经营权。故上诉人耕种被上诉人享有承包经营权的土地构成侵权。根据2010年5月10日郝吉迎出具的李宣忠包地款2010年以前账全清的收据，上诉人应当赔偿被上诉人2011年至2016年相应承包费，原审法院认定该笔承包费金额为23,399.35元并无不当。另，上诉人主张被上诉人的部分诉讼请求超过诉讼时效无事实根据及法律依据。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,985.00元、由上诉人李宣忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
审 判 员 沈洋洋
代理审判员 张可秋
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 仇长城