河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1993号
上诉人（原审被告）滦平县滦平镇安乐村第四居民小组。
诉讼代表人康海超。
委托代理人刘俊玉，河北国正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐鑫硕。
被上诉人（原审原告）徐新博。
两被上诉人法定代理人张文莲。
上诉人滦平县滦平镇安乐村第四居民小组因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院(2016)冀0824民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案，上诉人滦平县滦平镇安乐村第四居民小组的诉讼代理人康海超、委托代理人刘俊玉，被上诉人徐鑫硕、徐鑫博的法定代理人张文莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实:原告徐鑫硕、徐新博的父亲徐明系滦平县张百湾镇周营子村居民，在滦平县张百湾镇周营子村享有承包地；二原告母亲张文莲系被告安乐四组居民，在被告安乐四组享有承包地。原告徐鑫硕、徐新博分别于2008年8月8日、2010年9月28日，因出生将户口登记在其母亲张文莲的户籍地被告安乐四组，并与母亲张文莲共同在滦平县滦平镇安乐村参与了农村合作医疗保险，二原告在父亲徐明和母亲张文莲的户籍地均不享有承包地，也未作为集体经济组织成员在其父亲或母亲任何一方户籍地参与过集体经济组织成员权益分配。2015年，被告安乐四组的部分土地被征用，被告安乐四组作出《安乐四组顺道子大园子土地征地款20%分配方案》，内容为：“安乐四组顺道子大园子土地征地款20%分配方案：出嫁姑奶子地在家户口在家可以分到20％征地款，孩子不可以分钱，（招亲的可以分，孩子可以分20％征地款）然后按现有人口平均分配剩余20％征地款。补充：由于分配方案存在争议，目前四组20％征地款分配先按照现有所有人口进行计算，计算完成后，按照上述分配方案进行分配，对无争议部分先行分配，有争议部分的款项暂时交由村集体保管。待争议解决后（诉讼途径自2015年12月22日起二十日之内向法院申请立案，若未进行立案申请，视为自动放弃分配权力）再按照解决后的结果对争议部分进行分配。有康海超等人的签字捺印”。后被告安乐四组无集体经济组织成员资格争议的居民，每人分得了10670.00元留存集体的20％征地补偿款，未分配给原告徐鑫硕、徐新博相应份额。以上事实，有原、被告的诉辩陈述，《安乐四组顺道子大园子土地征地款20%分配方案》，安乐四组顺道子大园子土地征地款20%分配名单，张文莲的常住人口登记卡，原告徐鑫硕、徐新博的常住人口登记卡，滦平县新型农村合作医疗证，张文莲养老保险本，滦平县滦平镇安乐村民委员会出具的证明，张文莲领取征地补偿款的存折，滦平县张百湾镇周营子村村民委员会出具的证明，被告安乐四组居民赵桂莲出具的证明等证据材料相互印证予以证实。
一审法院认为，农民集体财产及基于集体经济组织财产获得的收益，属于本集体成员集体所有。被告安乐四组的土地被征收所得补偿款，除80％分给承包户外，剩余的20％征地补偿款是该集体经济组织成员的共同财产。本案原、被告双方争议的是原告徐鑫硕、徐新博是否具有被告安乐四组的集体经济组织成员资格，被告安乐四组认为原告徐鑫硕、徐新博不具有本集体经济组织成员资格，认为二原告系随母亲将户口登记在被告安乐四组且其登记时承诺不享受本集体经济组织成员资格，但其证人赵桂莲证实的事实没有其他证据材料予以佐证，且赵桂莲系被告安乐四组居民，享有本集体经济组织成员权益的分配，与被告有利害关系，对其证言本院不予采信；因新生儿的户口既可以随父亲也可以随母亲，被告安乐四组以二原告系随母亲将户口登记在被告处而不具有本集体经济组织成员资格的理由不能成立，不予支持；因原告徐鑫硕、徐新博均系无民事行为能力人，尚不具有参与生产生活的能力，且1999年二轮土地延包时二原告尚未出生，未分得承包地。故不将该两项作为认定原告徐鑫硕、徐新博是否具有被告安乐四组集体经济组织成员资格的条件。虽然二原告法定代理人徐明，系滦平县张百湾镇周营子村居民，在滦平县张百湾镇周营子村分得承包地，但原告徐鑫硕、徐新博均自出生即随其另一法定代理人张文莲将户口登记在被告安乐四组处，其法定代理人张文莲系被告安乐四组的集体经济组织成员，依法分得承包地，参与被告安乐四组的生产生活，并与二原告共同参与了被告安乐四组的农村合作医疗保险。且二原告未在其法定代理人徐明的户籍地享受过集体经济组织成员权益。综上，对原告徐鑫硕、徐新博认为其具有被告安乐四组集体经济组织成员资格的主张，予以支持。故其应分得被告安乐四组20％征地补偿款的相应份额，即每人10670.00元，共计21340.00元；对原告徐鑫硕、徐新博要求被告安乐四组给付其征地补偿款每人10670.00元的请求，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第六十三条之规定判决：由被告滦平县滦平镇安乐村第四居民小组给付原告徐鑫硕、徐新博20％征地补偿款的相应份额，即每人10670.00元，共计21340.00元；此款于一审判决生效后五日内付清。
宣判后，滦平县滦平镇安乐村第四居民小组不服，向本院提起上诉称:一、一审法院对该案认定事实及证据采信均存在错误。被上诉人母亲系滦平县滦平镇安乐村第四组村民，被上诉人母亲婚后为了方便孩子在县城上学，故户口没有迁移。被上诉人出生后，户口随母亲登记在了上诉人处。2015年安乐村第四组部分土地被征用，经召开村民会议讨论制定了《安乐四组顺道子大园子土地征地款20%分配方案》，该方案经公示后向滦平镇人民政府备案，方案中规定出嫁故奶子地在家户口在家可以分到20%的征地款，但是孩子不可以分钱。由于分配方案存在争议，对无争议部分进行分配，有争议部分款项暂时交由村集体保管，待争议解决后再进行分配。且上诉人作出的分配方案符合法律及相关司法解释的规定，该方案依法应受法律保护。本案的分配方案中之所以规定出嫁故奶子的孩子不可以分钱，是因为被上诉人的户口虽然登记在上诉人处，但上诉人安乐村四组不是被上诉人的主要生活来源地，且其户口迁入本村时承诺不享受本集体经济组织成员权益分配及相关待遇，其要求分得土地补偿款没有法律依据。二、滦平县人民法院作出的判决适用法律错误。上诉人安乐村四组依照法律规定的程序制定分配方案，该方案经滦平镇人民政府备案，安乐村四组履行法定程序后将补偿款进行分配，现被上诉人起诉实际是对土地分配方案不服。土地补偿款分配方案的制定属于村民自治范畴，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起诉讼的，人民法院不予受理”。所以，被上诉人因不服分配方案，起诉要求上诉人给付土地补偿款不属于人民法院民事案件审理范围，根据以上法律规定，一审法院对本案作出的判决属适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉，或发回滦平县人民法院重新审理，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人徐鑫硕、徐新博提交书面答辩意见：一、原审判决认定事实清楚。答辩人的母亲是上诉人安乐四组的村民，户籍所在地是安乐四组。二答辩人出生后户口登记在其母亲的户口簿上，二答辩人在法律上取得了安乐四组集体经济组织成员的资格，依法享有安乐四组村民所享有的一切民事权利，故二答辩人应分得安乐四组的土地补偿款。二、原审判决适用法律正确。《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国宪法》第三十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条等为二答辩人取得安乐四组的土地补偿款提供了法律依据。三、原审判决遵守法定程序，本案案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷案件，属于人民法院受理民事案件范围，人民法院应受理。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据国家法律规定，每一公民都享有公平、平等的收益权。集体经济组织在财产及收入分配应充分保证每一集体经济组织成员在公平、平等的条件下的收益的权利。我国的户籍登记制度，是确定集体经济组织成员的重要标志，被上诉人徐鑫硕、徐鑫博的户籍登记在上诉人之处，即为上诉人滦平县安乐村第四居民小组的集体经济组织成员，应享有集体经济组织成员的利益。上诉人滦平县安乐村第四居民小组在分配集体权益时，排除被上诉人徐鑫硕、徐鑫博所享有的权利，违反国家的强制性原则。上诉人滦平县安乐村四组上诉称本案不属于人民法院民事案件的受理范围，因本案并非是集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项中规定，承包地征收补偿费用分配纠纷案件属于人民法院受理民事案件的范围，本案属于安乐村四组与本集体村民因土地被征收而引发的承包地征收补偿费用分配问题，故本案属于人民法院的受理范围。因此，滦平县滦平镇安乐村第四居民小组的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项（原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330.00元，由上诉人滦平县滦平镇安乐村第四居民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓立波
审 判 员 陈建民
代理审判员 刘 莹
二〇一六年六月十七日
书 记 员 郭 军