云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终382号
上诉人（原审原告）：李树云，男，1956年12月26日出生，汉族，小学文化，住云南省景东彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：自开应，男，1962年1月17日出生，彝族，小学文化，住云南省景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：袁华清，男，1986年10月21日出生，彝族，小学文化，住云南省景东彝族自治县，系自开应之子。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：袁华清，男，1986年10月21日出生，彝族，小学文化，住云南省景东彝族自治县。
上诉人李树云因与被上诉人自开应、袁华清物权保护纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院（以下简称景东县人民法院）（2016）云0823民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年6月14日组织调查、调解，李树云、袁华清到庭参加诉讼，自开应因病未能到庭而委托袁华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树云上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由自开应、袁华清承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案争议土地的历史是：由于不在耕地范围，1982年集体将“黄草坝”开荒地作为机动地分配给各家各户管理耕种，未纳入承包范围内，因此在承包合同中未载明各户的面积。李树云家分配得2亩集体“黄草坝”开荒地，分配后一直管理至2008年，因为同村的李荣贵提出借种，李树云同意后，李荣贵借种至2012年8月归还。为了证明该地的承包经营权，双方在景东县人民调解委员会进行了调解，达成了调解协议，2012年8月开始该2亩土地又由李树云管理耕种，从无争议。2012年自开应、袁华清未经同意，在李树云家管理耕种的“黄草坝”2亩开荒地上正中推出一条长约80米、宽约3米的道路，因开挖后也方便李树云家到“黄草坝”承包地（5亩）、开荒地（2亩）管理耕种，故双方达成了口头协议，李树云家也同意施工，挖通后也一直使用通行，没有争议。2016年3月，自开应、袁华清又在上述土地上向下推出一条长约50米、宽约3米通往自开应、袁华清家土地的道路，因双方协商共同使用推出的道路，李树云从方便生产生活的角度出发，没有阻拦。1996年，李树云家由于居住的房屋离水源较远，就在河边开垦了约1亩的荒地，用于种植蔬菜，20年以来一直由李树云家管理使用，村民众所知，没有任何争议。2、引起争议的原因：2016年3月，自开应、袁华清突然提出李树云家河边开荒菜地1亩中的0.5亩是他家的，要求李树云用集体分配的“黄草坝”2亩开荒地进行调换，李树云认为其无理而没有答应。为此，被上诉人家于2016年5月将李树云家种植在河边开荒菜地1亩中的0.5亩玉米苗拔除。发生纠纷后，被上诉人侵占土地的行为不能得逞，遂于2016年6月阻拦李树云家通过其家“黄草坝”开挖道路的通行，并同时将集体时用于通行至“黄草坝”的道路以影响其“风水”为由，在其家旁用竹子、铁丝网拦断，通行的道路上种上芭蕉、白薯等农作物，致使李树云到“黄草坝”耕种5亩承包地、2亩开荒地的唯一通行道路被阻断，2016年的7亩地因没有得到耕种，造成经济损失。二、一审判决错误。1、在2002年《农村土地承包法》颁布以前，景东县对农村荒山荒地实行的是“谁开垦、谁受益”的原则，因此无论是集体开垦的荒地还是李树云开垦的荒地，都没有任何形式的权属证明，也没有按《农村土地承包法》第三条规定的采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此，所有的村民除了按现状耕种外，并没有任何形式的权利凭证，一审判决要求李树云对土地使用权提供合法有效的证据，是完全不可能的，现任的村民小组领导班子也只能维持现状，不会出具任何证明。对此，李树云曾要求一审法庭到现场勘察，但未予采纳，最终导致错误判决。李树云认为，“黄草坝”2亩开荒地是集体分配给李树云耕种的，至今已三十多年，更为明确的是，该地曾经给同村村民李荣贵借种，归还时有人民调解委员会的调解书，完全可以证明该地的经营管理权，而河边开荒菜地1亩，李树云开垦耕种至今也有20余年。对前述两块开荒地，被上诉人也未能提供证据证明不是李树云管理使用，其没有证据证明其反驳主张，应当承担不利后果。2、关于通行道路问题。在庭审中，自开应、袁华清主张李树云还有其他道路通行，但又没有指明能够通行的道路在哪里，一审判决后，李树云不得已又向村委会及文龙镇调解委员会反映，村委会及文龙镇人民调解委员会到实地进行调查了解后，已经向李树云提供了书面证明，证明被被上诉人阻断的道路确实是李树云及其他村民唯一通往承包地及开荒地的道路。自开应、袁华清阻断后，李树云已经无法耕种管理，至今，不仅造成了2016年度大春损失36000元，而且2016年至2017年的小春也至今未能种植，损失在不断扩，而造成损失的责任应当由妨碍通行耕种的自开应、袁华清承担。
自开应、袁华清共同答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，判决正确，请求维持原判。1、李树云一审、二审诉讼请求均是错误的。自开应、袁华清家没有侵占李树云家土地，也没有毁害其庄稼。自开应、袁华清家耕种的土地并不是“黄草坝”地，李树云家的承包土地“黄草坝”地在被上诉人家“房后地”的左边，中间隔一条干沟。被上诉人在自己家房屋北边“李荣贵房后地”推挖两条至山林、山地××岔路山路，原来有三条，其中一条长50米，另一条长30米，宽均为2米，该土地上包括：1995年挖的推车路（长50米，宽1.5米），2008年挖的路（长50米、宽2米），2016年挖的路（长40米、宽2米），其中，1995年挖的推车路已经被李树云家挖毁侵占，这剩余两条路均是在自开应、袁华清家用承包地与“李荣贵”家交换来的“房后地”1.5亩的土地作为道路使用，四至界限为：东至赶牛路、南至赶牛大路、西至房后、北至干沟，并非李树云家土地。李树云所说的“集体机动地”在村民小组不存在，1981年土地分到组，1982年土地全部分到户。李树云家在“河边开荒的种植的0.5亩土地种植玉米”是被上诉人家的农村承包土地，即“沙坝地、旱地”，四至界限为：东至河边、南至李华清田梗、西至李绍发田埂、北至李绍发田埂，该土地在被上诉人家《农村承包土地经营权证》范围内，并非荒地，李树云家无权利经营种植，无权干预被上诉人家正常使用该土地。自开应、袁华清家房屋前面的“上份田”土地是自己的承包地，为防止牲口侵害种植的农作物而围栏起，该土地并非道路。李树云有其他的通道通行，不应当干预被上诉人家正常使用该土地。2、李树云诉状中请求的36000元没有任何法律依据，自开应、袁华清不同意赔偿。3、李树云家应当停止对自开应、袁华清家对以上土地的侵害，不应当干预使用，且应赔礼道歉。4、自开应、袁华清在交换来的土地上推挖道路，李树云家无礼阻拦，造成经济损失共计10000元，李树云家应当赔偿，包括：2016年3月29日1台挖掘机、2台拖拉机、12个工人共计一天的窝工（误工）经济损失5000元，其他经济损失5000元。二、该土地期限界限划分问题，应当由政府相关职业部门进行确权。三、自开应、袁华清拒绝承担李树云支出的本案一审、二审的诉讼费用。综上所述，请求二审维持原判，驳回李树云的上诉请求。
李树云向一审法院起诉请求：1、判令自开应、袁华清停止侵害、排除妨害、恢复原状；2、判令自开应、袁华清赔偿因其损毁李树云土地上庄稼及因无法耕种而造成的经济损失36000元；3、本案诉讼费用由自开应、袁华清承担。
一审法院认定本案事实如下：自开应、袁华清系父子关系。原、被告双方均是文龙镇会良河村大村组人，两家人均在“黄草坝”有承包土地。2012年，自开应、袁华清在双方争议的“黄草坝”2亩开荒地正中推出一条长约80米、宽约3米的道路。2016年3月，自开应、袁华清又在上述土地上向下推出一条长约50米、宽约3米道路。该道路现已成为该村民小组村民生产生活通道。2016年5月自开应、袁华清将原告家种植在“野猫田”河边0.5亩菜地上的玉米苗拔除。双方为此发生纠纷，当地村组及司法所均到现场进行过调解，未能达成协议。为此，自开应、袁华清不让李树云从其开挖的道路上通行，被告自开应还将其名下承包土地“上份田”边上的小路用竹子、铁丝网隔断，种上芭蕉、白薯等经济作物。另查明，原、被告双方对所诉争的“黄草坝”2亩的开荒地及“野猫田”河边0.5亩菜地均未取得合法的所有、使用权。
一审法院认为，本案李树云的诉求是要求自开应、袁华清归还其在“黄草坝”及“野猫田”河边的开荒地使用权，该诉求成立的前提是李树云对争议的两块开荒地具有合法的使用权。依据《中华人民共和国民中诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，李树云应当针对其对争议的“黄草坝”及“野猫田”河边的开荒地具有合法使用权承担举证责任。但李树云未能提交合法有效的证据对此予以证实，其应承担举证不能的不利后果。故对李树云要求自开应、袁华清归还“黄草坝”及“野猫田”河边的开荒地的使用权的主张，不予支持。对李树云要求自开应、袁华清赔偿侵犯其开荒地使用权造成经济损失的主张，因其不能证明其对争议的开荒地具有合法权益，对其主张不予支持。对于李树云要求自开应、袁华清拆除其栅在自开应、袁华清家名下承包土地“上份田”边路上的栅栏的诉讼请求，李树云也未能提交合法有效的证据证明自开应、袁华清栅围起的小路系其耕种的必经通道，其应承担举证不能的不利后果，故不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李树云的诉讼请求。本案案件受理费700元，减半收取计350元，由李树云负担。
二审中，李树云向本院提交景东县人民调解委员会出具的纠纷调解情况说明一份，证明：自开应阻断的道路是当地村民通往“黄草坝”的唯一生产通行道路。经自开应、袁华清质证不认可，认为还有其他道路通行。
自开应、袁华清向本院提交照片8张，证明其开挖的道路没有占用李树云家的土地；并申请证人李某出庭，证明：“沙坝地”、“上份田”均是被上诉人家耕种的承包地，争议的“房后地”是被上诉人用自家的承包地与证人李某的父亲李荣贵互换而使用的，并未侵占李树云家承包地。经李树云质证，不认可照片证明目的，认为证人李某已长久未回家，具体情况证人并不清楚。
二审期间，本院对争议土地进行现场走访，并对文龙镇会良河村委会党支部书记伍旺良、村主任苏德明进行调查了解，二人陈述称：争议道路的土地是通过人民调解委员会调解达成协议后，李荣贵才将土地还给李树云的，因李荣贵没有流转土地的权力，所以自开应、袁华清开挖道路确实经过李树云家的土地；自开应、袁华清家堵住的小路是历史上就有的，是村民生产经营通行的小路，被自开应、袁华清家堵住后，村民只能绕更远的路通行，很不方便。
本院认为，李树云提交的纠纷调解情况说明，系景东县人民调解委员会出具，与一审其他村民的证明相互印证，且与本院调查了解文龙镇会良河村委会党支部书记伍旺良、村主任苏德明的陈述基本一致，本院予以采信；自开应、袁华清提交的照片8张，并不能证明其待证事实，本院不予采信；对证人李某的证言，因其长年外出，且无其他相应证据证实，故本院不予采信。
结合当事人提交的证据及一审、二审查明事实，本院认定本案法律事实如下：
李树云与自开应、袁华清均是文龙镇会良河村大村组人，自开应与袁华清系父子关系，双方当事人均在“黄草坝”有承包土地。2012年，自开应、袁华清在双方争议的“黄草坝”2亩开荒地正中推出一条长约80米、宽约3米的道路。2016年3月，自开应、袁华清又在上述土地上向下推出一条长约50米、宽约3米道路，该道路现已成为该村民小组村民生产生活通道。2016年5月，自开应、袁华清将李树云家种植在“野猫田”河边0.5亩菜地上的玉米苗拔除。双方为此发生纠纷，当地村组及司法所均到现场进行调解，但未能达成协议。其后，自开应不让李树云从其开挖的道路上通行，自开应还将其名下承包土地“上份田”边上的小路用竹子、铁丝网隔断，种上芭蕉、白薯等经济作物。
另查明，2015年9月24日，自开应与李荣贵向文龙镇会良河村委会大村村民小组提出承包地互换申请，李荣贵同意将其承包的“房后地”1.5亩（东至赶牛路、南至赶牛大路、西至房后、北至干沟）转给自开应使用，自开应、李荣贵及大村村民小组长李芝富、经办人蔡荣祥均签字按印，并有文龙镇会良河村委会盖章确认。2016年8月4日，经景东县人民调解委员会调解，李树云之女李芳玲与李荣贵达成调解协议，李荣贵自愿将之前借用的“黄草坝”土地（东至李芳玲家地，南至李荣贵家的，西至李荣贵家茶地，北至干沟）归还李芳玲家。双方当事人对所诉争的“黄草坝”2亩开荒地及“野猫田”河边0.5亩菜地均未取得合法的承包经营权证。自开应家“上份田”边上的小路系历史通道，供村民生产经营通行，是村民通往承包地较近的道路。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，自开应、袁华清在争议的“黄草坝”2亩开荒地中开挖出的道路，有利于村民生产、生活的通行，应当予以相互通行的便利，村民均可为生产、生活而通行，故自开应、袁华清不让李树云等从其开挖的道路上通行的行为不当。同理，自开应、袁华清家承包地“上份田”边上的小路，系村民历来行走的历史通道，供村民生产、生活通行，是村民通往各自承包地较近的道路，故自开应、袁华清用竹子、铁丝网隔断道路，并种上芭蕉、白薯等经济作物的行为，违反《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》关于正确处理相邻关系的法律规定，本院本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，对自开应、袁华清阻断道路的不当行为进行纠正，其应当立即排除妨害，恢复原状，以方便村民通行。
对“野猫田”河边0.5亩菜地，因李树云未能举证证明是其合法取得的承包地或自留地，故对其主张赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。对李树云在“黄草坝”的承包地，因村上还有其他道路可以通往耕种，其是否耕种该地块，与自开应、袁华清阻断小路的行为并无直接的因果关系，故对其主张的因无法耕种而造成的经济损失，无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人李树云的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销云南省景东彝族自治县人民法院（2016）云0823民初1318号民事判决；
二、自开应、袁华清应于本判决生效后十日内对其名下承包地“上份田”边上的小路予以排除妨害、恢复原状，给予村民通行的便利；
三、驳回李树云的其他上诉请求。
一审案件受理费700元，减半收取350元，由李树云负担300元，由自开应、袁华清负担50元；二审案件受理费700元，由李树云负担550元，由自开应、袁华清负担150元。
本判决为终审判决。
本判决送达后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省景东彝族自治县人民法院申请执行。
审判长 赵 勇
审判员 曾 山
审判员 叶枝松
二〇一七年七月十二日
书记员 蒋 龙