wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初651号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：康文江。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告康文江信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币105,195.51元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等30,667.11元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告康文江系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款135,862.62元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年一月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初651号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：康文江。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告康文江信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币105,195.51元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等30,667.11元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告康文江系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款135,862.62元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年一月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第2371号
原告中国农业银行股份有限公司涿州市支行
负责人韩东，行长。
地址：涿州市。
委托代理人翟伟，住涿州市，系该行职员。
委托代理人杨欣蔚，住涿州市，系该行职员。
被告龚爵，住涿州市。
原告中国农业银行股份有限公司涿州市支行诉被告龚爵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司的委托代理人翟伟、杨欣蔚到庭参加了诉讼。被告龚爵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，涿州市自然人龚爵，在我行办理信用卡（贷记卡）1张，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXX，授信额度：5000元；截止2015年7月2日透支拖欠我行本金、利息、滞纳金、手续费合计：捌仟叁佰壹拾陆元肆角叁分（8316.43元），此透支款早已超期。欠款超期后我行多次进行催收，借款人拒不归还。为维护我行的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还欠款本息8316.43元，并支付逾期还款的滞纳金及复利自2015年7月2日其至本案执行完毕止；被告承担本案全部诉讼费用。
被告未提交书面或口头答辩。
经审理查明，被告龚爵于2013年12月20日向原告中国农业银行股份有限公司涿州市支行申请办理金穗贷记卡一张，并在中国农业银行金穗贷记卡申请表上签字确认，并声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。中国农业银行金穗信用卡章程规定，主持卡人应承担信用卡（含附属卡）项下发生的全部债务，并按时偿还欠款。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受银行自记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位／申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。后原告中国农业银行股份有限公司涿州市支行向被告龚爵发放卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡一张，授信额度为5000元。截止到2015年7月2日被告龚爵拖欠中国农业银行股份有限公司涿州市支行本金、利息、滞纳金共计8316.43元。经原告多次催要，被告未归还。现原告起诉来院，请求法院依法判令被告偿还欠款本息8316.43元，并支付逾期还款的滞纳金及复利自2015年7月2日起至本案执行完毕止；判令被告承担本案的全部诉讼费用。
以上事实，有中国农业银行金穗贷记卡申请表一份、中国农业银行金穗信用卡章程一份、被告身份证复印件一份、账户交易流水一份、账户基本信息一份、账户消费信息一份及原告方当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司涿州市支行与被告龚爵之间签订的金穗贷记卡申请表，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方当事人应按约定履行各自的义务。原告中国农业银行股份有限公司涿州市支行向被告龚爵发放贷记卡，被告透支后应按约定履行还本付息之义务。故原告要求被告偿还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据中国农业银行金穗贷记卡章程约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。故原告要求被告支付逾期还款的滞纳金及复利的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
于本判决生效后十日内被告龚爵偿还原告中国农业银行股份有限公司涿州市支行欠款本息8316.43元及滞纳金、复利（滞纳金、复利自2015年7月2日起按中国农业银行金穗贷记卡章程规定计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 包智茹
审 判 员 刘会波
人民陪审员 李汭欣
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张文学
四川省宝兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1827执20号
申请执行人:付红，男，汉族，住四川省宝兴县。
被执行人：董顺建，男，汉族，住四川省宝兴县。
本院依据已经发生效力的宝兴县人民法院（2015）宝兴民初字第724号民事判决书，向被执行人董顺建发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院查明被执行人董顺建在宝兴县有土地补偿款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人董顺建在宝兴县的土地补偿款25490元（大写：贰万伍仟肆佰玖拾元整）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 辛安文
二〇一六年二月十五日
书记员 苟伟淋
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民保字第165号
申请人：杨强。
被申请人：介超卫。
被申请人：赵爱霞。
申请人杨强因与被申请人介超卫、赵爱霞民间借贷纠纷一案，申请人杨强于2015年10月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人介超卫、赵爱霞名下银行存款20万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并已向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人杨强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封担保人陈蕊名下位于洛阳市涧西区丽新路世纪华阳花园66幢2-2402，房屋所有权证为洛房权证市字第××号房屋；
二、冻结被申请人介超卫、赵爱霞在金融机构的存款人民币20万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 马 强
审判员 刘红坡
审判员 姚小艳
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘会丽
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民保字第165号
申请人：杨强。
被申请人：介超卫。
被申请人：赵爱霞。
申请人杨强因与被申请人介超卫、赵爱霞民间借贷纠纷一案，申请人杨强于2015年10月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人介超卫、赵爱霞名下银行存款20万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并已向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人杨强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封担保人陈蕊名下位于洛阳市涧西区丽新路世纪华阳花园66幢2-2402，房屋所有权证为洛房权证市字第号房屋；
二、冻结被申请人介超卫、赵爱霞在金融机构的存款人民币20万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 马 强
审判员 刘红坡
审判员 姚小艳
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘会丽
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）汴民终字第1111号
上诉人（原审原告）周继民。
委托代理人马素英，河南大梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）开封东京大饭店。
法定代表人左进发，经理。
委托代理人曹宪章，开封东京大饭店改制工作组法律顾问。委托代理人李德民，开封东京大饭店改制工作组工作人员。
上诉人周继民因与被上诉人开封东京大饭店劳动争议纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第00557号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。而本案纠纷是由政府及其相关部门主导的企业改制引发的劳动争议，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，不属于人民法院受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：驳回周继民的起诉。
周继民上诉称：其于1972年在开封宾馆工作，1987年调入东京大饭店工作至今，与东京大饭店之间的劳动关系依然存在。且其与东京大饭店之间产生的劳动争议并不是因改制引起的，是因东京大饭店否认与其之间存在劳动关系而引发的劳动争议，应当属于民事案件受案范围。原审法院裁定驳回周继民的起诉无法律依据，请求二审法院查清事实，作出公正的裁决。
开封东京大饭店答辩称：东京大饭店整体改制方案及职工安置方案均是开封市人民政府决定的，系政府主导下的企业改制问题，不属于民事案件受案范围。原审裁定适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
本院经审查认为，从开封市人民政府汴政文（2010）71号文件可以看出，东京大饭店改制确系政府主导下企业改制，不属于平等主体之间的民事行为，故原审法院以该案不属民事案件受案范围为由裁定驳回周继民的起诉并无不妥。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任晓飞
审 判 员 薛国胜
代理审判员 葛瑞萍
二〇一三年十一月四日
书 记 员 徐家亮
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第2453号
原告黄某，女，1971年3月29日出生，汉族。
委托代理人蔡莲开，福建国富（南平）律师事务所律师。
被告李某，男，1966年3月24日出生，汉族。
原告黄某与被告李某离婚纠纷一案，原告于2013年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人蔡莲开到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，原、被告于2001年8月间经人介绍认识，于2001年8月30日在南平市民政局登记结婚。2002年2月，原告赴台湾被告处探亲，探亲期间由于双方在性格脾气、生活习惯、兴趣爱好等方面存在差异较大，致使双方难以和睦相处，无法共同生活。原告回到南平后，双方不再联系，至今已经多年。原告认为，双方因婚前缺乏了解，婚后双方因性格不合，无法共同生活，原、被告夫妻感情已完全破裂，故请求依法判令原、被告离婚。
被告李某未作答辩。
原告黄某在举证期限内向本院提交一份证据为：原告持有的《结婚证》1本，以此证明原、被告于2001年8月30日在南平市民政局登记结婚。本院认为，原告提供的该份证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据本院采信证据及庭审中原告的陈述，本院查明以下事实：
原告黄某与被告李某于2001年8月间经人介绍认识，于2001年8月30日在南平市民政局办理结婚登记。双方无夫妻共同财产，无夫妻共同债权债务。婚后，原告于2002年2月赴台与被告共同生。共同生活期间，双方因性格不合，经常争吵，原告于2002年6月返回大陆。至今，双方未曾联系。
本院认为，被告不到庭参加诉讼视为其对原告主张的事实予以自认。原、被告经人介绍认识不到1个月即登记结婚，婚姻感情基础差。婚后，双方因在性格、生活习惯等方面存在较大差异，经常争吵。自2002年6月原告返回大陆后至今，双方互不联系，原、被告夫妻感情确已破裂。故原告请求与被告离婚的诉讼请求，符合《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、的规定，判决如下：
准许原告黄某与被告李某离婚。
案件受理费人民币245元，由原告黄某负担。
如不服本判决，原告黄某可在判决书送达之日起十五日内，被告李某可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 方晓红
人民陪审员 黄志红
人民陪审员 吴秀玉
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王 茜
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕商初字第1624号
原告：滕州嘉庆�光物业服务有限公司。住所地：滕州市城建威尼斯商务大楼24楼。
负责人：刘娟，总经理。
被告：王皓，居民。
本院在审理原告滕州嘉庆阳光物业服务有限公司与被告王皓物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王皓的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告滕州嘉庆阳光物业服务有限公司撤回对被告王皓的起诉。
案件受理费25元由原告滕州嘉庆阳光物业服务有限公司负担。
审判员 彭晓彤
二〇一五年八月十四日
书记员 徐 静
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨小民初字第837号
原告李连平，居民。
委托代理人李新民，山东英天律师事务所律师，特别授权代理。
被告柴三寿，居民。
委托代理人徐传林、张树海，山东纵横家律师事务所律师，特别授权代理。
被告黄学峰，成年。
被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路***号。
负责人安晋清，总经理。
委托代理人王丽英，阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司职工，特别授权代理。
本院在审理原告李连平与被告柴三寿、黄学峰、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李连平于2015年10月15日以庭下和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李连平自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李连平撤回对被告柴三寿、黄学峰、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司的起诉。
案件受理费5954元，由原告李连平负担。
审判员 高新华
二〇一五年十月十五日
书记员 刘玉环
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第643号
上诉人（原审被告）：王惠明。
被上诉人（原审原告）：郑根军。
委托代理人：章庆龙。
上诉人王惠明为与被上诉人郑根军民间借贷纠纷一案，不服椒江区人民法院（2014）台椒商初字第1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人王惠明，被上诉人郑根军的委托代理人章庆龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年3月19日，被告以资金周转为由向原告借款110000元。双方未约定借款期限及借款利息。后经原告多次催讨，被告拒不返还借款。现请求判令被告立即返还原告借款110000元。
原告郑根军于2014年7月23日以被告向原告借款人民币110000元至今未还为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告立即返还原告借款110000元。
被告王惠明在原审中答辩称：借款110000元是原告朋友王亨波购买其瑞景名苑房屋的补助款项，当时由原告补助给本人。双方不存在借贷关系。
原审法院审理认为：原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反有关法律法规的禁止性规定，依法确认有效，双方均应全面履行各自的义务。双方未约定借款期限，原告有权随时向被告主张权利，被告在原告向其主张权利时未及时归还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法，予以支持。被告辩称，该款属于房屋补助款，而非借款，但借条上面已明确载明借款事实，被告的辩称，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定于2014年8月15日作出如下判决：被告王惠明于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告郑根军借款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告王惠明负担。
上诉人王惠明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。该笔借款时王亨波向上诉人购买房屋资金不足而由被上诉人代付的。二、上诉人签字时在酒醉状态，当时并不知道被上诉人让其在借条上签字。故请求：撤销原判决，依法改判或发回重审。
被上诉人郑根军答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人认为是王亨波与上诉人之间存在着房屋买卖关系，资金不足让被上诉人代付，但上诉人并没有提供相关证据，且王亨波与上诉人之间的房屋买卖关系与被上诉人无关。上诉人认为是在酒醉的情况下签字的，一审时说欠条只有1万元，但上诉人并没有证据证明，同时上诉人在一审时也认可签字。故请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交了协议书复印件一份、起诉状复印件一份、收条复印件8张，证明其与与王亨波买卖房屋属实，收王亨波房款都是打收条，本案借条是被上诉人代王亨波付的房屋补助款。
被上诉人郑根军的质证意见：对该三份证据真实性无异议，但与本案无关联性。
本院对上述证据认定如下：双方当事人均认可该三份证据的真实性，本院对其真实性予以确认。但该三份证据是上诉人与案外人王亨波买卖房屋关系，与本案上诉人郑根军及借款事实并无关联。故对其证明效力不予认定。
二审期间，被上诉人郑根军未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：借条是民间借贷关系中证明力较强的证据，除非有相反的证据予以推翻。现上诉人王惠明承认其在借款人栏签字及收到借款款项，本院确认借款真实有效。被上诉人辩称该借款是案外人向其购买房屋的补助款，其是在酒醉不知情的情况下在借条上签字，但未提供充足的证据证明其主张，应承担举证不利的后果，本院对此不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人王惠明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年十月十一日
代书 记员 何金飞
湖南省溆浦县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1224执恢35号
申请执行人：肖林
被执行人：喻从军
本院在执行申请执行人肖林与被执行人喻从军离婚纠纷一案中，依据本院（2011）溆民一初字第687号民事调解书，位于溆浦县卢峰镇屈原大道溆水明珠7栋3单元502室归申请执行人肖林所有，但被执行人喻从军一直未协助申请执行人肖林办理房产、土地变更登记手续。本院于2017年3月9日恢复执行，被执行人还应承担执行费100元。在执行过程中，本院向溆浦县不动产登记执行发出协助执行通知书，要求其办理过户手续，本案已执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行作若干问题的规定（试行）》第108条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现予以结案。
特此通知
二〇一七年三月十四日
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1322执90号
申请执行中国工商银行股份有限公司郯城支行诉被执行人张超华、孙垒垒公证债权文书纠纷一案，山东省郯城县公证处作出的（2016）郯证执字第679号公证债权文书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据，本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期的债务及利息，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
一、终结依据山东省郯城县公证处做出的（2016）郯证执字第679号公证债权文书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行
财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 闻振江
审判员 郑海港
审判员 牛 伟
二〇一七年四月二十七日
书记员 顾洪炜
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1322执90号申请执行中国工商银行股份有限公司郯城支行诉被执行人张超华、孙垒垒公证债权文书纠纷一案，山东省郯城县公证处作出的（2016）郯证执字第679号公证债权文书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据，本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期的债务及利息，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:一、终结依据山东省郯城县公证处做出的（2016）郯证执字第679号公证债权文书申请的本次执行程序。二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  闻振江审判员  郑海港审判员  牛 伟二〇一七年四月二十七日书记员  顾洪炜
�南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0112执169号
申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段433号。
法定代表人：朱玉国，董事长。
被执行人：刘泽瑛，女，汉族，1985年9月4日出生，住湖南省湘阴县，。
申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘泽瑛信用卡纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙仲裁委员会[2016]长仲裁字第1396号裁决书立案执行，但被执行人刘泽瑛至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘泽瑛银行存款1385000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一七年三月十二日
书记员 何武军
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2071号
原告：台州银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市吴兴区滨河路***号时代商务楼。
代表人：陈宇，该分行行长。
委托代理人：吴昊，胡琪芳，该分行员工。
被告：孙金火，男，1963年12月26日出生，汉族。住址：长兴县。
被告：倪加兴，男，1965年7月8日出生，汉族。住址：长兴县。
被告：陈树龙，男，1984年6月9日出生，汉族。住址：长兴县。
被告：李伟国，男，1971年6月4日出生，汉族。住址：长兴县。
原告台州银行股份有限公司湖州分行与被告孙金火、倪加兴、陈树龙、李伟国金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月11日向本院起诉，诉请：1、判令被告孙金火立即归还原告借款本金90457.77元、支付利息及逾期利息16536.36元（暂计算至2016年3月30日），并支付自2016年3月31日起至判决确定的履行之日止按合同约定月息16.155‰计算的利息；2、判令被告倪加兴、陈树龙、李伟国对被告孙金火的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年6月12日，原告与被告孙金火签订分期还款借款合同一份，约定被告孙金火向原告借款10万元，借款期限自2014年6月12日至2015年6月12日止，贷款利率为月息10.77‰，贷款本金和利息，采用按月分期还款方式，分十二期偿还，从2014年7月开始，还款日为每月12日，前十一期每期偿还本息2000元，最后一期偿还本息90427.29元，若贷款人未按期还款，从逾期之日起原告按合同约定利率上浮50%计收逾期利息。当日，原告按约发放借款本金10万元。同日，被告孙金火、倪加兴、陈树龙、李伟国与原告签订联合保证担保协议一份，约定四被告自愿为四人中每位成员自2014年6月12日起至2015年6月12日止在原告处办理的各类业务实际形成的所有债务最高余额40万元范围内提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息等费用；保证期间为合同生效之日起至最迟一笔债务到期之日起满两年时止。被告孙金火收到原告贷款后，偿还了前十期债务，剩余两期债务未能按约偿还。截至2016年3月30日，两被告尚欠原告借款本金90457.77元，利息及逾期利息16536.36元，保证人亦未承担保证责任，双方纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙金火返还原告台州银行股份有限公司湖州分行借款本金90457.77元，并支付利息及逾期利息（暂计至2016年3月30日为16536.36元，2016年3月31日以后的逾期利息按照合同约定计算至本判决确定的履行日止），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告倪加兴、陈树龙、李伟国对被告孙金火的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2440元，减半收取1220元，由被告孙金火负担，被告倪加兴、陈树龙、李伟国连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 郑 嫣
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杨欢萍
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第2153号
罪犯刘乐意。
天津市第一中级人民法院于2006年12月16日作出了（2006）一中刑初字第122号刑事判决，以被告人刘乐意犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身；2007年2月12日，天津市高级人民法院作出（2007）津高刑一核字第0003号刑事裁定书，核准原判决；2009年12月15日，天津市高级人民法院作出（2009）津高刑执字第54号刑事裁定书，对罪犯刘乐意的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利改为终身不变；2011年11月17日，天津市高级人民法院作出（2011）津高刑执字第200号刑事裁定书，对罪犯刘乐意减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；现刑期自2011年11月17日起至2029年11月16日止。
天津市监狱于2013年4月23日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘乐意在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯刘乐意入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2012年2月17日，获全监表扬奖励；于2012年8月6日，获全监表扬奖励；于2013年2月6日，获监狱级改造积极分子奖励。
以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，本院认为，罪犯在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘乐意减刑八个月。
刑期自2011年11月17日起至2029年3月16日止
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一三年五月二十日
书 记 员 史军锋
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2132号
原告王维林，男，汉族，1958年10月28日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人陈艳，女，汉族，1969年8月20日出生，系原告王维林之妻，住四川省都江堰市。
被告都江堰市杏和餐饮管理有限公司。住所地：四川省都江堰市都江堰市大道。
法定代表人陈仲君。
委托代理人张权，系四川及第律师事务所律师。
委托代理人吴世勇，系四川及第律师事务所律师。
原告王维林与被告都江堰市杏和餐饮管理有限公司（以下简称杏和餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴勇建适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王维林委托代理人陈艳、被告杏和餐饮公司的委托代理人张权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王维林诉称，原告系被告杏和餐饮公司菜籽油的供货方，自被告开业以来一直向其出售菜籽油。2016年2月26日原告找到被告要求其支付拖欠的菜籽油款，被告以没钱为由向原告出具欠条一张，其认可尚欠原告货款19877元，原告因多次追讨无果，故诉至法院，请求法院判令被告支付原告货款19877元。
被告杏和餐饮公司辩称，1、欠款属实，对原告提供的欠条的真实性、合法性和关联性也无异议；2、导致欠款的原因是因为我们公司租赁的场地是百伦公司，百伦公司将我们的公司擅自关闭导致欠款。
经审理查明，原告王维林系个体工商户。原告自被告开业以来一直为其提供菜籽油。截止2016年2月止，被告杏和餐饮公司共欠原告货款19877元。被告于2016年2月26日向原告出具《欠条》，载明：“都江堰市杏和餐饮管理有限公司今欠王维林菜籽油款共计：19877元（大写：壹万玖仟捌佰柒拾柒元正）”。被告杏和餐饮公司在该欠条上加盖了公司的公章。庭审中被告认可欠款的事实和金额。
上述事实，有双方当事人的陈述，且有原告提供的证据：1、原被告双方身份信息。2、《欠条》；以上证据均由被告发表质证意见。被告杏和餐饮公司未向本院提供证据。
本院认为，原告王维林向被告杏和餐饮公司供应菜籽油，双方形成买卖合同关系。该行为系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规规定，合同有效成立。双方皆应依约全面、及时地履行合同。原告依约履行了供货义务，但被告收货后，未给付原告货款，经原、被告对账，被告确认尚欠原告货款19877元未付，后原告向被告催收，被告仍未给付，对此，被告应承担相应的民事责任。原告的诉请合理、合法，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告都江堰市杏和餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王维林货款19877元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费296元，减半收取148元，由被告都江堰市杏和餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴勇建
二〇一六年七月十四日
书记员 雷 琪
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4280号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆平。
委托诉讼代理人：黄海波，北京东然律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱菊芳。
被申请人（一审第三人）：海澜之家股份有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇。
法定代表人：周建平，该公司董事长。
被申请人（一审第三人）：圣凯诺服饰有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇陶新路8号。
法定代表人：许庆华，该公司董事长。
再审申请人陆平因与被申请人钱菊芳、海澜之家股份有限公司、圣凯诺服饰有限公司（以下简称圣凯诺公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第06522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陆平申请再审称，（一）陆平与钱菊芳之间不存在委托投资关系。钱菊芳在一审中既未提供委托投资关系成立的证据，也未举证证明资金的去向，一审判决仅凭其陈述即认定陆平与其存在委托投资关系，没有法律依据。（二）陆平系因圣凯诺公司以投资设店为由组织职工集资且承诺分红，才汇出案涉款项，圣凯诺公司应是集资款项的使用者，而钱菊芳认可此款与其无关。但圣凯诺公司在另案中主张未收到案涉款项，可以证明钱菊芳未将收到的款项交给圣凯诺公司。钱菊芳没有合法原因持有陆平的汇款并取得利益，符合不当得利构成要件。（三）二审中，法院要求钱菊芳提交对外投资的证据材料，但二审法院收到该材料后没有开庭质证就作出判决，违反法律规定。陆平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，陆平通过银行向钱菊芳汇款50万元，其在汇款凭证中注明“陆平加盟百依百顺款项”，庭审中其亦陈述其是因圣凯诺公司为设立“百依百顺”店铺组织员工加盟而汇款，其提交的信息记录及通话录音也表明其知晓开设“百依百顺”店铺一事，并提及分红的相关问题。而钱菊芳与圣凯诺公司亦均陈述案涉款项已用于投资加盟在安徽省六安市开设的“百依百顺”门店。因此，钱菊芳收取案涉款项是基于陆平投资加盟“百依百顺”的意思表示，并非没有合法根据。陆平明知其50万元汇款系用于加盟“百依百顺”，但仍坚持按照不当得利要求钱菊芳返还，一、二审判决认定其主张缺乏事实与法律依据，因而不予支持，并无不当。
虽然二审法院曾要求钱菊芳提交开设在安徽省六安市的“百依百顺”门店的营业执照、租金支付等有关证据，但基于现有证据已可以认定本案基本事实，二审判决亦未以上述证据作为本案定案依据，故相关证据未经质证不违反法律规定。
综上，陆平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陆平的再审申请。
审判长 马 杰
审判员 张贞伟
审判员 蒋 蕾
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙 婧
海南省海口市美兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）美刑初字第57号
公诉机关海口市美兰区人民检察院。
被告人李丽珍，女。因本案于2013年9月9日被刑事拘留，同日被取保候审。
海口市美兰区人民检察院以海美检公诉刑诉（2013）503号起诉书指控被告人李丽珍犯贩卖毒品罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院代理检察员杜冠亚、被告人李丽珍到庭参加了诉讼，现已审理终结。
海口市美兰区人民检察院指控：2013年9月8日10时许，杨XX联系张XX购买毒品，被告人李丽珍代张XX接听电话，并约杨XX至海口市美兰区南宝路富骅大厦，之后被告人李丽珍拿了1小包毒品在富骅大厦B栋四楼楼梯口处以150元人民币的价格贩卖给杨XX。二人交易完成之后准备离开时，被公安民警抓获。当场从被告人李丽珍身上缴获毒资人民币150元；从杨XX身上缴获毒品1小包。经海口市公安司法鉴定中心鉴定，从杨XX身上缴获的1小包毒品检出海洛因成分，净重0.0451克。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨XX的证言、扣押物品清单、到案经过、辨认笔录及指认照片、现场示意图、被告人李丽珍的供述、毒化鉴定书、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李丽珍违反国家对毒品的管制规定，非法向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。海口市美兰区人民检察院起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。根据被告人的罪行以及自愿认罪情节，依法给予从轻处罚。公安机关缴获扣押在案的涉案物品，应依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第三十八条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李丽珍犯贩卖毒品罪，判处管制一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力之日起15日内交付本院。）
二、公安机关缴获扣押在案的海洛因毒品1小包（重0.0451克），予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李启文
二〇一四年一月七日
书记员 李 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款：走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第三十八条第一款：管制的期限，为三个月以上二年以下。
《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供本人犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
-4-
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初1567号
原告周某。
被告蒋某甲。
原告周某与被告蒋某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员王奇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼，被告蒋某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周某诉称，我与被告于2010年经人介绍相识，××××年××月××日依法办理结婚登记手续，婚后于2011年5月7日生一子蒋某乙。婚后我与被告感情不和，被告在外面和多名女性有不正当的关系，且经常赌博、不务正业，对家庭、小孩不闻不问，我和被告一旦发生争吵，被告就离家出走。2014年被告外出打工一年，到2015年底才回家，2016年正月初六，被告与我争吵后又离家出走，至今未归。现在我与被告夫妻感情已破裂，请求法院判令我与被告离婚，婚生子蒋某乙随我生活，被告每月支付抚养费2000元，并承担本案的诉讼费用。其向本院提供的证据有：结婚证复印件1份、常住人口登记卡复印件1份、出生医学证明复印件1份。
被告蒋某甲收到应诉材料后，未提出答辩意见，亦未提供证据。
经审理查明，原、被告于2010年经人介绍相识，后于××××年××月××日依法办理结婚登记手续，婚后于2011年5月7日生一子蒋某乙。
上述事实，有原告提供的结婚证、常住人口登记卡、出生医学证明及原告当庭陈述等证据证实。本院对上述事实与证据予以认定。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂，应从婚前基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状及有无和好可能等方面综合分析。原、被告经人介绍相识后登记结婚，双方有一定的感情基础，婚后已共同生活近6年且育有一子，证实双方婚后已建立了一定的夫妻感情。近阶段以来，双方互不信任，因生活琐事经常发生矛盾，又未采取正确的方式沟通处理，一定程度上影响了夫妻感情，以致原告向法院提起离婚诉讼，但并未导致双方感情彻底破裂，只要双方能够从维护家庭稳定的角度考虑，加强沟通和信任，各自改正自身存在的缺点和不足，双方之间的感情裂痕是能够逐渐修复的。原告主张与被告夫妻感情破裂，仅进行了当庭陈述，未能提供足够证据相印证，被告也予以否认，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告周某与被告蒋某甲离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 王 奇
二〇一六年五月十二日
书记员 吴正东
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第16073号
原告重庆洛美物业管理有限公司。
委托代理人易明勇，重庆易顺律师事务所律师。
被告陈信兰，女。
本案在审理原告重庆洛美物业管理有限公司诉被告陈信兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆洛美物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元由原告重庆洛美物业管理有限公司承担。
审判员 廖海清
二〇一五年十二月一日
书记员 陈海兰
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0305刑初608号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人林某。
辩护人陈明晓，广东法仁律师事务所律师。
辩护人刘遐林，广东法仁律师事务所实习律师。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉〔2016〕676号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪，于2016年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员孙园出庭支持公诉，被告人林某及其辩护人陈明晓、刘遐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市南山区人民检察院指控：
2016年4月13日17时许，被告人林某来到深圳市南山区白石洲某幼儿园，趁放学之机混入幼儿园推销万能干洗剂。在路过大二班教室时，林某看到被害入杨某乙放在教室内钢琴上的一部iPhone6plus手机，便趁无入之机将手机藏于随身携带的背包中，又继续到隔壁教室向杨某乙推销干洗剂。之后杨某乙回到大二班教室发现手机不见，四处寻找。此时，幼儿园管理人员因林某不如实登记身份信息而对其生疑，遂报警。民警赶至现场后对林某进行盘查，从其背包中查获上述被盗手机及手机壳内的人民币31元。
公诉机关向本院递交深南检量建〔2016〕626号量刑建议书，认为被告人系犯罪未遂，建议对被告人判处六个月左右有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人对公诉机关指控的上述犯罪事实和罪名无异议，并当庭表示认罪。
辩护人提出辩护意见称：1、被告人系犯罪未遂，又系初犯、偶犯，属临时起意而非预谋犯罪，主观恶意不大，未造成被害人损失，社会危害性小，归案后认罪态度良好，坦白交代犯罪事实；2、被告人文化程度不高，家境困难；3、建议本院对被告人在三个月以下量刑，并适用缓刑。辩护人还提交被告人母亲精神病诊断证明书，拟证实被告人的家族有精神病遗传病史。
经审理查明，公诉机关指控的犯罪事实属实。
上述事实，有被盗物品（照片），受案登记表，抓获经过，缴获经过，到案经过，情况说明，扣押决定书、扣押清单，发还清单，证人杨某甲、欧某、张某、古某的证言，被害人杨某乙的陈述，深圳市涉案财产价格鉴证结论书，辨认笔录，被告人身份信息及供述等业经查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，本院依法比照既遂犯对被告人予以从轻处罚。被告人归案后认罪态度较好，能够如实供述自己的罪行，本院依法对被告人予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定判决如下：
被告人林某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月13日起执行至2016年8月12日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘付斌
二〇一六年六月十七日
书记员 苏淦德
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初6462号
原告:台州江南物业服务有限公司，住仙居县安洲街道和泰商务楼七楼。
法定代表人：吴仙平，系董事长。
委托代理人：滕小福弟，男，1960年8月10日出生，汉族，住仙居县。
被告:张丽芝，女，1955年12月25日出生，汉族，住仙居县。
本院在审理原告台州江南物业服务有限公司诉被告张丽芝为物业服务合同纠纷一案中，原告台州江南物业服务有限公司于2018年3月20日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告台州江南物业服务有限公司自愿向本院申请撤回起诉，是对其民事权利和诉讼权利的依法处分，并不违反法律规定，也不损害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告台州江南物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州江南物业服务有限公司负担。
审 判 长 崔 明
人民陪审员 赵超华
人民陪审员 朱彩珍
二〇一八年三月二十日
代书 记员 陈虔立
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初6942号
原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶东支行，X。
负责人邹晓蔚，职务：行长。
委托诉讼代理人：马龙，男，汉族，1989年12月23日生，汉族，住胶州市。
被告：李光福，男，1980年8月5日生，汉族，住胶州市。
被告：韩雪，女，1982年2月8日生，汉族，住胶州市。
被告：胶州市中云永光木器加工厂，住所地：胶州市。
法定代表人宋焕勇，职务：经理。
被告：宋焕勇，男，1969年9月12日生，汉族，住胶州市。
被告：宋立贞，女，1969年6月20日生，汉族，住胶州市。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶东支行与被告李光福、韩雪、胶州市中云永光木器加工厂、宋焕勇、宋立贞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告因与被告已庭外协商，于2017年7月12日申请减少诉讼请求为1万元，并于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶东支行撤回起诉。
案件受理费，原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条、第二十九条第一款的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶东支行负担。
审判员 台耀君
二〇一七年九月二十七日
书记员 高 超
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1602刑初437号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人李某1，男，1989年10月10日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地：河南省沈丘县，现住周口市川汇区。因涉嫌寻衅滋事，于2016年1月4日被周口市公安局太昊路分局刑事拘留，2016年1月29日被周口市公安局太昊路分局监视居住，2016年6月17日被周口市公安局太昊路分局取保候审。现取保候审在家。
辩护人郭家秀，河南众望律师事务所律师。
指定辩护人孟群，川汇区法律援助中心律师。
被告人李某2，男，1988年5月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省太康县，现住周口市川汇区。因涉嫌寻衅滋事，于2016年8月16日被周口市公安局太昊路分局取保候审。
指定辩护人赵帅，周口市川汇区法律援助中心律师。
被告人范某某，男，1988年7月22日出生，汉族，高中文化，无业，住周口市川汇区。因涉嫌寻衅滋事，于2016年8月16日被周口市公安局太昊路分局取保候审。现取保候审在家。
指定辩护人刘素芳，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2016）376号起诉书指控被告人李某1、李某2、范某某犯寻衅滋事罪，于2016年12月2日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员李海洋出庭支持公诉，被告人李某1及其辩护人郭家秀、孟群，被告人李某2及其辩护人赵帅，被告人范某某及其指定辩护人刘素芳到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2015年9月28日23时许，被害人巴某、吴某与他人在周口市川汇区太昊路广场吃饭时，被告人李某1因故与吴某和巴某在电话里发生争吵。随后李某1带领李某2、范某某等人来到太昊路广场，李某1先用酒瓶砸了巴某头部，其他人跟着李某1对巴某殴打，巴某跑时，李某1、李某2、范某某等人又对其进行追打，吴某劝阻时，李某1、李某2、范某某等人又将吴某打伤。经法医鉴定，被害人巴某、吴某的伤情均为轻微伤。
上述事实，被告人及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有证人闫某、江某、康某、祁某、牛某证言；书证：伤情照片，周口市公安局太昊路分局情况说明，调解协议，谅解书，收条，前科证明，户籍证明及鉴定意见等证据予以证实，事实清楚，证据确实，足以认定。
本院认为、被告人李某1、李某2、范某某伙同他人，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，周口市川汇区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某2、范某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可依法对其从轻处罚。三被告人均当庭自愿认罪，民事部分对被害人进行了赔偿，得到谅解，量刑时可酌情从轻处罚。三被告人及辩护人辩护意见的合理部分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人李某2犯寻衅滋事罪，判处管制十个月。
（管制的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
被告人范某某犯寻衅滋事罪，判处管制十个月。
（管制的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 关 海
审判员 黄 华
审判员 朱景玉
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈聪颖
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1555号
原告上海酷礼贸易有限公司。
法定代表人王杏芳。
委托代理人金玉珍，广东国晖（上海）律师事务所律师。
委托代理人周妙雯，广东国晖（上海）律师事务所律师。
被告上海成开湖贸易有限公司。
原告上海酷礼贸易有限公司诉被告上海成开湖贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈月红独任审判。因被告目前经营场所不明，本院于2014年11月6日依法组成合议庭进行审理，并向被告公告送达了起诉状副本、开庭传票等材料。本案于2015年2月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周妙雯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海酷礼贸易有限公司诉称：2013年5月30日及同年7月10日，原、被告先后签订《POLO衫制作订购合同》各一份，合同分别约定，被告向原告订购POLO衫1，000件，产品单价为人民币28元／件（注：本文以下所涉币种均为人民币）。被告订购POLO衫总数为2，000件，产品总金额为56，000元。合同第三条第三款均约定，被告确认收货后15日内以支票或者汇票形式支付原告全部货款，原告向被告开具发票。2013年6月16日，原告将首批1，000件POLO衫交付被告，被告签收后未按约付款。同年7月28日，原告将第二批1，000件POLO衫交付被告，被告签收后亦未按约付款。经原告多次催讨，被告于2014年1月15日向原告支付价款3，000元，但余款53，000元仍未支付。2014年5月23日，原、被告签订《协议书》一份，约定被告分五次偿还原告53，000元的价款，分别为：2014年5月31日前支付10，000元，同年6月30日前支付13，000元，同年7月31日前支付10，000元，同年8月31日前支付10，000元，同年9月30日前支付10，000元。协议签订当天，被告按约履行了第一期付款10，000元。现第二至第五期款项均已到期，但被告未按期支付。为维护原告合法权益，故请求判令：1、被告向原告支付价款43，000元；2、被告支付逾期付款利息（以43，000元为本金，按照银行同期贷款利率，自2014年10月1日起计算至判决生效日止）。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、原、被告于2013年5月30日和同年7月10日签订的《POL0衫制作订购合同》原件两份，两份合同总标的为56，000元，证明原、被告之间存在承揽合同关系的事实；
2、被告签收的送货单原件两份，证明原告于2013年6月16日和同年7月28日先后将两批POLO衫交付给被告的事实，交付数量为2，000件；
3、上海农商银行网上银行-转账／支付查询单打印件一份，证明被告于2014年1月15日向原告支付3，000元制作费的事实；
4、原、被告于2014年5月23日签订的《协议书》原件一份，证明被告承诺分五次向原告支付53，000元价款的事实；
5、开票日期为2013年6月17日和同年8月1日的发票复印件两张，证明原告按被告要求开具两张金额均为28，000元的发票的事实。
被告上海成开湖贸易有限公司未作答辩。
因被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核实，经审理查明，确认原告所述属实。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间的承揽合同关系符合有关法律规定，是合法有效的，应受到法律保护，双方均应全面履行各自义务。原告已经按约履行了承揽义务，被告应当按约及时支付价款，现被告拖欠不付的行为，侵犯了原告的合法权益，显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任，并承担相应的逾期付款利息损失。原告自2014年10月1日即最后一期款项到期之次日起计算逾期付款利息损失，并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告上海成开湖贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海酷礼贸易有限公司价款43，000元；
二、被告上海成开湖贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海酷礼贸易有限公司价款43，000元自2014年10月1日起至本判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费875元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨明华
代理审判员 沈月红
人民陪审员 杨锡明
二〇一五年二月九日
书 记 员 王明明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……。
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂南漳长民初字第00197号
原告付兴国，农民。
委托代理人李绍杰，湖北水镜律师事务所律师。
被告陈义根，个体司机。
被告戈小英，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部（以下简称人保财险襄阳营销服务部）。
代表人代丁丁。
委托代理人李华，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
原告付兴国与被告陈义根、戈小英、人保财险襄阳营销服务部为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李绍杰，被告陈义根、戈小英，被告人保财险襄阳营销服务部的委托代理人李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付兴国诉称，2014年2月24日12时50分，陈义根驾驶鄂F×××××轻型货车由保康至襄阳，行至305省道76KM＋900M下坡路段，因下雨路滑，刹车时车辆失控横向路左，与相对方向柳旺金驾驶的鄂F×××××轻型货车相撞，致车上柳旺金、黄太平、付兴国受伤，两车受损。原告于2014年2月24日，在保康县中医院住院治疗10天，诊断为：全身多处皮肤软组织损伤、右侧距骨干不全性骨折。2014年3月12日，南漳县公安局交通警察大队作出南公交认字（2014）第2014508号道路交通事故认定书，认定：陈义根负此事故的全部责任，柳旺金、黄太平、付兴国无责任。另，陈义根驾驶的鄂F×××××轻型货车由其所有人戈小英在人保财险襄阳营销服务部投有交强险和第三者责任险，且在保险期间发生交通事故。综上，根据法律规定，请求人民法院判令人保财险襄阳营销服务部在交强险限额范围内按同一交通事故三个受害人中原告所占比例赔偿原告损失29915.91元（误工费26840元，医疗费2845.91元，护理费130元，住院伙食补助费40元，交通费60元），剩余部分，由人保财险襄阳营销服务部在第三者责任险范围内赔偿。
被告陈义根、戈小英辩称，交通事故属实。原告要求的赔偿数额由法院核准。我购买的第三者责任是不计免赔率的。
被告人保财险襄阳营销服务部辩称，1、被告的驾驶证、行驶证要在已经年检的基础上按照保险合同约定赔偿。2、原告的请求部分过高，请求法院依法核减。3、医疗费超出交强险范围数额应当按照当地基本医疗保险赔偿标准赔偿。4、特别条款约定车辆作为商业用途，保险公司不承担赔偿责任。
审理查明：2014年2月24日12时50分，陈义根驾驶鄂F×××××轻型货车由保康至襄阳，行至305省道76KM＋900M下坡路段，因下雨路滑，刹车时车辆失控横向路左，与相对方向柳旺金驾驶的鄂F×××××轻型货车相撞，致车上柳旺金、黄太平、付兴国受伤，两车受损。原告于2014年2月24日，在保康县中医院住院治疗2天（2014年2月24日至2014年2月26日），支付医疗费2845.91元，诊断为：全身多处皮肤软组织损伤、右侧距骨干不全性骨折；医嘱休息120日。原告住院期间由护工护理。2014年3月12日，南漳县公安局交通警察大队作出南公交认字（2014）第2014508号道路交通事故认定书，认定：陈义根负此事故的全部责任，柳旺金、黄太平、付兴国无责任。
另查明，陈义根所驾驶鄂F×××××轻型货车，行驶证为戈小英所有，实为陈义根和戈小英夫妻共同财产。2013年8月6日，在被告人保财险襄阳营销服务部购买了交强险和第三者责任险，保险期限自2013年8月10日00时起至2014年8月9日24时止；交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险限额100000元，不计免赔率。
上述事实，有当事人当庭一致陈述、道路交通事故认定书、保险单、病历资料、病情诊断证明书、医疗费票据、身份证、驾驶证、行驶证、营业执照、工资表、交通费票据等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任”。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，被告陈义根驾驶机动车未靠右侧通行，雨天未降低车速是造成事故的原因，南漳县交警大队据此认定，陈义根负此事故的全部责任，付兴国无责任，该认定准确。陈义根依法应该承担民事赔偿责任。人保财险襄阳营销服务部作为鄂F×××××轻型货车的保险人，依法应当在交强险和第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。因该交通事故造成了三人受伤，三人的医疗费超过交强险医疗费限额，故原告的医疗费损失，应在交强险医疗费限额内，按三人在医疗费限额范围内占比例赔偿。原告所提供的因此次事故所减少的收入的证据，不能充分证明其最近三年的平均收入状况，应依照2014年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中建筑业在岗职工年平均工资计算，即38766元／365天。
被告人保财险襄阳营销服务部辩称原告的请求部分过高，请求法院依法核减的理由成立。被告人保财险襄阳营销服务部辩称被告的驾驶证、行驶证要在已经年检的基础上按照保险合同约定赔偿；医疗费超出交强险范围数额应当按照当地基本医疗保险赔偿标准赔偿；特别条款约定车辆作为商业用途，保险公司不承担赔偿责任的理由，因没有向法庭提交证据证明其在格式条款中对免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力，本院对其主张不予支持。交通费双方商定20元，是当事人对自己权利的处分，本院予以确认。
依据2014年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告的损失为：医疗费2845.91元，误工费12957.40元（122天×38766元／365天），护理费129.82元（2天×23693元／365天），住院伙食补助费40元（2天×20元／天），交通费20元，合计15993.13元。被告人保财险襄阳营销服务部在交强险医疗费用范围内赔偿原告付兴国2575.76元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告付兴国13107.22元。在第三者责任险范围内赔偿原告310.15元。经调解，双方当事人未能达成协议。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司襄阳营销服务部于本判决生效后五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告付兴国损失15682.98元；在第三者责任险范围内赔偿原告310.15元。
二、驳回原告付兴国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司襄阳营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王之卿
审 判 员 浦长毅
人民陪审员 吴 辉
二〇一四年八月八日
书 记 员 朱 颜
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执1368号
申请执行人崔海国。
被执行人湖南澳湘房地产开发有限公司。
法定代表人彭楚华。
申请执行人崔海国申请执行被执行人湖南澳湘房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0105民初2914号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人湖南澳湘房地产开发有限公司至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南澳湘房地产开发有限公司存款人民币30113元，或扣留、提取被执行人湖南澳湘房地产开发有限公司收入人民币30113元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 刘翔宇
二〇一七年五月十五日
代理书记员 曾 胜
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2017）湘0105执1368号申请执行人崔海国申请执行被执行人湖南澳湘房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据（2016）湘0105民初2914号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。特此通知。二〇一七年六月五日
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民终字第02214号
上诉人（原审被告）韦林。
委托代理人周芹。
上诉人（原审被告）王建。
被上诉人（原审原告）徐法军。
上诉人韦林、王建因与被上诉人徐法军保证合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭民初字第2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐法军原审诉称：2013年11月14日，姜普明、韦沭丽以资金周转为由向徐法军借款200000元，约定月息3分，还款时间为2014年3月14日，并由韦林、王建提供担保。后徐法军多次索要，借款人及担保人均未还款。现要求韦林、王建给付200000元及利息，利息从2014年7月14日起按月息3分计算至判决生效之日止。诉讼费用由韦林、王建承担。
韦林、王建原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年11月14日，经韦林、王建二人担保，案外人姜普明、韦沭丽向徐法军借款200000元，约定月利率为3%，借款期限从2013年11月14日至2014年3月14日，由姜普明、韦沭丽共同向徐法军出具借条，并由韦林、王建在借条上签名担保。后经徐法军催要，案外人姜普明向徐法军归还了7个月的利息共计42000元。徐法军因索要借款本金及剩余利息未果，诉至法院。
原审法院认为：徐法军与案外人姜普明、韦沭丽之间的借贷关系不违反法律、行政法规的规定，对其合同效力依法予以确认。韦林、王建自愿为该笔200000元借款提供担保，且未约定担保方式，应视为连带责任担保，其应该按照约定承担保证责任。现徐法军在保证期间内要求韦林、王建给付担保款的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。因涉案借款约定的利息超过法律规定的上限，依法将涉案借款的利息调整为中国人民银行同期贷款利率四倍标准，从2013年11月14日起计算至2014年6月14日的利息应为28266.67元。借款人姜普明归还利息42000元，超出的13733.33元应作为归还借款本金。2014年6月15日起应按借款本金186266.67元计算利息。韦林、王建经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、韦林、王建于判决生效后十日内归还徐法军186266.67元及利息（利息以186266.67元为基数，自2014年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回沭阳县百货有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由徐法军负担150元，王建、韦林负担2000元。
韦林、王建不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决在实际借款人及韦林、王建均未到庭的情况下，未核实涉案借款事实，直接判决韦林、王建承担保证责任错误。二、本案中实际借款人涉嫌非法吸收公众存款，原审判决程序违法，本案应当驳回起诉。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人徐法军答辩称：一、韦林、王建原审经法院传唤未到庭参加诉讼，其二人放弃自己的诉讼权利。原审法院适用法律正确，程序合法。二、韦林、王建并未提供证据证明姜普明、韦沭丽涉嫌刑事犯罪。即使姜普明、韦沭丽涉嫌刑事犯罪，韦林、王建系自愿提供担保，其二人仍应承担担保责任。
本院经审理查明事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本院另查明：2015年1月12日，沭阳县公安局决定对姜普明涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。
本案的争议焦点是：本案是否属于人民法院民事案件受理范围。
本院认为，人民法院在案件审理过程中发现案件涉嫌非法吸收公众存款犯罪的，应裁定驳回起诉。本案中主债务人姜普明因涉嫌非法吸收公众存款罪已被沭阳县公安局立案侦查，借款人姜普明在2011年10月份以来，以其经营的沭阳县鸿飞手机连锁店需要资金为由，非法吸收公众存款。本案的借款行为发生在此期间，故不能片面地将单笔借贷行为与非法吸收公众存款行为割裂开来。韦林、王建与徐法军之间保证合同的效力需依附于主合同的效力。因二审中出现的新事实，导致原审法院判决不当，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2014）沭民初字第2543号民事判决；
二、驳回徐法军的起诉。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，退还徐法军。二审案件受理费4300元，退还韦林、王建。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年六月八日
书 记 员 冯 邻
第1页／共5页
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初17133号
原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：NARPALSINGHAHLUWALIA，董事长。
委托诉讼代理人：章浩，男。
委托诉讼代理人：何都红，男。
被告：高志华，男，1977年5月7日出生，汉族，住河南省邓州市。
原告福特汽车金融(中国)有限公司与被告高志华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人章浩到庭参加了诉讼。被告高志华经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
福特汽车金融(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金76,666.60元；2.被告支付计算至2018年2月25日的逾期利息260.74元；3.被告支付自2018年2月26日起到实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月，原告与被告高志华签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告为购得车辆向原告借款人民币80,000元。合同签订后，原告按约放贷，自2017年10月起被告未支付贷款本息。
福特汽车金融(中国)有限公司为其主张提供如下证据材料：
1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告与被告之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作了约定。
2.发放贷款情况说明，证明原告已按约发放了贷款。
3.还款清单，证明截至2018年2月25日被告的还款情况。
高志华未作答辩。
经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。
基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2017年7月，原告福特汽车金融(中国)有限公司与被告高志华签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告向原告借款80,000元；借款期限为24个月；还款方式依原告提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率11.59%，客户利率为年利率0.00%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11.00%收取逾期利息。第45条约定：合同各方确认，其在本合同签字页提供的诉讼期间送达地址是正确、有效的，一旦因本合同项下事项发生诉讼，确认该诉讼期间送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行、受诉法院邮寄到该地址即视为送达。合同履行期间或诉讼期间如果送达地址有变更，应及时将变更后的送达地址告知贷款人和受理案件的人民法院，否则合同约定的诉讼期间送达地址仍属有效。若发生违约事件，原告有权宣布部分或全部的贷款本息等立即到期。合同签订后，原、被告各自按约定履行放贷、还款义务。2017年10月起，被告未按约支付贷款本息，至2018年2月25日，被告共计拖欠原告贷款本金人民币76,666.60元、逾期利息260.74元。
本院认为：原告福特汽车金融(中国)有限公司与被告高志华签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷，故原告要求被告归还余欠贷款本金76,666.60元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，本院均予以支持。原、被告签约时已约定了涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高志华应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金人民币76,666.60元；
二、被告高志华应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2018年2月25日的逾期利息人民币260.74元；
三、被告高志华应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币76,666.60元为基数、按年利率11%支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2018年2月26日至实际清偿日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,723元，减半收取计861.50元，由被告高志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谷丽云
二〇一八年三月二十七日
书记员 朱美圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0203民初1449号
原告：李显财，男，侗族，户籍所在地：湖南省会同县沙溪乡沙溪村*组*号。
委托代理人：谭艳敏，湖南弘一（株洲）律师事务所，代理权限为全权代理。
委托代理人：刘文蓉，湖南弘一（株洲）律师事务所，代理权限为一般代理。
被告：株洲红枝叶服饰有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区国家新区董塅高科技工业园。
法定代表人：何宏霞。
被告：何三国，男，汉族，户籍所在地：湖南省邵阳县仓镇坦湾村，身份证号码。
原告李显财诉被告株洲红枝叶服饰有限公司和被告何三国劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李显财撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李显财承担。
审判员 陈戎
二〇一七年六月十二日
书记员 伍俐
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初6064号
原告：武汉市新乾电梯有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区环亚大厦A栋15层7室。
法定代表人：陈冬华，总经理。
委托诉讼代理人：刘文进，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被告：鄂州市兴盛源房地产有限公司，住所地：湖北省鄂州市文星路（盛源综合楼）。
法定代表人：陈新波，执行董事。
原告武汉市新乾电梯有限公司与被告鄂州市兴盛源房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。
原告武汉市新乾电梯有限公司（以下简称：新乾公司）诉称，请求依法判令鄂州市兴盛源房地产有限公司（以下简称：兴盛源公司）立即向新乾公司支付电梯设备款及安装款共计人民币40万元；判令兴盛源公司向新乾公司支付逾期付款违约金10万元；判令兴盛源公司承担案件受理费。事实和理由：新乾公司与兴盛源公司于2014年8月5日签订一份关于鄂州市虹桥天城二期三号楼电梯设备买卖合同及电梯安装合同，合同总价款为50万元。合同签订后，新乾公司按合同约定履行了电梯设备交付及电梯安装的义务，并通过了检验验收。但兴盛源公司仅支付了10万元电梯款后，未再支付其余款项，依照合同约定兴盛源公司的行为构成违约，应支付违约金10万元。因合同约定，如发生争议，由原告所在地人民法院管辖，故诉至武汉市江岸区人民法院，请求依法判如诉请。
被告兴盛源公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而被告住所地及合同履行地均不在武汉市江岸区，故不应由武汉市江岸区人民法院管辖。当事人协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对专属管辖的规定，因本案系履行鄂州市虹桥天城二期建设项目中三号楼电梯设备的采购安装合同产生的纠纷，应属建设工程施工合同纠纷，依法应按照不动产纠纷确定管辖，且电梯设备属房屋建筑的附属设施，故本案应由不动产所在地的鄂州市鄂城区人民法院管辖。
本院经审查认为，新乾公司与兴盛源公司签订的是《电梯设备买卖合同》，双方的权利义务关系是交付电梯、支付货款，虽然合同中含有安装电梯的内容，但此系买卖合同双方约定的附随义务，并不因此改变双方的合同性质，故对于兴盛源公司提出的本案系建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖的异议不成立。新乾公司与兴盛源公司签订的合同中虽约定发生纠纷协商不成可提交原告所在地人民法院诉讼解决，该约定中的原告不确定，可视为双方对管辖的约定不明。在约定不明的情况下，可根据合同性质确定管辖，因本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，而本案被告住所地与合同履行地均在鄂州市鄂城区，故对于兴盛源公司提出的本案应由被告住所地与合同履行地人民法院管辖的异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
被告鄂州市兴盛源房地产有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省鄂州市鄂城区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王晓霞
二〇一六年十一月八日
书记员 姚忠全
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第680号
原告：谢世华，男，汉族，1963年11月3日出生，住四川省内江市。
委托代理人：刘雪平，广东指针律师事务所律师。
委托代理人：李帆，广东指针律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）。住所地：广东省深圳市。
负责人：李志军，该公司总经理。
委托代理人：黄翔彬，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：严芳琴，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上列当事人之间的财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议项目是第4项。
1.原告谢世华诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告车辆损失32543.7元；⑵.被告承担本案诉讼费用。后原告增加诉讼请求，将车辆损失金额变更为48491元。
2.事发经过：2013年12月12日，司机谢某某驾驶原告谢世华所有的粤B8CB**轿车与案外人张某某驾驶的粤A032**号客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。交警部门认定谢某某负事故的主要责任，张某某负事故的次要责任。
3.保险情况：被告人保财险深圳公司承保了粤B8CB**轿车的机动车损失保险（以下简称车损险）及不计免赔，保险限额为160000元，保险期限自2013年1月16日0时至2014年1月15日24时止。家庭自用汽车损失保险条款第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落…”；第二十四条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”；第二十五条约定“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”
4.车辆损失情况：原告的车辆经东莞市广协鉴定评估有限公司（以下简称广协鉴定公司）鉴定损失为48491元。被告人保财险深圳公司对原告的鉴定有异议，主张原告自行委托鉴定没有通知被告到场，同时被告提交深圳市德恒正保险公估有限公司（以下简称德恒正公估公司）的定损报告，证明定损金额为23485元。
关于两份鉴定报告经审查，修理项目和换件项目基本一致，但各项目价格不一致。本院发函至该两机构询问。广协鉴定公司复函称：1.左侧前雾灯更换是因为汽车在碰撞过程中冲击力总是沿着某一特定受力的角度、方向向四周扩散，可造成周围零部件损坏，本案中的左侧前雾灯就是在碰撞时受侧向分力所波及造成损坏，也不排除在碰撞中给碎片击中损坏。2.我司鉴定的修理项目和换件项目价格是严格按照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》出具的。本事故中粤B8CB**轿车事发时使用不到一年，属于新车。根据定损原则，定损价格统一采用正厂价格定损，我司走访多家零配件市场、服务站、生产厂家了解汽车零配件价格，还通过电话询问、传真了解、上网查阅等途经了解，再结合受损车辆实际情况得出评估。而德恒正公估公司的报告描述了只是凭人保财险深圳公司提供的照片进行定损，只凭照片没法确定零部件受损情况，且该报告说明了只是初步确定，不是最终报告。我司作为独立的第三人严格按照规定进行鉴定评估，具有法律及事实依据。德恒正公估公司复函称：1.我司接受被告委托，根据提供的事故现场及受损车辆经拆解后碰撞部位的照片进行受损程度核定、比对核定出的换件项目。价格方面是根据车方提供的修理费未支付的证明（东莞市大朗粤创蓝天汽车维修美容服务部）及保险委托人描述，该车在非4S店维修故按照市场价格给予报价。2.报价过程中与广协鉴定公司价格差异，通过核实，广协鉴定公司的价格是按照4S店的维修价格进行制定的，而我司是按照市场同类型车辆在非4S店维修俗称“二类厂”的价格定损。
关于原告是否有通知被告到场鉴定的问题，原告与被告均称事发时原告有告知被告，由于交警部门发生事故时初步认定原告无责，因此被告现场并没有查勘文件。原告称其鉴定前没有通知被告到场，但是有与中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司联系，其主张未能提交证据证明。原告的定损照片显示贴有中国太平洋财产保险东莞分公司核损待检封的字样，本院发函至太平洋财产保险东莞分公司调查，该公司表示没有对该车辆核定损失。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告谢世华与被告人保财险深圳公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。被告主张谢某某在事故中承担主要责任，被告仅承担超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）之外的70%的赔偿责任，由第三者承担的赔偿责任应由原告自行向侵权人主张。本院认为，根据三者险条款第四条约定，原告的车辆因碰撞造成的车辆损失，被告应承担赔偿责任。被告在承担赔偿责任后，有权向侵权方追偿。
原告的车辆损失，根据保险合同条款约定，充分说明了被告已履行了明确的告知义务，原告车辆定损必须通知被告到场，与被告协商。否则被告有权重新核定。本案原告没有通知被告到场，因此被告委托德恒正公估公司进行车辆损失的核定。根据德恒正公估公司的核定可以看出，广协鉴定公司的修理项目和换件项目与被告委托的德恒正公估公司基本一致，存在价格的差异。根据两鉴定机构的复函可以看出，广协鉴定公司是基于4S店价格作出的评定，而德恒正公估公司是依据同类车辆在“二类厂”维修的价格作出的评定。本院认为，原告委托的鉴定机构按照4S店的价格进行定损并无不妥，被告所承担的赔偿责任应为使原告车辆恢复原状，因此原告有权要求被告方按照其原装配件的价格进行赔偿。而在实际维修中原告有权决定具体使用何配件及如何维修，即使原告实际维修时部分配件未使用原装配件，这也是原告自行处分的权利，被告不能因此而减轻赔偿责任，结合两份鉴定结论的维修项目、换件项目基本一致的情况下，应采纳原告的鉴定结论。
再根据条款约定，被告有权回收原告旧件残值，原告未将旧件归还被告，本院酌情认定残值损失为5000元，因此原告的车辆损失为43491元（48491元-5000元）。对于原告超过上述标准的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国保险法》第四十一条第二款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿43491元给原告谢世华；
二、驳回原告谢世华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费因简易程序减半收取506元（原告已预交），由原告负担52元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年八月十三日
书 记 员 袁慧君
梁雪珍
第6页共6页
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第556号
原告和爱斌。
委托代理人孙宝强，山西晋韵律师事务所律师。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司，住所太原市迎泽区青年路69号1栋205号。
法定代表人赵琴芳，董事长。
原告和爱斌与被告太原市金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宝强到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告太原市金佰纳物业管理有限公司是太原市金林佳园小区物业管理服务单位，2013年8月31日被告停止为该小区提供物业管理服务。被告在物业管理服务期间收取了原告的装修保证金3000元，至今未退还，请求依法判令被告归还原告上述费用，并赔偿至付清之日的利息损失，诉讼费由被告负担。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，原告系太原市金林佳园小区业主，被告系该小区受聘的物业管理企业。2012年1月9日，被告收取原告装修保证金3000元，并向原告开具了收据。2013年8月，被告停止为该小区提供物业管理服务，新接手的物业管理公司对原告房屋装修情况进行检修后确认没有违规装修行为。截止本案审理，上述装修保证金未退还原告。本院查明的上述事实，有装修保证金收据、情况说明及当事人陈述在案为凭。
本院认为，被告太原市金佰纳物业管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。本案中，因被告已撤出原告所在的小区，原告与被告之间的物业管理服务协议因此终止履行，被告不再向该小区业主提供物业管理服务，对于收取的装修保证金应予退还，并应赔偿利息损失。原告的主张具有事实根据与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零七条的规定，判决如下：
被告太原市金佰纳物业管理有限公司于判决生效后五日内退还原告和爱斌装修保证金3000元。并以3000元为基数，按照人民银行规定的同期贷款利率向原告支付自2012年1月9日至本院确定的给付之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担，于判决生效后七日内向本院缴纳。拒不缴纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 任思洁
二〇一五年八月十日
书 记 员 崔凯舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0891执恢114号
申请执行人王树高。
被执行人朱岩。
被执行人孙辉。
王树高与朱岩、孙辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月10日作出（2013）河开民初字第2146民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：朱岩于判决生效后十日内向王树高偿还租金384600元，支付3%逾期付款违约金。孙辉对朱岩上述欠款承担连带偿还责任。案件受理费7069元，诉讼保全费2820元，合计9889元，由朱岩负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月4日立案受理。
本案在执行过程中，申请执行人王树高与被执行人朱岩达成和解协议，并向本院书面申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人在执行过程中撤回执行申请，符合法律规定，应予准许，申请执行人可在法定期限内再次申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）河开民初字第2146号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 蓉
审 判 员 王海忠
代理审判员 周 丰
二〇一六年八月四日
书 记 员 杨四万
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初5075号
原告：史某某。
法定代理人：史宏斌。
委托诉讼代理人：杨磊，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。
被告：西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会。
法定代表人：刘涛，系该村村委会主任。
被告：西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会第一村民小组。
诉讼代表人：刘杰，系该组组长。
原告史某某与被告西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会（以下简称蒲阳村）、西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会第一村民小组（以下简称蒲阳村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某某之委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼，被告蒲阳村、蒲阳村一组经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告史某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法给付原告史某某土地收益分配款25650元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村组村民，应享受同等村民待遇。但二被告向其他村民分得51300元的土地收益分配款，仅向他分配50%，现他认为二被告之行为侵害其合法权益，遂起诉至法院。
被告蒲阳村、被告蒲阳村一组经传票传唤未到庭，无辩词，亦无书面答辩意见。
经审理查明：原告史某某之母靳珊珊系二被告村组合法村民，自出生户籍即登记在二被告村组，后其与甘肃省泾川县高平镇高平街11号史宏斌登记结婚，户籍未迁转，2013年5月23日，双方生育一子名史某某即本案原告，2013年6月13日原告史某某因出生将户籍登记在被告村组，并在二被告村组缴纳合疗。2017年12月28日，二被告发布《蒲阳村征地补偿费分配方案》，2018年2月14日，二被告向本村其他村民人均发放51330.4元征地补偿款，但以原告史某某系外嫁女子女为由向其分配50%，原告遂诉至法院，要求二被告给付剩余征地款25650元。庭审中，因二被告未到庭，故庭审调解不立。
以上事实有原告陈述；身份证、户口本、出生医学证明；合疗本；征地补偿费分配方案等在卷为凭，已经庭审质证。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为须经民主议定，且经民主议定的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。原告户籍自出生后即登记在被告村组，且在被告村组缴纳合疗，应属被告村组合法村民，理应享受同等村民待遇。被告蒲阳村一组拒绝给原告分配足额征地款的行为，与相关法律法规、政策相抵触，侵犯了原告的合法权益，故原告现主张分配足额征地补偿款，于法有据，本院予以支持。数额一节，原告史某某主张25650元，此系当事人对自己权利的处分，本院予以准许。综上，被告蒲阳村一组应向原告史某某分配土地补偿款25650元，被告蒲阳村对所辖小组的行为有管理、监督之责，故其应对被告蒲阳村一组应承担的义务负连带之责。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条第二款之规定，判决如下：
被告西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会第一村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告史某某征地补偿款25650元；被告西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会对上述款项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费441元，减半收取计220.5元，由二被告负担220.5元，连同上列款项一并给付原告，其余220.5元由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张倩
二〇一八年五月十八日
书记员 李涵
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初999号
原告河南涵阳置业有限公司，住所地泌阳县。
法定代表人魏某某，任该公司经理。
委托代理人姜成勇，河南广义律师事务所律师。
被告杨某，女。
委托代理人吕新如，河南文苑律师事务所律师。
原告河南涵阳置业有限公司（以下简称“涵阳公司”）与被告杨某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由审判员王世专适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告涵阳公司的诉讼代理人姜成勇、被告杨某及其诉讼代理人吕新如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涵阳公司诉称，2014年2月27日，原告以挂牌出让的方式取得泌阳县城文化路西段北侧的20041平方米的土地使用权，2015年1月原告和花园东、西两组对该地块实施联合开发，在刚开始施工时就遭到被告等几十人的无理阻拦，使原告的施工严重受阻。为使施工顺利的进行，原告不得不按照被告的要求于2015年4月19日和被告签订一份“补偿协议书”和一份“补充补偿协议书”，该两份协议约定原告应向被告补偿套房三套和一个车位（库）。原告认为，原告开发所使用的土地是经过政府出让所取得，与被告没有任何关系，原告在被告的胁迫下非自愿的和被告签订了上述两份协议书，该两份协议的签订并非是原告的真实意思表示，如按照该协议书履行，原告将会遭受巨额的经济损失。为此，特具文起诉，请求依法撤销原告与被告之间于2015年4月19日所签订的补偿协议书和补充补偿协议书；本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨某辩称，被告系花园村居民，家中十几口人需要宅基地建房，由于村组宅基地不足，经花园村组同意，在被告付给同村组杨增林、李瑞幸补偿款的情况下，两家将面积为347平方米的宅基地转给被告使用。杨增林、李瑞幸转给被告的宅基地和青少年活动中心、和花园村北双吴路北段路西的三块地同属于花园村组分给村民的宅基地，当时每家分的都有，具有一定的福利性质。被告在取得村组及原宅基地使用人同意后，也已经得到了村委会及原花园乡人民政府的批准。截止目前其他两片土地上的村民有些已经转让，转让及未转让的多已经建房使用。在争议土地上一共有十三户村民，由于多种原因无法进行建设活动。原告出示的《泌阳县文化路西段北侧国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》（以下简称批复）。《批复》显示，BY2013
---
33号宗地属于花园街道办事处曹庄居委会花园东西组的预留安置用地。土地出让成交后必须按照城市规划条件和花园东、西组的要求，建设安置住房8170平方米并无偿交付花园东西组。被告是花园西组许可的土地使用权人和泌阳县涵阳置业有限公司签订合同并得到补偿是有着足够的理由的。被告及其他取得使用权的人员应补偿面积的住房就是文件中规定给予花园东、西组的8170平方米的补偿。所以被告取得该处补偿房屋是有足够的法律依据，也有合同依据。原告称，其开发所使用的土地是经政府出让取得的，与被告没有任何关系是错误的。虽然原告是通过拍卖取得的土地使用权，但是原告取得的土地使用权是附有条件的，这个条件就是必须无偿交给花园东西组面积为8170平方米的住宅。而被告作为花园东西组这片土地的使用人，也是原告建房后的直接受害人，从原告处取得补偿是合法的。被告取得347平方米住房是有着足够依据的。其次，原告认为两份协议是在被告威逼的情况下签订的不是其真实的意思表示的说法是不能成立的。由于本案中被告取得的权利，是《批复》给予花园东、西组的权利，花园东、西组已将该权利平均分给了本村组的村民，被告又从本村组得到该权利。因此花园村组分配宅基地行为的合法性，被告与花园东、西组群众之间宅基地转让行为效力的审查和本案的处理存在直接的利害关系。因此花园东、西组也和本案的处理存在一定的利害关系。花园东、西组应当作为案件的当事人参加诉讼。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月19日，以原告涵阳公司为甲方、以被告杨某为乙方，签定补偿协议书一份，该协议主要内容为：“因甲方开发需要占用乙方的土地，原花园西组杨坟地，就相关事宜经与乙方协商一致达成如下协议：一、乙方同意甲方占用用于甲方开发；所占用土地的面积为：347平方米。附属物：无。二、甲方给予乙方的补偿是：补偿比例为：补偿房屋套，分别位于：1：壹号楼，壹单元，9层，东户，面积平方米。2：壹号楼，壹单元，9层，西户，面积平方米。3：壹号楼，壹单元，10层，东户，面积平方米。三、补偿差额的处理（任选一种）。甲方补偿乙方的套房面积不足整套房或超出整套房的面积，乙方应先与其他补偿户相互调整，调整后仍有不足整套房或超出整套房的部分面积，甲乙双方协商按市场价互补。四、补偿房屋的标准、质量。房屋依照甲方设计，质量为合格工程以上标准。五、房屋的交付。依照同栋房屋与其他购买者合同约定的交付时间相同。六、房权证及相关手续的办理和费用承担。房权证等手续随同其他购房者由甲方负责办理。如乙方需将补偿取得的房屋转让时，甲方应无条件协助办理变更相关手续。七、乙方需在补偿协议签订后，将其土地交付甲方施工。八、双方约定的其他事项：无。九、违约责任。双方均应诚实守信，全面正确履行本协议；违约者需向守约者支付违约金元。十、本协议未尽事宜和需要变更的，应由双方协商一致签订补充协议。十一、双方在履行本协议中如发生争议，应由双方友好协商解决；协商无果时，由乙方所在地法院诉讼裁判。十二、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，经双方签字盖章后生效。”同日，以原告涵阳公司为甲方、以被告杨某为乙方，另外签定补充补偿协议书一份，该协议主要内容为：“甲乙双方除补偿协议约定的补偿范围之外，经双方协商一致，甲方同意再补偿给乙方车位（库）壹个。位置为：按照就近原则，为壹号楼下附近车位。面积为：与其他车位同等面积。交付时间：与所补偿房屋交付时间相同。产权证书的办理：产权证等手续随同其所补偿的房屋由甲方负责办理；费用由承担。违约者须向守约者支付现金元。”上述协议签定后，原告利用上述土地进行了房地产开发建设。
以上事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告涵阳公司以其受到被告杨某胁迫为由主张撤销上述原、被告签定的补偿协议和补充补偿协议，但其所提供的证据不足以证明其受到被告杨某的胁迫，并使其在违背真实意思的情况下订立上述协议，故对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告河南涵阳置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（减半收取），由原告河南涵阳置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王世专
二〇一六年六月十七日
书记员 王 满
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余良商初字第552-1号
原告：杭州恒达管桩有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道杜城路**号。
法定代表人：徐国良，董事长。
委托代理人：来亚明，浙江海之星律师事务所律师。
被告：杭州南联地基基础工程有限公司。住所地：杭州市拱墅区康桥镇学前路*号康桥中学实验楼*楼***室。
法定代表人：黄新中，总经理。
委托代理人：陆大海，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人：翁雅倩，浙江民禾律师事务所律师。
本院在受理原告杭州恒达管桩有限公司诉被告杭州南联地基基础工程有限公司买卖合同纠纷一案后，被告杭州南联地基基础工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告未就管辖地进行约定，依照法律规定，应由被告住所地人民法院管辖。因此，被告杭州南联地基基础工程有限公司认为本院对本案无管辖权，要求将本案移送至杭州市拱墅区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告间系买卖合同关系，原告为接收货币一方，故其所在地（杭州市余杭区）为合同履行地，本院对本案享有管辖权。被告杭州南联地基基础工程有限公司提出管辖异议的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回被告杭州南联地基基础工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案管辖权异议案件受理费100元，由被告杭州南联地基基础工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二〇一五年九月二十四日
书记员 陈晓琴
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟虞执字第0330号
申请执行人顾惠明。
委托代理人朱春雷，江苏少平律师事务所律师。
被执行人金建明。
顾惠明与金建明民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日作出（2014）熟虞民初字第0400号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、金建明归还顾惠明借款人民币320000元，履行时间和方式：该款于2014年4月10日前一次性履行，款由金建明直接交付顾惠明。二、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。三、案件受理费人民币6100元减半收取人民币3050元，由金建明负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月9日立案受理。
执行过程中，本院依法向银行查询，未查到被执行人可供执行的银行存款；向苏州市车管所查询，未查到被执行人可供执行的车辆登记信息；向常熟市房管处查询，未查到被执行人可供执行的房产登记信息；未发现被执行人有其他可供执行的财产。尚未执行到位323050元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示未发现被执行人有其他可供执行的财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）熟虞民初字第0400号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶建清
审判员 邓雪芳
审判员 罗 磊
二〇一四年十二月十一日
书记员 朱勇文