江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第00398号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市人民西路28号。
负责人孟昶，该公司总经理。
委托代理人黄澄（特别授权），北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王福才。
委托代理人王威（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王福才意外伤害保险合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区（2014）泰姜商初字第00388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王福�一审诉称，2013年4月7日，张进驾驶苏M×××××轻型普通货车沿兴泰大道由西向东行驶至姜堰区兴泰镇兴泰大道，在避让前方车辆时，车辆逆行与相对方向行驶、我驾驶的电动自行车发生交通事故，我受伤，车辆受损。后经姜堰区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定，张进负事故的全部责任。我受伤后就诊于姜堰区中医院和泰州市人民医院，后经泰州市姜堰区人民法院委托泰州市人民医院司法鉴定所鉴定其为九级伤残。我在人寿保险公司投保了国寿安心意外伤害保险（A／B险），共计保险金额为240000元。请求判令人寿保险公司赔偿我国寿安心意外伤害保险（A／B险）保险金额为240000元。
人寿保险公司一审辩称，对王福才诉称发生交通事故所受到的意外伤害及在我公司投保的事实没有异议，但对王福才要求赔偿的保险金额有异议。我公司已于2012年8月2日向投保人�秀华送达了保险合同，保险合同附件中包括保险单、保险条款、保费发票、投保单等，王福才发生交通事故受到伤害，对应意外伤害保险B型的基本条款，根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的规定，我公司同意按保险金额30000元的10%给付。
一审法院审理查明：
1、2013年4月7日，张进驾驶苏M×××××轻型普通货车沿兴泰大道由西向东行驶至姜堰区兴泰镇，在避让前方车辆时，车辆逆行与驾驶电动自行车、相对方向行驶的王福才发生交通事故，王福才受伤，车辆受损。后经姜堰区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定，张进负事故的全部责任。王福才受伤后就诊于姜堰区中医院和泰州市人民医院，后经泰州市姜堰区人民法院委托泰州市人民医院司法鉴定所鉴定其为九级伤残。
2、2012年7月26日投保人范秀华向人寿保险公司申请投保国寿安心意外伤害保险（A／B）团体险，并交付保费。2012年8月2日，人寿保险公司向投保人送达保险合同，保险合同附件中包括保险单、保险条款、保费发票、投保单等。保险单中载明投保人范秀华，被保险人王福才，险种为国寿安心意外伤害保险（A／B）型，保险期间1年，自2012年7月27日零时起至2013年7月26日二十四时止。国寿安心意外伤害保险A型保险金额210000元，国寿安心意外伤害保险B型保险金额30000元。国寿安心意外伤害保险A型基本条款第四条保险责任约定：“在本保险合同期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故的本公司按本合同的保险金额给付身故保险金”等。国寿安心意外伤害保险B型基本条款第四条保险责任约定：“被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身体残疾的，本公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（见附录）的规定，按本合同的保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。”等。
本案一审争议焦点为：1、人寿保险公司是否应当赔偿王福才国寿安心意外伤害保险A型保险保险金240000元；2、人寿保险公司是否应对国寿安心意外伤害保险B型保险条款中约定的保险责任（王福才发生意外伤害应按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的标准赔付）向投保人履行提示和明确说明义务。
一审法院认为：关于争议焦点1，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其它保险凭证。本案中投保人范秀华向人寿保险公司申请投保国寿安心意外伤害保险（A／B）团体险，并交付保费。人寿保险公司向投保人送达保险合同，包括保险单、保险条款、保费发票�投保单等，保险合同成立且已生效，对双方当事人均具有约束力。国寿安心意外伤害保险A型条款中约定，保险人承担保险责任的范围为被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故而按合同约定的保险金额给付身故保险金。王福才因发生交通事故受伤致残不符合保险条款中约定的保险责任赔偿的范围，故王福才要求按国寿安心意外伤害保险A型赔偿保险金210000元的诉讼请求，不予支持。
关于争议焦点2、人寿保险公司是否应当对国寿安心意外伤害保险B型条款中约定的保险责任，被保险人发生意外伤害应按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的标准赔付向投保人履行提示和明确说明义务。保险条款中关于《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的约定，是免除保险人责任的条款。依据保险法第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明义务的，该条款不产生效力。本案中，人寿保险公司既未在保险单等其他保险凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也未向投保人履行明确说明义务，故该条款不产生效力。人寿保险公司要求按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定的比例给付保险金，不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条第一款、第二款、第十七条第二款之规定，判决：一、中国人寿保险股份有限公司泰州市分公司于判决生效后十日内赔偿王福才保险金30000元；二、驳回王福才其余诉讼请求。如果人寿保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元，由王福才负担2243元，人寿保险公司负担320元。
人寿保险公司不服一审判决向本院提起上诉称：1、一审法院将《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》视为免除保险人责任条款不恰当；2、我公司已经将保险合同等送达给投保人范秀华，已经履行了提示及说明义务；3、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是保险合同的附件，是保险合同的组成部分，应以合同条款为理赔依据。综上，一审法院认为人寿保险公司未履行明确说明义务属认定事实错误，所作出的伤残全额赔付判决违背了公平原则。请求二审法院查明事实，撤销一审判决作出公正判决，王福才承担一、二审诉讼费用。
被上诉人王福才二审辩�，人寿保险公司在销售保险时既未对投保人做出明确说明义务也没有用足以让投保人注意的文字字体或符号做出提示。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，人寿保险公司及王福才均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点为，保险合同约定的按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》赔付残疾保险金是否属免责条款，如属免责条款人寿保险公司是否尽提示及说明义务。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案所涉国寿安心意外伤害保险条款（B型）第四条保险责任约定“被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身体残疾的，本公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的规定，按本合同的保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金…”，该约定虽在保险责任条款中，但约定的内容实际是按比例赔付或给付等减轻人寿保险公司责任的条款，因此应认定为免除保险人责任的条款。依据保险法第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当尽提示及说明义务，未作提示或者明确说明义务的，该条款不产生效力。本案中，人寿保险公司既未在保险单等其他保险凭证上，就按比例赔付条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也未向投保人履行明确说明义务，故该条款不产生效力。
综上，人寿保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费550元，由人寿保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞爱宏
代理审判员 周红梅
代理审判员 陈霄燕
二〇一五年三月二日
书 记 员 黄鹏程