wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿东商初字第738号
原告：黄云云。
被告：林康铸。
被告：毛多华。
原告黄云云与被告林康铸、毛多华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马如君适用简易程序于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告黄云云到庭参加诉讼，被告林康铸、毛多华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄云云诉称：2013年6月6日，被告林康铸以自己资金周转为由向原告借款10万元（由原告名下帐户转至被告毛多华名下帐户），由被告林康铸出具借款借据一份，被告毛多华作为连带偿还责任担保人在该借款借据上签字。双方口头约定月利率2%，借款后被告已支付利息至2013年8月5日。之后被告林康铸既不还本亦未付息，被告毛多华亦未承担连带偿还责任，虽经原告多次催讨均未果。现原告要求被告林康铸立即偿还借款10万元及利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）；要求被告毛多华对上述债务承担连带偿还责任。
为支持其诉讼的主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、身份证复印件一份、公民身份信息查询函一份，证明二被告的主体资格。
3、借款借据一份，证明被告林康铸于2013年6月6日向原告借款10万元，由被告毛多华为该借款担保的事实。
4、中国农业银行转账凭证一份，证明原告于2013年6月6日向被告毛多华名下账户转入103500元，其中10万元是借款的事实。
被告林康铸、毛多华未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
审理中，本院依法对原告提供的证据进行审核，现认证如下：
对原告提供的证据，被告林康铸、毛多华未到庭参加诉讼，也未提出异议，视为自动放弃抗辩权。本院认为上述证据真实、合法，与待证的事实具有关联性，予以确认。
依据原告当庭陈述及提供的证据，本院查明的案件事实如下：2013年6月6日，被告林康铸向原告借款10万元（由原告名下帐户转至被告毛多华名下帐户），由被告林康铸出具借款借据一份，被告毛多华作为连带偿还责任担保人在该借款借据上签字。借款后被告林康铸未偿还借款，被告毛多华亦未承担连带偿还责任。为此原告诉至本院。
本院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。被告林康铸向原告黄云云借款，其应遵守诚实信用原则承担偿还的责任。现原告要求被告林康铸偿还借款10万元及利息（从起诉之日起计算）于法相符，应予支持。但要求利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算缺乏法律依据，利息应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。被告毛多华为被告林康铸的借款作为担保人在借款借据书上签字，系其真实意思表示，现原告要求担保人毛多华承担连带偿还责任合理合法，予以支持。被告林康铸、毛多华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林康铸于本判决生效之日偿付原告黄云云借款10万元及利息（从2014年7月15日起至本判决确定的还款之日止，月利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
二、被告毛多华对上述款项承担连带偿还责任，其在承担清偿责任后，有权就已承担部分向被告林康铸追偿。
三、驳回原告黄云云的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告林康铸、毛多华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 马如君
二〇一四年八月二十五日
书记员 黄 培
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第01378号
原告刘凯，男，1986年9月3日出生，汉族，住址新民市。
委托代理人刘爱民，系新民市新柳法律服务所法律工作者。
被告王斌，男，1958年2月2日出生，汉族，住址新民市。
被告富邦财产保险有限公司沈阳中心支公司
负责人苏杰，系该公司总经理
委托代理人李博，男，1987年10月29日出生，汉族，住址辽宁省北票市。
原告刘凯诉被告王斌、富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称富邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐春良独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘凯及其委托代理人刘爱民，被告王斌、被告富邦保险公司委托代理人李博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月13日12时许，被告王斌驾驶辽AW83**号轿车由南向北行驶至新民市大柳屯镇至谢家村的公路上营子村路弯路段时，与原告驾驶的辽AW20**号轿车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。此事故经新民市公安局交通警察大队认定，双方负同等责任。现原告的车辆经新民市人民法院委托评估车损为17620.00元，车辆被撞后必然产生贬值，需经有资质的评估部门进行评估后方可确定损失额度。被告王斌的车辆在富邦保险公司投保了交强险及不计免赔商业险30万元，富邦保险公司应在保险限额内替代被告承担给付义务。由于原告只是承担交通事故责任，而被告的车辆损坏是自己撞到路边的树上形成的，原告认为交通事故责任并不完全等同于损失赔偿责任，故原告请求法院依法查明原告的具体损失后，判令被告赔偿原告的经济损失。向法院提出如下诉讼请求：请求被告赔偿原告修车费17620.00元，鉴定费2000.00元，总计19620.00元；诉讼费用由被告承担。
被告王斌辩称，我与原告的肇事经过属实，对交警部门出具的事故认定书没有异议，我驾驶的肇事车辆在被告富邦保险公司投保了交强险及商业三者险30万，含不计免赔。原告的各项损失要求富邦保险公司替代承担赔偿责任，我不同意承担诉讼费用。
被告富邦保险公司辩称，肇事车辆AW831U在我公司投保情况属实，投保了交强险及商业三者险30万，含不计免赔。因事故发生的时候，王斌私自载客，依据保险条款约定属于非法营运，故此商业险部分责任免除中约定我公司不承担赔偿责任。原告主张的鉴定费在交强险死亡伤残限额11万中进行赔偿我公司不予以认可，我公司只同意承担交强险财产损失2000.00元的限额。诉讼费和鉴定费属于间接损失我公司不承担，商业三者险不承担赔偿。
经审理查明，2015年2月13日12时许，被告王斌驾驶辽AW83**号小型轿车由南向北行驶至新民市大柳屯镇至谢家村的公路上营子村路弯路段时，与原告刘凯驾驶的由北向南行驶的辽AW20**号小型轿车相撞，相撞后，王斌驾驶的辽AW83**号小型轿车改变方向，撞到公路西侧的树上，造成两车损坏、驾驶人王斌以及王斌驾驶的辽AW83**车上的乘车人王强受伤的交通事故。此事故经新民市公安局交通警察大队认定：王斌和刘凯为同等责任，王强无事故责任。王斌驾驶辽AW83**号小型轿车在被告富邦保险公司投保了交强险及商业三者险30万，含不计免赔。本院审理期间，原告刘凯申请对其车辆损失进行鉴定，经本院通过摇号选定辽宁新立资产评估事务所对原告的车损进行鉴定，该单位于2015年4月15日出具辽新立评字（2015）第15号资产评估报告，评估结果显示辽AW20**大众牌FV7162FAMGG小型轿车拟修复价值评估为17620.00元。评估鉴定费用为2000.00元。被告富邦保险公司提供报案记录、商业三者险保险合同，主张王斌非法载客，商业三者险不承担赔偿责任，被告王斌未提出异议。
上述事实有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、评估报告、鉴定费收据、报案记录、保险合同、询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人财产的，应依法承担民事责任。结合本案事实，原告刘凯与被告王斌发生交通事故，造成原告的车辆受损，经新民市公安局交通警察大队认定，原告刘凯与被告王斌负同等责任。被告王斌的车辆在被告富邦保险公司投保了交强险及商业险30万元，含不计免赔。
富邦保险公司答辩称新民市公安局交通警察大队的询问笔录能够证明事故发生时王斌私自载客，所以依据保险条例属于非法营运，按照商业险保险合同的约定富邦保险公司不承担责任。本院认为在该份询问笔录中王斌和车上乘客王强都承认事故发生时王斌私自载客，该份询问笔录程序合法、内容真实，所以对该事实本院予以确认。原告主张被告的行为并未由相关部门认定为违法行为，且商业三者险中该条款为格式条款，本院认为被告王斌及车上乘客的自认足以认定该事实存在，被告王斌作为合同的当事人并未对该合同条款的效力提出异议，原告并非本合同的缔约人，主张合同条款无效没有事实依据，所以本院认为被告富邦保险公司该抗辩理由成立，因此对于原告的损失首先应当由被告富邦保险公司在交强险的范围内承担赔偿责任，对于超过交强险承担部分的损失商业险三者险不承担赔偿责任，应由被告王斌按照责任比例承担。
经辽宁新立资产评估事务所评估：原告的车辆修复费用需17，620.00元，首先应由被告富邦保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，其余部分应由被告王斌按照50%责任比例承担，即承担7810元［（17620-2000）×50%］。鉴定费用2000元，因原告己提供正规发票，符合法律规定，本院予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告被告富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决书生效后10日内在交强险死亡伤残险限额内赔偿原告刘凯鉴定费2000元；
二、被告富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决书生效后10日内在交强险财产损失限额内赔偿原告刘凯修车费2000元；
三、被告王斌于判决书生效后10日内在商业三者险限额内赔偿原告刘凯修车费7810元；
四、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费552元，保全费320元，共计872元，由原告刘凯承担436元，由被告王斌承担436元。
上述款项于本判决书生效后十日内给付，如果当事人未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 徐春良
二〇一五年七月三十一日
书记员 祁 樊
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第01378号
原告刘凯，男，1986年9月3日出生，汉族，住址新民市。
委托代理人刘爱民，系新民市新柳法律服务所法律工作者。
被告王斌，男，1958年2月2日出生，汉族，住址新民市。
被告富邦财产保险有限公司沈阳中心支公司
负责人苏杰，系该公司总经理
委托代理人李博，男，1987年10月29日出生，汉族，住址辽宁省北票市。
原告刘凯诉被告王斌、富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称富邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐春良独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘凯及其委托代理人刘爱民，被告王斌、被告富邦保险公司委托代理人李博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月13日12时许，被告王斌驾驶辽AW83**号轿车由南向北行驶至新民市大柳屯镇至谢家村的公路上营子村路弯路段时，与原告驾驶的辽AW20**号轿车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。此事故经新民市公安局交通警察大队认定，双方负同等责任。现原告的车辆经新民市人民法院委托评估车损为17620.00元，车辆被撞后必然产生贬值，需经有资质的评估部门进行评估后方可确定损失额度。被告王斌的车辆在富邦保险公司投保了交强险及不计免赔商业险30万元，富邦保险公司应在保险限额内替代被告承担给付义务。由于原告只是承担交通事故责任，而被告的车辆损坏是自己撞到路边的树上形成的，原告认为交通事故责任并不完全等同于损失赔偿责任，故原告请求法院依法查明原告的具体损失后，判令被告赔偿原告的经济损失。向法院提出如下诉讼请求：请求被告赔偿原告修车费17620.00元，鉴定费2000.00元，总计19620.00元；诉讼费用由被告承担。
被告王斌辩称，我与原告的肇事经过属实，对交警部门出具的事故认定书没有异议，我驾驶的肇事车辆在被告富邦保险公司投保了交强险及商业三者险30万，含不计免赔。原告的各项损失要求富邦保险公司替代承担赔偿责任，我不同意承担诉讼费用。
被告富邦保险公司辩称，肇事车辆AW831U在我公司投保情况属实，投保了交强险及商业三者险30万，含不计免赔。因事故发生的时候，王斌私自载客，依据保险条款约定属于非法营运，故此商业险部分责任免除中约定我公司不承担赔偿责任。原告主张的鉴定费在交强险死亡伤残限额11万中进行赔偿我公司不予以认可，我公司只同意承担交强险财产损失2000.00元的限额。诉讼费和鉴定费属于间接损失我公司不承担，商业三者险不承担赔偿。
经审理查明，2015年2月13日12时许，被告王斌驾驶辽AW83**号小型轿车由南向北行驶至新民市大柳屯镇至谢家村的公路上营子村路弯路段时，与原告刘凯驾驶的由北向南行驶的辽AW20**号小型轿车相撞，相撞后，王斌驾驶的辽AW83**号小型轿车改变方向，撞到公路西侧的树上，造成两车损坏、驾驶人王斌以及王斌驾驶的辽AW83**车上的乘车人王强受伤的交通事故。此事故经新民市公安局交通警察大队认定：王斌和刘凯为同等责任，王强无事故责任。王斌驾驶辽AW83**号小型轿车在被告富邦保险公司投保了交强险及商业三者险30万，含不计免赔。本院审理期间，原告刘凯申请对其车辆损失进行鉴定，经本院通过摇号选定辽宁新立资产评估事务所对原告的车损进行鉴定，该单位于2015年4月15日出具辽新立评字[2015]第15号资产评估报告，评估结果显示辽AW20**大众牌FV7162FAMGG小型轿车拟修复价值评估为17620.00元。评估鉴定费用为2000.00元。被告富邦保险公司提供报案记录、商业三者险保险合同，主张王斌非法载客，商业三者险不承担赔偿责任，被告王斌未提出异议。
上述事实有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、评估报告、鉴定费收据、报案记录、保险合同、询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人财产的，应依法承担民事责任。结合本案事实，原告刘凯与被告王斌发生交通事故，造成原告的车辆受损，经新民市公安局交通警察大队认定，原告刘凯与被告王斌负同等责任。被告王斌的车辆在被告富邦保险公司投保了交强险及商业险30万元，含不计免赔。
富邦保险公司答辩称新民市公安局交通警察大队的询问笔录能够证明事故发生时王斌私自载客，所以依据保险条例属于非法营运，按照商业险保险合同的约定富邦保险公司不承担责任。本院认为在该份询问笔录中王斌和车上乘客王强都承认事故发生时王斌私自载客，该份询问笔录程序合法、内容真实，所以对该事实本院予以确认。原告主张被告的行为并未由相关部门认定为违法行为，且商业三者险中该条款为格式条款，本院认为被告王斌及车上乘客的自认足以认定该事实存在,被告王斌作为合同的当事人并未对该合同条款的效力提出异议，原告并非本合同的缔约人，主张合同条款无效没有事实依据，所以本院认为被告富邦保险公司该抗辩理由成立，因此对于原告的损失首先应当由被告富邦保险公司在交强险的范围内承担赔偿责任，对于超过交强险承担部分的损失商业险三者险不承担赔偿责任，应由被告王斌按照责任比例承担。
经辽宁新立资产评估事务所评估：原告的车辆修复费用需17,620.00元，首先应由被告富邦保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，其余部分应由被告王斌按照50%责任比例承担，即承担7810元[(17620-2000)×50%]。鉴定费用2000元,因原告己提供正规发票，符合法律规定，本院予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告被告富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决书生效后10日内在交强险死亡伤残险限额内赔偿原告刘凯鉴定费2000元；
二、被告富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决书生效后10日内在交强险财产损失限额内赔偿原告刘凯修车费2000元；
三、被告王斌于判决书生效后10日内在商业三者险限额内赔偿原告刘凯修车费7810元;
四、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费552元，保全费320元，共计872元，由原告刘凯承担436元，由被告王斌承担436元。
上述款项于本判决书生效后十日内给付，如果当事人未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 徐春良
二〇一五年七月三十一日
书记员 祁 樊
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0928民初1257号
原告孙某某，女，汉族。
委托代理人赵启建，河南优诚律师事务所律师。
被告杜某某，男，汉族。
原告孙某某诉被告杜某某离婚纠纷一案，原告孙某某于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙某某申请撤诉系其真实自愿意思表示，且不违反现行法律、法规和政策的规定，对于国家、集体和他人的利益也没有损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某某承担。
审判员 冯素平
二〇一六年四月十四日
书记员 李世敏
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0928民初1257号原告孙某。委托代理人赵启建，河南优诚律师事务所律师。被告杜某。原告孙某诉被告杜某离婚纠纷一案，原告孙某于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告孙某申请撤诉系其真实自愿意思表示，且不违反现行法律、法规和政策的规定，对于国家、集体和他人的利益也没有损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告孙某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某承担。审判员  冯素平二〇一六年四月十四日书记员  李世敏
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0829民初909号
原告ＸＸＸ。
委托代理人张友智，洪泽县高良涧法律服务所法律工作者。
被告陈万良。
原告ＸＸＸ与被告陈万良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理。依法由审判员张蕊适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理，原告ＸＸＸ的委托代理人张友智到庭参加诉讼、被告陈万良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称：2015年2月11日20时许，被告与陈玉龙因琐事发生争执，原告劝阻的过程中，被被告打伤。后洪泽县公安局城东派出所调解，双方达成协议，被告一次性赔偿医疗费、误工等损失15000元。协议签订后，被告一直未履行，故原告诉至法院，要求被告赔偿损失15000元，并承担本案诉讼费用。
被告陈万良没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。
经审理查明：2015年2月11日20时许，被告与陈玉龙(系原告ＸＸＸ儿子)因琐事发生争执，原告劝阻的过程中，被被告打伤，陈玉龙未受伤。后经调解，被告陈万良与陈玉龙的母亲孔庆英（原告的妻子）签订《协议》一份，协议约定被告一次性赔偿医疗费、误工费等损失15000元。后被告一直未履行付款义务，故原告诉至本院。
另查明：在本案审理过程中，被告陈万良没有向本院说明不能到庭参加诉讼的正当理由。
上述事实，有原告的当庭陈述、洪泽县公安局城东派出所询问笔录、《协议》、谈话笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告陈万良经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。孔庆英（原告的妻子）与被告陈万良签订的协议是双方自愿签订，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”，故孔庆英与被告陈万良签订的赔偿协议合法有效，被告陈万良应当按协议履行。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈万良应于判决发生法律效力后十日内给付原告ＸＸＸ15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由被告陈万良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：341201040002554）预交上诉案件受理费。
审判员 张蕊
二〇一六年七月八日
书记员 陈晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江夏执字第00020号
申请执行人韩春芳。
被执行人徐和金。
本院依据已发生法律效力的（2014）鄂江夏金民初字第00212号民事判决书，于2014年12月25日向被执行人徐和金发出执行通知书，责令被执行人徐和金赔偿申请执行人韩春芳各项损失46，869.94元，负担诉讼费457元及鉴定费1，000元，并承担案件执行费625元，共计48，326.94元，被执行人徐和金未履行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人徐和金银行存款48，951.94元，或冻结、查封、扣押等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 金国银
二〇一五年一月二十四日
书记员 敖绪军
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初字648号
原告：于风群，男，汉族，生于1962年12月11日，住内乡县。
委托诉讼代理人：于水，男生于1984年12月27日。住址同上。（特别授权）
委托诉讼代理人：徐海洲，河南大法律师事务所律师。
被告：陈霄，女，汉族，生于1987年1月23日，住内乡县。
被告：张冰（又名张冰冰），男，汉族，住址同上。（与陈霄系夫妻关系）。
原告于风群与被告陈霄、被告张冰为买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行审理。原告于风群及其委托诉讼代理人于水，徐海洲到庭参加诉讼，被告陈霄、被告张冰经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告陈霄及被告张冰偿还原告71790元材料款本金，并自2016年4月20日起按10%向原告计付利息。二、本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用由被告方承担。事实与理由：2014年开始，被告陈霄及其配偶张冰在从我处赊购装修材料及涂料等。截止2015年5月29日，二被告共欠我材料款63326元，打有欠条。二被告并于2015年6月14日又欠材料款1605元，打有欠条。2015年7月7日被告陈霄还款1万元。张冰于2015年7月16日到2016年4月共向我欠材料款16859元，签署有购货清单。至2017年3月10日被告陈霄及配偶被告张冰尚欠我材料款合计71790元，至今未予偿还。为此，原告向本院起诉。
为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：
第一组证据：婚姻状况证明一份，证实被告陈霄与张冰系夫妻关系。
第二组证据：内乡县人民法院送达回证一份，证实被告陈霄在内乡法院卷宗中的签字与原告举证（4）中购货单上的签名一致。
第三组证据：购销清单十一份，证实被告张冰在证人张某的装修门店所欠货款的签字与原告提供的证据（4）中购货清单上的签字一致。
第四组证据，欠条一份，购货清单七份，证明二被告因装修欠原告材料款71790元的事实。
被告陈霄，张冰缺席无答辩，也未提供任何证据。
根据原告的申请，本院调取本院（2016）豫1325民初2117号卷宗中证据6份：1、陈霄送达地址确认书一份。2、张冰陈霄给安策出据的借条一张。3、调查笔录一份。4、调解书一份。5、陈霄送达回证一份。6、民事裁定书一份。
对原告提供的四组证据，被告陈霄、张冰缺席无质证意见，上述证据除自身相互印证外，与本院提取的6份证据也能相互印证，证实被告陈霄、被告张冰自2015年5月—至2017年3月拖欠原告装修材料款71790元的事实。故本院认定为有效证据。
依据有效证据和当事人的陈述，本院确认本案事实如下：被告陈霄与被告张冰系夫妻关系。两人因经营“绿之舟装饰”到原告于风群所开的“立邦漆”专卖店购买装饰材料，截止2015年5月29日，欠原告63326元，由陈霄打有欠条一份，2015年6月14日，又欠原告1605元，由陈霄打有欠条一份，后自2015年8月8日至2016年6月5日被告张冰共在原告处进货8次，共计欠款16859元（有被告张冰签字的购货单为证）。上述欠款被告陈霄于2015年7月7日还款1万元。下欠71790元至今未付。原告诉诸本院。
本院另查明，因被告陈霄、张冰下落不明，本院于2017年6月15日公告送达诉状副本，应诉通知书及开通传票，现公告期届满，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，债务应当清偿，合法的买卖关系依法受法律保护。本案中，原、被告之间的买卖关系事实清楚，证据充分，符合法律规定；原告于风群作为出卖人依法向被告交付了买卖标的物，被告理应按照约定向原告支付货款，虽然双方并未约定明确的付款时间，但《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”故被告理应在收到原告货物出具欠条后或在购货清单上签字后及时支付给原告货款，但两被告至今仍拖欠原告货款71790元，对此被告陈霄和张冰应承担清偿责任。因被告双方系夫妻关系，该债务系两人夫妻存续期间产生的债务，故二被告对上述债务应共同承担清偿责任，故对原告的诉请本院依法予以支持。关于原告要求自2016年4月20日起按10%向原告计付利息的请求，因双方未有约定，本院不予支持，故应按照人民银行同期同类型借款自2017年3月17日起计算至款付清之日止为宜。被告陈霄和被告张冰无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己答辩权和质证权的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告陈霄、被告张冰（张冰冰）于判决书生效之日起十日内偿还原告于风群货款71790元及利息（利息自2017年3月17日起按人民银行同期同类型借款利率计算至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1595元由被告陈霄，张冰负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王建伟
审 判 员 李向东
人民陪审员 曹振强
二〇一七年十月十八日
书 记 员 张 权
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执3205号
申请执行人陈立芹。
被执行人陈乾。
被执行人胡晓云。
射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民特81号民事裁定书已发生法律效力，该裁定书确定：被执行人陈乾、胡晓云于2016年9月21号前共同偿还偿还陈立芹借款5万元及利息（利息自2014年11月28日起至实际给付之日按月利率12%计算）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年09月22日立案受理。
在执行过程中，对被执行人陈乾、胡晓云的房地产、银行、车辆、股权等情况进行了查询,查明被执行人陈乾、胡晓云银行账户无存款，被执行人陈乾名下的苏Ｑ×××××车辆已被查封，被执行人陈乾、胡晓云名下的位于射阳县城新生巷人武部综合楼底层109室、射阳县城晨光新屯97号97幢1号的房屋已在其他关联案件中查封。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人陈乾、胡晓云银行账户无存款，被执行人陈乾名下的苏Ｑ×××××车辆已被查封，被执行人陈乾、胡晓云名下的位于射阳县城新生巷人武部综合楼底层109室、射阳县城晨光新邨97号97幢1号的房屋已在其他关联案件中查封，本案作等候参与分配处理，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0924民特81号民事裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 张晓剑
审判员 祁洪标
审判员 唐海明
二〇一七年三月十六日
书记员 沈 忱
河北省宣化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣县执字第109-1号
申请执行人河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司，住所地，张家口市宣化区西马道14号，机构代码：06167971-5。
被执行人常志和。
被执行人赵志斌。
被执行人赵晓明。
河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司（原张家口市宣化区农村信用合作联社）诉常志和、赵志斌、赵晓明保证担保借款合同纠纷一案，因申请人不能提供被执行人可供执行的财产，且表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
河北省宣化县人民法院（2012）宣县商初字第49民事判决书，终结本次执行程序。
本案申请执行标的金额为借款本金195000元及利息，尚未执结。在本案终结后，如被执行人常志和、赵志斌、赵晓明有履行能力，申请执行人有权向法院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行（2012）宣县商初字第49号民事判决书所确定�义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
。（2014）宣县执字第109-1号
审 判 长 郭建霞
代理审判员 李 柱
代理审判员 张长江
二〇一四年七月九日
书 记 员 李春玲
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第5886号
原告赵云，女，1987年6月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人李浩，驻马店市法律援助中心法律工作者。
被告驿城区蚁蜂镇蚁蜂村张楼村民组。
代表人刘新建，组长。
本院在审理原告赵云与被告驿城区蚁蜂镇蚁蜂村张楼村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告赵云于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予以准许。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵云撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 王德奇
二〇一五年十二月九日
书记员 张 昆
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民重初字第31号
原告长春银座天外天小商品批发商城有限公司，住所地长江路经济开发区银座B座四楼。
法定代表人徐丹海，总经理。
被告长春长江东方之珠百货有限公司，住所地长春市胜利539号。
法定代表人孙源，董事长。
委托代理人武学波，该公司经理。
被告长春市宽城区四通电子器材有限公司，住所地长春市胜利539号。
法定代表人杨宏灼，经理。
被告欢天喜地动漫城，住所地长春市胜利539号。
法定代表人郑为新，经理。
被告张永清，现住长春市。
被告银座时尚宾馆，住所地长春市胜利539号。
负责人苏军，经理。
被告吉林省好药师医药经销有限公司（原吉林省六福堂医药公司），住所地长春市胜利539号。
法定代表人修光，总经理。
本院在审理原告长春银座天外天小商品批发商城有限公司与被告长春长江东方之珠百货有限公司、被告长春市宽城区四通电子器材有限公司、被告欢天喜地动漫城、被告张永清、被告银座时尚宾馆、被告吉林省好药师医药经销有限公司合同纠纷一案中，原告长春银座天外天小商品批发商城有限公司于2014年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春银座天外天小商品批发商城有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告长春银座天外天小商品批发商城有限公司撤回起诉。
案件受理费15800元，退还原告长春银座天外天小商品批发商城有限公司。
审 判 长 张成玉
代理审判员 张尔航
人民陪审员 李美茹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 岳 威
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0223执191号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地依安县依安镇
被执行人宗亚范，男，1968年10月12日出生，住所地依安县
被执行人刘贵廷，男，1977年3月6日出生，住所地依安县
被执行人梁长龙，男，1983年6月25日出生，住所地依安县
中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行申请宗亚范等借款合同纠纷一案，依安县人民法院作出的2015依商初字第430号民事判决书已经发生法律效力。中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行于2016-1-13向本院申请执行。
本院认为，本案被执行人宗亚范、刘贵廷、梁长龙目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，现申请人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下:
终结黑龙江省依安县人民法院（2016）黑0223执第191有限公司依安县支行尚未实现的上述债权，应由被执行人宗亚范、刘贵廷、梁长龙继续清偿。如发现被执行人宗亚范、刘贵廷、梁长龙有履行能力或其他条件成就的，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 龙
二〇一六年七月八日
书记员 刘超群
安徽省六安市金安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1502行初14号
原告付月稳，男，汉族，1964年8月生，住安徽省舒城县。
委托代理人胡松柏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
原告鲁培珍，女，汉族，1966年3月生，住安徽省舒城县。
委托代理人胡松柏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告舒城县规划局，住所地安徽省舒城县。
法定代表人孔海波，该局局长。
委托代理人周维军，该局工作人员。
委托代理人李明，安徽永诚律师事务所律师。
第三人安徽省舒城师范学校，住所地安徽省舒城县。
法定代表人张士彬，该校校长。
原告付月稳、鲁培珍与被告舒城县规划局及第三人安徽省舒城师范学校城市规划管理行政审批纠纷一案，经六安市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告付月稳、鲁培珍的委托代理人胡松柏，被告舒城县规划局的委托代理人周维军、李明均到庭参加诉讼，第三人安徽省舒城师范学校经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付月稳、鲁培珍诉称，原告系舒城县城关镇欧洲华城沿规划中龙湖北路北侧门面F18-106、107房业主，欧洲华城南侧早在2008年10月22日规划为龙湖北路，有30米的道路红线。近日，第三人安徽省舒城师范学校在龙湖北路南侧新建新校区，将原本离门面房100多米的河道移到紧邻原告门面房前，取消了30米的道路。2014年12月8日，被告批准了第三人的2013B55号建设用地规划许可证，原告认为，被告的行为，违反了《城乡规划法》的相关规定，侵犯了原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼。请求法院依法判决：1、依法撤销被告舒城县规划局2014年12月8日为第三人安徽省舒城师范学校批准的2013B55号建设用地规划许可证（修建性详细规划）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据相关法律法规的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有明确的被告、具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告付月稳、鲁培珍诉请“依法撤销被告舒城县规划局2014年12月8日为第三人安徽省舒城师范学校批准的2013B55号建设用地规划许可证（修建性详细规划）”，其中2013B55号，既不是建设用地规划许可证编号，也不是规划管理的行政审批编号，因此，原告付月稳、鲁培珍没有具体明确的诉讼请求；颁发建设用地许可证不是舒城县规划局，故舒城县规划局不是本案适格被告。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：
一、驳回原告付月稳、鲁培珍对被告舒城县规划局的起诉。
二、本案受理费50元，退还原告付月稳、鲁培珍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 朱中全
审 判 员 韩太祥
人民陪审员 王 莉
二〇一六年五月五日
书 记 员 徐海越
附：相关法律法规条文：
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省六安市金安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1502行初14号
原告付月稳，男，汉族，1964年8月生，住安徽省舒城县。
委托代理人胡松柏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
原告鲁培珍，女，汉族，1966年3月生，住安徽省舒城县。
委托代理人胡松柏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告舒城县规划局，住所地安徽省舒城县。
法定代表人孔某某，该局局长。
委托代理人周维军，该局工作人员。
委托代理人李明，安徽永诚律师事务所律师。
第三人安徽省舒城师范学校，住所地安徽省舒城县。
法定代表人张某某，该校校长。
原告付月稳、鲁培珍与被告舒城县规划局及第三人安徽省舒城师范学校城市规划管理行政审批纠纷一案，经六安市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告付月稳、鲁培珍的委托代理人胡松柏，被告舒城县规划局的委托代理人周维军、李明均到庭参加诉讼，第三人安徽省舒城师范学校经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付月稳、鲁培珍诉称，原告系舒城县城关镇欧洲华城沿规划中龙湖北路北侧门面F18-106、107房业主，欧洲华城南侧早在2008年10月22日规划为龙湖北路，有30米的道路红线。近日，第三人安徽省舒城师范学校在龙湖北路南侧新建新校区，将原本离门面房100多米的河道移到紧邻原告门面房前，取消了30米的道路。2014年12月8日，被告批准了第三人的2013B××号建设用地规划许可证，原告认为，被告的行为，违反了《城乡规划法》的相关规定，侵犯了原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼。请求法院依法判决：1、依法撤销被告舒城县规划局2014年12月8日为第三人安徽省舒城师范学校批准的2013B××号建设用地规划许可证(修建性详细规划)；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据相关法律法规的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有明确的被告、具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告付月稳、鲁培珍诉请“依法撤销被告舒城县规划局2014年12月8日为第三人安徽省舒城师范学校批准的2013B××号建设用地规划许可证(修建性详细规划)”，其中2013B××号，既不是建设用地规划许可证编号，也不是规划管理的行政审批编号，因此，原告付月稳、鲁培珍没有具体明确的诉讼请求；颁发建设用地许可证不是舒城县规划局，故舒城县规划局不是本案适格被告。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：
一、驳回原告付月稳、鲁培珍对被告舒城县规划局的起诉。
二、本案受理费50元，退还原告付月稳、鲁培珍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 朱中全
审 判 员 韩太祥
人民陪审员 王 莉
二〇一六年五月五日
书 记 员 徐海越
附：相关法律法规条文：
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0521民初3632号
原告:姜林忠,男,1971年8月8日出生,汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：侯家欢，浙江智仁律师事务所律师。
被告:德清县永恒建设有限公司,住所地德清县武康镇永平南路327号,统一社会信用代码：913305215528937241。
法定代表人：汤晓敏。
委托代理人：陈牡芳，浙江苏杭律师事务所律师。
被告:姚金虎,男,1963年2月28日出生,汉族，家住德清县。
本院在审理原告姜林忠诉被告德清县永恒建设有限公司、姚金虎生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，原告姜林忠于2017年12月25日向本院提出申请，要求撤回对被告德清县永恒建设有限公司、姚金虎的起诉。
本院认为，原告姜林忠申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姜林忠撤回对被告德清县永恒建设有限公司、姚金虎的起诉。
（本页无正文）
审 判 员 贝海滨
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 沈 剑
代书记员 周 悦
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第5946号
原告中国银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区八一五西路3号，组织机构代码85742010-0。
代表人李铭舟，行长。
委托代理人柯素丽，女，1980年10月12日出生，汉族，现住福建省宁德市蕉城区，系该单位职员。
委托代理人裴仁良，男，1993年7月30日出生，汉族，现住福建省宁德市蕉城区，系该单位职员。
被告赵兴，男，1981年9月27日出生，汉族，住福建省福安市。
被告廖琴，女，1983年5月6日出生，汉族，住福建省福安市。
原告中国银行股份有限公司宁德分行（以下简称中行宁德分行）与被告赵兴、廖琴信用卡纠纷一案。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告中行宁德分行委托代理人柯素丽到庭参加诉讼，被告赵兴、廖琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行宁德分行诉称：被告赵兴于2013年04月22日向原告下属机构中国银行股份有限公司宁德分行先锋广场支行（以下简称先锋广场支行）申领信用卡，经原告审核后向被告赵兴发放用户信用卡，卡号为625×××4783。2013年08月19日赵兴向先锋广场支行申请了信用卡专项分期付款（家装类）金额人民币17万元，双方签订了编号2013年XFJZ字0082号《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（家装类）》。信用卡专项分期付款后，从2015年3月6日起，赵兴即不能按时还款，截止2015年8月6日已累计六期未还款，被告赵兴共拖欠原告借款本金143919.15元、手续费16200元、利息1756.52元、滞纳金6843.89元。现原告诉请法院依法判令：被告赵兴、廖琴立即偿还原告信用卡专向分期（家装类）借款本金143919.15元、手续费16200元、利息1756.52元、滞纳金6843.89元，之后利息、滞纳金、手续费按合同约定计算至还款之日止。
被告赵兴、廖琴未作答辩。
经审理查明：被告赵兴于2013年8月19日向先锋广场支行申请办理中国银行信用卡信用卡专项分期（家装类）付款业务，并表示已阅读和了解《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（家装类）》和《信用卡领用合约》，并自愿遵守合约的规定。《信用卡领用合约》约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；逾期还款的除应计算透支利息（利息按日万分之五计算）外，还应按最低还款未还部分的5%支付滞纳金；若超额使用信用卡额度，在超限当日未还超额部分的，应对超额部分按5%支付超限费。《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（家装类）》约定，持卡人在每期到期日还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照信用卡信用合约规定支付利息的；如持卡人未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由持卡人全额承担由此而使银行产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等），本合同专向分期付款手续费按使用专向付款额度的11.5%计算，分36个月付款。原告依约向被告发放信用卡，卡号为625×××4783。被告签订信用卡分期协议（家装类）后，截止2015年8月6日，被告赵兴共拖欠原告借款本金143919.15元、手续费16200元、利息1756.52元、滞纳金6843.89元。另查明，被告赵兴与廖琴于2004年11月9日登记结婚，系夫妻关系。以上事实，有原告提供的《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（家装类）》、《信用卡领用合约》、欠款清单、信用卡家装分期付款申请及借款人婚姻登记证明等证据予以证实。被告赵兴、廖琴未到庭，视为放弃诉讼权利，本院予以确认。
综上所述，本院认为，被告与原告下属单位先锋广场支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（家装类）》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律行政法规的强制性规定，为有效合同。被告未依约履行还款义务，应承担违约责任。截止2015年8月6日，被告赵兴共拖欠原告借款本金143919.15元、手续费16200元、利息1756.52元、滞纳金6843.89元，事实清楚，证据充分，原告诉请被告赵兴偿还借款本金143919.15元及相应利息，本院予以支持。被告赵兴与廖琴系夫妻关系，在夫妻关系存续期间所负的债务应由夫妻双方共同承担，被告廖琴应当对上述债务承担连带偿还责任。先锋广场支行系中国银行股份有限公司宁德分行直接下辖经营性机构，不具备独立核算法人资质，本案借款合同诉权由原告中国银行股份有限公司宁德分行行使，不违反法律规定。被告赵兴、廖琴未到庭，本院依法缺席审理并判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵兴、廖琴于本判决生效之日共同偿还原告中国银行股份有限公司宁德分行信用卡借款本金143919.15元及暂计至2015年8月6日手续费16200元、利息1756.52元、滞纳金6843.89元，之后利息、滞纳金、手续费按合同约定计算至本判决确定的还款之日止。
案件受理3680元，由被告赵兴、廖琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 韦信钱
人民陪审员 林振功
人民陪审员 陈 芬
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 林 秋
附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民特157号
申请人马永全，男，1968年5月11日生，住襄阳市襄州区。
申请人王家煜，男，1968年1月12日生，住襄阳市襄城区。
申请人马永全与申请人王家煜因机动车交通事故责任纠纷，于2016年4月26日经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、王家煜承担马永全医疗费（凭票），王家煜承担马永全误工费、护理费、伙食费等共计7356元，马永全承担鄂F9S×××轿车车损1600元，余款由王家煜承担，摩托车车损马永全自负。
二、本协议签字生效，后不再议。
本院于2016年7月5日受理了申请人王家煜、马永全确认调解协议效力的申请。同年7月5日，本院依法进行了审查，现已审查完毕。本院认为，申请人王家煜、马永全在达成上述调解协议后，向本院提出确认调解协议效力的申请时间超过了三十日，应当予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人王家煜、马永全确认调解协议效力的申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 肖家志
二〇一六年七月九日
书记员 陈洪波
山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍执异字第27号
异议人（被执行人）：山东天翔集团有限公司。住所地：潍坊市奎文区民生东街**号。
法定代表人：王万全，董事长。
申请执行人：山东省国际信托有限公司。住所地：济南市解放路***号。
法定代表人：相开进，董事长。
本院在执行山东省国际信托有限公司与山东天翔集团有限公司借贷纠纷一案中，异议人山东天翔集团有限公司对本案的执行依据潍坊市昌潍公证处（2014）潍昌执字第1号《执行证书》不服，向本院提出异议，请求不予执行该执行证书。本院受理后，依法公开进行了审查。
审查过程中，异议人山东天翔集团有限公司于2015年6月26日向本院提出申请撤回异议请求。经审查，山东天翔集团有限公司撤回异议请求系其真实意思表示，亦并不违反法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
准许异议人山东天翔集团有限公司撤回其异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马怀国
审 判 员 韩崇华
代理审判员 叶伶俐
二〇一五年七月三日
书 记 员 沈思彤
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中速民终字第0773号
上诉人（原审原告）董淑萍。
委托代理人李强（系董淑萍之夫）。
被上诉人（原审被告）天津市保障住房建设投资有限公司。
法定代表人岳玉贵，总经理。
委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。
委托代理人李晓霞，天津巨川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市河西区房产发展公司。
法定代表人王海，经理。
委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。
委托代理人李晓霞，天津巨川律师事务所律师。
上诉人董淑萍因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2014）西民一初字第1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人董淑萍的委托代理人李强，被上诉人天津市保障住房建设投资有限公司的委托代理人马宁驹、李晓霞，被上诉人天津市河西区房产发展公司的委托代理人马宁驹、李晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2009年12月6日签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：因河西区小海地小二楼地块项目拆迁房屋，原告被征收房屋坐落于天津市河西区三水道×××，产别私产，房屋用途住宅，建筑面积23.44平方米；原告被征收房屋补偿金额总计222680元，被告天津市河西区房产发展公司对原告被拆迁房屋调换的房屋坐落在原地，建筑面积不低于50平方米，每建筑平方米暂按6000元，总金额300000元，被告天津市河西区房产发展公司给付原告一次性搬迁补助费400元、设备迁移补助费520元，原告在规定的搬迁期限内搬迁的，给予提前搬迁奖励费10000元；临时过渡期限自2009年12月6日至2012年10月6日，被告天津市河西区房产发展公司给予原告临时安置补助费每月1000元，共计35000元；原告于2009年12月6日之前搬迁完毕；原告于搬迁打卡完毕后五日内领取临时安置补助费及各项补助费，十五日内交纳预交款，限购一居室一套。合同签订后原告搬迁。后二被告通知原告选房，原告以其被拆迁房屋建筑面积不含公摊面积，因此安置房屋建筑面积数亦不应含公摊面积为由未自行选房。原告诉至原审法院，要求判令二被告按照《天津市房屋拆迁安置协议》（0146000号）为原告产权调换，要求调整为不含公摊面积50平方米以上拆迁调换房屋；诉讼费由被告负担。
原审法院认为，原、被告签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》出于各方当事人真实意思表示，符合法律规定，应为有效合同，双方应自觉按合同约定履行。关于原告主张的建筑面积不应包含公摊面积的问题，成套房屋的建筑面积是套内建筑面积与分摊的共有建筑面积之和，原告主张被安置房屋应为不包含公摊面积不低于50平方米的房屋，没有法律依据及合同依据，且二被告亦不同意原告的诉讼请求，对于原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告董淑萍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告董淑萍负担。”
原审法院判决后，上诉人董淑萍不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉请，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：拆迁房屋未计算公摊面积，安置房屋也应不计算公摊面积。被上诉人应当提供公摊面积不低于50平方米建筑面积的房屋。
被上诉人天津市保障住房建设投资有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市河西区房产发展公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实与原审法院查明的一致。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。上诉人与被上诉人订立的拆迁安置补偿协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合同有效。双方应依约履行各自义务，享有各自权利。关于安置房屋面积问题，合同中作出了明确约定，被上诉人的履行行为未违反合同约定。上诉人提出被上诉人提供不包含公摊面积不低于50平方米的房屋的主张，缺乏合同依据和法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人董淑萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 田 雷
二〇一五年五月四日
书 记 员 何日升
邵玥婷
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更581号
罪犯杨海奎，男，1973年9月27日出生于山东省济阳县，回族，小学文化，现在山东省监狱服刑。
二〇〇八年四月十一日，山东省济阳县人民法院作出（2008）济阳刑初字第50号刑事判决，以被告人杨海奎犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二十万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一一年、二〇一二年、二〇一四年七月十一日，经本院3次裁定，对该犯减去有期徒刑四年八个月。
执行机关山东省监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯杨海奎在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯杨海奎在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯杨海奎自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、表扬1次、记功1次，被评为2014年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯杨海奎在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨海奎减去有期徒刑十个月（刑期自减刑之日起计算，至2016年2月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 顾笑笑
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）翠屏民保字第209号
原告：宜宾艺新装饰设计工程有限公司，住所地：四川省宜宾市南岸龙湾社区叙府路西段60号3层。
法定代表人：邓官凤，董事长。
被告：古清平，男，四川省宜宾市翠屏区人。
本院在审理原告宜宾艺新装饰设计工程有限公司诉被告古清平、王萍装饰装修合同纠纷一案中，原告宜宾艺新装饰设计工程有限公司于2013年9月4日向本院提出财产保全申请，请求对被告古清平与他人共有的位于宜宾市旧州组团D-03-02地块宜宾机1幢101号、125号、201号、202号房屋价值190万元的部分采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告宜宾艺新装饰设计工程有限公司的申请符合法律规定，为保证本案审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被告古清平共有的位于宜宾市旧州组团D-03-02地块宜宾机电汽配钢材城1幢101号、125号、201号、202号房屋价值1900000元的部分。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李德其
二〇一三年九月六日
书记员 马兰兰
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第1103号
原告：易贺金，男。
被告：李文，男。
原告易贺金（以下简称原告）与被告李文（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法由审判员朱军宜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月23日经与被告口头谈好供应其所承包的十运会顶尖猎人酒吧，双方约定按月付款。2015年9月23日，被告突然关掉其经营酒吧，不知去向，导致原告货款无法收回，现原告依法诉至人民法院，请求法院判令被告支付原告货款共计19380元，诉讼费用由被告承担。
被告既未作出书面答辩，也未参加一审庭审。
经审理查明：原告系个体工商户，被告系宜春市袁州区十运会顶尖猎人酒吧的承包人，2015年8月23日原告与被告口头协商由原告向被告供应啤酒，按月支付货款。2015年8月27日原告向被告供应青岛崂山啤酒100件，8月30日原告向被告供应青岛崂山啤酒20件，8月31日原告向被告供应青岛崂山啤酒40件，9月1日原告向被告供应青岛崂山啤酒50件，9月2日原告向被告供应青岛崂山啤酒50件，9月3日原告向被告供应青岛崂山啤酒50件，9月4日原告向被告供应青岛崂山啤酒30件，9月5日原告向被告供应青岛崂山啤酒30件、百威啤酒20件，9月7日原告向被告供应青岛崂山啤酒50件，9月9日原告向被告供应青岛崂山啤酒50件，9月12日原告向被告供应青岛崂山啤酒50件，9月15日原告向被告供应青岛崂山啤酒50件，9月19日原告向被告供应青岛崂山啤酒50件，送货单上约定青岛崂山啤酒的价格为36元一件，上述啤酒均由原告的送货员刘成发送去给被告所在的酒吧，被告的收货员吴沙、甘小杨、陈传林等在送货单上签字确认。后来双方口头另行约定青岛崂山啤酒价格为28.8元一件，百威啤酒的价格为105元一件，啤酒总货款为19380元。2015年9月，被告将其承包的顶尖猎人酒吧关掉，不知去向，故至原告诉至法院。原告起诉至本院后，于2015年10月25日在袁州区秀江派出所找到被告，被告表示再过几天就用现金将所欠货款还给原告，希望原告能将货款打点折扣，原告同意了被告的请求，故被告于当天在袁州区秀江派出所给原告出具了一张欠条，确认其尚欠原告啤酒货款18000元。被告出具欠条之后，一直未将所欠款项归还给原告。
上述事实，有原告的陈述，欠条、送货单等证据证实。
本院认为：被告到原告处购买啤酒，且出具了欠条给原告，原、被告之间买卖合同法律关系成立。原告将啤酒交付给了被告，被告即应按双方约定将货款支付给原告，因双方确认了被告尚欠原告啤酒款为18000元，故对原告要求被告支付所欠19380元诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告李文于本判决书生效之日起十日内一次性支付给原告易贺金啤酒货款计人民币18000元。
二、驳回原告易贺金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285元，减半收取142.5元，由被告李文负担132元，由原告李文负担10.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 朱军宜
二〇一五年十一月六日
书记员 陈鹭鸶
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第1103号
原告：易某，男，汉族，1977年9月26日出生，个体工商户，住宜春市袁州区。
被告：李某，男，1988年10月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
原告易某（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法由审判员朱军宜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月23日经与被告口头谈好供应其所承包的十运会顶尖猎人酒吧，双方约定按月付款。2015年9月23日，被告突然关掉其经营酒吧，不知去向，导致原告货款无法收回，现原告依法诉至人民法院，请求法院判令被告支付原告货款共计19380元，诉讼费用由被告承担。
被告既未作出书面答辩，也未参加一审庭审。
经审理查明：原告系个体工商户，被告系宜春市袁州区十运会顶尖猎人酒吧的承包人，2015年8月23日原告与被告口头协商由原告向被告供应啤酒，按月支付货款。2015年8月27日原告向被告供应青岛崂山啤酒100件，8月30日原告向被告供应青岛崂山啤酒20件，8月31日原告向被告供应青岛崂山啤酒40件，9月1日原告向被告供应青岛崂山啤酒50件，9月2日原告向被告供应青岛崂山啤酒50件，9月3日原告向被告供应青岛崂山啤酒50件，9月4日原告向被告供应青岛崂山啤酒30件，9月5日原告向被告供应青岛崂山啤酒30件、百威啤酒20件，9月7日原告向被告供应青岛崂山啤酒50件，9月9日原告向被告供应青岛崂山啤酒50件，9月12日原告向被告供应青岛崂山啤酒50件，9月15日原告向被告供应青岛崂山啤酒50件，9月19日原告向被告供应青岛崂山啤酒50件，送货单上约定青岛崂山啤酒的价格为36元一件，上述啤酒均由原告的送货员刘成发送去给被告所在的酒吧，被告的收货员吴沙、甘小杨、陈传林等在送货单上签字确认。后来双方口头另行约定青岛崂山啤酒价格为28.8元一件，百威啤酒的价格为105元一件，啤酒总货款为19380元。2015年9月，被告将其承包的顶尖猎人酒吧关掉，不知去向，故至原告诉至法院。原告起诉至本院后，于2015年10月25日在袁州区秀江派出所找到被告，被告表示再过几天就用现金将所欠货款还给原告，希望原告能将货款打点折扣，原告同意了被告的请求，故被告于当天在袁州区秀江派出所给原告出具了一张欠条，确认其尚欠原告啤酒货款18000元。被告出具欠条之后，一直未将所欠款项归还给原告。
上述事实，有原告的陈述，欠条、送货单等证据证实。
本院认为：被告到原告处购买啤酒，且出具了欠条给原告，原、被告之间买卖合同法律关系成立。原告将啤酒交付给了被告，被告即应按双方约定将货款支付给原告，因双方确认了被告尚欠原告啤酒款为18000元，故对原告要求被告支付所欠19380元诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告李某于本判决书生效之日起十日内一次性支付给原告易某啤酒货款计人民币18000元。
二、驳回原告易某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285元，减半收取142.5元，由被告李某负担132元，由原告李某负担10.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 朱军宜
二〇一五年十一月六日
书记员 陈鹭鸶
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初4104号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行。
负责人任明宽，该行行长。
委托代理人宋涛，系中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行清收中心主任。
被告李春喜，男，1982年8月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告陈建新，男，1967年3月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告周进玉，男，1966年3月22日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行（以下简称“邮储张掖市分行”）与被告李春喜、陈建新、周进玉借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理。依法由审判员李玉霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储张掖市分行的委托代理人宋涛、被告陈建新、周进玉到庭参加了诉讼，被告李春喜经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行诉称，2014年1月10日，被告李春喜、陈建新、周进玉自愿组合成“联保”小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，联保协议额度为8万元，协议约定自借款之日起至借款到期后二年的期间范围内，相互提供连带保证责任，任一成员以其他成员为保证人，在8万元额度内向原告借款用于草食畜牧业发展。2014年1月10日李春喜与原告签订了《小额贷款借款合同》书一份，合同约定：李春喜向我行借款8万元，用于草食畜牧业养殖投入，期限24个月，利率7.38%，还款方式为按周期结息到期还本。合同签订后，原告依约向李春喜放款8万元，被告偿还了部分利息，贷款到期后被告未按约定还款。截止2016年4月26日欠款金额本息合计83580元。现诉讼要求被告李春喜偿还贷款本金80000元，利息及逾期罚息3580元（截止2016年4月26日），本息合计83580元、利随本清，要求被告陈建新、周进玉承担连带保证责任，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告李春喜未作书面答辩，经本院传票合法传唤，亦未到庭参加诉讼。
被告陈建新未作书面答辩，在庭审中口头辩称，对原告所诉借款的时间、金额、借款的事实及由二被告提供担保的事实均无异议，但现在被告也无力偿还贷款本息。
被告周进玉未作书面答辩，在庭审中口头辩称，对原告所诉借款的时间、金额、借款的事实及由二被告提供担保的事实均无异议，但现在被告也无力偿还贷款本息。
经审理查明，2014年1月10日，原告邮储张掖市分行与被告李春喜、陈建新、周进玉签订《小额贷款联保协议书》一份，约定被告李春喜、陈建新、周进玉成立联保小组，推选周进玉为联保小组牵头人。从2014年1月10日起至2016年1月10日止，原告可以根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权而支付的费用。同日，原告邮储张掖市分行与被告李春喜签订《小额贷款借款合同》一份，约定由原告向被告李春喜发放贷款80000元，借款期限自2014年1月至2016年1月，贷款用途为买牛羊。该笔贷款支付采用借款人自主支付的方式发放贷款，还款方式以按季付息，到期一次性还本的还款方式归还贷款本息。根据《小额贷款联保协议书》约定，被告陈建新、周进玉对被告李春喜的贷款承担连带保证责任。原告于即日向被告李春喜（帐号6221508200004288238）发放贷款80000元，约定正常年利率为7.38%，逾期利率为9.594%。到期后被告未偿还借款，遂引起诉讼。
另查明，原告发放贷款后，被告李春喜将贷款利息偿还至2015年10月20日，之后再未偿还贷款利息及本金。
上述事实，有原告陈述、原告提交原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为,原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。被告李春喜是借款人，负有按时返还借款的义务。被告李春喜未按约定履行偿付贷款本、息的义务，其行为已违约，应承担相应的违约责任。因原告提交的中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据明确载明正常年利率为7.38%，逾期利率为9.594%，故对原告要求被告承担借款利息及逾期罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中原告陈述被告已偿付了自借款之日至2015年10月20日的借款利息，故被告应承担贷款本金80000元自2015年10月21日至实际清偿之日的利息及逾期罚息。
保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据被告李春喜、陈建新、周进玉与原告签订《小额贷款联保协议书》约定，被告李春喜、陈建新、周进玉成立联保小组，原告可以根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款最高贷款本金余额不超过人民币80000元。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权而支付的费用。故被告陈建新、周进玉依据该协议约定为被告李春喜的80000元贷款提供连带责任保证，现原告在协议约定的保证期间内起诉，被告陈建新、周进玉应承担连带保证责任，对债务负连带清偿责任。被告陈建新、周进玉承担责任后有权向债务人李春喜追偿。
被告李春喜经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李春喜欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行借款80000元，并按正常年利率7.38%、逾期利率9.594%承担借款80000元自2015年10月21日起至借款还清之日止的利息及逾期罚息，限于判决生效之日起一月内付清；
二、被告陈建新、周进玉对上述债务承担连带清偿责任，被告陈建新、周进玉承担连带清偿责任后，有权向被告李春喜追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行的其它诉讼请求。
案件受理费945元，由被告李春喜承担，被告陈建新、周进玉承担连带清偿责任。被告负担的案件受理费，由被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费再不退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 李玉霞
二〇一六年六月二十日
书记员 曾 静
浙江省杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）杭西刑初字第228号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人余某，男，1989年1月12日出生，汉族，出生地浙江省开化县，小学文化程度，无业，住浙江省开化县村头镇小溪边村**号。曾因犯诈骗罪于2005年11月16日被衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2007年2月13日刑满释放。因本案于2008年12月11日被刑事拘留，于2009年1月16日被依法逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
被告人曹某，男，1965年5月16日出生，汉族，出生地河南省信阳市，小学文化程度，个体修车，暂住本市西湖区三墩镇三坝村东坝***号，户籍所在地河南省信阳市平桥区胡店乡徐岗村曹*组。因本案于2008年12月29日被刑事拘留，2009年1月22日被取保候审。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2009）151号起诉书指控被告人余某犯诈骗罪、被告人曹某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2009年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员裘少波、被告人余某、曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2008年11月25日12时许，被告人余某从杭州市汽车东站附近搭乘被害人王送福的电动自行车至本市西湖区骆家庄西苑一区门口后，以借用手机、借骑电动自行车为由，骗得被害人王送福的诺基亚2610型手机一只（价值人民币275元）和画意牌TDP01Z型电动自行车一辆（价值人民币1330元）。尔后，被告人余某骑该辆电动自行车至本市西湖区三墩镇三坝村，销赃给被告人曹某，被告人曹某明知该车系犯罪所得的赃物，仍低价予以收购。
2、2008年11月28日11时许，被告人余某从杭州市火车东站附近搭乘被害人徐昌彪的电动自行车至本市西湖区五联西苑234号门口，采用上述相同方式，骗得被害人徐昌彪的摩托罗拉手机一只和达能牌TDP08Z型电动自行车一辆（价值人民币2176元）。
3、2008年11月29日14时许，被告人余某从杭州市下沙大酒店附近搭乘被害人谢廷渊的电动自行车至本市西湖区五联西苑343号水果店门口，采用上述相同方式，骗得被害人谢廷渊的金鹏牌手机一只、杭派牌HP350-2型电动自行车一辆（价值人民币2007元）及人民币120元。尔后，被告人余某将该辆电动自行车销赃给被告人曹某，被告人曹某以低价收购。
4、2008年12月6日10时许，被告人余某从杭州市火车东站天成路附近搭乘被害人林贤建的电动自行车至本市西湖区五联西苑东大门，采用上述相同方式，骗得被害人林贤建的摩托罗拉手机一只和奔球牌TDP29型电动自行车一辆（价值人民币1965元）。尔后，被告人余某将该车销赃给被告人曹某，被告人曹某以低价收购。
5、2008年12月7日上午，被告人余某在本市西湖区骆家庄附近以包出租车去上海为名，诱骗被害人胡月明开车送其先至杭州大厦，后以向朋友借钱为名，又让胡月明开车送其至本市西湖区五联东苑东大门，以借用手机为由，骗得被害人胡月明的三星牌M318型手机一只（价值人民币403元）。
6、2008年12月7日20时许，被告人余某从杭州市汽车东站附近搭乘被害人杨永友的电动自行车至本市西湖区五联西苑113号门口，以借用手机、借骑电动自行车为由，骗得被害人杨永友的摩托罗拉手机一只和画意牌TDL01Z型电动自行车一辆(内有菲利普牌电池两组，共计价值人民币2227元)。尔后，被告人余某将该辆电动自行车销赃给被告人曹某，被告人曹某以低价收购。
7、2008年12月9日18时许，被告人余某从杭州市汽车东站附近搭乘被害人祝小军的电动自行车至本市西湖区五联西苑188号门口，采用上述相同方式，骗得被害人祝小军的桑达牌E98型手机一只（价值人民币507元）和群方牌TDP057AZ型电动自行车一辆（价值人民币1925元）。尔后，被告人余某将该辆电动自行车销赃给被告人曹某，被告人曹某以低价收购。
8、2008年12月10日19时许，被告人余某从杭州市火车东站附近搭乘被害人丁劲松的电动自行车至本市西湖区五联西苑东大门，采用上述相同方式，骗得被害人丁劲松的高新奇牌T88型手机一只（价值人民币327元）后，欲逃离现场时被公安机关抓获。
以上，被告人余某实施诈骗八起，诈骗财物共计价值人民币13262元；被告人曹某收赃共计价值人民币9454元。案发后，被告人曹某已退赔赃款人民币9454元给被害人。
上述事实，被告人余某、曹某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人王送福、徐昌彪、谢廷渊、林贤建、胡月明、杨永友、祝小军、丁劲松的陈述，辨认笔录、扣押及发还物品清单、退赔款凭证、前科材料、户籍证明、抓获经过等书证以及价格鉴定结论等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人余某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人曹某明知是他人犯罪所得的财物，仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。被告人余某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人余某在实施第八起诈骗犯罪时，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，对该起犯罪比照既遂犯予以从轻处罚。被告人余某能够如实供述司法机关尚未掌握的同种较重的诈骗罪行，予以从轻处罚。被告人曹某认罪态度好且退赔了部分赃款，根据被告人曹某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，故对被告人曹某依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百一十二条第一款、第二十三条第一款、第六十五条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人余某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年12月11日起至2010年6月10日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人曹某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
三、未追回的赃物折价款，责令被告人余某退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨 承 芙
人民陪审员 王 伟 刚
人民陪审员 郑志俊二○○九年五月十二日
书 记 员 徐 园 园
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽04刑更282号
罪犯梁兴辉，男，1991年8月28日出生，汉族，初中文化，住福建省屏南县。现在福建省永安监狱服刑。
福建省福州市鼓楼区人民法院于2014年3月10日作出（2014）鼓刑初字第86号刑事判决，以被告人梁兴辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年（刑期自2013年4月29日起至2019年4月28日止）；宣判后，同案犯不服，提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2012年5月12日作出（2014）榕刑终字第379号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，于2014年6月12日入监服刑。在服刑期间，因该犯确有悔改表现，本院于2016年7月27日作出（2016）闽04刑更1677号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月（刑期至2018年9月28日）。
执行机关福建省永安监狱于2018年1月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现，执行原判刑期过半，家庭帮教较好，假释后没有再犯罪危险为由，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁兴辉在服刑期间，能认罪悔罪，服从判决，安心改造，以《监狱服刑人员行为规范》要求自己，参加“三课”学习，劳动积极肯干。2016年8月至2017年11月累积考核分2130.5分。2016年6月至2017年11月累积考核分2220.5分，表扬3次。该犯执行原判刑期过半，其母亲倪阿轻与福建省永安监狱签订假释帮教协议，福建省屏南县司法局出具调查评估意见书，认为罪犯梁兴辉适合接受社区矫正。
以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表、假释帮教协议、新旧考核分数折算审批表、罪犯考核积分及奖励审批表、调查评估意见书等证实。
本院认为，罪犯梁兴辉在服刑期间确有悔改表现，综合考虑其犯罪的具体情节，原判刑罚情况，在刑罚执行中的表现，以及假释后生活来源和监管条件等因素，符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十三条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第二款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯梁兴辉准予假释。假释考验期2018年2月9日起至2018年9月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 昂
审 判 员 张 金 生
代理审判员 叶 景 远
二〇一八年二月九日
书 记 员 洪燕琴（代）
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初3279号
原告：浙江江山农村商业银行股份有限公司，住所地：江山市区。
法定代表人：徐庆国，董事长。
委托诉讼代理人：琚冉，女，系该公司客户经理。
被告：徐玮伟，男，汉族。
被告：祝晓露，女，汉族。
被告：徐顺成，男，汉族。
被告：周云娥，女，汉族。
被告：吴香丰，男，汉族。
被告：陈秀香，女，汉族，住江山市。
原告浙江江山农村商业银行股份有限公司与被告徐玮伟、祝晓露、徐顺成、周云娥、吴香丰、陈秀香金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月1日向法院提起诉讼，诉请：1、被告徐玮伟、祝晓露归还原告借款本金84271.48元及计算至2016年7月13日止的利息28124.02元，从2016年7月13日起至还清之日止按月利率17.25‰计算；2、被告徐顺成、周云娥、吴香丰、陈秀香对上述款项承担连带保证责任；3、上述被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年7月2日，原告下属微贷中心作为贷款人，被告徐玮伟、祝晓露作为借款人，双方签订了一份分期还款借款合同，约定：借款额度为100000元；借款利率按月利率11.5‰计算；还款方式为分期固定金额还款法，即贷款期限内每月以相等的额度偿还贷款本息，每月偿还贷款本息8969.3元，共付12期，首次还款日为2014年8月1日，此后每期还款日为每月1日；借款人未如期如数归还贷款本息，从逾期之日起按逾期之日本笔贷款的实际利率加收50%的罚息利率计收罚息等。同日，原告下属微贷中心作为债权人，被告徐顺成、周云娥、吴香丰、陈秀香作为保证人，双方签订了一份保证合同，同意为上述借款承担连带保证责任，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年。借款之后，被告方徐玮伟归还了部分借款本金及利息，截止2016年7月13日，尚欠本金84271.48元，利息28124.02元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐玮伟、祝晓露于本判决生效之日起十日内归还原告浙江江山农村商业银行股份有限公司借款本金84271.48元，并支付利息（截止2016年7月13日的利息为28124.02元，其后至实际还清之日止的利息按月利率17.25‰据实计算）
二、被告徐顺成、周云娥、吴香丰、陈秀香对上述第一项款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2548元，减半收取1274元，由被告徐玮伟、祝晓露、徐顺成、周云娥、吴香丰、陈秀香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 叶 茵
二〇一六年八月二十九日
代书记员 李俊男
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执1965号
申请执行人迅达科技集团股份有限公司，住所地湘潭市高新区迅达大道迅达科技园。
法定代表人伍奕，该公司董事长。
被执行人汤利霞，女，1964年2月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省醴陵市。
本院在执行申请执行人迅达科技集团股份有限公司与被执行人汤利霞侵害商标权纠纷一案中，查明被执行人汤利霞暂无可供执行的财产，申请执行人迅达科技集团股份有限公司亦不能提供被执行人汤利霞可供执行的财产线索，且表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人迅达科技集团股份有限公司与被执行人汤利霞侵害商标权纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈建国
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘 卓
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第1183号
原告郭龙春，男，1965年11月30日生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗伊敏河镇兴华大街东市场内副业点**号。
原告郭新梅，女，1987年3月12日生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗伊敏河镇兴华大街**号楼*单元**号。
原告富军鹏，男，1983年12月13日生，达斡尔族，内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗巴彦托海镇依敏路财贸街22号。
委托代理人穆永红，满城县南韩村法律服务所法律工作者。
被告王朋，男，1992年6月23日生，汉族，保定市满城区要庄乡王各庄村人，因涉嫌交通肇事罪被羁押于满城区看守所。
委托代理人王栓，系被告王朋之父。
被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第**号。
负责人贾洪杰，该公司总经理。
委托代理人康永，该公司职工。
上述三原告郭龙春、郭新梅、富军鹏与被告王朋、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王力适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人穆永红、被告王朋的委托代理人王栓、被告保险公司的委托代理人康永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年7月2日22时20分许，被告王朋驾驶冀F89M**轿车沿满城区中山路自西向东行驶至四季花园小区门口处，超越前方车辆时，驶入逆向车道，与自南向北横过公路的行人穆玖环、富泽灏发生事故，致穆玖环、富泽灏受伤经抢救无效死亡，事后王朋弃车逃逸。该事故经保定市满城区公安交警大队勘查，认定被告王朋负事故全部责任，穆玖环、富泽灏无责任。后查该事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险。现请求法院判令被告赔偿死者家属死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计150万元并承担本案诉讼费。
被告王朋辩称，事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，保险公司应承担部分责任，其余自己尽力赔偿。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险（保额50万元），事故发生在保险期间，但我公司不承担赔偿责任。理由是：根据事故认定书，被告王朋系醉酒驾驶，且事后逃逸。该两种行为不仅违反保险条款，也是法律所禁止的严重违法行为，对事故的发生，被告王朋有重大过错，理应承担全部责任。另外，诉讼费也不属于交强险的赔偿范围，我公司不予承担。
经审理查明，2015年7月2日22时20分许，被告王鹏醉酒驾驶冀F89M**轿车沿满城区中山路自西向东行驶至四季花园小区门口处，超越前方车辆时，驶入逆向车道，与自南向北横过公路的行人穆玖环、富泽灏发生事故，致穆玖环、富泽灏受伤经抢救无效死亡，事后王朋弃车逃逸。该事故经保定市满城区公安交警大队勘查，认定被告王朋负事故全部责任，穆玖环、富泽灏无责任。上述事实，有事故认定书、法医鉴定、物证检验报告、死亡证明、尸体处理通知书、二死者户籍注销证明等证据所证实。
原告郭龙春系死者穆玖环之夫，原告富军鹏、郭新梅系死者富泽灏父母。诉讼中三原告主张如下损失：1.死亡赔偿金1134000元。其提交户籍证明，主张按内蒙古自治区2015年度城镇居民人均可支配收入28350元计算。2.丧葬费54456元。其主张按内蒙古自治区2014年度职工月平均工资标准4358元计算。3.处理交通事故误工费13300元。其主张家属七人参与处理后事，自2015年7月3日至22日共计19天。4.伙食补助费13300元。理由同上。5.住宿费42560元。其主张每人每天350元。其中留存票据22张计6384元。6.交通费19024元。包括来程机票7张，每张444.50元。返程机票7张，每张1040元，该机票在亲属手中。加油费3600元。过路费2145元，其提交票据74张。7.存尸费4600元、火化费624元。其提交票据各两张。8.公墓费11200元。其提交票据一张。9.装衣刻碑烧纸花费7136元。无票据。10.精神损害抚慰金25万元。上述损失共计155万元，扣除被告王朋家属垫付5万元，三原告现主张150万元。原告表示，事故车辆投保交强险及商业三者险，按法律规定，被告保险公司在交强险部分应该赔偿，在商业三者险范围内也应赔偿，事后可向被告王朋追偿。
针对原告的主张和举证，被告王朋表示，只能尽力赔偿。被告保险公司质证表示，对原告提交的事故认定书等证据无异议。不认可死亡赔偿金、丧葬费的计算标准，应按事故发生地或受诉法院所在地标准执行。处理交通事故误工费、伙食补助费要求偏高。对住宿费、交通费票据的真实性无异议，但关联性欠缺，请法院核实具体数额。公墓费、火化费、存尸费等票据非正式发票，不予认可，且该相关费用应计入丧葬费之中，不应重复主张。对于精神损害抚慰金，因涉及刑事案件，不认可。
被告保险公司提交证据投保单、保险提示、保险条款各一份，以证实其对相关免责条款等履行提示及解释说明义务，进而证实己方不应承担赔偿责任。原告及被告王朋对证据的真实性不持异议，但对被告保险公司的主张不予承认。
本院认为，被告王朋醉酒驾驶轿车与穆玖环、富泽灏发生交通事故，致二人受伤经抢救无效死亡，事后王朋弃车逃逸。保定市满城区公安交警大队关于被告王朋负事故全部责任、穆玖环、富泽灏无责任的认定并无不当，本院确认。该事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，但因被告王朋醉酒逃逸的行为，故原告之损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告王朋承担。原告要求被告保险公司在商业三者险范围内也承担责任及被告保险公司称在交强险范围内也不承担责任的主张，均无法律依据，本院不予支持。原告主张的损失核定为：关于死亡赔偿金及丧葬费，原告举证证明其住所地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，其主张按内蒙古自治区标准计算本院予以支持，两项损失分别为1134000元、54456元。关于处理交通事故误工费、伙食补助费、住宿费，应属实际花费，其主张并无不妥，综合酌定5万元。交通费酌定15000元。存尸费、火化费、公墓费及装衣费，应计入丧葬费之中，对其重复主张，本院不予支持。因事故致二人死亡，确给三原告造成难以承受的精神痛苦。其主张精神损害抚慰金酌情保护10万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告郭龙春、郭新梅、富军鹏死亡赔偿金11万元。
二、被告王朋于判决生效后十日内赔偿原告郭龙春、郭新梅、富军鹏死亡赔偿金1024000元、丧葬费54456元、处理交通事故误工费、伙食补助费、住宿费5万元、交通费15000元、精神损害抚慰金10万元。
三、驳回原告郭龙春、郭新梅、富军鹏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，诉讼保全费1020元，由被告王朋负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王力
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李叶
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初1702号
原告：马红波，女，1973年3月18日出生，汉族，住浙江省岱山县，
被告：贺雁芬，女，1977年5月2日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区，
原告马红波与被告贺雁芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告马红波到庭参加诉讼，被告贺雁芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告马红波诉称，其与被告贺雁芬系朋友关系。被告贺雁芬因生意所需，分多次向原告借款。2016年4月18日，被告贺雁芬向原告借款50万元，其中30万元系原告从岱山县农村信用合作联社贷款后取现出借给被告贺雁芬，另外20万元系原告向案外人赖某转借后现金交给被告贺雁芬。2016年5月6日，原告向岱山县农村信用合作联社贷款50万元，并于当日取现30万元、次日取现10万元、第三日取现10万元共计50万元现金出借给被告贺雁芬。2017年2月6日，被告贺雁芬向原告出具借款金额为100万元的借条一张，约定借款月利率为15‰。2017年2月15日，被告贺雁芬又向原告借款20万元，并向原告出具借款金额为20万元的借条一张，约定借款月利率为15‰。上述20万元借款，其中10万元系原告从岱山县农村信用合作联社贷款取现出借给被告贺雁芬，另外10万元系原告向案外人陈某转借后现金交给被告贺雁芬。借款后，被告贺雁芬未归还任何借款本息。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告贺雁芬立即归还原告借款本金120万元；2、本案诉讼费由被告贺雁芬负担。
被告贺雁芬未作答辩。
原告马红波为支持上述诉请，提供如下证据：
1、落款时间为2017年2月6日、借款人署名为被告贺雁芬的借条一张，载明：今借马红波人民币壹佰万元整，利息壹分伍厘。
2、落款时间为2017年2月15日、借款人署名为被告贺雁芬的借条一张，载明：今借马红波人民币贰拾万元整，利息壹分伍厘。
证据1-2用以证明原、被告之间的借款关系。
3、岱山县农村信用合作联社银行对账明细单一份，载明在原告马红波账户内，2016年4月18日放贷30万元，并于当日取现，于2016年5月6日放贷50万元，并于当日取现30万元、次日取现10万元、第三日取现10万元。
4、岱山县农村信用合作联社业务单一份，载明2017年2月15日申请普惠宝10万元，编号为70215497239，费率5.87，申请天数360天。
5、申请证人赖某作证，证人赖某陈述，其与原告马红波系邻居关系，2016年4月18日，其出借给原告马红波20万元，在2017年5月，原告马红波出卖房屋后归还了该笔借款。
6、申请证人陈某作证，证人陈某陈述，其与原告马红波系朋友关系，2017年2月15日，其出借给马红波10万元，在2017年5月，原告马红波出卖房屋后归还了该笔借款。
证据3-6用以证明原告马红波的款项来源。
被告贺雁芬在举证期限内未向本院提供证据，也未到庭参加诉讼，故无证据提供。
为查明本案事实，本院依法向岱山县农村信用合作联社衢山信用社调取银行查询单一份，该查询单载明，编号为70215497239的惠普宝申请人为原告马红波。
上述原告马红波提供及本院依法调取的证据，经当庭出示、宣读，原告马红波对本院依法调取的证据无异议，被告贺雁芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，上述原告马红波提供及本院依法调取的证据来源、形式合法，具有证明力，故本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下，2017年2月6日，被告贺雁芬向原告马红波出具借款金额为100万元借条一张，约定借款月利率为15‰。2017年2月15日，被告贺雁芬又向马红波出具借款金额为20万元的借条一张，约定借款月利率为15‰。
本院认为，原、被告之间的借款关系，有被告贺雁芬出具的借条以及银行存取款记录、证人赖某、陈某的证言等证据予以证明，本院予以确认。被告贺雁芬借款后，理应及时还本付息，现被告贺雁芬未举证证明其已履行还款义务，故原告马红波要求被告贺雁芬归还借款本金120万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺雁芬于本判决生效之日起十日内归还原告马红波借款本金120万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告贺雁芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 张 行
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 姚蔺峻
浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍越行初字第49号
原告姚正峰。
被告绍兴市公安局交通警察支队，住所地绍兴市越城区越西路1号。
法定代表人祝信杰。
委托代理人（特别授权代理）王侃、沈国权。
原告姚正峰诉被告绍兴市公安局交通警察支队不履行道路交通行政处罚法定职责一案，原告于2015年3月20日向本院提起行政诉讼，本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理，原告姚正峰，被告绍兴市公安局交通警察支队的委托代理人王侃、沈国权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚正峰诉称：2014年3月4日，原告在绍兴市越城区延安路和环城东路环岛处，对两名协警在无交警在场情况下违法拖车进行监督。协警不接受监督，启动浙D×××××车辆逆向行驶致原告被拖行数十米产生事故。8月22日，原告向被告举报，要求对协警逆向行驶的行为进行处罚，但被告未将是否受理、有无作出处罚等情况告知原告。原告于10月29日向绍兴市公安局提起行政复议，要求确认被告行政不作为违法并责令其作为。12月24日，绍兴市公安局作出复议决定，认定被告不作为，责令其在15日内履行法定职责。但被告在2015年1月8日答复原告，称原告的举报已收到，但至今仍未对浙D×××××车辆逆向行驶的行为作出行政处罚。故起诉，请求确认被告不履行法定职责违法，并要求被告限期履行法定职责。
被告绍兴市公安局交通警察支队辩称，原告于2014年8月22日向本支队举报，要求对浙D×××××专项作业车于2014年3月4日的逆向行驶行为予以行政处罚。我支队于8月23日收到该举报后，未回复原告，原告于10月29日向绍兴市公安局申请行政复议，该局于12月24日作出复议决定，责令我支队在15日内履行法定职责。我支队在收到该复议决定后已于2015年1月8日告知原告其举报事项已收悉并将依法调查处理，故我支队已履行行政复议决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月4日，被告所属两名协警受被告指派，驾驶浙D×××××专项作业车到绍兴市越城区延安路环岛地方处将违法停放的车辆拖离，在拖车过程中，浙D×××××专项作业车逆向行驶进入环城东路。当时，原告曾对浙D×××××专项作业车逆向行驶的行为予以制止。2014年8月22日，原告向被告举报，要求对浙D×××××车辆逆向行驶的行为进行行政处罚。被告于次日收到举报，但未予以回复。原告于10月29日向绍兴市公安局申请行政复议，要求确认绍兴市公安局交通警察支队不履行行法定职责，并责令其履行。12月24日，绍兴市公安局作出绍市公行复决字（2014）第73号行政复议决定，认定绍兴市公安局交通警察支队存在不履行法定职责的行为，责令其在15日内履行法定职责。2015年1月8日，被告向原告送达告知书，内容为：“姚正峰：你于2014年8月22日以邮寄方式向我支队举报浙D×××××车辆逆向行驶一事，我支队已收悉。对于你举报的有关事宜，我支队将依法调查处理。”被告不服该答复，认为被告未对浙D×××××车辆逆向行驶的行为作出行政处罚决定，属不履行法定职责，故向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年3月4日，浙D×××××专项作业车在绍兴市越城区延安路环岛处拖离的车辆不属于原告所有。
本院认为，被告所属两名协警受被告指派，驾驶浙D×××××专项作业车到绍兴市越城区延安路环岛处拖离违法停放的车辆，属于公务行为，因被拖离的车辆不属于原告所有，故该公务活动与原告之间不存在利害关系。原告作为公民，对被告及其工作人员的公务活动进行监督并予以举报，属于宪法意义上的公民对国家机关及其工作人员进行监督检举的权力，但不属于行政诉讼意义上定的履职申请，故原告的主体资格不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告姚正峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一五年五月五日
书 记 员 胡 萍
附录：
一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初14865号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：覃雯妮，女，1982年11月3日出生，住广西河池市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告覃雯妮信用卡纠纷一案,本院于2017年4月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币96,338.34元。原告诉称,被告覃雯妮系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,338.34元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不�本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年四月二十七日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第1400号
原告中国农业银行股份有限公司建水县支行。
住所地：建水县临安镇迎晖路**号。
负责人孙跃明，系该行行长。
委托代理人侯兵，系该行员工，住建水县。代理权限：一般代理。
被告罗艳琼，女，1975年10月16日生，汉族，初中文化，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。
被告吴建伟，男，1969年9月23日生，汉族，小学文化，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。
被告黄从艳，女，1970年1月5日生，汉族，初中文化，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。
原告中国农业银行股份有限公司建水县支行（以下简称农行建水县支行）诉被告罗艳琼、吴建伟、黄从艳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理，依法由审判员韦铭辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行建水县支行的委托代理人侯兵、被告罗艳琼、吴建伟、黄从艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行建水县支行诉称，2013年3月19日，原告与被告签订53020120130027171号《农户贷款借款合同》和《自助循环贷款合约》，被告罗艳琼于2014年3月20日到原告处办理自助循环贷款人民币5万元；担保方式为多人联保，被告吴建伟、黄从艳承担连带最高额保证担保责任；期限一年，自2014年3月20日至2015年3月19日止；贷款利率7.8%。原告于贷款到期前的2015年2月27日向被告罗艳琼送达《贷款到期通知书》，其已于当日签收，原告履行了告知义务。贷款到期后，被告罗艳琼经原告多次催收仍未还款，担保人吴建伟、黄从艳也拒不履行合同约定的代偿义务。截止2015年8月31日，被告罗艳琼拖欠贷款本金5万元，利息5584.94元，本息合计55584.94元。现起诉要求被告罗艳琼偿还原告借款本金5万元及利息5584.94元，2015年9月1日以后至款项还清之日止的利息按合同约定的逾期利率计算；由被告吴建伟、黄从艳承担连带最高额保证担保责任。本案诉讼费由被告承担。
被告罗艳琼承认原告的全部诉讼请求，但辩称其现在没有能力偿还。
被告吴建伟、黄从艳承认原告的全部诉讼请求，但辩称，罗艳琼是借款人，其有偿还能力，应由其自己偿还，诉讼费也应由其承担。
经审理查明，2013年3月19日，被告罗艳琼作为借款人，被告吴建伟、黄从艳作为连带最高额担保保证人，与原告农行建水县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（编号53020120130027171），约定在2013年3月19日至2016年3月18日期间内，原告农行建水县支行向被告罗艳琼提供借款；借款用途为生产经营周转，可随借随还，借款额度5万元；单笔借款期限最长不超过1年；每笔借款的利率按借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算；还款方式为到期一次性偿还，利随本清。2013年2月21日，被告吴建伟、黄从艳作为连带担保保证人向原告农行建水县支行出具承诺书，承诺在被告罗艳琼未按期偿还贷款本息时愿意代罗艳琼偿还贷款本息。2014年3月20日，原告农行建水县支行按合同约定向被告罗艳琼发放贷款人民币5万元，利率按合同约定计算为年利率7.8%，借款期限至2015年3月19日止。借款到期前，原告农行建水县支行于2015年2月27日向被告罗艳琼送达《贷款到期通知书》；借款期限届满后，原告又于2015年7月17日向被告罗艳琼送达《债务逾期催收通知书》，向吴建伟、黄从艳送达了《担保人履行责任通知书》，但三被告均未还款付息，故原告起诉来院。
以上事实，有当事人提交的营业执照、组织机构代码证、面谈记录、农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、担保人承诺书、贷款到期通知书、担保人履行责任通知书、欠息证明及当事人的陈述等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，原告农行建水县支行与被告罗艳琼签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告农行建水县支行已按约定履行了提供借款的义务，被告罗艳琼应当按照约定的期限返还借款本金并支付利息。因被告罗艳琼在借款逾期后未履行合同约定的义务，应当承担继续履行返还借款、支付利息和逾期利息的违约责任，故对原告农行建水县支行要求被告罗艳琼返还借款本金5万元及支付利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告吴建伟、黄从艳作为连带担保保证人，对被告罗艳琼的上述借款本金及利息应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告罗艳琼于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司建水县支行借款本金50000元，支付该款项截止2015年8月31日的利息5584.94元及2015年9月1日起至清偿之日止按合同约定的计算方式和利率标准计算的逾期利息。
二、被告吴建伟、黄从艳对被告罗艳琼的上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取计595元，由被告罗艳琼、吴建伟、黄从艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 韦铭辉
二〇一五年十一月十六日
书记员 田 吉