江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0762号
上诉人（一审被告）李晶鑫。
委托代理人高中新，江苏东域律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）许兴猛。
委托代理人贾卫龙，江苏华脉律师事务所律师。
上诉人李晶鑫因与被上诉人许兴猛民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭韩民初字第0518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：许兴猛、李晶鑫曾系合伙关系，2013年2月23日李晶鑫向许兴猛借款100000元，并由李晶鑫出具借条一张给许兴猛，内容为：“今借到许兴猛身份证号码：××现金人民币拾万元整，利息：三分每月，2013年5月1日前本息一并归还。借款人：李晶鑫，身份证号：××。2013年2月23号”。双方之间的合伙事务，于2013年5月18日进行了结算，并形成由双方签名的结算欠条一张。后许兴猛向李晶鑫索要借款100000元及利息未果，许兴猛起诉至一审法院，要求李晶鑫归还借款100000元及利息，并承担案件诉讼费、保全费。
一审法院认为：债务应当清偿。许兴猛、李晶鑫之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。许兴猛要求归还借款本金100000元及利息的诉讼请求，有李晶鑫出具给许兴猛的借条为证，予以支持。李晶鑫辩称双方不存在借款的事实，并提供证人孙某、葛某出庭作证，因证人孙某对许兴猛、李晶鑫之间是否存在合伙以外的其他经济纠纷表示不清楚，而证人葛某称许兴猛、李晶鑫之间不存在借款事实，也仅仅是因为没有听说过，且两名证人在李晶鑫出具借条给许兴猛时均不在场，故两名证人的证言不足以证明李晶鑫辩解的事实，对李晶鑫该辩解不予采信。另外，结合许兴猛对于借款交付的陈述、许兴猛提供其账户的明细以及李晶鑫申请证人葛某出庭所作的证言，可以印证许兴猛向李晶鑫交付款40000元的事实。遂判决：李晶鑫于判决生效之日起五日内归还许兴猛借款本金100000元及利息（自2013年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费2300元，保全费1020元，以上合计3320元，由李晶鑫负担。
一审判决宣判后，李晶鑫不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：上诉人写本案借条给许兴猛，系为应许兴猛向其父亲说谎的需要，上诉人未曾收到许兴猛的借款，本案借款事实不存在。另外，许兴猛在其后2013年5月18日与上诉人最终结算为：上诉人欠许兴猛7万元。故上诉人仅欠许兴猛7万元，不存在之外的借款。综上，一审判决错误，请求二审法院重新认定事实，依法改判。
被上诉人许兴猛答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
二审中，上诉人李晶鑫为支持其上诉请求，向本院提供沭阳县公安局吴集派出所与孙某、葛某、杨东静的询问笔录三份（复印件）。旨在证明：本案的借款10万元不真实，许兴猛未向李晶鑫支付10万元。
对询问笔录三份，许兴猛的质证意见为：认可为沭阳县公安局吴集派出所询问孙某、葛某、杨东静所形成，但孙某、葛某、杨东静在询问笔录中陈述的内容不真实。
本院认证意见为：询问笔录三份系证人证言，且许兴猛否认询问笔录内容的真实性，对该三份询问笔录本院不予采信。
依据许兴猛认可李晶鑫提供的2013年5月18日欠条真实性事实，二审补充查明下列事实：2013年5月18日，李晶鑫向许兴猛出具7万元欠条，该欠条上写有“2013年5月18日以前李晶鑫签给许兴猛所有欠条作费”，许兴猛在欠条上签名确认。
关于一审查明事实部分，许兴猛无异议，李晶鑫对“双方之间的合伙事务，于2013年5月18日进行了结算，并形成由双方签名的结算欠条一张”事实认定有异议，对双方当事人均无异议的一审查明事实部分，本院予以确认。
本案争议焦点为：本案中，许兴猛请求李晶鑫给付10万元及利息应否支持。
本院认为，许兴猛持有李晶鑫出具的10万元条据，称李晶鑫向其借款10万元。对此李晶鑫予以否认，称其出具10万元条据是与许兴猛协商的虚假行为，10万元款项也未交付，故双方不成立10万元借款关系。对双方是否有借款合意，证人孙某称2013年2月23日，许兴猛、李晶鑫在其家谈到做生意亏本了，欠的钱应该怎么办，后来许兴猛就向李晶鑫要钱，李晶鑫说没有钱，双方就谈起来要打条子，但是条子没有在孙某家打，是在外面打的；证人葛某也称从未听说许兴猛、李晶鑫之间存在借款关系，自己曾听许兴猛、李晶鑫说过10万元借条不是真实的借贷关系。上述两名证人的证言均表明，许兴猛虽持有李晶鑫出具的借据，但是否存在真实的借款关系，确有疑问。李晶鑫称，其出具借条系因许兴猛生意亏损，为混骗许兴猛父亲，应许兴猛要求而出具的，该陈述与证人证言相结合，能够形成对许兴猛、李晶鑫之间是否有10万元借款合意的合理怀疑。对款项交付过程，许兴猛称2012年12月10日交付4万元，并称葛某在场，后又交付6万元。对此李晶鑫予以否认，称4万元是合伙用款，6万元没有收到。证人葛某称许兴猛将4万元交给李晶鑫后的一天，李晶鑫与其在吴集邮局汇款1万元给许兴猛，即使许兴猛所称的给付4万元和葛某所称的给付1万元均为真实，仍然不足以证实本案争议的10万元已经交付给李晶鑫。许兴猛主张已给付10万元借款，举证不足。
假使本案的10万元借款属实，因其后双方已经重新结算，并约定结算前的欠条作废，许兴猛再持据主张还款亦不应支持。李晶鑫出具给许兴猛的7万元欠条上写有“2013年5月18日以前李晶鑫签给许兴猛所有欠条作费”（双方均认可该欠条中的“作费”实为“作废”），故该约定意思是：在2013年5月18日之前，李晶鑫出具给许兴猛的欠条失去证明欠款的效力。对其中的“所有欠条”双方有不同的解释，许兴猛称不包括本案的借条，因本案的10万元条据未写明名称，而就内容上看应属于借条，借条不同于欠条，故不含本案的条据；李晶鑫则称包括本案的条据，称本案10万元条据的名称本有“欠条”二字，后被许兴猛裁剪。对此本院认为，双方约定所称“所有欠条”包括本案的10万元条据，理由如下：1、本案的10万元条据存在顶端被裁剪的痕迹，因该条据为许兴猛保存，故许兴猛应对条据顶端为何被裁剪作出合理解释，虽然许兴猛解释称李晶鑫在出具条据时，因写错而被裁剪，由于条据的内容顶格，且双方均认可当时为写条据买了一本作业簿的事实，故许兴猛的解释不合理，可以推定许兴猛裁剪了条据上的内容。2、李晶鑫称其在7万元欠条出具之前仅出具本案的10万元欠条给许兴猛，双方没有其它欠条；许兴猛称除本案所涉的两张条据外，李晶鑫还向其出具了其它欠条，但又称现在找不到了，故许兴猛不能证明李晶鑫还向其出具其它欠条。若本案的10万元条据名称不为“欠条”，则何来7万元欠条上的内容有“所有欠条”称谓故李晶鑫的10万元条据上有“欠条”二字被裁剪主张较为可信。3、欠条和借条的名称在法律意义上确有差异，但作为普通民众并不都能了解其法律意义，习惯于混同使用，故10万元条据虽然内容为借款意思，但名称标为“欠条”符合一般人的思维和做法。本案的10万元条据已经在其后双方共同意思表示为“作废”，表明该条据已经结算或以其他方式消灭了此债权，故许兴猛以该10万元条据向李晶鑫主张给付10万元及利息仍不应予以支持。
综上，上诉人李晶鑫的上诉理由成立，对许兴猛主张其给付10万元及利息的诉讼请求应予驳回，一审判决不当，应予纠正。本案的改判依据事实系因双方当事人在二审的变更陈述，故一审判决不算错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2013）沭韩民初字第0518号民事判决；
二、驳回被上诉人许兴猛一审诉讼请求。
一审案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，二审案件受理费2300元，由被上诉人许兴猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一四年十一月三日
书 记 员 袁海燕
第1页／共7页