江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信民二初字第327号
原告袁某，女。
原告王某甲，男。
原告王某乙，男。
法定代理人袁某，系原告王某甲、王某乙之母。
原告王某丙，男。
原告阳某，女。
原告方的共同委托代理人黄勇，江西冠城律师事务所律师。
被告王某丁，男。
被告王某戊，男，系王某丁长子。
被告王某己，男，系王某丁次子。
被告王某庚，男，系王某丁三子。
被告王某辛，男，系王某丁四子。
被告方的共同委托代理人廖万廉，江西创兴律师事务所律师。
上列当事人承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王某戊、王某己、王某庚、王某辛四兄弟因在圣塔水泥厂拆迁安置地建房，委托父亲王某丁于2014年2月25日与乙方王某壬签订《房屋建筑承包合同》，所建房屋为四幢连建，一个儿子各一幢；承包方式为包工不包料，由甲方自购建筑材料，由乙方负责施工建筑，并对施工项目、单价，付款方式等事项进行了约定。2014年10月5日下午3时许，王某壬操作吊机在二楼吊运砖块时，由于预埋的用于吊机固定的钢筋断裂，导致吊机组件钢管脱落猛甩出，砸伤其头部，被送往信丰县人民医院抢救，因抢救无效于2014年10月10日死亡。死亡诊断为：王某壬因多发性大脑挫裂伤，致脑干功能衰竭及多器官功能衰竭而死亡。事发后，经信丰县公安局西牛派出所多次调解，双方均未能彻底达成和解。综上，原告认为，本次伤害事故发生的根本原因，是被告方提供的钢筋质量低劣，在吊升砖块时不能承受拉力而断裂，被告方应承担相应的民事责任。据此，根据《民事诉讼法》第119条之规定，原告特诉请人民法院，请求依法判决被告赔偿王某壬死亡赔偿金、医药费、误工费、护理费、抚养费、丧葬费、精神抚慰金等合计损失377810.87元的70%，计人民币264467.61元。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据材料：
1、信丰县西牛镇村委会证明、户口簿复印件、身份证复印件、结婚证复印件各一份；
2、房屋建筑承包合同一份；
3、王成华等五人询问笔录，现场照片九张；
4、入院记录、死亡记录各一份，居民死亡医学证明一份；
5、住院发票一张、住院费用清单一份；
6、调解协议书一份。
被告辩称，1、被告方认为原告向法庭起诉五被告没有法律与事实依据，被告主体是不适格的，当时吊机所处的位置的房屋所有权人是王某己，与其余四被告没有关系，其他四被告与该次事故毫无关联，因此，原告向其他四位被告主张权利没有事实与法律依据；2、原告起诉称系固定该吊机的预埋铁断裂导致吊机钢管脱落砸伤死者王某壬导致死亡，与客观事实不符，实际上被告王某己房屋楼面预埋铁与吊机有一段距离，根本固定不了该吊机；3、原告与被告王某己形成的是一种包工不包料的建房，之间是承揽关系，根据最高院人身损害赔偿的相关规定，承揽人在承揽事务中发生人身损害由其自行承担，定作人只在选任承揽人过失中承担责任，因此，被告王某己承担责任不超过10%，原告主张承担70%没有法律依据；4、原告提出的有些赔偿项目标准过高。
被告为证明其主张向本院提供了现场照片一组七张。
经审理查明，被告王某戊、王某己、王某庚、王某辛四兄弟因在西牛镇圣塔水泥厂拆迁安置区分别建四层以上楼房，于2014年2月25日，委托其父亲被告王某丁代表房东（甲方）与原告亲属王某壬（又名王和生，乡村工匠无建筑资质）为乙方签订《房屋建筑承包合同》一份，合同约定甲方将欲建的四幢房承包给乙方施工，承包方式为包工不包料，甲方自购建筑材料，乙方负责建筑施工；乙方施工项目包括砌墙、吊材料、扎钢筋、浇楼面等，施工工具由乙方负责；同时，对施工单价、付款方式及其他安全事宜均作了约定。2014年10月5日下午3时许，王某壬操作吊机在承建被告王某己楼房的二楼吊运砖块时，由于预埋的用于固定吊机的钢筋断裂，导致吊机组件的钢管脱落砸伤其头部，当日被送往信丰县人民医院住院抢救治疗5天，花去医疗费用23570.67元。因抢救无效，王某壬于2014年10月10日死亡。院方对其死亡原因诊断为多发性大脑挫裂伤致脑干功能衰竭。事故发生后，信丰县公安局西牛派出所对事件进行了立案调查，根据原告提供的公安机关对当时现场作业的四位泥工王忠贵、周礼荣、胡伟忠、周贺福等证人所作的证言及拍摄的现场照片，可印证事故发生的原因为预埋的用于固定吊机的钢筋断裂，致吊机的钢管脱落击中王某壬头部所致。2014年10月17日，信丰县司法局西牛司法所召集双方进行了调解，形成《调解协议》一份。该调解协议第一条“甲方（王某己）向乙方（袁某）预付赔偿款六万元（用于医疗费、丧葬费、诉讼费用等），于2014年10月18日下午付清，此款待法院生效判决下达后按判决确定数额多退少补；乙方收到甲方六万元预付赔偿款后，应于一个月内向法院起诉。”协议达成后，被告王某己向原告预付了6万赔偿款，原告于2014年12月9日向本院提起民事诉讼，要求被告赔偿原告因王某壬死亡造成的各项损失的70%计人民币264467.61元。
同时查明，死者王某壬，生于1973年，农业家庭户口，乡村工匠。原告袁某系其妻子，受其抚养的对象有：长子王某甲，生于1997年；次子王某乙，男，2005年生；父亲王某丙，男，1943年生；母亲阳某，女，1946年生。其父母生有包括王某壬在内的五子女。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的前述书面证据予以证实。证据经庭审质证，能相互印证，本院予以认定。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》，参照江西省2013年度统计数据标准（在岗职工年平均工资43582元、农村居民人均纯收入8781元、农村居民人均年生活消费性支出5654元），结合原告的诉讼请求、举证情况和本案实际，原告因其亲属王某壬死亡所造成的各项合理损失确定为：1、医疗费23570.67元；2、误工费（建筑行业）540元（108元／天×5天）；3、护理费450元（当地护工标准90元／天×5天）；4、交通费酌定300元；5、住院伙食补助费75元（15元／天×5天）；6、营养费75元（15元／天×5天）；7、丧葬费21791元（43582元／年÷2）；8、死亡赔偿金175620元（8781元／年×20年）；9、被扶养人生活费50320.60元【其中，王某甲5654元（5654元／年×2年÷2），王某乙25443元（5654元／年×9年÷2），王某丙10177.2元（5654元／年×9年÷5），阳某13569.6元（5654元／年×12年÷5），合计54843.80元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇或农村居民人均年生活消费支出额的规定，确定其被扶养人生活费为50320.60元】；10、精神抚慰金酌定40000元，以上各项损失共计人民币312742.27元。
本院认为，原告亲属王某壬以包工不包料的形式承建被告王某己的房屋，双方之间形成承揽合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，王某壬作为承揽人对建房过程中由于其自身设备原因造成本人的损害应负主要责任；被告王某己选任缺乏建筑施工资质的乡村工匠承建四层以上的高楼，作为定作人其在选任上存在过失，对造成王某壬的伤亡应承担相应的赔偿责任。根据本案事故发生的原因，双方当事人的过错程度及造成的损害后果等相关因素，被告王某己承担责任的范围酌定在30%以内为限。王某壬伤亡事故发生于承建被告王某己的楼房期间，原告主张其他四被告共同承担责任于法无据，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及其他相关规定，判决如下：
一、被告王某己应赔偿原告袁某、王某甲、王某乙、王某丙、阳某因其亲属王某壬伤亡造成的各项损失312742.27元的30%，计人民币93822.68元，剔除先行赔付的60000元，尚应赔付原告人民币33822.68元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告袁某、王某甲、王某乙、王某丙、阳某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，参照银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5670元，由原告负担3970元，由被告王某己负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 肖照秀
审判员 梁 荣
审判员 龚嘉奎
二〇一五年三月十三日
书记员 林晶晶