广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1325号
上诉人（一审原告）：徐海强，男，1981年7月10日出生，现住岑溪市。
委托诉讼代理人：刘兆雄，广西骏能律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁政银，男，1972年9月16日出生，现住玉林市容县。
被上诉人（一审被告）：太平财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：玉林市玉州区一环东路23号。
主要负责人：武雁鲁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张锦鹏，太平财产保险股份有限公司广西分公司员工。
上诉人徐海强因与被上诉人梁政银、太平财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2016）桂0481民初第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人徐海强上诉请求：请求撤销一审判决，改判两被上诉人共同赔偿上诉人经济损失140685.1元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院对具有资质的司法鉴定机构作出的鉴定意见在没有重新鉴定的前提下，仅凭主管臆想就直接认定鉴定时机不成熟并不予采纳，没有事实和法律依据的。特别是对后期医疗费评定和误工、护理、营养时限评定等根本与是否拆除内固定无关的鉴定内容也一概不予采纳，更是违反规定和不公平的。二、根据《道路交通安全法》和最高人民法院相关司法解释的规定，一审法院应对上诉人的车辆停运损失予以支持。上诉人因发生交通事故后的三个月里无法上班，但承包的出租车又要按约定支付管理费及规费，被上诉人对上诉人上交的出租车管理费及规费应依法给予赔偿，而一审法院却认为要求赔偿该损失没有法律依据，显然是错误的。
被上诉人梁政银辩称：上诉人自行委托作出的鉴定意见书，鉴定条件不成熟，不能作定案依据，一审判决不予采纳正确。上诉人主张的车辆停运损失费不合法或不合理，一审判决不支持正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
徐海强向一审法院起诉请求：徐海强的各项损失按2016年城镇标准计算，总损失为140685.1元。由保险公司在交强险中赔偿121950元，余下的40%由梁政银赔偿给徐海强，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2016年3月2日，被告梁政银驾驶桂Ｂ×××××号小客车在岑溪市育才路与滨东一街交叉路口路段处与原告驾驶的桂Ｄ×××××号摩托车发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。经岑溪市交通管理大队作出认定，原告承担事故主要责任，梁政银承担事故次要责任。事故发生后，原告到岑溪中医院住院6天，用去医疗费用8378.7元。桂Ｂ×××××号小客车是被告梁政银所有。该车在被告保险公司投保有交强险。交强险的医疗赔偿限额为10000元、伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期限内。事故发生后，梁政银已支医疗费8378.7元给原告。原告从2013年10月起一直在广东佛山从事出租车营运。
一审法院认为，梁政银驾驶桂Ｂ×××××号小客车与原告驾驶的桂Ｄ×××××号摩托车发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故，是机动车与机动车之间发生的交通事故。经岑溪市交通管理大队作出认定，原告承担事故主要责任，梁政银承担事故次要责任。该认定程序合法，责任划分正确，该院予以采信。被告梁政银驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，给原告造成损失，应承担民事赔偿责任。原告在本次事故中也有过错，亦应承担一定的责任。根据当事人的行为过错程度，对本事故造成的原因，判定由原告承担70%、梁政银承担30%的民事赔偿责任为宜。桂Ｂ×××××号小客车在保险公司投保了交强险，依法应先由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由原告与梁政银按上述比例承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》和《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告请求的各项损失作如下分析认定（小数点后的数四舍五入）：1、医疗费8379元。有医院的住院票据证实，各方无异议，予以认定。2、原告住院6天，住院伙食费按每天100元计是600元。3、护理费559元。原告住院6天，按1人护理农业计是93.1元×6天=559元。4、误工费1268元。原告住院6天，本案暂计6天，按广东运输业计是77111元÷365天×6天=1268元。5、交通费300元。原告在受伤后到医院治疗和处理交通事故，开支实在，支持300元。6、车辆维修费1950元。上述1至6项损失合共13056元。原告主张的营养费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金因广西盛邦鉴定中心的鉴定意见不予采纳，待鉴定时机成熟后再进行鉴定后，依据鉴定再另案主张，车辆停运损失没有法律依据，不予支持。根据交强险条款规定，原告损失中的医疗费、住院伙食费共8979元属医疗赔偿范围项目，护理费、误工费、交通费等共2127元属伤残赔偿项目，车辆维修费1950元属财产损失赔偿项目。本案中的医疗赔偿范围项目8979元由保险公司在交强险医疗赔偿限额。原告的损失中护理费、误工费、交通费2127元由保险公司在伤残赔偿限额内赔偿。车辆维修费1950元由保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿。综上所述，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十一条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条之规定，判决：一、由被告太平财产保险有限公司玉林中心支公司在桂Ｂ×××××号小客车投保的机动车交通事故责任强制险限额内赔偿人民币13056元给原告徐海强；二、原告徐海强在获得上述赔偿款后返还8378元给被告梁政银。本案诉讼受理费3038元（原告已预交），减半收取1519元，由原告徐海强负担1000元，被告梁政银负担519元。
本院经审理查明，2016年3月6日上诉人徐海强在岑溪市中医院出院，出院医嘱为：1、门诊继续观察治疗，术后2周伤口愈合后拆线，术后1个月、3个月、6个月定期予X线复查患肢，3个月内患肢避免过度负重，1年后视患肢骨折愈合情况决定是否取出内固定本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：1、上诉人提供的鉴定意见书是否应予采纳，后续治疗费、误工费、护理费、营养费应否得到支持；2、上诉人主张的车辆停运损失依据是否充分。上诉人2016年3月8日在岑溪市中医院出院时，医嘱建议上诉人一年后视患肢骨折愈合情况决定是否取出内固定，但上诉人在2016年6月13日即委托因广西盛邦鉴定中心就其伤残程度等事项进行鉴定意见，因此，一审法院以鉴定时机不成熟为由，对上诉人提供的鉴定意见书不予采纳，并无不妥之处，本院予以维持。对于上诉人主张的误工费，本院认为，因出院医嘱上诉人术后2周伤口愈合后拆线、3个月内患肢避免过度负重，因此，上诉人的误工费计算至出院后三个月更加恰当，上诉人误工费应为20281元（77111元÷365天×96天＝20281元）。该误工费由被上诉人保险公司在交强险的死亡伤残赔偿项目内予以赔偿，故被上诉人保险公司应在交强险限额内赔偿医疗费、误工费等各项损失合计32069元给上诉人。对上诉人主张的后续治疗费以及其他损失，上诉人可待鉴定时机成熟再次鉴定后在另案一并主张。上诉人因本次交通事故造成其误工，对其因误工减少的收入，已经在误工费部分得到支持，其再请求车辆停运损失，没有法律依据，一审法院对此不予支持正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对上诉人的误工费处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1358号民事判决第二项；
二、变更岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1358号民事判决第一项为：由被上诉人太平财产保险有限公司玉林中心支公司在桂Ｂ×××××号小客车投保的机动车交通事故责任强制险限额内赔偿32069元给上诉人徐海强。
本案一审案件受理费3038元，减半收取1519元（上诉人已预交），二审案件受理费3114元（上诉人已预交），合计4633元，由上诉人徐海强负担3707元，由被上诉人太平财产保险有限公司玉林中心支公司负担926元。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
二〇一六年十二月二十六日
书记员 覃 烯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。