绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第637号
原告刘飞。
委托代理人（特别授权）茹立峰。
被告祝兰春。
委托代理人（特别授权）张正樑。
被告田建祥。
委托代理人（特别授权）魏泽峰。
原告刘飞与被告祝兰春、田建祥提供劳务者受害责任纠纷一案，绍兴市越城区人民法院于2013年9月24日受理后，因被告田建祥提出管辖权异议，经裁定将本案移送至本院审理。本院于2014年3月26日立案受理，依法由审判员李蕊适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告刘飞及委托代理人鲁立峰，被告祝兰春及其委托代理人张正樑，被告田建祥委托代理人魏泽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘飞起诉称，2012年6月20日，原告按照第一被告祝兰春要求将装有钢筋货车开至第二被告田建祥位于上虞谢塘镇富田金属制品厂内。货物运到后原告根据第二被告的要求以及工作职责协助卸货，但卸货过程中导致原告意外摔倒并造成左膝受伤的事故。原告受伤后被送至上虞人民医院检查，后又被送至绍兴市中医院住院治疗，被诊断为左髌骨骨折。2013年6月27日经绍兴市文理学院司法鉴定中心鉴定后认为：原告刘飞因本次事故导致左膝关节功能丧失25%以上，构成十级伤残。因原告所受损失与两被告协商未果，现原告起诉要求判令两被告赔偿原告各项损失合计人民币136682.31元；本案诉讼费由两被告承担。
被告祝兰春答辩称，原告刘飞与被告祝兰春之间不是劳务关系，也不是雇佣关系，实际是承揽关系，原告作为承揽人，被告祝兰春是定作人；原告刘飞在帮助卸货过程中意外摔倒造成左膝受伤事故，若原告是受第二被告要求卸货，则与被告田建祥形成雇佣关系或无偿帮工关系；原告所说的工作职责，不属于被告给原告指定的工作范围，要求被告来赔偿无法律依据；原告对事故的发生也有责任，可能是因原告开车疲劳，对场地判断失误导致意外的发生。
被告田建祥辩称，被告田建祥与原告刘飞与被告祝兰春不存在任何的法律关系，无须对原告的损失承担任何的赔偿。事实上原告与案外人绍兴展图贸易有限公司存在钢筋的买卖义务往来，约定由绍兴展图贸易有限公司将货送至田建祥开设的金属制品厂内。对于被告田建祥而言，有关货物的运输装卸均是绍兴展图贸易有限公司履行其交货义务的体现。实际上作为被告田建祥与被告祝兰春也没有进行任何的联系，所有的货物运输都是由绍兴展图贸易有限公司与被告祝兰春进行联系的，产生的相关的运输费等均是由绍兴展图贸易有限公司予以支付的。原告刘飞是按照被告祝兰春、或者说是绍兴展图贸易有限公司的指示将货送到被告田建祥的金属制品厂内完成交货，交货的意义包括卸货。原告在该次事故中造成的损失与被告田建祥不存在任何的法律关系，与被告田建祥无关。原告虽有受伤的事实，但是原告的伤势原因不明，这个伤是否在卸货过程中受到的伤害这个事实应该由原告提供证据加以证明。如果法庭查实是在卸货过程中受到的伤害，也应该由祝兰春或者由绍兴展图贸易有限公司与祝兰春之间的合同来确定。原告自身也存在重大的过错，根据侵权责任法的规定，应该适用过错责任来确定赔偿义务和赔偿责任，这个赔偿义务肯定不是被告田建祥。原告所主张的各项损失要求过高，也没有相应的法律依据。在原告受伤后，被告出于人道主义考虑及时将原告送至医院救治也垫付医药费4000元。综上，请求法院依法驳回原告对被告田建祥的诉讼请求。
原告刘飞为证明自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、通话录音两份（附光盘）、调查取证申请书一份，证明原告因提供劳务而身体受伤害的事实；
2、上虞市人民医院门诊病历一份、绍兴中医院门诊病历一份、住院病历二份、出院记录二份，证明原告因身体受伤后到医院诊断和治疗的事实；
3、医疗发票二十四份、司法鉴定发票一份、医疗诊断证明书五份，证明原告就医治疗、鉴定费用情况及需务工休息七个月的事实；
4、暂住证二份、工资单十一份，证明原告居住在绍兴城镇以及原告以非农收入为主要生活来源的事实；
5、绍兴文理学院司法鉴定所出具的伤残等级鉴定书一份，证明原告伤情已经构成十级伤残的事实；
6、绍兴文理学院司法鉴定所出具的护理及营养时间鉴定书一份，证明原告受伤后需要2个月护理以及2个月营养时间的事实；
经质证，被告祝兰春对证据1中的通话记录是原告单方制作，对证据的三性不予认可；证据3医疗费发票等被告不作承认的回答也不作否定的回答；证据4中的工资单可以看出是承揽合同。被告田建祥经质证认为对原告提供门诊病历、住院病历、医疗费发票的真实性没有异议，其所支付的相关的医疗费是否与本次事故相关联请求法院根据原告的病历记载予以确定；对原告的提供的中医院的诊断证明书，被告方认为原告所出具的诊断证明书与其伤势不相符合，参照原告的伤势原告的误工时间在3个月内比较合适；对其提供的暂住证，我们认为暂住证显示的常住户口的地址也是在农村不是在城镇；工资单的三性被告不清楚，对该证据予以否认，通过这两份证据无法达到原告所要证明的要求城镇居民标准计算的依据；对司法鉴定书中伤残等级由法院认定，护理、营养时限没有意见，但我们对原告提供的司法鉴定书中的伤情是否在卸货过程中受伤的关联性有异议；录音资料还是应该提供原始的录音资料的载体，是否则被告无法对其证据的真实性进行审查认证。
被告祝兰春未向法庭提交书面证据。
被告田建祥在举证期限内向本院递交以下证据：
7、增值税专用发票一份，证明本案中田建祥与绍兴展图贸易有限公司存在业务的买卖，所以将货发至田建祥这边，双方对交货的时间、地点都是由绍兴展图贸易有限公司与被告祝兰春来进行约定的，被告跟绍兴展图贸易有限公司只是要求其将相应的货送至被告厂内。
经原告质证认为真实性由法院核实，但被告举证的证据达不到被告所要达到的证明目的，原告接受两位被告的安排把货物运送到指定地点。即使确实是存在这样的事实，就原告而言，货物到达后第二被告有要求卸货的事实，第二被告不能逃脱这次事故的损害赔偿责任。被告祝兰春质证认为不知情。
8、本院依职权向上虞小越派出所调取了110案件信息一份。
经原告质证认为可以证明原告因卸货导致受伤的事实是客观真实的。被告祝兰春质证没有异议，但因没有在现场，并不知情。被告田建祥质证对110案件信息真实性没有异议，但里面的报警内容是本案中刘飞自己所作的陈述，没有任何的法律效力，还是应该提供其他的证据加以证明其是在卸货过程中受到的伤害，里面的地点也不是被告田建祥的厂的地址。
本院经审查认为，原告提供的证据1经被告质证提出异议，但结合证据7、8，及原、被告庭审中一致陈述，本院对原告刘飞在运送钢筋至被告田建祥厂内后卸货过程中受伤的事实予以认定；证据2、3符合证据三性，本院对原告刘飞因卸货致左髌骨骨折在绍兴市中医院住院治疗18天产生31329.26元的事实予以认定；证据4虽经被告田建祥提出异议，但本院认为结合原告及被告祝兰春一致陈述，对原告居住城镇及主要收入来源为非农收入的事实予以认定；证据5、6系鉴定机构依职能所作鉴定结论，本院亦依法予以认定。
经审理查明，2012年6月20日，原告按照被告祝兰春要求将装有钢筋货车开至被告田建祥所属金属制品厂内仓库，在卸货过程中，原告在车上意外摔倒并造成左膝受伤，原告受伤后被送至上虞人民医院检查，后又被送至绍兴市中医院住院治疗，并被诊断为“左髌骨骨折”，原告前后共住院18天，花费医药费31329.26元。2013年6月27日绍兴文理学院司法鉴定所出具的护理及营养时间鉴定书一份，证明原告受伤后需要护理时限为2个月、营养时限为2个月。
另查明，原告自2010年9月起暂住在绍兴市越城区皋埠镇及绍兴县福全镇，且长期从事货物运输工作作为其主要生活收入来源。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案的争议焦点在于：一、原告刘飞与被告祝兰春之间的关系应如何认定；二、原告刘飞受伤系因其在被告田建祥厂内卸货所致，卸货应属哪方履行的合同义务；三、原告刘飞的各项损失应如何认定，及原、被告各方的民事责任应如何承担。
关于争议焦点一，被告祝兰春认为与原告双方系承揽关系，但本院认为，原告驾驶的进行运输的车辆系属被告祝兰春所有，虽双方是按运输工作量进行提成工资结算，但依据原告提供的工资单，及其中涉及的请假等文字表述，说明原告是以完成一定的劳动为标的，被告为其提供的劳务支付报酬，且工作不具有独立性，受被告祝兰春的指挥管理，两者是事实上的个人之间形成的劳务关系，而对于提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
关于争议焦点二，本院认为，被告田建祥虽辩称原告缺乏相应证据予以证明，但根据小越派出所出警记录、被告田建祥自述为原告支付部分医疗费的情况、及绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，已形成较为完整的证据锁链，能够证明原告刘飞系在为被告田建祥卸运钢筋过程中致伤。原告认为卸货系为实现两被告的利益而为，而两被告均认为卸货非自身职责。本院认为，被告祝兰春系收取他人运费接受他人委托向被告田建祥运输钢筋，被告田建祥系收货人，双方均无书面约定卸货义务归属，且原告亦明确被告祝兰春从未明示是否要协助运输，在之前的运输行为中也有过参与卸货的行为，从交易习惯而言，卸货应属于运输过程中的一个环节，归属被告祝兰春履行运输合同中的合同义务，故原告卸货系在依据与被告祝兰春之间的雇佣关系而提供的劳务，并在此过程中使自己受到损害。
关于争议焦点三，原告刘飞因运输钢筋卸货过程中受伤的合理损失如下：医疗费31329.26元，护理费6589.80元，营养费1200元，住院伙食补助费360元，残疾赔偿金69100元，鉴定费2000元；对于误工损失，结合原告伤势及治疗经过，本院酌定其误工时间为120天，误工费为13179.6元。鉴于原告刘飞在提供劳务过程中，作为完全民事行为能力人，在车上卸货过程中因疏忽大意，从货物上走动摔倒在车厢内车皮上至髌骨骨折，并未注意自身安全，其对自己遭受的人身损害也有过错。原告在本院释明下，仍认为其损失应由两被告共同承担，理由为卸货系属两被告共同的职责，但因两被告并非属共同侵权行为，其系因为雇主提供劳务的过程中致伤，故依据双方的过错程度，本院依法确定由被告祝兰春承担原告损失的75%，由原告刘飞自己承担25%为宜，被告田建祥不承担民事赔偿责任。由于本次事故造成原告身体伤残，已给其精神上造成了损害，根据原告的伤残程度结合侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定精神抚慰金2500元为宜。
综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持；对被告祝兰春辩称不承担原告的赔偿责任的意见不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告祝兰春应赔偿原告刘飞人民币95319元，此款于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告刘飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3217元，依法减半收取1609元，由原告负担517元，由被告祝兰春负担1092元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3217元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 李蕊
二〇一四年五月十四日
书记员 潘丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。