陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00366号
上诉人（原审被告）陕西广播电视报刊社，住所地陕西省西安市北大街***号。
法定代表人王海平，该社社长。
委托代理人王军科，陕西弘业律师事务所律师。
委托代理人解茹娟，陕西弘业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安鼎信广告文化传播有限公司，住所地陕西省西安市高新区南洋国际大厦9层。
法定代表人赵菁，该公司董事长。
委托代理人张立，男，
委托代理人范鹏，男。
上诉人陕西广播电视报刊社（以下简称广电报刊社）因与被上诉人西安鼎信广告文化传播有限公司（以下简称鼎信公司）广告合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第01275号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广电报刊社委托代理人王欣培、解茹娟，鼎信公司委托代理人张立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鼎信公司向原审法院起诉称，2013年4月15日，鼎信公司与广电报刊社双方签订《广告代理合同》一份，广电报刊社称其报纸对外发行量为50万份，起印基数为30万份，双方合同签订后鼎信公司发现广电报刊社存在虚假宣传，起印基数不达标，因此鼎信公司遂发函要求终止与广电报刊社之间的合同。自合同签订后，双方之间并未实际履行合同，鼎信公司没有在广电报刊社版面做过广告，广电报刊社也末给鼎信公司刊登广告，鼎信公司已经向广电报刊社缴纳了保证金19万元。现要求解除鼎信公司与广电报刊社之间签订的《广告代理合同》，同时要求广电报刊社退还鼎信公司缴纳的保证金19万元。
原审法院经审理查明，2013年4月15日，鼎信公司与广电报刊社双方签订《广告代理合同》一份，内容为：合同期限从2013年4月1日至2014年4月30日止；鼎信公司为《陕西广播电视报-
第一生活》金融服务类行业广告总代理公司，协议期内，鼎信公司代理金融服务类行业广告，全年投放量不低于65万元；广电报刊社根据鼎信公司的广告订单向鼎信公司提供相应的广告版面，并配合鼎信公司提供广告营销推广服务，广电报刊社有义务在报纸中缝体现鼎信公司代理之资格，广电报刊社为鼎信公司提供新闻版面内容配合，每期固定一个版面；鼎信公司协议期内须完成65万元的行业广告量，双方按全年任务量对各月任务进行分解。广电报刊社对鼎信公司进行按月考核，如连续三月未完成广告任务，广电报刊社有权按未完成比例扣除保证金并取消鼎信公司代理资格；付款方式为刊前付款；鼎信公司于合同签订之日起三个工作日内向广电报刊社交纳行业代理风险保证金19万元，年末若鼎信公司全额完成任务，则风险保证金足额返还或冲抵鼎信公司后期广告款，若鼎信公司未完成季度分解任务，则广电报刊社按未完成比例扣除风险保证金并与鼎信公司解除代理协议；广电报刊社要保证起印基数为30万，基数未能达到，鼎信公司有权要求广电报刊社以实际印数按比例降低年度投放任务量，或解除代理协议；非经鼎信公司提交订单，广电报刊社发布鼎信公司代理范围内广告的，广电报刊社将所发布广告按广告执行价返还鼎信公司；因不可抗力原因使广告发布计划无法履行时，双方协商具体补救措施，鼎信公司、广电报刊社双方均不为此承担任何责任。合同签订后，鼎信公司没有在广电报刊社版面要求发布广告，广电报刊社也未给鼎信公司刊登广告。2013年5月9日，广电报刊社收到鼎信公司保证金19万元。之后双方仍未实际发布、刊登广告。2013年7月17日，鼎信公司向广电报刊社发出解除合同通知书，提出终止代理业务，退还鼎信公司交付的保证金，广电报刊社已经收到该通知。
另查明，2013年4月23日，西安市工商行政管理局与西安市人民政府金融工作办公室联合发出关于规范担保公司经营范围的通告，是针对担保公司的违规、违法业务和对外做夸大、虚假宣传的通告。鼎信公司也当庭陈述其广告客户不存在该通告内的情况。
原审法院审理认为，鼎信公司、广电报刊社双方自愿签订《广告代理合同》，合法有效，应予保护。在签订合同后，双方未按合同约定履行，亦无业务往来，2013年7月，鼎信公司通知广电报刊社解除该合同，广电报刊社已经收到该通知，且未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，据此，应认定鼎信公司、广电报刊社之间签订的《广告代理合同》已解除。鼎信公司、广电报刊社合同存续期间为2013年4月1日至2013年7月，在此期间鼎信公司并未在广电报刊社处要求发布广告，对此鼎信公司称系2013年4月23日，西安市工商行政管理局与西安市人民政府金融工作办公室联合发出关于规范担保公司经营范围的通告影响了其业务，但该理由无事实和法律依据，不予认可，应认定鼎信公司末完成季度分解任务，依照合同约定，按未完成比例扣除风险保证金。鼎信公司、广电报刊社双方约定的广告量为65万，2013年5月至2013年7月的任务量合计7.15万，占总广告量的1l％，保证金数额为19万元，按比例计算应扣除的数额为2.09万元，广电报刊社应返还鼎信公司保证金16.91万元，对于鼎信公司要求广电报刊社返还保证金19万元之诉讼请求予以部分支持。对于广电报刊社辩称，导致合同未履行系鼎信公司违约所致并造成损失的理由缺乏事实及证据该院不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条之规定，判决：一、鼎信公司与广电报刊社签订的《广告代理合同》解除；广电报刊社在本判决生效之日起十日内返还鼎信广告文化公司保证金16.91万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民享诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4200元（鼎信公司已预交）由鼎信公司负担500元，广电报刊社负担3700元。
审判后，广电报刊社不服原审判决，向法院提出上诉称：1、原判认定涉案合同签订后双方并未实际履行属认定事实错误，广电报刊社为履行合同进行了人力物力方面的准备，还为履行合同开设了金融类版面，并组织金融业推荐会等，并承担了相应费用；2、原判认定涉案合同已经解除没有法律依据。广电报刊社收到鼎信公司关于终止金融行业代理业务沟通函后，明确回函表示不同意鼎信公司单方解除合同，鼎信公司不享有单方解除合同权；3、原判以鼎信公司单方提出解除合同认定解除效力，判令广电报刊社退还鼎信公司保证金16.91万元是错误的，广电报刊社根据合同约定不应退还保证金。故请求依法撤销原判，改判驳回鼎信公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由鼎信公司承担。
鼎信公司答辩称，依据法律规定，其与广电报刊社签订的涉案合同已经依法解除，鼎信公司承担广电报刊社在合同解除前的损失赔偿责任，原审判决正确，请求依法驳回广电报刊社的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是：鼎信公司与广电报刊社签订的涉案《广告代理合同》的解除效力问题。本案中，鼎信公司与广电报刊社签订《广告代理合同》后，鼎信公司未按约向广电报刊社提交刊发广告订单，广电报刊社亦未给鼎信公司刊发广告业务，致双方合同未能实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。2013年7月鼎信公司发函通知要求解除该合同，广电报刊社收到后虽未表示同意，但未依法请求人民法院或者仲裁机构确认鼎信公司解除合同的效力，原判据此认定鼎信公司与广电报刊社签订的涉案《广告代理合同》已经解除依据充分，本院依法予以维持。原判在确认涉案合同已经解除的前提下，按照其合同的约定扣除合同解除前鼎信公司应承担的风险保证金，认定广电报刊社返还鼎信公司保证金16.91万元事实及合同依据充分。本院依法应予维持。故广电报刊社上诉称鼎信公司无权单方解除合同，其不应向鼎信公司退还保证金之理由无事实及法律依据，不能成立。本院依法不予支持。关于电视报刊社上诉称其已经实际履行合同义务一节。广电报刊社称其为履行涉案合同组织人力、物力开设了金融版面，组织金融行业推荐会，并承担了相应的费用，对此，广电报刊社并未提供证据证明其进行的该项工作系专门服务于履行涉案合同，且其双方合同约定广电报刊社的合同义务是代鼎信公司刊发广告，而广电报刊社并未履行刊发广告的合同义务，因此，广电报刊社称其已经履行了涉案合同义务与事实不符，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4250元，广电报刊社已预交4250元，由广电报刊社承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一四年十二月十七日
书记员 左 晨