湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一终字第204号
上诉人（原审被告）湖南金三角投资建设开发公司。
法定代表人傅士强，总经理。
委托代理人喻刚。
委托代理人赵侃。
被上诉人（原审原告）焦锦录。
原审第三人张艳群。
上诉人湖南金三角投资建设开发公司因与被上诉人焦锦录、原审第三人张艳群房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民初字第803号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加评议的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人湖南金三角投资建设开发公司（以下简称金三角公司）的委托代理人喻刚、赵侃，被上诉人焦锦录，原审第三人张艳群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年3月19日，魏巍与被告金三角公司（原名湘潭市金三角投资建设开发有限公司）签订《长株潭大市场房屋购销合同》一份，魏巍购得被告开发的位于长株潭大市场小商品区T16栋1、2、11、12号门面，房款总金额为1235040元，该合同约定被告在2008年3月19日将竣工验收合格的房屋交付给魏巍使用。2008年10月11日，原告焦锦录及第三人张艳群在征得被告的同意后，共同从魏巍手中转购上述房产。购房合同上魏巍的名字变更为原告及第三人的名字，购房收据上的名字也变更为原告及第三人的名字。原告随后多次与被告协商交付房产，并办理过户手续。但被告以种种借口拖延，直至2010年7月，被告才告知原告，上述门面在2001年11月已经卖给了周雪奇，并且周雪奇一直占有该房产，只是因周雪奇未支付全部房款才未办理过户手续。2010年7月12日，原告与被告签订《补充协议》一份，双方约定：因周雪奇占有长株潭大市场T16栋1、2、11、12号商住门面，原告同意给被告十二个月的时间处理与周雪奇的纠纷，如被告通过法律途径终止与周雪奇的房屋购销合同，该门面交原告所有，被告不能再转卖给其他任何人。被告暂将原告的购房款退还给原告，如被告终止了与周雪奇的购房合同，被告将房屋交付原告，原告再将购房款支付被告，如被告无法交房，则被告按法律规定承担违约责任，赔偿原告损失。同年7月27日，原告与被告另外补充协议一项，被告向原告承诺其与周雪奇的诉讼在2011年7月12日前结案。2012年6月，原告就被告的违约行为，向法院起诉。2012年10月29日，原告与被告签订《协议》一份，原告同意再给被告12个月的时间解决与周雪奇的房屋买卖纠纷，原告向法院申请撤诉。因被告在原告撤诉后并未履行调解协议，原告遂于2013年12月17日再次向法院起诉，提出如诉称所述之请求。
另查明，原告所支付的购房款中有60万元系向第三人张艳群所借。原湘潭市金三角投资建设开发有限公司于2010年7月更名为湖南金三角投资建设开发有限公司。被告金三角公司已将原告购房款1235040元全额退还原告，原告的购房收据已经由被告收回。被告在本次诉讼前已赔偿原告28万元。原、被告双方当庭均认可双方的购房合同已解除。
原审法院认为：原告和第三人与被告签订的《长株潭大市场房屋购销合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。现因被告与案外人存在纠纷，导致合同无法履行而被解除，被告应赔偿原告及第三人因合同解除所造成的经济损失。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。被告金三角公司在将房屋销售给案外人周雪奇后，又再次将涉案房屋销售给原告和第三人，且在与原告及第三人签订购房合同时未向原告及第三人告知所购房屋与他人存在纠纷的事项，被告金三角公司订立商品房买卖合同时故意隐瞒了所售房屋已经出卖给第三人事实，导致合同被解除，被告金三角公司除返还原告已付房款外，理应再支付原告及第三人不超过已付购房款一倍的赔偿。鉴于被告确实与案外人周雪奇因购房存在法律纠纷，被告不是恶意进行“一房两卖”，属于法律认知上的错误，法院酌情认定被告承担已付购房款70%（1235040元×70％=864528元）的赔偿责任，对原告及第三人要求被告金三角公司双倍返还购房款
1235040元的诉讼请求，法院部分予以支持，减去被告已支付的280000元赔偿款，被告金三角公司还应当向原告及第三人支付赔偿款584528元。原告及第三人请求被告支付购房款利息、差旅费、误工费、精神损失费200000元，因法院已经认定被告承担已付购房款70%即864528元的赔偿责任，该数额超过了原告此部分诉讼请求，法院不再重复计算原告的利息损失。原告要求被告赔偿差旅费、误工费、精神损失费没有提供证据证明，对原告上述购房款利息、差旅费、误工费、精神损失费的诉讼请求，法院不予支持。被告辩称原告要求被告承担“一房二卖”的违约责任双倍返还购房款的理由不成立的辩解意见与查明的事实不符，对被告该辩解意见法院不予采信。被告辩称原告购买该商品房时知道被告已和他人就此房签订了房屋购销合同，未提供证据证实，法院对被告该辩解意见不予采信。被告辩称已对原告进行了补偿，因被告在原告起诉前只补偿了原告28万元，数额低于原告的诉讼请求，对被告该辩解意见法院部分予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第九条之规定，遂判决：一、被告湖南金三角投资建设开发有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告焦锦录、第三人张艳群人民币864528元，扣除被告已经支付原告焦锦录的人民币280000元，被告还应当向原告焦锦录、第三人张艳群支付赔偿款人民币584528元；二、驳回原告焦锦录的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15200元，减半收取7600元，由原告焦锦录负担1600元，被告湖南金三角投资建设开发公司负担6000元。
宣判后，金三角公司不服提出上诉称：一、被上诉人购买该商品房时就知道上诉人已和他人就此房签订房屋购销合同，被上诉人本身有过错；二、上诉人早在2010年7月12日和被上诉人签订了补充协议，并一次性将全部房款1235040元退还了上诉人；三、上诉人已对被上诉人承担28万元利息赔偿责任；四、上诉人并非恶意进行“一房两卖”，理应不承担“一房两卖”的法律责任。
被上诉人焦锦录答辩称：上诉人存在恶意“一房两卖”的情况，2008年卖给魏巍，2010年又卖给被上诉人，一审判决查明事实清楚，请求二审法院维持。
第三人张艳群答辩称，同意焦锦录的答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向法院提交新的证据。
二审经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一审判决上诉人金三角公司承担70%的赔偿责任是否合理。原审法院已审理查明，上诉人金三角公司因与案外人存在纠纷，导致被上诉人焦锦录、第三人张艳群与上诉人金三角公司签订的合同无法履行而被解除。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第九条规定，因上诉人金三角公司订立商品房买卖合同时隐瞒了所售房屋已经出卖给他人的事实导致合同解除，上诉人金三角公司除返还被上诉人已付房款外，理应再支付被上诉人焦锦录及第三人张艳群不超过已付购房款一倍的赔偿。但是上诉人金三角公司不存在主观恶意，酌情认定金三角承担已付购房款70%的赔偿责任并无不当，上诉人金三角公司的上诉理由不成立。因此，本院对上诉人金三角公司的上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13600元，由上诉人湖南金三角投资建设开发公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 冯海燕
审 判 员 肖 锋
二〇一四年九月二十八日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”