贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第34号
上诉人（原审被告）赵明丽，女，汉族，贵州省遵义县人。
委托代理人罗方勇，贵州山一律师所律师。
被上诉人（原审原告）刘忠，男，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审原告）张应先，女，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审第三人）绥阳县精卫房地产开发有限公司遵义县分公司，所在地：遵义县南白镇西大街329号。
负责人陈跃进，项目经理。
上诉人赵明丽因与被上诉人刘忠、张应先、绥阳县精卫房地产开发有限公司遵义县分公司（以下简称精卫房开遵义县分公司）排除妨碍、返还原物纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2013）遵县法民初字第142号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：刘忠、张应先于2012年5月7日与绥阳县精卫房地产开发有限公司订立商品房买卖合同，购买该公司开发的位于遵义县南白镇扬州恬苑幽兰楼的1-4号门面房（建筑面积43.09㎡、套内建筑面积42.84㎡），并于同年9月5日办理了房屋所有权证（房屋所有权证号：遵房权证遵义县字第2012037**号）。此后，刘忠、张应先准备对所购买的门面进行装修时，发现该门面被赵明丽侵占，刘忠、张应先遂向遵义县公安局象山派出所报案。经该所民警组织双方座谈，赵明丽以该门面系精卫房开遵义县分公司对其口头承诺给予的安置补偿门面为由，不同意搬出争议门面房。
另查明：2009年，赵明丽及其丈夫王国民的房屋因精卫房开遵义县分公司开发扬州恬苑商住楼而拆迁。经法院主持座谈协商后，于2009年6月19日签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定由精卫房开遵义县分公司补偿赵明丽、王国民夫妇住宅房三套、商业用房一套。其中，商业用房为遵义县南白镇扬州恬苑幽兰楼1-3号门面房（房屋所有权证号：遵房权证遵义县字第2011049**号、建筑面积42.46㎡、套内建筑面积42.21㎡），系以赵明丽、王国民夫妇次子王希名义签订，与刘忠、张应先所购买的扬州恬苑幽兰楼1-4号门面房相邻。
2013年1月3日，刘忠、张应先向一审法院提起诉讼，请求判令赵明丽停止侵害、排除妨碍，按原貌归还扬州恬苑幽兰楼4号门面，并赔偿租金损失。在一审诉讼中，刘忠、张应先对租金损失的诉讼请求自愿表示放弃。
原审法院认为：刘忠、张应先通过合法渠道购置精卫房开遵义县分公司开发的遵义县南白镇扬州恬苑幽兰楼1-4号门面房，并依法办理了房屋所有权登记，其所有权依法应受法律保护。赵明丽以诉争门面房系精卫房开遵义县分公司对其口头承诺的安置补偿为由占用该门面，理由不充分，于法无据，其行为侵害了刘忠、张应先的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，刘忠、张应先请求判令赵明丽停止侵害、排除妨碍并归还所侵占的遵义县南白镇扬州恬苑幽兰楼1-4号门面房，于法有据，应予支持。精卫房开遵义县分公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。为此判决：由被告赵明丽在判决生效后十日内搬出所侵占的原告刘忠、张应先所有的遵义县南白镇扬州恬苑幽兰楼1-4号门面房（房屋所有权证号：遵房权证遵义县字第2012037**号），并将该门面房返还给原告刘忠、张应先。案件受理费60元，由被告赵明丽承担。
宣判后，上诉人赵明丽不服一审判决上诉称：1、原审判决认定事实不清。在遵义县南白镇旧城区改造时，赵明丽、王国民夫妇的房屋及房屋宅基空闲地被征用，第三人精卫房开遵义县分公司约定安置补偿赵明丽户住房三套、商业住房一套，其中商业住房为南白镇扬州恬苑幽兰楼1-3号门面房，是其子王希的名义所签协议。本案诉争的遵义县南白镇扬州恬苑幽兰楼1-4号门面房，是第三人精卫房开遵义县分公司在对赵明丽户的房屋拆迁安置中，口头承诺对赵明丽户另行安置补偿的一套门面房，而后房开公司才将1-4号门面房的钥匙交与赵明丽户，该门面一直由赵明丽户管理使用至今，房开公司并未提出异议。后来赵明丽才知道房开公司将1-4号门面房卖给了被上诉人刘忠、张应先，但其所谓的商品房买卖合同存在种种疑点，该门面房的建筑面积为43.09㎡，其成交价为多少钱一平米、成交价为多少、首付款及余款为多少、是办理按揭还是现金支付，原判均未查明，该商品房买卖合同存在弄虚作假的可能，根据《民法通则》第58条的规定，恶意串通损害国家集体和第三人利益的合同无效。精卫房开遵义县分公司存在欺诈行为，其与刘忠、张应先签订的商品房买卖合同不合法、无效；3、原判判决一审诉讼费由赵明丽承担不合理。2011年11月底，第三人精卫房开遵义县分公司将1-4号门面房2把钥匙交与赵明丽管理使用至今2年之久，期间也未将房屋出卖的事实告诉赵明丽，其行为属故意隐瞒事实行为，精卫房开遵义县分公司有过错，应承担本案一定的损害民事责任。综上，原判认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原判，发回重审或直接改判。
被上诉人刘忠、张应先在二审审理中答辩称：答辩人于2012年5月7日与绥阳县精卫房地产开发有限公司订立商品房买卖合同，购买了该公司开发的遵义县南白镇扬州恬苑幽兰楼1-4号门面房（建筑面积43.09㎡、套内面积42.84㎡），并于同年9月5日办理了房屋所有权证（证号为遵房权证遵义县字第2012037**号）。此后答辩人准备对所购门面进行装修时，发现门面被被答辩人侵占，答辩人向遵义县公安局象山派出所报案协调未果，答辩人才起诉到法院，要求被答辩人停止侵害、返还门面。被答辩人称争议门面系精卫房开遵义县分公司口头承诺安置补偿给她的门面，纯属无稽之谈，现实中无口头安置门面这一说法，且精卫房开遵义县分公司书面明确予以否认。上诉人称答辩人与精卫房开公司之间的买卖合同不合法，无任何法律依据。答辩人也实际支付了合理的房款予精卫房开遵义县分公司，双方签订的房屋买卖合同没有损害第三人的利益，也未违反法律的规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人精卫房开遵义县分公司在二审审理中答辩称：1、答辩人与赵明丽于2009年6月19日签订的房屋补偿安置协议，只约定将遵义县南白镇扬州恬苑幽兰楼1-3号门面房补偿予赵明丽，答辩人已履行安置补偿义务。除此之外，答辩人未口头及书面给予赵明丽任何安置补偿；2、答辩人与刘忠于2012年5月7日签订的商品房买卖合同，约定将位于遵义县南白镇扬州恬苑幽兰楼1-4号门面房卖与刘忠，合同签订后双方已履行相应的权利义务。综上，答辩人在本案中无任何过错，不应承担任何损害民事责任。
本院认为：刘忠、张应先在购买了精卫房开遵义县分公司开发的位于遵义县南白镇扬州恬苑幽兰楼1-4号门面房后，已办理了遵房权证遵义县字第2012037**号《房屋所有权证》，其房屋所有权应受法律保护。上诉人赵明丽称诉争门面房系精卫房开遵义县分公司对其口头承诺的安置补偿、其有权享有争议房屋以及精卫房开遵义县分公司与刘忠、张应仙签订的房屋买卖合同损害他人利益、买卖合同无效的主张，未提供证据予以证明，本院不予支持。上诉人赵明丽占有该争议门面拒不返还的行为，侵害了刘忠、张应先的合法权益，应承担相应的民事责任，故一审法院判决赵明丽将其侵占的遵义县南白镇扬州恬苑幽兰楼1-4号门面房归还予刘忠、张应先并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人赵明丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 异
代理审判员 李艳丽
代理审判员 薛荣澍
二〇一四年二月十九日
书 记 员 张小兵