海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二初字第24号
原告：江西省云波建筑设备租赁有限公司海南分公司。
法定代表人：马书科，董事长。
委托代理人：陈华恩，该公司经理。
委托代理人：田国建，海南外经律师事务所律师。
被告：顾海华。
被告：海南盛达建设工程集团有限公司。
法定代表人：庄海宝，总经理。
委托代理人：李家新，海南颍川律师事务所律师。
被告：海南和贵投资有限公司。
法定代表人：陈现才，总经理。
委托代理人：曾春雨、覃炜，海南瑞来律师事务所律师。
被告：海南省供销集团有限公司。
法定代表人：吉训昌，董事长。
委托代理人：曾春雨、覃炜，海南瑞来律师事务所律师。
原告江西省云波建筑设备租赁有限公司海南分公司（以下简称云波公司）与被告顾海华、海南盛达建设工程集团有限公司（以下简称盛达公司）、海南和贵投资有限公司（以下简称和贵公司）、海南省供销集团有限公司（以下简称供销集团）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日对本案进行了公开开庭审理。原告云波公司的委托代理人陈华恩、田国建，被告盛达公司的委托代理人李家新，被告和贵公司、供销集团的共同委托代理人曾春雨、覃炜到庭参加诉讼。被告顾海华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，现已审理完毕。
原告云波公司起诉称：位于海口市琼山区府城镇海瑞桥“和贵公馆”（和贵滨江中心）项目，其开发商是和贵公司、供销集团，盛达公司负责工程总承包施工。2011年2月22日，因建设该工程云波公司与盛达公司签订了一份《租赁合同》，盛达公司加盖的是“海南盛达建设工程集团有限公司和贵公馆项目部”（以下简称项目部）章，顾海华以代表人身份签字。合同约定租用云波公司的钢架管、扣件、上托、碗口等建筑器材，租期预计时间：2011年2月22日至2011年6月21日止，双方在约定了固定数量的同时约定实际承租数量以双方工作人员签字的发货（承租）单据为准；合同同时约定了租金的收取标准，和租金计算方式，还约定了装车、卸车和运输的固定费用由承租方承担；返还租赁物时应交纳固定价款的维修费和上垛力资费用；并约定合同履行地为出租方所在地，承租方负责提货和送货，装卸车及运输费用都由承租方承担；租金结算依据为“双方工作人员签字的租赁物发货（承租）、返还单据为结算凭据”。承租方每月三日前必须向出租方付清上月租金，否则按拖欠租金之和，每天按30%支付违约金。另外合同还约定了承租方毁损、灭失租赁物必须赔偿的标准。最后合同还约定：本合同第二条预计租赁期限到期，承租方未返还或只返还部分租赁物或继续承租租赁物，本合同顺延有效，租赁期限为不定期。但租金随市场行情涨价而涨价，降价则按合同约定执行不变；如双方发生纠纷协商不成，可向云波公司住所地人民法院提起诉讼解决。
合同签订后，盛达公司共从云波公司租领：钢管250459.6米、扣件157495套，顶托3830根。后陆续归还：钢管197672.6米、扣件109169套、顶托3777根。至起诉前仍有钢管52787米、扣件48326套、顶托53根没有归还。至2013年12月31日前顾海华、盛达公司分多笔陆续支付云波公司租金1286500元，但至起诉前仍欠租金合计1786392.13元，如按照合同约定被告应支付的违约金已超过租金本金，但云波公司诉求本金一倍的违约金1786392.13元，超过的愿意放弃。另外，盛达公司还应按照合同承担装、卸车和运输费用33015.53元；缴纳维修费用和上垛力资费用36607.66元。
《租赁合同》虽然加盖的是项目部章，但云波公司有理由认为是盛达公司的公司行为，故顾海华、盛达公司应当承担支付租金的合同义务，并应按照合同约定承担相应的违约责任。且至今，盛达公司租赁云波公司器材已近两年，虽经云波公司多次催促归还，但该项目竣工验收后至今仍未归还，故从起诉之日起未归还的建筑器材应以毁损灭失计，由盛达公司负责偿还。和贵公司、供销集团为项目开发商，是本合同的受益方，故其应在欠款范围内与顾海华、盛达公司承担连带责任。综上，顾海华、盛达公司的违约行为给云波公司造成了巨大经济损失，现请求法院：1、判令顾海华、盛达公司连带支付云波公司建筑器材租金1786392.13元，并按照合同约定支付云波公司违约金1786392.13元；和贵公司、供销集团对上述欠付租金承担连带责任；2、判令顾海华、盛达公司赔偿云波公司丢失器材损失1452860元；和贵公司、供销集团对上述欠付租金承担连带责任；3、判令顾海华、盛达公司承担装车、卸车和运输费用33015.53元；缴纳维修费用和上垛力资费用36607.66元；和贵公司、供销集团承担连带责任；4、判令四被告连带承担本案的诉讼费用。
被告盛达公司答辩称：盛达公司不是本案合同的实际履行人和签订人，合同上加盖项目部的章不是盛达公司的印章。盛达公司将本案工程脚手架及防护工程分包给顾海华，是顾海华租赁了租赁物。本案实际的租赁关系是顾海华与云波公司之间的纠纷，盛达公司从未参与本案合同的履行。
被告和贵公司、供销集团共同答辩称：
首先，和贵公司、供销集团与涉案合同没有任何关系。本案案由为合同纠纷，说明云波公司是依据涉案合同提起本案诉讼。但和贵公司、供销集团既不是合同签订方，也不是合同的履约方或担保方，与涉案合同没有任何关系。因此，云波公司起诉和贵公司、供销集团，违反合同相对性原则，不符合相关法律规定。
其次，和贵公司、供销集团与涉案事宜也没有任何关系，和贵公司、供销集团对涉案租赁事宜也从不知晓。云波公司诉求和贵公司、供销集团对涉案事宜承担连带责任，没有任何事实与法律依据。
其三，云波公司认为和贵公司、供销集团是涉案租赁关系或租赁物的受益方，也没有任何事实与法律依据。
其四、被诉主体是否需要承担相关法律责任，必须存在事实与法律依据，这种依据一般表现为有合同约定，或是有法律明文规定，但是，云波公司起诉和贵公司、供销集团并没有任何依据。
经审理查明，和贵公司、供销集团联合开发位于海口市琼山区府城镇海瑞桥的“和贵公馆”项目，盛达公司负责项目工程的总承包施工。2011年2月22日，顾海华作为项目部的代表以项目部的名义与云波公司签订《租赁合同》，约定：项目部因承建“和贵公馆”项目，向云波公司承租钢管、扣件、上托、碗扣等建筑器材，租金标准为：钢管0.0147元／米／日、扣件0.01元／套／日、上托（顶托）0.06元／根／日、碗扣0.035元／米／日；实际承租数量以双方工作人员签字的发货（承租）单据为准；承租起止时间为2011年2月22日至2011年6月21日，如预计的租赁期限到期，承租方未返还或只返还部分租赁物，或继续承租租赁物，则租赁期限为不定期；合同还约定了租赁物的装车、卸车和运输费用由承租方负担，运费由承租方和司机商定；同时，承租方负担租赁物的维修费用，返还租赁物时，应向出租方缴纳维修费用和上垛力资；承租方每月三日前必须向出租方付清上月租金，否则按拖欠租金之和，每天按30%支付违约金；如租赁物发生毁损、灭失，承租方必须赔偿，赔偿标准为：碗扣30元／米，钢管22元／米，扣件6元／套，扣件螺丝或螺杆0.6元／只，上托30元／根，毁损、灭失租赁物赔偿款未付清前，租金继续计算，至赔偿款付清之日止。《租赁合同》上加盖了项目部公章，顾海华作为项目部的法定代表人指定了承租方收货人员。合同签订后，顾海华及其指定的收货人员在云波公司的发货单上签名领取了钢管250459.6米、扣件157495套，上托3830根，后陆续归还钢管197672.6米、扣件109169套、上托3777根，至起诉前仍有钢管52787米、扣件48326套、上托53根没有归还。2011年5月11日至2013年2月6日期间，顾海华多次向云波公司支付租金，共计1286500元。随后，云波公司多次向顾海华催缴租金。据云波公司统计，顾海华租赁的建筑器材产生的租金共计3072892.13元。
另查，2011年1月10日，盛达公司与顾海华签订了《脚手架及防护工程施工劳务合同》，将“和贵公馆”项目工程的外脚手架工程分包给顾海华进行施工，合同中约定顾海华负责外脚手架、电梯井内脚手架、采光井内脚手架、外架爬梯的搭设、拆除，临时门洞的设置，其他班组对外脚手架的使用配合，所需要钢管、扣件、槽钢（工字钢）、型钢、钢丝绳、钢丝绳卡、铁线、铁钉等材料；并约定承包价为33元／㎡。合同签订后，顾海华即开始在“和贵公馆”项目工地上搭设脚手架。合同履行过程中，盛达公司的法定代表人庄海宝分三次通过银行转账的方式向顾海华的账户共支付47万元。2011年5月27日至2012年11月12日期间，海南同盛模板安装工程有限公司多次通过银行转账的方式向顾海华的账户汇款，共计132万元。2014年1月22日，海南同盛模板安装工程有限公司出具《付款情况说明》，表示其向顾海华支付的上述132万元系代盛达公司支付的《脚手架及防护工程施工劳务合同》的劳务费用。
2013年1月25日，盛达公司和顾海华签订《协议书》，约定盛达公司于该协议书生效后分二次再向顾海华支付85万元（第一次为协议生效后三个工作日内支付45万元，第二次为第一次付款后的10日内支付40万元），则双方于2011年1月10日签订的《脚手架及防护工程施工劳务合同》视为已履行完毕，合同关系终止；顾海华于2013年2月24日起45天内将“和贵公馆”项目工程的全部钢管架材料进行拆除并清场完毕；因钢管架及其材料的租赁或购买或退还、安装、拆除、整理、堆放、搬运、运输、安全防护、人工工资或劳务工资、工伤或事故，所涉及的除盛达公司以外的合同关系、事实用工关系、劳动保险关系或其他民事法律关系，所产生的民事责任及应付款项与费用、赔偿，全部由顾海华承担。协议签订后，庄海宝于2013年1月28日通过银行转账方式向顾海华支付45万元，于2013年2月6日通过银行转账方式向顾海华支付40万元。
上述事实，有《租赁合同》、《发货单》、《收货单》、《收款收据》、《脚手架及防护工程施工劳务合同》、《协议书》、工行网银支付（凭证）回单、中国工商银行转账支票、中国工商银行进账单、中国工商银行电子银行回单、《付款情况说明》、《山东·淄博银杉计算机软件有限公司结算清单》及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为：
一、关于《租赁合同》的法律责任应由盛达公司承担还是由顾海华承担的问题。顾海华以项目部的名义与云波公司签订《租赁合同》，虽合同上加盖了项目部的印章，但本案中无证据显示盛达公司使用过该印章或对该印章进行追认，也无证据证明盛达公司授权项目部或者顾海华以盛达公司的名义对外从事民事法律活动。而且，《租赁合同》签订后，顾海华本人或其指定的人员陆续从云波公司处领取了建筑器材，租赁期间的租赁费也均由顾海华个人向云波公司支付，在顾海华欠缴租赁费后云波公司也一直是向顾海华个人催缴租金，可见云波公司在《租赁合同》的签订过程和履行过程中，明知签订《租赁合同》并领取建筑器材的是顾海华的个人行为，其主张顾海华的该行为构成对盛达公司的表见代理无法律依据，本院不予支持。由此，《租赁合同》应是云波公司与顾海华的真实意思表示，其内容合法，属有效合同，该合同对云波公司与顾海华均有约束力，顾海华应承担《租赁合同》的法律责任，依约向云波公司支付租金、违约金及其他各项费用。
二、关于盛达公司、和贵公司、供销集团是否应承担连带责任的问题。根据盛达公司与顾海华签订的《脚手架及防护工程施工劳务合同》，盛达公司将“和贵公馆”项目工程的外脚手架工程分包给顾海华施工，并向顾海华支付劳务费用，盛达公司与顾海华之间存在劳务关系。后盛达公司又与顾海华签订《协议书》，约定盛达公司再向顾海华支付85万元，《脚手架及防护工程施工劳务合同》即履行完毕，双方的合同权利义务终止。因此，《协议书》是盛达公司与顾海华之间对《脚手架及防护工程施工劳务合同》进行的结算。既然盛达公司与顾海华已就脚手架及防护工程进行了结算并已付清全部工程款，云波公司要求盛达公司承担连带责任无法律依据。另，和贵公司、供销集团仅是案涉“和贵公馆”项目的开发商，其将工程承包给盛达公司进行施工符合法律规定。签订《租赁合同》的当事人是云波公司和顾海华，根据合同相对性原则，云波公司要求和贵公司、供销集团承担连带责任亦无法律依据，本院予以驳回。
三、关于顾海华应承担的各项费用的数额问题。
1、租金部分。顾海华租用了云波公司的建筑器材后，未依约支付租金和归还租赁物，已构成违约。由于“和贵公馆”项目的外脚手架现已全部拆除完毕，顾海华目前尚未归还的建筑器材应视为已毁损、灭失，顾海华应按合同约定的赔偿标准向云波公司赔偿损失。根据顾海华和云波公司在《租赁合同》中的约定，“如租赁物发生毁损、灭失，承租方必须赔偿，……毁损、灭失租赁物赔偿款未付清前，租金继续计算，至赔偿款付清之日止。”云波公司按照双方合同中约定的租金标准，对顾海华已归还的建筑器材以实际租赁期间计算租金，对毁损、灭失的建筑器材计算租金至提交诉状前（2013年12月15日）并无不当，本院予以支持。根据云波公司的统计，顾海华租赁的建筑器材产生的租赁费用共计3072892.13元，扣除其已支付的租金1286500元，顾海华尚欠租金1786392.13元，顾海华应向云波公司支付该笔租金。
2、违约金部分。由于顾海华欠付租金，依据《租赁合同》的约定，顾海华应向云波公司支付违约金。由于双方在合同中约定的违约金过高，云波公司请求按照欠付租金的一倍计算违约金，顾海华又未对违约金的调整进行抗辩，本院对云波公司的该主张予以支持。
3、器材损失费部分。如前所述，顾海华目前仍有钢管52787米、扣件48326套、上托53根未归还，该部分建筑器材应视为已毁损、灭失。对已经毁损、灭失的建筑器材，顾海华应按合同向云波公司赔偿钢管损失1161314元（22元／米×52787米）、扣件损失289956元（6元／套×48326套）、上托损失1590元（30元／根×53根），合计1452860元。
4、装车、卸车和运输费用部分。由于双方在《租赁合同》中明确约定承租方提货、返还地点均为出租方仓库，装车、卸车和运输费用由承租方负担，运费由承租方和司机商定，现云波公司无证据证明其代顾海华垫付了装车、卸车和运费，其要求顾海华支付该费用无事实依据，本院不予支持。
5、维修费用和上垛力资费用部分。本院认为，已发生毁损、灭失的建筑器材不存在维修问题，因此也不能再发生维修费用和上垛力资。对顾海华已归还的器材数量，顾海华应依约支付维修费用和上垛力资费用：扣件维修费用10916.9（109169×0.1元）、上托维修费用3777元（3777元×1元）、钢管上垛力资9123.35元（197672.6米÷260米×12元）、上托上垛力资377.7元（3777根×0.1元），合计24194.95元。
综上，云波公司要求顾海华承担支付租金、违约金等各项费用有事实和法律依据，本院予以支持。云波公司要求盛达公司、和贵公司、供销集团承担连带责任没有法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，缺席判决如下：
一、限被告顾海华于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告江西省云波建筑设备租赁有限公司海南分公司支付租金1786392.13元、违约金1786392.13元、建筑器材损失费1452860元及维修费用、上垛力资24194.95元；
二、驳回原告江西省云波建筑设备租赁有限公司海南分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47466.82元，由原告江西省云波建筑设备租赁有限公司海南分公司负担466.82元，由被告顾海华负担47000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 符敏秀
代理审判员 彭彩燕
代理审判员 韩 芬
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周 娟