河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丛民初字第2027号
原告郑克亚。
委托代理人刘永军。
被告扈玉文。
被告牛昌旺。
被告焦春堂。
三被告委托代理人赵文革，邯郸精深律师事务所律师。
被告邯郸市工商行政管理局。
法定代表人张建波，该局局长。
委托代理人邓涛，河北浩博律师事务所律师。
原告郑克亚与被告扈玉文、牛昌旺、焦春堂、邯郸市工商行政管理局财产损害赔偿纠纷一案，原告于2012年7月31日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年12月4日公开开庭进行了审理。原告郑克亚及其委托代理人刘永军，被告扈玉文、牛昌旺、焦春堂及其委托代理人赵文革，被告邯郸市工商行政管理局的委托代理人邓涛均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告郑克亚诉称，2012年2月6日22时30分许，邯郸市滏东大街旭升园小区门岗南侧临时小棚内发生火灾，引燃了停放在该小棚南侧的原告停放在车位内的冀D×××××号东风悦达起亚牌越野车。保险公司对购置的车辆进行了赔偿，但原告车辆购置税、汽车装具、导航等等的损失不在保险范围内。经调查了解，被告邯郸市工商行政管理局系邯郸市滏东大街旭升园小区的产权单位，被告焦春堂系被告邯郸市工商行政管理局职工，并负责该小区的物业管理。被告扈玉文、牛昌旺系聘用的物业管理人员。该临时小棚系被告扈玉文、牛昌旺在使用，并在使用期间导致此次火灾事故的发生。四被告作为产权单位和物业管理人员，疏于管理，违章搭建、使用临时小棚，导致此次火灾事故的发生，被告对此火灾给原告造成的经济损失应承担连带赔偿责任。经原告多次找四被告协商解决，四被告相互推诿。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，1.判令被告赔偿原告经济损失38450元，2.被告承担连带清偿责任，3.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉请向本院递交如下证据：1.扈玉文收的取暖费、物业费（2010年11月、2009年11月5日）的收据2张，证明原告以房东的名义已交纳的费用。2.2009年6月的租房协议，证明原告父亲郑庆与任树振的租房协议，证明该房是原告租赁的按时交纳了费用。3.户口页，证明原告与郑庆系父子关系。原告在该小区居住，并交纳了物业费用。4.从保险公司调取的交纳车位费、物业费的收据一份，证明收到原告的车位费，车位费也是有扈玉文收取的。5.水费和煤气费的收据4份，证明这个家属院是工商局的家属楼。6.光盘一份，对牛昌旺、扈玉文的录音，证明临时小棚是牛昌旺、扈玉文在使用，扈玉文在小棚起火时该其值班，牛昌旺未在现场，其有过错。7.消防队的证明一份，证明原告车辆被烧是因小棚起火造成的。8.保险公司定损单一份，
被告扈玉文、牛昌旺、焦春堂辩称，1.本案属于刑事案件，从损失看近20万元，应当确定谁是放火人，以便于赔偿主体，现消防队只出一个证明，灾火造成原告损失，谁是放火人应进行侦查，并对原告进行赔偿。2.本案被告收取的是车位费，而不是保管费，为此对原告的车辆无保管义务，不应赔偿。3.发生事故后，保险共对原告车辆进行全损赔偿，全损是车辆全部损失，原告已得到赔偿不应再向他人主张，应驳回原告诉请。以管委会收的车位费，焦春堂是管委会的，另两个人是聘用的，给开工资。小房为管委会的，是门岗，管委会是业主成立自己收费管理，管委会对小区进行管理，管委会的负责人为任书臣，该小区房子原为工商局，后房子卖给个人了，工商局就不再管理，小区很乱，小区就自己成立了一个管委会，每个楼每个单元有一个负责人为管委会成员。管委会自己收费，聘人看门岗、打扫卫生。
被告扈玉文、牛昌旺、焦春堂为证明其主张向本院递交如下证据：证据1、旭升园小区物业管理办法，证明小区是自主管理，由各楼单元的楼长为管理负责人的管委会，自我收费，自我管理，该费用用于垃圾清理，门岗、院内清扫等费用，车位费每天1元钱，收的物业费只能维持这些费用，三个被告是职务行为，不应承担责任。
被告邯郸市工商行政管理局辩称，原告诉求我局无事实和法律依据，工商局现并非旭升小区的产权单位，该小区在98年根据房改政策出售给业主，出售后工商局不再享有小区的产权，也无管理小区的义务，原告称临时小棚烧了造成损失与工商局无关，工商局不应承担赔偿责任。本案着火原因未查明，可能是刑事案件，应先刑事后民事，本案应中止审理。
被告工商行政管理局为证明其主张向本院递交如下证据1.旭升园小区的分布图，证明小区房产出售居住情况；2.1998年的出售房的表（价格表）及房改的依据，证明旭升园小区房产产权已出售给个人与工商局无关。
经庭审质证，被告扈玉文、牛昌旺、焦春堂对原告的证据1，收据无异议，对证据2、3、4真实性均无异议，但对证明问题有异议，收的是车位费不是保管费，扈玉文收取打条，不是个人行为，是小区物业管委会收取的，扈玉文是职务行为，并用于小区管理开支了。对证据5，四份收据无异议，对证据6光盘有异议，认为着火车被烧是都有损失的，从录音整理材料看，两被告是业主聘用的门岗，二人是职务行为，着火时不可能在门岗一直坐着，在小区内要巡视，其并无过错，不存在放火，失职行为，小棚是二被告存放物品，这是在履行职务时使用的，管委会搭的临时小房让二被告使用的。对证据7没有异议。证明没有证明失火的原因，只是说小棚内着火引起车着火，没有说明原因。不能证明二被告存在过失、故意引火。
被告邯郸市工商行政管理局对原告提交的1-4份证据均提出异议，认为不能证明工商局在本案中承担责任，这与工商局无任何法律关系。对证据5，水费收据关联性有异议，不能证明工商局享有该小区产权，也不能以收据认定小区的产权单位。对证据6光盘关联性有异议。对证据7关联性有异议，不能证明火灾的原因。火灾也可能是因放火造成的，应先刑事后再进行民事审理。
原告对被告扈玉文、牛昌旺、焦春堂提交的证据提出异议，认为这份物业管理办法没有签订的时间，对其真实性有异议，小区自治应按规定来建立，不符合物权法76条规定，这个办法不符合规定。被告邯郸市工商行政管理局对被告扈玉文、牛昌旺、焦春堂提交的证据无异议，也证明了工商局对该小区无管理权也无管理义务。
原告对被告工商行政管理局提交的证据1、2无异议。
被告扈玉文、牛昌旺、焦春堂对被告工商行政管理局提交的证据1、2无异议。
根据原、被告的举证、质证，本院对原告的证据认证如下：对原告提交的证据1-8证实了小棚着火及被告扈玉文、牛昌旺收取原告车位费及物业费、保险公司定损过程，但上述证据均不能证明被告扈玉文、牛昌旺系着火小棚的所有者，故对原告提交的证据1-8所要证明的内容不予认可。对被告扈玉文、牛昌旺、焦春堂提交的证据认证如下：证据1、旭升园小区物业管理办法，证明三个被告是职务行为，从该证据可认定三被告系职务行为，本院予以确认。对被告工商行政管理局向本院递交认证如下：证据1、旭升园小区的分布图，证明小区房产出售居住情况；2、1998年的出售房的表（价格表）及房改的依据，证明旭升园小区房产产权已出售给个人与工商局无关。该两份证据已证明旭升园小区房产产权已出售给个人与工商局无关，本院予以确认。
经审理查明，2012年2月6日22时30分许，邯郸市滏东大街旭升园小区门岗南侧临时小棚内发生火灾，引燃了停放在该小棚南侧的原告冀D×××××号东风悦达起亚牌越野车。后保险公司对该车辆进行了赔偿，但原告车辆购置税、汽车装具、导航等等的损失不在保险范围内未予赔偿。原告为此诉至法院，要求四被告对此火灾给原告造成的经济损失应承担连带赔偿责任。四被告不同意赔偿，双方达不成一致意见。
本院认为，邯郸市滏东大街旭升园小区原系邯郸市工商行政管理局管理，后经房改房屋产权归个人所有，邯郸市工商行政管理局对该小区即无产权又不享受管理权。被告焦春堂是旭升园小区物业管理自制委员会选举的主任，被告扈玉文、牛昌旺是物业管理自制委员会聘用人员，负责小区的门卫和卫生工作。原告无证据证明小区内门岗南侧临时小棚着火原因，也无证据证明致使原告汽车被烧毁与四被告之间存在因果关系，该小区内的门岗及门岗南侧临时小棚的所有权人及管理人不明。原告起诉四被告要求承担责任，证据不足。故对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郑克亚的诉讼请求。
案件受理费760元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常美君
审 判 员 王建永
代理审判员 张书艳
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 沈庆法