江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01786号
上诉人（原审原告）王学强。
委托代理人王建菊。
被上诉人（原审被告）王亚甫。
被上诉人（原审被告）莫广梅。
二被上诉人委托代理人苏健，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。
上诉人王学强因与被上诉人王亚甫、莫广梅不当得利纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫皂民初字第00075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王学强原审诉称：王亚甫、莫广梅系夫妻关系。2010年11月18日，王学强经王亚甫介绍，与案外人马某就位于宿豫区王官集镇万隆超市所在的房屋租赁达成协议，双方约定每年租金为6000元。协议达成后的前三年房租一直由王亚甫、莫广梅经手转交给房主马某，至2014年2月8日，王学强已将2015年房租交齐。2014年10月，马某再次上门收缴2015年房租时，王学强发现王亚甫、莫广梅未将2011年11月18日的房租转交给房主。王学强再次交清2015年房租后，多次向王亚甫、莫广梅了解情况，王亚甫、莫广梅拒不承认收到当年房租，反说王学强诬赖王亚甫、莫广梅。王亚甫、莫广梅未转交房租，属于不当得利，请求判令王亚甫、莫广梅返还房屋租金6000元。
王亚甫、莫广梅原审辩称：2010年11月18日，经王亚甫介绍，王学强与马某达成口头协议，约定马某将其坐落在王官集镇白马西北方向、路西门面房两间出租给王学强，租赁方式为不定期租赁，每年第一个月付清当年租金，租期为2010年11月18日至2011年11月18日。当年租金6000元，由王学强直接交给马某。第二年王学强续租，即自2011年11月18日至2012年11月18日。2011年11月18日房主马某找到王学强催要第二年租金，王学强说手头紧，马某便让王学强有钱时交由王亚甫代收，王学强于2012年1月27日即农历正月初五晚上将6000元租金交给王亚甫，第二天马某将该租金领走。王学强所诉前三年租金交给王亚甫、莫广梅，无事实和法律依据。请求驳回王学强的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年11月18日，案外人马某将其位于王官集镇白马西北方向、路西门面房两间出租给王学强，口头约定一年一租，租金为6000元/年，期限为2010年11月18日至2011年11月18日，当年度租金于2010年11月18日在王亚甫、莫广梅家门市交给房主马某。期满后，王学强继续租赁。第二年度租金为6000元，期限为2011年11月18日至2012年11月18日，王学强于2012年1月27日（农历正月初五）晚上将租�6000元交给王亚甫，王亚甫于次日转交给房主马某。第三年度租金为6000元，期限为2012年11月18日至2013年11月18日，王学强之妻王建菊于2013年3月17日在其门市将租金6000元交给马某。第四年度租金为9000元，期限为2013年11月18日至2014年11月18日，王学强之妻王建菊于2014年2月8日（农历正月初九）晚上将租金9000元交给王九玲，由王九玲转交给马某。第五年度租金为9000元/年，期限为2014年11月18日至2015年11月18日，王学强于2011年11月16日在其门市将9000元租金交给马某。以上五年租金，马某均已收到。
王学强主张，其将前三年（后在庭审中变更为两年，即2011年度和2012年度）的租金交给王亚甫、莫广梅，由王亚甫、莫广梅转交给马某，但在2014年10月马某上门收取2015年房租时王学强发现王亚甫、莫广梅并未将2011年11月18日的房租交给马某。王亚甫、莫广梅予以否认，辩称其只在2012年1月27日收到王学强交的第二年度房租，该年的房租已交给房主。
王学强为证明其主张，在原审中提供如下证据：
证据一、2014年12月2日，王学强之妻王建菊与马某的通话录音，主要内容是：马某收到王学强之妻给的4次房租中包括第一年的房租。第一年房租是在王学强正式使用房屋前支付，除了王建菊、马某外，丽娜妈、王学强、王亚甫、莫广梅均在场。马某在回答王建菊所问的给的4次房租是否包括第一年的房租时还说：“……第二次等于第二年你没给，第三年你给二爷的……最后这一次，小九（王九玲）给我一次，就小九上次带来给我一次。在你房间里给我一次……”。王学强提供该录音以证明马某从王学强处收取4次房租，第二年租金王亚甫、莫广梅未转交。
证据二、2014年11月24日，王学强之妻王建菊与莫广梅的谈话录音，以证明王亚甫、莫广梅收到前三次房租。王建菊与莫广梅的谈话录音主要内容有：……
王建菊：（2010年）搬过来可是给你钱的，是不是？
莫广梅：都是你二爷弄的，我也没记。
王建菊：到期了，我可是又给二爷了？那头一年到期肯定是给二爷了，可是的？
莫广梅：对你讲，我不知道这些事。
……
王建菊：2011年11月18日到期了，我送钱去给你，也是晚上，我送钱去给你，就你跟二爷两个人。
莫广梅：送钱那天就我跟他两个。
……
王建菊：这第二年，2012年到期了，……第二年到期是2012年，11月27日给的。
莫广梅：反正俺也不记得了。
王建菊：我跟你讲，我给你之前，我先去看你家有没有人，我一看有人，我赶紧拿钱去了，当时有谁在场呢，你家五舅、小龙老婆带孙子、你和二爷。
莫广梅：那天我也在场的。
王建菊：这就给你两次了吧？
莫广梅：反正我也不记得了，给过钱我知道。
王建菊：……这都给你两次了，不算头一次2010年那次，那是过来就给你的，可是的？
莫广梅：那是你给他（注：马某）的。
王建菊：头一次2010年搬过来晚上我跟学强两人到你家玩带给你的，你又忘啦？
莫广梅：俺记不清了。
王建菊：俺二爷能记得，对吧？
莫广梅：他能记住。
王建菊：我还问问你，我给二爷钱，他都记没？
莫广梅：他记没记我不知道。
证据三、2014年12月20日，王学强之妻王建菊与王亚甫、莫广梅所租门市的房主董小龙之妻的谈话录音，主要内容是：王建菊陈述，2011年11月18日第一年房屋租金到期了，�上王建菊将租金送给王亚甫，王亚甫收下租金后，王建菊在王亚甫家玩了一会，董小龙之妻也到王亚甫家，问王建菊来做什么的，王亚甫说是给房租的。在王建菊陈述上述内容过程中，董小龙之妻应答：“对、对。”
王亚甫、莫广梅对王学强提供的上述证据的质证意见如下：对证据一的真实性有异议，认为录音不合法；证据二是王建菊与莫广梅的录音，但对录音的内容有异议，莫广梅对房屋租赁的事实不清楚；对证据三的真实性有异议。
王亚甫、莫广梅为证明自己的辩解，在原审中提供马某、王九玲的证言。
证据四、马某证言。马某出庭作证称：马某和王学强都是王亚甫的侄女婿。2010年11月18日，经王亚甫介绍，马某将房屋租给王学强，双方没有签订书面合同，口头约定租金6000元/年。第一年租金6000元在王亚甫门市给马某的。第二年租期是2011年11月18日至2012年11月18日，2011年11月18日马某向王学强索要租金，王学强说他手头紧，等过完年给，马某让王学强将租金交给王亚甫，马某有空时从王亚甫手里拿。过完年，2012年1月27日（农历正月初五）晚上王亚甫打电话给马某，让马某过去拿租金。第二天，马某从王亚甫手拿到第二年租金6000元。第三年租期从2012年11月18日至2013年11月18日，租金是王学强家属王建菊在其门市给马某的。第四年租金是2014年2月8日（正月初九）王学强家属交给王九玲，马某从王九玲手中拿的。从第四年起租金涨到9000元每年。2014年11月16日马某问王学强，房租到期后还租不租，王学强表示要继续租一年，给了房租9000元。五年的租金都是马某找王学强要的，只有2012年1月28日那一次租金是在王学强说他没有钱时马某才让王学强把租金转交给王亚甫，由王亚甫转交给马某。
证据五、王九玲证言。王九玲出庭作证称：马某每年都是在房租到期的时候来收下一期房租。2013年11月18日马某来收房租，因当时王学强家没有钱，没有收到，就让王九玲帮代收一下。到2014年正月初九，马某打电话给王九玲，问租金有没有送来，王九玲说没有。马某让王九玲去帮要一下。当天晚上，王九玲到王学强家帮马某要房租，约20分钟后，王学强之妻王建菊将租金送来给王九玲。
王学强对证人证言质证意见为：马某的证言与其在录音中的内容不一致，马某与双方之间都有亲戚关系，同时与本案也存在一定的经济利益关系，不能作为证据使用。王九玲的证言只能证明王九玲代收租金的时间是2014年正月初九，不能证明其代收的是2013年还是2014年租金。
原审法院对上述证据认证意见为：关于证据一和证据四、证据五，马某、王九玲是相关事件的�历者，其与双方当事人之间不存在利益上的矛盾，故其陈述的内容具有较高的可信度，可以作为认定相关事实的依据，故对马某陈述的其收到五次租金的时间和数额，应予采信。马某在录音中陈述：“……第二次等于第二年你没给，第三年你给二爷的……”就该内容的意思，马某当庭解释：这是从时间上来说的，2011年11月18日马某向王学强要租金，王学强说没有钱，所以马某说第二年的租金王学强没有给，到了第三年，也就是2012年1月28日才给租金。证人马某的当庭陈述对录音中陈述的内容的意思作出了合理解释，与其在录音中陈述的内容并不矛盾，应予采信。故证据一、证据四、证据五能证实马某收到五次租金的事实，但不能证明王学强于2011年11月18日交付租金给王亚甫的事实。
证据二、证据三中关于给付租金及给付时间的表述均为王学强之妻王建菊的�方陈述。莫广梅在录音中表示，具体事情是王亚甫经手的，莫广梅并不清楚，不记得了。故证据二、证据三只能证实王建菊向王亚甫、莫广梅交付过租金以及在交付租金时莫广梅、董小龙家属在场的事实，但不能证实交付租金的时间和次数。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王学强主张王亚甫、莫广梅于2011年11月18日收到王学强租金后没有转交给马某，构成不当得利，王学强应当就自己的主张负有举证责任。王学强提供的证据只能证实其曾经交过租金给王亚甫、莫广梅，但不能证实其于2011年11月18日和2012年11月27日两次向王亚甫、莫广梅交付租金的事实。马某证实，2011年11月18日，第一年度的租金到期后其找王学强收取第二年度租金，王学强当时没有给，于是其让王学强将租金交给王亚甫，由王亚甫代收后转交给马某，马某只有这一次是委托王亚甫代收租金，该笔租金王亚甫已于2012年1月28日（农历正月初六）交给马某。根据双方关于租金给付时间的约定，以及租金的实际给付时间来看，王学强支付租金的时间应在上一年度租赁期限届满前后，若王学强刚支付过当年度租金，在当年度租赁期限尚未届满前再次支付租金，不符合双方的交易习惯。王学强所租的房屋从第四年度开始租金由6000元涨到9000元，王学强共交了两次9000元租金，而最后一次交租金的时间是2014年11月，该租金是2015年度，即2014年11月18日至2015年11月18日的租金，至目前为止，王学强共计只应向房主马某交5年租金，王学强称其已交了6次租金，直到2014年10月才发现其于2011�11月18日交给王亚甫的6000元租金没有转交给马某，与情理不符。
综上，王学强主张其于2011年11月18日交给王亚甫代收的6000元租金，王亚甫没有转交给马某，构成不当得利，王学强该主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决：驳回王学强的诉讼请求。案件受理费50元，由王学强负担。
王学强不服原审判决，向本院提起上诉称：王学强将2011年11月至2012年11月的租金交给王亚甫，王亚甫已将该笔租金转交马某。2012年11月27日，王学强将2012年11月至2013年11月的6000元租金给王建菊，由王建菊交给王亚甫，但王亚甫未转交给马某。2013年2月14日，马某到王学强门市索要租金，王学强又将2012年11月至2013年11月的6000元租金给了马某。王建菊当时就将给王亚甫6000元的时间记下来。后来因为忙，没有去找王亚甫要这6000元。2013年5、6月份，王建菊在自家日历上看到了记录的给王亚甫6000元的日期，但因为王学强和子女均不在家，为了不耽误生意，王建菊未及时找王亚甫。后来王学强、王建菊将此事忘了。直到2014年10月，马某向王学强要房租时，王学强才想起此事。王学强再找王亚甫时，王亚甫不承认其2012年11月收到王学强给付的6000元租金。王学强在原审中提交的王建菊与马某的通话录音中，马某陈述“第二年的租金没给，第三年给王亚甫了”。这证明王学强2012年11月27日给了王亚甫6000元租金，王亚甫未转交给马某。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
王亚甫、莫广梅二审答辩称：王亚甫只在2012年1月27日收到王学强给付的6000元租金，�亚甫已将该笔款转交给马某。2012年11月27日王亚甫未收取王学强、王建菊租金。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王学强在二审中提交租赁房屋中的水管照片2张，以证明马某因欠款，不敢去找王学强收取租金，所以马某2013年维修出租房屋的水管时被人堵截。
王亚甫、莫广梅对此质证称，照片不能证明王学强主张，也与本案无关。
本院认为，王学强提交的照片并不能证明马某维修租赁房屋的水管并被人堵截的事实，也与本案争议没有关联性。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：王学强、王建菊2012年11月27日有无给付王亚甫6000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证�其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，王学强主张其2012年11月27日交给王亚甫6000元让王亚甫转交马某以支付房屋租金，但王亚甫未转交给马某，要求王亚甫返还6000元。王学强对其于2012年11月27日交给王亚甫6000元的主张负有举证责任。王亚甫在原审中提供的王建菊与马某的通话录音中，马某陈述“第二次你没给，第三年你给你二爷（王亚甫）的”的内容，马某在原审中出庭解释该陈述的意思为“2011年11月18日马某向王学强要租金，王学强说没有钱，所以马某说第二年的租金王学强没有给，到了第三年，也就是2012年1月才将租金交王亚甫转交给马某”。莫广梅在与王建菊的谈话录音中并未明确王学强给王亚甫转交2011年11月至2012年11月租金的具体交付时间，不能证明王学强于2011年11月18日给付王亚甫6000元租金以转交马某。马某的解释与录音中的语意相符，也与王亚甫陈述的王学强于2012年1月给王亚甫6000元转交马某以支付租金的内容相吻合。在莫广梅与王建菊的谈话录音中，莫广梅并未认可王亚甫于2012年11月27日收到王学强6000元。王学强提交的证据并不能证明王学强、王建菊于2012年11月27日给付王亚甫6000元以支付2012年11月至2013年11月的租金。王学强对其主张亦未能提供其他证据证实。并且，王学强主张于2012年11月27日已经给王亚甫6000元以支付2012年11月至2013年11月租金的情况下，又于2013年2月给付马某同一年度租金6000元，并且王学强、五建菊当时即知道王亚甫未将2012年11月27日收取的租金转交给马某，但王学强、王建菊在2013年2月至2014年10长达2年多的时间内一直未向王亚甫主张返还该款。王学强该主张也不符合常理。故对王学强的主张依法不予采信。
综上，上诉人王学强的上诉主张证据不足，其上诉请求本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王学强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年七月九日
书 记 员 许小璇
第12页/共12页