辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第264号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁东区。
负责人：金奎森，该公司经理。
委托代理人：付磊，该公司职员。
委托代理人：张舒，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘琳琳，男，1981年11月2日出生，汉族，无业。住所地：鞍山市铁东区。
委托代理人：汤和顺，男，汉族，1957年12月3日出生，汉族，无业。住所地：鞍山市铁西区。
被上诉人（原审被告）：吴瑞生，男，汉族，1973年5月14日出生。住所地：鞍山市立山区。
被告：鞍山市出租公司汽车有限公司。住所地：鞍山市立山区。
法定代表人：陈兰君，该公司经理。
委托代理人：叶茂，该公司职员。
上诉人天安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人刘琳琳、吴瑞生、鞍山市出租公司汽车有限公司（以下简称出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院本院（2013）铁东民二初字第938号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人张舒、付磊，被上诉人刘琳琳及委托代理人汤和顺、被上诉人出租公司的委托代理人叶茂到庭参加诉讼。被告吴瑞生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月25日，案外人陆兴哲驾驶的辽C940**号小客车，因变更车道与原告驾驶的京N707**号小客车相撞，造成原告车辆损坏。道路交通事故认定书认定：陆兴哲负此次事故的全部责任，刘琳琳无责任。原告系京N707**号小客车实际所有人，被告吴瑞生系肇事车辆辽C940**号小客车实际所有人，该车挂靠在被告出租公司，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险50万元。原告支付修车费54019元、鉴定费2790元、施救费1400元，合计58209元。
原审法院认为：公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人过错侵害公民财产的，应当承担赔偿的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定。本案中辽C940**号小型客车在被告保险公司投保了交强险及第三者商业险，故被告保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿（50万元）。因原告所要金额未超出保险限额，故被告吴瑞生及出租公司在本案中不承担赔偿责任。关于原告提出的要求被告赔偿汽车修理费56019元、鉴定费2790元、施救费1400元，根据原告提供的发票可以确认修车费54019元、鉴定费2790元、施救费1400元，故上述费用该院予以确认。关于被告保险公司辩称修车费过高，出具修车费发票的单位为换油中心，并非修理厂，对鉴定修理费的金额有异议，因原告提供证据证明其在该鑫鑫众换油中心修车，并已支付修车费用，该费用与鉴定结论对应，并略低。被告保险公司未提供证据证明修理费用过高，故对该辩解意见该院不予支持。关于被告保险公司辩称施救费过高，因其未提供任何证据，故该辩解意见该院不予支持。关于被告保险公司辩称不承担诉讼、鉴定费用，因其未提供签订商业险保险合同时，双方已约定保险公司不承担诉讼、鉴定费用的证据，故该辩解意见该院不予支持。据此判决：一、被告保险公司股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘琳琳58209元；二、驳回原告刘琳琳其它诉讼请求。案件受理费1511元，由被告保险公司股份有限公司鞍山中心支公司负担1460.8元，原告刘琳琳负担50.2元。（原告刘琳琳已预交案件受理费1511元，被告保险公司股份有限公司鞍山中心支公司在履行付款义务时各加付原告刘琳琳1460.8元）。
上诉人保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。理由为：1.被上诉人刘琳琳并非肇事车辆京N707**的所有人。被上诉人刘琳琳仅以车辆买卖协议主张其对车辆的所有权。但是买卖协议是否为原车主徐晓飞本人签订无法核实。且协议中缺乏车辆交易的价格等基本条款，内容草率，不符合常理。协议中提及保险手续真实，而刘琳琳并未出具该保险单证明其对车辆的所有权。2.鞍山市安瑞价格事务所有限公司对京N707**车辆损失的鉴定无效。该事务所不是有肇事双方委托，而是由刘琳琳一方单独委托。事故发生后，上诉人要求按理赔程序对受损车辆进行核损，刘琳琳拒绝了上诉人的正当请求。安瑞核损时没有通知上诉人到场从鉴证清单上显示，被上诉人过度修理。3.无证据证明被上诉人支付了修理费用。被上诉人提供的修车发票并非汽车修理厂出具。因此请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。
被上诉人刘琳琳答辩称：一审判决正确，合理合法，请求维持原审判决。
被上诉人出租公司答辩称：对一审判决不发表意见。肇事车辆投保了第三者责任险50万元。我公司与车主签订了安全责任状，出现事故首先由保险公司来承担，且本案的赔偿数额在保险限额内，所以我方不承担赔偿责任。
被上诉人吴瑞生未到庭，未答辩。
本院审理查明：本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。民事诉讼的当事人应当对自己的主张提供证据和法律依据予以证明。否则应承担不利的诉讼后果。
关于刘琳琳对受损车辆的所有权问题。《民法通则》规定，按合同或者其他合法的方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定的除外。因此可见我国法律规定的财产所有权转移时间为财产交付时。车辆作为需要办理行政登记的动产，在所有权转移时应办理登记。但是此种法律规定系基于对车辆管理的需要产生，未办理过户登记，仅仅是违反了行政法规的规定，相关管理部门可以按照法律规定要求其定期办理过户或给予相应处罚，但未办理过户登记并不是买卖合同生效的要件和所有权转移的要件。登记程序也非物权法意义上的交付行为和所有权转移行为。车辆证照和实际控制使用权依照交付买卖合同已经全部交付，车辆的所有权即应视为从交付时已经转移。与车辆相关的其它权利随车辆一并转移。被上诉人刘琳琳已经提供买卖协议，虽然约定条款不尽完善，但是车辆交付的行为已经证明协议系双方真实意思的表示。上诉人对此提出异议，应提供证据证明。不能提供证据，因承担举证不能的责任。因此对上诉人的此项上诉主张不予支持。
关于鞍山市安瑞价格事务所有限公司对京N707**车辆损失价值评估的效力问题。经查，该评估系鞍山市公安局交通管理支队事故大队依职权委托该事务所进行。公安机关作为交通事故的处理机关，有权利依照法律规定对事故进行处理，有权利为确定事故造成的损失委托相关评估机构对涉案财产或人身损害情况予以评估鉴定。上诉人未提供证据证明公安机关的评估程序违反法律规定，因此原审判决采信该评估报告符合法律规定，予以维持，对上诉人的上诉请求不予支持。
关于被上诉人刘琳琳是否支付车辆修理费用问题。是否先行支付修理费用并不是保险公司承担赔偿责任的条件，被上诉人刘琳琳的车辆损失已经评估程序予以确定，赔偿义务人即应按照评估程序确认的损失价值额度予以赔偿。上诉人要求以被上诉人刘琳琳先行支付修理费用为承担赔偿责任的条件，没有法律依据，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1511元，由上诉人保险公司股份有限公司鞍山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 秦长虹
审判员 刘晓强
审判员 王珍付
二〇一四年五月二十日
书记员 崔 莹