浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初1663号
原告：蒋冬英，女，1956年1月4日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：叶正尧，男，1954年8月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住上海市闵行区。
被告：郑美珠，女，1954年5月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住上海市闵行区。
两被告委托诉讼代理人：朱宇坚，上海市中炀律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：孙娜，上海市中炀律师事务所律师。
原告蒋冬英为与被告叶正尧、郑美珠民间借贷纠纷一案，于2017年7月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，被告叶正尧、郑美珠于2017年8月14日向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年8月21日依法裁定驳回其异议申请，两被告不服该裁定，上诉于浙江省温州市中级人民法院，后温州市中级人民法院于2017年9月28日裁定驳回其上诉，维持原裁定。2017年11月23日、12月12日本院公开开庭审理本案，原告蒋冬英，两被告的共同委托诉讼代理人朱宇坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋冬英起诉称：两被告以资金周转为由，于2012年6月28日向原告借款10万元，约定月利率为15‰，计息结算从2012年6月28日至2017年7月7日，利息为9万元。另于2012年11月5日向原告借款15万元，约定月利率为15‰，计息结算从2012年11月5日至2017年7月7日，利息为12.6万元。未约定还款期限，并出具借条，借款后两被告至今未偿还借款本金及利息。原告认为，原、被告双方形成了民间借贷法律关系，根据法律规定，两被告有义务向原告偿还借款本息。综上，原告诉请：判令两被告共同偿还原告借款本金25万及利息（月利息按15‰算至2017年11月23日止），本案诉讼费由两被告负担。
在庭审过程中，原告向本院补充陈述如下：原告跟郑美珠是同事关系。2011年2月5日，被告向原告借款35万，后还了20万，借条改成了2012年11月5日借款15万。20万是郑美珠给我的，至于是通过个人账户还是公司账户转给我就不清楚了，只知道是郑美珠还给我。另一笔2012年6月28日的10万。而后都没有偿还过。2012年11月5日的借条是当面写的，2012年6月28日的借条是写好郑美珠递给我的。借条上写的“上海绿铭环保科技”是什么意思原告不清楚，借款用途也不清楚，郑美珠当时说帮忙周转下，跟叶正尧不怎么认识，对被告提出的债转股不知情，原告不认可债转股的说法。
在举证期限内，原告为证明其诉称的事实，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，被告叶正尧、郑美珠户籍证明各1份以证明原、被告的身份情况；
2、借条2张，以证明被告叶正尧、郑美珠向原告借款的事实；
3、银行回单2份，以证明原告向被告汇款的事实。
被告叶正尧、郑美珠共同答辩称：两被告是夫妻关系。借款事实不否认，从原告的诉请来看，原告也承认、知晓并同意涉案借款的用途用于绿铭公司，但两被告均不同意原告诉请，理由如下：1、2003年被告叶正尧在上海设立绿铭公司，郑美珠是他妻子也是这公司股东之一，2003年之后，由于公司的经营需要，所以向原告及其他债权人借款，这个行为是叶正尧代表公司向原告借款，叶正尧系代表公司在借条中签字，借条中也已注明“已登记”，表明公司已将该笔债务登记在册；2、郑美珠只是作为公司的股东，涉案款项全部用于公司的运营，故请求对郑美珠被告身份予以驳回；3、2012年上海绿铭公司股权发生变动，之后该公司还欠被告叶正尧个人款项，到目前，公司也欠债务，并发生动拆迁。公司现在有相应的拆迁补偿款，当时叶正尧已和原告及其他债权人协商如何归还，2015年7月，被告叶正尧、公司股东郭王玉、叶永丰和原告及其他债权人共同协商达成了债转股的协议，故涉案债权已在2015年7月29号转为对上海绿铭公司的股权，原告的债权人身份已经消失。借条出具后，被告没有偿还过借款本金，利息偿还过，但具体金额无法查证。同时，被告希望原告能追加绿铭公司为本案的被告，要求其承担还款责任。
被告叶正尧、郑美珠为证明其答辩事实的事实，向本院提交了证据如下：1、档案材料、绿铭公司股东（发起人）名录各1份，证明2012年之前叶正尧是绿铭公司法定代表人，叶正尧、叶浩桉、郑美珠、郑圣传是绿铭公司的发起人和股东，2012年之后4月份绿铭公司股东发生了变化，由金典控股股份公司占公司股份的51％，叶正尧是代表绿铭公司借款；
2、绿铭公司股东会议复印件，证明：2015年7月，原告与公司股东郭王玉、叶永丰达成一致，由叶永丰代持原告的股权。涉案借款已经由债权转为对绿铭公司的股权。
3、绿铭公司股东名册复印件1份，证明郭王玉的股东身份。
在第二次庭审中，两被告当庭补充提交：4、股权梳理决议复印件、文成部分散户名单各1份，证实当时由文成散户当中的叶永丰代表文成债权人协商处理绿铭公司由叶正尧所持的49％股权如何划分，其中郭王玉占30％，郭王玉30％中的10％划入文成散户，另外预留1％活动费。原告已经取得了绿铭公司相应的股权。
对当事人提交的证据，结合双方质证意见，本院做如下认证：对原告提交的证据，两被告质证后均对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为叶正尧签字是代表上海绿铭公司，涉案债务已经在公司登记在册，不是叶正尧个人的债务，也与被告郑美珠无关。本院认为，原告提交的证据1能够证实双方的身份情况，其证明力本院予以确认。原告提交的证据2，两被告对借条中叶正尧、郑美珠签字的真实性均没有异议，原告提交的证据3系银行调取的交易记录，两被告对该证据的真实性亦没有异议，故上述证据2、证据3的真实性本院均予以确认，至于上述证据能否证实原告主张的待证事实，将在下文说理部分结合全案证据予以综合论述。对两被告提交的证据，原告质证后认为其中证据1的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联，不能证明两被告的待证事实。证据2、证据3没有原件，无法证实其真实性、合法性，既使被告提供了原件，对其关联性也有异议，该材料文字显示内容与本案的原告不存在任何关联。本院认为，被告提交的证据1可以证实上海绿铭公司的基本情况，其证明力本院予以确认。对两被告提交的证据2、证据3，因两被告未提交该证据的原件，经本院释明后，其仍未在指定的期限内补充提交证据原件予以核对，故对该证据的证明力本院不予确认。对两被告提交的证据4，原告质证后认为，该证据为复印件，没有原件真实性无法核实，如果法庭核实了该证据的真实性，对关联性也有异议，认为通过这份决议的复印件内容来看，这份决议是被告以及所谓的郭王玉其他几个人签署的一个股权如何处置的内部决议，并没有包括本案的原告在内。对于手写的文成散户名单的合法性、真实性、客观性均有异议，因为这个提供的证据由某一人全部书写成的，对于该份材料所呈现的内容都不知情，而且其来源不清楚，与本案不存在关联。本院认为，该证据并无原告签字确认，不能证明原告认可债转股的事实，故该证据的证明力本院不予确认。
结合当事人称述，本院认定本案事实如下：原告持有被告叶正尧、郑美珠出具的借条2份，借条分别载明：“今借蒋东（冬）英人民币壹拾万元正，100000元，（月息1.5分），此据，借款人：上海绿铭环保科技、叶正尧、郑美珠，2012.6.28”。借条还注明“已登记，叶正尧，2014.9.25”。“今借蒋东（冬）英人民币壹拾伍万元正，150000元，（月息1.5分），此据，借款人：上海绿铭环保科技、叶正尧、郑美珠，2012.11.5”。借条还注明“已登记，叶正尧，2014.9.25”。经本院核算，上述10万元借款从2012年6月28日起按月利率15‰计算至2017年11月23日的利息为98700元，15万元借款从2012年11月5日起按月利率15‰计算至2017年11月23日的利息为138300元，两笔借款合计利息为237000元（98700+138300）。
另查明，2011年5月5日，原告通过中国农业银行账户向被告叶正尧汇款35万元，2012年6月28日，原告通过中国农业银行账户向被告叶正尧汇款10万元。被告叶正尧与被告郑美珠系事实婚姻关系。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，均应当提供证据加以证明。在本案中，双方对涉案借款的实际发生均没有异议，故涉案借款已经实际发生的事实本院予以确认。双方的争议焦点在于：一、被告叶正尧是否系代表上海绿铭公司向原告借取涉案款项；二、涉案借款是否已经转为原告对上海绿铭公司的股权；三、如果涉案款项为借款，被告郑美珠是否应当对该借款承担共同偿还责任。对于上述争议焦点，本院分析如下：
一、对被告叶正尧是否系代表上海绿铭公司向原告借取涉案款项的问题。两被告认为，被告叶正尧为上海绿铭公司的发起人、股东及原法定代表人，涉案借款系其代表上海绿铭公司向原告借取，原告明确知晓涉案借款的用途，上海绿铭公司亦已将原告的债权登记在册，故涉案借款应当认定为上海绿铭公司的借款。原告则认为，被告叶正尧借款是确有提到用于公司经营，两被告自行在涉案借条中加注的“上海绿铭环保科技”，原告并不认可上海绿铭公司为涉案借款的借款人。本院认为，借据是证明双方借款合意的直接证据，被告叶正尧辩称自己系代上海绿铭公司向原告借款，但其并未在涉案借条中明确注明其上海绿铭公司代理人的身份，亦没有提供确切的证据证实原告在借款时明确知晓其代理人身份，故其系代上海绿铭公司借款及出具借条的辩称意见缺乏证据支持，本院不予采纳。被告叶正尧作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在借据中签字的行为性质和法律后果，其在涉案借条中借款人一栏处签字，应当视为其愿意承担借款人的还款责任，即便上海绿铭公司愿意承担还款责任，在原告不认可的情况下，亦不能免除被告叶正尧的借款人责任，现原告依据涉案借条的记载主张被告叶正尧系借款人，符合法律的规定，本院予以支持。
二、对涉案借款是否已经转为原告对上海绿铭公司的股权的问题。在审理过程中，两被告辩称其已与原告及上海绿铭公司达成债权转股权的协议，故涉案借款债权已经消灭，但原告对此予以否认，两被告作为主张涉案借款关系变更、消灭的当事人，应当对借款关系变更、消灭承担举证证明责任，但被告提交的决议书复印件中并没有原告的签字确认，该决议并不能约束原告。现被告未能提交其他确切的证据证实原告认可债转股的事实，应当由其承担举证不能的不利后果。且原告至今仍持有被告叶正尧出具的借条原件，如借款债权确已消灭，被告叶正尧至今仍放任涉案借条原件由原告持有，亦明显不符合常理，故两被告辩称的涉案借款因债转股而消灭的事实本院不予确认，原告有权要求被告叶正尧偿还涉案的借款本金25万元。因双方未明确约定还款期限，故原告有权要求被告叶正尧在合理期限内偿还借款。因双方已明确约定借款月利率为15‰，该利率不违反法律的规定，本院予以确认。至于两被告辩称已经偿还了部分借款利息，但被告作为负有偿还借款利息义务的一方，对其已经偿还利息的事实负有举证责任，但截止至判决时，被告叶正尧未能提供证据证实其已经偿还了部分利息，亦不能对偿还的情况作出合理的解释，应当承担举证不能的不利后果，本院认定其尚未偿还借款利息。
三、对被告郑美珠是否应当对借款承担共同偿还责任的问题。两被告辩称涉案借款系上海绿铭公司经营使用，与被告郑美珠无关。本院认为，被告郑美珠作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在借据中签字的行为性质和法律后果，其在涉案借条中借款人一栏处签字，应当视为其愿意承担借款人的还款责任，即便涉案款项用于上海绿铭公司经营，亦不影响其还款责任的承担，故其关于因涉案款项用于上海绿铭公司所以不需要承担还款责任的辩称意见缺乏法律依据，本院不予采纳。其作为借款人应当与被告叶正尧共同承担还款责任。综上，原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告叶正尧、郑美珠于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋冬英借款本金25万元及利息23.7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8363元，减半收取4181.5元，由被告叶正尧、郑美珠负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 吴正德
二〇一七年十二月十五日
法官助理 项旭旸
代书记员 洪婷婷