河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初1099号
原告北京依表堂商贸有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号2号楼百荣一期B1层南区E03号，统一社会信用代码9111010158447919XE。
法定代表人朱蓉，公司经理。
委托代理人林东阁，河北张舰律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告邢台妈之宝孕婴童用品有限公司，住所地邢台县龙冈经济开发区龙阳南路西侧，统一社会信用代码911305215767557139。
法定代表人高建军。
委托代理人潘志毅，男，汉族，1984年1月18日出生，住河北省邢台市桥西区，代理权限特别授权，该公司职员。
被告高建军，男，汉族，1974年4月23日出生，住河北省邢台市桥西区。
委托代理人马建辉，河北晓阳合众律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告北京依表堂商贸有限公司（以下简称依表堂公司）诉被告邢台妈之宝孕婴童用品有限公司（以下简称妈之宝公司）、高建军买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。本案当事人原告依表堂公司委托代理人林东阁到庭参加了诉讼，被告妈之宝公司委托代理人潘志毅、高建军委托代理人马建辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告依表堂公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告337809元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告公�经营范围为：销售日用品、文化用品、服装服饰等业务，2012年原被告开始合作，当时双方没有签订书面合同，但按照行业惯例，口头约定由原告公司向被告公司供货（主要是服装），被告公司按月结算货款，前几年合作比较愉快，被告都能按约定结算货款。但自2015年开始被告陆续拖欠货款，截止2016年9月29日共欠货款370809元，在原告多次催要下，被告公司于2016年9月29日出具了陆续偿还货款计划，因间隔时间太长原告不同意。此后被告又陆续偿还了货款33000元，剩余货款经原告多次催要，被告公司以种种理由拒不付给。综上，为了维护原告的合法权益，根据合同法、民诉法等相关法律规定，诉至法院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告妈之宝公司辩称，第一，还款计划表已经给原告方，诉讼金额应当从2016年12月20日之前没有按照约定的金额进行计算；�二，是买卖合同纠纷，可以将未销售的货品退还给原告，剩余货款再商议。
被告高建军辩称，妈之宝公司系有限责任公司，以其财产独立承担民事责任，高建军作为公司股东其个人财产与公司财产不存在混同的情形，不应当对公司的债务承担连带责任。
原告依表堂公司围绕诉讼请求依法提交了证据并主张拟证明事实如下:证据一，2016年9月29日被告给原告出具还款计划，证明被告承诺向原告支付拖欠货款的总金额以及被告承诺每月向原告归还货款的具体数额，该证据证明了原告已经按照双方已经形成的交易习惯向被告履行了全部合同义务，被告应按照其承诺的付款金额向原告支付货款；证据二，被告妈之宝公司工商登记表一份，该证据证明该公司为自然人独资公司，股东为被告高建军；证据三，原告公司2016年12月8日的对账单两张，日期从2014年4月23日至2016年12月8日，该证据证明：1、证明被告从2014年4月23日起累计拖欠原告货款到2016年12月8日共计337809.48元；2、该对账单显示的客户名称为高建军，证明被告高建军与被告妈之宝公司财产混同，在经营过程中对外行使的权利混同，依据法律规定被告高建军与被告妈之宝公司共同对原告承担连带偿还责任；证据四，原告商品销售单，从2014年4月23日至2016年6月8日，原告向被告出售并交付货物的具体数量、品种以及价款的事实，该证据证明：1、自2014年4月23日原告向被告出售交付具体货物的事实；2、该销售单显示的客户名称为邢台高建军，证明被告高建军与被告妈之宝公司财产混同，在经营过程中对外行使权利混同，依据法律规定被告高建军与被告妈之宝公司共同对原告承担连带偿还责任。以上证据证明，原告已根据双方形成的交易习惯和惯例，按照被告的要求向被�交付了其所需要的全部货物，原告履行了全部的合同义务，被告未按照其承诺向原告支付货款，被告的行为损害了原告的利益，违反了双方已形成的交易惯例，被告应向原告支付全部拖欠的货款数额。二被告之间对外经营，主体混同，履行合同过程中财产界限不清，二者之间财产混同，依据法律规定二被告应连带向原告承担清偿责任。
被告高建军对原告提交的证据质证如下：1、对还款计划真实性没有异议，该还款计划是双方在协商一致的情况下形成的，原件在原告处。这就说明原告对该还款计划是认可的，应当按照还款计划约定的日期、金额执行，最后一次还款应当在2017年12月份，原告现在起诉要求被告支付全部货款违反了还款计划约定，不应当予以支持；2、关于对账单，是原告自行编制，上面所谓的客户名称高建军也是原告自行记载的，不能证明其�谓股东及公司财产混同的观点；3、对销售单质证意见同上；4、对工商登记与登记查询无异议，妈之宝公司是有限责任公司，并不是个人独资公司，而且公司财产和个人财产不存在混同，原告要求高建军承担连带责任，不应支持。
被告妈之宝公司同被告高建军的质证意见。
被告高建军提交证据并主张拟证明事实如下：邢台天桥会计师事务所出具的（2017）第323号审计报告一份，该审计报告是妈之宝公司为向银行办理贷款委托审计机构对公司2016年财务状况进行审计，该报告确认妈之宝公司按照《小企业会计准则》的规定编制的财物报表，该报告所附的2016年资产负债表、现金流量表以及会计报表可以显示该公司严格按照企业财务制度执行，其中股东应分配红利有专门的财物科目，这就说明公司财物和个人财物是截然分开的，不存在混同情形。
原告仪表堂公司质证如下：对该审计报告的真实性没有异议，但对该审计报告的内容有异议。原告认为该证据内容不真实。1、该审计报告仅对被告妈之宝公司2016年度的经营成果和现金流量做了审计而不是对妈之宝公司的整体财务状况以及公司的盈余分配进行审计，因此该审计报告不能作为认定被告高建军与被告妈之宝公司财产独立的证据；2、该审计报告中没有应付账款的科目显示，该审计报告中更未显示被告应付本案原告货款的科目记录，该审计报告中没有显示被告应付给原告的债务数额。该审计报告中没有显示股东的盈余分配情况。综合以上质证意见，该审计报告不能作为认定高建军与妈之宝公司人格和财产独立的证据。
经审理查明，原告依表堂公司从2012年开始向被告妈之宝公司供货，被告妈之宝公司按月向原告依表堂公司结算货款，双方未签订书面合同。从2015年开始，被告妈之宝公司开始陆续拖欠货款。截止2016年9月29日，被告妈之宝公司共拖欠原告依表堂公司货款370809元，被告妈之宝公司向原告依表堂公司出具了支付货款计划书。此后被告妈之宝公司仅偿还了货款33000元，剩余货款337809元未按照支付货款计划书约定的时间给付。妈之宝公司系自然人独资的有限责任公司，股东为高建军。
本院认为，被告妈之宝公司单方向原告依表堂公司出具了支付货款计划书，但是并未按照该计划书向原告支付拖欠货款，故原告要求被告支付全部拖欠货款337809元及利息，本院予以支持。原告提交的对账单及销售单均为原告单方制作，并不能证明被告高建军与被告妈之宝公司财产混同。另外，被告高建军提交的妈之宝公司审计报告未记载妈之宝公司的财务状况不明晰，公司财产不独立于股东财产，故原告主张�告高建军对被告妈之宝公司拖欠的货款承担连带偿还责任，本院不予支持，本案依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条判决如下：
一、被告邢台妈之宝孕婴童用品有限公司自判决生效之日起五日内偿还原告北京依表堂商贸有限公司人民币337809元，并自2016年11月起至履行完毕之日止按国家同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告北京依表堂商贸有限公司其他诉讼请求。
案件受理费6370元由被告邢台妈之宝孕婴童用品有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 赵立东
审 判 员 刘珊珊
人民陪审员 孟军英
二〇一七年九月六日
书 记 员 刘宇鹏