北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13142号
上诉人（原审原告）：张×1，男，1939年8月9日出生。
委托诉讼代理人：杨淑兰（张×1之妻），1942年9月17日出生。
委托诉讼代理人：王泽民，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张×2，男，1950年5月14日出生。
委托诉讼代理人：张春艳（张×2之女），女，1981年4月15日出生。
被上诉人（原审被告）：张×3，男，1958年3月25日出生。
委托诉讼代理人：刘振英（张×3之妻），女，1958年8月12日出生。
上诉人张×1因与被上诉人张×2、张×3继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第34948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成由法官高贵、潘蓉、李春香组成的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张×1及其委托诉讼代理人杨淑兰、王泽民，被上诉人张×2及其委托诉讼代理人张春艳，被上诉人张×3及其委托诉讼代理人刘振英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张×1上诉请求：变更一审法院判决第一项，判决×××(以下简称××)院内的北房西数第一间及西厢房一间归张×1所有；撤销一审法院判决第三项，改判×××(以下简称××)院内房屋属于遗产范围，应由张×1与张×2、张×3平均分割。上诉理由：一、一审法院虽然认定××院内的北房3间、西厢房3间属于张×1的母亲张×5的遗产范围，但在分割遗产时，并未平均分割遗产，也未考虑到张×1对家庭建房的贡献，违反公平原则；二、1993××院内房屋的重建系由张×1出资建造，张×3只是2002年建造了东房3间，故××院内房屋属于遗产范围，一审法院认定被继承人的遗产范围有误。
张×2、张×3辩称：不同意一审判决，我方认为涉案房屋不应该属于遗产，不应当分割。
张×1向一审法院起诉请求：要求继承××、××房屋，确认其中的三分之一归其所有，判令张×2、张×3将张×1应得的房屋腾退给其实际使用。
一审法院认定事实：张×4、张×5系夫妻关系，育有三子：张×1、张×2、张×3。张×4、张×5分别于1986年3月、1995年2月去世并注销户口，生前均未留有遗嘱。
另查，20世纪60年代，张×5曾向定辛庄西队�委会申请宅基地一处并在此建造房屋供家庭居住，1993年办理集体土地建设用地使用证时，该处宅基地使用权登记在张×3名下，即××。1993年3月，经所在的黑庄户乡政府批准许可，张×3将××院内的房屋拆除，重新翻建成北房4间、西房3间。2002年9月，张×3在××院内建造东房3间。现××房屋由张×3及家人居住，张×3在本村无其他宅基地。
20世纪80年代，张×5又向定辛庄村委会申请宅基地一处，并在此建设北房3间、西厢房3间，后张×2及家人搬来居住。之后张×2在保留房屋主体结构的基础上对房顶等进行了修复。1993年办理集体土地建设用地使用证时，该处宅基地使用权登记在张×2之妻李×1名下，即××。2009年10月，经所在的黑庄户乡政府批准许可，张×2在××院内新建东厢房3间并将天井封闭。现××房屋由张×2及家人居住。
张×1系家中长子，在20世纪60年�因进城务工将户口迁至城里，后又于2007年将户口迁至××，户籍性质系居民。
庭审中，张×1称1971年在××院内建房的时候，因为父母均没有经济能力，建房材料均是由张×1购买，整个过程也是由张×1主持，且1993年翻建房屋时张×1也出资出力了；张×1还称建造××房屋时其也出资出力了，且该院内房屋在初次建成后并未经过翻建，应当作为张×5遗产处理。就此，张×1提交村委会《证明》、李×1签字的《证明》并申请证人吕×、代×到庭作证。张×2、张×3认可张×1作为长子在父母初次建房时有出资，但称房屋后来均经过翻建，且宅基地使用权已分别明确登记在了张×3、李×1名下，不应再作为遗产处理。
本案审理过程中，经法院组织现场勘验所见：××、××房屋的格局及居住情况均同以上查明部分所述；××房屋状况较新，未见老房痕迹；××房屋状况较破旧，北房与东厢房外观明显不属于同一建筑年代。
一审法院认为，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于被继承人张×4、张×5遗产的范围。根据法院查明的事实，××、××最初均系张×5以家庭名义申请所得，宅基地获得后，张×5亦主持建造了房屋，后××、××宅基地使用权分别登记在了张×3、李×1名下并分别由其使用，不同的是，张×3后来对××院内房屋全部拆除后进行了新建，张×2在××院内新建了部分房屋，但北房、西厢房并未重建，仅仅是在原有旧房的�础上进行了修缮。作为继承人之一的张×1对上述翻建、新建行为知情但从未提出异议。综合上述情况，法院可以认定××院内原有遗产已因翻建而灭失，××院内的北房3间、西厢房3间仍应属于张×5的遗产范围。关于遗产的处理方式，法院将结合各方对遗产在形成及后续维护阶段的贡献情况、房屋的实际居住状况等予以分割、补偿。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、××院内北房西数第一间归张×1所有，北房西数第二间、第三间及西厢房三间归张×2所有；二、张×2于判决生效后七日内向张×3支付房屋折价款五千元；三、驳回张×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实无异。
本院认为：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案的争议焦点为被继承人张×4、张×5遗产的范围。根据本案所查事实，××院、××院最初均系张×5以家庭名义申请所得，后张×5主持建造了房屋，后××院、××院宅基地使用权分别登记在了张×3、李×1名下并分别由其使用，因张×3此后对××院内房屋全部拆除并进行了新建，张×2在××院内除新建了部分房屋，还对原有旧房北房、西厢房的房顶进行了修建，而张×1在20世纪60年代因进城务工即将户口迁至城里成为居民，且其对上述翻建、新建行为知情但未提出异议，故原审法院综合上述情况认定××院内原有遗产已因翻建而灭失，××院内的北房3间、西厢房3间仍应属于张×5的遗产范围，符合相关法律规定。因张×2对××院北房、西厢房的房顶进行了修建，北房、西厢房并非原本未动的老房，且张×2一家一直在××院居住、管理和维护，考虑到张×3一家已有一处宅院居住，故原审法院结合各方对遗产在形成及后续维护阶段的贡献情况、房屋的实际居住状况等本案实际情况判令××院内北房西数第一间归张×1所有，北房西数第二间、第三间及西厢房三间归张×2所有及张×2给付张×3房屋折价款5000元是适当的。关于张×1上诉所称1993年××院内房屋的重建系由张×1出资建造，故××院内房屋属于遗产范围一节，因××院宅基地使用权登记在张×3名下，1993年××院内房屋的重新翻建手续系由张×3所办，且张×1早在20世纪60年代即将户口迁至城里成为居民并不是本集体经济组织成员，即便张×1对重建房屋有出资亦是一种家庭帮助或债权债务关系，故本院对其该项上诉理由难以采信。
综上，张×1的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 贵
审判员 潘 蓉
审判员 李春香
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黄晓宇
书记员 崔 莹