浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第630号
原告：周玲。
委托代理人：李卫民、罗浩，浙江博凡律师事务所律师。
被告：陈荣均。
委托代理人：茹立峰，浙江大公律师事务所律师。
原告周玲为与被告陈荣均民间借贷纠纷一案，于2014年3月3日向本院起诉，本院于同日受理。受理后，本院根据原告周玲提出的财产保全申请，依法作出（2014）绍诸商初字第630号民事裁定书，对登记在被告陈荣均名下的车牌为浙D×××××的五菱牌小型汽车、车牌为浙D×××××的奔驰牌小型越野客车和车牌为浙D×××××的胜达牌小型汽车各一辆予以查封。本案依法由代理审判员李晖适用简易程序独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理，原告周玲及其委托代理人李卫民、被告陈荣均的委托代理人茹立峰到庭参加了诉讼，同年4月24日第二次公开开庭进行了审理。原告周玲及其委托代理人李卫民、被告陈荣均及其委托代理人茹立峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周玲起诉称：原、被告系朋友关系，截止2012年9月9日，被告向原告借款人民币共计150万元整。2012年9月9日，被告向原告出具了借条一份，借条中载明被告向原告借款人民币150万元整，借期一年，月利率为3%。该款现已过还款日期，原告经多次催讨，被告一直认欠不付。为此，原告向法院起诉，要求判令1、被告立即归还借款150万元，并支付自2013年6月9日起至款付清时的利息（按月息2分计算），2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审前，原告将第1项利息诉讼请求变更为支付自2012年9月9日起至款还清日止按月息2分计算的利息。
被告陈荣均未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：1、原被告间只是委托放贷关系，不存在直接借贷关系，被告确认收到原告银行付款凭证记录的款项，分三次共为925000元，但该款项不是借款，而是原告委托被告向他人发放高额利息的出借款，况且这些款项在借条出具前已经结清；2、150万借条出具的本意系原告与被告讲第三人需要借款，需要被告以高利贷形式交付，实际当天需要交付给被告的，但当天并未交付，因此，借条款项下载明的借款并未实际发生；3、双方在2012年11月份又发生了委托放款情况，被告已经帮原告收回相关款项，双方之间的关系已经完结。综上，原告主张的没有事实和法律依据，其请求应当予以驳回。
原告周玲为证实自己的主张，向本院提供以下证据：
1、借条一份，以证明截止2012年9月9日，被告向原告借款150万元，约定利率3分，期限一年的事实。经质证，被告对借条的真实性没有异议，但认为借条载明的款项实际未发生，不能作为认定双方之间150万元借款的依据。
2、转帐小票凭证三份，以证明2012年2月18日、4月20日、5月4日分别从原告周玲帐户汇款给被告陈荣均帐户282000元、423000元、220000元，合计925000元的事实。经质证，被告对转帐凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，载明的金额、付款时间均与借条上载明的事实相矛盾，从事实上讲，被告收到的款项只是委托关系，且双方已经结清，不能作为借贷事实发生的依据。
3、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单一份，浙江省农村合作金融机构存款分户明细查询一份，以印证上述三张转账小票以及2011年12月21日，原告帐户转出款项282000元给吕志永帐户，再由吕志永转帐给被告的事实。经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为其中282000元是被告指示原告汇款给吕志永的帐户转交的事实不存在，不能作为原告交付被告150万元款项的依据。
4、中国农业银行银行卡活期子帐户交易明细一份，以证明原告周玲于2012年5月4日，向被告妻子王燕芳帐户汇入25万元的事实；
5、结婚登记材料一份，以证明王燕芳与被告陈荣均为夫妻关系。
经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议。农行交易明细载明的交易时间是2012年5月4日，结婚登记材料上载明的结婚登记时间是2012年5月17日，对该笔款项的交付原因被告并不清楚，且该笔借款是在结婚前形成的。
6、录音一份，以证明被告对150万借款是认可的，只是借款收不回来无法归还。经质证，被告认为对录音内容无法甄别，书面提供的材料与录音材料无法进行一致性辨认，录音通话内容不能作为认定双方发生150万借款的事实。
被告陈荣均为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
7、收条和银行汇款凭证、结婚登记表，以证明原被告之间发生了委托放贷关系，当时双方都是口头约定，被告已帮原告收回55万元放贷款的事实。经质证，原告对收条的真实性无异议，但2013年2月8号收条款项与农村信用社的汇款凭证的款项系同一款项，9月23日的收条款项与9月25日的汇款凭证的款项也系同一款项，实际只收到40万元，收到的这些款项也只是支付利息，恰恰证明双方之间存在150万元借款关系。
8、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单四份，以证明被告有能力以现金形式将收回的款项支付给原告借款的事实。经质证，原告认为该流水帐可以反映2011年12月21日被告帐户有282000元进帐记录，恰恰说明原告借给被告282000元的事实；原告没有收到过被告归还的现金；汇款凭证也反映有转款记录，说明双方之间的主要经济往来是通过转帐实现，而不是现金，被告陈述全部以现金支付原告不符合双方之间以转帐交易的惯例。
9、被告的工商银行流水帐五份、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单二份，以证明被告与原告发生纠纷期间，被告帐户资金进出频繁，无法确切地回忆是否把钱交付给原告的事实。经质证，对证据真实性没有异议，但不能证明被告已经还款的事实。
10、经原告申请，本院依职权调取了浙江省农村合作金融机构存款分户明细查询一份，证明被告陈荣均帐号于2011年12月21日转入282000元的转出户名为吕志永。经质证，原告无异议，被告对真实性无异议，但这笔钱是吕志永与被告之间有些货款的结算，与本案没有直接关系。
11、经原告申请，本院依职权调取了中国农业银行查询单一份，证明原告周玲于2012年5月4日向帐号为62×××18汇入25万的帐户户名为王燕芳。经质证，原、被告无异议。
上述证据材料，本院作如下分析和认证：
证据1、证据2，被告对证据的真实性没有异议，本院作为有效证据予以认定。至于证明内容，本院将在理由部分予以阐述。
证据3、证据10被告对证据的真实性没有异议，二者结合能够证明原告于2011年12月21日通过吕志永帐户向被告陈荣均帐户汇入282000元的事实，与本案是否具有关联性，本院将在理由部分进行阐述。
证据4、证据5、证据11被告对证据的真实性均无异议，三者结合能证明原告周玲于2012年5月4日向被告陈荣均妻子王燕芳帐户汇入25万的事实，与本案是否具有关联性，本院将在理由部分进行阐述。
证据6录音内容无法甄别，书面提供的材料与录音材料无法进行一致性辨认，本院依法不确认为有效证据。
证据7原告对证据的真实性没有异议，但对收到金额有异议，本院对证据的真实性予以确认，2013年9月23日和2013年9月25日收款时间不同，无法证明为同一款项，本院认定原告共收到45万元。
证据8、证据9与本案没有关联性，本院依法不予确认为有效证据。
经审理，本院认定事实如下：2012年2月18日、4月20日、5月4日，原告周玲通过银行转帐汇款给被告陈荣均帐户282000元、423000元、220000元。2012年5月4日，原告周玲以银行转帐方式汇给被告陈荣均妻子王燕芳帐户250000元，2011年12月21日，原告周玲以银行转帐方式汇给吕志永帐户282000元，同日吕志永通过银行转帐的方式汇给被告陈荣均帐户282000元。2012年9月9日，被告陈荣均向原告周玲出具借条一份，载明：今陈荣均向周玲借款人民币壹百伍拾万元，借期为壹年，月利率为3%。
另查明，2012年11月23日、2013年2月8日、2013年5月18日、2013年8月7日、2013年9月23日，2013年9月25日，原告周玲收到被告陈荣均交来人民币15万、10万、5万、5万、5万、5万，共计人民币45万元。
本院认为，本案的争议焦点在于：本案所涉150万元借款是否已实际交付？根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则和高度盖然性的证明标准，结合当事人提供的证据，本院认为150万元的借款已经实际交付，理由如下：1、本案中，原告提供的借条系由被告陈荣均亲笔出具，该证据是证明当事人双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力。2、本案所涉借款为150万元，该款较一般人而言金额较大，被告陈荣均作为一名完全民事行为能力人，应该明知其对没有实际交付的款项而出具借条的后果，且在出具借条后至本案开庭前从未提出任何异议，也未主张过撤销该借条等行为，不符合社会生活常理和民间借贷的交易习惯。3、原告周玲已完成了款项交付的证明责任，首先三笔借款920000元的借款事实被告是承认的，另外周玲帐户转给吕志永帐户282000元，当天吕志永即转给了被告陈荣均，陈荣均未能提供任何证据证明该款项系他和吕志永之间的未结货款或其他原因发生的经济往来帐，周玲述说该笔款项系经被告指示将款项转给了吕志永帐户，再由吕志永转给陈荣均的说法更具可信性；周玲帐户转给王燕芳帐户250000元，虽然款项交付时，王燕芳和陈荣均尚未办理婚姻登记，但事隔13天双方即办理了婚姻登记手续，故周玲转款到王燕芳的帐户也是合情合理；原告转帐共计1452000元，其余48000元原告陈述通过现金支付，根据双方存在小额资金的现金还款情况，这笔借款的发生也是存在的；最后，上述款项交付时间发生在被告书写借条之前，但符合民间借贷中通过一张总借条将既往借款关系进行结算的惯例。故证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据10、证据11相互印证，形成完整的证据链，能够证明原告150万的款项应该已经实际交付给被告陈荣均，陈荣均于借款后出具总的一张借条的事实，与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。4、被告陈荣均庭上抗辩双方之间存在委托借款关系，且款项已结清，但被告没有任何证据证明双方之间是委托借款关系；退一步讲，即使存在有委托借款关系，钱是直接转入陈荣均帐户，也是陈荣均亲自出具的借条，故本案借贷关系的相对人是周玲和陈荣均，陈荣均作为借贷主体是适格的；5、在双方签订借条后，被告陈荣均从2012年11月份起陆续支付原告45万元，根据双方以前的交易习惯，一般借款都是以银行转帐的方式，现原告否认、被告也没有证据证明双方在签订借条后仍发生了借贷关系，因此被告的还款行为正好印证被告在借条出具前与原告存在未结清的借款关系。
综上，原告周玲与被告陈荣均的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，内容除利息约定过高外，其余未违反国家法律法规的强制性规定，应认定为有效。被告2012年11月23日支付150000元，因150万元借款本金自2012年9月9号起至2012年11月23日止按月息2%计算利息为75000元，超过部分75000应在本金中扣除；被告2013年2月8号支付100000元，因1425000元借款本金自2012年11月24日起至2013年2月8日止按月息2%计息的利息为72200元，超过部分27800元应在本金中扣除；被告2013年5月18号、2013年8月7日、2013年9月23日，2013年9月25日，共支付200000元，按1397200元借款本金自2013年2月9日起按月息2%计息截止时间为2013年9月12日。现被告陈荣均尚欠原告周玲借款人民币本金1397200元事实清楚，理应承担返还之责。对原告合理的诉讼请求本院予以支持。原告周玲要求被告陈荣均支付自2012年9月9日起至款还清日止按月息2分计算的利息，鉴于被告已归还本金102800元，已支付至2013年9月12日止的利息，故被告尚应支付自2013年9月13日起按月利率2%计算的逾期利息。被告陈荣均抗辩本案所涉欠款并未实际发生，因无证据予以佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈荣均应返还原告周玲借款本金人民币1397200元，并支付该款自2013年9月13日起至本判决确定履行之日止按月利率2%计算的逾期利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费20460元，依法减半收取10230元，财保费5000元，由被告陈荣均负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费20460元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李晖
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 何盈