wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0185执1550号申请执行人：付京丝,女,1967年7月14日出生，汉族，住伊川县。申请执行人：秦洋溢,女,1990年12月21日出生，汉族,住伊川县。申请执行人：秦纯朴,男,2003年10月22日出生，汉族,住伊川县。法定代理人：付京丝（系秦纯朴之母），女，住伊川县。申请执行人：秦景涛,男,1941年9月4日出生，汉族,住伊川县。申请执行人：李凤英,女,1940年5月15日出生，汉族,住伊川县。被执行人：刘星星,男,1993年10月2日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：张福生,男,1972年11月28日出生，汉族,住河南省永城市。被执行人：永城市永达汽车运输有限公司。法定代表人：靳一平，该公司执行董事。申请执行人付京丝、秦洋溢、秦纯朴、秦景涛、李凤英申请执行刘星星、张福生、永城市永达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）登民一初字第1762号民事判决，已发生法律效力。依照该判决，被执行人刘星星、张福生、永城市永达汽车运输有限公司应偿还申请执行人付京丝、秦洋溢、秦纯朴、秦景涛、李凤英人民币87456.55元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人孙学真、付怡航、付佳琪、付佳怡、张汁向本院申请强制执行，本院于2017年7月20日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向三被执行人发出执行通知书，报告财产令、限制高消费令。2、将三被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。3、2017年8月1日、2017年10月11日、2018年1月8日，2018年6月7日，通过网络查控系统对被三执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。4、2018年6月9日，被执行人永城市永达汽车运输有限公司与申请执行人达成和解协议，被执行人永城市永达汽车运输有限公司在支付申请执行人41000元后，申请执行人放弃被执行人永城市永达汽车运输有限公司的连带赔偿责任，并申请解除对于对被执行人永城市永达汽车运输有限公司的强制执行措施。5、2018年6月15日，在被执行人刘星星、张福生住所地进行了实地调查，未发现可供执行的财产。6、2018年6月15日，到永城市住房保障服务中心调查，未发现被执行人刘星星、张福生名下登记有房产信息。7、2018年6月9日、2018年6月27日，将上述调查措施和执行情况告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际实现债权41000元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人刘星星、张福生有其他可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0185执1550号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人刘星星、张福生继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人刘星星、张福生负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 马 娟审判员 吕少阳二〇一八年六月二十八日书记员 郝宇峰
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初1613号
原告：中国农业银行股份有限公司安丘市支行。住所地：安丘市向阳路**号。
法定代表人：张文刚，该行行长。
委托代理人：胡涛，该行职工。
被告：娄胜琪，居民。
被告：娄志鹏，居民。
被告：刘崇升，居民。
原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行（以下简称“农业银行安丘支行”）与被告娄胜琪、娄志鹏、刘崇升金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行安丘支行委托代理人胡涛到庭参加诉讼，被告娄胜琪、娄志鹏、刘崇升经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行安丘支行诉称：2013年7月18日被告娄胜琪经被告娄志鹏、刘崇升提供连带责任保证向该行借款50000元。借款到期后，被告未按约定还款。为维护该行合法权益，请求法院判令被告娄胜琪偿还借款本金50000元，利息6331.92元（计算至2015年6月20日），并支付该借款自2015年6月21日起按照合同利率计算至法院判决生效之日全部利息；判令被告娄志鹏、刘崇升承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告娄胜琪、娄志鹏、刘崇升均未答辩。
经审理查明：2013年7月11日，被告娄胜琪向原告申请借款50000元。同年7月18日，被告娄志鹏、刘崇升、娄胜琪与原告签订了《农户贷款借款合同》，约定：被告娄胜琪向原告借款50000元，借款用途养鸭；借款提取及还款账号6216；该借款金额一次性发放，借款期限为12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款月利率为固定利率，期内不变，如贷款逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；被告娄志鹏、刘崇升为被告娄胜琪提供最高额保证，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定的由担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。2013年7月18日，原告将借款50000元划入被告娄胜琪指定的银行卡账号，被告娄胜琪在原告划款的记账凭证上签字确认。记账凭证记载，该笔贷款2014年7月17日到期，正常利率上浮比为50%，逾期利率上浮比为50%。至2015年6月20日，该笔借款尚欠本金50000元，利息6331.92元未付，保证人亦未履行保证责任。
另查明，2013年7月，中国人民银行一年期贷款基准利率为月利率5‰。
以上事实，有原告陈述，原告提交的被告身份证明、贷款业务申请表、保证借款合同、银行卡复印件、记账凭证等在卷予以证实。
本院认为：原、被告签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告娄胜琪取得借款后，即负有按期偿还借款本息之义务；在借款人未依约偿还借款时，保证人应按合同约定承担保证责任。本案被告娄胜琪经催要，未完全履行义务，其余被告亦未承担保证责任，原告起诉要求借款人还款、保证人承担连带责任，理由正当，本院予以支持。被告娄胜琪、娄志鹏、刘崇升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告娄胜琪偿还原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行借款本金50000元，利息6331.92元（计算至2016年6月20日），并按合同约定利率支付自2015年6月21日起至本判决确定的还款之日间的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告娄志鹏、刘崇升对被告娄胜琪的上述借款本息承担连带清偿责任；并于承担保证责任后，有权向被告娄胜琪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1208元，公告费600元，共计1808元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹大庆
人民陪审员 马明权
人民陪审员 李加升
二〇一六年七月十二日
书 记 员 沈丰涛
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初6807号
原告边兰月，女，1976年2月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人刘瑜飞，河南同立律师事务所律师。
被告驻马店市德信天中实业有限公司。住所地驻马店市置地大道置地华庭A座二区。
法定代表人袁文卫。
原告边兰月诉被告驻马店市德信天中实业有限公司（以下简称德信天中公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘莉独任审判，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告边兰月及其委托代理人刘瑜飞飞到庭参加诉讼，被告德信天中公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边兰月诉称，2015年2月14日，被告因资金周转为由向原告借款5万元，给原告出具借款合同书及借款收据各一份，约定月利率为2%，借款期限为三个月。现该笔借款已到期，经原告多次催要被告不予归还，为此，要求判令被告偿还原告借款5万元及利息（利息自2015年3月14日至款付清之日止按月利率2%计付）。
被告德信天中公司未到庭答辩。
经审理查明，2015年2月14日，被告德信天中公司向原告边兰月借款5万元，收到5万元后，原、被告签订借款合同一份，被告给原告出具收据、保证函、还款计划书各一份，约定借款5万元，利息为月利率20‰，借期三个月，一月一付息。后被告支付一个月利息1000元，本金及下余利息未还，为此，原告诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告德信天中公司向原告边兰月借款5万元，利息按月利率2%计付至2015年3月13日的事实清楚，有原告陈述、原被告签订的借款合同、被告给原告出具的收据、保证函及还款计划书相互印证，且被告拒不到庭质证，本院予以确认，原告与被告之间形成民间借贷关系，故对原告要求被告返还借款5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告驻马店市德信天中实业有限公司于判决生效后十日内返还原告边兰月借款5万元及利息（利息从2015年3月14起按月利率2%支付至借款还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告驻马店市德信天中实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘 莉
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郭丹丹
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13985号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：彭仕明，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：刘正芬，女，1972年12月11日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告刘正芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人彭仕明到庭参加诉讼，被告刘正芬经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.刘正芬立即返还借款本金10万元，并支付从2015年6月20日起至2016年6月14日的利息8369.92元、复利580.85元，合计8950.77元；并支付自2016年6月15日起至全部借款本息付清之日止的罚息（以未偿还的本金10万元为基数按年利率9%上浮50%计算）、复利（以未偿还的利息为基数按照罚息利率计算）；2.刘正芬支付兴业银行重庆分行为实现债权所花费的律师费2000元。
事实和理由：刘正芬与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，刘正芬因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向刘正芬发放了10万元借款，之后，刘正芬未按时还本付息。
被告刘正芬未作答辩。
经审理查明，刘正芬与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予刘正芬授信额度最高本金20万元。随后，刘正芬（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年10月12日至2016年9月12日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年10月31日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至刘正芬指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年10月31日至2016年9月30日。借款期间，刘正芬仅付清了截至2015年6月19日止的借期利息，其后，刘正芬仅偿付利息5.08元，之后，未再返还任何借款本息。因刘正芬逾期还本付息，兴业银行重庆分行于2016年8月5日诉请来院。本院于2016年10月21日向刘正芬公告送达了起诉状、开庭传票等诉讼文书。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细帐》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与刘正芬签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，刘正芬未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求刘正芬返还借款本金10万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；刘正芬仅付清《个人旅游借款合同》项下截至2015年6月19日止的借期利息，刘正芬还应按照合同约定的计算标准和计结息方式支付兴业银行重庆分行自2015年6月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等。已经支付的5.08元应先行冲抵利息，同时，因起诉前，兴业银行重庆分行未能将提前收回全部贷款的意思表示有效送达刘正芬，本应以本院公告送达之日作为全部贷款到期日，但双方约定的全部贷款到期日早于了公告送达日，故逾期罚息的起算日应以2016年10月1日为准；至于复利，由于兴业银行重庆分行与刘正芬仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对刘正芬未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求刘正芬支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘正芬于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元并支付应付未付借期利息（以10万元本金为基数，自2015年6月20日起至2016年9月30日止，按照年利率9%计算，已经支付的5.08元应从中冲抵），并对所欠利息自2015年6月20日起按年利率13.5%计收复利至利息结清时止；
二、被告刘正芬自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以尚欠借款本金10万元为基数，自2016年10月1日起至还清借款之日止，按年利率13.5%计算，利随本清）；
三、被告刘正芬自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取2518元，由被告刘正芬负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告刘正芬自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郑旎贤
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初2771号
原告：刘彦海，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
原告：刘传举，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
原告：陈洪文，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：陈德硬，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
原告刘彦海、刘传举、陈洪文诉被告陈德硬其他债务纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘彦海、刘传举、陈洪文，被告陈德硬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦海、刘传举、陈洪文共同诉称：2014年秋，被告陈德硬找原告三人赴山东烟台牟平打工。干完活经结算，被告分别欠原告刘彦海4520元，欠原告刘传举6430元，欠原告陈洪文6825元，以上合计共欠三原告工钱16775元，有被告亲笔签下的欠款单据为证。后经三原告多次催要，被告以种种借口拒付。被告的行为给三原告造成了严重的损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求被告支付三原告工钱16775元及利息，案件受理费由被告承担。
被告陈德硬辩称：我认可欠款的事实，但是工程款别人还欠我的，案子正在执行中，现在我没有钱偿还。
经审理查明：2014年，被告陈德硬找原告三人赴山东烟台牟平打工。2015年2月17日工程完工后经结算，被告分别欠原告刘彦海工钱4520元，欠原告刘传举工钱6430元，欠原告陈洪文工钱6825元，合计共欠三原告工钱16775元，并分别为三原告出具欠条。后经催要被告一直未能履行支付工钱的义务。2016年6月14日，三原告具状诉至本院，要求被告支付三原告工钱16775元及利息，案件受理费由被告承担。
上述事实，主要依据本院庭审调查、当事人陈述、欠条等予以认定，有关证明案件事实的材料均已收录在卷。
本院认为：债务应当清偿。被告找三原告为其打工，后经结算被告分别欠原告刘彦海工钱4520元，欠原告刘传举工钱6430元，欠原告陈洪文工钱6825元，双方债权债务关系有被告陈德硬出具给三原告的欠条佐证，事实清楚，证据充分。三原告诉求被告支付拖欠的工钱，理由正当，本院予以支持。因双方未约定还款期限及利息要求，故对三原告要求被告支付利息的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告陈德硬于本判决生效之日起五日内支付原告刘彦海工钱4520元，原告刘传举工钱6430元，原告陈洪文工钱6825元；
二、驳回三原告刘彦海、刘传举、陈洪文的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告陈德硬承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一六年七月五日
书记员 高玉芹
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邵法执行字第604-1号
申请执行人邵武市农村信用合作联社城南信用社。
负责人陈德智，主任。
被执行人张晨。
被执行人高艳。
被执行人邵武融盛融资担保有限公司。
法定代表人雷金花，总经理。
被执行人雷金花。
被执行人宁能才。
本院在执行邵武市农村信用合作联社与张晨、高艳、邵武融盛融资担保有限公司、雷金花、宁能才金融借款合同纠纷［（2013）邵民初字2935号民事判决书］一案中，已依法对被执行人宁能才的存款进行划拨，但无法满足案件需要，另上述被执行人的其它财产暂时无法处置，致使本案在执限内难以执结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2013）邵民初字第2935号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 季资平
执行员 袁文渊
执行员 潘兆荣
二〇一四年十月二十三日
书记员 黄碧云
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌民初字第414号
原告：中国农业银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部，住所地，新疆乌鲁木齐市解放南路66号。
负责人：李军，该营业部行长。
委托代理人：梁文革，该营业部职员。
委托代理人：雷强，该营业部职员。
被告：杨立民。
本院在审理中国农业银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部与杨立民信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部的撤诉申请，是其真实意思的表示，且符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部撤回起诉。
本案案件受理费379.91元，由原告中国农业银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部预交，本院予以退还。
审 判 长 唐 君
人民陪审员 杨再福
人民陪审员 安彩霞
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 吕文丽
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0123民初2439号
原告：罗源湾滨海新城置业有限责任公司，住所地福建省罗源县罗源湾开发区江滨南路1号。
法定代表人：林锋，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：许新敏，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：李红朵，女，该公司职员。
被告：杨雪英，女，1983年6月5日出生，汉族，住福建省罗源县，现住福建省罗源县。
原告罗源湾滨海新城置业有限责任公司（下称滨海公司）与被告杨雪英商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨海公司的委托诉讼代理人许新敏、李红朵，被告杨雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗源湾滨海新城置业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、双方继续履行MF-2007-01-No.0488332号《商品房买卖合同》；2、杨雪英偿还滨海公司代垫的银行贷款本息（2015年3月暂计至2015年12月为17822.12元），并从垫款之日起按同期人民银行贷款利率支付垫款利息直至还清垫款之日；3、杨雪英支付本案诉讼费用。事实与理由：滨海公司在罗源湾开发区建设“罗源湾滨海新城”楼盘，杨雪英选购了“罗盛苑”第16幢2304单元。2012年8月24日，双方签订了编号MF-2007-01-No.0488332的《商品房买卖合同》，约定商品房总房价款490750元，付款方式为按揭贷款分期付款，签署合同当日支付首付款150750元，剩余房款通过银行或公积金贷款方式支付。合同签订后杨雪英按约支付首期购房款，并通过银行贷款支付剩余购房款。此后杨雪英未按合同约定向银行缴纳月供款，导致银行追究滨海公司保证责任，滨海公司已代杨雪英垫付银行的贷款本息。根据合同补充协议约定，杨雪英应承担违约责任，并赔偿滨海公司因此所遭受的损失（包括诉讼费、律师费等费用）。
杨雪英辩称，对欠贷款数额无异议，但目前该套商品房存在漏水现象，等滨海公司把漏水问题处理好，就会偿还该贷款。
本院经审理认定事实如下：2012年9月2日，滨海公司与杨雪英签订了编号MF-2007-01-No.0488332的《商品房买卖合同》，约定杨雪英向滨海公司购买由滨海公司开发的罗源湾滨海新城“罗盛苑”第16幢23层2304号房。合同约定该商品房总金额490750元，签署本合同当日支付首付款150750元，剩余房款340000元通过银行或公积金贷款方式支付。《合同补充协议》第十一条约定，买受人选择按揭贷款方式付款的，应遵守以下约定：5、……自银行向出卖人发出承担担保责任通知之日起或自出卖人履行保证责任之日起7日内，买受人应按全部购房价款的百分之拾向出卖人支付违约金并赔偿出卖人因此所遭受的损失（包括但不限于出卖人代买受人垫还银行的贷款本息、担保费用、诉讼费、律师费、执行费等）。如累计达三期（含三期）以上的，出卖人有权单方解除合同，并自应退还给买受人的款项中（款项为本合同原房款）直接扣除违约金，出卖人的损失以及出卖人履行担保责任代替买受人偿还的按揭款等各种买受人应支付给出卖人的款项……。
合同签订后，杨雪英按约定支付了首付房款，该合同也办理了预售合同备案登记，随后杨雪英向银行办理按揭贷款用于支付剩余房款，滨海公司作为保证人。2015年3月至2015年12月，杨雪英未按时向银行支付贷款本息，致滨海公司被银行扣划该贷款本息合计17822.12元，杨雪英至今未偿还滨海公司上述被扣划垫付款。2016年1月起，杨雪英已按时偿还银行贷款本息至今。
滨海公司提交的相应证据，来源合法，真实有效，且杨雪英不持异议，故本院均予以采纳。
本院认为，滨海公司与杨雪英签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同，双方均应履行合同约定。杨雪英所辩解的房屋漏水与本案贷款偿还无必然联系，应另行主张，本案不予处理。依据《合同补充协议》第十一条约定，杨雪英未及时向银行偿还按揭贷款本息，导致滨海公司承担保证责任，被银行扣款累计已三期以上，滨海公司有权解除合同，滨海公司诉请继续履行合同，未违反合同约定；滨海公司履行保证责任后杨雪英应赔偿滨海公司遭受的损失，包括垫付的银行贷款本息等，故滨海公司第1、2项主张予以支持；因双方未就该垫付款利息情况做出约定，视为不支付利息，但经起诉催告后杨雪英仍未偿还滨海公司垫付款，应支付起诉后的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：
一、杨雪英与罗源湾滨海新城置业有限责任公司应继续履行编号MF-2007-01-No.0488332的《商品房买卖合同》；
二、杨雪英应于本判决生效之日起十日内偿还罗源湾滨海新城置业有限责任公司代为垫付的银行贷款本息17822.12元及利息（自2016年11月2日起至实际还清垫付款之日止，以人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，减半收取计123元，由杨雪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 叶宇衍
二〇一六年十一月二十八日
书记员 全丽燕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐执字第00216-1号
申请执行人：李来勤，男，1940年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
申请执行人：张秀荣，女，1946年8月16日出生，汉族，住址。
被执行人：乔德意，男，1972年9月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院在执行申请执行人李来勤、张秀荣与被执行人乔德意民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2012）庐民一初字第00237号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人乔德意在银行的存款69324元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 姚海军
二〇一四年三月三日
书 记 员 何 明
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠前商初字第0050号
原告无锡国鑫封头制造有限公司，住所地无锡市惠山区曙光村工业园。
被告盐城市和欣化工机械有限公司，组织机构代码××，住所地盐城市人民北路83号。
原告无锡国鑫封头制造有限公司（以下简称国鑫封头制造公司）诉被告盐城市和欣化工机械有限公司（以下简称和欣化工机械公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告国鑫封头制造公司委托代理人顾震远到庭参加诉讼，被告和欣化工机械公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告国鑫封头制造公司诉称，和欣化工机械公司尚结欠国鑫封头制造公司121222元货款，故要求法院判令和欣化工机械公司立即如数支付货款并赔偿逾期付款利息损失（利息以121222元为基准，自2014年1月21日起算至本判决之日止，按银行同期贷款利息计算）。
被告和欣化工机械公司未作答辩。
经审理查明，从2005年6月开始，国鑫封头制造公司与和欣化工机械公司发生业务往来，国鑫封头制造公司根据和欣化工机械公司要求定作各类型、规格的封头，定作完毕后由和欣化工机械公司提货或由国鑫封头制造公司送货，从2005年6月11日至2012年8月24日双方共发生业务往来合计451222元，国鑫封头制造公司已向和欣化工机械公司开具相应金额增值税发票。截至2012年8月24日和欣化工机械公司共支付货款330000元，尚欠121222元货款。国鑫封头制造公司向和欣化工机械公司催讨余款未果，于2014年1月21日诉至本院。
以上事实，由送货单、提货单、往来明细、发票、银行凭证及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，国鑫封头制造公司与和欣化工机械公司之间的承揽关系系双方真实意思表示，应为合法有效。和欣化工机械公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交答辩状，视为对国鑫封头制造公司的诉请及所提供的证据放弃质证、答辩的权利，应承担不利的法律后果。和欣化工机械公司结欠国鑫封头制造公司货款121222元，由国鑫封头制造公司提供发票、送货、提货单等证据佐证，本院予以认定。故国鑫封头制造公司要求和欣化工机械公司立即支付货款121222元并从起诉之日起赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
和欣化工机械公司在本判决生效后立即支付国鑫封头制造公司人民币121222元并赔偿逾期付款利息损失（以121222元为基准，自2014年1月21日起按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日止）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2730元，保全费1170元，合计3900元由和欣化工机械公司承担，该款已由国鑫封头制造公司预交，和欣化工机械公司在本判决生效后支付给国鑫封头制造公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 杨卫东
人民陪审员 周文华
人民陪审员 龚培良
二〇一四年五月五日
书 记 员 崔逸骏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初446号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人李某甲，户籍地广东省韶关市仁化县）。因本案于2016年9月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]453号起诉书指控被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员王欣出庭支持公诉。被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市番禺区人民检察院指控，2016年9月初，被告人李某甲在租住的本区市桥街广家酒店公寓7006房内，多次提供毒品并容留吸毒人员梁某、刘某、李某乙、汪某等人在该房内吸食毒品冰毒。2016年9月8日，公安机关在上址抓获被告人李某甲以及吸毒人员梁某、刘某、李某乙、汪某等人，在现场缴获自制吸毒工具一个以及白色晶体5小包（共净重1.92克，检出甲基苯丙胺成分）。公诉机关并就其指控的事实向本院提供了证人证言、辨认笔录、鉴定意见、现场勘验笔录及现场图、现场照片、抓获经过等证据。公诉机关认为，被告人李某甲无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人李某甲虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人李某甲承认控罪，对起诉书指控的事实没有异议。
经审理查明，2016年9月初，被告人李某甲在租住的本区市桥街广家酒店公寓7006房内，多次提供毒品并容留吸毒人员梁某、刘某、李某乙、汪某等人在该房内吸食毒品冰毒。2016年9月8日，公安机关在上址抓获被告人李某甲以及吸毒人员梁某、刘某、李某乙、汪某等人，在现场缴获自制吸毒工具一个以及白色晶体5小包（共净重1.92克，检出甲基苯丙胺成分）。
上述事实，被告人李某甲在庭审中亦无异议，并有证人梁某、刘某、李某乙、汪某、马某的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、破案经过、现场勘验笔录及现场图、检查笔录、接受证据清单、证据保全清单、扣押清单、涉案财物移交清单、提取笔录、称量取样笔录，旅馆来访人员登记表复印件，穗番公（司）鉴（化）字〔2016〕10005号理化检验报告，行政处罚决定书，作案现场及缴获的毒品、吸毒工具照片，被告人对现场及缴获的毒品、吸毒工具辨认的照片，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，根据法庭查明的事实和证据，足以证实公诉机关指控被告人李某甲犯容留他人吸毒罪罪名成立。被告人李某甲无视国家法律，容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。鉴于被告人李某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月8日起执行至2017年6月7日止，罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）
二、缴获的毒品甲基苯丙胺1.92克及自制吸毒工具一个、锡纸三盒，予以没收销毁（上述物品现存于广州市公安局番禺区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 段培哲
人民陪审员 周兆娟
人民陪审员 郭彩霞
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 黄秋霞
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）项民初字第00219号
原告陈某某，男，1994年生，汉族，住项城市。
被告邓某某，女，1993年生，汉族，住项城市。
被告邓某某，男，1965年生，汉族，住项城市。系邓某某之父。
本院在审理原告陈某某诉被告邓某某、邓某某婚约财产纠纷一案中，原告陈某某于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告已自行和好且已履行，原告自愿申请撤回起诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邓某某撤回起诉。
案件受理费64元，由原告承担。
审判员 王艳玲
二〇一四年二月十八日
书记员 马 光
建昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）建刑初字第00244号
公诉机关辽宁省建昌县人民检察院。
被告人李，男，年10月6日出生，汉族，小学文化，农民，住。因本案于2015年7月2日被刑事拘留，同年7月15日被依法逮捕，现羁押于建昌县看守所。
辩护人梁凤山，系辽宁明澈律师事务所律师。
建昌县人民检察院以建检公诉刑诉（2015）199号起诉书指控被告人李犯故意杀人罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。诉讼期间，附带民事诉讼原告人苏提起民事诉讼，要求追究被告人李的刑事责任，赔偿由其造成的经济损失。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。建昌县人民检察院检察员孙蕊出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人苏及委托代理人齐智伟，被告人李及辩护人梁凤山到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月2日10时许，被告人李与妻子苏坐三轮车欲到县民政局办理离婚途中，因李不想离婚，二人发生口角，李气愤之下打了苏两个嘴巴，当三轮车行驶到县交通局南侧路边时，李强行将苏推下车，持雨伞殴打苏，后李持事先准备的水果刀刺苏的右臂和头部，苏说不离婚后，李仍将苏拖到旁边的绿化带内，又用水果刀刺苏头部、右臂部，胸部等部位，后李被民警抓获，苏被送往医院抢救。2015年7月28日，经县公安局法医学人体损伤程度鉴定：苏头面部创口损伤程度属轻伤二级；头皮血肿损伤程度属轻微伤；肢体创口损伤程度属轻微伤；躯干部挫伤损伤程度属轻微伤；肢体挫伤损伤程度属轻微伤。民事赔偿部分经本院主持调解，被告人李一次性赔偿被害人苏各项损失35000元，并已履行。苏表示谅解。
上述事实，被告人李在开庭审理过程中对公诉机关指控其犯故意杀人罪无异议，并有其在公安机关的供述，被害人苏的陈述，证人冷、姜等人的证言，鉴定意见，现场勘验检查笔录，谅解书，被告人李的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李非法剥夺他人生命，由于意志以外的原因而未得逞，系未遂，其行为已构成故意杀人罪，应受刑罚处罚，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，依法予以支持。鉴于被告人认罪态度较好，系婚姻关系产生矛盾后，导致本案的发生，民事赔偿问题已妥善处理，取得被害人的谅解，对被告人应比照既遂犯从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告人李犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月2日起至2018年7月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 闫晓峰
审 判 员 赵庆华
人民陪审员 刘学栋
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 许春环
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌法执字第114号
申请执行人罗弟先。
被执行人四川德阳佳丰化工有限公司
法定代表人潘继才
委托代理人李志兵。
申请执行人罗弟先与被执行人四川德阳佳丰化工有限公司劳动争议纠纷一案，旌阳区仲裁委于2013年11月20日作出的旌区劳人仲调字（2013）451号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月11日向本院申请执行。
本案执行标的为购买社会保险（以社保局核算为准），执行中，查明：被执行人至今未为申请执行人购买社会保险。现因被执行人四川德阳佳丰化工有限公司所有的资产已被另案先行查封，待该财产变现后再行依法参与分配。且其法定代表人潘继才涉嫌犯罪，已被公安机关采取强制措施。另因申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院依职权也未查找到被执行人其它可供执行的财产。故，本案现暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定裁定如下：
终结旌区劳人仲调字（2013）451号仲裁调解书的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 邹赤波
审 判 员 宋志林
代理审判员 朱 伟
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 熊 静
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂松滋民初字第00489号
原告谭启春，个体工商户。
委托代理人马正芳。特别授权代理。
被告罗晓鸣。
被告谭艳。
委托代理人秦立新。特别授权代理。
原告谭启春与被告罗晓鸣、谭艳买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理，依法由审判员沈忠明担任审判长，与审判员吴华、人民陪审员刘龙兆组成的合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告谭启春及其委托代理人马正芳、被告谭艳的委托代理人秦立新到庭参加诉讼。被告罗晓鸣经本院传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告谭启春诉称：2011年12月30日至2012年2月21日，被告罗晓鸣先后在原告所经营的松滋市南城副食商行赊购烟酒等物品共计676800元。2012年2月21日，被告罗晓鸣对上述货物价款核实后给原告立下欠条一张，金额为676800元。截止2013年2月22日，被告罗晓鸣累计偿还原告货款304000元，原告及原告丈夫给其出具了收据。此后，被告罗晓鸣便不再还款，至今仍欠原告372800元。原告多次向被告罗晓鸣催讨，但被告罗晓鸣不闻不问。被告谭艳系被告罗晓鸣妻子，故对被告罗晓鸣所欠债务应承担连带清偿责任。现请求法院判令二被告共同偿还原告欠款372800元。
原告谭启春为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件。证明原告的身份情况。
证据二、营业执照和税务登记证。证明原告谭启春系个体工商户且为松滋市南城副食商行经营者。
证据三、被告罗晓鸣的身份证复印件。证明被告罗晓鸣的身份情况。
证明四、被告罗晓鸣和谭艳结婚登记申请表。证明被告谭艳身份情况，及二被告于2009年7月20日登记结婚的事实。
证明五、欠条一张。证明被告罗晓鸣给原告立下676800元欠条、2012年被告罗晓鸣父亲代其偿还了304000元、仍下欠原告372800元的事实。
证据六、湖北天滋源饮品有限公司（以下简称天滋源公司）管理人通知书。证明该笔欠款不属于该公司债务。
被告罗晓鸣未提出答辩意见，也未提交证据。
被告谭艳辩称：谭艳与被告罗晓鸣原系夫妻关系，但双方已于2012年10月9日办理了离婚手续，虽然办理欠条时属二被告夫妻关系存续期间，但离婚时被告罗晓鸣陈述该笔债务属湖北天滋源饮品有限公司债务，未告知谭艳该笔债务是夫妻共同债务，该债务是否应由二被告共同偿还由人民判决。
被告谭艳在举证期限内未提交证据。
对原告提交的证据，被告谭艳均无异议，上述证据内容客观真实，均符合证据的形式要件，本院予以采信。
经审理查明：原告谭启春经营松滋市南城副食商行，被告罗晓鸣多次在松滋市南城副食商行赊购烟酒。2012年2月21日，被告罗晓鸣给原告立下欠货款676800元欠条一张，欠条载明“今欠到南城副食烟酒货款人民币陆拾柒万陆仟捌佰元整，（￥676800元）欠款人罗晓鸣，2012年2月21日”2013年2月22日，被告罗晓鸣父亲罗辉凡给原告偿还304000元，并在罗晓鸣所立欠条上批注“此款已于二○一三年九月付了叁拾万零肆仟元，下欠叁拾柒万贰仟捌佰元整，此款属天滋源公司借款”。2013年7月3日，天滋源公司管理人给原告谭启春出具了通知书，通知书的主要内容为，在天滋源公司破产还债案中，罗晓鸣2012年2月21日个人给谭启春所立欠据与天滋源公司无关联性，加之天滋源公司账面无此项记载。原告遂向本院提起诉讼，要求二被告偿还货款372800元。
同时查明，二被告于2009年7月20日登记结婚，于2012年10月9日办理了离婚手续，债务发生在婚姻关系存续期间。
本院认为：被告罗晓鸣在原告谭启春经营松滋市南城副食商行赊购烟酒，双方形成买卖合同关系，虽然罗晓鸣父亲在欠条上批注下欠货款属天滋源公司债务，但天滋源公司管理人通知原告，公司账面无此项债务，表明罗晓鸣父亲在欠条上批注的内容，并不导致原告谭启春与被告罗晓鸣间的债权债务发生转移。被告罗晓鸣拖欠原告372800元货款，系违约行为，应承担违约责任。因该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故原告要求二被告共同偿还下欠货款372800元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗晓鸣、谭艳于本判决生效后5日内给付原告谭启春货款372800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6892元，由被告罗晓鸣、谭艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：26×××32，开户银行：农业银行荆州市分行直属直属支行，备注必须写明收费单位编码1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈忠明
审 判 员 吴 华
人民陪审员 刘龙兆
二〇一四年七月八日
书 记 员 周 腾
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建梅商初字第370号
原告：建德市农村信用合作联社。
法定代表人：丁松茂,理事。
委托代理人：傅婷、刘旭华（特别授权）。
被告：虞燕。
本院在审理原告建德市农村信用合作联社与被告虞燕信用卡纠纷一案中，原告于2015年7月30日向本院提出申请，要求撤回对被告虞燕的起诉。
本院认为，原告建德市农村信用合作联社申请撤回对被告虞燕的起诉，不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告建德市农村信用合作联社撤回对被告虞燕的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告建德市农村信用合作联社负担。
审 判 长 钱 欢
人民陪审员 蔡志全
人民陪审员 王晓瑜
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 翁夏平
江苏省无锡市崇安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0202刑初232号
公诉机关无锡市崇安区人民检察院。
被告人陈某，个体粉刷工。2016年4月26日被抓获，次日因本案被刑事拘留，同年5月11日被逮捕，同年6月29日被取保候审。
无锡市崇安区人民检察院以锡崇检诉刑诉〔2016〕161号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2016年6月30日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。无锡市崇安区人民检察院指派代理检察员李亮出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月25日23时许，被告人陈某在无锡市上马墩三村小区门口附近，因琐事与被害人苗某发生争执并相互殴打，后持刀划伤苗某的左手臂和腹部。经法医鉴定，苗某的损伤构成轻伤二级。
被告人陈某归案后如实供述其故意伤害的犯罪事实。
案发后，被告人陈某与被害人苗某达成赔偿协议，赔偿苗某各项损失共计人民币30000元。苗某对陈某表示谅解，并建议从轻判处适用缓刑。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作或收集的刑事案件侦破经过、情况说明、行政强制措施现场笔录、证据保全清单、作案工具照片、伤势照片、病历资料，证人王某、程某、宝某的证言，被害人苗某的陈述，被告人陈某的供述，法医学人体损伤程度鉴定意见书，辨认笔录，谅解书、收条等证据证实，足以认定。公安机关收集的常住人口基本信息证实了被告人陈某的身份事项。
本院认为，被告人陈某故意伤害他人身体，致1人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人陈某如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。本案因琐事引发，被告人陈某已赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪情节与悔罪表现，认为符合适用缓刑的条件，依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算）。
二、扣押在案的作案工具水果刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 严海燕
二〇一六年七月十三日
书记员 顾亭亭
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执2344号
申请执行人佛山大江铜业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松冈山南工业区中区一路。
法定代表人舒移山，董事长。
被执行人武汉恒通威邦贸易发展有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道847号B座24层5号。
法定代表人朱麒霖，董事长。
被执行人朱麒霖，男，1973年2月2日出生，汉族，住址湖北省十堰市茅箭区，
申请执行人佛山大江铜业有限公司（以下简称申请执行人）与被执行人武汉恒通威邦贸易发展有限公司、朱麒霖（以下简称被执行人）合同纠纷一案，武汉仲裁委员会作出的（2016）武仲调字第000000981号调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月3日向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人履行生效法律文书确定的以下义务：1、支付税费损失4083006.36元；2、支付仲裁费57292元；3、支付违约金150000元；4、被执行人承担本案执行费及迟延履行期间的债务利息。本院已依法受理此案。
本案在执行中，向被执行人下达了执行通知书。经查询，被执行人名下无可供执行的财产，当事人亦未提供相关财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案因暂不具备执行条件，符合终结本次执行程序的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结武汉仲裁委员会作出的（2016）武仲调字第000000981号调解书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周鸿冰
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 方 毅
二〇一七年十二月六日
书 记 员 游向明
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初3261号
原告：成志刚，男，1963年09月01日出生，汉族，现住广饶县。
被告：杜志杰，男，1973年02月23日出生，汉族，现住广饶县。
原告成志刚与被告杜志杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年08月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成志刚到庭参加诉讼。被告杜志杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成志刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金11000元及利息；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年08月07日，被告杜志杰向原告成志刚借款12000元，并向其出具借据1份。后原告向被告多次催要，被告于2016年02月03日偿还原告1000元，余款11000元至今拒绝偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁判。
被告杜志杰未到庭、未答辩、未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年08月07日，被告杜志杰向原告成志刚借款12000元，并出具借条1份，内容载明“借条今借到成志刚现金壹万贰仟元整<￥12000.00元>。借款人杜志杰2013年8.7号”。后经原告催要，被告于2016年02月03日偿还原告借款1000元，并将该还款信息在借据上注明。剩余借款11000元未予偿还。
以上事实，有原告成志刚提供的借条及当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告成志刚提交的证据及庭审查明的事实可以认定，原告成志刚与被告杜志杰之间存在合法借贷关系。因双方未约定还款期限，故原告有权随时向被告主张还款。现经原告催要，被告迄今尚未全额还款，故对原告成志刚要求被告杜志杰偿还剩余借款11000元的诉讼请求，本院予以支持。根据相关法律规定，自然人之间的借款，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但是公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许，故对原告成志刚要求被告杜志杰支付借款利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告杜志杰经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，此系对其诉讼权利做出的处分，由此产生的法律后果，由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜志杰于本判决生效后十日内偿还原告成志刚借款本金11000元及利息（利息自2016年02月03日起至本息偿清之日止，以即时剩余本金为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告杜志杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 李美芹
二〇一七年八月二十三日
书记员 徐静月
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条?债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。?
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0523民初3261号原告：成志刚，男，1963年09月01日出生，汉族，现住广饶县。被告：杜志杰，男，1973年02月23日出生，汉族，现住广饶县。原告成志刚与被告杜志杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年08月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成志刚到庭参加诉讼。被告杜志杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告成志刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金11000元及利息；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年08月07日，被告杜志杰向原告成志刚借款12000元，并向其出具借据1份。后原告向被告多次催要，被告于2016年02月03日偿还原告1000元，余款11000元至今拒绝偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告杜志杰未到庭、未答辩、未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年08月07日，被告杜志杰向原告成志刚借款12000元，并出具借条1份，内容载明“借条今借到成志刚现金壹万贰仟元整。借款人杜志杰2013年8.7号”。后经原告催要，被告于2016年02月03日偿还原告借款1000元，并将该还款信息在借据上注明。剩余借款11000元未予偿还。以上事实，有原告成志刚提供的借条及当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告成志刚提交的证据及庭审查明的事实可以认定，原告成志刚与被告杜志杰之间存在合法借贷关系。因双方未约定还款期限，故原告有权随时向被告主张还款。现经原告催要，被告迄今尚未全额还款，故对原告成志刚要求被告杜志杰偿还剩余借款11000元的诉讼请求，本院予以支持。根据相关法律规定，自然人之间的借款，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但是公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许，故对原告成志刚要求被告杜志杰支付借款利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告杜志杰经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，此系对其诉讼权利做出的处分，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜志杰于本判决生效后十日内偿还原告成志刚借款本金11000元及利息（利息自2016年02月03日起至本息偿清之日止，以即时剩余本金为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告杜志杰负担。本判决为终审判决。审判员  李美芹二〇一七年八月二十三日书记员  徐静月附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条?债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。?《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳民初字第665-2号
原告湖南湘辉金属制品有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区建设南路1号。
法定代表人成沛祥，该公司董事长。
被告深圳市启航组合房有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道碧头社区第一工业区168号办公路一楼。
法定代表人叶国强，该公司总经理。
被告深圳启航投资股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安翻身49区开屏村02号厂房1-6楼之E501。
法定代表人黄洁，该公司董事长。
本院在审理原告湖南湘辉金属制品有限公司与被告深圳市启航组合房有限公司、深圳启航投资股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原、被告已经达成和解协议并且按照和解协议全部履行完毕。原告湖南湘辉金属制品有限公司于2014年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南湘辉金属制品有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南湘辉金属制品有限公司撤回起诉。
本案案件受理费5840元，减半收取2920元，由原告湖南湘辉金属制品有限公司负担。
（本页无正文）
审判员 龚关
二〇一四年七月十一日
书记员 刘婧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民终1117号
上诉人（原审原告）：吴卫明，男，1968年9月3日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市浔区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蒋小华，男，1976年2月2日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被上诉人（原审原告）：翟银娣，女，1965年8月6日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被上诉人蒋小华、翟银娣的委托诉讼代理人：杨建军、刘彦（实习），浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
上诉人吴卫明为与被上诉人蒋小华、翟银娣民间借贷纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2016）浙0503民初3449号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。
吴卫明上诉请求：撤销一审裁定，指定由一审法院继续审理。事实与理由：1.原审认定上诉人不具有债权人资格，系认定事实错误。原审庭审中，蒋小华承认借款地点在吴卫明的办公场所，吴卫明在借款现场，蒋小华是从吴卫明处拿走的借款。蒋小华称，方卫康没有资金可供出借而将蒋小华、翟银娣介绍给吴卫明，因此，两被上诉人明知吴卫明系该笔借款的出借人。2.吴卫明交付给两被上诉人借款92000万元，原审仅凭蒋小华、翟银娣的辩解认定实际借款金额为76000万元，没有法律依据，该借款数额与事实不符。3.上诉人未收到被上诉人归还的借款。
蒋小华、翟银娣答辩称，1.两被上诉人与吴卫明素不相识,从未谋面,不存在两被上诉人向吴卫明借款的事实。在民间借贷法律关系中，出借人应就借贷关系的成立承担举证证明责任。吴卫明除要提供这份没有载明债权人的凭证外，还需就借贷合意、借贷事实承担举证责任。从吴伟明提供的证据及一审庭审的情况看，吴卫明不具有债权人资格。2.两被上诉人收到方卫康借款76000元（10万元的借条，预扣三个月利息共24000万元），且已经偿还本息共84000元。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
吴卫明向一审法院起诉请求：1.被告蒋小华立即归还借款10万元；2.被告蒋小华支付借款利息（以10万元为基数，按月利率0.5%计算，自2016年5月29日暂计算至2016年9月28日止为2000元，要求计算至实际清偿之日止）；3.被告翟银娣对上述借款的还款付息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告蒋小华因资金周转需要借款，因没有借款渠道，故被告翟银娣询问荣光成，荣光成将方卫康电话提供给翟银娣。方卫康带着被告蒋小华、翟银娣去原告办事处取钱，将76000元交给被告蒋小华，口头约定，每个月利息为8000元，三个月利息24000元。同时，两被告出具借据1份。借款后，两被告认为利息过高。被告蒋小华于2016年3月27日通过翟华桥的卡取现49900元，并取出现金100元，又连续在ATM机上取现18000元。在潘世华店里刷卡16000元兑换现金，共84000元（本金76000元加一个月利息）返还给方卫康。方卫康将借据的彩色复印件返还两被告，后原告吴卫明拿着借据原件作为出借人向本院起诉。一审法院认为：虽原告提交了借据，但借据上并未书写出借人姓名，原告亦未提供转账凭证等借款资金交付证据。第一次庭审后，法庭要求原告本人出庭说明借款情况，开庭时原告无法具体说明借款的利息，可见借钱时其并未与两被告实际接触。原审认为，两被告的真实意思是向方卫康借款而并非原告吴卫明。虽借条在原告吴卫明处，不排除原告与方卫康之间有其他债权债务关系，但本案中原告并不具有债权人资格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回原告吴卫明的起诉。
本院审理查明，被告蒋小华因资金周转需要借款，因没有借款渠道，故被告翟银娣询问荣光成，荣光成将方卫康电话提供给翟银娣。方卫康带着被告蒋小华、翟银娣去原告办事处取钱，将借款交给被告蒋小华，并由两被告出具借据1份，载明：兹有蒋小华向借款人民币壹拾万元，借款期限自2016年2月29日起至2016年5月29日止，借款利息为月息%，如借款人未能按期归还，则自愿承担出借人为实现借款本息而垫付的律师费用。上述借款本息等费用由翟银娣自愿担保连带责任担保。被告蒋小华、翟银娣在借据上签字。2016年7月，原告吴卫明持该份借据向蒋小华、翟银娣催讨借款，后纠纷成讼。
本院认为：本案主要的争议焦点为上诉人吴卫明是否系本起民间借贷的债权人。经查：上诉人提出原审庭审中，被上诉人承认明知吴卫明系该笔借款出借人的意见，与原审庭审情况不符。上诉人吴卫明虽持有借据这一债权凭证，但该借据未填写出借人栏，双方均认可方卫康参与该借款过程。上诉人吴卫明在原审庭审中陈述，方卫康告诉他利息是8000元，这8000元利息是一个月的还是三个月的没讲清楚，吴卫明没有预扣利息，没有拿回一分钱，但是方卫康和他说要拿出8000元，但当场没拿，方卫康和蒋小华、翟银娣走后，方卫康有没有拿8000元就不清楚了。上诉人吴卫明经法庭要求出庭说明上述借款情况，但其无法说明利息的具体约定和有无预扣利息等情况。本院经审查认为上诉人吴卫明不具有债权人资格，原审法院裁定驳回吴卫明的起诉，并无不当。
综上，吴卫明的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋 敏
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年九月二十日
书记员 盛同舟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙05民终1117号上诉人（原审原告）：吴卫明，男，1968年9月3日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市浔区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蒋小华，男，1976年2月2日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被上诉人（原审原告）：翟银娣，女，1965年8月6日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被上诉人蒋小华、翟银娣的委托诉讼代理人：杨建军、刘彦（实习），浙江京衡（湖州）律师事务所律师。上诉人吴卫明为与被上诉人蒋小华、翟银娣民间借贷纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2016）浙0503民初3449号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。吴卫明上诉请求：撤销一审裁定，指定由一审法院继续审理。事实与理由：1.原审认定上诉人不具有债权人资格，系认定事实错误。原审庭审中，蒋小华承认借款地点在吴卫明的办公场所，吴卫明在借款现场，蒋小华是从吴卫明处拿走的借款。蒋小华称，方卫康没有资金可供出借而将蒋小华、翟银娣介绍给吴卫明，因此，两被上诉人明知吴卫明系该笔借款的出借人。2.吴卫明交付给两被上诉人借款92000万元，原审仅凭蒋小华、翟银娣的辩解认定实际借款金额为76000万元，没有法律依据，该借款数额与事实不符。3.上诉人未收到被上诉人归还的借款。蒋小华、翟银娣答辩称，1.两被上诉人与吴卫明素不相识,从未谋面,不存在两被上诉人向吴卫明借款的事实。在民间借贷法律关系中，出借人应就借贷关系的成立承担举证证明责任。吴卫明除要提供这份没有载明债权人的凭证外，还需就借贷合意、借贷事实承担举证责任。从吴伟明提供的证据及一审庭审的情况看，吴卫明不具有债权人资格。2.两被上诉人收到方卫康借款76000元（10万元的借条，预扣三个月利息共24000万元），且已经偿还本息共84000元。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。吴卫明向一审法院起诉请求：1.被告蒋小华立即归还借款10万元；2.被告蒋小华支付借款利息（以10万元为基数，按月利率0.5%计算，自2016年5月29日暂计算至2016年9月28日止为2000元，要求计算至实际清偿之日止）；3.被告翟银娣对上述借款的还款付息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：被告蒋小华因资金周转需要借款，因没有借款渠道，故被告翟银娣询问荣光成，荣光成将方卫康电话提供给翟银娣。方卫康带着被告蒋小华、翟银娣去原告办事处取钱，将76000元交给被告蒋小华，口头约定，每个月利息为8000元，三个月利息24000元。同时，两被告出具借据1份。借款后，两被告认为利息过高。被告蒋小华于2016年3月27日通过翟华桥的卡取现49900元，并取出现金100元，又连续在ATM机上取现18000元。在潘世华店里刷卡16000元兑换现金，共84000元（本金76000元加一个月利息）返还给方卫康。方卫康将借据的彩色复印件返还两被告，后原告吴卫明拿着借据原件作为出借人向本院起诉。一审法院认为：虽原告提交了借据，但借据上并未书写出借人姓名，原告亦未提供转账凭证等借款资金交付证据。第一次庭审后，法庭要求原告本人出庭说明借款情况，开庭时原告无法具体说明借款的利息，可见借钱时其并未与两被告实际接触。原审认为，两被告的真实意思是向方卫康借款而并非原告吴卫明。虽借条在原告吴卫明处，不排除原告与方卫康之间有其他债权债务关系，但本案中原告并不具有债权人资格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回原告吴卫明的起诉。本院审理查明，被告蒋小华因资金周转需要借款，因没有借款渠道，故被告翟银娣询问荣光成，荣光成将方卫康电话提供给翟银娣。方卫康带着被告蒋小华、翟银娣去原告办事处取钱，将借款交给被告蒋小华，并由两被告出具借据1份，载明：兹有蒋小华向借款人民币壹拾万元，借款期限自2016年2月29日起至2016年5月29日止，借款利息为月息%，如借款人未能按期归还，则自愿承担出借人为实现借款本息而垫付的律师费用。上述借款本息等费用由翟银娣自愿担保连带责任担保。被告蒋小华、翟银娣在借据上签字。2016年7月，原告吴卫明持该份借据向蒋小华、翟银娣催讨借款，后纠纷成讼。本院认为：本案主要的争议焦点为上诉人吴卫明是否系本起民间借贷的债权人。经查：上诉人提出原审庭审中，被上诉人承认明知吴卫明系该笔借款出借人的意见，与原审庭审情况不符。上诉人吴卫明虽持有借据这一债权凭证，但该借据未填写出借人栏，双方均认可方卫康参与该借款过程。上诉人吴卫明在原审庭审中陈述，方卫康告诉他利息是8000元，这8000元利息是一个月的还是三个月的没讲清楚，吴卫明没有预扣利息，没有拿回一分钱，但是方卫康和他说要拿出8000元，但当场没拿，方卫康和蒋小华、翟银娣走后，方卫康有没有拿8000元就不清楚了。上诉人吴卫明经法庭要求出庭说明上述借款情况，但其无法说明利息的具体约定和有无预扣利息等情况。本院经审查认为上诉人吴卫明不具有债权人资格，原审法院裁定驳回吴卫明的起诉，并无不当。综上，吴卫明的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 敏审判员 杨瑞芳审判员 项 炯二〇一七年九月二十日书记员 盛同舟?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0111民初9764号
原告：南京辉燕物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区金珠花苑12幢403室。
法定代表人尹辉。
委托诉讼代理人孙翌，江苏中湖律师事务所律师。
被告：李健，男，1972年12月9日生，汉族，住南京市浦口区。
本院在审理原告南京辉燕物业管理有限公司与被告李健物业服务合同纠纷一案中，原告南京辉燕物业管理有限公司于2017年12月11日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告南京辉燕物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南京辉燕物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告南京辉燕物业管理有限公司负担。
审判员 滕 清
二〇一七年十二月二十六日
书记员 傅小艺
甘肃省张掖市甘州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甘刑初字第20号
公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，1991年7月23日出生于甘肃省张掖市，初中文化，无业。因涉嫌贩卖毒品罪于2013年10月1日被甘州区公安局刑事拘留，同年11月1日被依法逮捕。现羁押于甘州区看守所。
张掖市甘州区人民检察院以甘区检刑诉（2013）376号起诉书指控被告人张某某犯贩卖毒品罪，于2013年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。甘州区人民检察院指派检察员韩健生出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月1日19时许，被告人张某某在甘州区邮电宾馆附近，给我区吸毒人员岩某某贩卖毒品时，被甘州区公安局民警抓获，当场缴获毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）1克。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人岩某某的证言，公安机关扣押物品清单，毒品检验鉴定报告、过秤笔录、上缴毒品清单，随案移交物品及清单，手机通话清单，银行借记卡账户明细，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某无视国法，为牟取非法利益，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。在审理过程中，被告人能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，本院为维护国家对毒品的管制规定，保护公民的身心健康权利不受侵犯，打击毒品犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月1日起至2014年6月30日止。罚金二千元于判决生效之日一次性缴纳，上缴国库。）
二、随案移交HUAWEI-Y300C型手机一部，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过
本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 陈 仓
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 马彩琴
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初2156号
原告中国银行股份有限公司青岛市南第二支行，住所地青岛市市南区香港中路100号，统一社会信用代码：9137020270641415X4。
代表人张强，职务行长。
被告张京昌，男，1985年6月12日出生，汉族，住即墨市。
被告山东华和投资担保有限公司青岛分公司，住所地青岛市山东路10号江山帝�北楼12601。
法定代表人王建。
被告山东华和投资担保有限公司，住所地日照市黄海二路39号。
法定代表人何金宝。
本院在审理原告中国银行股份有限公司青岛市南第二支行与被告张京昌、被告山东华和投资担保有限公司青岛分公司、被告山东华和投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司青岛市南第二支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王鹏
二〇一六年五月十八日
书记员 方卓
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0104刑初35号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人韩冬，男，户籍地吉林省双辽市郑家屯派出所管内。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月20日被刑事拘留，同年11月31日被取保候审，经本院决定于2017年1月5日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉(2016)1074号起诉书指控被告人韩冬涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月5日向本院起诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员周炳宇出庭支持公诉，被告人韩冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2016年9月25日至2016年11月16日间，被告人韩冬在长春市朝阳区红旗街某超市，趁人不备，先后六次盗窃店内的物品，被盗物品有饮料、肉制品、干果类等，经鉴定，被告物品共价值人民币445.00元。
被告人韩冬对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解内容。
经审理查明：2016年9月25日至2016年11月16日间，被告人韩冬在长春市朝阳区红旗街某超市，趁人不备，先后六次盗窃店内的物品，被盗物品有饮料、肉制品、干果类等，经鉴定，被告物品共价值人民币445.00元。
上述事实，有经庭审举证、质证的抓获经过、常住人口基本信息、指认现场照片、证人李某某、张某某、被告人韩冬的供述、鉴定意见，足以认定。
本院认为，被告人韩冬多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人韩冬案发后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第四十二条【拘役的期限】、第四十四条【拘役的计算】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十七条第三款【坦白】、第六十四条【犯罪所得的处理】之规定，判决如下：
一、被告人韩冬犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1,000.00元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月5日起至2017年2月20日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。)
二、责令被告人韩冬退赔被害单位远方超市人民币445.00元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 鹏
二〇一七年一月五日
书记员 朱红微
四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开江民初字第1242号
原告伍某，女，汉族，住四川省开江县。
委托代理人黄德恒，开江县新宁法律服务所法律工作者。
被告丁某，男，汉族，住四川省开江县。
委托代理人肖启福，四川蜀江律师事务所律师。
原告伍某与被告丁某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍某及其委托代理人黄德恒、被告丁某的委托代理人肖启福到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告伍某诉称：原、被告经人介绍于1997年相识，同年登记结婚。1998年生育长女丁某甲，2006年生育次女丁某乙，2011年生育儿子丁某丙。2012年冬天，夫妻两人在开江县新宁镇二里半村修建两个门面的住房一栋。由于二人相识不久便奉子成婚，没有感情基础，婚后被告一直在外打工，夫妻二人团聚的时间少，没有感情上的交流，导致夫妻感情淡漠。因被告的母亲搬弄是非，被告经常殴打原告。特别是在修建新房的过程中，由于原告的父母没有按照被告的意愿借钱，被告变本加厉，家庭暴力成为家常便饭。2013年正月，被告在其母亲的教唆下再次殴打原告，原告只好逃离。至今，夫妻感情不和分居两年多，夫妻感情已完全破裂，现提起诉讼，请求人民法院判决原告与被告离婚，婚生子丁某丙由原告抚养，婚生女丁某乙由被告抚养，并依法分割新修建的房屋。
被告丁某辩称：我不同意离婚，我与被告婚后生育了三个子女，并共同修建了二通一楼一底建筑面积340余平方米的房屋一栋。2014年春节，我们还一家人一起过春节。原告提出离婚的真正原因是修建房屋后欠账太多，且子女多，负担大，原告想摆脱家庭及子女，自己轻松好耍过日子。原告如果执意要离婚，就要承担因建房所欠债务，房子送给儿子丁某丙，儿子丁某丙由被告抚养，女儿丁某乙由原告抚养，互不给付抚养费。
经审理查明：原告伍某与被告丁某于1997年12月26日登记结婚，1998年7月25日生育长女丁某甲，现已在外务工，2006年生育次女丁某乙，2011年9月6日生育子丁某丙。2012年年底至2013年年初，原、被告在开江县新宁镇二里半村4组修建两通间一楼一底房屋一幢，该房屋至今没有取得建房审批手续。近年来，因被告在外务工，夫妻二人因生活琐事发生家庭矛盾，原告伍某便向本院提起诉讼，请求离婚。
上述事实有原、被告的结婚证复印件、户口簿复印件、双方当事人的陈述等证据证实，予以认定。
本院认为，根据《婚姻法》第三十二条第二款的规定，人民法院判决离婚的依据是“如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”。原告针对其诉讼请求，提供了丁某2015年6-8月发给伍某的手机短信、《协议》、医院验伤记录等，用以证明其夫妻感情确已破裂。本院认为，丁某的手机短信内容确实反映出原、被告之间斗气、吵嘴的情况，但夫妻之间拌嘴、闹矛盾是难以避免的，并不表示夫妻感情彻底破裂；原告提供的2013年2月27日验伤记录，不能证明致害人是丁某，故原告提供的证据不能证明原、被告之间因夫妻感情不和分居已满两年多的事实。原告诉请离婚，本院不予支持。原、被告婚后生育了三个子女，且共同修建了房屋，表明原、被告婚后有一定的感情基础，现因生活琐事发生矛盾，只要双方互谅互让，加强沟通与交流，共同为家庭着想，为子女着想，尚有和好夫妻关系的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告伍某与被告丁某离婚。
案件受理费260元，由原告伍某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐云玲
代理审判员 李正正
人民陪审员 廖 然
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈江渝
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初00944号
原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞瑜路889号武汉光谷中心花园B座11层01-15号。
法定代表人：长原彰弘，董事长。
委托代理人：卢训尧，湖北敏讷律师事务所律师。
委托代理人：蔡志利，湖北敏讷律师事务所律师。
被告：张志萍，女，汉族，1974年10月20日出生，登记住址：武汉市洪山区野芷湖西路3号10栋3单元2楼201室。
原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称“原告”）诉被告张志萍（以下简称“被告”）借款合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周琼独任审判。因被告下落不明，本案转为普通程序，由审判员周琼担任审判长，与人民陪审员程传耀、谭博文组成合议庭，并依法向被告公告送达，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢训尧到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月5日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，约定借款200000元，并就借款期限、利息标准、放款方式、还款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约履行了放款义务，截止到起诉之日，被告仍欠借款本金183333元未支付，故起诉请求判令：1、解除原、被告签订的《贷款合同》（含相关附件）；2、被告立即偿还原告借款本金183333元；3、被告向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日的逾期还款违约金（以欠款本金为基数，按照日0.2%的标准计算）；4、由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告申请撤回第1项诉讼请求，并将第3项诉讼请求中的违约金利率标准调减为月息2%。
被告未答辩。
原告提供的证据有，1、个人信用贷款合同，证明原、被告之间存在借款合同关系；2、委托划款协议、汇款凭证、借据，证明被告收到了原告发放的款项，被告同意在原告借款的时候，优先扣除前贷合同项下约定的贷款手续费；3、还款明细，证明被告还给原告的部分款项，被告仍欠付本金183333元。被告逾期还款，应承担违约责任；4、旧贷合同1份，证明原、被告之间存在旧贷合同关系，被告通过借新贷款的方式还清旧贷。故在本案起诉的借款合同中将借款金额扣除旧贷余额31010元及贷款手续费后向被告实际发放借款165990元。
被告未到庭质证亦未提供证据。
本院对原告提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2014年12月5日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额200000元，借款期限为12个月，贷款起始日为放贷日，贷款月利率为2%；被告向原告支付贷款手续费3000元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每1个月为1个还款期，共分12次偿还；被告每月还款额为20667元，还款日为每月5日；若被告未按约定清偿贷款本金、利息等费用，原告有权随时解除合同；被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期1日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。
同日，被告向原告出具借据，要求先从合同项下贷款中直接扣除贷款手续费3000元、旧贷款项31010元后，于2014年12月5日发放165990元。2014年12月5日，原告向被告发放借款165990元。被告收到借款后于2015年1月5日还款20667元，后未再偿还借款本息，原告遂诉至法院。
另查明，原、被告于2013年12月9日签订合同编号为9803000247-6-01的个人信用贷款合同，约定被告向原告借款300000元，借款期限12个月。原告陈述截至2014年12月5日（本案贷款合同签订之日），被告差欠该合同项下借款本息共计31010元，因原、被告双方协商一致由被告提前偿还该合同所欠款项，故原告在发放本案贷款时将上述款项予以扣除。
本院认为，原告在向被告发放贷款时，扣除了贷款手续费3000元及被告的旧贷款项31010元，实际发放165990元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除，但因双方约定的借款利率标准为月息2%，双方当事人再行约定贷款手续费，已超过了年利率24%的标准，本院对贷款手续费依法不予保护，该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为197000元。被告向原告偿还款项至2015年1月，其后未再还本付息。被告共计偿还款项20667元，经计算，其中包含借款本金16727元，据此，欠付的本金数额为180273元。原告有关被告自起诉之日即2015年10月16日，按照月息2%的利率标准向其支付逾期还款违约金的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张志萍于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司支付借款本金180273元；
二、被告张志萍于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司支付逾期还款违约金（以180273元为本金，按月息2%的利率标准，自2015年10月16日起计算至本金清偿之日止）；
三、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告张志萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3967元，由原告武汉亚联财小额贷款有限公司负担396.70元，被告张志萍负担3570.30元。公告费560元，由被告张志萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 琼
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 谭博文
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李 雯
陕西省白水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）白水民初字第00423号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行
负责人姚晓萌，系该行行长。
委托代理人贾云莉，系该行员工。
被告麻民忠，男，汉族。
被告麻亚智，男，汉族。
被告苏俊生，男，汉族。
被告井发印，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行与被告麻民忠、麻亚智、苏俊生、井发印借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年1月20日，原告与四被告签订一份《小额贷款联保协议书》，约定成立联保小组，推选麻亚智为联保小组牵头人，相互承担连带保证责任，连带保证责任的范围包括借款的本金、利息、违约金和原告为实现其债权所发生的诉讼费、律师费、差旅费等。据此原告与麻民忠签订《小额联保借款合同》，从原告处借贷40000元。目前麻民忠所借贷款已到期，尚余32500元本金及利息未清偿，三保证人也未承担连带保证责任，故原告诉至法院，请求：1、判令被告麻民忠立即偿还其名下贷款32500元及从借款之日至还款之日的约定利息，并由其余三被告承担该笔借款的连带保证责任；2、由四被告共同承担联保合同约定的原告为实现债权而支出的律师费、交通费、差旅费等共计1000元；3、由四被告依法共同承担本案诉讼费。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行不能提供被告麻亚智、井发印的准确送达地址，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》之规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行的起诉。
案件受理费600元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
代审判员 张 婷
二〇一三年八月六日
书 记 员 杨生斌
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初8345号
原告交通银行股份有限公司上海市分行，住所地本市。负责人郑志扬，该分行行长。委托代理人黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托代理人赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告李军峰，男，1990年12月6日出生，汉族，住所地本市松江区。原告交通银行股份有限公司上海市分行诉被告李军峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司上海市分行委托代理人赵慧到庭参加诉讼。被告李军峰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司上海市分行诉称，被告李军峰系原告发行的太平洋个人贷记卡持卡人。自2012年9月17日起，被告使用其所持有的太平洋卡累计欠款金额达人民币10,104.58元(计算至2015年6月22日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告李军峰至今未履行还款义务。原告向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告李军峰归还透支款人民币10,104.58元；2、判令被告李军峰给付自2015年6月23日起以本息人民币9,690.21元为基数、利率按每日万分之五计算逾期利息至判决生效日之日止。原告为此提交以下证据材料：太平洋个人贷记卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约(下称领用合约)、交通银行太平洋贷记卡章程、被告的太平洋贷记卡交易、欠费清单、变更诉请清单、公证书。被告李军峰未到庭应诉亦未提供证据。鉴于被告李军峰未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对后确认原告所述事实属实。本院认为，被告李军峰向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的太平洋贷记卡，使用后应在合理的期限内及时还款，慎重地按照自己实际还款能力妥善使用。在发生透支后，理应按申请时与银行的约定及时偿还透支款并偿付透支款利息，以免产生更多金额的透支利息，不仅使本人相对承担更多利息，而且还影响到其自身信用程度。现其未能按约偿还透支款并偿付透支款利息，显属违约，故原告要求被告李军峰偿还透支款、透支款利息等，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军峰应于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司上海市分行人民币10,104.58元；二、被告李军峰应于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司上海市分行逾期利息(计算公式：人民币9,690.21元×每日利率万分之五×自2015年6月23日起至判决生效日止的天数)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币52.61元，由被告李军峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
审 判 员 王佩鑫
人民陪审员 叶祥发
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 吕倩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民特3号
申请人卢某明，男，2009年4月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。
法定代理人卢某德，男，1969年4月5日出生，汉族，住所同上。
法定代理人李书某，女，1969年10月9日出生，汉族，住所同上。
被申请人李某，女�1990年1月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。
申请人卢某明与被申请人李某申请宣告公民失踪一案，本院于2017年01月12日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人卢某明诉称，申请人父亲卢保海于2009年因车祸身亡。申请人与被申请人系母子关系。被申请人于2009年离家出走，至今下落不明。因此向法院提出申请宣告被申请人李某失踪。
经审查，申请人卢某明所提供证据不足以证明李某失踪。
本院认为，当事人对于自己的诉讼请求有提供证据证明的义务，否则将承担不利的法律后果。申请人卢某明提供证据不足以证明被申请人李某失踪。因此其申请本院宣告李某失踪的证据不足，本院不予采纳。因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百八十五条、《最高人民法院关于�用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百四十三条的规定，判决如下：
驳回申请人卢某明对被申请人李某的宣告失踪申请。
本判决为终审判决。
代理审判员 张文卓
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李 影
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1726民特3号申请人卢某明，男，2009年4月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。法定代理人卢某德，男，1969年4月5日出生，汉族，住所同上。法定代理人李书某，女，1969年10月9日出生，汉族，住所同上。被申请人李某，女�1990年1月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。申请人卢某明与被申请人李某申请宣告公民失踪一案，本院于2017年01月12日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人卢某明诉称，申请人父亲卢保海于2009年因车祸身亡。申请人与被申请人系母子关系。被申请人于2009年离家出走，至今下落不明。因此向法院提出申请宣告被申请人李某失踪。经审查，申请人卢某明所提供证据不足以证明李某失踪。本院认为，当事人对于自己的诉讼请求有提供证据证明的义务，否则将承担不利的法律后果。申请人卢某明提供证据不足以证明被申请人李某失踪。因此其申请本院宣告李某失踪的证据不足，本院不予采纳。因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百八十五条、《最高人民法院关于�用的解释》第九十条、第三百四十三条的规定，判决如下：驳回申请人卢某明对被申请人李某的宣告失踪申请。本判决为终审判决。代理审判员  张文卓二〇一七年一月二十三日书 记 员  李 影
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第2295号
原告：邵益敏。
委托代理人：胡益蒙。
委托代理人：戴志勇。
被告：孙兴造。
被告：王佐之。
原告邵益敏诉被告孙兴造、王佐之民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由代理审判员王磊适用简易程序于2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告邵益敏特别授权的委托代理人胡益蒙到庭参加诉讼；被告孙兴造、王佐之经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邵益敏起诉称：2009年12月10日，被告以资金周转为由向原告借款人民币100万元，约定月利息按1.5%计算。2014年1月6日，经双方结算，被告结欠原告本金100万元，欠利息253000元，合计欠款1253000元。被告承诺上述款项在2014年3月30日还清，否则按照2%计算逾期月利息。且原告因追偿债权所产生的诉讼费、律师费均由被告承担。为此，被告孙兴造于结算当日出具一份借据为凭。但之后被告未能按照约定偿还借款本息，其行为损害了原告合法权益。两被告系夫妻关系，对夫妻关系存续期间债务应当承担共同偿还责任。故此起诉，要求法院：1、依法判令被告孙兴造、王佐之共同偿还原告借款1253000元，并支付相应利息（按照月利率2%从2014年1月1日算至清偿之日止，暂算至2014年10月1日为225540元）；2、本案法院诉讼费用、律师代理费由被告承担。
庭审中，原告变更其第二项诉讼请求：2、本案法院诉讼费用由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告邵益敏为证明其主张，提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告主体资格。
2、被告孙兴造的身份证复印件、被告王佐之的户籍证明复印件，以证明两被告的主体资格。
3、被告孙兴造与被告王佐之结婚证复印件，以证明两被告为夫妻关系。
4、借据复印件，以证明被告借款事实及约定的利息和还款时间等及被告承诺负担原告追讨债权所产生的诉讼费、律师费等。
5、银行汇款凭证复印件，以证明被告借款的事实。
被告孙兴造、王佐之未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的证据原件在庭审中出示，被告孙兴造、王佐之经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。经本院审核，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性予以确认。
经审理查明，被告孙兴造与被告王佐之系夫妻关系，于2008年8月8日登记结婚。2009年12月10日，被告孙兴造向原告邵益敏借款100万元。同日，原告通过银行转账汇款100万元给被告孙兴造。2014年1月6日，原告邵益敏与被告孙兴造经结算，并由被告孙兴造亲笔出具借据一张交原告收执，该借据载明：2009年12月10日，本人（被告孙兴造）向邵益敏借款100万元，约定利息1.5%，截止2013年12月31日欠本金100万元，欠利息253000元，上述款项在2014年3月30日前偿还，逾期月利息按2%计算。被告孙兴造在借款人处签名并捺指印。之后，经原告多次催讨，被告至今分文未付。
另查明：自2012年7月6日起至今，中国人民银行规定的6个月以下短期贷款基准年利率为5.6%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙兴造向原告邵益敏借款，有被告孙兴造亲笔出具的借据为凭，其债权债务关系事实清楚。借款期限届满后，经催讨被告拖欠未还，其行为已构成违约。因此，原告要求被告孙兴造偿还借款1253000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定月利率1.5%，符合法律规定，本院予以支持。但逾期按月利率2%支付利息过高，最高应按同期中国人民银行规定的6个月以下短期贷款基准年利率5.6%的四倍即年利率22.4%（月利率为1.86%）计算。被告孙兴造结欠原告借款1253000元，其中1000000元为借款本金，253000元为利息结算款，对原告起诉要求利息结算款253000元再计算利息的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。由于两被告系夫妻关系，本案债务系两被告夫妻存续期间发生，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告孙兴造、王佐之经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙兴造、王佐之应共同偿付原告邵益敏借款人民币1253000元及利息（以本金1000000元为基数，按月利率1.5%自2014年1月1日起计算至2014年3月30日止；以本金1000000元为基数，按月利率1.86%自2014年3月31日起计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18783元，减半收取9392元，由原告邵益敏负担533元，由被告孙兴造、王佐之负担8859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 王 磊
二〇一五年一月七日
代书 记员 李建双
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一初字第825号
原告：何某，农民。
被告�马某甲，农民。
原告何某与被告马某甲因离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员唐东独任审判，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告何某、被告马某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称：原、被告系再婚，经人介绍相识，××××年××月××日在阜城县民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日生一子马某乙。原、被告婚前没有感情基础，认识1个多月便草率结婚，婚后原、被告性格不和，言语无法沟通，经常为家庭琐事发生争吵，被告生性多疑，对原告极不信任，因此原、被告经常发生矛盾。被告性格暴躁，原、被告发生矛盾争吵后，被告经常会干出一些极端的事。2014年正月初原、被告发生矛盾后，二人开始分居生活，现已分居将近两年，现原告不愿意在维持这没有感情的婚姻，特�法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告马某甲辩称：结婚登记时间没有异议，起诉状与事实不符，家庭成员一共四人，对孩子不管不问，她说没有感情了，我想挽留婚姻，希望法院拒绝她的请求，我不离婚。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：原、被告于××××年××月××日在阜城县民政局办理结婚登记手续。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原、被告双方的婚姻感情是否破裂。2、婚生子女抚养问题。3、原、被告财产情况。
围绕争议焦点，原告何某、被告马某甲均未向法庭提供相应证据。
本院经审理除双方无争议的事实外另查明：原、被告系再婚。婚前原告带有一子名何晨晨，1998年4月15日出生，现在部队服役。婚后原、被�于××××年××月××日生育一子名马某乙，现随被告马某甲生活。
本院认为：原、被告虽系再婚，但婚后共同生活十多年并生育一男孩，应认定双方夫妻感情不错。原告诉请离婚，未能提交证明双方感情确已破裂的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告何某与被告马某甲离婚。
案件受理费100元，由原告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 唐东
二〇一五年十二月四日
书记员 刘琳
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执2033号
申请执行人刘元峰，男，汉族，农民，住平邑县。
被执行人平邑县流峪镇玉石岭村村民委员会。
本院在执行申请执行人刘元峰与被执行人平邑县流峪镇玉石岭村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平商初字第805号民事判决的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一六年十一月二十八日
书记员 孔祥银
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0922民初168号
原告：贾某某，女，汉族，农民。
原告：钟某某，男，汉族，农民。
被告：邹某（曾用名邹甲），女，汉族，居民。
被告：彭某某，男，汉族，居民。
原告贾某某、钟某某与被告邹某、彭某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日立案。原告贾某某、钟某某于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原贾某某、钟某某的撤诉申请系其本人真实意思表示，符合法律规定，依法应当准许。
依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许贾某某、钟某某撤诉。
案件受理费19668元，减半收取计9834元，财产保全费5000元，由贾某某、钟某某负担。
审判员 周大武
二〇一七年五月二十六日
书记员 朱玉姣
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢商初字第172号
原告：翁雪海。
原告：叶林冲。
原告：叶忠棠。
上述三原告委托代理人：徐耀山。
被告：郑州华冶重工机械有限公司。
法定代表人：李俊峰。
本院在审理原告翁雪海、叶林冲、叶忠棠与被告郑州华冶重
工机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告翁雪海、叶林冲、叶
忠棠于2013年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合有关法律规定
，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条
第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五
）项之规定，裁定如下：
准许原告翁雪海、叶林冲、叶忠棠撤回起诉。
案件受理费11030元，减半收取5515元（原告已预交），由原
告翁雪海、叶林冲、叶忠棠负担（免交）。
审判员 唐学锋
二〇一三年五月二十九日
书记员 吴 正
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0214执2483号
申请执行人：刁锋，男，1955年1月22日出生，汉族，无业，所在地大连市普兰店区皮口镇西山街***号2-3-1。
被执行人：大连世运房地产开发有限公司，所在地辽宁省大连长兴岛经济区联兴路460号-4号1层。
法定代表人：曲治华，系该公司总经理。
身份证号：×××。
本院在执行申请执行人刁锋与被执行人大连世运房地产开发有限公司为房屋拆迁安置补偿纠纷一案，申请人刁锋主张已与被告达成和解暂无需法院强制执行并撤回对被执行人大连世运房地产开发有限公司的执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(二)项之规定，裁定如下：
终结大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初4988号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 于 江
执行员 徐 斐
执行员 朱韶丰
二〇一八年二月二日
书记员 于 萍
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第169号
原告霍彩霞。
委托代理人成宇红，河南天坤律师事务所律师。
被告河南宏益华房地产开发有限公司，住所地：郑州市，注册号：410100000029245。
法定代表人赵会欣。
原告霍彩霞（以下简称原告）诉被告河南宏益华房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人成宇红到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年，原告向被告购买了位于xxxxxxx商品房一套，并向被告交纳办理房产证费用500元。2011年，被告向原告交付房屋后，至今未办理房产证。诉至法院请求依法判令被告立即为原告办理房产证并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原、被告双方签订的商品房买卖合同一份；
二、收楼交接书一份；
三、房款发票一份。
四、500元办证票据一份。
被告未答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明：2009年5月19日，原、被告双方签订了编号为09377478的商品房买卖合同一份。主要约定，被告将其开发的位于金水区xxxxxxxx号的房产一套售于原告，合同约定总价款为251484元。付款方式为：2009年5月19日，原告支付首付款71484元；剩余房款180000元为商业贷款。同时约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。被告在约定的时间内不履行产权登记备案责任，逾期360日以内的，承担全部房款0.5％的违约金直至完成备案；逾期360日以上的，原告有权退房，被告承担全部房款2％的违约金，并退还已付房款。除上述约定外，合同还对其他重要事项作了详细的约定。原、被告双方分别在合同上签字盖章确认。合同签订后，上述商品房买卖合同在房管局依法办理了备案手续。
上述商品房买卖合同签订当日，原告向被告支付购房首付款71484元，2009年8月4日，原告向被告支付剩余购房款180000元。
另查明，（一）2010年11月30日，原告向被告交纳办证工本费500元，被告同时向原告出具了收款收据一份。（二）2011年3月7日，原被告签署业主收楼交接书，确认将房屋交付给原告。自被告向原告实际交付房屋后，因被告至今未能为原告所购房屋办理房屋产权证，酿成诉讼。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应当按照合同的约定履行义务。原告依约向被告交纳了购房款，履行付款义务，被告也应当按照合同约定为原告办理房屋产权所有权证书。故对于原告要求被告立即为原告办理房产证的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。在经房管部门审查符合其他法定条件的前提下，被告应当将位于金水区xxxxxxxxx号房屋的产权办理到原告名下。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在经房管部门审查符合其他法定条件的前提下，被告河南宏益华房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内依照法定程序协助原告霍彩霞将位于郑州市金水区xxxxxxxxxx号的房屋产权证办理至原告霍彩霞名下。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨 警
审 判 员 刘延峰
人民陪审员 杨巧云
二〇一四年五月四日
书 记 员 王成龙