安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03633号
上诉人（原审被告）：合肥墨荷园园林发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市环湖东路360-1号，组织机构代码71394362-3。
法定代表人：陈先霞，董事长。
委托代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋如凤。
委托代理人：张文广，安徽上成律师事务所律师。
委托代理人：李昌青。
原审被告：刘传生。
原审被告：徐学兰。
上诉人合肥墨荷园园林发展有限责任公司（下简称合肥墨荷园公司）因与被上诉人蒋如凤、原审被告刘传生、徐学兰追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2012年1月29日，杨雪文作为申请执行人向合肥市中级人民法院申请对被申请执行人刘传生、徐学兰、合肥墨荷园公司在（2011）合民一初字第00126号民事判决中所负义务进行强制执行，同日，合肥市中级人民法院对该执行案件决定立案受理，案号为（2012）合执字第00048号。在前述案件执行过程中，蒋如凤与案外人舒世发、袁宏、舒洁、李恩侠、蒋海伦、合肥荣远置业有限责任公司、姜涛、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司、安徽兴昌环保建材科技有限公司、安徽兴昌建筑工程有限公司、合肥华府骏苑农家超市场管理有限公司、合肥舒源新型建材有限公司、舒亮共同作为担保人，向合肥市中级人民法院出具《担保书》一份，前述担保人共同为刘传生、徐学兰、合肥墨荷园公司应支付给杨雪文的款项提供连带责任保证，并确认因履行该案的担保协议产生的一切相关费用（包括但不限于房屋产权过户费、办证费等）由担保人承担。2012年12月26日，蒋如凤与申请执行人杨雪文签订《执行和解协议书》一份，双方确认在前述案件执行过程中，被执行人已经支付13810000元，尚欠本息2123233.99元未支付，蒋如凤自愿于2012年12月26日一次性付清该款，上述款项支付至合肥市中级人民法院账户后，申请执行人杨雪文向法院申请解除合肥市中级人民法院（2012）合执字第00048-3号执行裁定书对相关财产的查封，该案件执行费81900元由被执行人合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰负担，前述款项付清后，该案执行终结，该《执行和解协议书》一式三份，由杨雪文、蒋如凤各持一份，交合肥市中级人民法院存卷一份。前述《执行和解协议书》签订当日，蒋如凤依约通过银行转账向合肥市中级人民法院账户支付2205134元（本息2123233.99元＋案件执行费81900元）。此后，蒋如凤向合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰主张权利未果，遂诉至法院，请求判令：1、合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰连带偿还蒋如凤本金2205134元及利息787686元（该利息自2012年12月26日暂计算至2014年6月8日，此后顺延至款清时止，以上均按2012年中国人民银行同期同类贷款利率6.15%／年×4倍计算）；2、合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰连带偿还蒋如凤聘请律师支付的律师代理费70000元；3、本案诉讼费用由合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰承担。
另查明：2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率5.60%。
一审法院认为：根据担保法律规定，第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，债权人杨雪文依据已经发生法律效力的民事判决书向人民法院申请对债务人合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰所负义务进行强制执行，合肥市中级人民法院对该强制执行案件立案受理后，在该案件执行过程中，蒋如凤作为保证人以书面形式为债务人合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰向债权人杨雪文出具担保书，债权人杨雪文接受且未提出异议，且双方就担保事宜又订立《执行和解协议书》，故蒋如凤与杨雪文之间的保证合同依法成立，且蒋如凤已根据约定实际履行了担保之责，向债权人杨雪文支付了本息2123233.99元，并承担了案件执行费81900元，合肥墨荷园公司辩称对蒋如凤为其向杨雪文提供担保并不知情，该院认为，保证人的追偿权是基于保证人承担保证责任的事实以及担保法律的规定，保证人无须向债务人履行法定手续，且保证人对债权人承担保证责任，有利于保护债权人的合法权益，也未损害债务人的利益，故合肥墨荷园公司即使不知情也不影响蒋如凤与债权人杨雪文之间的保证合同效力，合肥墨荷园公司的该节抗辩理由不能成立，不予采信，蒋如凤基于其与债权人杨雪文之间的约定承担了保证责任，故其向合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰追偿本金2205134元及相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于利息，蒋如凤主张自付款之日即2012年12月26日起计算利息至款清日止，符合法律规定，予以支持，但其主张利息标准按照中国人民银行贷款利率6.15%的四倍计算，于法无据，不予支持，该院确定利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，暂计算至2014年6月8日的利息为179310元（2205134元×5.60%／年÷365天×530天）。关于蒋如凤主张的律师代理费，其与债权人杨雪文、债务人合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰之间对此未作约定，其该项主张无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰于判决生效之日起十日内支付蒋如凤本金2205134元及利息179310元（利息以2205134元为基数，自2012年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至款清之日止）；二、驳回蒋如凤的其他诉讼请求。案件受理费31303元、保全费5000元，合计36303元，由蒋如凤负担8000元，合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰负担28303元。
合肥墨荷园公司上诉称：原判决对本案事实认定错误。一、原判决认定被上诉人为上诉人担保并履行了保证义务，无事实和法律依据。首先，被上诉人所谓的担保侵害了上诉人的权益。被上诉人在未通知上诉人更未经上诉人同意的情况下，私自与申请执行人杨雪文达成协议的行为导致上诉人丧失了可能与申请执行人执行和解进而减少债务的机会。因此，原判决称被上诉人行为未损害上诉人的利益，显然不符合事实，对上诉人而言也有失公平。其次，被上诉人等于2012年12月26日与申请执行人杨雪文签订的《执行和解协议》内容本身应为无效，且损害了上诉人的权益。被上诉人承担的所谓2123233.99元担保责任源自协议双方自定，并非执行法院依法计算的结果，因此，上诉人有理由相信该协议是双方恶意串通欲损害上诉人利益的产物，依法无效。据此，原判决认定被上诉人为上诉人担保并履行了保证义务，显属错误。二、即使被上诉人享有追偿权，但原判决认定上诉人支付利息，无事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间没有过关于担保的合意，更不可能有关于利息的约定，被上诉人也没有证据证明其在支付担保款项后有过向上诉人主张权利的事实，因此，原判决认定上诉人自被上诉人支付担保款项之日起承担其利息损失，显然不当，否则其所谓的主动担保行为就衍变成了变相获利的行为。另外，涉案的担保款项中已明确为本息，再算利息就是复息，也违反了法律规定。综上，原判决对本案事实认定错误，请二审法院依法撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判并驳回被上诉人一审诉讼请求。
蒋如凤针对合肥墨荷园公司的上诉答辩称：一、一审法院认定蒋如凤为上诉人担保并履行了保证义务，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、蒋如凤在合肥市中级人民法院（2012）合执字第00048号案件执行过程中，为合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰提供连带责任担保，代为支付了人民币2205134元，事实清楚、证据确凿。2012年1月10日，杨雪文依据（2011）合民一初字第00126号民事判决书向合肥市中级人民法院申请强制执行（案号为2012合执字第00048号）。因合肥市中级人民法院查封了被执行人合肥墨荷园公司名下的土地等财产，此时合肥墨荷园公司的部分土地被舒世发及其公司购买并开发，舒世发急需尽快解封，就找其朋友蒋如凤帮忙，为合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰进行担保。最终，在合肥市中级人民法院执行法官的协调下，在合肥市中级人民法院（2012）合执字第00048号案件执行过程中，蒋如凤等人向合肥市中级人民法院出具担保书，自愿为合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰提供连带责任担保。2012年12月26日，在合肥市中级人民法院（2012）合执字第00048号案件执行过程中，蒋如凤与杨雪文达成执行和解协议。2012年12月26日，蒋如凤将2205134元存入安徽省合肥市中级人民法院在徽商银行合肥蒙城路支行的账户（账号为21×××05），并备注：蒋如凤代刘传生、徐学兰、合肥墨荷园公司偿还杨雪文申请执行款。2012年12月26日、27日，合肥市中级人民法院（2012）合执字第00048号执行案件的转款通知明确记载，向申请执行人杨雪文转款数额为2123233.99元。蒋如凤在该执行案件过程中，为合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰提供了担保。而且，蒋如凤在上述执行案件过程中支付的2205134元的受益方也是此三位被执行人，因为此三位被执行人在向执行申请人杨雪文支付执行款时确实少支付了2205134元，并且该执行案件已经执行终结。2、蒋如凤基于其与债权人杨雪文之间的执行和解协议承担了保证责任，其向上诉人追偿相关费用的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。蒋如凤的追偿权是基于其作为保证人承担保证责任的事实以及担保法律的规定，无需向上诉人履行法定手续，且蒋如凤对债权人承担保证责任，有利于保护债权人的合法权益，也未损害上诉人的利益，故上诉人即使不知情也不影响蒋如凤与债权人杨雪文之间保证合同的效力。蒋如凤实际履行保证责任后，其向上诉人追偿相关费用的诉讼请求依法应予以支持。二、一审法院认定上诉人应支付利息，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。蒋如凤自付款之日起一直向合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰主张权利，要求偿还相关费用，但此三位被执行人一直未予偿还，占用已长达2年多的时间。该2205134元系蒋如凤在外高息融资所得，且如蒋如凤不支付该款项，按照原判决书内容，合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰迟延履行付款义务的，需加倍支付迟延履行期间的债务利息，此利息亦高于中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，故一审法院关于上诉人应付利息的认定，于法有据，应予维持。基于以上事实和理由，上诉人的上诉请求不能成立，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。
刘传生、徐学兰二审未做陈述。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于蒋如凤是否享有对合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰的追偿权以及追偿权行使的范围。
关于蒋如凤的追偿权是否成立的问题，本院认为，蒋如凤系基于其担保人的身份主张追偿权，该追偿权是否应予支持，取决于担保合同的效力以及蒋如凤是否实际履行担保义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。即使担保人在债务人不知情的情况下提供担保，在不损害债务人利益的情况下，其担保行为仍为有效。本案中，蒋如凤与合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰的债权人杨雪文签订《担保函》，愿为合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰的债务承担连带责任保证。后蒋如凤与杨雪文签订和解协议，并依约支付2205134元的款项，履行了其担保责任，故蒋如凤据此获得向合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰的追偿权。就合肥墨荷园公司关于蒋如凤与杨雪文签订的和解协议侵犯其合法权益的主张，因其未能提供证据证明上述和解协议中确认的债务数额超出已生效法律文书确认的合肥墨荷园公司应承担的债务数额，故就该部分主张，本院亦不予支持。
就本案蒋如凤行使追偿权的范围问题，即案涉利息是否应予支持，本案中未有证据证明蒋如凤与合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰就担保事项达成合意，在蒋如凤自愿承担相应担保责任后，其追偿权的行使不能超过其已承担的担保责任范围，包括已偿还的借款本息，保证人清偿之日起的本金利息等。一审判决认定合肥墨荷园公司、刘传生、徐学兰应自蒋如凤履行担保责任之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准给付利息，该部分款项并未超过蒋如凤行使追偿权的合法范围，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人合肥墨荷园公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31303元，由上诉人合肥墨荷园园林发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。