天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初6337号
原告：天津宝顺成钢管有限公司，地址天津市静海区唐官屯加工物流区。
统一社会信用代码：911202236847015285。
法定代表人王金龙，公司执行董事。
委托代理人：刘得波，公司职员。
被告：季如喜，男，1972年7月19日生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托代理人：郑秀起，天津竹音律师事务所律师。
委托代理人：于沛沛，天津竹音律师事务所律师。
原告天津宝顺成钢管有限公司与被告季如喜不当得利纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津宝顺成钢管有限公司法定代表人王金龙、委托代理人刘得波，被告季如喜委托代理人郑秀起、于沛沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津宝顺成钢管有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利30万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年10月原告公司法定代表人王金龙哥哥王某与天津市静海区唐官屯镇满意庄村村民委员会达成一致意见，由原告公司租赁满意庄村废弃北钢厂，从事钢压延加工等。2007年11月1日，王某委托被告季如喜与满意庄村村民委员会签订《租赁钢厂合同书》。合同签订后，原告依约将租赁费和保证金交付满意庄村村民委员会并对废弃北钢厂进行修整重建。2009年1月16日，原告公司经工商部门登记注册后，经正规程序与满意庄村村民委员会重新签订了《租赁钢厂合同书》。自2007年11月1日至今，被告季如喜以代原告公司缴纳租赁费的名义从原告公司处支取款项合计125万元，后原告发现被告季如喜实际向满意庄村村民委员会交付租赁费用95万元，即被告私自截留30万元。原告公司多次要求被告返还上述款项，被告均予拒绝，成讼。
原告公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据一，原告公司与满意庄村村民委员会于2007年11月1日签订的租赁合同一份，于2010年4月签订的补充协议一份，证明原告公司与满意庄村村民委员会的租赁关系客观存在。
证据二，满意庄村村民委员会出具证明一份（复印件），证明满意庄村村民委员会累计收到原告公司租金95万元。
证据三，东莞市淡然会计师事务所报告书一份，证明被告季如喜以代原告缴付租金为名，从原告处支取租金数额125万元，被告应返还不当得利30万元。
证据四，证人王某书面证言一份，证明被告季如喜系受王某指派，在租赁合同中签字，被告季如喜和满意庄村村民委员会所签订租赁合同无任何实际意义，实际上被告与满意庄村村民委员会并不存在租赁关系。
被告的质证意见为，针对证据一，对证据真实性不认可，租赁钢厂合同书不具备客观性，该合同产生自2007年11月1日，加盖了原告公司与满意庄村村民委员会的公章，但原告公司成立于2009年，原告公司在2007年并不具备民事主体资格，从形式上看，租赁钢厂合同书不具备客观性；从内容看，该合同主文第一句，“钢厂进行租赁招标，乙方中标”，招标也产生于2007年，同样作为原告不具备投标主体资格，钢厂租赁确实经过招标，但中标人为本案被告。补充协议的真实性同样不予认可，在补充协议中第二句所述内容涉及到的2007年11月1日所签订租赁合同并非本案中原告提交的租赁合同，原告在另案中曾经举出另外一份2007年11月1日签订的钢厂租赁合同，另外一份合同注明了合同有效期为1年，而且在之前的庭审中，查明另案中原告提交的合同是为了办理银行贷款，向银行所作出的不真实陈述，以备贷款之用，补充协议的主文中，也是向银行办理贷款，进行货物质押，这份补充协议所依附的主合同并不被认可，那么从合同也不应被认可。鉴于原告提出的租赁合同及补充合同，我们申请对合同的真实性和内容及印章签字的形成时间进行鉴定，书面申请庭后提交。针对证据二，不能达到原告的证明目的，证据二证明的内容为北钢厂交保证金、租赁费共计95万元，并没有注明为原告所缴纳，原告想用证据二证明上述费用系原告交纳，扩大了证据的证明范围。针对证据三，对证据的真实性不予认可，首先该份报告书系原告单方委托出具，报告书所依据的内容包括了原告在本案中所提交的证据一，证据一本身不具备客观性，依据不客观的基础内容所作出的评估或审计，自然不具备客观性。针对证据四，案外人王某的证人证言不具有合法性，证人应出庭接受双方当事人质询，证人出庭应经法院审查同意并通知证人，证人证言所证明实体内容被告不认可，并无证明内容所载事实，王某自身陈述无法达到证明目的。
被告季如喜辩称，不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告提起诉讼，是基于两个法律关系：第一，原告与满意庄村村民委员会存在钢厂租赁合同，第二，原告与季如喜存在委托代理关系，但上述两个法律关系事实上并不存在。事实是满意庄村村民委员会与被告季如喜之间存在钢厂租赁合同（已经生效裁判文书确认）。原告公司在诉状中称委托被告代为缴纳租赁费用，对此被告不予认可。被告截留租金更无事实依据，因为原告陈述事实依据不存在，所以其诉讼请求应予驳回。原告在诉状中所述其于2007年与满意庄村村民委员会签订租赁合同，该陈述在天津市静海区人民法院（2017）津0118民初1498号民事案件审理中已经被法院否认。再者该项陈述存在客观事实和逻辑上的双重错误，原告公司于2009年成立，但原告称其已在2007年就与满意庄村村民委员会签订租赁合同，原告公司当时并不具备民事权利主体资格和民事行为能力。
被告季如喜为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据一，《租赁钢管厂合同书》一份，证据来源系另案中本案原告提供，证明原告公司曾经持有多版本与满意庄村村民委员会签订的租赁合同。
证据二，天津市静海区人民法院（2017）津0118民初1498号民事判决书一份，天津市第一中级人民法院（2017）津01民终5564号民事判决书一份，证明被告季如喜与满意庄村村民委员会存在租赁合同关系。
证据三，2007年11月1日被告与满意庄村村民委员会签订租赁合同，用于否定原告提交的证据。
原告的质证意见为，针对证据一，该合同系满意庄村村民委员会与原告公司在办理具体业务时出具的，租赁合同是在原告公司与满意庄村村民委员会之间履行的，该份合同不能证明被告的证明目的。针对证据二，该两份判决书系依据本案被告虚构的错误的陈述做出的，并非法律法规，不具有任何证据效力，不能证明被告主张。针对证据三，该租赁合同系本案被告受王某指派，代为签订的，不具有任何实际意义。
根据各方当事人的陈述及原、被告双方举证质证，本院确认如下事实：
2007年11月1日，被告季如喜与满意庄村村民委员会签订《租赁钢厂合同书》，由被告季如喜租赁原满意庄钢厂，包括大小厂房62间，全院土地面积25.35亩，机井1眼及配套设施，铁水塔罐1个，期限50年，年租金10万元。2009年1月16日，原告公司成立，由原告公司在被告承租的满意庄钢厂原址上投资兴建了厂房、安装设备用于生产、经营。截至2015年12月31日，原告公司累计交付被告季如喜人民币125万元。
另查明，原告公司曾于2017年2月24日起诉要求确认其与满意庄村村民委员会就满意庄钢厂的租赁关系合法有效，季如喜与满意庄村村民委员会就满意庄钢厂无租赁关系。经一审、二审裁判确认，原告公司与满意庄村村民委员会就满意庄钢厂无租赁关系，被告季如喜与满意庄村村民委员会就满意庄钢厂的租赁关系合法有效。
庭审中，原告公司主张累计给付被告125万元，让其代缴满意庄钢厂租赁费用，被告对此不予认可并主张125万元系原告公司向其支付的转租赁使用费。
另庭审后，被告提交了公章及签字鉴定申请及涉诉租赁标的物满意庄钢厂年使用费评估申请。
本院认为，《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”具体而言，不当得利的构成要件包括四个方面：一方取得利益、另一方受到了损害、一方得利与另一方受损存在因果关系、一方得利无法律上的原因等。四个方面中，属“一方得利无法律上的原因”最为关键。
本案的争议焦点即被告之受领行为是否具有法律上之原因。原告公司起诉被告不当得利，首先应证实其给付被告125万元款项的性质，原告公司在诉状及庭审陈述中主张其系满意庄钢厂的实际承租人，被告系代原告公司缴纳租金，而从原告公司支取125万元，后被告实际缴纳租金数额低于支取数额30万元，构成不当得利；被告否认称所受领原告公司款项是原告公司支付的钢厂转租赁使用费。本院及天津市第一中级人民法院在之前的裁判中已经认定原告公司与满意庄村村民委员会就满意庄钢厂并无租赁关系，即原告公司关于给付被告人民币125万元是委托被告代缴租赁费用的主张不能成立。原告公司提交的证据亦不能形成一条完整的证据链证实其主张，即原告提交的证据并不能证明被告交付租赁费95万元后额外受领30万元款项系不当得利。原告的诉讼请求事实和法律依据不足，本院不予支持，应予驳回。
另被告季如喜提交的签章及签字鉴定申请，没有实际意义，本院不予支持；被告季如喜提交的钢厂使用费评估申请，与本案无涉，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告天津宝顺成钢管有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告天津宝顺成钢管有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 元哲生
二〇一八年一月十六日
书记员 郝志彬