浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商外终字第42号
上诉人（原审被告）：麻益平。
委托代理人：徐亦飞。
被上诉人（原审原告）：利星行融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人：颜健生（gankhianseng）。
委托代理人：陈楠。
委托代理人：沙良方。
原审被告：何阳。
上诉人麻益平为与被上诉人利星行融资租赁（中国）有限公司（以下简称利星行公司）、原审被告何阳融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商外初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月6日，利星行公司与何阳签订合同编号为l07011307716的《融资租赁合同》一份。合同约定：利星行公司根据何阳对卖方的选择以及租赁物的指定购买了租赁物（型号为312d2gc、机身编号为rxz00356、发动机编号为cst04671的液压挖掘机一台），并将该租赁物融资租赁给何阳；何阳应自2013年5月6日起每月支付租金15147元，逾期支付应按月利率2%向利星行公司支付迟延履行金；逾期支付租金30日及以上的，利星行公司有权解除合同并收回租赁物；产生的律师费等实现债权的费用由何阳承担；同时对其他权利义务内容作出了约定。麻益平出具了担保书，承诺对何阳的上述债务提供连带责任担保，担保范围为全部租金、其他应付款、迟延履行金、损害赔偿金、合同约定的其他全部费用和实现债权的费用。合同订立后，利星行公司如约履行了义务。何阳于2013年4月6日取得了租赁物，但相应租金仅付至2013年10月6日，截至2014年5月6日何阳结欠租金106029元。利星行公司因催讨无着，遂提起诉讼。
原审法院认为，利星行公司与何阳签订的《融资租赁合同》及麻益平出具的担保书，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。何阳未按约定支付租金，已构成违约，利星行公司有权按合同约定行使合同解除权，加之何阳同意解除合同，故利星行公司要求解除《融资租赁合同》的请求，予以准许。鉴于利星行公司已收回租赁物，其有权要求支付租赁物收回前的租金及逾期支付租金的迟延履行金。主合同解除后，连带保证人对债务人应当承担的民事责任仍应承担连带清偿责任。利星行公司主张的律师费30950元，其中400元因未提供相应票据，不予支持，其余30550元，符合法律规定，予以支持。利星行公司变更后的其余请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项、第二十条、第二十二条之规定，原审法院于2014年9月3日作出判决：一、利星行公司与何阳于2013年4月6日签订合同编号为l07011307716的《融资租赁合同》未履行部分终止履行；二、何阳在判决生效后十日内支付利星行公司自2013年10月7日起至2014年7月29日止的租金147935元（按每月15147元计算）；三、何阳在判决生效后十日内支付利星行公司结欠租金的迟延履行金（2013年11月7日起至2014年7月29日期间为13087元，2014年7月30日起至判决确定履行之日止，以未付租金147935元为基数，按月息2%计算）；四、何阳在判决生效后十日内赔偿利星行公司律师费损失30550元；五、麻益平对上述二至四项付款义务负连带清偿责任；六、驳回利星行公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3178元，减半收取1589元，财产保全申请费1240元，合计2829元，利星行公司负担89元，何阳负担2740元，麻益平对何阳负担部分负连带清偿责任。
麻益平不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误。一、本案并非何阳、麻益平先违约。何阳、麻益平取得涉案挖掘机后，均按约支付租金，但至9月底时，该机出现大臂裂开的问题，无法继续使用。何阳、麻益平联系了利星行公司的业务员，要求进行维修。经双方协商，利星行公司同意维修更换以及在该机完全修复前停止支付租金。原审对此点事实未予查明而直接认定何阳、麻益平拒付租金构成违约，与事实不符。关于涉案挖掘机的质量问题利星行公司一直未予解决，反而将该机私自拖走，对何阳、麻益平造成损失，属于违约。二、利星行公司与何阳签订的合同名为融资租赁合同，实为买卖合同，财产所有权已发生转移，利星行公司无权要求归还涉案挖掘机。通常，融资租赁合同仅需每月支付租金即可，但本案除6个月租金外，还需交纳首付款107516元，有悖常理，说明涉案法律关系实际为按揭买卖合同关系。另外，案涉《融资租赁合同》属格式合同，所约定的条款对何阳、麻益平显失公平，不能作为返还租赁物的依据。三、不同意解除案涉《融资租赁合同》，要求继续履行。何阳、麻益平于一审中同意解除合同是出于误解，其所作抗辩为要求利星行公司修好挖掘机，相应真实意思即为继续使用租赁物，而非解除合同。而且何阳、麻益平已为使用该挖掘机花费近20万元，因该机出现质量问题而停工也有相应损失，利星行公司将挖掘机修复完毕后再交付给何阳、麻益平使用以继续履行合同，更显公平。请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判驳回利星行公司的诉讼请求，并判令一审及二审的案件受理费由利星行公司承担。
被上诉人利星行公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、本案融资租赁合同的双方为利星行公司与何阳，麻益平仅为担保人，原审法院作出判决后，利星行公司与何阳均未上诉，说明主合同的两个相对方对原审判决并无异议。麻益平所述上诉理由是将其作为融资租赁合同的相对方进行的阐述，但因其并非合同主体，故不能成立。二、依据法律规定以及涉案融资租赁合同、何阳与出卖方所签订买卖合同中的约定，无论租赁物是否出现质量问题均与出租人利星行公司无关。三、一审时，何阳与麻益平对本案形成的是融资租赁合同关系以及签订的是融资租赁合同均无异议，麻益平于二审中提出本案形成的是买卖合同关系的理由不能成立。四、一审时作为合同相对方的何阳作出的同意解除合同的意思表示是真实的，麻益平并非合同的相对方，合同是否解除无需经其同意。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告何阳答辩称：一、涉案挖掘机出现质量问题后，已与利星行公司达成停止支付租金的合意，而且该质量问题一直未予解决，利星行公司违约。二、涉案合同虽然名为融资租赁合同，但实为买卖合同，财产所有权已不为利星行公司享有，其无权要求返还。三、何阳于一审庭审同意解除涉案合同是出于误解，其并不同意解除合同。
二审中，上诉人麻益平提交如下新证据：1.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，证明麻益平按合同约定支付了相应款项198398元；2.照片（形成于2013年10月），证明涉案挖掘机存在严重的质量问题。经质证，被上诉人利星行公司发表如下意见：上述两份证据不是新证据；对证据1真实性无异议，但只能证明何阳已支付了涉案融资租赁合同约定的首付租金和前六期租金，与本案利星行公司起诉的何阳拖延支付租金构成违约并无关联；对证据2真实性、关联性均不予认可，照片无法反映是涉案的租赁物。原审被告何阳质证后表示对这两组证据的三性均无异议。本院经审查后认为，对证据1的三性予以认可，可以证明麻益平为本案所涉融资租赁合同向利星行公司支付过首付款及前六期租金，对其证据效力予以确认。证据2为照片的彩色打印件，无法证明其中所展示的设备即为涉案挖掘机，对其证据效力不予认可。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，为租赁涉案挖掘机，麻益平向利星行公司支付了首付租金107516元，以及2013年4月6日至2013年10月6日六个月每月15147元的租金，共计已支付租金为198398元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。涉案《融资租赁合同》中关于租赁物、租赁期限、租金构成、租赁期满租赁物归属以及双方权利义务等条款的约定符合融资租赁合同关系的法律特征，利星行公司亦按承租人对出卖人及租赁物的选择进行了购置，因此，麻益平认为本案法律关系为买卖合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案《融资租赁合同》虽为打印制成，但何阳于该份合同落款处进行签字的行为表明其对合同的内容已知晓，担保人麻益平亦按合同的约定履行了支付部分租金的义务，表明涉案《融资租赁合同》的签订是双方真实意思的表示，而该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效并作为双方的行为准则，麻益平提出涉案合同为格式合同的主张本院不予支持。自2013年10月7日起，何阳未再按合同约定支付每期租金，麻益平提出其和何阳曾就租金自此时停止支付与利星行公司达成过合意，但其并未提交相应的证据加以证明，本院对该项主张不予认可。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以解除合同，收回租赁物。双方签订的《融资租赁合同》第11.3条亦约定：“承租人逾期支付租金或其他应付款达30日及以上的，……出租人有权随时决定行使以下任何一项权利：a.解除本合同，收回租赁物；b.要求承租人立即支付全部租金、其他应付款、迟延履行金和本合同约定之各项费用”。本案中，何阳未按约支付租金，构成违约，利星行公司遂于2014年3月6日发出《律师函》通知何阳和麻益平若仍拖欠租金则利星行公司会行使解除权并收回租赁物。至利星行公司向原审法院起诉之前，何阳和麻益平均未支付拖欠的租金，则利星行公司要求解除合同符合合同约定的行使解除权的情形，合同相对方何阳及担保人麻益平是否同意解除合同并不影响利星行公司解除权的行使，原审法院判决涉案《融资租赁合同》未履行部分终止履行符合法律规定及合同约定，麻益平提起的相应上诉理由不能成立，本院不予支持。利星行公司有权按照合同约定收回租赁物、要求何阳支付拖欠的租金并承担违约责任，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币3178元，由麻益平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 季三云