嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2519号
原告：嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇南方纺织城内南方大厦**层**层商铺。统一社会信用代码：91330411064177454F。
法定代表人：李有福。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈金华、赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。
被告：欣悦印染有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾工业区。组织机构代码：73341451-6。
诉讼代表人：李东红，该企业管理人的负责人。
被告：欣悦棉整有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾开发区。组织机构代码：74703713-5。
法定代表人：苗忠兴。
诉讼代表人：李东红，该企业管理人的负责人。
被告：嘉兴永欣建业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路****号浙江老爷车大厦*楼***室。组织机构代码：69126321-2。
法定代表人：苗忠兴。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：许胜、于荣顺，系公司员工。
被告：苗忠兴，男，1968年5月23日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：许胜、于荣顺，系上述嘉兴永欣建业有限公司员工。
被告：越朝晖，男，1970年3月7日生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：许胜、于荣顺，系上述嘉兴永欣建业有限公司员工。
原告嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司（以下简称王江泾小贷公司）与被告欣悦印染有限公司、欣悦棉整有限公司、嘉兴永欣建业有限公司（以下简称永欣公司）、苗忠兴、越朝晖小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用普通程序。因2016年8月17日，本院裁定受理欣悦印染有限公司、欣悦棉整有限公司破产清算，依法指定浙江新联会计师事务所有限公司为该两企业的管理人，故通知管理人参加诉讼。本案于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告王江泾小贷公司的委托诉讼代理人赵啸晨，被告欣悦印染有限公司和欣悦棉整有限公司管理人的负责人李东红，被告永欣公司、苗忠兴、越朝晖的委托诉讼代理人许胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王江泾小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判决五被告立即偿付原告借款本金800万元及利息（按月利率2%，自2016年2月1日起计算至实际付清之日）；2、判决五被告赔偿原告实现债权的律师费242000元。
事实和理由：2014年6月26日，五被告与原告签订《最高额保证合同》两份，约定由五被告为借款人李广远在2014年6月26日至2015年6月25日融资期间内最高融资限额为800万元的所有融资债务提供最高额保证担保。合同约定保证担保的范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
同日，借款人李广远与原告签订《借款合同》八份，约定原告向借款人李广远发放贷款合计800万元整，借款期限均自2014年6月26日起至2014年9月18日止，借款利率均为月利率1.5%。合同还约定，若借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；因该合同发生的诉讼费、律师代理费、催讨差旅费等实现债权的费用，均由借款人承担。
合同签订后，原告依约定于2014年6月26日向借款人李文远发放贷款合计800万元整。现上述借款已到期，经原告多次催讨，尚结欠本金800万元及利息805333元（自2016年2月1日起暂计算至2016年6月30日）未归还。原告为维护自身合法权益，特提起如上诉讼。
被告欣悦印染有限公司、欣悦棉整有限公司口头答辩称：对原告提供的书证没有异议，请求追加借款人李文远为本案的当事人。
被告永欣公司、苗忠兴、越朝晖答辩称：本案从表面上看，是原告起诉陈述主张的事实，但实际上是永欣公司向原告借款800万元，通过网签《商品房买卖合同》，用逸林雅苑6幢1号房屋提供抵押担保，并由其余四被告为借款提供保证担保。李广远系原告关联公司员工，在网签《商品房买卖合同》之前永欣公司不认识李广远，甚至双方未曾谋面。反诉人与李广远的网签行为不符合正常的商品房交易习惯，网签买卖是假，抵押是真。我们认为李广远是受原告的委托而以自己的名义与永欣公司网签《商品房买卖合同》，原告所称借款合同关系中，永欣公司是借款人，其余被告是保证担保人。
被告永欣公司于2016年10月24日向本院提起反诉，请求确认网签的《商品房买卖合同》无效。本院认为其反诉请求不宜合并处理，裁定不予受理，并告知其可以另行起诉。
原告提供了如下证据：
1、2014年6月26日原告与被告欣悦印染有限公司、欣悦棉整有限公司、苗忠兴签订的《最高额保证合同》一份；
2、2014年6月26日原告与被告永欣公司、越朝晖签订的《最高额保证合同》一份；
3、2014年6月26日，原告与李广远签订的编号为（2014）第341、342、343、344、345、346、347、348号的《借款合同》八份；
4、借款借据8份；
5、委托代理协议书及律师费发票各一份。
对原告提供的证据的真实性，五被告均无异议。五被告对相关律师费是否实际支付提出质疑。被告永欣公司、苗忠兴、越朝晖重申：原告举证的是表面事实，实际事实如其答辩陈述中所述。
被告永欣公司提供了如下证据：
1、利息支付凭证（复印件），证明本案的部分借款利息（45万元）由永欣公司支付，证明永欣公司是实际的借款人；
2、李广远的购房款（800万元）支付凭证（复印件）和《商品房买卖合同》，证明其答辩陈述的事实；
3、原告及浙江南洋集团有限公司的企业基本信息（网络资料打印件），证明后者是前者的股东及控股公司（占39%的股份比例），而李永福系上述两企业的法定代表人，李广远系后者的股东之一，也是后者的董事兼总经理。
原告对被告永欣公司提供的证据中，除证据2中的购房款（800万元）支付凭证的真实性表示不能确认外，对其余证据均无异议。原告表示：李广远无力还款，故原告向永欣公司催讨，永欣公司作为保证人履行了义务；《商品房买卖合同》系李广远的个人买房行为，与本案无关；李广远虽然与原告有一定关联，但其并非原告的股东或高管，原告向其发放贷款并未违反有关规定。因此，上述被告永欣公司提供的证据均与本案无关。
被告欣悦印染有限公司、欣悦棉整有限公司、苗忠兴、越朝晖对被告永欣公司提供的证据均无异议。
被告欣悦印染有限公司、欣悦棉整有限公司、苗忠兴、越朝晖未提供证据。
本院对双方对真实性无异议的证据均予以认定。
本院对原告起诉陈述的事实予以认定。对被告永欣公司主张的实际借款关系的事实，将在下文进行论述。
本院认为：原告提供的证据，足以证明原告与李广远之间的借款合同关系，以及五被告为李广远提供连带责任保证担保的事实。原告作为债权人，仅起诉连带责任保证的保证人，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的若干问题的解释》第一百二十六条的规定，应认为原告的起诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，并无不当。故被告欣悦印染有限公司、欣悦棉整有限公司的管理人提出追加主债务人李广远为本案被告的请求理由不成立。作为保证人的被告承担责任后，可依法向主债务人李广远追偿。被告永欣公司、苗忠兴、越朝晖称借款关系实际发生在原告与永欣公司之间、其余被告系为被告永欣公司提供保证担保，却未能提供李广远受原告的委托向被告永欣公司提供借款的证据，其提供的证据及说明的理由仅证明了有该种可能，没有证据表明李广远认同其意见，原告也予以否认；根据目前已知的事实，也无理由认为原告借钱给李广远、李广远以借得的款项向被告永欣公司购房行为不合法；再有，无论被告永欣公司是主债务人抑或保证债务人，各被告承担责任的范围并无二致。并且，任意改变合同关系的内容，将导致保证人承担担保责任后追偿权的行使以及各保证人之间的分担关系发生改变，可能影响与本案当事人及与本案相关的其他民事主体的利益，使得交易后果难以预知，从而破坏交易秩序的稳定。综上，对被告永欣公司、苗忠兴、越朝晖的抗辩意见，本院不予采纳。被告永欣公司如对其与李广远之间签订的《商品房买卖合同》有不同诉求，可依法另行处理。本案中的八份《借款合同》的借款期限已届满，依《借款合同》的约定，逾期后原告有权按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，即月利率为2.25%（1.5%*1.5），原告自愿调整为按月利率2%计，不违反有关法律规定，本院可予以支持。原告主张五被告赔偿原告为实现债权而支出的律师费242000元，在《借款合同》中约定的主债务人李广远承担责任的范围内，在《最高额保证合同》中约定为五被告应当承担的保证责任范围内，收费标准符合相关规定，原告也确有律师代理参加诉讼活动，且提供了相应律师费发票，应认为该费用系原告为诉讼支出的合理的、必要的费用，故五被告应当赔偿。因本案在审理中，本院裁定受理被告欣悦印染有限公司、欣悦棉整有限公司破产清算案，故原告对该两被告的债权在破产申请受理时起（2016年8月17日）停止计息，自2016年2月1日起至2016年8月17日（6个月17天），利息额为1050666.67元（800万*2%*6+800万*2%/30*17）。上述利息、本金800万元以及律师费242000元之和为9292666.67元（1050666.67元+800万元+242000元），可作为确定原告对该两被告的债权的依据。综上，本院认定原告主张的保证借款合同法律关系的事实，五被告应依合同约定及《中华人民共和国企业破产法》的规定，就李广远对原告的借款债务承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告嘉兴永欣建业有限公司、苗忠兴、越朝晖于本判决生效后十日内向原告嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司承担保证担保责任，归还原告借款本金800万元及利息（以800万元为基数，按月利率2%，自2016年2月1日起计算至实际履行之日止），同时赔偿原告实现债权的律师费242000元；
二、确认原告嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司对被告欣悦印染有限公司、欣悦棉整有限公司的债权为9292666.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75131元，财产保全费5000元，合计80131元，由五被告负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 吴海峰
代理审判员 朱苏妹
人民陪审员 朱幸璋
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 沈月勤