安徽省滁�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01184号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新柱，男，1965年1月15日出生，汉族，建筑工人，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：滁州市伟康运输有限公司。
法定代表人：任彬，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州市分公司）因与被上诉人张新柱、滁州市伟康运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民一初字第00533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月6日17时20分，盛贵才驾驶皖M×××××号车辆，沿上海路行驶至上海路与清流路口右转弯时，与同向直行的张新柱驾驶的普通摩托车碰撞，造成张新柱受伤、两车损坏。本起事故经滁州市公安局交警支队二大队认定，盛贵才负事故的全部责任。张新柱受伤后即被送往滁州市第二人民医院抢救治疗，住院41天至2014年1月16日出院，支出医药费28420元。期间，张新柱按医嘱购买破伤风人免疫球蛋白一支，支出费用198元。张新柱在2014年3月7日支出医药费111元。安徽天正司法鉴定中心于2014年4月18日作出鉴定意见：张新柱左锁骨粉碎性骨折损伤程度构成十级伤残；其误工期160日、营养期60日、护理期60日。张新柱支付鉴定费1600元。盛贵才系在为滁州市伟康运输有限公司履行职务时发生交通事故，滁州市伟康运输有限公司为皖M×××××号（皖M×××××挂）车辆的登记车主，其中M92048号（原为皖M×××××号）牵引车与皖M×××××挂车在人保滁州市分公司均投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险且不计免赔。事故发生在保险期内。
另查明：2009年12月，因滁州市琅琊区经济开发及建设需要，张新柱居住的永阳社区何郢居民组变更为永阳社区居委会，张新柱即因法定事由变为城镇居民。事故发生前，张新柱为瓦工，其工作单位扣除其车祸住院治疗期间全部工资。张后友（1936年出生）与赵秀芳（已故）育有张新江、张新柱及张新祥三个子女。张新柱因本起事发支付车辆修理费2650元、施救费180元。
原审法院认为：盛贵才违反道路交通安全法律法规，发生本起事故，经交警部门认定负事故的全部责任。对张新柱的损失，应先由人保滁州市分公司在交强险保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由该保险公司根据保险合同的约定在商业三者险限额予以赔偿；因盛贵才在履行职务的过程中发生交通事故，故损失仍有不足的部分应由滁州市伟康运输有限公司承担赔偿责任。
张新柱举证的证据不足以证明其收入及误工损失，参照安徽省2012年建筑业在岗职工的平均工资计算其误工费；护理费按照安徽省2012年居民服务、维修和其他服务业在岗职工的平均工资计算；精神损害抚慰金酌定为7000元。张新柱按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。张新柱主张的医药费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费符合法律规定，予以确认。张新柱的损失共计115739.85元，其中医药费28729元、误工费17499.20元（39920元÷365天×160天）、护理费5852.40元（35602元÷365天×60元）、营养费1800元（60天×30元）、住院伙食补助费1230元（41天×30元）、残疾赔偿金50299.25元（23114元×20年×10%＋被抚养人生活费4071.25元）、精神损害抚慰金7000元、交通费500元、车辆修理费2650元、施救费180元。上述损失由人保滁州市分公司在交强险范围内赔偿103980.85元，在商业三者险范围内赔偿11759元（28729元-20000元＋1800元＋1230元），合计115739.85元。因人保滁州市分公司已承担全部的赔偿责任，故滁州市伟康运输有限公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通�》第四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告张新柱115739.85元；二、驳回原告张新柱的其他诉讼请求。案件受理费2930元，减半收取1465元，由原告张新柱负担175元，被告滁州市伟康运输有限公司负担130元、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1160元；鉴定费1600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
人保滁州市分公司上诉称：1、张新柱未提供在城镇工作的相关证件，其仍有土地，误工费应按农林牧副渔标准计算；2、本案残疾赔偿金应适用农村标准计算；3、无相关的丧失劳动能力程度鉴定，被扶养人生活费不应支持；4、根据保险条款约定，其公司不承担本案的诉讼费、鉴定费；5、精神损害抚慰金较高，其承担的数额不应超过5000元；6、医疗费应以保险合�约定扣除20%的非医保用药费用。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
张新柱辩称：原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
滁州市伟康运输有限公司未作答辩。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、张新柱的误工费标准如何认定；2、本案张新柱的残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入计算还是按照城镇居民人均纯收入计算；3、人保滁州市分公司主张不承担本案被扶养人生活费有无事实和法律依据，是否应当支持；4、人保滁州市分公司是否应承担本案的诉讼费、鉴定费；5、原审支持张新柱精神损害抚慰金7000元是否适当；6、人保滁州市分公司主张扣除医疗费中20%非医保费用，即5745.80元，是否应当支持。
关于争议焦点1，关于张新柱的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，张新柱提供的生效法律文书及安徽金品建筑工程有限公司的《证明》能够证实其在发生交通事故前从事建筑行业工作。原审法院根据鉴定意见的误工期限及2012年安徽省建筑业平均年工资为39920元计算张新柱的误工费为17499.20元并无不当，人保滁州市分公司要求张新柱的误工费按照农、林、牧、渔行�标准计算的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。张新柱居住地永阳社区何郢居民组因城市建设需要于2009年12月变更为永阳社区居委会，应视为张新柱居住在城镇。同时，张新柱自2012年起从事建筑行业工作，即在城镇有相对固定的工作和收入。张新柱在城镇连续居住、生活满一年以上，在城镇有相对固定的工作和收入，其残疾赔偿金应按城镇居民的收入标准计算。原审据此认定张新柱的残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算有事实依据。人保滁州市分公司提出张新柱的残疾�偿金按照农村标准计算的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。张新柱因本次交通事故造成左锁骨粉碎性骨折，日常生活有关的活动能力严重受损，经司法鉴定，张新柱的伤情构成十级伤残，其损失应包含被扶养人生活费。原审法院根据张新柱的伤残等级，比照伤残赔偿系数确定被扶养人生活费有事实和法律依据。人保滁州市分公司认为张新柱虽构成伤残，但无相应的丧失劳动能力程度鉴定，被扶养人生活费不应支持的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点4，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人保滁州市分公司作为原审案件中的被告，在原审判决中部分败诉，故其理应负担相应的诉讼费用数额。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案张新柱支付的伤残等级、“三期”鉴定费，属于为查明和确定保险事故损失所支付的必要且合理的费用，该项费用应由人保滁州市分公司承担。据此，原审判决人保滁州市分公司负担原审案件受理费1160元及鉴定费1600元有事实�法律依据。人保滁州市分公司提出其公司不应承担原审案件受理费及鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点5，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，受害人有权获得精神损害抚慰金赔偿。精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故造成张新柱闭合性颅脑损伤、右枕骨骨折、左侧腓骨骨折、左侧锁骨骨折等伤害，且左锁骨粉碎性骨折伤情构成十级伤残，必然给其造成精神痛苦，依法应予精神损害抚慰金赔偿。本次交通事故中侵权人盛贵才承担全部责任，原审法院根据事故造成的伤害后果、侵权人的过错程度及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定张新柱的精神损害抚慰金为7000元在法律规定范围内，且较为适当，应予维持。人保滁州市�公司提出原审判决认定张新柱的精神损害抚慰金过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点6，人保滁州市分公司主张不承担赔偿张新柱医疗费28729元中20%的非医保用药费用，即5745.80元。经查，张新柱在本起事故所造成的损失，人保滁州市分公司首先应在两份交强险限额内承担赔偿责任，其中交强险医疗费用赔偿限额均为10000元。本案交强险条款中虽有约定根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡赔偿金额的内容，但《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条仅规定医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员，并未规定交强险对于非医保用药费用不予赔偿。交强险为国家强制保险，其条款内�应符合法律、法规的规定，上述交强险条款内容缺乏法律依据，故对其效力不予认定。从交强险的设立目的及保障受害人得到充分救济的角度考虑，非医保用药费用可优先在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。人保滁州市分公司主张的非医保用药费用5745.80元并未超出交强险医疗费用赔偿限额，因此，其主张本案医疗费中应扣除20%非医保用药费的理由不能成立，本院不予采信。
综上，人保滁州市分公司的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高怀虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一四年十二月十日
书 记 员 周 杨
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；