重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第05912号
原告林杰，男，1984年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人张兵，重庆万忠律师事务所律师。
委托代理人梁君，重庆万忠律师事务所律师。
被告何思衡，男，1983年6月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告重庆佳福物流有限公司，住所地重庆市涪陵区同乐乡与时路127号1-12室，组织机构代码55676119-8。
法定代表人易永林，该公司经理。
委托代理人薛丹芳，女，1965年4月6日出生，汉族，该公司职工，住重庆市涪陵区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区太极大道29号，组织机构代码90855253-4。
负责人唐千里，该支公司总经理。
委托代理人陶丽，重庆巴国律师事�所律师。
原告林杰与被告何思衡、重庆佳福物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司涪陵中心支公司（以下简称太平洋财险涪陵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理。依法由审判员邓春波适用简易程序于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告林杰及其委托代理人张兵和梁君、被告何思衡、被告重庆佳福物流有限公司的委托代理人薛丹芳和被告太平洋财险涪陵支公司的委托代理人陶丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林杰诉称，2014年4月7日10时30分，被告何思衡驾驶登记在被告重庆佳福物流有限公司名下的渝G187**号重型货车在行驶过程中，其车车轮碾压碎石致碎石飞溅砸伤行人即原告林杰。受伤后，原告被送往重庆二郎医院和中国人民解放军第三军医大学新桥医院住院治疗。2014年8月13日，原告的伤情经重庆法医�伤所鉴定为，其伤情构成10级伤残；其牙齿冠折可行根管治疗，需费用800元左右；其牙齿可行烤瓷牙修复，需费用1600-1800元，使用年限7-10年；其取内固定物需费用6000-8000元左右；其面部瘢痕治疗需费用4000元左右。涉事渝G187**号重型货车在被告太平洋财险涪陵支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原被告因赔偿事宜协商无果，原告遂诉请人民法院依法判令被告何思衡和被告重庆佳福物流有限公司连带赔偿原告残疾赔偿金50432元（25216元／年×20年×10%）、医药费329.70元、误工费20000元（5000元／月×4月）、护理费2491元、住院期间伙食补助费380元（20元／天×19天）、营养费228元（12元／天×19天）、被抚养人生活费51660.60元、续医费39000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1400元和交通费1000元等损失共计171921.30元；被告太平洋财险涪陵支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任。
被告太平洋财险涪陵支公司辩称，对本次事故的事实及交警的认定无异议，本次事故系交通意外事故，不是交通事故，应由路政等相关部门承担赔偿责任，在我司投保的涉事车方无任何责任，该车也没有与原告有任何接触，我司不应该承担任何赔偿责任。涉事渝G187**号重型货车在我司投保了交强险和商业三者险（保险金额为100万元，且含不计免赔条款），本次事故发生在保险期内。原告系农村居民家庭户口，应该按照农村居民的标准计算相关赔偿费用。原告拟治疗面部瘢痕的后续治疗费4000元不是必然会产生的费用，我司不予认可。对原告的伤残等级和续医费有异议，我司申请对其重新鉴定。原告请求的相关赔偿项目，有的没有法律依据或事实依据。我司不承担鉴定�和诉讼费用。
被告何思衡辩称，我是渝G187**号重型货车的实际车主，该车挂靠在被告重庆佳福物流有限公司对外运营，对本次事故的事实及交警的认定无异议，本次事故系交通意外事故，不是交通事故，我不应该承担任何责任，即使需要承担责任，也应该由保险公司承担。事后，我垫付了医药费63485.76元，并预支给原告现金2000元。其他答辩意见与保险公司相同。
被告重庆佳福物流有限公司辩称，渝G187**号重型货车的实际车主是被告何思衡，该车挂靠在我司对外运营属实。其他答辩意见与被告何思衡相同。
经审理查明，2014年4月7日10时30分，被告何思衡驾驶登记在被告重庆佳福物流有限公司名下的渝G187**号重型货车行驶过程中，其车车轮碾压碎石致碎石飞溅砸伤行人即原告林杰。经重庆市公安局沙坪坝分局交通巡逻警察支队认定，本次事故属于交通意外事故。涉�渝G187**号重型货车的实际车主是被告何思衡，该车挂靠在被告重庆佳福物流有限公司对外营运，该车在被告太平洋财险涪陵支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为100万元，且含不计免赔条款），本次事故发生在保险期内。受伤后，原告被送往重庆二郎医院和中国人民解放军第三军医大学新桥医院住院治疗共18天，于2014年4月29日出院，出院后继续检查治疗，共花去医疗费63815.46元，其中被告何思衡支付了63485.76元，原告自行垫付了329.70元。2014年5月16日，被告何思衡预付给原告林杰赔偿款2000元。2014年8月13日，原告的伤情经重庆法医验伤所重法（2014）临鉴8字第660号和10442号鉴定意见书鉴定为，其伤情构成10级伤残；其牙齿冠折可行根管治疗，需费用800元左右；其牙齿可行烤瓷牙修复，需费用1600-1800元，使用年限7-10年；其取内固定物需费用6000-8000元；其面部瘢痕治疗需费用4000元左右。原告为此支付了鉴定费1300元和专家检查费100元。
另查明，原告林杰系农村居民家庭户口，事发前一直租住在重庆市涪陵区XX楼，以从事大货车驾驶为主要收入来源，故其残疾赔偿金应该按照城镇居民的标准计算；其与妻子生育了儿子林某甲（出生于2011年3月22日）和女儿林某乙（出生于2007年7月2日），其儿女皆为农村居民家庭户口；其父亲林德成，系农村居民家庭户口，出生于1950年5月15日出生，只生育了原告林杰一个子女。
诉讼中，原被告对医保用药和非医保用药的比例问题达成一致意见：如果被告依法应该承担赔偿责任，则在交强险赔偿限额外，由保险公司在商业三者险赔偿限额内承担80%的医保用药的赔偿责任，由车方自行承担20%的非医保用药的赔偿责任。
上述事实，有庭审中原被告的陈述、道路交通事故认定书、病历及医药费收据、�屋出租协议、鉴定意见书、相关基层组织的证明和收条等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，就原被告双方争议的问题评判如下：
一、本案涉诉的事故是否属道路交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，“‘交通事故’是指车辆到道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”因此，本案诉争的渝G187**号重型货车在重庆市沙坪坝区风中方运路段行驶过程中，其车车轮碾压碎石，造成碎石飞溅后砸伤行人即原告林杰的事故系《中华人民共和国道路交通安全法》规定的交通事故。
二、被告机动车方是否承担赔偿责任。虽然公安机关交通管理部门认定本次事故系交通意外事故，双方均无事故责任。但原告受伤确是由被告何思衡的行为所造成的，故被告何思衡的行�与原告的伤害事实之间存在因果关系。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，该条规定机动车方承担的是无过错责任，因而机动车免责或者减轻其责任的条件是证明对方有过错，否则自己应该承担全部赔偿责任。本案中，原告处在事故现场，无法预见车轮碾压地面碎石至碎石飞溅砸伤自己的这一意外伤害，对本次事故的发生无过错，不应该承担责任，且被告机动车方也没有举证证明原告对本次损害的发生存在过错，故应由机动车方对原告的损失承担全部的民事赔偿责任。
三、被告太平洋财险涪陵支公司究竟应该在有责交强险限额内还是无责交强险限额内承担赔偿责任。被告太平洋财险涪陵支公司究竟应该在有责交强险限额内还是无责交强险限额内承担赔偿责任，是由其保险的车辆一方当事人是否承担赔偿责任而决定的。在本案中，根据现有证据原告无过错，被告机动车方也不能举证证明原告存在过错，所以机动车方应承担全部的赔偿责任，故被告太平洋财险涪陵支公司应在有责交强险限额内承担赔偿责任。被告太平洋财险涪陵支公司辩称其不应该在有责交强险限额内承担赔偿责任，不符合法律规定，对该辩称本院不予采信。被告太平洋财险涪陵支公司辩称其不应该在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，但未提供相应的证据予以支持，对该辩称本院亦不予采信。
因此，原告因本次交通事故产生的合法损失，应先由承保交强险的保险公司在有责交强险赔偿限额内先予赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，则由机动车一方承担赔偿责任。因被告何思衡将其实际所有的渝G187**号重型货车挂靠在被告重庆佳福物流有限公司从事车辆运营，故被告何思衡和被告重庆佳福物流有限公司应对由本次事故导致的民事赔偿责任承担连带责任。
对于原告主张的事发前其工资5000元／月和其妻子工资2491元／月的事实，因其未能提供劳动合同、工资打款凭证或纳税凭证等证据予以佐证，对其该主张本院不予采信。
对于原告主张的其后续治疗费39000元的请求，是原告根据医院的简单建议计算的，与其提供的重庆法医验伤所的鉴定意见书载明的后续治疗费用不一致，因该鉴定意见书对其后续治疗费用分析得更为详细和具体，故本院以重庆法医验伤所的鉴定意见书载明的后续治疗费标准予以计算。
对于原告主张的营养费，因其未提供充分证据予以证实，本院不予支持。
被告太平洋财险涪陵支公司对原告单方申请鉴定的重庆法医验伤所重法（2014）临鉴8字第660号和10442号鉴定意见书提出异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，也未提供充分的证据予以反驳，故本院对该两份鉴定意见书的证明力予以确认。
对于被告的其他辩解意见，无法律或事实依据，本院不予采信。
综上，结合原告的请求和被告的答辩，本院根据相关法律规定确认其合法损失如下：1、残疾赔偿金为50432元（25216元／年×20年×10%）；2、医疗费为63815.46元（含被告何思衡支付的63485.76元）；3、误工费为11789.51元（34703元÷365天×124天）；4、护理费为1080元（60元／天×18天）；5、住院伙食补助费为360元；6、被扶养人生活费为16808.40元［其父林德成（5796�／年×16年×10%）＋其子林昊城（5796元／年×15年×10%÷2）＋其女林泓岑（5796元／年×11年×10%÷2）］；7、后续治疗费为14000元（800元＋1600元×2＋6000元＋4000元）；8、对于原告主张的精神损害抚慰金，结合原告的伤残情况和本地平均生活水平等因素，本院酌定为1000元；9、鉴定费为1400元；10、交通费，本院酌定为300元。以上经本院确认的原告的各项合法损失共计160985.37元，该损失已超过交强险赔偿限额，应先由保险公司在有责交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿医药费10000元和在有责交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿残疾赔偿金67240.40元（含被扶养人生活费16808.40元）、误工费11789.51元、护理费为1080元、精神损害抚慰金1000元和交通费300元等共计81409.91元。超过交强险赔偿限额的医疗费53815.46元，根据诉讼中当事人的约定，由被告车方承担20%的非医保用药费用即10763.09元，由被告太平洋财险涪陵支公司在商业三者险赔偿限额内承担80%的医保用药费用即43052.37元。超过交强险赔偿限额的住院伙食补助费360元和后续治疗费14000元由保险公司在商业三者险赔偿限额内承担。鉴定费1400元，由被告车方承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司涪陵中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告林杰医疗费329.70元和支付被告何思衡医疗费9670.30元（此款系被告何思衡垫付的63485.76元中的9670.30元）等共计10000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司涪陵中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告林杰残疾赔偿金67240.40元（含被扶养人生活费16808.40元）、误工费11789.51元、护理费为1080元、精神损害抚慰金1000元和交通费300元等共计81409.91元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司涪陵中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告林杰住院伙食补助费为360元、后续治疗费14000元等共计14360元和支付被告何思衡医疗费43052.37元（此款系被告何思衡垫付的63485.76元中的43052.37元）等共计57412.37元；
四、被告何思衡和被告重庆佳福物流有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告林杰医疗费10763.09元（此款被告何思衡已经支付，系其垫付的医疗费63485.76元中的10763.09元）；
五、被告何思衡�被告重庆佳福物流有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告林杰鉴定费1400元（此款被告何思衡已付130元，系其预付给原告林杰2000元中的130元）；
六、驳回原告林杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，减半收取1870元，由被告何思衡和被告重庆佳福物流有限公司共同负担（此款被告何思衡已支付给原告林杰，系其预付给原告林杰的2000元中的1870元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不缴或未按规定办理缓、减、免交手续的，重庆市�三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。
审判员 邓春波
二〇一四年十二月十二日
书记员 李曾红