江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1707号
上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司，住所地南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场43楼。组织机构代码：32258291-2。
负责人肖晓华，该公司总经理。
委托代理人周坤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）甘宏芳，男，汉族，1973年1月27日出生，住永新县。
被上诉人（原审被告）赖平，男，汉族，1978年9月26日生，住江西省赣州市宁都县。
被上诉人（原审被告）资溪县利博物流有限公司，住所地抚州市资溪县陈坊林场场部，组织机构代码：55848628-0。
法定代表人叶林。
上诉人恒邦财产保险股份有限公司（以下简称恒邦保险公司）因与被上诉人甘宏芳、赖平、资溪县利博物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服永新县人民法院（2016）赣0830民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒邦财保公司上诉请求：依法改判核减赔偿款29194.77元。事实和理由：1、甘宏芳提供的证据不足以证实其在永新县诚连续居住、务工满一年，应按农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费；2、一审酌定5000元精神损害抚慰金过高，应予核减。
甘宏芳辩称要求驳回上诉，维持原判。
赖平、资溪县利博物流有限公司均未陈述意见。
甘宏芳向一审法院起诉请求：依法判决各责任人赔偿其各项经济损失134506.33元。
一审法院认定事实：2016年2月1日，赖平驾驶赣Ｆ×××××重型自卸箱式货车由永新县茅坪往永新县里田方向（由东向西）行驶闯红灯时，与原告甘宏芳驾驶的无牌三轮摩托车从永新县杨桥向永新县象形方向正常行驶时发生碰撞，造成甘宏芳，刘圣光，马天发、李仁媛受伤，两车受损的交通事故。事故经永新县交警大队认定，赖平负事故全部责任，甘宏芳，刘圣光等人不负责任。甘宏芳受伤后被送往永新县人民医院住院治疗39天，花费医疗费40680.13元。经鉴定，甘宏芳的伤残等级被评为十级伤残；后续治疗费5000元；营养日、护理日和误工日分别为60日、90日和180日。赣Ｆ×××××重型自卸箱式货车系被告赖平2013年上半年从利博物流公司购买，但未办理过户，该车在恒邦保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额30万元）。另查明，甘宏芳及其被扶养人甘福森（儿子）的户口登记为居民家庭户，住址为永新县××组××号，发生交通事故时甘宏芳租房带小孩在永新县子珍小学读书，平时开三轮车载客，在永新县城连续居住一年以上。甘宏芳的损失核定为：医疗费45680.13元（含后续治疗费5000元）、误工费14040元、护理费10530元、营养费1200元、住院伙食补助费1170元、伤残赔偿金58856.2元（含被抚养人生活费5856.2元）、精神抚慰金5000元、三轮摩托车损失2000元，合计138476.33元。另案刘圣光的损失核定为：医疗费52251.34元（含后续治疗费8000元）、误工费15960元、护理费7020元、营养费1800元、住院伙食补助费780元、伤残赔偿金230387.29元(含被抚养人生活费51159.89元)、精神抚慰金10000元，合计318198.63元。另案马天发的损失核定为：医疗费5433.81元、营养费90元、住院伙食补助费180元、护理费526.87元、误工费540元，合计6770.68元。
一审法院认为，永新县公安局交通警察大队对本案事故所作出的交通事故认定书事实清楚，责任划分正确适当，恒邦保险公司、赖平亦无异议，其可以作为认定本案事实和赔偿责任承担的依据，予以采信。公民的健康权依法受法律保护，赖平的交通违章行为给甘宏芳造成的合理经济损失依法应承担相应的民事赔偿责任。由于事故车辆赣Ｆ×××××重型自卸箱式货车在恒邦保险公司投保了交强险和商业三者险，故甘宏芳因事故所造成的合理损失，恒邦保险公司应先在交强险限额范围内向甘宏芳赔偿；不足部分由恒邦保险公司在商业三者险限额范围内进行赔偿；仍有不足的，由赖平进行赔偿。甘宏芳根据吉安信诚司法鉴定中心鉴定意见书确定的伤残等级、护理日、营养日和误工日主张相应损失，恒邦保险公司对该鉴定意见书无异议，予以确认，其虽对只认可120日误工天数，护理、营养日认为应按住院天数计算，但其并未提供证据推翻该鉴定意见书，故对其辩解主张，不予采信。甘宏芳住院天数为39天，故住院伙食补助费应按39天计算，确认为1170元，甘宏芳主张医疗费40680.13元，有医疗费发票予以证实，予以确认，误工费按78元/天计算，确认为14040元；护理费按照江西省2014年度居民服务和其他服务业日平均工资117元/天计算不违反法律规定，确认为10530元，营养费确认为1200元；伤残赔偿金根据江西省2015年城镇标准计算，确认为53000元，被扶养人生活费根据江西省2015年城镇标准计算，确认为5856.2元。甘宏芳因交通事故构成伤残，必然给其造成精神痛苦，故主张精神损害抚慰金5000元应予支持，甘宏芳主张摩托车损失6000元，但并未提供充分证据予以证实，恒邦保险公司、赖平认可2000元，酌定摩托车损失为2000元。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故甘宏芳及另案原告刘圣光和马天发因事故所造成的损失，先由恒邦保险公司在交强险限额内按损失比例进行赔偿，甘宏芳的损失（除鉴定费）138476.33元由恒邦保险公司在交强险医疗费限额10000元内赔偿4425元（另案刘圣光、马天发分别为5050元和525元），在伤残限额110000元内赔偿甘宏芳28028元（另案刘圣光、马天发分别为81642元和330元）。商业三者险限额300000元可由甘宏芳及另案刘圣光和马天发除交强险中获赔金额，按损失比例进行分摊，甘宏芳在交强险中获赔金额为32453元，另案刘圣光和马天发分别为86692元和855元，故恒邦保险公司在商业三者险中分别赔偿甘宏芳92610元，刘圣光202200元，马天发5190元。摩托车损失2000元，由恒邦保险公司在交强险财产损失限额2000元内赔偿，甘宏芳损失不足部分11413.33元由赖平承担，品除赖平已垫付的10000元，还应赔偿1413.33元。庭审中赖平陈述其系本案事故车辆的实际车主，该车系其从利博物流公司购买，甘宏芳对此无异议，故对甘宏芳要求利博物流公司共同承担赔偿责任的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、恒邦保险公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿甘宏芳因交通事故所造成的损失34453元，在商业三者险限额内赔偿甘宏芳因交通事故所造成的损失92610元，共计127063元；二、赖平于判决生效后十日尚应赔偿甘宏芳因交通事故所造成的损失1413.33元；三、驳回甘宏芳的其他诉讼请求。案件受理费3190元，鉴定费2000元，合计5190元，由赖平负担。
二审中，甘宏芳提供永新县禾川镇袍田村委会出具的证明一份，以证实甘宏芳租赁其社区居民刘永洪的房屋在县城居住。恒邦财保公司质证称对其真实性、合法性、关联性均有异议，村委会并无资格证明辖区务工人员的居住状况。赖平、资溪县利博物流有限公司未予质证。本院认为该证明加盖了永新县禾川镇袍田村委会的印章，真实性可予确认，且该证明与房东刘永红一审的证言能相互印证，应予采信。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，甘宏芳虽系农业户口，但一审提供的水电费收款收据、房东刘永红的证人证言、永新县子珍小学的证明及其子甘福森的学籍表及永新县禾川镇袍田村委会出具的证明，能相互印证，形成较为完整的证据链证实甘宏芳永新县城连续居住、务工满一年，故一审按城镇标准计算其残疾赔偿金、被扶养人生活费共计58856.2元并无不当；甘宏芳因本次交通事故被评定为十级伤残，一审据此酌定5000元精神损害抚慰金正确。恒邦保险公司关于一审认定甘宏芳残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金有误的上诉理由不能成立。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费529.87元，由恒邦财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗良华
代理审判员 陈利国
代理审判员 李 斌
二〇一七年一月十二日
书 记 员 刘 娟