河南省洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0306民再4号
再审申请人（原审被告）：河南宝鼎建设工程有限公司。
法定代表人：李中林，该公司董事长。
委托代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师，一般代理。
被申请人（原审原告）：李玉才。
委托代理人：刘全发，河南洛太律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（原审被告）：赵建水。
再审申请人河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称“宝鼎公司”）与被申请人李玉才、赵建水建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）吉民初字第372号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年11月7日作出（2016）豫0306民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人宝鼎公司的委托代理人申伟刚、被申请人李玉才及其委托代理人刘全发到庭参加诉讼，被申请人赵建水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝鼎公司申请再审认为，李玉才以拖欠其保证金和劳务费为由将宝鼎公司和赵建水起诉到吉利区人民法院，吉利区人民法院缺席审理后，认为李玉才持有决算证明，且加盖有宝鼎公司公章，该决算证明是双方真实意思的表示，由此判决让宝鼎公司承担还款责任，由于判决书是公告送达，宝鼎公司在2016年4月份接到吉利区人民法院执行局的通知后，才知道宝鼎公司被起诉和被申请强制执行，宝鼎公司认为此案在审理中存有重大瑕疵，认定事实错误，程序严重违法，特提起再审，主要理由如下：
一、一审的传票送达程序严重违法：一审是缺席审理，吉利区人民法院只采取了邮寄送达方式，且在邮寄联系人处没有留联系方式，宝鼎公司的联系方式随处可找，在网上随时输入公司名称就可以找到公司的联系方式，但一审中并未采取任何寻找措施，导致邮件被退回。邮件退回后并未经过公告送达或其他送达方式就进行了开庭审理，直接认定对宝鼎公司经过了“合法传唤拒不到庭”，从而做出了一个对证据的真实性并没有核实的判决，送达程序严重违反民事诉讼法的规定。
二、本案判决依据的主要证据“证明”涉嫌私刻印章，不是宝鼎公司所出具，不能据此判决让宝鼎公司承担还款责任。
三、一审判决认定事实错误。判决中既未查明李玉才缴纳的50万保证金是否汇入宝鼎公司账户，也没有查明宝鼎公司是否授权其他人收取保证金或结算工程款，就直接简单武断的根据涉嫌私刻印章的证据认定事实进行判决，查明事实部分是错误的。
综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，判决依据的主要证据涉嫌私刻印章，宝鼎公司在没有出庭应诉的情况下，一审法院对证据的真实性不能根据李玉才的单方陈述加以认定，为此申请再审。请求依法判决：1、撤销吉利区人民法院作出的（2015)吉民初字第372号民事判决并依法改判，驳回李玉才对宝鼎公司的起诉。2.本案诉讼费用由李玉才、赵建水承担。
李玉才辩称，一审送达程序合法，一审法院派人多次到宝鼎公司送达，但没有人接收法律文书；赵建水是北陈新村项目工地的负责人及项目经理，50万元的保证金虽然是转给了赵建水，但结算证明是宝鼎公司拖欠保证金和劳务费用；宝鼎公司管理混乱，使用多枚公章，应该承担还款责任。一审判决认定的事实清楚，一审法院根据赵建水出具的结算证明进行判决合乎法律规定，没有发现伪造印章的事实，提供的资料中可以证明该项目部使用多枚印章，应驳回宝鼎公司的申请。
赵建水在答辩期内未向本院提出书面答辩意见。
李玉才向本院起诉请求：请求依法判令宝鼎公司、赵建水支付工程保证金50万元及利息，利息以月息2分计算，从2013年12月1日算起至全部付清之日止；承包工程劳务费60万元及利息，利息以月息2分计算，从2015年6月3日算起至全部付清之日止。本院原审认定事实：2013年，原告从赵建水处承包了吉利北陈安置2期工程的劳务，并于2013年10月21、22日通过银行给赵建水汇款50万元，赵建水为此出具收据一份，载明：今收到李玉才现金伍拾万元整，该款为吉利北陈安置2期清包保证金，如11月底不能开工含息一次退还，余款开工付清。之后，原告带农民工进场干活。2014年12月底，北陈村委与宝鼎公司发生矛盾，项目停工。2015年6月2日，原告与赵建水核算，赵建水给原告出具证明一张，载明：李玉才在吉利北××安置房××、××楼工地，交保证金50万元，人工费及杂项开支陆拾万元，合计壹佰壹拾万元整，从6、7号楼已干工程款中扣除。该证明上亦加盖了河南宝鼎建设工程有限公司公章。之后，被告一直未付分文，引发本次诉讼。本院原审认为，原、被告签订的决算证明，是双方当事人的真实意思表示，为有效协议。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，拒不履行的行为侵犯了对方当事人的权利，应对本次纠纷承担全部责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告诉讼请求的认可。原告要求被告支付2分利息的诉讼请求，没有法律依据，可按照银行同期贷款利率计算。原告要求被告赵建水承担责任的诉讼请求，没有法律依据，应当予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院原审判决：一、被告河南宝鼎建设工程有限公司于判决生效后10日内支付原告110万元及利息，利息以中国人民银行公布的同期同类别的银行贷款利率计算，从2015年6月3日算起至判决书确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16511元，由被告河南宝鼎建设工程有限公司承担。
宝鼎公司为证明其抗辩主张提交证据：河南蓝天司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明李玉才提交的决算证明上加盖的宝鼎公司的印章是伪造的。
李玉才质证称，鉴定意见书程序不合法，不是法院组织双方当事人共同选定的鉴定机构。
李玉才、赵建水未提交新证据。
本院依李玉才的申请在北陈安置小区二期指挥部调取如下证据：
宝鼎公司的营业执照一份；2、宝鼎公司与北陈村委签订的合同协议书、工程质量终身责任承诺书各一份；3、宝鼎公司工作人员路保增、李少云、康伟强身份证明各一份；4、与李玉才提交的决算证明格式相同，由赵建水和宝鼎公司出具的证明2份、欠条1份，其中1份证明和欠条的欠款已经付清。
宝鼎公司质证称，对资料的真实性没有异议，但赵建水不是该工程的项目经理，只是该工程前期投标的联系人。工程质量终身责任承诺书载明的工程负责人是路保增，证明了路保增是该公司的负责人。
李玉才质证称，对资料的真实性没有异议，赵建水书写的证明、欠条上面加盖的公章与李玉才提交的决算证明上的公章一样，赵建水是宝鼎公司在北陈安置小区二期项目的负责人。没有见过路保增和康伟强。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审查明事实与原审相同。另查明，赵建水在北陈安置小区二期项目前期负责招投标、后期负责施工，在项目施工过程中曾向多人出具欠款证明、欠条等，落款处均有赵建水的签名和宝鼎公司的印章。该枚印章在工地上是普遍使用的，经宝鼎公司委托鉴定与宝鼎公司的印模不一致。当庭询问宝鼎公司是否更换过印章，宝鼎公司称核实后书面答复却未能回复。关于路保增是否是宝鼎公司在北陈安置小区二期项目负责人的问题，本院要求宝鼎公司通知路保增本人到庭接受询问，路保增未能到庭，亦未能提交其在该项目期间签字的收支凭证。
本院再审认为，本院（2015）吉民初字第372号民事判决，认定事实清楚。宝鼎公司辩称工程负责人是路保增，证据不足，对其辩称本院不予采信。赵建水系宝鼎公司在北陈安置小区二期项目的负责人，李玉才将清包保证金50万元打入赵建水账户，并按期开始施工，后经双方核算出具决算证明，意思表示真实，证明上有赵建水的签名和宝鼎公司的印章。赵建水以本人签名和宝鼎公司盖章的方式与多人出具欠条、证明，亦印证了其是宝鼎公司负责人的身份，履行的是职务行为，其行为的后果应由宝鼎公司承担。赵建水是否向宝鼎公司上缴保证金及使用的印章与宝鼎公司正在使用的印章是否一致是其内部管理问题，宝鼎公司据此抗辩拒付李玉才保证金及工程款的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2015）吉民初字第372号民事判决。
原审案件受理费16511元，由原审被告河南宝鼎建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张华超
人民陪审员 席中朝
人民陪审员 杨文杰
二〇一七年二月二十日
书 记 员 郑英英