福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1388号
上诉人（一审被告）福建顺华置业发展有限公司，住所地福建省闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层。
法定代表人林厚勇。
上诉人（一审被告）林虹，女，汉族，1982年9月10日出生，住北京市通州区。
委托代理人管中健、蔡洪波（实习），福建旭恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）徐鹃飞，女，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
一审被告林厚勇，男，汉族，1953年5月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人福建顺华置业发展有限公司（下简称“顺华公司”）、林虹因与被上诉人徐鹃飞、林厚勇民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告请求：1、解除徐鹃飞与顺华公司签订的《借款合同》；2、顺华公司立即偿还借款本金人民币290万元并支付利息人民币34.8万元（利息按月息2%计算，自2014年10月起暂计至2015年3月止，之后利息计至被告还清借款之日止）；3、�华公司赔偿徐鹃飞为实现债权支付的律师费人民币4万元；4、林厚勇、林虹对顺华公司的上述债务承担连带清偿责任；5、林厚勇、林虹、顺华公司承担本案全部的诉讼费用。
一审法院认定：徐鹃飞与顺华公司于2014年6月30日签订一份《借款合同》，合同约定：因资金周转需要，顺华公司向徐鹃飞借款人民币220万元，借款期限自2014年7月1日起至2015年6月30日止，利息按月支付，实际借款起始日以徐鹃飞实际汇款日为准，顺华公司收到徐鹃飞汇款后应出具收款收据，借款期间如借款金额发生变动的，以每月顺华公司实际使用金额为准计算利息，约定借款月利率2%，利息的计算可按实际借款金额计算，付息时间在每月最后一天，顺华公司若违约造成徐鹃飞为实现债权所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均由顺华公司承担，林虹、林厚勇的担保责任为不可撤销的无限连带担保责任，担保期限至顺华集团还清徐鹃飞所有借款本息和相关费用为止，担保范围包括所有借款本息、滞纳金、违约金以及徐鹃飞为实现债权而产生的所有费用。《借款合同》第三条另约定，如顺华公司未能按时向徐鹃飞支付利息，或徐鹃飞认为顺华公司存在或可能存在经济状况恶化，徐鹃飞可视为顺华公司借款期限全部到齐，并有权要求顺华公司提前还清本息。
徐鹃飞于2014年7月1日汇款顺华公司指定吴津平账户220万元，2014年7月31日汇款顺华公司指定账户傅瑞翔20万元、2014年8月29日汇款吴津平30万元，2014年9月30日汇款吴津平20万，顺华公司向徐鹃飞出具共计290万元收款收据。顺华公司自2014年10月起停止支付案涉借款利息。
一审法院认为：案涉借款关系明确，徐鹃飞依约向顺华公司出借290万元款项，顺华公司未依约还款，构成违约。林厚勇、林虹未承担担保责任，现徐鹃飞要求解除与顺华公司、林厚勇、林虹的《借款合同》，但该《借款合同》履行期限已解密，解除已不必要。徐鹃飞要求顺华公司还借款本金并诉请以月息2%计算借款利率，符合法律规定，予以支持，林虹、林厚勇应当依约承担担保责任。徐鹃飞诉请的律师费偏高，加重了顺华公司、林虹、林厚勇的损失，调整为33104元。
一审法院判决：一、顺华公司应于判决生效之日起十日内向徐鹃飞支付借款本金人民币290万元及利息（利息按月息2%计算，自2014年10月起计至顺华公司还清借款之日止）；二、顺华公司应于判决生效之日起向徐鹃飞支付因实现债权的律师费人民币33104元；三、林厚勇、林虹对顺华公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件诉讼费33104元，由顺华公司、林厚勇、林虹共同承担。
上诉人顺华公司上诉称：顺华公司对2014年7月1日后收取徐鹃飞70万元借款本金无异议，但被上诉人向一审法院提交的2014年6月30日之前的220万元借款的银行流水转账单中，有75万元是汇款给郑秀梅的，故截止2014年6月30日，顺华公司仅借徐鹃飞借款本金145万元，加上此后的70万元，合计欠借款本金215万元。
上诉人顺华公司请求：撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人顺华公司应向被上诉人徐鹃飞偿还借款本金人民币215万元。
被上诉人徐鹃飞辩称：徐鹃飞从2011年开始与顺华公司有借款往来，双方结算后确认截至2014年6月30日顺华尚欠徐鹃飞220万元借款本金，遂签订金额为220万元的借款合同，顺华公司还出具了2014年7月1日出具了220万元的收据。郑秀梅、吴津平、傅瑞翔在此之前均有代顺华公司接收借款本金或向徐鹃飞支付利息，案涉借款总额也能和吴津平当期汇给徐鹃飞的利息相对应。
一审被告林虹对上诉人顺华公司上诉请求及事实理由无异议。
一审被告林厚勇未答辩。
上诉人林虹上诉称：案涉借款合同是徐鹃飞和顺华公司前期借款的结转，在签订借款合同时徐鹃飞确已借款给顺华公司220万元，林虹可以为此承担担保责任，但2014年6月30日后借款的70万元不属于借款合同约定的借款，林虹也不知情，不应当就此承担担保责任。
上诉人林虹请求：撤销一审判决第一、三项，并依法改判上诉人顺华公司应向被上诉人徐鹃飞支付借款本金人民币215万元，改判林虹对顺华公司上述借款本金215万元中的145万元承担连带责任。
被上诉人徐鹃飞辩称：290万元借款均有收据为证，根据借款合同第六条，林虹、林厚勇应当为全部借款本息及实现债权费用等承担连带还款责任。
一审被告顺华公司的意见同其上诉意见。
一审被告林厚勇未答辩。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。在本案的第二审程序中，双方当事人均未向本院提交新证据。
根据本案现有证据，一审法院认定的事实中除“徐鹃飞于2014年7月1日汇款顺华公司指定吴津平账户220万元”外，其余认定正确。
另查明：庭审中，顺华公司与徐鹃飞均承认，顺华公司与徐鹃飞约定2014年6月30日起双方全部借款利息均为月息2%，同时顺华公司还应以全部借款本金为基数，按月向徐鹃飞支付0.8%居间费，2014年9月1日顺华公司通过吴津平账户向徐鹃飞支付2014年8月份利息与居间费67200元，2014年9月29日支付2014年9月份利息与居间费75600元。
本院认为：案涉借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的相关规定，合法有效。
徐鹃飞称案涉借款合同及220万元收款收据是其与顺华公司前期债务结转，并提交了银行流水、收款收据及借款合同为证，上述证据也可与林虹关于徐鹃飞2014年7月1日前向顺华公司出借220万，该220万元借款合同是前期债务结转的陈述相互印证。且本院注意到顺华公司委托吴津平向徐鹃飞支付的2014年8、9月份的利息及居间费均能与徐鹃飞主张的当期借款本金相吻合。故本院采信徐鹃飞关于其已于2014年6月30日前向顺华公司出借借款合同约定的220万元借款的陈述，另加上徐鹃飞2014年7月31日-9月30日向顺华公司出借的70万，徐鹃飞共出借借款本金290万元，顺华公司未依约还本付息构成违约，徐鹃飞要求以月息2%计息，于法有据，本院予以支持。
如前所述，案涉借款合同系为结转顺华公司对徐鹃飞的220万欠款而签订，林虹、林厚勇仅需为案涉借款合同所涉本金220万的债务承担担保责任，2014年7月31日-9月30日徐鹃飞向顺华公司出借的70万元款项系双方之间的其他借款，不属于林虹、林厚勇承担担保责任的范围，对徐鹃飞的相应主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2742号民事判决第一、二项；
变更福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2742号民事判决第三项为“林厚勇、林虹对福建顺华置业发展有限公司案涉220万元借款本金及相应利息、徐鹃飞为实现债权支付的33104元律师费承担连带清偿责任”；
驳回徐鹃飞的一审其他诉讼请求。
如果福建顺华置业发展有限公司、林厚勇、林虹未按本判决指定的期间履�给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费17850元，由上诉人福建顺华置业发展有限公司林虹共同负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 官永琪
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 钟许珠
（2015）榕民终字第1388号共7页