杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第4594号
原告：程军，男，1968年3月25日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托代理人：黄楼燕、郭琴，浙江科茂律师事务所律师。
被告：吴春华，女，1976年2月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市西湖区，现羁押于杭州市看守所。
被告：茹卫忠，男，1968年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人：沈伟珍，浙江中格律师事务所律师。
原告程军诉被告吴春华、茹卫忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法由代理审判员�琪独任审理，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭琴，被告吴春华，被告茹卫忠的委托代理人沈伟珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月10日，原告与被告吴春华签订《借款合同》一份，由原告出借给被告3.46万元，借款期限为30天，利息按照银行同期贷款利息三倍计算，逾期利息按照银行逾期贷款利率四倍计算。同日，原告将借款交付给被告吴春华，吴春华收到借款后出具收条一份，约定利息为2%、因两被告系夫妻关系，借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故诉请判令：1、两被告归还原告借款本金34600元，并支付利息17992元（从2013年10月10日暂算至2015年12月10日，实际要求计算至本金还清之日止，利息标准按每月2%计算）。2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告吴春华辩称：案涉款项系另一笔10万元借款的利息，而非实际借款，且该款项已还清。
被告茹卫忠辩称：同意吴春华的意见。借款合同中约定借款用途并非是用于家庭开支，被告茹卫忠无需承担还款责任。
原告为支持其主张，提供了如下证据材料：
1.借款合同1份、收条1份，证明被告一向原告借款10万元且原告已经交付该借条的事实；
2.婚姻登记处理表1份，证明本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务；
3.2013年6月12日的借款合同、汇款凭证及收条各1份，证明被告吴春华另向原告借款20万元，被告吴春华归还的8万元是用于归还该笔借款的。
上述由原告提供的证据经质证后，被告吴春华对证据1中签名无异议，但认为实际并无该借款发生，该款系其他借款的利息；对证据2，无异议；对证据3签字的真实性无异议，被告吴春华共与原告签订过四份借款合同，但所写日期有异议，其有时候在签借款合同的时候日期是空着的，该款项实际已经还清。被告茹卫忠对证据1三性均有异议，借款利息在借款合同和收条中的约定是不一致的，对于利息不认可，收条并不能证明原告已经向被告吴春华交付借款，合同也可看出该笔借款并不是用于家庭开支；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该款项明确约定用于投资需要，且该款项实际是被告吴春华转借给他人的，并非用于家庭开支，故不属于夫妻共同债务；对证据3三性均有异议。
被告茹卫忠提供了如下证据材料：
1.活期历史明细清单1份，证明被告茹卫忠向原告归还借款10万元；
2.取款业务回单1份，证明被告吴春华归还原告借款8万元的事实。
被告吴春华未提供证据。
上述由被告茹卫忠提供的证据经质证后，原告对证据1真实性无异议，但系被告茹卫忠用于归还其他款项给原告的；对证据2真实性无异议，关联性有异议，被告吴春华共向原告借款四笔，另有一笔20万元原告未起诉，因被告吴春华已陆续归还了原告20万元左右，故不再就第一笔20万元的借款要求被告吴春华返还。被告吴春华无异议。
本院对上述原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1-3，可以相互印证，本�予以认定。被告茹卫忠提供的证据1-2，本院对真实性予以认定。
审理过程中，本院根据被告茹卫忠的申请，调取银行流水明细2份，经质证，原告无异议，被告吴春华无异议，被告茹卫忠对真实性、合法性无异议，从银行流水明细可以看出，被告吴春华在2014年9月21日收到原告借款20万元，但随即将20万元分别转给他人，故被告吴春华实际为掮客，借款并非用于家庭共同开支。本院对该证据的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年6月12日，被告吴春华向原告借款20万元，双方签订借款合同一份，其中约定借款期限自2013年6月12日至2013年7月12日。同日，被告吴春华向原告出具收条一份，确认收到借款20万元。上述款�中，原告于当日通过银行汇款的方式支付被告吴春华188000元。2013年10月10日，被告吴春华向原告借款34600元，并签订借款合同一份，其中约定借款期限自2013年10月10日至2013年11月9日。同日，被告吴春华向原告出具收条一份，确认收到借款34600元。2013年12月23日，被告吴春华向原告借款10万元，并签订借款合同一份，其中约定借款期限自2013年12月23日至2014年1月22日。同日，被告吴春华向原告出具收条一份，确认收到借款10万元。上述款项中，原告于当日通过银行汇款的方式支付被告吴春华92000元。2014年9月26日，被告吴春华向原告借款21万元，并签订借款合同一份，其中约定借款期限自2014年9月26日至2014年9月30日。同日，被告吴春华向原告出具收条一份，确认收到借款21万元。上述款项中，原告于当日通过银行汇款的方式支付被告吴春华20万元。原告与被告吴春华签订的四份借款合同均约定，借款利息按银行同期贷款利息的三倍计算，如借款合同届满时未归还借款的，应承担违约金，逾期每天按银行同期贷款利息的四倍计算违约金。但被告吴春华出具的收条约定月息为2%。2014年9月6日，被告吴春华汇给原告8万元。2015年1月19日，被告茹卫忠支付原告10万元，被告茹卫忠认为该款项用于归还被告吴春华向原告的借款。2015年12月24日，原告以被告吴春华未归还借款为由，诉至本院，要求判如所请。
原告在庭审中自认被告吴春华累计归还其借款20万元。诉讼过程中，原告同意在借款期限内，按银行同期贷款利息三倍的标准计算借款利息，逾期后，按银行同期贷款利息四倍的标准计算违约金。
另查明，两被告于2012年2月27日登记结婚。
本院认为：被告吴春华向原告借款的事实，有借款合同、收条为凭，本院予以认定。两被告虽抗辩案涉借款实为利息，但未提供证据予以证据，而原告提供的借款合同、收条可以证明双方存在借贷合意且原告已交付借款的事实，故本院对两被告的上述抗辩意见不予采纳。
本案的争议焦点在于被告吴春华尚欠原告借款的金额。根据被告茹卫忠提供的证据，被告吴春华归还原告8万元，被告茹卫忠归还原告10万元。原告在庭审中自认被告吴春华归还其借款20万元，被告茹卫忠归还其的10万元系用于茹卫忠个人向原告所借的30万元。对此，本院认为，被告吴春华认为其借款已还清，应承担相应的举证责任，但被告吴春华仅提供证据证明其归还8万元的事实，现原告自认被告吴春华归还其借款20万元，本院对此予以认定。至于被告茹卫忠归还的款�，因被告茹卫忠与吴春华系夫妻关系，其代被告吴春华偿还借款符合常理，现原告虽抗辩被告茹卫忠与其有其他借贷往来，但并无任何证据表明两人之间存在经济往来，故对该款项，本院亦认定为还款。因原告与被告吴春华的四笔借款均为普通债权，现原告自认被告吴春华已归还借款20万元，并用于抵扣第一笔到期借款，符合法律规定，本院予以支持。至于被告茹卫忠归还的10万元，应根据先归还利息后抵扣本金，先抵扣最先到期的借款的原则进行计算。经计算，截至2015年1月19日，后三笔借款的利息、违约金共计48477.02元，尚余51522.98元。该款项应先抵扣2013年10月10日的借款即案涉借款34600元，所余部分用于抵扣其他借款，故案涉借款已经清偿，原告无权要求两被告归还借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《�高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
驳回程军的诉讼请求。
案件受理费减半收取557元，由程军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 陈 琪
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 朱旭莉