重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0240民初1335号
原告：石忠成农村承包经营户。
诉讼代表人：石忠成，男，1964年9月18日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：杜可，重庆星兴律师事务所律师。
被告：向世昌，男，1961年5月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：黄玉君，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。
被告：刘汉文，男，1954年2月4日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
被告：冉龙连农村承包经营户。
诉讼代表人：冉龙连，女，1954年10月25日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
原告石忠成农村承包经营户（以下简称石忠成户）与被告向世昌、刘汉文物权保护纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加冉龙连农村承包经营户（以下简称冉龙连户）作为本案的被告参加诉讼，原告的诉讼代表人石忠成及其委托诉讼代理人杜可、被告向世昌及其委托诉讼代理人黄玉君、被告刘汉文、被告冉龙连户的诉讼代表人冉龙连及其二被告共同委托诉讼代理人谭金权，均到庭参加了诉讼。因本案较为复杂，本院依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人石忠成及其委托诉讼代理人杜可、被告向世昌及其委托诉讼代理人黄玉君、被告刘汉文、被告冉龙连户的诉讼代表人冉龙连，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石忠成户向本院提出诉讼请求：三被告停止对原告石忠成户位于石柱土家族自治县（以下简称石柱县）X组“朝口坡”处土地的侵害，同时将该土地恢复耕种并返回给原告石忠成户；本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告石忠成户于1998年第二轮土地承包中取得了位于X组“朝口坡”处土地的承包经营权，2010年石柱县内开展确权颁证工作中，再次取得了“朝口坡”处土地的承包经营权。被告刘汉文与原告诉讼代表人石忠成系同一集体经济组织成员，且原系组长。被告向世昌系X1组村民，在X组经营采沙、取石业务。2001年左右，石忠成之母刘汉满与被告刘汉文为了便利生产生活，将原告石忠成户具有承包经营权的位于“朝口坡”处土地由被告刘汉文耕种执业，刘汉文位于“老房子槽”的土地由刘汉满耕种执业，此种交换耕种执业方式时间至2015年10月份，刘汉文提出将各自拥有承包经营权的土地各执各业。石忠成遂将对“朝口坡”处的土地进行执业，但该土地已由向世昌在经营采沙、取石作业过程中侵占并毁损。原告遂要求向世昌将“朝口坡”处的土地恢复耕种并返还，向世昌向原告出示一份转让协议，便称刘汉文已将该土地于2003年转到自己名下，原告遂向刘汉文要求返还该土地时，刘汉文以向世昌出示的协议中不包含原告具有承包经营权“朝口坡”处的土地为由拒绝原告的要求。综上，被告刘汉文将原告的土地在未经原告同意的情况下转让给被告向世昌，向世昌也在未取得原告同意的情况下改变耕地使用性质，侵占原告的土地，侵犯了原告的承包经营权。
向世昌辩称，1、原告与被告刘汉文互换土地的事实是成立的，合法有效的。2001年原告用涉案土地与刘汉文互换，长达十几年的时间，各执各业，在此期间没有任何组织和个人提出异议，互换事实是成立合法有效的；2、根据法律规定取得土地承包经营权可以转让和流转，被告向世昌与刘汉文进行了协商，将赵家坪组“朝口坡”处土地进行了转让，转让费是1000.00元，刘汉文是亲自到现场把转让土地的四至界限指给了向世昌，转让协议上面有很多在场人签字，并且加盖了X村的公章，被告向世昌也给刘汉文1000.00元的转让费，被告向世昌是善意取得的土地，不存在占有。石忠成是土生土长的X组人，明知刘汉文与向世昌的土地转让没有提出异议，作为向世昌对涉案土地建立了砖厂已经投入了80万元左右，原告要求向世昌返还土地，会给向世昌造成很大的损失；3、刘汉文与原告互换土地是一个互换的事实，不是物权保护。综上所述，作为被告向世昌不承担任何返还责任，不存在侵权行为，驳回原告对向世昌的诉讼请求。
刘汉文辩称，1、本案漏列了被告冉龙连，本案诉争土地系案外人冉龙连转让给了被告向世昌，本案向世昌是否侵权，均不在刘汉文和向世昌的转让协议范围内，原告没有起诉冉龙连无法查明事实；2、原告诉称二被告侵犯了“朝口坡“的土地要求返还，作为刘汉文是不存在的。刘汉文与向世昌签订了土地转让协议，四至界限也明确，今天也看了现场，向世昌受让该土地是否超出开采石沙，被告刘汉文是不清楚的；3、被告刘汉文与向世昌的土地转让协议不存在侵犯了原告的土地。不管向世昌经营是否超出土地范围，本案刘汉文是不承担返还责任的。
冉龙连户辩称，答辩意见与刘汉文辩称意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并经庭审质证，对无异议的证据本院认定事实如下：原告石忠成户于1998年第二轮土地承包中取得了位于X组“朝口坡坡”（即朝口坡）处1.0亩土的承包经营权，其四至界限为：东至公路、西至树林、南至李清发的土、北至李清发的土。石柱县政府农地承包权（2010）第CQ362404010020号农村土地承包经营权证中再次取得了“朝口坡”处土地的承包经营权，四至界限与1998年分户请册一致。被告冉龙连户与原告石忠成户系同一集体经济组织成员，冉龙连户于1998年第二轮土地承包中取得了位于X组“朝口岩窖”处0.5亩土的承包经营权，其四至界限为：东至下朝口土边、西至石忠成的土、南至山林、北至石忠成的土。石柱县政府农地承包权（2012）第CQ362404010010号农村土地承包经营权证中再次取得了“朝口岩岩”处土地的承包经营权，其四至界限为：东至下朝口地、西至石忠成的土、南至山林、北至石忠成的土。被告向世昌系X1组村民，2003年8月14日，刘汉文、冉龙连（甲方）与向世昌（乙方）签订《干家排朝口石土转让协议》，四至界限：东至刘汉玉的土坎、西至谭人（仁）良的山边、南至陈武的屋边、北至公路，转让费1000.00元。乙方要求永久性转让，甲方无权干涉，如造成纠纷，甲方负责乙方一切费用和损失（包括精神损失），有时任组长钟朝良、支部书记于正明、在场人谭登安签字。刘汉文于2003年11月25日收向世昌转让费1000.00元。转让后，向世昌便陆续在此建砖厂经营。该厂于2005年4月20日成立、2008年3月13日颁发个体工商户营业执照，经营者姓名向世昌，经营形式：个人经营，经营范围：水泥砖、石砖生产、销售。因向世昌修建砖厂及开采土石，已改变了该处土地原有的地形、地貌，通过现场查看、各方当事人现场指界，原告及冉龙连户对土地的界限各持不同的意见，经过庭审调查，原告石忠成户认为“朝口坡”处土地“东至公路”就是从陈武房屋处沿公路向被告向世昌的砖厂直上，具体直上距离多少不清楚，“西至树林”就是谭仁良的山边。冉龙连户认为“朝口岩岩”处土地“东至下朝口地”就是东至公路，该公路就是向世昌砖厂处的公路，“南至山林”也是指谭仁良的山边，原告与冉龙连户在庭审中均承认双方对本案所涉土地界限产生了争议。
上述事实有原告提供的身份证复印件、农村土地分户清册、农村土地承包经营权证、现场照片，向世昌提供的身份证复印件、《干家排朝口石土转让协议》、收条、个体工商户营业执照，被告刘汉文及冉龙连户提供的农村土地承包经营权证、《干家排朝口石土转让协议》、本院制作的草图、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告起诉请求三被告停止对原告石忠成户位于石柱县X组“朝口坡”处土地的侵害及恢复耕种并返回给原告，因土地属于物权，不适用诉讼时效的规定，因此，被告向世昌辩称原告起诉超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。原告提供的草图，被告冉龙连户及刘汉文均有异议，且又无其他证据证明双方的土地界限情况，由此，原告与冉龙连户在本案所涉争议的土地，因双方对持有的土地承包经营权证上所涉土地的四至界限存在争议，导致对土地权属发生了争议，本院无法查明三被告对原告的承包土地是否存在侵权行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，土地所有权和土地使用权权属争议，应由人民政府进行处理，人民法院无权处理有权属争议的民事案件，因此当事人应向所属的乡镇人民政府申请对权属争议进行处理后方可向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告石忠成农村承包经营户的起诉。
案件受理费80.00元（原告石忠成农村承包经营户已预交），本院予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 谭秀珍
人民陪审员 朱永淑
人民陪审员 曾春和
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨艳娇