wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳商初字第1001号
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司
法定代表人王兆星，该公司董事长。
委托代理人杜成，男，1985年12月17日出生，汉族，该单位职工，住济阳县。
被告李连霞，女，1977年8月12日出生，汉族，住济阳县。
被告李小翠，女，1983年11月18日出生，汉族，住济阳县。
被告陈发玉，男，1958年7月10日出生，汉族，住济阳县。
被告李宝林，男，1971年2月25日出生，汉族，住济阳县。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告李连霞、李小翠、陈发玉、李宝林金融借款合同纠纷一案。本院于2015年11月12日立案受理后，依法由审判员张健超适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜成到庭参加了诉讼，被告李连霞、李小翠、陈发玉、李宝林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司诉称：被告李小翠、王东明（已死亡）、陈发玉、李宝林于2013年4月12日在济阳农村商业银行太平支行签订个人最高额联合保证借款合同，对被告人王东明授信30000元，授信期限2013年4月12日至2015年4月11日，由被告李小翠、陈发玉、李宝林为其提供担保，其担保为连带责任保证。借款人王东明（已死亡）分别于2013年5月25日及2013年11月11日在山东济阳农村商业银行股份有限公司太平支行借款30000元及14000元，到期日分别为2014年5月9日及2014年11月9日。借款到期后，经我单位多次催要，借款人至今未还。现请求法院判令被告借款人王东明配偶李连霞，被告担保人陈发玉、李宝林、李小翠偿还借款本金24000元及应付利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期罚息、复利计算），并承担本案一切诉讼费及其他费用。
被告李连霞、李小翠、陈发玉、李宝林未答辩，亦未向本院提供任何证据。
经审理查明：山东济阳农村商业银行股份有限公司与山东济阳农村商业银行股份有限公司太平支行（以下简称济阳农商行太平支行）系从属关系，后者为分支机构，授权办理对外信贷业务。
被告李小翠、王东明、陈发玉、李宝林于2013年4月12日与原告山东济阳农村商业银行股份有限公司签订了个人最高额联合保证借款合同，授信期限2013年4月12日至2015年4月11日，在授信期限内被告王东明可以申请循环使用30000元的信贷资金，由李小翠、陈发玉、李宝林为其提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。借款合同约定，借款人应按合同约定的期限归还贷款本息，逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2013年5月25日，借款人王东明向济阳农商行太平支行借款30000元，到期日为2014年5月9日，利率为10.0000‰，借款人王东明于2013年11月8日偿还该借款本金20000元，利息结至2014年3月21日。2013年11月11日，借款人王东明再次向济阳农商行太平支行借款14000元，到期日为2014年11月9日，利率为10.0000‰，该笔借款本息未偿还。
另查明：被告李连霞于2014年4月12日签订了山东济阳农村商业银行股份有限公司的个人征信查询授权书、借款任同书，被告李连霞同意被告王东明在太平支行贷款叁万元，贷款用途为大棚种植，并承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、借款借据、个人征信查询授权书、借款认同书、被告身份证复印件各一份及原告陈述等在案为凭。这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告李小翠、王东明、陈发玉、李宝林间的个人最高额联合保证借款合同合法有效，被告李连霞签订的个人征信查询授权书、借款认同书合法有效，本院均予以确认。
在最高额联合保证借款合同约定的期限和限额内，被告王东明向原告借款，被告李小翠、陈发玉、李宝林、李连霞自愿为被告王东明提供连带责任担保，作为借款人、保证人和授权人应遵守诚实信用原则，履行各自的合同义务。借款到期后，被告王东明应按合同约定及时足额履行还款义务，在被告王东明未按约定履行还款义务的情况下，被告李小翠、陈发玉、李宝林作为担保人、被告李连霞作为连带清偿人应按保证合同的约定承担连带清偿义务。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李连霞、李小翠、陈发玉、李宝林于本判决生效之日起十日内连带偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及应付利息（自2014年3月22日起至2014年5月9日止，以10000元为基数，按月利率10.0000‰计算；自2014年5月10日起至本判决生效之日止，以10000元为基数，按月利率15.0000‰计算）；
二、被告李连霞、李小翠、陈发玉、李宝林于本判决生效之日起十日内连带偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金14000元及应付利息（自2013年11月11日起至2014年11月9日止，以14000元为基数，按月利率10.0000‰计算；自2014年11月10日起至本判决生效之日止，以14000元为基数，按月利率15.0000‰计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由四被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张健超
二〇一六年一月二十七日
书记员 张丽萍
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初112号
原告张志忠，男，1952年12月28日出生。
被告刘生，男，1960年6月5日出生。
委托代理人刘海超（刘生之子），1987年9月29日出生。
委托代理人刘海洋（刘生之子），1989年4月5日出生。
原告张志忠与被告刘生排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志忠，被告刘生之委托代理人刘海超、刘海洋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张志忠诉称：原告与被告系邻居关系，原告居前，被告居后。2015年11月，村里给本村村民房屋做保温墙。在给原告施工时，原告发现被告将院墙及棚子建在原告北房后散水上，故要求被告拆除，遭到被告拒绝。原告多次与被告协商未果。后经本村村委会调解，被告仍然拒绝拆除。因被告的侵权行为，导致原告的房屋有一部分未能做保温墙。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，为了维护自身权益，特诉至法院，请求判令：1.被告将建在原告北正房东北角处的院墙向北拆除50厘米；2.被告将建在原告北正房东侧的石棉瓦棚子向北拆除50厘米；3.被告在原告北正房及其东侧棚子后散水范围内挖一道宽50厘米、深70厘米的排水沟；4.诉讼费由被告承担。
被告刘生辩称：不同意原告的各项诉讼请求。理由是我们家的棚子与墙都低于原告的房檐，雨水都流到我家的棚子上后再流到我们家的院子里，因此不影响原告排水。我们的房屋是2000年从本村村民张启海处购买的，现在的棚子和院墙还和买房时一样，厕所地面原来是土的，我们后来在上门抹了一层洋灰。我们买房之后，原告在其北正房东侧的小房后面打过散水，当时我们家的地势就高于原告。
经审理查明：
原告张志忠与被告刘生均为北京市顺义区李遂镇×村村民。原、被告南北为邻，原告居南，被告居北。原告的宅院分为东、西两个宅院，其中东院与被告宅院南北相邻。涉诉石棉瓦棚子位于被告宅院的西南角，紧挨原告西院内北正房东山墙及该北正房东侧石棉瓦锅炉房。原告的石棉瓦锅炉房向北出水，其房檐高于被告的石棉瓦棚子。涉诉院墙与原告西院内北正房东北角后檐墙相连。
庭审中，原告称被告家的院墙和棚子建在了原告房后的散水以内，妨碍原告正常排水，且导致原告北正房后檐墙有一部分保温未做，因此坚持要求被告拆除涉诉院墙和棚子。原告另称，被告棚子内的地面高于其房屋地基并将其房屋地基埋在地下，雨水排不出去因而会阴湿墙体，因此要求被告在其房后散水范围内挖一条排水沟。被告称原告家的房檐高于被告家的棚子，雨水会通过被告家的棚子向外排出，不影响原告排水，因此不同意拆除棚子，也不同意挖排水沟。
上述事实，有勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告称其北正房东北角及北正房东侧棚子的雨水排不出去，因此要求被告拆除涉诉的石棉瓦棚子和院墙并挖一条排水沟，但经本院现场勘验，被告的石棉瓦棚子低于原告的房檐，雨水可经被告的棚子向东排出，对原告的排水并不构成妨碍；另，被告宅院内的涉诉院墙形成时间已久且具有封闭院落的功能，拆除后将对被告的院落安全构成威胁。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。但应当指出，原告为其北正房后檐墙做保温时，作为相邻一方的被告应当为原告提供便利的条件。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告张志忠的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告张志忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙留意
二〇一六年四月一日
书 记 员 朱子健
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0482执1831号
申请执行人李红卫。
被执行人赵智祥。
被执行人李顺伢。
李红卫与赵智祥、李顺伢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0482民初836号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决主文确定：“被告赵智祥、李顺伢于本判决生效之日起15日内返还原告李红卫借款人民币1000000元，支付利息82800元，并承担以1000000元为基数自2014年7月10日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息。案件受理费13800元，由被告赵智祥、李顺伢负担。”因赵智祥、李顺伢未履行生效法律文书所确定的义务，权利人李红卫向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令等执行文书，责令其履行本院（2016）苏0482民初836号民事判决书确定的义务并申报财产，但被执行人均未履行。
本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查，被执行人现无可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。本院依法向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，并向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0482民初836号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王建军
代理审判员 何 龙
代理审判员 杜宏亮
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 徐 亮
山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民初字第690号
原告：宋坤立，男，汉族，住滨州市阳信县。
被告：李根，男，汉族，住庆云县。
委托代理人赵家强，山东春光明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告宋坤立诉被告李根劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法由审判员张德来适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋坤立、被告李根及委托代理人赵家强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋坤立诉称，2014年2月25日至2014年6月3日，原告受雇于被告为其做轮胎加工，双方商定工资为11454元。工作期间被告已经支付原告5800元，剩余5654元双方约定待工作完成后支付，被告给原告出具欠条一份。2014年6月3日，原告完成被告交付的工作后，多次向被告索要剩余欠款，被告总以种种理由推辞，拒不支付。要求被告偿还原告欠款5654元。
被告辩称：一、原、被告之间应当是劳动关系，原告的工资待遇情况应当按劳动纠纷处理，原告应当向劳动争议仲裁机构提出仲裁，然后再向法院起诉。二、原告的工资已经全部偿付，债权债务关系已消灭，要求驳回原告的诉求。
经审理查明，原告宋坤立受雇于被告李根为其做轮胎加工工作，被告于2014年4月23日为原告出具欠条一份，内容为：“今欠宋坤利工资伍仟陆佰伍拾肆5654.ˉ14年4月23号以上轮胎不出质量的情况下如数发放李根”。
另外，被告称所经营轮胎翻新企业有营业执照，始终未向本院提交。
双方的争执焦点为：一、原告受雇于被告具体工作期间？二、被告总计应支付原告多少工资款？
针对争执焦点一：原告称，我是从2014年2月13日干活一直到2014年6月3日。被告称原告从2014年2月11日工作到2014年4月23日，被告为其打下欠条后，原告再未参加工作。双方均未提交相关证据。
针对争执焦点二：原告称，我的工资是月结，工资不固定，去干活才有工资，月工资平均是3500元。2月13日至3月13日，被告当时说没有钱，先按3500元的60%支付给我2100元。3月13日至4月13日的工资，我于4月23日找被告索要，被告经结算，连带上个月欠付的工资和这个月的工资，为我打下欠条一张。4月23日至4月28日，因为没有活干，这几天就放假了。4月28日至6月3日，中间有几天休班，记工是30天，被告给我发工资3500元，分两次发放，第一次发放2500元，第二次发放1000元。
另外，原告称诉状上有笔误，被告共支付原告5600元。
被告称，原告的工资是月结，一开始打零工，月工资2100元。后来在零工的基础上加工作量，根据工作量计算每天的工资。从原告到厂子干活到4月23日结算完毕，被告没有给原告发过工资，只是出具了一张欠条。后来，被告于2014年5月2日给原告工资2100元，于2014年5月13日给原告2500元，于2014年5月28日给原告工资1000元。
为证明欠款情况，原告提交欠条一张。被告无异议，称该欠条一式两份，我这里有一份不再提交，欠条中的款项也已经全部履行完毕。
为证明欠条中的款项已全部履行完毕，被告提交有宋坤立签名的收条一份。被告称，原告去领工资时没有把欠条原件带去，而且不是一次性结清的，所以才让原告出具的收条。原告质证称，签名是我所写，但后面两次共计3500元是发放的5月份工资。那2100元是2月13日至3月13日工资的60%。
原告提交清单一张，证明被告欠原告工资款5654元，该清单系被告的三姐即厂子的会计于2014年4月23日为原告出具的。
被告质证称：一、该清单没有会计签名，证据来源不合法。二、被告的姐姐不是雇主，只是个证人身份，依法应出庭接受质询，以证明签名的真实性。
本院认为，原告受雇于被告从事轮胎加工工作，被告于2014年4月23日为原告出具欠5654元的工资欠条，被告于2014年5月13日支付给原告2500元，于2014年5月28日支付给原告1000元。以上事实，有原告提交的欠条、被告提交的收条、双方当庭陈述可以证实，本院予以认定。
针对第一个焦点，双方对工作期间说法不一，根据谁主张谁举证的证据规则，原告应举证证明自2014年4月23日至其主张的6月3日工作结束，始终在被告处干活，否则应自行承担举证不利的法律后果。原告未提交相关证据，本院对原告的主张，不予采信。
针对第二个焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
在本案中，原告提交欠条证实被告欠付工资，被告主张已全部结清，被告就负有证明出具欠条后，原告又收到所有工资款的举证义务。被告提交的收条涉及三笔款项，在后两笔付款日期分别是“5月13日”、“5月28日”，但第一笔“2100元”未写明日期，被告无法证明该款是在欠条出具之后偿付，对被告主张已全部偿付原告工资款的主张，本院不予采信。因原告未举证证明被告给其出具欠条后，仍欠付其工资。因此，对“5月13日”、“5月28日”被告给付原告的工资，应认定为偿付的是欠条之内的工资。
综上，欠条上的数额5654元扣除原告收到的两笔计3500元，被告还应支付原告工资款2154元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李根于本判决生效之日起三日内给付原告宋坤立工资款2154元。
案件受理费50元由原告负担30元，被告负担20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
权利人自本判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。
审判员 张德来
二〇一五年八月十五日
书记员 马畔畔
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102财保64号
申请人施志东，男，1968年11月25日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人朱旭兵，河南久灵律师事务所律师。
被申请人靳全志，男，1978年3月18日出生，汉族，住郑州市中原区。
被申请人朱羽，女，1978年4月24日出生，汉族，住郑州市中原区。
申请人施志东与被申请人靳全志、朱羽民间借贷纠纷一案，申请人施志东向本院提交诉前财产保全申请书，要求查封被申请人靳全志与被申请人朱羽共同所有的位于郑州市二七区xxxxxxxxx（郑房权证字第××号）房产一套。申请人施志东自愿以其所有的位于郑州市郑东新区xxxxxxxxx（郑房权证字第××号）房产一套提供担保。
经审查，本院认为申请人施志东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人靳全志与被申请人朱羽共同所有的位于郑州市二七区xxxxxxxxx（郑房权证字第××号）房产一套；
二、查封申请人施志东所有的位于郑州市郑东新区福禄街xxxxxxxx（郑房权证字第××号）用于提供担保的房产一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董笑波
二〇一七年五月二十五日
书记员 吕益权
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民一初字第129号
原告韩某，女。
被告罗某某，男。
原告韩某与被告罗某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄琳担任审判长，审判员张建夫，人民陪审员李松林适用普通程序公开开庭进行了审理，代理书记员段龙担任庭审纪录。原告韩某到庭参加诉讼，被告罗某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某诉称，原告与被告于2003年相识恋爱，2005年1月18日登记结婚，婚后因男方开始吸毒，并经过两次劳教，现已经出狱，两人已分居2年。特别是原告于2014年�半年起诉至法院要求离婚，法院判决不准离婚之后夫妻感情并无改善，并继续分居生活，现夫妻感情已完全破裂，故起诉至法院要求判决与被告离婚。
被告罗某某未到庭，亦未发表答辩意见。
诉讼中，原告韩某就其主张向本院提供了如下证据：
一、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
二、结婚登记信息，证明原、被告双方系夫妻关系；
三、孕检证，证明原告现未怀孕。
四、华阁镇华美村村民委员会证明，旨在证明被告下落不明的事实。
五、（2014）南法民一初字第325号民事判决书，旨在证明原告曾向法院起诉离婚的事实。
六、证人某某、胡某某的当庭陈述，旨在证明原被告夫妻感情破裂的事实。
被告罗某某未发表质证意见，亦未向法庭提供相关证据。
本院认证如下：对原告提供的证据第1、2、3、4、5、6号证据本院认为来源合法，内容真�，与本案有关联，可以认定认定为有效证据，亦可以作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明，：原告与被告是在2003年上半年在广东惠州打工的时候认识的，2005年1月18日登记结婚，（被告系再婚）。婚后未生育小孩。后双方又均回到广东打工，于2008年的时候，被告因吸毒第一次被抓，原告花钱把被告从戒毒所赎回来，2012年3月，被告在东莞因第二次吸毒被抓，并被强制戒毒两年，后被告仍然对家庭不负责任，双方继续分居生活，特别是原告于2014年向法院提起诉讼，要求与被告离婚，虽经法院于2014年6月27日判决不准离婚后，原、被告双方仍然没有和好夫妻关系，且继续分居生活至今。原告遂以夫妻感情破裂为由，向法院再次提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告虽系自由恋爱，自主婚姻，但因双方婚前了解不够，婚后性格不合，加之被告家庭责任�不强，常为琐事吵闹，并经常分居生活，特别是2014年6月经本院判决不准离婚后，被告音讯全无，且双方仍然一直分居生活至今，其夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已完全破裂，故对原告要求与被告离婚的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，缺席判决如下：
原告韩某提出与被告罗某某离婚，准予离婚；
本案案年受理费200元，由原告韩某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄 琳
审 判 员 张建夫
人民陪审员 李松林
二〇一五年六月二十四日
代理书记员 段 龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
1、重婚或有配偶者与他人同居的
2、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
3、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
4、因感情不和分居满二年的
5、其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第04056号
原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地丰都县三合街道商业二路187号。
负责人张厚跃，行长。
委托代理人董平，该行职工。
委托代理人但盛刚，重庆洪宇律师事务所律师。
被告秦素梅，女，1968年1月10日出生。
被告隆仕祥，男，1966年9月5日出生。
原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（以下简称农商行丰都支行）与被告秦素梅、隆仕祥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员刘海兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行丰都支行的委托代理人但盛刚、董平到庭参加诉讼。被告秦素梅、隆仕祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行丰都支行诉称：2014年3月18日，被告秦素梅以其所有的位于丰都县房屋、房屋作抵押担保并经登记与原告签订借款合同。同时，其夫隆仕祥在借款合同上的担保人栏签署了自己的姓名。同年3月25日，被告秦素梅在原告处借款200000元，约定于2015年3月24日到期，年利率10.2%。对不按时支付的利息按合同约定的计结息方式和相应罚息等。债权包括本金、利息（包括罚息……）。为实现债权及担保权利而发生的全部费用（含律师代理费等）。该借款到期后经原告方多次催收，二被告拒绝偿还所欠本金及利息。为此，原告依照《中华人民共和国合同法》、《物权法》等相关条款规定提请诉讼，请求丰都县人民法院判决：1、被告秦素梅、隆仕祥偿还原告借款本金200000元及资金利息；2、被告秦素梅以设定抵押的位于丰都县房屋、房屋承担抵押担保责任，拍卖或变卖价款由原告优先受偿；3、二被告承担本案的律师代理费8000元；4、诉讼费用由二被告承担。
被告秦素梅、隆仕祥未作答辩。
经审理查明：秦素梅与隆仕祥系夫妻关系。2014年3月18日，贷款人农商行丰都支行（甲方）、借款人秦素梅（乙方）、担保人秦素梅（丙方）、保证人隆仕祥（丙方）签订了《个人最高额循环贷款合同》，该合同主要载明：“贷款及担保方式：担保贷款；贷款额度：甲方向乙方提供的贷款额度为人民币（大写）贰拾万元；贷款罚息及违约金：对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直接清偿本息为止。乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；贷款方式：被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息……）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权利而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）”。同月20日，甲方秦素梅（抵押人）与乙方农商行丰都支行（抵押权人）签订了《重庆市房地产抵押合同》，合同主要载明：“秦素梅以位于丰都县房屋、房屋向农商行丰都支行的借款设定抵押担保；最高债权金额：330000元；债权有效期限：三年，贷款期至2017年3月17日；债权人：农商行丰都支行；债务人：秦素梅；债务人未依合同清偿债务的，乙方有权申请处分抵押的房地产。”该合同经丰都县房地产管理机关登记生效。
2014年3月25日，农商行丰都支行出具借款借据，该借款借据载明：“借款人名称：秦素梅；地址：丰都县；借款用途：购服装；贷款金额：200000元；贷款日期：2014年3月25日至2015年3月24日；年利率10.2%。”秦素梅借款后，已支付从借款之日起至2015年4月20日止的资金利息。其借款本金200000元及其尚欠的资金利息，经农商行丰都支行催收未果。故，农商行丰都支行诉至本院。
另查明：为诉讼需要，农商行丰都支行（甲方）与重庆洪宇律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，合同载明：“乙方接受甲方委托，指派但盛刚律师为甲方与秦素梅金融抵押担保借款合同案一审阶段的代理人；甲方向乙方支付律师服务费8000元”。律师但盛刚已出庭参加诉讼，履行了代理职责。
上述事实，有当事人的陈述、《个人最高额循环贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《借款借据》、委托代理合同等证据在案佐证，且经庭审举证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告秦素梅、隆仕祥在答辩期内不作答辩，并经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利以及对本案实体抗辩权的放弃；原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院依法予以采信。原告农商行丰都支行与被告秦素梅、隆仕祥签订的《个人最高额循环贷款合同》及与被告秦素梅签订的《重庆市房地产抵押合同》系双方当事人真实意思的表示，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行其义务。原告农商行丰都支行按合同约定已履行了支付出借资金义务，被告秦素梅也应当依约及时履行清偿借款及利息的义务，但该借款期满后，被告至今未偿还借款本息，其行为违约，应承担偿还原告借款本息的民事责任。
对于被告隆仕祥应否与被告秦素梅对该债务承担共同偿还责任的问题。本院认为，二被告系夫妻关系，被告秦素梅以个人名义向原告借款，其是用于家庭经营，该债务为夫妻共同生活所负的债务，故，根据婚姻法的规定，二被告应共同偿还。
对于原告主张其对被告秦素梅用以抵押的位于丰都县、房屋享有优先受偿权的问题。本院认为，根据原告与被告签订的《重庆市房地产抵押合同》中的约定，原告对被告所有的贷款抵押担保物即位于丰都县房屋、房屋享有优先受偿权，故原告的该诉讼请求成立，本院予以支持。
对于原告主张要求被告秦素梅、隆仕祥承担律师代理费8000元的问题。本院认为，根据双方签订的《个人最高额循环贷款合同》第十六条“被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息……）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权利而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）”之约定，借款人秦素梅未按约定全面履行偿还借款义务，存在违约行为，应当承担相应的律师费用。故原告的该诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦素梅、隆仕祥在本判决发生法律效力后10日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行偿还借款人民币200000元及利息（利息从2015年4月21日起，按约定年利率10.2%基础上加收50%罚息计算至本金付清时止）；
二、原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行对被告秦素梅所有的位于丰都县房屋、房屋享有优先受偿权；
三、被告秦素梅、隆仕祥在本判决发生法律效力后10日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行支付律师代理费8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，减半收取2210元，由被告秦素梅、隆仕祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘海兵
二〇一五年十二月一日
书记员 谭秋红
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沛民初字第0759号
原告张坤，居民。
被告韩涛，居民。
原告张坤诉被告韩涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告张坤到庭参加诉讼，被告韩涛经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张坤诉称，被告韩涛以需要周转资金为由于2011年7月至2011年12月份期间陆续向原告借款10万元，经双方协商，被告韩涛于2011年12月15日向原告出具借款金额为10万元的借条一份。借款后原告多次向被告催要借款，被告拒不归还。请求法院判令被告偿还借款本金10万元。诉讼费用由被告承担。
被告韩涛未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2011年7月至2011年12月期间，被告韩涛陆续向原告借款合计10万元，经双方协商，被告韩涛于2011年12月15日向原告出具借款总条一份，借条内容为：“借条今借张坤现金拾万元整（100000）元整借款人：韩涛2011.12.15”。借款后经原告催要，被告未偿还借款本金。
上述事实，有原告的庭审陈述及原告向本院提供的借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告韩涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。
原告张坤与被告韩涛的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告履行了出借借款的义务，被告韩涛应按约定履行偿还借款的义务。因此，对原告要求被告韩涛偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩涛于本判决生效后十日内偿还原告张坤借款本金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费620元，公告费600元，合计3520元，由被告韩涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李恋恋
代理审判员 李 敏
人民陪审员 ＸＸ周
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘 洁
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茌民一初字第1043号
原告：刘某甲，农民。
被告：刘某乙，农民。
本院在审理原告刘某甲与被告刘某乙离婚后财产纠纷一案中，原告刘某甲于2015年5月29日向本院提出财产保全的申请，要求对被告刘某乙名下的银行存款100000元予以冻结或其名下相应价值的财产予以查封，并提供刘代群名下的山东省聊城市久和社区50号楼二单元十二层东户的房屋作为担保。
本院认为，原告刘某甲提出财产保全申请，并提供了担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
对被告刘某乙名下的银行存款100000元予以冻结或其名下相应价值的财产予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 苏学军
人民陪审员 胡士彦
人民陪审员 马秀云
二〇一五年六月二日
书 记 员 高 颖
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初641号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县。
法定代表人王学存，系理事长。
委托代理人张海鹏，男，1964年1月9日出生，汉族，现住辽中镇，系辽中县农村信用合作联社老观坨信用社信贷员。
被告陈春树，男，1958年5月11日出生，汉族，农民，住址辽中区。
被告何永涛，男，1967年2月21日出生，汉族，农民，住址辽中区。
原告辽中县农村信用合作联社诉被告陈春树、何永涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，由本院审判员孙玉兵担任审判长、审判员范泓滢（主审）、人民陪审员袁文涛组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告辽中县农村信用合作联社委托代理人张海鹏到庭参加诉讼，被告陈春树、何永涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈春树于2011年11月16日经被告何永涛担保，从原告处借款5万元，于2012年10月20日到期。借款逾期后经原告多次催要至今未还。原告诉至法院，要求被告陈春树给付借款本金5万元及利息，要求被告何永涛承担连带偿还责任。
被告陈春树、何永涛未提供书面答辩。
经审理查明，被告陈春树因资金需要，向原告下属机构老观坨信用社提出借款申请，经老观坨信用社研究同意，于2011年11月16日双方签订了一份借款合同，按合同约定，借款金额为5万元，贷款利率10.004‰，至2012年10月20日为偿还借款期限。该笔借款由被告何永涛为其担保。借款到期后，被告陈春树未按合同约定全部履行还款义务。现辽中县农村信用合作联社已经统一法人，故原告诉讼来院，要求被告陈春树偿还贷款本金人民币5万元及利息，被告何永涛对上款给付负连带偿还责任。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借款合同、借款凭证已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈春树、何永涛经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以认定。原、被告是在平等自愿的基础上签订的借款合同，合法有效，双方均应严格履行，本案借款事实属实，证据充分，原告请求合理合法，本院应予支持。现被告陈春树未按约定履行还款义务，对此应承担民事责任。被告何永涛系本案担保人，对借款本金及利息的偿还负连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈春树偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金5万元及利息（利息从2011年11月16日起按利率10.004‰计算，从2012年10月20日起按利率10.004‰计算，再加收30%利息）；
上述款项限本判决书生效后十日内履行。
二、被告何永涛对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
案件受理费1055元，由被告陈春树承担，并随上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙玉兵
代理审判员 范泓滢
人民陪审员 袁文涛
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王 爽
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初2435号
原告：刘章造，。
委托代理人：窦保利，系河北泽诺律师事务所律师。
被告：衡水德源投资咨询有限公司
法定代表人：李爱民，系公司董事长。
被告：李爱民。
被告：李金浩。
原告刘章造与被告衡水德源投资咨询有限公司、李爱民、李金浩因民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，由审判员陈忠东适用简易程序独任审判，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告刘章造的委托代理人窦保利到庭参加诉讼，被告衡水德源投资咨询有限公司、李爱民到庭参加诉讼，被告李金浩经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘章造向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还借款30万元，利息58500元（利息计算至2016年10月13日）。共计358500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月14日原、被告双方签订委托放款服务协议，实为借款，由原告刘章造委托被告放款30万元，约定月息1.5%，期限为一年，自2015年9月14日至2016年9月13日，被告承诺若借款方在合同到期后不能按时还款，由其无条件代偿原告的应收款项，合同到期后，经原告方催要被告一直未给付，为维护原告的合法权益，根据法律规定，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告衡水德源投资咨询有限公司、李爱民辩称：钱是我个人借的，数额没错，30万元打到李金浩的账户上了，盖有我公司的公章，我公司是中介，我代理把钱放给别人。
被告李金浩未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据如下：
证据一、协议两份；证据二、转款凭证两份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告衡水德源投资咨询有限公司、李爱民对其内容无异议，被告李金浩经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：原告刘章造于2014年9月15日委托被告李爱民、衡水德源投资咨询有限公司放贷款200000元，同日原告将款汇入被告李爱民之子被告李金浩账户内，该笔放贷款项到期后利息为36000元，原告未支付，本息合计236000元。原告于2015年9月14日汇入被告李金浩账户64000元，并将该款并入236000内，计款300000元，同日原、被告双方签订委托放款服务协议，放款金额为300000元。放款期限为：自2015年9月14日至2016年9月13日止，约定放款利息按月利率15‰执行。被告李爱民、衡水德源投资咨询有限公司承诺：若借款方在合同到期后不能按时返款，二被告在合同到期当日起三日内无条件代偿原告应收款项。截止到2016年10月13日被告李爱民、衡水德源投资咨询有限公司欠原告放贷款本金300000元、利息58500元。
本院认为：该案虽为委托放款服务协议，实为民间借贷纠纷，被告衡水德源投资咨询有限公司、李爱民为原告刘章造处放贷300000元，原、被告双方签订了委托放款服务协议，且原告方提供了汇款记录。二被告没有按照约定的期限偿还原告放贷款本金、支付利息，属违约，应当承担违约责任，故原告要求被告衡水德源投资咨询有限公司、李爱民偿还放贷款本息的请求合理合法，应予支持，原告要求被告支付利息58500元不违反法律规定，应予支持。对原告要求被告李金浩偿还放贷款本息的诉求，虽然原告刘章造的款汇入其账户内，被告李金浩只是起中间转账的作用，而不是实际的委托放款人，故被告李金浩不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告衡水德源投资咨询有限公司、李爱民于本判决生效后三日内偿还原告刘章造放贷款本金300000元、利息58500元。
二、被告李金浩不承担责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3339元由被告衡水德源投资咨询有限公司、李爱民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈忠东
二〇一六年十二月十三日
书记员 汪 浩
湖南省花垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘3124刑初54号
公诉机关花垣县人民检察院。
被告人左某，无业，住花垣县；2014年9月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。因犯盗窃罪2015年7月10日被花垣县公安局监视居住，2016年3月4日经本院决定取保候审；现在家。
被告人曾某，无业，住花垣县；因犯盗窃罪于2015年7月10日被花垣县公安局监视居住，2016年3月4日经本院决定取保候审；现在花垣县社区戒毒集中收治中心。
花垣县人民检察院以花检诉刑诉（2016）9号起诉书指控被告人左某、曾某犯盗窃罪，于2016年2月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，2016年3月18日公开开庭审理了本案。花垣县人民检察院指派检察员向剑辉出庭支持公诉。被告人左某、曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花垣县人民检察院指控：被告人左某、曾某系长期吸毒人员，为筹集毒资，左某、曾某二人于2015年1月至8月期间先后多次在花垣县城实施盗窃。花垣县公安局民警于2015年1月11日凌晨在花垣县国土小学路段一废品收购站将被告人左某、曾某抓获。该院认为，被告人左某、曾某的行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人左某、曾某的行为起主要作用，是主犯。被告人左某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，尚未得到执行，又犯新罪。应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十九条，第七十一条的规定处罚。并列举了被告人左某、曾某的供述；被害人吴某甲、吴某乙、杨某乙、向某甲、曹某甲、石某、吴某丙、钟某乙、李某的陈述；证人贾某、向某乙、麻某、傅某、向某丙、曹某乙、吴某丁、吴某戊、龙某、彭某的证言；花垣县价格认证中心价格鉴定结论书（8份）；现场勘验笔录；现场指认笔录；扣押物品清单及发还物品清单；刑事判决书及拒收证明；吸毒成瘾认定意见书；抓获经过；被告人左某、曾某的户籍证明等证据。
被告人左某、曾某对公诉机关所指控的犯罪事实没有提出异议。
经审理查明：1、2015年1月10日晚，被告人左某、曾某窜至花垣县城北体育广场工地，将工地上589个的钢管扣件盗走，被盗物品价值人民币3500余元。后在花垣县国土幼儿园旁边的一废品收购站销赃。案发后，被盗钢管扣件589个被公安机关追回并发还给被害人吴某甲。
2、2015年2月10日下午，被告人曾某伙同贾某（另案处理）窜至花垣县城“大和”宾馆门口扒窃被害人吴某乙放在衣服口袋里面的一部VIVIO22L手机。案发后，该手机已被公安机关追回并发还给被害人吴某乙。经鉴定，被盗手机价值人民币1581元。
3、2015年3月3日16时许，被告人左某窜至花垣县城文庙坪8号被害人杨某乙家，将杨某乙家客厅烤火架上一个棕色挎包盗走，包内有华为荣耀3白色手机一部及现金1570元。经物价鉴定，被盗手机价值人民币830元。
4、2015年3月14日16时许，被告人曾某窜至花垣县城“顺天福”超市路段，发现被害人向某甲左边上衣口袋有一部手机，遂尾随其后，乘其不备将手机扒走。案发后，该手机已被公安机关追回并发还给被害人向某甲。经物价鉴定，被盗手机型号为白色三星NIOT3，价值人民币2739元。
5、2015年3月21日17时许，被告人曾某窜至花垣县城“大和”宾馆停车场路段，发现被害人曹某甲上衣右边口袋有一部手机，遂尾随其后并将手机扒走。案发后，该手机已被公安机关追回并发还给被害人曹某甲。经物价鉴定，被盗手机型号为白色酷派牌Y1，价值人民币873元。
6、2015年3月31日19时许，被告人曾某窜至花垣县新华书店路段，发现被害人石某左边衣服口袋有一部手机，遂尾随其后将手机扒走。经物价鉴定，被盗黑色红米手机价值人民币599元。
7、2015年4月30日9时许，被告人左某窜至花垣县城“正粤”粥铺路段，用镊子伸进被害人吴某丙左侧上衣口袋里面，将口袋内人民币270元现金扒走。
8、2015年5月22日14时许，被告人左某窜至花垣县城“佳美”婚纱店路段，发现被害人钟某乙的上衣左边衣服口袋有一部手机，遂尾随其后，用雨伞作掩护，用手伸进其左衣兜扒走手机。案发后，该被盗手机已被公安机关追回并发还给被害人钟某乙。经物价鉴定，被盗手机型号为VIVO牌Y29，价值人民币1613元。
9、2015年8月6日7时许，被告人曾某窜至花垣县城边城家园路段，发现路边停着一辆皮卡车，车窗未关，车内有一男士挎包，遂用手伸进皮卡车内将放在驾驶室座位上的男士挎包盗走，包内有人民币2000元及一部酷派Y80D型号手机。经物价鉴定，被盗手机价值人民币1151元。
花垣县公安局民警于2015年1月11日凌晨在花垣县国土小学路段一废品收购站将被告人左某、曾某抓获。
以上事实被告人左某、曾某在庭审过程中亦无异议，并有被害人吴某甲、吴某乙、杨某乙、向某甲、曹某甲、石某、吴某丙、钟某乙、李某的陈述；证人贾某、向某乙、麻某、傅某、向某丙、曹某乙、吴某丁、吴某戊、龙某、彭某的证言；花垣县价格认证中心价格鉴定结论书（8份）；现场勘验笔录；现场指认笔录；扣押物品清单及发还物品清单；刑事判决书及拒收证明；吸毒成瘾认定意见书；抓获经过；被告人左某、曾某的户籍证明等证据，以上证据经庭审举证、质证、认证，合法有效，能够证明本案事实，本院予以采纳。
本院认为，被告人左某、曾某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其中被告人左某盗窃价值人民币7783元，被告人曾某盗窃价值人民币12443元，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。花垣县人民检察院指控被告人左某、曾某犯盗窃罪罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人左某、曾某的行为均起主要作用，是主犯。且被告人左某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，尚未得到执行，又犯新罪，应数罪并罚。鉴于被告人左某、曾某认罪态度好，部分赃物被追回，确有悔罪表现，可以从轻处罚。
综上所述，被告人左某、曾某犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条，第六十七条第三款，第六十九条，第七十一条之规定，判决如下：
一、被告人左某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元，加上原判尚未执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，合并决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一万三千元。（限本判决生效后三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。具体刑期以执行通知书为准）。
二、被告人曾某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（限本判决生效后三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。具体刑期以执行通知书为准）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨朝晖
二〇一六年三月十八日
代理书记员 常 琳
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0825民初5675号
原告高某某
被告田某
原告高某某与被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告高某某到庭参加了诉讼，被告田某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告高某某诉称，2012年1月19日，被告田某向原告借款20000元，承诺时间不长就还本付息，由被告田某出具借条一支，后被告于2012年农历12月向原告偿还借款10000元，剩余10000元经原告索要未果，诉至法院，请求依法判令：由被告偿还10000元及利息并由被告承担本案诉讼费用。
原告高某某向法庭提交以下证据：
借据一支，证明2012年1月19日，被告田某向原告高某某借款人民币20000元，月利率3%，2012年农历12月26日偿还10000元本金，剩余10000元本金及利息未付。
被告田某未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
本院对原告所举的证据作如下认定，原告所举的证据，因与本案有关联性，被告未到庭，视为对质证权利的放弃，因此对该证据予以认定。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证，查明以下事实，2012年1月19日，被告田某向原告借款人民币本金20000元，约定月利率3%，并立有借据一支。被告借款后于2013年2月6日（农历2012年12月26日）偿还10000元，剩余10000元及利息，后经原告多次催要未果，原告诉至本院，请求依法追偿。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，现原告持被告所立借据向被告索要借款，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付利息之诉请，因原、被告双方约定的月利率超出了法律的限制性规定，故对原告要求利息部分的诉讼请求应调整为月利率2%计算利息符合法律规定。被告田某经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、由被告田某于本判决生效后五日内向原告高某某偿还借款本金人民币10000元及利息，利息从2012年1月19日起按2%的月利率计付利息至兑付完毕时止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告田某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 闫学峰
人民陪审员 徐明瑞
人民陪审员 崔维信
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 郭亚军
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终字第310号
上诉人（一审原告）:汪丽娜。
委托代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）:姜士红。
被上诉人（一审被告）:王姝琦。
被上诉人（一审被告）:王显学，现住扶余市。
被上诉人（一审被告）:林淑华，现住扶余市。
上诉人汪丽娜与被上诉人姜士红、王姝琦、王显学、林淑华所有权确认纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出（2015）宁民初字第1707号民事判决。上诉人汪丽娜不服，上诉到本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪丽娜及其委托代理人朱侠，被上诉人姜士红到庭参加诉讼。被上诉人王姝琦、王显学、林淑华，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汪丽娜一审诉称：2006年11月7日，被告姜士红与曲某某共同购买了位于松原市宁江区繁荣街私有住房（吉房权证松字第SN0033**号、SN0082**号，土地使用证号为前国用89字第13119号）。后被告姜士红的丈夫王立东于2013年2月20日将此平房的三分之一产权转让给原告，价格确定为25万元，此款于购房当日原告已一次性交付完毕。现被告姜士红的丈夫王立东于2014年4月25日因车祸去世，对于王立东死亡后的所有财产已由四被告继承。故原告要求依法确认原告与王立东之间签订的买卖合同是合法有效的，请求判令位于松原市宁江区繁荣街私有住房（吉房权证松字第SN0033**号、SN0082**号，土地使用证号为前国用89字第13119号）的三分之一产权归原告所有。
被上诉人姜士红一审辩称：原告诉请的房屋三分之一所有权为案外人姜某某所有，王立东对该房屋没有处分权，其与原告签订的协议是无权处分，该协议没有任何法律效力，对于原告的诉请，依法应当驳回，理由如下：一、原告汪丽娜明知王立东对该房产没有处分权，仍与王立东签订买卖协议，属于故意恶意串通，侵犯了案外人的权益。首先，此处房产的原协议上买受人为姜士红，汪丽娜所谓的从王立东手里购买时，王立东与姜士红已经离婚，证人曲某某证实，汪丽娜说这事（指买卖房子）可千万别让姜士红知道，可见汪丽娜对此房屋的实际所有人并非王立东及王立东无权处分均是明知的。二、原告并没有交付全部的购房款，更没有实际对该处房屋进行占有。原告是借钱给王立东用于偿还赌债，王立东也仅是以房屋的三分之一产权作为借钱的抵押。其买卖关系并未实际成立，故原告关于产权的请求是不应当受到保护的。三、王立东与原告签订买卖协议时已经与姜士红离婚，在2012年7月18日王立东与姜士红离婚时，离婚协议中明确了对共同财产进行了处理，但是没有提到本案涉及的房屋三分之一的产权，因为该处房产根本不是王立东与姜士红的共同财产，王立东对此是明知的。2013年2月20日王立东与原告签订了买卖协议，对于不属于自己的财产进行处分，显然是一种故意的欺骗。实际上是一种抵押行为，并且王立东与原告已经说明了还款后即解除协议。四、证人姜某某证实房产是姜某某出钱购买，并委托姜士红代为办理，买卖协议也是由姜士红代为签订，实际购买人为姜某某。五、原告与王立东实际上是民间借贷关系，系债权关系，而非买卖合同所涉及的物权关系，王立东向原告借钱，发生在与姜士红离婚期间，是王立东的个人债务，应当由王立东个人偿还。王立东除了留下巨额债务外，并未留下任何财产，被告也未取得王立东的任何遗产，故没有义务偿还王立东的个人债务。综上，王立东与姜士红离婚后，处理了案外人的房产，王立东是无权处分，其与原告签订的买卖协议也是无效的，请求驳回原告的诉讼请求。
被上诉人王姝琦、王显学、林淑华未答辩。
一审法院经审理查明：2006年11月7日被告姜士红和曲某某与孙恒武签订协议书，约定孙恒武将位于松原市宁江区繁荣街私有住房（吉房权证松字第SN0033**号、SN0082**号；土地证号为前国用（89）字第131**号）出售给姜士红和曲某某，价格为19.5万元，定金8万元，余欠款于2007年1月1日前一次性付清。2006年12月26日姜士红和曲某某将房款全部付清。双方未办理房产过户手续。被告姜士红与王立东原系夫妻关系，2014年4月25日王立东因交通事故去世。2013年2月20日王立东与原告汪丽娜签订转让协议，约定“曲海胜、曲某某和王立东共同购买孙恒武房屋，土地面积742.72平方米。现将王立东所有的该房屋三分之一产权转让给汪丽娜，转让金额为贰拾伍万元”，王立东、汪丽娜、曲某某在转让协议上签字。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”被告姜士红和曲某某合伙从孙恒武处购买了房屋，签订了协议书，但未和孙恒武之间办理房屋产权过户登记手续，故该房屋的物权未发生变动，被告姜士红和曲某某尚未取得该房屋的所有权。被告姜士红的丈夫王立东在未取得房屋所有权而且未经过共有人姜士红同意的情况下，与原告汪丽娜签订房屋转让协议，王立东与原告汪丽娜之间只存在债权关系，双方也未办理房屋过户登记手续，故物权未变动，原告汪丽娜对该房屋不具有所有权，其要求确认该房屋的三分之一产权归其所有，没有法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条之规定，判决：驳回原告汪丽娜的诉讼请求。案件受理费5050元由原告承担。
上诉人汪丽娜上诉称：姜士红丈夫王立东生前将案渉房屋的三份之一产权转让给汪丽娜，汪丽娜交付了25万元购房款。请求二审法院改判汪丽娜享有案渉房屋的三份之一产权。
被上诉人姜士红二审辩称：房屋是我父亲替我买的，我签的字，不是与王立东的共同财产。汪丽娜明知房屋不属于王立东，而且与王立东签订合同不是买卖而是抵押。驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人王姝琦、王显学、林淑华未出庭未答辩。
二审查明的情况与一审查明的情况基本相同。
本院认为：汪丽娜与王立东间只是债权关系，并不享有案渉房屋的所有权，因此，汪丽娜诉讼请求享有案渉房屋三分之一所有权，没有事实和法律依据。一审法院判决驳回汪丽娜的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元由上诉人汪丽娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋作霖
审判员 刘祥芬
审判员 陈 龙
二〇一六年四月一日
书记员 张 丽
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终字第310号
上诉人（一审原告）：汪丽娜。
委托代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：姜士红。
被上诉人（一审被告）：王姝琦。
被上诉人（一审被告）：王显学，现住扶余市。
被上诉人（一审被告）：林淑华，现住扶余市。
上诉人汪丽娜与被上诉人姜士红、王姝琦、王显学、林淑华所有权确认纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出（2015）宁民初字第1707号民事判决。上诉人汪丽娜不服，上诉到本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪丽娜及其委托代理人朱侠，被上诉人姜士红到庭参加诉讼。被上诉人王姝琦、王显学、林淑华，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汪丽娜一审诉称：2006年11月7日，被告姜士红与曲某某共同购买了位于松原市宁江区繁荣街私有住房（吉房权证松字第SN0033**号、SN0082**号，土地使用证号为前国用89字第13119号）。后被告姜士红的丈夫王立东于2013年2月20日将此平房的三分之一产权转让给原告，价格确定为25万元，此款于购房当日原告已一次性交付完毕。现被告姜士红的丈夫王立东于2014年4月25日因车祸去世，对于王立东死亡后的所有财产已由四被告继承。故原告要求依法确认原告与王立东之间签订的买卖合同是合法有效的，请求判令位于松原市宁江区繁荣街私有住房（吉房权证松字第SN0033**号、SN0082**号，土地使用证号为前国用89字第13119号）的三分之一产权归原告所有。
被上诉人姜士红一审辩称：原告诉请的房屋三分之一所有权为案外人姜某某所有，王立东对该房屋没有处分权，其与原告签订的协议是无权处分，该协议没有任何法律效力，对于原告的诉请，依法应当驳回，理由如下：一、原告汪丽娜明知王立东对该房产没有处分权，仍与王立东签订买卖协议，属于故意恶意串通，侵犯了案外人的权益。首先，此处房产的原协议上买受人为姜士红，汪丽娜所谓的从王立东手里购买时，王立东与姜士红已经离婚，证人曲某某证实，汪丽娜说这事（指买卖房子）可千万别让姜士红知道，可见汪丽娜对此房屋的实际所有人并非王立东及王立东无权处分均是明知的。二、原告并没有交付全部的购房款，更没有实际对该处房屋进行占有。原告是借钱给王立东用于偿还赌债，王立东也仅是以房屋的三分之一产权作为借钱的抵押。其买卖关系并未实际成立，故原告关于产权的请求是不应当受到保护的。三、王立东与原告签订买卖协议时已经与姜士红离婚，在2012年7月18日王立东与姜士红离婚时，离婚协议中明确了对共同财产进行了处理，但是没有提到本案涉及的房屋三分之一的产权，因为该处房产根本不是王立东与姜士红的共同财产，王立东对此是明知的。2013年2月20日王立东与原告签订了买卖协议，对于不属于自己的财产进行处分，显然是一种故意的欺骗。实际上是一种抵押行为，并且王立东与原告已经说明了还款后即解除协议。四、证人姜某某证实房产是姜某某出钱购买，并委托姜士红代为办理，买卖协议也是由姜士红代为签订，实际购买人为姜某某。五、原告与王立东实际上是民间借贷关系，系债权关系，而非买卖合同所涉及的物权关系，王立东向原告借钱，发生在与姜士红离婚期间，是王立东的个人债务，应当由王立东个人偿还。王立东除了留下巨额债务外，并未留下任何财产，被告也未取得王立东的任何遗产，故没有义务偿还王立东的个人债务。综上，王立东与姜士红离婚后，处理了案外人的房产，王立东是无权处分，其与原告签订的买卖协议也是无效的，请求驳回原告的诉讼请求。
被上诉人王姝琦、王显学、林淑华未答辩。
一审法院经审理查明：2006年11月7日被告姜士红和曲某某与孙恒武签订协议书，约定孙恒武将位于松原市宁江区繁荣街私有住房（吉房权证松字第SN0033**号、SN0082**号；土地证号为前国用（89）字第131**号）出售给姜士红和曲某某，价格为19.5万元，定金8万元，余欠款于2007年1月1日前一次性付清。2006年12月26日姜士红和曲某某将房款全部付清。双方未办理房产过户手续。被告姜士红与王立东原系夫妻关系，2014年4月25日王立东因交通事故去世。2013年2月20日王立东与原告汪丽娜签订转让协议，约定“曲海胜、曲某某和王立东共同购买孙恒武房屋，土地面积742.72平方米。现将王立东所有的该房屋三分之一产权转让给汪丽娜，转让金额为贰拾伍万元”，王立东、汪丽娜、曲某某在转让协议上签字。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”被告姜士红和曲某某合伙从孙恒武处购买了房屋，签订了协议书，但未和孙恒武之间办理房屋产权过户登记手续，故该房屋的物权未发生变动，被告姜士红和曲某某尚未取得该房屋的所有权。被告姜士红的丈夫王立东在未取得房屋所有权而且未经过共有人姜士红同意的情况下，与原告汪丽娜签订房屋转让协议，王立东与原告汪丽娜之间只存在债权关系，双方也未办理房屋过户登记手续，故物权未变动，原告汪丽娜对该房屋不具有所有权，其要求确认该房屋的三分之一产权归其所有，没有法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条之规定，判决：驳回原告汪丽娜的诉讼请求。案件受理费5050元由原告承担。
上诉人汪丽娜上诉称：姜士红丈夫王立东生前将案渉房屋的三份之一产权转让给汪丽娜，汪丽娜交付了25万元购房款。请求二审法院改判汪丽娜享有案渉房屋的三份之一产权。
被上诉人姜士红二审辩称：房屋是我父亲替我买的，我签的字，不是与王立东的共同财产。汪丽娜明知房屋不属于王立东，而且与王立东签订合同不是买卖而是抵押。驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人王姝琦、王显学、林淑华未出庭未答辩。
二审查明的情况与一审查明的情况基本相同。
本院认为：汪丽娜与王立东间只是债权关系，并不享有案渉房屋的所有权，因此，汪丽娜诉讼请求享有案渉房屋三分之一所有权，没有事实和法律依据。一审法院判决驳回汪丽娜的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元由上诉人汪丽娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋作霖
审判员 刘祥芬
审判员 陈 龙
二〇一六年四月一日
书记员 张 丽
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第58号
原告何某，居民。
被告梁某，农民。
被告张某，农民。
被告杨某，农民。
本院在审理原告何某与被告梁某、张某、杨某被继承人债务清偿纠纷一案中，原告何某于2013年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告何某撤回起诉。
案件受理费238元，由原告何某负担。
审判员 谷淑珍
二〇一三年一月五日
书记员 石宝军
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初175号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告林芹，女，1972年6月14日出生，汉族，住福建省福州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告林芹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告林芹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41396.03元(包括利息、滞纳金，计算至2015年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币41396.03元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份�息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年一月二十五日
书记员 唐惠敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终2872号
上诉人（原审被告）：天津市远洋舜禹车料有限公司（原名天津市远洋舜禹车料集团有限公司），住所地天津市武清区汊沽港镇政府西津永路北1-1。
法定代表人：张术栢，总经理。
被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行，住所地天津市北辰区京津路284号。
负责人：刘向东，行长。
被上诉人（原审被告）：王庆孝，男，1978年6月21日出生，汉族，户籍地天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：牛培晶，女，1977年9月1日出生，汉族，户籍地天津市南开区。
上诉人天津市远洋舜禹车料有限公司因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行、王庆孝、牛培晶金融借款合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第3432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人天津市远洋舜禹车料有限公司于2017年3月16日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人天津市远洋舜禹车料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人天津市远洋舜禹车料有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人天津市远洋舜禹车料有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二○二○一七年三月十六日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民南初字第00162号
原告赵凯，男，1952年6月18日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托代理人郭庆祥，男，1957年3月23日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告李有福，男，1954年7月27日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告赵凯与被告李有福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵凯及委托代理人郭庆祥，被告李有福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵凯诉称，2010年6月1日，被告以做生意流资不足向原告借款5000元，并写下借据约定一年半还清，可是被告未按约定履行义务。经原告数次讨要，被告于2013年4月20日归还1000元后，至今未归还分文，均以无钱为由推诿，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉请。请求：1、依法判令被告立即归还借款4000元整，并支付利息（从2015年4月17日起至判令被告履行义务完毕之日止，按中国人民银行贷款计算）。2、诉讼费由被告承担。
被告李有福辩称，原、被告系朋友关系，被告借原告钱是借给别人的，当时借原告10000元，还了5000元，剩下5000元没还。被告借给钱的那个人去世了。在2010年6月1日重新打了个条，在2013年4月20日还了1000元，被告没有说不还原告，但因被告现在年纪大了，被告的孩子也不管被告的事情，家庭情况也困难。实在没有钱还原告。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告赵凯要求被告李有福支付借款4000元及利息的事实依据和法律依据。
针对焦点，原告在庭审中向本院提交了下列证据：提供2010年6月1日被告李有福借原告赵凯出具的借条一份，以证明被告借原告赵凯现金4000元，约定借款期限一年半。被告对上述证据质证后无异议。
针对焦点，被告在庭审中未向本院提交任何证据。
经审查，原告所举证据，被告无异议，故原告所举证据可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2010年6月1日，被告李有福向原告借款5000元，并出具了借条，双方约定一年半还清，借款到期后，被告李有福于2013年4月20日还原告1000元，剩余4000元至今未还，以致双方酿成纠纷。
本院认为，原、被告之间的民事法律关系的性质为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，被告李有福借原告款，有被告出具的借据为证，本应及时归还，但至今未还，责任在被告李有福。现原告要求被告李有福归还借款本金4000元，本院依法予以支持。关于原告要求的利息，应当从2015年4月30日起计算至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李有福在本判决生效后十日内支付原告赵凯借款本金4000元及利息（从2015年4月30日起诉之日起计算至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告李有福逾期未按本判决书确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由被告李有福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
人民陪审员 史小雨
人民陪审员 武利强
二〇一五年八月四日
书 记 员 刘 岩
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1623号
上诉人（原审原告）王长林某某，男，1950年1月4日出生，汉族，魏县。
委托代理人卫涛某，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭书军某，男，1970年8月20日出生，汉族，魏县仕望集乡郭家堂村人。
委托代理人姜军峰，河北昌宁律师事务所律师。
上诉人王长林某某因土地租赁合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2015）魏民初字第01796号民事判决，向本院
提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2009年5月8日被告以每亩1800元的价格租赁原告等7户的土地4.935亩，其中有原告1.044亩，并签订了协议书，约定：“租赁期限20年，到期后如乙方需继续使用，甲方应续签协议；租赁价格需调整时随周边企业相应调整；该土地只限乙方使用，乙方没有转租的权利；如乙方不能兑现占地补偿费，出租户有权行使法律赋予的权利”等内容。协议签订后被告将2009年6月至2015年6月的租赁费分别于每年6-9月份交予出租户的代表王长达，由其转交于其他6户，2015年1月18日被告与张国丰合伙在该土地上办一魏县方舟木业厂。2015年9月份被告向王长林某某交2015年6月份至2016年6月份租金时，王长林某某以违约为由拒收，原告诉至法院
原审认为，原、被告双方均属具有完全民事行为能力的人，于2009年5月8日签订的土地租赁协议，系双方的真实意思表示，应当履行协议上确定的义务，在履行协议的过程中，被告每年均向出租方代表交付租金，未欠2014年6月至2015年6月租赁费。2015年9月份被告交付2015年6月至2016年6月租金时，原告以违约为由拒收，从被告以往履行的缴款时间来看，6－9月份交付租金已形成惯例，被告于2015年9月份向原告交付2015年6月至2016年6月租金，并未构成实际违约，被告并没有明确表示自己不履行协议上确定的义务，亦未将该宗土地转租他人，且租赁期限未满，原告并未在合理的期限内向被告催要租赁费。故原告要求解除与被告签订的占地协议，不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同条件，原告的请求不予支持。据此原审法院判决如下：驳回原告的诉讼请求。
宣判后，原告王长林某某不服，向本院提起上诉。上诉理由：1、魏县法院认定事实有误，原告与被告约定的是每年的6月份缴纳租赁费，并不是每年6-9月份；2、一审法院认定事实错误，被告私自将租赁土地转让给方舟木业张国丰和一修车个体户，该土地在原告与被告签订协议时约定了只限于被告使用；3、被告私自改变土地用途，原告所拥有的土地是耕地，根据相关法律规定未经依法批准不得将承包地用于非农建设，被告私自改变土地性质，违反了国家法律规定和合同约定；4、被告提交的2014年-2015年的土地租赁支付款签名，根本不是原告的签名。诉讼请求：1、依法撤销一审判决，改判解除原告与被告签订的占地协议，并要求被告恢复地貌；2、上诉费用由被告承担。
被告郭书军某服判。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方签订的土地租赁协议，系双方的真实意思表示。上诉人称被上诉人将涉案土地私自转让给他人，但被上诉人提交了与他人的合伙协议，且上诉人无法提供证据证明被上诉人将土地转让给他人，故本院无法支持。上诉人认可2015年6月以前的承包费已收到，其称被上诉人拖欠2015年6月至2016年6月租赁费，因被上诉人在一审庭审中及一审答辩状中均表示要支付租赁费，且该迟延缴纳的行为也并未构成根本违约。上诉人请求解除与被上诉人签订的占地协议，而解除合同需要符合法定或双方约定的解除条件。从双方提交的证据来看，占地协议中并没有约定解除合同的条件，本案事实也未达到《中华人民共和国合同法》第九十四条规定法定解除合同的条件，故上诉人要求解除合同的诉求本院不予支持。上诉人称被上诉人改变涉案土地性质的问题，应由土地管理部门处理。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王长林某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂洪文
代理审判员 谢 珂
代理审判员 宦 伟
二〇一六年三月三十日
书 记 员 贾 欢
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第5281-1号
原告天津市共赢再生物资回收有限公司
被告天津市天重江天重工有限公司
被告上海欧达电气成套设备工程有限公司
被告欧达宜昌机电设备制造有限公司
本院在审理原告与被告因应收账款质权纠纷一案中，原告于2015年10月20日向本院提出保全申请，要求对被告的财产进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告上海欧达电气成套设备工程有限公司银行存款611516.42元或者查封其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘剑腾
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨国倩
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第4414号
原告董立民，男，汉族。
委托代理人张博，特别代理。
被告韩井全，男，汉族。
被告崔世勇，男，汉族。
委托代理人王小光，男，汉族。特别代理。
原告董立民与被告韩井全、崔世勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨素艳独任审判，公开开庭进行了审理，原告董立民的委托代理人张博、被告韩井全及被告崔世勇的委托代理人王小光均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董立民诉称，2011年8月15日和2011年9月30日被告分别在原告处借款人民币530000元和1000000元，并向原告打了欠条，原告曾天2012年12月15日向被告催要欠款，但被告未给付，故诉至法院，请求判令被告给付借款1530000元及利息180000元，并承担本案诉讼费。
被告韩井全辩称，我和崔世勇以前合伙做买卖借的钱，我和崔世勇共同借的钱，因为崔世勇在秦皇岛住，崔世勇给原告打的电话要借钱，崔世勇让我打的借条，后来，这笔借款我和崔世勇发焦炭用了。
被告崔世勇辩称，我和韩井全是合伙做买卖，但我没有和原告借过钱，借条上的字不是我写的，借款人是韩井全，我方有义务协助韩井全还原告的钱。
经审理查明：2011年8月15日，被告韩井全向原告董立民借款530000元，当日，被告韩井全为原告出具借条一张，写明：今借人民币：伍拾叁万元整（530000元），韩井全、崔仕永发焦炭用此款，借款人：韩井全，2011年8月15日。
2011年9月30日，被告韩井全向原告董立民借款1000000元，当日，被告韩井全为原告出具借条一张，写明：今借董立民人民币壹佰万元整（1000000元），借款用途韩井全崔仕永合伙做生意用款，借款人：韩井全，2011年9月30日。
2012年12月15日，原告向被告发出催款通知，该通知内容如下：催款通知，你于2011年8月15日借款530000元，伍拾叁万元整，2011年9月30日借款1000000元壹佰万元，总计壹佰伍拾叁万元整，￥：1530000元，截止2012年12月15日，贵公司尚欠利息4个月每月利息4.5万元，总计尚欠利息壹拾捌万元整，￥：180000元，请贵公司尽快偿还本金及利息，借款人：韩井全，2012年12月15日。
上述事实有原告提交的借条原件及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，借款人和被借款人之间的民间借贷约定还款期限的，借款人应当按照还款期限偿还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还。由于原告与被告之间的借款没有约定还款期限，所以原告可以随时向被告主张偿还借款。本案争议焦点：被告韩井全、崔世勇是否应当共同偿还原告借款及利息。由于本案涉及的两张借条的借款人均写明是被告韩井全，虽然在借条上注明借款用途是韩井全、崔仕永合伙做生意用款，但被告崔世勇不承认向原告借款，而且两张借条和催款通知上也没有被告崔世勇签字，因此，原告诉请被告崔世勇偿还借款及利息，本院不予支持。2012年12月15日，原告向被告发出催款通知，通知讲明利息为180000元，被告韩井全签字认可，因此原告诉请被告给付利息180000元，本院予以认定。被告韩井全长期拖欠原告借款及利息，应依法承担民事责任。原告所诉被告韩井全偿还借款及利息事实清楚，证据充分，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条之规定，判决如下：
一、被告韩井全于判决生效后5日内偿还原告董立民借款1530000元及利息180000元。
二、驳回原告董立民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10095元，由被告韩井全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨素艳
二〇一三年九月六日
书 记 员 杨丽楠
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第07358号
原告张庆兵，男，1967年10月10日出生。
委托代理人王涛，江苏天玺律师事务所律师。
被告冯永昌，男，1983年12月6日出生。
委托代理人张建民，北京大成律师事务所律师。
原告张庆兵与被告冯永昌股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告张庆兵的委托代理人王涛，被告冯永昌的委托代理人张建民到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张庆兵诉称：凯源盛资产管理（北京）有限公司注册资本2000万元，最后一次股权变更之前原股东为张庆兵与冯永昌，二人出资额分别为1020万元及980万元。2012年5月12日，原告与被告签订转股协议，原告将所持有的部分股份1000万元转让给被告，在丰台区工商行政管理部门办理了股权变更登记。但是被告一直未支付股份转让款，经多次催促仍置若罔闻，至今分文未付。故起诉要求被告支付股权转让款1000万元，承担诉讼费用。
被告冯永昌辩称：凯源盛资产管理（北京）有限公司成立于2011年12月21日，成立之初张岚代表原告，吴福忠代表被告，实际上公司真正的出资股东是原告和被告。原告在与被告签订转股协议之前已通过其实际控制的江苏鑫凯电子工程有限公司以企业借款的形式将1000万元出资抽回。原告对江苏鑫凯电子工程有限公司的实际控制关系是否认不掉的，他和吴文莉是夫妻关系。转股协议从形式上只有标的没有价款，实际隐含的含义是零对价。2012年原告借款的时候实际填补了江苏鑫凯电子工程有限公司资金链断裂的风险，已经借了1000万元还要再拿1000万元买股权这个逻辑是说不通的，所谓1000万元转让价款是原告臆造出来的。
经审理查明：凯源盛资产管理（北京）有限公司于2011年12月21日成立，注册资本2000万元，其中张岚于2011年12月15日出资1600万元、吴福忠于2011年12月15日出资400万元。2012年1月12日，该公司股东变更为张庆兵（接受张岚转让的1020万元股权）、冯永昌（接受张岚转让的580万元股权、吴福忠转让的400万元股权）。
2012年5月12日，张庆兵与冯永昌签订转股协议，约定：原股东张庆兵同意将其部分股份1000万元转让给冯永昌；冯永昌同意接收原股东张庆兵转让的出资1000万元。自本协议签字之日起，股东张庆兵与股东冯永昌按其出资额享有股东权利和承担股东义务。同日，张庆兵与吴福忠签订转股协议，约定：原股东张庆兵同意将其部分股份20万元转让给吴福忠；吴福忠同意接收原股东张庆兵转让的出资20万元。对于上述股权转让，凯源盛资产管理（北京）有限公司在工商行政管理部门作了变更登记，该公司股东变更为冯永昌（出资1980万元）、吴福忠（出资20万元）。
另查：（一）2012年1月5日，凯源盛资产管理（北京）有限公司（甲方）与江苏鑫凯电子工程有限公司（乙方）签订借款协议，约定：乙方向甲方借款人民币一千万元；借款期限为六个月，从2012年1月12日起至2012年7月11日止。2012年1月12日，凯源盛资产管理（北京）有限公司将1000万元汇入江苏鑫凯电子工程有限公司账户。
（二）江苏鑫凯电子工程有限公司的注册资本为1000万元，其中张庆兵出资50万元，吴文莉出资950万元。
（三）2012年4月11日，冯永昌借给凯源盛资产管理（北京）有限公司90万元。
诉讼中，被告冯永昌要求对起诉书落款“张庆兵”签字的真伪进行鉴定。根据北京市高级人民法院的确定，本院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。因冯永昌不缴纳鉴定费，北京华夏物证鉴定中心终止了鉴定。
上述事实，有原告张庆兵提供的企业信息、公司章程修正案、转股协议、股东会决议、企业变更登记申请书、公司章程，被告冯永昌提供的转股协议、借款协议、银行回单、收据、工商档案材料，以及终止鉴定函，当事人的陈述在案佐证。
本院认为：股权是一种综合性的独立权利，能够依法转让是股权的重要内容之一。股权转让尽管也导致股权归属的变化，但与一般的商品买卖不同。股权背后对应着公司的全部财产以及债务，股权转让本质上属于权利的买卖，转让的后果意味着转让人与受让人之间发生了对公司的财产的控制关系的变化。本案中，张庆兵与冯永昌签订的转股协议，双方认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按约履行自己的义务。在合同订立中，双方没有明确约定股权1000万元相应的对价及其支付；在合同履行中，本次股权转让已完成了工商变更登记，对外宣誓了效力；另外，凯源盛资产管理（北京）有限公司已于2012年1月12日借给江苏鑫凯电子工程有限公司（原告张庆兵为该公司股东之一）款项1000万元；综上，张庆兵转让给冯永昌的股权应属无偿转让。故张庆兵要求冯永昌支付股权转让款1000万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告张庆兵的诉讼请求。
案件受理费四万零九百元，由原告张庆兵负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王永斌
二〇一三年十一月十五日
书记员 柴娜娜
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）磐民一初字第728号
原告：孙某某
被告：朱某某
本院在审理原告孙某某诉被告朱某某劳务合同纠纷一案中，原告孙某某于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告孙某某承担。
代理审判员 韩泽洁
二〇一四年八月十六日
书 记 员 刘 洋
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第1279号
申请执行人韩祥英。
被执行人侯素美。
本院执行的韩祥英诉侯素美房屋买卖合同纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第1228号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一五年七月三日
书记员 郑云静
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）龙执民字第305号
申请执行人许青青。
被执行人潘建光。
本院依据已经发生法律效力的（2009）龙商初字第74号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第218条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拔被执行人潘建光存于中国建设银行合肥市金大塘储蓄所的存款52000元至温州市龙湾区人民法院（开户行：温州银行龙湾支行，账号：72×××88）。裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙孟
二〇一〇年四月二十二日
书记员 王宇
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑初字第0630号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人谭峰（绰号“蒙蒙”），农民。被告人谭峰曾因吸食毒品，于2013年10月18日被苏州市吴江区公安局行政拘留五日，同月22日被苏州市吴江区公安局社区戒毒三年；又曾因犯抢劫罪，于1999年12月30日被湖南省涟源市人民法院判处有期徒刑十年六个月，2006年7月20日刑满释放；又曾因犯非法持有枪支罪，于2008年7月24日被原吴江市人民法院判处有期徒刑一年九个月，2010年1月9日释放。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年4月9日被刑事拘留（4月8日被羁押），2014年5月15日被逮捕，现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）1203号起诉书指控被告人谭峰犯容留他人吸毒罪，于2014年7月15日向本院提起公诉。本院于2014年7月16日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员游洪升出庭支持公诉，被告人谭峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2014年2月至同年4月期间，被告人谭峰在苏州市吴江区黎里镇莘塔社区其租房内，容留洪某、谭峰以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺4次。具体分述如下：
1.2014年2月初的一天，被告人谭峰在上述地点，以上述方式容留洪某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
2．2014年2月中下旬的一天，被告人谭峰在上述地点，以上述方式容留洪某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
3.2014年3月初的一天，被告人谭峰在上述地点，以上述方式容留洪某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
4.2014年4月8日晚，被告人谭峰在上述地点，以上述方式容留谭峰吸食毒品甲基苯丙胺1次。
归案后，被告人谭峰如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人谭峰为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人谭峰在有期徒刑执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人谭峰如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。
被告人谭峰对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：2014年2月至同年4月期间，被告人谭峰在苏州市吴江区黎里镇莘塔社区其租房内，容留洪某、谭峰以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺4次。具体分述如下：
1.2014年2月初的一天，被告人谭峰在上述地点，以上述方式容留洪某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
2．2014年2月中下旬的一天，被告人谭峰在上述地点，以上述方式容留洪某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
3.2014年3月初的一天，被告人谭峰在上述地点，以上述方式容留洪某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
4.2014年4月8日晚，被告人谭峰在上述地点，以上述方式容留谭峰吸食毒品甲基苯丙胺1次。
归案后，被告人谭峰如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人谭峰在庭审中均无异议，且有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.证人洪某的证言笔录、辨认笔录，证实其和“蒙蒙”一起在“蒙蒙”租房里吸过三次毒品冰毒。其辨认出谭峰就是容留其在租房里吸毒的“蒙蒙”。
第一次是在2014年2月初的一天凌晨，其到“蒙蒙”租房后，“蒙蒙”从床底下拿出一个用“脉动”饮料瓶做的“冰壶”，又从口袋里拿出一小包冰毒，其和“蒙蒙”一起用烫吸的方式吸食冰毒，每人吸了七八口之后其就到床上玩了，剩下的冰毒都是“蒙蒙”吸的。
第二次是在2014年2月中下旬的一天凌晨，其和“蒙蒙”是和第一次一样在“蒙蒙”的租房用烫吸的方式吸食冰毒。
第三次是在2014年3月6日凌晨一两点钟左右，其到“蒙蒙”租房后，“蒙蒙”从床底下拿出“冰壶”和冰毒，其和“蒙蒙”一起用烫吸的方式吸食冰毒，每人吸了五六口之后冰毒就吸完了，接着“蒙蒙”又从口袋里拿出来一小包冰毒，其吸了三四口之后，剩下的冰毒都是“蒙蒙”吸的。
2.证人谭峰的证言、辨认笔录，证实2014年4月8日下午五点多钟，其到谭峰的租房找谭峰要钱，谭峰说没有钱，其看到谭峰房间里的桌子上一个纸盒下压着一小袋冰毒，其和谭峰就轮着吸了约两个钟头把冰毒吸完了。
3.证人王某的证言、辨认笔录，证实2013年11月份左右，有一个姓谭的湖南男子租了其家侧面的一个小房间。其辨认出谭峰就是在其家租房子的谭姓男子。
4.发破案经过，证实2013年3月7日汾湖派出所根据线索将涉嫌吸毒的违法人员洪某抓获，其交代一名湖南籍男子“蒙蒙”多次在他的租房容留其吸毒。后公安机关民警在“蒙蒙”租房附近布控，于2014年4月8日晚发现两名男子（谭峰、谭峰）有吸毒嫌疑，经检测，二人尿液均呈阳性。后办案民警将二人传唤至汾湖派出所进行询问，二人对吸毒的事实供认不讳。后侦查人员进一步调查，发现谭峰就是之前布控叫“蒙蒙”男子。经讯问，谭峰对其容留他人吸毒的事实供认不讳。
5.照片，证实从被告人谭峰租房内查获的其容留他人吸食毒品冰毒时所使用的吸毒工具的具体情况。
6.搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，证实公安机关于2014年4月9日17时许对被告人谭峰位于吴江区黎里镇莘塔社区莘东新村633号西侧的租房进行了搜查，在该租房内查获其吸毒用的冰壶1个，并予以扣押。
7.现场检测报告书、尿样检测板照片，证实被告人谭峰、证人谭峰于2014年4月8日分别接受甲基安非他明胶体金免疫检测法检测，检测结果均呈阳性。
8.行政处罚决定书、社区戒毒决定书、刑事判决书、释放证明书，证实被告人谭峰曾因吸食毒品冰毒，于2013年10月18日被苏州市吴江区公安局行政拘留五日，并于同年10月22日被苏州市吴江区公安局决定接受社区戒毒三年；曾因犯抢劫罪，于1999年12月30日被湖南省涟源市人民法院判处有期徒刑十年六个月，2006年7月20日刑满释放；又曾因犯非法持有枪支罪，于2008年7月24日被原吴江市人民法院判处有期徒刑一年九个月，2010年1月9日刑满释放。
上述事实还有辨认笔录、人口信息等证据证实。
本院认为，被告人谭峰为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人谭峰在有期徒刑执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人谭峰归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人谭峰有前科劣迹，酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人谭峰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月8日起至2015年2月7日止），并处罚金人民币五千元（罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周炳红
代理陪审员 赵程程
人民陪审员 顾家华
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王丁维
山东省郓城县人民法院
民事�定书
（2014）郓民初字第561号
原告杨钢贤，男，汉族，农民。
被告张凤才，男，汉族，农民。
被告吴春涛，男，汉族，农民。
本院在审理原告杨钢贤与被告张凤才、吴春涛民间借贷纠纷一案中，原告杨钢贤于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨钢贤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨钢贤撤回起诉。
案件受理费人民币550元，减半收取275元，由原告杨钢贤负担。
审判员 高天增
二〇一四年三月三十一日
书记员 刘丰山
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民调确字第030号
申请人：张延彬。
申请人：刘乃华。
申请人：刘爱荣。
本院于2015年3月4日受理了申请人张延彬、刘乃华、刘爱荣关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审理此案，现已审查完毕。
申请人张延彬、刘乃华、刘爱荣因机动车交通事故责任纠纷，于2015年3月4日经东平县司法局人民调解工作室主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人张延彬赔偿给申请人刘乃华、刘爱荣医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、车损费共计5000.00元，于2015年3月4日付清。
二、申请人张延彬付清赔偿款时，申请人刘乃华、刘爱荣将本事故的报销手续（保险公司所需要的）交付给张延彬�
三、其他互不追究，本次事故民事赔偿终结。
本院认为，上述调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自申请人签收后即发生法律效力。
审判员 王衍春
二〇一五年三月四日
书记员 瞿园园
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民二初字第00069-1号
原告：常玉，男，1958年11月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：赵成良，安徽淮都律师事务所律师。
委托代理人：姚伟，安徽淮都律师事务所律师。
被告：高学军，男，1968年10月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
原告常玉诉被告高学军确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员郝芝宏适用简易程序进行了审理。2014年4月17日本院裁定将该案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告常玉及其委托代理人姚伟到庭参加诉讼，被告高学军经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常玉诉称：2013年11月25日，原、被告双方签订房屋买卖合同，约定将高学军位于阜阳市颍东区河东办事处闫前村高庄107号2户一楼最西边的一套住房卖给原告，该房建筑面积120平方米，价款205000元，原告先预付购房款100000元，被告将该房交付原告使用，该房屋虽没有办理产权登记，但被告保证该房屋在2006年航拍图上。合同签订后，原告当日将购房款100000元交给被告后，被告并没有将房屋交付给原告使用，也没有提供2006年航拍图，且拒绝返还原告已预交的购房款。请求法院依法判令：1、原、被告双方签订的房屋买卖合同无效；2、被告返还原告购房款100000元；3、本案诉讼费由被告承担。
高学军未答辩。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款“财产所有权的取得，不得违反法律规定”及该法第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护……”的规定，当事人诉至人民法院解决的标的物应以合法的方式取得，以违反法律规定方式取得的财产不受法律的保护。本案中，涉案的买卖房屋没有土地使用证、房屋所有权证，应属违章建筑。因此，原告的起诉不符合人民法院民事案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告常玉的起诉。
案件受理费2300元，退回原告常玉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 郝芝宏
代理审判员 朱伟红
人民陪审员 李玉成
二〇一四年八月十四日
书 记 员 闫翠芝
福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）马执字第51号
申请执行人陈近浏，男，住浙江省永康市。
被执行人福建省荣泰投资有限公司，住所地福州市马尾区。
法定代表人邱仕均。
申请执行人陈近浏与被执行人福建省荣泰投资有限公司股份转让合同纠纷一案，福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的榕开劳仲调（2015）第4号调解书已经发生法律效力。由于被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为22500元。
在执行过程中查明，被执行人福建省荣泰投资有限公司的财产已被福州市中级人民法院查封，并已进入拍卖处置程序，本院于2015年01月26日已向福州市中级人民法院发出参与分配函，请求依法参与分配处置后可供执行的财产。
现因财产处置周期较长，可待首先查封法院依法处置标的物后再进行财产分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的榕开劳仲调（2015）第4号调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴智斌
执行员 谢贤水
执行员 陈政恽
二〇一五年七月八日
书记员 韩世勇
焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）马执字第51号
陈婷婷申请执行焦作市光箭电子有限公司劳动争议纠纷一案，焦作市马村区劳动仲裁委员会于2014年12月29日作出（2014）马劳仲案字第67号裁决，已经发生法律效力。权利人陈婷婷于2015年2月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
焦作市马村区劳动仲裁委员会的（2014）马劳仲案字第67号裁决书（或调解书）中止执行（或终结执行）。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：任亦飞
二〇一五年八月三日
书记员 ： 刘 瑾
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第994号
申请执行人王某。
被执行人程某甲。
被执行人程某乙。
被执行人程某丙。
本院在执行人王某与程某甲、程某乙、程某丙赡养纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院的（1999）临城民初字第656号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 窦秀兵
执行员 刘长安
执行员 苏宪刚
二〇一四年十一月十八日
书记员 刘 慧
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0108民初479号
原告徐秀芬，女，1952年3月4日生，汉族，户籍所在地黑龙江省双城市。
委托代理人魏淑斌，黑龙江明正律师事务所律师。
被告赵树森，男，1983年12月23日生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住址哈尔滨市平房区。
本院在审理原告徐秀芬诉被告赵树森继承纠纷一案中，原告徐某于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐秀芬提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐秀芬撤回起诉。
案件受理费25元（原告徐秀芬预交3095元，退回3070元），由原告徐秀芬承担。
审判员 冯 凯
二�一八年五月二十五日
书记员 荣甜甜
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金永刑初字第616号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人刘某，农民。2015年3月2日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月14日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
辩护人应龙雨，浙江时效律师事务所律师。
永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2015）505号起诉书，指控被告人刘某犯抢劫罪，于2015年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派代理检察员李颖出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人应龙雨到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
经审理查明：
2014年11月3日21时许，被告人刘某窜至永康市江南街道安居苑小区附近，见被害人吴某独自一人在前面行走，遂生劫财之意。后被告人刘某尾随被害人吴某至安居苑小区内8幢2单元的楼道内，使用拉拽、捂嘴等暴力手段抢走被害人吴某拿在手中的粉色手提包一只，包内有现金人民币52元、手表一只、纸巾等财物。案发后，被告人刘某已退赔被害人吴某的损失，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某的供述、被害人吴某的陈述、现场辨认笔录及照片、视频监控光盘、谅解书、常住人口信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，以暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人刘某的意见，予以支持。被告人刘某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人刘某已退赔被害人的损失，并取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权和人身权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月2日起至2018年3月1日止。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡永恒
人民陪审员 吕振珩
人民陪审员 金顺谱
二〇一五年五月二十九日
代书 记员 张芳琳
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第608号
罪犯李洪帅，现在山东省枣庄监狱服刑。
山东省台儿庄区人民法院于2010年12月31日作出（2010）台刑初字第113号刑事判决，以被告人李洪帅犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金40000元（刑期自2010年4月13日起至2019年4月12日止）。宣判后，被告人李洪帅及同案被告人不服，提出上诉。2011年4月15日山东省枣庄市中级人民法院以（2011）枣刑一终字第9号刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年5月22日作出（2013）枣刑执字第969号刑事裁定，对其减刑八个月。执行机关山东省枣庄监狱于2015年5月6日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯李洪帅认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功2次、记表扬1次、记嘉奖1次，被评为2013监区级、2014年度监狱级罪犯改造积极分子各1次，且在服刑期间积极缴纳全额罚金40000元。
经审理查明，罪犯李洪帅在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，积极参加生产并努力完成劳动任务。于2013年11月起至2015年3月，被监狱记功2次、表扬1次、嘉奖1次，被评为2013年度监区级、2014年度监狱级罪犯改造积极分子。另查明，该犯原判罚金40000元，在服刑期间全部履行。执行机关提供了罪犯李洪帅入监以来每年度的罪犯评审鉴定表以及受到记功奖励的审批表等证明上述事实，证据确实充分，足以认定。执行机关还提供了市中区司法局2015年2月10日出具的市中司评字（2015）第030号调查评估意见书。
本院认为，罪犯李洪帅能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，市中区司法局同意适用社区矫正。符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯李洪帅准予假释（假释考验期从假释之日起至2018年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 惠
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年六月一日
书 记 员 高 天
湖北省汉江中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉江中民执字第00160号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
被执行人潜江市琴舞飞扬练歌房。
法定代表人金红梅，经理。
申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人潜江市琴舞飞扬练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2014年12月5日作出（2014）鄂汉江中民二初字第01326号民事判决书，判决：一、潜江市琴舞飞扬练歌房于本判决生效之日起停止使用音乐电视作品《爱情雨》，即在经营活动中不得放映音乐电视作品《爱情雨》；二、潜江市琴舞飞扬练歌房于本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及制止侵权行为而支出的合理开支合计468.91元等。该判决生效后，潜江市琴舞飞扬练歌房未履行判决书中所确定的义务，中国音像著作权集体管理协会遂向本院申请执行，本院于2015年9月21日立案执行。因本案被执行人潜江市琴舞飞扬练歌房在潜江市人民法院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《湖北省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行若干问题的暂行规定》第三条第（6）项之规定，裁定如下：
将本院（2014）鄂汉江中民二初字第01326号民事判决执行一案指定潜江市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余培为
审 判 员 张志杰
代理审判员 李龙辉
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陶 理
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执1447号
申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司锦屏支行。住所地：宁波市奉化区惠政西路29-2号。
诉讼代表人：董瑜平，系该支行行长。
被执行人：石瑜灏，男，1990年1月31日出生，汉族，居民身份证登记住址：宁波市奉化区。
被执行人：陈壮豪，男，1980年2月15日出生，汉族，居民身份证登记住址：宁波市奉化区。
被执行人：徐雯，女，1980年1月17日出生，汉族，居民身份证登记住址：宁波市奉化区。
本院在执行申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司锦屏支行与被执行人石瑜灏、陈壮豪、徐雯金融借款合同纠纷一案中，另案依法查封了登记在被执行人徐雯名下车牌号为浙Ｂ×××××的车辆，但未实际控制，暂无法处置，另案依法查封了登记在被执行人徐雯名下位于宁波市奉化区城市广场1幢2203室的房产，该房产设有抵押，暂无法处置。现申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司锦屏支行与被执行人自行达成和解，并同意本案终结本次程序。截止2017年8月7日，被执行人石瑜灏尚欠申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司锦屏支行案款200000元及相应利息，被执行人陈壮豪、徐雯对上述案款承担连带保证责任，被执行人石瑜灏、陈壮豪、徐雯共同承担案件受理费2521元，执行费3641.93元。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一七年八月七日
书记员 周梅舟
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮送民初字第0360号
原告李白军，男，1973年12月8日生，汉族，河南省商城县人。
委托代理人李刚，高邮市群星法律服务所法律工作者。
被告浙江鸿泰建设工程有限公司。
法定代表人赵剑伟，该公司总经理。
被告朱宝根，男，1968年6月16日出生，汉族，浙江省杭州市人。
本院在审理原告李白军诉被告浙江鸿泰建设工程有限公司、朱宝根欠款纠纷一案，原告向本院提出申请，要求撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李白军撤回起诉。
代理审判员 高 阳
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陆佳佳