荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第00892号
原告：葛和花。
委托代理人：肖献忠。特别授权代理。
被告：陈松涛。
被告：高祖梅。
原告葛和花与被告陈松涛、高祖梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛和花及委托代理人肖献忠，被告陈松涛、高祖梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛和花诉称：我与陈松涛以前是同事。2013年12月至今，被告陈松涛以资金周转困难为由，向原告葛和花先后借款人民币230000元，原告按被告的要求将款项汇入被告的银行账户，借款到期后，经原告多次向被告催讨，被告至今未归还本金，请求法院判决被告偿还原告借款本金230000元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至被告还清借款之日止，本案诉讼费及保全费由被告承担。
庭审中原告补充陈述：我与陈松涛以前是同事，丁东兰与我是朋友，我也知道陈松涛向丁东兰借款。2013年陈松涛向我借款，借款时陈松涛给我看了一些短信和医院的单子，我当时相信陈松涛，我要陈松涛告诉他老婆高祖梅，陈松涛说已经跟高祖梅说了，而且丁东兰也对我说都是朋友需要帮忙就帮下忙，我碍于情面就借款给了陈松涛，借款约定月息3分，利息付到2014年11月，12月份至今的利息未给付，本金没有偿还。我于2013年12月31日向被告陈松涛账户转款15万元、2014年6月10日向被告陈松涛账户转款5万元。因此2015年1月10日被告陈松涛出具的借条是2013年和2014年的借款，2015年5月9日出具的3万元的借条是以20万元为本金按月息3分计算至2015年5月9日的利息。
原告葛和花为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明葛和花身份情况。
2、借条二张，内容为：“①借条今借葛和花现金贰拾万元整（200000元）借款人：陈松涛2015.1.10；②借条今借葛和花叁万元整（30000元）2015年5月20日前还清借款人：陈松涛2015年5月9日”，原告拟以此证明原、被告有借贷关系，原告陈述双方实际借款时间是2013年12月31日和2014年6月10日，借条是在2015年重新出具的，并陈述2015年5月9日出具的30000元的借条是按20万元本金、月息3分计算至2015年5月9日的借款利息。
3、银行流水信息，证明原告通过银行于2013年12月31日向被告陈松涛账户转款15万元、2014年6月10日向被告陈松涛账户转款5万元，共计向被告支付借款20万元的事实。
4、结婚登记申请书、离婚登记表，证明两被告于1991年5月22日登记结婚，2015年4月14日登记离婚的事实。
被告陈松涛辩称：借款属实，借款是用于做生意，但实际借款金额并不是原告起诉金额。我向丁东兰和葛和花一共借款只有40万元左右。只有一次是给的现金5万元，其他都是通过银行转账支付的。葛和花的二张借条是2015年5月9日原告与高祖梅发生冲突后在西区派出所解决问题时我打的借条。借条是按原告要求写的，实际借款金额没有借条上这么多。借款利息是按月息3分支付的，利息已支付至2014年11月，2014年12月的利息没有支付。我向原告借款是我个人的行为，与高祖梅无关，向原告所借款项都用于偿还了其他债务利息，高祖梅的工资大部分都是我使用了，我也没有给过钱给高祖梅。我会在一到两年内还款。
被告陈松涛未向本院提交证据。
被告高祖梅辩称：一、高祖梅与原告丁东兰、葛和花平时未有过任何接触，不存在向两人借款一事，借条上也没有高祖梅的签名。二、丁东兰、葛和花认为高祖梅对借款一事知情的说法不成立。2015年5月8日上课时我收到陌生电话未接，下课后看到短信说丁东兰、葛和花两人想找我谈谈，我当时心里一惊。因为从4月8日以来就有人来单位找我诉说与陈松涛的债务纠纷，我猜想她们是否也与陈松涛有债务纠纷。所以我当时回复短信，告知陈松涛在外的债务从未告诉我，我与陈松涛已离婚，如果要承担责任希望通过司法途径。丁东兰、葛和花认为当时有一笔款是通过高祖梅的银行卡转账，当时陈松涛为取得她们信任曾拿着结婚证和高祖梅的银行卡去找原告借款，所以原告认为我知情。但我们结婚证平时放在抽屉随手可取，高祖梅作为医院的中层干部，加上在几所高校的授课任务，每年收入十几万元，其收入完全可以满足家庭的所有开支，并且陈松涛也经常以生意为由向高祖梅借钱，出于对陈松涛的信任才会把高祖梅的银行卡交给陈松涛。丁东兰转账至高祖梅账户高祖梅并不知情。两原告出借给陈松涛高额借款知道陈松涛与我是夫妻关系却没有让我签字，现在追诉我承担责任，有失公平原则，两原告应承担相应的风险。三、陈松涛向两原告丁东兰、葛和花借款是其个人行为，不应由夫妻共同承担。理由为：1、高祖梅的收入完全可以满足家庭所需，陈松涛从未拿钱回家用于家庭开支；2、陈松涛借款后并未用于生意周转，而是用于偿还赌博欠下的高利贷，不存在夫妻共同受益的可能性；3、高祖梅和陈松涛已于2015年4月14日协议离婚，离婚时约定离婚前各自债务各自承担。此前高祖梅因受陈松涛的欺骗向同事胡世斌借款近七十万元用于陈松涛生意周转，此案已经法院审理并强制执行。综上，高祖梅认为原告丁东兰和原告葛和花要求高祖梅作为夫妻关系应承担共同还款责任是毫无依据的，向两原告的借款应属陈松涛的个人行为。请求法院依法驳回原告对高祖梅的诉讼请求。
从原告的证据来看，通过原告与高祖梅2015年5月8日的短信可知原告丁东兰、葛和花明知陈松涛无偿还能力，还在次日借款给陈松涛，对借条的真实性存疑；原告打款是2013年，原告提供的借条是2015年1月10日和1月13日，金额亦不相符，可推断借条的真实性。原告借款利息过高，被告陈松涛已支付的超出规定的利息应抵扣借款本金。
被告高祖梅向本院提供了：2015年5月9日丁东兰和葛和花发给高祖梅的短信，证实高祖梅对陈松涛向原告借款不知情。
经庭审质证，被告陈松涛对原告提交的证据1、证据3、证据4无异议；对证据2中借条的真实性无异议，提出借条是其出具的，3万元借条是利息。
被告高祖梅对原告提供的证据1、证据3、证据4无异议，但对证据2称不知情。同时对原告在陈松涛未偿还第一次借款的情况下再次借款给陈松涛有疑问。
原告对高祖梅提供的证据的真实性无异议，但提出不能以不知情来否认借款系夫妻共同债务。
结合证据三性原则及当事人陈述，对原告提供的证据1、3、4予以确认，对证据2的真实性予以确认，对被告高祖梅提供的证据予以确认。
经审理查明：原告葛和花与被告陈松涛曾是同事关系，陈松涛与高祖梅于1991年5月22日登记结婚，2015年4月14日登记离婚。
2013年陈松涛因做生意向原告借款，原告于2013年12月31日向被告陈松涛账户转款15万元。2014年陈松涛再次向原告借款，原告在2014年6月10日向被告陈松涛账户转款5万元。2015年5月9日，被告陈松涛向原告葛和花出具借条二张，“①借条今借葛和花现金贰拾万元整（200000元）借款人：陈松涛2015.1.10；②借条今借葛和花叁万元整（30000元）2015年5月20日前还清借款人：陈松涛2015年5月9日，第①借条是在被告陈松涛的身份证复印件上出具的借条，原告陈述2015年1月10日的借条即为2013年和2014年借给陈松涛的20万元，2015年5月9日出具的30000元的借条是按20万元本金、月息3分计算至2015年5月9日的借款利息。被告陈松涛对2013年、2014年葛和花转款20万元的银行记录予以认可。原、被告约定借款利息是月息3分，借钱后被告陈松涛每月支付原告利息，借款利息已给付至2014年11月，借款本金没有偿还。在向法院起诉前，根据原告申请，本院依法对被告的房屋进行了诉前财产保全。
本院认为：被告陈松涛因做生意需资金向原告借款并约定借款利息，双方经协商后，原告通过银行向被告支付借款20万元，被告陈松涛于2015年向原告补写了借条，原告与被告陈松涛之间构成合法的民间借贷关系。原告依据约定，及时全面地履行了支付借款义务，即享有按期收受本金及利息的权利。被告陈松涛在收到原告支付的借款后，利息偿还至2014年11月，之后未能偿还利息及本金，被告陈松涛的行为应属违约，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告陈松涛偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
本案争议的焦点为：一、借款本金如何确定？根据法律规定，借条载明的借款金额与实际给付的借款金额不一致的，以实际支付的借款金额作为借款本金。本案中原告葛和花实际支付给原告的借款本金为20万元，故借款本金应按20万元计算。原告要求将2015年5月9日被告出具的借条约定的利息3万元作为借款本金进行偿还的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
二、原、被告之间借款利息约定是否合法？已支付的借款利息如何处理？根据原、被告当庭陈述，双方均认可借款利息是按月息3分的标准支付，这一约定超出了同期银行贷款利率的四倍，对超出规定的利息本院不予支持。被告要求已支付的超出规定的利息抵扣借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间借款按同期银行贷款利率的四倍应按年息24%计算利息，原、被告均陈述被告按月息3分即年息36%向原告支付借款利息已支付至2014年11月，根据原告实际支付借款的时间，截止2014年11月，按年息24%被告应支付借款利息为：①2013年12月31日支付借款15万元，截止2014年11月的利息为：15万元×11个月×（24%÷12个月）=33000元；
②原告在2014年6月10日向被告陈松涛支付借款5万元，截止2014年11月按年息24%应支付的借款利息为：5万元×5个月×（24%÷12个月）=5000元。
而被告按年息36%已实际支付原告借款利息为：①2013年12月31日支付借款15万元，截止2014年11月的利息为：15万元×11个月×（36%÷12个月）=49500元；
②原告在2014年6月10日向被告陈松涛支付借款5万元，截止2014年11月按年息36%支付的借款利息为：5万元×5个月×（36%÷12个月）=7500元。
综上计算可知，截止2014年11月被告已向原告支付利息为：49500元＋7500元=57000元，而被告依法应付利息为：33000元＋5000元=38000元，被告向原告支付的超出规定的利息部分57000元-38000元=19000元应抵扣借款本金，故被告实际尚欠原告借款本金为20万元-1.9万元=18.1万元。原告起诉要求借款利息按同期银行贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持，可按一至三年期贷款利率计算利息。原告虽在起诉状中要求自起诉之日计算利息，但根据审理查明，原告是将起诉前的利息让被告陈松涛出具了借条并作为本金起诉，本院认为将未支付的利息计算复利不符合法律规定，故借款利息自2014年12月开始计息。
三、本案诉争借款是否为两被告夫妻共同债务？被告高祖梅是否应承担偿还借款责任？
关于高祖梅是否应承担偿还借款责任的问题。根据庭审查明，高祖梅与陈松涛曾系夫妻关系，被告陈松涛因从事生意资金周转向原告借款，该借贷行为发生在两被告的婚姻关系存续期间，应为两被告的婚后共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》解释二第24条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中被告高祖梅并未提供证据证明该借款为原告与被告陈松涛约定该借款为陈松涛个人债务，亦不能证明两被告对婚姻存续期间财产约定各自所有而债权人知道该约定。因此本案争议的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应为此两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告高祖梅提出被告陈松涛借款未用于家庭共同生活，借款用于偿还陈松涛赌博所欠高利贷，但被告提交的证据不足以证明其主张，高祖梅对借款是否知情不能作为借款是否为夫妻共同债务还是夫妻一方个人债务的依据。故对被告高祖梅要求驳回对其请求的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥第六条、第七条，参照《中华人民共和国婚姻法》解释二第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈松涛、高祖梅于本判决生效后十日内偿还原告葛和花借款人民币18.1万元及利息（以18.1万元为本金自2014年12月起至被告还清借款之日止按同期中国人民银行一至三年期贷款利率计算）；
二、驳回原告葛和花的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，财产保全费1670元，合计6420元，由原告葛和花负担420元，由被告陈松涛、高祖梅负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 邹以权
人民陪审员 彭宏国
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王 惠