湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初298号
原告黄俊霞，职业不详。
委托代理人丁嫣（特别授权代理），湖北尊而光律师事务所律师。
委托代理人李蛟（特别授权代理），湖北尊而光律师事务所律师。
被告武汉中胜村城中村改造工程建设有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道20号。
法定代表人艾威，总经理。
委托代理人叶菊姣（特别授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区澳门路232号。
法定代表人王万云，行长。
委托代理人邓晖（特别授权代理），中国银行股份有限公司武汉江岸支行职员。
本院于2016年1月8日立案受理原告黄俊霞与被告武汉中胜村城中村改造工程建设有限公司（以下简称中胜公司）商品房销售合同纠纷一案，依法组成由审判员张愿担任审判长，人民陪审员詹必全、李爱荣参加的合议庭进行审理。审理中，根据原告黄俊霞的申请，本院依法追加中国银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称中国银行江岸支行）为本案被告参加诉讼。因案情复杂，经审批，本案审限依法延长一个月。因被告中胜公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。被告中胜公司在公告期间内到庭应诉，本案于2016年8月1日公开开庭进行审理。原告黄俊霞及其委托代理人丁嫣、李蛟，被告中胜公司的委托代理人叶菊姣，被告中国银行江岸支行的委托代理人邓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊霞诉称，2014年8月21日，我与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定我购买中胜公司开发的武汉市江岸区中胜村K1地块第1号办公（幢）／单元9层（14）号房屋，建筑面积44.72平方米，房屋价款为594，398元（人民币，下同）；合同签订前，我已于2014年7月28日向中胜公司支付了首期款324，398元，并通过中国银行江岸支行以贷款的方式于2014年9月1日向中胜公司支付了余款270，000元。我每月向中国银行江岸支行分期偿还贷款，截止2015年9月，我已偿还本金27，000元，利息20，593.32元。中胜公司应在2015年7月30日前将符合约定条件的房屋交付。中胜公司至今没有按照合同约定交付房屋，依约我有权解除合同，中胜公司应按照我累计已经支付款项的20%向我支付违约金。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除我与被告中胜公司签订的《武汉市商品房买卖合同》；2、被告中胜公司返还我已付首付款324，398元，利息18，923.22元（从2014年7月28日计算至2015年9月28日，之后按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告中胜公司返还我已偿还给被告中国银行江岸支行的分期付款本金人民币27，000元，利息20，593.32元，共计47，593.32元（本金和利息暂计至2015年9月，2015年10月至实际履行之日的本金和利息按照合同约定计算）；4、被告中胜公司返还我应向被告中国银行江岸支行偿还的剩余全部贷款本金及截止到被告中胜公司实际履行期间的贷款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；5、被告中胜公司支付违约金人民币118，879.60元；6、解除我与被告中国银行江岸支行签订的《个人商业用房贷款合同》；7、判令本案诉讼费由被告中胜公司承担。
被告中胜公司辩称，原告要求解除与我公司签订的合同，不符合双方的约定，也不符合法律规定的解除条件，原告诉求解除合同没有事实和法律依据；我方就逾期交房与原告约定了相关违约责任，非按已付购房款的20%支付违约金，而是按逾期交房的天数扣减30天，每日按已付房款的万分之一支付违约金；我方与原告签订的《武汉市商品房买卖合同》虽然正文是我方提供的格式条款，但双方签订的补充协议内容是双方意思自治的体现；原告以签订的补充协议是格式条款为由，主张补充协议无效，没有事实和法律依据。综上，原告诉求解除合同没有事实和法律依据，请求法院驳回原告请求解除合同的诉讼请求及原告要求被告支付违约金不合理部分的诉讼请求。
被告中国银行江岸支行辩称，2014年8月29日，原告与我行签订个人商业房贷款合同，合同约定，原告向我行借款270，000元用于购房，借款期限10年，利率采取浮动利率方式，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为千分之五点一五，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布实施的相应档次贷款基准利率上浮百分之二十，作为下一个浮动周期的适用利率，采用等额本息的还款方式，还款日为每月的8日，逾期贷款罚息及挪用贷款罚息按合同约定为贷款利率水平上加收50%或100%，合同签订后，原告依约办理了涉诉房屋的抵押登记手续，我行依约于2014年9月向原告发放贷款270，000元，截止2016年7月28日，原告尚欠贷款本金220，500元，利息暂时没有。现原告以被告中胜公司逾期交付为由，要求解除与被告中胜公司签订的武汉市商品房买卖合同，将导致原告与我行之间的借款合同目的不能实现，根据相关法律及司法解释，请求判令原告及被告中胜公司向我行偿还截止到2016年7月28日的贷款本金及利息（以我行电脑系统记载的数据为准），并对涉诉房屋行使抵押物优先受偿权。
经审理查明，2014年7月28日，黄俊霞向中胜公司交纳了首付款324，398元，用于购买中胜公司开发的商品房。同年8月21日，黄俊霞（××）与中胜公司（××）签订《武汉市商品房买卖合同》，合同编号：岸130459397，约定：黄俊霞购买中胜公司开发的位于武汉市江岸区中胜村金岛金桥一号第1号办公（幢）／单元9层（14）号房屋，房屋单价13，291.55元，总房款为594，398元整；中胜公司应于2015年7月30日前将符合下列条件的商品房交付黄俊霞使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续等；如中胜公司未按合同规定的期限将该商品房交付××使用，逾期不超过30日，自本合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，按日向黄俊霞支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行，逾期超过30日后，黄俊霞有权解除合同，中胜公司应当自黄俊霞解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按黄俊霞累计已付款的20%向其支付违约金；黄俊霞要求继续履行的，合同继续履行，自最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，中胜公司按日向黄俊霞支付已交付房价款万分之2的违约金。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，黄俊霞还与中胜公司签订了一份《补充协议》，其中约定：××自身原因造成未在本合同约定期限内将房屋交付××，则：1、××给予××30日的宽展期，宽展期内，合同继续履行，××无需向××承担违约责任；2、如宽展期届满后××仍未将房屋给××，自本合同交付期限届满后第31日起至实际交付之日止，××应按日向××支付已交房价款万分之一的违约金，合同继续履行；补充协议与合同正文内容冲突时，以补充协议为准。此后，中胜公司未能在2015年7月30日前按约履行交房义务，2015年9月23日，黄俊霞向中胜公司发出《解除购房合同告知函》，要求解除双方之间签订的《武汉市商品房买卖合同》，中胜公司返还购房款并支付违约金等。因中胜公司未予答复，黄俊霞诉至本院。
另查明，中胜公司于2015年12月18日取得涉案房屋的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。
2014年8月29日，原告黄俊霞与被告中国银行江岸支行签订《个人商业房贷款合同》，合同约定，原告黄俊霞因购买坐落于金桥一号1-914的商业用房向被告中国银行江岸支行贷款270，000元，贷款期限120个月，贷款利率为浮动利率即浮动周期为12个月，从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%计息。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。原告黄俊霞以金桥一号1-914的商业用房向被告中国银行江岸支行提供抵押担保。2014年9月1日，被告中国银行江岸支行将270，000元按照原告黄俊霞的指定发放到被告中胜公司的银行账户。截至开庭之日，原告黄俊霞均按时向被告中国银行江岸支行还款。
以上事实，有《武汉市商品房买卖合同》及《补充协议》、《销售不动产统一网络发票》、《个人商业用房贷款合同》、贷款支付凭证、《解除购房合同告知函》、邮政快递单据、《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》、函等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。
本院认为，黄俊霞与中胜公司签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，黄俊霞已按照合同约定履行了付款义务，支付了首付款324，398元并与中国银行江岸支行签订了《个人商业用房贷款合同》，由中国银行江岸支行支付了余款，但中胜公司未能在合同约定的期限内将符合合同约定条件的房屋交付给黄俊霞使用，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至黄俊霞向中胜公司邮寄《解除合同通知书》止，中胜公司仍未向其交房，根据双方合同约定，中胜公司逾期交房已超过30日，黄俊霞有权单方解除合同。中胜公司抗辩称双方在《补充协议》中对逾期交房的违约责任进行了变更，即使逾期交房，合同也应继续履行，《补充协议》与合同正文约定不一致的，以《补充协议》为准。但《补充协议》中约定“如宽展期届满后××仍未将房屋给××，自本合同交付期限届满后第31日起至实际交付之日止，××应按日向××支付已交房价款万分之一的违约金，合同继续履行”，该约定只是对合同继续履行时违约金的支付标准进行约定，并未明确排除黄俊霞依据合同约定所享有的解除权，黄俊霞依然有权选择解除合同，故本院对中胜公司的抗辩理由不予采纳，对黄俊霞要求解除《武汉市商品房买卖合同》的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条之规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予以支持。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，××应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和××，本案中，黄俊霞要求解除其与中国银行江岸支行签订的《个人商业用房贷款合同》，本院予以支持。中胜公司应向中国银行江岸支行返还自判决生效之日起黄俊霞尚未向中国银行江岸支行偿还的剩余贷款，关于黄俊霞要求被告中胜公司返还其剩余贷款的诉讼请求，本院不予支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案《武汉市商品房买卖合同》解除后，中胜公司应按约将黄俊霞支付的房款返还给黄俊霞，并赔偿黄俊霞因此产生的损失。因此，黄俊霞要求中胜公司返还已付首付款及其已向中国银行江岸支行所还贷款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
根据双方合同约定，中胜公司应向黄俊霞支付累计已付款总价20%的违约金，已付款总价为黄俊霞已付首付款加黄俊霞已偿还中国银行江岸支行贷款本金部分。中胜公司认为逾期交房违约金应自交付期限届满后第31日起至实际交付之日止每日按已交房价款万分之一计算，但该部分约定系关于继续履行合同时的违约金计算，而非解除合同时应承担的违约金，故对中胜公司的该项抗辩理由，本院亦不采纳。因中胜公司已向黄俊霞支付违约金，故黄俊霞要求中胜公司支付其首付款占用利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告黄俊霞与被告武汉中胜村城中村改造工程建设有限公司于2014年8月29日签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号为：岸130459397）；
二、被告武汉中胜村城中村改造工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄俊霞返还首付款324，398元及自2014年9月1日起至判决生效之日止原告黄俊霞已向被告中国银行股份有限公司武汉江岸支行归还的贷款本金及利息；
三、被告武汉中胜村城中村改造工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄俊霞支付违约金（累计已付款总价的20%，已付款总价为原告黄俊霞已付首付款324，398元加自2014年9月1日起至判决生效之日止原告黄俊霞已向被告中国银行股份有限公司武汉江岸支行归还的贷款本金）；
四、解除原告黄俊霞与被告中国银行股份有限公司武汉江岸支行于2014年8月29日签订的《个人商业用房贷款合同》，被告武汉中胜村城中村改造工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向被告中国银行股份有限公司武汉江岸支行返还原告黄俊霞自判决生效之日起就《个人商业用房贷款合同》剩余的贷款；
五、驳回原告黄俊霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，898元、公告费250元、邮寄费20元，共计9，168元，由被告武汉中胜村城中村改造工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 愿
人民陪审员 李爱荣
人民陪审员 詹必全
二〇一六年九月六日
书 记 员 杨敬文