重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初23322号
原告：王毅鹏，男，汉族，1980年2月20日生。
委托诉讼代理人：王杨亚，重庆广普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍召涛，重庆广普律师事务所律师。
被告：杨禹，女，汉族，1981年4月1日生。
被告：重庆卫通健康科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金龙路235号荣升大厦1幢16-7，统一社会信用代码915001123223825310。
法定代表人：方露。
被告：黄人江，男，汉族，1983年2月22日生。
三被告共同的委托诉讼代理人：余波，重庆志同律师事务所律师。
原告王毅鹏诉被告杨禹、重庆卫通健康科技有限公司（以下简称卫通公司）、黄人江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王毅鹏的委托诉讼代理人王杨亚、伍召涛，被告杨禹、卫通公司、黄人江共同的委托诉讼代理人余波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王毅鹏向本院提起诉讼请求：1.被告向原告支付返还借款45万元；2.被告向原告支付其利息，以45万元基数，按照年利率20%计算，自2016年7月6日起至借款还清之日止（暂计至起诉之日，利息共计117250元）；3.被告按照双方约定向原告支付违约赔偿金，按照股权转让成交记录价格的一倍要求被告支付违约赔偿金；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告杨禹双方于2016年7月5日签订关于股权转让协议，约定被告杨禹将其持有的该公司3%的股权以45万元的价格转让原告，原告按约支付转让款。后双方又签订委托持股协议，约定原告将其3%的股权委托被告杨禹代为持有，被告杨禹承诺于2016年7月31日前完成原告3%股权的转让，转让金额为90万元，若逾期未完成股权转让，原告有权选择自行出让股份或者按照出资款45万元转变为被告杨禹个人借款向原告的借款，借款利息按年利率20%计算，被告违反本协议或因被告原因及责任给原告股权利益造成损失，原告可以选择按照股权转让成交记录价格的一倍要求被告支付违约赔偿金。截止起诉之日，被告杨禹仍未完成该股权转让。原告为维护合法权益，特起诉至法院。
被告杨禹、卫通公司、黄人江共同辩称：1.被告卫通公司不应承担本案的还款责任，因为本案是原告与被告杨禹之间因股权转让而转化成的民间借贷关系，与被告卫通公司无关；2.被告黄人江不应承担还款责任，虽然被告黄人江与被告杨禹系夫妻关系，但该股权转让是被告杨禹的个人行为，从公司成立至今，没有任何公司的收益，该股份未用于夫妻共同生活，因此被告黄人江不应承担还款责任；3.被告杨禹在起诉前陆续分三次向原告偿还了借款102500元，利息应从原告起诉之日起算；4.原告要求被告支付违约赔偿金，因被告不存在违约行为，因此请求法院驳回该项诉讼请求。
经审理查明，2016年7月5日，原告与被告杨禹签订《重庆卫通健康科技公司股权转让协议》，主要约定被告杨禹将其持有的该公司3%的股权转让给原告，转让价格45万元。原告在本协议签订后的1日内以现金或转账方式支付。原告通过案外人阙程莉、马卓向被告杨禹支付了股权转让款45万元。2016年7月6日，被告杨禹向原告出具收条一张，载明现收到王毅鹏股权交易款45万元，用于购买杨禹所持卫通公司股权3%。原告还与被告杨禹签订《委托持股协议》一份，主要约定原告自愿委托被告杨禹作为对卫通公司出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利。原告委托被告杨禹代持的股份占公司总股本的3%。被告杨禹承诺在2016年7月31日前完成原告3%的股权转让，转让金额人民币90万元。若在2016年10月1日前逾期未完成股权转让，被告杨禹承诺原告有权选择自行出让股份或者按照出资款45万元转变为被告杨禹个人向原告的借款，借款利息按年结息，即本金的20%，本息合计后不得迟于2016年12月31日前一次性回购原告持有股份。被告杨禹违反本协议或因被告杨禹原因和责任给原告股权造成损失，被告杨禹按上一年度公司每股净资产的一倍对原告进行赔偿，有股权成交记录，且成交价格高于净资产一倍数的，以成交价的一倍作为赔偿金。此后，被告杨禹于2016年12月10日通过银行转账向原告支付2500元、于2017年7月19日通过微信转账向原告支付5万元、于2017年7月21日向案外人阙程莉的账户支付5万元，前述金额共计102500元。
另查明，截止开庭之日，工商登记信息显示被告卫通公司的股东为被告杨禹及案外人彭滟斐，其中杨禹持股比例为99.4%，该公司监事为被告黄人江。
还查明，被告杨禹、黄人江系夫妻关系，该二人于2012年8月23日登记结婚。
审理中，原、被告一致认可被告杨禹并未在2016年10月1日前将原告持有的被告卫通公司的3%的股权转让给第三方，至今仍未转让。原告陈述，其诉讼请求向被告主张的权利是基于民间借贷关系。三被告亦认可原告的出资款45万元转化为借款，本案按借贷关系处理。审理中，原告亦认可收到被告杨禹支付的102500元，但其中的2500元是被告杨禹向原告购买灵芝孢子粉，另外10万元是支付的45万元借款的一年利息。原告陈述，因原告与被告杨禹系同学关系，原告曾通过电话的方式口头多次向被告杨禹提出将出资款转化为借款，且被告杨禹于2017年7月19日、2017年7月21日共计支付的10万元是预先偿还的该45万元的一年利息。被告杨禹陈述，其支付的10万元是偿还的借款本金，另外2500元也是偿还的本金。除了被告杨禹偿还的10万元利息，被告杨禹没有偿还过其他任何款项，原告通过电话多次向被告进行催收，但截止开庭之日，被告杨禹仍未偿还余下的借款本息。对于原告的第三项诉讼请求，三被告认为股权转化为借款后，对还款方式有专项的约定，特别约定优于普通约定，不应适用委托股权协议中关于“被告杨禹违反本协议或因被告杨禹原因和责任给原告股权造成损失，被告杨禹按上一年度公司每股净资产的一倍对原告进行赔偿，有股权成交记录，且成交价格高于净资产一倍数的，以成交价的一倍作为赔偿金”。
审理中，原告向法庭明确因成交记录价格是每股30万元，故原告第三项诉讼请求中的违约赔偿金为90万元。
上述事实有《重庆卫通健康科技公司股权转让协议》、收条、《委托持股协议》、档案证明、支付宝转账电子回单、工商银行转账凭证、电子回单及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告杨禹签订的《重庆卫通健康科技公司股权转让协议》、《委托持股协议》系双方当事人真实意思表示，依法受法律保护，合同双方应按约履行自己的合同义务，否则应承担相应民事责任。《委托持股协议》约定被告杨禹承诺在2016年7月31日前以90万元的价格完成原告3%的股权转让，若在2016年10月1日前逾期未完成股权转让，原告有权选择自行出让股份或者按照出资款45万元转变为被告杨禹个人向原告的借款。因截止开庭之日，被告杨禹仍未将原告委托其代持的股份予以转让，且原告在庭审中亦明确其基于民间借贷关系向被告主张权利，故本案应按民间借贷关系处理。原告基于《委托持股协议》约定将其支付的股权转让款转化为借款向被告杨禹主张权利，有合同依据，本院予以支持。关于被告杨禹的还款金额，原告称被告杨禹支付的2500元是被告杨禹向原告购买灵芝孢子粉，但其未举示证据予以证明，故本院认定被告杨禹支付的102500元均为偿还本案借款。关于被告杨禹支付的102500元系偿还本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依此规定，被告杨禹的已还款项应以先息后本的方式予以冲抵。因《委托持股协议》约定被告杨禹在2016年10月1日前逾期未完成股权转让，原告此时才有权选择将出资款转化为借款，故转化为借款后的利息起算时间应自2016年10月1日起算。依据双方约定的年利率20%计算，截止2017年7月21日，被告杨禹应付利息为72493元，被告实际偿还了102500元，超出72493元的部分即（102500-72493=30007）30007元，应冲抵本金，故截止2017年7月21日，被告杨禹尚欠借款本金为（450000-30007=419993）419993元。因除开被告杨禹已付的102500元外，被告杨禹未举证证明还有其他还款，故截止开庭之日，被告杨禹尚欠借款本金为419993元。2017年7月21日之后的利息，原告有权主张按约定的年利率20%计算。综合以上，原告要求被告杨禹立即偿还借款本金未超出419993元的部分，利息未超出以419993元为基数，自2017年7月22日起，按年利率20%计算至付清之日止的部分，有事实和法律依据，本院予以支持。
原告关于要求被告支付违约赔偿金90万元的诉讼请求，因《委托持股协议》中关于“被告杨禹违反本协议或因被告杨禹原因和责任给原告股权造成损失，被告杨禹按上一年度公司每股净资产的一倍对原告进行赔偿，有股权成交记录，且成交价格高于净资产一倍数的，以成交价的一倍作为赔偿金”的约定，系原告作为被告卫通公司股东的情况下在其股权受到损失时，被告杨禹应当承担的违约责任。因《委托持股协议》同时约定，被告杨禹在2016年10月1日前逾期未完成股权转让，原告有权选择将出资款转化为借款，且原告已明确选择将其出资款转化为借款向被告杨禹主张权利。原告依据《委托持股协议》的约定选择将其支付的股权转让款转化为借款后，视为其与杨禹签订的《重庆卫通健康科技公司股权转让协议》所确立的股权转让关系已经转化为借贷关系，此时原告已不再具有卫通公司股东资格，亦不再享有卫通公司任何股份，故原告不能再依据《委托持股协议》中的上述约定以被告杨禹对其股权造成损失为由向被告杨禹主张赔偿金。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然原告与被告杨禹签订的《重庆卫通健康科技公司股权转让协议》、《委托持股协议》均系被告杨禹个人与原告订立的契约，但被告黄人江作为被告杨禹的配偶同时担任卫通公司监事，可以看出其参与了卫通公司的经营管理。原告向被告杨禹支付的股权转让款已依照《委托持股协议》约定转化为借款，该款项的支付发生在被告杨禹、黄人江夫妻关系存续期间，虽然该款项金额较大，被告杨禹、黄人江辩称卫通公司成立至今，没有任何收益，但原告投入的款项只要用于卫通公司，则应当属于被告杨禹、黄人江共同生产经营的范畴，至于公司是否盈利属商业风险范畴，被告不得以此抗辩不属于夫妻共同债务。综合此案，现有证据已足以表明原告支付给被告杨禹的款项用于杨禹、黄人江共同生产经营，故本案借款可以认定为被告杨禹、黄人江的夫妻共同债务。
被告卫通公司并非《委托持股协议》的合同相对方，原告依据《委托持股协议》的约定将其股权转让款转化为借款后，依据合同约定借款人应为被告杨禹，原告向被告卫通公司主张权利，即无合同依据亦无法律依据，故原告对被告卫通公司的全部诉讼请求，本院均予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨禹、黄人江于本判决生效后十日内共同偿还原告王毅鹏借款本金419993元并支付利息（计算标准为：以尚欠借款本金419993元为基数，自2017年7月22日起，按年利率20%计算至付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告王毅鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4736元、保全费3520元，共计8256元，由被告杨禹、黄人江负担（因该款原告已预交，由二被告随上述应付款项一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 向 毅
二〇一八年一月十九日
书 记 员 陈曼妮