江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2597号
上诉人（原审原告）：徐州苏宁云商销售有限公司，住所地江苏省淮海西路18号。
法定代表人：陶京海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩伟，女，1976年11月26日生，汉族，该公司职工，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李小平，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹿丙文，男，1963年5月22日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
上诉人徐州苏宁云商销售有限公司因与被上诉人鹿丙文劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初8546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐州苏宁云商销售有限公司的委托诉讼代理人韩伟、李小平，被上诉人鹿丙文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州苏宁云商销售有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判双方解除劳动合同，且上诉人无需向被上诉人支付工资差额18000元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人因病住院，出院后身体状态一直不好，无法胜任岗位工作，上诉人一直安排被上诉人在原有岗位上从事工作量较轻的工作，但其仍然无法胜任。上诉人由此安排被上诉人进行调岗和培训，但被上诉人拒绝，不参加培训且不配合调岗，上诉人被迫向被上诉人发送解除劳动合同通知并告知了工会，上诉人解除劳动合同符合制度和法律规定，双方劳动合同不应继续履行。2、被上诉人主张补发工资没有事实和法律依据。被上诉人在职期间的工资已经按时足额发放，不存在拖欠问题。双方合同约定工资报酬为不低于最低工资标准，且上诉人与员工工会订立的集体合同也约定了工资报酬实行分配上的同工同酬，被上诉人的工资是依据其技术和劳动熟练程度及工作量来确定的，符合合同约定和法律规定。一审法院认为金额的不同即分配制度的不同，是对同工同酬法律概念的曲解。二、一审法院适用法律错误。被上诉人严重违反公司规章制度，其情形符合劳动合同法第39条规定，上诉人与其解除劳动合同符合法律规定，一审法院适用法律错误。关于劳动报酬，一审法院曲解劳动合同法及工资支付条例有关同工同酬的规定，判决显失公平。
鹿丙文辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、被上诉人在上诉人处工作了16年且签订了无固定期限劳动合同，后被上诉人突发良性位置性眩晕，经住院治疗后康复。出院后被上诉人正常工作，工作量并未减少。上诉人无任何证据证明被上诉人不能胜任原工作。2、被上诉人在上诉人处长期从事电工工作，虽然劳动合同上未作具体约定，但从长期实际履行情况来看双方已经达成默认。被上诉人现已54岁，一直从事电工工作，不熟悉销售环节电脑操作流程。上诉人安排被上诉人从事营业员工作，是在故意刁难，其目的是想与被上诉人解除劳动合同。在被上诉人并不存在不能胜任原工作岗位的情况下，上诉人以被上诉人身体不适应原岗位为由进行调岗，实行计件工资制，系对于原劳动合同作出了重大变更，故被上诉人不同意该变更，进而未在规定的时间内参加培训，不构成严重违反公司规章制度。上诉人解除劳动合同缺乏依据。3、双方签订的劳动合同及集体合同虽然未对劳动报酬作出明确的约定，但根据劳动合同法相关规定，没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬。被上诉人从2011年工资底薪为1500元，五年期间从未涨过，比其他员工低500-700元。故被上诉人要求上诉人补发3年工资差额合理合法，应予支持。二、一审法院适用法律正确。
徐州苏宁云商销售有限公司向一审法院起诉请求判令：1、双方解除劳动关系合法，不应当继续履行劳动合同关系；2、徐州苏宁云商销售有限公司不应当支付工资差额18000元。
一审法院认定事实：鹿丙文于2000年10月进入徐州苏宁云商销售有限公司工作，先后从事售后、保安和电工岗位的工作。2011年7月3日，双方签订了无固定期限劳动合同，其中合同第二条工作内容和工作地点约定为：乙方工作岗位及工作内容以甲方指定的岗位说明及工作职责范围为依据，乙方工作岗位因工作需要调整、变更的，具体以甲方正式文件为准，实行计时工资制。2012年4月，鹿丙文取得低压电工作业证书，此后一直从事电工岗位工作。2012年1月1日，徐州苏宁云商销售有限公司将员工手册交鹿丙文阅读，并经鹿丙文签字确认，其中第八章第五条约定不服从上级管理的，属于严重违反公司规章制度的行为，徐州苏宁云商销售有限公司据此可以解除劳动合同。2015年10月12日上午，鹿丙文突发头晕伴恶心、呕吐，后被送至中国人民解放军第九七医院住院治疗，病情被诊断为良性位置性眩晕。经过活血、改善脑细胞代谢、改善微循环及其他对症处理治疗，鹿丙文于2016年10月17日出院，出院医嘱有：1、继续带药治疗；2、注意休息，低盐低脂肪饮食，避免受凉及劳累；3、避免低头、仰头及大幅度运动；4、随诊。鹿丙文出院后回到徐州苏宁云商销售有限公司，继续从事电工岗位工作。2016年7月20日，徐州苏宁云商销售有限公司单方面做出工作安排，安排鹿丙文从事营业员岗位工作，工资实行计件工资制，并以书面形式向鹿丙文邮寄送达了工作安排及培训告知书，鹿丙文的家人签收了该文书，鹿丙文未按照通知要求的时间报到，及参加调岗培训。后徐州苏宁云商销售有限公司又于2016年8月3日和8月10日向鹿丙文邮寄了培训催告通知书，要求鹿丙文在规定的期间内到徐州苏宁云商销售有限公司人力资源中心报道并参加培训，鹿丙文均拒收。2016年8月16日，徐州苏宁云商销售有限公司向公司工会发出关于与鹿丙文解除劳动关系的意见征询函，以鹿丙文严重违反公司规章制度，经公司研究决定，拟解除与鹿丙文的劳动关系，徐州苏宁云商销售有限公司工会在8月16日回函称经工会研究决定同意解除与鹿丙文的劳动关系。2016年8月16日，徐州苏宁云商销售有限公司通过工作人员向鹿丙文宣读了解除劳动关系通知书，决定自2016年8月18日解除与鹿丙文的劳动关系，要求鹿丙文在解除后7日内到徐州苏宁云商销售有限公司人事部门办理离职手续和领取相关材料，鹿丙文未进行签字，对邮寄的信函也予以拒收。后徐州苏宁云商销售有限公司再次于2016年8月26日、9月2日向鹿丙文邮寄了离职手续催办通知书，鹿丙文均予以拒收。2016年10月20日，徐州苏宁云商销售有限公司再次向鹿丙文邮寄离职手续及社保、失业材料催办通知书，鹿丙文拒收后徐州苏宁云商销售有限公司在2016年11月14日徐州都市晨报B11版刊登了公告，告知鹿丙文在七个工作日内到徐州苏宁云商销售有限公司办理离职交接手续，并领取社保退工材料和失业金申领材料。鹿丙文遂以徐州苏宁云商销售有限公司违法解除劳动合同，向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、裁定继续履行劳动合同；2、请求支付同工同酬工资差额18000元。2016年10月9日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲字[2016]446号仲裁裁决书，裁决：1、双方继续履行劳动合同；2、徐州苏宁云商销售有限公司一次性支付鹿丙文工资差额18000元。徐州苏宁云商销售有限公司不服，起诉至一审法院，鹿丙文以辩称理由进行答辩，经调解未果。
一审法院判决：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，鹿丙文自2000年10月起即与徐州苏宁云商销售有限公司建立了劳动合同关系，且双方在2011年7月3日签订无固定期限劳动合同，故双方之间存在无固定期限劳动合同关系。一、徐州苏宁云商销售有限公司解除与鹿丙文的劳动合同关系是否合法的问题。徐州苏宁云商销售有限公司以鹿丙文不服从公司的管理，严重违反公司的规章制度为由，解除了双方的劳动合同关系，徐州苏宁云商销售有限公司陈述因鹿丙文在2015年10月突然患病，根据出院医嘱的记载及鹿丙文从事电工岗位工作的情况，鹿丙文出现了不能胜任原岗位工作的情形，故对鹿丙文作出调岗的工作安排，安排鹿丙文从事营业员岗位工作，工资由劳动合同约定的计时制改为计件制。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，变更劳动合同约定的内容，应当与劳动者协商一致，徐州苏宁云商销售有限公司单方面变更鹿丙文的工作岗位和工资计算方式属于对双方劳动合同的变更，现徐州苏宁云商销售有限公司无证据证明与鹿丙文进行了协商，并且徐州苏宁云商销售有限公司也无证据证明鹿丙文因患病不能胜任原电工岗位的工作，鹿丙文以拒收徐州苏宁云商销售有限公司送达的工作安排及培训告知书的方式，即是以明示方式表示不接受徐州苏宁云商销售有限公司单方调岗行为，鹿丙文拒绝调岗的行为并非不服从上级管理，亦不构成严重违反徐州苏宁云商销售有限公司的规章制度，故徐州苏宁云商销售有限公司对解除劳动合同关系所依据的事实举证不足，应承担对其不利的法律后果。徐州苏宁云商销售有限公司要求确认与鹿丙文解除劳动关系合法，不应当继续履行劳动合同关系的请求，于法无据，一审法院不予支持。二、徐州苏宁云商销售有限公司是否应向鹿丙文支付工资差额18000元的问题。虽然徐州苏宁云商销售有限公司作为用人单位享有对于劳动者工资报酬的确定权力，但是徐州苏宁云商销售有限公司行使该项权力应受到劳动法律及集体合同关于同工同酬的制约。徐州苏宁云商销售有限公司在与工会签订的集体合同第十四条约定实行分配上的同工同酬，根据鹿丙文提供其工资组成的证据，徐州苏宁云商销售有限公司确定的固定工资数额1500元系鹿丙文主要的工资构成部分，徐州苏宁云商销售有限公司并不能明确与鹿丙文相同岗位电工岗位固定工资数额比被告高出500元至700元的具体量化标准，徐州苏宁云商销售有限公司陈述确定固定工资时考虑劳动者的技术熟练程度及工作量系笼统的概述，不足以成为其对相同岗位职工实行不同工资分配制度的合理依据，故徐州苏宁云商销售有限公司应向鹿丙文支付工资差额18000元（36个月*500元/月）。徐州苏宁云商销售有限公司上述两项诉讼请求均不能成立，依法应予以驳回。遂依照《中华人民共和国劳动法》第十八条、第三十五条、四十八条、《江苏省工资支付条例》第五十一条之规定，判决：一、徐州苏宁云商销售有限公司继续履行与鹿丙文的劳动合同；二、徐州苏宁云商销售有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付鹿丙文工资差额18000元。案件受理费10元，减半收取5元，由徐州苏宁云商销售有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。
本院认为，一、关于双方的无固定期限劳动合同是否应继续履行的问题。上诉人徐州苏宁云商销售有限公司与被上诉人鹿丙文于2011年签订了无固定期限劳动合同，双方成立无固定期限劳动合同关系。鹿丙文因良性位置性眩晕于2015年10月入院治疗，后徐州苏宁云商销售有限公司于2016年7月单方面做出工作安排，将鹿丙文予以调岗。对此，鹿丙文不同意，拒绝参加调岗培训且拒收相关通知书，徐州苏宁云商销售有限公司遂解除了与鹿丙文之间的劳动合同关系。对于该解除行为的合法性问题，因鹿丙文原从事电工岗位，工资实行计时制，而调整后的岗位为营业员岗位，实行计件制，故徐州苏宁云商销售有限公司的调岗行为应认定为对于双方劳动合同的重大变更，在该公司并未提供充分证据证明其已经与鹿丙文协商一致的情况下，鹿丙文有权予以拒绝。虽然徐州苏宁云商销售有限公司主张因鹿丙文无法胜任原岗位工作故对其予以调岗，但因其并未提供充分的证据加以证明，故本院不予采信。徐州苏宁云商销售有限公司以鹿丙文严重违反公司规章制度为由解除与鹿丙文的劳动合同关系不当，双方劳动合同应当继续履行。
二、关于上诉人是否应当向被上诉人支付工资差额18000元的问题。根据法律及双方集体合同的相关规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。鹿丙文主张其底薪自2011年始一直为1500元，比相同岗位电工差500-700元不等，徐州苏宁云商销售有限公司亦认可鹿丙文工资比从事同岗位的其他员工都低的事实。故虽然徐州苏宁云商销售有限公司作为用人单位有权确定劳动者的工资报酬，但因其无法明确工资存在差额的具体量化标准且陈述的原因过于笼统，不足以认定为存在“同岗位不同酬”情形的合理依据，故一审法院以每月500元的标准判决徐州苏宁云商销售有限公司向鹿丙文支付工资差额18000元并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人徐州苏宁云商销售有限公司的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年九月十九日
书 记 员 汤璐菲