广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初26971号原告徐治钧，男，1987年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人郭克顺，广东星啸律师事务所律师。委托代理人郭敬，广东仁之仁律师事务所律师。被告何颖，女，1990年5月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托代理人吴克坚，广东同仁律师事务所律师。委托代理人何光辉，男，1954年9月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系被告何颖的父亲。关于原告徐治钧诉被告何颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日立案，依法组成合议庭，于2017年5月24日、2017年8月24日公开开庭进行审理。原告徐治钧的委托代理人郭克顺，被告何颖的委托代理人吴克坚到庭参加第一次庭审，原告徐治钧的委托代理人郭克顺、郭敬，被告何颖的委托代理人吴克坚、何光辉到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告徐治钧诉称，原、被告是朋友关系，2016年11月26日、27日，被告因经济周转困难向原告借款760000元。2016年11月26日之前，被告向原告表示要借款的意思之后，原告表示同意，但考虑到金额之大，被告当天主动将其所有的粤Ｂ×××××号轿车及钥匙、行车证交付给原告，故原告便将借款出借给被告，现在被告的车辆及车辆钥匙、行车证仍在原告手中。之后，原告多次要求被告归还借款，但被告以各种理由拖延，至今仍未归还借款。原告认为，被告作为借款人理应履行还款义务。据此，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款760000元并计付利息（以760000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至全部款项还清之日）；2、被告承担本案诉讼费。被告何颖辩称，1、被告根本不认识原告，与原告也不是朋友关系，被告没有向原告借任何款项，也没有出具过任何借据，原告所述为虚构。2、本案不是民间借贷案件，与本案有密切关系的案外人王盼盼非法利用了被告的账户对外从事非法的诈骗行为，原告的款项转入被告的账户后，马上又转入案外人张利名下。案外人王盼盼涉嫌利用被告账户从事诈骗他人财产的案件已经被深圳市公安局南山分局立案侦查了。通过被告账户转进又转走的资金，包括原告的款项，全部属于赃款。公安机关正在追缴当中，案涉案件属于刑事案件，不应该通过民事程序进行审理，根据相关规定，本案应该移送公安机关处理。3、原告和案外人王盼盼是朋友关系，长期在一起活动，原告手上的轿车是案外人王盼盼以非法手段从被告手中盗取后，单方交给原告使用，对案外人王盼盼盗取被告车辆的行为公安机关也已经立案。故被告不排除原告利用案外人王盼盼非法使用被告的账户设置陷阱，故意转账76万元到被告的账户，又迅速转出，以取得银行转账记录的证据，后到法院立案，从而达到侵占被告财产的目的。对原告与案外人王盼盼的行为，被告也于2016年12月到深圳市公安局南山分局报案，公安机关也已经处理中。案外人王盼盼对外使用案涉被告的账户已诈骗了数十人，涉及金额为九百万元。综上，被告认为原告的起诉属于虚构的案件，此案真正涉及的是刑事案件，案涉款项属于案外人王盼盼的赃款，故请求法庭将此案移送公安机关处理。经审理查明，原告徐治钧的招商银行账户（账号：62×××88）于2016年11月26日向被告何颖的招商银行账户（账号：62×××67）转入400000元，于2016年11月27日转入120000元。案外人翟玉成的账户（账号：62×××18）于2016年11月27日向被告何颖招商银行账户（账号：62×××67）分五笔共转入240000元。案外人翟玉成出具一份代付款证明，载明：“本人翟玉成于2016年11月27日通过广州农村商业银行账号62×××18汇人民币￥240000元至何颖招商银行账号62×××67的款项是代徐治钧向何颖支付借款的行为，所有权利义务都归于徐治钧，与本人无关。特此证明。”案外人翟玉成在“证明人”处签名并捺印，落款日期为2016年11月27日。原告主张其向被告何颖转账的520000元以及案外人翟玉成向被告何颖转账的240000元均是原告向被告出借的款项。被告则主张其并没有向原告借款，案外人王盼盼非法利用了被告的账户对外用于非法的诈骗行为，原告及案外人翟玉成的款项转入被告的账户后，马上又转入案外人张利的账户，案外人王盼盼涉嫌利用被告账户从事诈骗他人财产的案件已经被深圳市公安局南山分局立案侦查。本案庭审时，原告主张被告与案外人王盼盼在2016年10月底至11月份，在深圳市××××大道上将其名下粤Ｂ×××××号车辆及车辆钥匙、行车证交给原告作为上述借款的抵押担保及信用担保，但并没有办理抵押手续。被告称其名下的粤Ｂ×××××号轿车于2016年11月1日早上被盗，报案时间为2016年11月16日，公安局已立案侦查，该车辆已作为被盗车辆备案。被告主张其并没有将车辆交给原告作为案涉借款的抵押，是案外人王盼盼非法盗走该车辆后擅自交付给原告的。本院发函至深圳市公安局南山分局经济犯罪侦查大队调查与本案相关的情况，根据该大队函复，查明以下事实：1、受害人吴彬等人被合同诈骗案已由南山分局立案侦查，嫌疑人王盼盼正在查找。王盼盼涉嫌利用其名下三个账户、被告何颖名下招商银行62×××67账户等收取受害人资金并转移。2、被告何颖向该大队提交报案材料称：其将银行账户借给案外人王盼盼过账，并不了解案外人王盼盼的违法犯罪行为，另案外人王盼盼盗窃其汽车，抵押给原告徐治钧，案外人王盼盼欠多人的投资款逃跑，案外人王盼盼与原告徐治钧设下圈套诈骗被告何颖。被告何颖控告案外人王盼盼盗窃汽车，已在龙华新区公安分局民治派出所立案侦查。深圳市公安局南山分局经济犯罪侦查大队根据一事一立案原则，不对被告何颖报案一事单独立案。因被告何颖银行账户与案外人王盼盼涉嫌合同诈骗案有关联，该大队对被告何颖提交的材料进行合并调查。另，本院依据原告的诉讼财产保全申请，于2017年1月4日作出（2016）粤1971民初26971号民事裁定书，裁定：查封、冻结、扣押被告何颖所有的价值760000元的财产或冻结其相应数额的银行存款。以上事实，有原告提交的招商银行转账记录、翟玉成代付款证明、翟玉成银行转账记录、翟玉成身份证，被告提交的报警回执、银行流水，深圳市公安局南山分局经济犯罪侦查大队出具的复函与相关材料、民事裁定书以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告是否存在民间借贷关系。原告主张被告因资金周转需要向其借款760000元，并将粤Ｂ×××××号车辆交给原告作担保，原告提供转账凭证为证。被告确认其账户收到原告及案外人翟玉成转账共760000元，但主张案涉账户由案外人王盼盼实际控制用于诈骗，转入的760000当天就转出给案外人张利，被告并没有向原告借款，原告应向公安机关报案主张权利，并提供了报警回执等证据佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告提供的转账凭证仅能证明原告及案外人翟玉成向被告案涉账户转款760000元的事实，无法证明该款项往来的性质，也即并不能证明双方之间存在借款关系。原告主张被告将名下粤Ｂ×××××号轿车交给原告作为抵押担保，但无相关证据予以证明，被告亦于2016年12月16日向公安机关报案车辆被盗，现公安机关已立案侦查。原告仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，且被告主张双方并不存在民间借贷关系。原告的主张依据不足，本院不予采纳。关于被告请求将案件移送公安机关的申请，本院认为，根据《最高人民法院》第十一条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案审理的是原、被告之间的民间借贷关系纠纷，不属于应当裁定驳回起诉并移送公安机关的情况，故对被告何颖的申请，不予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告徐治钧的诉讼请求。本案受理费11400元、保全费4320元，共计15720元（原告已预交），由原告徐治钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  谭添荣人民陪审员  翟中宁人民陪审员  林惠湘二〇一七年九月二十七日书 记 员  黎栩静附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。