广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14479号
上诉人(原审被告):廖四，男，1970年10月15日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：刘依强、余俊秋，分别为广东敏锐律师事务所律师和实习人员。
被上诉人(原审原告)：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康，公司董事长。
委托诉讼代理人：江智腾、冯孟鸿，均为该公司员工。
原审被告：雷苑，女，1976年11月26日出生，汉族，住广东省廉江市。
原审被告：林小建，女，1991年6月6日出生，汉族，住广东省雷州市。
上诉人廖四因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商银行），原审被告雷苑、林小建金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人廖四上诉请求：1、撤销原审判决第二项有关利息、罚息、复息方面的判决，并依法改判上诉人与原审被告雷苑、林小建无须按《个人借款合同》的约定向被上诉人清偿利息、罚息和复息（截至2017年3月15日共计￥60,694.81元）。2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决有关“月利率15‰不违反法律法规”的认定、判决明显不符合客观现实。从中国人民银行公布的基准利率来看，最新中长期的贷款利率［一至五年（含五年）］仅为4.75%，折算成月利率，也仅约为4‰；因此，即算是利率放宽到2-3倍，也与15‰这一合同约定的标准相关甚远，更何况，根据国务院放宽利率的相关精神，也是要求稳步推进，而非一步到顶。然原审判决却无视这一客观现实，片面地以“当事人意思自治的结果、不违反法律规定”为由，判令上诉人及原审被告雷苑、林小建须按《个人借款合同》所约定的月利率15‰支付利息，这一判决明显不符合客观现实。2、原审要求上诉人既须支付超高额利息，又须支付高额罚息和复息的判决不仅极大加重了借款人、保证人的负担，也不符合相关法律精神。根据原审判决，上诉人不仅须按15‰的标准支付利息，还须按照该利率标准上浮50%后的标准分别支付罚息和复息。按此计算，上诉人支付的利息、罚息和复息合计将高达60‰。这一标准不仅远远超过了中国人民银行的贷款基准利率，甚至也远远超出了民间借贷中年息36%的最高上限。
被上诉人广州农商银行辩称：《个人借款合同》约定借款月利率以及违约时所要支付的逾期利息和复息标准，合同12.3.7条约定我方实现债权所产生的费用由上诉人承担。
原审被告林小建、雷苑未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
广州农商银行向原审法院起诉请求：1.判令解除广州农商银行与雷苑、廖四签订的《个人借款合同》（合同编号：0133041201400244号）；雷苑、廖四立即偿还借款本金511319.89元，欠息23974.19元（暂计至2016年5月15日），利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止；2.判令林小建对雷苑、廖四拖欠的借款本金及利息承担连带清偿责任；3.判令雷苑、廖四、林小建承担本案诉讼费用。
原审法院查明事实：2014年6月18日，雷苑、廖四作为甲方（借款人）与广州农商银行作为乙方（贷款人）签订了编号为0133041201400244的《个人借款合同》，约定：根据甲方申请，乙方同意向甲方发放微、小企业主贷款，借款金额为人民币100万元，借款期限为36个月，自2014年6月18日至2017年6月18日，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；本合同借款月利率为15‰，并按下列公式换算：月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360；本合同项下借款按月结息和付息，每月的15日为结息日和付息日；甲方未按本合同约定期限归还借款本息的（包括乙方提前实现债权的情形），乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利；本合同项下借款实际发放后，如遇中国人民银行调整人民币同期贷款基准利率，本合同利率不变；本合同项下借款本息以等额本息还款法分期按月还本付息，还款日为每月15日，最后一次还款日为借款到期日；本合同项下借款的担保方式为个人保证；甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，有权要求甲方立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项，有权行使乙方享有的任何担保权利。同日，林小建作为甲方（保证人）与广州农商银行作为乙方（债权人）签订了编号为0133070201400828的《保证合同》，约定：甲方应雷苑、廖四（以下简称主合同债务人）的要求，为确保乙方与主合同债务人签订的编号为0133041201400244的《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向乙方提供保证担保；保证担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用；保证方式为不可撤销连带责任保证；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。上述合同签订当天，广州农商银行依约向雷苑、廖四发放了借款人民币100万元。广州农商银行出具编号为0133041201400244001的借款借据，并由雷苑、廖四签名确认，该借款借据载明借款日为2014年6月18日，到期日为2017年6月18日，借款月利率为15‰，还款方式为按月等额还本付息。上述贷款发放后，雷苑、廖四未能依约还本付息，林小建亦未承担保证责任。截至2016年5月15日，雷苑、廖四尚欠广州农商银行借款本金511319.89元，利息21421.96元，逾期利息2030.68元，复息521.55元。
原审法院认为：广州农商银行与雷苑、廖四签订的《个人借款合同》以及广州农商银行与林小建签订的《保证合同》，主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。广州农商银行依约向雷苑、廖四发放贷款后，雷苑、廖四未依约履行还本付息的义务，已构成违约。根据《个人借款合同》的约定，广州农商银行有权解除合同。合同解除后，雷苑、廖四应向广州农商银行偿还借款本金511319.89元及利息、逾期利息、复息（利息、逾期利息、复息计至2016年5月15日共23974.19元，从2016年5月16日起利息、逾期利息、复利按《个人借款合同》和借款借据的约定计至贷款本息清偿之日止）。林小建自愿为雷苑、廖四上述借款合同项下的债务提供连带责任保证，故林小建应对雷苑、廖四的上述借款本金、利息、逾期利息、复息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故林小建在承担连带保证责任后，享有向雷苑、廖四追偿的权利。雷苑、廖四主张约定的利息、复利等标准过高，并认为罚息与复利系重复计算。因《个人借款合同》约定：甲方未按本合同约定期限归还借款本息的（包括乙方提前实现债权的情形），乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息；对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利。上述约定为双方当事人意思自治的结果，且不违反法律规定的强制性规定以及中国人民银行的规定，故对雷苑、廖四的上述辩解，原审法院不予支持。综上所述，对广州农商银行要求解除与雷苑、廖四签订的《个人借款合同》，由雷苑、廖四立即偿还借款本金及利息、逾期利息和复息，并由林小建对雷苑、廖四拖欠的借款本金及利息、逾期利息和复息承担连带清偿责任的请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除广州农村商业银行股份有限公司与雷苑、廖四于2014年6月18日签订的编号为0113041201400244的《个人借款合同》。二、雷苑、廖四于判决发生法律效力之日起十日内向广州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金511319.89元及利息、逾期利息、复息（利息、逾期利息、复息计至2016年5月15日共23974.19元，从2016年5月16日起利息、逾期利息、复息按《个人借款合同》和借款借据的约定计至实际清偿之日止）。三、林小建对上述第二项判项确定的义务承担连带清偿责任。四、林小建承担连带清偿责任后，有权向雷苑、廖四追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由雷苑、廖四、林小建负担。
本院经审查，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求范围进行。本院认为，综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为廖四是否需要向广州农商银行清偿合同约定的借款利息、罚息及复利。首先，根据双方签订的《个人借款合同》约定明确借款月利率为15‰，对未按合同约定期限归还本息的，对逾期未还的本息按逾期天数计收罚息，罚息利率为合同约定基础上加收50%，该约定系双方真实意思表示、且不违反法律的强制性规定与中国人民银行的规定，对双方产生约束力，双方均应按照合同约定履行；其次，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的规定，对不能按时支付的利息，商业银行有权按罚息利率计收复利，案涉合同中关于罚息、复利的约定没有违反法律规定；再次，本案为与商业银行的借款合同纠纷，依法不适用民间借贷纠纷的相关法律规定，因此上诉人廖四上诉请求不承担利息、罚息、复利没有法律和合同依据，本院不予支持。
另外，关于雷苑、林小建是否应当按合同约定向广州农商银行清偿利息、罚息及复利，由于雷苑对原审判决其对案涉借款利息、罚息、复利承担清偿责任及林小建对原审判决其承担连带清偿责任均没有提出上诉，因此，对廖四上诉雷苑、林小建无需按合同约定向广州农商银行清偿借款利息、罚息及复利的请求，本院不予审查。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人廖四的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1317元，由上诉人廖四负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一七年十一月二十日
书记员 戴瑜霞
陈清秀