宋体黑体江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1669号
上诉人（原审被告）郑磊，男，1965年5月17日出生，汉族。
委托代理人袁红兵、戴元广，江苏金匮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉开存，男，1960年9月11日出生，汉族。
委托代理人陈兆军、于广超，江苏兆锦律师事务所律师。
上诉人郑磊因与被上诉人吉开存不当得利纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2013）崇民初字第0389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2009年2月25日，无锡二泉特种钢管有限公司（以下简称二泉特钢）与无锡众合投资发展有限公司（以下简称众合公司）签订《服务协议书》1份，约定：二泉特钢聘请众合公司为其实施重整服务，自2009年2月18日起至无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）裁定批准二泉特钢重整计划方案止，二泉特钢于每月20日前各支付众合公司员工王新军、郑磊、钱永平工资5000元；滨湖法院裁定准许二泉特钢进入重整程序的，二泉特钢支付众合公司服务费15万元等。
2009年4月左右，吉开存经沈军、沈敏余介绍与苏州顺惠有色金属制品有限公司无锡分公司（以下简称顺惠无锡公司）的负责人冯应芳洽谈二泉特钢废钢回收业务。同期，经郑磊介绍，冯应芳与二泉特钢的法定代表人张二建洽谈废钢回收业务。经协商，张二建与冯应芳达成合意，二泉特钢许可顺惠无锡公司回收废钢，顺惠无锡公司向二泉特钢支付废钢回收保证金80万元。后冯应芳告知吉开存可以向二泉特钢回收废钢，但吉开存须向二泉特钢支付保证金。吉开存误以为郑磊是二泉特钢重整工作组组长，于2009年5月18日通过农业银行转帐的方式向郑磊支付保证金20万元、30万元；于同年5月21日通过农业银行转帐的方式向郑磊支付保证金30万元。同年5月22日，郑磊在扣除二泉特钢应当支付给众合公司的重整服务费15万元、工资2万元后，将吉开存给付的剩余63万元保证金支付给张二建。因二泉特钢的公章被重整管理人收回，张二建以无锡二泉太阳能科技有限公司（以下简称二泉太阳能）的名义向郑磊出具了交款单位为顺惠无锡公司、入帐时间为2009年5月19日、金额为80万元的废钢回收保证金收据。
同年10月28日，吉开存以沈敏余的名义向郑磊建设银行卡内存入保证金5万元、2万元。
同年11月10日，二泉特钢管理人与顺惠无锡公司签订《二泉特钢废钢回收合同》1份，约定：二泉特钢保证自2009年11月10日起至2010年11月9日止将产生的废钢交由顺惠无锡公司回收，不向第三方提供；顺惠无锡公司在合同签订之日支付二泉特钢80万元用于重整等用途，其中50万元为押金、30万元为预付款，预付款在实际履行时抵扣，押金在合同期满15个工作日内退还；二泉特钢承诺在合同签订日起30个工作日内进行正常的废钢处理，以便顺惠无锡公司回收，否则视为二泉特钢自动终止合同，二泉特钢须全额退还押金、预付款并赔偿损失等。
2009年11月27日，吉开存与包勇南签订《合同转让协议》1份，约定：吉开存将二泉特钢废钢回收业务转让给包勇南，包勇南支付吉开存转让款50万元及吉开存垫付的15万元费用。同日，包勇南向吉开存支付转让款50万元。后因吉开存、冯应芳、郑磊等人就款项的返还问题产生分歧，吉开存诉至法院，要求郑磊向其返还不当得利87万元并赔偿利息损失（自2009年10月28日起至判决给付之日止，以87万元为基数，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算）。
2009年3月25日，无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）作出（2009）锡滨民破字第0001号－1民事裁定书，裁定准许二泉特钢进行重整。同日，滨湖法院指定二泉特钢清算组为二泉特钢重整案的管理人，清算组由组长徐东英、副组长秦党亲、朱建义等7人组成，全面接管二泉特钢的财产、印章、账簿、文书等资料，协助二泉特钢制订重整计划草案，决定二泉特钢的内部管理事务等。2010年5月13日，滨湖法院作出（2009）锡滨民破字第0001号－3民事裁定书，裁定终止二泉特钢重整程序，宣告二泉特钢破产。2010年5月27日，滨湖法院撤销二泉特钢重整案管理人，并指定无锡市金顺经济咨询有限公司（以下简称金顺公司）为二泉特钢破产清算程序的管理人。2010年7月27日，金顺公司决定由组长朱建义、副组长刘士杰等11人组成二泉特钢破产清算管理人组，由刘士杰负责破产清算日常工作。
一审诉讼中，原审法院分别向秦党亲、刘士杰制作调查笔录。秦党亲称：在其担任二泉特钢重整管理人期间，曾经审核过2009年11月10日二泉特钢与顺惠无锡公司签订的《二泉特钢废钢回收合同》，并在该合同上加盖了二泉特钢管理人公章；该合同的具体履行情况不清楚，好像回收过一、两次废钢，但不清楚是谁回收的；由于时间较长，其记不清有无在2009年5月同意郑磊将废钢回收保证金交给张二建个人，其是管理人法律组的负责人，无权对财务付款情况作出决定，款项如何支付应当征求财务组负责人刘士杰的同意；因众和公司并未被滨湖法院列为重整清算组成员，故自2009年2月至2010年3月，众和公司仅作为二泉特钢内部的人提供重整服务，但众合公司至今未申报债权。刘士杰称：2010年下半年，吉开存到破产清算管理人处申报债权100万元，由于吉开存未能提供真实有效的废钢回收合同和付款依据，破产清算管理人未核准吉开存申报的该笔债权；2009年11月10日二泉特钢与顺惠无锡公司签订的《二泉特钢废钢回收合同》上管理人的公章是真实的，其仅知道有人在2009年11月左右回收过几笔废钢，具体是谁到二泉特钢回收的不清楚，张二建并未将合同约定的80万元交给重组管理人和破产清算管理人；郑磊是众合公司的总经理，众合公司曾为二泉特钢提供过重整前的服务工作，但重组管理人和破产清算管理人并未向郑磊支付过相关的服务费用；2009年3月25日法院裁定准许二泉特钢进行重整后，法院就不需要郑磊提供重整服务了，至2010年5月12日，二泉特钢清算组副组长秦党亲有权代表二泉特钢管理人与顺惠无锡公司签订废钢回收合同。吉开存、郑磊对上述2份调查笔录均无异议。
上述事实，有收据、民事裁定书、指定管理人决定书、司法鉴定意见书、银行卡取款业务回单、存款凭条、借记卡账户明细对账单、二泉特钢废钢回收合同、合同转让协议、服务协议书、收条、谈话笔录、调查笔录及当事人陈述等证据在卷证实。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，吉开存误以为郑磊是二泉特钢的重整管理人，而将交给二泉特钢的废钢回收保证金87万元交给郑磊。郑磊明知其无权收受该款项，且作为向二泉特钢提供过重整服务的众合公司工作人员，应当知道二泉特钢进入重整阶段后，合同款项应交由重整管理人统一管理，却擅自扣除众合公司的17万元服务费，并将63万元直接交给二泉特钢的法定代表人张二建，应承担相应法律责任。郑磊辩称另7万元是冯应芳委托沈敏余向郑磊归还的借款，并未提供证据证明，且与事实不符，对此不予采信。郑磊的上述行为没有合法的依据、取得了不当利益，导致吉开存向二泉特钢管理人申报债权未被核准。吉开存主张郑磊返还87万元并按银行同期贷款利率支付该款自2009年10月28日起至判决给付之日止利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：郑磊于判决发生法律效力之日起五日内返还吉开存87万元并赔偿利息损失（自2009年10月28日起至判决给付之日止，以87万元为基数，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费12500元由郑磊负担。
上诉人郑磊不服原审判决，向本院提起上诉称：其收到80万元后已根据合同当事人的指示将款项转交张二建，其没有获得利益，不构成不当得利；7万元系案外人沈敏余支付的款项，与吉开存无关。请求撤销原判，改判驳回吉开存的一审诉讼请求。
被上诉人吉开存辩称：上诉人郑磊在明知原二泉特钢法定代表人张二建无权收受财物的情况下，将款项中63万元汇给张二建，具有明显过错，并最终导致被上诉人的资金流失，郑磊的上诉理由无合法性。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点为：郑磊收取的80万元以及7万元款项是否构成不当得利？
本院认为，构成不当得利，应当符合不当得利的法律构成要件。关于郑磊收取的80万元，根据吉开存的陈述，其通过顺惠无锡公司的负责人冯应芳介绍，承接二泉特钢的废钢回收业务，并做成了2笔业务，其汇给郑磊的80万元即是做废钢回收业务的保证金。但从双方当事人提供的证据看，顺惠无锡公司与原二泉特钢法定代表人张二建之间存在废钢回收的合同关系，吉开存系通过冯应芳承接了合同的权利义务。结合冯应芳、张二建的陈述，可以确认郑磊收到80万元款项后，又按合同当事人的指示将款项（扣除17万元服务费）转交给张二建，张二建亦认可收到郑磊转交的款项，并出具收据明确款项性质是保证金。故郑磊收取80万元后没有获得利益，不符合不当得利的构成要件。
关于郑磊收取的7万元，虽然吉开存提供证据证明系其存入郑磊的银行卡，但郑磊否认该款与吉开存有关，且银行存款凭条上注明的存款人为“沈敏余”，故应认定沈敏余与郑磊之间存在法律关系。吉开存虽持有存款凭证，但其不是法律关系的当事人，不能直接向郑磊主张权利。故该7万元也不构成不当得利。
综上，对郑磊提出的上诉主张，本院予以支持。原审判决认定事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销无锡市崇安区人民法院（2013）崇民初字第0389号民事判决；
二、驳回吉开存的诉讼请求。
一审案件受理费12500元（由吉开存预交），由吉开存负担。二审案件受理费12500元（由郑磊预交），由吉开存负担，吉开存于本判决书发生法律效力之日起十日内支付给付郑磊。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 杜伟建
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 缪玲娜
附：本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主第的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。