河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1721号
上诉人（原审被告）：杨绪国，男，1966年3月7日生。原住址河南省商城县，现住浉河区。
委托代理人：陈以德，河南以德律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：张海东，男，1959年7月30日生。住河南省信阳市浉河区。
委托代理人：牛伏昌，男，汉族，1962年7月16日生。住河南省信阳市浉河区。特别授权。
委托代理人：朱志希，男，汉族，1957年3月4日生。住河南省信阳市浉河区。特别授权。
被上诉人（原审被告）：信阳群发置业有限公司。住所信阳市平桥区中心大道东侧。
法定代表人：冯祖群。系该公司经理。
上诉人杨绪国、被上诉人信阳群发置业有限公司与被上诉人张东海民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河人民法院（2017）豫1502民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨绪国及委托代理人陈以德，被上诉人张海东委托代理人牛伏昌、朱志希和被上诉人信阳群发置业有限公司法定代表人冯祖群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张海东起诉称：因与被告系朋友关系，被告杨绪国因长期在河区和平桥区从事建筑开发，从2012年4月18日陆续从原告处借款累计壹仟贰佰万元（1200万元）。信阳东鑫实业有限公司实系张海东一人公司。截止2015年7月31日止至今利息没有偿还。此间原告多次催要，被告总以别人欠款未还为由拖欠，因原告和自己所在公司钱也大多是借别人的，为此导致原告方经济严重困难，社会名誉和人格受诋毁，被告行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判决被告偿还借款本金1200万元，并付从2015年7月31日始截止2017年8月利息900万元及以后延期利息；被告承担诉讼费等全部费用。
杨绪国答辩称：一、张海东诉称杨绪国欠款与事实不符，杨绪国不拖欠张海东欠款。其一，杨绪国2015年7月31日给张海东打的借条330万元，同一天又重复打了张330万元的收条，张海东没有实际付款给杨绪国，1200万元应减去此笔还余870万元，其二,870万元是张海东在2012年至2014年间陆续给付杨绪国的借款，每笔借款中均包含借款利息，870万元并不全是本金。其三，因时间跨度大，杨绪国在2012年至2014年间一直陆续还款，总金额已达到1032.68万元，已超过了借款本金，超过部分，张海东应当返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条的规定，张海东应当承担相应的举证责任，法院也应当认定杨绪国已归还全部借款的事实。二、张海东诉请的900万元利息，没有事实和法律依据，杨绪国既然不拖欠张海东的借款，就不存在利息，同时杨绪国的每笔借款所出具的收条中均包含有该笔借款的利息，即借款时利息当时结清。另外，由于每个收条中的借款金额已包含有利息，所以收条中没有再对利息的支付进行约定，故张海东诉请支付利息900万元没有依据。即便部分收条又附带有借款承诺书，而该部分借款承诺书中约定的是逾期还款利息，杨绪国还款没有逾期，不存在逾期还款利息问题，综上所述，请求法院查明事实，判决驳回张海东的起诉。
信阳群发置业有限公司答辩称：其公司当时想用2013年6月24日杨绪国向原告借款300万元做生意，故提出担保，其公司实际借款110余万元。该借款杨绪国通过诉讼现在平桥区人民法院执行程序中。该笔借款其公司不应该再承担责任。
张海东在诉讼中提供证据有：第一组九份证据，证明杨绪国九笔借款1200万元，后杨绪国还了利息。其中，最后一笔330万元是双方对以前借款利息的总结算。第二组两份证据，证明杨绪国另外借款及用房产抵偿的事实，另两份还款凭证。
杨绪国答辩称：一份证据还款凭证证明其按月息3分或2分计算，均已多还款。另一份证据收款凭证证明，向张海东借款前8笔，每笔均被提前扣除利息，自己仅收到668.3万元。最后一笔330万元条据是被逼迫所打，自己没收到一分借款。
上述证据，经庭审质证，双方对8笔借款的事实和330万元借条是对过去利息的累计计算没有争议。但对杨绪国还款金额双方仍有争议。即本案争议焦点为杨绪国向张海东出具的九张条据是否真实有效？杨绪国应还的本息是多少？
原审查明，杨绪国因经营需要，从2012年初起多次向张海东及张海东独资控股的信阳东鑫实业有限公司借款，双方合作关系较好。2012年4月18日杨绪国出具收到现金壹佰万元条据一张；2012年5月8日杨绪国出具收到现金壹佰万元条据一张；2013年6月24日杨绪国出具收到现金叁佰万元条据一张；同日，杨绪国出具对该笔借款的承诺书一份，该承诺书上承诺“借期4个月，到2013年10月23日归还，逾期归还除利息外还承担借款总额的日千分之十诚信违约金”。当日，信阳群发置业有限公司及公司法人代表冯祖群也出具书面担保书，承诺“对该笔借款的本金、利息及诚信违约金偿还的全部责任进行担保，若还不了款，自愿将本公司位于平桥区浉河北岸精品花卉市场78亩土地及地上房屋无条件转移给信阳东鑫实业公司所有等”；2013年7月12日，杨绪国又出具借款叁拾万元人民币条据一张，同日还书面承诺“借期叁个月，到2013年10月11日归还，逾期除利息外还承担借款总额的日千分之十的诚信违约金”；2013年10月23日，杨绪国出具收到现金伍拾万元人民币收条一张，同日，出具承诺书一份，承诺“借期叁个月，到2014年1月22日归还，逾期除利息外还承担借款总额的日千分之十的诚信违约金”；2013年12月7日，杨绪国又出具收到现金伍拾万元字据一张并同日出具承诺书一份；2013年12月13日，杨绪国出具收到现金肆拾万元人民币收条一张，同日并出具承诺书一份；2014年3月15日，杨绪国出具收到现金贰佰万元人民币收条一张，同日又出具借款承诺书一份，承诺“借期三个月，到2014年6月14日归还，逾期除利息外，还承担借款总额的日千分之十的诚信违约金”；2015年7月31日，杨绪国又出具叁佰叁拾万元的借条和收条各一张。杨绪国提供转账凭证，说明了从2012年4月18日至2014年12月15日，分8次收到张海东方转付现金668.3万，但每笔均是原告按约定月息5%及使用期即时提前扣掉了利息。也有证据证明，杨绪国在2012年4月5日曾和张海东之间发生借款关系。双方发生的转付款很多次。汇款对象双方均为多人，杨绪国方涉及杨绪国、杨李帅、樊明建、余慧华等；张海东方涉及张海东、张兴斌、刘鸿斌、翁殿玲、纪立红等。杨绪国举证自己方多次汇款还款，但没有张海东方出具的一张收条，其出具的条据仍存在原告手中。原、被告双方自2015年7月31日结算形成叁佰叁拾万元的条据后，再没有结算。信阳群发置业有限公司和法人代表冯祖群为2013年6月24日一笔300万元借款担保，约定“如杨绪国不能偿还，我公司全责担保”，后原告催款与被告发生争议，故起诉至法院。
原审认为，原、被告之间的合法借款关系应当保护。被告杨绪国共向原告方借贷款八笔，并逐笔出具了收条及承诺书，借贷真实。但原告付款时，对每笔均按约定使用时间及约定高息提前扣除了利息，被告杨绪国实际仅收到八笔现金共计为668.3万元。双方于2015年7月31日结算的330万元，虽有杨绪国的收条，实际上是双方对此前借款利息的结转，违背了法律规定；但此行为可视为双方的一次结算，欠款本金应从此结算次日起按月息2分计算。故原告诉称本金1200万元及过高利息不能认定，对被告辩称借款本金为668.3万元应予以支持。被告杨绪国虽然多次还款，但没有抽回本金条据，诉讼中双方又无新的结算，其辩称已超额还清欠款及对方压条不退的理由不足，不予支持。关于冯祖群和信阳群发置业有限公司担保的行为约定属一般保证，且原告没在法定期内向债务人通过诉讼或仲裁主张权利，保证人责任免除。结合双方交易中间的约定和习惯，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：（一）被告杨绪国于本判决生效后十日内一次性偿还原告张海东本金668.3万元及利息（利息自2015年8月1日起算至本判决履行完毕之日止。以668.3万元为基数，按月息2%计算）；（二）驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费120000元，由被告杨绪国承担。
上诉人杨绪国不服上述判决，提起上诉称：一是一审法院认定其借款668.3万元，其通过银行转账还款1032.68万元，其向原告借款已全部还清；二是原告起诉标的额2100万元，而一审认定668.3万元，有1432万元诉讼为虚假诉讼，而原判判决其全部承担12万元诉讼费错误。
被上诉人张海东答辩称：上诉人杨绪国借款1200万元有借条，但原判以银行转账668.3万元的认定基本准确。
被上诉人信阳群发置业有限公司答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，建议维持原判。
二审中，被上诉人张海东向法庭提交如下新证据：张兴斌个人银行卡历史明细清单：张兴斌于2012年8月24日向杨绪国银行账户转款78万元、2012年11月19日向杨绪国指定的银行账户转款100万元（王有新帐户）、2012年9月28日向杨绪国银行账户转款85万元、2012年4月5日向杨绪国银行账户转款80万元，共计343万元。张海东提供该证据所要证明方向：其一，除原审认定借给杨绪国八笔借款外，还有多笔向杨绪国借款的事实，据以推翻杨绪国在一、二审始终否认二人间还存在有其他借款的事实；其二，证明杨绪国偿还其他借款本息后，该借条及时退还给杨绪国；其三，证明杨绪国通过银行向其转款1032万余元是杨绪国偿还其他多笔借款本息和原审认定八笔借款的利息。杨绪国对该四笔借款答辩称：其一，其中78万元、85万元、80万元三笔张兴斌向其帐户转款予以认可，这三笔借款本息都偿还了，借条收回销毁了；其二，对于张兴斌转入王有新1**万元这笔款不予认可；其三，对于购买酒、茶叶款当时就用现金支付完。
结合一审卷宗杨绪国于2012年4月5日“借款承诺书”及附抵帐协议6份（第57-62页）和二审张海东提供的新证据，可印证杨绪国与张海东之间还存在有多笔借款的事实。“借款承诺书”：本人杨绪国今借到信阳东鑫实业公司贰佰万元人民币，分两次借支，第一次借款人民币壹佰万元，借期肆个月，从2012年4月5日起到2012年8月4日止，承诺到期归还，如不归还愿将信阳兆通房地产开发有限公司开发瑞祥花园10号楼305房、209户、508户、510房、309房，赔偿信阳东鑫实业有限公司起期十日内归还，愿意承担千分之十诚信违约金。附抵帐协议6份。而张海东提交的新证据证实2012年4月5日向杨绪国银行账户转款80万元、8月24日向杨绪国银行账户转款78万元、9月28日向杨绪国银行账户转款85万元。
根据双方提供的银行转款明细推算和结合本案已查实的证据综合分析：其一，上诉人杨绪国向被上诉人张海东每笔借款均是提前扣除利息，利息5分/月。该事实双方均予认可；其二，从上诉人杨绪国提供其2012年8月17日至2014年9月14日分55笔向被上诉人张海东银行转款明细和上诉人杨绪国出具借条借款时间、金额与还款时间、金额相比对，分不清哪笔是偿还借款本金哪笔是支付借款利息；其三，从本案八笔借条实际借款金额、借款时间和按照利息3分/月推算，至2015年8月1日，本案668.3万元借款产生的利息共计515余万元（约算）。加之二审张海东提供杨绪国已偿还其他多笔借款本息（银行转款343万元，利息5分/月）及支付茶叶款、酒款。据以证明杨绪国通过银行转款张海东等人1032.68万元与其偿还其他多笔借款本息和支付本案八笔借款利息款及茶叶款、酒款数额相当；假若按照杨绪国出具的借条上金额、借款时间和利息5分/月计算，至2015年7月31日，本案668.3万元借款产生的利息共计955.5余万元（约算）。加之二审张海东提供杨绪国已偿还其他多笔借款本息（银行转款343万元，利息5分/月）及支付茶叶款、酒款。据以印证杨绪国于2015年7月31日出具的第九笔借条330万元系双方对之前借款利息的总结算。
本院认为，公民之间的合法借款关系依法应给予保护。本案争议焦点：一是原审认定杨绪国668.3万元借款是否已归还；二是原判确定诉讼费承担比例是否适当。关于第一个焦点问题。根据一、二审查明的事实和证据综合分析，足可认定杨绪国本案八笔668.3万元借款未归还的事实。故该上诉理由不成立，本院不予采纳；关于第二个焦点问题。张海东起诉金额2100万元，而一审认定668.3万元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，杨绪国应承担诉讼费58581元，原审确定杨绪国承担全部12万元诉讼费不当。故该上诉理由成立，本院予以采纳。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。但原审确定诉讼费分担比例不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12万元，杨绪国负担58581元，张海东负担61419元；二审案件受理费58581元，由上诉人杨绪国负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 汪 涛
审判员 李 牧
二〇一八年六月十一日
书记员 杨 帆