上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10927号
上诉人(一审第三人)：陆澄镳，男，1956年1月22日出生，汉族，住所地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：陆建承，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛锋，北京大成(上海)律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：陆某2，男，1975年11月18日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(一审原告)：石某，女，1976年10月30日出生，汉族，住址同上。
被上诉人(一审原告)：陆某1，男，2013年2月4日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：陆某2(系陆某1之父)，即本案被上诉人之一。
法定代理人：石某(系陆某1之母)，即本案被上诉人之一。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：陆澄璲，女，1949年6月9日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(一审被告)：李元恺，男，1945年9月30日出生，汉族，住址同上。
被上诉人(一审被告)：陆澄照，男，1953年8月15日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(一审被告)：戴立敏，女，1952年6月12日出生，汉族，住址同上。
被上诉人(一审被告)：陆某3，女，1980年12月1日出生，汉族，住址同上。
被上诉人(一审被告)：王某某，女，2007年7月15日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：陆某3(系王某某之母)，即本案被上诉人之一。
上列六被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆建，上海市通浩律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：汪文标，男，1932年7月3日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(一审第三人)：汪梓欣，男，1974年10月8日出生，汉族，住址同上。
上诉人陆澄镳因与被上诉人陆某2、石某、陆某1、陆澄璲、李元恺、陆澄照、戴立敏、陆某3、王某某、汪文标、汪梓欣共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第3190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陆澄镳上诉请求：撤销一审判决，依法改判陆澄镳获得房屋价值补偿款人民币(以下币种均为人民币)4,552,758元(即拆迁安置补偿协议第七条载明的金额)的五分之一。事实和理由：第一，上海市房屋(以下简称“被拆迁房屋”)内有十个户口，根据上海市相关政策，原承租人任壁霞死亡后且房屋内无同住人的，有本市户籍的直系亲属均可主张变更承租人，被拆迁单位认定居住困难人口的10人均非同住人，故而只有其本人可取得承租人资格，应获得被拆迁房屋的房屋价值补偿款。第二，拆迁安置补偿协议第七条第五、六项的搭建自行改变用途补偿及有证建面自行改变用途照顾性补偿这两块，因为是任壁霞自行搭建的面积，拆迁单位是按私产进行补偿，所以应该按私产进行继承。
陆某2、石某、陆某1、陆澄璲、李元恺、陆澄照、戴立敏、陆某3、王某某、汪文标辩称，一审法院认定陆澄镳对拆迁补偿利益没有份额，事实清楚，证据确凿，陆澄镳未能提供证据证明户籍在被拆迁房屋内的相关人员不符合同住人资格的事实，任壁霞也未曾自行搭建面积，拆迁安置补偿协议中只是罗列名目，与事实不符。退一步来说，即便存在搭建，也是对同住人居住权益的补偿，属于公房拆迁利益范畴，不能适用继承法的规定。
汪梓欣未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
陆某2、石某、陆某1向一审法院起诉请求：要求依法分割被拆迁房屋的拆迁补偿款8,588,394元，陆某2、石某、陆某1获得其中的30%计2,576,518.20元。
一审法院认定事实：被拆迁房屋系公房，原承租人为任壁霞(2007年死亡)。陆某2系任壁霞之孙，与石某系夫妻关系，陆某1系陆某2与石某之子。陆澄璲系任壁霞之女，与李元恺系夫妻关系。陆澄照系任壁霞之子，与戴立敏系夫妻关系，陆某3系陆澄照与戴立敏之女，王某某系陆某3之女。汪文标系任壁霞之女婿，其配偶案外人陆澄玮为汪梓欣之母。陆澄镳系任壁霞之子。被拆迁房屋拆迁时，陆某2、石某、陆某1、陆澄璲、李元恺、陆澄照、戴立敏、陆某3、王某某、汪文标共十人的户籍均在被拆迁房屋内，陆澄镳、汪梓欣的户籍不在被拆迁房屋内。根据各方当事人的陈述，被拆迁房屋拆迁时处于无人居住的空关状态，也未处于经营状态，被拆迁房屋内的搭建出资情况不详。2013年5月28日，陆某2、陆澄璲、陆澄照、汪文标(乙方)作为任壁霞户的代表与上海市土地储备中心、上海市黄浦区土地储备中心(甲方)签订《上海市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：1、甲方依法取得建设项目房屋拆迁许可证，编号为沪黄房管拆许字(2010)第0002号，建设项目名称为黄浦区董家渡13B地块土地储备项目；2、乙方承租的房屋坐落于上海市二层西前厢楼、二层西后厢楼、二层西客楼、底东前厢、底东后厢、扶梯小间、灶间部位，房屋类型旧里，房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积为96.1平方米，换算建筑面积148平方米，非居住房屋建筑面积0平方米，有证建面自行改变用途143.38平方米，实际房屋建筑面积4.62平方米，搭建经营面积44.68平方米；3、根据相关规定及拆迁安置方案，被拆迁居住房屋价值补偿款计4,552,758元，乙方符合居住困难户的条件，居住保障对象为陆某2、石某、陆某1、陆澄璲、李元恺、陆澄照、戴立敏、陆某3、王某某、汪文标，居住保障户货币补贴款1,510,260元，甲方按规定给付乙方自行购房补贴200,000元、搬家补助费1,776元、家用设施移装费2,600元，甲方还应支付乙方签约奖励费330,000元、按期搬迁奖励费55,000元，上述款项共计6,652,394元；4、协议应计算人口为：陆澄璲、李元恺、陆澄照、戴立敏、陆某3、王某某、陆某2、石某、陆某1、汪文标；5、乙方未选购安置房屋。同日，陆某2、陆澄璲、陆澄照、汪文标(乙方)作为任壁霞户的代表签字确认《黄浦区董家渡13B地块居民房屋拆迁补偿安置费用结算表》一份。根据结算表载明的内容，任壁霞户共获得房屋征收补偿款6,652,394元。其中包含：评估价格78,356元，价格补贴29,384元，套型面积补贴318,000元，住房托底保障补贴1,510,260元，自行购房补贴200,000元，搬家费补贴1,776元，设施移装补贴2,600元，签约奖励费330,000元、按期搬迁奖励费55,000元，改变用途补贴3,303,476元，非居搭建补贴823,542元。上述房屋征收补偿款目前仍在房屋拆迁部门处，尚未领取。
一审法院认为，第一个争议焦点在于有权分配拆迁房屋拆迁补偿利益的主体范围。汪文标和陆澄镳、汪梓欣均主张，被拆迁房屋名为公房、实为私房，系解放后被政府收作公房的祖产，又主张本案的陆某2、石某、陆某1、陆澄璲、李元恺、陆澄照、戴立敏、陆某3、王某某、汪文标均非被拆迁房屋的同住人，故对拆迁补偿款应按照继承处理。对此法院认为，被拆迁房屋在拆迁时登记为公房性质，汪文标和陆澄镳、汪梓欣对被拆迁房屋的历史沿革并未提供相应的证据证明，在拆迁前也从未向有关部门对被拆迁房屋的性质提出异议，故对其主张被拆迁房屋并非公房的诉讼意见，法院不予采信。对于公房是否能作为遗产继承的问题，法院认为，相关法律法规和政策均规定公房承租人死亡后，其生前同住人可以继续承租该房屋，而非适用法定继承，若认为公房使用权可以继承，与立法本意相悖，而陆澄镳、汪梓欣的户籍均不在被拆迁房屋内，也不具备继续承租该房屋的资格，故无权参与拆迁补偿利益的分配。至于陆某2、石某、陆某1、陆澄璲、李元恺、陆澄照、戴立敏、陆某3、王某某、汪文标是否为被拆迁房屋的同住人的问题，由于拆迁部门已在协议中明确将上述十人列为补偿安置对象，当事人对此并未提出异议，也未就《上海市房屋拆迁补偿安置协议》的效力提起诉讼，故法院依法确认上述十人为被拆迁房屋的补偿安置对象。第二个争议焦点为被拆迁房屋的拆迁补偿利益在补偿安置对象之间如何分配。对于托底保障补偿款1,510,260元，应当按照补偿安置人口均分。对于剩余部分的房屋拆迁补偿款，由于当事人未对被拆迁房屋的经营情况、搭建情况和各方当事人在他处享受住房福利的情况进行充分举证，依现有证据，法院认定相关的拆迁补偿款应当按照均分原则处理，又鉴于陆某1与王某某系未成年人，在该部分补偿款中不应享有独立的份额，但其监护人可以酌情适当多分。判决：一、陆某2、石某、陆某1应得上海市房屋拆迁补偿款人民币1,763,433.66元；二、陆澄璲、李元恺应得上海市房屋拆迁补偿款人民币1,562,763.34元；三、陆澄照、戴立敏、陆某3、王某某应得上海市房屋拆迁补偿款人民币2,544,815.33元；四、汪文标应得上海市房屋拆迁补偿款人民币781,381.67元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，陆澄镳表示，因为拆迁安置补偿协议是生效法律文件，所以基于协议的内容可以推定被拆迁房屋内有自行搭建面积的存在，但无证据可以证明系由任壁霞进行搭建，目前也找不到系争房屋中的自行搭建面积是按照私产进行安置补偿的政策法律依据。以上事实，有本院二审审理笔录予以证实。
本院认为，陆澄镳未提供证据证明陆某2、石某、陆某1、陆澄璲、李元恺、陆澄照、戴立敏、陆某3、王某某、汪文标不符合同住人资格的依据，其上诉认为其户籍虽不在被拆迁房屋内，但其具有本市户籍，拆迁补偿利益应当在所有具有本市户籍的任壁霞直系亲属间进行分割的主张，本院不予支持。陆澄镳亦未提供证据证明拆迁安置补偿协议中“搭建自行改变用途补偿”及“有证建面自行改变用途照顾性补偿”可作为任壁霞的遗产进行继承的依据，一审法院据此作出的判决，并无不当。陆澄镳上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提供充分证据来证实其观点。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。
综上所述，陆澄镳的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,905.52元，由上诉人陆澄镳负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一八年二月五日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……