天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7590号
上诉人（原审被告）：天津市骊海隆天娱乐中心，住所地天津市和平区新华路***号（现***号）院内***层。
投资人：那继东，该公司经理。
委托诉讼代理人：王益水，天津择鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李乔姗，天津择鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市照相机有限公司，住所地天津市河东区古田路4号。
法定代表人：张雄伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张龙，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞晓璇，天津旗帜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津津珠投资发展集团有限公司，住所地天津市华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地A座4-002、4-003室。
法定代表人：魏永鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林华，天津华永律师事务所律师。
上诉人天津市骊海隆天娱乐中心（以下简称骊海娱乐中心）因与被上诉人天津市照相机有限公司（以下简称照相机公司）、被上诉人天津津珠投资发展集团有限公司（以下简称津珠公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人骊海娱乐中心的委托诉讼代理人王益水，被上诉人照相机公司的委托诉讼代理人张龙、俞晓璇，被上诉人津珠公司的委托诉讼代理人林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骊海娱乐中心上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项、第三项，改判骊海娱乐中心不承担共同腾空涉诉房屋的义务、不承担共同支付房屋占有使用费的义务，或发回重审；2.判决二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院判决认定事实不清。骊海娱乐中心占有使用涉诉房屋有合法依据，2006年起涉诉房屋由津珠公司承租，2008年津珠公司在照相机公司知情的情况下将房屋交由案外人杜俊强使用，杜俊强因与骊海娱乐中心存在债务关系又将该房屋承租权抵给了骊海娱乐中心。骊海娱乐中心于2010年在涉诉房屋处注册登记并实际经营，照相机公司与骊海娱乐中心形成了新的租赁合同关系，双方未对租赁期限进行约定。照相机公司要求解除租赁关系，将解除的通知函发给津珠公司，并未通知骊海娱乐中心。骊海娱乐中心与照相机公司之间的租赁关系合法有效，一审判决的第二项与第三项存在错误。
照相机公司辩称：照相机公司与津珠公司应按照《房屋租赁协议》的约定履行义务，该协议约定的租赁期限自2006年9月1日至2016年8月31日，租赁期间津珠公司未经照相机公司同意将房屋交给骊海娱乐中心使用，现在租赁期限届满，照相机公司有权收回房屋。照相机公司与骊海娱乐中心之间没有形成新的租赁关系，津珠公司应承担逾期租赁使用费。合同到期后，津珠公司作为承租人应按约定返还租赁物，骊海娱乐中心没有依据占有房屋，应承担返还租赁物的义务。
津珠公司辩称：不同意骊海娱乐中心的上诉请求，津珠公司与骊海娱乐中心没有任何关系，房屋不是由津珠公司使用，使用费与腾房义务不应由津珠公司承担，而应由骊海娱乐中心承担。
照相机公司向一审法院起诉请求：1.确认照相机公司与津珠公司之间的租赁合同关系终止，津珠公司、骊海娱乐中心将承租并实际占用的房屋交还照相机公司；2.津珠公司、骊海娱乐中心向照相机公司支付自2016年9月起至实际搬离之日止的房屋使用费；3.全部诉讼费用由津珠公司、骊海娱乐中心承担。
一审法院认定事实：涉案房屋为坐落于天津市和平区新华路243号院内的原照相机公司相邻的光学车间、注塑车间两处厂房，权利人为照相机公司。2006年8月10日，照相机公司与津珠公司签订《房屋租赁协议》，约定津珠公司租用照相机公司上述两处厂房作为办公用房。租期自2006年9月1日至2016年8月31日止十年，年租金60万元。合同签订后，津珠公司使用涉案房屋用于办公。在租赁期间，于2010年底在涉案房屋注册成立了骊海娱乐中心，并由骊海娱乐中心实际使用涉案房屋至今。津珠公司向照相机公司支付了租赁期间的房屋租金。
一审审理期间，一审法院与各方当事人共同对涉案房屋进行现场勘验，经勘验涉案房屋为坐落于本市和平区新华路243号院内的光学车间、注塑车间，两个车间已成为一体并为两层，第二层屋顶上搭建有两排平房，平房上方有透明顶棚，现涉案房屋两层及平房均由骊海娱乐中心使用。
一审法院认为，照相机公司与津珠公司签订的《房屋租赁协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。现租赁期间已经届满且照相机公司明确向津珠公司表示到期不再续租，《房屋租赁协议》应自2016年8月31日即租赁期间届满日终止，故照相机公司请求确认其与津珠公司之间的租赁合同关系终止的诉讼请求，一审法院予以支持。同时，依照法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。据此，津珠公司作为承租人，在租赁期间届满后应负有返还租赁物的义务。骊海娱乐中心虽实际占用涉案房屋但现无合法占用依据，照相机公司作为涉案房屋的权利人有权要求其返还涉案房屋，故照相机公司要求津珠公司、骊海娱乐中心交还涉案房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。租赁期间届满后，津珠公司未履行返还租赁物的义务，应向照相机公司支付未能返还租赁物期间的占用房屋使用费，骊海娱乐中心实际占用涉案房屋，亦应共同承担支付房屋使用费的义务，照相机公司要求津珠公司、骊海娱乐中心支付自2016年9月1日至实际腾空租赁房屋之日止房屋占用使用费的诉讼请求，一审法院亦予以支持。
关于骊海娱乐中心申请对照相机公司提交的《房屋租赁协议》与《通知函》上所盖公章是否一致进行鉴定的问题，因与《房屋租赁协议》及《通知函》有直接关联的照相机公司与津珠公司，对加盖的公章并无异议，故公章是否一致不影响《房屋租赁协议》及《通知函》所待证事实的成立。据此，骊海娱乐中心申请的鉴定对于证明待证事实无意义，一审法院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，一审法院判决：“一、确认原告天津市照相机有限公司与被告天津津珠投资发展集团有限公司签订的《房屋租赁协议》于2016年8月31日终止；二、本判决生效之日起十五日内，被告天津津珠投资发展集团有限公司将坐落于天津市和平区新华路243号院内相邻的原照相机公司光学车间、注塑车间两处厂房（包括二楼屋顶上搭建的平房两排）腾空并交还原告天津市照相机有限公司，被告天津市骊海隆天娱乐中心负有共同腾空上述房屋的义务；三、本判决生效之日起十五日内，被告天津津珠投资发展集团有限公司支付原告自2016年9月1日至实际返还租赁物之日止的房屋占用使用费，被告天津市骊海隆天娱乐中心承担共同支付房屋占用使用费的义务；（按照月使用费5万元的标准支付）四、原告天津市照相机有限公司的其他诉讼请求均予以驳回。本案诉讼受理费6550元，减半收取3275元，由被告天津津珠投资发展集团有限公司及被告天津市骊海隆天娱乐中心共同负担。”
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对于一审判决查明的事实，本院予以确认。本院另查明，一审中，照相机公司曾提交《住所租赁使用证明》一份，该证明记载：“工商和平分局:兹有天津市照相机公司将坐落在和平区新华路289号（现243号）院内一至二层的房屋，面积1638平方米，租赁给天津市骊海隆天娱乐中心使用。租赁期限自2010年11月1日起至2011年10月31日止。”该证明在出租人签字处加盖有“天津市照相机公司”公章，承租人签字处签有“天津市骊海隆天娱乐中心杜俊强”。照相机公司二审主张并未将该证明作为证据提交，对于证明中公章的真实性不予认可，也从未提供过该证明，且该证据与本案也不具有关联性。骊海娱乐中心认为该证据能够证明照相机公司与其订立了新的租赁关系，照相机公司知晓案涉房屋由骊海娱乐中心实际使用的事实。
本院认为，照相机公司与津珠公司之间签订的《房屋租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该协议约定的租赁期间届满后，津珠公司负有返还租赁物的义务，故一审法院判决津珠公司向照相机公司交还房屋并支付逾期腾房占有使用费并无不当。关于骊海娱乐中心是否应当承担共同腾空房屋并支付逾期腾房占有使用费的问题，骊海娱乐中心在一审中陈述其是基于与案外人杜俊强之间存在债权债务关系而取得了对案涉房屋的占有、使用，该陈述与津珠公司所述其在租赁期间将案涉房屋交由杜俊强使用的事实能够相互印证，本院对此予以确认。骊海娱乐中心二审主张与照相机公司建立了新的租赁关系，与其一审陈述存在矛盾。同时，《住所租赁使用证明》仅为工商机关备案登记使用，该证明中记载的租赁期限亦在案涉《房屋租赁协议》的范围之内，即使该证明确由照相机公司出具，也仅能证明照相机公司同意案涉房屋转租的事实，骊海娱乐中心并未提供证据证明双方订立有新的书面租赁协议，也没有提供证据证明双方对于新的租赁关系在租赁期间、租金给付等基本事项上达成过一致的意思表示，故本院对于骊海娱乐中心二审提出与照相机公司形成新的租赁关系的主张不予采信。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外”；第十八条规定，“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”。本案中，由于照相机公司与骊海娱乐中心之间并未建立新的租赁关系，即使其知道且认可案涉房屋存在转租给骊海娱乐中心使用的事实，骊海娱乐中心的转租期限也不应超过津珠公司的剩余租赁期限，在津珠公司的房屋租赁履行期限届满后，骊海娱乐中心作为房屋的实际使用人负有共同腾空并交还房屋的义务，亦应当支付逾期腾房而产生的占有使用费。
综上所述，上诉人骊海娱乐中心的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人天津市骊海隆天娱乐中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史会明
代理审判员 苗 佳
代理审判员 刘雪峰
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 王 骁
书 记 员 李佳霖
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……