黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民终字第422号
上诉人（原审原告）谢宝昌，男，56岁。
被上诉人（原审被告）谢桂萍，女，51岁。
上诉人谢宝昌因房屋买卖合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2015）鸡冠民初字第671号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人谢宝昌、被上诉人谢桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，谢恩元与相树荣系夫妻，育有六名子女，长子谢宝玉、长女谢桂英、次子谢宝昌、次女谢桂珍、三女谢桂清（曾用名谢桂兰）、四女谢桂萍。谢恩元于2000年去世，相树荣于2009年去世。谢恩元与相树荣在鸡冠区西鸡西办铁中委有一处公房，该公房前有一户无照房屋。谢宝玉、谢桂英、谢桂珍、谢桂清、谢桂萍就该无照房屋于2000年10月16日签订契约书，内容为：“谢桂华（谢桂萍）家门前，现有一座门前房（大约20平方米），经大家协商一致同意，（母亲相树荣包括子女）现作价叁仟元整，由谢桂华购买，母亲项树荣继续居住，百年之后，门前房产权规（归）谢桂华（谢桂萍）所有，不得反悔，特此证明。叁仟圆（元）分配方法如下（按投入大小进行分配），谢宝昌：贰仟元整，谢宝玉：贰佰元整，谢桂英：贰佰元整，谢桂珍：贰佰元整，谢桂兰（谢桂清）：贰佰元整，谢桂华（谢桂萍）：贰佰元整，合计叁仟元整。特立此据以置证明。”该契约书系谢宝玉书写，谢宝玉、谢桂英、谢桂珍、谢桂清均在该契约书上捺手印。契约签订后，被告谢桂萍给谢宝玉、谢桂英、谢桂珍、谢桂清各200元。给谢宝昌的2000元由谢桂英、谢桂清转交给了原告谢宝昌的妻子。该无照房屋于2012年10月3日动迁，被告将该房屋卖与谢桂英，由谢桂英与鸡西市坚实房地产开发有限公司签订房屋征收补偿安置协议，协议中记载无照房屋面积87.73平方米。庭审中，原告称无照房屋谢宝玉修建20多平方米，1983年原告对其扩建至60多平方米，之后被告又加长了门斗并翻建了煤栏子，合计87.73平方米。并提供证人李晓辉、宋海林证实无照房屋系原告出资所建，面积为80平方米左右。李晓辉称帮原告拉过材料盖房子，无照房屋至少五六十平方米；宋海林称原告盖无照房屋时帮忙加工过木材，大概40平方米左右。原告提供证人谢桂英、谢宝玉证实无照房屋系原告所建，原告将该房屋8万元卖与被告。谢桂英称签契约书时诉争房屋七八十平方米，是原告出资修建；没有看契约书的内容，也不知道被告给其200元和给原告2000元是什么钱；房屋动迁时听原告说将无照房屋8万元卖给了被告。谢宝玉称1980年谢宝玉盖了大概20平方米无照房，后原告出料在其建的房屋上扩建至五六十平方米，兄弟姐妹出的力；签契约书时无照房屋是五六十平方米，怕将来有纠纷，就在契约书上写20多平方米，被告给原告的2000元是谢宝玉所建的20平方米无照房屋原告翻新的料钱；听原告说过8万元将该房屋卖给被告，具体时间记不清了。被告对证人证言均有异议，提出房屋不是原告自己建的，是大伙建的；签契约时无照房是20平方米，后被告又修建了60多平方米。因李晓辉、宋海林、谢桂英、谢宝玉的证言与契约书内容矛盾，且对无照房屋面积的陈述不一致，亦不能证明房屋系原告一人所建；谢桂英、谢宝玉均证实是听原告说将房屋以8万元卖与被告，亦无其他证据佐证。故对原告提供的证人李晓辉、宋海林、谢桂英、谢宝玉证言本院不予确认。被告称无照房屋是其于2000年花3000元购买，购买房屋时面积20多平方米，后又修建60多平方米，并提供契约书、证人谢桂清、谢桂珍、张秋娟、王静芝证实其主张。张秋娟、王静芝称被告在无照房的两头都接了一部分，但扩建了多少平方米不清楚；谢桂清称被告将无照房屋接了一个门斗，并翻建了煤栏子；谢桂珍称被告花3000元买了这个房屋，不是房租。因谢宝玉、谢桂英、谢桂珍、谢桂清均认可在契约书上的手印系其本人所捺，并收取被告给付的200元；原告亦认可收取被告给付的2000元；虽原告称系房租，但未提供证据证实。因谢桂清、谢桂珍、张秋娟、王静芝证言与契约书相印证，能够证明被告的主张，故对被告提供的契约书、谢桂清、谢桂珍、张秋娟、王静芝证言本院予以确认。
原审法院认为，2000年10月16日契约书系参加签订契约书人员的真实意思表示，谢宝玉、谢桂英、谢桂珍、谢桂清均认可契约书中的手印系本人所捺，并收取被告给付的200元：被告虽未在契约书上捺手印，但已按契约书约定支付了购房款；原告虽未参加未捺手印，但已收取被告给付的2000元，虽提出该款系房租，但未提供证据证实。被告对无照房屋管理使用至动迁，该契约书已履行完毕。现原告称该房屋系原告一人所建，并于2012年以8万元卖与被告，因所提供的证据不能证实其主张，被告亦不认可，故原告诉讼请求不成立，本院不予支持。被告辩解理由成立，其抗辩意见本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告谢宝昌要求被告谢桂萍支付购房款8万元的诉讼请求。
宣判后，原告谢宝昌不服，向本院提出上诉。主要上诉理由：被上诉人购买的是谢宝玉的房屋，不是上诉人的房屋，被上诉人所出示的契约书内容与事实不符，不具有法律效力，应视为无效，请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人以原审判决正确为由作出签辩
现双方争议的焦点是：被上诉人应否给付上诉人房款8万元。
二审期间上诉人提供了如下证据：证据1、证人谢桂英、谢桂珍、谢桂清、谢宝玉，出具的证言4份，旨在证明上诉人在公房门前建80多平方米房屋，被上诉人把煤栏子翻建成20平方米房屋。经当庭质证，被上诉人对4份证言有异议，提出他们说的80平方米房屋不存在。证据2、录音四段，旨在证明房子是上诉人盖的，被上诉人说的20平方米与事实不符。经当庭质证被上诉人对该证据有异议，提出2000年其买完20平方米的房子后其又盖的房屋，房子是大伙出资建的，不是上诉人建的。因证据1四份证人证言与原审出庭证言有不一致之处，证据2与契约书记载的房屋状况不符，故本院不予采信。
依据原审认定证据及双方当事人当庭陈述本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，2000年10月16日谢桂萍谢宝玉等人签订的契约书就坐落在鸡冠区铁中委公房门前的无照房进行了分配，谢宝昌虽然未在该协议上签字，但其妻子收取了其应得的房款2000元，现上诉人谢宝昌虽然称该款系房屋租金不是购房款，但其未提供证据证实该主张，故原审认定该款系购房款并无不当，其收取房款的行为应视为其认可并履行了该协议，因此原审认定该协议有效亦无不当，现上诉人主张其以8万元的价格将涉案房屋卖给被上诉人，但未就其主张提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故上诉人所提上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（上诉人已交纳），由上诉人谢宝昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟国
代理审判员 孟春光
代理审判员 张 晶
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 苏 爽
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。