江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00213号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）安宜建设集团有限公司，住所地宝应县安宜镇宝泰路16号。
法定代表人简春国，该公司董事长。
委托代理人杨登龙，该公司职员。
委托代理人陈以平，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）金湖三木建材有限公司，住所地金湖县工业园区。
法定代表人李义宝，该公司董事长。
委托代理人浦雪松，该公司职员。
委托代理人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
原审被告金湖县天地人房地产开发有限公司，住所地金湖县衡阳路96号办公楼南侧二楼。
法定代表人何有时，该公司董事长。
委托代理人黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。
上诉人安宜建设集团有限公司（以下除判决主文外简称安宜公司）因与被上诉人金湖三木建材有限公司（以下除判决主文外简称三木公司）、原审被告金湖县天地人房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称天地人公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院于2015年5月7日作出的（2014）金商初字第0574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人安宜公司的委托代理人杨登龙、陈以平，被上诉人三木公司的委托代理人浦雪松、朱爱华，原审被告天地人公司的委托代理人黄霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三木公司一审诉称：三木公司向安宜公司供应混凝土，天地人公司提供连带责任保证。安宜公司、天地人公司至今未付三木公司货款829325元，故诉至一审法院要求：1、依法判决安宜公司立即向三木公司支付货款本金829325元、违约金121466.25元及逾期付款的利息（按月利率13.98‰从合同约定的付款时间算至2013年4月30日的利息74880.5元及从2013年5月1日起至实际给付之日的利息）；2、依法判决天地人公司承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由三木公司、天地人公司承担。
安宜公司一审答辩称：其与三木公司存在混凝土买卖合同关系属实，但由于三木公司供应的混凝土经检测为不符合设计要求和合同约定的产品，安宜公司有权拒绝付款，
安宜公司一审反诉称：由于三木公司提供的产品存在质量问题，给安宜公司造成了巨大的经济损失，故要求三木公司赔偿经济损失542133.83元并承担反诉费用。
三木公司一审反诉辩称：三木公司所供应的混凝土为合格产品，安宜公司从未向三木公司提出过质量异议，更没有要求过三木公司赔偿。安宜公司反诉三木公司赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回安宜公司的反诉请求。
天地人公司一审答辩称：涉案混凝土购销合同约定安宜公司应在主体封顶后四个月内结清所有货款，而主体封顶的最后时间为2012年11月19日，安宜公司于2013年11月5日，向天地人公司主张保证责任已超过保证期间，故天地人公司不应承担保证责任。
一审法院经审理查明：2012年4月20日，三木公司（甲方）与安宜公司（乙方）签订混凝土购销合同一份，约定：乙方因承建天地人公司投资的金色维也纳项目（商住楼一期五幢，约2万平方，施工期约6个月）所需混凝土由甲方专供，否则乙方必须给清全部货款，同时承担合同约定内应用总量的总价款5%的违约金。质量要求：按GB14902-2003《搅拌混凝土》标准执行。在供货过程中，甲方按GB50144-92第4.2、4.3条款做好混凝土搅拌与运输质量控制，乙方按GB50164-92第4.5、4.6条款及甲方技术交底书要求，做好浇筑、养护的质量控制（尤其是要在混凝土初凝前并浇筑完毕），发生质量事故，由违背质量要求的一方承担责任。混凝土强度达不到设计要求，一切损失费用由甲方承担。技术交底书：泵送混凝土前，为保证浇筑顺利和混凝土的最终质量，乙方向甲方索要技术交底书，如乙方不追索技术交底书，视同甲方已履行技术交底；验收方法：每批混凝土送至现场，强度指标以甲乙双方共同送检的检测中心报告为准，异议期为该批供应结束后的30日内，其他指标当场验证，并提出异议或退货，无异议作合格验收；混凝土质量的试块现场制作，必须通知甲方技术人员参加，并保证试块养护的标准化（自然养护的试块强度不作为检测依据）；付款办法：甲方与乙方每幢楼垫资砼量的10%后，乙方每用两个月砼结一次帐付75%，余款连同垫资部分在主体封顶四个月内结清，乙方必须按照约定的付款金额和期限及时付款，逾期不付的：①、须按照银行同期贷款基准利率承担利息，②、甲方可随时停止供料或采取先付款后供料的结算方式，③、一律按市场价格执行结算；违约责任：有约定的按约定的违约责任，由违约方承担，无约定的按合同法规定的违约责任追究违约方责任；本合同由甲乙双方及乙方担保人共同签字后生效。天地人公司作为担保方在该合同上签章。2013年5月17日，三木公司与安宜公司经对账，安宜公司工作人员张彦超在用砼资金明细表上签字确认，截止2013年2月4日，双方共发生货款2429325元。安宜公司分别于2012年9月3日付款20万元、2012年11月26日付款30万元、2012年12月29日付款50万元、2013年2月4日付款30万元，合计已付款130万元，尚欠1129325元。当日张彦超通过个人账户向三木公司又付款30万元。余款829325元安宜公司一直未予给付。本案所涉工程，2号楼于2012年11月7日封顶，3号楼于2012年10月20日封顶，4号楼于2012年11月7日封顶，8号楼于2012年11月19日封顶，10号楼于2012年10月20日封顶。
一审法院另查明：三木公司因经营需要在2013年12月20日向金湖县金石农村小额贷款公司借款100万元，月利率13.98‰。同时查明安宜公司反诉所涉事实为：2012年5月12日至2012年6月19日天地人公司委托金湖县建设工程质量检测有限公司对涉案工程试块抗压强度进行检测，并于2012年6月8日至2012年7月9日出具检测报告46份，检测结果为试块抗压强度均低于30mpa，但其中23份检测报告中注明的试块为同条件养护。2012年6月12日，金湖县建设监理有限公司向安宜公司发出工程暂停令一份，注明“安宜公司：由于金色维也纳一期项目基础部分频繁出现混凝土施工中留置的试块抗压强度代表值不符合设计要求，现通知你方必须于2012年6月12日10时起对工程所有部位实施暂停施工，并按下述要求做好各项工作：会同各方责任主体单位，查清实体混凝土的实际强度，对现场已完成的实体（砌体、混凝土成品构件）工程采取保养、保护工作。”同日，三木公司向金湖县质监站出具关于天地人工地现场试块不合格情况的报告一份，认为天地人公司新建的2#、3#、4#、8#、10#楼的条基的同养试块和标养试块全部不合格，我公司试验室经过认真排查认为现场制作人员只有试验室制作试块的能力，而没有现场制作试块的实践经验，加上严重缺乏工作责任心，不按规定操作，敷衍了事，对现场试块制作的重要性缺乏足够的认识，是造成这次试块全都不合格的根本原因。为查明本案所涉工程是否符合质量要求，2012年6月21日，由本案三方及监理方四方一致确认制定了本案所涉工程地基基础部位钻芯法检测混凝土强度检测方案一份，该检测方案及其芯样试件确认说明注明：2#、3#、4#、8#、10#楼基础的条基混凝土的标养与同样试块无一合格，现场计取回各方确认的芯样试件25组，经试验室加工处理，依据规范CECS03-2007的要求进行锯切、磨平，对于部分锯切后端面出现的零星孔洞的芯样，用水泥净浆进行修补。后金湖县建设工程质量检测有限公司依据前述检测方案的要求经检测在2012年6月28日至2012年8月22日期间先后出具混凝土取芯强度检测报告7份，检测结论均为：相关构件按CECS03-2007标准抽样检测后，批量测定或强度推定不符合设计要求。但该检测报告同时反映出在同一浇筑日期所形成的混凝土实体构件的抗压强度均有超过30mpa的部位，检测报告取最小强度值作为确定单个构件的抗压强度推定值。后天地人公司又委托金湖县建设工程质量检测有限公司采用回弹及综合法对本案所涉工程的相关部位构件混凝土实体强度进行了检测，该检测公司在2012年8月3日至2012年9月20日期间共出具检测报告12份，检测结果为：按批量砼强度推定值均低于30mpa，在该检测过程中所取得原始检测数据中所有回弹值均超过30，碳化深度最高为6.0mm，最低为0.5mm。后上海众谊建筑设计有限公司根据上述检测报告进行验算，经验算各部位混凝土抗压强度能够满足安全使用要求或设计强度要求。安宜公司遂提出复工申请，金湖县工程建设监理有限公司分别于2012年7月3日、7月6日、9月21日审核同意复工。
一审法院归纳本案争议焦点为：1、安宜公司是否已超过双方合同约定的混凝土质量强度指标异议期以及是否超过诉讼时效。2、混凝土质量经试块检测、取芯法和回弹法检测，混凝土实体构件强度均不符合设计要求，能否认定是因为三木公司所供应的混凝土质量存在问题所导致。3、如果三木公司的诉讼请求得到支持，安宜公司违约责任如何确定。4、天地人公司作为保证人，是否超过了保证期间而免除保证责任。
一审法院认为：关于争议焦点1，即安宜公司是否已超过合同约定的质量异议期问题。我国合同法及相关司法解释规定当事人约定检验期间内的买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。约定的检验期间过短的，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、买受人应尽的合理注意义务、自身技能等，依据诚实信用原则确定提出异议的合理期间。出卖人以买受人已经支付价款，确认欠款数额，使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的人民法院不予支持，但该条适用的前提是买受人必须在合理期间内提出。双方合同约定每批混凝土送至现场，强度指标以双方共同送检的检测中心报告为准，异议期为该批供应结束后的30日内。由天地人公司委托鉴定的试块检测报告（最后一份检测报告日期为2012年6月19日）以及随后取芯法、回弹法检测报告（最后一份检测报告日期为2012年9月20日）结论均为混凝土实体强度不符合设计要求，安宜公司在明知合同约定的异议期及相关检测结论的情况下分别在2012年9月3日、11月26日、12月29日、2013年2月4日分次给付货款130万元，2013年5月在与三木公司对账后又支付货款30万元，直至2013年12月2日才在原审庭审中以三木公司所供应混凝土质量存在问题为由提出反诉，足以证明在此之前安宜公司并未提出质量异议或已放弃异议权。原审庭审中安宜公司提供三木公司出具的情况说明和材料调整方案主张其已向三木公司提出了质量异议，但未能提供向三木公司主张赔偿的证据。因此即使推定安宜公司向三木公司在合理期限内提出了质量异议，应当从该调整方案的出具之日起算安宜公司要求三木公司进行赔偿的诉讼时效。双方属于质量纠纷，应当适用1年诉讼时效，而安宜公司直至2013年12月2日第一次审理本案开庭时才当庭提出反诉要求赔偿，明显超过诉讼时效。
关于争议焦点2，即混凝土实体构件强度均不符合设计要求，能否认定是由混凝土质量存在问题达不到相应的抗压强度造成的。首先，混凝土本身的质量与由该混凝土浇筑而成的混凝土实体构件的质量是两个不同的概念。在工程质量检测过程中，一般情况下将试块检测作为评定混凝土实体构件质量是否合格的依据，但如果试块经检验不合格时，为确定工程质量是否符合质量要求，就需进一步采取取芯法、回弹法等检测方法，但上述检测法得出的结论只能作为评定混凝土实体构件是否合格的依据，而不能作为证明混凝土本身质量是否合格的依据，因此安宜公司所提供的所有检测报告不能证明三木公司所供应混凝土质量不符合合同约定的标准。其次，混凝土实体构件质量主要受混凝土的搅拌、运输、浇筑、养护四个决定性因素影响。搅拌和运输环节的质量控制是三木公司的义务，浇筑、养护环节的质量控制是安宜公司的义务，对此双方合同也做了相同的明确约定。双方合同还约定试块由安宜公司制作，并保证养护的标准化，自然养护的试块强度不作为检测依据。安宜公司在施工过程中违反操作规范和合同约定，将三木公司制作的试块提供给检测机构作为检测依据进行检测，也未能提供证明其已对该试块进行标准化养护的证据。因此试块检测报告不能作为评定混凝土实体构件质量依据，更不能作为认定三木公司所供应混凝土不符合质量要求的依据。安宜公司提供的取芯法检测报告及回弹法检测报告仅能证明相关部位的混凝土实体构件抗压强度不符合设计要求，而不能证明三木公司所提供的混凝土在搅拌、运输环节存在问题，使得混凝土本身抗压强度不符合设计要求，而导致所浇筑出来的混凝土实体构件抗压强度不符合设计要求。在三方及监理方达成一致的取芯法检测方案中记载，在检测机构对芯样锯切后芯样端面出现零星孔洞，证明安宜公司在浇筑过程中质量控制存在问题导致混凝土实体的密实度不够。取芯法和回弹法检测报告中相关数据反映，在三木公司提供的同一批次混凝土所浇筑的混凝土实体构件的抗压强度均有超过30mpa的部位，进一步证明安宜公司在施工过程中混凝土浇筑存在问题，否则不会出现有的部位抗压强度达到设计要求，有的部位不符合设计要求的现象。从回弹法检测混凝土强度原始记录的数据看，回弹值均超过30，而碳化深度最高为6.0mm，最低为0.5mm，浇筑和养护的质量控制是影响碳化值深度的重要因素，更进一步证明造成检测结论混凝土实体构件强度低于设计要求的原因是由于安宜公司质量控制不到位导致混凝土实体构件碳化深度过高，从而导致检测结论中混凝土实体构件抗压强度推定值的降低。因此安宜公司主张的三木公司所供的混凝土不符合质量要求明显缺乏事实依据。综上，安宜公司所提供的现有证据尚不能证明涉案混凝土实体构件强度不符合设计要求是因为三木公司所供应的混凝土不合格所致。同时安宜公司也未能提供充分证据证明其在约定的质量异议期内向三木公司提出质量异议。安宜公司应承担举证不能的不利法律后果。同时质量纠纷的诉讼时效为1年，即使认定安宜公司在合理期间内提出质量异议，该异议只能产生阻却视为标的物符合约定的后果。安宜公司未能提供证明其在诉讼时效期间要求三木公司赔偿的证据。故对安宜公司以三木公司所供应混凝土质量不合格为由要求三木公司赔偿各项损失542133.83元的反诉请求，一审法院不予支持。
关于争议焦点3，即如何确定安宜公司应承担的违约责任问题。根据我国合同法及相关司法解释规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的当事人可以请求法院予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求减少。当事人请求法院增加违约金的增加后的违约金数额以不超过实际损失为限。对于逾期付款行为，当事人在合同中约定逾期付款违约金计算标准，按合同约定处理，违约造成的损失超过上述计算标准计算的数额，当事人对超出部分的损失要求违约方承担的，人民法院应予支持。因此一审法院对三木公司要求安宜公司承担超出约定违约金部分的损失的诉讼请求予以支持。但是三木公司要求按小贷公司贷款利率计算损失不妥，因为向小贷公司借款利率相对较高，同时三木公司也未能证明该笔贷款就是由于安宜公司拖欠货款所造成或直接用于生产向被告所供应混凝土所需，故一审法院酌定安宜公司按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍承担逾期付款违约金为宜。三木公司还主张安宜公司承担违约金121466.25元，但安宜公司并未违反约定使用其他供应商的混凝土，故对三木公司的该诉讼请求不予支持。
关于争议焦点4，天地人公司是否承担保证责任的问题。双方合同明确约定安宜公司应在主体封顶后4个月内结清所有货款。天地人公司作为安宜公司的担保人在该合同上盖章，既未约定保证期间，也未约定保证方式，应认定为连带责任保证，保证期间应为付款期限届满后6个月内。而本案5幢楼房封顶的最后日期为2012年11月19日，安宜公司付清全部货款的最后期限应为2013年3月19日前，即三木公司应当在2013年9月19日前要求天地人公司承担保证责任。天地人公司否认三木公司在此期间向其主张过保证责任，而三木公司也未能提供证明在保证期间向天地人公司要求承担保证责任的相关证据，因此应当认定三木公司已超过要求天地人公司承担保证责任的保证期间，故对三木公司要求天地人公司承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、安宜建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付金湖三木建材有限公司货款829325元及截止2013年4月30日的利息40171.94元以及从2013年5月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍算至实际给付之日的利息；二、驳回金湖三木建材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回安宜建设集团有限公司的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费13924元，反诉案件受理费9222元，保全费5000元，合计28146元，由安宜建设集团有限公司负担。
上诉人安宜公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人提供的48份混凝土抗压检测报告、5份回弹检测报告以及7份取芯检测报告足以证明被上诉人供应的混凝土存在强度不达标的质量问题。涉案工程停工是因三木公司违约所致，故三木公司应承担违约责任，对上诉人因停工所造成的损失承担赔偿责任。2、上诉人就涉案质量问题及时告知了被上诉人，上诉人提出的质量异议没有超过质量异议期，且上诉人一审反诉没有超过诉讼时效。3、一审判决对逾期付款利息按同期银行贷款利率1.5倍计算没有依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审反诉请求。
上诉人为支持其上诉主张，二审庭审后提供以下新证据：61份金湖县建设工程质量检测有限公司检测委托书，证明涉案标养试块是送至金湖县建设工程质量检测有限公司进行养护。
被上诉人三木公司二审答辩称：1、检测报告中出现的零星孔洞和碳化值的表述说明上诉人在施工过程中浇筑和养护未能到位，而浇筑、养护的质量控制是上诉人的义务，涉案混凝土实体强度部分未达标是上诉人浇筑、养护控制上不到位导致的，相应的责任应由上诉人自行承担。2、上诉人认为本案诉讼时效存在中止中断的情形，但没有证据证实，上诉人应承担举证不能的后果。3、一审法院酌定的逾期付款利息低于被上诉人实际产生的损失，该酌定调整具有法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人对上诉人二审提供新证据的质证意见为：因证据为复印件，对证据真实性有异议，且该证据与本案没有关联性。
原审被告天地人公司二审陈述称：上诉人的上诉不涉及到天地人公司的权利和义务，本案亦与天地人公司没有关联性。
原审被告天地人公司对上诉人二审提供新证据的质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院庭审后依上诉人申请，向金湖县建设工程质量检测有限公司调取试块养护记录复印件7份，因该公司拒绝提供，本院未见该养护记录原件。同时本院与金湖县建设工程质量检测有限公司副经理芮祥丽形成调查笔录一份，其在调查笔录中称涉案标养试块确为上诉人送至金湖县建设工程质量检测有限公司进行养护。与金湖县工程建设监理有限公司职员王汉忠形成调查笔录一份，其在调查笔录中称其为涉案工程的总监理工程师，试块的制作是由三木公司专门派人来制作，试块送检的时候三木公司并未到场。
上诉人对本院调取证据及调查笔录质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人对本院调取证据及调查笔录质证意见为：1、对芮祥丽的身份有异议，故该调查笔录不具有证明效力；2、因上诉人未能提供试块送检及养护资料原件，对其真实性不予认可；3、对王汉忠的调查笔录中其陈述试块由被上诉人制作及送检时被上诉人未到场的事实没有异议，能够证明被上诉人所做试块是用于公司内部质量管理，而非作为检测混凝土强度使用。另外，送检程序被上诉人未参加，所产生的检测报告不能证明被上诉人的混凝土存在质量问题。
原审被告天地人公司对本院调取证据及调查笔录质证意见为：对真实性没有异议，合法性、关联性请法院认定。
二审经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
另查明，在（2013）金商初字第0561号、（2014）淮中商终字第0199号、（2014）金商初字第0574号案件庭审中，上诉人及被上诉人一致陈述送检试块均由被上诉人制作。
再查明，二审中上诉人申请对涉案工程的停工、窝工损失进行鉴定，江苏泽豪工程咨询管理有限公司认为被上诉人对上诉人提供的所有证据予以否认，导致本案提供的资料不具备真实性和可靠性，故无法进行鉴定，将材料退回本院。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、上诉人有无在异议期内向被上诉人提出质量异议，上诉人一审反诉有无超过诉讼时效；2、被上诉人提供的混凝土质量是否符合合同约定，被上诉人应否赔偿上诉人相关损失；3、一审判决按同期银行贷款利率1.5倍由上诉人支付利息有无依据。
本院认为：对于争议焦点1，涉案合同约定异议期为每批混凝土供应结束后的30日内，48份混凝土抗压检测报告的出具时间为2012年6月10日至2012年6月20日，从被上诉人2012年6月12日出具给金湖县质检站的报告中可以看出，其对混凝土抗压检测报告的事实是明知的，因试块送检上诉人并未通知被上诉人，如上诉人未向被上诉人提出质量异议，被上诉人不可能知晓检测结果，故本案中上诉人提出质量异议并未超过异议期。对于上诉人一审反诉是否超过诉讼时效问题，本院认为，本案上诉人提起的反诉为质量损害赔偿之诉及违约损害赔偿之诉，应适用《中华人民共和国产品质量法》及《中华人民共和国民法通则》两年的诉讼时效规定，从2012年6月10日至2012年6月20日混凝土抗压检测报告的出具，到上诉人在2013年12月2日提起反诉，并未超过两年的诉讼时效，一审判决认定上诉人反诉请求超过诉讼时效属适用法律错误，本院予以纠正。
对于争议焦点2，本院认为，根据双方合同约定，强度指标以三木公司与安宜公司共同送检的检测报告为准，混凝土试块的现场制作，必须通知三木公司技术人员参加，并保证试块养护的标准化（自然养护的试块强度不作为检测依据）。但合同实际履行过程中试块均由三木公司制作，与合同约定不符。因混凝土本身的质量与由该混凝土浇筑而成的混凝土实体构件的质量是两个不同的概念，回弹检测报告和取芯检测报告仅能证明混凝土实体构件不合格，并不能证明混凝土不合格。另外，双方合同约定混凝土的运输及搅拌责任在被上诉人，混凝土的浇筑、养护责任在上诉人，虽然取芯法和回弹法检测报告中相关数据反映，在三木公司提供的同一批次混凝土所浇筑的混凝土实体构件的抗压强度均有超过30mpa的部位，但强度值仍应以最后检测报告的推定值为准，部分检测数值超过30mpa并不能证明混凝土强度达到30mpa。在检测机构对芯样锯切后芯样端面出现零星孔洞以及混凝土实体构件碳化深度过高，也并不必然是浇筑、养护所导致，故从现有证据来看，无法认定混凝土强度不符合合同约定是搅拌、运输原因所致，还是浇筑、养护原因所致。但现因试块抗压强度代表值不符合设计要求而导致停工的事实已经存在，而在三木公司出具给金湖县质检站的报告中三木公司明确表示同养试块及标养试块全部不合格的原因在于其公司现场制作试块人员只有试验室制作试块的能力，而没有现场制作试块的实践经验，加上严重的缺乏工作责任心，不按规定操作，敷衍了事，对现场试块制作的重要性缺乏足够的认识。可见涉案同养试块及标养试块检测均不符合设计要求导致停工的原因在于三木公司违反合同约定制作试块，并在试块制作过程中存在重大过失所致。三木公司主张制作试块仅是为了其混凝土质量控制所需，并非送检所用，但试块制作后一直存放在工地，三木公司并未带回，且在其出具给金湖县质检站的报告中亦未有所体现，故三木公司该主张无事实依据，本院不予采纳。综上，因三木公司违反合同约定并存在重大过失，致使涉案工程停工，故其应对上诉人停工所造成的损失承担赔偿责任。
对于上诉人主张的损失部分，因停工导致的钻芯、回弹检测费用系因停工产生的必要费用，且上诉人已实际支付，有检测机构出具的发票予以证明，故对上诉人主张的钻芯、回弹检测费用合计65400元，本院予以支持。对于上诉人主张的加固设计费40000元，因涉案工程最后经评定无需加固，实际亦未进行加固，故该费用属于扩大损失，本院不予支持。对于上诉人主张的其他损失，因被上诉人对上诉人提供的证据均不认可，上诉人亦无其他证据予以佐证，故上诉人主张的其他损失证据不足，本院不予支持。
对于争议焦点3，因上诉人逾期付款，给被上诉人造成了损失。被上诉人于上诉人逾期付款期间向小额贷款公司贷款，虽然被上诉人未能证明该笔贷款就是由于上诉人拖欠货款所致，但贷款事实已实际发生，且合同约定逾期利息标准应低于上诉人的损失，故一审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款违约金并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省金湖县人民法院（2014）金商初字第0574号民事判决第一、二项；
二、撤销江苏省金湖县人民法院（2014）金商初字第0574号民事判决第三项；
三、被上诉人金湖三木建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人安宜建设集团有限公司损失65400元；
四、驳回上诉人安宜建设集团有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费13924元，保全费5000元，由上诉人安宜建设集团有限公司负担；一审反诉案件受理费9222元，由上诉人安宜建设集团有限公司负担8116元，由被上诉人金湖三木建材有限公司负担1106元。二审案件受理费13924元，由上诉人安宜建设集团有限公司负担12254元，由被上诉人金湖三木建材有限公司负担1670元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 王 纯
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 嵇洋洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。