江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第02807号
原告时义，海员。
被告彭雨。
被告朱桃，无业。
原告时义与彭雨、朱桃民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日受理后，依法由代理审判员倪泗娟适用简易程序独任审判，并于2014年11月12日、11月24日公开开庭进行了审理。原告时义、被告朱桃到庭参加诉讼；被告彭雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时义诉称：被告因其养殖厂急需资金周转，在原告处共借款25万元，并于2008年11月23日、2008年12月13日给原告立下借条两张。后经催要，二被告已给付7000元。因该笔债务发生于二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，尚欠借款24.3万元被告至今未付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼请求判令被告给付借款24.3万元及利息（从借款之日，按照人民银行同期贷款利率计算至履行之日止）；本案的诉讼费用由被告负担。
被告朱桃辩称：该笔借款不是用于夫妻共同经营家庭生活，不属于夫妻共同债务，我不应该偿还该笔借款；即使借款系发生在夫妻关系存续期间，但是彭雨的借款不是用于家庭开支，我没有使用过，不应当偿还；涉案借款距我与彭雨离婚的时间比较近，且当时我与彭雨矛盾激烈，闹得很僵，彭雨也没有向我说借款的事情，该笔借款我没有看到；涉案借款系彭雨个人行为，与我无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告彭雨未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料；但庭审中与其通话，被告彭雨陈述：其所经营的徐州彭雨养殖有限公司在2008年上半年就不经营了，涉案借款是借给别人使用的，与朱桃无关；该借款并非用于家庭共同生活，且借款时其已与朱桃闹离婚。
经审理查明：2008年7月8日，被告彭雨向原告时义借款5万元，并出具借条一份，载明：借条今借到时义人民币现今50000元以车抵押（苏C×××××）使用期限5个月借款人彭雨（捺印）2008.7.813270252888。被告彭雨并将其于2008年4月29日车辆购置税发票交付原告。2008年8月28日，被告彭雨向原告借款5万元，并约定用成侯花园13号楼508室作为抵押。2008年11月18日，被告彭雨向原告借款6万元，并出具借条。被告彭雨在通话中陈述上述共计16万元的借款其已偿清。庭审中，原告时义提供了2008年11月26日的借条复印件，主要内容为：借条今借时义现金大写贰万元正小写20000元，定于2009年1月26日归还，如到期不还，愿承担欠款额的3%资金占用费（天计）。借款人姓名彭雨（捺印）。原告时义陈述：上述四笔借款共计18万元，经其催要未果，被告彭雨于2008年12月22日向其重新出具18万元的借条，并由案外人彭小虎提供担保；；在原告时义的要求下，被告彭雨在借条上书写借款日期为“2008年11月23日”。被告彭雨认可其向原告时义出具了18万元、7万元的借条，但认为该18万元的借款原告仅交付7万元；对该2万元的借款其陈述“想不起来”“记不清了”。
另查明，因案外人吕仝新未有偿还向原告时义的借款10万元，经原告催要，被告彭雨于2008年12月13日就其中的7万元向原告出具借条一张。涉案的18万元、7万元的借款均未约定借款期限及借款利率。后经原告催要，被告彭雨于2014年8月份偿还原告时义7000元，被告朱桃陈述该7000元由彭雨偿还，其并未偿还。
再查明，被告朱桃与彭雨于2006年2月13日办理结婚登记，2008年12月12日办理离婚登记，并于同日签订离婚协议书。该离婚协议书在睢宁县民政局婚姻登记处存档。离婚协议主要内容：彭雨与朱桃于2006年结婚，婚后感情彻底破裂，自愿离婚，经双方商定，对有关事项达成以下协议：一、婚后双方所生一子彭壮壮，由女方抚养，对方每月需支付人民币两千元抚养费；二、彭壮壮18周岁之前若生病或其他较大费用由双方共同负责；三、双方婚姻关系存续期间共同债权债务由男方负责偿还；四、现有睢宁县睢城镇成侯花园住房一处归女方所有，徐州彭雨养殖有限公司有女方六成股份，男方四成股份，苏C×××××、苏C×××××和苏C×××××三辆轿车均归女方所有；五、彭雨有探视子女的权利、朱桃应给予协助；六、双方离婚后男方三年内补偿女方人民币五十万元整（分每年十七万元）；上述协议事项，双方保证切实履行，协议内容如有隐瞒欺骗责任自负。本协议一式三份，双方各执一份，婚姻登记机关存档一份。
以上事实，有原、被告当庭陈述，借条，婚姻登记记录证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为1、原告时义与被告彭雨之间是否存在18万元的借贷关系；2、被告彭雨、朱桃对涉案的18万元、7万元借款是否应当承担偿还责任。
再查明，被告朱桃与彭雨于2006年2月13日办理结婚登记，2008年12月12日办理离婚登记。
以上事实，有原、被告当庭陈述，借条，婚姻登记记录证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为1、原告时义与被告彭雨之间是否存在18万元的借贷关系；2、涉案的18万元、7万元借款是否是被告彭雨与朱桃夫妻关系存续期间的共同债务。
关于争议焦点1.原告时义与被告彭雨之间是否存在18万元的借贷关系的问题。庭审中，原告时义为证明涉案借款18万元的借条系由四笔借款转化而来，提供了18万元借条一份、四张借条复印件：2008年7月8日的5万元、2008年8月28日的5万元、2008年11月18日的6万元，2008年11月26日的2万元、及彭雨所购车辆的完税证原件一份。本院认为，被告彭雨对上述款项中的除2万元借条不予认可外，其余16万元均予认可，但认为该16万元借款其已偿清；对18万元借条真实性无异议。被告朱桃对18万元借条、四张借条复印件的真实性不予认可，对完税凭证真实性无异议。本院认为，被告彭雨对原告提供18万元借条、2008年7月8日的5万元、2008年8月28日的5万元、2008年11月18日的6万元借条复印件的真实性无异议，本院对上述四份证据依法予以认定。对完税凭证，原、被告双方均无异议，本院依法予以采信。关于该2008年11月26日的2万元，本院认为：虽然该借条系复印件，但结合原告提供的三份借条复印件、完税凭证及该18万元借条，以及原告的庭审陈述，可以认定该2万元借款复印件与本案有关联性，且与其他条据形成完整的证据链条，可以作为本案定案依据，本院依法予以采信。被告彭雨陈述18万元的借款其仅收到原告交付的7万元，但未提供证据证明，对该抗辩意见本院不予采信。综上，本院认定，该18万元借款系由2008年7月8日的5万元、2008年8月28日的5万元、2008年11月18日的6万元，2008年11月26日的2万元这四笔借款换据形成。原告时义与被告彭雨之间存在18万元的借贷关系。
关于争议焦点2.被告彭雨、朱桃对涉案的18万元、7万元借款是否应当承担偿还责任。
关于18万元的借款被告彭雨、朱桃是否应当偿还的问题。本院认为，涉案的18万元借款系在被告彭雨与朱桃离婚前五个月内由彭雨所借婚姻关系存续期间形成，即使在借款时被告朱桃不知情、并未用于家庭共同生活等，但，从在婚姻登记机关登记的离婚协议书的内容可以看出：在二被告办理离婚协议时，被告彭雨将其几乎全部的财产给予被告朱桃，并且约定在三年内补偿朱桃人民币50万元。被告彭雨的上述行为，明显降低了其承担债务的能力，严重损害了其他债权人的利益，故原告要求被告彭雨、朱桃对上述18万元的借款本息承担偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于7万元的借款被告彭雨、朱桃是否应当偿还。本院认为：一方面，该7万元借款所载明的日期为2008年12月13日即二被告离婚后；另一方面，原告时义与被告彭雨均认可涉案借款系案外人吕仝新向原告借款10万元，其中的7万元由被告彭雨自愿负担的，该笔借款并非用于二被告家庭生活等。故本院认为，原告主张涉案7万元的借款系二被告婚姻存续期间的共同债务，证据不足，本院依法不予支持。本院认定，涉案的7万元借款系被告彭雨的个人债务，被告朱桃不应偿还。
关于争议焦点2.涉案18万元借款是否是被告彭雨与朱桃夫妻关系存续期间的共同债务的问题。本院认为，被告彭雨对原告提供的18万元及7万元借条的真实性均无异议，该两张借条可以作为本案的定案证据，本院依法予以确认。庭审中，被告朱桃辩称涉案的借款其不知情，并未用于家庭共同生活，并提供了睢宁县官山镇吴桥社区居民委员会的证明一份，证明主要内容：彭宇原在我社区花园组租赁土地办的养殖场（名称为：徐州彭雨养殖有限公司）于2008年9月因管理不善已倒闭，原投资的固定资产已抵账给该组村民邱益海，该厂一切债务及经济纠纷均与彭宇无关；离婚证及离婚协议书（协议显示：2008年7月15日被告彭雨与朱桃签订），协议书主要内容为：因男方长期不回家，不关心子女，没有做到丈夫的责任双方感情已破裂，无法继续生活，且没有和好可能，经双方充分协商后，财产分割及子女抚养问题自愿达成协议如下：一、男、女双方自愿离婚；二、子女由女方抚养，男方应付生活费、教育费每月2000元直到子女成年，男方有探望子女的权利；三、双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，如任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担；四、男女双方不再过问对方的经济和生活，男方从女方租的房屋中搬走；五、在双方父母以及朋友的证明下协议离婚，因小孩暂没有上户口，暂不办理离婚手续。原告时义对证明、离婚证的真实性无异议，但认为该证明与本案无关联性，对离婚协议的真实性不予认可。本院认为，被告朱桃提供的离婚证，原告对其真实性无异议，本院依法予以采信；关于睢宁县官山镇吴桥社区居民委员会的证明，虽原告时义对该证明的真实性无异议，但本院认为该证明的内容不能证明被告观点，且与本案无关联性，本院依法不予认定；关于离婚协议，原告对该证据的真实性不予认可，本院亦不予认定。
综上，本院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告朱桃主张涉案18万元的借款其不知情，并未用于家庭共同生活，但其并未针对这一主张提供充分的证据予以证明，被告朱桃应当承担举证不能的不利后果，故该18万元应当认定为被告彭雨与朱桃夫妻关系存续期间的共同债务。
关于7万元的借款是否属于被告夫妻关系存续期间的共同债务。本院认为：一方面，该7万元借款所载明的日期为2008年12月13日即二被告离婚后；另一方面，原告时义与被告彭雨均认可涉案借款系案外人吕仝新向原告借款10万元，其中的7万元由被告彭雨自愿负担的，该笔借款并非用于二被告家庭生活等。综上，本院认为，原告主张涉案7万元的借款系二被告婚姻存续期间的共同债务，证据不足，本院依法不予支持。故本院认定，涉案的7万元借款不属于被告彭雨、朱桃夫妻关系存续期间的共同债务。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告彭雨向原告时义出具借条，足以认定双方存在借贷关系，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。涉案两笔借款，双方均未约定借款利率，故原告主张的利息损失按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为宜；因经原告催要后，被告彭雨于2014年8月份偿还原告7000元，故原告主张利息自其主张权利之日即2014年9月1日起计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。该18万元的借款系发生在被告朱桃与彭雨婚姻关系存续期间，系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，故原告要求被告被告彭雨、朱桃偿还借款18万元及利息（自2014年9月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。本院已查明，涉案7万元的借款，并非二被告婚姻存续期间的共同债务；而且该7000元系彭雨离婚后偿还原告；另外，被告朱桃在庭审中明确表示该7000元并非其本人偿还。综上，本院认定该7000元系被告彭雨用其个人财产偿还其个人债务7万元，故被告彭雨尚欠原告借款本金6.3万元及利息（自2014年9月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。被告朱桃对上述6.3万元的借款及利息，不承担偿还责任。被告彭雨未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭雨、朱桃应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告时义支付借款本金18万元及利息（自2014年9月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告彭雨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告时义支付借款本金6.3万元及利息（自2014年9月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
三、驳回原告时义其他的诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2473元，由被告彭雨、朱桃负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述还款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
代理审判员 倪泗娟
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈 倩
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。