广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗天法行初字第507号
原告：广州禾顺不锈钢厨房设备有限公司，住所地广州市天河区东圃二马路70号。
法定代表人：朱凯俊。
委托代理人：程晓莉，广东同益律师事务所律师。
被告：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地广州市天河区石牌东路117号。
法定代表人：石泽润，局长。
委托代理人：夏荣军、李鸽，均系该局工作人员。
第三人：高秋月，女，1953年5月26日出生，汉族。
第三人：梁艮喜，女，1974年2月4日出生，汉族。
第三人：谢显杰，男，2000年4月23日出生，汉族。
第三人：谢显亮，男，2002年1月2出生，汉族。
上述第三人共同委托代理人：廖锡培，广东赛力律师事务所律师。
原告广州禾顺不锈钢厨房设备有限公司（以下简称禾顺公司）不服被告广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河区人社局）工伤认定决定，于2014年6月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人程晓莉，被告的委托代理人夏荣军、李鸽，第三人的共同委托代理人廖锡培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告禾顺公司诉称：天河区人社局认定谢某突发疾病的时间不正确，其认定谢某是在刷漆的过程中死亡也是不正确的。我公司下班的时间是17时30分，而谢某和另外一名员工一起居住在我公司办公场所楼上的阁楼里。事发时间是在18点左右，当时已经是下班时间。公司内只有司机、厂长和谢某在。据司机述说，因为公司有网络上网，所以他没回家，谢某是在聊天的过程，突然发病，然后就送往医院救治。当时送往医院救治应该有时间记录，而且我公司附近路口也都有监控录像，天河区人社局完全没有查清事实就妄下结论，其认定与事实不符，是完全错误的，应当予以撤销。综上，请求法院判决：1.撤销被告天河区人社局作出的穗天人社工伤认（2014）001230号工伤认定决定；2.责令天河区人社局重新作出工伤认定决定。本案诉讼费由天河区人社局负担。
被告天河区人社局辩称：2014年1月8日谢某家属向我局提交了工伤认定申请书称：2013年10月5日，谢某入职到禾顺公司工作，工种为原材料开料工，没有签订劳动合同，没有参加社会保险；2013年11月12日17时45分左右，谢某与厂长在公司车间一楼对公司生产的不锈钢厨房设备进行刷漆时，突然发现腿动不了，全身无力，支撑不起自己身体，其后被该厂厂长莫来锋和公司司机邓银军送往广州市天河区人民医院治疗抢救，次日因抢救无效死亡。禾顺公司已支付了相关医疗费用。经我局查明，2013年10月5日，谢某入职禾顺公司工作，工种为原材料开料工，没有签订劳动合同，没有参加社会保险；2013年11月12日17时45分左右，谢某与厂长在公司车间一楼对公司生产的不锈钢厨房设备进行刷漆时，突然发现腿动不了，全身无力，支撑不起自己身体，其后被该厂厂长莫来锋和公司司机邓银军送往广州市天河区人民医院治疗抢救，次日因抢救无效死亡。死亡原因主要疾病诊断为：1.脑疝，呼吸循环衰竭；2.左侧颞顶叶脑出血；3.高血压Ⅲ期。禾顺公司已支付了相关医疗费用。我局依法依程序向禾顺公司及相关证人进行了仔细深入的调查取证。我局认为，谢某死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定，依法予以认定为工伤。工伤认定决定书于2014年3月6日分别送达给禾顺公司法定代表人朱凯俊和谢某代理人戚某。综上所述，我局对谢某予以认定为工伤的决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请法院予以维持。
第三人高秋月、梁艮喜、谢显杰、谢显亮共同述称：我们认为天河区人社局作出工伤认定决定的依据及事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
经审理查明：谢某生前系禾顺公司职工，其于2013年11月12日突发疾病，经送广州市天河区人民医院（广州市天河区红十字会医院）抢救无效于次日死亡，死亡原因为脑疝、呼吸循环衰竭。2014年1月8日，谢某的母亲高秋月、妻子梁艮喜向天河区人社局提出工伤认定申请，以谢某属于在工作时间和工作岗位突发疾病在四十八小时内经抢救无效死亡为由，申请认定谢某死亡为工伤。天河区人社局受理上述申请后，先后对禾顺公司司机邓某、法定代表人朱凯俊、厂长莫某进行了调查询问。三人均确认谢某与禾顺公司之间存在劳动关系，居住在该单位车间的二楼，在单位突发疾病，经送医院抢救无效死亡，谢某发病时莫某在场，发病后，其由邓某和莫某送往医院。但三人关于谢某发病时是否属于工作时间表述不一致。根据莫某的陈述，禾顺公司下午下班时间为18时，谢某于当日下午17时45分左右与其在公司车间一楼蹲下对不锈钢厨房设备进行刷漆时病发。邓某则称，公司下班时间为17时30分，谢某病发时在下午6点多，已经下班，公司内只有莫某、谢某和自己。朱凯俊称，禾顺公司是17时30分下班，谢某是在下班后发病的。另据《广州市天河区红十字会医院病重、病危通知书》显示，谢某入院时间为2013年11月12日18时10分；《24小时内入院死亡记录》记录谢某入院时间为2013年11月12日19时45分。2014年1月15日，天河区人社局将穗天人社工伤举（2014）2号《举证告知书》寄达禾顺公司，通知该公司于2014年1月24日10时前提供证据材料，逾期不提供的，视为放弃举证权利，由此承担举证不能的不利后果。禾顺公司于2014年1月22日书面答复天河区人社局，向其陈述了谢某发病时间是在下班以后，其居住在工厂二楼，事发时正在洗手间附近和莫某聊天，并不在工作岗位，谢某死亡不属于工伤等意见，但未提供相应证据。天河区人社局于2014年3月5日作出穗天人社工伤认（2014）001230号工伤认定决定，认定谢某死亡为工伤，《工伤认定决定书》分别邮寄送达禾顺公司和工伤认定申请人。
本院认为：《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，谢某在工作单位突发疾病，送医院后经抢救无效于次日死亡，各方当事人均无异议。谢某突发疾病时是否属于工作时间，决定其死亡是否应认定为工伤死亡。根据现有证据，无法断定谢某突发疾病的准确时间，但从禾顺公司从事批发、销售、安装、维修厨房设备行业的特点和仅有不足十名员工的经营规模，此类企业职工下班时间并不固定，延迟下班及加班现象较为常见，而谢某病发恰好处在通常企业下班时间前后，故本案不能以禾顺公司的下班时间作为确定谢某病发是否在工作时间的依据。谢某病发时现场只有莫某、邓某二人，故其病发时是在工作中还是已经休息，其是否属于在工作时间突发疾病，只能根据莫某和邓某二人的证言予以推断。根据莫某的证言，谢某病发时正与其一同为不锈钢厨房设备进行刷漆。莫某虽是谢某老乡，但其同时在禾顺公司任职厂长，并非仅与谢某单方存在利害关系，且其也是在第一时间看到谢某病发经过的证人，故其证言的证明效力高于邓某的证言。又据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”天河区人社局已向禾顺公司送达《举证通知书》并告知其逾期举证的法律后果，但禾顺公司并未在举证期限内提供其他有效证据，据此，天河区人社局根据莫某的证言认定谢某病发时是在工作时间、工作岗位，并结合其他证据作出涉案工伤认定决定，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。禾顺公司诉请撤销该工伤认定决定，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广州禾顺不锈钢厨房设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告广州禾顺不锈钢厨房设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 何玉珊
二〇一四年九月四日
书 记 员 马妮娜