杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第467号
原告：富阳市神龙纸业有限公司。
法定代表人：何军力。
委托代理人：夏炜涛。
被告：陆富源。
委托代理人：吴乔珍。
原告富阳市神龙纸业有限公司（以下简称神龙公司）与被告陆富源追偿权纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2015年6月11日、7月7日两次公开开庭进行了审理，因案情较为复杂，本案于2015年8月6日转为普通程序审理，依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告神龙公司之委托代理人夏炜涛、被告陆富源及其委托代理人吴乔珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神龙公司起诉称：被告陆富源于2013年1月14日向富阳先进小额贷款有限公司（以下简称先进小贷公司）借款100万元，并签订保证借款合同，合同约定：借款期限自2013年1月14日起至同年7月10日止；借款利息为月利率16.5‰，每月的20日为结息日，次日为付息日。该借款由原告为其提供担保。合同签订后，先进小贷公司即向被告放款100万元，并将该款划入被告账户，由被告在借款借据上签名确认。该借款到期后，被告既未归还本金也未支付利息。2015年5月4日原告为其代偿借款本金100万元，并自2013年9月18日起至2015年5月5日分9次共代为偿付利息161736.67元，尚欠利息100650元，约定由原告自2015年5月起至8月分期偿还。被告未归还借款本息，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、判令被告立即归还原告代为归还的借款本金100万元；2、判令被告归还原告代为归还的借款利息262386.67元（已支付161736.67元，尚欠利息100650元，约定由原告于2015年5月至8月分期支付）。以后利息按代偿款1161736.67元为基数，自2015年5月5日起至付清日止按中国人民银行基准贷款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告神龙公司向本院举证如下：
1、保证借款合同1份（复印件），拟证明被告向先进小贷公司借款由原告担保的事实。
2、借款借据1份（复印件），拟证明被告收到借款100万元的事实。
3、证明1份，拟证明原告代为归还本息的事实。
4、收据1份（与原件核对无异的复印件），拟证明原告代为归还借款本金100万元的事实。
5、代偿利息发票9份（与原件核对无异的复印件），拟证明原告已代为偿还利息161736.67元的事实。
6、专项审计报告1份（与原件核对无异的复印件），拟证明案涉借款并不是由被告出面替富阳市东南纸业有限公司所借，且本案原告并不知情的事实。
7、协议1份（复印件），拟证明孙丙国确认富阳市东南纸业有限公司债权的前提是经过富春审计师事务所审计结果的基础上的事实。
8、发票1份（与原件核对无异的复印件），拟证明原告于2015年7月31日替被告陆富源代偿借款利息100650元的事实。
被告陆富源答辩称：被告陆富源不应当是本案适格的被告主体，本案不应存在追偿权的问题，被告不应承担本案债务，理由是：一、富阳市东南纸业有限公司（以下简称东南公司）才是适格的被告主体。本案所涉借款100万元实质是东南公司向先进小贷公司所借。借款事宜的谈判、实际用款人均是东南公司，被告陆富源只是被东南公司借款利用了一下名义而已。与被告陆富源同时同性质的8个东南公司职工出面的个贷债务已被确认为是东南公司的借款债务，如果存在归还问题，应当由东南公司归还。二、本案不应存在追偿权的问题，因为本案的债务已确认为东南公司的借款，属于在原富阳市政府主持下进行的浙江顺舟控股有限公司（以下简称顺舟控股公司）资产重组中，依重组协议应由原告接收的原东南公司的债务。2012年下半年，在原富阳市政府的主持下，孙丙国控股的杭州国丰纸业有限公司（以下简称国丰公司）等6家企业、喻军民控股的东南公司和富阳东鸿物资有限公司（以下简称东鸿公司）2家企业、陆根木、陆庭荣控股的神龙公司等3家企业，共计11家企业资产重组，重组后由孙丙国经营，并于2013年9月12日签订了重组协议，办理了交接手续。重组协议第一条明确企业资产以零股权转让给甲方（指孙丙国方）或者甲方指定人；第二条规定“乙方（指喻军民方）、丙方（指陆根木方）所有的债权、债务均有甲方所有和承担”；第六条规定“乙、丙方原以个人名义向银行及小贷公司的借款，在股权转让协议签订后三个月内甲方负责将借款人变为甲方或者甲方指定的借款人”等等。原东南公司的法定代表人喻军民、股东喻军华于2013年11月27日将东南公司的股权依约零股权转让给孙丙国指定的杨林华、李志红；2013年11月11日神龙公司的法定代表人也由陆庭荣转让给孙丙国指定的蒋先军。孙丙国与其妻子蒋红霞以重组公司的名义于2014年4月9日组建了顺舟控股公司，并于2014年9月26日以顺舟控股公司的名义与何军力成为神龙公司的股东。因此现神龙公司由孙丙国经营掌控，原告归还本案借款是履行重组协议第二条和第六条的约定，接收东南公司的债务100万元，不存在追偿事实。三、为查明事实，申请法院追加东南公司、孙丙国为本案被告。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张的事实，被告陆富源向本院举证如下：
1、担保协议1份，拟证明本案所涉款项系东南公司所借所用的事实。
2、银行明细账本查询单2份，拟证明本案所涉款项于2013年1月14日进账，同日汇入东南公司刘某的农行账户的事实。
3、刘某农行账户的明细查询单2份，拟证明刘某农行账户在2013年1月14日将本案所涉借款100万元连同骆合兴的个贷100万元，共计200万元汇入东南公司账户，以证明本案所涉款项系由东南公司所用的事实。
4、富府纪要（2013）1号1份（与原件核对无异的复印件），拟证明在富阳市政府的主持下，富阳国丰、东南、神龙等11家企业重组的事实。
5、富府纪要（2013）34号1份（与原件核对无异的复印件），拟证明富阳市政府为富阳国丰公司等11家企业重组召集银企协调借贷的事实。
6、富阳市人民政府办公室会议纪要1份（复印件），拟证明富阳市人民政府为富阳国丰公司等11家企业重组召集五家小额贷款公司支持企业重组，其中包括东南公司在先进小贷公司的贷款800万元的事实。
7、紧急报告1份、附件2份（与原件核对无异的复印件），拟证明原告与国丰公司、东南公司共同确认在5家小贷公司的职员个人出面的个贷，其中包括本案所涉借款归属于东南公司的借款的事实。
8、情况说明1份（与原件核对无异的复印件），拟证明富阳市人民政府的应急处置小组出具给5家小贷公司的情况说明，要求给予重组企业在内保下续贷的指示，所以本案所涉借款才得以延迟至2015年才由原告续贷，不存在代偿事实。
9、重组协议1份、贷款到期清单1份（与原件核对无异的复印件），拟证明东南公司以个人名义向小贷公司的借款应由孙丙国将借款人变为其指定的借款人，本案所涉借款附件4上确认为东南公司的借款，由重组后的人接收,另外证明原告神龙公司原控股人陆根木及其股东一起签署了重组协议，对于该重组协议原告神龙公司是知情的，也是当事人之一。
10、孙丙国、陆根木、喻军民三控股人确认的债务清单5份（与原件核对无异的复印件），拟证明本案所涉借款在内的800万元借款已经重组后经营人孙丙国及原告确认为东南公司在先进小贷公司的借款的事实.
11、东南公司工商变更登记情况1份，拟证明2013年11月27日原东南公司股东喻军民、喻军华根据重组协议将股份零转让给孙丙国指定的杨林华、李志红的事实。
12、顺舟控股公司工商登记情况1份，拟证明重组后的控股公司由孙丙国及蒋红霞组建的事实。
13、神龙公司变更登记情况1份，拟证明2013年11月11日原神龙公司的陆庭荣根据重组协议将股份零转让给孙丙国指定的蒋先军；同时证明孙丙国的顺舟控股公司于2014年9月26日直接进入神龙纸业公司，证明原告神龙公司就是孙丙国经营掌控的重组企业的事实。
14、关于要求公正司法并依法追赃的报告1份（复印件），拟证明国丰、神龙、东南在重组后的2014年3月22日确认重组后的企业由孙丙国一人经营，债权、债务均由经营者承担的事实，以及根据该报告，孙丙国再次确认了2013年9月的重组协议，承认原企业的债权债务均由孙丙国或孙丙国指定的企业接收的事实。
15、申请证人原东南公司出纳刘某出庭作证，拟证明本案所涉100万元借款并没有到被告陆富源手上，是划到东南公司的账上，且该笔借款系东南公司所借，该笔借款已经确认为东南公司的债务。
16、申请法院向富阳区防范和化解企业资金链风险协调处置组调取的紧急报告1份、会议纪要1份（均为与原件核对无异的复印件），拟证明在提交了紧急报告之后召开了会议，与其时间也是一致的，会议纪要达成共识中的第一条中的5950万元贷款包含本案所涉的贷款，以及本案案涉的100万元是东南公司的债务，东南公司及神龙公司的重组企业，根据转让协议，个人出面的个贷应当由重组人接收，本案债务也应当由重组人接收，不存在追偿的事实。
17、申请法院向先进小贷公司的工作人员所作的询问笔录1份，拟证明是在政府有文件的前提下才贷款给神龙公司的，包含本案陆富源出面贷款的借款，以及神龙公司根据孙丙国的指令接收了原东南公司8个个贷800万元及企业200万元贷款债务的事实，政府有文本给先进小贷公司，与被告提交的会议纪要内容是一致的，说明包含陆富源在内的100万元贷款的8个个贷均由神龙公司接收，不应当由神龙公司向陆富源追偿的事实。
18、还款计划5份（与原件核对无异的复印件），拟证明原东南公司与国丰公司在2013年6月4日由富阳市人民政府主持召开的重组企业顺舟控股公司及其下属11家企业与5家小贷公司的协调会议后，作出在5家小贷公司的还款计划，5份还款计划共计6450万元，除平移的500万元外，其余5950万元包含了原东南公司、国丰公司、东鸿公司在5家小贷公司的借款。结合2012年12月27日三位重组老总孙丙国、陆根木、喻军民确认的债务清单上国丰公司在5家小贷公司的借款2650万元，原东南公司包括陆富源的100万元在内的5家小贷公司的借款2900万元，东鸿公司400万元，合计5950万元，说明重组企业在小贷公司的贷款5950万元包含了本案陆富源出面的100万元贷款，具体还款计划由顺舟控股公司与5家小贷公司商定，从而说明作为顺舟控股公司控股的原告神龙公司是知情的。
19、会议纪要1份（与原件核对无异的复印件），拟证明顺舟控股公司采用生产、供应、财务集中统一经营方案进行运作，说明原告神龙公司作为重组企业其财务与原东南公司的财务均统一由实际控股人进行管理，说明神龙公司作为顺舟控股公司的子公司之一对原东南公司的债务是知情的，财务也是集中统一管理，对于包括陆富源100万元在内的个贷也是知情的，所以原告陈述的东南公司与神龙公司是相互独立的不是事实。
为查明事实，本院依职权向富阳市先进小额贷款有限公司调取了《保证借款合同》1份、《保证合同》1份、借款借据1份。
上述证据，经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证如下：
一、原告神龙公司提交的证据，被告陆富源质证认为：对证据1、证据2形式上的真实性无异议，该借款实际是东南公司向先进小贷公司所借，被告陆富源仅在保证借款合同上签名，其他关于借款的用途、期限、利率等均不知情，借据均由东南公司经办人所写；对证据3的证据三性均有异议，被告陆富源根本没有于2013年1月4日向先进小贷公司贷过款，该证明的内容是虚假的，与本案没有关联性；对证据4、证据5形式上的真实性无异议，但该款项系东南公司所借，同时该证据与本案也不具有关联性，不能证明必须由被告陆富源偿还该笔款项，该笔款项已经由原告与其他人确认为东南公司的借款债务，不属于被告的个人借款；对证据6的三性均有异议，该审计报告系由东南公司原法定代表人喻军民、股东喻军华根据重组协议的规定将原东南公司股份零股权转让给重组人之后，接收人单方制作的，并没有喻军民、喻军华认可的真实材料，2013年11月27日股东已经变更，原股东已经丧失控制权，其中的数据均不具有真实性，另外审计报告的结果是针对民间借贷的一块进行否认，但是对东南公司的个人借贷予以了审核，其中包括本案的陆富源，经审核，上述11人向小贷公司的借贷真实存在，除浙商银行其余均已逾期，所以已经证明了本案所涉100万元个人出面的借款属于东南公司的借款，东南公司已经确认，东南公司与神龙公司同属于孙丙国的重组企业，根据重组协议，原告也应当按照协议接收本案的债务；对证据7真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议的第二条中规定在事后审计，但实际并未进行审计，但是在第二条中还明确约定，甲方有权对债权债务进行重新核实，本案的借款是经甲方重新核实过的；对证据8的真实性无异议，但该款是属于东南公司所借，根据重组协议第六条的约定，应由孙丙国或者其指定的原告神龙公司接收东南公司的部分债务，因此该证据与被告没有关联性，不能达到原告的证明目的。
本院审查认为：原告提交的证据1、2内容真实、来源合法、与本案事实关联，具有证明力，可以证明2013年1月14日，陆富源、神龙公司与先进小贷公司签订《保证借款合同》，约定由陆富源作为借款人，神龙公司作为保证人，向贷款人先进小贷公司借款100万元，借款利率为月利率16.5‰，以及先进小贷公司于2013年1月14日向陆富源交付借款100万元的事实；证据3证明中的1月4日虽有瑕疵，但可以与其他证据相互印证，证据4、5、8内容真实、来源合法、与本案事实关联，具有证明力，可以证明神龙公司分别于2013年9月18日、2015年4月13日、4月23日、5月4日、5月5日、7月31日向先进小贷公司代偿陆富源借款本息合计1262386.67元；证据6系东南公司委托杭州富春会计师事务所有限公司所作的审计报告，未经东南公司对其真实性的确认，本院尚无法认定其真实性，该证据本院不予认定；证据7系国丰公司、神龙公司、东南公司等公司的股东签订的股权转让协议，与本案缺乏关联，本院不予认定。
二、被告陆富源提交的证据，原告神龙公司质证认为：对证据1、2、3、7、8、9、10的真实性均有异议，与本案没有关联，也不能达到被告的证明目的；对证据4、5、6，原告代理人对被告提供的相关企业重组不清楚，对其真实性无法确认，由法院确认，对关联性有异议，与本案没有关联，不能达到被告的证明目的；对证据11、12、13的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案没有关联，也不能达到被告的证明目的；对证据14报告的真实性无异议，对关联性有异议，也不能达到被告的证明目的；对证据15认为证人与被告陆富源具有亲属关系，对其真实性有异议，且与本案无关，不能达到被告的证明目的；对证据16中紧急报告的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该报告不能证明原告知晓该笔借款实际为东南公司所借的事实，对会议纪要的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该纪要并未涉及案涉借款，对于被告所说的5950万元包含本案借款，被告应当提交证据证明，该会议纪要的落款时间是2013年6月17日，当时实际控制人并未变更，即使包含案涉借款，也是政府对东南公司单方报账的确认，原告无从知晓；对证据17笔录的形式真实性无异议，但对于证明目的有异议，根据该笔录，恰好能证明案涉借款由被告出面所借，原告对借款实际是否由东南公司所借不知情；对证据18，其出具人是东南公司和国丰公司，不是原告，原告不知情，也无法确认真实性，即使该5份还款计划是真实的，也与本案无关，不能证明原告是知情的事实；对证据19会议纪要的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，并未涉及案涉借款，与本案无关，对证明目的有异议，会议纪要第一条所记载的“财务集中统一经营”指的是原告等11家企业如在财务上出现困难，可由顺舟控股公司出面在这11家企业中进行内部借款，具体运作模式为：如原告神龙公司出现财务困难的，可由顺舟控股公司出面向国丰公司等另外10家企业借款，顺舟公司取得借款后再向原告出借，11家公司（包括原告与东南公司）均具有独立的法人资格，不存在财务统一的说法，不能达到被告的证明目的。
本院审查认为：证据1是被告陆富源与东南公司之间的协议内容，其真实性尚无法确定，即便是真实的，也不能证明原告神龙公司或者出借人先进小贷公司知晓该份协议内容，故与本案无关，本院不予认定；证据2、3、15均用以证明打入陆富源账户的款项最终转入东南公司账户内，但该资金的流向属于陆富源使用自有款项的范畴，不能说明神龙公司或者出借人先进小贷公司知晓陆富源与东南公司之间的关系，故与本案无关，本院不予认定；证据4、5、6内容真实，可以证明2013年1-6月份，富阳市人民政府组织协调国丰公司等11家企业的重组事宜，包括（1）提供企业转贷专项资金（富府纪要[2013]1号）；（2）国丰公司等11家企业组建顺舟控股公司，各债权银行在企业完成重组后，给予3年的整合期，在期间内对上述企业的授信正常转贷，重组后企业授信的相关担保均由顺舟控股公司下属企业互相担保；顺舟控股公司及下属国丰公司、神龙公司、东南公司等11家企业在5家小贷公司的贷款合计6450万元，其中5950万元为11家企业自身存量贷款，500万元为中汉卓信担保平移贷款，存量贷款5950万元在3年内分期偿还，平移贷款500万元在5年内分期偿还等等，上述事实与本案缺乏关联，本院不予认定；原告对证据7的真实性提出异议，但不要求鉴定神龙公司公章，本院认为证据7中的紧急报告神龙公司的公章印鉴系真实的，该紧急报告可以证明国丰公司、神龙公司、东南公司向富阳市人民政府提出申请，要求协调其与小贷公司之间的纠纷，但该报告与其附件分离，而附件中亦未加盖三公司的公章，同时经被告申请，本院依法向富阳区防范和化解企业资金链风险协调处置组调取紧急报告时，该处置组存档的紧急报告与被告提交的证据7内容不一致，且未见其附件，故本院无法确认附件的真实性，故该证据不能证明神龙公司与国丰公司、东南公司共同确认在5家小贷公司的职员个人出面的个贷，其中包括本案所涉借款归属于东南公司的借款这一待证事实；证据8内容真实，可以证明富阳区防范和化解企业资金链风险协调处置组曾出具情况说明，希望小贷公司为重组企业顺舟控股公司在内保下进行续贷，但该份情况说明有无到达小贷公司，而小贷公司又有无按此情况说明操作，被告陆富源未能举证证明，故不能达到陆富源的证明目的，本院不予认定；原告对证据9的真实性提出异议，但其之后提交的证据7内容与被告的证据9一致，且原告不要求鉴定陆根木的签名，本院认为该协议内容真实，但该协议系国丰公司等11家企业的股东对公司股权转让的协议，与本案缺乏关联，故本院不予认定；证据9中两份附件的签署人不能确认与原告有关，不能证明原告知晓陆富源与东南公司之间的关系，故与本案无关，本院不予认定；证据10的出具时间是2012年12月27日，此时被告陆富源的借款尚未发生，故与本案无关联，本院不予认定；证据11、12、13内容真实，但与本案缺乏关联，本院不予认定；证据14内容真实，但与本案缺乏关联，本院不予认定；证据16内容真实，来源合法，但不能达到被告的证明目的，故本院不予认定；证据17结合本院依职权调取的保证借款合同，可以证明在陆富源借款同期，神龙公司有替个人借款担保800万元，为东南公司借款担保200万元，之后经过协调，神龙公司在偿还了1000万元后，先进小贷公司又于2015年5月5日向神龙公司出具了1000万元的借款，但该证据仍无法证明神龙公司系知晓陆富源与东南公司之间的关系，故该证据不能达到被告陆富源的证明目的，本院不予认定；证据18与原告神龙公司无关，本院不予认定；证据19形成于2013年8月7日，是顺舟控股公司正式成立之前，该会议纪要中的“浙江顺舟控股有限公司采用生产、供应、财务集中统一经营方案进行运作”这一句话并不能证明神龙公司知晓陆富源与东南公司之间的关系，该证据与本案缺乏关联，本院不予认定。
三、对本院依职权调取的证据，原告神龙公司质证认为：对真实性无异议，但该份证据仅能证明原告代偿被告的贷款后又在先进小额贷款公司贷款的事实，保证人在代偿后，出借人会向保证人重新放贷是市场惯例，与本案无关。被告陆富源质证认为：对真实性无异议，恰好能印证被告向法庭提交的证据6、7、8、9以及法院向先进小额贷款公司调查笔录中所说的，原重组企业的债权债务由重组后的企业接收的事实，所有向小贷公司的贷款具体还款计划由5家小贷公司商定，原告归还该笔借款并不是其承担保证责任，而是依据市政府文件及重组协议接收该笔借款的事实。
本院审查认为，该证据内容真实，来源合法，但与本案缺乏关联，本院不予认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年1月14日，陆富源、神龙公司与先进小贷公司签订《保证借款合同》，约定由先进小贷公司向陆富源发放贷款人民币100万元，借款期限自2013年1月14日起至2013年7月10日止，借款利率为月利率16.5‰，神龙公司对该笔借款提供连带责任保证。同日，先进小贷公司向陆富源交付100万元借款。因陆富源未按期归还借款本息，神龙公司于2013年9月18日至2015年7月31日期间陆续代偿该笔借款本息合计1262386.67元。因协商催讨未果，神龙公司遂诉至法院，要求陆富源偿还代偿款。
本院认为：本案争议的焦点是：一、陆富源是否代东南公司出面借款，实际借款人为东南公司？如果是，神龙公司对此是否知情并同意。二、顺舟控股公司的成立，是否意味着顺舟控股公司下属子公司的债权债务由顺舟控股公司承担？三、顺舟控股公司成立的过程中，神龙公司是否已明知陆富源系代东南公司出面借款。
对争议焦点一，被告陆富源提供了其与东南公司之间的协议以及刘某的证人证言，以证明其是替东南公司出面借款。但是经本院询问，先进小贷公司及神龙公司均对陆富源与东南公司之间的关系表示不知情，而陆富源亦未能举证证明在借款时神龙公司对其与东南公司之间的协议知情并同意，故即使陆富源与东南公司协议确定由陆富源出面借款，该协议内容也与第三人无关，陆富源不能据此对抗担保人神龙公司的追偿权。
对争议焦点二，被告陆富源主张，顺舟控股公司是由国丰公司等11家企业重组而成，其中国丰公司的实际控股人孙丙国，东南公司的实际控股人喻军民、神龙公司的实际控股人陆根木签订了《协议》，约定将喻军民、陆根木控股的企业都转让给孙丙国经营，现顺舟控股公司已经成立，神龙公司为顺舟控股公司控股的子公司，故陆富源认为东南公司的债务应由顺舟控股公司承担，既然神龙公司由顺舟控股公司控股，同时本案所涉债务属于东南公司的债务，本案债务应由神龙公司承担。本院认为：首先，东南公司的工商登记材料显示其控股股东为李志红与杨林华，尚不能确定其为顺舟控股公司的子公司；其次，即使东南公司属于顺舟控股公司的子公司，其与神龙公司相对于顺舟控股公司而言，也属于两个相互独立的个体，有自己独立的财产权，股东仅以其认缴的出资额对公司承担责任，故东南公司的债务不能当然认定为顺舟控股公司的债务，而顺舟控股公司的债务亦不能认定为是神龙公司的债务；第三，被告陆富源提交的由国丰公司等11家企业股东签订的《协议》中第二条的内容“乙、丙方所有的债权、债务均由甲方所有和承担”，对此陆富源认为可以证明东南公司的借款应由重组后的人接收，本院认为该协议内容中的甲方为孙丙国、乙方为喻军民、丙方为陆根木，协议第二条所指的“债务”究竟是指乙丙控股的企业债务，还是其个人债务，是由甲个人承担，还是由甲控股的企业承担，均存在理解上的歧义，同时上述协议相对方均非本案的当事人，对于协议内容的解释无法在本案中查实，故被告陆富源不能以该协议内容达到其证明目的。被告陆富源主张东南公司的债务由顺舟控股公司或者神龙公司承担不能成立。
对争议焦点三，陆富源主张在顺舟控股公司成立的过程中，东南公司多次提出本案所涉的借款其实属于东南公司的借款，对此神龙公司是知情且同意的。经审查，被告陆富源提供下列证据以证明上述观点：（1）富阳市人民政府办公室《关于五家小额贷款公司支持浙江顺舟控股有限公司发展有关事项的专题协调会议纪要》，其中确定顺舟控股及下属国丰公司等11家企业在5家小贷公司的贷款合计6450万元，其中5950万元为11家企业自身存量贷款；（2）紧急报告及其附件，拟证明神龙公司与国丰公司、东南公司共同确认在5家小贷公司的职员个人出面的个贷，包括陆富源在本案中所涉的借款属于东南公司的事实；（3）孙丙国、陆根木、喻军民三控股人确认的债务清单，拟证明本案所涉借款在内的800万元借款已经重组后经营人孙丙国及原告神龙公司确认为东南公司在先进小贷公司的借款的事实；（4）还款计划5份，证明2012年12月27日，孙丙国、陆根木、喻军民确认的债务清单上国丰公司在5家小贷公司的借款2650万元，原东南公司包括陆富源的100万元在内的在5家小贷公司的借款2900万元，东鸿物资公司400万元，合计5950万元，说明重组企业在小贷公司的贷款5950万元包含了陆富源出面的100万元贷款，具体还款计划由顺舟控股公司与5家小贷公司商定，说明被顺舟控股公司控股的原告神龙公司是知情的。上述证据中，（1）富阳市人民政府办公室《关于五家小额贷款公司支持浙江顺舟控股有限公司发展有关事项的专题协调会议纪要》未明确陆富源所涉的本案借款属于11家企业自身的5950万元存量贷款中；（2）被告提交的紧急报告有加盖三家单位的公章，但附件未加盖公章，不能确认是否为该紧急报告的附件，同时经被告申请，本院向富阳区防范和化解企业资金链风险协调处置组调取证据时，也未见上述紧急报告及其附件；（3）孙丙国、陆根木、喻军民三控股人确认的债务清单系2012年12月27日出具，上面载明的先进小贷公司的个人贷款到期日为2013年3月19日，故该证据与本案缺乏关联；（4）还款计划系由东南公司及国丰公司出具，不能说明神龙公司对此知情。综上所述，本院认为，被告陆富源主张神龙公司对该笔债务系由陆富源出面替东南公司所借知情并同意，缺乏证据证明，本院不予采信。
另外，被告陆富源要求追加东南公司及孙丙国为本案被告，但东南公司与孙丙国在本案中不属于必须共同进行诉讼的当事人，故被告陆富源的主张，本院不予准许。
陆富源向先进小贷公司借款，其未按期支付借款本息，保证人神龙公司在代偿后，有权向债务人陆富源追偿，被告陆富源应在神龙公司催讨后的合理期限内予以偿还，其逾期未付的，应承担偿还代偿款及赔偿利息损失的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陆富源返还原告富阳市神龙纸业有限公司担保代偿款1262386.67元；
二、被告陆富源支付原告富阳市神龙纸业有限公司以1161736.67元为基数，自2015年5月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
上述一至二项给付内容，由被告陆富源于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16161元（预收16161元），由被告陆富源负担，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 李 晶
代理审判员 章华海
人民陪审员 胡 丹
二〇一六年四月七日
代书 记员 金ＸＸ