北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第40542号
原告中国铁道旅行社，住所地北京市海淀区北蜂窝路***号。
法定代表人杜宪忠，总经理。
委托代理人鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人白哲超，女，中国铁道旅行社职工。
被告荆伯海，男，1955年10月14日出生。
原告中国铁道旅行社（以下简称铁道旅行社）与被告荆伯海劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁道旅行社的委托代理人鲁蕊、白哲超，被告荆伯海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铁道旅行社诉称：我社与荆伯海于2007年11月23日签订《承包门市协议书》（以下简称《承包协议》），由荆伯海承包右安门门市部业务，根据该协议双方在此期间成立承包关系，不存在劳动关系，其在经营场所内自主经营、自负盈亏，并拥有独立的人事任免权，其收入并非我社支付的劳动报酬，而是依据协议经营取得的承包利润。现不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、确认我公司无需支付荆伯海2007年11月至2013年5月期间的工资差额90000元；2、本案诉讼费由荆伯海承担。
荆伯海辩称：我同意仲裁裁决，不同意铁道旅行社的诉讼请求。双方在2007年11月至2013年5月期间一直存在劳动关系，而非承包关系。双方在劳动合同存续期间从未有过任何形式的解除或终止行为。我系在铁道旅行社管理下进行经营，每年向我下达经营指标、收取管理费、进行业务检查，并一直向我支付工资，为我缴纳社保。
经审理查明：荆伯海系铁道旅行社业务员，2005年至2006年期间负责管理火车票代售点，双方于2007年11月23日签订《承包协议》后在右安门代售点从事火车票代售业务直至2013年5月，后又回到铁道旅行社代售点管理部工作至2015年10月14日退休。
2007年11月23日签订的《承包协议》约定有如下内容：”为顺应旅游市场发展的需要，进一步调动员工的积极性。根据铁道旅行社（以下简称甲方）门市经营状况，在保证甲方和承包员工根本利益的前提下，甲方就荆伯海（以下简称乙方）承包铁道旅行社北京右安门门市部达成如下协议：一、乙方同意承包甲方右安门门市部，承包期为壹年。自2007年11月26日起至2008年11月25日止。二、承包金：乙方年上缴甲方贰万元人民币，每季度清算一次，由甲方结算中心从乙方利润中扣除或乙方单独上缴。三、承包形式：乙方为全成本核算，甲方不负责乙方任何费用。门市各项成本费用全部由乙方自行承担。各项费用包括：房租、占频费、ISDN电话费、人员工资、设备折旧、维修及各项福利、五险一金等。甲方垫付的各项费用，每月进行清算，乙方应在清算后及时上交决算中心计财部。四、业务范围：乙方要按照旅游局及甲方有关规定开展旅游业务……同时销售甲方的专列产品、集散成团产品及甲方国际公司设计的产品。五、承包门市的管理：乙方在承包前要与甲方签订承包协议，并接受甲方的管理，乙方对所承包门市的安全负全责，发生任何问题均由乙方负责。六、甲方负责协调乙方与客票中心关于售票管理的有关事宜……。七、乙方团款直接上缴甲方结算中心……乙方不得以任何理由挪用票款……”。
铁道旅行社主张在荆伯海诉请支付工资差额的期间，双方并非劳动关系，而是承包关系，为证明双方之间的业务指导、经营结算等情况，铁道旅行社提交如下证据材料：
1、《华运旅游发展集团有限公司关于新增客票代售处经营管理办法的指导意见》（以下简称《经营管理指导意见》），载明：”为了进一步扩大铁路客票销售渠道，安置企业富余人员，现将50台新增客票售票机的经营管理作如下规定：一、经营管理原则。……由华运集团设立专门机构，实行统一管理。为保证资产的增值，调动经营承包者的积极性，增加售票量，实行统一标准；统一核算、承包经营、自负盈亏、定额上缴、多售多得的经营方式。……三、承包范围及顺序。……集团正式职工离岗承包经营……。四、承包条件。……（三）离岗承包客票售票机的员工企业不再支付其各种工资性收入和其他相关性费用及劳保……。六、承包金标准。承包人按承包协议（承包协议均按三年为一承包期签订）集团离岗经营职工第一年交2万元，以后按每年递增1万元……。七、承担费用。承包人为全成本核算，集团不负责成本人任何费用。承包人负责的费用包括：设备抵押金10万元/台、房租、电信通道费、网络费、资源占用费、维修费、票卷费及各项代售点的其他所有杂费。……”该意见的落款时间为2009年2月23日。庭审中，铁道旅行社陈述华运旅游发展集团有限公司（以下简称华运集团公司）曾是其股东，两家单位的法定代表人是同一个人，华运集团公司曾是铁道旅行社的上级单位，后来铁道旅行社是华运集团公司的上级单位；该意见中”正式职工离岗承包经营”是指承包人不在原岗位工作，不接受单位考勤管理、工作分配、不领取工资，荆伯海属于此种情况；铁道旅行社系根据该意见对荆伯海的承包业务进行指导和监督，而非系劳动关系项下的管理。
2、铁道旅行社北京右安门门市部工商登记信息，显示负责人为荆伯海，经营范围包括火车票代售业务，营业期限起始时间为2007年11月16日。
3、2007年12月至2013年5月期间的《右安门门市费用清算表》（以下简称《清算表》），显示：制表单位为铁道旅行社；每月清算周期为上月26日至本月25日；”门市经理”栏均有荆伯海签字；本月可分配金额=毛利-
营业税-
管理费；应抵减垫付费用包括发票工本费、工资附加等内容。自2007年12月至2013年5月期间”应返还右安门门市清算款”依次为：363.27元、11888.94元、12491.77元、7169.54元、12053.09元、13012.27元、12975.64元、16201.18元、17851.64元、18845.41元、15627.05元、11410.40元、12652.10元、20225.69元、15560.39元、11903.24元、18127.66元、16379.41元、12306.61元、16524.50元、17899.02元、16086.30元、15234.60元、11152.27元、9468.68元、14689.70元、23053.05元、10055.87元、13720.46元、15306.77元、14980.76元、15135.40元、22736.17元、16434.37元、15565.91元、12782.63元、9980.05元、23651.21元、11529.46元、11180.35元、17250.46元、14128.55元、14190.17元、24467.82元、18257.74元、22136.95元、22981.54元、16924.47元、13142.73元、26851.87元、11753.47元、13285.95元、12884.39元、11320.57元、11330.86元、14039.15元、13919.82元、9477.79元、5400.95元、4476.57元、3003.27元、8489.40元、2070.20元、1900.09元、3983.04元、2269.68元；工资附加自406.47元至6704.98元不等，其中2013年2月至5月分别为5405.27元、5720.27元、5720.27元、5720.27元。庭审中，铁道旅行社陈述每月的结算款计算方式为”应返还右安门门市清算款”=”已收毛利”-”应缴营业税”-”本月管理费”-”应抵减垫付费用”；”工资附加”包含公司及个人应缴的社会保险、公积金，以及以工资形式向荆伯海返还的营业款；2007年12月至2013年5月期间的所有承包费用已支付完毕。
对此，荆伯海认可上述证据材料2、3的真实性，不认可证据材料1的真实性，其未见过该《经营管理指导意见》。荆伯海主张其与铁道旅行社之间系劳动关系；每个月的”应返还右安门门市清算款”通过从下月售票款中提现的方式已全部结清，铁道旅行社将”工资附加”中除去社保费用后的余款支付至荆伯海个人账户，但将单位应承担的五险一金部分从中扣除了，且存在未足额缴纳社保情况，故其主张该部分应予以返还，本案诉讼请求90000元系其自行估算的金额。为证明双方存在劳动关系，荆伯海提交如下证据材料：
1、荆伯海建设银行明细，显示2007年11月至2013年6月期间，每月中旬左右”代发工资”的交易记录为116.45元至4195.98元不等，其中2013年2月7日支付3718.12元，3月12日、4月12日、5月14日、6月13日均支付3730.11元。据此，荆伯海主张铁道旅行社为其支付工资。
2、荆伯海社保个人权益记录，显示2007年11月至2015年6月期间缴费单位均为华运集团公司。3、荆伯海2007年11月、12月，2009年7月至12月，2010年2月至12月，2011年1月至2013年4月个税完税凭证。
4、荆伯海《退休待遇核准表》及《退休通知》，显示退休时间为2015年10月。
5、《旅游产品销售合作协议》及《领票证》，《旅游产品销售合作协议》显示甲方为铁道旅行社，乙方为荆伯海，合作期间为2009年6月1日至2010年5月31日，合作内容包括甲方同意将所属的右安门门市部设在乙方，甲方在门市部内安置铁路制票专用微机，房屋水电等各项费用由乙方承担。《领票证》显示姓名荆伯海，单位铁道旅行社。
对此，铁道旅行社认可上述证据材料的真实性，但主张银行中的”代发工资”系以工资形式支付的承包营业款；华运集团公司在荆伯海与铁道旅行社签订《承包协议》前后均为其代缴社会保险，不能据此认定双方在承包期间存在劳动关系；个税系以工资形式支付的营业款所代扣代缴的税款，与《清算表》相对应；《旅游产品销售合作协议》系《承包协议》的延续，每年签订一次；只有持有《领票证》才能领取火车票票卷，并不能证明存在管理与被管理的关系。
荆伯海以要求铁道旅行社支付工资差额为由，向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年10月16日作出京海劳人仲字[2015]第10921号裁决书，裁决如下：铁道旅行社支付荆伯海2007年11月至2013年5月期间工资差额90000元。铁道旅行社不服裁决结果，于法定期间内向本院提起诉讼。
上述事实，有承包协议、经营管理指导意见、工商登记信息、清算表、银行明细、社保记录、完税凭证、退休待遇核准表、退休通知、合作协议、领票证、仲裁裁决等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，铁道旅行社与荆伯海签订的《承包协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现荆伯海主张《清算表》中扣减的”工资附加”部分包含单位应缴的社会保险费用，铁道旅行社对此部分工资差额应予返还，本院认为无事实和法律依据，不应予以支持，具体理由分述如下：第一，荆伯海系铁道旅行社在职员工，尽管双方签订的《承包协议》不能取代双方之间存在的劳动关系，但双方自愿签订的《承包协议》中所约定的权利义务对各方均有约束力。第二，根据《清算表》可知，双方在2007年11月至2013年5月期间以实际行为履行各自义务，且双方认可清算款均已结算完毕，荆伯海在长达5年多的时间内，并未对此提出异议，亦可佐证其认可双方权利义务之约定。第三，双方在《承包协议》中明确约定包括五险一金在内的全部费用均由荆伯海承担，且荆伯海的社会保险亦处于由铁道旅行社的关联公司华运集团公司持续代缴状态，而荆伯海并未举证证明铁道旅行社存在未足额缴纳社会保险和克扣相应款项的情形。第四，根据《清算表》、银行明细及双方当事人陈述可知，荆伯海承包经营右安门门市部期间系全成本核算，每月所得收入包括清算款和工资附加中返还的部分款项，经核算，其月平均工资水平并未低于北京市最低工资标准。综上，铁道旅行社请求确认无需支付荆伯海2007年11月至2013年5月期间的工资差额90000元，具有充分的事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认中国铁道旅行社无需向荆伯海支付二〇〇七年十一月至二〇一三年五月期间的工资差额九万元。
案件受理费十元，由荆伯海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨炎辉
人民陪审员 郭 焕
人民陪审员 郭京萍
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 孟雅慧