山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0829行初18号
原告山东省梁山县联谊淀粉厂。
法定代表人于超。
委托代理人王印朋，山东兴汶律师事务所律师。
被告梁山县财政局。
法定代表人杨其勇。
委托代理人王心田，山东求胜律师事务所律师。
委托代理人郭秀明。
被告梁山县环境保护局。
法定代表人马德水。
委托代理人杨玉艳，山东及时雨律师事务所律师。
委托代理人冯国庆。
原告山东省梁山县联谊淀粉厂（以下简称联谊淀粉厂）因认为被告梁山县财政局（以下简称县财政局）、梁山县环境保护局（以下简称县环保局）不履行行政给付法定职责，于2016年1月12日向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院于2016年1月12日立案后，于2016年1月15日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告法定代表人于超及其委托代理人王印朋，被告县财政局委托代理人王心田、郭秀明，被告县环保局委托代理人杨玉艳、冯国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月17日，济宁市财政局、济宁市环境保护局作出济财建指〔2011〕76号《关于下达国家补助2011年三河三湖及松花江流域水污染（水环境综合整治项目）考核奖励资金预算指标的通知》，将梁山县金码河湿地水质净化工程项目建设奖励资金预算指标50万元划拨到梁山县，被告县财政局于2014年将该50万元划拨到被告县环保局。原告以其是涉诉项目建设施工单位为由，多次向二被告申请给付。二被告至今未给付。
原告联谊淀粉厂诉称，原告于2011年6月份申请了梁山县金码河人工湿地水质净化工程，该工程已经各级环保局审批。2011年10月，中央财政拨款50万元作为该工程的奖励资金，原告多次向二被告要求给付该款，二被告互相推诿，因数额问题原告与被告县环保局未达成一致意见，二被告一直未向原告给付该项资金。现原告对该工程基本施工完毕，因上述资金不到位，给原告造成了巨大经济损失。请求人民法院依法判决二被告履行给付原告梁山县金码河人工湿地水质净化工程奖励资金50万元的法定职责，并赔偿原告因迟延给付给原告造成的经济损失（从2012年1月1日起按同期银行贷款利率支付）。
原告联谊淀粉厂提供的证据：1、建设项目环境影响报告表。2、梁山县金码河人工湿地水质净化工程可行性研究报告。3、济财建指〔2011〕76号《关于下达国家补助2011年三河三湖及松花江流域水污染（水环境综合整治项目）考核奖励资金预算指标的通知》。以1-3号证据证明原告是涉诉项目工程的建设单位，二被告应给付原告涉诉项目工程奖励资金50万元。
被告县财政局辩称，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条之规定，涉诉项目建设工程必须进行招标。原告不具备涉诉工程施工资质，不具备招标能力，未取得施工许可，且原告亦无其是涉诉工程的建设施工单位、该工程验收等方面的证据，原告诉讼主体不适格，原告的诉求无事实、法律依据。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告县财政局向本院提交了以下证据：1、济财建指〔2011〕76号文。2、财建〔2011〕251号《关于三河三湖及松花江流域水污染防治考核奖励资金管理办法》。3、预算资金拨款通知单。以1-3号证据证明原告诉讼主体不适格、原告的诉求无事实及法律依据。
被告县环保局辩称意见除同被告县财政局的意见一致外，还辩称：一、原告曾以同样的事实和理由起诉，撤诉后无正当理由再次起诉，不符合再次起诉的法律规定。二、原告从2012年向被告要求交付涉诉款项，至原告于2015年7月向本院提起第一次诉讼，原告的起诉超过了法定起诉期限。三、被告县环保局作为环境保护部门，不具有行政给付的法定职责，被告县环保局诉讼主体不适格。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告县环保局向本院提交了以下证据、依据：1、（2015）嘉行初字第243号行政裁定书，证明原告曾以同样的事实和理由向本院提起行政诉讼，撤诉后再次起诉不符合法律规定。2、财建〔2011〕464号文。3、财建〔2011〕251号文。
4、济财建指〔2011〕76号文。5、建设工程勘察合同（一）、技术合作协议。6、梁山县环境保护局梁环发〔2012〕21号《关于对梁山县金码河湿地水质净化工程耿楼橡胶坝工程和黑虎庙橡胶坝工程进行评审的请示》、《关于对梁山县金码河人工湿地水质净化工程初步设计进行评审的请示》。7、中标通知书及施工合同。以2-7号证据证明原告不是涉诉项目的建设施工单位。8、《中华人民共和国招标投标法》第三条。9、原告的工商登记信息。以8-9号证据、依据证明原告不具有涉诉项目建设工程施工资质，不具备投标资格，不是涉诉项目建设施工单位。10、（2015）嘉行初字第243号行政诉讼案的庭审笔录，证明原告的起诉已超过法定起诉期限。
经庭审质证，原告对被告县财政局提供的1-3号证据均有异议。认为涉诉资金应当给付涉诉项目建设施工单位即原告，而不应划拨给被告县环保局，1-3号证据不能证明原告诉讼主体不适格。
原告对被告县环保局提供的1-10号证据、依据除对9号证据外均有异议。对1号证据裁定书的真实性无异议，但认为原告在第一次起诉时因道路事故且不知道法院的联系电话，未能按时出庭，系人民法院裁定按撤诉处理，不是原告主动撤诉，原告再次起诉符合法律规定。对2号证据财建〔2011〕464号文、3号证据财建〔2011〕251号文、4号证据济财建指〔2011〕76号文的真实性无异议，但原告没有违反该两份文件的规定，该组证据不能证明原告不具备诉讼主体资格。对5号证据建设工程勘察合同（一）、技术合作协议认为，梁山县人民政府是涉诉项目建设工程承担单位而不是承办单位，该证据不能证明原告不具备诉讼主体资格。6号证据梁环发〔2012〕21号请示、7号证据中标通知书及施工合同，均是2012年的文件，而涉诉资金是2011年下发的，6-7号证据不符合证据的关联性要求。对8号法律依据《中华人民共和国招标投标法》第三条认为，涉诉项目建设是中央发改委立项，原告进行了招投标。对10号证据庭审笔录认为，被告县环保局没有拒绝原告要求给付涉诉项目建设奖励资金的请求，也从未书面通知原告拒绝给付涉诉款，只是因为给付款的数额问题未达成一致意见，该证据不能证明原告的起诉已超过法定起诉期限。
被告县环保局对原告提供的1-3号证据的真实性无异议，对证明观点有异议。认为，1号证据建设项目环境影响报告表是原告单方制作的，原告在该报告表申报材料中自称是梁山县人民政府委托原告建设涉诉工程，实际上梁山县人民政府未委托原告建设涉诉项目，原告至今也没有提供其接受委托的证据。该文件所附的梁环审表〔2011〕107号审批意见，该审批不涉及项目的建设主体，被告县环保局无权审批项目的建设施工主体。综上，该证据不能证明原告是涉诉项目建设施工单位。2号证据可行性研究报告是原告单方制作，根据有关规定，制作可行性研究报告前建设单位应当取得建设资格，原告制作了虚假的招投标内容即该证据的第145-146页载明的内容，自称其已通过公开招标取得建设项目，实际上原告未取得投标资格，未中标，该证据不能证明原告是涉诉项目建设单位。3号证据济财建指〔2011〕76号文载明，涉诉资金应给付项目单位，没有显示应划拨给原告，原告不是涉诉项目单位，无权申请给付涉诉资金。
被告县财政局对原告的1-3号证据的质证意见，除同被告县环保局的质证意见一致外，提出该组证据不能证实原告已合法取得涉诉工程施工资格，原告不具备申请给付涉诉款的条件。
本院对上述证据认证如下：
原告的1号证据建设项目环境影响报告表、2号证据可行性研究报告能够证明：一、被告县环保局向原告批准了涉诉项目环境影响评价应执行的环境质量标准、污染物排放标准并对污染物总量确认提出初审意见。二、原告委托济宁市环境保护科学研究所编制涉诉建设项目环境影响报告表。三、该组证据中载明原告是涉诉项目建设单位，但该组证据是涉诉项目建设之前的准备工作，尚缺乏原告是否与被告县环保局签订了涉诉项目建设施工合同、原告是否为涉诉项目的实际建设施工单位及涉诉工程验收方面的证据。3号证据2011年11月10日的济财建指〔2011〕76号文，能够证明国家将涉诉项目奖励资金50万元下达给梁山县政府，梁山县政府要按照国家和省有关要求，于收文5日内及时将资金拨付到项目单位。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（七）项之规定，该组证据不能单独作为定案依据，对待证事实原告是涉诉项目建设施工单位，二被告应给付原告涉诉资金50万元不具有证明力，应不予采信。
对被告县财政局向本院提交的1-3号证据，因本案系不作为案件，原告系行政不作为的相对人，被告县财政局的涉诉不作为行为与原告存在利害关系，原告诉讼主体适格，该组证据对待证事实原告诉讼主体不适格不具有证明力。但原告的证据不能证明其是涉诉项目建设单位，该组证据对待证事实原告的诉求无事实及法律根据具有证明力，应予以采信。
被告县环保局向本院提交的1号证据（2015）嘉行初字第243号行政裁定书，能够证明人民法院按原告撤诉处理，不是原告主动撤诉的事实，原告再行起诉，未违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项，关于撤回起诉后无正当理由再行起诉，应当裁定驳回起诉的规定，该证据对待证事实应当驳回原告起诉不具有证明力，不予采信。2-9号证据，结合原告的证据，对待证事实原告不是涉诉项目建设施工单位，被告不应给付原告涉诉资金50万元，具有证明力，应予采信。对10号证据庭审笔录，原告一直申请给付涉诉款，原告的起诉未超过法定起诉期限，该证据不能证明原告的起诉超过起诉期限，应不予采信。
经审理查明，梁山县金码河湿地水质净化工程是国家十二五规划、淮河流域三河湖重大工程，该工程采用橡胶坝+表面流人工湿地+生态滞留塘+河道走廊人工湿地组合处理现状，包括京九湿地、金堤西河湿地和金码河湿地三个串联片区。被告县环保局于2011年6月5日向原告批准了涉诉项目环境影响评价应执行的环境质量标准及污染物排放标准。原告于2011年6月12日委托济宁市环境保护科学研究所，对涉诉项目编制了建设项目环境影响报告表。2011年6月12日的该环境影响报告表记载原告是涉诉项目的建设单位。被告县环保局于2011年6月16日对建设单位系原告的涉诉项目污染物总量确认提出初审意见。山东省环境保护科学研究设计院于2011年6月作出的涉诉项目可行性研究报告，记载原告是涉诉项目的建设单位。2011年10月17日，济宁市财政局、济宁市环境保护局作出济财建指〔2011〕176号《关于下达国家补助2011年三河三湖及松花江流域水污染（水环境综合整治项目）考核奖励资金预算指标的通知》，并将涉诉项目建设奖励资金预算指标50万元下达到梁山县。该通知载明：要严格按照国家和省有关要求，于收文5日内及时将资金拨付到项目单位。被告县财政局于2014年将涉诉款项划拨到涉诉项目单位被告县环保局。原告以其系涉诉项目工程建设施工单位，且该工程已基本施工完毕为由，多次向被告申请给付涉诉资金50万元。二被告以原告不是涉诉项目建设施工单位为由，至今未给付原告涉诉资金50万元。原告诉来本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告是涉诉行政不作为的相对人，与涉诉行政不作为有利害关系，依照上述法律规定，原告诉讼主体适格。二被告辩称原告诉讼主体不适格的观点，与法不符，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告曾因同样的事实和理由向本院提起行政诉讼，因道路事故未能按时出庭，且不知道联系电话，本院裁定按撤诉处理后原告再次起诉，因不是原告主动撤诉，不符合上述法律规定的裁定驳回起诉的情形，对被告县环保局提出的原告再次起诉不符合法律规定的观点，不予支持。本案系原告诉二被告不履行行政给付法定职责案件，即行政不作为案件，原告一直申请被告县环保局给付涉诉款项，其起诉未超过法定起诉期限，被告县环保局提出的原告起诉超过起诉期限的观点，与法不符，不予支持。本案中，涉诉款项是国家对涉诉项目建设的奖励资金，应当给付涉诉项目实际建设施工单位。被告县环保局作为涉诉项目管理单位，被告县财政局作为涉诉资金划拨、给付的管理单位，均有履行给付涉诉款项的法定职责。现被告县财政局已将涉诉资金划拨到涉诉项目管理单位被告县环保局，二被告应将涉诉款项给付涉诉项目实际建设施工单位。原告提供的证据不能证明其是涉诉项目实际建设施工单位，原告诉求二被告履行给付原告涉诉款项50万元并行政赔偿，应不予支持。二被告提出的原告诉求无事实及法律依据的观点，应予采纳。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告山东省梁山县联谊淀粉厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东省梁山县联谊淀粉厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 高中谦
审 判 员 张宝厅
人民陪审员 刘翠华
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李倩倩