江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终470号
上诉人（原审原告）：江西光大国际旅行社有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1376号16层,组织机构代码：158300652。
法定代表人：丁亚东，系该公司董事长。
委托代理人：罗婷，系该公司员工。
委托代理人：李定禄，系江西赣兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州扬帆旅行社有限公司，住所地：福建省福州市台江区广达路438号双丰大厦406单元，组织机构代码：766183971。
法定代表人：林松涛，系该公司总经理。
委托代理人：陆月娥，系福建联合信实律师事务所律师。
上诉人江西光大国际旅行社有限公司为与被上诉人福州扬帆旅行社有限公司民用航空运输销售代理合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东红民初字第112号民事判决，于2016年2月21日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员邓华担任审判长并主审本案，代理审判员张美燕、王薇参加评议的合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了此案。上诉人江西光大国际旅行社有限公司（下称光大旅行社）的委托代理人罗婷、李定禄，被上诉人福州扬帆旅行社有限公司（下称扬帆旅行社）的委托代理人陆月娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月26日，原告光大旅行社与被告扬帆旅行社签订《高雄南昌国际航线包机合同书》一份，约定：包机经营权时间暂定自2013年8月7日起至2014年8月6日止；航段为高雄南昌高雄；包机机型可销售机位数160座；扬帆旅行社按每架次收取包机费，承担以下费用：使用飞机、机组、飞机起降费、航路费、地面代理服务费、燃油附加费、航油等；每个航班起飞前8天，光大旅行社应按付款明细照相应的日期支付该航班的全额包机费，高雄南昌航线租机费往返256000元/班（含燃油税、不含往返机场建设费与保险155元/人），光大旅行社所支付之每架次包机款，须待每架次包机任务执行后扬帆旅行社始得提领，光大旅行社若有任一航班未在规定期间内支付包机款，扬帆旅行社可自包机保证金扣抵之；光大旅行社在签署合同后三个工作日内向扬帆旅行社支付512000元，此款作为光大旅行社支付给扬帆旅行社的包机保证金至扬帆旅行社指定账户，并最后一班飞行结束后光大旅行社须付清所有包机款及其它费用，扬帆旅行社将在十个工作日内归还此保证金，扬帆旅行社有权用此款项抵扣光大旅行社之任何应付未付款项；光大旅行社将旅客名单交扬帆旅行社指定部门出票（具体方式按协议后方案执行）；扬帆旅行社收到包机费及税费后，根据光大旅行社所提供的旅客名单出票（每班次之三天前出票）；合同还对其它事项进行了约定。2013年6月25日，双方签订《高雄南昌国际航线包机合同书（补充协议）》一份，约定：原包机经营权时间2013年8月7日至2014年8月6日，现更改为2013年7月31日至2014年8月6日；扬帆旅行社给予光大旅行社首班2013年7月31日航班优惠2万元，首班租机费往返236000元/班（含燃油税、不含往返机场建设费与保险155元/人）。2013年7月31日，双方又签订《高雄南昌国际航线包机合同书（补充协议）》一份，约定：包机经营权时间暂定自2013年7月31日起至2014年8月30日止；航班为FE197/8，航段为高雄南昌高雄，班期为每周三（以实际两岸审批部门批复为准）；光大旅行社对FE197/8航班高雄南昌高雄航段进行销售经营；每个航班起飞前8天，光大旅行社应按付款明细表相应的日期支付该航班的全额包机费；光大旅行社所支付之每架次包机款，须待每架次包机任务执行后扬帆旅行社始得提领，光大旅行社若有任一航班未在规定期间内支付包机款，扬帆旅行社可自包机保证金扣抵之；协议还对其它事项进行了约定。合同签订后，原告光大旅行社按约向被告扬帆旅行社支付了包机保证金512000元。2014年4月2日，因原告光大旅行社组织的赴台旅行团未能搭乘包机自高雄返回南昌，双方自此中断合同的履行。2014年7月14日，原告光大旅行社与被告扬帆旅行社就返还原告包机保证金签订协议一份，约定由扬帆旅行社将光大旅行社交纳的包机保证金512000元退回给光大旅行社。该协议已按约履行完毕。因双方就本案纠纷协商未果，原告光大旅行社遂诉至本院。
原审法院认为：原、被告签订的《高雄南昌国际航线包机合同书》及相关补充协议，均系当事人真实意思表示，且合同的形式及内容均未违反相关法律的禁止性规定，属合法有效，双方应按约履行各自合同义务。被告辩称原告诉状载明的被告“福建省福州扬帆旅行社有限公司”并非被告，且原告变更被告主体无法律依据，依法应驳回原告的起诉。由于原告起诉时已有明确的被告，并提供了法定代表人的姓名、职务及联系方式等，符合起诉的条件，其在被告名称前加入“福建省”属笔误，后原告予以更正，属于当事人对诉讼权利的处理，并未违反现行法律规定；此外，便于当事人诉讼，便于人民法院审理是贯穿整个民事诉讼过程中始终的、普遍适用的原则，原告申请变更被告符合上述原则，本院予以准许。综上，对被告辩解，本院不予采信。由于双方约定的包机航段为高雄南昌高雄，2014年3月26日南昌高雄与2014年4月2日高雄南昌并不属于同一往返航班，故原告称其已向被告支付2014年3月26日的包机费280800元，与原告要求被告提供2014年4月2日的包机服务并无关联。根据《高雄南昌国际航线包机合同书》中“每个航班起飞前8天，原告应按付款明细照相应的日期支付该航班的全额包机费……；”“原告将旅客名单交被告指定部门出票（具体方式按协议后方案执行）；被告收到包机费及税费后，根据原告所提供的旅客名单出票”的相关约定，被告为原告提供包机服务应以原告按约支付包机费，并提供旅客名单为前提条件，由于原告未举证证明其已向被告支付2014年4月2日高雄南昌高雄的包机费并提供旅客名单，故被告以此为由提出抗辩，并拒绝原告的履行要求，符合法律规定。此外，《高雄南昌国际航线包机合同书》约定“最后一班飞行结束后原告须付清所有包机款及其它费用，被告将在十个工作日内归还此保证金”故原、被告就返还包机保证金签订协议的行为，应视为双方对合同义务已履行完毕的确认。原告按1051名游客（未能搭乘包机赴台旅游），每名游客机票差价545元的标准，要求被告赔偿经济损失744301元，仅提供了游客名单及费用报销单的复印件，由于游客名单系原告单方出具，且被告不予认可，而复印件不具备证据的形式要件，故本院对以上证据均不予确认。综上，原告以被告违约为由，要求被告赔偿其经济损失，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江西光大国际旅行社有限公司的诉讼请求。本案由原告预交的受理费10940元，由原告自行承担。
上诉人光大旅行社不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，事实上上诉人已向被上诉人支付了费用并提出了旅客名单，而原审判决对此事实没有查清核实，也没有查清上诉人是在何种情况、什么时间同被上诉人签订的返还包机保证金协议这一重要法律事实；上诉人在举证期限内已向原审法院提供了证据原件，并同时提供了复印件经书记员与原件核对无异后再提交给被上诉人的，开庭时也提供了证据原件，但原审法院却以复印件不具备证据的形式要件为由不予确认严重错误；原审判决所依据《合同法》及《民事诉讼法》的相关条文判决本案纯属生搬硬套，不符合法律事实。故上诉至二审法院，请求：1、依法撤销南昌市东湖区人民法院（2015）东红民初字第112号民事判决；2、依法将该案发回重审或依法改判；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人扬帆旅行社答辩称：在一审中，被上诉人多次要求上诉人提交证据，但仅收到上诉人提供的没有证据清单和证据目录的证据，部分重要证据未收到，庭审质证时上诉人也未能提供原件进行核对；合同履行过程中，被上诉人没有收到上诉人提供的旅客名单及包机款，双方签订了包机保证金退回协议，解除了先前签订的包机合同，原审法院认定双方已履行完毕合同义务是正确的。总之，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，上诉人光大旅行社向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：远东航空股份有限公司北京代表处致函（复印件）一份，用以证明：被上诉人与北京美途航空服务有限公司之间的合同被终止导致被上诉人与上诉人之间的合同违约。证据二：2014年6月9日高雄南昌航线退保机保证金协议一份，用以证明：被上诉人于2014年3月26日违约的事实。证据三：2014年7月11日上诉人针对被上诉人的回函（复印件），用以证明：被上诉人以扣押上诉人512000元保证金为由迫使上诉人与其签订协议，证明被上诉人违约的事实。
被上诉人扬帆旅行社对上述证据进行质证后认为：上诉人所举证据已超过举证期限，且为向被上诉人提供副本。对证据一的三性及证明目的均有异议，该证据没有原件或出处，来源无法证实，不能证明其所要证明的对象；对证据二的三性及证明目的均有异议，该证据系电子邮件，形式上应提交公证处公证，协议及附件没有经双方盖章确认，也无法证实该邮件的实际发送人，且该邮件发送日期为6月9日，无法证实被上诉人违约的事实。证据三已在一审时提交，不属于新证据，也不能证明上诉人所要证明的事实。同时上诉人提交的证据均是当庭提交，无法与当事人核实，就证据一本身而言，即便按对方说法，航班调整应适用不可抗力导致合同无法履行，不能视为违约，双方合同中对此有约定。
针对上诉人所举证据，结合被上诉人的质证意见，本院认为：证据一系被上诉人与案外人往来的函件，鉴于上诉人未能提供该函件原件或发函人的证明，被上诉人对此也有异议，故对该证据的三性及证明目的不予采信。对证据二、证据三均指向双方所签订的退保机保证金协议，实质内容并无差异，上诉人对该证据的形式要件也进行了补强，鉴于双方对退保证金的事实没有争议，可以证实双方于2014年7月11日协议退保证金的事实，故对其真实性、合法性及关联性予以采信，但上述证据无法证实上诉人受胁迫所签订或被上诉人存在违约的事实，故对其证明目的不予采信。
二审期间，被上诉人扬帆旅行社未向法院提交证据支持自己的主张。
经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为：本案中，双方签订的《高雄南昌国际航线包机合同书》及相关补充协议，合法有效，且对双方当事人均有约束力。在合同履行过程中，双方均应按照约定的要求履行该合同确定的权利、义务，才能使该合同的目的最终得以实现。根据双方所签订的《高雄南昌国际航线包机合同书》的约定，上诉人应在每个航班起飞前8天向被上诉人支付该航班的全额包机费和提供旅客名单，以便被上诉人旅客名单出票，换言之，上诉人的这两项义务履行在前，而被上诉人提供包机服务的义务在后。诉讼中，上诉人未举证证明其在履约过程中先行履行了这两项义务。在二审中，上诉人也承认未向被上诉人支付2014年4月2日航班的全额包机费，但称提供了旅客名单，经查，2014年4月2日航班共有旅客142人，而上诉人向一审法院提供的名单共有1051人，并未提供证据区分这名单中哪些属于2014年4月2日航班旅客。这也直接导致被上诉人无法根据名单出票来履行提供包机业务。因此，上诉人未按约定履行合同义务在先，被上诉人据此提出抗辩并拒绝履行包机义务，符合法律规定。再者，从一般交易习惯看，双方在2014年7月14日签订返还包机保证金协议的事实，足以说明上诉人与被上诉人已经解除了民用航空运输销售代理合同关系，该返还包机保证金协议中既无违约事实的表述，也无违约赔偿的约定，上诉人称该退保证金协议受胁迫签订，也仅有自己的陈述并无其他证据佐证。故上诉人称被上诉人违约不提供包机业务的上诉理由，没有事实和法律依据，不予采纳。综上，鉴于被上诉人不存在违约行为，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10940元，由上诉人江西光大国际旅行社有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 张美燕
代理审判员 王 薇
二〇一六年六月十三日
书 记 员 许高婕