云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5432号
上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行。住所地：昆明市北京路***号*楼**楼。
法定代表人：艾罡。
委托诉讼代理人：孟文磊，云南勤业律师事务所律师，一般诉讼代理。
被上诉人（一审原告）：刘晓旗，女，汉族，1988年1月26日。
委托诉讼代理人：毕志荣、陆祖富，云南标志律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行（以下简称工商银行与被上诉人刘晓旗信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人工商银行上诉请求：1、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初971号民事判决；2、驳回刘晓旗的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审没有证据证明存在伪卡的情况下，认定刘晓旗信用卡被盗刷，认定工商银行未尽到安全防范义务，证据不足；二、在交易地点的认定上，刘晓旗主张的交易地点是在美国佐治亚州，但是实际可能存在两种情况：其一，刘晓旗是空乘人员完全有能力将信用卡交由他人携带出境进行消费，刘晓旗无证据证明信用卡一直随身携带；其二，即使刘晓旗和卡均在国内，但使用移动终端设备进行刷卡消费，也会存在签购单上的交易地点与实际交易地点存在不一致的客观情形。一审法院认定在美国，并据以认定本案属于盗刷，工商银行应当承担责任与客观事实不符；三、本案系刘晓旗要求工商银行承担赔偿责任，刘晓旗有义务举证证明其遭受的损失并就该损失与工商银行之间具有因果联系承担举证责任。但一审法院将该举证责任划分给工商银行，严重违反法律规定。
刘晓旗答辩称：工商银行的上诉请求无事实和法律依据。一、刘晓旗在信用卡被盗刷之后，积极与工商银行协商交涉，并通过法律途径寻求救济，在法院还没有做出最终判决之前，刘晓旗并没有向工商银行偿还被透支款项的义务，工商银行单方认定刘晓旗违约，从而对刘晓旗的信用记录做出不良记载，对刘晓旗极其不公平；二、刘晓旗在一审中已经充分举证证明信用卡在美国被盗刷，且工商银行未以任何方式通知刘晓旗，刘晓旗已在得到工商银行通知后第一时间向公安机关报案，已履行了其应尽义务；三、工商银行认为信用卡有可能是刘晓旗拿给他人携带出境进行消费仅为工商银行的假想和猜测，举证责任在工商银行一方，应由其举证证明。工商银行认为使用移动终端设备会存在签购单交易地点和实际交易地点不一致的情形，举证责任在工商银行一方；四、刘晓旗的卡在美国被盗刷，工商银行并没有以任何形式通知刘晓旗。本案中，刘晓旗对四笔交易申请拒付不成功，直接的原因是工商银行没有在发生授权时及时通知刘晓旗，无法及时采取补救措施而导致的。如果工商银行在发生授权时及时通知刘晓旗，及时采取补救措施，损失就不会发生。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
刘晓旗向一审法院诉讼请求：1、判令工商银行向刘晓旗赔偿因信用卡被盗刷而导致的存款损失7637元；2、确认刘晓旗无须向工商银行支付因信用卡被盗刷的透支款22281.15元；3、确认刘晓旗无须向工商银行支付因信用卡被盗刷所产生的逾期利息、滞纳金2601.93元（暂计算至起诉之日）；4、判令工商银行负责对刘晓旗因信用卡被盗刷而造成的信用不良记录予以消除；5、判令工商银行承担本案的案件受理费和翻译费620元。
一审法院认定事实：2008年，刘晓旗在工商银行处办理了一张信用卡，卡号为6222350020001507，2015年9月26日5时49分，刘晓旗收到工商银行服务电话9****发来四条消费信息，信息内容显示，本案涉案信用卡在2015年9月23日预授权（跨行）的四笔消费金额已解冻，解冻金额为29918.15元，卡内存款金额为7637元，消费地点为美国佐治亚州坎顿，预授权冻结款项时即2015年9月23日消费时没有通知刘晓旗，后刘晓旗以其信用卡盗刷向公安机关报案。
一审法院认为：对于刘晓旗主张自己的信用卡被盗刷导致的损失，工商银行辩称工商银行的卡不是盗刷，有可能是刘晓旗自己使用及泄露密码导致，且本案已经报案由公安机关侦查，故工商银行不应承担责任。本案中刘晓旗的信用卡在美国被透支，刘晓旗有证据证明其卡在使用消费时其人不在美国，根据庭审中工商银行的陈述，在用信用卡消费时即预授权冻结款项时应该通知刘晓旗，工商银行没有证据证明其有短信通知过刘晓旗，工商银行称刘晓旗在预授权消费时需要密码，但是工商银行没有提供证据证明双方约定在欲授权冻结时需要密码，且工商银行自认在国外的商户是可以不用密码支付，且本案只是报案，并没有进行立案侦查，故对工商银行的辩称一审法院不予采信。刘晓旗在工商银行处办理信用卡，工商银行对刘晓旗的资金安全有安全防范的义务。本案中刘晓旗能证明自己的信用卡在美国被透支时，其人不再美国，工商银行也没有证据证明双方对预冻结款项时凭密码支付，现刘晓旗的信用卡被盗刷由于工商银行没有及时尽到通知义务，导致透支成功，造成刘晓旗资金及利息的损失，对刘晓旗主张的存款7637元损失及被透支的22281.15元一审法院予以支持。对于逾期利息因非刘晓旗刷卡导致，故其不应承担逾期利息损失，对于信用卡盗刷造成的不良记录，由于不是刘晓旗所为，故工商银行应当消除其因信用卡被盗刷造成的不良记录。翻译费620元是刘晓旗的实际支出，一审法院予以支持。判决：一、工商银行于判决生效之日起十日内支付刘晓旗存款损失7637元；二、刘晓旗无须向工商银行支付被透支的22281.15元；三、刘晓旗无须向工商银行支付透支款的逾期利息；四、工商银行于判决生效之日起十日内消除刘晓旗因本案信用卡被盗刷造成的信用不良记录；五、工商银行于判决生效之日起十日内支付刘晓旗翻译费620元。
二审期间，刘晓旗提交《牡丹卡非本人交易拒付业务申请指引》，证明工商银行在受理非本人交易拒付申请时，必须要求持卡人提交涉案信用卡，否则不予受理；刘晓旗在办理非本人交易拒付申请时，已经向工商银行提交过涉案信用卡。
经质证，工商银行对该证据的真实性认可，但刘晓旗办理拒付时持有信用卡并不能证明事发时她没有把信用卡交给其他人使用，中间已间隔三天。
本院认为，被上诉人对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能否证明其观点下文综合评述。
二审中，工商银行对一审认定事实中的消费地点持异议，认为消费地点不一定在美国，使用移动终端设备进行刷卡消费，也会存在签购单上的交易地点与实际交易地点存在不一致的客观情形。刘晓旗对一审认定事实没有异议。本院认为，刘晓旗提交的证据能够证实交易地为美国，工商银行提出的上述主张系其推测，但并未能提交证据予以证实，本院不予采信。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本院另补充确认：2015年9月期间，刘晓旗在公安部出入境管理信息系统中并无至美国的出入境记录。2015年9月26日，刘晓旗以信用卡被盗刷进行报警，并持涉案信用卡原件至工商银行申请办理非本人交易拒付。
综合诉辩主张，本案争议的焦点是：本案是否属于伪卡交易？
本院认为，刘晓旗提交的证据已经证明涉案交易发生于美国，案发的当月其并无至美国的出入境记录，并且其已在合理时间内至工商银行办理交易拒付时持有原卡，能够证明事发当时刘晓旗本人及涉案信用卡均在国内，发生于美国的信用卡交易属于伪卡交易。工商银行上诉认为存在刘晓旗将信用卡交给他人使用或刷卡移动终端设备实际使用地与签购单上交易地点不一致的可能性，仅系其推测，未提交证据证实其观点，本院对此不予采信。工商银行作为发卡银行，其有义务确保该信用卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。工商银行作为信用卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与信用卡用户的合同关系中明显占据优势地位，理应承担伪卡的识别义务。虽然工商银行仅为发卡行，但犯罪嫌疑人能够利用刘晓旗信用卡的伪卡通过银行交易系统进行交易，说明刘晓旗持有的真正信用卡内数据信息可以被复制并存储到其他的伪卡内，并且工商银行及其代理行的特约商户所使用的交易终端未能准确识别伪造的信用卡，直接导致刘晓旗的账户资金被盗用并出现透支，说明工商银行制发的信用卡及其交易系统存在技术缺陷，其未能充分尽到交易安全保障义务，违反约定和法律规定，给刘晓旗造成了经济损失，因此应当承担违约的法律责任。一审对举证责任的分配并无不当，工商银行的上诉理由不能成立。
本案系信用卡纠纷，一审确定案由为储蓄存款合同纠纷不当，本院予以纠正。
综上所述，一审法院认定事实部分清楚，适用法律不正确，但所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元由中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 郝遵华
审判员 方云红
审判员 古维贤
二〇一七年二月二十三日
书记员 王崟榕