wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第397号
原告：谢XX，女，33岁。
委托代理人：代秀琴，黑龙江雄峰律师事务所律师。
被告：谢X，男，56岁。
委托代理人：刘XX，男，43岁。
原告谢XX诉被告谢X房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告谢XX的委托代理人代秀琴、被告谢X及其委托代理人刘XX到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告谢XX诉称：2009年11月10日，被告将自己所有的位于虎林镇XX家园X栋X单元XX室133.81平方米房屋及5栋2号20.13平方米车库以伍拾万元的价格出售给原告，原告于签协议之日将伍拾万元购楼款一次性全额付给被告。但被告仅协助原告将位于虎林镇XX家园X栋X单元XX室133.81平方米房屋过户到原告名下，位于虎林镇XX家园X栋XX号20.13平方米车库的发票，被告一直未交付给原告，并拒不协助原告到虎林市房产办理该车库产权过户手续。无奈，原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，只有依法提起诉讼，要求被告立即将位于虎林镇XX家园X栋XX号20.13平方米车库原始发票交付给原告，并协助原告到虎林市房地产办理该车库产权过户手续，将该车库过户到原告名下。本案诉讼费用由被告负担。
被告谢X辩称：一、原告诉状中所述与事实不符。首先，被告从来没有将X栋XX号20.13平方米车库卖给原告，根本没有与原告订立过任何关于买卖车库的合同或者口头协议，也从来没有收到过原告给付的该车库价款，所以被告根本没有义务将该车库发票交还给原告并协助原告办理该车库产权过户手续。其次，被告于2010年7月30日只是将位于XX家园X栋X单元XX室房屋133.81平方米以40万元卖给原告，并于当日下午双方到房产办理了房屋过户登记手续。当时房屋已装修并购置了所有家电、床、家具及其他生活必需品，市场价格远高于40万元，由于被告考虑卖给的不是别人，而是自己的亲生女儿即原告，所以才要价40万元，并且房款也不是一次性全额付清，而是当时只给付房款30万元，2011年10月又给付6万元，余款4万元至今仍然没有给付。所以原告的诉讼请求是无理要求，视同抢劫。二、原告所提交的《购房合同书》是虚假编造的。首先，被告从来没有与原告签订过此购房合同书，也没有口头买卖协议。其次，该购房合同书的甲方签字根本不是被告书写的，手印更不是被告的。那么出现了此购房合同书，并且又有被告名字和手印，只能说原告为了诉讼利益即侵吞得到被告的车库而不择手段，竟然编造虚假购房合同，冒充被告签字和按手印。原告的这种行为，不顾亲情，严重违背做人准则和社会公德，并公然扰乱了法律秩序，被告保留追究原告对此事的法律责任。根据以上事实和理由，原告纯粹是无理诉讼，以虚构证据隐瞒事实真相通过诉讼去达到获取非法利益的目的。被告请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明：原、被告系父女关系。2009年起至今原告谢XX一直使用本案涉案车库（位于虎林市XX家园X栋XX号），期间热力费及物业管理费由原告谢XX交纳。现原告提起诉讼称2009年11月10日被告谢X将位于虎林市XX家园小区X栋X单元XX室楼房一栋及本案涉案车库以50万元的价格出售给原告，原告已将50万元价款给付被告，被告拒不协助办理车库产权过户手续，故要求被告协助办理产权过户手续。被告称其仅在2010年7月30日将楼房以40万元的价格出售给原告，且已经办理了过户手续，涉案车库是被告无偿借给原告使用。现被告已将该车库出售给案外人燕X，并办理了产权过户手续。
上述事实，有原告提交的下列证据在案佐证：
1、2009年11月10日原、被告购房合同书1份，证实被告已将位于XX家园X栋XX号20.13平方米的车库出售给原告，但一直不履行协助原告到房产办理过户手续的义务，该合同一式两份，原、被告各一份。
2、2013年9月24日虎林市XX家园管理有限公司证明、2013年5月31日热费收据各1份，证实本案争议的车库被告按照合同已经交付给原告，从2009年至今都是原告在经营和使用，并缴纳相关费用。
被告对原告提交的证据1的真实性有异议，表示没有签订过该购房合同书，甲方签名与指纹都不是被告本人的。对原告提交的证据2真实性没有异议，但认为从2009年开始被告一直把车库借给原告无偿使用，而且热费收据中也是被告的名字，原告无偿使用车库，自行交费也是正常的，同时认为该两份证据与本案没有联系。
被告谢X未提交证据。
本院经审查核实，认证如下：
对原告提交的证据1被告持有异议，且原告未提供其他有效证据予以佐证，故本院不予确认。对证据2的真实性被告没有异议，故对该证据的真实性本院予以确认。
根据以上认定的证据及双方当事人在庭审时的当庭陈述，本院作出上述事实认定。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告均未提供被告谢X对本案争议车库享有处分权的相关证明，现原告称被告将其所有的位于虎林市XX家园X栋XX号20.13平方米车库出售原告，提供了2009年11月10日购房合同书一份予以证实，但被告对该合同书的真实性持有异议，否认甲方处谢X的签名及指纹系被告本人，原告未对签名、指纹申请鉴定以证实其真实性，故对该证据本院不予采信。本案争议车库现登记产权人为案外人燕X，对原告的请求，被告在客观上也无法履行，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元由原告谢XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 马卫方
审 判 员 张伟林
代理审判员 张淑梅
二〇一三年十二月六日
书 记 员 刘明艳
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初154号
原告翁刚，男，汉族，1956年8月6日出生，住信阳市息县。
委托代理人ＸＸ刚、张小龙,河南同信律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被告漆飞鹏，男，汉族，1977年1月20日出生，住信阳市商城县。
委托代理人黄国胜、吕刚，河南黄国胜律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告阳光财产保险公司有限公司信阳中心支公司。
法定代表人肖宏，该公司总经理。
委托代理人王丽娜，系该公司员工，代理权限为特别授权。
原告翁刚与被告漆飞鹏、阳光财产保险公司有限公司信阳中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁刚的委托代理人ＸＸ刚、张小龙，被告漆飞鹏的委托代理人黄国胜、吕刚、阳光财产保险公司有限公司信阳中心支公司的委托代理人王丽娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翁刚诉称，2015年11月30日，被告漆飞鹏驾驶豫Ｓ×××××号轿车行驶至河区申泰市场门前路段与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。信阳市公安交警支队浉河勤务大队认定被告漆飞鹏负此次事故的全部责任。被告车辆在阳光财产保险公司有限公司信阳中心支公司投保有交强险和商业险，该事故发生在保险期间内。后因与被告协商赔偿事宜未果，诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共301058.73元，并承担本案全部诉讼费用。
被告漆飞鹏辩称，事故发生后，我垫付医疗费共计20000元，对于原告依法成立的诉讼请求部分，应当先由被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，对原告其他合理合法的损失，以保险公司的答辩意见为主，请法院依法判决。
被告阳光财产保险公司有限公司信阳中心支公司辩称，对于原告的误工损失我们不予认可，交通费请法院酌定，住院伙食补助费和营养费过高，精神抚慰金我们不予认可，对于原告的伤残等级及三期我们不予认可，对于原告的二次手术费及损失可待实际发生之后另行主张。
经审理查明，2015年11月30日，被告漆飞鹏驾驶豫Ｓ×××××号轿车行驶至河区申泰市场门前路段与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告翁刚被送往信阳市第一五四医院接受治疗，经该院诊断为：右侧开放性骨折等，住院112天，支付医疗费80393.75元，出院医嘱取内固定约需12000元。经我院委托信阳德正司法鉴定所出具的司法鉴定鉴定意见书，原告翁刚伤残等级为九级，误工期为150-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日，结合原告伤情、病例及鉴定结论，本院对原告误工期酌定支持165天，护理期酌定支持75天，营养期酌定支持75天，原告支付鉴定费共计1900元。信阳市公安交警支队浉河勤务大队认定被告漆飞鹏负此次事故的全部责任。被告车辆在阳光财产保险公司有限公司信阳中心支公司投保有交强险和商业险，且该事故发生在保险期间内。
本院认为，被告漆飞鹏驾驶机动车未按照操作规范安全、文明驾驶，且发生事故后肇事逃逸，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担本次事故的全部责任，信阳市公安交警支队浉河勤务大队出具的道路交通事故认定书正确，本院予以采信。被告车辆在阳光财产保险公司有限公司信阳中心支公司投保有交强险和商业险，该事故发生在保险期间内。故原告起诉要求上列被告赔偿其各项损失的合理请求，本院予以支持。原告翁刚的各项损失分别计算为：①医疗费80393.75元，后续治疗费酌定支持12000元；②住院伙食补助费11200元（100元/天×112天），营养费1500元（20元/天×75天）；③护理费为6956.91元（按照河南省2016年居民服务业和其他服务业为33857元/年×75天×1人）；④误工费为12310.77元（按照河南省2016年城镇居民人均可支配收入27232.92元/年×165天）；⑤残疾赔偿金108931.68元（按照河南省2016年城镇居民人均可支配收入27232.92元/年×20年×0.2）；⑥精神抚慰金酌定支持10000元；⑦交通费酌定支持1200元，原告翁刚以上各项损失合计244493.11元。原告诉请要求误工费按照餐饮业的标准行业的进行计算，因原告仅提供一份证人证言，未提供其他证据予以佐证，故本院不予支持。被告阳光财产保险公司有限公司信阳中心支公司辩称，被告漆飞鹏驾车发生事故后逃逸，根据保险合同的约定，被告保险公司应当在商业三者险中不承担赔偿责任。本院认为，商业三者险属于投保人自愿购买的责任保险，虽然客观上也有及时填补受害人损失的作用，但其设立目的是减轻侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失，商业三者险保险合同应坚持当事人意思自治原则，尊重当事人合法的意思表示，保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，保险条款中的免责条款系根据《中华人民共和国道路交通安全法》制定，具有广泛性和强制性，且肇事后逃逸免赔的条款不违反我国法律禁止性规定，也有加大逃逸者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用，故即使逃逸行为并不加重保险人的赔偿责任，保险人也可依据合同条款免于赔偿。本案被告漆飞鹏在事故发生后逃逸的行为，致使被告保险公司及交警部门无法判定其驾驶状态，同时，事故发生后，被告漆飞鹏在本人未受重伤急需医治，又无其他人员受伤需要抢救的情况下肇事逃逸，违反交通法规规定和社会公德，如果在此种情况下，被告保险公司仍作出赔偿，也必将对社会的公序良俗产生负面的影响，因此，综上分析，本院对被告阳光财产保险公司有限公司信阳中心支公司这一辩解理由予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险公司有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额范围内赔偿原告翁刚各项损失共计120000元。
二、被告漆飞鹏于本判决生效后十日内赔偿原告翁刚104493.11元。（244493.11元-120000元-20000元）
三、驳回原告翁刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5634元，鉴定费3340元，由被告漆飞鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 高海波
审 判 员 万 欣
人民陪审员 黄 锐
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 饶 静
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金民二初字第558号
原告李红梅。
委托代理人史金河。
被告河南六合置业有限公司住所郑州市管城回族区。
本院在审理原告李红梅与被告河南六合置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费用，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 刘延峰
审判员 刘 佳
审判员 刘美丽
二〇一三年四月一日
书记员 孙盼盼
广东省阳春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阳春法刑初字第116号
公诉机关广东省阳春市人民检察院。
被告人陈某某，男，1971年7月8日出生于广东省阳春市，汉族，初中文化，务工。因本案于2015年3月17日被阳春市公安局抓获并被刑事拘留。现羁押在阳春市看守所。
阳春市人民检察院以春检诉刑诉（2015）63号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2014年3月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月23日公开开庭审理了本案。阳春市人民检察院指派检察员韦东玮出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
阳春市人民检察院指控：2015年2月11日12时，被告人陈某某到阳春市春城朝阳路一老乡处饮喜酒，席间喝了约二两白酒。当日下午15时许，被告人陈某某在散席后驾驶车牌号码为粤QWL9**的二轮摩托车沿阳春市春城朝阳路往二桥方向行驶，当车辆行驶至朝阳路“恒发轩”美体会所门前路段时，与曾某某驾驶的车牌号码为粤QBM1**的二轮摩托车发生碰撞，造成陈某某、曾某某二人受伤，两车损坏的交通事故。经阳春市交警大队委托广东省阳江市公安司法鉴定中心对陈某某的血液进行检验，陈某某血液的乙醇含量为156.5mg／100ml，已达醉酒驾驶的标准。阳春市交警大队认定，曾某某驾驶车辆驶入道路时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致此事故发生的主要过错，承担事故的主要责任；陈某某驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，饮酒后驾驶机动车，是导致此事故发生的次要过错，承担事故的次要责任。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书，证人曾某某的证言，交通事故现场图、现场照片，化验检验报告，道路交通事故认定书，机动车驾驶证和行驶证信息，到案经过，常住人口基本信息等证据予以证实，被告人陈某某亦供认在案，足以认定。
本院认为，被告人陈某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。鉴于被告人陈某某犯罪归案后能如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出对被告人陈某某判处一个月以上二个月以下拘役、并处罚金的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月17日起至2015年4月16日止；罚金限在判决发生法律效力后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 李 宁
二〇一五年三月二十四日
书记员 张晓羚
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初4249号
原告：宁波联合物业管理有限公司。住所地：宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
法定代表人：鲍小才，该公司经理。
委托代理人：崔开慧，浙江象港律师事务所律师。
被告：孙梁郁，男，1976年3月17日出生，汉族，住象山县。
被告：莫西红，女，成年，汉族，住象山县。
本院在审理原告宁波联合物业管理有限公司与被告孙梁郁、莫西红物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方达成一致意见为由申请撤诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告宁波联合物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波联合物业管理有限公司负担，按本院规定予以免交。
审 判 员 林鹰
二〇一七年五月三十一日
代书记员 周珅
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0225民初4249号原告：宁波联合物业管理有限公司。住所地：宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。法定代表人：鲍小才，该公司经理。委托代理人：崔开慧，浙江象港律师事务所律师。被告：孙梁郁，男，1976年3月17日出生，汉族，住象山县。被告：莫西红，女，成年，汉族，住象山县。本院在审理原告宁波联合物业管理有限公司与被告孙梁郁、莫西红物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方达成一致意见为由申请撤诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告宁波联合物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波联合物业管理有限公司负担，按本院规定予以免交。审 判 员 林鹰二〇一七年五月三十一日代书记员 周珅??1?
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0102行审144号
申请执行人重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，组织机构代码69926175-6，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人蒋于福，政策法规科科长。
委托代理人谭平凡，劳动保障监察支队工作人员。
被执行人重庆市泰诚建设工程有限公司，统一社会信用代码915001022085027632，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号。
法定代表人李建伟，总经理。
第三人余和由，男，1972年6月2日出生，住重庆市涪陵区。
申请执行人重庆市涪陵区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行被执行人重庆市泰诚建设工程有限公司劳动社会保障行政处理一案，本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，申请执行人于2016年6月1日作出涪人社监理[2016]41号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定：被执行人于2014年7月1日招用第三人到被执行人承建的长江师范学院定向商品房工程B标段项目部从事水电施工员工作，约定工资标准为8000元，双方未订立书面劳动合同，被执行人于2016年2月15日通过手机短信通知第三人解除劳动合同且未支付经济补偿或赔偿金。被执行人于2014年8月起至2016年2月期间由杨莉以网上银行转账的方式每月向第三人支付工资8000元，于2016年4月由杨莉以网上银行转账的方式向第三人支付了2016年2月份工资8000元。被执行人于2014年12月22日以承建的长江师范学院定向商品房B标段项目对第三人参加工伤保险。第三人服兵役11年，在其他单位累计工作11年，被执行人未安排第三人休2015年度带薪年休假7天和2016年度的带薪年休假1天，也未支付未休带薪年休假工资。被执行人未与第三人订立书面劳动合同的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款的规定；被执行人未与第三人协商一致，与其解除劳动合同的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定；被执行人未安排第三人休带薪年休假也未支付未休带薪年休假工资的行为违反了《职工带薪年休假条例》第五条的规定。申请执行人根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十四条和《职工带薪年休假条例》第七条的规定，决定责令被执行人：1、向第三人支付未订立书面劳动合同的二倍工资88000元；2、向第三人支付违法解除劳动合同的二倍赔偿金32000元；3、向第三人支付2015年度未休年休假工资5149.48元和2016年度未休年休假工资735.64元；以上共计125885.12元。
被执行人对劳动保障监察行政处理决定不服，向重庆市南川区人民法院提起行政诉讼，请求撤销申请执行人作出的涪人社监理[2016]41号劳动保障监察行政处理决定。重庆市南川区人民法院于2017年2月10日作出（2016）渝0119行初180号行政判决，确认[2016]41号劳动保障监察行政处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，判决驳回被执行人的诉讼请求。被执行人不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院作出（2017）渝03行终70号行政判决并送达当事人，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月25日，申请执行人向被执行人送达《劳动保障监察行政处理催告书》，催告被执行人履行劳动保障监察行政处理决定确定的义务。
申请执行人提供了劳动保障监察行政处理决定书、送达回执、行政判决书、劳动保障监察行政处理催告书等证据材料证明以上事实。
本院认为,涪人社监理[2016]41号劳动保障监察行政处理决定的合法性已经人民法院生效判决确认，该行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无明显违法并损害被执行人合法权益的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对涪人社监理[2016]41号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 姣
审 判 员 陈 彬
代理审判员 昌媛媛
二〇一七年七月十九日
书 记 员 徐华梅
重庆市涪陵区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0102行审144号申请执行人重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，组织机构代码69926175-6，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人蒋于福，政策法规科科长。委托代理人谭平凡，劳动保障监察支队工作人员。被执行人重庆市泰诚建设工程有限公司，统一社会信用代码915001022085027632，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号。法定代表人李建伟，总经理。第三人余和由，男，1972年6月2日出生，住重庆市涪陵区。申请执行人重庆市涪陵区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行被执行人重庆市泰诚建设工程有限公司劳动社会保障行政处理一案，本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，申请执行人于2016年6月1日作出涪人社监理[2016]41号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定：被执行人于2014年7月1日招用第三人到被执行人承建的长江师范学院定向商品房工程B标段项目部从事水电施工员工作，约定工资标准为8000元，双方未订立书面劳动合同，被执行人于2016年2月15日通过手机短信通知第三人解除劳动合同且未支付经济补偿或赔偿金。被执行人于2014年8月起至2016年2月期间由杨莉以网上银行转账的方式每月向第三人支付工资8000元，于2016年4月由杨莉以网上银行转账的方式向第三人支付了2016年2月份工资8000元。被执行人于2014年12月22日以承建的长江师范学院定向商品房B标段项目对第三人参加工伤保险。第三人服兵役11年，在其他单位累计工作11年，被执行人未安排第三人休2015年度带薪年休假7天和2016年度的带薪年休假1天，也未支付未休带薪年休假工资。被执行人未与第三人订立书面劳动合同的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款的规定；被执行人未与第三人协商一致，与其解除劳动合同的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定；被执行人未安排第三人休带薪年休假也未支付未休带薪年休假工资的行为违反了《职工带薪年休假条例》第五条的规定。申请执行人根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十四条和《职工带薪年休假条例》第七条的规定，决定责令被执行人：1、向第三人支付未订立书面劳动合同的二倍工资88000元；2、向第三人支付违法解除劳动合同的二倍赔偿金32000元；3、向第三人支付2015年度未休年休假工资5149.48元和2016年度未休年休假工资735.64元；以上共计125885.12元。被执行人对劳动保障监察行政处理决定不服，向重庆市南川区人民法院提起行政诉讼，请求撤销申请执行人作出的涪人社监理[2016]41号劳动保障监察行政处理决定。重庆市南川区人民法院于2017年2月10日作出（2016）渝0119行初180号行政判决，确认[2016]41号劳动保障监察行政处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，判决驳回被执行人的诉讼请求。被执行人不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院作出（2017）渝03行终70号行政判决并送达当事人，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月25日，申请执行人向被执行人送达《劳动保障监察行政处理催告书》，催告被执行人履行劳动保障监察行政处理决定确定的义务。申请执行人提供了劳动保障监察行政处理决定书、送达回执、行政判决书、劳动保障监察行政处理催告书等证据材料证明以上事实。本院认为,涪人社监理[2016]41号劳动保障监察行政处理决定的合法性已经人民法院生效判决确认，该行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无明显违法并损害被执行人合法权益的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：对涪人社监理[2016]41号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 姣审 判 员  陈 彬代理审判员  昌媛媛二〇一七年七月十九日书 记 员  徐华梅
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特3306号
申请人：章某某。
申请人：陈某某。
本院在2017年7月12日受理申请人章某某、陈某某民间借贷纠纷确认调解协议申请后，依法指定审判员万锐锋审查此案，现已审查完毕。
在审查过程中，申请人章某某、陈某某自愿撤回申请。
本院认为：申请人章某某、陈某某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许申请人章某某、陈某某撤回确认申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 万锐锋
二〇一七年七月十三日
书记员 阳 杰
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申873号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘英红，女，1984年10月6日出生，汉族，现住唐山市路南区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市金恒商业管理有限公司，住所地：唐山市路南区南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区L组团。
法定代表人：宋宝明，该公司董事长。
再审申请人刘英红因与被申请人唐山市金恒商业管理有限公司合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2017)冀02民终6776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘英红申请再审称：一、原审法院认定事实相互矛盾。原审法院认定双方签订了转让协议，明确约定将使用权从2013年12月28日至2048年12月28日转让给申请人，同时又认定被申请人2016年2月开始将其管理的南湖金地购物中心停业至今，也就说申请人购买了上述商铺的使用权，但是因为被申请人的停业行为，已经将近半年的时间不能使用，这已经明显能证明被申请人存在违约行为，原审法院在事实如此清楚的情况下，认为“原告未能对被告存在违约行为提供证据加以证明”从而驳回了申请人的诉请，相互矛盾。二、原审法院关于“上诉人认为商场停业至今近半年，其不能使用涉案商铺的原因是被上诉人造成的理据不足”认定错误。涉案商铺为涉案购物中心其中的一间，而被申请人两次庭审均当庭认可了2016年6月至今其管理的购物中心并未营业，处于大门紧锁状态，申请人理据充足。综上，申请再审。
本院经审查认为，涉案双方在本案中对涉案购物中心目前暂时处于停业状态的事实并无异议，但对造成停业的原因说法不一，申请人称是被申请人的原因，被申请人称是因为包括申请人在内的使用权受让人没有缴纳相关费用且不入驻营业造成的，鉴于申请人在一审庭审时明确表示未交过水电物业等相关费用，原审法院认为申请人的该项主张理据不足并无不当。
综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘英红的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一八年四月二日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申873号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘英红，女，1984年10月6日出生，汉族，现住唐山市路南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市金恒商业管理有限公司，住所地：唐山市路南区南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区L组团。法定代表人：宋宝明，该公司董事长。再审申请人刘英红因与被申请人唐山市金恒商业管理有限公司合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2017)冀02民终6776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘英红申请再审称：一、原审法院认定事实相互矛盾。原审法院认定双方签订了转让协议，明确约定将使用权从2013年12月28日至2048年12月28日转让给申请人，同时又认定被申请人2016年2月开始将其管理的南湖金地购物中心停业至今，也就说申请人购买了上述商铺的使用权，但是因为被申请人的停业行为，已经将近半年的时间不能使用，这已经明显能证明被申请人存在违约行为，原审法院在事实如此清楚的情况下，认为“原告未能对被告存在违约行为提供证据加以证明”从而驳回了申请人的诉请，相互矛盾。二、原审法院关于“上诉人认为商场停业至今近半年，其不能使用涉案商铺的原因是被上诉人造成的理据不足”认定错误。涉案商铺为涉案购物中心其中的一间，而被申请人两次庭审均当庭认可了2016年6月至今其管理的购物中心并未营业，处于大门紧锁状态，申请人理据充足。综上，申请再审。本院经审查认为，涉案双方在本案中对涉案购物中心目前暂时处于停业状态的事实并无异议，但对造成停业的原因说法不一，申请人称是被申请人的原因，被申请人称是因为包括申请人在内的使用权受让人没有缴纳相关费用且不入驻营业造成的，鉴于申请人在一审庭审时明确表示未交过水电物业等相关费用，原审法院认为申请人的该项主张理据不足并无不当。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘英红的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一八年四月二日书记员  祁立肖
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3341号
原告：方英杰，男，1962年3月19日出生，汉族，住江门市江海区。
委托代理人：周容，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被告：陈晓艳，女，1973年6月8日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：杨运和，男，1971年5月15日出生，汉族，住广东省开平市。
委托代理人：吴赞焕，广东同益律师事务所律师。
原告方英杰诉被告陈晓艳、杨运和民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周容，被告杨运和的委托代理人吴赞焕到庭参加诉讼，被告陈晓艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方英杰诉称：2014年8月，被告陈晓艳以其丈夫被告杨运和生意周转为由向原告借款人民币190000元（以下均为人民币），并承诺于2014年10月31日归还。原告于2014年8月9日、16日分二次转款到陈晓艳的账户，共计190000元。现原告与被告约定的还款期限已过，原告多次要求被告还款，被告却置之不理。2015年5月26日，原告向被告发出催款律师函，被告一直没有任何回复。由于陈晓艳与杨运和为夫妻关系，此债务为婚姻存续期间，杨运和应对陈晓艳的债务承担连带责任。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告向原告偿还借款本金190000元；二、两被告向原告支付借款逾期利息（从2015年5月26日起，按照人民银行同期同类贷款利率计算至全部借款归还为止，暂计至2016年4月30日为10278元）；三、被告承担本案诉讼费用。
原告方英杰在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证；2.两被告身份资料；3.银行转账凭证；4.律师函。
被告陈晓艳没有答辩，也没有在举证期限内提交相关证据。
被告杨运和答辩称：本案的借款实际上是杨运和借的，当时杨运和用陈晓艳的银行卡收取原告的借款，因此应该由杨运和个人偿还。现在暂时周转困难，未能全部偿还，但已经偿还了70000元给原告。杨运和和陈晓艳在2003年6月25日已经离婚，本案借款是发生在离婚后，所以不属于夫妻共同债务。
被告杨运和在举证期限内提供的证据有：离婚证。
经审理查明：方英杰与陈晓艳、杨运和是朋友关系。2014年8月9日和2014年8月16日，杨运和因生意需要资金周转而以陈晓艳的名义向方英杰分别借款110000元和80000元。方英杰通过转账方式将上述借款支付到陈晓艳的银行账户，双方并口头约定借款于2014年10月31日偿还。方英杰认为上述借款属陈晓艳、杨运和的共同债务，且至今没有偿还，遂提起本案诉讼。
另查，陈晓艳与杨运和原是夫妻关系，双方在2003年6月25日登记离婚。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据方英杰提供的银行转账凭证等证据以及双方在庭审中的陈述，可以证明陈晓艳、杨运和向方英杰借款的事实，双方之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，且没有违反法律、法规的禁止性规定，本院依法予以确认。杨运和抗辩认为借款仅是其个人向方英杰借取，并使用陈晓艳的银行卡进行收取，其与陈晓艳于2003年已经离婚。对于该问题，根据方英杰银行转账凭证，可以证明借款的收款人是陈晓艳。虽然陈晓艳与杨运和已经离婚，但本案借款发生在二人离婚超过十年后，若借款是杨运和个人借取的，其仍然使用陈晓艳银行卡收取借款明显不符合常理。且杨运和也未能提供相关证据证明其主张。故对于杨运和的抗辩，本院不予采纳。本院并确认本案借款属陈晓艳、杨运和共同向方英杰借取。
方英杰支付借款后，陈晓艳、杨运和至今没有偿还，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。方英杰因此请求陈晓艳、杨运和偿还借款190000元，于法有据，本院予以支持。杨运和抗辩称已经偿还了70000元给方英杰，但其未能提供相关证据证明其有还款的事实，故本院不予采纳。
关于方英杰请求的利息问题。虽然双方没有对借款利息及逾期利息进行约定，但由于陈晓艳、杨运和至今没有偿还借款，确实造成方英杰的利息损失，方英杰也于2015年5月26日向陈晓艳、杨运和发送了催款律师函。方英杰因此请求陈晓艳、杨运和从发送律师函之日即2015年5月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。方英杰的利息请求合理，其计算方法也没有超出法律、法规的禁止性规定，本院予以支持。
陈晓艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法可缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈晓艳、杨运和在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金190000元及利息（从2015年5月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告方英杰。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4304元，保全费1620元，合共5924元，由被告陈晓艳、杨运和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决书规定期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 曾伟杰
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 李建华
二〇一六年十二月五日
书 记 员 ＸＸ华
中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）最高法执监443号
申诉人（被执行人）：天津市恒增房地产开发有限公司。住所地：天津自贸区（中心商务区）安阳道碧水庄园6-2-301。
法定代表人：高筱，该公司总经理。
委托代理人：王惟福，北京市智舟律师事务所律师。
申请执行人：张宝升，男，汉族，1937年11月8日出生，住天津市塘沽区。
被执行人：徐福庭，男，汉族，1958年4月24日出生，住天津市滨海新区。
天津市恒增房地产开发有限公司（以下简称恒增公司）因张宝升与其及徐福庭执行纠纷一案，不服天津市高级人民法院（以下简称天津高院）（2016）津执复4号执行裁定，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
张宝升与徐福庭、恒增公司借款及担保、抵押合同纠纷一案，天津仲裁委员会于2014年9月23日作出［2014］津仲调字第293号调解书，主要内容为：1.被申请人徐福庭于2014年12月31日前给付申请人张宝升欠款26467600元；2.被申请人徐福庭于2015年5月31日前给付申请人张宝升欠款18032400元、利息2442600元；3.若被申请人徐福庭于2014年12月31日前给付申请人张宝升全部欠款44500000元，则被申请人徐福庭只需给付申请人利息1467600元；4.申请人张宝升放弃要求被申请人徐福庭给付其他逾期付款利息、放弃赔偿律师费损失780000元的仲裁请求；5.本案仲裁费237137元、保全费5000元，由申请人张宝升负担；6.被申请人徐福庭如有任何一期未按上述约定履行给付义务的，应当立即给付申请人张宝升剩余部分的欠款，还应向申请人给付逾期付款利息10694100元及以55194100元为基数自2014年6月1日起至实际清偿完毕之日按照年利率24%计算的逾期付款利息及律师费780000元、仲裁费237137元、保全费5000元；7.被申请人恒增公司就被申请人徐福庭上述债务首先承担抵押担保责任，其次承担连带保证责任；8.二被申请人徐福庭、恒增公司履行上述债务完毕前，申请人张宝升已申请法院查封及抵押的被申请人恒增公司的房屋将不予解封及解抵押；9.双方就本案别无其他争议。
因徐福庭及恒增公司没有履行上述调解书确定的义务，张宝升于2015年6月19日向天津市第二中级人民法院（以下简称天津二中院）申请执行。天津二中院立案受理，案号为（2015）二中执字第0699号。
2015年11月16日，恒增公司向天津二中院提出不予执行仲裁调解的申请。主要理由为，［2014］津仲调字第293号调解书的主要证据为伪造和虚构，是违反法律强制性规定的枉法仲裁，其执行又明显违背社会公共利益。
天津二中院认为，天津仲裁委员会于2014年9月23日作出的［2014］津仲调字第293号调解书发生法律效力后，恒增公司提出不予执行的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百三十七条规定不予执行的应具备下列情形之一，即：一、当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；二、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；三、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；四、裁决所根据的证据是伪造的；五、对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；六、仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。经审查该仲裁调解书不存在上述情形。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》）第二十八条的规定，当事人请求不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议作出的仲裁裁决书的，人民法院不予支持。故恒增公司请求不予执行该仲裁调解，不符合法律规定。2015年11月26日，天津二中院作出（2015）二中执申字第0016号执行裁定，驳回恒增公司的不予执行的请求。
恒增公司不服，向天津高院申请复议，主要理由如下：一、本案仲裁调解书所依据的主要证据是伪造的，调解书中确定的借款数额与事实不符；二、由于实际借款数额低于仲裁调解书确定的借款数额，故按照调解书计算的利息违反法律强制性规定；三、仲裁调解书的执行明显违背社会公共利益，造成了社会不安定；四、除了申请不予执行，申请复议人无其他救济途径。
天津高院认为，天津仲裁委员会依法受理仲裁申请后，在仲裁程序中依据张宝升、徐福庭及恒增公司达成的调解协议制作了仲裁调解书，该调解书的内容系当事人意思自治的表示，根据《仲裁法解释》第二十八条之规定“当事人请求不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议作出的仲裁裁决书的，人民法院不予支持”。申请复议人恒增公司提出借款数额与事实不符、证据系伪造的理由，涉及实体义务关系及事实认定范畴，不属于本案的审查范围。综上，恒增公司的复议理由缺乏法律依据，不予支持。2016年1月28日，天津高院作出（2016）津执复4号执行裁定，驳回恒增公司的复议请求。
恒增公司不服天津高院复议裁定，向我院申诉请求撤销天津高院（2016）津执复4号执行裁定及天津二中院（2015）二中执申字第0016号执行裁定；对［2014］津仲调字第293号调解书不予执行。主要理由有：一、［2014］津仲调字第293号调解书确定的借款数额与实际不符，设定利息过高，该调解书为虚假调解书；二、因恒增公司财产被查封、冻结，无法完成工程，已售房屋无法进行验收交付，严重损害了案外人的利益。据此，根据最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第八条的规定，本案应裁定不予执行。
本院认为：本案争议的焦点问题是对申诉人恒增公司申请不予执行仲裁调解书的请求能否予以支持。
天津仲裁委员会基于张宝升与徐福庭及恒增公司签订的《借款及担保合同》、《抵押合同》及《补充协议》中的仲裁条款受理了张宝升的仲裁申请，并依据张宝升、徐福庭及恒增公司达成的调解协议制作了仲裁调解书，该调解书的内容系当事人真实意思表示。依据法律规定，法院执行机构对仲裁裁决及仲裁调解书进行司法监督的权限不同。对仲裁裁决，法院执行机构在以下六种情形“（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”及法院认为违背社会公共利益的情况下，裁定不予执行。但对仲裁调解书，《仲裁法解释》第二十八条有明确规定，即“当事人请求不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议作出的仲裁裁决书的，人民法院不予支持”。据此，申诉人的申诉理由不符合法律规定，本院不予支持。
综上，申诉人恒增公司的申诉理由不成立，应予以驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：
驳回天津市恒增房地产开发有限公司的申诉请求。
审 判 长 于 明
代理审判员 杨 春
代理审判员 刘丽芳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 卞冰帆
中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2016）最高法执监443号申诉人（被执行人）：天津市恒增房地产开发有限公司。住所地：天津自贸区（中心商务区）安阳道碧水庄园6-2-301。法定代表人：高筱，该公司总经理。委托代理人：王惟福，北京市智舟律师事务所律师。申请执行人：张宝升，男，汉族，1937年11月8日出生，住天津市塘沽区。被执行人：徐福庭，男，汉族，1958年4月24日出生，住天津市滨海新区。天津市恒增房地产开发有限公司（以下简称恒增公司）因张宝升与其及徐福庭执行纠纷一案，不服天津市高级人民法院（以下简称天津高院）（2016）津执复4号执行裁定，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张宝升与徐福庭、恒增公司借款及担保、抵押合同纠纷一案，天津仲裁委员会于2014年9月23日作出［2014］津仲调字第293号调解书，主要内容为：1.被申请人徐福庭于2014年12月31日前给付申请人张宝升欠款26467600元；2.被申请人徐福庭于2015年5月31日前给付申请人张宝升欠款18032400元、利息2442600元；3.若被申请人徐福庭于2014年12月31日前给付申请人张宝升全部欠款44500000元，则被申请人徐福庭只需给付申请人利息1467600元；4.申请人张宝升放弃要求被申请人徐福庭给付其他逾期付款利息、放弃赔偿律师费损失780000元的仲裁请求；5.本案仲裁费237137元、保全费5000元，由申请人张宝升负担；6.被申请人徐福庭如有任何一期未按上述约定履行给付义务的，应当立即给付申请人张宝升剩余部分的欠款，还应向申请人给付逾期付款利息10694100元及以55194100元为基数自2014年6月1日起至实际清偿完毕之日按照年利率24%计算的逾期付款利息及律师费780000元、仲裁费237137元、保全费5000元；7.被申请人恒增公司就被申请人徐福庭上述债务首先承担抵押担保责任，其次承担连带保证责任；8.二被申请人徐福庭、恒增公司履行上述债务完毕前，申请人张宝升已申请法院查封及抵押的被申请人恒增公司的房屋将不予解封及解抵押；9.双方就本案别无其他争议。因徐福庭及恒增公司没有履行上述调解书确定的义务，张宝升于2015年6月19日向天津市第二中级人民法院（以下简称天津二中院）申请执行。天津二中院立案受理，案号为（2015）二中执字第0699号。2015年11月16日，恒增公司向天津二中院提出不予执行仲裁调解的申请。主要理由为，［2014］津仲调字第293号调解书的主要证据为伪造和虚构，是违反法律强制性规定的枉法仲裁，其执行又明显违背社会公共利益。天津二中院认为，天津仲裁委员会于2014年9月23日作出的［2014］津仲调字第293号调解书发生法律效力后，恒增公司提出不予执行的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百三十七条规定不予执行的应具备下列情形之一，即：一、当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；二、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；三、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；四、裁决所根据的证据是伪造的；五、对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；六、仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。经审查该仲裁调解书不存在上述情形。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》）第二十八条的规定，当事人请求不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议作出的仲裁裁决书的，人民法院不予支持。故恒增公司请求不予执行该仲裁调解，不符合法律规定。2015年11月26日，天津二中院作出（2015）二中执申字第0016号执行裁定，驳回恒增公司的不予执行的请求。恒增公司不服，向天津高院申请复议，主要理由如下：一、本案仲裁调解书所依据的主要证据是伪造的，调解书中确定的借款数额与事实不符；二、由于实际借款数额低于仲裁调解书确定的借款数额，故按照调解书计算的利息违反法律强制性规定；三、仲裁调解书的执行明显违背社会公共利益，造成了社会不安定；四、除了申请不予执行，申请复议人无其他救济途径。天津高院认为，天津仲裁委员会依法受理仲裁申请后，在仲裁程序中依据张宝升、徐福庭及恒增公司达成的调解协议制作了仲裁调解书，该调解书的内容系当事人意思自治的表示，根据《仲裁法解释》第二十八条之规定“当事人请求不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议作出的仲裁裁决书的，人民法院不予支持”。申请复议人恒增公司提出借款数额与事实不符、证据系伪造的理由，涉及实体义务关系及事实认定范畴，不属于本案的审查范围。综上，恒增公司的复议理由缺乏法律依据，不予支持。2016年1月28日，天津高院作出（2016）津执复4号执行裁定，驳回恒增公司的复议请求。恒增公司不服天津高院复议裁定，向我院申诉请求撤销天津高院（2016）津执复4号执行裁定及天津二中院（2015）二中执申字第0016号执行裁定；对［2014］津仲调字第293号调解书不予执行。主要理由有：一、［2014］津仲调字第293号调解书确定的借款数额与实际不符，设定利息过高，该调解书为虚假调解书；二、因恒增公司财产被查封、冻结，无法完成工程，已售房屋无法进行验收交付，严重损害了案外人的利益。据此，根据最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第八条的规定，本案应裁定不予执行。本院认为：本案争议的焦点问题是对申诉人恒增公司申请不予执行仲裁调解书的请求能否予以支持。天津仲裁委员会基于张宝升与徐福庭及恒增公司签订的《借款及担保合同》、《抵押合同》及《补充协议》中的仲裁条款受理了张宝升的仲裁申请，并依据张宝升、徐福庭及恒增公司达成的调解协议制作了仲裁调解书，该调解书的内容系当事人真实意思表示。依据法律规定，法院执行机构对仲裁裁决及仲裁调解书进行司法监督的权限不同。对仲裁裁决，法院执行机构在以下六种情形“（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”及法院认为违背社会公共利益的情况下，裁定不予执行。但对仲裁调解书，《仲裁法解释》第二十八条有明确规定，即“当事人请求不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议作出的仲裁裁决书的，人民法院不予支持”。据此，申诉人的申诉理由不符合法律规定，本院不予支持。综上，申诉人恒增公司的申诉理由不成立，应予以驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回天津市恒增房地产开发有限公司的申诉请求。审 判 长 于 明代理审判员 杨 春代理审判员 刘丽芳二〇一六年十二月二十七日书 记 员 卞冰帆
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘04民终661号
上诉人（原审原告）：曾红梅，女。
委托诉讼代理人：万丹丹，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：衡阳市金成拍卖有限公司。
法定代表人：唐顺生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何海波，湖南愽天律师事务所律师。
被上诉人：衡阳隆兴变压器有限公司。
法定代表人：李昌解。
被上诉人：衡阳巨子变压器集团股份公司，住所地湖南省衡阳市开发区华新大道（风顺车桥对面）。
法定代表人：刘苏联。
上诉人曾红梅因与被上诉人衡阳市金成拍卖有限公司、衡阳隆兴变压器有限公司、衡阳巨子变压器集团股份公司拍卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初1210号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决对案涉房屋的权属、权利瑕疵对拍卖合同无法履行所造成损失的过错责任的承担主体及已收取租金情况等基本事实未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初1210号民事判决；
二、本案发回湖南省衡阳市雁峰区人民法院重审。
上诉人曾红梅预交的二审案件受理费33174元予以退回。
审判长 贺 军
审判员 邓婕晖
审判员 胡 英
二〇一七年七月三十一日
书记员 彭鑫琪
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初1420号
原告郭巧兰，女，1953年2月27日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人李钦鹏、邱小虎，河北君鹏律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告邯郸市明日电气有限责任公司。住所地邯郸市邯山区农林路**号。
法定代表人：牛培新，系公司董事长。
原告郭巧兰与被告邯郸市明日电气有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李钦鹏、邱小虎到庭参加诉讼，被告邯郸市明日电气有限责任公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是原邯郸市开关厂现被告邯郸市明日电气有限责任公司的退休职工。退休人员的工资收入有限，理应享受国家赋予退休职工应享有的医疗保险待遇，但被告不向保险机构缴纳退休人员的医疗保险费。每年缴费时，公司都通知原告先行垫付。几年下来，原告多次与被告沟通协商无果。请求判令被告返还原告垫付的医疗保险金5368元及利息并承担本案的诉讼费用。
原告郭巧兰提交如下证据：
1、邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会邯山劳人仲案（2016）041号不予受理通知书及送达回执各1份；2、劳动仲裁申请书1份；3、邯郸市明日电气有限责任公司医保交费收据9份；4、原告身份证复印件1份；5、职工退休证复印件1份。
被告邯郸市明日电气有限责任公司未到庭、未答辩、未提交证据。
经本院调取证据如下：
邯郸市社会保障中心关于邯郸市明日电气有限责任公司退休人员名单1份；
经审理查明，并确认以下事实：原告郭巧兰原系邯郸市开关厂职工，2001年12月13日邯郸市开关厂改制为邯郸市明日电气有限责任公司之后，原告后任职邯郸市明日电气有限责任公司，2003年5月退休。退休后原告自行垫付了本应由被告缴纳的医疗保险费，共计5368元。原告于2016年5月11日向邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁，要求被告返还原告自行垫付的医疗保险费。邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年6月2日作出了邯劳人仲案（2016）041号不予受理通知书，不予受理的理由为原告已超过退休年龄。原告因不服邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的不予受理通知书，向本院提起诉讼，诉请如前。
上述事实，有原告身份证、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、劳动仲裁回执、医保交费收据、退休证及庭审笔录等存卷佐证并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邯郸市明日电气有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告郭巧兰系邯郸市开关厂改制后的被告邯郸市明日电气有限责任公司的退休职工，依据法律规定被告作为用人单位，应当依法为其职工缴纳医疗保险费，但被告未为原告缴纳上述费用，因此被告应当返还原告自行垫付的退休后的医疗保险费。对于原告要求被告返还垫付医疗保险费的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第二十七条、《邯郸市城镇职工基本医疗保险市级统筹实施细则》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市明日电气有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭巧兰垫付的医疗保险费5368元；
二、驳回原告郭巧兰的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由被告邯郸市明日电气有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 苗青长
二〇一六年六月二十七日
书记员 王自开
附相关法律条款：
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国社会保险法》
第二十七条参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限。
《邯郸市城镇职工基本医疗保险市级统筹实施细则》
第二十六条本细则实施前已参保的退休人员，未达到职工医保最低缴费年限的，应一次性补足所差年限的职工医保费。有单位的，由单位按本人上年度基本养老金的6.5%一次性补缴；灵活就业人员由个人按全省上年度社会平均工资的5%一次性补缴。养老金低于市社会平均工资60%的按市社会平均工资60%计算。补缴的职工医保费不补划个人账户，全部划入统筹基金。不能一次性补足的，可按以上缴费基数和缴费比例继续缴费并享受相应待遇，直至达到最低缴费年限后，方可享受退休人员基本医疗保险待遇。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0482执27号
申请执行人林某某，男，住所地常宁市
被执行人杜某某，女，住所地常宁市
被执行人余某某，男，住所地常宁市
申请人林某某申请被执行人杜某某合同纠纷一案，常宁市人民法院作出的（2016）湘0482民初247号已经发生法律效力。林某某于2017-1-11向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 智
审判员 李华林
审判员 郭小毛
二〇一七年七月五日
书记员 唐福龙
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初1287-5号
原告汪某某。
被告陕西某建设集团有限公司,住所地陕西省。
法定代表人黄某某。
原告汪某某与被告陕西某建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告汪某某向本院提出诉讼财产保全申请，要求府谷县某银行停止支付对被告陕西某建设集团有限公司的工程款23万元，并提供了府谷县某公司出具的《诉讼财产保全担保书》（府银联诉保2016年第006号）作为担保。
经审查，本院认为，原告汪某某的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当要求府谷县农村商业银行停止支付对被告陕西某建设集团有限公司的工程款23万元，并查封原告汪某某的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下:
一、从即日起要求府谷县某银行停止支付对被告陕西某建设集团有限公司的工程款23万元，留够数额后方可向陕西某建设集团有限公司支付，期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 曹保华
二〇一六年五月十一日
书记员 张剑峰
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0822民初1287-5号原告汪某某。被告陕西某建设集团有限公司,住所地陕西省。法定代表人黄某某。原告汪某某与被告陕西某建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告汪某某向本院提出诉讼财产保全申请，要求府谷县某银行停止支付对被告陕西某建设集团有限公司的工程款23万元，并提供了府谷县某公司出具的《诉讼财产保全担保书》（府银联诉保2016年第006号）作为担保。经审查，本院认为，原告汪某某的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当要求府谷县农村商业银行停止支付对被告陕西某建设集团有限公司的工程款23万元，并查封原告汪某某的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下:一、从即日起要求府谷县某银行停止支付对被告陕西某建设集团有限公司的工程款23万元，留够数额后方可向陕西某建设集团有限公司支付，期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  曹保华二〇一六年五月十一日书记员  张剑峰
河南省桐柏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1330行审188号
申请人桐柏县公安局。
法定代表人杜万成，任局长职务。
被申请人孙永苹，女，汉族，1987年4月12日生。
申请人申请执行被申请人行政处罚一案，申请人于2016年7月7日向被申请人作出交通管理简易程序处罚决定，在法定期间内，被申请人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力，申请人向本院申请执行交通违章罚款及滞纳金。经审查，申请人申请执行的具体行政行为符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行(行政诉讼法)若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请人桐柏县公安局对被申请人孙永苹作出的交通管理简易程序处罚决定。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一七年三月十七日
书记员 李中选
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初2601号
原告：颜鑫，男，1987年1月13日出生，汉族，住温岭市。
被告：郭招朋，男，1957年10月29日出生，汉族，住温岭市。
原告颜鑫为与被告郭招朋民间借贷纠纷一案，于2017年3月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告颜鑫于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告郭招朋已经还清了借款，现原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告颜鑫撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告颜鑫负担。
代理审判员 郭群瑶
二〇一七年三月十四日
代书 记员 江伊豪
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初8095号
原告：宋玲玉，女，1974年10月18日生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：安徽华熠商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市宁国路150号加烨广场1幢401室，组织机构代码69736768-8。
法定代表人：邓青梅，该公司经理。
被告：安徽省加烨置业集团有限公司，住所地安徽省合肥市宁国路150号宁国新村门面3号，组织机构代码73497403-1。
法定代表人：孙秀华，该公司董事长。
原告宋玲玉诉被告安徽华熠商业管理有限公司（以下简称“华熠管理公司”）、安徽省加烨置业集团有限公司（以下简称“加烨置业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法由审判员孙艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告华熠管理公司、被告加烨置业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玲玉诉称：2016年1月20日，被告与原告签署了《委托经营管理合同》，在平等、自愿、协商的基础上，原告同意将其购买的喜洋洋婚庆广场即合肥市宁国路150号加烨广场第三层3216号铺位，委托给被告对该商铺统一经营管理。委托期自2010年3月31日起至2020年3月30日止。被告本应于2016年3月31日前支付租金29889元，至今未付清，被告于2016年7月1日支付了2016年7月至2017年7月1日的部分租金16605元，2016年4月1日至7月1日租金未付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、判令被告华熠管理公司立即支付于2016年3月31日至2017年3月31日期间尚欠租金20593.1元，被告加烨置业公司承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告华熠管理公司、被告加烨置业公司未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2010年2月22日，原告作为甲方（委托方）与乙方（受托方）华熠管理公司、丙方（担保方）加烨置业公司共同签订《委托经营管理合同》一份，合同约定：原告将其购买的位于合肥市宁国路150号加烨广场（原名为喜洋洋婚庆广场）第三层3216号铺位，委托给受托方统一经营管理使用，委托期限自2010年3月31日起至2020年3月30日止。在此期间，委托方不得以任何理由收回该商铺的经营使用权。商铺委托经营期间前三年经营收益，作为销售折扣已从总房款中扣减；第4-6年的收益，每年30051元，第7-10年的收益，每年33808元，均在每年度3月31日前将本年度的回报收益款存入原告指定的账户；加烨置业公司作为合同受托方的担保方，在华熠管理公司不能按照合同约定履行义务时替代其履行合同约定的义务。合同签订后，被告华熠管理公司在2016年3月31日前未全部支付租金，仍欠付原告20593.1元。
上述事实，有原告提供的房地权证、商品房买卖合同、委托经营管理合同以及原告的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：原告与两被告共同签订的《委托经营管理合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。因被告华熠管理公司未在合同约定的期限内支付原告商铺经营租金，故原告有权要求被告华熠管理公司按合同约定继续履行支付义务。被告加烨置业公司作为保证人在《委托经营管理合同》上盖章，承诺在华熠管理公司不能按照约定履行义务时代替履行约定义务，应当对被告华熠管理公司所欠商铺经营租金承担一般保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：
一、被告安徽华熠商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋玲玉2016年3月31日至2017年3月30日期间的商铺经营租金20593.1元；
二、被告安徽省加烨置业集团有限公司对被告安徽华熠商业管理有限公司承担的上述债务承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元减半收取263元，由被告安徽华熠商业管理有限公司、安徽省加烨置业集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙艳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 孙媛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初70号
原告：胡琼娟,女,1962年5月3日出生,汉族，住金华市金东区。
委托代理人：欧阳平，金华市求是法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：黄贤春，男，1952年12月16日出生，汉族，住金华市金东区。
原告胡琼娟与被告黄贤春合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。
原告胡琼娟向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的土地转让协议无效；2、被告返还原告土地转让款182964元，并从2010年8月11日始按月息2分计算至实际履行之日止的利息；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年8月11日，原告与被告签订土地转让协议1份，将被告使用的土地以买断的形式转让原告，土地用途为工业用地。自转让协议签订付清转让金后，该地块的所有权归原告所有，如政府征用，不再和被告发生关系。土地征用费由原告享有，与被告无关等。签订协议后，原告付清转让款。2013年11月，被告所在村的土地被金义都市新区管委会征用，涉案土地征用补偿款也由被告领取，原告多次协商要求退还转让款没有效果。法律不允许私人间土地买卖，原、被告转让土地行为因违反法律而无效。
本院认为，胡琼娟系金华市华亿新型建材有限公司股东，其与被告黄贤春签订土地转让协议的行为系代表公司所签，而金华市华亿新型建材有限公司具有独立的诉讼主体资格，故本案的原告主体为金华市华亿新型建材有限公司，胡琼娟不具有本案原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回胡琼娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 舒增源
二〇一七年二月八日
代书记员 江 璟
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1682号
上诉人（原审被告）：常州金坛早安餐饮有限公司，住所地常州市金坛区龙山路101-5号。
法定代表人：施军胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈燕，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卞小四，男，1973年9月9日生，汉族，住常州市金坛区。
原审被告:艾荣刚，男，1973年10月6日生，汉族，住常州市金坛区。
原审被告：陈志英，女，1976年10月5日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人常州金坛早安餐饮有限公司（以下简称早安餐饮公司）因与被上诉人卞小四，原审被告艾荣刚、陈志英民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初4181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
早安餐饮公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案原审被告艾荣刚并非上诉人公司的法定代表人，其向被上诉人卞小四借款属个人行为，与公司无关，艾荣刚利用自己接触到公章，就以公司名义作担保，这个行为本身不合法，现在法院以借条的上面有上诉人盖章就认定上诉人应承担连带清偿责任，显然没有事实根据。2、上诉人公司是在借条发生后进行的法定代表人变更，该借款行为发生在变更前，该债务应作为企业变更前的债务，理应由借款人和原公司承担，现在法院要求变更后的公司承担显然也不合法。
被上诉人卞小四未到庭参加诉讼，向本院邮寄书面答辩状称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、上诉人认为是被上诉人艾荣刚利用职务机会擅自盖章担保，该行为无效，被上诉人卞小四认为，担保行为合法有效。二、上诉人是法定代表人发生的变更，不影响上诉人承担责任，即使上诉人发生变更，仍应对承担变更前的责任。综上，被上诉人认为，上诉人恶意上诉，拖延时间，请求贵院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告艾荣刚、陈志英二审中未到庭参加诉讼亦未做答辩。
卞小四向一审法院起诉请求：1、请求判令艾荣刚、陈志英、早安餐饮公司立即返还借款本金人民币20万元;2、请求判令艾荣刚、陈志英、早安餐饮公司从2015年6月16日开始每月按借款总额2%的标准向卞小四支付利息直到本金归还结束为止；3.本案的诉讼费用由艾荣刚、陈志英、早安餐饮公司负担。事实和理由：2015年2月15日，艾荣刚声称急需周转为由，向卞小四借款20万元人民币，口头约定每月按2%的标准向卞小四支付利息，并亲自书写借条一张，金坛市早安餐饮有限公司以担保人的身份在借条盖章确认。后当卞小四多次催讨要求对方归还借款本息时，对方总是推诿。艾荣刚与陈志英系夫妻，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，金坛市早安餐饮有限公司现名称变更为常州金坛早安餐饮有限公司。
一审法院认定事实：艾荣刚向卞小四借款200000元并出具借条，载明：“今借到卞小四现金人民币计贰拾万元整。借款人：艾荣刚,2015年2月15日”，同日早安餐饮公司在“担保人：”处加盖“金坛市早安餐饮有限公司”公章。卞小四通过其妻崔秀琴的银行卡转账，以及现金方式向艾荣刚交付了上述借款。
2000年1月18日，艾荣刚、陈志英登记结婚，2015年7月13日登记离婚。
早安餐饮公司原名称为：金坛市早安餐饮有限公司，后变更名称为：常州金坛早安餐饮有限公司。该公司原法定代表人为陈志英，目前为该公司股东并从事该公司的行政工作。
一审庭审中，卞小四陈述关于利息的约定是口头约定。
一审庭审中，陈志英陈述其与艾荣刚婚后没有书面约定婚后财产和债务如何支配、承担。早安餐饮公司的公章由艾荣刚保管，虽然艾荣刚并不是公司股东，但是公章放在艾荣刚、陈志英的家中艾荣刚可以拿到。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。艾荣刚向卞小四出具借条，可以证明双方借贷关系成立的事实，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。卞小四据此主张艾荣刚承担归还20万元借款的请求该院予以支持。但卞小四与艾荣刚并未就利息计算进行书面约定，故对于卞小四要求艾荣刚支付利息的请求，该院不予支持。早安餐饮公司原名称为金坛市早安餐饮有限公司，故对于该公司的权利义务，应当由其继受。金坛市早安餐饮有限公司在借条“担保人”处盖章，并未明确其为一般保证人，故早安餐饮公司应对艾荣刚的还款义务承担连带保证责任。陈志英称其与艾荣刚无举债之合意，且在离婚协议中对于婚姻关系存续期间内的债务进行了约定，但其亦陈述并未与艾荣刚书面约定婚后财产和债务如何支配、承担。在该借条形成时，陈志英为早安餐饮公司的股东、法定代表人，对早安餐饮公司作为该借款的担保人应当明知，故应认定为夫妻共同债务，由陈志英以其与艾荣刚的共同财产为限承担共同清偿责任。早安餐饮公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于婚姻法司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、艾荣刚于判决生效之日起10日内返还卞小四借款200000元。二、陈志英以其与艾荣刚的夫妻共同财产为限，对上述艾荣刚应履行的义务承担清偿责任。三、早安餐饮公司对上述艾荣刚应履行的义务承担连带清偿责任。四、驳回卞小四的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由艾荣刚、陈志英、早安餐饮公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，艾荣刚（借款人）、陈志英并未提出上诉，故对一审法院就此二人作出的判决部分，本院依法不予理涉。关于上诉人早安餐饮公司提出的艾荣刚以上诉人名义担保不合法的问题。本院认为，上诉人的该项主张不能成立，本院依法不予采信。理由如下：首先，上诉人并未否认该公章的真实性，表明其认可公司曾做出过为案涉借款提供担保的意思表示；其次，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，因上诉人并无证据证明该公章系艾荣刚私自加盖，因此，上诉人依法应当承担举证不能的法律后果。关于上诉人早安餐饮公司提出的借款发生后，公司法定代表人进行了变更，案涉借款应当由借款人和原公司承担的主张。于法无据，本院依法不予采信。综上所述，早安餐饮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由早安餐饮公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年八月十七日
书记员 陆岷孜
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0127民初2287号
原告：胡亚芹，女，1956年8月18日出生，汉族，农民，住木兰县。
被告：李景民，男，1958年11月23日出生，汉族，农民，住木兰县。
原告胡亚芹与被告李景民生命权、健康权、身体权纠纷一案本院于2017年7月19日立案，原告胡亚芹于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告胡亚芹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡亚芹负担。
审 判 长 任 涛
审 判 员 张立波
人民陪审员 孟繁荣
二〇一七年十一月三日
书 记 员 赵宇迪
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更4238号
罪犯张文亮，男，1987年11月24日出生于山东省夏津县，汉族，小学文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二○一五年一月二十六日，山东省夏津县人民法院作出(2014)夏刑初字第104号刑事判决，以被告人张文亮犯诈骗罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯张文亮在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张文亮在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯张文亮在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、嘉奖2次。
本院认为，罪犯张文亮在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张文亮减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 孙连友
白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0605民初935号
原告：徐某某，住白山市。
委托代理人刘国强，系吉林豪格律师事务所律师。
被告：王某某，住白山市。
委托代理人于国锡，系白山市惠达法律服务所法律工作者。
原告徐某某诉被告王某某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庄武艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某及委托代理人刘国强，被告王某某及委托代理人于国锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2015年8月28日离婚，离婚时对在婚姻关系存续期间购买的车库没有进行分割。现在车库价值7万元，要求分割3.5万元。
被告辩称：诉争车库是婚后自己父母出全资购买，将车库的所有权登记在自己名下，是自己父母对自己一人的赠与，被告对此事实予以认可。应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年8月28日，原、被告在江源区民政局婚姻登记处登记离婚前，签订了离婚协议书，协议书约定双方居住的房屋归原告所有，原告返还被告房屋贷款22500元，同时约定18.60平方米的车库系被告父母全额出资购买，该房屋所有权归被告所有，与原告无关。2015年8月28日，原、被告在江源区民政局婚姻登记处登记离婚，同时签订了离婚协议书一份，在财产处理一栏中对双方居住的房屋等财产按照双方之前签订的协议内容进行了分割，对现诉争车库没有进行分割。
另查明，2013年11月16日，被告与吉林省杰能置业有限责任公司签订了车库购买合同一份，被告购买该公司出卖的位于水悦嘉城14号楼1层119号，建筑面积为18.57平方米车库一个，该公司出具的商品房买卖合同、交款发票、房屋维修基金发票、商品房备案表、不动产销售发票均体现买受人为被告。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”，原、被告在江源区民政局婚姻登记处登记离婚前签订的离婚协议书，双方均认可诉争的18.57平方米的车库系被告父母全额出资购买，该房屋所有权归徐某某有，与原告无关，故诉争车库系被告父母出资购买，徐某某被告名下，系对被告一人的赠与，车库所有权归被告所有。原告的主张无法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款（三）项遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
驳回原告徐良伟的诉讼请求。
案件受理费减半收取785元由原告徐良伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 庄武艳
二〇一六年八月三日
书记员 岳红宇
郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫71行初198号
原告欧德建，男，汉族，1965年2月27日出生，住郑州市中原区。
被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。
法定代表人乔耸，区长。
委托代理人马建新，郑州市中原区桐柏路街道办事处工作人员。
委托代理人王智勇，河南译达律师事务所律师。
原告欧德建诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）履行法定职责一案，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月，被告决定实施的郑州市中原区董砦和牛砦两村棚户区改造项目，在无合法规划建设施工手续的情况下，非法施工至原告居住房近三米的位置，并且开挖建设建筑基坑达七米之深，而且要建高达九十六米的楼房，由于被告的这一行政决定导致项目楼房距原告的居住房距离违背了国家规定，所挖建筑基坑遇雨冲刷、浸泡造成原告居住房塌陷，被告这一行政决定所引发施工行为加重了原告居住房的塌陷威胁和居住房安全威胁。为此，原告诉至法院，请求判令被告对原告居住的人身权和财产权的安全履行保护职责。经当庭询问后，原告明确其请求被告履行的保护职责为将其居住使用的房屋一并纳入中原区董砦和牛砦两村棚户区改造项目。
本院认为,原告请求被告履行的职责是对其居住的房屋实施棚户区改造，而棚户区改造的实施属于政府的政策性行为，能否实施以及如何实施属于政府自由裁量的范畴，政府要根据当地的社会发展和经济状况统筹考虑后所能决定，法院不能越俎代庖，代替政府作出决定。因此，被告应否实施棚户区改造不属于司法权所能调整的范畴，即不属于行政诉讼的受案范围。其次，棚户区改造的立项、审批和规划等事项均有其相应的法定程序和审批机关，被告显然不是决定棚户区改造能否实施的法定机关。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告欧德建的起诉。
案件受理费50元退还原告欧德建。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 赵 艳
审 判 员 吴林轶
二〇一七年六月十二日
代理书记员 李庆杰
代理书记员 方艺凡
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）豫71行初198号原告欧德建，男，汉族，1965年2月27日出生，住郑州市中原区。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人乔耸，区长。委托代理人马建新，郑州市中原区桐柏路街道办事处工作人员。委托代理人王智勇，河南译达律师事务所律师。原告欧德建诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）履行法定职责一案，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月，被告决定实施的郑州市中原区董砦和牛砦两村棚户区改造项目，在无合法规划建设施工手续的情况下，非法施工至原告居住房近三米的位置，并且开挖建设建筑基坑达七米之深，而且要建高达九十六米的楼房，由于被告的这一行政决定导致项目楼房距原告的居住房距离违背了国家规定，所挖建筑基坑遇雨冲刷、浸泡造成原告居住房塌陷，被告这一行政决定所引发施工行为加重了原告居住房的塌陷威胁和居住房安全威胁。为此，原告诉至法院，请求判令被告对原告居住的人身权和财产权的安全履行保护职责。经当庭询问后，原告明确其请求被告履行的保护职责为将其居住使用的房屋一并纳入中原区董砦和牛砦两村棚户区改造项目。本院认为,原告请求被告履行的职责是对其居住的房屋实施棚户区改造，而棚户区改造的实施属于政府的政策性行为，能否实施以及如何实施属于政府自由裁量的范畴，政府要根据当地的社会发展和经济状况统筹考虑后所能决定，法院不能越俎代庖，代替政府作出决定。因此，被告应否实施棚户区改造不属于司法权所能调整的范畴，即不属于行政诉讼的受案范围。其次，棚户区改造的立项、审批和规划等事项均有其相应的法定程序和审批机关，被告显然不是决定棚户区改造能否实施的法定机关。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告欧德建的起诉。案件受理费50元退还原告欧德建。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  赵 艳审 判 员  吴林轶二〇一七年六月十二日代理书记员  李庆杰代理书记员  方艺凡附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0821民初755号
原告扈军，男，1977年12月14日出生，汉族，个体，现住五原县。
被告李忠，男，1976年4月12日出生，汉族，个体，现住五原县。
原告扈军诉被告李忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告扈军到庭参加诉讼、被告李忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李忠于2015年2月12日、6月20日、7月6日分别向我借款本金合计32.188万元，约定利息为2分并给我出具借据三张。后经我多次催要被告一直未付，故诉至法院要求被告偿还借款本金32.188万元及利息，利息分别从2015年2月12日、6月20日、7月6日起算，利率按年利率24%计算至偿清借款止；诉讼费由被告承担。
被告李忠未到庭未作答辩。
经审理查明，2015年2月12日，被告李忠向原告扈军借款14.76万元，并书写借条一张，注明：今借到扈军壹拾肆万柒仟陆佰元（147600元），期限2个月，利率0.02元，李忠在借款人处签名。2015年6月20日，被告李忠向原告借款13万元，并书写借条一张，注明：今借到扈军壹拾叁万（130000元），还款期限为2015年9月30日，利率0.02元，李忠在借款人处签名。2015年7月6日，被告李忠向原告借款4.428万元，并书写借条一张，注明：今借到扈军肆万肆仟贰佰捌拾元整（44280元），未约定还款期限，利率0.02元，李忠在借款人处签名。
上述事实有当事人陈述、借条相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告李忠向原告借款，原告已履行了给付借款的义务，被告给其书写借据，该借据是双方真实意思表示，原、被告之间形成了借款合同关系，合同合法有效。现原告要求被告李忠偿还本金共计32.188万元及利息的请求，本院应予支持。被告李忠未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李忠偿还原告扈军借款本金共计32.188万元及利息（其中本金14.76万元的利息从2015年2月12日始计算，利率按年利率24%计算至还款之日止；本金13万元的利息从2015年6月20日始计算，利率按年利率24%计算至还款之日止；本金4.428万元的利息从2015年7月6日始计算，利率按年利率24%计算至还款之日止），于判决书生效后十日内给付。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6128元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张敏涛
代理审判员 姜 艳
人民陪审员 左瑞刚
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张 绪
湖北省黄石市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂02行终35号
上诉人（原审原告）冯移生，男，1964年9月26日出生，汉族，住大冶市。
被上诉人（原审被告）黄石经济技术开发区管理委员会，住所地黄石市金山大道黄金山科技园。
法定代表人孔凡新，主任。
委托诉讼代理人张继良，湖北善远律师事务所律师。
委托诉讼代理人卫双，湖北善远律师事务所律师。
冯移生因拆迁行政征收及行政补偿一案，不服湖北省大冶市人民法院（2016）鄂0281行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审冯移生起诉称：冯移生于2013年4月16日与冶钢集团农场签订承包家禽养殖协议书，承包期至2018年10月31日。冯移生后投资兴建养殖所需的基础设施、附属设施、配套设施，所有投资属合法私有财产，没有违法行为。2013年6月，黄石经济技术开发区管理委员会根据有关文件精神，接管冶钢集团农场后，黄石经济技术开发区管理委员会下属城管部门进入冶钢集团农场进行巡视管理，多次妨碍和阻止冯移生合法进行的基础设施建设。同年8月，城管部门送达责令限期拆除通知书，责令限期拆除违法建筑。8月27日至28日，开发区副主任带领300多人实施强制拆除，荡平冯移生养殖场配套房舍630平方米和2360平方米未用建筑材料。2015年3月至10月，园博园动工建设，无视冯移生合法承包经营权，在没有任何征用、回收、拆迁补偿协议的情况下，以强制拆除违法建筑为由，清理腾退冯移生合法承包经营地，用土杂石填平占用冯移生承包的“国有农用地”11亩，黄石经济技术开发区管理委员会的行政行为严重侵犯了冯移生的合法承包经营权益。冯移生故诉至法院，请求：1.确认冯移生投资兴建的农业养殖基础设施管理和生活用房630平方米、未使用的基础设施建筑材料2360平方米属于冯移生合法私有财产；2.确认黄石经济技术开发区管理委员会拆迁程序违法；3.确认黄石经济技术开发区管理委员会未取得建设用地批准书和建设用地规划许可证，提前实施园博园建设施工违法；4.确认黄石经济技术开发区管理委员会为实施园博园建设，强制清理腾退原告承包经营期内的所有权益违法；5.确认黄石经济技术开发区管理委员会未保护冯移生的财产权益违法；6.确认黄石经济技术开发区管理委员会的行政行为侵犯冯移生的合法土地承包经营权益违法；7.判令黄石经济技术开发区管理委员会与冯移生签订金额为2613300元的拆迁补偿协议。
原审裁定认为，冯移生的起诉涉及数个行政行为。原审法院依法告知冯移生选择其中一个行政行为继续审理，对其余行政行为另案起诉，但冯移生坚持要求一并处理。原审法院认为，冯移生的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回冯移生的起诉。
冯移生不服该裁定，向本院提起上诉称，原审裁定书适用法律错误，本案事实清楚，冯移生的诉讼请求和申请解决的相关争议，属于人民法院审理范围，请求二审法院公正判决。故请求二审法院撤销一审法院裁定，请求支持冯移生的起诉的诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。本案中，冯移生诉讼请求涉及到多个“诉”、多个行政行为，且不适宜适用一个诉讼程序，原审法院进行法律释明后，冯移生依然要求并案处理，故原审法院以冯移生起诉不符合法定条件，原审法院驳回起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪洪安
审 判 员 王 蓓
审 判 员 刘海军
二〇一七年六月十九日
法官助理 安 琼
书 记 员 丰咏芳
湖北省黄石市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂02行终35号上诉人（原审原告）冯移生，男，1964年9月26日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（原审被告）黄石经济技术开发区管理委员会，住所地黄石市金山大道黄金山科技园。法定代表人孔凡新，主任。委托诉讼代理人张继良，湖北善远律师事务所律师。委托诉讼代理人卫双，湖北善远律师事务所律师。冯移生因拆迁行政征收及行政补偿一案，不服湖北省大冶市人民法院（2016）鄂0281行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审冯移生起诉称：冯移生于2013年4月16日与冶钢集团农场签订承包家禽养殖协议书，承包期至2018年10月31日。冯移生后投资兴建养殖所需的基础设施、附属设施、配套设施，所有投资属合法私有财产，没有违法行为。2013年6月，黄石经济技术开发区管理委员会根据有关文件精神，接管冶钢集团农场后，黄石经济技术开发区管理委员会下属城管部门进入冶钢集团农场进行巡视管理，多次妨碍和阻止冯移生合法进行的基础设施建设。同年8月，城管部门送达责令限期拆除通知书，责令限期拆除违法建筑。8月27日至28日，开发区副主任带领300多人实施强制拆除，荡平冯移生养殖场配套房舍630平方米和2360平方米未用建筑材料。2015年3月至10月，园博园动工建设，无视冯移生合法承包经营权，在没有任何征用、回收、拆迁补偿协议的情况下，以强制拆除违法建筑为由，清理腾退冯移生合法承包经营地，用土杂石填平占用冯移生承包的“国有农用地”11亩，黄石经济技术开发区管理委员会的行政行为严重侵犯了冯移生的合法承包经营权益。冯移生故诉至法院，请求：1.确认冯移生投资兴建的农业养殖基础设施管理和生活用房630平方米、未使用的基础设施建筑材料2360平方米属于冯移生合法私有财产；2.确认黄石经济技术开发区管理委员会拆迁程序违法；3.确认黄石经济技术开发区管理委员会未取得建设用地批准书和建设用地规划许可证，提前实施园博园建设施工违法；4.确认黄石经济技术开发区管理委员会为实施园博园建设，强制清理腾退原告承包经营期内的所有权益违法；5.确认黄石经济技术开发区管理委员会未保护冯移生的财产权益违法；6.确认黄石经济技术开发区管理委员会的行政行为侵犯冯移生的合法土地承包经营权益违法；7.判令黄石经济技术开发区管理委员会与冯移生签订金额为2613300元的拆迁补偿协议。原审裁定认为，冯移生的起诉涉及数个行政行为。原审法院依法告知冯移生选择其中一个行政行为继续审理，对其余行政行为另案起诉，但冯移生坚持要求一并处理。原审法院认为，冯移生的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回冯移生的起诉。冯移生不服该裁定，向本院提起上诉称，原审裁定书适用法律错误，本案事实清楚，冯移生的诉讼请求和申请解决的相关争议，属于人民法院审理范围，请求二审法院公正判决。故请求二审法院撤销一审法院裁定，请求支持冯移生的起诉的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。本案中，冯移生诉讼请求涉及到多个“诉”、多个行政行为，且不适宜适用一个诉讼程序，原审法院进行法律释明后，冯移生依然要求并案处理，故原审法院以冯移生起诉不符合法定条件，原审法院驳回起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 汪洪安审 判 员 王 蓓审 判 员 刘海军二〇一七年六月十九日法官助理 安 琼书 记 员 丰咏芳
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭建商初字1148号
原告：陈××。
被告：建德市××家××有限公司，住所地浙江省××
村。
法定代表人：龚××。
本院在审理原告陈××诉被告建德市××家××有限公
司买卖合同纠纷一案中，庭审中，原告以证据不足为由向本院
提出撤诉申请，要求撤回对被告建德市××家××有限公司的
起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自
己的民事诉讼权利。原告陈××在本案宣判前要求撤回对被告
建德市××家××有限公司的起诉，符合法律规定，本院应予
准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、
第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规
定，裁定如下：
准许原告陈××撤回对被告建德市××家××有限公司
的起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，公告费300元，合计
人民币325元，由原告陈××负担。
审 判 长 张学虞
人民陪审员 吴新东
人民陪审员 吴小明
二〇〇九年九月二十五日
书 记 员 周 泉
湖南省桑植县人民法院
行 政 调 解 书
（2017）湘0822行初130号
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平西路。
法定代表人陈善任，男，该公司经理。
委托代理人谷飞云，男，1969年4月19日出生，白族，住湖南省桑植县。系原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司工作人员。
委托代理人朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。
被告桑植县人力资源和社会保障局。
法定代表人向劲松，该局局长。
委托代理人罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。
委托代理人危明陈晓，男，1987年6月10日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人候金平、彭祥明等212人（见附后花名册）。
第三人桑植县东风金地置业有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平中路**号。
法定代表人田富金，男，该公司董事长。
委托代理人田忠平，男，该公司副总经理。
委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司不服被告桑植县人力资源和社会保障局212件行政处理决定系列案，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案后，于当天向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。经庭前会议审查查明：因第三人桑植县东风金地置业有限公司（以下简称“金地公司”）挂靠原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司（以下简称“澧源建安”）在承建“天趣园-
永和家园”建设项目中拖欠农民工工资，被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队根据第三人候金平、彭祥明等220人的投诉，于2017年4月17日对原告“澧源建安”作出220份行政处理决定，限原告在接到行政处理决定书之日起5个工作日内支付220名农民工被拖欠的工资，并加付50%的工资赔偿。原告“澧源建安”和第三人“金地公司”在法定起诉期间前后，已就折抵支付农民工工资的32套房屋处置了27套，抵付了134名农民工工资。剩余5套房屋86名农民工工资没有兑付。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
1、原告“澧源建安”自愿保证与第三人“金地公司”共同协作，在2018年元月31日前将以上5套房产全部变现，及时兑付尚欠的农民工工资。否则，将自愿承担法律、法规的加处责任。
2、被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队自愿承诺在原告按期兑付尚欠的农民工工资后，不再对加处的50%工资赔偿申请强制执行。
3、原告自愿撤回起诉，被告同意原告撤诉。
系列案案件受理费212件每件50元，由原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司自愿承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 谷 川
人民陪审员 田吉林
人民陪审员 刘经国
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 庹 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十条人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。
调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳执字第1452号
申请执行人：康志杰，男，1974年2月出生。住山东省阳谷县。
申请执行人：王国民，女，1963年11月出生，住山东省阳谷县。
被执行人：于艳，女，1967年1月出生，汉族，住吉林省舒兰市。
被执行人：梁玉芹，女，1966年4月出生，汉族，住山东省阳谷县。
被执行人：丁新冉，女，1971年10月出生，汉族，住山东省阳谷县。
被执行人：孟宪达，男，1962年11月出生，汉族，住山东省阳谷县。
被执行人：王玉环，女，1967年1月出生，汉族，住山东省阳谷县。
被执行人：袁冬冬，女，1983年11月出生，汉族，住山东省阳谷县。
被执行人：丁留云，女，1962年11月出生，汉族，住山东省阳谷县。
申请执行人康志杰王国民、于艳、梁玉芹、丁新冉、孟宪达、王玉环、袁冬冬、丁留云分别依据已发生法律效力的（2013）阳谷证经字第731、666、662、647、752、307、651号具有强制执行效力的债权文书公证书，于2014年8月13日向本院提出强制执行申请，本案已于同日立案。
在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，裁定如下：
终结山东省阳谷县公证处作出的（2013）阳谷证经字第731、666、662、647、752、307、651号具有强制执行效力的债权文书公正书本次执行程序。申请人可在具备执行条件时，持本裁定向阳谷县人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董理科
审判员 王爱华
审判员 姚继连
二〇一四年十月十一日
书记员 马德彪
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0821民初890号
原告贺海燕，女，1974年8月16日出生，汉族，无业，现住五原县。
被告刘群（曾用名刘琼），女，46岁，汉族，无业，现住五原县。
原告贺海燕诉被告刘群民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺海燕到庭参加诉讼、被告刘群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘群与丈夫刘俊峰（已故）于2012年3月10日，12月30日分别向我借款本金合计12万元，约定利息为3.5分并给我出具借据二张。后经我多次催要被告一直未付，故诉至法院要求被告偿还借款本金12万元及利息，利息分别从2012年3月10日、12月30日起算，利率按年利率24%计算至偿清借款止；诉讼费由被告承担。
被告刘群未到庭未作答辩。
经审理查明，被告刘群与其丈夫刘俊峰于2012年3月10日向原告贺海燕借款本金7万元，并书写借条一张，刘琼、刘俊峰在借款人处签名，约定利息3分5，未约定还款期限。2012年12月30日，被告刘群与其丈夫刘俊峰又向原告借款5万元，并书写借条一张，刘群、刘俊峰在借款人处签名，约定利息3分5，未约定还款期限。庭审中，原告称借款时刘俊峰、刘群夫妻二人共同签字，刘俊峰已于2016年3月去逝，故原告要求被告刘群偿还原告借款本金共计12万元及利息（其中本金7万元的利息从2012年3月10日始利率按年利率24%计算至偿清借款止，本金5万元的利息从2012年12月30日始利率按年利率24%计算至偿清借款止）。
上述事实有当事人陈述、借条相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告刘群与其丈夫刘俊峰向原告借款，原告已履行了给付借款的义务，刘群、刘俊峰给其书写借据，该借据是双方真实意思表示，原、被告之间形成了借款合同关系，合同合法有效。刘群、刘俊峰系夫妻关系，又是共同借款人，刘俊峰已去逝，现原告要求被告刘群偿还本金共计12万元及利息的请求，本院应予支持。被告刘群未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘群偿还原告贺海燕借款本金共计12万元及利息（其中本金7万元的利息从2012年3月10日始计算，利率按年利率24%计算至还款之日止；本金5万元的利息从2012年12月30日始计算，利率按年利率24%计算至还款之日止），于判决书生效后十日内给付。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张敏涛
代理审判员 姜 艳
人民陪审员 左瑞刚
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 绪
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2015）喀中法执恢字16-1号
申请执行人:何长学，男，汉族，1954年2月22日出生，莎车县叶河流域管理局退休职工，住喀什市
被执行人：薛文财，男，汉族，1969年6月4日出生，新疆中地伟业建设工程有限责任公司总经理，住喀什市。
被执行人：新疆中地伟业建设工程有限责任公司。住所地乌鲁木齐市新市区迎宾路***号。
法定代表人：薛文财，该公司总经理
申请执行人何长学与被执行人薛文财、新疆中地伟业建设工程有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2013年2月27日作出的(2013)喀民初字第23号民事调解书确定被执行人薛文财、新疆中地伟业建设工程有限责任公司向申请执行何长学人支付欠款5314845.75元。调解书发生法律效力后因被执行人薛文财、新疆中地伟业建设工程有限责任公司未自动履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人何长学向本院申请恢复强制执行，本院于2015年11月13日恢复执行。
该案在执行过程中查明，被执行人确无财产可供执行，申请执行人何长学于2016年11月30日书面申请同意该案终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定裁定如下：
终结（2013）喀中民初字第23号申请人何长学与被执行人薛文财、新疆中地伟业建设工程有限责任公司借款合同纠纷一案的本次执行程序。该案申请标的为5314845.75元，未执行标的为5314845.75元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长苗淼
审判员阿布都克里木
审判员安外尔麦图迪
二〇一六年十一月二十七日
书记员胡正伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2015）喀中法执恢字16-1号申请执行人:何长学，男，汉族，1954年2月22日出生，莎车县叶河流域管理局退休职工，住喀什市被执行人：薛文财，男，汉族，1969年6月4日出生，新疆中地伟业建设工程有限责任公司总经理，住喀什市。被执行人：新疆中地伟业建设工程有限责任公司。住所地乌鲁木齐市新市区迎宾路***号。法定代表人：薛文财，该公司总经理申请执行人何长学与被执行人薛文财、新疆中地伟业建设工程有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2013年2月27日作出的(2013)喀民初字第23号民事调解书确定被执行人薛文财、新疆中地伟业建设工程有限责任公司向申请执行何长学人支付欠款5314845.75元。调解书发生法律效力后因被执行人薛文财、新疆中地伟业建设工程有限责任公司未自动履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人何长学向本院申请恢复强制执行，本院于2015年11月13日恢复执行。该案在执行过程中查明，被执行人确无财产可供执行，申请执行人何长学于2016年11月30日书面申请同意该案终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定裁定如下：终结（2013）喀中民初字第23号申请人何长学与被执行人薛文财、新疆中地伟业建设工程有限责任公司借款合同纠纷一案的本次执行程序。该案申请标的为5314845.75元，未执行标的为5314845.75元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长苗淼审判员阿布都克里木审判员安外尔麦图迪二〇一六年十一月二十七日书记员胡正伟
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云08刑更58号
罪犯赵自满，男，1969年1月4日出生，汉族，初中文化，湖南省邵东县人，捕前住该县湖南省邵东县，现在云南省普洱监狱服刑。
本院于2014年8月19日作出了(2014)普中刑初字第224号刑事判决书，以被告人赵自满犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2014年1月9日起至2029年1月8日止），并处没收个人财产人民币30000元。被告人赵自满不服，提起上诉，云南省高级人民法院于2014年11月19日作出(2014)云高刑终字第1326号刑事裁定书，驳回上诉。2015年1月14日，罪犯赵自满送云南省普洱监狱服刑。
执行机关云南省普洱监狱于2017年1月31日以(2017)普狱减字第58号减刑建议书，提请本院对罪犯赵自满减去有期徒刑九个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯赵自满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵自满在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2015年1月至2016年12月获记表扬4次;2016年度被评为监狱改造积极分子；2016年获记特殊表扬1次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯赵自满的表扬审批表、超分记录和罪犯赵自满个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯赵自满应履行生效判决所确定的财产刑没收个人财产人民币30000元，罪犯赵自满因经济困难，无能力履行判决所确定的附加刑。此事实有罪犯家庭所在地湖南省邵东县流泽镇祠堂边村村民委员会出具的证明予以证实。
本院认为，罪犯赵自满在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯赵自满在考核周期，获记表扬4个、监狱改造积极分子1个、特殊表扬1个，可以减刑9个月。罪犯赵自满因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯赵自满减去有期徒刑九个月（刑期至2028年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪燕宏
人民陪审员 陶 疆
人民陪审员 李兰寿
二〇一七年三月二日
书 记 员 谢 艳