广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法公民初字第495号
原告：黄福和，男，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人：潘观龙，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：梁志雄，男，汉族，住茂名市电白区。
被告：曹振钦，男，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：陈韵、邓明毅，均为广东法申律师事务所律师。
第三人：曹亚平，男，汉族，住茂名市茂南区。
原告诉被告曹振钦买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，在审理过程中，根据原告的申请，依法通知曹亚平作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人潘观龙和梁志雄、被告的委托代理人陈韵到庭参加诉讼，第三人曹亚平经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是多年生意往来的好朋友。原告在贵州省新平坝火车站把无烟煤货物交给购买方的被告收领后，经双方结算，被告尚欠原告的无烟煤货款70224元。1998年1月4日，被告指使一位素不相识的人自称谭权幸，在《欠据》上签字。原告发现造假后，被告才在《欠据》上签写“曹振钦，98.3.26”的亲笔书写文字。2011年农历12月，被告向原告偿还了2000元，原告给被告写了收据。2013年10月23日，被告通过中国邮政储蓄银行电白县站前支行给原告汇入现金10000元的欠款。所以由1998年3月26日开始至今，尚欠58224元货款未支付给原告。为此，特提起诉讼，请求：1.判令被告立即偿付欠款58224元给原告；2.判令被告从判决书生效之日起，按每日万分之1.75计息的四倍支付给原告。
被告辩称：一、本案原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。1.本案买卖合同结算时间为1998年1月4日，被答辩人确认结算的时间为1998年3月26日，根据上述法律规定，原告请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效应从1998年3月27日至2000年3月26日止，但原告却于2015年7月17日才向法院提起诉讼，原告的诉讼请求显然已超过法定的诉讼时效期间，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。2.1998年3月26日结算后，原告从没有就该拖欠的款项向答辩人主张过任何权利，不存在诉讼时效中止或者中断的情形。二、原告主张答辩人曾偿还款项给原告，没有任何事实依据，人民法院应依法不予以支持。1.原告主张答辩人于2011年农历12月偿还了2000元给原告，此讲法只停留在原告的片面之词，原告并没有提交相关的凭证予以证实。2.原告提交了中国邮政储蓄银行账户交易明细企图证明答辩人于2013年10月23日偿还了10000元给原告，但是此主张是不能成立的，第一，明细清单没有办法显示该账户的所有人是谁；第二，中国邮政储蓄银行账户交易明细显示汇款账号为62×××13的并非答辩人的账号；第三，答辩人从未支付任何款项给原告，上述汇款记录是原告与账户所有人之间的经济往来，与答辩人无关，也与本案无关，因此，原告主张答辩人偿还了10000元的讲法不能成立。三、原告主张按每日万分之1.75计息的四倍支付利息，没有法律依据。
被告还以原告提交的《欠据》是邓福强（又名谭权幸）亲笔书写，邓福强应承担还款责任为由，申请追加邓福强作为本案被告参加诉讼。
经审理查明：原告在贵州新平坝火车站将无烟煤发回茂名，再凭出货单交给被告和谭权幸。1998年1月4日，经双方结算，谭权幸出具《欠据》给原告。《欠据》内容为：“今欠到黄福和新平坝（无烟煤）煤款：柒万零贰佰贰拾肆元整（70224.00元）。特此据。（此据一式两份，各执一份）。欠款人：谭权幸。98年元月4日。”1998年3月26日，被告在《欠据》的“欠款人：谭权幸”与“98年元月4日”之间的空白处亲笔书写上“曹振钦，98.26/3”的内容。
原告确认2011年农历12月，被告向其偿还了2000元。
原告提供中国邮政储蓄银行股份有限公司电白县三角圩营业所出具的账户交易明细，主张其把其名下的中国邮政储蓄银行账户60×××50给被告曹振钦，被告曹振钦通过其儿子曹亚平的中国邮政储蓄银行账户62×××13于2013年10月23日给其汇入现金10000元的欠款。被告则否认支付过任何款项给原告，上述汇款记录是原告与账户所有人之间的经济往来，与被告无关，也与本案无关，但被告曹振钦、第三人曹亚平均没有提供证据证明曹亚平与原告有任何经济往来。
本案审理过程中，原告提出书面调取证据申请，要求法庭到邮政储蓄银行、公安机关调查，以证实被告曹振钦与第三人曹亚平的父子关系及相应的还款事实。经向中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市公馆支行调查，证实原告提供的上述中国邮政储蓄银行账户62×××13的户名为曹亚平，身份证号码为。经向公安机关调查，证实被告曹振钦出生于1950年1月14日，汉族，住茂名市茂南区公馆镇荔枝塘村103号，公民身份号码为；第三人曹亚平出生于1979年10月4日，汉族，住茂名市茂南区西粤南路111大院4号1301房，公民身份号码为。
庭审中，原告不同意追加谭权幸作为本案被告参加诉讼。
被告曹振钦、第三人曹亚平均不出庭参加诉讼。庭审中，被告曹振钦的代理人对法庭调取的户籍证明、常住人口个人信息表、户成员信息、协助查询存款通知书(回执)的真实性、合法性均没有异议，只提出上述证据无法证明曹振钦与曹亚平为父子关系及无法证明曹亚平的汇款就是曹振钦偿还的货款，并表示不清楚被告曹振钦与第三人曹亚平是否为父子关系，但亦未明确确认被告曹振钦与第三人曹亚平不属父子关系，被告曹振钦、第三人曹亚平亦没有提供证据证明两人不属父子关系。
以上事实，有原告提供的身份证、欠据、账户交易明细，本院调取的户籍证明、常住人口个人信息表、户成员信息、协助查询存款通知书(回执)及庭审笔录等在案佐证。
本案争议焦点为：一、本案债务为按份债务还是连带债务；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为：关于第一个争议焦点。原告将无烟煤发回茂名，再凭出货单交给被告和谭权幸，经双方结算，谭权幸出具《欠据》给原告，随后被告曹振钦亦在《欠据》上签名予以确认，因此谭权幸与被告曹振钦应属本案欠款的共同债务人，在双方没有明确约定本案债务为按份债务还是连带债务的情况，本案债务应属连带债务。现原告只起诉被告曹振钦清偿欠款，并且不同意追加谭权幸作为本案被告参加诉讼，并没有违反法律的规定。
关于第二个争议焦点，其核心是原告提出的其把其名下的中国邮政储蓄银行账户60×××50给被告曹振钦，被告曹振钦通过其儿子曹亚平的中国邮政储蓄银行账户62×××13于2013年10月23日给其汇入现金10000元的欠款的事实能不能得到确认的问题。首先，被告曹振钦与原告确有经济往来并且以《欠据》的形式明确了曹振钦尚欠原告货款未付清，因而曹振钦有原告名下的银行账号就显得顺理成章。其次，被告曹振钦通过其儿子曹亚平名下的邮政储蓄银行账户还款给原告并没有违背常理，因为一方面，在法庭已查清楚曹振钦、曹亚平的具体身份信息及曹亚平的汇款信息并在庭审中公开质证、认证的情况下，被告曹振钦虽未明确确认其与第三人曹亚平为父子关系，但亦未明确确认其与第三人曹亚平不属父子关系；鉴于被告曹振钦、第三人曹亚平没有提供相反证据推翻原告的相应主张，在现有证据中，原告提供的证据占优的情况下，原告提出的被告曹振钦与第三人曹亚平属父子关系的主张应予支持。另一方面，被告曹振钦、第三人曹亚平均没有提供证据证明曹亚平与原告有任何经济往来，而曹亚平汇款给原告后，亦一直没有向原告主张不当得利或主张其他任何权利。综上，原告主张的上述事实，依据充分，应予确认。原告于2015年7月21日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。
综上所述，原告诉请被告清偿欠款58224元，依据充分，本院予以支持。被告主张本案已过诉讼时效，依据不足，不予采纳。由于《欠据》并未约定计算利息，原告诉请被告从判决书生效之日起，按每日万分之1.75计息的四倍支付利息，依据不足，不应全部支持，依法其诉请的从本判决生效之日起至本判决指定的履行期间的最后一日止的利息可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告曹振钦清偿尚欠货款58224元给原告黄福和。
二、被告曹振钦支付欠款58224元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从本判决生效之日起计至本判决指定的履行期间的最后一日止）给原告黄福和。
上述一、二项款限被告曹振钦于本判决生效之日起十日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1256元（原告已预付），由被告曹振钦负担。该受理费由被告曹振钦迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 刘再庆
人民陪审员 梁其荣
人民陪审员 杨昌柳
二〇一六年一月六日
书 记 员 胡伟波