湖南省凤凰县人民法院民 事 判 决 书（2015）凤民重字第7号原告罗某某，女，住吉首市。原告李某某，男，现住吉首市。两原告委托代理人田顺生，湖南君安达律师事务所律师。两原告委托代理人罗运刚，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。被告肖某某，男，现住永顺县。委托代理人黄敏,湖南民生律师事务所律师。委托代理人彭永华，湖南湘西经济开发区崇法法律服务所法律工作者。被告李某某，男，住瑞安市。委托代理人陈志坚,湖南中兴律师事务所律师。第三人蔡某某，男，住邵阳市大祥区。委托代理人蔡瑛，湖南湘军律师事务所律师。原告罗某某、李某某与被告肖某某、李某某、第三人蔡某某合伙协议纠纷一案，本院曾于2013年7月26日作出（2011）凤民初字第3X8号民事判决书，被告肖某某、李某某不服提出上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2014年5月13日作出（2014）州民一终字第X6号民事判决书，后罗某某、李某某申请再审，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2015年8月10日作出（2014）州民再终字第X号民事裁定书，撤销原来两级法院的判决，发回重审。本院于2015年8月18日立案登记，另行组成合议庭于2016年3月25日公开开庭进行了审理，原告李某某及其原告罗某某、李某某的共同委托代理人、被告肖某某及其委托代理人、被告李某某的委托代理人、第三人蔡某某及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗某某、李某某共同诉称：2006年3月31日，第三人蔡某某与滕建海签订了承包凤凰县沱江镇政府原政府企业招待所经营权的合同，开办凤凰民俗大酒店；2008年8月3日，蔡某某用该酒店临街的三个门面作为合伙资本，两被告肖某某、李某某以惠特皮鞋专卖权、货源及门面装修作为合伙资本，三人共同合伙开办经营惠特皮鞋专卖店，同日签订了《合伙协议》；2010年7月13日，滕建海与原告签订了《场所抵债协议书》，将民俗大酒店的使用权一次性抵偿所欠原告的债务，原告进驻该酒店并对酒店进行重新装修，更名为凤凰县煜华大酒店；2011年4月30日，因原告与第三人蔡某某物权保护纠纷一案经凤凰县人民法院主持调解，作出了（2011）凤民初字第2X7号《民事调解书》，约定蔡某某将凤凰县民俗大酒店经营权以及酒店内原蔡某某所有的经营物品作价440万元一并转让给两原告，并且约定合伙协议履行期间蔡某某享有的权利义务由两原告代为行使；原告付清了440万元，依法取得该酒店全部的经营权，其临街门面的使用权亦由罗某某、李某某行使；依照《合伙协议》的规定，在每季度开始的第一天进行上季度经营对账，分配利润，可是，自2010年7月13日起至今两被告拒不对账，也未分配合伙利润；2011年5月16日，原告向两被告下达书面《对账通知》，限期对账，而两被告不予理睬；2011年5月30日，罗某某、李某某在沱江镇政府干部龙炳文、施福志同志的监督下，对惠特皮鞋店进行了库存清点，已将清点结果通知肖某某，肖某某未作任何答复；2011年6月10日，再次下达《通知》，限于2011年6月12日下午5时前进行结算，领回货物及将门面内装修货架撤走，但被告拒不会面；两被告严重违背《合伙协议》的规定，构成违约；故原告起诉，要求：1、解除2008年8月3日所签订的《合伙协议》，责令被告腾出门面退给原告；2、责令被告赔偿原告的一切经济损失并承担违约责任；3、依法对惠特皮鞋店的皮鞋予以处理；4、本案受理费由被告承担。原告罗某某、李某某向本院提交了以下证据：1、《合伙协议》，拟证明合伙关系的事实，经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，第三人没有异议，本院经审查，认定以下事实：2008年8月3日，两被告与第三人蔡某某因双方合伙经营惠特皮鞋签订了《合伙协议》，约定：（1）、蔡某某以凤凰县民俗大酒店一楼临街三间门面的经营使用权作为合伙条件（门面的租赁费用由蔡某某承担），被告以惠特皮鞋的专卖权、货源、经营所需门面装修作为合伙条件（装修费、专卖权费由其承担）；（2）、合伙期限6年（自2008年8月3日起至2014年8月3日止）；（3）、双方按各占50％享受合伙利润分红和承担合伙亏损，在每季度开始第一天进行上季度经营对账；（4）、在合伙期内，遇有门面产权变更或使用权变更、门面转让或房东、他人闹事等情况，由蔡某某负责解决好，双方合伙内容不变，继续生效，如蔡某某不能使门面使用权、经营权给被告合伙经营、使用或被告不能再使用该门面，由蔡某某赔偿被告合伙损失50万元；（5）、如蔡某某不经被告同意，强行收回（国家统一征收除外）或将门面另租他人或擅自解除合伙协议，由此造成的一切损失，包括合伙装修费用、货物积压抛售、停业损失等，由蔡某某赔偿50万元；（6）、接到对方书面通知后，任何一方无故拒不分配利润，另一方可以解除合伙协议，并由该方赔偿另一方损失50万元。2、《民事调解书》，拟证明罗某某、李某某依法取得合伙的权利的事实，经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，第三人没有异议，本院经审查，认定以下事实：2011年4月30日，蔡某某与罗某某、李某某、滕建海因物权保护纠纷经本院主持调解，自愿达成如下协议：（1）、蔡某某与罗某某、李某某约定作价440万元将凤凰县民俗大酒店经营权以及酒店内蔡某某所有的经营物品和享有对滕建海的200万元债权一并转让给罗某某、李某某，滕建海对该转让行为表示同意；（2）、一楼的三间门面的经营权需等到蔡某某与肖某某、李某某所签订的合伙协议履行完毕后才能享有，协议履行期间蔡某某享有的权利义务由罗某某、李某某代为行使。3、《通知》复印件两份共2页，拟证明两次通知被告进行对账的事实，经质证，被告对该证据的合法性、关联性有异议，第三人认为该证据与其无关，本院经审查，认定以下事实：2011年5月16日，原告向肖某某、李某某送达了对账通知；2011年6月11日，原告向肖某某送达了搬离门面的通知。4、《鞋店货物清点情况》，拟证明被告拒不对账，原告请政府干部到场清点的事实，经质证，被告对该证据的真实性、关联性有异议，第三人认为其没有到场不知情，本院经审查，认定以下事实：原告因与肖某某就鞋店经营一事协商未果，于2011年5月30日在沱江镇政府工作人员见证下对门面货物清点封存。5、《收条》，拟证明鞋店货物清点后，被告方领走的部分物品的事实，经质证，被告对该证据没有异议，第三人认为该证据与其无关，本院经审查，对2011年6月9日，被告店长领走传真机、刷卡机和计算机各一台的事实予以认定。被告肖某某、李某某共同辩称：1、原告罗某某、李某某只是蔡某某履行合伙协议的代理人，没有独自起诉合伙协议相对人的权利，原告不具有诉讼主体资格；2、原告的第1项诉讼请求已通过侵权手段得到实现，其他请求事项均无事实和法律依据。被告肖某某、李某某向本院提交了以下证据：1、《合伙协议》，该合伙协议因原告已经提交，本院认定的事实与上述一致。2、《皮鞋库存表》复印件一份共9页，拟证明被告在2011年5月14日盘点皮鞋库存的数量、型号的事实，经质证，原告和第三人对该证据的真实性均有异议，本院经审查，该证据不符合证据的相关法律规定而不予认定。3、赵计育报案材料复印件一份共1页，拟证明鞋店2011年5月15日至2011年5月30日期间停业半个月的事实，经质证，原告对该证据的真实性有异议，第三人认为不知情，不予质证，本院经审查，该证据不符合证据的相关法律规定而不予认定。第三人蔡某某辩称，本案系原、被告在场地和租金上的纠纷，与第三人无关。第三人蔡某某向本院提交了《承诺书》，拟证明2011年4月30日后代为履行合伙协议期间发生的纠纷都由罗某某、李某某承担的事实，经质证，原告对该证据没有异议，被告对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，本院经审查，认定以下事实：2011年4月30日，罗某某、李某某出具承诺书，承诺其在代为履行合伙协议过程中，相关法律责任由罗某某、李某某承担。经审理查明：第三人蔡某某原经营凤凰民俗大酒店；2008年8月3日，两被告与第三人蔡某某因双方合伙经营惠特皮鞋签订了《合伙协议》，约定：（1）、蔡某某以凤凰县民俗大酒店一楼临街三间门面的经营使用权作为合伙条件（门面的租赁费用由蔡某某承担），被告以惠特皮鞋的专卖权、货源、经营所需门面装修作为合伙条件（装修费、专卖权费由其承担）；（2）、合伙期限6年（自2008年8月3日起至2014年8月3日止）；（3）、双方按各占50％享受合伙利润分红和承担合伙亏损，在每季度开始第一天进行上季度经营对账；（4）、在合伙期内，遇有门面产权变更或使用权变更、门面转让或房东、他人闹事等情况，由蔡某某负责解决好，双方合伙内容不变，继续生效，如蔡某某不能使门面使用权、经营权给被告合伙经营、使用或被告不能再使用该门面，由蔡某某赔偿被告合伙损失50万元；（5）、如蔡某某不经被告同意，强行收回（国家统一征收除外）或将门面另租他人或擅自解除合伙协议，由此造成的一切损失，包括合伙装修费用、货物积压抛售、停业损失等，由蔡某某赔偿50万元；（6）、接到对方书面通知后，任何一方无故拒不分配利润，另一方可以解除合伙协议，并由该方赔偿另一方损失50万元；2011年4月30日，蔡某某与罗某某、李某某、滕建海因物权保护纠纷经本院主持调解，自愿达成如下协议：（1）、蔡某某与罗某某、李某某约定作价440万元将凤凰县民俗大酒店经营权以及酒店内蔡某某所有的经营物品和享有对滕建海的200万元债权一并转让给罗某某、李某某，滕建海对该转让行为表示同意；（2）、一楼的三间门面的经营权需等到蔡某某与肖某某、李某某所签订的合伙协议履行完毕后才能享有，协议履行期间蔡某某享有的权利义务由罗某某、李某某代为行使；同时，罗某某、李某某向凤凰县人民法院出具承诺书，承诺其在代为履行合伙协议过程中，相关法律责任由其承担；2011年5月16日，原告向肖某某、李某某送达了对账通知；原告因与肖某某就鞋店经营一事协商未果，于2011年5月30日在沱江镇政府工作人员见证下对门面货物清点封存，现存放在原民俗大酒店楼上；2011年6月9日，被告店长领走传真机、刷卡机和计算机各一台；2011年6月11日，原告向肖某某送达了搬离门面的通知；现两原告认为两被告违反《合伙协议》的约定，构成违约；为此起诉，要求依其诉讼请求处理。本院认为：本案的争议焦点是原告罗某某、李某某与被告肖某某、李某某是否构成合伙关系；本案中，1、肖某某、李某某、蔡某某因合伙经营惠特皮鞋签订了《合伙协议》，三人属于个人合伙关系，该《合伙协议》未约定新增合伙人或退伙的事宜；2、本院2011年4月30日作出的（2011）凤民初字第2X7号《民事调解书》明确约定，罗某某、李某某“对一楼的三间门面的经营权需等到蔡某某与肖某某、李某某所签订的合伙协议履行完毕后才能享有，协议履行期间蔡某某享有的权利义务由罗某某、李某某代为行使”，只是约定罗某某、李某某代为行使蔡某某的合伙人的权利和义务，肖某某、李某某并未同意罗某某、李某某入伙，蔡某某亦未明确退伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照约定处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应认定入伙无效”的规定，罗某某、李某某未取得合伙人的身份，蔡某某依然是合伙人，本案的原、被告不构成合伙关系；故原告以合伙协议纠纷起诉被告，要求解除肖某某、李某某与蔡某某于2008年8月3日签订的《合伙协议》，不符合法律的规定，本院不予支持；因罗某某、李某某未取得合伙人的身份，而对惠特鞋店的皮鞋进行处理属于合伙事务，故原告诉请对惠特皮鞋店的皮鞋予以处理，无事实和法律依据，本院不予支持；原告要求责令被告承担违约责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。原告罗某某、李某某已进入原惠特皮鞋门面进行货物清点，将所清点货物进行了封存，清空了门面，被告已不在此经营，故不存在责令被告腾出门面退给原告；原告要求责令被告赔偿经济损失的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持；被告肖某某、李某某辩称原告只是蔡某某履行合伙协议的代理人，事实清楚，证据充分，符合法律的规定，本院予以采纳；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗某某、李某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗某某、李某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨兵权代理审判员  彭路遥人民陪审员  龙湘杰二〇一六年五月三十日代理书记员  吴 歌附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。