贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第393号
上诉人（原审被告）谢应彪，男。
上诉人（原审被告）龙继红，男。
上诉人（原审被告）杨志杰，男。
上诉人（原审被告）吴承业，男。
四上诉人的委托代理人周渔志，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包正兴，男。
被上诉人（原审原告）周杰，男。
被上诉人（原审原告）王旭，男。
原审被告贵州省黔东南州交通建设工程公司。地址：贵州省凯里市迎宾大道交通大厦*楼。
法定代表人王玉贵，系该公司总经理。
上诉人谢应彪、龙继红、杨志杰、吴承业因与被上诉人包正兴、周杰、王旭以及原审被告贵州省黔东南州交通建设工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服黄平县人民法院（2014）黄民初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月26日，被告谢应彪从贵州省凯里路桥工程公司2012年黄平县通村水泥公路工程项目经理部承包了黄平县重安至黄金公路工程建设，公路等级为建制村通沥青（水泥）路。2012年9月14日，被告龙继红（甲方）与原告包正兴（乙方）签订《黄金村通村公路砼路面施工协议》，双方约定：乙方承包甲方所承接的重安至黄金村路段沿路面硬化工程施工，工程地点为黄平县重安镇，工程公里数为6.714公里，工程承包方式为包工包料，工程造价为人民币叁拾叁万每公里。在此次工程建设中，原告周杰、王旭与原告包正兴系合伙关系，被告吴承业、龙继红、杨志杰与被告谢应彪系合伙关系，两方的合伙关系均没有书面合伙协议，均系口头约定。包正兴系龙继红的堂妹夫。原、被告签订《黄金村通村公路砼路面施工协议》后，三原告按照双方协议约定向被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰缴纳了工程保证金30万元，并组织人员开始施工。被告吴承业负责该工程技术上的相关事宜。三原告施工了660米后，双方即终止了合同。被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰已于2013年将三原告缴纳的30万元保证金退还给三原告。被告谢应彪承包的重安至黄金公路工程完工是在2013年7月，验收合格是在2013年9月份。被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰已经支付三原告工程款111280元。经原告包正兴与被告吴承业结算，被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰尚欠三原告工程款153206元。庭审中，被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰提出请求，要求三原告赔偿阻扰施工的损失。
审理过程中，三原告与被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰均未向法庭提交其合法的施工资质，被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰将重安至黄金村路段沿路面硬化工程施工交给三原告施工时也未审查三原告的施工资质。对于双方合同终止的原因，原告方称是被告方未按照双方约定按工程进度支付相应的工程价款导致的；被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰称原告的工程不合格，州交通局要求整改，原告不整改导致的，但是双方均未举证证明。
被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰在庭审质证、辩论中提出：1、要求从尚欠原告方的工程款153206元中扣除水泥款67000元，水泥款是原告方以被告方的名义欠经销商的，水泥是用于原告方施工；2、尚欠原告方的工程款153206元中还应扣除被告谢应彪替原告方支付给秦明军的23000元。被告吴承业向本院出示谢应彪通过手机短信发过来的秦明军出具给谢应彪的借条图片，上面载明“今借到谢应彪现金贰万叁仟元整，小写（23000元）”。该证据三原告不予认可，且不符合证据的形式要件，本院不予采信。三原告对上述两项事实不予认可，且被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰未能举证证明上述两项事实的真实性以及是否与三原告有关联应由三原告来支付。
原审法院审理认为，三原告与被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰签订的《黄金村通村公路砼路面施工协议》约定，原告方承包被告方所承接的重安至黄金村路段沿路面硬化工程的有关事宜，工程承包方式为包工包料，工程造价为人民币叁拾叁万每公里，并按照协议的约定缴纳了保证金30万元。协议签订后，三原告组织施工了重安至黄金村路面硬化工程660米。对此，被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰并无异议，只是提出原告方的施工没有达到州交通公司的施工要求的辩解理由，但是三原告不予认可，被告方亦未提交证据举证证明，因此，本院对于被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰的辩解理由不予采信。庭审中，三原告与被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰均认可被告方已经支付了原告方工程款111280元。鉴于三原告已经实际施工了660米，且建设工程已验收合格，被告吴承业也与包正兴对该工程进行了结算，吴承业向包正兴出具了一张尚欠153206元工程款的对账单，因此，三原告请求被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰给付欠付工程款153206元，依法予以支持。因与被告谢应彪签订重安至黄金公路工程建设合同的是贵州省凯里路桥工程公司2012年黄平县通村水泥公路工程项目经理部，三原告未举证证明州交通建设公司与本案相关联而将州交通建设公司列为被告主张索要工程款的证据不足，本院不予支持。被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰要求三原告赔偿因三原告阻扰施工损失，不属于本案审理范围，本案不予处理，当事人可另行主张。关于被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰辩解的应从尚欠的原告方的工程款153206元中扣除原告方以被告方的名义欠经销商的水泥款67000元与被告谢应彪替原告方支付给秦明军的23000元，因被告方没有证据证明其真实性与关联性，且三原告不予认可，本院不予采信。因在庭审辩论终结前，三原告未向本院举证证明其有合法的施工资质，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰于本判决生效之日起十日内向原告包正兴、周杰、王旭支付尚欠的工程款人民币壹拾伍万叁仟贰佰零陆元整（￥：153206元）。案件受理费5735元，减半收取2867.50元，由原告包正兴、周杰、王旭负担1160.50元，由被告谢应彪、吴承业、龙继红、杨志杰负担1707元。
一审宣判后，谢应彪、龙继红、杨志杰、吴承业不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由和请求为：双方签订《黄金村通村公路砼路面施工协议》后，被上诉人施工至660米时，因被上诉人负责施工的工程质量严重不合格，上诉人便与被上诉人终止了合同，退还被上诉人30万元工程保证金，向被上诉人结算了111280元农民工工资款，之后上诉人自行对不合格工程进行整改并继续施工完毕。被上诉人未具备国家规定的施工资质，双方签订的《黄金村通村公路砼路面施工协议》属无效合同，被上诉人所施工程质量不合格，其主张工程款没有事实和法律依据。吴承业未征得其他合伙人的同意擅自与被上诉人进行结算并出具153206元工程款对账单，其他合伙人并未追认，吴承业的结算行为无效。被上诉人以153206元工程款对账单主张工程款依法不应支持。现请求二审法院依法改判并驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人包正兴、周杰、王旭辩称，双方是因上诉人未按约定支付工程进度款才发生的纠纷，终止合同关系后双方对被上诉人完成的工程量进了结算，对帐单载明上诉人尚欠被诉人工程款153206元。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告贵州省黔东南州交通建设工程公司未提出答辩意见。
经审理，原审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人就重安至黄金村6.714千米公路路面硬化工程事宜签订的《黄金村通村公路砼路面施工协议》，因承包方包正兴、周杰、王旭无相应的建设施工资质，该协议应认定为无效协议。上诉人认为，双方签订协议无效，被上诉人所施工程质量不合格，其要求支付工程款无法律依据。但是上诉人并未提供竣工验收报告等证据材料证明被上诉人所施工程存在验收不合格的情况。而从本案查明的事实来看，包括被上诉人施工660米路面硬化工程在内的涉案工程已全部竣工验收合格。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，一审判决支持被上诉人请求上诉人支付双方结算确认被上诉人实际完成工程量的工程价款正确。
协议终止后，吴承业与包正兴对被上诉人已完成的工程量进行结算，扣除上诉人先前支付的工程款后，上诉人尚欠被上诉人工程款153206元。该笔欠款双方当事人在一审庭审时均举出吴承业书写的对帐单进行证明，双方当事人对该笔工程款均无异议。上诉人上诉称吴承业的结算行为无效的理由不成立。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5735元，由谢应彪、龙继红、杨志杰、吴承业负担。
本判决为终审判决。
审判长 李南楠
审判员 杨德丽
审判员 王山地
二〇一五年六月三日
书记员 罗安松