天津市静海县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）静行初字第5号
原告天津市国人润滑油有限公司，地址静海县中旺镇205国道静中开发区。
法定代表人李炳军，职务经理。（未出庭）
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人任海峰，北京市京晟律师事务所律师。
被告静海县人民政府，地址静海县静海镇迎宾大道99号
法定代表人曹殿卿，职务县长（未出庭）。
委托代理人赵炳伟，天祥律师事务所律师。
原告天津市国人润滑油有限公司（以下简称“国人公司”）因要求被告静海县人民政府履行法定职责一案，于2014年2月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年2月24日、3月12日公开开庭进行了审理。原告国人公司的委托代理人李永军、任海峰，被告静海县人民政府的委托代理人赵炳伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月13日，原告国人公司以特快专递邮寄形式向被告静海县人民政府提出政府信息公开申请。2013年9月16日，被告静海县人民政府收到该申请，并于同年9月29日作出编号：2013003《补正申请内容告知书》（以下简称“《告知书》”），9月30日以国内挂号信函邮寄形式向原告国人公司送达。被告静海县人民政府在原告国人公司起诉之前已经作出答复。
原告国人公司诉称：2013年9月13日，我单位以邮寄的方式向被告提交了政府信息公开申请书，依法申请其公开“205国道改建工程征收项目的征地批复”的政府信息，被告于2013年9月16日签收该快递，但至今未予公开。我单位向天津市人民政府就此提起行政复议申请。2013年12月3日，天津市人民政府作出津政复决字（2013）2-186号《行政复议决定书》，驳回我们的复议申请。被告静海县人民政府的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《条例》”）第六条、二十四条的规定，侵害了我单位的合法权益。为此，我单位具状人民法院，请求依法确认被告不向原告公开“205国道改建工程征收项目的征地批复”的政府信息之行为违法，判令被告向原告公开该政府信息，责令被告承担本案的诉讼费用。
被告静海县人民政府在答辩期内未提交答辩状，在庭审中辩称：2013年9月16日，被告收到原告寄来特快专递，内装一份《天津市政府信息依申请公开信息申请表》（以下简称“《申请表》”），该《申请表》申请公开的政府信息内容为：静海县“205国道改建工程征收项目的征收（地）补偿资金证明文件”，无“205国道改建工程征收项目的征地批复”的政府信息公开申请表。原告在其特快专递封面记载的内容为：政府信息公开申请，要求公开“205国道改建工程项目的征收决定、征地批复、征收（地）补偿方案、补偿资金证明文件”。而该特快专递的内容物是要求公开“205国道改建工程征收项目征收（地）补偿资金证明文件”的一份《申请表》和原告国人公司企业法人营业执照（副本）复印件、任海峰的身份证复印件、授权委托书。其封面记载与实际邮寄的内容品名不一致。被告审查后认为，原告申请公开的内容不明确，故依据《条例》第二十一条第（四）项、《天津市政府信息公开规定》（以下简称“《规定》”）第二十一条第（五）项的规定，于2013年9月30日向原告发出《告知书》，通知原告写明请求公开的具体内容，即申请公开的文件名称和文号等，并按照一事一申请的原则进行逐项申请。原告未提交补正申请，亦未向被告提交公开“205国道改建工程征收项目的征地批复”的政府信息的申请。同时，原告要求公开的政府信息已在政府网站等公众便于知晓的方式进行了公开。原告不能证实向被告提出“205国道改建工程征收项目的征地批复”的政府信息的公开《申请表》。因此，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告国人公司起诉时向本院提供的证据：
1、天津市国人润滑油有限公司企业法人营业执照、组织机构代码、企业法人变更登记、静单集用（2000）字第046号《集体土地使用证》、房权证静海字第2310001**号房屋产权证明，证实原告国人公司与205国道改建工程的政府信息公开与否有利害关系。经质证，被告对上述证据的真实性无异议。
2、《205国道建筑物拆除补偿协议书》（“《补偿协议书》”），证明该项目存在拆迁补偿。被告质证认为《协议书》没有李炳军签字，不完整，与本案政府信息公开诉讼没有关系。
3、《申请表》记载申请内容为“205国道改建工程征收项目的征地批复”和1013847643202号EMS国内标准快递单据记载内容为“政府信息公开，要求公开205国道改建工程征收项目的征收决定、征地批复、征收（地）补偿方案、补偿资金证明文件”，以及特快专递查询回执，证实原告于2013年9月13日向被告提出“205国道改建工程征收项目的征地批复”的政府信息公开申请。被告质证认为的确收到原告上述邮件，《申请表》只有一份，记载申请公开政府信息的内容为“205国道改建工程”征收项目的征收（地）补偿资金证明文件''。对1013847643202号EMS国内标准快递单据记载内容为“政府信息公开，要求公开205国道改建工程征收项目的征收决定、征地批复、征收（地）补偿方案、补偿资金证明文件”无异议。
4、2013年12月3日天津市人民政府津政复决字（2013）2-186号《行政复议决定书》，证明原告就其政府信息公开申请以被告未履行政府信息公开职责为由，向天津市人民政府提出复议申请被驳回的事实。被告对其真实性无异议，但主张已经做出答复，告知其补正申请。
被告静海县人民政府于2014年2月18日向本院提供以下证据：
1、《条例》和《规定》的相关规定，证明被告静海县人民政府依法对原告申请公开“205国道改建工程征收项目的征地批复”的政府信息负有履行政府信息公开的义务。原告对此无异议。
2、《申请表》记载申请公开政府信息内容为“205国道改建工程”征收项目的征收（地）补偿资金证明文件、天津市国人润滑油有限公司企业法人营业执照（副本）复印件、李炳军和任海峰个人身份信息证明复印件及任海峰的授权委托书及1013847643202号EMS国内标准快递单据复印件，2013年12月5日证人白昊的情况证明，证实被告收到原告邮寄的申请材料和申请政府信息公开的内容，无记载“205国道改建工程征收项目的征地批复”内容的政府信息公开《申请表》，邮寄的内容物与邮寄单据记载的内容不符。原告质证认为被告提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。原告主张将四个《申请表》放在一个信封里邮寄的事实业经邮递员核实，但没有提供证据。原告提出被告只承认收到一个《申请表》，并由其机要员白昊对此出具证明材料，而证人白昊提供的个人身份证超过有效期间，已经失效；原告没有提供白昊作为被告静海县人民政府机要员的有效证明，白昊对此亦未能提供相关证件，其证人证言无效。因此，被告应当对此负有举证责任。
3、2013年9月29日的编号：2013003号《告知书》、2013年9月30日的邮1101甲国内挂号信函收据，证明针对原告的申请，被告在法律规定的期间内做出答复，告知原告明确请求公开政府信息的具体内容，即申请公开的文件名称和文号等，并按照一事一申请的原则进行逐项申请。经质证，原告承认收到该《告知书》，并且没有依此做出补正申请。因为，原告认为205国道资金证明补偿文件的描述已经非常具体，只这一份就足以确定申请公开的政府信息内容，无需再另行做出补正；被告要求原告标明申请公开的文件名称和文号等是有意为难原告。
4、2013年12月3日天津市人民政府津政复决字（2013）2-186号《行政复议决定书》复印件一份，证明原告就其政府信息公开申请以被告未履行政府信息公开职责为由，向天津市人民政府提出复议申请被驳回的事实。原告对其真实性无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据“1”能够证实原告国人公司是依法登记注册的企业法人，坐落于静海县中旺镇205国道静中开发区，市场经济主体地位适格；因其经营场所毗邻205国道，本案诉争的政府信息是否公开与其有利害关系。证据“2”系《补偿协议书》，无乙方村民李炳军的个人身份信息、无李炳军签字、无落款时间，不能证明原告国人公司是205国道天津（静海）段改建工程的被拆迁赔偿主体，因其内容不完整而不具证据效力。证据“3”可以证明原告国人公司于2013年9月13日书面提出申请，要求公开205国道改建工程征地批复的政府信息。被告主张只收到一份记载内容为“205国道改建工程”征收项目的征收（地）补偿资金证明文件''的政府信息公开《申请表》与原告就本案申请公开的“征地批复”之政府信息不相矛盾。虽然原告国人公司没有提供邮政企业收寄邮件时对其内容物的收寄验视凭据，无法证实其向被告邮寄四份《申请表》，但其邮件封面记载要求公开的政府信息包括“征地批复”，同样是申请政府信息公开的一种申请形式，具有合法性。
被告提供的证据“1”、“2”能够证明，被告于2013年9月16日收到原告要求公开“205国道征地批复”的政府信息申请，依照法律规定，被告即负有主动履行公开该政府信息的法定职责，又负有依照当事人申请履行答复申请或者公开该政府信息的法定职责。其中，原告对证人白昊的情况证明有异议，该证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院不予确认。被告提供的证据“3”可以证明，针对原告的申请，被告在法律规定的期间内做出答复，依据《条例》第二十一条（四）项的规定履行了法定职责：告知原告明确请求公开政府信息的具体内容，并按照一事一申请的原则进行逐项申请，符合法律规定。被告要求原告明确申请公开的文件名称和文号明显不当，但不影响被告履行答复行为的合法性。
原、被告提供的证据“4”均为2013年12月3日天津市人民政府津政复决字（2013）2-186号《行政复议决定书》复印件一份，原、被告双方对其真实性均无异议。该复议决定认定事实不清，适用法律不当。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
1、被告对原告申请公开“205国道改建工程征地批复”的政府信息负有主动履行公开的法定职责，被告没有向本院提供证据证实其已经履行公开该政府信息的法定职责。
2、原告是依法登记注册的企业法人，坐落于静海县中旺镇205国道静中开发区，毗邻205国道。原告要求公开“205国道改建工程征地批复”的政府信息，其申请人主体适格，与该政府信息公开与否有利害关系。
3、被告于2013年9月16日收到原告邮寄的政府信息公开申请，9月29日做出编号：2013003号《告知书》，以国内挂号邮寄方式，于9月30日送达原告。针对原告的申请，被告在法律规定的期间内依法做出答复，告知原告明确请求公开政府信息的具体内容，并按照一事一申请的原则进行逐项申请。其答复行为合法有效。
4、原告收到《告知书》后，没有向被告提出补正申请。
原、被告双方提供的前述证据，庭审笔录等佐证上述事实，本院依法予以确认。
本院认为，《条例》第四条规定：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告静海县人民政府依据该《条例》的规定，对其在履行职责过程中制作或获取保存的政府信息负有履行公开的法定职责。《条例》第十条第一款（八）项明确“重大建设项目的批准和实施情况”和《条例》第十一条第一款（三）项“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”分别属于县级以上各级人民政府及其部门和设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门主动并重点公开的政府信息。205国道天津（静海段）改建工程是天津市人民政府的重点工程，在被告辖区内，且业已竣工告结。被告没有向本院提供证据，证明其主动或依申请公开“205国道改建工程征收项目征地批复”之政府信息的事实。本院不予支持被告提出其已经依法履行本案诉争的政府信息公开之法定职责的主张。
原告国人公司坐落于静海县中旺镇205国道静中开发区，毗邻205国道，依法登记注册，市场经济主体地位合法。原告要求公开“205国道改建工程征地批复”的政府信息，其申请人主体适格。本院确认原告与该政府信息公开与否有利害关系。原告依据《条例》第十三条的规定于2013年9月13日向被告提出申请，在邮件封面上要求公开“205国道改建工程征地批复”的政府信息，符合《条例》第二十条第二款的规定，寄、收件人明确、内容完整，但与205国道改建工程相关的多个政府信息一并申请公开，事实存在；原告主张邮寄四份《申请表》，但未能提供邮政企业出具的交寄邮件验视凭据，本院对此难予采信。2013年9月16日，被告收到该申请，并依据《条例》第二十一条第一款（四）项、第二十四条第二款、第二十六条的规定，于2013年9月29日做出《告知书》，9月30日邮寄送达原告。在法律规定的答复期间15日内，亦符合原告要求书面邮寄的答复形式。《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，被告书面答复原告，告知其明确申请公开的“文件名称和文号”显然不妥。但是，被告要求原告写明请求公开的具体内容，并按照一事一申请的原则进行逐项申请，此种补正申请内容告知行为并无不当。原告未能按照《告知书》的要求补正申请，事实可以认定。原告提出确认被告不向其公开“205国道改建工程征收项目的征地批复”的政府信息之行为违法并要求公开上述政府信息的主张和请求，本院不予认定和支持。
综上，被告依法履行了答复原告申请公开“205国道改建工程征地批复”的政府信息的法定职责。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款（一）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款（八）项之规定，判决如下：
驳回原告天津市国人润滑油有限公司要求确认被告不向其公开“205国道改建工程征收项目的征地批复”的政府信息之行为违法，并公开上述政府信息的诉讼请求。
案件受理费50元由原告天津市国人润滑油有限公司承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市
第一中级人民法院。
审判长 吴建华
审判员 刘建勋
审判员 陆金虎
二〇一四年五月五日
书记员 韩苗苗