天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津02行终239号
上诉人（原审原告）万淑明。
委托代理人吴和平，天津市第九十中学退休教师。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区中山门东兴路111号。
法定代表人李明海，局长。
委托代理人吕琳，天津市公安局河东分局法制办公室副主任。
委托代理人时国星，天津市公安局河东分局上杭路派出所副所长。
被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人张蕊，天津市公安局法制总队干部。
上诉人万淑明诉被上诉人天津市公安局河东分局、天津市公安局治安管理行政处罚一案，天津市河东区人民法院2016年2月2日受理，2016年3月23日作出（2016）津0102行初12号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年4月21日受理后依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人万淑明及其委托代理人吴和平，被上诉人天津市公安局河东分局的委托代理人吕琳、时国星，被上诉人天津市公安局的委托代理人张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告万淑明为天津市河东区万辛庄居民，2009年11月27日9时许，原告到北京中南海地区上访，同日被天津市公安局河东分局上杭路派出所抓获。2009年11月28日，被告天津市公安局河东分局以原告扰乱公共场所秩序为由,经履行立案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留拾日的行政处罚并于当日投送执行。原告于2009年12月21日向被告天津市公安局申请行政复议，天津市公安局于2010年3月19日作出维持原处罚决定的复议决定，并于2010年5月26日送达原告。原告不服提起行政诉讼，请求撤销被告天津市公安局河东分局作出的津公东决字[2009]第922号《公安行政处罚决定书》；撤销被告天津市公安局作出的津公行复字[2009]175号《行政复议决定书》。
原审法院认为，被告天津市公安局作出行政复议决定的时间为2010年3月19日，应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告”的规定，天津市公安局不是本案的适格被告。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告天津市公安局河东分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。本案被告天津市公安局河东分局提交的证据能够证明原告于2009年11月27日9时许在北京市中南海地区上访，扰乱公共场所秩序的事实，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，对原告作出行政拘留拾日的处罚并无不当。原告要求撤销被告天津市公安局河东分局于2009年11月28日作出的津公东决字[2009]第922号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告万淑明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万淑明负担。
原审法院判决后，上诉人万淑明不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或者发回重审。理由是：1、原审判决认定事实不清，上诉人曾于2009年11月27日9时许在北京中南海附近的大街上行走，并未到中南海地区上访；而且原审判决未清楚认定上诉人到中南海地区什么部门去上访，亦未认定天津市公安局河东分局上杭路派出所在同日几点、何处、用什么方法将什么状态的上诉人抓获并押往何处。2、上诉人2009年11月27日9时许未到过北京任何一处公共场所，也未扰乱公共场所秩序，原审判决依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定属于适用法律、法规错误。
被上诉人天津市公安局河东分局辩称，其对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市公安局辩称，其不是本案适格被告，原审判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人天津市公安局河东分局在原审期间提交以下证据：1、受案登记表；2、案件来源；3、抓获经过；4、呈请传唤报告书；5、传唤证；6、行政处罚备注表；7、行政处罚告知笔录；8、津公东决字[2009]第922号《公安行政处罚决定书》；9、行政拘留通知书；10、行政拘留执行回执，证据1～10证明被上诉人天津市公安局河东分局行政处罚程序合法；11、万淑明的询问笔录；12、崔勇的询问笔录；13、陈爱民的询问笔录；14、2009年11月27日北京市马家楼分流中心民警的现场处置记录；15、网上查询记录，证据11～15证明上诉人万淑明2009年11月27日到北京市中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实。
上诉人在原审期间提交以下证据：1、天津市公安局河东分局于2009年11月28日作出的津公东决字[2009]第922号《公安行政处罚决定书》；2、天津市公安局津公行复字［2009］175号《行政复议决定书》，证据1、2证明被诉行政行为及复议决定的存在；3、起诉过程情况说明；4、特快专递、挂号信收据及邮件回执；5、2010年5月26日、2016年1月17日的行政起诉状副本，证据3～5证明上诉人万淑明的起诉没有超过法定起诉期限。
经庭审质证，各方当事人均坚持其在原审的质证意见。
合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被上诉人天津市公安局河东分局作为上诉人居住地的公安机关，具有对上诉人作出被诉治安行政处罚的主体资格和法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，经审查，被上诉人天津市公安局河东分局提供的证据互相印证，能够证实2009年11月27日9时许上诉人因拆迁问题到北京市中南海地区非正常上访，其行为扰乱了公共场所的秩序，上诉人虽然予以否认，但不能提供证据证明其主张，本院不予支持。被上诉人天津市公安局河东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人作出拘留拾日的处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。被上诉人天津市公安局河东分局作出被诉治安行政处罚依法履行了立案、询问取证、告知、决定及送达等法定程序，程序合法。此外，原审法院认定本案被上诉人天津市公安局不是本案适格被告并无不当。综上，被上诉人天津市公安局河东分局作出被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人万淑明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹伟
代理审判员 陈艳
代理审判员 张杰
二〇一六年五月三日
书 记 员 胡鑫
速 录 员 郑楠