湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初6504号
原告：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市武昌区体育街特一号（银泰大厦16—22层）。
负责人：龙志林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志文，上海建纬（武汉）律师事务律师。
委托诉讼代理人:王莉，上海建纬（武汉）律师事务律师。
被告：武汉普提金地产置业有限公司，住所地武汉市武昌区洪山路35号。
法定代表人：邵思骏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融资产湖北分公司）与被告武汉普提金地产置业有限公司（以下简称普提金公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后,依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告华融资产湖北分公司委托诉讼代理人王莉，被告普提金公司的委托诉讼代理人苏卫东到庭参加诉讼。本案依华融资产湖北分公司的申请，对被告普提金公司的财产采取了诉讼保全措施。本案现已审理终结。
原告华融资产湖北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令普提金公司偿还华融资产湖北分公司借款本息人民币50090341.11元及逾期罚息（以本金4999万元为基数，按照约定罚息计取，从2016年9月20日起计算至实际债务清偿之日止）；2、判令华融资产湖北分公司对拍卖、变卖抵押物“东湖春树里”三期在建工程（抵押证明编号：武房期洪字第2012012974号）价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、财产保全费、律师费等华融资产湖北分公司为实现债权发生的所有费用全部由被告承担。事实和理由：2011年9月22日，中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行（以下简称建行武汉钢城支行）与普提金公司签订编号为GZ2011-069号《项目融资贷款合同》，约定由普提金公司向建行武汉钢城支行借款4.2亿元，用于房地产开发。借款期限从2011年9月22日起至2014年9月21日止。为保障债权的实现，2012年12月5日，建行武汉钢城支行与普提金公司签订编号为GZ2011-069-002号《最高额抵押合同》，约定普提金公司将“东湖春树里”三期在建工程抵押给建行武汉钢城支行，抵押物担保债权的最高限额为人民币1.7亿元。贷款到期后，就普提金公司未能偿还的款项，2014年8月1５日，普提金公司与建行武汉钢城支行签订《人民币借款展期协议》，约定展期金额为3.21亿元，展期后借款到期日为2016年9月20日。借款到期后，普提金公司未能偿还借款。尚欠借款本息人民币50090341.11元未偿还（本金4999万元，利息暂计至2016年9月2日为100341.11元）。为妥善解决前述普提金公司不能偿还的债务，2016年9月19日，建行武汉钢城支行与华融资产湖北分公司签订了《债权转让协议》，建行武汉钢城支行将其享有的上述未偿还本息50090341.11元债权、合同项下其他权利及相应抵押权转让给华融资产湖北分公司，并公告通知普提金公司，现华融资产湖北分公司对普提金公司享有债权和抵押权。华融资产湖北分公司特提起诉讼，提出如上诉请。
被告普提金公司辩称，本案利息已经在2016年9月20日之前全部偿还完毕了，只欠本金是4999万元。另外，贷款最初抵押价值和目前的价值是不一致的，房屋远远超标的，抵押物价值是超过的。对其他事实及证据无争议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实，本院认定如下：
关于利息是否清偿，被告普提金公司提交了《还息清单》一份，用以证明截止2016年9月21日止欠建行武汉钢城支行的利息已经还清。经审查，该利息清单有100341.11元是华融资产湖北分公司代普提金公司向建行武汉钢城支行偿还，本院对该证据的证明对象不予采信。
经审理查明，2011年9月22日，建行武汉钢城支行与普提金公司签订编号为GZ2011-069号《项目融资贷款合同》一份，约定由普提金公司向建行武汉钢城支行借款4.2亿元。借款期限为3年，即从2011年9月22日起至2014年9月21日止。贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮10%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。利率调整日为起息日在调整当月对应日，当月没有起息日的，则当月最后一日为利率调整日。贷款的逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率若为浮动利率并按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。
2012年12月5日，建行武汉钢城支行与普提金公司签订编号为GZ2011-069-002号《最高额抵押合同》一份，约定：普提金公司对建行武汉钢城支行从2012年12月５日起至2015年12月4日期间与普提金公司签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件所形成的债务提供最高额抵押担保。担保责任的最高限额为人民币1.7亿元。抵押物为该公司所享有的位于武汉市洪山区徐东路50号普提金国际金融中心1-6层、8层（1层97号房、2层91号房除外）的房产，并依法办理了武汉市期房抵押证明，编号为武房期洪字第2012012974号。
贷款到期后，就普提金公司未能偿还的款项，建行武汉钢城支行与普提金公司于2014年8月15日签订《人民币借款展期协议》，约定展期金额为3.21亿元，展期后借款到期日为2016年9月20日。借款到期后，普提金公司尚欠本息人民币50090341.11元未偿还,其中本金4999万元，至2016年9月2日止利息100341.11元，该利息由华融资产湖北分公司代普提金公司向建行武汉钢城支行偿还。
2016年9月19日，建行武汉钢城支行与华融资产湖北分公司签订了《债权转让协议》，将建行武汉钢城支行享有的编号为GZ2011-069《项目融资贷款合同》和编号为GZ2011-069展《人民币借款展期协议》及相应《最高额抵押合同》项下的所有主债权、从权利全部转让给华融资产湖北分公司。同年10月24日，建行武汉钢城支行与华融资产湖北分公司共同在《湖北日报》上刊登了《债权转让暨催收通知》。
2016年11月1日，华融资产湖北分公司（甲方）与上海建纬（武汉）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：针对本案诉讼，甲方委托乙方指派律师代理诉讼，甲方应向乙方支付律师代理费人民币60万元（含一审、二审、执行程序律师代理费），该费用在本合同签订后的五个工作日内一次性支付。2016年11月2日甲方通过银行转账向乙方支付了律师代理费60万元。
本院认为，本案所涉《项目融资贷款合同》、《最高额抵押合同》、《人民币借款展期协议》、《债权转让协议》，系各方当事人的真实意思表示，均未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。建行武汉钢城支行依照合同约定向普提金公司履行了支付款项的义务，普提金公司欠建行武汉钢城支行本息未予偿还，其行为已构成违约，应依法承担偿还本金并支付罚息的民事责任。建行武汉钢城支行将其享有的案涉主合同及相应《最高额抵押合同》项下的所有主债权、从权利全部转让给华融资产湖北分公司。故，普提金公司应向华融资产湖北分公司承担偿还本金并支付罚息的民事责任。对本案所涉债务，普提金公司公司依约提供了抵押担保财产，并办理了期房抵押证明，华融资产湖北分公司有权依约按我国《物权法》的规定，在最高债权额限度内对抵押人提供的抵押物享有优先受偿权。另外，根据合同约定，普提金公司有义务承担华融资产湖北分公司为实现本案债权所支付的律师费。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉普提金地产置业有限公司向中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司偿还借款本息人民币50090341.11元，并支付逾期罚息（以4999万元为基数，自2016年9月21日起至本金清偿之日止，按双方当事人约定的浮动贷款利率上浮50%的标准计算）；
二、被告武汉普提金地产置业有限公司向中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司支付律师费60万元；
上述一、二项所列款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司对被告武汉普提金地产置业有限公司提供的其位于武汉市洪山区徐东路50号普提金国际金融中心1-6层、8层（1层97号房、2层91号房除外）的抵押房产（他项权证号：武房期洪字第××号）享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币292251.71元，诉讼保全费人民币5000元，均由被告武汉普提金地产置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏丽华
审 判 员 蹇鹏飞
人民陪审员 任 频
二〇一七年一月十九日
书 记 员 周 靓