临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第30号
原告董明文，男，1985年3月9日生，汉族，临沧市双江县人，个体工商户。
委托代理人曾杉，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告吴清付，男，1967年6月1日生，汉族，四川省资阳市人，个体工商户，住临沧市。
被告康正委（又名康华），男，1973年5月1日生，汉族，四川省宜宾市人，个体工商户，住临沧市。
共同委托代理人郭慷，ＸＸ律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
第三人沐尊菊，女，1965年10月19日生，回族，临沧市人，农民，住临沧市。
第三人罗晓斌，男，1967年3月8日生，彝族，临沧市云县人，农民。系沐尊菊之夫。
原告董明文与被告吴清付、康正委房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法将沐尊菊、罗晓斌作为无独立请求权的第三人通知参加诉讼，并由审判员石兆钟适用简易程序于2014年2月12日对本案公开开庭进行了审理。原告董明文及其委托代理人曾杉，被告吴清付、康正委及其共同委托代理人郭慷，第三人沐尊菊到庭参加诉讼，第三人罗晓斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告董明文诉称，2013年3月7日，二被告在不具备农村土地使用权主体资格和合法使用集体建设用地的情形下，私自与第三人沐尊菊、罗晓斌签订了土地租赁合同，约定将第三人向本集体经济组织承包得来的位于77266部队斜对面的三亩集体土地租赁给被告吴清付、康正委。该土地租赁合同未经城市规划部门批准即在该集体土地上投资修建钢架彩钢瓦大棚作为商铺用于出租经营。后来，临沧市城乡规划局及临翔区城建管理监察大队明确向沐尊菊告知，上述建筑违法，要求其�止建设，并于2013年5月27日向沐尊菊作出行政处罚决定书，要求其拆除违法建筑。但二被告仍继续建盖该违法建筑，并向社会进行广泛招商，投放商铺出租的招商广告。
2013年7月6日，原告在不知道该建筑物属于违法建筑的情况下，与二被告签订了房屋租赁合同，约定由二被告将上述违法建筑中的5号商铺，面积为83平方米的房屋出租给原告作为商铺经营使用。商铺租赁期限为3年，租金按每平方米45元∕月计算，即月租金为3735元。双方还特别约定：“因政府部门的强制干预或征用，属于不可抗力，导致租赁合同无法履行，双方均不担责，乙方（即原告）的租赁费用按实际使用时间计算”。房屋租赁合同签订当日，原告即向二被告支付第1年的房屋租金44820元，此后原告即聘请工人、购买相关装修装饰材料对所租商铺进行装修。2013年8月底，商铺装饰完毕。原告为此支付装修工程款49273元，其中形成附合的装饰装修物价值为48418元。原告准备开业时，临沧市城乡规划局于2013年8月22日在商铺市场张贴告知书，告知两被告及全体租赁户该商铺建设属违法建筑，临翔区城建管理监察大队已于2013年5月发出停工通知，现再次告知房主立即停止建设，自行拆除违法建筑，请各租赁户立即搬除。至此，原告方知该商铺属违法建筑的事实。2013年8月30日，临沧市城乡规划局再次于市场内向沐尊菊发出违法建设项目限期拆除通知书。2013年9月5日，临沧市城乡规划局依法将上述违法建筑强行拆除。后来，二被告于2013年9月18日将原告交付的房屋租金及水电费44820元退还原告，对原告在该违法建筑商铺中投入的装饰装修的损失，二被告拒绝赔偿。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，要求：1、确认原告与二被告所签订的商铺租赁合同无效；2、由二被告共同偿还原告对租赁商铺装饰装修的损失49273元。
被告吴清付、康正委及第三人沐尊菊共同对原告所诉称的被告与第三人签订土地租赁合同、原、被告双方签订房屋租赁合同及有关职能部门张贴告知书、向第三人沐尊菊发出违法建设项目限期拆除通知书、违法建筑于2013年9月5日被强制拆除、两被告于2013年9月18日将原告交付的房屋租金44820元退还原告等的事实无异议。但被告吴清付、康正委认为，虽然认可原、被告双方所签订的房屋租赁合同因违反城乡规划等法律而系无效合同，但原告所诉的在原告与二被告签订房屋租赁合同时不知道该建筑物属违法建筑不是事实，因二被告与原告签订房屋租赁合同时，二被告已明确告知原告该建筑属违法建筑，并在租赁合同中特别约定“因政府部门的强制干预或征用，属于不可抗力，导致租赁合同无法履行，双方均不担责，承租人的租赁费用按实际使用时间计算”，同时还将被告与第三人签订的土地租赁合同复印件交给了原告。原、被告在签订房屋租赁合同期间，临翔区人民政府及相关职能部门分别采用宣传车（广播宣传）、发放宣传材料、对相关人员进行谈话宣传等不同方式，广泛告知本案租赁物属违法用地及违章建筑，原告应自行承担缔约过失、过错的责任。在租赁物被拆除后，原、被告双方已就合同终止事宜达成共识，被告已将收取的房屋租金返还原告，该事实已证明双方已就因租赁关系而产生的权利义务关系终止。此外，原告的装修损失无合法有效证据证实，无相关部门的评估鉴定及无有关职能部门的认定，故被告对原告所诉损失不予认可。综上，原告的起诉没有法律及事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。第三人沐尊菊认为，除本案所涉的违法建筑房屋外，本人还在该土地上与二被�合伙建盖了其他房屋，因此那段期间本人与二被告都在工地上。2013年5月7日、2013年5月27日有关部门在承包田给本人发放的通知书、行政处罚决定书本人没有签收，但已及时将此事告知二被告了。本案所涉的承包土地现仍为本户的承包耕地。针对原告的诉讼，认为原告在租赁物上装修的过程和价值本人均不清楚。
第三人罗晓斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，答辩意见欠缺。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
综合各方诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：原告的诉讼请求是否应予支持？
针对以上争议，原告董明文向本院提交了如下证据：1、身份证复印件1份，用以证明原告身份情况；2、商铺租赁合同、收据各1份，用以证明原、被告之间租赁关系的事实；3、土地租赁合同、城建监察停工通知书、行政处罚决定书、告知书及限期拆除通知书各1份，用以证明该建筑物属违法建筑，原、被告双方所订立的商铺租赁合同属无效合同；4、装修项目明细表1份、收款收据7份、销货清单2份、收据1份、昆明市东川塑料制品厂临沧销售清单2份、商品销售明细表1份，用以证明原告用于装修商铺的实际费用为49273元；5、照片8张，用于证明商铺装修后的情况；6、证人周某某、郭某某、熊某某、何某某的出庭作证。其中，周某某证实，2013年7月25日至8月5日间，自己应原告的雇请到其商铺进行钢架焊接，完工后原告支付工时费4290元（材料系原告购买的）；郭某某证实，2013年7月20日，自己与原告达成为原告装修商铺的口头协议（所需材料原告自己购买），完工后原告支付5800元劳务费；熊某某证实，2013年7月初，原告到自己商铺订作了两道窗子，完工后原告支付了855元价款；何某某证实，2013年7月10日至8月间，原告多次到自己经营的商铺中购买楼板、吊灯、石膏板、防盗门等相关建筑材料，后经结账原告支付了8000多元款项。
经质证，被告吴清付、康正委对原告提交的第1组、第2组、第3组证据无异议，并认为停工通知书、行政处罚决定书、告知书虽然是发给第三人沐尊菊的，但二被告是知道此事的。对第4组、第5组、第6组证据不认可，因原告装修的价值不真实，而第6组证据中的4位证人均与原告存在重大利益关系，且商铺现已被拆除。第三人沐尊菊对原告提交的第1组、第2组、第3组证据无异议，并认为土地租赁合同属实，有关部门发给自己的停工通知书、行政处罚决定书、告知书自己没有签收，他们留置送达在承包田里了。
第三人罗晓斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，质证意见欠缺。
被告吴清付、康正委对其答辩理由，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件2份，用以证明二被告身份情况；2、收条1份，用以证明原、被告双方经进行协商后，双方已于2013年9月18日将原告所交房屋租金44820元退还原告董明文的事实。
经质证，原告董明文对二被告提供的2组证据的真实性、合法性均无异议。
第三人沐尊菊认为二被告提交的证据与己无关，不发表质证意见。
第三人罗晓斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，质证意见欠缺。
第三人沐尊菊、罗晓斌未向本院提交相关证据材料。
本案审理过程中，本院依职权于2014年2月18日向临沧市临翔区清理整治违法用地违法建设专项行动工作领导小组指挥部（以下简称“两违办”）进行了调查取证。“两违办”于当日给本院出具了情况说明1份。该情况说明载明，2013年5月7日起，“两违办”指挥部的工作人员发现沐尊菊户在位于77266部队大门旁的农用地上违法建设房�的事实。从即日起至2013年9月1日对该部分违法建筑进行强制拆除期间，“两违办”工作人员分别采用对承包田户主沐尊菊进行书面告知、每天采用1至2次的广播公开宣传及分别向租赁商铺的租赁户谭刁、赵天国、潘永功等个人谈话（附有关谈话笔录、现场勘查笔录复印件8份）等不同方式，明确宣传该房屋属违法建筑，要求广大商铺租赁户停止装修工作。
经质证，原告对本院依职权调取的该组证据的合法性无异议，但对其真实性不认可。
被告吴清付、康正委及第三人沐尊菊、罗晓斌对本院依职权调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告董明文提交的第1组、第2组、第3组证据及本院依职权调取的证据，因该部分证据来源合法，内容客观真实且证据间能相互印证，加之二被告及第三人对此均无异议，故本�采信该部分证据；对原告提交的第4组、第5组、第6组证据，因无其他证据相印证，二被告及第三人对此亦不认可，加之所涉标的物已灭失，故本院对该部分证据不予采信；对二被告提交的证据，因原告对该证据无异议，其能够证明原、被告之间对于该违法建筑拆除后已进行过协商，由二被告退还原告房屋租赁费44820元的事实，故本院采信该证据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年3月7日，第三人沐尊菊、罗晓斌与被告吴清付、康正委，在未经有关职能部门批准的情况下，签订了一份土地租赁合同，约定由第三人沐尊菊、罗晓斌将位于77266部队斜对面的三亩承包土地租赁给被告投资修建房屋用作商铺对外出租经营。2013年7月6日，二被告与原告签订了一份房屋租赁合同，约定由二被告将上述建筑物中的5号商铺出租给原告作为商铺经营使用。商铺租赁期限为3年，双方还特别约定：“因政府部门的强制干预或征用，属于不可抗力，导致租赁合同无法履行，双方均不担责，原告的租赁费用按实际使用时间计算”。当日，原告即向二被告支付商铺租金44820元。此后，原告即对所租赁商铺进行装修。2013年9月5日，临沧市城乡规划局依法将上述违法建筑强行拆除。二被告于2013年9月18日将原告交付的房屋租金44820元退还原告后，对原告的装修损失不予赔偿。现原告提起诉讼，要求：1、确认原告与两被告所签订的商铺租赁合同无效；2、由二被告偿还原告对租赁商铺进行装饰装修的损失49273元。
2013年5月7日，“两违办”工作人员发现沐尊菊户在农用地上未经批准并违法建设房屋的事实后，于当日以临沧市临翔区城建管理监察大队及“两违办”的名义向沐尊菊发出了停工通知，要求其立即停止施工，并从即日起至2013年9月1日间，“�违办”工作人员分别采用到现场每天1至2次的广播公开宣传及对商铺租赁户谭刁（﹤2014﹥临民初字第28号案件原告人）、赵天国、潘永功等个人谈话等不同方式，明确宣传该房屋属违法建筑，要求广大商铺租赁户停止装修工作。此期间内的2013年5月27日，以临沧市城乡规划局及“两违办”名义，向沐尊菊发出了行政处罚决定书，决定依法拆除违法建筑。2013年8月22日，临沧市城乡规划局再次于现场内向沐尊菊及各商铺租赁户粘贴告知书，要求各房主立即停止施工，自行拆除违法建筑，各租赁户立即搬出，以免造成更大损失。2013年8月30日，临沧市城乡规划局再次向沐尊菊（笔误为沐尊荣）发出限期拆除通知书，要求其于8月31日前自行拆除违法建设项目。上述有关部门向沐尊菊所发出的停工通知、行政处罚决定书及限期拆除通知书等，沐尊菊均及时将相关内容告知了二被告。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条及《中华人民共和国合同法》第七条、五十二条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定而订立的合同为无效合同。本案中，因二被告与第三人间签订的土地租赁合同及原、被告双方签订的商铺租赁合同违反了上述法律规定，该2份合同均为无效合同，故原告与二被告所签订的商铺租赁合同不受法律保护；其次，原、被告双方在签订商铺租赁合同时已约定，“因政府部门的强制干预或征用，属于�可抗力，导致租赁合同无法履行，双方均不担责，原告的租赁费用按实际使用时间计算”。对该约定应认定为双方在签订合同时已明知该建筑属违法建筑；第三、2013年5月7日起2013年9月1日间，“两违办”及其他相关职能部门，已先后多次采用书面和口头宣传方式，向第三人沐尊菊、（2014）临民初字第28号案件原告谭刁等特定或不特定当事人宣传相关法律、法规，要求其立即停止在违法建筑上的施工及商铺的装修工作，对此应认定为原告在明知该建筑物属违法建筑后仍然不听劝告继续施工。参照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故原告在本案中的诉讼主张与该法律规定相悖；第四、原告要求二被告赔偿租赁商铺装饰装修损失49273元的诉讼主张，无有力证据证明，对此原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告赔偿租赁商铺装饰装修损失49273元的诉讼请求，无法律依据及事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项第一百一十九条第一款，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告董明文与被告吴清付、康正委于2013年7月6日签订的商铺租赁合同为无效合同；
二、驳回原告董明文要求被告吴清付、康正委赔偿租赁商铺装饰装修损失49273元的诉讼请求。
本案案件受理费1030元，适用简易程序审理减半收取515元，由原告董明文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判员 石兆钟
二〇一四年三月十二日
书记员 丁相伟