山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第67号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行。
委托代理人牛作平。
委托代理人刘世学。
被告鲍加水，男，1979年11月11日出生，汉族。
委托代理人刘东升。
委托代理人刘虔。
被告李瑞明，男，1988年8月27日出生，汉族。
被告王敬各，男，1967年6月7日出生，汉族。
被告彭成波，男，1978年11月14日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告鲍加水、李瑞明、王敬各、彭成波金融借款合同纠纷一案，由原告于2014年12月25日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牛作平、刘世学，被告鲍加水及其委托代理人刘东升、刘虔到庭参加诉讼，被告李瑞明、王敬各、彭成波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月18日，被告鲍加水因经营所需从原告处借款20万元，期限12个月，月利率为11.75334‰，被告李瑞明、王敬各、彭成波为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息。故要求被告鲍加水偿还本金20万元、2014年12月20日之前的利息76888.44元及之后的利息、罚息，被告李瑞明、王敬各、彭成波负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告鲍加水辩称：该笔借款是信用社工作人员陈卫东借用其名义所贷，由陈卫东实际使用并归还借款期间的利息，其不应承担归还借款的责任；陈卫东利用职务之便办理了该笔借款，其行为涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理，移交公安机关。
被告李瑞明、王敬各、彭成波均未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年2月14日，原告鲍加水向单县农村信用合作联社徐寨信用社（以下简称徐寨信用社）申请借款20万元，被告李瑞明、王敬各、彭成波签订了共同还款责任承诺书，向徐寨信用社承诺对鲍加水借款20万元及利息、相关费用承担连带清偿责任。2012年2月18日，徐寨信用社与被告鲍加水签订了个人借款合同和借款凭证，与被告李瑞明、王敬各、彭成波签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为徐寨信用社；借款人为鲍加水；借款金额为20万元；借款期限自2012年2月18日至2013年2月17日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为借款人按月结息，到期日利随本清；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为徐寨信用社；保证人为李瑞明、王敬各、彭成波；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人鲍加水形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为30万元；最高额担保债权的决算期间自2012年2月18日起至2013年2月17日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款凭证约定：借款人为鲍加水；借款金额为20万元；月利率为11.75334‰；借款期限自2012年2月18日至2013年2月17日。四被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，徐寨信用社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章并将借款20万元存入户名为鲍加水，存款账号为XXXX的账户中，被告鲍加水在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截止至2014年12月20日，被告鲍加水未归还借款本金，应付利息96494.92元，扣减已归还的19606.48元，尚欠利息76888.44元，经本院核实无误。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”徐寨信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：徐寨信用社为原告所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，民事责任由原告承担，民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告鲍加水由被告李瑞明、王敬各、彭成波担保借原告款20万元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与四被告之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款20万元的义务，被告鲍加水在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告鲍加水已构成违约，应当承担偿还原告借款本息的违约责任。故原告要求被告鲍加水归还借款20万元、2014年12月20日之前的利息76888.44元及之后利息、罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方约定借款月利率为11.75334‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告鲍加水辩称讼争借款是信用社的工作人员陈卫东借用其名义所贷，由陈卫东实际使用并归还借款期间的利息，故其不应承担归还借款的责任；陈卫东利用职务之便办理该笔借款的行为涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理，移交公安机关。本院认为，原告与被告鲍加水签订了借款合同，并将20万元借款转存至鲍加水的个人账户，根据法律规定和合同约定，即应认定原告向鲍加水履行了支付借款的义务，至于此后该笔借款的支配、使用情况，属于鲍加水对自己民事权利的自主处分，对合同双方权利义务关系不产生影响，不能作为鲍加水免除还款义务的抗辩理由；本案是否涉及刑事犯罪对本案民事诉讼程序不发生影响。因为刑法与民法具有不同的立法目的，刑法上的评价不能代替民法上的评价，刑事责任亦不能代替民事责任。本案系合同纠纷，当事人之间的争议可通过民事诉讼程序进行处理，不应当以移送公安机关的方式，通过刑事诉讼程序来处理。当事人如认为涉及刑事犯罪，有权向公安机关提出控告。故被告鲍加水的上述辩解理由不能成立，其应偿还所欠原告借款本息。
被告李瑞明、王敬各、彭成波对被告鲍加水借款提供连带责任担保，在被告鲍加水逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告李瑞明、王敬各、彭成波承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告李瑞明、王敬各、彭成波承担连带清偿责任后，有权向被告鲍加水追偿。
被告李瑞明、王敬各、彭成波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告鲍加水于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金20万元及相应利息（2014年12月20日前的利息为76888.44元；自2014年12月21日至本判决确定的还款之日，在月利率11.75334‰的基础上上浮30%计收罚息）；
二、被告李瑞明、王敬各、彭成波对上述借款及利息在担保债权最高余额30万元内负连带清偿责任；
三、被告李瑞明、王敬各、彭成波承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告鲍加水追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5453元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙 涛
人民陪审员 赵 姝
人民陪审员 齐志勇
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张 艳