wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0105民初1115号
原告南宁市金仓农资有限公司，住所地南宁市五一西路74号办公楼五楼。
法定代表人廖界华，该公司总经理。
委托代理人何泽锦，广西青湖祥大律师事务所律师。
被告韦祖献，男，1974年8月22日出生，住广西鹿寨县。
原告南宁市金仓农资有限公司（以下简称金仓农资公司）与被告韦祖献买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金仓农资公司的委托代理人何泽锦到庭参加诉讼。被告韦祖献经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金仓农资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款21250元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金（计算方法：2016年1月5日起以21250元为基数，按每日千分之二计至被告实际偿还之日）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2015年向被告供应化肥，由于截止2016年1月5日被告尚欠原告货款21250元，双方签订了《对账单》。此后原告多次向被告催收欠款，但被告总以资金周转困难为由拒绝偿还。为了维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
由于被告未到庭，无法归纳本案争议焦点。根据原告的陈述，本院归纳本案的调查重点为：1、原告与被告间的买卖合同是否成立并合法有效？2、原告的各项诉讼请求是否合法有据？
原告对其主张在举证期限内提交的证据有：
1、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况。
2、《对账单》，证明被告尚欠原告货款21250元；自2016年1月5日起按此本金每月收取1.5%的利息；被告承诺于2016年9月30日前一次性还清本息，若逾期，则自2016年1月5日起至实际偿还之日止，按每日千分之二支付违约金。
被告未提交证据。
本院对原告提交的证据材料的认证意见：原告提交了《对账单》的原件，在《对账单》中，原告述明了被告所欠货款的金额、利息计算方式、还款日期、违约金计算方式，被告在《对账单》上签写了自己的名字“韦祖献”并捺有手印，表明被告对《对账单》中载明的所欠货款的金额、利息计算方式、还款日期、违约金计算方式并无异议，应视为双方当事人就所欠货款金额、利息计算方式、还款日期、违约金计算方式形成了合意，该合意系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，是双方买卖合同的重要组成部分。该证据真实、合法，本院予以采纳。
经审理查明：截止2016年1月5日，被告尚欠原告货款21250元。双方在对账中约定：对被告所欠原告货款21250元，自2016年1月5日起开始计算利息，每月利息为1.5%；被告于2016年9月30日前一次性还清本息，若逾期，则自2016年1月5日起至实际偿还之日，被告则按每日千分之二的比例向原告支付违约金。但还款日期届满后，被告未向原告偿还本金，亦未支付利息。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦祖献经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，应承担由此产生的相应法律后果。
双方当事人在《对账单》中就所欠货款的金额、利息计算方式、违约金计算方式达成的协议，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了交付货物的义务，被告应按约定履行支付货款的义务，被告未按合同约定时间支付货款构成违约，原告根据合同约定要求被告支付货款及违约金，符合法律规定，本院予以确认。关于被告所欠货款的金额，双方当事人在《对账单》中确定为21250元，本院予以确认；关于原告违约金的计算方式，双方当事人亦在《对账单》中约定为“以21250元为基数，从2016年1月5日开始至还清之日止，按每日千分之二计算”，该约定未违反法律规定，本院亦予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦祖献向原告南宁市金仓农资有限公司偿还货款21250元；
二、被告韦祖献向原告南宁市金仓农资有限公司支付违约金（以21250元为基数，从2016年1月5日开始至还清之日止，按每日千分之二计算）。
案件受理费150元，由被告韦祖献负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行(网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)；账号：20×××17。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏建湘
人民陪审员 饶保祥
人民陪审员 白宁庆
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 倪振华
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初23921号
原告：重庆市长安物业管理有限公司,住所地重庆市江北区建新东路51号附10号，统一社会信用代码91500105202810810G。
法定代表人：何云才，总经理。
委托诉讼代理人：杨通权，男，1959年9月20日出生，系原告公司职工。
被告：徐琨，男，1984年8月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院受理的原告重庆市长安物业管理有限公司与被告徐琨物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，因原告重庆市长安物业管理有限公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邹富奎
二〇一七年十一月二十日
书记员 李玉洁
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执878号
被执行人丁乐，初中文化，住德惠市。
本院在执行被执行人丁乐罚金一案中，通过向房产部门查询，向国有土地资源局查询，向总对总网络查控系统查询，发现被执行人暂无财产可供执行，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0183刑初298号刑事判决书本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 程天民
代理审判员 王 小 惠
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 董 训 明
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初4257号
原告：张淑艳，女，汉族，1971年1月28日出生，住某地。
委托诉讼代理人：许瑛，广东法宗律师事务所律师。
被告：西安东尚房地产开发有限责任公司，住所地西安市某地。
法定代表人：孙伟，总经理。
委托诉讼代理人：鱼冬，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏昭，陕西稼轩律师事务所律师。
原告张淑艳与被告西安东尚房地产开发有限责任公司（以下简称东尚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑艳的委托诉讼代理人许瑛，被告东尚公司的委托诉讼代理人鱼冬、刘鹏昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还代收原告的房屋大修基金19484元；2、判令被告承担占用大修基金期间的银行利息5845.2元。事实与理由：原告购买被告位于西安市新城区韩森路新东尚小区内的商品房一套。原告收房时，被告要求原告必须同时缴纳房屋大修基金才能办理交房手续，2012年5月3日原告按照被告要求向被告缴纳了该笔费用。后原告得知根据相关法律、法规，开发商无权代收房屋维修基金，大修基金应由购房人直接交到政府房管部门。经原告多次催要，被告拒不返还代收的大修基金。原告认为，被告在没有法律规定的情况下，以不付房屋维修基金不交房为由，强行代收原告的房屋维修基金款，且长期未上缴给政府主管部门，将原告的房屋维修基金作为自己企业的经营资金而不当得利，依法应当退还并支付占用资金期间的银行逾期贷款利息。
被告东尚公司认可原告诉称的购房事实、承认自己代收原告大修基金的时间和数额，但辩称已经将大修基金按照规定交存西安市住房保障和房屋管理局住宅专项维修资金专户，且开发商代收、代缴大修基金符合法律规定，不存在占用或者挪用的情况，大修基金属于全体业主所有，原告不能代表全体业主主张利息归自己所有，其主体不当，故不应该支付原告资金占用期间的利息，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，认定事实如下：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告的新东尚小区内商品房一套，原告收房时，被告收到原告“委托缴纳维修资金”款项，并出具收据。被告认可原告购房及缴纳维修资金的事实，本院对上述事实予以确认。庭审中，被告称其将原告缴纳的维修资金存至自己公司账户，并于2017年6月8日已向西安市住房保障和房屋管理局住宅专项维修资金专户缴存原告的维修资金19467.7元，原告认可该事实，并撤回第一项诉请，不再要求被告返还代收的维修资金并放弃主张返还多缴纳部分。另，原告明确其主张被告代收维修资金的占用费以6%的年利率计算，起算时间为原告缴纳维修资金之日起顺延两个月，至被告向相关部门缴存该款之日止，按年计算，超出部分不计。
本院认为，原、被告双方签订了商品房买卖合同，故本案系商品房销售合同纠纷。原告购买被告开发出售的商品房，该房屋的维修资金应由原告自行向相关部门缴纳，被告不应代收，其代收部分应向原告返还，因被告在诉讼中已将该款向相关部门缴存，原告亦撤回返还请求，对原告的撤回行为，本院予以准许。关于原告主张的利息一节，因被告在诉讼过程中已主动将维修资金向相关部门缴纳，且该款项存入专户后也是以存款利息计算孳息，故原告所主张的利息应以存款利息标准计算为宜。该孳息损失的计算期间，应以原告缴纳时间起算，计算至被告向相关部门缴存时间止。但因缴款需要一定合理期限，原告同意给予被告两个月的宽限期，本院依法确认。
综上，原告诉请应予以支持，唯资金占用费计算方式应予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张淑艳支付占用住宅专项维修资金期间的利息损失。（以19484元为本金，自2012年7月4日起按照同期人民银行存款利率计算至2017年6月7日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433元，由西安东尚房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 胡九红
代理审判员 王晓娟
人民陪审员 温 萍
二〇一七年六月十六日
书 记 员 王 毅
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第1244号
原告临清市农村信用合作联社。
法定代表人王怀瑞。
。
委托代理人：孙慧超，居民，系临清市农村信用合作联社不良资产经营管理中心人员。
被告杨泉，农民。
被告王孟友，农民。
被告谢玉珍，农民。
被告徐来甲，农民。
被告张学平，农民。
原告临清市农村信用合作联社与被告杨泉等金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依由审判员汪忠独任审理，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙慧超到庭参加诉讼，被告未经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临清市农村信用合作联社诉称：1、请求判令被告杨泉清偿贷款本金11万元及至实际给付日的利息，并承担诉讼费用。2、请求判令被告王孟友、谢玉珍、徐来甲、张学平对上述债务承担连带保证责任。
被告杨泉未答辩。
被告王孟友未答辩。
被告谢玉珍未答辩。
被告徐来甲未答辩。
被告张学平未答辩。
经审理查明，可以认定的事实是：
2014年3月31日，原告临清市农村信用合作联社下属单位魏湾信用社与被告杨泉签订了（魏湾信用社）个借字（2014）年第069号《个人借款合同》，借款合同中主要载明：借款金额11万元，期限为2014年3月31日至2015年3月30日。借款到期日一次性偿还所有借款本金及利息。如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告王孟友、谢玉珍、徐来甲、张学平在保证承诺函上签字按印，承诺对该债务提供连带责任保证。被告王孟友、徐来甲作为连带责任保证人，在（魏湾信用社）高保字（2014）年第069号最高额保证合同上签名摁印，自愿提供担保，保证方式为连带责任保证。2014年3月31日，被告杨泉在NO.045283853贷转存凭证（借款借据）上签名，借款借据中载明：借款金额11万元，贷出日2014年3月31日，到期日2015年3月30日，利率15.0000‰。原告临清市农村信用合作联社依约履行了给付借款的义务。贷款到期后，被告未偿还本息。
审理中，原告临清市农村信用合作联社申请冻结被告方的银行存款16万元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。
以上认定的事实，有原告提交的营业执照1份、组织机构代码1份、个人借款合同1份、最高额保证合同1份、借款借据1份、保证承诺函1份，业经庭审审查，证据确实充分，可以采信。
本院认为：原告临清市农村信用合作联社下属单位魏湾信用社与被告杨泉签订的个人借款合同，形式内容合法，是有效合同，双方均应按照合同约定的权利义务全面履行。按照合同约定，被告杨泉应该及时偿还借款本息，但被告杨泉没有偿还本息，其行为构成违约，故原告要求被告杨泉偿还借款本金及利息的诉讼请求依法应予支持。被告王孟友、谢玉珍、徐来甲、张学平作为连带责任保证人，依法应该在保证期限内承担偿还责任。被告杨泉、王孟友、谢玉珍、徐来甲、张学平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己享有的诉讼权利的自行放弃，相应的法律后果由其本人承担。根据《中华人民共和国合同法》第九条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨泉于判决生效之日起3日内偿还原告临清市农村信用合作联社11万元借款及利息（自2014年3月31日至2015年3月30日，利息按本合同约定的利率15.0000‰计算；自2015年3月31日至判决生效之日止，利息按本合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息；）。
二、被告王孟友、谢玉珍、徐来甲、张学平对上述款项承担连带责任。保证人承担保证责任后，享有向借款人及其他保证人追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取，诉讼保全费1320元，由被告杨泉、王孟友、谢玉珍、徐来甲、张学平共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪 忠
二〇一五年八月十九日
书记员 郭婷婷
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第1244号
原告：山东盛源家具有限公司。
法定代表人：刘业民。
法定代理人：山东盛源家具�限公司管理人。
被告：栾好军。
原告山东盛源家具有限公司与被告栾好军借款合同纠纷一案，于2015年10月14日向本院起诉，本院受理后，原告提出撤诉申请。经审查，其申请符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费22800元，减半收取，由原告负担。
本裁定书一经送达即产生法律效力。
审判员 张文义
二〇一五年十一月十一日
书记员 徐晓蒙
广东省广州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤01执3375号
广州市洪宇起重吊装有限公司、广州万宝漆包线有限公司：
你们之间仲裁一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第139号裁决已经发生法律效力。因被执行人广州万宝漆包线有限公司未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人广州洪宇起重吊装有限公司的申请，本院于2017年7月26日立案执行。
执行过程中，本院依法扣划了被执行人的银行存款317046.65元，并已将其中的312459.65元发放给申请执行人，余款4587元作为执行费上缴财政。
因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。
特此通知
二〇一七年九月二十一日
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0108执331号之一
申请执行人河南创达汽车销售有限公司。
法定代表人：李昊霖，总经理。
被执行人王玉娟，女，1983年4月7日出生，汉族。
被执行人王建军，男，1978年6月25日出生，汉族。
本院在河南创达汽车销售有限公司与王玉娟、王建军追偿权一案中，依据已经发生法律效力的（2016）豫0108民初321号民事判决书，向被执行人王玉娟、王建军发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0108民初321号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 穆 牧
审 判 员 徐彦召
代理审判员 袁艳明
二〇一七年六月八日
书 记 员 陈明安
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0108执331号申请执行人河南创达汽车销售有限公司。法定代表人：李昊霖，总经理。被执行人王玉娟，女，1983年4月7日出生。被执行人王建军，男，1978年6月25日出生。本院在执行河南创达汽车销售有限公司与王玉娟、王建军追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）豫0108民初321号民事判决书，向被执行人王玉娟、王建军发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王玉娟、王建军在银行（或信用社）的存款200000元，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  徐彦召二〇一七年三月二十日书记员  陈明安
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0625执87号
申请执行人徐某甲，男，汉族，1972年8月1日生，陕西省志丹县人，住志丹县。
被执行人白某某，男，汉族，1956年12月14日生，陕西省志丹县人，住志丹县。
被执行人徐某乙，男，汉族，1950年11月8日生，陕西省志丹县人，住志丹县。
申请执行人徐某甲与被执行人白某某、徐某乙民间借贷纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625民再1号民事判决书已生效。由于被执行人白某某、徐某乙未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人徐某甲向本院申请执行。在执行过程中，经本院四查，被执行人白某某无任何可供执行性财产，被执行人徐某乙在中国建设银行志丹支行有工资账户，本院已司法冻结。该案已结。据此，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2018）陕0625执87号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 米晓梅
审判员 乔冬梅
审判员 党飞雄
二〇一八年七月十一日
书记�王晓宇
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19646号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：黄挺勇。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告黄挺勇信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,923.03元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,558.65元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告黄挺勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款30,481.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 周 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19646号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：黄挺勇。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告黄挺勇信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,923.03元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,558.65元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告黄挺勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款30,481.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年十一月二十四日书 记 员  周 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初1762号
原告：前郭县融信小额贷款有限公司。
法定代表人：代淑英，系董事长。
地址：吉林省前郭县前郭镇文化街巴特尔社区文新委。
被告：倪春涛，男，汉族，1970年6月13日出生，原住址吉林省前郭县，现住址不详。
被告：倪博文，男，汉族，1995年9月21日出生，原住址吉林省前郭县，现住址不详。
原告前郭县融信小额贷款有限公司诉被告倪春涛、倪博文借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
前郭县融信小额贷款有限公司向本院提出的诉讼请求：一、要求倪春涛偿还借款人民币450000元及相应的利息与罚息。二、要求倪博文以抵押房产承担连带担保责任。事实与理由：2013年11月1日，前郭县融信小额贷款有限公司分别与倪春涛、倪博文签订了农户借款合同和抵押合同，倪春涛向前郭县融信小额贷款有限公司借款450000元，借款期限为2013年11月1日至2014年10月1日，借款利率为月利2分4厘，逾期罚息利率为贷款利率上浮150%；结息方式为利随本清，结息日为到期日，并由倪博文以松原市镜湖区博润福地小区121栋8楼802号房产为上述借款合同提供抵押担保。此款到期后，原告多次索要，被告均以各种理由推托拒付，故诉至法院。
本院经审查认为：因前郭县融信小额贷款有限公司不能提供倪春涛、倪博文的住址，本院无法送达法律文书通知被告倪春涛、倪博文应诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回前郭县融信小额贷款有限公司的起诉。
案件受理费本院已减半收取4025元，由本院退还给前郭县融信小额贷款有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 员 翟青山
人民陪审员 王 萌
人民陪审员 包求知
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 刘 烁
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8074号
原告：东莞市瑞进皮革有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田六桂路60号，组织机构代码为56820878-7。
法定代表人：吴春祥，系该公司总经理。
委托代理人：邵庆伟，河南五色石律师事务所律师。
被告：陈春荣，男，汉族，1973年6月17日出生，住江西省赣州市。
原告东莞市瑞进皮革有限公司（以下简称“瑞进公司”）诉被告陈春荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由审判员陈巧勤适用简易程序独任审判，并于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告瑞进公司的委托代理人邵庆伟到庭参加诉讼，被告陈春荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞进公司诉称：原告是一家销售皮革、鞋材、皮革制品的公司，被告陈春荣在厚街镇河田河阳大厦开设一家“荣辉皮革”（经查询，未进行工商登记），被告经常到原告处购买皮料，前期双方往来经济正常，但从2014年11月19日开始，被告以流动资金暂时周转不开为由，到原告处赊购皮料，截止到2015年3月20日，共欠原告货款350134元，经原告多次催要，被告一直以没钱为由拒付。为维护原告的利益，特向法院起诉，请求判令：1.被告支付货款人民币350134元及逾期付款违约金29400元（暂计算至2015年4月1日至2016年6月30日，按同期银行同类货款利率计算万分之二），计算至判决生效之日止，共计379534元；2.诉讼费由被告承担。
被告陈春荣没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告与被告之间存在交易往来，双方没有签订书面的买卖合同，亦无约定付款方式及逾期付款违约金。原告称双方的交易过程为原、被告同在东莞厚街南峰国际皮料市场经营生意，位于二楼的被告如有需要会直接到位于一楼的原告处取货，另原告的铺位位于南峰国际皮料市场的A1013铺位，被告现在尚在经营中，挂牌为“荣辉皮革”。现原告以被告拖欠货款350134元未付为由，向本院起诉要求被告向原告支付货款及逾期违约金。为证明其主张，原告向本院提交了9份出货单。其中2014年11月19日出具的出货单金额为35358.96元；2014年11月28日出具的出货单金额为62183.94元；2014年12月6日出具的出货单金额为25971.66元；2014年12月8日出具的两张出货单金额分别为21820.5元与8640.72元；2014年12月17日出具的出货单金额为40990.56元；2014年12月20日出具的出货单金额为47225.88元；2015年1月29日出具的出货单金额为65238.6元，于庭审中原告确认该份出货单的金额应为数量乘以单价即62908元；2015年3月20日出具的出货单金额为42704元。原告提交的9份出货单上客户名称一栏均为“荣辉”，收货单位签章一栏有“陈春荣”或“孔某”字样签名，原告主张收货单位一栏皆为被告本人或孔某本人签名，孔某为被告的外甥，经常帮助被告收货。
另，原告主张其诉请的逾期付款违约金的起算日期为2015年4月1日，依据为被告最后一笔货款的送货日期为2015年3月20日，原告为方便计算故诉请从2015年4月1日开始计付逾期付款违约金，且按中国人民银行同期贷款利率计算即以日利率万分之二计算。
以上事实，有原告提交出货单9份、当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：被告陈春荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利，原告提交的9份出货单的复印件与原件一致，故本院对原告提交的9份出货单的真实性予以确认。对于原告提供的出货单，有被告“陈春荣”与“孔某”字样签名，原告主张孔某为被告陈春荣的外甥，且孔某经常帮助被告收货，被告未提交证据对此予以否认，且与原告提交的9份出货单客户名称均为“荣辉”能互相映证，在被告未提出抗辩及相反证据的情况下，本院依法予以采纳。原告向被告送货，被告收取了原告的货物，支付货款是被告的法定义务。现被告没有提交证据证明其已经支付了货款，应当承担举证不能的法律后果，故，本院对原告主张被告支付拖欠货款的诉请予以支持。
至于被告拖欠货款的数额。除2015年1月29日出具的出货单金额应为62908元外，原告提交的其余出货单的金额分别为35358.96元、62183.94元、25971.66元、21820.5元、8640.72元、40990.56元、47225.88元、42704元。结合上述，故被告共拖欠原告货款347804.11元，原告超出部分诉请，本院不予支持。
关于原告诉请的逾期付款违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原、被告之间的最后一次交易发生在2015年3月20日，被告要求从2014年4月1日起计算逾期付款违约金至判决生效之日止，依法有据，本院予以支持。至于计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期付款违约金，符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈春荣于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市瑞进皮革有限公司货款347804.11元人民币；
二、限被告陈春荣于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市瑞进皮革有限公司逾期付款违约金，以347804.11元人民币为本金，从2015年4月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至判决生效之日止。
三、驳回原告东莞市瑞进皮革有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3497元，由原告承担17元，由被告承担3480元（原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈巧勤
二〇一六年九月十二日
书记员 杨雁萍
第4页共5页
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初7795号
原告：中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行。
负责人：孙建光。
住所地：赤峰市松山区木兰街中段。
委托诉讼代理人：程茂柏，男，1964年9月25日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职员，现住赤峰市松山区木兰街中段南侧农行集资家属*号楼*单元***室。
被告：刘聪，男，汉族，1966年9月13日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市宁城县。
原告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行诉被告刘聪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行的委托代理人程茂柏到庭参加诉讼，被告刘聪经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截止2017年7月4日贷款本金、利息总计22565.28元（2017年7月4日以后，利息按合同约定计算至本金还清之日）。事实与理由：2013年9月13日，被告刘聪在原告处办理贷记卡专项商户分期付款购车业务，以所购车辆（英伦SC7，牌照为×××，价格59,000.00元，首付18000.00元）抵押，向原告借款41000.00元。根据原告与被告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》之约定：被告刘聪应在3年内分36期还清41000.00元借款，并对总计3690.00元手续费分期支付，否则原告有权提前收贷，并收取延期利息及滞纳金。合同还约定，原告按约提前收回全部或部分借款时，有权要求被告承担抵押担保责任，并行使担保物权。被告刘聪将其牌照为×××的英伦SC7牌轿车抵押给原告，并经有权机关予以登记。2013年10月20日，被告刘聪通过贷记卡支付方式借款41000.00元。被告刘聪在2016年8月25日将专项分期款项还清后，并办理了解押手续，于2016年8月25日当天将信用卡一般额度7000.00元透支使用，借款后并未如约还款，截止2017年7月4日，累欠本金6864.86元、利息1103.82元，合计7968.68元。对此，原告多次催要未果；被告刘聪于2013年4月1日在原告处办理信用卡一张，信用额度为19000.00元，自2013年5月5日开始透支，截止2017年7月4日，累欠11,780.42元，利息2816.18元，合计14,596.60元，对此，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告刘聪未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了金穗贷记卡审查审批表一份、申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表一份、金穗贷记卡申请表一份、金穗贷记卡申请表一份、购车合同、收据、身份证、户口本、结婚证、收入证明书、交易明细等证据，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘聪于2016年8月25日当天将其持有的信用卡（卡号为：×××）里额度7000.00元透支使用，使用后并未如约还款，截止2017年7月4日，累欠本金6864.86元、利息1103.82元，合计7968.68元。
被告刘聪于2013年4月1日在原告处办理信用卡一张（卡号为：×××），信用额度为19000.00元，自2013年5月5日开始透支使用，截止2017年7月4日，累欠11780.42元，利息2816.18元，合计14596.60元，后被告未如约按期偿还。
本院认为，被告在原告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行处申请办理信用卡事实清楚，办理后陆续使用该卡，有原告提交的交易明细等在卷佐证，被告依法应履行偿还原告欠款及利息的义务。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告刘聪经本院合法传唤既不出庭应诉亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告主张事实的抗辩，且不影响本院依查明的事实及现有证据作出裁决。综上所述，原告的诉讼请求成立本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘聪于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行欠款本金18645.28元及利息3920.00元，合计22565.28元；并按合同约定利率继续支付2017年7月4日至欠款清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元，公告费400元，由被告刘聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长刘志华
审判员黄井艳
审判员高莉莉
二0一八年一月二日
书记员任海洋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初7795号原告：中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行。负责人：孙建光。住所地：赤峰市松山区木兰街中段。委托诉讼代理人：程茂柏，男，1964年9月25日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职员，现住赤峰市松山区木兰街中段南侧农行集资家属*号楼*单元***室。被告：刘聪，男，汉族，1966年9月13日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市宁城县。原告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行诉被告刘聪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行的委托代理人程茂柏到庭参加诉讼，被告刘聪经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截止2017年7月4日贷款本金、利息总计22565.28元（2017年7月4日以后，利息按合同约定计算至本金还清之日）。事实与理由：2013年9月13日，被告刘聪在原告处办理贷记卡专项商户分期付款购车业务，以所购车辆（英伦SC7，牌照为×××，价格59,000.00元，首付18000.00元）抵押，向原告借款41000.00元。根据原告与被告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》之约定：被告刘聪应在3年内分36期还清41000.00元借款，并对总计3690.00元手续费分期支付，否则原告有权提前收贷，并收取延期利息及滞纳金。合同还约定，原告按约提前收回全部或部分借款时，有权要求被告承担抵押担保责任，并行使担保物权。被告刘聪将其牌照为×××的英伦SC7牌轿车抵押给原告，并经有权机关予以登记。2013年10月20日，被告刘聪通过贷记卡支付方式借款41000.00元。被告刘聪在2016年8月25日将专项分期款项还清后，并办理了解押手续，于2016年8月25日当天将信用卡一般额度7000.00元透支使用，借款后并未如约还款，截止2017年7月4日，累欠本金6864.86元、利息1103.82元，合计7968.68元。对此，原告多次催要未果；被告刘聪于2013年4月1日在原告处办理信用卡一张，信用额度为19000.00元，自2013年5月5日开始透支，截止2017年7月4日，累欠11,780.42元，利息2816.18元，合计14,596.60元，对此，原告多次催要未果，故诉至法院。被告刘聪未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了金穗贷记卡审查审批表一份、申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表一份、金穗贷记卡申请表一份、金穗贷记卡申请表一份、购车合同、收据、身份证、户口本、结婚证、收入证明书、交易明细等证据，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘聪于2016年8月25日当天将其持有的信用卡（卡号为：×××）里额度7000.00元透支使用，使用后并未如约还款，截止2017年7月4日，累欠本金6864.86元、利息1103.82元，合计7968.68元。被告刘聪于2013年4月1日在原告处办理信用卡一张（卡号为：×××），信用额度为19000.00元，自2013年5月5日开始透支使用，截止2017年7月4日，累欠11780.42元，利息2816.18元，合计14596.60元，后被告未如约按期偿还。本院认为，被告在原告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行处申请办理信用卡事实清楚，办理后陆续使用该卡，有原告提交的交易明细等在卷佐证，被告依法应履行偿还原告欠款及利息的义务。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告刘聪经本院合法传唤既不出庭应诉亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告主张事实的抗辩，且不影响本院依查明的事实及现有证据作出裁决。综上所述，原告的诉讼请求成立本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘聪于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行欠款本金18645.28元及利息3920.00元，合计22565.28元；并按合同约定利率继续支付2017年7月4日至欠款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，公告费400元，由被告刘聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘志华审判员黄井艳审判员高莉莉二0一八年一月二日书记员任海洋
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1281民初598号
原告李志平，男，1978年12月5日出生，汉族，湖南省溆浦县人。
被告段惟林，男，1960年6月3日出生，汉族，湖南省洪江市人。
被告段承国，男，1994年3月24日出生，汉族，湖南省洪江市人。
原告李志平就与被告段惟林、段承国租赁合同纠纷一案，于2016年5月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员蒋少波适用简易程序于2016年6月29日公开开庭审理本案，代理书记员邓颖担任记录。原告李志平、被告段惟林到庭参加诉讼,被告段承国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志平诉称：2015年11月，被告段惟林雇佣原告挖机修路，完工后被告段惟林应当向原告支付修路款26375元，被告段承国予以担保。时至近日，经原告多次催要，被告以各种理由不予支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告段惟林向原告支付挖机作业工资共计26375元，被告段承国对被告段惟林的债务承担连带责任。
原告李志平为支持其主张，向本院提交证据欠条1份，拟证明被告段惟林欠原告挖机作业款及被告段承国予以担保的情况。
被告段惟林辩称：其欠原告26375元挖机作业款是事实，但是要等工程完工结算后才有钱给原告，且被告段承国已经以原告欠被告段承国工资为由从其手中领走7000元，应从挖机作业款中扣除7000元。
被告段惟林未向本院提交证据。
被告段承国未提交书面答辩状，亦未提交证据。
在庭审质证中，被告段惟林对原告李志平提交的证据没有异议。
本案经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证及辩论，本院结合其他查明事实，对原告李志平提交的证据认定如下：该证据系被告段惟林向原告出具的欠条，经庭审质证被告无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
根据本院确认的证据及庭审查明的情况，可以认定的案件事实为：2015年11月，被告段惟林雇佣原告李志平的挖机施工修路，后经双方结算，被告段惟林应支付原告挖机作业款26375元，因被告段惟林暂时无钱支付，于2015年12月30日向原告出具欠条一份，约定于2016年1月15日结清，被告段承国予以担保。二被告至今尚未向原告支付挖机作业款。另查明，被告段承国系原告雇佣的挖机司机。
本院认为：被告段惟林租赁原告李志平的挖机施工修路并已就作业工资进行结算，被告段惟林应按欠条约定时间支付原告的作业工资，现被告段惟林未按时支付挖机作业工资，违反了约定，应当承担清偿责任；被告段承国对以上债务进行担保，应依法对被告段惟林所欠原告的挖机作业工资承担连带清偿的保证责任，故对于原告要求二被告连带支付挖机作业工资的诉讼请求，本院予以支持。对于被告段惟林辩称其已支付被告段承国7000元，应从挖机作业款中予以扣除的意见，因该款系二被告之间的经济往来，与本案没有关联性，本院在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告段惟林在本判决生效后10日内支付原告李志平挖机作业工资26375元；
二、被告段承国对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费460元，减半收取230元，由被告段惟林、段承国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
代理审判员 蒋 少 波
二〇一六年六月二十九日
代理书记员 邓颖附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初5140号
原告薛林飞（曾用名薛凌飞）。
被告李小斌。
被告朱国燕，系被告李小斌之妻。
被告朱玉生（又名朱东）。
原告薛林飞与被告李小斌、朱国燕、朱玉生民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告薛林飞、被告朱玉生到庭参加了诉讼，被告李小斌、朱国燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告薛林飞诉称：2013年4月24日起，被告李小斌、朱国燕和朱玉生等人以朱玉生名下的东沙驼峰路惠丰小区二楼商铺100平方米铺产（榆林农行贷款合约号26091501230031319）和榆林市东沙驼峰路海龙福苑2号楼1单元1102房产（榆林农行贷款合约号26005201230013855）向薛林飞抵押，约定利息2分，累计四次贷款四十万本金，利息已结算至2015年9月23日。现原告要求被告还本清息，被告以种种理由拒绝还款。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告李小斌、朱国燕偿还所借原告本金400000元并支付从2015年9月24日起至款付清之日止按照月利率2%计算的利息，由被告朱玉生承担连带偿还责任；2、依法判令三被告承担本案诉讼费用。
原告薛林飞向法庭提交了以下证据：
借款凭据四张：1、2013年4月24日借据一支载明“今贷到薛凌飞人民币壹拾万元整，借款人李小斌、朱国燕，担保人朱东（朱玉生）。”；2、2013年12月13日借据一支，载明“月息2分，今贷到薛林飞人民币拾万元整，借款人李小斌、朱国燕，担保人朱东（朱玉生）。”；3、2014年4月24日借据一支载明“今贷到薛凌飞人民币拾万元整，借款人李小斌、朱国燕，担保人朱东（朱玉生）。”；4、2014年7月24日借据一支载明“今贷到薛凌飞人民币拾万元整，借款人李小斌、朱国燕，担保人朱东（朱玉生）。”用于证明：李小斌、朱国燕4次贷款400000元整并由被告朱玉生担保的事实，其中2013年12月13日借据书面约定利息2分，其他3支借据均为口头约定利息2分的事实。
被告朱玉生辩称：原告起诉状所说属实，担保也系事实。被告愿意对借款本息承担连带偿还责任。
被告朱玉生未向法庭提交证据。
被告李小斌、朱国燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。
被告朱玉生对原告薛林飞提供的证据发表如下质证意见：
对原告提供的四张借据的真实性、证明目的均无异议。
经审查，原告薛林飞提交的四支借据来源合法、内容真实客观，被告朱玉生无异议予以认可，本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：
被告李小斌与被告朱国燕系夫妻关系。被告李小斌、朱国燕因经营钢材门市需要资金分四次向原告薛林飞借款共计40万元整，其中：2013年4月24日二被告向原告借款10万元，口头约定利息二分，由被告朱玉生提供担保；2013年12月13日，二被告向原告借款10万元，约定利息二分，由被告朱玉生提供担保；2014年4月24日二被告向原告借款10万元，口头约定利息二分，由被告朱玉生提供担保；2014年7月24日二被告向原告借款10万元，口头约定利息二分，由被告朱玉生提供担保。借款后，二被告将四笔借款的利息清偿至2015年9月23日，之后再未付任何款项。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。审理中，原告薛林飞于2016年5月23日向本院提出财产保全申请，要求对被告朱玉生名下位于榆林市榆阳区红山驼峰路东惠小区1幢02号（房产证号0033688-12-1号）采取保全措施。并自愿提供担保。本院依法于2016年6月1日作出民事裁定书，裁定予以保全。
另查明：原告薛林飞，曾用名薛凌飞；被告朱玉生，曾用名朱东。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告薛林飞与被告李小斌、朱国燕之间的借贷关系有借据为凭，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，故原告诉请被告李小斌、朱国燕偿还借款的请求依法予以支持。借款时，原、被告双方约定月利率2%，符合有关法律规定的范围，原告诉请被告按照月利率2%支付利息的请求本院依法予以支持。被告朱玉生作为该笔借款的担保人，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，原告于2016年5月12日向本院起诉，被告朱玉生的保证责任不能免除，原告诉请被告朱玉生承担连带清偿责任的请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告李小斌、朱国燕共同偿还原告薛林飞借款本金400000元，并按照月利率2%支付从2015年9月24日起至款项付清之日止的利息。被告朱玉生对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8260元，诉讼保全费2844元，共计11104元，由被告李小斌、朱国燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 康建军
审 判 员 燕玉梅
人民陪审员 常四娃
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 叶 帆
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第6392号
上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，1964年5月22日出生。
上诉人（原审被告）：李某，女，汉族，1974年10月4日出生。
委托代理人：朱毅华，广东尊海律师事务所律师。
上诉人张某与上诉人李某离婚纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第1808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、准许张某与李某离婚。二、女儿李敏瑶由李某携带抚养，李某负担抚养费。三、广州市荔湾区环市西路78号之一302房归张某所有。张某在本判决发生法律效力后三十天内支付房屋补偿款150000元给李某，李某收到款项后五天内搬出此屋。四、李某在本判决发生法律效力后三十天内协助张某办理广州市荔湾区环市西路78号之一302房产权过户登记手续。五、驳回张某的其他诉讼请求。案件受理费900元，由张某负担450元，李某负担450元。
上诉人张某上诉请求：1、请求判令广州市环市西路78号302房的产权属张某婚前财产，无需支付李某房屋补偿款150000元；2、请求李某负担诉讼费。
上诉人李某上诉请求：1、请求撤销（2013）穗荔法民一初字第1808号民事判决第三、四项，认定李某对广州市环市西路78号302房享有二分之一的产权，判令该房屋归李某所有，由李某对张某享有的二分之一产权进行补偿，驳回张某的诉讼请求。
上诉人张某针对对方上诉答辩称：广州市环市西路78号302房上李某的登记，是李某以结婚骗取张某的信任才加上去的，李某以此牟利，不应支持。
上诉人张某针对对方上诉答辩称：广州市环市西路78号302房是婚前财产，且该房是按份共有，不是共同共有，不属于共同财产，李某拥有1／2的产权。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院审理期间，李某提交了关于广州市环市西路78号302房的转移登记申请书、广州市房地产交易与权属登记询问记录表、广州市存量房网上交易价格自行申报表、个人名下房地产登记情况查询证明，拟证实李某占有广州市环市西路78号302房的1／2产权是经张某同意确认的。但考虑到张某车祸后六级伤残，在分割财产时对其作出适度让步，广州市环市西路78号302房可以归张某所有，对李某名下50%的房屋产权只需张某作出280000元的补偿，并且待280000万元全部交付后，李某才可以协助李某办理过户手续。张某对此不予认可，主张将广州市环市西路78号302房的1／2的产权登记在李某的名下，是以李某答应将张某的父母接到广州居住，并将李某名下的婚前房产也对张某加名为条件的，但李某未按承诺履行，存在欺诈。对上述主张张某未提供证据予以证实。
本院认为，广州市环市西路78号302房屋于2011年3月18日登记在张某、李某名下，且确定各占1／2产权。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，广州市环市西路78号302房屋权属明确，为张某、李某按份共有，各占1／2份额。虽然广州市环市西路78号302房的购房款全部由张某支付，但其将该房产的1／2的份额登记在李某的名下，属于张某对李某的赠予并已履行完毕。且房产登记发生在婚前，属于各自婚前财产。广州市环市西路78号302房屋由张某、李某各占1／2产权。李某上诉请求确认其占有广州市环市西路78号302房50%的份额，但在二审庭审中，李某当庭表明基于张某存在车祸后六级伤残，在分割财产时李某可以作出让步，广州市环市西路78号302房归张某所有，对于李某名下50%的产权份额只要求张某给予280000元的补偿。因李某该项请求低于双方对广州市环市西路78号302房评估价750000元的50%即325000元，属李某对自身权利的处分，也未违反法律规定，故本院予以照准。李某另要求在张某将280000元的房屋补偿款全部交付完毕后才协助其办理广州市环市西路78号302房的过户手续，李某的该抗辩主张并无违反法律，本院予以支持。至于张某主张其对李某赠予广州市环市西路78号302房屋1／2产权时李某存在欺诈，因在进行房产登记时，张某在广州市环市西路78号302房的转移登记申请书、广州市房地产交易与权属登记询问记录表上签名，明确表示将广州市环市西路78号302房的1／2产权登记在李某名下，其对李某骗取产权登记的行为没有证据予以证实，故张某的上诉理由不能成立。
当事人双方对（2013）穗荔法民一初字第1808号判决第一、二项无异议，本院予以确认。
综上所述，原审判决对该房屋析产的处理不当，本院对此予以改判。原审判决其余认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2013）穗荔法民一初字第1808号民事判决第一、二、四、五项；
二、变更（2013）穗荔法民一初字第1808号民事判决第三项为：广州市荔湾区环市西路78号之一302房归张某所有。张某在本判决发生法律效力后三十天内支付房屋补偿款280000元给李某，李某收到全部款项后三天内协助张某办理产权登记手续并自行迁出该房屋。
一审案件受理费900元由张某负担450元，李某负担450元；二审案件受理费900元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 何剑平
代理审判员 陈 静
二〇一三年十二月××日
书 记 员 陈碧君
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初2787号
原告：章丘市农村信用合作联社。住所地：章丘市。
负责人：马秀东，理事长。
委托代理人：许春桥，男，生于1984年1月7日，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员。
被告：孙伟，男，生于1983年8月31日，汉族，居民，住章丘市。
被告：马齐，男，生于1984年10月30日，汉族，居民，住章丘市。
被告：郑广，男，生于1984年4月3日，汉族，居民，住章丘市。
被告：孙学林，男，生于1985年11月26日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告孙伟、马齐、郑广、孙学林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员司明西独任审判，公开开庭进行了审理，原告章丘市农村信用合作联社委托代理人许春桥及被告孙伟到庭参加诉讼，被告马齐、郑广、孙学林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称：2013年5月18日,被告孙伟经被告马齐、郑广、孙学林担保，从我社借款100000元，2014年5月10日到期。合同约定，按月利率8.5‰计算利息，逾期利息加收50%。到期后，系统于2014年5月21日扣划本金538.61元，截止2014年5月21日，系统累计扣划利息10676.7元。被告马齐、郑广、孙学林未履行担保责任。要求被告孙伟偿还借款本金99461.39元及利息、逾期利息，被告马齐、郑广、孙学林担连带保证责任。
被告孙伟辩称：借款属实，现无力偿还，要求自行偿还，不要追究担保人的责任，其他无异议。
被告马齐、郑广、孙学林在举证、答辩期间未举证、未答辩。
经审理查明：根据原告陈述、原告提供的《个人借款合同》、《贷转存凭证》，2013年5月18日,被告孙伟从原告处借款100000元，2014年5月10日到期。合同约定，借期内按月利率8.5‰计算利息。逾期利息，加收50%。根据原告陈述、原告提供的《最高额保证合同》，被告马齐、郑广、孙学林承担连带责任保证。根据原告陈述、原告提供的《活期存款账户明细》，系统于2014年5月21日扣划本金538.61元，截止2014年5月21日，系统累计扣划利息10676.7元。
本院认为：原告所诉借款本金99461.39元，由原告陈述、原告与被告孙伟签订的《个人借款合同》、《贷转存凭证》、原告提供的《活期存款账户明细》证实，本院予以认定。被告孙伟未依约付清借款，应负违约责任，即按合同约定，偿还所借本金、支付利息、逾期利息。被告马齐、郑广、孙学林承担连带责任保证，由原告陈述、原告提供的《最高额保证合同》证实，本院予以认定。被告马齐、郑广、孙学林依约负连带责任。被告马齐、郑广、孙学林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙伟于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金99461.39元。
二、被告孙伟于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金100000元的利息（自2013年5月18日至2014年5月10日按月利率8.5‰计算）、逾期利息（自2014年5月11日起至2014年5月21日，以100000元为基数按月利率8.5‰加计50%计算；自2014年5月22日起至判决生效之日止，以99461.39元为基数按月利率8.5‰加计50%计算）。已付利息10676.7元从中兑除。
三、被告马齐、郑广、孙学林在最高额保证合同约定限额内对上述款项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告孙伟、马齐、郑广、孙学林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 司明西
二〇一六年五月三十一日
书记员 李 宁
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执2217号
申请人刘洪勤，男，1958年4月25日生，汉族，住连云港市海州区
被执行人范开红，男，1955年3月18日生，汉族，住连云港市海州区。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0706民初1090号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人应给付申请执行人50000元及利息。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月22日立案受理。
本案在执行过程中，依法对被执行人的动产、不动产及其他财产权利进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结连云港市海州区人民法院做出的（2016）苏0706民初1090号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 雷书生
执行员 宋 剑
执行员 苏 亮
二〇一六年十一月三十日
书记员 柳 翔
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初3852号
原告：张国平。
委托代理人：冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。
委托代理人：管妙才，浙江多联律师事务所律师。
被告：杨云莉。
委托代理人：祁国敏，浙江普安律师事务所律师。
原告张国平为与被告杨云莉买卖合同纠纷一案，于2016年5月13日向本院起诉，本院于当日立案受理。本案依法由审判员黄欢适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告张国平的委托代理人冯伟飞、管妙才，被告杨云莉的委托代理人祁国敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国平起诉称：原告经营毛纱生意。2014年1月29日，被告因生产经营需要向原告购买毛纱，购货后出具给原告欠条一份，确认尚欠原告货款177000元。经原告催讨，被告对上述欠款至今未付。现要求：被告支付给原告货款177000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。
庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付给原告货款177000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息损失。
被告杨云莉答辩称：一、被告从未经营有关羊毛衫业务，亦未从事任何生产经营；二、被告出具给原告欠条事实，但欠条系在原告逼迫下出具，本案欠款实际并非被告所欠，而是被告的哥哥杨仁聪经营的台州市椒江格拉童装厂（以下简称格拉童装厂）的欠款。2014年1月29日，原告与其老家的三至五人到台州寻找杨仁聪，因无法寻找到杨仁聪，故找到被告，并要求被告出具欠条，被告基于与杨仁聪之间系兄妹关系，同时对杨仁聪欠原告货款的情况也有了解，故而出具了本案的欠条，但被告实际对欠款金额不清楚；三、根据原告提供的欠条，自2014年1月29日起计算，本案诉讼已超过了法定诉讼时效，不受法律保护。
本院经审理认定本案事实如下：被告杨云莉于2014年1月29日出具给原告欠条一份，载明：今欠张国平毛纱人民币壹拾柒万柒仟元正，并以欠款人身份在欠条上签字确认，双方对付款期限未作约定。经原告催讨，被告对上述货款至今未付。
上述事实有原告提供的欠条及原、被告的陈述所证实。
本院认为：原告张国平与被告杨云莉之间的买卖合同合法有效。被告杨云莉辩称其并非合同向对方，且欠条系因原告逼迫而出具，对此，被告杨云莉未提供证据进行佐证。被告杨云莉作为完全民事行为能力人应对其以欠款人身份出具欠条给原告的民事法律行为承担相应的民事法律责任。被告杨云莉辩称自2014年1月29日起算本案债务已超过法定诉讼时效保护期间，被告杨云莉无需承担还款责任。因原、被告并未约定付款期限，原告有权随时向被告主张权利。被告该主张没有事实及法律依据。故本院对被告的上述辩称不予采纳。原、被告对货款结算后，被告理应及时支付货款给原告。现经原告催讨，被告未履行支付货款的合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告杨云莉于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告张国平货款177000元，并赔偿该款自2016年5月13日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元（已减半），由被告杨云莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3840元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
审 判 员 黄 欢
二〇一六年六月二十九日
代书记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初8462号
原告高淑会，女，1969年8月29日出生。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被告北京路城兴航机械制作有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇崔家楼村西，统一社会信用代码：×××。
法定代表人林秀潞。
原告高淑会（以下简称原告）与被告北京路城兴航机械制造有限责任公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年3月3日入职被告处，担任漆工，月工资为2500元左右，原告入职后，被告未与其签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险，且原告周六日及法定节假日存在加班，被告未支付加班费，2015年11月31日，被告以公司转让为由将原告辞退，现原告不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的京通劳人仲字[2016]第0966号裁决书，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，要求被告支付原告2008年4月3日至2015年11月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额230000元；被告支付原告2008年3月3日至2015年11月26日期间解除劳动合同经济补偿金20000元；被告支付原告2008年3月3日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金16000元及未缴纳失业保险损失赔偿金5000元；被告支付原告2008年3月3日至2015年11月26日期间周六日加班工资32000元。
被告未答辩。
经审理查明：原告于2008年3月3日入职被告处，担任漆工，月工资标准为2500元，工作期间原、被告双方未签订劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险，2015年11月26日，被告无故将原告辞退。2015年12月15日，原告向仲裁委提起仲裁，要求被告支付原告2008年3月3日至2015年11月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额230000元；被告支付原告解除劳动合同经济补偿金20000元；被告支付原告2008年3月3日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金16000元及未缴纳失业保险损失赔偿金5000元；被告支付原告2008年3月3日至2015年11月30日期间休息日加班工资32000元。2016年3月3日，仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第0966号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，被告对仲裁结果认可。
本院于2016年5月26日依法向被告公告送达了起诉书副本及开庭传票，期限届满被告无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，有证明及原告高淑会的陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，原告庭审中主张原、被告双方存在劳动关系，并提交了证明（载明原告与案外人郭成来分别为被告职工，二位同志自2008年至今已在本公司工作五年，郭成来月工资为3500元，高淑会月工资为2500元，该证明的出具日期为2012年11月16日，且证明上加盖了被告的公章）予以佐证，因证明上加盖了被告的公章，对于原告的入职时间及月工资标准明确进行了表述，并且，被告经法庭合法传唤未到庭，未对此进行答辩及质证，故本院对证明的效力予以确认，采信原告主张的上述事实，认定原、被告双方存在劳动关系。在此前提下，被告未举证证明原告的入职时间、月工资标准、签订劳动合同、缴纳社会保险、离职时间及离职原因等情况，应对此承担不利的法律后果，故本院对于原告提出的其于2008年3月3日入职、月工资标准为2500元、双方未签订劳动合同、被告未为其缴纳社会保险、被告于2015年11月26日将其无故辞退的主张，予以采信。原告工作期间原、被告双方未签订劳动合同，被告理应支付原告2008年4月3日至2009年3月2日期间的未签订劳动合同双倍工资差额，但原告于2015年12月15日提起劳动仲裁，已经超过仲裁时效，故本院对于原告要求被告支付其2008年4月3日至2009年3月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，不予支持。根据相关法律规定，自2009年3月3日起，原、被告双方视为已经订立无固定期限劳动合同，故本院认为原告要求被告支付其2009年3月3日至2015年11月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，于法无据，本院不予支持。原告工作期间被告未为其缴纳社会保险，理应支付其2008年3月3日至2011年6月30日期间未缴纳养老及失业保险损失赔偿金，具体数额以本院核定为准。被告无故将原告辞退，属于违法解除劳动关系的行为，理应支付原告违法解除劳动关系赔偿金，但因原仅要求被告支付其解除劳动关系补偿金，本院对此亦不持异议，故本院对于原告要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请的合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。因原告未提交证据证明其工作期间存在周六日加班，故本院认为原告要求被告支付其2008年3月3日至2015年11月26日期间周六日加班工资的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京路城兴航机械制造有限责任公司支付原告高淑会解除劳动关系经济补偿金人民币二万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告北京路城兴航机械制造有限责任公司支付原告高淑会二〇〇八年三月三日至二〇一一年六月三十日期间的未缴纳养老保险损失赔偿金人民币六千三百二十六元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京路城兴航机械制造有限责任公司支付原告高淑会二〇〇八年三月三日至二〇一一年六月三十日期间的未缴纳失业保险损失赔偿金人民币二千八百七十四元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告高淑会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京路城兴航机械制造有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费二百六十元，由被告北京路城兴航机械制造有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
人民陪审员
赵丽军
人民陪审员
叶宏
二〇一六年九月二日
书 记 员 渠守斌
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民辖终457号
上诉人（原审被告）：德才装饰股份有限公司。
法定代表人：叶德才，董事长。
被上诉人（原审原告）：山东柏利机电设备有限公司（原济宁柏利贸易有限公司）。
法定代表人：伊进园，总经理。
上诉人德才装饰股份有限公司因与被上诉人山东柏利机电设备有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1702号之一民事裁定，向本院提起上诉。
德才装饰股份有限公司上诉称，请求依法撤销济宁市高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1702号之一民事裁定，将该案移送至青岛市市南区人民法院审理。事实与理由：一、原裁定认定事实错误。本案争议的标的不仅为“给付货币”，还包括是否存在真实的买卖合同关系，被上诉人提供的证据资料无法证明其向上诉人提供过货物。二、原裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定的适用前提是有书面合同存在，本案双方当事人之间并不存在书面的合同关系，并不适用上述规定，而应依据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第三条来确定管辖法院。
被上诉人山东柏利机电设备有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人的起诉及其提供的证据材料，可以认定本案系买卖合同关系。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定，因双方没有约定合同履行地点，被上诉人作为买卖合同的接收货币一方，其所在地山东省济宁高新技术产业开发区为合同履行地，原审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权，并据此驳回上诉人对本案管辖权提出的异议并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李进步
审 判 员 崔 强
代理审判员 徐 飞
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 胡凤春
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁08民辖终457号上诉人（原审被告）：德才装饰股份有限公司。法定代表人：叶德才，董事长。被上诉人（原审原告）：山东柏利机电设备有限公司（原济宁柏利贸易有限公司）。法定代表人：伊进园，总经理。上诉人德才装饰股份有限公司因与被上诉人山东柏利机电设备有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1702号之一民事裁定，向本院提起上诉。德才装饰股份有限公司上诉称，请求依法撤销济宁市高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1702号之一民事裁定，将该案移送至青岛市市南区人民法院审理。事实与理由：一、原裁定认定事实错误。本案争议的标的不仅为“给付货币”，还包括是否存在真实的买卖合同关系，被上诉人提供的证据资料无法证明其向上诉人提供过货物。二、原裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的适用前提是有书面合同存在，本案双方当事人之间并不存在书面的合同关系，并不适用上述规定，而应依据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第三条来确定管辖法院。被上诉人山东柏利机电设备有限公司未作书面答辩。本院经审查认为，根据被上诉人的起诉及其提供的证据材料，可以认定本案系买卖合同关系。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定，因双方没有约定合同履行地点，被上诉人作为买卖合同的接收货币一方，其所在地山东省济宁高新技术产业开发区为合同履行地，原审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权，并据此驳回上诉人对本案管辖权提出的异议并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李进步审 判 员  崔 强代理审判员  徐 飞二〇一六年十一月二十四日书 记 员  胡凤春
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1602民初3752号
原告：唐小蓉，女，生于1973年3月4日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：广安恒大房地产开发有限公司，住所地:四川省广安市广安区建安中路117号。
法定代表人：张开军。
被告：广安品尚商业管理有限公司，住所地:四川省广安市广安区凌云路237号2幢28号。
法定代表人：卢奇灵。
原告唐小蓉与被告广安恒大房地产开发有限公司、广安品尚商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。2017年12月15日，原告唐小蓉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告唐小蓉撤诉处理。
本案受理费3264元，减半收取计1632元，由原告唐小蓉负担，向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 周小波
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 雪
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终1070号
上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县绿丰园蘑菇种植专业合作社。住所地：岫岩满族自治县洋河镇关家堡村关家堡组。
法定代表人：姜永波，该合作社经理。
委托代理人：宋天友，辽宁法随律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李贵生。
委托代理人：江志宏，辽宁德奎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张悦凯。
上诉人岫岩满族自治县绿丰园蘑菇种植专业合作社（以下简称绿丰园合作社）为与被上诉人李贵生、张悦凯买卖合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院(2015)鞍岫民杨初字第00345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人绿丰园合作社的法定代表人姜永波及其委托代理人宋天友，被上诉人李贵生的委托代理人江志宏，被上诉人张悦凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：绿丰园合作社于2010年在洋河镇关家堡村进行筹建，2012年年末正式成立，成立时有李健、付玉双、关德敏、姜永波、关德山五名成员。2013年12月1日，合作社成员即关德敏将股权转让于绿丰园合作社负责人姜永波。2011年11月27日，李贵生给绿丰园合作社送沙子，张悦凯给李贵生出具送货凭证单一份，确认拖欠李贵生沙子款4800元，并由案外人即合作社成员关德敏在经手人处签字。现李贵生以绿丰园合作社、张悦凯拖欠沙子款为由诉至该院，要求绿丰园合作社、张悦凯立即给付沙子款4800元。
原审法院审理认为：依法成立的合同受法律保护。该案中，李贵生提供张悦凯为其出具的沙子送货凭证，虽不能直接证明该款是绿丰园合作社所欠，但该沙子是绿丰园合作社筹建所用，且送货凭证有合作社成立时的股东关德敏签字确认，因此可以认定绿丰园合作社与李贵生之间的买卖关系成立，故李贵生要求绿丰园合作社给付沙子款的请求于法有据，该院予以支持。李贵生要求张悦凯承担偿还责任一节，因张悦凯虽为李贵生出具送货凭证，但其买卖行为亦是为筹建合作社所为，并不是张悦凯的个人行为，故李贵生要求张悦凯承担偿还责任一节，于法无据，该院不予支持。绿丰园合作社辩称其已经支付沙子款给张悦凯，并提供支据一份予以证明，但该份支据并无张悦凯签名，且张悦凯予以否认，并不能证明张悦凯收到沙子款，亦不能证明李贵生收到此款，故绿丰园合作社的反驳理由，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、绿丰园合作社于判决生效后十五日内给付李贵生沙子款4800元；二、驳回李贵生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由绿丰园合作社承担。
上诉人绿丰园合作社不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。绿丰园合作社于2011年期间在岫岩洋河镇修蘑菇基地，当时绿丰园还没有依法设立，是姜永波以个人身份将第一期建大棚的工程承包给张悦凯，不论张悦凯买谁的物品均与姜永波无关，姜永波是与张悦凯之间算帐，与其他人不存在买卖关系，姜永波与张悦凯之间既不是合伙关系也不是雇工关系。另案认定张悦凯伪造虚假欠条，说明另外案件中张悦凯的条也不真实。2、一审程序违法。姜永波没有向洋河镇司法所陈述张悦凯是其所雇佣，要求对该笔录进行司法鉴定，一审没有准许，2015年12月8日洋河镇司法所的情况说明没有经过庭审质证采信不合法。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人李贵生答辩称：一审判决认定事实正确，上诉人于2011年给绿丰园合作社送沙子，张悦凯出具送货凭证一份，一审判决既有事实根据又有法律依据，上诉人提到另案并没有认定张悦凯出具的欠条是伪造虚假的，一审程序合法，洋河镇司法所的笔录是真实合法有效的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张悦凯答辩称：服从一审判决。
本院二审另查明：张悦凯于2010年在洋河镇关家堡村建设蘑菇大棚，绿丰园合作社于2012年12月5日登记成立。2011年期间，李贵生给该蘑菇大棚送沙子，张悦凯给李贵生出具送货凭证一份。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：本案的债务主体应如何认定。首先，从李贵生出具的送货单来看，形成时间是2011年11月27日，绿丰园合作社成立时间为2012年12月5日，李贵生送沙子给蘑菇小区时，绿丰园合作社尚未成立，该债务并非绿丰园合作社所欠。其次，送货单上签字人为张悦凯和经手人关德敏，该债务并未得到姜永波和绿丰园合作社的追认，根据合同相对性，该债务人主体应视为张悦凯。至于张悦凯与姜永波之间的关系，鉴于本案李贵生只起诉了张悦凯和绿丰园合作社，张悦凯与姜永波之间的关系应另案处理。故此，一审认定债务主体错误，本院予以纠正。对于绿丰园合作社上诉理由，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销岫岩满族自治县人民法院（2015）鞍岫民杨初字第00345号民事判决；
二、张悦凯于本判决生效后十日内给付李贵生沙子款4800元；
三、驳回李贵生其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，均由张悦凯承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
审 判 员 许爱军
代理审判员 霍 健
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 高佳辛
山东省宁津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1422执169号
申请执行人宁津县汇丰民间资本管理有限公司。
住所地：山东省德州市宁津县文昌路南首东侧太合公馆小区3号楼商铺楼。
法定代表人王臣生，该公司总经理。
被执行人张雷波，男，1983年9月16日生，汉族，住宁津县城区。
本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行财产，根据申请人的申请，故依照《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王凤章
审判员 李 智
审判员 高国军
二〇一七年六月二十七日
书记员 王玉辉
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0825民初3052号
原告：董福，男，1960年2月19日出生，满族，农民，住隆化县。
被告：隆化县恒瑞房地产开发有限公司，住所地隆化县隆化镇福地华园小区。
法定代表人：赵国福，职务：董事长。
被告：承德晟杰建筑安装工程有限公司，住所地隆化县隆化镇康居园小区B座6号。
法定代表人：葛永刚，职务：经理。
本院在审理原告董福与被告隆化县恒瑞房地产开发有限公司、承德晟杰建筑安装工程有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告董福撤回起诉。
本案不收取案件受理费。
审判员 段云龙
二〇一七年十月十八日
书记员 孙明蕾
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0121民初440号
原告：周某某，男，汉族，生于1970年4月2日，甘肃省永登县人。
被告：薛某某，男，汉族，生于1969年4月7日，甘肃省永登县人。
原告周某某与被告薛某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款380000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友。2015年8月，被告因承包的工程缺周转资金，向原告借款400000元，承诺一个月归还，原告同意借款随向被告转账400000元，后被告陆续归还原告20000元，对其余380000元于2015年11月30日向原告出具借条，但至今未还款，故原告提起诉讼。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月，原告同意借给被告400000元用于工程周转，后于当月17日向被告转账400000元，之后被告陆续归还原告20000元，对剩余380000元于2015年11月30日向原告出具借条，又于2016年7月15日出具保证书，承诺8月20日之前还清，但至今未向原告还款。
上述事实，由原告提交的银行账单、借条和保证书在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告借款380000元未归还事实清楚，双方债权债务关系明确，故对原告要求被告归还借款380000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
薛某某于本判决生效后10日内归还周某某借款380000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，公告费560元，由薛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 杨国舜
代理审判员 高汉勋
人民陪审员 张顺虎
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 胡永晓
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初384号
原告史青云，男，汉族，1962年1月15日出生。
被告高志明，男，汉族，1967年9月16日出生。
被告王雪勤，女，汉族，1964年4月2日出生，系被告高志明的妻子。
原告史青云诉被告高志明、王雪勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史青云到庭参加了诉讼，被告高志明、王雪勤因下落不明，经公告送达开庭传票，期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月22日被告高志明向其借款人民币1万元，用期4个月，口头约定2分利息，被告高志明并给原告出具了借条，后该笔借款到期，被告一直未偿还。原告多次催要，被告总以无钱为由拒不偿还。王雪勤与被告高志明系夫妻，应对该借款承担共同的清偿责任，为维护原告的合法利益特向法院起诉。请求：1、依法判令被告高志明、王雪勤偿还原告借款1万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告高志明、王雪勤均未到庭，亦未答辩。
原告向法庭提交一组证据：借条一份，证明被告高志明于2014年7月22日借原告10000元的事实。
被告高志明、王雪勤均未到庭，亦未质证。
本院对原告提供的证据认定如下：对借条上的本金1万元，因具有真实性、合法性，与本案具有联系性，故本院予以认定。
经审理查明：被告高志明于2014年7月22日向原告借现金10000元，并且于同日给原告出具借条一张，因被告高志明后来一直没有将该借款归还原告，故而成讼。
本院认为：借款应当归还，被告高志明在原告史青云处借款10000元，并出具借条一张，双方已经形成借贷关系，被告应当向原告偿还借款，故对原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持；对原告主张利息的请求，因借条中没有约定利息，且原告也无法证明双方有口头约定，视为没有利息，故对原告该请求不予支持。因被告高志明所借款项发生于被告高志明与被告王雪勤夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故对原告要求被告王雪勤共同承担还款责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告高志明、王雪勤应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告史青云人民币10000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告高志明、王雪勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张太恒
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 乔中土
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 刘亚萍
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0526民初3395号
原告安炜，男，1972年7月11日出生，汉族，居民，住陕西省蒲城县城关镇正街***号。
被告祁永怡，男，1975年12月10日出生，汉族，居民，住陕西省蒲城县城关镇尧山西路三巷**号。
被告何晓娜，女，1984年10月22日出生，汉族，居民，住陕西省蒲城县城关镇大什字巷***号。
原告安炜诉被告祁永怡、何晓娜运输合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告安炜于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安炜在本案审理期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利所作的处分，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安炜撤回起诉。
案件受理费751元，减半收取375.5元，由原告安炜负担。
审 判 长 吴 林
代理审判员 李 斌
人民陪审员 王孝武
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 杨 英
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂10民终1574号
上诉人（一审原告）：谭立火，男，出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县（现搬迁到马隘街上移民安置点）。
上诉人（一审原告）：谭立祖，男，出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县（现搬迁到马隘街上移民安置点）。
上诉人（一审原告）：时连沙（曾用名：时母白），女，出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县（现搬迁到马隘街上移民安置点）。
委托诉讼代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗志彬，广西桂百律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：德保县马隘镇多学村多珍屯上珍（第一）村民小组。
负责人梁启华，该村民小组组长。
被上诉人（一审被告）：德保县马隘镇多学村多珍屯下珍（第二）村民小组。
负责人梁启柒，该村民小组组长。
上诉人谭立火、谭立祖、时连沙与被上诉人德保县马隘镇多学村多珍屯上珍（第一）村民小组（以下简称多珍屯上珍社）、德保县马隘镇多学村多珍屯下珍（第二）村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服德保县人民法院（2017）桂1024民初511号民事裁定，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
谭立火、谭立祖、时连沙上诉称，1、一审裁定适用法律错误。一审已认定涉案的310万元是补助给多珍屯的，多珍屯包括上珍屯和下珍屯，该项补助费用应是上珍和下珍的集体财产，上诉人作为多珍屯集体成员，对该补助费用享有平等的权益。上诉人认为财产权益受到侵害而向一审法院起诉，一审法院应适用最高人民法院经印发修改后的《民事案件案由规定》第三部分第六点第39小点的规定，确定本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷，是人民法院民事诉讼受理的范围。因此，一审适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定是错误的。2、一审作出裁定没有法律依据。一审法院认为本案不属于民事诉讼受理范围没有法律依据。即使按照民主议定程序分配处理集体财产，若分配方案有侵害集体经济组织成员权益的内容，根据《村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，这样的内容也是禁止的，被侵害的集体成员都可以根据《物权法》第六十三条第二款的规定向人民法院起诉。综上，一审裁定适用法律错误和没有法律依据，请求二审撤销理一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
被上诉人未进行答辩。
谭立火、谭立祖、时连沙向一审法院起诉请求:要求二被告支付原告户补助款38913元。
一审法院审理查明，原告谭立火、谭立祖、时连沙系德保县马隘镇多学村多珍屯村民，2015年，为修建“多旁”水库多珍库区，德保县人民政府依法征收马隘镇多学村多珍屯上珍社、多珍屯下珍社土地，并对征收的土地进行了补偿，德保县人民政府为解决多旁水库多珍库区移民搬迁问题，决定由广西德保兴德水务有限责任公司对多旁水库多珍库区基础设施建设项目补助3100000元，德保县兴德水务有限责任公司与德保县马隘镇多学村多珍屯签订《多旁水库多珍库区移民搬迁补助协议》，双方约定补助内容为“多珍库区基础设施建设等项目”，补助金额为3100000元，并对双方的权利义务进行约定。随后，广西德保兴德水务有限责任公司将补助款统一汇入多珍屯村民梁进能的账户。被告多珍屯上、下社将该笔款项按48户人均16700元进行分配，但原告等先行搬迁的19户被排除在分配方案之外。为此，原告于向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，德保县人民政府依法征收马隘镇多学村多珍屯上珍社、多珍屯下珍社土地，已经按标准全部进行了补偿。而在本案中，原、被告双方所争议的款项实际为“多珍库区基础设施建设等项目”补助款，不属于承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉及农村土地承包民事纠纷，法院应当依法受理的纠纷为：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。因此，本案涉及基础设施建设费用，属于多学村多珍屯的集体财产，对于该款项应否分配，如何处理，应由全体村民按照民主议定程序进行处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项的规定，裁定：驳回原告谭立火、谭立祖、时连沙的起诉。本案受理费733元，原告已预交386元，依法退还原告386元。
本院认为，一、根据2016年4月12日德保县水库移民工作管理局出具的《关于谭开巧等19户移民信访事项的答复》的内容反映,2013年年底德保县兴德水务公司已按《关于印发德保县基础设施重大项目建设用地征地拆迁补偿办法的通知》（德政发〔2012〕15号）等相关文件规定的补偿标准，全部足额补偿给上诉人等19户搬迁户。
二、根据《村民委员会组织法》第十九条的规定，涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定。上诉人与被上诉人就涉案的“多珍库区基础设施建设等项目”补助款310万元分配问题，属于农村村民自治范畴，并非平等民事主体之间因财产关系和人身关系发生的纠纷，且发放该款是经当地县级人民政府组织多方部门召开专题会议协商决定，由德保水务公司对库区基础设施建设的扶持，部分村民对村民小组、村民委处置该款有异议，应当向政府反映，由相关部门作出处理或指导意见。一审以上诉人与被上诉人的争议不属人民法院受理民事诉讼范围内为由驳回上诉人的起诉，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 凌文楼
审判员 黄小萍
审判员 玉 江
二〇一七年十月二十日
书记员 劳 慧
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫01刑终681号
原公诉机关河南省登封市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王红要，男，1971年9月23日出生，汉族。因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2009年8月24日被禹州市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币11000元；因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2011年1月12日被禹州市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元，并被撤销缓刑，合并执行有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币21000元；因犯盗窃罪，于2011年12月14日被禹州市人民法院判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币5000元，与原判有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币21000元合并，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币26000元，2013年9月13日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年12月22日被禹州市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2017年2月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月24日被登封市公安局刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪经登封市人民检察院批准，同年4月1日由登封市公安局执行逮捕。
河南省登封市人民法院审理登封市人民检察院指控被告人王红要犯盗窃罪一案，于二0一七年七月二十五日作出（2017）豫0185刑初619号刑事判决。宣判后，原审被告人王红要不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1．2015年12月18日5时许，被告人王红要伙同张弓长（已判刑）到登封市区大禹路格林酒店西边巷子东三巷，将被害人秦某停放的一辆立马牌电动车、一辆吉祥狮牌电动车盗走。经鉴定，被盗立马牌电动车价值2240元，被盗吉祥狮牌电动车价值2520元。
2．2015年12月19日17时许，被告人王红要伙同张弓长到登封市区菜园路与南环一路交叉口西北角一小区内，将被害人栗某停放在楼道内的一辆台铃牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值2226元。
3．2016年4月11日19时许，被告人王红要伙同张弓长到登封市区崇福路皇家足浴对面巷子中，将被害人刘某停放在楼下的一辆雅迪牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值3040元。
4．2016年4月11日21时许，被告人王红要伙同张弓长到登封市区滨河路高庄小区内，将被害人姚某停放在楼下的一辆洛嘉牌三轮摩托车盗走。经鉴定，被盗三轮摩托车价值2170元。
5．2016年4月12日20时许，被告人王红要伙同张弓长到登封市区洧河路兴华二巷，将被害人梁某停放在家门口的一辆小刀牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值2320元。
上述事实，有经一审法院查证属实的被告人王红要及同案犯张弓长的供述，被害人秦某、栗某、刘某、姚某等人的陈述，涉案物品价格鉴定结论书，广东杰思特声像资料司法鉴定所司法鉴定书，同案人张弓长的刑事判决书，被告人王红要曾被判处刑罚的刑事判决书及释放证明，视听资料，公安机关出具的被告人王红要的户籍证明、到案经过等证据予以证明。
根据上述事实和证据，河南省登封市人民法院判决：1.被告人王红要犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。2.责令被告人王红要自判决生效之日起一个月内退赔被害人秦某涉案损失人民币4760元；退赔被害人栗某涉案款项人民币2226元；退赔被害人刘某涉案款项人民币3040元；退赔被害人姚某涉案款项人民币2170元；退赔被害人梁某涉案款项人民币2320元。3.同案人张弓长对本判决第二项负连带责任。
王红要上诉称，其认罪态度好，如实供述自己的罪行，原判量刑过重；曾向禹州公安机关供述过本次犯罪事实，应与禹州法院认定的犯罪并案处理，合并执行。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经原审庭审质证、认证,经二审核实无误，本院予以确认。
关于王红要的上诉理由，经查:1.犯盗窃罪，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，王红要因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对王红要应在此幅度内从重处罚。原判已考虑王红要归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪等情节，并对其酌情从轻处罚，对其量刑并无不当。2.登封市法院此次认定王红要的盗窃事实，均发生在登封，以前并未进行过司法处理，一审法院根据公诉机关所诉事实进行判决符合法律规定。综上，王红要的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人王红要以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。应予判处。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 田荣新
审判员 张兴成
审判员 汪致咏
二〇一七年九月十九日
书记员 胡良托
宁夏回族自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁刑更36号
罪犯黄涛，男，1990年6月13日出生，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县。现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2015年2月5日作出（2014）银刑初字第47号刑事附带民事判决，以被告人黄涛犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯侮辱尸体罪，判处有期徒刑二年；数罪并罚决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失34480元。被告人黄涛不服，向本院提出上诉。2015年4月23日，本院作出（2015）宁刑终字第21号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2017年8月28日，宁夏回族自治区监狱管理局以[2017]宁监管（减）函字第17号函建议对罪犯黄涛的刑罚由死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关宁夏回族自治区银川监狱认为，罪犯黄涛自投入改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，认真遵守《监狱服刑人员行为规范》。在劳动改造中，服从分配，遵守劳动纪律，努力完成各项劳动任务。该犯在”三课”学习中，尊重教员，遵守纪律，上课认真听讲，按时完成作业，学习成绩良好。该犯在死刑缓期二年执行期间，无故意犯罪。符合法定减刑条件。
银川市上前城地区人民检察院检察意见认为，罪犯黄涛在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合死刑缓期二年执行减为无期徒刑条件。
经审理查明，罪犯黄涛在死刑缓期二年考验期内，没有故意犯罪行为，符合减为无期徒刑条件。有执行机关银川监狱呈报的罪犯评审鉴定表、该犯思想汇报等证据予以证明。
本院认为，罪犯黄涛在死刑缓刑二年执行期间，没有故意犯罪行为，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定,裁定如下：
将罪犯黄涛的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（死缓届满日为二○一七年五月十日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 军
审 判 员 张玉秋
代理审判员 张梅芝
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 武靖非
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终12925号
上诉人（原审原告）：夏潇，女，1966年10月25日出生。
委托诉讼代理人：方晓光，男，1953年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）：北京高技术创业服务中心，住所地北京市朝阳区安翔北里**号院。
法定代表人：颜镝，主任。
委托诉讼代理人：王斌，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人夏潇因与被上诉人北京高技术创业服务中心（以下简称创业服务中心）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初38006号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
夏潇上诉请求：1.请求撤销一审裁定，指令一审审理；2.依法改判创业服务中心按要求为夏潇补齐材料，交付劳动局设备重新核算退休工龄；3.依法追究创业服务中心责任，赔偿夏潇100万；4、一、二审诉讼费由创业服务中心承担。事实与理由：一审对事实认定不清，审理错误。夏潇只是要求创业服务中心提供材料做说明交付人社局。创业服务中心违反国家劳动法，解除劳动关系，只给付夏潇5万元经济补偿，并未说清是为夏潇补缴的保险。创业服务中心一再违规违法严重损害了夏潇的合法权益。一审法院对夏潇提出的两项诉求均未审理。一、一审法院对夏潇提出的两项诉求均未审理。本案2017年2月9日立案，8月1日开庭，9月15日收到裁定书。夏潇第一项诉求为：创业服务中心提供材料（真实有效）交人社局重新核算退休工龄，也就是正确履行单位职责办理社会保险与退休事宜。人社局与创业服务中心目前相互推诿。一审法院只听创业服务中心歪曲事实不听夏潇的事实与理由陈述。裁定书中的记载除了“于2002年之后，双方就没有任何往来了”这句，其余均与事实不符。第二项诉求追责赔偿，创业服务中心在夏潇工作问题上屡屡违法违规，给夏潇造成极大损害，根据法律规定要求其赔偿。一审法院听取创业服务中心歪曲事实的陈述：扣押档案说成代管档案，解除劳动关系给付补偿金说成要给95-98年的社保。劳动关系存续期间不给安排工作岗位，不给职工缴纳保险，被国家强制执行却报复夏潇。2002年9月解除劳动关系时没接受创业服务中心再安排工作的要求，其报复夏潇将合同章乱盖并扣了自动离职的罪名。夏潇1995年调入，2002年才接到通知，在政府劳动部门和工会帮助下才与创业服务中心解除劳动关系，期间创业服务中心一直扣押档案。夏潇1995年考取公务员，1999年考取社区工作，均在调档时不了了之，档案中均有记载，因此才得到了政府劳动部门和工会的帮助。二、创业服务中心屡次违法违规，依据法律规定，夏潇要求赔偿。依据劳动法等法律规定。1995-2002年夏潇与创业服务中心劳动关系存续期间，创业服务中心没有给夏潇安排工作岗位，但却扣押档案，剥夺夏潇劳动的权利同时给夏潇造成了极大损害。依据相关司法解释，创业服务中心支付的补偿金工作年限不对，未把在原用人单位的工作年限合并计算，创业服务中心在解除劳动合同时隐瞒、欺骗了夏潇，夏潇直到一审开庭时才得知相关情况。夏潇办理退休时创业服务中心与人社局相互推诿、蛮横无理，一年的诉讼给夏潇身心造成了极大伤害，仅靠不到2000元的退休金维持支撑，精神上和经济上都造成了巨大损失。因此，夏潇请求二审法院撤销一审裁定，指令重新审理。
创业服务中心辩称，同意一审法院裁定，不同意夏潇的上诉请求和事实理由。
夏潇向一审法院起诉称：1.请创业服务中心补齐材料，劳动局社保重新核算退休工龄；2.追责：追究创业服务中心的责任，要求赔偿我的保险、工资等损失共计100万元。
一审法院认定事实为：创业服务中心于1989年成立，系北京市科学技术委员会直属事业单位。夏潇主张其自1995年至2002年在创业服务中心工作，但1995年至1998年的工龄未被认定。创业服务中心主张其为事业单位，仅负责管理夏潇的档案，夏潇并未在其中心工作，亦未领取工资，1998年改革后已为夏潇缴纳了社会保险。
后双方因工龄等问题发生争议，夏潇以创业服务中心为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.创业服务中心按要求补齐材料交劳动局社保重新核算退休工龄；2.追究创业服务中心责任，要求赔偿。朝阳仲裁委于2017年2月6日作出京朝劳人仲不字[2017]第00375号不予受理通知书。
一审法院经审查后认为：关于夏潇主张的工资等诉求未经过仲裁裁决，一审法院不予处理。关于夏潇主张的保险、工龄计算等诉求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，其可通过其他相关部门予以解决。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，一审法院裁定：驳回夏潇的起诉。
本院二审期间，夏潇、创业服务中心均未提交新的证据。
本院认为，根据2017年9月6日一审谈话笔录中夏潇明确的诉讼请求内容，夏潇认可其主张的工资等诉求未经过仲裁裁决，本院对其该项诉求不予处理。关于夏潇主张的保险、工龄计算等诉求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，其可以通过其他相关部门予以解决。一审法院处理并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓