江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1065号
上诉人（原审原告）：余世英。
委托诉讼代理人：邵甜甜，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市豫悦宏成钢结构有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县成集镇工业集中区。
法定代表人：汪晓双，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶利飞，该公司工作人员。
上诉人余世英因与被上诉人淮安市豫悦宏成钢结构有限公司（以下简称豫悦宏成公司）劳动争议一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余世英的委托诉讼代理人邵甜甜、被上诉人豫悦宏成公司的委托诉讼代理人陶利飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余世英上诉请求：1、撤销镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初384号民事判决；2、请求判令豫悦宏成公司支付停工留薪工资9000元、护理费1360元、一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金25000元、一次性伤残就业补助金12000元，共计78860元；3、本案诉讼费用由豫悦宏成公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。豫悦宏成公司提交的协议书不是余世英的真实意思表示，余世英也未收到协议书约定的赔偿款项；2、一审判决违反法定程序。豫悦宏成公司一审庭后提交的生活照片及银行账单未经余世英质证。
豫悦宏成公司辩称，认可一审法院的判决。
余世英向一审法院起诉请求：要求豫悦宏成公司支付停工留薪工资9000元，护理费1360元、一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金25000元、一次性伤残就业补助金12000元，合计78860元。
一审法院认定事实，余世英系豫悦宏成公司的员工，2014年6月发生事故，后经有关机构认定为工伤，等级为十级伤残。2015年12月15日，余世英向豫悦宏成公司提交书面解除劳动合同通知，12月22日余世英提起劳动仲裁（仲裁机构调解通知书载明的时间），2016年1月25日，仲裁机构作出不予受理案件通知书。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、协议书和收条的认定。豫悦宏成公司提交了协议书，协议书载明，豫悦宏成公司一次向余世英支付工伤待遇69800元，双方劳动关系于2014年9月17日解除，双方涉及劳动权利义务均已解决，再无任何纠纷。豫悦宏成公司提交了收条，载明余世英收到豫悦宏成公司赔偿款69800元。豫悦宏成公司提交照片一张，为余世英手持身份证与协议书的影像。豫悦宏成公司陈述，协议书系陶利飞（豫悦宏成公司的代理人）代为书写，余世英签名并按指印。收条系当时余世英拿走了一张空白纸，大概几分钟后，余世英交回，白纸上面已经写好内容并按好手印。余世英当庭陈述，协议书、收条上的签名与指印均非余世英本人，庭审中，经一审法院多次提示如果作虚假陈述的法律风险，余世英改变陈述为签名均非本人，手印有一个系本人，另外一个并非本人。余世英又陈述，协议书与借条均系豫悦宏成公司书写，交由余世英签字。经一审法院委托，鉴定结构对两枚指印进行了鉴定，意见为协议书、收条上的指印均为余世英本人指印。故，对于指印，一审法院认定为余世英本人指印。鉴于豫悦宏成公司提交了基本证据，而余世英的陈述混乱，一审法院认为对于签名是否为余世英书写，应当由余世英承担相应的举证责任。对于签字，一审法院采集了相关标本，已经具备了字迹鉴定的条件，经一审法院释明后，余世英不申请对签名进行鉴定，故一审法院可以推定签名为余世英书写。2、协议书、收条是否存在胁迫的情形。余世英陈述，协议书、借条系受到豫悦宏成公司的胁迫。余世英认为，豫悦宏成公司提交的照片中，余世英脸上存在泪痕并且表情惊恐，可以证明余世英受到了胁迫。审理中，一审法院要求豫悦宏成公司提交了电子照片，被告提交了本案照片以及余世英的另外一张生活照片（豫悦宏成公司陈述有多张余世英在医院治疗和家中休养的照片），一审法院经仔细查看，两张表情相似，结合庭审中原告表情，一审法院认为系余世英自然表情，余世英主张系惊恐表情，不予采信。两张照片均在下眼睑处存在光线反射而导致亮点出现，并非泪痕，对于余世英泪痕的主张，不予采信。余世英没有其他证据证明受到的胁迫，对于余世英主张受到胁迫，不予支持。3、豫悦宏成公司如果支付该款项，该款项的来源。基于上述分析，一审法院认为豫悦宏成公司提交了协议书和收条，已经提交了支付款项的基本证据，但存在疑点，即为何采取现金支付，而没有采取银行转账的方式。庭审中与庭审后一审法院对该问题进行了多次询问，豫悦宏成公司亦多次进行了陈述。豫悦宏成公司多次陈述，豫悦宏成公司已经多次处理过员工工伤，向来都是现金支付。豫悦宏成公司庭后提交了银行账单，其在2014年9月11日、14日、17日，提取大额现金，豫悦宏成公司陈述该现金系向员工支付的预备金，由于员工工资系不定期发放，故需要预备金供员工使用，豫悦宏成公司系将该预备金向余世英支付款项。余世英提交的银行交易明细表明，豫悦宏成公司向余世英发放工资主要不定期大额发放工资，可以与豫悦宏成公司陈述的员工预备金相互吻合。一审法院认为，如果豫悦宏成公司支付余世英款项，豫悦宏成公司有明确的款项来源。4、关于劳动关系的终止。协议书约定双方劳动关系于2014年9月17日解除。余世英陈述，余世英2014年底离职。豫悦宏成公司陈述，双方签订协议后，豫悦宏成公司仍然留用了余世英，余世英实际工作到2015年春节之前，豫悦宏成公司另外多发了余世英两个月的工资，春节之后，余世英又到镇江船厂中的其他施工队伍工作，豫悦宏成公司的员工及余世英仍然在同一地点工作，但余世英不是在豫悦宏成公司的施工队伍中工作。根据余世英提交的银行明细，豫悦宏成公司最后向余世英支付工资系2015年2月14日，数额为10000元。5、关于生活逻辑和诉讼诚信问题。豫悦宏成公司认为，余世英及其丈夫、儿子均在镇江工作，豫悦宏成公司向余世英支付款项后，余世英的儿子曾经和豫悦宏成公司协商，要求增加赔偿款项数额，但余世英在2015年12月又向豫悦宏成公司发出解除劳动合同通知，申请仲裁和起诉，并且由律师参与，豫悦宏成公司怀疑余世英欲图重复获得赔偿。一审法院认为，双方在达成协议后，长达一年三个月后再次发生纠纷，与生活常理不符。余世英及其代理人在对协议书、借条以及其他陈述中多次前后矛盾，修正陈述，而豫悦宏成公司经一审法院多次对细节的询问，其陈述前后一致，不同的问题能够相互印证，故一审法院认为豫悦宏成公司在诉讼中的诚信度要高于余世英。6、关于本案的判断。豫悦宏成公司提供了协议书、收条等解决双方争议的基本证据，虽然其陈述的现金付款存在疑点，但其提供的取款记录表明豫悦宏成公司亦存在现金付款的可能性，其付款经办人作出了真实付款，豫悦宏成公司的陈述没有明显违背生活逻辑之处，且豫悦宏成公司在诉讼中的诚信度要高于余世英，故在法律认定的层面上，不能轻易否定协议书、收条记载的内容。对于豫悦宏成公司双方矛盾纠纷已经解决并支付了相应款项的抗辩，一审法院予以采信。余世英主张协议书、收条系受到胁迫，主张豫悦宏成公司没有支付相应款项，没有证据支持，在其诉讼诚信度低于豫悦宏成公司的情况下，对其主张，不予采信。
一审法院认为双方签订的协议书关于一次性解决劳动法范围内的权利、义务纠纷的约定系双方的真实意思表示，且其金额合理，并未显失公平，故对于余世英的诉讼请求，不予支持。
判决：驳回余世英的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，余世英发生工伤后，已经工伤部门认定并进行了劳动能力鉴定，此时的工伤赔偿数额已基本确定，双方的协议是在余世英劳动能力鉴定之后达成的，且双方协议的工伤赔偿数额与实际应赔偿的工伤赔偿数额基本相当，并不存在显失公平的情况。一审中，通过鉴定确认了协议书、收条上的指印均为余世英本人指印，双方签订的协议书不违反法律的强制性规定，系双方的真实意思表示，对双方具有约束力，余世英给豫悦宏成公司出具了收到赔偿款69800元的收条。余世英认为其在签订协议时受到了胁迫，但并未提供证据予以证明，本院不予支持；至于本案的程序问题。余世英认为豫悦宏成公司庭后提供的生活照片与银行账单未经质证。在二审中，本院组织双方对银行账单进行了补充质证，且生活照片与银行账单与本案的基本事实不具有关联性，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的程序违法。
综上所述，余世英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由余世英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱云云
审 判 员 贾黛舒
代理审判员 符合群
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 徐文青