山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1327号
上诉人（原审被告）：田学哲，大连银广国际贸易有限公司经理。
上诉人（原审被告）：张忠基，自由职业者。
上诉人（原审被告）：大连银广国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区职工街100号28层3号。
法定代表人田学哲，经理。
三上诉人共同委托代理人：韩志勇，龙口市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：张万胜，自由职业者。
委托代理人：李晓彤，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人田学哲、张忠基、大连银广国际贸易有限公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民一初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张万胜诉称，自2012年4月8日起，被告田学哲向原告张万胜借款共计3000000元整，借款期限至2012年12月30日止。被告张忠基、被告大连银广国际贸易有限公司自愿作为第一被告的连带责任担保人，对上述债务负连带清偿责任。借款期至，被告未按期偿还借款，原告多次催款无果。请求判令：1、被告田学哲立即向原告偿还借款3000000元，并分别以2200000元为基数，自2012年4月10日起至判决确定的履行之日止按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息；以400000元为基数，自2012年6月14日起至判决确定的履行之日止按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息；以400000元为基数，自2013年6月25日起至判决确定的履行之日止按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息。2、判令被告张忠基、被告大连银广国际贸易有限公司对被告田学哲借款本息的范围内承担连带偿还责任。被告承担本案诉讼费用。
原审被告田学哲辩称，借款属实，对二份借款协议的真实性无异议。但原告起诉的数额不准确，我共计收到原告借款190万元，均是由原告汇至借款协议中我指定的王冰的农行账户上。借款协议是高利贷性质，系无效合同，我的还款义务只是返还本金及同期一倍银行贷款利息。且我已经还款200000元给原告，还款系通过第三人许金玉在网银上转账给原告。
原审被告张忠基辩称，1、借款协议是真实的，但实际上原告只支付了190万元。2、该借款协议实际是高利贷性质，按照法律规定，担保人无过错，不应承担民事责任。3、2013年1月4日，我让张晓代替我偿还给原告10万元，这10万元是由张晓通过银行转账至原告指定的代收人仲淑华的账户。
原审被告大连银广国际贸易有限公司辩称，我公司与原告有合作关系，借款实际是原告给我投资，我再给原告分红。
原审原告提供的证据有：借款协议2份、借条3份。
原审被告田学哲提供的证据有：许金玉出具的证明、网银电子回单各1份。
原审被告张忠基提供的证据有：恒丰银行个人业务委托书、借款协议补充说明。
原审法院审理查明，2012年4月8日，原告张万胜与被告田学哲签订借款协议，借款协议第一条约定被告田学哲向原告张万胜借款金额为2200000元。第二条约定利息为800000元。第四条、第五条约定借款期限为2012年4月10日起至2012年12月30日止。第六条、第七条、第八条约定被告张忠基、被告大连银广国际贸易有限公司作为担保人负有连带清偿责任。被告张忠基、被告大连银广国际贸易有限公司在借款协议担保人处签名、盖章。根据该协议，原告张万胜通过转账支付1500000元，三被告均认可按约收到原告张万胜1500000元。2012年6月12日原告张万胜与被告田学哲签订借款协议，借款协议第一条约定被告田学哲向原告借款金额为400000元整。第二条约定利息为400000元。第四条、第五条约定借款期限2012年6月12日起至2012年12月30日止。第六条、第七条、第八条约定被告张忠基、被告大连银广国际贸易有限公司作为担保人负有连带清偿责任。被告张忠基、被告大连银广国际贸易有限公司在借款协议担保人处签名、盖章。三被告均认可按约收到400000元。
原告张万胜代理人在庭审过程中，当庭申请撤回部分诉请，并撤回2012年4月11日、2012年6月15日、2012年7月15日3份借条证据共计1100000元。变更第一项诉讼请求为：被告田学哲立即向原告偿还借款1900000元，并分别以1500000元为基数，自2012年4月10日起至判决确定的履行之日止按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息；以400000元为基数，自2012年6月12日起至判决确定的履行之日止按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息。诉讼请求撤回部分由原告另行处理。
被告田学哲出具的许金玉的证明和被告张忠基提供的恒丰银行个人业务委托书、借款协议补充说明，原告不认可上述二被告的主张，但认可张晓的付款是支付的已撤诉的借条中的部分欠款，不同意在190万元协议借款中抵顶。
原审法院认为，原告张万胜与被告田学哲签订借款协议，并已按约支付借款190万元，原告张万胜与被告田学哲之间存在民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分，被告田学哲应当向原告偿还借款本息。被告张忠基、被告大连银广国际贸易有限公司为被告田学哲提供连带责任担保，三被告均认可向原告借款1900000元的事实，根据中华人民共和国担保法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，原告与三被告未约定保证期限，本案主债务履行届满之日为2012年12月30日，原告张万胜于2013年6月25日向法院提起诉讼向三被告主张权利，要求被告张忠基、被告大连银广国际贸易有限公司承担保证责任，符合法律规定。根据中华人民共和国合同法第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”；最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见第六条“民间借贷利率…最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过此限度，超过部分的利息不予保护”的规定，双方协议中约定的利息过高，原告已自愿放弃过高的部分，本案原告要求被告按照同期银行贷款利率的4倍支付利息，符合法律规定，因此，原告张万胜要求被告田学哲偿还本金1900000元及银行同类贷款利率的四倍利息和要求被告田学哲、被告大连银广国际贸易有限公司承担连带保证责任的主张，理由正当，于法有据，予以支持。被告田学哲和张忠基关于借款协议无效，仅偿还借款本金及同期银行贷款利率一倍的利息的答辩理由，于法有悖，不予采纳。被告田学哲辩称已偿还原告200000元，并提供证人许金玉证言、网上银行电子回单，原告对证据真实性不认可，证人许金玉未出庭作证，被告亦无其它证据佐证，因此，被告该答辩理由，不予采信；被告张忠基辩称，通过张晓代替自己偿还给原告100000元，原告张万胜对该事实予以认可，但称已包含在原告撤回的部分诉讼请求之内的还款数额，原告张万胜和被告田学哲之间存在多笔借贷关系，被告张忠基主张偿还的这100000元没有注明偿还哪笔欠款，现原告认可的陈述不违反法律，因此，该笔还款在本案中不予合并审理。被告大连银广国际贸易有限公司辩称与原告有合作关系，借款实际是原告张万胜投资的说法，因张忠基提供的证据载明为原告张万胜与被告田学哲之间借款协议补充说明而不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九十六条、第一百零九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干问题意见》第六条的规定，判决：一、被告田学哲自本判决生效之日起十日内偿还原告张万胜借款本金1900000元及利息（分别以1500000元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的4倍，自2012年4月10日起计算至本判决确定的给付之日止；以本金400000元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的4倍，自2012年6月12日起计算至判决确定的给付之日止）。二、被告张忠基、被告大连银广国际贸易有限公司对被告田学哲的上述借款本息承担连带清偿责任。上述一、二项于判决发生法律效力后十日内履行。如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元、其它费用5000元，本案诉讼费总金额20400元，由原告张万胜部分负担费用5000元，三被告田学哲、张忠基、大连银广国际贸易有限公司部分负担费用15400元。
宣判后，上诉人田学哲、张忠基、大连银广国际贸易有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人田学哲分别与被上诉人于2012年4月8日、6月15日签订两份借款协议是事实，但实际上诉人田学哲只是分别于4月10日收到汇款1500000元，6月12日收到汇款400000元，借款协议中的2200000元是不存在的。2、被上诉人所出具的上诉人田学哲2012年4月11日、6月15日、7月15日的三张借条是不存在的，该三张借条是被上诉人在2013年6月期间，为了诉讼亲赴大连市让上诉人田学哲后补的。3、上诉人田学哲通过荣成的许今玉还款200000元给被上诉人，上诉人提供证据证实，而一审法院却置之不理。4、上诉人张忠基通过其女儿张晓付款100000元给被上诉人，一审法院却在本案中不予一并审理是错误的。二、原审法院适用法律不当。上诉人田学哲与被上诉人签订的两份借款协议，因被上诉人以借款为名行高利贷之实及欺诈而归于无效，担保合同自然无效，上诉人张忠基、大连银广国际贸易有限公司并无过错，根据相关法律规定，不应承担担保的民事责任。请求二审法院查清事实，撤销一审判决。
被上诉人张万胜庭审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案当事人争议的焦点问题：一是借款人尚欠借款的数额如何确定；二是二保证人是否在本案中承担保证责任。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，关于尚欠借款数额问题，上诉人主张荣成市许今玉和张晓两笔还款应从借款总额1900000元中扣除，因上诉人只提供了打印有“许今玉”名字的书面证明，没有其他证据证实“许今玉”为上诉人还款的其他证据佐证，上诉人主张“许今玉”款应扣除，证据不足；虽上诉人提供张晓的付款100000元证据，被上诉人亦认可收到该100000元，但因上诉人田学哲与被上诉人之间存在其他借款关系，被上诉人否认该100000元是归还的本案所涉1900000元借款，原审判决确定该100000元本案不予一并审理，当事人可另行主张，并无不当。关于上诉人张忠基、大连银广国际贸易有限公司应否承担保证责任的问题，两上诉人在上诉人田学哲与被上诉人签订的借款协议中的提保人处签字盖章，借款协议明确约定“担保单位及担保人负有连带清偿责任”，且在上诉人张忠基持有并提交到原审法院的2012年4月10日“借款协议补充说明”中，又明确约定张忠基“负有担保连带责任”，故上诉人仅以约定利息过高，而主张上诉人张忠基、大连银广国际贸易有限公司不应承担保证责任，理由不当。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15400元，由上诉人田学哲、张忠基、大连银广国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年九月十六日
书记员 初小禄