山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2201号
原告侯勇军，男，1967年10月18日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。
法定代表人刘强东，董事长。
委托代理人索士余，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。
被告北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十四街99号2幢B178室。
法定代表人刘强东，董事长。
委托代理人高玉恒，北京京东世纪信息技术有限公司法务。
原告侯勇军与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东叁佰陆拾度公司）、北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东信息公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡堰平担任审判长，与代理审判员王慧、人民陪审员李娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯勇军到庭参加诉讼，被告京东叁佰陆拾度公司、京东信息公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月3日，原告在京东网上商城的商品拍卖活动中以755元的价格拍得属于“京东自营商品”的“技嘉迷你PC”一台，夺宝编号：9280375，订单号：4691021198。拍卖页面对商品的“包装外观”状况描述为：“简易包装商品外观良好（非全新商品）”。2014年11月10日，原告收货后发现该商品无原厂包装，使用的是一个微星牌显示卡的包装盒；而且商品外观严重磨损，商品序列号标签已因磨损无法辨认；一个USB接口内有异物堵塞。原告立刻登录京东网上商城描述问题提出退货。2014年11月14日晚京东以“所提报的问题为非性能故障”为由拒绝了原告的退货要求。为此，原告两次向北京市工商局投诉，因“京东商城”拒绝赔偿，工商局终止调解。京东网上商城并没有公示经营者的名称、地址等有关信息。经原告查询该网站的ICP备案主体信息、该网站备案名称为“京东商城”，所有者为被告京东叁佰陆拾度公司。而被告京东信息公司为原告所购的“京东自营商品”开具了发票。原告认为，在“京东商城”的经营活动中，两被告共同经营，人格混同，其故意将外观磨损的商品标注为“外观良好”，将无包装标注为“简易包装”是对消费者的欺诈行为，按照消费者权益保护法等法律规定，应共同向原告赔偿。请求判令：1、被告退还原告购买商品的价款人民币755元，并赔偿原告人民币2265元，合计3020元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告京东叁佰陆拾度公司向本庭提交书面答辩状辩称：一、其公司是互联网平台服务提供商，不进行销售行为，与原告并不存在买卖合同关系。从公司营业执照的经营范围可知，公司并无“销售”的经营项目。公司仅提供网络信息服务，为注册用户和商家搭建网络平台服务，仅收取固定平台费用，不从事产品交易、也不参与产品销售分成。依据消费者权益保护法45条，网络平台提供商能够提供卖家信息及联系方式的不承担连带责任。本案原告曾与第二被告多次联系协商未果后发生诉讼。二、涉案商品的销售商是京东信息公司，与其公司是平台租赁关系，其公司作为京东平台的ICP证持有者，仅为平台销售商及京东客户提供互联网交易平台及技术支持，与原告之间只存在平台服务合同关系。原告要求其公司退货退款及赔偿等诉讼请求均无事实及法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告京东信息公司向本庭提交书面答辩状辩称：一、原告通过京东“夺宝岛”出价竞拍取得产品，涉案产品并非新产品，京东商城“夺宝岛”的商品大多是产品存在一定瑕疵，但没有质量问题，截止2015年7月27日涉案产品的网上销售价格是1099元，原告在2014年11月拍得的价格是755元，购买价格远低于市场价格，产品存在一定瑕疵，外观良好，简易包装进行发货。产品描述和实际是相符的，原告称产品没有包装，又在诉状中说用微星牌显示卡包装，是矛盾的，本案产品并非新产品，用微星牌包装也符合简易包装的条件，也符合商品的价格。产品外观良好，并且拍卖时产品照片已经在网上进行展示，客户在查看商品信息及照片后，对产品进行出价，最终成交。二、根据产品性质及夺宝岛规则，涉案产品属于消法第25条规定的其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。夺宝岛的产品在到货后15天之内因质量问题可以进行退货，原告购买的产品没有质量问题不符合退货条件，但是从客户为先的角度考虑，被告客服人员与原告沟通时同意原告的退货申请，订单记录显示：商品是良好并非是完好，另可为其办理退货，并考虑客户体验可赠送30京劵，客户不接受，要求工商协调处理。三、被告并不存在欺诈行为，欺诈是“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈”，只有在构成欺诈的情况下才适用三倍赔偿，原告主张的“欺诈”事实不成立，不论是虚假宣传还是虚假表示，都需要在主观上具有欺骗的主观故意，事实上有误导消费者的行为，被告没有任何欺诈行为。综上，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
原告为证明其主张提交的证据：
证据一：京东商城订单（订单编号：4691021198）网络打印件一份。证明1、本案涉案商品是以信息网络方式订立的买卖合同，通过京东快递交付标的，收货地青岛市市北区辽源路257号是合同履行地；2、原告于2014年11月3日支付价款755元购买技嘉（GIGABYTE）GB-
BXCEH-2955Brix迷你PC的事实。
证据二：涉案商品拍卖页面（夺宝编号：9280375）网络打印件一份，《夺宝岛指引》页面网络打印件两份（原先的网页与改版后的网页）。证明1、京东网上商城《夺宝岛指引》中着重强调：商品的“具体情况请参照夺宝岛商品信息页面说明”。2、拍卖页面对商品“包装外观”描述为：“简易包装商品外观良好”。3、在“附件清单”中没有对缺少附件作明确说明。4、原告以比第二名出价高出200元的价格拍得该商品。
证据三：技嘉（GIGABYTE）GB-
BXCEH-2955Brix迷你PC商品页面网络打印件一份，进入订单页面，点击“商品清单”中的“商品名称”进入商品页面（网址为item.jd.com/1004912.html）。证明涉案商品是“京东自营”商品，“由京东发货并提供售后服务”。
证据四：返修退换货服务单（服务单号：138858567）网络打印件两份（原先的网页与改版后的网页）、商品及外包装照片打印件6张、商品及包装盒实物各一份。证明1、被告销售的涉案商品的外观存在严重磨损等瑕疵，无原厂包装，无任何附件；2、原告于2014年11月10日上午向京东商城网站提交商品外观照片和要求退货的事实；3、第一被告拒绝退货的事实。
证据五：1、《京东用户注册协议》一份；2、《关于京东（JD.com）》网络打印件一份；3、经营性网站备案信息网络打印件一份；4、ICP/IP/域名备案信息网络打印件两份；5、北京市企业信用信息网查询结果网络打印件四份；6、夺宝岛商品分类和商品所在地区页面网络打印件一份。证明第一被告是京东网站（网址：www.jd.com和www.360buy.com）的所有者；第一被告是中国最大的自营式电商企业；第一被告声明其拥有包括《京东用户注册协议》、《夺宝岛指引》、“夺宝岛商品信息页面说明”等协议、规则、商品描述在内的网站内容的制定、修改、解释权；结合法院邮寄送达的结果，证明两被告登记的住所均与实际住所不一致，两被告的实际住所在同一地址；夺宝岛拍卖商品由第一被告在全国的7大物流中心负责发货、开发票，第二被告是第一被告在北京的物流中心；两被告共同经营京东商城。
证据六：商品发票、购物清单、出库单、京东商城POS机刷卡存根一宗。证明1、第一被告为涉案商品开具《购物清单》，第二被告为涉案商品开具发票，两被告同为本案涉案商品的经营者。2、第二被告与广东晶东贸易有限公司、上海园迈贸易有限公司等“京东”的分支结构一样，在“京东”内部的地位只是“分公司”，与第一被告共同构成同一经营实体。
证据七：夺宝岛“京东自营”商品拍卖网页网络打印件三张。证明1、京东商城存在按照拍卖商品的实际情况注明“外观略有磨损”、“无包装”的惯例，其售后服务人员在电话中声称的“外观略有磨损就是外观良好”没有依据，“无包装”也不应混淆成“简包装”；2、拍卖的京东自营商品所在地均为第一被告的7大物流中心，由7大物流中心负责发货，并在发货时一并开具发票、出库单和购物清单。
证据八：终止消费者权益争议调解告知书一份。证明原告向北京市工商行政管理局经济技术开发区分局投诉，被告拒绝依法向原告赔偿。
证据九：涉案商品拍卖页面（夺宝编号9280375）页面截图和HTML文件各一份。证明拍卖页面对商品“包装外观”描述为“简易包装商品外观良好”，该网页原始数据由第一被告持有。
两被告均未向本庭提交证据。
根据本案的有效证据及双方当事人陈述，本院对下列事实予以确认：
2014年11月3日，原告在被告京东信息公司经营的网上商城的拍卖活动中以755元的价格拍得属于“京东自营商品”的“技嘉（GIGABYTE）GB-
BXCEH-2955Brix迷你PC（内置处理器与主板／不含2.5英寸硬盘和笔记本内存）”一台（以下简称技嘉迷你PC），夺宝编号：9280375，订单号：4691021198。拍卖页面对商品的“包装外观”状况描述为：“简易包装商品外观良好（非全新商品）”。2014年11月10日，原告收货，产品包装使用的是一个微星牌显示卡的包装盒，京东信息公司开具了金额为755元的电子发票。原告收货后认为商品外观严重磨损，商品序列号标签已因磨损无法辨认；一个USB接口内有异物堵塞，即登录京东网上商城描述问题提出退货。2014年11月14日京东信息公司以“所提报的问题为非性能故障”为由拒绝了原告的退货要求。后原告又两次向北京市工商局投诉，因“京东商城”拒绝赔偿，北京市工商行政管理局经济技术开发区分局于2014年12月1日出具《终止消费者权益争议调解报告书》，终止调解。
诉讼中，京东叁佰陆拾度公司称：其与京东信息公司签有《平台服务协议》，京东叁佰陆拾度公司是京东商城网络平台的运营商，负责平台的日常维护，京东信息公司则负责自营商品的销售并开具发票。京东信息公司认可由其负责商品的销售并开具发票。
另，京东叁佰陆拾度公司于2015年5月29日向本院提出《管辖权异议申请书》，以被告主要办事机构在北京市朝阳区为由，要求将本案移至北京市朝阳区人民法院管辖。本院于2015年6月4日书面通知被告交纳管辖权异议申请费，告知逾期交费应承担的法律责任，京东叁佰陆拾度公司在规定的时间内未交费。
本院认为，原告侯勇军在京东信息公司经营的京东网上商城“夺宝岛”出价竞拍得涉案技嘉迷你PC，京东信息公司接受订单后实际发货，侯勇军签收货物，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于京东信息公司是否对消费者存在欺诈行为。最高人民法院相关司法解释对欺诈作了规定，即：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈。从原告提交的证据看，被告对涉案产品的描述为外观良好，简易包装。原告竞拍时产品照片已经在网上展示，关于产品外观良好，并非描述为产品外观完好，双方对外观良好的认识并未形成统一的标准和认识。所谓简易包装是既能保护产品在运输和贮存过程中不遭受损失，又能降低包装费用的简便包装方法，简易包装的主要特点是：简便、快速，不需考虑更多其他保护效果，对包装材料要求不高，一般只能在短时间内起保护作用。原告收到的涉案产品虽无原厂包装，但使用了微星牌显示卡的包装盒包装，符合简易包装的特点。由此应当认定京东信息公司不存在欺诈的情形，原告要求退还网购商品的价款755元，被告京东信息公司应当予以退还，同时原告应将所购商品退还被告京东信息公司。原告要求被告依照消费者权益保护法三倍商品价款赔偿的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京京东世纪信息技术有限公司退还原告侯勇军商品价款人民币755元。
二、原告侯勇军返还被告北京京东世纪信息技术有限公司所购技嘉（GIGABYTE）GB-BXCEH-2955Brix迷你PC一台。
上述两项，原、被告于本判决生效后10日内同时履行。
三、驳回原告侯勇军的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，原告侯勇军负担人民币37.50元，被告北京京东世纪信息技术有限公司负担人民币12.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 胡堰平
代理审判员 王 慧
人民陪审员 李 娟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 翔