天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初4105号
原告：于明贵，男，1963年12月24日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：魏学文，天津魏学文律师事务所律师。
被告：河北宏筑房地产开发有限公司（统一社会信用代码91130100592453811U），住所地河北省石家庄长安区建华北大街398号都市新城C2-2-102号。
法定代表人：闫江梅，总经理。
被告：天津宏筑建筑设计有限公司（统一社会信用代码91120116697411511R），住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨四路46号210。
法定代表人：陈超，总经理。
委托诉讼代理人：赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小艳，天津晟曌律师事务所律师。
被告：王一凡，男，1963年6月26日出生，汉族，住天津市河西区。
原告于明贵与被告河北宏筑房地产开发有限公司（以下简称河北宏筑公司）、天津宏筑建筑设计有限公司（以下简称天津宏筑公司）、王一凡合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告于明贵的委托诉讼代理人魏学文、被告天津宏筑公司的委托诉讼代理人杨小艳到庭参加诉讼。被告河北宏筑公司、王一凡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于明贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告河北宏筑公司退还原告投资款210万元，并赔偿滞纳金324450元（以100万元为基数，以日万分之五为标准，自2014年12月1日计算至2015年5月18日；以100万元为基数，以日万分之五为标准，自2015年1月1日计算至2015年5月18日）；2.判令被告天津宏筑公司、王一凡承担连带还款责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年原告经被告王一凡介绍与被告河北宏筑公司和天津宏筑公司的法定代表人相识。三被告以承建了河北省××县迎宾道地段的房地产开发项目为名，邀请原告参与投资。从2011年12月29日至2012年6月12日，原告分五次通过网银转账的方式向被告王一凡的银行卡账户汇款210万元。由于该项目迟迟未能动工，原告于2014年初到河北省××县迎宾道了解情况，发现该地段已由其他公司进行施工建设。原告找到三被告询问，并要求退还投资款。2014年10月7日，原告与三被告签订《退投资款协议》。被告河北宏筑公司承诺在2014年11月30日前和2014年12月30日前分两次退还原告投资款，另二被告承诺对上述还款承担担保责任。但时至今日，三被告未履行还款责任。另外，《退投资款协议》约定被告每逾期还款一天，应按每天3%的标准向原告支付滞纳金。该约定标准过高，原告按每天万分之五的标准向三被告主张赔偿滞纳金。因三被告的行为损害了原告的合法权利，故原告提起诉讼。
天津宏筑公司辩称，对《退投资款协议》的真实性有异议，经辨别，协议中加盖的天津宏筑公司名称的印章是伪造的。原告提交的证据无法证明投资款项的真实性及天津宏筑公司对欠款自愿承担还款义务，故被告天津宏筑公司不承担还款责任。
河北宏筑公司、王一凡未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告天津宏筑公司对原告提交的天津宏筑公司市场主体信息、河北宏筑公司市场主体信息、天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第7410号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终5208号民事判决书没有异议，且被告河北宏筑公司、王一凡亦未提供相反证据予以反驳，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告天津宏筑公司对原告提交的原告向被告王一凡转账的银行记录（个人历史交易明细）虽不认可，但该份证据系由相关银行出具，并加盖有该银行印章，被告天津宏筑公司没有提交反驳证据，故本院予以采信。2、被告天津宏筑公司对原告提交的被告王一凡向陈超银行卡转账记录的真实性、关联性不予认可，因该份记录中未加盖有相关银行的印章，无法确定其真实性，故本院不予采信。3、被告天津宏筑公司对原告提交的《退投资款协议》真实性不予认可，主张协议中加盖的天津宏筑公司名称的印章并非天津宏筑公司的印章，陈超的签字也不清楚是否为其本人签署。本院认为，被告天津宏筑公司曾起诉原告等人确认《退投资款协议》无效，天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第7410号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终5208号民事判决书已判决驳回了其该项诉求，被告天津宏筑公司及另二被告没有提交新的证据以推翻《退投资款协议》，故本院对该份证据予以采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告分别于2011年12月19日、2011年12月30日、2012年3月21日、2012年6月12日分五次向被告王一凡银行账户转入人民币50万元、50万元、20万元、50万元、40万元。2014年10月7日，原告与三被告签订《退投资款协议》，其中，被告河北宏筑公司为甲方，原告为乙方，被告天津宏筑公司、王一凡为丙方。协议内容为：一、甲方为开发建设河北省柏乡县迎宾路地段的房地产项目于2012年1月25日收取乙方的投资款人民币210万元；二、因上述项目进展缓慢，甲方接受乙方退还投资款的要求，甲方承诺分期退还乙方210万元的投资款，即自2014年11月30日之前退还乙方壹佰壹拾万元整（110万元），2014年12月30日前退还乙方壹佰万元整（100万元）；三、如果甲方在2014年11月30日之前未能退还乙方壹佰壹拾万元整（110万元）投资款，则乙方就全部210（遗漏万字）元投资款主张权利，且甲方每逾期还款一天，应按每天3%的标准向乙方支付滞纳金；四、为保证甲方能按期还款，丙方天津宏筑设计有限公司、王一凡愿为此笔还款承担担保还款责任；五、上述四方确认，如果甲方不能按期履行还款义务以及丙方不能履行担保责任，则乙方有权在天津市东丽区人民法院提起诉讼；六、本协议自上述四方签字，盖章之日起生效；七、本协议一式四份，上述四方各执一份。协议落款甲方处加盖有被告河北宏筑公司印章，并由陈超签字；乙方处由原告签字；丙方处加盖有被告天津宏筑公司印章，并由陈超、王一凡签字。但此后，被告河北宏筑未曾向原告偿还投资款，另二被告亦未代为履行。
经查，在2014年10月7日原告与三被告签订《退投资款协议》时，被告河北宏筑宏公司及被告天津宏筑公司的法定代表人均为陈超。在2014年11月24日，被告河北宏筑公司的法定代表人由陈超变更为闫江梅。
2015年5月19日，原告就本案相同事实曾对三被告在本院提起诉讼[（2015）丽民初字第3085号案]，诉讼请求及事实理由均与本案相同，后因故原告撤回了起诉。2015年11月23日，被告天津宏筑公司曾以确认合同效力纠纷为案由将原告及本案另二被告诉至本院[（2015）丽民初字第7410号案]，其以《退投资款协议》加盖的其公司名称印章系伪造为由，要求确认《退投资款协议》无效。在该案审理过程中，被告天津宏筑公司提出鉴定申请，要求对《退投资款协议》中加盖的“天津宏筑建筑设计有限公司”印章的真伪进行鉴定。但因其无不当理由未在本院指定的期限内提出鉴定申请，本院驳回了其鉴定申请。在该案中，本院认为，天津宏筑公司提供的证据不能证明《退投资款协议》中加盖的“天津宏筑建筑设计有限公司”印章系伪造及陈超的签字不是其本人所签。天津宏筑公司的诉求缺乏事实根据。同时认为，即便天津宏筑公司主张的事实成立，也只能免除其在协议中的保证责任，不能导致协议主条款无效。为此，本院驳回了天津宏筑公司的诉讼请求。后被告天津宏筑公司就该案提起上诉，在二审审理过程中，曾询问天津宏筑公司是否对《退投资款协议》中其公章的真实性申请鉴定，天津宏筑公司明确表示不申请鉴定。经二审法院审理后，于2016年10月27日作出驳回上诉，维持原判的判决。
本院认为，三被告没有提交证据以证明原告提交的《退投资款协议》具有合同无效的法定情形，且被告天津宏筑公司也未举证证明协议中加盖的其印章系伪造，故本院认定《退投资款协议》系原、被告的真实意思表示，为合法有效。虽然《退投资款协议》中载明的被告河北宏筑公司收取210万元的时间与原告转给被告王一凡210万元的时间有所不同，但不排除协议中记载的收款时间存在笔误或其他可能性，毕竟被告河北宏筑公司认可接收原告210万元投资款的事实。被告河北宏筑公司应按约履行退款义务，其未按约履行，构成违约，应承担相应的民事责任。除应承担继续履行退还投资款210万元的义务外，还应依约向原告支付滞纳金。根据协议内容分析，该滞纳金具有违约金的性质。在《退投资款协议》中，虽然原、被告对滞纳金的计算标准进行了约定，但原告仅主张按日万分之五的标准计算滞纳金，该计算标准低于协议中约定的计算标准，且不属过高，故本院予以支持。原告主张计算滞纳金的起算时间亦有事实根据，但计算至2015年5月18日的数额有误，应为161950元。此外，在《退投资款协议》中虽约定有担保条款，但未明确约定担保方式。根据协议内容，应认定担保方式为保证担保，且保证合同关系合法有效。同时，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告天津宏筑公司及被告王一凡应按连带责任保证承担保证责任，且保证期间为主债务履行期届满之日起的六个月。原告于保证期间即2015年5月19日曾对本案三被告提起诉讼，在该案中原告要求被告天津宏筑公司及被告王一凡承担保证责任。现原告再行起诉要求被告天津宏筑公司及被告王一凡为被告河北宏筑公司对原告的债务承担连带保证责任，有事实根据及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告河北宏筑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告于明贵投资款210万元，并支付2014年12月1日至2015年5月18日期间的滞纳金161950元；
二、被告天津宏筑建筑设计有限公司、王一凡对本判决一项给付义务承担连带清偿责任;
三、驳回原告于明贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26194元、公告费600元，合计26794元，由原告于明贵负担1299元，被告河北宏筑房地产开发有限公司、天津宏筑建筑设计有限公司、王一凡负担25495元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 田培东
代理审判员 石金娟
人民陪审员 庞观福
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
三、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
四、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
五、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
六、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。