山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1333号
上诉人（原审被告）：青岛宝悦纸业有限公司，住所地青岛市即墨市华山一路西魏家村。
法定代表人：张海云，经理。
委托诉讼代理人：姜遵循，即墨潮海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：荣成海盛纸业有限公司，住所地荣成市虎山镇沙嘴子。
法定代表人：唐会亭，董事长。
委托诉讼代理人：王亚东，山东时中律师事务所律师。
上诉人青岛宝悦纸业有限公司（以下简称宝悦公司）因与被上诉人荣成海盛纸业有限公司（以下简称海盛公司）买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宝悦公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.上诉人与被上诉人于2014年3月25日签订了协议书，但被上诉人未按该协议第二、三条约定将不合格产品运回，一审法院对该事实认定不清；2.一审时被上诉人提交了其于2016年2月29日向上诉人出具的对账单，上诉人在对账单中明确注明“不欠款”，一审法院对此认定事实不清；3.上诉人在一审时提交的三张合计金额20万元的退货单真实有效，应作为定案依据，被上诉人一审时提交的7张收货单据系伪造，不应作为定案依据。
海盛公司辩称，1.双方于2014年3月25日签订的协议书中约定退还普瓦及退换高瓦均以实际重量结算，被上诉人向上诉人主张的货款，亦是按照实际往来进行结算，即按2016年2月29日双方确认的对账单中记载的数额为准，一审法院就该对账单进行了详细调查，被上诉人也提供了相关证据，不存在认定事实不清的情况；2.上诉人在对账单中注明的情况系其对产品存在质量问题的单方陈述，而未对双方往来货物的数量及价格有异议，故上诉人应按照对账单中确定的数额向被上诉人支付货款；且双方在协议书中已从欠款数额中扣除了10万元的质量事故款，对产品质量问题处理达成一致意见，上诉人至今也未就质量问题提起诉讼，且已超过诉讼时效期间，其在对账单中注明不欠款的理由不成立；3.依据协议书，截止2014年3月25日上诉人欠付被上诉人货款1,344,885.06元，后双方依据协议调换货物，经结算应扣除127，631.4元（对账单中2014年4月1日至10月5日金额），上诉人先后于2014年4月22日、5月30日、2015年2月10日支付货款18万元、15万元、7万元，经扣除，上诉人仍欠付被上诉人货款817,253.66元。
海盛公司向一审法院起诉请求：判令被告立即付给原告剩余货款817,253.66元及违约金，并承担本案的相关费用。事实和理由：2010年1月1日，原、被告双方签订了《海盛公司买卖合同》一份，约定：由原告向被告供应箱板纸产品，被告应当在货到当月付清全部货款，如果买方逾期付款，买方每日按迟付货款金额的千分之一支付卖方违约金。合同签订后，原告开始为被告提供箱板纸。2014年3月25日，原、被告双方就货款的支付及质量事故的处理问题达成一致，并签订了协议书。然而，协议书签订后，被告并没有按照协议约定支付货款，原告多次派人催要，被告拒不给付。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，一审法院组织原、被告进行了举证、质证。原告提交的证据如下：1、原、被告于2010年1月1日签订的《海盛公司买卖合同》，欲证明原、被告自2010年1月1日起存在箱板纸买卖合同关系以及其他在买卖中双方的权利义务的事实。被告对该合同书的真实性没有异议，但认为该合同涉及的货款已付清。一审法院认为该合同书能够认定原、被告自2010年1月1日建立起买卖合同关系，予以采信。2、原告与被告于2014年3月25日签订的《协议书》，协议载明：经双方当事人友好协商，就乙方(被告)清偿所欠甲方(原告)货款事宜达成一致，签订本协议，具体条款如下：①乙方退回原甲方高瓦(纸)140件，甲方换给乙方高瓦(纸)140件，按实际重量结算；②乙方退回原甲方普瓦(纸)1车，按实际重量结算；③截止2014年3月20日，乙方欠甲方总货款1,444,885.06元，待调换货后进行结算欠款；④甲方从乙方所欠甲方的货款中扣除10万元质量事故款(1,444,885.06-100,000=1,344,885.06元)；⑤乙方所欠货款必须在4月15日之前付给甲方30万，5月15日之前付给甲方30万元，6月底付清所欠甲方全部货款；⑥违约责任：如乙方逾期付款，甲方每月按迟付货款金额的0.5%收取乙方违约金；⑦发生争议时由双方协商解决，解决不成的，双方均应向甲方所在地人民法院诉讼解决。经质证，被告对协议书的内容没有异议，但提出该协议未完全得到履行。一审法院认为该证据能够证明截止2014年3月25日被告欠原告货款1,344,885.06元的事实，予以采信。3、原、被告2016年2月29日往来余款对帐单及签订协议后原、被告调换货物出示单据三张，证明截止2016年2月29日被告尚欠原告货款的数额1,255,293.66元。经质证，被告对对帐单本身没有异议，但提出已在对帐单上注明帐面余额不确定，因此不能证明被告欠原告货款。一审法院认为该证据虽然被告注明货物存在质量问题，余额不确定，但该证据与本案有关联，并且原、被告双方调换货物的出库单佐证被告欠原告货款的数额。故对该证据，予以采信。4、被告退回原告货物的收货单据7份，证明在签订协议后，被告向原告退回货物的数量。经质证，被告对该证据不予认可，认为该单据系原告单方制作，真实性存在疑问，不能作证据使用。一审法院认为被告对其抗辩理由不能提供证据予以证明，其异议的理由不足，且该证据证实的内容与原、被告提供的2016年2月29日往来余款对帐单所列帐目吻合，确系被告向原告退货数量，故该证据可以证实被告向原告退货的数量。
被告提供如下证据：1、2016年2月29日，原、被告往来余额对帐单，欲证明原告所供给被告的货物存在质量问题，已声明帐面所欠款数不确定。经质证，原告对该对帐单载明的质量原因不予认可，认为根据2014年3月25日双方签订的协议应该退回和调换的货物已进行完毕，且协议中对存在质量问题已从所欠货款中扣除10万元做了处理，对帐单所列的款项就是被告所欠原告的货款。一审法院认为被告再无其他证据佐证，故被告所要证明的事实，不予采信。2、被告提交三张向原告退货单据，欲证明被告按协议向原告退回不符合质量要求的货物，经质证，原告对该证据真实性提出异议，称该单据无原告盖章及相关人员签字确认，而且退货时间与对帐单所记载的退货时间不一致。一审法院认为被告提交的该证据虽无原告盖章签字确认，但单据所载明的时间与原告提交的被告退货明细表中载明的时间、数量基本吻合。因此，该证据予以采信。
根据上述证据，对有争议的事实，认定如下：原、被告之间自2010年1月1日起存在买卖合同关系。截止2014年3月25日，被告共欠原告货款1,344,885.06元，后原、被告根据双方于2014年3月25日签订的协议通过调换退货及支付货款等形式，截止到2016年2月29日对帐，被告尚欠原告货款817,253.66元。审理中，原告撤回要求被告给付违约金的诉讼请求。
一审法院认为，原、被告2010年1月1日签订的买卖合同合法有效，后期原、被告依据该合同相关条款进行的业务活动应受法律保护。2014年3月25日，原、被告签订协议内容属双方真实意思表示，各自应按协议执行。被告称原告未完全按协议约定的内容执行，部分货物尚未调换，但就其主张未提供证据予以证明，且未按协议约定的时间支付原告货款。因此，其抗辩理由不当，不予支持。根据原、被告均认可于2014年3月25日签订的协议中欠款数额，结合原、被告提交的退货数量的相关证据，以及双方在2016年2月29日的对帐单中被告虽然提出质量问题，但原告未予认可，而被告亦未就质量问题主张过权利等情况，被告欠原告货款，事实清楚，证据充分。原告要求被告给付欠款，理由正当，应予支持。审理中，原告撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，系原告对其自身权利的处分，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：被告青岛宝悦纸业有限公司于判决生效后十日内给付所欠原告荣成海盛纸业有限公司货款817,253.66元。案件受理费11,973元，诉讼保全费4,606元，由被告青岛宝悦纸业有限公司负担。
本院经二审审理查明，在一审第二次庭审时，上诉人向法庭提交四张退货单据，被上诉人不予认可，一审法院限其在2016年12月25日之前提交其他证据佐证上述单据的真实性，其未在一审法院限定的时间内提交。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付货款及支付货款的数额。根据双方签订的协议书，截止2014年3月20日，扣除10万元质量事故款后，宝悦公司欠付海盛公司货款1,344,885.06元。双方均认可该部分款项不包含该协议中约定的应退换的高瓦及普瓦价款，故在结算时应将退还的价款扣除。海盛公司主张经退换后宝悦公司可抵扣127,631.4元货款，并提供了出库单及2016年2月29日对账单为凭，应予确认。宝悦公司虽有异议，但其在对账单盖章时仅认为因质量问题账面余额不确定，并未对宝悦公司列明的送货时间、品名、重量、单价等事项提出异议，故其该项上诉理由不当，本院不予支持。宝悦公司主张其另退价值20万元余元的货物应予扣除，但海盛公司不予认可，宝悦公司提交的销货单并无海盛公司签字或盖章确认，其在一审法院规定的期限内未能提交其他证据予以佐证，二审审理期间亦未提交证据证明其主张，故对该部分主张不予支持。海盛公司主张宝悦公司共支付货款40万元，宝悦公司无异议，本院予以确认。故宝悦公司共欠付海盛公司货款817,253.66元，原审法院认定正确，应予维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,973元，由上诉人青岛宝悦纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫建军
审判员 于 晶
审判员 葛俊生
二〇一七年九月二十五日
书记员 姚玉娇