湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8365号
上诉人（原审原告）：陈建明，男，汉族，1963年5月8日出生，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：田大军，湖北我们律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉建安商贸有限公司，住所地武汉市汉阳区熊家湾116-117号。
法定代表人：陈玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建房，湖北威德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靖正全，湖北威德律师事务所律师。
原审第三人：田德志，男，汉族，1961年9月25日出生，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：周建房，湖北威德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靖正全，湖北威德律师事务所律师。
上诉人陈建明因与被上诉人武汉建安商贸有限公司（以下简称建安公司）、原审第三人田德志劳动争议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，不能简单以建安公司与田德志之间存在挂靠关系为由否认陈建明与建安公司之间的劳动关系；陈建明与建安公司之间存在管理与被管理的关系，陈建明所从事的驾驶员培训工作系建安公司主要业务组成部分，陈建明所培训的学员学费均由建安公司收取，其提供劳动所必须的培训车辆均由建安公司提供并标识有建安公司座机电话予以监督管理。
建安公司答辩称：建安公司与陈建明之间无任何劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
田德志陈述，同意建安公司的答辩意见。
陈建明向一审法院起诉请求：确认陈建明、建安公司于2013年3月至2015年2月期间存在事实劳动关系，判令建安公司支付2013年4月至2015年2月期间未签订书面劳动合同及无固定期限劳动合同的双倍工资差额44000元、2013年3月至2015年2月期间应休未休带薪年休假加班工资2759元、违法解除劳动关系赔偿金8000元，并判令田德志对建安公司上述付款内容承担连带责任。
一审法院认定事实：田德志于2013年3月聘用陈建明在建安驾校黑泥湖训练场（位于武汉市江岸区二七小路）从事驾驶员培训工作。陈建明在黑泥湖训练场工作期间，建安公司及田德志均未与陈建明签订用工合同，未为陈建明缴纳社会保险费，每月工资由田德志以现金方式发放给陈建明。2015年2月24日，田德志通知陈建明“明天（以后）不用来上班了”。2015年8月7日，陈建明就本案针对建安公司向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年9月17日该委作出阳劳人仲裁字（2015）第253号仲裁裁决书，裁决驳回陈建明的所有请求。陈建明不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。
一审法院另查明：关于陈建明在黑泥湖训练场工作期间的工资金额，陈建明称每月工资待遇为2000元，田德志称陈建明开始工作时工资为1800元，后调整为2000元，加上奖金等平均每月收入3000元。双方就此均未提交证据证实。
一审法院还查明：建安驾校黑泥湖训练场用地，由田德志以个人名义向武汉黄鹤楼茶叶有限公司租赁使用。
一审法院认为：关于建安公司与田德志之间的关系，陈建明认为田德志是建安公司的员工，建安公司和田德志认为田德志投资经营的驾校是挂靠建安公司经营，田德志招收学员到建安公司办理入学时缴纳两百元的管理费，后续培训及送考等工作全部由田德志独立完成，田德志经营的驾校自主经营、独立核算，与建安公司没有从属关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于建安公司与田德志之间的关系问题是本案陈建明诉讼请求所依据的关键问题之一，陈建明对此负有举证责任。陈建明就自己的上述主张，向一审法院提交了企业工商信息表、照片、证人证言、收据、武汉市公路运输管理处机动车驾驶员培训行业管理办公室官网机动车驾驶员培训机构基本情况表，均不能充分证明田德志是建安公司的员工，应承担不利后果。
确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应考察劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系。“隶属性”是劳动关系的本质特点，包括人身上、经济上和组织上的隶属性。陈建明受聘于田德志，工资报酬由田德志支付，其从事的驾驶员培训工作亦是由田德志安排管理。陈建明的具体工作任务和工作时间不是由建安公司安排，双方之间缺乏人身隶属性；陈建明作为田德志聘用的工作人员，其劳动报酬的支付主体不是建安公司，双方缺乏经济隶属性；陈建明在实际工作中，无需向建安公司汇报工作成果、工作业绩，建安公司的规章制度对其也不具有约束力，双方之间缺乏组织隶属性。因此双方不存在劳动法上的隶属关系，故陈建明与建安公司之间未形成事实劳动关系。
综上，陈建明要求确认其与建安公司于2013年3月至2015年2月期间存在事实劳动关系的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。陈建明基于其与建安公司存在事实劳动关系基础之上要求建安公司支付陈建明2013年4月至2015年2月期间未签订书面劳动合同及无固定期限劳动合同的双倍工资差额44000元、2013年3月至2015年2月期间应休未休带薪年休假加班工资2759元、违法解除劳动关系赔偿金8000元，田德志对建安公司上述付款内容承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院亦不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二款的规定，一审法院判决：驳回陈建明的诉讼请求。案件受理费10元免交。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院二审查明，陈建明2013年3月至7月工资为每月1800元；2013年8月至2014年1月为每月1850元；2014年1月之后为每月2000元。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：如一审所述，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应考察劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系。本案中，田德志与建安公司为挂靠关系，陈建明工资报酬系田德志支付，其从事的驾驶员培训工作亦是由田德志安排管理，但陈建明工作场所为建安驾校黑泥湖训练场，该场所张贴建安驾校名称，田德志亦系以建安驾校名义进行经营活动。建安公司及田德志未举证证明陈建明在入职时或工作期间明知田德志与建安公司之间的挂靠关系，陈建明有理由相信田德志系代表建安公司对其进行管理并发放报酬。故陈建明与建安公司之间应形成事实劳动关系，一审判决认定有误，本院予以纠正。
陈建明于2013年3月入职，一直未签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，建安公司应支付用工之日起一个月后的未签订书面劳动合同二倍工资差额20300元。依照该法第十四条第三款的规定，陈建明在入职一年后视为建安公司与其已签订无固定期限劳动合同，故陈建明所要求支付未签无固定期限劳动合同双倍工资差额的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
陈建明自2013年3月入职建安公司，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，其入职满一年后应享有每年5天的年休假待遇。因2015年2月双方劳动关系解除，故在建安公司未就陈建明已休年休假提供证据的情况下，本院认定陈建明共有4天年休假未休。建安公司应向陈建明支付未休年休假工资735.60元（2000元÷21.75天×4天×200﹪）。
本案中系用人单位解除与劳动者的劳动关系，但建安公司并未举证证明有合法解除与陈建明劳动关系的法定情形。故本院认定建安公司系违法解除与陈建明的劳动关系，其应支付陈建明经济赔偿金。因陈建明离职前12个月平均工资为2000元，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，建安公司应向陈建明支付违法解除经济赔偿金8000元（2000元/月×1月/年×2年×200﹪）
综上所述，陈建明的上诉理由部分成立，本院相应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00812号民事判决；
二、武汉建安商贸有限公司于判决生效之日起十日内向陈建明支付未签订书面劳动合同双倍工资差额20300元；
三、武汉建安商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向陈建明支付未休年休假工资735.60元；
四、武汉建安商贸有限公司于判决生效之日起十日内向陈建明支付违法解除劳动关系经济赔偿金8000元；
五、驳回陈建明的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 褚金丽
审判员 蒋劢君
二〇一七年二月二十一日
书记员 何晋林