江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城民初字第00373号
原告陆小宝。
委托代理人沈利益，江苏广浩律师事务所律师。
被告徐强。
委托代理人杨建芬，系被告徐强妻子。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人卢勇，该公司总经理。
委托代理人高志锋，该公司职员。
委托代理人单磊，该公司职员。
原告陆小宝与徐强、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由代理审判员刘晓敏适用简易程序分别于2014年7月9日、2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告陆小宝的委托代理人沈利益，被告徐强的委托代理人杨建芬、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司的委托代理人单磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆小宝诉称：2012年5月21日17时58分左右，被告徐强驾驶苏E×××××轿车在太仓市204国道339省道路口与原告乘坐的陆志贤驾驶的三轮电动车相撞致原告受伤。经太仓市交警大队认定，陆志贤负事故主要责任，被告徐强负事故次要责任。被告徐强的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称保险公司）投保了交强险和商业第三者责任险。原告起诉要求被告赔偿医疗费40085.89元、住院伙食补助费324元、营养费1800元、护理费4500元、误工费5600元、残疾赔偿金19522.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，合计79652.69元。原告明确，上述损失由被告保险公司在其承保的交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分在其承保的商业第三者责任险的范围内按照40%的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告徐强按照40%的责任比例予以赔偿；精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；由于事故涉及另一伤者陆志贤，原告在交强险中医疗费项目赔偿限额内主张5000元；对于陆志贤应承担的部分，原告放弃主张。
被告徐强辩称：对事故事实和责任认定没有异议，事故发生后我在医疗费中垫付了25000元；认可按照30%的责任比例承担赔偿责任；具体赔偿项目参照保险公司意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议；对被告徐强在我公司投保交强险和商业第三者责任险的事实予以确认；商业险中保险公司按照30%的比例承担；原告主张的损失中，营养费应按照18元／天计算60天，护理费认可45元／天，误工费不认可，残疾赔偿金按照5年计算为16269元，精神损害抚慰金应按责任比例计算为1500元，交通费由法院酌定，财产损失认可1000元，鉴定费及非医保用药的费用保险公司不予承担。
经审理查明：2012年5月21日17时58分左右，陆志贤驾驶电动三轮车搭载原告陆小宝在太仓市境内沿339省道由西向东行驶至204国道路口向北左转弯过程中，未按信号灯规定通行，车辆与沿339省道由东向西行驶被告徐强驾驶的苏E×××××小型普通客车相撞，致陆志贤、原告连车带人倒地受伤，二车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队于2012年6月6日作出太公交认字（2012）第30040号交通事故认定书，认定陆志贤驾驶非机动车上道路行驶，未按信号灯规定通行，是造成本起事故的主要原因；徐强驾驶机动车上道路行驶，对路口动态疏于观察，与情况采取措施不力，是造成本起事故的次要原因，并据此认定陆志贤负事故主要责任，徐强负事故次要责任，陆小宝不负事故责任。
被告徐强系苏E×××××小型普通客车的所有权人。该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（附加不计免赔条款），保险期间均自2012年1月16日起至2013年1月15日止；其中第三者商业责任险的保险金额为50万元。中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车车辆保险条款（2009版）中，第一部分基本险（编号A03G02Z01090923）第一章商业第三者责任保险记载：“第一条在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”，“第十七条保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”。
原告陆小宝于事故当天至太仓市中医医院住院治疗，医院诊断为右颞脑挫裂伤伴血肿，左锁骨骨折，前额头皮下血肿。原告入院后医院完善相关检查，予抗感染止血、脑保护、抑算等对症治疗，并于2012年5月31日臂丛麻醉下行左锁骨骨折切开复位内固定术，术后予抗炎消肿对症治疗。原告陆小宝于2012年6月8日出院。
受江苏广浩律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心于2014年3月27日对原告伤残程度、休息、营养、护理时限及护理人数进行鉴定，于2014年4月13日出具如下司法鉴定意见：1、被鉴定人陆小宝此次交通事故致左上肢功能障碍评为十级伤残；头部外伤尚不足评残。2、建议对被鉴定人伤后90日予营养支持及1人护理；误工时限掌握在伤后210日较为合适。为上述鉴定，原告支付了鉴定费2520元。
事故发生后，被告徐强通过垫付医疗费的方式已向原告陆小宝支付过人民币25000元。
以上事实有原告陆小宝提交的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告徐强提交的机动车交通事故强制责任保险单、电话营销专用机动车辆保险单、保险条款，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告陆小宝因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对原告主张的损失认定如下：1、医疗费。本院对原告提交的医疗费票据进行核算后，确定医疗费为40079.39元。2、住院伙食补助费。被告对此不持异议，本院对原告主张的住院伙食补助费324元予以认定。3、营养费。本院按照18元／天的标准，确定营养费为1620元。4、护理费。原告主张的护理费符合法律规定，本院对护理费4500元予以认定。5、误工费。原告未能提交任何证据证明原告在事故发生前有劳动获取收入来源之事实，亦未能就误工情况向本院作任何说明，结合原告事故时已超退休年龄的事实，本院对原告主张的误工损失不予认定。6、残疾赔偿金。原告定残之日未满75周岁，原告按照32538元／年＊6年＊10%的计算方式并无不妥，被告认为应按照5年计算没有相应法律依据，故本院对原告主张的残疾赔偿金19522.8元予以认定。7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合法律规定，考虑到原告在本起事故中没有过错，本院对原告主张的精神损害抚慰金5000元予以认定。8、交通费。原告提交的交通费票据为两份汽车加油费发票，发票开具日期与原告的治疗记录并不对应，且号码为55911887的加油发票开具日期为事故发生之前的2011年9月19日，故对该票据的真实性本院不予认定；考虑到原告确存在因治疗发生交通费用的现实需要，本院酌情确定交通费为200元。9、鉴定费。该项费用有票据为证，被告对此不持异议，本院对鉴定费2520元予以认定。综上，本案原告的损失包括医疗费40079.39元、住院伙食补助费324元、营养费1620元、护理费4500元、残疾赔偿金19522.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费2520元，合计人民币73766.19元。
被告保险公司依照交强险规定，对原告的损失在交强险范围内依法予以赔偿。本院对交强险的赔偿金额核定如下：因本事故另一伤者陆志贤已在交强险医疗费用赔偿限额内主张5000元，故本案中被告保险公司还应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告5000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告29222.8元（残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金的合计金额），合计人民币34222.8元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为人民币39543.39元。庭审中原告明确放弃要求陆志贤就原告的损失进行赔偿，被告徐强仅就其在事故中的责任比例向原告承担赔偿责任。对民事赔偿责任的承担比例，原、被告双方未能达成一致意见。本院根据事故发生之事实及被告过错对事故发生的原因力，确定被告徐强对原告的损失承担35%的赔偿责任。基于事故当事人请求，被告保险公司根据其承保的机动车第三者责任保险予以理算、直接向原告承担赔偿责任，被告徐强就保险公司保险责任以外的差额部分向原告承担赔偿责任。庭审中，被告徐强、保险公司一致同意医疗费中的自费部分4406.05元及鉴定费2520元不由保险公司负担，由被告徐强直接向原告承担赔偿责任，原告亦不持异议。据此，保险公司就交强险以外的全部损失在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告陆小宝11416.07元，被告徐强赔偿原告陆小宝2424.12元。综上，保险公司根据其承保的交强险和商业第三者责任保险共计应当赔偿原告陆小宝人民币45638.87元；被告徐强赔偿原告陆小宝2424.12元。事故发生后，被告徐强通过垫付医疗费的方式已向原告支付了25000元，该款已超过被告徐强应当支付的赔偿金额，超额支付的22575.88元可视作被告徐强替保险公司向原告先行垫付的款项，在本案中由保险公司直接返还被告徐强；同时该超额部分在原告从保险公司的应得赔偿款项中作相应抵扣。据此，本院确定被告保险公司实际应给付原告陆小宝人民币23062.99元，给付被告徐强人民币22575.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司给付原告陆小宝人民币23062.99元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司给付被告徐强人民币22575.88元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
案件受理费558元、减半收取279元，由原告陆小宝负担21元，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担258元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘晓敏
二〇一四年八月一日
书 记 员 王晓雯