杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初字4797号
原告：王某1，男，1963年11月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人：徐阳，浙江哲鼎律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王某2，女，1947年8月9日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
被告：王某3，男，1949年8月18日出生，汉族，住山西省沁县。
委托代理人：王沁芬，身份信息同被告王沁芬。特别授权代理。
被告：王某4，女，1952年6月12日出生，汉族，住河南省舞钢市。
被告：王某5，女，1956年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被告：王某6，男，1960年1月9日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被告：王沁芬，女，1962年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
原告王某1为与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王沁芬继承纠纷一案，于2016年7月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员周建利独任审理，于2016年8月18日、2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托代理人徐阳、被告王某2、王某4、王某5、王某6、王沁芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原被告七人系被继承人王中先与王玉芳婚生子女。母亲王玉芳于2006年去世。2010年10月12日，被继承人取得杭州市下城区三塘菊园3-404房屋一套。被继承人王中先于2012年12月9日去世。被继承人去世前曾留下遗嘱，明确将其所有的杭州市下城区三塘菊园3-404房屋由原告继承一半的份额。被继承人退休工资每月将近1万余元，原告依法享有继承权。原告要求判令：1、确认原告对坐落于杭州市下城区三塘菊园3-404房屋享有二分之一的所有权份额，六被告配合原告办理房屋所有权变更登记手续。2、依法分割王中先遗产122343.5元。
王某1为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、亲属关系证明、王玉芳户籍证明、死亡证明，证明原被告系王中先的法定继承人。
2、视频文件、光盘说明，证明原告享有房屋的二分之一所有权，被继承人生前留下遗嘱，明确将涉案房屋的一半由原告继承。
3、房产信息、王中先银行账户流水记录，证明被继承人2010年10月12日取得涉案房屋，证明王中先生前收入。
4、公证一份，证明原被告放弃了秋水巷房子的继承权。
5、遗嘱复印件一份，证明王中先2012年2月25日立下遗嘱将房产二分之一确定由原告继承。
6、房屋产权信息查询记录，证明秋水巷房屋的产权登记情况，秋水巷房屋不是王中先的遗产。
7、房屋产权登记信息、回迁安置协议、沈塘铭苑房屋租赁网页信息，证明王某6购入沈塘铭苑的房产，购房款是被继承人出的。
8、往来票据，证明王中先将9万余元的购房款支付给了杭州市事务机关管理局，涉案房屋是王中先购买的，家庭协议不是王中先的真实意思表示。
被告王某2、王某3、王某4、王某5、王沁芬辩称：2010年5月21日在被继承人主持下七个子女与被继承人共同签订了家庭协议，协议明确说明保留七子女继承权的前提下，七子女同意将母亲的遗产转移到父亲名下，涉案房屋由七子女共同依法继承，以后发生的遗嘱均无法律效力。被继承人于2012年12月9日去世，自2013年9月9日和事老节目中知道遗嘱事项，至今已经有三年了。遗嘱持有人并未展示其遗嘱。2009年8月16日先父与杭州市市级机关事务管理局签订《杭州市市级单位专用房换购协议书》。2010年5月21日父亲与七子女签订《家庭协议》，2010年5月26日，根据家庭协议精神，七子女到公证处放弃了母亲遗产，遗嘱内容与事实相违背。2009年12月31日前王某6拿到房子钥匙后进行装修，由于原秋水巷房产产权不干净，房管单位提出要收回新房并罚款，在父亲主持的家庭会议上形成了家庭协议。2012年12月9日父亲去世，至今超过两年遗产纠纷的诉讼时效。遗嘱至今也没有看到，综上遗产应由七子女均等继承。
王某2、王某3、王某4、王某5、王沁芬为证实其主张的事实，向本院提交如下材料：
1、家庭协议一份，证明被继承人对财产所作安排。
2、换购协议一份，证明涉案房屋的换购情况。
被告王某6辩称：我自2001年开始离职照顾父母，房子是父母的，我对父母尽到了大部分赡养义务，我认为父母房屋的一半是留给我的。原告提到的遗嘱我是认可的，遗嘱由我保管。
王某6为证实其主张的事实向本院提交遗嘱一份，证明被继承人留下遗嘱涉案房屋由其与原告各继承二分之一。
上述当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
王某1提交的证据部分：对证据1、3、4、6、8，被告均无异议，本院予以确认。证据2，被告均有异议，经查实，原被告继承纠纷一事确经相关媒体介入报道，故对其真实性本院予以确认。证据5，王某2、王某3、王某4、王某5、王沁芬有异议，王某6无异议，本案审理过程中，被告王某6提交的遗嘱原件，经被告王某2、王某3、王某4、王某5、王沁芬申请，对遗嘱中被继承人签字的真实性进行了鉴定，证实遗嘱中王中先的签名与原被告认可的被继承人王中先其他签名为同一人所写，鉴定意见经当庭质证，原被告均无异议，故本院对原告提交的证据5、被告王某6提交的证据及鉴定意见同时予以确认。证据7，王某2、王某3、王某4、王某5、王沁芬对关联性有异议，王某6无异议，认为房子是自己购置的。本院认为该房与本案继承纠纷无直接关联，本院不予确认。
王某2、王某3、王某4、王某5、王沁芬提交的证据，原告及王某6对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
被继承人王中先与王玉芳系夫妻，生育子女七人，分别为王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王沁芬。王玉芳于2006年8月18日死亡注销户口。王中先于2012年12月9日死亡。王玉芳与王中先生前共有坐落于杭州市房屋一套。王玉芳死亡后，原被告未及时进行继承并办理产权过户。后因换购房产的需要，原被告及被继承人王中先召开家庭会议，于2010年5月21日达成了家庭协议，协议载明：现将子女们（保留继承权）放弃母亲王玉芳朝晖路秋水巷5幢4号103室房产继承权换购的坐落于三塘菊园3-404室的专项用房做如下决定：在我百年以后依然由我的七个子女：王某2（女）、王某3（儿）、王某4（女）、王某5（女）、王某6（儿）、王沁芬（女）、王某1（儿）共同依法继承，并由他们共同处理，任何个人无权私自分配。以后发生的任何遗嘱无效，这是我和子女们的共同意见。换购房需补交的购房款：96413.74元，大写玖万陆仟肆佰壹拾叁元柒角肆分已由王某6付出。王中先及原被告七人均在协议上签字。2010年5月27日，原被告及被继承人王中先一起前往杭州市西湖公证处办理公证，原被告均表示放弃对涉案秋水巷房产的继承。此前，王中先于2009年8月16日已与杭州市市级机关事务管理局签订了杭州市市级单位专项用房换购协议书，约定：一、甲方（杭州市市级机关事务管理局）同意将坐落在三塘菊园3-404的专项用房，建筑面积为93.28平方米与乙方（王中先）坐落在朝晖路秋水巷5号4单元103室，面积52.57平方米的原房进行换购。二、经杭州市房改办审批（审批号：LZXFF20090207）该套专项用房出售总价为人民币263049.6元……乙方原房收购总价166635.86元……扣除原房收购总价款后乙方还需要补缴购房款96413.74元……2009年9月2日，补缴款项交纳完毕。2010年10月12日，坐落于下城区三塘菊园3幢404室房屋登记至王中先名下。2012年2月25日，王中先自行书写遗嘱一份：现在我考虑到我年事已高，身体随时可能发生意外，为表明我对自己房地产在我百年之后的处理意愿，名下房产由儿子王某6和小儿子王某1继承，所有后事也由他俩全权处理，立此为证。王中先死亡后，原被告因继承发生纠纷，故而成诉。
本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。财产共有人立遗嘱处分自己的财产部分有效，处分他人的财产部分无效。本案第一个争议焦点为涉案房产坐落于下城区三塘菊园3幢404房产中，是否为被继承人王中先一人财产。根据本案查明情况，涉案三塘菊园房产系由原先王中先及王玉芳夫妻共有房产——涉案秋水巷房产换购而来。秋水巷的房产系夫妻共有，王玉芳死亡之前未留有遗嘱，故其死亡之后其所属部分应由其法定继承人继承。王玉芳的法定继承人包括王中先及原被告共八人。虽原被告七人均表示放弃对秋水巷房产的继承，但结合庭审中提交的家庭协议及各当事人的陈述，当时原被告七人表示放弃继承，均是为了能顺利换购涉案三塘菊园的房屋，放弃继承并非其真实意思表示，被告王某2、王某3、王某4、王某5、王沁芬关于其未放弃继承权的主张，本院予以采信。据此王玉芳所享有的原秋水巷房产中相应权属作为遗产并未得到处理，而是在房屋进行换购过程中，转化至了涉案三塘菊园的房产中。涉案房产虽登记至王中先一人名下，应认定其中包含了王玉芳的财产部分。
第二个争议焦点为王中先的遗嘱是否有效。本院认为王中先在生前自书遗嘱，明确表达其遗留的房产由王某6、王某1二人继承，虽本院认定涉案三塘菊园的房产中包含了王玉芳的财产部分，但王中先对其个人财产部分的处分应属有效。被告王某2、王某3、王某4、王某5、王沁芬以家庭协议主张各继承人应均等继承，本院认为遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。尽管在家庭协议中，王中先表示房产今后由七子女共同继承，但王中先仍有权变更对其自己所属财产部分的处分意见，故对五被告的这一主张本院不予采信。综上，涉案房产中属于王玉芳遗产部分由七被告及王中先继承，而属于王中先遗产部分，则依据王中先的遗嘱，由王某6、王某1各半继承。
第三个焦点为如何确认王中先、王玉芳遗产份额。本院认为夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产。原秋水巷房产系王中先、王玉芳夫妻共同财产，王玉芳死亡后，其中二分之一为王玉芳的遗产，由王中先及原被告七人共同继承。在遗产未处理之前，该部分遗产因房产的换购发生了转换。换购协议确认，原秋水巷房产价值为166635.86元，三塘菊园房产价值为263049.8元，本院确定依据换购协议所载房产价值计算财产权利转化后所占份额，并据此计算王中先及原被告七人各继承份额为166635.86÷2÷263049.6÷8×100%＝3.96%。涉案房屋属于王中先遗产部分为72.28%（包括其作为继承人继承的3.96%），该部分由王某6、王某1各半继承。综上，涉案三塘菊园房产由王某6、王某1各继承36.14%＋3.96%=40.1%权利份额，由王某2、王某3、王某4、王某5、王沁芬继承3.96%权利份额。
王某1主张分割王中先其他遗产122343.5元，但其未能提交证据证实存在相应价值遗产，故本院不予支持。庭审中提交的王中先名下账户显示至2012年12月14日，王中先账户最后一笔收入9453元后，账户余额为19845.27元，该部分款项可作为遗产进行分割。
关于房屋换购期间所支付的价款96413.74元王中先在家庭协议中明确系王某6支付，王某2、王某3、王某4、王某5、王沁芬均对此事实无异议，本院予以确认。王某6主张该部分款项应一并处理。本院认为该款项系王中先换购房屋时所应支付，王某6代为支付后，其与王中先之间形成借贷关系。王中先的该部分债务生前未予以清偿，现王某6进行主张，故应首先从其遗产中予以处理。上述账户余额中19845.27元在王中先死亡后，继续由王某6管理开支，本院确定该账户下存款由王某6继承，截至2012年12月14日账户余额直接抵扣上述债务。至此债务余额为76568.47元，该部分债务应由继承人在继承遗产的范围内予以清偿。王中先的遗产由继承人为王某6、王某1各半继承，故该部分债务确定由二人各半负担，即王某1应另行支付王某638284.24元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市下城区产由王某1、王某2、王某6、王某3、王某4、王某5、王沁芬共同继承，其中王某1、王某6各继承40.1%权利份额，王某2、王某3、王某4、王某5、王沁芬各继承3.96%权利份额，原被告应相互配合完成产权转移登记手续。
二、王某1于本判决生效之日起十日内支付王某638284.24元。
三、王中先于中国工商银行股份有限公司浙江省分行处账号为12×××86账户下存款由王某6继承。
四、驳回王某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9150元，由原告负担3660元，被告王某6负担3660元，王某2、王某3、王某4、王某5、王沁芬各负担366元。
原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 周建利
二〇一七年十一月八日
代书记员 陈 林