内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第556号
上诉人（一审被告）周巨林，男，汉族，1963年7月27日生，现住乌海市海勃湾区。
委托代理人于滨，内蒙古坤泰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）李春梅，女，汉族，1962年9月16日生，现住乌海市海勃湾区。
被上诉人（一审原告）高玉兰，女，汉族，1964年3月8日生，现住乌海市海勃湾区。
委托代理人苗慧荣，内蒙古天晟律师事务所律师。
原审被告宋红英，女，汉族，1966年4月30日生，现住乌海市海勃湾区。
原审被告潘永秋，男，汉族，1964年6月28日生，呼铁局职工现住乌海市海勃湾区。
上诉人周巨林、李春梅因民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第00608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人周巨林及其委托代理人于滨、被上诉人高玉兰及其委托代理人苗慧荣、原审被告宋红英到庭参加诉讼。上诉人李春梅、原审被告潘永秋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告宋红英之前与原告存在债权债务关系，2014年1月4日，经双方结算，被告宋红英尚欠原告200000元未还，该200000元由被告李春梅当时偿还了10000元，余款190000元被告周巨林给原告立了借据，借据载明：“今借到高玉兰人民币190000元，此前没有任何账目，借期一年从2014年1月4日到2014年12月4日。双方约定利息2.5分，从2013年2月31日起未付”。借据尾部被告周巨林在借款人处签字，被告宋红英在担保人处签字，并注明“长期有效”。该借据中“双方约定利息2.5分。从2013年2月31日起未付”字样是被告周巨林在立借据后另行补写的，重新补充该字样时被告宋红英未在场。立字据后被告周巨林给原告偿还500元，被告李春梅给原告偿还了2500元。另查明，被告周巨林、李春梅系夫妻关系，于1985年12月登记结婚，被告宋红英、潘永秋系夫妻关系，于1989年登记结婚。再查明，2013年3月银行同期同类贷款年利率为6.15%。
原审法院认为，被告宋红英欠原告的款项由被告周巨林重新立借据，该行为应视为经三方协商一致，对债权债务形成了转移。被告宋红英将该笔债务转移给被告周巨林，原告实际接受了由被告周巨林重新立的债据可证实原告也同意该转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，该转移行为合法有效，受法律保护，被告周巨林应当履行还款义务，欠款金额190000元，核减被告李春梅及周巨林已偿还的3000元，余款187000元被告周巨林应当偿还。被告宋红英在保证人处签字，未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者是约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告宋红英的保证方式应为连带责任保证。其在借据上签字并注明“长期有效”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期为主债务履行期届满之日起两年”之规定，被告宋红英的保证期限应为两年，借据上载明的还款时间为2014年12月4日，故被告宋红英的保证期限应为2016年12月4日之前，其保证期限尚未超过，对于187000元的债务被告宋红英应承担连带保证责任。被告周巨林立借据时未写明利率，并写明“此前没有任何账目”，立借据后又另行补充填写了“双方约定利息2.5分，从2013年2月31日起未付”，该行为应视为原告与被告周巨林协商一致，对原合同内容进行了变更，该变更行为符合《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，合同有效，故被告周巨林应当按变更后的约定内容支付利息。其辩称所补充的内容是对以前履行情况的记载，并不是约定以后的利息，对被告周巨林该辩称理由该院不予采信，理由如下：一、借据是被告周巨林给原告所立，根据合同相对性原则，其二人是合同双方，所补充的字样中“双方约定利息2.5分”的“双方”应认定为是原告与被告周巨林，如果该补充字样是对以前履行情况的记载，即被告宋红英与原告债权债务履行情况的记载，则借据中必然会明确写明“宋红英与高玉兰双方”；二、当事人所立借据是明确双方债权债务的直接依据，立借据之人要对于借据所载明的内容负责，要承担相应的义务，被告周巨林作为完全民事行为能力人在借据上补充了该内容，即应依照该约定内容履行相应义务，承担支付利息的责任。借据中载明“从2013年2月31日起未付”，故利息起算时间应从2013年3月1日开始计算，约定利率为2.5分，该约定违反了最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，应以银行同期同类贷款利率四倍计算利息，2013年3月银行同期同类贷款年利率为6.15%，从2013年3月1日停止支付利息之日至2015年7月15日本案判决给付之日共计29.5个月，利息应保护113088元（187000元本金×6.15%÷12个月×29.5个月×4倍＝113088元）。被告在借据补充填写利率时，被告宋红英不在场，且原告亦未提供其他证据证实被告宋红英同意补充填写该内容，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，对于利息被告宋红英不应承担保证责任。被告周巨林、李春梅系夫妻关系，周巨林虽辩称其二人已于2014年4、5月份离婚，但未提供证据予以证实，该院对其该主张不予采信，即便其所称属实，确已于2014年4、5月份离婚，但被告周巨林立借据的时间为2014年1月4日，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”之规定，该笔债务仍应认定为被告周巨林与被告李春梅的夫妻共同债务，被告李春梅仍应承担共同偿还责任。被告潘永秋与被告宋红英系夫妻关系，基于原告所主张的债权系被告宋红英借款转移给被告周巨林，被告宋红英的担保行为所产生的债务亦属于上述规定的债务范畴，依照上述规定，被告宋红英所承担的债务依法应属于其与被告潘永秋的夫妻共同债务，被告潘永秋应当对被告宋红英所负担的债务承担共同偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者是约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对重的部分不承担保证责任”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决，一、被告周巨林、李春梅共同偿还原告高玉兰借款本金187000元；二、被告周巨林、李春梅共同支付原告高玉兰从2013年3月1日至2015年7月15日本案判决给付之日期间的利息113088元；三、以上两项共计300088元，被告周巨林、李春梅于判决生效之日起三日内付清；四、被告宋红英、潘永秋在欠款本金187000元范围内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行上列给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5896元，财产保全费2052元，共计7948元，由原告负担122元，四被告连带负担5650元，被告周巨林、李春梅共同负担2176元（原告已预交，被告负担部分于上述判决内容第三项所确定之给付期限一并给付原告）。宣判后，周巨林、李春梅不服，以原审认定事实不清，适用法律错误，证据不足，请求撤销原判依法改判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。以上事实，有双方在庭审笔录中的陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为，上诉人周巨林与被上诉人高玉兰双方借款事实存在，有借条为证。上诉人周巨林提出2014年之前双方并不存在借款利息，但借条上有上诉人周巨林亲笔书写“双方约定利息2.5分，从2013年3月1日起未付”，足以证实该笔借款在2013年3月1日就存在利息，故上诉人周巨林的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李春梅经合法传唤未到庭，视为其已放弃上诉权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费758元，由上诉人周巨林、李春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 浩
审 判 员 韩小东
代理审判员 钟思敏
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 林梦婕