河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第2817号
原告：陈学礼，男，1945年9月10日生，汉族，农民。系陈运乾之父。
原告：王秀荣，女，1951年4月9日生，汉族，农民。系陈运乾之母。
原告：李东玲，女，1972年9月9日生，汉族，农民。系陈运乾之妻。
原告：陈彪，男，1996年1月9日生，汉族，农民。系陈运乾之子。
原告：陈某甲。
法定代理人：李东玲，女，1972年9月9日生，汉族，农民，住封丘县黄陵镇陈占村，身份证号：4107271972********。系原告陈某甲之母。
原告：陈某乙。
法定代理人：李东玲，女，1972年9月9日生，汉族，农民，住封丘县黄陵镇陈占村，身份证号：4107271972********。系原告陈某乙之母。
六原告委托代理人：陈运坤，男，汉族，中广核太阳能开发有限公司工程师，1980年4月15日生，住郑州市金水区经二路北11号，身份证号：4107271980********。
六原告委托代理人：王海杰，封丘县148法律服务所法律工作者。
被告：赵振强，男，1974年7月1日生，汉族，农民。
委托代理人：张涛，农民。
被告：郑广营，男，1966年4月15日生，汉族，农民。
委托代理人：裴玉林，河南舜信律师事务所律师。
被告：张宝民，男，1969年6月30日生，汉族，农民。
委托代理人：芦晓巧，河南中同合律师事务所律师。
原告陈学礼、王某乙、李东玲、陈彪、陈某甲、陈某乙与被告赵振强、郑广营、张宝民侵权责任纠纷一案，原告于2015年11月11日向本院起诉，同日本院决定立案受理。2015年11月12日分别向被告赵振强、郑广营、张宝民送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票。依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈学礼、李东玲、陈彪及其委托代理人陈运坤、王海杰，被告赵振强及其委托代理人张涛，被告郑广营及其委托代理人裴玉林、被告张宝民及其委托代理人芦晓巧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月5日上午11时50分左右，陈运乾给被告赵振强家盖房，被告张宝民驾驶吊车往上吊被告郑广营卖的予制板时，予制板孔破裂，致使所吊予制板从空中掉下，将另一予制板砸断，导致陈运乾受伤，经抢救无效死亡。经各方当事人多次协商无果，无奈诉至贵院。被告赵振强是房主，是直接受益人，又是购买质量不合格予制板的所有人，在往上吊予制板没有尽到安全责任；被告张宝民是吊车车主，又是司机，是直接侵权人，在工作中没有尽到安全注意义务；被告郑广营是予制板的销售者，所出售予制板质量不合格直接导致事故发生，具有责任；故三被告均有责任，应当承担连带赔偿责任，望贵院支持原告的诉讼请求。请求事项：1、判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金686220元，丧葬费20000元，被扶养人生活费38628.73元，办理后事人员误工费3000元，医疗费1000元，精神损失费100000元，交通费（含运尸费700元）2000元，共计907645.72元。2、被告承担诉讼费用。
被告赵振强辩称：事先我与死者有口头协议，所有工伤事故由陈运乾承担。我不应该承担责任。
被告郑广营辩称：1、受害人陈运乾的死亡与我出售的予制板质量问题不存在因果关系，对原告不应承担赔偿责任。首先，我们的予制板质量是合格的，是符合农村民房使用要求的。予制板断裂是被从高空掉下的予制板砸的，而不是自然断裂。予制板从高空中掉下是因为吊板人违规操作造成的。吊板时一边挂一个孔，挂钩进入孔中十公分，而不是采用捆式吊，最终导致予制板掉下。而陈运乾作为房班的头，工地安全第一责任人，明知上边吊板，还站在下边，最终导致事故发生。因此，对于事故的发生，我不存在任何责任。2、原告要求赔偿数额太高，于法无据。综上，望法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告张宝民辩称：1、我不是直接侵权人。在开吊车的过程中，无法预测突发事件的发生。本案的真实情况是：原告亲属陈运乾是因予制板孔破裂导致所吊的予制板从空中掉下。将另一予制板砸断而致陈运乾受伤的。致害原因是予制板断裂，也就是予制板质量不合格导致的，这与原告的诉状中所称的事实是一致的。根据《产品质量法》的相关规定，承担因产品质量问题的赔偿责任主体是产品的生产者和销售者，而不是产品的使用者。我既不是生产者也不是销售者，且在吊予制板的过程中，不可能预测到予制板质量不合格而断裂。予制板突然断裂对于我来说是一个突发事件，与我的操作是没有关系的，故我不应当承担赔偿责任。2、我和原告亲属陈运乾是雇佣关系，我不应当赔偿原告任何款项。在2015年10月30日，陈运乾给我打电话，称承包了一家活需要用吊车，让我提供吊车用来吊料和予制板等，并约定每天400元。10月31日我就开着自己的吊车去被告赵振强家帮陈运乾干活。整个过程中我和陈运乾是雇佣关系。作为雇员的我按照雇主陈运乾的要求从事雇佣活动，在此事件中不存在重大过错和故意的行为。且陈运乾的伤害是其他原因造成的，故陈运乾的损失不应当由我承担。3、我从2015年10月31日开始受雇于陈运乾，至11月4日，共为陈运乾干了5天活，双方约定每天工资为400元，这5天的工资为2000元，我要求原告支付。4、事情发生后，陈运乾的亲属将我所有的吊车（价值12万）无故扣留在工地，导致我不能去干其他人的活，每日损失400元。我要求原告返还吊车并赔偿损失。5、陈运乾存在过错。综上，让我赔偿原告的损失没有任何事实根据和法律依据，请贵院依法查明案件事实，驳回原告对我的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：1、陈运乾的死亡与三被告之间是否有因果关系，三被告是否应当承担赔偿责任；2、原告有何具体损失及损失的计算标准是否符合法律规定。
针对第一焦点原告向本院提供的证据材料有：1、2011年11月11日询问陈某丙、张某甲的询问笔录各一份；证明陈运乾给被告赵振强家盖房时，受伤且经救治无效死亡的事实；并证明陈运乾从事建筑行业多年。2、事故现场照片一张，证明陈运乾出事现场的真实情况。3、封丘县人民医院诊断证明书一份、封丘县人民医院医学证明书一份；证明陈运乾出事后经抢救无效死亡的事实。4、陈运乾户口本一份；证明陈运乾的基本情况和家庭成员与原告的关系。5、陈学礼户口本一份；证明陈运乾的父母基本情况。6、黄陵镇陈寨村委会证明一份；证明陈运乾父母有子女3人的事实。7、施工现场予制板照片两张；证明所上予制板阴湿未达到凝固期出卖，质量不合格是导致事故发生的直接原因。8、被告郑广富（被告郑广营之弟）在出事现场照片三张；证明2015年11月7号陈运乾出事后郑广营委派其弟到现场处理事故的事实。9、2015年11月7日郑广富、陈某丙、陈运坤、赵振强、陈富贵的谈话录音光碟一份（附文字整理一份）；证明事故予制板未到凝固期出厂并进行使用的事实。10、证人陈某丙、张某甲、王某甲、刘某、陈某丁、张某乙证言；证明陈运乾死亡与三被告之间存在直接因果关系，三被告应当承担赔偿责任。被告赵振强提交的证据有：证人赵某、李某证人证言及书面证明各一份。被告郑广营、张宝民均无证据提交。针对第二焦点原告提供的证据材料有：11、李东德证明一份，证明受害人陈运乾所使用的水晶棺每天100元的使用费。被告赵振强、郑广营、张宝民均无证据提交。本院调取的证据材料有：1、勘验现场照片27张及同步录像光盘一份；2、2015年11月12日对郑广营的调查笔录一份。
经庭审质证，被告赵振强对原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10不发表质证意见，对证据11无异议；被告郑广营对原告的证据2、3、4、5、6、7、9、11均无异议，对证据1、10有异议，认为证人都是跟随陈运乾打工，存在利害关系。证人张某甲系陈运乾姐夫，存在亲属关系。证人的证言是传来证据，不能作为证据使用。被告张宝民对原告证据1的证明目的有异议，不能证明陈运乾从事建筑行业，二证人与原告存在利害关系，能证明被告张宝民受雇于陈运乾的事实，且予制板质量不合格是造成事故发生的原因。对证据2、3、4、5没有异议。对证据6有异议，能证明原告陈学礼夫妇有三个儿子却不能证明是否有女儿的情况，户籍问题应该由派出所出具，黄陵镇村委会出具证明的主体不合法，内容不全面，不能作为有效证据使用。对证据7、8、9没有异议，都证明予制板厂予制板质量问题引起事故发生。对证据10有异议，证人系陈运乾的工人与本案有利害关系，证人证言不能作为有效证据使用。证据11证明属于证人证言，证人应当出庭作证，接受双方质询才能作为有效证据使用。原告对被告赵振强的证据有异议，认为所反映的问题不属实，证人赵某与被告赵振强存在亲属关系，证人证言不能作为有效证据使用。被告郑广营、张宝民对被告赵振强的证据均无异议。对本院调取的证据原被告均无异议。本院认为，原告的证据1、10证人出庭作证，接受质询，符合法律相关规定，可以作为有效证据使用，证人张某甲虽然是陈运乾的姐夫，但其证言中与其他证据相互印证的部分，予以采信。证据2、3、4、5、6、7、8、9、11能够相互印证，符合证据的三性特征，予以采信。对被告赵振强的证据证人李某的证人证言予以采信，证人赵某虽系被告赵振强的本家侄子，但不属于法律规定的利害关系人，其证言能与证人李某证言相互印证，故予以采信。本院调取的证据1、2形式合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：陈运乾承揽了被告赵振强家的四间两层堂屋的建筑工程。2015年农历9月份陈运乾与赵振强达成协议：包工不包料，每平方米210元，如有工伤事故由陈运乾负责。陈运乾没有建筑资质，从事建筑活动八年。有搅拌机、龙门架、筑坝、铲车、铁锨、灰盆、钢管、推斗车、奔马车、振动棒、模板、大头柱等建筑工具。陈运乾将房屋上料活包给被告张宝民。约定每天400元。被告张宝民驾驶自己所有的吊车负责往上运建筑原材料，包括砖、灰、板等。被告张宝民没有从事特种作业的许可证。2015年11月5日上午11时57分，陈运乾在建筑工地二楼阳台上站着指挥吊车往上吊板。负责挂板的工人陈某丁与张某乙将吊车上自带的挂钩一边两个钩插到板眼里后，吊车司机即被告张宝民通过车内对讲机按照陈运乾的指示将予制板向上吊起，至二楼楼顶。所吊予制板向东摆到阳台上方时，挂挂钩的板眼破裂，该予制板坠落砸到另一块板上，被砸断的板坠落到阳台将陈运乾砸伤。后将其送往封丘县人民医院经抢救无效死亡。封丘县人民医院的诊断证明书载明：“陈运乾，45岁，男，急诊，诊断意见：临床死亡，治疗经过及处理意见：2015年11月5号13：××患者神志丧失，呼吸停止，双侧瞳孔散大，查心电图示心脏停博，诊为临床死亡。医师：石庆新。”原告陈学礼系陈运乾之父。原告王某乙系陈运乾之母。原告陈学礼有三个儿子，长子陈胜利，次子陈运乾，三子陈运坤。原告李东玲系陈运乾之妻。原告陈彪系陈运乾长子。原告陈某甲系陈运乾长女。原告陈某乙系陈运乾二女。陈运乾尸体自2015年11月5日在水晶棺中存放至今。水晶棺租金每天100元。另查明，涉案予制板系被告郑广营的予制板厂提供。该预制板厂营业三年，没有营业执照，未对生产的予制板进行质量验证。该批予制板系被告赵振强购买，被告郑广营将予制板运至被告赵振强家时未过凝固期。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工程成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案陈运乾按照被告赵振强的要求完成工作，交付工作成果，被告赵振强给付报酬，陈运乾与被告赵振强之间形成承揽合同关系。被告张宝民按照陈运乾的要求完成工作，交付工作成果，陈运乾给付报酬，故被告张宝民与陈运乾之间也形成承揽合同关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告赵振强作为定作人，材料由其提供，其购买的予制板质量不合格造成陈运乾的死亡，其在定作中有过失，其应当承担相应的赔偿责任。陈运乾作为承揽人系完全民事行为能力人，应当有注意自身安全及保障工地其他人员安全的义务，陈运乾在完成工作过程中对自身造成损害，自身存在过失，应当自负部分责任。产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案被告郑广营作为予制板的生产者和销售者，其生产的予制板未经质量检验，也未取得相关部门颁发的合格证。因其生产销售的予制板存在缺陷造成陈运乾人身伤亡，被告郑广营应当承担赔偿责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中被告张宝民作为吊车司机，没有从事特种作业的许可证，其操作的吊车在吊板工作时直接导致事故发生，系直接侵权人其应当承担部分赔偿责任。综合本案的实际情况，对于责任予以划分如下：酌定被告郑广营承担60%的赔偿责任，被告赵振强承担10%的赔偿责任，被告张宝民承担10%的赔偿责任，陈运乾自负20%的责任。原告具体损失计算如下：死亡赔偿金按照2014年度全年农村居民人均纯收入9416.10元计算20年，即188322元。丧葬费按照2014年度河南省在岗职工平均工资38804元除以2计算，即19402元。被扶养人生活费按照2014年度农村居民人均生活消费支出6438.12元的标准计算6438.12×6＋6438.12÷3×（10-6）＋6438.12÷3×（16-6）=68673.28元。水晶棺费2000元有李东德的证明予以证明，本院予以支持。交通费（含运尸费）及医疗费虽原告没有提供证据予以证明，考虑到是实际发生的费用，本院酌定2000元。以上原告损失共计：278397.28元。陈运乾的死亡对其家庭造成了巨大的精神伤害，被告郑广营作为主要责任人应当承担精神抚慰金，本院酌定被告郑广营赔偿原告精神抚慰金30000元。原告主张办理丧葬人员误工费3000元，不符合法律规定，且没有证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郑广营赔偿原告陈学礼、王某乙、李东玲、陈彪、陈某甲、陈某乙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、医疗费、交通费共计167038.37元。
二、被告赵振强赔偿原告陈学礼、王某乙、李东玲、陈彪、陈某甲、陈某乙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、医疗费、交通费共计27839.73元。
三、被告张宝民赔偿原告陈学礼、王某乙、李东玲、陈彪、陈某甲、陈某乙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、医疗费、交通费共计27839.73元。
四、被告郑广营赔偿原告陈学礼、王某乙、李东玲、陈彪、陈某甲、陈某乙精神抚慰金30000元。
五、驳回原告陈学礼、王某乙、李东玲、陈彪、陈某甲、陈某乙的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项限判决生效后10日内履行完毕
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6438元，被告郑广营负担3862.8元，被告赵振强负担643.8元，被告张宝民负担643.8元，原告陈学礼、王某乙、李东玲、陈彪、陈某甲、陈某乙负担1287.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 刘长军
审判员 翟新华
审判员 张 飞
二〇一五年十二月十七日
书记员 马 静