宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民终256号上诉人（原审被告）王立宁，男，汉族，宁夏康正达科工贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。上诉人（原审被告）宁夏康正达科工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人王立宁，该公�总经理。二上诉人共同委托代理人朱岩炯、王国宁，宁夏正义达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宁夏银行股份有限公司开发区支行，住所地宁夏回族自治区银川市开发区。负责人张彦军，该支行行长。委托代理人彭苏宁，男，汉族，系该支行员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人张丝雨，宁夏辅德律师事务所律师。原审被告李明，男，汉族，宁夏亚舟建设有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原审被告郭政，男，汉族，宁夏中宁县九鼎实业发展有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原审被告宁夏中宁县九鼎实业发展有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县。法定代表人郭政，该公司总经理。王立宁、宁夏康正达科工贸有限公司因与宁夏银行股份有限公司开发区支行、李明、郭政、宁夏中宁县九鼎实业发展有限公司借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民商初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人王立宁、宁夏康正达科工贸有限公司共同委托的代理人朱岩炯，被上诉人宁夏银行股份有限公司开发区支行的委托代理人彭苏宁、张丝雨到庭了参加诉讼。原审被告李明、郭政、宁夏中宁县九鼎实业发展有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。现已审理终结。原审法院查明，2010年7月15日，原告与被告李明签订《个人借款合同》，约定，李明向原告借款200万元用于经营周转，借款期限为2010年7月15日至2011年7月14日，月利率6.6375%；还款方式为按季结息、到期一次性还本。违约责任约定，李明未按合同约定用途使用借款的，原告有权按照中国人民银行的规定，在合同约定的利率基础上上浮100%对挪用借款自挪用之日起计收罚息，同时对应付未付利息按中国人民银行的规定计收复息。同日，原告与被告宁夏康正达科工贸有限公司、王立宁、宁夏中宁县九鼎实业发展有限公司、郭政分别签订《保证合同》，被告宁夏康正达科工贸有限公司、王立宁、宁夏中宁县九鼎实业发展有限公司、郭政为李明的上述借款提供连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。保证范围为本金、利息、逾期利息、罚息、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切相关费用。上述合同签订后，原告于2010年7月15日向李明发放了借款200万元。借款到期后，李明未偿还借款本息，原告从宁夏康正达科工贸有限公司账户扣划贷款479600元。剩余款项被告李明至今未还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告李明向原告偿还借款本金152.04万元，利息970013.26元（利息按照借款合同约定利率标准暂算至2015年2月24日，请判至实际履行日），合计2490413.26元；2、被告宁夏康正达科工贸有限公司、王立宁、宁夏中宁县九鼎实业发展有限公司、郭政对上述债务在其保证担保的范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原审另查明，被告李明于2012年7月6日因信用卡诈骗被法院判处有期徒刑二年，其中涉及李明向原告申请贷款时虚构事实、隐瞒真相的指控，经公安机关补充侦查，2012年7月9日，被告李明是以宁夏亚舟建设工程有限公司名义向原告贷款100万元，与本案无关。本案中的贷款，被告李明用于偿还其个人借款，其中偿还刘平涛借款170万元、曹春花借款30万元。2011年7月25日，原告就本案贷款起诉李明、宁夏康正达科工贸有限公司、王立宁、宁夏中宁县九鼎实业发展有限公司、郭政，银川市中级人民法院于2012年10月18日以李明涉嫌经济犯罪，驳回了原告的起诉。原审法院认为，原告与被告分别签订的《个人借款合同》和《保证合同》，均合法有效。合同签订后，原告如约向被告李明发放借款200万元，但李明未按约向原告还本付息，已构成违约，应当承担还本付息的违约责任，故对原告要求李明偿还贷款152.04万元及支付2015年2月24日前的利息970013.26元的诉讼请求，予以支持。被告宁夏康正达科工贸有限公司、王立宁、宁夏中宁县九鼎实业发展有限公司、郭政作为连带责任保证人，应按保证合同约定承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向被告李明追偿。被告宁夏康正达科工贸有限公司、王立宁关于原告的主张已过诉讼时效的抗辩，因原告于2011年7月已向银川市中级人民法院起诉主张本案的权利，该院以李明涉嫌经济犯罪、于2012年10月18日驳回了原告诉李明、宁夏康正达科工贸有限公司、王立宁、宁夏中宁县九鼎实业发展有限公司、郭政借款合同纠纷一案的起诉，该诉讼时效应自2012年10月18日起重新计算，并未超过诉讼时效。对于被告宁夏康正达科工贸有限公司、王立宁辩称原告与李明双方串通骗取保证人提供保证、保证人不应当承担保证责任的抗辩意见，不予采纳。因被告宁夏康正达科工贸有限公司、王立宁提供的证据不能证明原告与李明存在恶意串通骗取保证人提供保证的事实，且李明将本案贷款用于偿还第三人借款，仅属于改变了该贷款的用途，不属于以新贷款偿还旧贷款的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。首先，主合同的双方当事人要有以新还旧的意思表示，其次，所谓的以新贷还旧贷必须涉及两份借款合同且前后两份借贷合同的当事人相同，即贷款人均是原告。而宁夏康正达科工贸有限公司认为原告工作人员在工作过程中向李明介绍民间资金用以偿还其在原告处先前的借款，随后再为其办理新的借款是以新贷偿还旧贷而免除担保责任显然是不成立的。被告李明并没有用涉案的该笔借款去偿还在原告处之前的借款，上述行为之间存在三个不同的法律关系，且原告并未就该借款的偿还期限等与李明在担保人不知情的情况下达成新的协议。同时，被告李明单方变更借款合同的借款用途不影响担保责任的承担。原告作为贷款银行一旦将贷款发放到借款人账户中，借款人即有权自行支配，贷款人并无监督义务。李明单方改变借款用途，因原告并未参与协商，故不构成主合同当事人协商变更主合同的内容。此种情况下保证人仍应对债权人承担保证责任。被告宁夏康正达科工贸有限公司出示的证据不能证明原告工作人员事先知晓涉案借款的真实用途，且宁夏银行股份有限公司发布的内部文件也仅是就贷前、贷后的审查工作不严格作出通报，并没有关于李明不符合涉案贷款实际使用情况的描述，这同保证人依照案涉保证合同约定而承担的连带责任保证义务并无对应关系，商业银行违反该管理型规范并不必然导致保证人保证责任的免除。保证人作为独立商事主体，应当自行承担其对外提供保证所带来的风险和法律后果。故被�宁夏康正达科工贸有限公司、王立宁的该抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李明于判决生效后十日内偿还原告宁夏银行股份有限公司开发区支行借款本金152.04万元，支付2015年2月24日前的利息970013.26元，2015年2月24日以后利息按合同约定利率继续计算至判决确定的给付之日；二、被告宁夏康正达科工贸有限公司、王立宁、宁夏中宁县九鼎实业发展有限公司、郭政对上述由被告李明支付的款项承担连带清偿责任。宁夏康正达科工贸有限公司、王立宁、宁夏中宁县九鼎实业发展有限公司、郭政承担保证责任后，有权向被告李明追偿。案件受理费26723元，公告费600元，由被告负担。宣判后，王立宁、宁夏康正达科工贸有限公司不服，上诉称，被上诉人明知李明借款名为用于企业经营，实则偿还个人借款，但没有告知我方，骗取我方担保。同时，该笔贷款存在以新贷还旧贷的情形，故保证人依法不应承担保证责任。综上，请求撤销一审判决第二项，改判上诉人就李明向被上诉人的欠款不承担连带保证责任。被上诉人答辩认为一审判决正确，应予维持。原审被告李明、郭政、宁夏中宁县九鼎实业发展有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，上诉人自愿为李明向被上诉人的涉案借款提供连带保证担保，现又认为其不应承担保证责任。因双方签订的保证合同中并没有约�借款人改变借款用途时保证人不承担保证责任，同时，被上诉人并不认可上诉人所称的被上诉人明知李明改变借款用途，涉案借款也不存在“以新贷还旧贷”的情形，故上诉人关于其不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26723元，由上诉人王立宁、宁夏康正达科工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 少 骏审 判 员 马 慧 琴代理审判员 高 卫 国二〇一六年六月一日书 记 员 �丽媛附:本案适用的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。