湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第428号
上诉人（原审被告）袁大全，男，1954年出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托代理人王桂兰，湖南凌风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何光明，男，1956年出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托代理人倪加庆，�源县准绳法律服务所法律工作者。
原审被告陈四明，男，1969年出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
上诉人袁大全因与被上诉人何光明及原审被告陈四明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2014）桃民初字第1621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人袁大全的委托代理人王桂兰，被上诉人何光明的委托代理人倪加庆到庭参加诉讼。原审被告陈四明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈四明承包修建袁大全房屋的主体工程（正屋），受其邀请，何光明为袁大全修建车库，工资由袁大全直接按日结算（俗称点工）。2014年5月2日上午7时许，何光明饮酒后从家中来到袁大全家，站在车库屋顶边以四毛丝钢筋拉钢筋�时，因用力过猛，不慎从车库屋顶边沿跌落致伤，随后在桃源县人民医院住院治疗1天，5月4日转入常德市第一人民医院住院治疗22天。2014年8月19日，经司法鉴定，何光明L4压缩性粉碎性骨折并不全截瘫，构成八级伤残。其损伤需住院治疗，住院期间需完全陪护，出院后需部分护理2个月，限1人，医疗终结时间为100天，医疗费用以医疗终结时间内实际所需为准，择期手术取内固定物需8000元，休息3周。
另查明，袁大明在其修建的车库屋顶边沿未设置警示标识，未采取相应的安全防护措施。
本案的争议焦点为：一、陈四明是否是适格主体；二、何光明的损失如何认定；三、袁大全是否承担赔偿责任。
一、关于陈四明是否是适格主体的问题。陈四明只是承包修建袁大全房屋的主体工程，车库由袁大全自己雇请人员组织修建，工资亦由其直接支付给受雇人员，何光明系�大全雇请人员之一，劳务关系只发生在两者之间，与陈四明无关，何光明在给袁大全提供劳务的过程中受伤，只能向袁大全主张相关权利，而不能向陈四明主张，陈四明不是本案的适格主体。陈四明提出的劳务关系发生在何光明与袁大全之间、陈四明不是适格主体、应依法驳回对陈四明起诉的抗辩意见理由成立，对该抗辩意见予以采纳。
二、关于何光明的损失如何认定的问题。何光明主张医疗费54247.26元（住院医药费45705.17元，门诊医药费542.09元，后续治疗费8000元），误工费18512元（38248元／250天×121天），护理费12112元（35623元／250天×85天），住院伙食补助费750元（30元×25天），营养费750元（30元×25天），残疾赔偿金50232元（8372元×20年×30%），精神损害抚慰金15000（50000元×30%）元，交通费380元，司法鉴定费1300元，共计153283.26元。对何光明的损失计算，袁大全认为：护理费、误工费只能以2014年湖南省的农、林、牧、渔行业在岗职工年平均工资即23441元计算，致残的，误工时间亦只计算至定残前一天，医嘱无加强营养费的意见，营养费不应计算，交通费可酌定，其他均无异议。结合本案具体情况，护理费、误工费以湖南省2014年农、林、牧、渔行业在岗职工年平均工资25212元即每天70元计算，误工时间从2014年5月2日侵权之日计算至定残前一天即2014年8月18日，共109天。故认定何光明的损失：医疗费54247.26元（住院医药费45705.17元，门诊医药费542.09元，后续治疗费8000元），护理费3710元（70元×23天＋70元÷2×60天），误工费7630元（70元×109天），住院伙食补助费690元（23天×30元），残疾赔偿金50232元（8372元×20年×30%），精神抚慰金15000元（50000元×30%），交通费380元，法医鉴定费1300�，合计133189.26元。
三、关于袁大全是否承担责任以及承担多大责任的问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，作为接受劳务一方的袁大全，有义务提供安全的劳务环境，采取安全的防护措施，并对整个劳务过程实行有效监管，对不当或危险的行为予以及时提示、劝阻和制止，但袁大全未尽其义务，存在过错，对何光明因此造成的损害应承担相应责任；何光明作为一个具有完全民事行为能力人，在给他人提供劳务的过程中，应该要有审慎注意义务，以确保自身安全，但其站立的位置和使用的工具以及使用的方式方法不当，致自身于危险境地，并因此受伤，自身存在过错，亦应承担相应责任。根据本案的实际以及双方的过错程度，以各自承担一半的责任为宜。袁大明提出的何光明自身过错造成了此次事故、袁大全不负赔偿责任的抗辩意见理由不成立，对该抗辩意见不予采纳。
综上，对何光明的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一、二、三款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第九条第（一）项，第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、何光明的损失133189.26元，袁大全赔偿66594.63元，其余损失何光明自行承担；二、驳回何光明对陈四明的起诉。上述赔偿款限本判决生效后十日内履行（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：中国工商银行湖南常德分行桃源支行；账号：1908072529200010920）。案件受理费3366元，何光明负担1800元，袁大全负担1566元。
一审宣判后，袁大全不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原判，依法改判由袁大全承担赔偿何光明损失20％的责任，赔偿金额为23638元。其所持理由：1、原审判决袁大全承担50％的责任过重，何光明当天上工前饮了酒，在提供劳务中没有尽到审慎注意义务，且不听他人劝阻，执意按自己的想法作业；2、何光明的损害是由其自身原因造成的，袁大全不应承担何光明的精神抚慰金。
被上诉人何光明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人袁大全的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈四明未进行答辩。
二审期间，上诉人袁大全、被上诉人何光明及原审被告陈四明均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：何光明的损失应当由谁承担，责任比例应当如何划分。
本案中，何光明受雇于袁大全，为袁大全修建车库，双方依法形成了劳务关系。袁大全作为接受劳务的一方，有义务提供安全的劳务环境，采取相应的安全防护措施，并对整个劳务过程实行有效监管，根据查明的事实，袁大全未尽到该义务，存在过错，因此，其应对何光明在提供劳务过程中受伤所造成的损害应承担相应责任。何光明作为提供劳务的一方，且是一个具有完全民事行为能力人，在给他人提供劳务的过程中，应当尽到安全注意义务，本案中，何光明在提供劳务过程中因其站立的位置和使用工具的方式方法不当，导致其从车库屋顶边沿跌落而受伤，自身存在过错，亦应承担相应责任。因此，袁大全、何光明在本案中均存在过错，均应承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原审法院依据本案的实际及双方的过错程度，在划分责任比例时，确定各自承担50％的责任，并无不当。袁大全上诉称其只应承担赔偿何光明损失20％的责任，且不应承担何光明的精神抚慰金，因无事实和法律依据而不能成立。
综上所述，上诉人袁大全上诉所提理由，经查不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律�确，程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3366元，由上诉人袁大全负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 柳 萌
二〇一五年九月九日
书记员 赵丹丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁�方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。