山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第01306号上诉人（原审原告）张民，男。委托代理人原冰，山西英佳律师事务所律师。特别授权。上诉人（原审第三人）长治市泰舸房地产开发有限公司，住所地长治市西一环路8号。组织机构代码证号73403524-5。法定代表人张民，职务董事长。委托代理人原冰，山西英佳律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）韩惠平，男。委托代理人王文超，山西金壶律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审第三人）长治市海德房地产开发有限公司，住所地长治市郊区老顶山镇金口村。组织机构代码证号73104611–5。法定代表人韩惠平，职务董事长。委托代理人郭红海，山西金壶律师事务所律师。特别授权。上诉人张民与被上诉人韩惠平借款合同纠纷一案，长治市城区人民法院于2012年10月25日作出（2012）城五民初字第149号民事判决，被告韩惠平不服提起上诉，本院于2013年8月19日作出（2013）长民终字第00510号民事裁定书，裁定发回长治市城区人民法院重新审理。重审中，长治市海德房地产开发有限公司（以下简称“海德公司”）于2013年10月10日作为第三人申请参加诉讼，长治市城区人民法院依法追加长治市泰舸房地产开发有限公司（以下简称“泰舸公司”）为第三人参加诉讼。经重审，长治市城区人民法院于2014年8月28日作出（2013）城民重字第56号民事判决，张民、长治市泰舸房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张民、长治市泰舸房地产开发有限公司的委托代理人原冰，被上诉人韩惠平的委托代理人王文超、被上诉人长治市海德房地产开发有限公司的委托代理人郭红海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明：第三人泰舸公司及长治市泰舸汽贸汽配城有限公司均属于自然人投资或控股的有限责任公司；原告张民系第三人泰舸公司及长治市泰舸汽贸汽配城有限公司的法定代表人，被告韩惠平系第三人海德公司的法定代表人，泰舸公司与海德公司均系从事房地产开发经营的有限责任公司。2008年6月28日被告韩惠平以第三人海德公司法定代表人之名义向原告张民出具承诺书一份，载明“长治市海德房地产公司于2006年5月10日向泰舸房地产开发公司借款400万元，用于开发金口居民住宅，经协商我公司于2008年将承担泰舸房地产开发公司在城区农村信用社贷款800万元，并在2008年l2月底前向该公司支付600万元（已付100万元）作为我公司为泰舸房地产开发公司在我公司金口小区利润，如我公司不能按期支付款项，我本人将承担全部责任，并愿将所建成的金口小区的楼盘作抵押”，同时注明“此书以法人签字及手印生效”。2009年4月29日，海德公司向长治市泰舸汽贸汽配城有限公司转款30万元。2009年7月23日海德公司向泰舸公司转款500万元。2009年12月22日被告韩惠平向原告张民出具欠条一支，载明“今欠张民现金贰佰万整（2000000元）于2010年6月前归还”。2010年4月9日第三人海德公司与郭俊平签订商品房买卖合同一份，将该公司开发的海德艺墅商品房一套出让，以抵原告张民借款50万元。2011年4月l5日海德公司向泰舸公司转款50万元，以上共计730万元。本案在审理中，原告张民就承诺书之后由被告韩惠平向其出具的欠条是否具有关联性表示不予回答，被告韩惠平及第三人海德公司认为，原告在二审法院确认2009年12月22日出具的欠条系2008年6月28日承诺书的延续。就以物抵款50万元，原告未对第三人海德公司提举的关于郭俊平商品房买卖合同提供相反证据予以佐证以物抵款的事实。2012年3月8日第三人泰舸公司出具声明书一份，载明“为明确债权主体，本公司特声明如下：关于2008年6月28日，韩惠平出具的承诺书中提及的我公司于2006年5月10日向泰舸房地产开发公司借款400万元，该400万元资金的出借人实际为张民。故我公司声明，该笔出借款项债权主体应为张民。对张民向债务人韩惠平主张权利的行为予以认可”。另查明，第三人海德公司以被告韩惠平的行为属职务行为为由，以公司账面核对已经实际偿付原告730万元，依双方承诺实际还款为600万元，第三人海德公司多偿付借款130万元，原告应予以返还，并承担利息191641元。一审法院认为，原、被告及第三人均对2008年6月28日承诺书及2009年12月21日的欠条真实性不持异议，应当予以确认。被告韩惠平以第三人海德公司法定代表人的身份与原告及第三人泰舸公司形成借贷往来，第三人海德公司对该行为明确予以确认，应当认定被告韩惠平的行为属于职务行为，原告张民与被告海德公司存在合法的借贷关系。就第三人泰舸公司于2012年3月8日出具的声明书，因第三人泰舸公司及长治市泰舸汽贸汽配城有限公司股东结构属于自然人股东，从股权结构、法定代表人形式说明在公司业务、人员等范围存在混同，符合公司法律意义上的人格混同，应当认定泰舸公司及长治市泰舸汽贸汽配城有限公司与张民具有同一主体资格。就2009年12月22日欠条记明事项，依据双方确认的事实，属于2008年6月28日承诺书还款内容的延续，并非新的借款事实。根据海德公司提供的转款凭证及原告确认的以物抵款的事实，应当认定海德公司实际偿付原告借款本金为730万元。依承诺书确认，海德公司应当实际归还原告公司借款600万元，相抵消后，海德公司多偿付原告借款130万元，应当予以返还。第三人海德公司的主张于法有据，应予支持。就第三人海德公司主张的利息损失，因双方并无明确约定，应当从主张权利之日起计算，即2013年10月10日第三人海德公司申请参加诉讼时。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十八条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十二条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、驳回原告张民的诉讼请求：二、原告张民与第三人长治市泰舸房地产开发有限公司互负连带责任，于判决生效后七日内返还第三人长治市海德房地产开发有限公司借款本金壹佰叁拾万元，并承担自2013年10月10日起至付清欠款之日止按银行同类贷款利率计算的利息；三、驳回第三人长治市海德房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如原告张民、第三人长治市泰舸房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计36525元，由原告张民及第三人长治市泰舸房地产开发有限公司共同承担。原审判决后，上诉人张民、泰舸公司不服，提起上诉。请求：1、撤销一审判决。2、改判被上诉人韩惠平一次性归还欠款150万元并支付利息。3、改判驳回被上诉人海德房地产开发有限公司的一审诉讼请求。4、案件受理费由被上诉人承担。理由：1、原告张民是依据被告韩惠平出具的欠据提起诉讼的，在未能确认欠据效力的情况下作出一审判决是不对的。2、一审认定被上诉人已归还730万元，超额支付130万元事实及前提和基础是错误的。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，从欠条的形成及来源来看，被上诉人韩惠平于2009年12月22日向上诉人张民出具的欠条是在其和泰舸公司于2008年6月28日出具的承诺书的基础上形成的，是承诺书还款内容的延续。上诉人张民以欠条主张权利，从转款和银行转帐凭证情况看，在没有业务和经济往来的情况下，韩惠平控股的海德公司向张民控股的泰舸公司及泰舸汽贸汽配公司转了款，且转款数额超过了承诺书的数额，对此上诉人张民未能作出合理解释，除欠条外也未能提供充分的证据予以证实欠款所产生的依据，双方之间的债权债务关系本院根据现有证据无法查清。被上诉人韩惠平认为自己是在未经对账等情况打下的欠条，本院认为，被上诉人韩惠平作为完全民事行为能力人，其应对自己的民事行为承担相应的民事责任。未经对账不能成为其事后辩解追悔的理由，更不能以此来扰乱正常的社会经济秩序。被上诉人韩惠平应对自己的行为承担相应的责任。原审判决返还海德公司借款本金壹佰叁拾万元的权利和责任不对等，不利于保护正常的交易秩序，应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持长治市城区人民法院（2013）城民重字第56号民事判决中的第一项，即：驳回原告张民的诉讼请求；第三项，即：驳回第三人长治市海德房地产开发有限公司的其他诉讼请求。二、撤销长治市城区人民法院（2013）城民重字第56号民事判决中的第二项。三、上诉人张民、长治市泰舸房地产开发有限公司不予返还被上诉人长治市海德房地产开发有限公司款项壹佰叁拾万元。一审案件受理费36525元，二审案件受理费36525元，共计73050元。由上诉人张民、长治市泰舸房地产开发有限公司负担36525元；由被上诉人韩惠平、长治市海德房地产开发有限公司负担36525元。本判决为终审判决。审 判 长  张建兵代理审判员  崔小雷代理审判员  张 彤二〇一六年十二月二十六日书 记 员  李文郁