安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终257号
上诉人（原审被告）：安徽铸信建筑工程有限公司。
法定代表人：魏东风，该公司董事长。
委托代理人：杜锐，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王大玉。
委托代理人：王欣然，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈会明。
上诉人安徽铸信建筑工程有限公司（以下简称铸信公司）因与被上诉人王大玉、陈会明合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院2016年4月6日作出的（2015）铜官民二初字第01380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人铸信公司的委托代理人杜锐，被上诉人王大玉及其委托代理人王欣然到庭参加诉讼、被上诉人陈会明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王大玉原审诉称：2012年3月5日，陈会明与王大玉协商承建铜陵市地下人防商业街工程（以下简称商业街工程），陈会明负责联系挂靠铸信公司，王大玉承担相关费用及工程施工中管理安排班组工作等事项。后铸信公司同意陈会明挂靠承包商业街工程。王大玉按照铸信公司要求，于2012年4月23日筹资交纳了挂靠保证金98万元。后陈会明因故离开铜陵市�无法联系，因此铸信公司与陈会明未就挂靠事宜订立书面合同。陈会明离开铜陵市后，铸信公司要求王大玉按照铸信公司与陈会明事先达成的口头挂靠协议履行义务。王大玉于是组织班组进行施工。2012年6月26日，因工地急需资金，王大玉垫资100000元（铸信公司财务凭证收据编号为No.6178965），因当时急需资金应急，未履行相关手续，铸信公司法定代表人魏东风于2015年2月4日向王大玉出具证明并承诺还款。工程施工竣工后，铸信公司以无挂靠合同为由，拒绝承认与王大玉之间的挂靠关系。王大玉无奈，要求铸信公司退还保证金980000元及垫资款100000元。铸信公司于2012年11月17日退还王大玉保证金630000元，2013年上半年，铸信公司退还王大玉保证金80000元。之后，未再退还剩余保证金，也未归还100000元垫资款。请求判令铸信公司、陈会明退还王大玉工程保证金及垫资款370000�；赔偿王大玉损失110866元；判令支付欠款利息（本金370000元，按月利率0.55﹪，从2014年11月1日起计算至付清之日）；本案诉讼费用由铸信公司、陈会明承担。
铸信公司原审辩称：1.铜陵市地下人防商业街工程由铸信公司中标并实际施工竣工验收，王大玉并未参与该工程的实际施工。2.王大玉诉称的980000元保证金为其债权，铸信公司已分别于2012年11月退还630000元，于2013年4月退还80000元。双方虽未约定保证金的退还方式，但商业街工程已于2013年5月19日竣工验收，应当从此时开始计算诉讼时效，故王大玉起诉退还剩余270000元保证金已超过诉讼时效；3.王大玉诉称的垫资款100000元，财务凭证收据编号为6178965，交款人为陈会明，收款方式为还款。该100000元系陈会明向铸信公司的借款，而非王大玉诉称的垫资款，另，王大玉提交的关于该款的书面证明上王书杰、魏东风的签名非真实签名，故王大玉诉称垫资100000元不属实，且也超过诉讼时效。因以上保证金270000元及垫资款100000元皆超过诉讼时效，且垫资款100000元不属实，故王大玉关于上述款项的利息请求也不应予以支持；4.王大玉诉称的损失110866元系其自身借贷行为产生，与铸信公司无关。
陈会明在原审中辩称：1.商业街项目是陈会明挂靠铸信公司招标的，王大玉是合伙人，前期保证金4000000元，王大玉交纳1000000元，另3000000元是我筹措交纳的；2.铸信公司未能及时结算工程款项，也未及时归还王大玉保证金；3.铸信公司的法定代表人答应退还王大玉的保证金，但是一直未履行，王大玉将陈会明一并作为被告起诉是不公平的。
原审法院经审理查明：2012年3月5日，王大玉与陈会明就合伙承建商业街工程签订《工程项目合作协议书》，约定由陈会明负责联系挂靠单�以及招标等相关工作，王大玉负责合同洽谈及中标前后费用以及工程施工垫资等相关工作。后陈会明即开始与铸信公司联系挂靠相关事宜。2012年2月21日，铸信公司与铜陵市瑞安置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承建商业街一期1标区工程，铸信公司承建的该工程于2013年5月19日竣工验收。另查明：2012年4月23日，经铸信公司要求，王大玉向铸信公司商业街项目部账户汇款980000元作为保证金。后王大玉与铸信公司就王大玉是否系该工程实际施工人发生争议，王大玉要求铸信公司退还上述保证金。铸信公司已于2012年11月17日退还王大玉保证金630000元，于2013年2月4日退还王大玉保证金80000元。2012年6月26日，王大玉向铸信公司提供资金100000元，用于上述商业街工程项目。对此，铸信公司员工王书杰于2015年2月4日向王大玉出具书面证明一份，铸信公司法定代表人魏东风�该份证明上签名确认。2012年8月14日，案外人王小贺代王大玉领取向铸信公司的借款10000元用于就餐招待费用。
原审法院认为：王大玉经铸信公司要求，向其交纳挂靠保证金980000元，并提供100000元资金用于铸信公司承建的商业街工程项目。庭审中，铸信公司否认与王大玉存在挂靠关系，否认王大玉系商业街工程的实际施工人，也未表示与王大玉之间尚存应当结算的其他账目及费用，故铸信公司继续占用王大玉交纳的保证金930000元以及提供的资金100000元已无约定或法定的依据，系不当得利，均应当予以退还。对于王大玉是否与铸信公司存在挂靠关系，以及是否系本案商业街工程实际施工人等争议问题，因本案双方争议并未涉及工程款结算等事宜，故上述争议并非本案审理范围，在本案中对此不做分析判定。对于铸信公司提交的借款申请单载明的借款10000元，�大玉对此借款单的真实性予以认可，虽然该借款与本案分属不同法律关系，但为减少讼累，本案予以合并处理并在铸信公司应当退还的款项中予以抵扣。对于王大玉诉请的贷款利息损失110866元。王大玉并无证据证明借款系用于向铸信公司交纳保证金，且即便系用于交纳保证金，也系王大玉的自身融资行为，与铸信公司无关。对于铸信公司拖延退还剩余保证金及100000元自今年的利息损失问题。因双方并未约定退还期限，也未约定占用期间应当支付利息，结合本案实际，并参照相关法律规定，酌定本案利息损失按年利率6%，从王大玉起诉时开始计算。另，本案王大玉系按铸信公司要求交纳保证金并提供应急资金，与陈会明无关，陈会明并未占用相关款项，故在本案中不应承担民事责任。关于铸信公司的相关抗辩意见。2015年2月4日，王书杰出具书面证明，并由铸信公�法定代表人魏东风签名确认，载明于2012年6月26日收到王大玉100000元用于本案商业街项目，足以证明铸信公司收到王大玉100000元资金的事实。虽然铸信公司的代理人在庭审中否认该证明的真实性，但经法庭要求及其说明，铸信公司法定代表人未在规定期限内对其签名的真实性情况予以说明，应视为铸信公司放弃相关举证权利，故对该份证明的真实性予以确认。对于铸信公司提交的编号为6178965的收据，虽然该份收据列明的交款单位为陈会明，交款事由为报销及付款，但该份收据系铸信公司财务部门为建账自行制作产生，其载明的交款单位及事由与实际情况并不必然完全一致，且铸信公司的法定代表人魏东风已在之后出具的书面证明上对收到王大玉的上述100000元资金的事实予以确认，对此陈会明在庭审中也无异议，故该份收据的证明力弱于书面证明的证明力，不能证明�信公司主张的100000元系陈会明借款的事实。对于本案诉讼时效问题。本案王大玉交纳的980000元保证金及提供的100000元资金并非工程款，铸信公司主张从商业街工程竣工验收时开始计算诉讼时效，不符合法律规定。对于本案中的保证金930000元，双方并未约定于何时归还，事实上铸信公司经王大玉要求，已经分别于2012年11月、2013年2月退还了部分款项，也不能表明王大玉存在怠于主张权利的情况。对于本案王大玉提供的资金100000元，王大玉要求出具书面证明并由铸信公司法定代表人魏东风于2015年2月4日签名确认，已足以证明王大玉积极行使主张权利的事实。故本案不能认定王大玉起诉超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：1.被告安徽铸信建筑工程有限公司于本判决生效后五日内退还原告王大玉360000元，支付原告王�玉利息损失（以360000元为基数，按年利率6%，从2015年9月17日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；2.驳回原告王大玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元（已减半），王大玉负担1607元，安徽铸信建筑工程有限公司负担3043元。
上诉人铸信公司不服一审判决，上诉称：1.一审法院认定争议的100000元为王大玉向铸信公司提供的资金依据不足，且即使是，也已经过了诉讼时效；2.上诉人于2012年11月、2013年4月分别退还630000元、80000元，余下270000元王大玉一直未向上诉人主张，故早已过了诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回王大玉的诉讼请求。
被上诉人王大玉答辩认为：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持；2.王大玉在起诉前不仅多次向上诉人讨要保证金，而且还向上诉人主张工程款；3.一审判决书第四页第二行认定的借款10000元是王大玉施工队人员领钱用于施工工程的。
被上诉人陈会明答辩认为：1.同意王大玉的观点，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判；2.上诉人主张100000元超过诉讼时效，但是被上诉人多次到上诉人处索要该100000元，上诉人始终拖欠支付，最后只能起诉到法院，诉讼期限越来越短。
双方当事人二审均没有新的证据向法庭提供，对于原审所提交的证据坚持原来的证明观点和质证意见。
对于原审经审理查明的事实，双方当事人均没有异议。
双方争议焦点：1.100000元垫资款是否实际发生是否超过诉讼时效？2.工程保证金的尾款270000元是否超过诉讼时效？
本院认为：1.2015年2月4日，铸信公司的法定代表人魏东风出具证明一份，证明收到王大玉100000元，用于铜陵市长江中路地下人防工程项目，收据编号为NO.6178965，王大玉于2015年9月起诉，铸信公司认为该垫资款不属实及超过诉讼时效的主张本院不予支持；2.工程保证金剩余270000元是否超过诉讼时效？首先，双方未约定保证金的退还时间；其次，铸信公司认为王大玉没有参与实际施工，那么王大玉交给铸信公司的保证金性质上转化为债权，王大玉可以随时向铸信公司主张要求其退还该笔费用。铸信公司在归还两笔之后，以超过诉讼时效为由，拒绝归还剩余款项的主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 盛丽娜
代理审判员 戴卢刚
二〇一六年七月六日
书 记 员 王小江
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。