杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第4268号
原告许建潮。
委托代理人蔡旦祥。
被告董关和。
被告金小花。
被告董利丰。
原告许建潮诉被告董关和、金小花、董利丰民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。同年12月12日，依法转入普通程序审理，并组成合议庭。2014年3月18日、6月19日，公开开庭进行了审理。原告许建潮及其委托代理人蔡旦祥、被告董关和到庭参加诉讼，被告金小花、董利丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许建潮诉称：被告因建造新房需要，于2011年5月份向原告借款200万元，为归还借款事宜，2012年7月双方补签借款协议1份，再次明确了借款金额、利息计算方式、还款日期、新建别墅作抵押及收到借款等事实，上述事实由被告所在村委盖章证实。嗣后，经原告催讨，至今未还。故起诉要求三被告共同返还借款200万元，并支付自2011年7月11日起至实际归还日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利息四倍计算的利息。
被告董关和辩称：当初，原告找到被告董关和，说被告董利丰欠其他人大量债务，他们（即其他债权人）都要来拿这个房子了。原告说自己是为了帮被告董利丰的忙，要求被告董利丰和被告董关和夫妻出具一张金额为200万元借条，写明借款的用途是为了建造房子的。被告董利丰在借条上签字之后，又到被告董关和家里来叫被告董关和和妻子金小花（即本案被告之一）也在借条上面签个字，被告董关和就在借条上面签上了本人和金小花的名字。当被告金小花要按手印的时候提出如果按了手印的话，我们（即被告董关和、金小花）的房子就没有了，原告说这张借条是写来骗骗其他的债权人的，是假的，没有关系的。被告金小花听了这句话之后就按了手印。实际上200万元的借款被告董关和、金小花没有收到，被告董关和认为是被原告骗了。在借条上面签完字之后，又到村里面去敲了印。这张借条上面因为村里面的会计在上面写了一行字，去公证的时候无法办理，所以在写完之后的三、四天之后，原告又叫被告董关和、金小花重新出具了一张借条，也重新到村里面去敲了印。被告董利丰有没有向原告借款，被告董关和不清楚，但是被告董关和、金小花没有向原告借过钱。综上，请求法院驳回原告要求被告董关和返还借款的诉讼请求。
被告金小花、董利丰未作答辩也未提交证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借款协议1份，欲证明三被告共同向原告借款200万元的事实；2、汇款凭证2份，欲证明原告分两次一共汇款给董利丰145万元的事实；3、存折（复印件）1份，欲证明原告从银行取出现金50万元交付给被告的事实。4、收条（复印件）1份，欲证明三被告确认收到借款200万元的事实。经质证，被告董关和对该证据1的真实性无异议，但是原告说写这张借条是为了骗骗其他债权人的，借款并不是真实存在的；对证据2、3、4的真实性均无法确认。上述证据1、2、3、4，虽未被告金小花、董利丰经当庭质证，但经本院审查，认为证据1、2、3可以相互印证证实被告董关和、金小花、董利丰向原告借款200万元及借贷双方已对借款利息、借款期限、违约责任等作出约定的事实，故本院确认上述证据1、2、3具有证明力；证据4系复印件，不符合证据的形式要件，故本院确认证据4不具有证明力。
被告董关和为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借款协议1份，欲证实被告董关和、金小花因原告说是为了帮助被告董利丰才出具上述借款协议，但案涉借款并没有实际交付的事实；2、录音资料1份，欲证明被告董关和、金小花受原告的欺骗才在上述借款协议及原告提交的借款协议上签字的事实。经质证，原告对上述证据1、2的真实性均无异议，认为被告董关和提交的证据1借款协议与原告提交的借款协议没有本质的区别，但对证据2的录音资料的证明对象提出异议，认为：1、通话时间比较特殊，通话时原告刚在家里请人吃饭，故原告只是在电话中听被告董关和陈述，但并没有认可被告董关和陈述的内容，且强调今后与被告董关和当面交谈；2、被告董关和在通话中并未否认借款，只是对房屋抵押问题向原告进行辩解，而非对借款事实的否认；3、被告董关和在庭审中陈述被告董利丰可能有借，说明借款的事实是真实发生的；在被告董利丰借款事实成立的情况下，被告董关和、金小花再加入进来也是合情合理的，因此被告董关和提交的证据不能否认借款的事实。上述证据1、2，虽未经被告金小花、董利丰当庭质证，但经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为虽然萧山区所前镇联谊村村民委员会在证据1借款协议中签署了“根据双方协议意见，在本村户籍在可处理该房”的意见，即对被告董关和、金小花所建房屋的处置提出了意见，以及在上述借款协议之后又重新出具了原告提交的借款协议，但并不能因此证实原告未交付案涉借款200万元，即证据1对该部分事实不具有证明力；对于证据2的录音资料，虽然被告董关和在通话中再三表示：“你（原告）跟我们（被告董关和、金小花）说（签订借款协议）是骗骗他们（即被告董利丰的其他债权人）的，他们也要来拿房屋了，是假弄弄的，你是来帮我们的”，但原告对被告董关和陈述的内容并未表示认可，仅表示今后会与被告董关和当面讲清楚，为此，仅凭上述证据1、2尚不足以充分证实被告董关和所要证明的对象，故本院确认上述证据1、2不具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年5月份，被告董利丰分别向原告借款30万元、25万元。同年6月24日、7月11日，被告董利丰再次向原告分别借款50万元、95万元。上述四笔借款合计200万元，事后被告董利丰一直未归还上述借款。2012年7月份左右，原告与三被告协商，双方补充签订借款协议1份，借款协议载明：乙方（即原告、下同）同意借给甲方（即三被告、下同）借款200万元，以月利率2%按月支付利息；还款日期为2011年12月30日前，如未能按时支付利息及还款，则应按月利率5%支付违约金；甲方同意将位于杭州市萧山区所前镇联谊村董家桥5组一幢面积约为500平方米的新建别墅作为抵押，如甲方未按约还款，同意抵押的房产自愿归乙方所有，乙方有权处理该房产等内容。三被告作为甲方分别签字或按手印，原告作为乙方也在上述借款协议上签字。后萧山区所前镇联谊村村民委员会也在上述借款协议上盖印，并注明“根据双方协议意见，在本村户籍在可处理该房”，落款时间写为“2011年6月2日”。约半个月后，原告与三被告又重新签订了借款协议1份，该借款协议内容与前1份借款协议的内容完全一致，但萧山区所前镇联谊村村民委员会在最后盖印时，未签注意见，落款时间写为“2011年6月5日”。嗣后，三被告一直未归还上述借款。2013年11月25日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
本院认为：原告与三被告之间签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关的法律法规的规定，故合法有效。现三被告未及时返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。另案涉借款虽然由被告董利丰出面向原告所借，但被告董关和、金小花在事后补充签订借款协议时，已作为被告董利丰的共同借款人在借款协议上签字或按手印，即表示对被告董利丰的借款事实予以认可及愿意承担还款责任。被告董关和辩称为避免被告董利丰的其他债权人要求以被告董关和、金小花所建的房屋用以偿还被告董利丰所欠之债，被告董关和、金小花才同意原告的意见，即虚构三被告向原告借款及同意以房屋作抵押的事实，以达到欺骗被告董利丰的其他债权人的目的，并在借款协议上签字或按手印，但事实上被告董关和、金小花并未向原告借款，也不同意将房屋抵押给原告，但未能提供充分的证据予以证实，而原告也予以否认，故本院不予采纳。综上，原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。被告董利丰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
董关和、金小花、董利丰在本判决生效后十日内返还许建潮借款2000000元，并支付自2011年7月11日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利息四倍计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32080元，由董关和、金小花、董利丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费32080元。对财产案件提出上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 周迪明
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 童栎丞