北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第9247号
原告招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人王庆彬，行长。
委托代理人王欣，北京市五环律师事务所律师。
委托代理人王洪飞，北京市五环律师事务所律师。
被告北京图腾宝佳家具有限公司，住所地北京市大兴区采育镇京津塘科技园园区中路2号。
法定代表人刘艳红，董事长。
委托代理人渠华刚，北京市荣德律师事务所律师。
委托代理人辛霞，北京市荣德律师事务所律师。
被告中担投资信用担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座12层A室。
法定代表人刘建京，董事长。
委托代理人汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人冯玮，北京市铭达律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告北京图腾宝佳家具有限公司（以下简称家具公司）、被告中担投资信用担保有限公司（以下简称中担公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官徐楠担任审判长，人民陪审员刘志远、宋冰组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人王欣，被告家具公司的委托代理人渠华刚、辛霞，被告中担公司的委托代理人汲静韬、冯玮到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告招商银行起诉称：2011年9月16日，招商银行与家具公司签订了编号为2011大望授字第013号的《授信合同》及编号为2011大望授字第013号贷001号的《借款合同》，约定家具公司向招商银行借款1500万元，贷款期限自2011年9月16日至2012年9月15日。约定家具公司应按季付息、到期还本，约定贷款利率为人民银行公布的同期一年期基准利率上浮30%。中担公司就上述贷款向招商银行提供连带责任保证担保，并为此向招商银行出具了编号为2011大望授字第013号的《最高额不可撤销担保书》。现借款期间届满后，家具公司仍未偿还贷款本息，中担公司亦没有履行保证责任。因此，招商银行诉至法院，请求判令：1、家具公司向招商银行偿还剩余贷款本金人民币1350万元以及截止至实际清偿之日所发生的贷款利息（包括合同期内的正常贷款利息及因家具公司未按期还款依照《借款合同》5.1.4条第二款的约定应当计算的利息）及《借款合同》约定的复息（截止至2014年9月15日已发生的利息及复息共计4688661.84元）；2、中担公司对上述贷款本息承担连带保证责任；3、家具公司、中担公司承担本案诉讼费用。
原告招商银行提交了以下证据材料：
1、《授信协议》（编号2011年大望授字第013号）、《借款合同》（编号2011年大望授字第013号贷001号）、借款借据；2、提款申请书；3、《最高额不可撤销担保书》；4、通知函及回执；5、贷款本息的计算说明；6、结算业务委托书；7、截止至2014年11月30日的欠款系统截屏图。
被告家具公司答辩称：不同意招商银行的全部诉讼请求。理由如下：一、家具公司认为《最高额不可撤销担保书》之外，本案涉及的其他所有合同都是无效的。因为担保人中担公司与出借方招商银行恶意串通，损害国家利益，家具公司没有拿到一分钱。而且本案涉及刑事犯罪，应当依法移送公安部门进行处理；二、家具公司曾经向法院申请追加北京银桥典当有限责任公司（以下简称银桥公司）为本案第三人，在没有被许可的情况下，家具公司坚持认为应由银桥公司承担还款责任；第三、北京高院对银行贷款利息、罚息、复息有过司法解释，认为利息、复息和罚息只能主张其一，不能同时主张。
被告家具公司提供了以下证据材料：
1、《授信协议》（编号2011年大望授字第013号）、《借款合同》（编号2011年大望授字第13号贷001号）、《最高额不可撤销担保书》、借款借据；2、北京市商务委员会关于同意北京银桥典当有限责任公司增加注册资本金的批复复印件、两份委托收款书、三张付款凭证、收据、企业信息查询。
被告中担公司答辩称：本案事实上没有争议，本案涉及刑事犯罪，相关人员的犯罪行为已经被一中院作出的（2013）一中刑初字第3573号判决书确认，涉案贷款作为犯罪赃款，应当由公安机关追缴。法院不应再处理本案。中担公司是否应当承担连带保证责任由法院裁定。
被告中担公司提供了以下证据材料：
（2013）一中刑初字第3573号刑事判决书。
经本院庭审举证、质证，被告家具公司、被告中担公司对原告招商银行提交的《授信协议》（编号2011年大望授字第013号）、《借款合同》（编号2011年大望授字第013号贷001号）、借款借据、提款申请书、《最高额不可撤销担保书》、通知函及回执、结算业务委托书、截止至2014年11月30日的欠款系统截屏图的真实性无异议，本院对上述证据材料的真实系均予以确认；原告招商银行、被告中担公司对被告家具公司提交的《授信协议》（编号2011年大望授字第013号）、《借款合同》（编号2011年大望授字第13号贷001号）、《最高额不可撤销担保书》、借款借据的真实性无异议，本院对上述证据材料的真实性均予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、原告招商银行提交的贷款本息的计算说明。招商银行提交此证据欲证明家具公司拖欠招商银行贷款本息的具体数额。家具公司对此证据予以认可。中担公司不认可此证据，提出其没有计算过家具公司拖欠招商银行贷款本息的具体数额。鉴于家具公司对此证据无异议，中担公司亦未提出反证予以证明，本院对此证据予以确认。
2、被告家具公司提交的北京市商务委员会关于同意北京银桥典当有限责任公司增加注册资本金的批复复印件、两份委托收款书、三张付款凭证、收据、企业信息查询。家具公司提交此组证据欲证明家具公司按照中担公司的指示将本案的贷款1500万元支付给案外人银桥公司，以完成向案外人银桥公司的注资。后，家具公司又按照银桥公司的指示将贷款1500万元汇入北京凯博盛源贸易有限公司（以下简称贸易公司）的账户。招商银行不认可上述证据材料的真实性及关联性，中担公司认可上述证据材料的真实性，但不认可上述证据材料的关联性。因家具公司不能提供北京市商务委员会关于同意北京银桥典当有限责任公司增加注册资本金的批复的原件供法庭核实，且该批复与本案缺乏关联性，本院对此证据不予确认。关于家具公司提供的两份委托收款书、三张付款凭证、收据、企业信息查询，因与本案缺乏关联性，本院对上述证据亦不予确认。
3、被告中担公司申请本院调取并提交的（2013）一中刑初字第3573号刑事判决书。中担公司提交此证据欲证明本案涉及的贷款涉嫌刑事犯罪。招商银行与家具公司认可此证据的真实性，但均不认可此证据与本案有关，中担公司亦认为此判决书。鉴于此证据与本案缺乏关联性，本院对此证据不予确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2011年9月16日，招商银行与家具公司签订了编号为2011年大望授字第013号《授信协议》，约定招商银行向家具公司提供人民币1500万元的循环授信额度，循环授信额度是指授信期间招商银行为家具公司提供的可连续、循环使用的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函、法人账户透支、国内保理等授信本金余额之和的最高限额。授信期间为12个月，即从2011年9月16日起到2012年9月15日止。家具公司在该期间向招商银行提出额度使用申请，招商银行不受理家具公司超过授信期间到期日提出的额度使用申请。授信额度的种类为流动资金贷款单项授信额度，在授信期间内，循环授信额度家具公司可循环使用，家具公司使用授信额度必须逐笔申请，由招商银行逐笔审批同意。每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签具体业务合同（含借据）、协议，或由家具公司向招商银行提交并经招商银行接受的相关业务申请书予以约定。本协议项下家具公司所欠招商银行的一切债务由中担公司作为连带责任保证人，其须向招商银行出具最高额不可撤销担保书。如家具公司未按照本协议或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，视为发生违约事件，招商银行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，并进行追索。同日，招商银行与家具公司签订编号为2011年大望授字第013号贷001号《借款合同》，约定家具公司因流动资金周转的需要向招商银行申请流动资金贷款，招商银行经过审查同意发放此项贷款，贷款为人民币1500万元。此贷款为流动资金贷款，只能用于流动资金周转，未经招商银行书面同意，不得挪作他用。贷款期限为期12个月，自2011年9月16日起至2012年9月15日止。贷款利率采用浮动利率，以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮30%，定价日指用于确定贷款期或浮动周期内基准利率的参照日。此项贷款采用的浮动利率，以三个月为浮动周期进行浮动，每一浮动周期内所适用的基准利率按照本合同中关于合同期内利率的确定的相关约定进行确定。家具公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。原利率是指贷款到期日（含提前到期日）前（如为浮动利率，则为贷款到期日（含提前到期日）前最后一个浮动周期）适用的利率。贷款利息从贷款进入家具公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末月的二十日。日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行。家具公司须于每一计息日当日付息，招商银行可以从家具公司存款账户中直接扣收，家具公司未按时付息，招商银行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由家具公司指定的中担公司作为保证人，该保证人须向招商银行出具不可撤销担保书。本合同项下家具公司使用贷款的方式为受托支付，受托支付是指招商银行根据家具公司的提款申请和支付委托，将贷款资金通过家具公司账户支付给符合合同约定用途的家具公司交易对手。同日，中担公司向招商银行出具编号为2011年大望授字第013号《最高额不可撤销担保书》，中担公司在担保书中称，招商银行与家具公司于2011年9月16日签订了编号为2011年大望授字第013号《授信协议》，根据《授信协议》，在2011年9月16日至2012年9月15日的授信期间，招商银行向授信申请人家具公司提供总额为人民币1500万元的授信额度。经家具公司的要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为家具公司在《授信协议》项下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任。具体担保事项如下：本担保书为最高额担保书，在授信期间内，招商银行可根据《授信协议》或该协议项下各具体合同分次向家具公司发放贷款或提供其他授信，循环授信额度授信申请人可循环使用。每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由具体合同予以约定。在授信期间届满时，招商银行向家具公司提供的贷款、垫款或其他授信仍有余额时，即由中担公司在保证范围内承担连带清偿责任；在授信期间届满前，如招商银行根据《授信协议》或各具体合同规定提前向家具公司追索，中担公司亦在本担保书所确定的保证范围内承担连带保证责任。中担公司提供保证担保的范围为招商银行根据《授信协议》在授信额度内向家具公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额人民币1500万元），以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于招商银行根据《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和费用……中担公司确认对保证范围内家具公司的所有债务承担经济上、法律上的连带责任，如家具公司未按《授信协议》或各具体合同约定及时清偿所欠招商银行各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，招商银行有权直接向中担公司追索，而无须先行向家具公司追索或提起诉讼。中担公司的保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或者其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。在本担保书有效期间，招商银行对家具公司和中担公司的任何违约或延误行为施以任何宽容、宽限或延缓执行《授信协议》和本担保书内招商银行应享有的权益或权利，均不能损害、影响或限制招商银行依照有关法律规定和本担保书作为债权人应享有的一切权益和权利，也不能视为招商银行放弃对现有或将来违约行为采取行动的权利。
2011年9月19日，招商银行依照家具公司的申请，将贷款人民币700万元划入家具公司指定的北京金源创展科贸有限公司的账户。同日，招商银行依照家具公司的申请，将贷款人民币800万元划入家具公司指定的北京得利宝家居建材有限公司的账户。2012年3月21日，招商银行向中担公司发出解除存单质押用于归还贷款事宜通知函，告知中担公司，因中担公司经营状况的变化，为缓释风险，招商银行将中担公司交付招商银行的150万元存单质押提前解除，用于清偿所对应的家具公司拖欠招商银行的贷款本金及利息。中担公司回函同意招商银行将上述存单提前解除用于归还对应的家具公司拖欠招商银行的贷款本金和利息，并同意就此造成的损失由中担公司承担。截止至2014年9月15日，家具公司尚欠招商银行剩余贷款本金1350万元及相应利息、复息未予支付，中担公司对此部分欠款本息亦未履行连带保证责任。
上述事实，有前述证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：招商银行与家具公司签订的《授信协议》、《借款合同》，中担公司向招商银行出具的《最高额不可撤销担保书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，各方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，家具公司应按期足额偿还贷款。现贷款期限已经届满，招商银行有权要求家具公司继续履行还款责任，故招商银行要求家具公司清偿全部剩余借款本金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于家具公司向招商银行支付相应利息及复息的计算方式，系本案争议焦点之一，本院就此作出如下认定：《借款合同》期限内（即自2011年9月16日起至2012年9月15日止）家具公司应当承担的利息应当按照《借款合同》中关于利息的约定计算；自2012年9月16日起至实际还款之日止，家具公司应按照《借款合同》中关于家具公司未按期偿还贷款应支付逾期利息的标准计算利息，即对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。因双方当事人在《借款合同》中对复息进行了约定，家具公司应当依照《借款合同》的约定向招商银行支付复息。综上，家具公司应当依照《借款合同》的约定，向招商银行支付利息及复息，家具公司与中担公司关于利息及复息的答辩意见，本院均不予采纳。因此，本院对招商银行提出要求家具公司清偿相应利息及复息的诉讼请求，予以支持。关于家具公司提出的涉案借款由银桥公司实际使用问题，因与本案所涉借款合同关系无直接关联性，家具公司可另行处理，故本院对家具公司提出的此项答辩意见不予采纳。中担公司作为家具公司的保证人，在家具公司未履行还款义务的情况下，应当对家具公司的还款义务承担连带保证责任。中担公司在承担连带保证责任后，有权在其已承担的连带保证责任范围内向家具公司进行追偿。关于中担公司提出本案涉及刑事犯罪问题，因其并未提供相应证据予以证明，本院对其提出的此项答辩意见，不予支持，中担公司作为家具公司的保证人，应当继续向招商银行履行连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告北京图腾宝佳家具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行剩余贷款本金一千三百五十万元并支付至实际清偿之日止的利息与复息（利息与复息按照上述《授信协议》与《借款合同》的有关约定计算）；
二、被告中担投资信用担保有限公司对本判决第一项确认的被告北京图腾宝佳家具有限公司的还本付息义务承担连带保证责任；
三、被告中担投资信用担保有限公司承担连带保证责任后，有权在其已经承担的连带保证责任范围内向被告北京图腾宝佳家具有限公司追偿。
如果被告北京图腾宝佳家具有限公司、被告中担投资信用担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十三万零九百三十二元，由被告北京图腾宝佳家具有限公司、被告中担投资信用担保有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 徐 楠
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 宋 冰
二〇一四年十二月六日
书 记 员 宋 健