江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第331号
上诉人（原审被告）泰和县梅花陂发电有限公司。住所地江西省泰和县桥头镇梅花陂。
法定代表人郭君椿，该公司经理。
委托代理人肖方胜，江西井冈律师事务所律师。
委托代理人郭雄，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）曾纪灯。
委托代理人朱永钧，江西西昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈克泉。
上诉人泰和县梅花陂发电有限公司（以下简称梅花陂公司）因与被上诉人曾纪灯、陈克泉与公司有关的纠纷一案，不服泰和县人民法院（2014）泰民二初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年9月4日，曾纪灯向泰和县融泰发电有限公司（现更名为梅花陂公司）出资人民币12万元入股公司，时任公司法定代表人的陈克泉收取后，向曾纪灯出具了一份《承诺书》，内容为“今收到曾纪灯同志转入融泰发电有限公司人民币壹拾贰万元，占公司总股份的百分之一……”，泰和县融泰发电有限公司亦向曾纪灯发放了一本2006年1月1月统一印制的《出资证明书》，上面载明：出资人为曾纪灯，出资金额为人民币壹拾贰万元整。泰和县融泰发电有限公司在“出资证明机构”栏盖章，时任公司法定代表人的陈克泉亦在“董事长”栏加盖其私章予以认可；2007年1月1日，曾纪灯增加出资4万元，其于2006年12月31日将4万元交付给案外人康冬春，由康冬春与泰和县融泰发电有限公司办理相关入股事宜，康冬春办理完相关手续后交给曾纪灯一本《出资证明书》，上面载明：出资人为曾纪灯，股金变更日期为2007年1月1日，增加股金肆万元。泰和县融泰发电有限公司在“股金变更登记”一页上加盖了公章，时任公司法定代表人陈克泉亦在“董事长签章”一栏加盖了印章予以认可。梅花陂公司收取曾纪灯以上两笔共计16万元的投资入股款后，一直未依法进行增资扩股，变更工商登记以确认曾纪灯股东身份，亦未将曾纪灯的出资予以返还。
另查明，泰和县融泰发电有限公司由陈克泉及郭华、陈燊于2002年7月20日投资设立，当时陈克泉担任公司法定代表人，2014年3月28日，公司名称变更为梅花陂公司，公司法定代表人变更为郭君椿，公司注册资本不变。
原审法院认为，曾纪灯出资16万元入股梅花陂公司，梅花陂公司收取后向其发放了《出资证明书》，同意其入股成为股东，将增加公司的注册资本，但根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二表决权的股东通过，因此，增加公司注册资本必须符合两个法定条件：一是要召开股东会；二是要经过代表三分之二表决权的股东通过。公司法之所以如此规定，一方面是为了使公司能够实现自治，增加公司注册资本只需经过公司内部股东会通过即可，无需其他机关批准；另一方面也是为了保护小股东利益，防止大股东利用其自身优势，任意增加公司注册资本，以此来稀释小股东股权份额，损害小股东权益。因此，公司法有关增加注册资本的规定属于法律强制性规定。本案中，曾纪灯、梅花陂公司提交的证据均不能证实曾纪灯出资入股系召开股东会，并经过代表三分之二表决权的股东同意，因此曾纪灯出资入股梅花陂公司违反了法律强制性规定，应当认定为无效，其投资入股行为无效，当事人因该行为取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受损失，则梅花陂公司所收取的投资款应当返还给曾纪灯，因梅花陂公司未履行法定程序致使曾纪灯投资入股无效，从而产生利息损失，其存在过错，故还应支付曾纪灯相应利息损失。另本案曾纪灯曾纪灯虽然实际出资，但未签署公司章程，也未被工商登记记载为股东，且梅花陂公司的注册资本一直未变，曾纪灯出资未构成注册资本的组成部分，故其不能确认为公司股东，但其可要求公司返还出资并支付利息。综上，原审法院对曾纪灯要求梅花陂公司返还出资款16万元，并从2009年1月1日起支付利息的诉请予以支持。陈克泉辩称16万元由其个人负责，与梅花陂公司无关，梅花陂公司亦辩称其未收取曾纪灯的投资款，原审法院认为，时任梅花陂公司法定代表人的陈克泉认可收取了曾纪灯两笔投资入股款共计16万元，梅花陂公司其后亦向曾纪灯发放了《出资证明书》，并在该证明书中加盖公司公章，确认收取了曾纪灯投资款，因此，能够认定系梅花陂公司收取了曾纪灯的投资款，陈克泉与梅花陂公司的辩称与事实不符，不予采纳，故对曾纪灯要求陈克泉返还投资款及支付利息的诉请，不予支持。梅花陂公司认为陈克泉个人收取的投资款，系公司内部事宜，其可收集相关证据，另行向陈克泉主张。陈克泉未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第六十一条第一款,《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决：一、限梅花陂公司于本判决生效后十五日内返还曾纪灯出资款共计人民币16万元及利息（利息从2009年1月1日起，按人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项返还之日）；二、驳回曾纪灯的其他诉讼请求；案件受理费4636元、保全费1320元，共计5956元由梅花陂公司负担。
梅花陂公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回曾纪灯要求梅花陂公司返还投资款的请求。理由如下：1、上诉人与曾纪灯没有签署投资协议，也没有收取曾纪灯的投资款。曾纪灯主张向公司出资，但没有任何付款凭证。虽然曾纪灯有出资证明书，但该出资证明是复印件，出资证明上显示时间是2006年1月1日但出资证明上的公章是在2006年4月5日才启用。另外出资证明也没有载明公司成立日期、注册资本、出资编号等内容。曾纪灯提供的银行转账凭证显示资金转账给了陈克泉，并没有支付给公司。陈克泉向原审法院提交的答辩状也认可曾纪灯的出资支付给陈克泉，并由其使用。因此曾纪灯是向陈克泉个人购买股份，而不是直接向公司投资入股，对曾纪灯入股出资的事情公司也不知情；2、原审法院依据出资证明认定曾纪灯的投资款由公司收取，等同于认定曾纪灯向公司入股，如果曾纪灯向公司出资入股，根据法律规定股东出资不能抽逃或撤回，原审判决上诉人返还出资错误。如果原审法院认定曾纪灯投资行为无效，根据无效返还原则，曾纪灯的投资款应当由实际取得该款的人返还。
曾纪灯答辩称，其已将出资款缴纳给上诉人，因上诉人没有办理入股手续才导致被上诉人没有成为公司股东。出资入股的行为无效，上诉人应当将被上诉人出资款项予以返还。
二审期间，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求、理由和被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、曾纪灯是否向梅花陂公司入股出资；二、若出资，曾纪灯能否主张返还出资。关于焦点一、曾纪灯以泰和县融泰发电有限公司制发的两份出资证明书主张其向公司出资，两份出资证明书载明出资金额分别是12万元、4万元。在出资信息首页时间均显示2006年元月1日。其中4万元出资在股金变更登记页另外注明2007年1月1日增加股金4万元。出资证明由由泰和县融泰发电有限公司在出资证明机构处加盖公章，公司董事长陈克泉加盖私印。经审查，曾纪灯持有出资证明原件，原审中其亦提交原件供法庭核对。上诉人提出曾纪灯仅持有出资证明复印件与事实不符。上诉人称泰和县融泰发电有限公司新公章是2006年4月5日启用，曾纪灯持有的出资证明制发时公司新公章尚未启用。从两份出资证明来看，首页均打印显示时间2006年1月1日，其中4万元出资证明在变更登记页手写变更日期为2007年1月1日增加股金4万元，故可判断出资证明是由泰和县融泰发电有限责任公司统一制发，首页时间也是统一打印显示，盖章时间并非是首页显示的2006年1月1日。上诉人称对曾纪灯入股出资的事情公司不知情，但公司法定代表人陈克泉向曾纪灯出具办理股权承诺书，公司又向曾纪灯制发出资证明，足以证明公司认可曾纪灯入股出资事情。原审依据曾纪灯持有的出资证明认定曾纪灯向梅花陂公司入股出资并无不当。关于焦点二，曾纪灯向公司出资后，公司并未为其办理股权登记手续，也没有依法增加注册资本。现在梅花陂公司否认曾纪灯出资行为，也不认可其公司股东地位，故曾纪灯出资入股行为应当认定无效。梅花陂公司为出资人制发出资证明书，应视为收取投资款的主体，应当承担返还出资的责任。
综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元。由上诉人泰和县梅花陂发电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 爱 平
代理审判员 欧阳爱珠
代理审判员 李 伟 杰
二〇一六年二月十五日
书 记 员 龙 蓉