河南省新乡市红旗区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0702行初4号
原告潘建平，男，1963年6月9日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ霞，退休职工，与原告关系。
委托代理人闫丽，河南牧野律师事务所律师。
被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市。
法定代表人侯辉生，该局局长。
委托代理人邹克瑜，该局科长。
委托代理人李新卫，河南联盟律师事务所律师。
第三人中兵通信科技股份有限公司（原中兵通信科技有限公司），住所地新乡市。
法定代表人浮得海，该公司董事长。
委托代理人张勇，该公司人力资源部副部长。
原告潘建平不服被告新乡市人力资源和社会保障局编号为2016020001的不予认定工伤决定书一案，于2016年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月8日受理后，于2016年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告潘建平的委托代理人ＸＸ霞、闫丽，被告新乡市人力资源和社会保障局的行政机关负责人孟昕及委托代理人邹克瑜、李新卫，第三人中兵通信科技股份有限公司的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市人力资源和社会保障局于2016年2月12日作出编号为2016020001的不予认定工伤决定书，决定对原告潘建平不予认定工伤。
原告潘建平诉称，原告潘建平系第三人职工，第三人于2014年12月26日派差原告乘坐物流公司汽车押运军品前往广东省湛江市。途中，原告长期超时加班、过度劳累，于2014年12月30日在广东省茂名市停车检查军品时，原告突然晕倒送至化州市人民医院救治，现已出院，目前仍处于生活不能自理状态。第三人于2015年11月30日向被告新乡市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于2016年2月12日作出编号为2016020001的不予认定工伤决定书，原告不服该决定书。原告认为自身情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，原告在连续工作5日（包括周六、周日），正在卸货时发病。被告不应当机械适用《工伤保险条例》第十五条第一款的规定。故原告的情形应当认定为工伤。同时，根据《关于在工作时间发病是否可以比照工伤处理复函》劳办发（1996）133号文件的规定，原告在高强度的工作下，引起了高血压病的复发，则被告应比照工伤待遇对原告认定工伤，使原告享受工伤待遇。被告不予认定工伤决定书事实不清、证据严重不足，适用法律错误。为维护原告合法权益，故向贵院起诉，请求法院依法判令撤销被告作出的编号为2016020001的不予认定工伤决定书，并依法判令被告重新作出工伤认定，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据、依据：
第一组不予认定工伤决定书一份及送达回执一份。以此证明原告潘建平系本案第三人中兵通信科技有限公司的员工，原告主体适格。
第二组原告潘建平与第三人中兵通信科技有限公司的劳动合同一份。以此证明原告潘建平与第三人中兵通信科技有限公司存在劳动关系，同时证明原告在公司是八小时工作制。
第三组原告潘建平在化州市人民医院的诊断证明书、病人入出院卡及住院病历各一份。以此证明原告潘建平连续工作数天突发脑出血在化州市人民医院的诊断及住院治疗情况，并证明原告之前有轻微高血压。
第四组第三人中兵通讯科技有限公司出具的报告和证明。以此证明原告潘建平2014年12月26日因出公差在前往广东湛江途中突然昏迷，经诊断系脑出血，证明原告潘建平系在工作时间内突发疾病。
第五组李某、李红挺、ＸＸ霞的证明及李某庭审出庭作证证言。以此证明1、原告潘建平于2014年12月26日早上去公司正常上班，接到公司出差安排后于2014年12月26日晚上随物流公司货车押送军品，以确保军品安全准时送到部队。2、从2014年12月26日早上至2014年12月30日凌晨原告潘建平及两个货车司机只休息过一个晚上，原告潘建平在押送军品途中不能好好休息，在每卸完一家货物时原告潘建平都下车检查，以确认军品安全。3、2014年12月30日凌晨原告潘建平因长途颠簸，长时间未能休息，过度劳累导致其突发脑出血。
第六组《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十一条、第五十四条，《工伤保险条例》第十四条，《劳动部办公厅关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函（1996年7月11日劳办发（1996）133号）》，《工伤认定办法》第十七条，根据以上法律规定和立法精神结合原告的情况应予认定工伤，同时证明被告作出的不予认定工伤决定书证据不足。
被告新乡市人力资源和社会保障局辩称，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，根据各方提供的材料查明以下事实：第三人的职工潘建平，于2014年12月26日因公出差，押运军品乘坐物流公司汽车前往广东省湛江市途中，于2014年12月30日上午7点30分突然晕倒，随即被送往广东省化州市人民医院。经医生诊断为脑出血，经数月治疗，现生活无法自理。根据被告查明的事实，原告潘建平目前的身体状况是由于自身突发疾病所导致的，而不是因为受到外在事故伤害造成的。原告的突发疾病的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。该条款对工伤的情形进行了扩展，其中把“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的情形”列入了视同工伤的范畴，故社会保险行政部门在作出是否视同工伤的决定时，必须对此进行严格的审查和界定，不能随意做扩张解释。被告认为原告潘建平既不符合应当认定工伤的情形，也不符合视同工伤的情形。被告认为原告潘建平的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。因此，于2016年2月12日作出编号2016020001不予认定工伤决定书，并依法送达原告和第三人。被告作出的编号2016020001不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新乡市人力资源和社会保障局于2016年4月15日提供的证据、依据：
第一组证明被告作出行政行为职权来源合法的依据系《工伤保险条例》第五条第二款。
第二组证明被告行政行为程序合法的证据、依据有：
1、《工伤认定申请表》。
2、中兵通讯科技股份有限营业执照。
3、潘建平身份证复印件。
4、《工伤认定申请受理决定书》。
5、编号2016020001《不予认定工伤决定书》及《送达回证》。
6、中兵通讯科技股份有限公司《委托书》。
7、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十二条。
8、《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十八条、第十九条、第二十二条。
第三组证明被告作出具体行政行为事实清楚的证据、适用法律、法规正确的依据有：
1、《劳动合同书》。
2、中兵科技股份有限公司报告。
3、《化州市人民医院疾病诊断证明》及病历材料。
4、中兵通讯科技股份有限公司《证明》。
5、《潘建平坐物流货车公差行程简述》。
6、《证明》及证人身份证复印件各两份。
7、ＸＸ霞书写材料一份。
8、《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
9、《企业职工伤亡事故分类标准（GB6441-1986）》第二项事故类别，证明原告属于突发疾病，不属于事故伤害。
第三人中兵通信科技股份有限公司在法定期限内未向本院提交证据以及陈述意见，但在庭审中述称，尊重法院依法判决。
经庭审质证，原告对被告提供的第一组、第二组证据、依据均无异议，对第三组证据、依据的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告认为原告是在劳动合同规定的八小时工作内接受第三人中兵通信科技股份有限公司的出差安排，从2014年12月26日早上至12月30日凌晨，往广东押运军品长期超时加班过度劳累的情况下诱发了疾病的发生，完全符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。被告认为原告的情况不属于《工伤保险条例》第十四条的规定，同时，不构成《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，是对该条款的机械套用。被告适用法律不当，有悖于立法宗旨，无法切实保护劳动者的合法权益。《企业职工伤亡事故分类标准（GB6441-1986）》第二项事故类别所规定的十九类工伤事故种类是具体的种类，而这十九类工伤事故是无法涵盖所有工伤事故种类，所以该规定又规定了“其他伤害”。本案原告的具体情况是完全符合“其他伤害”的标准的。被告作出的不予认定工伤决定缺乏原告脑出血与工作之间无因果关系的证据，属于主要证据不足，应予以撤销。原告之前只是有轻微的高血压，日常生活中经常服用便宜的降压药如尼群地平片，血压维持的很好，但没有脑出血方面的既往病史。
被告对原告提供的证人李某的证言真实性有异议。被告认为证人当庭所做证言与书写的证人证言在主要情节上是矛盾的，并且在时间上也不能做清晰明确的描述，该证人证言不应当被采纳。该证人证言不能证明原告突发疾病的情况符合法定的应当认定工伤或视同工伤的情形。被告对原告提供的其他证据真实性无异议，但对证据目的有异议。原告提供的法律依据，不能证明被告作出的不予认定工伤决定事实不清、证据不足、适用法律错误。被告认为原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款的规定。根据原告提供的诊断证明和病历材料，原告属于突发脑出血。原告认为自己的情况属于《企业职工伤亡事故分类标准（GB6441-1986）》第二项事故类别中的“其他伤害”，被告认为是没有任何根据的。被告认为原告是自身的疾病而不是受到的事故伤害。现行的法律法规、部门规章和规范性文件都没有将自身疾病规范到事故类别中。被告也无权对该标准的事故类别中的“其他伤害”作出随意性或扩大性的解释。被告认为原告提供的《劳动部办公厅关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函（1996年7月11日劳办发（1996）133号）》不适用本案。该复函是劳动部的内设机构针对个案所作出的答复，不是法律意义上规范性法律文件。该复函是在1996年作出的，当时《工伤保险条例》尚未颁布，也就是对于认定工伤没有具体明确的标准。该复函是基于当时的特定情况，针对个案向上级请示的答复。该复函的效力应当是针对特定的时间特定的案件。同时，这份复函的处理意见是比照工伤待遇处理而不是应当认定为工伤。《工伤保险条例》属于行政法规并于2004年1月1日生效实施。该复函属于部门规范性文件并且是1996年作出的。根据上位法优于下位法，新法优于旧法的效力原则，本案应当适用《工伤保险条例》。
第三人中兵通信科技股份有限公司对原告、被告提供的证据、依据均无异议。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
一、关于被告新乡市人力资源和社会保障局提交并经庭审质证的证据、依据中，第一组、第二组因原告、第三人均无异议，且与本案有关联，证据具有真实性、客观性、合法性，可以作为本案定案的证据、依据使用。第三组证据、依据中，原告对证据本身无异议，对证明目的提出异议。第三组证据中因缺乏原告脑出血与工作之间是否存在因果关系的证据，而该证据是认定原告是否属于工伤情形的主要证据，故对其证据本身予以确认，但对其证明目的本院不予确认。
二、关于原告潘建平提交的六组证据、依据中，第六组证据因与本案无关，故本院不予采纳。其余证据因与本案具有关联性，且具有真实性，可以作为本案的定案证据使用。
经审理查明，原告潘建平系第三人中兵通信科技股份有限公司职工，2014年12月26日因公出差，押运军品乘坐物流公司汽车前往广东省湛江市途中，于2014年12月30日原告潘建平突然晕倒，被送至广东省化州市人民医院进行救治。经医生诊断为脑出血，现生活无法自理。2015年11月30日第三人向被告新乡市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2015年12月15日受理，在未认定原告脑出血是否与工作有关的情况下，认为原告潘建平在工作期间突发脑出血被抢救治疗，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，于2016年2月12日作出编号为2016020001的不予认定工伤决定书，决定对原告不予认定工伤。原告认为其符合工伤认定的条件，应当认定为工伤，不服该决定书，故向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的编号为2016020001的不予认定工伤决定书并重新作出行政行为。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案被告新乡市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，依法具有履行本辖区内工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为因主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案中，被告新乡市人力资源和社会保障局在作出的不予认定工伤决定书过程中，缺乏原告在工作期间突发脑出血与工作之间是否存在因果关系的证据，该决定书的作出系主要证据不足，应当判决予以撤销并可以判决被告重新作出行政行为，故对被告要求驳回原告诉讼请求的请求，本院不予支持。原告与本案存在法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格，其提出的要求撤销被诉行政行为并判令被告重新作出行政行为的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局于2016年2月12日作出的编号为2016020001的不予认定工伤决定书。
二、责令被告新乡市人力资源和社会保障局在六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张予方
审 判 员 刘晓俭
人民陪审员 张增新
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张 博