广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初2202号
原告：李峰标，男，壮族，1971年1月8日出生，住所地柳州市柳江区，
原告：彭耀情，男，汉族，1980年4月19日出生，住所地柳州市柳江区，
二原告共同委托代理人：王传金、蒙小全，广西传金律师事务所律师。
被告:广西农垦国有新兴农场，住所地柳州市柳江区穿山镇柳石路***号。
法定代表人:李绍雄，该农场场长。
委托代理人:樊永俊、唐福辉，广西同望律师事务所柳州分所律师。
第三人:柳州市柳江区人民政府，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳北路。
法定代表人：玉秋静，区长。
委托诉讼代理人：曾宪敏，男，汉�，柳江区国土资源局工作人员，1977年1月9日出生，住所地柳州市柳江区，
原告李峰标、彭耀情与被告广西农垦国有新兴农场、第三人柳州市柳江区人民政府租赁合同纠纷一案，柳州市中级人民法院于2016年6月29日发回本院重新审理，本院受理后，依法重新组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告彭耀情及其委托代理人王传金、被告广西农垦国有新兴农场委托诉讼代理人樊永俊、唐福辉，第三人柳州市柳江区人民政府的委托诉讼代理人曾宪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李峰标、彭耀情向本院提出的诉讼请求：1、判令被告和第三人共同承担赔偿经济损失1721315元；2、判令被告继续履行2013年9月3日签订的《林地租赁公司》及2014年6月6日签订的《补充协议》；3、判令被告承担本案诉讼费�评估费。
事实与理由：
2013年9月3日，原告李峰标与被告签订《林地租赁合同》（以下简称《合同》），约定被告将位于“新兴农场华侨分场六队穿山至八一公路以南以西范围内，面积1500亩，该地现状为矿坑零乱，村民种植有尾叶桉和甘蔗”的土地租赁给原告李峰标，用途为林业种植，租期为12年（自2014年1月1日起至2026年12月31日止），租金按《林地租赁合同》第三条执行。2014年5月31日，原告李峰标与原告彭耀情签订《林地合作协议》。2014年6月6日，原告李峰标、彭耀情与被告签订《补充协议》。合同签订后，二原告交纳了土地租金，并对租赁的土地进行复垦利用，依约种植了尾叶桉，尾叶桉长势良好。2014年11月7日，柳州市柳江区（当时为柳江县）人民政府组织公安局、土地资源局等部门，在没有任何执法公告的情况下，对位于柳州市柳江区穿山至八一公里（八一一矿）面积为500亩的尾叶桉种植地进行毁灭性的铲除。原告认为合同依法成立，受法律保护。原告的种植尾叶桉的行为符合《林地租赁合同》第四条第一款的约定，500亩尾叶桉被彻底铲除应由被告承担全部赔偿责任。
原告李峰标、彭耀情向法庭提供的证据有：1、《林地租赁合同》、《补充协议》、《林地合作协议》、收条、收据各一份；2、收条三份、销货单一份；3、鉴定费发票两份；4、证人李某的证言；5、证人韦某的证言；6、原告申请本院调取的关于柳州市柳江区人民政府2014年开展思荣锰矿非法采矿整治的视频资料一份；7、评估报告及补充说明各一份。
被告广西农垦国有新兴农场辩称，第一�原告要求被告赔偿其经济损失1721315元，没有事实和法律依据，理由是：1、原、被告于2013年9月3日签订的租赁合同及2014年6月6日签订的补充协议，是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，且被告出租给原告的地块位于被告新兴农场华侨分厂六队穿山到这个范围内，位于被告1956年场界图的范围内，被告有权使用和经营管理；2、在履行租赁合同的过程中，被告按合同的约定履行义务，没有违约或者过错的情形，不应该承担原告任何的经济损失，原告在承租地内种植的尾叶桉幼林被铲除，是由第三人实施的，原告的经济损失应当向第三人主张；3、原告的诉讼请求不合理，要求赔偿的损失金额过高，其损失金额应为评估机构估出来的282亩尾叶桉（生长期为一年）的市场价值250698元。第二，能否继续履行租赁合同，不是由被告决定的，目该前地块已由柳�市柳江区人民政府规划为“穿山镇思荣锰矿区一期城乡建设用地增减挂钩项目”，如何管理经营应由柳州市柳江区人民政府决定，被告保留向第三人请求返还该土地的权利。第三，被告在履行合同的过程中，没有任何过错或者违约的行为，故应由原告自行承担本案的诉讼费用及评估费。
被告向法庭提供的证据有：1、关于柳兴实业开发总公司华侨六队与柳州市柳江区穿山乡仁安村民委白崖村民小组土地权属及村民使用土地的协议及附图复印件各一份；2、柳州市柳江区人民政府关于研究穿山镇思荣锰矿区一期城乡建设用地增减挂钩项目后期土地管理的纪要复印件一份。
第三人柳州市柳江区人民政府辩称，第一，原、被告签订的租赁合同无效，二者是在柳州市柳江区人民�府自2013年3月15日开展对思荣矿区非法采矿综合整治通告后签订的，通告要求不能在整治期间种植树木或者进行其他非法建设，有损国家利益。第二，在整治后，柳州市柳江区人民政府有一个会议纪要，即江政阅〔2014〕46号，被告也参加了该会议，会议明确要求涉案土地不能用于种植树木，只能作为耕地，原、被告签订合同后，原告种植尾叶桉明显违反了整治的用途，因此所造成的损失应由其自行承担。第三，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，第三人不予认可，对于评估的科学性，第三人也不予认可。
第三人向法庭提供的证据有：1、柳州市柳江区人民政府关于开展思荣锰矿区非法采矿综合治理的通告（江政通〔2013〕2号文件）一份及张贴及照片一份；2、桂国土资函〔2011〕234号批复复印件一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据1中的《林地合作协议》及收条的真实性不认可；对原告提供的证据2的真实性及证明目的均不予认可；对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可；对证据4即证人李某的证言、5即证人韦某的证言真实性及证明目的均不予认可。
第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，对其证明目的不予认可；对原告提供的证据2、3、4、5的质证意见与被告的质证意见一致；对原告提供的7的真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院认为，原告提供的证据1、2、3、6、7的客观、真实，予以认定，对证据4、5的真实性不予认定。
原告对被告提供的证据3、4的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
第三人对被告提供的证据1证明目的不认可；对证据3认为刚好证明第三人的通告在前，申请出租在后，合同无效。
本院认为，被告提供的证据，原告和第三人未提出相反的证据进行反驳，予以认定。
原告对第三人提供的证据1、2的证明目的有异议。
被告对第三人提供的证据1的真实性及证明目的均不予认可；对证据2的真实性有异议，对其证明目的不予认可。
本院认为，第三人提供的证据真实、有效，予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年9月3日，原告李峰标与被告签订了《林地租赁合同书》，合同第一条约定，被告将位于新兴农场华侨分场六队穿山至八一公路以南以西范围内，面积1500亩（见附图），该地现状为矿坑零乱，村民种植有尾叶桉和甘蔗的土地租给原告李峰标。第二条约定租赁时间，租期为12年（自2014年1月1日至2026年12月31日止）；第三条约定租金支付方式，20元/亩，第一年按700亩面积预交租金14000元。每年3月15日前交清当年租金。第四条约定双方的权利义务，原告只能在租赁地内从事林业种植，未经被告同意，不得擅自转包租赁地；原告有维护租赁地完整的义务，自行承担一切经营风险；违反本合同规定的，违约方需承担10000元违约金及赔偿对方损失。
2014年5月31日，原告李峰标、彭耀情签订一份《林地合作协议》，协议约定，李峰标于2013年9月3日与被告签订的《林地租赁合同》租赁被告1500亩土地，现因资金等因素寻求彭耀情加盟经营，将所租用土地使用权作价151515元，由彭耀情出资150000元购买99%的股份，李峰标占1%的股份，彭耀情有经营决策权。合同签订后，彭耀情将150000元交给李峰标。
2014年6月4日，李峰标交付2014年度土地租金14000元给被告。
2014年6月6日，原告李峰标、彭耀情与被告签订《补充协议》，协议约定，被告同意原告彭耀情与李峰标作为前述《林地租赁合同》的共同租赁人，李峰标、彭耀情共同承担2013年9月3日原告李峰标与被告标签订的《林地租赁合同》的权利义务。
2013年3月15日，第三人发出《关于开展思荣锰矿区非法采矿综合治理的通告》，主要内容有�根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国矿产资源法》和《广西壮族自治区矿产资源管理条例》等相关法律法规规定，县人民政法决定对柳江县荣锰矿区非法采矿行为进行综合整治，现将有关事项通告如下：一、凡是在柳江县荣锰矿区内从事非法采、洗、选矿的单位和个人，必须在2013年3月30日前自行将相关人员及机械设备撤离现场，恢复生态环境面貌，并积极配合接受调查处理。二、近期，县人民政府将组织相关部门和机构分期对受到破坏的矿区土地进行治理，恢复矿区地质环境。在治理期间，任何单位和个人不得在该区域内从事非法生产建设活动和种植树木及其他农作物。凡在矿区土地上从事非法建设或耕作的农户，务必自行清理其地上的建筑物、附着物和青苗，退还非法占用的土地，对拒不拆除或拒不清理地上建筑物、附着物和青苗的，将依�查处，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
2013年10月间，第三人对穿山镇思荣锰矿区约1790多亩进行平整，于2014年1月完成平整。2014年6月19日，第三人召开相关单位参加的关于穿山镇思荣锰矿区一期城乡建设用地增减挂钩项目后期土地管理问题的会议，会议决定对穿山镇思荣锰矿区平整复垦后的土地管理办法。被告单位派员参了本次会议。
原告于2014年6月6日与被告签订《补充协议》后，即在承包地上大量种植桉树。被告参加第三人于2014年6月19日召开的会议后，对其出租给原告的土地是否与第三人平整的土地存在交叉、重叠等问题未与第三人进行沟通、协调，也未告知原告本次会议内容，未要求或阻止原告在可能有争议的上述被平整地块暂停种植桉树。原告明知其承租的部分土地被他人平整过，但�向被告或有关单位了解平整土地的主体、平整的目的，其在承租的土地上种植桉树过程中，也在部分被平整过的土地上种植桉树。
2014年11月7日，第三人组织政府相关单位对种植在其平整过的土地上的桉树实施铲除，收回土地管理权。
2014年12月25日，原告以其种植的桉树被铲除造成损失为由，向本院提起诉讼，要求被告赔偿其经济损失。在诉讼过程中，原告申请追加柳州市柳江区人民政府为第三人参加诉讼，并对其被铲除的桉树损失价值提出司法鉴定申请。
经委托，广西中天银资产评估有限责任公司作出评估报告书，评估结论为：原告于2014年11月7日被铲除的282亩尾叶桉（生长期一年期）的林木产值（在公开市场条件下评估基准日的公允市场价值）为250698元（�次评估的具体情况，详见资产评估报告全文）。
原告依据评估报告书，变更赔偿请求为：赔偿其经济损失共计1721315元，其中包括：1、购买桉树苗48925元、人工费195900元、购买化肥26000元、地租14000元；2、场地管理人员的工资33000元；3、投资入股费150000元；4、既得利益损失按每年生长期市场价值250698元计，生长期是4年，则为250698元/年×4年＝1002792元；5、第一年的生长期损失250698元。被告认为原告请求赔偿桉树生长期一年期的损失250698元过高，不应得到支持。第三人认为该评估结论不科学，不应作为赔偿依据，
本院认为，依法成立的合同依法受法律保护。本案中，原告李峰标与被告签订的《耕地租赁合同书》、二原告与被告签订的《补充协议》，均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，均属有效合同，合同双方当事人均应全面履行合同义务。合同签订后，被告已将租赁物交付给原告使用，履行了合同义务。原告依据合同约定支付了当年的租金给被告，并接收租赁物，亦履行了合同义务。
第三人依据广西国土资源厅《关于柳州市柳江县穿山镇城乡建设用地增减挂钩项目立项的批复》将被告出租给原告的部分土地列为土地增减项目对象进行平整，属政府行为。第三人在平整土地后，于2014年6月49日召开了专门会议，对穿山镇思荣锰矿区一期城乡建设用地增减挂钩项目后期土地管理问题形成会议纪要。被告派员参加了本次会议，此时，被告知道或应当知道其出租给原告的土地有部分或者可能有部分与第三人平整的土地有重叠，即可能存在争议，但被告未与第三人进行沟通、协调，以明确是否有重叠之处或重叠部分有多少，以便解决该部分土地的权属问题。同时，也未通知原告在可能有争议的地块暂停种植作物，特别是不能种植林木，导致原告在第三人平整过的地块上种植282亩桉树（评估机构认定的面积）并被第三人铲除。对此，被告有过错，应承担相应的过错责任。原告在承租的土地上种植桉树时，明知有部分土地被平整过，却不向被告了解是谁平整的土地、平整的原因、平整的用途等，即在被平整过的282亩土地上种植桉树，导致被铲除，造成损失，原告亦有过错。现原告诉请赔偿经济损失1721315元，因原告承租被告的土地只是按被告提供的地界“红线图”确定方位,具体四至到什么地方，并没有通过坐标或经纬度确认土地位置，也就无法确认原告诉请的282亩土地中被铲除的林木损失是否全部是种在原告承租的土地上，无法确认原告在其承租的土�上被铲除林木的具体损失量，故原告诉请赔偿经济损失1721315元，属事实不清，证据不足，本院不予支持。
关于原告诉请被告继续履行《林地租赁合同书》及《补充协议》的问题。前述本案《林地租赁合同书》及《补充协议》属有效合同，合同各方当事人应按合同约定履行义务，且原告对承租的没有争议的部分土地一直在经营管理中，说明双方仍在履行合同。虽然第三人主张合同无效，但至今没有生效的法律文书确认上述合同为无效合同或部分无效，故原告的本项诉请，无需本院判决解决。
关于原告诉请第三人与被告共同承担赔偿责任的问题。本案中，第三人对本案所涉及的土地进行平整，平整后铲除地面附着物，其行为属行政行为。本案审理的是合同纠纷，根据合同相对性原告，第三人不是�案合同的相对人，原告主张第三人铲除其种植的林木，给其造成损失，应承担赔偿责任，其主张的赔偿则属侵权之诉，与本案基于合同的纠纷，不属同一法律关系，故原告诉请第三人在本案中承担赔偿责任，本院不予支持。原告可另行诉讼。
关于原告诉请鉴定费由被告承担的问题。原告为了确定其被铲除林木的损失，提出司法鉴定申请并支付鉴定费，因本次鉴定的是282亩土地上林木被铲除的鉴定费用，而该282亩土地是否都在其承租的土地范围内，尚无法确定，故原告诉请该费用应由被告和第三人承担，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李峰标、彭耀情诉讼请求。
�案受理费27867元（原告已预交），由原告李峰标、彭耀情负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡汉青
人民陪审员 周 璇
人民陪审员 银惠鸾
二〇一七年十一月十日
书 记 员 彭 巧