北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08697号
上诉人（原审被告、原审原告）刘立国，男，1980年7月1日出生。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）北京城五混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏南路。
法定代表人边兵，董事长。
委托代理人邹道明，北京市方正律师事务所律师。
委托代理人李凯，北京市方正律师事务所律师。
上诉人刘立国因与被上诉人北京城五混凝土有限公司（以下简称城五公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
城五公司在一审中起诉称：双方第一次劳动关系于2007年12月26日解除，双方于2009年7月21日至2013年7月12日期间存在劳动关系，城五公司已经为刘立国依法缴纳了社会保险，刘立国也休了年假。城五公司已经劳动部门批准，实行综合计算工时制，刘立国向城五公司要求加班工资，城五公司已经向刘立国发放了加班工资。2009年8月未缴养老保险补偿64元同意支付。故诉至法院请求判决：1.支付2009年8月未缴纳养老保险的补偿64元；2．不支付2013年1月1日至2013年7月12日期间2天未休带薪年假工资712.15元；3．不支付2011年6月26日至2013年6月26日期间延时加班工资45365.52元及法定节假日加班工资3337.93元。
刘立国在一审中起诉并答辩称：刘立国于2003年6月20日被城五公司招用，具体从事主机操作手工作。每月应得工资3500元，不定时发工资。2013年7月29日刘立国以城五公司未缴纳社会保险、未支付年假工资、延时加班工资为由，与城五公司被迫解除劳动关系。刘立国上24小时班休息24小时，延时加班是按照每天4小时要求的。故诉至一审法院请求判决：1.确认双方在2003年6月20日至2013年7月29日存在劳动关系；2．支付违法解除劳动合同经济补偿金35000元；3.支付2003年6月20日至2013年7月1日未缴纳社会保险的经济赔偿金28800元；4．支付2003年6月20日至2013年6月26日期间未休年假工资24136.5元；5．支付2011年6月26日至2013年6月26日平时延时加班工资60341.25元；6．支付2011年6月26日至2013年6月26日法定节假日加班工资共计10620.06元；7.支付2011年6月26日至2013年6月26日双休日208天工资66938.56元。
城五公司在一审中答辩称：不同意刘立国诉讼请求，刘立国要求2012年之前未休年假工资已过时效。
一审法院审理查明：刘立国曾在城五公司担任主机操作工，上班时间为上24小时班休24小时，刘立国最后实际出勤至2013年6月30日。城五公司为刘立国缴纳了2009年9月至2013年7月期间的养老保险和失业保险。北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2010年8月25日作出《行政许可决定书》及《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》，许可城五公司对主机操作工实行综合计算工时工作制（计算周期单位为年，实行期限为3年）。刘立国为农业户口。
刘立国主张其于2003年6月20日入职城五公司，双方劳动关系连续存续至2013年7月29日。城五公司则主张，刘立国与其公司存在过两段劳动关系：双方第一段劳动关系（起始时间不清楚）于2007年12月26日解除且其公司已经依法支付经济补偿。刘立国与北京诚润玺顾问有限公司（以下简称诚润玺公司）建立劳动关系签订期限为2007年12月25日至2009年12月24日的《劳动合同书（劳务派遣）》，并被诚润玺公司派遣至其公司工作，刘立国于2009年7月20日与诚润玺公司解除劳动关系，于2009年7月21日再次入职其公司，该公司与刘立国签订了期限为2009年7月21日至2012年7月20日《劳动合同书》、期限为2012年7月20日至2015年9月30日的《劳动合同》；因刘立国旷工，城五公司于2013年7月12日在《劳动午报》上发出公告解除双方劳动关系。针对其主张，城五公司提交了《确认书》、一次性经济补偿列表、《劳动合同书（劳务派遣）》、《辞职申请书》、《员工离职审批表》、《解除劳动合同协议书》、《解除劳动合同通知书》、《员工离职交接清单》、《劳动合同书》及《劳动合同》予以证明。《确认书》中记载：“本人同意于2007年12月26日解除劳动合同，以劳务派遣形式在北京城五混凝土有限公司工作……我同意……公司一次性给予我经济帮助……10516元……以上均属于我个人的意愿，不存在他人胁迫等原因”；确认签字处显示有“刘立国”签名字样。一次性经济补偿列表中显示刘立国的聘用时间为2003年6月且经济补偿数额为10516元，领款人处显示有“刘立国”签名字样，《劳动合同书（劳务派遣）》显示的期限与城五公司前述主张一致，甲方和乙方分别为诚润玺公司和刘立国，用工单位为城五公司，甲乙双方落款处分别有诚润玺公司公章印记及“刘立国”签名字样，落款日期为2007年12月25日。《辞职申请书》中记载“本人刘立国因个人原因提出辞职申请”，申请人处有“刘立国”字样，落款时间为2009年7月20日；《员工离职审批表》中记载“本人提出离职，协商一致解除合间”，本人签字处有“刘立国”签名字样；《解除劳动合同协议书》的甲方和乙方分别为诚润玺公司和刘立国，其中记载：“经劳动者本人提出，协商一致自2009年7月20日解除劳动合同”；《解除劳动合同通知书》显示由诚润玺公司向刘立国发出，“因刘立国本人提出离职……于2009年7月20日解除……以上内容无异议”；《员工离职交接清单》写明诚润玺公司名称，员工签名处有“刘立国”签名字样，显示刘立国最后工作日期为2009年7月20日。《劳动合同书》及《劳动合同》的甲乙双方均为城五公司与刘立国，合同期限与城五公司前述主张一致，《劳动合同书》中记载刘立国在城五公司的工作起始时间为2009年7月21日。刘立国认可《劳动合同书》及《劳动合同》的真实性；认可《确认书》中的签名和日期为其本人所写，认可收到了一次性经济补偿列明中写明的10516元；认可《劳动合同书（劳务派遣）》中乙方落款处的签字和日期为其本人所写；认可《辞职申请书》、《员工离职审批表》、《解除劳动合同协议书》、《解除劳动合同通知书》及《员工离职交接清单》上签字及日期为其本人所写，但主张其自2003年入职至2013年离职，工作岗位没有变化，城五公司为了回避签订无固定期限劳动合同的法律义务而故意中断双方劳动关系并填写好《劳动合同书（劳务派遣）》中的内容后要求其签字，其从未与诚润玺公司发生过任何法律关系，也从未与该公司进行过所谓的工作交接。刘立国提交的《参保职工四险缴费情况表-2》显示诚润玺公司为刘立国缴纳了2008年1月至2009年7月期间的各项社会保险。城五公司为刘立国缴纳了2009年9月至2013年6月的保险，未缴纳2003年6月20日至2007年12月的保险，2009年8月的社保没有缴纳。
刘立国主张，城五公司没有依法向其支付加班费。城五公司提交刘立国签名的2012年度职工个人收入台账及2013年度职工个人收入台账（打印件）显示刘立国的工资包括基本岗薪1100元、加班工资（每月数额不等）及其他（除2013年4月为500元，其他各月均为300元），其中写明的实发金额与刘立国提交的银行对账单中的实发金额一致。刘立国主张的其离职前12个月平均工资3872.32元，不高于依据其银行对账单中实发工资数额计算出的平均月实发工资数额。城五公司主张2011年7月至2012年6月共支付加班工资24424元，2012年7月至2013年6月共支付加班工资39323元。刘立国主张，其没有休过带薪年休假。城五公司提交了《员工请假单》以证明刘立国2012年度的年休假情况。《员工请假单》中显示填表日期为2012年2月16日，请假日期为自1月15日至2月16日刘立国认可上述内容为其本人填写，但主张其所休的是2011年度的年假而非2012年度年假。刘立国主张，其于2013年7月29日因城五公司未依法向其支付加班工资及未休年假工资提出解除劳动关系，并提交了解除通知及快递单予以证明。城五公司对解除通知及快递单的真实性不予认可，否认曾经收到过。城五公司主张，因刘立国自2013年7月1日起旷工，其公司于2013年7月12日在《劳动午报》上发出《公告》提出解除劳动关系。刘立国对《员工手册》的真实性不予认可。
2013年7月，刘立国向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具裁决书，裁决城五公司：1.支付2009年8月未缴纳养老保险的补偿64元；2．支付2013年1月1日至2013年7月12日期间2天未休带薪年假工资712.15元；3．支付2011年6月26日至2013年6月26日期间延时加班工资45365.52元及法定节假日加班工资3337.93元；4.确认双方在2003年6月20日至2007年12月26日、2009年7月21日至2013年7月12日存在劳动关系；5．驳回刘立国其他申请请求。双方均不服裁决并提起诉讼。
一审法院判决认定：城五公司提交的《确认书》、一次性经济补偿表等一系列证据，能够佐证其公司关于与刘立国曾先后两次建立劳动关系，2007年12月26日刘立国与城五公司签订解除协议，城五公司已支付解除劳动关系经济补偿金。刘立国要求2011年12月31日前未休年假工资的请求，已经超过仲裁时效，刘立国认可《员工请假单》中显示的内容为其本人填写，且至刘立国2013年7月提起仲裁，城五公司主张难以提交2011年1至6月考勤，符合法律规定，故该院对城五公司关于刘立国己休2012年度年假的主张予以采信，刘立国关于2012年度以前未休年假工资的请求，该院不予支持。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条及第十二条的规定，城五公司应当向刘立国支付2013年1月1日至2013年7月12日期间2天未休带薪年假的工资712.15元（计算方式为：3872.32元／21.75天＊2天＊200%）。刘立国岗位实行综合计算工时制，故其关于休息日加班工资的请求，缺乏法律依据，该院不予支持。城五公司有证据证明已支付的工资包括正常工作时间工资和加班工资，可以认定用人单位已支付的工资包含加班工资，且折算后的正常时间工资不低于本市最低工资标准。故城五公司请求不支付刘立国加班工资，该院予以支持。城五公司主张因刘立国旷工与其解除劳动关系，但城五公司直接以公告方式送达违法法定程序，城五公司该主张该院不予采信。刘立国主张实际出勤至2013年6月底，因城五公司拖欠加班工资、年假工资、未缴保险离职，依现有证据与事实不符，刘立国离职原因不符合支付经济补偿金条件，但双方劳动关系自刘立国停止出勤日终止。刘立国要求违法解除劳动关系补偿金，该院不予支持。依法律规定，2003年6月至2007年12月、2009年8月城五公司未为刘立国缴纳社会保险，刘立国要求养老、失业保险补偿，该院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项、第三项，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条，《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第二十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决：一、城五公司与刘立国自2003年6月20日至2007年12月26日、自2009年7月21日至2013年6月30日存在劳动关系；二、城五公司于判决生效后7日内给付刘立国2013年未休年假工资712.15元；三、城五公司于判决生效后7日内给付刘立国2003年6月至2007年12月、2009年8月未缴养老保险补偿5962元，一次性生活补助费1032元，共计6994元；四、城五公司不给付刘立国2011年6月26日至2013年6月26日延时加班工资45365.52元及法定节假日加班工资3337.93元；五、驳回城五公司其他诉讼请求；六、驳回刘立国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘立国不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实无争议，但适用法律错误。一审查明刘立国上班的时间是上24小时，休息24小时，双方没有任何异议，即使城五公司有综合计时审批，但是上班期间超过了8小时，也应该支付加班费。另外，根据北京市的相关规定，劳动者工作时间及平均周工作时间应符合规定，超出部分应当支付加班费。其次，一审判决认定城五公司有证据证明已支付的工资包括加班工资，刘立国认为不正确。一审法院判决未能查明城五公司应当支付多少加班费，已经支付多少，差额是多少。刘立国认可在劳动仲裁委的计算方法。综上，刘立国上诉请求：1.撤销一审判决第四项，依法改判为城五公司支付刘立国2011年6月26日至2013年6月26日延时加班工资45365.52元及法定节假日加班工资3337.93元；2.一、二审诉讼费由城五公司承担。
城五公司服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：不同意刘立国的上诉请求。加班费都已经支付并且是超额支付。2011年7月至2012年6月期间的加班费是18088元，城五公司已支付24424元。2012年7月到2013年6月加班费应发21235元，实发28506元。综上，2011年7月至2013年6月刘立国的加班费应发39323元，城五公司实发52930元。
本案经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、解除劳动合同确认书、一次性经济补偿表、劳动派遣劳动合同、解除劳动派遣合同手续、劳动合同、辞职报告、个人收入台账、考勤表、社保对账单、银行对账单等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为城五公司是否应给付刘立国2011年6月26日至2013年6月26日延时加班工资及法定节假日工资。刘立国的岗位实行综合计算工时制，2012年度职工个人收入台账上记载刘立国的基本岗薪为1100元，每月发放数额不等的加班工资，刘立国认可上述台账上其的签字，且其认可2012年及2013年台帐上记载的数额，但认为加班工资一项实际应属于提成。由于刘立国未能提交证据证明其主张，本院对其关于台账上“加班工资”实际为提成的主张不予采信。一审法院根据现有证据认定城五公司已支付刘立国2011年7月至2013年6月间的加班工资，并无不当。经折算，刘立国的正常时间工资不低于本市最低工资标准，故刘立国要求城五公司支付其2011年6月26日至2013年6月26日延时加班工资及法定节假日工资，缺乏依据，本院不予支持。综上，一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京城五混凝土有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由刘立国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘 旭