辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民一终字第00024号
上诉人（原审被告）本溪市机动车污染监督管理办公室，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人张革，该办公室主任。
委托代理人何思杨，该办公室科员。
被上诉人（原审原告）孟繁广，男，1958年3月25日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市明山区。
原审第三人本溪市科蓝机动车环保检测服务有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人马苞连，该公司经理。
委托代理人杨颖，该公司工作人员。
上诉人本溪市机动车污染监督管理办公室因建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2014）明民初字第00282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：2008年7月6日，孟繁广以本溪市明山区希格玛工贸装潢城（乙方）名义与本溪市汽车尾气监测站（甲方）法定代表人李东伟签订本溪市尾气检测站偏墙、菜窖合同书，合同约定：乙方施工的偏墙、围墙、菜窖（包括花池子、狗围），工程总造价为49298元。保证工期，保质保量完成工程。甲方在完成工期十日内把工程款项付给乙方。本溪市明山区希格玛工贸装潢城在合同书上盖章，本溪市汽车尾气监测站法定代表人李东伟在合同书上签字。该合同实际施工人为孟繁广。合同签订后，孟繁广组织人力进行施工。2008年7、8月，汽车尾气监测站下属公司本溪市洁源机动检测服务有限公司代为给付本溪市明山区希格玛工贸装潢城工程款34658元。该工程已按期完工并交付使用。现孟繁广起诉至法院，请求依法判令本溪市机动车污染监督管理办公室、本溪市科蓝机动车环保检测服务有限公司给付工程款19298元，后变更为15070元及利息；诉讼费由本溪市机动车污染监督管理办公室、本溪市科蓝机动车环保检测服务有限公司承担。
另查明，本溪市明山区希格玛工贸装潢城个体业主林某某，其认可该工程的实际施工人为孟繁广，由孟繁广承担权益。本溪市汽车尾气监测站经过体制改革，现更名为本溪市机动车污染监督管理办公室。本溪市洁源机动检测服务有限公司经清算后注销，成立本溪市科蓝机动车环保检测服务有限公司。
原审法院认为：李东伟为本溪市汽车尾气监测站的法定代表人，其代表本溪市汽车尾气监测站与本溪市明山区希格玛工贸装潢城签订本溪市尾气检测站偏墙、菜窖合同书，本溪市汽车尾气监测站和本溪市明山区希格玛工贸装潢城是合同相对人。后本溪市汽车尾气监测站变更为本溪市机动车污染监督管理办公室，本溪市机动车污染监督管理办公室应承继本溪市汽车尾气监测站的权利和义务。孟繁广起诉本溪市机动车污染监督管理办公室履行合同义务，具有事实及法律依据。孟繁广施工的工程总造价为49728元，本溪市洁源机动检测服务有限公司已代其给付工程款34658元，本溪市机动车污染监督管理办公室尚欠15070元至今未付。孟繁广主张要求本溪市机动车污染监督管理办公室给付尚欠工程款15070元及利息的诉讼请求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告本溪市机动车污染监督管理办公室于本判决生效后立即给付原告孟繁广工程欠款一万五千零七十元；二、被告本溪市机动车污染监督管理办公室于本判决生效后立即给付原告孟繁广上述款项利息（从二○一一年一月七日至本判决确认给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百八十元，由被告本溪市机动车污染监督管理办公室负担。
本溪市机动车污染监督管理办公室上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回孟繁广在原审时的诉讼请求；一、二审诉讼费由孟繁广承担。其所依据的事实和理由是：原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，程序违法。根据明山区希格玛工贸装潢城与本溪市尾气监测站签订的合同，合同造价为37000元，后经协商甲方已支付乙方34658元，此合同希格玛工贸装潢城已认可，双方合同义务已履行完毕，不存在欠付款问题。孟繁广在第一次开庭时没有提交合同书，第二次开庭时递交了一份有李东伟签字的施工合同书，但李东伟由于个人原因早已不再是甲方法定代表人，且与孟繁广关系复杂，所以不认可该施工合同的真实性。
孟繁广提出了答辩：原审判决正确，请求维持原审判决。
本溪市科蓝机动车环保检测服务有限公司提出了答辩：同意本溪市机动车污染监督管理办公室的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，（一）李东伟于2009年2月起不再担任本溪市汽车尾气监测站法定代表人。2009年10月10日，李东伟在孟繁广制作的两份2008年土建工程材料报价单上分别注明：“局领导、徐书记、刘某某：上述各项内容，应审核后按实际再考虑所欠与否”、“局领导并徐书记及海霞：上述工程内容存在与否按实际审核确定。后期部分工程款项确实未付”。本溪市机动车污染监督管理办公室在二审时对收到上述李东伟所签材料并无异议，但由于无法找到李东伟且认为该工程款项已支付完毕，因此没有找孟繁广进行核实也没有再向孟繁广支付涉案工程款项。
（二）本溪市机动车污染监督管理办公室对涉案工程系孟繁广实际施工完成并无异议。
上述事实，有本溪市尾气检测站偏墙菜窖合同书、工程结算书、结款材料、土建工程材料报价单、询问笔录及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料，已经过原审开庭质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：本案中，孟繁广以本溪市明山区希格玛工贸装潢城的名义承揽本溪市汽车尾气监测站的偏墙、围墙、菜窖（包括花池子、狗围）工程后，已如约完成了该工程的施工，现工程已投入使用，本溪市汽车尾气监测站理应按照约定向孟繁广支付该工程价款，因本溪市汽车尾气监测站经过体制改革已更名为本溪市机动车污染监督管理办公室，而本溪市科蓝机动车环保检测服务有限公司并非本案合同相对人，对本案工程款并无支付义务，故原审判决本溪市机动车污染监督管理办公室给付孟繁广工程欠款及利息并无不当，本院予以维持。
关于本溪市机动车污染监督管理办公室提出根据本溪市明山区希格玛工贸装潢城与本溪市尾气监测站签订的合同造价为37000元，后经协商甲方已支付乙方34658元，双方合同义务已履行完毕，不存在欠付款的上诉理由，经本院审查，本溪市明山区希格玛工贸装潢城与本溪市尾气监测站签订的合同中并未对工程造价作出约定，而李东伟在原审法院对其所作的笔录中对孟繁广主张的工程款数额并无异议，且孟繁广提供了两份2008土建工程材料报价单，上面有李东伟于2009年10月10日签字注明提请局领导审核两份报价，而本溪市机动车污染监督管理办公室对收到上述两份报价单并无异议，但其并未积极履行审核义务，因此本溪市机动车污染监督管理办公室仅以其已经支付工程款34658元为由，主张其已经支付了全部工程款的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于本溪市机动车污染监督管理办公室提出李东伟与孟繁广关系复杂，其不认可施工合同的真实性的上诉理由，由于本溪市机动车污染监督管理办公室对涉案工程为孟繁广实际施工并无异议，且未提供证据证明李东伟与孟繁广关系复杂的主张成立，故其该项上诉理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四百八十元，由上诉人本溪市机动车污染监督管理办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑新
审 判 员 朱 飞
代理审判员 郑 红
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。