杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1089号
原告：王国军。
委托代理人：刘华仪。
委托代理人：王剑烈。
被告：杭州珂瑞特机械制造有限公司。
法定代表人：李世锦。
委托代理人：孙佳奇。
委托代理人：方成先。
被告：长兴欧蔓机械有限公司。
法定代表人：戴国华。
委托代理人：ＸＸ霖。
被告：浙江越兴建设工程有限公司。
法定代表人：吴跃明。
委托代理人：李星。
原告王国军诉被告杭州珂瑞特机械制造有限公司（以下简称珂瑞特公司）、长兴欧蔓机械有限公司（以下简称欧蔓公司）、浙江越兴建设工程有限公司（以下简称越兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，因欧蔓公司需公告送达，依法组成合议庭并于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告王国军委托代理人刘华仪、被告珂瑞特公司委托代理人孙佳奇、被告越兴公司委托代理人李星到庭参加诉讼。被告欧蔓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国军起诉称：原告王国军承接施工被告欧蔓公司开发建设的长兴县和平镇官庄工业集中区项目中的宿舍楼二幢、办公楼一幢、食堂一幢及厂房桩基工程，部分工程已经完工。2013年2月1日，被告珂瑞特公司、欧蔓公司、越兴公司与原告王国军签订《项目转让协议》一份，约定由被告欧蔓公司将其开发建设位于长兴县和平镇官庄工业集中区项目转让给被告珂瑞特公司投资兴办的浙江诺比德科技发展有限公司，协议约定转让的工程位于长兴县和平镇官庄工业集中区，已建工程包括：宿舍楼二幢、办公楼一幢、食堂一幢及厂房桩基。约定转让的项目工程系原告王国军实际施工。被告欧蔓公司因资金不到位无法继续开发该项目，也无法支付欠付原告王国军的工程款，遂将项目经由四方签字协议转让给被告珂瑞特公司继续开发建设。被告欧蔓公司开发该项目中的所欠原告王国军的工程款经约定由被告珂瑞特公司支付，该工程款全额暂存在被告珂瑞特公司帐户，在被告欧蔓公司与原告王国军结算欠款金额后，由被告珂瑞特公司直接将欠款支付给原告王国军。2013年2月4日，原告王国军与被告欧蔓公司进行财务核算，被告欧蔓公司确认欠付原告王国军工程款213万元。2013年2月6日，被告越兴公司于补充协议上确认该欠付工程款，同时愿意确保将上述款项按时支付原告王国军。据此，被告欧蔓公司应当支付原告王国军213万元，依据转让协议，被告珂瑞特公司作为项目受让人承诺直接付款，仅支付原告王国军133万元，余款80万元至今未付。原告王国军作为实际施工人，被告欧蔓公司系开发建设方，被告越兴公司系工程总包方，被告欧蔓公司、越兴公司负有支付工程欠款连带责任。故诉至法院，请求判令：1.被告珂瑞特公司支付原告王国军工程款80万元；2.被告珂瑞特公司支付原告王国军利息54241元（以本金80万元按照银行年贷款利率6%，自2013年2月8日暂计算至2014年3月31日；此后的利息按上述标准另行计算至实际清偿之日）；3.被告欧蔓公司、越兴公司对上述欠款承担连带责任。
原告王国军为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.《项目转让协议》一份，用以证明被告珂瑞特公司受让工程项目，付款方式为被告珂瑞特公司直接支付给原告王国军，被告珂瑞特公司支付给被告欧蔓公司的款项中已扣留原告王国军款项的事实。
2.结算清单一份，用以证明原告王国军与被告欧蔓公司就转让工程项目欠款进行结算，被告欧蔓公司尚欠原告王国军款项合计213万元的事实。
3.承诺书一份，用以证明被告欧蔓公司明确工程税金交纳事项与原告王国军及被告越兴公司无关的事实。
4.补充协议一份，用以证明转让协议中约定应付原告王国军213万元的付款时间的事实。
5.银行凭证一份，用以证明被告珂瑞特公司已经支付原告王国军133万元的事实。
6.付款承诺函一份，用以证明被告珂瑞特公司明知付款义务，余款80万元尚未支付原告王国军的事实。
被告珂瑞特公司书面答辩称：根据《项目转让协议》第四条第4款约定，相关款项应由被告欧蔓公司书面委托，并经由被告越兴公司书面确认后，被告珂瑞特公司才能按照书面确认金额支付给原告王国军。现被告珂瑞特公司未收到被告欧蔓公司、越兴公司就剩余款项支付的书面委托及确认，故尚不具备款项的支付条件。原告王国军主张的款项合计80万元与事实不符，应扣除被告珂瑞特公司为原告王国军支付的代付款55000元及因工程资料缺少导致被告珂瑞特公司的办证费用补偿款10万元。同时，原告王国军主张要求支付利息的诉请，无法律依据。综上，原告王国军主张的款项支付条件尚未具备，请求驳回原告王国军的诉讼请求。
被告珂瑞特公司未提供证据材料。
被告欧蔓公司书面答辩称：被告欧蔓公司于2014年2月4日出具承诺书，要求原告王国军提供材料清单及发票，但原告王国军时至今日尚未提供，因无发票造成被告欧蔓公司损失。原告王国军对此曾承诺赔偿，现双方尚未就应付款项协商一致。据此情况，被告欧蔓公司无法出具付款委托书，依据各方签订的《项目转让协议》中约定的原告王国军款项支付方式，未经被告欧蔓公司书面付款委托及被告越兴公司书面确认，款项不得支付。综上，原告王国军未提供材料清单及发票，其违约在先，且付款条件亦不具备，请求驳回原告王国军的诉讼请求。
被告欧蔓公司未提供证据材料。
被告越兴公司答辩称：工程实际由原告王国军施工，只是借用被告越兴公司的名义。在《项目转让协议》签订后，被告越兴公司的权利义务终止，原告王国军在本案中主张的款项支付事项与被告越兴公司无关。故请求驳回原告王国军要求被告越兴公司对款项支付承担连带责任的诉请。
被告越兴公司未提供证据材料。
原告王国军提供的证据，经被告珂瑞特公司质证：证据1，真实性、关联性没有异议；根据该协议第四条第4款约定，款项应由被告欧蔓公司书面委托，并经由被告越兴公司书面确认后，被告珂瑞特公司才能支付；现被告欧蔓公司、越兴公司未出具书面委托书，故不具备付款条件。证据2，真实性不清楚，但结算应付款为213万元是事实。证据3，真实性不清楚，该承诺书明确原告王国军应提供材料清单及发票。证据4，与被告珂瑞特公司无关。证据5，真实性、关联性没有异议，被告珂瑞特公司系在被告欧蔓公司出具书面委托书后支付了相关款项。证据6，真实性、关联性没有异议，但未付款应为70万元。
上述证据经被告欧蔓公司质证：证据1，真实性、关联性没有异议；根据协议第四条第4款约定，款项应由被告欧蔓公司书面委托，并经由被告越兴公司书面确认后，被告珂瑞特公司才能支付；现因原告王国军未提供材料清单及发票，故被告欧蔓公司未出具付款委托书。证据2，真实性、关联性没有异议。证据3，真实性、关联性没有异议，但该承诺书明确原告王国军应提供材料清单及发票，但原告王国军未予提供，构成违约。证据4，与被告欧蔓公司无关。证据5，真实性、关联性没有异议，被告珂瑞特公司系根据被告欧蔓公司的书面委托书支付了款项。证据6，真实性、关联性没有异议，可以证明未付款应为70万元，由被告珂瑞特公司保管。
上述证据经被告越兴公司质证：证据1，无异议。证据2，无异议。证据3，系被告欧蔓公司出具的承诺书，无异议。证据4，与本案没有关联。证据5，无异议。证据6，与被告越兴公司无关。
本院经审查后认为，上述证据结合当事人的相关陈述，可作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告欧蔓公司开发建设的位于长兴县和平镇官庄工业集中区工程项目，由原告王国军实际施工。其中，已完成工程中的宿舍楼二幢、办公楼一幢、食堂一幢及厂房桩基工程。后因建设资金不足，被告欧蔓公司、珂瑞特公司、越兴公司与原告王国军于2013年2月1日签订《项目转让协议》一份，约定由被告欧蔓公司将其开发建设工程项目转让给被告珂瑞特公司继续开发建设。协议约定转让项目工程位于长兴县和平镇官庄工业集中区，已建工程包括宿舍楼二幢、办公楼一幢、食堂一幢及厂房桩基。协议第四条第4款约定，原告王国军的款项暂由被告珂瑞特公司全额保管，待被告欧蔓公司与原告王国军工程结算结束，价格协议签订后，由被告欧蔓公司书面委托，并经被告越兴公司书面确认，则被告珂瑞特公司按被告欧蔓公司书面确认金额直接支付。同时协议约定，被告欧蔓公司与被告越兴公司签订的建设工程施工合同自动终止。协议还对其他相关事项进行了约定。
2013年2月4日，原告王国军与被告欧蔓公司出具结算清单，确认被告欧蔓公司应支付原告王国军款项为213万元。2013年2月8日，被告珂瑞特公司根据被告欧蔓公司出具的书面付款委托书支付原告王国军133万元。
2014年3月31日，原告王国军诉至本院，请求判如所请。
本院认为：本案中，根据原告王国军与被告欧蔓公司、珂瑞特公司、越兴公司签订的《项目转让协议》，原告王国军的款项暂由被告珂瑞特公司保管，待原告王国军与被告欧蔓公司工程结算结束，价格协议签订后，由被告欧蔓公司书面委托，并经被告越兴公司书面确认，被告珂瑞特公司才能依据书面委托确认的金额进行支付。转让协议签订后，原告王国军与被告欧蔓公司出具结算清单，确认应支付原告王国军款项为213万元。后被告珂瑞特公司依据被告欧蔓公司出具的书面付款委托书支付原告王国军133万元，余款80万元尚未支付。《项目转让协议》明确原告王国军的款项暂由被告珂瑞特公司保管，而原告王国军与被告欧蔓公司之间关于工程款的结算也已完成。转让协议及结算清单已明确了付款义务的主体及款项金额，被告珂瑞特公司应当按照原告王国军与被告欧蔓公司之间确认的金额履行款项支付义务。同时，被告珂瑞特公司、欧蔓公司提出的款项支付应依据《项目转让协议》所述的书面委托，尚不足以构成阻却款项支付的条件。故原告王国军要求被告珂瑞特公司支付剩余款项80万元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；关于原告王国军主张的利息请求，综合本案的实际情况，本院予以支持原告王国军自起诉之日起的利息请求。原告王国军与被告欧蔓公司已对款项出具结算清单，《项目转让协议》明确原告王国军的款项暂由被告珂瑞特公司保管并支付，故原告王国军要求被告欧蔓公司、越兴公司对上述欠款承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告欧蔓公司、珂瑞特公司、越兴公司在本案中的相关答辩意见，对于其中可能存在的权利可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州珂瑞特机械制造有限公司支付原告王国军工程款80万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州珂瑞特机械制造有限公司支付原告王国军利息（自2014年3月31日起至本判决生效之日止，以本金80万元按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率计算）；
三、驳回原告王国军的其他诉讼请求。
本案案件受理费12342元，由被告杭州珂瑞特机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12342元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 秦海龙
人民陪审员 王 军
人民陪审员 张中明
二〇一四年十二月三日
书 记 员 孙孝平