太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初86号
原告：张效才，男，1966年8月2日出生，汉族，个体户，住太原市。
委托诉讼代理人：刘立军，山西府东律师事务所律师。
被告：苏晓威，男，1992年2月26日出生，汉族，无业，住太原市。
被告：苏士昌，男，1962年11月6日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：王双喜，山西汇杰律师事务所律师。
原告张效才与被告苏晓威、苏士昌排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张效才及委托诉讼代理人刘立军、被告苏晓威、苏士昌及诉讼委托代理人王双喜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张效才向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告堵门期间造成的损失：停工、误工费103500元（34人、天数15）、搬运费：13650元、更换玻璃费300元、停工期间部分机械15（天）个工等待费：21150元，铲车租赁费91200元，部分钢管、接口、顶丝租赁费：27290.75元、停工造成的违约（罚款）：50000元，共计282529.75元。2、诉讼费由被告承担。
事实理由：被告苏晓威、苏士昌（父子关系）在杏花岭区杨家峪乡淖马沟村附近的山脚旁的自建房与原告的库房相邻。因对方是在回填余建房，地基不实，加之今年6月份雨水大的原因导致地基下沉，部分房子及院墙开裂。于是两被告据此要求原告对其房子及院墙开裂负责，要求原告处理。原告认为：被告房子及院墙开裂与原告没有任何法律意义上的因果关系，对于这种无理的要求不予认可。2016年10月5日，双方发生争执，被告先后两次砸了原告的窗户和玻璃，并将×××、×××汽车堵在原告库房大门前，致原告存放在库房中的机械、工地材料均无法进出，就连给原告拉材料的车辆也被堵在库房中，不能离开，原告的生产经营遭受严重影响。为此，原告要求被告排除妨害、恢复通行，多次协商未果。故原告向法院提起诉讼，请求依法判决。
苏晓威、苏士昌辩称，本案原告作为诉讼主体不适格，本案的案由是排除妨害纠纷，也就是物权保护纠纷，依据我国物权法第84-92条有权提起诉讼的应当是合法的不动产权利人，而本案的原告系非法占用集体土地农用地，非法建造房屋，其起诉状中自认自建库房，原告上述行为涉嫌违法，因此其不是合法的不动产权利人，其主张的损失是建立在其之上的，因此不应当被保护。原告所述被告的侵权行为与客观事实不符，原告在被告住宅旁边违法建造库房造成被告居住的房屋地基下沉墙体开裂，严重损害了被告的居住权，上述情况出现后，被告的妻子与原告沟通赔偿事宜，原告答应给予适当补偿，但后续一直敷衍了事不予解决，被告的车辆仅仅放置在自家门前3-4天并非原告所说的15天，而原告与被告都有联系方式，如果是被告恶意放置，原告可以向被告打电话联系，但原告并未联系过被告，在自己的居住权利受到影响时和原告产生口角是正常的，系被告的私利救济行为，不存在物权侵权行为。原告所主张的损失不真实不客观，根据原告提供的证据无法证明其所主张的损失的客观存在，无法证明其与被告的行为存在因果联系。本案与被告苏晓威无关。
原告张效才对自己主张提供的证据有：
证据1、太原市杏花岭区杨家峪街道淖马村村民委员会临时占地证，证明原告拥有该土地合法的使用权。
证据2、被告车辆×××、×××堵原告于杏花岭区杨家峪街道淖马村库房大门图片，证明：×××、×××曾堵在原告大门口。
证据3、110报警记录，证明被告用ASD198小型汽车堵在原告进出的院子的必经之处，妨碍原告通行的时间、地点等侵权的事实。
证据4、建筑工程施工合同书，证明被告堵门，影响原告施工的各项损失。
证据5、清徐、徐沟南关3#住宅楼停工补工人工资单2016年10月6日-10月20日，证明被告妨害通行造成原告各项工资的损失金额。
证据6、东山库房人工倒运材料装车费用单据2016年10月23日-11月10日，证明因堵门造成的多项支出的损失。
证据7、更换玻璃收据，证明原告两次更换玻璃的费用。
证据8、清徐、徐沟南关3#住宅楼停工、发生机械停用单据，证明因停工造成的损失。
证据9、租赁协议、土方回填合同，证明装载机的的租赁费。
证据10、建材物资租赁合同书，太原市小店区金兴达建材租赁站租金结算单、徐沟南关3#住宅楼停工、发生部分租赁站费用，证明原告为减少因被告造成的损失支出的费用。
证据11、罚款通知书，证明原告因被告致施工延迟被发包方山西锦泉房地产开房有限公司罚款的事实。
证据12、图片一张，证明铲车在堵门期间在院里停放。
被告苏晓威、苏士昌对原告张效才提供证据的质证意见：
证据1、真实性无异议，合法性不认可，该证据不是有效的物权凭证，村民委员会无权将农用地交给原告进行非农用建设，该凭证是违法的，该证据不能证明原告是合法的不动产权利人。
证据2、3、真实性无异议，关联性有异议，报警内容无法证明被告堵门的事实。证据中照片中的日期是2016年12月13日和12月14日，无法证明被告在10月5日到10月20日存在堵门的行为。照片没办法还原事实。被告的车停在自家门前，不存在故意堵门的行为。
证据4、真实性、合法性、关联性不予认可，房地产公司不可能与个人签主体工程施工合同，形式上是非法的，工程要进行验收，要加盖公章，所以该份合同是非法发包，是非法的无效的。该证据无法证明原告存在损失与被告的行为存在因果关系。
证据5、真实性、合法性、关联性不予认可，该证据是原告单方面形成，真实性无法保证，属于单一证据不具备证明效力，在窝工、停工的状态下不会有工资损失，该证据无法证明原告存在损失与被告的行为存在因果关系，其他工人的工资与本案无关。
证据6、真实性、合法性、关联性不予认可，该证据是原告单方面形成，真实性无法保证，属于单一证据不具备证明效力，无法证明损失的存在，无法证明原告存在损失与被告的行为存在因果关系，所标明的时间是2016年10月23日到11月10日。
证据7、真实性、合法性、关联性不予认可，无法证明原告的证明目的。无法证明是被告损坏的。
证据8与证据6的质证意见一致。
证据9、真实性、合法性、关联性不予认可，原告提供的证据4表示在清徐施工，但证据9显示地点为晋源区，不一致，无法证明存在损失及损失与被告行为存在因果关系。
证据10、真实性、合法性、关联性不予认可，与证据6的质证意见一致，不能证明其物品存放在表明的地点。
证据11、真实性、合法性、关联性不予认可，罚款是内部决定，没有法律性，不能证明与被告的行为之间有因果关系。
证据12、真实性、合法性、关联性不予认可，这两张不是一张图，无法凭一张图片证明图片里面的东西和原告所需的施工物品一致。
被告苏晓威、苏士昌对自己主张提供的证据有：
证据1、图片18张，证明原告所述的停车位置经常有车辆停放，单凭原告提供的照片不能证明被告存在侵权的事实。
原告张效才对被告苏晓威、苏士昌提供证据的质证意见：
证据1、真实性无异议，经常有车停放是事实，不能证明被告没有堵原告的门。临时停车和被告故意堵门是有区别的。
经审理查明，原告张效才占用太原市杏花岭区杨家峪街道淖马村村民委员会500平方米土地建设库房，与被告苏士昌为邻居，原告张效才进出需经被告苏士昌门前，双方共用一个通道。太原市杏花岭区杨家峪街道淖马村村民委员会给原告张效才发有临时占地证。
以上事实有太原市杏花岭区杨家峪街道淖马村村民委员会临时占地证及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告张效才占用太原市杏花岭区杨家峪街道淖马村村民委员会500平方米土地，未经法律规定的民主议定程序通过，及乡镇人民政府批准。原告持有太原市杏花岭区杨家峪街道淖马村村民委员会临时占地证，不属于法律规定证件，不能据此产生合法的民事权益。原告的各项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张效才的诉讼请求。
案件受理费5906元减半收取2953元，由原告张效才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 王俊斌
二〇一七年三月二十三日
代书记员 梁利荣