安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终881号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，营业场所合肥市长江西路687号拓基城市广场B座307室。组织机构代码55016433-3。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨瑞。
委托代理人：潘国军，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：高菲，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周春荣，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：肥东店埠镇南幼儿园，住所地肥东县店埠镇南苑新村**号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）因与被上诉人杨瑞、周春荣、肥东镇南幼儿园（以下简称店埠幼儿园）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第00273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2012年07月26日上午09时10分许，周春荣驾驶皖A号中型普通客车沿肥东县沿河西路由北向南行驶至文芳老鹅汤饭店门口处左拐弯，遇沿沿河西路由北向南直行的原告驾驶的燃油助力车，因周春荣驾车不慎，致所驾车辆碰到原告，造成燃油助力车损坏、燃油助力车驾驶人原告、乘车人张飞勤受伤的道路交通事故。本起事故经安徽省肥东县公安局交通管理大队认定，周春荣负事故的全部责任，原告、张飞勤无责任。
事故发生后，原告即被送至肥东县中医医院治疗，诊断为：左胫腓骨骨折、多处软组织挫伤。同年7月28日出院，医嘱：转外院治疗；同日，原告入院含山县中医医院治疗，诊断为：左胫腓骨骨折。同年7月31日出院，医嘱：转上级医院继续积极治疗；同日，原告入院安徽省立医院治疗，诊断为：左胫腓骨骨折。同年8月6日，原告出院。医嘱：建议转当地医院或康复中心继续治疗及指导康复训练；术后2周视切口情况拆线，术后2-3天换药一次；加强护理、加强营养等。同日，原告入住肥东县中医医院治疗，诊断为：左胫腓骨骨折术后。同年8月24日，原告出院。医嘱：省立医院门诊复查，随诊等。2013年1月5日，原告入院安徽省立医院治疗，诊断为：左胫腓骨骨折术后，左胫骨骨折。同年1月9日，原告出院。医嘱：转当地医院或康复中心继续治疗及指导康复训练，卧床休息三个月，加强营养，保持切口干燥清洁，加强护理等。2014年4月14日，原告入院安徽省肿瘤医院（安徽省立医院西区）治疗，诊断为：左胫腓骨骨折术后。同年4月18日，原告出院。医嘱：保持切口干燥，每2-3天换药一次，术后2周拆线，避免左下肢过度负重等。原告共支出医疗费100919.96元，其中人保合肥公司支付了50000元。
事故发生后，原告支付燃油助力车施救牵引、看管费340元，支付燃油助力车维修及配件费4468元。
2014年5月30日，安徽昊天律师事务所委托安徽同德司法鉴定所对原告的伤残等级、“三期”进行了鉴定，鉴定意见为：原告因交通事故致左下肢丧失功能达10%以上，属十级伤残；误工期300日、营养期90日、护理期120日。原告支出了鉴定费2050元。
审理中，人保合肥公司申请对原告的非医保用药费用进行鉴定，后原告书面承诺，自愿承担其所用医疗费总额的15%。
另查明：原告经常居住地为肥东县店埠镇光大社居委席湾组，自2008年2月其父母杨志权、袁有梅即在肥东县店埠镇经营商店，家承包农田全部转包给本村村民杨家顺耕种。原告事故发生前在肥东县快乐老家娱乐有限公司上班，事故发生后未能继续上班，原告平均工资为4500元／月。
此外，皖A号车系店埠幼儿园所有，该车在人保合肥公司投保了交强险和30万元商业第三者责任险（未购买不计免赔），保险期间自2011年9月14日至2012年9月13日。本起事故发生在保险期间内。
原判认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，周春荣驾驶店埠幼儿园所有的车辆造成原告受伤，交警部门认定周春荣承担事故的全部责任，原告无责任。该事故责任认定合法，予以确认。侵权行为人和车辆所有人应承担侵权赔偿责任，故周春荣和店埠幼儿园应对原告的损失承担连带赔偿责任。人保合肥公司作为皖A号肇事车的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。原告仅提供用工单位收入证明，未提供用工单位的组织机构代码证、营业执照、劳动合同和工资发放表等，不足以证明原告工资收入状况，可按2014年安徽省居民服务业的工资收入确定为每天104.40元标准的计算。根据查明的事实和相关法律规定，该院依法确定原告因交通事故造成的损失为：医疗费85781.97元（100919.96元（1－15%）］、住院伙食补助费1230元（30元／天41天）、营养费2700元（30元／天90天）、护理费12188.40元（101.57元／天120天）、误工费31320元（104.40元／天300天）、伤残赔偿金46228元（23114元／年20年10%）、精神损害抚慰金7000元、交通费1000元、鉴定费2050元、燃油助力车维修及配件费4468元、施救牵引和看管费340元，合计194306.37元。人保合肥公司其先行支付原告的50000元应予扣除。被告人保合肥公司辩称原告的部分诉请过高，已予核减；其他辩称理由，缺少事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的皖A号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杨瑞车辆损失费2000元、医疗费10000元、其他损失98076.40元，合计110076.40元；二、被告周春荣、肥东镇南幼儿园连带赔偿原告杨瑞其他损失94229.97元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的皖A号车的第三者责任险限额内赔偿75383.98元（94229.97元80%）；三、驳回原告杨瑞的其他诉讼请求。上述一、二两项合计，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿原告杨瑞135460.38元（已扣除先予执行支付的50000元），被告周春荣、肥东镇南幼儿园连带赔偿原告杨瑞18845.99元，限于判决生效之日起五日内履行完毕。本案受理费4040元，减半收取为2020元，由原告杨瑞负担340元，由被告被告周春荣、肥东镇南幼儿园共同负担1680元。
人保合肥公司上诉称：1、被上诉人杨瑞系1997年8月17日出生，截止本案事故发生时未满15周岁，根据《劳动法》以及《未成年人保护法》规定，未满16周岁的未成年人依法不具备劳动法规定的劳动者主体资格，不存在误工费。一审法院按照2014年度居民服务业标准计算误工费依据不足；2、精神抚慰金5000元过高；3、本案事故发生为2012年7月26日，被上诉人杨瑞提供的车辆维修及配件费发票日期为2012年7月25日，该票据无法证明其实际车辆损失；4、被上诉人提供的施救牵引看管费发票，无具体付款人车辆型号等记载，无法证明与本案的关联性；5、鉴定费不应由保险公司承担，综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法予以改判。
杨瑞二审答辩称：1、本案中，杨瑞的真实出生日期为1994年8月17日，只是身份登记时错误登记为1997年8月17日。杨瑞提供的初中毕业证证明以及二审期间提供的肥东凯悦中学出具的新生简明登记表均能予以证实，杨瑞在交通事故事故发生时，已年满17周岁。2、本次事故给杨瑞造成很大的精神痛苦，一审法院判定7000元合理合法；3、本案的交通事故认定书已经证明，该次交通事故造成杨瑞的燃油助力车损坏，应赔偿其诉请的维修及配件费，至于票据日期与事故日期相差一天，是开票人笔误所致，不构成保险公司免赔事由；4、鉴定费系必要、合理的费用，应由保险公司承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周春荣、店埠幼儿园二审未发表意见。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：对于上诉人人保合肥公司提出被上诉人杨瑞出生于1997年8月17日，事故发生时系未成年人，依法不具备劳动法规定的劳动者主体资格问题，本案中，杨瑞的户籍年龄虽是1997年8月17日，但被上诉人提供的安徽省肥东县义务教育登记卡以及肥东凯悦中学出具的新生简明登记表等学籍材料，证明其出生于1994年9月，其父母亦对杨瑞的年龄问题予以说明，且杨瑞事故发生前在肥东县快乐老家娱乐有限公司上班的事实其实存在，一审法院判定误工费并无不当。故人保合肥公司此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于精神抚慰金问题，杨瑞因本起交通事故造成伤害，一审法院根据其伤害程度以及在本起事故中无责任等因素，酌定精神抚慰金7000元，并无不当。故人保合肥公司此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于车辆维修及配件费、施救牵引看管费问题，事故认定书上已确认燃油助力车损坏，且出票单位合肥新站区申鑫电动车商行对发票的日期问题作出了说明系笔误，施救牵引看管费系系实际发生的费用，应由人保合肥公司承担。鉴定费系查明案情处理事故产生的必要合理费用，理应由保险公司承担。故人保合肥公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费810元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玲
审判员 杨林
审判员 李彧
二〇一六年五月五日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。