上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11850号
上诉人(原审被告)：上海声活文化传媒有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘家丞，该公司经理。
委托诉讼代理人：许鹏，上海艾帝尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凌坤，上海艾帝尔律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海美缪时餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：任章，该公司行政副总。
委托诉讼代理人：陈思如，上海宝旺律师事务所律师。
上诉人上海声活文化传媒有限公司(以下简称“声活公司”)因与被上诉人上海美缪时餐饮有限公司(以下简称“美缪时公司”)演出合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初10644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
声活公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回美缪时公司的全部一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、美缪时公司委托声活公司邀请的是一个“组合”，无法单独进行演出；2、美缪时公司从未要求过已办出签证的演员单独进行演出。
美缪时公司向一审法院起诉请求：要求声活公司返还演出费人民币(以下币种均为人民币)340,000元，并要求声活公司赔偿损失7,425元。
一审法院认定事实：2016年5月3日，美缪时公司与声活公司签订《商业演出合同》。该协议约定：美缪时公司与声活公司双方经友好协商，就由美缪时公司委托声活公司邀请DJGalantis(producers/DJsChristianKarlssonandLinusEklowofGalantis)出席美缪时公司举办活动事宜；美缪时公司通过声活公司邀请DJGalantis参加美缪时公司定于2016年10月1日在淮海中路XXX号香港广场南座4楼M2CLUB进行表演活动，为此次上海站CLUB独家演出共计数1场90分钟；声活公司承诺美缪时公司于签约完成2016年10月1日前DJGalantis没有任何其他演出在上海，否则美缪时公司有权取消活动并全部酬金无条件退回；美缪时公司向声活公司支付演出费用共计税前340,000元；上述费用包含演出及酒店、机票及食宿总费用；演出支付方式为二次性支付，美缪时公司与声活公司于完成签约后七天内支付给声活公司演出费用50%作为演出酬金定金，于演出活动前一个月支付声活公司演出费用的50%作为演出尾款(否则声活公司演员有权拒绝参加演出，因此造成的损失，由美缪时公司负责赔偿)；声活公司的艺人报酬，由声活公司负责发放，与美缪时公司无劳资关系；声活公司指定帐户为刘家丞的个人帐户；美缪时公司负责办理声活公司演出艺人签证，随行人员团队签证由声活公司负责办理并承担相关费用；如声活公司艺人未能按约参加演出，声活公司应退回全部已收费用并赔偿美缪时公司损失；如因美缪时公司原因，未办理合法演出手续，与他人产生纠纷、演出费用不到位、上座率低等而导致的演出停止或者演出推迟，美缪时公司应全额支付声活公司酬金；声活公司保证自身及演出艺人具有相关资质，并提供护照、签证等相关有效证件并配合美缪时公司办理有关手续；此协议执行期间，美缪时公司与声活公司双方应严格遵守并履行协议中规定的各条款，未经协商同意，任何一方不得擅自终止或修改协议，违约的一方将承担全部责任及经济损失。合同签订后，于2016年5月12日、9月1日，美缪时公司按照合同约定，分别向声活公司法定代表人刘家丞的个人帐户汇款演出酬金定金170,000元及演出尾款170,000元，合计340,000元。2016年7月15日，美缪时公司委托上海美音文化发展有限公司申请演出许可，经上海市文化广播影视管理局审查，申请符合法定条件和标准，取得《准予行政许可决定书》。许可内容：日期为2016年10月1日23时；地点为上海美缪时餐饮有限公司(黄浦区淮海中路XXX号香港广场南座SL4-01A号、401、401夹层)；演员：EKLOWJOHANLINUS男XXXXXXXXDJ瑞典、KARLSSONLARSCHRISTIAN男XXXXXXXXDJ瑞典；演出内容为音乐表演。该决定书并附有《外国人在中国短期工作证明》、《外国人在中国短期工作人员名单》。2016年8月15日，上海美音文化发展有限公司取得被授权单位上海市人民政府外事办公室《邀请确认函》、《声活公司邀请人员名单》。美缪时公司在取得《邀请确认函》、《声活公司邀请人员名单》、《邀请函》后，按照声活公司的法定代表人刘家丞的指示，由上海美音文化发展有限公司将上述文件邮寄给美国的两名艺人的经纪人James。其中上海美音文化发展有限公司出具的《邀请函》中的“本公司邀请外籍艺人EKLOWJOHANLINUS先生，护照号XXXXXXXX；KARLSSONLARSCHRISTIAN先生，护照号XXXXXXXX”一节出现差错，正确的应为“本公司邀请外籍艺人EKLOWJOHANLINUS先生，护照号XXXXXXXX；KARLSSONLARSCHRISTIAN先生，护照号XXXXXXXX”。2016年9月27日中午11时，声活公司的法定代表人刘家丞将护照号出现差错而被拒签的情况告知美缪时公司。2016年9月27日中午12时52分，美缪时公司将修改正确护照号的《邀请函》通过电子邮件发送给声活公司的法定代表人刘家丞。此后，美缪时公司与声活公司未再继续履行《商业演出合同》，双方产生争议。
一审法院认为，本案由美缪时公司委托声活公司邀请两位外籍DJ，参加美缪时公司举办的位于上海市淮海中路XXX号香港广场南座4楼M2CLUB表演活动，由美缪时公司向声活公司支付演出费用340,000元，美缪时公司的演出费支付至声活公司的法定代表人刘家丞的个人帐户，表明双方之间的法律关系是演出合同关系，属于商业演出性质。声活公司称“声活公司仅为中介”，实际情况是应美缪时公司要求，声活公司邀请两位外籍DJ参加美缪时公司举办的商业演出活动，并由美缪时公司支付声活公司演出费用。因此，声活公司称“声活公司仅为中介”，与事实不符。根据合同约定，美缪时公司负责办理声活公司演出艺人签证，要求声活公司保证自身及演出艺人具有相关资质，并提供护照、签证等相关有效证件并配合美缪时公司办理有关手续。本案的问题出在美缪时公司委托上海美音文化发展有限公司出具的《邀请函》上的一位外籍艺人的护照号出现差错，进而造成该外籍艺人签证未成，直接导致一位外籍艺人不能来沪参加演出。在2016年9月27日中午发现护照号差错，此时离2016年10月1日演出时间仅剩三天，再要求外籍艺人去使领馆办理签证、预订来沪飞机票等，显然不合理。一位外籍艺人签证未成的责任，应当由美缪时公司承担。一审审理中，声活公司称“两位DJ都去办理了签证，一位办出来了，另一位因为美缪时公司提供的护照号错误，无法办出来”。根据声活公司的陈述，其中一位艺人已办理出签证，其应当到沪参加演出，但办出签证的一位外籍艺人也未能到沪参加演出。根据合同法的规定，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。如果不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。办出签证的一位外籍艺人应当参加美缪时公司举办的演出，不参加演出的，其责任应当由声活公司承担。
一审法院综上所述认为，由于一位外籍艺人签证未成，不能到沪参加演出，其责任应当由美缪时公司承担。办出签证的另一位外籍艺人也未能到沪参加演出，其责任应当由声活公司承担。由于声活公司也未按约履行合同义务，也应当承担相应责任，故声活公司应当返还美缪时公司部分演出费用。美缪时公司的其余诉讼请求由于没有法律依据，故一审法院不予支持。据此判决：一、声活公司于判决生效之日起十日内返还美缪时公司演出费170,000元；二、驳回美缪时公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,511元，由美缪时公司负担3,325元，由声活公司负担3,186元。
二审审理中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，当事人双方在履行《商业演出合同》过程中，无证据证明因美缪时公司原因导致邀请的两名演员组合中一名演员签证未办理出的情况下，美缪时公司曾向声活公司主张过另一名已办理出签证的演员应当继续履行合同前来演出。同时，在本案一审诉讼过程中，也无证据证明美缪时公司在认可因其原因导致邀请的两名演员组合中一名演员签证未办理出的情况下，向一审法院主张过另一名已办理出签证的演员应当继续履行合同的意思表示。
本院认为：一审法院作出“一位外籍艺人签证未成的责任，应当由美缪时公司承担”的认定是正确的，而美缪时公司未对此提起上诉，应视为其认可一审法院的此部分判决认定。因此，在认定因美缪时公司原因导致未办理出邀请的两名演员组合中一名演员签证的情况下，另一名办理出签证的演员是否应当继续履行合同系本案二审审理的唯一争议焦点，对此争议，本院持以下理由支持声活公司的该部分上诉意见：1、本案《商业演出合同》中明确约定邀请“DJGalantis(producers/DJsChristianKarlssonandLinusEklowofGalantis)”，即邀请的是“DJGalantis”组合进行表演活动。2、本案《商业演出合同》中明确约定违约责任“如因美缪时公司原因，未办理合法演出手续……美缪时公司应全额支付声活公司酬金”。3、根据上述本院另查明的事实，本院认为在美缪时公司既未主张“因其原因导致邀请的两名演员组合中一名演员签证未办理出的情况下，美缪时公司向声活公司主张过另一名已办理出签证的演员应当继续履行合同”的事实，亦未在一审审理过程中向一审法院提出过“另一名已办理出签证的演员应当继续履行合同”诉请的情况下，一审法院直接作出上述判决结果的处理不当。虽然美缪时公司在本院审理过程中提出“一审诉讼中向声活公司主张两名演员未参加演出的违约责任包含了该项请求”，但本院认为，一审诉讼中美缪时公司诉请所依据的事实前提系因声活公司根本性违约，而“另一名办理出签证的演员应当继续履行合同”的诉请所依据的事实前提系“因美缪时公司原因未办理出其中一名演员合法演出的手续”。而人民法院针对依据不同事实所提出诉请的审理内容并不相同，即各方当事人均依其主张的事实而需要进行举证的内容不同，彼此之间并不存在包含关系。综上，一审法院在查明本案基本事实的情况下，未能做出正确处理，本院予以纠正，声活公司的上诉请求能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初10644号民事判决；
二、驳回上海美缪时餐饮有限公司全部诉讼请求。
一审案件受理费6,511元，二审案件受理费3,700元，共计10,211元，由被上诉人上海美缪时餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 王逸民
审判员 何 云
二〇一八年二月十一日
书记员 董步凡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。