湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1016民初4767号
原告：武汉市万科物业服务有限公司，住所地东西湖区金山大道187号。
法定代表人：向云，董事长。
委托代理人：徐慧，系湖北华徽律师事务所律师。
委托代理人：孙保林，该公司员工。
被告：胡新杰，男，汉族，1946年8月29日出生，户籍所在地武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。
被告：胡崴，男，汉族，1978年3月27日出生，户籍所在地广西桂林市七星区，现住武汉市武昌区。
两被告共同委托代理人：陆辉（系胡新杰之妻，胡崴之母），女，1946年2月14日出生。
原告武汉市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）诉被告胡新杰、胡崴物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法由审判员杨世庆适用简易程序，于2016年10月24日、2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告万科服务公司的委托代理人徐慧、孙保林，被告胡新杰、胡崴的委托代理人陆辉到庭参加了诉讼。本案现已受理终结。
原告万科服务公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付物业服务费3568.48元；2、判令两被告向原告支付违约金334.66元，上述两项金额合计3903.14元；3、判令由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是武汉市武昌区润园路8号武汉万科润园小区的物业服务公司，两被告均是武汉市武昌区润园路8号润园朗苑A栋－1203室房屋的业主。两被告自2015年3月1日起长期拖欠原告物业服务费，虽经原告多次催收，但两被告一直置之不理。从2015年3月1日至2016年6月30日，两被告累计拖欠物业费3568.48元，根据相关合同约定，两被告应向原告支付违约金334.66元，两项合计3903.14元。
被告胡新杰、胡崴辩称：1、根据前期物业服务合同附件五的规定，合同2017年10月1日才到期，所以变更合同（增加物业费）我是不认可的；2、业主委员会与万科服务公司签订物业管理委托合同。业主委员会从来没有就物业费增加事宜向业主召开任何会议。不同意按增加的金额缴纳物业费；3、我曾多次到物业公司愿意按2元／月／平米标准进行交纳，被拒收，故我不是拖欠不交，而是物业公司不收。
原告万科物业公司向法院提交的证据有：
证据一、客户资料卡，证明被告的身份信息；
证据二、武汉市商品房买卖合同及附件、物业管理委托合同，证明1、被告所购置的房产位于武汉市武昌区友谊大道才华街润园路8号万科润园朗苑A栋-1203室，实际建筑面积89.21平米。2、被告所购置的物业，由原告提供前期物业服务。3、被告应于每季度预交下季度的物业管理综合服务费，标准为2.5元／月／平米，费用合计每季度669.09元。4、被告每逾期一日，应交纳欠费总金额的万分之五作为违约金。5、万科润园小区第一届业主委员会的有关投票、表决结果真实有效；
证据三、房屋交付通知书，证明原告通知被告于2009年5月14日期间办理交付手续，物业管理费自2009年6月1日计收；
证据四、催缴函，拟证明原告于2015年3月19日向被告催收其所欠全部物业费；
证据五、物业服务报告，证明原告依照物业服务合同的约定提供了物业服务，包括：设备维护、安全管理、环境管理、房屋及其他共用部位、公用设施修缮管理等服务；
证据六、欠费明细，拟证明被告欠缴2015年3月1日至2016年6月30日期间物业费，金额3568.48元，违约金334.66元，合计3903.14元；
证据七、缴费记录，证明业主使用其物业，并支付物业费；
证据八、万科业委会表决材料，拟证明该提价是经过合法程序表决并公证；
证据九、业主委员会的备案资料，拟证明业主委员会的成立依规成立；
证据十、2015年12月29日的收缴日报，拟证明万科物业的缴纳率达98.61%.
被告胡新杰、胡崴向法院提交的证据有：
证据一、《武汉市商品房买卖合同》及附件复印件，拟证明万科物业服务期限从2007年10月7日至2017年10月7日，我们住的是高层，服务标准为2元每平方米，且物业采取的是包干制，盈余或者亏损均由物业公司承担；
证据二、委托书一份，证明由万科物业提出的涨价，理应回避，但物业公司不但不回避，而且还参与组织；
证据三、关于业委会近期工作需要改善和纠正的建议并有相关的签名，证明近三分之一的业主反对涨价这件事，但业委会不理；
证据四、关于续聘武汉市万科物业服务有限公司并签订物业服务合同的表决票，证明在合同期内不存在续聘的相关事宜且不认可后续的事情。
上述证据经当庭质证，被告对原告证据一的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，证明目的中写的物业费是2.5元每平方米，但我们签的合同是2元每平方米。对证据三至证据七的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据八的真实性、证明目的均有异议，认为涨价的整个过程都是违规操作，我们不认可涨价的结果。对证据九的真实性、关联性均存质疑，对证据十不认可。原告对被告对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，虽约定万科物业服务期限从2007年10月7日至2017年10月7日，时间我们表示认可，但有一个附加条款，在合同期限内业主委员会代表业主与物业公司签订的新合同生效时，原合同终止。对证据二的真实性没有异议，但对证明目的有异议，我们所有的流程都是符合法律规定的并有公证人员在场。对证据三的真实性和证明目的均有异议，此证据我们没见过，不清楚，它是对业主委员会的不是针对物业公司。对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，我们不存欺诈行为。
经审理查明：
2006年10月26日，“武汉万科·润园小区”的建设单位武汉万科天成房地产有限公司与万科物业公司签订《万科润园前期物业服务合同》，合同约定由万科物业公司对“武汉万科润园小区”提供前期物业管理服务。该合同的履行期限为从2007年10月1日起至2017年10月1日止，合同期内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业合同生效后，此合同自动终止。2007年9月16日，武汉万科天成房地产有限公司与胡新杰、胡崴签订《武汉市商品房买卖合同》时，将《万科润园前期物业服务合同》的内容作为合同的组成部分之附件五告知了胡新杰、胡崴。
2015年3月1日，武汉市万科润园小区第一届业主委员会与万科物业公司签订《武汉市物业管理委托合同（B）》，经武汉市房产管理局备案，备案号为武房物字昌0019号。合同约定：朗苑组团A、B、C、D、E栋住宅按2.5元／月／平方米，物业服务费按季度交纳，业主或物业使用人应于每季度首月15日前向物业公司交纳当期的物业服务费，每逾期一日，应按欠费总额的万分之五向物业公司支付违约金。
自2015年3月1日起至2016年6月30日止的物业管理费及违约金共计3903.14元，经万科物业公司书面催缴后，胡新杰、胡崴仍未给付。现万科物业公司诉至本院请求判如所请。
本院认为，万科物业公司与武汉万科天成房地产有限公司签订的《万科润园前期物业服务合同》及万科物业公司与武汉市万科润园小区第一届业主委员会签订《武汉市物业管理委托合同（B）》均未违反法律、行政法规的规定，两份合同均依法成立生效，现《万科润园前期物业服务合同》已自动终止。万科物业公司已依约履行其物业服务的义务，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，自接受房产之日起，业主胡新杰、胡崴即应对提供物业管理服务的武汉市万科物业服务有限公司，承担给付物业服务费的义务。胡新杰、胡崴辩称的1、《万科润园前期物业服务合同》于2017年10月1日到期而不认可物业费的增加与合同中约定的内容不相符，对此不予采纳；2、其提出的《武汉市物业管理委托合同（B）》存在违规事宜属于另一法律关系不是本案的审理范围，对此不予审查；3、其坚持按原合同2元∕月∕平方米标准向物业公司交纳物业费，涨幅的0.5∕月∕平方米，暂缓交付。因《武汉市物业管理委托合同（B）》系武汉市万科润园小区第一届业主委员会与原告签订的，对小区内全体业主均具有约束力，胡新杰、胡崴应按该合同约定向原告缴纳物业费。以上三项主张均不成为胡新杰、胡崴当然抗辩不交纳物业费的事由，对胡新杰、胡崴辩称意见，本院不予采信。综上，故对万科物业公司主张的要求判令两被告交纳物业服务费及违约金的诉讼请求应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告胡新杰、胡崴应于本判决生效之日起十日内向原告武汉市万科物业服务有限公司支付从2015年3月1日起至2016年6月30日的物业服务费3568.48元；
二、被告胡新杰、胡崴应于本判决生效之日起十日内向原告武汉市万科物业服务有限公司支付违约金334.66元。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡新杰、胡崴承担（此款原告已经垫付，被告连同物业服务费一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨世庆
二〇一六年十二月十二日
书记员 吴艳妮