天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2636号
上诉人（原审被告）：李澄，男，1978年9月16日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：尹振中，天津秦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世安(被告之父)，金狮五矿物业有限公司退休职工，住。
被上诉人（原审原告）：王顺利，男，1965年6月1日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：孙希文，天津滨新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王顺发，男，1971年1月18日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：孙希文，天津滨新律师事务所律师。
上诉人李澄因与被上诉人王顺利、王顺发债权转让合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初25970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李澄及其委托诉讼代理人李世安、尹振中，被上诉人王顺利、王顺发的委托诉讼代理人孙希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李澄上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案是债权转让纠纷，被上诉人提供的欠款凭证无具体对账日期，其内容没有借款用途、给付方式，且内容违背公序良俗。一审对于所谓欠款凭证及其内容未予审查，将其合法化，违背法律。上诉人与债权转让人王某系亲属，王某除日常工资收入外并无其他经济来源，其主张近400万元出借资金明显与其收入水平不相匹配，王某也并未提交任何汇款以及取款证明，应对基础债权进行实质审查。一审认定上诉人与王某之间存在318万元债权的依据为欠款凭条及上诉人在公安机关的笔录，但欠款凭条仅载明277万元，尚有41万元无证据佐证。公安机关的询问笔录是在未开庭审理的刑事案件中所做笔录，不能在民事案件中予以采信。王某债权转让协议的签署时间正被羁押，且王某对出借过程闪烁其词，其证言不具有效力。
王顺利、王顺发共同辩称，王某与李澄的债务是清楚的，王某的资金来源在一审也进行了审查。王某在一审出庭作证，能够证实上述事实。李澄出具的欠款凭证和公安机关的询问笔录可以证明欠款的数额，李澄在询问笔录中的陈述清晰明确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
王顺利、王顺发向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告欠款318万元及利息（从起诉之日至实际给付之日，以未付金额同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的被告提交的（2017）津0116民初83060号受理案件通知书、收费票据2张予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，一审法院认定如下：
1、原告提价的《债权转让协议书》，拟证明原告与案外人王某已经将针对李澄的债权转让给二原告，被告虽不认可，但未能提出反证，该证据有王某的确认，一审法院对原告的该证据予以确认；
2、原告提供的债权转让通知书、公证书，拟证明原告已通知被告债权转让事宜，被告虽不认可，但根据原告后续提供的录音录像证据可以证实，原告已经告知被告债权转让事宜，故一审法院对原告的证明目的予以认可；
3、原告提供的（2015）滨塘民初字第2315号民事判决书、（2016）津02民终1671号民事判决书，拟证明其享有对案外人王某的债权，被告虽未予确认，但该证据系一审法院所出具，且有王某认可，故一审法院对该证据予以确认；
4、原告提供的欠款凭条，拟证明李澄认可拖欠王某债务，被告虽不予认可，但未提供反证，亦未提出笔迹鉴定申请，根据证据规则，一审法院对该证据予以确认；
5、一审法院调取的李澄询问笔录，拟证明李澄自认拖欠王某318万元债务，被告虽不予认可，但未提供反证，且系在公安机关所作的笔录，真实性无误；
6、原告提供的2017年6月16日录像一段，拟证明王某以及原告王顺发将债权转让协议书现场送达给被告李澄，履行了告知义务，被告认可当时在现场，但不认可证明目的，根据录像内容，原告已告知被告债权转让事宜，故一审法院对该证据予以采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下:根据已生效的（2015）滨塘民初字第2315号民事判决书、（2016）津02民终1671号民事判决书认定，案外人王某拖欠二原告房屋租金6699000元及利息。根据于2016年12月28日签订的《债权转让协议书》可知，王某将针对李澄的318万元债权转让给二原告。二原告已通过公证形式向被告邮寄了债权转让通知书，并于后期当面告知被告该事宜。被告李澄曾向王某出具《欠款凭条》一张，载明自2013年至2016年李澄向王某共借款277万余元。2016年12月8日在天津市滨海新区公安局塘沽分局预审支队所作的询问笔录中认可尚欠王某318万元。
一审法院认为，债权人有权将合同中的所有权利转让给第三人该转让行为自通知债务人时起，对债务人发生效力。根据原告提供的《欠款凭条》、一审法院调取的李澄的询问笔录可知，被告认可拖欠案外人王某债务318万元，王某有权将该债权转让给二原告，且转让形式合法有效，故一审法院对二原告要求被告李澄偿还欠款的诉讼请求予以支持。原告要求利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告关于其与王某另有债务的抗辩，因被告已另案起诉，且王某对此不予认可，被告可在另案中解决此争议。被告关于其签字的询问笔录并非其真实意思表示的抗辩，未提供反证，一审法院难以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决：一、被告李澄于本判决生效后十日内偿还原告王顺利、王顺发欠款318万元；二、被告李澄于本判决生效后十日内给付原告王顺利、王顺发自2017年6月2日至实际给付之日止的欠款利息（以318万元为本金，按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由被告李澄负担（二原告已预付，被告于本判决生效后十日内给付二原告）。
本院二审期间，上诉人提交以下证据：
证据1-5、天津市不动产登记簿查询证明、招商银行历史交易明细表、工商银行交易明细表，证明上诉人开发区泰祥路2号2-2-1301房屋在2014年没有贷款记录，在2015年2月16日才开始有贷款；上诉人分别在2014年4月30日、5月4日有两笔80万元的还贷记录，但该笔银行贷款并非偿还伴景湾2栋2门1301的房屋贷款，且款项来源与王某无关。
证据6-12、农业银行交易查询、招商银行交易查询、农业银行活期交易明细表、情况说明、工商银行业务回单、交通银行汇款单，证明上诉人2013年7月10日至2013年12月30日收入近3317990元，在此期间，不具备向王某借款的基础，相反在2013年8月31日上诉人根据王某的指示通过尾号为4370的农业银行卡向其父亲王金甫账户汇款15万元；2012年9月27日上诉人通过案外人天津斌华伟业汽车贸易有限公司向王某出借60万元，上述款项累计75万元，王某尚未还款；证据10-12的欠款，上诉人已经另案向王某起诉。
证据13、（2014）滨功民初字第1262号民事判决书，证明经人民法院查明2011年7月至2012年9月间上诉人向案外人汇款1591万元，2013年以前上诉人财务状况良好，不具备向王某借款的基础。
证据14、15、农业银行个人交易明细表、招商银行个人交易明细表，证明2016年6月3日通过上诉人父亲李世安向莫三友汇款人民币45万元；2017年6月23日通过上诉人父亲李世安向莫三友汇款人民币10万元；自2015年3月10日至2016年6月23日上诉人累计向莫三友汇款85万元，双方之间无债权债务纠纷，也无须通过王某代为还款。
证据16、（2014）滨功刑初字第128号刑事判决书，证明上诉人司机初国峰2014年4月11日被刑事拘留，当年12月3日被判处有期徒刑5年6个月，与上诉人在询问笔录中所称在2015年春节向王某借款20万元，并被初国峰偷走的陈述矛盾。
证据17-19、招商银行历史交易明细表、农业银行个人活期交易明细辅助信息查询结果、工商银行借记卡账户历史明细清单，证明1、招商银行卡自2014年1月14日至2014年12月31日全年收入631万元；2、农业银行卡2014年1月-2015年10月4日全年收入近631万元，其中在2014年12月26日该银行账户内还有余额40万元；3、工商银行卡2015年1月1日-2016年1月1日全年收入近120万元；4、上述三张银行卡之间没有相互汇款的情况，其中2014年全年总收入近1000万元，2015年两张银行卡交易流水就在370万元，因此在上诉人财务状况如此号的情况下，不可能向案外人借款。且从交易流水分析，上诉人的交易习惯均通过银行汇款，没有现金交易的情形。
证据20-22、天津市社会保险参保人员缴费查询清单、天津市社会保险缴费证明、天津市住房公积金个人查询单，证明1、上诉人自2000年-2018年一直由天津亿中杰投资有限公司代缴社会保险；2、上诉人自2012年开始缴纳公积金，截至2013年公积金余额不足2万元；3、上诉人2013年的银行流水近千万元，不可能因为资金紧张取公积金。
证据23-28、EMS快递单、短信通知单，证明上诉人2017年11月15日向公安部、中纪委、最高人民检察院实名举报天津市滨海新区塘沽公安局相关办案人员向上诉人违规取证以及故意泄露案情。
经庭审质证，二被上诉人认为除上诉人提交证据10-12为复印件无法确认外，对其余证据真实性均予以认可，但这些证据均与本案不具有关联性，不能否定上诉人亲笔书写的欠款凭条以及在公安机关所作询问笔录。上诉人名下不止其陈述的这一套房屋有贷款，上诉人与王某的经济纠纷正在另案审理中，双方互负债权债务关系。
庭审中上诉人认可证据16所指被盗窃款项与上诉人在公安机关询问笔录中陈述的为同一笔。
二被上诉人申请王某出庭作证，证明王某与上诉人之间存在债权债务关系，转让的债权真实。
经庭审质证，被上诉人对证人证言予以认可，上诉人认为本案与王某有利害关系，王某不具有出借给上诉人款项的资金来源，对证人证言不予认可。
本院经审查认为，上诉人在庭审中对其提交的证据16中款项与上诉人在公安机关所作笔录中款项为同一笔予以认可，上诉人提交的其他证据均系间接证据，不能否认上诉人亲笔签名的欠款凭条和在公安机关所作的询问笔录中所做承认。故本院对上诉人提交的除证据16以外的其他证据不予认定。证人王某在一审中曾出庭作证，二审中继续出庭，其陈述与上诉人签名的欠款凭条及在公安机关询问笔录中的陈述可以相互印证，本院予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人向案外人王某出具《欠款凭条》，载明了欠款的具体项目和欠款金额，其后上诉人在公安机关作出多份询问笔录，并在2016年12月8日所作询问笔录中详细阐述了向王某欠款的具体项目和总数额，多数可以与《欠款凭条》中的内容相互印证，而对于差额部分，上诉人陈述的内容具体明确，可以予以认定。上诉人虽在诉讼过程中对上述《欠款凭条》和询问笔录予以否认，但并未提供直接证据予以反驳，其提交的证据及反驳意见不能否定上诉人亲笔签署的《欠款凭条》和在公安机关所作陈述。故一审法院依照本案各方当事人提交的证据和陈述认定上诉人欠款的事实，并无不当。被上诉人与王某签署协议将债权转让予被上诉人，被上诉人有权要求上诉人偿还欠款。上诉人与王某其余债权债务已经另案诉讼解决，本案不予涉及。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400元，由上诉人李澄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 晶
代理审判员 张 泽
二０一八年六月十二日
书 记 员 唐 啸