湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00707号
原告：潘晓勇，男，汉族，1968年10月20日出生，住武汉市武昌区。
委托代理人：姜冬，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：胡寄玲，湖北忠三律师事务所律师。
被告：中博控股集团股份有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：陈于玲。
被告：武汉市中鑫弘博置业有限公司，住所地武汉市汉南区湘口街78号，现办公地址为武汉市武昌区徐东大街凯旋门B栋23层或者24层。
法定代表人：蔡晟，该公司董事长。
委托代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。
被告：中博建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦901室。
法定代表人：陈于玲。
被告:陈于玲，男，汉族，1961年12月25日出生，住浙江省温岭市。
被告：陈秀娟，女，汉族，1964年2月20日出生，住浙江省温岭市。
原告潘晓勇诉被告中博控股集团股份有限公司（以下简称中博控股公司）、被告武汉市中鑫弘博置业有限公司（以下简称中鑫弘博公司）、被告中博建设集团有限公司（以下简称中博建设公司）、被告陈于玲、被告陈秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告潘晓勇的委托代理人姜冬、胡寄玲，被告中鑫弘博公司的委托代理人黄炎秋到庭参加诉讼。被告中博控股公司、被告中博建设公司、被告陈于玲、被告陈秀娟经本院的传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。根据潘晓勇的申请，本院对被告的财产采取了诉前财产保全措施。诉讼过程中，本院对被告中鑫弘博公司的股权采取了诉讼保全措施【（2016）鄂01执保175号】。2015年10月19日，中鑫弘博公司向我院申请文字和痕迹鉴定，我院于2015年11月4日委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年7月11日出具鉴定意见。本案现已审理终结。
原告潘晓勇诉称：2013年2月5日，潘晓勇与中博控股公司、中鑫弘博公司、中博建设公司、陈于玲、陈秀娟签订《借款合同》，约定潘晓勇向中博控股公司提供借款人民币2000万元，借款期限为2013年2月6日至2013年5月6日，共3个月，月利率4.5%，中鑫弘博公司、中博建设公司、陈于玲、陈秀娟为中博控股公司的借款提供连带责任保证担保。《借款合同》还约定，如未按期归还借款，则中博控股公司以到期应付本息总额为基数，按每日1%的标准向潘晓勇支付违约金。同日，中鑫弘博公司、中博建设公司、陈于玲、陈秀娟向潘晓勇签署《保证函》，为上述借款本息、违约金以及实现债权的一切费用承担连带责任保证，担保期间为自2013年2月6日起至2018年2月6日止，上述合同签订后，潘晓勇于2013年2月6日如约将2000万元汇入《借款合同》指定的银行账户。借款到期后，经潘晓勇多次催收，中博控股公司未如约偿还借款本息，其他被告保证人也未依约履行保证担保责任，各被告的行为已构成违约，应依法承担违约责任，潘晓勇遂向法院起诉，提出如下诉讼请求：1、判决中博控股公司立即偿还借款2000万元给潘晓勇；2、判决中博控股公司按同期银行贷款利率的四倍向潘晓勇支付以借款2000万元为基数自2013年2月6日起至2013年5月6日止的利息112万元；3、判决中博控股公司向潘晓勇支付以借款本息2112万元为基数按同期银行贷款利率的四倍计算自2013年5月7日起至款项还清之日止的违约金（截止起诉之日违约金为1062.2万元）；4、判决中博控股公司向潘晓勇支付律师代理费30万元；5、判决中鑫弘博公司、中博建设公司、陈于玲、陈秀娟借款本息、违约金承担连带清偿责任；6、由被告共同承担本案的全部诉讼费用。其中第四项项诉讼请求潘晓勇当庭予以撤回。
被告中鑫弘博公司辩称：1、中鑫弘博公司对此事不知情，且从未提供过担保；2、中鑫弘博公司原法定代表人安维红借款行为不构成表见代理，属于其个人行为。本案中安维红的签字和手印是否真实，中鑫弘博公司表示怀疑；3、利息的计算不符合法律规定，利息将违约金计算在内，高于法律规定的上限，法院不能支持违约金。
被告中博控股公司、中博建设公司、陈于玲、陈秀娟未到庭参加诉讼，也未向本庭提交证据。
原告潘晓勇向本院提交了如下证据：
第一组证据：
证据1、2013年2月5日《借款合同》；
证据2、2013年2月5日《保证函》；
证据3、2013年2月6日《借据》；
证据4、2013年7月6日《催款函》。
第一组证据用以证明：1、潘晓勇与中博控股公司于2013年2月5日签订的《借款合同》，双方意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护；2、合同对借款金额、期限、利率以及逾期还款违约金进行了约定。借款金额为2000万元，期限3个月，月利率4.5%，如未按期限归还借款，则中博控股公司应以到期应付本息总额为基数，按每日1%的标准向潘晓勇支付违约金；3、中鑫弘博公司、中博建设公司、陈于玲、陈秀娟为中博控股公司上述借款本息、违约金以及实现债权的一切费用承担连带责任保证，担保期间为2013年2月6日起至2018年2月6日止。
第二组证据：
2013年2月6日《中国建设银行转账凭条》。
用以证明：潘晓勇按照借款合同约定，如约将2000万元借款汇入中博控股公司指定陈秀娟建行账户。
对潘晓勇提交的证据，中鑫弘博公司的质证意见为：对第一组证据的真实性有异议，不能证明借款的真实性。对第二组证据的转账凭条的真实性有异议，没有银行的盖章，且借款一般需要有银行流水。该证据不能证明潘晓勇将2000万元借款汇入中博控股公司指定陈秀娟建行账户。对《借款合同》以及《保证函》上的中鑫弘博公司的盖章包括安维红的签字及手印存疑，安维红虽然是是中鑫弘博公司原法定代表人，但是公章并不在她手中。
2015年10月19日，中鑫弘博公司向我院提交鉴定申请，申请对《借款合同》、《保证函》中鑫弘博公司的印章及原中鑫弘博公司的法定代表人安维红的签字及手印的真伪及形成时间进行鉴定。我院于2015年11月4日委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。北京明正司法鉴定中心于2016年7月11日出具的京正【2016】痕鉴字第19号《司法鉴定意见书》，结论为：《借款合同》、《保证函》上的指印不是安维红捺印形成。京正【2016】文鉴字第77号《司法鉴定意见书》结论为：1、《借款合同》、《保证函》与样本印文1【2011年度《公司年检报告书》】、样本印文2【2012年度《公司年检报告书》】、样本印文3【落款时间为2013年1月14日的《证明》原件】为同一枚印章盖印形成；2、《借款合同》、《保证函》印章的形成时间晚于样本印文3【落款时间为2013年1月14日的《证明》原件】、样本印文4【标称时间为2013年4月25日的《调查表》原件】的形成时间，与样本印文5【落款时间为2015年元月7日的《股东会变更决议》原件】为同期形成；3、《借款合同》、《保证函》与样本字迹（安维红签名）为同一人所书写。
对上述两份鉴定意见，本院组织双方发表了质证意见，潘晓勇对两份鉴定意见的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为法定代表人安维红的签字和手印只要有一个是真实的，就能代表公司进行担保，但同时也认为《借款合同》、《保证函》的签字和盖章是同一时期形成。从中鑫弘博公司公章上看，公章是完整的，但《长江商报》登载的作废《声明》称原公章破损，只能说明中鑫弘博公司公章管理混乱，已作废的公章一直使用，即使是事后加盖，潘晓勇完全有理由相信，其盖章行为是对借款行为的追认。中鑫弘博公司对上述两份鉴定意见无异议。
对上述证据，本院认为，《借款合同》及《转款凭证》能相互印证，为证明借款已实际发生，庭后，潘晓勇提交了银行流水加以证明，对上述证据的真实性和证明对象，本院予以确认。对《借款合同》、《保证函》中鑫弘博公司的印章虽然是真实的，但该印章的形成时间与落款不符。《借款合同》、《保证函》上的安维红手印不是安维红捺印形成。《借款合同》、《保证函》上的安维红的签名虽然是真实的，《借款合同》、《保证函》的签字和盖章是同一时期形成，但京正【2016】文鉴字第77号《司法鉴定意见书》证明与2015年元月7日的《股东会变更决议》为同期形成，签字时，安维红已不是中鑫弘博公司的法定代表人。对中博建设公司、陈于玲、陈秀娟出具的《保证函》，各被告未提出抗辩，即使是事后形成，也达到了对担保行为的追认效果，对上述三份《保证函》的证明对象本院予以确认。
经审理查明，2013年2月5日，潘晓勇与中博控股公司、中博建设公司、陈于玲、陈秀娟签订《借款合同》，约定潘晓勇向中博控股公司提供借款人民币2000万元，借款期限为2013年2月6日至2013年5月6日，共3个月，月利率4.5%。《借款合同》还约定，如未按期归还借款，则中博控股公司应以到期应付本息总额为基数，按每日1%的标准向潘晓勇支付违约金，直至偿清全部到期借款本息及违约金之日止。《借款合同》还约定，借款资金由潘晓勇在2013年2月6日划至中博控股公司指定银行账户，银行户名：陈秀娟，银行账号：62×××32，开户银行：中国建设银行。
2013年2月5日，中博建设公司、陈于玲、陈秀娟分别向潘晓勇出具《保证函》，为中博控股公司为上述借款本息、违约金及诉讼费、执行费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带责任保证，担保期间为2013年2月6日起至2018年2月6日止。
上述合同签订后，潘晓勇于2013年2月6日将2000万元汇入《借款合同》指定的62×××32陈秀娟银行账户。
借款到期后，经潘晓勇多次催收，中博控股公司未如约偿还借款本息，其他保证人也未依约履行保证担保责任。
本院另查明，2014年4月10日,中鑫弘博公司在《长江商报》第A21版登载《声明》一份，其内容为：中鑫弘博公司原公章破损，声明作废，现启用新公章，特此声明。为调查该声明的真伪，本院发出调查令，调查中鑫弘博公司旧公章作废及新公章启用的时间及基本情况。武汉市公安局分局出具昌公印证字[2016]第436号《证明》一份，证明中鑫弘博公司于2014年4月10日，在武汉市印章业治安信息系统审批备案公章一枚，其印章管理信息卡号：20×××99，并附印鉴。安维红于2014年11月4日即不是中鑫弘博公司的法定代表人。
本院认为：本案所涉《借款合同》及除中鑫弘博公司出具的《保证函》外的其他保证合同，系各方当事人真实的意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，潘晓勇向中博控股公司指定账户转账付款2000万元。借款到期后，中博控股公司尚欠潘晓勇本金2000万元及利息未予偿还，应承担相应的违约责任。关于本案的利息及违约金问题，双方在借款合同中约定期内是月利率4.5%，逾期按每日1%的标准向潘晓勇支付违约金。该约定违约金标准高于法定年利率24%的上限，潘晓勇在诉请中自动调整为按同期银行贷款利息的四倍请求期内利息和逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定了期内利率和逾期利率不能超过年利率24%，潘晓勇要求中博控股公司承担还本付息的义务，本院予以支持，但利息应以年利率24%的标准计算。保证人中博建设公司、陈于玲、陈秀娟亦未按照保证合同的约定承担保证责任，其行为均属违约，应承担相应的民事责任。潘晓勇要求保证人中博建设公司、陈于玲、陈秀娟承担连带保证责任的请求成立，本院予以支持。
因本案所涉《借款合同》、《保证函》落款时间是2013年2月5日，经我院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年7月11日出具鉴定意见，该鉴定意见证明：《借款合同》、《保证函》上中鑫弘博公司的印章是旧印章，虽然是真实的，但其形成时间与用以鉴定的样本，即2015年元月7日的《股东会变更决议》的形成时间为同期形成，而2014年4月10日中鑫弘博公司的公章已声明作废，可见《借款合同》、《保证函》中鑫弘博公司的公章是事后加盖，盖章时该印章已作废，该担保行为不是中鑫弘博公司的真思表示。《借款合同》、《保证函》上安维红手印不是本人所捺，其签名虽然是真实的，因检材缺乏，安维红的签字形成时间无法鉴定，但无证据证明安维红的签名是其任法定代表人期间形成，按照双方的陈述安维红的签名也应是2015年元月7日同期形成，安维红于2014年11月4日已不是中鑫弘博公司的法定代表人，不能代表公司进行担保行为，其签名行为是个人行为，不能由中鑫弘博公司承担担保责任。
综上，为本案所涉借款提供担保不是中鑫弘博公司的真实的意思表示，潘晓勇要求中鑫弘博公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
对潘晓勇请求各被告支付律师费30万元的诉请，潘晓勇当庭予以撤回，是当事人对自己权利的处分，且不妨碍他人的合法权益，本院予以准许。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中博控股集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告潘晓勇偿付借款本金2000万元及利息（以2000万元为基数，自2013年2月6日起至借款清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；
二、被告中博建设集团有限公司、被告陈于玲、被告陈秀娟对第一判项所列款项的给付义务承担连带保证清偿责任；
三、驳回原告潘晓勇的其他诉讼请求。
本案保证人承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告中博控股集团股份有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费196210元、保全费5000元，由被告中博控股集团股份有限公司、中博建设集团有限公司、被告陈于玲、被告陈秀娟共同负担。鉴定费101500元，由原告潘晓勇负担50000元，由被告武汉市中鑫弘博置业有限公司负担51500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏丽华
审 判 员 李 娜
人民陪审员 任 频
二〇一七年二月十三日
书 记 员 周 靓