济南市长清区人民法院民 事 判 决 书(2015)长民初字第2602号原告济南汇富建设开发集团有限公司，住所地长清区。法定代表人李长元，董事长。委托代理人司纪涛，男，生于1976年2月16日，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。委托代理人董立丽，女，生于1989年3月8日，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。被告中国建设银行股份有限公司济南长清支行，住所地济南市长清区。法定代表人房文生，行长。委托代理人巩忠，山东聚轩律师事务所律师。原告济南汇富建设开发集团有限公司与被告中国建设银行股份有限公司济南长清支行财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告济南汇富建设开发集团有限公司的委托代理人司纪涛、董立丽，被告中国建设银行股份有限公司济南长清支行的委托代理人巩忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告济南汇富建设开发集团有限公司诉称，2015年11月15日18时30分左右，原告工作人员王福利接受原告指派，驾驶原告所有的鲁AJ00**号梅赛德斯轿车至被告附近接人，并到被告自动取款机处取款，到达被告门口处后，王福利将车辆停好，便先到被告附近酒店接人，接人后顺便到被告处取款，19时左右，王福利接到电话，鲁AJ00**号轿车已起火燃烧，随后王福利便赶到现场参与灭火。2015年11月16日，济南市公安局消防支队长清区大队出具济公消长消火认字[2015]第0004号火灾事故认定书，认定该起火灾起火原因为门楣里的日光灯管的镇流器由于下雨受潮导致短路引发火灾。由于被告疏于对其营业设施的维修防护，导致引发火灾，烧毁原告所有的车辆，理应赔偿原告损失。请求判令被告支付车辆修复损失1009675元、鉴定费42000元、替代性交通工具费用（自火灾发生之日起至被告支付车辆修复损失之日止，按照每天800元计算）、诉讼费用由被告承担。被告中国建设银行股份有限公司济南长清支行辩称，一、火灾事故发生后，济南市公安消防支队长清区大队出具《火灾事故认定书》认定火灾发生时间为18时50分左右，该时间被告早已停止营业，原告的工作人员是在被告的非营业时间将本案受损车辆停至被告门口才导致了本案车辆的损失。二、原告所称其工作人员到被告自动取款机处取款与实际情况不符，事实是原告的工作人员在被告已经停止营业的时间将本案受损车辆停到被告门口位置，被告门口所设车位是为方便在营业时间到被告处办理业务的车辆使用，并非是对社会开放的公共停车场。以上两点说明原告自身有过错，应该按照过错比例自行承担相应的损失。三、关于替代性交通工具费用，被告认为属于间接损失，不应得到支持，替代性交通工具费用出自最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，但该司法解释只适用于审理道路交通事故损害赔偿案件，本案是一起财产损害赔偿纠纷案件，不适用该司法解释。四、原告的车辆损失不应以原告申请鉴定的车辆维修费1009675元计算，而应当以事故发生前整车评估价格460000元扣除车辆残值80000元计算。本案所涉车辆的维修费有已远远高于车辆的实际价值，原告即使花费巨额维修费用对其车辆进行修理后，其车辆价值不仅不会因大量修理、翻新而升值，相反，由于该车辆在大修后很难完全恢复到原来车辆的使用寿命、安全性能、舒适性等，维修后的车辆价值甚至低于事故发生前的车辆价值。综上被告认为本案已不适用恢复原状的责任赔偿方式，根据车辆实际价值扣除残值后的损失进行赔偿，已足以弥补原告的财产损失，也符合民法填补损失的基本原则。综上，请求法院在分清责任的基础上依法判决。经审理本院认定，2015年11月15日原告的工作人员将鲁AJ00**号轿车停放在被告门口，同日18时50分左右，被告门口上方的门楣里面的日光灯管的镇流器由于下雨受潮导致短路引发火灾，后门楣掉落到地面上，给原告的鲁AJ00**号轿车造成了损失。诉讼中，原告向本院提起对车辆修复费用的鉴定申请，本院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，该公司出具交鉴字（2016年）第C05-1号机动车鉴定评估意见书，评估意见为：车辆修复费用为1009675元。原告为此支出鉴定评估费42000元。另查，鲁AJ00**号轿车的车主为原告。被告主张应以2015年11月15日火灾事故发生前一日的车辆价值扣除残余价值后计算原告车辆的损失，并向本院提起鉴定申请，要求对原告所有的鲁AJ00**号轿车车辆价值（2015年11月15日火灾事故发生前一日的车辆价值）进行物价评估鉴定；要求对原告所有的鲁AJ00**号轿车2015年11月15日火灾事故发生后的残余价值进行价格评估鉴定。本院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，该公司出具交鉴字（2016年）第C05-2号机动车鉴定评估意见书，评估意见为：该车辆发生事故前整车评估价格为460000元；车辆残值为80000元。关于车辆修复费用，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。该法律规定了承担侵权责任的方式为恢复原状和折价赔偿，体现了民法中的全面赔偿原则。本案中，原告要求对车辆进行修理的目的是恢复原状，符合法律规定。另根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用。综上，应当按照原告方的评估报告书来确定原告方的车辆维修费用1009675元。关于鉴定费42000元，根据原告提供的鉴定费票据，本院予以认定。关于替代性交通工具费，因非经营性车辆无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，一般应为公共交通工具，即出租车或公交车，而不是专供个人租赁的车辆。依据原告的车辆损坏程度，本院酌定通常替代性交通工具的合理费用为2000元。本院所确认的上述事实，有原告提交的交通事故认定书、鉴定评估报告书、发票、火灾事故认定书及双方当事人的陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，公民的合法权益受法律保护，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告作为涉案门楣的管理者，负有对该设施的维修、管理等责任，被告并未提供证据证明其对涉案门楣采取了相应的安全隐患排除、安全警示等措施。本院认为，被告对涉案门楣的使用和管理存在过错，该过错与原告车辆受损的后果存在因果关系，故应由被告对原告的损失承担赔偿责任。关于赔偿的数额，以本院确定的为准。案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国建设银行股份有限公司济南长清支行于本判决生效后十日内赔偿原告济南汇富建设开发集团有限公司车辆车辆维修费用1009675元；二、由被告中国建设银行股份有限公司济南长清支行于本判决生效后十日内赔偿原告济南汇富建设开发集团有限公司鉴定费42000元；三、由被告中国建设银行股份有限公司济南长清支行于本判决生效后十日内赔偿原告济南汇富建设开发集团有限公司替代性交通工具的合理费用2000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14526元减半收取7263元，由被告中国建设银行股份有限公司济南长清支行承担5680元，原告济南汇富建设开发集团有限公司承担1583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  岳秀娟二〇一六年五月十六日书记员  宋庆霞