安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第00669号
原告：丁文杰，男，1982年5月27日出生，汉族，打工，住无为县。
原告：罗玉芬，女，1986年12月3日出生，汉族，打工，住址同上。
两原告共同委托代理人：张文君，安徽思文律师事务所律师。
被告：芜湖市华强旅游城投资开发有限公司，住所地芜湖市银湖北路华强城市广场B座三楼，组织机构代码76902799-0。
法定代表人：牛自波，董事长。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：徐进，安徽纬纶律师事务所律师。
原告丁文杰、原告罗玉芬诉被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司（以下简称芜湖华强公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人张文君及被告芜湖华强公司的委托代理人古立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称:两原告自被告处购买了鸠江区醇美华城·澳然天成10号楼2单元1504室房屋。双方于2011年7月5日签订《商品房买卖合同》，两原告依约支付了全部购房款，被告也于2013年5月21日将房屋交付两原告。但两原告在验房时，发现房屋存在大量裂缝、空鼓、层高差等问题，且10号楼80多户中只有4户系商品房，绝大多数为安置房。两原告遂于次月向被告递交了退房通知书，告知被告因交付的房屋存在与图纸不符、小区下水等配套设施不完善、物业不作为等问题。被告于2013年8月28日作出书面回应，却回避了设计变更的重要问题。经过两次维修，房屋仍存在大量裂缝、空鼓等问题，且新的裂缝仍在出现。2013年10月，两原告向芜湖市质监站投诉，要求主管部门督促解决房屋质量问题，并要求被告出具具体的房屋维修方案，承诺彻底解决房屋质量问题。但被告一直没有出具维修方案，也未作出承诺。2014年3月2日，两原告委托安宁工程监理服务中心对已经经过两次维修的房屋进行检测，经检测，两原告所购房屋不仅存在大面积空鼓、开裂，且层高差、阴阳角等多项偏差均超过了国家允许的最大值。两原告将报告递交被告后双方再次协商，被告出具了维修方案，但维修方案只有对空鼓和裂缝的处理措施，没有对层高差、阴阳角的解决方案，且表示该方案不能彻底解决问题。原告无奈之下于2014年5月4日诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告损失56250元（暂定为该金额，待实际评估后予以调整）并承担本案诉讼费用。2016年2月1日，两原告向本院递交变更诉讼请求申请书，称因被告交付的房屋存在严重质量问题，且房屋实际情况与商品房买卖合同所附图纸不相符，据此将其诉讼请求变更为：1、解除原、被告之间签订的商品房买卖合同；2、被告立即返回两原告购房款519347元,并自2011年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至购房款实际付清之日（暂计算至2016年1月31日的利息为143028元）；3、被告支付两原告已实际支付的银行按揭贷款利息103457.77元；4、被告支付两原告违约金16203.63元；5、被告赔偿两原告误工费3500元、交通费2000元；6、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
两原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、2011年7月5日原、被告签订的《商品房买卖合同》，证明诉争房屋价款为519347元。
被告对该证据的真实性无异议，且认为鉴定报告中反映的问题不足以影响诉争房屋的质量或使用功能，对于房屋存在的质量瑕疵，被告有义务进行维修。
2、《商品房买卖合同》中所附图纸与房屋竣工图纸，证明两份图纸相对比，门的宽度有所区别，买卖合同中所附图纸标注门的宽度为1200毫米，竣工图纸中显示门的宽度为900毫米，实测也为900毫米，且实际交付的房屋承重墙有所改变，厨房外的墙壁上安装了消防栓。
被告认为对于房屋所存在的问题鉴定报告已经作了详细阐述，应以鉴定报告为准。
3、交通银行芜湖分行营业部出具的贷款明细，证明自2011年9月9日至2016年2月2日，两原告共支付购房款利息103457.77元。
被告对其真实性无异议，但认为利息损失是否支持请法院依法裁判。
4、安徽省建筑工程质量第二监督监测站出具的鉴定报告及发票，证明诉争房屋存在的种种质量问题及两原告为此支出的鉴定费用。
被告对该证据的真实性无异议，但认为该份鉴定报告只是说明了房屋存在质量瑕疵，这些瑕疵都是可以修复的，不影响房屋的质量和正常使用。
被告辩称：1、原、被告之间系商品房买卖合同关系，合同生效至今已近五年时间，商品房早已交付使用，两原告现诉请解除合同超过了法定时效；2、被告不存在根本违约导致合同目的不能实现的情形。诉争房屋已经经过竣工验收，被告认可房屋确实存在部分质量问题，但这些问题都可以通过维修解决，是两原告不予配合才导致诉讼的发生；3、被告认可房屋在建造过程中确实存在极小的图纸变动问题，但并不影响两原告对房屋的正常使用。综上，本案不存在合同解除的法定或约定情形，两原告诉请的1、2、3、4、5项均不能成立，对其诉请的第6项请求法院依法判决。
被告未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据的认证意见为：原告提供的证据1、2、3、4，上述证据具有真实性、关联性、合法性，对其与本案相关事实的证明效力本院予以认定。
根据以上认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明的法律事实如下：2011年7月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定被告将其开发建设的醇美华城·澳然天成10号楼2单元1504室、建筑面积为97.99平方米的住宅一套出售给两原告，总价款为519347元。双方在合同第六条中约定：“出卖人应当在2013年5月20日前，将经验收合格的商品房交付买受人使用，但如遭遇不可抗力，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期”；合同第八条约定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人；买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作出书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。”同时，合同附件《住宅质量保证书》第八条约定：“经市级以上有资格的工程质量检测部门的鉴定，住宅结构质量不合格且无法修复的住房，本公司将予以调换或退房”。合同签订后，两原告按照约定支付了全部购房款，被告亦于2013年5月21日将房屋交付两原告。
房屋交付后，两原告认为所购房屋存在墙体及地面开裂、空鼓等多处问题，遂就此问题与被告协商。因协商未果，两原告于2014年5月4日向法院提起诉讼，以房屋存在大面积空鼓、开裂等质量问题及层高差等不符合国家规定为由，请求法院判令被告赔偿其损失。
案件审理过程中，为确定涉案房屋是否存在质量问题，若存在，具体为哪些问题及修复这些可能存在的问题所需的维修费用，两原告向本院申请司法鉴定。后原、被告双方均同意由安徽省建筑工程质量第二监督检测站对房屋可能存在的问题进行鉴定。该鉴定机构接受委托并经现场勘查后，于2015年12月5日出具《芜湖醇美华城·澳然天成10#楼2-1504室施工质量鉴定报告》，其鉴定结论分别为：1、2-1504室墙体裂缝位于剪力墙与填充墙体及框架梁与填充墙体结合处，主要由于砌砖墙和混凝土两种材料收缩和变形不协调及施工处理不当引起，裂缝对正常使用有影响，应进行处理；2、实测2-1504室客厅和卧室净高最大偏差在（31-47）mm之间，极差在（16-31）mm之间，不符合《安徽省住宅工程质量分户验收实施细则》规定要求；3、实测2-1504室4/M轴墙垛垂直度为偏内15mm，不符合规范要求，应进行处理；4、实测2-1504室填充墙面空鼓范围及面积较大，不符合规范要求，墙体空鼓影响正常使用，应进行处理；5、实测分户门宽度为900mm，不符合合同约定和设计图纸（1200mm）要求；6、厨房和卫生间存在渗水痕迹及施工缺陷，影响正常使用，应进行处理；7、建议相关单位根据本站报告出具具体处理意见。本院将鉴定报告依法送达双方当事人后，双方当事人对该报告均无异议。2016年2月1日，两原告依据该鉴定报告向本院递交了变更诉讼请求申请书，要求将其诉请变更为解除商品房买卖合同、退还购房款并赔偿损失等，同时，两原告递交了要求撤回对房屋维修方案及维修方案定价的鉴定申请。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案系因商品房买卖而产生的纠纷，被告将房屋交付原告后，原告认为被告交付的房屋存在墙体及地面空鼓、开裂等多处质量问题，并就此与被告多次协商未果而成讼。案件审理过程中，原、被告双方均同意由安徽省建筑工程质量第二监督检测站对房屋可能存在的问题进行鉴定。现原告依据鉴定机构出具的鉴定报告要求解除与被告签订的商品房买卖合同，而鉴定结论中的1、3、4、6项均系可以通过维修予以整改的问题，处理妥当后并不影响两原告对该房屋的正常使用。关于鉴定结论的第5项，实测分户门宽度为900mm，与商品房买卖合同附件图纸中约定的1200mm不符。根据合同第八条的约定，若设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能，买受人在规定的期间内有权退房。本案中，诉争房屋分户门宽度的改变并不符合合同约定的影响商品房质量或使用功能，也不影响两原告合同目的的实现，两原告据此要求解除合同不符合法律及合同约定，本院不予支持。关于鉴定结论的第2项是否构成解除合同的理由。本案中，原、被告双方并未在买卖合同的主合同中约定涉案房屋存在何种质量问题可以解除合同，仅在附件《住宅质量保证书》中约定“经市级以上有资格的工程质量检测部门的鉴定，住宅结构质量不合格且无法修复的住房，本公司将予以调换或退房”，现两原告主张解除涉案《商品房买卖合同》，但并无证据证明“住宅结构质量不合格且无法修复”，故本案不符合约定解除条件。依据法律规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或房屋交付使用后，房屋主体结构质量经检验确属不合格，或因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人可以请求解除合同。虽涉案房屋经鉴定客厅和卧室净高最大偏差与极差不符合《安徽省住宅工程质量分户验收实施细则》的规定要求，但据此并不能认定被告交付的房屋存在主体结构质量不合格，或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形。故两原告主张解除合同也不符合法定解除条件。至于两原告主张的房屋承重墙的改变及厨房外墙增设消防栓的问题，因鉴定报告中并未对此作出认定，两原告亦未提交其他证据对其主张的事实予以证明，故对此本院不予认定。鉴此，对于两原告要求解除合同的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽两原告主张解除商品房买卖合同不符合约定和法定解除条件，但对于经鉴定涉案房屋确实存在的质量问题，被告作为出卖人仍负有按照法律规定和合同约定进行整改和保修的义务，并应赔偿两原告因此而造成的损失。对此，双方可自行协商解决方案，协商不成的，亦可通过另行诉讼的方式解决。因两原告诉讼请求的2、3、4项系以商品房买卖合同的解除为前提，故对该三项诉请本院亦不予支持。两原告诉请的第5项，考虑到两原告在处理此事的过程中确实产生了相关误工及交通费损失，故本院酌定支持两原告误工费及交通费4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条，第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁文杰、原告罗玉芬误工费及交通费4000元；
二、驳回原告丁文杰、原告罗玉芬的其他诉讼请求。
案件受理费11875元，由原告丁文杰、原告罗玉芬负担11400元，被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司负担475元；鉴定费20000元（已由两原告预交），由被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 范云茂
代理审判员 陶呈成
人民陪审员 沈龙桂
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 叶 青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。