湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终936号
上诉人（原审原告）：杨林，男，土家族，大学文化，自由职业，住湖南省吉首市。
委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省吉首市。
法定代表人：肖祥新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤云海，湖南金垣律师事务所律师。
上诉人杨林因与被上诉人湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨林上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定1000000元保证金构成债务转移，属认定事实错误。1.2013年4月2日，上诉人与胡一民、史超、文体睿签订的《还款协议》与本案不具有关联性，本案所涉的标的是上诉人于2011年11月8日向被上诉人交纳的1000000元保证金，而《还款协议》中涉及的标的是胡一民、史超、文体睿三人所欠上诉人的债务1262500元；2.史超、文体睿二人与被上诉人无任何关系，史超、文体睿二人不可能承担返还上诉人交纳给被上诉人的1000000元保证金的义务；3.《还款协议》左上角的内容明显是添加，不是与《还款协议》一次性书写形成，不具有真实性；4.上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》后，直到2015年4月8日，双方未就合同效力提出任何异议，亦未协商解除，因此，双方不可能在2015年4月8日前就本案涉及的1000000元保证金协商返还事宜。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》无效，被上诉人应当返还上诉人交纳的1000000元保证金，原判应当适用《合同法》第58条规定判决被上诉人返还上诉人交纳的1000000元保证金，而判决驳回上诉人的该项诉讼请求显然适用法律错误。
被上诉人湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司辩称，1.上诉人与胡一民等人的《还款协议》与本案具有关联性，这是很明显的债务转移；2.胡一民在本案中既代表本人，也代表公司，有权代表公司同意该债务转移；3.该《还款协议》是原件；4.《还款协议》上已经注明了2011年11月8日上诉人打给胡一民1000000元保证金，具有特指性，并不是事后添加，如果上诉人认为是事后添加的，根据谁主张谁举证的原则，应由上诉人负责提供证据证明；5.上诉人与胡一民之间交纳保证金及《还款协议》均属单方协议，我公司没有指派人员参与。请求二审法院维持原判。
杨林向一审法院起诉请求：1.请求确认原、被告签订的《建设工程施工合同》无效；2.判令被告返还原告保证金1000000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月9日，被告法定代表人肖祥新向凤凰县人民医院出具法人代表授权委托书，写明委派胡一民参加该单位房地产开发合作项目，代表公司参与项目谈判，并处理与之相关的一切法律文书。2011年9月，胡一民以被告凤凰项目部名义作为发包人，与原告（承包人）签订建设工程施工合同，约定由原告承包凤凰县人民医院宿舍及附属设施施工建设，胡一民作为被告委托代理人盖了印章。2011年11月8日，原告转款100万给被告凤凰项目部，该项目部同日向原告开具了100万元的收款收据。2011年11月27日，被告以湘西州新辉（2011）23号文件的形式,决定设立湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司凤凰项目部，内容为：1、负责人及法人授权人为胡一民；2、授权范围：（1）、刻制该项目部公章及财务章；（2）、签订、变更、解除或者停止在凤凰的所有项目及合同。3、财务及财务结算方式：单独核算并允许单独设立结算银行账户。在诉讼中，被告申请对文件印章进行鉴定。经鉴定，该印章与留底印章系同一印章所盖。后因该项目最终没有由被告进行开发，故原告也没有进行施工建设。2013年4月2日原告与胡一民、史超、文体睿签订《还款协议》，约定，1、甲方（胡一民、史超、文体睿）欠乙方（杨林）壹佰贰拾陆万贰千伍百元整（1262500元整）三个月还清从即日起计时（2013年4月2日至2013年7月1日）。2、甲方到期未还清余款则按同期信用社贷款利率的三倍计息。《还款协议》左上角注：2011年11月8日乙方打给甲方的壹佰万元保证金转为此借条。一审法院认为，本案系建设施工合同纠纷，双方争议的焦点是：原告所交纳的保证金100万元是否该由被告返还。2011年9月，胡一民以被告凤凰项目部名义作为发包人，与原告（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包凤凰县人民医院宿舍及附属设施施工建设。该合同因原告不具备建设工程施工资质而归于无效，对此，双方当事人均无异议，该院予以确认。对原告要求确认该合同无效的诉讼请求，该院予以支持。因该合同自始没有法律约束力，故原告为实施该合同向被告所交纳的保证金100万元，被告应当承担返还责任。但2013年4月2日原告与胡一民、史超、文体睿签订《还款协议》，约定该100万元保证金由胡一民、史超、文体睿三人偿还，原、被告之间的债务进行了转移，对此，原告作为债权人在《还款协议》上签名、捺印，应视为对债务转移的认可，原告认可被告转移返还保证金义务的行为对原、被告具备法律约束力。现原告要求被告返还100万元保证金的诉讼请求，因无证据予以支持，故应当承担举证不能的法律后果，该院对原告该诉讼请求不予支持。被告关于本案债务返还主体已转移的辩解意见，该院予以采纳。被告要求原告承担本案鉴定费用的辩解主张，因被告为本案鉴定的申请人，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用为谁主张、谁负担的原则，由当事人直接付给鉴定机构。故该院对被告该辩解主张不予采纳。如被告认为原告侵害了其合法权益，可另行处理。综上所诉，原告的诉讼请求，该院部分予以支持。被告的辩解意见，该院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条。判决：一、原告杨林与被告湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司于2011年9月所签订《建设工程施工合同》无效；二、驳回原告杨林的其它诉讼请求。案件受理费13800元，由原告杨林承担13750元，被告湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司承担50元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，二审中，本案争议焦点是2013年4月2日上诉人杨林与胡一民、史超、文体睿签订的《还款协议》是否构成债务转移。首先，本案中债权人杨林直接与案外人胡一民、史超、文体睿签订《还款协议》进行债务的全部转移，案外人胡一民、史超、文体睿取代原债务人湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司而承担全部债务，被上诉人湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司脱离债的关系，被上诉人湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司是否在《还款协议》上盖章不影响债务转移效力。其次，债务转移是一种无因法律行为，案外人史超、文体睿与被上诉人湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司有无关系，有什么样的关系，均不影响债务转移的效力。第三，上诉人提出《还款协议》涉及的债务与保证金不是同一笔债务，但《还款协议》左上角已注明转移的债务即是2011年11月8日上诉人杨林支付给被上诉人湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司的1000000元保证金。上诉人称《还款协议》左上角的“注”是事后擅自添加，但上诉人未举证证明，亦未向本院提交上诉人自己持有的《还款协议》，故上诉人应承担举证不能或不愿举证的不利后果。综上，本案符合债务转移的构成要件，上诉人与被上诉人之间的1000000元保证金债务已经进行了转移，对双方具有法律约束力，一审判决对上诉人要求被上诉人返还1000000元保证金的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，杨林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人杨林负担。
本判决为终审判决。
审判长 向柏林
审判员 陈春亮
审判员 李华华
二〇一七年十一月二十八日
书记员 向俊庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
......