江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4278号
上诉人（原审被告）：启东张大鑫金属制品有限公司，住所地江苏省启东市经济开发区富源路600号。
法定代表人：张亿峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周海滨，江苏周海滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭丽，江苏周海滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宝兴，男，1967年3月19日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：周方平，男，1957年12月27日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人启东张大鑫金属制品有限公司（以下简称张大鑫公司）因与被上诉人李宝兴、原审第三人周方平民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张大鑫公司上诉请求：撤销原判，改判驳回李宝兴的一审诉讼请求。事实和理由：李宝兴出借的款项未汇入本公司账户，本公司对其与第三人周方平的借款关系不知情。周方平是本公司临时员工，其持有公司印章仅为处理一些基础业务，其冒用公司名义对外签订借款合同，本公司不承担还款责任。李宝兴与周方平也存在业务往来，双方可能存在恶意串通行为。
李宝兴答辩称：张大鑫公司向本人借款25万元属实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张大鑫的上诉请求。
李宝兴向一审法院起诉请求：要求张大鑫公司归还借款25万元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：李宝兴与张大鑫公司的法定代表人张亿峰及张大鑫公司员工周方平于2007年因业务往来而相识。2013年2月1日，张大鑫公司的经办人周方平以公司支付电费缺少资金为由与李宝兴协商借款事宜。之后，李宝兴向周方平交付了银行承兑汇票一张，周方平向李宝兴出具了“今收到李宝兴银行承兑汇票，计币贰拾万元正，号码为1050005321295910，在2013年2月3日返回壹拾万元正”的一张收条。同年2月2日，周方平向李宝兴书写出具了借条一张，内容为：“暂借李宝兴人民币壹拾万元整，时间二0一三年二月二日。此据为证。张大鑫公司借款人：张大鑫公司（印鉴）周方平”借据一张。2013年12月26日，张大鑫公司又以相同理由向李宝兴借款，李宝兴向张大鑫公司交付银行承兑汇票一张，周方平向李宝兴出具了“今借用李宝兴人民币壹拾伍万元整（银行承兑汇票，3010005122803787），此据为证。借用人：张大鑫公司（印鉴）周方平”借据一张。周方平在收到李宝兴给予的两张银行承兑汇票后，并未交予张大鑫公司，而是由其个人找到社会上其他企业通过贴息方式为其提取了相关现金予以使用。2014年8月，周方平从张大鑫公司处离职。
2015年10月21日，李宝兴以催款未果为由，对2013年2月2日的10万元借款提起诉讼，要求张大鑫公司归还借款及利息，后于同年12月17日撤回起诉。2016年4月12日，李宝兴又起诉，要求张大鑫公司偿还25万元借款及利息。
审理中，张大鑫公司申请追加周方平为本案的当事人参与诉讼，并对2013年2月2日、12月26日借据中其印鉴的真实性及书写文字与盖章的先后次序申请鉴定，法院准许鉴定，并依法追加周方平为第三人参加诉讼。无锡江南司法鉴定所接受委托，对此进行了鉴定，结论为：印鉴与张大鑫公司提供使用的印章印鉴是同一枚印章盖印；两份的借条、借据中书写的文字形成在前，盖印形成在后。李宝兴、张大鑫公司对此结论无异议，并为此支付了鉴定费9200元。审理中，李宝兴否认有向周方平出借31万元及借条的事实存在，承认其所在的公司于2014年向第三人周方平个人出借6万元的事实，因当时双方关系密切，未要求第三人周方平出具借条，现该6万元由第三人周方平已经归还，具体的时间记不清了。
一审法院认为：一、对张大鑫公司与周方平向李宝兴借款理由的认定。李宝兴诉称，张大鑫公司的经办人周方平是以缺少资金支付电费为由向其借款。张大鑫公司对此予以否认。认为其资金充裕，无需借款。周方平陈述声称是自己为做生意缺少资金向李宝兴借款。各方说法不一。对此，作为出借人的李宝兴，对张大鑫公司及周方平借款的用途除了被当时告知相关原由外，并不知晓借款人借款的真实用途，也不可能予以考证，且张大鑫公司账户上是否有余款并不构成不向李宝兴借款的理由。而周方平声称是其个人向李宝兴借款，并非用于支付张大鑫公司电费，与张大鑫公司无关的理由，李宝兴对此予以否认。由于张大鑫公司与周方平之间对本案存在利害关系，陈述本案事实的可信度低于李宝兴，因此，采纳李宝兴诉称的张大鑫公司的借款理由系为支付电费。
二、张大鑫公司与周方平是否存在共同向李宝兴借款合意的认定。根据借款借条、借据，其借款人、借用人栏中除有张大鑫公司的印鉴外，均有周方平签名。对此，李宝兴认为是张大鑫公司向其借款。张大鑫公司认为其未向李宝兴借款，也未委托周方平借款。周方平声称是其个人向李宝兴借款。从三方当事人的陈述中可以看出，虽然借款借条、借据上的借款人、借用人栏中有张大鑫公司的盖章，周方平的签字，但难以认定张大鑫公司与周方平之间存在共同向李宝兴借款合意的意思表示。
三、对张大鑫公司、周方平在借款借条、借据中的地位作用的认定。1、周方平在书写借条、借据时系张大鑫公司的员工，常被授权为企业办理相关事务，其借款时接收的又是银行承兑汇票，按规定银行承兑汇票只可以通过接收汇票的企业入账或背书转让才能予以使用，周方平个人不能将汇票直接用于提取现金、入账或予以背书转让使用，故李宝兴用银行承兑汇票出借资金更符合出借给被告企业予以使用的客观事实。2、张大鑫公司无证据证明李宝兴与周方平之间存在其他业务往来，也并无其他证明李宝兴向周方平出借巨额资金理由的证据，仅凭周方平自称因做生意借款，而无李宝兴在正常情况下判别借款人是否有偿还能力的证据即出借巨额资金给予周方平难以让人信服，也有违常理。3、李宝兴在本案审理中一直坚持认为其与周方平本人无任何经济业务往来，而与张大鑫公司有业务往来，其是向张大鑫公司出借资金，并非是向周方平提供借款，也不向其主张权利。第三人周方平否认是张大鑫公司借款。根据借款借条、借据中出借款为银行汇票的特点显示，李宝兴与周方平之间不能存在借贷的合意，也无借款关系的事实基础，因此，无法认定李宝兴与周方平之间存在借贷关系。4、张大鑫公司在其员工周方平在出具的借条、借据上盖印，虽然李宝兴、张大鑫公司、周方平对向谁出借资金、由谁借款存在争议，由于张大鑫公司与周方平无向李宝兴共同借款的意思表示，且根据最高人民法院关于证据规则的规定，原始书面证据的证明力高于言词证据、传来证据，故张大鑫公司、周方平涉案抗辩理由不能成立，应认为张大鑫公司盖章行为是对周方平系企业职务行为的确认。而张大鑫公司与周方平双方对借款借条、借据存在争议系张大鑫公司内部管理的问题，与李宝兴无关。5、本案中，虽然周方平并未向李宝兴出示代表张大鑫公司借款的授权委托书，但在张大鑫公司于借款借条、借据上盖章后，足够能让李宝兴确信周方平能够代表张大鑫公司向其予以借款，张大鑫公司辩称其未委托周方平借款，李宝兴对此不明知。6、李宝兴曾于2015年10月起诉，要求张大鑫公司归还借款10万元。张大鑫公司对此持有异议，认为是周方平盗盖其印章，但时至本案止，张大鑫公司并未就盗盖印章问题向公安部门予以报案处理，其一直控制该印章，故可推定印章盗盖的事实并不存在。即使周方平确实盗盖了张大鑫公司的印章，也系其内部管理所产生的问题，与李宝兴无关，除可能涉及责任人的刑事责任以外，相关的民事责任仍应由张大鑫公司对自己管理不善承担相应的法律责任。
另外，李宝兴在2015年10月起诉后予以撤诉，并未放弃其诉讼权利，现李宝兴再次就10万元借款予以起诉符合法律规定。
四、对周方平是否存在向李宝兴借款31万元事实的认定。李宝兴在庭审中否认存在向周方平出借31万元及周方平向其出具该金额借款借条的事实，承认其所在的公司向周方平个人出借过6万元的事实，并表示该6万元由周方平已经归还。由于周方平未提供其他证明其向李宝兴借款31万元的证据证实自己的反驳主张，仅凭该陈述难以予以认定，且假设周方平向李宝兴借款31万元（含涉案的25万元）的事实存在，李宝兴为向张大鑫公司主张25万元借款，而放弃对周方平借款的6万元债权亦不合常理，故对周方平向李宝兴借款31万元的抗辩不予采信。
因此，综合涉案证据考虑，李宝兴与张大鑫公司间借款借条、借据的形式、内容未违反法律规定，双方之间形成的借款合同关系合法有效，予以认定。张大鑫公司抗辩对借款不承担责任无事实及法律依据，其与周方平之间存在表见代理关系；周方平述称是其个人借的款，该陈述与原始借款证据不相符合，对此不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、张大鑫公司归还李宝兴借款25万元。二、张大鑫公司支付李宝兴于2016年4月12日起至判决生效之日止，按25万元本金、以中国人民银行同期贷款利率计算的利息。（上述两项，张大鑫公司于判决生效之日十日内履行完毕。）三、第三人周方平在本案中不承担责任等。
本院经审理查明，原审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：张大鑫公司是否应当对案涉债务承担还款责任。
本院认为，张大鑫公司与李宝兴之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，李宝兴出借了资金，张大鑫公司应当承担还款责任。现张大鑫公司抗辩其不应承担责任依据不足。具体分析如下：首先，本案中，周方平分别于2013年2月2日、12月26日向李宝兴出具借条，并在借款人一栏加盖张大鑫公司的公章。张大鑫公司对该印章真实性有异议，一审中申请司法鉴定，但结论为其该印章真实。故李宝兴提供的借条可以证实其与张大鑫公司之间存在的借款关系。其次，张大鑫公司主张案涉出借资金未进入公司账户不影响借款事实。因2013年12月26日的借据中载明所借款项为承兑汇票，表明张大鑫公司对该款项出借形式已予以确认。且周方平一审出庭作证认可收到案涉款项，故认定李宝兴实际交付出借款项并无不当。最后，张大鑫公司关于借条上印章系周方平盗盖，其无权限对外借款，其公司不应当承担还款责任的主张不能成立。张大鑫公司陈述周方平为其公司临时员工，其持有印章仅为公司办理其他业务而用。周方平也表示系其个人借款。对此，因案涉借条以张大鑫公司名义出具，借款人为张大鑫公司，张大鑫公司也未提供证据证实李宝兴对其与周方平之间的关系知情，即便张大鑫公司未授权周方平对外借款，周方平持有公司印章即代表张大鑫公司，对外所作出的行为应由张大鑫公司承担相应的法律后果，故对李宝兴所主张的借款应承担还款责任。张大鑫公司此外还主张李宝兴与周方平之间可能存在相互串通的行为，但其并未提供证据证实，难以认定。
综上，上诉人张大鑫公司的上诉理由均不能成立。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人启东张大鑫金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一六年十二月十五日
书记员 黄煜华