浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第1098号
原告徐飞。
委托代理人（特别授权）翁洪、余闻涛，浙江杭星律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部，住所地建德市新安江街道新安东路永兴商厦1幢203室。
诉讼代表人方国义。
委托代理人（特别授权）林圣望，系被告公司职员。
原告徐飞与被告永安财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部（以下简称永安保险建德服务部）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员张少锋适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，因案情复杂，本院将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院院长批准，本案延长审限四个月。原告委托代理人翁洪、余闻涛，被告委托代理人林圣望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月29日，被告就浙A×××××号汽车向我签发机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单，保险期限自2015年5月31日0时起至2016年5月30日24时止。保单约定交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔特约险等。合同签订后，我依约履行了缴纳保险费义务。2015年7月5日13时23分许，在S33龙丽温高速公路往杭州方向13公里+100米路段，施柳生驾驶浙A×××××号小型普通客车碰撞护栏后停于路肩。13时33分许，王大飞驾驶皖F×××××（皖F×××××挂）重型半挂牵引车在行使至该路段时，与罗富兴驾驶的浙H×××××号小型轿车、杨清亮驾驶的沪C×××××号小型轿车、胡旭珂驾驶的沪A×××××号小型越野客车发生碰撞后，又与浙A×××××号小型普通客车及因事故后下车在路肩内的浙A×××××号小型普通客车驾驶人施柳生、乘车人冯建斌发生碰撞，导致浙A×××××号小型普通客车驾驶人施柳生死亡，乘车人冯建斌受伤，各车辆不同程度损坏及护栏损坏的交通事故。我作为被保险人，无法区分施柳生驾驶保险车辆碰撞护栏造成车辆损失部分及与王大飞驾驶车辆发生碰撞造成保险车辆损失部分，为此，我于2015年8月17日向被告请求对浙A×××××号车辆全部损失125894元及施救费2800元等申请理赔。但被告一直拒绝理赔。现我诉请判令：1、被告赔偿车辆损失人民币125894元，施救费2800元，护栏损失920元，以上合计129614元，并支付自起诉之日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：1、被保险人在本次事故中无责任，应当由全责方及其保险公司进行赔偿，全责方及其保险公司未表示拒绝赔偿，也没有丧失赔偿能力，被保险人拒绝赔付。2、原告方提出的修理费超过车辆的实际价值，故车辆的损失应当按照车辆的实际价值来计算。3、吊车费用以及拖车费用超出一般的市价，应当按照一般的市价计算。4、事故是先后发生了两次的，护栏损失到底是第一次事故还是第二次事故造成，并且在每次事故中的损失比例是没有办法确定的，现在以单次事故来主张护栏损失我们有异议。
原告为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、交强险保单和商业险保单各一份，用于证明原告就浙A×××××号车辆投保的事实。
2、保险发票二份，用于证明原告就保险合同履行了缴纳保险费义务的事实。
3、事故认定书复印件一份（原件在施柳生起诉材料中），用于证明施柳生驾驶保险车辆于2015年7月5日发生事故，责任认定的情况。
4、保险理赔申请一份，用于证明原告于2015年8月17日向被告提出理赔申请的事实。
5、机动车辆保险定损报告复印件及机动车辆保险损失确认书复印件各一份（加盖保险公司公章），用于证明原告车辆损失经保险公司定损为人民币125894元的事实。
6、修理费发票二份，用于证明原告因本案事故车辆支出修理费人民币125894元的事实。
7、吊车费及拖车费发票一份，用于证明原告支出施救费2800元的事实。
8、护栏损失票据一份，用于证明原告支出护栏赔偿款920元的事实。
对原告提交的上述证据，被告对原告提供的八组证据的“三性”均没有异议。但认为两次定损报告中有一部分费用是重复的，并且定损费用超过了车辆的全部价值116156.5元。另外，平安保险公司的定损单上的时间与事故责任认定书的时间相差两个小时，对此有异议。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了在永安财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款一份，用于证明该条款第二十七条第一款中约定了发生全部损失时，在保险金额内予以赔偿，保险发生时，事故的全部损失高于被保险车辆实际价值，按照被保险车辆实际价值赔偿。
对被告提交的证据材料，原告对该份证据的“三性”均没有异议，但是对被告的证明对象有异议，原告支出的两次修理费用125894元是因本案道路交通事故造成并且原告在事发后实际支出的车辆修理费用，不能按照格式条款损害原告的权益。应当按照原告实际损失进行理赔。
对原告提交的证据材料，本院审查后认为，该八组证据材料客观真实、来源和形式合法、与本案具有关联性，被告没有异议，予以确认。
对被告提交的证据材料，本院审查后认为，该证据客观真实、来源和形式合法、与本案具有关联性，予以确认。
根据上述有效书证和当事人的陈述，本院对下列事实予以认定：
2015年5月29日，原告徐飞与被告永安保险建德服务部签订保险合同，投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔特约险等，保险期限自2015年5月31日0时起至2016年5月30日24时止。其中车辆损失险的赔偿限额人民币149310元。合同签订后，原告依约履行了缴纳保险费义务。
2015年7月5日13时23分许，在S33龙丽温高速公路往杭州方向13公里+100米路段，施柳生驾驶浙A×××××号小型普通客车碰撞护栏后停于路肩。13时33分许，王大飞驾驶皖F×××××（皖F×××××挂）重型半挂牵引车在行使至该路段时，与罗富兴驾驶的浙H×××××号小型轿车、杨清亮驾驶的沪C×××××号小型轿车、胡旭珂驾驶的沪A×××××号小型越野客车发生碰撞后，又与浙A×××××号小型普通客车及驾驶人施柳生、乘车人冯建斌发生碰撞，导致施柳生死亡、冯建斌等人受伤、各车辆不同程度损坏及护栏损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队认定，王大飞对第二次事故负全部责任。
事故发生后，原告支付吊车费、拖车费2800元。
后原告所有的车辆经中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司定损，修理费为88040元。
2015年7月23日，原告所有的车辆经被告定损，对第一次事故车辆损失确认为37854元。
2015年8月10日，原告为修理事故车辆，花费修理费合计人民币125894元。
2015年8月19日，原告支付护栏赔偿款920元。
本院认为，原告徐飞与被告永安保险建德服务部之间订立的财产保险合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告投保机动车损失险，本案所涉交通事故发生在保险期间内，被告应当按照合同约定在保险金额范围内予以赔偿。经本院审理查明，案涉被保险车辆修复费用为125894元，该款应由被告赔付。原告为案涉事故另行支付了吊车费、拖车费、护栏赔偿款，该款亦应由被告赔付。被告未及时履行赔付义务，应当承担赔偿原告相应利息损失的民事责任。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩，原告应当先行向第三者及其保险公司主张赔偿，该抗辩缺乏相应事实和法律依据，本院不予采纳。被告抗辩原告主张的修理费超过车辆实际价值，应按车辆实际价值计算。本院认为，被告抗辩的基础系其内部保险条款的约定，该条款免除了保险人对超出车辆实际价值部分的维修款的赔付责任，而被告并未举证证明原告对该条款明知或被告已经告知原告上述条款，故该条款对原告不发生法律效力，故对该款本院不予采纳。被告抗辩吊车费、拖车带超过一般市价，但未提供相应证据予以证明，本院对此不予采纳。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部于本判决生效后十日内支付原告徐飞赔偿款人民币129614元及该款自2015年8月31日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2892元，由被告永安财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 黄建红
人民陪审员 刘谨彤
二〇一六年六月十七日
书 记 员 姚 芳