浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1578号
原告：杜友红。
委托代理人：许俊君，浙江良济律师事务所律师。
被告：叶洪武。
委托代理人：樊献跃，男，1960年5月11日出生，汉族，系被告叶洪武表兄弟。
被告：洪晓仙。
原告杜友红为与被告叶洪武、洪晓仙民间借贷纠纷一案，于2014年4月21日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序进行审理，后因被告洪晓仙下落不明，本案依法转为普通程序，由代理审判员杜潇洒担任审判长，与人民陪审员陆智德、吴仲明组成合议庭，于2014年9月1日、12月5日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告杜友红、被告叶洪武的委托代理人樊献跃到庭参加诉讼，第二次庭审原告杜友红的委托代理人许俊君、被告叶洪武的委托代理人樊献跃到庭参加诉讼，被告洪晓仙本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，两被告系夫妻关系，因经营绿洁公司资金周转分别于2011年1月13日、2月26日、4月16日、9月4日、9月5日、9月6日、9月9日，依次向原告借款30万元、40万元、40万元、24万元、10万元、10万元、16万元，共计借款160万元，约定月利率分别为2.5%，并分别出具借条。2011年9月30日，双方对9月4日、9月5日、9月6日、9月9日的四笔借款进行了结算，重新向原告出具60万元的借条一份，由两被告签字盖章。后经原告催讨，被告归还了30万元，其余本息均未归还。另外，洪欣系被告洪晓仙常用名，所有借条均署名洪欣，借款也交付给洪晓仙。故原告诉至本院，请求法院判令：1、被告叶洪武、洪晓仙立即归还原告借款130万元，并支付利息1084700元（已算至2014年4月6日，此后利息均按月利率2.5%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求的利息部分变更为“其中40万元利息从2011年2月26日起，30万元利息从2011年4月16日起，60万元的利息从2011年9月30日起，均按银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止”。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、借条三份、借款汇总单一份，证明二被告分别于2011年2月26日、4月16日、9月30日向原告借款40万元、30万元、60万元，共计130万元，并约定月利率2.5%的事实。
二、汇款凭证五份、取款凭证一份，证明原告于1月13日向被告叶洪武汇款30万元，于2月26日、4月16日向被告洪晓仙汇款40万元、30万元，9月4日向被告叶洪武账户存款24万元，9月6日、9月9日向被告叶洪武汇款10万元、16万元，原告已交付款项的事实。
三、杜友珍出具的说明一份，证明原告委托其姐姐杜友珍于2011年9月4日、9月9日分别向被告汇款24万元、16万元的事实。
四、结婚登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
五、企业法人营业执照、工商登记情况表各一份，证明东阳市施佳办公设备有限公司、东阳市绿洁康蔬菜粮油配送有限公司系二被告共同经营，被告叶洪武系公司法定代表人的事实。
六、洪欣名片、东阳财税网通知各一份，证明被告洪晓仙对外以洪欣名义开展业务，且洪晓仙和洪欣手机号码相同的事实。
七、证人证言、职工养老保险缴费情况表各一份，证明证人吴某系被告经营公司的职工，洪欣与被告洪晓仙系同一人的事实。
被告叶洪武向本院提交书面答辩状一份，辩称：叶洪武与原告、马新忠素不相识，从未向原告借款，也不清楚洪晓仙与原告之间的借贷关系。其与被告洪晓仙虽是夫妻关系，但早于2011年独自经营金华希望农副产品配送公司，洪晓仙的借款与其无关。且与原告产生借贷关系的是洪欣，非洪晓仙，诉讼主体资格错误。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对上述辩称，被告叶洪武未向法庭提供证据材料。
被告洪晓仙未作书面答辩，也未向法庭提供证据材料。
对原告杜友红提供的证据材料，被告叶洪武的质证意见是：对证据材料一，认为40万元、30万元的两份借条无本人签名，60万元的借条上“叶洪武”印章非其本人的印章，对其向原告借款的事实不予认可。对证据材料二，认为原告仅向被告叶洪武汇款的凭证，无提供相应借条，只能证明原告与被告叶洪武存在经济往来，不能证明双方存在借贷关系，对原告向被告洪晓仙汇款的凭证认为与其无关不予以认可。对证据材料三的真实性有异议。对证据材料四、五，无异议。对证据材料六的真实性有异议，认为名片可以随便印制，网上信息并非实名制，故该证据不能证明其举证的目的。对证据材料七，认为证人可信度不高，对三性均有异议。
经审理，本院认证如下：被告洪晓仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃一审抗辩和质证的权利。
本院认为，原告杜友红提供的证据，对证据材料一，本院将结合原告提供的其他证据再予以阐述。证据材料二，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告向二被告转账的事实，对该事实的证明力，本院予以采信。证据材料三，对真实性无法核实，本院不予采纳。证据材料四、五，符合证据的有效构成要件，能够证明原告主张的事实，本院予以确认。证据材料六，名片中显示“洪欣”为施佳办公设备公司、绿洁康公司的总经理，而该两公司法人为被告叶洪武，“洪欣”的手机号码与东阳财税网中被告洪晓仙的手机号码相同，但对该证据的证明力，本院将结合原告提供的其他证据再作认定。证据材料七，证人吴某证实“洪晓仙”与“洪欣”系同一人，日常生活中被告洪晓仙以“洪欣”自称，手机号码159××××6909亦由被告洪晓仙使用，确认原告提供的名片系被告洪晓仙日常使用的名片，本院认为，证人吴某于2012年至2013年期间系施佳办公设备公司的员工，与被告洪晓仙接触频繁，对被告洪晓仙有一定了解，且与原告无利害关系，其出具的证言可信度较高，故对证据六、七的证明力，本院予以采信。
对证据材料一，三份借条借款人处均由“洪欣”签字，其中40万元的借条中注明“洪晓仙工行”，60万元的借条中有“叶洪武”盖章，借款后，原告将40万元、30万元的借款均汇入洪晓仙账户，50万元借款汇入被告叶洪武账户。被告叶洪武辩称与原告素不相识，无经济往来，也无在借条上加盖印章，但原告多次向被告叶洪武账号汇款，被告叶洪武拒不说明双方的款项来往原因，故对被告叶洪武的质证意见，本院不予采纳。结合原告提供的证据，本院认为，证据之间能够相互印证，能够证明被告洪晓仙与洪欣系同一人，被告洪晓仙以“洪欣”名义向原告借款的事实，对该事实的证明力，本院予以确认。
本院经审理，查明的事实如下：
被告叶洪武、洪晓仙系夫妻关系，“洪欣”系被告洪晓仙的常用名。2011年2月26日、4月16日，被告洪晓仙分别向原告杜友红借款本金40万元、30万元，约定月利息2.5%，并以“洪欣”名义出具借条两份。于借款同日，原告通过银行转账向被告洪晓仙交付40万元、30万元。2011年9月，被告叶洪武、洪晓仙多次向原告借款，9月4日原告向被告叶洪武账号存款24万元，9月5日原告现金交付被告10万元，9月6日原告向被告叶洪武汇款10万元，9月9日原告向被告叶洪武汇款16万元。后于9月30日，经双方结算，确认二被告向原告借款本金60万元，并出具借条一份，被告洪晓仙以“洪欣”名义签字，被告叶洪武在借条上加盖印章，约定月利率2.5%。后经原告催讨，二被告未及时归还借款，故原告诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告叶洪武、洪晓仙向原告杜友红借款本金130万元未归还的事实清楚，证据确实充分。本案借款其中70万元虽由被告洪晓仙个人出具借条，但借款时间系二被告的婚姻关系存续期间，被告叶洪武未能举证证明本案债务系被告洪晓仙的个人债务，应按二被告的夫妻共同债务处理，二被告理应共同偿还尚欠原告的借款本息。被告叶洪武、洪晓仙未及时履行还款义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告洪晓仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶洪武、洪晓仙于本判决生效后十日内归还原告杜友红借款本金130万元，并支付利息（其中40万元利息从2011年2月26日起，30万元利息从2011年4月16日起，60万元的利息从2011年9月30日起，均按中国人民银行规定的同期同档次基准贷款利率的四倍计算至上述本息归还之日止的）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25680元，由被告叶洪武、洪晓仙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杜潇洒
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 吴仲明
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 王旭天