吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第22号
原告：长春中和房地产开发有限责任公司，住所：长春市朝阳区普庆路168号三栋10层。
法定代表人：白金友，董事长。
委托代理人：李江，吉林金律达律师事务所律师。
被告：吉林中城建设股份有限公司，住所：长春市朝阳区普庆路169号天庭大厦1003室。
法定代表人：高后亮，总经理。
被告：张世彬，男，1957年10月20日生，汉族，住吉林省德惠市。
原告长春中和房地产开发有限责任公司（以下简称中和公司）与被告吉林中城建设股份有限公司（以下简称中城公司）、张世彬建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中和公司委托代理人李江，被告中城公司法定代表人高后亮、被告张世彬到庭参加诉讼。
原告中和公司诉称：2014年7月15日被告张世彬以中城公司名义与原告签订《建筑工程合同》，合同约定原告将其开发的中和首府项目中的7-10栋、13栋、15栋及地下B栋工程发包给被告张世彬施工承建，结算方式为按监理及招标单位现场主管确认的竣工图进行结算，结算按现行预算定额地下室B栋总价下浮9%、7-10栋、13栋、15栋总价下浮7%、8栋总价下浮6%；其中不计取的费用有残疾人就业保证金、二次搬运费、生育保险费，钢材、水泥、商砼、砌块、砂石、模板木材按没有实际发生工作量双方互相找差价，人工费执行2013年结算文件。合同还约定，如被告实质性违约原告有权解除合同，施工开始后原告与被告张世彬又签订了补充协议，对施工内容及工期又重新进行了约定，合同签订后，被告张世彬首先施工7、9、13栋，在原告按约定履行合同义务的情况下，被告张世彬未按约定完成工程进度多次出现违约。经双方协商于2014年11月5日双方签订了《解除合同协议书》，2015年4月16日双方对已完工程施工节点进行了确认，原告提出对已完工程进行结算并办理工程交接，被告撤出场地，但被告张世彬不予配合，导致原告工程项目到了施工季节无法施工，造成重大经济损失。原告认为，被告张世彬作为实际施工人借用施工资质与原告签订施工合同，按照相关法律规定，施工合同应认定为无效合同，双方应对已完工程进行检验及结算，被告张世彬应将已完工程交付给原告，撤出工地现场，由于被告不予配合，特诉至法院，请求判令：1、请求判决确认2014年7月15日被告张世彬以中城公司名义与原告签订的《建筑工程合同》无效；2、判决确认被告张世彬施工的已完工程造价；3、请求判令被告将已完工程交付给付原告，撤出工地；4、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告中城公司辩称：同意原告诉讼请求，同意委托造价单位进行造价鉴定。
被告张世彬辩称:同意委托造价单位进行造价鉴定。
原告为证明自身主张，向法庭提交了如下证据：
证据1、2014年7月原告与被告中城公司签订的《建筑工程合同》，证明：张世彬以中城公司名义签订施工合同，张世彬系实际施工人，施工合同应为无效合同。
证据2、2014年9月24日原告与张世彬签订的补充协议，证明：张世彬为案涉工程实际施工人；
证据3、张世彬与中城公司签订的合作协议，证明：张世彬与中城公司系挂靠关系。
证据4、2015年4月16日原告与张世彬、中城公司签订的施工节点确认单，证明：案涉工程施工进度，按此确认单可进行造价鉴定。
证据5、2014年11月5日，原告与张世彬、中城公司签订的解除合同协议书，证明：二被告应撤离场地。
中城公司、张世彬对原告提交的证据质证认为，证据真实性及证明问题均无异议。
二被告均未提交证据。
根据原告的举证、被告的质证及本院认证，本院认定的案件事实如下：
2004年，张世彬与中城公司签订《合作协议书》，该协议书主要约定：1、双方合作承揽中和首府工程，张世彬负责以中城公司名义对该工程从信息跟踪、前期运作、招投标到实施等全过程的施工项目的市场开发、承揽以及办理工程施工相关手续并承担相关费用。工程中标后，张世彬以中城公司名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理，并以自身作为其权利义务的载体，对双方合作工程项目的生产经营和其他一切活动承担法律责任。2、张世彬作为独立核算实体，自主经营，并对合作工程项目的生产经营活动和经营成果承担责任，张世彬应向中城公司上交工程结算总造价6.2%的管理费及税金，上述管理费和税金由中城公司从每笔应收工程款中按比例扣取。
2014年7月15日，张世彬作为中城公司代表与原告中和公司签订《建筑工程合同》，该合同主要约定：1、中城公司承建中和公司开发中和首府项目主体工程，工程内容为7#-10#、13#、15#、地下室B#，建筑面积约50591平方米，承包范围为7#-10#、13#、15#、地下室B#施工图中除中和公司另行发包一览表之外的工程全部内容。2、开工日期为2014年7月25日，合同暂定总价9800元，工程款按照主体封闭完成、工程竣工验收完成、获得竣工备案证书里程碑式进行中期进度款支付。3、结算方式。按监理及招标单位现场主管确认的竣工图进行结算，结算按现行预算定额【《吉林省建筑工程计价定额》（JLJD-
JZ-2009）、《吉林省装饰工程计价定额》（JLJD-ZS-2009）、《吉林省安装工程计价定额》（JLJD-
AZ-2009）、《吉林省建设工程费用定额》（JLJD-
FY-2009）】，地下室B#总价下浮9%、7#-10#、13#、15#总价让利7%、8#总价让利6%，其中不计取的费用有残疾人就业保障金、二次搬运费、生育保险费等费用；钢材、水泥、商砼、砌块、砂石、模板木材按没月实际完成工程量双方互找差价。人工费执行2013年结算文件。
2014年9月24日，张世彬与中和公司签订《补充协议》主要约定：7#9#的主体结构封闭时间为2014年10月31日，完成范围为混凝土顶板以上施工图纸内容全部完成，地下室周围剪力墙外根据施工图纸全部完成，并回填土完成。7#9#竣工时间为2015年8月10日。
2014年11月5日，中和公司与张世彬、中城公司签订《解除合同协议书》，主要内容为：在履行合同过程中，中城公司、张世彬多次出现违约，鉴于解除合同的条件已经成就，中和公司于2014年10月13日向中城公司、张世彬发出《解除合同通知书》，双方协商中城公司、张世彬待整个工程竣工验收经双方、监理及具备检测资质的相关单位检验合格后结算工程款。
2015年4月16日，中和公司、中城公司、张世彬签订《施工节点确认单》，对张世彬施工已完工程节点进行确认。
2015年5月6日中和公司诉至本院，要求本院对张世彬以中城公司名义与中和公司签订的《建筑工程合同》效力进行确认，并对张世彬已完工程造价进行确认，中城公司与张世彬均同意由本院委托鉴定机构对张世彬已完工程量进行造价鉴定，并服从法院确认结果。本院委托吉林通汇工程造价咨询有限公司对张世彬施工的中和首府7#、9#、13#楼已完工程造价进行了鉴定，鉴定意见为7#、9#、13#楼已完工程造价为10380810元，原告提出张世彬应在已完工程造价基础上让利7%。另，原告庭审中撤回第三项诉讼请求。
本院认为：1、案涉工程系必须招投标工程，而未依法进行招投标，且由没有资质的实际施工人张世彬借用中城公司名义施工，依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第一条的规定，案涉编号为01-ja-02-017《建筑工程合同》应认定为无效。2、因各方均认可由本院委托鉴定机构对张世彬已完工程造价进行鉴定进而确定张世彬已完工程造价，本院遂委托吉林通汇工程造价咨询有限公司进行造价鉴定，由于中和公司对张世彬已完工程进行了接收，双方在《建筑工程合同》中明确约定适用2009年定额，鉴定机构参照2009年定额出具鉴定意见为张世彬施工的7#、9#、13#楼已完工程造价为10380810元，各方在质疑期内均未提出异议，故本院对此鉴定意见予以认可。关于原告提出的张世彬应在已完工程造价10380810元基础上让利7%问题，因本案原告诉请为确认工程造价而非进行工程款结算，故原告是否应按让利后的价格与张世彬结算工程款并非本案审查范围，本院对其此主张不予审理。
综上，依照《中华人民共和国招投标法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、张世彬以吉林中城建设股份有限公司名义与长春中和房地产开发有限责任公司于2014年7月15日签订的《建筑工程合同》无效；
二、张世彬以吉林中城建设股份有限公司名义施工的“中和首府”7#、9#、13#楼已完工程造价为10380810元。
三、驳回原告长春中和房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费93800元，鉴定费80000元，共计173800元。由原告长春中和房地产开发有限责任公司负担86900元，由二被告吉林中城建设股份有限公司、张世彬负担86900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 张新华
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张维峰