河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第55号
上诉人（原审被告）：邯郸市白玫瓷业有限公司。住所地：邯郸市峰峰矿区彭南路*号。
法定代表人：张峰，该公司总经理。
委托代理人：喻飞，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：峰峰矿区佳艺陶瓷花纸有限责任公司。住所地：邯郸市峰峰矿区彭城镇三和村后地胡同*号。
法定代表人：王庆生，该公司董事长。
委托代理人：谢宏源，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玉源瓷业有限公司皇家瓷分公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区矿山路*号。
法定代表人：王传国，该公司总经理。
委托代理人：李健，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：玉源瓷业有限公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区矿山路*号。
法定代表人：许会文，该公司董事长。
上诉人邯郸市白玫瓷业有限公司（以下简称白玫公司）因与被上诉人峰峰矿区佳艺陶瓷花纸有限责任公司（以下简称佳艺公司）、被上诉人玉源瓷业有限公司（以下简称玉源公司）、被上诉人玉源瓷业有限公司皇家瓷分公司（以下简称皇家瓷分公司）买卖合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2013）峰民初字第2309号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，佳艺公司与皇家瓷公司自2006年5月起开展业务往来，皇家瓷公司通过传真向佳艺公司下订单，由佳艺公司向皇家瓷公司供应陶瓷用花纸。2005年6月至2008年10月，皇家瓷公司向佳艺公司付款29次，每次数额在10000元在250000元之间不等；2008年11月至2010年4月，玉源瓷业有限公司峰峰分公司向佳艺公司付款12次，每次数额在30000元至140000元之间不等；2010年5月至2013年10月，白玫公司受皇家瓷公司委托，向佳艺公司付款38次，每次数额在25000元至250000元之间不等。佳艺公司于2012年5月28日至2013年10月14日期间，向皇家瓷公司开具增值税专用发票14份。佳艺公司与皇家瓷公司、佳艺公司与白玫公司之间均未签订相关书面合同。现因部分货款577269.45元未能及时给付，致佳艺公司诉至该院。
另查明白玫公司自2010年4月24日至2014年4月14日，与皇家瓷公司存在业务往来关系，在此期间皇家瓷公司向白玫公司开具增值税专用发票51份。白玫公司与皇家瓷公司未签订相关书面合同。
皇家瓷公司是玉源公司设立的分公司，不具有独立法人资格。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，佳艺公司供应花纸即转移花纸的所有权于皇家瓷公司，皇家瓷公司为此支付价款，双方已建立合法有效的买卖合同关系，均应按照约定全面履行自己的义务。在佳艺公司按约供货后，皇家瓷公司应向佳艺公司全额给付货款。根据《中华人民共和国公司法》的规定，皇家瓷公司作为分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司即玉源公司承担。佳艺公司主张皇家瓷公司支付所欠货款，不符合法律规定，该院不予认可。佳艺公司主张玉源公司对该款承担责任，该院予以支持。
佳艺公司主张白玫公司对皇家瓷公司拖欠的货款承担责任，因白玫公司在2010年5月至2013年10月期间内，向佳艺公司支付应由皇家瓷公司支付的货款，付款时间已超出三年之久，付款次数多达三十八次，且每次付款数额均逾万元，应认为由白玫公司向佳艺公司支付应由皇家瓷公司支付的货款已在三家公司之间形成交易习惯，故依照该交易习惯，皇家瓷公司拖欠佳艺公司的货款应由白玫公司与玉源公司连带承担。
佳艺公司主张被拖欠货款的利息，但与皇家瓷公司并未明确约定利息的给付，且皇家瓷公司在庭审答辩中只认可货款偿还，故对利息的主张，该院无法支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、玉源公司于本判决生效之日起十五日内向佳艺公司支付货款577269.45元，白玫公司对该款承担连带责任；二、驳回佳艺公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9573元由皇家瓷分公司承担。
宣判后，上诉人白玫公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2013）峰民初字第2309号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实与理由：一审法院判决认定被上诉人佳艺公司、玉源公司、皇家瓷公司及上诉人白玫公司之间所产生的委托付款行为已形成交易习惯，依照交易习惯判决上诉人白玫公司对被上诉人皇家瓷公司拖欠被上诉人佳艺公司货款承担连带责任。首先，根据《〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，交易习惯针对的当事人双方的行为，不针对第三方；其次上诉人白玫公司为被上诉人皇家瓷公司代付款行为是因为两家公司之间有业务往来，而且是被上诉人皇家瓷公司先行供货，上诉人白玫公司付款，故在上诉人白玫公司付款之前接到了被上诉人皇家瓷公司的委托向被上诉人佳艺公司进行代付，三方并无任何协议。现由于被上诉人皇家瓷公司出现经营不善的状况，导致其拖欠上诉人白玫公司款项。故，上诉人白玫公司于2013年10月后不再为被上诉人皇家瓷进行委托代付，此行为应属于上诉人白玫公司与被上诉人皇家瓷公司之间委托行为，不应当认定为交易习惯。故，上诉人白玫公司不应当承担给付责任。综上，一审判决认定事实错误，应当改判驳回被上诉人佳艺公司的诉讼请求。
被上诉人佳艺公司答辩称，原判决认定事实正确，依法应当维持。一、原判决认定被上诉人佳艺公司向被上诉人皇家瓷公司提供货物，并由上诉人白玫公司付款的行为形成了合同的交易习惯属于认定事实清楚。根据当事三方约定，被上诉人佳艺公司自2010年起向被上诉人皇家瓷公司交付货物后，由上诉人白玫公司支付货款，被上诉人皇家瓷公司担保付款，这种交易模式三方虽未签订过合同，但在实际履行过程中，三方一直延续至起诉前。截止被上诉人佳艺公司起诉之日起，上诉人白玫公司先后连续支付被上诉人佳艺公司货款长达三年，次数为38次，均为大额付款。这种交易方式均认可，且从未提出过异议，符合认定为交易习惯的条件。按照《〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，交易习惯是当事人双方经常使用的习惯做法。此规定的当事人是个相对概念，即合同的一方与合同的相对方，合同中的任何一方都可以有多个当事人，不仅为两个当事人。故作为该交易习惯中当事人一方为被上诉人佳艺公司，另一方为被上诉人皇家瓷公司与上诉人白玫公司。即被上诉人佳艺公司向相对方当事人之一的被上诉人皇家瓷公司交付货物，相对方当事人之一的上诉人白玫公司向被上诉人佳艺公司付款。二、上诉人白玫公司向被上诉人佳艺公司付款行为，不属于代被上诉人皇家瓷公司付款的行为，严格意义上的代付行为应当属于一种债务转让行为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”上诉人白玫公司所称的代付行为属于合同义务的转让，该转让应当经债权人即被上诉人佳艺公司的同意才生效，因三方并未签订过债务转让的协议，只有上诉人白玫公司与被上诉人皇家瓷公司的委托书，不能认定债务已转让，因此不能认为该付款行为属于代付行为，而只能认定债务各方交易习惯所确定的付款行为。三、上诉人白玫公司与被上诉人皇家瓷公司及其他分公司均以该种交易习惯支付货款，被上诉人佳艺公司及上诉人白玫公司等各方对该交易习惯是明知的，且未违反法律、法规的强制性规定，被上诉人佳艺公司除了和被上诉人皇家瓷公司、上诉人白玫公司采用此交易习惯，还与其他公司（环球瓷分公司）及上诉人白玫公司采用此种交易。即被上诉人白玫公司向环球瓷分公司交付货物，由上诉人白玫公司付款。这种交付及付款方式，所有销售给上述公司货物的企业是明知的，且被上诉人皇家瓷公司、环球瓷分公司及上诉人白玫公司等企业均属于被上诉人玉源公司下属企业，具备形成上述交易习惯的条件。综上，一审法院认定各方形成交易习惯并无不当，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人白玫公司的上诉请求。
二审期间，被上诉人佳艺公司向本院提交从白玫公司网站上下载《玉源瓷业有限公司简介》一份，主要证明白玫公司是玉源瓷公司直属的专营出口公司，负责玉源公司的自营出口业务。
上诉人白玫公司对以上证据未发表质证意见，表示回去核实情况再予以答复，但至今未予回复。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人佳艺公司与被上诉人皇家瓷公司双方之间的买卖合同系有效合同，理应受到法律的保护。双方均应按照合同约定履行各自的义务，但被上诉人皇家瓷公司未按照双方约定支付被上诉人佳艺公司的货款，构成违约，理应承担逾期付款的违约责任。双方在履行合同过程中，上诉人白玫公司自2010年5月至2013年10月期间通过该公司的账户向被上诉人佳艺公司支付货款多次，数额在25000元至250000元之间不等。上诉人白玫公司在一审开庭答辩中也认可被上诉人皇家瓷公司通过上诉人白玫公司账户代皇家瓷公司向佳艺公司支付货款。上诉人白玫公司的出借银行账户的行为违反了有关金融管理法规的规定，根据《最高人民法院〈关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复〉》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处于罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，上诉人白玫公司理应对被上诉人皇家瓷公司的支付货款行为承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9570元，由上诉人邯郸市白玫瓷业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂亚磊
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 郭 晶
二〇一五年三月五日
书 记 员 杨红娟