四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终1023号
上诉人（原审原告）：王开富，男，汉族，1951年4月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：郑家福，男，汉族，1950年11月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人王开富因与被上诉人郑家福不当得利纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初2148号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王开富上诉请求：撤销原判并改判支持其一审诉讼请求。其主要理由是：原判认定诉争款项系郑家福为王开富贷款提供房产作抵押担保而收取的担保利息费用、郑家福取得该8万元存在合法原因属于认定事实错误。
郑家福辩称：1、王开富诉称8万元系不当得利，其主张不能成立。该8万元与双方之间的合伙纠纷没有关联；2009年11月17日，郑家福为王开富向银行贷款80万元提供担保，双方商量一致，由王开富按照10%向郑家福支付利息（相当于收取的担保费）。2、王开富起诉已超过诉讼时效。王开富提交的收条落款时间2010年4月26日，至今已近8年，双方之间另案有房屋买卖合同纠纷、合伙纠纷二案，案件历经一审、二审，以及四川省高级人民法院再审至今已有4年；王开富财务人员尹子芳于2011年8月31日制作欠款明细表记载，2010年4月26日郑家福借条捌万元有争议未作处理，证明双方对于该8万元很早就存在争议，如果王开富认为构成不当得利，早就应当提起诉讼。
王开富向一审法院提出诉讼请求：1、判定郑家福返还不当得利本金8万元，利息从郑家福收到时开始计息，暂定截止日为2018年6月26日，金额为15.68万元（注：如超期或提前，仍按实际时间进行计付），本利合计23,68万元；2、诉讼费由郑家福承担。
一审法院认定事实：2009年7月29日，王开富和郑家福签订了《调解协议》，确认双方于2002年12月26日签订了《关于联建宜宾市合江街综合大楼的拆除联合协议书》、2005年8月22日又签订了《联建协议》，双方约定郑家福退出宜宾市合江街日杂公司商住楼联建，由王开富单独承建。双方确认欠款：1、郑家福代借款352.5万元，月息2%；2、郑家福投资款192万元；3、王开富应偿还郑家福借款14万元，月息2%；4、银行借款158万元；5、张桥桂借款52万元及利息。郭时华作为调解人、李诚作为执笔人在该《调解协议》中签字。
2010年4月26日，王开富向郑家福支付现金8万元，郑家福收款后，向王开富出具《收条》一张，载明：“今收到王开富还来现金款捌万元整。此据。郑家福。2010.4.26”，该《收条》中，有“利息”字样，“现金”二字用引入符号覆盖“利息”二字。
次日，王开富与郑家福对双方合伙联建一事再次进行清算，由王开富（甲方）、郑家富（乙方）与宜宾市达昌房地产开发有限责任公司（丙方，以下简称：达昌公司）签订了《<调解协议>款项支付办法》(以下简称《办法》),双方确定，王开富差欠郑家富的代借款、借款、投资款及利息共计6066814元（利息计算至2010年5月31日），其中：1、代借款352.5万元，《调解协议》签订后，王开富先后还了77万元，现在差欠本金275.5万元、利息2082939元；2、借款本金14万元，利息90600元；3、投资款97万元，利息28275元。因王开富及达昌公司未按照《办法》的约定还款，郑家富诉至法院，案件经四川省高级人民法院再审于2017年8月20日作出（2017）川民再194号《民事判决书》，该判决书查明“…2010年4月27日三方签订的支付办法明确欠款金额6066814元，通过双方认可以门面抵偿252万元、达昌公司支付273万元（98万元+160万元+15万元）、王开富认可收到的2万元，共计527万元。6066814元减去527万元为796814元…”。
本案一审庭审过程中，王开富陈述，2009年郑家福退出联建，双方达成了《调解协议》，该8万元是王开富依据调解协议向郑家福支付的代借款。
另查明，郑家富爱人肖思琼与杨光德、陈晓玲三人共同联建了位于翠屏区李庄镇滨江路2号、3号楼。2009年11月，王开富向宜宾市翠屏区农村商业银行贷款80万元，用3号楼3幢1层房屋做抵押担保。杨光德陈述：杨光德、郑家福的老婆肖思琼及陈晓玲三人联建位于房屋，当时没有办理分户，产权证上只有杨光德一个人的名字；经郑家福介绍，杨光德认识了王开富，王开富需要贷款，就用该联建房作为抵押担保；杨光德按贷款金额每月1%收取担保利息费用，郑家福也收取了担保利息费用；2009年11月向翠屏农商银行贷款80万元是郑家福通知杨光德去的。
一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，关于诉争8万元支付的原因，王开富诉称系其依据《调解协议》向郑家福归还的代借款，如果王开富所述属实，那么支付该款的第二天（即2010年4月27日，签订了《<调解协议>款项支付办法》）双方再次对账时，应将该款用于抵扣王开富的代借款项目，现王开富称未予计算抵扣，明显有违常理，故王开富所诉不当得利事实根据不充分。并且，由于双方之间存在大量的经济往来，王开富至今尚欠郑家福投资款未还清，现仅凭一张《收条》无法认定郑家福取得该款没有合法依据，故王开富诉讼请求证据不足，不予支持。另外，即使未计算抵扣该8万元，王开富也应从知道或应当知道（即2010年4月27日对账之日）起及时主张其权益。
关于本案诉争8万元，郑家福辩称是为王开富贷款提供房产作抵押担保而支付的担保利息费用，与《调解协议》无关。郑家福退出与王开富的联建后仍为王开富担保，承担了一定的商业风险，故郑家福收取担保费用具有合理性。虽无书面的担保费支付协议，但郑家福为王开富贷款提供房产作抵押担保事实存在，且房产另一共同所有权人杨光德也获取了担保利息，故在王开富所主张的事实不清情况下，王开富也没有提供充分的证据否定郑家福所述的合理性，根据证据规则，对郑家福的抗辩意见予以采信，故郑家福取得该8万元存在合法原因，不构成不当得利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回王开富诉讼请求。案件受理费4852元，减半收取计2426元，由王开富负担。
二审期间，双方当事人均未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案诉争8万元系王开富于2010年4月26日向郑家福支付现金，郑家福收款后，向王开富出具《收条》，表明系王开富还现金。王开富主张未抵扣郑家福欠款，郑家福对此8万元构成不当得利。根据本案现有的证据材料证明，王开富在2010年4月27日双方对账之日就应当知道该8万元未抵扣郑家福欠款。在其后王开富财务人员尹子芳于2011年8月31日制作欠款明细表记载，2010年4月26日郑家福借条捌万元有争议未作处理，再次证明双方对于该8万元存在争议，王开富在2011年8月31日之前知道或应当知道。本案一审庭审笔录证明，王开富自认对本案诉争8万元曾经主张过权利，是在2015年中院的庭审中和2017年省高院的庭审中向郑家福主张过该权利。故对郑家福抗辩本案已超过诉讼时效的意见予以采纳。
综上所述，王开富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4852元由王开富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 张问桃
审 判 员 陈伟林
二〇一八年七月三十日
法官助理 聂华竟
书 记 员 陈河潘