湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终456号
上诉人（原审被告）：湖北银润融资担保有限公司。
法定代表人：刘飞，董事长。
委托诉讼代理人：辛彩彩，公司经理。
委托诉讼代理人：殷正升，湖北五合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北万和食品有限公司。
法定代表人：胡守云，董事长。
委托诉讼代理人：胡继成，公司经理。
委托诉讼代理人：陈梓鑫，公司员工。
上诉人湖北银润融资担保有限公司（以下简称银润担保公司）因与被上诉人湖北万和食品有限公司（以下简称万和食品公司）合同纠纷一案，不服随县人民法院（2016）鄂1321民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人银润担保公司的委托诉讼代理人殷正升，被上诉人万和食品公司的委托诉讼代理人胡继成、陈梓鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
银润担保公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人万和食品公司的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人银润担保公司已依约完成了涉案担保服务合同约定的义务，没有任何违约行为。上诉人银润担保公司已向被上诉人万和食品公司的贷款银行提供了担保金额为200万元、担保期限为一年的保函。2、被上诉人万和食品公司选择6个月的贷款期限系其处分自己的权利，与上诉人银润担保公司无关，其仍应按担保服务合同约定的数额支付担保费。涉案担保服务合同约定的担保期限为一年，被上诉人万和食品公司已支付了9.22万元的担保费。被上诉人万和食品公司选择6个月的贷款期限时，没有通知上诉人银润担保公司，也没有要求变更担保服务合同。
万和食品公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
万和食品公司向一审法院起诉请求：请求判决被告银润担保公司退还46100元的担保费；解除原告与被告在随县工商行政管理局办理的股权质押登记；被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月27日，原告万和食品公司与被告银润担保公司签订《担保服务合同》一份，约定被告银润担保公司为原告万和食品公司在中国银行随州分行的债务提供担保，担保的主债务金额为200万元，借款期限12个月，原告万和食品公司将公司股权质押给被告银润担保公司。同时，双方约定担保费按照被告银润担保公司为原告万和食品公司向主债务人担保的债务本息金额、期限和担保费率计算，担保费月费率为3.8‰。2014年12月15日，原告万和食品公司向被告银润担保公司缴纳担保费92200元（200万元×3.8‰×12月）。另查明，2014年12月19日，原告万和食品公司与中国银行随州分行签订《流动资金借款合同》一份，约定万和食品公司向中国银行随州分行借款200万元，合同约定借款期限12个月，必须自2014年12月22日起6个月内提清借款。本借款合同属于担保人银润担保公司与中国银行随州分行签订的《最高额保证合同》项下的主合同，由银润担保公司提供连带责任保证担保。2015年6月18日，原告万和食品公司向中国银行随州分行还清借款本金和利息共计2033226.67元。还查明，2015年2月9日以前，原告万和食品公司的股东为胡继成与郭国超，2014年11月5日，胡继成与郭国超将二人名下在原告万和食品公司的股权全部质押给被告银润担保公司，并在随县工商行政管理局办理股权出质登记（郭国超股权出质登记编号421321201400010014，胡继成股权出质登记编号421321201400010015）。2015年2月9日，原告万和食品公司股东发生变更，变更后的股东为胡守云一人。当日，胡守云将其在原告万和食品公司的股权全部质押给被告银润担保公司，并办理股权出质登记（胡守云股权出质登记编号421321201500000008）。
一审法院认为，原告万和食品公司与被告银润担保公司签订的《担保服务合同》系双方真实意思表示，符合法律规定。双方在该合同中约定担保服务所保证的主借款期限为12个月，借款本金为200万。原告万和食品公司与中国银行随州分行签订的《流动资金借款合同》约定中国银行随州分行向原告提供的借款本金为200万元，合同约定的借款期限为12个月，但原告实际在2015年6月18日已向中国银行随州分行还清借款本金和利息。依照原告万和食品公司与被告银润担保公司在《担保服务合同》中约定，被告银润担保公司应为原告提供12个月的担保服务，而实际被告银润担保公司仅为原告在中国银行随州分行处提供了2015年12月22日至2015年6月18日的担保服务，故对原告主张因被告银润担保公司只提供了6个月的担保服务，要求返还其余未提供担保服务的6个月担保费46100元（200万元×3.8‰×6）的诉讼请求予以支持。对原告万和食品公司主张解除与被告银润担保公司在随县工商行政管理局办理股权出质登记的诉讼请求，原告万和食品公司与被告银润担保公司虽然在《担保服务合同》中约定由万和食品公司提供股权质押担保，但实际提供股权质押担保的并非原告万和食品公司，而是由变更前股东郭国超、胡继成及变更后股东胡守云将各自在原告万和食品公司的股权提供质押担保。2015年2月9日股权质押登记的出质人是胡守云，原告万和食品公司无权要求解除胡守云与被告银润担保公司之间的股权质押登记，对此项诉讼请求原告并非适格主体，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告湖北银润融资担保有限公司于判决生效之日起十日内退还原告湖北万和食品有限公司担保服务费46100元；二、驳回原告湖北万和食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由原告湖北万和食品有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人银润担保公司提交了中国银行出具的两份银行回单复印件和其向中国银行随州分行出具的不可撤销担保函复印件。一份银行回单是其于2014年12月17日在中国银行存入20万元保证金的付款回单，另一份是退还该保证金的贷记回单，交易时间为2016年2月3日。证明目的：上诉人银润担保公司为履行担保服务合同，向中国银行随州分行支付了保证金，出具了担保函，期限均为一年。被上诉人万和食品公司提交了涉案借款的借据和其公司总经理与中国银行随州分行客户经理的通话录音记录。证明目的：被上诉人万和食品公司向中国银行随州分行贷款期限为6个月，第二次续贷未成行的原因系上诉人银润担保公司未出具担保函和放款通知书。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院依职权到中国银行随州分行了解被上诉人万和食品公司在该行办理涉案借款的相关事宜。经查，中国银行湖北省分行对被上诉人万和食品公司授信批复为流动资金贷款500万元，期限不超过6个月，在授信总量有效期1年内循环使用，由上诉人银润担保公司、被上诉人万和食品公司股东胡继成、郭国超分别提供全额连带责任保证。中国银行随州分行依据该批复为被上诉人万和食品公司办理了200万元的6个月贷款手续，上诉人银润担保公司出具了担保函、放款通知书，支付了担保金。被上诉人万和食品公司依约偿还该借款。但因被上诉人万和食品公司未向中国银行随州分行报批其法定代表人变更信息、未提交提款通知书，上诉人银润担保公司未向中国银行随州分行提交放款通知书，上述款项续贷6个月的手续未办理。故本院对上诉人银润担保公司提交的证据予以采信，对被上诉人万和食品公司提交的借据予以采信，对被上诉人万和食品公司提交的通话录音记录采信部分。
本院二审查明，被上诉人万和食品公司与中国银行随州分行于2014年12月19日签订的流动资金借款合同第二条约定，借款期限12个月，自实际提款日起算；若为分期提款，则自第一个实际提款日起算。2014年12月25日，被上诉人万和食品公司与中国银行随州分行签订了借款借据，约定借款期限为6个月，即2014年12月25日至2015年6月24日。对一审认定的其他事实予以确认。
另查明，2014年12月17日，上诉人银润担保公司向中国银行随州分行出具不可撤销担保函。2014年12月19日，上诉人银润担保公司与中国银行随州分行签订的最高额保证合同第一条约定，本合同之主合同为债权人与债务人万和食品公司之间签署的编号为2014年随州协字012号的授信额度协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。2015年2月9日，被上诉人万和食品公司的股东由胡继成、郭国超变为胡守云，法定代表人由胡继成变为胡守云。
本院认为，依据中国银行湖北省分行对被上诉人万和食品公司授信批复，被上诉人万和食品公司与中国银行随州分行达成了两个期限为6个月、金额为200万元的借款合同。上诉人银润担保公司以出具担保函、签订最高额保证合同的方式为该借款提供最高额、连带保证担保，并与被上诉人万和食品公司签订了一年的担保服务合同，收取了一年的担保费。但被上诉人万和食品公司与中国银行随州分行仅实际履行了一个借款合同。因被上诉人万和食品公司未向中国银行随州分行报批其法定代表人变更信息、未提交提款通知书，上诉人银润担保公司未向中国银行随州分行提交放款通知书，第二个借款合同未能实际履行，被上诉人万和食品公司、上诉人银润担保公司对此均存在过错。上诉人银润公司出具的担保函以及其与中国银行随州分行签订的最高额保证合同系上述两个借款合同的从合同，因借款合同的终止而终止。故上诉人银润担保公司为被上诉人万和食品公司在中国银行随州分行处借款提供担保服务的期限为6个月，上述一年的担保服务合同仅实际履行了半年，双方当事人对此均存在过错。本院酌定上诉人银润担保公司退还四分之一的担保费，即23050元＝92200元÷4。
综上所述，上诉人银润担保公司的上诉请求部分成立。原审认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销随县人民法院（2016）鄂1321民初527号民事判决；
二、上诉人湖北银润融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人湖北万和食品有限公司返还担保费23050元；
三、驳回被上诉人湖北万和食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费950元，减半收取475元，二审案件受理费953元，合计1428元，由被上诉人湖北万和食品有限公司负担475元，上诉人湖北银润融资担保有限公司负担953元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 锋
审判员 袁 涛
审判员 李小辉
二〇一六年十一月三十日
书记员 王洪琴