wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦民执字第703-1号
申请执行人：刘洪祥，男。
被执行人：杨志强，男。
本院在执行申请执行人刘洪祥与被执行人杨志强买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书。被执行人交付执行款90,000.00元。经查被执行人暂无其他财产可供执行。至此，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2014）桦民二初字第547号民事调解书本次执行保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 王少良
审判员 张 革
二〇一五年七月十三日
书记员 陈玉福
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泌民初字第00975号
原告陈某某。
委托代理人李桂荣（陈某某之妻），1948年6月10日出生，汉族，农民。
委托代理人陈昌建，河南博涛律师事务所律师。
被告陈某。
被告李某。
被告李某某。
被告王某某。
被告王某。
被告张某某。
六被告委托代理人段长寅，北京市致衡律师事务所律师。
原告陈某某诉被告陈某、李某、李某某、王某某、王某、张某某返还原物纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员罗洪林适用简易程序，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈某某的诉讼代理人李桂荣、陈昌建，被告陈某、李某、李某某、王某某、王某、张某某及其诉讼代理人段长寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原告与六被告是同一村的村民，2005年政府修建棠西路，占用原告1.91亩承包地，经原告多次找乡政府和村委要求，于2008年XX乡政府和原告村委研究决定，从XX乡林场给原告补给土地0.95亩，下余0.86亩从新公路原告承包地对应的北边老公路路面补给原告，该0.86亩的四至是：东至沟，南至新公路北边沟，西至陈某某房屋，北至老边沟南2米，但是，六被告自2008年强占至今，经乡政府和村委多次调解无效，六被告强占原告的土地仍不予归还，六被告的行为，严重的侵犯了原告的合法权益。原告无奈依法向人民法院起诉，请求人民法院判令六被告立即停止侵占并归还强占原告分得的承包土地0.86亩；本案的诉讼费用全部由六被告承担。
本院认为，原告陈某某与被告陈某、李某、李某某、王某某、王某、张某某因公路改道后原公路所占用土地应由谁享有使用权发生纠纷，双方不能达成一致意见，虽然均提交有证据，但均不能作为土地使用权的有效证据予以采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决。协商不成的，由人民政府处理。因此双方可就该纠纷向人民政府申请解决。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告陈某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 罗洪林
二〇一五年七月二十四日
书记员 吴宗营
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第2098号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区农业路东16号2号楼5层
负责人董冀湘，总经理。
委托代理人尹凡，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈同秀，男，1950年09月22日生，汉族，住滑县。
委托代理人陈占朝，男，住址同上，系陈同秀之次子。
委托代理人董矗，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑欢，女，1988年01月31日生，汉族，住滑县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人陈同秀、郑欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2014）滑民一初字第09号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月10日07时50分许，被告郑欢驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车在滑县黄河路与滑兴路交叉路口与原告陈同秀驾驶的电动自行车相撞，造成原告陈同秀受伤，车辆损坏的交通事故，该事故经滑县公安交警队认定被告郑欢负主要责任，原告负次要责任。原告受伤当天被送入滑县人民医院治疗，于2014年1月26日住院，住院天数为108天，花去医疗费54077.57元。原告陈同秀经诊断为：1、失血性休克；2、右胫腓骨粉碎性骨折；3、右肱骨外科颈粉碎骨折；4、颅脑损伤。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定原告陈同秀右下肢损伤评定为九级伤残、右上肢损伤评定为十级伤残，相关鉴定费用为3450元。原告陈同秀的利普牌电动车经滑县德鐘资产物价评估鉴定机构有限责任公司进行评估，车辆评估损失1300元，评估费100元。出院后护理期限为十个月，后续治疗费用需人民币10000元。豫Ｅ×××××号小型轿车在被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司滑县支公司投保有交强险和商业险，原告陈同秀在滑县新城商务宾馆上班为司炉工，月平均工资1860元。
原审法院认为，滑县交警队认定被告郑欢负主要责任，原告负次要责任，原被告对该责任认定书无异议，对该证据的效力予以认定。事故发生后，原告在滑县人民医院住院治疗，滑县人民医院出具证明，原告在住院期间需2人护理，因原告伤情较重，对该证据的效力予以认定。郑欢的车辆在被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司滑县支公司投有交强险和商业险，安邦财产保险股份有限公司河南分公司作为保险人，首先应当在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。不足部分应在第三者商业险限额内按责任认定比例承担赔偿责任。陈同秀的合理损失有：医疗费54077.57元，误工费为12958元，按月工资计算至评残前一天(1860元/月×209天)；护理费17185.9元（108天×29041元/年×2人）；住院伙食补助费3240元（108天×30天）；营养费1620元（108天×15元）；残疾赔偿金30256.96元（8475.34元×17年×21%），鉴定费3450元，精神抚慰金10000元，车损1300元，评估费100元，交通费本院酌定500元，后续治疗取内固定费用10000元；出院后护理费23869.3元（300天×29041元/年）。原告主张的其他损失过高部分，没有法律依据，不予支持。对被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司要求对原告伤残等级和出院后护理期限进行重新鉴定的意见，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决书生效十日内，在交强险限额内赔偿原告陈同秀医疗费10000元，误工费12958元，护理费41055.2元，残疾赔偿金30256.96元，精神抚慰金10000元，车损1300元，交通费500元，共计人民币106070.16元；二、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决书生效后十日内，在商业险限额内赔偿原告陈同秀下余医疗费44077.57元，后续治疗费10000元，住院伙食补助费3240元，营养费1620元，鉴定费用3450元，评估费100元，共计人民币62487.57元的70%即人民币43741.3元；三、驳回原告陈同秀的其他诉讼请求。案件受理费人民币3819元，由原告陈同秀负担人民币567元，被告郑欢承担人民币3252元。
宣判后，上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司上诉称，鉴定结论存在瑕疵，不能确定伤者在骨折全愈后一定达到九级及十级伤残；误工费不应支持；后续治疗费无法律依据；出院后护理期限明显过长；鉴定费、评估费等不属于保险责任赔偿范围。不服金额84860元，依法改判。
被上诉人陈同秀辩称，鉴定程序合法，误工费应支持，其余费用判决赔偿正确。要求维持原判。
被上诉人郑欢未应诉。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，被上诉人陈同秀的伤残等级及后期护理期限、后续治疗费均是由本案的当事人共同选择的鉴定机构，经原审法院委托，由鉴定机关作出的，鉴定结论客观真实，上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司对此提出异议，但未提供鉴定程序违法的证据，故安邦财产保险股份有限公司河南分公司的该项上诉理由本院不予采纳。经核实，原审法院对陈同秀的误工费、鉴定费、评估费计算赔偿等，均存在事实依据和法律依据，上诉人对此未提供反驳的证据，上诉人的该项上诉请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1921.5元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘 悦
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安中民三终字第2098号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司河南分公司。委托代理人尹凡。被上诉人（原审原告）陈同秀。委托代理人陈占朝。委托代理人董矗，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑欢。上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人陈同秀、郑欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2014）滑民一初字第09号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年10月10日07时50分许，被告郑欢驾驶豫E717**号小型轿车在滑县黄河路与滑兴路交叉路口与原告陈同秀驾驶的电动自行车相撞，造成原告陈同秀受伤，车辆损坏的交通事故，该事故经滑县公安交警队认定被告郑欢负主要责任，原告负次要责任。原告受伤当天被送入滑县人民医院治疗，于2014年1月26日住院，住院天数为108天，花去医疗费54077.57元。原告陈同秀经诊断为：1、失血性休克；2、右胫腓骨粉碎性骨折；3、右肱骨外科颈粉碎骨折；4、颅脑损伤。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定原告陈同秀右下肢损伤评定为九级伤残、右上肢损伤评定为十级伤残，相关鉴定费用为3450元。原告陈同秀的利普牌电动车经滑县德鐘资产物价评估鉴定机构有限责任公司进行评估，车辆评估损失1300元，评估费100元。出院后护理期限为十个月，后续治疗费用需人民币10000元。豫E717**号小型轿车在被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司滑县支公司投保有交强险和商业险，原告陈同秀在滑县新城商务宾馆上班为司炉工，月平均工资1860元。原审法院认为，滑县交警队认定被告郑欢负主要责任，原告负次要责任，原被告对该责任认定书无异议，对该证据的效力予以认定。事故发生后，原告在滑县人民医院住院治疗，滑县人民医院出具证明，原告在住院期间需2人护理，因原告伤情较重，对该证据的效力予以认定。郑欢的车辆在被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司滑县支公司投有交强险和商业险，安邦财产保险股份有限公司河南分公司作为保险人，首先应当在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。不足部分应在第三者商业险限额内按责任认定比例承担赔偿责任。陈同秀的合理损失有：医疗费54077.57元，误工费为12958元，按月工资计算至评残前一天（1860元／月×209天）；护理费17185.9元（108天×29041元／年×2人）；住院伙食补助费3240元（108天×30天）；营养费1620元（108天×15元）；残疾赔偿金30256.96元（8475.34元×17年×21%），鉴定费3450元，精神抚慰金10000元，车损1300元，评估费100元，交通费本院酌定500元，后续治疗取内固定费用10000元；出院后护理费23869.3元（300天×29041元／年）。原告主张的其他损失过高部分，没有法律依据，不予支持。对被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司要求对原告伤残等级和出院后护理期限进行重新鉴定的意见，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决书生效十日内，在交强险限额内赔偿原告陈同秀医疗费10000元，误工费12958元，护理费41055.2元，残疾赔偿金30256.96元，精神抚慰金10000元，车损1300元，交通费500元，共计人民币106070.16元；二、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决书生效后十日内，在商业险限额内赔偿原告陈同秀下余医疗费44077.57元，后续治疗费10000元，住院伙食补助费3240元，营养费1620元，鉴定费用3450元，评估费100元，共计人民币62487.57元的70%即人民币43741.3元；三、驳回原告陈同秀的其他诉讼请求。案件受理费人民币3819元，由原告陈同秀负担人民币567元，被告郑欢承担人民币3252元。宣判后，上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司上诉称，鉴定结论存在瑕疵，不能确定伤者在骨折全愈后一定达到九级及十级伤残；误工费不应支持；后续治疗费无法律依据；出院后护理期限明显过长；鉴定费、评估费等不属于保险责任赔偿范围。不服金额84860元，依法改判。被上诉人陈同秀辩称，鉴定程序合法，误工费应支持，其余费用判决赔偿正确。要求维持原判。被上诉人郑欢未应诉。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人陈同秀的伤残等级及后期护理期限、后续治疗费均是由本案的当事人共同选择的鉴定机构，经原审法院委托，由鉴定机关作出的，鉴定结论客观真实，上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司对此提出异议，但未提供鉴定程序违法的证据，故安邦财产保险股份有限公司河南分公司的该项上诉理由本院不予采纳。经核实，原审法院对陈同秀的误工费、鉴定费、评估费计算赔偿等，均存在事实依据和法律依据，上诉人对此未提供反驳的证据，上诉人的该项上诉请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1921.5元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  付文华审 判 员  段合林代理审判员  闫海英二〇一四年十一月五日书 记 员  刘 悦
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第160号
上诉人（原审被告）陈三林，男，1957年1月1日出生，汉族。
委托代理人彭洋华、彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）简四英，女，1934年12月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡晚霞，女，1990年9月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡晚军，男，1997年3月2日出生，汉族。
上列三被上诉人的委托代理人胡龙，系简四英之孙，胡晚霞、胡晚军之堂兄。
被上诉人（原审被告）廖桂祥，女，1966年2月28日出生，汉族。
上诉人陈三林因与被上诉人简四英、胡晚霞、胡晚军、廖桂祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新干县人民法院（2013）干民一初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月，廖桂祥兴建私房，其将房屋一、二、三层的楼面浇筑工程发包给陈三林施工，双方谈好价格为4300元，但未签订书面协议。此后，房屋的一、二层楼面由陈三林请人施工完成。浇筑第三层楼面时，陈三林除雇请原浇筑一、二层楼面的人员外，还雇请了胡九根做工。2013年8月12日上午9时15分许，胡九根在三楼楼面为浇筑的水泥打平顶时不慎坠楼身亡。出事后，经界埠镇政府和武湖村委会调解，廖桂祥赔偿了简四英、胡晚霞、胡晚军等人50000元，陈三林则以第三层的楼面系胡九根承包为由拒绝赔偿。为此，简四英、胡晚霞、胡晚军诉至法院，要求廖桂祥、陈三林共同赔偿丧葬费19825.50元、死亡赔偿金156560元、简四英的被扶养人生活费12775.65元、胡晚军的被扶养人生活费7695元、误工费1000元、精神损害抚慰金30000元，合计227856.15元，品除廖桂祥已付的50000元，廖桂祥、陈三林两人还应赔偿177856.15元。
庭审后，廖桂祥表示其已尽最大能力赔偿了简四英、胡晚霞、胡晚军50000元，不管自己在本案中承担多少责任，不要求简四英、胡晚霞、胡晚军退回多赔偿的钱，也不会再增加赔偿数额。
另查明，胡九根系简四英之子，系胡晚霞、胡晚军之父，其已丧偶，系农业家庭户口，无固定收入来源。简四英丧偶，为非农业家庭户口，其育有子女5人（包括胡九根），均已成年。陈三林无相关建筑资质。
一审法院认为：陈三林承建廖桂祥的房屋楼面浇筑工程，雇请胡九根为其进行楼面浇筑工作，胡九根与陈三林之间形成劳务关系，在劳动过程中，胡九根不慎从三楼楼面坠下身亡，作为接受劳务一方的陈三林应承担赔偿责任。廖桂祥辩称，其将工程承包给陈三林，与胡九根没有关系，对于胡九根死亡造成的损失与其无关，作为房东已经赔偿了50000元，不应再承担责任，根据法律规定，廖桂祥作为房东，将房屋发包给没有相关建筑资质的陈三林施工，导致胡九根在施工中死亡，虽然其表示不清楚陈三林是否有相关建筑资质，但其在工程发包中存在选任过失、施工中存在监管不力的行为，故廖桂祥对简四英、胡晚霞、胡晚军所遭受的损失应承担一定的赔偿责任。陈三林辩称，第三层楼面由胡九根承包，胡九根死亡导致的损失应由其自己承担，但陈三林提供的四份证人调查笔录与证人杨某、裴贵云出庭作证的证言自相矛盾，并不能证实所浇筑的楼面第一、二层系陈三林承包、第三层系胡九根承包的事实，不予采信。结合各方当事人的陈述及其它证据，能够证实廖桂祥房屋所浇筑的一、二、三层楼面均系陈三林承包施工，因此，陈三林应承担赔偿责任。胡九根在为陈三林提供劳务的过程中死亡，虽无证据证明胡九根在劳动过程中是如何坠下身亡，但胡九根作为一个正常的成年人，本身未尽到安全注意义务，也应承担一定的责任。在简四英、胡晚霞、胡晚军所要求的各项赔偿项目中，精神损害抚慰金要求过高，酌定10000元为宜；误工费未提供相关证据证实，不予支持。本案中，简四英、胡晚霞、胡晚军的损失为：丧葬费19825.50元、死亡赔偿金156560元、简四英的被扶养人生活费12775.65元、胡晚军的被扶养人生活费7695元、精神损害抚慰金10000元，合计206856.15元（包含廖桂祥已赔付的50000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈三林赔偿简四英、胡晚霞、胡晚军各项损失144799.30元；二、廖桂祥赔偿简四英、胡晚霞、胡晚军各项损失41371.23元（廖桂祥预付赔偿款50000元，根据其对超过部分不再索回的意思表示，多支付的8628.77元可作为补偿款归简四英、胡晚霞、胡晚军所有）；三、驳回简四英、胡晚霞、胡晚军的其它诉讼请求。一审案件受理费3857.12元，由简四英、胡晚霞、胡晚军负担857.12元，陈三林负担3000元。
陈三林不服原审判决，上诉要求改判其不承担赔偿责任。其理由主要是：廖桂祥关于陈三林承揽了楼面浇筑工程的陈述缺乏证据证实，不应采纳，陈三林对证人所作的四份调查笔录与杨某、裴贵某证人证言不矛盾，该证据能够证实陈三林受雇于胡九根参与第三层楼面浇筑工程的事实，因此，陈三林不应承担赔偿责任。
简四英、胡晚霞、胡晚军答辩称：陈三林对杨某、裴贵云等证人所作的调查笔录与杨某、裴贵云出庭的证言自相矛盾，一审未予采纳正确，且房东廖桂祥一直陈述其将楼房浇筑工程发包给陈三林，胡九根在为陈三林提供劳务的过程中身亡，一审判决陈三林承担70%的责任并无不当。故请求驳回上诉，维持原判。
廖桂祥答辩称：其以4300元的总价将楼房浇筑工程发包给陈三林，其不认识胡九根。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：胡九根是否由陈三林雇请提供劳务陈三林应否承担本案的赔偿责任？
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：陈三林对杨某、裴贵云等人所作的调查笔录与杨某、裴贵云出庭的证言及陈三林关于搅拌机、吊机归属的陈述不一致，陈三林自己对搅拌机租金、劳务报酬的陈述又前后矛盾，故本案证据不能证实涉案房屋第三层楼面浇筑工程系胡九根承揽施工，况且房东廖桂祥自始至终陈述其将房屋楼面浇筑工程全部承揽给陈三林施工，综合本案案情，可认定涉案房屋三层楼面的浇筑工程均系陈三林承揽施工及胡九根由陈三林雇请提供劳务的事实，陈三林关于胡九根系第三层楼面浇筑工程的承揽人、其为胡九根提供劳务的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。陈三林明知自己不具备相应建筑施工资质仍承揽楼面浇筑工程，且其作为接受劳务一方，在楼面浇筑过程中未履行安全保障和劳动保护义务，其在本案中存在较大过错，应对胡九根死亡后果承担主要责任，一审确定其承担70%的责任并无不当，其提出不应承担赔偿责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3196元，由上诉人陈三林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 红
代理审判员 彭太洋
代理审判员 罗良华
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 陈利国
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1182号
上诉人（原审被告）蔡新邦。
委托代理人（特别授权）周国平。
被上诉人（原审原告）郦柏森。
委托代理人（特别授权）郦伟土。
原审被告张彩芳。
上诉人蔡新邦因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告张彩芳在父母离婚后，分得了坐落在诸暨市暨阳街道丫路头村望云新村20幢4楼的房屋一套，该房屋的土地使用证登记在其父亲张天然名下，土地使用证载明土地性质为集体土地，用途为住宅用地。2011年7月25日，原告郦柏森（乙方）与被告张彩芳、蔡新邦（甲方）签订了一份房屋转让协议，其中载明：一、甲方将张彩芳所有的坐落在诸暨市望云新村20幢2号四楼的房屋转让给郦柏森，乙方一次性付给甲方购房款250000元（不另行出具收据）；二、乙方同意甲方居住至当年12月30日；三、甲方应在当年12月30日前办理房屋产权变更登记手续；四、如未按时交房，甲方应向乙方支付违约金200000元。协议签订后，被告张彩芳、蔡新邦未能按约履行，原告郦柏森遂诉讼来院，要求该院判如所请。
上述事实，由郦柏森的陈述及其提交的地籍档案查询单、房屋转让协议，该院于2013年12月9日对张彩芳的母亲黄苗英的询问笔录等证据所证实。
原审判决认为：原告郦柏森与被告张彩芳、蔡新邦于2011年7月25日签订的房屋转让协议，买卖标的物属于在农村宅基地之上建造的农村房屋，结合现有法律和政策规定，宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权是本村集体经济组织成员享有的权利，非集体组织成员或者是城市居民不经法定程序，不得享受农村的宅基地使用权，本案原告郦柏森并非买卖房屋所在集体经济组织成员，不得享受该集体经济的宅基地使用权，现原告郦柏森起诉要求确认双方所签订的房屋转让协议无效，合理合法，该院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，原告郦柏森起诉要求两被告返还已付购房款250000元，该院亦予支持。被告张彩芳、蔡新邦经该院合法传唤，逾期未到庭应诉，鉴于本案事实已经查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告郦柏森与被告张彩芳、蔡新邦于2011年7月25日签订的房屋转让协议无效；二、被告张彩芳、蔡新邦应返还原告郦柏森购房款250000元，款限判决生效之日其三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收受理费5050元、公告费650元，合计5700元，由被告张彩芳、蔡新邦负担。
上诉人蔡新邦上诉称：一、原审认定部分事实不清。上诉人与被上诉人素不相识，上诉人也不是出卖房屋的产权人，无权出卖讼争房屋。上诉人和张彩芳于2011年7月25日在房屋转让协议上签字时根本没有被上诉人本人签名，且至今被上诉人从未要求张彩芳交付房屋。在上诉人签协议当日至今被上诉人未将25万元房屋转让款以现金方式交付给上诉人和张彩芳，转让协议上手写的“不另行出具收据”系被上诉人事后添加。二、上诉人不存在返还房屋出卖款的基础。诉争房产的产权登记人是黄苗英，张彩芳于1998年6月7日才与其母亲黄苗英分家析产得到上述房产，但此后双方未办理过户手续。上诉人在对房屋不享有任何权益的情况下，能否作为房屋的出卖人，原审法院未予阐述和查清。综上，原审法院判令上诉人返还购房款依据不足，请求撤销原判依法改判。
被上诉人郦柏森答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确。上诉人认为不另行出具收据的字样系被上诉人事后添加，这不是事实。不另行出具收据字样系邵律师所书写，因为房屋转让协议是邵律师作中间代理人当场书写的。
原审被告张彩芳未作答辩。
被上诉人郦柏森在二审中提供案外人徐云芳的谈话笔录一份，要求证明当时书写讼争转让协议时，被上诉人郦柏森委托其徒弟两夫妻去付的款。
上诉人蔡新邦质证认为上述证据不属于新的证据，且证人应该出庭作证。
原审被告张彩芳未发表质证意见。
本院经审查后认为，被上诉人提交的上述证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于二审中新的证据，故依法不予认定。
其余当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案涉及农村房屋买卖，因被上诉人并非讼争房屋所在集体经济组织成员，故原审法院依法确认讼争房屋转让协议无效，应属正确。上诉人明确认可房屋转让协议上签字系其和原审被告张彩芳所签，但其辩称转让协议中“乙方一次性付给甲方购房款250000元”后的“（不另行出具收据）”系事后添加，被上诉人并未支付过购房款。然本院经审查，协议除对“乙方一次性付给甲方购房款250000元（不另行出具收据）”作出约定外，对支付房款时间或期限不再有其他表述和约定，且“（不另行出具收据）”的字体上明确盖有二个手印，用以证明对添加内容的确认，上诉人虽对此提出异议，但未能提供有力证据予以反驳，应当承担相应不利后果。故根据双方举证情况及日常生活情理，应当认定签订协议当时被上诉人已支付25万元购房款。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。上诉人和原审被告张彩芳作为房屋出卖人，依法负有返还房款的义务，且这与上诉人是否是房屋的所有权人、是否享受到出卖利益无涉。原审法院判令上诉人和原审被告张彩芳返还购房款25万元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人蔡新邦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 盛银明
二〇一四年九月三十日
书 记 员 叶 婷
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）登民一初字第1183号
原告王海新，男，汉族，1954年7月16日生。
委托代理人贾付山，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被告登封市科技和工业信息化委员会。
法定代表人：任永立。
委托代理人ＸＸＸ，该委员会法律顾问。
委托代理人秦文献，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
原告王海新诉被告登封市科技和工业信息化委员会劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王鸿涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海新的委托代理人贾付山、被告登封市科技和工业信息化委员会的委托代理人ＸＸＸ、秦文献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其于1974年在原登封县化肥厂参加工作，直到1989年3月，该化肥厂被登封市经济贸易委员会（现更名为登封市科技和工业信息化委员会）责令歇业，原告被迫下岗，原告的各种待遇及保险问题、劳动关系问题等，被告并未作任何处理，仅告知原告回家等候通知，随后，被告将该化肥厂的设备、厂房、土地等全部变卖。原告多次要求被告解决原告的诉求，但被告以各种理由予以推脱，拒不办理。十多年来，原告多次上访，甚至上访到北京，上级有关部门也多次批示，要求被告解决原告的实际问题，但至今日，原告早已过了退休年龄，被告仍然推诿，告知原告通过诉讼程序，被告才能解决。无奈，原告只好向登封市劳动仲裁委申请仲裁，登封市仲裁委以超过时效为由裁定不予受理。故依法起诉，请求判令：1、被告为原告缴纳自参加工作至2014年的养老保险金，并协调劳动部门为原告办理退休手续；2、被告支付原告经济补偿金1.2万元；3、被告补发原告1989年3月至2014年11月的生活费（每月200元）共计60000元。
经审查，本院认为，本案所涉及的原登封县化肥厂系独立核算的全民所有制企业。登封县化肥厂在1982年11月由于经营亏损，登封县人民政府根据开封行署（1982）178号文件通知的精神，作出登政（1982）163号文件，决定自1982年11月1日起关闭登封县化肥厂，原告因此于其后下岗。因登封县化肥厂被关闭而产生的职工安置及相关待遇问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，裁定如下：
驳回原告王海新的起诉。
本案受理费10元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王鸿涛
二〇一四年六月十八日
书记员 宋 恒
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0521民初1943号
原告：郑棋，男，1972年12月31日生，汉族，住四川省泸县。
被告：贾温俊，男，1998年8月5日生，汉族，住四川省泸县。
原告郑棋与被告贾温俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原告申请撤回起诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告郑棋撤诉。
案件受理费629元，减半收取314.50元，由原告负担。
审 判 员 陈明金
二〇一八年六月十四日
法官助理 康 莉
书 记 员 唐 玲
四川省都江堰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）都江行初字第142号
原告吴敏，女，汉族，1978年6月14日出生，住四川省成都市青羊区。
原告郑加琦，男，汉族，1998年3月22日出生，住四川省成都市青羊区。
委托代理人郑松柏，男，汉族，1957年2月10日出生，住四川省成都市青羊区，系原告吴敏之夫、郑加琦之父。
被告郫县房产管理局。住所地：四川省郫县。
法定代表人韩海东，职务：局长。
委托代理人赵飞，男，汉族，1975年11月22日出生，住四川省郫县，系郫县房产管理局工作人员。
委托代理人辛长洋，四川恒创律师事务所律师。
原告吴敏、郑加琦诉被告郫县房产管理局行政其他一案，原告于2015年10月29日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。审理中，原告于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告自愿申请撤诉，系真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告吴敏、郑加琦撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审 判 长 苏继东
代理审判员 邓安宁
人民陪审员 李泽贵
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 赵 娜
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第852号
上诉人（原审被告）：孙建岭，农民。
委托代理人：李翔，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张振山，农民。
被上诉人（原审原告）：张付岭，农民。
被上诉人（原审原告）：刘书廷，农民。
上诉人孙建岭因产品质量损害赔偿纠纷一案，不服成安县人民法院（2013）成民初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明：2012年2月份，张振山、张付岭、刘书廷三人承包了西马村、郭坊村、钟楼寺村、苗庄村、白范疃村的226亩耕地，其中有100亩是三人共同承包，其余126亩中张付岭承包90亩、张振山承包30亩、刘书廷承包6亩，并全部种上红薯。2012年4月20日，三人从漳河店郭坊村孙建岭农资门市购买红牛硫酸钾化肥226袋，分别施用在各个地块，从6月份开始红薯出现死苗现象，其中白范疃村100亩河沟地的死苗情况尤为严重。问题发生后，张振山、张付岭、刘书廷向成安县工商局报案，申请对保留的红牛硫酸钾化肥样品进行化验，2012年9月20日，邯郸市产品质量监督检验所做出的邯检（N）字（2012）第（P0079）号检验报告，认定所鉴定红牛硫酸钾的氧化钾含量为零（红牛硫酸钾包装袋上标注氧化钾含量50%），造成100亩红薯绝收，经成安县认定造成经济损失183440元。一审法院从成安县工商局调查核实，2012年10月31日成安县西马村张振山等红薯底册产专家组做出测产报告，共减产23230公斤，该测产报告不存在。
一审认为：孙建岭对张振山等三人从其处购买德国红牛硫酸钾钾化肥226袋认可，该化肥包装上注明钾含量50%，经邯郸市产品质量监督检验所作出的邯检（N）字（2012）第（P0079）号检验报告，检验红牛硫酸钾的氧化钾含量为0。依法对孙建岭对张振山等三人造成的以下损失予以确认，造成100亩红薯绝收。经成安县价格认证中心作出成价鉴字（2012）81号价格鉴证结论书，认定由于土壤肥力低、死苗严重，另外后期管理跟不上，杂草严重，100亩红薯地总减产147932公斤，造成经济损失183440元，因造成绝收的原因有两个，依法按照其花费所造成的损失为70%计算为128408元，依法予以支持。对于张振山、张付岭、刘书廷主张的减产损失5万元，提交测产报告，共减产红薯23230公斤，经依法从工商局查询并未有过委托测产，依法不予支持。对于张振山、张付岭、刘书廷主张的苗款37800元、化肥款18900元、人工费34020元、电费2880元、租用三马车费7200元等损失，均已包含在成安县价格认证中心作出成价鉴字（2012）81号价格鉴证结论书中所认定造成经济损失183440元中，依法均不予认可。综上，原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定判决：1、孙建岭赔偿张振山、张付岭、刘书廷减产损失等各项费用共计128408元；2、驳回张振山、张付岭、刘书廷的其他诉讼请求。上述判决内容在本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5563元，由孙建岭负担。
宣判后，上诉人孙建岭不服一审判决提起上诉称：1、撤销成安县人民法院（2013）成民初字第496号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决遗漏当事人，应当追加销售商周现伟、张书光、张建峰为被告；2、价格鉴定报告的鉴定意见为：死苗严重、管理跟不上，杂草严重，说明是被上诉人放任损失的扩大而造成的减产，该减产应当由被上诉人自己承担在后期管理中严重管理不善造成的减产。3、一审中被上诉人未提交检验报告原件，故不予认定。
被上诉人张振山服判未上诉，其辩称：1、我们是从孙建岭手中购买的化肥；2、使用化肥后导致死苗严重，孙建岭到场后，成放弃管理，再投入无意义，后来才有的杂草。
被上诉人张付岭、刘书廷服判未上诉，其辩称：死苗严重是肥料引起的，后期管理是因为苗已经都死了，没有管理的必要。
二审期间，被上诉人张振山、张付岭、刘书廷提交检验报告、红薯地财产报告原件，并经上诉人孙建岭质证，对该件的真实性予以认可。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：张振山、张付岭、刘书廷三人从孙建岭处购买红牛硫酸钾化肥226袋，分别施用在各个地块，后开始红薯出现死苗现象，邯郸市产品质量监督检验所做检验报告，认定所鉴定红牛硫酸钾的氧化钾含量为零，造成100亩红薯绝收，经成安县认定造成经济损失183440元。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第二项的规定，不符合在产品或者其包装上注明采用产品标准的，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。同时，根据成安县价格认证中心作出的价格鉴证结论书认定系由于土壤肥力低、死苗严重，造成减产。故孙建岭作为销售者应当承担赔偿损失的责任。另，成安县价格认证中心作出的价格鉴证结论书也认定后期管理跟不上，杂草严重，也系减产原因之一，故张振山、张付岭、刘书廷对红薯地的损失有一定的责任。故一审认定判决并无不当，应予支持。至于是否应当应当追加销售商周现伟、张书光、张建峰参加诉讼的问题。张振山、张付岭、刘书廷是从孙建岭经销商处购买的产品，与其他销售商无关，故该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870元，由上诉人孙建岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二〇一五年一月十四日
书 记 员 李 暘
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0322执2738号
申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨东路135号，组织机构代码70517378-8。
法定代表人孙志明，系该社理事长。
委托代理人林加忠、林志力，系该社职工。特别代理。
被执行人陈文宝，男，1974年10月18日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人林碧梅，女，1976年9月11日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人朱成东，男，1976年3月30日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人俞重胜，男，1970年3月5日出生，汉族，教师，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人陈文宝、林碧梅、朱成东、俞重胜金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第2350号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈文宝、林碧梅即日偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社人民币50000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费及执行费；被执行人朱成东、俞重胜对上述借款本息承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人陈文宝、林碧梅、朱成东、俞重胜的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除另案已裁定提取被执行人俞重胜每月工资收入人民币2200元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人陈文宝、林碧梅、朱成东、俞重胜纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仙民初第2350号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 姚凌燕
执行员 吴劲榕
执行员 翁振宇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 林伟宇
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）临执字第1078号
申请执行人唐敬涛。
被执行人王波。
被执行人王朋。
被执行人王健。
被执行人王美花。
申请执行人唐敬涛与被执行人王波、王朋、王健、王美花故意伤害纠纷一案，本院作出的（2011）临刑初字第184号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人王波、王朋、王健、王美花未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人唐敬涛于2012年8月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为20000元。
在本案执行过程中，经本院强制扣划被执行20000元，扣缴执行费400元。该案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2011）临刑初字第184号刑事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 宋元刚
审 判 员 张建民
二〇一四年四月二十五日
代理书记员 于雪莲
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涵执行字第731号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人王哲启，董事长。
被执行人陈礼明，男，1968年6月21日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人陈永明，男，1967年8月16日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司与被执行人陈礼明、陈永明金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2012）涵民初字第4820号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2014年5月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2012）涵民初字第4820号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨铸荣
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
二〇一四年七月七日
书记员 陈明霞
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1421财保43号
申请人：刘文龙，男，1990年3月20日出生，汉族，住所地河南省民权县，系死者王文芳丈夫。
申请人：王庆海，男，1957年9月27日出生，汉族，住所地河南省民权县，系死者王文芳之父。
被申请人：张军涛，男，1981年10月7日出生，汉族，住所地河北省邯郸市大名县。
被申请人：邯郸市远运汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区，统一社会信用代码：91130402MA07UW872K。
法定代表人：杨建海，系该公司总经理。
申请人刘文龙、王庆海于2018年5月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人张军涛驾驶的翼DQ3044号(翼D8U53挂)重型半挂牵引车一辆予以查封，并已提供了担保。
本院经审查认为，申请人申请诉讼保全符合法律规定，应予准许，为保证判决后案件得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人张军涛驾驶的翼DQ3044号(翼D8U53挂)重型半挂牵引车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马绍瑞
二〇一八年五月十八日
书记员 李 光
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第2678号
原告临清市农村信用合作联社。住所地：山东省临清市古楼东街**号。
法定代表人王怀瑞，该社理事长。
委托代理人孙绪森，男，该社职工。
委托代理人康金程，男，该社职工。
被告伦恒华，男，汉族，农民。
被告姜艳华，女，汉族，农民。
被告贾善岗，男，汉族，农民。
被告唐彩霞，女，汉族，农民。
被告韩朝刚，男，汉族，农民。
被告周玉青，女，汉族，农民。
原告临清市农村信用合作联社与被告伦恒华、姜艳华、贾善岗、唐彩霞、韩朝刚、周玉青金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员郑永彬独任�判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙绪森、康金程到庭参加了诉讼，被告伦恒华、姜艳华、贾善岗、唐彩霞、韩朝刚、周玉青经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临清市农村信用合作联社诉称：2012年12月31日，被告伦恒华由贾善岗、韩朝刚担保，在原告的肖寨分社借款18万元。原告与被告伦恒华签有借款合同，与被告贾善岗、韩朝刚签有保证合同，被告姜艳华向原告提交了共同承担债务承诺书。唐彩霞、周玉青向原告提交了保证承诺函。当时约定：贷款月利率11.5000‰，到期日是2013年11月20日，合同签订后，原告依约履行了贷款义务。贷款逾期后，被告伦恒华、姜艳华夫妇未按合同约定还款付息，被告贾善岗、唐彩霞、韩朝刚、周玉青也未承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告伦恒华、姜艳华清偿借款本金18万元及利息；被告贾善岗、唐彩霞、韩朝刚、周玉青对上述款项承担连带保证责任；本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。
被告伦恒华未答辩。
被告姜艳华未答辩。
被告贾善岗未答辩。
被告唐彩霞未答辩。
被告韩朝刚未答辩。
被告周玉青未答辩。
经审理查明：被告伦恒华与被告姜艳华系夫妻关系，被告贾善岗与被告唐彩霞系夫妻关系，被告韩朝刚与被告周玉青系夫妻关系。2012年12月31日，原告所属肖寨分社与被告伦恒华签订了（肖寨分社）个借字（2012）年第123105号个人借款合同，约定被告伦恒华向肖寨分社借款18万元，借款期限为2012年12月31日至2013年11月20日，借款方式为可循环借款方式，并约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”。同日，被告姜艳华向肖寨分社出具了共同承担债务承诺书，承诺对被告伦恒华向肖寨分社申请的18万元贷款负有同等偿还责任。同日，肖寨分社与被告贾善岗、韩朝刚签订（肖寨分社）保字（2012）年第123105号《保证合同》，约定由被告贾善岗、韩朝刚对被告伦恒华在肖寨分社的借款提供连带责任保证。同日，被告贾善岗、唐彩霞、韩朝刚、周玉青向肖寨分社出具保证承诺函，承诺对伦恒华在肖寨分社的借款18万元提供连带责任保证。2012年12月31日，肖寨分社依约向被告伦恒华出借贷款18万元，借款借据约定，借款到期日为2013年11月20日，月利率11.5000‰。贷款到期后，被告伦恒华未偿还借款本金，仅偿还2013年12月21日前的借款利息，被告姜艳华未履行共同偿还责任，被告贾善岗、唐彩霞、韩朝刚、周玉青也未履行连带责任保证义务。
本院确认的上述事实有以下证据证明：1、原告提供的个人借款合同一份；2、原告提供的保证合同一份；3、原告提供的共同承担债务承诺书一份；4、原告提供的保证承诺函一份；5、原告提供的借款借据一份；5、原告的陈述。以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，一经生效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告所属肖寨分社与被告伦恒华签订的借款合同系双方真实的意思表示，为有效合同，依法受法律保护。被告伦恒华向原告借款，应当依约偿还借款本息。被告姜艳华向原告出具了共同承担债务承诺书，承诺对被告伦恒华向肖寨分社申请的上述贷款负有同等偿还责任，应当与被告伦恒华共同承担还款责任。
被告贾善岗、韩朝刚与原告签订了保证合同，被告贾善岗、唐彩霞、韩朝刚、周玉青向原告出具了保证承诺函，同意对被告伦恒华在原告处的借款提供连带责任保证，四被告应当承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告伦恒华、姜艳华于判决生效后十日内偿还原告临清市农村信用合作联社借款本金18万元及自2013年12月21日起至判决确定给付之日止期间的利息（按约定利率计息）。
二、被告贾善岗、唐彩霞、韩朝刚、周玉青对上述款项承担连带清偿责任。代为偿还后，有权向被告伦恒华、姜艳华和其他保证人追偿。
如被告未在本判决书规定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。
案件受理费3900元，减半收取，由被告伦恒华、姜艳华、贾善岗、唐彩霞、韩朝刚、周玉青负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑永彬
二〇一五年十二月二日
书记员 廉玉磊
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）临尧民初字第18号
原告朱福锁，男，1962年5月16日出生，汉族。
委托代理人王会冬，山西晋龙律师事务所律师。
被告芦俊丽，女，1969年5月15日出生，汉族。
原告朱福锁与被告芦俊丽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱福锁及其委托代理人王会冬，被告芦俊丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告长期给被告送玉米，双方口头约定于2015年2月12日将货款全部结算，后经双方结算，被告尚欠原告玉米款25000元。经原告多次催要，被告总是推托，至今未能支付。无奈，原告诉至法院，要求被告偿还欠款25000元。
被告辩称，原告给被告送玉米是事实，但原告在运输期间送的玉米的数量不足。
经审理查明，原告长期给被告送玉米，2015年2月12经双方结算，被告尚欠原告玉米款25000元，并为原告出具“今欠到朱福锁玉米款贰万伍仟元整（25000元），芦俊丽，2015.2.12号”欠据一份。被告对原告提供的证据无异议，但认为原告送达的玉米数量不足。2016年1月7日原告以被告欠玉米款未付为由诉至本院，要求被告偿还原告玉米款25000元。
以上事实，有原、被告的陈述、被告给原告出具的欠据等证据在案佐证。由于被告不同意调解，致使法庭调解无法进行。
本院认为，原、被告虽然未签订书面的买卖合同，但双方对买卖玉米的事实均予以认可。从原、被告的陈述及原告提供的证据，可以认定被告尚欠原告玉米款25000元，同时被告对该欠款也予以认可。虽然被告提出原告给付的数量不足，但其并未提供证据予以证实，被告也对其辩解予以否认，
故原告要求被告偿还原告欠款25000元的主张本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告芦俊丽于本判决生效后五日内支付原告朱福锁玉米款25000元。
如到期未能自觉履行给付义务，被告芦俊丽应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张 浩
人民陪审员 徐金亮
人民陪审员 潘永奇
二〇一六年三月四日
书 记 员 隋艳龙
湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂英山民初字第00874号
原告毛妲。
被告徐徐，曾用名徐刚。
委托代理人徐军，英山县温泉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告毛妲与被告徐徐民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由审判员彭斌于2015年12月23日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告毛妲及被告委托代理人徐军到庭参加了诉讼。庭审中，被告徐徐申请要求对原告毛妲出具的证据欠条上字迹鉴定，本案延期审理。2016年1月22日，本院委托湖北中真司法鉴定所对欠条上的字迹进行了鉴定，于同年3月21日出具了文书司法鉴定意见书。本案于2016年4月8日再次开庭审理，原告毛妲、被告徐徐及其委托代理人徐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原告毛妲诉称，2014年12月至2015年期间，徐徐因需资金周转向我多次借款共计21万元，出具了2张欠据，并承诺周转一段时间还款。后我要求徐徐还款，其以各种理由拖延还款时间。2015年10月期间，徐徐口头表示拒不还款，并拒绝与我联系。为保护我的合法权益，现提起诉讼，请求判决被告徐徐偿还借款21万元及相应利息。
原告毛妲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、欠条2张及部分转账记录，拟证明被告徐徐向原告借款21万元的事实。
证据二、文书司法鉴定意见书1份，拟证明欠条上的字迹系徐徐所写。
被告徐徐辩称，原告所诉不是事实，被告没有向原告借款，欠条均系原告伪造，要求对欠条上的字迹进行鉴定。
被告徐徐为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
东莞市公安局交通警察支队机动巡逻大队对徐徐处罚决定书1份，拟证明处罚决定书中被处罚人徐徐签名与欠条中徐徐签名不一致。
经庭审质证，被告徐徐对原告毛妲提交证据一的真实性、关联性有异议，认为证据中2张欠条的字迹不一样，不是同一人所写，其中1万元欠条没有时间；对证据二有异议，认为双方共同首选鉴定机构不是该鉴定所，要求重新鉴定。原告毛妲对被告徐徐提交的证据真实性无异议；但不能证明欠条上的字迹不是被告徐徐所写。
对上述有异议的证据，本院认为，原告毛妲证据二系本院委托的鉴定门作出的鉴定结论，虽被告有异议，要求重新鉴定，但不能提交证据证明符合重新鉴定的依据，故其异议理由不成立，本院对该证据予以采信；证据一中的部分转账记录、被告徐徐出具的欠条及结合证据二能证明原、被告之间有借款的事实，本院予以采信；被告徐徐提交的处罚决定书上被处罚人徐徐签名不能证明欠条上的字迹不是其本人所写，因鉴定结论认可欠条上字迹系徐徐字迹，故不能达到其证明目的。
经审理查明，2014年8月，毛妲因在英山论坛征婚与徐徐认识，后双方发展为朋友关系。2014年12月至2015年4月，徐徐因需资金周转向毛妲借款，毛妲多次通过现金给付和转账的形式累计借给徐徐人民币20万元，徐徐于2015年4月11日向毛妲出具“今欠到毛妲现金贰拾万元整”的欠条一纸，但未约定借款期限和利率。2015年3月10日，徐徐向毛妲出具“徐徐三月十日借毛妲现金一万元整”的欠条一纸，但未写出具时间，亦未约定借款期限和利率。此后，毛妲多次向徐徐催还借款未果，遂诉至本院。
本院认为，被告徐徐向原告毛妲借款21万元，出具了欠条凭证，双方之间借款事实清楚，证据充分，其民间借贷关系合法有效。虽然欠条上未约定还款期限，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款第（二）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给予对方必要的准备时间。”故原告毛妲要求被告徐徐偿还欠款21万元的请求，本院予以支持。因本案系自然人之间的借款合同，双方对借款期限和支付利息均没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”据上述规定，原告毛妲要求被告徐徐支付借款利息的请求，本院不予支持。被告徐徐辩称本案中的2张欠条均系原告伪造，不是其本人出具欠款凭证，因该2张欠条上的字迹经湖北中真司法鉴定所鉴定为系被告徐徐所写，故其辩称意见，本院亦不予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐徐于本判决生效之日起45日内偿还原告毛妲借款21万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告徐徐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 彭 斌
二〇一六年四月十九日
书记员 王小琴
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0115行初166号
原告万秋琴，女，1944年9月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人黄关生，男，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区农村社会养老保险事业管理中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人杨珏菁，主任。原告万秋琴诉被告上海市浦东新区农村社会养老保险事业管理中心要求履行法定职责一案，于2016年3月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告�2016年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告万秋琴撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告万秋琴负担。
审 判 长 郭寒娟
人民陪审员 骆国雄
人民陪审员 包小伶
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 卫佳峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条?人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初2330号
原告：乾安县吕氏农机销售有限责任公司，住所地乾安县在竹街16委，组织机构代码55528XXXX。
法定代表人：张春平。
委托诉讼代理人：吕国志，乾安县人，个体工商户，现住乾安县，身份证号码×××。
被告：王保山，乾安县人，现住乾安县。
原告乾安县吕氏农机销售有限责任公司与被告王保山买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾安县吕氏农机销售有限责任公司委托诉讼代理人吕国志、王保山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾安县吕氏农机销售有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令王保山拖欠的购车款人民币1.13万元及利息；诉讼费由王保山承担。事实与理由：2015年9月15日王保山在乾安县吕氏农机销售有限责任公司处赊购拖拉机一台，王保山于2015年11月20日前偿还部分欠款，尚欠人民币1.13万元及利息，乾安县吕氏农机销售有限责任公司多次索要未果，故诉至本院。庭审中，乾安县吕氏农机销售有限责任公司主张只要求王保山给付购车款人民币1.13万元，不要求其按月利1.5分计算给付利息。
王保山辩称：我欠乾安县吕氏农机销售有限责任公司的是补钱，我享受到补贴的话，就把钱给乾安县吕氏农机销售有限责任公司。
乾安县吕氏农机销售有限责任公司为证明其主张提交：2015年11月20日买卖合同及欠据原件一枚。
本院经审理认定事实如下：王保山虽主张本案诉争款项人民币1.13万元为补贴款，但其并未提交相关证据予以证明，故对于王保山该项主张本院不予支持；另王保山在庭审中亦承认买卖合同及欠据上的签字是其本人所签，手印为其本人所按，乾安县吕氏农机销售有限责任公司提交的证据能够证明其主张，故本院对于乾安县吕氏农机销售有限责任公司提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为：本案事实清楚，双方之间买卖关系及债权债务关系明确。王保山作为欠款人，应当承担偿还责任。
综上所述，本院对的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告王保山于本判决生效之日给付购车款人民币1.13万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取人民币40元由被告王保山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 李宏
二〇一六年十一月二十七日
书记员 侯宇
湖北省京山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0821刑初163号
公诉机关京山县人民检察院。
被告人郭忠礼，男，1981年10月11日出生于河南省南阳市，汉族，初中肄业，农民，住河南省唐河县。2016年3月16日因犯盗窃的违法行为经京山县公安局决定行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪于2016年3月30日被京山县公安局刑事拘留，同年4月7日被依法逮捕。
京山县人民检察院以京检公诉刑诉（2016）137号起诉书指控被告人郭忠礼犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。京山县人民检察院指派检察员陆争映出庭支持公诉，被告人郭忠礼到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月初的一天23时许，被告人郭忠礼窜至京山县明杰机械有限公司位于京山县轻机大道的厂区内，翻窗进入京山县供电公司该公司租用的仓库，盗取仓库内存放的铜芯护套电线7卷。之后，郭忠礼将所盗电线分批转移至京山县第一高级中学对面桃树林，烧去电线护套表皮提取铜芯。次日7时许，郭忠礼将铜丝分别卖给周某2、王国斌经营的废旧物品回收站，获赃款500余元。经鉴定，该被盗电线价值人民币6146元。
2016年3月15日1时许，郭忠礼再次窜至京山县明杰机械有限公司内，盗出京山县供电公司租用的仓库内铜芯护套电线6卷。在转移赃物过程中，郭忠礼被明杰机械厂工人当场抓住，并被随后赶来的京山县公安局八里途派出所民警抓获。经鉴定，该被盗电线价值人民币5268元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杜某、周某1、杨某、王某1、王某2、周某2的证言；盗窃现场平面示意图、现场照片，现场指认笔录、辨认笔录，扣押决定书、发还清单；京山县物价局价格认证中心价格认定结论书；唐河县公安局古城派出所证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭忠礼以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物价值6146元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人郭忠礼犯盗窃罪罪名成立。关于公诉机关指控被告人郭忠礼2016年3月15日盗窃京山县供电公司电线行为，经查，证人周某1、杨某、王某1证言、盗窃现场平面示意图、现场照片、京山县物价局价格认证中心价格认定结论书及被告人郭忠礼的供认均证实，被告人郭忠礼将电线从京山县供电公司租用的仓库盗出后，尚未转移出仓库业主京山县明杰机械有限公司院外，即被京山县明杰机械有限公司员工周某1、杨某、王某1发觉并抓住，被告人郭忠礼已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，其行为符合犯罪未遂构成要件，根据《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃案件适用法律若干问题的解释〉》第十二第一款第（一）项、第一条的规定，被告人郭忠礼此次盗窃财物价值尚未达到数额巨大标准，不能认定被告人郭忠礼具有以数额巨大的财物为盗窃目标的情形，其行为不构成犯罪，故公诉机关此节指控不能成立。被告人郭忠礼归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃案件适用法律若干问题的解释〉》第十二第一款第（一）项、第一条的规定，判决如下：
被告人郭忠礼犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月16日起至2016年9月15日止；罚金限本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范和平
二〇一六年七月二十九日
书记员 王 颖
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0725执1664号
申请执行人刘金山。
被执行人昌乐长鑫劳务服务有限公司。住所地：昌乐县朱刘街道友谊街与团结路路口西200米。
法定代表人ＸＸＸ
本院在执行申请执行人刘金山与被执行人昌乐长鑫劳务服务有限公司拖欠工资纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，且无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结昌乐县劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲案字（2016）270号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 尧
审判员 田守会
审判员 刘彩兰
二〇一六年十一月二十六日
书记员 刘海宁
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0725执1664号申请执行人刘金山。被执行人昌乐长鑫劳务服务有限公司。住所地：昌乐县朱刘街道友谊街与团结路路口西200米。法定代表人ＸＸＸ本院在执行申请执行人刘金山与被执行人昌乐长鑫劳务服务有限公司拖欠工资纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，且无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结昌乐县劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲案字（2016）270号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 尧审判员 田守会审判员 刘彩兰二〇一六年十一月二十六日书记员 刘海宁
贵州省盘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0222民初5725号
原告：甘亚，男，1978年9月17日出生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：张家浩，贵州永达律师事务所律师，执业证号152022010416859。
被告：李海艳，女，1989年10月20日出生，汉族，住云南省临沧市双江拉祜族佤族傣族自治县。
原告甘亚诉被告李海艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告甘亚于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘亚在诉讼过程中撤回对本案的起诉，是对自己诉权的合法处分，其行为未违反法律法规的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告甘亚撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告甘亚负担。
审判员 余华
二〇一六年十二月十六日
书记员 易举
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2398号
原告：王春标，男，汉族，1969年3月8日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
被告：戴秀贤，男，汉族，1963年6月3日出生，住广东省东莞市。
被告：戴锦辉，男，汉族，1967年8月27日出生，住广东省东莞市。
原告王春标诉被告戴秀贤、戴锦辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序进行独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告王春标的委托代理人叶建斌、被告戴秀贤到庭参加了诉讼，被告戴锦辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春标诉称：戴秀贤因资金周转困难向王春标协议借款250000元，2015年6月24日王春标作为甲方出借人，戴秀贤作为乙方借款人，戴锦辉作为丙方担保人签订一份借款协议书，并约定借款期限至2015年12月23日止，借款利息为每月千分之二十，即每月5000元，每月24日前支付利息5000元并于2015年12月23日前一次性归还本金250000元。戴锦辉在借款合同上签名并加盖指模为上述借款承担连带保证责任，另在借条上签名并加盖指模确认借款事实。王春标通过王金凤名下的账户向戴秀贤转账。戴秀贤从2015年9月份开始拖欠借款利息，现该笔借款已到期，戴秀贤拖欠王春标本金及利息共计275000元。综上，戴秀贤的逾期还款行为已构成违约，现王春标为维护自身的合法权利，诉至法院，请求法院判令：1.被告戴秀贤向王春标归还借款本金250000元，并从2015年9月24日起按月利率千分之二十计算利息，利息计算至付清借款本金时止（暂计至2016年2月24日共25000元）；2.被告戴锦辉对被告戴秀贤的上述借款及利息承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费。
被告戴秀贤辩称：对于借款的金额没有异议，但是请求王春标能够减免利息，因为现在其所负的债务较多。
被告戴锦辉未答辩，未在举证期限内向本院提交证据，也未对王春标所提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：2015年6月4日，王春标作为甲方（出借方），戴秀贤作为乙方（借款方），戴锦辉作为丙方（保证方）共同签署了一份借款合同。合同的首部有王春标以及戴秀贤、戴锦辉的身份证号码以及联系地址。合同第一条约定借款的金额为250000元，第二条约定借款利率为每月千分之二十即每月5000元，第三条约定借款时间从2015年6月24日起至2015年12月23日止，第四条约定戴锦辉对戴秀贤案涉的债务承担连带责任保证。合同的尾部有王春标以及两被告的签名和指模，并手写了联系方式和日期。王春标主张其通过朋友介绍认识戴秀贤。戴秀贤称是通过案外人王某认识了王春标的亲戚，再通过王春标的亲戚认识王春标，因经营网站的需要、之前拖欠别人的借款以及投资理财失败导致自己周转不灵而向王春标借款。王春标向本院出具了个人转账（汇款）业务凭证、证明以及王金凤的身份证复印件，称王金凤是其亲属，其委托王金凤于2015年6月23日将借款245000元转入戴秀贤的账户中，当中已经扣除了第一次的借款利息5000元。戴秀贤收到借款以后于2015年6月24日向王春标出具借条，证明收到了借款250000元，借条落款处有两被告的签名和指模。王春标和戴秀贤均确认戴秀贤从9月份起未支付利息。
以上事实，有王春标提交的借款合同、证明及王金凤的身份证、东莞银行个人转账（汇款）业务凭证及东莞银行客户回单、借条以及当事人陈述、本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，戴锦辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对王春标、戴秀贤的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。戴秀贤对王春标提交的证据均予以确认。因此，对王春标所提交的证据的真实性，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，王春标和戴秀贤在庭审中均确认借款的时候王春标已经从本金中扣除了5000元的利息，本院认为借款本金应为245000元。至于戴秀贤已经支付的利息是否需要与本金抵扣的问题，经折算，戴秀贤已经支付的利息并未超过法律所规定的范围，故无需与本金抵扣。现借款期限已经届满，对王春标诉求戴秀贤立即归还借款本金245000元及利息，本院予以支持，但利息应以245000元为本金，按月利率20‰，从2015年9月24日起计至本金全部清偿之日止。
至于戴锦辉的责任，在借款合同和借条中，其均以担保人的身份签名并按指印，并在借款合同中约定保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，戴锦辉应对戴秀贤在本案中的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、限被告戴秀贤于本判决生效之日起三天内向原告王春标偿还借款本金245000元；
二、限被告戴秀贤于本判决生效之日起三天内向原告王春标支付利息（以245000元为本金，按照月利率20‰，从2015年9月24日起计至本金还清之日止）；
三、被告戴锦辉对被告戴秀贤的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告王春标的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2713元，由原告负担145元，由两被告负担2568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈雪敏
二〇一六年五月三十一日
书记员 尹丽君
第4页共4页
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初15772号
原告:青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人：王志宏，经理。
委托代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
委托代理人:宋雅梦，女，1990年5月18日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。系原告处工作人员。
被告：韩秀菊，女，年龄、民族均不详，现住青岛经济技术开发区。
原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告韩秀菊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法进行审理。
原告青岛天泰爱家物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费3172.10元；2、判令被告支付违约金743.77元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告购买了位于青岛经济技术开发区XX路XXX号XXXX海岸XX号楼X单元9XX户房屋，原告依法为其提供物业服务，但被告一直拒绝交纳物业费，至今尚欠物业费及违约金3915.87元。据此提起诉讼，请求判如所请。
本院经审查认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告，且原告提供的被告姓名、身份信息、居住信息等必须足以使被告与他人相区别，而本案中原告在起诉状中列写的被告只有姓名，其他身份信息及民族等信息则不详，故应认定原告起诉的被告不明确，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告青岛天泰爱家物业服务有限公司的起诉。
原告预交的案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 戴朝辉
二〇一六年十一月十一日
书记员 逄 蕾
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0211民初15772号原告:青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛经济技术开发区。法定代表人：王志宏，经理。委托代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。委托代理人:宋雅梦，女，1990年5月18日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。系原告处工作人员。被告：韩秀菊，女，年龄、民族均不详，现住青岛经济技术开发区。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告韩秀菊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法进行审理。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费3172.10元；2、判令被告支付违约金743.77元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告购买了位于青岛经济技术开发区XX路XXX号XXXX海岸XX号楼X单元9XX户房屋，原告依法为其提供物业服务，但被告一直拒绝交纳物业费，至今尚欠物业费及违约金3915.87元。据此提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告，且原告提供的被告姓名、身份信息、居住信息等必须足以使被告与他人相区别，而本案中原告在起诉状中列写的被告只有姓名，其他身份信息及民族等信息则不详，故应认定原告起诉的被告不明确，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告青岛天泰爱家物业服务有限公司的起诉。原告预交的案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  戴朝辉二〇一六年十一月十一日书记员  逄 蕾
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初2746号
原告：于宏亭，男，汉族，居民，住荣成市。
被告：刘荣文，男，汉族，居民，住荣成市。
原告于宏亭与被告刘荣文民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于宏亭到庭参加诉讼，被告刘荣文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于宏亭向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还借款80万元。事实和理由：2014年3月1日，被告刘荣文向原告借款80万元，并为原告出具借条一张，约定2014年5月1日全额偿还上述借款，借款到期后，被告未偿还。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告刘荣文未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘荣文向原告于宏亭借款，2014年2月28日，原告通过银行转账借给被告人民币420000元；2016年7月22日，证明人卢华明出具证明一份，载明：“证明因刘荣文经营渔船需要现金兹证明2014年3月1日在荣成市西海园于宏亭将人民币现金叁拾捌万贰仟元整（￥382000.00元）借与刘荣文同时刘荣文重新给于宏亭打了人民币捌拾万元整（￥800000.00元）的借条（含前期借款）证明人：卢华明2016年7月22日”。被告为原告出具借条一张，载明:“借条今借于宏亭人民币捌拾万元整（￥800000.00元）双方约定于2014年5月1日全额归还上述款项借款人：刘荣文2014年3月1日”。上述借款到期后，原告向被告多次催要未果，遂成诉。
本院认为债务应当清偿。本案中，被告向原告借款800000元，并为原告出具借条一张，双方借贷法律关系成立，被告理应偿还借款，故原告之诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘荣文经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘荣文于本判决生效后三十日内偿还原告于宏亭借款800000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元（系减半收取），公告费300元，由被告刘荣文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 鞠海峰
二〇一六年六月二十八日
书记员 毕晓丽
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民二初字第1754号
原告中国民生银行股份有限公司昆明分行。
住所昆明市官渡区环城南路***号。
法定代表人黄岚，行长。
委托代理人赵文，章义，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。
被告吴建伟，男，汉族，1976年5月8日生，住昆明市官渡区。
被告付晓霞，女，汉族，1977年11月19日生，住昆明市官渡区。
被告黄海，男，汉族，1978年1月12日生，住昆明市。
被告郑雪姣，女，汉族，1984年3月17日生，住昆明市。
被告郑孙龙，男，汉族，1976年8月9日生，住昆明市。
被告吴鲜梅，女，汉族，1978年5月24日生，住昆明市。
被告蔡品豪，男，汉族，1978年11月4日生，住昆明市。
被告王芬，女，汉族，1984年1月1日生，住昆明市。
原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告吴建伟、付晓霞、黄海、郑雪姣、郑孙龙、吴鲜梅、蔡品豪、王芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，根据原告提供的地址以及联系方式，无法送达以上被告，本院依法发出公告，公告期满后，本院于2016年6月13日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年6月15日与被告吴建伟签订了编号为122112012800939的《个人授信项下借款合同》，并依照合同约定向被告吴建伟发放贷款人民币200万元，还款采用按月结息，到期一次偿还本金，贷款到期时利随本清方式，贷款到期日为2013年6月19日。现贷款期限已届满，但被告吴建伟仍未按时归还贷款本金及利息，至今仍有本金人民币1483827.69元尚未归还。原告曾多次与被告联系，要求被告归还贷款并交纳相应的利息和罚金，但被告至今仍怠于履行还款义务。原告于2012年6月与其余6被告分别签订了编号为122112012800937、122112012800938、122112012800939、122112012800940的《最高额保证综合授信合同》。合同约定联保体成员对除本人外的其他联保体成员贷款承担最高额共同连带保证责任。故上述被告应对吴建伟及其妻子的债务承担连带偿还责任。为此，原告向法院起诉，请求判令：1、由被告吴建伟向原告支付借款本金1483827.69元、截至2016年6月13日逾期利息、逾期罚息共计651339.82元，之后利息、罚息按合同约定计算至还清之日；2、由被告付晓霞、黄海、郑雪姣、郑孙龙、吴鲜梅、蔡品豪、王芬对被告吴建伟以上债务承担连带偿还责任；3、由被告吴建伟承担本案全部诉讼费用。
被告未到庭，亦未提交答辩状。
原告对其诉请向本院提供了如下证据：1、《个人授信项下借款合同》、《最高额保证综合授信合同》、《个人借款凭证》2、贷款基本信息、还款计划表、对账单、扣款回单。
被告未到庭发表质证意见亦未提交证据。
本院认为，原告提交的上述证据材料内容真实，来源、形式合法，具有证明效力，本院对其真实性依法予以确认。
综上所述，本院确认本案下列法律事实：2012年6月15日，原告与被告吴建伟签订了编号为122112012800939的《个人授信项下借款合同》，被告付晓霞作为共同借款人在合同上签字，原告依照合同约定向被告吴建伟发放贷款人民币200万元，执行贷款年利率10.0329%，逾期利息按年利率上浮50%计算即15.049%，还款采用按月结息，到期一次偿还本金，贷款到期时利随本清方式，贷款到期日为2013年6月19日。贷款期限届满后，被告吴建伟未按时归还贷款本金及利息。2013年9月30日，被告吴建伟偿还本金516172.31元，尚欠本金1483827.69元、逾期利息为32694.35元，本金罚息80533.07元。原告于2012年6月与被告吴建伟、付晓霞、黄海、郑雪姣、蔡品豪、王芬、郑孙龙、吴鲜梅分别签订了编号为122112012800937、122112012800938、122112012800939、122112012800940的《最高额保证综合授信合同》。合同约定联保体成员应对除本人外的其他联保体成员贷款承担最高额共同连带保证责任。另，因本案被告为公告送达，刊载于云南法制报，原告向云南法制报支出公告费520元。
本院认为：本案原告与被告吴建伟、付晓霞之间签订的贷款合同以及原告与被告黄海、郑雪姣、郑孙龙、吴鲜梅、蔡品豪、王芬分别签订的《最高额保证综合授信合同》依法成立，应受法律保护，当事人应当按照约定严格履行合同义务。现原告已履行了发放贷款的义务，被告蔡品豪、王芬未按合同约定清偿借款本息，该行为已构成违约，应承担民事责任，支付所欠原告贷款本息。被告吴建伟、付晓霞、黄海、郑雪姣、郑孙龙、吴鲜梅应对被告蔡品豪、王芬的债务承担连带偿还责任。根据原告提交的贷款详细信息表，截至2013年9月30日，被告蔡品豪偿还本金516172.31元，尚欠本金1483827.69元、逾期利息为32694.35元，本金罚息80533.07元。对于后续还款，原告既主张逾期罚息，又主张违约罚息，属于重复主张且无法律依据，本院依法支持逾期罚息部分。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴建伟、付晓霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行本金人民币1483827.69元、逾期利息32694.35元、本金罚息80533.07元，并以相应本息1516522.04元为基数，按年利率15.049%计付原告自2013年10月1日起至借款清偿之日止的逾期利息；
二、被告黄海、郑雪姣、郑孙龙、吴鲜梅、蔡品豪、王芬对以上债务承担连带责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24502元，公告费520元，由被告吴建伟、付晓霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 原 媛
人民陪审员 杨 凡
人民陪审员 郑炳纲
二〇一六年六月十八日
书 记 员 姚思雨
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初483号
原告：何琼珍。
被告：梁玉香。
原告何琼珍诉被告梁玉香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐飞勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告何琼珍到庭参加了诉讼，被告梁玉香经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何琼珍诉称：被告以做生意急需资金为由，于2014年9月26日向我借款5万元，并立下借据，约定利息按年利率12%计算，承诺半年内偿还。逾期后，我要求被告还款，被告却以种种借口拖欠不还，现特向法院起诉，请求：1.判令被告偿还借款5万元；2.计付借款之日起至还款之日止的银行利息（按年利率12%计算，暂计至起诉之日止为5000元）；3.诉讼费由被告承担。
被告梁玉香没有答辩。
经审理查明：何琼珍与梁玉香是一般的朋友关系。2014年9月26日，梁玉香向何琼珍借款5万元，并签有借据一份，内载：“本人梁玉香因有急事急用现金，向何琼珍借款伍万元（小写￥50000），借款定于2015年三月二十六日前还清。”上述借据有借款人梁玉香的签名及按指印确认。借款逾期后，何琼珍要求梁玉香还款无果，引发本案纠纷，何琼珍诉至本院，诉求如上。
以上事实，有何琼珍提供的借据原件1份以及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。1.关于本案借款是否真实的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定。何琼珍主张梁玉香拖欠借款5万元，已向本院提供有梁玉香签名及按指印的借据予以证实。借据证明的事实与何琼珍主张梁玉香借款5万元的事实相符，梁玉香经本院合法传唤无到庭，没有就拖欠何琼珍借款5万元的事实提出抗辩和提供相反证据。梁玉香拖欠何琼珍借款5万元的事实清楚，证据充分，其理应清偿所欠借款，梁玉香借款逾期不还，应承担清偿责任。2.关于本案利息计算的问题。现何琼珍要求利息从借款之日（即2014年9月26日）起至还款之日止，按年利率12%计算。由于借据中没有约定借款利率，且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，该利息请求已超过法律规定，应予调整。本案利息应以5万元为本金，从2015年3月27日起按年利率6%计算至全部清偿之日止。对于何琼珍的利息请求超过法律规定的部分，不予支持。梁玉香经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告梁玉香拖欠原告何琼珍借款5万元及利息（利息以5万元及以实际欠款数额为本金从2015年3月27日起按年利率6%为标准计付至欠款还清时止），应于本判决发生法律效力后三日内清偿完毕；
二、驳回原告何琼珍的其余诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费588元，由被告梁玉香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐飞勇
二〇一六年四月十九日
书记员 谭静宜
广东省广州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤01刑终138号
原公诉机关广州市白云区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马某甲，出生地广东省汕头市，户籍地广东省汕头市潮阳区，现暂住广州市白云区。因本案于2016年10月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月26日被取保候审。
广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人马某甲犯危险驾驶罪一案，于2016年12月15日作出（2016）粤0111刑初3338号刑事判决。宣判后，原审被告人马某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，经审查全案证据材料和上诉意见，并讯问上诉人，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2016年10月18日23时许，被告人马某甲酒后驾驶一辆小型轿车（车牌号码：粤A×××××）,行驶至本市白云区黄边北路黄边地铁站B出口附近时发生交通事故，后被民警查获。经检验，马某甲血液中酒精含量为206.7mg/100ml，被告人马某甲的行为构成危险驾驶罪并具有自首的从轻情节。
原判以经庭审公开质证的书证、现场照片、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据认定上述事实。
原判据此认为，公诉机关指控被告人马某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，以犯危险驾驶罪判处被告人马某甲拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
原审被告人马某甲提出上诉称：1.其有自首情节，且系初犯；2.其已主动赔偿被害人，得到了谅解，有悔罪表现；3.其犯罪情节较轻，没有再犯罪危险。综上，请求二审法院对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2016年10月18日23时许，上诉人马某甲酒后驾驶一辆小型轿车（车牌号码：粤A×××××）,行驶至本市白云区黄边北路黄边地铁站B出口附近时，其车辆右后侧位置与韦某驾驶的小型轿车（车牌号码：粤A×××××）左前角相刮碰，发生了交通事故。事故发生后，上诉人马某甲留在案发现场等待交警处理，并积极配合调查。经检验，马某甲血液中酒精含量为206.7mg/100ml。
上述事实，有下列证据证实：
1.受案登记表，证实上诉人马某甲归案的时间。
2.查获经过，证实上诉人马某甲归案的经过。
3.交通事故照片，证实发生交通事故的现场照片。
4.广州市公安局交通警察支队白云二大队出具的道路交通事故认定书（简易程序），证实在2016年10月18日23时30分，马某甲醉酒，因疏忽大意驾车与韦某的车发生碰撞，在交通事故中马某甲负全部责任，韦某无责任。
5.上诉人马某甲与韦某签订的协议书，证实双方约定由马某甲一次性赔偿韦某车辆维修费用一万元。
6.韦某出具的谅解书，证实马某甲与其发生轻微交通事故后，积极协商，并主动给予赔偿，态度良好，其对马某甲不再追究任何责任，并给予谅解，希望办案单位对马某甲从轻处理。
7.南方医大司鉴中心[2016]毒检字第1853号南方医科大学司法鉴定中心鉴定检验报告书，证实从送检的马某甲血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为206.7mg/100ml。
8.被害人韦某的证言及辨认笔录：2016年10月18日23时许，其驾驶粤A×××××号牌小型轿车搭乘其朋友行驶至广州市白云区黄边北路广云路路口等红灯时，一辆粤A×××××号牌小型轿车正在其左侧一并等候绿灯通行，在路口信号灯转为绿灯时，对方粤A×××××号牌小型轿车在路口从其左侧超越其车，超车时对方车辆右后侧位置将其车辆左前角刮碰了一下。刮碰发生后，双方顺势将车辆往黄边地铁站B出口位置靠边停下，双方沟通事故处理意见。其同车朋友帮忙报警处理，后交警对涉酒驾驶人进行调查。
经辨认照片，被害人韦某指认出上诉人马某甲就是驾车与其发生交通事故的男子。
9.上诉人马某甲的供述及亲笔供词:2016年10月18日21时许，其和两位朋友一起在广州市白云区黄边北路时代玫瑰园旁边的同芳园饭店吃饭，吃饭期间其三人一共喝了一瓶1升装的马爹利洋酒。吃完饭后，其驾驶粤A×××××号牌小型轿车搭乘其朋友沿黄边北路西往东方向行驶，通过黄边北路广云路路口时不慎与同方向行驶的一辆粤A×××××号牌小型轿车发生轻微刮碰。其只记得对方轿车是在其车辆后方撞上来。随后双方因协商不成发生争执，对方报警，后其被交警带回交警队接受调查。
关于上诉人提出其犯罪情节较轻，适用缓刑的上诉意见，经查，上诉人有自首情节，归案后能积极赔偿被害人，并得到对方的谅解，有悔罪表现。根据其犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险。故其请求适用缓刑的上诉意见理由成立，本院予以采纳。
本院认为，上诉人马某甲在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人马某甲有自首情节，依法可以从轻处罚。上诉人认罪态度好，发生的轻微交通事故没有造成人身伤亡或重大财产损害的后果，并积极赔偿，得到了对方的谅解，具有明显的悔罪表现，可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，审判程序合法。根据其犯罪情节及认罪、悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院（2016）粤0111刑初3338号刑事判决的定罪部分。
二、撤销广州市白云区人民法院（2016）粤0111刑初3338号刑事判决的量刑部分。
三、上诉人马某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向广州市白云区人民法院缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 伦铭健
审 判 员 马伟锋
代理审判员 陈骏涛
二〇一七年三月二日
书 记 员 吴清云
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4007号
罪犯刘勇，于江西省萍乡市。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年4月27日作出(2012)甬慈刑初字第823号刑事判决，以罪犯刘勇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年9月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯刘勇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯刘勇在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯刘勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯刘勇提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘勇减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年九月二十九日
代书 记员 张文雯
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执830号
申请执行人潘军。
被执行人齐龙。
申请执行人潘军依据（2015）鄂江汉民一初字第00907号民事调解书，于2016年4月8日向本院申请强制执行，要求被执行人齐龙返还借款400000元、支付诉讼费用6420元以及承担执行费5900元，共计412320元。本院已依法受理潘军的执行申请。
在执行过程中，被执行人齐龙名下财产暂不具备执行条件，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）鄂江汉民一初字第00907号民事调解书本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 魏晓伟
审判员 邓 军
审判员 鲁 林
二〇一六年十�月七日
书记员 王晓宇
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1421民初1613号
原告成都旭光物业管理有限公司。
法定代表人张豫蜀，董事长。
委托代理张小英，女，生于1960年2月12日，汉族。
被告王怡萱，女，生于1978年8月9日，汉族。
本院在审理原告成都旭光物业管理有限公司诉被告王怡萱物业服务合同纠纷一案中，原告成都旭光物业管理有限公司于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告成都旭光物业管理有限公司撤回起诉。
本案免收诉讼费。
审判员 陈淑英
二〇一七年四月二十八日
书记员 杨泓熙
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初2524号
原告：胡志彪，男，19XX年X月X日出生，汉族，住上海市。
被告：卢顺发，男，19XX年X月X日出生，汉族，住上海市。
原告胡志彪与被告卢顺发民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告胡志彪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内缴纳案件受理费。2018年1月30日，原告胡志彪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按胡志彪撤�处理。
审判员 王建军
二〇一八年一月三十日
书记员 吴晓霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华�民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初2524号原告：胡志彪，男，19XX年X月X日出生，汉族，住上海市。被告：卢顺发，男，19XX年X月X日出生，汉族，住上海市。原告胡志彪与被告卢顺发民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告胡志彪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内缴纳案件受理费。2018年1月30日，原告胡志彪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡志彪撤�处理。审判员  王建军二〇一八年一月三十日书记员  吴晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0104刑初253号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人黄某某，男。因涉嫌犯诈骗罪于2016年8月23日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，2016年9月23日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人石有清，安徽弘启律师事务所律师。
辩护人韩云，安徽弘启律师事务所律师。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2017]196号起诉书指控被告人犯盗窃罪、侵犯公民个人信息罪，于2017年5月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独行审判，于2017年5月27日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员戴文珺出庭支持公诉。被告人黄某某及其辩护人石有清到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人黄某某因经济困难在互联网上购买苏宁易付宝用户信息并窃取用户钱款。2016年6月左右，黄某某与黄某（另案处理）联系商谈购买苏宁易付宝用户信息事宜黄某某共计从黄某处购买100条苏宁易付宝信息，黄某通过QQ将上述信息传送给黄某某，黄某某通过银行转账的方式支付钱款给黄某。黄某某购买的上述信息包括用户姓名、账号、身份证号码、手机号码等详细公民个人信息。
被告人黄某某利用采取上述方式获得的王某身份信息，在互联网上以王某名义申领平安银行信用卡，再在苏宁易付宝账户利用平安银行信用卡更改王某之前绑定的手机号码，并更改王某设置的支付密码，然后使用王某账户的任性付功能，利用新设置的支付密码和新绑定手机收到的验证码进行透支购物和透支取现。
2016年6月23日14时左右，被告人黄某某利用王某账户的任性付功能透支取现6000元转往指定账户。2016年6月23日22时许，黄某某利用王某账户的任性付功能透支8599元购买1台华硕笔记本电脑寄往指定地点。2016年6月24日23时许，黄某某利用王某账户任性付功能透支318元购买1个小米充电宝，透支3799元购买1部华为手机寄往指定地点。2016年6月25日0时许，黄某某利用王某账户的任性付功能透支6358元购买1部苹果手机寄往指定地点。
2016年8月19日，被告人黄某某被深圳市公安局通心岭派出所抓获归案。同年8月23日被合肥市公安局蜀山分局押回合肥市看守所羁押。
另查明：案在侦查期间，被告人黄某某的亲属代为退赔30000元，取得南京苏宁易付宝网络科技有限公司的谅解。
上述事实,被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有归案经过，出所登记表，户籍信息，支付宝账户记录，搜查笔录，扣押清单，银行卡交易明细，通话记录，电子物证检验工作记录，被害人王某的陈述，证人黄某、汪某、沈某等人的证言，收条，谅解书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告人黄某某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，价值25074元，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人黄某某以金钱购买方法，非法获取含有公民个人财产信息计100条，情节严重，其行为已构成非法获取公民个人信息罪，依法应予惩处。公诉机关指控成立。被告人黄某某归案后如实供述了自己的罪行，庭审中自愿认罪，属坦白，依法可从轻处罚。被告人黄某某的亲属代为退赔经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人相应的辩护意见，本院予以采纳。据此，根据被告人黄某某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百五十三条之一第一、三款、第六十九条第一、三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金一万元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。决定执行有期徒刑一年零四个月，并处罚金一万二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月19日起至2017年12月18日止。所处罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
二、查扣的作案工具，由公安机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杜卫根
二〇一七年五月二十七日
书记员 张 玮
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二百五十三条之一第一款违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三款窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。
第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省太原市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）并刑终字第331号
原公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月15日被太原市公安局刑事拘留，同年11月18日被取保候审。
太原市迎泽区人民法院审理迎泽区人民检察院指控原审被告人刘某犯危险驾驶罪一案，于2015年3月11日作出（2015）迎刑初字第47号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查证据材料，讯问上诉人刘某，认为本案事实清楚，决定进行不开庭审理。现已审理终结。
原审查明，2014年11日15日1时许，被告人刘某酒后驾驶晋A×××××号红色丰田牌小型轿车，在本市迎泽区南内环街由东向西行驶至市政协门口时，后被执勤民警抓获。经鉴定，被告人刘某血液中酒精含量为334.24mg/100ml。
上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表、交通事故照片、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、酒精含量司法鉴定检验报告书。
2、机动车驾驶人酒精呼吸测试结果、鉴定意见通知书：经鉴定，被告人刘某血液中酒精含量为334.24mg/100ml。
3、被告人刘某的供述及交待材料：我在2014年11月15日1时许，酒后驾驶晋A×××××号红色丰田牌轿车，在本市迎泽区南内环街由东向西行驶至市政协门口时，被执勤民警抓获。经鉴定，血液中酒精含量为334.24mg/100ml。
4、查获经过：证实被告人刘某在2014年11月15日1时许，酒后驾驶晋A×××××号红色丰田牌轿车在本市迎泽区南内环街由东向西行驶至市政协门口时，被民警当场查获。
5、常住人口信息表，证实被告人及证人的基本身份情况。
6、被告人驾驶证复印件、驾驶证查询信息、视听资料。
原判认为，被告人刘某违反国家道路交通安全法规，醉酒后在城区车辆行人较多的道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人刘某酒精含量较高，应从重处罚。鉴于被告人刘某自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三万元。
上诉人刘某的上诉意见是：其认罪态度较好，行为未造成实际损害后果，且其无经济来源，孩子仅六个月大，需要抚养，原判量刑过重，罚金过高。请求撤销原判，从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共交通运输安全，其行为已构成危险驾驶罪。
关于上诉人刘某“其认罪态度较好，行为未造成实际损害后果，且其无经济来源，孩子仅六个月大，需要抚养，原判量刑过重，罚金过高”的上诉意见，经查，上诉人刘某醉酒后血液酒精含量达200mg/100ml以上，应依法从重处罚。原判根据上诉人刘某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其“自愿认罪”等从轻处罚情节均予以考虑并在量刑时进行体现，对其判处拘役五个月并无不当，但附加刑罚金的判决与其罪行不相适应，原判罚金偏高，应予纠正。上诉人刘某上诉意见中的合理部分予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条、第四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎刑初字第47号刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）刘某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 张顺军
审判员 韩旭霞
审判员 张志刚
二〇一五年六月二日
书记员 李晶晶
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执保186号
申请执行人武汉某某纸业有限公司。
被执行人湖北某某股份有限公司。
本院在执行申请执行人武汉某某纸业有限公司与被执行人湖北某某股份有限公司申请诉前财产保全纠纷一案中，被执行人湖北某某股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人湖北某某股份有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年六月五日
书记员 张玲