广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第537号
原告：程米町。
被告：周茂盛。
被告：龙友莲。
被告周茂盛、龙友莲共同委托代理人：文金发，广西嘉宸律师事务所律师。
被告周茂盛、龙友莲共同委托代理人：韦天芳，广西嘉宸律师事务所实习律师。
原告程米町与被告周茂盛、龙友莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月24日、8月13日分别公开开庭进行了审理。原告程米町、被告周茂盛、龙友莲的委托代理人文金发、韦天芳到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，原告申请诉讼保全，本院依法作出了（2014）秀民初字第537-1号民事裁定书，对被告相应价值财产采取了诉讼保全措施。双方当事人申请一个月时间进行庭外和解，但未能达成合意。本案现已审理终结。
原告程米町诉称：被告周茂盛、龙友莲以生意周转缺乏资金为由向原告借款90万元，双方于2012年3月22日签订一份民间借款合同，约定由二被告向原告借款90万元，借期为9个月，自2012年3月22日起至2012年12月21日止，同时二被告用其所有的位于甲山乡东莲村五里圩的房产作担保，如被告逾期偿还借款，每天需支付违约金1000元给原告等。合同签订后，原告支付了合同约定的款项给二被告，二被告收款后给原告出具了收条。但借款到期后，二被告经原告多次催促，仍拒绝履行还款义务。故原告诉至法院请求判令：1.二被告偿还原告借款本金90万元并支付利息（利息计算：以本金90万元，从2012年12月22�起计至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率6.15%四倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.2013年3月22日民间借款合同及收条各一份，证明被告周茂盛向原告借款90万元的事实；2.被告周茂盛向原告出具的5万元借条一份及30万元转账凭证一份，证明原告与被告周茂盛之间存在另外两笔借贷关系；3.百润贸易有限责任公司证明二份，漓江农村合作银行活期存款历史明细查询一份，证明在2012年3月期间原告有出借90万元的资金能力。
被告周茂盛、龙友莲共同答辩称：被告周茂盛、龙友莲确实向原告借款，但因被告当时为解决经营危机，四处借高利贷，收条上所写的金额与实际到位的金额相差很远，对于本案的大额借贷，其借贷与还贷的行为均应有银行记录。原告应举证证明其向被告履行了发放借款的义务，否则应承担举证不能的不利后果。被告周茂盛已经先后分八次向原告偿还了借款531000元，如原告无法举证证实其实际贷出款项，被告认为已经全部清偿所有债务及利息。原告的主张无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告周茂盛、龙友莲对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证二份、转账凭单六份，证明被告周茂盛于2013年4月8日到2014年3月28日先后分八次向原告还款共计531000元的事实（其中2013年4月8日转款36000元、2013年6月18日转款30万元、2013年7月29日转款24000元、2013年10月8日转款48000元、2013年11月11日转款24000元、2013年11月25日转款24000元、2014年3月28日转款25000元、2013年4月8日转款5万元）。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据1借款合同及收条真实性无异议，但认为具体发生的借款金额应以转账凭证为准。二被告对原告提供的证据2转款凭证及借条真实性无异议，但认为30万元的转款凭据应是原告在履行上述90万元借款协议的部分放贷义务，而5万元借条与本案无关。二被告对原告提供的证据3公司证明及银行明细查询单真实性无异议，但认为该证据不能证明资金在原告账上，且原告有该资金能力也不能证明其给付借款90万元至被告周茂盛的事实。经审查，鉴于双方当事人对于上述三证据的真实性均无异议，本院对此证据真实性予以确认。
原告对二被告提供的证据转款凭据的真实性无异议，但认为被告周茂盛2013年6月18日的30万元及2013年4月8日的5万元系原告证据2中的其他借贷关系，与本案无关。经审查，鉴于双方对该证据的真实性无异议，本院对此证据真实性予以确认。
综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实：
2012年3月22日，被告周茂盛、龙友莲向原告程米町借款90万元，二被告作为乙方（借款方）、原告作为甲方（贷款方）签订了一份民间贷款合同，约定：“一、借款用途：流动资金周转。二、借款金额：乙方向甲方贷款人民币（大写）玖拾万元正（￥：900000.00）。三、借款期限：乙方向甲方借款期限为玖个月（天），即从2012年3月22日起至2012年12月21日止。……六、违约条款：乙方保证在2012年12月21日前，按本合同规定的期限偿还借款，如乙方违约导致延期还款，乙方每天付给甲方违约金壹仟元正。……”。同时，在该合同末页左下角位置，载明：“周茂盛6229920500090379400平山支行”的手写字体。同日，原告以邓华的名义向被告周茂盛在广西漓江农村合作银行账号为6229920500090379400的账户转款30万元。同日，二被告向原告出具了一份收条，载明：“今收到程米町现金人民币玖拾万元正（￥900000.-元）。收款人：周茂盛、龙友莲2012.3.22.”。2012年12月14日，被告周茂盛向原告另行出具了一份借条，载明：“今借到程米町现金人民币计伍万元整（￥50000.-），于2013年2月1号归还。借款人：周茂盛2012.12.14.”。2013年4月8日，被告周茂盛通过银行转账方式向原告支付36000元。同日，被告周茂盛通过银行转账方式另向原告支付50000元。2013年6月18日，被告周茂盛通过银行转账方式向原告支付30万元。2013年7月29日，被告周茂盛通过银行转账方式向原告支付24000元。2013年10月8日，被告周茂盛通过银行转账方式向原告支付48000元。2013年11月11日，被告周茂盛通过银行转账方式向原告支付24000元。2013年11月25日，被告周茂盛通过银行转账方式向原告支付24000元。2014年3月28日，被告周茂盛通过银行转账方式向原告支付25000元。之后，被告周茂盛、龙友莲未偿还原告任何款�。
另查明，被告周茂盛与被告龙友莲于1991年3月21日结婚，夫妻关系持续至今。
本院认为：本案的争议焦点主要有如下两点：1.本案的借贷合同是否实际履行，即原告是否履行了发放90万元借款给二被告的义务；2.被告实际已偿还原告的本息数额问题。
一、本案的借贷合同是否实际履行的问题。
二被告与原告之间的借贷关系，有双方共同签订的贷款合同及收条为证，故双方之间90万元的借款系真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。二被告提出上述借贷合同并没有实际履行的辩解意见，但结合双方所提供的转款凭据，在合同签订日，原告即转款30万元至被告账户，另原告也提供了其个人资金证明，证明其在2012年3月左右有取款约500万元的事实，证明了其资金支付能力。且在2013年6月18日，被告周茂盛向原告偿还30万后，仍继续支付利息，说明双方之间的借款不仅仅止于银行转账支付的30万元，同时结合双方的借条、收条等证据，可以认定原告已经如约履行了发放90万元借款给被告的义务。被告的上述辩解意见本院不予采纳。原告提出其在2012年3月22日向被告周茂盛转账的30万元系双方之间其他债务的陈述意见，未能举证证明，且上述转款的时间、账号均与本案90万元的贷款合同的约定相符，且被告向原告借款5万元都要求被告出具借条，该转账达30万元却未要求被告出具借条显然不符合常理，故本院认定上述30万元的转款系原告履行部分借款给付义务，对原告的上述陈述意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期�内返还”。现原告已依约将借款90万支付给被告，二被告应当承担如约还款的责任，原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持，具体数额方面下文逐一分析。
二、被告实际已偿还原告的本息数额问题。
二被告提出了被告周茂盛在2013年4月8日向原告转账支付了5万元，应视为本案90万元借款本息的辩解意见。原告提供了被告周茂盛在2012年12月14日出具的一份借条，认为当时被告周茂盛曾另向原告借款5万元，2013年4月8日被告周茂盛归还原告的5万元系偿还上述借款。根据常理，如被告偿还原告借款，应偿还在先的债务，且原告应当将借条原件退还被告，但现在原告仍持有借条，说明双方之间关于5万元的借贷并没有实际偿还完毕。故对于原告的上述陈述意见本院不予采信，并采纳被告意见，即2013年4月8日的5万元转账应视为归还本案90万元的本息。
二被告提�了已经于2013年6月18日向原告转账支付30万元，该款应视为偿还借款本息的辩解意见。原告认为上述30元系被告周茂盛偿还原告另外借款，但其仅出具了2012年3月22日的30万元的转款凭据，仅凭此转款凭据无法反映出双方之间还存在其他的借贷关系，而原告并未出具其他证据证实原告与被告周茂盛之间还存在其他30万元的借贷关系，故原告的此陈述意见因其举证不能，本院不予采信，并认可被告周茂盛已经于2013年6月18日偿还原告本案90万元借款中本息30万元的事实。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。双方借条并没有约定利息，原告认为双方口头约定了月息4%，但未能出具书面证据证实，二被告对此也不予认可，故本案双方借款为定期无息借款。双方在贷款合同中约定了违约金，即逾期还款利息，但双方所约定的逾期还款利息高于银行同类贷款利率的四倍，超过部分本院不予保护，双方已经支付的利息中超过银行同期贷款利率四倍部分，抵扣本金。双方约定借期至2012年12月21日止，本案应从2012年12月22日开始计算逾期还款利息，具体如下：1.2012年12月22日至2013年4月8日，共计108天，应给付利息应为：90万×6%×4÷365×108=63912元，被告实际给付：36000＋50000=86000元，扣除利息后再抵扣本金，剩余未偿还本金为：90万-（86000-63912）=877912元；2.2013年4月9日至2013年6月18日期间，共计71天，应给付利息为：877912×6%×4÷365×71=40985元，被告实际给付：30万元，扣除利息后再抵扣本金，剩余未偿还本金为：877912-（30万-40985�=618897元；3.2013年6月19日至2013年7月29日期间，共计41天，应给付利息为：618897×6%×4÷365×41=16685元，被告实际给付为：24000元；扣除利息后再抵扣本金，剩余未偿还本金为：618897-（24000-16685）=611582元；4.2013年7月30日至2013年10月8日期间，共计71天，应给付利息为：611582×6%×4÷365×71=28552元，被告实际给付：48000元，扣除利息后再抵扣本金，剩余未偿还本金为：611582-（48000-28552）=592134元；5.2013年10月9日至2013年11月11日期间，共计34天，应给付利息为：592134×6%×4÷365×34=13238元，被告实际给付：24000元；扣除利息后再抵扣本金，剩余未偿还本金为：592134-（24000-13238）=581372元；6.2013年11月12日至2013年11月25日期间，共计14天，应给付为：581372×6%×4÷365×14=5351元，被告实际给付：24000元；扣除利息后再抵扣本金，剩余未偿还本金为：581372-（24000-5351）=562723元；7.2013年11月26日至2014年3月28�期间，共计123天，应给付利息：562723×6%×4÷365×123=45511元，被告实际给付25000元，抵扣后尚欠利息：45511-25000=20511元；8.2014年3月29日起的逾期还款利息，以本金562723元，利率按照中国人民银行同类贷款利率四倍计，计算至实际偿还之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周茂盛、龙友莲共同偿还原告程米町借款本金562723元并支付逾期还款利息（利息计算方式：1.截止2014年3月28日的尚欠的逾期还款利息为20511元；2.2014年3月29日起的逾期还款利息，以本金562723元，利率按照中国人民银行同类贷款利率四倍计，计算至二被告周茂盛、龙友莲实际偿还之日止）�
二、驳回原告程米町的其他诉讼请求。
本案件受理费15557元，因本案适用简易程序审理减半收取7779元，保全费5000元，合计12779元（原告已预交），由被告周茂盛、龙友莲负担6779元，原告程米町负担6000元。
上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费15557元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级�民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄 强
二〇一四年八月二十日
书记员 韦素素