河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初3224号
原告：孙纪文，男，1969年3月3日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告：孙浩杰，男，1992年6月25日出生，汉族，住址同上，系原告孙纪文之子。
原告：翟凤改，女，1971年6月14日出生，汉族，住址同上，系原告孙纪文之妻。
三原告委托诉讼代理人：刘清华，河南广民律师事务所律师。
被告：赵修江，男，1967年1月15日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：曹启忠，男，1981年7月5日出生，汉族，住所地郑州市金水区。
二被告委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。
原告孙纪文、孙浩杰、翟凤改与被告赵修江、曹启忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙浩杰、翟凤改及原告孙纪文、孙浩杰、翟凤改的委托诉讼代理人刘清华，被告赵修江、曹启忠及其委托诉讼代理人王政道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙纪文、孙浩杰、翟凤改向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决被告偿还借款70万元及利息31万元（以后利息继续计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月20日至2014年12月7日，经被告赵修江介绍并担保，向原告借款。三原告以家庭共有积蓄分三次借给赵修江的亲戚及其本人共计70万元。其中借款人及担保人有被告曹启忠。当时约定利率为月息二分。2015年7月1日，二被告承诺分期偿还借款，详见还款协议书。二被告不守信用，不履行还款义务，已经构成根本违约。特诉至法院，要求判如所请。
被告赵修江、曹启忠庭审中辩称：1.原告应起诉借款人吴宗儒和其妻职瑞枝，如果原告未将两借款人列为被告，根据最高院《关于审理民间借贷若干问题》第四条第二款规定，人民法院应当追加两借款人为共同被告。所以本案应当追加两人并判决两借款人偿还借款。2、被告赵修江在借款中不是保证人，仅仅是证明人，且赵修江在其债权凭证上签名，并没有承诺承担保证责任，所以依照法律规定，赵修江不承担法律责任。同时被告曹启忠也不是本案的借款人和保证人，不具有偿还原告借款的义务，所以要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年8月20日，借款人职瑞枝给原告孙纪文出具借条一份，内容为“今借孙纪文现金十五万元整。借款人职瑞枝，2012年8月20日”，被告赵修江、曹启忠在落款时间下面签了名。2013年8月23日，被告曹启忠给原告出具借条一张，内容为“今借孙纪文现金二十万元整。借款人曹启忠，证人赵修江，2013年8月23日”。2014年12月7日，被告赵修江、曹启忠给原告出具借条一张，内容为“今借孙纪文现金三十五万元整。2014年12月7日，曹启忠赵修江”。上述三笔借款均由原告翟凤改的卡号为62×××77的工商银行卡转入吴宗儒的账户。2015年7月1日，原告孙纪文与被告曹启忠、赵修江签署还款协议一份，协议主要内容为：借贷各方就借孙纪文现金70万元达成各项还款协议。该款项共分三次借款，其中首次于2012年8月20日借现金十五万元整，借款人职瑞枝，担保人：曹启忠、赵修江。二次于2013年8月23日借现金二十万元整。借款人曹启忠，担保人赵修江。三次借款于2014年12月7日借现金三十五万元整，借款人曹启忠、赵修江。以上三次借款分别通过工商银行转入曹启忠指定的账户，收款人为吴宗儒。以上借款当时约定月息为2分（2%）。每季度结算一次利息，借款人保证如取回本金只需提前十天告知，借款人无条件归还本金。后由于借款人原因，孙纪文长期多次讨要未果，考虑到借款人的实际情况，达成如下还款协议：1.还款期限为两年，即2015年7月1日至2017年6月30日止。2.前一年先还借款50万元，其中2015年7月至8月底还款20万元，余下至2016年底每月3万元。3.剩余20万元从2016年7月至2017年6月还清，每月2万元。4.如借款各方认真严格执行还款义务和按协议约定期限还清借款，被借款人孙纪文自愿放弃自2013年11月以来借款人所欠利息。5.如借款人违约和不能在还款期内认真执行还款金额，超过两个月未能执行还款义务，即被视为违约。6.如借款人违背第5条，被借款人有权收回第四条承诺，并按原有利息约定，本息同时计算直至还清所有借款为止。原借款人、担保人、被借款人等及各项承诺以此协议为准，曹启忠、赵修江在借款人担保人字样后分别签字，孙纪文在被借款人处签字。二被告未按还款协议约定偿还借款，三原告诉至本院。
本院认为：2012年8月20日的借条，被告赵修江、曹启忠在借款人职瑞枝及落款时间下面签了名，原告主张被告赵修江、曹启忠在此笔借款中为借款人职瑞枝的担保人，该主张已由2015年7月1日原告孙纪文与被告曹启忠、赵修江签署的还款协议所确认，本院予以支持。被告赵修江、曹启忠在借条上签了名，但未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定的或者约定不明的，按照连带担保承担保证责任。”及第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者清偿其应当承当的份额。”之规定，被告赵修江、曹启忠应对该笔借款承担连带保证责任。2013年8月23日的借条，被告赵修江在借款人曹启忠签名后签了“证人赵修江”字样，原告主张被告赵修江是该笔借款借款人曹启忠的担保人，该主张亦由2015年7月1日原告孙纪文与被告曹启忠、赵修江签署的还款协议所确认。被告赵修江在借条上签了名，但未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告赵修江应对该笔借款承担连带保证责任。2014年12月7日的借条借款人为曹启忠、赵修江，亦与2015年7月1日原告孙纪文与被告曹启忠、赵修江签署的还款协议相互印证。上述三笔借款系三原告的家庭共同积蓄，三原告具备本案原告的主体资格。三笔借款均通过工商银行转入曹启忠指定的收款人为吴宗儒的账户，可以认定该三笔借款的民间借贷合同关系成立，系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效应予保护。三张借条上虽未注明借款利息，原告孙纪文与被告曹启忠、赵修江签署的还款协议中已写明以上借款当时约定月息为2分（2%），该约定利息符合相关法律规定，本院予以支持。2015年7月1日原告孙纪文与被告曹启忠、赵修江签署的还款协议系被告曹启忠、赵修江作为借款人及连带责任保证人对上述三笔借款还款期限和原告孙纪文的约定，该还款协议是协议当事人真实意思表示，被告曹启忠、赵修江应按照该协议约定履行还款责任。二被告辩称原告应起诉借款人吴宗儒和其妻职瑞枝以及被告赵修江、曹启忠不是本案的借款人和保证人，不具有偿还原告借款的义务的理由不能成立。但三原告于2016年10月18日起诉来院，根据还款协议中“剩余20万元从2016年7月至2017年6月还清”的约定，该剩余20万元的借款未到还款期限，原告要求二被告偿还该20万借款本金及利息的诉讼请求中，还款协议签订之前的利息应予支持，还款协议签订之后的本金及利息，因该剩余20万元的借款未到还款期限，本院依法不予支持，原告可在约定期限到期后另案起诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》有关解释第二十条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹启忠、赵修江于本判决生效后十日内偿还原告孙纪文、孙浩杰、翟凤改2012年8月20日本金为15万元的借款利息104400元（自2012年8月20日起，利率按照月息2分计算，至2015年6月30日止），二被告互负连带清偿责任；
二、被告曹启忠于本判决生效后十日内偿还原告孙纪文、孙浩杰、翟凤改2013年8月23日本金为20万元的借款利息90134元（自2013年8月23日起，利率按照月息2分计算，至2015年6月30日止），被告赵修江负连带清偿责任，被告赵修江承担保证责任后有权向被告曹启忠追偿；
三、被告曹启忠、赵修江于本判决生效后十日内偿还原告孙纪文、孙浩杰、翟凤改2014年12月7日本金为35万元的借款利息47834元（自2014年12月7日起，利率按照月息2分计算，至2015年6月30日止），二被告互负连带清偿责任；
四、被告曹启忠、赵修江于本判决生效后十日内偿还原告孙纪文、孙浩杰、翟凤改借款本金50万元及利息（利率自2015年7月1日起，按照月息2分计算，至本金清偿完毕之日止），二被告互负连带清偿责任；
五、驳回原告孙纪文、孙浩杰、翟凤改的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13890元，减半收取6945元，由被告曹启忠、赵修江负担5556元，原告孙纪文、孙浩杰、翟凤改负担1389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 焦文彦
二〇一六年十一月二十三日
书记员 郑秋宇