贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初281号
原告邓杰，男，1973年10月3日出生，汉族。
委托代理人邓贵生，系毕节市七星关区中心法律服务所律师。
被告沈梅，女，1974年6月25日出生，白族。
被告韦伟，男，1979年12月9日出生，汉族。
委托代理人张达举，宋晶晶，系贵州威迪律师事务所律师。
原告邓杰诉被告沈梅、韦伟返还原物纠纷一案，本院于2016年1月12日立案，依法适用简易程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理，原告邓杰及其诉讼代理人邓贵生、被告韦伟及其诉讼代理人张达举、宋晶晶、被告沈梅到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告沈梅原系夫妻关系，1999年二人登记离婚。2003年10月，原告取得了位于毕节市七星关区阴底乡正街上一个门面及住房（含住房，共一个出进）的所有权。后因原告工作调动暂时离开，又因前妻沈梅当时无房居住，便将上述房屋借前妻沈梅临时使用，待原告需要使用时及时归还。2015年3月，原告因需要要求沈梅归还房屋时，发现其房屋及门面已经被被告韦伟占用，且经原告及被告沈梅要求返还房屋及门面的请求后均被韦伟拒绝，从而导致原告的财产权益受到侵害。据此，原告诉至法院，请求：1、请求判令被告韦伟返还原告位于毕节市七星关区阴底乡正街上的门面；2、判令二被告共同赔偿原告自2015年3月起的租金损失10000元；3、本案诉讼费由二被告承担。
为支持其诉讼主张，原告邓杰当庭提交了如下证据：
1、第一组证据，原告身份证及其复印件，证实原告的自然人身份及主体资格适格。二被告对该组证据均无异议。
2、第二组证据为两份情况说明，证明原告邓杰和被告沈梅于1999年8月离婚。被告沈梅无异议。被告韦伟代理人认为：第一份关于谢明权出具的证明，属于一份证人证言，作为证人应当出庭作证接受法庭和双方当事人询问，该份证明不能达到原告与沈梅之间的婚姻关系。对第二份情况说明的真实性有异议，情况说明属于执笔人何勋的证言，情况说明不能反映出何勋是涉事办主任，所以达不到原告的证明目的。
3、第三组证据，契税完税证和收据一份，证明该争议店铺归原告所有。被告沈梅无异议。被告韦伟的代理人对真实性有异议，认为2003年的时候毕节县已经改为毕节市了，票据时间是2003年，但财务专用章上却是“毕节县阴底乡……”，毕节建市的实际时间是1994年，改组证据不能证明2003年的时候邓杰交付房屋契税的时间是2003年，也不能证明涉案商铺的所有人是原告。
被告沈梅辩称：我没有权利租这个房子，我和被告韦伟签订的租房合同是无效的。共同赔偿租金方面，我不赔，谁租用房子谁赔。
为支持其答辩主张，被告沈梅当庭提交了如下证据：
1、第一组证据，被告沈梅的身份证及复印件，证明被告的身份证信息。原告邓杰与被告韦伟均无异议。
2、第二组证据，沈梅与被告韦伟签订的门面出租合同，证明自己和被告韦伟签订的合同是无效的，而且从2015年2月25日至今没有收到过租金。原告及其代理人认为对该证据的真实性无异议，但该合同是被告沈梅无权处分的产物，原告不予追认，合同为无效合同。被告及其代理人对合同真实性无异议，但被告韦伟签订合同之时并不知道原告和沈梅已经离婚，一直以为该商铺是属于原告与沈梅之间的共同财产，签订合同时二被告并没有恶意串通欺骗原告，所以不存在无效合同。被告韦伟属于有权占有。
被告韦伟辩称：2013年1月29日，韦伟和沈梅签订了《门面出租合同》，约定沈梅将位于七星关区阴底乡街上门面出租给韦伟，租期为八年，租金每年九千元，每两年付一次租金，签订合同当日支付了两年的租金。后该门面由韦伟的妻子经营服装生意，在正常使用商铺期间，邓杰曾于2013年来到门面内上楼查看水管等设备，但没有说什么就走了。两年期满到交第二次租金的时间了，韦伟与沈梅联系交纳租金，但是沈梅却一再推迟见面，以致未将第二次租金交纳。被告韦伟认为，《合同》是双方真实意思表示，自己作为善意第三人承租了该房屋，其合法占有房屋的权利应受到法律保护，且从签订合同至今，被告韦伟已经占有使用该房屋三年的时间，原告邓杰从未提出返还，同时被告沈梅不属于无权处分，其无论是房屋的合法共同所有人（被告韦伟并不知道沈梅与邓杰离婚的事实）还是借用人，沈梅都是房屋的有权占有人，与韦伟签订租房合同并非没有权利基础。即使原告邓杰与沈梅已经离婚，其双方建立的是借用关系，邓杰应向沈梅主张违约责任。被告韦伟并未对原告构成民事侵权，不承担侵权责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩主张，被告沈梅当庭提交了如下证据：
1、第一组证据，被告韦伟的身份证及复印件，证明被告的身份信息。原告邓杰和被告沈梅无异议。
2、第二组证据，《门面出租合同》证明：①被告韦伟与被告沈梅于2013年1月29日签订了门面出租合同，被告沈梅将其占有的商铺出租给被告韦伟使用。合同签订后双方均履行了各自的合同义务。②被告韦伟使用涉案商铺属于有权占有，未对原告构成侵权，不承担返还原物、赔偿损失的侵权责任。原告及其代理人岁该证据的真实性无异议，但对其合法有效性持有异议，该份合同属于无效合同，被告沈梅对争议房屋无处分权，2015年第二次租金到现在被告沈梅没有收取到租金，按合同法规定，超过一年时间未交租金，是可以取消合同的。且合同本身就不属于善意有权处分行为，二被告是知道该财产是属于原告所有的。被告沈梅表示房子不是我的，我没有权利处分，合同是无效的。
3、第三组证据，两份被告沈梅与他人签订的出租原告邓杰所有的、同样情况的其他房屋的租房合同，证明：涉案之商铺，沈梅有出租权，退一步来说，即使沈梅不是所有权人，亦认定沈梅是邓杰的委托代理人与韦伟签订租赁合同，被告沈梅与韦伟签订租赁合同直接约束原告与韦伟，进一步证实被告韦伟占有、使用涉案商铺是合法的。原告方对该两份租房合同的真实性有异议，且认为就内容来说，也是属于无效合同。标的物与本案标的物不是同一标的物，与本案没有关联性，故达不到被告的证明目的。
被告沈梅意见是：这个门面是我们女儿的，所以我替我女儿签的合同。
4、证人路春燕的证言：我和被告韦伟是夫妻关系，当时签合同的时候我和韦伟一起去的，当时被告沈梅说房子是她和她老公的，我们就签了合同就走了，我们签的时候不知道邓杰和韦伟已经离婚了。房子我已经租了3年了，房租到现在我只交过了一次，就是租房子的时候，后来到交房租的时候我打电话跟沈梅，她说他不在毕节，后来我还跑到阴底村支书那里说过。我们租房期间原告邓杰去过一次，因为房子漏水，邓杰上去看了一眼就走了，也没有和我说话，他知道房子是我们在租用的。
原告方对此证言的质证意见为：证人与被告韦伟属于夫妻关系，对真实性有异议。
被告沈梅的意见是：当时租房子的时候我告诉他们，房子租多久都可以，但是原告邓杰要回来住你们就要把房子退了，被告韦伟是同意的。
经对原、被告双方提供的证据综合审查：
原告韦伟提交的第一组证据真实合法具有关联性，予以采信；第二组证据是用以证实与被告沈梅的婚姻关系已经解除，但是不具有婚姻登记机关的公信力，不能证实双方的真实婚姻状况，达不到原告的证明目的，不予采信；第三组证据原告是用以证实涉案房屋的权属，但“收据”形式上具有严重错误，“契税完税证”也没有具体的指示房地产位置，且“收据”和“契税完税证”亦不属于房屋权属登记的当然证明材料，不具有关联性，亦不予采信。
被告沈梅提交的第一组证据真实合法具有关联性，予以采信；第二组证据真实性予以认可，但是其认为自己是无权处分，仅凭借该份《合同》达不到此证明目的，不予支持。
被告韦伟提交的第一组证据真实合法具有关联性，予以采信；第二组证据是被告沈梅与其签订的《门面出租合同》，其第一个证明目的系已经发生的双方公认的事实，予以支持。但是其第二个证明目的为证实被告韦伟使用涉案商铺属于有权占有，未对原告构成侵权，不承担返还原物、赔偿损失的侵权责任……该证明目的在该份证据下无法体现，不予支持；第三组证据是两份被告沈梅与他人签订的出租原告邓杰所有的、同样情况的其他房屋的租房合同，用以证实被告沈梅不是无权处分，但是此两份合同涉及的标的物与本案争议房屋不是同一标的物，与本案没有关联性，故达不到被告的证明目的，不予采信；第四组证人路春燕的证言，由于证人与被告韦伟系夫妻关系，与本案具有厉害关系，其证言不具有客观性，不予采信。
综合原告的起诉状、被告的答辩及三房提交的证据及当庭的辩论，本案争议的焦点是：被告沈梅与被告韦伟签订的《门面出租合同》是否为无权处分以及原告邓杰是否为争议房屋的合法所有权人。
根据上述证据分析，结合原、被告双方的陈述，认定如下事实：2013年1月29日，被告沈梅与被告韦伟签订了《门面出租合同》，约定沈梅将自己使用的位于七星关区阴底乡街上门面出租给韦伟，租期为八年，租金每年九千元，每两年付一次租金，签订合同当日支付了两年的租金，其余到期资金至今未予支付。该门面承租后一直由韦伟的妻子经营服装生意至今。现原告邓杰称该房屋是属于自己所有，并且与沈梅已经于1999年离婚，房子是借给沈梅使用的，沈梅无权将房屋出租给韦伟。原告邓杰要求被告韦伟返还自己的房屋并和被告沈梅赔偿2015年3月至今的租金损失。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告邓杰主张争议房屋系属于自己所有，但其提交的证据不足以证明自己是争议房屋的合法所有权人。不动产争议纠纷的基础是明确合法权利人，再行区分各当事人在其上行使权利的范围，本案中，原告起诉的权利基础没有足够的证据证实和支持，对被告沈梅是否属于无权处分的认定也就没有了现实意义。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告邓杰的诉讼请求。
本案受理费1800元，减半收取900元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 邱丽娅
二〇一六年四月九日
书记员 何清鑫