浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1153号
上诉人（原审被告）：宁波东风景观房地产开发有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道建设路***号。
法定代表人：贺华源，该公司董事长。
委托代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建平，驾驶员。
委托代理人：章永海，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：蔡东东，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。
上诉人宁波东风景观房地产开发有限公司（以下简称东风房产公司）因与被上诉人张建平商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2016年3月9日作出的（2015）甬象民初字第2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人东风房产公司的委托代理人陈新建、被上诉人张建平的委托代理人章永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告向被告购买位于象山县丹东街道东湖苑小区1幢1层4号房、1幢2层4号房，双方并于2011年3月18日签订合同编号为200801270198、200801270197的商品房买卖合同两份，合同约定房屋建筑面积均为65.58平方米，套内建筑面积均为63.27平方米，房屋总价分别为930908元、451518元，合同就付款方式、交付期限等权利义务进行约定，明确出卖人应在2011年6月1日前交付房屋，合同第十五条并明确：出卖人应在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需要由其提供的资料（包括契税证、房产证、土地证）报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人可选择退房或不退房，如不退房，出卖人应按已付房款的2%支付违约金。
后原告支付上述购房款，被告并于2011年5月6日由象山县地税局代开发票两张交付给原告。
现上述1幢1层4号房、1幢2层4号房均已交付，但权属登记仍在被告名下，房产证号为象房权证丹东街道字第××号，房屋坐落为象山县丹东街道东谷路10-1号，层次为1—2层，建筑面积131.16平方米，套内建筑面积126.546平方米。
原审原告张建平于2015年11月15日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告协助原审原告办理房地产权属登记手续；二、原审被告支付原审原告逾期取得权属证书的违约金18618.16元；三、本案诉讼费由原审被告负担。庭审后，因原审原告购买的东湖苑1幢1层4号房、1幢2层4号房（合同编号200801270197）系登记为一本房产证，故原审原告将前两项诉请变更为：一、原审被告协助原审原告办理东湖苑1幢1层4号房、1幢2层4号房的房地产权属登记手续；二、原审被告支付原审原告逾期取得权属证书的违约金27648.52元。
原审法院审理认为：原、被告双方签订合同第二条明确“买受人购买商品房为预售商品房”，并结合案涉合同签订于2011年3月18日，而合同约定交房期限为2011年6月1日前，可见被告是取得预售许可后将正在建设中的房屋出售给原告，原、被告双方在该预售合同的签订履行过程中发生纠纷，故本案案由应定为商品房预售合同纠纷为宜，对原案由予以纠正。
双方签订合同第十五条明确权属登记的时间以及违约金计算方式，原告陈述房屋交付时间为2013年左右，被告陈述房屋交付时间为2011年左右，无论采信哪个时间点，被告均已违反了合同约定的权属登记过户时间，故原告诉请案涉房屋权属登记至其名下以及要求被告按已付购房款（930908元+451518元）的2%支付违约金，与合同约定相符，原审予以支持。被告关于案涉房屋权属过户登记须待案外人林胜建与被告法定代表人贺华源之间就东湖苑小区项目的账目结算清楚才能进行的抗辩，与本案并无关联，原审不予采纳。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，作出如下判决：一、被告宁波东风景观房地产开发有限公司于判决生效后七日内协助原告张建平办理坐落于象山县丹东街道东谷路10-1号房屋的权属登记过户手续（房产证号：象房权证丹东街道字第××号）；二、被告宁波东风景观房地产开发有限公司于判决生效后七日内支付原告张建平逾期办理房屋权属过户的违约金27648.5元。案件受理费492元，减半收取246元，由被告宁波东风景观房地产开发有限公司负担。
宣判后，原审被告东风房产公司不服，上诉至本院，称：1.双方当事人签订的商品房买卖合同未经上诉人法定代表人签字同意且房价明显低于当时的售楼价格，应属无效合同。2.被上诉人的购房款并未实际到账，而是被温州金洲投资有限公司占有。这种有名无实的商品房买卖合同不能成立。3.涉案商品房买卖合同实际是上诉人公司副总经理林胜建一手操作所为，目的是侵占上诉人的街面屋逃避上诉人应支付工程款和应缴纳的税费。4.为查明本案事实，请求追加温州金洲投资有限公司作为被告参加诉讼，追加有独立请求权的第三人宁波景业建设有限公司参加诉讼。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。
被上诉人张建平答辩称：1.房屋的价格与市场波动等因素密切相关，上诉人所称房价低于市场价格与事实不符。合同已明确从双方签订之日起生效，上诉人现主张合同无效无事实和法律依据。2.上诉人认可已经收到被上诉人支付的房款，且涉案商品房买卖合同经（2015）甬象民初字第554号生效民事判决认定合法有效。3.上诉人在二审请求追加被告和有独立请求权的第三人，不符合程序要求。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人东风房产公司在二审中提供以下证据：1.商品房买卖合同（编号200801270205、200801270206）两份，拟证明出售给被上诉人街面屋的价格明显低于同时期出售他人的价格，每平方米相差4000多元，属于虚假低价出售。2.贺华源证人证言一份，拟证明贺华源当时作为上诉人法定代表人根本不知道同时也不同意与被上诉人签订合同，涉案合同应无效。3.银行汇款凭证一份，拟证明上诉人未实际收到被上诉人支付四间街面屋的房款。4.《和解协议》一份，拟证明被上诉人所购四间街面屋当时是被法院查封，法院解封后，上诉人应在二个月内付清全部施工工程款，但上诉人经理在法院解封后立即将四套房子虚假出卖。5.报案信一份，拟证明温州金洲投资有限公司利用职权签订虚假合同，侵占上诉人的财产。6.受理通知书一份，拟证明被上诉人与上诉人签订的合同虚假，被上诉人的背后操作者温州金洲投资有限公司有侵占上诉人财产的嫌疑。
被上诉人张建平在二审中提供以下证据：证据1.（2015）甬象民初字第554号民事判决书一份，拟证明上诉人与被上诉人张建平签订的商品房买卖合同已经生效判决认定为合同有效，且被上诉人已支付购房款。证据2.（2013）甬象商初字第152号民事调解书一份，拟证明上诉人法定代表人贺华源及其设立的关联公司在未经董事会、股东会决议的情况下违规为他人提供担保，涉嫌侵吞上诉人公司资产，并严重损害公司利益。
被上诉人张建平对上诉人东风房产公司提供的证据经质证，认为上诉人提供的证据1与本案没有关联性，且证据显示出售给樊开福的房屋是折抵工程款债务的。认为证据2属于证人证言，证人应该出庭接受质询，但是证人没有出庭作证。而且贺华源是上诉人公司的法定代表人，不具备证人资格，其陈述的内容和本案没有关联。认为证据3与证据4与本案没有关联性。对证据5与证据6的真实性、合法性和关联性均有异议。报案信和受案登记表都是上诉人的单方陈述和记载，均与本案无关。
上诉人东风房产公司对被上诉人张建平提供的证据经质证，认为证据1的真实性、合法性和关联性无异议。但是认为该份判决书虽然已经生效，但实际上存在一定虚假性。对证据2的真实性和合法性无意见，但认为和本案无关。
本院经审查后，认为上诉人提供的证据1-4均非二审中的新证据，本院不予认定。上诉人提供的证据5系其单方制作，被上诉人对此不予认可，故本院不予认定。上诉人提供的证据6仅系公安机关对上诉人报案的登记，上诉人在庭审中陈述公安机关尚未立案侦查，故本院对该份证据不予认定。上诉人对被上诉人提供的证据1没有异议，故本院对被上诉人提供的证据1予以认定。被上诉人提供的证据2与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同加盖上诉人公司公章且已经备案，上诉人上诉称涉案合同未经上诉人法定代表人签字同意且房价明显低于当时的售楼价格，应属无效合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人庭审中确认已经收到涉案房款，至于上诉人收取房款后对资金的支配系上诉人公司内部事务，与本案缺乏关联性，故本院对上诉人认为涉案房款未实际到账，涉案合同不能成立的主张不予采纳。上诉人又主张涉案合同系上诉人公司副总经理林胜建为逃避公司相关工程款和税费而操作，但未能提供证据证明，故本院对上诉人的该项主张亦难以支持。至于上诉人提出追加温州金洲投资有限公司作为本案被告和追加有独立请求权的第三人宁波景业建设有限公司参加诉讼的主张，本院认为温州金洲投资有限公司与宁波景业建设有限公司非本案必须共同进行诉讼的当事人，故本院对上诉人的该项诉请不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由上诉人宁波东风景观房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟东
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 桂红艳