吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第538号
上诉人（原审被告）：赵迎涛，女，1948年1月12日生，汉族，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：周斌，男，1975年5月26日生，汉族，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：长春亚泰热力有限责任公司，住所长春市南湖大路998号。
法定代表人：陈继忠，该公司董事长。
委托代理人：臧卓�该公司员工。
委托代理人：寇巍，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：吉林省新世纪物业服务有限公司，住所长春市朝阳区南湖大路56号世纪家园小区B1栋203室。
法定代表人：付毅，该公司经理。
委托代理人：杨武，该公司员工。
上诉人赵迎涛因与被上诉人周斌、长春亚泰热力有限责任公司、吉林省新世纪物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵迎涛、被上诉人长春亚泰热力有限责任公司的委托代理人臧卓、寇巍，被上诉人吉林省新世纪物业服务有限公司的委托代理人杨武、被上诉人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周斌原审诉称:我与赵迎涛系同一�元一侧上下楼的邻居，2013年10月20日，赵迎涛使用的室内暖气管道爆裂漏水将楼下的周斌家整体淹泡，卧室、客厅、餐厅、阳台顶棚、墙壁、灯具、门窗等严重受损，直到2013年11月2日还有水珠自楼上滴落，周斌家中天棚开裂墙体长毛脱落，严重影响居住生活。周斌不得已在外租房居住2个月。该事故周斌进行了报警、报物业、热力公司等处理，后查系赵迎涛私自安装室内加压循环泵导致水管爆裂漏水。但周斌的赔偿请求赵迎涛置之不理。现诉请判令被告立即排除暖气漏水危险，保证采暖期用水安全；判令被告赔偿因暖气漏水给原告造成的房屋维修费、装饰、水淹物品清洁、维修垃圾清运费等全部费用25000.00元；判令被告支付房屋漏水期间租房暂住费用6000.00元。诉讼费用由被告承担。
赵迎涛原审辩称：周斌在诉状中所述事实与真相不符，证据不足，理由不充分，法院不能支持。答辩人家暖气管道并未爆裂，只是活接松动。在漏水期间未见到一滴水滴落，只是在棚上挂着。周斌所述的小水泵是坏的，是三年前安装的长时间不用已经生锈。赵迎涛的房子没有维修，更无垃圾，周斌全家没有出去租房。我们发现漏水后及时找到了小区物业水暖工及经理，还找了热力公司，周斌一直在现场看见了，是管理部门找不到阀门，造成漏水一宿。周斌告错了对象，应告相关管理部门即吉林省新世纪物业服务有限公司、长春亚泰热力有限责任公司。
长春亚泰热力有限责任公司原审辩称:周斌诉求中的事实及理由是真实的，周斌所受的损失完全是由赵迎涛造成的，侵权责任主体是赵迎涛，与我们无关。理由是，赵迎涛自己家室内有漏水点，根据长春市供热法规的规定室内的供热设施由用户自己负责。赵迎涛具体漏了多少次水给周�我们并不知情，我们所知道的是在赵迎涛家多次给周斌造成的损失是周斌找的物业，是物业和热力公司工作人员一起到现场查看情况，热力工作人员要入户关掉阀门，但是赵迎涛坚决阻拦，而且和热力工作人员吵起来了，在这种情况物业和热力工作人员强行将阀门关闭。赵迎涛对自己家的漏点不予处理，并对物业和热力工作的行为进行阻拦，这种行为是一种故意的侵权责任，所以该案侵权主体是赵迎涛，追加我们是没有根据，我们也没有责任，对于周斌的损失应由赵迎涛负完全责任应予赔偿。
吉林省新世纪物业服务有限公司经传票传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩意见。
本案经原审审理查明：周斌住长春市朝阳区西南湖大路世纪家园雅苑C座4单元508室，赵迎涛同住4单元608室。2013年10月20日，赵迎涛室内暖气漏水导致周斌室内部分物品受�。经赵迎涛申请追加长春亚泰热力有限责任公司、吉林省新世纪物业服务有限公司为本案被告参加诉讼。诉讼中，周斌申请，原审法院经上一级法院委托吉林精诚价格评估有限公司对周斌家因水淹造成的财产损失予以评估认定，吉林精诚价格评估有限公司出具吉精诚价评字[2014]第044号价格评估报告书:“周斌诉赵迎涛、吉林省新世纪物业服务有限公司、长春亚泰热力有限责任公司相邻纠纷一案所涉及的房屋因水淹造成的财产损失的价格在评估基准日的评估价值为人民币大写：捌仟零陆拾元整（￥8,060元）”。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。赵迎涛与周斌家为上下楼的邻居，平日更应处理好相邻关系。赵迎涛对自家暖气漏水导致周斌家受损的基本事实无异议，但认为损失是由于吉林省新世纪物业服务有限公司、长春亚泰热力有限责任公司未及时关闭阀门所致，所以赔偿责任应当由其承担。赵迎涛对其辩解提供的证人未到庭参加诉讼，其他当事人对此不予认可，对赵迎涛的辩解无法予以采信。周斌主张财产损失应当由赵迎涛承担。吉林省新世纪物业服务有限公司、长春亚泰热力有限责任公司不承担赔偿责任。关于财产损失的数额，经吉林精诚价格评估有限公司认定周斌的财产损失为8060.00元，赵迎涛对该鉴定意见虽持有异议，但未提供其他充分的证据予以反驳，原审法院依法采信该鉴定意见，赵迎涛应当赔偿周斌财产损失8060.00元。关于周斌的排除危险的主张，本案客观情况已经发生了变化，该项主张无法实际履行，故对该部分主张予以驳回。关于周斌主张房屋漏水期间租房暂�费用6000.00元，赵迎涛对该笔费用的发生持有异议，依据周斌房屋被漏的现状及损失的程度，周斌没有必要连续租赁两个月房屋，且该项费用的发生不是赵迎涛侵权必然发生的费用，对周斌的该项主张原审法院无法予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告赵迎涛于本判决生效后十日内日赔偿原告周斌财产损失为8060.00元；二、驳回原告周斌的其他诉讼请求。案件受理费570.00元、鉴定费2000.00元，被告赵迎涛负担2148.00元负担，原告周斌负担422.00元。
宣判后，赵迎涛不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决，查清事实，重新审核暖气漏水真正的责任者，重审本案。依法确定责任人为暖气供水试水期间的供热管理部门长春亚泰热力有限责任公司和吉林省新世纪物业服务有限公司，并依法确定周斌财产损失由长春亚泰热力有限责任公司和吉林省新世纪物业服务有限公司负担；二、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，程序违法。1、本案应确定主要责任人，在暖气漏水期间，供热管理部门应对漏水做处理，根据国家供热管理规定，吉林省新世纪物业服务有限公司和长春亚泰热力有限责任公司在接到住户漏水报告时放弃管理，不予解决是导致漏水严重致周斌家屋顶被泡的直接原因，二者是负有主要责任的。一审时，上诉人多次提出这个问题，法庭不予理睬，回避重要事实。上诉人认为508发现漏水，608找不到漏点要求管理部门关阀门放水，物业和热力都没有阀门钥匙不关阀门是造成周斌家屋顶被泡的关键。508始终没有否认在寻找漏水点的过程中，608一直同物业、热力反映要求关阀门拿钥匙这一事实，说明物业、热力不拿出钥匙放弃管理是真实的。物业水暖工在证实材料中也证实了这一点，法院应当采信。2、长春亚泰热力有限责任公司为逃避责任编造事实，事实上，锅炉泵站负责人同我们没发生任何冲突，阀门钥匙随要随给，谁要谁给，所以给谁了不知道，用时找不着。一审没有按照法律规定的程序审理案件，没有法庭调解和法庭辩论环节，后来上诉人都没细看笔录就签字了。2、认定事实方面，一审判决对重要证据的质证存在疏漏。对热力的证人提问题时，热力编造了三次冲突，原审不应采信热力的编词。3、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，予以改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人长春亚泰热力有限责任�司二审辩称：一、上诉人诉称我公司“放弃管理，不予解决”与事实不符。本案中，我公司在接到被上诉人周斌通知后，立即组织全面排查了所负责的世纪家园小区室外供热设施，并在各方最终确认漏水点在上诉人室内并确定漏水点位置，并经我公司人员听取物业公司、被上诉人周斌说明情况并征询上诉人意见后，将上诉人室外供热阀门暂时关闭。作为供热单位，我公司依据《吉林省城市供热条例》、《长春市城市供热管理办法》的规定，热用户室内的供热设施由热用户自行维修货委托维修。我公司经营范围中并无权利对用户室内私有设施进行维修或检修，也没有收到上诉人委托维修其室内供热设施的申请。我公司作为供热单位，已尽到相应的权利义务，上诉人诉称放弃管理、不予解决与事实相悖。二、上诉人诉称因我公司没有阀门钥匙不关阀门导致了本案被上诉人周斌损失，与事实不符。首先，并不存在没有阀门钥匙的情况。供热阀门属于地产开发配套设施，为开发商交物业管理。供热期，我公司会同各小区物业对所服务的社区内不用热业主关闭供热阀门。上诉人供热阀门钥匙多年来由物业妥善管理，且在上诉人确认漏水点及此后多次漏水过程中使用，并不存在没有阀门钥匙的情况。上诉人称在寻找漏水点过程中打4小时电话来证明没有阀门钥匙，我公司认为与事实不符。其次，上诉人在室内安有开关热力阀门，上诉人完全可以在漏水发生时关闭室内阀门，但因上诉人对室内漏点维修不善，造成多次漏水，并因其室内曾有私建供热设备，故拒绝与物业和热力公司人员交涉，与阀门钥匙在本案中不存在任何关联。实际情况是我公司在接到被上诉人周斌通知后，即对小区室外供热设备进行排查，并与物业公司共同到周斌室内现场查看情况，在征询各方意见后，为减少损失，暂时关闭上诉人室外热力阀门，并通知上诉人在其妨害消除后继续供热。整个事件处理过程完全依据市热管条例和公司作业流程，经相关各方确认，关闭阀门用不到半个小时，并不存在上诉人诉称没有热力阀门钥匙所以导致漏水的情况。三、上诉人应承担因私建水泵，导致我公司无法正常供热的责任。上诉人私自安装水泵及水泵锈蚀，漏水后私自拆除，其已在一审答辩状中予以承认。其行为已经违反了《吉林省城市供热条例》、《长春市城市供热管理办法》的规定。依据《吉林省城市供热条例》、《长春市城市供热管理办法》的相关规定，作为房屋产权人和热用户，上诉人并未尽到对室内供热设施的检查维修并保障正常运行的法定义务。无论上诉人在室内对供热设施做任何改动或者不做改动，无论上诉人辩称是其室内�接口松动还是暖气爆裂，上诉人均应有义务保障室内供热设施的运行正常，并不得以此损害他人的合法权益。综上，上诉人诉求与事实不符，请求依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人吉林省新世纪物业服务有限公司二审辩称：阀门钥匙在物业保管，每年试水钥匙都会借给热力公司。试水期间，热力公司人员始终在小区中，而且我当时还问他们站长，阀门关没关，他说关了。不存在阀门钥匙丢失的问题。
被上诉人周斌二审辩称：当年上诉人家存在多次漏水问题，上诉人阻碍过热力公司关阀门。10月20日第一次漏水后进行了维修，后来又存在漏水。我找上诉人，上诉人不关阀门。我找热力公司关阀门，上诉人不同意关，说是自己家的阀门，任何人不能关。我请求维持原判。我只到上诉人家一次，上诉人和本案无关的诉讼请求跟我无关，我不认可。
二审庭审中，上诉人赵迎涛提请证人刘某某、潘某某到庭作证。两位证人欲证明：证明阀门钥匙在漏水当天找不到了，我一直找物业公司及热力公司解决，不是暖气管道爆裂。证人刘某某到庭证明：2013年10月20日下午4、5点，物业保安班长给我打电话，我说当天不是我班。晚上9点物业又给我打电话，我就去现场看看。我到现场后，我关闭了管道的手阀。但是手阀关不严，只能通过阀门钥匙关闭，但是钥匙找不到了。证人潘某某到庭证明：上诉人20日晚上10点漏水后让我过来看看，上诉人给物业打电话查漏水的事。当时没有找到漏水点，物业的师傅想关闭阀门。但是联系物业找不到关闭阀门的钥匙，说第二天再处理。我去上诉人楼下看过一次，当时看漏水情况不是很严重。上诉人赵迎涛对两位证人的证言发表质证意见为：刘师傅说的时间有点异议，我认为刘师傅�道我给物业公司及热力公司打电话的情况。我对两位证人其他陈述无异议。被上诉人长春亚泰热力有限责任公司对两位证人的证言发表质证意见为：对两位证人证言真实性有异议，没有其他证据佐证，证人陈述的时间与上诉人陈述不一致，给我公司打电话都是听上诉人陈述。被上诉人吉林省新世纪物业服务有限公司对两位证人的证言发表质证意见为：对刘某某的证言无异议。对潘某某证明的第二天去市场买钥匙不认可。对今天庭审出庭作证的其余证言我均认可。被上诉人周斌对两位证人的证言发表质证意见为：无法确认证人真实性。合议庭认为，证人刘某某客观陈述了其在事发当天到上诉人赵迎涛家关闭了管道的手阀，但是手阀关不严，只能通过阀门钥匙关闭，钥匙找不到了的事实，被上诉人吉林省新世纪物业服务有限公司对证人刘某某的证言无异议，结合本案事实及各方当事人的陈述及所举证据，对证人刘某某的证言应予采信。对证人潘某某到庭陈述的证言，因各方当事人均表示有异议，且该证人与上诉人存在亲属关系，本院对该证人证言不予采信。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明：关于正常情况下管道井的手闸是否可以完全关闭水路问题，证人刘某某陈述：“可以。当天无法完全关闭的原因是手闸老化了。手闸由谁维护我不清楚。”关于关闭阀门的钥匙物业公司是否是代管问题，吉林省新世纪物业服务有限公司陈述：“钥匙是我们代管。我们没有义务进行关闭阀门。钥匙是开发商给我们的。热力公司开关阀门到我们这来取钥匙，我们只是帮忙。”
本院认为：一、关于原审判决是否存在程序违法之处问题。上诉人赵迎涛主张原审判决未按法律规定程序审理案件，没�法庭调查和法庭辩论环节，但根据查阅原审卷宗，并未发现原审庭审笔录中有上诉人赵迎涛主张的情形,且上诉人赵迎涛并未向法庭提交证据对其主张予以证明，故原审程序并无不当之处。二、原审判决上诉人赵迎涛承担被上诉人周斌财产损失的全部责任是否适当。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，上诉人赵迎涛室内暖气漏水导致周斌室内部分物品受损，其应承担赔偿责任。但本案事发后，上诉人赵迎涛联系相关部门对漏水一事进行处理，在与吉林省新世纪物业服务有限公司联系后，其随后派维修人员到上诉人赵迎涛家进行检查和维修，结合二审庭审中被上诉人吉林省新世纪物业服务有限公司关于没有义务进行关闭阀门，钥匙是开发商给的，热力公司开关阀门到其这来取钥匙，其只是帮�的陈述，对被上诉人周斌家的漏水，被上诉人吉林省新世纪物业服务有限公司并无责任。又根据二审庭审中被上诉人吉林省新世纪物业服务有限公司的维修人员刘某某到庭陈述，正常情况下管道井的手闸可以完全关闭水路，但当天无法完全关闭的原因是手闸老化了，被上诉人长春亚泰热力有限责任公司作为供热管道的所有人，其对供热管道设施负有管理和维修义务，因此，对于被上诉人周斌因管道井无法通过手闸关闭导致的损失，应由被上诉人长春亚泰热力有限责任公司承担一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”结合本案事实及各方当事人一、二审庭审举证、质证及上诉人赵迎涛二审庭审中提请证人刘某�到庭关于正常情况下管道井的手闸可以完全关闭水路，但当天无法完全关闭的原因是手闸老化了陈述，本案应由上诉人赵迎涛与被上诉人长春亚泰热力有限责任公司各负50%的赔偿责任，即各赔偿被上诉人周斌财产损失人民币4030.00元（8060.00元×50%）。综上，二审法院依据二审审理过程中查明的事实，依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1226号民事判决；
二、上诉人赵迎涛与被上诉人长春亚泰热力有限责任公司于本判决生效后十日内日各赔偿被上诉人周斌财产损失人民币4030.00元；
三、驳回上诉人赵迎涛其他上诉请求；
四、驳回被上诉人周斌其他诉讼请求�
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费570.00元、鉴定费2000.00元，由上诉人赵迎涛负担1074.00元，被上诉人周斌负担422.00元，被上诉人长春亚泰热力有限责任公司负担1074.00元；二审案件受理费50.00元，由上诉人赵迎涛、被上诉人长春亚泰热力有限责任公司各负担25.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 高云燕
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李蓬勃