广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18477号
上诉人（原审原告）卢礼志，男，汉族，1979年8月23曰出生，身份证住址广东省大埔县。
委托诉讼代理人薛彦哲，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海韵荣实业发展有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路3424号3105室，统一社会信用代码913101186929983097。
法定代表人谭小文，总经理。
委托诉讼代理人刘莹，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海澳琳达健康食品有限公司，住所地上海市青浦区朱枫公路3424号1幢3层A区321室，统一社会信用代码913101185903534709。
法定代表人陶国光，总经理。
委托诉讼代理人刘莹，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）纽海电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路295号501室，统一社会信用代码913100007178854597。
法定代表人李江卫，总经理。
上诉人卢礼志因与被上诉人上海韵荣实业发展有限公司（以下简称韵荣公司）、上海澳琳达健康食品有限公司（以下简称澳琳达公司）、纽海电子商务（上海）有限公司（以下简称纽海公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初6096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人卢礼志上诉请求：1、撤销(2016)粤0304民初6096号《民事判决书》，依法改判三被上诉人退还上诉人货款4144元，向上诉人支付赔偿金41440元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、澳琳达蜂王浆胶囊（以下简称涉案产品）的营养成分表上赫然写着维生素E的含量，而并未标明该维生素E系作为抗氧化剂使用的，这已是维生素E作为强化剂使用添加在案涉产品中的明证。二、而根据《食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012)（以下简称GB14880标准）涉案产品不属于可以添加维生素E作为强化剂的食品，已属超范围添加，且根据标签的营养成分表换算，涉案产品的维生素E的含量超过了允许添加维生素E的最大值的两倍。三、涉案产品不属于可以添加维生素E作为抗氧化剂的产品，即使认定维生素E系作为涉案产品的抗氧化剂使用亦不符合我国的食品安全标准。综上，无论涉案产品的生产者使用抗氧化剂还是作为强化剂添加在涉案产品中均属于超范围添加食品添加剂，被上诉人理应按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定向作为消费者的上诉人退还货款并支付价款十倍的赔偿金。
被上诉人韵荣公司、澳琳达公司答辩称，一、涉案产品添加维生素E作为食品添加剂使用具有事实依据，上诉人未能举证证明涉案产品添加维生素E作为营养强化剂适用。二、涉案产品不应当适用GB14880标准的规定。三、涉案产品属于“基本不含水的脂肪和油”的食品类别，添加维生素E作为食品添加剂的抗氧化剂使用符合我国食品安全标准。因此，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人纽海公司书面答辩称，纽海公司作为涉案电子商务平台的网络服务提供者，并非涉案网络购物合同的当事人及涉案产品的销售者，无需承担任何法律责任。
卢礼志向一审法院起诉请求：判令三被告（即韵荣公司、澳琳达公司、纽海公司）退还货款4144元；2、判令三被告承担货款十倍的赔偿金41440元；3、判令三被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：涉案产品系产自澳大利亚的原装进口食品，经天津出入境检验检疫部门检验合格后核发《卫生证书》，获准在国内市场销售。被告澳琳达公司是涉案产品的总经销商，案外人丽赫公司从被告澳琳达公司处采购涉案产品后，将其转卖给被告韵荣公司，被告韵荣公司在被告纽海公司开办的一号店网上商城开设网店销售涉案产品。2016年1月25日，原告向被告韵荣公司网购涉案产品，订单号为7356107395722，买卖总价款为4144元。另查明，原国家卫生部在《〈食品营养强化剂使用标准〉（GB14880-2012）问答》一文中指出，对于维生素E等既属于营养强化剂又属于食品添加剂的物质，如果以营养强化剂为目的，其使用应符合GB14880标准的规定，如作为食品添加剂使用，其使用应符合《食品添加剂使用标准》（CB2760—2014）（以下简称GB2760标准）的规定。GB2760标准规定，维生素E可以作为抗氧化剂在“基本不含水的脂肪和油中按生产需要适量使用”，没有规定最大使用量。涉案产品的主要成分为豆油，被告韵荣公司和澳琳达公司主张之所以在涉案食品当中添加维生素E，其目的是为了防止油脂氧化变质。
一审法院认为，本案的争议焦点在于涉案产品的质量是否符合强制执行的食品安全标准的规定。维生素E是既属于营养强化剂又属于食品添加剂的物质，根据使用目的的不同，应分别适用GB14880标准和GB2760标准的规定。原告主张涉案产品违法使用维生素E，主要依据是GB14880标准，但原告未举证证明维生素E是作为营养强化剂在涉案食品当中使用，而被告主张维生素E是作为食品添加剂在涉案食品当中使用具有一定的事实依据，而当维生素E作为食品添加剂在涉案食品当中使用时，并不违反GB2760标准的规定。综上所述，原告对维生素E是作为营养强化剂还是食品添加剂在涉案食品中使用所举的证据不充分，应由负有举证责任的原告承担不利的后果，对原告主张的涉案食品违反强制性食品安全标准的事实，不予确认。被告纽海公司是网络第三方食品交易平台的提供者，原告未举证证明被告纽海存在过错且对其合法权益造成了损害，原告要求被告纽海公司承担连带责任缺乏事实依据，对此不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十四条第（四）、（十三）项、第四十条、第五十三条第一款、第九十二条、第一百三十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回原告卢礼志的诉讼请求。本案案件受理费940元，由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明：2015年4月3日，天津出入境检验检疫局对涉案产品进行检验，检验结果为“该批货物，经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求”。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，各方当事人对上诉人购买涉案产品的事实没有异议，争议的焦点在于涉案产品是否符合食品安全标准。
首先，天津出入境检验检疫局对涉案产品进行检验后出具的《卫生证书》载明，涉案产品符合我国食品安全要求。《卫生证书》系天津出入境检验检疫局依职权作出的公文文书，在其未被撤销或确认无效前，证书上记载的检测结果应予认可。其次，维生素E既属于营养强化剂又属于食品添加剂，应根据其使用目的分别适用不同的国家标准。上诉人未能举证证明涉案产品中的维生素E系作为营养强化剂使用，应承担举证不能的法律后果。相反，被上诉人韵荣公司、澳琳达公司辩称维生素E作为食品添加剂中的抗氧化剂在涉案产品中适用具有一定的事实依据，本院予以采信。涉案产品中的维生素E作为食品添加剂使用，并未违反GB2760标准的规定。因此，上诉人主张涉案产品不符合食品安全标准与事实不符，上诉人以此为由提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人卢礼志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元由上诉人卢礼志负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 李卫峰
审判员 陈 亮
二〇一六年十二月二日
书记员 冯建辉