黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初1801号
原告同江市畜牧场，地址：同江市畜牧局
法定代表人王昌义，男，该场厂长。
委托代理人：曾立新，女，黑龙江元辰律师事务所律师。代理权限：代为出庭，承认、放弃、增加诉讼请求，和解。
被告周志强，男，1981年6月1日出生，汉族，个体。
委托代理人孙来成，男，同江市同江镇法律服务所法律工作者。代理权限：一审参加诉讼、参加调解、提供证据，反驳对方诉讼请求、代签、代收法律文书。
原告同江市畜牧场诉被告周志强农业承包合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同江市畜牧场法定代表人王昌义及其委托代理人曾立新，被告周志强及其委托代理人孙来成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告同江市畜牧场诉称：原被告于2007年12月30日签订“土地承包合同”一份。被告未按合同第三条第1款、第2款约定履行。至今未向原告交纳分文承包费，经原告多次催交至今未果。根据相关法律规定向人民法院起诉，要求被告交纳自2007年12月30日起至2015年12月30日止8年承包费17.64万元（450元/亩×8年×49公顷），要求解除合同。
被告周志强辩称：被答辩人诉讼请求不成立，答辩人已按照合同约定履行了交纳全额承包费用的义务，并有相关书证、人证可以证实，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原告为证明其主张成立向法庭提供了以下证据：
证据一、2016年3月3日同江市畜牧局证明一份。证明原告具有诉讼主体资格。
经庭审质证，被告周志强认为：对证据合法性和证明问题有异议，同江市畜牧兽医局不具备出具此证明内容的资格，如果原告主体为企业，应由原工商部门现市场管理局出具证明，因此证明不了原告的诉讼主体资格。
本院经审查认为：证明主体资格的单位应当是企业注册的登记管理机构。被告的主管单位出具的证明不具有证明力，被告的质证意见成立，本院对该证据证明的问题不予采信。
证据二、2007年12月30日土地承包合同一份（复印件）。证明2007年12月30日，原、被告签订涉案土地承包合同，原告将水稻开发区的方田49垧承包给本案被告，承包期限25年，从2007年12月30日至2032年12月30日，承包费共计240000元，合同约定以现金形式一次性交齐，原告将49垧土地交付给被告之后，被告已经耕种至本案诉讼之日止，并领取了8年粮食等各种补贴，在此期间从未向原告交纳承包费用，已构成根本违约，原告有权解除合同并收回承包的土地。
经庭审质证，被告周志强认为：对证据真实性、合法性无异议，但对原告证明问题有异议，此份证据证实不了被告没有交纳承包费用，只能证明同江市国土资源局委托畜牧局，由畜牧局指派原告将此49垧土地发包给被告，原告只有管理权没有收益权。
本院经审查认为：结合被告提供的证据二中同江市国土资源局委托原同江市畜牧局委托书委托的事项、证人李天佑的庭审证言，该证据是在被告承包的土地存在同江市国土资源局和同江市原畜牧局存在所有权有争议的特定情况下，经两局协商同江市国土资源局将被告周志强在同江市国土资源局租赁的涉案土地委托同江市原畜牧局管理，同江市原畜牧局委托下属单位即本案原告同江市畜牧场与被告周志强签订了该份证据土地承包合同。合同中注明由被告周志强给付案外人王京凡24万元抵顶承包费，该49垧土地由周志强承包耕种，该土地由本案原告管理。该证据指向的土地所有权归同江市国土资源局，原告不具有所有权和收益权，被告的质证理由成立，本院对原告用该证据证明的问题不予采信。
证据三、账目使用登记表3张（复印件加盖公章）。证明从2008年到2010年至今原告方的财务账目中体现被告没有交纳土地承包费用，原告方财务分别为范红艳、鲍守财、刘海涛。
经庭审质证，被告周志强认为：对证据真实性、合法性和与本案关联性均有异议，从证据内容完整性来看，此份账本共有200页，而原告只提供3页，根本证实不了原告的主张，其次此3页登记表均为复印件，虽然加盖了原告自己单位公章但证实不了此3页登记表的来源合法性。
本院经审查认为：该证据是账目使用登记表，记载的是账簿启用日期，该证据是复印件且不具有连贯性，不能真实反映原告要证明的问题，本院对该证据不予采信。
证据四、国有土地使用证一份（复印件）。证明原、被告双方签订土地承包合同，约定土地在该土地使用证当中，原告是该土地证使用者，有权对外发包，被告抗辩称同江市国土资源局委托原告发包主张不能成立，该份土地使用证也证实了，原告具有诉讼主体资格。
经庭审质证，被告周志强认为：此份证据为复印件，被告无法对其真实性进行核实，另经被告了解此份土地使用证已被同江市人民政府注销。
本院经审查认为：结合被告提供的证据四，该证据已经被同江市人民政府注销，是无效的证据，本院对该证据不予采信。
证据五、2016年畜牧场粮食直补申报表。证明原告发包给被告的承包地，被告领取817亩土地的粮食补贴，该事实证明原告对发包土地有合法的使用权，并且原告立案之前已经由法院对粮食补贴进行保全。
经庭审质证，被告周志强认为：证据真实性无异议，对证明问题有异议，这份证据证明不了原告对本案涉案土地具有合法的使用权，只能证明同江市畜牧兽医局对直补申报表中所记载土地具有申报权。相反也能证明被告对本案涉案土地具有合法承包经营权，此点从申报表中加盖同江市畜牧兽医局公章可以得知。此证据与被告稍后庭审中提供的证据将形成完整的证据链，证实被告交纳了全额的土地承包费用。
本院经审查认为：该证据是经原告向粮食直补部门申报的粮食直补土地面积申报表，不能证明原告对被告承包的土地具有所有权和收取承包费的资格，本院对该证据证明的问题不予采信。
证据六、同江市农委土地测量图一份（复印件）。证明原告发包给被告的土地在该测量图中，有明确标记。该图是针对原告下属单位二分场（马场）进行测量。
经庭审质证，被告周志强认为：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，此份证据只能证明经同江市农委确认被告对涉案土地具有合法经营权。
本院经审查认为：该证据中虽注明了被告土地的版图位置，但证明不了原告对被告土地具有所有权和收取承包费的资格，本院对该证据证明的问题不予采信。
被告为证明其主张成立向法庭提供了以下证据：
证据一、2007年12月30土地承包合同一份、证明一份。证明原、被告签订土地承包合同，被告已按照合同约定交纳全额240000元承包费用，原告诉讼请求不成立。
经庭审质证，原告同江市畜牧场认为：对承包合同无异议，对证明有异议，1、请求被告对出具该证明的来源及人员予以说明该证明合法性问题；2、既然该证明写明可以证明与被告签订的20年43垧土地承包费已全部交齐，但是否交齐应以原告出具给被告财务票据进行证明，被告也应当提供240000元是如何交纳，并提供该证明内容说明，被告20年43垧土地与原、被告双方在本次诉讼当中都认可的2007年12月30日承包合同所约定的承包期限及土地面积均不相符，因此该证明并不能作为被告已经履行了与原告签订的2007年12月30土地承包合同交纳承包费的证据使用，通过原告提交的2016年粮食补贴及土地测量图被告在原告处还有其他承包土地，鉴于该份证明上无法定代表人签字，所写年限及土地面积均与原告所举承包合同不符，该份证明不具有合法性及关联性，不能证明被告已经履行了交纳240000元承包费的证据使用，合同签订日期是2007年，而该证明日期为2010年，何时交纳时间及是否与原告提供合同有关均无相关表述，因此被告应承担已交纳承包费的举证义务。
本院经审查认为：该组证据中的《土地承包合同书》是原告提供的证据一，对其真实性予以认定。结合当时原告单位法定代表人李天佑的庭审证言，综合被告提供的证据二，该组证据中的《证明》客观反映被告应交240000万元的承包费涉及案外人王京凡，该承包费结清的方式是给王京凡进行补偿，而非由原告收取，且该证据是原告方为被告方出具的，该证据能够证明被告已经将承包费结清。本院对该证据予以采信。
证据二、收据2份、关于处理周志强上访案件情况说明一份，授权委托书一份、证明一份、委托书一份、欠条一份。证明周志强已按照合同约定交纳240000元承包费用的方式及过程。本案涉案土地是国有土地，经同江市国土资源局委托同江市畜牧局进行管理本案涉案土地，同江市畜牧局又指派原告与本案被告签订土地承包合同，原告对本案涉案土地只有管理权没有收益权，原、被告签订合同后，被告交纳了100000元现金承包费用，因本案涉案土地之前由国土资源局与被告周志强签订过土地承包合同，又由同江市草原站与案外人王京凡对涉案土地签订草原承包合同，王京凡将土地转包给曲明礼、曹铁仁等，造成了被告与王京凡对本案涉案土地多年发生土地争抢事件，后经同江市政府土地主管部门国土资源局、同江市畜牧局协调由同江市政法委督办，确认了本案涉案土地由被告承包，被告交纳了240000元承包费用作为王京凡退出争议土地经营权的赔偿款，被告交纳了100000元现金剩余140000元承包费用因曲明礼、曹铁仁2007年秋抢收被告耕种的40余垧土地经同江市公安局处理，王京凡放弃了140000元补偿款，王京凡将被告出具的140000元欠据返还给被告，作为曲明礼、曹铁仁侵犯被告合法土地收益权的赔偿。
经庭审质证，原告认为：对2007年9月13日欠条质证，该份欠条是被告本人书写不能作为证据使用，属于被告方单方陈述。对2007年9月13日收条质证，收款人是万国斌，与本案无关联性，不能证实是与原告主张的承包费有关。对2007年6月1日授权委托书质证，该委托书发生在委托人王京凡与万国斌之间的委托事宜，原告方只是在授权委托书上加盖公章证明委托书存档问题，与被告交纳承包费没有关联性，对2007年9月17日委托书，该委托书系复印件不予质证。对2007年12月26日证明质证，证明题目与后方授权委托人所述内容互相矛盾，既是授予人又是委托人，从内容上看是一份证人证言，证人应该出庭接受咨询，因此不具有法律效力。对2007年9月日期不详收据质证，虽然加盖同江市畜牧场现金收讫章，根据该收据侧面第二联说明该收据至少一式几份，审查收据背面没有复写纸复印痕迹，原告方财务帐当中，又没有该收据的存根，且收据上所写43垧体现了实交950000元其他字样不清楚，经手人应该是李天佑与原告提交的证据3当中所写财务人员不符，无法证明该份收据的真实性合法性及关联性。收据所写实交950000元与金额100000元互相矛盾，无开票人签字，没有交纳款项具体人员姓名，因此该份证据不能作为被告向原告交纳涉案土地49垧合法证据使用，因原告对该份证据真实性合法性及关联性均有异议。对2015年2月11日由同江市政法委出具的说明质证，1、该说明只是列明了上访人基本情况简要陈诉了上访人诉求情况，对2007年发生抢地的简要案情的说明处理情况及周志强本人单方陈述承包费问题，与被告方所称的该份证明能证明确认其交纳承包费客观事实不符，该证明中只是引用了周志强称地单方陈述，并没有做出实体认定，基于政法委职能，也无权对民事合同效力及履行情况进行认定和处理，因此被告已单方陈述免收剩余140000元承包费并依此推论交纳过100000元承包费主张不能成立，无法证明其履行本案涉案合同240000元已经交纳合法证据使用。
本院经审查认为：该组证据能够证明被告承包土地240000元交付方式及过程。承包合同约定被告240000元承包费给王京凡作为补偿。王京凡经过公证委托万国斌有处理承包合同的权利，万国斌代王京凡收取被告给付100000元承包费，放弃剩余140000元承包费，至此被告周志强承包土地240000元承包费已经结清。本院对该组证据及证明的问题予以采信。对原告的质证意见不予采信。
证据三、2007年9月13日土地承包合同一份。证明原被告于2007年9月13日针对本案涉案土地签订过一份43垧土地承包合同，被告提供票据就是合同签订当日交纳费用的票据，2007年12月30日原被告针对9月13日签订的土地承包合同又重新补签了一份49垧地的土地承包合同，土地承包费用均为24万元。
经庭审质证，原告认为：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，1、承包期限与2007年12月30日承包合同不一致，承包地地数不一致，2007年9月13日合同比12月30日合同缺少6垧地，因此两份合同不具有关联性。2、9月13日合同明确写明此款用于王京凡约定了承包费交纳方式由周志强3次将24万元承包费交齐，通过合同所写承包费费用，在地数增加的情况下仍然约定24万元与常理不符说明两份合同相互独立，假设被告主张问题成立那么按合同约定的缴费时间被告也依然没有履行交付全部承包费的义务，通过被告提交的收据金额为10万元实交9.5万元，显然与合同约定的9.5万元互相矛盾，说明收据不真实，因此2007年12月30日土地承包合同与2007年9月13日土地承包合同不具有关联性。2007年9月13日合同第三条第3项约定用于补偿王京凡，这是该份合同的主要用途用于补偿王京凡损失。
本院经审查认为：该证据原、被告针对9月13日签订的这份土地承包合同又于2007年12月30日重新补签了49垧地的土地承包合同，土地面积增加6垧，其他内容没变，两份合同实际是后一份合同对前份合同面积的补偿。本院对该证据及证明的问题予以采信。
证据四、关于注销同江市畜牧场国有土地登记证决定一份。证明原告在庭审中所举出的证据4国有土地使用证已被同江市人民政府注销。
经庭审质证，原告认为：对证据真实性无异议，但依据（2005）同民初字第41号民事判决书证明土地证虽然被注销但是该地性质为国有并一直由原告方使用管理并收取费用。该份判决对于争议土地使用权人是原告的下属单位马场，该份判决已生效，对于该事实已经认定，证明原告依然有合法使用权、管理权。
本院经审查认为：该证据是同江市人民政府关于注销同江市畜牧场（2002）字第9303号国有土地使用证的决定。否定了原告包含被告承包土地面积在内的土地使用权，本院对该证据予以采信。
证据五、证人李天佑的庭审证言。证明证人在2005年10月份至2012年7月末调任畜牧场厂长，周志强土地是由国土资源局签订的合同，王京凡的合同是畜牧场签订的，这块土地由两份合同存在争议导致上访，大约2007年市委书记指派副市长徐红军，召集国土资源局局长温亚飞、畜牧局局长杜军、王林副局长兼畜牧场书记、证人，当时由温亚飞召集周志强、王京凡进行调解，由周志强给付王京凡24万元，王京凡放弃土地承包合同，该笔款项没有入账，畜牧局只作为转手，畜牧场做为见证人，并由畜牧场与周志强签订两份土地承包合同，第一份合同签订后周志强已经拿出10万元，并由畜牧场转交给王京凡，由万国斌接受，万国斌有王京凡的委托书，后来因王京凡与曲明礼、曹铁仁、周万珍他们有合同，由他们3人抢收了周志强种植的土地，抢收事件之后万国斌、周志强找到畜牧局副局长王林，在王林办公室，万国斌与周志强之间约定24万元给付万国斌，万国斌保证周志强能种植该块土地并进行收割。因土地被曲明礼、曹铁仁、周万珍抢收，万国斌代表王京凡放弃周志强给王京凡的剩余14万元补偿款，以此抵消周志强被抢收的损失。后期万国斌代表王京凡放弃14万元经公安局、政法委、畜牧局核实认定。孙中有约3垧土地在周志强承包43垧土地中间，双方有争议，后调解将孙中土地调出，在其土地范围内还有一些荒原、沟渠由周志强平整开垦，地数增加6垧，调整之后又与周志强签订一份土地承包合同，地数变更至49垧。
经庭审质证，原告认为：有异议，证人证言不真实，1、被告方在出示2007年9月份收据时明确说明收据与9月份合同同时形成，而证人证实收据是9月份签订合同之后出具，所述事实相互矛盾；2、证人证言与被告方提供的书面收据及合同相互矛盾，书面证据大于证人证言效力。
经庭审质证，被告认为：无异议，证人当时时任原告法人，其证言效力具有客观性真实性。
本院经审查认为：证人是原告方时任负责人，证言证实的事实具有客观真实性，本院对该证人证言予以采信。
本院根据对证据的确认，结合到庭当事人陈述，认定事实如下：
本案涉及的土地在原、被告签订的土地承包合同之前，本案被告周志强与同江市国土资源局签订有承包合同，同时案外人王京凡与同江市原畜牧局签有草原承包合同，各持有合同的周志强、王京凡对涉案土地多年发生争议。2007年同江市委、政府指派领导，召集国土资源局、畜牧局、畜牧场等负责人到场，对土地争议人周志强、王京凡进行调解。调解结果由周志强给付王京凡24万元补偿款，该土地由本案被告周志强耕种，王京凡放弃该土地承包权，同江市国土资源局将该土地委托同江市原畜牧局管理，同江市畜牧局接受委托后，于2007年9月10日研究决定由其下属单位即本案原告畜牧场与本案被告周志强签订20年土地承包合同，面积为43垧。本案原告畜牧场于2007年9月13日与被告周志强签订了《土地承包合同书》。因为案外人孙中有约3垧土地在周志强承包43垧土地中间，双方有争议，后经本案原告原负责人调解将孙中土地调出，在其土地范围内还有一些荒原、沟渠由周志强平整开垦，地数增加6垧，原、被告于2007年12月30重新签订了《土地承包合同书》，将承包面积增加到49垧，承包期延至2032年，其他内容未变。两份合同中约定的240000元承包费均是被告周志强补偿给王京凡的草原损失补偿款。第一份合同签订时周志强拿出100000元现金，由畜牧场转交给王京凡的委托代理人万国斌，当时万国斌给周志强出具了收到其给王京凡草原补偿款100000元的收条。后来因王京凡与曲明礼、曹铁仁、周万珍他们有该土地的合同，由曲明礼、曹铁仁、周万珍3人抢收了周志强承包种植的土地，抢收事件之后，三名抢收者被处以刑罚，王京凡涉嫌非法转让土地所有权，公安局决定对王京凡立案侦查。2007年12月26日王京凡的委托代理人万国斌代表王京凡放弃了被告周志强未交纳的140000元的赔偿款作为补偿三名抢收人员给被告造成的损失，王京凡将被告之前给其出具140000元欠条返还给被告周志强，至此，合同中涉及的240000元承包费已经全部结清。另查明，原告在2002年3月15日经同江市人民政府颁发了同国用（2002）字第9303号国有土地使用证，地号为000530，使用权面积7304.65亩，该证被同江市人民政府于2005年7月25日注销。
本院认为：原、被告应当基于客观事实，依据有效证据主张权利。原告为支持诉讼主张的提供的证据《土地承包合同》中的甲方即原告并不是涉案土地的使用权人，是受委托的同江市原畜牧局决定由原告代替其签署的土地承包合同，在合同的说明中已经注明签订该合同的附加条件是该土地存在争议，由被告周志强给付王京凡损失240000元，该土地由被告周志强耕种，王京凡放弃该土地面积重叠的草原承包合同，由畜牧场与被告签订合同。合同中的说明是合同内容的组成部分，说明了合同签署的来由。在本院认定的证据中已经证明合同中的土地原告没有所有权、使用权和收益权，原告没有理由向被告索要土地承包费。在对合同中约定的承包费240000元已经经过同江市委、政府组织相关部门和合同争议当事人进行了调解处理，权利人王京凡收取了被告周志强给他的100000元补偿款，王京凡为了补偿其过错给被告周志强承包种植土地被抢收造成的损失，主动放弃了140000元的损失补偿费，至此合同约定的240000元所谓承包费已经结清，不存在被告欠原告承包费的客观事实。另一方面，原告主张其具有诉讼主体资格提供的证据《国有土地使用权证》已经被权力机关注销，是无效的证据，不能证明证据对合同中的土地具有所有权、使用权和收益权的主体资格。综上，原告提供的证据均不能证明其诉讼请求成立，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条的规定判决如下：
驳回原告同江市畜牧场的诉讼请求。
案件受理费3828元减半收取1914元由原告同江市畜牧场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院
审判员 ：张文涛
二〇一六年七月十日
书记员 ： 张 鹏