wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终340号
上诉人（原审原告）：陈进，男，1977年8月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，统一社会信用代码：12441900734102807H。
法定代表人：孙宏伟，主任。
委托代理人：周锋，东莞市社会保障局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：林伟忠，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
上诉人陈进与被上诉人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“东莞社保基金中心”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）社会保障行政给付纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年2月13日，陈进向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕501号《行政复议决定书》；2、撤销东莞社保基金中心2016年8月22日作出的编号2016001《不予受理告知书》的行政行为，并依法判决东莞社保基金中心、东莞市政府受理陈进申领失业保险待遇。
原审法院查明：2016年8月22日，陈进向东莞社保基金中心申领失业保险待遇，东莞社保基金中心经审查，于2016年8月22日作出编号2016001《不予受理告知书》，认为陈进提供的《广东省东莞市中级人民法院民事判决书》未能证明是“非本人意愿中断就业的”，决定不予受理陈进的申领失业保险待遇申请。陈进不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2017年1月12日作出东府行复〔2016〕501号《行政复议决定书》，维持东莞社保基金中心作出的上述《不予受理告知书》。陈进仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，东莞市中级人民法院于2016年8月4日作出（2016）粤19民终1139号《民事判决书》，认定东莞市嘉辉会酒店有限公司可扣除陈进2013年6月工资，陈进存在账目未核对清楚的情形，且账目未核对清楚系因其个人原因造成的，在此情况下，公司要求其停薪留职，专职负责对清其之前所跟进之账务，并不构成拖欠工资，公司亦无需向陈进支付解除劳动关系的经济补偿金。
原审法院认为：本案争议焦点为东莞社保基金中心作出的案涉《不予受理告知书》是否合法有据。原审法院认为，根据《广东省失业保险条例》第十五条：“失业人员同时符合下列条件的，可以领取失业保险金，并按照规定享受其他失业保险待遇：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费累计满一年，或者不满一年但本人有失业保险金领取期限的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经办理失业登记，并有求职要求的”规定，领取失业保险金须满足“非因本人意愿中断就业”的条件，本案中，根据已生效的东莞市中级人民法院（2016）粤19民终1139号《民事判决书》，已判决认定东莞市嘉辉会酒店有限公司可扣除陈进2013年6月工资，陈进存在账目未核对清楚的情形，且账目未核对清楚系因其个人原因造成的，在此情况下，公司要求其停薪留职，专职负责对清其之前所跟进之账务，并不构成拖欠工资，公司亦无需向陈进支付解除劳动关系的经济补偿金。因此，陈进所提供的证据，并不能证明其属于《广东省失业保险条例》第十六第（五）项规定：“非因本人意愿中断就业包括下列情形：（五）劳动者本人依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的”，即用人单位未及时足额支付劳动报酬的情形，亦不能证实其属于上述条例第十六规定所列举的“非因本人意愿中断就业”的其他情形。东莞社保基金中心据此作出案涉《不予受理告知书》，告知陈进，决定不予受理其申领失业保险待遇的申请，事实清楚、证据充分、适用法律正确。另，东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》，维持上述《不予受理告知书》，亦符合法律规定。陈进的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈进的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由陈进承担。
一审宣判后，陈进不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，依法判决东莞社保基金中心受理陈进失业保险的申领。主要理由有：1、陈进作为劳动者已依法履行社会保险缴纳义务，依法享受社会保险保障权益；2、东莞社保基金中心、东莞市政府、原审法院均以东莞市中级人民法院的“部分判词”为所谓“事实认定”，缺乏公平公正；3、陈进已依法要求判后答疑并收到东莞市中级人民法院原审法庭的书面判后答疑，因本案与原劳动争议案件有关联，要求本案的判决以“后续再审”的事实认定作为判案依据。
被上诉人东莞社保基金中心答辩称：根据《广东省失业保险条例》第十五条及第十六条的规定，已经发生法律效力的（2016）粤19民终1139号民事判决认定东莞市嘉辉会酒店有限公司不存在拖欠工资的情形，陈进以东莞市嘉辉会酒店有限公司未及时足额支付劳动报酬及不报销费用为由，要求解除劳动关系并支付经济补偿金，无事实和法律依据。陈进提交的证据材料无法证明其存在“非因本人意愿中断失业”的情形，即陈进的申请不符合《广东省失业保险条例》第十五条规定的条件。
被上诉人东莞市政府辩称，东莞市政府从受理到作出复议决定，符合行政复议审查期限的规定，程序合法。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：《广东省失业保险条例》第十五条规定：“失业人员同时符合下列条件的，可以领取失业保险金，并按照规定享受其他失业保险待遇：……（二）非因本人意愿中断就业的；……。”第十六条规定：“非因本人意愿中断就业包括下列情形：……（五）劳动者本人依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的；……。”根据本院作出已经发生法律效力的（2016）粤19民终1139号民事判决显示，在陈进与东莞市嘉辉会酒店有限公司劳动合同纠纷一案中，陈进以东莞市嘉辉会酒店有限公司未及时足额支付劳动报酬为由要求解除双方劳动合同关系，并要求东莞市嘉辉会酒店有限公司向其支付解除劳动合同的经济补偿。对此，前述民事判决最终认定东莞市嘉辉会酒店有限公司不构成拖欠工资，陈进于2014年11月17日以东莞市嘉辉会酒店有限公司未及时足额支付劳动报酬及不报销费用为由，要求解除与东莞市嘉辉会酒店有限公司劳动关系并支付经济补偿，无事实与法律依据，从而对陈进要求支付解除劳动合同经济补偿的请求不予支持。因前述生效判决已经认定陈进主张解除双方劳动合同关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”的规定，那么，陈进向东莞社保基金中心申领失业保险待遇，不符合《广东省失业保险条例》第十五条第（二）项的规定。陈进主张前述生效民事判决的认定错误，但未举证证明前述生效判决的认定经合法程序予以推翻，东莞社保基金中心对陈进的申请作出案涉《不予受理告知书》，东莞市政府经复议决定对该《不予受理告知书》予以维持，并无不当。
综上所述，陈进的上诉理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈进负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李柱豪
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0211民初5477号
原告：吴永波，男，1973年10月15日出生，汉族，居民，住即墨市。
委托诉讼代理人：姜宁宁，山东和安律师事务所律师。
被告：青岛真情巴士集团有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区刘公岛路7号。统一社会信用代码：91370211163899217L。
法定代表人：相逢俊，职务董事长。
委托诉讼代理人：柴靖，山东润杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，该公司员工。
原告吴永波与被告青岛真情巴士集团有限公司（以下简称真情巴士公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴永波之委托诉讼代理人姜宁宁，被告青岛真情巴士集团有限公司之委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿各项损失共计132456元。2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月31日12时50分许，原告乘坐被告所有的鲁Ｂ×××××号大客车过程中，该车被案外人迟慎军驾驶的鲁Ｕ×××××/鲁Ｕ×××××号车追尾，致原告受伤。原告乘坐被告经营的客车，双方之间形成运输合同关系，现被告未能依约履行其义务，应对原告的伤害承担赔偿责任。原告吴永波因乘坐被告车辆受伤造成的各项损失：医疗费9203.36元、住院伙食补助费4800元（48天×100元）、伤残赔偿金94352元（47176元×20年×10%）、被抚养人生活费18341.4元（30569元×12年×10%÷2）、护理费9660元（161元×60天）、交通费800元、鉴定费1300元，共计要求赔偿132456元。
被告真情巴士公司辩称：对事故的经过及责任认定无异议，医疗费数额无异议，我司已为原告垫付医疗费7134元，住院伙食补助费过高，我方认可实际住院天数38天，100元/天；伤残赔偿金应按照农村标准计算；被抚养人生活费年限应为11年，且也应按照农村标准计算；护理费标准过高我司认可80元/天，实际住院天数38天；误工费不予赔偿，原告无证明材料；交通费过高，认可住院期间80天，10元/天；鉴定费无异议。
本院经审理认定事实如下：
2017年8月31日12时50分许，迟慎军驾驶鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｕ×××××挂）沿昆仑山路由南向北行驶至昆仑山北路红柳河路路口刹车不及追尾碰撞在前方停车等信号灯的杨同晓驾驶鲁Ｂ×××××号大型普通客车、陈兆菊驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车，被追尾的小轿车、大客车由于前方停车等信号灯的薛盟盟驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车、蒋学思驾驶的鲁Ｂ×××××号重型半挂车（鲁BX5**挂）、张海非驾驶的鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车（鲁BT2**挂）发生碰撞，致车辆不同程度损坏，公交车驾驶员杨同晓及上七名乘客（李春艳、薛冬梅、徐姗姗、宋瑞粉、崔秀芹、吴永波、隋桂荣）、薛盟盟不同程度受伤。该事故经青岛市公安局交通警察支队黄岛大队现场勘查及调查取证，认定迟慎军负事故全部责任。事故发生后，被告真情巴士公司为原告垫付住院押金6000元、门诊医疗费1134元。
原告受伤后于青岛市黄岛区中医医院、青岛大学附属医院门诊检查治疗，后于2017年9月7日到青岛市黄岛区中医医院住院治疗，长期医嘱单和临时医嘱单显示原告治疗至10月15日，10月15日之后无诊疗和用药的医嘱，住院诊断为：腰椎压缩性骨折，多处软组织挫伤。原告共计支出医疗费10337.36元（其中包含被告垫付医疗费1134元）。2018年3月8日，原告的伤经本院委托青岛正源司法鉴定所鉴定为十级伤残，原告为此支出鉴定费1300元。
原告系铁路局职工，未提供证据证明其工资因本次交通事故而停发，故在诉讼中撤回对误工费的诉讼请求。
原告之子于2011年5月6日出生。
对上述事实，本院已经核实，依法予以确认。
本院认为：原告乘坐被告真情巴士公司的车辆，双方之间形成运输合同关系，被告真情巴士公司应当按照约定安全将原告运送至目的地，在运输途中发生交通事故，造成原告受到伤害，被告真情巴士公司应当承担违约责任，按照相关法律规定赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失。
原告的损失应确认如下：
1、根据原告提供的医疗费单据、病历材料及被告真情巴士公司提供的医疗费单据，本案的医疗费应确认为10337.36元。
2、根据相关医嘱，原告实际接收治疗的时间为38天，其住院伙食补助费应按照38天计算，应确认为3800元（100元/天×38天）。
3、原告因本次交通事故造成十级伤残，系城镇职工，原告之子于原告定残时已经年满6周岁，应当抚养12年，并由父母两人分担抚养费，本案的残疾赔偿金应确认为112693.40元（47176元/年×20年×10%+30569元/年×12年÷2人×10%）。
4、原告未提供护理人员的收入情况证明，其护理费应参照当地护工标准（100元/天计算）。参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1.1【脊柱骨折，非手术治疗，护理45-60日】之规定，本院酌定原告的护理期为60日，原告的护理费应确认为6000元（100元/天×60天）。
5、原告因治伤需要支出交通费，本院酌定为500元，对过高部分，本院不予支持。
6、根据原告提供的鉴定费票据，本案的鉴定费应确认为1300元。
综上，原告的各项损失共计应确认为134630.76元，应由被告真情巴士公司予以赔偿，被告真情巴士公司诉前已经支付7134元，尚应赔偿127496.76元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛真情巴士集团有限公司赔偿原告吴永波因乘坐其车辆受伤造成的各项损失共计127496.76元，此款于本判决生效后十日内付清（户名：吴永波，6228480240212611018；开户行：中国农业银行股份有限公司青岛黄河中路支行）。
二、驳回原告吴永波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2950元，减半收取1475元，由原告负担50元，由被告青岛真情巴士集团有限公司负担1425元。因原告已预交诉讼费1475元，被告青岛真情巴士集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告1425元（户名：吴永波，6228480240212611018；开户行：中国农业银行股份有限公司青岛黄河中路支行）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 史丽丽
二〇一八年四月二十日
书记员 周婷婷
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初1938号
原告都国堂，男，1968年10月出生，汉族，住。
被告岳永志，男，1985年12月出生，汉族，住。
被告河南永志劳务分包有限公司。
住所地：长垣县南蒲办事处东方富地。
法定代表人岳永志，任董事长。
社会信用代码证：410728000052244。
原告都国堂因与被告岳永志、河南永志劳务分包有限公司（以下简称河南永志劳务公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年5月25日作出受理决定，于2016年6月1日向岳永志、河南永志劳务公司邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2016年7月11日公开开庭进行了审理。都国堂到庭参加诉讼，岳永志、河南永志劳务公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
都国堂诉称，2015年9月，都国堂通过他人得知河南永志劳务公司可以提供出国劳务机会，经联系岳永志，其表示可以联系、组织到马来西亚务工，需先交纳3000元工作保证金，岳永志、河南永志劳务公司出具了收条，约定三个月未完成签证手续及其他出国事务，退还所收款项。现期限已经届满，岳永志、河南永志劳务公司未完成相关签证等手续，应当返还3000元保证金。河南永志劳务公司系一人独资公司，岳永志应当与河南永志劳务公司承担连带责任。故都国堂起诉要求岳永志、河南永志劳务公司连带返还工作保证金3000元及利息，并由岳永志、河南永志劳务公司承担本案的诉讼费用。
岳永志、河南永志劳务公司均未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。
根据到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案的庭审焦点为：都国堂要求岳永志、河南永志劳务公司返还3000元及利息有无事实根据和法律依据。
针对庭审焦点，都国堂向本院提交的证据材料有：岳永志、河南永志劳务公司于2015年9月26日出具的收到条1份，据此证明岳永志、河南永志劳务公司收到都国堂工作保证金3000元，承诺在三个月内办理相关手续，逾期全额退还该款。
针对庭审焦点，岳永志、河南永志劳务公司均未向本院提交证据材料。
岳永志、河南永志劳务公司均未到庭对都国堂提交的证据发表质证意见，经本院审查，都国堂提交的证据客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年9月26日，都国堂向河南永志劳务公司缴纳工作保证金3000元，由河南永志劳务公司为都国堂办理出国务工的相关手续，河南永志劳务公司承诺在三个月内办理完毕相关手续，逾期不能办理全额退还工作保证金，当天，岳永志向都国堂出具收到条1份，收到条的内容为：“收到条今收到都国堂工作保证金（￥3000元）叁仟元，如果在三个月后签证不成，如实退本人岳永志2015、9、26日”，岳永志又在收到条上加盖了河南永志劳务公司的印章。截止庭审结束时，岳永志、河南永志劳务公司未为都国堂办理完毕出国务工的相关手续。
另查明，河南永志劳务公司系岳永志一人成立的一人独自有限责任公司，岳永志没有到庭举证证明河南永志劳务公司的财产独立于岳永志自己的财产。
本院认为，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。都国堂向河南永志劳务公司给付3000元工作保证金，河南永志劳务公司承诺在三个月内为都国堂办理出国务工的签证及相关手续，系河南永志劳务公司向都国堂提供到国外提供劳务的媒介服务，都国堂向河南永志劳务公司支付报酬3000元，双方之间系居间合同关系，河南永志劳务公司应当按照约定为都国堂办理出国务工的相关手续，对是否已经办理成功相关手续，应当由河南永志劳务公司承担举证责任，河南永志劳务公司没有到庭举证证明已经为都国堂办理完毕出国务工的相关手续，由其承担不利的后果，按照都国堂陈述没有办理完毕相关手续认定案件事实，河南永志劳务公司没有按照约定办理相关事务，应当退还收取的报酬3000元，故都国堂要求河南永志劳务公司退还3000元的请求本院应当予以支持。河南永志劳务公司系岳永志一人出资成立的一人有限公司，岳永志没有到庭举证证明公司财产独立于岳永志的个人财产，故岳永志应当与河南永志劳务公司承担连带给付责任。都国堂要求给付工作保证金3000元的利息，因其提交的证据不足以证明双方对未完成事宜退还款项时必需给付相应利息的约定及利息计算方法，故对该主张本院不予支持。岳永志、河南永志劳务公司没有到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、河南永志劳务分包有限公司于本判决生效后十日内返还都国堂3000元，岳永志对上述款项承担连带给付责任。
二、驳回都国堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由河南永志劳务分包有限公司、岳永志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵利军
审 判 员 苑书昌
人民陪审员 华江浩
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张梦迪
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0825民初4084号
原告某汽贸公司。
法定代表人王某，系该公司经理。
被告武某，男，汉族。
原告某汽贸公司诉被告武某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛正旭适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告某汽贸公司的法定代表人王某到庭参加了诉讼，被告武某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告某汽贸公司诉称，2011年4月6日被告武某购买原告经销的汽车一辆，所欠购车款42800元，并约定每月偿还10000元、三个月付清，由付某担保。2011年5月4日偿还了10000元，剩余32800元，经原告多次向被告索要未果，故原告无奈诉至法院。
原告向法庭提交了一下证据：
欠据一支，证明被告武某2011年4月6日在原告处购买车辆，欠原告42800元并出具欠据一支，约定每月偿还10000元、三月内还请、如未按期偿还原告某汽贸公司有权收回该车辆进行处理、担保人付某。
被告未到庭，未向法庭提交任何书面材料。
本院对原告提交的证据做出如下认定：
对原告所举欠据一支，属原始借据，其来源、形式、内容合法，且被告武某未到庭，视其对诉权的放弃，故对该证据真实性，予以认定。
本院根据原告陈述、举证及认证查明以下事实：
2011年4月6日被告武某购买原告经销的汽车一辆，所欠购车款42800元，并约定每月偿还10000元、三个月付清，并由付某担保。于2011年5月4日偿还了10000元，剩余32800元，在诉讼过程中，原告明确表示自愿放弃对付某的起诉和利息的请求。该欠款，经原告多次向被告索要未果，涉诉法院，请求依法追偿。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行。原告某汽贸公司所持欠据向被告武某索要购车款，事实清楚，证据确凿，依法应予支持。被告武某经传票传唤未到庭，视对其权利的放弃，应承担由此产生的不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告武某在本判决书生效后十日内偿还原告某汽贸公司欠款本金人民币32800元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的民间借贷利息。
案件受理费310元，由被告武某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 牛正旭
二〇一六年七月十四日
书记员 董会明
广东省平远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1426民初554号
原告徐某，女，1970年12月18日出生，汉族，现住平远县，
被告凌某，男，1965年10月24日出生，汉族，现住平远县，
本院在审理原告徐某诉被告凌某离婚纠纷一案中，原告徐某于2017年8月9日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
本案受理费1090元，减半收取545元，由原告徐某负担。
审判员 陈琼华
二〇一七年八月九日
书记员 谢 圣
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初1715号
原告：欧卓平，男，1981年4月30日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：陈瑞华，男，1976年5月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告欧卓平与被告陈瑞华买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案，依法适用简易程序进行审理。原告欧卓平于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是依法行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告欧卓平撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告欧卓平承担。
审 判 员 汤 铭
二〇一八年三月二十日
代书记员 麻洪恺
湖北省谷城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0625执76号
申请执行人钱某。
被执行人童某。
被执行人吴某。
申请执行人钱某与被执行人童某、吴某建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂谷城民二初字第00168号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中查明，被执行人童某、吴某房产已被查封，通过金融机构查询及本院调查，被执行人现无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂谷城民二初字第00168号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨明海
审判员 朱正东
审判员 方正友
二〇一六年四月十九日
书记员 王成敏
云南省通海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0423刑初117号
公诉机关云南省通海县人民检察院。
被告人王瑞，男，1995年10月25日出生于云南省通海县，汉族，初中二年级文化，农业职业，家住云南省玉溪市通海县。因犯盗窃罪，于2014年3月24日被本院判处有期徒刑九个月，缓刑一年,并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2015年2月6日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2500元,于2016年9月24日刑满释放。因本案，于2017年4月26日被通海县公安局刑事拘留，于2017年6月2日被逮捕。现羁押于通海县看守所。
通海县人民检察院以通检公诉刑诉[2017]103号起诉书指控被告人王瑞犯盗窃罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。通海县人民检察院指派检察员杨某1出庭支持公诉，被告人王瑞到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：1、2017年3月11日12时许，被告人王瑞独自一人驾车赶至通海县落凤村一组蔡兴红家处，乘家中无人之机，采取攀爬手段，盗窃了蔡某1家卧室床上牛仔裤包内的人民币83元，衣柜抽屉内的人民币700元，后挥霍。
2、2017年3月14日13时许，被告人王瑞独自一人驾车赶至通海县高大乡五街村二组汉屯下营22号仇某家处，乘家中无人之机，采取攀爬入室手段，盗窃了仇某家木柜上皮包内的人民币1050元，后挥霍。
3、2017年3月27日12时许，被告人王瑞独自一人驾车赶至通海县杨广镇落凤村三组蔡会平家处，乘家中无人之机，采取攀爬入室手段，盗窃了蔡某2家卧室里牛仔裤包内的人民币130元，衣柜里一纸盒内的人民币100元，后挥霍。
4、2017年4月13日12时许，被告人王瑞独自一人驾车赶至通海县杨广镇落凤村三组张文仙家处，乘家中无人之机，采取攀爬入室手段，盗窃了张某家卧室组合柜上红色皮箱内的人民币600元，后挥霍。
5、2017年4月25日13时许，被告人王瑞独自一人骑摩托车赶至通海县杨广镇落凤村三组蔡丽飞家处，乘家中无人之机，采取攀爬入室手段，盗窃了蔡某3家卧室枕头底下的人民币25元，后逃离现场时被村民发现并抓获。
本院经审理查明的事实与起诉书认定事实一致。
上述事实，被告人王瑞在庭审中无异议，且有被害人仇某、张某、蔡某2、蔡某1、蔡某3的陈述，证人刘某、蔡某4、王某的证言，现场辨认笔录，现场勘验检查工作记录，扣押、发还、移送物品笔录、清单及照片，物证手套一副，在押人员羁押期间综合评鉴表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，《中国人民共和国刑法》第二百六十四条规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……”。被告人王瑞以非法占有为目的，多次盗窃且均为入户盗窃，盗窃金额2688元，数额较大，已经构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；其此前两次盗窃被处予刑罚，仍不思悔改，现再犯本案，属累犯，应依法从重处罚；同时，其归案后坦白交代了自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实、罪名、情节成立，本院予以确认。
为保护公私财产的所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王瑞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币2000元。（罚金限判决生效后三个月内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月26日起至2018年6月25日止。）
二、随案移送的作案工具手套一副，没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王 伟
二〇一七年七月二十四日
书记员 黄琪雅
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1821民初1782号
原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地佛冈县石角镇教育路泰康新邨第5幢首层36-37号，统一社会信用代码91441821559181586U。
法定代表人：罗成影，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱光玺，系该公司办公室主任。
被告：郑晓芳，女，1975年1月15日出生，汉族，住佛冈县。
原告佛冈文康物业管理有限公司与被告郑晓芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告佛冈文康物业管理有限公司于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛冈文康物业管理有限公司申请撤回对被告郑晓芳的起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，没有违反法律的禁止性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告佛冈文康物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告佛冈文康物业管理有限公司负担。
审判员 禤佰灵
二〇一六年十二月一日
书记员 刘晓灵
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初5821号
原告:方银凤。
被告：陆卫飞。
委托诉讼代理人：黄卫平，启东市王鲍法律服务所法律工作者。
原告方银凤与被告陆卫飞返还原物纠纷一案，本院于2016年8月22日受理，依法由代理审判员张媛媛适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告方银凤、被告陆卫飞的委托诉讼代理人黄卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方银凤向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告价值1.3万元钻石项链和5000元玉手镯；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告的继父。2016年6月17日，原告因涉嫌传销被警方带走调查，被告至原告租住的房屋将原告的私人物品带走，并对当时在场的周某、徐某承诺只是替原告暂为保管，等原告出来后即予以归还。2016年7月22日，原告放出来的时候才被告知出租屋内的物品在被告处，原告多次向被告催要，但被告拒不归还，故诉至法院。
陆卫飞辩称，其并未替原告保管案涉首饰，请求驳回原告的诉讼请求。2016年6月17日，原告因涉嫌传销被羁押在杭州余杭看守所，被告是同年7月4日才去了杭州余杭原告的出租屋，6月17日至7月4日期间，是周某和徐某住在原告的出租屋内。7月8日，余杭警方责令传销成员全部解散，并要求将传销人员的所属物品全部搬离，因原告尚在看守所，故徐某替原告整理了私人物品，并从租住的4楼搬至楼下空地堆放，被告参与了搬运，但并未见过原告诉称的首饰，更不存在徐某将首饰托付被告保管的事实。当天上午10点30分左右，徐某和被告均被警方带去派出所，至12点30分期间，堆放在楼下的物品处于无人看管状态。12点30分左右徐某从派出所出来，雇了一辆小卡车将原告的物品装车，下午4点30分左右装好车退回派出所，将被告接出，并一起回到了启东。至于运回的原告物品，2016年7月30日原告已经全部取走，当时有启东市合作镇派出所的警员在场。被告并未替原告保管首饰更未侵占原告的财物，且原告也没有证据诉称的首饰存在，请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：原告方银凤与案外人叶雪梅、方胜豹、徐某、周某系同一传销组织成员，共同租住在杭州市余杭区星桥镇悦泽公寓12幢2单元402室，其中叶雪梅与方银凤系母女关系，方胜豹与方银凤系兄妹关系，方胜豹与徐某系情侣关系。被告陆卫飞与叶雪梅系再婚夫妻，系原告方银凤的继父。2016年6月17日，方银凤、叶雪梅、方胜豹因涉嫌组织、领导传销活动罪被刑事拘留，羁押于杭州市余杭区看守所。上述三人被羁押后，徐某、周某仍租住在该出租屋内至2016年7月8日，期间徐某曾离开数日回过老家。因警方责令该传销组织人员解散，房东要求租客7月8日搬离，方银凤留在出租屋内的私人物品由徐某整理打包，于8日上午从租住的4楼搬至楼下空地堆放，被告陆卫飞参与了搬运。8日上午搬完物品后，陆卫飞、徐某被警方带至派出所调查，后徐某离开派出所，雇了一辆小货车，将物品装车，又返回派出所接了陆卫飞一起回到启东。
原告方银凤于2016年7月22日解除羁押后，多次要求被告陆卫飞返还个人生活用品及首饰，双方为此发生纠纷，曾于2016年7月26日、7月30日向启东市公安局合作中心派出所报警，警方作民事纠纷调解处理，方银凤于7月30日取走了个人衣物。
上述事实，由拘留通知书、接处警工作登记表、户口簿、结婚证、到庭证人作证证言及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的物权受法律保护，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告方银凤应提供证据证明其是诉争首饰的权利人，而陆卫飞占有了该首饰且为无权占有。对此，本院认为，原告方银凤对自己的诉讼请求没有提供充分证据加以证明，原告提供的黄金店质保卡、检测卡仅能证明其可能曾经购买过卡片中记载的饰品，但不能证明该饰品是否包含在出租屋的私人物品内，对其诉称的玉手镯，原告未提供任何证据加以证明。关于诉称的饰品在被告陆卫飞处，原告仅提供了证人徐某、周某、雷某到庭作证，但该三人与原告均有密切的利害关系，不能单独作为认定案件事实的根据，在没有其他任何证据印证的情况下，仅凭证人证言不足以证明饰品在被告陆卫飞处，故对原告方银凤要求被告陆卫飞返还饰品的诉讼请求，本院暂不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告方银凤的诉讼请求。
本案受理费500元，依法减半收取250元(原告已预交)，由原告方银凤负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张媛媛
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 顾 娟
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）善民一初字第337号
原告张某。
被告戚某甲。
原告张某为与被告戚某甲离婚一案，于2006年4月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周宏独任审判，于2006年5月17日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告戚某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张某诉称，与被告系自由恋爱，1976年春节结婚，但未办理登记手续。婚后初期双方感情较好，××××年××月××日生育一女，名叫戚某乙，××××年××月××日又生一子，名叫戚伟栋。自1980年以来，被告经常赌博，致使夫妻吵架频繁，感情逐渐恶化。原告于2002年2月17日起在外租房居住，与被告分居至今。为此，请求法院判令原告和被告离婚；夫妻共同财产归原告所有；本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、嘉善县魏塘镇新润村村民委员会证明1份，证明原、被告在××××年××月举行结婚仪式，但未办理登记手续，及双方已分居三年的事实。
被告戚某甲未作答辩，也未到庭质证并举证。
经审理本院认定，本案原告所举证据，具有客观真实性，且与本案相关联，是合法证据，可以作为认定本案事实的依据。据此，对本案事实作如下确认：原、被告在1974年自由恋爱，恋爱期间感情较好。××××年××月举行婚礼，但未办理结婚登记手续，系事实婚姻。1978年9月1日原、被告生育一女，取名戚某乙，××××年××月××日又生一子，名叫戚伟栋，现均已成年。自1980年以来，原、被告因家庭琐事，时有争吵，感情日见恶化。此后，双方争吵打架频繁，至2002年2月原告在外租房居住，两人分居至今，互不履行夫妻义务。原告遂诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，根据庭审查明的事实，本案原、被告恋爱期间和结婚初期感情较好。但自1980年以来，由于家庭琐事等原因，双方争吵打架频繁，感情日益恶化。双方于2002年2月分居以来，在感情上没有沟通，夫妻关系已名存实亡。因此，就原、被告的感情现状观之，双方感情确已破裂，依法应准予离婚。原告诉称的共同财产，属于家庭共有，故在本案中不作处理；双方所生育的两个子女，已经成年，不存在法定抚养的事由。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、准予原告张某和被告戚某甲离婚。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费600元，由原告负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费600元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。
审判员 周 宏
二〇〇六年五月三十一日
书记员 盛春红
内蒙古自治区镶黄旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2528民初71号
原告：锡林郭勒盟镶黄旗殷占喜加油站，住所地镶黄旗新宝拉格镇南二环北侧。
负责人:念华强，男，汉族，住镶黄旗新宝拉格镇南二环北侧。
委托诉讼代理人：朝鲁孟，镶黄旗司法局律师。
被告：镶黄旗宏盛石业有限公司，住所地镶黄旗新宝拉格镇。
法定代表人：陈永登，职务经理。
被告：陈炎旺，男，汉族，福建人，系镶黄旗宏盛石业有限公司职员。
锡林郭勒盟镶黄旗殷占喜加油站（以下简称占喜加油站）诉镶黄旗宏盛石业有限公司（以下简称宏盛石业）、陈炎旺买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朝鲁孟到庭参加诉讼。被告宏盛石业及陈炎旺经我院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告占喜加油站向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告支付拖欠油款24244元及利息；请求判令被告承担支付全部诉讼费用。事实及理由：2015年8月31日，被告镶黄旗宏盛石业有限公司向原告购买了矿产用燃油，价值24244元，被告陈炎旺写下欠条，油款至今未付。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉请法院判令被告承担支付拖欠的油款24244元，利息直至实际付款日。
被告宏盛石业、被告陈炎旺经我院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
经庭审认定的事实如下：2015年8月被告陈炎旺向原告占喜加油站购买了矿产用的燃油，用于宏盛石业矿山开采。总共购买了4.18吨燃油，每吨5800元，金额共计24244元。被告对上述油款至今未支付给原告。
另查明，被告陈炎旺系宏盛石业员工。
本院认为，买卖合同双方当事人应按照约定履行各自的职责。原告占喜加油站向被告提供了燃油，被告应支付相应的燃油款。本案中出具借据的虽然是被告陈炎旺，但购买的燃油是宏盛石业开采矿山用的，因此被告陈炎旺出具借据的行为属于其职务行为。本院对原告主张燃油款24244元的事实本院予以确认。对于原告主张利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，酌定年利率为6%，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告镶黄旗宏盛石业有限公司于本判决书生效后十五日内支付原告锡林郭勒盟镶黄旗殷占喜加油站燃油款24244元，同时承担自2015年9月1日至实际给付之日的利息（利率按照月利率0.6%计算）。
案件受理费204元，由被告镶黄旗宏盛石业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 图布兴巴雅尔
审 判 员 娜仁 其 木格
人民陪审员 照 日 格 图
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 都 仁
内蒙古自治区镶黄旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2528民初71号
原告：锡林郭勒盟镶黄旗殷占喜加油站，住所地镶黄旗新宝拉格镇。
经营者：殷占喜。
被告：镶黄旗宏盛石业有限公司，住所地：镶黄旗新宝拉格镇。
法定代表人：陈永登。
委托诉讼代理人：王帅，内蒙古理想律师事务所律师。
被告：陈炎旺，男，汉族，现住福建省，系镶黄旗宏盛石业有限公司职员。
本院在审理原告锡林郭勒盟镶黄旗殷占喜加油站与被告镶黄旗宏盛石业有限公司、陈炎旺买卖合同纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 图布兴巴雅尔
二〇一七年三月二十日
书记员 都 仁
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0627执372号
申请执行人庄国平，男，1966年12月27日出生，汉族，农民，住福建省惠安县。
被执行人林志江，男，1974年5月7日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被执行人游阿华，女，1976年7月28日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
本院在执行申请执行人庄国平和被执行人林志江、游阿华民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，要求被执行人自动履行生效法律文书确定的义务。之后，双方当事人自行达成了分期履行和解协议，被执行人自动履行了人民币18000元，尚欠人民币132000元及利息未履行。被执行人有按协议履行义务，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王国兴
审判员 林建通
审判员 江 贺
二〇一七年九月七日
书记员 甘雪芬
附相关法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0627执372号申请执行人庄国平，男，1966年12月27日出生，汉族，农民，住福建省惠安县。被执行人林志江，男，1974年5月7日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。被执行人游阿华，女，1976年7月28日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。本院在执行申请执行人庄国平和被执行人林志江、游阿华民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，要求被执行人自动履行生效法律文书确定的义务。之后，双方当事人自行达成了分期履行和解协议，被执行人自动履行了人民币18000元，尚欠人民币132000元及利息未履行。被执行人有按协议履行义务，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王国兴审判员  林建通审判员  江 贺二〇一七年九月七日书记员  甘雪芬附相关法律条文：第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘行终169号
上诉人（原审原告）李祥君。
上诉人（原审原告）苏宝兰。
被上诉人（原审被告）兰州市住房保障和房产管理局。
法定代表人王正选，该局局长。
被上诉人（原审第三人）鞠鹏。
上诉人李祥君、苏宝兰因诉兰州市住房保障和房产管理局房屋行政登记一案，不服武威市中级人民法院（2015）武中行初字第64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，兰州市住房保障和房产管理局（以下简称房管局）向鞠鹏颁发涉案房屋所有权证的行为发生在2002年8月9日。李祥君提供的《商品房买卖合同》显示该合同签订日期为2004年9月8日，合同约定的交房日期为2003年12月30日前，合同约定的办理房屋权属登记的期限为房屋交付使用后180日内。苏宝兰提供的《商品房买卖合同》显示该合同签订日期为2005年8月6日，合同约定的交房日期为2003年12月30日前，合同约定的办理房屋权属登记的期限为房屋交付使用后180日内。从李祥君、苏宝兰签订合同到起诉之日均超过十年时间，根据日常生活经验法则，可以推定李祥君、苏宝兰应当知道涉案房屋权属登记状况。且在开庭审理中，二原告当庭陈述其一直未向法院主张权利的原因是通过上访程序进行权利救济。另外，从二原告提交的《兰州市人民政府市长办公会议纪要》([2012]72号)的内容来看，二原告至迟于2012年2月10日之前就应当知道涉案房屋权属登记状况，其提起诉讼已超过法律规定的起诉期限，且无正当理由，对其起诉应当不予受理，已经受理的，则裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定：驳回李祥君、苏宝兰的起诉。
上诉人李祥君、苏宝兰上诉称，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条、第四十三条规定，涉及不动产的最长起诉期限为20年，本案系典型的涉及不动产行政诉讼案件，2002年8月9日被上诉人作出房产登记行为，至上诉人提起诉讼的2015年2月10日，未超过20年的起诉期限。涉案房屋权属从2000年开始因纠纷一直处于权利讼争待定状态，直到2013年7月2日《兰州市解决房屋产权登记发证历史遗留问题指挥部办公室会议纪要》中明确陇西选矿厂为合法售房主体，后二上诉人按照文件规定提交材料申请房屋登记，在2014年12月初被退件时，二上诉人才知道房屋产权被登记在鞠鹏名下。故二上诉人知道被诉行政行为内容应当是2015年初。原审推定二上诉人从合同签订之日起就知道涉案房屋权属登记状况，认定二上诉人至迟于2012年2月10日之前就知道涉案房屋登记状况，无事实和法律依据。再者，整个罗马世家小区房屋权属纠纷属历史遗留问题，非上诉人自身原因所致，属于法定有正当理由的情形，陇西选矿厂售房主体资格确认之前的期限均应视为被耽误的期限。兰州中院曾就罗马世家小区与二上诉人相类似的房屋登记案件作出过撤销被上诉人所颁房屋所有权证的（2013）兰行初字第15号行政判决，原审驳回二上诉人的起诉，导致同案不同判。综上，原审驳回二上诉人的起诉错误，请求二审法院撤销原审裁定并指令原审法院继续审理。
被上诉人兰州市住房保障和房产管理局和被上诉人鞠鹏未提交答辩意见。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，二上诉人在起诉状中称，2013年10月，其根据兰州市政府市长办公会议纪要以及兰州市解决房屋产权登记发证历史遗留问题指挥部办公室会议纪要，就涉案房屋向被上诉人申请待办产权证时，从被上诉人处查询得知争议房屋产权已被登记在鞠鹏名下。从二上诉人自述的知道被诉颁证行为内容之日至二上诉人起诉的2015年2月10日，未超过2年起诉期限。原审裁定认定二上诉人购房合同已签订超过十年时间，推定二上诉人应当知道涉案房屋权属登记状况，还认定根据兰州市政府市长办公会议纪要内容，上诉人至迟于2012年2月10日之前就应当知道涉案房屋权属登记状况，但在一审证据材料和庭审笔录当事人陈述中无足以认定上述事实的证据。故原审裁定认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销武威市中级人民法院（2015）武中行初字第64号行政裁定；
二、发回武威市中级人民法院重审。
审 判 长 陈金瑞
代理审判员 任少鹏
代理审判员 赵静莉
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 戴蕴鹏
甘肃省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）甘行终169号上诉人（原审原告）李祥君。上诉人（原审原告）苏宝兰。被上诉人（原审被告）兰州市住房保障和房产管理局。法定代表人王正选，该局局长。被上诉人（原审第三人）鞠鹏。上诉人李祥君、苏宝兰因诉兰州市住房保障和房产管理局房屋行政登记一案，不服武威市中级人民法院（2015）武中行初字第64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，兰州市住房保障和房产管理局（以下简称房管局）向鞠鹏颁发涉案房屋所有权证的行为发生在2002年8月9日。李祥君提供的《商品房买卖合同》显示该合同签订日期为2004年9月8日，合同约定的交房日期为2003年12月30日前，合同约定的办理房屋权属登记的期限为房屋交付使用后180日内。苏宝兰提供的《商品房买卖合同》显示该合同签订日期为2005年8月6日，合同约定的交房日期为2003年12月30日前，合同约定的办理房屋权属登记的期限为房屋交付使用后180日内。从李祥君、苏宝兰签订合同到起诉之日均超过十年时间，根据日常生活经验法则，可以推定李祥君、苏宝兰应当知道涉案房屋权属登记状况。且在开庭审理中，二原告当庭陈述其一直未向法院主张权利的原因是通过上访程序进行权利救济。另外，从二原告提交的《兰州市人民政府市长办公会议纪要》([2012]72号)的内容来看，二原告至迟于2012年2月10日之前就应当知道涉案房屋权属登记状况，其提起诉讼已超过法律规定的起诉期限，且无正当理由，对其起诉应当不予受理，已经受理的，则裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定：驳回李祥君、苏宝兰的起诉。上诉人李祥君、苏宝兰上诉称，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条、第四十三条规定，涉及不动产的最长起诉期限为20年，本案系典型的涉及不动产行政诉讼案件，2002年8月9日被上诉人作出房产登记行为，至上诉人提起诉讼的2015年2月10日，未超过20年的起诉期限。涉案房屋权属从2000年开始因纠纷一直处于权利讼争待定状态，直到2013年7月2日《兰州市解决房屋产权登记发证历史遗留问题指挥部办公室会议纪要》中明确陇西选矿厂为合法售房主体，后二上诉人按照文件规定提交材料申请房屋登记，在2014年12月初被退件时，二上诉人才知道房屋产权被登记在鞠鹏名下。故二上诉人知道被诉行政行为内容应当是2015年初。原审推定二上诉人从合同签订之日起就知道涉案房屋权属登记状况，认定二上诉人至迟于2012年2月10日之前就知道涉案房屋登记状况，无事实和法律依据。再者，整个罗马世家小区房屋权属纠纷属历史遗留问题，非上诉人自身原因所致，属于法定有正当理由的情形，陇西选矿厂售房主体资格确认之前的期限均应视为被耽误的期限。兰州中院曾就罗马世家小区与二上诉人相类似的房屋登记案件作出过撤销被上诉人所颁房屋所有权证的（2013）兰行初字第15号行政判决，原审驳回二上诉人的起诉，导致同案不同判。综上，原审驳回二上诉人的起诉错误，请求二审法院撤销原审裁定并指令原审法院继续审理。被上诉人兰州市住房保障和房产管理局和被上诉人鞠鹏未提交答辩意见。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，二上诉人在起诉状中称，2013年10月，其根据兰州市政府市长办公会议纪要以及兰州市解决房屋产权登记发证历史遗留问题指挥部办公室会议纪要，就涉案房屋向被上诉人申请待办产权证时，从被上诉人处查询得知争议房屋产权已被登记在鞠鹏名下。从二上诉人自述的知道被诉颁证行为内容之日至二上诉人起诉的2015年2月10日，未超过2年起诉期限。原审裁定认定二上诉人购房合同已签订超过十年时间，推定二上诉人应当知道涉案房屋权属登记状况，还认定根据兰州市政府市长办公会议纪要内容，上诉人至迟于2012年2月10日之前就应当知道涉案房屋权属登记状况，但在一审证据材料和庭审笔录当事人陈述中无足以认定上述事实的证据。故原审裁定认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销武威市中级人民法院（2015）武中行初字第64号行政裁定；二、发回武威市中级人民法院重审。审 判 长  陈金瑞代理审判员  任少鹏代理审判员  赵静莉二〇一七年三月三十一日书 记 员  戴蕴鹏
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申381号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：贵州广颢城乡建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市黔灵西路***号美盈广场*楼。
法定代表人：李智,该公司经理。
委托代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师。
委托代理人：邓文政，贵州今阳律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：贵阳长久建材有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区油榨街**号红星美凯龙内A2-8027至8030展厅。
法定代表人：杨光莲。
被申请人(原审被告)：李文杰，男，汉族，住贵州省黔西县。
被申请人(原审被告)：李发能，男，1967年11月27日出生，汉族，住贵州省黔西县。系李文杰之父。
再审申请人贵州广颢城乡建设工程有限公司因与被申请人贵阳长久建材有限公司、李文杰、李发能买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：贵州广颢城乡建设工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 曹景海
代理审判员 李亚卿
二〇一六年六月三十日
书 记 员 吕 羚
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初1663号
原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人：胡勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘艳飞，系公司员工，代理权限为特别授权。
被告：陈洁，男，1983年10月3日出生，汉族，农民，住安化县。
被告：邓金洲，男，1968年4月29日出生，汉族，农民，住安化县。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告陈洁、邓金洲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘艳飞到庭参加诉讼，被告杨陈洁、邓金洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈洁偿还原告借款本金50000元，利息21684.95元，逾期加收利息9080.23元，本息合计80765.18元（利息计算至2017年6月2日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）；2.判令被告邓金洲承担连带清偿责任。事实与理由：2013年1月27日，被告陈洁因购车向原告所属马路支行借款50000元，约定期限为20个月，月利率为11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，由被告邓金洲做连带责任保证，双方签订了《个人贷款合同》、《保证合同》，利息清至2014年3月21日。截止2017年6月2日，被告陈洁欠原告贷款本金50000元，利息21684.95元，逾期加收利息9080.23元，本息合计80765.18元。被告陈洁系该笔债务的债务人，应当按照约定偿还贷款本息，被告邓金洲对该笔贷款做了保证，应当承担连带清偿责任。
被告陈洁、邓金洲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈洁、邓金洲未到庭质证，经本院审查，原告提交的证据符合证据的形式要件，来源合法，客观真实，能互相印证相关事实，具有证明效力，本院依法予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2013年1月27日，被告陈洁因购车需要资金，向原安化县农村信用合作联社马路支行借款50000元，双方签订了《个人贷款合同》，约定借款期限为20个月，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；同日原告与被告邓金洲签订了《保证合同》，约定被告邓金洲对被告陈洁上述借款承担连带保证责任。借款后，被告陈洁结息至2014年3月21日。截止2017年6月2日，被告陈洁尚欠原告借款本金50000元，利息21684.95元，逾期加收利息9080.23元，本息合计80765.18元。
另查明，2015年7月，安化县农村信用合作联社改制变更名称为原告湖南安化农村商业银行股份有限公司。安化县农村信用合作联社及所属信用社的债权债务全部由原告承接。
本院认为，被告陈洁与原安化县农村信用合作联社马路支行签订的个人贷款合同合法有效，原告湖南安化农村商业银行股份有限公司对原安化县农村信用合作联社的债权依法享有权益，应受法律保护。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司依照合同的约定向被告陈洁提供了借款，被告陈洁未按约定偿还借款本息，已违约，应当向原告承担偿还借款本息的民事责任。被告邓金洲作为担保人，愿为被告陈洁的借款提供担保，是其真实意思表示，依法应按照合同约定对被告陈洁的借款承担连带清偿责任。
综上所述，对原告要求被告陈洁偿还借款本息，要求被告邓金洲对此笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈洁在本判决生效之日起十日偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，利息21684.95元，逾期加收利息9080.23元，本息合计80765.18元（利息计算至2017年6月2日，2017年6月2日以后至本判决指定给付之日止的利息，按合同约定的利率计付）；
二、被告邓金洲对被告陈洁借款本金50000元，利息21684.95元，逾期加收利息9080.23元，本息合计80765.18元（利息计算至2017年6月2日，2017年6月2日以后至本判决指定给付之日止的利息，按合同约定的利率计付）承担连带清偿责任；
三、被告邓金洲在履行上述判决的第二项义务后，有权向被告陈洁追偿。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1818元，减半收取909元，由被告陈洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 张珺
二〇一七年七月十二日
书记员 谌蓓
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0923民初1663号原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇建设路21号。法定代表人：胡勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘艳飞，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：陈洁，男，1983年10月3日出生，汉族，农民，住安化县。被告：邓金洲，男，1968年4月29日出生，汉族，农民，住安化县。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告陈洁、邓金洲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘艳飞到庭参加诉讼，被告杨陈洁、邓金洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈洁偿还原告借款本金50000元，利息21684.95元，逾期加收利息9080.23元，本息合计80765.18元（利息计算至2017年6月2日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）；2.判令被告邓金洲承担连带清偿责任。事实与理由：2013年1月27日，被告陈洁因购车向原告所属马路支行借款50000元，约定期限为20个月，月利率为11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，由被告邓金洲做连带责任保证，双方签订了《个人贷款合同》、《保证合同》，利息清至2014年3月21日。截止2017年6月2日，被告陈洁欠原告贷款本金50000元，利息21684.95元，逾期加收利息9080.23元，本息合计80765.18元。被告陈洁系该笔债务的债务人，应当按照约定偿还贷款本息，被告邓金洲对该笔贷款做了保证，应当承担连带清偿责任。被告陈洁、邓金洲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈洁、邓金洲未到庭质证，经本院审查，原告提交的证据符合证据的形式要件，来源合法，客观真实，能互相印证相关事实，具有证明效力，本院依法予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年1月27日，被告陈洁因购车需要资金，向原安化县农村信用合作联社马路支行借款50000元，双方签订了《个人贷款合同》，约定借款期限为20个月，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；同日原告与被告邓金洲签订了《保证合同》，约定被告邓金洲对被告陈洁上述借款承担连带保证责任。借款后，被告陈洁结息至2014年3月21日。截止2017年6月2日，被告陈洁尚欠原告借款本金50000元，利息21684.95元，逾期加收利息9080.23元，本息合计80765.18元。另查明，2015年7月，安化县农村信用合作联社改制变更名称为原告湖南安化农村商业银行股份有限公司。安化县农村信用合作联社及所属信用社的债权债务全部由原告承接。本院认为，被告陈洁与原安化县农村信用合作联社马路支行签订的个人贷款合同合法有效，原告湖南安化农村商业银行股份有限公司对原安化县农村信用合作联社的债权依法享有权益，应受法律保护。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司依照合同的约定向被告陈洁提供了借款，被告陈洁未按约定偿还借款本息，已违约，应当向原告承担偿还借款本息的民事责任。被告邓金洲作为担保人，愿为被告陈洁的借款提供担保，是其真实意思表示，依法应按照合同约定对被告陈洁的借款承担连带清偿责任。综上所述，对原告要求被告陈洁偿还借款本息，要求被告邓金洲对此笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈洁在本判决生效之日起十日偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，利息21684.95元，逾期加收利息9080.23元，本息合计80765.18元（利息计算至2017年6月2日，2017年6月2日以后至本判决指定给付之日止的利息，按合同约定的利率计付）；二、被告邓金洲对被告陈洁借款本金50000元，利息21684.95元，逾期加收利息9080.23元，本息合计80765.18元（利息计算至2017年6月2日，2017年6月2日以后至本判决指定给付之日止的利息，按合同约定的利率计付）承担连带清偿责任；三、被告邓金洲在履行上述判决的第二项义务后，有权向被告陈洁追偿。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，减半收取909元，由被告陈洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  张珺二〇一七年七月十二日书记员  谌蓓
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1024民初91号
原告：王忠勇，男，1976年11月8日出生，汉族，住仙居县。
被告：戴金伟，男，1986年3月18日出生，汉族，住仙居县。
原告王忠勇与被告戴金伟民间借贷纠纷一案。本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王忠勇到庭参加诉讼，被告戴金伟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告王忠勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴金伟立即归还原告借款本金10000元及利息（利息从2016年4月15日起按月利率1.5%计算至付清之日为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月15日，被告戴金伟向原告借款10000元，约定月利率为1.5%，未约定还款时间。经原告多次催讨，被告戴金伟均避而不见。为保障原告王忠勇的财产权益不受侵犯，现向法院提出诉讼。
被告戴金伟未作答辩。
本案审理查明的事实与原告陈述的事实一致。证明上述事实的证据有原告提供的借条一份及原告的陈述。
本院认为：借据是证明双方存在借款合意和及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，王忠勇持有借款人戴金伟签名并捺指印的借条主张权利，可认定双方借款的事实。王忠勇要求戴金伟归还借款本金10000元，并按1.5%月利率偿付利息，有法可依，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴金伟在判决生效之日起十日内归还原告王忠勇借款本金10000元及利息（利息从2016年4月15日起按月利率1.5%计算至判决实际履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由被告戴金伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 吴财荣
人民陪审员 俞小女
人民陪审员 宋天明
二〇一八年三月二十二日
代书 记员 余 挺
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初1235号
原告张岩刚，男，1969年12月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托代理人赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。
被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。
法定代表人谢海龙，董事长。
委托代理人蔡笑，男，1986年2月11日出生，汉族，北京宝龙蓝德房地产开发有限公司职员，住北京市丰台区南三环西路万柳桥西宝隆大厦公司宿舍。
原告张岩刚与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑阳独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张岩刚的委托代理人赵玉峰，被告宝龙蓝德公司的委托代理人蔡笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张岩刚诉称：2010年12月15日，原告与被告签订《商品房预售合同》。约定由原告购买被告开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼-2层011房屋。合同第二十一条约定被告应在2011年12月31日前，取得诉争楼栋的楼栋权属证明，如因出卖人原因未能在上述期限内取得权属证明的，双方同意按照下列方式处理：“买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金”。合同签订后，原告依约支付了购房款义务。但被告却未能按照协议约定期限取得楼栋权属证书，亦未能按照约定协助原告办理房屋产权证书，严重违反合同约定，应当承担违约责任。因此，起诉要求被告支付逾期取得楼栋权属证明违约金，自2012年1月1日起至实际取得权属证明之日2014年11月5日止，按照每日20元计算，共计20780元。
被告宝龙蓝德公司辩称，我方同意按照二审生效判决的标准给付楼栋产权违约金。
经审理查明：2010年12月15日，原告张岩刚（买受人）与被告宝龙蓝德公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，约定原告张岩刚购买被告宝龙蓝德公司开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼-2层011房屋（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼-2层011号，以下简称涉案房屋），房价款为200000元。合同第二十一条产权登记约定：（一）初始登记。出卖人应当在2011年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：……买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内向买受人支付。
合同签订后，原告张岩刚向被告宝龙蓝德公司支付了合同约定的购房款。2010年12月，被告宝龙蓝德公司向原告张岩刚交付了涉案房屋。
2014年11月5日，被告宝龙蓝德公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。
另查，涉案房屋所在小区的业主曾因被告宝龙蓝德公司逾期办理楼栋权属证明问题起诉被告宝龙蓝德公司要求支付违约金等，本院一审判决被告宝龙蓝德公司依照日万分之一的标准支付逾期办理楼栋权属证明的违约金。被告宝龙蓝德公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出终审判决，对一审判决宝龙蓝德公司支付给买房人的迟延取得楼栋权属证书违约金的判项进行了调整，酌情降低了违约金的数额。
上述事实，有商品房预售合同、发票、房屋面积与价款补充协议及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告张岩刚与被告宝龙蓝德公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。关于逾期取得楼栋产权违约金的问题，本院认为，被告宝龙蓝德公司迟至2014年11月5日才取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，显已违反了双方合同第二十一条关于初始登记的约定，应当承担相应违约责任。鉴于北京市第二中级人民法院的生效判决对同类案件逾期办理楼栋权属证明违约金的数额均进行了酌减，本院依此标准予以酌减。故原告张岩刚要求被告宝龙蓝德公司支付2012年1月1日起至2014年11月5日期间逾期办理楼栋权属证明违约金的请求，其中的合理部分，本院予以支持，超出部分，不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张岩刚逾期办理楼栋权属证明的违约金一万二千四百六十八元。
二、驳回张岩刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑阳
二〇一六年四月十四日
书 记 员 阚爽
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0824民初1501号
原告：李兴才，女，1981年5月20日生，汉族，居民，住福建省武平县。
被告：中国人寿保险股份有限公司武平县支公司，住所地福建省武平县平川镇沿河东路21号，统一社会信用代码913508248580317488。
负责人:王继军。
原告李兴才与被告中国人寿保险股份有限公司武平县支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告李兴才于2018年6月20日以其已经收到被告给付的保险款3000元为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，李兴才自愿撤诉，未违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李兴才撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李兴才负担。
审 判 员 王立音
二〇一八年六月二十日
代理书记员 王 芳
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）芜中刑终字第00191号
原公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙芽云，女，1973年12月17日出生，汉族，初中文化，无业，住繁昌县。2010年12月17日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2011年1月20日被逮捕。
辩护人曹勇前、苏旭，安徽深蓝律师事务所律师。
安徽省繁昌县人民法院审理安徽省繁昌县人民检察院指控原审被告人孙芽云犯诈骗罪一案，于2011年7月21日作出（2011）繁刑初字第0088号刑事判决。原审被告人孙芽云不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省芜湖市人民检察院指派代理检察员徐彬出庭履行职务，原审被告人孙芽云及其辩护人曹勇前、苏旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：一、2009年9月16日至2010年3月20日期间被告人孙芽云虚构以替别人借款注册企业作为注册资金周转、其丈夫孙其刚厂里急需资金周转的事实，骗取柯某的信任，分8次向柯某借款人民币46.6万元，借款当时已扣除利息3000元，实际借款人民币46.3万元，被告人孙芽云全部用于赌博等挥霍。
二、2009年8月24日至2010年3月7日期间被告人孙芽云虚构自己咨询公司周转、其丈夫孙其刚服装厂急需资金周转等为由，骗取陈某的信任，6次向陈某借贷人民币43万元，借款的当时已扣除利息和借款之后归还利息3万元、归还本金2万元，余款人民币38万元，被告人孙芽云全部用于赌博等挥霍。
三、2009年10月27日至同年11月14日期间被告人孙芽云虚构帮别人借钱周转为由，骗取赵飞的信任，3次向赵飞借款人民币30万元，借款当时已扣除利息和借款之后归还利息64500元，余款23.55万元，被告人孙芽云全部用于赌博等挥霍。
上述事实有下列证据予以证实：
1、被害人陈述：（1）柯某陈述，证实孙芽云与其是邻居，孙芽云从2009年下半年至2010年3月份共8次出具向自己借款人民币46.6万元，约定月利率2%和3%，孙芽云讲借钱是用于其丈夫厂里调纱和别人开公司验资周转，具体实际干什么用不清楚，只有一次借款当时孙芽云付给自己利息3000元。以后从未归还过本金和利息。其从2010年4月初开始给孙芽云发了几个信息要钱，但孙芽云一个也没回，后听讲她跑了。
（2）陈某陈述，证实孙芽云与其是邻居，又是好姐妹，从2009年开始分6次出具向自己借款人民币43万元，第一次孙芽云讲用于商务咨询公司周转向她借了5万元，后来孙芽云又讲父亲动手术用钱、有时讲临时周转、有时讲其丈夫孙其刚新力源服装厂需要资金周转等向自己借钱，约定月利率2%，前期孙芽云都每月按时付利息，借款的当时已扣除利息和借款之后归还利息3万元、归还本金2万元。之后天天向孙芽云催讨，还争了几句，之后连手机也联系不上了。
（3）赵飞陈述，证实孙芽云分三次出具向他借款人民币30万元，每次借10万元，讲好月利率4.5%，借款当时已扣除利息和借款之后归还利息64500元，本金一份钱未还。孙芽云开了个咨询公司，每次借钱都讲给别人借的，自己也真认为是给别人借的，孙芽云从中赚点利息差价。其按借款期限向孙芽云打电话要钱，孙芽云讲过了年还，但后来电话打不通了，听别人说孙芽云跑了。
2、证人证言：（1）苏世林证言，证实孙芽云第一次向其妻子陈某借钱时，他在场，孙芽云讲暂时借5万元钱周转，过几天就还。之后孙芽云向他妻子陈某每次借钱，他不在场，事后陈某都给他讲过，总共借了43万元钱没还。
（2）孙其刚证言，证实孙芽云是自己妻子，孙芽云向柯某、陈某、赵飞借钱他不知道，直到2010年4月19日收到繁昌县人民法院四份诉状才知道孙芽云外面欠了188万元，他没有委托孙芽云向外借钱，家里也没有购置大的财产，孙芽云开了一个咨询公司，房屋租赁中介、婚姻介绍等业务，孙芽云平时打麻将输赢几百元钱。
（3）吴克云证言，证实她和孙芽云是老乡，孙芽云好赌博，她们在一起打麻将每场输赢几千元，后期听讲孙芽云与别人打麻将每场输赢几万元。
3、书证：（1）被告人孙芽云给柯某出具借条7张和银行存款业务回执1张，证实孙芽云向柯某借款人民币46.6万元的事实；
（2）被告人孙芽云给被害人陈某出具的借条6张，证实孙芽云向陈某借款人民币43万元的事实；
（3）被告人孙芽云给赵飞出具借条3张，证实孙芽云向赵飞借款人民币30万元的事实；
（4）民事诉状、繁昌县人民法院移送函，证实被害人柯某提起诉讼后，繁昌县人民法院在审理过程中，发现孙芽云的行为已构成犯罪嫌疑，即移送繁昌县公安局立案侦查；
（5）户籍证明，证实被告人孙芽云身份等基本情况。
4、肇庆铁路公安处茂名东车站派出所证明，证实被告人孙芽云被网上通缉期间，于2010年12月16日该派出所开展联合查缉工作时将被告人孙芽云抓获归案。
5、被告人孙芽云供述，自己记不清向柯某一共借了多少钱，反正每次都有借条，自己在借条上有签名，约定的借款时间短的10天，长的一个月以上，月利率6%和10%，自己共归还柯某本金3万元，归还利息8万元左右；借陈某人民币43万元，已归还本金6万元，归还利息10万元以上；借赵飞人民币30万元，已归还本金10万元，归还利息6万元以上。其借钱时，未向被害人讲过借钱用途。
原判认为：被告人孙芽云以非法占有为目的，虚构事实并隐瞒其借款实际用于赌博的真相，骗取他人钱财人民币107.85万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：
被告人孙芽云犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年零六个月，并处罚金人民币30万元。
孙芽云的上诉理由：其没有虚构事实骗取他人钱财，无非法占有的故意，其行为不构成诈骗罪，属民间借贷；一审认定的数额与事实不符。其辩护人提出相同的辩护意见，请求二审改判无罪。
经审理查明：原判认定的事实有被害人的陈述及相关证人证言予以印证，并有书证借条等证据佐证，且上诉人孙芽云对借款的事实均予以供认。关于上诉人孙芽云及其辩护人提出一审认定的数额有误，经查：该上诉理由无相关证据印证，二审庭审中，辩护人提交的王祚平出具的听柯某说孙芽云要还钱的证明，无相关证人予以印证，且该证明的内容不影响本案对数额的认定。故对原判认定数额有误的上诉辩称，不予采纳。
本院认为：上诉人孙芽云以非法占有为目的，骗取他人钱财数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人孙芽云及其辩护人提出孙芽云没有虚构事实骗取他人钱财，无非法占有的故意，不构成诈骗罪的上诉理由及辩护意见。经查：上诉人孙芽云采用虚构事实的欺骗方法，骗取他人钱财用于赌博，虽出具借条，但其借款均用于赌博根本无力偿还，且被催要借款后即去向不明，经网上追逃被抓获归案，具有非法占有的意图，其行为应构成诈骗罪。故上诉人孙芽云及其辩护人的该项上诉辩称，不予采纳。原判在法定幅度内，并根据上诉人孙芽云的犯罪事实、情节及社会危害程度对其量刑并无不当。综上所述，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯晓雯
审判员 王士平
审判员 郑 丰
二〇一一年十月十九日
书记员 强 晨
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项：原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0204执226号
申请执行人：马某某，女，汉族，齐齐哈尔某有限公司职工，住所地齐齐哈尔市龙沙区。
被执行人：齐齐哈尔某有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区。
法定代表人：刘某某，该公司经理。
申请执行人马某某与被执行人齐齐哈尔某有限公司劳动争议纠纷一案，齐齐哈尔市铁锋区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月10日作出的齐铁劳人仲字【2017】第16号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人马某某于2017年3月29日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，限期自动履行并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。现被执行人已依生效仲裁裁决书履行给付义务，申请执行人马某某于2017年4月28日向本院提出撤销执行的申请，本院认为马某某申请撤销执行的申请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2017）黑0204执226号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓文恒
审判员 王 睿
审判员 付志钧
二〇一七年四月二十八日
书记员 赵泽溪
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终528号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
负责人殷跃章，职务经理。
委托代理人赵蕊，黑龙江文龙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李华，现住绥化市。
委托代理人韩胜林，绥化市北林区吉泰法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司因保险合同纠纷一案，不服北林区人民法院作出的（2016）黑1202民初288号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司委托代理人赵蕊、被上诉人李华的委托代理人韩胜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2014年7月18日，原告李华与绥化市华龙运输服务有限公司签订合同一份，原告将其所有的挂重型仓栅式半挂车挂靠在该公司名下，用于运输经营。2015年7月24日，原告为其所有的挂重型仓栅式半挂车以投保人为绥化市华龙运输服务有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保交强险、机动车损失险（主车机动车损失险限额221,216.00元，挂车损失险限额84,740.00元）、附加不计免赔率等险种，保险期限自2015年7月24日10时30分至2016年7月25日10时30分止，原告按约定交纳了保费。2016年1月3日15时00分，原告雇佣的司机王成龙驾驶挂重型仓栅式半挂货车，由北向南行驶至沈环线319km＋600m处，驶入左侧与对行陈立顺驾驶的中型客车及同方向孟灵峰驾驶的挂重型半挂牵引车尾随相撞，造成三车损失的交通事故，经新民市公安局交通警察大队认定，原告司机王成龙负此事故的全部责任，陈立顺、孟灵峰无责任。事故发生后，原告支付施救费1,625.00元，经黑龙江恒利资产评估有限公司对挂重型仓栅式半挂车损失进行鉴定，经鉴定投保车辆维修费为117,740.00元，扣除残值1,000.00元，该车辆实际损失116,740.00元。原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付。现原告诉讼来院，要求被告给付车辆维修费116,740.00元、施救费1,910.00元、鉴定费3,000.00元，合计121,650.00元。诉讼费用由被告负担。庭审中，被告对保险期限内发生保险事故的事实无异议，称被告不是保险权益人且鉴定车辆损失过高。本案经本院调解未果。
本案争议的焦点是：原告李华要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司给付保险理赔款的请求是否有理。
一审法院认为，原告李华将其所有的挂重型仓栅式半挂货车挂靠在绥化市华龙运输服务有限公司名下用于运输经营，并以被保险人为绥化市华龙运输服务有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保交强险、机动车损失保险、附加不计免赔率等险种，符合《中华人民共和国保险法》第十条一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”的规定，且被告对保险事实无异议，该保险合同关系成立，合法有效。原告按约定交纳保费，符合《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故所产生的施救费1,650.00元、车辆维修费116,740.00元、鉴定费3,000.00元均为合理费用，上述款项均在被告的理赔范围内，被告应予理赔。故原告诉讼请求有理，应予支持。被告辩解理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司给付原告李华施救费1,650.00元、车辆维修费116,740.00元、鉴定费3,000.00元，合计121,390.00元。此款于本判决生效后十日内一次性给付完毕。
案件受理费2,728.00元，减半收取1,364.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。
判后，中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其理由：被上诉人的车辆维修费用过高，上诉人不应当承担本案的鉴定费及诉讼费。
经审理查明，二审法院确认一审法院认定的的事实。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否承担车辆维修费以及承担本案的鉴定费、诉讼费。
第一、中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司对双方签订的保险合同及李华的车辆发生交通事故车俩造成损失没有异议，本院予以确认。现该车辆经过鉴定实际损失116,740.00元，该公司认为车辆定损过高，在本院开庭审理时举示了一份定损单，但该定损单没有维修单位的公章和维修发票，本院不予确认，故保险公司认为该车辆定损过高的上诉理由不成立，本院不予支持。
第二、中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司认为一审不应当判决承担本案的鉴定费、诉讼费问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，李华的车辆发生交通事故后，对该车辆进行了鉴定和施救对所花的费用保险公司无异议，故其上诉称不应当承担本案的鉴定费的上诉理由不成立，另外，关于本案的诉讼费用是否由其承担，依据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担，故一审法院判决由其承担本案的诉讼费用并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1,715.00元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏艳
代理审判员 刘 娜
代理审判员 王春光
二〇一六年七月十四日
书 记 员 于晓峰
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3968号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南马路11号麦购国际大厦B-17层。
主要负责人：刘希智，总经理。
委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：司有，男，1977年7月17日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：闫小竣，天津正轩律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财险天津分公司）因与被上诉人司有保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华安财险天津分公司的委托诉讼代理人李雪涛、被上诉人司有的委托诉讼代理人闫小竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安财险天津分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人保险金6100元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决有失公平。事故发生后上诉人委托了民太安财产保险公估有限公司进行了车辆损失情况评估，出具了公估报告，评估车辆损失金额为6100元；被上诉人委托天津安泰保险公估有限公司出具了另一份公估报告，评估车辆损失为105045元。两家同样具备公估资格的公估机构基于同一交通事故出具的公估报告评估结果差异�大，一审法院并未查明原因，而直接以被上诉人委托的公估机构出具的结果作为定案依据，对上诉人不公。两份公估报告结果差异巨大是因为被上诉人委托出具的公估报告存在重大错误和瑕疵。首先，被上诉人委托的公估机构并未到现场查勘车辆。其次，报告中定损项目中配件及照片对应不上，存在数据不实和虚报现象。再次，被上诉人虚开发票，恶意骗保。被上诉人车辆并未被施救。
司有辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。上诉人的上诉理由不成立。民太安财产保险公估有限公司与上诉人存在业务合作关系，该公司出具的报告不应认定为是第三方出具，而应认定是上诉人出具。被上诉人提交的报告是被上诉人委托第三方对车辆进行实际查勘拆解进行的评估，具有真实性、合理性、客观性。施救费是被上诉人真实的实际支�。
司有向一审法院起诉请求：华安财险天津分公司赔偿保险金122995元。
一审法院认定事实：2015年9月21日，司有将其所有的津Ａ×××××号、津Ｂ×××××号机动车以天津浩之航国际货运代理有限公司的名义向华安财险天津分公司投保了机动车商业保险，并与华安财险天津分公司订立了保险合同。津Ａ×××××号机动车的保险合同约定：车辆损失险保险金额为220000元，不计免赔率；保险期间自2015年9月27日0时起至2016年9月26日24时止。津Ｂ×××××号机动车的保险合同约定：车辆损失险保险金额为95400元，不计免赔率；保险期间自2015年9月27日0时起至2016年9月26日24时止。
2015年10月26日，在205国道洼里收费站西侧，李茂国驾驶津Ａ×××××号、津Ｂ×××××号机动车与吕广成驾驶的鲁Ｍ×××××号、鲁Ｍ×××××号机动车发生交通事故。河北省唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队认定，李茂国负事故全部责任，吕广成无责任。此交通事故，造成司有所有的津Ａ×××××号机动车损失105045元，支付评估费7350元，施救费10600元，经济损失合计122995元。此后，司有要求华安财险天津分公司赔偿保险金，双方协商未果。
一审法院认为，司有与华安财险天津分公司订立的保险合同有效，双方均应按约履行。此交通事故，造成司有所有的津Ａ×××××号机动车损失105045元，属于保险标的的损失；司有支付评估费7350元，系其为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。司有支付施救费10600元，系其在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。对司有的上述损失，华安财险天津分公司应在双方约定的保险金额内予以赔偿。综上，司有要求华安财险天津分公司赔偿保险金122995元，理据充分，应予支持。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定判决：华安财险天津分公司赔偿司有保险金122995元，于判决生效之日起七日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元（已减半），由华安财险天津分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事�或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审期间，被上诉人提交天津安泰保险公估有限公司出具的《保险公估报告书》证明其车辆损失，上诉人对天津安泰保险公估有限公司的资质无异议，但提交其在上述《保险公估报告书》作出之后委托民太安财产保险公估有限公司作出的《保险公估报告书》，用于证明被上诉人的诉讼请求不合理，但其提交的证据并不能证明其所主张的被上诉人委托的公估机构未到现场查勘、数据不实及存在虚报现象等事实，故不能推翻被上诉人提交的证据所证明的事实。因此，一审法院根据被上诉人提交的证据认定的车辆损失，证据充足，并无不当。被上诉人在一审期�提交施救费发票，一审法院据此认定施救费数额，证据充足。上诉人主张被上诉人虚开发票，没有证据证明，理由不成立。
综上所述，华安财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由华安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 党国华
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3968号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南马路11号麦购国际大厦B-17层。主要负责人：刘希智，总经理。委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司有，男，1977年7月17日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：闫小竣，天津正轩律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财险天津分公司）因与被上诉人司有保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华安财险天津分公司的委托诉讼代理人李雪涛、被上诉人司有的委托诉讼代理人闫小竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安财险天津分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人保险金6100元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决有失公平。事故发生后上诉人委托了民太安财产保险公估有限公司进行了车辆损失情况评估，出具了公估报告，评估车辆损失金额为6100元；被上诉人委托天津安泰保险公估有限公司出具了另一份公估报告，评估车辆损失为105045元。两家同样具备公估资格的公估机构基于同一交通事故出具的公估报告评估结果差异�大，一审法院并未查明原因，而直接以被上诉人委托的公估机构出具的结果作为定案依据，对上诉人不公。两份公估报告结果差异巨大是因为被上诉人委托出具的公估报告存在重大错误和瑕疵。首先，被上诉人委托的公估机构并未到现场查勘车辆。其次，报告中定损项目中配件及照片对应不上，存在数据不实和虚报现象。再次，被上诉人虚开发票，恶意骗保。被上诉人车辆并未被施救。司有辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。上诉人的上诉理由不成立。民太安财产保险公估有限公司与上诉人存在业务合作关系，该公司出具的报告不应认定为是第三方出具，而应认定是上诉人出具。被上诉人提交的报告是被上诉人委托第三方对车辆进行实际查勘拆解进行的评估，具有真实性、合理性、客观性。施救费是被上诉人真实的实际支�。司有向一审法院起诉请求：华安财险天津分公司赔偿保险金122995元。一审法院认定事实：2015年9月21日，司有将其所有的津Ａ×××××号、津Ｂ×××××号机动车以天津浩之航国际货运代理有限公司的名义向华安财险天津分公司投保了机动车商业保险，并与华安财险天津分公司订立了保险合同。津Ａ×××××号机动车的保险合同约定：车辆损失险保险金额为220000元，不计免赔率；保险期间自2015年9月27日0时起至2016年9月26日24时止。津Ｂ×××××号机动车的保险合同约定：车辆损失险保险金额为95400元，不计免赔率；保险期间自2015年9月27日0时起至2016年9月26日24时止。2015年10月26日，在205国道洼里收费站西侧，李茂国驾驶津Ａ×××××号、津Ｂ×××××号机动车与吕广成驾驶的鲁Ｍ×××××号、鲁Ｍ×××××号机动车发生交通事故。河北省唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队认定，李茂国负事故全部责任，吕广成无责任。此交通事故，造成司有所有的津Ａ×××××号机动车损失105045元，支付评估费7350元，施救费10600元，经济损失合计122995元。此后，司有要求华安财险天津分公司赔偿保险金，双方协商未果。一审法院认为，司有与华安财险天津分公司订立的保险合同有效，双方均应按约履行。此交通事故，造成司有所有的津Ａ×××××号机动车损失105045元，属于保险标的的损失；司有支付评估费7350元，系其为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。司有支付施救费10600元，系其在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。对司有的上述损失，华安财险天津分公司应在双方约定的保险金额内予以赔偿。综上，司有要求华安财险天津分公司赔偿保险金122995元，理据充分，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定判决：华安财险天津分公司赔偿司有保险金122995元，于判决生效之日起七日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元（已减半），由华安财险天津分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事�或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审期间，被上诉人提交天津安泰保险公估有限公司出具的《保险公估报告书》证明其车辆损失，上诉人对天津安泰保险公估有限公司的资质无异议，但提交其在上述《保险公估报告书》作出之后委托民太安财产保险公估有限公司作出的《保险公估报告书》，用于证明被上诉人的诉讼请求不合理，但其提交的证据并不能证明其所主张的被上诉人委托的公估机构未到现场查勘、数据不实及存在虚报现象等事实，故不能推翻被上诉人提交的证据所证明的事实。因此，一审法院根据被上诉人提交的证据认定的车辆损失，证据充足，并无不当。被上诉人在一审期�提交施救费发票，一审法院据此认定施救费数额，证据充足。上诉人主张被上诉人虚开发票，没有证据证明，理由不成立。综上所述，华安财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由华安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  刘 芳代理审判员  党国华二〇一七年五月二十六日书 记 员  孔娇阳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初7116号
原告：吉杰，男，1981年9月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳梅，上海周祖琪律师事务所律师。
被告：任义平，男，1965年11月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被告：沈晓燕，女，1958年7月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告吉杰与被告任义平、沈晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉杰委托诉讼代理人冯吉到庭参加诉讼，被告任义平、沈晓燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉杰向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还借款人民币25万元(以下币种均为人民币)；2、要求二被告支付借期利息人民币3,750元；3、要求二被告支付违约金(计算方法：以人民币25万元为基数、按每日3‰自2015年8月3日起算至还款之日止)。事实和理由：2015年7月3日，被告任义平以经商为由向原告借款25万元，约定借款期限为2015年7月3日至2015年8月2日，月利率1.5%，同时约定如任义平未按期归还，原告有权要求其按每日3‰支付违约金。二被告系夫妻关系，被告沈晓燕作为共同借款人在借条上签字，故应共同承担还款责任。
被告任义平、沈晓燕未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月3日，二被告(系夫妻关系)共同向原告出具借据一份，上载：今借款人任义平借到出借人吉杰支付的借款本金人民币25万元，支付方式为银行转账，此笔借款期限至2015年8月2日止，月利率为1.5%。同日，原告向被告任义平银行转账25万元，二被告又共同向原告出具收条一张，上载：本人任义平今收到吉杰借款人民币银行转账25万元。
以上事实，由原告提供的银行明细、借据、收条、结婚证及本院庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系及借款事实有原告提供的银行明细、借据、收条及原告陈述为证，本院予以确认。二被告未按约还款，理应及时清偿。原告主张的借期利息，符合双方约定，亦于法不悖，本院予以准许。原告主张的违约金，有违法律禁止性规定，本院依法予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告任义平、沈晓燕于本判决生效之日起10日内归还原告吉杰借款人民币25万元；
二、被告任义平、沈晓燕于本判决生效之日起10日内支付原告吉杰借期利息人民币3,750元；
三、被告任义平、沈晓燕于本判决生效之日起10日内支付原告吉杰违约金(计算方法：以人民币25万元为基数、按年利率24%自2015年8月3日起算至还款之日止)。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,106元，由被告任义平、沈晓燕共同负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘峻青
审 判 员 施慧萍
人民陪审员 张 新
二〇一七年十一月十日
书 记 员 关蓓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执异68号
异议人（案外人）：徐瑞。
申请执行人：孙山修。
被执行人：田绪伟。
被执行人：荆晓瑞。
本院在执行申请执行人孙山修与被执行人田绪伟、荆晓瑞买卖合同纠纷一案中，不予受理异议人（案外人）徐瑞参与被执行人田绪伟、荆晓瑞共同财产分配的申请。为此，异议人（案外人）徐瑞于2016年5月26日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人（案外人）徐瑞称，孙山修与田绪伟、荆晓瑞买卖合同纠纷一案，贵院于2013年6月6日作出（2013）桓商初字第324号民事调解书。2014年6月3日，贵院作出（2014）桓执字第406-1号执行裁定书，评估、拍卖被执行人田绪伟、荆晓瑞所有的位于桓台县××街××号院内8号楼4单元302室房产（房产证号：08-1×××××5）一套。据异议人知悉，涉案的位于桓台县××街××号院内8号楼4单元302室房产（房产证号：08-10140**）一套是被执行人田绪伟、荆晓瑞名下仅供执行的唯一财产。虽然两被执行人年龄不大，但是没有证据证明两人名下还有其余财产。另外，被执行人荆晓瑞每月工资除了支付基本的生活开支外，再无剩余，也不具备执行能力。被执行人田绪伟跑到外地，躲避贵院对其的执行。案子执行已两年有余，两被执行人均未主动履行生效法律文书确定的义务，也从未承认自己有偿还能力，名下除涉案房产外更无可供执行的财产。因此，异议人作为两被执行人的债权人，根据相关法律规定，申请参与两被执行人的房屋分配，合理、合情、合法。故，异议人申请参与被执行人田绪伟、荆晓瑞共同财产房屋的分配。
本院查明，孙山修与田绪伟、荆晓瑞买卖合同纠纷一案,于2013年5月27日成诉，案号为(2013)桓商初字第324号。同时，孙山修向本院提出了诉讼保全申请，本院依法查封了涉案房产。此案经本院主持调解，双方当事人达成调解协议；为此，本院于2013年6月6日作出(2013)桓商初字第324号民事调解书。该调解书主要约定：荆晓瑞、田绪伟欠孙山修暖气片款500000元，于2013年12月31日前付清250000元，于2014年6月31日前付清余款250000元。该调解书生效后，荆晓瑞、田绪伟并未自动履行，孙山修于2014年3月13日向本院申请立案执行，执行案号为(2014)桓执字第406号。2014年6月3日，本院作出（2014）桓执字第406-1号执行裁定书，评估、拍卖被执行人田绪伟、荆晓瑞所有的位于桓台县××街××号院内8号楼4单元302室房产（房产证号：08-1×××××5）一套。
另查明，2016年1月25日，异议人（案外人）徐瑞向本院提交关于本人参与桓台县人民法院查被执行人田绪伟、荆晓瑞房产所得参与分配的申请一份。同年3月17日，本院对其作出通知一份，告知异议人（案外人）徐瑞，其参与本案分配的申请不予受理。为此，异议人（案外人）徐瑞向本院提出书面执行异议。
另又查明，涉案房产并非被执行人田绪伟、荆晓瑞所有的全部财产。被执行人田绪伟、荆晓瑞年龄均在35岁左右，尚有充足的劳动能力，且被执行人荆晓瑞现有一定的劳动收入。
上述事实，有(2013)桓商初字第324号民事调解书、（2014）桓执字第406-1执行裁定书、参与分配申请、通知在卷为证。
本院认为，涉案房产做为申请执行人孙山修在诉讼保全期间的首轮查封，在进入强制执行阶段，本院应依法对涉案财产进行处置，以实现申请执行人孙山修的合法权利。现异议人（案外人）徐瑞在无充分证据证明被执行人田绪伟、荆晓瑞现只有涉案房产为唯一可供执行的财产和其较低的劳动收入，也无充分的证据证明本院对其已穷尽了所有的执行措施情况下，要求参与分配，不符合《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定》的解释本意。本院于2016年3月17日，对其作出通知，告知异议人（案外人）徐瑞，其参与本案分配的申请不予受理，并无不当。故对异议人（案外人）徐瑞的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人（案外人）徐瑞的执行异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省淄博市中级人民法院申请复议。
审判长 张 敏
审判员 伊护国
审判员 王志伟
二〇一六年六月十七日
书记员 张 旭
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0321执异68号异议人（案外人）：徐瑞。申请执行人：孙山修。被执行人：田绪伟。被执行人：荆晓瑞。本院在执行申请执行人孙山修与被执行人田绪伟、荆晓瑞买卖合同纠纷一案中，不予受理异议人（案外人）徐瑞参与被执行人田绪伟、荆晓瑞共同财产分配的申请。为此，异议人（案外人）徐瑞于2016年5月26日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（案外人）徐瑞称，孙山修与田绪伟、荆晓瑞买卖合同纠纷一案，贵院于2013年6月6日作出（2013）桓商初字第324号民事调解书。2014年6月3日，贵院作出（2014）桓执字第406-1号执行裁定书，评估、拍卖被执行人田绪伟、荆晓瑞所有的位于桓台县××街××号院内8号楼4单元302室房产（房产证号：08-1×××××5）一套。据异议人知悉，涉案的位于桓台县××街××号院内8号楼4单元302室房产（房产证号：08-10140**）一套是被执行人田绪伟、荆晓瑞名下仅供执行的唯一财产。虽然两被执行人年龄不大，但是没有证据证明两人名下还有其余财产。另外，被执行人荆晓瑞每月工资除了支付基本的生活开支外，再无剩余，也不具备执行能力。被执行人田绪伟跑到外地，躲避贵院对其的执行。案子执行已两年有余，两被执行人均未主动履行生效法律文书确定的义务，也从未承认自己有偿还能力，名下除涉案房产外更无可供执行的财产。因此，异议人作为两被执行人的债权人，根据相关法律规定，申请参与两被执行人的房屋分配，合理、合情、合法。故，异议人申请参与被执行人田绪伟、荆晓瑞共同财产房屋的分配。本院查明，孙山修与田绪伟、荆晓瑞买卖合同纠纷一案,于2013年5月27日成诉，案号为(2013)桓商初字第324号。同时，孙山修向本院提出了诉讼保全申请，本院依法查封了涉案房产。此案经本院主持调解，双方当事人达成调解协议；为此，本院于2013年6月6日作出(2013)桓商初字第324号民事调解书。该调解书主要约定：荆晓瑞、田绪伟欠孙山修暖气片款500000元，于2013年12月31日前付清250000元，于2014年6月31日前付清余款250000元。该调解书生效后，荆晓瑞、田绪伟并未自动履行，孙山修于2014年3月13日向本院申请立案执行，执行案号为(2014)桓执字第406号。2014年6月3日，本院作出（2014）桓执字第406-1号执行裁定书，评估、拍卖被执行人田绪伟、荆晓瑞所有的位于桓台县××街××号院内8号楼4单元302室房产（房产证号：08-1×××××5）一套。另查明，2016年1月25日，异议人（案外人）徐瑞向本院提交关于本人参与桓台县人民法院查被执行人田绪伟、荆晓瑞房产所得参与分配的申请一份。同年3月17日，本院对其作出通知一份，告知异议人（案外人）徐瑞，其参与本案分配的申请不予受理。为此，异议人（案外人）徐瑞向本院提出书面执行异议。另又查明，涉案房产并非被执行人田绪伟、荆晓瑞所有的全部财产。被执行人田绪伟、荆晓瑞年龄均在35岁左右，尚有充足的劳动能力，且被执行人荆晓瑞现有一定的劳动收入。上述事实，有(2013)桓商初字第324号民事调解书、（2014）桓执字第406-1执行裁定书、参与分配申请、通知在卷为证。本院认为，涉案房产做为申请执行人孙山修在诉讼保全期间的首轮查封，在进入强制执行阶段，本院应依法对涉案财产进行处置，以实现申请执行人孙山修的合法权利。现异议人（案外人）徐瑞在无充分证据证明被执行人田绪伟、荆晓瑞现只有涉案房产为唯一可供执行的财产和其较低的劳动收入，也无充分的证据证明本院对其已穷尽了所有的执行措施情况下，要求参与分配，不符合《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定》的解释本意。本院于2016年3月17日，对其作出通知，告知异议人（案外人）徐瑞，其参与本案分配的申请不予受理，并无不当。故对异议人（案外人）徐瑞的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）徐瑞的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省淄博市中级人民法院申请复议。审判长 张 敏审判员 伊护国审判员 王志伟二〇一六年六月十七日书记员 张 旭