河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民再初字第12号
申请再审人（原审原告）梁淑英，女，1954年7月21日出生，汉族，住山西省阳泉市。
委托代理人续剑，河北世纪联合律师事务所律师。
委托代理人张瑞强，河北世纪联合律师事务所律师。
被申请人（原审被告），石家庄华银基业房地产开发有限公司，住所地平山县建设北大街8号，机构代码78086243-5。
法定代表人郭砚，该公司董事长。
委托代理人侯四海，该公司物业经理。
委托代理人马昌顺，河北三和时代律师事务所律师。
原审原告梁淑英与原审被告石家庄华银基业装饰工程有限公司（以下简称华银公司）买卖、装修合同纠纷一案，本院经审理于2011年4月29日作出（2011）平民二初字第17号民事判决。宣判后原被告双方均未上诉，该判决已发生法律效力。在执行过程中，2012年3月梁淑英向石家庄市中级人民法院申请再审，该院于2012年9月17日作出（2012）石民申字第00020号民事裁定书，裁定：1、本案指令平山县人民法院另行组成合议庭进行再审；2、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人梁淑英及其委托代理人张瑞强、续剑，被申请人华银公司委托代理人马昌顺、侯四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年12月20日，原审原告梁淑英诉称，原被告双方于2007年12月3日签订了《商品房买卖合同》和《阳光河谷温泉生态旅游度假村室内精装修协议》，原告购买被告的精装修房屋一套，合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告方履行了付款义务，但被告至2010年3月27日才交付房屋，也没为原告办理产权证书，且装修质量极差。要求被告履行合同义务，支付逾期交房违约金，退还一半装修款。被告辩称，原告方提出的逾期交房违约金数额不对，逾期交房时间不对，被告人不存在逾期办证问题，被告已入住半年后提出装修质量问题及要求退还装修费无依据。应驳回原告诉讼请求。
原审查明，2007年12月3日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》和《阳光河谷温泉生态旅游度假村室内精装修协议》，合同约定：原告以125000元购买被告开发的“阳光河谷温泉旅游度假村”41栋1单元202号住房一套，被告负责使用高级装修材料对上述房产进行装修，交房时间为2009年5月31日，原告向被告支付精装修费40000元。双方对房屋的交房时间及违约责任等问题进行了约定。双方的精装修协议约定了精装修标准及室内设备设施配套标准，使用高级防滑瓷砖、高级吸顶灯及实木饰面材料等。合同签订后，原告按合同和协议的约定履行了付款义务，被告未能按合同约定的期限2009年5月31日前向原告交付房屋。至2009年8月26日原告签署了房屋验收交接单。2010年11月23日原告向被告交了办证契税，由被告为原告到房产部门办理房产证。关于原告所诉的装修质量问题，原告方提供了有关房屋质量问题的照片，并根据自己对装修现状的估算，要求被告退还一半装修款。
原审认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《阳光河谷温泉生态旅游度假村室内精装修协议》，系双方真实意思的表示，且不违背法律法规的强制性规定，属有效合同。原、被告双方应自觉履行。原告已按双方合同及协议的约定履行了付款义务，被告亦应按双方合同及协议的约定履行其相关的义务。本案中，原、被告双方争议的焦点包括交房时间及逾期交房的违约金、有线电视入户、装修质量及费用等问题。关于交房时间，被告提交了原告方签字的房屋验收交接单，原告在房屋验收交接单上签字的时间应认定为被告交房时间，即2009年8月26日。按原、被告双方约定，被告逾期交房85天（2009年6月1日-2009年8月25日），应按合同约定被告应支付原告逾期交房违约金2125元。
关于被告应否退还原告一半装修费，根据庭审及原告方提交的有关质量问题的几组照片，可以看出被告交付原告的房屋有些轻度质量问题，但是否如原告所称的被告没有使用合同约定的材料，原告方没有提供确切的证据证明，且原告所称的精装修费与实际装修价值不符，认为只需实际装修款的50%，只是原告单方的估算，并非实际事实依据，故原告要求被告退还一半装修款的主张，本院不予支持。但被告应当对原告在房屋验收时提出的质量问题履行维修义务。
原审判决：一、判决生效后10日内，被告支付原告逾期交房违约金2125元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费487元，原、被告各半负担。
石家庄市中级人民法院再审审查认为，虽然目前我国法律、法规及建筑行业未对居住房屋的“精装修”制定具体的规范性标准，但对争议的室内装修现场进行实地勘验并对装修材料的材质价格和装修效果进行客观的评估鉴定，足可查明被申请人施工使用的装修材料和装修效果与合同约定及申请人所付装修价款是否相符，差距多大，是否应承担违约责任等问题。本案中，原审法院对申请人提出对被申请人施工的室内精装修房屋进行价格质量鉴定的意见未予理睬，而以原告提交的有关房屋装修质量问题的几组照片为据，主观认为“被告交付原告的房屋有些轻度质量问题”，并以“原告所诉被告没有使用合同约定的材料，其装修费用与实际装修价格不符，没有确切的证据证明”为由，判决驳回原告的该项诉讼请求，显属认定事实不清，证据不足。申请人主张对本案争议的室内精装修房屋进行价格、质量评估鉴定的理由，合理合法，应予支持。据此，裁定指令本院再审。
本院再审过程中，原审原告认为其购买的房屋装修使用的材料与合同约定严重不符，申请对装修中使用的材料及价值进行鉴定。本院委托河北天健工程造价咨询有限公司进行了鉴定，该公司经过现场勘查、测量后，作出冀天健基建（2014）第02008-3号工程造价鉴定报告书，鉴定意见为梁淑英家装修工程造价为17798.74元。鉴定报告书送达后，原审被告对鉴定报告书提出异议，主要内容为，原告家房屋收房时间为2009年7月-11月，根据河北省建设厅文件，其装修工程应执行《河北省装饰工程综合基价》（2008）定额，不应按照2003定额计入，依据不合理，材料价格偏低。且鉴定机构在未见到装修图纸的情况下作出的鉴定报告有失偏颇，应重新鉴定。同时原告方要求退还装修款的理由是认为装修造价与合同约定严重不符，应属合同法中规定的显失公平因素。依该规定，原告方可以行使撤销权。但原告方起诉时已超过一年的撤销权时间，应驳回原告诉讼请求。河北天健工程造价咨询有限公司对原审被告的异议给予了答复，除相关技术问题外，对与现场不符的造价情况，表示可由法院核实后扣除该项造价。
另，2012年4月19日，原审判决在执行过程中，梁淑英委托代理人续剑、张瑞强已在“执行案件执行结案确认表”上签字同意执行结案，其他一切本人不再追究。
再审查明的其他事实与原审相同。
上述事实，有原审原被告提供，并经法庭质证、认证的下列证据所证实：
1、《商品房买卖合同》
2、《阳光河谷温泉生态旅游度假村室内精装修协议》
3、交款收据、入住通知书、房屋验收交接单、房产证领取登记表、有关质量问题的照片。
4、冀天健基建（2014）第02008-3号工程造价鉴定报告书
5、2012年4月19日执行案件执行结案确认表
6、原、被告双方的庭审陈述。
再审认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题在保修期内，出卖人应当承担修复责任。本案中，原审原被告双方对涉案房屋及其装修的质量问题均进行了约定。双方签订的《商品房买卖合同》第十六条约定：在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。双方的装修协议第六条约定，甲方对所施工项目按国家规定标准负有保修责任，保修期内的质量问题免费维修。原告方在验收房屋并实际入住后，并未以房屋质量问题严重影响正常居住使用为由请求解除合同或赔偿损失，其提出的装修质量问题，应属合同约定的保修条款范围，双方应按合同约定协商解决。河北天健工程造价咨询有限公司在对现场进行勘验、测量后出具的工程造价鉴定报告书，被告提出异议后，该公司对其异议进行了答复，但该报告书存在与实际不符的造价情况，不能证实涉案房屋的装修质量及价格是否符合合同约定，本院不予采信。另外本案在执行完毕后，原告方已在执行案件执行结案确认表上签字认可，同意执行结案，故原告的主张本院不予支持。关于鉴定费用，本案系因被告交付居住的房屋装修质量问题引发，虽该问题系合同约定范围内的保修责任问题，为平衡双方当事人利益，鉴定费用由原审被告承担为宜。原告未对原审其他判决事项提出再审申请。原审判决程序合法，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：
维持本院（2011）平民二初字第17号民事判决；
二、本案鉴定费用4000元，由原审被告河北华银基业房地产开发有限公司承担，判决生效后三日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 周兴中
审判员 杨新华
审判员 郝丽霞
二〇一四年七月十一日
书记员 习会方