湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00109号
上诉人（原审原告、反诉被告）杨宜友。
委托代理人王远，湖北胜和律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张成。
委托代理人张德彦，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人杨益友因与被上诉人张成买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院于2014年11月4日作出的（2014）鄂枣阳民二初字第00255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨宜友及其委托代理人王运，被上诉人张成及其委托代理人张德彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨宜友原审中诉称：2012年9月28日，杨宜友个体经营的枣阳市皇宫商务会所授权杨伟（甲方）与天河影音视听器材商行张成（乙方）签订协议书，约定甲方向乙方购买进口音响，合同总金额120000元，双方还约定，除人为损坏外，两年免费维护。协议签订后，张成却未按时履行，杨宜友为此支付维修费10000元，并且因张成的违约行为导致部分包厢至今不能正常营业，给杨宜友造成损失80000元。为此，提起诉讼，请求法院判决张成赔偿杨宜友因张成不履行合同义务导致的损失90000元；由张成承担全部诉讼费及因诉讼支出的全部费用。
张成原审中辩称：张成按照合同约定履行了全部义务，杨宜友诉称判令张成赔偿“因不履行合同义务导致的损失90000元”没有证据证明，且与客观事实完全不相符。2014年4月，张成向法院提起诉讼，要求杨宜友之子杨伟付货款27000元，后因主体资格问题，张成申请撤诉。现杨宜友提起诉讼，其意在抵赖欠张成的货款，属恶意诉讼。综上，请求法院查明事实，依法驳回杨宜友诉讼请求。2012年9月28日，张成与杨宜友代理人杨伟签订《销售合同》，约定因杨宜友安装“皇宫KTV”，由杨宜友购买张成的系列音响产品，合同总价120000元。合同签订后，张成履行了安装调试等义务，截止2014年4月24日，杨宜友已支付大部分货款，同年5月11日，张成找杨宜友催要，反遭杨宜友殴打。为此提起反诉，请求判令杨宜友支付货款27400元，并承担延期付款的银行贷款利息。
针对张成的反诉，杨宜友原审中辩称：张成应先按合同约定履行完成所有包厢装修义务、维修义务之后，其才能结账，其享有优先抗辩权。
原审判决认定：2012年9月28日，杨伟（甲方皇宫KTV）受其父杨宜友之托，与张成（乙方天河影音视听器材商行）签订一份《销售合同》，合同主要约定，杨宜友购买张成价值120000元的音响等设备器材；付款方式：（1）甲方向乙方付款三万元现金为前期预定货款，（2）12套音响设备安装调试完毕，甲方向乙方付款贰万元现金货款，余下的8套音响设备货到即装，（3）剩余的六万元货款从安装完毕当月算起，每月甲方向乙方最低支付壹万元现金（注可预留壹万元作为质保金，在安装完毕的第13个月内付清），（4）若甲方不能按上述条款履行，乙方有权撤回音响设备。合同签订后，张成向杨宜友交付上述音响设备，并对杨宜友的16间皇宫KTV进行安装和调试。2012年10月24日，张成参加了杨宜友皇宫KTV开业庆典仪式，杨伟负责皇宫KTV的管理。杨宜友在经营期间，张成对音响等器材设备进行了维修，杨宜友也按合同支付了大部分货款。2013年5月10日晚，张成找杨宜友要剩余货款，在次日凌晨1时左右，因杨宜友饮了酒，言语不当，双方发生殴打，张成在当日上午9时向枣阳市公安局南城派出所报案。2013年5月16日，枣阳市公安局南城派出委托枣阳市公安局司法鉴定中心对张成人身损伤程度进行鉴定，同日，该鉴定中心作出法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为根据所提供的现有材料，张成损伤程度为轻微伤。截止2014年4月24日，扣除杨宜友给张成办理的充值卡还有4000元未消费外，杨宜友尚欠张成货款26400元未付。
原审另查明：2012年7月12日，枣阳市工商行政管理局同意预先核准杨宜友申请的个体工商户名称为枣阳市皇宫商务会所。2013年4月9日，杨宜友在枣阳市工商行政管理局办理了个体工商户营业执照（注册号420683600269614）。杨伟与张成于2012年9月28日签订的《销售合同》甲方代表处加盖有枣阳市皇宫商务会所有限公司公章。2014年5月12日，由杨宜友、秦冬平（杨宜友之妻）作为发起人（股东），杨宜友出资1500000元，秦冬平出资500000元，成立枣阳市皇宫商务会所有限公司，并于同日在枣阳市工商行政管理局注册登记，企业类型有限责任公司（自然人投资或控股）。2014年1月24日，张成向原审法院提起诉讼，要求杨伟支付货物欠款31400元及利息。2014年3月6日，因杨伟的主体资格问题，张成申请撤回起诉，原审法院于同日作出（2014）鄂枣阳民二初字第00043号民事裁定，裁定准许张成撤回起诉。
原审法院认为：杨伟受其父杨宜友之托，与张成签订一份《销售合同》，双方意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方应按合同履行各自的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；第二款又规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨宜友诉称因张成不履行合同义务导致其损失90000元，要求张成赔偿，但杨宜友未提供充分有效的证据证明，故杨宜友诉请主张无事实和法律依据，不予支持。张成已按合同约定履行了义务，杨宜友已按约定支付了大部分货款，剩余货款未付，从而引起纠纷，杨宜友应对纠纷的产生承担民事责任。杨宜友经营的皇宫KTV经张成安装调试完毕后，于2012年10月24日举行开业庆典，至2014年1月向原审法院提起诉讼主张权利，已超过13个月，杨宜友应按约定将包括10000元质保金在内的货款付清。故张成反诉要求杨宜友支付26400元的货款请求，予以支持。另外1000元货款无证据证实，不予支持。本案在审理过程中，张成自愿放弃要求杨宜友承担延期付款的银行贷款利息的诉讼请求，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：一、驳回原告杨宜友的诉讼请求；二、反诉被告杨宜友向反诉原告张成支付货款26400元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回反诉原告张成的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，反诉案件受理费243元，合计2293元，由原告杨宜友负担2225元，被告张成负担68元，于本判决生效后十日内交纳。
上诉人杨宜友不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：张成未按双方签订的合同履行两年免费维护义务，杨宜友为此支付维护费10000元，且因张成的违约行为导致杨宜友经营的枣阳市皇宫商务会所部分包厢至今不能正常营业，造成杨宜友损失80000元。请求二审法院改判被上诉人赔偿上诉人损失款90000元，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人张成答辩称：答辩人与上诉人之间存在买卖合同关系，答辩人履行了合同约定的安装调试义务，上诉人的上诉请求没有依据证明，与客观事实不符。请求二审法院驳回上诉。
二审庭审中，上诉人杨宜友为证明其上诉主张，向本院提交光碟一份，光碟内容为一审中提交的照片，拟证明包厢没有安装完毕；提交同等包厢相关消费情况，拟证明未安装包厢的营业损失额。被上诉人张成质证称，该两份证据一审庭审中已提交，不属新证据。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人杨宜友主张被上诉人张成未按合同约定履行维护义务，要求张成赔偿维护费损失10000元，其原审庭审中提供两张手写的加盖印章的收款收据，开具日期为2013年6月10日，其中一张金额2280元，内容为维修音箱、话筒、话筒接收器，另一张金额7700元，用于购买音箱前级大包、小包。该两张手写收据非正规发票，张成对此亦不予认可，且不足以证明是张成不履行维修义务导致损失产生，故本院对杨宜友提供的两张收据不予采信。杨宜友主张，其经营的枣阳市皇宫商务会所有16个包厢，张成仅安装15个，有一个包厢因张成未履行音响安装义务导致营业损失80000元。枣阳市皇宫商务会所于2012年10月24日举行开业庆典并开始营业，但杨宜友提起本案诉讼是在2014年5月，正常营业已一年多，若张成有违约行为，杨宜友应及时向张成主张权利，但2013年5月，张成向杨宜友索要货款，双方发生殴打，公安机关的询问笔录中，无杨宜友主张张成存在违约行为的记载；2014年4月，张成以杨宜友之子为被告起诉要求给付货款，杨宜友方亦未以张成存在违约行为进行相应的抗辩，足以说明双方已对合同约定的音响设备进行了交接验收并投入使用，且即使张成存在杨宜友主张的违约行为，杨宜友对损失的扩大亦负有不可推卸的责任，故杨宜友认为张成应赔偿其预期利益损失80000元的上诉主张依据不足，本院不予支持。根据双方《销售合同》所附“音响系统报价配置清单”，张成应向杨宜友提供可配备16个包厢的音响设备16套，包含音箱20套及配套的BBS双MIC16套、专业后级功放16台、专业ktv音箱电脑连接处理16台。张成主张其已按清单约定足额配备16套音响设备，其陈述与上述清单内容相符。杨宜友主张张成应向其配备20套音响设备，即音箱20套、BBS双MIC20套、专业后级功放20台、专业ktv音箱电脑连接处理20台，杨宜友该主张与清单不符，属于对《销售合同》的误读，其认为张成未足额向其配备音响设备的依据不充分，本院对其全部上诉主张予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由上诉人杨宜友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一五年五月十日
书 记 员 张 悦