陕西省铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0203民初302号
原告：陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿。
委托诉讼代理人：薛辉，陕西秦人律师事务所律师。
原告：陕西铜川徐家沟煤矿有限责任公司。
法定代表人：李福锦，矿长。
委托诉讼代理人：薛辉，陕西秦人律师事务所律师。
被告：张斌，女，1980年12月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：符军杰，陕西司扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张同州，男，1955年4月5日生，汉族。
第三人：王红莉，女，1977年12月27日生，汉族。
第三人：陕煤化实业集团铜川医疗中心。
法定代表人：张朝印，主任。
委托诉讼代理人：赵博，陕煤化实业集团铜川医疗中心法律顾问。
第三人：陕西煤业化工实业集团有限公司。
法定代表人：杨照乾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐鹏，陕西大图律师事务所律师。
第三人：铜川煤化实业有限公司。
法定代表人：李先锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓丽君，女，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李燕，陕西天地行律师事务所律师。
原告陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿（以下简称东坡煤矿）、陕西铜川徐家沟煤矿有限责任公司（以下简称徐家沟煤矿）诉被告张斌、第三人陕煤化实业集团铜川医疗中心（以下简称医疗中心）、陕西煤业化工实业集团有限公司（以下简称陕煤实业集团）、铜川煤化实业有限公司（以下简称铜川实业公司）及第三人王红莉劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法由审判员王宝玲担任审判长，与审判员杨保平、人民陪审员杨春凤共同组成合议庭，由王宝玲主审本案，书记员韩艳丽担任法庭记录，公开开庭进行了审理，二原告共同委托诉讼代理人薛辉、被告张斌委托诉讼代理人符军杰、张同州、第三人医疗中心委托诉讼代理人赵博、第三人陕煤实业集团委托诉讼代理人齐鹏、第三人铜川实业公司委托诉讼代理人李燕、邓丽君到庭参加了诉讼，第三人王红莉经开庭传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求为：1、依法确认第一、第二原告与被告之间不存在事实劳动关系；2、依法确认二原告不应给被告缴纳五项保险金。事实理由如下：铜劳人仲裁字（2016）第3号裁决书已确认被告张斌以第三人王红莉的名义与第一原告东坡煤矿之间所签订的劳动合同无效，被告张斌依法与第一原告不存在事实劳动关系。事实劳动关系是相对于正常合法劳动合同关系而言的，也就是说，除了未订立书面劳动合同以外，其他条件全部符合劳动合同关系的成立要件，事实劳动关系其实可以理解为少了形式要件的合法劳动关系，就本案而言，铜劳人仲裁字（2016）第3号裁决书已确认被告张斌以第三人王红莉的名义与第一原告东坡煤矿之间所签订的劳动合同无效，被告张斌与第一原告之间缺乏正常合法的劳动关系，双方之间实际没有要发生合法劳动关系的合意，第一原告一直认为被告张斌就是第三人王红莉，因此被告张斌与第一原告东坡煤矿之间不存在事实劳动关系。第三人王红莉是1996年10月被分配到第二原告徐家沟煤矿后一直待岗，2006年6月底被调至第一原告东坡煤矿，期间没有上过一天班，第三人王红莉在本院2015年11月12日的庭审中也明确表示其与被告张斌从不相识，从未达成过任何转让工作协议，被告张斌从未以第三人王红莉的名义在第二原告处上过一天班，依法不存在事实劳动关系。张斌在铜劳人仲裁字（2016）第3号裁决书中的第二项仲裁请求属于行政部门的职能范畴，不属于人民法院的受案范围。被告张斌与二原告之间的劳动争议已经超于法定的一年的时效期间。2011年陕煤实业集团成立，2011年4月30日第三人王红莉等人从第一原告东坡煤矿移交给陕煤实业集团下属单位东坡社区医院，自此以后被告张斌与二原告之间再没有任何关系。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，对事实及理由有异议。劳动者的合法权益应受法律保护。法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。是否存在实际用工的事实，是双方是否存在劳动关系的唯一标准。张斌仅是以第三人王红莉的名义上班，2006年，被告缴清了王红莉欠缴的社会保险金后才到原告东坡煤矿上班。在二原告单位和医疗中心的实际工作中已经形成隶属性的劳动关系状态，双方产生的民事法律关系，就是事实劳动关系，因此原告认为不存在劳动关系的观点是错误的。原告所诉缴纳养老保险等不属于法院受理范畴的理由是错误的，因被告已经以王红莉的名义足额缴纳了相关保险费用，现要求享有该社会保险应予以支持。原告称超过诉讼时效，其实双方在仲裁中已经确认事实劳动关系，因此不存在超过诉讼时效。
第三人王红莉经开庭传票传唤未到庭，在答辩期内也未提出书面答辩。在2015年11月12日本院审理本案被告张斌起诉本案原告徐家沟煤矿及东坡煤矿、第三人王红莉的劳动争议一案诉讼中，王红莉代理人称王红莉及其父母均不认识张斌，张斌怎样用王红莉的名字到徐家沟煤矿及东坡煤矿工作，第三人王红莉不知情。
第三人医疗中心述称：第三人医疗中心没有独立的诉讼主体，对裁决书予以确认，无异议。本单位是2014年底成立，被告张斌是2015年元月到医疗中心，医疗中心在核对身份缴纳保险时发现被告冒名顶替，保险交不上，要求被告变更身份，被告没有变更，因此于2015年3月要求辞职。2015年6月双方终结劳动关系，医疗中心只承担2015年元月到2015年6月期间的社会保险，在这期间的工资医疗中心已正常支付。
第三人陕煤实业集团述称：本集团与本案被告张斌不存在事实劳动关系，不应承担相关费用。本集团2012年1月17日以8号文件决定成立铜川实业公司，2012年3月28日第三人王红莉移交到铜川实业公司。本集团只是监管部门，与被告没有实际工作关系。
第三人铜川实业公司述称：第一、原告申请追加铜川实业公司违反诉讼程序，剥夺了铜川实业公司的诉权和抗辩权。第二、在2012年6月11日至2014年9月30日期间，铜川实业公司代替陕煤实业集团，不属于事实劳动关系。因东坡医院的经营管理权是独立的，在2012年6月11日至2014年9月30日期间，铜川实业公司对张斌冒名顶替王红莉工作的情况不知情。并且，铜川实业公司对其没有实质意义上的管理。第三、仲裁裁决确认张斌与二原告存在事实劳动关系，再为张斌缴纳各项社会保险，对用人单位来讲显失公平，纵容了违法行为，破坏了企业正常的管理秩序。第四、张斌没有在法律规定的期间向铜川实业公司提起劳动仲裁之诉，超过仲裁和诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供了以下证据：
证据一、1、陕西省技工学校派遣报到证一份。2、铜川矿务局调转介绍信三张，分别是王红莉于1997年4月16日从煤技校到徐家沟煤矿、1997年6月9日在徐家沟内部调转、2006年7月3日从徐家沟煤矿调到东坡煤矿。3、铜川矿务局工人调动通知书一份，2006年6月28日通知王红莉从徐家沟煤矿被调到东坡煤矿。以上证据证明王红莉96年从煤技校到徐家沟煤矿一直待岗，没有上班，2006年7月3日从徐家沟煤矿到东坡煤矿。
证据二、1、陕煤化（2011）358号文件，陕煤实业集团关于重组整合后勤服务产业和组建陕煤实业集团的通知。2、铜川矿务局社区管理中心员工档案花名册。以上证据证明2011年4月陕煤实业集团成立，王红莉在内的286个人已经移交到陕煤实业集团，该集团是一个独立的部门。
证据三、1、陕政发（2006）27号文件一份；2、陕西省城镇职工养老保险网上查询系统显示的王红莉个人参保信息一张；3、陕西省城镇职工养老保险网上查询系统显示的王红莉历年个人账户一张。以上证据从互联网上养老保险系统查询后打印，能够证明王红莉在二原告处已经享受了养老保险待遇。
被告提供了以下证据：
证据一、王恩朴身份证明及书面证明，证明王红莉将自己工作一万元转给张斌及事实劳动关系，张斌才能与单位签订劳动合同。
证据二、张斌和东坡煤矿所签的劳动合同，2006年7月6日签订的合同。证明张斌以王红莉名义和东坡煤矿签订的劳动合同，其事实劳动关系存在，1996年参加工作。
证据三、工资卡、存折一份，证明张斌在原告单位工作并取得劳动报酬。
证据四、张斌以王红莉名义补交养老统筹单据及证明一份，证明张斌以王红莉名义补交了养老统筹4915元。收款也是东坡煤矿，双方形成事实劳动关系。
证据五、证明材料一张及身份证复印件四份，系张斌同事卫淑玲、王益本、唐建民、杨石雷、刘秋季所写，证明张斌在东坡煤矿工作的事实。
证据六、东坡煤矿职工带薪年休假审批单，证明张斌在2012年时候还以王红莉名义在东坡煤矿工作的事实。
证据七、铜劳人仲裁字（2015）第33号仲裁裁决书一份，铜劳人仲裁字（2016）第3号仲裁裁决书一份，（2015）铜印民初字00509号民事判决书一份，证明张斌是以王红莉名义在东坡煤矿工作相关事实，张斌和原告有事实劳动关系。
第三人王红莉未提供证据。
第三人医疗中心提供了以下证据：铜川实业公司人事档案移交清单，证明2014年12月8日医疗中心从铜川实业公司接管包括王红莉在内的医务所等几个单位人员，移交时间是2014年12月，因2014年全年的社保已经全部交清，因此即使本单位承担缴纳社保，也是从2015年开始。
第三人陕煤实业集团提供了以下证据：
证据一、陕煤实业集团（2012）陕煤化8号文件，证明本集团自2012年1月17日决定成立铜川实业公司。
证据二、铜川矿务局移交汇总表、花名册。证明2012年3月28日在本集团的监管下，本案原告东坡煤矿已经将包括第三人王红莉在内的相关人员移交到铜川实业公司。
第三人铜川实业公司提供了以下证据：
证据一、1、铜川实业公司营业执照，2012年2月21日成立；2、劳动仲裁裁决书（铜劳人仲裁字（2016）第3号）。证明本公司作为独立的民事主体，在劳动仲裁阶段，张斌和二原告均未提出本案与铜川实业公司有关系，因该裁决确认张斌享有社会保险的权利，而在一审中被追加为本案第三人，剥夺了本公司的劳动仲裁和一审起诉的诉权，程序违法。
证据二、陕煤实业集团员工调动介绍信。证明：1、2012年6月11日，铜川实业公司作为陕煤实业集团的下属单位，接收陕煤实业集团调动介绍，收到有王红莉的介绍信和相关人员名单；2、第三人对张斌冒名顶替的情况不知情。
证据三、1、移交铜川实业公司协议书（陕煤实业集团与矿务局达成的协议）；2、铜川实业公司移交人员花名册。证明：1、移交协议约定陕煤实业集团将铜川实业公司移交给铜川矿务局；2、涉及人员是以2014年9月30日为基准日，铜川实业公司一部分被移交给铜川矿务局，另一部分继续由陕煤实业集团专业化管理，王红莉所在的医疗中心属于陕煤实业集团管理。
对原告所举证据，被告及第三人发表以下质证意见：
被告质证意见如下：对证据一，认可其真实性，也认可从2006年7月在东坡煤矿工作，但替王红莉补缴了在徐家沟煤矿应承担的养老统筹；对证据二真实性无异议，但不能说明是否移交，也与被告无关；对证据三真实性无异议，被告在仲裁中要求的是享受王红莉名下的养老等保险，不是要求原告缴纳。
第三人医疗中心质证意见如下：对证据一、二无异议，对证据三进一步印证了本中心的观点，王红莉的保险已经缴纳到了2014年底。
第三人陕煤实业集团质证意见如下：对证据一无异议，对证据二的证明目的有异议，该文件只是通知，没有实际移交；对证据三无异议，被告可以要求王红莉予以返还。
第三人铜川实业公司质证意见如下：对证据一二无异议，对证据三真实性无异议，证明原告已缴纳了相关保险，履行了自己的义务，不应再为被告缴纳。
对被告所举证据，原告及第三人发表以下质证意见：
原告质证意见如下：对证据一不认可，证人没有出庭作证，对其证言不应认可。第一次诉讼时，王红莉代理人明确表示不认识张斌，没有和张斌达成协议；证据二，该合同是无效的，仲裁中已经认定该合同无效；证据三，工资折的开户日期是2006年8月22日，这个卡时间显示已经到东坡煤矿，和徐家沟煤矿没有关系，且这些只是2009年之前工资情况；证据四，证明不了被告的证明目的，这份证据说明是2013年王红莉关系转到社区医院后交的养老统筹，与两个原告没有关系；证据五，真实性也有异议，证人没有出庭作证，也不符合证据规则，证明目的有异议，达不到被告的证明目的；证据六，不认可，没有东坡煤矿的盖章。2012已经到社区医院，与原告没有关系；证据七，33号裁决书没有法律效力，该裁定不能作为证据使用。对判决书及裁决书的查明事实不认可，经几次开庭，说明与客观事实不符。
第三人医疗中心质证意见如下：证据一至证据六与本第三人无关，证据七无异议。
第三人陕煤实业集团质证意见如下：证据一同意原告意见；证据二至证据六与本第三人无关；证据七判决书及裁决书没有表述王红莉关系移交到本集团。
第三人铜川实业公司质证意见如下：证据一至证据三与本第三人无关；对证据四，2013年3月20日社保金交到东坡煤矿社保科，说明2013年3月20日王红莉工作关系可能还在东坡煤矿；证据五，证人没出庭，不符合证据规则，不予认可；证据六真实性不认可；证据七，真实性无异议，诉讼及仲裁均没有涉及本第三人，本案为认定事实劳动关系，从时效上讲已经超过诉讼时效，从程序上讲，前期本第三人没有参与仲裁，如果诉讼判决本第三人承担，将剥夺本第三人的仲裁权。还有养老统筹应属于行政范畴，不属于民事审理范畴。
对第三人医疗中心所举证据，原告、被告及其他第三人发表以下质证意见：
原告对该证据无异议，认为与二原告无关。
被告对该证据无异议。
第三人陕煤实业集团对该证据无异议。
第三人铜川实业公司认为，2014年9月30日人员已经移交到陕煤实业集团，这只是档案移交单。
对第三人陕煤实业集团所举证据，原告、被告及其他第三人发表以下质证意见：
原告对证据一无异议；对证据二，没有原告单位公章，原告东坡煤矿在2011年已经将王红莉移交出去了。
被告对该证据无异议，认为是单位内部调整，与被告无关。2012年在社区医院上班，社区医院归谁管理不知道。
第三人医疗中心对该证据无异议，认为与本第三人无关。
第三人铜川实业公司不认可该证据，本第三人所提供的证据可以证明，2012年6月11日本第三人才接收的王红莉在内的人员。
对第三人铜川实业公司所举证据，原告、被告及其他第三人发表以下质证意见：
原告对仲裁裁决书质证意见同上，对其他证据无异议。
被告对裁决书真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据劳动法规定可以直接追加其为第三人，不存在程序违法问题。对其他证据，被告无法判断真实性、关联性，由法院认定。
第三人医疗中心质证意见：铜川实业公司提供证据的日期，与实际交接日期不符，应以2014年12月8日的实际交接日期为准，且本第三人是与铜川实业公司交接的，不是与陕煤实业集团交接。
第三人陕煤实业集团质证意见：对仲裁书无异议；介绍信的时间与本第三人提供的三方盖章的交接证据的时间有矛盾，应以本第三人提供的三方盖章的证据的时间为准，应该是2012年3月28日。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年4月，第三人王红莉从煤技校毕业被分配到原告徐家沟煤矿工作，2006年7月从徐家沟煤矿调至原告东坡煤矿，期间一直未上班。2006年7月起，被告张斌冒名王红莉的名义在东坡煤矿上班，并于2006年7月6日以王红莉之名与东坡煤矿签订了劳动合同，期限为十年。后分别在该矿选运室、打字室、洗衣房等部门工作，2012年起调至社区医院工作。2013年2月19日，被告张斌向东坡社区管理中心人力社保部补缴了王红莉历年个人养老金、失业金计4915.49元。期间，2011年，铜川矿务局系统将铜川下辖各矿的后勤等实业部门交由陕煤实业集团统一管理，2012年2月陕煤实业集团又成立了铜川实业公司，将这些部门又交给铜川实业公司管理。张斌所在的东坡煤矿社区医院于2012年6月11日以调动介绍信形式交铜川实业公司管理，2014年成立医疗中心时，社区医院又交由医疗中心管理，现医疗中心归陕煤实业集团管理。张斌随单位的变更人事关系随之变更。被告以第三人王红莉名义工作期间，原告东坡煤矿及第三人铜川实业公司为第三人王红莉办理了社会保险手续，并为王红莉缴纳了相关社会保险至2014年底。2015年初，医疗中心发现张斌不是王红莉本人，无法为其缴纳养老等保险，张斌遂提出辞职。2015年6月双方终结了劳动关系。被告张斌认为顶替第三人王红莉上班，二原告及第三人是知道并同意的，遂向铜川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、依法裁决本案东坡煤矿、徐家沟煤矿及医疗中心将劳动合同中的乙方变更为本案被告张斌；二、依法裁决本案东坡煤矿、徐家沟煤矿及医疗中心继续履行劳动合同；三、依法裁决本案东坡煤矿、徐家沟煤矿及医疗中心将第三人王红莉名下的养老、医疗、失业、生育、工伤、住房公积金等保险及各项福利待遇变更到张斌名下。2015年9月24日，该仲裁委裁决，驳回了张斌的仲裁请求。张斌不服，于2015年10月8日向本院起诉，要求：一、依法确认原、被告之间存在事实劳动关系；二、依法判决医疗中心履行被告张斌以第三人王红莉名义与东坡煤矿签订的《劳动合同书》；三、依法判令东坡煤矿、徐家沟煤矿及医疗中心协助将第三人王红莉名下的养老、医疗、失业、生育、工伤、保险及住房公积金的劳动保险待遇转到张斌名下。经本院审理后认为，劳动者与用人单位订立劳动合同，应当遵循合法、公平、协商一致、诚实信用的原则。被告张斌以第三人王红莉名义在东坡煤矿、徐家沟煤矿及医疗中心处工作，违背了以上原则，应当认定劳动合同无效。无效合同，自始无效，故对张斌要求医疗中心履行张斌以第三人王红莉名义与东坡煤矿签订的劳动合同书的请求，本院依法不予支持。缴纳、管理社会保险费用是法律赋予劳动行政部门、税务机关的行政管理职责，属于行政部门的职能范畴,不属于法院受理范围，故于2015年11月17日判决驳回了张斌的诉讼请求。张斌遂再次向铜川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、依法确认张斌与二原告及医疗中心存在事实劳动关系；二、确认张斌享有各项社会保险等福利待遇。2016年3月19日，该仲裁委员会做出了铜劳人仲裁字（2016）第3号仲裁裁决书，确认张斌与二原告及医疗中心自用工之日起至劳动关系终止之日止存在事实劳动关系；并确认张斌应当享受基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险等社会保险待遇。二原告东坡煤矿、徐家沟煤矿对此裁决不服，又向本院提起诉讼，要求：一、依法确认第一、第二原告与被告之间不存在事实劳动关系；二、依法确认二原告不应给被告缴纳五项保险金。
本院在审理过程中，为查明事实，明确责任，陆续追加了王红莉、医疗中心、陕煤实业集团、铜川实业公司为第三人。
本案的焦点问题是，一、第三人陕煤实业集团、铜川实业公司及王红莉在仲裁裁决时未参加仲裁审理，直接被追加为本案第三人是否程序违法？是否剥夺了第三人的诉权和抗辩权？二、被告与原告及第三人之间的劳动争议是否超过了诉讼时效？三、被告张斌冒名顶替第三人王红莉在二原告单位及第三人医疗中心工作，是否能确认为存在事实劳动关系？四、二原告及第三人应否承担为被告张斌缴纳相关保险的义务？
本院认为，一、被告张斌与二原告及第三人之间的劳动争议纠纷几经仲裁、判决，基本事实能够确认。依照法律规定，当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。该法律规定，是遵循诉讼的两便原则而制定。劳动争议案件设定的仲裁前置程序，本身就是为了便于更快捷直接地处理解决职工与用工单位之间的纠纷，与诉讼过程的一、二审不同，在仲裁阶段漏列的当事人经追加后可以在诉讼中阐明自己的观点，主张自己的权利，对一审不服，可以上诉。因此，在一审过程中追加遗漏的当事人参加诉讼与法有据，也充分保障了追加漏列当事人的权益，第三人认为未经仲裁而进入诉讼是剥夺了其诉权和抗辩权的理由不成立，依法不能支持。二、依照最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，当事人对债权请求权可以提出诉讼时效抗辩，而确认劳动关系属于形成权，不适用时效制度，因此，本案不适用时效问题。三、张斌与原告、第三人之间是否形成事实劳动关系，应分析双方是否符合事实劳动关系的构成要件。法律规定，用人单位自用工之日起，即与劳动者建立劳动关系。1997年至2006年7月之间，第三人王红莉工作关系在第一原告徐家沟煤矿，但一直未上班，张斌在此期间也未顶替王红莉上班，在此期间，张斌与徐家沟煤矿既没有签订合同，也没有提供劳动，徐家沟煤矿也未给被告张斌支付劳动报酬，因此，张斌与徐家沟煤矿没有形成事实劳动关系。2006年7月起至2014年底，张斌冒用王红莉的名义与第二原告东坡煤矿签订了劳动合同，并在该矿的选运室、打字室、洗衣房、社区医院等部门工作，提供了劳动，得到了工资报酬，虽违背了合法、公平、协商一致、诚实信用的原则，属于无效劳动合同，但符合事实劳动关系的要件，应认定为已形成事实劳动关系。因原告单位主体变更，张斌也随之与不同的用工单位形成了事实劳动关系。2014年底，陕煤实业集团变更张斌所在的社区医院归属于该医疗中心管理，张斌即与陕煤实业集团的医疗中心形成了事实劳动关系直至2015年6月双方终结劳动关系。四、从审理查明的事实分析，二原告及第三人陕煤实业集团、铜川实业公司已经为王红莉缴清了2014年12月之前相关社会保险，履行了自己的职责，无需为一名劳动者缴纳双份社会保险，被告张斌已经以王红莉名义与原告及第三人形成了事实劳动关系，并补缴了王红莉历年个人养老金、失业金，被告应享有王红莉名下的各项社会保险待遇。2015年1月至6月，被告张斌在第三人医疗中心工作，该医疗中心也发现了张斌冒名顶替的行为，及时解除了双方的劳动关系，但在此期间已经形成了事实劳动关系，该医疗中心应承担该期间内张斌的相关社会保险。鉴于缴纳、管理社会保险费用是法律赋予劳动行政部门、税务机关的行政管理职责，属于行政部门的职能范畴,不属于法院受理范围，本案不予处理。在仲裁过程中，亦未涉及社会保险的缴纳问题，被告张斌可另行主张权利。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款、第四十八条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十一条第一款，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条、第六条之规定，判决如下：
一、确认被告张斌与原告陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿、第三人陕西煤业化工实业集团有限公司、第三人铜川煤化实业有限公司及第三人陕煤化实业集团铜川医疗中心自2006年7月起至2015年6月止在各自的管理期间存在事实劳动关系。
二、被告张斌享有以第三人王红莉名义自2006年7月至2014年12月期间的各项社会保险待遇。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 王宝玲
审 判 员 杨保平
人民陪审员 杨春凤
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 韩艳丽