北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7819号
上诉人（原审原告）宋爱茹，女，1972年2月13日出生。
被上诉人（原审被告）邹士国，男，1976年7月14日出生。
被上诉人（原审被告）王瑞，男，1990年2月23日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人赵晶磊，男，1985年12月12日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人宋爱茹因与被上诉人邹士国、王瑞、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初10613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷参加的合议庭，于2016年7月11日组织各方当事人进行询问。本案现已审理终结。
宋爱茹在一审中起诉称：2015年9月17日10时，在北京市通州区西门路口东侧400米处，邹士国驾驶×××号轿车与王瑞驾驶×××号轿车相撞，又与案外人刘勇驾驶的宋爱茹所有的车辆相撞，造成宋爱茹车辆严重受损。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河队）认定，邹士国负主要责任，王瑞负次要责任，宋爱茹无责任。事故发生后，宋爱茹的车辆已达到全损程度，依法应予报废。经各方协商，邹士国、王瑞、平安保险公司、中华联合保险公司赔偿了宋爱茹的车辆损失100237元。但未赔偿车辆购置税。故诉至法院要求：1.邹士国、王瑞连带赔偿车辆购置税22059元；要求平安保险公司、中华联合保险公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由邹士国、王瑞、平安保险公司、中华联合保险公司承担。
邹士国在一审中答辩称：宋爱茹所述的交通事故发生及责任认定情况认可。但邹士国已与宋爱茹达成一致和解协议并履行完毕，协议约定双方互不追究任何责任。故不同意宋爱茹的诉讼请求。
王瑞在一审中辩称：宋爱茹所述的交通事故发生及责任认定情况认可。但王瑞已与宋爱茹达成一致和解协议并履行完毕，协议约定双方互不追究任何责任。故王瑞不同意宋爱茹的诉讼请求。
平安保险公司在一审辩称：王瑞驾驶的事故车辆在平安保险公司投保交强险及商业第三者险20万元含不计免赔。事故发生后，平安保险公司对宋爱茹已经进行了足额赔偿，交强险限额已经用尽。宋爱茹主张的车辆购置税不属于交通事故造成的损失，不属于保险公司赔偿范围，故平安保险公司不同意宋爱茹的诉讼请求。
中华联合保险公司在一审辩称：邹士国驾驶的事故车辆在中华联合保险公司投保交强险及商业第三者险20万元含不计免赔。事故发生后，中华联合保险公司对宋爱茹已经进行了足额赔偿，交强险限额已经用尽。宋爱茹主张的车辆购置税不属于交通事故造成的损失，不属于保险公司赔偿范围，故中华联合保险公司不同意宋爱茹的诉讼请求。
一审法院审理查明：2015年9月17日10时，在北京市通州区西门路口东侧400米处，邹士国驾驶×××号轿车与王瑞驾驶×××号轿车相撞，又与案外人刘勇驾驶的宋爱茹所有的×××号轿车相撞，造成×××号轿车严重受损。经潞河队认定，邹士国负主要责任，王瑞负次要责任，宋爱茹无责任。事故发生后，经核查×××号车辆损失已达到全损程度，定损金额为240237元。中华联合保险公司委托北京恒泰博车拍卖有限公司拍卖，向宋爱茹支付价款14万元
。后平安保险公司、中华联合保险公司按照全损赔偿宋爱茹100237元。宋爱茹、刘勇与邹士国就此次事故进行协商并出具收条一张，载明因邹士国、王瑞驾驶车辆与刘勇驾驶的车辆发生交通事故，经协商邹士国、王瑞一次性赔偿刘勇和宋爱茹1万元作为补偿，双方以后互不追究责任。
在本案审理过程中，宋爱茹提供购车发票复印件、车辆购置税发票复印件及车辆购置税完税证明，证明购车时间为2014年7月17日，购车价格为258100元，车辆购置税为22059元。但未提交相应证据原件。邹士国、王瑞、平安保险公司、中华联合保险公司对于证据的真实性不予认可。另，宋爱茹主张协议中的1万元系赔偿的三个月的租车费和误工费，不包含车辆购置税。现宋爱茹提起诉讼，目的是要求保险公司对其进行赔偿，如果法院判决由王瑞、邹士国进行赔偿，其不申请强制执行，王瑞、邹士国称双方协议明确，其二人在给付完毕相应款项后，双方互不追究责任。
另查：事故车辆×××在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，交强险中赔偿责任限额12.2万元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为20万元，事故发生在保险期限内。事故车辆×××在中华联合保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，交强险中赔偿责任限额12.2万元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为20万元，事故发生在保险期限内。×××号机动车登记在案外人北京国润新通投资发展有限责任公司名下，宋爱茹不要求北京国润新通投资发展有限责任公司承担赔偿责任。
一审法院审理后认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任。本案邹士国、王瑞驾驶机动车与宋爱茹所有的车辆发生交通事故，致宋爱茹车辆受损，邹士国对此次交通事故发生负主要责任，王瑞对此次交通事故发生负次要责任，故邹士国、王瑞应该按照双方责任赔偿因此次交通事故给宋爱茹造成的合理损失。中华联合保险公司、平安保险公司应根据规定，在邹士国、王瑞投保的机动车交通事故责任强制险限额及商业第三者责任保险限额内承担责任。对于宋爱茹主张车辆购置税的诉讼请求，义务人应承担将车辆恢复原状的义务或按照车辆受损前的价值予以赔偿，在此情形下，宋爱茹的损失应为车辆受损前的价值，而车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，车辆购置税系当事人在购买车辆的过程中依法缴纳的相关税费，并不构成车辆自身价值的一部分，亦不能成为侵权行为侵害的对象，因车辆购置税实行一次征收，在进行市场交易的情况下，购买方无需缴纳车辆购置税，故宋爱茹主张的车辆购置税损失，于法无据，一审法院不予支持。据此一审法院判决：驳回宋爱茹的诉讼请求。
判决后，宋爱茹不服，上诉至本院称：一审认定事实错误，法律适用错误。1.宋爱茹协议中1万元系赔偿宋爱茹的3个月的租车费和误工费，不包括车辆购置税，协议中也未体现关于购置税的任何内容。且宋爱茹只与邹士国、王瑞进行协商，而没有与保险公司协商，目的是要求保险公司对其赔偿。2.关于车辆购置税，根据最高院关于审理道路交通事故案件的解释第15条第二款（因车辆火失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用）的规定，事故造成第三方人员车辆全损时，应当赔偿上诉人为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆的重置费用，即车辆购置税，而不只是车辆自身的价值。结合本案，宋爱茹车辆损失系因本起事故导致，经保险公司审查核定，推定为全损，符合该条“车辆灭失或者无法修复”的规定，宋爱茹要求邹士国、王瑞以及两个保险公司赔偿购置税有事实和法律依据。3.一审法院判决并没有提供法律依据明确说明车辆购置税不属于车辆自身价。而是以保险公司的辩词为依据，完全没有说服力，而宋爱茹提供的（2015）昌民初字第6234号案例，和本案的性质完全吻合，这个案例是最高人民法院裁判文书网上的上网案例。4.关于车辆购置税，在经济学和会计学里都有明确的说明车辆购置税属于固定财产，而不是像一审法院说的不属于车辆自身的价值。买卖二手车如果不提供车辆购置税票，那么车辆将无法上路行驶，只有重新缴纳购置税才可以过户和上路行驶，由此证明购置税是属于车辆价值的一部分，不过是属于虚拟财产，应属于车损的一部分。综上请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判支持宋爱茹的全部诉讼请求。
邹士国、王瑞针对宋爱茹的上诉答辩称：同意一审法院判决，不同意宋爱茹的上诉请求。
平安保险公司针对宋爱茹的上诉答辩称：同意一审法院判决。宋爱茹在一审审理期间未提供购置税发票的原件。车辆事由中华联合保险公司委托拍卖公司进行了拍卖。购置税发票已经收走。购置税的赔偿不属于保险赔偿责任，属于间接损失。请求二审法院驳回宋爱茹的上诉。
中华联合保险公司针对宋爱茹的上诉答辩称：同意一审法院的判决。中华联合保险公司已经对于宋爱茹的实际损失进行了赔偿。故不同意其上诉请求。
本院在审理中各方均未提供新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有交通事故责任认定书、购车发票、车辆购置税发票、车辆购置税完税证明、驾驶证、行驶证、保险单、收条及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是车辆购置税是否属于财产损失范畴。交通事故财产损害赔偿计算，原则上应以财产损害发生之时、侵权行为地的价格为标准。结合本案的事实，涉案车辆经保险公司核定为全损，其损失计算标准为本次交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。而车辆受损前的价值具体体现为涉案车辆毁损前的市场交易价值，本案所涉的车辆购置税系当事人在购买车辆的过程中依法缴纳的相关税费，其独立于市场交易价值之外，并不构成车辆自身价值的一部分，一审法院据此驳回宋爱茹的诉讼请求并无不当。
综上，宋爱茹的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费176元，由宋爱茹负担（已交纳）。
二审案件受理费352元，由宋爱茹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员
常洪雷
二〇一六年七月十三日
书 记 员 吴 越