北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第65号
上诉人（原审原告）尚良富。
委托代理人畅玮丽，北京润文商标代理事务所商标代理人。
委托代理人刘凤龙，北京润文商标代理事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人柯佩佩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人江苏雅迪科技发展有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人董经贵，董事长。
尚良富因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2630号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年7月1日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第二十九条、第四十一条第三款和第四十三条的规定，作出商评字（2013）第19792号《关于第5615202号“雅马迪”商标争议裁定书》（简称第19792号裁定），裁定：第5615202号“雅马迪”商标（简称争议商标）予以撤销。尚良富不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：双方当事人认可争议商标核定使用的商品与第3423466号“雅迪YADI及图”商标（简称引证商标一）、第1617902号“雅迪YADI及图”商标（简称引证商标二）、第5124248号“雅迪YADI及图”商标（简称引证商标三）核定使用的商品构成类似商品，因此本案的争议点仅限于争议商标与引证商标的标识是否构成近似。争议商标由汉字“雅马迪”构成，三件引证商标由文字“雅迪”、拼音“YADI”及图形组合构成。争议商标文字完整包含了三件引证商标文字“雅迪”，且并未形成新的含义，已经构成了近似商标。争议商标与引证商标一、二、三使用在类似商品上，极易造成相关公众对产品来源的混淆误认。因此，争议商标已构成《商标法》第二十八条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”之情形。尚良富主张争议商标通过大量的使用和宣传已经使争议商标与其一一对应。结合尚良富在商标评审阶段以及诉讼阶段提交的证据，大量是自制的照片，只有少量销售合同复印件，且销售合同中并未显示交易金额，也没有合同已经实际履行的相关证据。因此，上述证据并不足以证明争议商标经使用获得一定知名度。尚良富的该主张缺乏事实依据，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第19792号裁定。
尚良富不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销第19792号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、争议商标与三件引证商标在整体外观以及文字的音、形、义方面都差别明显，并未构成近似商标，不会导致相关公众的混淆误认；二、商标评审委员会在作出第19792号裁定的具体行政行为中，未将涉案证据进行质证，审查程序违法，足以推翻本案结论；三、争议商标通过尚良富的大量宣传和使用已经具有了很高的显著性和知名度，相关公众已经将争议商标和尚良富紧密联系起来，争议商标被撤销将会对尚良富的企业造成严重损失。
商标评审委员会、江苏雅迪科技发展有限公司（简称雅迪公司）均服从原审判决。
经审理查明：
争议商标（图样见附件）由尚良富于2006年9月18日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2009年7月7日被核准注册，核定使用在第12类小型机动车等商品上。该商标专用期限至2019年7月6日止。
引证商标一（图样见附件）由雅迪公司于2003年1月2日向商标局申请注册，核定使用在第12类小型机动车等商品上。该商标专用期限至2014年8月20日止。
引证商标二（图样见附件）由雅迪公司于2000年6月16日向商标局申请注册，核定使用在第12类小型机动车等商品上。经续展，该商标专用期限至2021年8月13日止。
引证商标三（图样见附件）由雅迪公司于2006年1月17日向商标局申请注册，核定使用在第12类小型机动车等商品上。该商标专用期限至2018年12月27日止。
针对争议商标，雅迪公司于2012年2月6日向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请，并提交了相关证据材料。尚良富在规定期限内进行了答辩，并提交了相关证据材料。
2013年7月1日，商标评审委员会作出第19792号裁定，认为：争议商标核定使用的小型机动车等商品与引证商标一、二、三核定使用的小型机动车、车辆轮胎等商品构成同一种或类似商品。争议商标由文字“雅马迪”构成，三件引证商标由文字“雅迪”、拼音“YADI”及图形组合构成。争议商标文字完整包含了三件引证商标文字“雅迪”，给消费者留下的识记印象较为相似，双方商标使用在上述商品上，易使消费者误认为商品来源相同或具有特定联系，已构成《商标法》第二十八条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”之情形。尚良富称争议商标经多年使用已具有一定知名度，并与尚良富形成一一对应关系，但尚良富提交的证据不足以支持其上述主张。雅迪公司依据《商标法》第十三条第二款、第三十一条及第十条第一款第（八）项的规定提出争议申请，因缺乏事实及法律依据，对其主张不予支持。综上，雅迪公司提出的争议理由部分成立。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第二十九条、第四十一条第三款和第四十三条的规定，裁定争议商标予以撤销。
在原审诉讼中，尚良富提交了六份证据：1、办公场所“雅马迪”商标使用图片；2、展厅“雅马迪”商标使用图片；3、商品及包装物上“雅马迪”商标使用图片；4、“雅马迪”商标宣传图册；5、“雅马迪”商标户外宣传照片；6、销售合同。其中证据1、2、5、6未在行政阶段提交。
在原审庭审中，各方当事人均认可争议商标与引证商标一、二、三核定使用的商品属于类似商品。
经查，在原审诉讼中，尚良富并未主张商标评审委员会审查程序违法，其仅在原审庭审中认为未收到雅迪公司在商标评审期间提交的证据材料，但当庭表示对相关证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
上述事实，有争议商标与引证商标一、二、三的商标档案、注册商标争议申请书、第19792号裁定、各方当事人提交的证据材料及原审庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据上诉人的上诉主张，本案二审的焦点问题为争议商标的注册是否属于《商标法》第二十八条规定的情形。
鉴于各方当事人认可争议商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。争议商标由汉字“雅马迪”构成，各引证商标由文字“雅迪”、拼音“YADI”及图形组合构成。争议商标文字完整包含了引证商标文字“雅迪”，发音相近，且未形成新的含义，二者的显著识别部分并未产生相区分的效果，争议商标若与各引证商标共同使用在类似商品上，易使相关公众产生混淆误认，构成近似商标。原审法院及商标评审委员会认定争议商标的注册属于《商标法》第二十八条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”之情形，并无不妥。尚良富的相关主张缺乏依据，本院不予支持。
尚良富在二审诉讼中主张商标评审证据未经质证，审查程序违法，但其在原审诉讼中并未主张，且在原审庭审中对雅迪公司在商标评审期间提交的证据真实性、合法性、关联性没有异议，而第19792号裁定亦未仅依据雅迪公司提交的证据认定相关事实，该证据并未影响本案的实体结论。因此，尚良富据此主张商标评审委员会存在程序违法、第19792号裁定应予撤销缺乏依据，本院不予支持。此外，尚良富认为争议商标通过大量的使用和宣传已经与其形成一一对应关系，但结合尚良富在商标评审阶段以及诉讼阶段提交的证据，尚不足以证明争议商标经使用已获得一定知名度，并足以与引证商标相区分。尚良富的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。尚良富的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由尚良富负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年二月十八日
书 记 员 郭雪洁