河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终1575号
上诉人（原审原告）：曹恒岩，男，1955年11月26日出生，汉族，现住魏县。
被上诉人（原审被告）：魏县水利局打井配套站。
住所地：魏县魏城镇魏都南大街***号。
法定代表人：李新东，该队队长。
被上诉人（原审被告）：魏县水利局。
住所地：魏县魏城镇龙乡南大街**号。
法定代表人：连福举，该局局长。
委托诉讼代理人：成振宇，河北魏利律师事务所律师。
上诉人曹恒岩因与被上诉人魏县水利局打井配套站、魏县水利局不当得利纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2017）冀0434民初2544号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹恒岩上诉请求：1、依法撤销魏县人民法院做出的(2017)冀0434民初2544号民事判决书，并依法改判。2、依法判决二被上诉人支付逾期付款给上诉人造成的利息损失。3、依法改判本案一审案件受理费用金额。4、一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不服魏县人民法院做出的(2017)冀0434民初2544号民事判决书，现提起上诉，具体上诉事实和理由如下：一、一审法院判决认定事实错误1．-审法院认定上诉人与被上诉人之间已形成“长期两不找”，严重扭曲事实，与真相严重不符。上诉人一再强调是被强行放长假回家，一审法院庭审时并未询问和调查上诉人被强行放长假后是否找过被上诉人，却认定形成“长期两不找”。2．上诉人被放长假后从未在其它用人单位参加工作，可以调查上诉人就业档案、社保、工商注册查询或村民，上诉人被强行放长假后一直在家等待单位重新安排工作。3．事实上上诉人被强行放长假后不停去单位要求重新安排工作，由于被上诉人将上诉人强行放长假后违法即未发放任何形式的生活费，又未按法规将上诉人的档案转入再就业相关机构，致使上诉人失去再就业帮扶条件，当时社会就业环境和其它生计全国处于严峻时期，上诉人毕业后即进入打井队工作，无凿井外的其它技能，因此被放长假后长期未曾有机会从事其它劳动或就业，时至上诉人母亲癌症晚期，三个孩子年幼，生活长期举步维艰陷入绝境，被放长假后上诉人每个月都会两三次去打井队找时任队长李志忠请求重新安排工作，均被告知效益好时就会通知。一审判决认定的“长期两不找”既不是事实，也明显违背常理。一个被放长假回家未再有收入的职工长期找打井队要求重新安排工作，但是这些行为也明显不利于证据收集，法院对此应该按照常理和公序良俗原则推断认定。二、一审判决理由错误，一审法院认定的所谓“长期两不找”无法律依据、无相关司法解释。三、一审判决适用法律错误1．-审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定：“工作分配应当遵循按劳分配原则”并不适用本案。一审判决中认为此条法律含义为“多劳多得，不劳不得，劳动者不为用人单位提供劳动就没有权利主张相应报酬”，此所谓“含义”无相关权威司法解释，一审法院无权自行解释国家法律。事实上全国有不计其数的内退、放长假等富裕人员不劳也得，不向用人单位提供劳动也有相应报酬，那是国家相关法律法规对这些人的基本生活保障提供保驾护航。法律规定真像一审法院认定的含义全国所有不再提供劳动的内退、放长假等相关人员将失去最基本的生活和社保保障。2．-审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条认定上诉人证据不足是错误的。上诉人提交的证据之一（第11项证据）《魏县水利局关于我单位下岗职工曹恒岩的档案丢失补办问题》，标题就用了“下岗职工”的称谓，内容证明了1995年打井队效益不好，也证明职工陆续回家待业、明确指明包括上诉人在内。这也充分证明上诉人是被迫放长假回家的，而不是一审认定的1994年起上诉人就不再向打井队提供劳动，打井队亦不再向上诉人支付劳动报酬等相关待遇的情况，而是上诉人被迫的被放长假的事实。根据《劳动法》第二十七条规定要求，1995年打井队效益不好需要裁员时应向工会说明并听取意见和向劳动行政部门报告，而被上诉人显然违反国家法律法规未进行，可以查询工会和劳动行政部门1995年记录证明，1995年至上诉人退休前打井队肯定录用过新的人员，而从未联系过被放长假在家苦苦等待重新工作的上诉人上班。只要1995年后打井队招录过新人即再次违反本条法律规定。一审被上诉人质证时承认了上诉人提供的第11项证据是由被上诉人出具的真实性。这足以证明上诉人是被放长假的事实。被上诉人应当按国家相关法律法规给被放长假的上诉人继续提供最低生活保障和社会保险。四、一审判决对物证用词不严谨，容易混淆视听，被上诉人提交的证据只是一个外观看起来年代久远、无任何印章、无任何当事人签字、又经过后期涂改的记事本。并非所谓档案，而一审判决书上却称这个为档案。除了印证上诉人陈述事实外并无其它证明作用，更非档案。五、被上诉人所有言论不可信且存在严重违法违规行为。1．被上诉人因自身效益不好给职工强行放长假未依法向有关部门申报。2．被上诉人给职工强行放长假后再不给所有放长假人员重新安排工作。3．被上诉人给职工放长假后未依法给予最低生活保障并断缴社会保险。被上诉人一审庭审时明确表示上诉人的档案是通过信访后在有关领导关怀下才给上诉人补办的，言下之意不是信访后领导关怀是不给补办的，事实确实如此。而其提供的陈年记事本证据上清楚写着上诉人是1974年参加工作1992年转为全民合同制工人。上诉人在打井队连续工作至1995年后被放长假回家，共计连续工作21年。上诉人2007年开始多次要求打井队提供办理退休的手续，均被该队队长李新东以档案丢失为由拒不给予补办，职工人事档案是由单位负责保管并由单位造成丢失，单位却拒绝补办，把一个工作21年又被强行放长假回家的老职工的养老合法权益强行剥夺，2014年上诉人被迫上访，幸好在时任县长卢健的关注才被水利局和打井队给予补办。上诉人提供的证据第6项《2009年事业单位工作人员晋升薪级工资审批表》足以证明上诉人工作岗位是凿井工，事实上上诉人始终从事的就是凿井工工作，凿井工属于特种工种，法定退休年龄是55周岁，打井队所有的凿井工也都是在55周岁享受退休待遇，2010年上诉人年满55周岁就应该退休，因为被上诉人拒不为上诉人补办人事档案和退休手续致使上诉人的合法权益再次被人剥夺。直到2014年卢健县长关注下才得以补办手续，到2015年年满60周岁才办理退休。上诉人对补办档案数年长期以来不停付出的艰辛也能印证上诉人的执着和认真对待被放长假初期不停找打井队要求工作的事实。上诉人的退休待遇被被上诉人的严重渎职行为侵害五年之久。本案结束后上诉人亦会将相关证据递交给反侵权渎职局和相关部门进行维权。此案前后上诉人所言均能证明为事实，无一句假话。被上诉人前后始终谎话连篇，坚称解除了合同，在第一次开庭时甚至否认其为上诉人补办的《劳动合同书》和其它补办材料是假的，荒唐至极已无诚信可言。六、一审判决存在重大遗漏，即使一审法院片面错误无法律根据的认定为“长期两不找”，认定1995年后被上诉人不应再支付上诉人报酬和待遇，但同时认定了1974年至1994年间上诉人在打井队工作与被上诉人存在劳动关系的事实。而上诉人一审请求判令被上诉人归还替其支付的养老保险金及滞纳金102600.86无中包括1994年之前应由打井队承担的部分，并不仅仅是1995年以后的。即使一审存在严重错误认定和判决也应该将1994年以前被上诉人应缴的部分判令偿还给上诉人。此为重大遗漏。七、根据《高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定，解除劳动合同、减少劳动报酬发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被上诉人停缴上诉人放长假期间的养老保险金属于减少劳动报酬的范畴，未向一审法院举证，一审法院认定明显错误。八、《劳动合同法》第五十条规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。而被上诉人却从未出具过终止劳动合同的证明，也未办理过档案和社保手续的转移，在被上诉人无证据证明出具过终止劳动合同的证明的情况下一审判决却错误认定为劳动关系终止履行。九、《劳动合同法》第八十九条规定：用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正：给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。即使一审判决错误认定为劳动关系终止，被上诉人并未向上诉人出具终止劳动合同的书面证明，给上诉人造成了社会保险等方面的损害，被上诉人仍然应该依法承担赔偿责任。十、根据《社会保险法》第六十条规定，即使一审判决错误认定为“长期两不找”，而所谓“长期两不找”不属于本条规定的“不可抗力等法定事由”的范畴，因此不得缓缴、减免上诉人的社会保险。被上诉人也未依法按月将社保明细告知上诉人，甚至停缴数十年也未告知上诉人。十一、《社会保险法》第八十五条规定，用人单位拒不出具终止或者解除劳动关系证明的，依照《中华人民共国劳动合同法》的规定处理。十二、一审判决案件受理费用金额错误，根据《诉讼费用缴纳办法》第八条（二）规定，驳回起诉不缴纳案件受理费。根据第十三条（四）规定，本案受理费应为10元。
魏县水利局打井配套站答辩称，曹恒岩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
魏县水利局答辩称，曹恒岩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
曹恒岩向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还原告替其支付的养老保险金及滞纳金（企业部分）102600.86元、并支付逾期利息；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告于1974年7月1日入职于魏县水利局，一直在其下属的打井配套站（以下简称：单位）工作。1994年两被告在未经原告同意的情况下，以单位效益不好为名强行给放了长假，从此再也没有通知原告回单位工作。当原告临近退休年龄时就开始不停找两被告要求办理退休相关事宜，两被告总是以原告档案丢失为由拒绝，后来原告通过信访渠道两被告给原告补办了（人事档案、劳动合同等）办理退休所需的相关手续。但是在此期间两被告并未给原告按时缴纳社会养老保险金，原告与两被告多次交涉无果，原告为不影响按时办理退休手续从2014年5月4日至2015年11月9日，分两次自筹资金交清了社会养老保险及滞纳金125678.82元，后按正常办理了退休手续。原告所交款项125678.82元，其中包含两被告应交的（企业）部分102600.86元。该款项虽经原告多次催讨，两被告仍无归还意向。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。
一审法院认定事实：原告曹恒岩1955年11月26日出生，1974年7月在被告魏县水利局打井配套站（后更名为魏县水利局打井队）工作。1992年左右转为全民合同制工人。1994年因打井队效益不好，原告回家待业，从原告回家至办理退休手续期间未在打井队领取任何费用。2007年原告开始找其档案，由于被告单位搬迁等原因造成档案丢失。2014年被告为原告补办了工作档案，为原告办理退休所需的相关手续。2014年5月4日至2015年11月9日，原告分两次自筹资金交清了社会养老保险及滞纳金125678.82元，后办理了退休手续。原告所交款项125678.82元，其中包含应由企业承担的部分，金额为102600.86元，现原告提起诉讼要求被告返还其垫付的社保资金并承担逾期利息。另查明，被告水利局及被告打井队为独立的法人机构，被告打井队是水利局下属机构。
一审法院认为，原告曹恒岩1974年在被告打井队工作，但从1994年起原告曹恒岩即长期不再向打井队提供劳动，打井队亦不再向曹恒岩支付劳动报酬等相关待遇，直至原告办理退休手续，双方之间的劳动权利义务已长期不再履行，但打井队又未依法与其解除劳动关系，打井队与原告之间的劳动关系处于中止履行状态，此期间双方不存在劳动法上的权利与义务，原告曹恒岩与被告打井队之间已经形成“长期两不找”的事实。《劳动法》第四十六条规定：工资分配应当遵循按劳分配原则。按劳分配原则的含义之一即多劳多得，不劳不得。劳动者不为用人单位提供劳动，也就没有权利主张相应的报酬，由于打井队与原告长期两不找，违背劳动关系合作履行的原则，双方均互不享有权利、互不负义务，因此，打井队作为用人单位无需为原告缴纳社会保险。关于被告水利局是否应当承担责任问题，从本案查明的事实，被告水利局与被告打井队系两个独立的法人机构，原告曹恒岩是在被告打井队处工作，与被告水利局没有劳动关系，故水利局不应承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供证据不足以证明其主张，应驳回原告曹恒岩的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告曹恒岩的诉讼请求。案件受理费2352元，由原告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，曹恒岩于1974年7月在魏县水利局打井配套站（后更名为魏县水利局打井队）工作，1992年左右转为全民合同制工人，1994年因打井队效益不好回家待业，从曹恒岩回家至2014年办理退休手续期间未在打井队领取任何费用。在此期间曹恒岩未给单位提供过任何劳动，用人单位也没有给劳动者发放过任何工资及福利待遇，曹恒岩与用人单位之间多年来不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去了存在的基础，认定双方的劳动关系在事实上已经实际解除符合客观事实。根据《劳动法》第四十六条：工资分配应当遵循按劳分配原则。按劳分配原则的含义之一即多劳多得，不劳不得。劳动者不为用人单位提供劳动，也就没有权利主张相应的报酬，由于打井队与曹恒岩长期两不找，违背劳动关系合作履行的原则，双方均互不享有权利、互不负义务，因此，魏县水利局打井队作为用人单位无需为曹恒岩缴纳社会保险。上诉人曹恒岩上诉理由不能成立，本院不予支持。因本案曹恒岩起诉要求魏县水利局打井配套站和魏县水利局归还曹恒岩替其支付的养老保险金及滞纳金并支付逾期利息，该案是普通的民事案件，不是劳动争议案件，本案案由应为不当得利纠纷,原审法院判决案件受理费用金额并无不当。综上所述，曹恒岩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由曹恒岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 温永国
审判员 徐海燕
审判员 刘 勇
二〇一八年五月十七日
书记员 高晨阳