江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第030号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张砾。
法定代理人：张海林（张砾父亲）。
委托代理人：李日钧，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人：胡伟，江苏新苏律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招商局地产（苏州）有限公司。住所地：在江苏省苏州市相城区阳澄湖东路**号。
法定代表人：王晞，该公司董事长。
委托代理人：郭新燕，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：杨鑫，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。
再审申请人张砾因与被申请人招商局地产（苏州）有限公司（以下简称招商地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第1175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张砾申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。招商地产公司未按合同约定交付房屋。2006年11月7日，招商地产公司交给张砾的房屋存在严重影响正常居住使用的质量问题，违反交房时间及房屋质量约定。2006年10月19日张砾提出质量异议，招商地产公司亦曾查找问题原因并自行处理，但双方未达成一致。一审中，招商地产公司仅对部分外墙及石材饰面全部铲除重作，于2012年1月20日完成。即使按照招商地产公司的陈述，其交付符合合同约定房屋的时间也应当认定为2011年11月20日。讼争房屋存在外墙渗水、结构梁、柱与砌体见裂缝、观景房屋面渗水等质量问题，无法正常装修为别墅居住使用。（二）一、二审判决适用法律确有错误。张砾从未拒绝接受房屋，也未回避拿到钥匙实际收房的事实，只是要求招商地产公司维修整改，交付符合合同约定的房屋。本案应为商品房销售合同纠纷，不存在商品房维修服务之争。张砾一审诉讼主张招商地产公司违反合同第十条的约定，但诉讼请求为要求招商地产公司承担因房屋质量问题不能使用而产生的空置损失，法院如认为张砾主张的法律关系与法院认定的法律关系不一致，应当释明。一审法院认为房屋空置损失不应得到支持，又准许张砾进行房屋空置损失鉴定的申请，自相矛盾。一、二审判决仅以张砾未租房居住，也未提供因此造成损失的证据为由，认定张砾不能证明其损失错误。招商地产公司未按约定时间交付质量符合约定的房屋，应承担修复费用及修复期间造成的其他损失，按照买卖合同的约定承担违约金，修复期间造成的其他损失参照此违约责任计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。
被申请人招商地产公司提交意见认为：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回张砾的再审申请。
本院审查查明：2006年10月19日，张砾与招商地产公司签订《商品房买卖合同》，向招商地产公司购买苏州市相城区依云水岸花园17幢105号房屋，建筑面积294.74平方米，房屋总价2260100元，于2006年10月19日之前一次性付清。合同第八条约定，招商地产公司应当在2006年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经分期综合验收合格，并符合合同约定的商品房交付张砾使用。第九条约定，除第八条约定的特殊情况，出卖人如未按合同约定的期限将商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理：逾期不超过14日，自合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。逾期超过14日后，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。第十条约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的视同接受变更。出卖人未在约定时限内通知买受人的买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起15天内将买受人已付款退还给予买受人，并按国有银行同期存款利率给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条约定的证明文件，并签署房屋交接单。第十三条约定，出卖人保证销售的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按附件三的标准给予重新装饰、更换，或者按标准赔偿装饰、设备差价。第十六条约定，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。该合同另对面积确认及面积差异处理、买受人逾期付款的违约责任、出卖人逾期交房的违约责任、出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺、关于产权登记的约定、房屋的用途、争议解决途径、合同附件等作了约定。该合同共有4个附件，附件1为房屋平面图、附件2为公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明、附件3为装饰、设备标准（该附件对外墙、内墙、顶棚、地面、门窗、厨房、卫生间、阳台、电梯、小区智能化、燃气、有线电视、通信线路等的用料等作了约定）、附件4为《合同补充协议》，该《合同补充协议》第9条约定，除因商品房不具备《商品房买卖合同》第八条约定交房条件及法定事由而拒绝交接商品房外，买受人不得以其他任何理由拒绝办理商品房交付手续。在交付过程中，买受人发现的不影响主体结构安全的质量问题不影响交接手续的办理，买受人可要求出卖人在房屋交付后的合理时间内对交付商品房进行维修；另对通知书的送达、公用设施及公用设备、产权证书办理、物业管理费收费标准、争议的管辖等作了约定。2006年10月19日，张砾付清房款，张砾父母在房屋交接验收签收表上签名，但在需返修栏中载明，门窗不平，墙面有空鼓、裂缝等问题，需返修。2006年11月7日，招商地产公司向张砾交付房屋钥匙（少一把入户门钥匙、少门禁卡）、房屋质量保证书、住宅使用说明书等。2006年12月1日，房产管理部门向张砾发出苏房权证相城字第300013**号房屋所有权证，招商地产公司于2006年底将此证交付张砾。
后双方为房屋维修发生纠纷，张砾于2010年1月20日诉至向苏州市相城区人民法院，并申请对涉案房屋是否存在质量问题（外墙渗漏、外墙石饰面施工质量、钢筋混凝土构件强度、楼板厚度、楼层层高）进行鉴定。经苏州市相城区人民法院委托，苏州天正房屋安全司法鉴定所作出天正司鉴（2011）鉴B字第1号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.被鉴定对象外墙实际做法不满足原设计图纸要求，存在渗漏现象。2.鉴定对象外墙石饰面实际做法不满足原设计要求。3.鉴定对象楼板厚度满足原设计图纸要求。4.鉴定对象混凝土抗压强度满足结构承载力要求。5.鉴定对象楼层高度满足原设计图纸要求。处理建议：对鉴定对象损坏部位进行相应修缮处理。张砾缴纳鉴定费45000元，苏州天正房屋安全司法鉴定所明确其中第1、2项鉴定费用20200元，其他费用为另3项鉴定费用。2011年5月20日，张砾申请撤回起诉，该院于2011年5月20日作出（2010）相民初字第0319号民事裁定准许张砾撤诉，但未对鉴定费45000元作出处理。
2011年5月31日，张砾诉至苏州市相城区人民法院，以招商地产公司至起诉前未交付符合合同质量约定的房屋为由，请求判令招商地产公司：1.对相城区依云水岸17幢105房屋不满足原设计图纸要求做法的外墙按规定重新施工，或承担返工重施费（以评估为准）；2.对不满足原设计图纸要求做法的外墙石材饰面按规定重新施工，或承担返工施工费（以评估为准）；3.承担房屋因质量问题不能使用而产生的空置损失（参照同地段同质房屋租金，以评估为准）。
一审中，招商地产公司按双方议定方案对不满足原设计图纸要求做法的外墙及外墙石材饰面重作完毕，张砾放弃第1项、第2项诉讼请求。对修复完成时间，招商地产公司主张为2011年12月20日左右，但表示没有证据证明；张砾认为不能确定，后又主张为2012年1月20日。
一审法院根据张砾的申请委托苏州市价格认证中心对房屋空置损失进行鉴定。该中心作出苏价证民鉴（2012）035号关于房屋空置损失的价格鉴证结论书，鉴定意见为，房屋空置损失为126200元。张砾向鉴定机构交纳鉴定费1000元。
一审法院认为：张砾父母在交接单上签名且于2006年11月7日取得钥匙，张砾在交接时虽提出房屋质量问题，但依鉴定结论，房屋并无主体结构安全的质量问题，故应认定双方已于2006年11月7日办理了房屋交接手续，招商地产公司已按约交付房屋，只是对房屋所具有的其他质量问题负有维修的义务。张砾提供的证据不足以证明房屋因此不能使用，且张砾明确其并未因此另租房居住，也未提供因此造成其损失的相关证据。《商品房买卖合同》约定外墙及装饰达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按附件三的标准给予重新装饰、更换，或者按标准赔偿装饰、设备差价，现招商地产公司已按张砾要求重作完毕，故张砾要求招商地产公司赔偿因交付的房屋不符合合同约定且不能使用造成损失的请求，依据不足。房屋空置损失的鉴定费用应由张砾负担。天正司鉴（2011）鉴B字第1号司法鉴定意见中第1项、第2项的鉴定费用20200元应由招商地产公司负担，而其他3项的鉴定费用应由张砾负担。一审判决：（一）招商地产公司于判决生效之日起十日内给付原告张砾人民币20200元。（二）驳回张砾的其他诉讼请求。
张砾不服一审判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院。二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：招商地产公司交付给张砾的房屋已经通过分期综合验收合格，并取得政府主管部门颁发的通过竣工备案告知书，符合《商品房买卖合同》第八条约定的交房条件。张砾于2006年10月19日付清房款，张砾父母亦于同日在房屋交接验收签收表上签名。2006年11月7日，张砾领取房屋钥匙，取得房屋。故一、二审判决认定房屋交付时间为2006年11月7日，并无不当。涉案房屋经鉴定虽存在外墙实际做法不满足原设计图纸要求、渗漏、外墙石饰面实际做法不满足原设计要求的质量问题，但均不属于房屋主体结构质量问题。且张砾未提交证据证明因上述质量问题导致其无法正常居住使用而产生损失，故一、二审判决未支持张砾房屋空置损失的主张，亦无不当。
一、二审判决确定本案案由为房屋买卖合同纠纷，张砾亦主张本案为房屋买卖合同纠纷，现张砾主张一、二审判决对案件定性错误，不能成立。房屋空置损失鉴定系一审法院根据张砾申请而委托，但张砾主张房屋空置损失的诉讼请求能否得到支持，并不以该鉴定意见为唯一认定依据，故张砾认为一审委托鉴定与判决驳回其该项诉讼请求相互矛盾的理由亦不能成立。
综上，张砾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张砾的再审申请。
审 判 长 张戎亚
审 判 员 周建会
代理审判员 陆轶群
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张璐璐