河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终1463号上诉人（原审被告）：隆化县自来水供应服务中心。法定代表人：王立伟，职务，主任。委托诉讼代理人:赵辉，住河北省隆化县。委托诉讼代理人:辛�军，河北陈华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙立勤，住河北省隆化县。被上诉人（原审原告）：祁成录，住河北省隆化县。被上诉人（原审被告）：孙永连，住河北省隆化县。上诉人隆化县自来水供应服务中心因与被上诉人孙立勤、祁成录、孙永连财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人隆化县自来水供应服务中心的委托诉讼代理人赵辉、辛占军，被上诉人孙立勤、祁成录、孙永连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。隆化县自来水供应服务中心上诉请求：1、请求撤销（2015）隆民初字第1212号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案的漏水管道在被上诉人孙永连室内，上诉人所有的公共供水管道位于院外，上诉人没有维护和管理的义务；2、上诉人安装的供水管道保修期限为2年，而被上诉人已实际使用十余年，超过了法定的保修期限；3、上诉人对自来水管道进行施工，是基于双方的合同行为而实施的。漏水点在被上诉人孙永连户内，其负有直接的使用注意义务，被上诉人自身负有过错责任，应当承担一定责任。4、一审法院判决鉴定费由上诉人承担是错误的，鉴定费系被上诉人为了举证而产生的费用，并非被上诉人的损失。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。孙永连辩称，管道漏水是自来水公司施工造成的，我是合法用水用户，管道都深埋在地下，我方无法进行管理和检修，跑水漏点是在水表以外，水表以内是我管理的。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。孙立勤、祁成录辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙立勤、祁成录向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告连带赔偿原告房屋墙体、棚顶、瓷砖、门窗等修复费用36933.9元，鉴定费25000元，评估费4000元，合计65933.90元；2.由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告孙立勤、祁成录系夫妻，二原告拥有登记在原告孙立勤名下的坐落于隆化县隆化镇气象站前胡同18号房院一处。被告孙永连为二原告西侧邻居。2015年2月20日原告发现其房屋墙上有裂痕，煤棚存水。2015年3月7日晚，被告孙永连挖开自家东屋东南角发现自来水漏水，随即关闭了水闸。2015年3月8日被告孙永连将漏水情况通知了被告隆化县自来水供应服务中心，经双方查看得知位于被告孙永连家东屋东南角地下深约1米的水管脱落，随后被告隆化县自来水供应服务中心的工作人员予以维修。原告对其房屋损坏的原因及损失数额申请了鉴定，经本院委托，河北省科技咨询服务中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：孙立勤房屋损坏的情况比较严重，损坏的部位也很多，墙体出现裂缝，抹灰层粉化，脱落，地面下沉出现门窗开启困难，影响房屋的使用功能。专家组从地面沉陷情况和墙体裂缝分布及走向、开裂程度和裂缝形成情况分析判定，孙立勤的房屋损坏现象符合地面沉陷造成不均匀沉降的特征。在发生损坏的期间内，可以排除其它地质灾害所导致的不均匀沉降。专家组综合分析认为，正是由于埋在地下的自来水管道跑水，长时间未被发现，孙立勤家房屋才在长时间浸泡下发生地面沉陷，造成不同程度的房屋开裂。综上原告房屋顶棚、屋面、地面瓷砖、墙体裂缝损坏与被告隆化县自来水供应服务中心及被告孙永连家中的自来水接口脱落，自来水流到原告房屋地基及房屋地坪下面存在因果关系，正是由于隆化县自来水供应服务中心、孙永连家自来水接口脱落长期跑水造成了原告房屋的损坏。河北省科技咨询服务中心并为原告房屋出具了具体的维修方案。原告因漏水造成的修复房屋的财产损失经承德方兴资产评估有限责任公司出具评估报告书评估为36933.90元。原告的鉴定费损失为25000元，评估费损失为4000元，以上损失总计65933.90元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本案中，二原告为涉诉受损房屋的所有人，经河北省科技咨询服务中心鉴定，二原告房屋致损是因被告孙永连家自来水管接口脱落长期跑水造成的，使其房屋地基造成不均匀沉陷，在发生损坏的期间内，可以排除其他地质灾害所导致的不均匀沉降，故�够认定自来水漏水与原告房屋损坏具有因果关系，是造成原告房屋损坏的直接原因。虽然漏水水管位于被告孙永连房院内，但被告隆化县自来水供应服务中心为供水方，亦为涉诉水管的设计、安装、维护管理人，故因自来水漏水给原告造成的合理损失，应当由被告隆化县自来水供应服务中心承担赔偿责任，原告及被告隆化县自来水供应服务中心所提供证据不能证明被告孙永连存在过错，因此对原告主张二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告隆化县自来水供应服务中心答辩称漏水点管线的产权不属其所有，而是属于被告孙永连，被告孙永连应对该管线负有相应的维护、保养、管理义务，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张，且就目前实际情况看，主管道与支管道是不可分割的，被告孙永连无法自行单独修复，故本院对该项抗辩主张不予支持。被告隆化县自来水供应服务中心称涉诉水管因何原因脱落应由原告举证，根据据证规则，涉诉水管因何原因脱落应由被告隆化县自来水供应服务中心承担举证责任，但其未提供证据予以佐证，故对其该项抗辩主张亦不予支持。原告主张因房屋损坏，给原告造成的财产损失经承德方兴资产评估有限责任公司评估为36933.90元，鉴定、评估费损失29000元，共计65933.90元，应由被告隆化县自来水供应服务中心承担，该诉讼主张不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告隆化县自来水供应服务中心于本判决生效�十日内赔偿原告孙立勤、祁成录房屋损失36933.90元、鉴定费、评估费损失29000元，总计65933.90元。二、被告孙永连不承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由被告隆化县自来水供应服务中心负担。二审审理中，双方当事人均为向本院提供新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人隆化县自来水供应服务中心是否应该承担被上诉人孙立勤、祁成录受损财产的全部赔偿责任。根据本案已查明的事实，2015年2月20日，被上诉人孙立勤、祁成录所有的房屋墙体出现裂痕，煤棚存水。3月8日，上诉人隆化县自来水供应服务中心对被上诉人孙永�院内地下管道检查发现其东屋东南角地下深约1米的水管脱落漏水。该地下管道漏水与被上诉人祁成录、孙立勤的财产受损存在因果关系，是造成本案财产受损的直接原因。根据《中华人民共和国城市供水条例》的规定，城市自来水供水企业和自建设施对外供水的企业对其管理的城市供水专用水管等设施，应当定期检查维修，确保安全运行。地下供水管道属于特殊设备，上诉人隆化县自来水供应服务中心属于供水设施维护管理者，负有对本案漏水管道检查维护的责任。被上诉人孙永连虽然是自来水的使用者，但上诉人并未举证证明该管道漏水是被上诉人孙永连在使用中存在过错所致。一审法院判决由上诉人隆化县自来水供应服务中心承担被上诉人孙立勤、祁成录财产损失的赔偿责任，并无不当。上诉人提出本案不应由其承担全部责任，被上诉人孙永连也应当承担一�责任的上诉请求，证据不足，本院不予支持。关于上诉人提出其不应承担本案鉴定费的问题。因本案受损财产与上诉人隆化县自来水供应服务中心有直接因果关系，被上诉人孙立勤、祁成录系财产损失的受害人，为查明本案争议事实而支付的鉴定费用，应由过错责任方承担，一审法院判决由上诉人负担本案鉴定费用，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1448.00元，由上诉人隆化县自来水供应服务中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛林儒审 判 员  罗乐平代理审判员  张 浩二〇一七年四月十日书 记 员  刘笑彤