上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初18149号
原告：傅燕，女，1973年9月6出生，汉族，住所地上海市徐汇区三江路***弄***号***室。
被告：曹国萍，男，1949年12月13日出生，汉族，住所地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：季伟庆(系被告女婿)，男，1979年1月20日出生，汉族，住所地上海市宝山区。
原告傅燕与被告曹国萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，本案依法适用简易程序，由审判员常彩玲独任审判，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告傅燕、被告曹国萍及其委托代理人季伟庆到庭参加诉讼。案件审理中，经双方当事人同意、本院院长批准，本院依法延长简易程序适用期限三个月。本案现已审理终结。
原告傅燕向本院提出诉讼请求：要求被告支付违约金人民币(以下币种均为人民币)551264元。事实与理由：原、被告于2014年11月28日签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告向被告购买上海市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋，转让价款161万元，截止到2015年2月27日，原告已向被告支付了全部房款并取得了系争房屋的产权证；《上海市房地产买卖合同》约定被告于办理房屋交易过户手续前向房屋所在地的公安派出机构办理原有户口的全部迁出手续，每逾期一日，被告应向原告支付已收款万分之八的违约金；原告多次要求被告迁出系争房屋内户口均遭被告拒绝，故诉至法院，考虑到违约金过高，原告将被告应支付的违约金减半作为诉请。
被告曹国萍辩称：系争房屋买卖存在特殊之处，即系争房屋内注册了以被告为法定代表人的个体工商户营业执照(包含烟草专卖零售许可证、酒类商品零售许可证、食品经营许可证)，合同约定营业执照和相关许可证无偿赠送原告使用，原告也买下被告存货继续经营。但系争房屋并非商业用房，能办出上述证照是因为被告系残疾人，无法变更到原告名下，于是原告用被告名下的营业执照继续经营，如果被告户口迁出则该执照无法继续使用也无法办理年检，所以原告同意被告户口留在系争房屋内，并且委托被告办理年检。被告只是为了营业执照等的延续性，配合原告经营和年检才在原告的同意下将户口留在系争房屋内，被告并未因此取得任何经济利益，更没有造成原告任何损失。2017年8月17日，即被告收到法院传票后第二天就与原告电话联络，表示尽快办理户口迁出手续，原告承诺被告户口迁出后撤诉，故被告于2017年8月21日将一家三口户口迁出，但原告却拒绝撤诉。系争房屋买卖有尾款，如果原告不同意被告户口留在系争房屋内，就不会支付尾款，且原告在取得系争房屋产证后2年多才向法院起诉不符合常理，原告诉请已经超过诉讼时效，不同意原告诉请。
原告傅燕提供下列证据：1.《上海市房地产买卖合同》；2.上海市房地产权证；3.录音光盘及文字整理；4.原告致被告信件及邮寄凭证。
被告曹国萍对原告傅燕提供证据的质证意见如下：对原告提供的证据1、2、4真实性无异议，被告收到原告信后打电话给原告，被告去税务局注销发票时也打电话给原告，但原告不接电话；证据3的录音与实际通话时长不符，明显经过剪辑，且原告秘密录音，通话内容存在明显诱导，被告妻子在其诱导下出于气愤才说到补足180万，被告从未说过类似的话，而且原告删除了被告迁出户口并支付1万元，原告就撤诉的对话内容。
经审查本院认为，原告傅燕提供的证据1、2、4具有真实性、合法性及关联性，本院依法确认上述证据具有证明力；证据3真实性无法确认，但可以证明被告在2017年6月21日与原告通话时仍拒绝将系争房屋内户口迁出。
被告曹国萍提供下列证据：1.残疾人证、营业执照、烟草专卖零售许可证、上海市酒类商品零售许可证、食品经营许可证；2.《送货单》；3.《委托书》；4.短信；5.通话记录；6.发票核定结果通知书。
原告傅燕对被告曹国萍提供的证据1-5真实性无异议，但认为证据3不能证明原告允许被告户口留在系争房屋内，是被告为了年检骗原告签字的，证据4的短信是关于发票的，与被告拒绝迁出户口无关，证据5中第一次通话(2017年6月21日)和第二次通话(2017年8月17日)的通话内容已经作为证据提交法庭，第三次通话(2017年8月17日)内容被告声称有录音却未提交法庭；证据6真实性无异议，但与本案无关。
经审查本院认为，被告曹国萍提供的证据1-2具有真实性、合法性及关联性，本院依法确认上述证据具有证明力；证据3-6具有真实性，但不能证明原告同意被告户口留在系争房屋内。
本院经审理认定事实如下：
本案系争的上海市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋原系被告所有的房屋，房屋用途为住宅。被告系XXX残疾人，于1997年8月20日在系争房屋内注册了以被告为个人经营者的上海市黄浦区国萍杂货店，此后以上海市黄浦区国萍杂货店的名义办理了烟草专卖零售许可证、上海市酒类商品零售许可证和食品经营许可证。
2014年11月28日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告向被告购买系争房屋，转让价款为161万元，签订合同当日原告支付48.5万元，以原告为权利人的房地产权证办出之日起5日内，原告将房地产权证复印件及他项权利证明送到贷款银行，由贷款银行以银行发放贷款的形式支付110万元，双方办妥交房及相关更名手续当日，原告支付剩余购房款2.5万元；原、被告双方于2015年1月20日前向房地产交易中心申请办理转让过户手续；被告承诺于办理房地产交易过户手续前向系争房屋所在地的公安派出机构办理原有户口的全部迁出手续，否则应按合同约定承担违约责任；原、被告双方若有任何乙方未按照合同的约定(除补充条款第1、2条外)全面履行自己的义务，被告违约，每逾期一日，被告应向原告支付已收款万分之八的违约金，逾期超过60日，原告有权单方解除合同，并且被告应向原告支付本合同约定总房款20%的违约金；在系争房屋办妥过户手续且原告取得房地产权证后，被告将系争房屋内的营业执照、食品流动许可证、烟草专卖证、酒类销售许可证无偿赠送原告使用且被告积极配合原告办理相关年检等手续，在现行政策准许的情况下，被告同意协助原告办理上述证件的更名手续，因办理更名手续相关税、费均由原告承担。
2015年2月5日，原告取得系争房屋的房地产权证。2015年2月27日，原、被告对系争房屋进行交接，双方结清了水电煤费用，原告向被告支付系争房屋尾款2.5万元，并购买了被告在系争房屋内的香烟、杂货、家具等，原告接收系争房屋。截至2015年2月27日，原告向被告支付了合同约定的全部房价款，被告未按照约定将自己及妻子朱凤英、女儿曹燕的户口迁出系争房屋。
原告接收系争房屋后，利用被告的个体工商户营业执照自己经营或租赁给别人从事经营活动，被告未在系争房屋内从事经营活动。为了被告名下的营业执照等办理年检手续，原告于2016年1月6日出具《委托书》，内容为委托被告经营管理系争房屋营业场地。2016年1月26日，被告换领了上海市黄浦区国萍杂货店的食品经营许可证。2016年3月4日，被告换领了上海市黄浦区国萍杂货店的营业执照。
2017年6月21日，原、被告通过电话联络，原告要求被告等三人将户口迁出系争房屋，未果。
2017年6月27日，原告寄信给被告，表示双方签订的《上海市房地产买卖合同》约定被告应于办理房屋交易过户前迁出原有户口，原告两年半来当面和通过电话不断敦促被告办理原有户口的全部迁出手续，现再次以挂号信形式敦促被告五日内将系争房屋内原有户口全部迁出，否则将承担由此造成的责任。
2017年7月6日，原告诉至本院，要求判如诉请。
2017年8月21日，被告户口从系争房屋迁至上海市闵行区业祥路XXX弄XXX号XXX室。
本院认为，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同约定被告承诺于办理房地产交易过户手续前向系争房屋所在地的公安派出机构办理原有户口的全部迁出手续，系争房屋已经于2015年2月5日过户到原告名下，但被告并未按照约定将户口迁出，被告关于原告为了使用被告名下的营业执照等从事经营同意被告户口留在系争房屋内的意见因原告否认，被告也未提供相应的证据加以证明，故被告的上述意见本院不予采信。合同约定被告应于过户前即2015年2月5日前迁出户口，原告应知晓被告的行为构成违约，其要求支付违约金的诉讼请求应适用诉讼时效，然而原告自2015年2月5日至2017年2月4日期间未积极行使相应的权利，原告现提出要求被告支付违约金的主张超过诉讼时效，原告亦未提供在2017年2月4日前催讨、主张权利等诉讼时效中断的事实，故被告关于原告诉请超过诉讼时效的意见符合法律规定，本院应于支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告傅燕要求被告曹国萍支付违约金人民币551264元的诉讼请求。
本诉案件受理费人民币9313元(原告已预缴)，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币4656.50元，由原告傅燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 常彩玲
二〇一八年一月三十日
书记员 黄晓静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。