吉林省桦甸市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0282行初20号
原告鞠长春，男，汉族，住桦甸市。
原告邸英华，女，汉族，住桦甸市。
原告孙长运，男，汉族，住桦甸市。
原告石积荣（石悦臣继承人），男，汉族，住桦甸市。
原告高扬，男，汉族，住桦甸市。
原告于泽春（于永青继承人），男，汉族，住桦甸市。
原告迟鸿钧，男，汉族，住桦甸市。
原告张荣春（张克俭继承人），男，汉族，住桦甸市。
原告张荣善，女，汉族，住桦甸市。
原告张伟善，男，汉族，住桦甸市。
原告张会善，女，汉族，住桦甸市。
原告张有善（张光裕继承人），男，汉族，住桦甸市。
原告张守芝（张善堂继承人），女，汉族，住桦甸市。
原告张新（张恒卿继承人），男，汉族，住桦甸市。
原告李凤廷，男，汉族，住桦甸市。
原告葛洪志（葛裕民继承人），男，汉族，住桦甸市。
原告井哲（井有发继承人），女，汉族，住桦甸市。
原告李成举（李云梯继承人），男，汉族，住桦甸市。
原告李明，男，汉族，住桦甸市。
原告李艳君，女，汉族，住桦甸市。
原告高淑荣，女，汉族，住桦甸市。
原告乔秀敏，女，汉族，住桦甸市。
原告杨玉珍（系吴殿录儿媳），女，汉族，住桦甸市。
原告刘升云（系刘升贵之妹），女，汉族，住桦甸市。
原告张雅卿，女，汉族，住桦甸市。
原告杜秀芬（张明继承人），女，汉族，住桦甸市。
诉讼代表人孙长运，男，汉族，住桦甸市。
诉讼代表人张荣善，女，汉族，住桦甸市。
共同委托代理人于起云，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
被告桦甸市住房和城乡建设局，住所地桦甸市。
法定代表人李伟，局长。
委托代理人金霞，桦甸市房屋产权管理中心受理科科长。
委托代理人秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
第三人桦甸市群利日杂建材商场，住所地桦甸市。
法定代表人刘国吉，男，汉族，原群利日杂商场经理，住桦甸市。
委托代理人王福章，男，汉族，原群利日杂建材商场职工，住桦甸市。
委托代理人曹殿杰，男，汉族，原群利日杂建材商场职工，住桦甸市。
原告孙长运等30人（后减少为26人）诉被告房屋行政变更登记违法一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。第一次庭审后原告于9月12日向本院提出申请，要求撤回原诉讼请求第二项、第三项及对第三人于华的诉讼，只要求确认被告桦甸市住房和城乡建设局于1998年和1999分别给第三人桦甸市群利日杂建材商场颁发的02xxxx号和00xxxx号房屋产权证书的变更登记行为违法。后本院于2016年9月27日第二次公开开庭就原告变更后的诉讼请求继续审理，本案现已审理终结。
原告孙长运等26人诉称，第三人桦甸市群利日杂建材商场1998年向被告提供虚假证明，无偿取得地号x-x-
x房屋产权证书，并享有房屋所有权，之后于1999年又以超低价格转卖给了第三人于华。该房屋是原告等人于1985年投资成立桦甸县联营实业公司时，以14000元的价格购买原始投资人张克俭的私人房产，联营实业公司支付给张克俭11000元，其中有3000元作为张克俭投入联营实业公司的入股资金。后该房屋随着企业名称的变更，一直是企业的固定资产，即由1985年的联营实业公司到永昌日杂建材商场都是原联营实业公司的房产。到1998年永昌日杂商场因营业执照未年检被工商局吊销，刘国吉等9人重新组建桦甸市群利日杂建材商场，但群利日杂建材商场成立后利用虚假证明无偿骗取了桦甸市永昌日杂商场的房屋产权（即原告的产权），变为群利日杂商场9人的房屋产权，侵犯了原告投资人的利益，被告没有依照法律、行政法规规定的条件和要求严格审查，导致第三人严重侵犯了原投资人的利益。故请求确认被告将房屋产权证从永昌日杂建材商场变更为群利日杂建材商场（一处房产，两个产权证。房证号分别是桦房权证胜字第02xx**号，面积160.72平方米；桦房权证胜字第00xx**号，面积173.02平方米）的行为违法，原诉讼请求的第二项、第三项不再请求。
被告桦甸市住房和城乡建设局辩称：一、原告不是本案的适格主体。现有证据不能证明众原告与本案争议的房屋具有利害关系，所以无权作为原告提起诉讼。二、原告的诉讼请求已过诉讼时效。我们是1999年颁发产权证，而原告在2002年就明知变更登记，但直到2016年才提出告诉，明显超过法律规定的2年的诉讼时效，所以，其请求不应得到法律支持。三、关于程序问题，我们认为原告应首先提起确权之诉，确认本案争议的房屋其享有所有权，之后才能提起本案的诉讼请求。四、被告颁发的产权证照程序合法。原桦甸市永昌日杂建材商场自愿将其自有的房屋更名为第三人桦甸市群利日杂建材商场名下，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，这是两个企业法人之间的行为，他人无权干涉。五、原桦甸市永昌日杂建材商场及桦甸市群利日杂建材商场，提供了必要的材料，庭审时举证的两份证明、介绍信等足以证明双方要求变更登记的真实性，根据《城市房屋权属登记管理办法》的规定，以上材料符合变更登记的要件。我们只是从程序和形式上进行审查，实质性审查不是我们的职权范围。所以，从程序上我颁发的房屋产权证书的行为合法有效。因此请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人桦甸市群利日杂建材商场述称：一、原告等人不具备原告主体资格。原告没有任何证据证明其是该企业的职工，也没有任何证据证明原告与该企业存在权利义务等利害关系。二、关于永昌商场的房屋更名为群利商场的问题，这个问题是基于当时该企业内部正常工作的需要，也是该企业改革经营方式的需要，是符合上级文件精神的。况且第三人和被告所办理的房屋产权更名手续，是按照相关规定办理的，一切都履行了必要的手续，不存在违法问题，而且该企业更名后企业性质、人员组织等均没有改变，企业的债权债务等仍由更名后的企业继续负责，只是更名而已，不存在谁骗取资产的问题，有证据可以证明。后期该企业根据上级文件精神进行了改制，实行了资产出售、公助自营等经营模式，这些都是该企业自主经营的权利，与原告等局外人不存在任何关系。三、关于永昌商场和群利商场营业执照被吊销的问题，只是当时该企业未按规定时间参加工商局年检，而被吊销了营业执照，后该企业就不能继续从事经营活动，而没有规定营业执照被吊销后企业不能改制、产权更名等。四、桦甸市群利日杂建材商场不具备本案第三人的主体资格。因为在2000年企业改制一年后，即2001年9月7日营业执照被工商局注销，到现在该企业已不存在十多年了，原告将一个不存在的企业列为变更地位的第三人是不符合相关法律规定的，同时与（2002）吉中民再字第70号民事判决也是相悖的，所以，起诉第三人主体不对。
综上，原告及第三人均不具备本案的诉讼主体资格，原告既不是该企业职工，也不是该企业财产所有人，与企业不存在权利义务关系，所以依法应驳回原告的无理请求。
经审理查明，本案争议房屋位于桦甸市胜利街原桦甸市种子公司综合住宅楼一楼，原产权人为桦甸市永昌日杂建材商场，面积为173.02平方米。被告于1998年10月13日经第三人桦甸市群利日杂建材商场申请，为其办理了房屋产权变更登记，即00xxxx号房屋产权证书，产权人由原来的桦甸市永昌日杂建材商场变更为桦甸市群利日杂建材商场，面积为173.02平方米。后因原桦甸市种子公司主张有一楼道的面积系其所有，经双方协议，于1999年12月27日申请被告将第三人桦甸市群利日杂建材商场的房屋产权面积变更160.72平方米，变更后的产权证书号为桦房权证胜字第02xx**号。原告孙长运等26人（人数几经增减）曾于2002年就争议的房屋，向本案第三人的法定代表人和委托代理人等9人以及李志明等7人作为第三人就财产权属纠纷提起民事诉讼，经过桦甸市人民法院一审、吉林市中级人民法院二审、再审以及桦甸市人民法院多次重审，直至2010年吉林市中级人民法院再审，作出的（2010）吉中民再终字第2号民事判决，判决驳回原告孙长运等人的诉讼请求，后原告不服，又向吉林省高级人民法院申请再审，2011年吉林省高级人民法院作出了（2011）吉民再申字第55号民事裁定，驳回孙长运等58人的再审申请。该裁定认为：1、1986年前后，孙长运等人先后离开企业，虽然进行了交接，但未清算，即不清楚当时企业的净资产是多少。无论是合伙企业，还是集体企业，投资人有权分配的都应该是净资产，故孙长运等人无证据证明本案争议的房屋是当时企业净资产，原判以此驳回其诉讼请求并无不当。另外，吉林市中级人民法院（2002）吉中民再字第70号判决系李秀云、张恒卿、刘玉忠、李云梯、孙长运诉群利商场确权纠纷一案，该判决认定企业有外债15万元，现孙长运等人主张当时企业只有资产没有外债不能成立，与已生效的判决矛盾。2、企业的变更不影响投资人对企业资产的所有者权益；刘国吉等人并不否认本案争议的房屋是原企业的资产，但称他们也替原企业偿还欠款，本案争议的房屋不是当时企业的净资产。53.1万元的财产清单是张恒卿等几个人对财产情况的记录，但刘国吉等人有异议，原审法院未予认定并无不当。孙长运等人没有证据证明企业没有债务，加之刘国吉等人主张账簿已被水泡，无法查证。孙长运等人又未举证证明，原判令孙长运等人提供企业资产清算情况并无不当，驳回了原告等58人的再审申请。至此，由原告孙长运等人提起的财产权属纠纷，最后的生效判决是吉林市中级人民法院的（2010）吉中民再终字第2号民事判决，其结果是驳回原告等人的诉讼请求。
本院认为：一、吉林市中级人民法院的（2010）吉中民再终字第2号民事判决为生效判决，其所确认的事实应予采信。原告孙长运等人对争议房屋并无所有权，亦未实际占有争议房屋，故原告等人与被告桦甸市住房和城乡建设局为第三人桦甸市群利日杂建材商场办理的房屋变更登记的行为没有利害关系，原告不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的主体资格，其起诉应予驳回；二、自吉林省高级人民法院2011年5月23日作出（2011）吉民再申字第55号民事裁定驳回原告等人再审申请之日算起，至2016年本案起诉之日止，本案明显已超过起诉期限。依照《最高人民法院关于<适用中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款一项、第二项之规定，裁定如下：
驳回原告孙长运等26人的起诉。
案件受理费50.00元，退还给原告孙长运等26人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 薛金花
代理审判员 王 元
人民陪审员 杨照清
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 艾书亦