wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第00078号
原告薛士武。
被告周立超。
原告薛士武与被告周立超买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由审判员姜如明独任审判，分别于2015年1月23日、5月25日公开开庭进行了审理。原告薛士武和被告周立超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛士武诉称，2014年1月26日，原告在被告处购买福莱沃电动代步车，价值为25800元，原告要求被告开具正规发票，但被告拒开，只开了张收据。因该车不合格，使用不到一年的期间，就发现问题30余次，花费了6000多元修理费。被告所销售产品不符合国家相关规定，致使原告所购车辆至今无法正常使用，并存在安全隐患，原告多次找被告要求调换车辆或退车还款，被告不予理睬。2014年12月24日，原告向海州区消费者协会投诉，但经消费者协会调解没有成功。现请求人民法院依法判令被告退还原告所购买不合格的福莱沃电动代步车款25800元及维修费用6000元,并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告周立超辩称,首先，原告诉称我所销售的车辆不合格不是事实，我所销售的福莱沃电动代步车均有产品合格证书，该车辆是合格产品；原告诉称该车维修过很多次，实际我一共为原告维修过二次，第一次是原告自己要求改大灯，第二次是原告自己改造喇叭导致车辆出现故障。我曾还有一次帮原告试车，早上把电动车从原告家开车到灌云，当时还剩余60%的电量，足以说明原告方说车辆有问题不是事实。其次，原告开始是看了图纸后订购车辆的，当时付了5000元定金后，按照图纸定了一辆福莱沃电动代步车，我们在原告订车的时候就问他是否需要发票，原告当时称不需要，因此才没有开具正规发票给原告，就开了一张收据给原告。
经审理查明,2014年1月26日，原告薛士武从被告周立超所经营的新浦区公园社区立超电动车经营部，以25800元的价格购买了山东德州福兴车业有限公司生产的福莱沃FLW-
ZS60V天王星电动代步车一辆，当时由被告周立超向原告出具25800元购车款收据一张，同时被告周立超还向原告提供了福莱沃FLW-
ZS60V天王星电动代步车产品合格证、增程器使用说明书、驾驶员手册等资料。原告薛士武在使用车辆后，认为该车在完全充足电的情况下，并不能达到产品说明书所称可以行驶100公里到130公里，而只能行驶50公里；原告还认为其晚上开车时车灯看不清楚，并在被告处换了二个汕气大灯，另外原告还在被告处对车辆修理进行了三次修理，相继换了�关总成一个、手把一个（塑料件20元）、控开一个。此后，原告薛士武认为被告周立超所销售的福莱沃电动代步车系不合格产品，找到被告要求退车还款。由于双方协商未果，原告薛士武于2014年12月24日向海州区消费者协会投诉，后经消费者协会调解未果，原告因此诉至本院。
本案在诉讼过程中，本院依据原告薛士武的申请，于2015年3月委托了上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对福莱沃电动代步车是否是合格车辆进行物证鉴定。2015年5月8日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所回函本院：由于鉴定材料不完整不充分，故不予受理。
上述事实有双方当事人的当庭陈述，及购车款收据、产品合格证、使用说明书、驾驶员手册、修理所换的总成开关、海州区消费者协会终止调解书等证据予以证实。
本院认为，原告薛士武从被告周立超处购买了福莱沃FLW-
ZS60V天王星电动代步车一辆事实清楚，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。根据我国民法通则的规定，民事法律行为从成立时非依法律规定，不得擅自变更或者解除。本案中原告薛士武以被告周立超所售车辆不合格，主张被告退还福莱沃电动代步车款25800元，实际是要求解除双方的买卖合同关系后退车退款。根据合同法的规定，合同除双方协议解除外，只有符合下列情形之一的，当事人方可要求解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。因此本案中原告薛士武要求解除车辆买卖合同并退车退款的诉讼请求，不符合我国合同�中关于合同解除的法律规定。且原告也未能提供相应的证据证明被告所销售的福莱沃电动代步车是不合格产品。在诉讼中，虽经本院委托了上海华碧检测技术有限公司的司法鉴定所对涉案车辆是否合格进行物证鉴定，但由于该司法鉴定所不予受理，现仍无相应的证据证明被告所销售的福莱沃电动代步车是不合格产品，因此对原告薛士武主张退还购车款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告薛士武的诉讼请求。
案件受理费460元，由原告薛士武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费460元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 姜如明
二〇一五年七月四日
书记员 李小红
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律效力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
（二）《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2015）海商初字第00078号原告薛士武。被告周立超。原告薛士武与被告周立超买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由审判员姜如明独任审判，分别于2015年1月23日、5月25日公开开庭进行了审理。原告薛士武和被告周立超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛士武诉称，2014年1月26日，原告在被告处购买福莱沃电动代步车，价值为25800元，原告要求被告开具正规发票，但被告拒开，只开了张收据。因该车不合格，使用不到一年的期间，就发现问题30余次，花费了6000多元修理费。被告所销售产品不符合国家相关规定，致使原告所购车辆至今无法正常使用，并存在安全隐患，原告多次找被告要求调换车辆或退车还款，被告不予理睬。2014年12月24日，原告向海州区消费者协会投诉，但经消费者协会调解没有成功。现请求人民法院依法判令被告退还原告所购买不合格的福莱沃电动代步车款25800元及维修费用6000元,并由被告承担本案的全部诉讼费用。被告周立超辩称,首先，原告诉称我所销售的车辆不合格不是事实，我所销售的福莱沃电动代步车均有产品合格证书，该车辆是合格产品；原告诉称该车维修过很多次，实际我一共为原告维修过二次，第一次是原告自己要求改大灯，第二次是原告自己改造喇叭导致车辆出现故障。我曾还有一次帮原告试车，早上把电动车从原告家开车到灌云，当时还剩余60%的电量，足以说明原告方说车辆有问题不是事实。其次，原告开始是看了图纸后订购车辆的，当时付了5000元定金后，按照图纸定了一辆福莱沃电动代步车，我们在原告订车的时候就问他是否需要发票，原告当时称不需要，因此才没有开具正规发票给原告，就开了一张收据给原告。经审理查明,2014年1月26日，原告薛士武从被告周立超所经营的新浦区公园社区立超电动车经营部，以25800元的价格购买了山东德州福兴车业有限公司生产的福莱沃FLW-ZS60V天王星电动代步车一辆，当时由被告周立超向原告出具25800元购车款收据一张，同时被告周立超还向原告提供了福莱沃FLW-ZS60V天王星电动代步车产品合格证、增程器使用说明书、驾驶员手册等资料。原告薛士武在使用车辆后，认为该车在完全充足电的情况下，并不能达到产品说明书所称可以行驶100公里到130公里，而只能行驶50公里；原告还认为其晚上开车时车灯看不清楚，并在被告处换了二个汕气大灯，另外原告还在被告处对车辆修理进行了三次修理，相继换了�关总成一个、手把一个（塑料件20元）、控开一个。此后，原告薛士武认为被告周立超所销售的福莱沃电动代步车系不合格产品，找到被告要求退车还款。由于双方协商未果，原告薛士武于2014年12月24日向海州区消费者协会投诉，后经消费者协会调解未果，原告因此诉至本院。本案在诉讼过程中，本院依据原告薛士武的申请，于2015年3月委托了上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对福莱沃电动代步车是否是合格车辆进行物证鉴定。2015年5月8日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所回函本院：由于鉴定材料不完整不充分，故不予受理。上述事实有双方当事人的当庭陈述，及购车款收据、产品合格证、使用说明书、驾驶员手册、修理所换的总成开关、海州区消费者协会终止调解书等证据予以证实。本院认为，原告薛士武从被告周立超处购买了福莱沃FLW-ZS60V天王星电动代步车一辆事实清楚，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。根据我国民法通则的规定，民事法律行为从成立时非依法律规定，不得擅自变更或者解除。本案中原告薛士武以被告周立超所售车辆不合格，主张被告退还福莱沃电动代步车款25800元，实际是要求解除双方的买卖合同关系后退车退款。根据合同法的规定，合同除双方协议解除外，只有符合下列情形之一的，当事人方可要求解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。因此本案中原告薛士武要求解除车辆买卖合同并退车退款的诉讼请求，不符合我国合同�中关于合同解除的法律规定。且原告也未能提供相应的证据证明被告所销售的福莱沃电动代步车是不合格产品。在诉讼中，虽经本院委托了上海华碧检测技术有限公司的司法鉴定所对涉案车辆是否合格进行物证鉴定，但由于该司法鉴定所不予受理，现仍无相应的证据证明被告所销售的福莱沃电动代步车是不合格产品，因此对原告薛士武主张退还购车款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告薛士武的诉讼请求。案件受理费460元，由原告薛士武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费460元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  姜如明二〇一五年七月四日书记员  李小红法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律效力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。（二）《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第1377号
罪犯何俊尹，男，白族，1962年11月1日出生于云南省泸水县，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○三年十一月二十二日作出（2003）德刑初字第1142号刑事判决，以被告人何俊尹犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○四年二月三日作出（2004）云高刑复字第82号刑事裁定书，依法核准原判决。判决生效后，2004年3月23日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2015年3月31日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭于2015年4月17日在云南省中安监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省中安监狱瞿晖、朱彦萍代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院徐万鹏、孙国华代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据考核结果�以罪犯何俊尹在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。
经审理查明，罪犯何俊尹现刑罚执行已达11年。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑六次，2014年1月22日减刑后的刑期至2023年4月14日止。罪犯何俊尹在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯何俊尹在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何俊尹减去有期徒刑八个月（刑期�2008年3月15日起至2022年8月14日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李 倩
辽宁省彰武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0922行初9号
原告：高峰，男，1979年8月2日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区西六方镇后何村***号。
被告：彰武县公安局交通警察大队，住所地彰武县彰武镇丹霍路140号。
法定代表人：佟印，该队队长。
原告高峰诉被告彰武县公安局交通警察大队（以下简称彰武交警大队）行政强制违法并行政赔偿一案，于2017年5月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审查，现已终结。
高峰诉称，2009年7月7日，原告所有的蒙G332**号琴岛重型厢式货车与牌号为辽HK27**号江铃小型普通客车相撞发生交通事故，事故发生后，被告即对原告的车辆进行扣押。2010年该起事故已经法院判决解决，但被告仍对原告车辆扣押至今。原告多次向被告提出放车请求，但被告一直以涉及刑事案件未处理完结等为由推诿。现被告对原告车辆长期扣押及管理不善导致车辆严重受损，被告的超期扣押行为明显违背中华人民共和国道路安全法、道路交通事故处理程序规定的有关规定，故诉请法院判令被告超期扣押车辆行为违法、请求判令被告赔偿所扣押车辆损失、因超期扣押造成停运期间的经济损失，诉讼费用由被告承担。
经审查查明：蒙G332**号琴岛重型厢式货车登记车主为王二柱，交通事故发生前已将该车出售给高峰，高峰是该重型厢式货车的实际所有人并雇佣王俊文为其驾车从事运营。2009年7月7日22时50分许，王俊文驾车在G304线417公里470米弯路处与对向杨飞驾驶的辽HK27**号江铃小型普通客车相撞，造成杨飞车上2人死亡，杨飞受伤，两车损坏的交通事故。同年7月8日，彰武交警大队扣押了蒙G332**号货车。2017年3月24日，彰武交警大队对暂扣的蒙G332**号货车放行。
本院认为，公民、法人或者其他组织对行政强制措施不服有权依法提起行政诉讼，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，2009年7月8日，高峰所有的蒙G332**号货车在发生交通事故后即被彰武交警大队扣押，2017年高峰提起本案行政诉讼已超过5年的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告高峰的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判长 苏仲谋
审判员 李 雅
审判员 孟凡旭
二〇一七年八月十七日
书记员 张田娜
辽宁省彰武县人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0922行初9号原告：高峰，男，1979年8月2日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区西六方镇后何村***号。被告：彰武县公安局交通警察大队，住所地彰武县彰武镇丹霍路140号。法定代表人：佟印，该队队长。原告高峰诉被告彰武县公安局交通警察大队（以下简称彰武交警大队）行政强制违法并行政赔偿一案，于2017年5月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审查，现已终结。高峰诉称，2009年7月7日，原告所有的蒙G332**号琴岛重型厢式货车与牌号为辽HK27**号江铃小型普通客车相撞发生交通事故，事故发生后，被告即对原告的车辆进行扣押。2010年该起事故已经法院判决解决，但被告仍对原告车辆扣押至今。原告多次向被告提出放车请求，但被告一直以涉及刑事案件未处理完结等为由推诿。现被告对原告车辆长期扣押及管理不善导致车辆严重受损，被告的超期扣押行为明显违背中华人民共和国道路安全法、道路交通事故处理程序规定的有关规定，故诉请法院判令被告超期扣押车辆行为违法、请求判令被告赔偿所扣押车辆损失、因超期扣押造成停运期间的经济损失，诉讼费用由被告承担。经审查查明：蒙G332**号琴岛重型厢式货车登记车主为王二柱，交通事故发生前已将该车出售给高峰，高峰是该重型厢式货车的实际所有人并雇佣王俊文为其驾车从事运营。2009年7月7日22时50分许，王俊文驾车在G304线417公里470米弯路处与对向杨飞驾驶的辽HK27**号江铃小型普通客车相撞，造成杨飞车上2人死亡，杨飞受伤，两车损坏的交通事故。同年7月8日，彰武交警大队扣押了蒙G332**号货车。2017年3月24日，彰武交警大队对暂扣的蒙G332**号货车放行。本院认为，公民、法人或者其他组织对行政强制措施不服有权依法提起行政诉讼，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，2009年7月8日，高峰所有的蒙G332**号货车在发生交通事故后即被彰武交警大队扣押，2017年高峰提起本案行政诉讼已超过5年的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告高峰的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判长  苏仲谋审判员  李 雅审判员  孟凡旭二〇一七年八月十七日书记员  张田娜
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第1482号
申请执行人王丽萍，女，1961年6月4日出生。
被执行人北京金海韵健身有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路11号1幢一层。
法定代表人李小丽，总经理。
王丽萍与北京金海韵健身有限公司服务合同纠纷一案，业经（2014）石民初字第9731号民事判决书审结，判决生效后，申请人向本院申请执行，要求北京金海韵健身有限公司给付案款人民币900元，本院已经立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人北京金海韵健身有限公司无银行存款、房产等可供执行的财产，名下有车牌号为京XX的车辆一辆，已被我院查封，但因无法找到车辆而无法强制执行。据此，本次执�程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院出具的（2015）石民初字第9731号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 傅 松
审 判 员 赵 伟
代理审判员 吕丽娜
二〇一五年九月九日
书 记 员 李思岐
云南省宣威市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0381刑初212号
公诉机关云南省宣威市人民检察院。
被告人高某某，男，1984年11月17日生，彝族，初中文化，农民，云南省宣威市人。未受过刑事处罚。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月16日关押，1月17日被宣威市公安局刑事拘留，1月23日被宣威市公安局取保候审。
云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉［2017］186号起诉书指控被告人高某某犯故意伤害罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员李家文出庭支持公诉。被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省宣威市人民检察院指控，2016年2月13日9时许，被害人晏某某至其前夫高某某家看望孩子时，被被告人高某某用手从他家门前的台阶上推了滚倒在地上，致使被害人晏某某的左锁骨骨折。经鉴定，晏某某此损伤评定为轻伤二级。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，认为被告人高某某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人高某某具有坦白情节，应当适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。建议�被告人高某某判处有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑。
被告人高某某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，被告人高某某与被害人晏某某原系夫妻关系，于2016年1月29日办理离婚手续。2月13日9时许，晏某某到宣威市龙场镇龙场村委会岩脚村38号高某某家看望孩子，因晏某某要带孩子离开，高某某不同意，将晏某某从门前的台阶上推倒在地上，致使晏某某受伤。后晏某某到宣威市第一人民医院医治，诊断为：左锁骨骨折。3月10日，经宣威市公安司法鉴定中心鉴定，晏某某之损伤评定为轻伤二级。2017年1月23日，经高某某亲属与晏某某对民事部分达成协议，由高某某一次性赔偿晏某某医疗等费用人民币26600元，并已给付。同时，晏某某对高某某的行为表示谅解。
上述事实，有公诉机关提交�并经法庭质证、认证的晏某某的报案材料及陈述记录，证人崔某某、高某甲的证言记录，法医学人体损伤程度鉴定意见书，病情证明，检验报告单，调解协议，收条，谅解书，前科证明，户口证明，抓获经过，情况说明等证据与被告人高某某的供述记录相互印证，予以证实。
本院认为，被告人高某某故意伤害他人身体致一人轻伤，侵犯了他人的人身权利，其行为已构成故意伤害罪。高某某有坦白情节。公诉机关的指控成立。高某某归案后如实供述罪行，民事部分已达成赔偿协议并给付，得到谅解，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑意见，符合相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人高某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 毛朝聪
审 判 员 李波& # xB;
人民陪审员 张 瑞 芳
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 柴 榕
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民初字第1142号
原告厦门银之座物业管理有限公司。
法定代表人林建忠，该公司总经理。
委托代理人林建才，该公司员工。
被告陈文祝。
本院在审理原告厦门银之座物业管理有限公司与被告陈文祝物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月28日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门银之座物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费13元，由原告厦门银之座物业管理有限公司负担。
代理审判员 张晓毅
二〇一四年四月二十八日
代书 记员 刘林芝
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民一初字第1585号
原告吴金莲，女，汉族，江西信丰人。
委托代理人叶金发，江西红土地律师事务所律师。
被告王安福，男，汉族，江西信丰人。
被告刘玉英，女，汉族，江西信丰人。
被告信丰县天成担保有限责任公司（以下简称天成担保）。
法定代表人黄承贵，系该公司总经理。
上列当事人之间的民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程旺钦独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴金莲的委托代理人叶金发到庭参加了诉讼，被告王安福，被告天成担保公司的法定代表人黄承贵到庭参加了诉讼，被告刘玉英经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月15日两被告向原告借款150000元用于做生意，双方签订一份借款协议；协议约定借款期限为3个月，月利率为2.5分，被告天成担保提供担保。被告夫妇为履行还款协议，提供其本人所有的位于安西圩的房屋作为抵押，房产证号为xxx**号。借款到期后，被告拒不履行还款义务，利息支付到2012年5月份。经原告催收后，被告承诺分批分期归还借款本息，被告却食言。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告王安福、刘玉英立即归还原告借款本息共计人民币273000元（利息自2012年5月15日起按月利率2%计算至2015年9月30日止即123000元）；本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提供的证据有：
1、被告王安福、刘玉英身份证复印件；
2、2011年11月15日原、被告签订的借款协议一份；
3、2011年11月15日被告王安福、刘玉英与被告天成担保签订的委托保证合同、反担保抵押合同；
4、赣房他证信丰字第xx**号房屋他项权证；
5、2015年9月13日被告王安福出具的还款计划与承诺书。
被告王安福辩称，借款是属实，但该款是我帮李飞（案外人）所借，李飞也向我出具了借条。至今李飞没有还钱给我，我现在没有钱来归还原告借款。
被告王安福未向法庭提供证据。
被告刘玉英未作答辩，亦未向法庭提供证据。
被告天成担保公司辩称，我公司会为借款作担保，是因为被告王安福拿房产证作担保，本次借款应该判决被告王安福、刘玉英归还原告借款。
被告天成担保未向法庭提供证据。
经审理查明，2011年11月15日原、被告签订借款协议，被告王安福、刘玉英向原告借款150000元，借款期限为3个月，约定月利率为2.5%，被告天成担保作为该借款的担保人。签订协议后，原告通过银行转账的方式将145500元转入被告刘玉英账上，当天扣除当月的利息4500元。同日，被告天成担保与被告王安福、刘玉英签订委托保证合同、反担保抵押合同，被告王安福、刘玉英以其所有的位于安西镇安西圩集贸市场的房屋提供反担保，并办理了抵押登记。借款后，被告仅支付了6个月的利息（含第一个月扣除的4500元利息），之后未支付过利息，也未归还过借款本金。
2015年9月13日被告王安福向原告承诺，借款会分批分期归还，至庭审前被告王安福未按承诺履行还款义务，庭审后被告王安福归还了原告借款本金3000元。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述及其提供的相关证据予以证实，证据经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系有原告向法庭提供的证据予以证实，其债权债务关系合法，应受法律保护。对于原告主张的要求被告王安福、刘玉英归还借款本金150000元及利息123000元（自2012年5月15日起按月利率2%计算至2015年9月30日止的利息），因借款当天原告扣除当月的利息4500元，扣除部分不应计入本金，被告实际借款本金应为145500元，扣除庭审后归还的本金3000元，尚欠借款本金142500元，该款应予以支持；被告实际支付利息应为5个月，原告可主张从2012年4月15日起按月利率2%计算至2015年9月30日止的利息。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王安福、刘玉英应于本判决生效之日起一个月内归还原告吴金莲借款本金人民币142500元、并支付利息（利息自2012年4月15日起以借款本金145500元按月利率2%计算至2015年9月30日止）；
二、驳回原告吴金莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，减半收取2700元，由被告王安福、刘玉英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 程旺钦
二〇一六年一月七日
书记员 刘金龙
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民二初字第00191号
原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部，住所地武汉市江汉区建设大道709号建银大厦。
负责人邓忠心，总经理。
被告杨桂贞。
被告刘志国。
被告武汉三和工程置业有限公司，住所地武汉市东西湖区径河农场十字路18号。
法定代表人张真顺。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部与被告杨桂贞、刘志国、武汉三和工程置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部以被告杨桂贞已履行了全部还款义务为由，于2015年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部撤回起诉。
减半收取的案件受理费799元、其他诉讼费120元，共计919元，由原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部负担（已付）。
代理审判员 陈 中
二〇一五年三月十六日
书 记 员 胡倩雯
速 录 员 罗 靖
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁禄民初字第560号
原告刘萍，女，1966年12月14日生，汉族。
委托代理人佘静，江苏秦源律师事务所律师。
被告王德发，男，1965年10月7日，汉族。
被告邓梁，男，1987年11月12日生，汉族，
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，总经理。
委托代理人薛银龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告刘萍与被告王德发、邓梁、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由代理审判员黄祝祯适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告刘萍及其委托代理人佘静，被告王德发、邓梁以及保险公司委托代理人薛银龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘萍诉称：2014年7月10日19时许，被告王德发驾驶苏A×××××号小型轿车行驶至S337石坝路路口时，与被告邓梁驾驶的苏A×××××号小型轿车发生碰撞，造成王德发驾驶的苏A×××××号小型轿车车上乘客其受伤的交通事故。经交警部门认定，王德发负事故主要责任，邓梁负责事故次要责任。苏A×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求判令：1、被告赔偿其伤后经济损失为医疗费2680元、营养费675元、护理费1500元、误工费7000元、交通费300元，合计12155元。
被告王德发辩称：其对交通事故发生的事实及责任认定均无异议，其愿意依法承担赔偿责任。
被告邓梁辩称：其对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。苏A×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险及不计免赔险，其愿意依法承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：其对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。苏A×××××号小型轿车在其处投保了交强险和保额为500000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，其不承担诉讼费，愿意依法承担赔偿责任。
经审理查明：2014年7月10日19时，被告王德发驾驶苏A×××××号小型轿车行驶至没有信号灯的S337石坝路路口时，未让右侧道路被告邓梁驾驶的苏A×××××号小型轿车，造成两车相撞，导致车辆损坏以及苏A×××××号小型轿车上乘客原告刘萍、被告王德发以及案外人陶玉妹、冯美受伤的交通事故。
经南京市公安局江宁分局交巡警大队横溪中队认定，王德发负事故主要责任，邓梁负事故次要责任，刘萍不负事故责任。苏A×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及保额为500000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。刘萍伤后入江宁区陶吴中心卫生院、南京同仁医院及马鞍山市中心医院治疗，医院诊断为头部、右髋部外伤。刘萍伤后用去医疗费1042.10元、营养费225元（15元／天×15天）、护理费900元（60元／天×15天）、误工费2710.85元（按2012年度江苏省餐饮业业在岗职工平均工资32982元／年÷365天／年×30天）、交通费300元，合计5177.95元。刘萍伤后，王德发垫付现金1500元。
另查明：本次事故另一伤者陶玉妹于2015年4月10日起诉至本院要求赔偿损失，现已处理完毕，苏A×××××号小型轿车承保交强险医疗费项下陶玉妹已用去7000元，在伤残项下陶玉妹已用去78462元。另一伤者冯美于2015年5月19日起诉至本院，主张医疗费435元、营养费1350元、护理费3000元、误工费7000元、交通费300元，现在审理中。事故另一伤者王德发自称伤情较轻，花费医疗费1000余元。
2015年4月，刘萍向本院提起诉讼，要求被告赔偿其损失。审理中，因双方意见不一，致调解未成。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单（复印件）、商业险保单（复印件）、病历、出院记录、医疗费发票、疾病诊断书及双方当事人的陈述等证据材料证实。
本院认为：公民健康权、财产权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，本次交通事故发生在机动车之间，被告邓梁负事故次要责任，邓梁驾驶的苏A×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，故对于原告刘萍因本次交通事故造成损失应由保险公司先在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额之外的部分，由被告邓梁承担30%的赔偿责任，由被告王德发承担70%的赔偿责任。苏A×××××号小型轿车在保险公司投保了商业三者险及不计免赔险，根据商业保险合同约定，刘萍超出交强险限额范围之外的损失，邓梁应当承担的部分，由保险公司在商业险范围内按照保险合同约定予以赔偿。刘萍主张的损失中超过法律规定的部分，本院不予支持。综上，刘萍因本次交通事故造成的经济损失由保险公司在交强险限额范围内赔偿5177.95元。王德发垫付现金1500元应予返还，由保险公司在应支付给刘萍款项中扣除，直接返还给王德发。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险内赔偿原告刘萍因本次交通事故产生的各项损失5177.95元（其中支付给原告刘萍3677.95元，返还被告王德发1500元），上述款项均于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告刘萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费减半收取200元，由被告邓梁负担60元（此款已由原告刘萍垫付，被告邓梁应于本判决发生法律效力之日起十日内付清），由被告王德发负担140元（此款已由原告刘萍垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于应返还被告王德发款项中扣除，直接返还给原告刘萍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 黄祝祯
二〇一五年七月十四日
见习书记员 ＸＸ月
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0115民初366号
原告：广州越秀物业发展有限公司南沙分公司，营业场所广州市南沙区环市大道西海韵路24号403房，统一社会信用代码91440101MA59EP7Q6H。
负责人：黄晓玲。
委托代理人：何火日，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈静云，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被告：李明辉，男，汉族，1986年7月23日出生，住广州市黄埔区，
本院在审理原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司诉被告李明辉物业服务合同纠纷一案中，原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司负担。
审 判 员 老善涵
二〇一八年二月一日
法官助理 李静宜
书 记 员 钟秀娟
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川17民终1399号
上诉人（原审被告）：曾令军，男，汉族，住四川省开江县。
被上诉人（原审原告）：李敏，女，汉族，住四川省开江县。
上诉人曾令军因与被上诉人李敏民间借贷纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2016）川1723民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院根据上诉人曾令军提供并确认的送达地址“四川省开江县普安镇九石坎村二组”于2016年11月29日以法院专递方式向其邮寄送达开庭传票，邮政机构经多次投递后，以无法联系收件人为由，于2016年12月11日将邮件退回本院。依照最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条“邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人�，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回的理由”以及第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确……导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，上诉人曾令军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项、一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人曾令军撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张爱东
审 判 员 侯必明
代理审判员 黄玉沾
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 高 兰
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1822民初406号
原告：浙江京兴物业管理有限公司，住所地：浙江省长兴县。
法定代表人：殷元庆，公司董事长。
委托代理人：潘青，安徽渊源律师事务所律师。
委托代理人：潘婕，安徽渊源律师事务所律师。
被告：郑国清，男，住安徽省广德县。
原告浙江京兴物业管理有限公司诉被告郑国清物业服务纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，原告浙江京兴物业管理有限公司于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江京兴物业管理有限公司撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江京兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取50元，原告浙江京兴物业管理有限公司负担。
审判员 程德进
二〇一七年二月二十七日
书记员 彭梦虹
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第19号
原告：浦耀聪，男。
委托代理人：赵连军，系辽宁万正律师事务所律师。
被告：曲晶同，男。
委托代理人：胡光来，系大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。
原告浦耀聪与被告曲晶同民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦耀聪及其委托代理人赵连军、被告委托代理人胡光来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月27日，被告称自己做生意急用资金，所以从原告处借款265000元，当时约定如果被告资金状况一经缓解，便立即偿还借款。后原告找到被告要求偿还借款，被告拒付，故诉至法院，请求判令被告立即偿还借款265000元，并承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，原告向本院提供证据如下：
1.借条一份，证明原、被告之间存在真实的借贷关系；
2.保全费收据一份，证明原告向法院提出财产保全所花费的保全费用。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所诉不是事实，被告当时与原告均是长兴岛公安局协警，无生意可做。双方不存在真实的借贷关系。根据相关规定，对于存在借贷关系和借贷内容的事实，举证责任由出借人承担。对于现金交付的借贷可根据交付凭证支付能力、交易习惯、当事人之间的关系综合判断是否存在真实的借贷关系，本案仅仅凭借条不足以认定是民间借贷，并且原、被告双方都是在他处帮忙，原告于当日便提取了265000元，被告也没有提供任何担保，原告仅仅靠工资借钱给被告是不合理的，本案是虚假的诉讼，没有体现当事人的真实意思表示，请求法院根据相关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
经过庭审质证，被告曲晶同对于证据2无异议，该证据客观真实，本院予以采信
被告曲晶同对于原告提供的证据1的真实性无异议，认可该份借条是被告本人书写的，但是认为借条上记载的是“被告欠原告265000元”欠和借是不同的法律关系，该证据存在事实上的瑕疵，并且认为该诉讼属于大额诉讼，应有相关的往来凭证予以证明。
对于上述有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的证据1，该份借条中虽然将原告的名字书写为“蒲耀聪”，但是被告对于该份证据的真实性予以认可，另外该借条系被告曲晶同本人书写，并且被告在欠款人处签字、按捺，因此该份证据能够证明原告的主张，故对于该份证据本院予以采信。
根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：
2012年7月27日，被告曲晶同向原告浦耀聪出具借条一份，内容为：“曲晶同欠蒲耀聪265000元整。欠款日2012.7.27。欠款人：曲晶同”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告曲晶同向原告浦耀聪借款的事实，原告浦耀聪已经提供借条予以证明，并且被告曲晶同在该份借条上签字、按捺，因此原告浦耀聪与被告曲晶同之间的借贷关系依法成立，合法有效，被告曲晶同应当偿还借款。因此对于原告要求被告立即偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，判决如下：
被告曲晶同于本判决生效之日起十日内偿还原告浦耀聪借款人民币265000元。
案件受理费5275元，保全费1845元，共计7120元由被告曲晶同负担。
如果被告曲晶同未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 宫元达
人民陪审员 王明秋
人民陪审员 刘 伟
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王思楠
第页共页
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）观民诉保字第00453号
原告：吴玉霞，女，汉族，住安庆市太湖县。
被告：安庆市惠安饮食管理有限公司，住所地安徽省安庆市。
本院在审理吴玉霞诉安庆市惠安饮食管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告吴玉霞于2015年11月24日向本院提出财产保全的申请，要求对被告安庆市惠安饮食管理有限公司所属宴江南酒店（公园店）4900元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告吴玉霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
立即对被告安庆市惠安饮食管理有限公司所属宴江南酒店（公园店）4900元的财产采取保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘中舟
代理审判员 朱满贵
人民陪审员 黄小凤
二〇一五年十二月九日
书 记 员 曹凡枝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重要提示：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜中民一终字第00053号
上诉人（原审被告）：王伟强，男，1976年12月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
被上诉人（原审原告）：伍玉锁，女，1973年10月31日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：钱利，安徽许和平律师事务所律师。
上诉人王伟强因与被上诉人伍玉锁民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2014年8月21日作出的（2014）铜官民二初字第00860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本案开庭审理时，王伟强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方当事人按一审判决履行权利义务。
案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王伟强负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范 道 云
审 判 员 珠 容
代理审判员 郎 继 栋
二〇一五年三月十七日
书 记 员 查瑛（代）
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠和民一初字第5号
原告罗志刚，男，1973年1月1日出生，汉族，乌鲁木齐市沙依巴克区人，现住衡阳市珠晖区湘江东路***号*栋***室。
被告陈平，男，1974年5月29日出生，汉族，衡阳市人，现住衡阳市珠晖区安居里*号向荣花苑****室。
被告周慧，女，1978年8月13日出生，汉族，衡阳市人，现住衡阳市珠晖区安居里*号向荣花苑****室。
原告罗志刚诉被告陈平、周慧民间借贷纠纷一案，于2013年12月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志波担任审判长，代理审判员佘钦、人民陪审员杨晓参加的合议庭。书记员杨丽萍担任本案的记录。于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告罗志刚到庭参加诉讼，被告陈平、周慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗志刚诉称：被告陈平与原告罗志刚经朋友介绍认识，被告陈平因生意需要，分别于2012年12月14日、2012年12月20日向原告借款30000元、40000元，共计70000元。后原告因急需资金多次向被告陈平催要借款，被告陈平一直未予偿还。被告陈平拖延还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益。此外，被告周慧与陈平系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，被告陈平的借款应为二被告在夫妻关系存续期间的共同债务。故原告诉至珠晖区人民法院，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款70000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
为支持其诉讼请求，原告罗志刚向本院提交证据借条2张，证明被告陈平向原告借款70000元的事实。
此外，根据原告罗志刚向本院的申请，本院依法调取了被告陈平与周慧的常住人口信息表，证明被告陈平与周慧系夫妻关系。
被告陈平、周慧未到庭，也未向本院提供证据。
被告陈平、周慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据和主张的事实放弃质证及抗辩的权利。
经本院审查，原告向本院提交的证据借条来源和形式合法，客观真实，并且与本案具有关联性，本院予以确认；由原告申请，本院依法调取的证据二被告的常住人口信息表系国家行政机关提供，具有公信力，能够起到证明二被告系夫妻关系的目的，该证据材料符合证据“三性”的要求，本院予以确认。
根据上述证据，本院查明：被告陈平因资金周转需要于2012年12月14日、2012年12月20日分别向原告罗志刚借款30000元、40000元，共计70000元，并向原告出具了数额为30000元、40000元的借条两张，双方未就借款利息和还款期限作出明确约定。此后，被告陈平一直未向原告偿还借款，故原告起诉至本院。
本院认为：合法有效的民间借贷应得到法律的保护，原告罗志刚分两次借给被告陈平现金共计70000元，同时被告向原告出具了借条，此两笔借款均是双方真实意思的表示，故原告罗志刚、被告陈平之间的借款行为合法有效。由于原告未提供相关证据证明其与被告陈平就双方的借款约定了还款期限及借款利息，故依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，本院认为双方的借款未约定履行期限、不支付利息。债权人对于未约定履行期限的借款，有权随时要求债务人履行偿还义务。因此，原告诉至本院，要求被告陈平归还70000元借款的诉请，本院予以支持。此外，被告陈平与周慧系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故本案中的借款属于二被告夫妻共同债务，被告周慧对于该借款应承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告陈平在本判决生效之日起五日内偿还原告罗志刚的借款70000元；
二、被告周慧对上述第一项判决确定的被告陈平的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元、财产保全费720元，共2270元，由被告陈平、周慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周志波
代理审判员 佘 钦
人民陪审员 杨 晓
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 杨丽萍
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初2065号
原告：台州市永乐冶铸炉料有限公司，住所地台州市高园小区87幢东3东4二楼。
法定代表人：王天明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈照龙，男，1955年4月18日出生，住江西省樟树市。
被告：三门县丰泽农机配件有限公司，住所地三门县海润街道葫芦岙村。
法定代表人：王春素。
原告台州市永乐冶铸炉料有限公司为与被告三门县丰泽农机配件有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年3月9日向本院提起诉讼，诉请：被告立即支付货款15900元。本院受理后，依法适用普通程序于2017年7月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告曾向原告购买硅锰合金、硅铁。原告于2015年8月24日开具给被告1份增值税专用发票，价税合计15901.10元。该份增值税专用发票已由被告向三门县国家税务局认证。被告至今未支付上述价款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告三门县丰泽农机配件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市永乐冶铸炉料有限公司货款15900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198元，由被告三门县丰泽农机配件有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 金 翔
人民陪审员 项蔓玲
人民陪审员 孙良明
二〇一七年七月六日
代书 记员 周云飞
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更2697号
罪犯冉茂元，男，1967年7月15日出生，汉族，初中文化，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第二中级人民法院于2012年2月24日作出（2012）渝二中法刑初字第00020号刑事判决,以被告人冉茂元犯贩卖、运输毒品罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。重庆市高级人民法院于2014年7月3日作出（2014）渝高法刑执字第467号刑事裁定，对罪犯冉茂元减为有期徒刑二十一年八个月,剥夺政治权利十年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯冉茂元在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯冉茂元在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯冉茂元在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现,但其无财产刑已执行依据,应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯冉茂元减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔺 莉
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 卿
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执23号
申请执行人朱庆臣，居民身份证×××。
被执行人北京市怀柔区北房镇郑家庄村股份合作社。
本院依据已经发生法律效力的2015怀民（商）初字第06282号，已向被执行人北京市怀柔区北房镇郑家庄村股份合作社发出执行通知，责令被执行人北京市怀柔区北房镇郑家庄村股份合作社接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京市怀柔区北房镇郑家庄村股份合作社未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人北京市怀柔区北房镇郑家庄村股份合作社的银行存款二万七千一百三十二元。
二、冻结、扣留、提取被执行人北京市怀柔区北房镇郑家庄村股份合作社应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京市怀柔区北房镇郑家庄村股份合作社应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行北京市怀柔区北房镇郑家庄村股份合作社财产以人民币26600.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任继全
审判员 王智海
审判员 李瑞涛
二〇一六年一月七日
书记员 刘 晴
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑一执字第1352号
罪犯马进福，男，出生于青海省湟中县，回族，现在青海省西川监狱服刑。
青海省西宁市城北区人民法院于2009年10月30日作出（2009）北刑初字第163号刑事判决，认定被告人马进福犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金100000万元，剥夺政治权利二年。判决生效后，交付执行。
2013年10月25日经本院裁定减刑一年四个月。
青海省西川监狱于2015年12月4日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯马进福在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯马进福在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次，监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马进福在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马进福减刑一年（刑期至2020年7月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 刘 萍
二〇一五年十二月十八日
书记员 李明邦
马萍
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民重字第812号
原告嘉祥宏祥牧业有限公司。住所地嘉祥县纸坊镇王庙村，组织机构代码：77742496—3
法定代表人王书宏，经理。
委托代理人刘东峰（特别授权），男，1974年11月27日出生。汉族，系该公司副经理。住山东省嘉祥县。
委托代理人贾炳宇（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
被告张玉建，男，1978年12月28日出生。汉族，农民。住嘉祥县。
委托代理人贾春生（特别授权），嘉祥明远法律服务所法律工作者。
原告嘉祥宏祥牧业有限公司（以下简称宏祥公司）诉被告张玉建排除妨碍、赔偿经济损失纠纷一案，本案受理后，做出判决，原告不服，提出上诉。济宁市中级人民法院以（2015）济民终字第725号民事裁定书发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宏祥公司委托代理人刘东峰、贾炳宇，被告张玉建及委托代理人贾春生到庭参加了诉讼，诉讼中，因案情复杂需报审判委员会讨论曾中止审理，后恢复审理。本案现已审理终结。
原告宏祥公司诉称，2012年5月16日原告宏祥公司与嘉祥县纸坊镇人民政府签订《土地使用协议》，协议约定纸坊镇人民政府将西焦城村崂山头50亩的石塘坑及原石料厂等有偿转让原告使用。用于原告新上孵化项目。合同包含石塘坑50亩，每亩每年使用费700元，合计每年35000元，使用期限自2012年5月9日至2042年5月9日，合同签订后，纸坊镇人民政府将合同约定标的物交付原告使用。2014年3月初被告张玉建私自将原告使用的石塘坑全部用铁丝网圈住，不让原告使用。虽经原告劝阻和公安部门调解，但未有效果，被告的行为造成原告每年租赁费损失35000元及无法对涉案石塘坑正常使用，造成经济损失65000元，故请求法院依法判令被告立即停止侵权，排除妨碍，将全部所建铁丝网拆除，赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失100000元。
被告张玉建辩称，原告诉称不符合事实，双方争议的崂山头石塘坑等其他山体和土地被告享有承包经营权。被告与嘉祥县纸坊镇西焦城村村民委员会（以下简称西焦城村委会）于2011年6月26日签订的《荒山开发承包合同》，明确约定承包范围为自董家林至与纸坊山交界处的所有山体，期限三十年，被告在自己依法承包的山体和土地范围内实施的正常经营行为并未侵犯原告的任何权利。原告于2012年5月16日与纸坊镇人民政府所签订的《土地使用协议》侵犯了被告的合法权利。该合同应为无效协议或效力待定。故请求法院依法驳回原告宏祥公司对被告张玉建的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月16日原告宏祥公司与纸坊镇人民政府签订《土地使用协议》，双方约定：纸坊镇政府将位于西焦城村崂山头的石塘坑50亩、原石料场21.4亩及石雕园8.37亩共计79.77亩有偿转让宏祥公司使用30年，用于新上孵化及饲料加工项目。具体补偿价款为石塘坑50亩，700元/亩，每年35000元，双方并对其他事项进行了约定。协议签订后，原告于同年将244931元的价款交付纸坊镇人民政府，记账资金性质为地租“暂存款”。后原告对原石料场、石雕园的土地进行了使用。2014年春天，原告对石塘坑进行平整和垫土时，被告张玉建进行阻拦，并将石塘坑用铁丝网圈住，双方协商未果，原告诉来本院。
又查明，西焦城村委会与纸坊镇人民政府签订《土地使用协议》同意将本村崂山头的石塘坑及原石料场有偿转让纸坊镇人民政府使用，其中，崂山头石塘坑每年使用费35000元，期限30年，自2012年5月9日至2042年5月9日。另查明，西焦城村委会于2011年6月26日与被告张玉建、王登国、董海潮、王海涛签订《荒山开发承包合同》，双方约定西焦城村委会将董家林至纸坊山交界处的所有山体（除个人石塘以外的全部山体附着物）承包给被告等人用以绿化种植和养殖，期限三十年，自2011年7月1日起至2041年6月30日止。2011年8月22日嘉祥县公证处出具了（2011）嘉证经字第169号公证书，对该协议进行了公证。后张玉建、王登国、董海潮、王海涛（王兴涛）签订协议书，均同意该四人与西焦城村委会于2011年6月26日签订了《荒山开发承包合同》的所有权利转让给被告张玉建。上述《荒山开发承包合同》范围包括崂山山体。其西山坡原建有石料厂和开山形成的石塘坑。原承包给宋允国使用。
另查明，现在争议的石塘坑靠北沿有零点六五亩是宋允国承包王守桂土地，现已开采成为石塘底，宋允国于2011年8月28日转让给被告。2010年因封山禁采宋允国使用的石塘和料场停止使用，2011年11月10日办理终止手续。双方争议的石塘坑是集体享有使用权。
上述事实，有原告提交的原告与纸坊镇人民政府签订的《土地使用协议书》及附件，西焦城村委会出具的证明，双方所争议石塘坑照片8张，纸坊镇人民政府出具的结算收账及记账凭证3张，西焦城村委会与纸坊镇人民政府于2012年5月6日签订的《土地使用协议书》，被告提交的2011年6月26日西焦城村委会与被告张玉建签订的《荒山开发承包合同》及公证书一份，西焦城村委会于2014年7月26日出具的证明，2013年12月26日纸坊镇人民政府与被告张玉建签订的《西焦城土地租赁合同（二）》、航拍照片、被告张玉建、王登国等四人签订的协议书及宋允国与被告签订的《土地转让合同书》、调查宋允国、张百春的笔录、本院现场堪验笔录等证据，经开庭质证，本院审查，予以采信。
本院认为，公民，法人和其他组织的合法权利受法律保护。双方争执的崂山石塘坑，被告辩称是其承包荒山的一部分，因该石塘坑原由村委会发包给宋允国，在被告等人与村委会签订了《荒山开发承包合同》后，宋允国于2011年11月10日才办理终结手续，说明被告张玉建等人与村委会签订《荒山开发承包合同》时，本案所争议的石塘坑仍由宋允国承包。因此，被告张玉建的辩解本院不予支持。被告实施的用铁丝网圈住石塘坑的行为侵害了原告的权利，原告要求被告立即停止侵权、排除妨碍将全部所建铁丝网拆除的诉讼请求，本院应予支持。原告要求赔偿经济损失10万元，因未提交有效证据予以证实，故对其诉讼请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉建于本判决书生效之日后十日内拆除其在争议的石塘坑上设置的铁丝网。
二、驳回原告嘉祥县宏祥牧业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费775元，由原告嘉祥宏祥牧业有限公司负担675元，被告张玉建负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 苏余伦
审 判 员 楚遵安
人民陪审员 曹体修
二〇一六年四月二十日
书 记 员 胡华敏
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0524民初1264号
原告：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区。
法定代表人：王涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张青江，织金县中寨乡法律服务所法律工作者,该公司法律顾问。
被告：王吉胜，男，1972年7月7日生，汉族，务农，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋晓兵，男，1970年7月3日生，汉族，住重庆市綦江区，由重庆市綦江区XX镇XX村村民委员会推荐。
原告泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌公司）与被告王吉胜确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太昌公司的委托诉讼代理人张青江，被告王吉胜的委托诉讼代理人蒋晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太昌公司向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间不存在劳动关系，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司将承建的“XX华城一期A、B、C栋”楼房的劳务部分工程承包给赵X亮施工后，赵X亮雇用被告王吉胜为其提供劳务，被告王吉胜在为赵X亮提供劳务过程中受伤与我公司无关，我公司与被告王吉胜不存在劳动关系。织金县劳动人事争议仲裁委员会作出确认我公司与被告王吉胜存在劳动关系的裁决违背客观事实。
被告王吉胜辩称，原告所述不实，请求确认原、被告之间存在劳动关系。
综合原、被告的诉辩主张，双方当事人争议的焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：原告太昌公司将其承建的XX华城一期A、B、C栋楼房中的A/C栋标准层及以上工程的泥工部分承包给不具备用工主体资质的赵X亮施工，并与赵X亮于2016年4月25日签订《劳务承包合同》。同年5月26日，赵X亮雇用被告王吉胜到该工地从事模板支拆工作。次日，被告王吉胜在拆模板过程中，被电梯井的墙邦掉落砸伤颈部，后经织金县人民医院检查治疗，经诊断为：颈5椎体棘突骨折。2016年6月14日，织金县XX街道办事处政法委组织原告与赵X亮就被告王吉胜受伤赔偿事宜调解未果。被告王吉胜遂向织金县人事劳动和社会保障局申请工伤认定，因原告否认与被告王吉胜存在劳动关系。被告王吉胜于2017年2月9日向织金县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2017年3月10日作出织劳人仲案字[2017]第XX号仲裁裁决书，裁决原告泸州太昌建筑安装工程有限公司与被告王吉胜劳动关系成立，原告收到该裁决书后，在法定期限内向本院起诉。
认定上述事实的证据有原、被告的陈述，原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、织劳人仲案字[2017]第XX号仲裁裁决书及送达回证、《劳务承包合同》，被告提交织劳人仲案字[2017]第XX号仲裁裁决书、调解笔录、疾病证明书、书面证词在卷证明，这些证据经庭审质证，来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，虽然原、被告双方没有签订书面劳动合同，但原告将其部分劳务工程发包给不具备用工主体资格的赵X亮施工，赵X亮雇用的劳动者即被告王吉胜在提供劳务过程中受伤，依法应由具有用工主体资格的原告承担用工主体责任。故原、被告之间劳动关系成立，原告主张与被告不存在劳动关系的诉讼请求不成立,本院依法不予支持,据此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告泸州太昌建筑安装工程有限公司与被告王吉胜之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告泸州太昌建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 杨 雄
二〇一七年五月十日
书记员 段金艳
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0203民初1154号
原告河南大学。
住所地河南省开封市顺河回族区明伦街**号。
负责人娄源功，该校校长。
委托代理人谢姝杰，河南论衡律师事务所律师。特别授权。
被告张会萍，女，汉族，1969年10月14日生，住开封市鼓楼区。
委托代理人胡海江，河南王松华律师事务所律师。特别授权。
原告河南大学诉被告张会萍劳动争议纠纷一案，原告于2017年7月24日向本院起诉，本院于当日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、风险告知书等法律文书。本院于2017年9月6日依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告河南大学的委托代理人谢姝杰、被告张会萍的委托代理人胡海江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告河南大学诉称，2017年开封市劳动人事争议仲裁委员会出具的汴劳人仲案字（2017）第84-88号仲裁裁决书，违反了法律的强制性规定，擅自裁决社会保险事项，裁决内容明显错误。被告在原告后勤集团总公司公寓楼做保洁工作，工作性质特殊，工作方式灵活，具有季节性、临时性、短期性的特点。原告与被告之间不存在劳动关系。在被告主动辞职的情况下，仲裁委责令原告支付被告经济补偿金系法律适用错误，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、依法撤销汴劳人仲案字（2017）第84-88号仲裁裁决书第一项，并依法改判原告不应当为被告张会萍补缴其在工作期间（2008年10月至2017年5月）的社会保险费。2、依法撤销汴劳人仲案字（2017）第84-88号仲裁裁决书第二项，并依法改判原告不应当支付被告张会萍经济补偿金13050元。
被告张会萍辩称，仲裁裁决认定事实清楚，依法确认了原被告之间存在劳动关系，原告应当向被告支付经济补偿金及缴纳社会保险费，请求法院驳回原告诉求。
经审理查明，被告张会萍于2008年10月21日到河南大学后勤集团总公司公寓楼做保洁员工作。原、被告双方没有签订劳动合同。2017年5月25日被告以原告不缴纳社会保险费为由，口头申请离职并办理服装押金退还手续。
另查明，2017年7月10日开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字（2017）第84-88号裁决书，裁定：1、河南大学为张会萍缴纳2008年10月至2017年5月的社会保险费。2、河南大学支付张会萍经济补偿金1450元×9个月=13050元。
以上由河南大学后勤集团总公司临时用工考勤表、工资表、工作牌、服务员押金条，汴劳人仲案字（2017）第84-88号裁决书以及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中原告作为用人单位未能提供被告在其单位工作期间的考勤记录和工资薪酬发放凭证，根据被告所提交的河南大学后勤集团总公司临时用工考勤表、工资表、工作牌，2011年1月19日颁发给被告的荣誉证书，足以证明被告在原告处工作的事实。因此被告张会萍关于原、被告之间存在劳动关系的辩称，本院予以采信。关于经济补偿金的问题，本院推定张会萍离职前12个月的平均工资为开封市最低工资标准即每月1450元。故原告应支付被告经济补偿金13050元（1450元×9月＝13050元）。关于补缴社会保险费的问题，因征缴社会保险费属于社会保险行政部门的法定职责，不属于人民法院民事案件的审理范围，故本院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国保险法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告河南大学于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告张会萍经济补偿金13050元。
二、驳回原告河南大学的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告河南大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 张俊明
审 判 员 夏 天
人民陪审员 刘强斌
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 宋春丽
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初7439号
原告：岳学成，男，1988年10月20日出生，汉族。
被告：云南碧丰建筑装饰有限公司
统一社会信用代码：91530100MA6K5Y8H61
住所：云南省昆明市西山区前兴路时代风华二期5幢商铺25号
法定代表人：施建亚
委托代理人：徐峰，云南德凯律师事务所律师，特别授权代理。
原告岳学成与被告云南碧丰建筑装饰有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，现原告岳学成自愿撤回对被告云南碧丰建筑装饰有限公司的起诉。经本院审查原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告岳学成撤回对被告云南碧丰建筑装饰有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币5075元，原告已预交，已减半收取，由原告承担人民币100元，退还原告人民币4975元。
审判员 张远国
二〇一七年十月二十五日
书记员 冯 珊
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法九民一初字第40号
原告佛山市金汇投资咨询有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人崔允成。
委托代理人邓敏姿、何志恒，分别系广东正念律师事务所律师、实习律师。
被告崔赞良，男，住佛山市南海区。
被告廖雪梅，女，住址同上。
原告佛山市金汇投资咨询有限公司诉被告崔赞良民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，经原告申请，依法追加廖雪梅为本案共同被告。本院依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓敏姿、何志恒到庭参加诉讼，被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告崔赞良因经营需要在2012年12月至2013年9月期间曾先后多次向原告借款，其中2012年12月4日向原告借现金50000元；2013年5月25日向原告借款50000元，原告实借出47000元；2013年6月28日向原告借款40000元，原告实借出35800元；2013年8月26日向原告借款60000元，原告实借出54000元；2013年9月3日向原告借款50000元，原告实借出44300元，借款合共231100元。被告至今未向原告归还上述借款。被告崔赞良、廖雪梅是夫妻，被告廖雪梅应对被告崔赞良本案债务承担共同清偿责任。请求判令1、被告崔赞良、廖雪梅向原告归还借款本金231100元并从起诉之日起至全部款项付清日止按银行同期（一年期）贷款利率计付利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、崔赞良身份证、个体户机读档案登记资料（各1份，复印件）、婚姻登记卷宗（1份，复印件，骑盖佛山市南海区档案馆馆藏档案资料复印件证明章），用以证明被告的主体资格及其夫妻关系；婚姻关系存续期间的债务，应由被告共同承担。
3、借据（4份，原件）、网上银行电子回单（4份，打印件），用以证明被告崔赞良向原告借款，原告已将借款合共231100元通过现金支付或银行转账的方式交付给被告崔赞良。
被告没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经审核，原告出示的证据材料来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。
综上，本院确认以下事实：
2013年5月25日，被告崔赞良向原告出具《借据》向原告借款100000元并确认其中50000元已于2012年12月4日收取现金，要求余款50000元转账入其银行账户。被告崔赞良承诺于2014年5月30日还款。
同日，原告通过其法定代表人崔允成账户转账47000元予被告崔赞良。
2013年6月28日，被告崔赞良向原告出具《借据》要求借款40000元。同日，原告通过其法定代表人崔允成账户转账35800元予被告崔赞良。
2013年8月26日，被告崔赞良向原告出具《借据》要求借款60000元。同日，原告通过其法定代表人崔允成账户转账54000元予被告崔赞良。
2013年9月3日，被告崔赞良向原告出具《借据》要求借款50000元。同日，原告通过其法定代表人崔允成账户转账44300元予被告崔赞良。
至庭审之日（2014年5月12日），被告崔赞良没有向原告偿还借款。
另查，被告崔赞良、廖雪梅于某年某月某日登记结婚。被告崔赞良是字号名称为佛山市南海金汇餐厅的个体工商户经营者。
2014年3月19日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告崔赞良对原告于2013年6月28日实际出借的款项35800元、于2013年8月26日实际出借的款项54000元、于2013年9月3日实际出借的款项44300元没有约定借款期限及计付利息，故原告与被告崔赞良之间就该三笔款项合共134100元是不定期无息借贷。被告崔赞良经原告起诉主张仍不予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，原告请求被告崔赞良偿还上述款项134100元并从2014年3月19日（原告提起诉讼之日）起按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息，本院予以支持。
原告与被告崔赞良对原告于2012年12月4日出借的款项50000元、于2013年5月25日实际出借的款项47000元没有约定计付利息但约定了借款期限（2014年5月30日还款），故原告与被告崔赞良之间就该款项97000元是定期无息贷款。被告崔赞良应于借款期限届满前履行还款义务，逾期不履行的，应从2014年5月31日起向原告计付逾期利息。原告主张被告崔赞良从起诉之日（2014年3月19日）起计付利息，理据不足，本院不予支持。虽然该款项97000元于本案庭审之日（2014年5月12日）的借款期限尚未届满，但是在本案作出判决前借款期限已届满，即被告崔赞良不因该款项97000元在原告起诉主张时借款期限尚未届满而于本案承担超双方约定的合同责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告崔赞良应偿还上述款项97000元并从2014年5月31日起按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告。
被告崔赞良、廖雪梅是夫妻关系，对其夫妻关系存续时间具备举证能力且有举证义务，但对原告的主张未提出抗辩亦未提供相反证据。本院对原告主张涉案债务发生于被告崔赞良、廖雪梅夫妻关系存续期间予以采纳。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。因此，原告主张被告廖雪梅与被告崔赞良共同承担本案债务，理据充分，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院予以支持。
被告崔赞良、廖雪梅经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告崔赞良、廖雪梅应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款134100元予原告佛山市金汇投资咨询有限公司。
二、被告崔赞良、廖雪梅应以上列第一项借款134100元为本金从2014年3月19日起至上列第一项判决确定履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告佛山市金汇投资咨询有限公司，本项随上列第一项清。
三、被告崔赞良、廖雪梅应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款97000元予原告佛山市金汇投资咨询有限公司。
四、被告崔赞良、廖雪梅应以上列第三项借款97000元为本金从2014年5月31日起至上列第三项判决确定履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告佛山市金汇投资咨询有限公司，本项随上列第三项清。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2383.25元、财产保全费1675.5元，合共4058.75元（原告已预交），由被告崔赞良、廖雪梅负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告佛山市金汇投资咨询有限公司，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一四年六月三日
书记员 黄钻贤
吉林省长春市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉01执字第441号
关于申请执行人吉林省吉煤投资有限责任公司与被执行人吉林昊融集团股份有限公司、吉林吉恩镍业股份有限公司、吉林大黑山钼业股份有限公司借款担保合同纠纷一案。申请执行人依据已发生法律效力的吉林省高级人民法院(2016)吉民初8号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金36200万元及利息。本案经本院执行被执行人已将欠款本金36200万元及利息全部给付完毕，申请执行人向本院申请终结本案执行。
本院认为吉林省高级人民法院(2016)吉民初8号民事调解书确定的内容已全部执行完毕。申请执行人吉林省吉煤投资有限责任公司基于执行依据的权利已全部得到实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
吉林省高级人民法院(2016)吉民初8号民事调解书确定的内容执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年十二月二十九日
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终187号
上诉人（原审原告）陆青。
上诉人（原审原告）陆茜。
委托代理人陆青。
上诉人（原审原告）陆超。
委托代理人陆青。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局开福分局，住所地湖南省长沙市东风路刘家冲1号。
法定代表人廖勇，局长。
委托代理人文伟，该单位工作人员。
陆青、陆茜、陆超因诉长沙市公安局开福分局行政不作为一案，不服开福区人民法院（2015）开行初字第00234号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：陆青、陆茜、陆超系长沙市开福区湘雅路街道铁佛东街23号（老号21号）产权人陆君炬（已故）的继承人。2013年3月29日，陆青报警称自己家屋顶被砸了一个洞，被告所属湘雅路派出所民警处警，现场找报警人了解情况，并告知了报警人陆青对该警情的处理结果。2014年9月，陆青等人通过邮寄的方式分别向长沙市公安局、长沙市公安局开福分局及湘雅路派出所邮寄请求人身与财产安全的申请，2014年9月30日，长沙市公安局作出长公（刑）移字（2014）0901号移送案件通知书，决定将该案移送被告管辖。2014年11月10日，被告所属湘雅路派出所作出《关于陆青、陆茜、陆超等人请求人身与财产保护的答复》，表示已安排巡逻警力对铁佛东街23号周边重点巡逻，并通报了湘雅路街道安排治安积极分子收集线索等措施。2014年11月18日晚，陆青报警称在开福区铁佛东街23号家中电线被剪，求助警察是否知晓情况。被告所属湘雅路派出所民警出警，在现场询问了报警人陆青，查看了现场，并在派出所对陆青就报警内容制作了询问笔录。2014年11月19日晚，陆青报警称其在开福区铁佛东街21号的房子被不明身份的人强拆。被告所属湘雅路派出所民警现场处警，并开展调查工作，询问了报警人并制作了询问笔录。经被告核查，铁佛东街21号房屋在18日、19日的拆除行为系执行《开福区城乡建设局行政执法行政强制执行决定书》（开建危拆执字（2014）第002号）的执行行为。被告民警将该调查结果口头告知了原告。
原判认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。公安部《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。第二十四条规定：处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。故被告有保护包括原告在内的公民包括人身安全、人身自由和合法财产的职责。本案中被告在接到原告的书面申请和110报警后，进行了处警和处置，并制作了询问笔录和报警案件登记表，其履职行为符合上述规定。经被告调查核实，原告涉案房屋被拆除系执行《开福区城乡建设局行政执法行政强制执行决定书》，被告将核实情况告知了原告，履行了法定的职责及义务。故原告要求确认被告不履行职责、未履行对原告作出的保护人身和财产安全承诺的行为违法，及所提出赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陆青、陆茜、陆超的诉讼请求。
陆青、陆茜、陆超不服，上诉称：一、被上诉人法定职责不作为，对上诉人的合法房屋被损毁灭失的犯罪行为漠然置之，其行为与实施损毁灭失上诉人房屋的主体共同构成侵权，共同加害，主观上行为上有关联，构成共同犯罪，是典型的明知而放任，被上诉人应对其失职行为承担相应的行政赔偿责任。二、一审法院罔顾事实和法律常识，颠倒黑白，明显袒护被上诉人，认定事实错误，枉法判决不公正。上诉人的房屋是合法财产，亦不是危房，长沙市开福区城乡建设局不是法律授权具有行政强制执行权的行政机关，对上诉人的房屋作出的《危房拆除决定书》和《行政强制执行决定书》属于重大严重明显违法的无效行政行为，实施的夜间强制执行行为也严重违法。被上诉人不依法履职，导致上诉人合法房屋被损毁灭失，被上诉人应对其失职行为承担相应的行政赔偿责任。一审法院未全面、客观的审查核实证据，证据认定错误。综上，请求：一、撤销（2015）开行初字第00234号判决书，依法确认被上诉人不依法履行职责、未履行对上诉人作出的保护人身与财产安全承诺的行为违法；二、判令被上诉人承担相应的行政赔偿责任，包括将房屋恢复原状或赔偿因恢复原状所需的等值货币，归还屋内财物及赔偿受损和灭失的财物；三、诉讼费由被上诉人承担。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人长沙市公安局开福分局是否履行保护人身权、财产权的法定职责。根据《中华人民共和国人民警察法》、公安部《110接处警工作规则》第十一条、第二十四条的规定，被上诉人负有保护包括三上诉人陆青、陆茜、陆超在内的公民包括人身安全、人身自由和合法财产的职责。本案中，被上诉人在接到上诉人的书面申请和110报警后，进行了处警和处置，并制作了询问笔录和报警案件登记表，其履职行为符合上述规定。经被上诉人调查核实，上诉人所称房屋被不明身份的人强拆的行为系执行《开福区城乡建设局行政执法行政强制执行决定书》，被上诉人将其核实的情况及时告知了上诉人，已履行了法定职责。上诉人如认为房屋的拆除行为违法侵犯其合法财产权，应当通过其他法律途径主张权利。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人陆青、陆茜、陆超负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年六月十三日
书记员 刘 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第625号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：孟繁杰。
被告：杜文。
被告：陈伟。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告杜文、陈伟融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人孟繁杰到庭参加了诉讼。被告杜文、陈伟经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2011年12月15日，原告与被告杜文签订了《融资租赁合同》，被告杜文从原告方承租了陕汽自卸车5辆，被告陈伟为被告杜文支付租金提供了连带责任担保。由于被告杜文未按合同约定按时支付租金，依据《融资租赁合同》约定和有关法律规定，原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、原告与被告融资租赁合同，予以解除合同；二、确认被告杜文租赁的陕汽自卸车5台归原告所有；三、被告杜文向原告支付上述5台车到期未付租金474508.99元（计算至2012年3月19日）；四、被告杜文就上述5台租赁物支付违约金502567.49元；五、确认被告杜文交纳履约保证金308520元归原告所有；六、被告杜文赔偿原告相应的其他相应损失；七、被告陈伟对被告杜文应承担的上述债务承担连带赔偿责任；八、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。
被告杜文未作答辩。
被告陈伟未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《租赁物买卖合同》，用于原告根据指定和要求为其采购融资租赁车辆，原告拥有该融资租赁车辆的所有权；
证据二、原、被告所签《融资租赁合同》，用于证明合同中主要约定：
1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方杜文的指定和要求，从庞大汽贸集团股份有限公司朔州分公司购买了陕汽自卸车5台并出租给乙方杜文，租赁物租赁期间的所有权属原告庞大乐业租赁有限公司所有；
2、乙方杜文需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、履约保证金和留购款，其中总租金为1675224.94元，履约保证金为308520元，留购款为5000元；
3、租赁期限为18个月，总租金分18个月付清（即2012年2月10日至2013年7月10日），乙方杜文具体每月支付租金金额及交付租金的时间以其本人签字确认的《分期租金明细表》（附件）为准；
4、如乙方杜文有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还；
5、如乙方杜文违约，甲方庞大乐业租赁有限公司终止合同，甲方在收回租赁物前无需提前通知乙方，并有权进入该租赁物存放场所收回租赁物，乙方应给予协助；
6、丙方陈伟愿为乙方杜文履行合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年；
证据三、租金明细表，用于证明原、被双方约定被告每月所交租金数额；
证据四、租赁物交接确认函，用于证明被告确认收到了租赁物；
证据五、履约保证金收款收据，用于证明原告收到被告所交履约保证金308520元；
证据六、通知函，用于证明原告诉前向被告催告收到租金的情况。
经庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，证据之间证明内容相互关联、印证，证据内容真实有效，且二被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2011年12月15日，庞大乐业租赁有限公司作为出租方（甲方）、杜文作为承租方（乙方）、陈伟作为担保方（丙方），三方共同签订了《融资租赁合同》。
甲乙丙三方签订《融资租赁合同》后，原告庞大乐业租赁有限公司于2012年1月6日将租赁车辆交付被告杜文，被告杜文向原告交纳了履约保证金308520元，并预先交付了留购款5000元。截止至2013年1月9日，被告杜文向原告支付租金460333.3元。
原告庞大乐业租赁有限公司向本院提出保全申请后，本院于2013年1月19日，依法从被告杜文处扣押租赁车辆陕汽自卸车五台车辆。上述五台车辆至2013年1月19日被告杜文共拖欠原告庞大乐业租赁有限公司到期租金656483.29元（到期租金18613.61元х12个月х5台-已还租金460333.31元=656483.29元）
本院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告杜文、被告陈伟签订的《融资租赁合同》是三方当事人真实意思表示，符合国家相关法律的规定，为有效合同。原告庞大乐业租赁有限公司、被告杜文和被告陈伟均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案中融资租赁合同已在2013年7月10日履行期限届满，原告诉请解除融资租赁合同已无实际意义，故对原告解除融资租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。本案中因被告杜文未依照《融资租赁合同》的约定按期向原告支付租金，经原告催告后，仍未履行义务，已构成违约，故本案原告有权收回租赁物。
2013年1月19日，依原告庞大乐业租赁有限公司的申请，本院依法对被告杜文租赁车辆五台车辆保全，法院收回车辆之日应视为该车辆融资租赁关系解除之日。被告应当向原告支付到期未付租金656483.29元。上述五台车辆的留购款5000元属被告所有，该款可冲抵被告拖欠原告到期租金，由被告杜文给付原告该五台车辆的租金651483.29元。
原告庞大乐业租赁有限公司在诉请确认履约保证金归其所有同时，又另诉请被告杜文赔偿违约金及其它损失，因原告未能提交因被告违约造成履约保证金补偿后尚有损失的相关证据，对原告诉请被告杜文赔偿违约金及其它损失本院不予支持；《融资租赁合同》约定：如乙方杜文有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还。因履约保证金具有违约金性质，本院确认履约保证金308520元的70%即215964元归原告所有，剩余履行保证金92556元可冲抵五台车辆的到期租金。
被告陈伟为被告杜文履行合同向原告提供了连带责任担保，应向原告承担连带责任。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜文从原告庞大乐业租赁有限公司租赁的陕汽自卸车五台车辆所有权归原告庞大乐业租赁有限公司所有。
二、被告杜文在本判决生效后5日内给付原告庞大乐业租赁有限公司五台车辆的租金558927.29元【至2013年1月19日的到期租金651483.29元-剩余履约保证金92556元=558927.29元】；
三、被告杜文交纳的履约保证金308520的70%即215964元归原告庞大乐业租赁有限公司所有；
四、被告陈伟对本判决第二项承担连带责任；
五、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22654元，保全费5000元，合计27654元，由被告杜文负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费22654元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 张志会
审判员 张海涛
审判员 刘福生
二〇一四年八月二十五日
书记员 王 兵
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深罗法民四（劳）初字第101号
原告深圳市金卡洛斯酒吧有限公司，住所地深圳市罗湖区友谊路集建国际名园裙楼夹层LG01.LG02，一层UG01-05.G08。
法定代表人胡叶青，执行董事。
委托代理人李神财，该司工作人员。
被告岳花蕊。
原告深圳市金卡洛斯酒吧有限公司诉被告岳花蕊劳动合同纠纷一案，本院于2011年12月26日受理后通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交，又不提出缓交、减交、免交申请。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄育伟
二〇一二年二月八日
书记员 陈 颖
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2012）深罗法民四（劳）初字第101号原告深圳市金卡洛斯酒吧有限公司，住所地深圳市罗湖区友谊路集建国际名园裙楼夹层LG01.LG02，一层UG01-05.G08。法定代表人胡叶青，执行董事。委托代理人李神财，该司工作人员。被告岳花蕊。原告深圳市金卡洛斯酒吧有限公司诉被告岳花蕊劳动合同纠纷一案，本院于2011年12月26日受理后通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交，又不提出缓交、减交、免交申请。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黄育伟二〇一二年二月八日书记员  陈 颖
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初3412号
原告：柳州市区农村信用合作联社，住所地：柳州市，统一社会信用代码：91450200662122066K。
法定代表人：李雄，该联社理事长。
委托诉讼代理人：王贤，男，该联社职员。
被告：宾某1，住柳州市鱼峰区。
被告：段某某，住柳州市。
被告：宾某2，住柳州市鱼峰区。
原告柳州市区农村信用合作联社与被告宾某1、段某某、宾某2借款合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳州市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人王贤到庭参加诉讼。被告宾某1、段某某、宾某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告宾某1归还贷款本金341690.55元、利息5794.76元（利息包含罚息、复利，利息暂计至2016年11月15日，之后利息按合同约定依法另计至债务清偿完毕之日）；2.被告段某某、宾某2在抵押担保范围内承担抵押担保责任；3.三被告承担本案全部诉讼费及所有实现债权的相关费用。
诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求：被告段某某名下位于柳州市××路××号××单元××房产和被告宾某2名下位于柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场9栋11-××号房产拍卖、折价、变卖抵押物的价款优先受偿于被告宾某1拖欠原告柳州市区农村信用合作联社的债务。
事实和理由：被告宾某1于2013年11月25日与原告签订了编号为282802133903865的《个人借款合同》。该协议约定原告向被告宾某1发放贷款63万元整，期限1年，自2013年11月25日到2014年11月24日。执行同期贷款基准利率上浮30％，合同签订时执行年利率7.8%，合同期内如遇人民银行贷款基准利率调整的，则该笔借款按调整后相应期限档次的基准利率和30％的方式确定新利率，并约定了罚息和复利。还款方式为：按月结息，到期还本。
同时，被告段某某、被告宾某2与原告签订了合同编号为282804132510542号的《抵押担保合同》，用被告段某某名下位于柳州市××路××号××单元××房产(房产证号：柳房权D02023**号，抵押担保金额30万元)和被告宾某2名下位于柳州市××大道南端××阳光××城市广场××房产(房产证号：柳房权证字第××号，抵押担保金额33万元)为被告宾某1借款进行抵押。原告于2013年11月27日取得了房屋他项权
2013年11月30日，原告依照合同约定向被告宾某1发放贷款63万元。贷款到期后被告宾某1只归还了部分贷款本金，尚拖欠原告贷款本金341690.55元、利息5794.76元(该利息包含复利，罚息，利息暂计算至2016年11月15日，之后利息按合同约定依法另计至债务清偿完毕之日)。
被告宾某1、段某某、宾某2未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为三被告放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查明的事实与原告诉称一致，本院予以确认。另查明，原告诉请的利息指的是罚息、复利，罚息、复利从2014年11月25日暂计至2016年11月15日。
本院认为，原告与被告宾某1签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告宾某1不按照合同约定履行还款义务的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告宾某1归还借款本金341690.55元，支付罚息和复利5794.76元（暂计至2016年11月15日止，之后的罚息、复利按照借款合同的约定另计至实际履行完毕之日止)的诉请合法有据，本院予以支持。
被告段某某、宾某2与原告签订《抵押担保合同》，被告段某某、宾某2分别用被告段某某名下位于广西柳州市××路××号××单元××房产和被告宾某2名下位于广西××大道南端××阳光××城市广场××房产为被告宾某1的上述债务向原告提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续。被告宾某1不履行上述债务时，原告有权对被告段某某、宾某2提供的上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宾某1于本案判决生效之日起十日内向原告柳州市区农村信用合作联社偿还借款本金341690.55元，支付罚息和复利5794.76元（暂计至2016年11月15日止，之后的罚息、复利按照借款合同的约定另计至实际履行完毕之日止)；
二、若被告宾某1不履行上述债务时，原告柳州市区农村信用合作联社有权对被告段某某名下位于柳州市××路××号××单元××房产和被告宾某2名下位于柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场9栋11-××号房产折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费6512元（原告已预交），由被告宾某1、段某某、宾某2共同负担；公告费350元（原告已预交），由被告段某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 杨春鸿
二〇一七年六月十二日
代书 记员 岑琳琳
山东省莱阳市人民法院拟稿纸
签发：（院长、分管院长或庭长）审核：（庭长或审判长）复核：（合议庭成员）拟稿：（案件承办人）
校对打印：（书记员）
安雯发往单位：印刷份数：
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳城民初字第64号
原告：刘喜峰。
被告：李宝永（勇），曾住地：莱阳市盛隆小区11号楼东单元402号，现下落不明。
被告：王淑玉，曾住地：莱阳市盛隆小区11号楼东单元402号，现下落不明。
原告刘喜峰与被告李宝永、王淑玉买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李丽担任审判长与审判员仲长江、代理审判员肖娜依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告李宝永于2013年4月12日收购我的猪，并给我出具了一张欠条，载明欠猪款47000元，但被告李宝永一直未偿还该笔猪款。第二被告王淑玉与第一被告李宝永为夫妻关系，对该笔猪款应承担连带责任。
两被告均未提出答辩。
经审理查明，原告提交被告李宝永书写的欠条记载“欠猪款肆万柒仟元整李宝勇2013年4月12日”，在2013年4月12日两被告夫妻关系仍然存续。
由于被告均未到庭，致使法庭调解未能成立。
上述事实，由原告的陈述、欠条、账目记录等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原告提交被告书写的欠条，虽然欠条中未写明债权人为谁，但欠条在原告手中按照常理推断债权人即为原告，欠条有明确的欠款数额，且该笔欠款是在夫妻关系存续期间产生的，应视为夫妻共同债务，被告未到庭视为放弃对原告提交证据的质证权，故对原告之请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李宝永（勇）、王淑玉于判决生效后十日内给付原告刘喜峰欠款人民币47000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元、快递费50元，均由两被告负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 李 丽
审 判 员 仲长江
代理审判员 肖 娜
二〇一四年五月五日
书 记 员 安 雯