河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初650号
原告：梁军堂，男，1963年3月3日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：任战卫，汝阳县汝河法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：刘召杰，男，1978年8月17日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵凯歌，男，1984年9月4日生，汉族，住汝州市。
原告梁军堂与被告刘召杰、赵凯歌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告梁军堂的委托诉讼代理人任战卫，被告刘召杰的委托诉讼代理人王站伟到庭参加了诉讼。被告赵凯歌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告梁军堂向本院提出诉讼请求：判令二被告相互承担连带责任偿还原告梁军堂借款本金20万元及自2016年1月6日至实际偿还完毕间的相应利息（按月息2分计付）。事实和理由：2014年11月1日，被告刘召杰因做生意资金周转所需，由史幸忠担保，向原告梁军堂借款100万元，口头约定月息3分。原告分别于2014年11月1日、2014年11月5日将借款本金100万元通过建设银行汝阳支行转给被告刘召杰，被告刘召杰出具借条一张，担保人史幸忠在借条上予以签名按指印。2014年12月5日，被告刘召杰又将该100万元转借给被告赵凯歌，被告赵凯歌给原告出具借条一张，口头约定月息3分，由史幸忠和被告刘召杰作为担保人在借条上予以签名按指印。后，被告刘召杰分别于2015年3月19日、6月12日、7月7日还款本金40元、20万元、20万元，并将利息付至2016年1月10日，但拒绝偿还剩余的借款本金20万元及相应利息。
被告刘召杰辩称，请依法驳回原告梁军堂要求刘召杰承担责任的诉讼请求。理由如下：第一，本案民间借贷关系中双方未约定利息，故利息不应支持。第二，本案应当追加史幸忠为被告参加诉讼。第三，应将原告梁军堂收取的费用10.2万元从本金中扣除。第四，原告梁军堂的起诉已超过担保期间。第五，赵凯歌出具的借条载明以自己所有的豫Ｃ×××××奔驰车及洛阳美华服饰有限公司的资产抵押，刘召杰的保证责任仅限于物的担保以外的债权。
被告赵凯歌未作答辩。
本院查明：2014年11月1日，梁军堂向刘召杰转款20万元，2014年11月5日，梁军堂又向刘召杰转款80万元。2014年11月5日，刘召杰向梁军堂出具借条一份，确认借到梁军堂借款100万元，案外人史幸忠作为担保人在借条上签字。2014年12月5日，赵凯歌就上述款项向梁军堂出具借条，载明“今借到梁军堂现金壹佰万元整，本人自愿用奔驰豫Ｃ×××××以及厂里资产做抵押”，史幸忠、刘召杰作为担保人在借条上签字，当事人口头约定借款期限为3个月。借条下方备注：此款项由刘召杰转给赵凯歌美华服饰公司账户。后，刘召杰于2015年3月19日向梁军堂偿还本金40万元，2015年6月12日偿还本金20万元，2015年7月7日偿还本金20万元。梁军堂自认，刘召杰已将借款利息按年利率36%支付至2016年1月5日。
另查明，赵凯歌2014年12月5日向梁军堂出具借条后，刘召杰2014年11月5日向梁军堂出具的借条已销毁，梁军堂仍保存有该借条的复印件，梁军堂在借条复印件背面所做的付息记录显示，2015年3月6日至6月5日，梁军堂每月收取的利息为1.8万元；6月6日至7月5日收取的利息为1.2万元；2015年7月6日至2016年1月5日每月收取的利息为0.6万元。上述2015年3月6日至2016年1月5日利息总金额为10.2万元，其中通过银行转账支付部分能够与梁军堂的银行卡交易记录相印证。
再查明，豫Ｃ×××××奔驰车的登记车主为案外人赵二强；洛阳美华服饰有限公司的登记法定代表人为案外人潘争超，股东为案外人张宇波、潘争超。
以上事实，有原告梁军堂提交的转账凭条、借据、银行卡交易明细各两份，被告刘召杰提交的2017年3月23日电话录音一份，本院依法调取的私营企业注册信息查询单、财产查询反馈汇总表各一份，以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，梁军堂向刘召杰提供借款100万元，刘召杰向其出具借条，双方的民间借贷关系成立并生效。2014年12月5日，经当事人协商一致，赵凯歌就该100万元借款向梁军堂出具借条，系债务转移，自借条出具之日刘召杰对梁军堂所负的该笔债务由赵凯歌承担，梁军堂与刘召杰之间的民间借贷关系终结。刘召杰和案外人史幸忠作为担保人在赵凯歌新出具的借条上签字且未约定保证方式，应对该笔债务承担连带清偿责任。本案的争议焦点在于该笔借款是否约定利息，案外人史幸忠是否必须作为被告参加本案诉讼，刘召杰应承担连带清责任的债务范围，以及刘召杰的担保期间抗辩理由是否成立。
关于该笔借款是否约定利息。原告梁军堂主张双方口头约定月利率3%，刘召杰则主张双方未约定利息。从本案事实看，梁军堂提交的借条上并未就利率作出约定，刘召杰于2015年3月19日向梁军堂偿还借款40万元，从2014年3月6日至6月5日，每月均向梁军堂还款1.8万元，梁军堂将每笔1.8万元均记录为利息；2015年6月12日偿还20万元，梁军堂记录的7月7日支付利息金额为1.2万元；2015年7月7日偿还20万元后，2015年6月6日至2016年1月5日每月还款的金额均为0.6万元，梁军堂亦记录为利息。从上述还款情况看，除了当事人无争议的三笔总计80万元的还款外，其他每笔还款金额和时间，都能够与实际所欠借款本金按年利率36%计算所得出的利息数额相吻合，结合借款金额较大且梁军堂与赵凯歌并无特殊关系的实际，应当认定双方约定借款年利率为36%。
关于案外人史幸忠是否必须作为被告参加本案诉讼。刘召杰要求追加史幸忠为被告参加诉讼，梁军堂不同意追加其为被告。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人的没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案争议的100万元借款，刘召杰、史幸忠均作为保证人在借条上签字且未约定保证份额，梁军堂选择不以诉讼的方式向史幸主张权利，仅起诉要求刘召杰承担保证责任于法有据，并无不当。
关于刘召杰应承担连带清偿责任的债务范围。刘召杰提出该笔借款有物的担保，仅应当就抵押物不足以清偿部分承担保证责任；梁军堂则提出借条上的抵押内容系赵凯歌按照刘召杰的要求写的，赵凯歌对抵押物没有处分权，抵押不成立。经本院核实，豫Ｃ×××××奔驰车的登记车主为案外人赵二强，洛阳美华服饰有限公司的登记法定代表人为案外人潘争超，股东为案外人张宇波、潘争超，从现有证据和事实看，赵凯歌对约定抵押的财产不享有任何权利，其设定抵押的行为既没有征得权利人的追认，也没有办理相应的抵押登记，抵押依法不成立，应视为该笔借款没有物的担保，刘召杰仍应就未偿还的借款本金20万元及2016年1月6日之后的利息承担连带清偿责任。
关于刘召杰的担保期间抗辩理由是否成立。本案借条出具于2014年12月5日，双方口头约定的借款期限为3个月，由于双方未约定保证期间，担保期间为借款期满后的6个月，梁军堂应当在2015年9月5日前向担保人主张权利，逾期担保人不再承担保证责任。现已查明，刘召杰于2015年3月19日向梁军堂偿还借款40万元，并且持续还款至2016年1月，刘召杰履行保证义务的事实足以表明梁军堂在保证期间内向刘召杰主张了权利，刘召杰关于担保期间的抗辩理由不能成立。
综上，原告梁军堂提供的证据能够证明尚有借款本金20万元及2016年1月6日后的利息未获清偿，被告赵凯歌作为借款人应承担偿还责任，被告刘召杰作为连带责任保证人应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵凯歌于本判决生效后十日内偿还原告梁军堂借款20万元及相应利息（利息按本金20万元、年利率24%，从2016年1月6日计算至实际清偿之日）。
二、被告刘召杰对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费600元，由被告赵凯歌负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 李刚强
审判员 申山虎
审判员 任素梅
二〇一八年二月六日
书记员 李田娃