重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0154民初4151号原告:彭时清，女，1973年10月16日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆市开州区人民医院，住所地重庆市开州区汉丰街道安康街8号，统一社会信用代码1250023445178262X7。法定代表人：何如钢。委托诉讼代理人：谭成帅，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师。原告彭时清诉被告重庆市开州区人民医院劳动争议一案,本院于2017年6月19日立案后，因案情疑难复杂，于2017年7月11日裁定转为普通程序，依法由审判员杜连成担任审判长，与代理审判员雷亚军、人民陪审员林作超组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告彭时清及被告重庆市开州区人民医院委托诉讼代理人谭成帅、王道平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭时清向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告彭时清与被告重庆市开州区人民医院从2009年1月1日起到2016年9月30日存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告重庆市开州区人民医院承担。事实和理由：原告彭时清于2009年1月1日起到被告重庆市开州区人民医院的重症医学科担任护工工作，由医院的护理部主任唐志友招进去的，做的是医院护士和护工工作，协助医生进静脉穿刺等，为病人换药、备皮等，受医院科室主任和护士长管理，护士开会原告彭时清都要参加，护士长负责对原告彭时清进行培训学习医院的规章制度、护工职责，原告彭时清的一切工具：口罩、手套、工作服都是医院提供，工资是医院科室护士长发的，停止工作是2016年9月30日下午6时由医院护士长谭稀宣布的，原告彭时清没有违反科室规章制度。原告彭时清向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1、重症医学科护工职责复印件，拟证明原告彭时清所从事护工工作情况。2、调查笔录四份。3、工作照片。上列证据拟证明原告彭时清的工作情况。4、重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会渝开劳人仲案字（2017）第148号《仲裁裁决书》及送达回证，拟证明原、被告双方的劳动争议经过仲裁审理情况及原告彭时清向本院起诉符合法定条件。5、原告彭时清的身份证复印件及被告重庆市开州区人民医院的统一社会信用代码查询信息、卫计委登记信息复印件，拟证明原、被告双方的身份信息。6、三位证人当庭证人证言，拟证明原告彭时清的工作情况。被告重庆市开州区人民医院辩称：原告彭时清在被告重庆市开州区人民医院从事护工不属实，是从事保洁工作，被告重庆市开州区人民医院从2012年10月至2016年9月，将劳务承包或者由开县亮鑫保洁有限公司派遣用工方式，原告彭时清是开县亮鑫保洁有限公司派遣过来的，被告重庆市开州区人民医院与开县亮鑫保洁有限公司签合同时要求其与职工签订合同以及缴纳相关保险，但是签没签、缴没缴纳不清楚，原、被告双方不存在劳动关系，且被告重庆市开州区人民医院没有向原告彭时清支付过待遇。被告重庆市开州区人民医院招聘的只有护士，没有招聘过单独的护工。对于原告彭时清在2009年1月1日起到2012年10月期间在被告重庆市开州区人民医院是否工作，不清楚，即使属实也已经过了诉讼时效。仲裁时和另两个案子提交了与开县亮鑫保洁有限公司的合同，今天出示的部分记账凭证，可以证明整个事情的真实性，记账凭证年年都要审计，不存在作假。因为被告重庆市开州区人民医院和开县亮鑫保洁有限公司的合同到期，医管家进驻医院，被告重庆市开州区人民医院将这个劳务承包给了医管家，由医管家与保洁人员谈，谈好的，留下来继续做，没谈好的，医院通知之前的保洁员不做了。请求驳回原告彭时清的诉讼请求。被告重庆市开州区人民医院向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：1、2016年1月、2月、3月记账凭证、审批单、发票、工资表复印件等，拟证明被告重庆市开州区人民医院将住院部保洁费及加班费支付给开县亮鑫保洁有限公司的凭证、转账支票存根、发票、工资表等。2、谭稀的书面证人证言，拟证明原告彭时清的工作情况。经本院庭审质证，双方当事人对原告彭时清提交的4、5号证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告重庆市开州区人民医院对原告彭时清提交的以下证据持有异议：对1号证据，达不到原告彭时清的证明目的，不存在关联性；对2号证据，笔录反映的内容与原告彭时清陈述不一致，达不到原告彭时清证明劳动关系的目的；对3号证明，无法核实真实性，照片反映的内容不能证明是在被告重庆市开州区人民医院单位；对6号证据，原告彭时清在被告重庆市开州区人民医院上班属实，但不具有劳动关系。上列证据，本院审查认为，对1号、3号证据，证据本身是否真实，均不能单独证实原告彭时清在被告重庆市开州区人民医院工作的情况及工作的内容，均需结合其他证据综合认定；对2号证据，系书面证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定，证人应当出庭作证，不能出庭作证的应当向本院说明理由，否则该证人证言将不被法院采信，对于被告重庆市开州区人民医院认可的内容，本院予以采信，对该证据的其他部分本院不予采信；对6号证据，证人作证只能就客观发生的事实予以证明，并不能证明该事实是基于何种法律关系而发生，鉴于被告重庆市开州区人民医院对该证言所证实的上班情况予以认可，本院对该证言所证实的事实情况予以采信。原告彭时清对被告重庆市开州区人民医院提交的以下证据持有异议：对1号证据，不认可，医院与开县亮鑫保洁有限公司承包与原告彭时清无关，工资不属实，只发了1250元，没有缴纳保险，支付凭证不知道；对2号证据，不认可，不真实，从事工作是真实的。上列证据，本院审查认为，对1号证据，有发票予以为证，对保洁费予以采信，但对于保洁员工资表并没有保洁人员签字认可，原告彭时清当庭否认，被告重庆市开州区人民医院也并未向本院提交其他的证据予以佐证，故对该保洁员工资表本院不予采信；对2号证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，该书面证人证言形式符合法律规定，虽原告彭时清提出异议，但并未向本院提交相反证据予以证实，故本院采信该证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告彭时清从2012年10月起进入被告重庆市开州区人民医院重症医学科担任护工等工种，从事为患者翻身、洗脸、洗头、梳头、擦身、更衣、倒尿、协助进餐、更换床单、送标本等工作，工作至2016年9月30日，被告重庆市开州区人民医院通知原告彭时清不再来工作。因原告彭时清与被告重庆市开州区人民医院发生劳动争议，向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为原告彭时清举示的证据不能证明其在被告重庆市开州区人民医院处从事的具体工作，接受被告重庆市开州区人民医院的劳动用工管理，调查笔录不具合法性，被调查人也未出庭作证，真实性无法核实，证言与被告重庆市开州区人民医院有利害关系，不予采纳，举示的工作职责和照片，不能证明原告彭时清是给被告重庆市开州区人民医院提供劳动，遂该委于2017年5月26日作出渝开劳人仲案字（2017）第148号仲裁裁决：驳回原告彭时清的仲裁请求。原告彭时清不服，向本院提起诉讼。诉讼中，双方当事人的争议焦点为原、被告双方是否建立了劳动关系。本院认为，劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，人身从属性和财产从属性是劳动关系的本质属性，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中原告彭时清向本院提交的证据中除了当庭证人证言外，能够证明其诉讼请求的为护工职责、工作照片，对于护工职责，仅是对护工工作的规范，是否适用于原告彭时清，除了被告重庆市开州区人民医院认可的工作外，原告彭时清并未向本院提交其他充分有效的证据予以证明，当庭证人也仅能证明原告彭时清在重症监护医学科从事部分护工等工作，均不能证实原告彭时清接受被告重庆市开州区人民医院的管理；对于工作照片，因其不具有唯一性，并不能证实该工作服为原告彭时清独有，带有其专属的标签痕迹，本院不予采信；同时，原告彭时清也并未向本院提交充分有效的证据予以证明其是向被告重庆市开州区人民医院提供劳动，从被告重庆市开州区人民医院处领取工资，而工资，根据谭稀证言证实不是其发放，也就是说根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，因原告彭时清未向本院提供充分有效的证据来证明其接受被告重庆市开州区人民医院的管理，也无证据证明其从事的是被告重庆市开州区人民医院安排的有报酬的劳动，故原、被告双方缺乏人身和财产上的从属性，不具有劳动关系的基本特征，因此原、被告双方不存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条规定，判决如下:驳回原告彭时清的诉讼请求。案件受理费10元，由原告彭时清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杜连成代理审判员  雷亚军人民陪审员  林作超二〇一七年十月二十三日书 记 员  周 欢