黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民再30号
上诉人（原审被告）黑龙江广宇建工集团广联房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区和祥小区6号楼。组织机构代码证号74698134-3。
法定代表人张子健，该公司总经理。
委托代理人高喜明，该公司法律顾问。
委托代理人周辉，黑龙江卜奎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐齐哈尔市万嘉水暖地热安装有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区东市场小区16号楼。
法定代表人刘茂林，该公司总经理。
委托代理人韩峰，该公司员工。
委托代理人杨立广，黑龙江百烁律师事务所律师。
上诉人黑龙江广宇建工集团广联房地产开发有限公司（以下简称广联开发公司）与被上诉人齐齐哈尔市万嘉水暖地热安装有限公司（以下简称万嘉水暖公司）建设工程施工合同纠纷一案，齐齐哈尔市建华区人民法院于2008年12月15日作出（2008）建民商初字第248号民事判决。判后，广联开发公司不服，向本院提起上诉。本院于2009年3月30日作出（2009）齐民三商终字第12号民事判决。判后，广联开发公司仍不服，向本院申请再审。本院于2009年8月11日作出（2009）齐民商再终字第10号民事裁定，发回重审。广联开发公司又于2009年1月14日向齐齐哈尔市建华区人民法院起诉万嘉水暖公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2009年6月15日作出（2009）建民商初字第30号民事判决。广联开发公司不服，向本院提起上诉。本院于2009年8月12日作出（2009）齐民三商终字第50号民事裁定，发回重审。齐齐哈尔市建华区人民法院将两案合并审理后，于2010年8月6日作出（2010）建民商再初字第5号判决。广联开发公司不服，向本院提起上诉，本院于2010年12月8日作出（2010）齐民商再终字第12号民事判决。广联开发公司不服，向本院申请再审。本院于2012年11月19日作出（2012）齐商再终字第11号民事判决。万嘉水暖公司不服，向黑龙江省人民检察院申请抗诉。黑龙江省人民检察院于2013年11月1日作出黑检民抗（2013）90号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提出抗诉。黑龙江省高级人民法院于2014年11月11日作出（2014）黑监民再字第42号民事裁定，撤销本院（2012）齐商再终字第11号民事判决、（2010）齐民商再终字第12号民事判决及齐齐哈尔市建华区人民法院（2010）建民商再初字第5号民事判决，发回齐齐哈尔市建华区人民法院重审。该院于2015年11月5日作出（2015）建民再初字第8号民事判决。判后，关联开发公司不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广联开发公司委托代理人高喜明、周辉，万嘉水暖公司法定代表人刘茂林、委托代理人韩峰、杨立广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万嘉水暖公司诉称，2005年5月8日，万嘉水暖公司与广联开发公司签订地热工程施工合同。合同约定，万嘉水暖公司为广联开发公司开发建设的讷河市兴旺御园小区1-5号商服房产的散热器工程改造成地热工程，工期自2005年5月10日至2005年5月30日止，工程造价333,390.00元，广联开发公司以齐齐哈尔市建华区东市场小区18号楼13号商服房产（以下简称18号房产）抵工程款288,400.00元，工程结算后多退少补。合同签订后，万嘉水暖公司如期完成施工任务并交付使用。2005年7月30日，双方结算工程价款311,544.21元。广联开发公司既未交付18号房产又未给付工程款。广联开发公司曾将18号房产交付万嘉水暖公司使用后又出卖他人，万嘉水暖公司为此支付装修费58,000.00元。万嘉水暖公司诉至法院要求广联开发公司立即给付工程款311,544.21元、利息（自2005年8月1日起计算至工程款给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率）及赔偿装修费损失58,000.00元。
原审判决认定，齐齐哈尔市兴际建筑有限公司（以下简称兴际公司）与齐齐哈尔市兴旺房地产开发有限公司法定代表人均为杜彦海。2010年7月30日，齐齐哈尔市兴旺房地产开发有限公司更名为黑龙江广宇建工集团广联房地产开发有限公司。
2005年5月8日，万嘉水暖公司与广联开发公司签订地热工程安装合同。合同约定，万嘉水暖公司为广联开发公司开发建设的讷河市兴旺御园小区1-5号商服房产的散热器工程改造成地热工程，工期自2005年5月10日至2005年5月30日止，工程造价333,390.00元，广联开发公司以18号房产抵工程款288,400.00元，工程结算后多退少补。合同签订后，万嘉水暖公司如期完成安装任务并交付使用。2005年7月30日，双方结算工程价款311,544.21元。
在万嘉水暖公司与广联开发公司签订地热工程安装合同之前，2003年底，广联开发公司已将18号房产交付万嘉水暖公司使用。万嘉水暖公司收到该房屋后进行装修并出租至2007年，支付装修费58,000.00元。2006年2月28日广联开发公司将18号房产出卖给他人，万嘉水暖公司便于2007年2月将18号房产交付他人。广联开发公司至今尚欠万嘉水暖公司工程款311,544.21元。
该判决认为，万嘉水暖公司与广联开发公司签订的地热工程安装合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。万嘉水暖公司已经履行合同义务，将讷河市兴旺御园小区1-5号商服房产的地热改造工程交付使用。2005年7月30日，双方结算工程价款。广联开发公司应按约定于结算之日支付工程价款，逾期应承担违约责任。由于广联开发公司的违约行为，造成万嘉水暖公司装修费损失，广联开发公司应予赔偿；万嘉水暖公司提交的装修费损失证据客观真实，本院予以认定。广联开发公司的辩解意见缺乏证据支持，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、黑龙江广宇建工集团广联房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付齐齐哈尔市万嘉水暖地热安装有限公司工程款311,544.21元,并以前述本金为基数，自2005年8月1日始，到工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率6.39%，向齐齐哈尔市万嘉水暖地热安装有限公司支付利息。二、黑龙江广宇建工集团广联房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿齐齐哈尔市万嘉水暖地热安装有限公司装修费损失58,000.00元。如黑龙江广宇建工集团广联房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,026.00元〔（2008）建民商初字第248号8,396.00元、（2009）建民商初字第30号3,864.00元、（2009）齐民三商终字第12号6,766.00元〕，由黑龙江广宇建工集团广联房地产开发有限公司负担。
判后，广联开发公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定上诉人拖欠工程款311,544.21元不存在。双方于2005年5月8日签订的地热工程安装施工合同所约定的上诉人的给附义务均已履行完毕，能够证实该款已经履行完毕的证据是2006年3月25日、2006年3月27日两次对账单，双方在对账单上签字认可。并且该结算协议是在地热工程款结算之后签订的，所以不存在工程款未结算清的问题。在生效的判决中也认定了这两份结算协议的效力，在被上诉人没有有效证据推翻该对账协议的前提下，本案应该对该证据予以认可，所以原审法院并没有查清案件的全部事实。二、原审法院认定事实不清还体现在如下几个方面。1、原审认定上诉人将18号房产交付被上诉人使用并出租错误。因为双方签订地热安装施工合同是2005年5月8日，而该租赁合同时间为2004年4月16日，租赁关系发生时，房屋尚未约定归被上诉人，显然是错误的。2、认定被上诉人支付装修款58,000.00元错误。因为装修合同的时间也是在地热安装施工合同之后，所以认定装修款存在是错误的。三、原审判决遗漏了上诉人关于地热工程存在质量问题，要求万嘉公司赔偿的诉讼请求。因为本案发回重审之前这两个问题都是合并审理的，但是原审判决却没有审理上诉的诉讼请求，存在程序错误。综上，原审判决认定事实不清，程序错误，请求依法撤销，维护上诉人的合法权益。
被上诉人万嘉公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原审判决。上诉人提到的两份对账单确实存在，但是和本案争议的工程款没有关系，对账协议签订时是用18号房产顶的工程款，现在上诉人将房产转卖给他人，那么就应该重新给付工程款。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。另查明，本案在原审法院重审时，上诉人广联开发公司并未提出有关地热工程质量不合格的反诉请求或抗辩意见。
本院认为，广联开发公司虽主张依据2005年3月25日的对账单及2006年3月27日的结算协议可以证实与万嘉水暖公司的地热工程款已经结算完毕，并不存在以18号房产抵偿工程款的事实，但在（2008）建民商初字第248号建设施工合同纠纷一案答辩状中，广联开发公司委托代理人自认工程款是以18号房产预付的，工程完工后，因地热根本不热，万嘉水暖公司把18号房产退回广联开发公司，所以说改造地热工程等于没有履行，万嘉水暖公司从2005年5月30日起也从未提出索要工程款，已经超过诉讼时效。由此可见，广联开发公司在原一审时已经自认将18号房产收回后，并没有给付工程款，现又主张是以其他方式支付的，但并未提供充分证据证实，仅以对账单和结算协议不能证明工程款已经给付。因万嘉水暖公司在收到18号房产后对房屋进行了装修，现广联开发公司将房屋另行卖给他人，应赔偿万嘉水暖公司的装修费用。另外，上诉人曾提出工程质量问题的反诉，均未得到支持，在黑龙江省高级人民法院将本案所有生效判决全部撤销发回一审法院回重审后，其未再提出关于工程质量的反诉请求，原审不存在遗漏诉讼请求问题。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,396.00元，由上诉人黑龙江广宇建工集团广联房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丽娜
审 判 员 徐 晶
代理审判员 敖 镝
二〇一六年六月十四日
书 记 员 唐婧婷