江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初6960号
原告：柳文玉，女，1972年6月10日生，彝族，贵州省普安县人，住溧阳市。
原告：傅金城，男，1991年11月13日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
两原告共同委托诉讼代理人：王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。
被告：李文定，男，1971年3月12日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：包林芳（系被告李文定妻子），女，1973年3月25日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被告：包永志，男，1967年6月27日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：黄颖，女，1983年6月21日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
原告柳文玉、傅金城与被告李文定、包永志生命权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月7日、2016年12月14日两次公开开庭进行了审理。原告柳文玉及其委托诉讼代理人王巧生、被告李文定委托诉讼代理人包林芳、被告包永志及其委托诉讼代理人黄颖两次均到庭参加诉讼，原告傅金城到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿两原告因近亲属死亡产生的各项损失共计250000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告柳文玉系傅祖兵的妻子，原告傅金城系傅祖兵儿子。2016年8月28日中午，被告李文定家中设喜宴，邀请亲友，被告包永志受邀请后叫傅祖兵用自己所有的苏Ｄ×××××小型普通客车送其赴宴，当车到现场后便留傅祖兵共同用餐。席间，被告及同桌亲友数次劝酒，致使傅祖兵处于醉酒状态。散席后，傅祖兵驾车返回途中，于下午13时40分许在溧阳市301县道8KM+300M处，撞到路边树木而引发交通事故，事故造成傅祖兵死亡、车辆损坏的后果。事故发生后，经公安机关抽血检测，其血液中乙醇含量为146.9mk/ml，已达到严重醉酒程度并承担本次事故的全部责任。因傅祖兵系醉酒驾驶遭遇交通事故死亡，与两被告以酒相待和劝酒行为具有直接因果关系，故要求两被告赔偿。因就损失赔偿问题无法达成一致，故诉至法院，请求判如所请。
被告李文定辩称，1.被告李文定与傅祖兵素不相识，事故发生当天李文定与亲友在另一房间就座，未与傅祖兵同桌，也未对其劝酒。傅祖兵离开时也未向其告知，其无法知晓傅祖兵何时驾车离开以及离开时有无饮酒。2.傅祖兵为成年人，有完全民事行为能力，李文定对其无监护责任，也无权力对其民事活动进行约束。原告作为傅祖兵的近亲属，平时对傅祖兵无证驾驶的违法行为都未进行约束，却让李文定对傅祖兵的一般民事行为进行约束，原告的想法不合情理。3.傅祖兵发生事故时为无证驾驶，当天明知道自己要驾驶机动车还自斟自饮，可见傅祖兵无视法律法规。事故发生后，李文定从他处得知傅祖兵驾驶证暂扣也是因为酒后驾驶机动车，被暂扣驾驶证后，傅祖兵本人却未从中汲取教训，再次酒后驾驶机动车，发生事故是傅祖兵本人的责任。综上，傅祖兵发生事故死亡与李文定无关，其不需承担责任。
被告包永志辩称，1.原告认为被告包永志未劝阻或约束傅祖兵饮酒并放任傅祖兵酒后驾车离开，不是事实。首先，傅祖兵系成年人，应对自己的行为有自制力；其次，当天入席后，包永志因是被告李文定长辈，开席即被李文定邀请与其他亲友坐在另一房间的主桌，未与傅祖兵同桌，期间未与傅祖兵接触，不存在对其劝酒，傅祖兵离开时也未告知包永志及亲友，是自行离开，包永志不存在放任傅祖兵酒后驾驶机动车的行为。对于傅祖兵在李文定家中饮酒也是傅祖兵发生事故后才得知。2.道路交通事故认定书中载明，傅祖兵发生交通事故前已因扣分达12分被暂扣驾驶证。据了解，傅祖兵被扣12分是因酒后驾驶机动车，原告作为其近亲属，平时对傅祖兵常年无证驾驶车辆都不劝阻及约束，而发生事故后却要求未同席且不知傅祖兵饮酒的被告包永志对傅祖兵的饮酒行为进行劝阻或约束，原告的要求过于苛刻。综上，傅祖兵作为成年人，有完全民事行为能力，包永志没有监护义务，而且傅祖兵离开李文定家时，并未告知包永志。从傅祖兵经常无证驾驶可见傅祖兵漠视国家法律制度，对违法行为抱侥幸心理。酒后驾车，同样也是傅祖兵抱侥幸心理放任自己饮酒，发生事故是傅祖兵的全部责任与包永志无关，包永志不应承担责任。
本院组织双方当事人进行了举证质证，双方对案件作了充分陈述和答辩。对于两原告主张的各项损失，本院认定如下：
1.死亡赔偿金325140元。理由：本案中，原告要求两被告承担赔偿责任并非基于机动车交通事故侵权，因此不能当然适用城镇居民相关标准。事故受害人系农村居民，两原告主张死亡赔偿金按城镇居民相关标准计算，应当提供相应证据支持自己的主张，但两原告未能就此提供证据，故对两原告的主张本院不予支持。两原告主张的死亡赔偿应按农村居民标准16257元/年计算，即325140元（16257元/年×20年）。
2.丧葬费37173元、精神损害抚慰金50000元，两被告无异议，本院予以认定。
3.处理事故（丧葬）人员误工费855元。处理事故（丧葬）事宜人员误工费以3人3天为宜，按95元/天计算，计855元。
综上，本院经审理认定如下事实：原告柳文玉系傅祖兵妻子，原告傅金城系傅祖兵儿子。2016年8月28日上午，傅祖兵送被告包永志到被告李文定家参加宴席，包永志系李文定妻子的叔叔。当日中午傅祖兵也在被告李文定家中就餐。下午13时40分左右，傅祖兵醉酒驾驶车牌号码为苏Ｄ×××××小型普通客车，在溧阳市301县道8KM+300M处撞到路边树木发生事故，车辆受损、傅祖兵死亡，傅祖兵负事故全部责任。因傅祖兵死亡产生的损失为：死亡赔偿金325140元、丧葬费37173元、精神损害抚慰金50000元、处理事故（丧葬）人员误工费855元，合计413168元。
本院认为，本案争议焦点为：1.两被告是否需对两原告近亲属傅祖兵因醉酒驾驶遇事故死亡承担侵权责任；2.如两被告需承担赔偿责任，则赔偿责任比例如何确定。
针对第一个争议焦点，本院认为，两被告应当对傅祖兵死亡造成的损失承担赔偿责任。理由如下：
1.根据原告柳文玉陈述，傅祖兵家与被告李文定家、包永志家并无关系，这印证了包永志所说其与傅祖兵在上兴镇涧东新村里的茶馆打牌认识，之前并不认识的陈述。两原告称傅祖兵系受被告包永志邀请一同到被告李文定家喝喜酒，依据的是傅祖兵在其微信中与他人的聊天记录，而该聊天记录系傅祖兵自己的陈述，不能证明原告的主张，本院不予采信。傅祖兵送包永志参加的宴席，系被告李文定组织，因女儿升学而邀请亲友聚会设喜宴庆祝，包永志系受邀参加，根据一般社会经验和风俗习惯，包永志作为受邀人参加喜宴，不会再邀请他人，而且李文定与傅祖兵并不相识，所以傅祖兵在李文定家就餐并非受两被告邀请。包永志所称傅祖兵在送其到李文定家后，并未离开，其碍于情面没有要求傅祖兵离开的陈述，更为合理，应予采信。
2.既然包永志知道傅祖兵未自行离开，而是留下来参加宴席，则应认定包永志默许了傅祖兵参加宴席。同时，按被告李文定妻子包林芳所说，当日家中邀请的都是亲友及女儿同学，且只有五桌人，所以对于傅祖兵这一陌生人留下就餐，被告李文定作为主家对此应当是知情，而其对傅祖兵就餐未提出异议，故也应认定李文定默许傅祖兵在自家就餐。
3.在两被告明知并默许傅祖兵留下就餐的情况下，被告李文定作为组织者，对傅祖兵负有相应的安全保障义务；而被告包永志虽非组织者，但并非受邀的傅祖兵参加喜宴系因送包永志参加喜宴，与包永志同行，并得到包永志默许，故被告包永志也应对傅祖兵负相应的安全保障义务。
4.傅祖兵在事故发生当日上午正常驾车送被告包永志赴宴，此时并未饮酒。被告李文定家设宴，提供了“海之蓝”白酒待客。根据傅祖兵在事故发生时醉酒的检测结果，可以认定傅祖兵当日中午在李文定家中饮酒，而傅祖兵醉酒后驾驶车辆是导致事故发生的重要原因之一。两被告无证据证明对傅祖兵就餐过程中饮酒及饮酒后驾车离开进行了劝阻、制止，未尽到安全保障义务。
综上，被告李文定、包永志作为安全保障义务人未尽安全保障义务，对傅祖兵在李文定家中饮酒后驾车遇事故死亡造成的损失承担侵权责任。
针对第二个争议焦点，本院认为，被告包永志、李文定应各承担10%的赔偿责任，并应互负连带责任。理由如下：
1.“开车不喝酒，喝酒不开车”对驾驶员来说是基本要求，且系社会共识，饮酒后开车的危险性，作为驾驶员的傅祖兵是可以明确预知的，傅祖兵作为全民事行为能力人对自己的行为应具有充分的控制力。因此，就本案而言，两被告虽为安全保障义务人，但两人所应承担的安全保障义务应当较轻。
2.根据道路交通事故认定书所载，傅祖兵所持驾驶证记分已达12分，驾驶证被暂扣；所持驾驶证为E型驾驶证，傅祖兵在事故发生时驾驶的车辆与驾驶证记载的准驾车型不符；傅祖兵在醉酒后驾驶事故车辆。而驾驶证被暂扣期间开车上路、驾驶与准驾车型不符的车辆上路、饮酒后开车上路，均为法律法规禁止行为，此三种情况只要傅祖兵遵守其中之一，本次事故惨剧即可避免，而恰恰傅祖兵将三种严重违法行为同时以身相试，引发严重事故，对事故损害后果的发生具有根本过错。
3.本案中，两被告只要其中一人履行应尽的安全保障义务，则本案所涉事故当可避免。因此，两被告未尽安全保障义务的行为，共同导致了傅祖兵醉酒驾驶遇事故死亡的损害后果，两被告应承担连带责任。两被告在未尽安全保障义务方面过错相当，应承担相同的赔偿责任。
4.基于本案情况，如要求两被告承担较重赔偿责任，则与一般社会心理预期相悖，不利于中华民族热情好客的社会传统和善良风俗。
综上，应以被告包永志、李文定各承担10%的赔偿责任为宜，且两被告应互负连带责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告李文定赔偿原告柳文玉、傅金城因近亲属死亡产生的各项损失中的41316.8元。
二、被告包永志赔偿原告柳文玉、傅金城因近亲属死亡产生的各项损失中的41316.8元。
三、被告李文定与被告包永志之间互负连带责任。
四、驳回原告柳文玉、傅金城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告负担3380元，被告李文定负担835元，被告包永志负担835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局,账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 薛凯
二〇一七年一月六日
书记员 汪强