来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2617号
原告韦文某。
委托代理人黄猛，广西桂中律师事务所律师。
被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂。
法定代表人梁尤某，厂长。
被告梁尤某。
委托代理人周定荣，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
被告张贵某，具体住址不详。
委托代理人陈更，广西思齐律师事务所律师。
被告覃祖某。
被告郑斌某。
被告郑建某。
原告韦文某诉被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂、梁尤某买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法适用普通程序，通知张贵某、郑斌某、郑建某、覃祖某作为被告参加诉讼，分别于2015年11月27日、2015年12月4日、2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告韦文某及其委托代理人黄猛，被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂法定代表人梁尤某及其委托代理人周定荣，被告张贵某的委托代理人陈更、被告覃祖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦文某诉称，被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂是一家生产建筑用砖的厂家。原告于2013年11月16日向被告购买红砖25000块，每块0.34元。原告于2014年5月28日到6月25日先后拉走红砖20000块，剩余5000块砖未拉走。当原告欲打算再次拉剩余砖时，被告告知原告无砖可拉，被告也不再生产红砖，原告多次要求被告返还剩余砖款，被告都以各种理由拖欠至今。原告认为，被告与原告形成了事实上的买卖合同关系，原告按约定支付了全部的砖款给被告，被告应交付原告相应的红砖。但被告没有向原告交付足够数量的红砖，也没有返还剩余的砖款，给原告造成了一定的损失。为此，原告依法提起诉讼，请求法院判决被告返还给原告砖款1700元，赔偿原告交通费1000元；并承担本案的诉讼费。
被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂及梁尤某辩称，被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂是被告梁尤某于2007年2月1日注册成立的个人独资企业，被告梁尤某经营了两年后，于2009年6月将该砖厂转让给了李某万。2010年1月，李某万又将该砖厂转让给了陈某，陈某又于2010年9月将该砖厂转让给了韦某庆、黄某明、韦某见。2011年7月30日，韦某庆、黄某明、黄某觉、何某权又将该砖厂转让给了张贵某、郑斌某、覃祖某、郑建某。在砖厂转让的过程中，因被告梁尤某欠缺法律意识，并没有到工商部门办理变更登记，直到收到应诉材料后才知道有纠纷。现被告蒙村安兴红砖厂已经被依法注销，被告梁尤某并不是原告购砖时砖厂的实际经营者，被告梁尤某与原告之间没有买卖合同关系，因此，被告梁尤某在本案中不应承担责任。
被告张贵某辩称，虽然被告曾与郑斌某、郑建某、覃祖某合伙经营过该砖厂，但被告已于2013年3月3日将自己在该砖厂的全部股份转让给了合伙人郑斌某，被告已经不再是该砖厂的经营者。原告购砖均发生在被告张贵某转让股份之后，因此被告不是本案适格主体，请求法院驳回原告对被告张贵某的诉请。
被告郑斌某未做答辩。
被告郑建某未做答辩。
被告覃祖某辩称，其与被告郑斌某、郑建某、张贵某合伙经营来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂是事实，投资情况为郑斌某和郑建某投资92万元，张贵某投资50万元，覃祖某投资23万元。由于其投资较少，没有资格参与经营管理，对砖厂的债权债务并不知情。但承认欠原告的砖款，希望按照合伙人的投资比例来承担返还砖款责任。
经审理查明，被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂是被告梁尤某于2007年2月1日注册成立的个人独资企业，被告梁尤某经营了两年后，于2009年6月将该砖厂转让给了李某万。2010年1月，李某万又将该砖厂转让给了陈某，陈某又于2010年9月将该砖厂转让给了韦某庆、黄某明、韦某见。2011年7月30日，韦某庆、黄某明、黄某觉、何某权又将该砖厂转让给了张贵某、郑斌某、覃祖某、郑建某。被告梁尤某将砖厂转让给李某万后，一直未到工商部门办理变更登记。在此后砖厂的各次转让中，各方当事人亦未到工商部门办理变更登记。2013年3月3日，被告张贵某将自己在该砖厂的全部股份转让给了郑斌某。2013年11月16日，韦武某向被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂购买一级红砖25000块，每块砖0.34元。之后被告向原告交付了红砖20000块，尚余5000块未交付。2014年10月，被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂停产。2014年11月，砖厂全部人员撤离，现砖厂已无任何财产。2015年10月，被告梁尤某在收到本院的应诉材料后，向来宾市兴宾区工商行政管理局申请注销被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂。同年12月8日，在履行了一系列法定程序后，被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂被来宾市兴宾区工商行政管理局依法注销。庭审中，本院向原告询问了其提供的砖卡上的名字为什么是韦武某而不是原告的原因。原告表示自己并不认识韦武某，只是购砖时韦武某买的砖比较多，价钱较为优惠，砖厂工作人员建议他用韦武某名字购砖价钱可以优惠，后原告采纳了砖厂工作人员的建议，在砖卡上用了韦武某的名字。但原告未能提供任何证据证明所述事实。被告覃祖某表示其与被告郑斌某、郑建某、张贵某之间并未签订合伙协议，亦没有相关股权投资比例的相关证据。其在收到传票后与被告郑斌某取得了联系，被告郑斌某向其表示被告张贵某的股份确实已经全部转让给了郑斌某。另外，原告主张要求被告赔偿交通费1000元，但未能提供证据予以证明。
本案在审理的过程中，因无法取得被告郑斌某、郑建某、覃祖某的身份信息，被告梁尤某于2015年11月4日向本院申请追加砖厂历次转让后的经营者李某万、陈某、韦某庆及张贵某作为本案的被告参加诉讼，本院经审查后决定追加砖厂最后一次转让后的实际经营者张贵某作为本案的被告参加诉讼。2015年11月11日，本院按张贵某的户籍信息找到其在柳州市的住所，但该住所已经出租，承租该房的房客表示并不知其下落。后经多方打听，本院通过其在柳州市供电局工作的丈夫云某找到被告张贵某，通知张贵某作为本案的被告参加诉讼。同时在柳州市供电局办公大楼内向张贵某作了调查笔录，张贵某表示不方便告诉本院其具体住址，不清楚与其合伙的其余三人的身份信息，亦不知道其余三人下落。本院干警希望其能够到附近的柳州市公安局鱼峰分局的全国人口系统中指认三人，但本院干警与张贵某一同到柳州市公安局鱼峰分局后，柳州市公安局鱼峰分局以不符合法定程序为由拒绝了本院干警的请求。2016年2月25日，通过曾经在被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂做过工人的黄祖某、黄某韶在来宾市公安局蒙村派出所的全国人口查询系统中辨认，本院确定了被告郑斌某、郑建某、覃祖某的身份信息，依法通知三人作为被告参加诉讼，并向三人送达了起诉状副本、开庭传票及相关应诉材料。在庭审中，被告覃祖某亦对本院通过黄祖某、黄某韶辨认的郑斌某、郑建某的身份信息予以确认。上述事实，有原告提供的原、被告的身份证明、韦武某的发砖卡、来宾市兴宾区工商局电脑咨询单、来宾市兴宾区蒙村镇河敏村民委员会证明；被告梁尤某提供的对李某万和王道兵的调查笔录，李某万与陈某签订的砖厂转让协议书原件，陈某与韦某庆、黄某明、韦某见签订的砖厂转让协议书原件，韦某庆、黄某觉、黄某明、何某权与张贵某、郑斌某、郑建某、覃祖某签订的砖厂及有关权益转让合同原件，2009年12月安兴红砖厂制砖行业生产经营情况月报表、增值纳税申报表，2010年1月安兴红砖厂完税证，2010年4月安兴红砖厂的产品质量监督抽查／复查抽样单，2015年11月5日、12月8日的《来宾日报》，（兴）登记企消字（2015）第7706号准予注销登记通知书；被告张贵某提供的身份证复印件、与郑斌某签订的股权转让协议书原件；本院依职权向被告张贵某户籍地住户沙韬睿、张贵某的丈夫云某以及张贵某所做的调查笔录，向黄祖某、黄某韶所做的辨认笔录，本院依职权调取的被告郑斌某、郑建某、覃祖某的身份信息；出庭作证的证人黄某的证人证言以及庭审笔录在卷证明，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案案件事实的依据。
本院认为，在民事诉讼中，原告应当对自己所主张的事实提供充分的证据予以证明，如果不能提供充分的证据予以证明，应当承担举证不利的后果。本案中原告主张自己用韦武某的名字交钱向被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂购砖，只提供了韦武某的砖卡予以证明，未能提供其他证据予以佐证。韦武某的砖卡只能证明是韦武某向被告砖厂购砖，在没有其他证据佐证的前提下，本院不能认定原告所主张的向被告砖厂购砖的事实。故对于原告要求被告承担民事责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韦文某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告韦文某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 赵 延
代理审判员 覃明泽
人民陪审员 方绪康
二〇一六年五月十二日
书 记 员 苏传招
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》