江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终355号
上诉人（原审原告）江苏火花钢结构集团有限公司，住所地徐州经济技术开发区庙山路25号。
法定代表人辛宪海，该公司董事长。
委托代理人李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托代理人李杰，江苏淮海正大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人梁曦，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）孙井荣，女，1968年9月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人江苏火花钢结构集团有限公司(以下简称火花钢结构公司)因与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）、被上诉人孙井荣工伤认定决定一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人火花钢结构公司的委托代理人李伟、李杰，被上诉人徐州人社局的出庭应诉负责人杨连朋、委托代理人梁曦，被上诉人孙井荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月1日，孙井荣向徐州人社局提起工伤认定申请，徐州人社局于7月8日依法作出《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字[2014]1190号）。火花钢结构公司在收到受理通知、举证通知后于2014年7月16日向徐州人社局提交《关于孙井荣申请工伤认定的异议书》。因火花钢结构公司与孙井荣是否存在劳动关系需确认，徐州人社局于2014年7月24日作出《工伤认定中止通知书》（徐人社工中字[2014]122号），中止了工伤认定程序。2015年9月30日孙井荣向徐州人社局提交劳动仲裁申请书及不予受理通知书、泉山区人民法院（2014）泉民初字第3627号及徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第2532号两份民事判决书，判决书载明“孙井荣经其他人介绍进入被告江苏火花钢结构集团有限公司从事喷漆工作……2013年12月31日16时许，孙井荣在为螺母喷漆期间，拉扯连接油漆气泵的喷漆管子时管子发生炸裂，其左手受到迸发出的油漆冲击受伤……孙井荣与被告江苏火花钢结构集团有限公司存在劳动关系”。徐州人社局于2015年10月16日恢复工伤认定程序，其经查认为，2013年12月31日17时左右，孙井荣在火花钢结构公司收喷漆管准备下班时，因管子炸裂被迸发出的油漆炸伤左手，孙井荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。2015年10月26日徐州人社局遂作出《认定工伤决定书》（徐人社工认字[2014]第1190号）。火花钢结构公司以诉称为由提起行政诉讼。
原审法院认为：徐州人社局依法具有工伤认定的法定职权。其根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定，该认定决定并无不妥。火花钢结构公司主张徐州人社局认定工伤证据不足，无事实和法律依据，要求撤销该认定书的理由不成立，对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回江苏火花钢结构集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由江苏火花钢结构集团有限公司负担（已付）。
上诉人火花钢结构公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人徐州人社局未调查核实第三人孙井荣提供的材料即认定孙井荣受伤的事故伤害属于工伤，证据不足，程序不当。1、孙井荣申请认定工伤提供的证人李某、袁某书面证言不能作为认定工伤的证据，该二人在书面证言中书写与孙井荣的关系是邻居、朋友，但在徐州泉山区法院确认劳动关系案处理管辖权争议时的笔录中，李某陈述其与孙井荣的配偶是亲兄弟关系，袁某陈述其配偶与孙井荣是亲姐妹关系，该二人均与孙井荣有利害关系，并且更为重要的是在工伤认定程序中李某、袁某书面证言中“是否在事故现场”处明确注明“否”，很明显该二人未在事故现场，其所做的孙井荣在上诉人处受伤陈述是虚假的、道听途说的，无法证明孙井荣是在工作期间因工负伤，被上诉人徐州人社局应当对此进行调查核实。2、被上诉人徐州人社局认定“2013年12月31日17时左右，孙井荣在火花钢结构公司收喷漆管准备下班时，因管子炸裂迸发出的油漆炸伤左手”，这与孙井荣在起诉确认劳动关系案件诉讼过程中，陈述的“2013年12月31日16时许，在为螺母喷漆期间，拉扯连接油漆气泵的喷漆管子时发生爆炸，其左手受到迸发出的油漆的冲击受伤”的事情经过在时间、经过等相互矛盾，孙井荣未提供充分证据证明其事故伤害的时间、地点、经过，被上诉人徐州人社局也未调查取证核实，无证据证明孙井荣是在上诉人处工作期间因工负伤。3、被上诉人徐州人社局恢复工伤认定未依法通知上诉人对孙井荣补充提交的材料进行反驳、举证，程序不当。二、徐州泉山区人民法院（2014）泉民初字第3627号民事判决书及徐州市中级人民法院（2015）徐民终字2532号民事判决书不能作为被上诉人徐州人社局认定孙井荣工伤的事实依据。认定工伤是被上诉人徐州人社局的法定职权，是被上诉人徐州人社局行使行政职权的具体表现，被上诉人徐州人社局应当根据孙井荣提供的证据予以调查核实后，方可作出认定工伤与否的决定，本案中被上诉人徐州人社局对孙井荣提供的证据没有调查核实，听信孙井荣的单方面陈述，并且将徐州泉山区人民法院（2014）泉民初字第3627号民事判决书、徐州中级人民法院（2015）徐民终字第2532号民事判决书作为认定工伤的依据是错误的，该两份判决的仅仅是劳动关系的确认，并不能代替行政机关对事实作出认定，并且第三人在（2014）泉民初字第3627号确认劳动关系纠纷案件实体审理阶段并没有提供关于受伤发生经过的事实方面的证据，仅仅是确认孙井荣和上诉人之间的劳动关系，并不能证明孙井荣是在上诉人处工作期间因工负伤。综上所述，一审认定事实不清、证据不足，请二审法院依法支持上诉请求。
被上诉人徐州人社局答辩意见同一审答辩意见。
被上诉人孙井荣答辩意见同一审答辩意见。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于被上诉人徐州人社局作出的徐人社工认字（2014）第1190号工伤认定决定是否合法的问题。首先，《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的…”本案中，生效的江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第2532号民事判决书已认定火花钢结构公司与孙井荣之间存在事实劳动关系，孙井荣是在火花钢结构公司从事螺母喷漆工作时受到事故伤害，另孙井荣受到事故伤害后火花钢结构公司为其垫付医疗费的事实可间接证明孙井荣与该公司存在事实劳动关系且在工作场所受到事故伤害，符合工伤认定的情形。其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，火花钢结构公司认为徐州人社局不应对孙井荣受到的事故伤害认定为工伤，但是直至二审庭审结束，火花刚结构公司提供的证据并不能支持这一主张，故其应当承担举证不能的不利后果，徐州人社局根据孙井荣提供的证据作出工伤认定的决定并无不当。最后，徐州人社局履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人江苏火花钢结构集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 赵 涛
代理审判员 房 涛
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张文娟