四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1086号
上诉人（原审被告）成都长城饲料酵母厂，住所地：成都市温江区。
法定代表人胡可贵。
被上诉人(原审原告)王勍，男，1972年6月15日出生，满族，住成都市温江区。
委托代理人张腾龙，四川法奥律师事务所律师。
原审被告胡可富，男，1968年1月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人成都长城饲料酵母厂因与被上诉人王勍及原审被告胡可富民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2012）温江民初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人成都长城饲料酵母厂的法定代表人胡可贵到庭参加诉讼，被上诉人王勍及原审被告胡可富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，胡可富原系成都长城饲料酵母厂的法定代表人。2010年7月15日，胡可富向王勍借款14.5万元，胡可富向原告出具了借条一份，该借条中承诺还款时间为2010年8月15日。2010年9月7日，胡可富向王勍借款42万元，胡可富向王勍出具了借条一份，该借条中承诺10月6日还6万元、11月6日还6万元、12月7日还清余款30万元。2010年8月11日，王勍与胡可富签订《借款合同》，约定胡可富向王勍借款40万元，借款期限为2010年8月11日至2010年11月11日。同日，胡可富给王勍出具还款保证承诺书，承诺借款到期无条件还款。2010年10月9日，胡可富向王勍出具承诺书一份，承诺2010年10月14日下午5点前还821750元。
2011年1月27日，成都长城饲料酵母厂收回胡可富向王勍出具的上述借条、借款合同、承诺书，成都长城饲料酵母厂法定代表人胡可贵在借条、借款合同、承诺书的复印件上均签注：“此复印件与原件一致，原件已交付我厂，原件由王勍提供”，并加盖成都长城饲料酵母厂的印章。同时成都长城饲料酵母厂给王勍出具函一份，内容为：“王勍：胡可富（身份证号码：××）分别于2010年7月15日、9月7日、10月9日、在你处借款14.5万元、42万元、40万元，共计96.675万元（大写：玖拾陆万陆仟柒佰伍拾元整，含利息1750元）。上述款项我厂于2011年4月15日前与胡可富共同归还，并承担连带清偿责任。若不能按时一次性归还，我厂自愿将自有的全部资产（包括但不限于：机器设备、即将取得的位于温江区永盛镇劳模村约24.9亩【含代征地】国有土地使用权及地面建筑物所有权等）通过拍卖、变卖等方式变现后优先偿还”。
2011年1月27日，成都长城饲料酵母厂通过转账方式向王勍支付了280万元。庭审中，成都长城饲料酵母厂法定代表人胡可贵陈述2011年1月27日支付给王勍的280万元，除归还2010年6月9日成都长城饲料酵母厂向王勍借款210万元的借款本金及利息外，还包含归还胡可富向王勍的借款。王勍和成都长城饲料酵母厂双方均不能确定借款210万元的利息的具体数额。成都长城饲料酵母厂另提供了2009年9月16日王勍出具的借款合同和2010年3月1日王勍出具的收条，以证明王勍于2009年9月16日向胡可富借款24万元和2010年3月1日王勍收到被告胡可富还款现金15万元。
2014年1月9日，经成都长城饲料酵母厂申请，成都蓉城司法鉴定中心经原审法院委托作出成蓉[2014]文鉴字第002号文书鉴定意见书，其鉴定意见为上述借条、借款合同、承诺书的复印件上的“成都长城饲料酵母厂”印章印文与送检样本上的“成都长城饲料酵母厂”印章印文，是同一枚印章盖印。
王勍在原审的诉讼请求为：1、胡可富立即归还王勍借款966750.00元，成都长城饲料酵母厂承担连带清偿责任；2、胡可富和成都长城饲料酵母厂承担本案诉讼费用。
上述事实有王勍和成都长城饲料酵母厂的陈述，王勍提供的借条、借款合同、承诺书复印件，成都长城饲料酵母厂提供的进账单、转账凭证、借款合同、收条等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，原审法院予以采信。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡可富于2010年7月15日向王勍借款14.5万元以及2010年9月7日向王勍借款42万元，有王勍提供的借条等证据证明，能够予以认定。王勍虽未提供证据证明2010年10月9日胡可富在王勍处借款40万元，但胡可富于2010年8月11日向王勍借款40万元，有王勍提供的借款合同及还款保证承诺书等证据证明，且王勍、胡可富双方均未提供证据证明2010年10月9日有借贷关系，因此王勍诉称的2010年10月9日胡可富在王勍处借款40万元以及成都长城饲料酵母厂于2011年1月27日给王勍出具的函中所表述的2010年10月9日胡可富在王勍处借款40万元，应为胡可富于2010年8月11日向王勍所借的40万元。胡可富应当偿还上述借款。
成都长城饲料酵母厂2011年1月27日给王勍出具的函中，承诺上述款项于2011年4月15日前与胡可富共同归还，并承担连带责任，成都长城饲料酵母厂应当依其承诺履行。成都长城饲料酵母厂提出胡可富2010年10月9日并未向王勍借款40万元，成都长城饲料酵母厂对此不应承担连带责任的辩解意见，原审法院不予采纳。
2011年1月27日，成都长城饲料酵母厂通过转账方式向王勍支付了280万元，同日给王勍出具的承诺与胡可富共同归还并承担连带责任的函，成都长城饲料酵母厂未提供证据证明其支付280万元与给王勍出具函的时间上的先后顺序，因此，成都长城饲料酵母厂所支付的280万元，除其自认向王勍借款210万元外，剩余70万元，不能证明与本案胡可富向王勍所借的上述借款有关联。成都长城饲料酵母厂另提供的2009年9月16日王勍出具的借款合同和2010年3月1日王勍出具的收条，因发生在本案胡可富向王勍所借的上述借款之前，故成都长城饲料酵母厂所提供的上述证据与本案借款没有关联。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、胡可富在本判决生效后十五日内向王勍偿还借款及利息共计966750元；二、成都长城饲料酵母厂对上述第一项判决承担连带清偿责任。成都长城饲料酵母厂承担连带清偿责任后有权向胡可富追偿。本案案件受理费13468.00元，由胡可富、成都长城饲料酵母厂负担（此款已由王勍垫付，由胡可富、成都长城饲料酵母厂在履行上述给付义务时一并支付给王勍）。
宣判后，原审被告成都长城饲料酵母厂不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销成都市温江区人民法院（2012）温江民初字第991号民事判决，改判胡可富归还王勍借款121750元；2、一、二审诉讼费用由王勍承担。主要上诉理由为：一、胡可富已归还14.5万元借款，成都长城饲料酵母厂代胡可富归还了70万元，故实际只欠王勍121750元；二、王勍认为70万元系另外210万元的利息，应向法庭提供210万元的利息数额，且成都长城饲料酵母厂已经给付了210万元的利息，应当认定70万元系代胡可富偿还借款。
被上诉人王勍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审被告胡可富未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
二审中成都长城饲料酵母厂申请证人方某出庭作证，拟证明成都长城饲料酵母厂向王勍的借款210万元，已给付了利息，还代胡可富归还了70万元。但证人方某系上诉人成都长城饲料酵母厂股东，与成都长城饲料酵母厂有直接的利害关系，其证言本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对胡可富共计向王勍借款966750元，上诉人成都长城饲料酵母厂并无异议，只是认为已偿还845000元。成都长城饲料酵母厂以2010年10月9日胡可富向王勍出具的承诺中承诺“于2010.10.14下午5点前还821750元”而推定2010年7月15日胡可富所借14.5万元已归还，但14.5万元借条原件一直保管在王勍手中，直到2011年11月27日王勍才将该借条原件交给成都长城饲料酵母厂，故成都长城饲料酵母厂以承诺书内容推定胡可富已归还14.5万元并无事实依据，故该项上诉理由不能成立。
成都长城饲料酵母厂于2011年1月27日向王勍转款280万元中的70万元，成都长城饲料酵母厂认为系代胡可富归还借款，王勍认为这70万元系成都长城饲料酵母厂210万元借款的利息，双方对自己的主张均未提供证据，但是在王勍对此已向法庭提供了合理说明的情况下，成都长城饲料酵母厂对其主张应向法庭进行举证，但成都长城饲料酵母厂并无证据证明这70万元系代胡可富归还借款，故对其主张本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费12250元，由成都长城饲料酵母厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 李婧杰
代理审判员 姚 兰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 赵青海