海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉法初字第11号
原告韦泽民。
原告朱彩云。
原告韦长健。
以上三原告共同委托代理人何文龙，海南宝岛律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人韩均，海南宝岛律师事务所律师助理。
被告庄永波。
被告庄永海。
被告庄永岳。
被告王衍积。
被告王衍柏。
原告韦泽民、朱彩云、韦长健与被告庄永波、庄永海、庄永岳、王衍积、王衍柏排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月27日受理，依法由审判员李晓莉、人民陪审员李芳、柯鸿组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告韦长健及其委托代理人何文龙、韩均和被告庄永波、庄永海、庄永岳、王衍积、王衍柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系海口市龙华区龙泉镇新联村委会儒庄村的村民，该村一块地名为新村的坡地在解放以前一直是属于原告的祖宗地，解放后属儒庄村集体所有和使用。从1992年起，原告在征得儒庄经济合作社的同意后，便在该地上开荒种植农作物和菠萝蜜等林木（其中土地周边种植的菠萝蜜林木树龄已在20年以上）。1998年1月1日原琼山市十字路镇新联村委会儒庄经济合作社（现改为海口市龙华区龙泉镇新联村委会儒庄村民小组）与原告签订《海南省家庭承包耕地合同书》将该地继续承包给原告一家五口人使用，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止，并由原琼山市人民政府向原告颁发了《海南省家庭承包耕地手册》。2005年8月28日，琼山市撤市并入海口市后，海口市人民政府又给原告颁发了海口市农地承包权（龙泉）第0210087号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，再次确认了原告依法对该土地享有从1998年1月1日至2027年12月31日共计30年的承包经营权。该土地从1992年开垦至今，已由原告耕种及使用长达20多年，其中从未间断，也从未跟其他任何集体经济组织和个人发生土地所有权、土地使用权和土地承包经营权纠纷。
今年4月6日，被告强行在原告承包的耕地上挖基砌墙，原告朱彩云当场进行阻拦制止，却遭到被告等人殴打，致使原告朱彩云受伤入院花费治疗费共计1921.2元，后向派出所报案，该次冲突暂时停歇；同年4月26日，被告等人又再次来到原告承包的耕地闹事，这次被告不仅毁坏了原告早期种植的300株花梨树木，还损毁了原告种植在耕地里的大约200亩农作物，直接造成原告经济损失高达16000元。
综上所述，原告从1992年至今一直连续承包使用该宗土地已超过20年，并且先后取得原琼山市人民政府颁发的《海南省家庭承包耕地手册》和海口市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，原告已依法取得该宗土地的承包经营权，该土地承包经营权及其财产权益应受到国家法律的保护。被告在未合法取得土地承包经营权的情况下，擅自在原告合法承包的耕地上圈地砌墙，肆意破坏原告种植的树木及农作物，并经劝阻不听后与原告发生冲突，故意伤害原告身体，其行为不但侵犯了原告的土地承包经营权，而且损害了原告的人身权益和财产权益，已构成共同侵权。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、确认原告享有位于海口市龙华区龙泉镇新联村儒庄村“新村”坡地（地块四至为：东至子师，南至新村，西至新村，北至美朝；权属证号为：海口市农地承包权（龙泉）第0210087号）的土地承包经营权；2、确认被告实施毁坏承包地上种植的花梨木等农作物及砌筑围墙侵占承包地等侵犯原告的土地承包经营权的行为违法；3、被告立即停止侵害、恢复原状、排除妨害，并于判决生效之日起三日内拆除在原告承包土地上强行砌筑的围墙及返还承包地；4、被告赔偿毁坏原告承包地上种植的300株黄花梨树木和200亩农作物的经济损失合计16000元。
被告庄永波、庄永海、庄永岳辩称，三被告没有实施毁坏承包地上种植的花梨木等农作物的行为，也没有在该承包地上砌筑围墙，这些是被告王衍积、王衍柏所为。
被告王衍积、王衍柏辩称，涉案承包地原本连成一片是四个人的，被告及其父亲有其中一份，原告和其他三家不知道是买的还是转包来的。被告父亲这块地没有转给原告，之前一直由被告经营，后来不知道原告什么时候开始在该地上耕作。涉案承包地上的围墙是被告王衍积砌筑的。基于涉案承包地是两被告所有，故两被告拔掉了原告在该地上种植的花梨木树苗及其他农作物。
经审理查明，1998年1月1日，原告与原琼山市十字路镇新联村委会儒庄经济合作社（现改为海口市龙华区龙泉镇新联村委会儒庄村民小组）签订《海南省家庭承包耕地合同书》，约定原琼山市十字路镇新联村委会儒庄经济合作社将耕地水旱田1.62亩、坡园地2.18亩（其中名为“新村”的坡园地面积为1.9亩）发包给原告，承包期限为30年，从1998年1月1日至2027年12月31日止。2005年8月28日，海口市人民政府向原告颁发了海口市（县）农地承包权（龙泉）第0210087号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明发包方全称为龙华区龙泉（镇）新联村儒庄，承包方代表为原告韦泽民，承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日止；承包地总面积为3.8亩，承包地块总数为6，其中新村坡园地面积为1.9亩，东至子师、南至新村、西至新村、北至美朝。自1992年至今，原告一直在新村坡园地上耕作，从未间断，在该地上种有花梨木树苗和木薯、菠萝蜜等农作物。2013年4月，被告王衍积、王衍柏主张他们是涉案地的权利人，为此，被告王衍积在涉案地里砌筑围墙，并同被告王衍柏一起拔掉了原告在涉案地里种植的花梨木树苗、木薯等农作物。2013年4月6日，原告与被告庄永波、庄永海、庄永岳因涉案地使用问题发生纠纷，原告朱彩云受伤，后原告报案。2013年4月26日，原告与被告庄永波、庄永海、庄永岳因涉案地上农作物和花梨树木毁坏发生纠纷，原告再次报案。2014年3月5日，本院前往涉案地进行现场勘查，拍照并绘制草图，涉案地四至为北至新村，南至新村，东至子师，西至新村。
另查，1998年1月1日，被告王衍积和王衍柏的父亲王传南（已故）与原琼山市十字路镇元平村委会群英经济合作（联）社（现改为海口市龙华区龙泉镇元平村委会群英村民小组）签订《海南省家庭承包耕地合同书》，约定原琼山市十字路镇元平村委会群英经济合作（联）社将耕地水旱田1.7亩、坡园地2.35亩（其中名为“新村”的坡园地面积为1.1亩）发包给王传南户，承包期限为30年，从1998年1月1日至2027年12月31日止。2005年8月20日，海口市人民政府向王传南颁发了海口市（县）农地承包权（龙泉）第0310040号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明发包方全称为龙华区龙泉（镇）元平村群英，承包方代表为王传南，承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日止；承包地总面积为4.05亩，承包地块总数为5，其中新村坡园地面积为1.1亩，东至儒庄、南至美朝、西至新村、北至新村。
再查，2013年3月27日，被告王衍积、王衍柏与被告庄永波、庄永海、庄永岳签订《土地租赁协议书》，约定被告王衍积、王衍柏将新村坡园地（面积为1.1亩，东至儒庄、南至美朝、西至新村、北至新村）出租给被告庄永波、庄永海、庄永岳三人，租期为20年，每年租金150元，入耕后一次付清全部租金3000元给被告王衍积、王衍柏。元平村委会及群英村民小组均盖章证明。
以上事实有《海南省家庭承包耕地合同书》（2份）、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（2本）、《土地租赁协议书》、本院勘察记录及相片、证人证言、报案书、派出所询问笔录、相片、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告持有的《海南省家庭承包耕地合同书》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》与被告王衍积、王衍柏户持有的《海南省家庭承包耕地合同书》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上均载明有“新村”坡园地。原告承包经营权证上的1.9亩新村坡园地与被告王衍积、王衍柏户承包经营权证上的1.1亩新村坡园地分属不同的村委会发包，相同的地名，这两块地是否重合，需要相关管理部门来确认，明确界限。土地使用权属界定不属于民事纠纷的范围，故本院对此不作处理。权利人可请求相关行政部门来处理和进行行政诉讼。涉案承包地的使用权属有待进一步确认，在权属明确之前，争议双方应该维持现状，不得再使用争议地，不得任意破坏涉案承包地上的附属物。即使土地使用权属有争议，也不能破坏他人财物，被告王衍积、王衍柏辩称该地是自己的就毁坏地上的附属物无法律依据，本院不予采纳。原告在涉案地种植的作物遭被告王衍积、王衍柏毁坏，则被告王衍积、王衍柏应当承担赔偿损失的责任。原告请求被告王衍积、王衍柏赔偿毁坏原告承包地上种植的300株黄花梨树木和200亩农作物的经济损失，原告按进购的价格计算合计16000元，损失估算合理，本院予以支持。原告主张被告庄永波、庄永海、庄永岳就上述经济损失承担共同赔偿责任，由于没有证据证明三被告实施损害行为，本院不予支持原告请求被告庄永波、庄永海、庄永岳承担赔偿责任的主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
1、限被告王衍积、王衍柏自本判决发生法律效力之日起十日内向原告赔偿经济损失16000元；
2、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元，由被告王衍积、王衍柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 李晓莉
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 柯 鸿
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 高 武