焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1593号
原告：王振国，男，1970年10月2日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：杜增辉，河南苗硕律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市工业路与朝阳路交叉口万基商务*楼。
负责人：赵春菊，总经理。
委托诉讼代理人：崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
原告王振国与被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振国及其委托诉讼代理人杜增辉，被告平安财险的委托诉讼代理人崔青叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振国向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付理赔款122700元人民币及自起诉之日起至付款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2015年11月3日，原告向被告机动车交通事故责任强制保险，保费855元，投保车损险等一系列商业车险，保费4178.83元，保险期间2015年11月4日到2016年11月3日，投保车辆为别克英朗，车牌号为豫Ｈ×××××。2016年5月6日3点45分许，投保车辆起火并烧毁，经焦作市解放区公安消防大队出具事故认定书，认定事故原因为：起火部位为车头右前侧，起火原因可排除人为纵火、雷击，不排除车辆停放位置遗留火种，车辆电气线路引发火灾。事后，原告向保险公司理赔遭到拒绝，理由是起火原因为自燃，而原告未投保自燃险。原告认为被告的拒赔理由不能成立，故诉至法院。
被告平安财险辩称，本案属于免赔，车辆应当属于自燃，根据保险条款第二章第三条第五项的约定，车辆自燃保险条款约定免赔，而且原告没有投保自燃保险，即便是主体适格，原告的车辆自燃行为应当属于免赔，应该驳回诉讼请求；且被保险车辆系自燃，不属于保险公司承保的事项，不属于免责也不属于免赔。
原告王振国为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：1、原告身份证原件，证明原告的主体资格；2、全国企业信用信息公示系统查询的被告的工商登记信息，证明被告的主体资格；3、保险单2份，证明2015年11月3日，原告向被告机动车交通事故责任强制保险，保费855元，投保车损险等一系列商业车险，保费4178.83元，保险期间2015年11月4日到2016年11月3日，投保车辆为别克英朗，车牌号为豫Ｈ×××××；4、机动车销售统一发票1份、车辆登记证书1份、机动车行驶证1份，证明涉案车辆所有权属于原告；5、焦作市解放区公安消防大队出具事故认定书1份，证明：2016年5月6日3点45分许，投保车辆起火并烧毁，经焦作市解放区公安消防大队出具事故认定书，认定事故原因为：起火部位为车头右前侧，起火原因可排除人为纵火、雷击，不排除车辆停放位置遗留火种，车辆电气线路引发火灾；6、被告出具的机动车辆保险拒赔通知书1份，证明被告拒绝理赔的事实；7、贷款登记证明一份，车辆登记证书一份，证明原告于2016年9月6日原告将涉案贷款还清，并解除了抵押手续。原告成为本案的适格主体。
被告平安财险对原告提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1、2、3、4真实性无异议；对证据3指向有异议，明确约定第一受益人是上汽通用汽车金融有限责任公司，原告的主体不适格；对证据5有异议，程序不合法，作为认定书这是谁委托的，应该是双方共同委托，所以我认为程序违法，认定的事实我公司不予认可，没有做出确定的认定，没有做出具体的认定，即未排除外部原因也未排除内部原因，保险公司对现场的情况，认为该事故属于自燃引起的。对证据6真实性无异议，属于自燃，不属于免赔的事项。对证据7的真实性无异议，证明指向无异议。
被告平安财险为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：1、原告的投保单打印件一份，证明第一受益人不是原告。2、保险条款一份，证明根据条款约定车辆自燃属于免赔。
原告王振国对被告平安财险提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1真实性有异议，该证据系保险公司单方制作，且内容并不完整，也不能证明被告的证明指向；对证据2真实性有异议，原告在与被告签订合同时，被告并没有将保险条款交给原告，更没有对保险条款中的免责事由对保险人进行提示说明，因此被告提交的保险条款不能证明被告的证明指向。
案件审理期间，原告申请依法调取解放区消防大队处理涉案车辆火灾的档案材料，证明原告车辆起火的原因为车辆外部遗留火种，导致整车烧毁，保险公司应当根据车损险关于火灾的约定进行理赔。本院依法调取了现场勘验笔录2份、询问笔录1份、录像3份，原告对上述材料无异议，被告对该材料的真实性无异议，对证据指向有异议，同时对询问笔录记载的内容的真实性有异议。
本院对本案证据认证如下：对原告提交的证据5，被告有异议，但未提交实质的证据予以证明，本院予以采信；对原告提交的证据7，被告无异议，本院予以采信；对原告提交的其他证据，被告对证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信。对被告提交的证据，原告均有异议，经审查，被告提交的证据能够与保险单相互印证，本院对证据的真实性予以确认。本院依法调取的证据，原、被告双方对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年11月4日，原告王振国以122700元的价格购买豫Ｈ×××××小轿车一辆，并于次日在上汽通用汽车金融有限责任公司办理了抵押登记。2015年11月4日，原告该车在被告处投保，购买保险金额/赔偿限额为122700元的车辆损失险、车辆损失险不计免赔率等险种，未投保自燃险。2016年5月6日3时45分，被保险车辆在停放在焦作市建设西路化一北院期间，车头右前侧起火，过火面积约4平方米，车体前部和车厢内部全部烧损。经焦作市解放区公安消防大队勘察分析，出具了解公消火认字〔2016〕第007号火灾事故认定书，认定书对起火原因认定如下：起火时间为2016年5月6日3时45分许，起火部位为车头右前侧，起火原因可排除人为纵火、雷击，不排除车辆停放位置遗留火种、车辆电器线路引发火灾。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告于2016年6月30日向原告出具机动车辆保险拒赔通知书，拒绝理赔，拒赔理由为：根据保险合同约定，标的车辆未投保自燃险，保险公司不承担赔偿责任。为此，原告向本院提起诉讼。
另查明，1、被保险车辆豫Ｈ×××××的出厂日期为2014年10月19日；2、原告已履行完毕豫Ｈ×××××抵押合同项下的债务，并于2016年9月23日解除抵押；3、被告提交的车辆损失险保险条款保险责任第一条规定:在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿：…（二）火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃…。责任免除部分第三条规定：下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：…（五）自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾…。
本院认为，本案系保险合同纠纷。原告在被告处为其车辆投保了车辆损失险和不计免赔险，并支付了相应的保险费，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效。被告辩称，车辆应当属于自燃，根据保险条款约定免赔。本院认为，根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同时规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，原告认为被告并没有将保险条款交给原告，更没有对保险条款中的免责事由对保险人进行提示说明。被告在庭审中未提交任何证据证明其已向原告送达保险条款，也未举证证明其就免责条款向原告作出了明确说明，故该条款不产生效力。关于保险事故的性质，事故发生后，焦作市解放区公安消防大队出具的火灾事故认定书认为起火原因可排除人为纵火、雷击，不排除车辆停放位置遗留火种、车辆电器线路引发火灾。被告出具的拒赔通知书显示，被告认为被保险车辆系自燃，对事故的性质作出了明确的认定。根据法律规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料；保险人按照合同的约定，认为有关的证据与资料不完整的，应当及时一次性通知投保人被保险人或者受益人补充提供。本案中，被告既未通知原告补充提供材料，亦未提交其认定被保险车辆发生火灾系自燃的证据，故对被告辩称被保险车辆系自燃，不属于保险公司承保的辩解意见不予采信，对原告要求被告承担保险责任的诉讼请求，本院予以支持。关于车辆的赔偿数额，原告向被告缴纳保险费用，购买保险金额/赔偿限额为122700元的车辆损失险、车辆损失险不计免赔率等险种，被告未按新车购置价扣减折旧部分确定保险费用，结合火灾事故认定书中对被保险车辆损坏程度的描述及被保险车辆的使用年限，对原告主张按新车购置价122700元计算赔偿数额的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王振国保险金122700元；
二、驳回原告王振国的其他诉讼请求。
本案受理费2804元，由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担，该费用先由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
审 判 员 原 琳
代理审判员 李振虎
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 刘卫平