广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民四初字第1391号
原告：邓瑞珠，女，1989年5月4日出生，住广东省怀集县。亦为原告余某甲、余某乙的法定代理人。
原告：余某甲，男，2009年3月14日出生，住广西壮族自治区平南县。
原告：余某乙，女，2012年12月2日出生，住广西壮族自治区平南县。
原告：覃秀玲，女，1960年6月6日出生，住广西壮族自治区平南县。
上述四原告委托代理人：罗柳青，广东江达律师事务所律师。
被告：肖建营，男，1988年10月18日出生，住广东省大浦县。
被告：郭国堂，男，1983年10月10日出生，住广东省大浦县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈立中。
委托代理人：盛阳州、韦文菲，均系该公司职员。
原告邓瑞珠、余某甲、余某乙、覃秀玲诉被告肖建营、郭国堂、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年10月10日立案受理后，依法由代理审判员冯毅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓瑞珠、余某甲、余某乙、覃秀玲的委托代理人罗柳青、被告肖建营、被告郭国堂、被告太平洋保险中山支公司委托代理人盛阳州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2013年6月16日23时6分，死者余某驾驶粤Ｊ／208××号二轮摩托车（搭载余润东、余某丙）沿小榄镇乐丰南路由横围往埒西一方向行驶至小榄镇乐丰南路绿棱纸品厂对开路段时，与沿小榄镇乐丰南路由埒西一往横围方向行驶，由被告肖建营驾驶的粤Ｊ／LP2××号（临时号牌粤Ｊ／945××号）轻型厢式货车发生碰撞，造成余某、余润东当场死亡，余某丙、被告肖建营受伤及车辆损坏的交通事故。中山市公安局交通警察支队小榄大队山公交认字[2013]第A00027号交通事故认定书，死者余某承担事故的主要责任，被告肖建营承担事故的次要责任。发生事故时，被告肖建营为被告郭国堂工作，是履行职务的行为，被告郭国堂应承担连带责任。被告太平洋保险中山支公司是粤Ｊ／LP2××号轻型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和机动车第三者责任保险(以下简称商业三者险)的承担公司。现原告方起诉请求：三被告在交强险和商业三者险范围内赔偿322672.89元（其中死亡赔偿金604534.2元、丧葬费28200.5元、原告余某甲的扶养费156774.45元、原告余某乙的扶养费358341.6元、精神损害抚慰10000元、亲子鉴定费4500元，以上合计1005576.3元，扣除交强险30000元后按30%计算）；本案诉讼费由三被告承担。
被告太平洋保险中山支公司辩称：确认被告肖建营驾驶的车辆在我司购买了交强险和50万元的商业三者险。事故认定书显示，本次事故共造成两人死亡一人受伤，请求法院依据三个受害人的损失，按比例在交强险和商业三者险范围内分配。对原告方诉求的赔偿项目发表以下意见：死亡赔偿金，应按农村标准计算，余某的户籍性质为农村户口，原告方且也没有提交其在事故发生前一年在城镇居住且有固定收入的证据；丧葬费确认；被扶养人生活费，计算标准不确认，没有证据证明被扶养人在城镇居住、生活，应按农村消费性支出计算。原告余某甲抚养13年9个月，原告余某乙抚养17年6个月，死者余某承担1/2；精神抚慰金过高，死者余某承担主要责任；亲子鉴定费是原告方的举证费用，且系原告方的原因导致没有办理户口，过错不在被告，故应由原告方承担。
被告肖建营辩称：一、事故发生时，本人驾驶的车辆在自己的车道中正常行驶，对方车辆越过禁止标线指示通行碰撞到本人驾驶的车辆，本人在事故中依法不应负事故责任。交警部门基于本人所驾车辆有购买保险，而对方损害较大等原因，做出本人承担次要责任的认定，但根据公平原则，法院应在10%范围内确定我方的责任。二、本人是韵达快递公司的员工，发生事故时在履行职务行为，且本人无过错或重大过失，故无需承担民事责任。三、原告方诉求的赔偿数额按法律规定计算。四、要求原告方承担此次事故造成本人的损失：医疗费1529.7元、误工费14000元、交通费1000元、营养费2000元，共计18529.7元，要求承担90%即16676.73元。
被告郭国堂辩称：一、对本案交通事故事实无异议，事故责任由法院依法认定。二、对原告方的损失，我方无须承担任何赔偿责任。我方向被告太平洋保险中山支公司投保交强险、商业三者险，保险限额50万元，本案事故仍有其他伤者需赔偿，因此，应由保险公司按份额依法承担。三、被告肖建营系我方雇请的司机，其在事故中承担次要责任，因此其不应当承担责任。四、对原告方的各项诉求意见如下：1.对于死亡赔偿金，因死者余某是农村户口中，应按农村标准予以计算；2.对于扶养费，应按农村标准计算，赔偿数额超出年赔偿总额应扣减；3.对于精神损害抚慰金，原告方的请求无依据，本案事故因死者余某操作不当引起，我方无须赔偿；4.对于亲子鉴定费，与本案无因果关系，该项请求无法律和事实依据；5.我方没有侵权行为，与事故发生无任何关联性，不应承担诉讼费用。
经审理查明：2013年6月16日23时6分，余某驾驶粤Ｊ／208××号普通二轮摩托车（搭载余润东、余某丙）沿小榄镇乐丰南路由横围往埒西一方向行驶，行驶至小榄镇乐丰南路绿棱纸品厂对开路段时，与沿小榄镇乐丰南路由埒西一往横围方向行驶，由肖建营驾驶的粤Ｊ／LP2××号（临时号牌粤Ｊ／945××号）轻型厢式货车发生碰撞，事故造成两车损坏及余某、余润东当场死亡，余某丙、肖建营受伤的后果。同年7月5日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认字[2013]第A00027号道路交通事故认定书，认定余某醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车违反禁止标线指示通行，驾驶载客汽车以外的其他机动车载人超过核定人数，驾驶摩托车乘客未按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，第三十八条，第四十九条，第五十一条规定；肖建营驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定。根据《道路交通处理程序规定》第四十六条第一款第(二)项规定，余某承担此事故的主要责任，肖建营承担此事故的次要责任，余某丙、余润东不承担此事故的责任。余润东的法定代理人余勇强对事故认定不服，向中山市公安局交通警察支队提出复核申请。2013年8月8日，该支队作出山公交（复）字[2013]第154号道路交通事故认定复核结论，维持小榄大队山公交认字[2013]第A00027号道路交通事故认定书的事故认定。后原告方诉至本院，提出前述诉求。
又查明：覃秀玲是死者余某的母亲，邓瑞珠是死者余某的妻子，余某甲、余某乙是邓瑞珠与余某生育的子女。死者余某的法定继承人是邓瑞珠、余某甲、余某乙、覃秀玲。此次交通事故造成原告方损失如下：丧葬费28200.5元(广东省2013年度一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资56401元/年，计算6个月)、死亡赔偿金604534.2元（广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元/年，计算20年）、被扶养人生活费116540元（广东省2013年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元，余某甲2009年3月14日出生，需扶养13年9个月；余某乙2012年12月2日出生，需扶养17年60个月，余某4负担1/2），以上费用合计749274.7元。
再查明：肖建营是郭国堂雇请的员工，发生事故时在从事雇佣活动。肇事车辆粤Ｊ／LP2××号（临时号牌粤Ｊ／945××）轻型厢式货车在机动车辆管理机关登记的车主为郭国堂，该车在太平洋保险中山支公司投保了保险期限2012年12月21日零时起至2013年12月20日二十四时止、责任限额为122000元的交强险；同时投保了责任限额500000元的商业三者险，并购买了不计免赔，上述事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定余某承担此事故的主要责任，肖建营承担此事故的次要责任，余某丙、余润东不承担此事故的责任，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，太平洋保险中山支公司承保粤Ｊ／LP2××号（临时号牌粤Ｊ／945××号）轻型厢式货车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任，因本次事故还造成死者余某驾驶粤Ｊ／208××号普通二轮摩托车车上乘客余润东死亡及乘客余某丙受伤，其中伤者余某丙已起诉至本院，根据案情，本院分配原告方交强险死亡伤残赔偿限额30000元。不足部分，应由肖建营按责承担30%民事赔偿责任，因其驾驶的粤Ｊ／LP2××号（临时号牌粤Ｊ／945××号）轻型厢式货车在太平洋保险中山支公司同时投保商业三者险及不计免赔，故肖建营的民事赔偿责任由太平洋保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内承担。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成原告方的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失合共为749274.7元，关于原告方要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元的问题，本院认为，本次交通事故造成余某死亡，确实给原告方造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，本院确定精神损害抚慰金10000元为宜。综上，本院确定原告方在本案交通事故中的损失合共为759274.7元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，由太平洋保险中山支公司在该项限额内赔偿30000元，超出部分729274.7元，由太平洋保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿30%即218782.41元。原告方要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。关于死亡赔偿金计算标准，原告方提交房屋出租合同书、房租及水电费收据、中山市横栏镇承锘五金加工店市场主体基本登记信息查询资料、劳动合同、工作证明、工资明细、现金支出证明单等证据，证明余某发生事故前在城镇居住满一年以上且有固定收入，被告虽不予确认，但未提交证据予以反驳，故应按城镇标准计算死亡赔偿金为宜。关于被扶养人生活费计算标准，原告方未提交被扶养人余某甲、余某乙在城镇居住、生活的证据，故应按其户籍性质以农村标准计算被扶养人生活费。关于亲子鉴定费4500元，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款30000元给原告邓瑞珠、余某甲、余某乙、覃秀玲；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款218782.41元给原告邓瑞珠、余某甲、余某乙、覃秀玲；
三、驳回原告邓瑞珠、余某甲、余某乙、覃秀玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6140元，减半收取为3070元，由原告邓瑞珠、余某甲、余某乙、覃秀玲负担703元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2367元（被告负担的部分原告已预交，本院不作清退，被告在支付上述赔偿款时一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
代理审判员 冯 毅
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 马敏然