广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行申27号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第10队（以下简称迁江社区第10队）。
诉讼代表人曾凯明，该队队长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第11队（以下简称迁江社区第11队）。
诉讼代表人蒋维志，该队队长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第21队（以下简称迁江社区第21队）。
诉讼代表人刘汉良，该队队长。
以上三位再审申请人的委托代理人：黄有熊，广西金狮律师事务所律师。
以上三位再审申请人的委托代理人：兰岚，广西金狮律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区政府）。住所地来宾市前卫路**号。
法定代表人莫若峰，该区区长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第1队（以下简称迁江社区第1队）。
诉讼代表人徐志广，该队队长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第2队（以下简称迁江社区第2队）。
诉讼代表人李春建，该队队长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第3队（以下简称迁江社区第3队）。
诉讼代表人黄文焕，该队队长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第4队（以下简称迁江社区第4队）。
诉讼代表人罗有志，该队队长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第5队（以下简称迁江社区第5队）。
诉讼代表人林继松，该队队长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第6队（以下简称迁江社区第6队）。
诉讼代表人吴锡贵，该队队长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第7队（以下简称迁江社区第7队）。
诉讼代表人莫秀英，该队队长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第8队（以下简称迁江社区第8队）。
诉讼代表人梁继业，该队队长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第9队（以下简称迁江社区第9队）。
诉讼代表人朱志昆，该队队长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第12队（以下简称迁江社区第12队）。
诉讼代表人卢天日，该队队长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第13队（以下简称迁江社区第13队）。
诉讼代表人文振强，该队队长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第14队（以下简称迁江社区第14队）。
诉讼代表人黄作干，该队队长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第15队（以下简称迁江社区第15队）。
诉讼代表人莫有成，该队队长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第16队（以下简称迁江社区第16队）。
诉讼代表人潘覃松，该队队长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第17队（以下简称迁江社区第17队）。
诉讼代表人李远志，该队队长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第18队（以下简称迁江社区第18队）。
诉讼代表人宁建鸿，该队队长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第19队（以下简称迁江社区第19队）。
诉讼代表人梁焕玉，该队队长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第22队（以下简称迁江社区第22队）。
诉讼代表人杨少天，该队队长。
一审第三人（一审被告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第23队（以下简称迁江社区第23队）。
诉讼代表人俞明才，该队队长。
一审第三人来宾市兴宾区迁江镇迁江社区居民委员会（以下简称迁江社区居委会）。
法定代表人罗祖刚，该委员会主任。
再审申请人来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第10、11、21队因与被申请人来宾市兴宾区人民政府，一审第三人迁江社区居委会、迁江社区第1、2、3、4、5、6、7、8、9、12、13、14、15、16、17、18、19、22、23队土地行政确认纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2015）来行终字第33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人迁江社区第10、11、21队认为：（一）其三个队起诉时，因疏忽而未将来宾市人民政府列为被告，原一、二审法院也没有将来宾市人民政府追加为当事人，本案遗漏必须参加诉讼的当事人，本案应当裁定发回重审。（二）一、二审认定事实错误。兴宾区政府提出的争议地六、七十年代在原迁江大队林场范围内、原迁江大队在三叉沟、三炮岭、塑利岭办过大队林场的主张没有依据；二审仅凭本案利害关系人的询问笔录就认定大队林场的位置、四至范围、成立时间是武断和错误的，争议地不在兴宾区政府主张的原大队林场范围内；“08协议”虽然未经村民会议讨论，但该协议是政府相关部门参与签订的，具有公信力，且该协议自签订之日起在无争议的情况下已实际履行了两年多，因公路建设征地带来的利益导致第三人在若干年后才提出各种否定“08协议”的理由，这些理由缺乏诚实性。原审认定其三个队的证据可以作为定案依据，足以证实其三个队所提出的土地权属主张成立。其三个队在争议地上已经管理使用超过20年，依法应确权给其三个队。（三）一审第三人对争议地无权属，社区居委会利用管理权与民争利、勾结黑社会人员压榨村民。（四）其三个队主张的是358亩土地，中院只判17亩给迁江社区，余下的341亩未处理；此案关系村民赖以生存的土地被霸占，中院判决前应到管辖政府及社区生产队调查了解事实真相；本案经政府及法院的调解和判决，均称调查认定事实清楚，适用法律正确，土地权属为其三个生队集体所有的土地，但判决结果相反。请求再审本案。一审第三人迁江社区居委会、迁江社区第1、2、3、4、5、6、7、8、9、12、13、15、16、17、18、19、22、23队提交书面意见认为：（一）再审申请人认为争议地属其所有没有事实和法律依据。1、民法通则没有把生产队作为土地所有权主体，由于历史原因，土地管理法才规定生产队对已经取得权属的土地具有所有权，这一点全国人大常委会法工委已作解答；2、争议地未曾确权，依法由大队（村委），现在的社区居委会所有，1962年四固定时将森林划归大队所有证明了历史事实；3、上世纪六、七十年代迁江大队在争议地办林场是基于土地所有权而使用土地，再审申请人参与建设不能成为其拥有权属的依据；4、1984年迁江大队委托再审申请人管理不等于其取得所有权；5、1993年迁江社区居委会将争议地承包给他人是行使自已的权利；6、2008年的调解协议书因未经村民集体决策而不具有法律效力。（二）再审申请人提出的理由不能成立。1、争议地属于迁江社区居委会，如何使用和耕种，由社区农民集体决定；2、2008年协议无效已由人民法院另案生效判决确认；3、政府并未于2010年、2011年将争议地确权给再审申请人；4、人民法院不能干预行政职权，不能代替政府作出对土地权属的决定，只能撤销政府的不当决定。政府只确权17亩土地，并不涉及341亩土地。请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，因再审申请人迁江社区第10、11、21队与一审第三人发生土地权属争议，兴宾区政府经调处后作出兴政处（2014）12号《行政处理决定书》，来宾市人民政府作出来政复决字（2014）61号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，原审法院对兴宾区政府作出的兴政处（2014）12号处理决定是否合法进行审查。因一审法院2015年1月受理本案时，迁江社区第10、11、21队并未将复议机关来宾市人民政府做为被告起诉，而最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》于2015年5月1日起施行，因此，原审法院未追加复议机关为共同被告不存在适用法律错误情形。经查，本案争议的土地自解放以来至土改、合作化、“四固定”，有关政府均未确认过权属，兴宾区政府在本案中具有作出被诉行政行为的主体资格。本案土地权属纠纷历经数次政府处理和法院审理，各方当事人均已穷尽举证责任，兴宾区政府确认争议的土地属迁江社区居委会所有，各方当事人均没能提供充分证据予以否定。故兴宾区政府作出的兴政处（2014）12号处理决定的行政行为程序合法、认定事实清楚，适用法律、法规正确，原审法院对迁江社区第10、11、21队请求撤销兴宾区政府兴政处（2014）12号《行政处理决定书》的诉讼请求不予支持并无不当。迁江社区第10、11、21队申请再审所提出的理由均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的立案再审条件。综上，再审申请人迁江社区第10、11、21队的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第10队、来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第11队、来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第21队的再审申请。
审 判 长 张 辉
审 判 员 朱燕峰
代理审判员 周艳华
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 赵小柳