河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1173号
上诉人（原审被告）耿爱萍，女，1965年5月29日出生，汉族。
委托代理人韩争先，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦作市解放区农村信用合作联社工业路信用社。住所地：焦作市解放区。
负责人张春红，主任。
被上诉人（原审被告）焦作市泰和食品饮料有限公司，住所地：焦作市。
法定代表人苏连方，董事长。
被上诉人（原审被告）河南科霖达菊珍饮品股份有限公司，住所地：焦作市。
法定代表人苏连方，董事长。
被上诉人（原审被告）苏连方。
被上诉人（原审被告）苏连普，男，1968年3月23日出生，汉族。
四被上诉人共同委托代理人张振敬，该公司总经理助理。
被上诉人（原审被告）王强，男，1975年9月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）卢艳，女，1975年11月7日出生，汉族。
上诉人耿爱萍与被上诉人焦作市解放区农村信用合作联社工业路信用社（以下简称工业路信用社）、焦作市泰和食品饮料有限公司（以下称泰和公司）、河南科霖达菊珍饮品股份有限公司（以下称科霖达公司）、苏连方、苏连普、王强、卢艳金融借款合同纠纷一案，耿爱萍不服焦作市解放区人民法院于2016年3月15日作出的（2015）解民二金初字第218号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人耿爱萍的委托代理人韩争先，被上诉人泰和公司、科霖达公司�苏连方、苏连普的委托代理人张振敬，被上诉人王强、卢艳到庭参加诉讼。被上诉人工业路信用社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月20日，原告与被告泰和公司签订流动资金借款合同，约定被告向原告借款340万元，借款期限12个月，自2013年12月20日起至2014年12月18日，借款利率为月息10.98‰，还款方式为按月结息、到期还本。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2013年12月20日，被告科霖达公司、苏连方、苏连普、耿爱萍、王强、卢艳等与原告签订保证合同，约定保证人对原告与被告泰和公司之间的上述借款合同提供连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行届满之日后两年止�债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年12月18日，借款到期后，原告又与被告泰和公司等签订河南省农村信用社借款展期协议，协议约定展期期限为11个月，自2014年12月18日至2015年11月13日。借款展期到期后，被告泰和公司仅将借款利息支付至2014年12月17日，剩余本金340万元及利息未归还。
原审法院认为，原告工业路信用社与被告泰和公司签订的主借款合同，以及与被告科霖达公司、苏连方、苏连普、耿爱萍、王强、卢艳等签订的从保证合同合法成立，应当受到法律的保护。工业路信用社作为贷款人已按约定向被告泰和公司提供了340万元借款，被告泰和公司作为借款人不按约定按月结息、到期归还本金属于违约，应当承担违约责任，原告的诉讼请求成立，应予以支持。原告主张利息部分的计算方式，符合双方当事人合同约定，予以支持。被告泰和公司、科霖达公司、苏连方、苏连普、耿爱萍、王强、卢艳在保证合同的保证人一栏内签名按印，为被告泰和公司提供连带担保的意思表示明确，应当承担连带保证责任。关于被告耿爱萍、王强、卢艳辩称，债权人采取欺诈、哄骗手段，使答辩人在违背真实意思表示情况下提供保证；借款展期系主合同变更，未经被告同意；原告也未将担保贷款实际支付借款人，因此三被告均不应承担担保责任的辩解意见。首先，对于保证合同系在违背三被告真实意思表示的情况下签订的辩解意见，三被告对此主张均未提供证据加以证明，不予采信；其次，对于借款展期，未经被告同意这一说法，根据三被告亲笔签名的《保证合同》第四条第三款约定，债权人与债务人协议展期的，各保证人在展期期间及展期期满之日�两年内应继续承担相应的保证责任。故三被告辩解意见不符合双方合同约定，不予采信；最后，关于原告未向被告泰和公司实际提供借款的辩解意见，三被告对此主张均未提供证据加以证明。根据原告提供、为各被告所认可的《借款借据》显示，被告泰和公司已经向原告开始履行按月结息的还款义务，在“结欠本金”项目一栏，也有明确的尚欠本金数额340万元的记载，故被告辩解意见缺乏证据支持，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：一、被告焦作市泰和食品饮料有限公司应当于本判决生效后十�内，偿还原告焦作市解放区农村信用合作联社工业路信用社借款340万元及利息（利息计算方法为：2014年12月18日至2015年11月13日按月利率10.98‰计算；2015年11月14日至判决书确定还款之日止按月利率10.98‰基础上加收50%计算）；二、被告河南科霖达菊珍饮品股份有限公司、苏连方、苏连普、耿爱萍、王强、卢艳对上述借款本息承担连带清偿的保证责任。本案诉讼费36250元，由被告焦作市泰和食品饮料有限公司、河南科霖达菊珍饮品股份有限公司、苏连方、苏连普、耿爱萍、王强、卢艳承担。
耿爱萍上诉称：一、一审程序错误。上诉人于2015年12月3日申请法院调取证据，一审法院并未调取，且在庭审中也未出示申请调取的原告向被告发放、转款的明细。二、一审认定事实及适用法律错误。1、被上诉人工业路信用社与泰和公司采取欺诈、哄骗手段使上诉人在违背真实意思表示情况下提供担保。2013年起，泰和公司、科霖达公司已经资不抵债，经营困难，在出具担保书时，双方向上诉人隐瞒此前有多笔巨额贷款事实。2、借款展期，系主合同变更，未经上诉人书面同意，上诉人不承担担保责任。涉案借款期限为2013年12月20日至2014年12月18日，借款合同到期后，未经上诉人同意，双方协议展期续贷一年。3、被上诉人工业路信用社并未向被上诉人泰和公司实际转款。上诉请求：1、撤销焦作市解放区人民法院（2015）解民二金初字第218号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担担保责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人工业路信用社未予答辩。
被上诉人泰和公司、科霖达公司、苏连方、苏连普、王强、卢艳答辩称：同意上诉人的意见。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决上诉人耿爱萍对涉案借款及本息承担连带清偿的保证责任是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人耿爱萍认为，上诉人不应承担担保责任。信用社在借款只有借据，一审的证据不能证明担保的借款已经实际支付给借款人。其他主张及理由与其上诉内容相同。
被上诉人泰和公司、科霖达公司、苏连方、苏连普、王强、卢艳的主张及理由与其答辩意见相同。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，涉案借款合同及担保合同合法有效，根据借款借据显示内容以及被上诉人泰和公司的履约情况，能够认定被上诉人工业路信用社已按约履行了贷款发放义务。上诉人称保证合同是在其受欺诈的情况下签订的主张，因无相应证据证明，本院不予采信。上诉人关于借款合同展期续贷一年未经其同�的主张，依据保证合同第四条第三款的约定，各保证人仍应承担相应的保证责任，对该主张本院不予采信。故一审确认上诉人耿爱萍对涉案借款本息承担连带清偿的保证责任，并无不当，耿爱萍的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36250元，由耿爱萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
代审判员 米新秀
代审判员 侯永言
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 于俊杰