安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2338号
上诉人（原审被告）：明光中颐建设投资有限公司，住所地安徽省明光市，组织机构代码073939246。
法人代表人：李俊敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李娟娟，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玄洋，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张钧，男，1986年3月1日出生，汉族，明光市公安局治安大队干警，户籍地江苏省南京市栖霞区，经常居住地安徽省明光市。
委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。
上诉人明光中颐建设投资有限公司（以下简称明光中颐公司）因与被上诉人张钧商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明光中颐公司的委托诉讼代理人王玄洋、李娟娟，被上诉人张钧的委托诉讼代理人胡学仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明光中颐公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张钧在原审时的全部诉讼请求，并由张钧承担全部诉讼费用。事实和理由：1、张钧起诉是依据商品房买卖合同第十条约定的存在规划、设计变更且未告知的违约情形，而一审判决认定其公司并没有变更规划、设计的情形，故张钧没有请求权基础。一审将飘窗设计风格与规划设计变更混为一谈，并判决其公司承担违约责任错误；2、一审认定其公司认可建成房型与合同约定不符错误，其公司并未认可，且双方合同解除的原因是双方协商一致，达成退房作为一次性处理方式，故张钧无权再主张违约责任。
张钧辩称，双方签订的商品房买卖合同由其购买2301室房屋，合同中附的平面图及明光中颐公司的宣传册均表明和宣传其购买的主卧室有飘窗，而实际交付房屋时2301室房屋没有飘窗，明光中颐公司在销售时并未明确告知23层以上不存在飘窗，所以明光中颐公司没有履行如实告知义务，在销售时存在故意隐瞒和虚假宣传。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决赔偿损失正确。因此，请求驳回上诉，维持原判。
张钧向一审法院起诉请求：1、判决明光中颐公司给付利息损失40064.22元；2、判决明光中颐公司赔偿按揭贷款损失18184.63元；3、由明光中颐公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月10日，张钧与明光中颐公司签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：明光中颐公司将坐落在明光市嘉山路以南祁仓路以东中颐.嘉城御府6幢1单元2301号房以44.3158万元的价格出售给张钧。付款方式为：买受人于合同签订当日付清首付款14.3158万元，剩余房款30万元，买受人以公积金贷款方式支付。交付期限为2015年9月30日前。同时约定：规划、设计变更的，买受人有权退房，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期活期存款利率给付利息。合同订立前，张钧于2014年1月12日交付购房定金2万元，2014年1月21日交付购房首付款13.3158万元，合同订立后，张钧于2014年11月14日在中国工商银行明光支行办理了30万元按揭贷款，至2015年10月14日止，共偿还按揭贷款利息11705.05元。2015年9月29日，明光中颐公司向张钧交付6幢1单元2301号房屋时，张钧发现该房与购房合同约定的商品房房型结构不符，即合同第11页附有张钧购买该套房屋的平面图，平面图上标明飘窗在室内，宣传的平面图上也标明飘窗是在室内，但该房的实际情况是飘窗由室内改到室外，形成露天阳台。张钧以建成户型与合同约定不符为由，向明光中颐公司提出退房申请。双方经协商一致同意解除购房合同，张钧提前还清工商银行按揭贷款，明光中颐公司退还张钧的所有退房款后，双方于2015年10月28日共同向明光市不动产登记中心申请注销了该商品房预售合同备案，注销原因为“建成房型与商品合同约定不符”。故张钧诉讼来院，要求明光中颐公司给付利息损失40064.22元，赔偿按揭贷款损失17740.5元，合计57804.72元。明光中颐公司在庭审中认可张钧购买的6号楼共26层，从23层开始，规划设计图上标明飘窗在室外，张钧购房时未向其告知其所购买的第23层房屋的主卧飘窗在室外。一审法院认为，张钧与明光中颐公司签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律或社会公共利益，应为合法有效。张钧以明光中颐公司建成房型与商品合同约定不符为由提出退房，明光中颐公司亦同意退房，并将张钧的购房款予以退还，办理了备案注销手续，故该买卖合同已然解除。因双方签订的合同附平面图上标明飘窗在室内，明光中颐公司给张钧的宣传平面图上也标明飘窗在室内，但张钧所收到的房屋飘窗却在室外，虽然明光中颐公司并没有变更规划、设计，但在张钧购房时并未履行充分告知的义务。在双方共同向明光市不动产登记中心申请注销该商品房预售合同时，明光中颐公司亦认可“建成房型与商品合同约定不符”，故明光中颐公司应当承担违约责任，赔偿张钧在此次购房中房贷利息损失。对张钧要求给付房款利息的请求，因计算错误，予以重新确定，从合同签订之日2014年4月10日至退房款之日2015年10月28日共566天，原告首付款14.3158万元的利息损失776.97元（143158元×566天×0.35%÷365天＝776.97元,按中国人民银行同期活期存款利率0.35%计算），张钧按揭贷款利息损失11705.05元(从办理按揭贷款之日2014年11月13日计算至张钧还清之日2015年10月14日),以上两项合计12482.02元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第二款之规定，判决：一、被告明光中颐建设投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张钧损失12482.02元;二、驳回原告张钧的其他诉讼请求。案件受理费1256元，减半收取628元，由原告张钧负担365元，被告明光中颐建设投资有限公司负担263元。
二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：张钧主张明光中颐公司赔偿因合同解除造成的利息损失应否支持。
本案中，张钧与明光中颐公司于2014年4月10日签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且内容亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。张钧已交纳全部购房款，履行了付款义务，则明光中颐公司应按合同约定按期交付符合合同约定户型的房屋。根据合同约定，张钧购买的房屋卧室内有飘窗，而飘窗是指呈矩形或梯形向室外凸起，三面都装有玻璃的结构，而在实际交付时，明光中颐公司交付的涉案房屋卧室内并无飘窗，经双方协商，张钧与明光中颐公司达成退房协议，理由亦是“建成房型与商品房合同约定不符”。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。虽双方协商一致解除了涉案商品房买卖合同，但张钧并未放弃要求明光中颐公司承担赔偿损失的权利，故张钧有权主张明光中颐公司赔偿由此给其造成的损失。张钧因购买涉案房屋向明光中颐公司支付了首付款，并按揭贷款30万元，张钧亦实际归还了部分贷款本息，而此部分款项均由明光中颐公司占有使用，由于造成此起合同解除的责任在明光中颐公司，故明光中颐公司应将张钧的购房款予以退还，并赔偿张钧向银行支付的贷款利息及其首付款被明光中颐公司占用的利息损失，原审据此判决并无不当，本院依法予以维持。明光中颐公司辩称其不存在违约行为不应承担赔偿责任的上诉理由，因与上述事实不符，本院不予采纳。
综上，明光中颐公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1256元，由上诉人明光中颐建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 张 倩
代理审判员 王 敏
二〇一六年十二月五日
书 记 员 曹琰玲
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。