南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鼓民初字第4817号 原告吴浩，男，汉族，1987年12月25日生，居民身份证号码******************，住南京市。 委托代理人孙明明，江苏冠文律师事务所律师。 被告周群，女，汉族，1975年11月7日生，居民身份证号码******************，住南京市。 委托代理人张云翔，江苏法德永衡律师事务所律师。 原告吴浩与被告周群承包经营合同纠纷一案，本院受理后，被告周群在答辩期间对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至南京市玄武区人民法院处理。本院于2013年11月28日作出（2013）鼓民辖初字第59号民事裁定书，裁定驳回被告周群对本案管辖权提出的异议。被告周群不服，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2014年1月9日作出（2014）宁民辖终字第19号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年4月9日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴浩及其委托代理人孙明明，被告周群的委托代理人张云翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴浩诉称，原告授权吴伟于2013年2月1日与被告签订承包经营合同一份，被告承包经营原告位于南京市，承包期5年。合同第四条约定：承包费用前两年每月5.5万元，后三年每月6万元；承包费用每月28日预先汇入甲方（即原告）的指定账户。双方合同履行后，被告至今已有3个月未向原告交纳承包费用。为能协商解决，原告曾于2013年6月18日以书面形式函告被告，但被告置之不理。故原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠原告的2013年5、6、7三个月的承包费用16.5万元及逾期利息；被告承担违约责任支付原告违约金2万元；本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付2013年5月至2014年2月10个月的承包费用55万元；支付违约金16.5万元。 被告周群辩称，1、本案所涉承包经营合同甲方为吴伟，乙方为被告，吴浩非本案适格主体。2、被告之所以欠缴承包费，一方面按承包经营合同第三章第四条约定，乙方有权在合同期内合法使用炜煌KTV会所的公章、财务章等，但公章、财务章等均由原告掌握，造成被告在实际经营过程产生障碍和困难；另一方面按合同第八章第二条约定，炜煌KTV会所于2013年2月1日之前的所有债权债务与乙方无关，但由于原告与前期承包经营人未能妥善解决好债权债务关系，造成前期承包经营人委托社会人士前来KTV会所捣乱，致使被告无法正常经营。以上两点说明原告在履行承包经营合同中存在过错和不当，被告拒交承包费是一种自我抗辩和保护行为。3、基于被告拒交承包费的原因，被告认为，被告在履行合同的过程中，不存在过错，不应承担违约金。且原告主张的违约金数额没有计算依据，即使被告有违约行为也非常轻微，原告主张违约金明显偏高，不应得到法律支持。 经审理查明，原告吴浩与吴伟系堂兄弟关系。原告吴浩于2011年9月8日向工商行政管理部门领取了“个体工商户营业执照”，字号名称为“南京市鼓楼区炜煌娱乐中心”；经营场所在南京市；许可经营项目为KTV。2013年2月1日，吴伟（甲方）与被告周群（乙方）签订《承包经营合同》一份，该合同约定：周群承包经营南京市；合同期限从2013年2月1日起至2018年1月31日止；承包费用前两年每月5.5万元，后三年每月6万元，承包费每月28日预先汇入甲方指定的账户；合同期内，乙方有权合法使用炜煌KTV会所的公章、财务章、支票账号、发票等财务凭证，相关后果及责任自负；炜煌KTV会所于2013年2月1日之前的所有债权债务与乙方无关；违约责任：甲乙双方应全面履行本合同，不履行或不完全履行的应负违约责任，违约金为30万元等合同条款。原告吴浩在该合同上签署“本人认同此合同”，并加盖“南京市鼓楼区炜煌娱乐中心”印章。合同签订当日，被告周群出具“收条”，称收到炜煌KTV的营业执照、娱乐经营许可证、税务登记证、消防许可证、卫生许可证营业证件。合同履行中，原告于2013年6月18日向被告发出书面“告知函”，要求被告在2013年6月28日前支付同年5月、6月、7月的承包费用，被告仍未支付。2013年8月5日，原告向本院提起诉讼。审理中，被告周群对欠缴10个月承包费的事实予以认可。 本案审理中，关于被告抗辩承包合同由吴伟与被告周群签订的问题，吴伟到庭作证陈述，炜煌KTV设立之初，其有所投资，亦参与了经营，但吴浩毕竟是炜煌KTV的个体经营户。本案承包合同具体条款在其与周群商谈取得一致后，经吴浩同意并授权其与周群签订。签订合同当天，吴浩本人在场，且吴浩亦在合同上签字并加盖炜煌KTV的印章。吴伟表示，吴浩作为原告与周群解决承包合同纠纷，其不会再向周群主张任何权利。上述证言经质证，被告周群仍认为，吴浩非本案适格主体。但其认可，前期承包费用及合同押金并非向吴伟交纳，而是在吴浩、吴伟均在场的情况下交纳。 关于KTV公章、财务章等由原告掌握，造成其实际经营产生障碍和困难的问题。被告就此未能举证，并认可按合同约定可以推定，KTV公章、财务章等应由原告保管。而原告陈述，KTV公章、财务章等虽由原告掌握，但被告一旦使用，原告会及时送到，被告没有因公章、财务章等使用影响其实际经营。后被告周群表示放弃这一抗辩。 关于被告抗辩炜煌KTV所涉的债务，常有人来捣乱，致其无法经营的问题。就此，被告申请谢某和其经营具体负责人王某出庭作证。两名证人作证陈述，2013年期间，因谢某与炜煌KTV前期承包人存在债权债务，谢某常带人到场所来要钱、消费，且和吴浩、吴伟发生过纠纷。经质证，原告意见为，通过原告对两名证人的发问可以证实，原告并没有和所谓债权人发生过纠纷，只是双方在包间内进行商谈，并没有影响到被告方的经营。且谢某认可，其带人到场所来消费、每次都“签单”，被告完全可凭“签单”向谢某主张欠款。 另查明，原、被告双方在本案审理中，经庭外协商，于2014年5月8日解除了双方间的《承包经营合同》。合同解除的协议由被告周群与原告吴浩签订，并加盖了炜煌KTV的印章。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的炜煌KTV个体户营业执照、《承包经营合同》、合同解除的协议，被告出具的“收条”、证人证言等证据证实。 本院认为，本案所涉《承包经营合同》虽由吴伟与周群签订，但吴浩作为炜煌KTV的个体工商户，在该合同上签署“本人认同此合同”并加盖字号印章，表明吴浩认可吴伟代理其与周群签订的《承包经营合同》，且该合同的解除协议亦由吴浩与周群所签。故该合同“发包方”应认定为吴浩，“承包方”为周群。被告周群抗辩吴浩非本案适格主体的意见，无事实法律依据，本院不予采纳。该合同是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。虽该合同双方已协议解除，但并不影响合同履行中结算和清理条款的效力。 合同履行中，被告周群自2013年4月28日起已连续10个月未向原告吴浩交纳承包费用，就其抗辩KTV所涉债务，常有人来捣乱，致被告无法经营的问题。首先，所谓炜煌KTV的债务与被告周群经营期间无关联，如常有人来捣乱，被告周群完全可以通过正当途径来维护其自身的合法经营权；其次，从证人谢某当庭陈述证言来看，所谓炜煌KTV的所涉债务亦非原告本人经营期间所欠。谢某带人到场所要钱消费，每次均“签单”，即与被告周群形成债的关系，被告亦可以通过法律途径来维护自身的权益。再次，原告吴浩作为发包人，发包给被告周群经营的炜煌KTV，只要符合经营许可的条件，即为履行了合同的义务。故被告周群的抗辩不能成立，其未能按合同约定如期向原告交纳承包费用，构成合同违约。原告要求被告交纳承包费用及支付违约金的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的数额，对于被告未如期交纳承包费的违约行为，原告已注意到双方合同约定的违约金数额过高，要求被告按未交承包费的30%支付即16.5万元（55万元×30%），而被告认为，即使其存在违约亦属轻微，且原告主张的违约金数额没有计算依据。对此，本院认为，合同违约责任具有补偿性和制裁性双重属性。法律确定违约责任的重要目的之一是弥补或补偿因违约方的违约行为所造成的损害后果，补偿受害人的损失。就本案而言，被告未按合同约定如期交纳承包费用，对原告损失而言为逾期付款的利息损失。同时，考虑到合同违约责任具有制裁性属性，兼顾本案合同履行情况、被告违约过错程度等因素，被告支付原告的违约金均以每月应交纳承包费5.5万元为本金，按合同约定自应交纳之日起按银行同期贷款利率四倍计算。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告周群于本判决生效之日起七日内一次性向原告吴浩支付2013年5月至2014年2月共计10个月的承包费55万元，并向原告吴浩支付违约金（2013年4月至2014年1月，以每月承包费5.5万元为本金，自当月28日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定归还最后一日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13100元，由原告吴浩负担3100元，被告周群负担10000元（原告预交13100元，）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 池 审 判 员  邓秀蓉 审 判 员  陈卫东 二〇一四年七月二十一日 见习书记员  戴雅文