广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法民一初字第496号
原告：刁俊鹏。
被告：邓振辉。
被告：古契雅。
被告：惠州市智达投资发展有限公司，住所地惠州市惠城区演达大道2号曼哈顿广场1116-1120号。
法定代表人：邓振辉。
本院在审理原告刁俊鹏诉被告邓振辉、古契雅、惠州市智达投资发展有限公司（下称智达投资公司）民间借贷纠纷一案中，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刁俊鹏到庭参加诉讼，被告邓振辉、古契雅、智达投资公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁俊鹏诉称：2014年6月20日被告邓振辉向原告借款4400000元整，在另一被告智达投资公但保下，原告同意与被告达成借款意向，并签订了一份《借款协议》，该协议约定：借款人于2014年6月20日向出借人借款人民币4400000元、借款期限7天，借款期限至2014年6月26日止。如借款人未按本协议约定及时偿还借款本金，需向出借人按借款本金每日3‰计付违约金，出借人为实现债权所发生律师费、调查费等费用均由借款人承担。协议签订后，原告依约通过银行转账向被告邓振辉支付借款4400000元。但借款期限届满被告只于2014年6月26日偿还人民币1000000元，经原告多次催讨，被告邓振辉及智达投资公司对余款及违约金至今未付。被告邓振辉未按协议约定清偿借款，严重侵害原告的合法权益；被告古契雅系邓振辉的妻子，上述借款发生在夫妻关系存续期间，该债务系夫妻和共同债务，担保人应依法承担逾期还款的连带清偿责任。特依照相关法律规定向贵院提起诉讼，请求判令：1.被告邓振辉、古契雅夫妻二人共同偿还原告借款本金人民币叁佰肆拾万元整（3400000.00元）及自2014年6月20日起至还清欠款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付借款（暂计至2015年2月5日为125913.33＊4=503653.32元）。2、被告邓振辉、古契雅夫妻二人因原告为实现债权而委托律师的费用16万元及因本案所产生的交通费、诉讼费、评估费、财产保全费等其他相关费用。3、被告惠州智达投资发展有限公司对上述款项的清偿承担连带责任。
被告邓振辉、古契雅、惠州市智达投资发展有限公司均未进行书面答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告邓振辉与被告古契雅为夫妻关系，双方于1990年12月13日在惠东县白花镇登记结婚，被告智达投资公司为经营实业投资的企业法人。2014年6月20日，被告邓振辉需资金周转向原告刁俊鹏借款4400000元。同日，原告刁俊鹏作为甲方，被告邓振辉作为乙方，被告智达投资公司作为丙方与原告签订一份借款协议，约定借款期限为七天，没有约定利息，约定被告邓振辉逾期还款应当支付每日3‰的违约金，并且应当承担原告为实现债权所发生的诉讼费、律师费、调查费和差旅费等各项费用的违约条款。被告邓振辉在甲方（借款人）处签订捺印。被告智达有限公司在担保人处加盖公章确认，2014年6月20日原告通过其名下的中国建设银行账户向被告邓振辉名下账户转账4307600元。庭审中，原告自称在支付借款预支扣取了7天利息92400元，实际支付金额为4307600元。被告邓振辉借款后，于2014年6月26日偿还本金1000000，于2014年7月14日支付利息100000元，于2014年10月31日支付利息50000元。此后再无依约偿还本金及利息，原告经多次催讨无果，于2015年1月22以上述诉称的事实与理由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
诉讼期间，应原告的财产保全申请，本院作出（2015）惠东法民一初字第496－1号、490-2号、490-3号、490-4号民事裁定书，查封、冻结被告邓振辉、古契雅、智达有限公司名下的相关财产（详见裁定书）。
另查明，在上述借款期间，中国人民银行公布的6个月内同期贷款基准年利率为5.6%。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、身份证复印件、工商执照复印件、组织机构代码、银行流水对账单、借款协议书、婚姻登记信息及本院开庭笔录、民事裁定书等材料在卷为据。
本院认为：被告邓振辉向原告借款，有原告提交的借款协议书及相关银行卡交易流水为证，双方借贷关系成立且合法有效，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案中，原告在其出借给被告邓振辉的440000元借款本金中预先扣取了利息92400元，实际支付金额为4307600元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案的实际借款本金应认定为4307600元。由于被告邓振辉以于2014年6月26日向原告偿还借款本金100000元，故仍欠原告借款本金3307600元。上述借款协议约定的借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告邓振辉返还借款，证据充足，理由充分，本院予以支持。
关于原告请求从2014年6月20日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息的诉请，本案中，借贷双方已确认上述借款逾期还款，被告每天按本金的3%支付违约金给原告，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍……”的规定，上述约定的违约金已超过银行同类利率的四倍，且原告在庭审中自认被告已支付了两笔共150000元的利息。故此，结合原告的诉请，被告邓振辉应当以3307600元为基数，支付从2014年6月27日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息给原告（在计付利息时应扣除被告计支付的150000元利息）。
关于原告诉请被告古契雅共同偿还上述借款本息的问题。因被告古契雅、邓振辉系夫妻关系，被告邓振辉的上述债务发生在婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告邓振辉、古契雅未向本院提交相关证据证实上述债务为被告邓振辉的个人债务，故应认定为夫妻间的共同债务，被告古契雅应对被告邓振辉的上述债务承担偿还责任。原告诉请被告邓振辉、古契雅共同偿还借款本金及借款利息，证据充足，理由充分，本院予以支持。
对于原告诉请被告共同承担为实现债权而委托律师的费用16万元及因本案所产生的交通费、、评估费等其他相关费用的诉求。因原告未向本院提交相关的委托合同及律师费、交通费、评估费、调查费、差旅费的相关发票予以证实其以实际支付上述款项，故依法应承担举证不能的法律后果。原告的上述主张缺乏证据佐证，本院予以驳回。
关于被告智达投资公司是否承担连带责任的问题，智达投资公司作为担保人在借款协议上签名，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”和《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告智达投资公司在本案中应按照连带责任保证承担保证责任，对被告邓振辉的上述债务承担连带清偿责任。但本案主债务履行届满之日为2014年6月26日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告于2015年2月3日起诉要求被告智达投资公司承担连带偿还责任之日已超过了自主债务履行期届满之日起六个月，被告智达投资公司的保证责任依法应予免除。原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告的诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告邓振辉、古契雅应于本判决生效之日起7日内共同偿还原告刁俊鹏借款本金3307600元及利息（从2014年6月27日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，被告邓振辉已支付的15000元利息在计付时应予以扣除）。
二、驳回原告刁俊鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39309元，保全费5000元，公告费560元，合计44869元，由被告邓振辉、古契雅共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 谭松志
代理审判员 冶园媛
人民陪审员 古美云
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘利文