重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03938号
上诉人（原审被告）：重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段969号，组织机构代码20790760-3。
法定代表人：梁丽萍，董事长。
委托代理人：杜志绿，男，1969年12月22日出生，汉族。
委托代理人：王涪霖，重庆康发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市城投混凝土有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园C区铁西路，组织机构代码20287475-0。
法定代表人：李松，总经理。
委托代理人：刘朝刚，男，1987年6月29日出生，汉族。
上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称宏耀建司）与被上诉人重庆市城投混凝土有限公司（以下简称城投公司）买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年5月15日作出（2014）津法民初字第01015号民事判决，上诉人宏耀建司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，宏耀建司（甲方）在承建双福新区财富中心工程中，于2011年11月19日与城投公司（乙方）签订《建设工程预拌砼供应合同》。约定1、甲方向乙方订购双福新区财富中心工程主体施工所需的全部预拌砼；预拌砼供应时间从2011年11月10日起至2012年12月30日止。2、预拌砼供应量按该工程现场实际施工图和设计变更计算。甲方须在第一次砼浇灌前一周提交一套完整的该工程施工蓝图给乙方，双方在施工蓝图上签字盖章办理交接手续；若工程有设计变更或修改方案，甲方应在该部位砼浇灌前3日将设计变更单或技术核定单提交给乙方。甲方未能及时提供一套完整的施工蓝图及相应工程修改方案的，提供施工蓝图前所用混凝土按乙方送货小票结算。若提供施工蓝图与现场实际情况不一致的，乙方有权停止供应砼，同时该部分供应砼按送货小票结算。3、甲、乙双方每月26日结清上月26日至当月25日供应的混凝土量，填写结算单据并经甲方周钰森、何生林签字和盖章后生效。图算部分由双方预算员共同确认工程量并办理书面手续且由项目经理杜志绿签字后进行施工，此工程量作为最终结算量。甲方指定周钰森、何生林为收货员。3、乙方为甲方垫资混凝土5000立方米，垫资额满后，甲方在垫资额满之日起15日内支付乙方垫资总额的80％；垫资期间内，若甲方三个月内混凝土使用方量不足5000立方时，则甲方必须支付乙方双方结算总额的80％；垫资额满后，采取月结方式付款，双方每月26日办理当月结算，甲方在次月15日前支付乙方上月结算砼款总额的80％。剩下的20％砼款（含所有未支付砼款），工程主体封顶之日起一个月内付清。4、如甲方未按合同约定支付款项，每延误一天，按本合同合计金额的千分之一支付违约金；延误付款超过30天，乙方有权解除合同。如乙方未能按合同约定保证预拌砼混凝土的供应，每延误一天，按本合同合计金额的千分之一支付违约金；延误超过30天，甲方有权解除合同。双方对预拌砼混凝土的强度等级、质量、单价、方量以及双方各自的责任等进行了约定。
合同签订后，城投公司按合同约定向宏耀建司供应混凝土，在2011年12月13日至2013年7月11日期间，双方按合同约定分别进行了十六次结算，城投公司共向宏耀建司供应混凝土24244.33立方米（其中，2011年12月13日至2012年12月19日为23223.83立方米，2012年12月26日至2013年7月11日为1020.5立方米），共计价款8591343.7元。2012年12月19日，宏耀建司承建的双福新区财富中心工程的栋楼浇筑封顶，至此，城投公司与宏耀建司对供应的预拌砼混凝土的结算金额为8226380.2元。2012年12月26日至2013年7月11日期间供应预拌砼混凝土的结算金额364963.5元。截至2013年1月25日，宏耀建司共支付城投公司货款7600288元。之后，宏耀建司于2013年5月3日支付城投公司货款200000元，2013年7月5日支付货款200000元。为此，宏耀建司尚欠城投公司货款591055.7元。
一审审理中，城投公司将合同约定的“如甲方未按合同约定支付款项，每延误一天，按本合同合计金额的千分之一支付违约金”，自动调整为按人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，其主张的违约金是：一、按照合同“剩下的20％砼款（含所有未支付砼款），工程主体封顶之日起一个月内付清”的约定，宏耀建司应在2013年1月19日前付清城投公司所供应的预拌砼混凝土的所有款项8226380.2元。截止2013年1月25日，宏耀建司共计付款7600288元，尚欠626092.2元未付。因此，宏耀建司应承担违约金为：1、从2013年1月20日起至2013年5月2日，以626092.2元为基数，按人民银行同期贷款利率5.6％／年的四倍计算为39576元。2、从2013年5月3日起至2013年7月4日，以426092.2元（626092.2元―200000元）为基数，按人民银行同期贷款利率5.6％／年的四倍计算为16474元。3、从2013年7月5日起至2014年1月10日，以226092.2元（426092.2元―200000元）为基数，按人民银行同期贷款利率6％／年的四倍计算为28246元。此后按人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止。二、宏耀建司承建工程主体完工后，城投公司应宏耀建司之要求，于2013年1月、2013年2月和7月分别向宏耀建司承建的工程供应不同等级的预拌砼混凝土，结算金额分别为199235.5元、143968元和21760元，共计364963.5元。按照合同约定，上述三笔预拌砼混凝土款的付款时间分别为2013年2月15日、2013年3月15日和2013年8月15日前。故宏耀建司应承担违约金为：1、从2013年2月16日起至2014年1月10日，以199235.5元为基数，按人民银行同期贷款利率6％／年的四倍计算为43100元。2、从2013年3月16日起至2014年1月10日，以143968元为基数，按人民银行同期贷款利率6％／年的四倍计算为28494元。3、从2013年8月16日起至2014年1月10日，以21760元为基数，按人民银行同期贷款利率5.6％／年的四倍计算为1976元。从2014年1月10日以后，以所欠货款364963.5元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止。对上述违约金的计算，宏耀建司对适用的利率标准没有异议，对违约金计算的起始时间和计算中的欠款金额有异议，认为城投公司与宏耀建司双方对预拌砼混凝土款项未进行结算。
城投公司一审诉称，城投公司与宏耀建司于2012年11月19日签订《建设工程预拌砼供应合同》，约定城投公司向宏耀建司承建的双福新区财富中心工程供应不同强度等级的商品混凝土。合同对商品砼的单价、结付方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，城投公司按约定履行了供货义务，截止2013年7月11日，城投公司共向宏耀建司供应混凝土24180.33立方米，经双方结算，货款共计8591343.7元。宏耀建司无故拖欠城投公司货款591055.7元。城投公司催收无果，请求：1、判令宏耀建司支付城投公司混凝土款591055.7元；2、判令宏耀建司支付城投公司逾期付款违约金239829元（以银行同期贷款利率的四倍计算，暂计算至2014年1月10日，以实际付清之日止）；3、诉讼费由宏耀建司负担。
宏耀建司一审答辩称，对城投公司请求的货款金额591055.7元有异议。宏耀建司虽然收到城投公司举示的结算单上记明的混凝土数量，但双方未对结算达成共识，根据合同的约定是按图纸进行结算，城投公司计算的金额与宏耀建司计算的金额有差异。对城投公司计算违约金的起算时间和欠款金额有异议。从城投公司提供的利息计算表可看出，宏耀建司付款金额已超过了9000000元，因此宏耀建司已付款金额大于城投公司结算的总金额，据此，宏耀建司已经不差欠城投公司的货款。请求驳回城投公司的诉讼请求。
一审法院审理认为，城投公司与宏耀建司订立《建设工程预拌砼供应合同》依法成立有效，应受法律保护。城投公司按约定向宏耀建司承建的工程供应预拌砼混凝土后，双方按合同约定的时间按月进行了结算，而且宏耀建司均在商品混凝土结算单（表）上加盖了“重庆宏耀建设（集团）有限公司江津双福新区财富中心工程项目部”印章。在一审法庭审理中，宏耀建司也表明收到城投公司举示的十六张商品混凝土结算单（表）上所载明的商品混凝土。因此，宏耀建司认为双方未对商品混凝土进行结算，不欠城投公司商品混凝土货款的理由不能成立。宏耀建司未按约定履行付款义务，其行为已违约，应承担民事责任。因此，城投公司请求宏耀建司支付所欠预拌砼混凝土款591055.7元，一审法院予以支持。城投公司将合同约定的“如甲方未按合同约定支付款项，每延误一天，按本合同合计金额的千分之一支付违约金”，调整为以所欠货款金额为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，一审法院予以支持。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、宏耀建司在本判决生效后十日内支付城投公司货款591055.7元；二、宏耀建司在本判决生效后十日内支付城投公司违约金。即：从2013年1月20日起至2013年5月2日，以626092.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；从2013年5月3日起至2013年7月4日，以426092.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；从2013年7月5日起，以226092.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期届满之日止。从2013年2月16日起，以199235.5元基数；从2013年3月16日起，以143968元为基数；从2013年8月16日起，以21760元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期届满之日止；三、驳回城投公司的其余诉讼请求。本案受理费12109元，由宏耀建司负担。
宏耀建司不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判第一项与第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、上诉人与被上诉人签订的《建设工程预拌砼供应合同》第五条第1款第（1）项的约定付款计价的依据为按照工程现场实际施工图和设计变更进行结算，而不是根据现场实际收货量结算。被上诉人在供应预拌砼后，并未根据施工图就预拌砼总量与上诉人结算，上诉人在商品混凝土结算表（单）上签字和盖章仅表明收到预拌砼的数量，而没有将此量纳入结算计量的意思表示；二、因双方并未根据施工图进行结算，亦未就应付款金额达成一致，应付款金额不确定，请求权不成立，违约金计算的基础和起算时间均无法律依据，上诉人不应向被上诉人支付违约金。
城投公司答辩称，一、16张结算单是双方按施工图计算的结果，并经过双方盖章确认，结算单是最终结算，符合合同约定；二、16张结算单除了对数量进行了结算，还载明了单价和价款，上诉人在单据上签字盖章并未提出异议，可以认定上诉人对结算单价、数量以及金额均予以认可；三、一审中上诉人代理人承认收到并使用了结算单载明的混凝土；四、16张结算单是双方的真实意思表示，按照合同约定的付款条件，上诉人应在封顶时间即2012年12月19日的一个月内即2013年1月19日之前付清全部货款，上诉人逾期不付款构成违约，理应向上诉人支付违约金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，城投公司与宏耀建司签订《建设工程预拌砼供应合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、宏耀建司是否应向城投公司支付货款以及货款金额；二、宏耀建司是否应向城投公司支付逾期付款违约金。现分述如下：
一、宏耀建司是否应向城投公司支付货款以及货款金额的问题。城投公司向宏耀建司供应混凝土后，双方共同出具了16张商品混凝土结算单，该16张结算单上载明了混凝土结算量、合同价以及结算金额，足以证明宏耀建司欠付城投公司货款的事实以及欠款金额。现宏耀建司认为该16张结算单并非双方结算依据，但其并未提交证据予以证明，亦未对其在结算单上签字盖章的行为作出合理解释与说明。因此，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。
二、宏耀建司是否应向城投公司支付逾期付款违约金的问题。如上所述，宏耀建司应按照双方签字盖章的结算单上载明的结算金额向城投公司支付货款。《建设工程预拌砼供应合同》对付款时间作出了约定，现宏耀建司逾期未付款，故应承担支付逾期付款违约金的违约责任。本院对上诉人的该上诉理由，不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人宏耀建司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费12109元，由重庆宏耀建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年十月八日
书 记 员 程 婷