四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1181民初680号
原告：许盛勇，男，生于1979年3月5日，汉族，大学文化，职工，住四川省峨眉山市绥山镇三台山街健福园*幢*单元***号，公民身份号码5111811979********。
被告：彭桂清，女，生于1970年2月20日，汉族，小学肄业，农民，住四川省峨眉山市绥山镇龚海路36号梅苑小区*幢*单元***号，公民身份号码5190041970********。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：严晓萍，四川仙山律师事务所律师。
被告：罗方学，男，生于1970年9月2日，汉族，小学肄业，农民，住四川省峨眉山市桂花桥镇彭桥村*组***号，公民身份号码5190041970********。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗晓丽（系被告罗方学之女），生于1993年6月26日，汉族，住四川省峨眉山市绥山镇金顶南路***号附****号，公民身份号码5111811993********。
被告：周安均，男，生于1975年8月10日，汉族，农民，住四川省峨眉山市川主乡杨河村*组**号，公民身份号码5111811975********（未到庭）。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡德超，四川和冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：罗永俊，四川和冰律师事务所律师。
原告许盛勇诉被告彭桂清、罗方学、周安均民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序于2017年4月27日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2017年6月29日、9月18日、9月21日公开开庭进行了审理。原告许盛勇、被告彭桂清的委托诉讼代理人朱锦彬、被告罗方学的委托诉讼代理人罗晓丽、被告周安均的委托诉讼代理人胡德超等到庭参加了第一至四次诉讼；被告彭桂清的委托诉讼代理人严晓萍、被告罗方学的委托诉讼代理人罗永俊、证人刘晓容、何江红等到庭参加了第一次诉讼；被告彭桂清、罗方学到庭参加了第三、四次诉讼。本案现已审理终结。
原告许盛勇向本院提出诉讼请求：1、判令彭桂清、罗方学、周安均三被告立即偿还原告许盛勇借款本金484500元；2、判令彭桂清、罗方学、周安均三被告立即偿还原告许盛勇借款利息87210元和逾期还款利息34406元，两项合计121616元（逾期利息暂计至2017年3月20日）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年10月27日，经第一被告彭桂清介绍，第一被告彭桂清、第二被告罗方学与第三被告周安均三人向原告许盛勇借款人民币484500元，用于从事商业活动，三被告向原告出具了借条一张，约定借款期限为一年，利息按月利率1.5%计算，一年后一次性还本付息，第二被告罗方学与第三被告周安均在借条上签字并按手印，第一被告彭桂清称不会写字，在借条上按了手印进行确认。到期后三被告未在约定期限内返还原告许盛勇借款本金，也未支付利息。经原告多次向三被告催收未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。诉讼中，原告补充事实和理由：原告和被告彭桂清、罗方学系亲戚关系，两家又是对门，关系很好。2009年彭桂清夫妻开始向原告母亲借钱，说给周二幺（系被告周安均之妹）做茶生意周转用，承诺款由他们夫妻借和还，就这样双方借款数次，彭桂清夫妻都能按期还款，还款在彭桂清家或原告家，由罗方学亲自将现金交给原告或原告家人。2012年10月份，彭桂清夫妻又向原告父母借20万元，说是借去给周二幺、周安均兄妹资金周转，月利率1.5％，借款期限一年。原告及其父母、妹妹许燕琼共同凑够了20万元给彭桂清夫妻，罗方学向原告出具了借条，借款月利率为1.5％，期限为一年。2013年彭桂清夫妻又向原告父母借10万元，说是借去给周安均修茶厂用，原告及其父母、妹妹又共同凑了10万元，这10万元是罗方学到原告家来拿的现金，并向原告出具了借条，借款月利率为1.5％，期限为一年。两张借条期满后，罗方学夫妻说要续借，并把借条更换重新出具，利息结算以一年时间计算，日期按之前的日期变了年份，把利息和本金加起来做为新借条的本金，20万元的借条借款金额变更为23.6万元，10万元的借条借款金额变更为11.8万元。又过了一年，罗方学夫妻仍未还款，借条也未像往年一样及时更换变更，原告家人与他们夫妻联系还款或换借条，他们又总说没时间（彭桂清不会写字，所以借条要等罗方学来打）。2015年初，原告家买房需用钱，叫彭桂清夫妻抓紧还钱，彭桂清才说：这些钱她都交给周安均投资在茶厂上了，暂时无钱还，等周安均周转过来还给我们。因借条时间快满二年，原告家人着急，多次催促彭桂清夫妻还款。2015年10月27日，彭桂清约上彭国伟、何江红、刘晓容（三人也借钱给罗方学夫妻）到原告家商议还款，当晚罗方学、周安均、许昭清、彭淑容、许燕琼也在场，彭桂清夫妻说钱是他们借的，但周安均使用，周安均投资茶厂暂时不能还钱，让周安均和他们夫妻一起打借条，让我们更放心。其实，我们几家和周安均无任何来往，只知道是茶商，对他的任何情况都不了解。出于对彭桂清夫妻的信任，他们暂时又不能还钱，且借条已快过两年期限，无赖原告家人接受了他们更换借条的建议。新借条由周安均起草，周安均和罗方学签字并按手印确认共同借款事实，彭桂清因与罗方学是夫妻关系，当时未在借条上按手印。新借条金额由周安均、罗方学、彭桂清及我的家人共同计算确认为48.45万元，借款月利率为1.5％，期限为一年。原由罗方学向原告出具的金额为23.61万元和11.8万元的两张借条原件，在新借条出具后被罗方学立即索取并当场销毁。2016年2月，原告从新疆回到峨眉后得知借条被换，借款人改成了彭桂清、罗方学、周安均三人，并且彭桂清、罗方学已离婚，意识到更换借条一事存在重大疑点，立即要求彭桂清、罗方学约周安均碰面。2016年2月26日，彭桂清、周安均、彭国伟、何江红、彭国雄、刘晓容、许昭清、彭淑容、许燕琼和原告等人在峨眉凤凰山茶园内会面，罗方学未在场。这时才了解到周安均已无还款能力，为了让我们放心，彭桂清自愿在我们的借条上按了手印，确认她共同借款人的身份。
综上所述，本案借款事实清楚，借款金额明确，利息约定明确且符合法律规定，被告彭桂清、罗方学作为借款人应当承担清偿本金支付利息包括之后的逾期利息的责任，被告周安均在换借条时自愿在借款人处签字应认定为债务加入，其应当对本案借款承担连带清偿责任。
为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：
一、2015年10月27日借条一张，证明借款的金额为484500元，借款人是三被告，时间是2015年10月27日，双方存在借款的事实。
二、通话录音资料一份，证明1、2016年2月25日原告回峨眉后通知罗方学和彭桂清邀周安均一起换条子，原借条是罗方学和彭桂清出具的；2、原告与周安均双方之前互不认识；3、借款是罗方学和彭桂清共同向原告借的，2015年10月27日换借条时增加周安均为共同借款人；4、原告与周安均的接触都由罗方学和彭桂清安排和联系。
三、借款资金明细、银行交易清单，证明借款的形成及2012年10月19日借出20万元，其中19万元是转到罗方学和彭桂清指定的周安均账户上，另外1万元是以现金形式给罗方学和彭桂清的；2013年2月21日在银行多笔取款加之现金，以现金的形式借10万元给罗方学和彭桂清的。
四、借款本息计算表，证明借条本金484500元数额的形成，截止到2017年3月20日，三被告尚欠原告借款本息共计601616元。
五、借款事实的陈述，证明借款的整个来龙去脉。
六、证人刘晓容的证言，证明罗方学和彭桂清向原告借钱的事情。与许盛勇、彭桂清系邻居关系，不认识周安均。他们之间借款的行为不清楚，只是换借条时在场。2015年10月27日，彭桂清通知在许盛勇家统一换借条，在场的人有罗方学、彭桂清、周安均、何江红、彭淑容。我先换条，换完后留在那里看到周安均给许盛勇换条子，写了金额，罗方学在上面签了字按了手印，彭桂清未签字但是后面补了手印，当时许盛勇那张条子是两张条子换成一张，看到算下来是本金和利息一起40多万元。因彭桂清差我金额15多万元，已向法院起诉。大概过了两三个月彭桂清在2015年10月27日的借条按手印。不知道许盛勇借了钱给周安均，只知道是借给彭桂清、罗方学的，具体金额不知道。2015年10月27日打了条子之后原告未给周安均钱。
七、证人何江红的证言，证明许盛勇的借款情况。我借分了两次借钱给彭桂清，一次10万元，加利息124000元；第二次又借了10万元，后面连本带利共计293000元。2015年10月27日晚上彭桂清通知在许盛勇家换借条，在场的人有彭桂清、罗方学、我、刘晓容、彭淑容。换条后我没有走，全部人换完后才走的，当时换借条时许盛勇不在家，换后罗方学把以前的条子撕了。许盛勇条子的本金利息我不清楚，当时换条是把之前的本金利息全部算在一起，条子都是周安均写的，签字按手印，罗方学也签字按手印，彭桂清未签字也未按手印，他们是夫妻，随便哪个签都可以，所以未让彭桂清签字按手印，我们后面找彭桂清补按手印。当时打条子时认识周安均，但是没有来往。钱是借给彭桂清和罗方学的，彭桂清把周安均来喊周安均打的条子。说是借给其他人用，但我们债权人都只认彭桂清和罗方学。我条子以前是罗方学出具的。我与彭国伟是夫妻关系，现已起诉了彭桂清，连本带利293000元。这笔钱是彭桂清和罗方学借的。打条子的时候原告未给过周安均钱。
被告彭桂清辩称：1、确实介绍周安均与原告他们认识；2、晓得他们借钱这一事实；3、借条形成时不在场；4、借条上手印是在借条形成三个月后作为见证人按的；5、之前向原告借钱已还，2013年2月21日未向原告借过钱。
被告彭桂清的委托诉讼代理人朱锦彬、严晓萍的辩论意见是本案的借款人是周安均，彭桂清、罗方学不是借款人，也不是保证人，只是见证人的身份，不应当承担还款责任，请求法院驳回对被告彭桂清的诉请。1、从原告的借款资金明细看，2012年10月19日的三笔共计19万元的借款均是直接转账给周安均，2013年10万元的借款是现金交付给罗方学，无证据证明，借款人是周安均，与彭桂清、罗方学无关；2、2015年10月27日，周安均向原告出具借条一张，载明收到许盛勇现金484500元，借款时间一年，该借款约定月利率1.5%。借款人处只有周安均的签名、捺印，并注明了身份证号，空白处有罗方学的签字，无彭桂清的签字，且许盛勇当庭陈述，彭桂清是在时隔两个月后在该借条上捺印；3、原告主张彭桂清是借款人，只有证人证言，无其它有效、充分的证据予佐证，且证人证言均已是另案以借贷案由起诉了罗方学、彭桂清，其证人与彭桂清、罗方学存在重大利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人证言出具的证言”之规定，仅凭有重大利害关系的证人证言不能认定彭桂清是本案的借款人；4、许盛勇主张彭桂清是借款人与事实不符，有悖于生活常理。根据法院查明的另两个借贷纠纷，即在2015年1月17日，借款人罗方学向许盛勇借款12万，并出具了借条。2015年5月25日，彭桂清向许盛勇妹妹许燕琼借款10万。彭桂清、罗方学在2016年4月14日全部归还了上述22万的借款本金。而许盛勇的观点：本案的484500元是从2012年起至2015年10期间的本金及利息，借款人是彭桂清、罗方学，截止2015年1月时，彭桂清与罗方学就已经尚欠借款本金及利息近40万，且从未支付利息，同时许盛勇自认其知晓彭桂清、罗方学对外负债高达近百万元，在未支付任何利息，一个靠一般工资收入的家庭，许盛勇及其妹又分别借给罗方学12万、彭桂清10万，反向证明了2015年借款时，彭桂清、罗方学和许盛勇及其家庭成员之间无其他借款纠纷，即本案所涉484500元的借款与彭桂清、罗方学无关；5、彭桂清不是本案的保证人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收条、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人、出借人请求承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，本案彭桂清未在借条上注明是保证人，也未签字，仅在时隔两个月后在该借条上捺印，显然只是一个见证人（彭桂清是介绍许盛勇与周安均认识，且后来才知他们之间有借贷关系，捺印只是见证他们之间有借款的事实，但借款本金及利息不清楚），不是保证人，不应当承担还款责任；⑥罗方学的签字行为与彭桂清无关，彭桂清也无须对罗方学的行为承担任何责任。彭桂清与罗方学己于2015年10月16日离婚，之后罗方学的任何行为仅代表个人意思，不能代表彭桂清的意思，罗方学借条空白处签字行为与彭桂清无关。同时，罗方学仅在借条上空白处签字，并未载明其是借款人或者保证人的身份，许盛勇也无证据证明罗方学是借款人或者保证人，故罗方学仍然是一个见证人。即便法院认定罗方学是保证人或者借款人，彭桂清也无须对罗方学的行为承担任何责任。
为证明其主张，被告彭桂清向本院提供了以下证据：
离婚证一份，证明彭桂清与罗方学于2015年10月16日离婚，之后罗方学的行为与彭桂清无关。
被告罗方学辩称：1、他们之间的借款行为不清楚，后才知道；2、借条是周安均写给原告的，内容不清楚，在借条上签名、按印，只是以见证人的身份证明周安均确实向他们借了款，与其无关；3、因是介绍周安均和原告认识的人，所以才在场，彭桂清不在场；4、之前向原告借钱已还，2013年2月21日未向原告借过钱。
被告罗方学的委托诉讼代理人罗晓丽的辩论意见是罗方学不是借款人，只是见证人，请求法庭驳回原告的诉讼请求。1、罗方学出于当初介绍他们认识，知道原告借钱给周安均这事，作为见证人在借条上签字捺印。至于借款本金是多少、利息怎么算、打款方式是什么一概不知；2、原告所说罗方学和彭桂清向其借了40多万利息未付的情况下，不可能再借钱给二被告，且前面的22万元在2016年已经还清了；3、其它辩论意见和彭桂清代理人意见一致。
被告罗方学在举证期限内未向本院提供证据。
被告周安均的委托诉讼代理人罗永俊、胡德超的辩论意见是周安均与原告亲属之间存在借贷关系，但借款金额并非原告所诉的金额484500元，实际只借款20万元，请求驳回原告的部分请求，诉讼费由原告承担。1、本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的司法解释》第九条第1款规定以现金支付的，自借款人收到借款时视为具备《合同法》第210条关于自然人之间的借款合同的生效要件。本案中，周安均与原告之间的借条可视为简单的借款合同，借条上载明的金额为484500元整，但周安均未收到该笔数额款项；2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的司法解释》第九条第2款规定以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效视为具备《合同法》第210条关于自然人之间的借款合同的生效要件。本案中，原告通过转账到达周安均账户上的金额仅只有19万元，显然，借条上金额明显超过周安均所借金额，其借款本金和原告主张的借款本金大相径庭；3、根据《合同法》第210条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意是不能成立的，必须要有实际的交付行为，即贷款人提供借款时才能生效。本案中，根据原告提供的证据来看，周安均和原告之间实际交付的金额只有19万元，而并非诉状所表述的交付金额有484500元；4、借款之事与第一被告和第二被告无关，只是见证、知道这个借款事实而已。
被告周安均在举证期限内未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告彭桂清的委托诉讼代理人经质证后认为：1、第一份证据借条的真实性有异议。借条无彭桂清的名字及签名，借款人保证人身份不明确，彭桂清在借条按手印只是见证对之前借款的本金利息进行结算，只是见证，不能达到原告的证明目的；2、取款记录真实性无异议，关联性有意义，只是一个取款的事实，不能证明和谁有借贷关系，关于利息计算表和原告对借款的陈述，都是自己单方面的陈述，不能作为证据；3、12万元的借条和本案无关，且原告也承认了还款12万元，只差2万多元利息；4、通话录音内容与本案无直接关系，并不能证明相关事实；5、视频资料内容无异议，关联性有异议，不能达到证明目的；6、对证人证言，两位证人目前已向法院起诉彭桂清，与彭桂清有利害关系，证人证言不具备客观性，不能达到证明目的，证明效力不予认可，不能作为判断本案事实的关键，希对证人证言不予采纳。
对原告提供的证据，被告罗方学的委托诉讼代理人经质证后认为：1、借条上罗方学签字、按印是事实，但是对证明目的有异议，罗方学只是以见证人的身份签字；2、通话录音内容有异议，所有条子指的是12万元和10万元许燕琼那两张，事实和本案无联；3、对证人的证词证明效力不予认可，证人与彭桂清均有利害关系；4、其余证据的质证意见和彭桂清的代理人一致。
对原告提供的证据，被告周安均的委托诉讼代理人经质证后认为：1、真实性有异议，本金本金只有20万元，484500元包含利息的，并不是借条上写的本金484500元；2、借条确实是周安均本人的签名和按印，2015年10月27日打条子时彭桂清不在场。罗方学和彭桂清的签名和手印不清楚；3、借款明细是原告单方面制作，无周安均的认可，不能达到原告的证明目的；4、取款明细只证明原告取了钱，并不能证明和周安均发生了借贷关系；5、通话录音及视频资料是与二被告发生的，与周安均无关，不予质证；6、证人的证词说明对原告与被告的借贷关系并不清楚，陈述中也表明未看见许盛勇把钱交给周安均，证人证言不能达到原告的证明目的。
针对三被告的质证意见，原告认为：1、彭桂清、罗方学所说的不是事实；2、利息计算明细完全和本案吻合的，借款事实的陈述是经证人出庭证实过的；3、彭桂清、罗方学的代理人对视频真实性认可，视频资料与本案有直接相关，2016年2月25日的谈话，罗方学说“怎么会还有两张没换，全部都要换，所有的条子都是我打给你的”，说明并不只是一张10万元、一张12万元，是所有的条子，还包括变更了借款人的484500元那张；4、录音可以明确原告和周安均之前确实不认识，是通过彭桂清和罗方学引荐认识的，只见过两次面；5、取款证明其中一部分是电汇的形式，是彭桂清和罗方学提供收款人信息转到周安均账上的，其余取款记录的时间与借款时间是一致的，且在该段时间内，原告家无大额支出，全部借给彭桂清和罗方学。
本院对原告提供的证据进行审查后认为：虽然原告提供的证据存在一定的瑕疵，但符合证据的真实性、合法性、关联性，且结合其提供的所有证据能形成一张完整的证据链，足以能证明三被告向原告借款的事实，本院予以采信；彭桂清、罗方学的委托诉讼代理人对原告提供的证人证言提出异议，认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，虽然彭桂清所欠二位证人的借款未还，二人已向本院另行提起诉讼，目前正地审理中，二人与彭桂清确实有利害关系。但本案中还有三被告加盖手印的原始借条，以及彭桂清、罗方学在庭审中均认可周安均于2015年10月27日向原告家人换借条时及彭桂清在原告借条上加手印时二人在现场的事实，充分说明证人证言的证词不是单独作为认定案件事实的依据，还有其它证据予以证明，相互印证，故对彭桂清的该质证意见本院不予支持，对其它质证意见无足够的证据证明其目的，也不予支持；周安均的委托诉讼代理人质证无足够的证据证明其目的，不予支持。本院对彭桂清提供的证据进行审查后认为符合证据的，真实性、合法性、关联性，但对其证明目的不予认可，彭桂清、罗方学的借款行为是在离婚之前形成的，即使二人已离婚，对外债务也应共同承担连带责任，且双方在2015年10月27日的借条上予以签名或按印，证实其债权债务的存在。
本院根据上述确认的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，对本案事实作如下认定：被告彭桂清、罗方学原系夫妻关系，与原告许盛勇系亲戚、邻居关系，且关系较好，原告家人经彭桂清、罗方学介绍与被告周安均认识。2012年10月19日，彭桂清、罗方学向原告家人借款20万元，借款月利率1.5％，期限一年，其中原告家人将19万元分三次转账给周安均帐户上，1万元以现金的方式给付罗方学，罗方学向原告出具了借条。2013年2月21日，彭桂清、罗方学又向原告家人借款10万元，月利率1.5％，借款期限一年，当天原告家人分几次从银行取款加上现金共计10万元借给罗方学，罗方学也向原告出具了借条。到期后，彭桂清、罗方学均未付本息，但将本息计入本金重新由罗方学向原告出具借条，同时将原借条撕毁。2015年10月16日，彭桂清、罗方学二人在婚姻登记机关登记离婚。2015年10月27日，彭桂清、罗方学、周安均及证人刘晓容、何江红等人在原告家，由周安均向原告家人出具了借条一张，其借条内容为“今借到许胜勇现金肆拾捌万肆仟伍佰元整（￥484500.00元正）人民币。该款借用时间为一年。此据，借款人周安均（签名、手印），身份证号511181197508104617及电话号码。该借款约定利率按1.5％月利息。罗方学（签名、手印）。2015年10月27日”。彭桂清当时未签名、盖手印。时隔几个月原告回家联系上彭桂清、周安均、证人刘晓容、何江红和原告等人，由周安均将借条中的“许胜勇”中的“胜”换成“盛”并加盖手印，彭桂清在该借条空白处盖了两个捺印。后经原告催收无果，遂以诉称理由为由诉至本院。诉讼中，原告在最后陈述时增加诉讼：请求为催款从新疆回来数次花费几万元包括机票等费用一并请求三被告偿还。经本院主持调解，因双方分歧过大，调解未果。
本院认为：债务应当清偿。本案中争议的主要焦点：一、彭桂清、罗方学在2015年10月27日周安均出具的借条中是借款人还是见证人；二、周安均于2015年10月27日出具的借条金额484500元中原借款本金是20万元还是30万元即原告诉称于2013年2月21日是否另行出具借款10万元给罗方学。
一、关于彭桂清、罗方学在2015年10月27日周安均出具的借条中是借款人还是见证人的问题。本院认为，彭桂清、罗方学在该借款中是借款人的身份，而不是见证人的身份。1、彭桂清、罗方学与许盛勇系亲戚、邻居关系，关系较好，且彭桂清、罗方学向原告家人曾有借款还款并支付利息的事实，基于上述原因，二人再次向原告家人借款虽然金额是20万元，原告家人知晓二人状况再次出借也符合常理；2、2015年10月27日，周安均向原告家人出具一张40多万元的借条，当时罗方学在该借条签名、盖手印，而事隔几月后彭桂清也在该借条空白处加盖了两个手印，且二人均未在该借条上注明身份关系，即是借款人还是见证人或是其它什么关系。彭桂清、罗方学是具有民事行为能力的人，应知道该行为的所产生法律后果；3、根据原告与罗方学的通话录音“许盛勇：前面你借的哪些是几张改成一张四十几万的呢?罗方学：我不知道，哪次在你家里就说了全部要更改，怎么会有一张未改哦。许盛勇：前面的条子是你打给我的；罗方学：所有的条子都是我打给你的，全部都要更改，怎么会又没拿出来更改。许盛勇：这张当时没到期就没改；罗方学：我回来打电话问一下到底哪一张条子没改。许盛勇：这张12万没到期就没改，你现在不是两年才换一回；罗方学：我要问一下是怎么回事。许盛勇：四十几多万这张是你和周哥打的，名字有错；罗方学：你直接打给他，让他把名字更改了，然后盖个手印就行了。许盛勇：到时你还是要一起见证一下；罗方学：一样的，他在场就是一样的。许盛勇：我认都不认识周安均，这上面你也是签了字的，你也要参与处理一下，为了安全起见，我要找到你和这个周哥一起处理；罗方学：好，好”……，对这段录音所形成的视频彭桂清的代理人对其内容无异议，只对关联性及证明目的提出了异议；罗方学的代理人对该视频的内容有异议认为所有条子指的是12万元和10万元许燕琼那张，与本案无关联，但根据其通话内容可以反映出彭桂清、罗方学之前向原告家人所借的款，其中虽然有直接转给了周安均，但基于彭桂清、罗方学与原告家人的关系，原告家人一直认可是二人所借，且借条由罗方学出具给原告，且因未还款，形成一张由周安均出具、罗方学签名盖手印的总借条这一事实；4、本案彭桂清、罗方学在借条上借款人周安均签名盖手印的下方盖手印和签名盖手印，未表明二人的身份，且通过其他事实不能推定二人为见证人的身份；5、2012年10月19日原告直接转款给了周安均19万元，但原告家人只认可彭桂清、罗方学，双方的真实意思表示不一，彭桂清、罗方学是否名义上的借款人，是否不实际参与借款关系的履行活动，享受借款活动的利益，彭桂清、罗方学无证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院认为彭桂清、罗方学、周安均三人共同与原告形成一种借贷关系，彭桂清、罗方学在本案中是一种借款人的身份，对原告诉称彭桂清、罗方学是借款人本院予以支持，对彭桂清、罗方学及其代理人、周安均代理人辩称二人为见证人身份本院不予支持。
二、关于2015年10月27日周安均出具的借款金额484500元中原借款本金是20万元还是30万元即原告诉称于2013年2月21日是否另行出具借款10万元给罗方学的问题。1、庭审笔录中反映，周安均的代理人陈述未听周安均说过2013年2月21日向原告借款10万这一事实，只认可收到借款本金20万元，对2015年10月27日借款金额为484500元扣除20万元后剩下认为均是利息，但周安均未告知其利息的计算方式，且现在无法联系到周安均。而原告向法庭提供了原告家人在2013年2月21日当天在银行的几笔取款记录，以及原告对2015年10月27日周安均出具的借款金额484500元的详细形成清单，是本息合计后重新出具的债权凭证，加之结合其它证据足以证明该借款事实的存在；2、因相关事实须周安均出庭才能查明事实，本案在第三次发出传票时明确告知周安均必须准时出庭，如不出庭，将承担不利的法律后果。但第三次复庭时，周安均仍未出庭，其代理人无法陈述当时的情况，且称无法联系上周安均，视为周安均对其权利的放弃；3、按周安均代理人辩称，周安均借款本金是20万元，而2015年10月27日金额为484500元的借条是周安均本人所出，其本金484500元远远大于周安均代理人所说的本金20万元，常理上不符，且代理人无证据证明当时原告家人对周安均采取了不正当行为，致使周安均被迫出具了远大于代理人所说的借款本金为20万元的借条，周安均又不出庭陈述其相关事实，所产生的法律后果应由其承担。
另，2015年10月27日周安均出具的借条金额484500元中包含中几年的利息在内，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的司法解释》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原告凭借周安均将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，周安均在借款期间届满后应当支付的本息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，其重新出具的债权凭证载明的金额484500元可认定为后期借款本金，故对原告请求三被告偿还的借款484500元本院予支持，对其请求支付利息及逾期利息符合相关法律规定，本院予以支持；对在最后陈述中主张为催款花费几万元包括机票等费用一并请求偿还的诉讼请求，因双方未在借条中约定，且未在规定调查、辩论结束时提出，其该请求不符合相关规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的司法解释》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告彭桂清、罗方学、周安均在本判决生效后十日内偿还原告许盛勇借款484500元及利息、逾期还款资金占用期间的利息（利息从2015年10月28日起，按月利率1.5％计息至款付清为止；逾期还款资金占用期间的利息从2016年10月28日起，按月利率1.5％计息至款付清为止）；
二、驳回原告许盛勇的其它诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9862元，由被告彭桂清、罗方学、周安均共同负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 周琴林
人民陪审员 张 平
人民陪审员 万永东
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 薜 浩
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的司法解释》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。