广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第5005号
原告方运全。
被告牟继盛。
委托代理人陈珊珊，广西渊顺律师事务所律师。
委托代理人卢莉，广西渊顺律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
代表人王显坤，该公司总经理。
委托代理人温德勤，该公司职员。
原告方运全与被告牟继盛、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由代理审判员刘芙桢适用简易程序，分别于2015年12月22日第一次公开开庭审理，原告方运全、被告的委托代理人陈珊珊到庭参加诉讼，于2016年2月4日第二次公开开庭审理，原告方运全、被告的委托代理人卢莉到庭参加诉讼，代书记员蒋思艺担任法庭记录。被告太平洋保险经本院两次依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方运全诉称，2015年10月25日，原告驾驶桂Ｒ×××××号货车（下称15号车），在S212线（即桂平-
玉林线53公里处）正常行驶，与被告牟继盛驾驶的桂Ｋ×××××号货车（18号车）相撞，造成原告车辆严重损毁的交通事故。事故经桂平市交警大队处理，作出事故责任认定，认定被告负事故的全部责任。原告在事故中受伤，当日被送往桂平市人民医院治疗，医院认定为筋肌拉伤，需要住院治疗，但原告考虑后决定不住院。十多天后，受伤部位没有好转，原告又再到该院复诊治疗。本次事故造成原告的经济损失为：1、医疗费160.6元；2、误工费4000元；3、交通费600元；4、住宿费80元；5、精神损害抚慰金3500元；6、财产损失43500元；7、停运损失11540元（包含租车费用），共计63380.6元。原告曾多次与被告协商赔偿损失，但事故发生至今仍无法达成一致赔偿意见。为此，原告请求法院判令：1、被告赔偿原告的各项经济损失共计63380.6元；2、本案诉讼费、车辆评估费、停车费、拖车费以及因事故造成的相关费用，均由两被告承担。被告牟继盛答辩称，一、原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回。二、本案的民事责任根据事故责任认定书和法院审理予以认定。三、对于原告主张的损失，1、医疗费，被告已为原告支付了事故当天在桂平市人民医院治疗的门诊收费306.1元，另外还支付了300元给原告；2、误工费，原告的伤情无需住院治疗，不影响其工作生活，误工费没有事实依据，不应支持；3、交通费，没有提供票据予以证实；4、住宿费，没有提供发票予以证明，不应赔偿；5、精神损害抚慰金，本次事故没有造成原告精神损害，也没有构成伤残，不应支持；6、财产损失，原告提供的15号车评估报告损失明显过高，另两辆电动车的评估与本案无关，原告没有证据证实两辆电动车属于本次事故造成，且该评估机构没有提供营业执照，报告不合法；7、停运损失，15号车是非营运性质车辆，也没有停运损失的证明，不应支持。上述7项损失由法院认定，先由被告太平洋保险在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由被告牟继盛承担。另外，原告主张的车辆评估费、停车费、拖车费三项都没有提供证据证明，且停车费不应由被告承担。被告太平洋保险书面答辩称，1、本案肇事18号车在我司仅购买有交强险，对于原告的合理损失，我司只在交强险各分项限额内承担。2、原告诉请部分不合理。财产损失、停运损失、评估费、停车费、拖车费等财产损失已超交强险财产损失限额2000元，该几项费用的合理性由法院认定，被告只在交强险2000元内承担。医疗费无门诊病历，不能确认每次门诊均是事故造成。交通费过高，原告损伤不大，不能证实其支出的合理性。住宿费不合理，原告提供的住宿费票据不属于正规发票，且无开票人，不能证实与本案有关联，不予认可。原告并未住院治疗，请求误工损失不符合法律规定。原告未构成伤残，请求精神损害抚慰金无依据。3、我司为被动加入诉讼中，不应承担本案诉讼费用。
经审理查明，2015年10月25日19时50分，被告牟继盛驾驶桂Ｋ×××××号轻型普通货车（下称18号）由桂平往玉林方向行驶，原告方运全驾驶桂Ｒ×××××号轻型厢式货车（下称15号）对向行驶，于上述时间，两车至S212线53KM＋270M路段，会车过程中因牟继盛没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使18号车越过道路中心线行驶，双方发现后采取措施避让不及，18号车车头前角与对向驶来的15号车车头发生碰撞，造成方运全受伤，两车损坏的道路交通事故。事故经桂平市交警大队处理，于2015年11月17日作出浔公交认字（2015）第102502号道路交通事故认定书，认定被告牟继盛负本次事故的全部责任，原告方运全不负本次事故责任。事故当日原告被送往桂平市人民医院进行治疗，未住院，医疗费为306.1元，被告牟继盛已支付。后原告又于2015年11月18日回该院复诊治疗，医疗费为160.6元。本案审理过程中，原告自行委托广西评值价格事务所有限公司对事故导致15号车及车上两辆电动车的损失进行评估，该公司于2016年1月18日作出桂评值道字（2016）006号价格评估结论书，评估结论为桂Ｒ×××××号车辆损失估价为18355元；于2016年1月22日分别作出桂评值道字（2016）0014号、0015号价格评估结论书，评估结论为铃木之鹰电动车（车架号ZC140617788）损失估价为385元、铃木之鹰电动车（车架号KP8088018600141）损失估价为620元，财产损失合计19360元，评估费合计1700元。本次事故造成原告的经济损失如下：1、医疗费160.6元；2、误工费148.34元；3、交通费100元；4、财产损失19360元；5、评估费1700元，合计21468.94元。另查明，15号车登记车主为方陆舟，该车已由方陆舟转让给原告方运全所有。18号车为被告牟继盛本人所有，并在被告太平洋保险购买有交强险，事故发生在保险有效期内。
本案审理过程中，本院依职权到桂平市公安局交通警察大队调取了15号车的事故现场照片和方运全的询问笔录，证实事故当日15号车上有三辆电动车的事实。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、桂平市人民医院门诊病历、门诊收费票据、方陆舟身份证复印件及手写证明、桂评值道字（2016）006号，0014号，0015号价格评估结论书、桂平市运昌汽车修理厂证明、被告牟继盛提供的桂平市人民医院门诊收费收据、机动车交通事故责任强制保险单、当事人的陈述、本院调取的事故现场照片和方运全的询问笔录在案证实。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、本次交通事故责任如何划分，民事责任如何分担？2、本次事故造成原告的损失是多少？3、被告应如何承担责任？
本院认为，对于第一个争议焦点，桂平市公安交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定及当事人的陈述等证据材料证实才作出的事故认定，适用法律法规正确，责任划分适当，原告与被告均无异议，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。由于本次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，牟继盛负本次事故的全部责任，方运全不负事故责任，根据各方在本次事故当中的过错程度，民事责任应由被告牟继盛全部承担。
对于第二个争议焦点，依照2015年度《广西道路交通事故人身损害赔偿标准》的相关项目标准，原告的各项经济损失计算如下：
1、关于原告主张的医疗费160.6元，有原告提供的桂平市人民医院的门诊病历和门诊收费票据予以证实，本院予以确认；
2、关于原告主张的误工费4000元，事故导致原告受伤于2015年10月25日和11月18日两天到桂平市人民医院治疗，有原告提供的桂平市人民医院的门诊病历予以证实误工天数为2天。被告牟继盛、太平洋保险辩称原告没有误工费产生与事实不符，本院不予采信。原告没有提供充足证据证实其收入情况，可参照农、林、牧、渔业年平均工资74.17元／天计算，本院确认原告的误工费为148.34元（74.17元／天×2天），超出部分不予支持；
3、关于原告主张的交通费600元，原告没有提供相应的乘车票据等证据予以证明实际损失，结合原告就医乘坐交通工具的实际情况，本院酌情支持100元；
4、关于原告主张的住宿费80元，原告提供的住宿费收据非正式发票，也无法证明是因事故造成的损失，无法律依据，且被告提出异议，本院不予支持；
5、关于原告主张的精神损害抚慰金3500元，原告没有提供证据证明事故造成其严重精神损害，且被告提出异议，本院不予支持；
6、关于原告主张的直接财产损失43500元，原告提供的桂评值道字（2016）006号、0014号、0015号价格评估结论书、本院调取的事故现场照片和方运全的询问笔录、桂平市运昌汽车修理厂证明相互印证证实事故造成15号车及车上两辆电动车的损失合计19360元，本院予以确认，但超出部分缺乏依据不予支持。被告牟继盛抗辩对三份价格评估结论书均提出异议，但其未向本院申请重新鉴定，也没有提供反证予以支持其抗辩理由，故本院不予采纳；
7、关于原告主张的停运损失11540元（包含租车费），庭审中原告主张该损失计算方式为按车辆停运33天，每天280元计算，加上解雇司机支付工资2300元。对于该主张，原告提供有15号车的行驶证、道路运输证、方陆舟的道路运输经营许可证欲证实15号车属于营运车辆，但原告未能提供充足证据证实15号车因事故造成的实际停运损失是多少，且被告提出异议，应由原告自行承担举证不能的不利后果，本院不予支持。对于原告提交的2015年10月27日至2016年2月的租车合同及租车费用手写收据，该租车合同为自然人之间签订的合同，租用时代轻卡车辆每月租金8400元明显过高不符合常理，且手写收据为连号收据，又非正式发票，无法认定租车合同及收据的真实性和合法性，本院不予支持；
8、关于原告主张的车辆评估费、停车费、拖车费以及因事故造成的相关费用，评估费有原告提供的广西评值价格事务所有限公司开具的发票合计1700元予以证实，是原告为了确定车辆修复损失的价值，属于必要的合理费用，本院予以支持。停车费、拖车费及其它费用，原告未提供证据证实实际发生，数额不确定，本院不予处理，待损失确定后由原告另行主张。
原告上述经济损失合计21468.94元。
对于第三个争议焦点，本次事故中被告牟继盛负本次事故的全部责任，原告方运全无事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”18号车在被告太平洋保险处投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内，被告太平洋保险应在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。如有不足部分，由被告牟继盛承担赔偿责任。
综上，被告太平洋保险公司应在交强险医疗费和死亡伤残限额内赔偿408.94元（医疗费160.6元＋误工费148.34元＋交通费100元），在交强险财产损失限额内赔偿2000元，合计2408.94元给原告，不足部分19060元（21468.94元-2408.94元），由被告牟继盛赔偿给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司应在桂Ｋ×××××号货车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿2408.94元给原告方运全；
二、被告牟继盛应赔偿19060元给原告方运全；
三、驳回原告方运全的其他诉讼请求。
本案受理费692元（立案时按简易程序已减半收取，原告已预交），由原告方运全承担458元，被告牟继盛承担234元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：93×××10，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社）。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1384元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘芙桢
二〇一六年三月七日
代书 记员 蒋思艺