河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1002行初8号
原告蔡亮，男，1963年3月23日出生，住河北省廊坊市安次区。
委托代理人李云生，安次区葛渔城镇诚鑫诚法律服务所法律工作者。
被告廊坊市国土资源局安次区分局，住所地廊坊市安次区永兴路81号。
法定代表人黄豹，局长。
委托代理人苏继凤，廊坊市国土资源局安次分局科员。
委托代理人杨斌，河北天枢律师事务所律师。
第三人蔡明，男，1965年2月23日，住河北省廊坊市安次区。
原告蔡亮不服被告廊坊市国土资源局、第三人蔡明土地权处理决定纠纷一案向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蔡亮及委托代理人李云生，被告廊坊市国土资源局安次区分局委托代理人苏继凤、杨斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告和第三人是亲兄弟关系，其父蔡义桥于1995年去世，生前留有自己具有使用权的宅基地一块，东西长33.7米，南北宽12.45米，并在该宅基地上建有私产房屋六间，该房产于1990年就全部分给长子蔡明和次子蔡亮每人各三间，包括宅基地使用权二人平均分享使用（有分家单和村委会证明为证）。2015年5月，第三人蔡明将自己所分的三间正方拆后翻盖，但是所拆废砖土至今不拉走，有意积水浸泡原告西山房，2015年5月20日即将到雨季，原告清理西山房废土排水，第三人不让清理，因此将原告打伤，并说：“宅基地使用权除去你房屋占用以外，其余都是我的”。因此引起宅基地使用权纠纷。2016年3月10日原告无奈之下去廊坊市国土资源局安次区分局查阅蔡义桥宅基地档案时，原告才发现1992年原告和第三人已被被告分别丈量登记确立了使用权。被告所登记的尺寸为原告蔡亮东西长11.10米，南北宽12.45米，第三人蔡明东西长18米，南北宽12.45米，其中还剩4.6米未登记在使用权表内。综上所述，原告在不知情的情况下，被告和第三人恶意串通私自登记确认原告宅基地使用权，并且被告在丈量登记表上私自填写原告的名字，私自在名字上按上手印，被告的行为违背了《民法通则》第58条和59条的规定，同时也违背了《河北省农村宅基地管理办法》第16条之规定，属于恶意串通损害了原告的利益，被告的登记是显失公平，而且是原告不在家的情况下，被告私自丈量登记的，该登记表是无效的，为此特请求人民法院依法判令被告私自登记的原告和第三人宅基地使用权均分并要求被告颁发集体土地使用权证。
原告举证：1、丈量登记表，证明被告已经登记、确立了土地使用权；2、2016年4月25日法律服务所调查介绍信，证明时效问题；3、2016年3月30日先锋村委会证明；4、2016年3月20日，对丈量人马堪林的调查笔录，证明该登记表丈量并不是村里，填写本表丈量人不知情，证实该登记表是无效的；5、1990年分家单，证实房屋是两人均分，关于宅基地分开没有申请变更，被告私自变更。6、照片2张。
被告廊坊市国土资源局安次区分局辩称，答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，也不属于行政诉讼的受案范围，人民法院不应受理此案。一、答辩人对土地的丈量行为不属于无效行为，该项诉讼请求也不属于人民法院的受案范围。首先，《行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”根据《中华人民共和国土地管理法》第五条和《河北省土地管理条例》第五条第一款的规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内的土地管理和监督工作。”答辩人是具有行政主体资格的。答辩人对宅基地进行丈量依据的是《土地管理法》第二十七条第二款的规定：“县级以上人民政府土地行政管理部门会同同级有关部门进行土地调查。······”根据该条规定答辩人具有土地调查权力，土地调查的方式即包括了丈量。因此答辩人对土地进行丈量的行为没有违反《行政诉讼法》第七十五条的规定，不应被认定无效，而丈量登记表作为土地调查过程中产生的文件，更不存在无效之说。其次，丈量登记表不属于可以提起行政诉讼的具体行政行为，人民法院不应立案审查。通过丈量制作的丈量表不是具体行政行为，该表仅是具体行政行为的载体，仅是颁发土地证过程中的调查行为的载体。进行丈量是为了颁发土地证，颁发的土地证才具有证明力、公信力，而丈量登记表本身并不属于公示内容，不会对被答辩人或第三人产生实际影响。因此根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第八项的规定：“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”不属于人民法院受案范围，应当裁定驳回起诉。最后，被答辩人第一项诉讼请求已经超过法定最长诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“······因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被答辩人要求确认无效的丈量登记表作出的时间是1992年10月27日，依据上述规定无论被答辩人知道与不知道，其最晚提起诉讼的时间应为2012年10月27日。因此就算被答辩人第一次诉讼请求是正确的，其起诉也已经超过最长诉讼时效。人民法院应当依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二项驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人提出的重新丈量的诉讼请求，没有法律依据。根据《河北省土地登记办法》第十三条第二款、第十七条第四项、第十八条的规定，被答辩人想取得集体土地使用证应当先申请，在申请的同时应当提交“符合国家有关技术规程要求的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标”，该证据“可以委托具备相应资质的专业技术单位经地籍调查获得”。因此对土地丈量的义务已经不在答辩人，而是被答辩人应当自行提供的证据。因此，被答辩人要求答辩人重新丈量的诉讼请求，于法无据。三、被答辩人提出的重新颁证的诉讼请求，应当先确权才能提起诉讼，对确权不服提起诉讼的，被告应当为廊坊市政府。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；……当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”根据该条规定可以看出，对土地权属的争议应当先协商，协商不成由政府管理，即由廊坊市人民政府进行确权，对政府的确权行为不服的方可提起诉讼。本案中被答辩人与第三人之间的争议未经确权，无权直接提起诉讼。同时根据该条第二款的规定“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”廊坊市的相关规定，被答辩人与第三人就土地确权的争议应当经安次区人民政府或廊坊市人民政府处理，被告应为安次区人民政府或廊坊市人民政府，答辩人不是适格的被告。综上所述，被答辩人所诉没有法律依据，请求人民法院依法驳回答辩人的起诉。
被告举证：1、先锋村宅基地有偿使用调查丈量登记表，证明被告的地籍调查实体合法、程序合法；2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第3条、《行政诉讼法》第46条、《中华人民共和国土地管理法》第16条等相关法律规定，证明原告的起诉应当驳回。
第三人述称，我相信国家土地局土地所量的尺寸，我认为丈量的尺寸就是按分家单的尺寸。当时分家单是蔡亮东三间，我西三间，中间就一个公用的山墙，归蔡亮。分家时他东院有道，西边有空院。
第三人举证：1、集体土地建设使用证。至于我房屋西边有多少地，与原告无关。因为我把西院的房买下来了。
经庭审质证，三方当事人对丈量登记表的真实性均没有异议。但原告认为被告登记的尺寸，没有经过调查且该登记表上蔡亮的签字不是原告所签、手印不是原告按捺，是被告自己填写。第三人蔡明说明丈量表中的蔡亮和蔡明的手印不是他按捺，名字不是他所签。对第三人提交集体土地建设使用证，原告认为名字不是他签的，该土地证使用证无效。被告对第三人提供的证据真实性、合法性、关联性没有异议。被告认为原告的起诉已经超过诉讼时效，原告提供法律服务所的介绍信证明原告在2016年4月25日才得知此事，没有超过诉讼时效。被告与第三人均认为原告提供此调查信与本案无关，不认可其真实性、合法性和关联性。对原告提供的先锋村村委会证明，被告认为证据的形式和来源不合法，没有提供原件，也没有提供经办人的签名以及联系方式；根据证明记载内容与被告的丈量登记表记载的事项并没有冲突；另外在1992年进行丈量登记时，村委会已在丈量登记表盖章确认，该证据属于原始书证，其证明效力高于原告所提供的证明。被告认为原告提供的分家单与本案关联性不大，应由第三人确认。第三人对分家单没有异议。
经审理查明，原告蔡亮与第三人蔡明系同胞兄弟，1990年8月17日，其父蔡义桥为兄弟二人分家，东院房屋三间归原告蔡亮所有，包括公共房山，西院房五间包括正房三间，厢房两间归第三人蔡明所有。1992年10月27日，先锋村宅基地有偿使用调查丈量登记表记载“蔡亮正房三间，东12.45米，南11.10米，西12.45米，北11.10米，蔡明正房三间，东12.45米，南18米，西12.45米，北18米。”1996年12月1日，蔡明取得集体土地建设用地使用证。集体建设用地使用证登记四至与先锋村宅基地有偿使用调查丈量登记表记载一致。
上述事实有1990年8月17日分家单、1992年10月27日、1992年10月28日先锋村宅基地有偿使用调查丈量登记、表2016年3月30日先锋村委证明、集体土地建设使用证、照片等以及当事人当庭陈述为证。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼应当在法定期间内提出。本案中，原告蔡亮请求确认无效的宅基地丈量登记表的作出时间是1992年，原告提起诉讼的时间2016年5月4日，超过了法律规定的最长起诉期间20年的规定。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条之规定，裁定如下：
驳回原告蔡亮的起诉。
案件受理费50元，由原告蔡亮承担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘振福
审 判 员 李 萍
人民陪审员 唐 菲
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李芳芳