重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民初113号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆钻石豪门娱乐有限公司，住所地垫江县桂溪镇重百大厦六楼，统一社会信用代码91500231588005205U。
法定代表人：谭德俊，职务不详。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音像协会）诉被告重庆钻石豪门娱乐有限公司（以下简称钻石豪门公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法由审判员余云中担任审判长与审判员简元华、代理审判员张艳组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了缺席审理。原告中国音像协会的委托诉讼代理人桑洋洋、张剑杰到庭参加了诉讼，被告钻石豪门公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音像协会向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；2.被告赔偿原告经济损失以及为维权而支出的合理费用共计10000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是经民政部批准成立的社团法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、法律诉讼等。原告作为保护著作权人合法权益的组织，与权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托方式获得了《沉默》、《爆发》、《老K脸》、《补偿》、《装聋作哑》、《该我的爱》、《重色轻友》《BeforeIFallInLove》、《DoYouWantMyLove》、《伊甸园》的放映权。被告作为涉案KTV的经营者，未经原告授权，擅自在其经营场所向消费者提供涉案音乐电视作品的播放服务，侵害了原告的合法权益，并给权利人造成了巨大的经济损失。
被告钻石豪门公司未作答辩。
原告中国音像协会为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.（2016）京方圆内经证字第04378号公证书及附件《授权证明书》、《授权音像节目清单》；2.（2016）京东方内民证字第03009号公证书及附件《音像著作权授权合同》；3.2016年1月18日出具的《证明书》及（2016）渝验证字第355号比对查验证明；4.2016年7月1日出具的《证明书》、《授权证明书》及（2016）渝验证字第346、480号比对查验证明；5.索尼音乐经典金曲合辑（一）、（二）；拟证明原告经授权取得涉案音乐电视作品在中国大陆地区的放映权。
第二组证据：6.（2016）渝万州证字第4513号公证书及其附件；拟证明被告未经原告授权，擅自在其经营场所向消费者提供涉案音乐电视作品的播放服务，侵害了原告享有的著作权。
第三组证据：7.公司基本情况，拟证明被告的基本情况。
以上证据经本院审查，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，能够作为认定案件事实的根据，本院予以采信。
经审理查明：DVD出版物《索尼音乐经典金曲合辑（一）》由浙江文艺音像出版。外包装及内置光盘内页上的版权信息载明，版权所有人：台湾索尼音乐娱乐有限公司；版号：ISBN978-7-7987-0468-6。该光盘收录了《沉默》、《爆发》、《老K脸》、《补偿》、《装聋作哑》、《该我的爱》、《重色轻友》《BeforeIFallInLove》、《DoYouWantMyLove》、《伊甸园》10首涉案音乐电视作品。
2015年9月15日，索尼公司向北京月之声知识产权代理公司（以下简称北京月之声知产代理公司）出具《授权证明书》，将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予北京月之声知识产权代理公司在中华人民共和国（港、澳、台除外）境内的卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点播设备供应商）独家行使权利。授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。同年7月1日，索尼公司再次向北京月之声知识产权代理公司出具《授权证明书》，将授权期限延展至2017年6月30日。
2015年12月1日，中国音像协会与北京月之声知产代理公司签订《音像著作权授权合同》，双方约定北京月之声知产代理公司将其依法拥有的音像节目的放映权信托中国音像协会管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由中国音像协会在卡拉OK行业（不含手机卡拉OK）行使。中国音像协会有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼。合同自签订之日起生效，授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日。至期满前六十日北京月之声知产代理公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。之后亦照此办理。合同中约定的“音像节目”指受著作权保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品。
索尼公司分别于2016年1月18日、7月1日出具《证明书》，证明其同意北京月之声知产代理公司在授权期限内委托中国音像协会，以中国音像协会名义对涉嫌侵犯其音像节目复制权、放映权的主体进行维权，可采取民事诉讼、刑事举报、行政投诉等方式维护和主张权利人的合法权利。
2016年7月1日，重庆市万州公证处出具（2016）渝万州证字第4513号公证书。该公证书中主要载明：2016年6月17日13时53分，重庆市万州公证处公证员及工作人员与中国音像协会的委托代理人付标利来到位于重庆市垫江县人民东路重庆百货大楼股份有限公司垫江商场六楼的“钻石豪门量贩式KTV”，在KTV服务台刷卡消费后取得中国银行持卡人存根及发票号为01011716的《重庆市国家税务局通用机打发票》一张后，进入“B07”号包房，公证人员首先对设备进行了清洁性检查，同时测试了该包间内的点播机，该点播机能正常运行使用。随后在公证人员的监督下，付标利在包房内安置的歌曲点歌机上进行了点歌，点播了包括《沉默》、《爆发》、《老K脸》、《补偿》、《装聋作哑》、《该我的爱》、《重色轻友》《BeforeIFallInLove》、《DoYouWantMyLove》、《伊甸园》在内的127首歌曲，上述歌曲的播放画面被全程摄像，摄像操作完成后付标利立即将摄像机及存储有上述视频文件的储存卡交由公证人员保管。公证人员用随身所带手机使用的相机功能对该KTV外观及周边环境、标识等进行了拍照。消费所得消费凭证由公证人员装入信封保管。本院当庭拆开公证处所附公证袋，播放公证光碟一张。经比对，公证光碟中的涉案音乐电视作品与原告举示的权利光碟中同名音乐电视作品的播放画面及内容一致。
另查明：钻石豪门公司的经营范围为歌舞娱乐服务、预包装食品、散包装食品零售。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案所涉MTV音乐电视作品系以类似摄制电影的方法所创作的作品，著作权应由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告举示的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》光盘为合法出版物，在无相反证明的情况下，根据其署名情况能够证明索尼公司为涉案音乐电视作品的著作权人。原告作为依法成立的著作权集体管理组织，经授权取得涉案音乐电视作品的放映权，以便在卡拉ＯＫ行业（不含手机卡拉ＯＫ）行使，并能以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。
被告钻石豪门公司在其经营场所向消费者提供了以点播方式使用涉案音乐电视作品的商业性服务，系对涉案音乐作品的放映行为。经过比对，能够确认公证光盘中被告经营场所放映的涉案音乐电视作品与权利人光盘中所涉音乐电视作品完全相同，且被告并未举示证据证明其放映涉案音乐电视作品，已经经过著作权人许可，故被告的行为已经侵害了原告所管理的涉案音乐作品的放映权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于原告中国音像协会未能举示确实、充分的证据证明其因侵权所遭受的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院根据涉案音乐作品的类型、侵权行为性质、侵权范围等情节酌情确定被告赔偿原告经济损失（含合理费用）6000元。
据此，按照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆钻石豪门娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯《沉默》、《爆发》、《老K脸》、《补偿》、《装聋作哑》、《该我的爱》、《重色轻友》《BeforeIFallInLove》、《DoYouWantMyLove》、《伊甸园》音乐电视作品著作权的行为，立即从曲库中删除上述作品。
二、被告重庆钻石豪门娱乐有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含合理费用）6000元。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告重庆钻石豪门娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 余云中
审 判 员 简元华
代理审判员 张 艳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 洪 燕