湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民一再终字第1号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：于春明，男。
委托代理人：何昕珂，湖南南舫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐和平，男。
委托代理人：潘玉章，常宁市宜城法律服务所法律工作者。
被申请人（原审第三人）：湖南省常宁市大堡乡到湖村村民委员会。
申请再审人于春明因与被申请人唐和平、湖南省常宁市大堡乡到湖村村民委员会相邻关系纠纷一案，不服本院（2013）衡中法民一终字第31号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月3日作出（2013）衡中法民监字第42号民事裁定，由本院进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。申请再审人于春明及其委托代理人何昕珂、被申请人唐和平及其委托代理人潘玉章到庭参加诉讼，被申请人湖南省常宁市大堡乡到湖村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2012年8月28日，一审原告唐和平起诉至湖南省常宁市人民法院称，2006年原常宁市到湖供销社改制时，原告购买了大部分房产予以开发利用。被告曾在原告南临围墙边栽植树木，搭建工棚，影响原告开发施工。2008年4月7日与被告及到湖村民委员会达成协议。但原告支付2000元补偿金后，被告不履行协议，造成原告至今难以施工。现请求法院判令被告履行原、被告及村民委员会达成的三方协议，由被告砍除傍临原告南临围墙的树木，拆除搭建在原告围墙上的工棚，向原告支付违约金5000元。
一审被告于春明辩称：本案己经过审理，原告起诉属重复起诉，请求驳回起诉。
原审第三人常宁市大堡乡到湖村村民委员会未作答辩。
湖南省常宁市人民法院一审查明，上世纪九十年代初，于春明在原到湖供销社南面围墙外水渠边栽种了一些杂树，其中在西南围墙角的水渠边栽种的两棵梧桐树已长至直径25-30厘米、高4-5米的大树。1997年于春�未经任何单位批准，擅自覆盖了供销社南面围墙边与乡村公路之间的水渠，并于其中建了长约10米、宽约2.5-3米工棚。2006年原常宁市官岭供销社到湖分社土地房产被拍卖，唐和平及案外人易国兴等九人共同竞拍取得该地段的土地使用权。经过签订分户协议，唐和平分得970多平方米的地基，其中南围墙一线与乡村水渠、公路，于春明非法搭建的工棚及两棵梧桐树相邻。2008年4月7日，唐和平、于春明在村书记易善国、村秘书易国兴的鉴证下，由易国兴执笔，就唐和平所购买的到湖供销社地基南面沿渠道的覆盖、树木砍伐、工棚等问题进行了协商，并达成了《关于唐和平与于春明相关（原到湖与渠道公路段）的开发建设协议》（以下简称《开发建设协议》），协议约定：一、唐和平可在其购的供销社地段范围内开发，所开发建筑物不得超出原范围；二、沿途渠道同意唐和平覆盖，但在与于春明覆盖及接口地段必须留足2米不得覆盖死，以便以后界定各负其责；三、唐和平给付于春明渠道投资补偿现金2000元；四、唐和平开发处，不得向于春明方向开门，只能开窗，但可以出雨棚30厘米；五、唐和平建设好后，于春明仍可重建工棚，工棚范围不得扩大，唐和平下房脚，不得影响于春明原拱渠道；六、渠道内现有树木，由于春明自行处理。协议签字后，唐和平给付于春明现金2000元。嗣后，唐和平多次要求于春明将渠道上的两棵梧桐树砍掉，于春明予以拒绝。2009年3月24日，唐和平向原审法院起诉，请求判令于春明砍掉傍临唐和平南围墙的树木、拆除搭建在其围墙上的厂棚、支付违约金5000元并承担诉讼费用。此案经原审法院判决后，于春明向衡阳市中级人民法院提起申诉，衡阳市中级人民法院于2010年3月31日作出（2010）衡中法民一再终字第7号民事裁定，将本案发回重审。重审过程中，原审认为唐和平与于春明签订的协议损害了集体公共利益，向唐和平释明，唐和平变更其诉讼请求为：判令《开发建设协议》无效，于春明返还因无效协议取得的2000元。原审于2011年3月4日作出（2010）常民二重字第01号民事判决，于春明不服，提起上诉，二审于2011年8月17日作出（2011）衡中法民一再终字第13号民事裁定，以原审遗漏了诉讼当事人，程序违法为由撤销原审判决，将本案发回重审。原审于2012年3月24日作出（2011）常民一重初字第06号民事判决，判决：一、唐和平与于春明2008年4月8日签订的《开发建设协议》无效；二、于春明因无效协议取得的唐和平2000元现金，在判决生效后十日内返还给唐和平。于春明不服，提起上诉，二审于2012年8月8日作出（2012）衡中法民一再终字第11号民事判决：撤销原判，驳回唐和平诉讼请求。
湖南省常宁市人民法院一审认为，本案系相邻关系纠纷，唐和平与于春明签订协议所讼争的地方应属常宁市大堡乡到湖村委会所有，系集体所有的土地，其处分权和管理权均属于常宁市大堡乡到湖村委会。唐和平、于春明及第三人常宁市大堡乡到湖村委会于2008年4月8日所签订的《开发建设协议》系双方真实意思表示，且没有违背国家法律的强制性规定，合法有效。依据该协议，于春明应按照协议相关条款履行，现于春明未按照该协议履行，致使唐和平合法购买的土地不能开发利用，是造成纠纷发生的直接原因，故于春明应负该案的全部责任。据此，湖南省常宁市人民法院作出（2012）常民一初字第843号民事判决：被告于春明在判决生效之日起十日内砍掉唐和平地基南邻围墙外所有树木及拆除位于唐和平南邻围墙外私自搭建的工棚，并支付给原告唐和平违约金5000元。一审案件受理费300元，减半收取150元，由被告于春明负担。
于春明不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误，于春明所有的两棵梧桐树不在渠道内，判决于春明支付唐和平违约金5000元没有事实和法律依据；二、原审适用法律错误，原审法院受理本案违背一事不再理原则，系重复诉讼；三、原审程序违法，超过当事人诉讼请求判决且遗漏当事人的诉讼请求。请求撤销原判，改判于春明不承担任何民事责任，驳回唐和平的起诉。
被上诉人唐和平答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
原审第三人到湖村委会述称，易善国、易国兴两位村干部的证言是最直接的证据，仅是在起草协议时文字结构不够严谨，双方当事人也没有跟村委会说另有口头协议；关于工棚问题，于春明搭建工棚没有取得村委会同意。请求法院依据上述事实，依法判决。
本�二审确认了一审认定的事实。另查明，唐和平所购的原常宁市官岭供销社到湖分社土地使用权的土地与于春明家房屋隔街相对，唐和平所购地块的临街面比于春明家房屋所占地块临街面长了数米，于春明所种两棵梧桐树恰好位于唐和平房屋的临街超过于春明房屋的部分土地前。
本院二审认为，唐和平在和于春明签订的《开发建设协议》协议中同意不向于春明房屋方向开门，唐和平如果要在临街面开门，则只能在其临街面超过于春明房屋的部分开门，而于春明所种两棵梧桐树恰好位于该位置，如果该两棵梧桐树不处理（即砍断），唐和平则不可能再在临街面开门，根据生活经验法则，唐和平和于春明在签订协议时不可能只处理渠道内的树而遗漏这两棵梧桐树。而《开发建设协议》中的甲方到湖村的代表易善国、易国兴在原审庭审中当庭陈述协议的实际意思为“唐和平地基南墙属于春明的树木要全部砍掉，也包括两棵梧桐树在内”。于春明上诉称这两棵梧桐树不在《开发建设协议》中约定的渠道内，不属于应处理的部分，没有事实依据，本院不予支持。于春明上诉称本案属重复诉讼，经查，唐和平原以《开发建设协议》有效为由起诉，诉讼过程中，原审法院认为协议无效，向唐和平释明后唐和平变更了诉讼请求。之后两级法院均是围绕无效协议的处理进行审理的。而本院（2012）衡中法民一再终字第11号民事判决是以协议合法有效为由判决驳回唐和平的诉讼请求的，故唐和平再以协议合法有效为由提起本案诉讼不属重复起诉。于春明上诉称原审程序违法的问题，经查，唐和平在原审中请求判令于春明履行《开发建设协议》，而原审判决判令于春明砍掉树木及拆除工棚均是《开发建设协议》约定于春明应当履行的义务，故原审判�并未遗漏当事人的诉讼请求，而于春明对于除两棵梧桐树之外杂树的砍除并无意见，故于春明上诉称原审超诉请判决，亦没有事实依据。《开发建设协议》虽未约定明确履行时间，但于春明在签订协议后于2008年4月7日收取了唐和平给付的补偿款2000元，之后唐和平屡次催促于春明履行协议，但于春明从签订协议至今，在长达四年多的时间内仍未履行协议，应视为其在合理期限内未履行协议，其行为已构成违约，故原审判决于春明按协议约定支付违约金5000元并无不当。据此，本院作出（2013）衡中法民一终字第31号民事判决：驳回上诉，维持原判。
于春明申请再审称，工棚的搭建经到湖村委会同意，不属私自搭建；两棵梧桐树不在渠道内，原一、二审判决采信证人易善国、易国兴的猜测、推断证词而认定于春明应砍掉唐和平地基南邻围墙外所有树木错误；认定于春明�有履行协议应支付违约金错误；唐和平起诉系重复诉讼；原审判决遗漏和超过当事人诉讼请求范围。
被申请人唐和平辩称，于春明搭建的工棚采用系未经批准搭建的临时建筑，应当拆除；原审判决认定于春明应当砍掉唐和平南临围墙外其所有的树木包括两棵梧桐树，是基于协议的约定；于春明没有按协议履行，致使唐和平合法购买的土地不能开发利用，应承担违约责任。原一、二审判决认定主要事实清楚、客观、正确。
被申请人常宁市大堡乡到湖村委会未予答辩。
本院再审查明，原审判决认定的事实清楚，本院再审予以确认。另查明，于春明搭建的工棚在唐和平2012年8月起诉之前已经倒塌。
本院再审认为，被申请人唐和平为开发建设其竞买的原常宁市到湖供销社部分房产与于春明及第三人常宁市大堡乡到湖村委会签订的《开发建设协议》，是当事人的真实意�表示，未违反法律法规，合法有效，双方均应依约履行。唐和平主张根据协议的约定，于春明应砍除渠道内的树木，拆除工棚。经查，协议中虽然没有明确写明砍除树木，但唐和平和于春明对协议第六条约定“渠道内现有树木，由于春明自行处理”是指砍除渠道内杂树均无异议，只是对两棵梧桐树是否在砍除范围内各持己见；从协议字面上理解，“渠道内现有树木”应该指所有树木，而不是部分树木，参与协议签订的证人易善国、易国兴均证明渠道内的所有树木，包括两棵梧桐树，且唐和平对于春明种植的树木支付了补偿金，故唐和平提出根据协议约定请求于春明砍除南临围墙外树木的主张应予支持。对于唐和平主张拆除于春明搭建在其围墙上工棚的请求，经查，于春明搭建的工棚在2012年8月唐和平起诉前已经倒塌不复存在，唐和平提出拆除工棚的请求已没有事实依据，本院不予支持。唐和平与于春明签订的协议没有约定具体的履行期限，于春明没有违约的事实存在，唐和平提出于春明应支付违约金的请求没有依据，本院不予支持。
于春明再审提出工棚的搭建经到湖村委会同意，不属私自搭建的理由没有证据予以证明，不能成立；于春明提出其种植的两棵梧桐树不在砍除范围之内的理由与客观事实不符，证人易善国、易国兴是协议的签订人，他们证明两棵梧桐树在砍除范围内的证词并不是猜测和推断，而是对当时签订协议内容的合理解释，原审据此作出判决并无不当，于春明提出的该理由不能成立，本院不予采纳；于春明提出没有违约，不应支付违约金的理由，经查，唐和平与于春明签订的协议内容不具体，措辞不严谨，且没有明确的履行期限，由此引发争议，双方各执一词，原审判决认定于春明存在违约行为的事实依�不够充分，判决支付违约金不当，故于春明的这一理由成立，应予采纳；于春明提出原审判决遗漏和超过当事人诉讼请求范围，以及唐和平起诉系重复诉讼的理由，经查，原审判决针对唐和平提起的诉讼请求，判决于春明砍除树木及拆除工棚并未遗漏和超过其请求范围；唐和平于2009年起诉请求判决于春明砍掉傍临原告南临围墙的树木，拆除搭建在其围墙上的工棚，原审法院认为协议无效，向唐和平释明后唐和平变更了诉讼请求。本案经再审后确认唐和平与于春明签订的协议有效，据此唐和平于2012年再次起诉，虽然本案基于同一法律关系、同一法律事实，但其诉讼请求与之前变更的诉讼请求并不相同，不属于重复诉讼，故于春明提出的这一理由不能成立，本院不予采纳。
综上，本院作出的（2013）衡中法民一终字第31号民事判决认定的事实清楚，适用法律正确，但�决于春明拆除工棚、支付违约金没有依据，应予纠正。据此，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）衡中法民一终字第31号民事判决和湖南省常宁市人民法院（2012）常民一初字第843号民事判决；
二、申请再审人于春明在本判决送达之日起十日内砍除傍临被申请人唐和平地基南邻围墙外的树木；
三、驳回唐和平的其他诉讼请求。
本案一审受理费300元，减半收取150元，二审受理费300元，共计450元，由于春明负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 南
审判员 谷芝兰
审判员 刘 勇
二〇一四年三月十八日
书记员 李 睿
打印责任人苏南核对责任人李睿
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。