广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法西民初字第153号
原告：张宝辉，男，1980年12月14日出生，汉族，住×××。身份证号码：×××。
被告：广州市人人乐商业有限公司，住所地广州市增城荔城街荔乡路39号中海城市广场首层。
法定代表人：杨永银。
被告：广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场，住所地广州市黄埔区宏明路荔联街东区商业城二楼整层及三楼一半。
负责人：项细军。
被告：上海英雄金笔厂丽水有限公司，住所地浙江丽水市水阁工业园区绿谷大道291号。
法定代表人：陈增乐，执行董事。
委托代理人：张旭峰，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：朱宇峰，广东格林律师事务所律师。
原告张宝辉诉被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场、上海英雄金笔厂丽水有限公司产品责任纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员魏文秀适用简易程序于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告张宝辉和被告上海英雄金笔厂丽水有限公司委托代理人朱宇峰到庭参加诉讼，被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：因生活需要，原告于2014年5月15日在被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场购买由被告上海英雄金笔厂丽水有限公司生产的英雄6003学生铱金笔（笔墨组合），商品条形码为：6935295099238，可回到家却发现，原来涉案产品，执行标准为：QB／T2775－2006，生产日期：2010年8月11日，却没有保质期，不符合《产品质量法》第二十七条的规定，很明显是不合格产品，被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场将不合格产品销售给原告，应承担连带责任，为了杜绝存在欺诈性表述的商品继续流入市场，也为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场退还原告货款17.90元，被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场赔偿原告500元；2.被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场承担原告因本案诉讼所产生的差旅、误工、资料打印复印费用总计6000元；3.二被告承担本案诉讼费用。
被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场未到庭，无应诉答辩。
被告上海英雄金笔厂丽水有限公司辩称：涉案产品不存在危及人身、他人财产安全的缺陷，原告起诉我方主体不适格，我方与原告不存在买卖合同关系，根据《产品责任法》第四十一条规定，原告直接起诉我方必须是涉案产品存在危及人身、他人财产安全的缺陷。原告购买涉案产品不是为了满足生活消费需要，不受《消费者权益保护法》的保护。涉案产品质量合格，产品执行标淮也未强制要求标注保质期，原告要求退还货款缺乏相应的法律依据。我方不存在欺诈行为，原告要求增加赔偿500元，依据不足。原告要求被告承担差旅、误工、资料打印复印费用，没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2014年5月15日在被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场购买由被告上海英雄金笔厂丽水有限公司生产的英雄F6003卡装钢笔套装笔一份，价格为17.90元，原告付款17.90元，被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场出具购物发票给原告。因所购商品的外包装上注明生产标准符合：QB／T2775－2006标准，生产日期：2010年8月11日，未注明产品保质期，原告遂以被告销售的产品为不合格产品，侵害其合法权益为由，向法院提起诉讼，要求判如所请。
庭审中原告自愿撤回其第2项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。原告和被告上海英雄金笔厂丽水有限公司庭审中确认涉案商品印制的商品条码号与购物小票上打印的商品条码号一致。
被告上海英雄金笔厂丽水有限公司提供全国制笔标准化技术委员会秘书处出具给该公司的复函证明其生产的产品保质期超过产品标准的保质期。该复函的主要内容为：1.保质期是产品在正常条件下的质量保证期限。根据《产品质量法》第二十七条第四款规定，企业应在限期使用的产品上标注保质期；2.由于笔类产品中原材料供应渠道及质量的差异，标准中给出的保质期是指产品的最低质量保证期限，目的是保证产品质量和正常流通销售，限制质量低劣的产品进入市场；3.产品的保质期由企业提供，但不得低于产品标准要求的保质期；4.产品保质期超过产品标准要求的，企业应有文件化的规定；5.产品标识不规范，内容不完整，性质上不同于提供错误的产品质量信息，损害消费者的合法权益。原告对该份复函不予确认，认为秘书处没有资格出具相关复函，证明主体不合格，该答复没有法律效力。原告提供中华人民共和国轻工行业标准QB／T2775－2006《自来水笔》标准文本证明涉案产品保质期，该标准第7.4.3规定，自来水笔的保质期自生产日起为两年。
另查，广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场系广州市人人乐商业有限公司设立的分公司。
被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场对上述事实无举证抗辩。
上述事实有发票、购物小票、产品外包装照片及原告庭审陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为，原告申请撤回第2项诉讼请求，符合民事诉讼的处分原则，本院予以准许。
本案争议焦点在于涉案产品外包装上标注的内容与法律规定是否相符，是否存在误导、欺诈消费者的情形。根据我国《消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”、第四十八条规定“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：……（三）不符合商品或者其包装上注明采用的商品标准的”。据此，经营者有义务向消费者提供涉案产品的真实信息，同时保证产品质量，以便于消费者对涉案产品的成分和特性有充分的了解认识，并在此基础上作出购买与否的决定。本案中，涉案产品未标注产品的保质期，而《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或失效日期；中华人民共和国轻工行业标准QB／T2775－2006《自来水笔》第7.4.3规定：自来水笔的保质期自生产日起为两年，故被告方所销售和生产的涉案产品违反前述法律规定，原告根据消法的规定主张权益合法，本院予以支持。
被告上海英雄金笔厂丽水有限公司抗辩其生产的产品保质期超过产品标准，但未提供证据证明涉案产品保质期超过两年，且根据该公司提供的复函也可证明其未标注产品的保质期也是不当的，为此该公司的抗辩无理，本院不予采信。因其余二被告放弃抗辩权，故原告向本院提交购物发票及产品外包装照片后已完成主要举证责任，本院对原告主张的案件事实予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十八条、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场应当自本判决生效之日起十日内向原告张宝辉退还17.90元；
二、被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场应当自本判决生效之日起十日内向原告张宝辉赔偿500元。
债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场承担。限被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场于本判决生效即日向本院缴纳前述诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 魏文秀
二〇一四年十月十三日
书记员 钟燕梨