wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3543号
上诉人（原审被告）：柯勇，男，1982年11月15日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）：北京万古恒信科技有限公司深圳分公司，住所地：。
法定代表人：衣景春，公司总经理。
�托代理人：梁雪珍，公司职员。
原审第三人：北京柏松物流有限公司，住所地：。
法定代表人：郝卫波。
委托代理人：周祺，公司职员。
上诉人柯勇因劳动合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民一初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、北京万古恒信科技有限公司深圳分公司无需向柯勇支付2012年11月11日至2013年8月15日期间法定节假日加班工资2703.45元；二、北京万古恒信科技有限公司深圳分公司无需向柯勇支付2012年11月11日至2013年8月15日期间休息日加班工资19825.28元；三、北京万古恒信科技有限公司深圳分公司无需向柯勇支付2012年11月11日至2013年8月15日期间延时加班工资5000元；四、北京万古恒信科技有限公司深圳分公司无需向柯勇支付2012年11月11日至2013年8月15日期间工作时间工资差额2744.83元。案件受理费10元，由北京万古恒信科技有限公司深圳分公司承担。
柯勇上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判北京万古恒信科技有限公司深圳分公司（以下简称“万古深圳分公司”）支付2012年11月11日至2013年8月15日期间休息日加班工资19825.28元、法定节假日加班工资2703.45元、延时加班工资5000元以及工资差额2744.83元；3、一、二审诉讼费由万古深圳分公司承担。
万古深圳分公司二审答辩意见：同意原审判决。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审中，柯勇提供了2013年8月25日尤建云和万古深圳分公司总经理衣景春的电话录音光盘一份及相应文字翻译资料，拟证明：公司明明知道长期拖欠员工加班工资却辩称工资结构有一定缺陷，且每月工资2500元对应的是21.75天。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。关于2012年11月11日至2013年8月15日期间的加班工资，一审中柯勇并未提供充分证据证明在此期间存在加班事实，二审提交的证据亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一、四十二、四十四条的规定，不属于新证据。原审法院根据柯勇每月实发的工资数额认定该工资已包含全部工作时间内的标准工资和加班工资并无不当。
关于工资差额问题，双方签订的劳动合同中并未明确约定柯勇的工资标准，万古深圳公司一直按照每月2500元＋饭补200元的标准支付工资，柯勇未能提供证据证明其对此有过异议，现上诉主张其工资待遇为2800元＋200元饭补缺乏事实和法律依据，故本院对其主张不予支持。
综上所述，柯勇的上诉请求不成立，本院不�支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人柯勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 徐 满
代理审判员 王 珺
二〇一四年××月××日
书 记 员 沈豪彦
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0581财保69号
申请人林春妮，女，汉族，1986年3月2日生。
被申请人北镇市龙飞运输车队。
申请人林春妮与被申请人北镇市龙飞运输车队因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人林春妮于2017年8月8日向本院提出财产保全申请，扣押被申请人北镇市龙飞运输车队名下的重型仓栅式货车，保全金额20000元。申请人林春妮已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人林春妮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
扣押被申请人北镇市龙飞运输车队名下的重型仓栅式货车。
扣押期限为二年。
需要续行扣押的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王绿江
二〇一七年八月八日
书记员 庄 严
四川省江油市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江油刑初字第44号
公诉机关江油市人民检察院。
被告人陈某某，男，生于1962年11月12日，汉族，四川省江油市人，小学文化，农民。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2013年12月19日被取保候审。
江油市人民检察院以江检诉刑诉（2014）41号起诉书指控被告人陈某某犯非法持有枪支罪，于2014年1月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月15日公开开庭审理了本案，江油市人民检察院指派检察员曹良德出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江油市人民检察院指控：2013年12月13日10时许，江油市公安局依法对被告人陈某某位于江油市厚坝镇中林村4组的家进行搜查，搜出陈某某持有的“火药枪”一支。经鉴定，该枪是以火药为发射动力的枪支。
公诉机关称上述事实有被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人陈某某违反枪支管理规定，非法持有枪支，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，对被告人陈某某予以惩处。
被告人陈某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，亦未作辩解。
经审理查明：2013年12月13日8时30分，江油市公安局厚坝派出所接匿名群众电话报称陈某某家中有火药枪，随即于当日10时许到被告人陈某某位于江油市厚坝镇中林村4组的家中依法进行搜查，在东面杂物间内搜出陈某某持有的枪支一支。经鉴定，该枪是以火药为发射动力的枪支。
上述事实，有下列经举证、质证的证据证实：受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场勘验检查笔录、证据保全决定书及清单、涉案财物移交清单，绵阳市公安局物证鉴定所绵公物鉴痕字（2013）270号枪弹检验鉴定书、情况说明，证人赵某某、陈某某的证言，人口信息、取保候审决定书等。上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某某非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某到案后认罪态度较好，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 李 媛
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 齐彬羽
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
河北省鸡泽县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0431行审46号
申请人鸡泽县国土资源局。
法定代表人王某某，任局长。
委托代理人张某甲，鸡泽县国土资源局执法队队长。
委托代理人叶某某，鸡泽县国土资源局执法队副队长。
被申请人张某乙。
申请人鸡泽县国土资源局于2016年3月22日向本院申请强制执行其于2015年8月13日作出的（鸡国土）罚字2015第64号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
（鸡国土）罚字2015第64号行政处罚决定书认定被申请人张某乙在未办理合法用地手续的情况下，擅自在鸡泽县鸡泽镇三里庄村北路西、过道南侧占用0.84亩土地建房和院墙的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条之规定，主要证据为当事人陈述、勘验笔录。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款0.65万元。如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定书后，六十日内向邯郸市国土资源局或鸡泽县人民政府申请行政复议，也可以在六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。逾期既不申请复议又不起诉，也不履行处罚决定的，本机关将依法申请人民法院强制执行。
经审查查明，2015年7月21日申请人鸡泽县国土资源局因巡查发现被申请人张某乙有违法占地行为而于2015年7月27日立案，2015年7月30日申请人经局长办公会议研究决定对被申请人行政处罚，并于2015年8月5日向被申请人下达了鸡国土告2015第64号行政处罚告知书，2015年8月5日给被申请人送达了鸡国土听告字2015第64号行政处罚听证告知书。2015年8月13日鸡泽县国土资源局对被申请人作出（鸡国土）罚字2015第64号行政处罚决定书，2015年8月13日送达给被申请人，并于2016年2月29日向被申请人进行了催告。该决定书告知了被申请人的诉权及行使诉权的期限，被申请人既没有在法定期间内行使诉权又未履行该决定书所确定的义务，申请人鸡泽县国土资源局于2016年3月22日向本院申请强制执行。
本院认为，（鸡国土）罚字2015第64号行政处罚决定书证据确凿、充分，适用法律、法规正确，程序合法。对于申请人的申请，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行（鸡国土）罚字2015第64号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被申请人承担。
本裁定作出后，即具有法律效力。
审 判 长 魏建勋
审 判 员 常 静
人民陪审员 陈 咪
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 贾丹娜
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第26284号
原告上海荣唐物业管理有限公司。
法定代表人张新群。
委托代理人袁圣琴。
被告顾飞娥。
委托代理人张益飞。
原告上海荣唐物业管理有限公司（以下简称荣唐物业公司）诉被告顾飞娥物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告荣唐物业公司的委托代理人袁圣琴、被告顾飞娥的委托代理人张益飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣唐物业公司诉称，原告为上海市浦东新区某某路某弄的某某花苑提供了物业管理服务，被告系上海市浦东新区某某路某弄某号102室（以下简称102室）的业主。请求判令被告支付2007年1月1日至2013年12月31日的物业管理服务费3，385.70元（人民币，下同），并判令被告支付逾期付款违约金3，089.50元。
被告顾飞娥辩称，原告没有尽到物业管理服务之责，主要表现在被告家中遭窃后原告无作为；102室房屋墙体开裂，屋面漏水，原告没有妥善维修。此外，原告曾于2011年11月8日向被告出具收条1张（以下简称500元收条），收条写明：“剩下468元待维修好后一次性付清。”，但原告出具收条后未对102室维修过。
经审理查明，102室位于原告提供物业服务的某某花苑小区内，建筑面积为115.16平方米，按每平方米0.35元／月的收费标准计算，2007年1月1日至2013年12月31日止，102室的物业管理服务费为3，385.70元。2011年11月8日原告向被告出具收条1份，约定：“今收到某某佳苑某号102业主顾飞娥交物业费500元整，剩下468元待维修好后一次性付清。”，原告称，500元收条处理的是2007年1月1日至2008年12月底二年的物业管理服务费，468元是被告至2008年12月底尚欠的物业管理服务费。被告对此不予确认，并称2007年1月1日至2013年12月31日的物业管理服务费被告是否交过不清楚。为查明事实，本院到102室房屋做了现场勘查，勘查结果为：102室房间的天花板为混凝土预制楼板，楼板间有裂缝；西北侧小房间的东北墙角处有渗水产生的霉变印迹，北侧卫生间天花板也有因渗水产生的霉变印迹，原、被告确认渗水来自于二楼，现已不再渗水；东北首厨房间天花板有涂料层的裂缝和起皮现象。原告称11月8日收条中承诺的维修内容就是指对渗水处和东北首厨房间起皮的天花板涂料层维修，但上门维修被被告拒绝。被告称原告承诺的维修内容是指上述全部的勘查内容，被告也从来没有拒绝过原告上门维修。
审理中，原告自愿放弃500元收条中约定在对102室维修后再收取的物业管理服务费468元及诉讼请求中的全部逾期付款违约金3，089.50元。
以上事实，由以下证据在案佐证：原告提供的上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息表、物业管理服务合同、催缴函、律师函、挂号信函收据、发票、照片，被告提供的收条及庭审笔录、勘查笔录中原、被告的陈述。
本院认为，本案原告依据合同的约定对102室所在小区提供了物业管理服务，被告应向原告交纳物业管理服务费。根据原、被告提供的证据及各方在庭审中的陈述，本院确认2007年1月1日至2013年12月31日的物业管理服务费3，385.70元中，被告已在2011年11月8日前交纳了500元，余款至今未付。需说明的是，本院注意到了500元收条中，原告关于“剩下468元待维修好后一次性付清”的陈述，但经现场勘查，不能证实102室的渗水痕迹、楼板间裂缝等是由于公用管道等公共部位的维护不当引发，因此，500元收条不能证明原告未尽到基本的物业管理服务之责。被告关于拒付物业费的抗辩理由本院难以采信。案件审理过程中，原告自愿放弃500元收条中的物业管理服务费468元及诉求中的全部逾期付款违约金，是对自身权利的处分，本院予以照准。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项之规定，判决如下：
被告顾飞娥于本判决生效之日起十日内支付原告上海荣唐物业管理有限公司自2007年1月1日起至2013年12月31日止的上海市浦东新区某某路某弄某号102室的物业管理服务费2，417.70元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告顾飞娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈梁
二〇一四年九月十二日
书记员 陈淳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用。
第四十二条业主应根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第352号
上诉人（原审被告）付艳香，女，1955年12月8日出生，汉族，湖南省醴陵市人，农民，住湖南省醴陵市。
委托代理人何莎，湖南誉翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李慢安，男，1946年7月23日出生，汉族，湖南省醴陵市人，农民，住湖南省醴陵市。
上诉人付艳香因与被上诉人李慢安相邻关系纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2014）醴法民一初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人付艳香及其委托代理人何莎，被上诉人李慢安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告付艳香原系原告李慢安之弟李快安之妻，被告现居住的房屋系1988年被告与李快安共同所建，1989年被告与李快安离婚，随后，李快安外出，房屋留给了被告及其子女居住。原告现有的房屋系2004年所建，与被告的房屋相邻。2014年3月25日，被告在其房屋座向左侧砌了三面围墙，纵墙直砌至原告房屋座向右侧的房屋窗户下，平原告的房屋阶基、滴水。在云南养病的原告得知被告砌围墙之事后于2014年4月1日赶回家中时，被告已砌完了围墙。因被告在围墙内饲养牲畜造成空气污染，影响了原告一家人的正常生活，原告便请求乡、村两级进行调解，调解无效后，原告于2014年7月15日诉来法院要求处理。
原审法院认为，本案系相邻关系纠纷。本案中，原、被告系邻里关系，两家理应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理好相邻关系，但被告未经原告许可便自行将围墙砌至原告住房窗户下，并在围墙内关押牲畜，造成空气污染，影响了原告的生活、居住，为此，原告所诉有理，予以支持；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（一）（二）（五）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决限被告付艳香在本判决生效后三日内自行将建造在原告李慢安房屋座向右侧的屋檐滴水对直之内的围墙拆除并停止侵害。案件受理费300元，减半收取150元，由被告付艳香承担。义务人未在期限内履行义务，权利人可在期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
付艳香不服，以“原审认定事实不清，围墙内是李快安（付艳香前夫）的老屋宅基地，李慢安从未向本人当面谈论此事”为由，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回原审原告李慢安的诉讼请求。
李慢安以“付艳香建围墙不仅侵占了我的土地还侵占了我弟弟李小满的土地”为由，进行了答辩。
二审中，上诉人付艳香提交了以下新证据：
证据一、李快安土地使用权证，拟证明上诉人付艳香的围墙用地是在土地使用权的范围之内；
证据二、李小满证言，拟证明上诉人付艳香修建的围墙是与李小满兑换的；
证据三、村民证言，拟证明上诉人付艳香修建围墙没有侵占被上诉人李慢安的土地，上诉人付艳香没有养牲畜；
证据四、照片，拟证明上诉人付艳香没有影响被上诉人李慢安的通风采光。
证据五、证人李小满证言，拟证明上诉人付艳香没有侵占被上诉人李慢安的土地。
二审中，上诉人付艳香申请李快安出庭作证，证人李快安证实上诉人付艳香修建的围墙没有侵占被上诉人李慢安的土地。
被上诉人李慢安对证据一的真实性、合法性没有异议，但从土地证上看不出是围墙建在上诉人付艳香的范围之内；对证据二的真实性、合法性没有异议，但是上诉人付艳香不仅占了李小满的地还占了被上诉人李慢安的土地；对证据三有异议，上诉人付艳香养了几只鸡；对证据四的真实性没有异议；对证据五以及李快安的庭审证词有异议，与事实不符。
经审查，本院对证据作如下认证：
上诉人付艳香提供的证据一、二、三、五以及证人李快安的庭审证词，均证实上诉人付艳香修建的围墙没有侵占被上诉人李慢安的土地，但本案系相邻关系纠纷，不是土地使用权属纠纷，不作二审新证据予以采信。上诉人付艳香提供的证据四，被上诉人李慢安对真实性没有异议，应予以采信。
被上诉人李慢安未提供新证据。
本院对原审查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人付艳香未经被上诉人李慢安许可自行将所建围墙的纵墙砌至被上诉人李慢安房屋座向右侧的窗户下，且平被上诉人李慢安的房屋阶基、滴水，影响了上诉人李慢安房屋座向右侧的通风与采光，妨碍了被上诉人李慢安向其房屋右侧的通行。上诉人付艳香上诉称围墙内是李快安（付艳香前夫）的老屋宅基地，本院认为，即使在自己土地使用权范围兴建建筑，也不能妨碍相邻各方的通行、通风、采光等方面的相邻关系，故上诉人付艳香的上诉理由不能成立，其上诉请求，应不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人付艳香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一五年四月十四日
书 记 员 杨 青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第3963号
原告：王景广。
委托代理人：宋双喜，河北滦天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司右玉支公司，住所地山西省右玉县梁家油坊镇东街。
代表人：王进功，该公司总经理。
原告王景广与被告中国人民财产保险股份有限公司右玉支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海独任审判，公开开庭进行了审理。原告王景广委托代理人宋双喜到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司右玉支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王景广诉称，2015年9月3日3时57分，吴晓东驾驶冀B×××××重型货车，行至沿山深线滦县东海钢厂西路段时，驶出路面翻入边沟致车辆受损的交通事故，经滦县公安交警大队认定：吴晓东承担此次事故的全部责任。本次事故给我造成的损失有：车损106395元，施救费3000元，公估费3200元，合计112595元。我为我所有的冀B×××××号货车在被告处投保了机动车损失险，不计免赔率，保险期限自2015年8月1日至2016年8月3日止。本次事故发生在保险期间内。我多次与被告协商，被告均以损失过高为由拒赔。故诉至法院，请求依法判令被告赔偿我损失112595元。
被告中国人民财产保险股份有限公司右玉支公司未作答辩。
经审理查明，2015年9月3日3时57分，原告王景广雇佣司机吴晓东驾驶冀B×××××号自卸货车，行至沿山深线滦县东海钢厂西路段时，驶出路面翻入边沟，致车辆受损。经滦县公安交警大队认定：吴晓东承担此次事故的全部责任。
原告王景广为其所有的冀B×××××号车在被告处投保了机动车损失险，附加不计免赔险。车损险限额为441000元，保期自2015年8月1日至2016年8月3日止。
本次事故给原告造成损失有：冀B×××××号车经河北正鸿保险公估有限公司公估车损106395元，公估费3200元，施救费3000元，合计112595元。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，本次事故在保险理赔期间内，损失数额未超出保险限额，故被告应当给付事故理赔款。根据《中国人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司右玉支公司在判决生效后七日内支付原告王景广事故理赔款112595元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元，由被告中国人民财产保险股份有限公司右玉支公司负担1276元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 海
二〇一五年十二月七日
书记员 李金鹏
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第826号
原告山东临沂兰山农村合作银行苗庄支行，住所地临沂市兰山区银雀山路***号。
代表人徐雷，行长。
委托代理人刘锐，该行职工。
被告田洪林，居民。
被告孙广伟，居民。
被告杜广宝，居民。
被告杜广玉，居民。
原告山东临沂兰山农村合作银行苗庄支行（以下简称苗庄支行）与被告田洪林、孙广伟、杜广宝、杜广玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘锐到庭参加诉讼，被告田洪林、孙广伟、杜广宝、杜广玉经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告苗庄支行诉称，2013年12月30日，被告田洪林在原告单位办理借新还旧借款1笔，金额为34.9万元，于2014年6月10日到期，月利率为10.7333‰。该款由被告孙广伟、杜广宝、杜广玉提供连带责任保证担保。借款到期后，经原告单位多次催要，四被告未清偿借款本息。现依法起诉，请求判令四被告偿还剩余借款本金348931.44元及利息。
被告田洪林、孙广伟、杜广宝、杜广玉均未作答辩。
经审理查明，2013年12月30日，原告苗庄支行与被告田洪林签订编号为（兰山合行苗庄支行）个借字（2013）年第243号《个人借款合同》。该合同约定，原告苗庄支行向被告田洪林提供借款人民币34.9万元用于借新还旧，期限自2013年12月30日至2014年6月10日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130％确定；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；利息按月支付，结息日为每月的第20日。还约定，如借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息（逾期利息），直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告苗庄支行与被告孙广伟、杜广宝、杜广玉签订编号为（兰山合行苗庄支行）保字（2013）年第102号《保证合同》。该合同约定，保证人孙广伟、杜广宝、杜广玉同意为被告田洪林担保借新还旧贷款35万元，保证担保的范围为本金、利息、逾期利息、诉讼费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《个人借款合同》、《保证合同》签订后，原告依约于当日向被告田洪林支付借款人民币34.9万元。借款凭证载明的借款利率为月息10.7333‰。被告田洪林在借款凭证上签字确认。借款合同到期后，四被告未清偿借款本息，引起诉讼。
庭审中，原告苗庄支行主张被告支付借款利息至2014年5月21日，余欠借款本金348931.44元及利息未清偿。
上述事实，主要根据下列证据证实：
1、原告陈述；
2、原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》；
3、借款凭证；
4、被告田洪林、孙广伟、杜广宝、杜广玉的身份证明等。
以上证据均已收集并记录在卷。
本院认为，原告苗庄支行与被告田洪林、孙广伟、杜广宝、杜广玉签订的《个人借款合同》、《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效合同。双方当事人均应严格履行合同约定的义务。被告田洪林、孙广伟、杜广宝、杜广玉经本院传票传唤无正当理由未到庭质证，应视为其对质证权等一审诉讼权利的放弃。《个人借款合同》、《保证合同》签订后，原告依约履行了合同义务，支付给被告田洪林借款34.9万元。被告田洪林未按合同约定偿付到期借款本息，系违约行为，应承担合同约定的违约责任，故原告要求其偿还剩余借款本金348931.44元及利息，理由正当，应予支持。被告孙广伟、杜广宝、杜广玉作为《保证合同》中债务人田洪林的保证人，亦未履行保证合同约定的保证义务，应在保证范围内承担相应的民事责任，故原告要求被告孙广伟、杜广宝、杜广玉承担偿还借款本息的保证责任，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田洪林于本判决生效之日起十日内偿还原告山东临沂兰山农村合作银行苗庄支行剩余借款本金348931.44元，并支付利息（自2014年5月22日起至同年6月10日止，按月利率10.7333‰计算；自2014年6月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以实际还款时间及金额，按月利率16.09995‰分段计算；复利按个人借款合同的约定计收）。
二、被告孙广伟、杜广宝、杜广玉对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告孙广伟、杜广宝、杜广玉承担连带清偿责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告田洪林追偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6534元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李新广
人民陪审员 张传会
人民陪审员 侯 强
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 丰丙增
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郎民一初字第00029号
原告：周良燕，男，1985年10月224日出生，汉族，郎溪县人。
被告：李元庆，男，1987年10月7日出生，汉族，郎溪县人。
原告周良燕诉被告李元庆买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月份，被告在原告处赊购了4部手机，计14200元整，经原告多次催要，被告拖欠至今。
本院认为，原告应当提供被告李元庆准确的送达地址。在本案审理过程中，本院按照原告提供被告李元庆的地址无法通知被告李元庆应诉，经本院查证后原告仍不能确定被告李元庆送达地址。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告周良燕的起诉，诉讼费240元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 章建忠
二〇一五年一月二十八日
书记员 覃 洁
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝行申29号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市长寿区水务局，住所地重庆市长寿区凤城街道西门水利综合大楼，组织机构代码00930395－6。
法定代表人李元凯，该局局长。
委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托代理人陈孝明，该局执法大队大队长。
被申请�（一审原告、二审上诉人）易大德，男，1953年10月12日出生，汉族，住重庆市长寿区×××××。
一审被告、二审被上诉人重庆市水利局，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路3号，组织机构代码00927643－3。
法定代表人王爱祖，该局局长。
委托代理人罗振，该局工作人员。
委托代理人毛阳春，该局工作人员。
重庆市长寿区水务局（简称长寿区水务局）因水行政处理一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01行终464号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
长寿区水务局申请再审称，1、二审判决认定事实错误。首先，《再次告知通知书》明确要求易大德按照长水告〔2015〕2号《告知理由、告知权利通知书》的要求补办手续，长水告〔2015〕2号《告知理由、告知权利通知书》明确规定了补办手续的时限，二审判决认为《再次告知通知书》没有明确规定补办时限是错误的。其次，长寿区水务局作出的《不予受理行政许可通知书》及《不予受理李琼英申请补办修建手续的理由》合法有效。长水告〔2015〕2号《告知理由、告知权利通知书》已经履行了对易大德和李琼英夫妻的告知程序，李琼英申请补办手续时已经超过告知的申请时间。且《不予受理行政许可通知书》明确告知了李琼英救济途径，但李琼英未就该通知书申请行政复议和提起行政诉讼，应视为自动放弃权利。2、二审判决适用法律错误。易大德之妻是否申请补办手续，长寿区水务局是否受理该申请并非本案的争议焦点。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由易大德负担。
重庆市水利局答辩称，1、重庆市水利局的行政复议程序合法有效。2、长寿区水务局作出的长水理字〔2015〕1号《水行政处理决定书》程序及内容合法合规。请求撤销二审判决，维持一审判决。
本院认为，《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定，“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。”《中华人民共和国河道管理条例》第五条第一款规定“国家对河道实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则。”第四款规定“…其他河道由省、自治区、直辖市或者市、县的河道主管机关实施管理。”本案中，涉案房屋位于重庆市长寿区行政区划内的大洪湖水库范围内，根据上述规定，长寿区水务局对该水域具有行政管辖权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”重庆市水利局作为长寿区水务局的上一级主管部门，具有对易大德不服长寿区水务局作出的长水理字〔2015〕1号《水行政处理决定书》而提出的复议申请进行复议的法定职责。
《中华人民共和国水法》第六十五条第二款规定：“未经水行政主管部门或者流域管理机构同意，擅自修建水工程，或者建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，且防洪法未作规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期补办有关手续；逾期不补办或者补办未被批准的，责令限期拆除违法建筑物、构筑物；逾期不拆除的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”按照上述规定，对于未经水行政主管部门同意，擅自修建的临河建筑物，县级以上人民政府水行政主管部门首先要责令停止违法行为；其次要限期补办有关手续，只有逾期不补办或者补办未被批准的，才责令限期拆除违法建筑物、构筑物。本案中，易大德未经长寿区水务局同意，于2013年底以来在重庆市长寿区万顺镇东风村上堡处河段（属河道管理范围内）修建2楼1底框架结构房屋。长寿区水务局对此立案查处后，于2015年4月14日向易大德送达长水责字〔2015〕9号《责令停止水事违法行为通知书》。同月28日，长寿区水务局作出长水告〔2015〕2号《告知理由、告知权利通知书》（简称《告知通知》），并于同日留置送达易大德。该通知书载明：接本通知之日起15个工作日内向长寿区水务局报送工程建设方案及编制洪水影响评价报告，补办手续；接到本通知之日起三日内陈述申辩�同年5月5日长寿区水务局作出《再次告知通知书》（简称《再次通知》），于同日留置送达易大德。该通知书载明：按长水告〔2015〕2号通知书要求报送工程建设方案及编制洪水影响评价报告，补办手续，若逾期不补办或者补办未被批准，将依职权责令你限期拆除违法建筑。虽然《再次通知》载明按照《告知通知》的要求予以报送方案，但是行政相对人对《告知通知》的要求内容会产生不同的理解，导致《再次通知》的内容具有不确定性，在行政机关的告知行为具有不确定性的情况下，应当从有利于行政相对人角度解释，因此，二审法院认定易大德之妻于2015年6月2日向长寿区水务局申请办理涉河建设项目审批手续，长寿区水务局以易大德之妻申请超期以及不是该建筑物权利人而作出不予受理的决定不成立并撤销重庆市水利局作出的渝水复议决〔2015〕6号《行政复议�定书》以及重庆市长寿区水务局作出的长水理字〔2015〕1号《水行政处理决定书》并无不当。
综上，长寿区水务局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回重庆市长寿区水务局的再审申请。
审判长 尹 洁
审判员 许 勇
审判员 刘佳佳
二〇一七年三月二十日
书记员 陈晓岑
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初34926号
原告：北京大唐世纪展览展示有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫隅街709号。
法定代表人：唐立娜，总经理。
委托诉讼代理人：庞依博，女，汉族，1989年3月18日出生，北京大唐世纪展览展示有限公司法务经理，住该公司宿舍。
被告：厦门澳泰轮胎网络科技有限公司，住所地厦门市思明区曾厝垵8号一楼A338。
法定代表人：林碧双，经理。
原告北京大唐世纪展览展示有限公司（以下简称大唐公司）与被告厦门澳泰轮胎网络科技有限公司展览合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案，大唐公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在审理过程中大唐公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京大唐世纪展览展示有限公司撤诉。
案件受理费2079元，由原告北京大唐世纪展览展示有限公司负担（已交纳）。
审判员 晋 怡
二〇一七年十一月二十三日
书记员 梁睿诗
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行诉终字第84号
上诉人（原审起诉人）何翠华，无业。
上诉人请求判令天津市公安局宁河分局对上诉人在2008年劳动教育一年半行为违法并行政赔偿一案，宁河县人民法院于2015年6月9日作出（2015）宁行立字第1号行政裁定，以劳动教养批准部门为天津市劳动教养委员会，被告主体不适格为由，对上诉人的起诉不予立案。上诉人不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人何翠华上诉称，上诉人2008年5月被无理劳动教养一年六个月，为此提起诉讼。原审法院作出不予立案行政裁定，太过武断，公安机关作为当时共同协作劳动教养且现在还存在的单位，理应承担相关的法律责任。故请求撤销宁河县人民法院作出的（2015）宁行立字第1号行政裁定，判令天津市公安局宁河分局对其在2008年劳动教育一年半行为违法并行政赔偿192000元。
本院认为，上诉人于2008年被劳动教养的批准部门为天津市劳动教养委员会，其起诉天津市公安局宁河分局属错列被告，原审法院就此已告知上诉人，但其拒绝变更，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，应裁定驳回起诉。且上诉人自2008年被劳动教养至其提起诉讼已5年有余亦无正当理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，上诉人的起诉也已超过法定期限。综上所述，原审裁定不予立案正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 吕本文
代理审判员 兰 芳
二〇一五年八月十一日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 郑 楠
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0202民初1230号
原告：张道安，男，1956年11月8日出生。
原告：何宏海，男，1975年12月4日出生。
两原告共同委托代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：安徽天泰国际酒店管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：许挺，董事长。
被告：安�丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：晋少峰，总经理。
被告：安徽天泰置业集团有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李家志，总经理。
本院在审理原告张道安、何宏海诉被告安徽天泰国际酒店管理有限公司、安徽丰利达建设有限公司、安徽天泰置业集团有限公司追偿权纠纷一案中，原告于2016年3月4日向本院提出财产保全的申请，请求保全被告的财产，保全范围在950万元内，并已提供担保。
本院经审查认为，原告张道安、何宏海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告安徽天泰置业集团有限公司所有的存留于案外人芜湖市国土资源局、芜湖市建设投资有限公司的工程款项在950万元范围内予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈永鑫
二〇一六年三月四日
书记员 傅玲莉
提示：需要续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
附：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉阳立保字第00155号
原告：黄书友。
被告：邝汉成。
被告：吴静。
本院在审理原告黄书友与被告邝汉成、吴静民间借贷纠纷一案中，原告黄书友提出财产保全申请，要求对被告邝汉成所有位于武汉市经济技术开发区房屋及被告吴静所有位于武汉市汉阳区的房屋予以查封，并提供自己所有位于武汉市洪山区房屋为担保。
本院认为：原告黄书友的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封被告邝汉成所有位于武汉市经济技术开发区房屋的交易手续；
二、查封被告吴静所有位于武汉市汉阳区房屋的交易手续；
三、查封原告黄书友所有位于武汉市洪山区房屋的交易手续。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 侃
二〇一四年十一月二十六日
书记员 瞿桂东
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民一初字第1245号
原告李某，农民。
被告黄某，农民。
本院在审理原告李某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告李某无正当理由拒不交纳案件诉讼费。
本院认为，原告李某应当预交而未预交案件诉讼费，经本院通知后无正当理由仍不预交，依法应当按自动撤诉处理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
审 判 长 蓝江宁
审 判 员 卢 靖
人民陪审员 黄 倩
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 昌绍友
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0128执471号
申请执行人刘勇，男，汉族，1970年10月10日生。
被执行人王自珍，女，汉族，1985年9月21日生。
本院在执行刘勇申请王自珍运输合同纠纷一案中，经本院向辖区内银行、车管、房管相关部门进行查询，被执行人均无财产可供执行。申请人亦未能提供被执行人财产线索。该情形符合终结本次执行程序条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张志荣
审判员 杭明亮
审判员 孙丽敏
二〇一六年十一月二十二日
书记员 徐 维
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民初字第0060号
原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司路口支行，住所地：湖南省长沙县路口镇锦绣路41号。
负责人李娜，行长。
委托代理人周舟，该行员工。
委托代理人周舸，该行员工。
被告童乐勤。
被告唐泽（系童乐勤妻子）。
本院受理原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司路口支行诉被告童乐勤、唐泽金融借款合同纠纷一案后，向原告送达了缴纳诉讼费用通知书，原告未在规定的期限内缴纳诉讼费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 沈金勇
二〇一五年二月九日
书记员 俞 瑜
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）来民一初字第00856号
原告：张传兴，男，1942年2月10日生，汉族，农民，住安徽省来安县。
委托代理人：周晓祥，男，1967年5月15日生，汉族，医生，住安徽省来安县。
委托代理人：马艳，安徽永阳律师事务所律师。
被告：李扬军，男，1978年1月1日生，汉族，驾驶员，住安徽省霍邱县。
被告：陈业娟，女，1975年11月4日生，汉族，驾驶员，住址。
上述两位被告共同的委托代理人：姚大志，安徽永阳律师事务所律师。
被告：六安市平安汽车运输服务有限公司。
法定代表人：邱远彪，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分�司。
负责人：张绍春，该公司经理。
委托代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
本院在审理原告张传兴与被告李扬军、陈业娟、六安市平安汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，张传兴于2013年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张传兴自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张传兴撤回起诉。
案件受理费789元，减半收取394.50元，由原告张传兴负担。
审 判 员 王俊
二〇一三年十一月六日
代理书记员 郭娟
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第548号
原告：郏某。
被告：张某甲。
原告郏某与被告张某甲为离婚纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员赵三仲适用简易程序于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告郏某、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郏某起诉称：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日在黄岩区婚姻登记机关登记结婚。婚后育有一女，名张某乙。原、被告婚初夫妻感情尚可，但被告平时脾气较暴躁，容易激动、吵架，甚至动手打人。2006年双方矛盾逐步激化，期间双方多次谈及离婚事宜，由于亲友规劝和原告忍让最终没有离婚，但矛盾没有获得缓解，还是处于无休止的争吵状态。2012年12月27日夜，被告再次无故殴打原告，双方因此分居，夫妻名存实亡。故诉至法院，要求判令：1、原、被告离婚；2、女儿张某乙由原告抚养至成年，被告承担每月800元的抚养费。
被告张某甲答辩称：被告殴打原告是因为原告背叛、出卖被告。被告不同意离婚。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告郏某与被告张某甲经人介绍认识，于××××年××月××日在台州市黄岩区院桥镇人民政府登记结婚。××××年××月××日生育一女，名张某乙。原、被告婚初夫妻关系尚可，后为生活琐事发生争吵。2013年1月原、被告开始分居生活至今。案经本院调解未果。
上述事实，有原告提供的原告身份证、家庭户口簿、结婚证及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告系自愿结婚，婚初夫妻关系尚可，后虽为生活琐事发生争吵，并分居生活，但夫妻感情尚未彻底破裂。只要原、被告能珍惜以往的夫妻感情，互谅互让，互相尊重，多检查自己的不足，多为子女的利益考虑，夫妻是有和好可能的。原告郏某要求离婚的条件尚不具备，其要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告郏某与被告张某甲离婚。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告郏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费300元。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］
审 判 员 赵三仲
二〇一四年四月二十三日
代书记员 高玲丽
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民初字第518号
原告孟繁祥，男，1963年4月9日生，汉族，农民，住所地九台市。
委托代理人杨大力，九台市法律援助中心律师。
被告王凤君，男，1974年5月25日生，汉族，农民，住所地九台市。
委托代理人张卉夫，吉林孚达律师事务所律师。
被告王兴山，男，1934年11月23日生，汉族，农民，住所地九台市。
委托代理人张卉夫，吉林孚达律师事务所律师。
原告孟繁祥诉被告王凤君、王兴山借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邬宏军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟繁祥及委托代理人杨大力，被告王凤君、王兴山的委托代理人张卉夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟繁祥诉称，2005年被告王凤君建猪舍缺少资金，在原告处借人民币40000.00元，后原告又替被告王凤君偿还猪舍款10000.00元，合计共欠原告人民币50000.00元，当时因被告王凤君无力偿还原告欠款便与原告协商将自已的承包田及房屋抵偿债务，并由被告王兴山担保，现此款已逾期，被告王凤君却拒不履行还款义务，被告王兴山亦未履行担保义务，故原告诉至法院，要求二被告立即给付原告欠款人民币50000.00元及按三分计算利息。
被告王凤君辩称，原告所述不属实，被告曾向原告借款40000.00元，但已偿还了27000.00元，原告家里盖房子时所有木工活都由被告施工，当时约定施工费3000.00元用于抵偿借款，加上原告又从被告家中取走电视机、冰箱、电扇、影碟机、家具、粉碎机、铁栅栏、大锅等共计价值25100.00元，故被告已全部偿还原告的借款。且双方借款时没有约定利息。
被告王兴山辩称，原告的借款已经由被告王凤君全部偿还了，现在不欠原告的钱。
经审理查明，原告与被告王凤君在2005年前同村养猪，2007年原告与被告王凤签订一份协议书，协议写明王凤君一九九五年（应为2005）建猪舍向原告借人民币本金4万元整，因无法还清借款将四间住房等抵压（押）给原告，从协议之日起七年内无法还清欠款本利，全部房屋和周边土地（2.6亩口粮田）一切归孟繁祥所有，担保人为王兴山。同年被告王凤君用土地转包款偿还原告2.7万元，庭审中，被告方向本庭出示了原告的收条，该收条经吉林常春司法鉴定所鉴定，收款人孟繁祥签名字迹与原告字迹为同一人书写，签名处红色指印为原告右食指所捺印。对上述鉴定意见，原告均表示认同。现原告要求二被告偿还欠款1.3万元及按三分约定的利息。庭审中，原告向法庭提供“被告欠款协议书”一份、证人孟某某、吴某某出庭的证词。被告向法庭提供了原告的收款收条（背面为与原告一致的协议书）、土地买卖协议书复印件、照片、证人张某某出庭的证词。经本庭依法委托吉林常春司法鉴定所作出的鉴定意见书。
本院认为，被告王凤君因养猪缺钱由被告王兴山担保从原告处借款，双方约定还款时间为七年内，从被告提供的土地买卖协议书上看时间为2007年1月7日，即此协议中的2.7万元偿还了原告，也就是说双方约定的还款时间只能早于2007年1月7日，因此，双方约定的还款时间已超过七年，原告主张权利，本院应予支持。被告辩称没有约定利息，但协议书中约定了本金4万元和本利全部的字样，针对上述约定意思，本庭要求被告王凤君本人出庭质证，在规定期限内，被告未到庭不予配合，因此，原告主张约定利息，符合农村借钱的习俗，也符合协议中对本金及利息的约定，应予支持。原告证词的“三分利”，被告认为证人与原告有利害关系，但不配合质证，本院认为利息应以人民银行同期贷款利率计算为宜。关于被告主张的用原告取走的物品抵偿欠款的意见，因证据不充分，原告又不认可，故该主张可另行告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王凤君于本判决生效后立即给付原告孟繁祥人民币1.3万元，利息自2007年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率给付至本判决生效之日。
二、被告王兴山承担连带给付责任。
案件受理费1050元，原告负担700元、被告王凤君负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 邬宏军
二〇一四年七月二十五日
书记员 王海龙
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）龙马执字第64号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
泸州市某某房地产开发有限责任公司：
你与刘枚商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年7月9日作出的（2013）龙马民初字第1357号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人刘枚于2014年1月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知送达之日起三日内履行下列义务：
一、支付案款2800元。
二、支付诉讼费25元。
三、执行费50元。
款交泸州市龙马潭区人民法院执行局。如需汇款转帐，汇入执行款专门帐户。
审判员 刘忠润
二〇一四年一月十三日
书记员 杨孟霞
本院地址：四川省泸州市龙马潭区春雨路16号邮编646000
联系人：杨孟霞联系电话0830---2998990
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第03121号
原告任建军，男，1971年12月7日出生。
被告陈晶，女，1963年8月6日出生。
原告任建军与被告陈晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任建军到庭参加诉讼。被告陈晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任建军诉称：原、被告系朋友关系。被告于2013年6月15日向原告借款13万元，约定2013年7月15日还清。2013年6月25日，被告又向原告借款4.4万元，约定2013年6月29日还清。直到现在，原、被告联系还款事宜，被告拒不接听电话，无法解决还款事宜。故起诉要求被告清偿借款17.4万元并承担本案诉讼费用。
被告陈晶未答辩。
经审理查明：2013年6月15日，被告书写借条：“今有陈晶本人因公司周转向任建军借款人民币壹拾叁万元正。期限一个月，于2013年7月15日前还款。”2013年6月25日，被告又书写借条：“今有陈晶向任建军借款人民币肆万肆千元正。于2013年6月29日前还款。”后被告未向原告偿还上述借款。
上述事实，有原告陈述及借条、银行历史明细等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。债务应当清偿。被告在借条中对欠款数额予以确认，就应当偿还该债务。现原告持有被告书写的借条原件及银行取款明细，被告应向原告履行还款义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈晶于本判决生效之日起七日内偿还原告任建军借款本金十七万四千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百八十元，公告起诉费二百六十元，均由被告陈晶负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刁 彤
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 马宏新
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 盛耀平
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵三刑执字第00039号
罪犯翟富林，男，汉族，1975年5月19日出生于浙江省台州市，现在新疆生产建设兵团第三师金墩监狱服刑。
浙江省台州市中级人民法院于2008年3月24日作出（2008）台刑一初字第31号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2011年1月28日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。
执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱于2015年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱认为罪犯翟富林在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯翟富林符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯翟富林在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，思想教育考试成绩85分。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，出勤率达98%以上。该犯先后获得记功5次，监狱级改造积极分子3次。
本院认为，罪犯翟富林在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯翟富林减去有期徒刑一年，剥夺政治权利十年不变（自2030年1月28日起至2040年1月27日止）。减刑后的刑期至2030年1月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹惠欣
审判员 刘 明
审判员 董晓钊
二〇一五年一月十三日
书记员 刘廷阳
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第03114号
原告陈良，男，1965年9月23日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人易川江，重庆欣凯律师事务所律师。
被告重庆市科凯房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇春花四社，组织机构代码66640092-4。
法定代表人董丽，该公司总经理。
委托代理人钟世云，该公司职工。
原告陈良诉被告重庆市科凯房地产开发有限公司（以下简称“科凯房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员黄先才于2015年7月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人易川江、被告的委托代理人钟世云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈良诉称：2010年5月2日，我与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定我购买被告开发的位于垫江县商品房一套，建筑面积91.92㎡，建筑面积单价1958元／㎡，总价179979.00元。我依约履行了付款义务。被告交付房产证后，我发现房产证上载明的房屋建筑面积为89.97㎡，比合同约定的建筑面积少了1.95㎡，因此被告多收我购房款3818.10元。为维护诚实信用原则，保障我的合法权益，特诉请人民法院依法判决被告返还多收取的购房款3818.10元。
被告科凯房地产公司辩称：我公司多收房款的事实是不存在的，房款是按照合同约定的以房屋的套内面积结算的。
原告陈良为证明自己的主张，向本庭举示了以下3组证据：
1、《重庆市商品房买卖合同》复印件1份，拟证明原告在被告处购买的房屋约定的建筑面积为91.92㎡，单价为1958元／㎡，总价为179979.00元。
2、《房地产权证》复印件1份，拟证明原告购买的房屋建筑面积为89.97㎡，比合同约定的建筑面积少了1.95㎡；
3、销售不动产统一发票复印件1份，拟证明原告依合同履行了义务。
被告科凯房地产公司的质证意见：对原告举示的3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告科凯房地产公司为证明自己的主张向本庭举示了1组证据：《重庆市商品房买卖合同》复印件1份，拟证明原、被告双方对房款的结算依据为房屋套内建筑面积，在该合同的第六条专门做了约定。
原告陈良的质证意见：对被告方举示的《重庆市商品房买卖合同》的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能达到被告的证明目的。
经审理查明，2010年5月5日原告陈良与被告科凯房地产公司签订了购买科凯房地产公司开发建设的位于重庆市垫江县桂溪镇商品房一套的《重庆市商品房买卖合同》，房屋总价为179979.00元，该房屋为预售商品房。
《重庆市商品房买卖合同》（以下简称“《购房合同》”）第三条“乙方（指陈良，下同）所购商品房的基本情况”第（四）款中约定本商品房建筑面积91.92㎡，其中，套内建筑面积80.73㎡，共用部位与共用房屋分摊建筑面积11.19㎡。
《购房合同》第四条“购房价款”第（一）款中约定本商品房为清水房，总成交金额为￥：179979元整（大写：壹拾柒万玖仟玖佰柒拾玖元整），建筑面积单价为￥：1958元／㎡，套内建筑面积单价为∕元／㎡。原、被告双方在《购房合同》第六条“面积确认及面积差异处理”中约定：“在房屋交付时，房屋建筑面积和套内面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式，并按下列约定处理：1、合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补”。2、合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值超过3%的乙方有权退房。…乙方不退房的，产权登记套内建筑面积大于合同约定套内建筑面积时，误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由乙方补足，误差比绝对值超出3%部分的房价款由甲方（科凯房地产公司，下同）承担，产权归乙方；产权登记套内建筑面积小于合同约定套内建筑面积时，误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）由甲方返还乙方，误差比绝对值超出3%部分的房价款由甲方双倍返还乙方。面积误差比=（产权登记套内建筑面积-
合同约定套内建筑面积）／合同约定套内建筑面积×100%。
2010年8月27日，原告陈良付清了合同约定的购房款179979.00元。
2014年10月20日，原告陈良取得了《房地产权证》，该《房地产权证》记载该房屋建筑面积89.97㎡，套内建筑面积80.87㎡。
本院确认上述事实，有双方当事人的陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《房地产权证》、发票等证据在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订的《购房合同》系双方当事人真实意思表示，其约定不违反法律规定，也不损害国家和社会公共利益，应合法有效，原、被告理应按照双方约定全面履行合同。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。本案中，原、被告双方于2010年5月5日签订的《购房合同》第六条约定了产权登记面积与合同约定面积出现差异时应按照套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式。本院认为双方在合同中约定了面积差异处理的方式，双方均应按照合同的约定按照套内建筑面积和套内建筑面积单价作为结算依据，故对原告方按照建筑面积进行结算的主张不予采纳。原、被告双方约定的套内建筑面积为80.73㎡，产权登记套内建筑面积为80.87㎡，故产权登记套内建筑面积比约定套内建筑面积多0.14㎡。按照《购房合同》第六条的约定，面积误差比为0.17%［（80.87㎡-80.73㎡）／80.73㎡×100%］，未超过合同约定的3%。《购房合同》第六条第一款第一项约定，误差比绝对值在3%以内（含3%）的据实结算，多退少补。综上，原告向本院举示的证据不能证明被告多收了购房款，故对原告请求被告返还多收购房款的诉讼请求不予支持。据此，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈良的诉讼请求。
案件受理费50元，依法减半收取25元（原告陈良已预交），由原告陈良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 黄先才
二〇一五年八月十一日
书记员 高伶灵
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉南刑初字第394号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人赵某，无业。2014年12月30日因吸毒被嘉兴市公安局南湖区分局处行政拘留十日。因本案于2014年12月7日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，2015年1月13日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
辩护人范小群，浙江国傲律师事务所律师。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2015）370号起诉书指控被告人赵某犯贩卖毒品罪，于2015年4月24日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，决定适用普通程序并依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派代理检察员施燕萍、陈思出庭支持公诉。被告人赵某及其辩护人范小群均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人赵某贩卖毒品甲基苯丙胺2次，合计1.6克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人赵某能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。
被告人赵某自愿认罪，辩称其第二次贩卖冰毒仅有1克，150元，且未经手钱款交接。其辩护人提出，对公诉机关指控的罪名及定性无异议，对于贩卖的次数无异议；但对于第二节事实认定有异议，被告人赵某在侦查阶段的供述较为稳定，涉及贩卖的冰毒为1克不到，150元；证人徐某的证言有冲突，仅从徐某的证言认定，证据不足，应从有利于被告人出发，就低认定。被告人赵某的行为属于居间介绍买卖，促成交易，未直接接触毒品、钱款，应当认定为从犯。被告人赵某的认罪态度较好，到案后能如实供述犯罪事实，应当从轻处罚。
经审理查明：
1.2014年9月的一天晚上，被告人赵某经事先电话联系，在本市南湖区荣军医院后门处，将0.2克的毒品甲基苯丙胺（冰毒）以80元的价格贩卖给徐某。
2.2014年12月5日晚，被告人赵某经事先电话联系，在本市南湖区大新路农校宿舍2幢1单元楼梯口处，受丁钧委托，为其介绍联络贩毒者“铁头”，促成丁钧与“铁头”达成价值150元的0.8克毒品甲基苯丙胺（冰毒）交易，被告人赵某从中牟利。
以上事实被告人赵某并无异议，并有经庭审质证的证人蔡某、徐某的证言、被告人赵某在侦查阶段的供述、辨认笔录及照片、情况说明、行政处罚决定书、户籍信息、到案经过等证据证实。
关于第二节贩毒事实，被告人赵某对证人徐某的陈述，即系徐某委托丁钧向被告人赵某直接购买价值300元，净重为1.40克毒品甲基苯丙胺（冰毒），并目睹交易过程的证言有异议，且对于徐某于次日上交公安机关的涉案毒品不予认可，对此本院认为，鉴于关键人物丁钧尚未到案，徐某的证言与赵某的供述存有矛盾，从有利于被告人出发，本院对该节贩毒事实以被告人供述就低予以认定。
本院认为，被告人赵某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）2次，合计1.0克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。其中第二次贩卖毒品，被告人赵某对促成毒品交易起次要、辅助作用，应当认定为从犯，对该节犯罪予以从轻处罚。被告人赵某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护意见合理部分予以采纳。据此，本院为维护社会治安秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第二十五条、第二十七条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月7日起至2015年9月6日止。罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周金英
人民陪审员 沈章焕
人民陪审员 钱金魁
二〇一五年八月六日
书 记 员 沈英子
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建寿商初字第243号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1栋1-4层。
诉讼代表人徐军芳，该行行长。
委托代理人（特别授权）廖源、许玮，该行职员。
被告柯德金。
被告黄志花。
被告刘晓飞。
被告邵红燕。
被告柯德云。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行与被告柯德金、黄志花、刘晓飞、邵红燕、柯德云金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由代理审判员张庆适用简易程序审理，后因被告柯德金、黄志花去向不明，本案由简易程序转换为普通程序，并由代理审判员张庆担任审判长与人民陪审员施雪珍、商月芬组成合议庭，于2015年12月21日进行了公开开庭审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行的委托代理人廖源和被告柯德云到庭参加了诉讼。被告柯德金、黄志花、刘晓飞、邵红燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行诉称：我行与被告柯德金、黄志花、刘晓飞、邵红燕、柯德云于2013年11月27日签订了《保证借款合同》，合同约定由我行向被告柯德金、黄志花发放贷款人民币250000元，贷款期限为2013年11月27日至2014年11月13日，借款利率为月利率12.33‰，逾期未归还借款的，逾期罚息利率为原借款利率的150%。被告刘晓飞、邵红燕、柯德云为被告柯德金、黄志花上述借款提供连带责任保证。2013年11月27日我行依约向被告柯德金、黄志花发放贷款人民币250000元。借款到期后，被告柯德金、黄志花未依约完全履行还本付息义务，被告刘晓飞、邵红燕、柯德云也未承担保证责任，为此诉至法院请求判令。原告变更后的诉讼请求为：1、被告柯德金、黄志花立即归还原告贷款本金人民币249999.82元，并支付利息人民币14898.75元（该利息计算至2014年11月13日，2014年11月14日起至款清之日止的利息按合同及法律法规规定的标准另行计算）；2、被告刘晓飞、邵红燕、柯德云对被告柯德金、黄志花上述应付款项承担连带清偿责任；3、由五被告承担本案的诉讼费用。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行为证明其主张的事实，当庭向本院提供了如下证据材料：
1、《浙江民泰商业银行保证借款合同》复印件（与原件核对无异）一份，用于证明原告与被告柯德金、黄志花之间的借款合同法律关系；以及被告刘晓飞、邵红燕、柯德云为被告柯德金、黄志花向原告借款提供连带责任保证的事实。
2、《浙江民泰商业银行借款借据》复印件（与原件核对无异）一份，用于证明原告依约向被告柯德金、黄志花发放了贷款人民币250000元的事实。
被告柯德云辩称：原告所述属实。
被告柯德云未向本院提供证据材料。
被告柯德金、黄志花、刘晓飞、邵红燕未向本院提出答辩意见，亦未向本院提供证据材料。
原告提供上述二组证据，被告柯德云质证后无异议，被告柯德金、黄志花、刘晓飞、邵红燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦均未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。本院经审查后认为，该二组证据均客观真实，来源与形式合法，与本案有关联性，予以认定。
根据本院认定的有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行与被告柯德金、黄志花、刘晓飞、邵红燕、柯德云之间所订立的保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合同合法有效。本案中，被告柯德金、黄志花尚欠原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行借款本金人民币249999.82元及部分利息的事实，有原告提供的证据在案证明。现被告柯德金、黄志花未按照约定期限履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告刘晓飞、邵红燕、柯德云为被告柯德金、黄志花的上述借款提供连带责任保证，应当在约定的保证期限和保证范围内承担保证责任。综上，原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告柯德金、黄志花、刘晓飞、邵红燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯德金、黄志花于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行借款本金人民币人民币249999.82元，并支付利息人民币14898.75元（该利息计算至2014年11月13日，2014年11月14日起至款清之日止的利息按合同及法律法规规定的标准另行计算）。
二、被告刘晓飞、邵红燕、柯德云对被告柯德金、黄志花上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币5273元，保全费人民币2020元，合计人民币7293元，由被告柯德金、黄志花负担，被告刘晓飞、邵红燕、柯德云连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 庆
人民陪审员 施雪珍
人民陪审员 商月芬
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 韩 丽
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建寿商初字第243号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1栋1-4层。
诉讼代表人徐军芳，该行行长。
委托代理人（特别授权）廖源、许玮，该行职员。
被告柯德金。
被告黄志花。
被告刘晓飞。
被告邵红燕。
被告柯德云。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行与被告柯德金、黄志花、刘晓飞、邵红燕、柯德云金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由代理审判员张庆适用简易程序审理，后因被告柯德金、黄志花去向不明，本案由简易程序转换为普通程序，并由代理审判员张庆担任审判长与人民陪审员施雪珍、商月芬组成合议庭，于2015年12月21日进行了公开开庭审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行的委托代理人廖源和被告柯德云到庭参加了诉讼。被告柯德金、黄志花、刘晓飞、邵红燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行诉称：我行与被告柯德金、黄志花、刘晓飞、邵红燕、柯德云于2013年11月27日签订了《保证借款合同》，合同约定由我行向被告柯德金、黄志花发放贷款人民币250000元，贷款期限为2013年11月27日至2014年11月13日，借款利率为月利率12.33‰，逾期未归还借款的，逾期罚息利率为原借款利率的150%。被告刘晓飞、邵红燕、柯德云为被告柯德金、黄志花上述借款提供连带责任保证。2013年11月27日我行依约向被告柯德金、黄志花发放贷款人民币250000元。借款到期后，被告柯德金、黄志花未依约完全履行还本付息义务，被告刘晓飞、邵红燕、柯德云也未承担保证责任，为此诉至法院。原告变更后的诉讼请求为：1、被告柯德金、黄志花立即归还原告贷款本金人民币249999.82元，并支付利息人民币14898.75元（该利息计算至2014年11月13日，2014年11月14日起至款清之日止的利息按合同及法律法规规定的标准另行计算）；2、被告刘晓飞、邵红燕、柯德云对被告柯德金、黄志花上述应付款项承担连带清偿责任；3、由五被告承担本案的诉讼费用。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行为证明其主张的事实，当庭向本院提供了如下证据材料：
1、《浙江民泰商业银行保证借款合同》复印件（与原件核对无异）一份，用于证明原告与被告柯德金、黄志花之间的借款合同法律关系；以及被告刘晓飞、邵红燕、柯德云为被告柯德金、黄志花向原告借款提供连带责任保证的事实。
2、《浙江民泰商业银行借款借据》复印件（与原件核对无异）一份，用于证明原告依约向被告柯德金、黄志花发放了贷款人民币250000元的事实。
被告柯德云辩称：原告所述属实。
被告柯德云未向本院提供证据材料。
被告柯德金、黄志花、刘晓飞、邵红燕未向本院提出答辩意见，亦未向本院提供证据材料。
原告提供上述二组证据，被告柯德云质证后无异议，被告柯德金、黄志花、刘晓飞、邵红燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦均未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。本院经审查后认为，该二组证据均客观真实，来源与形式合法，与本案有关联性，予以认定。
根据本院认定的有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行与被告柯德金、黄志花、刘晓飞、邵红燕、柯德云之间所订立的保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合同合法有效。本案中，被告柯德金、黄志花尚欠原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行借款本金人民币249999.82元及部分利息的事实，有原告提供的证据在案证明。现被告柯德金、黄志花未按照约定期限履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告刘晓飞、邵红燕、柯德云为被告柯德金、黄志花的上述借款提供连带责任保证，应当在约定的保证期限和保证范围内承担保证责任。综上，原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告柯德金、黄志花、刘晓飞、邵红燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯德金、黄志花于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行借款本金人民币人民币249999.82元，并支付利息人民币14898.75元（该利息计算至2014年11月13日，2014年11月14日起至款清之日止的利息按合同及法律法规规定的标准另行计算）。
二、被告刘晓飞、邵红燕、柯德云对被告柯德金、黄志花上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币5273元，保全费人民币2020元，合计人民币7293元，由被告柯德金、黄志花负担，被告刘晓飞、邵红燕、柯德云连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 庆
人民陪审员 施雪珍
人民陪审员 商月芬
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 韩 丽
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0103刑初726号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人周慧扬，男，1961年12月30日出生，汉族，2007年1月因犯贩卖毒品罪被判处拘役四个月；2007年11月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；2015年9月因贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
指定辩护人刘湘玲，湖北朴诺律师事务所。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2018）647号起诉书指控被告人周慧扬犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年4月10日凌晨3时许，被告人周慧扬经事先联系，在本市江汉区阳光新苑小区阳光里168号附近，以人民币200元的价格将透明塑料袋装白色晶体一包和红色片剂4颗贩卖给赵某某，被公安机关当场抓获。经鉴定，上述透明塑料袋装白色晶体和红色片剂均检出毒品甲基苯丙胺成分；经称重，上述毒品净重0.46克。公诉机关认为，被告人周慧扬具有前科、毒品再犯、累犯、归案后如实供述罪行等量刑情节，建议判处被告人周慧扬有期徒刑八个月，并处罚金。
被告人周慧扬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周慧扬犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人周慧扬具有前科、累犯、前科、归案后如实供述罪刑等量刑情节。辩护人提出的被告人认罪态度好，请求从轻处罚的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人周慧扬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2018年4月10日起至2018年12月9日止，罚金限判决生效后十五日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢 春
二〇一八年六月二十日
书记员 李伊伊
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第1184号
原告冯家奎，男，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人邓伟，四川顺安律师事务所律师。
原告冯家勇，男，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人邓伟，四川顺安律师事务所律师。
原告冯家珍，女，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人邓伟，四川顺安律师事务所律师。
被告李自辉，男，汉族，务农，住四川省富顺县
委托代理人舒大金，四川富邑律师事务所律师。
原告冯家奎、冯家勇、冯家珍诉被告李自辉恢复原状纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理，依法由审判员王致谢适用简易程序，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告冯家奎、冯家勇、冯家珍的委托代理人邓伟、被告李自辉的委托代理人舒大金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯家奎、冯家勇、冯家珍诉称：三原告的父亲冯锡华所有的坐落于富顺县福善镇响水村二组的私有房屋与被告李自辉的房屋相邻，因为都是土改房，所以双方对其堂屋各拥有一半。2014年9月，被告在老房子正前方修建了新房，并将老房子的堂屋予以拆除，但由于被告没有采取相应的保护措施，导致冯锡华的房屋完全受损，无法居住。同时，被告在修建新房时，占用了冯锡华的宅基地2米左右，致使通风和采光严重受到影响，已经失去了居住条件。三原告作为冯锡华的合法继承人，被告在未经三原告同意的情况下拆除房屋，以致房屋遭受损害，严重侵犯了三原告的合法权利，故要求被告将受损房屋恢复原状。
被告李自辉辩称：被告修建房屋占用三原告部分宅基地属实，但在占用之前已经与原告协商，是经三原告同意后被告才拆除的，拆除后并采取了相应防范措施，况且被告仅占用了三原告1／4的堂屋，故被告同意对三原告的损失进行部分补偿。但由于三原告的房屋已经多年无人居住，已成为危房，其房屋价值不大，因此三原告要求被告恢复原状的请求不成立。
经审理查明：冯锡华所有的坐落于富顺县福善镇响水村二组的私有房屋（地号为2-13，面积为166.77㎡）与被告李自辉的房屋相邻，其房屋原系土改房，双方共有堂屋。2014年9月，被告李自辉在改建自家房屋过程中，将原、被告各拥有一半的堂屋予以拆除，以致堂屋损毁，无法正常使用，并占用了三原告部分宅基地。
另查明：冯锡华与其妻赵顺容生育有两儿一女即原告冯家奎、冯家勇、冯家珍；冯锡华与赵顺容现已去世。
上述事实有三原告提交的三原告身份信息、富顺县福善镇石平村民委员会出具的证明、村调解协议、冯锡华死亡证明、土地使用权证、房屋照片若干，以及被告提交的房屋照片若干予以证明。
本院认为：被告李自辉因改建自家房屋，未经三原告允许，擅自将三原告所继承冯锡华所有的坐落于富顺县福善镇响水村二组的房屋（与被告李自辉各占一半的堂屋）进行拆除，并且侵占了部分宅基地，以致其房屋受损，无法正常使用。庭审中，被告李自辉虽称其拆除堂屋是与三原告经过了协商，并得到了三原告的同意，但三原告当庭予以否认，而被告对其辩称的事实无证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果即本院确认被告侵害了三原告的财产权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，故对三原告要求被告恢复原状的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
限被告李自辉于本判决生效之日起30日内，将其因改建自家房屋而致使原告冯家奎、冯家勇、冯家珍所有的坐落于富顺县福善镇响水村二组的房屋（地号为2-13，面积为166.77㎡）受损的部分恢复原状。
本案受理费100元，减半收取为50元，由被告李自辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 王致谢
二〇一五年七月十六日
书记员 黄剑波
附法律条文：
一、《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
二、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
南京市秦淮区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）秦非诉行审字第66号
申请执行人南京市秦淮区人民政府，住所地在本市秦淮区太平南路69号。
法定代表人胡洪，男，南京市秦淮区人民政府区长。
委托代理人胡铭，男，江苏焯燃律师事务所律师。
委托代理人王晓妹，女，南京市秦淮区房屋征收管理办公室工作人员。
被执行人周开明，女，1956年5月18日生，汉族。
委托代理人夏广中，男。
被执行人周开萍，女，1958年7月31日生，汉族。
委托代理人焦佳慧，女。
申请执行人南京市秦淮区人民政府向本院申请强制执行宁秦府征补字（2014）第149号南京市秦淮区人民政府征收补偿决定书。经补齐材料，本院于2015年6月24日立案后，依法向申请执行人、被执行人送达了听证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日举行公开听证，申请执行人委托代理人胡铭、王晓妹、被执行人周开明及其所委托代理人夏广中、被执行人周开萍及其委托代理人焦佳慧到庭参加听证。2015年8月20日，申请执行人以征收单位已与被执行人达成补偿协议为由，向本院递交了撤回执行的申请。
本院认为，申请执行人主动、自愿撤回强制执行申请，系其真实意思表示，不违反法律规定。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予申请执行人南京市秦淮区人民政府撤回对宁秦府征补字（2014）第149号南京市秦淮区人民政府征收补偿决定书的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 霞
人民陪审员 刘 丽
人民陪审员 王 和
二〇一五年八月二十日
见习书记员 桑亚萍
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莘民一初字第2107号
原告张贵朝。
被告陈明行。
被告刘月红。
本院在审理原告张贵朝诉被告陈明行、刘月红民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张贵朝撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取，保全费1520元，由原告承担。
审判员 张明久
二〇一五年八月三十一日
书记员 冀相通
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第12840号
原告马福兴，男，1967年8月9日出生。
被告王永红，女，1984年3月18日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
原告马福兴与被告王永红、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马福兴到庭参加诉讼，被告王永红、人寿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马福兴诉称：2014年3月1日，被告王永红驾驶车牌号为京X1号车在丰台区五里店外运检测厂院内与原告驾驶的车辆相撞，造成原告车辆损失。原告经医院诊断左小腿软组织受损皮下红肿，休假80天。经丰台区交通支队认定王永红负事故全部责任，马福兴无责任。现诉至法院请求判令被告赔偿医疗费1125.01元、营养费500元、误工费5500元、车辆修理费550元。人寿公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付。诉讼费由被告承担。
被告王永红未出庭答辩。
被告人寿公司未出庭答辩。
经审理查明：2014年3月1日12时10分，在北京市丰台区五里店路外运检测厂院内，被告王永红驾驶京X1号小客车由东向西倒车，与由北向南停放的原告马福兴所有的京X2号小客车接触，造成两车损坏，马福兴受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，王永红负事故全部责任，马福兴无责任。事故发生后，马福兴所受损伤经北京丰台医院诊断为左小腿挤压伤、皮下血肿。该医院为马福兴出了休假10周零3天的诊断证明，马福兴在该医院支付门诊医疗费1104.01元。2014年11月15日，基于被告人寿公司申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心鉴定马福兴营养期为15日，误工期为30日，无需护理。
另查：京X1号小客车在人寿公司投保了机动车交强险；马福兴系北京XX商贸中心司机，自2014年3月1日至2014年5月19日未上班，单位停发工资80天；事故发生后，马福兴对其受损车辆进行了修理，支付修理费用550元。
上述事实，有双方当事人陈述、《简易程序处理交通事故认定书》、北京丰台医院病历、诊断证明书及医疗费单据、北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书、北京柏聚胜芝汽车技术服务中心发票等相关证据在案佐证。
本院认为：被告王永红驾驶机动车未注意安全行驶，与原告马福兴发生交通事故，对双方责任公安交管部门已作出认定，本院予以确认。因京X1号小客车在被告人寿公司投保了机动车交强险，故人寿公司应在交强险限额内赔偿马福兴的损失，其余由王永红赔偿。马福兴要求的车辆修理费及营养费合理，本院予以支持；马福兴要求的误工费，本院认为鉴定机构所确定的误工时间合理，应按鉴定结论所确定的误工时间参考马福兴的相关收入情况予以考虑；马福兴要求的医药费，应以医药费票据记载的实际金额为准。王永红、人寿公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告马福兴医疗费一千一百零四元零一分。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告马福兴误工费三千三百元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告马福兴营养费五百元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告马福兴车辆修理费五百五十元。
五、驳回原告马福兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十二元，由原告马福兴负担十二元（已交纳）；由被告王永红负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 王炳光
人民陪审员 郭金才
人民陪审员 刘淑玲
二〇一五年一月十六日
书 记 员 沈双双
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第3786号
原告朱甲。
法定代理人朱丙。
被告朱乙。
委托代理人杨某某。
原告朱甲与被告朱乙赡养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱甲的法定代理人朱丙、被告朱乙的委托代理人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自己离异，被告朱乙系自己唯一的女儿。自己因脑损伤长年瘫痪在床，生活不能自理。2014年2月自己因病�上海蓝十字脑科专科医院治疗，产生大额医药费和护工费，而自己微薄的养老金加上被告每月支付的500元赡养费不足以支付大额医药费和护工费。现要求被告自2014年2月起每月支付赡养费3，000元。
被告朱乙辩称：原、被告之间的赡养纠纷已在2013年经法院终审判决，被告也依法履行该判决所确定的赡养义务。现原告再次起诉，系重复诉讼，法院依法不应受理。朱丙既是原告的姐姐，又是原告的法定代理人，照顾原告是她的法定义务，故原告不应当再聘请护工照顾，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告离异，被告系其唯一的女儿。原告自2002年因脑损伤长年瘫痪在床，生活不能自理，多年来其日常生活一直由其姐姐朱丙照顾。朱丙自2013年3月起担任原告的法定代理人。2013年7月原告起诉来院，要求被告支付赡养费，案号为本院（2013）虹民一（民）初字第2391号。该案一审判决被告每月支付原告赡养费500元。一审判决后，原、被告均不服提起上诉，上海市第二中级人民法院二审终审判决，维持原判。终审判决后，被告依法履行赡养义务，每月支付赡养费500元至2014年1月。后因双方发生矛盾，被告未支付2014年2月以后的赡养费。
另查明：一、原告原在上海市嘉兴路街道卫生服务中心治疗。2014年2月2日至2014年8月4日在上海蓝十字脑科医院治疗，共计产生医药费85，699.80元，其中现金支付17，553.96元。朱丙作为原告法定代理人，为原告聘请护工照顾。2014年8月4日后，原告再次入住上海市嘉兴路街道卫生服务中心治疗至今。二、2014年2月起原告每月的养老金收入为2，515.70元，被告每月税后收入为11，516元。三、2014年2月至2014年8月在上海市蓝十字医院聘请护工的价格为每日150元。
审理中，原告称其姐姐朱丙已年届六旬，长年独自照顾原告，十分辛苦。故自己在上海蓝十字脑科医院住院期间，聘请护工照顾，每日支付护工费150元，2014年8月后在上海市嘉兴路街道卫生服务中心治疗，每月支付钟点工费用3，000元。被告称自己未支付2014年2月以后的赡养费系朱丙带着原告无故失踪，导致原告无法支付赡养费。
本院认为：成年子女对无劳动能力的或者生活困难的父母，有赡养扶助的义务。本案原告因病长年瘫痪在床，生活不能自理，确需有人照顾。朱丙系原告法定代理人，对原告有照顾义务，但朱丙毕竟年逾六旬，其根据需要为原告聘请护工、钟点工照顾，并无不当。被告虽然质疑原告聘请护理人员的目的，但不能否认原告确有聘请护理人员的必要。被告作为原告唯一的女儿，收入较高，其应当关心原告，并根据原告的实际情况、自己的收入状况等，在经济上给予原告更多的支持和帮助，以提高原告的生活质量。被告辩称原告提起本次诉讼，系重复诉讼一节，因原告自2014年2月起入住新的医院就诊，并产生大额医药费以及护理费用，系新的事实，原告据此再次提起诉讼，要求增加赡养费，系正当诉求，非重复诉讼，故对被告的该项辩称意见，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告朱乙自2015年4月起，每月支付原告朱甲赡养费（含护理费）2，000元；
二、被告朱乙于本判决生效之日起10内补付原告朱甲2014年2月至2015年3月的赡养费（含护理费）2.8万元；
三、被告朱乙于本判决生效之日起10内支付原告朱甲2014年2月2日至2014年8月4日期间的医药费14，043.17元；
四、原告朱甲2014年8月4日以后所产生的医药费自负部分，由原告朱甲负担20%，被告朱乙负担80%。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告朱乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚卫民
审 判 员 李 燕
人民陪审员 田永生
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈 妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民一初字第03729号
原告：朱某某（曾用名：朱秀秀），女，1972年6月1日生，汉族。
委托代理人：郭峰，太和县婚姻事务服务所事务员。
被告：徐某某，男，1969年11月13日生，汉族。
本院在审理原告朱某某诉被告徐某某离婚纠纷一案中，原告朱某某于2014年11月4日向本院申请撤诉。
本院认为：原告朱某某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某某负担。
审判员 苗文杰
二〇一四年十一月四日
书记员 吴华举
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第30381号
原告凌丽，女，1983年10月26日出生，北京亚奥之星汽车服务有限公司保修员。
被告北京联通昊普汽车技术有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外大羊坊。
法定代表人吴家齐，董事长。
委托代理人梁策，男，1981年11月8日出生，北京联通昊普汽车技术有限公司职员，住北京市海淀区。
原告凌丽（以下简称原告）与被告北京联通昊普汽车技术有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人梁策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2007年3月19日入职被告公司担任售后业务接待，于2013年3月31日离职，在职期间被告在2007年3月19日至2008年9月30日期间未与我签订劳动合同。经北京市朝阳区人民法院判决，判定我与被告在上述期间存在劳动关系，因此依据法律规定特诉至法院，请求判决被告支付2007年3月19日至2008年9月30日未与本人签订劳动合同赔付双倍工资40000元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。根据劳动合同法第五十条，原告离职超过两年，超过了法律规定的公司应当保存劳动合同的期限，所以我公司没有必要保留原告的劳动合同，没有举证的责任，不同意支付双倍工资。
经审理查明：2013年7月，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后不服裁决诉至本院，要求确认2007年3月至2013年3月与被告存在劳动关系。2014年8月本院作出（2014）朝民初字第04396号民事判决书，其中“经审理查明”部分写明：“凌丽主张自2007年3月19日至2013年3月31日与联通昊普公司存在劳动关系，联通昊普公司主张自2008年10月6日至2013年3月31日存在劳动关系。凌丽提交尾号0284银行账号，经查2007年7月至2009年7月工资付款人为联通昊普公司，此后工资支付方名称为“宁通汽车投资（北京）有限公司”，凌丽另提交2007年大众车辆接待记录。联通昊普公司认可委托宁通汽车投资（北京）有限公司代其发放工资，另提交劳动合同书入职日期为2008年10月6日”，判决确认双方于2007年3月19日至2013年3月31日期间存在劳动关系。双方对该判决均未上诉，该判决已生效。2015年6月3日，原告再次向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未签订劳动合同双倍工资，该仲裁委出具了《不予受理通知书》。原告遂诉至本院。本案审理中，原告主张2007年3月19日至2008年9月30日被告与其未签订劳动合同。被告称已签订，但离原告离职已超过两年，该公司没有必要保存。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，该法第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。”第九十七条第二款规定：“本法实施前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法实施之日起一个月内订立。”原告经人民法院生效判决书确认于2007年3月19日入职被告公司，被告应于2008年1月31日前与原告签订劳动合同，仍未签订劳动合同的，应自2008年2月1日起支付双倍工资至2008年3月18日，之后仍未签订劳动合同，应视为双方已订立无固定期限劳动合同。因此本院不支持原告要求被告支付2008年2月1日前及3月18日后的未签订劳动合同双倍工资的请求。关于2008年2月1日至3月18日期间是否已签订劳动合同的问题，原告主张未签订劳动合同，被告称已签订但因原告离职已超过2年未保存。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第三项之规定，“用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查”，因原告就未签订劳动合同问题提出仲裁的时间为2015年6月3日，距其离职时间2013年3月31日确实已超过2年，因此本院对被告的意见予以采纳，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第三款、第八十二条、第九十七条第二款之规定，判决如下：
驳回原告凌丽的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告凌丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 苏秀丽
人民陪审员 李春花
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄 河
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭庙民初字第01239号
原告蒋士美。
委托代理人鲍行业。
被告张孟祥。
原告蒋士美诉被告张孟祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由代理审判员卓凤芹独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，原告蒋士美及其委托代理人鲍行业，被告张孟祥到庭参加诉讼。后因案情需要依法组成合议庭，于2015年2月16日公开开庭进行了审理，原告蒋士美及其委托代理人鲍行业到庭参加诉讼，被告张孟祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告多次向原告借款共计46000元，并出具借据给原告。后经原告索要，被告一直推诿未付。请求判令被告归还原告借款46000元及利息4800元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告只向原告借款6000元，没有其他借款，请求依法判决。
经审理查明：被告分别于2010年1月6日、2011年1月20日向原告借款5000元、1000元，共计6000元，其中5000元借款约定借款月利率为2%，由被告分别出具借据给原告，载明上述内容。后原告索款未果，引起诉讼。
另查明：原告另主张被告于2012年4月21日向自己借款40000元，出示署名为“张猛祥”的40000元借据为证，被告否认系自己出具。本院依原告申请，依法委托司法鉴定机构对40000元借据上的署名是否系被告所写进行司法鉴定。2015年1月6日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定结论，倾向性认为借据上的签名并非被告所写。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告归还借款6000元及利息（以5000元为基数，自借款之日起至还清款之日止，按月利率2%计算）。
以上事实，由原告陈述、被告答辩、借据、鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未履行还款义务，构成违约，对原告主张被告归还借款6000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告放弃对原诉讼请求中关于另外40000元借款的主张，系对自己权利的合法处分，本院予以准许。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张孟祥于本判决生效后十日内给付原告蒋士美款6000元及利息（以5000元为基数，自2010年1月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，由原告负担1000元，由被告负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1070元。（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）
审 判 长 钟 源
人民陪审员 周守高
人民陪审员 仲几法
二〇一五年二月十六日
书 记 员 孟庆丰
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第03335号
原告李袁。
被告榆林市通达汽车运输有限公司。
法定代表人刘怀林。
原告李袁与被告榆林市通达汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理，依法由审判员马存兴适用简易程序于2014年7月5日公开开庭进行了审理。原告李袁到庭参加了诉讼。被告榆林市通达汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李袁诉称：2013年2月4日，被告榆林市通达汽车运输有限公司因资金紧张向原告借款人民币15万元，约定月利率为2.5%，约定借款期限为十二个月。由被告榆林市通达汽车运输有限公司立下借据一支、借款合同一份。借款期限届满后，原告李袁多次向被告催要借款本息，被告均以种种理由推诿拒不偿还。为此，原告诉至本院，请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币15万元，并按约定月利率2.5％支付从2013年2月4日起至还款之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
借据一支、借款合同一份，用于证明被告榆林市通达汽车运输有限公司于2013年2月4日向原告李袁借款人民币15万元，约定月利率2.5%、约定借款期限为十二个月的事实。
被告榆林市通达汽车运输有限公司未作答辩亦未提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认证：对原告提供的证据，被告未到庭，未发表质证意见，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院根据原告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2013年2月4日，被告榆林市通达汽车运输有限公司向原告李袁借款人民币15万元，约定月利率为2.5%，约定借款期限为十二个月。被告榆林市通达汽车运输有限公司向原告李袁出具借据一支，载明：“借据.今借到李袁人民币（大写）壹拾伍万元整（小写）￥150000元.借款人（签字盖章）：榆林市通达汽车运输有限公司.二0一三年二月四日”；借款合同一份，载明：“借款合同.甲方：李袁.乙方：尤罗成、榆林市通达汽车运输有限公司。甲、乙双方就借款的相关事宜，达成如下协议，以便遵照执行。一、甲方自愿给乙方借款大写壹拾伍万元整元，（￥150000元），此款在签订本合同时，甲方一次性借予乙方。二、借款期限十二个月。三、借款利率为：月利率为2.5％。四、借款利息支付办法：还款时一次性结算支付。甲方：李袁.乙方榆林市通达汽车运输有限公司.二0一三年二月四日”借款期限届满后，原告李袁多次向被告催要借款本息，被告均以种种理由推诿拒不偿还。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，被告榆林市通达汽车运输有限公司向原告李袁借款15万元的事实清楚、证据确实充分、双方权利义务关系明确，本院对双方的债权债务关系依法予以确认。双方约定借款期限为十二个月，现还款期限已届满，故原告李袁要求被告榆林市通达汽车运输有限公司偿还借款本金15万元的诉讼请求依法应予支持。本案中，原被告约定借款月利率为2.5%，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，该笔借款的利息依法应当以中国人民银行同期贷款利率的四倍予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告榆林市通达汽车运输有限公司一次性偿还原告李袁借款本金人民币15万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付从2013年2月4日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，由被告榆林市通达汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 马存兴
二〇一四年八月五日
书记员 刘 卓
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00304号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人庄某，出租车司机。因本案于2014年11月17日被抓获，同月18日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）186号起诉书指控被告人庄某犯贩卖毒品罪，于2015年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员徐克波、被告人庄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人庄某于2014年11月17日20时许，在本市江汉区黄陂街88号陈记炸酱面馆附近，以人民币500元的价格将毒品甲基苯丙胺（俗称麻果、冰毒）1.16克贩卖给唐某后，被公安人员当场抓获。上述毒品均已收缴。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，公安机关的抓获及破案经过、户籍资料、扣押清单、上交毒品入库登记单、移动电话通话记录、现场检测报告书等书证，证人唐某的证言；毒品检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庄某明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖1.16克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人庄某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人庄某具有如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人庄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月17日起至2015年5月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾望喜
二〇一五年二月十二日
书记员 林飞翔