苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0507民初4638号原告：谢建平，男，1972年1月16日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：葛凤娟、陈金男，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。被告：谢建新，男，1976年5月7日生，汉族，住苏州市相城区。被告：杨梅芳，女，1977年12月1日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：丁奕，江苏正盛律师事务所律师。原告谢建平与被告谢建新、被告杨梅芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。因被告谢建新下落不明，本院向其公告送达了诉状副本、开庭传票、当事人权利义务须知等诉讼材料，并将本案裁定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员周文明担任审判长，审判员黄坚主审、人民陪审员王佩芬参加评议。本案于2017年2月4日公开开庭进行了审理，原告谢建平的委托诉讼代理人陈金男、被告杨梅芳的委托诉讼代理人丁奕到庭参加诉讼，被告谢建新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢建平诉称，原告与被告谢建新系堂兄弟，2009年12月两被告因经营苏州市雅饰金属工艺品有限公司急需资金周转，遂向原告借款人民币200000元，并约定8%的年利率，借期三年，对此被告谢建新出具借条一份。2013年被告向原告归还了人民币50000元，被告谢建新书面确认利息20000元，后支付了利息7000元，尚有利息13000元未付。2013年12月17日，被告谢建新在原借条下方重新出具借条一份，明确借原告人民币150000元，利息按6%计算。现原告多次催要该款，被告一直以资金困难为由拖延支付。因上述借款发生于被告杨梅芳与被告谢建新夫妻关系存续期间，故原告起诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告借款人民币163000元，并支付其中150000元自2013年12月18日起，以年利率6%计算至款项实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。被告杨梅芳辩称，1、其认为原告和两被告之间不存在私人借贷关系，也没有相应的借贷事实，在两被告婚姻关系存续期间，被告谢建新从未向杨梅芳提及有向原告私人借款的事实。现其有理由怀疑原告和被告谢建新恶意串通，通过恶意诉讼损害其合法权益。2、即使有借款事实存在，根据原告所提供的2009年12月17日中国工商银行个人业务委托书该证据显示，所借款项为160000元，而不应是200000元。即使借款事实存在，根据原告诉状陈述，也应该是被告谢建新以苏州市雅饰金属工艺品有限公司法定代表人身份向原告进行借款，用于公司资金周转，而非用于两被告婚姻关系存在期间的家庭共同生活以及子女教育、抚养、医疗等支出，该借款应为苏州市雅饰金属工艺品有限公司的债务，并非两被告婚姻关系存续期间的共同债务。3、2009年12月17日的借款已经超过诉讼时效，该借款归还期限应为2012年12月16日，虽然原告于2013年12月17日进行过催讨，但是截至原告起诉时，也超过两年的诉讼时效，原告诉请不应得到法律支持。此外，原告主张的利息20000元，被告谢建新已付7000元，余款13000元也超过了诉讼时效，不应得到法院支持。4、原告现依据2013年12月17日的借条起诉，要求两被告承担还款责任，无法律和事实依据，原因是2013年12月17日并未发生相应的借款事实。综上所述，希望合议庭在查明事实的基础上驳回原告诉请。被告谢建新未作答辩。经审理查明，原告谢建平系被告谢建新的堂兄。2009年12月17日，被告谢建新向原告谢建平出具借条一份载明：“今借谢建平人民币贰拾万元整，利息按8厘结算，利息每年结算一次。借期为叁年，年利息壹万陆仟元整。借款人：谢建新20**.12.17”。在该借条下方，又书写如下内容“以上借条利息结止2013年12月17日止利息为贰万元整，贰万元整利息结付日期为2014年2月30日前结清。以上借条已还伍万元整。借条今借谢建平人民币壹拾伍万元整。利息按6厘计算。借款人：谢建新20**.12.17”。另查，2009年12月17日，原告通过银行以本票的形式将160000元支付给被告谢建新。再查，被告杨梅芳与被告谢建新于2000年9月26日登记结婚，于2016年5月31日登记离婚。苏州市雅饰金属工艺品有限公司法定代表人为被告谢建新，该公司股东分别为被告谢建新、被告杨梅芳。以上事实，由原、被告身份信息、借条、中国工商银行个人业务委托书、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、工商公示信息及当事人陈述等附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告陈述，2009年，被告谢建新向原告借款200000元，其中160000元通过银行支付，另40000元系现金支付被告谢建新。2013年12月17日，被告谢建新确认截止该日尚欠原告利息人民币20000元，因已经归还了本金50000元，故尚欠150000元被告谢建新重新向原告出具了借条，确认尚欠的款项并约定了利息。但上述利息20000元原告仅在2014年6月13日收到现金7000元，余款13000元至今未付。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。本案中，根据借条可以认定被告谢建新向原告谢建平借款，关于借款本金金额，原告主张其中160000元通过银行支付，另40000元通过现金支付，被告杨梅芳对此不予认可。对此本院认为，不仅2009年12月17日的借条被告谢建新确认向原告借款20万元，在后续归还了50000元本金的情况下，2013年12月17日被告谢建新再次出具的借条中亦确认借款150000元，两份借条均指向借款本金为人民币200000元。另因原告谢建平系被告谢建新的堂兄，基于双方之间的亲属关系，余款40000元以现金支付也较为合理，故本院认定2009年借款本金即为200000元，已付了50000元，余款150000元被告谢建新应支付原告。2013年的借条约定利息按6厘计算，此处并未明确6厘系月息、年息或日息，原告主张以年利率6%计算符合常理，被告谢建新还应支付150000元自2013年12月17日至实际归还之日止，以年利率6%计算的利息。被告杨梅芳主张借款已过诉讼时效，对此本院认为，2013年12月17日出具的借条并未约定还款期限，故诉讼时效未过。关于利息20000元，原告主张已付7000元，余款13000元未付，因借条中约定利息支付时间为2014年2月30日，此处2月30日应视为2014年2月底，因原告并未提供证据证明向被告催讨过利息以中断诉讼时效，故原告于2016年9月19日起诉，13000元已经超过了诉讼时效，对原告的该请求，本院不予支持。因200000元的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，杨梅芳亦为苏州市雅饰金属工艺品有限公司被告股东之一，而被告杨梅芳并未提供证据证明原告与被告谢建新明确约定上述借款为被告谢建新个人债务或者两被告约定财产婚姻关系存续期间财产为各自所有，故被告杨梅芳应共同归还借款并支付利息。被告谢建新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应对此承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律、法规的规定，判决如下：被告谢建新、被告杨梅芳于本判决生效之日起十日内共同给付原告谢建平借款人民币150000元，并支付该款自2013年12月17日起至款项实际归还之日止，以年利率6%计算的利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币4100元，财产保全费1520元，合计人民币5620元，由原告谢建平负担394元，由被告谢建新、被告杨梅芳共同负担5226元（该款原告已经预付，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明审 判 员  黄 坚人民陪审员  王佩芬二〇一七年二月二十二日书 记 员  罗 蕾