广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第23号
上诉人（一审被告）高某甲。
委托代理人许建功。
被上诉人（一审原告）冯某。
一审原告高某乙。
一审原告高某丙。
一审原告高某丁。
一审原告高某戊。
上诉人高某甲因遗嘱继承纠纷一案，不服大新县人民法院（2014）新民初字第246号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞和代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。书记员苏梦晓担任记录。上诉人高某甲及其委托代理人许建功，被上诉人冯某到庭参加诉讼。一审原告高某乙、高某丙、高某丁、高某戊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，高某庚系大新县桃城镇民权街第三居民小组居民，系高某甲的父亲。高某甲的母亲赵某乙与高某庚婚姻期间生育有儿子高某甲、长女高某乙、次女高小兰某，其家庭成员还有高某甲的伯母高其凤、高某甲的祖母赵某甲。高其凤于1983年去世，赵某甲于1988年去世，赵某乙于1994年去世。冯某与高某庚于××××年××月登记结婚，结婚后高某庚与冯某一起另行居住至高某庚去世止。2009年，高某庚所在的大新县桃城镇民权街第三居民小组将位于大新中学旁边的集体土地十亩左右出卖给他人，并将出卖土地所得款项按照1981年农户分有土地人数进行分配，高某庚户按七人（即高某庚、高其凤、赵某甲、赵某乙、高某甲、高某乙、高某丙）每人5万元计算共得35万元，高某庚、高某甲、高某乙、高某丙已领取其份额，高其凤、赵某甲、赵某乙等三人因去世，其份额共计15万元由高某甲掌管。后高某庚曾要求高某甲给付该款项，高某甲未付给。2010年10月5日，高某庚留有遗嘱书，该遗嘱书有“我死后一切财产由我妻冯某自由安排处理，与子女和其他人无关”等内容。2013年5月21日，高某庚向冯某出具自述书，说明其所在集体出卖土地所得的已故亲人高其凤、赵某甲、赵某乙份额15万元是遗产，该遗产应分给其保管使用等。2013年8月，高某庚去世，其后事处理由高某甲负责。2013年，冯某以高某庚留下遗嘱由冯某继承土地补偿费15万元为由诉至一审法院，同年12月17日，因冯某未交案件受理费，一审法院裁定按冯某自动撤诉处理。2014年3月，冯某再诉至一审法院，请求判决高某甲归还土地补偿费15万元。
一审法院另查明，高其凤系高某甲的祖父高其伦的姐姐，生前无婚育。高其凤生前有胞弟高其伦、高其如、高其经。高其凤去世时，胞弟高其伦（高某庚、高某丁、高某戊的父亲）还健在，胞弟高其如、高其经及其父母已先去世。赵某甲系高某甲的祖母、高某庚的母亲，生前与高其伦生育三子女即儿子高某庚、大女高某、小女高某。赵某甲去世时，其父母已先去世，其配偶高其伦已于1985年去世。赵某乙系高某甲的母亲。赵某乙去世时，其父母已先去世。
一审法院审理认为，公民依法有权立遗嘱处分自己的个人财产，但遗嘱人以遗嘱处分属于他人所有财产的，遗嘱的该部分无效。高某庚生前于2010年10月立遗嘱，即其死后一切财产由冯某安排处理，该遗嘱所谓死后一切财产，应当指高某庚的一切个人遗产。高某庚的遗嘱形式、内容均符合法律规定，高某甲辩称该遗嘱是高某庚病情严重后所出示，属虚假的，因高某甲虽有异议但不要求做司法鉴定，不予采信，该遗嘱应为高某庚的真实意思表示。但本案所涉的土地补偿15万元，在高某庚去世时一直未予以分割，该遗产已包含高某丁、高某戊、高某甲、高某乙、高某丙等人继承部分。高某庚去世后，属于高某庚的部分，高某庚有权立遗嘱进行处分，高某庚在未征得其他继承人同意的情况下，立遗嘱处分了他人应得的财产，故高某庚处分个人财产部分的遗嘱内容有效，处分其他继承人应当继承财产范围内的遗嘱内容无效。土地补偿费15万元中属于已故亲人高其凤、赵某甲、赵某乙份额各自为5万元。高其凤、赵某甲、赵某乙遗产应当分别由其继承人继承，即可分析出高某庚应得的继承份额。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，分割遗产时应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余为其他继承人的遗产份额。高其凤遗产份额因高其凤去世时其弟高其如、高其经已先去世，应由其弟高其伦继承。高其伦去世时其份额因属夫妻共同财产，则应分析一半归赵某甲所有，赵某甲份额则由高某庚、高某丁、高某戊共同分割继承，即高某庚的继承份额为8333元；另一半由其赵某甲、高某庚、高某丁、高某戊共同继承，其中赵某甲的份额由高某庚、高某丁、高某戊共同分割继承，即高某庚的继承份额为8333元。赵某甲份额5万元应由其子女高某庚、高某丁、高某戊共同继承，即高某庚继承份额为16667元。赵某乙份额5万元因属夫妻共同财产，则应分析一半归高某庚所有，另一半应由高某庚、高某甲、高某乙、高某丙共同继承，即高某庚份额为31250元。因此，在15万元财产中，冯某应得的财产份额64583元系高某庚、冯某婚姻期间所得，应为夫妻共同财产，即一半份额归冯某所有，另一半为高某庚遗产。该财产份额现由高某甲掌管，高某甲应将该财产份额付给冯某。高某甲辩称其掌管的15万元已用于已故亲人后事处理、冯某在高某庚生前未尽扶养义务，无权要求继承高某庚遗产，应驳回冯某的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，不予采纳。本案因属遗嘱继承，对除了冯某外其他原告应继承份额不作并案处理，可另行处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：高某甲支付冯某64583元。案件受理费3300元，由冯某负担1879元，高某甲负担1421元。
上诉人高某甲不服一审判决，上诉称，本案当事人诉争的15万元是大新县桃城镇民权街第三居民小组集体组织分配给上诉人一家的补偿款，该款中并没有集体组织分配该款项时均已去世的高其凤、赵某甲、赵某乙的份额，不是高其凤、赵某甲、赵某乙的个人合法财产，不能作为此三人的遗产处理。被上诉人冯某的诉讼请求无事实和法律依据。上诉人请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人冯某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审原告高某乙、高某丙、高某丁、高某戊未出庭应诉，亦未提交书面意见。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实有如下争议：被上诉人冯某与高某庚婚后是否一同生活直至高某庚去世；本案当事人诉争的款项是否由集体组织按户分配给上诉人户并由上诉人支配；高某庚生前是否曾向上诉人索要诉争款项。
上诉人高某甲对争议事实的意见：高某庚生前病重期间至去世时与上诉人生活；本案当事人诉争的款项是由集体组织按户分配给上诉人户并由上诉人支配；高某庚生前从未向上诉人索要诉争款项。
二审诉讼中，上诉人高某甲提供的新证据有：1、户主为高某甲的《户口本》复印件1份，拟证明大新县桃城镇民权街第三居民小组分配本案诉争款项时高某甲的三个子女参与分配。2、《大新县桃城镇民权街第三组实行农村土地家庭联产承包责任制及有关情况的说明》1份，拟证明高某甲家庭户从1995年至今以7人确定承包土地面积，居民小组分配本案诉争款项时高某甲的三个子女参与分配。
被上诉人冯某对争议事实的意见：高某庚生前病重期间至去世时与被上诉人生活；本案当事人诉争的款项是由集体组织按1981年各户享有土地承包权的人数分配到户，该款项不由上诉人支配；高某庚生前曾向上诉人索要诉争款项。被上诉人对上诉人提供的新证据均提出异议，认为上诉人提供的新证据拟证明的事实与客观事实不符。
二审诉讼中，被上诉人冯某未提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：冯某与高某庚于××××年××月7日登记结婚后夫妻共同生活。上诉人高某甲主张其父高某庚生前病重期间至去世时与其共同生活，但上诉人对此未能提供证据证明，本院对此不予认定。2009年，高某庚所在的大新县桃城镇民权街第三居民小组将位于大新中学旁边的集体土地转让，并将转让土地所得款项按照1981年农户分有土地人数进行分配，高某庚户在1981年农户分有土地的人数为七人，分别是高某庚、高其凤、赵某甲、赵某乙、高某甲、高某乙、高某丙，民权街第三居民小组按高某庚户每人5万元，共七人计算分配给该户35万元。以上事实有《大新县桃城镇民权街第三组实行农村土地家庭联产承包责任制及有关情况的说明》及证人高某己、钟某、黄某甲、黄某乙等证言证实，应予认定。高某庚在其遗书中陈述其生前曾向上诉人索要诉争款项，但上诉人拒绝给付。高某庚陈述的事实有高某己的证言佐证，应予认定。上诉人提供的证据《户口本》客观真实，但该证据不能证明大新县桃城镇民权街第三居民小组分配本案诉争款项时高某甲的三个子女参与分配这一事实。上诉人提供的《大新县桃城镇民权街第三组实行农村土地家庭联产承包责任制及有关情况的说明》证明如下事实：大新县桃城镇民权街第三居民小组将位于大新中学旁边的集体土地转让所得款项按照1981年分田到户时家庭户人口数分配补偿款。该证据并未证明居民小组分配本案诉争款项时高某甲的三个子女参与分配这一事实。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：被上诉人冯某对其与上诉人高某甲诉争的15万元款项是否享有权益。
本院认为，大新县桃城镇民权街第三居民小组将集体土地出让后所得款项分配给集体组织成员，此举系该组织处分其权益的行为，现政府及相关机构并未对该组织的行为认定为非法行为，上诉人主张本案诉争的15万元为非法财产无事实依据。集体组织分配该款项是按照1981年农户分有土地人数进行分配，上诉人主张分配给其户的35万元是集体组织给予的青苗补偿费无事实依据，不予认定。本案中，虽然民权街第三居民小组将集体土地出让后所得款项分配给集体组织成员时，高其凤、赵某甲、赵某乙均已去世，但集体组织分配该款项是按照1981年农户分有土地人数进行分配，高某庚户是按七人（即高某庚、高其凤、赵某甲、赵某乙、高某甲、高某乙、高某丙）每人5万元计算共得35万元。因此，集体组织分别分配给高其凤、赵某甲、赵某乙各自5万元应属于此三人生前的个人财产，此三人去世后则应作为她们各自的遗产由享有继承权的人继承。上诉人主张集体组织是在高其凤、赵某甲、赵某乙去世后才分配本案诉争的款项，该款项不是此三人去世时遗留的财产，不是此三人的遗产。上诉人的此项主张与法律规定不符，不予认定。根据本案事实和法律规定，高其凤去世后其遗产由其胞弟高其伦继承，高其伦去死后，其子高某庚有权继承高其伦的遗产；赵某甲系高某庚的母亲，赵某甲去世后，其子高某庚有权继承赵某甲的遗产；赵某乙生前与高某庚系夫妻关系，赵某乙去世后，其配偶高某庚继承赵某乙的遗产。据此，高某庚对高其凤、赵某甲、赵某乙的遗产均依法享有继承权。一审判决确定高某庚对高其凤、赵某甲、赵某乙的15万元遗产中享有的份额为64583元，该项认定符合事实和法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七的规定，高某庚对高其凤、赵某甲、赵某乙的15万元遗产中继承所得的64583元，系其与被上诉人冯某夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，属于高某庚与冯某的夫妻共同财产。因高某庚生前立有遗嘱，其遗产全部由冯某继承，则高某庚继承所得的64583元应全部归被上诉人冯某所有。该款项现为上诉人高某甲掌管，上诉人应将该款项返还给被上诉人。
综上所述，上诉人高某甲的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人高某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年三月六日
书 记 员 苏梦晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…