江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初320号
原告陈聪才，常州市戚墅堰达盛租赁服务部业主。
委托代理人刘聪珍，常州市戚墅堰达盛租赁服务部职员。
委托代理人仇建平，江苏圣圆律师事务所律师。
被告福建省渚港建工发展有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人曾聪山，该公司董事长。
委托代理人洪秋生，福建泓源律师事务所律师。
委托代理人谢珊珊，福建泓源律师事务所实习律师。
被告陈奕文。
被告泉州市连兴架子工程有限公司，住所地福建省南安市东田镇。
法定代表人林连，该公司总经理。
被告林连。
被告蔡招治。
原告陈聪才与被告福建省渚港建工发展有限公司（以下简称渚港公司）、泉州市连兴架子工程有限公司（以下简称连兴公司）、蔡招治、陈奕文、林连租赁合同纠纷一案，常州市戚墅堰区人民法院于2014年9月29日立案受理并适用普通程序依法组成合议庭进行审理。因行政区域调整，故本案移送常州经济开发区人民法院于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告陈聪才的委托代理人刘聪珍、仇建平、被告渚港公司法定代表人曾聪山及其委托代理人洪秋生、被告陈奕文到庭参加诉讼。被告连兴公司、蔡招治、林连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈聪才诉称，被告渚港公司承建中润嘉园第二标段工程，以该工程项目部名义于2012年6月30日与原告签订租赁建筑周转材料协议书1份。约定：租赁物为钢管、扣件、顶托。其中钢管租金为每米每天0.013元，扣件为0.006元，顶托为0.04元。短少赔偿为钢管每米22元，扣件为每只6.5元，螺丝为每只0.7元，顶托为每只60元。由连兴公司、陈奕文、林连提供担保。后被告未能按约支付租金并返还租赁物，担保人亦未履行担保责任。因项目部不具有独立法人资格，蔡招治系林连之妻，担保发生于其夫妻关系存续期间。故要求判令：1、解除原告与被告渚港公司所签订的租赁建筑周转材料协议。2、被告渚港公司立即向原告支付截止于2014年8月31日的租金508932元，违约金152680元。3、被告渚港公司立即返还原告租赁物钢管63191.1米、扣件6800只、顶托2000只，并支付租金（自2014年9月1日起至还清之日止，按钢管每米0.013元/天，扣件每只0.006元/天，顶托每只0.04元/天计算）；若无法返还，则应按照合同约定赔偿原告的经济损失。4、被告连兴公司、蔡招治、陈奕文、林连对上述债务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、租赁建筑周转协议书1份，证明原告与被告渚港公司之间的租赁关系。
2、担保书1份，证明林连担保租用原告的钢管及扣件等材料，担保期限为还清时止及实现主债权的一切费用。
3、委托书1份，证明被告连兴公司委托联系租赁事宜。
4、保证书1份，证明被告陈奕文存在担保责任。
5、合同及和解协议各1份，证明林连是被告渚港公司的员工，被告连兴公司在工地上的员工是被告渚港公司的一个班组。和解协议证明被告林连、被告渚港公司和被告连兴公司串通擅自把原告的钢管、扣件等材料抵给了其他单位。
6、对帐单10张、结算清单1份，证明被告所欠钢管扣件等材料及租金的事实。
7、发货明细单14张,证明被告收到租赁物的事实。
被告渚港公司辩称,1、本案是租赁合同关系，原告提供的证据材料体现的租赁主体是连兴公司和林连，原告起诉被告渚港公司没有事实和法律依据。2、原告主张尚欠租金508932元依据不足。3、原告主张的2013年9月28日之前尚未支付的租金已过诉讼时效。4、依原告所述,承租方从2012年11月起未再按约支付租金,存在违约行为，但原告至今未采取措施,故损失扩大部分,应由原告承担。5、原告所主张的违约金过高，应按实际损失计算。6、我公司己将涉案工程分包他人，该工程产生的一切纠纷均与我公司无关。综上，请求法院驳回原告对我方的起诉。
被告渚港公司为支持其抗辨向本院提交了如下证据：
1、2012、2013年职工社会保险交费明细表、企业养老交费历史明细、2012-2014年9月工资表各1份，证明被告渚港公司与林连、黄添富不存在任何的雇佣关系。
2、三方协议书1份，证明被告渚港公司向福建中润置业有限公司（以下简称中润公司）总包了涉案工程，实际施工人是林晓旭和程振宗。
3、补充协议2份，证明中润公司、林晓旭和被告渚港公司对涉案工程的工程款已经结清，被告渚港公司没有拖欠程振宗、林晓旭任何工程款。
4、竣工验收报告2份、中润嘉园外景照片1组，证明中润嘉园在2014年11月份竣工，且业主已经入住。
被告陈奕文辩称，我是受雇于林连拆卸钢管的，与原告没有任何关系，故原告起诉我没有道理。钢管，原告已经拿走了，听工地上的人说，拿走六十多吨，工地管理人员过磅的；我没有给原告担保150吨。
被告连兴公司、蔡招治、林连未作答辩。
经审理查明，2012年6月30日，常州市戚墅堰达盛租赁服务部（以下简称达盛租赁服务部）与连兴公司签订租赁建筑周转材料协议书1份，双方约定，租赁物为钢管、扣件、顶托。其中钢管租金为每米每天0.013元，扣件为0.006元，顶托为0.04元；结算方式为每月结帐付清，逾期另加租金的30%作为违约金，租金以一个月起算。还约定，短少赔偿为钢管每米22元，扣件为每只6.5元，螺丝为每只0.7元，顶托为每只60元，钢管赔偿以260米/吨计算；担保人为林连。在该协议书上的承租方一栏中，达盛租赁服务部填写的是渚港公司中润嘉园第二标段项目部。达盛租赁服务部与连兴公司均在该协议上加盖自己的公章。合同签订后，原告及连兴公司按合同约定履行合同义务，至2013年4月7日，原告与林连进行对帐，该对帐单载明，承租方：渚港公司中润嘉园第二标段项目部连兴架子公司-
林连，承租方结算至2013年3月31日止与出租方发生材料及款项：1、承租方共租用钢管63191.1米，扣件6800只，顶托2000只。已付押金105124元，尚欠出租方租金2012年11月至12月份租金41147元，2013年1月至2月份55595元，与本月租金合计125953元。2014年7月9日，陈奕文向原告出具保证书1份，载明：我保证林连工地所租钢管十日之内由常州市戚墅堰达盛租赁服务部全部退完，场地内钢管如欠，由我保证赔偿。150吨。后被告未能支付尚欠租金，担保人亦未履行担保责任，原告遂诉至本院。
另查明，原告陈聪才系常州市戚墅堰达盛租赁服务部业主。
上述事实由当事人提供的证据及庭审陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与连兴公司所签订的合同以及林连的担保均系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告连兴公司未能按照合同约定支付租金致纠纷的产生，应承担全部民事责任。原告要求被告解除租赁合同、返还租赁物、支付所欠租金并承担违约责任的诉请，合理有据，本院予与支持。关于渚港公司是否应承担责任的问题，本院认为，涉案合同系由原告与连兴公司签订，而具体执行的是原告和连兴公司人员，虽然在合同中承租方载明的是渚港公司的项目部，但合同上没有渚港公司的任何签章，且承租方的名称系原告填写，而原告亦未有证据证明林连及连兴公司与渚港公司存在从属关系。故不能认定渚港公司与本案所涉租赁关系存在关联性，原告要求其承担相关法律责任没有事实依据，依法不能成立。关于诉讼时效问题，对于诉讼时效的抗辩应由当事人提出，负有连带责任的当事人，只需由一方当事人提出其效力及于其他连带责任当事人。本案中，渚港公司与林连、连兴公司不存在连带责任关系，故其对诉讼时效的抗辩并不及于其他当事人。原告主张蔡招治应承担连带责任，但林连在本案中承担的是担保之债，而原告未有证据证明蔡招治同意林连为涉案债务提供担保，故原告基于婚姻关系要求蔡招治承担保证责任于法无据，本院不予以支持。关于陈奕文的担保责任，因其向原告所出具的保证系其真实意思表示，虽然庭审中陈奕文否认“150吨”非其真实意思表示，但在担保书中，其明确表示保证林连工地钢管全部退还给原告，其担保责任是明确的，故原告要求其承担连带保证责任并无不当，本院予以支持。被告连兴公司、林连、蔡招治经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条《中华人民共和国合同法》第十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈聪才与被告连兴公司所签订的租赁建筑周转材料协议。
二、被告连兴公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈聪才截止于2014年8月31日的租金508932元，违约金152680元。
三、被告连兴公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈聪才租赁物钢管63191.1米、扣件6800只、顶托2000只，并支付使用费（自2014年9月1日起至还清之日止，按钢管每米0.013元/天，扣件每只0.006元/天，顶托每只0.04元/天计算）；若被告无法返还，则应按照合同约定赔偿原告的经济损失。
四、被告林连对被告连兴公司的上述债务承担连带清偿责任。
五、被告陈奕文对被告连兴公司归还钢管部分承担连带清偿责任。
六、驳回原告陈聪才的其他诉讼请求。
如被告未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10417元、公告费1120元，合计11537元，由被告连兴公司、林连、陈奕文负担。此款原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：常州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋政宁
人民陪审员 岳丽庆
人民陪审员 朱菊英
二〇一六年七月十三日
书 记 员 唐 华