黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0104行初98号
原告李滨，男，1967年9月21日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区(户籍所在地哈尔滨市南岗区)，公民身份号码:****。
被告哈尔滨市体育局，住所地哈尔滨市道外区南极街120号。
法定代表人张福仪，局长。
委托代理人解放,哈尔滨市体育局法制处主任科员。
委托代理人李鑫，黑龙江元辰律师事务所律师。
原告李滨因认为被告哈尔滨市体育局没有对申请公开的政府信息是否公开予以答复，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月1日立案后，于2016年12月2日向被告哈尔滨市体育局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日、3月9日公开开庭审理了本案。原告李滨；被告哈尔滨市体育局委托代理人解放、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李滨于2016年10月24日向被告哈尔滨市体育局提交政府信息公开申请书，要求被告公开以下政府信息内容：1、认定哈尔滨市游泳运动项目训练中心（飞鱼游泳俱乐部）卫生许可证、高危险性体育项目经营许可证已经过期，属于无证经营的主要依据及上述所涉及许可证的具体内容；2、哈尔滨市体育局哈尔滨市游泳运动项目训练中心成立飞鱼游泳俱乐部的具体时间，期间收入明细及金额；上述收入去向明细；3、认定时间范围为2016年7月11日至9月10日的事实依据；4、截止2016年10月24日，与哈尔滨市游泳运动项目训练中心（飞鱼游泳俱乐部）达成理赔和解的受害学员（学生、儿童）具体人数；理赔之处总金额及上述资金来源；5、给予患病学员一次性补助门诊治疗的155元/天/人、住院治疗的260元/天/人测算依据、事实及法律依据。被告在收到原告的申请后，逾期对原告的申请没有给予答复。
原告李滨诉称，2016年10月24日，原告将《哈尔滨市游泳运动项目训练中心水质污染事件政府信息公开申请书》及相关证据和身份材料递交被告，就哈尔滨市游泳运动项目训练中心水质污染事件所涉及五个方面的内容提出政府信息公开，被告工作人员在副本首页写下“收到李滨材料（哈尔滨市游泳运动项目训练中心水质污染事件政府信息公开申请书）一份，并签署日期后，交付原告。然而，被告在政府信息公开申请法定15个工作日过去后，被告即未告知延期，亦未给予任何答复。原告认为包括但不限于上述信息属于涉及公民、法人或者其他组织切身利益的信息，是需要社会公众广泛知晓或者参与的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定，上述信息依法属于应当主动公开的政府信息。然而，被告未及时公开上述信息，被告存在行政不作为的情况。因此，原告请求法院判令被告在法定期限内对原告申请公开的政府信息依法作出答复。原告向本院提供以下证据、依据：第一组证据：《哈尔滨市游泳运动项目训练中心水质污染事件政府信息公开申请书》（有徐馆长签字的），证明2016年10月24日原告向被告依法申请，提出五项政府信息公开内容，被告即时收到该材料并签字确认，同时证明原告申请信息公开的用途以及与原告自身生活需要、科研需要的关联性；获取政府信息的方式为书面邮寄；第二组证据：1、关于市游泳运动项目训练中心游泳池水污染事件调查处理情况的通报；2、理赔工作安排；3、理赔工作流程；4、通知两份（以上证据均为复印件，不能向法庭提交原件，2016年10月12日的通知系原件）。第二组证据证明哈尔滨市政府确认此次水污染为水污染事件，确认的时间范围是2016年7月11日至2016年9月10日，确定地点是游泳中心地下一层游泳池，给予赔偿提交证明材料的内容。截止2016年10月11日与近200名患病孩子家长达成和解，完成理赔工作；第三组证据：1、患病学员李梓铭户口及监护人身份证；2、7979号李梓铭的学员证；3、哈尔滨市游泳运动项目训练中心（飞鱼泳游俱乐部）收款收据；4、住院病案；5、结算清单及住院费票据。第三组证据证明原告向被告申请信息公开与原告生活需要的关联性；第四组证据：1、律师证；2、荣誉证书三份、聘书两份，证明原告具备法律专业理论知识和实务技能，被保险业认可为理论专家；原告向被告申请信息公开的内容与探索自身科研项目具有关联性。（详细内容详见申请书第二项政府信息用途的部分）。
原告提供的法律依据系《政府信息公开条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条。
被告哈尔滨市体育局辩称，被告可以对原告申请公开的信息予以答复，但是被告认为原告陈述的事实与理由部分与原告的诉讼请求没有关系；其中李梓铭发热住院治疗与在飞鱼游泳俱乐部游泳没有关系，飞鱼游泳俱乐部不是被告成立的，水污染事件发生后被告未向市财政部门借款，理赔工作也不是被告组织进行的，原告事实与理由的陈述与本案无关，也没有法律依据。
被告在法定期限内没有向法庭提供证据材料。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：
被告对原告第一组证据真实性无异议，对证明问题有异议，申请书签收的署名是徐英滨，此人不是被告单位的工作人员，不能证明原告于2016年10月24日向被告单位申请信息公开，并将申请书提交被告单位；对第二组证据真实性及关联性有异议，该组证据除2016年10月12日通知外均系复印件，来源无从考证，所证明的问题在证据内容中无法体现；对通知的真实性和合法性有异议，在另案庭审中原告明确表示是私自从游泳中心负责人办公桌上拿走，是否是游泳中心正式公布的文件，需要原告进一步补充举证说明；对第三组证据户口及身份证无异议；对病案结算清单与游泳事件的关联性有异议，无法证明游泳与患病之间的因果关系；对第四组证据认为与本案无关，公民均可向行政机关申请信息公开。
被告对原告举示的法律依据适用本身无异议，但是适用的前提应该是《政府信息公开条例》中规定的公开主体和公开范围，在法律有规定的情况下才能适用。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的第一组证据能够证明原告向被告提交申请的时间及申请的具体内容，被告收到该申请的时间，本院依法予以采信；第二组证据1、2、3、4（通知复印件）证明不了该证据的来源情况，且与本案审理的内容没有关联性，本院不予认定；2016年10月12日通知，与本案审理的内容无关联性，本院不予认定；第三组证据1李梓铭户口及监护人身份证明，能够证明李梓铭及原告身份，本院予以采信；证据2证明原告系2016年7月1日至2016年8月1日学习游泳期间的学员证，本院予以采信；证据3系收款收据，本院予以采信；证据4能够证明李梓铭在哈尔滨医科大学附属第一医院入院和出院情况，本院予以采信；证据5能够证明原告所要证明的问题，本院依法予以采信；第四组证据1能够证明原告的工作单位及职务，本院依法予以采信；证据2与本案审理的内容没有关联性，本院对其合法性与真实性不予认定。
经审理查明，2016年10月24日，原告李滨向被告递交《哈尔滨市游泳运动项目训练中心水质污染事件政府信息公开申请书》及相关证据和身份材料，申请被告就哈尔滨市游泳运动项目训练中心水质污染事件所涉及五个方面的内容提出政府信息公开，被告于当日收到原告申请书后，在法定15个工作日内无正当理由逾期没有对原告申请内容予以答复。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理，因此，原告李滨具备提起该行政诉讼的主体资格。本案中，原告李滨依法向被告递交了《哈尔滨市游泳运动项目训练中心水质污染事件政府信息公开申请书》，被告无正当理由，在法定的15个工作日内逾期没有对原告申请内容作出答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，因此，原告诉讼请求的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
责令被告哈尔滨市体育局在本判决生效后15日内对原告李滨申请公开的政府信息予以答复。
案件受理费50元，由被告哈尔滨市体育局负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 赵永辉
审判员 张 杰
审判员 温 宏
二〇一七年三月十七日
书记员 李茹娇