广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初761号
原告：郑璇玉，女，1983年6月9日出生，汉族，住广东省惠来县。
委托代理人：郭明庆，广东法穗律师事务所律师。
委托代理人：梁小梅，广东法穗律师事务所实习律师。
被告：广州市腾以杰纺织品有限公司，住所地广州市增城区新塘镇。
法定代表人：伍柏伟。
被告：伍柏伟，男，1991年1月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：黄汝章，男，1978年4月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告郑璇玉与被告广州市腾以杰纺织品有限公司、伍柏伟、黄汝章买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑璇玉的委托代理人郭明庆，被告广州市腾以杰纺织品有限公司（以下至判决主文称腾以杰公司）的法定代表人兼被告伍柏伟、被告黄汝章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑璇玉诉称：原告与被告腾以杰公司素有生意往来，由原告向被告腾以杰公司供应棉纱，被告腾以杰公司支付货款。2016年11月26日，原告与被告伍柏伟、黄汝章就被告腾以杰公司所欠原告的货款签订了《还款协议书》，债权人为原告；债务人为被告伍柏伟；经办人为被告黄汝章。《还款协议书》载明，欠郑璇玉人民币577936元；原告与被告伍柏伟、黄汝章达成的还款明细；若债务人还款未按照约定的还款日期和金额偿还，则视为本协议的债务偿还期限届满，债务人和经办人应对全部欠款和利息承担偿还责任；经办人对协议中的欠款和利息的偿还承担连带担保责任。签订《还款协议书》后，三被告均未按照协议偿还货款，经原告多次催讨亦未果。为维护原告合法权益，请求法院判令：被告支付原告货款517936元及利息（利息自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）。
被告腾以杰公司、伍柏伟、黄汝章辩称：送货单均是由郑璇玉的老公陈杰伟开具的，原告没有送到指定的浆纱厂，我方去浆纱厂查过了，没有这个单的。伍柏伟同时表示不同意作为自然人股东对公司债务承担责任。
诉讼中，原告为证明其主张举证及被告对原告的举证进行质证的情况如下：
1、送货时间为2016年7月5日至8月23日的送货单36张，收货单位均为“宇杰”，地址载有“送骏雄、送恒源、送南翔、送正欣、送泓能创”等，收货人均为“陈杰伟”，送货单位均为“三辉”，证明原告与被告腾以杰公司进行棉纱生意买卖的事实。
2、《宇杰九月对账单》一张，记载内容为“7月货款金额515633元（已付10000元），8月货款金额82303元（未付），总计欠款587936元。左下角落款为“三辉纺织：郑璇玉”，时间为“2016年10月8日”，右下角落款为“宇杰纺织”，并加盖被告腾以杰公司印章。对账单下方手写有“已付1万”的内容。被告黄汝章及伍柏伟均进行了签字确认。其中伍柏伟签字下方的落款日期显示为2016年11月16日。证明被告腾以杰公司尚欠原告货款577936元未支付。
3、《还款协议书》一张，签订时间为2016年11月26日。协议由郑璇玉（债权人）、伍柏伟（债务人）、黄汝章（经办人）签订，证明原告与伍柏伟、黄汝章三方签订《还款协议书》中明确了欠款的数额、约定了还款期限，并约定了由黄汝章对该债务承担连带保证责任。
4、中国农业银行个人明细对账单，证明签订还款协议书后，截止至起诉之日腾以杰公司尚欠原告517936元货款未支付。
各被告质证后，认为：对证据1，是腾以杰公司的员工陈杰伟开具给他老婆郑璇玉的虚假单据；对证据2，签名是真实，但该证据由陈杰伟串通他人写出来给我签的；对证据3、签名是真实，但签名后去调查发现是虚假的；对证据4则予确认。
各被告就本案提交的证据和原告方提出的质证意见如下：
证据1、债务转移协议，内容为“宇杰布行江启业，担任布行一切采购，与天豪纱厂郑坤华，三辉陈杰锋、郑奕华共同诈骗布行货款，合谋在市场低价购入棉纱，高价出售给布行，而且每吨回扣1000元人民币，导致布行亏损十分严重，此三间纱厂货款约145万（元）人民币，由江启业偿还。”证明郑奕华、陈杰峰、郑坤华串通腾以杰公司的采购员江启业，制作了假送货单，虚构纱的数量，江启业自愿承担相关货款，而且签上述协议时，被告当时以为是以次充好，签完单之后发现是假单。
2、对账单一份及2016年6月至9月南翔浆染厂进仓单，证明我方和供应商对账方式以及正式的交货时是有进仓单且有收货单位加盖公章的，明显与原告出具的送货单不一致。
3、2016年7月的南翔浆染厂进仓单，证明原告出具的单据是虚构的，数额是对不上的。
原告质证后，认为：对证据1的合法性有异议，签名时是受到胁迫的，并非原告的真实意思表示，当时是被告约原告对账，原告去到之后，协议上签字当事人的人身自由受到限制，事后原告方是有报警的；对证据2、3真实性无法确认，亦与本案无关。
经审理查明：被告腾以杰公司为自然人独资的有限责任公司。原告与被告腾以杰公司之间存在生意往来。2016年10月8日，原告以三辉纺织（无经工商登记记录）的名义制作《宇杰九月对账单》，该对账单以表格形式载明如下内容：7月货款金额515633元（已付10000元），8月货款金额82303元（未付），总计欠款587936元。落款处左下角为“三辉纺织：郑璇玉”，时间为“2016年10月8日”。落款处右下角为“宇杰纺织”，并加盖有被告腾以杰公司印章。此外，该对账单下方手写有“已付1万”的内容。上述对账单由分别由被告黄汝章、伍柏伟签名，其中伍柏伟签名的落款日期显示为2016年11月16日。
2016年11月26日，郑璇玉作为债权人、伍柏伟作为债务人，黄汝章作为经办人签订《还款协议》一份，内容为：一、三方确认债务金额且对债务的形成没有任何争议；二、经三方协商达成还款明细如下：1、2016年11月28日前还150000元；2、2016年12月10日前还130000元；3、2016年12月25日前还130000元；4、2017年1月14日前还85633元；5、2017年3月15日前还82303元；三、若债务人还款未按照约定的还款日期和金额偿还，则视为本协议的债务偿还期限届满，债务人和经办人应对全部欠款和利息承担偿还责任；四、经办人对本协议中的欠款和利息的偿还承担连带担保责任，债权人有权要求债务人或经办人承担偿还全部欠款和利息的权利；五、本协议一式三份，自三方签字之日起生效。
在签订还款协议后，被告伍柏伟于2016年12月6日和12月17日先后两次分别付款20000元，案外人黄汝君于2016年12月12日付款20000元，合计付款60000元。此后，被告未再支付货款。
2017年1月11日，案外人郑奕华、陈杰锋、郑坤华等到东莞市亿林实业有限公司与被告腾以杰公司的采购员江启业一道立下字据一张，内容为：“宇杰布行江启业，担任布行一切采购，与天豪纱厂郑坤华，三辉陈杰锋、郑奕华共同诈骗布行货款，合谋在市场低价购入棉纱，高价出售给布行，而且每吨回扣1000元人民币，导致布行亏损十分严重，此三间纱厂货款约145万（元）人民币，由江启业偿还。”但字据上并无注明日期。此后，因他人报警，江启业等人被带至东莞市公安局中堂分局东泊派出所。因被告伍柏伟称江启业诈骗腾以杰公司，江启业遂被带至广州市公安局增城区分局卫山派出所，该派出所分别于1月12日2时54分和11时02分对江启业和伍柏伟进行讯问后，作出穗公增不立字【2017】06013号不予立案通知书，内容为“你于2017年1月12日提出控告江启业诈骗一案，我局经审查认为没有诈骗的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”与此同时，郑坤华于2017年1月12日14时30分以还款协议、收款单据、送货单原件被伍柏伟等人取走为由到东莞市公安局中堂分局东泊派出所报警。
2017年1月19日，原告诉至本院。在庭审过程中，被告称“宇杰布行”就是腾以杰公司，并承认与原告存在交易且《宇杰九月对账单》及《还款协议书》上的金额部分是真实的交易，但约有50%—60%是虚假的。
本院认为：对郑璇玉与腾以杰公司之间是否存在买卖合同关系问题，被告先是以原告在交易过程中存在串通行骗的行为而予以否认，但在庭审中又承认与原告存在交易且《宇杰九月对账单》及《还款协议书》上的金额有部分真实的交易，即承认双方之间存在交易交系，且“三辉纺织”未经工商登记及原告持有相关交易单据原件，故对双方之间存在买卖合同关系本院予以确认。
对于在交易过程中，被告欠下的货款数额，原告持《还款协议》和《宇杰九月对账单》主张欠款数额为587936元，后付款70000元，尚欠款517936元。被告腾以杰公司则称因原告在交易过程中存在“串通行骗”的行为、对账单及还款协议书是在原告的胁迫下出具为由拒绝支付上述欠款数额，但对于原告在交易过程中是否存在“串通行骗”行为，首先，广州市公安局增城区分局卫山派出所在穗公增不立字【2017】06013号不予立案通知书中，明确经审查认为“没有诈骗的犯罪事实”。其次，对于被告主张原告提供的对账单及还款协议书系在被告腾以杰公司员工兼原告的丈夫在串通他人蒙骗而导致其签名的，被告仅以原告为陈杰伟的妻子及提供“南翔浆染厂”的进仓单证据以该正式单据与原告提供的单据不同为由予以证明，并不充分。第三，从上述对账单和还款协议的形成时间上看：上述对账单的形成日期为2016年10月8日，伍柏伟于同年11月19日再次加注签名；还款协议签订于2016年11月26日，且由被告伍柏伟及黄汝章再次进行确认，可见被告反复多次对欠款情况进行确认。被告伍柏伟及黄汝章作为以专职从事商业活动的并具有完全民事行为能力的自然人，应该清楚其意思表示所产生的相应法律后果。况且，被告伍柏伟在双方进行交易后多次向原告方付款，其多次还款的行为进一步印证了被告对于拖欠款项的认可。故本院对被告称对账单和还款协议是在因原告与被告腾以杰公司工作人员“串通行骗”的情形所出具的主张，不予采纳。另，对于被告所提供的由案外人江启业书写的字据主张欠款已经转移由江启业承担。因字据中所提及的诈骗事实并未获公安机关查实且字据中涉及本案原告款项的金额并不清晰，故此对被告的该项主张，本院亦不予支持。因被告在出具上述对账单及还款协议后向原告支付了70000元货款，原告主张被告腾以杰公司仍拖欠货款517936元，本院予以确认。被告腾以杰公司拒付货款的行为已构成违约，原告主张被告腾以杰公司支付从起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息，理由充分，本院予支持。
对原告要求被告伍柏伟对上述债务承担共同偿还责任的主张，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。鉴于被告伍柏伟是自然人独资有限责任公司的腾以杰公司的股东，而其在诉讼中并没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故其应对腾以杰公司的债务承担连带责任。至于原告请求被告黄汝章对上述债务承担共同偿还责任的主张，因被告黄汝章在《还款协议书》明确表示“对本协议中的欠款和利息的偿还承担连带担保责任”，应视为黄汝章对上述货款的清偿自愿承担连带保证责任，即被告黄汝章应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广州市腾以杰纺织品有限公司在本判决书发生法律效力之日起十日内，向原告郑璇玉支付货款517936元及利息（利息以517936元为计算基数，从2017年1月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至本判决确定的给付之日止）；
二、被告伍柏伟对被告广州市腾以杰纺织品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告黄汝章对被告广州市腾以杰纺织品有限公司、伍柏伟的上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8980元，由被告广州市腾以杰纺织品有限公司、伍柏伟、黄汝章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛冠贤
人民陪审员 曾伟波
人民陪审员 吴吉星
二〇一七年九月十二日
书 记 员 叶丽英
温展翔
本判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国公司法》
第五十七条第二款本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。