徐州市铜山区人民法院
民事�决书
（2013）铜民初字第2535号
原告睢宁县建筑工程公司。
法定代表人蒋德忠，该公司经理。
委托代理人方志，该公司职员。
委托代理人周建成，该公司职员。
被告徐州市铜山区伊庄镇牛楼村村民委员会，
法定代表人牛玉尊，该村委会主任。
委托代理人蒋昌金，该村委会会计。
原告睢宁县建筑工程公司诉被告徐州市铜山区伊庄镇牛楼村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方志、蒋昌金、被告法定代表人牛玉尊、委托代理人蒋昌金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睢宁县建筑工程公司诉称，2011年4月6日，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告“李桥小区1-4号楼”项目工程。双方约定了工程款的结算条件和方式，约定了相关的权利义务和违约�任。2011年4月9日，原告将该项目内部承包给本公司助理工程司赵明和项目经理卓培明负责施工建设。2012年10月，原告将李桥小区1-4号楼交付被告销售。2012年12月12日，原被告双方结算总工程款为1060.8万元。原告向被告递交了《致李桥小区的函》，通知被告务必将已结算和未结算的工程款必须转到原告账户。原告在《函》中特别注明“如原有法人授权委托书函到作废”外，另口头再三向被告强调原告前期出具的授权委托书全部作废，被告表示知道了。2013年4月19日，原告再次前往被告处催款，被告于次日出具其下欠原告工程款208.2万元的《“李桥小区”已付工程款》手续给原告，未向原告出具851.8万元的证据。在《“李桥小区”已付工程款》第八条列明，被告下欠原告工程款208.2万元，扣除法定保证金53万元，被告应给付原告工程款105.2万元。同时被告要求原告对部分项�予以整改，整改费用为87.2万元，据此，被告在2013年4月20日应给付原告工程款68万元。但被告至今没有付款。为维护原告的合法权益，现起诉，要求被告支付工程款68万元并承担本案的诉讼费用。
被告徐州市铜山区伊庄镇牛楼村村民委员会辩称，2011年4月被告与原告签订了建设协议，2011年4月6日原告授权卓培明建设，技术员为赵明，材料员为李德兰。但李桥小区1-2号楼建到三层、3-4号楼地基打好后，卓培明2011年9月份因拖欠工人工资及材料款就不再来了。被告找到牛建华去找卓培明的，经过多次找牛建华及原告，要求其抓紧施工。2011年10月20日原告又委托了牛建华承建涉案工程，并向牛建华出具了授权委托书，授权其处理与涉案工程有关的一切行为和事务。该工程于2012年12月建成，被告已经支付工程款200多万元，当时原告没有要求将钱打到公司账户。后原告于2012年12月13日向来函，要求结算后剩余款项必须转到他们账上，从那之后被告没有付过一分钱给牛建华，至目前为止被告还欠牛建华122万元工程款。牛建华2013年5月16日曾起诉过我们一次，后又撤诉，因债权转让有纠纷，牛建华又于2013年6月份又再次起诉并查封被告涉案工程的20套房子。后经铜山区人民法院主持调解，被告与实际施工人达成了调解协议，原告也在现场签了字。现该案已进入执行程序，因房子被政府收购，款项没有给，等区里付款后被告再支付调解协议中规定的工程款。综合以上，被告不应当支付原告工程款68万元，工程款只应支付给实际施工人。请求法院查明事实，依法判决。
经审理查明，2011年4月6日至8日间，原、被告双方经协商签订了建设工程施工合同，工程名称为铜山区伊庄镇牛楼村李桥小区，工程内容为建筑安装、道路硬化及辅助工程，承包范围为包工包料。工程开工日期为2011年4月18日，竣工日期为2011年8月18日，合同价款暂定为988万元。合同签订后，2011年4月9日，原告与其内部员工赵明、卓培明签订了内部承包合同，约定由卓培明、赵明包工包料承建原告中标工程，并按照工程竣工结算实际总造价数额的0.7%上缴本案原告工程管理费。同时该合同明确约定，承包人不得将该工程另行转包、分包或直接分割与他人合伙施工。2011年5月9日，原告与徐州昆仑恒发商品砼有限公司签订预拌混凝土购销合同。同年5月17日，被告向原告付款90万元，7月3日，被告向原告付款100万元。2011年4月6日，原告向被告出具授权委托书，该授权委托书的内容为“我蒋德忠系睢宁建筑工程公司的法定代表人，现授权委托卓培明为我的代理人，以本公司的名义参加铜山区牛楼村李桥小区工程的施工。授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无权转委托。特此委托。”该授权委托书加盖了原告的公章，原告法人亦签字。2011年9月3日，以卓培明作为本案原告的代表人，与本案被告签订了补充协议，增加了附属部分工程的工程量并约定了相关的权利义务关系。2011年10月20日，原告再次向被告出具授权委托书，该委托书的内容为“伊庄镇牛楼村村民委员会：睢宁县建筑工程公司，现授权委托牛建华同志为我公司的代理人，以本公司的名义具体实施伊庄镇牛楼村李桥小区的工程建设及相关事项，被委托人所实施处理与本工程有关的一切行为和事务我公司均予以认可。特此委托。”该授权委托书加盖了原告方公章及法定代表人的印章。2012年6月5日，案外人牛建华向本案被告出具承诺书，大体内容为李桥小区工程于2012年6月25日前交付本案被告。2012年7月20日，案外人牛建华以委托代理人的身份与本案被告签订附属工程施工合同，双方就附属工程的相关权利义务关系进行了约定。2012年9月18日、10月22日，被告收到涉案工程房屋的部分钥匙，并向案外人牛建华出具了收条。2012年12月11日本案被告收到案外人牛建华交来的竣工验收报告书，同日，被告与牛建华办理了手写的工程结算手续，双方确认，工程总价款为1060万元。于此同时，被告与原告之间就工程款的结算达成一致，该份建设工程结算书系打印件，同样确认工程总价款为1060万元。原告于2012年12月13日在该结算书上加盖印章确认。2012年12月13日，本案原告向被告出具函件，内容为：公司所属项目部务必将已结算和未结算的剩余工程款必须转到公司账户。望各建设单位积极配合。（如原有法人委托书函到作废）。被告法定代表人签字表示收到该函原件，2013年1月17日再次签字确认，表示第�次收到原件。
另查明，2013年4月12日，案外人牛建华向本院起诉，其所列明的被告为本案被告及其他两案外人，后牛建华申请撤诉，本院于2013年5月16日以（2013）铜民初字第949号民事裁定书予以准许。2013年5月22日，牛建华再次向本院提起诉讼，其所列明的被告为本案的原被告及其他两案外人，诉请为要求被告支付工程款252.5万元。后被告牛楼村委会与牛建华达成调解，由本案被告于2013年12月10前支付牛建华工程款122元，牛建华撤回了对本案原告及其他两案外人的起诉。现该案正在执行中。
2013年5月6日，徐州昆仑恒发商品混凝土有限公司向睢宁县人民法院起诉，要求本案原告支付货款。该院于同日以（2013）睢商初字第199号民事调解书调解结案，本案原告给付徐州昆仑恒发商品混凝土有限公司货款444102元。
上述事实，有原告向本院提供的建设工程施工合同、协议书、预拌混凝土购销合同、内部承包合同、收据、函、（2013）睢商初字第199号民事调解书、收条、证明、建设工程结算书、2011年10月份前加油、购买工具、支付费用的相关票据、被告向本院提供的授权委托书两份、（2013）铜民初字第1244号民事调解书一份、（2013）铜民初字第1244号民事裁定书一份、查封、扣押财产清单一张、传票、应诉通知书各一张、本院调取的（2013）铜民初字第1244号相关材料及原被告的庭审陈述为证，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点为，作为建设工程的承包方，原告是否实际履行了该合同。
原告认为，自己在合同签订后以内部承包的形式将该项工程交与本公司的项目经理予以承建，被告在建设工程完工后向自己出具了结算手续，在本次诉讼中，仅要求被告支付双方无异议部分的工程款，故被告应予以给付；被告则认为，与原告之间签订合�属实，但原告并未实际履行该合同约定的内容，工程款已经和实际施工人结算完毕并经人民法院确认，故自己不应向原告履行工程款给付义务。
本院认为，虽然原告是建设工程施工合同签订的相对方，但原告在合同签订后，与本单位的职工赵明、卓培明签订了内部承包合同，原告只收取管理费，随后，原告向被告出具了授权委托书，内部合同的承包人则进驻施工现场进行施工。2011年10月20日，原告向案外人牛建华出具授权委托书，授权委托书载明“现授权委托牛建华同志为我公司的代理人，以本公司的名义具体实施伊庄镇牛楼村李桥小区的工程建设及相关事项，被委托人所实施处理与本工程有关的一切行为和事务我公司均予以认可”。被告据此而将该项工程交由案外人牛建华具体施工并无不当。原告庭审中向本院提供的票据，大多为原告向被告出具授权委托书之�所支出的票据，不能证实原告在向被告出具授权委托书后仍对中标的工程进行实际施工，退一步讲，如果原告陈述如实，则原告应持有相关的施工资料以备工程竣工验收和进行工程决算，但本院在（2013）铜民初字第1244号民事案件审理中，向本院提供竣工验收报告的不是本案的原告，而是案外人牛建华，房屋钥匙的交付亦是在本案被告与案外人牛建华之间进行，故本院依法确认牛建华系涉案工程的实际施工人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。实际施工人牛建华据此向本院起诉并�人民法院调解确认了发包人即本案被告应当向实际施工人牛建华支付工程款122万元。该调解书已发生法律效力并在执行期间，涉案工程的工程款已经该调解书确定了给付对象，作为工程的发包方没有义务就涉案工程款再另行给付本案原告。如本案原告认为案外人牛建华的行为侵犯了其合法权益，原告可另案向案外人主张相关权利。原告提供的证据不能证实自己的主张，故对原告的诉请，本院不予支持。庭审中调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告睢宁县建筑工程公司的诉讼请求。
案件受理费10600元，由原告睢宁县建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李百果
人民陪审员 张 磊
人民陪审员 张明富
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王 舒