赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民初字第5807号
原告褚振岭，男，汉族，农民，现住赤峰市红山区。
委托代理人李伟，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告赤峰宝昌建筑工程有限公司。住所地：赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村。
法定代表人徐汾儒，董事长。
被告赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区芳泽园*号楼3-4-1。
负责人李文才，经理。
二被告委托代理人王宏伟，辽宁青松律师事务所律师。
原告褚振岭诉被告赤峰宝昌建筑工程有限公司、赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员宋超适用简易程序公开进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告褚振岭的委托代理人李伟，被告赤峰宝昌建筑工程有限公司、赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司的委托代理人王宏伟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2007年5月8日，原告与被告赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司签订了建筑工程承包合同，被告赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司将其承建的水榭花都34号和35号楼承包给原告施工，合同约定原告按工程总造价的6.5%向被告交纳税费。工程完工后，经核算原告完工的工程总造价为12643206元，被告赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司为原告出具了8443546.74元发票，应收取原告税费548830.54元，但被告赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司实际收取原告税费621836元（其中32500元未向原告出具发票），多收取原告73005.46元；二被告尚有100000元工程款未给付原告；在施工期间，原告交纳了安全措施费26396元，被告赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司无故对原告进行罚款29000元。综上所述，二被告应给付原告工程款100000元、返还安全措施费26396元、罚款29000元及多收取的税费73005.46元，计228401.46元，并自2010年1月15日起按银行利率支付利息至还款之日。
二被告辩称，原告实际产生的工程款及材料款为9566544.25元，按合同约定的6.5%计算，应收取原告税费及管理费621836元，二被告并未多收取原告税费；原告后来支取的4199659.26元，其自行交纳了税费，还应按3%向被告交纳管理费125989.77元。原告未提供证据证明二被告尚欠其100000元工程款和二被告未返还其26396元安全措施费，应承担举证不能的法律后果。因原告在施工中进度缓慢及出现质量问题，被告分别于2007年7月20日和10月31日对原告作出了20000元和30000元的罚款通知，但原告只交纳了29000元，尚欠21000元罚款，原告应向被告支付。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交了如下证据；
1、（2011）赤民三初字第84号民事判决书1份，证明在赤峰宝昌建筑工程有限公司诉金日房地产公司案件中，法院判决确定工程总造价为12643206元（其中甲供材4383546.74元），被告支取工程款4060000元。
2、（2012）内民一终字267号民事判决书1份，证明金日房地产公司上诉，高院维持原判。
3、建筑工程承包协议书1份，证明2007年5月8日，赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司与褚振岭签订承包协议，原告按合同约定履行义务，其中税金管理费按总造价6.5%缴纳。
4、工程款收款收据32枚，证明原告收到现金3338164元，税费收据29枚，金额为589336元，被告欠原告税费收据2枚，金额为32500元，原告实际交纳税款621836元，工程款加税款总计3960000元。中院判决书确认被告支取了工程款4060000元，欠原告100000元。同时证明原告从被告赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司支取了工程款8343546.74元（包含甲供材4383546.74元），该被告应收取原告税款为8443546.74元×6.5%=548830.54元，实际收取原告税款621836元，多收取73005.46元。
5、罚款票据3枚，证明被告对原告罚款29000元。
二被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对（2011）赤民三初字第84号民事判决书和（2012）内民一终字267号民事判决书真实性无异议，但分公司没有参加该诉讼，分公司对诉讼内容不了解。对建筑工程承包协议书真实性无异议。对工程款收款收据、税费收据和罚款票据的真实性无异议，但对关联性存在异议。
二被告为支持其答辩主张提交了如下证据：1、2007年7月20日的通知1份，通知人为被告赤峰宝昌建筑工程有限公司，被通知人为被告赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司和原告，内容为因原告在施工过程中违反规定，被赤峰宝昌建筑工程有限公司罚款20000元。
2、2007年10月31日的通报函1份，通报人为被告赤峰宝昌建筑工程有限公司，被通报人为被告赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司，内容为因被告赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司第二十六项目部承建的水榭花都B区34号楼和B区35号楼在施工中给被告赤峰宝昌建筑工程有限公司造成影响，被告赤峰宝昌建筑工程有限公司向被告赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司罚款30000元。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见；
对通知有异议，被告赤峰宝昌建筑工程有限公司私自开出罚单，要求原告必须签字，否则不予拨付工程款。
对通报函有异议，此系被告赤峰宝昌建筑工程有限公司自己出具，没有经原告认可。
对原被告所举证据，经过庭审质证，本院综合认证如下：对原告提交的（2011）赤民三初字第84号民事判决书和（2012）内民一终字267号民事判决书及工程款收款收据、税费收据和罚款票据，二被告无异议，该几组证据形成了一个证据链条，能够作为认定本案事实的依据，本院对原告提交的证据予以采信。
对二被告提交的通知和通报函，原告提出异议，本院认为，被告赤峰宝昌建筑工程有限公司以原告施工过程中违反规定而对原告进行的罚款无法律依据，故对二被告提交的证据不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2007年5月9日，原告（乙方）与被告赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司（甲方）签订了建筑工程承包协议书，约定甲方将赤峰金日房地产开发有限公司开发的水榭花都住宅楼一次性承包给乙方，项目名称：水榭花都住宅楼，施工地址：赤峰市松山区新城玉龙大街南侧水榭花都B区34号和35号高层住宅楼，工程结构：框架结构，建筑面积待楼房竣工后根据楼房建筑面积的有关规定甲、乙双方核实为准。工程承包范围：本工程施工图范围内土建、采暖、给排水、电气工程，按发包方合同之规定执行。承包方式：包工包料。合同价款：本合同工程执行内蒙古自治区2004年定额及规定类别取费实行固定价格承包见《发包方合同编制说明》。工程款及税费管理办法：1、本项目工程款必须做到专款专用，甲、乙双方任何一方不得有挪用公款现象。甲方分六次划拨工程款，即主体三层拨一次；主体封顶拨付一次；砌体砌完拨付一次；贴外墙砖完毕拨付一次；内墙、外墙抹灰完毕拨一次；收尾、竣工时交接完手续及交接物业拨付一次，竣工后六次拨款累计达到工程总造价的百分之九十七（97%），余款百分之三（3%）壹年内付清。甲方每次拨款数额，按乙方施工形象进度，完成工程量（80%）拨付于乙方，但拨款时需扣除甲方所进该部位的工程材料款。2、乙方必须委托专人到甲方提取工程款，实行财务人员备案制度领取工程款必须填写《工程款申请单》，乙方必须每月25日前到甲方财务对账，否则一切后果自负。3、税金、管理费，按工程总造价的百分之六点五（6.5%）缴纳甲方，甲方在拨付乙方工程款的同时，按拨款比例随拨款随收缴。合同签订后，原告即开始组织施工，并向被告赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司交纳安全措施费26396元。在原告施工过程中，二被告以原告在施工中违反规定、施工进度缓慢等问题为由对原告进行了罚款，原告交纳罚款29000元。2010年1月15日，原告施工的工程经验收合格并交付使用。自2007年9月22日至2010年2月10日，二被告共给付原告工程款3927500元（其中原告收到现金3338164元，扣税款589336元）。后因开发方赤峰市金日房地产开发有限公司未按约定给付赤峰宝昌建筑工程有限公司工程款，赤峰宝昌建筑工程有限公司将赤峰市金日房地产开发有限公司诉至赤峰市中级人民法院。2012年5月30日，赤峰市中级人民法院作出（2011）赤民三初字第84号民事判决书，确认水榭花都B区34号和35号高层住宅楼工程总造价为12643206元，其中甲供材料款4383546.74元，赤峰市金日房地产开发有限公司已给付了赤峰宝昌建筑工程有限公司4060000元，尚欠赤峰宝昌建筑工程有限公司4199659.26元，并判令该公司于判决生效后10日内给付赤峰宝昌建筑工程有限公司。宣判后，赤峰市金日房地产开发有限公司不服赤峰市中级人民法院作出的（2011）赤民三初字第84号民事判决书，上诉至内蒙古自治区高级人民法院。2013年3月1日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2012）内民一终字第267号民事判决书，判令由赤峰市金日房地产开发有限公司在判决生效后10日内给付赤峰宝昌建筑工程有限公司工程款4099659.26元（已扣除的100000元防水保修金，保修期满后再行支付）。赤峰市中级人民法院作出的（2011）赤民三初字第84号民事判决书和内蒙古自治区高级人民法院作出的（2012）内民一终字第267号民事判决书均确认水榭花都B区34号和35号高层住宅楼工程总造价为12643206元，其中甲供材料款4383546.74元，赤峰金日房地产开发有限公司已给付了赤峰宝昌建筑工程有限公司4060000元，尚欠赤峰宝昌建筑工程有限公司4199659.26元。此后，原告从赤峰宝昌建筑工程有限公司支取工程款4099659.26元（尚有100000元防水保修金未支取），并按合同约定交纳了税款。2013年10月24日，原告诉至本院，要求二被告给付尾欠工程款100000元，返还安全措施费26396元、罚款29000元及多收取的税费73005.46元，计228401.46元，并自2010年1月15日起按银行利率支付利息至还款之日。
本院认为，被告赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司将其承建的赤峰金日房地产开发有限公司开发的水榭花都B区34号和35号高层住宅楼转包给原告，违反了法律的规定，故原告与被告赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司签订的建筑工程承包协议书应依法认定无效。但原告施工的工程经竣工验收合格，二被告应按合同约定给付原告工程款。原告施工工程的总价款为12643206元，二被告实际给付原告工程款12410706元（其中包括甲供材料款4383546.74元），二被告尚欠原告232500元，其中包括100000元防水保修金，原告表示另行主张权利，本院予以准许。现原告只要求被告再给付工程款100000元，不违反法律规定，本院对原告的该项请求予以支持。二被告于2010年2月10日之前给付原告工程款8311046.74元（其中包括甲供材料款4383546.74元），则二被告按合同约定应收取原告税款和管理费为540218.04元，但二被告实际扣留原告税款和管理费589336元，多扣留49117.96元，此款应返还原告。原被告之间系平等的民事法律关系主体，因此，在合同履行过程中，二被告以原告在施工中违反规定、施工进度缓慢等问题为由对原告进行罚款无法律依据，应将原告交纳的29000元罚款返还原告。原告在施工开始时向被告赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司交纳了安全措施费26396元，二被告认可原告交纳了此款，庭审中称已将此款返还给了原告，但无证据支持，故原告要求返还该26396元安全措施费的诉讼请求成立，本院予以支持。原告的利息请求符合法律规定，本院予以支持。原告称二被告向其收取税款和管理费时有32500元未向其出具发票但无证据支持，本院对原告的该项主张不予认定。二被告的其他辩称与事实不符，本院不予认定。因被告赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司系被告赤峰宝昌建筑工程有限公司的分公司，不能独立承担民事责任，故其应承担的民事责任由被告赤峰宝昌建筑工程有限公司承担。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告赤峰宝昌建筑工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告工程款100000元，返还原告罚款29000元、安全措施费26396元、多收取的税款和管理费49117.96元，合计204513.96元，并自2015年1月15日起按月利率4.425‰支付至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
二、驳回原告对被告赤峰宝昌建筑工程有限公司大连分公司的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4726元，由被告赤峰宝昌建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 郝文杰
审判员 盆学慧
审判员 何 滨
二〇一五年三月二日
书记员 孙立国