江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1674号
上诉人（原审被告）林辉，企业主。
被上诉人（原审原告）盱眙县太和创业园管理服务中心,住所地盱眙县盱城镇淮�东路**号,
法定代表人杨柳，该公司总经理。
委托代理人金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。
委托代理人王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
原审被告江苏优提斯曼服饰有限公司,住所地盱眙县盱城镇工业集中区迎春大道。
法定代表人林辉,该公司总经理。
上诉人林辉因与被上诉人盱眙县太和创业园管理服务中心（以下除判决主文外简称太和中心）、原审被告江苏优提斯曼服饰有限公司（以下除判决主文外简称优提斯曼公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2016年4月28日作出的（2016）苏0830民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太和中心一审诉称：1、2015年5月6日，优提斯曼公司、林辉向江苏虹天电器有限公司（以下简称虹天公司）借款14万元，并向其出具借条，约定2015年5月19日前归还，太和中心作为担保人在该借条上盖章。还款期限届满后，债权人虹天公司向太和中心及优提斯曼公司、林辉催款，后太和中心代为偿还了该笔债务。2、2015年12月28日，太和中心为优提斯曼公司偿还了盱眙县农村商业银行（以下简称农商行）200万元贷款的利息。双方之间的债权债务关系清楚明确，优提斯曼公司与林辉拒不履行还款义务理应承担全部民事责任，请求法院判令优提斯曼公司给付太和中心代偿款215210元，林辉对其中的14万元承担共同清偿责任，并由优提斯曼公司与林辉负担本案诉讼费用。
优提斯曼公司与林辉一审辩称：1、2015年5月16日向虹天公司借款14万元，太和中心提供担保情况属实。该借款用于发放优提斯曼公司员工工资，优提斯曼公司同�偿还太和中心垫付的该款，但林辉不应承担共同还款责任。2、优提斯曼公司不应承担200万元贷款利息75210元，该200万元贷款是农商行为了化解不良贷款而与盱眙开发区管理委员会协商后找到优提斯曼公司要求以贷还贷，该200万元贷款在2015年5月19日汇入优提斯曼公司法定代表人林辉的妻子郑瑛的账户后仅数分钟即被农商行划走，优提斯曼公司实际上没有使用该笔贷款，不应承担相应的利息。
一审法院经审理查明，2015年优提斯曼公司、林辉向虹天公司借款14万元，出具借条一份，注明“今向江苏虹天电器有限公司借人民币壹拾肆万元整，于2015年5月19日前归还，借款人林辉，借款单位江苏优提斯曼服饰有限公司，2015年5月10日”。该借条由林辉签名并加盖了优提斯曼公司印章，太和中心在该借条上盖章并签注同意担保字样。当日，虹天公司将该款以转账方式汇�林辉账户。后因优提斯曼公司、林辉未偿还借款14万元而由太和中心代为清偿。
2015年5月19日，优提斯曼公司与农商行签订流动资金借款合同一份，约定优提斯曼公司以进原材料布料为由借款200万元，借款期限自2015年5月19日至2016年5月16日，借款月利率为5‰。同日，太和中心与农商行签订保证合同一份，约定太和中心为优提斯曼公司上述借款200万元提供担保。2015年5月19日，优提斯曼公司出具结算业务申请书，委托农商行将该贷款汇付收款人郑瑛（林辉妻子）。当日，农商行收回该200万元贷款，出具的收贷收息凭证上显示借款人户名为江苏博羽铜业制造有限公司（以下简称博羽公司）。2015年12月28日，农商行扣收太和中心代偿利息75210.20元。
一审庭审期间，林辉提供卡内账户明细查询打印件一份，该打印件显示向张爱原、崔静、杨芳等人付款情况�以证明14万元借款是用于发放工人工资，借款属于优提斯曼公司的行为，林辉不应承担共同清偿责任。太和中心提供了农商行企贷中心博羽铜业缓收息情况汇报，基本内容为该中心以向行总部报告的方式说明博羽公司于2012年10月10日贷款200万元，因经营不善而无力偿还，优提斯曼公司同意购买博羽公司房产同时承担该公司贷款200万元，申请将博羽公司贷款利息缓收，该情况汇报内容未反映行总部批复情况。太和中心提供该情况汇报以证明优提斯曼公司于2015年5月19日贷款200万元系用于偿还博羽公司贷款200万元。优提斯曼公司经质证予以否认。太和中心未再提供其他证据证明优提斯曼公司为博羽公司代偿200万元贷款的事实，亦未举证证明优提斯曼公司实际贷款200万元并发生75210元利息的事实。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。优提斯曼公司、林辉以各自名义共同向虹天公司出据借条14万元，属于共同借款行为，即使所借款项用于企业生产经营，优提斯曼公司、林辉亦应共同承担清偿责任。太和中心作为担保人在为优提斯曼公司、林辉向虹天公司代为清偿14万元借款后，向两债务人追偿有事实和法律依据，应予支持。优提斯曼公司于2015年5月19日收受农商行贷款200万元当日即被该行扣划，未实际发生贷款利息75210的情况，太和中心又不能举证证明优提斯曼公司200万贷款系用于偿还博羽公司债务的事实，并且农商行企贷中心的情况汇报仅反映将博羽公司贷款利息予以缓收，该情况汇报不能反映行总部的批复情况，也不能证实优提斯曼公司代偿事实。农商行于2015年12月28日扣收太和中心利息75210元，该利息清偿责任不能当然转嫁给优提斯曼公司，因而太和中心要求优提斯曼公司偿付75210元利息无事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条之规定，判决：一、江苏优提斯曼服饰有限公司、林辉于判决生效后十日内共同给付盱眙县太和创业园管理服务中心代偿款140000元；二、驳回盱眙县太和创业园管理服务中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4528元，减半收取2264元，由盱眙县太和创业园管理服务中心负担764元，江苏优提斯曼服饰有限公司、林辉负担1500元。
林辉不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、根据《中华人民共和国民法�则》第43条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与出借人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中的借条明确写明借款单位为优提斯曼公司并加盖了单位公章，上诉人在一审中也提供证据证明所借款项用于发放优提斯曼工人工资，故上诉人签字借款行为属于职务行为，上诉人个人不应承担责任。综上所述，一审判决�定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判上诉人不承担还款责任。
太和中心二审答辩称：上诉人出具的借条明确载明借款人林辉，而非法定代表人林辉，故上诉人与优提斯曼公司为共同借款人，应共同承担还款责任。
本院经审理查明，双方当事人对一审判决查明事实部分没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为，上诉人林辉出具借条的行为是否为职务行为，其个人在本案中应否承担还款责任。
本院认为，上诉人林辉虽然是优提斯曼公司的法定代表人，但其于2015年5月10日向虹天公司出具14万元借条时，明确注明“借款人林辉”、“借款单位江苏优提斯曼服饰有限公司”，这足以证明林辉是以个人及优提斯曼公司名义共同对外借款，林辉是涉案14万元借款的共同借款人，理应对该借款承担共同还款责任，至于该14万�借款是否用于发放优提斯曼公司的工人工资，并不影响林辉对外民事责任的承担。被上诉人太和中心作为该借款的保证人，在承担保证责任后，向主债务人林辉与优提斯曼公司行使追偿权，符合法律规定，一审判决林辉与优提斯曼公司承担共同还款责任并无不当，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4528元，由上诉人林辉负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 朱 佩
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 嵇洋洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。