广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第904号
上诉人（原审原告）：梁师亮，男。
委托代理人：吕春霞，广东启仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市雅森风范家具有限公司。
法定代表人：邹建均，该公司董事长。
委托代理人：林景梅，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所实习律师。
上诉人梁师亮与上诉人东莞市雅森风范家具有限公司（以下简称雅森公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民二初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁师亮向原审法院起诉称：2011年起，雅森公司向梁师亮经营的东莞市鸿华玻璃钢复合材料有限公司（该公司未注册登记）购买玻璃钢等复合材料。送货之前，双方协商一致在送货单上约定逾期付款条款。2013年4月起，雅森公司拖欠货款，至2013年12月，总计210921元。梁师亮多次催收未果，据此诉至法院，请求判令雅森公司支付：1.货款210921元；2.逾期付款滞纳金，均按中国人民银行同期贷款年利率4倍计算至付清之日止。其中，2013年4月货款自2013年5月1日起计；2013年5月货款自2013年6月1日起计；2013年6月货款自2013年7月1日起计；2013年7月货款自2013年8月1日起计；2013年8月货款自2013年9月1日起计；2013年9月货款自2013年10月1日起计；2013年10月货款自2013年11月1日起计；2013年11月货款自2013年12月1日起计；2013年12月货款自2014年1月1日起计；3.本案诉讼费由雅森公司承担。
梁师亮于2014年3月18日提交变更诉讼请求申请，变更诉请为：请求判令雅森公司支付：1.货款210921元；2.逾期付款利息，均计算至付清之日。其中，2013年4月货款自2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款年利率计；2013年5月货款自2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款年利率计；2013年6月货款自2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款年利率计；2013年7月货款自2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款年利率计；2013年8月2日货款自2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款年利率计；2013年8月货款自2013年9月1日起按每日5‰的标准计；2013年9月货款自2013年10月1日起按每日5‰的标准计；2013年10月货款自2013年11月1日起按每日5‰的标准计；2013年11月货款自2013年12月1日起按每日5‰的标准计；2013年12月货款自2014年1月1日起按每日5‰的标准计；3.本案诉讼费由雅森公司承担。
雅森公司向原审法院答辩称：1.雅森公司只欠梁师亮货款48669元，而非210921元。2.梁师亮自2013年8月开始突然单方制作格式化的“送货单”，从而要求雅森公司按照每日5‰的标准支付拖欠货款的滞纳金，退一步来说，即便法院认为该项滞纳金请求合法有效，由于此请求远远大于梁师亮因此受到的实际损失，雅森公司请求法院予以减少，按照银行同期贷款利率计算。送货单只是送货凭证而非合同，该条款为梁师亮单方制作格式化条款，未与雅森公司协商，作为条款是无效的，且“滞纳金”标准畸高不符合交易常理。3.案涉易燃易爆、有毒有害的化工产品是“三无”不合格产品，梁师亮因此所得的违法所得应予以没收，雅森公司保留向有关部门举报、向梁师亮要求赔偿损失的权利。
原审法院经审理查明：梁师亮以东莞市鸿华玻璃钢复合材料有限公司的名义与雅森公司发生交易往来，东莞市鸿华玻璃钢复合材料有限公司未经工商注册登记。双方自2011年开始交易，由梁师亮向雅森公司出售胶水、树脂等生产原料。双方之间的交易模式为由雅森公司电话联系梁师亮进行询价，双方在电话中确认交易货物价格、数量及其他相关条款后由梁师亮送货至雅森公司。双方约定月结30天。后双方在交易过程中，逐渐变更为无固定付款期限，雅森公司有钱支付货款时即通知梁师亮，由梁师亮制作请款单请款后支付。梁师亮主张因雅森公司拖欠货款，自2013年8月3日起变更为检验合格后卸货即付款。2013年4月至2013年12月期间，双方发生共计210921元的交易。梁师亮主张雅森公司未支付该210921元货款。雅森公司主张已于2013年4月25日支付了63490元货款，于2013年6月3日支付了49360元货款，另外2013年8月9日、2013年8月23日、2013年9月20日、2013年10月7日、2013年11月3日的五次交易共计49402元已经以现金方式支付。雅森公司提交银行转账单及2013年8月9日、2013年8月23日、2013年9月20日、2013年10月7日、2013年11月3日五次交易的送货单收款凭证联为证。梁师亮确认已经收到2013年4月25日支付的63490元货款及2013年6月3日支付的49360元货款，但主张该两笔货款是用于支付2012年11月、12月的货款，并提交双方之间2012年11月、12月的送货单为证。经查，双方于2012年11月发生63493元货款交易，于2012年12月发生49368元货款交易。雅森公司主张该两月货款已经支付完毕，但并未提交任何证据证明该主张。梁师亮另主张2013年8月9日、2013年8月23日、2013年9月20日、2013年10月7日、2013年11月3日五次交易中雅森公司并未支付货款，雅森公司之所以会持有送货单收款凭证联是因为其员工送货时没有按照送货单上载明的各联用途签收，梁师亮提交上述五张送货单的收货单位对账联拟证明该主张。雅森公司未能解释为何梁师亮会持有上述送货单的收货单位对账联。
另查明，2013年8月3日前，梁师亮向雅森公司送货时使用的送货单仅载明送货时间、收货单位、货物名称、数量、单价、总价、送货人及收货人等信息。2013年8月9日起，梁师亮改变送货单形式，新版送货单上除载明原有送货单信息外，另在送货单下方打印有格式条款，约定货款支付方式为需方检验合格后即付款，如未按时付清货款需按总货款5‰的标准每日支付滞纳金。同时，该新版送货单右侧标注：①存根（白）②收款凭证（红）③收货单位对账（黄）④仓库（蓝）。双方均确认新版送货单共上述红白黄蓝四联，雅森公司持有2013年8月9日、2013年8月23日、2013年9月20日、2013年10月7日、2013年11月3日五次交易的送货单收款凭证联，但同时梁师亮持有该五张送货单的收货单位对账联。
梁师亮提交2013年4月、5月交易对账单，其上显示双方对此对账时间为2013年12月30日，雅森公司对此确认真实性。梁师亮另提交2014年2月26日对账单，拟证明雅森公司尚欠货款数额，该对账单上有“金额已对过”字样，但是并无任何签章确认，梁师亮主张该对账单为雅森公司财务人员出具，但该财务人员拒绝签名确认。雅森公司亦对此不予确认。
以上事实，有梁师亮提交的2013年4月至2013年12月送货单、2013年4月及5月对账单、2014年2月26日对账单、工商查询结果、付款申请单、2012年11月、12月送货单、通话录音、录像、梁师亮买进案涉货物的单据及检验报告，雅森公司提交的银行明细、转账回单、2013年8月9日、2013年8月23日、2013年9月20日、2013年10月7日、2013年11月3日五次交易的送货单收款凭证联以及原审法院调查笔录、庭审笔录等附卷为证。
另，本案在审理过程中，梁师亮申请诉讼财产保全，要求原审法院保全雅森公司价值220000元的财产，原审法院依法冻结了雅森公司在中国农业银行东莞厚街体育路支行的账号4＊＊＊＊＊7的存款220000元。上述保全实施完毕后，梁师亮向原审法院提交变更诉讼请求申请，同时再次提出财产保全申请，要求原审法院保全雅森公司价值53055元的财产，原审法院依法冻结了雅森公司在中国农业银行东莞厚街体育路支行的账号4＊＊＊＊＊7的存款53055元。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，双方应当遵守国家相关法律法规规定。梁师亮以未经工商登记注册的东莞市鸿华玻璃钢复合材料有限公司的名义与雅森公司发生交易往来，其享有该东莞市鸿华玻璃钢复合材料有限公司的权利，承担相应的义务。雅森公司主张梁师亮交付的货物存在质量问题，但并未对此予以举证。梁师亮提交其进货渠道相关证据以及货物检验报告，在没有其他相反证据证明的情况下，原审法院予以采纳。因此，原审法院对雅森公司的该项抗辩不予支持。双方均确认2013年4月至2013年12月期间双方共发生210921元的交易，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、雅森公司已支付的2013年4月至2013年12月期间货款是多少；二、梁师亮诉请的滞纳金、逾期付款利息有无事实和法律依据。对此，原审法院分析如下：
关于焦点一，雅森公司已支付的2013年4月至2013年12月期间货款是多少。
雅森公司主张已于2013年4月25日支付了63490元货款，于2013年6月3日支付了49360元货款。梁师亮对此予以确认，但主张该两笔货款分别对应2012年11月、12月的货款，并提交双方之间2012年11月、12月的送货单为证。经查，双方于2012年11月发生63493元货款交易，于2012年12月发生49368元货款交易。雅森公司主张该两月货款已经支付完毕，但并未提交任何证据证明该主张。由于该两笔货款与双方2012年11月、12月的交易数额相对应，且雅森公司并不能提交证据证明除上述款项外，已支付了2012年11月、12月的货款。因此原审法院对于雅森公司的该项主张不予采纳，认定其于2013年4月25日支付的63490元及于2013年6月3日支付的49360元两笔款项并非用于支付双方2013年4月至2013年12月期间的交易货款。
雅森公司另主张2013年8月9日、2013年8月23日、2013年9月20日、2013年10月7日、2013年11月3日的五次交易共计49402元已经以现金方式支付，并提交向对应送货单收款凭证联为证。梁师亮对此不予确认，主张雅森公司并未支付该五次交易的货款，其之所以会持有送货单收款凭证联是因为梁师亮员工送货时没有按照送货单上载明的各联用途签收，梁师亮提交上述五张送货单的收货单位对账联拟证明该主张。如雅森公司确已支付上述五笔交易的货款，其理应持有送货单的收货单位对账联及收款凭证联两联，但雅森公司未能解释为何梁师亮会持有上述送货单的收货单位对账联。从现有证据所反映的案件事实，梁师亮的主张更具有可信度。因此，原审法院对雅森公司的该项主张亦不予采纳。
由上，雅森公司关于已支付货款的两项抗辩均不能成立，在没有其他相反证据证明的情况下，原审法院依法认定雅森公司尚欠梁师亮2013年4月至2013年12月货款210921元。
焦点二：梁师亮诉请的滞纳金、逾期付款利息有无事实和法律依据。
梁师亮于2013年8月3日起，变更送货单版式，并在其上载明货款支付期限及逾期付款责任。虽然该送货单为雅森公司签收，但是该签收行为仅能表示雅森公司收到梁师亮所交付的货物，并不能当然视为雅森公司接受梁师亮单方载于送货单上的相关条款。在没有其他证据证明双方已经就2013年8月3日起送货单上所载明的条款达成合意的情况下，该送货单上的相关条款并不能适用于案涉交易。因此，对于梁师亮要求自2013年8月3日起的交易按送货单上所载明的违约条款计付滞纳金的诉请，原审法院不予支持。
双方原约定月结30天，后在交易过程中，逐渐变更为雅森公司有钱支付货款时即通知梁师亮，由梁师亮制作请款单请款后支付。而从梁师亮提交的2013年4月、5月对账单亦可看出，该两笔货款的对账时间为2013年12月30日。至2014年2月26日，梁师亮又再次就案涉交易对账。由此可见，双方交易过程中逐渐形成的交易习惯为无固定期限付款。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因双方已形成的交易习惯为无固定期限付款，故雅森公司应在梁师亮催收后及时支付相关货款。梁师亮于2014年2月25日就本案涉纠纷向法院提起诉讼，故雅森公司应于该日后及时支付货款，逾期不支付的，承担相应的违约责任。另，由于双方在交易过程中并未对逾期付款的违约责任进行约定，而本案案涉纠纷款项为货款，应属于流动资金的类型，因此雅森公司应以尚未偿还的货款210921元为本金，按中国人民银行规定的流动资金贷款基准利率计算，自梁师亮起诉之日的次日即2014年2月26日起计付利息至全部款项清偿之日止。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决：一、限雅森公司于判决生效之日起三日内向梁师亮支付货款210921元及逾期付款利息（利息按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计算，以210921元为本金，从2014年2月26日起计至全部款项付清之日止）；二、驳回梁师亮的其他诉讼请求。如果雅森公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5396元，保全费1885元，共7281元，由梁师亮承担1500元，雅森公司承担5781元。
上诉人梁师亮不服原审判决，向本院上诉并答辩称：一、原审判决认定雅森公司在《鸿华玻璃钢复合材料有限公司合同书（送货单）》上的签字行为仅表示收到货物，属于认定事实不清。1.双方从2011年开始交易起就一直采用口头协议的方式进行，直至从2013年8月9日开始使用专用的《鸿华玻璃钢复合材料有限公司合同书（送货单）》。该送货单内容经过雅森公司同意，且双方一直正常使用，直至雅森公司在原审答辩之前，其从未就任何条款提出过异议。在近半年的时间里，每张送货单上都有雅森公司采购人员陈建平、陈文祝和财务人员罗红鹊的签字确认。本案交易期间，雅森公司从未向梁师亮声明过在送货单上签字人员的权限。2.原审法院认定雅森公司在送货单上的签字行为仅表示收到货物，属于片面解读，该送货单并非单纯的送货单，其载有当事人、标的、数量、质量、价款、履行方式、违约责任、解决争议方法等《中华人民共和国合同法》第十二条规定的合同应具备的所有内容，具有合同的性质。案涉送货单除了采购人员的签字外还有雅森公司财务人员罗红娟的签名，财务人员的签字显然不是代表收货，而是包含着对货款的确认即对账的含义。因此，原审判决认定雅森公司在送货单上的签字行为仅代表收到货物是错误的。二、原审判决认定双方已形成无固定期限付款的交易习惯属于适用法律错误。适用《中华人民共和国合同法》第六十一条规定是有前提条件，即“没有约定或者约定不明确的”。但本案中，2013年8月份之前，双方口头约定付款方式为月结30天，双方在原审庭审中均亦确认，2013年8月份起，双方则在送货单中明确约定“需方检验合格后卸货即付款”。因此，本案双方对于付款方式自始至终都有明确约定，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定作出判决显然属适用法律错误。综上，请求：1.变更一审判决第一项为：限雅森公司于判决生效之日起三日内向梁师亮支付货款210921元及逾期付款滞纳金42628元（以53884元为本金，从2013年5月l日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计至2014年1月30日为2232元；以17952元为本金，从2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计至2014年l月30日为661元；以31702元为本金，从2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计至2014年1月30日为1021元；以31964元为本金，从2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计至2014年1月30日为882元；以394元为本金，从2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计至2014年1月30日为9元；以30570元为本金，从2013年9月1日起按每日千分之五的标准计算至款项付清之日止，暂计至2014年1月30日为22927元；以8976元为本金，从2013年10月1日起按每日千分之五的标准计算至款项付清之日止，暂计至2014年1月30日为5385元；以9106元为本金，从2013年11月1日起按每日千分之五的标准计算至款项付清之日止，暂计至2014年1月30日为4097元；以9726元为本金，从2013年12月1日起按每日千分之五的标准计算至款项付清之日止，暂计至2014年1月30日为2917元；以16647元为本金，从2014年1月30日起按每日千分之五的标准计算至款项付清之日止，暂计至2014年3月17日为2497元）；2.雅森公司承担本案全部诉讼费用（包括上诉费、保全费等）。
上诉人雅森公司不服原审判决，向本院上诉并答辩称：原审法院以“从现有证据所反映的案件事实，梁师亮的主张更具有可信度”否定雅森公司的主张是不公平的。双方于2013年8月23日至2013年11月3日发生的五笔交易是现款现货的买卖，合计49402元。雅森公司以现金方式支付给梁师亮后，梁师亮才将送货单的收款凭证联交付给雅森公司员工，即完成交易。至于梁师亮持有送货单的其他联是正常的，因为梁师亮送货时要求雅森公司的员工在送货单各联上签名，如果雅森公司立即支付现金，即只将送货单的收款联交付给雅森公司，根本没有必要双方对账，因此也不会将送货单的对账联交还给雅森公司。五笔交易分别是：1.2013年8月9日，送货号为0001180，金额为14960元。2.2013年8月23日，送货号为0001190，金额为15610元。3.2013年9月20日，送货号为0001212，金额为8976元。4.2013年10月7日，送货号为0001426，金额为9106元。5.2013年11月3日，送货号为0001442，金额为750元。二、原审法院对案涉货款是否已支付的认定缺乏事实依据。雅森公司已举证证明了分别于2013年4月25日、2013年6月3日向梁师亮支付货款63490元、49360元。该两笔货款的金额与2012年11月、12月份的两笔交易金额是不一样的，况且2012年11月、12月份的交易方式是现款现货，不是转账支付，况且梁师亮也没有主张过该两笔货款。综上，请求：1.撤销一审判决第一项，改判雅森公司向梁师亮支付货款48669元及利息（从2014年2月26日起至付清之日）；2.本案一、二审诉讼费由梁师亮承担。
本院经审理查明，1.梁师亮主张2013年4月至2013年12月期间双方发生共计210921元的交易，其中，4月货款38054元、5月货款33782元、6月货款31702元、7月货款31964元、8月货款30964元、9月货款8976元、10月货款9106元、11月货款9726元、12月货款16647元。雅森公司对梁师亮主张的货款金额未提出异议，但其主张已支付两笔款项，包括2013年4月25日支付的63490元、2013年6月3日支付的49360元，雅森公司另主张案涉2013年8月9日、8月23日、9月20日、10月7日、11月3日的送货单对应的货款已经支付。2.梁师亮与雅森公司之间并未签订书面的合同，双方对于案涉交易的结算方式存在不同的陈述。雅森公司主张双方的交易要么是现货现款，要么是梁师亮送货，待梁师亮向雅森公司请求对账付款时雅森公司就支付货款，雅森公司不同意梁师亮关于结算方式的主张。梁师亮主张双方自2011年起采取口头约定的方式进行交易，约定月结30天付款，尽管雅森公司经常拖欠货款，但该违约行为不应成为交易习惯，从2013年8月3日起，梁师亮提供的送货单具有书面合同的性质，付款方式的约定变更为卸货即付款。
除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方之间存在事实上的买卖合同关系，双方均应依法履行各自义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：一、雅森公司主张的两笔已付款能否采纳；二、案涉2013年8月9日、8月23日、9月20日、10月7日、11月3日的送货单对应的货款是否已经支付；三、梁师亮主张的逾期付款利息能否成立。
关于焦点一。雅森公司主张其已经支付的两笔款项分别为2013年4月25日63490元、2013年6月3日49360元。梁师亮确认收到该两笔款项，但主张该两笔款项并非支付案涉梁师亮主张的货款，而系用于支付2012年11月、12月的货款，梁师亮提交了双方之间2012年11月、12月的送货单予以证实，该两个月的交易金额分别为63493元、49368元。双方2012年11月、12月的交易金额与雅森公司主张的两笔已付款金额能够互相对应，在雅森公司未能提交证据证明其已经另行支付了2012年11月、12月的交易货款的情况下，原审法院对雅森公司的主张不予采纳并无不当，雅森公司主张的两笔已付款并非支付案涉2013年4月至12月期间交易货款，本院对此予以维持。
关于焦点二。雅森公司主张案涉2013年8月9日、8月23日、9月20日、10月7日、11月3日的交易已经以现金的方式支付，并提交了对应的送货单收款凭证联拟予证实。虽然雅森公司持有送货单的收款凭证联，但该几份送货单的其他联，包括存根、收货单位对帐联、仓库联等均由梁师亮持有。雅森公司作为收货一方，本应持有送货单的收货单位对帐联，雅森公司对此并未作出合理解释。梁师亮对此解释称系员工送货时未按送货单载明的各联用途签收合理可信。在雅森公司未能提交其已支付相应货款的原始凭证予以证实的情况下，原审法院采纳梁师亮的主张并无不当，本院对此予以维持。雅森公司未实际支付2013年8月9日、8月23日、9月20日、10月7日、11月3日送货单对应的货款。
关于焦点三。梁师亮与雅森公司之间并未签订书面的合同，双方对货款的支付时间没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，雅森公司应当在收货后同时支付货款。现梁师亮主张双方约定月结30天系对自身权利的处分，且对雅森公司有利，本院对此予以确认。雅森公司未及时付款应当承担相应的责任，因双方未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，梁师亮诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法有据，本院予以支持。
梁师亮主张从2013年8月3日起其提供的送货单具有书面合同的性质，付款方式的约定变更为卸货即付款。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，当事人协商一致可以变更合同，现梁师亮并未提交任何其与雅森公司协商的证据。虽然其在新的送货单中注明了新的付款方式及逾期付款利息，但该送货单系梁师亮单方提供，并未与雅森公司充分协商，在雅森公司对此不予确认的情况下，梁师亮主张双方变更了付款时间及逾期付款利息的约定缺乏充分的依据，本院对此不予采纳。
据此，雅森公司应当支付的利息计算如下：以4月货款38054元为本金从2013年6月1日起计算、以5月货款33782元为本金从2013年7月1日起计算、以6月货款31702元为本金从2013年8月1日起计算、以7月货款31964元为本金从2013年9月1日起计算、以8月货款30964元为本金从2013年10月1日起计算、以9月货款8976元为本金从2013年11月1日起计算、以10月货款9106元为本金从2013年12月1日起计算、以11月货款9726元为本金从2014年1月1日起计算、以12月货款16647元为本金从2014年2月1日起计算，以上均按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日，提前清偿的，计至实际清偿之日。梁师亮的诉请超出前述部分，本院予以驳回。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人雅森公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。上诉人梁师亮的上诉理由部分成立，其上诉请求合理部分，本院予以支持，其他部分，本院予以驳回。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民二初字第98号民事判决第一项为：限东莞市雅森风范家具有限公司于本判决生效之日起三日内向梁师亮支付货款210921元及逾期付款利息（以38054元为本金从2013年6月1日起计算、以33782元为本金从2013年7月1日起计算、以31702元为本金从2013年8月1日起计算、以31964元为本金从2013年9月1日起计算、以30964元为本金从2013年10月1日起计算、以8976元为本金从2013年11月1日起计算、以9106元为本金从2013年12月1日起计算、以9726元为本金从2014年1月1日起计算、以16647元为本金从2014年2月1日起计算，以上均按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日，提前清偿的，计至实际清偿之日）；
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民二初字第98号民事判决第二项；
三、驳回梁师亮的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5396元、保全费1885元，共7281元，由梁师亮负担1500元、东莞市雅森风范家具有限公司负担5781元；二审受理费4411元，由梁师亮负担800元、东莞市雅森风范家具有限公司负担3611元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。