吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终第57号
上诉人（原审被告）：四平市城区农村信用合作联社，住所：四平市铁西区中央西路**号。
法定代表人：刘国瑞，该联社理事长。
委托代理人：韩雪松，该联社经理。
被上诉人（原审原告）：四平市托福磨料磨具有限公司，住所：四平市铁东区桃园路8号。
法定代表人：闫晓明，该公司董事长。
委托代理人：杨国良，吉林英诚律师事务所律师。
上诉人四平市城区农村信用合作联社（以下简称四平信用社）因与被上诉人四平市托福磨料磨具有限公司（以下简称托福公司）担保物权纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2015）四西民一重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四平信用社的委托代理人韩雪松、被上诉人托福公司的委托代理人杨国良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
托福公司在原审起诉称：1996年12月25日原告与四平市铁东区长发信用社（以下简称“长发信用社”）签订了抵押合同，约定原告以公司厂房为四平市异型磨具厂（以下简称“异型厂”）提供抵押担保，担保期限为十六个月，并办理了抵押公证，原告将五份房屋产权证交给四平信用社保管。被告在十六个月担保期内没有办理抵押登记手续，没有主张权利，担保合同到诉讼已经十八年，已经失效。原告的房产证一直在被告处，经原告多次索要，被告拒绝返还。故原告诉讼至法院，请求法院依法判决确认原告与四平信用社的抵押担保合同无效，被告返还原告房产证（008843、008844、008845、008846、008847）并由被告承担本案的诉讼费用。
四平信用社辩称：该抵押合同是原、被告双方真实意思表示，且经过公证处确认，抵押合同是合法有效的。借款合同是主合同，抵押合同是从合同，主合同是96年签订的，主合同诉讼时效一直在持续中，主合同有效，故从合同也是有效的。异型厂96年借款，97年就被吊销了营业执照。抵押没有登记是因为抵押人的过错，抵押权已经设立。房产证是原告自愿交给被告的，被告持有原告房产证不是非法持有。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：1996年12月25日，异型厂与长发信用社签订抵押借款合同，长发信用社于1996年12月25日向异型厂提供350000元贷款，双方约定还款期限为1997年6月25日。1996年12月25日，托福公司在四平市铁东区公证处出具抵押担保书一份，载明：在异型厂与长发信用社的贷款中，托福公司提供厂房（产权证号：008843—0088**）为异型厂提供一般性的抵押担保，担保金额为35万元，担保期限为16个月。2010年9月14日，四平信用社开业。2010年9月27日，长发信用社更名为四平市城区农村信用合作联社长发信用社，该社为四平信用社的所属机构。
原审法院认为：（一）从合同生效问题。本案中，异型厂与长发信用社签订的借款合同为主合同，托福公司出具的抵押担保书为从合同。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。根据新法优于旧法原则，抵押担保合同的效力问题，适用《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，即本案从合同自合同成立时生效。本案主合同、从合同均不属于合同无效的法定情形，故从合同为生效合同。（二）抵押权设立问题。不动产抵押的抵押权自登记时设立，本案的不动产抵押一直没有进行登记，故抵押权没有设立。（三）本案担保权利性质的认定和权利义务的承担。在未办理抵押登记的情况下，抵押人托福公司与债权人四平信用社之间所创设的这种担保权利在性质上属于债权，而不是物权。这种债权担保是介乎于保证与抵押权之间的不规则担保，即学理上所称的“非典型担保”。对于这种担保类型，我国法律、法规及司法解释尚没有明确的规定，故应该按照以合同履行义务原则，审查主合同与从合同，根据合同的约定，确定当事人之间的权利义务关系。从合同约定，托福公司愿意为异型厂提供“一般性”抵押担保。根据该项约定，托福公司所承担担保责任不是连带责任。从合同约定，担保期限为16个月。主合同约定，主债务的还款期限为1997年6月25日。除此之外，被告并未举证证明：担保期限有其他约定、担保期限适用何种规则，故原告应按照合同约定的期限承担担保责任。自1997年6月25日起计算16个月，至1998年10月25日止，在这个期限，原告承担担保责任，该担保期限已经经过。遂判决：一、被告四平市城区农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内返还原告四平市托福磨料磨具有限公司房产证五份，房产证号分别为：008843、008844、008845、008846、0088**；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6550元由被告四平市城区农村信用合作联社负担。
宣判后，四平信用社不服，向本院提起上诉。
四平信用社上诉称：被上诉人托福公司实际控制人闫晓明与异型厂实际控制人史香兰系夫妻关系。异型厂于1996年12月25日在上诉人处借款35万元，由托福公司提供抵押担保。由于被上诉人抵押房产户名册籍未能办理抵押登记，双方在铁东公证处公证。异型厂取得贷款一年后停产，后于1998年被吊销执照，未清算偿债资产被夫妻二人非法占有至今。上诉人历年催收该贷款未果，抵押人拒绝代偿。被上诉人于2014年将上诉人诉至铁西法院。要求返还正在抵押状态的产权凭证。铁西法院一审错将“保证担保”法律规定适用本案抵押担保合同的审理，上诉后被发回重审。铁西法院重审后对本案借款合同、抵押合同效力予以确认，但以双方在抵押合同中约定了担保期限并超期为由，判决上诉人返还被上诉人处于抵押状态且经过公证的房产证5本。上诉人认为：根据《担保法解释》十二条：“当事人约定的担保期间对担保物权存续不具有约束力”。《中华人民共和国担保法》五十二条规定；抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案争讼的抵押担保债务尚在履行过程中，债权和抵押权均未灭失，担保物权持续存在。抵押合同的担保期间法律有强制性规定，双方约定的担保期限内容违法，属无效条款，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。
托福公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。二审另查明，托福公司为异型担保的债务即异型厂在四平信用社的35万元贷款至今未偿还。
1、关于1996年12月25日，托福公司向四平信用社出具的抵押担保书的效力问题。
本院认为，托福公司向四平信用社出具抵押担保书的当日，针对抵押担保一事又共同到公正处办理了公正，且将抵押物厂房的产权证交于四平信用社保管的事实足以证明，托福公司为四平市异型厂在四平信用的贷款提供抵押担保是托福公司的真实意思表示。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十九条规定：“当事人办理抵押物登记手续，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是未办理抵押登记的不得对抗第三人。”依据上述法律规定，本案涉诉的抵押物虽未办理抵押登记，但并不影响托福公司于1996年12月15日向四平信用社出具的抵押担保书的效力。该抵押担保书有效。
2、关于抵押房屋产权证是否应予返还问题。
本院认为，虽然托福公司于1996年12月15日向四平信用社出具的抵押担保书中约定“担保期限为16个月”，但最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条一款规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”。依据上述法律规定，托福公司与四平信用社约定的担保期限不具有法律约束力。虽然已超过约定的担保期限，但不等于担保物权的消灭。在主债务没有偿还，担保物权没有消灭的情况下，托福公司请求返还抵押物产权证照的请求没有法律依据。本院不予支持。
另托福公司在本案二审庭审时，向法庭提交了2000年3月10日农村信用社贷款凭证，该凭证载明借款方四平市异型磨具厂、贷款金额47万元，托福公司依据该证据称，本案涉诉的贷款已转贷，转贷时托福公司并未提供担保，四平信用社应将抵押房屋产权证照返还给托福公司。四平信用社质证称，该贷款凭证是真实，但不是本案涉诉的主债务转贷形成的凭证，而是异型厂在四平信用社的另一笔贷款，已用现金的方式全额支付给了贷款人。针对托福公司提交的证据，本院认为：仅凭该贷款凭证，无法证实托福公司主张的事实。同时，依据异型厂与四平信用社于1996年12月25日签订的抵押借款合同中约定的借款本金35万元，月利率11.76‰，借款日期1996年12月25日计算至托福公司提供的贷款凭证标明的时间即2000年3月10日，应发生的借款本金及利息合计已达50多万元，与托福公司提供的贷款凭证中载明的借款金额为47万元不符，同样无法证明托福公司主张的转贷事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。托福公司的诉求因没有法律依据法院不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四平市铁西区人民法院（2015）四西民一重字第8号民事判决；
二、驳回四平市托福磨料磨具有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费13100元，由四平市托福磨料磨具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 崔巍巍
审判员 王国锋
二〇一六年四月七日
书记员 孙永明