浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青温商初字第26号
原告：叶苏莲。
委托代理人：唐婷婷。
委托代理人：陶土才。
被告：林主干。
委托代理人：潘足飞。
原告叶苏莲与被告林主干民间借贷纠纷一案，于2014年1月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由审判员彭胜斌依法适用简易程序于2014年2月13日公开开庭审理了此案，根据当事人的当庭陈述，本院将本案案由变更为保证合同纠纷。因案情复杂，本院于2014年4月22日作出裁定，本案依法转为普通程序进行审理。本院组成由审判员彭胜斌担任审判长，审判员程建华、人民陪审员程春平为成员的合议庭，于2014年6月16日第二次公开开庭审理此案。审理过程中，原告提出财产保全申请，要求查封被告林主干所有的坐落在青田县鹤城街道东苑小区24幢3-401号房屋，并提供了相应担保。本院审查后依法作出裁定，查封了被告的该处房产。原告叶苏莲及其委托代理人唐婷婷、被告林主干参加了第一次庭审，原告叶苏莲及其委托代理人陶土才、被告委托代理人潘足飞参加了第二次庭审。本案现审理终结。
原告叶苏莲起诉称：被告因经商缺少资金，于2012年2月20日向原告借款人民币300000元。原告当日支付给被告现金人民币300000元，被告当场向原告出具借条一张，借条内容为：“借款人林主干因急需资金，特向叶苏莲借到人民币叁拾万元整，还款日期2012年2月20日起至2012年3月20日止。借款人林主干，2012年2月20日”。到期后，原告多次向被告催讨未果，故致成纠纷。原告诉请：依法判决被告林主干立即偿还原告借款人民币300000元及2012年2月20日起到款项还清之日止的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；本案诉讼费用由被告承担。
被告林主干答辩称：1、被告在借条上签名属实，但被告并没有收到原告所支付的款项。如果原告确已将款项支付给被告，那么就应当向法庭提供证据证明其付款的凭证，否则就应当承担举证不能的败诉责任。2、原、被告间没有借款事实，原告的起诉请求不能成立。2011年9月13日陈汉平向原告与叶志春合伙的投资公司借款110万，出借人是叶志春的名义，被告是该笔借款的担保人。2012年3月叶志春要起诉陈汉平和被告，起诉前叶志春要求被告出具借条，否则就要起诉被告，被告为了避免被起诉出具了借条。当时借条的出具对象是原告叶苏莲。人民法院就依法应当决驳回原告的诉讼请求。
原告叶苏莲为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原、被告身份证复印件、被告户籍证明复印件各一份，用以证明原、被告身份情况；
2、借条原件、还款协议书原件各一份，用以证明被告向原告借款30万元的事实。
3、债权转让协议书原件一份，用以证明案外人叶志春将陈汉平向其所借的110万元主债权和利息及担保从权利一并转让给原告的事实；
4、民事判决书原件一份，用以证明叶志春和陈汉平存在债权债务关系的事实；
5、执行案件审批表复印件一份，用以证明上述判决书的执行情况。
庭审中，经本院询问，原告确认被告出具的300000元借条属担保债务，该担保债务的主债务为2011年9月13日林汉平向叶志春所借1100000元债务。
被告质证认为：对证据1无异议；对证据2中的借条真实性无异议。但在借条出具后，原告并没有将款项支付给被告，被告也没有收到款项。所以，该借条只能证明被告曾出具借条给原告，要求向其借款的事实。还款协议的签名和落款时间没有写，内容是被告写的，但是后面被人改动，其内容“另有借条”及括号中“11０万”都不是被告写的。出具借条前被告已经汇给原告叶苏莲3０万元，即为陈汉平担保的钱。被告和叶志春约定好的，只要还3０万就不用承担其他担保责任。后来他们要起诉被告，被告没办法就出具了借条避免被起诉。还款协议的出具时间记不清楚了，但是比借条要早。借条上的款项，被告已经还清。协议上没有双方签字，不具有约束力。对证据3，首先，被告并没有收到债权转让通知，被告也不知道叶志春是否已经通知陈汉平（或者人民法院执行局），因此，债权转让协议书对被告不发生效力。其次，无论叶志春还是原告将已经取得的担保款项并没有在110万借款总额中扣除，叶志春或者原告没有合法根据取得不当利益，造成他人损失，构成不当得利；受损失的人，将通过诉讼要求不当得利取得人返还担保款项。其三，叶志春与原告于2013年12月20日签订债权转让协议，约定叶志春将担保从权利转让给原告。根据已经发生法律效力的2012丽青商初字第300号民事判决，叶志春借款给陈汉平，还款期限为2011年10月12日，担保期限为二年，保证期间已届满，被告作为保证人依法已经免除保证责任。对证据4真实性无异议。判决书是在债权转让前作出，法院支持的是对叶志春的债权。对证据5真实性无异议。根据申请执行的时间，陈汉平当时的还款义务是对叶志春的，而不是原告。
被告林主干为证明自己的反驳主张成立，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、2012丽青商初字第300号民事判决书及庭审笔录、询问笔录、借条等证据。用以证明2011年9月13日，陈汉平向叶志春借款110万元，借款利息按月利率6%计算，还款日期为2011年10月12日，该款由被告林主干担保，担保期限为两年。
2、执行案件结案审批表：用以证明2012丽青商初字第300号民事判决书生效后，叶志春于2012年11月8日申请执行，执行标的额为110万，在执行过程中，被执行人无可执行的财产，叶志春于2012年11月18日申请撤回执行。该证据进一步证明：2012年11月18日为止，叶志春依然是陈汉平110万债务的债权人，而且是叶志春本人行使债权人的权利。
原告质证认为：对证据1真实性无异议。判决书上的确未涉及本案原告，但是本案是债权转让在先，叶志春向法院起诉在后，本案被告向本案原告承诺还款，所以叶志春在向法院起诉时候仅起诉陈汉平。
对证据2真实性无异议。被告相应的保证责任已经发生了主体上的转移。被告不是向叶志春承担保证责任，而是向本案原告承担。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1，被告无异议，予以认定，能够证明原、被告的身份情况；证据2，被告对借条、还款协议书真实性均没有异议，予以认定。被告承认还款协议书是其所写，从协议书的内容分析，该协议书形成时间应不早于2012年2月21日，结合被告关于“还款协议出具时间比借条要早”的陈述，应当认定协议书形成于2012年2月21日、2月22日（借条出具时间）期间。同时被告自认借条是在其偿还给原告300000元后出具，与还款协议中“担保人于2012年2月21日已还款叁拾万元正，剩余叁拾万元未还”相互印证。鉴于原告承认被告对其所负债务为担保债务，故借条与还款协议能够证明被告对原告负有300000元担保债务的事实；证据3，经本院调查核实，案外人叶志春确认该证据的真实性，本院予以采信。证据4、5，被告对其真实性无异议，予以认定。
本院对被告提供的证据认证如下：证据1、2，被告对其真实性均无异议，本院予以认定。
经审理，本院查明：2009年11月11日，叶志春与原告叶苏莲以叶苏莲名义共同给借款陈汉平，被告林主干提供担保。2011年9月13日，经叶志春与陈汉平结算，陈汉平共拖欠借款本金1100000元。当日，陈汉平重新出具以叶志春为出借人的借条交叶志春收执，约定利息按月利率6%计算，还款期限为2011年10月12日。被告林主干以担保人名义在借条上签字，对借款本金及利息提供连带责任保证，保证期间为两年。借款到期后，陈汉平未履行还本付息义务。经叶志春与林主干协商，叶志春同意林主干承担600000元还款责任，即免除其担保责任。2012年2月21日，被告林主干支付给原告叶苏莲300000元。2012年2月22日，被告林主干向叶志春出具了以原告叶苏莲为出借人、金额为300000元的借条。2012年3月20日，本院立案受理了叶志春诉陈汉平民间借贷纠纷一案，并于2012年4月20日作出判决。判决生效后，陈汉平拒不履行生效判决确定的义务，叶志春于2012年11月8日向本院申请执行。因陈汉平无可供执行财产于2012年11月18日撤回执行申请。2013年12月20日，叶志春与原告叶苏莲签订债权转让协议书，约定将叶志春对陈汉平、林主干享有的债权转让给原告叶苏莲。后经原告多次催讨，被告林主干拒不履行付款义务。
本院认为：庭审过程中，原、被告均已确认，被告出具给原告的借条是基于2011年9月13日被告对叶志春所负担保债务。因此，有关借款是否实际交付已不属于本案争议焦点。双方争议的焦点在于，一是原告与叶志春之间债权转让协议是否对被告发生法律效力；二是被告作为保证人，原告主张权利是否已过保证期间；三是被告已支付给原告的款项是否构成不当得利。
关于争议焦点一，原告叶苏莲与案外人叶志春签订的债权转让协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。根据有关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，被告已支付给叶苏莲300000元，之后又在叶志春的要求下出具了一张以原告叶苏莲为出借人的借条，被告的行为表明其对担保债权的转让应当是明知的，案外人叶志春应当也是认可的。即使在起诉前叶志春、叶苏莲没有将债权转让通知到被告，但本院在审理过程中也已将债权转让协议副本依法送达给被告，并且在庭审中本院已释明叶志春确认债权转让的事实，被告对债权转让应当知晓，债权转让协议对被告依法已发生法律效力。
关于争议焦点二，陈汉平、被告林主干于2011年9月11日出具给叶志春的借条中，明确约定担保期限为两年。2012年2月22日，经叶志春催讨，林主干出具以原告为出借人的借条，应当视为债权人在保证期间内向担保债务人主张权利。自该日起，开始计算保证合同的诉讼时效，诉讼时效期间为两年。原告作为债权受让人在诉讼时效期间届满前提起诉讼，符合法律规定。被告关于保证期间已过的抗辩理由不能成立。
关于争议焦点三，在叶志春、陈汉平、被告林主干法律关系中，叶志春仅起诉陈汉平并不能当然推定其已放弃对林主干的担保债权，因为权利的放弃必须以明示的方式作出。事实上，叶志春的催讨行为以及被告出具借条的行为均应视为叶志春主张担保债权的行为，而被告支付给原告300000元，履行的正是担保义务。原告获得此笔款项具备法律上的依据，被告关于不当得利抗辩不能成立。至于叶志春在被告支付的300000元后仍然以1100000元起诉，并得到判决支持。从执行结果看，因陈汉平无可供执行财产，导致执行程序终结。叶志春所获款项并未超出债权范围，同样不能认定不当得利成立。但需要说明的是，叶志春与林主干之间属担保之债的性质，并不因叶志春与叶苏莲之间发生债权转让而改变，林主干对原告叶苏莲所负债务是基于陈汉平所负主债务的从债务，属连带之债。被告在履行担保债务或被执行过程中，人民法院执行部门应当兼顾主债务履行情况，既不能超出被告的担保限额，也要确保主债务、从债务履行金额之和不能超过主债权总额。同时，被告履行担保义务后，依法对陈汉平享有追偿权。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告林主干于本判决生效后立即偿还原告借款本金300000元及利息（利息自2014年1月24日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求；
本案受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由被告林主干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 彭胜斌
审 判 员 施宏政
人民陪审员 程春平
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 赵旭妙