海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）美民一初字第2594号
原告：海口市美兰区海甸街道福安上村民小组，住所地：海口市美兰区。
法定代表人：陈亚盛，组长。
委托代理人：陈林林，男，1955年2月26日出生，汉族，海口明镜法律服务所主任，住海口市琼山区。
被告：陈进兴，男，1966年4月21日出生，汉族，住海口市美兰区。
被告：陈进发，男，1966年4月21日出生，汉族，住海口市美兰区。
第三人：李发华，男，1946年9月10日出生，汉族，住海口市美兰区。
第三人：张海文，男，1960年10月24日出生，汉族，退休，住海口市美兰区。
原告海口市美兰区海甸街道福安上村民小组诉被告陈进兴、陈进发及第三人李发华、张海文渔业承包合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告海口市美兰区海甸街道福安上村民小组的组长陈亚盛及委托代理人陈林林，被告陈进兴、陈进发及第三人李发华到庭参加了诉讼。第三人张海文经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海口市美兰区海甸街道福安上村民小组诉称：两被告是原告海口市美兰区海甸街道福安上村民小组集体组织成员。1991年，两被告与原告口头达成协议，承包原告的6亩鱼塘，承包费每年每亩20元，租期为6年，即1991年至1996年。双方约定，承包期间承包方没有得到发包方同意，不得擅自转让，否则视为转让合同无效，同时约定如果承包方不按时缴纳承包费，发包方有权随时解除协议。口头协议达成后，两被告依约承包，并分别在1991年由其父亲陈昌连代两被告缴纳了1992年的承包费120元、1993年的承包费120元。可是到了1994年后，两被告就没有再向原告缴纳承包费，尽管原告多次催要，两被告总是不予缴纳。在此期间，两被告在没有征求原告同意的情况下，又擅自开挖原告的5亩土地，合计形成了11亩的鱼塘面积。两被告在鱼塘承包期即将到期的时候没有及时交还给原告，在没有征求原告的同意的情况下，于1996年10月30日，擅自将原告的11亩鱼塘转包给第三人李发华，租期10年，租金每年1万元，共计10万元租金。李发华向两被告转包鱼塘后，仅仅承包了3年左右，于1999年1月30日又将鱼塘转包给了第三人张海文。两被告及两第三人之间的转包都没有征求原告的意见。两被告自鱼塘承包并转包后，共计向原告缴纳承包费仅240元，至今再也没有缴纳过任何承包费，使原告的集体利益遭受极大的损害，尽管原告多次找两被告交涉，但两被告总是不予理睬，后来原告又找两位第三人交涉，但是第三人称与原告没有任何关系，拒绝归还原告的鱼塘。原告认为，原、被告口头协议的达成是真实有效，双方应该依约履行合同义务，两被告没有履行承包期间缴纳承包费的义务，同时擅自转包，构成违约，同时按约定解除合同的条件已经成就，原告有权解除该合同。两被告的违约，致使原告的利益收到侵害，第三人张海文使用原告的所有鱼塘，却不缴纳承包费，无偿的使用至今。两被告及第三人的行为使原告的合法利益遭受侵害。为了维护原告的合法权益，特诉请判令：1、解除原告与两被告的鱼塘承包协议；2、确认两被告与第三人李发华的鱼塘转包协议无效；3、两被告向原告支付鱼塘承包费20900元，自1994年至2015年，按11亩，每亩100元的标准计算19年；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈进兴、陈进发共同辩称：针对鱼塘，我们两兄弟和村里达成约定，租期6年，以每亩20元缴纳承包费，每年承包费120元，但是承包费都是我们的父亲陈昌连缴纳的，后来就没有缴纳承包费了。当时口头协议的时候，村里说过不能转包，但是到1996年后，我们就把鱼塘转包给李发华了，转包给李发华也没有告诉村里。转包给李发华时，双方还签订了协议，承包给李发华的期限是10年，到2006年，每年租金1万元，10年一共是10万元，李发华当时是一次性支付转包费10万元。鱼塘原是6亩，后来我们扩建至8-10亩左右转包给李发华。1999年1月30日，李发华又将鱼塘再转包给张海文，我们不知道再次转包的情况。
第三人李发华述称：由于我的法律意识淡薄，向陈进发、陈进兴承包鱼塘，但是每年都亏钱，后来我干不下去了，就把鱼塘转包给了张海文，也没有经过村里的同意。两被告和我签订的合同中页尾手写的部分是我写上的。我从两被告处承包的鱼塘，租期是10年，我做了3年，剩余7年。我已经把鱼塘剩余的租期全部转包给了张海文，转包费1.9万元，所以鱼塘的权利义务是由张海文承担，张海文没有交还鱼塘是他的责任。在我承包鱼塘的期间，我没有扩建鱼塘。
第三人张海文书面述称：一、我与原告之间关于所谓的“涉案鱼塘”（以下称鱼塘）纠纷已被生效法律文书确认，原告对鱼塘不具有土地所有权或土地使用权[详见（2014）海中法民再终字第38号民事判决书]。既然生效法律文书已经确认原告不是鱼塘的土地所有权人或土地使用权人，那么可以确认原告无权将鱼塘对外发包。也就是说原告不具备作为鱼塘承租合同发包人的主体资格。二、本案我既不是鱼塘承包合同的承租人，也不是次承租人，原告与陈进兴、陈进发、李发华的鱼塘租赁合同纠纷，与我无关，我并不是本案适格的第三人。1、现有证据无法证明原告将6亩鱼塘承包给了陈昌连，陈昌连向谁承包了鱼塘，承包人鱼塘位置为何，四至何处，这一切均无法确认。2、即便陈昌连承包了鱼塘是事实，但现有证据也无法证明所谓陈昌连承包的鱼塘与陈进兴、陈进发有何关联。也就是说即便原告有权解除合同，根据合同的相对性，也是与陈昌连解除合同，不存在与陈进兴、陈进发解除合同。3、现有证据无法证明原告所谓承包给陈昌连的6亩鱼塘与陈进兴、陈进发转让给李发华的鱼塘存在关联，两块鱼塘的位置、四至、面积等事实上均是不相同的。4、现有证据无法证明我与陈进兴、陈进发转让给李发华的鱼塘存在关联，我既未与陈进兴、陈进发签订过承包合同，也未与李发华签订过承包合同。三、陈进兴、陈进发与李发华签订的《承包转让鱼塘合同》所涉及的租赁标的物早于2010年就已经被政府全部征收，现已变成如今的海甸岛环岛路。2010年，为了修建海口市海甸岛环岛路的需要，原告作为被拆迁人与拆迁主管部门签订相关的《征地补偿协议书》，鱼塘就包含在征收补偿协议书征收的范围内，经过国家征收，鱼塘变成现在的环岛路。所谓的《承包转让鱼塘合同》租赁标的物鱼塘全部灭失，已不复存在。也就是说，无论原告与陈进兴、陈进发是否有签订过承包合同、签订的承包合同是否有效、无效，以及李发华是否将鱼塘再次转让、转包给我等，这一切都随着租赁标的物的灭失都不存在了。因此，原告对早已经全部灭失的鱼塘主张所谓的任何权益都是幻想，也没有任何法律与事实依据。综上所述，原告的诉讼请求毫无事实与法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，维护我的合法权益。
经审理查明，原海口市南渡江入海口横沟河防潮堤外不远处的一处鱼塘，早于1991年前已存在。原告与两被告于1991年口头约定，两被告承包上述鱼塘，承包费为每亩每年20元，承包期为6年，即1991年至1996年。之后，两被告开始经营该鱼塘并进行了扩建。两被告向原告缴纳了1992年、1993年的承包费共计240元。两被告在承包期间将鱼塘水面面积扩建至约8亩，坡地面积约3亩。1996年10月30日，两被告（甲方）与第三人李发华（乙方）签订一份《承包转让鱼塘合同书》，主要约定，将上述鱼塘转让给李发华，租赁期限10年，即1996年7月30日至2006年7月30日；租金10万元；承包期满后乙方有权将继续承包。李发华向两被告支付费用10万元。李发华又于1999年1月30日在其持有的《承包转让鱼塘合同书》尾部空白处备注“这鱼塘以转让张海文，一切手续办清，以后一切后果与李发华没关。99.1.30号李发华书”，并将上述鱼塘转让给了张海文。张海文受让该鱼塘后，对该鱼塘进行了扩建改造，将鱼塘水面面积由原有的约8亩扩大到约17亩，并用建筑垃圾、瓦砾、渣土等物填充加固堤坝，使堤坝的中间部位由原来的约2米加宽到约12米，且先后在堤坝种植树木、花草，建造了房屋、工作棚、铁皮屋等建筑物，发展水产品、禽类养殖、经营海鲜大排档等多种经济活动。2010年，海口市政府因修建海甸岛环岛路，依法征用了张海文经营的鱼塘的其中一部分，海口市美兰区拆迁管理办公室和海口市美兰区海甸街道办事处分别于2010年5月21日和6月22日，与张海文签订了两份《海口市拆迁协议书》，对该鱼塘8.54亩养殖水面、堤坝上的建筑物、树木等物进行评估计算后，给予了张海文65余万元的拆迁补偿款。海口市政府征用被告张海文经营的部分鱼塘，并进行拆迁补偿后，填埋了鱼塘的部分水面，修建了海甸岛环岛路，但并未摧毁鱼塘的全部堤坝及堤坝上的建筑物、树木等。2010年12月24日，海口市国土资源局根据原告提出的对该村东侧44818.67平方米土地的权属确定申请，作出了市土资美兰字[2010]47号《关于福安上村东侧国有农用地权属确认意见书》，出具了“该宗地现状为海口市美兰区海甸街道福安上村民小组实际使用，主要为养殖鱼塘和种植林地，……宗地具体四至范围详见附图。”的土地权属确认意见。在本院审理（2014）美民再初字第1号民事案件中，海口市国土资源局美兰分局于2014年3月28日作出美兰土资字[2014]68号《关于福安村东侧土地问题的复函》称，该争议鱼塘所处的土地是河道的行洪区域，属河道管理范围，使用管理权限由水务部门确定。争议的鱼塘尚未确权，堤内国有农用地的使用由水务部门审批。当地农民因地制宜在生产生活过程中使用该地，建议谁使用谁受益，让利于民，使用纠纷由司法部门进行调解。海口市国土资源局美兰分局于2014年4月16日又作出美兰土资字[2014]80号《关于福安村东侧土地问题的说明》称，关于美兰土资字[2014]68号复函“谁使用谁受益”中的“使用”是指上述47号权属确认意见书中的“属该村民小组使用的堤内国有农用地”中的“使用”。关于本案中所指的该鱼塘的争议，属于承包经营权的争议，不属于我分局的行政职责范围。
庭审中，原告称与两被告口头约定，承包期间未经原告同意，不得擅自转让；两被告亦确认双方约定承包期不能转让。两被告与第三人李发华均确认双方在协商转让鱼塘承包时未告知原告。李发华称，其仅是将《承包转让鱼塘合同书》剩余的承包期转让给张海文，并收取了转让费1.9万元。李发华确认其在海口市美兰区海甸街道福安上村居住，但非该村民小组成员。
张海文书面述称，本案中陈进兴、陈进发与李发华签订的《承包转让鱼塘合同》所涉及的标的物早于2010年就已经被政府全部征收，现已变成如今的海甸岛环岛路。原告在（2014）海中法民再终字第37民事案件审理过程中，上诉称，张海文从李发华手中转让承包时的8亩鱼塘部分已于2010年被政府全部征收。
庭审中，原告称，两被告承包的原有鱼塘现仍然存在，且在[2010]47号《关于福安上村东侧国有农用地权属确认意见书》确认的宗地范围内。原告的法定代表人陈亚盛、被告陈进兴及第三人李发华对原有鱼塘、防潮堤、张海文扩建后鱼塘，横沟河以及环岛路的相对位置在庭审中进行绘图确认，一致确认两被告所承包并扩建鱼塘在原防潮堤和横沟河之间区域。
在审理过程中，原、被告及第三人均未向法院提供国土部门颁发的土地使用权证书。
原告曾于2011年9月13日向本院提起诉讼，要求张海文立即停止对位于海甸岛福安上村东侧44818.67平方米国有农用地的违法侵占行为，并立即将违法侵占上述土地上所建设的地上附着物、地上建筑物、鱼塘等清退，搬离完毕恢复原状给原告。本院于2011年11月15日作出（2011）美民一初字第1453号民事判决，以原告未能提供证据证明其为上述土地的权利人为由驳回了原告的诉讼请求。原告不服从上述判决，上诉于海口市中级人民法院（以下简称市中院）。市中院于2012年9月18日作出（2012）海中法民一终字第156号民事判决，撤销了本院一审判决，张海文停止对上述土地的侵害并搬离鱼塘将鱼塘返还给原告，同时驳回了原告的其他诉讼请求。张海文不服从该判决，申请再审。海南省高级人民法院于2013年7月4日作出（2012）琼民申字第847号民事裁定，指令市中院再审该案并中止对原判决的执行。市中院于2013年12月11日作出（2013）海中法民再终字第38号民事裁定，以原一、二审判决认定事实不清为由，撤销市中院（2012）海中法民一终字第156号民事判决及本院（2011）美民一初字第1453号民事判决，发回本院重审。本院于2014年8月19日作出（2014）美民再初字第1号民事判决，以上述土地权属尚未明确，原告的诉请缺乏事实和法律根据为由驳回了原告的诉讼请求。原告不服从该判决遂上诉于市中院。市中院于2015年4月24日作出（2014）海中法民再终字第37号民事判决，以张海文对诉争土地的占有、使用是否合法，应由水务部门进行处理，非民事争议范畴为由，撤销了本院（2014）美民再初字第1号民事判决并驳回了原告的起诉。
本院确认的上述事实，有两份《收据》、《承包转让鱼塘合同书》、常住人口登记卡、（2011）美民一初字第1453号民事判决书和庭审笔录、（2012）海中法民一终字第156号民事判决书、（2012）琼民申字第847号民事裁定书、（2013）海中法民再终字第38号民事裁定书、（2014）美民再初字第1号民事判决书和庭审笔录、（2014）海中法民再终字第37号民事判决书、《关于福安上村东侧国用农用地权属确认意见书》（市土资美兰字[2010]47号）、《关于福安村东侧土地问题的复函》（美兰土资字[2014]68号）、《关于福安村东侧土地问题的说明》（美兰土资字[2014]80号）、鱼塘现场示意图、关于海口市中级人民法院调查函（2014）海中法民再终字第37号所涉及用地示意图、庭审中陈亚盛、陈进兴以及李发华对鱼塘等相对位置确认的示意图以及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，关于原告海口市美兰区海甸街道福安上村民小组是否对涉案鱼塘所依附的土地享有使用权的问题。庭审中，原、被告及第三人均未提供土地的使用权证书。原告主张涉案鱼塘现仍然存在，且在其提供[2010]47号《关于福安上村东侧国用农用地权属确认意见书》确认的宗地范围内，并因该意见书载明“属该村民小组使用的堤内国有地”，据此来证明涉案的鱼塘所依附土地归其使用。但海口市国土资源局美兰分局以[2014]68号《关于福安村东侧土地问题的复函》称，《关于福安上村东侧国用农用地权属确认意见书》中现有的鱼塘所处的土地是河道的行洪区域，属河道管理范围，使用管理权限由水务部门确定。争议的鱼塘尚未确权，堤内国有农用地的使用由水务部门审批。按照原告法定代表人陈亚盛、被告陈进兴以及第三人李发华在庭审中对涉案鱼塘相对位置所确认的示意图，可以确认本案涉及的鱼塘所依附的土地是河道的行洪区域，属河道管理范围，使用管理权限应由水务部门确定，国土行政管理部门无权确定本案涉及的鱼塘所依附的土地使用权。原告未能提供有效证据证明其对本案涉及的鱼塘所依附的土地享有使用权。故原告诉请解除原告与两被告的鱼塘承包协议；确认两被告与第三人李发华的鱼塘转包协议无效；被告向原告支付鱼塘承包费20900元（自1994年至2015年，按11亩，每亩100元的标准计算19年），缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告海口市美兰区海甸街道福安上村民小组的诉讼请求。
案件受理费人民币322.25元，由原告海口市美兰区海甸街道福安上村民小组负担。（已预付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
（此页无正文）
⺀
6txmbg6eobeymrfrm2
案件唯一码
|
审 判 长 李 佳
人民陪审员 冯薪霞
人民陪审员 陈会珍
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 裴静静
速 录 员 王志玲
---|---
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审核：李佳 撰稿：李佳 校对：裴静静 印刷：余小英
---
海南省海口市美兰区人民法院 2016年6月2 日印制
（共印15份）