山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初2385号
原告：袁彬，男，住齐河县。
委托诉讼代理人：张红，齐河焦庙法律服务所法律工作者。
被告：韩翠翠，女，住齐河县。
委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑可新，齐河安头法律服务所法律工作者。
原告袁彬与被告韩翠翠离婚后财产纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁彬及其委托诉讼代理人张红、被告韩翠翠及其委托诉讼代理人吴建伟、郑可欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁彬向本院提出诉讼请求：1、依法分割婚后夫妻共同财产及共同债务；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，2008年10月18日原告与被告登记结婚，2014年7月份原告与被告分居生活，之后原告两次提出离婚诉讼，2016年6月15日经法院判决，原告与被告离婚，对双方婚后夫妻财产及共同债务问题另案处理，为此，为解决财产及债务问题，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。
韩翠翠辩称，一、我与袁彬感情破裂，导致离婚，完全是因为袁彬的家庭暴力和婚外情造成的。据此，袁彬应对我做出赔偿，在分割夫妻共同财产时，袁彬作为过错方应该少分或不分。二、从第一次离婚诉讼到第二次离婚诉讼，再到本次诉讼，袁彬肆无忌惮的制造假债务，企图侵占我这一方的合法财产，其行为可一眼看穿，婚姻法第四十七条第一款明确规定：离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。据此，袁彬伪造债务，在分割夫妻共同财产时，袁彬作为违法者应少分或不分。综上，请人民法院查明事实，以事实为依据，以法律为准绳，作出判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁彬为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：
1、（2015）齐焦民初字第1849号民事判决书一份，证明双方结婚、离婚时间，被告对此无异议，本院予以采信。
2、商品房买卖合同一份及房屋抵押权预告登记证明一份，证明1、原告与被告是该房产的共有人。2、该套房产购买价款401701元。被告质证称，对合同无异议，该房产确系原、被告二人共同财产，现在由被告方居住使用，对房产价值没有异议。对此本院予以采信。
3、交款收据3张，证明原告与被告购买房产交款140703元。被告质证称，没有异议，确实是为了购买楼房支付的。本院予以采信。
4、贷款交易明细一份，证明一、2012年6月14日至2014年7月14日的交易明细，原告与被告共同偿还房贷46460.57元。二、2014年8月15日至2016年6月14日交易明细，证明原告与被告分居后，原告个人偿还房贷55527.26元。被告质证后认为，对银行出具的交易明细及银行流水没有异议，但是一、具体数额被告需庭后具体计算，二、在袁彬与韩翠翠的婚姻结束之前，所缴纳的房屋按揭款属性仍然是夫妻共同财产。银行交易明细系银行电脑系统出具，且加盖有银行的业务公章，对此银行交易明细数额及还款时间本院予以采信。
5、中国农业银行打印的楼房剩余房贷数额详单一份，证明截止2017年6月30日该房产剩余所欠房贷为259002.18元。被告对此没有异议，本院予以采信。
6、原告向赵士宝所打3万元的借款借条一张及赵士宝出具的收借款利息收条四张，累计偿还赵士宝49780元，其中除去2014年7月22日袁彬偿还的利息3250元，其他43030元由袁彬父亲袁光和代为偿还，另外有3500元利息由马友顺代为偿还，证明原告与被告共同债务43030元。对此，被告质证称，一、需要证人出庭举证才能查明事实，否则应视为无效，二、从赵士宝处借款30000元是为了购买货车，2013年本息已经全部清偿，代理人事前与赵士宝通过电话，明确表示该笔债务已经消失，如有需要可以出庭作证。原告向案外人赵士宝借款30000元的事实被告认可，原告提交的由案外人赵士宝提供并出具的借条及四张收条，能够证实借款30000元的真实性，赵士宝出具的四张收条亦可证明袁光和分三次向赵士宝偿还借款利息共计13030元，从而证实原、被告的夫妻共同债务共计本息43030元。
7、申请证人袁登鸿（与原告是街坊关系，与被告没有关系）出庭作证，证实2013年原告在赵士宝处借的30000元用于石料生意的周转资金，赵士宝处的借款本金及利息是袁光和偿还的。对该证人证言，原告无异议。被告质证称，该证人所讲不足采信，其身份和原告是同姓街坊，证人和原告方是儿女亲家的身份，与原告有利害关系，从证据效力讲，其证人证言效力不大，关键证人赵士宝今天未能到庭所以无从质证，建议法庭对该证人证言不予认定。该证人虽与原告方系儿女亲家，但其证言与证人袁文群的证言可与案外人赵士宝出具的收到条相互印证，能够形成完整的证据链，证实袁彬从赵士宝处借款30000元及袁光和代为偿还借款利息的真实性。
8、申请证人袁文群（与原告是街坊关系，与被告没有关系）出庭作证（并向法庭提交袁彬书写的借条一份），证实1、证实2013年原告在赵士宝处借的30000元用于石料生意的周转资金，赵士宝处的借款本金及利息是袁光和偿还的。2、2014年3月21日原告在买第二辆车时向证人借款5万元。对该证人证言，原告无异议。被告质证后认为，证人所述不实，1、证人与原告是同姓街坊，非常亲近。2、证人在2014年3月21日借给袁彬5万元，金额较大，竟然没有要求袁彬提供保人，也未约定利息，到现在分文未还，这是不符合常理的，建议法庭不予采纳。该证人证言与证人袁登鸿的证言及案外人赵士宝出具的收到条相互印证，能够形成完整的证据链，证实袁彬从赵士宝处借款30000元及袁光和代为偿还借款利息的真实性。但袁文群借给袁彬的借款数额较大，未能证明该款的用途，没有其他证据佐证，本院不予采信。
9、申请证人马友顺（是原告的姑父，与被告没有关系）出庭作证，证实“袁彬给我打的电话说他暂时没钱，让我给他还上，我给他还了3500元，有赵士宝给我打的条，这笔钱袁彬没有还我”。对该证人证言，原告无异议。被告质证后认为，1、证人与原告是亲戚关系，存在利害关系；2、收条是赵士宝出具的，今天赵士宝没有出庭，真实性无法确定，建议法庭不予认定。该证人证言与证人袁光和的证言及案外人赵士宝出具的收条相互印证，能够证实马友顺替原告袁彬还款3500元的事实。
10、申请证人袁光和（与原告是父子关系，被告以前是我儿媳妇）出庭作证，证实1、袁彬2013年借赵士宝的3万块钱“说是车上的周转资金，利息是一分八，利息除了马友顺还了一次，袁彬还了一次，其他都是我还的，共计43000元左右，2016年冬天拿着3万多块钱去的，收了3万块钱的本金，400多块钱的利息，利息没打条，是我自己在条上注明的。赵士宝催袁彬，袁彬就找我替他还，说是借的我的，以后还我。”2、袁彬有贷款10万元，“贷款也是我还的，信贷员李洪波找袁彬找不到，就找我，所以我借的钱还的贷款。还贷款借的钱2015年2、3月份把车卖了12万块钱，还了10万的借款，剩下的用于生活了，结婚后买了2辆大车，翻车的事我知道，第一辆车翻了不行了，才换的第二辆；贷款可能是买车了，具体我不是很清楚了”。“还贷款的10万元钱是借的，袁登喜、袁光明的，一人借了5万。我还了之后借条都收回来了，在我手里（提交借条两份）”对该证人证言，原告无异议。被告质证后认为，1、证人袁光和说赵士宝出借3万元时自己不在场，在此之前证人袁登鸿明确讲到办理借款手续时，袁光和在场，足见这笔债务是虚构的。2、关于10万元贷款的目的是买车是认可的，买车时发生在2012年，还贷发生在2014年，还贷资金来源是原被告二人经营货车的利润，而并不存在袁光和垫付10万元的事实。3、证人同本案原告是父子关系，证明力非常低，且与其他证人所讲不符，建议法庭不予采纳。该证人证言与证人袁登鸿、袁文群的证言及案外人赵士宝出具的收到条相互印证，能够形成完整的证据链，证实袁彬从赵士宝处借款30000元及袁光和代为偿还借款利息13030的事实。关于袁彬贷款10万元的事实，该证人的证言与证人李洪波的证言及李洪波当庭提交的贷款证、借款借据、贷款还款通知单能够证实袁彬贷款、还款的过程及数额。
11、申请证人袁光胜（与原告是街坊关系，与被告没有关系）出庭作证，证实，袁彬“借了我5万（出示借条），借钱说是买车，钱没还。”“从我家里借的，我夫妻二人、袁彬、韩翠翠在场，我家喂猪，家里有现金，钱买车用了”。对该证人证言，原告无异议。被告质证后认为，1、证人和原告是同姓街坊，证人讲和原告父亲关系要好，2、从该笔借款来看，既无利息，也无保人，且3年分文没还，明显违背常理。综上，我认为此笔债务是虚假的。该笔借款证人称借款当天韩翠翠在场，但韩翠翠庭审时并未提出异议，且出庭作证的证人提交了借条予以证实，故，该借款50000元应为真实存在的债务。
12、申请证人袁宜山（与原告是街坊关系，与被告没有关系）出庭作证，证实袁彬“借了我3万，我给他送钱去，他给我打的条，当时说送货压住钱了向我借的；我给他要了好几回，没还”。对该证人证言，原告无异议。被告质证后认为，1、证人和原告是同姓街坊，2、从该笔借款来看，既无利息，也无保人，且3年分文没还，明显违背常理。综上，我认为此笔债务是虚假的。对于该笔债务，证人虽有借条，但借款时未有他人在场，韩翠翠亦不在场，且借款3年来未偿还过，不合常理，故对此借款30000元，本院不予采信。
13、申请证人车立芹（与原告是客户关系，与被告没有关系不认识）出庭作证，证实1、袁彬欠款“23000元是拉石料的大车轮胎钱，两辆车累计的，原始的记录我那有，但是不好找。2、2014年3月27日的以车换车协议上的证明人是我。对该证人证言，原告无异议。被告质证后认为，该债务不真实，应该提供最原始的花底，信用缺失的现在，拖欠23000不还，不符合实际情况，换车的时候证人不在场，建议法庭不予采信。该证人系修车经营者，与原、被告均无利害关系，出庭作证并当庭提交被告书写的欠条，能够证实被告所欠车辆维修款项23000元，本院予以采信。该证人证言与谯凤涛的证人证言相互印证，可以证实袁彬曾经翻过车，存在以车换车的事实。
14、申请证人李爱华（与原告是客户关系，与被告没有关系）出庭作证，证实袁彬“欠我15000元油钱，他买过两辆车，第一辆翻了，油钱是两辆车累计欠的，最后打的总条（出示欠条）”“是汇总的；2、3年左右，具体多长时间我记不清楚了”。对该证人证言，原告无异议。被告质证后认为，该笔债务不真实，1、这是汇总的条，应该提供原始的花底才能证实真相，2、累计借款1万余元不偿还，不符合常理，建议法庭不予采信。该证人系加油站经营者，与原、被告均无利害关系，出庭作证并当庭提交被告书写的欠条，能够证实被告所欠加油款项15000元，本院予以采信。
15、申请证人谯凤涛（与原告是客户关系，与被告没有关系）出庭作证，证实袁彬“欠我12000修车款，我认识他之后有两辆，是两辆车累计的修车钱，2015年原被告离婚时我出过庭，上次拿的明细，现在这个条是上次出示的条换的。翻车的事我知道，车翻了以后又换了一辆。”“翻车我不在场，翻车后小活我修的，大活我修不了，翻车有明显的痕迹”。对该证人证言，原告无异议。被告质证后认为，1、应提供当初的花底，2、拖欠12000元不符合常理和现实，建议法庭不予采信。该证人系修车经营者，与原、被告均无利害关系，出庭作证并当庭提交被告书写的欠条，能够证实被告所欠车辆维修款项12000元，本院予以采信。该证人证言与车立芹的证人证言相互印证，可以证实袁彬曾经翻过车，存在以车换车的事实。
16、申请证人任英刚（与原告没有关系，与被告也没有关系）出庭作证，证实为原被告的楼房装修所干的活“预算是20800元装修钱，我要的20000元，2014年夏天装修的，活没干完，因为被告换钥匙了我进不去，钱没还。”对该证人证言，原、被告均无异议，本院予以采信。
17、申请证人袁登江（与原告是街坊关系，与被告没有关系）出庭作证，证实袁彬“借了我5万元，分五次，一次一万，现金交付，最后打了总条，有利息，是一分，这次打总条之前的利息都清了。”对该证人证言，原告无异议。被告质证后认为，该债务在原被告离婚诉讼期间，原告并未提及2、证人显然与原告是同姓街坊，具有与利害关系，效力有限，3、借款金额大，没有保人，不符合常理和现实状况，建议法庭不予采纳。该证人分五次借给袁彬五万元，并当庭提交袁彬所书写的借条，且约定了利息，并与袁彬提交的2015年7月份-2017年6月份双方分居后原告偿还房贷的银行单据24张相互印证，故对此借款50000元，本院予以采信。
18、申请证人李洪波（与原告没有关系，与被告没有关系）出庭作证，证实袁彬“是他俩签的，贷款9月份到期，到期之前必须还，我去催贷了，后来袁彬被拘留了，袁彬还不了了，最后是袁光和还的贷款；我没带着他去，我是在信用社等着他去的，2014年9月11日出具的证明是我写的，内容属实”。对该证人证言，原、被告均无异议，本院予以采信。
19、提交2014年3月27日以车换车协议一份，证实原告在换第二辆车的时候支付125000元，其中有证明人车立芹予以证实。对此，被告质证后认为，该份证据是虚假的，1、上次离婚诉讼中并未出现过，不符合常理，2、杨伟并未出庭，无法质证，真实性无法确认，3、袁彬主张支付差价125000元严重脱离客观现实的，4、袁彬讲当时支付的现金严重脱离现实情况的。经询问，被告对于置换的福田福沃B2的车大约值多少钱不清楚。原告提交的2014年3月27日的以车换车协议有双方的签字，并有出庭作证的证人车立芹作为证明人在场作证，对以车换车的事实本院予以采信，被告虽称该证据系虚假的，但对置换车辆的价值不清楚，亦未提交任何证据予以证实，本院不予采信。
20、提交2015年3月12日卖车协议，证实第二辆车已经卖了，被告质证后认为，事实不存在，是袁彬虚构的，目前袁彬仍持有该车辆，在此前的离婚诉讼中，韩翠翠已经向法院申请查封了该车辆，如查封期间转移变卖了该车，依据婚姻法第47条第一款规定，袁彬应少分或不分财产。原告补充说明，袁彬及其家人为偿还银行贷款，将车卖了，不是转移财产，保全时间是2015年11月份，该手续是车卖掉之后出具的，车当时已经不存在，而且车上的牌照是假的，根本无法查封。离婚诉讼庭审中没有主张，是因为本案原告一直不同意离婚，要求和好，因此，对相关债务的证据没有提供，是合情合理的。袁彬提交的卖车协议，韩翠翠不予认可，但韩翠翠亦未提交证据证明车现在何处，故对此货车本院不予处理，原、被告双方可另行主张。
21、提交2015年7月份-2017年6月份双方分居后原告偿还房贷的银行单据24张，证明2015年7月之后的房贷是原告个人偿还的。被告质证后认为，与本案没有关系，也没有体现存款性质，具体是干什么用的体现不出。袁彬提交的、由中国农业银行出具的贷款交易明细加盖有中国农业银行股份有限公司齐河县支行的公章，能够证实袁彬2015年7月之后还房贷的数额及时间，本院予以采信。
为证实自己的主张，韩翠翠依法提交了如下证据：
1、提交韩翠翠嫁妆清单一份，证实被告嫁妆情况。原告质证后认为，洗衣机有，在原告家里，太阳能是结婚时原告拿钱买的，扬子电冰箱用着呢，电暖风不确定，被子也不确定。故，韩翠翠的嫁妆应以袁彬认可的洗衣机一台、太阳能一个、扬子冰箱一台为准，现在袁彬家中。
2、提交共同财产清单一份，证实原、被告的共同财产。袁彬质证后认为，楼房没有异议，捷达轿车是有的，买的时候是二手的，现在原告处；清单上的货车没有，车牌号码也不对，车也没有登记在原告名下，因车牌是假的无法登记。除上述财产外，还有价值5000元的双人床一张，电动车一辆，在被告处。韩翠翠承认双人床有，但不值5000元，电动车她自己用着，2015年自己花钱买的。关于捷达轿车的价值，原、被告双方均认可轿车现在价值8000元，车在袁彬处。故，原、被告的夫妻共同财产有：捷达轿车一辆，价值8000元，在袁彬处，位于齐河县御景城的楼房一套，按揭贷款购买，未还完贷款。双人床一张、新日电动车一辆，现由韩翠翠占有、使用。关于韩翠翠清单中提到的货车，韩翠翠主张车牌号为冀H063**，曾被齐河县人民法院（2014）齐焦民初字第1766-2号民事裁定书查封，但袁彬主张“这辆货车就是之前提到已经卖了的第二辆车，在婚姻关系存续期间就已经不存在了，而且车牌是假的，并没有冀H063**这个牌照，是河北H063**。”鉴于双方对此车均未提交行驶证、车辆登记证等相关证据，对此辆货车的情况，本院无法查实认定，原、被告可另行主张。
3、提交共同债务清单一份，证实三笔债务均是为了买御景城的房子借的，属于夫妻共同债务。对此，原告质证后认为，有异议，被告所列三笔债务均不存在。买房时，韩会忠确实是出了40000块钱，但是和原告父亲为买房出钱一样，是属于被告父亲的赠与，不是借款。
4、申请证人韩会忠（与被告是父女关系，原告是我原来的女婿）出庭作证，证实原、被告购房时“借了57000元，钱现在没还，打了条（向法庭出示），是韩翠翠打的条”“借条上的袁彬字样是韩翠翠写的，借钱是说的买房用，交钱的时候我没去，我在家里给他的，给的现金，分三次给的。具体时间记不住了，三次都是2012年3月份给的，卖粮食的钱，分别给了32000元、5000元、20000元”。对此证人证言，被告质证后无异议。原告质证后认为，1、借条上的袁彬的签字不是原告所签，原告不认可该笔借款，借款不是2012年形成的；2、证人是被告的父亲，与被告是近亲属关系，有明显的利害关系，证人所证实的借款既没有原告签名的借据，也没有其他合法有效的证据予以证实；3、被告作为证人的女儿，给自己的父亲出具欠条是不符合情理的。综上三点，证人所主张的借款不能作为认定事实的依据。原告虽不认可借条及证人证言，但其承认买房时，韩会忠确实是出了40000块钱，且在被告提交的录音中，袁彬亦承认被告向其父亲等亲戚借款40000元的事实，故，原、被告应欠韩会忠借款40000元。
5、申请证人彭玉峰（是被告的姨，与原告没有关系）出庭作证，证实原、被告购房时“借了2万，一直没还，2012年3月18号韩翠翠拿去的，打了借条（出示）”“借条上袁彬字样是韩翠翠写的，袁彬没去，买房借的钱，我没去”。对此证人证言，被告质证后无异议。原告质证后认为，1、证人是被告的亲姨，与被告有利害关系，2、该笔借款不存在，证人所出具的借据上也没有原告的签名，而且借据显示的用途是买房，被告不能证明借款的用途。综上，证人证言不能作为认定事实的依据。证人与被告系亲属关系，借条上没有袁彬的签字，对此笔债务，本院不予采信。
6、申请证人彭玉峰（是被告的表姐，原告原来是妹夫）出庭作证，证实原、被告购房时“借了1万，现在没还，韩翠翠给打的借条（出示）、钱给韩翠翠了，在我家里给的现金，借钱买房子用。”“借条上袁彬字样是韩翠翠写的，当时袁彬没去；条是借钱的时候打的”。对此证人证言，被告质证后无异议。原告质证后认为，借条载明的事项是买房用，双方买房的时候是2012年，借条是2011年，提前了一年，而且借条上袁彬的签字不是本人签的，且证人与被告史表姐妹关系，因此证人的证明不能作为认定事实的依据。证人与被告系亲属关系，借条上没有袁彬的签字，且借钱时间与原、被告买房的时间不符，对此笔债务，本院不予采信。
7、提交齐河县公安局的行政处罚决定书一份，司法鉴定书一份、济南市军区总医院的病历一份，医疗费单据四份，证实原被告婚姻关系存续期间2014年7月22日原告将被告打伤，其伤情经鉴定为轻微伤，其后韩翠翠住院治疗多日，据此，因原告的家庭暴力行为造成婚姻解体，在分割夫妻共同财产时，原告方应不分或少分。对此，原告质证后认为，上述证据在（2014）齐焦民初字第1766号民事判决书中已经出示过，经认定被告所提供的证据仅能证明原被告之间存在家庭矛盾，不能证明存在家庭暴力的情况的存在，为此提交民事判决书一份。原、被告双方于2016年6月15日经本院判决离婚，被告提交的证据系2014年发生的家庭矛盾，仅能证实原被告曾在婚姻生活中发生冲突，不能认定为家庭暴力。
8、提交（2014）齐焦民初字第1766-2号民事裁定书一份，证实1、该份证据与原告在此前庭审中所提供的变卖冀H063**货车的证据相互印证，证实该货车系二人的夫妻共同财产；2、在庭审中原告已经认可收到该份民事裁定书，裁定书中的冀H063**号货车和原告口中的河北H063**号货车，明显就是同一辆车，不存在是两辆车的可能性，同时原告也没有证据证明是两辆车，所以被告认为是原告在转移、变卖查封中的夫妻共同财产。对此，原告质证后认为，对裁定书真实性无异议，对裁定书中查封的冀H063**的货车，原告名下没有该车辆，这辆货车也从没存在过，且被告方也没有任何证据证明该货车的存在，因此该裁定不具有法律效力，对于被告所说冀H063**号货车与河北H063**是同一辆车，没有证据证实，牌照不同的两辆车，在没有证明的情况下将两辆车说成是同一辆，于法无据。原、被告提交的证据不能证实冀H063**号货车与河北H063**是否为同一辆车，亦未提交证据证实车辆的基本情况，对此辆货车的情况，本院无法查实认定，原、被告可另行主张。
9、提交韩翠翠于2014年七、八月份用手机录制与袁彬通话的录音两份，以及韩翠翠与原告父亲袁光和的通话录音一份，证实通话录音中，原告承认了当初买房时向被告亲属借款的事实，没有谈到具体金额。谈话中还涉及当时买车共借款30000元钱，而不是上述的几十万。原、被告第二次通话录音中提及袁彬与一女孩有婚外情，并提供袁彬与该女孩的照片一份。和袁光和的录音中，袁光和认可买房时是韩翠翠多次在娘家借款。对此，原告质证后认为，对原告与案外女孩的照片，这是原告与朋友开玩笑时拍的，不存在婚外情。对被告制作的书面材料，在被告不能提供录音证据的情况下，我们不予认可。庭后，被告在本院指定的期间内提交了录音。原告虽认可录音，但该录音与原告对上述三笔借款的质证意见相互印证，能够证实原、被告确实欠韩会忠借款40000元的事实。但，被告仅凭袁彬录音中的一句话及一张照片不能证实袁彬有婚外情，对此，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁彬与韩翠翠于2008年10月18日在齐河县民政局登记结婚，双方于2016年6月15日经本院判决离婚，离婚诉讼庭审中，双方均主张财产债权债务问题另案处理。2017年7月，袁彬诉来本院，要求依法分割婚后夫妻共同财产及共同债务。经过原、被告的举证、质证，本院认定袁彬与韩翠翠婚后共同财产有：双方于2012年3月24日在齐河鸿泰御景城购买的位于齐河县城齐晏大街西段路北经二路以东5座1单元9层902户楼房一套，按揭贷款购买，未还完贷款（楼房总价款为401701元，截止2017年7月14日，该楼房已付贷款本息为140703元+46460.57元+55527.26元+1506.79元=244197.62元，尚欠贷款本金为257496.18），现韩翠翠居住。捷达轿车一辆，双方均认可价值8000元，在袁彬处。双人床一张、新日电动车一辆，现由韩翠翠占有、使用。袁彬与韩翠翠的共同债务有：向袁光和的借款43030元，欠马友顺的借款3500元，欠李爱华的加油款15000元，欠谯凤涛的修车款12000元，欠车立芹的轮胎款23000元，欠任英刚装修款20000元，欠袁登江的借款50000元，欠袁光胜的借款50000元。欠韩会忠借款40000元。
上述事实有袁彬、韩翠翠提交的证据、双方的庭审陈述、双方申请出庭作证的证人证言及本院的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。袁彬与韩翠翠已于2016年6月15日经本院判决离婚，双方离婚时均主张财产债权债务问题另案处理。本案中夫妻共同财产中的捷达轿车一辆（双方均认可价值8000元），在袁彬处，夫妻共同财产中的双人床一张、新日电动车一辆现由韩翠翠占有、使用，本院认为原、被告双方各自占有、使用的财产以归各自所有为宜，即捷达轿车归袁彬所有，双人床、新日电动车归韩翠翠所有。但捷达轿车的价值较大，因在袁彬处，归袁彬所有，但袁彬应向韩翠翠支付价款3000元。双方庭审中争议的货车，因无法查实，本案不予处理，原、被告双方可另行主张。
关于御景城的楼房，庭审中，袁彬主张67万元，韩翠翠主张68万元。袁彬称“如果被告在15日内将去除房贷后的房款数额送至法院，我方认可被告主张的房产价值68万元，房产归被告；如被告无法交付房款，应视为被告违约，我方将以67万元的房屋价值主张房屋，交付房款，房子归我方”，韩翠翠当庭表示同意。后，韩翠翠未在约定的期限内向本庭提交房款，经法庭通知，韩翠翠仍未提交房款，故本案御景城的楼房应归袁彬所有，价值67万元，除去楼房的剩余贷款257496.18元，楼房现在的价值为670000元-257496.18元=412503.82元（包含楼房增值部分），减去2016年6月双方离婚后，袁彬自2016年7月至2017年7月偿还的房贷18505.77元，即412503.82元-18505.77元=393998.05元，此为双方的夫妻共同财产，应予平均分割，楼房归袁彬所有，剩余贷款由其自行偿还，袁彬给付韩翠翠楼房款共同财产的一半即393998.05÷2=196999.025元。
袁彬与韩翠翠的夫妻共同债务共计256530元，由双方平均分割，各自应承担债务128265元。共同债务中欠袁光和的借款43030元，欠马友顺的借款3500元，欠李爱华的加油款15000元，欠谯凤涛的修车款12000元，欠车立芹的轮胎款23000元，欠任英刚装修款20000元，欠袁登江借款50000元，欠袁光胜的借款50000元，共计216530元，由袁彬负责偿还，欠韩会忠的借款40000元，由韩翠翠负责偿还。韩翠翠给付袁彬88265元。此笔债务与袁彬应给付韩翠翠的楼房分割款196999.025元及袁彬应给付韩翠翠的捷达轿车对应价款3000元相冲抵，袁彬应给付韩翠翠111734.025元。
韩翠翠提交的齐河县公安局的行政处罚决定书一份，司法鉴定书一份、济南市军区总医院的病历一份、医疗费单据四份，系袁彬与韩翠翠于2014年发生的家庭矛盾，仅能证实原、被告曾在婚姻生活中发生过冲突，不能认定为家庭暴力。韩翠翠提交的照片一张及录音亦不能证实袁彬存在婚外情。故对其提出的离婚完全是因为袁彬的家庭暴力和婚外情造成的，据此，袁彬作为过错方，在分割夫妻共同财产时，应该少分或不分的辩解主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、袁彬与韩翠翠的夫妻共同财产中的捷达轿车一辆（双方均认可价值8000元），归袁彬所有，夫妻共同财产中的双人床一张、新日电动车一辆归韩翠翠所有。袁彬向韩翠翠支付价款3000元。
二、袁彬与韩翠翠的夫妻共同财产中位于齐河县城齐晏大街西段路北经二路以东5座1单元9层902户楼房一套归袁彬所有，楼房剩余贷款由袁彬负责偿还，韩翠翠有协助袁彬办理房屋过户手续的义务。袁彬给付韩翠翠楼房款共同财产的一半即393998.05÷2=196999.025元。
三、袁彬与韩翠翠的共同债务中欠袁光和的借款43030元，欠马友顺的借款3500元，欠李爱华的加油款15000元，欠谯凤涛的修车款12000元，欠车立芹的轮胎款23000元，欠任英刚装修款20000元，欠袁登江借款50000元，欠袁光胜借款50000元，共计216530元，由袁彬负责偿还，欠韩会忠的借款40000元，由韩翠翠负责偿还。韩翠翠给付袁彬88265元。
四、上述第一、二项与第三项相冲抵，袁彬于本判决生效后七日内一次性支付韩翠翠111734.025元。
五、驳回袁彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4487.5元，减半收取计2243.75元，由袁彬负担1143.75元、韩翠翠负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨先文
二〇一七年十一月二十二日
书记员 郭红霞