广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1973民初9947号原告东莞市清溪镇铁松深圳仔股份经济合作社，住所地为广东省东莞市清溪镇铁松深圳仔。负责人黄伟明，负责人。委托代理人武华杰，广东恒耐律师事务所律师。委托代理人朱香丽，广东恒耐律师事务所律师。被告李炎忠，男，汉族，1955年7月8日出生，住所地为广东省东莞市，委托代理人李春锋，男，汉族，1983年12月16日出生，住所地为广东省东莞市，第三人陈潮明，男，汉族，1969年2月21日出生，住所地为广东省东莞市，原告东莞市清溪镇铁松深圳仔股份经济合作社（以下简称深圳仔合作社）诉被告李炎忠、第三人陈潮明返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钱开群适用简易程序独任审判，于2016年11月4日公开开庭进行了审理，原告深圳仔合作社的委托代理人武华杰、朱香丽，被告李炎忠及其委托代理人李春锋、第三人陈潮明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳仔合作社诉称，李炎忠没有合法依据占用了深圳仔合作社位于东莞市××镇大利往铁松方向的桥边的一块面积为1449.86平方米的空地，并于2006年1月1日起擅自将其中700平方米的空地转租给陈潮明，每月收取陈潮明2000元租金。李炎忠超面积占用土地的行为严重侵犯了深圳仔合作社的利益，因此获得的收益属于不当得利，依法应支付深圳仔合作社占用费。深圳仔合作社多次与李炎忠协商超面积占用土地的问题，均协商未果。为维护自身合法权益，深圳仔合作社请求判令：一、李炎忠向深圳仔合作社返还位于东莞市××镇大利往铁松方向桥边一面积为1449.86平方米的空地；二、李炎忠支付深圳仔合作社1449.86平方米的土地占用费（从2006年1月1日起按每月4000元的标准计至李炎忠返还土地之日止，暂计算至2016年8月1日为512000元）。原告深圳仔合作社于2016年11月4日的庭审中，当庭变更诉讼请求为：一、李炎忠向深圳仔合作社返还位于东莞市××镇东环路大利往铁松方向一面积为1330.79平方米的空地；二、李炎忠向深圳仔合作社支付1330.79平方米空地的占用费（占用费按4000元/月，从2006年1月1日起计至李炎忠向深圳仔合作社返还土地之日止，暂计至2016年8月1日为512000元）。被告李炎忠辩称，不确认深圳仔合作社的诉讼请求，租赁合同的附图已明确标明租赁土地中包括其中一块750平方米的土地，李炎忠将该土地按照700平方米转租给陈潮明，因此李炎忠并没有多占用土地。李炎忠转租给陈潮明的土地及李炎忠自身使用的土地均是按照租赁合同使用土地的，没有占用深圳仔合作社的其他用地。第三人陈潮明述称，陈潮明不清楚深圳仔合作社与李炎忠之间的土地租赁关系，陈潮明与李炎忠签订租赁合同后，用地没有超出租赁合同的用地范围，另陈潮明还向深圳仔合作社一村民购买了2棵荔枝树。经审理查明，2005年10月18日，东莞市××镇铁松村深圳仔村民小组（以下简称深圳仔村民小组）与李炎忠签订一份《土地租赁合同》。合同约定：深圳仔村民小组将位于大利往铁松方向桥边一空地，东至空地，南至果山，西至公路，北至河，空地面积2290平方米的土地使用权出租给李炎忠（详附图）；租赁期限从2006年1月1日至2018年12月31日；每月租金为3000元，每季度10日前支付本季度的租金，在租约期限内，租金每五年递增10%；在租赁期限内发生任何情况经双方协商不成的，交予政府有关部门处理；本合同一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。李炎忠提交一份背面加盖了深圳仔村民小组公章的草图原件，主张该草图即为《土地租赁合同》的附图，深圳仔村民小组向其出租的土地包括750平方米、1540平方米两块土地，土地面积是估算的，实际以当时约定的土地四至为准。草图显示出租土地为两块并不相连的土地，上面一块土地面积为750平方米（30米×25米），下面一块土地面积为1540平方米（110米×14米），两块土地之间隔着一条宽约8米的道路。深圳仔合作社对草图的真实性不予确认，并主张因前任村小组未将《土地租赁合同》原件交给现任村小组，现任村小组对是否有草图并不清楚，故无法确认草图的真实性。对于《土地租赁合同》上的四至，双方均确认西至公路、北至河可以明确，但因为果山已经铲平，空地无法明确，因此东至及南至两向无法确认具体位置。另查明，因贯彻落实《关于设置经济联合社、经济合作社组织的通知》、《广东省农村集体经济组织管理规定》的意见，深圳仔村民小组经上级政府批准，变更为深圳仔合作社。再查明，为查明案涉土地的性质和使用情况。本院到案涉土地现场进行调查发现，案涉土地上已建造了大量的砖混结构的房屋和简易搭建物，地面已铺设水泥，主要用途为废品收购。深圳仔合作社庭审中确认案涉土地没有办理土地使用权证，既不是农用地也不是建设用地，土地性质为未利用的土地。本院也发函至东莞市国土资源局及东莞市城乡规划局进行调查案涉土地性质，东莞市国土资源局回函称所涉地块的土地性质为集体土地，土地所有权属××镇铁松深圳仔股份经济合作社集体所有，未办理相关用地手续以及土地使用权登记。该地块不符合我市土地利用总体规划，大部分为一般农用地（不占基本农田）。东莞市城乡规划局回函称东莞市××镇大利往铁松方向桥边一地块在《清溪镇大利片区控规》中属于工业用地和防护绿地。以上事实，有原告深圳仔合作社提交的《土地租赁合同》、收款收据、《关于设置经济联合社、经济合作社组织的通知》、《关于贯彻落实的意见》、宗地图、土方图，被告李炎忠提交的《土地租赁合同》、草图，本院现场查看的照片、本院调取的资料以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，我国实行土地用途管制制度，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。根据深圳仔合作社的主张及东莞市国土资源局、东莞市城乡规划局的回函，本案所涉土地大部分属于农用地，现无证据显示已被依法批准为建设用地，且李炎忠承租后已在该地块建造了大量的砖混结构的房屋和简易搭建物，地面已铺设水泥，进行非农业建设。因此，当事人双方应先向有关行政主管部门申请对案涉土地及其地上建筑物、构筑物进行处理，在行政主管部门对案涉土地及其地上建筑物、构筑物进行处理后，再就相关民事纠纷向人民法院提起民事诉讼。本案深圳仔合作社的起诉不符合法律的规定，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第八十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，裁定如下：驳回原告东莞市清溪镇铁松深圳仔股份经济合作社的起诉。原告东莞市清溪镇铁松深圳仔股份经济合作社预交的本案受理费4460元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  钱开群二〇一七年三月六日书记员  叶 蕾李素艳附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。第八十一条擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。