福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第2478号
原告福建金隆动力机电有限公司，住所地福建省福安市。
法定代表人郑韩锋，董事长。
委托代理人梁忠、刘少华，福建正联律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区。
负责人王水仙，经理。
委托代理人廖翔华、伍金凤，福建之秀律师事务所律师。
原告福建金隆动力机电有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建金隆动力机电有限公司（以下简称金隆公司）的委托代理人梁忠及被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称平安财险宁德公司）的委托代理人伍金凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金隆公司诉称，2011年6月25日，原告所有的闽JB**号劳斯莱斯轿车在行驶至S26诸永高速公路往温州方向45KM＋100M地方时，与浙A**小型普通客车发生追尾，造成闽JB**号车头损坏的交通事故。浙江高速公路交警总队绍兴支队四大队作出201140361号简易程序道路交通事故认定书，认定浙A**小型普通客车因变更车道时影响相关车道机动车行驶的规定，对造成事故有主要过错，负事故主要责任，闽JB**号在高速公路行驶过程中超速行驶，对事故有次要责任。后原告将在事故中受损的车辆送往上海森那汽车销售服务有限公司进行维修，共花费拖车费400及维修费670000元。以上事实已经由浙江省诸暨市人民法院（2012）绍诸民初字第949号、绍兴市中级人民法院（2012）浙绍民终字第1401号民事判决书得以确认。两判决均认定，浙A**车主承担70%（668400＊70%=467880元）责任，原告承担30%（668400＊30%=200520元）责任，并根据原告的主张，判令中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司在道路交通事故强制责任险和商业第三者责任险范围内赔偿原告金隆公司拖车费、车辆修理费计467400元。中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司已将上述款项支付给原告。原告所有的闽JB33**号劳斯莱斯轿车在被告平安财险宁德支公司处投保机动车商业保险（单号：6131402680301300130）。根据原、被告签订的合同，被告应依据保险单支付原告先前垫付的商业险的保险金200520元。然原告与被告多次协商未果，现请求判令被告平安财险宁德支公司在商业险范围内赔付原告已垫付的200520元，并承担本案诉讼费。
被告平安财险宁德支公司辩称，对车辆损失及被告承担的保险责任有异议。首先，原、被告订立的保险合同约定，“配件价格按市场价格核定，修理工时费按标的的维修地普通一类维修厂标准给予核定，定损结果以保险人出具的定损报告为准”。本次事故造成原告的车辆损失经被告公司定损为335000元，故被告仅按该定损金额扣除交强险的赔偿限额2000元后的30%比例进行赔偿，即按333000元的30%承担保险责任；其次，闽JB33**号车辆的新车购置价格为4660000元，但原告仅按330万元进行投保车损险，属于不足额投保，故其车损赔偿金额还应按照投保金额与购置金额的比例来确定。
经审理查明，2010年11月，原告金隆公司为其所有的古思特劳斯莱斯轿车（即闽JB33**号）向被告平安财险宁德支公司投保车辆损失险、商业第三者责任险，并附车辆损失险不计免赔等。被告同意承保后向原告出具保单一份，该份保单载明：被保险人金隆公司，厂牌型号古思特GHOST6.6L轿车，初次登记日期2010年10月，新车购置价格4660000元，车辆损失险保险金额3300000元，保险期间自2010年11月3日零时起至2011年11月2日二十四时止等。该保单“特别约定”一栏的第2条载明：“配件价格按市场价格核定，修理工时费按标的的维修地普通一类维修厂标准给予核定，定损结果以保险人出具的定损报告为准”。上述保单所附的保险条款为中国平安机动车辆保险条款（2009版）。该保险条款第八条约定：“保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价摔扣减折旧部分；按投保人与保险人协商确定”。第十九条约定：“…保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。…”。第二十条约定：“保险车辆在使用过程中与其他机动车发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。”
2011年6月25日，原告的上述保险车辆行驶至S26诸永高速公路往温州方向45KM＋100M地方时，与浙A611**小型普通客车发生追尾，造成闽JB33**号车头损坏的交通事故。该起事故经浙江高速公路交警总队绍兴支队四大队认定，浙A611**小型普通客车负主要责任，闽JB33**号小型轿车负次要责任。事后，原告就事故车辆损失提起诉讼，后经法院生效判决［（2012）绍诸民初字第949号及（2012）浙绍民终字第1401号］认定，原告车辆交强险赔偿限额外的损失由原告承担30%的责任，由浙A611**小型普通客车驾驶员刘冰承担70%的责任（驾驶员刘冰承担的责任直接由其所投保商业险保险公司向原告赔偿）。
另，2013年12月13日，福建辉跃司法鉴定所对原告的上述保险车辆损失（配件按市场价格进行核定，修理工时费按普通一类维修厂标准核定）进行鉴定，其鉴定意见为受损修复工时价格为39600元，受损零部件价格为464300元，合计损失为505900元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、民事判决书、保险费票据、被告提供的投保单、保单副本、保险合同条款、福建辉跃司法鉴定所鉴定意见书及到庭当事人庭审陈述等为据，足以认定。
双方争议的主要问题：原告的保险车辆合理损失数额及被告应支付原告的保险理赔款数额。
原告认为，原告的车辆已在被告处办理保险，现该车发生保险事故，被告应根据双方订立的保险合同之约定，对原告的保险车辆损失予以全额赔付。（2012）绍诸民初字第949号及（2012）浙绍民终字第1401号两案的生效判决已认定，原告的车辆损失为67万元，并认定原告承担的责任为200520元（668400元×30%）。故被告应对原告的上述损失承担赔偿责任。原告同意对保险车辆的修复工时费的损失，按普通一类车维修厂标准进行认定，即受损修复工时费为39600元，但配件损失应以（2012）绍诸民初字第949号及（2012）浙绍民终字第1401号民事判决认定的损失数额为准。
被告认为，原、被告订立的保险合同特别约定，车辆损失的配件价格按市场价格核定，修理工时费按标的的维修地普通一类维修厂标准给予核定，定损结果以保险人出具的定损报告为准。该特别约定系双方当事人自愿达成的协议，合法有效，受法律保护。本案保险车辆损失经被告定损为335000元，故被告仅按该定损结果予以原告赔付，对原告擅自维修并超额支出的维修费，被告不予赔付。（2012）绍诸民初字第949号及（2012）浙绍民终字第1401号案件与本案的法律关系不同，且被告也不是（2012）绍诸民初字第949号及（2012）浙绍民终字第1401号案件的当事人，故（2012）绍诸民初字第949号及（2012）浙绍民终字第1401号案件认定的事实对本案被告不具有约束力。另，原告的保险车辆新车购置价为466万元，但原告仅按330万元进行投保，系不足额投保，根据保险合同之约定，被告有权按保险金额与新车购置价间的比例，向原告承担赔偿责任。
本院认为，当事人依法自愿达成的保险合同条款对订约双方均具有约束力。本案原、被告订约时特别约定，车辆损失的配件价格按市场价格核定，修理工时费按标的的维修地普通一类维修厂标准核定，该约定合法有效，受法律保护。现被告主张按配件的市场价格及普通一类维修厂的工时费计算车辆损失，合法有据，本院予以采纳。经按上述标准鉴定，原告的保险车辆损失为505900元，该鉴定意见本院依法予以采纳。原告虽主张其车辆损失应按（2012）绍诸民初字第949号及（2012）浙绍民终字第1401号判决所认定的为67万元，但因该两判决认定原告车辆损失的主要证据为维修公司开具的维修费票据，所附理由为鉴定机构无法对原告的车辆损失作出鉴定，而现福建辉跃司法鉴定所已对原告的车辆损失作出鉴定，故本院不予支持。被告虽主张应按特约条款的约定，以其定损结果作为认定原告车辆损失的依据，但因该保险条款约定的内容免除了被告责任，且被告无证据证明其已就该内容向原告尽了提示和解释说明的义务，故本院不予采纳。综上，本院认定原告的保险车辆合理损失为505900元。原告的保险车辆新车购置价为466万元，其所投的车辆损失险的保险金额为330万元，现被告主张按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿，合法有据，本院予以采纳。本案保险车辆损失系与浙A611**普通客车发生碰撞造成的，依据保险合同第二十条之约定，原告的车辆损失应先扣除浙A611**普通客车交强险项下的2000元赔偿后，就剩余的503900元损失，再由被告按原告在事故中所负的责任比例以及保险金额与新车购置价的比例予以赔偿。原告应负的事故责任比例为30%、保险金额与新车购置价比例为70.82%，故被告应支付原告的赔偿款数额为107058.6元（503900×30%×70.82%）。
综上所述，本院认为，原、被告订立的车辆损失险、商业第三者责任保险及附车辆损失险不计免赔等保险合同，均依法成立，受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。原告已按约交付保险费，被告应依约承担保险责任。原告的车辆损失经鉴定为505900元，扣除浙A611**普通客车交强险项下的2000元赔偿后，余下损失503900元，被告应按保险合同的约定予以赔偿。原告所负的事故责任比例为30%、保险金额与新车购置价的比例为70.82%，故被告应支付原告的赔偿款数额为107058.6元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建金隆动力机电有限公司保险理赔款107058.6元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4308元，减半收取为2154元，由原告福建金隆动力机电有限公司负担933元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担1221元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 杨胜
二〇一四年四月二十八日
书记员 林红