山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民一初字第753号
原告：王廷秀，个体。
被告：中国共产党潍坊市委员会党校。
法定代表人：丁志伟，校长。
委托诉讼代理人：韩立宏，山东泰公律师事务所律师。
被告：潍坊市国有资产经营投资公司。
法定代表人：王丙，总经理。
委托诉讼代理人：周祎，山东鸢都英合律师事务所律师。
原告王廷秀诉被告中国共产党潍坊市委员会党校(以下简称中共潍坊市委党校)、被告潍坊市国有资产经营投资公司（以下简称潍坊国有资产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王廷秀、被告中共潍坊市委党校委托诉讼代理人韩立宏、被告潍坊国有资产公司委托诉讼代理人周祎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王廷秀诉称，原告系潍坊市奎文区院校街15号沿街门头房租赁户，2014年底原告与被告中共潍坊市委党校租赁合同期满后，被告中共潍坊市委党校恶意拒绝续签合同，2015年3月被告中共潍坊市委党校将原告诉至法院，请求解除双方之间的租赁合同、腾退房屋，原告才得知出租房屋系被告潍坊国有资产公司所有。经查，被告潍坊国有资产公司系相关国有资产的经营性单位，被告潍坊国有资产公司与被告中共潍坊市委党校之间签订的《山东省行政事业单位国有房屋租赁合同》没有同级财政部门的批准文件，没有合同的基本要素，导致原告不能办理工商登记材料，无法正常经营，致使原告前期投资无法收回。原告诉至法院，要求判令被告中共潍坊市委党校和被告潍坊国有资产公司之间签订的房屋租赁合同违反《中华人民共和国企业国有资产法》、《事业单位国有资产管理暂行办法》，合同违法无效，被告中共潍坊市委党校、潍坊国有资产公司因违法签订合同导致原告不能正常经营的损失以及前期投资损失9000元（以评估鉴定为准）。诉讼费用由被告承担。
被告中共潍坊市委党校辩称，一、原告诉请判令被告中共潍坊市委党校与被告潍坊国有资产公司签订的房屋租赁合同违法无效没有依据。1、根据民事诉讼法第119条之规定，起诉必须符合的条件是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。被告中共潍坊市委党校与潍坊国有资产公司签订的合同是否违法、无效，与原告没有任何利害关系，原告无权提出该项请求。2、被告潍坊国有资产公司将自己占有、使用的资产出租给答辩人使用，是对国有资产的增值、保值措施，完全符合相关法律规定，双方之间签订的合同合法有效，没有违反相应的法律法规。二、原告要求赔偿经营损失及前期投资损失没有任何依据。1、在被告中共潍坊市委党校起诉原告返还租赁房屋纠纷即（2015）奎民一初字第241号案件中，原告提出反诉请求被告赔偿其前期投资损失，经法院审理后已驳回该项诉讼请求，依照《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，原告已无权提出该项诉讼请求。2、被告中共潍坊市委党校与原告签订的2014年1月至2014年12月31日期间的房屋租赁合同，经书面通知在2015年2月1日已经实际终止，根据租赁合同约定，原告无权主张损失，上述事实在（2015）奎民一初字第241号生效判决书中已经予以确认。3、原告是否办理工商登记并不是租赁合同约定的条款，且原告在租赁涉案房屋过程中，对涉案房屋从未提出过任何异议，原告没有任何证据证明是因为二被告之间签订的合同不符合工商登记注册的条件导致不能办理工商登记。第三，假设原告在使用租赁房屋期间没有办理营业执照即开展经营，属于违法经营，利益根本得不到法律的保护。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告潍坊国有资产公司辩称，一、根据已生效的（2015）奎民一初字第241号民事判决书认定，被告潍坊国有资产公司与被告中共潍坊市委党校之间存在合法有效的租赁合同关系，该判决驳回了原告主张的因解除合同造成其前期投资损失的诉讼请求。根据民事诉讼法第一百二十四条第五款的规定，应驳回原告起诉。二、被告潍坊国有资产公司与被告中共潍坊市委党校之间的《山东省行政事业单位国有房屋租赁合同》是依据潍坊市人民政府、潍坊市财政局相关文件要求签订的，潍政发【2003】85号文件决定将包含被告中共潍坊市委党校在内的一批单位的土地、房产等国有资产授权被告潍坊国有资产公司统一管理运营，潍坊市人民政府关于《潍坊市市级行政事业单位国有资产集中统一管理实施意见》中规定，各部门、单位完成占有、使用的国有房屋、土地权属变更或初始登记至被告潍坊国有资产公司名下手续后，各部门、单位凭与被告潍坊国有资产公司签订的租赁协议享有使用权。三、被告中共潍坊市委党校与原告的房屋租赁合同期限已届满，合同到期后，双方当事人有选择是否继续签订合同的权利。因此，原告主张被告中共潍坊市委党校恶意拒绝续签合同没有事实和法律依据。四、原告一直实际经营，不能证明其存在由于不能正常经营造成了损失的情形，原告主张因违法签订合同导致的由于不能正常经营而造成了损失，没有事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年至2015年，被告潍坊国有资产公司将其所有的位于潍坊市奎文区院校街15号沿街房（包括涉案房产）租赁给被告中共潍坊市委党校。租赁合同第四条约定，被告中共潍坊市委党校承租该房屋用途为商用，在租赁期间内被告中共潍坊市委党校可以转租或分租给第三方，但不得改变房屋用途。
2014年1月6日，原告王廷秀与被告中共潍坊市委党校的内设机构老校区管理办公室签订房屋租赁合同一份，约定被告中共潍坊市委党校将座落于潍坊市奎文区院校街15号沿街房2间租给原告王廷秀使用，租赁期间自2014年1月1日至2014年12月31日。合同第三条第5项约定，乙方即原告王廷秀承租的房屋，未经甲方即被告中共潍坊市委党校同意不得装修、装饰或建设附属物；经甲方同意装修、装饰或建设附属物的，乙方离租时一律不准拆除或破坏，归甲方无偿收回；第四条第2项规定，本合同所租赁的房屋系国有资产，严禁乙方对其转让、转租，否则甲方有权无条件解除合同，且不得退回乙方所缴押金。
2015年1月20日，被告中共潍坊市委党校向原告王廷秀送达通知1份，原告王廷秀在该通知上签字。该通知载明：沿街各租房户自2015年2月1日起停止对外所有租房（含游泳池），全部收回拆除，请于2月1日前与财务结算完房租与水电费，到时将停水停电。在本院审理的本案被告中共潍坊市委党校诉本案原告王廷秀要求解除租赁合同、返还房屋、赔偿损失纠纷一案庭审过程中，本案原告王廷秀和本案被告中共潍坊市委党校均对该通知书真实性无异议。
庭审中，原告王廷秀提供被告中共潍坊市委党校给沿街各租户的通知、【2010】鲁财字第50号文件复印件、《山东省行政事业单位国有资产有偿使用管理暂行办法》复印件、山东省财政厅政府信息公开告知书，主张被告中共潍坊市委党校允许原告王廷秀2015年进行经营，两被告之间签订的租赁合同不符合相关文件规定，未向上级主管部门报批。
庭审中，被告潍坊国有资产公司提交潍坊市人民政府潍政发【2003】85号文件、《潍坊市市级行政事业单位国有资产集中统一管理实施意见》、《关于授权市国有资产经营投资公司第一批集中统一管理国有资产单位的通知》，辩称潍坊市人民政府于2003年决定将包含被告中共潍坊市委党校在内的一批单位的土地、房产等国有资产授权被告潍坊国有资产公司统一管理运营，两被告之间的租赁行为已经经过有权机构的批准。
以上事实，有原告提供的通知、【2010】鲁财字第50号文件、《山东省行政事业单位国有资产有偿使用管理暂行办法》复印件、山东省财政厅政府信息公开告知书，被告提供的（2015）奎民一初字第241号判决书、房屋租赁合同、潍坊市人民政府潍政发【2003】85号文件、《潍坊市市级行政事业单位国有资产集中统一管理实施意见》文件、《山东省行政事业单位国有房屋租赁合同》，以及当事人陈述在案为证。
本院认为：关于二被告之间签订的国有房屋租赁合同效力问题。首先，被告潍坊国有资产公司和被告中共潍坊市委党校均对双方之间签订的国有房屋租赁合同的真实性、合法性无异议，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故被告潍坊国有资产公司和被告中共潍坊市委党校之间存在真实、合法、有效的租赁合同关系。其次，原告王廷秀并非二被告之间签订的国有房屋租赁合同的合同当事人，其无权对二被告之间签订的合同提出权利要求。故原告王廷秀要求确认二被告之间签订的租赁合同违法、无效的诉讼请求，于法无据，本院不予采信。
关于原告主张的因二被告违法签订合同导致的经营损失和前期投资损失问题。首先，二被告之间的国有房屋租赁合同合法有效。其次，原告王廷秀并未提供证据证明二被告签订合同的行为与其主张的经营损失和前期投资之间存在直接因果关系。再次，原告王廷秀主张的经营损失和前期投资损失并未有相应的证据予以证明。故原告王廷秀主张的因二被告违法签订合同导致的经营损失和前期投资损失，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王廷秀的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈要香
人民陪审员 马光贞
人民陪审员 高丽华
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 潘