四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初26号
原告王良刚，男，汉族。
委托代理人杨庚、蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告西昌市鑫申建筑工程有限公司。
法定代表人宋泽华。
委托代理人郑峰，四川十君律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告唐松林，男，汉族。
原告王良刚与被告西昌市鑫申建筑工程有限公司（以下简称鑫申公司）、唐松林借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗昌武担任审判长，与审判员吴蓉、人民陪审员赤黑挖曲组成合议庭公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王良刚诉称,西昌市鑫申建筑工程有限公司系西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程三标段承包商，被告唐松林系该标段项目经理。2014年12月23日，西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程三标段项目部、唐松林与原告签订《借款合同》，合同约定：借款用途:项目部支付工资及材料款；借款金额壹佰叁拾万元整；借款月利率为千分之三十，利随本清或每月支付利息；借款期限自2014年12月23日起至2015年10月23日止。还款方式：到期后一次性本息付清；若借款人未按照合同约定履行义务，产生的相关追偿费用由借款人负担等内容。合同签订后，原告通过转账和现金方式交付了全部借款。被告在收到借款后，向原告出具了借条。合同约定的还款期限届满后，被告一直未履行还款义务。原告认为项目部、唐松林向原告借款用于安置点建设工程支付工资及材料款，系两被告的共同借款行为，故两被告应当共同承担还款责任。原告为维护自己的合法权益，故按照相关法律规定起诉至人民法院，请求人民法院判决：1、两被告归还原告借款本金1300000.00元，并按照合同约定支付利息、罚息；2、两被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。
被告鑫申公司辩称，1、首先，被告鑫申公司对借款的基础事实是否发生及金额均有异议；2、即使借款已经实际发生，也属于唐松林的个人行为，不构成职务行为或表见代理，是唐松林将个人债务转嫁到鑫申公司头上，故鑫申公司不承担责任。
被告唐松林辩称,借款是2014年12月23日借的，借款的本金是100万，借款的用途是建设工地上用，用于付水泥款、材料款、人工费、还支付了部分借款利息。鑫申公司与我的关系是我负责邛海海滨安置工程三期项目的建设，全权负责，我和公司签了内部协议，我向公司交管理费。欠账还钱，这个钱该我来还，我的工程款收回来在公司，直接在公司账户上扣款。5月份政府工程款到位就还。
原告王良刚为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据:
1、《借款合同》及附件《承包合同书》、《管理责任书》，证明：被告唐松林、鑫申公司西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程三标段项目部因工程资金短缺，向原告借款1300000.00元，用于购买材料、垫付工资；借款合同中明确约定借款利率、借款期限等。被告唐松林系项目部负责人，借款用于工程建设，被告唐松林、鑫申公司应当承担共同还款责任。
2、农业银行数据单、借条，证明：原告通过银行转账方式向唐松林交付了全部借款1300000.00元。
3、借款到期结算单，证明：被告被告唐松林、鑫申公司未按约定按时还款，双方对未归还金额及未支付利息进行结算，截止2015年10月26日，被告共欠原告本金1300000.00元，利息
39000.00元。
4、委托合同、收据，证明:原告因被告未能归还借款进行诉讼，支付律师费80000.00元；按照《借款合同》约定，被告应当承担此笔费用。
5、李金雄的账户明细查询，证明王良刚账户资金300000.00元的来源。
被告鑫申公司质证：对证据１《借款合同》的真实性不发表质证意见，因为是唐松林和原告签订的，对关联性和证明目的有异议，不能证明是用于购买材料和垫付工资。《借款合同》上的项目部印章是唐松林私刻、伪造、偷盖的，也不能证明唐松林是三标段的项目负责人，根据法律规定和合同本身，它的法定负责人是项目经理孔祥林，唐松林只是现场的实际施工人、包工头；项目管理目标管理责任书，也达不到证明目的，只是证明将三标段工程交由唐松林管理，并不能说明唐松林是该标段的项目经理。对证据2通过银行转账金额的真实性没有异议，反证明原告是把大额的资金交给实际施工人，转移到唐松林的账户，不是转入公司项目部账户，不符合常理，授权表象明显不足，原告存在重大过失。对证据3、证据4的真实性有异议，证据4中的委托合同真实性无异议、约定金额有异议，收据真实性有异议，不是国家正式发票。对证据5的真实性有异议，只能证明李金雄账户上取出300000.00元，但不能证明是原告将300000.00元现金交给被告。
被告唐松林质证：对证据1《借款合同》、《承包合同书》、《管理责任书》的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2银行转款的金额是事实，借条的真实性无异议，现金是多少记不清楚了；对证据3的真实性无异议；对证据4真实性不知道，关联性没有异议；对证据5没有异议。
被告鑫申公司为支持反驳主张，向本院提交了下列证据：
1、州公安局出具的查询结果和证明，证明本案有关的借条、借款合同及项目承包合同书上的所盖的印章都是唐松林私自伪造的。
2、唐松林案发后向公司出具的借款说明，证明项目部的章是他私刻、伪造的，他自己说给王良刚的借款是100万元，公司对他伪造印章和借款概不知情，资金的用途他自己说分文没有用在三标段工程建设上。
3、建设工程总承包合同书、项目目标管理责任书，证明原告没有对三标段工程项目的项目经理身份进行起码的查证，因为承包书的总承包人是孔祥林，他是法定经理，承包书只是说将项目工程交给唐松林管理，并没有说唐松林是项目经理；证明根据项目经理管理责任书，说明唐松林与被告鑫申公司之间为挂靠或转包关系，责任书上有唐松林与鑫申公司责任义务的内容，鑫申公司只是收取管理费，不对项目进行实际管理；证明原告作为合同相对人，对唐松林是否有权对外代表鑫申公司借款，未尽起码审查义务，存在重大过失，因为责任书中载明唐松林项目资金存在缺口由唐松林自己承担。
4、唐松林在鑫申公司的领款单、收据，证明唐松林项目总共款项6500万元，他在公司一共领款7000多万元，我们已帮他垫付了900万元。
原告王良刚质证：对证据1真实性、合法法没有异议，关联性有异议，只能证明该枚印章没有在公安系统中备案登记，不能证明是唐松林私刻、伪造、偷盖的，项目印章也可能是由公司认可的，对公司也有约束力。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该说明是鑫申公司、唐松林面对原告诉讼后出具的，意思表示不真实，与唐松林庭审陈述不符合，目的在于减轻二被告的法律责任，且作为一方当事人的书面陈述，陈述应以当事人当庭陈述为准，建议合议庭不予采信。对证据3真实性没有异议，但证明目的有异议，原告在举证时已明确，唐松林是项目负责人，而不是项目经理，证明该公司管理混乱，一方面主张项目经理是工程项目的法定负责人，一方面又与唐松林签订项目负责人责任书，鑫申公司应依法承担管理过失的责任。唐松林作为项目负责人，借款的行为，是公司的经营行为，应当由公司承担责任。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，内容上讲与本案无关，形式上讲是复印件。
被告唐松林质证：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，公章不是私刻的，是公司宋总口头同意后我去刻的，而且项目章也不需公安机关备案。对证据2的真实性有异议。对证据3真实性没有异议。对证据4真实性要进行对账后才知道。
被告唐松林未向本院提交证据。
根据双方当事人的举证、质证，以及本案的庭审情况，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
原告提交的证据1，被告唐松林对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，被告鑫申公司对证据的真实性未发表质证意见，对证明目的有异议，但未提供相反证据予以证明，能够证明案件事实，本院予以认定；原告提交的证据2，被告唐松林、鑫申公司对证据的真实性没有异议，本院予以认定；原告提交的证据3，被告唐松林对证据的真实性没有异议，本院予以认定；原告提交的证据4，被告鑫申公司对证据的真实性虽然有异议，但未提供相反证据予以证明，本院对其真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的。原告提交的证据5，被告唐松林对真实性没有异议，被告鑫申公司对证据的真实性虽然有异议，但未提供相反证据予以证明，对其真实性本院予以认定。
被告鑫申公司提交的证据1，原告、被告唐松林对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，本院对其真实性予以认定，但不能达到其证明目的；被告鑫申公司提交的证据2，原告王良刚、被告唐松林对证据有异议，本院不予采信;被告鑫申公司提交的证据3,原告王良刚、被告唐松林对证据真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，但不能达到其证明目的；被告鑫申公司提交的证据4，原告对证据有异议，与本案没有关联性，本院不予采信。
根据以上有效证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：
被告唐松林持被告鑫申公司和西昌市农业局签订的西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程（三标段）《建设项目工程总承包合同书》及被告唐松林与被告鑫申公司签订的《项目经理目标管理责任书》等文件找到原告王良刚，以公司取得西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程（三标段）工程项目、需购买材料、垫付工资等为由，要求借款。2014年12月23日唐松林以鑫申公司西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程三标段项目部的名义与王良刚签订《借款合同》，约定:借款用途，项目支付工资及材料款。借款金额：人民币壹佰叁拾万元整（小写：1300000.00元，以借条为准）。借款月利息为千分之三十，利随本清或每月支付利息。借款期限：自2014年12月23日起至2015年10月23日止。违约责任：借款人如逾期不还借款，每逾期一日按借款总额千分之五加收罚息。借款人有违约责任的，产生的相关费用（包含但不限于调查费、诉讼费、保全费、律师费、差旅费）由借款人承担。签订《借款合同》当天唐松林还向王良刚出具《借条》，载明：“今借到王良刚人民币壹佰叁拾万元整（小写：1300000.00元），其中2014年12月23号转入项目经理唐松林名下农行卡号：6228460968008842678人民币肆拾捌万元（小写：480000.00元），现金借人民币叁拾肆万元整（小写:340000.00元）；2015年1月13号转入项目经理唐松林名下农行卡号：6228460968008842678人民币肆拾捌万元（小写：480000.00元）。”原告通过现金及银行转账的方式向被告唐松林支付了借款1300000.00元。2015年10月26日王良刚与唐松林结算并签订《借款到期结算单》，载明“借款本金：壹佰叁拾万元整（小写：1300000.00元）。未支付利息叁万玖仟元整（小写：39000.00元）。本息合计欠款：壹佰叁拾叁万玖仟元整（小写：1339000.00元）。”上述《借款合同》、《借条》、《借款到期结算单》上均加盖了“西昌市鑫申建筑工程有限公司西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程三标段项目部”的印章。2015年12月10日，原告与四川谦亨律师事务签订《民事委托代理合同》，约定支付律师费80000.00元，但原告只提供了缴费收据，未提供正式发票。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结鑫申公司在农行西昌市支行账户（账号：631101040029707）的资金1800000.00元，本院依法裁定冻结了鑫申公司的上述银行账户资金。
另查明，唐松林是鑫申公司承建西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程（三标段）项目负责人（经理），2013年7月4日，唐松林代表鑫申公司与西昌市农业局签订了《建设项目工程总承包合同书》，2013年7月11日鑫申公司与唐松林签订了《项目经理目标管理责任书》。其中第四条第五款载明：“乙方应严格遵守甲方与建设方所签订该工程合同的全部责任和义务，乙方为组织本工程施工对外签订的劳务和采购合同所产生的经济和法律的责任由乙方自行承担”。
本院认为，原告王良刚与被告唐松林签订的《借款合同》系双方协商一致，自愿订立，且不违反法律规定，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。因此，原告有权要求被告按照合同的约定或依照法律的规定履行返还借款本息的义务。
原告主张的借款本金为1300000.00元，被告唐松林认可只有1000000.00元。虽然原告提供的银行转账金额为960000.00元，但被告唐松林出具的借条载明有340000.00元系现金交付，且原告提供了款项来源证明，故本院认定借款本金为1300000.00元。原告主张按照合同约定支付利息、罚息，双方在借款合同中约定了借期内的利率，并对借期内未支付的利息进行了结算，对其按照合同约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持；双方虽然在借款合同中约定了罚息，但是双方对利息、罚息约定的总计超过了法律规定，对其按照合同约定支付罚息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张律师费未提供增值税发票，本院不予支持。
鑫申公司明知被告唐松林持有“西昌市鑫申建筑工程有限公司西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程三标段项目部”的印章，且被告唐松林不仅代表鑫申公司与西昌市农业局签订了《建设项目工程总承包合同书》，而且又与鑫申公司签订了《项目经理目标管理责任书》。故被告唐松林在所承包的工程范围内能够代表鑫申公司行使权力、承担义务；况且，双方的《借款合同》明确约定，借款用途为项目支付工资及材料款，同时又在《借款合同》、《借条》、《借款到期结算单》上加盖了“西昌市鑫申建筑工程有限公司西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程三标段项目部”的印章。因此，本案诉争借款1300000.00元的实际借款人应为鑫申公司和唐松林。故原告有权向鑫申公司主张权利，鑫申公司主张自己不承担责任的答辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项的规定，判决如下：
一、被告西昌市鑫申建筑工程有限公司、被告唐松林于本判决生效之日起十日内连带偿还原告王良刚借款本金人民币
1300000.00元、借期内利息39000.00元，合计1339000.00元，并从2015年10月27日起按双方签订的借款合同约定的利率（30‰）计算利息至付清之日止。
二、驳回原告王良刚的其他诉讼请求。
案件受理费16500.00元，保全申请费5000.00元，由被告西昌市鑫申建筑工程有限公司、唐松林各负担10750.00元（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 罗 昌 武
审 判 员 吴 蓉
人民陪审员 赤黑挖曲
二〇一六年七月十日
书 记 员 张 淑 华
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。