宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第567号
上诉人（原审原告）曹龙，男，1965年11月24日出生。
委托代理人程德智，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托代理人叶军燕，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司。住所地：大武口区颐和名邸**栋*楼。组织机构代码：763216162-8。
法定代表人马学云，石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司董事长。
委托代理人石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。
上诉人曹龙与被上诉人石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司（以下简称市瑞祥达公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2014）石大民初字第2870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。曹龙的委托代理人程德智、叶军燕，石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司的委托代理人石宏成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年4月至2013年7月27日之前，朱某某任市瑞祥达公司董事长，系市瑞祥达公司的法定代表人。曹龙与朱某某可能存在个人借款关系，2013年6月17日经双方协商，曹龙同意朱某某用市瑞祥达公司开发的位于石嘴山市大武口区颐和名邸小区15-2-701室房屋抵顶其借款628843元。2013年6月20日，曹龙与市瑞祥达公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由曹龙购买市瑞祥达公司开发的位于石嘴山市大武口区颐和名邸小区15-2-701室房屋一套，面积143.9㎡，单价4370元／㎡，总价款为628843元。2013年7月27日之后朱某某实际已不再是市瑞祥达公司法定代表人。另查明，涉案房屋已由市瑞祥达公司出卖给他人。本案中，曹龙依据相关法律规定，以一房二卖无法取得涉案房屋为由，诉至本院，要求判令：一、市瑞祥达公司返还曹龙购房款628843元、支付利息损失53931.47元；一、市瑞祥达公司赔偿曹龙购房款一倍损失即628843元。
原审法院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本案中，曹龙出示“商品房买卖合同”，以证明曹龙与市瑞祥达公司存在意思表示、合法有效的房屋买卖关系；市瑞祥达公司对该证据不认可，在2014年12月11日的庭审中申请对该证据中“手写体笔迹的形成时间进行鉴定”，经本院审查后予以准许。2015年3月9日由原审法院委托司法鉴定机构作出津天鼎宁（2015）物证鉴字第015号司法鉴定意见书。该证据能证明“检材字迹不是2013年6月20日书写形成”，即说明该证据上“曹龙”的签名不是在2013年6月20日书写上去的，虽该证据上盖有市瑞祥达公司法人印章，但市瑞祥达公司反驳证据已达到否定该“商品房买卖合同”上“曹龙”手写体真实的效果，曹龙就应该“商品房买卖合同”上的签名是在朱某某任董事长一职变更之前形成负有进一步举证证明责任，以弥补该“商品房买卖合同”在证明力上的缺陷，其未出示这方面的证据意味着该“商品房买卖合同”尚未成立。另，在曹龙出示的“解除合同协议书”中的附件四也明确记载，截止签订“解除合同协议书”时，朱某某表明未以市瑞祥达公司名义处置过房屋，作为当时任董事长的朱某某应对市瑞祥达公司负有忠实的义务。朱某某离职前未向市瑞祥达公司披露其任职期间存在对市瑞祥达公司不利的行为，而基于朱某某个人行为与在其任市瑞祥达公司董事长期间职务代表行为随时都可能发生混同、“商品房买卖合同”存在无法自圆其说的瑕疵及市瑞祥达公司关于商品房买卖合同规范文本的管理辩解的合理性，而将“顶账协议、收条”上负担债务归入到朱某某从事职务的代表行为之中，这之间缺乏证据链条的衔接即朱某某的个人借款行为与其职务代表行为之间缺失证据环节的介入。曹龙所出示证据未形成一个有机、完整的链条，其举证行为未完成；曹龙向朱某某支付购房款行为，并不代表是向市瑞祥达公司履行“商品房买卖合同”项下交付购房款的义务；曹龙的诉讼主张不符合相关法律的规定，应承担举证不能的不利后果。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项之规定，判决：一、驳回曹龙要求石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司返还原告曹龙购房款628843元、支付利息53931.47元的诉讼请求；二、驳回曹龙要求石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司承担已付房款一倍即628843元赔偿责任的诉讼请求。案件受理费16604元，减半收取8302元，由曹龙负担。
曹龙上诉称：曹龙原审提交的商品房买卖合同、顶账协议、收条，已经能够证实房屋交易的真实性及完整性。曹龙提交的商品房买卖合同中市瑞祥达公司印章、法定代表人印章均为真实，即便是经过原审人民法院委托鉴定机构作出的鉴定意见书认定该合同签订日期不是2013年6月20日，但也只是合同形式存在瑕疵，不构成对合同效力的否认。商品房买卖合同依然是真实、有效的，房屋买卖合同关系明确，双方当事人均受合同权利义务的约束。曹龙应当按照合同约定履行支付购房款的义务，市瑞祥达公司则应当履行交付房屋的义务。在商品房买卖合同中，作为购房人需要履行的仅仅是付款义务。曹龙在善意的、合理信任的情况下，将购房款支付给法定代表人朱某某的行为，应当认定为是向市瑞祥达公司支付了全部购房款。原审法院对证据的认定存在明显错误，做出的判决显失公正。故请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判支持曹龙的诉讼请求。
市瑞祥达公司答辩称，原审判决认定事实清楚，对证据的分析认证准确，曹龙的上诉人理由与事实不符，与法无据。请求依法驳回上诉，维持原判。一、合同的形成时间直接决定合同是否成立及何时成立，而合同的成立时间，决定了合同的生效时间，直接影响合同双方当事人权利义务履行时间的起点与终点。本案中，曹龙持有的商品房买卖合同，签字不是2013年6月20日书写的，即可证明，2013年6月20日合同尚未成立，为此，曹龙就合同的成立时间及是否成立承担举证责任，原审曹龙对此举证没有完成，应承担举证不能的风险责任；二、曹龙提供的顶账协议及收据，所涉债务，是曹龙与朱某某的个人债务，朱某某与市瑞祥达公司均是独立的民事主体，市瑞祥达公司不应为朱某某的个人债务负清偿责任。
本案争议的焦点：一、曹龙与市瑞祥达公司是否存在债权债务关系；二、曹龙提交的《商品房买卖合同》是否合法有效。
二审期间双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明，2009年4月至2013年7月27日期间，朱某某任市瑞祥达公司董事长，系市瑞祥达公司的法定代表人。2013年7月27日之后朱某某不再担任市瑞祥达公司法定代表人。曹龙提交一份《商品房买卖合同》，约定曹龙购买市瑞祥达公司开发的位于石嘴山市大武口区颐和名邸小区15-2-701室房屋一套，面积143.9㎡，单价4370元／㎡，总价款为628843元，交房时间2013年8月30日；签订时间2013年6月17日，盖有市瑞祥达公司及朱某某印章，曹龙在合同上签名盖手印。同日，曹龙与朱某某签订顶账协议，主要内容：朱某某欠曹龙借款63万元，抵顶房款628843元，朱某某协助曹龙与市瑞祥达公司签订购房合同。同时朱某某给曹龙出具收条一张，内容为：“今收到曹龙交来购房款628843元，房产为颐和名邸小区15-2-701号”。另查明，涉案房屋已由市瑞祥达公司出卖给他人。
本院认为，曹龙提交的《商品房买卖合同》签订时间不是2013年6月17日，曹龙对其在《商品房买卖合同》上的签字时间负举证责任。曹龙不能证明其在《商品房买卖合同》上的签字时间是在朱某某任市瑞祥达公司法定代表人期间，不足以证明《商品房买卖合同》是市瑞祥达公司真实意思表示，因此曹龙提交的《商品房买卖合同》存在缺陷；曹龙提交的顶账协议、收条均系曹龙与朱某某个人所签，两份证据均无市瑞祥达公司签章，不足以证明曹龙与市瑞祥达公司存在债权债务关系，不能证明曹龙以顶账方式向市瑞祥达公司支付了购房款。市瑞祥达公司关于商品房买卖合同规范文本管理的辩解合理，曹龙的上诉理由不能成立，其应承担举证不能的不利后果。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16604元，由上诉人曹龙负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王俊英
审 判 员 魏聪唤
代理审判员 彭德才
二〇一五年八月四日
书 记 员 周世胜
附：本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》——
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。