彝良县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彝民初字第455号
原告（反诉被告）蔡超华，男，汉族，生于1967年6月2日，。
原告（反诉被告）杨元会，女，汉族，生于1967年12月29日。
委托代理人王安定、萧侦文，云南法闻律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告（反诉原告）杜孝文，男，汉族，生于1979年2月6日。
被告刘真会，女，汉族，生于1978年1月7日。
被告（反诉原告）杜义巧，女，汉族，生于2000年2月3日。
委托代理人谭登胜，云南大韬律师事务所昭通分所律师。委托权限，特别授权。
被告杜义冬，男，汉族，生于2001年8月17日。
被告杜义林，女，汉族，生于2002年10月14日。
被告杜义巧、杜义冬、杜义林的法定代理人杜孝文，男，汉族，生于1979年2月6日。
原告蔡超华、杨元会诉被告杜孝文、刘真会、杜义巧、杜义冬、杜义林，及被告杜孝文、杜义巧反诉原告蔡超华、杨元会健康权纠纷案，本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告蔡超华、杨元会及其委托代理人萧帧文、王安定、被告刘真会、被告杜义巧、杜义冬、杜义林的法定代理人暨被告杜孝文及被告杜义巧的委托代理人谭登胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡超华、杨元会诉称，二原告与五被告属同村同组邻居，原、被告两户的承包地地界相邻，2014年9月初，原告承包地内的1颗柳树被风吹断了，同年9月8日，五被告将二原告所有的被吹断的柳树锯了搬回家，二原告到被告锯柳树的地点与五被告理论，被告杜孝文就殴打原告蔡超华，将原告蔡超华打翻在地，致使原告蔡超华身体多处被打伤。此期间，被告刘真会、杜义巧、杜义冬、杜义林抓扯原告杨元会，被告杜孝文将原告蔡超华打翻后，又殴打原告杨元会，之后，五被告扬长而去。
二原告被打伤后，慢慢回到家，之后在亲朋好友的帮助下，二原告被送到树林卫生院治疗，当天原告蔡超华住院治疗，因家里无人，原告杨元会又去借钱于第二天，即2014年9月9日，才到树林卫生院住院治疗。原告蔡超华住院治疗5天后因无钱逼迫出院，原告杨元会住院治疗11天后因无钱继续治疗逼迫出院。二原告因被打造成经济损失：蔡超华的损失为：1、医疗费：1183.71元；2、误工费：5天×100元/天=500元；3、住院伙食补助费：5天×100元/天=500元；4、护理费：5天×100元/天=500元；合计2683.71元。杨元会的损失为：1、医疗费：1817.70元；2、误工费：11天×100元/天=1100元；3、住院伙食补助费：11天×100元/天=1100元；4、护理费：11天×100元/天=1100元；合计5117.70元。五被告无视国家法律，故意伤害原告身体健康的行为侵害了二原告的健康权，应对二原告的损失承担赔偿责任，现依法提起诉讼，请求：一、判决被告杜孝文赔偿原告蔡超华医疗费等共计2683.71元；二、判决被告杜孝文、刘真会、杜义巧、杜义冬、杜义林共同赔偿原告杨元会医疗费等共计5117.70元；三、本案诉讼费用由五被告承担。
被告杜孝文、刘真会、杜义巧、杜义冬、杜义林答辩及杜孝文、杜义巧反诉称：
（一）答辩：
1、二被答辩人的损失是其自身伤病肺气肿及第三人行为所致，答辩人未伤害到二被答辩人，答辩人无义务也无责任承担二被答辩人的医疗费及相关损失。
2、二被答辩人的诉讼是地道的恶人先告状，把与案件无关联的未成年人及劝阻人都错列为被告，有累诉、烂诉之嫌。
（二）反诉：
1、请求判决反诉被告杨元会赔偿反诉原告杜义巧医疗费654.30元，护理费500元，住院伙食补助费500元，监护人误工费500元，交通费200元，营养费250元，共计2604.30元；
2、判决二反诉被告赔偿因其柳树倒在反诉原告户土地内造成的财产损失1200元；
反诉事实及理由：此起纠纷是因反诉被告柳树倒在反诉原告耕地里损坏庄稼所引发的，反诉原告杜义巧作为一个14岁的未成年人与反诉被告杨元会发生冲突，其损伤是杨元会殴打所致，其医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等应由反诉被告杨元会承担。
同时，反诉原告家的庄稼因反诉被告的柳树被风吹倒而遭受损失，二反诉被告应承担赔偿责任。
原告蔡超华、杨元会对反诉答辩称，1、请求判决驳回反诉原告杜义巧的诉讼请求；2、本案所产生的诉讼费用由反诉原告杜义巧承担。事实及理由：一、杜义巧擅自锯二答辩人家的柳树，并扔锯子殴打杨元会，存在完全过错，其法定代理人依法应对杨元会的损害承担民事赔偿责任。而杜义巧的伤是其自己的过错所致，应当由其自己承担责任。二、二答辩人起诉的是健康权纠纷，二被答辩人反诉财产损害赔偿纠纷，不属于同一法律关系，依法不能反诉，二被答辩人只能另案起诉，因此，在本案中请人民法院依法驳回二被答辩人财产部分的反诉。
原告蔡超华、杨元会为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、蔡超华住院医疗收费收据复印件1张，用以证明原告蔡超华的伤情及经济损失；
2、彝良县树林乡卫生院出院诊断证明书复印件1份，用以证明原告蔡超华的伤情；
3、彝良县树林乡卫生院住院患者医疗费用清单复印件1份，用以证明原告蔡超华住院医疗费用的情况；
4、原告蔡超华医治的处方签复印件1份3页、病历复印件1份14页，用以证明蔡超华受伤后检查、治疗的情况和过程；
5、彝良县树林乡卫生院住院医疗收费收据复印件1张，门诊收费收据复印件1张，用以证明杨元会受伤后支付的医疗费用；
6、彝良县树林乡卫生院住院患者医疗费用清单复印件1份2页，用以证明杨元会受伤住院产生的费用；
7、彝良县树林乡卫生院出院诊断证明书复印件1份，用以证明杨元会的伤情及诊断结果；
8、原告杨元会医治的处方签复印件1份7页、病历复印件1份8页，用以证明杨元会住院治疗、用药的情况。
9、彝良县公安局树林派出所询问蔡群洪、杜孝文、刘真会、蔡超华、杨元会笔录复印件各1份，用以证明被告杜义巧扔锯子在杨元会的膝盖上引发抓扯，继而被告杜孝文殴打了原告杨元会和蔡超华。
经质证，被告杜义巧、杜义冬、杜义林的法定代理人暨被告杜孝文、刘真会对证据1-4的真实性、合法性、关联性均不持异议；对证据5—8，因原告杨元会在事发的前一天，被他人殴打过，她的伤情是被他人殴打所至，杨元会的损失与本案没有关联，杜孝文与杨元会的肢体接触只将杨元会推坐在地上，未对杨元会造成实际性的损害。杨元会住院期间的治疗药品是用于治疗头晕、肺气肿、支气管炎及类风湿的，不是用于外伤，医疗费与本案无关。证据9中,除对蔡群洪的询问笔录外，其余4人均为本案的双方当事人，各执一词，客观性、真实性存疑，只有证人蔡群洪的证词能充分客观的反映事发当天的基本事实，该证人的证词真实，合法，与本案有关联。
被告杜义巧、杜义冬、杜义林的法定代理人暨被告杜孝文、刘真会为支持其抗辩及反诉主张，向本院提交了如下证据：
10、药品说明书原件5份，用以证明杨元会住院期间治疗的药品部分是治疗头晕、肺气肿、支气管炎及类风湿的；
11、住院医疗收费收据复印件1份，彝良县树林乡卫生院住院患者医疗费用清单复印件1份，用以证明杜义巧事发后到树林卫生院医治的医疗费；
12、彝良县树林乡卫生院出院诊断证明书复印件1份，用以证明杜义巧的伤情。
13、彝良县树林乡卫生院病历复印件1份9页，用以证明杜义巧的伤情及医治过程。
14、证人杜家云的证言，杜家云证实：2014年农历8月某天早上，证人听见蔡超华家与杜孝文家吵架。
15、证人张文慧的证言，张文慧证实：2014年中秋节的前一天，证人路过杨元会家门口，杨元会给证人讲，有人来偷老鹰岩厂棚里的发动机，杨元会看见后，给厂负责人打了电话，厂负责人要杨元会报警，报警后，杨元会便去抓住偷东西的人的车门，至正公路时，被偷东西的人推下来。
经质证，原告蔡超华、杨元会认为证据10不符合证据规则，不能作为证据使用，如果被告认为原告的医疗药品有问题，应申请医疗费评估鉴定，仅凭该证据不能证明其主张；证据11、12、13客观、真实，但事故的发生过错在于杜义巧，相应的损失应该由杜义巧自行承担。对证据14没有异议；证据15属孤证，没有其他证据与之印证，且是传来证据，也没有证明杨元会之伤系偷东西之人致伤。
为查明本案事实，本院依职权调取了如下证据：
16、询问王安友的笔录，王安友系树林彝族苗族乡碗厂村石格闹组村民小组长，其证实：2014年9月8日，证人接到包片干部文之才的电话，称蔡超华家和杜孝文家打架，让证人过去看看，证人去了后，只见杨元会坐在地上乱骂，没过多久，村干部赵平文和派出所民警也到了，见没再打架，就告诉双方各自医各自的人，医好再处理，双方就散了。另外，听别人说杨元会在老鹰岩被奎香1个偷东西的人打。
17、询问李睿的笔录，李睿系彝良县公安局树林派出所协警，其证实：2014年的一天，也就是杨元会报警称她家与杜孝文家打架的前一天，树林派出所接到报警，有人偷碗厂铁矿的东西，接警后，证人与民警徐清庭、钟宣一起到了碗厂石格组报警人在的厂棚里，见到杨元会坐在公路边，杨元会称，杨元会是帮人看厂的，见有人开车到厂棚里偷发电机，便欲上前阻止，偷东西的人强行开车离开，杨元会便被车子带摔倒在地，杨元会称其身子左侧疼痛，证人等3民警告知杨元会到医院检查。
经质证，原告蔡超华、杨元会、被告杜孝文、刘真会、杜义巧、杜义冬、杜义林对证据16、17均无异议。
本院认为，证据1-4，被告杜义巧、杜义冬、杜义林的法定代理人暨被告杜孝文、刘真会无异议，证据客观真实，来源合法，能证明原告蔡超华的伤情及医治过程，予以采信。证据9中，公安机关分别询问本案原告蔡超华、杨元会及杜孝文、刘真会，因该四人分别为矛盾纠纷的双方，其陈述均从各自利益出发，部分内容不具真实性，而与原被告双方为邻居的蔡群洪的证实，双方均认为真实可信，证人蔡群洪证实：2014年中秋节（2014年9月8日）的早上，证人在地里摘花椒时，听见不远处有人在吵架，就过去看，看见杜义巧拿把锯子在锯倒在地里的1棵树，蔡超华和杨元会正在同杜孝文和刘真会吵，吵架的内容大概围绕蔡超华家的树倒在杜孝文家地里压着杜孝文家玉米。吵着吵着，杜义巧说杨元会打着她弟弟，就一下把手中的锯子扔出去打在杨元会的左膝盖处，杨元会掀起裤子看了一下，捡起锯子向杜义巧扔过去，但是否打着不清楚，接着杨元会打了杜义巧一耳光，还用拳头打了杜义巧头部几下，杜孝文和刘真会就上前劝架，蔡超华也上前把杨元会拉开，之后他们又继续吵，越吵越凶，蔡超华和杜孝文都说“想咋个打嘛就咋个打嘛”，于是杜孝文朝着蔡超华走去，杨元会上来拉住杜孝文，被杜孝文推了一把，一屁股坐在地上，走近看时，看见杜孝文一拳打在蔡超华的胸口上，蔡超华被打后慢慢蹬在地上，后蔡超华捡起一块石头向杜孝文打去，但没打着，刘真会就上前把杜孝文拉开，这时，蔡超华和杨元会又捡起石头扔去打杜孝文，接下来他们都没再打了，故9号证据中，对蔡群洪的证言予以采信，对其余4人陈述中与蔡群洪证实一致的部分采信，对其余部分不予采信。证据5-8，因杨元会在2014年9月9日入彝良县树林卫生院时陈述，1天前被他人打伤头部、双下肢、胸部、双上肢等全身多处，双上下肢、胸部多处青紫红肿，而在2014年9月8日的抓扯中，仅有杜义巧扔锯子打着左膝盖一下，且在2014年9月29日彝良县公安局树林派出所对杨元会询问时，杨元会称“杜义巧用锯子打我，但没打伤我，小姑娘力气不大”，可见杜义巧没打伤杨元会，而被杜孝文推了一把，一屁股坐在地上，与造成全身多处软组织伤的伤情明显不符，可见杨元会头部、双下肢、胸部、双上肢、胸部多处青紫红肿的伤并非在2014年9月8日的打架中所致，故证据5-8中与本案缺乏关联性的部分不予采信。证据10，不能证明具体的用药人，与本案缺乏关联性，故不予采信。证据11-13，原告蔡超华、杨元会无异议，证据客观真实，来源合法，能证明被告杜义巧的伤情及医治过程，予以采信。证据14、15、16、17，证人均为纠纷发生后，到现场处置的相关人员，证据16、17能够证明杨元会在于杜孝文家发生打架的前1天，因阻止盗窃，被盗窃车辆带摔倒在地的事实。
综合对以上证据的分析，认定本案事实如下：
原告蔡超华与杨元会系夫妻，被告杜孝文与刘真会系夫妻，杜孝文与刘真会共生育子女杜义巧、杜义冬、杜义林。蔡超华与杜孝文两户系邻居，同住彝良县树林彝族苗族乡碗厂村石阁闹组。
2014年8月29日，原告蔡超华户的1棵柳树被风吹倒在被告杜孝文户的玉米地里。2014年9月8日上午，被告杜义巧用锯子锯倒在玉米地里的柳树，原告蔡超华和杨元会听闻后，就去到地里与杜义巧理论，随后杜孝文和刘真会来到现场。被告杜义巧说原告杨元会打着她弟弟，便把手中的锯子扔出去打原告杨元会的左脚膝盖，但没打伤，原告杨元会打了杜义巧一耳光，并打了杜义巧头部几拳。被告杜孝文和刘真会就上前劝阻，原告蔡超华也上前把杨元会拉开，双方继续吵闹，被告杜孝文朝原告蔡超华走去，杨元会上来拉住杜孝文，被杜孝文推了一把坐在地上，接着，杜孝文一拳打在蔡超华的胸口上，随后刘真会就上前把杜孝文拉开。此次抓打致原告蔡超华全身多处软组织伤，在彝良县树林乡卫生院住院治疗5天，支付医疗费1183.71元；致被告杜义巧全身多处软组织受伤，在彝良县树林乡卫生院住院治疗5天，支付医疗费654.30元。
另查明，原告杨元会于2014年9月7日在阻止他人驾车盗窃老鹰岩铁厂的过程中，被驾车人驾车逃离时带摔倒在地，于2014年9月9日到树林乡卫生院检查为头部、双下肢、双上肢、胸部多处青紫红肿。
本院认为，原告蔡超华、杨元会户的插柳树倒在被告杜孝文户的地里，双方本应协商解决，但原告蔡超华、杨元会未及时与被告杜孝文协商，致被告杜义巧用锯子锯插柳树时，双方未冷静处理，引发争吵，发生抓打，致原告蔡超华全身多处软组织受伤，被告杜义巧多处软组织受伤。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”的规定，原告蔡超华有权主张医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费。被告杜义巧有权主张医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费。
关于医疗费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”的规定，原告蔡超华的医疗费为彝良县树林乡卫生院的医疗费1183.71元；被告杜义巧的医疗费为彝良县树林乡卫生院的医疗费654.30元。
关于误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，根据云南省2013年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867元计算，以每天76.00元计，原告蔡超华于2014年9月8日，住院至2014年9月12日，误工日为5天，误工费计算为380元。
因蔡超华、杜义巧的伤未实际影响生活能力，且无医疗机构需护理的意见，故对护理费的主张不予支持。
关于住院伙食补助费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，原告蔡超华住院5天，以2014年云南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100.00元/天计，住院伙食补助费为500元；被告杜义巧住院5天，住院伙食补助费为500元。
被告杜义巧主张交通费、营养费，但未提供相关证据予以支持，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对该请求不予支持。至于被告杜义巧主张监护人误工费则于法无据，不予支持。
综上，原告蔡超华的损失为2063.71元，被告杜义巧的损失为1154.30元。
自然人的健康权受法律保护。本案中，被告杜孝文未冷静处理纠纷，实施的行为与原告蔡超华受伤具有因果关系，被告杜孝文对此存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任，原告蔡超华也未正确对待纠纷，对自身损害的发生也有过错，依法可以减轻被告的责任，综合原被告的过错程度及原因力的大小，酌定被告杜孝文承担原告蔡超华损失90%的赔偿责任，即赔偿1857.34元。被告杜义巧未告知原告即锯倒在玉米地里的树，但系未成年人，原告杨元会应同其监护人知会处理，不应打被告杜义巧耳光及头部，被告杜义巧的损伤与原告杨元会的行为具有因果关系，原告杨元会对此存在过错，应当承担民事赔偿责任，被告杜义巧对其损害的发生也有过错，依法可以减轻原告杨元会的责任，综合原被告的过错程度及原因力的大小，酌定原告杨元会承担被告杜义巧损失90%的赔偿责任，即赔偿1038.87元。
对原告杨元会请求五被告承担赔偿责任的主张，因无证据证明杨元会的伤系被告杜孝文、刘真会、杜义巧、杜义冬、杜义林的行为所致，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告杨元会的主张不予支持。
被告杜孝文、杜义巧请求赔偿财产损失1200元的主张，因本案为健康权纠纷，与财产损失赔偿属不同的法律关系，故本案不予审理，被告杜孝文、杜义巧可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告杜孝文赔偿原告蔡超华医疗费、误工费、住院伙食补助费等各项费用1857.34元；
二、原告杨元会赔偿被告杜义巧医疗费、住院伙食补助费等各项费用1038.87元；
三、驳回原告蔡超华、杨元会的其他诉讼请求；
四、驳回被告杜义巧的其他诉讼请求。
上列第一、二项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告蔡超华、杨元会负担38.10元，由被告杜孝文负担11.90元；反诉案件受理费50元，由原告蔡超华、杨元会负担19.54元，由被告杜孝文30.46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 雷申宴
审 判 员 刘大辉
人民陪审员 文知才
二〇一五年五月十三日
书 记 员 熊刚喜