辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1241号
上诉人（原审被告）：抚顺兴隆宝通置业有限公司，住所地：抚顺市顺城区。
法定代表人：佟恩祥，该公司总经理。
委托代理人：李弘熙，该公司职员。
委托代理人：邢福，辽宁铭博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1973年2月26日出生，汉族，住顺城区。
被上诉人（原审原告）：田翠平，女，1973年2月21日出生，满族，住同被上诉人ＸＸ。
二被上诉人共同委托代理人：高明、潘婷婷，辽宁煤都律师事务所律师。
上诉人抚顺兴隆宝通置业有限公司因与被上诉人ＸＸ、田翠平房屋买卖合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。抚顺兴隆宝通置业有限公司的委托代理人邢福、李弘熙，被上诉人ＸＸ、田翠平的委托代理人高明，潘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
抚顺兴隆宝通置业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判ＸＸ、田翠平继续履行双方签订的商品房买卖合同；2、依法改判我公司不返还购房款及赔偿利息等款项；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决解除双方签订的商品房买卖合同并返还ＸＸ、田翠平购房款及赔偿利息损失和代办费缺乏事实和法律依据。1、双方签订合同后，ＸＸ、田翠平仅支付首付款127759元，余下款项120000元至今未支付。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十条约定，“ＸＸ、田翠平逾期支付房款的，应向我公司按日支付未付房款万分之0.5的违约金，合同继续履行”，因ＸＸ、田翠平未支付余下房款120000万元，经我公司多次催讨，但ＸＸ、田翠平一直拖延付款，ＸＸ、田翠平理应向我公司支付逾期付款的违约金，虽然我公司延期交房，但双方已明确约定合同继续履行，不存在合同解除的事由，ＸＸ、田翠平先行违约，其解除合同的诉讼请求无事实和法律依据，理应改判。2、ＸＸ、田翠平请求支付利息损失无法律依据，双方在合同第12条约定即便我公司给予退房的，仅向ＸＸ、田翠平支付已支付房款0.5%的违约金即可，双方既然已明确约定违约金标准，ＸＸ、田翠平又请求利息损失，明显不合法；违约金就是给予守约一方的赔偿金，已然包括各项损失，双方已约定违约金标准就不存在其他损失，ＸＸ、田翠平的利息主张无事实和法律依据。
ＸＸ、田翠平辩称：一审判决事实清楚，证据充分，二审法院应予维持。按照商品房买卖合同约定，抚顺兴隆宝通置业有限公司应于2015年9月30日前交付争议房屋，但至今未按合同约定交付房屋。依据合同约定及相关司法解释规定，法院应支持ＸＸ、田翠平解除合同的诉请。由于抚顺兴隆宝通置业有限公司严重违约，导致合同目的无法实现，抚顺兴隆宝通置业有限公司应返还ＸＸ、田翠平已经支付的购房款，并赔偿因此产生的全部费用。商品房买卖合同中并未约定交纳剩余房款的时间。签订合同时，抚顺兴隆宝通置业有限公司承诺交付房屋后由该公司工作人员帮助办理相关贷款手续，并收取一定费用。
ＸＸ、田翠平向一审法院起诉请求：1、解除我们与抚顺兴隆宝通置业有限公司签订的《抚顺市商品房买卖合同》；2、抚顺兴隆宝通置业有限公司返还我们购房款127759元及利息14372.88元（自2014年1月5日计算至2016年4月8日）；上述款项合计142131.88元。3、抚顺兴隆宝通置业有限公司承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：ＸＸ、田翠平系夫妻关系。2014年10月21日，ＸＸ、田翠平与抚顺兴隆宝通置业有限公司签订商品房买卖合同。双方在合同中约定：ＸＸ、田翠平购买抚顺兴隆宝通置业有限公司抚顺兴隆摩尔世界商铺一处，该商铺销（预）售许可证号为XK2014106-353，位于抚顺市顺城区新城路东段5-15号楼1105铺，建筑面积11.87平方米，每平方米单价20872.7元，房屋总价款为247759元，双方约定首付款127759元，贷款120000元。抚顺兴隆宝通置业有限公司在2015年9月30日前将经综合验收合格的房屋交付ＸＸ、田翠平，逾期90日后ＸＸ、田翠平有权解除合同，抚顺兴隆宝通置业有限公司应自ＸＸ、田翠平解除合同通知到达之日起15日内返还全部已付款项，并按ＸＸ、田翠平累计已付款的0.5%向其支付违约金。ＸＸ、田翠平如未按合同规定的时间付款，逾期超过30日后，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.5的违约金。双方在合同中未约定房款交付时间。ＸＸ、田翠平于2014年1月5日交纳购房首付款127759元。该争议房屋现处于停工状态。抚顺兴隆宝通置业有限公司未能在合同约定期限交付房屋，ＸＸ、田翠平经与抚顺兴隆宝通置业有限公司协商未果，故来院诉讼。本案在诉前经ＸＸ、田翠平申请并提供担保，一审法院依法冻结抚顺兴隆宝通置业有限公司名下抚顺银行幸福城支行存款14.7万元，保全费1255元由ＸＸ、田翠平交纳。诉讼中，因查封期限到期，经ＸＸ、田翠平申请，一审法院于2015年6月6日依法对存款进行了续封。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案，ＸＸ、田翠平与抚顺兴隆宝通置业有限公司签订商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，故该商品房买卖合同合法有效。ＸＸ、田翠平按合同约定交纳购房首付款后，抚顺兴隆宝通置业有限公司负有按合同约定时间交付房屋的义务。抚顺兴隆宝通置业有限公司未按合同约定时间交付房屋，ＸＸ、田翠平有权按双方在合同中的约定选择解除合同，并要求抚顺兴隆宝通置业有限公司支付违约金。故对于ＸＸ、田翠平要求解除与抚顺兴隆宝通置业有限公司之间的商品房买卖合同，及要求抚顺兴隆宝通置业有限公司返还购房款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于ＸＸ、田翠平主张按照银行同期贷款利率计算利息一节，一审法院认为按照相关司法解释的规定，应按可得利益原则确定实际损失，双方约定的违约金低于ＸＸ、田翠平的实际损失，ＸＸ、田翠平关于利息的主张符合法律规定，抚顺兴隆宝通置业有限公司应自交房期限届满的次日起至判决确定的给付之日止，以ＸＸ、田翠平交纳购房款为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率标准向ＸＸ、田翠平支付利息损失。关于抚顺兴隆宝通置业有限公司辩称ＸＸ、田翠平违约在先一节，双方在商品房买卖合同中对于交付房款时间并无约定，抚顺兴隆宝通置业有限公司主张多次催促ＸＸ、田翠平交纳房款也未提供相关证据，同时抚顺兴隆宝通置业有限公司也没有证据证明ＸＸ、田翠平要求继续履行合同，其主张合同处于继续履行状态缺乏事实依据，故一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决：一、解除ＸＸ、田翠平与抚顺兴隆宝通置业有限公司之间的商品房买卖合同；二、抚顺兴隆宝通置业有限公司于判决生效后三十日内一次性返还ＸＸ、田翠平购房款127759元；三、抚顺兴隆宝通置业有限公司于判决生效后三十日内一次性支付ＸＸ、田翠平以127759元购房款为基数、自2015年10月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。案件受理费3844元，减半收取1922元，保全费1255元，共计3177元，由抚顺兴隆宝通置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定事实均没有争议，本院予以确认。另查明，二审诉讼期间，ＸＸ、田翠平于2016年10月21日自愿申请撤回上诉，本院裁定予以准许。
本院认为，ＸＸ、田翠平与抚顺兴隆宝通置业有限公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案，ＸＸ、田翠平已按合同约定支付购房首付款，抚顺兴隆宝通置业有限公司未按合同约定交房日期，即2015年9月30日前交付争议房屋，应承担相应违约责任。抚顺兴隆宝通置业有限公司至今未交付争议房屋，ＸＸ、田翠平依据双方约定要求解除合同，抚顺兴隆宝通置业有限公司亦未能提供证据证明其逾期交房存在正当理由，一审判决解除ＸＸ、田翠平与抚顺兴隆宝通置业有限公司之间的商品房买卖合同并无不当，本院予以支持；对于抚顺兴隆宝通置业有限公司辩称ＸＸ、田翠平未办理贷款手续违约在先问题。经查，双方在商品房买卖合同中约定的付款方式为除首付款外，剩余房款作银行按揭，但对于办理银行按揭手续的时间并无约定。办理银行按揭贷款是购房人履行支付购房款义务的一种方式。ＸＸ、田翠平作为商品房的购买方，在合同未约定办理按揭贷款时间的情况下，最迟应在接收房屋时付清购房款。因抚顺兴隆宝通置业有限公司未按照合同约定履行交付房屋义务，也未提供证据证明曾催促ＸＸ、田翠平交纳剩余房款。因此，对抚顺兴隆宝通置业有限公司主张ＸＸ、田翠平未办理银行按揭贷款属于违约在先的上诉理由，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据上述规定，ＸＸ、田翠平与抚顺兴隆宝通置业有限公司之间的商品房买卖合同解除后，抚顺兴隆宝通置业有限公司应当返还已经收取的购房款并支付相应的利息。
关于利息计算标准，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。从该条规定不难看出，我国违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，因此违约金比例的确定应参照非违约方的实际损失。一审按可得利益确定双方约定违约金低于ＸＸ、田翠平实际损失，采信中国人民银行同期同类贷款基准利率作为计算利息损失的标准并无不当，本院不持异议。
综上，抚顺兴隆宝通置业有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2862元，由抚顺兴隆宝通置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 秦 梦
审判员 何福苍
二〇一六年十月二十五日
书记员 罗晓姝