广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民三初字第976号
原告冯德好。
委托代理人陈振，广东迎东律师事务所律师。
被告陈文杰。
被告陈伟龙。
以上两被告共同委托代理人司煜成，广东明轩律师事务所律师。
原告冯德好与被告陈文杰、陈伟龙装饰装修合同纠纷一案，原告诉请：1、两被告连带向原告支付工程欠款人民币299，612元及利息（自2013年11月1日起算至实际付款�日，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）；2、两被告承担本案的诉讼费。
本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈振、两被告共同委托代理人司煜成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、工程合同的签订时间：从2013年5月22日开始至2013年10月30日，原告与两被告以书面或口头的方式订立了若干份装修合同。
二、工程位置和名称：深圳市福永街道办兴围航城名苑。原、被告在庭审中确认：涉案房屋属于两被告的自建房，属于小产权房，两被告与深圳市恒瑞房地产经纪有限公司签订了共同出资建房合同，建设了涉案房屋，再由原告为涉案房屋进行室内装修。
三、合同约定的工程总价款：原、被告在庭审中主张，合同没有约定，双方约定按照实际工程量进行结算。
四、合同约定的工期：原、被告在庭审�主张，没有明确约定工期。
五、合同约定工程款支付时间：原、被告在庭审中主张，大多数没有明确约定，但是2013年8月4日、2013年8月10日陈文杰与冯德好签订的《装修合同》约定了付款时间。
六、合同约定的拖欠工程款违约金标准：原、被告在庭审中主张，没有明确约定。
七、开工日期：原、被告在庭审中主张为2013年5月份。
八、完工日期：原、被告在庭审中主张为2013年10月份。
九、工程交付日期：原、被告在庭审中主张，原告装好一层交付一层，整体交付时间大概是2013年10月份。
十、工程结算日期：2013年10月30日。
十一、工程结算总额：2013年10月30日，原、被告进行结算，并由原告和被告陈伟龙在《确认书》中签字确认，该确认书载明“深圳兴围航城名苑装修工地冯德好工程款从2013年5月22日起到2013年10月30日止共贰佰伍拾叁万玖千陆佰壹拾贰元正（2，539，612元人民币）”。
两被告主张结算的工程款总额为上述《确认书》中确认的人民币2，539，612元。
原告主张2013年10月30日，双方《确认书》中确认工程款结算数额时，遗漏了陈文杰与冯德好于2013年8月4日、2013年8月10日签订的两份《装修合同》中约定的工程款人民币68，000元、64，000元，即结算的工程款总额应为人民币2，671，612元（2，539，612＋68，000＋64，000）。原告提供了结算表证明其上述主张，原告认为结算表中结算项目未包括陈文杰与冯德好于2013年8月4日、2013年8月10日签订的两份《装修合同》中约定的装修内容；两被告对其中两份有被告陈伟龙签字的结算表的真实性予以认可，对没有被告签字的结算表的真实性不予认可。
另查，1、陈文杰与冯德好于2013年8月4日、2013年8月10日签订的两份《装修合同》中约定的装修内容为：房室内装修事宜。2、有被告陈伟�签字的两份结算表，一张为总表，一张为总表中的“29套房”明细表，其中，总表中载明的结算时间为“2013年10月16日止”，结算楼层包括三层；“29套房”明细表中仅列明了24套房的房号，另列明“补房款11套”。
十二、已付工程款数额：
原告主张被告已支付的工程款数额为人民币2，372，000元，被告均是以转账、预付款（预付后出具借条）的方式支付工程款，原告提供了转账凭证证明被告已经支付的工程款数额，另原告称其出具的收条和借条原件在被告处保管。
被告主张其已支付的工程款为人民币2，628，000元，且被告是以转账或现金的方式支付工程款，故被告认为原告提供的转账凭证不足以证明被告支付工程款的总额。被告提供了原告分别于2013年10月25日出具的《证明》和《收据》，2013年10月28日出具的《收据》、2013年10月30日出具的《收据》证明其该主张；原告对上述《证明》和《收据》中的签名的真实性予以认可。
另查，1、原告于2013年10月25日出具的《证明》中载明：“航城名苑工程款收到贰佰肆拾壹万玖千元正（2，419，000元整）”，并注明“工人工资已付清”。原告主张该份收据中的数额与实际不符，但除转账凭证等证据外原告未提供其他证据证明其该主张。2、原告于2013年10月25日出具的《收据》中载明：“今收到陈伟龙领取冯德好工人工资捌万叁仟元整（83，000元）”。原告在庭审中主张两被告另聘有其他工人，该“工人工资”是其他工人的工资，并非工程款，原告未提供证据证明其该主张；被告主张该工人工资属于工程款的一部分，被告写明工人工资，是为了避免原告的工人再向两被告索要工资，而说明工人工资已经给了原告了。3、原告于2013年10月28日出具的《收据》中载明：“今收到陈伟龙老板柒万元整�70，000元）”。4、原告于2013年10月30日出具的《收据》中载明：“今收到航城名苑56，000元（伍万陆仟元整），此据凭证。已付清，全部工程款已付清”。
十三、拖欠工程款数额：
原告主张被告拖欠工程款数额为299，612元（工程款总额是2，671，612元-已支付的工程款2，372，000元）。
被告主张并不拖欠原告工程款。
十四、原告主张利息的计算方法：按银行同期同类贷款利息计算，从双方结算后的次日即2013年11月1日计算至实际支付之日止。
判决结果
本案为装饰装修合同纠纷，本案的争议焦点为：1、工程款结算数额；2、已付工程款数额。
关于工程款结算数额。原告主张双方在2013年10月30日在《确认书》中确认工程款结算数额时，遗漏了陈文杰与冯德好于2013年8月4日、2013年8月10日签订的两份《装修合同》中约定的工程款人民币68，000元、64，000元，原告提供了结�表证明其上述主张。本院认为原告提供的结算表不足以证明其上述主张，理由如下：对于没有被告签字确认的结算表，因被告对其真实性不予认可，在缺乏充分有效证据予以佐证的情况下，本院亦无法确认没有被告签字确认的结算表的真实性；有被告陈伟龙签字的两份结算表的内容存在未详细列明的项目的情形；结算表载明的结算时间为“2013年10月16日止”，而原、被告签订结算《确认书》的时间为2013年10月30日，即该结算表是在《确认书》形成之前制作的，工程款结算数额应当以形成时间在后的《确认书》为准。综上所述，本院认定双方工程款的结算数额为双方在结算《确认书》中确认的人民币2，539，612元。
关于已付工程款数额。原告主张被告均是以转账、预付款（预付后出具借条）的方式支付工程款，因原告未提供证据证明被告的付款方式仅限于转账，且原告未能提交全部收条和借条的原件，而被告主张其付款方式包括以现金方式支付工程款，故本院无法根据原告提供的转账记录等证据对被告已付工程款数额进行核对。被告主张工程款已经付清，被告提供了原告分别于2013年10月25日出具的《证明》和《收据》，2013年10月28日出具的《收据》、2013年10月30日出具的《收据》证明其该主张，因原告未提交证据证明原告于2013年10月25出具的《收据》中工人工资为被告另聘其他工人的工资，且原告于2013年10月30日出具的《收据》已经载明“全部工程款已付清”，故本院认为被告提交的证据足以证明其该主张，本院对被告该主张予以支持。
综上所述，原告主张被告应向其支付尚欠的工程款人民币299，612元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯德好的诉讼请求。
本案受理费人民币2，897元，由原告承担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一三年十二月十九日
书记员 李婷霞
书记员 刘 婷