河北省沧州市运河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0903行初114号
原告河北永杰铸造有限公司河街分公司，住所地沧州市献县河街镇王友村。
法定代表人沈永杰，该公司经理。
委托代理人刘进东，河北中旺律师事务所律师。
被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。
法定代表人张力，该局局长。
委托代理人位瑞涛，该局工作人员。
被告河北省人力资源和社会保障厅，住所地石家庄市维明北大街118号。
法定代表人王亮，厅长。
委托代理人马杰林，该厅工作人员。
第三人耿振华，男，1982年10月19日出生，汉族，住衡水市武强县。
原告河北永杰铸造有限公司河街分公司不服被告沧州市人力资源和社会保障局作出的人社伤险认决字（2015）1124号认定工伤决定及被告河北省人力资源和社会保障厅冀人社行复决（2016）22号行政复议决定，于2016年8月23日提起行政诉讼。本院立案后，于2016年8月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭审理了本案。原告河北永杰铸造有限公司河街分公司委托代理人刘进东，被告沧州市人力资源和社会保障局委托代理人位瑞涛，被告河北省人力资源和社会保障厅委托代理人马杰林，第三人耿振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沧州市人力资源和社会保障局于2016年1月25日作出人社伤险认决字（2015）1124号认定工伤决定书，认定2014年2月27日16时30分左右，耿振华在单位工作时受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认为第三人耿振华受伤属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2016年6月9日作出冀人社行复决（2016）22号行政复议决定书，决定予以维持。
原告河北永杰铸造有限公司河街分公司诉称，沧州市人力资源和社会保障局作出的（2015）1124号认定工伤决定书中确定的用人单位主体错误。我单位是河北永杰铸造有限公司河街分公司，而该认定书中确认的用人单位是献县永杰铸造有限公司河街分公司，因此，本案被告维持错误的认定工伤决定书亦是错误的。河北省人力资源和社会保障厅认定耿振华为工伤明显认定事实不清、理由错误、证据不足。耿振华提交的证据有住院病历以及康锁群、陈思廷的证人证言，虽然原告应法庭的要求在案件审理过程提供了职工考勤表、工资发放花名册及工伤保险名单等证据的复印件，但是，以上的证据相结合并不能证明耿振华与河北永杰铸造有限公司河街分公司存在劳动关系，也不能证明耿振华所受伤害为工伤。原告提供的证据能够证明证人是原告单位的工作人员，但原告提供的证据中也恰恰证明了原告的单位不存在耿振华这个人，被告仅仅依据耿振华提供的不真实的两份证人证言以及不知何原因受伤的病历，在没有其他证据相佐证的情况下就作出冀人社行复决（2016）22号行政复议决定书维持沧州市人力资源和社会保障局作出的（2015）1124号认定工伤决定书明显是错误的；另外，沧州市人力资源和社会保障局于2015年12月18日向河北永杰铸造有限公司河街分公司发出人社伤险认举字（2015）1124号工伤认定举证通知书，河北永杰铸造有限公司河街分公司于2015年12月23日收到上述通知书并于2016年1月4日将相关的证据寄出，原告实际提供证据的时间并没有超过15天的举证期限，但是，沧州市人力资源和社会保障局2016年1月25日作出的人社伤险认决字（2015）1124号认定工伤决定书中却称：“用人单位未在规定的期限内向本机关举证，所以依法作出工伤认定结论”。综上理由，请求法院撤销被告沧州市人力资源和社会保障局作出的人社伤险认决字（2015）1124号认定工伤决定和河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决（2016）22号行政复议决定，确认耿振华不属于工伤。
被告沧州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。耿振华向被告申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、诊断证明、证人证明、民事判决等相关证据材料，用以证明耿振华与原告存在劳动关系，2014年2月27日16时30分左右，耿振华在工作时左眼受伤。原告收到被告送达的举证通知后，未在规定期限内向被告举证。根据《工伤认定办法》第十七条之规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据耿振华提交的材料被告查明：2014年2月25日，耿振华到原告处工作，双方未签订劳动合同。2014年2月27日，耿振华在工作时被溅出的铁水烫伤眼睛。双方在耿振华受伤后产生劳动争议纠纷。在劳动争议之诉中，法院依据耿振华提交的证人、诊断证明等以及本案原告提交的考勤表、工资表复印件等，确认双方存在事实劳动关系且耿振华在工作中受伤，法律文书业已生效。耿振华在工伤认定阶段向被告提交的诊断证明、证人证明等证据，已在劳动争议之诉中提交法院，并由法院确认证据的真实性。被告对耿振华提交的证据真实性、合法性、关联性亦予认可。被告认为：原告与耿振华未签订劳动合同，但生效法律文书确认双方存在劳动关系。且在劳动关系确认程序中，仲裁及法院对耿振华的受伤经过均已查明。第三人提交的证据足以证明其是在工作时间工作场所内因工作原因受伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定作出结论，事实清楚、证据充足、适用法律正确。因原告与耿振华的劳动关系已由生效法律文书确认，且在劳动争议之诉中，原告已向法院提交工资表、考勤表证明耿振华不是其职工，受伤时也无此人的考勤记录，但是法院正是依据其提交的工资表、考勤表，并结合耿振华的证人证言等其他证据，最终确认双方存在劳动关系，耿振华在工作中受伤的事实。本案原告在复议申请中提出耿振华不是其职工，受伤时也无此人的考勤记录的主张，请求复议机关不予采信。二、被告作出的认定决定程序合法。2014年9月23日，耿振华向被告申请工伤认定。因缺少受理的必要材料，被告当日向耿振华送达工伤认定申请补正材料通知书。经耿振华补正后，被告认为耿振华的申请符合工伤认定受理的条件，依法于2015年12月17日受理，并向原告邮寄送达工伤认定举证通知书等。原告收到举证通知后未向被告举证。且根据核实第三人的相关证据材料后，被告认为事实清楚、证据充分，依法作出人社伤险认决字（2015）1124号认定工伤决定书，并向双方送达。工伤认定程序符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》之规定。而本案原告主张其在收到举证通知后已向被告邮寄相关证据，对其主张应由原告举证。即便原告在规定时限内向被告邮寄了证据材料，因本案事实已由生效判决确认，若原告不能提交足以推翻生效判决认定事实的证据，亦不影响本案的工伤认定决定。综上所述，被告所作工伤认定结论，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告沧州市人力资源和府保障局在法律规定的期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据：1、工伤认定申请表。2、耿振华的身份证复印件。3、沧州市中心医院为耿振华出具的诊断证明书，诊断为：角结膜热灼伤OS，眼睑热灼伤OS。4、原告河北永杰铸造有限公司河街分公司内资企业登记基本情况表。5、献县劳动人事争议调解仲裁委员会献劳人仲案（2014）57号仲裁裁决书，裁决认定原告与第三人之间存在事实劳动关系。6、河北省献县人民法院（2015）献民初字第00397号民事判决书，判决认定原告与第三人之间存在事实劳动关系，并经审理查明以下事实：“……2014年2月27日，被告（指耿振华）在原告（指河北永杰铸造有限公司河街分公司）处工作期间，被溅出的铁水烫伤眼睛。……”7、河北省沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第2854号民事判决书及送达回证，判决驳回上诉，维持原判。8、刘天户、陈思廷的证明及身份证复印件，二人证明在和第三人耿振华于原告处一起工作时，2014年2月27日下午4点30分左右看见耿振华被铁水烫伤眼睛的事实。9、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定文书更正通知书、工伤认定申请材料清单、接收凭证及相关法律文书的送达回证等程序方面的证据，其中被告于2016年4月10日作出的“人社伤险认更字（2016）8号工伤认定文书更正通知书”，将“献县永杰铸造有限公司河街分公司”更正为“河北永杰铸造有限公司河街分公司”。
被告河北省人力资源和社会保障厅辩称，2016年3月29日，我厅法制工作机构收到沧州永杰铸造有限公司河街分公司提交的行政复议申请书，其复议请求事项为：“撤销被申请人作出的人社伤险认决字（2015）1124号认定工伤决定书内容，确定耿振华不属于工伤”。因其行政复议申请材料不齐全，2016年3月29日，我厅法制工作机构根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定，作出了补正行政复议申请通知书。2016年4月13日，我厅法制工作机构收到原告提交的补正材料，当天我厅作出了受理的决定。经审理，2016年6月9日，我厅根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，作出了维持的复议决定，并送达各方当事人。综上，我厅根据行政复议法规定，依法受理原告行政复议申请，并依照法定期限作出了行政复议决定，我厅作出的行政复议决定，事实清楚、证据确凿，法律依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告河北省人力资源和府保障厅在法律规定的期限内向本院提交了证明行政复议程序合法性的证据：1、行政复议申请材料。2、补正行政复议申请通知书。3、补正材料。4、行政复议受理通知书。5、行政复议决定书。6、行政复议决定书送达回证。
第三人耿振华述称，被告沧州市人力资源和社会保障局作出的人社伤险认决字（2015）1124号认定工伤决定及被告河北省人力资源和社会保障厅冀人社行复决（2016）22号行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
经庭审质证，对当事人所举证据作如下确认：原告对被告沧州市人力资源和社会保障局的证据1、3、5-8及证据9中的“人社伤险认更字（2016）8号工伤认定文书更正通知书”不予认可，但并未提供相反的证据予以反驳。原告对被告河北省人力资源和社会保障厅的证据1-6无异议。被告沧州市人力资源和社会保障局提供的证据1-9及被告河北省人力资源和社会保障厅的证据1-6符合行政诉讼证据的规定和要求，本院均予以采信。
经审理查明，生效的法律文书确认原告河北永杰铸造有限公司河街分公司与第三人耿振华之间存在事实劳动关系。2014年2月27日16时30分左右，耿振华在单位工作时受伤，被送往沧州市中心医院诊治。2014年9月23日第三人耿振华向被告沧州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请后，因其缺乏受理材料，向其下发了工伤认定申请补正材料通知书，经第三人补正后，被告沧州市人力资源和社会保障局于2015年12月17日予以受理，并向原告河北永杰铸造有限公司河街分公司送达了举证通书，原告未在指定的期限内举证。被告沧州市人力资源和社会保障局于2016年1月25日作出人社伤险认决字（2015）1124号认定工伤决定，认定耿振华为工伤。原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2016年6月9日作出冀人社行复决（2016）22号行政复议决定书，决定予以维持。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定,职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中第三人耿振华与原告河北永杰铸造有限公司河街分公司存在事实劳动关系，第三人耿振华在原告处工作时受伤，上述事实有相关证人证言及生效法律文书予以证实、确认，事实确凿无疑，符合上述法律规定的情形，应当认定为工伤。原告认为与第三人不存在劳动关系，且在工伤认定行政程序中举证没有超期，但并未提供相应的证据予以证明，其主张本院不予支持。两被告作出的决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河北永杰铸造有限公司河街分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李建朋
人民陪审员 王秀阁
人民陪审员 孙建萍
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 胡 芳