河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第3889号
原告黄鹏，男，1986年10月9日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人苗婷，河南益仟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告河南福鼎森食品有限公司。住所地：永城市产业集聚区。组织机构代码：08347493-X。
法定代表人洪道光，该公司负责人。
被告孙甫，男，1972年6月18日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告丁亚光，男，1973年7月2日出生，汉族，住河南省永城市。
被告洪军，男，1976年8月7日出生，汉族，住河南省永城市。
被告刘子明，男，1965年10月10日出生，汉族，住河南省永城市。
被告永城市永宏面粉有限公司。住所地：永城市马桥镇洪寺村。组织机构代码：66187704-5。
法定代表人张清光，该公司负责人。
被告张清光(即被告永城市永宏面粉有限公司法定代表人张清光)，男，1963年1月9日出生，汉族，住河南省永城市西城区。
原告黄鹏于2015年7月29日向本院申请诉前保全，请求查封、扣押或冻结河南福鼎森食品有限公司（以下简称福鼎森公司）、孙甫、丁亚光、洪军、刘子明、永城市永宏面粉有限公司（以下简称永宏公司）、张清光等七被申请人名下3740000元的银行存款或同等价值的其他财产，本院于2015年7月30日依法作出（2015）永民保字第2号民事裁定：将被申请人孙甫之妻刘素英名下位于郑州市中原区前进路15号院3号楼3单元8号（房屋所有权证号为：9901034611）的房产一套及刘素英名下位于郑州市中原区华山路105号附1号院4号楼2单元5号（房屋所有权证号为：9901034611）的房产一套予以查封，并将被申请人张清光在中国农业银行股份有限公司永城市支行、账号为62×××17上的存款109573.47元予以冻结。2015年8月19日黄鹏以前述七被申请人为被告向本院提起诉讼。本院当日决定受理，并决定适用简易程序审理本案，审理过程中，发现本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院于2015年9月14日依法作出（2015）永民初字第3889-1号民事裁定：将本案转为普通程序审理，并于当日依原告申请依法作出（2015）永民初字第3889-2号民事裁定：将被告福鼎森公司的机械设备等予以查封。被告张清光于2015年10月8日向本院提出申请，请求解除本案诉前保全时对其银行存款109573.47元的冻结，并提供现金110000元作为反担保。本院于2015年10月13日依法作出（2015）永民初字第3889-3号民事裁定：解除对张清光在中国农业银行股份有限公司永城市支行、账号为62×××17上存款109573.47元的冻结。本院依法组成合议庭，直接向原告黄鹏、被告福鼎森公司、永宏公司及被告张清光送达了相关诉讼文书，依法向被告孙甫、丁亚光、洪军、刘子明公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、（2015）永民初字第3889-1号、（2015）永民初字第3889-2号、（2015）永民初字第3889-3号民事裁定书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票（公告刊登于2016年1月2日《人民公安报》上），并于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告黄鹏及其委托代理人苗婷、被告孙甫的委托代理人曹长法、被告永宏公司法定代表人张清光（又系本案第七被告）到庭参加了诉讼，被告福鼎森公司及被告丁亚光、洪军、刘子明经传票或公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄鹏诉称：原告黄鹏与被告福鼎森公司及被告孙甫、丁亚光、洪军、刘子明于2014年12月18日签订《借款合同》，约定前述五被告共同向原告借款2000000元，月利率10‰，借款期限自2014年12月18日至2015年3月17日，逾期利息日5‰，另按借款本金的20%支付违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用。同日，被告永宏公司作为担保人与前述借贷双方签订《借款担保合同》一份，约定被告永宏公司对被告福鼎森公司及被告孙甫、丁亚光、洪军、刘子明履行债务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金以及原告实现债权的全部费用。若永宏公司资金不足清偿原告债权，自愿用本公司固定资产及其法定代表人个人资产和家庭财产一并代为抵偿。当日被告福鼎森公司法定代表人孙甫还向原告出具《承诺书》一份，承诺除永宏公司提供的担保外，愿以本人及其配偶名下的个人财产为上述借款承担连带担保责任。借款合同签订后，原告依约履行了出借义务。借款期限届满后，原告多次催促被告福鼎森公司及被告孙甫、丁亚光、洪军、刘子明偿还借款本息，五被告均不予回应，原告又依担保合同要求被告永宏公司及被告张清光履行保证责任，两被告亦不予理会。诉请判令七被告连带偿付所欠原告借款本金2000000元及借款期限内的利息60000元，连带偿付逾期利息（自借款逾期开始按年利率24%计算至债务清偿之日止），并共同承担原告为实现债权支付的费用包括但不限于律师费、差旅费等共计100000元。
被告孙甫辩称：1、孙甫不是本案借款合同的借款人，其在《借款合同》及《借款担保合同》上签名，系代表福鼎森公司的职务行为；2、孙甫只是本案借款合同的一般保证人，不应承担连带保证责任；3、原告要求孙甫等七被告承担其为实现债权支付的律师费、差旅费无事实依据。依法应予驳回。
被告永宏公司及被告张清光辩称：本案借款实际上是被告孙甫从永城恒丰仓储有限公司（以下简称恒丰公司）借出后交由被告洪军个人使用的，黄鹏不是出借人，不具有原告主体资格；被告张清光及被告永宏公司本不愿为本案借款提供担保，只是在恒丰公司负责人侯春云的一再要求并许诺决不让张清光及永宏公司承担任何责任的情况下，才在《借款担保合同》上签字盖章的；即便担保关系成立，永宏公司承担保证责任的期限也已超过法律规定。综上，不同意黄鹏对被告永宏公司及被告张清光的诉讼请求。
被告福鼎森公司及被告丁亚光、洪军、刘子明均未向本院陈述或提交答辩意见。
综合原告黄鹏、被告孙甫、被告永宏公司及被告张清光的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、黄鹏主张的借款事实及担保关系是否成立？2、假定黄鹏主张的借款事实及担保关系是否成立，其诉讼请求是否应予全部支持？原告黄鹏、被告孙甫、被告永宏公司及被告张清光对上述争议焦点均予认同。
原告黄鹏向本院提供的证据材料有：1、落款日期为2014年12月18日的《借贷合同》一份，证明原告主张的借款事实，同时证明借贷双方的权利义务及违约责任；2、落款日期为2014年12月18日的《借款担保合同》一份，证明被告永宏公司及被告张清光自愿就前述借款合同所涉借款为五借款人承担连带担保责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金以及原告实现债权的全部费用等；3、落款日期为2014年12月18日的《承诺书》一份，证明被告孙甫承诺除永宏公司提供的担保外，自愿用本人及其配偶名下的个人财产为上述借款承担连带担保责任；4、交易时间为2014年12月19日、付款方账号为62×××76、户名为黄鹏、收款方账号为62×××76、户名为孙甫的银行转账交易单一份，证明原告于2014年12月19日以银行转账方式向被告福鼎森公司法定代表人即被告孙甫银行账户转款2000000元，依约履行了出借义务。
被告福鼎森公司及被告孙甫、丁亚光、洪军、刘子明、永宏公司均未向本院提供证据材料。被告张清光虽于本案开庭审理时当庭播放了其自称与恒丰公司负责人侯春云的几段手机通话录音，但未按法庭要求庭后提供该录音证据载体，亦应视为未向本院提供证据材料。
庭审质证时，被告孙甫对原告所举全部证据的真实性均无异议，但主张孙甫在原告证据1、2上签名盖章,系代表福鼎森公司的职务行为。原告证据1《借贷合同》第二部分载明的保证条款应当独立于借款合同，且孙甫未在保证条款下方另行签名盖章，从原告证据3第一条“如到期不能清偿借款本息……”等内容看，孙甫的承诺也是一般保证。原告将2000000元借款转账到孙甫名下属实，但孙甫并没有实际使用该笔借款，孙甫不是事实上的借款人。
庭审质证时，被告永宏公司及被告张清光辩称对原告证据1、3、4形成均不知情，强调在原告证据2即《借款担保合同》上签名盖章，是在黄鹏及恒丰公司负责人侯春云的欺骗下实施的，没有法律效力。
经庭审质证，本院认为：原告所举全部证据客观真实，被告永宏公司及被告张清光对原告证据3、4的形成是否知情，不影响该两份证据的客观真实性，其主张受骗在原告证据2即《借款担保合同》上签名盖章。没有证据支持，辩称对原告证据1的形成不知情，理由不足采信，原告所举全部证据客观真实，均可作为有效证据使用。
依据前述有效证据，结合原告黄鹏、被告孙甫、被告永宏公司及被告张清光的诉辩陈述，本院确认以下案件事实：
2014年12月18日，被告福鼎森公司与原告黄鹏签订《借贷合同》一份，约定：被告福鼎森公司向原告黄鹏借款2000000元；借期3个月，自2014年12月18日至2015年3月17日；按月利率10‰支付利息，利息按月支付，每月支付利息20000元，2015年3月17日前支付第三个月的利息时，借款本金一并清偿；如不按约定期限还本付息，则每天按借款余额的5‰计算逾期利息；出借人未按合同约定向借款人提供借款，或者借款人未按合同约定履行还款义务，均视为严重违约，应向对方支付全部借款本金20%的违约金。同日，被告永宏公司与前述借贷双方签订《借款担保合同》一份，约定：永宏公司自愿就前述借款为福鼎森公司承担连带保证责任；保证范围为全部借款本息以及原告为实现债权产生的全部费用；保证期限为借款合同生效之日起至借款本息清偿之日止。被告永宏公司和被告福鼎森公司分别在《借款担保合同》上加盖了公司印章，原告黄鹏在出借方栏、被告孙甫、丁亚光、洪军、刘子明在借款人栏、被告张清光在担保人栏分别签名确认，当日，被告孙甫还以其个人名义向原告出具《承诺书》一份，承诺除永宏公司提供的连带担保责任外，承诺“如到期不能按时清偿借款本息……，将我本人及配偶名下的私有资产作为此笔还款保证”。原告黄鹏于于2014年12月19日以银行转账方式向被告福鼎森公司法定代表人即被告孙甫银行账户转款2000000元，依约履行了出借义务。后被告福鼎森公司未按借款合同约定偿付原告借款本息，原告向诸被告主张债权无果，诉至本院。
被告福鼎森公司法定代表人于2015年3月4日变更为洪道光。
本案在审理过程中，被告孙甫及其妻刘素英向本院提出复议申请，主张本院（2015）永民保字第2号民事裁定书查封刘素英两套房产，违反法律规定，侵害刘素英合法权益，请求解除保全措施。原告黄鹏于2016年5月3日向本院提出申请，申请撤回对被告永宏公司及被告张清光的起诉，并自愿放弃对该二被告的诉讼请求。本院经审查于2016年5月4日依法作出（2015）永民初字第3889-4号、（2015）永民初字第3889-5号民事裁定书，分别裁定：解除对刘素英名下位于郑州市中原区前进路15号院3号楼3单元8号（房屋所有权证号为：9901034611）的房产一套及刘素英名下位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××号（房屋所有权证号为：9901034611）的房产一套的查封；准许原告黄鹏撤回对被告永宏公司及被告张清光的起诉。
本院认为：被告福鼎森公司与原告黄鹏签订的《借款合同》以及被告永宏公司与前述借贷双方签订的《借款担保合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告福鼎森公司未按借款合同之约定偿付原告借款本息，构成违约，原告要求被告福鼎森公司偿还借款本金2000000元及借款期限内的利息60000元，依法应予支持。被告孙甫系借款行为发生时福鼎森公司法定代表人，被告丁亚光、洪军、刘子明系福鼎森公司股东，其四人在福鼎森公司与原告签订的《借贷合同》以及被告永宏公司与借贷双方签订的《借款担保合同》上分别签名，系代表被告福鼎森公司的职务行为，只能表明其对福鼎森公司借款行为以及被告永宏公司担保行为的同意和确认，不能据此认定其四人与被告福鼎森公司共同向原告借款2000000元。原告要求被告孙甫及被告丁亚光、洪军、刘子明与被告福鼎森公司共同偿还借款本息，缺乏事实依据，理由不能成立。原告黄鹏申请撤回对被告永宏公司及被告张清光的起诉，并放弃对该二被告的诉讼请求，出于本人自愿，不违反法律规定，应予准许。被告孙甫为原告黄鹏出具的《承诺书》，系孙甫个人意愿，原告无证据证明孙甫之承诺取得了其配偶刘素英的同意或事后追认，故孙甫关于担保责任的承诺，只及于孙甫本人财产，而不能及于其配偶个人财产。从《承诺书》表述的“如到期不能按时清偿借款本息……，”等内容可以看出，孙甫承诺的保证方式为一般保证，而非连带责任保证，但其保证担保的范围，应当包括借款本息以及原告为实现债权产生的费用等全部债务。借贷双方既约定了逾期利率，又约定了违约金的支付，但原告仅一并要求债务人自借款逾期之日起按年利率24%计付逾期利息，符合法律规定，应予支持。原告请求福鼎森公司等被告承担其为实现债权支付的相关费用100000元，无证据支持的部分应予驳回，但其依法缴纳的案件受理费和财产保全申请费，属于原告为实现债权支付的合理费用，应由被告福鼎森公司负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、判决生效后10日内，被告河南福鼎森食品有限公司偿还原告黄鹏借款本金2000000元及借款期限内的利息60000元，合计2060000元，并自2015年3月19日起按年利率24%计付逾期利息，至本判决确定的履行期间届满之日止；
二、被告孙甫对本判决第一项确定的债务承担一般保证责任；
三、原告黄鹏其余诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25680元，财产保全申请费5000元，合计30680元，由被告河南福鼎森食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 陈书祥
审判员 陈 军
审判员 刘 辉
二〇一六年五月二十日
书记员 刘金龙