上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民五（民）初字第772号
原告百加得洋酒贸易有限公司，注册地上海市奉贤区工业综合开发区环城东路198号，主营业地上海市徐汇区宝庆路1号19楼。
法定代表人刘俊，政府事务总监。
委托代理人张斌，上海蓝白律师事务所律师。
被告邹瑶。
委托代理人陈建，上海市锦天城律师事务所律师。
原告百加得洋酒贸易有限公司（以下简称百加得公司）诉被告邹瑶劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告百加得公司的委托代理人张斌、被告邹瑶及其委托代理人陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百加得公司诉称，被告2011年9月29日进入原告处工作，担任上海地区日店销售经理一职，双方最后一份劳动合同期限自2012年11月1日至2017年10月31日。履职期间，被告屡次违纪，原告于2013年5月3日向被告发送了违纪处分通知函，表示被告对同事不礼貌及不合作，情节严重、工作态度恶劣导致工作效率及工作表现达不到职位规定的要求、拒绝听从主管人员的合理指挥监督，经劝导仍不听从、对上级批示及有期限之命令，未申报正当理由，未能如期完成，对工作进度造成影响。被告在之后的工作中未有改善，请了病假，并在病假期间意图以举报他人来换取原告撤回先前的书面警告处分。被告在负责经销商的费用支持的过程中，提供了伪造的发票以换取不当利益。另外被告还利用私人关系打听原告的商业秘密，这些行为严重违反了员工行为准则、奖惩制度及员工手册，故原告于2013年5月31日解除了劳动合同，现请求判令：1.双方劳动关系不自2013年6月1日起恢复；2.不向被告支付仲裁期间的工资55，025元。
被告邹瑶辩称，原告的解除行为缺乏事实依据，原告指责的该些行为客观不存在，故不同意原告所有的诉讼请求。
经审理查明，被告于2011年9月29日进入原告处工作，签有期限自2011年9月29日至2012年10月31日以及2012年11月1日至2017年10月31日的两份劳动合同，均约定被告担任上海地区日店销售经理一职，月薪为17，600元。
2013年5月13日原告向被告出具违纪处分通知函，指出被告存在下列违纪行为：1.对同事采取不礼貌的语言及不合作的态度，情节严重；2.工作态度恶劣导致工作效率及工作表现达不到职位规定的要求；3.拒绝听从主管人员的合理指挥监督，经劝导仍不听从；4.对上级批示及有期限之命令，未申报正当理由，未能如期完成，对工作进度造成影响。根据原告《惩罚规定》给予被告书面警告。2013年5月15日被告向原告人事经理发送电子邮件，表示其工作受到上级经理的严重干预，其下属俞某某极其不配合和谩骂，下属陈某对于管理层涉嫌违规进行举报等事件的发生，造成被告长期失眠，颈椎疼痛难忍，经医院检查，请病假1个月。病假单原件会在回去上班后提供，邮件中提供了扫描件。另表示病假期间会配合公司查处贪腐行为，向公司询问这种行为是否能得到嘉奖，同时取消书面警告。2013年5月31日原告向被告出具解除通知函，表示被告在被书面警告后未有改善，仍存在同类违纪行为；在第三方调查公司对实名举报人陈某举报的独立调查中，发现被告存在指示经销商上海永业食品有限公司伪造票据的违纪行为；利用外部朋友关系向客户公司打听商业秘密，故根据公司规章制度，解除劳动合同。被告于当日收到该份通知，最后工作至当日，工资结算至当日。
原告提供了一组电子邮件以证明被告存在不配合上级工作、态度恶劣、未按时完成工作等情况。被告对该组邮件真实性均认可，但表示存在遗漏，且不能反映原告所主张的内容，因为被告上级的干预，导致被告对自己的工作职责、权限均不明确，无法正常开展工作，所以责任不在被告处。
原告曾委托上海之源市场调查有限公司针对被告进行调查，并提供了相应的报告，调查结果表示被告提交的发票复印件存在造假、虚开或篡改等行为。被告对于该调查行为的合法性存在质疑，认为该公司不具备调查取证的资质，故其调查报告不能反映事实。
原告另提供了其经销商上海永业食品有限公司的法定代表人孔某某的证言，证明被告指示经销商对发票复印件进行篡改，被告对该份证据不予认可，认为证人应当出庭作证。
原告申请了经销商上海永业食品有限公司的员工邹某出庭作证，该证人在庭审中表示经销商给予终端客户促销、让利，由经销商先行支付相关款项，终端客户会开具发票，之后经销商将发票交予原告，原告按照发票金额向经销商支付钱款。原告主要让被告来拿发票，证人否认对于发票进行修改。
原告还提供了一组电子邮件，其中被告将案外人向其发送的电子邮件转发给了原告的财务，邮件内容为案外人将原告经销商给全家便利用于销售原告产品所支出的费用告知被告，被告对该邮件真实性认可，表示这些信息不属于原告的商业秘密。
原告还提供了录用函以证明被告的职位不再空缺，录用函显示原告聘用王某某作为日店销售经理，合同期限为自2013年6月24日起3年。另提供了一组上海久德诚商贸有限公司的工商材料，以证明被告系股东，且担任该公司虹口分公司的负责人，被告实际参与经营，无法恢复劳动关系。被告对录用函真实性不予认可，表示王某某的职位系华东区日店销售经理，而被告原本的职位系上海地区日店销售经理。被告对工商材料真实性予以认可，表示其只是挂名，不参与实际经营，也与上海久德诚商贸有限公司不存在劳动关系。
2012年6月5日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.自2013年6月1日起恢复劳动关系；2.原告支付2013年6月1日至仲裁裁决之日止的工资。该仲裁委员会于2013年9月6日作出裁决，双方劳动关系自2013年6月1日起恢复，原告于裁决生效之日起十日内向被告支付仲裁期间工资55，025元。原告不服裁决，向本院提起诉讼。
以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、违纪处分通知函、解除通知函、电子邮件、上海之源市场调查有限公司的调查报告、孔某某出具的情况说明、员工手册、惩罚制度、录用函、工商材料、本案仲裁裁决书及仲裁庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告作为用人单位，应当就解除劳动合同的原因具有合法性负有举证责任。原告在解除通知中列举了三项解除理由。理由一为被告经书面警告后未有改善，仍存在同类违纪行为。在原告出具的违纪处分通知函中，原告主张被告存在四类违纪行为，但从原告出示的电子邮件中无法反映被告存在明显违纪行为，故原告以此认定被告经书面警告后仍存在违纪行为缺乏依据。
原告的第二项理由为被告指示经销商伪造票据。关于此点，原告出示了经销商上海永业食品有限公司的法定代表人孔某某的情况说明，因孔某某未出庭作证，且上海永业食品有限公司的员工邹某否认被告对于发票进行篡改，故原告的该项理由也缺乏事实基础。
原告的第三项理由为被告打听原告的商业秘密。根据我国法律规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案中的信息为原告经销商为了销售原告产品而向终端客户支付的相关费用，而被告作为上海地区销售经理，在工作中也存在接触到该信息的可能性，现被告将这个信息告知原告处的财务而非向外泄露，故其主观恶意不大。且被告的该种行为对于原告并未造成损失，故原告以此理由解除劳动合同也并不充分。综合以上几点，本院认为原告解除劳动合同缺乏事实及法律依据，故系违法解除。
现原告提供的录用函以及工商材料显示，被告确实在外投资并经营公司，且原告处的销售经理职位也已经有人顶替，故本院认定双方劳动关系无法恢复，原告应当向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。经查，上海市2012年度职工月平均工资为4，692元，被告离职前12个月平均工资高于上海市2012年度职工月平均工资三倍，故赔偿金按照上海市2012年度职工月平均工资的三倍计算，年限按照2年计算，原告应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金56，304元。（4，692×3×2×2）
因双方劳动关系不再恢复，故原告无需支付被告仲裁期间的工资。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：
一、原告百加得洋酒贸易有限公司与被告邹瑶的劳动关系不自2013年6月1日起恢复；
二、原告百加得洋酒贸易有限公司无需向被告邹瑶支付仲裁期间的工资55，025元；
三、原告百加得洋酒贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邹瑶违法解除劳动合同赔偿金56，304元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 韩 俊
二〇一四年三月十九日
书 记 员 阮译萱
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。