上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初12646号
原告：陈漳成。
委托诉讼代理人：屠斌，上海市沪西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。
被告：黄仲清。
被告：上海虔福贸易有限公司，住所地上海市金山区。
原告陈漳成与被告黄仲清、上海虔福贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，因被告黄仲清、上海虔福贸易有限公司下落不明，故由简易程序转为普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告陈漳成委托诉讼代理人邵云霞到庭参加诉讼。被告黄仲清、上海虔福贸易有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈漳成向本院提出诉讼请求：判令两被告支付货款287,593元，并支付利息(以287,593元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月16日起至实际付清日止)。事实和理由：两被告因建设工地需要到原告处购买模板，约定如发生纠纷由销售方所在地法院解决。2016年1月5日至2016年1月8日，原告分四次向被告黄仲清交付了模板，销售总额为351,725元，后因货物质量问题，黄仲清又于2016年1月12日退还原告部分货物，金额为64,132元，当天原告与黄仲清又进行了结算，确定货款总计为287,593元。两被告以支票方式向原告支付货款，原告委托上海市嘉定区黄渡镇漳洋木业经营部收款进账，但均因该支票账户存款余额不足，遭到银行退票。原告多次向两被告催讨，但两被告至今仍未支付货款。为维护自己的合法权益，原告遂诉至本院。
被告黄仲清、上海虔福贸易有限公司未作答辩。
原告陈漳成围绕诉讼请求依法提交了证据1、销售货单4张，证明销售金额是351,725元。
(1)2016年1月5日的销售货单(编号008560)，上载明：供货单位为“陈漳成”，需货单位为“陈某某XXXXXXXXXXX郭某某”，收货单位及经手人为“邵某某、黄仲清”，供货单位及经手人为“陈漳成”，金额为25,400元。
(2)2016年1月7日的销售货单(编号007823)，上载明：供货单位为“陈漳成”，需货单位为“郭某某XXXXXXXXXXX”，收货单位及经手人为“刘盼盼、黄仲清”，供货单位及经手人为“陈漳成”，金额为75,030元。
(3)2016年1月8日的销售货单(编号007825)，上载明：供货单位为“陈漳成”，需货单位为“黄仲清”，收货单位及经手人为“黄仲清”，供货单位及经手人为“陈漳成”，金额为“138,720%2B运费900%2B200补”，共计139,820元。
(4)2016年1月8日的销售货单(编号007828)，上载明：供货单位为“陈漳成”，需货单位为“郭某某”，收货单位及经手人为“任世杰”，供货单位及经手人为“陈漳成”，金额为112,575元。
上述4张销售货单上均载明“备注：如供需双方未签正式合同，本销售单位经供需双方代表签字确认后，将作为合同及发生业务往来的有效证件，如已签合同，则成为该合同的组成部分。双方如发生纠纷由销售方所在地法院解决”。
2、两张支票及退账凭证，证明支票遭退票。
(1)票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXX的中国建设银行支票一张，出票日期是2016年1月20日，出票人是上海虔福贸易有限公司(以下简称“虔福公司”)，收款人是上海市嘉定区黄渡镇漳洋木业经营部(以下简称“漳洋经营部”)，金额为87,593元。
(2)票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXX的中国建设银行支票一张，出票日期是2016年2月5日，出票人是虔福公司，收款人是漳洋经营部，金额为20万元。
上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月8日，被告黄仲清因建设工地需要至原告处购买模板，货款金额为138,720元，运费1,100元，总计139,820元。
2016年2月1日，票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXX的支票因“存款不足”遭上海农商银行顾村支行退票。
2016年2月5日，票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXX的支票因“存款不足”遭上海农商银行顾村支行退票。
原告经催收未果，遂诉至本院。
庭审中，原告表示其并不清楚两被告之间的关系，且经原告查询，黄仲清也不是虔福公司的股东。
本院认为，本案的争议焦点是买卖合同的主体。根据销售货单上载明的内容“如供需双方未签正式合同，本销售单位经供需双方代表签字确认后，将作为合同及发生业务往来的有效证件。”该格式文本由原告陈漳成提供，故应视为原告陈漳成对此内容是明知的、认可的。原告陈述，“需货单位”是原告为便于内部管理，经向黄仲清咨询收货工地老板的姓名后，仅为备注之需，本院不予认可。故本院认为合同的主体为“供货单位”和“需货单位”。结合原告提供的四张销售货单证据，“供货单位”均为原告陈漳成，仅有一张2016年1月8日编号为007825的销售货单的“需货单位”是被告黄仲清，其余的“需货单位”均为案外人。2016年1月5日和2016年1月7日的销售货单上，黄仲清仅在“收货单位及经手人”处签字，并不能表明其是合同的主体。2016年1月8日编号为007828的销售货单上无黄仲清的签字，更无法证明该笔货款与黄仲清有关。
原告陈述黄仲清并非虔福公司股东，原告亦无证据证明两被告之间具有关联性，故四张销售货单与两张支票无法形成完整的证据链。原告现试图以两张支票印证原、被告双方对货物买卖进行结算这一事实，因证据不足，本院难以支持。
关于案外人郭某某、陈某某、邵某某与被告黄仲清的关系。原告的两名代理人先是在2016年11月2日的调查中表述为“郭某某与黄仲清是合作关系，一般以黄仲清名义购买，由黄仲清再进行确认”，“陈某某、邵某某是黄仲清手下的员工”；后又在2017年2月20日的开庭中表述为“模板是陈某某生产的，陈某某介绍黄仲清到原告处购买模板。郭某某是苏州乐园工地的总承包商(实际负责人)”，作出的陈述先后不一致，不具有可信度。
至于支票出票人虔福公司是否为本案买卖合同的主体。原告认为虔福公司与黄仲清系共同购买主体，但未就其主张提供相应证据予以证明，本院不予采纳。本院认为，从目前的证据来看，虔福公司仅具备票据上的权利义务，非买卖合同法律关系的主体，无需承担支付货款的责任。
综上，本院对2016年1月8日编号为007825的销售货单予以认可，原告陈漳成与被告黄仲清之间的买卖合同关系成立，原告将模板供应给被告，被告黄仲清收取原告提供的货物后，未能按约支付相应货款，显属违约，理应承担相应的违约责任。本院对原告主张被告黄仲清支付货款及运费139,820元及利息的诉请均予以支持。至于原告主张被告虔福公司亦承担付款义务，无事实及法律依据，本院不予支持。审理中，被告黄仲清、虔福公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄仲清应于本判决生效之日起十日内给付原告陈漳成货款及运费139,820元；
二、被告黄仲清应于本判决生效之日起十日内支付原告陈漳成利息(以139,820元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月3日起至判决限定的付款期限届满之日止。被告黄仲清提前还清欠款的，利息计算至被告黄仲清实际还清欠款之日止)；
三、驳回原告陈漳成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,613.9元，公告费560元，共计6,173.9元，由原告陈漳成负担2,884.57元，被告黄仲清负担3,289.33元。被告黄仲清负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 秦 征
人民陪审员 史亚娟
人民陪审员 张林福
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 徐晓敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。