浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6185号
上诉人（原审被告）：戴以力，男，1976年8月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：林华，浙江蓝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张忠海，男，1975年3月18日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：潘斌伦，浙江中辛律师事务所律师。
原审被告：周晓军，男，1967年6月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人戴以力因与被上诉人张忠海、原审被告周晓军民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，由审判员陈学箭担任审判长，与代理审判员胡淑丽、何星亮组成合议庭对本案进行了审理。经询问，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
戴以力上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张忠海的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由张忠海承担。事实和理由：本案主要涉及三份文书，一是（2012）温永商初字第219号判决书，二是2012年10月16日签订的《和解协议书》，三是2012年10月17日戴以力出具的欠条。张忠海向法院申请强制执行，是申请执行（2012）温永商初字第219号判决，这不能和《和解协议书》混为一谈。和解协议如果出现纠纷，应当先提起民事诉讼，经过判决再申请执行。张忠海到2016年4月5日才提起本案要求偿还100万元的诉讼，显然之前申请执行的并非该和解协议。一审法院以张忠海曾向法院提起强制执行申请，而不看申请依据，偷梁换柱认定和解协议未过时效显然错误。按照和解协议书的内容，最后还款期是2013年6月16日。张忠海未在该期限届满后两年内向戴以力主张权利，和解协议显然已过诉讼时效。一审法院关于20万元的诉求认定超过诉讼时效是正确，但却割裂这100万元一分为二做不同性质的认定，应属不当。事实上，和解协议的100万元已通过新贷还旧贷的方式履行完毕，戴以力向张忠海借新的80万元，并在新贷中增加一个担保人，减免20万老借款，从而协议还清100万元的旧账。张忠海向法院要求解封财产的申请中也载明100万元的债务已经履行完毕。新欠条载明的是欠张忠海无息借款80万元。金融借款中众多新贷还旧贷的情况，都是认定为两笔贷款。本案100万元旧账已履行完毕，80万元是新的一笔债务，一审法院将两者认定为同一笔借款，显然错误。以80万元的新借款来说，约定的最后还款期是2013年底，张忠海未在履行期届满两年内向戴以力主张权利故超过诉讼时效，不应得到法院支持。
张忠海辩称，一、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（六）申请强制执行……。”张忠海向永嘉县人民法院申请强制执行的依据，除了判决书、和解协议，还有2012年10月17日戴以力出具的欠条。（2012）温永商初字第219号判决书出具时间是2012年9月7日，和解协议约定最后履行日期是2013月6月16日，申请强制执行的时间为两年，故无论是按照判决书还是和解协议均是超过了申请执行的时间。如果从80万元欠条约定的最后还款日开始计算，则申请强制执行的时效正好是到2015年底，张忠海正是考虑到了时效问题所以在2015年12月28日向永嘉法院申请执行。二、和解协议和欠条的债权是同一笔，和解协议是在判决书的基础上进行结算，欠条是在和解协议书的基础上进行结算。这同民间借贷的结算是相同的，如民间借贷后借款人支付利息或者偿还部分本金后重新出具借条，都是一笔相同的债。关于房产解封报告，只是张忠海交给法院用于解除查封所用，并不是出具给戴以力用于还清款项的凭证，而且从一审庭审中可以明确戴以力没有向张忠海支付过任何款项，和解协议上的债务不可能已经履行完毕。金融机构的新贷还旧贷都有一个前提，就是银行会先打款给贷款方，贷款方将该笔资金通过还贷的方式还给银行。本案中戴以力却没有归还张忠海任何款项，如戴以力先归还100万元，再向张忠海借款80万元那么认定为两笔债务是没有异议。
原审被告周晓军在二审中未作陈述。
张忠海向一审法院起诉请求：一、戴以力立即偿还张忠海借款人民币100万元及逾期利息（利息从2014年1月1日起按人民银行同期同档次贷款利率计算至戴以力履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由戴以力负担。在一审庭审过程中，张忠海自愿撤回对周晓军的起诉，一审法院口头裁定予以准许。一审法院认定事实：2012年9月7日，一审法院就张忠海诉戴以力、黄建蕾、朱闯新民间借贷纠纷一案，作出（2012）温永商初字第219号民事判决书。判决戴以力、黄建蕾共同偿还张忠海借款本金1830800元及利息；朱闯新对借款及利息承担连带责任。2012年10月16日，张忠海与戴以力、黄建蕾、朱闯新达成一份和解协议，协议约定：一、张忠海同意戴以力、朱闯新按以下方式履行判决书确定的义务，即戴以力个人偿还100万元，朱闯新个人偿还80万元，张忠海放弃要求黄建蕾偿还借款的权利；戴以力、朱闯新一方未按本协议履行还款义务的，相互之间不承担连带偿还责任。二、戴以力归还张忠海100万元，应于本协议订立后三个月内支付50万元，余款自本协议签订后的第四个月起每个月支付10万元。三、朱闯新归还张忠海80万元，应于本协议订立后三个月内支付50万元，余款自本协议签订后的第四个月起每个月支付10万元。四、张忠海放弃要求戴以力、黄建蕾、朱闯新履行判决书确定的其他义务。五、本协议签订后，原判决即不再执行，各方应按本协议约定内容履行，等等。次日，张忠海向一审法院出具报告称，根据（2012）温永商初字第219号民事判决，各方当事人已自愿达成和解协议，其中戴以力应承担的壹佰万原债务已履行完毕，故要求法院解除对戴以力房产的查封。同日，戴以力又向张忠海出具了一份欠条，欠条载明：今欠张忠海无息借款捌拾万元正，80万。三个月内还款50万（伍拾万元），第四个月还款10万（拾万元正），余款在2013年还清。欠条出具后，戴以力未按约归还张忠海欠款。2015年12月28日，张忠海以（2012）温永商初字第219号民事判决为依据向一审法院申请执行戴以力应承担的100万元，2016年1月27日一审法院裁定驳回张忠海的申请。
一审法院认为，戴以力尚欠张忠海借款本金80万元未还，事实清楚，证据确凿，予以确认。双方在欠条中约定余款在2013年还清，应理解为在2013年底前归还余款，现戴以力未按约定期限归还借款，属违约行为，应承担违约责任，故张忠海要求戴以力归还借款并自2014年1月1日起计算逾期利息，理由正当，予以支持，但2014年1月起两年期的中国人民银行同期贷款基准利率已超过年利率6%，故逾期利率应按年利率6%计算。戴以力辩称和解协议签订后，戴以力已归还100万元，本案借款是新的借款，与事实不符，不予认定。因张忠海在诉讼时效届满前，已经向法院申请强制执行，戴以力关于本案已超过诉讼时效的主张，不予支持。虽然和解协议约定戴以力应偿还张忠海100万元，但在和解协议签订的次日，戴以力出具的欠条上记载的是欠款80万元，张忠海也无证据证明戴以力口头承诺先予归还20万元。况且根据和解协议的约定，戴以力应于2013年6月16日前还款完毕，而张忠海并未在该协议的履行期届满的两年内向戴以力主张权利，和解协议的履行期已超过诉讼时效，故张忠海要求戴以力偿还另外的20万元，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十三条第六项之规定，判决：一、戴以力于判决生效之日起十日内偿还张忠海借款本金80万元及逾期利息（逾期利息按年利率6%计算，从2014年1月1日起算至履行完毕之日止）；二、驳回张忠海的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由戴以力负担10040元，张忠海负担1860元。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明的事实同一审法院认定的事实。
本院认为，本案争议焦点主要在于涉案80万元欠款是否已超过诉讼时效。80万元欠条载明的债务最后履行期限为2013年底，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”故该80万元欠款的诉讼时效期间为2014年1月1日至2015年12月31日。本案80万元欠条记载的债权系（2012）温永商初字第219号民事判决所确定债权的延续，张忠海于2015年12月28日向浙江省永嘉县人民法院申请强制执行（2012）温永商初字第219号民事判决书，应视为对本案80万元债权的主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，故涉案80万元欠款的时效期间因张忠海提出要求从2015年12月28日起重新计算至2017年12月27日。本案中张忠海向一审法院提起诉讼的时间为2016年4月5日，尚处诉讼时效期间内。戴以力上诉所称80万元欠款已超过诉讼时效期间，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，戴以力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由戴以力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 胡淑丽
代理审判员 何星亮
二〇一七年一月四日
本件和原件核对无异
代书 记员 徐晓文