吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1058号
上诉人（原审被告）闫波，男，1970年5月24日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人吴佐林，吉林谆泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫立平，男，1958年11月11日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人王菲菲，吉林良智律师事务所律师。
上诉人闫波因物权保护纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫波及其委托代理人吴佐林，被上诉人闫立平及其委托代理人王菲菲到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审原告闫立平原审诉称：闫立平有坐落于朝阳区大屯镇八委四十三组七十多平方米的房屋一处，一直由闫立平侄子闫波代为保管，房产证在闫立平名下。2009年该房拆迁，由于闫立平一直在长春居住，拆迁事宜委托闫波代办，闫波将拆迁补偿款占为己有，并告知闫立平此房拆迁后以回迁房的形式分得房产。2013年9月13日，闫立平住院期间闫波到医院探望并告知闫立平该房产已由其占为己有。现诉至法院，请求判令1.闫波返还闫立平拆迁补偿款200OOO.00元；2.诉讼费由闫波承担。
原审被告闫波原审辩称：闫立平与闫波之间不存在委托关系，闫立平要求闫波返还拆迁补偿款200，000.00元没有事实及法律依据。闫波系被拆迁房屋的实际所有人。2001年10月17日闫立平与闫波签订房屋转让合同，闫立平已将房屋转让给闫波，并不是委托闫波代为保管，双方没有办理更名过户手续系因当时行政区划变更而停止办理。转让合同签订后，闫波对购买的三间土瓦房进行了翻建、扩建，并一直居住。2009年上述房屋拆迁，闫波与吉林省吉塔房地产开发有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，闫波得到的拆迁安置补偿系合法取得的，并没有侵害闫立平利益。综上，闫立平的诉请不应得到支持。
原审法院经审理认定：闫立平与闫波系叔侄关系。本案诉争的被拆迁房屋坐落于长春市朝阳区大屯镇八委四十三组，房屋登记所有人为闫立平。该房屋原为旧式土木结构，建筑面积积62.52平方米（房屋档案中还记载有67.20平方米、70.80平方米）。自1991年其闫立平因搬至别处居住，即将房屋交给闫波占有、使用，闫波一直在该房屋内居住，并对房屋进行了翻建。2009年9月28日，吉林省吉塔房地产开发有限公司与闫波分别作为甲、乙方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，内容为乙方房屋建筑面积115.6平方米，乙方选择房屋安置的拆迁补偿方式，原地安置建筑面积80.75平方米房屋壹套，剩余面积34.85平方米，其中16.75平方米补充闫某丙（闫波父亲）80.75平方米房屋安置不足部分，18.10平方米实行货币补偿，按每平方米2，150.00元补偿计38，915.00元。上述协议取得的拆迁安置房屋现由闫波居住。
原审法院认为：本案双方争议的主要问题是闫立平是否已将被拆迁房屋转让给闫波。庭审中闫波提供了《卖房文书》及《长春市房地产转让合同》各一份以及证人证言以证明转让事实，但该两份合同上“闫立平”签字均不是闫立平本人书写，对于两份合同上所印的“闫立平”名章，闫立平也否认其本人持有或使用过，虽证人及闫波称，“闫立平”的名字是在其本人在场的情况下由他人代签，但闫立平当庭否认签订上述两份合同时其本人在场，因闫立平的文化程度可以书写本人姓名，房屋转让系重大交易事项，本人在场而名字由他人代签，不合常理，且闫波亦闫波提供其他证据证明转让房屋系闫立平真实意思表示，因此对闫波的闫波，不予支持。闫立平作为房屋所有权人应当享有取得房屋安置补偿的权利。因闫立平将房屋交给闫波使闫波，闫波对闫波进行了翻建，拆迁补偿系按翻建后的房屋面积即115.6平方米给付的，闫波对闫波房屋面积的部分可以取得相应的补偿。闫立平房屋产权档案中对原房屋面积的记载不一致，有62.52平方米、67.20平方米、70.8O平方米，庭审中，闫立平明确表示可以按照62.52平方米的面积计算补偿款，数额应为134418.00元（62.52平方米x2150.00元／平方米）。因拆迁安置房屋现由闫波居闫波因此闫波应向闫立平支付134418.00元。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，判决：一、闫波于本判决闫波法律效力后立即给付闫立平134418.00元；二、驳回闫立平其他诉讼请求。案件受理费4300.00元，由闫波负担。
宣判后，闫波不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的告诉。理由为：一审认定事实错误。1、2001年被上诉人已将房屋卖给了上诉人，上诉人当年对房屋进行了翻建并增加了面积，被上诉人协助办理了相关手续，所以不存在代为保管的关系。也不存在代办拆迁事宜的事实。2、虽然《卖房文书》和《长春市房地产转让合同》中“闫立平”的签字是别人代签，但当时闫立平在场，并加盖了印章，对此有证人可以证实。本案争议房屋的买卖和转让是上诉人与被上诉人真实意思表示。3、本案双方争议的房屋在2001年进行转让时因房屋所在地已由政府相关部门通知停办更名过户，导致本案争议房屋没有办理更名过户。上诉人已在房屋管理部门办理了完税手续，已给付被上诉人房屋交易款1万元。因此，双方房屋买卖转让的事实真实存在，应是合法有效。二、原审判决适用法律错误。一审判决确定本案案由是“物权保护”错误，被上诉人并没有主张物权保护。被上诉人也没有主张双方争议的房屋买卖转让无效。一审诉讼费让上诉人承担不符合法律规定。
被上诉人闫立平二审答辩称：上诉人提供的买卖协议并非是被上诉人签字，上诉人在一审时先称买卖协议是闫立平本人签字，后又称他人代签，有见证人，前后矛盾。上诉人未提供其他证据证明转让房屋系闫立平真实意思表示。《长春市房地产转让合同》中的签字非闫立平本人所签，如当时闫立平当时在现场，为什么还要让别人代签。房地产交易所工作人员没有道理允许当事人不签字而由别人代签。没有证据证明2001年政府部门停办更名过户，上诉人办理的完税手续是在被上诉人不知情的情况下办的，在买卖合同不成立又没有更名过户的情况下，二审法院应当认定该房屋买卖无效。一审法院判决的款项已经扣除闫波增加的面闫波分补偿数额。综上，请求二审法院维持一审判决。
上诉人闫波二审提供闫立平1996年12月31日书写的证明一份，证明本案争议房屋原系闫立平父母所有，只是将产权名落在其本人名下，老人去世后该房产由其同胞兄弟五人共同继承。
被上诉人闫立平质证意见为：证明是我写的，是因为我父母没人养，我要不写这个爹妈就没人养了，他们逼我写的。该房产1984年落在闫立平名下，该证据无法证明该房产系被上诉人父母所有。
上诉人闫波申请十三位证人闫波。
1、证人赵某某（长春市大屯镇房产交易所职员）证实：闫波和闫立平闫波产交易合同是我们单位长春市大屯房地产交易中心做的，当时房产交易中心要求双方当事人必须到场，那时候能签字都签字，不能签字可以按名章，要求必须盖名章，这是我们的业务流程，这个件（长春市房地产转让合同）是我下面业务人员做的，审批是由我审批的。
被上诉人闫立平质证意见：该证人无法证明该合同系闫立平本人所签，因依据法律规定，如此重大事项应由双方签字才生效，只有名章无法证明是本人真实意思表示。
2、证人闫某戊（闫立平的大哥）证实：：我是闫波的大爷，闫立平闫立平弟，我想证明这个房子确实是闫立平闫立平波的，具体时间记不住了，是我们兄弟几个一起吃饭聊天时候闫立平闫立平
3、证人闫某丙（闫立平闫立平，闫波的父亲）证实：我是闫闫波父亲，闫立平闫立平弟。我想证明这个房子我儿子买了，2001年签了协议，闫波和闫立平闫立平协议的闫波，我在现场，我是后到的。买的时候没给钱，2009年才给的钱。
4、证人王某甲（闫立平闫立平，闫波的四婶）证实：我是闫波的四闫波我和闫立敏是夫妻，闫波敏是老四。我想证明闫立平闫立平房子卖给闫波了，是闫立敏和闫立平闫立平的，还有谁说的我记不清了。
被上诉人闫立平闫立平三名证人证言的质证意见为：证人闫某戊的证言可以证实父母生前买房时即将该房屋赠与闫立平闫立平名落在其名下。闫某戊和王某乙未在房屋买卖现场，听说属于间接证据，无法证明买卖事实存在。因闫某丙是闫波父亲，对证言真实性有异议。
5、闫波闫某庚（闫某戊之子）证实：闫立平闫立平卖给闫波了。因为我们是一家的，家里人都知闫波我是听说的，当时不在现场。
6、证人闫某辛（闫某戊女儿）证实：闫波和我说过闫立平闫立平卖给闫闫波。
7、证人闫某壬（闫波的弟弟）闫波：闫波告诉我他买闫立平闫立平了，他翻盖闫波的时候从我这拿了一万块钱。
8、证人刘某甲（闫淑清的女儿，闫淑清系闫立平闫立平证实：过年的时候，闫立平闫立平拜年，在酒桌上闫立平闫立平房子闫立平闫立平波了。
9、证人刘绍杰（闫淑清的女儿，闫淑清系闫立平闫立平证实：闫立平闫立平卖给闫波了。闫立平闫立平拜年时候说的。
闫波、证人苗喜范（闫淑清的儿媳妇）证实：闫立平闫立平卖给闫波了，我当时不在场，春节的时候闫立平闫立平喝酒时候说的。
被上诉人闫立平闫立平六名证人证言的质证意见为：上述证言，均系听他人所说，无法证明买卖事实存在。
11、证人王秀荣（闫波妻子的婶婶）证实：我知道闫波买闫立平闫立平是2001年买的，当时闫波没有闫波给闫立平闫立平条，2009年向我家借闫波000块钱给闫立平闫立平
12、证人吴立秋（闫波的妹夫）证实：我和闫波2009年12月20日以后给闫波平闫立平块钱闫波。
13、证人孙某某（闫波妻子）证实：2009年12月份，我和闫波给闫立平闫立平元钱，当时闫立平闫立平子在家，闫波子一共是4000元钱，一直都没给，2009年的时候就给了闫立平闫立平钱。
被上诉人闫立平闫立平三名证人证言的质证意见为：对孙某某及吴立秋证言真实性提出异议，认为该1万元合理推断不应是当时购买该房屋的购房款。闫波确实给我送去1万元，该款是闫波借给我办理产权的钱，不是卖闫波。孙某某及吴立秋并没有闫波闫波一起去。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
闫波明，2009年，上诉人闫波与妻子孙某某到被上诉人闫立平闫立平闫立平闫立平闫波10000元。
本院认为：在一审诉讼期间，上诉人闫波提供了《卖房文书》和《长春市房地产转让合同》证实，被上诉闫波立平闫立平房屋卖给上诉人闫波。证人宋晓辉证实签订《卖房文书》时闫立平在场，证人张某某证实其作为见证人在《卖房文书》上签的字，当时闫立平在现场。二审诉讼期间，证人闫某戊、闫某丙、王某乙证实听闫立平将房屋卖给了闫波。证人闫某庚、闫某辛、闫某1证实听闫波说闫立平闫立平卖闫波闫波。证人刘某甲、刘某乙、苗某甲均证实听闫立平将房屋卖给了闫波。综合分析以上证据，《卖房文书》和《长春市房地产转让合同》中的“闫立平”签字虽然不是闫立平本人所签，但均加盖了名章，并且结合证人证言可以认定被上诉人闫立平将房屋卖给闫波的事实。二审庭审中，被上诉人闫立平陈述2013年才知道，并听闫波说这房子是闫立平卖给他的。闫立平又陈述在2009年闫波送给闫立平10000元钱款时，闫立平向闫波主动提出这不是卖房子的钱。故此，闫立平在庭审中对卖房的相关情况陈述相互矛盾。基于此更确认双方存在买卖关系的事实。上诉人闫波取得该房屋后，进行了翻建，并于2009年与吉林省吉塔房地产开发有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议书，并且现已回迁安置。被上诉人闫立平主张房屋是由闫波代为保管，委托其办理拆迁事宜，但没有提供相关证据证实，该主张不能成立。依照《中华人民共闫波民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第681号民事判决；
二、驳回被上诉人闫立平的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由被上诉人闫立平负担，二审案件受理费2988元，由被上诉人闫立平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 王君伟
代理审判员 董惟祎
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 建姝圯