宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第1079号
黑＋龙＋江＋省＋宾＋县＋人＋民＋法＋院
民＋事＋判＋决＋书
原告＋黑龙江省润微粮油贸易有限公司，住所地：宾县。
法定代表人＋李长富，总经理。
委托代理人＋梁继昌，男，黑龙江鼎通律师事务所律师。
被告＋密山市亿通粮贸有限公司，住所地：黑龙江省密山市。
法定代表人＋陈洪龙，女，总经理。
委托代理人＋徐永刚，男，1979年5月12日生，汉族，密山市亿通粮贸有限公司职员，住黑龙江省鸡西市。
原告黑龙江省润微粮油贸易有限公司与被告密山市亿通粮贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2014年7月31日第一次开庭，原告委托代理人梁继昌、被告委托代理人徐永刚到庭参加诉讼，2014年8月11日第二次开庭，原告委托代理人梁继昌到庭参加诉讼，被告未出庭。本案现已审理终结。
原告黑龙江省润微粮油贸易有限公司（以下简称润微粮油公司）诉称，2013年12月31日，原、被告签订两份《玉米买卖合同》。原告为被告预付购粮款，被告向原告提供烘干的玉米。购货单价分别为每吨1680元和1750元，购货数量各2000吨，合计4000吨。交货期限为2014年1月1日至2014年2月28日。合同对玉米的质量标准（容重、杂质、水分、霉变粒＋损伤粒）以及折扣标准进行了约定，验收以中粮生物化学（安徽）股份有限公司（以下简称安徽生物化学公司）检验为准。运输方式为铁路运输，交货地点为蚌埠站，运费由原告承担，被告承担火车站下的所有费用。如发站装卸费、加固器材（绳、网、卡）使用服务费在货票中体现，则被告应将产生的全部金额返还给原告。原告请车得到铁路部门确认后，被告组织装车，因被告原因装不上车皮，由被告每车付给原告2000元运输损失费。货款以安徽生物化学公司验收数据和按照《玉米买卖合同》的折扣标准进行结算。原告支付货款后，粮食所有权归原告。两份合同签订后，原告向被告预付了购粮款6667766.80元，实际发出玉米款合计5901091.38元，后被告返回给原告350000元，还应返还购粮款360256.02元。另按合同约定，被告应返还发站装卸费、加固器材（绳、网、卡）使用服务费、篷布使用费、综合物流使用费为49885.46元。故诉讼来院，要求被告返还购粮款、发站装卸费、绳、网、卡费、篷布使用费、综合物流使用费共计410141.48元；要求被告给付此欠款利息，自起诉之日起至实际给付之日止；要求被告给付原告损失费6000元；要求被告承担本案一切诉讼费用。
被告密山市亿通粮贸有限公司（以下简称密山市粮贸公司）辩称，与原告签订两份《玉米买卖合同》、原告向我公司预付购粮款6611347.40元属实。对合同除有关杂质的约定以外均无异议。原告的损失费6000元，我不清楚，不同意给付。综合物流使用费不应由我公司负担。加固材料使用费、棚户使用费应由我公司负担，装卸费我公司已实际支付。我公司已返给原告购粮款350000元。2014年3、4月间，我公司通过核算尚欠原告101000元。原告所述的590万元粮款我不清楚，对原告起诉的金额41万余元不认可。诉讼费用按法律规定分担。
原告为支持自己的主张成立，庭审中提供的证据是：
证据一，《玉米买卖合同》书两份。证明2013年12月31日，原、被告签订了两份玉米买卖合同，数量分别为2000吨，合计4000吨，单价分别为每吨1680元和1750元，交货时间为2014年1月1日至2014年2月28日。
证据二，56车的铁路货票。证明被告共发货56车，总计3581.16吨，其中发站装卸费为60146元，加固器材费为22368元。
证据三，付款凭证。证明原告分21次为被告支付预付款共计6，667，766.80元。
证据四，黑龙江省增值税普通发票13张。证明发生综合物流服务费17900元，收款单位为哈尔滨铁路局鸡西机务段密山站站内收。
证据五，原告申请本院依法调取的由安徽生物化学公司质量管理部出具的检验数据、质量标准明细表1份。证明原告采购被告玉米，净重和纯重分别为3435661吨和3379100吨，以及水分、杂质、破损粒、生霉粒、热损伤和容重的相关数据。
被告无证据提供。
本庭对原告提供的证据进行了审核认定，
被告对原告提供的证据一、证据五无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据二中：对发货56车、总计3581.16吨无异议，予以采信。对发站装卸费60146元有异议，认为密山站应返给原告，已经返给53891元。原告认可已返回52144元，尚欠8002元，因被告未能提供证据证明已付清发站装卸费60146元，本院对被告尚欠原告发站装卸费8002元予以确认。对加固器材费22368元亦有异议，被告承认加固材料使用费、棚户使用费应由其负担，故本院对该证据予以采信。被告对原告提供的证据三，对其中2014年1月26日原告为被告打款56425元的票据持有异议。该票据与其它20张打款票据显示的付款方与收款方的账号、户名、开户行、账户性质等均相同，均是在中国农业银行股份有限公司哈尔滨三和支行转款。被告未能提供证据证明自己的主张成立，本院对该证据予以采信。被告对原告提供的证据四有异议。认为综合物流服务费不应由其负担。双方签订的合同约定，“卖方承担火车站下的所有费用”。此费用是在火车站下发生的，应由被告负担。故对该证据予以采信。
经审理查明，2013年12月31日，原告润微粮油公司与被告密山市粮贸公司签订了两份《玉米买卖合同》，期限均为：自2013年12月31日至2014年2月28日止。合同约定：原告为被告预付购粮款，被告向原告提供烘干的玉米。购货单价分别为每吨1680元和1750元，购货数量各为2000吨，合计4000吨，被告共计发出玉米56车。交货期限均为2014年1月1日至2014年2月28日。合同对玉米的质量标准（容重、杂质、水分、霉变粒＋损伤粒）及折扣标准进行了约定。其中：编号为0001号的合同约定，单价为每吨1680元，数量为2000吨。质量标准为：容重≥620（g／l），杂质≤1%，水分≤16%，霉变粒＋损伤粒≤20%。若水分﹥16%，原告有权拒收，1%﹤杂质≤3%，按1：1扣重，若杂质﹥3%，原告拒收。编号为0002号的合同约定，单价为每吨1750元，数量为2000吨。质量标准为：容重≥630（g／l），杂质≤1%，水分≤16%，霉变粒＋损伤粒≤10%。若水分﹥16%，原告有权拒收，1%﹤杂质≤3%，按1：1扣重，若杂质﹥3%，原告拒收。
该质量验收标准以安徽生物化学公司的检验为准，已单个汽车为抽检单位进行验质验量，以单个汽车化验结果作为双方结算依据。运输方式为铁路运输，交货地点为蚌埠站。原告承担铁路运费，被告承担火车站下的所有费用，如发站装卸费、绳网卡费在货票中体现，被告应将产生的全部金额返还给原告。被告交付的玉米不符合合同约定标准的，原告有权按合同及扣价、扣量的约定处理。原告支付货款后，粮食所有权属原告。货款以安徽生物化学有限公司验收数据和按照《玉米买卖合同》的折扣标准进行结算。
查明，合同签订后，原告为被告预付购粮款6667766.80元，后被告返还原告350000元。被告共发货56车，发站为密山，托运人为润微粮油公司。其中发往蚌埠（上）站54车，收货人为安徽生物化学公司。该公司收货后，对每车玉米进行检量检质。经原告申请，依法调取了安徽生物化学公司对每车玉米的净重、纯重、水分、杂质、破损粒、生霉粒、热损伤和容重的相关数据，54车玉米的净重和纯重分别为3435661吨和3379100吨。有安徽生物化学公司质量管理部出具的明细表为证。发往宁波北（上）站，收货人为浙江物产化工集团有限公司和发往青白江（成）站，收货人为成都鑫丰市场投资有限公司各一车，重量均为70吨。对该两车140吨玉米，原告自愿以单价为1750元／吨结算。
再查明，发生发站装卸费60146元，原告承认收到52144元。发生加固器材（绳、网、卡）使用服务费22368元，被告承认加固材料使用费、棚户使用费应由其负担。发生综合物流服务费17900元，收款单位为哈尔滨铁路局鸡西机务段密山站站内收。合同约定“卖方承担火车站下的所有费用”。
本院认为，原、被告签订的两份《玉米买卖合同》均系双方的真实意思表示，该合同合法有效。原告为被告预付购粮款6667766.80元，后被告返还原告350000元，原告实际支付6317766.80元，被告共发货56车，总计3581.16吨。事实清楚。按照双方签订的《玉米买卖合同》第三条检验验收、质量及折扣标准的约定，和依据安徽生物化学公司提供的、对每车玉米的净重、纯重、水分、杂质、破损粒、生霉粒、热损伤和容重的相关数据进行计算，被告实际支付购粮款6036737.87元。被告发往宁波北（上）和青白江（成）站、两车重量为140吨，原告自愿选择对自己不利的计算方式，以单价为每吨1750元结算，本院应准予。故被告应返还原告购粮款扣除已返还350000元，尚应返还281028.93元。
原告要求被告返回发站装卸费60146元，被告称已由密山站返还53891元。原告认可已返回52144元，尚欠8002元。因被告无证据证明，本院对原告要求返还尚欠的8002元予以支持。原告要求被告返回加固器材（绳、网、卡）使用服务费22368元，被告承认依据合同约定，该费用应由其负担，故本院对原告的该项诉求予以支持。原告要求被告返回综合物流服务费17900元，依据合同约定“卖方承担火车站下的所有费用”。该费用收款单位为哈尔滨铁路局鸡西机务段密山站站内收，系火车站下发生的费用，故应由被告给付原告。原告诉请要求被告给付，因请车皮后没有发货导致经济损失计款6000元，因原告未能提供证据证明，本院不予支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率（利率为5.6%）给付利息，自2014年3月14日诉讼之日起至本判决作出之日止的利息损失8503.00元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告返还原告购粮款281028.93元；
二、被告返还原告发站装卸费8002元；
三、被告返还原告加固器材使用服务费22368元；
四、被告返还原告综合物流服务费17900元；
五、被告给付原告自2014年3月14日起诉之日起至本判决作出之日止的利息损失8503.00元。
上述一至五项合计款337801.93元，由被告于判决生效后十五日内给付原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7542元、原告承担＋＋＋＋元，被告承担案件受理费＋＋＋＋元，财产保全费2600元（原告已预缴）均由被告承担，与上款同时返给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审＋＋判＋＋长＋＋＋＋刘＋墨＋莲
审＋＋判＋＋员＋＋＋＋张＋玉＋晗
人民陪审员 李佑金
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 刘 洋