黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终338号
上诉人（一审被告）王树军。
被上诉人（一审原告）吕荣晶。
委托代理人吕荣望。
一审被告王秋悦。
一审被告吴洪祥。
上诉人王树军因民间借贷纠纷一案，不服青冈县人民法院（2015）青法芦商初字第21号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人王树军、被上诉人吕荣晶的委托代理人吕荣望到庭参加诉讼，一审被告王秋悦、吴洪祥经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院认定，被告对原告提交证据（1）真实性均无异议，但对约定6分利息均有异议，认为过高，不合法。认为应按2分计算利息。本院对原告提供证据（1）被告出具的借据及担保人签字真实性予以认定，对约定利率6分计算利息属违法约定，本院不予采信。关于原告提交证据（2）被告均有异议，认为该证据是原告自己单方记录，与本案无关，本院认为被告异议成立，该证据是原告方自己书写，支出车费、饭费没有国家正式税务发票，又没有有效凭证，故对原告的证据（2）不予采信。关于原告提交证据（3）被告均有异议，认为被告偿还并不是只偿还利息，其中包含偿还本金部分，原告提交利息计算方式存在重复计算利息现象，本院认为被告异议成立，原告提交利息计算方式存在还款本息混淆，不能作为定案依据，因此不予采信。关于原告提交16份书面证言及4名证人的当庭证词，三被告均有异议，认为所有证言不具有真实性，被告不认识证人，证人根本没有来过被告家，所以证人的书面证言及当庭证词都不真实，本院认为原告提交的16份书面证言与4名证人当庭证词互相矛盾，证人本身当庭承认加油、吃饭所花费用都不是本人支付，而在书面证言却陈述具体花销费用，证人证词证言互相排斥，因此本院对原告提交的16份书面证言及4名证人当庭证词均不采信。关于被告王树军提交证据（1）、（2）两份还款记录及利息计算方式，原告表示部分异议，对被告于2013年7月31日及2015年2月6日偿还借款10,000.00元无异议，对被告把借款按银行存款利率计算利息有异议，认为应按约定利率或法律规定的利率来计算。本院对被告王树军提交证据中原告无异议部分予以采信，有异议部分被告无其它证据证不实不予采信。关于被告王树军提交的证据（3）、（4），原告均无异议，本院对上述证据予以采信。关于被告吴洪洋提交证据（1）、（2），原告均有异议，认为以上证据与本案无关。被告吴洪洋提交证据虽与本案无关，但这两份证据从侧面证实被告王树军向原告还款的确切日期，原告承认收到过被告还款20,000.00元整，但原、被告双方对还款日期争议较大，然而吴洪洋的两份证据却可以证实还款20,000.00元的日期为2014年2月28日，本院对这一事实予以采信。关于被告王树军称其本人于2012年偿还原告10,000.00元借款，原告有异议，认为被告主张与本案无关，是被告的另一笔借款，被告的这一主张没有证据证实其主张成立，本院不予确认。
一审法院认为，被告王树军向原告借款，并出具欠据一份，以上事实双方陈述一致，并有被告出具的欠据可证实，本院认为原告吕荣晶与被告王树军双方借款合同成立。根据合同约定被告应承担给付借款本金和利息的义务。原告要求被告偿还本金48,400.00元，被告虽有异议，认为该笔借款本金是40,000.00元，另8,400.00元是利息，不应计入本金。被告的这一主张无事实依据和法律根据，本院不予支持。相反原告的主张事实清楚，合法有据，应予支持。被告应欠原告借款本金48,400.00元。关于双方借款合同中约定利率为6分，违反相关法律规定，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告王树军当庭承认双方借款口头约定利息为2分，本院认定双方借款利率应定为2分为宜。被告王树军审理前已向原告偿还40,000.00元借款，双方对于偿还借款40,000.00元是还本金或利息争议较大，根据最高人民法院关于合同法解释规定，债务人在偿还借款本息不明确，应按先还利息计算，剩余部分用于偿还本金。被告于2013年7月31日偿还原告10,000.00元，应确认偿还利息5,324.00元（48,400.00元×5.5个月×2%），偿还本金为4,676.00元。结算后被告欠原告本金为43,724.00元；被告于2014年2月28日偿还原告20,000.00元，应视为偿还利息6,776.00元（43,724.00元×7个月×2%），剩余13,224.00元视为偿还本金，结算后被告欠原告本金为30,500.00元。被告于2015年2月6日偿还10,000.00元，其中偿还利息为7,015.00元（30,500.00元×11.5个月×2%），偿还本金为2,985.00元。结算后欠本金为27,515.00元。自2015年2月6日至2015年7月21日（开庭之日）借款利息为3,335.00元（27,515.00元×5.5个月×2%）。以上被告共欠原告本金27,515.00元，利息3,335.00元。综上，本院认定被告王树军欠原告借款本息合计为30,870.00元。关于原告主张被告承担索要借款时的车费、饭费10,000.00元，因原告证据不足，事实不清，与法无据，本院不予支持。被告王秋悦与吴洪洋对本身担保责任期限提出异议，但没有证据充分证明其担保责任失效，二担保人既然在借款合同上签字理应承担担保责任。因此原告主张王秋悦和吴洪洋承担担保责任事实清楚，证据充分，本院对这一主张予以支持。二被告应依法承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于适用合同法若干问题解释（二）》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十六条、第二十八条,《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告王树军给付原告吕荣晶借款本金27,515.00元，利息3,335.00元，本息合计30,870.00元；被告王秋悦、吴洪洋对被告王树军借款本息30,870.00元承担连带给付责任。以上款项于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告吕荣晶其它诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元由被告王树军负担326.00元，由原告吕荣晶负担224.00元。
判后，一审被告王树军不服，提起上诉。其主要理由是：一审法院认定事实不清，除一审法院认定的已经偿还40,000.00元外，王树军另外还偿还吕荣晶借款10,000.00元。综上，请求二审法院依法撤销（2015）青法芦商初字第21号民事判决，改判驳回王树军给付吕荣晶借款当中的10,000.00元。一、二审诉讼费用由吕荣晶负担。
经审理查明，本院二审确认一审法院查明的事实。
本案争议的焦点是：王树军主张的另还款一万元的事实是否成立。
本院认为，王树军与吕荣晶之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。王树军在取得借款后，应当按照双方的约定偿还借款本息。现王树军上诉称除已经认定偿还的借款外，尚有一笔10,000.00元的借款一审法院未予认定。根据王树军一审时提供的证据，其所主张未予认定的款项系2012年9月28日汇入到吕荣晶的委托代理人吕荣望的账户内，而案涉借款发生的时间为2013年2月8日。经法庭询问，王树军未能提供其他证据证实该笔款项与案涉借款存在关联性。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因王树军所主张的10,000.00元汇款时间早于借款的发生时间，在吕荣晶予以否认的情况下，又未能提供其他证据证实该笔借款与案涉借款存在关联性，其应当承担举证不能的不利后果，故对王树军的该项主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费321.00元，由上诉人王树军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏艳
代理审判员 刘 娜
代理审判员 卢轶楠
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王 雪