广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1467号
上诉人（一审原告）何松江，汉族，住广西容县。
委托诉讼代理人黎健明，广西桂竞天律师事务所律师。
委托诉讼代理人庞冰，广西桂竞天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西容县恒胜房地产开发有限责任公司，住所地广西容县容州镇厢南大道。
法定代表人庞家栋，执行董事。
委托诉讼代理人陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
第三人梁志巧，住广西容县（湖畔家园）。
第三人杨健，女，住广西容县（湖畔家园）。
上述第三人的共同委托诉讼代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
上诉人何松江因与被上诉人广西容县恒胜房地产开发有限责任公司（以下简称恒胜公司）、第三人梁志巧、杨健公司决议效力确认纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初1053号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何松江的委托诉讼代理人黎健明、庞冰，被上诉人恒胜公司、第三人梁志巧、杨健共同委托的诉讼代理人陆剑枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何松江上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，2016年2月27日，被上诉人恒胜公司作出的（2016）恒胜任免字001号公司人事任免文件及2016年3月20日公司股东会议作出的免去上诉人法定代表人及总经理职务的决议均是在未撤销2013年2月5日股东会所作出《协议》的基础作出的，其实质是控股股东（第三人）利用控股有利地位，不遵守原来股东的协议，违反该《协议》的规定，作出损害股东权益的决议。二，原审适用法律错误，本案的实质就是第三人利用控股股东的有利地位，不遵守股东决议，在三股东达成的书面《协议》未撤销的情况下，违反该《协议》的规定，作出损害股东权益的决议，该决议明显违反了《公司法》第二十条的规定，一审仅仅用了《公司法》第二十二条而未引用第二十条判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
被上诉人恒胜公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第三人梁志巧、杨健述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人何松江向一审法院起诉请求：一、确认恒胜公司于2016年2月27日作出（2016）恒胜任免字001号公司人事任免文件无效；二、确认恒胜公司于2016年3月20日作出的股东会议关于撤销何松江总经理的决议无效；三、诉讼费用由恒胜公司承担。
一审法院认定事实：恒胜公司于2012年7月9日登记成立，营业期限为50年，何松江与第三人梁志巧、杨健系恒胜公司的三股东，何松江与梁志巧各占30%股权。杨健占40%股权。公司成立后，何松江为公司执行董事、法定代表人、总经理，梁志巧为公司监事，《公司章程》规定：“股东会会议由股东按出资比例行使表决权；公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期届满可连选连任；公司设经理一人，由股东会聘任或者解聘，经理对股东会负责；执行董事为公司法定代表人，任期3年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任”2013年2月3日，恒胜公司召开股东会，股东会决议一致确认总经理何松江负责公司全面工作，全面代表公司处理对内、对外事务，年薪工资8万元，提成奖金按公司纯利5%提成（具体办法见协议）。2013年2月5日，三股东分别作为甲、乙、丙三方签订《协议》，约定：“一、何松江工资每年年薪8万元；二、何松江总经理利润提成奖励，按全部隆源学府楼盘分红前开发利润的5%奖励给总经理本人以上协议，甲方、乙方、丙方必须共同遵守执行，不得反悔”2016年2月26日，恒胜公司召开临时股东会，全体股东参加，股东会决议免去何松江执行董事、法定代表人及总经理职务；公司执行董事、法定代表人及总经理由庞家栋担任。股东梁志巧、杨健签名同意该股东会决议，股东何松江不同意该股东会决议，拒绝签名。2016年2月27日，恒胜公司根据2016年2月26日股东会决议作出（2016）恒胜任免字001号公司人事任免文件，决定免去何松江公司执行董事、法定代表人及总经理职务，任庞家栋为公司执行董事、法定代表人及总经理。后恒胜公司向容县工商行政管理局申请变更法定代表人，因其申请不符合相关规定被驳回。2016年3月20日，恒胜公司再次召开临时股东会，何松江委托他人黎健明参加，股东会决议除其他内容外，再次作出免去何松江担任的执行董事及公司总经理职务，同时不再担任公司法定代表人，聘任庞家栋担任公司执行董事职务，并为公司的法定代表人及总经理的决议。股东梁志巧、杨健签名同意该股东会决议，黎健明签名不同意该股东会决议。2016年3月21日，恒胜公司再次向容县工商行政管理局申请办理了变更法定代表人登记。何松江认为，恒胜公司两次免去何松江总经理职务前后矛盾，且违反了三股东签订的《协议》规定，损害了何松江对公司的管理权，遂诉至一审法院。一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效；股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。因此，股东会决议是否无效取决于决议的内容是否违反法律、行政法规的规定。本案中，根据恒胜公司的章程规定，公司经理由股东会聘任或者解聘，对股东会负责。因此，聘任或解聘公司经理属于恒胜公司股东会的职权范围，其有权聘任或解聘公司经理。恒胜公司分别于2016年2月26日、3月20日的两次临时股东会形成关于免去何松江执行董事、法定代表人及总经理职务，聘任庞家栋担任公司执行董事职务、法定代表人及总经理的决议在内容上虽有相同，但该内容未违反法律、行政法规的规定。股东会召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，不属于股东请求人民法院确认该股东会决议无效的情形，是否违反股东之间的协议亦并非确认股东会决议无效的依据。何松江请求确认无效的恒胜公司于2016年2月27日作出的人事任免文件系基于上述第一次股东会决议形成，故对于何松江要求确认恒胜公司上述人事任免文件无效及2016年3月20日股东会作出关于免去何松江总经理的决议无效的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第三人梁志巧、杨健经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回何松江的诉讼请求。一审减半收取案件受理费50元，由何松江负担。上诉人何松江、被上诉人恒胜公司在二审法定举证期限内没有向本院提供新证据。
二审经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一、二款：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议内容召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议之日起六十日内，请求人民法院撤销。”和第三十七条第一款：“股东会行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；”的规定，有限责任公司的股东会在没有违反法律、行政法规的前提下有权行使选举和更换非职工代表的董事、监事的权利。本案中，被上诉人恒胜公司根据公司章程的规定分别于2016年2月26日、3月20日的临时股东会形成关于免去上诉人何松江执行董事、法定代表人及总经理职务，聘任庞家栋担任公司执行董事职务、法定代表人及总经理的决议，该内容未违反法律、行政法规的规定，而被上诉人恒胜公司于2016年2月27日作出人事任免文件系基于第一次股东会决议形成，故对于上诉人何松江请求确认被上诉人恒胜公司于2016年2月27日的人事任免文件及2016年3月20日股东会作出关于免去上诉人何松江总经理的决议无效的上诉请求，没有事实和法律依据，本案不予支持。
综上所述，上诉人何松江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何松江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄炳才
审 判 员 李 斌
代理审判员 罗旭葵
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 葛 雁