浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第4687号
原告：浙商银行股份有限公司金华永康支行。
负责人：钱敏。
委托代理人：吕中雷。
委托代理人：倪寿补。
被告：浙江东川电器有限公司。
法定代表人：翁新民。
被告：浙江万昌工贸有限公司。
法定代表人：翁伟武。
被告：翁伟武。
被告：应磊（曾用名：应翔云）。
被告：翁新民。
被告：徐苏贞。
被告：应鹊桥。
被告：赵秀兰。
被告：浙江卓煌电器有限公司。
法定代表人：卢景龙。
被告：浙江创越实业有限公司。
法定代表人：应磊。
被告浙江东川电器有限公司。
被告浙江东川电器有限公司。
原告浙商银行股份有限公司金华永康支行（以下简称“浙商银行”）为与被告浙江东川电器有限公司（以下简称“东川电器公司”）、浙江万昌工贸有限公司（以下简称“万昌公司”）、翁伟武、应磊、翁新民、徐苏贞、应鹊桥、赵秀兰、浙江卓煌电器有限公司（以下简称“卓煌公司”）、浙江创越实业有限公司（以下简称“创越公司”）金融借款合同纠纷一案，于2014年11月14日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱蓓蕾独任审判，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托代理人吕中雷、被告东川电器公司、应鹊桥的委托代理人朱挺到庭参加诉讼，被告万昌公司、翁伟武、应磊、翁新民、徐苏贞、赵秀兰、卓煌公司、创越公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商银行起诉称：2013年11月12日，浙商银行与万昌公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定：万昌公司自愿对东川电器公司自2013年11月12日起至2014年11月11日止在浙商银行办理的各类业务实际形成的债务最高余额1650万元提供担保；担保方式为连带责任保证；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师代理费等债权人实现债权的一切费用。同日，浙商银行与翁伟武、应磊、翁新民、徐苏贞签订《最高额保证合同》一份，合同约定：翁伟武、应磊、翁新民、徐苏贞自愿对东川电器公司自2013年11月12日起至2014年11月11日止在浙商银行办理的各类业务实际形成的债务最高余额1650万元提供担保；担保方式为连带责任保证；其他约定事项同前。
2013年11月15日，浙商银行与卓煌公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定：卓煌公司自愿对东川电器公司自2013年11月15日起至2014年11月14日止在浙商银行办理的各类业务实际形成的债务最高余额1133万元提供担保；担保方式为连带责任保证；其他约定事项同前。
2014年3月31日，浙商银行与应鹊桥、赵秀兰签订《最高额抵押合同》一份，合同约定：应鹊桥、赵秀兰自愿以其所有的坐落于浙江省永康市江南下园朱94号【房产证号：永康房权证江南字第××号；土地使用证号：永国用（2003）字第5072号】的房屋及其土地使用权为东川电器公司自2014年3月31日起至2016年3月31日止在浙商银行办理的各类业务实际形成的债务最高余额143万元提供担保；担保方式为最高额抵押；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师代理费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用，并于当日办理了抵押登记。
2014年5月14日，浙商银行与创越公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定：创越公司自愿对东川电器公司自2014年5月14日起至2015年5月14日止在浙商银行办理的各类业务实际形成的债务最高余额957万元提供担保；担保方式为连带责任保证；其他约定事项同前。
2014年5月12日，浙江东川进出口有限公司（以下简称“东川进出口公司”）开具商业承兑汇票一份，汇票编号为00100061／22626063，付款人为东川进出口公司，收款人为东川电器公司，出票金额为人民币870万元，汇票到期日为2014年11月12日。
2014年5月14日，东川电器公司上述商业承兑汇票向浙商银行申请办理商业承兑汇票贴现，并与浙商银行签订了《商业承兑汇票贴现合同》一份，合同约定：贴现金额为870万元；贴现利率为6.72%，实付金额为8404432元；商业承兑汇票到期浙商银行未获及时付款，浙商银行有权从东川电器公司在浙商银行开立的任何账户中扣款，扣款包括汇票票款及产生的逾期利息（汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止按一年期贷款基准利率上浮50%计算）、有关费用，东川电器公司应于商业承兑汇票到期日前将款项足额存入指定银行账户；因东川电器公司违约致使浙商银行采取诉讼方式实现债权的，东川电器公司应承担浙商银行为此支付的律师代理费、差旅费及其实现债权的一切费用。
2014年5月14日，浙商银行如约向东川电器公司发放贴现款8404432。2014年11月12日汇票到期后，东川进出口公司未如约付款。同日，浙商银行对上述到期的商业承兑汇票垫款870万元。垫款利率根据《商业承兑汇票贴现合同》约定按年利率9%计算。经多次催付，贴现申请人东川电器公司、付款人东川进出口公司均未履行付款义务，各担保人亦未履行担保义务。综上，请求依法判令：一、由东川电器公司立即归还浙商银行垫款本金870万元并支付逾期利息（逾期利息从2014年11月12日起按年利率9％计算至实际履行日止）；二、由浙商银行对应鹊桥、赵秀兰所有的坐落于浙江省永康市江南下园朱94号【房产证号：永康房权证江南字第××号；土地使用证号：永国用（2003）字第5072号】的房屋及其土地使用权在上述第一项款项及抵押担保的最高债权余额143万元的范围内享有优先受偿权；三、由万昌公司、翁伟武、应磊、翁新民、徐苏贞、卓煌公司、创越公司在各自的最高担保额度内对东川电器公司的上述债务及第四项诉讼请求承担连带清偿责任；四、由各被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告东川电器公司答辩称：对浙商银行针对东川电器公司的诉讼请求及起诉状中陈述的事实及理由均无异议。
被告应鹊桥答辩称：对应鹊桥、赵秀兰所有的坐落于浙江省永康市江南下园朱94号的房屋及其土地使用权，在本案中，浙商银行不享有优先受偿权，理由是应鹊桥、赵秀兰以房产抵押时，浙商银行只是要求其对另案处理的100万元借款提供担保（即（2014）金永商初字第4443号案件），应鹊桥、赵秀兰对本案的870万元的债务没有提供抵押担保的意思表示。
被告万昌公司、翁伟武、应磊、翁新民、徐苏贞、赵秀兰、卓煌公司、创越公司未作答辩。
原告浙商银行为证明其主张，向本院举证如下：
1、《商业承兑汇票贴现合同》（编号：（20301000）浙商商贴字（2014）第00178号）原件一份，欲证明2014年5月14日，东川电器公司提供票面金额为870万元的商业承兑汇票一份向浙商银行申请办理贴现，约定贴现利率为6.72%，贴现利息为295568元，实付金额为8404432元；同时约定了若浙商银行未获及时付款，则有权自汇票到期日或提示付款日起有权按一年期贷款基准利率上浮50％的利率向东川电器公司计收逾期利息，因东川电器公司违约致使浙商银行采取诉讼方式实现债权的，东川电器公司应承担浙商银行为此支付的律师代理费、差旅费及其实现债权的一切费用，以及其他违约责任的事实。
2、《商业承兑汇票》复印件一份，欲证明2014年5月12日，东川进出口公司向东川电器公司出具了一张商业承兑汇票，汇票编号为00100061／22626063，付款人为东川进出口公司，收款人为东川电器公司，出票金额为人民币870万元，汇票到期日为2014年11月12日的事实。
3、《浙商银行商业汇票贴现申请书》原件一份，欲证明2014年5月13日，东川电器公司向浙商申请贴现的事实。
4、《贴现凭证》原件一份，欲证明2014年5月14日，浙商银行如约向东川电器公司发放贴现款8404432元的事实。
5、《最高额保证合同》（编号：（338181）浙商银高保字第（2013）第00058号）原件一份，欲证明2013年11月12日，浙商银行与万昌公司签订《最高额保证合同》一份，约定万昌公司自愿对东川电器公司自2013年11月12日起至2014年11月11日止在浙商银行办理的各类业务（包括人民币贷款、商业承兑汇票贴现、国内信用证）实际形成的债务最高余额1650万元提供担保；担保方式为连带责任保证；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师代理费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为贴现票据到期之日起二年。
6、《最高额保证合同》（编号：（338181）浙商银高保字第（2013）第00059号）原件一份，欲证明2013年11月12日，浙商银行与翁新民、徐苏贞、翁伟武、应磊签订《最高额保证合同》一份，约定翁新民、徐苏贞、翁伟武、应磊自愿对东川电器公司自2013年11月12日起至2014年11月11日止在浙商银行办理的各类业务（包括人民币贷款、商业承兑汇票贴现、国内信用证）实际形成的债务最高余额1650万元提供担保；担保方式为连带责任保证；其他约定同编号为（338181）浙商银高保字第（2013）第00058号《最高额保证合同》。
7、《最高额保证合同》（编号：（338181）浙商银高保字第（2013）第00060号）原件一份，欲证明2013年11月15日，浙商银行与卓煌公司签订《最高额保证合同》一份，约定卓煌公司自愿对东川电器公司自2013年11月15日起至2014年11月14日止在浙商银行办理的各类业务（包括人民币贷款、商业承兑汇票贴现、国内信用证）实际形成的债务最高余额1133万元提供担保；担保方式为连带责任保证；其他约定同编号为（338181）浙商银高保字第（2013）第00058号《最高额保证合同》。
8、《最高额保证合同》（编号：（338181）浙商银高保字第（2014）第00013号）原件一份，用以证明2014年5月14日，浙商银行与创越公司签订《最高额保证合同》一份，约定创越公司自愿对东川电器公司自2014年5月14日起至2015年5月14日止在浙商银行办理的各类业务（包括人民币贷款、商业承兑汇票贴现、国内信用证）实际形成的债务最高余额957万元提供担保；担保方式为连带责任保证；其他约定同编号为（338181）浙商银高保字第（2013）第00058号《最高额保证合同》。
9、《最高额抵押合同》（编号：（338181）浙商银高抵字（2014）第00001号）原件一份，欲证明2014年3月31日，浙商银行与应鹊桥、赵秀兰签订《最高额抵押合同》一份，约定应鹊桥、赵秀兰自愿以其所有的坐落于浙江省永康市江南下园朱94号【房屋所有权证号：永康房权证江南字第××号，土地使用权证号：永国用（2003）字第5072号】的房屋及其土地使用权为东川电器公司自2014年3月31日起至2016年3月31日止在浙商银行办理的各类业务（包括人民币贷款、商业承兑汇票贴现、国内信用证）实际形成的债务最高余额143万元提供担保；担保方式为最高额抵押；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师代理费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用；双方并于当日办理了抵押登记手续。
10、房屋所有权证、土地使用权证、他项权证原件各一本，欲证明坐落于浙江省永康市江南下园朱94号的房屋及其土地使用权为应鹊桥、赵秀兰所有，并已于2014年3月31日办理抵押登记手续的事实。
11、《托收凭证》、《清单式凭证》、《业务申请书》原件各一份，欲证明2014年11月12日，浙商银行对上述编号为00100061／22626063到期商业承兑汇票垫款870万元，垫款利率根据《商业承兑汇票贴现合同》约定按年利率9%计算的事实。
被告东川电器公司、应鹊桥的质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该合同第四条、第九条约定担保方式为保证，而非保证加抵押，合同中亦未记载抵押合同编号；对证据2-8及证据11无异议；对证据9，应鹊桥、赵秀兰在落款处签名的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，浙商银行是在应鹊桥、赵秀兰签名后再填写合同相关内容的，尤其是抵押担保的最高限额143万元，签名时是空白没有填写的，且抵押时浙商银行也明确告知抵押的房产仅是针对另案的100万元借款，应鹊桥、赵秀兰并未为本案提供抵押担保；对证据10的真实性无异议。
被告东川电器公司、应鹊桥为证明其主张，向本院提交了以下证据：
a、（2014）金永商初字第4443号案件传票复印件、起诉状副本、证据副本各一份，欲证明应鹊桥、赵秀兰抵押担保的主债权已特定化，对本案不再提供抵押担保的事实。
b、中华人民共和国最高人民法院（2013）民二终字第55号民事判决书一份，该判例证明主合同中没有约定担保方式为抵押的，债权人对抵押合同项下的抵押物不享有优先受偿权的事实。
原告浙商银行的质证意见：对证据a的真实性无异议，但按《最高额抵押合同》约定，应鹊桥、赵秀兰以抵押物提供最高额抵押担保的债权形成期间为2014年3月31日至2016年3月31日，他项权证上记载的债权形成期间也是2014年3月31日至2016年3月31日，只要在该期间内东川电器公司向浙商银行办理相关业务形成的债务，应鹊桥、赵秀兰就应承担抵押责任；对证据b的真实性无异议，但该判例与本案无关，坚持对证据a的质证意见。
被告万昌公司、翁伟武、应磊、翁新民、徐苏贞、赵秀兰、卓煌公司、创越公司未到庭质证，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。
本院的认证意见：万昌公司、翁伟武、应磊、翁新民、徐苏贞、赵秀兰、卓煌公司、创越公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证的权利。
浙商银行提供的证据均系书证，符合证据的形式要件，证据2-8及证据11且经东川电器公司、应鹊桥质证后无异议，本院予以确认；证据1经东川电器公司、应鹊桥质证后对其真实性无异议，证据9经东川电器公司、应鹊桥质证后对签名的真实性无异议，但认为应鹊桥、赵秀兰未对本案债务提供抵押担保，本院认为，最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权限额内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保，本案债务发生于证据9《最高额抵押合同》的债权确定期间即2014年3月31日至2016年3月31日间，亦属该合同担保的东川电器公司向浙商银行办理的业务类型（即商业承兑汇票贴现等）范围，且最高额抵押合同作为从合同，完全可以以另行订立合同的形式存在，并非以与主合同一同签订为必然要件，亦并非以主合同列举该最高额抵押合同为认定提供担保的条件，故本院对证据1、9的真实性及其证明内容予以确认；证据10，系加盖相关部门公章的权属证明原件，本院对其真实性及其证明内容予以确认。
东川电器公司、应鹊桥提供的证据a、b经浙商银行质证后对其真实性无异议，本院认为，约定的债权确定期间届满，抵押权人的债权确定，本案债权形成于证据9《最高额抵押合同》的债权确定期间，应属该抵押合同担保的债权范围，故本院对证据a的证明内容不予确认，证据b与本案缺乏关联性，本院对该证据的证明内容亦不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
2013年11月12日，浙商银行与万昌公司签订《最高额保证合同》（编号：（338181）浙商银高保字第（2013）第00058号）一份，合同约定：万昌公司自愿对东川电器公司自2013年11月12日起至2014年11月11日止在浙商银行办理的各类业务实际形成的债务最高余额1650万元提供担保；担保方式为连带责任保证；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师代理费等债权人实现债权的一切费用。同日，浙商银行与翁伟武、应磊、翁新民、徐苏贞签订《最高额保证合同》（编号：（338181）浙商银高保字第（2013）第00059号）一份，合同约定：翁伟武、应磊、翁新民、徐苏贞自愿对东川电器公司自2013年11月12日起至2014年11月11日止在浙商银行办理的各类业务实际形成的债务最高余额1650万元提供担保；担保方式为连带责任保证；其他约定同编号为（338181）浙商银高保字第（2013）第00058号《最高额保证合同》。
2013年11月15日，浙商银行与卓煌公司签订《最高额保证合同》（编号：（338181）浙商银高保字第（2013）第00060号）一份，合同约定：卓煌公司自愿对东川电器公司自2013年11月15日起至2014年11月14日止在浙商银行办理的各类业务实际形成的债务最高余额1133万元提供担保；担保方式为连带责任保证；其他约定同编号为（338181）浙商银高保字第（2013）第00058号《最高额保证合同》。
2014年5月14日，浙商银行与创越公司签订《最高额保证合同》（编号：（338181）浙商银高保字第（2014）第00013号）一份，合同约定：创越公司自愿对东川电器公司自2014年5月14日起至2015年5月14日止在浙商银行办理的各类业务实际形成的债务最高余额957万元提供担保；担保方式为连带责任保证；其他约定同编号为（338181）浙商银高保字第（2013）第00058号《最高额保证合同》。
2014年3月31日，浙商银行与应鹊桥、赵秀兰签订《最高额抵押合同》一份，合同约定：应鹊桥、赵秀兰自愿以其所有的坐落于浙江省永康市江南下园朱94号【房屋所有权证号：永康房权证江南字第××号，土地使用权证号：永国用（2003）字第5072号】的房屋及其土地使用权为东川电器公司自2014年3月31日起至2016年3月31日止在浙商银行办理的各类业务（包括人民币贷款、商业承兑汇票贴现、国内信用证）实际形成的债务最高余额143万元提供担保；担保方式为最高额抵押；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师代理费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用；双方并于当日办理了抵押登记手续。
2014年5月12日，东川进出口公司开具商业承兑汇票一份，汇票编号为00100061／22626063，付款人为东川进出口公司，收款人为东川电器公司，出票金额为人民币870万元，汇票到期日为2014年11月12日。
2014年5月13日，东川电器公司对上述商业承兑汇票向浙商银行申请贴现。2014年5月14日，东川电器公司上述商业承兑汇票向浙商银行申请办理商业承兑汇票贴现，并与浙商银行签订了《商业承兑汇票贴现合同》一份，合同约定：贴现金额为870万元；贴现利率为6.72%，贴现利息为295568元，实付金额为8404432元；商业承兑汇票到期浙商银行未获及时付款，浙商银行有权从东川电器公司在浙商银行开立的任何账户中扣款，扣款包括汇票票款及产生的逾期利息（汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止按一年期贷款基准利率上浮50%计算）、有关费用，东川电器公司应于商业承兑汇票到期日前将款项足额存入指定银行账户；因东川电器公司违约致使浙商银行采取诉讼方式实现债权的，东川电器公司应承担浙商银行为此支付的律师代理费、差旅费及其实现债权的一切费用。
2014年11月12日，汇票到期后，浙商银行对上述编号为00100061／22626063到期商业承兑汇票垫款870万元。至今，贴现申请人东川电器公司未履行付款义务，各保证人及抵押人亦未履行相应义务。
本院认为，浙商银行与东川电器公司签订《商业承兑汇票贴现合同》的系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。浙商银行对东川电器公司持有的编号为00100061／22626063号、票面金额为870万元的《商业承兑汇票》进行贴现的事实清楚，现该《商业承兑汇票》已到期，浙商银行垫付上述承兑款后至今未获清偿，浙商银行依法有权依据《商业承兑汇票贴现合同》向贴现申请人东川电器公司主张支付汇票票款，并要求其从汇票到期日即2014年11月12日起至清偿日止按一年期贷款基准利率上浮50％支付逾期利息。
被告万昌公司、翁伟武、应磊、翁新民、徐苏贞、卓煌公司、创越公司自愿为东川电器公司的上述借款提供最高额连带责任保证，并分别约定了保证担保的最高债权额，各保证人理应在保证担保的最高债权额和主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师代理费等债权人实现债权的一切费用的范围内承担连带清偿责任。应鹊桥、赵秀兰自愿以其所有的坐落于浙江省永康市江南下园朱94号的房屋及其土地使用权为东川电器公司自2014年3月31日起至2016年3月31日止在浙商银行办理的各类业务（包括人民币贷款、商业承兑汇票贴现、国内信用证）实际形成的债务最高余额143万元提供担保，浙商银行依法有权对抵押财产享有优先受偿权，并要求在抵押担保的主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师代理费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用的范围内优先受偿。
综上，浙商银行的诉讼请求合法有据，本院予以支持；东川电器公司、应鹊桥的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。万昌公司、翁伟武、应磊、翁新民、徐苏贞、赵秀兰、卓煌公司、创越公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告浙江东川电器有限公司归还原告浙商银行股份有限公司金华永康支行为编号为00100061／22626063的《商业承兑汇票》支付的汇票金额870万元并支付逾期利息（逾期利息从2014年11月12日起按年利率9％计算至清偿之日止），款限本判决生效后三十天内履行完毕；
二、由原告浙商银行股份有限公司金华永康支行对被告应鹊桥、赵秀兰所有的坐落于浙江省永康市江南下园朱94号【房屋所有权证号：永康房权证江南字第××号，土地使用权证号：永国用（2003）字第5072号】的房屋及其土地使用权变价后所得价款在被告浙江东川电器有限公司应承担的上述一项款项及案件受理费36350元、诉讼保全费5000元和抵押担保的最高债权额143万元的范围内优先受偿；
三、由被告浙江万昌工贸有限公司、翁新民、徐苏贞、翁伟武、应磊对被告浙江东川电器有限公司应承担的上述第一项款项在保证担保的最高债权额1650万元的范围内承担连带清偿责任；
四、由被告浙江卓煌电器有限公司对被告浙江东川电器有限公司应承担的上述第一项款项在保证担保的最高债权额1133万元的范围内承担连带清偿责任；
五、由被告浙江创越实业有限公司对被告浙江东川电器有限公司应承担的上述第一项款项在保证担保的最高债权额957万元的范围内承担连带清偿责任。
如果上述十被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36350元，诉讼保全费5000元，合计41350元，由被告浙江东川电器有限公司负担，由被告浙江万昌工贸有限公司、翁伟武、应磊、翁新民、徐苏贞、浙江卓煌电器有限公司、浙江创越实业有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一五年一月八日
代书记员 施林瑛