河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1051号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司
负责人陈丹，总经理。
委托代理人王洁琼，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董长英，女
被上诉人（原审原告）王士莲，女
被上诉人（原审原告）王建军，男
被上诉人（原审原告）王世峰，女
被上诉人（原审原告）王凌飞，女
被上诉人（原审原告）王建民，男
六被上诉人共同委托代理人王双喜，河南师大方正律师事务所律师。
关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险公司新乡支公司）因与被上诉人董长英、王士莲、王建军、王世峰、王凌飞、王建民机动车交通事故责任纠纷一案，董长英、王士莲、王建军、王世峰、王凌飞、王建民于2015年3月6日起诉，请求判令：判令人寿财险公司新乡支公司在交强险限额内赔偿董长英等6人医疗费2212.58元、死亡赔偿金110000元、财产损失1820元，共计114032.58元。在商业第三者责任保险限额内按责任赔偿（399454.65元－114032.58元）×80%=228337.56元，共计342370.23元；2、由人寿保险公司新乡中心支公司承担本案的诉讼费用。经过审理辉县市人民法院作出（2015）辉民初字第974号民事判决。人寿财险公司新乡支公司不服该判决向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月13日12时，扈红宾驾驶豫G413**、豫G42**号重型货车，行至三原线辉县市常村镇逢春社区路口，发生交通事故，致董长英等六人亲属王少宾死亡。辉县市公安交警大队认定扈红宾承担事故主要责任。豫G413**、豫G42**号重型货车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险。扈红宾因交通肇事罪被判处拘役四个月。经核实董长英等六人的损失如下：医疗费2212.58元、丧葬费18979元（37958元／年×1／2）、死亡赔偿金317088.85元（24391.45元／年×13年）、被抚养人生活费28831.22元（15726.12元／年×11年÷6人）、财产损失1820元，共计368931.65元。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保的交强险保险公司赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案因事故车辆豫G413**、豫G42**号重型货车在人寿财险新乡支公司处投有交强险和商业第三者责任保险，故对董长英等六人要求保险公司赔偿损失的请求，应予支持。人寿财险新乡支公司在交强险范围内应赔偿董长英医疗费2212.58元、死亡伤残赔偿限额内110000元、财产损失限额内1820元，共计114032.58元，剩余254899.07元（368931.65元－114032.58元）因扈红宾承担本次事故的主要责任，王少宾系驾驶非机动车，人寿财险新乡支公司应在第三者商业责任保险范围内赔偿董长英等六人203919.26元（254899.07元×80%），共计317951.84元。董长英等六人要求赔偿精神抚慰金的请求，根据最高人民法院（2000）47号《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》和法释（2002）17号《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，在民事诉讼程序中，不受理被害人因犯罪行为提起的精神损害请求，因扈红宾已承担刑事责任，故对董长英等六人要求赔偿精神抚慰金的请求，原审法院不予支持。关于董长英等六人要求赔偿鉴定费的请求，该费用不属于交强险和第三者商业责任险的赔偿范围，故对此请求也不予支持。原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内赔偿董长英、王士莲、王建军、王世峰、王凌飞、王建民医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、车辆损失等共计317951.84元。二、驳回董长英、王士莲、王建军、王世峰、王凌飞、王建民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由董长英、王士莲、王建军、王世峰、王凌飞、王建民负担。
中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司上诉称：1、本案遗漏重要的被告（必要共同诉讼参与人），程序错误，应当发挥重审。扈红宾佳士得车辆承担主要责任，原审法院未将扈红宾列为被告属于遗漏必要共同诉讼参与人。2、原审法院没有在商业险部分扣除因超载而增加的10%错误。应当扣除10%的免赔由扈红宾承担。3、医疗费认定错误。被上诉人金提交一份用药清单，而未提供医疗费发表，无法证明其实际支出医疗费，医疗费不应支持。4、抚养费认定错误。受害人王少宾死亡时年满67周岁，按照我国现行法律规定其已丧失劳动能力，怎么能抚养其配偶，被上诉人董长英有法定的抚养人（五个子女），不应当支持被扶养人生活费。请求依法撤销原判，改判上诉人赔偿那个被上诉人各项损失共计274588.86元。
中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司上诉称：1、本案遗漏重要的被告（必要共同诉讼参与人），程序错误，应当发挥重审。扈红宾驾驶的车辆承担主要责任，原审法院未将扈红宾列为被告属于遗漏必要共同诉讼参与人。2、原审法院没有在商业险部分扣除因超载而增加的10%错误。应当扣除10%的免赔由扈红宾承担。3、医疗费认定错误。被上诉人金提交一份用药清单，而未提供医疗费发表，无法证明其实际支出医疗费，医疗费不应支持。4、抚养费认定错误。受害人王少宾死亡时年满67周岁，按照我国现行法律规定其已丧失劳动能力，怎么能抚养其配偶，被上诉人董长英有法定的抚养人（五个子女），不应当支持被扶养人生活费。请求依法撤销原判，改判上诉人赔偿那个被上诉人各项损失共计274588.86元。
董长英、王士莲、王建军、王世峰、王凌飞、王建民答辩称：1、本不属于遗漏必要共同诉讼参与人。本案肇事司机犯交通肇事罪，在刑事附带民事诉讼中，六被上诉人作出重大让步，与肇事司机达成和解协议，所以不再另案追究肇事司机的民事责任。六被上诉人仅仅要求保险公司在保险限额内承担赔付责任，并未加重保险公司的赔付责任。所以，保险公司的该条上诉理由不能成立.2、本案不需要在商业险限额内扣除10%。本案肇事司机在商业险中购买了附加不计免赔率特约险，发生事故后，保险公司依约全额赔偿，即不计免赔率。所以，保险公司的该条上诉理由不能成立。3、本案医疗费认定正确。案发后，受害人被送往医院抢救，支出抢救费用2212.58元。详见原告证据3辉县市人民医院门诊收费明细清单和医卡通各一份，证明支出抢救费用2212.58元是客观存在的事实。受害人家属因忙于处理丧葬事宜，不慎丢失医疗费票据，保险公司以此理由拒付医疗费，于法无据，不合情理。4、本案认定抚养费并无不妥。本案受害人平时身体健康，常年与老伴在某公司担任门卫、打扫卫生、修剪花草的工作，虽然有子女，但实际上夫妻双方相互承担扶养的义务远高于子女，完全符合我国现阶段夫妻相互抚养的客观情况。综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
本院认为：关于程序问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保的交强险保险公司赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中扈红宾驾驶的肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投保有交强险与商业险。原审中董长英等六人撤回了对扈红宾的起诉，属于对自己权利的处分，原审法院认为其不违背法律规定裁定予以准许。故原审程序并无不当，人寿财险公司新乡支公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于是否应扣除10%的免赔率问题。扈红宾在人保财险新乡支公司投保有交强险与商业三者险，根据保险公司提供的保险合同条款第九条约定，保险人在依据合同约定计算赔付款的基础上，按下列免赔率免赔：（一）…负全部事故责任的免赔率为20％。（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。且扈红宾在投保单上签字认可。本案中根据交警部门的道路交通事故认定书认定，在本次事故中扈红宾的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，即违反了安全装载规定。故人保财险公司新乡支公司主张应扣除因超载产生10%的免赔率成立，本院予以支持。
关于医疗费问题。本案中董长英等六人提供了受害人王少宾的门诊费用明细，足以证明其医疗花费情况，故原审支持其医疗费2212.58元并无不当，人寿财险公司新乡支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
被扶养人生活费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中受害人王少宾死亡时已年满67周岁，其妻子董长英已69周岁，两人均属于被扶养对象，原审判决董长英被扶养人生活费28831.22元不当，保险公司关于该项上诉理由成立，本院予以支持。
故，董长英等六人的损失为：医疗费2212.58元、丧葬费18979元（37958元／年×1／2）、死亡赔偿金317088.85元（24391.45元／年×13年）、财产损失1820元，共计340100.43元。人寿财险新乡支公司在交强险范围内应赔偿董长英医疗费2212.58元、死亡伤残赔偿限额内110000元、财产损失限额内1820元，共计114032.58元，剩余226067.85元（340100.43元－114032.58元），因扈红宾承担本次事故的主要责任，且驾驶车辆违反安全装载规定，王少宾系驾驶非机动车，人寿财险新乡支公司应在第三者商业责任保险范围内赔偿董长英等六人162768.85元（226067.85元×80%×（1-10%）），共计276801.43元。
综上，原审认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第974号民事判决第二项；
二、变更河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第974号民事判决第一项为“中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内赔偿董长英、王士莲、王建军、王世峰、王凌飞、王建民医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失等共计276801.43元。”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由董长英、王士莲、王建军、王世峰、王凌飞、王建民承担。二审案件受理费884元，由董长英、王士莲、王建军、王世峰、王凌飞、王建民承担804元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担80元。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 张颜民
审判员 温双双
二〇一五年十月十七日
书记员 刘万发