重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第00098号
原告吴梁平，男，1981年11月24日出生，汉族，住忠县。
委托代理人王家彬，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告重庆市江淮房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道55号，组织机构代码14621102-X。
法定代表人张复仪，该公司董事长。
被告重庆市江淮房地产开发有限公司忠县分公司，住所地忠县忠州镇滨江路32号附1号，组织机构代码78157018-7
负责人张复仪
委托代理人周勇生，忠县兴忠律师事务所律师。
第三人重庆银塔建材有限公司，住所地重庆市北碚区施家梁镇狮子村周家社，组织机构代码67101954-6。
法定代表人张永福，该公司董事长。
第三人邓大忠，男，1965年5月23日出生，汉族，住重庆市忠县。
第三人王品先，男，1954年12月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告吴梁平与被告重庆市江淮房地产开发有限公司、被告重庆市江淮房地产开发有限公司忠县分公司劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由代理审判员刘洪斌独任审判，适用简易程序分别于2014年1月20日、2月10日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院于2014年2月12日依法追加重庆银塔建材有限公司、邓大忠、王品先为本案第三人，并于2月27日第三次公开开庭进行了审理。原告吴梁平及其委托代理人王家彬，被告重庆市江淮房地产开发有限公司委托代理人周勇生、第三人邓大忠、王品先到庭参加了诉讼，被告重庆市江淮房地产开发有限公司忠县分公司、第三人重庆银塔建材有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告吴梁平诉称，被告重庆市江淮房地产开发有限公司在忠县忠州镇开发了御景江岸4号楼商品房，该商品房工程的外墙保温工程是原告承包完成，经被告重庆市江淮房地产开发有限公司指派工作人员与原告和第三人邓大忠进行了结算，并达成了结算协议，被告尚欠原告工程材料、人工、工具等费用1431133.69元，要求判令被告重庆市江淮房地产开发有限公司及时支付，并要求对御景江岸4号楼商品房折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
原告为证明其主张的事实，提供了证据：
1、《吴梁平的身份证》，拟证明原告吴梁平的身份情况；
2、《合同》，拟证明被告重庆市江淮房地产开发有限公司与重庆银塔建材有限公司签订了御景江岸4号楼商品房外墙保温工程的内容；
3、《劳务协议》，拟证明邓大忠与王品先签订了御景江岸4号楼商品房外墙保温工程的内容；
4、《决算清单》，拟证明原、被告对工程的决算；
5、《协议书》，拟证明二被告欠原告承包款1431133.69元；
6、《重庆银塔建材有限公司的说明函》，拟证明重庆银塔建材有限公司对《决算清单》和《协议书》内容予以认可，并同意重庆市江淮房地产开发有限公司将御景江岸4号楼商品房外墙保温工程的工程款1431133.69元直接支付给实际施工人吴梁平。
重庆市江淮房地产开发有限公司辩称，不否认重庆市江淮房地产开发有限公司与重庆银塔建材有限公司签订了御景江岸4号楼商品房外墙保温工程的合同以及原告作为实际施工人完成了施工内容的真实性，但原告吴梁平不是一个合格的承包人，因此邓大忠与吴梁平无权对4号楼商品房外墙保温工程进行结算，且重庆市江淮房地产开发有限公司与重庆银塔建材有限公司尚未进行结算，所以被告没有义务支付原告工程款。原告更没有对御景江岸4号楼商品房折价或拍卖的价款享有优先受偿权。重庆市江淮房地产开发有限公司未提供证据。
被告重庆市江淮房地产开发有限公司忠县分公司未到庭应诉，也未提交答辩意见和证据材料。
第三人重庆银塔建材有限公司未到庭应诉，但给忠县人民法院来函表明其虽与重庆市江淮房地产开发有限公司签订了御景江岸4号楼商品房外墙保温工程的合同，但实际施工人是吴梁平，该工程是吴梁平承包施工完成的，对《决算清单》和《协议书》内容予以认可，并同意重庆市江淮房地产开发有限公司将御景江岸4号楼商品房外墙保温工程的工程款1431133.69元直接支付给实际施工人吴梁平。
第三人邓大忠辩称，忠县重强建筑工程有限公司是御景江岸的总承包单位，邓大忠系重强建筑工程有限公司的项目负责人，重庆市江淮房地产开发有限公司与重庆银塔建材有限公司签订了御景江岸4号楼商品房外墙保温工程施工合同，该合同签订后，邓大忠又作为重庆银塔建材有限公司公司的代表将御景江岸4号楼商品房外墙保温工程签订给王品先施工，王品先将该工程交由原告吴梁平实际施工，二被告对吴梁平实际施工行为予以了认可，并进行了结算，被告应当支付工程款。邓大忠未提交证据。
第三人王品先辩称，吴梁平是御景江岸4号楼商品房外墙保温工程的实际施工人，已按邓大忠与王品先签订的《劳务协议》完成了施工内容，其工程经验收后交付给了二被告，且二被告也对此进行了结算，还出具了结算协议，被告应将工程款支付给原告。王品先未提供证据。
双方当事人对上述证据进行了质证，分别发表了质证意见如下：
被告对原告提供的六份证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，理由是被告只与重庆银塔建材有限公司签订了4号楼的外墙保温施工合同，原告吴梁平与被告没有建立明确的工程施工合同关系，根据合同相对性原理，被告只能和重庆银塔建材有限公司进行结算，且《决算清单》《协议书》只是与被告的财务人员进行的，而没有与被告方有关工程人员进行结算。
第三人邓大忠对原告提供的证据均无异议。
第三人王品先对原告提供的证据均无异议。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：
对原告提供的六份证据，被告对其真实性均无异议，被告重庆市江淮房地产开发有限公司与重庆银塔建材有限公司签订了御景江岸4号楼商品房外墙保温工程的《施工合同》合法有效，可以作为认定本案事实的依据；邓大忠与王品先签订的御景江岸4号楼商品房外墙保温工程的《劳务协议》，系违法转包形成的合同，显然无效。原、被告之间针对御景江岸4号楼商品房外墙保温工程施工后形成的《决算清单》和《协议书》是双方真实意思表示，本院予以采信，重庆银塔建材有限公司给忠县人民法院出具的《说明函》原、被告及第三人均无异议，本院予以采信。
根据当事人举证、质证及当庭一致陈述，对本案事实确认如下：
重庆市江淮房地产开发有限公司在忠县忠州镇滨江路开发建设“御景江岸”商品房。2012年2月20日，重庆市江淮房地产开发有限公司与重庆银塔建材有限公司签订了《合同》，第三人邓大忠作为重庆银塔建材有限公司的代表在该合同上签名。该《合同》约定被告将御景江岸4号楼商品房外墙保温工程以包工包料方式发包给重庆银塔建材有限公司负责施工，该合同对工程价格，付款方式，工期，材料等事项进行了约定。2012年2月28日，邓大忠与第三人王品先签订了《劳务协议》，将该工程以包工包料方式交由王品先施工。协议约定2012年3月1日开工，2012年6月1日完工。《劳务协议》签订后，王品先并未进场施工，将其在《劳务协议》中权利义务一并转让给吴梁平，2012年3月1日原告吴梁平组织人员进场开始施工作业，并履行了《劳务协议》中王品先的合同义务，2012年6月底完成了御景江岸4号楼商品房外墙保温工程的施工内容。2013年11月30日，被告重庆市江淮房地产开发有限公司忠县分公司与原告吴梁平、第三人邓大忠对御景江岸4号楼商品房外墙保温工程进行了决算，决算总价款为2921726.82元，其中吴梁平为1972777元，已预领483000元，扣留保修金58643.31元。邓大忠为948949元，已预领67000元，扣留保修金29008.47元。还应支付吴梁平工程款1431133.69元，支付邓大忠工程款852940.53元。2013年12月23日，被告重庆市江淮房地产开发有限公司忠县分公司与原告吴梁平达成了协议，该协议书载明，“重庆市江淮房地产开发有限公司在忠县忠州镇开发了御景江岸4号楼商品房，其该商品房工程的外墙保温工程是乙方（吴梁平）承包完成的，经重庆市江淮房地产开发有限公司指派工作人员与乙方进行了结算，因重庆市江淮房地产开发有限公司的公章没有在忠县，重庆市江淮房地产开发有限公司通知甲方（重庆市江淮房地产开发有限公司忠县分公司）与乙方（吴梁平）达成支付乙方工程款的协议，协议内容如下：1、乙方承包的工程应得的材料、人工、工具、税费共计1972777元，2、重庆市江淮房地产开发有限公司忠县分公司已预支乙方438000元，3、留保修金58643.31元，保修期限从2012年6月1日到2014年6月1日止。4、重庆市江淮房地产开发有限公司自愿将预留保修金后的金额1431133.69元直接支付给乙方，乙方凭普通材料税务发票在重庆市江淮房地产开发有限公司或甲方处领取。5、本协议内容是双方真实意思的表示签字或盖章生效”。
另查明，重庆市江淮房地产开发有限公司的法定代表人即其忠县分公司负责人张复仪涉嫌刑事犯罪被羁押于忠县看守所，法院工作人员对其询问时，张复仪表示御景江岸4号楼商品房外墙保温工程的实际施工人是吴梁平，重庆市江淮房地产开发有限公司忠县分公司有权与吴梁平进行结算。
本院认为：关于原、被告双方是否形成了劳务合同关系及其效力问题。重庆市江淮房地产开发有限公司与重庆银塔建材有限公司签订了《合同》，但重庆银塔建材有限公司并未实际施工，其代表邓大忠以自己的名义与王品先签订了《劳务协议》，将该工程转包给王品先，原告吴梁平作为实际施工人代替王品先完成了劳务协议中王品先的合同义务。二被告及第三人均对原告吴梁平作为御景江岸4号楼商品房外墙保温工程的实际施工人予以认可，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效。因第三人王品先及原告吴梁平均没有取得建筑施工企业资质，且第三人邓大忠亦无转包的权利，故原告邓大忠与王品先签订的《劳务协议》无效。但是，原告吴梁平作为实际施工人，完成了御景江岸4号楼商品房的外墙保温工程，且该工程也经被告验收合格，故原告与被告之间形成了事实上的劳务关系。
关于《决算清单》和《协议书》的效力及被告应否支付工程款问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，本案中，原告吴梁平组织施工御景江岸4号楼商品房外墙保温工程，经竣工验收合格后，与被告进行了结算，并形成了《决算清单》和《协议书》，是业主与实际施工人双方真实意思表示。且重庆银塔建材有限公司对《决算清单》和《协议书》内容予以认可，也同意重庆市江淮房地产开发有限公司将御景江岸4号楼商品房外墙保温工程的工程款1431133.69元直接支付给实际施工人吴梁平。故被告抗辩原告及第三人邓大忠无权与被告进行结算及被告没有支付原告工程款义务的理由不成立，原告吴梁平请求按照《决算清单》和《协议书》支付工程价款的请求，符合上述法律规定，本院予以支持。被告应当支付原告吴梁平工程款1431133.69元。
关于原告吴梁平是否对御景江岸4号楼商品房折价或拍卖的价款享有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，双方约定2012年3月1日开工，2012年6月1日完工。原告吴梁平于2012年6月底实际完工，其行使优先受偿权的期限应从2012年7月起计算6个月，现原告要求实现优先权的期限早已超过6个月的规定，故原告吴梁平对御景江岸4号楼商品房折价或拍卖的价款享有优先受偿权的请求，本院不予支持。
综上所述，原、被告双方虽未签订劳务合同，但原告吴梁平履行了施工义务，双方存在事实上的劳务合同关系，被告对原告的施工行为予以认可。为此双方进行了结算，达成了结算协议，该《协议书》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定。故被告应当按《协议书》的约定支付原告工程款。被告重庆市江淮房地产开发有限公司忠县分公司和第三人重庆银塔建材有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不能到庭举证、质证的法律责任，其相应后果由其本人承担。被告重庆市江淮房地产开发有限公司忠县分公司不具有法人资格，其民事责任应由重庆市江淮房地产开发有限公司承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，第二百七十二条三款，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市江淮房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告吴梁平支付工程款1431133.69元。
二、驳回原告吴梁平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17680元（原告已预交），减半收取8840元，财产保全费1520元（原告已预交），共计10360元，由被告重庆市江淮房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费17680元（在本院领取《忠县人民法院预交上诉费通知书》，凭该通知书到忠县忠州镇红星小区日月酒店附近的重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行民旺分理处交纳上诉案件受理费），递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘洪斌
二〇一四年三月十八日
书 记 员 万林朋