广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0825民初308号
原告：樊东升，男，1968年3月6日出生，汉族，住徐闻县。
被告：林统居，男，1960年8月12日出生，汉族，住徐闻县。
委托代理人：蔡开键，广东择正律师事务所律师。
第三人：张爱琴，女，1944年2月23日出生，汉族，住徐闻县。
第三人：彭国金，男，1958年11月6日出生，汉族，住徐闻县。
委托代理人：樊东霞，女，1965年5月12日出生，汉族，住徐闻县。与彭国金系夫妻关系。
第三人：吴潘富，又名吴富，男，1961年10月22日出生，汉族，住徐闻县。
原告樊东升诉被告林统居返还原物纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，因张爱琴、彭国金、吴潘富与本案法律上有利害关系，本院依法通知张爱琴、彭国金、吴潘富作为第三人参加诉讼，于2016年8月16日和同年9月8日两次公开开庭进行了审理。原告樊东升，被告林统居及其委托代理人蔡开键，第三人彭国金的委托代理人樊东霞、第三人张爱琴、吴潘富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告樊东升诉称，2005年5月6日，原告樊东升与吴富签订了一份协议，协议约定樊东升承包吴富位于下桥207国道边的一块地用于经营使用。2005年8月份，原告樊东升为经营停车场生意，出资在该地上建起了13间瓦房，共260平方米。其中1间作为保安室，其余12间作为司机休息室，并在12间房屋内各购置了两张床、两套被褥、一部空调及一部电视机。原告樊东升建13间瓦房花费了18万元，购买床每张300元、被褥每套200元、空调每部1500元、电视机每台6**元。停车场总共投资金额共计180000+12×（300×2+1500+600）=217200元。2008年10月9日，原告樊东升将该停车场的经营权转让给彭国金与张爱琴共同经营，并签订了转让协议。彭国金与张爱琴共同经营期间，被告林统居为垄断经营下桥镇的停车场，曾多次要求彭国金、张爱琴将停车场转让给其经营。后彭国金、张爱琴两人认为年事已高，无力经营该停车场，便同意将该停车场的经营权以20万元转让给被告林统居，双方于2011年3月30日签订了停车场经营权转让协议。合同签订后，被告林统居将20万元转让费给了彭国金、张爱琴，张爱琴也写了收条给被告林统居。2015年7月期间，被告林统居无视协议约定，认为13间瓦房及房屋里的财产属于其本人所有，强行将房屋里的相关财物运走，并将房屋拆除，侵犯了原告的合法权益。故特向法院起诉，请求：1、被告林统居赔偿原告樊东升经济损失217200元。2、被告负担本案诉讼费。
原告为其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、居民身份证，证明原告的主体适格；
2、房屋承包协议，证明原告承租吴富的房屋及地块的事实；
3、转让书，证明原告将停车场转让给彭国金经营的事实；
4、下桥四通停车场转让经营权协议书，证明彭国金将停车场经营权转让给被告林统居经营的事实；
5、收条，证明张爱琴收到被告交来的停车场经营权转让费的事实；
6、被毁坏的房屋图片，证明被告毁坏原告房屋的事实。
举证完毕。
以上证据均为复印件。
被告林统居辩称，1、原告樊东升是与吴富在2005年5月6日签订《房屋承包协议书》，承包吴富2400平方米宅地创办下桥四通停车场，但尚未办理工商营业执照。承包场地期限为十年，租金每年18000元。2、原告樊东升在2008年10月9日与其姐夫彭国金签订《转让书》，将其建办经营的下桥四通停车场以122000元之价转让给彭国金经营使用，期限按原合同为准。3、彭国金在2011年3月20日与被告林统居签订《下桥四通停车场转让经营权协议书》，将下桥四通停车场以20万元之价转让给被告林统居，继续经营至原合同约定的期限2015年9月30日止，承租期届满后，并依约将承租的场地退还吴富，故原告主张无理，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告林统居在举证期限内向本院提供如下证据：
1、居民身份证，证明被告主体适格；
2、房屋承包协议书，证明原告樊东升承租吴富宅地作停车场及相关情况；
3、转让书，证明原告樊东升在2008年10月9日将其所办的下桥四通停车场转让给彭国金的事实；
4、下桥四通停车场转让协议书，证明彭国金将下桥四通停车场转让给被告的事实；
5、收据，证明被告给付车场转让金20万元于张爱琴、彭国金；
6、收条，证明被告交付场地租金情况。
以上证据均为复印件。
第三人张爱琴、彭国金口头述称，涉案车场的瓦房系原告建造，下桥四通停车场转让经营权协议书，是转让车场经营权给被告林统居经营，不是转让车场，被告林统居应当赔偿。
第三人张爱琴、彭国金在举证期限内没有提供证据。
第三人吴潘富口头述称，涉案车场的瓦房系原告建造，被告林统居拆除涉案车场的瓦房后，根据第三人吴潘富与原告签订的协议，被告林统居应当折价赔偿吴潘富。
第三人吴潘富在举证期限内没有提供证据。
原告申请本院委托鉴定的证据：1、广东盛通资产评估有限公司作出粤盛通资评报[2016]0631号报告书，评估结论为：在评估基准日2016年5月17日下，委估资产的重置成本价值为人民币169700元。2、广东盛通资产评估有限公司作出的答复函。
经庭审质证，被告对原告提供证据1，无异议。
证据2，真实性无异议，关联性有异议。
证据3，无异议。
证据4，真实性无异议，但所证明的事实有异议，且没有关联性。
证据5，真实性无异议。
证据6，真实性、关联性都有异议。
对原告申请本院委托鉴定的证据1、2有异议。
原告对被告提供证据1、2、3、4、5、6均属实，无异议。对其申请本院委托鉴定的证据1、2无异议。
第三人张爱琴、彭国金、吴潘富对原、被告提供的上述证据，认为全部属实，无异议。对原告申请本院委托鉴定的证据1、2均无异议。
本院认证，原告提供证据1、2、3、4、5、6及被告提供上述证据，均能反映案件的基本事实,具备证据的真实性、合法性、关联性,本院予以认定；证据6认可被告的质证意见。本院认可原告及第三人张爱琴、彭国金、吴潘富对申请本院委托鉴定的证据1、广东盛通资产评估有限公司作出粤盛通资评报[2016]0631号报告书，评估结论为：在评估基准日2016年5月17日下，委估资产的重值成本价值为人民币169700元。2、广东盛通资产评估有限公司作出的答复函的质证意见。
经审理查明，2005年5月6日，原告(乙方)樊东升与吴富(甲方)签订了一份《房屋承包协议》，协议约定：樊东升承包吴富位于徐闻县下桥镇207国道旁边门面及公用路约25米至后墙90米，宽40米，合计面积2400平方米的土地经营使用；承包期限10年即从2005年10月1日起至2015年9月30日止，每年租金18000元，每年10月1日前一次性付清当年承包租金18000元；承包期间，所有自资物资物品，使用期满后均由乙方自行处理，但不得损害甲方原产物；乙方承包期间因需改革场地，拆除甲方棚屋面积约90平方米，承包期满后，乙方要将其拆除面积的房屋补偿给甲方；在合同签订前，樊东升交按金8000元给吴富，承包期限满后由吴富退还樊东升。合同还作了其它规定。合同签订后，2005年8月，原告樊东升为在承包土地上经营停车场生意，在该地上建起了13间瓦房，共241.75平方米。其中1间作为保安室，其余12间作为司机休息室。2008年10月9日，原告樊东升将该停车场转让给第三人彭国金、张爱琴共同经营，使用年限以原合同为准，樊东升与彭国金并签订了转让书。2011年3月20日，彭国金、张爱琴又将该停车场的经营权以20万元的价款转让给被告林统居经营，双方并签订了《下桥四通停车场转让经营权协议书》，协议约定：转让后，有关条款按原合同由乙方(林统居)继续执行，乙方一次性交转让费20万元，合同期满后，由甲方(彭国金、张爱琴)有权收回车场。合同并作其它规定。该协议签订后，被告林统居即给付彭国金、张爱琴转让费20万元，同时，第三人张爱琴并给被告林统居立下《收条》一份。
2015年7月，合同期满后，被告林统居将涉案的13间瓦房拆除，并将该停车场的土地交回吴富，由此，双方发生纠纷。2016年3月17日，原告诉至本院。本案在审理期间，原告申请本院委托对涉案被毁坏的13间房屋进行司法鉴定评估，广东盛通资产评估有限公司受本院的委托，对涉案被毁坏的13间房屋作出粤盛通资评报字[2016]0631号《资产评估报告》，评估结论：在评估基准日2016年5月17日下，估委资产的重置成本价值为人民币169700元。林统居不服提出异议，2016年7月7日，该有限公司作出关于樊东升评估项目的《资产评估异议书》答复函，认为本公司出具的《资产评估报告》（粤盛通资评报字[2016]0631号），依据非常充分，评估结果合理。该评估费5000元，原告樊东升已垫付。
本院认为，原告樊东升已将涉案停车场转让给第三人彭国金、张爱琴，停车场上的附属物所有权(涉案的13间瓦房)已属彭国金、张爱琴所有，故原告樊东升主张涉案的13间瓦房仍属其所有，请求被告给予赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告樊东升的诉讼请求。
案件受理费4558元，由原告樊东升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 华
审 判 员 符立兴
人民陪审员 周小扉
二〇一六年十二月六日
书 记 员 郑竣方
附：相关司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。