山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第835号
上诉人（原审被告）邵明强。
委托代理人史召平，平度保民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陶沛尧。
委托代理人杜永胜，山东诺远律师事务所律师。
上诉人邵明强因与被上诉人陶沛尧承揽合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第982号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月20日受理。本案受理后，依法由审判员唐明光担任审判长，代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭，于2015年11月20日、2015年12月1日两次进行了法庭调查，上诉人邵明强的委托代理人史召平、被上诉人陶沛尧的委托代理人杜永胜参加了调查，本案现已审理终结。
陶沛尧在一审中诉称，2012年11月1日陶沛尧与邵明强签订合同书，约定陶沛尧承揽邵明强玻璃钢保温畜禽生产和安装业务，合同约定价款为62元／平方米。陶沛尧按合同约定完成了保温畜舍的生产和安装并交付邵明强使用后，经陶沛尧与邵明强核对陶沛尧生产、安装畜舍总价款为143000元，邵明强共付款71000元，尚欠72000元，陶沛尧多次索要，邵明强至今拒绝付款。为维护陶沛尧的合法权益，请求法院依法判令邵明强支付陶沛尧玻璃钢保温畜舍生产及安装费用72000元及以72000元为本金按银行同期贷款利率自起诉之日至付清之日止的利息。
邵明强在一审中辩称，其与陶沛尧之间不存在加工承揽合同关系，涉案的玻璃钢保温生产安装业务是邵明强与暖洋洋新型保温建材有限公司签订，陶沛尧仅是合同经手人，并非实际履行人。陶沛尧无权主张暖洋洋公司的相关权利，其所诉主体不适格，陶沛尧的起诉法院应予驳回。如果陶沛尧具备主体资格，首先在玻璃钢加工安装过程中，陶沛尧没有按照合同的约定保质保量完成加工安装任务，其违反合同第六项中的有关建材上下三层合同约定的规格，所建大棚立柱大部分倾斜，墙体刚刚安装结束就有大面积裂纹，根本起不到保温的作用，降低了预期的保温效果。其次陶沛尧所诉的价格不正确，双方约定价格为58元／每平方米，并非陶沛尧诉状中所主张的62元／每平方米。综上，请求法院驳回陶沛尧的诉讼请求。
一审法院查明和认定的事实是，2012年11月陶沛尧与邵明强达成口头玻璃钢保温生产安装合同，双方约定陶沛尧为邵明强建玻璃钢保温大棚2个，2013年1月陶沛尧加工安装竣工后，将面积为94×12.5、87.5×12.5，总计2268平方米的2个玻璃钢保温大棚交付给邵明强，邵明强在陶沛尧书写的工程款总计143000元、并标注棚长有出入的结算单上签字，邵明强同时注明总付款71000元。2013年5、6月邵明强将陶沛尧建造的玻璃钢保温大棚正式用于养鸭。2014年冬，陶沛尧与邵明强补签了玻璃钢保温大棚合同书，合同规定了保修期限、保修范围、保修责任，其中第6条第（1）项约定玻璃丝板材加工面共6层上下各三层低碱玻璃丝。合同日期为2012年11月1日，甲方：暖洋洋新型保温建材有限公司，陶沛尧在甲方负责人处签字，未加盖公章。合同的下方用圆珠笔注明建筑造价62元／平方米，邵明强对该标注不予认可。邵明强未提交暖洋洋新型保温建材有限公司工商登记情况。
审理中，邵明强否认工程款为143000元，陶沛尧解释结算时因为又沿大棚加了一圈小板1260元，人工费600元等费用，原来面积为2275平方米按照62／平方米计算，双方打欠条时取了整数，所以邵明强给陶沛尧出具了143000元的欠条。邵明强抗辩应按照58元／平方米计算，陶沛尧沿大棚加了一圈小板等费用应在合同约定金额之内。邵明强抗辩在实际加工过程中，玻璃丝板材不符合第6条第（1）项的约定，并提交手机拍摄画面证明大棚质量存在问题，陶沛尧以不能证明是其所建大棚为由，不予认可。
一审法院认为，陶沛尧以暖洋洋新型保温建材有限公司的名义与邵明强补签合同，但并无暖洋洋新型保温建材有限公司具体企业，陶沛尧据此所实施的民事法律行为，仍应由陶沛尧承担。邵明强以陶沛尧主体不适格为由，请求驳回陶沛尧起诉的请求，一审法院不予支持。陶沛尧与邵明强达成的加工安装玻璃钢保温大棚合同，已经实际履行，合法有效，双方当事人应依约履行各自确定的义务。2014年冬双方补签的合同主要是对大棚质量的约定，邵明强对在合同下方用圆珠笔注明建筑造价62元／平方米不予认可，一审法院不予采信。邵明强抗辩应按照58元／平方米结算，未提交证据，一审法院亦不予采信。陶沛尧提交的由邵明强签字的结算单，证明了2013年陶沛尧大棚建成后双方结算价款为143000元的事实，且与陶沛尧的陈述基本一致，一审法院予以采信。扣除结算单中邵明强注明的已付71000元，邵明强尚欠陶沛尧玻璃钢保温畜舍生产及安装费用72000元。陶沛尧要求邵明强支付大棚款72000元的请求，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。陶沛尧将所建大棚交付给邵明强后，邵明强应付给陶沛尧大棚加工及安装费用，邵明强未全部支付大棚款，陶沛尧要求邵明强按照中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日至判决生效后十日内付清之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。邵明强对大棚已经进行了使用，其主张大棚存在质量问题，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：邵明强付给陶沛尧大棚加工安装费72000元及利息（利息的计算自2015年1月21日起诉之日至判决生效确认付款之日，以72000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计），于判决生效后十日内付清。案件受理费1600元，邮寄费60元，合计1660元，由邵明强负担。
一审判决作出后，原审被告邵明强不服，上诉至本院。
上诉人邵明强上诉称，1、一审判决认定事实错误，原审认定上诉人欠被上诉人大棚款72000元与实际不符，双方确认的造价为58元／每平方米，并非62元／每平方米，据此实际总价款为131544元，尚欠60544元。2、一审法院对大棚的质量问题未作处理不妥，应作出处理。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人给付被上诉人加工费60544元，并对涉案工程存在的质量问题作出处理。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陶沛尧答辩称，1、上诉人为被上诉人出具的结算单，经上诉人核算系上诉人真实意思表示，真实反映了双方的债权债务关系，一审法院据此结算单判决并无不当。2、本案争议的大棚建成后，被上诉人交付给上诉人时，已经过上诉人验收，且上诉人已投入使用，大棚不存在上诉人所称的质量问题。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案庭审后调解未果。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人在向被上诉人出具的欠条中确认涉案工程款为143000元，现上诉人主张涉案工程总价款仅为131544元，上诉人并无有效证据否认其在欠条中确认的涉案欠款数额为143000元，故上诉人就此提出的上诉请求，本院不予支持。另，原审法院对涉案大棚是否存在质量问题未于处理并无不当，上诉人若有充分证据证明被上诉人为其加工、安装的大棚存在质量问题可另行主张。
综上，上诉人邵明强的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86元，由上诉人邵明强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐明光
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年十二月九日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤