临汾铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）临铁商初字第4号
原告（反诉被告）山西三晋铁建工程集团有限公司介休工务分公司，住所地山西省晋中市介休市新建西路662号。
负责人吴军，经理。
委托代理人王兵，男，1968年9月23日出生，汉族，山西三晋铁建工程集团有限公司介休工务分公司清欠办主任，住山西省平遥县曙光西路11号。
委托代理人田晓明，男，1984年8月17日出生，汉族，山西三晋铁建工程集团有限公司介休工务分公司员工，住山西省平遥县金融街一巷1号。
被告（反诉原告）山西保利星晨煤焦化有限公司，住所地山西省晋中市灵石县段纯镇云义村。
法定代表人景虎平，总经理。
委托代理人丁保杰，男，1960年12月15日出生，汉族，山西保利通达煤炭运销有限公司法律顾问，住山西省灵石县新建街南兴旺宿舍1单元501室2323中。
原告（反诉被告）山西三晋铁建工程集团有限公司介休工务分公司（以下简称介休分公司）与被告（反诉原告）山西保利星晨煤焦化有限公司（以下简称保利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成由法官张娟担任审判长，法官吴菲菲、法官申雅栋参加的合议庭，审理过程中，被告提出反诉。本院于2015年12月3日公开开庭对本诉与反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）介休分公司委托代理人王兵、田晓明，被告（反诉原告）保利公司委托代理人丁保杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
介休分公司起诉称，2006年8月介休分公司与保利公司签订了南同蒲南关站铁路专用线增建3、4道及综合办公楼工程施工协议，费用总计21080008.64元。2006年10月30日，双方审核签定工程结算书，工程款总计21080008.64元。2011年8月2日，介休分公司给保利公司开具工程款为21080008.64元的发票。截止2013年12月，介休分公司累计收到保利公司给付的工程款20280008.64元，保利公司尚欠800000元工程款至今未付。按照银行同期利息计算，每年利息26600元，利息损失共计53200元。介休分公司为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告工程款800000元；2、被告赔偿拖欠原告两年工程款利息损失共计53200元；3、被告承担本案的诉讼费。
原告（反诉被告）介休分公司就其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：
证据一、南同蒲南关站铁路专用线增建3、4道及综合办公楼工程施工协议。
证据二、还款协议。
证据三、财务凭证、询证函及保利公司单位工程结算书。
证据一、二、三证明保利公司尚欠介休分公司800000元的工程款。
审理中，补充证据如下：
证据四、开工报告和竣工报告，证明综合办公楼于2005年9月1日开工，于2006年12月31日竣工。
保利公司答辩并反诉称，一、原告所诉给付工程款的理由不能成立，理由如下：1、原告负责人曾承诺该款不再主张，用于新增建设的3、4道专用线的开通所花费用，原告应当信守承诺，而不应违背诚信原则；2、原告为答辩人所建设的综合办公楼主体存在质量问题，答辩人首期修复花费222205.39元，二期修复费用经山西省灵石司法鉴定中心鉴定，修复费用需731357.51元，两项费用共计953562.9元。原告应依法对建筑物的主体承担终身保修责任，因此，该费用应当由原告承担。二、保利公司反诉介休分公司，请求法庭依法判决介休分公司承担因其为保利公司建设的综合办公楼主体存在的质量问题的修复费用953562.9元。理由如下：涉案工程存在严重质量问题，自2014年9月以来，该建筑主体结构中的雨搭发生严重的毁损、裂缝、掉落等现象，不仅主体质量存在严重问题，而且给答辩及反诉人造成严重的安全隐患，为此，答辩及反诉人对部分毁损委托曹县第三建筑安装工程公司灵石分公司于2014年9月至11月进行修复，花费修复费用222205.39元，对于未修复部分，答辩及反诉人委托山西省灵石司法鉴定中心鉴定，修复费用需731357.51元，两项费用共计953562.9元。反诉人认为，依据《建筑工程质量管理条例》第40条的规定，原告应当承担保修责任，为此，请求判令介休分公司承担修复费用953562.9元。
被告（反诉原告）保利公司针对本诉请求就其答辩意见未向法院提供证据。
被告（反诉原告）保利公司就其反诉请求向本院提交了如下证据材料：
证据一、2014年11月18日保利星晨专用线工程决算书及账目，证明由曹县第三建筑安装工程公司灵石分公司对综合办公楼1-2单元雨搭进行维修，3-6单元支柱修建等共花费222205.39元。
证据二、山西省灵石司法鉴定中心出具的灵石司鉴中心（2015）建鉴字第60号建筑工程司法鉴定意见书，证明保利公司铁路专用线名下二层房屋的剩余维修费用为731357.51元。
证据三、综合办公楼主体出现质量问题的客观照片，证明综合办公楼主体部分的雨搭出现毁损、裂缝。
介休分公司对反诉请求答辩称，保利公司所称介休分公司承诺不再主张剩余工程欠款不是事实，公司从来没有也不可能放弃如此数额巨大的工程欠款。介休分公司对保利公司所称的涉案综合办公楼存在主体质量问题，并以此拒付工程款的理由不能成立。理由如下：1、根据山西省灵石司法鉴定中心（2015）建鉴字第60号司法鉴定意见书中分析说明处记载：山西保利星晨煤焦化有限公司铁路专用线名下二层楼房的楼板、墙体无明显裂缝，未出现明显影响结构正常使用的变形、裂缝，地基与基础未发生不均匀沉降。足以说明介休分公司所建工程不存在主体质量问题。2、2010年11月30日，保利公司盖章确认的《关于星晨公司南关站铁路专用线及综合办公楼工程的审核意见》记载“根据竣工报告，工程按图纸和合同要求施工，全部完工，质量检验合格”，2011年11月10日，介休分公司与保利公司双方就本案所涉工程尾款签订《还款协议》时，保利公司承诺“按照本协议规定的时间主动偿还欠款”，且对工程质量均未提交任何异议。可见，介休分公司交付保利公司的工程是合格的，不存在任何质量问题。根据《合同法》第279条：“建设工程竣工后，发包人应根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”之规定，保利公司应及时、全额支付工程款。3、涉案工程在竣工验收前已开始使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分使用质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”对保利公司单方委托曹县第三建筑安装工程公司灵石分公司进行工程修复所产生的维修费用以及保利公司委托山西省灵石司法鉴定中心所做的二期修复费用，均不应由介休分公司承担。综上，请求法院依法驳回保利公司的反诉请求。
原告（反诉被告）介休分公司就反诉请求的答辩意见向本院提交了如下证据材料：
证据一、《关于星晨公司南关站铁路专用线及综合办公楼工程的审核意见》，证明该工程按照图纸施工，质量验收合格。
审理中，补充证据如下：
证据二、设计图纸2份，证明该工程是按照设计图纸进行施工建设的。
证据三、开工报告。
证据四、竣工报告。
证据三、证据四均证明建设工程无质量问题。
对于原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告（反诉被告）介休分公司在本诉中提供的证据一南同蒲南关站铁路专用线增建3、4道及综合办公楼工程施工协议、证据二还款协议、证据三财务凭证、询证函及保利公司单位工程结算书，对被告（反诉原告）保利公司在反诉中提供的证据三综合办公楼主体出现质量问题的客观照片，对原告（反诉被告）介休分公司在反诉中提供的证据一《关于星晨公司南关站铁路专用线及综合办公楼工程的审核意见》，双方当事人均无异议，本院予以确认。
对原告（反诉被告）在本诉中提供的证据四开工报告和竣工报告，被告（反诉原告）认为在开工报告中保利公司的签章处有被刀片刮划的痕迹，竣工报告上保利公司盖的红章，而监理单位和施工单位的签章处均盖的复印章。本院认为，开工报告清楚的记载了工程的施工工期等情况，虽然保利公司公章上有被刀片刮划过的痕迹，但保利公司公章清晰有效，对开工报告本院予以采信。对于竣工报告，因在监理单位和建设单位一栏处为复印章，对竣工报告本院不予采信。
对被告（反诉原告）在反诉中提供的证据一，原告（反诉被告）对其真实性予以认可，但对其关联性有异议，认为若工程出现问题，保利公司应及时与其沟通进行维修，而反诉原告自行找人维修，对此不予认可。对被告（反诉原告）提供在反诉中提供的证据二，原告（反诉被告）认为该工程地理位置复杂，且工程已完工近十年时间，施工方只对工程主体部分保修，对其它部分不保修，故对修复费用不认可。本院认为，被告（反诉原告）提供的证据只证明了对涉案综合办公楼维修所需的具体数额，无法证明涉案综合办公楼的质量问题是因施工造成的，结合原告（反诉被告）在反诉中提供的证据一《关于星晨公司南关站铁路专用线及综合办公楼工程的审核意见》，足以证明该工程按照图纸施工，质量验收合格，故对被告（反诉原告）提供的证据一、证据二，本院不予确认。
对原告（反诉被告）在反诉中提供的证据二设计图纸，被告（反诉原告）对其关联性有异议，认为图纸上写的建设单位是山西省灵石星晨铁路货运站，原告（反诉被告）应证明此建设单位是保利公司，即使图纸是真实的，还需证明介休分公司是按照图纸进行了施工，从鉴定书看，出问题的是女儿墙，可能是施工问题，应当由施工方承担责任。本院认为，结合介休分公司提供的开工报告在施工图纸交审情况处记载：“施工图纸已到位，满足施工要求”，根据设计图纸上所标注的建设单位系山西省灵石星晨铁路货运站，结合施工协议、开工报告及《关于星晨公司南关站铁路专用线及综合办公楼工程的审核意见》足以认定设计图纸系保利公司提供，对此本院予以确认。
对原告（反诉被告）在反诉中提供的证据三开工报告、证据四竣工报告的真实性有异议，认为在保利公司的签章处有被刀片刮划的痕迹，竣工报告上保利公司盖的红章，而监理单位和施工单位的签章处均盖的复印章。本院认为，开工报告中虽然保利公司公章上有被刀片刮划过的痕迹，但保利公司公章清晰有效，对该证据三本院予以确认。对于竣工报告，因在监理单位和建设单位一栏处为复印章，对此证据四本院不予确认。
本院经审理查明，介休分公司与保利公司口头约定由介休分公司为保利公司承建南同蒲南关站铁路专用线增建3、4道及综合办公楼工程。综合办公楼工程于2005年9月1日开工建设，2006年10月30日，保利公司出具单位工程结算书，审定工程总金额为21080008.64元。2008年5月28日，介休分公司与保利公司补签了《南同蒲南关站铁路专用线增建3、4道及综合办公楼工程施工协议》，合同约定了工程范围为南同蒲南关站（K536＋726.2m）许村煤矿专用线DK1＋666m处增建3、4道及综合办公楼及大门给排水等。2010年11月30日，中铁太原工程建设监理有限公司为保利公司出具了《关于星晨公司南关站铁路专用线及综合办公楼工程的审核意见》，意见为工程最终的审定金额为21080008.64元。2011年8月2日，介休分公司向保利公司开具了金额为21080008.64元的工程款发票。2011年11月10日，介休分公司与保利公司签订还款协议，约定还款金额为2580008.64元，还款期限及方式为自协议签订起保利公司将所欠介休分公司星晨专用线工程款2580008.64元于2013年6月30日前还清，平均每月支付15万元，直至还清。2006年至2013年间，保利公司累计向介休分公司付款20280008.64元，尚余800000元的欠款未偿还。
审理中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方确认保利公司拖欠介休分公司剩余工程款800000元。上述事实，有被告的自认及原、被告签订的南同蒲南关站铁路专用线增建3、4道及综合办公楼工程施工协议、财务凭证、询证函、保利公司单位工程结算书及还款协议等佐证。
另查明，2014年保利公司委托曹县第三建筑安装工程公司灵石分公司对涉案综合办公楼的1-2单元雨搭，3-6单元支柱修建，1-3单元的外墙涂料、房顶防水工程、装载机院内围墙维修工程等进行了维修，总计花费222205.39元。
2015年10月14日，保利公司委托山西省灵石司法鉴定中心对涉案综合办公楼的工程质量及维修费用进行鉴定，鉴定意见显示：保利公司铁路专用线名下二层楼房屋顶女儿墙砌筑于挑檐上，严重增加了挑檐的荷载，致使挑檐下倾、断裂。工程的维修费用为731357.51元。
本院认为，介休分公司与保利公司签订的《南同蒲南关站铁路专用线增建3、4道及综合办公楼工程施工协议》是当事人的真实意思表示，且无违法行为，合法有效。介休分公司已履行了合同约定的施工义务，双方亦进行了验收结算，保利公司亦应履行合同义务，向介休分公司支付拖欠工程款及利息。
根据《山西省灵石司法鉴定中心建筑工程司法鉴定意见书》分析说明中载明：“山西保利星晨煤焦化有限公司铁路专用线名下二层楼房的楼板、墙体无明显裂缝，未出现明显影响结构正常使用的变形、裂缝，地基与基础未发生不均匀沉降。屋顶女儿墙砌筑于挑檐上，严重增加了挑檐的荷载，致使挑檐下倾、断裂。”说明涉案综合办公楼女儿墙砌筑于挑檐上，挑檐的承载力不足以支撑女儿墙的重量，导致挑檐的下倾、断裂，这并非施工质量问题，而是图纸在设计之初存在着设计缺陷。结合介休分公司提供的开工报告在施工图纸交审情况处记载：“施工图纸已到位，满足施工要求”，且依照建设施工的流程，应是先设计图纸再施工，只有保利公司先行提供图纸，介休分公司才能根据图纸开工建设，且介休分公司作为建筑施工单位在施工过程中，有建筑工程监理单位依照设计图纸在施工过程中代表建设单位对施工工程实施监督。在《关于星晨公司南关站铁路专用线及综合办公楼工程的审核意见》审核依据记载：“根据竣工报告，工程按图纸和合同要求施工，全部完工，质量检验合格。”由此可见，作为施工企业的介休分公司是按照保利公司提供的施工图纸进行施工并经验收为合格。而涉案综合办公楼出现的质量问题系在设计之初存在着设计缺陷，并非介休分公司的施工问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第12条之规定：“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷。”因此，对保利公司应当对涉案综合办公楼的质量负全责，故反诉原告保利公司要求反诉被告介休分公司支付已修复费用222205.39元，及未修复部分的修复费用731357.51元，两项费用共计953562.9元的反诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律的解释》第十二条、第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山西保利星晨煤焦化有限公司应于判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）山西三晋铁建工程集团有限公司介休工务分公司剩余工程款800000元及利息（以实际欠款为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2014年1月起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回被告（反诉原告）山西保利星晨煤焦化有限公司的反诉请求。
案件受理费一万二千三百三十二元，由被告（反诉原告）山西保利星晨煤焦化有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉受理费一万三千三百三十五元，减半收取六千六百六十八元，由被告（反诉原告）山西保利星晨煤焦化有限公司负担（已交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 娟
审判员 吴菲菲
审判员 申雅栋
二〇一五年十二月十七日
书记员 王文英