广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1239号
原告：李友坚，男，汉族，1979年8月9日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
被告：杜志荣，男，汉族，1964年9月2日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：杜嘉俊，男，汉族，1991年12月27日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：杜志荣（系被告杜嘉俊的父亲），即本案的被告之一。
被告：杜嘉威，男，汉族，1989年10月13日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：杜志荣（系被告杜嘉威的父亲），即本案的被告之一。
被告：邓丽贞（曾用名邓丽祯），女，汉族，1966年5月11日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：杜志荣（系被告邓丽贞的丈夫），即本案的被告之一。
被告：佛山市三水上杜塑料五金制品厂，住所地广东省佛山市三水区西南街南下上杜村。
投资人：杜志荣，即本案被告之一。
原告李友坚诉被告杜志荣、杜嘉俊、杜嘉威、邓丽贞、佛山市三水上杜塑料五金制品厂（以下简称上杜厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李友坚的委托诉讼代理人谢艺峰，被告杜志荣（同时作为被告杜嘉俊、杜嘉威、邓丽贞的共同委托诉讼代理人及被告上杜厂的投资人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告杜志荣清偿借款2755000元及利息743850元（从2014年11月1日起计至实际清偿之日止，按月利率18‰计算，暂计至2016年2月29日止为743850元），暂合计为3498850元；2、被告杜嘉俊、杜嘉威、邓丽贞、上杜厂对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由五被告负担。事实和理由：从2012年9月21日开始，案外人陈家宏与被告杜志荣�订六份借款合同，借款金额分别为500000元、500000元、500000元、600000元、320000元、480000元，合计2900000元，合同约定借款利率为月利率18‰，被告杜嘉俊、杜嘉威、邓丽贞、上杜厂对借款承担连带保证责任。截止起诉前，被告杜志荣尚欠陈家宏本金2755000元及2014年11月1日至2016年2月29日的利息未还。2016年3月3日，陈家宏将上述债权转让给原告李友坚，并向被告杜志荣发出债权转让通知，告知被告杜志荣向原告履行还款义务。但被告杜志荣表示无力偿还借款本息。
五被告共同辩称，虽然借款合同载明的借款本金为2900000元，但陈家宏实际向被告杜志荣出借的本金为2100000元，另外的800000元是由利息滚成本金。虽然合同约定借款利率为月利率18‰，但双方实际约定的借款利率为月利率4%，部分借款的利息甚至约定为月利率8%。原告主张利息按月利率18‰计算过高�具体利率由法院依法确定。除被告杜志荣外，其他四被告对本案债务不应承担连带清偿责任。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，双方对所有证据的真实性无异议，本院确认真实性并在卷佐证。
根据原、被告提交的证据并结合双方的陈述，本院认定如下事实：2012年9月21日，案外人陈家宏与五被告签订借款合同一份（合同号：20120900101），约定被告杜志荣向陈家宏借款500000元，借款期限从2012年9月21日起至2014年9月20日止，借款利率为月利率18‰，被告杜嘉俊、杜嘉威、邓丽贞、上杜厂对借款承担连带保证责任。2012年10月11日，案外人陈家宏与五被告签订借款合同一份（合同号：20120900102），约定被告杜志荣向陈家宏借款500000元，借款期限从2012年10月11日起至2014年10月11日止，借款利率为月利率18‰，被告杜嘉俊、杜嘉威、邓丽贞、上杜厂对借款承担连带担保责任。2013年2月18日，案外人陈家宏与五被告签订借款合同一份（合同号：201302001），约定被告杜志荣向陈家宏借款500000元，借款期限从2013年2月18日起至2014年8月17日止，借款利率为月利率18‰，被告杜嘉俊、杜嘉威、邓丽贞、上杜厂对借款承担连带担保责任。2014年8月17日，因被告杜志荣未能还款，陈家宏与五被告签订延期协议一份，约定将借款期限延期至2014年12月30日。2013年10月14日，案外人陈家宏与五被告签订借款合同一份（合同号：201310001），约定被告杜志荣向陈家宏借款600000元，借款期限从2013年10月14日起至2013年11月13日止，借款利率为月利率18‰，被告杜嘉俊、杜嘉威、邓丽贞、上杜厂对借款承担连带担保责任。2013年11月13日，因被告杜志荣未能还款，陈家宏与五被告签订延期协议一份，约定将借款期限延期至2014年6月1日。2014年3月1日，案外人陈家宏与五被告签订借款合同一份（合同号：20140301），约定被告杜志荣向陈家宏借款320000元，借款期限从2014年3月1日起至2014年4月1日止，借款利率为月利率12‰，被告杜嘉俊、杜嘉威、邓丽贞、上杜厂对借款承担连带担保责任。2014年4月1日，因被告杜志荣未能还款，陈家宏与五被告签订延期协议一份，约定将借款期限延期至2014年6月1日。2014年11月12日，案外人陈家宏与五被告签订借款合同一份（合同号：2014110001），约定被告杜志荣向陈家宏借款480000元，借款期限从2014年11月12日起至2014年12月30日止，借款利率为月利率18‰，被告杜嘉俊、杜嘉威、邓丽贞、上杜厂对借款承担连带担保责任。
2015年10月14日，陈家宏与五被告经对账，双方确认被告杜志荣向陈家宏借款2900000元，截止当天，被告杜志荣尚欠陈家宏借款本金2755000元、2014年11月1日之前的利息34000元以及从2014年11月1日起的利息未还。同日，陈家宏与五被告签订还款计划承诺确认书一份，双方再次对尚欠的借款本息进行确认，并约定由被告杜志荣分期向陈家宏还款；若被告杜志荣有任何一期未按约定按时还款，陈家宏有权要求被告杜志荣偿还拖欠的全部借款本息。
2016年3月3日，陈家宏与原告李友坚签订债权转让协议书一份，约定将其对被告杜志荣享有的借款本息债权转让给原告李友坚。2016年3月6日，陈家宏将债权转让通知邮寄给五被告。2016年3月7日，五被告收到了债权转让通知。因被告杜志荣未向原告还款，被告杜嘉俊、杜嘉威、邓丽贞、上杜厂也未履行保证义务，原告遂诉至本院。
另查明，被告杜志荣分别于2015年1月27日、5月14日、6月20日、8月28日、12月10日向陈家宏偿还了10000元、30000元、15000元、100000元、10000元，合计165000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于借款本金问题，原告主张案外人陈家宏向被告杜志荣出借的本金为2900000元，五被告主张案外人陈家宏向被告杜志荣出借的本金为2100000元；双方争议的焦点在于，320000元这笔款项（于2014年3月1日签订借款合同）以及480000元这笔款项（于2014年11月12日签订借款合同）应否被认定为借款本金？由于被告杜志荣分别于2012年9月21日、2012年10月11日、2013年2月18日、2013年10月14日向陈家宏借款500000元、500000元、500000元和600000元，双方约定借款利率为月利率18‰即年利率21.6%，故截止2014年3月1日，被告杜志荣应向陈家宏支付利息466856元（500000元×21.6%/年÷365天×527天＋500000元×21.6%/年÷365天×507天＋500000元×21.6%/年÷365天×377天＋600000元×21.6%/年÷365天×139天）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用�律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。……”据此，陈家宏与五被告经结算，将其中的320000元利息计入后期借款本金符合法律规定，本院予以确认。同理，从2014年3月2日起至2014年11月12日止，被告杜志荣应向陈家宏支付利息497316元〔（500000元＋500000元＋500000元＋600000元）×21.6%/年÷365天×256天＋320000元×12‰/月×12个月÷365天×256天＋（466856元－320000元）〕，故陈家宏与五被告经结算，将其中的480000元利息计入后期借款本金符合法律规定，本院予以确认。综上，截止2014年11月12日，被告杜志荣共向陈家宏借款2900000元（500000元＋500000元＋500000元＋600000元＋320000元＋480000元），并欠陈家宏利�17316元（497316元－480000元）。
根据查明的事实，被告杜志荣分别于2015年1月27日、5月14日、6月20日、8月28日、12月10日向陈家宏偿还了10000元、30000元、15000元、100000元、10000元，合计165000元。由于陈家宏与五被告于2015年10月14日对账，确认借款本金余额为2755000元，480000元这笔借款的余额为335000元，因此，被告杜志荣偿还的165000元中，145000元用于偿还本金，20000元用于偿还利息。由于被告杜志荣尚欠陈家宏2014年11月12日之前利息17316元未还，故在偿还该利息后，剩余的2684元（20000元－17316元）应视为被告杜志荣向陈家宏偿还2014年11月13日起的利息。
根据查明的事实，案外人陈家宏于2016年3月3日已将其对被告杜志荣享有的借款本息债权全额转让给了原告李友坚，并将此通知了五被告，故原告李友坚依法取得该债权及其相关权利。原告李友坚现主张被告杜志荣偿还借款本金2755000元及利息于法有据，本院予以支持。
关于借款利息问题。由于320000元这笔借款约定的利率为月利率12‰即年利率14.4%，故该笔借款从2014年11月13日起的利息应按年利率14.4%计算；对于其他5笔借款，本金合计2435000元（2755000元－320000元），因利率均约定为月利率18‰即年利率21.6%，故该5笔借款从2014年11月13日起的利息应按年利率21.6%计算。原告主张借款利率统一按月利率18‰计算缺乏依据，本院不予支持。
关于被告杜嘉俊、杜嘉威、邓丽贞、上杜厂的责任承担问题。根据借款合同、延期协议、还款计划承诺确认书的约定，被告杜嘉俊、杜嘉威、邓丽贞、上杜厂作为借款保证人，对借款本息负连带保证责任，因此，原告主张该四被告对被告杜志荣应偿还的借款本息承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：
一、被告杜志荣须于本判决生效之日起十日内向原告李友坚偿还借款本金2755000元，以及从2014年11月13日起至本金实际清偿之日止的利息（其中，本金320000元的利息按年利率14.4%计算，本金2435000元的利息按年利率21.6%计算；计付上述利息时，应扣减被告杜志荣已支付的2684元）；
二、被告杜嘉威、杜嘉俊、邓丽贞、佛山市三水上杜塑料五金制品厂对被告杜志�的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李友坚的其他诉讼请求。
案件受理费34790.8元，由被告杜志荣、杜嘉威、杜嘉俊、邓丽贞、佛山市三水上杜塑料五金制品厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 洪宗健
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 梁宇彪
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 潘婉滢