福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初3779号
原告林亚文，男，1956年2月27日出生，汉族，农民住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人刘清河，男，1958年6月26日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告林春珍，男，1972年12月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告林亚文与被告林春珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林亚文的委托代理人刘清河、被告林春珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林亚文向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿给原告因损害引起的医疗费、误工费、护理费等经济损失共计人民币10614.45元（币种下同）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在通往XX村“皇帝山”的路边搭建铁房经营烧烤生意，因无审批手续而被南日镇政府拆除。被告疑原告举报，2016年6月26日晚9点半左右，被告把烧烤用的液化气瓶搬到原告房屋北面的通道上，排放大量的气体，众人争先恐后地逃离现场并报警。而原告在家熟睡呼吸中毒，次日早晨家人发现原告口吐白沬、嗜睡不起，急忙送往南日医院抢救，当日转莆田附属医院、市第一医院住院治疗七天。经诊断为：1、急性一氧化碳中毒；2、窦性心动过缓；3、双肺慢性炎症；4、胸腔积液（少许）；5、左肺上叶小结节；6、主动脉硬化；7、双耳听力下降。花去医疗费6184.67元。并由此造成经济损失有误工费1250.34元、护理费769.44、住院伙食补助费210元、营养费700元、交通费500元、精神损失赔偿1000元，共计10614.45元。综上，被告实施了不法行为，已侵害原告的人身健康，为了维护原告的合法权益，根据法律相关规定，特具状诉至贵院，请依法判赔。
被告林春珍辩称：1、对原告林亚文诉林春珍的液化气瓶的漏气之间没有必然的联系。2016年6月26日，其用摩托车载一瓶液化气要到海边去割除铁皮房屋，在距离原告房屋十几米的通道上，由于液化气瓶盖没有拧紧，使该气瓶有点漏气，林春珍就停车把该瓶液化气的盖拧紧，由于拧错该瓶盖的方向，导致液化气漏气，随后很快就拧好，只有一分钟时间，而且是在室外旷野地方，根本不会对周围的人造成影响，而且距离林亚文家十几米远，本人又不是把液化气瓶放在林亚文家中，所以林亚文所说的一氧化碳中毒是无稽之谈，毫无事实根据。根据林亚文在莆田市第一医院的入院记录：“神志清楚，发育正常……言语清晰，呼吸平稳，未闻及异常气味”。出院记录：双肺慢性炎症、胸腔积液（少许）、左肺上叶小结节、主动脉硬化、双耳听力下降。所以，林亚文的入院治疗完全是由于自身的疾病原因，而与林春珍的液化气瓶的漏气无关，完全不是一氧化碳中毒。而且林亚文是否有一氧化碳中毒需要权威机构鉴定，而不是凭空产生的。2、林亚文诉林春珍生命权、健康权、身体权一案，完全是由于林春珍与林珍宗因生意纠纷，林亚文家人积怨报复行为。2015年6月，林春珍在本村海滩做烧烤生意，林亚文的儿子林珍宗在本村“皇帝山”附近做饮食生意，由于林春珍的生意红红火火，林珍宗心生嫉妒。2016年9月17日双方发生争吵，并且林珍宗拿刀砍伤了林春珍，由于林珍宗家人担心林春珍要求其赔偿，林亚文就恶人先告状，捏造事实，伪装一氧化碳中毒，蒙骗法院。综上所述，林亚文诉林春珍生命权、健康权、身体权一案，没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，请求法院依法驳回林亚文的起诉。
原告围绕诉讼请求提交了证据：1.提供原告身份证复印件一张，证明原告主体适格；2、提供莆田学院附属医院门诊诊疗记录单、莆田市第一医院入院记录、出院记录、诊断证明、门诊发票各一份，证明（1）.原告遭受被告排放液化气中毒后，先后在南日卫生院、莆田学院附属医院、莆田市第一医院，门诊抢救及住院治疗的事实；（2）、证明原告住院七天所花治疗费共计6184.67的事实；3、提供照片5张，证明被告在原告家附近，排放大量的液化气导致原告中毒的事实；4、提供南日边防所被告林春珍的笔录一份，证明被告承认从家里拖出液化气放在村道上，针对原告居住的地方排放液化气的事实；5.提供原告在南日边防所的笔录一份，证明原告于2016年6月26日晚上八点在自家里睡觉，因为被告排放液化气，导致原告中毒的事实。
经质证，被告林春珍；对证据1真实性没异议；对证据2住院有异议，原告住院是事实，但不是煤气中毒，煤气中毒不是事实；对证据3照片的证据有异议，不是事实，当时弄液化气的地方距离原告家很远的，没有照片里面那么近。对证据4南日边防所对我所做的笔录，真实性有异议，不是事实，笔录中第二张：“导致不舒服....吓唬他...”等字眼，不是事实，我没有吓唬他。对证据5南日边防所对原告林亚文所做的笔录，真实性有异议，不是事实，煤气离他家很远，不可能煤气中毒，他们家的小孩子都不会煤气中毒，他一个大人怎么会煤气中毒。煤气中毒的话，半个小时不抢救，就会死亡，不可能等到第二天才去住院，所以，原告说的不是事实。
被告林春珍在庭审中当庭提供照片8张，证明排放煤气的时候是离原告家很远的，原告不可能煤气中毒。
经质证，原告认为1、被告提供的照片跟原告提供的照片差不多，液化气是液体，不是固体，被告排放液化气，可以随风飘流原告居住的地方，引起原告中毒；2、被告排放液化气的那天晚上，是刮东北风，不是南风。
上述证据经双方庭审举证质证，本院对上述证据其符合证据的真实性，本院予以确认并在案佐证。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告在通往XX村“皇帝山”的路边搭建铁房经营烧烤生意，因无审批手续而被南日镇政拆除。被告疑原告举报，于2016年6月26日晚9点半左右，用摩托车把烧烤用的液化气瓶载到离原告房屋北面约二十米远的村道上，大声叫骂，并打开液化气瓶排放气体，前后约一分钟就离去，企图吓唬原告。6月27日原告到莆田附属医院、莆田市第一医院住院治疗七天，花去医疗费6184.67元，出院诊断为：1、急性一氧化碳中毒？；2、窦性心动过缓；3、双肺慢性炎症；4、胸腔积液（少许）；5、左肺上叶小结节；6、主动脉硬化；7、双耳听力下降。原告报案后，莆田市公安局南日边防派出所对双方做了询问笔录后，没有对被告作出处罚决定。后双方因赔偿问题发生争议。2016年11月1日原告诉至本院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。案经审理，因双方各持已见，致调解无效。
本院认为，损害赔偿责任的构成要件包括侵害行为、损害事实、侵害行为与损害事实之间的因果关系以及主观过错。根据莆田市公安局南日边防派出所对双方当事人所做的询问笔录及庭审上双方承认，可以证实本案被告排放液化气的地方是在距离原告房屋北面约二十米远的村道上，属室外旷野地方，且时间短，不会对周围的人造成影响，因此公安机关虽对被告做了笔录，但并未作出任何处理决定。同时原告在住院治疗后，出院诊断为：“1、急性一氧化碳中毒？；2、窦性心动过缓；3、双肺慢性炎症；4、胸腔积液（少许）；5、左肺上叶小结节；……”，并没有对是否为一氧化碳中毒作出确诊，不排除原告因其它疾病住院治疗。因此原告主张被告对原告实施侵害行为的证据不足，不予采纳。原告要求被告承担赔偿经济损失的依据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林亚文对被告林春珍的诉讼请求。
本案案件受理费人民币350元，减半收取人民币175元，由原告林亚文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 叶锦荔
二〇一六年十二月十三日
书记员 林东琴
附一：本判决适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。 当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。