成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初4054号
原告：倪格祥，男，1935年6月17日出生，汉族，住四川省资中县。
原告：黎淑仙，女，1935年12月18日出生，汉族，住四川省资中县。
原告：倪宏辉，男，1989年3月6日出生，汉族，住四川省双流县。
原告：李红春，女，1967年1月2日出生，汉族，住四川省资中县。
以上四原告共同委托诉讼代理人：郭光忠，四川千喆律师事务所律师。
被告：张从俊，男，1974年7月29日出生，汉族，住成都市高新区。
被告：代功清，女，1972年3月21日出生，汉族，住成都市高新区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：马小蓉，四川广都律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司双流支公司，住所地：成都市双流县东升街道棠湖西路二段25号。
负责人：李永志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺萍，四川路石律师事务所律师。
原告倪格祥、黎淑仙、倪宏辉、李红春与被告张从俊、代功清、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称人保双流支公司）客运合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红春及原告倪格祥、黎淑仙、倪宏辉、李红春的委托诉讼代理人郭光忠，被告张从俊、代功清的委托代理人赵咏梅、马小蓉，被告人保双流支公司的委托代理人贺萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪格祥、黎淑仙、倪宏辉、李红春诉称，2015年7月26日晚，陈相乐驾驶川Ｍ×××××号轰轰烈牌普通正三轮摩托车搭载陈跃富沿藉黄路由籍田镇向黄龙溪方向行驶，21时30分许，行驶至藉黄璐0KM+200M处越过道路中心双实线与相对行驶的张从俊所驾川Ａ×××××号东风日产小轿车相撞，造成小轿车上乘坐人倪盛敏当场死亡。事故经成都市交警七分局认定陈相乐承担事故全部责任。本次事故中，被告张从俊违规从事有偿客运业务，未能履行客运过程当中的安全运输义务，属于运输合同履行过程中的违约行为。根据《合同法》第二百零三条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”的规定，被告对乘坐人在运输过程中遭受的人身损害应当承担全部的赔偿责任，作为车辆所有人的代功清与张从俊应承担连带赔偿责任。受害人生前在中国电信成都分公司担任线路巡查工作，系该公司的维护工程师，生前连续居住和生活在城镇，理应按照城镇标准计算各项赔偿。故请求人民法院判决：1、被告张从俊赔偿原告各项人身伤害损失：死亡赔偿金：26205×20＝524100元；丧葬费50466÷2＝25233元；误工费3×15×200＝9000元；精神抚慰金：50000元，被抚养人生活费19277×5÷5＝19277元，共计627610元；2、被告代功清对上述款项承担连带赔偿责任；3、被告人保双流支公司在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。
被告张从俊辩称，对倪盛敏搭乘由被告张从俊驾驶的车辆并因交通事故导致死亡没有异议，但被告张从俊名下并无车辆，没有从事有偿客运业务，其仅是出于朋友关系帮助案外人焦某搭乘倪盛敏等人，并没有与倪盛敏建立运输合同关系，不应当对倪盛敏的死亡承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对被告张从俊的诉讼请求。
被告代功清辩称，其只是临时将车辆借给被告张从俊使用，不应当对倪盛敏的死亡承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对被告代功清的诉讼请求。
被告人保双流支公司辩称，其不是本案的适格被告，原告以运输合同纠纷起诉被告人保双流支公司，但人保双流支公司并未和原告建立运输合同关系；关于原告所说的乘客座位险，该保险合同关系只是保险公司与被告代功清成立的合同关系，与原告无关。故请求法院依法驳回原告对被告人保双流支公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月26日晚，陈相乐驾驶川Ｍ×××××号轰轰烈牌普通正三轮摩托车搭载陈跃富沿藉黄路由籍田镇方向向黄龙溪方向行驶。21时30分许，陈相乐驾驶至藉黄路0KM+200M处越过道路中心双实线行驶，与相对正常行驶张从俊所驾川Ａ×××××号东风日产牌小型轿车（该车搭载倪盛敏、王某1）相撞，造成倪盛敏当场死亡。陈相乐、陈跃富、王某1、张从俊受伤，车辆损坏。成都市天府新区籍田中心卫生院于2015年7月27日出具《居民死亡医学证明（推断）书》证明倪盛敏于2015年7月26日死亡。成都市公安局交通管理局第七分局于2015年9月28日作出《道路交通事故认定书》，认定陈相乐搭载陈跃富未按照交通信号通行且超载，承担事故全部责任，倪盛敏、陈跃富、王某1、张从俊不承担事故责任。
事故发生后，被告张从俊、案外人倪某、王某1分别于2015年7月27日、8月3日经成都市公安局交通管理局第七分局事故预防处理大队工作人员询问并制作《询问笔录》。被告张从俊在《道路交通事故当事人陈述材料》中称事故中开的是借用代功清的车辆。对于倪盛敏、倪某及王某1搭乘被告张从俊驾驶车辆的过程，被告张从俊在《询问笔录》中称“2015年7月26日21时12分，我在籍田镇接到我朋友倪某（电话号码：187××××5678）给我打电话喊我到籍田镇籍黄路边上的农家乐去接他，我接到电话后驾驶川Ａ×××××号小型轿车到藉田镇籍黄路边上的一家农家乐去接我朋友（倪某、倪某的妻子、倪某的哥哥），把他们接到后，就沿籍黄路往213国道方向行驶，我们准备回华阳……”。倪某在《询问笔录》中称“2015年7月26日下午，我和我妻子王某1、我的哥哥倪盛敏等人从华阳出发到籍田籍黄路边上的寿湖桃源农家乐去吃饭，在我们吃饭的时候我喊我姐夫的兄弟焦某给张从俊打电话到籍田来接我们回华阳。21时11分，我用我的电话（187××××5678）给张从俊打电话问他到哪里了，他说已经到寿湖桃源农家乐的停车场了，随后我就和王某1、倪盛敏一起上张从俊驾驶的川Ａ×××××号小型轿车从寿湖桃源农家乐出发上籍黄路往成仁路方向行驶，准备回华阳……”。王某1在《询问笔录》中称“2015年7月26日下午，我和我丈夫倪某、我二哥倪盛敏等人到籍田镇籍黄路边上的寿湖桃源农家乐去吃饭，饭后我老公倪某用电话联系张从俊到籍田镇来接我们回华阳……”。
庭审中，原告为证明搭乘行为的发生系倪某通过案外人焦某联系“野的”司机张从俊，出示案外人倪某的通话记录详单并申请证人倪某、王某1、焦某出庭，以证明2015年7月26日晚8时27分51秒，倪某打电话（187××××5678，以下相同）给案外人焦某（138××××1551，以下相同）让其叫一个“野的”司机去黄龙溪接倪某等人，并说好乘坐价格为100元；同日晚8时35分17秒、9时11分17秒，倪某两次打电话给焦某询问司机是否已经抵达；同日晚9时11分，因焦某将被告张从俊的电话告诉给了倪某，故倪某直接打电话给被告张从俊（189××××2861）确认后者已经抵达黄龙溪；2015年7月27日上午7时11分20秒，倪某打给被告张从俊确认事发之后的协商处理，被告张从俊随后向原告方赔偿5万元。被告张从俊对上述电话联系搭乘的过程不持异议，但否认搭乘需要支付价款，之所以会搭载倪盛敏三人是因为焦某无法前往黄龙溪搭载故出于好意帮忙搭乘。同时主张事发后向原告方支付5万元系在事故责任尚未划分认定的情形下交警部门要求其先行垫付，而非其赔偿原告的损失。
原告为证明涉案事故发生当时被告张从俊系从事有偿客运业务，另申请证人王某2、兰某出庭作证，证人王某2称其曾经在东寺小区门口乘坐一张姓司机驾驶的白色车辆并支付了车费；证人兰某称其曾于2015年两次搭乘被告张从俊驾驶的车辆，两次均支付了车费，其中一次为2015年7月20日左右在东寺小区乘坐被告张从俊驾驶的车辆去往雅江地区做工程，车费为1600元。被告张从俊认为证人王某2、兰某身份证登记地址显示与原告黎淑仙属同一地区，故对证人兰某的证人证言不予认可。
被告张从俊主张涉案事故发生时系好意搭乘倪盛敏等人，且自己有固定工作、上班之余管理果园，并非从事有偿客运的司机。为此，被告张从俊提交成都亿全农业科技有限公司于2016年3月28日出具的《证明》一份，证明其于2007年8月1日至2014年3月31日为该公司员工，就任双流县白沙小学厨师工作；2016年4月13日天府新区成都片区白沙曾家小苑出具《证明》一份，证明被告张从俊于2014年7月1日至2015年7月30日在该处任厨师工作；2016年3月30日成都师范银都紫藤小学出具《在职证明》一份，证明被告张从俊于2015年9月起在该校后勤处食堂部门工作，现任厨师职务。此外，2002年6月3日，被告张从俊与龙泉区龙泉乡长河村5组签订《果园承包合同转让协议》，承包后者果园约5亩，合同期限自2000年9月30日起至2018年9月30日止。
另查明，2015年8月3日，资中县陈家镇新店子村村民委员会、资中县公安局陈家派出所出具《证明》一份，证明原告黎淑仙、倪格祥与倪盛敏是母子、父子关系，原告倪宏辉是倪盛敏与原告李红春之子。
倪盛敏生前系四川省资中县城镇居民。2016年2月25日，四川省天宇盛通劳务有限公司出具《证明》一份，证明倪盛敏为该公司员工，在华阳天府新区部门任装维职务，合同期限从2014年8月1日至2016年7月31日止，该公司足月为其缴纳社保及发放工资。倪盛敏系成都市社会保险的参保人员，社保编码为022917665。
2016年4月1日，资中县宋家镇居民委员会出具《证明》一份，证明原告倪格祥、黎淑仙系夫妻，生育子女倪森林、倪玲、倪三容、倪盛敏、倪某，自2003年3月2日起一直居住在宋家镇宋城街58号，随儿子倪森林一起生活，无固定的收入和生活来源。
还查明，川Ａ×××××号东风日产牌小型轿车所有人为被告代功清，颜色为黄色，初次登记日期为2012年9月4日。2007年6月11日，被告张从俊与被告代功清办理离婚登记，解除婚姻关系。2014年6月27日，川Ａ×××××号东风日产牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司投保。
再查明，四川省双流区人民检察院以双检公诉刑诉[2016]108号起诉书指控被告人陈相乐犯交通肇事罪，于2016年1月27日向四川省双流县人民法院提起公诉，诉讼过程中，附带民事诉讼原告人倪格祥、黎淑仙、倪宏辉、李红春向双流县人民法院提起附带民事诉讼后自愿撤回起诉，双流县人民法院经审查认为符合法律规定，口头裁定予以准许。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提供的《道路交通事故认定书》、《询问笔录》、《证明》、《机动车信息查询结果单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《遗体火化证明》、成都社会保险卡、户口簿、通话详单，证人倪某、王某1、焦某、兰某的证人证言，以及被告张从俊提供的《证明》、《在职证明》、《果园承包合同》、《果园承包合同转让协议》、《道路交通事故当事人陈述材料》、《询问笔录》、行驶证、离婚证及（2016）川0122刑初147号刑事附带民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，本案的审理焦点在于倪盛敏、倪某及王某1与被告张从俊是否建立客运合同关系。原告主张被告张从俊驾驶车辆前往黄龙溪接到倪盛敏、倪某及王某1后返回华阳，且双方约定车费为100元，故双方建立客运合同关系；被告张从俊则主张双方并未约定费用且倪盛敏三人亦未支付费用，搭乘行为的发生系出于朋友关系好意帮助焦某搭载倪盛敏等人。对此，本院认为，首先，根据倪某通话记录及当事人的陈述，事发当晚被告张从俊接到焦某的电话后从华阳出发前往黄龙溪搭载倪盛敏三人，运输目的地为华阳，驾车路径为华阳——黄龙溪——华阳；其次，在焦某经倪某要求联系被告张从俊搭乘事宜前，被告张从俊与倪某三人并不相识；再次，根据证人兰某的证言，事故发生前被告张从俊曾经从事有偿客运业务。综合上述情况，结合日常社会生活经验，应认定双方当晚的搭乘并非无需支付对价的好意搭乘，而是成立客运合同关系。被告张从俊本人是否拥有车辆、在事发时有固定工作、工作之余承包管理果园与其从事有偿客运业务并不矛盾。被告张从俊是否具备道路运营资质、是否涉嫌非法营运并不影响倪盛敏三人与被告张从俊之间客运合同的成立和生效。当倪盛敏登上被告张从俊驾驶的车辆，客运合同即生效。虽然截至涉案交通事故发生，倪盛敏并未支付运输费用，但其已经征得被告张从俊同意上车，符合《中华人民共和国合同法》第二百九十三条“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有预定或者另有交易习惯的除外”之规定。
根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人对旅客伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”之规定，被告张从俊在运输过程中因与其他车辆发生交通事故，致使倪盛敏死亡，虽然被告张从俊在该交通事故中无责任，并且也是该事故的受害者，但在客运合同中，承运人的主要义务就是将旅客安全运送目的地，保证旅客在运送过程中免遭各种损害，倪盛敏登车后，将其人身安全完全托付给驾驶车辆的被告张从俊，被告张从俊未将倪盛敏安全运输至约定地点，其行为构成违约。被告张从俊未能证明倪盛敏的死亡是出于其自身因素造成，故应当对倪盛敏死亡后所造成的损失承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，被告张从俊应当赔偿原告丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失等其他合理费用。对于原告主张的损失，本院认定如下：
一、死亡赔偿金524100元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定,死者倪盛敏系城镇居民，在城镇居住生活，收入来源于城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，按受诉法院上一年度城镇居民可支配收入26205元/年计算，为524100元（26205元/年×20年）；
二、丧葬费25233元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，以受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，为25233元（50466元/年÷2）；
三、误工费1200元，原告主张处理丧葬事宜的误工费按200元/日×3人×15日计算，本院酌定支持1200元。
四、精神抚慰金不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，原告有权选择依照合同法要求被告张从俊承担违约责任或者依照其他法律要求侵权人承担侵权责任，在原告选择提起合同纠纷诉讼主张违约损害赔偿请求权的情况下，其向违约责任人主张精神损害赔偿的诉讼请求不应得到支持。
五、被扶养人生活费19277元，原告黎淑仙在城镇居住生活，丧失劳动力又无其他生活来源，应按城镇居民人均消费性支出19277元/年标准计算黎淑仙的被扶养人生活费，按黎淑仙的扶养人数确定，为19277元（19277元/年×5年÷5）。
综上，本次交通事故造成原告的损失共计569810元，扣除被告张从俊已支付的50000元，被告张从俊还应赔偿原告各项损失合计519810元。被告代功清为涉案车辆车主，原告所举证据不足以证明被告代功清与被告张从俊系合伙从事有偿客运业务，故原告要求被告代功清对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。本案系客运合同纠纷，被告人保双流支公司不是合同当事人，其是否应承担保险赔付责任，不属于本案审理范围，原告要求被告人保双流支公司在本案中承担保险赔付责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十二条、第二百九十三条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告张从俊于本判决生效之日起十日内赔付原告倪格祥、黎淑仙、倪宏辉、李红春死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被扶养人生活费共计519810元；
二、驳回原告倪格祥、黎淑仙、倪宏辉、李红春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5038元，由被告张从俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 董淼
二〇一六年九月六日
书 记 员 庄媛