四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第2135号
原告黄建刚。
被告四川省威远县通联客运有限公司。
法定代表人夏年刚，
委托代理人高建华，公司员工。
被告潘保伟。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司。
负责人王智荣，总经理。
委托代理人张放，四川普佑律师事务所律师。
原告黄建刚诉被告四川省威远县通联客运有限公司（下称通联公司）、潘保伟、中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理。依法由审判员王仕明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄建刚、被告通联公司委托代理人高建华、被告潘保伟、被告保险公司委托代理人张放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月3日，由林表军驾驶被告通联公司川K253**号大型普通客车由威远县越溪方向往威远县碗厂镇方向行驶，行至威仁路12KM＋100M处与我对向驾驶的二轮摩托车相撞，造成我受重伤，两车受损的交通事故。事发后我被送越溪镇医院检查治疗后，转入威远县人民医院手术治疗，住院及出院诊断为：多发肋骨骨折、重度肺挫裂伤、创伤性湿肺、双侧血气胸（少量）、纵隔积气、左侧胸壁包囊性积血、皮肤软组织损伤、头皮外伤、心脏挫裂伤、左膝胫骨髁间嵴粉碎性骨折。我经手术治疗后于2014年7月29日病情好转出院。2014年7月17日，威远县公安局交警大队认定由我负主要责任，林表军负次要责任。2014年12月22日，我向四川谨诚司法鉴定所申请鉴定；经鉴定机构鉴定，我胸部损伤造成第5、6肋、左第1、2、3、8肋骨折为十级伤残，左膝胫骨髁间嵴粉碎性骨折至左下肢功能部分受限为十级伤残，误工损失日为自住院之日起180天。被告川K253**号大型普通客车向被告保险公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期内。我的户籍虽在农村，但从2012年至事发时全家与母亲都一直租房生活在城镇，所以我的残疾赔偿金及被抚养人生活补助费应按城镇居民标准计算。现根据相关法律规定，特向人民法院起诉，请求判决被告通联公司因其侵权行为给我造成的各项损失共计90692.50元，被告保险公司在保险责任范围内将赔偿款直接支付给原告，其中精神抚慰金优先支付。
被告通联公司辩称：对原告主张的事故发生的事实及交警部门对责任的划分、原告伤残等级、原告住院治疗事实无异议；对原告主张的误工费计算180天、护理费计算26天×80元／天、住院伙食补助费390元、交通费800元、残疾赔偿金计算20年×12%、被抚养人生活费计算5年×12%÷2人无异议，对原告提举的《房屋租赁合同》、《房产证》、《村委会证明》、《社区证明》无异议，但原告主张的残疾赔偿金及被抚养人生活费按城镇标准计算还是农村标准计算由法院依法判决；原告的医疗费共计40012.73元，我公司垫付了医疗费20000元及两车的车检费1600元；我公司与被告潘保伟系挂靠关系，认可与其承担连带责任；不属保险公司赔付的鉴定费1650元、车辆检测费1600元等项目由被告与原告按4：6的比例承担；认可医疗费扣除11%的自费药费用。
被告潘保伟辩称：事故车实际车主是我，驾驶员林表军是我雇请的驾驶员，我认可林表军在此次交通事故中对原告造成的损失由我承担。其他意见与被告通联公司意见一致。
被告保险公司辩称：对原告主张的事故事实、原告治疗事实及交警部门对责任划分无异议；事故车辆在我公司投保交强险、100万商业险属实；对原告主张的误工费计算180天、护理费计算26天、住院伙食补助费390元、残疾赔偿金计算20年×12%、被抚养人生活费计算5年×12%÷2人无异议，但原告误工费只能计算每天70元，护理费按每天80元计算；原告主张的精神抚慰金应按比例承担，认可1200元。原告提举的《房屋租赁合同》是事故后才签订的，不真实；对原告提举的《房产证》、《村委会证明》、《社区证明》的真实性无异议，但其内容不能证明原告的残疾赔偿金及被抚养人生活费可以按城镇居民标准计算；原告病历中没有加强营养的记载，故营养费不应计算；认可医疗费扣除11%的自费药费用；鉴定费及车辆检测费不属我公司赔付范围。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院亦予以确认。
对当事人争议的残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）、误工费、护理费赔偿的问题，本院查明：
1、原告提举的《房屋租赁合同》载明，原告租赁滕文明所有的位于威远县越溪镇交通街404号房，租金每月300元，租赁期从2012年12月29日至2015年12月28日。《房产证》载明该房位于威远县越溪镇交通街404号房。2015年6月10日，威远县越溪镇场镇社区居民委员会出具《证明》，载明原告于2012年至2014年12月期间全家及母亲龚淑仙租房住在该社区交通街404号滕文明私有的住房内。2015年6月10日，威远县越溪镇平安村村民委员会出具《证明》，载明原告长达10年均在外从事建筑行业工作，为了工作方便全家及母亲龚淑仙从2012年12月至事发时都一直未居住在该村。
2、诉讼中，被告保险公司认为原告与侵权人林表军应当以7：3的比例承担民事责任；被告通联公司、潘保伟及原告均认可不属保险公司赔偿范围的金额由原告承担60%的民事责任，由被告通联公司及潘保伟连带承担40%的民事赔偿责任。
3、本案庭审中，无争议的事实：医疗费用40012.73元中扣除11%不属于保险范围内费用由当事人按4：6比例承担；误工费计算180天、护理费计算26天×80元／天、残疾赔偿金计算20年×12%、被抚养人生活费计算5年×12%÷2人住院伙食被助费用390元、鉴定费用1650元。被告通联公司垫付医疗费20000元。
本院认为：一、关于民事责任
1、各方当事人对交通警察部门依法作出的事故责任认定书无异议，本院应予确认。该认定书认定原告负主要责任，侵权人林表军负次要责任，各方当事人无异议，本院也予以确认。
2、本案交通事故机动车川K253**号大型普通客车向被告保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告保险公司应当依法先在交通事故强制保险范围内对原告的相关损失进行赔偿，且原告主张被告保险公司优先赔偿精神损害，于法有据，本院予以支持；交通事故强制保险范围内赔偿不足的部分或不属交通事故强制保险范围赔偿部分，应由被告保险公司在商业第三者险范围内向原告承担30%的民事赔偿责任；仍有不足的，按照原告与被告通联公司、潘保伟协商的意见即由被告通联公司、被告潘保伟承担40%的赔偿责任。
3、侵权人林表军与被告潘保伟系雇佣关系，被告潘保伟认可侵权人林表军因此次交通事故对原告造成的损失由其承担不违反法律规定，本院予以确认。
4、被告通联公司与被告潘保伟因事故车川K253**大型普通客车形成挂靠关系，被告通联公司与被告潘保伟均认可双方对侵权人林表军在此次交通事故中对原告造成的损失承担连带赔偿责任不违反法律规定，本院也予以确认。
二、关于原告损失
对各方无异议的住院伙食补助费390元、医疗费40012.73元、鉴定费1650元，本院依法予以确认。
原告主张的误工费、残疾赔偿金等赔偿项目，因被告对赔偿标准及金额提出异议，应依法确定为：
1、原告主张的残疾赔偿金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”之规定，本案原告户籍虽为农村，但原告提举的《房屋租赁合同》、《房产证》、村委会《证明》、社区居委会《证明》能够相互印证，证明原告及其母亲居住在城镇的事实，则原告及其母亲应被视为城镇居民对待。故原告该项赔偿依法确定为24381元／年×20年×12%=58514.40元；被抚养人生活费依法计算为18027元／年×5年×12%÷2=5408.1元。被告保险公司认为原告提举的《房屋租赁合同》不真实，村委会《证明》及社区居委会《证明》的内容不真实，原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，但却未提供任何证据予以反驳，故被告保险公司的辩称意见本院不应予以采纳。
2、原告主张的误工费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残之日的前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，各方当事人均未提供足够的证据证明原告实际减少的收入或所从事的行业及近三年的收入情况，则原告的误工费应以当地一般误工人员收入确定为：80元／天×180天=14400元。
3、营养费，由于原告未提供证据证明其治疗确需加强营养，故本院不予支持。
4、精神损害抚慰金。各方当事人对被告应赔偿原告该项费用无异议，本院予以确认。对于该项目的金额，根据原告精神损害程度、当地生活水平、侵权人承担能力等因素，确定原告的该项费用为3800元。
5、交通费，原告未提供证据证明其因受伤害所造成的交通费损失的金额，考虑到原告治疗确要花费该项费用，根据原告住院治疗时间、原告家庭住址、住院治疗医院位置等因素，依法酌定该项费用为400元。
6、护理费。各方当事人对被告应当赔偿原告26天的住院护理费用无异议，本院予以确认。对于计算标准，因各方当事人均未提供证据证明护理人员的收入情况，则该项费用应根据原告住院地一般护工收入计算80元／天。故原告的护理费应计算为80／天×26天=2080元。
综上，原告的损失依法认定为：126655.23元。其中：
原告因交通事故产生的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金，合计84602.5元，该款未超出交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额，应由被告保险公司承担赔偿责任；原告因交通事故产生的属保险责任范围的医疗费、住院伙食补助费，合计36001.33元，应由被告保险公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。
超出事故车川K253**投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的医疗费、住院伙食补助费计26001.33元，其中的30%即7800.40元由被告保险公司根据保险合同在商业第三者险中直接向原告赔偿；其中70％即18200.93元由原告自行承担。
原告的鉴定费用1650元、自费药费用4401.40元共计6051.4元，由潘保伟及通联公司连带承担其中的40%即2420.56元的赔偿责任，原告自行承担60%即3630.84元。
所以，被告保险公司在本案中应承担的赔偿数额为102402.9元，被告潘保伟与通联公司应连带承担赔偿款为2420.56元，原告自行承担损失21831.77元。被告通联公司已付款20000元，品迭其应连带承担的付款责任后，其多付部分17579.44元由保险公司支付给被告通联公司，该项在原告应得赔偿款中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告黄建刚的损失94602.5元；
二、原告黄建刚的超出机动车事故强制责任保险限额的损失32052.73元，其中的7800.40元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿，其中2420.56元由被告潘保伟及被告四川省威远县通联客运有限公司连带赔偿给原告，余款21831.77元原告自行承担；
上述二项确定的赔偿款，迭扣被告四川省威远县通联客运有限公司已付款20000元后，原告黄建刚还应得赔偿款84823.46元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司赔偿给原告黄建刚；被告四川省威远县通联客运有限公司应付款2420.56元自其已付款20000元中迭扣，多付款17579.44元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司支付给被告四川省威远县通联客运有限公司；以上款项均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告黄建刚的其他诉讼请求。
本案受理费用500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司负担400元，被告潘保伟及被告四川省威远县通联客运有限公司连带负担20元，原告负担80元。被告四川省威远县通联客运有限公司垫付的车辆检测费1600元，由原告黄建刚承担960元，被告潘保伟及被告四川省威远县通联客运有限公司连带承担640元；原告应承担的960元，于本判决生效后十日内支付给被告四川省威远县通联客运有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 王仕明
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张 帅