河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2943号
上诉人（原审原告、反诉被告）：茹坦，居民。
上诉人（原审原告、反诉被告）：茹拥，农民。
上诉人（原审原告、反诉被告）：茹元，农民。
上诉人（原审原告、反诉被告）：茹风，农民。
上诉人（原审原告、反诉被告）：茹玉英，农民。
上诉人（原审原告、反诉被告）：茹玉红，农民。
以上六上诉人共同委托代理人：马秋平，河北渤澳律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：茹慎，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）：靳春艳，农民。
以上二上诉人共同委托代理人：梁廷军，河北耿涛律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托代理人：刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。
上诉人茹坦、茹拥、茹元、茹风、茹玉英、茹玉红、茹慎、靳春艳因侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第1562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，六原告与二被告均系唐山市丰润区沙流河镇靳家屯村村民。原告茹坦、茹拥、茹元、茹风、茹玉英、茹玉红系兄弟姐妹关系。被告茹慎、靳春艳系夫妻关系。六原告父亲茹尔昌于1990年去世，埋葬于该村东北上坡地块承包地内。1999年第二轮土地延包，被告茹慎取得该坟墓所占地块承包经营权。2013年农历10月28日，六原告母亲徐凤英去世，六原告与二被告协商将其母亲与其父亲（已故，坟墓建于1990年）进行合葬，并将原告茹拥的北菜园承�地块与二被告的东北上坡承包地块进行互换。在中间人的调解下，双方同意换地，但未在互换协议书上签字。后六原告将其母亲与其父亲进行合葬。该合葬坟墓所占土地为耕地。庭审中，六原告主张该坟墓留有1米左右的坟头，坟墓直径为2米，合葬后没有扩大。二被告主张合葬后该坟墓直径为4米。庭审中，原被告双方均提交该村村委会证明一份，双方均认可前村委会在分地时为留有坟墓的村民去地0.03亩，但六原告主张该0.03亩土地系村委会供墓主家人祭拜使用，二被告主张其拥有该0.03亩土地的承包经营权。另查明，被告茹慎土地承包经营权证书记载“东北上坡地块，长170.2米，宽3.5米，亩数0.87亩。经核算，170.2米X3.5米=597.7平方米，约为0.894亩；0.87亩约为579.4平方米；直径4米的坟墓所占面积约为12.56平方米。合葬后坟墓所占面积未超过18.28平方米（597.7平方米-579.4平方米）。2014年4月3日6时许，二被告一起用铁锹将六原告父母合葬坟墓的西侧半部分坟头铲平。后原告自行进行修复。当日16时，原告茹风向唐山市公安局丰润区分局沙流河派出所报警。沙流河派出所对现场进行了照相，对有关人员进行询问并制作了笔录。2014年6月13日，唐山市公安局丰润区分局作出唐润公（巡）行罚决字（2014）第0495号和0496号公安行政处罚决定书，并于2014年6月30日送达给二被告。后二被告向唐山市公安局提起行政复议。唐山市公安局于2014年7月30日作出唐公复决字（2014）第123号行政复议决定书，决定维持原处罚决定。后二被告向唐山市丰润区人民法院提起行政诉讼，2014年12月9日，唐山市丰润区人民法院作出（2014）丰行初字第9号行政判决书，撤销唐山市公安局丰润区分局于2014年6月13日作出的唐润公（巡）行罚决字（2014）第0495号公安行政处罚决定。六原告作为第三人在合理期限内未进行上诉，该行政判决书已生效。
一审法院认为，根据我国相关法律规定，禁止在耕地上建造坟墓，现有的坟墓应当限期迁移或者深埋，不留坟头。火葬区内公民死亡后，除国家规定可以实行土葬的少数民族外，均应实行火葬。禁止将死者骨灰装入棺木再行土葬。本案所涉合葬坟墓，坐落在唐山市丰润区沙流河镇靳家屯村，靳家屯村系火葬区，六原告在其母亲去世后将其埋葬于耕地并留有坟头的行为不符合我国相关法律的规定，即六原告要求保护的是一种非法利益，故对于六原告的诉请，本院不予支持。根据我国相关法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。关于本案所涉0.03亩土地，六原告提交村委会证明、村委会分地原始登记表一份主张其拥有该0.03亩土地的使用权；被告茹慎提交土地承包经营权证书一份，根据记载内容核算后，二被告实际拥有0.87亩土地的承包经营权，对于0.03亩土地使用权二被告未提交其他证据予以证实，原被告双方土地使用权权属不明，故对于二被告要求六原告将其母亲骨灰迁出二被告承包地、恢复土地原状的诉请，本院不予涉及。关于二被告要求六原告赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金5万元的诉请，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、驳回原告茹坦、茹拥、茹元、茹风、茹玉英、茹玉红的诉讼请求；二、驳回被告茹慎、靳春艳的诉讼请求；三、其他之诉不予追究。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告茹坦、茹拥、茹元、茹风、茹玉英、茹玉红负担。反诉案件受理费1050元，减半收取525元，由被告茹慎、靳春艳负担。
判后，茹坦、茹拥、茹元、茹风、茹玉英、茹玉红、茹慎、靳春艳均不服，提出上诉。茹坦、茹拥、茹元、茹风、茹玉英、茹玉红的主要上诉理由：1.埋葬六上诉人父亲的坟地系历史遗留的祖坟，并非耕地。根据沙流河镇靳家屯村村委会的证明和分地原始登记表可以证实，二被上诉人于1998年沙流河镇靳家屯村土地调整时才取得了该村东北上坡土地的承包经营权。二被上诉人在承包该地块时，靳家屯村委会已从该承包地中去地0.03亩作为刘上诉人父亲的坟地，并另给二被上诉人补地0.03亩。0.03亩土地的性质不是耕地，是专门留给六上诉人使用的埋葬、祭奠父亲的坟地。2.六上诉人将其母葬于沙流河靳家屯村东北上坡坟地内是合理合法的。六上诉人父亲的墓地是先于二被上诉人的承包地存在并取得合法土地使用权的，六上诉人将其母亲与其父合葬，且合葬坟地所占用的土地面积没有超出村委会划定的0.03亩土地的范围，将其父母合葬的行为并非是在耕�上建新坟，并不违反国家殡葬管理的相关法律规定。3.沙流河镇靳家屯村村委会早在1990年就将该村东北上坡0.03亩土地划为六上诉人之父的墓地，这0.03亩的坟地形成了坟主后代的人格权益和非财产利益，该合法利益应得到保护。而被上诉人非法铲毁六上诉人父母的祖坟，既侵犯六上诉人的合法权益又违背了公序良俗原则，应承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人茹慎、靳春艳辩称，0.03亩土地使用权是村委会给茹慎家的承包地，因为里面有坟，所以分地时多给了0.03亩，有村委会证明和承包使用权书。2.不准在耕地上土葬、不准留坟头是我国法律的规定。上诉人在茹慎的地上留坟头违反殡葬条例，而且在丰润区人民法院作出了行政判决，认为在地上留坟头是违法行为。所以，请法庭驳回六上诉人的上诉请求。
茹慎、靳�艳的主要上诉理由：1.1999年在沙流河镇靳家屯村第二轮延包时，上诉人取得本村村北一块土地的承包经营权，当时已经有上诉人父亲的坟墓，当时村委会对我村所有地里有坟头的承包地，都多给了0.03亩作为补偿，但整个土地都是我家的承包，庭审中我已经提交了该块地的土地经营权证书，证实我对该块地有使用权，被上诉人擅自在我的承包地上建坟墓，属于侵权行为。2.被上诉人未经我的允许将其母亲的骨灰埋在我家的土地上，并在我家门口烧纸，对上诉人进行人格侮辱，一审时已经提交了照片，丰润区公安局的卷宗材料等证据证实，所以上诉人要求被上诉人赔礼道歉并给付上诉人精神抚慰金。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人茹坦、茹拥、茹元、茹风、茹玉英、茹玉红辩称，六被上诉人并没有在二上诉人家门口烧纸。二上诉人承包地中有六被上诉人0.03亩坟地的使用权，是经过村委会确认给六被上诉人的，所以六被上诉人没有任何侵权行为。应依法驳回反诉人的诉讼请求。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，根据我国相关法律规定，禁止在耕地上建造坟墓，现有的坟墓应当限期迁移或者深埋，不留坟头。火葬区内公民死亡后，除国家规定可以实行土葬的少数民族外，均应实行火葬。禁止将死者骨灰装入棺木再行土葬。本案所涉合葬坟墓，坐落在唐山市丰润区沙流河镇靳家屯村，靳家屯村系火葬区，上诉人茹坦、茹拥、茹元、茹风、茹玉英、茹玉红在其母亲去世后将其埋葬于耕地并留有坟头的行为不符合我国相关法律的规定，一审法院未支持上诉人茹坦、茹拥、茹元、茹风、茹玉英、茹玉红诉讼请求并无不妥。
根据我国相关法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。关于本案所涉0.03亩土地，由于上诉人双方对涉案均不能证明土地使用权情况，一审法院对涉案土地权属不明不予涉及于法有据，本院予以维持。关于上诉人茹慎、靳春艳要求上诉人茹坦、茹拥、茹元、茹风、茹玉英、茹玉红赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金5万元的诉请，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人茹坦、茹拥、茹元、茹风、茹玉英、茹玉红负担1050元，由上诉人茹慎、靳春艳负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
审 判 员 杨晓娣
代理审判员 邹辉平
二〇一六年七月十三日
书 记 员 马 迪