江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1644号
上诉人（原审被告）：王海东。
委托诉讼代理人：王桂峰，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮皓，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李福兴。
委托诉讼代理人：陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
上诉人王海东因与被上诉人李福兴民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄青民初字第00954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王海东上诉请求：撤销一审法院（2015）澄青初字第00954号民事判决，改判确认扣除其已经归还部分，尚欠借款本金85万元；涉案三笔借款中130万元为无息借款，该部分借款应自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息。
被上诉人李福兴辩称，涉案三次借贷虽然在借条中未注明利息，但根据还款记录、上诉人王海东的自认、短信往来内容等，足以认定其所主张的双方存有月息3%口头约定的事实。据此，一审判决正确，应当维持。
一审法院查明事实如下：
2014年3月31日，王海东向李福兴出具借条一份，载明：“今借到李福兴人民币壹佰万元正（1000000），借款人：王海东2014.3.31”，同日李福兴以银行本票形式向王海东支付950000元；同年6月14日，王海东向李福兴借款300000元并出具借条一份，载明：“今借到李福兴人民币叁拾万元正（300000），借款人：王海东2014.6.14”；同年8月9日，王海东向李福兴借款300000元并出具借条一份，载明：“今借到李福兴人民币叁拾万元正（300000），借款人：王海东2014.8.9”。
2015年8月25日，李福兴诉至法院，要求王海东还本付息，后于2015年11月2日撤回起诉。2015年11月3日，李福兴再次诉至法院，请求：1、王海东立即归还借款本金1121847元、截至2015年10月30日的利息248454元，合计1370301元；偿付自2015年10月31日起至实际给付之日止以借款本金1121847元为基数按年利率24%计算的利息。2、本案诉讼费用由王海东承担。
审理中，李福兴与王海东一致确认双方之间仅有本案所涉的3笔借款往来。
（一）对于借款日期2014年3月31日金额为1000000元的借款
李福兴表示除以本票形式交付的950000元外，其另外以现金形式交付给王海东50000元并提供了2014年3月29日取现50000元的凭证（活期账户明细查询打印件）。王海东表示其并未收到50000元现金，对于活期账户明细查询打印件的关联性不予认可。此外，李福兴表示就该笔借款双方口头约定自2014年3月31日起每10天应支付利息10000元，并认可王海东分别于2014年3月31日支付10000元，于2014年10月24日支付200000元，于2014年10月27日支付200000元，于2014年11月17日支付200000元，于2015年1月13日支付100000元，于2015年2月16日支付40000元，同时其在借条原件左下角处记载了王海东还本付息的情况。王海东表示该笔借款双方未约定利息，对还款除了2014年3月31日未还款10000元之外，已先后就该笔借款偿还了上述740000元，但偿还的均是借款本金，借条左下角的还款情况系李福兴自行书写。
（二）对于借款日期为2014年6月14日金额为300000元的借款
双方一致确认就该笔借款口头约定借款利息为300000元借款每10天支付利息3000元，如王海东连续三个月按前述约定及时支付利息则三个月后利息降为每10天支付2300元；王海东已于2014年6月14日至2014年9月4日期间向李福兴支付利息24000元（8笔3000元），另外自2014年9月5日起至2015年7月4日按每10天2300元的标准支付给李福兴期间的利息。
（三）对于借款日期为2014年8月9日金额为300000元的借款
李福兴表示其与王海东就该笔借款约定的利息为每10天3000元，王海东已自2014年8月9日至2014年12月29日期间支付了利息共计42000元，其将王海东付息情况记载在借条的反面。对此，王海东表示双方就该笔借款并未约定利息，借条反面的记载仅是李福兴单方面书写，未经其确认，其也没有自2014年8月9日至2014年12月9日期间向李福兴支付过42000元。
审理中，李福兴向法院提供了其与王海东及王海东妻子之间的短信往来，王海东对于短信的真实性均予以确认。其中：
1、李福兴于2014年12月28日发送给王海东的短信载明“是兄弟在下个月10号前资金一定要解决好，约定了几个月了，叫我怎么相信你”；王海东于2015年7月11日发送给李福兴的短信载明“老兄，我在想你白天跟我说的话觉也睡不着，什么你利息付了二十几万，我现在还欠你九十万，其中三十万借给金德的期期利息都付给你的，还有借给周卫的也付到年底的，借的一百万陆续还给你七十万了，我年底也付了四万五给你的”。
2、王海东于2015年7月30日发送给李福兴的短信载明“……你伤心了还是我伤心。再说一共才几十万，还有的还在付高额利息给你，一个人何必为几十万而把兄弟告上法庭。做人不要做的太绝…”；王海东妻子于2015年9月9日发送给李福兴的短信载明“李老板不就是为了钱朋友变仇人，我还钱给你怎么电话又不接了，一句话一百万到年底还清你，同意今天就还30万你，你考虑考虑，不同意那法院该怎么判就怎么判，谁说了也没有用”。
李福兴认为该些短信内容结合借条记载内容可以看出双方是有利息约定的，而且是高额的，其中说到年底已经支付了利息45000元，就是2014年8月9日那笔300000元借款的利息，实际只有支付了42000元。对此，王海东不予认可并表示其妻子发短信给李福兴时其原来并不知情，李福兴起诉以后其才得知，另外2015年7月11日短信中“我年底也付了四万五给你的”指的是2015年2月16日（农历十二月二十八日）归还的40000元，该40000元归还的是1000000元借款的本金。
审理中，李福兴向法院陈述：“对2014年3月31日1000000元及2014年8月9日300000元的两笔借款，双方约定的利息超过了年利率24%，现他仅按年利率24%主张该两笔借款的利息。”
上述事实，有李福兴提供的借条、银行本票申请书、活期账户明细查询打印件、短信摘录打印件，李福兴出具的情况说明以及李福兴及其代理人、王海东及其代理人的当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。本案中，李福兴与王海东之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效，法院予以确认。王海东辩称他仅从李福兴处借得款项1550000元，其中2014年3月31日的借款李福兴实际交付金额为950000元而非1000000元，李福兴对此则不予认可，王海东未能提供相应的证据证明其抗辩主张，且王海东的该抗辩主张与其在2015年7月11日发送给李福兴的短信内容“还有借给周卫的也付到年底的，借的一百万陆续还给你七十万了”相矛盾，法院不予采信。王海东向李福兴借款1600000元，有李福兴提供的借条、银行本票申请书、活期账户明细查询打印件、短信摘录打印件以及李福兴、王海东的当庭陈述为凭，法院予以确认。
关于借款利息：
第一、对于2014年6月14日300000元的借款。李福兴与王海东就该笔借款的利率、利息支付情况（已支付至2015年7月4日）陈述一致，且王海东已支付给李福兴的利息不违反法律、行政法规的强制性规定，法院予以确认。该笔借款自2015年7月5日起至实际给付之日止的利息，王海东仍应负偿还之责，利率可按年利率24%计算。
第二、对于2014年3月31日1000000元的借款以及2014年8月9日300000元的借款。李福兴认为双方就该两笔借款均约定了利息且王海东也已就该两笔借款支付了利息，王海东则认为双方未就该两笔借款约定利息且他就1000000元借款归还的款项均为偿还本金，根据王海东发送给李福兴的短信记录“其中三十万借给金德的期期利息都付给你的，还有借给周卫的也付到年底的，借的一百万陆续还给你七十万了，我年底也付了四万五给你的”显示王海东向李福兴借款后将借款用于出借给他人，而且王海东与李福兴一致确认双方就2014年6月14日300000元的借款约定了利息，结合李福兴均在借条中对王海东支付款项情况进行记载，根据高度盖然性原则可以确认李福兴与王海东就2014年3月31日1000000元及2014年8月9日300000元的借款亦约定了利息。现李福兴就该两笔借款仅按照按年利率24%主张利息，结合2014年6月14日300000元借款的利息支付情况以及李福兴对于王海东付款情况的记载，法院予以确认。
因此，对于2014年3月31日1000000元的借款，2014年3月31日，王海东向李福兴还款10000元，尚欠借款本金990000元；至2014年10月24日，利息为134748.49元（990000元×24%÷365天×207天），共计结欠本息1124748.49元（990000元+134748.49元），扣除王海东归还的200000元，尚欠借款本金924748.49元；至2014年10月27日，利息为1824.16元（924748.49元×24%÷365天×3天），共计结欠本息926572.65元（924748.49元+1824.16元），扣除王海东归还的200000元，尚欠借款本金726572.65元；至2014年11月17日，利息为10032.67元（726572.65元×24%÷365天×21天），共计结欠本息736605.32元（726572.65元+10032.67元），扣除王海东归还的200000元，尚欠借款本金536605.32元；至2015年1月13日，利息为20111.67元（536605.32元×24%÷365天×57天），共计结欠本息556716.99元（536605.32元+20111.67元），扣除王海东归还的100000元，尚欠借款本金456716.99元；至2015年2月16日，利息为10210.44元（456716.99元×24%÷365天×34天），共计结欠本息466927.43元（456716.99元+10210.44元），扣除王海东归还的40000元，尚欠借款本金426927.43元。对于2014年8月9日300000元的借款，至2014年12月29日，利息为28010.96元（300000元×24%÷365天×142天），共计结欠本息328010.96元（300000元+28010.96元），扣除王海东2014年8月10日至2014年12月29日期间支付的42000元，尚欠借款本金286010.96元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、王海东应于判决发生法律效力之日起十日内偿还李福兴借款本金1012938.39元及利息（其中以286010.96元为基数自2014年12月30日起至实际给付之日止按年利率24%计算；以426927.43元为基数自2015年2月17日起至实际给付之日止按年利率24%计算；以300000元为基数自2015年7月5日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。二、驳回李福兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8565元、财产保全费5000元，合计13565元（李福兴已预交），由李福兴负担3465元；由王海东负担10100元，于判决发生法律效力之日起十日内支付李福兴。
二审查明事实与原审法院一致，本院依法予以确定。
二审中，为进一步了解核实现有证据，本院依法传唤当事人王海东、李福兴到庭陈述。
王海东称其和李福兴原来是同事，后来李福兴开电缆企业，其则开了一间寄卖商行，俩人是20多年的朋友关系。除本案三笔经济往来外，还有资金拆借、合作事宜，但也不计算利息，且已经全部结清。涉案1000000元的借贷是其朋友曾向阳所借，预期借款一共就几天时间，故纯属朋友之间帮忙性质。之后由于曾向阳迟迟未能还款，刚巧6月份时沈金德问其借款300000元，考虑到1000000元没有利息的损失，就把这笔300000元确定利息，想赚取一点钱补贴给李福兴；8月份时周卫向其借款300000元，也是为了赚一点钱补给李福兴，确定了利息。后来沈金德的300000元利息一直付到2015年9月就停止了，本金至今没有归还。周卫的利息一直付到2014年底，后来公司经营不善，利息和本金到现在一直没有再付过。涉案三笔借款均是李福兴通过银行转账到其账上，再由其转给实际借款人，其中对于1000000元那笔，950000元是通过银行转账，还有50000元是现金交付。
李福兴称其与王海东确实是朋友关系，王海东开寄卖商行之后主要是以放贷为主，由于其生意做大，通过朋友、亲戚借的周转资金数额也是巨大的。其经营主要是通过低吸高贷赚取利差获利，一般其向他人借资金的利息是1万元一天10元。涉案三笔资金发生之前其与王海东起码有5到6次是这样操作的。俩人每一笔借款都有口头约定利息，额度都是老规矩，而王海东放贷收取的利息则是每天30元至90元不等。每次借款都是王海东亲手出具借条，利息只有口头约定，每10天跟其结一次账。三笔资金中其中100万元确实是王海东说曾向阳要还贷款，只要借几天不超过一个月；第二笔沈金德的30万元，利息是真实付的；第三笔周卫的30万元，应该分了4到5次利息，总计42000元。由于当时写借条的时候讲定了利息，每次付利息后王海东都交代其在借条上记载收到的利息。
上述事实，由当事人陈述在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于2014年8月9日300000元借款口头约定有利息的事实，因上诉人王海东在二审中予以自认，本院予以确认。对于2014年3月31日1000000元借款约定有利息的事实，一审法院以被上诉人李福兴所提交证据已经具有高度盖然性的证明效力而予以确认尚有不足，但根据上诉人王海东在与被上诉人李福兴对质过程表明，其在原审中对2014年8月9日300000元借款利息以及李福兴向其支付现金的事实上作有虚假陈述，结合双方当事人均有从事资金牟利的商人背景，推定所涉借款均有利息约定并无不当。据此，原审法院根据已经确认的还款事实所作判决可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王海东负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年八月十七日
书记员 杨 志