广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民三终字第415号上诉人（原审原告）：珠海市润海投资有限责任公司。住所地：珠海市。法定代表人：庄焕彬，总经理。委托代理人：凌奕云，广东莱恩律师事务所律师。委托代理人：林伟杰，广东莱恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市正忠投资顾问有限公司。住所地：珠海市。法定代表人：李翠秀，总经理。委托代理人：周炎，广东加通律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：珠海市国信酒店管理有限公司。住所地：珠海市。法定代表人：李翠秀。委托代理人：曾松英。被上诉人（原审第三人）：深圳时代天华投资有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：丁学峰。上诉人珠海市润海投资有限责任公司（以下简称润海公司）与被上诉人珠海市正忠投资顾问有限公司（以下简称正忠公司）、珠海市国信酒店管理有限公司（以下简称国信酒店）、珠海市国信酒店管理有限公司（以下简称时代公司）房屋租赁合同纠纷一案，润海公司不服珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠香法民三初1400民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明：2005年6月16日，珠海市商业银行（甲方）与正忠公司（乙方），签订《租赁合同》一份，约定：甲方将珠海市香溪路之国信酒店及裙楼商场和地下室出租给乙方，租赁物建筑面积30409.92平方米，计租面积分别为：酒店就裙楼二层商场23349.61平方米；酒店及裙楼地下室7060.31平方米。租赁期为20年，自计租之日起2005年5月16日起至2025年6月16日止，2005年6月16日至2008年6月16日为免租期。在合同约定的租期内，乙方应向甲方交纳的租金为（按建筑面积计算）：酒店及裙楼二层商场23349.61平方米，每月租金每平方米以6元人民币计算，月租金为140097.66元人民币；酒店及裙楼地下室7060.31平方米，租金为每月10000元人民币，合计月租金总额为150094.66元人民币。自2008年6月16日起，租金递增方式为每两年在上年租金基础上递增5%。上述租金均按月支付，乙方应于每月10日，将本院的租金以银行划款方式存入指定账户，如遇周末或节假日则顺延至正常上班后的第一个工作日。自本合同签订之日起七日内，乙方需向甲方支付100万元人民币作为履约押金，其中70万元在乙方所租赁物业正式营业之日，由甲方退回乙方（不计利息），其余30万元押金于本合同终止或解除时，若乙方没有任何违约行为，则甲方应于一个月内退还。出现下列情形之一时，甲方有权选择提前终止本合同，并要求乙方赔偿其遭受一切损失，且无论如何乙方应赔偿的损失不得少于相当于解约时的1个月的租金：1、如果乙方逾期不支付保证金、租金以及其他应由乙方支付的费用超过三个月的，甲方除有权要求索赔外，有权解除本合同；2、其他因乙方严重违约造成合同无法履行，并且在30天内不能结束该种违约状态的。任何一方就本合同内容发给另一方的任何通告必须以中文书面形式进行，双方地址按本合同开篇规定的甲乙双方各自通信地址（直到一方向另一方发出书面通知更改该地址为止）。合同签订后，正忠公司接收了租赁房产。2009年5月19日，珠海市商业银行股份有限公司与润海公司签订《其余不良标的资产收购协议》，将包含涉案房产在内的资产转让与润海公司。2012年12月13日，润海公司（甲方）与正忠公司（乙方）签订《租赁合同补充协议》，对正忠公司与珠海市商业银行2005年6月16日签订的《租赁合同》相应条款修改如下：应交纳的租金为（按建筑面积计算）酒店及裙楼二层商场23349.61平方米，每月租金每平方米以6元人民币计算，月租金为140097.66元人民币；酒店及裙楼地下室6246.81平方米，租金为每月8847.78元人民币，合计月租金总额为148945.45元人民币。自2008年6月16日起，租金递增方式为每两年在上年基础上递增5%。即2012年12月16日起月租金总额调整为164212.36元。润海公司主张自2014年1月起正忠公司开始拖欠租金，其于2014年3月15日、2014年5月15日分别向正忠公司发出催收租金通知书，通知正忠公司交纳拖欠的租金。2014年8月15日，润海公司向一审法院提起本案诉讼，要求正忠公司支付拖欠租金、违约金及利息，并要求解除合同。润海公司主张2014年8月15日，润海公司向正忠公司邮寄《关于解除合同的通知》，载明，因正忠公司拖欠2014年1月至今共8个月的租金，构成违约，通知正忠公司即日起解除双方《租赁合同》及《租赁合同补充协议》。该邮件投递结果显示为代收。2014年8月18日，润海公司通过传真方式向正忠公司发出解除合同通知书。正忠公司庭审中表示没有收到该通知，明确表示不同意解除双方租赁合同。正忠公司辩称未交纳租金是因为润海公司未履行合同义务，未对房屋主体进行维修及自2014年1月起取消免费停车场。正忠公司主张因房屋主体出现问题，自2014年1月开始向润海公司提出维修要求，但润海公司一直未履行维修义务。正忠公司在2014年6月底完成维修，共支出维修费用60多万元。2014年5月7日，正忠公司向润海公司发出《关于商请补偿维修物业费用的函》，要求维修费用和相关税费双方各50%分摊。2014年5月14日，润海公司向正忠公司回复《关于的复函》，同意正忠公司提出的维修项目方案，原则上同意承担50%的维修费用，最高限额为30万元，并要求维修项目竣工验收合格后，正忠公司提供工程结算清单、发票等资料办理维修费用结算事宜。正忠公司主张自2014年1月起润海公司取消免费提供停车场，正忠公司庭审中认可目前停车场的收费不隶属于润海公司，是由居委会选聘的管理公司管理收费。正忠公司主张已向润海公司付清了2015年5月前的全部租金及向润海公司支付了一个月租金的违约金，并提交了汇款单及银行转账凭证证明。汇款单及银行转账凭证显示：2014年9月15日，现金存入润海公司账户328424.72元，备注中附言：国信酒店1月、2月租金；2014年9月16日，李翠秀向润海公司账户转入328424.72元，正忠公司主张为3月、4月租金；2014年9月18日，肖志玲向润海公司账户转入328424.72元，正忠公司主张为5月、6月租金；2014年9月22日，肖志玲向润海公司账户转入44845.96元，备注中附言：国信酒店7月、8月租金扣30万补漏款；2014年9月23日，第三人国信酒店向润海公司账户转入172422.98元，备注9月租金;2014年10月27日，第三人国信酒店向润海公司账户转入172422.98元，备注国信10月租金；2014年12月2日，第三人国信酒店向润海公司账户转入172422.98元，备注11月租金；2014年12月26日，第三人国信酒店向润海公司账户转入172422.98元，备注国信酒店12月租金；2015年1月28日，肖志玲向润海公司账户转入172422.98元，备注珠海国信酒店1月租金；2015年2月28日，第三人国信酒店向润海公司账户转入172422.98元，用途国信酒店2月租金；2015年3月31日，第三人国信酒店向润海公司账户转入172422.98元，用途为3月租金；2015年4月27日，第三人国信酒店向润海公司账户转入172422.98元，正忠公司主张为2015年4月租金；2015年6月1日，第三人国信酒店向润海公司账户转入172422.98元，用途为5月租金；2015年5月21日，第三人国信酒店向润海公司账户转入172422.98元，用途为违约金；2015年6月12日，第三人国信酒店向润海公司账户转入300000万元，备注代正忠公司付抵工程款的租金。润海公司认可账户收到上述款项，但表示不知道是否是正忠公司所称的租金，只能将这些款项放到账户中，等待说明。再查明，正忠公司将涉案房产转租于第三人国信酒店及时代公司，润海公司庭审中陈述允许正忠公司转租给国信酒店及时代公司。润海公司在起诉及向正忠公司发出解除合同通知之前未通知第三人，在本案诉讼中，本院依法追加次承租人国信酒店及时代公司作为本案的第三人参加诉讼，国信酒店表示愿意代正忠公司清偿拖欠的租金和违约金。润海公司在一审中的诉讼请求为：1、正忠公司立即支付拖欠的2014年1月至8月的租金人民币1330120.12元及该款自应付之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2014年8月15日利息为人民币23573.05元）；2、解除与正忠公司签订的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》；3、请求判令正忠公司支付违约损失人民币172422.98元及违约金人民币30万元；4、正忠公司支付自起诉之日起至腾退房屋之日止按同地段商业房产租金水平计算的占用费及该款自发生之日起至偿清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；5、正忠公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，润海公司收购包括涉案房产在内的不良资产，取得正忠公司与珠海市商业银行2005年6月16日《租赁合同》中承租方的一切权利义务，该《租赁合同》及润海公司、正忠公司于2012年12月13日签订《租赁合同补充协议》对双方具有约束力，双方应依合同约定履行权利义务。正忠公司未依约支付租金，构成违约，应向润海公司支付拖欠租金及违约金。本案润海公司于向一审法院提起诉讼同日向正忠公司发出《解除合同通知书》，但在发出通知之前未通知次承租人，次承租人国信酒店请求代正忠公司支付拖欠的租金和违约金，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条：“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效除外。”的规定，润海公司同意正忠公司的转租行为，第三人国信酒店的请求符合法律规定，一审法院予以准许，且次承租人国信酒店已代正忠公司向润海公司支付了2014年9月至12月，2015年2月至5月的租金及一个月租金金额的违约金，故对润海公司认为合同已解除的主张，一审法院不予采纳。关于润海公司主张的租金数额。一审法院认为，润海公司主张了2014年1月至8月的租金及自起诉之日起至腾退之日止的房屋占用费，润海公司主张的解除合同不成立，故润海公司的诉讼请求的房屋占用费也应为租金，一审法院支持至法庭辩论终结之日，即2015年3月。根据正忠公司提交的支付凭证，正忠公司通过现金、李翠秀、肖志玲、第三人国信酒店代付方式向润海公司支付了2015年3月之前的全部租金，润海公司虽不认可上述款项为租金，但认可收到上述款项，且未提出充分的反驳证据，对正忠公司主张的上述款项为缴纳租金的事实，一审法院予以确认。正忠公司已付清全部拖欠租金，润海公司诉请要求正忠公司支付租金，无事实和法律依据，应予驳回，但正忠公司迟延支付租金，应向润海公司支付拖欠租金的利息，润海公司要求依照同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定。关于利息计算及金额，详见下表。拖欠租金月份拖欠租金金额应交日期实际支付日期逾期利息2014年1月164212.36二〇一四年一月十日二〇一四年九月十五日6787.442014年2月164212.362014年2月10日2014年9月15日5939.012014年3月164212.362014年3月10日2014年9月16日5200.062014年4月164212.362014年4月10日2014年9月16日4061.522014年5月164212.362014年5月12日2014年9月18日3295.192014年6月164212.362014年6月10日2014年9月18日2554.412014年7月44845.962014年7月10日2014年9月22日516.23127577.022014年7月10日2015年6月12日6879.232014年8月172422.982014年8月11日2015年6月12日8377.842014年9月172422.982014年9月10日2014年9月23日348.682014年10月172422.982014年10月10日2014年10月27日455.962014年11月172422.982014年11月10日2014年12月2日590.072014年12月172422.982014年12月10日2014年12月26日429.142015年1月172422.982015年1月12日2015年1月28日429.142015年2月172422.982015年2月10日2015年2月28日482.782015年3月172422.982015年3月10日2015年3月31日563.25合计46909.95关于润海公司主张的违约损失172422.98元及违约金人民币30万元。一审法院认为，双方合同关于违约损失及违约金，均是以解除合同为前提，现双方的合同未解除，润海公司要求正忠公司支付上述违约损失和违约金的前提不存在，且正忠公司违约带给润海公司的损失主要为利息损失，润海公司已请求正忠公司支付利息损失，故对润海公司要求正忠公司支付上述违约损失和违约金的请求，一审法院不予支持。上述正忠公司应向润海公司支付的租金和逾期利息，次承租人国信酒店提出代正忠公司清偿，一审法院予以准许。国信酒店已代正忠公司支付的金额，可用于抵扣与正忠公司相应的租金。关于国信酒店于2015年5月21日以代正忠公司支付违约金名义向润海公司账户支付的172422.98元，该金额超出上述逾期利息的部分，正忠公司可用于抵扣应向润海公司交纳的租金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：驳回润海公司的全部诉讼请求。本案案件受理费36059元，由润海公司负担。上诉人润海公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）珠香法民三初字第1400号民事判决；2、改判涉案《租赁合同》及《租赁合同补充协议》已合法有效解除；3、改判正忠公司向润海公司支付2014年1月至8月租金人民币1330120.12元及该款自应付之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、改判润海公司支付违约损失人民币172422.98元及违约金人民币30万元；5、改判正忠公司支付自润海公司起诉之日起至腾退房屋之日止按同地段商业房产租金水平计算的占用费，及该款自发生之日起至偿清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；6、改判由正忠公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：一、正忠公司违约事实清楚，同时也未对润海公司的合同解除权依法定的时限及形式提出任何异议，润海公司主张涉案《租赁合同》及《租赁合同补充协议》已合法有效解除有充分的事实和法律依据，依法应予支持。1，正忠公司在一审中已承认其拖欠润海公司2014年1月至8月租金的事实。虽然其提出拖欠租金是因停车场使用、物业维修等事宜而造成，但如一审判决所认定的，正忠公司未依约支付租金的行为已构成违约，其提出的抗辩理由不构成免责事由。基于此，润海公司在向正忠公司多次发出《催收租金通知书》要求其履行交租义务得不到回应后，依《租赁合同》第13条及第16条的约定行使合同解除权，依据充分。2、《合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。由此可知，合同解除权属于形成权，法定的行使方式为“通知”，产生法律效力的条件是“通知到达对方”，法律后果是“合同自通知到达时解除”。依据该规定及《租赁合同》第23条关于通知程序的约定，润海公司于2014年8月15日通过特快专递以及2014年8月18日通过传真方式向正忠公司发出了《关于解除合同的通知》。两次的通知行为有相应的邮政记录及传真数据佐证，也已合法有效地到达正忠公司。故《租赁合同》在正忠公司收到《关于解除合同的通知》的当天（2014年8月16日或18日）已合法有效解除。3，正忠公司在收到润海公司解除合同的通知后，并未在法定的期限内以任何形式提出过任何异议，涉案合同已依法有效解除。依据《合同法》第九十六条规定“对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，《合同法司法解释二》第二十四条规定“当事人对合同第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。据此，正忠公司若对《关于解除合同的通知》存有异议，其法定救济途径是在收到该通知后三个月内向人民法院起诉或者申请仲裁，否则其抗辩权消灭。本案中，正忠公司在分别两次收到润海公司解除合同的通知，且法律已明确异议方式及除斥期间的前提下，在超过三个月后且在持续了将近一年的一审庭审中，仅以口头答辩的形式提出异议，并未依照法律规定以起诉或仲裁的法定形式提出，依法属于无效的抗辩，不能对抗润海公司的合同解除权。综上，润海公司基于正忠公司严重违约的事实，依法以通知形式行使合同解除权，是法律明确赋予润海公司的私力救济行为，该行为符合法定条件时合同即告解除。润海公司是否事先通知次承租人，是否向人民法院提出解除合同的诉请等，均非解除合同的前提或判断解除程序有效性的依据。而正忠公司因自身原因未有履行法律赋予的抗辩权，依法应由其承担不利的法律后果。一审判决在查明正忠公司违约并已收到解除合同的通知的前提下，对涉案合同已解除的事实却不予认定，于法无据，应当予以纠正。二、各被上诉人在一审诉讼期间支付“租金”的行为不具有任何法律效力，依法不能对抗润海公司已合法行使的合同解除权。一审判决认定事实及适用法律错误，依法应予纠正。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效除外。次承租人代为支付的租金和违约金超出其应付的租金数额，可以折抵租金或者向承租人追偿。”依据该规定，润海公司认为：1，关于次承租人代位清偿权的行使主体。依据上述租赁合同司法解释第十七条的规定，代替承租人支付租金以抗辩出租人合同解除权的法定唯一主体是涉案租赁物的次承租人。但本案中，正忠公司主张由次承租人所代为支付的租金中，有名为“李翠秀”、“肖志玲”支付的共计人民币701695.4元款项。但该两名自然人并不是涉案租赁物的次承租人，同时也没有任何该二人向法庭或者润海公司做出过代正忠公司履行债务的意思表示的证据。一审判决认定该两自然人支付的款项抵扣正忠公司欠付的2014年3月至6月的全额租金及7、8月的部分租金，没有任何事实依据。2，关于次承租人代位清偿权的行使期限。本案直至润海公司起诉之日，正忠公司拖欠租金的行为已长达八个月之久。而需要特别指出的是，与国信酒店的法定代表人同为李小平，办公地址及传真电话均一致。因此，国信酒店虽在法律上是相对独立的民事主体，但在本案中其对于正忠公司长期欠租的事实以及由此导致润海公司依约行使合同解除权的事实，客观上是与正忠公司同一时间知悉的。本案在2014年9月23日由香洲区人民法院立案，虽法律并未明确规定代位清偿权的行使期限，但基于对合同解除权提出异议的除斥期间仅为三个月，国信酒店在得知润海公司解约的情况下，其至迟应在该除斥期间内行使次承租人的代位清偿权。但其直至2015年2月12日才在《答辩状》中首次主张代偿租金，该抗辩权利依法应已丧失。在本案于2015年3月开庭时，润海公司即对国信酒店作为次承租人所陈述的要求代偿租金及违约金的行为请求法庭予以指定履行时间，但截止至一审判决之前，原审法院不仅不向其指定履行期间或者按润海公司诉讼请求将款项打至法院账户，相反却一而再再而三要求润海公司过去做笔录，核对是否收到相关的款项。甚至在润海公司抗议本案在开庭后3、4个月且已经超过审判期限的情况下，原审法院却一再给予国信酒店付款的时间及机会，并按国信酒店的主张认为已经付清租金的错误事实。3，关于次承租人代位清偿权的行使方式。依据上述司法解释第十七条的规定，在代位清偿中，法律明确规定了次承租人清偿的内容包括了租金及违约金，且清偿后有向承租人追偿的权利。因此，作为次承租人的国信酒店及时代公司，若要对抗润海公司的合同解除权，其行使抗辩权利的法定唯一方式是在合理期限内足额清偿正忠公司欠付的全部租金以及违约金。否则，其抗辩权因缺乏行使的基础而当然无效。但在本案中，该两次承租人不仅未在合理期限内代偿，且至今更没有足额清偿全部租金、利息及违约金。但一审法院却不顾事实及法律，纵容正忠公司在不合法的期限以不合法的方式行使法定权利，以制造所谓的“代偿事实”，有违司法公正，更使得润海公司依约享有的合同权利被完全架空，实体权益则一直处于不稳定的状态。本案反而演变成了对违约者的保护，对守约者的侵害的审判。此外，依据《租赁合同》第7.3条约定，该30万元押金退还的时间是合同终止或解除之时，但该30万元转化为违约金的唯一条件是“有任何违约行为的产生”。因此，只要正忠公司出现违约，即产生30万元违约金，并不以解除合同为前提。而依据《租赁合同》第16条第（1）款“甲方除有权要求索赔外，有权解除本合同”的约定，一个月租金172422.98元的违约损失索赔是润海公司独立的合同权利，同样不以解除合同为前提。因此，一审判决中对该违约金及违约损失直接予以免除，显属错误。该两项金额依法也应作为本案次承租人代位清偿权数额的部分。综上，作为次承租人的国信酒店虽在一审诉讼期间向润海公司名下的账户中划入多笔款项，但国信酒店该行为因履行方式及履行内容不合法，依法不属于次承租人代位清偿权的有效行使，不能对抗润海公司的合同解除权。三、正忠公司在合同解除后仍非法占用涉案物业，依法应当按同地段商业房产租金水平承担占用费。如上所述，涉案《租赁合同》及《租赁合同补充协议》已在2014年8月16日（或18日）合法有效解除，正忠公司在此后占用润海公司名下物业没有合同和法律依据，已侵犯润海公司合法的占有使用权，应立即予以腾退。为此，润海公司已在2014年12月25日向一审法院提出评估涉案物业租金水平的申请，但一审法院对润海公司的申请不予置评，也未启动评估程序。为了明确涉案物业被占用期间造成的润海公司损失，润海公司恳请二审法院依法纠正原审错误，将本案发回重审或者启动相应的评估程序，由正忠公司根据评估结果支付相应的房屋占有使用费。综上，润海公司解除合同的事实和法律依据充分，涉案合同也已合法有效解除。一审法院在各被上诉人并未依法有效行使次承租人代位清偿权的前提下判决合同未解除，显属错误。恳请贵院依法予以变更，以维护润海公司的合法权益。被上诉人正忠公司答辩称：1、正忠公司认可原审判决；2、润海公司的上述请求及理由没有事实根据，请求驳回；3、正忠公司在一审判决出来时已经是足额付清了之前拖欠的租金，另外还专门支付了相当于一个月租金数额的违约金，截止到2015年8月份以前的租金已经全部支付。国信酒店当庭表示同意正忠公司的答辩意见。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人润海公司上诉主张被上诉人正忠公司未依约支付租金，其行为构成违约，上诉人润海公司向被上诉人正忠公司发出了《解除合同通知书》，因此，双方的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》已经解除。为此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条关于“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效除外”之规定，首先，次承租人行使代位清偿权及合同解除抗辩权的前提为承租人的转租行为合法有效。本案中，根据双方《租赁合同》第11.2条之规定，被上诉人正忠公司有转租的权利，上诉人润海公司在一审庭审中对此亦予以认可，因此，被上诉人正忠公司将涉案租赁物转租给一审第三人国信酒店及时代公司的行为合法有效。其次，次承租人行使代位清偿权及合同解除抗辩权的条件为次承租人知晓出租人将因承租人拖欠租金而行使合同解除权，因此，依据诚实信用原则，出租人及承租人均应向次承租人履行通知义务，以保护次承租人的该项权利。而本案中，如一审法院查明事实所示，作为出租人的上诉人润海公司在解除合同时并未履行通知次承租人的义务，因此，作为次承租人的国信酒店及时代公司在知晓后代正忠公司支付了拖欠的租金及违约金，上诉人润海公司主张合同已经解除的观点亦就没有事实及法律依据，本院不予支持。因双方《租赁合同》及《租赁合同补充协议》并未解除，上诉人润海公司关于支付违约金人民币30万元及支付占用费等上诉请求亦就没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人润海公司的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币36059元，由珠海市润海投资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长杨卫星代理审判员朱玮代理审判员牟宏微二〇一五年十一月二日书记员陈妙斯