天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第2号
原告邯郸市三康冶金炉料有限公司，住所地河北省邯郸市成安�邯大路未村段路南。
法定代表人郭永彬，董事长。
委托代理人安治山，河北紫微星律师事务所律师。
委托代理人张辉，河北紫微星律师事务所律师。
被告天津永信盛大科技发展有限公司，住所地天津市河东区八纬路23号方达大厦7层715号。
法定代表人郭增银，董事长。
委托代理人杜英华，天津津华律师事务所律师。
被告郭增银，男，1962年8月23日出生，汉族。
委托代理人杜英华，天津津华律师事务所律师。
原告邯郸市三康冶金炉料有限公司与被告天津永信盛大科技发展有限公司、郭增银借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日、4月16日公开开庭对本案进行了审理。原告邯郸市三康冶金炉料有限公司的委托代理人安治山、张辉，被告天津永信盛大科技发展有限公司、郭增银共同的委托代理人杜英华到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告邯郸市三康冶金炉料有限公司（以下简称三康公司）诉称，三康公司在2007年开始在天津市投资设立被告天津永信盛大科技发展有限公司（以下简称永信盛大公司），并在2007年12月12日与郭增银达成协议，约定：由三康公司负责永信盛大公司的全部出资，包括注册资金和流动资金；聘请郭增银为总经理及法定代表人，负责永信盛大公司的全面经营管理，双方并约定了利润的分成方式。2010年10月17日郭增银代表永信盛大公司与三康公司签订补充协议，双方重新确认了永信盛大公司的经营模式为三康公司出资基础上的总经理负责制，所有费用大包干，并对双方利润分成和责任分担做了约定。2012年2月27日郭增银提出自主经营永信盛大公司，并与三康公司协商达成借款协议，约定：永信盛大公司由郭增银自主经营，自负盈亏，三康公司对永信盛大公司的�有投资总额和利润分成数额等确认为350万元，该350万元应付给三康公司的款项，转化为借款借给永信盛大公司；借款期限三年，自2012年1月1日至2015年1月1日止；借款利率为月息2.5分，年利率30%，利息半年结算一次；永信盛大公司承诺以公司的全部资产包括到期债权作为质押，郭增银为该借款的连带责任保证人。借款协议签订后，永信盛大公司只支付过20万元利息，其余利息虽经三康公司多次催要未果，截至2013年10月31日止已经拖欠利息172.5万元。请求判令：1、解除双方签订的借款协议；2、二被告立即连带归还原告借款本金350万元及自2012年1月1日至2013年10月31日的利息172.5万元，及自2013年11月1日至执行完毕的约定利息；3、诉讼费由二被告承担。
被告永信盛大公司辩称，同意解除与三康公司的借款协议。永信盛大公司实际欠三康公司的借款本金至2013年12月31日止是89万元。永信盛大公司于2007年成立，在成立之前，永信盛大公司的郭增银与三康公司的郭永彬确实说过投资成立公司的情况，所以签署了第一份协议，这是两个个人之间的协议。该份协议根本就没有履行。公司成立后，确实需要大量资金，从2008年年初确实找三康公司借款。2008年1月2日三康公司为了永信盛大公司的业务打到上海一个单位50万元，实际是永信盛大公司找三康公司借款。但是永信盛大公司也为三康公司做了不少业务帮助和协助，钱并没有白用。最后一份协议确实有利息，应当按照国家贷款利率的4倍计算，而且把利润也所作借款了。2013年时永信盛大公司确实偿还了20万元。
被告郭增银辩称，永信盛大公司向三康公司借款，是企业用的款，郭增银没有连带偿还借款的义务，郭增银是作为企业的法定代表人在借款协议上签字的，并不代表个人，如果协议有效，郭增银也不承担连带责任。
原告三康公司提交了如下证据：
1．2007年12月12日《聘用合同书》，证明三康公司出资成立永信盛大公司，并由郭增银作为挂名股东和法定代表人负责永信盛大公司的开办、工商登记和全面的经营管理。三康公司和郭增银按照6：4的比例分成永信盛大公司的净利润；
2．2010年10月15日《天津永信公司经营状况》，证明永信盛大公司和郭增银共同确认2008年元月至2010年9月永信盛大公司共欠三康公司资金2002104.09元，利息331899.48元，永信盛大公司截止到2010年9月净利润1484779.24元；
3．2010年10月17日《三康公司与天津永信公司补充协议》，证明三康公司和永信盛大公司、郭增银共同确认截至2010年9月利润暂不分红，留在永信盛大公司作为流动资金，按照月息2分支付，永信盛大公司实行总经理郭增银负责制；
4.2007年11月－2011年12月底三康公司与永信盛�公司的账务往来凭证，证明自永信盛大公司成立以来，三康公司的投资、借款、供货、利润、利息和利润分成的明细共计4152642.70元；
5.2012年2月27日《借款协议》，证明鉴于永信盛大公司三年来经营状况良好，郭增银提出自主经营，自负盈亏，三康公司和永信盛大公司、郭增银共同确认三康公司对永信盛大公司包括投资、利润分成和天津钢厂货款确认为350万元。该款作为借款，由永信盛大公司偿还，借款期限为三年，月息2.5分，年利率30%，每半年结算一次，郭增银对永信盛大公司的上述还款义务承担连带还款责任；
6.郭增旺出庭作证，证明以郭增旺名义贷款的52万元，是三康公司借给永信盛大公司使用；
7.郭永彬书面证明，证明三康公司是款项的出借人，郭永彬个人在其中没有权利；
8.郭增旺还款记录和还款计划，证明在2014年4月15日偿还完当期本息后，贷款余�尚有451860.26元，三康公司同意扣除永信盛大公司已经偿还的本金，并于2014年4月16日始承担贷款的还款责任。
经庭审质证，永信盛大公司、郭增银对证据1的真实性认可，但认为该协议没有实际履行，最后由郭增银和案外人共同成立公司，郭永彬没有出资，也不是公司股东。对证据2的真实性没有异议，但认为证据中只写了借款200余万元，但并没有相应的往来手续，其内容并不真实，不可能有这么多利润。对证据3的真实性认可，但内容不真实，实际上郭增银不是公司总经理是董事长。认为证据4中2010年1月1日242104.09元、2010年10月10日331899.48元虽然开具了收据，但并没有实际收到现金，这笔钱是补充协议中的利息，2008年12月21日52万元是案外人郭永旺用三康公司出资购买的房子贷款后借给永信盛大公司使用，一直由永信盛大公司偿还借款，已经偿还了部分贷款。还有些打给永信盛大公司员工个人的款项不应认为是公司欠款。对证据5的真实性没有异议，但其内容不真实，双方应当再对账，利息约定高于基准利率4倍，而且协议上书写的公司名称为“天津市永信科技发展有限公司”与永信盛大公司名称不准确，不能证明郭增银是代表永信盛大公司签订的协议，但没有关于“天津市永信科技发展有限公司”的工商登记材料。对证据6予以认可，但永信盛大公司一直在实际偿还借款。对证据7不予认可，三康公司不是投资人，双方之间仅是借款关系。对证据8没有异议。
被告永信盛大公司、郭增银提交以下证据：
1.永信盛大公司工商登记材料和公司章程，证明三康公司不是永信盛大公司的股东；
2.永信盛大公司计算的借款本息明细，证明欠款到诉讼时89万元；
3.永信盛大公司的货款有关情况，证明三康公司在业务中也存在欠永信盛大公司款�的情况；
4.永信盛大公司偿还郭增旺贷款的票据，证明三康公司主张的款项不是三康公司的钱，而是银行的钱；
5.2011年1月5日承兑汇票，证明永信盛大公司还偿还了三康公司50万元；
6.永信盛大公司偿还郭增旺借款的还款明细，证明永信盛大公司偿还了部分贷款。
经庭审质证，三康公司对证据1的真实性没有异议，但认为从工商登记中不能证明永信盛大公司的主张。对证据2的真实性没有异议，但该证据不完整。证据3是业务中开具的发票，不能证实有欠款。证据4的真实性没有异议，永信盛大公司对此曾向三康公司出具过借条，三康公司同意自2014年4月16日开始偿还郭增旺项下的贷款。对证据5不予认可，三康公司从未收到过此50万元汇票。对证据6没有异议。
另，永信盛大公司还申请本院调取2011年1月5日汇票背书情况，本院经调取该汇票背书情况没有三康公司或郭�彬的背书签章。双方当事人对该情况均无异议。
本院经审查认为，永信盛大公司、郭增银对三康公司提交的证据1-3、6-8的真实性均无异议，本院对以上证据予以认定。三康公司提交的借款协议（即证据5）虽将乙方名称写为“天津永信科技发展有限公司”但实际并不存在此公司，且协议内容表明合同乙方即为永信盛大公司，故本院对该证据予以认定。永信盛大公司、郭增银对证据4中资金往来证据形式上的真实性没有异议，但提出部分款项并未实际发生，故本院对证据4形式上的真实性予以认定。三康公司对永信盛大公司、郭增银提交证据的真实性均无异议，本院予以认定。双方当事人对本院调取的2011年1月5日汇票背书情况均无异议，本院对该证据予以认定。
经审理查明，2007年12月12日郭永彬与郭增银签订《聘用合同书》一份，郭永彬为甲方，郭增银为乙方。主要内容为：甲方拟投资50万元设立天津永信盛大科技有限公司，聘用郭增银为总经理及法定代表人；甲方负责全部资金，乙方负责办理工商注册登记全部手续，并负责公司全面经营管理；乙方提取15％作为销售费用，扣除甲方15％利息及其他费用外，甲方获得纯利润的60％，乙方获得40％。永信盛大公司于2007年12月3日经工商机关批准设立，股东为郭增银、李春阳。2010年10月15日永信盛大公司、郭增银签署《天津永信公司经营情况》，主要内容为：2008年元月三康公司出资60万元，由永信盛大公司管理经营，双方在经营期间互相借用资金（互算利息）；截至2010年9月底永信盛大公司欠三康公司资金2002104.09元，应收利息331899.48元；2008年元月－2010年9月经营利润为1484779.24元。2010年10月17日双方签订《三康公司与天津永信公司补充协议》，主要内容为：公司执行总经理（郭增银）负责制，公司所有费用实行大包干；三康公司除60万元投资外，多余资金作为经营流动资金；截止2010年9月双方确认的利润暂不分红，作为流动资金使用；补充协议有效期为2010年10月1日－2011年9月30日。2012年2月27日郭永彬、郭增银代表双方签署《借款协议》，三康公司为甲方，永信盛大公司为乙方，主要内容为：永信盛大公司成立三年来经营业绩良好，现乙方提出自主经营，自负盈亏，不再按原合同比例分配利润，分担风险，愿将甲方投资作为借款，每年按30％（月息2分5厘）支付利息；双方共同确认甲方给乙方投资总额为350万元（含投资、利润分成和天津钢厂货款），作为借款借给乙方；借款期限三年，自2012年1月1日至2015年1月1日；利息每半年结算一次，即每年6月30日及12月31日为结息日；郭增银承诺以个人家庭全部财产作为借款担保，到期不能还本付息，三康公司有权�卖其资产；双方法定代表人签字生效，原双方签订与本事务相关的所有合同、文件作废。三康公司在诉讼中表示永信盛大公司的借款由经营中的投资、分红、利息、货款等组成，共计4152642.70元，其中利息649176.74元。以上款项中还包括永信盛大公司于2010年1月1日开具金额为242104.09元收据一张，2010年10月10日开具金额为331899.48元收据一张。三康公司以其出资购买的房屋用郭增旺名义贷款52万元借予永信盛大公司使用，2009年12月21日永信盛大公司开具收据，载明收取52万元，2014年4月15日偿还完当期本息后，贷款本金余额尚有451860.26元，余款已经由永信盛大公司偿还。三康公司同意将永信盛大公司已经偿还部分从借款中扣除，并承诺其余自2014年4月16日起的未还本息由三康公司偿还。三康公司表示借款协议中的350万元系由上述4152642.70元减免而成。2013年4月2日永信盛大公司向�康公司偿还利息20万元。
本院认为，三康公司与永信盛大公司均系经营性公司，三康公司将自有资金给予永信盛大公司用于经营，双方并约定了具体的经营方式和分红计算方法，在履行过程中，双方经过协商形成一致意见，变更了原合作经营的方式，确立双方之间原有经营资金和分红等转化为借款，故双方当事人之间系借款合同关系。永信盛大公司在借款协议签订后未按照合同约定履行偿还借款的义务，违反了合同约定，现双方对解除借款合同关系均无异议，本院予以照准。三康公司提出双方在业务合作期间产生的永信盛大公司应付款项为4152642.70元，其中包含649176.74元利息和890867.54元分红，其余为经营过程中的借款。永信盛大公司认为其中10万元款项系汇给个人，不应由公司承担责任。经查，永信盛大公司在业务过程中均出具收据对以上汇往个人的款项进行了确�，故应认定相关款项系由永信盛大公司借款，应由其承担偿还责任。永信盛大公司认为2010年1月1日242104.09元收据并无真实发生给付，仅仅出具了收据。三康公司称此收据项下给付的现金，但并没有提出现金来源的证据，故本院对三康公司提出的该笔款项不予认定。永信盛大公司还提出2010年10月10日331899.48元是补充协议中所载明的利息，并没有实际发生现金。经查该款数额与2010年10月17日双方签订的补充协议中所确定的利息数额相同，两者可以相互印证，永信盛大公司应当承担给付责任。永信盛大公司还提出三康公司主张的分红应当重新计算。但三康公司主张的分红系根据补充协议所确定的经营利润计算而来，有相应的依据，本院对永信盛大公司的该主张不予支持。永信盛大公司主张利息649176.74元计算过高，但并未提交相应反驳的证据材料，且双方于2012年2月27日签订借款协议时，确定借款数额为350万元，远远小于三康公司举证证明的欠款数额，故对永信盛大公司提出的关于利息计算过高的主张不予支持。经过双方核对，双方在借款协议确定的350万元借款数额有相应的依据，应予确定。在该借款中包含三康公司以案外人郭增旺名义从银行贷款给予永信盛大公司使用的部分，三康公司同意将永信盛大公司已经偿还的本金计68139.74元从借款中扣除，并承担剩余贷款的偿还责任，本院予以照准。双方在借款合同中约定借款利率为年30%，该利率过高，应按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算。同时，永信盛大公司应偿还的借款中包含借款协议之前发生的利息，在双方签订借款协议时，已经进行减免，现仍有570537.61元的利息，此部分不应计算在借款利息的计算基数中，永信盛大公司应偿还的借款本金为2861322.65元。此借款中还包含451860.26元郭增旺贷款剩余本金，永信盛大公司在2014年4月15日前一直偿还利息，故三康公司对此部分本金2014年4月15日前的利息无权收取。在2014年4月16日之后应按照还款计划书中表明的年利率5.895%偿还利息。永信盛大公司于2013年4月2日偿还20万元，应从其应付利息中予以扣除。郭增银在借款协议中承诺在永信盛大公司不能偿还本息时，承担担保责任，则该保证方式为一般责任保证，郭增银应当在永信盛大公司经强制执行仍不能履行债务后，承担保证责任。综上所述，三康公司的部分诉讼请求有相应的事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条的规定，判决如下：
一、解除原告邯郸市三康冶金�料有限公司与被告天津永信盛大科技发展有限公司于2012年2月27日签订的《借款协议》；
二、被告天津永信盛大科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邯郸市三康冶金炉料有限公司借款本金2861322.65元及截至2012年2月27日的利息370537.61元，并支付以2409462.39元为基数，自2012年2月28日起至本判决确定的借款本金给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，以451860.26元为基数，自2014年4月16日起至本判决确定的借款本金给付日止，按照年息5.895%计算的利息；
三、被告郭增银对上述第二项给付事项承担一般保证责任；
四、驳回原告邯郸市三康冶金炉料有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48376�，由原告邯郸市三康冶金炉料有限公司负担9676元，由被告天津永信盛大科技发展有限公司负担38700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，交付于天津市高级人民法院，逾期不交按自愿放弃上诉权处理）上诉于天津市高级人民法院
审 判 长 梁 辉
代理审判员 张 泽
人民陪审员 隋庆辰
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 贾玉维