广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民四初字第278号
原告陈爱花，女，1976年5月29日出生，住湖南省新化县。
委托代理人谢小芬、李贵华。
被告杨剑雄，男，1980年9月28日出生，住广东省佛山市三水区。
被告吴俊华，男，1986年7月17日出生，住广东省佛山市三水区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人彭辉，公司总经理。
委托代理人董方南、苏子茵。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司。
负责人区建能，公司经理。
委托代理人曹艺。
原告陈爱花诉被告杨剑雄、吴俊华、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理，被告太平洋佛山公司于2014年8月22日向本院提出本案车辆粤＊＊**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋南海公司）购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），遂向本院申请追加太平洋南海公司作为本案的被告。经审查，被告太平洋佛山公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，本院依法于2014年8月25日通知太平洋南海公司作为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序分别于2014年9月11日、2014年10月28日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告陈爱花的委托代理人谢小芬、被告太平洋南海公司的委托代理人曹艺到庭参加了诉讼，被告杨剑雄、吴俊华、太平洋佛山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理；本案第二次开庭时，原告陈爱花的委托代理人谢小芬到庭参加了诉讼，被告杨剑雄、吴俊华、太平洋南海公司、太平洋佛山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告杨剑雄赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金等合计139495.21元；二、判令被告吴俊华对上述第一项诉求承担连带赔偿责任；三、判令被告太平洋佛山公司在保险责任范围内承担赔偿责任；四、案件诉讼费由三被告负担。诉讼中，原告申请变更第三项诉讼请求为：判令被告太平洋南海公司、太平洋佛山公司对上述第一项诉求在保险限额范围内承担赔偿责任。原告申请变更第四项诉讼请求为：判令四被告承担本案的诉讼费用。原告变更诉讼请求的申请，符合法律规定，本院予以准许。
被告杨剑雄、吴俊华均没有提出答辩意见，也没有提供任何证据。
被告太平洋佛山公司辩称，一、事故车辆粤E×××××号车在答辩人处投保了保险金额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔，答辩人仅对超出交强险限额部分作出赔偿；二、答辩人认为原告陈爱花鉴定时间明显过早，鉴定结果不实，要求重新鉴定；三、根据保险条款规定，本案诉讼费用不应由答辩人承担。被告太平洋佛山公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告太平洋南海公司辩称，一、事故车辆粤E×××××号车在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险期间内；二、原告住院期间答辩人已垫付10000元医疗费给原告治疗；三、答辩人认为原告陈爱花鉴定时间明显过早，鉴定结果不实，要求重新鉴定；四、根据保险条款规定，本案诉讼费用不应由答辩人承担。被告太平洋南海公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2014年3月15日20时30分，在佛山市三水区西南街道三达路丽晶酒店前路段，被告杨剑雄驾驶车牌号码为粤E×××××号车与驾驶无牌号电动自行车的原告陈爱花发生碰撞，造成原告陈爱花受伤及两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告杨剑雄负事故全部责任，原告陈爱花不负本次事故责任。
事故发生当天，原告即到佛山市三水区人民医院进行住院治疗，住院期间为2014年3月15日至2014年4月28日。该院于2014年4月28日出具住院证明书，出院诊断为：1、左髌骨下极骨折；2、左膝部皮肤挫擦伤。该院对原告陈爱花出院医嘱为：1、门诊随诊，继续功能锻炼，半年内禁止剧烈活动，每个月复查X光片，术后6-9个月骨折愈合后取出内固定；2、住院期间留壹陪人，出院后休息两个月，加强营养；3、出院带药等。原告陈爱花因此次交通事故为治疗伤病产生医疗费共24079.50元。被告太平洋南海公司为原告垫付了医疗费10000元（原告在起诉时已扣除该笔数额）。
经佛山市公安局三水分局交通警察大队委托，广东弘正司法鉴定所于2014年7月8日对原告陈爱花出具鉴定意见为：陈爱花因左髌骨骨折致膝关节活动功能障碍评定为道路交通事故十级伤残，其后续治疗费约需人民币7000元。
原告陈爱花对其父亲陈睦光（1938年8月3日出生）、母亲周招云（1943年2月12日出生）、女儿袁思笛（2004年2月12日出生）具有扶养义务。陈睦光、周招云及袁思笛的扶养义务人分别为4人、4人、2人，上述三人的扶养年限分别为5年、9年、8年。
粤E×××××号车登记的所有人为被告吴俊华，该车在被告太平洋南海公司投保了交强险，该车还在被告太平洋佛山公司投保了100万元且不计免赔的商业险，本起事故发生在两保险期间内。
原告陈爱花因本次交通事故遭受的损失合计为141866.31元（具体认定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。被告杨剑雄驾驶的粤E×××××号车事发时在被告太平洋南海公司投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告太平洋南海公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告损失中的医疗费24079.50元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费4400元、营养费2000元，合共37479.50元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；护理费3080元、误工费9930.21元、残疾赔偿金83276.60元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金6000元，合共104386.81元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目。由于原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的部分已超出10000元的限额，故应以10000元为限；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的部分没有超出规定的限额110000元，故应以104386.81元为限。故被告太平洋南海公司应在交强险限额内赔偿原告陈爱花114386.81元（10000元＋104386.81元），由于被告太平洋南海公司为原告垫付了医疗费10000元，故被告太平洋南海公司还应在交强险限额内赔偿原告陈爱花104386.81元（114386.81元-10000元）。根据交警部门的责任认定，被告杨剑雄负全部责任，原告陈爱花不负本次事故责任，因此，本案超过交强险部分27479.50元（37479.50元-10000元），应由被告杨剑雄负担。粤E×××××号车事发时在被告太平洋佛山公司还投保了100万不计免赔的商业险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告杨剑雄的上述27479.50元赔偿义务应由被告太平洋佛山公司在商业险责任限额内予以承担，被告杨剑雄无需再对原告陈爱花的本案损失承担赔偿责任。由于没有证据证实被告吴俊华在本案事故中存在过错，故被告吴俊华在本案中对原告的损失无须承担赔偿责任。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告太平洋佛山公司、太平洋南海公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上，被告杨剑雄、吴俊华、太平洋南海公司、太平洋佛山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告陈爱花27479.50元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告陈爱花104386.81元；
三、驳回原告陈爱花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1545元（本院已准予原告缓交），由原告陈爱花负担83元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担305元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担1157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 曾健强
附表：
序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费
24079.50元（含被告太平洋南海公司垫付的医疗费10000元）24079.50元（含被告太平洋南海公司垫付的医疗费10000元）被告杨剑雄、吴俊华没有提出答辩意见。被告太平洋佛山公司、太平洋南海公司认为原告提供的2014年3月15日、2014年5月17日、2014年6月21日、2014年7月25日的医疗发票四张共计2168.40元无用药清单佐证，不予认可；原告提供的2014年6月13日109元的医疗发票无病历佐证，不予认可；原告的自费药费用应予以扣除。被告太平洋南海公司提出其已垫付原告医疗费10000元，应在本案中予以扣除。原告确认被告太平洋南海公司已经垫付医疗费10000元，并在起诉时予以扣除，本院依法予以确认。被告太平洋佛山公司、太平洋南海公司提出原告自费药物费用不赔的抗辩，因被告太平洋佛山公司、太平洋南海公司并无证据证实原告所用自费药物并非原告治疗伤病所需，且治疗过程中所需的用药，完全是医生根据原告的伤病所决定，非原告所能控制，故本院不予采信。被告太平洋佛山公司、太平洋南海公司认为原告提供的2014年3月15日、2014年5月17日、2014年6月21日、2014年7月25日的医疗发票四张无用药清单佐证，不予认可的抗辩，由于上述四张医疗发票有原告提供的病历予以证实，故上述四张医疗发票本院依法予以确认，被告太平洋佛山公司、太平洋南海公司不予认可上述四张发票的抗辩本院不予支持。被告太平洋佛山公司、太平洋南海公司提出原告提供的2014年6月13日109元的医疗发票无病历佐证，不予认可的抗辩，由于原告提供了该发票的用药清单予以证实，故本院予以确认该医疗发票，被告太平洋佛山公司、太平洋南海公司不予认可该张医疗发票的抗辩，本院不予支持。根据原告提供的病历资料、用药清单及医疗发票等证据，本院认定原告陈爱花的医疗费为24079.50元。二后续治疗费
7000元7000元被告杨剑雄、吴俊华没有提出答辩意见。被告太平洋佛山公司、太平洋南海公司认为原告主张该项费用过高，没有依据，应以3000元-4000元为宜。原告住院期间行左髌骨骨折内固定术，如今患处仍存留内固定物，其日后拆除内固定物存在必然性和合理性。原告根据鉴定意见主张后续治疗费，合法有据，本院予以支持。三住院伙食补助费4400元4500元
（100元／天×45天）被告杨剑雄、吴俊华没有提出答辩意见。被告太平洋佛山公司、太平洋南海公司认为原告住院44天，应按每天50元计算该项费用为2200元。原告主张住院伙食补助费为100元／天合法合理，本院予以支持，但是原告住院天数为44天，故原告该项费用应为4400元（100元／天×44天）。四护理费
3080元4400元被告杨剑雄、吴俊华没有提出答辩意见。被告太平洋佛山公司、太平洋南海公司认为原告仅提供收入证明一份，无法有力证实原告陈爱花住院期间的陪护人员是袁思文，故原告该项费用不予认可，该项费用应按50元每天的标准，计算44天，故应为2200元。原告未能提供充足证据予以证实原告住院期间由袁思文陪护，原告主张护理费按袁思文护理期间的误工费计算，本院不予支持。根据原告具体伤情及医嘱，并参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院认定原告护理费按70元／天计算，原告住院44天，故该项费用为3080元（70元／天×44天）。五误工费
9930.21元11139.11元（2590.49元／月÷30天×129天）被告杨剑雄、吴俊华没有提出答辩意见。被告太平洋佛山公司、太平洋南海公司认为原告误工天数应为104天；原告未能提供劳动合同及误工证明，无法证实原告存在实际误工损失，故原告误工费应按1310元／月计算。根据原告提供的工作证明、企业机读档案登记资料及牡丹灵通卡账户历史明细清单，原告主张误工费2590.49元／月，合法合理，本院依法予以支持。原告因本次交通事故受伤，结合原告的伤情、就诊情况及医嘱建议等，原告因事故受伤后存在持续误工情形，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》相关规定，原告误工时间应计至定残日前一天，即从2014年3月15日计算至2014年7月7日，共计115天，故原告的误工费应为9930.21元（2590.49元／月÷30天×115天）。六残疾赔偿金
83276.60元83276.60元（32598.70元／年×20年×10%＋24105.60元／年×5年×10%÷4＋24105.60元／年×9年×10%÷4＋24105.60元／年×8年×10%÷2）被告杨剑雄、吴俊华没有提出答辩意见。被告太平洋南海公司、太平洋佛山公司认为原告为农村户口，未提供任何在城镇居住证明，其提供的工作证明无劳动合同佐证，且其提供的银行流水清单仅能证明该银行卡消费情况，不能证明是原告本人持卡消费，未能证明原告在事故前在城镇居住满一年且有固定收入，故应当按照农村标准计算；被扶养人生活费应按农村标准计算；不认可原告伤残等级达到十级，要求重新鉴定。被告没有提供有效证据证实该鉴定意见存在违反程序、鉴定人或鉴定机构不具有鉴定资质、明显与现有事实不符等情形，对该鉴定意见本院予以采信。根据原告提供的身份证、工作证明、企业机读档案登记资料及牡丹灵通卡账户历史明细清单及司法鉴定意见书，本院认为该项费用应按城镇居民标准计算，原告请求按32598.70元／年计算残疾赔偿金20年，本院予以支持，原告被评定为一个十级伤残，原告伤残赔偿系数主张按10%计算，本院依法予以支持。根据原告提供的户籍证明，本院认定原告陈爱花对其父亲陈睦光（1938年8月3日出生）、母亲周招云（1943年2月12日出生）、女儿袁思笛（2004年2月12日出生）具有扶养义务，陈睦光、周招云及袁思笛的扶养义务人分别为4人、4人、2人，上述三人的扶养年限分别为5年、9年、8年，被扶养人生活费按24105.60元／年计算。综上，原告主张该项费用合计为83276.60元，本院依法予以支持。
七鉴定费
2100元2100元被告杨剑雄、吴俊华没有提出答辩意见。被告太平洋南海公司、太平洋佛山公司认为该费用不予认可。该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度及后续治疗费用所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。八营养费
2000元3000元被告杨剑雄、吴俊华没有提出答辩意见。被告太平洋佛山公司、太平洋南海公司认为该项费用过高，由法院酌情判定。原告所举证据中有就诊医院需要加强营养的医嘱，且原告的主要损伤是左髌骨下极骨折及左膝部皮肤挫擦伤，该交通事故对原告身体机能确实造成一定的损害，合理适当的营养支持有助其康复。综合原告的伤情及治疗康复情况等，本院酌定支持营养费2000元。九精神损害抚慰金
6000元10000元被告杨剑雄、吴俊华没有提出答辩意见。被告太平洋佛山公司、太平洋南海公司认为残疾赔偿金已含有精神损害赔偿金性质，不应再另行主张，故该项费用不合理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及第二十五条已明确将精神损害赔偿及残疾赔偿金区分开来。残疾赔偿金是对受害人收入损失的赔偿，属于财产损害赔偿，而不是精神损害赔偿，其性质不同于精神损害抚慰金。故被告的答辩意见不成立，本院不予采纳。综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持6000元。合计141866.31元