浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善商初字第391号
原告：陈美琴。
委托代理人：张林华，浙江天程律师事务所律师。
被告：陈树根。
委托代理人：张金法，上海金一律师事务所律师。
被告：干春珠。
委托代理人：张金法，上海金一律师事务所律师。
被告：上海亚豪塑胶科技有限公司。住所地：上海市金山区枫泾工业园区钱明西路**号。
法定代表人：林义坚，董事长。
委托代理人：张恺、邹志强，北京市大成律师事务所上海分所律师。
被告：上海葵枫企业发展有限公司。住所地：上海市金山区枫泾镇环枫东路**号。
法定代表人：干春珠，总经理。
委托代理人：张金法，上海金一律师事务所律师。
第三人：陈宏明。
委托代理人：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。
原告陈美琴与被告陈树根、干春珠、上海亚豪塑胶科技有限公司（以下简称亚豪公司）、上海葵枫企业发展有限公司（以下简称葵枫公司）、第三人陈宏明民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2012年5月14日立案受理后，由审判员郑斌适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，由审判员郑斌担任审判长，与人民陪审员徐玉祥、肖海荣组成合议庭，于2012年12月24日公开开庭进行了审理。原告陈美琴及委托代理人张林华，被告陈树根，被告陈树根、干春珠、葵枫公司委托代理人张金法，被告亚豪公司委托代理人张恺，第三人陈宏明及委托代理人朱泳到庭参加诉讼。在本案审理过程中，被告陈树根、干春珠、亚豪公司、葵枫公司均向本院提出管辖权异议，本院于2012年6月14日裁定驳回四被告的管辖权异议，被告亚豪公司不服，向嘉兴市中级人民法院提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2012年7月26日裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告陈美琴起诉称：被告陈树根因资金需要于2010年11月9日与原告签订借款合同一份，借款人民币200万元整，约定借期30天，逾期每日按欠款总额的千分之二支付违约金，并由被告亚豪公司提供担保，被告陈树根又于2010年10月25日与原告签订借款合同一份，借款人民币150万元，约定借款60天，逾期每日按欠款总额千分之二支付违约金，并由被告亚豪公司、葵枫公司提供担保，然上述借款到期后，四被告均未还款与支付利息，原告催讨多次，均无结果。现提起诉讼，请求：1、判令被告陈树根、干春珠（系夫妻关系）即时支付借款人民币350万元及利息损失1785000元（从2010年12月9日至2012年5月9日共计17个月，以本金200万，月息3分计息；1020000元。从2010年12月25日至2012年5月25日共计17个月，以本金150万元，月息3分计息，765000元）。合计5285000元，并支付从起诉之日起至实际支付日止的利息损失；2、被告亚豪公司对350万借款及利息承担连带清偿责任；3、被告葵枫公司对150万元借款及利息承担连带清偿责任；4、四被告承担原告为实现本案债权而支付的律师费225550元；5、本案诉讼费由四被告承担。
被告陈树根、干春珠、葵枫公司答辩称：1、不同意原告的诉讼请求，关于事实理由部分，双方确实在2010年10月25日及11月9日签订过两份合同，但是原告实际出借金额为100万元和192万元，另外再加44万元是第三人支付的，总共出借金额是336万元，并不是原告所说的350万元，两者相差14万元。2、这两份合同所涉及到的借款，另外再加上2010年12月22日第三人汇给第一被告陈树根的100万元，合计金额是436万元，这个金额加上14万元利息共计是450万元，已经通过债务转移的形式于2011年4月由亚豪公司的股东归还给了原告，原告的起诉与事实严重不符，名义上出借人是陈美琴，事实上出借人是第三人陈宏明，第三人以其女儿的名义与被告发生民间借贷往来，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告亚豪公司答辩称：亚豪公司不同意原告的第二、四项的诉讼请求，1、2010年5月，亚豪公司已经发生股权转让，在股权转让发生后，陈树根已经不是亚豪公司的股东和法定代表人，不具备代表亚豪公司与原告签订借款合同的权利；2、亚豪公司原名嘉全特种布（上海）有限公司，与原告签订借款合同的时候，嘉全公司已经变更为亚豪公司，亚豪公司认为本案两份借款合同中亚豪公司对借款承担担保责任是不成立的。
第三人陈宏明答辩称：1、原告的诉称与事实相符；2、第三人与本案没有直接的关联，尽管第三人与原告系父女关系，但是经济上是相互独立的；3、第三人与陈树根的资金往来，2010年6月19日被告陈树根就借第三人款项进行了结算，被告陈树根确认尚欠第三人借款850万元，利息120万元，在这之后第三人又有四笔借款借给了陈树根，在2010年7月28日出借100万元，9月17日出借100万元，10月31日出借20万元，12月22日出借100万元，至此，陈树根尚欠第三人借款应该是1130万元，在此期间陈树根也支付过第三人部分款项，这些都是归还第三人的款项，与原告无关，综上，第三人认为，本案与第三人没有直接的关联。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：
一、原告身份证、被告陈树根身份证、企业名称变更核准通知书、企业名称变更预先核准通知书、结婚申请书、被告上海亚豪塑胶科技有限公司工商登记信息、上海葵枫企业发展有限公司工商登记信息复印件各一份，证明：原、被告诉讼主体资格，陈树根与干春珠系夫妻关系。
被告陈树根、干春珠、葵枫公司质证意见：没有异议。
被告亚豪公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对于亚豪公司在2009年名称变更核准的情况恰好证明本案所涉的合同并不是亚豪公司所签订。
第三人陈宏明质证意见：没有异议。
本院对该组证据予以认定。
二、2010年10月25日借款合同、2010年10月25日借款收据、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国工商银行汇款凭证原件各一份，证明：原告将150万元分批汇给陈树根的事实，100万元是从原告账上打入指定收款人周某的卡上，6万元是现金交付的，还有44万元是从第三人卡上汇入陈树根账户。
被告陈树根、干春珠、葵枫公司质证意见：借款合同和借款收据的真实性有异议，对借款合同和借款收据上的签名和盖章真实性没有异议，对农行的汇款凭证和工行的汇款凭证没有异议。签订合同的时候，原件就一份，陈树根手里自己复印了一份，复印件与原件相比有如下不一致：1、借款合同复印件上的出借方是空白的；2、复印件上对管辖的约定也是没有的；3、借款收据复印件上的出借人是空白的，另外在原件上添加了工行44万元，现金6万元，这些内容在复印件上是没有的。也就是说以上部分的内容都是原告事后添加的，当时陈树根是找第三人借款100万元，第三人称其没有钱，其找人融资，弄到钱了再汇给你。对收到144万元没有异议，现金6万元我们没有收到过。通过原告提供的这一组证据，也可以证明第三人作为原告的父亲实际上都是他在操作的。实际上陈树根与原告之间是没有洽谈过关于民间借贷的事情。
被告亚豪公司质证意见：借款合同和借款收据上嘉全公司的印章真实性被告方不予认可，当时亚豪公司使用的印章并不是这枚，对于借款的其他内容亚豪公司不了解。
第三人陈宏明质证意见：对该组证据的真实性、关联性、合法性没有异议，请法庭注意一下，被告陈树根提交的证据复印件上空白内容有明显在原件上用修正液涂掉之后再复印的嫌疑。
本院对农行的汇款凭证和工行的汇款凭证的真实性予以认定；被告陈树根、干春珠、葵枫公司对借款合同和借款收据上的签名和盖章真实性没有异议，借款合同和借款收据针对被告陈树根、干春珠、葵枫公司而言，本院对其真实性予以认定，其他方面在论理部分予以阐述；借款合同和借款收据针对被告亚豪公司而言，本院不予认定，理由在论理部分阐述。
三、2010年11月9日借款合同、2010年11月9日借款收据、中国农业银行银行卡取款业务回单原件各一份，证明：原告已将款200万交付给被告陈树根，192万元是汇款的，8万元是现金。
被告陈树根、干春珠、葵枫公司质证意见：对借款合同、借款收据的真实性有异议，对借款合同和借款收据上的签名和盖章真实性没有异议，对农行卡业务回单没有异议。合同的原件只有一份，陈树根手里就一份复印件，当时有三个内容是没有的：1、借款合同上出借方陈美琴三个字是没有的；2、如乙方违约，甲方可在甲方所在地起诉也是没有的；3、借款收据上的出借人一栏原来也是空白的，借现金八万元是原告或者第三人事后添加的。当时没有写这部分内容就是因为第三人说他当时没有钱，他想办法去融资，弄到钱了，再把名字填上去。该笔借款的实际借款金额应该是192万元，嘉全公司的章上面“担保单位”这几个字也是第三人或者原告事后添加上去的。
被告亚豪公司质证意见：亚豪公司没有签订过该借款合同和借款收据，上面盖的章不是亚豪公司所使用的印章。
第三人陈宏明质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性都没有异议。
本院对中国农业银行银行卡取款业务回单的真实性予以认定；被告陈树根、干春珠、葵枫公司对借款合同和借款收据上的签名和盖章真实性没有异议，借款合同和借款收据针对被告陈树根、干春珠、葵枫公司而言，本院对其真实性予以认定，其他方面在论理部分予以阐述；借款合同和借款收据针对被告亚豪公司而言，本院不予认定，理由在论理部分阐述。
四、业务申请单复印件、代理费发票原件各一份，证明：原告为实现本案债权支付了律师代理费225550元。
被告陈树根、干春珠、葵枫公司质证意见：对该证据的真实性没有异议，但是我们不予认可，该笔费用可能与其他案件有关，不应该由我们来支付。律师代理费是原告与律所之间的约定，与被告无关。
被告亚豪公司质证意见：业务结算申请书系复印件，真实性无法确认。被告认为该组证据与本案无关。
第三人陈宏明质证意见：没有异议。
被告陈树根、干春珠、葵枫公司对该组证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，其他方面见论理部分。
被告陈树根、干春珠、葵枫公司为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：
一、第三人陈宏明、原告陈美琴的户籍证明各一份，证明：陈美琴与陈宏明系父女关系。
原告质证意见：没有异议。
被告亚豪公司质证意见：没有异议。
第三人陈宏明质证意见：没有异议。
本院对该组证据予以认定。
二、2010年10月25日借款合同、借款借据、2010年11月9日借款合同、借款收据复印件各一份，证明：在签订合同当时，出借人一栏都是空白的，原告所提交的证据原件中事后添加了不少内容。
原告质证意见：原告认为这两份证据是虚假的，不真实的。
被告亚豪公司质证意见：亚豪公司从来没有签订过这些借款合同和借款收据，对该证据的真实性不予认可。
第三人陈宏明质证意见：该组证据系复印件，对其真实性有异议，复印件与原件对照来看，显然原件更具有证明力，复印件上存在着将原件涂改之后再复印的痕迹。
由于该组证据为复印件，又无其他证据相印证，故该组证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。
三、2011年4月18日还款协议、确认书、交通银行个人转账回单复印件各一份（经核对与原件无异），证明：本案被告采用债务转移的方式将本案所涉及到的借款336万元，再加上2010年10月22日第三人借给陈树根的100万元，再加上利息14万元，共计450万元已经全部归还给了第三人陈宏明和原告。
第三人陈宏明质证意见：对该组证据的真实性没有异议，还款协议中归还的450万元与本案没有关系，归还的借款450万元是2009年8月20日陈树根向第三人所借，与本案的借款没有关系。
被告亚豪公司质证意见：对该证据的真实性没有异议，但是具体的情况亚豪公司是不清楚的。
原告质证意见：该组证据与本案没有关系。
第三人陈宏明、被告亚豪公司作为还款协议的相对方对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，其他方面见论理部分。
四、2009年8月19日借款合同复印件一份、借款收据复印件一份、中国工商银行汇款凭证复印件二份，证明：第三人曾经在2009年8月20日借给被告陈树根和琉金公司350万元，合同约定是450万元，实际出借金额是350万元，当时盖了亚豪公司公章，所以亚豪公司予以确认并同意还款，该组证据与我们提交的第三组证据有关联性，还款确认书上的450万元是归还2010年借款的。
第三人陈宏明质证意见：该组证据系复印件，且在复印的时候又有部分是被删去了。这笔借款与本案没有关联性。这笔借款通过亚豪公司已经归还了，亚豪公司在还款协议上已经明确写明了是归还2009年作为担保人的借款。
被告亚豪公司质证意见：在2011年4月18日确实有亚豪公司股东代陈树根支付过450万元，当时陈树根所持的合同应该就是2009年的借款合同，但是对于他们之间的其他内容我们不清楚。对该组证据的真实性也无法确认。
原告质证意见：该组证据系复印件，真实性无法确认，且该组证据与本案无关。
该组证据系复印件，且该争议存在于被告陈树根、干春珠、葵枫公司和第三人之间，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
五、银行汇款凭证复印件七份（经核对与原件无异）、2009年8月7日上海农村商业银行网上银行转账凭证复印件三份（加盖银行公章），证明：2009年8月7日陈宏明曾向陈树根（琉金公司）借过人民币57万元，后抵作陈树根欠陈宏明的部分借款。2009年8月20日合同中陈宏明借给被告350万元，之后被告陈树根和琉金公司归还了该笔借款本金和利息14万元，由此证明2011年4月18日所指向的2009年8月20日借款与事实不一致。
第三人陈宏明质证意见：对没有盖章的证据复印件真实性有异议，对有盖章的4份（包括8月7日的三份）真实性没有异议。对8月7日的三份农商银行汇款凭证没有异议。对被告的证明内容有异议，第三人与被告之间在2010年6月19日有一个最终的结算，可能也包含这这几笔款项。
被告亚豪公司质证意见：对该组证据的真实性没有异议。对被告陈树根证明的内容亚豪公司不清楚。
原告质证意见：该组证据与本案无关。
七份银行汇款凭证、三份银行转账凭证虽具有真实性，但款项往来均发生于被告陈树根和第三人陈宏明之间，且均发生于原告主张的借贷关系发生之前，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
六、2010年度往来清单、银行付款凭证复印件8份（经核对与原件无异），证明：在2010年9月3日至2010年10月28日期间，陈树根采用银行转账、现金存款的方式还给第三人陈宏明367万元。
第三人陈宏明质证意见：对证据的真实性没有异议，证明内容有异议，第三人认为这些款项都是归还其之前的借款。
被告亚豪公司质证意见：对证据的形式真实性没有异议，具体情况亚豪公司不清楚。
原告质证意见：原告认为这组证明是陈树根与第三人另有业务往来，与本案没有关系，发生的时间大部分早于我们与被告陈树根之间的借款时间。
2010年度往来清单、银行付款凭证虽具有真实性，但款项往来均发生于被告陈树根和第三人陈宏明之间，且均发生于原告主张的本案债权到期之前，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告亚豪公司为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：
一、2009年2月20日董事会决议、嘉全特种布（上海）有限公司章程修正案、关于嘉全特种布（上海）有限公司变更企业名称及企业法人、延长经营期限并修改公司合同、章程的批复、批准证书、2009年4月8日准予变更（备案）登记通知书复印件各一份，证明：被告公司名称自2009年已由嘉全特种布（上海）有限公司变更为上海亚豪塑胶科技有限公司。
二、2010年5月20日董事会决议、2010年5月10日上海亚豪塑胶科技有限公司章程修正案、2010年5月10日任免书、关于上海亚豪塑胶科技有限公司股权转让、变更法人代表、并修改合同、章程的批复、批准证书、准予变更（备案）登记通知书、企业法人营业执照复印件各一份，证明：被告于2010年5月发生股权转让，原股东将其持有的100%股权转让给现股东，陈树根不再担任被告公司的董事、董事长及法定代表人职务。
三、上海农村商业银行更换预留印鉴申请书复印件一份，证明：原告提供证据上加盖的嘉全特种布（上海）有限公司中英文章与该证据上的中英文章显著不同。
原告质证意见：三组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，陈树根对嘉全公司担保事实没有异议，亚豪公司应该在尽到公章的一个保管义务。
被告陈树根、干春珠、葵枫公司质证意见：对三组证据的真实性没有异议，但是对于第三组证据的章在2007年之后重新刻过一个，不能否认新章来本案中盖章的效力。
第三人陈宏明质证意见：对三组证据的真实性没有异议，上述证据与第三人没有关联。
本院对被告亚豪公司提供的上述三组证据的真实性予以认定，其他方面见论理部分。
第三人陈宏明为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：
一、2010年6月19日目前借款明细复印件一份（经核对与原件无异），证明：被告陈树根与第三人在2010年6月19日之前所有发生的借款和还款的最终结算。
被告陈树根、干春珠、葵枫公司质证意见：该份证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。这份证据陈树根从来没有给过陈宏明，这份材料可能是在理材料的时候夹着不小心弄到第三人手里的，这份证据是陈树根写给案外人的，不是写给第三人的。
被告亚豪公司质证意见：对该证据的真实性没有异议。
原告质证意见：没有异议。
借款明细与本案缺乏关联性，本院不予认定。
二、2010年7月28日、9月17日、10月31日、12月22日转账凭证复印件共六份（经核对与原件无异），证明：陈宏明四天分五次总共汇给被告陈树根借款金额合计是315万元，其中一笔是汇给指定的案外人白燕芬。
被告陈树根、干春珠、葵枫公司质证意见：陈树根只收到过295万元，汇给白燕芬的20万元与本案无关。
被告亚豪公司质证意见：没有异议。
原告质证意见：没有异议。
六份转账凭证系被告陈树根与第三人陈宏明之间发生的款项往来，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理，根据当事人提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年10月25日，原告与被告陈树根签订借款合同一份，合同约定：被告陈树根向原告借款人民币1500000元，借款期限为2010年10月25日至2010年12月24日，借期60天，如逾期，每日按欠款总额的2‰支付违约金，保证期限为自借款期限届满后两年，保证范围为全部借款本金、利息、罚息及实现债权的所有费用。在合同的保证人处盖有“嘉全特种布（上海）有限公司”和“上海葵枫箱包厂”公章。被告陈树根于同日出具借款收据一份，借款收据载明：兹有借款人陈树根向出借人陈美琴借到人民币1500000元，出借期限从2010年10月25日起至2010年12月24日止，资金付款方式为“农行.周纪雄.100万.其余陈树根卡内”，本借据以借款人签字生效（为打印文字）。句末有“工行44万，现金付6万”的手工书写文字表述。借款借据空白处盖有“嘉全特种布（上海）有限公司”和“上海葵枫箱包厂”公章。上述借款合同、借款借据上的手工书写文字中除原告签名、被告陈树根签名及书写的“农行.周纪雄.100万.其余陈树根卡内”文字外，其余皆由第三人陈宏明书写。原告于同日将款1000000元通过银行转账方式转至案外人周纪雄账户，第三人陈宏明于次日（即2010年10月26日）通过银行转账方式将款440000元转至被告陈树根账户，第三人陈宏明认可该440000元系代原告陈美琴支付。
2010年11月9日，原告与被告陈树根又签订借款合同一份，合同约定：被告陈树根向原告借款人民币2000000元，借款期限为2010年11月9日至2010年12月8日，借期30天，如逾期，每日按欠款总额的2‰支付违约金，保证期限为自借款期限届满后两年，保证范围为全部借款本金、利息、罚息及实现债权的所有费用。在合同的保证人处盖有“嘉全特种布（上海）有限公司”公章。被告陈树根于同日出具借款收据一份，借款收据载明：兹有借款人陈树根向出借人陈美琴借到人民币2000000元，出借期限从2010年11月9日起至2010年12月8日止，资金付款方式为“汇农行.6228450030006420411陈树根”（在帐号与陈树根之间有“192万”的手工书写文字表述），本借据以借款人签字生效（为打印文字）。句末有“付现金8万”的手工书写文字表述。借款借据担保单位处盖有“嘉全特种布（上海）有限公司”公章。上述借款合同、借款借据上的手工书写文字中除原告签名、被告陈树根签名及书写的“6228450030006420411陈树根”文字外，其余皆由第三人陈宏明书写。原告于同日通过银行转账方式将款1920000元转至被告陈树根6228450030006420411账户。
另查明：1、被告陈树根与被告干春珠于1986年10月10日结婚，婚姻存续至今。2、第三人陈宏明与原告陈美琴之间系父女关系。3、上海葵枫箱包厂于2002年5月31日名称已变更为上海葵枫企业发展有限公司。4、2009年4月8日，嘉全特种布（上海）有限公司名称已变更为上海亚豪塑胶科技有限公司，第三人陈宏明知道该名称变更情况。5、2010年6月8日，上海亚豪塑胶科技有限公司原股东将全部股权转让给现股东，陈树根不再担任董事、董事长职务。6、陈树根、陈宏明、亚豪公司于2011年4月18日签订还款协议一份，协议约定：因陈树根于2009年8月20日向陈宏明借款450万元，并由亚豪公司承担连带责任保证，亚豪公司向陈宏明承担450万元本金的还款责任。后亚豪公司通过其股东以银行转账方式将款450万元付至陈宏明账户。7、被告陈树根与第三人陈宏明之间曾发生多年的借贷款项往来。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告陈树根之间借款合同是否成立？如成立，借款金额应如何认定？2、被告亚豪公司、葵枫公司与原告之间的保证合同是否成立？
针对第一个争议焦点，本院认为，原告提供了其持有并由原告与被告陈树根签名的的借款合同和被告陈树根签字确认的借款收据原件，且借款合同所涉大部分款项系原告汇付被告陈树根，上述证据能够证明原告与被告陈树根之间存在借贷合同关系。被告陈树根、干春珠、葵枫公司提供了借款合同、借款收据复印件各二份并辩称：借款合同复印件上的出借方是空白的；复印件上对管辖的约定也是没有的；借款收据出借方上也是空白的。以上三部分的内容都是原告事后添加的，当时陈树根是找第三人陈宏明借款，第三人称其没有钱，需找人融资，弄到钱了再汇给陈树根，把名字填上去，名义上出借人是陈美琴，事实上出借人是第三人陈宏明。因被告陈树根、干春珠、葵枫公司提供的借款合同、借款收据系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定，且即使三被告的辩称属实，借款合同上对管辖的约定没有实质意义，借款合同、借款收据上的出借人姓名是第三人确定融资对象后添加，也不影响原告与被告陈树根之间借款合同的成立。故被告陈树根、干春珠、葵枫公司上述辩解意见，本院不予采纳。借款合同成立，本案借款金额应如何确定？本院认为，原告提供的二份借款合同、借款收据上载明的金额分别为150万元、200万元，被告陈树根在二份借款收据的付款方式上均以手工文字的方式确定了转账的意思表示，第三人陈宏明在二份借款收据段落文字结束后书写了“现金付6万”、“付现金8万”的文字表述，该文字表述显然存在瑕疵，且违背了借款人转账付款方式的要求，也不符合大额借贷付款方式的常理，原告没有其他证据证明其交付了现金。故被告陈树根、干春珠、葵枫公司关于实际借款金额应为336万元的意见成立，本案应以转账付款金额来确定本案借贷金额，即原告与被告陈树根依据2010年10月25日签订的借款合同实际发生的借款金额为144万元，原告与被告陈树根依据2010年11月9日签订的借款合同实际发生的借款金额为192万元，合计借款金额为336万元。另被告陈树根、干春珠、葵枫公司关于已经通过债务转移的形式于2011年4月由亚豪公司的股东归还给了原告本案借款的意见，因陈树根、陈宏明、亚豪公司于2011年4月18日签订的还款协议中明确约定，该450万元用于归还陈树根于2009年8月20日向陈宏明的借款450万元，故该意见与事实不符，本院不予采纳。被告陈树根与第三人陈宏明之间的债权债务应另行结算，本案不作处理。
针对第二个争议焦点，亚豪公司辩称：亚豪公司原名嘉全特种布（上海）有限公司，与原告签订借款合同前，嘉全特种布（上海）有限公司已于2009年4月8日变更为亚豪公司；2010年5月，亚豪公司发生股权转让后，陈树根已经不是亚豪公司的股东和法定代表人，不具备代表亚豪公司与原告签订借款合同的权利；亚豪公司对借款承担担保责任是不成立的。本院认为，原告及作为本案借款经办人的第三人陈宏明在签订借款合同的从合同，即保证合同时，应当要求保证人的法定代表人或委托代理人签名盖章并提供股东会决议。本案中原告及第三人陈宏明明知嘉全特种布（上海）有限公司名称已经变更为亚豪公司，在保证人处仅加盖已经变更名称、按照正常情况应该收缴的“嘉全特种布（上海）有限公司”公章，仍未向亚豪公司提出签名盖章并提供股东会决议的要求，除未尽最基本的谨慎注意义务外，显然还具有一定的主观恶意，且2010年6月8日，经工商机关核准，上海亚豪塑胶科技有限公司原股东将全部股权转让给现股东，陈树根不再担任董事、董事长职务，被告陈树根无权代表亚豪公司对外签订保证合同。故亚豪公司的上述抗辩理由成立，被告亚豪公司与原告之间的保证合同不成立。至于被告葵枫公司与原告之间2010年10月25日的保证合同是否成立的问题，被告葵枫公司未对此提出抗辩，且在庭审中认可担保效力，故葵枫公司使用变更前的公章提供担保，应视为其真实意思表示，被告葵枫公司与原告之间2010年10月25日的保证合同成立。
综上，本院认为，原告与被告陈树根之间借款合同依法成立，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告陈树根未按约返还借款，造成本案纠纷，对此应承担全部民事责任，并应按约支付逾期利息，但原告主张按月利率3%计算逾期利息过高，超过了法律的规定，本院酌情调整至按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的三倍计算。由于本案债务发生于被告陈树根与被告干春珠婚姻关系存续期间，应按共同债务处理。关于原告要求被告陈树根、干春珠支付借款人民币350万元、按月利率3%支付逾期利息的请求，其中336万元和合理逾期利息部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。关于原告要求四被告承担原告为实现本案债权而支付的律师费225550元的请求，因借款合同的主合同条款中对实现债权费用的承担未作出约定，仅在保证条款中有约定，保证条款的约定不能成为借款人承担责任的理由，借款人不承担责任，保证人自然也无需承担责任，故对原告的该请求，本院不予支持。关于原告要求被告葵枫公司对150万元借款及利息承担连带清偿责任的请求，被告葵枫公司应对借款144万元及相应逾期利息承担连带责任，其余部分请求，本院不予支持。关于原告要求被告亚豪公司对350万借款及利息承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈树根、干春珠于本判决生效之日起五日内返还原告陈美琴借款3360000元；
二、被告陈树根、干春珠于本判决生效之日起五日内支付原告陈美琴借款逾期利息：以1440000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的三倍，自2010年12月25日起计算至本判决生效之日；以1920000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的三倍，自2010年12月9日起计算至本判决生效之日；
三、被告上海葵枫企业发展有限公司对上述第一、二条款中被告陈树根、干春珠应支付的1440000元借款及相应逾期利息承担连带保证责任；
四、驳回原告陈美琴的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50374元，财产保全费5000元，合计55374元，由原告负担12600元，由被告陈树根、干春珠、上海葵枫企业发展有限公司负担42774元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
人民陪审员 徐玉祥
人民陪审员 肖海荣
二〇一三年一月七日
书 记 员 周 剑
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。