福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第791号
上诉人（原审被告）卢其水，男，1947年6月15日出生，农民，住永定县。
委托代理人黄成昌，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢明华，男，1966年4月16日出生，农民，住永定县。
被上诉人（原审原告）卢少华，男，1960年6月23日出生，农民，住永定县。
被上诉人（原审原告）卢文华，男，1955年10月20日出生，农民，住永定县。
被上诉人（原审原告）卢潮华，男，1968年8月17日出生，农民，住永定县。
被上诉人共同委托代理人张小伟，福建永宏律师事务所律师。
上诉人卢其水因与被上诉人卢明华、卢少华、卢文华、卢潮华相邻损害防免关系纠纷一案，不服永定县人民法院（2014）永民初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢其水及其委托代理人黄成昌，被上诉人卢明华、卢少华及其与卢文华、卢潮华的共同委托代理人张小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，卢其星与张秀连共同生育了五子一女，即原告卢明华、卢少华、卢文华、卢潮华及卢庆华、卢月华，卢庆华、卢月华于2014年1月7日出具声明书声明放弃该纠纷的诉讼权利。被告卢其水于1973年在永定县抚市镇溪联村对原登记在其母黄满娘名下的一粪间进行翻建，因建粪寮使用的土地与原告之父卢其星（已于1975年去世）发生纠纷，1973年10月28日现永定县抚市镇溪联村民委员会的前身永定县抚市人民公社溪联大队革命生产领导小组作出了一份处理意见，其内容为“关于卢其星与卢其水俩人因建房屋发生纠纷事件经大队研究双方协商处理意见如下：卢其星将其老楼居楼子下石脚让出一段石脚给卢其水建造粪寮石脚之用。其水新建的这段石脚和墙双方共同所有。以后卢其星及其后代要重建楼子下老居时，要动用到此段石脚和墙时，其水兄弟等人不得干涉，永定县抚市人民公社溪联大队革命生产领导小组（简称溪联大队革领组），一九七三年十月廿八日”。双方纠纷解决后，被告的粪寮遂建成。原告之母张秀连（已于2008年去世）于1983年在永定县抚市镇溪联村老楼居楼子下处（地号为：014／015／6018）将原老楼居的房屋拆除在原地翻建一栋坐西朝东占地89平方米共三层的土木结构住宅一幢，其南端东侧的土墙与被告1973年所建的粪寮北向西侧墙面相接，部分墙体（长约0.5米）还置于被告粪寮雨披之下，1992年9月22日取得了永集建（92）字第8337号集体土地建设用地使用证。原告房屋比被告粪寮建得高，其东向的雨披深入至被告的粪寮北向西侧屋顶，被告的粪寮屋顶北向西侧瓦面紧靠原告房屋第三层东侧南向走廊青砖柱（原告砌青砖柱目的是为防止自己房屋檐沟滴水滴在被告粪寮屋顶而溅起损坏其土墙）。被告2013年10月未经相关部门批准将其粪寮拆除改建为住房。另经现场勘验查明，被告1973年建的粪寮北向石脚高为1.3米，现粪寮拆除改建后，该处抬高至1.9米（指至石头砌得完整的平台顶面）。原告房屋的石脚高为1.75米，该石脚顶面（土墙以上）与被告现改建后北向平台（指未铺完整的填充料顶面）相距0.43米。被告改建的房屋北向西侧的构造柱与原告房屋南向东侧的土墙垂直相距0.99米，与原告房屋东侧南向的雨披垂直相距0.2米，与被告粪寮北向石脚沿边（改建后也未变动）垂直相距3.35米（即0.99米＋2.36米）。原告房屋南端东侧的土墙伸出其顶上雨披约0.1米。原告房屋东向檐沟滴水线边缘外有一条与该房屋的檐沟滴水线相平行的残存旧石脚（老楼居拆除后残存的石脚），宽约0.48米。
原审判决认为，被告的粪寮比原告的房屋建在先，原告房子屋顶雨披能伸过被告粪寮顶的瓦面，原告房屋南端东侧墙体能伸入到被告粪寮雨披之下0.5米，且与被告的墙体相接，据此现状分析判断，被告翻建粪寮时是借用了卢其星的石脚，否则被告不可能让原告如此建设，该事实有原告提供的永定县抚市人民公社溪联大队革命生产领导小组对被告1973年建粪寮时与原告之父产生纠纷处理意见予以印证。被告翻建粪寮时占用了原告方的一段旧石脚空地，当时的永定县抚市人民公社溪联大队革命生产领导小组（即现永定县抚市镇溪联村民委员会的前身）已确认给原告的父亲卢其星使用，该确认对原、被告仍有效力。现被告已将其借用原告方石脚空地所建成的粪寮已拆除重建为房屋，仍然想继续占用拒不归还，其行为违背了公平、诚信原则，继续占用也侵犯了原告的合法财产权，原告诉请被告立即归还借用的石脚，应予以支持。但该段石脚到底有多长，该处理意见没有确定，现从原告所建房屋的现状及原告房屋东向檐沟滴水线边缘外残存旧石脚看，被告借用的石脚长应当为被告现建房北向石脚北端起至原告房屋南向雨披末端，宽则为被告现建房北向石脚西端起往东至0.48米处（即约3.36米长、宽0.48米），被告宜将该段石脚土地使用权归还原告。被告改建将其北向的部分地方抬高，导致原告房屋南向东侧约0.43米高的土墙与其抬高后整理成露天平台构筑物相接触，加之被告已拆除原来粪寮的瓦面，原告屋檐沟滴水已能直接坠落，致使该土墙易受雨水侵蚀，危害原告房屋的安全，原告诉请被告立即停止侵权，并拆除被告建在原告坐落在抚市镇溪联村老楼居楼子下房屋南面东向墙体周围的违章建筑物，也应予支持，因被告占用的石脚应归还原告使用，而建在该石脚上的构筑物已判令拆除，为此，原告诉请拆除被告建在原告坐落在抚市镇溪联村老楼居楼子下房屋南面东向墙体周围的建筑物应限定在原告房屋南向东侧雨披范围内。故判决如下：一、被告卢其水应于本判决生效之日起10日内拆除其建在原告卢明华、卢少华、卢文华、卢潮华坐落在永定县抚市镇溪联村老楼居楼子下的房屋南向东侧于1973年借给被告建粪寮使用的石脚位置上的（即北起被告原粪寮改建后的石脚北端起垂直至接近被告原粪寮改建后的建筑物北向西侧构造柱北面约为3.16米长，宽从被告原粪寮改建后的建筑物北向西侧石脚末端起往东至0.48米处）构建物，并将该段石脚土地使用权归还原告；二、被告卢其水应于本判决生效之日起10日内拆除其建在原告卢明华、卢少华、卢文华、卢潮华坐落在永定县抚市镇溪联村老楼居楼子下的房屋东向南端雨披内的构建物（注：被告粪寮改建的建筑物北向西侧构造柱至原告该房屋东向南端雨披沿边距离为0.2米）。本案受理费100元，因适用简易程序审理减半收取50元由被告卢其水负担。
宣判后，被告卢其水不服，向本院提出上诉。
上诉人卢其水上诉称：1、原审认定案件事实所依据的证据存在重大瑕疵，对上诉人对此提出的合理抗辩意见不予采纳错误。2、原审判决认定事实不清。3、上诉人在原审开庭前已提出反诉，原审判决未受理亦无告知，属程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人卢明华、卢少华、卢文华、卢潮华答辩称：1、上诉人借用被上诉人土地的事实清楚，上诉人认为“1973年处理意见”是伪造，未提供任何证据予以反驳。2、对于上诉人借用被上诉人的土地的现状，原审已进行了实地勘查，并结合既成事实作出了客观的认定。3、上诉人在原审时提出的反诉，已超出举证期限，原审法院不予受理是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审，上诉人卢其水对原审判决认定的下列事实存在异议：1、被告卢其水于1973年在永定县抚市镇溪联村对原登记在其母黄满娘名下的一粪间进行翻建，认为只是修缮，没有翻建的事实。2、1973年10月28日现永定县抚市镇溪联村民委员会的前身永定县抚市人民公社溪联大队革命生产领导小组作出了一份处理意见，其内容为“关于卢其星与卢其水俩人因建房屋发生纠纷事件经大队研究双方协商处理意见如下：卢其星将其老楼居楼子下石脚让出一段石脚给卢其水建造粪寮石脚之用。其水新建的这段石脚和墙双方共同所有。以后卢其星及其后代要重建楼子下老居时，要动用到此段石脚和墙时，其水兄弟等人不得干涉，永定县抚市人民公社溪联大队革命生产领导小组（简称溪联大队革领组），一九七三年十月廿八日”双方纠纷解决后，被告的粪寮遂建成。认为是修缮，不是建成。3、原告之母张秀连（已于2008年去世）于1983年在永定县抚市镇溪联村老楼居楼子下处（地号为：014／015／6018）将原老楼居的房屋拆除在原地翻建一栋坐西朝东占地89平方米共三层的土木结构住宅一幢，认为不是原地翻建，而且89平方米中有五分之三是菜地。4、原告砌青砖柱目的是为防止自己房屋檐沟滴水滴在被告粪寮屋顶而溅起损坏其土墙。认为目的不是为了防滴水。被上诉人对原审判决认定的事实没有异议。
二审诉讼中，上诉人提交：1、卢某甲的证明一份，主张在维修老粪间时没有动过石脚，卢明华建房原是种菜地方。2、卢某乙等人的证明一份，主张上诉人历来有老粪间，被上诉人1983年建房地点有五分之三是菜地。被上诉人质证认为上述证据无法证明是证人本人所写，且证人未出庭作证，不属于新证据，无法证明其主张。本院认为，上诉人提交的证据不符合证据的要求，无法证明其真实性、合法性，本院不予采信。因上诉人对提出的异议事实未举证证明，本院对本案事实作与原审相同的事实认定，并作为二审的事实认定。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人是否占用被上诉人的土地建房，影响被上诉人的相邻排水、通风、采光。双方当事人对上诉人使用了本案争议的老楼居楼子下石脚的一段进行建房均无异议，应予以认定。现上诉人对1973年10月18日永定县抚市人民公社溪联大队革命生产领导小组出具的《关于卢其星与卢其水俩人因建房屋发生纠纷事件经大队研究双方协商处理意见如下》（以下简称“处理意见”）有异议，认为该证据从形式到内容均不合法，不能作为证据予以认定。但从永定县抚市镇溪联村委会及永定县抚市镇人民政府共同出具的《证明》反映，在1973年处理意见上所盖的印章等同于现在的“永定县抚市镇溪联村委会”印章。而被上诉人亦已提交了处理意见的原件，上诉人对该证据提出异议，但无法提供相反的证据予以反驳。因此结合永定县抚市镇溪联村委会及永定县抚市镇人民政府共同出具的《证明》，原审判决对该份证据予以采用是正确。上诉人认为该段石脚其从未动过，不存在借用或共有石脚的情形的上诉理由不能成立。根据该处理意见，上诉人使用了被上诉人的一段石脚，其目的在于改建粪间所用。但现上诉人又将粪间又拆除，重建为房屋，并未征得被上诉人的同意可继续借用该段石脚，因此原审判决将该段石脚判决归还被上诉人正确。上诉人新建的房屋未经审批，且会影响到被上诉人与其相邻房屋的安全，原审判决支持被上诉人要求拆除上诉人在永定县抚市镇溪联村老楼居楼子下的房屋东向南端雨披内的构建物的诉讼请求正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢其水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 繁 钦
审 判 员 许 虹 菁
代理审判员 吴 胜 佳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 林晶（代）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；