福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第628号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，营业场所福建省泉州市丰泽区丰泽街保险大厦。
负责人伍朝晖，总经理。
委托代理人陈旭琳，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）彭红杰，男，1961年10月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）梁树龙，男，1986年11月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐秀丽，女，1982年1月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）吴荣幸，男，1988年8月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司晋江支公司，营业场所福建省晋江市青阳街道和平路华泰大厦8楼A室。
负责人陈启山，负责人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司因与被上诉人彭红杰、梁树龙、徐秀丽、吴荣幸、长安责任保险股份有限公司晋江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第1933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭红杰向原审法院提起诉讼，请求判决：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司、长安责任保险股份有限公司晋江支公司与梁树龙、徐秀丽连带赔偿拖车费、施救费用3100元、修车费37634.89元以及租赁他人汽车而产生的费用23600元，以上合计64334.89元。
原审法院查明，2012年10月11日4时20分许，梁树龙驾驶闽C×××××号小型轿车自南安石井方向往翔安莲河方向行驶，行至省道201线637KM＋450M处事发路段，与对向由蔡江汉驾驶的闽D×××××号小型轿车交会时两车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，事后梁树龙弃车逃离现场。2012年11月12日，福建省南安市公安局对该事故作出南公交认字（2012）第201220062B号道路交通事故认定书，认定梁树龙（梁书龙）承担该事故的全部责任，蔡江汉不负该事故责任。
原审法院另查明，1.肇事车辆闽C×××××号小型轿车的登记车主系徐秀丽，该车在中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司南安支公司投保交强险，在长安责任财产保险股份有限公司泉州中心支公司晋江支公司投保商业三者险。2.闽D×××××号小型轿车的登记车主系彭红杰。
原审法院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。梁树龙驾驶闽C×××××号小型轿车与蔡江汉驾驶的闽D×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏的后果。经交警部门认定，梁树龙应负事故的全部责任，故梁树龙应对该事故给闽D×××××号小型轿车的所有人彭红杰所造成的合理损失承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司作为肇事车辆闽C×××××号小型轿车的交强险承保公司，应在其承保的交强险限额内对彭红杰因本起交通事故所造成的合理损失承担先行赔偿责任，赔偿不足部分，再由梁树龙承担赔偿责任。对于彭红杰主张徐秀丽应与梁树龙承担连带赔偿责任的诉讼请求，徐秀丽辩称，肇事车辆闽C×××××系吴荣幸向其夫林振锋借用的，吴荣幸持有C1驾驶证，具备相应的驾驶资质，其在出借该车的行为上并不存在过错，吴荣幸擅自将该车交由梁树龙使用与其无关，故其无需承担赔偿责任，并提交结婚证、《车辆借用协议书》及吴荣幸的驾驶证复印件欲予佐证。由于《车辆借用协议书》的出借方系林振锋，徐秀丽与林振锋系夫妻关系，徐秀丽对其夫林振锋是否将肇事车辆闽C×××××号小型轿车出借给吴荣幸的事实应该是知情的。吴荣幸经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的抗辩权利，故对徐秀丽与吴荣幸之间的车辆借用关系可予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的责任”。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损失，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，林振锋将肇事车辆闽C×××××号小型轿车出借给吴荣幸时，已经确认吴荣幸具备相应的驾驶资质，有吴荣幸的身份证及驾驶证复印件予以佐证，其在将肇事车辆闽C×××××号小型轿车出借给吴荣幸并不存在过错，无需承担赔偿责任。吴荣幸擅自将肇事车辆闽C×××××号小型轿车转借给梁树龙，应与梁树龙对彭红杰超出交强险部分的合理损失承担连带赔偿责任。徐秀丽与长安责任保险股份有限公司晋江支公司系商业保险合同关系，合同双方已明确约定以仲裁作为保险合同争议解决方式，故彭红杰无权要求长安责任保险股份有限公司晋江支公司在其承保的商业三者险限额内直接支付保险金，彭红杰的该项诉讼请求，不予支持。
对于彭红杰主张的赔偿项目及赔偿标准，根据双方举证、质证意见及庭审陈述认定如下：（1）拖车费、施救费。彭红杰主张其因事故支出拖车费、施救费3100元，并提供4张拖车费、施救费的正式发票予以佐证，依法应当予以支持。（2）车辆维修费。彭红杰主张其因事故共花费车辆维修费37634.89元，并提供相应的定损报告和维修发票欲予佐证。彭红杰提交的定损报告与维修发票可以相互映证，依法可以认定，故依法确认彭红杰的车辆维修费为37634.89元。（3）租车费用。彭红杰主张在车辆受损送修期间租赁他人车辆，产生租车费23600元，并提供《汽车租赁合同》一份及租车费发票三张予以佐证。彭红杰提交的《汽车租赁合同》及租车费发票仅能证明租车的事实，其未能提交相应的证据证明闽D×××××号小型轿车的维修期间，无法确认该租车费是否系在闽D×××××号小型轿车的维修期间所产生的费用，故彭红杰主张因事故产生租车费损失依据不足，不予支持。
综上，彭红杰因本起交通事故造成拖车费、施救费3100元及车辆维修费37634.89元，合计40634.89元。该损失应由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司在其承保的交强险限额内先行赔偿款项2000元，超出交强险的部分款项38634.89元，应由梁树龙与吴荣幸承担连带赔偿责任。梁树龙、吴荣幸与中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内，向彭红杰支付赔偿款2000元；二、梁树龙、吴荣幸应于判决发生法律效力之日起七日内，连带向彭红杰支付赔偿款38634.89元；三、驳回彭红杰的其它诉讼请求。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司不服，向本院提出上诉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司上诉称，粱树龙系无证驾驶，且仅造成彭红杰财产损失，根据保险合同约定，保险公司不应承担责任。据此，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决第一项，改判驳回彭红杰对中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的诉讼请求。
被上诉人彭红杰辩称，请求法院依法判决。
被上诉人梁树龙、徐秀丽、吴荣幸、长安责任保险股份有限公司晋江支公司均未提交答辩意见。
经审理查明，对原审查明的事实，除中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司提出原审遗漏查明梁树龙系无证驾驶外，各方当事人对其他事实均未提出异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。
另查明，在二审期间，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司提交一份南安市公安局石井派出所出具的《未办理驾驶证查询证明》，其中载明：经查梁树龙，身份证号350212198611085537无办理驾驶证。彭红杰质证时对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司提交的《未办理驾驶证查询证明》系事故发生地的公安机关出具，具有较强的证明力，可予以采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。由于本案肇事人梁树龙未取得驾驶资格，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司主张其无须承担交强险范围内的财产损失赔偿责任，有相应的法律依据，可予以支持。原审法院认定彭红杰因本案交通事故造成财产损失40634.89元，各方当事人均未提起上诉，故对原审认定的损失金额本院予以确认。
梁树龙无证驾驶车辆肇事，造成彭红杰财产损失，依法应当承担赔偿责任。吴荣幸将车辆出借给无驾驶资格的人，对事故的发生具有相应的过错，原审判决吴荣幸与彭红杰承担连带赔偿责任并无不当，可予以维持。此外，原审的其他判决事项，因各方当事人均未提出异议，本院予以维持。综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第1933号民事判决第一项、第三项；
二、变更厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第1933号民事判决第二项为：梁树龙、吴荣幸应于判决发生法律效力之日起七日内，连带向彭红杰支付赔偿款40634.89元；
三、驳回彭红杰原审的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费704元，由彭红杰负担259元，梁树龙、吴荣幸共同负担445元；二审案件受理费50元，由梁树龙、吴荣幸共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 陈文琳
附：本案所适用法律条文
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。