江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏04执复31号
复议申请人（异议人、利害关系人）远景能源（江苏）有限公司。住所地江苏省江阴市申港申庄路*号。
法定代表人张雷，该公司总经理。
委托代理人徐军，远闻（江阴）律师事务所律师。
申请执行人广发银行股份有限公司常州分行。住所地常州市新北区龙锦路****号。
负责人倪文华，该行行长。
委托代理人朱东阳，江苏铭勤律师事务所律师。
被执行人常州市常友能源设备有限公司。住所地常州市金坛经济开发区汇康路**号。
法定代表人刘波涛，该公司董事长。
委托代理人张华，江苏恒闻律师事务所律师。
复议申请人远景能源（江苏）有限公司（以下简称远景公司）不服江苏省常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）（2016）苏0411执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
新北法院查明：2016年3月14日，新北法院就常州市常友能源设备有限公司（以下简称常友公司）在远景公司的到期债权向远景公司财务经理叶勇作了执行笔录。据叶勇陈述，截止2016年5月30日前，常友公司在远景公司有到期债权约为5700万元。据此，新北法院向远景公司发出执行裁定书和协助执行通知书，要求远景公司协助冻结常友公司的到期债权4864238.19元。
新北法院于2016年6月22日依法向远景公司送达了执行裁定书和履行到期债务通知书，并由周静签收。经新北法院核查，周静系远景公司门卫。远景公司收到履行到期债务通知书后未在规定的异议期限内提出异议。2016年7月12日，新北法院依法扣划远景公司5007273.95元至该院。2016年7月19日，远景公司提出执行异议。
根据江阴市社会保险基金管理中心记载，叶勇系江阴仁才酷企业管理服务有限公司在远景公司的派遣人员，2015年-2016年已经缴纳社保费。
新北法院认为，新北法院依法向远景公司送达了执行裁定书和履行到期债务通知书，远景公司也已签收，但远景公司并未在规定异议期限内提出异议，应视为对履行到期债务通知书的内容无异议，且远景公司所提供的所谓全部增值税发票与事实不符，并不能证明远景公司与常友公司的全部业务往来，故异议人的异议理由不成立，不予支持。新北法院于2016年9月28日作出（2016）苏0411执异39号执行裁定，驳回远景公司的异议。
远景公司向本院申请复议称，一、截止2016年6月22日，其公司与常友公司共计发生1579311.53元的业务往来，其中未履行完毕的业务订单金额为1026590.93元，已付695432.29元，尚欠331158.64元。其公司不存在新北法院所认定的对常友公司5700万元的到期债务。二、叶勇不是其公司的正式员工，只是一名派遣劳务工，与其公司不存在劳动关系，叶勇签收法律文书不具有法律效力。新北法院仅根据叶勇的陈述就认定远景公司欠常友公司5700万元到期债务，却不采信其公司提交的采购订单、收据、增值税发票、支付凭证等书面证据，违背证据证明力。新北法院对叶勇所做的笔录与事实严重不符，所作认定是没有事实与法律依据的。三、其公司对新北法院的履行到期债务通知书客观上确不知情，直至扣款后才知道，故未能及时提出异议。综上，请求撤销新北法院（2016）苏0411执异39号执行裁定。
广发银行股份有限公司常州分行（以下简称广发常州分行）答辩称，新北法院（2016）苏0411执异39号执行裁定认定事实清楚，程序正确，应予维持。
常友公司同意远景公司的意见。
本院查明，新北法院在执行广发常州分行与常友公司等金融借款合同纠纷一案中，于2016年3月14日到远景公司，向叶勇进行询问并制作笔录。笔录中载明叶勇系远景公司财务经理。叶勇在笔录中陈述称，常友公司系远景公司的配套设施供应商，目前在远景公司大概有5700万元的债权，其中3020万元是货款，其余是保证金，具体于2016年5月30日到期。新北法院同时向叶勇送达了执行裁定书和协助执行通知书。该通知书要求远景公司协助以下事项：查封、提取常友公司应付到期债权4864238.19元，到期后应直接支付到新北法院账户。2016年6月22日，新北法院向远景公司送达执行裁定书和履行到期债务通知书，由远景公司门卫周静签收。该履行到期债务通知书载明：一、远景公司应在收到本通知后十五日内直接向广发常州分行履行所负常友公司的到期债务4958462.95元、执行费48811元，将该款汇至新北法院账户；二、如有异议，应自收到通知书起十五日内提出，否则，本通知书即发生法律效力。……。远景公司签收后对该通知书未提出异议。至2016年7月12日，新北法院扣划远景公司的银行存款5007273.95元。2016年7月19日，远景公司向新北法院邮寄执行异议申请书。
在新北法院执行异议审查中，远景公司为证明其主张，向新北法院提交了其与常友公司8笔业务的采购订单、发票、付款凭证。该8笔业务合同金额是1541590.93元，发票金额是1026590.93元，已付款项是695432.29元，未付款项是331158.64元。远景公司称上述未付款即是其对常友公司的债务。而根据新北法院到税务部门的调查，常友公司已经向远景公司开具22份增值税发票，发票金额共计134万余元。远景公司解释称未提交的发票是双方已经结清的业务。在远景公司提交的8份未结清业务的订单中，订单号9210001699采购订单的标的物是1套SC2设备，合同价款103万元。该订单有项备注，即：若远景公司在2016年能够给予常友公司至少20套SC2的产品订单，并实际交付，则远景公司不需再支付剩余50%的模具费。而根据远景公司的上述证据，该订单双方确实是按照50%的合同价款515000元进行结算的。
在本院执行复议审查中，远景公司申请叶勇到庭质证。叶勇在听证中陈述称，新北法院执行笔录中的问题当时并未向其发问，所记录其的陈述也不是其所回答的。当时只是说走一个流程，离开的时候执行法官让其在笔录上签名，其就签了。
本院认为，新北法院认定常友公司在远景公司有到期债权，并扣划其中的5007273.95元，有事实和法律依据，理由如下：首先，新北法院在扣划前对该事实依法作了调查。叶勇作为远景公司的财务工作人员，其关于远景公司财务方面的陈述对外具有法律效力。叶勇对新北法院的执行笔录签字确认后，现又予以全面否定，其否认的理由是不能成立的。远景公司辩称其与常友公司之间仅发生22笔业务往来，往来金额共计1579311.53元，且现在仅欠常友公司331158.64元。但根据远景公司提供的证据中订单号9210001699的采购订单，则反映出远景公司与常友公司在2016年发生了上述22笔之外的业务往来。因此，远景公司对于其与常友公司之间的业务总量，并没有如实陈述，也即其辩解不能成立。其次，新北法院对于涉案到期债权严格按照法定程序办理了相关手续。新北法院依照法律规定向远景公司送达执行裁定书和协助执行通知书，冻结涉案到期债权。之后，又向远景公司送达履行到期债权通知书，并告知其法定的异议期间。然而，远景公司在异议期间内并未提出异议，该履行到期债权通知至此已发生效力。综上，新北法院扣划远景公司银行存款5007273.95元，事实清楚，程序正当，适用法律正确，其执行异议裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回远景能源（江苏）有限公司的复议申请，维持常州市新北区人民法院（2016）苏0411执异39号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 冰
审 判 员 赵玉冰
代理审判员 李 峰
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 胡晓岚