广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第468号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地：江苏省扬州市文昌中路540号。
法定代表人吴华，总经理。
委托代理人窦奎，该公司员工。
被上诉人（原审原告）蒋爱平，男。
被上诉人（原审原告）蒋林鹏，男。
被上诉人（原审原告）蒋林慧，女。
以上被上诉人委托代理人朱志，广东法开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐凤兵，男。
被上诉人（原审被告）朱凤雷，男。
被上诉人（原审被告）宿迁银联汽车运输有限公司，住所地：江苏省宿迁市沐阳县沐城镇苏北市B12幢11-12号。
法定代表人黄福源，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服东源县人民法院（2014）河东法民一初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年12月22日19时32分，被告徐凤兵驾驶苏NF43**（苏NB2**挂）重型半牵引挂车由北向南行驶至龙河高速公路126KM＋500M路段时（东源县行政辖区），车头与前方龚小根驾驶的粤CL65**小汽车尾部发生碰撞，粤CL65**小汽车被撞后失控车辆往前推移，与前塞车等候通行由唐军驾驶的粤PL08**（粤P50**挂）重型半挂牵引车尾部再次发生碰撞，造成受害人龚小梅当场死亡的道路交通事故。对于本案的交通事故，河源市公安局交通警察支队高速公路一大队于2013年12月29日作出河公交（高一）认字（2013）第B029号《道路交通事故认定书》，认定事故原因是徐风兵驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是导致此道路交通事故的根本原因；龚小根、唐军华驾驶车辆正常行驶，无过错行为，龚小梅、龚金水、詹金香、何雅馨是乘车人，无过错行为，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，被告徐凤兵承担此次事故的全部责任，龚小根、唐军华无责任；乘车人龚小梅、龚金水、詹金香、何雅馨无责任。事故发生后被告朱凤雷已赔偿原告30000元。
又查，本案受害人龚小梅1968年12月28日出生，属于城镇户口。蒋爱平系龚小梅丈夫，蒋林鹏、蒋林慧系龚小梅的子女。
另查，被告徐凤兵与被告朱凤雷是合伙人。苏NF43**（苏NB2**挂）重型半牵引挂车登记所有人是被告宿迁银联汽车运输有限公司，但由被告朱凤雷、徐凤兵向其分期付款购买，被告宿迁银联汽车运输有限公司保留所有权，双方签订了分期购买合同，签订购买协议时以朱凤雷名义与宿迁银联汽车运输有限公司签订。苏NF43**重型半牵引挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司扬州中心支公司购买了12.2万元的交强险和50万商业险和为苏NB2**挂车购买了5万元的商业险并且购买了不计免赔，事故发生在保险期。庭审中被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司扬州中心支公司请求追加事故中的无责车辆粤PL08**（粤P50**挂）重型半挂牵引车方及其保险公司为被告，在交强险限额11000元内承担无责赔偿责任，后原告承认已经获得了粤PL08**（粤P50**挂）重型半挂牵引车方应赔偿的11000元赔偿，请求扣除四被告赔偿额11000元；故法院不予追加粤PL08**（粤P50**挂）重型半挂牵引车方及其保险公司为被告，相应数额予以扣减。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、鉴定意见通知书，证明受害人龚小梅因交通事故死亡的事实、蒋爱平户口簿、苏NF43**、苏NB2**挂机动车行驶证，徐凤兵驾驶证、中国太平洋财产保险股份有限公司保单、朱凤雷身份证、交通费和住宿费发票、火化证明、介绍证明；被告宿迁银联汽车运输有限公司提供的个人购车担保借款合同、消费贷款汽车买卖合同、车辆交接单、承诺书、借款证据；被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司扬州中心支公司提供的商业险的保险条款及本院开庭笔录等予以证实，并经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。
原审判决认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。该事故经河源市公安局交警支队高速一大队处理认定被告徐凤兵承担此次事故的全部责任，乘车人龚小梅无责任。该认定程序合法，责任明确，符合法律规定，予以采信。徐凤兵应承担事故的全部责任。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，采取分期付款方式购车的，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义使用该车运输的，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任，故被告宿迁银联汽车运输有限公司作为保留车辆所有权的出卖方在本案中不承担责任，购买方朱凤雷、徐凤兵作为实际支配人应承担责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司扬州中心支公司作为肇事车辆苏NF43**（苏NB2**挂）重型半牵引挂车的保险人应在机动车交通事故责任强制保险限额和商业险内赔偿原告的各项损失。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿原则和项目及按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，原告在此次交通事故受伤造成的各项损失如下：1.死亡赔偿金604534.2元，受害人为城镇居民，故按照城镇标准计算（30226.71元×20年=604534.2元）；2.丧葬费28200.5元（56401元÷12×6=28200.5元）；3.办理丧葬事宜交通费，无提供相关票据，考虑本案实际情况，予以支持3000元；4.住宿费，无提供相关票据，考虑本案实际情况，予以支持2520元；5.办理丧葬事宜误工损失，原告请求办理丧葬事宜误工损失，考虑本案实际情况，酌情予以支持3人7天，因原告未提供相关人员相应收入证明，酌情支持每人每天83元，共计1743元。6.精神抚慰金，由于本次事故造成原告亲属死亡，给原告方造成极大伤害，给合被告的过错程度以及给付能力，给予50000元，以上龚小梅因交通事故死亡总损失689997.7元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司扬州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告12万元，尚余569997.7元，扣除粤PL08**（粤P50**挂）重型半挂牵引车方保险在交强险范围内已经赔偿给原告的11000元，尚余558997.7元，由被告朱凤雷、徐凤兵赔偿，被告朱凤雷已经支付的30000元从中扣除，仍应赔偿528997.7元；该款中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司扬州中心支公司在商业险550000元的限额内赔偿528997.7元。被告朱凤雷已经支付原告的30000元可依据保险合同另行向中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司扬州中心支公司主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司扬州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告12万元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司扬州中心支公司在商业险限额内赔偿原告528997.7元。
以上赔偿款限在本判决生效后三十日内履行。款汇至东源县人民法院（开户行：中国农业银行河源分行东源县支行，账号：44-202301040004457）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10420元，保全费1520元，由被告徐凤兵、朱凤雷、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司扬州中心支公司共同负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司扬州中心支公司不服原审判决，提起上诉请求：1、依法撤销广东省东源县人民法院（2014）河东法民第32号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、涉案车辆苏NF43**（苏NB2**挂）半挂车在我司投保一份交强险，限额为12．2万，其中11万元为伤残，1万元为医疗，2000元为财产损失，投保了商业三者险55万（有不计免赔）。而本案中受害人龚小梅系当场死亡，未产生任何医疗方面的费用，一审直接判决交强险内承担12万元违反了相关法律规定，应当在交强险限额内赔偿被上诉人11万元。
二、本案中驾驶员徐凤兵持A2驾驶证驾驶车辆，且该驾驶证属于增驾A2，实习期至2014年08月02日，本案事故发生时间为2013年12月22日19时32分，本案的事实是驾驶员徐凤兵实习期间驾驶车辆发生交通事故，依据上诉人保险公司商业险机动车第三者责任保险条款责任免除第七条（三）驾驶员有第4条实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故致第三者人身伤亡保险人不负责赔偿。该条款已经以黑体形式及区别于其他字体向投保人作了说明义务。而一审判决上诉人保险公司在商业险范围赔偿528997．7元显然不符合保险合同条款的约定，这对上诉人是很不公正的。
三、本案驾驶员徐风兵负事故的全部责任，应当在事故中承担相应的刑事责任，故本案判决在交强险承担精神抚慰金5万元显然不符合相关法律规定。
四、原审确定本案诉讼费10420元，保全费1520元，徐风兵，朱风雷，太保扬州公司“共同负担”，未明细说明且依照保险条款上诉人不应当承担相应的诉讼费及保全费。
综上，原审判决违背相关法律规定，判决依据明显不足，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院认真查明事实，依法主持公正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人（原审原告）蒋爱平、蒋林鹏、蒋林慧答辩称：1、一审对交强险的处理并不会造成上诉人保险公司多赔偿损失。2、驾驶员徐凤兵实习期间驾驶车辆发生交通事故，上诉人保险公司未履行告知义务，保险条款的约定并不符合法律规定，上诉人应承担商业险赔偿责任。3、原审判决上诉人应承担精神抚慰金和诉讼费、保全费合理，上诉人的上诉理由无法律依据。综上，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人徐凤兵、朱凤雷答辩称：本案损失应由上诉人保险公司理赔。原审判决正确，请求予以维持。
本院经审理，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据交警部门作出的事故责任认定书承担相应的民事责任。本案争议的问题是：1、原审对交强险的处理是否正确；2、被上诉人徐凤兵实习期间驾驶车辆发生交通事故，上诉人保险公司是否免责：3、原审判决上诉人应承担精神抚慰金和诉讼费、保全费是否合理。根据各方诉辩意见，结合上述争议问题，本院作出以下分析：
关于原审对交强险的处理是否正确问题。本案中受害人龚小梅系在事故中当场死亡，未有医疗方面的费用，一审判决交强险内承担12万元违反了交强险的限额规定，上诉人保险公司应当在交强险限额内赔偿被上诉人11万元。原审对交强险的处理不当，本院应予以纠正，但考虑到本案交强险和商业险为同一保险公司，且本案驾驶员徐凤兵负事故的全部责任，上诉人保险公司在赔偿总额上并不改变，因此本院对原审交强险的处理不予以调整。
关于被上诉人徐凤兵实习期间驾驶车辆发生交通事故，上诉人保险公司是否免责问题。徐凤兵在实习期间驾驶车辆发生交通事故，上诉人对这个问题在一审未提到，交警部门作出的事故责任认定书对徐凤兵在实习期间驾驶车辆是否违法未作出认定，实习期间驾驶车辆并非法律禁止行为，且上诉人未向投保人作了特别的告知义务，上诉人的此请求无法律依据，本院亦不予以支持。
关于原审判决上诉人应承担精神抚慰金和诉讼费、保全费是否合理的问题。对精神抚慰金的承担，主要是有无对受害方造成了精神损害，民事审判实践中这与侵权方是否负担刑事责任并不相关，本案交通事故造成受害方人员死亡，原审判决上诉人应承担精神抚慰金正确，上诉人的请求无法律依据，本院予以驳回。案件诉讼费、保全费是本案的经济损失，上诉人保险公司及徐风兵，朱风雷是本案的被告，且在一审判决中是败诉方，根据诉讼费收费办法的规定，原审判决上诉人保险公司及徐凤兵、朱凤雷共同负担并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不充分，本院依法予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3473.33元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 邓天仕
审判员 周春媛
二〇一四年十月三十日
书记员 高小宝