云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终117号
上诉人（原审原告）：云南汉庄建筑工程有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌镇永昌路（新华小区）。
统一社会信用代码：915305002189314492。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托诉讼代理人：李兆仁，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李勇，男，1966年7月3日出生，汉族，住勐海县。
委托诉讼代理人：姚俊，云南恒业律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人云南汉庄建筑工程有限公司(以下简称汉庄建筑公司)因与被上诉人李勇合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2016）云2822民初648号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月10日开庭进行了审理。上诉人汉庄建筑公司的委托诉讼代理人李兆仁，被上诉人李勇及其委托诉讼代理人姚俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汉庄建筑公司上诉请求：撤销勐海县人民法院（2016）云2822民初648号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。其理由是：1、一审法院认定事实不清。上诉人签订的《国威欣城花园二期一标段农民工工资支付协议》是在重大误解的情况下签订，应当予以撤销；2、一审判决适用法律不当。本案中，上诉人在被上诉人提供的12份结算单上签字时，误以为结算单据上的金额与上诉人之前提供的手写预结算单一致，过后才发现上诉人签署的结算单据上的金额与上诉人手写预结算单上的金额相差几十万元。由于当时上诉人被困信访局6天，上诉人是在精神恍惚的情况下签订的结算单，应当依法予以撤销。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李勇辩称，《国威欣城花园二期一标段农民工工资支付协议》是上诉人、被上诉人双方真实意思表示，内容合法有效，不存在重大误解，无任何撤销事由。该协议整篇内容不存在难以解释或者理解的文义和词语，文化水平较低的普通人均可正确理解，且汉庄建筑公司系专业建筑公司，不可能产生重大误解。12份《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司结算单》落款时间为2014年有5份，落款时间为2015年有7份，2014年至2015年长达一年半之久农民工一直向汉庄建筑公司讨要劳务费，汉庄建筑公司一直未支付农民工工资，汉庄建筑公司称其未查清具体费用就签订协议不符合常理。结算单上有汉庄建筑公司现场负责人韩金鹏的签字，且均盖有汉庄建筑公司的公章，汉庄建筑公司在协议上的落款时间为2016年1月29日，而协议是在2016年2月1日签订，已经过两天，汉庄建筑公司有足够的时间计算具体费用，不可能产生重大误解。综述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
汉庄建筑公司向一审法院起诉请求：撤销汉庄建筑公司、李勇于2016年2月1日签订的《国威欣城花园二期一标段农民工工资支付协议》；2、本案诉讼费由李勇承担。
一审法院确认的本案法律事实：2014年6月12日，汉庄建筑公司承包西双版纳国威房地产开发有限责任公司发包的国威?欣城二期的建筑主体结构、水电安装、外墙装饰等工程。2014年3月5日，汉庄建筑公司将其承建的工程的房屋建筑、室外散水及化粪池等和建设方签署的合同范围内的一切劳务承包给李勇，并签订《劳务总包合同》，合同约定工程承包方式为包工、包机械及辅材料、包工期、包质量，合同单价为485元/㎡，结算按照建筑面积以平方米综合单价包干，以总包方与建设方的最终结算面积为准，工程款按照总包方与建设方主合同支付等内容。合同签订后，李勇于2015年11月11日与汉庄建筑公司进行劳务费预结算。2016年1月29日，汉庄建筑公司认可李勇提供的12份《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》，并加盖公司公章，2016年2月1日，汉庄建筑公司、李勇签订《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》，并且汉庄建筑公司代李勇向民工支付工人工资635624元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……。”的规定，本案汉庄建筑公司称其签订12份《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》及《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》是在重大误解的情况下签订，其理由为汉庄建筑公司负责人肖国锋被李勇的工人围困在勐海县信访局8天，在第6天迫于无奈、为了维稳的情况下签订的12份《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》，汉庄建筑公司项目负责人韩金鹏签订当时并不清楚项目是否结算，迫于工人的压力下签订了12份《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》，后汉庄建筑公司项目负责人韩金鹏与肖国锋沟通后知晓项目未结算，故与李勇签订《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》，其认为《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》是依据12份在重大误解的情况下签订《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》来签订的，应予以撤销。一审法院认为，汉庄建筑公司主张《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》是在重大误解的情况下签订证据不足，其未能提交证据证明存在重大误解的情形，且12份《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》是在2016年1月29日签订，后2016年2月1日，双方签订《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》，间隔2天，汉庄建筑公司完全有足够的时间来准备签订《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》，且协议内容第二条约定：“春节后，我司于2016年3月30日前电话通知劳务总承包人，劳务总承包方接到我司通知时，7个工作日内须无条件派驻一代表协助我司结算，最终劳务结算以双方签字认可总价为准。如若劳务总价超付时，李勇在接到云南汉庄建筑工程有限公司或者相关部门通知后，10个工作日内必须到勐海与我司相关负责人碰面解决。……。”，该条款系汉庄建筑公司经过协商后为了补救2016年1月29日签订的12份《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》于2016年2月1日与李勇签订的协议，其主观上就是为了确定2016年1月29日签订的12份《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》并非最终结算，故其不存在是在重大误解的情形下签订协议的事实，故一审法院认为《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》不属于合同法规定的可撤销的合同，故对汉庄建筑公司的诉讼请求一审法院不予支持。综述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回汉庄建筑公司的诉讼请求。案件受理费100元，由汉庄建筑公司负担。
二审期间，上诉人汉庄建筑公司、被上诉人李勇均未提交任何新证据。双方对一审法院确认的法律事实均无异议。本院确认的法律事实与一审法院确认的法律事实一致。
本院认为，汉庄建筑公司、李勇双方于2016年2月1日签订的《国威欣城花园二期一标段农民工工资支付协议》是以此前双方签订的12份《勐海县国威（一标段）云南汉族建筑工程有限公司结算单》为基础，该协议属于合法有效的协议。汉庄建筑公司主张其签订该协议时存在重大误解，但汉庄建筑公司提交的证据不能证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，上诉人汉庄建筑公司应承担举证不能的法律后果。对上诉人汉庄建筑公司的上诉意见，本院不予采纳。一审法院驳回汉庄建筑公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，汉庄建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由云南汉庄建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱江舟
审判员 陈 瑜
审判员 玉的勒
二〇一七年三月二十八日
书记员 周亚梅