广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第383号
原告宁有谨。
委托代理人王粒冲，广西济顺律师事务所律师。
被告凌新宇。
被告劳世兴，1985年7月12月出生。
被告广西晟宇通物流有限公司，住所地防城港市港口区公车镇。
法定代表人李依枝，执行董事。
委托代理人陈靖，广西通诚律师事务所律师。
委托代理人谭江锦，广西通诚律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地南宁市青秀区金湖路36号。
负责人陈英豪，总经理。
委托代理人旷喜文，广西方园律师事务所律师。
委托代理人宋航，广西方园律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区金洲路25号。
负责人刘波，总经理。
委托代理人王海贞，中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司员工。
原告宁有谨诉被告凌新宇、劳世兴、广西晟宇通物流有限公司（以下简称晟宇通公司）、中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人保财险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告宁有谨及其委托代理人王粒冲，被告凌新宇，被告晟宇通公司的委托代理人陈靖，被告人保财险公司的委托代理人旷喜文、宋航，被告太平洋保险公司的委托代理人王海贞到庭参加诉讼，被告劳世兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁有瑾诉称，2014年10月20日，宁有信驾驶原告所有的桂A×××××号轻型厢式货车行驶在那琴圩往上思县城方向约一公里路段时，与凌新宇驾驶的桂A×××××号小型轿车、劳世兴驾驶的桂P×××××号重型半挂牵引车牵引桂P×××××挂号重型普通半挂车发生交通事故，造成宁有信受伤和桂A×××××号轻型厢式货车损坏。交警部门对事故作出责任认定，认定被告凌新宇、劳世兴承担事故的同等责任，宁有信无责任。事故发生后，各被告对桂A×××××号轻型厢式货车的赔偿事项互相推诿。桂A×××××号轻型厢式货车至今没有修理。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、被告人保财险公司、太平洋保险公司先予赔偿原告经济损失92790元，其中车辆维修费51878元，车辆损坏造成误工损失36808元，鉴定费4104元，不足部分由被告凌新宇、劳世兴、晟宇通公司共同赔偿；二、案件受理费由各被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故经过及责任划分；2、机动车行驶证；3、车辆挂靠合同，证据2、3证明原告的主体资格；4、结算单，证明车辆的维修费用预算；5、太平洋保险单，证明桂P×××××号牵引车及桂P×××××号挂车投保情况；6、机动车保险报案记录，证明桂A×××××号车的投保情况；7、正意价格评估集团有限公司结论报告书、发票，证明原告的车辆维修费用及停运损失、鉴定费；8、道路运输证，证明原告车辆具有营运资格。
被告晟宇通公司辩称，原告的诉讼请求不符合实际和法律规定，作为受损害的一方应该维修车辆，提交维修的相关票据；原告主张的损失比平常的损失要高，鉴定报告没有停运损失方面的鉴定，原告并没有提供相关证据；被告已经购买保险，应该由保险公司先赔偿。
被告晟宇通公司对其辩解在举证期限内提供如下证据：保险单三份，证明车辆投保情况。
被告凌新宇辩称，其答辩意见与被告晟宇通公司答辩意见一致。
被告凌新宇对其辩解在举证期限内在举证期限内没有向本院提供证据。
被告人保财险公司辩称，原告诉请的停运损失不在保险赔偿范围内，保险公司不应赔偿；评估报告结论不客观，维修费51878元偏高，希望法院进行重新鉴定；根据相关规定保险公司不应承担本案的诉讼费用。
被告人保财险公司对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、商业险保险单，证明保险车辆的投保情况；2、机动车商业险投保单，证明保险公司已对被保险人履行明确说明义务；3、机动车第三者责任保险条款，证明保险条款第七条第（一）款规定，事故致使第三者各种间接损失，保险人不负赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称，本次事故损失被告同意在交强险财产限额2000元内进行赔偿；原告诉请的停运损失费不属于保险公司的赔偿范围。
被告太平洋保险公司对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、保险单和投保单，证明被保险人已在投保人声明处盖章确认，被告已对免责条款尽提示说明义务；2、商业险条款，证明第九条第一款规定，停运损失均属于商业险责任免除的范围；3、挂车保险单，证明车辆投保情况及免责条款，保险公司已尽提示说明义务。
被告劳世兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
经质证，被告晟宇通公司、凌新宇对原告提供的证据1、2、5、6的真实性没有异议，但证据2行驶证是2006年1月16日；证据3挂靠合同期限从2010年7月26日至2013年7月25日，事故发生时挂靠期限已满；对证据4不予认可；证据7评估报告的评估方法错误，评估结果不客观，5万多元的损失已经超出车辆的价值，停运损失评估高于原告主张，而且维修时间没有确定依据；证据8停运损失没有依据，缺乏客观性，不予认可。被告人保财险公司对原告提供的证据1、2、3、5、6没有异议；对证据4不予认可；认为证据7评估报告不客观；对证据8不予认可。被告太平洋保险公司对原告提供的证据1、2、5、6没有异议；认为证据3显示事故发生时，挂靠期限已满；对证据4、7、8不予认可。
原告、被告凌新宇、人保财险公司、太平洋保险公司对被告晟宇通公司提供的证据均没有异议。原告、被告凌新宇、晟宇通公司、太平洋保险公司对被告人保财险公司提供的证据1-3均没有异议，但原告认为是否赔偿停运损失由法院认定。原告、被告凌新宇、晟宇通公司、人保财险公司对被告太平洋保险公司提供的证据1-3均没有异议。
综合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：各方当事人没有异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3挂靠合同虽已过期，但能证明桂A×××××号车实际车主为原告，原告具有诉讼主体资格，本院予以采信；证据4系原告单方提供的证据，为孤证，且各被告均不认可，本院不予采信；证据7为本院委托有资质的鉴定机构作出的结论报告书，各被告虽有异议，但没有提供相反的证据证明结论错误或程序违法，本院予以采信；证据8与本案具有一定的关联性，本院予以采信作为定案参考。
综合全案证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2014年10月20日，被告凌新宇驾驶桂A×××××号小型轿车沿县道X29线由上思县城往南宁方向行驶。经上述地点时，遇宁有信驾驶桂A×××××号轻型厢式货车在其前方与其同方向行驶；被告劳世兴驾驶桂P×××××号重型半挂牵引车牵引桂P×××××挂号重型普通半挂车与其同方向行驶，由于被告凌新宇驾车在与对面来车有可能会车时超车；被告劳世兴驾车与对向来车会车时未能有效减速靠右行驶，致使桂P×××××挂号重型普通半挂车甩尾至东侧路面与桂A×××××号小型轿车、桂A×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成宁有信受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。2014年10月21日，上思县公安局交通管理大队作出责任认定，认定被告凌新宇、劳世兴分别承担事故的同等责任，宁有信无责任。事故发生后，原告宁有谨没有将车送去维修。2015年4月10日，原告申请本院委托正意价格评估集团有限公司对桂A×××××号车在2014年10月20日至2015年4月10日期间的停运损失及维修费用进行鉴定。2015年6月19日，正意价格评估集团有限公司作出国正价防鉴字（2015）539-50353号结论报告书，结论报告书意见为：桂A×××××号轻型厢式货车因交通事故造成的所有损失为88686元。其中维修费为51878元，车辆停运损失费为36808元。原告为此支付评估费4104元。
另查明，桂A×××××号小型轿车行驶证登记所有人为被告凌新宇，该车在被告人保财险公司投保交强险及商业险100000元（不计免赔），事故发生在保险期间内。桂P×××××号重型半挂牵引车及桂P×××××挂号重型半挂车行驶证登记所有人为被告晟宇通公司，被告晟宇通公司聘请被告劳世兴驾驶该车，桂P×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业险1000000元（不计免赔）；桂P×××××挂号车在被告太平洋保险公司投保商业险50000元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
本院认为，原、被告双方当事人对上思县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书均无异议，本院予以采信，作为民事责任划分的依据。被告凌新宇、劳世兴在此事故中存在过错行为，并承担此事故的同等责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，应当对原告的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本次事故是由于被告凌新宇、劳世兴二人的侵权行为所致，应由被告凌新宇、劳世兴各自承担50%的民事责任。被告晟宇通公司作为桂P×××××号重型半挂牵引车牵引桂P×××××挂号重型半挂车的所有人，聘请被告劳世兴驾驶该车，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿……雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，被告劳世兴应与被告晟宇通公司对原告的损失承担连带赔偿责任。被告人保财险公司作为桂A×××××号车交强险及商业险的承保单位，被告太平洋保险公司作为桂P×××××号车的交强险及商业险、桂P×××××挂号车商业险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及商业保险合同约定，被告人保财险公司、太平洋保险公司应对原告的损失在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
原告的各项损失，本院作如下认定：
1、维修费。根据正意价格评估集团有限公司作出的结论报告书，桂A×××××号车维修费为51878元。
2、车辆停运损失费。桂A×××××号车自2014年10月20日至2015年4月10日停运经济损失费为36808元。在本次事故中，被告凌新宇、劳世兴负事故的同等责任，被告凌新宇、劳世兴应当赔偿原告的损失。宁有信在本次交通事故中虽然不承担责任，但原告应该积极地维修车辆，防止损失的进一步扩大。本次事故造成桂A×××××号车一直没有维修，双方当事人均存在一定的过错。根据本案的实际情况，本院确定由被告凌新宇、劳世兴、晟宇通公司赔偿原告停运损失36808元的一半即18404元，其中被告凌新宇赔偿原告停运损失18404元×50%=9202元，被告劳世兴、晟宇通连带公司赔偿原告停运损失18404元×50%=9202元。其余停运损失，由原告自行负担。另外，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”的约定，停运损失不属于商业第三者险的赔偿范围，被告人保财险公司无须赔偿原告的停运损失。根据《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款》第九条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失”的约定，被告太平洋保险公司无须赔偿原告的停运损失。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险财产损失项下的限额为2000元，原告维修费已超过该限额，故被告人保财险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告维修费2000元；被告太平洋保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告维修费2000元。原告维修费超出交强险限额部分为51878元-4000元=47878元，由被告人保财险公司在商业险限额内赔偿47878元×50%=23939元；被告太平洋保险公司在商业险限额内赔偿47878元×50%=23939元。综上，被告人保财险公司应赔偿原告宁有谨经济损失25939元；被告太平洋保险公司应赔偿原告宁有谨经济损失25939元；被告凌新宇赔偿原告宁有谨经济损失9202元；被告劳世兴、广西晟宇通物流有限公司连带赔偿原告宁有谨经济损失9202元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司赔偿原告宁有谨经济损失25939元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司赔偿原告宁有谨经济损失25939元；
三、被告凌新宇赔偿原告宁有谨经济损失9202元；
四、被告劳世兴、广西晟宇通物流有限公司连带赔偿原告宁有谨经济损失9202元；
五、驳回原告宁有谨的其他诉讼请求。
案件受理费2331元（原告已预交），鉴定费4104元，共计6435元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担1229元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担1229元，被告凌新宇负担436元，被告劳世兴、广西晟宇通物流有限公司共同负担436元，原告宁有谨负担3105元。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费2331元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄应良
代理审判员 陈家恩
人民陪审员 黄冠午
二〇一五年十二月三日
书 记 员 潘龙秀