江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第716号
原告张玉兰，女，1938年8月3日出生，汉族，抚州市人。
原告徐友华，女，1963年12月23日出生，汉族，抚州市人。
原告王蒙，男，1989年7月31日出生，汉族，抚州市人。
委托代理人王胜华，江西澎正律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人章友华，江西澎正律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告陈兴彬，男，1967年3月20日出生，汉族，福建泉州市人。
被告江西省群盛实业开发有限公司。住所地：抚州市工业园区。
法定代理人陈广博。
委托代理人周新华，江西三松律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司。住所地：抚州市抚临路*号。
负责人吴根福。
委托代理人邬琴。代理权限：特别授权。
被告杨昆仑，男，1982年12月17日出生，汉族。
委托代理人肖晓明，江西人民律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人陈光晓，江西人民律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张玉兰、徐友华、王蒙与被告陈兴彬、江西群盛实业开发有限公司、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司、杨昆仑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告张玉兰、徐友华、王蒙及其委托代理人王胜平、章友华、被告陈兴彬、江西省群盛实业开发有限公司的委托代理人周新华、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司的委托代理人邬琴、被告杨昆仑的委托代理人肖晓明、陈光晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉兰、徐友华、王蒙诉称，2013年12月18日，被告陈兴彬醉酒驾驶赣F×××××号轿车沿抚州市南门路行驶至茗仕宾馆门口路段，将行人王某撞倒，造成王某当场死亡，事故发生后被告陈兴彬驾车逃逸，后又将行人韩某、胡某撞倒继续驾车逃逸，经交警部门认定被告陈兴彬负本次交通事故全部责任。被告江西省群盛实业开发有限公司为赣F×××××号轿车的车主及被告陈兴彬的用人单位，其公司管理不严格，该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司承保，被告杨昆仑在明知被告陈兴彬醉酒的状况下仍要求其驾车送到指定的地点，对事故发生存有过错，三原告作为被害人王某亲属，故诉至法院要求上述被告赔偿丧葬费19825.5元（39651元／年÷2）、死亡赔偿金437460元（21873元／年×20年）、交通、误工费2000元、精神抚慰金50000元，合计509285.5元。
被告陈兴彬辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。
被告江西群盛实业开发有限公司辩称，其公司未对被害人王某实施共同侵权，不应当承担赔偿责任，原告方认为被告公司存有过错，应向法庭提供相关证据证实，本案的被告陈兴彬已被司法机关追究刑事责任，原告方诉请的精神抚慰金不应支持，期间被告公司垫付原告方100000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司辩称，事故车辆赣F×××××号轿车在保险公司投保属实，但被告陈兴彬醉酒驾车，保险公司不承担赔偿责任。
被告杨昆仑辩称，交警部门未认定其在本次交通事故中要承担赔偿责任，其既不是聚餐的组织者，更没有强行要求被告陈兴彬酒后驾车，在与曾欢华乘坐被告陈兴彬驾驶的车辆去乐巢量贩式KTV时没有发生危害结果，下车后被告陈兴彬仍酒后驾车，作为具有完全行为能力的成年人，应当对自己的行为负责，被告杨昆仑乘坐被告陈兴彬酒后驾驶车辆去歌厅与交通事故的发生不是直接的因果关系，其在事故中没有过错行为，不是本次交通事故的赔偿主体，原告方要求被告承担赔偿责任，没有事实根据，也没有法律依据，建议法庭驳回原告方对其的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月18日晚被告陈兴彬、杨昆仑及曾欢华等人接受喻琴的邀请在抚州市南门路小红楼吃饭，席间被告陈兴彬、杨昆仑等人喝了72瓶啤酒，21时许喻琴等人先后离开，被告杨昆仑邀请曾欢华及被告陈兴彬去抚州市体育场乐巢KTV唱歌，被告陈兴彬遂驾驶赣F×××××号小轿车将被告杨昆仑及曾欢华送至乐巢KTV（被告陈兴彬与曾欢华不识），随后被告陈兴彬独自一人驾车返回住处。22时32分许被告陈兴彬醉酒（113.7MG／100ML）驾驶赣F×××××号轿车沿抚州市南门路由西往东行至茗仕宾馆路段，将行人王某撞倒，后被告陈兴彬继续驾车沿南门路由西往东逃逸，22时34分许被告陈兴彬驾车至二纺后门路段时又将行人韩某、胡某撞倒，造成王某当场死亡，胡某重伤、韩某轻伤的道路交通事故。事故发生后被告陈兴彬仍继续驾车逃逸，后于2013年12月19时0时40分许被公安机关抓获。2013年12月21日抚州市公安局交通警察支队直属一大队认定，被告陈兴彬醉酒驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，是造成本次交通事故的直接原因，应负事故全部责任；被害人王某、韩某、胡某不负事故责任。
另查明，被害人王某于1962年12月22日出生，原告张玉兰、徐友华、王蒙分别系其母、妻、子，上述四人均为非农业家庭户口。事故车辆赣F×××××号轿车登记在被告江西省群盛实业开发有限公司处，被告陈兴彬为其公司员工负责现场水电，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司投保交强险及第三者责任险（保险金额100000元，并投保不计免赔），保险期间自2013年4月2日0时至2014年4月1日24时止。第三者责任险条款规定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车，事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人均不负责赔偿。期间被告省江西群盛实业开发有限公司支付原告张玉兰、徐友华、王蒙赔偿款100000元，2014年6月19日抚州市中级人民法院判决被告陈兴彬犯以危险方法危害公共安全罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
上述事实有原告户籍证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证信息、陈兴彬、杨昆仑询问笔录、工作制度、交强险、第三者责任险保单、投保单、告知免责条款记录、原、被告在庭审中的陈述记录在卷，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告陈兴彬违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车引发交通事故造成被害人王某死亡等，抚州市公安局交通警察支队直属一大队据此作出的道路交通事故认定书，认定被告陈兴彬负事故全部责任，在审理过程中，各方当事人对该事故认定书均未提出异议，故本院予以采信。事故车辆赣F×××××号轿车在被告保险公司处投保交强险及第三者责任险，鉴于本案中被告陈兴彬醉酒驾车且逃逸，依据第三者责任险保险条款规定被告保险公司在第三者责任险中不承担赔偿责任，但仍应在承保的交强险责任限额范围内予以赔偿，被告保险公司在承担赔偿责任后可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。被告陈兴彬作为交通事故直接侵权人，造成被害人王某人身损害，依法应承担赔偿责任。被告陈兴彬是被告江西省群盛实业开发有限公司从事现场水电员工，事故当日醉酒驾车系个人行为，并非执行工作任务，但被告江西省群盛实业开发有限公司作为事故车辆赣F×××××号轿车所有人，对事故车辆缺乏有效管理，致使被告陈兴彬醉酒驾驶造成人员伤亡，其对本次交通事故的发生亦存有过错，依法应承担相应赔偿责任。
被告陈兴彬、杨昆仑及曾欢华等人接受喻琴邀请相聚抚州市南门路小红楼吃饭饮酒，后被告陈兴彬在被告杨昆仑指使下开车送其和曾欢华去市体育场乐巢KTV唱歌，上述两个行为一般基于好意或友谊，系朋友情谊行为，单独就每一个行为而言并无不当，但当两个单独行为结合起来，在被告杨昆仑明知被告陈兴彬大量饮酒后仍指使其开车接送，违反道路交通安全法律法规，并造成本案重大人员伤亡后果，虽非前往乐巢KTV途中而是在返回中，但仍属上述行为的延续，此两被告行为应属共同侵权，依法应承担连带责任。被告杨昆仑在本次交通事故中存有过错，该过错虽不必然导致交通事故的发生，但仍然是确定其责任限额的参考标准，被告陈兴彬作为完全民事行为能力人，其应知醉酒驾驶的危害性，且将被告杨昆仑等送至市体育场乐巢KTV后也可选择休息而其仍继续驾驶返回，该行为系造成本次交通事故的直接原因，其过错较被告杨昆仑责任更大，综上，被告杨昆仑应在本案中承担赔偿责任，但并非完全赔偿责任，仅为与其过错相应的赔偿责任，结合本案的实际情况，本院确定被告杨昆仑对被告陈兴彬的赔偿承担不超过25%限额的连带赔偿责任。本案中尚有曾欢华同时参与聚餐及唱歌，但经查被告陈兴彬与曾欢华不相识，被告陈兴彬醉酒开车也是基于与被告杨昆仑的关系，故本院认定曾欢华在该案中不应当承担责任。
本次交通事故同时造成被害人王某、韩某、胡某等多人伤亡，本应分别按各自比例在保险公司交强险医疗及误工等保险限额内分配，但目前只有原告张玉兰、徐友华、王蒙向法院主张权利，其他被害人尚未主张，故应在交强险医疗、伤残限额适当保留上述其他被害人的份额，鉴于各被害人医疗费、误工费、残疾赔偿金、死亡赔偿金等各自不一，且金额相差较大，故本院酌定原告张玉兰、徐友华、王蒙就被害人王某死亡在交强险份额为70000元。
原告张玉兰、徐友华、王蒙因被害人王某本次交通事故死亡造成的损害有以下四项：一、丧葬费19825.5元，原告主张按照江西省统计局发布的2013年度在岗职工年平均工资39651元标准计算六个月符合法律规定，本院予以认可；二、死亡赔偿金，被害人王某系非农业家庭户口，应按城镇居民标准计算赔偿，该项费用为437460元（21873元／年×20年）；三、事故处理交通、误工费用，该费用实际发生，本院酌定为2000元；四、精神抚慰金，三原告因亲属王某死亡，对其精神造成巨大影响，但本案被告陈兴彬因犯罪受刑罚，其诉请精神抚慰金于法无据，本院不予支持，上述三项费用合计459285.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之
规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在交强险限额内赔偿原告张玉兰、徐友华、王蒙因被害人王志学死亡的丧葬费19825.5元、处理事故交通、误工费2000元、死亡赔偿金48174.5元，合计70000元；
二、被告陈兴彬赔偿原告张玉兰、徐友华、王蒙因被害人王志学死亡的死亡赔偿金389285.5元（437460元-48174.5元）的80%，计311428.4元；
三、被告江西省群盛实业开发有限公司赔偿原告张玉兰、徐友华、王蒙因被害人王志学死亡的死亡赔偿金389285.5元（437460元-48174.5元）的20%，计77857.1元；冲抵被告江西省群盛实业开发有限公司前期支付的100000元，原告张玉兰、徐友华、王蒙应返还被告江西省群盛实业开发有限公司22142.9元；
四、被告杨昆仑对被告陈兴彬的赔偿在77857.1元（311428.4元×25%）范围内承担连带赔偿责任；
五、驳回原告张玉兰、徐友华、王蒙的其他诉讼请求；
案件受理费8890元，由原告张玉兰、徐友华、王蒙负担870元，被告江西群盛实业开发有限公司负担1600元，被告陈兴彬负担6420元。
上述款项限于本判决书生效后十日内履行完毕（本院开户名称：抚州市临川区人民法院；开户银行：江西省抚州农商银行伍塘支行；帐号：×××6150）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 陈 维
审判员 徐志华
审判员 黄 川
二〇一四年九月十一日
书记员 尧丽芳