四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终388号
上诉人（原审原告）刘荣花，女，汉族，生于1965年9月5日，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人张小友，四川张小友律师事务所律师。
委托代理人张玲爽，四川张小友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张飞，男，汉族，生于1970年11月9日，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）南充越州投资置业有限公司，住所地四川省南充市高坪区。
法定代表人邵亭方。
委托代理人莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充越州都京永安工业园投资建设有限公司，住所地四川省南充市高坪区。
法定代表人邵亭方。
委托代理人莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。
上诉人刘荣花因与被上诉人张飞、南充越州投资置业有限公司（以下简称越州置业公司）、南充越州都京永安工业园投资建设有限公司（以下简称越州投资公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2015）仪民初字第2433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘荣花及委托代理人张小友、张玲爽，被上诉人越州置业公司及越州投资公司的委托代理人莫晓斌到庭参加诉讼。被上诉人张飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年，张飞向刘荣花借款1,000,000元，同时张飞向刘荣花出具借条一张，内容为：今借到刘荣花现金1,000,000元<公司具章担保>人民币大写壹佰万元正，借款人：张飞。借条出具的时间为2012年6月20日。庭审后，经原审法院询问张飞，张飞表示其向刘荣花借款1,000,000元属实，并出具了借条。且借款后未向刘荣花进行偿还。刘荣花诉至法院，请求判令张飞、越州置业公司、越州投资公司连带偿还借款本金1,000,000元及资金利息。
原审认为，张飞向刘荣花借款，双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。因双方未约定还款期限，刘荣花有权随时催告张飞在合理期间内还款。故对刘荣花要求张飞还款的诉讼请求，予以支持。因双方未约定借款利息，刘荣花主张的资金利息酌定从其起诉之日即2015年7月17日起按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算利息至债务清偿之日止。刘荣花出具的借条上虽有越州投资公司盖章，但并未表明担保人身份。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。故刘荣花要求越州置业公司和越州投资公司承担保证责任的诉讼请求不符合法律规定，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、张飞于本判决生效之日起五日内向刘荣花偿还借款本金1,000,000元和资金利息（利息以1,000,000元为基数，从2015年7月17日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期一年期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回刘荣花的其他诉讼请求。
宣判后，刘荣花提起上诉称，越州置业公司及越州投资公司均系独立的法人，具有作为担保人合法主体资格，借据写明“公司具章担保”，而借据上所加盖的公章只有越州投资公司，加盖的位置也是在“公司具章担保”处，表明担保人身份为越州投资公司。同时，张飞借款时约定利息为月息3分，有证人证言为据。请求二审依法改判越州投资公司承担保证责任，被上诉人按月息3分支付借款利息。
被上诉人越州置业公司、越州投资公司答辩称，我司未对案涉借款有担保的真实意思表示，不构成法律上的担保关系。即使构成担保，也与公司法相关规定相悖。请求维持原判。
被上诉人张飞未作答辩。
二审查明，张飞于2012年6月20日向刘荣花出具借款单一张，内容为“今借到刘荣花现金1,000,000元，<公司具章担保>。借款人张飞。”。该借款单“公司具章担保”处加盖了越州投资公司公章。张飞在一审中陈述，刘荣花向自己转账1,000,000元后出具了借条，因自己当时系越州投资公司总经理，就以越州投资公司出具担保。证人林波到庭陈述：该笔借款1,000,000元系刘荣花通过自己介绍出借给张飞，口头约定利息为月息3分，刘荣花将款项转至自己账户，再由自己将款项转给张飞；越州投资公司在借据上加盖公章提供担保。越州投资公司二审中陈述，张飞于2012年负责越州投资公司高坪项目，该期间保管过越州投资公司公章。林波于2012年6月20日向张飞转款70万元，2012年6月22日向张飞转款22万元。林波陈述因账户资金不足，另向张飞交付现金8万元。
本院认为，越州投资公司二审中未对借款单上所加盖的越州投资公司公章真实性否认，亦未在本院指定期间申请鉴定。故越州投资公司公章加盖在借款单“公司具章担保”处，表明越州投资公司为案涉借款提供保证担保。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款有关于公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议的规定，但这属于指导公司正确运作公司权力的法律规范，其目的是为了防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益；其实质是公司内部控制程序，不应以此约束交易相对人，故该规定应属管理性强制性规范，其法律约束力仅限于公司行为。基于保护合同善意相对人的合法利益以维护交易安全的考虑，在公司内部意思形成过程存在瑕疵的情况下，只要对外的表示不存在无效情形，公司应受其行为制约。因此，本院对越州投资公司提出的对外担保未经股东会决议通过而担保无效的抗辩意见不予支持。由于保证方式未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，越州投资公司应承担连带责任保证。因越州置业公司未在借款单上加盖公章，没有担保的意思表示，故不应承担担保责任。案涉借款单上仅记载了借款本金金额，未约定借款利息及具体利率，应视为担保人越州投资公司仅对案涉借款本金予以担保。因林波向张飞两次转账合计金额92万元，另8万元林波虽称向张飞交付的现金，但未提交现金筹措来源和依据，故担保人越州投资公司承担的担保责任应以具有转账金额92万元为限。张飞认可刘荣花出借本金为100万元，且未依法提起上诉，系张飞对其民事权利的自由处分，故，应对原审判决第一项，即“张飞于本判决生效之日起五日内向刘荣花偿还借款本金1,000,000元和资金利息（利息以1,000,000元为基数，从2015年7月17日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期一年期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”依法予以维持。因张飞在一审中未陈述借款时约定了利息，证人林波虽出庭证实案涉借款约定利息为月息3分，但没有提交张飞按约定实际给付利息的依据。同时，借款单上对借款利息未作明确记载，故，现有证据不能证明张飞向刘荣花借款时约定了借款利息。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”之规定，判决如下：
维持四川省仪陇县人民法院（2015）仪民初字第2433号民事判决第一项，即“张飞于本判决生效之日起五日内向刘荣花偿还借款本金1,000,000元和资金利息（利息以1,000,000元为基数，从2015年7月17日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期一年期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
撤销四川省仪陇县人民法院（2015）仪民初字第2433号民事判决第二项，即“驳回刘荣花其他诉讼请求”；
南充越州都京永安工业园投资建设有限公司对张飞向刘荣花所负92万元债务承担连带清偿责任；
驳回刘荣花的其他诉讼请求。
如债务人未在本院指定期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。
一审案件受理费6900元，由张飞、南充越州都京永安工业园投资建设有限公司负担。二审案件受理费6900元，由张飞、南充越州都京永安工业园投资建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一六年五月三十一日
书记员 杜丝亚