北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8155号
上诉人（原审原告）：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。
法定代表人：郑连群，董事长。
委托诉讼代理人：曹磊，男，1989年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）：安起锌，女，1964年10月19日出生。
委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程潇永，北京市炜衡律师事务所实习律师。
上诉人北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生北方公司）因与被上诉人安起锌商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初46398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合生北方公司之委托诉讼代理人曹磊，被上诉人安起锌之委托诉讼代理人刘纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合生北方公司上诉请求：撤销一审法院判决并依法改判，本案全部诉讼费由安起锌承担。事实和理由：安起锌存在明显违约行为，合生北方公司享有合同解除权。合生北方公司于2014年7月通过书面形式向安起锌合同通讯地址寄送了催告函，明确行使过合同解除权，该函件已送达。
安起锌辩称，同意一审法院判决，不同意合生北方公司的上诉意见。
合生北方公司向一审法院起诉请求：1.解除合生北方公司与安起锌签订的编号为Y1238864的《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同）；2.安起锌协助合生北方公司办理通州区马驹桥镇某某207号商品房的撤销备案登记手续；3.安起锌向合生北方公司支付违约金人民币206145.7元；4.诉讼费由安起锌承担。
一审法院认定事实：2011年11月15日，合生北方公司与安起锌签订了预售合同（合同编号：Y1238864），预售合同约定安起锌购买合生北方公司开发的位于通州区马驹桥镇某某207，房价款为2061457元，付款方式为商业贷款方式付款，安起锌首期支付购房款总价款的50.04%，具体支付方式为2011年11月9日前签订预售合同时支付总房款的30.04%（即619165元，含定金20000元），2011年12月2日前支付房价款的10%（即206146元），2012年1月2日前支付房价款的10%（即206146元），其余房款1030000元由安起锌向银行申请商品房担保贷款的方式支付，安起锌申请银行担保贷款的年限、金额以银行最终批复为准。办理银行贷款的具体日期双方未作约定，在预售合同中约定，在签订商品房预售合同后，在合生北方公司通知安起锌办理商品房担保贷款手续之日起60天内，安起锌申请的银行商品房担保贷款仍然未能到达合生北方公司账户的，视为安起锌不能取得银行的商品房担保贷款，安起锌应自期满之日起15日内付清全部房款，逾期未支付清的，合生北方公司有权解除商品房预售合同。合生北方公司解除商品房预售合同的，合生北方公司可以收取商品房预售合同约定总房价款的10%作为违约金。预售合同第十二条约定，合生北方公司应在2013年11月15日前交付商品房。合同附件十补充协议第十七条约定，安起锌通讯地址以预售合同载明为准，如安起锌地址变更，应以书面形式通知合生北方公司。预售合同及协议中的通知应采用挂号信或特快专递方式。以挂号信或特快专递方式的，达到日期以安起锌签收日期为准，如无签收，安起锌通讯地址为本市的，自书面通知发出之日起第三日即为达到。2014年9月25日，合生北方公司取得了北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收手续，涉案房屋验收合格。合同签订后，安起锌按约定支付了房屋首期款，首期款的支付双方没有异议。
一审庭审中，合生北方公司陈述，其于2014年10月7日向安起锌在预售合同中所留的地址怡海花园某某1512#邮寄了催款函，督促安起锌办理贷款事项，但合生北方公司出具的邮单并未显示寄件时间、送达时间、签收人员等信息；合生北方公司于2015年1月28日向安起锌在预售合同中所留的地址怡海花园某某1512#邮寄了律师函，通知安起锌于2015年2月10日前付清全部房款，安起锌于2015年2月1日收到律师函，随后在2015年2月3日前往合生北方公司处领取交楼通知书，但合生北方公司要求安起锌支付206146元违约金，安起锌不认可违约，但同意支付部分钱款（因房价已经上涨），合生北方公司坚决要求安起锌支付合同约定的违约金数额，双方在给付数额上发生争议，安起锌当场并未办理交楼手续。后双方联系协商解决问题，但因房市行情变化，无法达成和解。安起锌在一审庭审中表示愿意继续履行合同，并同意一次性支付剩余的购房款。
一审庭审中合生北方公司将第二项诉讼请求“安起锌协助合生北方公司办理通州区马驹桥镇某某207号商品房的网签备案解除手续”变更为“安起锌协助合生北方公司办理通州区马驹桥镇某某207号商品房的撤销备案登记手续”。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。合生北方公司与安起锌签订的预售合同系双方真实意思表示，应属合法有效，双方当事人应依约履行各自的义务。在预售合同中购房人的主要义务是如期支付购房款，售房方是如期交付出售的房屋。本案中在预售合同中约定的安起锌的主要义务为按时支付购房款。合生北方公司方是如期交付出售的房屋。2011年11月15日至2012年1月2日期间，安起锌按照合同约定支付了总房款50.04%的首付款，完成了支付首付款的义务。双方约定剩余购房款通过银行贷款的方式支付，但并未约定支付期限。双方在预售合同中明确约定合生北方公司应在2013年11月15日交付房屋，但合生北方公司于2014年9月25日才取得竣工验收合格相关手续，至此合生北方公司延期交房显然存在违约事实，但合生北方公司没有向安起锌说明原因，也没有说明理由，也没有进行告知。合生北方公司虽然举证2014年10月7日向安起锌邮寄催款通知书，但邮单上并未显示邮寄时间，故法院对于合生北方公司于2014年10月7日向安起锌邮寄催款通知书的陈述不予采信。2015年1月28日合生北方公司邮寄律师函给安起锌，安起锌于2015年2月1日收到律师函后，于2015年2月3日前往合生北方公司处领取了交楼通知书，明确表示愿意继续履行合同。但合生北方公司要求安起锌一次性交齐剩余房款并且支付206146元违约金，安起锌拒绝支付合生北方公司所提的违约金并要求继续履行合同的行为并无不妥，不应视为违约行为。合生北方公司未能充分举证证明安起锌存在违约事实，故法院对于合生北方公司要求解除预售合同的请求不予支持；合生北方公司基于第一项诉讼请求的第二项、第三项诉讼请求亦不予以支持。
判决：驳回合生北方公司的诉讼请求。
本院审理中，合生北方公司向本院提交发送邮件统计表一份，用于证明合生北方公司于2014年10月7日向安起锌发出了催促办理贷款的函件。安起锌认为上述证据不属于新证据，不予质证。
本院另查明，安起锌于2015年2月3日前往合生北方公司处时，合生北方公司要求安起锌支付的违约金数额为154903.43元，并非206146元；安起锌对该事实予以认可，故本院对于该项数额予以更正。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综合全案案情及双方诉辩称主张，本案二审争议焦点为合生北方公司是否享有合同解除权。
合生北方公司与安起锌签订的预售合同系双方真实意思表示，应属合法有效，双方应按约定履行各自的合同义务。根据合同约定，除首付款外，剩余房款由安起锌向银行申请商品房担保贷款的方式支付。合生北方公司主张安起锌可向除天津银行之外的其他银行商业贷款，但双方合同明确约定剩余房款向天津银行进行商业贷款，故对于合生北方公司的该项主张，本院不予采信。
根据双方合同约定，在合生北方公司通知安起锌办理商品房担保贷款手续之日起60天内，安起锌申请的银行商品房担保贷款仍然未能到达安起锌账户的，视为安起锌不能取得银行的商品房担保贷款，安起锌应自期满之日起15日内付清全部房款，逾期未支付清的，合生北方公司有权解除合同。合生北方公司主张其已于2014年10月7日向安起锌邮寄催款函，督促安起锌办理贷款事项，但合生北方公司所提交的邮单未能显示发出时间、送达时间及签收等信息，尚不足以证明合生北方公司已发出邮件并通知安起锌，故本院对于合生北方公司的该项主张不予采信，因此依据双方合同约定，合生北方公司并不享有合同解除权，故合生北方公司要求解除合同的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
安起锌已按合同约定支付了房屋首付款，并表示愿意继续履行合同。在合生北方公司要求安起锌一次性交齐剩余购房款并支付相应违约金的前提下，安起锌拒绝支付的行为并不构成违约。合生北方公司主张安起锌构成违约，应支付相应违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院的其他处理亦无不当。
综上所述，合生北方公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23292元，由北京合生北方房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年七月十二日
法官 助理 陈立昱
书 记 员 左 爽