广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终212号
上诉人（一审被告）：玉林市公共汽车公司。
法定代表人：丘冠，该公司经理。
委托代理人：吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。
委托代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：苏锡麟。
委托代理人：罗燕，广西桂竞天律师事务所律师。
一审被告：陈业勤。
委托代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
负责人：王显坤，该公司总经理。
上诉人玉林市公共汽车公司（以下简称公共汽车公司）因与被上诉人苏锡麟、一审被告陈业勤、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太保玉林中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第98号案民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人公共汽车公司与一审被告陈业勤的共同委托代理人黎汝鹏、被上诉人苏锡麟的委托代理人罗燕到庭参加诉讼。一审被告太保玉林中心支公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月17日7时11分，陈业勤驾驶桂K×××××号大型普通客车沿玉林市玉州区沿江岸开发区进士路由城西街道往电信小区方向行驶，至进士路路段时，与由城北往江岸路方向行驶的由苏锡麟驾驶的电动车发生碰撞，造成苏锡麟受伤、两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定陈业勤与苏锡麟承担事故的同等责任。事故发生后，苏锡麟被送到玉林市第一人民医院住院治疗106天，用去医药费55803.5元，门诊治疗支出369元，合计用去医疗费56171.5元。其中有27000元系公共汽车公司支付。在治疗过程中，苏锡麟在瑞声达听力技术（中国）有限公司广西玉林服务中心定制ZG30-DP助听器一台，用去8420元。
2014年9月5日，苏锡麟就其伤单方面申请玉林市明正司法鉴定所申请伤残鉴定。2014年9月10日，玉林市明正司法鉴定所作出鉴定意见为：一、被鉴定人苏锡麟活体因道路交通事故钝�（机动车）损害伤致其双耳听力障碍的伤残程度构成Ⅶ（七）伤残；二、被鉴定人苏锡麟活体因道路交通事故钝器（机动车）损害伤致其右上肢的伤残程度构成Ⅹ（十）级伤残；三、被鉴定人苏锡麟活体因道路交通事故钝器（机动车）损害伤致其胸部的伤残程度构成Ⅹ（十）级伤残。陈业勤和公共汽车公司对上述鉴定意见有异议，以苏锡麟的听力障碍伤残并非本次事故所致为由，申请对苏锡麟因本案交通事故造成的外伤与听觉功能障碍是否存在因果关系，如存在关系，参与度是多少及苏锡麟因本次事故造成的伤残程度是多少进行鉴定。一审法院按照规定委托玉林市中级人民法院委托相关的鉴定机构对陈业勤和公共汽车公司申请的事项进行鉴定。玉林市中级人民法院于2015年3月27日委托广西公明司法鉴定中心鉴定。2015年6月25日，广西公明司法鉴定中心经鉴定，作出鉴定意见为：一、被鉴定人苏锡麟因本次交通事故造成的外伤与其听觉功能障碍存在因果关系，外伤参与度为50%。二、苏锡麟本次交通事故所致损伤符合评定为多等级伤残：1、左耳极度听觉障碍，右耳重度听觉障碍属于Ⅴ（五）级伤残，外伤参与度为50%；2、右胸共6肋骨骨折属于Ⅹ（十）级伤残，外伤参与度为100%；3、右肩关节功能障碍致右上肢丧失功能10%以上属于Ⅹ（十）级伤残，外伤参与度为100%。
在诉讼中，苏锡麟因到广西公明司法鉴定中心鉴定，产生了部分费用，申请变更诉求请求，其总损失变更为223742.6元，增加第一次鉴定产生的检查费239元，第二次鉴定产生的损失1432元（其中包括停车费25元、过路费195元、加油费350元、住宿费386元、医院检查费用327元、餐饮费149元）。
另查明，苏锡麟系退休干部，其经鉴定确定残疾时60周岁，共有五个兄弟姐妹，均已成年。其母亲沙善英在苏锡麟确定残疾时85周岁。陈业勤驾驶的桂K×××××号大型普通客车所有人是公共汽车公司，陈业勤系公共汽车公司的司机，事故发生时，其正在履行职务。上述客车在太保玉林中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。
参照2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害项目赔偿计算标准》计算，苏锡麟因本案交通事故造成的经济损失有：一、医疗费应为56499.5元，苏锡麟仅请求56499元，按其请求；二、住院伙食补助费10749元，包括住院伙食补助费10600元和到南宁鉴定支出的伙食费149元；三、护理费参照农、林、牧、渔业标准计算应为7095.64元，苏锡麟仅要求赔偿7091.4元，按其请求；四、被扶养人生活费6938.1元，参照城镇居民人均消费性支出的标准计算为15418×5年÷5人×45%；五、交通费1020元，包括住院期间支出的交通费500元，到南宁作伤残鉴定支出的油费350元及往返玉林支出的车辆通行费170元（85元×2）；六、残疾赔偿金209745元，苏锡麟经鉴定确定残疾时60周岁，其伤有构成外伤参与度为50%的五级伤残一处和十级伤残两处，参照2002年12月1日实施的《道路交通事故受伤人员伤残评定》和城镇居民人均可支配收入的标准计算，损失为23305×20×45%；七、鉴定费1600元；八、住宿费386元；九、停车费25元；十、残疾辅助器具费8420元；十一、电动车损失费500元。
2014年12月30日，苏锡麟向一审法院提起民事诉讼，请求：判令陈业勤、公共汽车公司、太保玉林中心支公司赔偿其医疗费等各项损失共计223742.6元，其中太保玉林中心支公司在交强险限额内赔偿122000元。
一审法院认为：双方对交警部门作出的道路交通事故认定无异议，�该事故认定，予以确认。陈业勤与苏锡麟承担事故的同等责任。苏锡麟要求赔偿营养费1000元，未能提供相关医嘱证实，对该请求不予采纳。陈业勤和公共汽车公司认为苏锡麟已退休没有劳动能力，不应支持被扶养人生活费，但苏锡麟的退休并不能免除其赡养老人的法定义务，苏锡麟请求赔偿该项损失合法有理，予以支持。苏锡麟因交通事故导致双耳极度听觉障碍，听力损害严重已构成五级伤残，其定制助听器符合客观事实，予以采纳。苏锡麟因交通事故导致身体受伤，构成多处伤残，精神上遭受严重损害，其要求赔偿精神损害抚慰金15000元合理，予以采纳。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，苏锡麟的上述损失，应先由太保玉林中心支公司在交强险的医疗费用的赔偿范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费合计10000元给苏锡麟，在死亡伤残的赔偿范围内赔偿护理费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、停车费、被扶养人生活费合计110000元给苏锡麟，在财产损失赔偿范围内赔偿电动车损失费500元给苏锡麟。余下的医药费、住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、住宿费、停车费、被扶养人生活费、鉴定费合计197473.5元。因陈业勤承担事故的主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确定由其承担本案60%的民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，上述余下的损失应由公共汽车公司赔偿118451.1元（197473.5元×60%）给原告。因该公司在事故发生后已赔偿了27000元，还应赔偿91484.1元给苏锡麟。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费合计10000元苏锡麟；二、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残的赔偿范围内赔偿护理费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿�、精神损害抚慰金、住宿费、停车费、被扶养人生活费合计110000元给苏锡麟；三、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿范围内赔偿电动车损失费500元给苏锡麟；四、玉林市公共汽车公司赔偿医药费、住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、住宿费、停车费、被扶养人生活费、鉴定费合计91484.1元给苏锡麟；五、驳回苏锡麟的其他诉讼请求。案件受理费6313元，减半收取为3157元（苏锡麟已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担1795元，陈业勤负担1362元。
上诉人公共汽车公司不服一审判决，上诉称：（一）一审法院认定的事实不清，证据不足。1、本案经交警部门认定一审被告陈业勤驾驶车辆与被上诉人发生事故承担事故的同等责任，一审法院认定上�人承担60%的责任是错误的，请求二审法院予以纠正依法判决；2、上诉人认为被上诉人残疾与本案事故前存在因果关系，参与度为50%，所以一审法院计算残疾赔偿金等级系数、计算年龄有错误；3、被上诉人已经达成退休能力，且领取了养老保险金，视为无劳动能力，被上诉人主张的被扶养人生活费，不应当得到支持。（二）定制ZG30-PD助听器的费用不应得到支持。（三）本案残疾与事故发生时具有因果关系，且参与度为50%，所以上诉人认为一审法院认定的精神抚慰金过高，应当以5000元为宜。请求：撤销一审判决第四项，判令上诉人应赔偿31674.32元给被上诉人。
被上诉人苏锡麟答辩称：1、本案属于机动车与非机动之间发生交通事故，双方对于事故的发生应负同等责任，在民事承担方面机动车一方应承担60%的赔偿责任；2、本案经过司法机构的�定，关于具体的参与度法律没有明确相关的规定，答辩人支持一审的判决，且事故发生时答辩人未满六十一周岁，因此残疾赔偿金应计算二十年；3、因交通事故造成答辩人身心受到严重损害，一审支持的精神抚慰金是合情合理的；4、答辩人因交通事故造成听力的五级伤残，因此主张助听器的费用是合理的；5、被上诉人虽然已经退休，但是并不能免除其赡养老人的法定义务。
一审被告陈业勤答辩称其与公共汽车公司的意见一致。
太保玉林中心支公司未作答辩。
经审理查明：一审法院查明的事实除认定“四、被扶养人生活费6938.1元，参照城镇居民人均消费性支出的标准计算为15418×5年÷5人×45%”、“六、残疾赔偿金209745元”、“损失为23305×20×45%”有误外，其余认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案交通事故，经交警部门认定苏锡麟、陈业勤负事故同等责任，双方均无异议，结合事故中苏锡麟为非机动车驾驶人的事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，一审法院采纳该认定并据此确定上诉人承担60%的民事赔偿责任，被上诉人承担40%的民事赔偿责任符合客观事实和法律规定，本院予以确认。对一审法院认定被上诉人的损失医疗费56499元，住院伙食补助费10600元和到南宁鉴定支出的伙食费149元，护理费7091.40元，交通费1020元，鉴定费1600元，住宿费386元，停车费25元，电动车损失费500元，各方均无异议，本院予以认定。本案中，被上诉人构成外伤参与度为50%的五级伤残一处和参与度为100%的十级伤残两处，参照〈广西壮族自治区高级人民法院、自治区人民检察院、自治区公安厅关于审理道路交通事故损害赔偿案件执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准有关问题的通知〉第三条第二款“伤残者有三处以上伤残的，伤残赔偿附加指数之和为10%”的规定，被上诉人的残疾赔偿金为186440元（23305元／年×20年×（60%×50%＋10%）），上诉人公共汽车公司对残疾赔偿金的上诉部分有理，本院对有理部分予以支持。被上诉人系退休干部，享受国家福利保障，领取养老金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，其未能提供证据证明因本次事故造成其收入减少�亦未证实因事故导致被扶养人收入来源的丧失，一审判决支持被上诉人主张的被扶养人生活费6938.10元不当，本院予以纠正。上诉人关于被扶养人生活费的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人因自身疾病及事故的共同作用，导致左耳极度听觉障碍、右耳重度听觉障碍，定制ZG30-PD助听器属于必要的残疾辅助器具，一审判决支持被上诉人的残疾辅助器具费8420元正确，本院予以维持。上诉人主张助听器的费用与本案无关以及费用过高，但均未提交证据证明，对其上诉主张，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，公安交警部门认定苏锡麟、陈业勤负事故同等责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，一审法院确定本案的精神损害抚慰金为15000元合理，本院予以维持。综上，苏锡麟在本案中的总损失为287730.40元�应先由太保玉林中心支公司在交强险责任限额内赔偿120500元，超出交强险部分的167230.40元（287730.40元－120500元），由公共汽车公司承担100338.24元（167230.40元×60%），扣除公共汽车公司在事故发生后已经赔偿了27000元，还应赔偿73338.24元给被上诉人。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第98号民事判决第一项、第三项、第五项；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第98号民事判决第二项为：一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残的赔偿范围内赔偿护理费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、停车费合计110000元给被上诉人苏锡麟；
三、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第98号民事判决第四项为：上诉人玉林市公共汽车公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、住宿费、停车费、鉴定费合计73338.24元给被上诉人苏锡麟。
本案一审案件受理费3157元（被上诉人已预交），由上诉人玉林市公共汽车公司负担1362元，一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担1795元；二审案件受理费1295元（上诉人已预交），由上诉人玉林市公共汽车公司负担904元，被上诉人苏锡麟负担391元，本院退回上诉人玉林市公共汽车公司391元。限义务人在本判决书生效后十日内分别向一、二审法院交纳。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加�支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 罗耕思
代理审判员 蒋 慧
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陈国媛