广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初7191号
原告余乔，女，汉族，1981年6月7日出生，住所地为广东省东莞市，
被告郑思平，男，汉族，1984年8月29日出生，住所地为广东省东莞市，
被告陈仕成，男，汉族，1984年5月19日出生，住所地为广西陆川县，
委托代理人唐浩锋，广东迎君律师事务律师。
委托代理人范艳芳，广东迎君律师事务律师。
原告余乔诉被告郑思平、陈仕成委托合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余乔、被告陈仕成的委托代理人范艳芳到庭参加诉讼。被告郑思平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余乔向本院提出诉讼请求：1.陈仕成归还侵占财产5万元及利息1万元；2.郑思平承担连带清偿责任；3、郑思平、陈仕成承担本案的诉讼费用（含受理费和财产保全费）。事实和理由：余乔的朋友朱秋红于2015年4月2日因资金周转需借款30万元，余乔表示可以帮其找朋友借，但其实钱是余乔本人的，以蓝志成的名义出借给朱秋红30万元，借期半年，于2015年10月2日到期，利息和本金归还到指定的帐户（余乔的建设银行帐户）。余乔认识郑思平后提及该笔借款，郑思平称该借款既无抵押，利息又低，其很想该笔钱由其来操作，就向其朋友陈仕成提及，陈仕成表示可以提前收回借款，并表示只要称郑思平、陈仕成是真正的债权人，不想出借了，可以要求对方提前还款。余乔表示该借款还有两三个月到期，提前收回借款是否不守合约；郑思平和陈仕成则声称如余乔不方便出面，可由郑思平和陈仕成帮忙，谎称郑思平和陈仕成是真正的债权人。余乔当时询问郑思平是否需要给予一定报酬，郑思平明确表示是无偿的，陈仕成在场也未作任何表示。余乔、郑思平、陈仕成于8月5日到朱秋红的工厂，谎称该借款是郑思平和陈仕成的，开始与朱秋红商量还款事宜，朱秋红提出变卖其宝马车来还款。回来之后余乔向郑思平和陈仕成表示朱秋红是其老乡，以后不要再去朱秋红的工厂，朱秋红已同意变卖车辆来还款。陈仕成声称只怕朱秋红把车辆变卖了还拿不到款，并称可由郑思平和陈仕成帮朱秋红卖车，又可以卖个好价钱。于是后来郑思平和陈仕成又去了朱秋红的工厂，积极为朱秋红变卖车辆。8月25日郑思平和陈仕成将车辆变卖给了陈仕成的朋友凤岗镇官井头新理念车行的温老板，成交价为28万元，温老板已将价款28万元支付给朱秋红的丈夫黄柏庆。黄柏庆加上2万元总共30万元转帐给陈仕成。陈仕成于8月25日向余乔转帐19.5万元，于8月26日向余乔转帐4.5万元，转帐共计25万元。陈仕成声称还有5万元押在车行，等车辆提档过户时将5万元支付给余乔。9月初郑思平失联，余乔于9月6日电话联系凤岗镇官井头新理念车行温老板，询问是否有5万元押在车行，得知车行并没有扣押任何款项，5万元早已支付给陈仕成，余乔才知道5万元一直在陈仕成处。余乔向陈仕成追讨该款时，陈仕成表示5万元是代收款的佣金，并拒绝归还，更不承认那5万元是余乔的，还称余乔欠其款项。
被告郑思平未作答辩。
被告陈仕成辩称,2015年8月余乔找到陈仕成和郑思平，称朱秋红拖欠其30万元一直不还，想找陈仕成和郑思平帮忙收回，陈仕成基于双方是朋友关系，就答应了。经过陈仕成的努力，最终帮余乔收回了25万元，该25万元是朱秋红的丈夫支付的，其中19万元通过银行转账支付给陈仕成，6万元通过现金支付，共计25万元；陈仕成在收到黄柏庆交付的25万元之后已分多次全部支付给余乔。因此陈仕成不存在获取不当得利行为，请求法院驳回余乔的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。双方当事人对银行转账记录、理财金账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证、收据等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。陈仕成对余乔提交的微信聊天记录、借款合同等证据持有异议，但微信聊天记录、借款合同等证据与双方的陈述能相互印证，且陈仕成未提交任何证据予以反驳，因此本院予以采纳，并认定事实如下：2015年8月，陈仕成、郑思平帮余乔追收朱秋红拖欠余乔的借款30万元。2015年8月25日，朱秋红的丈夫黄柏庆通过其交通银行账户向陈仕成转账支付19万元，通过工商银行账户向陈仕成汇款支付11万元，合计30万元，全部用于归还借款。但陈仕成只分别于2015年8月25日向余乔转帐归还19.5万元，于8月26日向余乔转帐归还4.5万元，共计25万元，至今尚有5万元仍未归还给余乔。余乔经追讨未果，遂提起本案诉讼。
庭审中余乔明确其起诉主张的利息是按照银行同期贷款利率，从2015年9月1日起开始计算。
陈仕成在书面答辩状和2016年11月10日的庭审中仅承认收到借款人归还的银行转账19万元和现金6万元，共计25万元；并未主张余乔需要支付报酬。当余乔补充提交了借款人提供的中国工商银行个人业务凭证、收据等证据后，陈仕成才承认其收到了借款人的银行转账共计30万元，但辩称该5万元是双方口头约定的报酬。
余乔与郑思平、陈仕成之间有多次的微信联络，郑思平在与余乔的微信聊天中表示郑思平与陈仕成帮助余乔收取涉案借款是无偿的。
本院认为，根据双方的陈述和经审查确认的证据，余乔与郑思平、陈仕成之间构成委托合同关系，本案应为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条的规定，“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”以及第四百零四条的规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。郑思平、陈仕成作为受托人应当向委托人余乔报告委托事务的处理情况，并将处理委托事务取得的财产转交给委托人余乔。陈仕成在收取了借款人归还的30万元借款后，没有及时转交给余乔，在余乔从2015年9月起不断向其追讨，直至提起诉讼后，陈仕成仍然在提交给本院的书面答辩状和2016年11月10日的庭审中拒不承认，试图将其中的5万元占为己有；在余乔补充提交了借款人提供的中国工商银行个人业务凭证、收据等证据后，陈仕成才承认其收到了借款人的银行转账共计30万元，但又辩称该5万元是双方口头约定的报酬；陈仕成的上述行为是极不诚信的。双方并无关于报酬的约定，在郑思平与余乔的微信聊天记录中郑思平表示其与陈仕成帮助余乔收取涉案借款是无偿的，且直至第一次庭审结束时陈仕成也从未提出有关报酬的抗辩意见，因此余乔请求陈仕成归还5万元，符合法律规定，本院予以支持。
陈仕成故意隐瞒借款的收取情况，直到第一次庭审结束仍然拒不承认仍有5万元没有转交给余乔，试图占为己有，主观恶意明显，因此余乔请求陈仕成支付利息（利息从2015年9月1日起，以5万元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计至还清之日止），符合法律规定，本院予以支持。
郑思平并未实际收取出借人归还的借款，因此余乔请求郑思平承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述规定，缺席判决如下：
一、被告陈仕成应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告余乔5万元并支付利息（利息从2015年9月1日起，以5万元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计至还清之日止）；
二、驳回原告余乔的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告陈仕成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 文及双
代理审判员 叶伟芬
人民陪审员 朱萍秀
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 黎 军
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。