江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民再5号
上诉人（原审原告）蒋江。
委托代理人徐海波、王康，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）耿进桥。
委托代理人范庄林，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人蒋江因与被上诉人耿进桥民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民再初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋江原审诉称：耿进桥于2012年7月8日向蒋江借款28万元。现要求耿进桥归还借款28万元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息，且由耿进桥承担本案诉讼费。
耿进桥原审辩称，原借蒋江款28万元属实，后借款已归还，请求驳回蒋江的诉讼请求。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。耿进桥借蒋江款28万元，未约定还款期限，后还款10万元，尚欠18万元未还的事实，予以认定。耿进桥应当归还蒋江借款18万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。耿进桥关于耿进凯汇给蒋江的24万元是耿进桥归还蒋江借款的辩解意见，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院于2015年3月19日作出（2015）沭民初字第00482号民事判决：一、耿进桥应于判决发生法律效力之日起十日内归还蒋江借款18万元及利息（自2015年1月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回蒋江的其他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，该案经原审法院院长提交审判委员会讨论决定，进行再审。原审法院于2015年6月29日作出（2015）沭民监字第00013号民事裁定书，裁定原审法院另行组成合议庭再审。
原审法院再审查明，耿进桥于2012年7月8日向蒋江借款28万元。2012年12月3日，耿进桥弟弟耿进凯通过银行向蒋江汇款24万（个人业务凭证一张为证）。2013年8月1日，耿进桥通过银行转账向蒋江付款10万元（个人业务凭证一张为证）。原审法院再审查明事实与原审查明事实一致。
在再审中，蒋江提供其与耿进桥于2014年4月1日短信息若干条。蒋江手机发出信息为“老弟请你务必抓紧，我现在困难的狠，你知道二哥为人，能帮忙不会二话的，给你用那么长时间我都不说别的，切记想想办法帮我度过难关，二哥”，耿进桥未回信息。蒋江手机另于2014年10月1日发出信息“什么时间能回来”，耿进桥回信息“没有钱回家怎么”。蒋江发出信息“你什么时间能收到钱”，耿进桥回复信息“有钱就告诉你”。
原审法院再审确定本案争议焦点为：2012年12月3日耿进凯通过银行向蒋江汇款24万元，应否认定为耿进桥向蒋江归还28万元借款。
原审法院再审认为：在再审中，蒋江提供手机信息，欲证明耿进凯汇款24万元不是替耿进桥还款，蒋江认为如果涉案款项已还清，2014年耿进桥就不应该还欠蒋江款。原审法院认为该手机短信内容与耿进凯汇款24万元无关联性。耿进凯提交其向蒋江汇款24万元的个人业务凭证一张，旨在证明其系受耿进桥的指示代耿进桥向蒋江还款，得到耿进桥的证实。蒋江辩称耿进凯曾向其两次借款，一次为20万元，一次为4万元，合计24万元，均为现金交付，但耿进凯未出具条据，并申请证人徐某出庭作证。蒋江述称耿进凯向其借款20万元用于归还贷款，借款地点为亚诺咖啡，但证人徐某在耿进凯诉蒋江24万元不当得利案件中，陈述其系在两岸咖啡听蒋江说耿进凯借钱还款的。证人徐某在再审庭审中陈述不知道耿进凯借款一事，证人徐某的证言前后矛盾，原审法院不予采信。蒋江称耿进凯向其借款但没有出具条据，与耿进桥向其借款出具条据的交易习惯不同。蒋江在不能提交证据证明其与耿进凯有借款往来情况下，对于耿进凯向蒋江汇款24万元应当认定耿进凯代耿进桥向蒋江归还欠款。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销原审法院（2015）沭民初字第00482号判决；二、驳回蒋江的诉讼请求。案件受理费5500元,由蒋江负担。
上诉人蒋江不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。其主要的上诉理由为：1.蒋江在原审中申请出庭的证人徐某的证言可以证明蒋江与耿进凯之间存在债权债务关系。徐某作为小贷公司的工作人员，比较了解耿进凯贷款的整个过程及耿进凯向蒋江借款20万元用于归还到期贷款的事实。2.在原审中，蒋江向法庭出示其于2014年向耿进桥催款的手机短信息，证明至2014年蒋江仍不断通过短信息的方式向耿进桥主张债权。3.耿进桥欠蒋江28万元，但其主张先后向蒋江还款合计34万元与常理不符。4.蒋江出借款项给耿进桥，耿进凯出具条据与蒋江出借款项给耿进凯，耿进凯未出具条据不具有交易习惯的关联性，不能类推适用。5.耿进桥与耿进凯之间系同胞兄弟关系，在再审审理过程中耿进凯未到庭，不能认为耿进凯已经认可了其向蒋江汇款的24万元系其代耿进桥向蒋江偿还涉案借款。
被上诉人耿进桥答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩理由为：1.证人徐某的证言前后矛盾，不能作为有效证据使用。2.蒋江出示的短信息内容不能反映出系蒋江向耿进桥催要借款。3.蒋江和耿进桥关系较好，但是蒋江和耿进凯的关系一般，耿进桥向蒋江借款尚且需要出具借据，蒋江主张耿进凯向其借款24万元其没有要求耿进凯出具条据与常理不符。4.耿进凯曾当庭认可其汇给蒋江的24万元系代耿进桥向蒋江归还涉案借款的，对该事实耿进凯与耿进桥的陈述一致。蒋江未提交证据证明其与耿进凯之间存在金额为24万元的借贷关系。
二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：耿进凯于2012年12月30日向蒋江汇款的24万元是否为涉案借款的还款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，耿进桥主张其向蒋江所借的28万元借款已经偿还，提交从本人及耿进凯账户分别向蒋江汇款10万元、24万元的转账凭证两份，且耿进凯曾出庭作证上述24万元系受耿进桥指示向蒋江支付，用于归还涉案借款。本院认为，耿进桥的陈述与证据能够相互印证，合理、可信，本院予以支持。蒋江称其与耿进凯之间存在24万元的借贷关系，耿进凯所汇的24万元系向蒋江偿还其本人的24万元借款，本院不予采信，理由如下：1.蒋江主张其与耿进凯之间存在24万元的借贷关系，耿进凯予以否认，且蒋江未能提交证据证明其与耿进凯之间存在借贷的合意且其曾向耿进凯交付借款；2.蒋江申请证人徐某出庭作证，但是徐某两次出庭的证言相互矛盾且无法作出合理解释，其证言可信度较低；3.蒋江提交其与耿进桥之间的短信息内容无法直接证明其于2014年向耿进桥催要过涉案借款。原审认定耿进凯向蒋江所汇的24万元系代耿进桥向蒋江偿还涉案借款并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人蒋江的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人蒋江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年五月十一日
书 记 员 许小璇
第6页/共7页