广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一重字第10号
原告：唐某蓉，身份证住址四川省三台县。
原告：戴某俊，身份证住址同上。
原告：邓某羽，身份证住址四川省北川羌族自治县。
原告：苏某会，身份证住址四川省北川羌族自治县。
上列四原告共同委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。
被告：东莞市建航纸业有限公司，住所地东莞市。
法定代表人：黎炽尧。
委托代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区。
负责人：王焱辉。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省毫州市蒙城县。
负责人：刘松淼。
委托代理人：杨亚楠，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市。
负责人：宇振彬。
原告唐某蓉、戴某俊、邓某羽、苏某与被告东莞市建航纸业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告唐某蓉、戴某俊、邓某羽、苏某的共同委托代理人赵胤，被告东莞市建航纸业有限公司（以下简称建航公司）的委托代理人郑静文、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托代理人（以下简称人保东莞分公司）刘冠钊均到庭参加了诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称平安蒙城支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人保益阳分公司）经本院传票传唤均无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第五、六、七、八、九，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况。
2013年6月20日3时45分许，陈某驾驶制动系性能不合格及载货超载（超载率64%）的粤S×××××号重型半挂牵引车牵引粤S×××××挂号重型平板半挂车由东往西在第一行车道（由南往北数起）行驶至北环高速公路西行8公里+500米路段时，忽视行车安全，未按照操作规范安全驾驶，车头碰撞前方因交通拥堵停在第一车行道由翟某驾驶的皖S×××××号重型半挂牵引车牵引皖S×××××号半挂车尾部，致使皖S×××××号重型半挂牵引车冲前与邹某驾驶的湘H×××××号小型轿车、母广某驾驶的川B×××××号小型普通客车（搭载邓某甲及姜某甲）及谷某驾驶的皖K×××××号重型半挂牵引车牵引赣K×××××挂号半挂车连环碰撞，造成母广某及乘车人邓某甲当场死亡，乘车人姜某甲受轻伤，陈某受轻微伤及五车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果。
2013年6月24日广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出编号为穗公交高一认字（2013）第A015号交通事故认定书，认定陈某承担此事故的全部责任，翟某、谷某、母广某、邹某、邓某甲及姜某甲无责任。
三、原告与受害人之间的关系。
唐某蓉为邓某甲的妻子，邓某羽为邓某甲的女儿，戴某俊为邓某甲的继子，苏某为邓某甲的母亲。
四、丧葬费：28200元。
五、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。
原告诉讼主张及证据：死亡赔偿金936742.99元（含被扶养人生活费332208.79元），死亡赔偿金按照2013年城镇标准30226.71元/年计算20年，邓某甲虽然是农村户口，但事发前在城镇居住满一年以上，且有固定收入；被扶养人生活费按照22396.35元/年计算，其中母亲苏某，计算20年为149309元，邓某羽扶养1岁7个月为17726.71元，戴某俊扶养14年9个月为165173.08元；戴某俊虽然是继子，但其长期与死者共同生活，其作为继子也是继承人之一，派出所、村委会等开具的证明证实戴某俊在邓某甲生前由邓某甲和原告唐某蓉共同扶养，故其应该列为被扶养人计算扶养费。原告为证据其主张提交了：1.2013年7月26日，四川省绵阳市众信公证处出具的公证书，显示唐某蓉、苏某、邓某羽、戴某俊分别为邓某甲的配偶、母亲、女儿和继子；2.户口本、亲属关系证明、抚养证明，拟证实邓某甲父母生育邓某甲在内的三名子女，且苏某年事已高，没有生活来源，主要靠邓某甲打工供养；3.家属关系、证明，其中家属关系有村民委员会、派出所、镇人民政府的盖章，证明有村民委员会的盖章，拟证实苏某、邓某羽、戴某俊与邓某甲和唐某蓉共同居住，且2011年10月开始，邓某羽、戴某俊由邓某甲、唐某蓉二人共同抚养；4.戴某俊的出生医学证明，显示戴某俊为唐某蓉的子女；5.2013年6月24日北川羌族自治县某某镇幼儿园出具的证明，拟证实戴某俊从2013年2月在绵阳市北川羌族自治县某某镇某幼儿园读托儿班；6.职业技能培训证实，拟证实邓某甲于2008年10月27日至2008年11月18日参加电焊工培训，经考核成绩合格；7.建筑施工特种作业操作资格证，显示邓某甲的操作类别为架子工；8.道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表，显示戴某俊为邓某甲的养子，并加盖绵阳市游仙区街子乡人民政府章。原告并表示邓某甲生前与母广某、姜某甲在同一单位工作。庭后，原告表示唐某蓉与前夫协议离婚时，约定戴某俊由前夫抚养，但履行中，实际由唐某蓉和邓某甲共同抚养戴某俊。
建航公司答辩意见及证据：死亡赔偿金应该按照农村标准计算，死者的生活消费都是在野外；被扶养人应该包括所有子女，不应只计算男孩，本案中苏某的子女只是列明男孩，没有列明女孩；原告出具的扶养证明和亲属关系证明都有瑕疵，两份证明都是村委会先盖章然后其他部门跟着盖章，没有实际调查，结合本案中原告亲属中出现了五本户口本，有三个不同的派出所，为了尊重事实，请求法院到当地调查苏某的子女情况；未成年人的扶养费应该精确计算到月份，应该按照农村标准计算；戴某俊在本案中并没有办理寄养手续，其亲生父母也没有去世，故戴某俊应该由其亲生父母扶养。
人保东莞分公司答辩意见及证据：死亡赔偿金应该按照农村标准计算；其他意见与建航公司意见一致。
法院认定及理由：结合原告提交的培训证书、资格证书，且其表示与姜某甲在同一单位工作的陈述与姜某甲在（2015）穗云法民一重字第9号案中的陈述吻合，本院对其主张的邓某甲事发前一年在城镇居住生活满一年的事实予以采信，原告要求按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算死亡赔偿金合理，本院予以支持。经计算，死亡赔偿金损失为：604534.2元（30226.71×20）。因为被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，原告主张按照广东省全省城镇居民人均消费性支出22396.35元/年计算被扶养人生活费合理，本院予以支持。苏某出生于1953年9月3日，苏某共生育邓某甲在内的三名子女，被扶养人生活费依法计算20年为149309元（22396.35×20÷3）。邓某羽出生于1997年1月15日，原告主张计算19个月合理，本院予以支持，邓某羽应由其父母共同抚养，其被扶养人生活费应为17730.44元（22396.35元/年×19个月÷12个月÷2人），实际以原告主张的17726.71元为限。关于戴某俊的被扶养人生活费问题，根据原告提交的证据，证实戴某俊于2011年10月开始实际与邓某甲共同生活居住并由邓某甲与原告唐某蓉共同抚养。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款的规定，“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”。现邓某甲因本次事故死亡，原告在本案中主张戴某俊的被扶养人生活费符合上述法律规定，本院予以支持。戴某俊出生于2010年3月3日，原告主张计算177个月被扶养人生活费合理，但考虑戴某俊的亲生父亲对其亦有法定的抚养义务，故戴某俊的被扶养人生活费应计算为：110115.39元（22396.35元/年÷12个月×177个月÷3人）。经折算，从邓某甲死亡之后前19个月所计的年赔偿额超过了原告主张的上一年度城镇居民人均消费性支出总额，故实际的被扶养人生活费总和应为271244.69元。综上，死亡赔偿金合计为875778.89元（604534.2+271244.69元）。
六、处理事故人员误工费。
原告诉讼主张及证据：处理事故人员误工费7099.97元，处理事故人员有三名（唐某蓉、邓某乙、姜某乙），均为死者家属，处理事故时间累计15天。原告为证实其主张提交了唐某蓉、邓某乙、姜某乙的收入证明。
建航公司答辩意见及证据：处理事故的家属是直系家属，误工费应该按照最低工资标准计算。
人保东莞分公司答辩意见及证据：意见与建航公司意见一致。
法院认定及理由：邓某甲因为本次事故死亡，其家属处理丧葬事宜时必然产生误工费，原告主张3名亲属处理交通事故合理，本院予以支持。考虑处理事故的需要，本院酌定计算误工期15天。原告主张按照误工人员的工资收入标准计算误工费，但未提供充分证据证实处理事故人员实际减少的误工损失，本院酌定按照广州市最低工资标准1550元/月计算处理事故人员误工费。经计算，处理事故人员误工损失为：2325元（1550元/月÷30天×15天×3人）。
七、住宿费。
原告诉讼主张及证据：住宿费3500元，事发时，因为死者是外地，家属到广州处理事故必然产生的住宿费用。
建航公司答辩意见及证据：住宿费应该按照每天150元计算，且处理事故的家属是直系家属。
人保东莞分公司答辩意见及证据：意见与建航公司的意见一致。
法院认定及理由：邓某甲在本次交通事故中死亡，且其实际居住地不在广州，考虑到家属到广州处理交通事故、丧葬事宜的需要，原告主张住宿费3500元合理，本院予以支持。
八、交通费。
原告诉讼主张及证据：交通费18000元，因本次事故所必然产生的从四川到广州的费用，其中部分为飞机票，因为事情紧急，事发突然，具体数额由法院认定。原告为证实其主张提交了部分交通费票据。
建航公司答辩意见及证据：交通费以直系家属为准，且飞机和火车的时间都差不多，且该情形也不是紧急情形。
人保东莞分公司答辩意见及证据：意见与建航公司一致。
法院认定及理由：考虑到原告家属从四川到广州处理事故事宜的需要，参考原告提供的交通费票据显示的金额，考虑费用的合理性和必要性，本院酌情支持交通费7000元。
九、精神损害抚慰金。
原告损失主张及证据：精神损害抚慰金50000元，依据本案给原告造成的伤害主张，广州市已经有相应判决，被判处刑罚后，精神损害抚慰金还是应该由被告支付；我方要求该费用在交强险范围内优先赔偿；且根据新的法律规定，我方可以主张10万元的，但我方仅主张5万元请求法院全额支持。
建航公司答辩意见及证据：司机已经被判刑，故精神损失费应该不予支持。
人保东莞分公司答辩意见及证据：不予认可，因要求重新鉴定。
法院认定及理由：邓某甲在本次交通事故中死亡，且其在本次事故中没有过错，原告主张精神损害抚慰金50000元合理，本院予以支持。
十、有关保险合同主要内容。
粤S×××××号车和粤S×××××号车在人保东莞分公司分别投保交强险，粤S×××××号车在该保险公司同时投保商业第三者责任险（保险限额50万元）；皖S×××××号车及皖S×××××号车分别在平安蒙城公司投保交强险；湘H×××××号车在人保益阳分公司投保交强险。另根据事故认定书的记载，皖K×××××号车和牵引车赣K×××××挂车中仅皖K×××××号车购买交强险。
十一、机动车使用人与其他赔偿义务主体。
陈某驾驶的粤S×××××号重型半挂牵引车及粤S×××××挂号重型平板半挂车的登记车主为建航公司；建航公司确认陈某为其司的员工，事发时陈某正在履行职务行为。
十二、其他必要情况。
1.邓某甲出生于1974年10月15日。
2.被告人保益阳分公司、平安蒙城支公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。其中平安蒙城支公司向本院邮寄书面答辩状，辩称：皖S-5500**号、皖S-×××××号主挂车在我司投保交强险，时间段为：2012年6月21日00:00:00起至2013年6月20日23:59:59止；我司承保车辆的驾驶员在事故中无责，我司某在交强险内承担无责赔付22000元的责任，即：主挂车交强险医疗费限额内承担2000元，死亡伤残赔偿范围内承担20000元；本案中，各原告要求我司在商业险内承担连带责任无法律依据，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、保监会的《机动车交通事故强制保险条款》的规定，我司仅在交强险内承担22000元的无责赔付的责任，依法不承担商业险的赔偿责任，更不承担商业险内的连带赔偿责任；本案中有两个死者、一个伤者，请法院在判决时，依法合理分配交强险的赔偿份额；我司并非事故实际侵权人，依法不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接费用。
3.姜某甲和母广某的家属分别向本院提起诉讼，诉请本案被告赔偿事故造成的损失。本院于2016年5月20日分别作出（2015）穗云法民一重字第9号（以下简称9号案）和（2015）穗云法民一重字第11号（以下简称11号案）民事判决书，认定该两案的损失总额分别为394914.52元和775812.78元，其中超出交强险限额的损失分别为320754.52元和680772.78元。邹某因车辆损失亦向本院提起诉讼，诉请本案被告建航公司、人保东莞分公司赔偿事故造成的损失。本院于2016年5月20日作出（2016）粤0111民初1242号（以下简称1242号案）民事判决书，认定该案损失总额为168360元，其中超出交强险限额的损失为163960元。
4.本案、9号案、11号案三案的原告均向本院表示放弃无责车辆皖K×××××号车（挂车赣K×××××号车无投保交强险）的交强险保险限额，不要求在本案中申请追加上述车辆的交强险投保的保险公司作为被告参加诉讼，其中姜某甲放弃交强险无责医疗费保险限额1000元，三案原告并按照各自损失的比例放弃无责死亡伤残限额11000元中对应的无责保险限额。
5.建航公司在事发后垫付了50000元。
6.人保东莞分公司认为陈某驾驶的车辆存在超载行为，依照商业第三者责任保险条款第九条第二款的规定，违反完全装载规定的增加免赔10%，其司应该依法在商业险内免赔10%。人保东莞分公司为证实其主张提交了投保单及保险条款，并认为投保单证实双方保险合同的真实性以及其在被保险人投保时已经告知权利义务及相关免责条款。对此，原告表示：该条款是保险公司和被保险人之间的约定，是格式条款，除了条款内容外应该另行做重要提示和相应的告知，但保险公司没有尽到相应的义务，免赔的事项不成立；在原审期间保险公司也没有提供相应的证据，包括明确告知、提示的证据，故不同意免赔的意见。建航公司亦表示：同意原告的意见，投保单中的签名不是其签名，章是公司盖的，但公司也没有看过投保单，保险公司也没有尽到告知义务。
十三、原告的诉讼请求。
请求法院判令：一、判令被告建航公司赔偿原告各项损失1043642.96元（丧葬费28200元、死亡赔偿金936742.99元含被扶养人生活费332208.79元、处理事故人员误工费7099.97元、住宿费3500元、交通费18000元、精神损害抚慰金50000元）；二、判令保险公司先在承保交强险限额（精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付）及商业险限额内对上述金额承担连带赔偿责任；三、判决本案与姜某甲、龙某等人案件适用同一城镇标准赔偿；四、判令众被告承担本案的诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，根据事故认定，陈某承担事故全部责任，翟某、谷某、母广某、邹某、邓某甲及姜某甲无责任，交警部门认定事实清楚，责任划分合理，本院依法予以采纳，即陈某承担事故全部赔偿责任。因陈某为建航公司的员工，事发时正在履行职务行为，其赔偿责任应由建航公司承担。陈某驾驶的车辆在人保东莞分公司投保交强险和商业第三者责任险，本次事故中的无责车辆已投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司应先在交强险和商业第三者保险限额内依法承担赔偿责任。不足部分，再由建航公司赔偿。人保东莞分公司提出根据商业第三者险保险条款的约定，因陈某驾驶的涉案车辆存在超载的情况，其司在商业第三者险限额内免赔10%，并提供了投保单、保险条款证实其已经尽到了提示说明义务，其主张合理，本院予以采纳。据此，对于人保东莞分公司在商业第三者险限额内免赔的10%的赔偿责任，由建航公司承担。
经审查，本案的合理损失为丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金共计966803.89元。综合9号、本案、11号损失数额，各保险公司的交强险限额应按19%：45%：36%的比例赔偿为宜。故人保东莞分公司需在交强险限额内支付本案原告丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金（交强险限额内优先支付）合计99000元（110000×45%×2）（两份交强险限额）。平安蒙城支公司和人保益阳分公司分别在交强险死亡伤残无责限额内支付本案原告9900元（11000×45%×2）（平安蒙城支公司共两份交强险无责限额）和4950元（11000×45%）。
因本案原告表示同意按照其与9号案、11号案的损失数额比例放弃无责死亡伤残限额11000元中对应的无责保险限额，根据上述损失比例，其放弃的死亡伤残限额应为4950元（11000×45%）。综上，本案超出交强险限额的损失共计848003.89元（966803.89-99000-9900-4950-4950元）。综合9号案超出交强险限额的损失数额与本案、11号案和1242号案的损失数额，四案的商业第三者险限额应按17%：42%：33%：8%的比例赔偿为宜。人保东莞分公司依陈某的过错程度在商业第三者责任险限额内承担189000元[500000×（100%-10%）×42%]，剩余的损失659003.89元（848003.89-189000）由建航公司承担，扣除建航公司已垫付的50000元，即实际赔付中，建航公司还需赔偿609003.89元。平安蒙城支公司和人保益阳分公司经本院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告唐某蓉、戴某俊、邓某羽、苏某共计99000元；
二、在本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告唐某蓉、戴某俊、邓某羽、苏某共计9900元；
三、在本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告唐某蓉、戴某俊、邓某羽、苏某共计4950元；
四、在本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告唐某蓉、戴某俊、邓某羽、苏某共计189000元；
五、在本判决生效之日起十日内，被告东莞市建航纸业有限公司赔偿原告唐某蓉、戴某俊、邓某羽、苏某共计609003.89元；
六、驳回原告唐某蓉、戴某俊、邓某羽、苏某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14192元，由原告唐某蓉、戴某俊、邓某羽、苏某共同负担1274元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担4080元、被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司负担140元、被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担70元、被告东莞市建航纸业有限公司负担8628元（原告唐某蓉已预交受理费7096元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在履行本判决时将其应负担的受理费总额均直接支付给原告唐某蓉，被告东莞市建航纸业有限公司在履行本判决时将其应负担的受理费1532元直接支付给原告唐某蓉，同时向本院交纳受理费7096元，原告唐某蓉预交的受理费不予退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李光华
人民陪审员 谭伟强
人民陪审员 伍碧霞
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈婉微