湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1868号
上诉人（原审原告）：田清文，男，1993年12月8日出生，土家族，住湖北省来凤县。
委托诉讼代理人：陆明祥，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北金典汽车销售服务有限公司，住所地湖北省来凤县翔凤镇凤仪大道中段。
法定代表人：沈孝，董事长。
委托诉讼代理人：彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，湖北鹏恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳和悦天道汽车贸易服务有限公司，住所地和河南省洛阳市洛龙科技园园西大道众德慧汽车城6号。
法定代表人：张俊生，执行董事。
委托诉讼代理人：辛淑红，河南洛河畔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师。
上诉人田清文因与被上诉人湖北金典汽车销售服务有限公司（以下简称金典汽车销售公司）、洛阳和悦天道汽车贸易服务有限公司（以下简称和悦汽贸公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2016）鄂2827民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案因案情复杂延长审理期限三个月，现已审理终结。
田清文上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销田清文与金典汽车销售公司签订的《新车订购（代购）合同》，退还田清文购车费用213468元并向田清文赔偿3倍购车款640404元。和悦汽贸公司承担连带赔偿责任。本案一、二审诉讼费由金典汽车销售公司与和悦汽贸公司承担。事实与理由：根据田清文与金典汽车销售公司签订的合同，金典汽车销售公司应当向田清文交付一辆全新的福特蒙迪欧，但金典汽车销售公司交付的车辆实为已销售使用过的二手车，田清文所获得的案涉车辆已经在福特官方车辆信息管理中心注册登记在案外人刘向东名下，但金典汽车销售公司并未向田清文如实告知上述情况，故金典汽车销售公司已经涉嫌欺诈，应当承担相应的责任。
金典汽车销售公司辩称：一、田清文在庭审时明确诉讼请求，则应当按照诉讼标的缴纳上诉费；二、一审判决事实清楚，定性准确，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回田清文的上诉，维持原判。
和悦汽贸公司辩称：一、田清文要求和悦汽贸公司承担连带责任无事实和法律依据。金典汽车销售公司向和悦汽贸公司购车后，又向田清文售车，和悦汽贸公司只是按照金典汽车销售公司的要求开具了合法的发票，不存在共同侵权，故不应当承担连带责任；二、一审判决认定事实清楚，证据充分，和悦汽贸公司与金典汽车销售公司不存在欺诈行为。一审证据可以证明金典汽车销售公司在向田清文销售案涉车辆时并未隐瞒该车系另一客户订购这一情况，田清文在知晓并同意的情况下才与金典汽车销售公司签订了合同。案外人刘向东并未实际占有并使用案涉车辆，故不存在田清文所称系二手车的情形。且和悦汽贸公司就案涉车辆先后开具两份发票的行为亦不能说明该车分别出售了两次，向田清文开具的发票系在第一次发票作废后开具的。
田清文向一审法院起诉请求：1.判令解除田清文与金典汽车销售公司签订的《新车订购（代购）合同》，田清文向金典汽车销售公司退车，金典汽车销售公司向田清文退还购车款、购置税、保险费等损失费用共计213468元；2.金典汽车销售公司、和悦汽贸公司共同向田清文赔偿3倍购车款640404元；3.金典汽车销售公司、和悦汽贸公司共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：田清文在金典汽车销售公司订购了一台起亚K4车辆，并于2015年7月15日向金典汽车销售公司支付了定金1000元。在等待提车期间，金典汽车销售公司工作人员向田清文推荐了展示在该公司的一辆蒙迪欧轿车，称该车系另一人订购，因车辆内饰颜色不符而没有提车，可在价格上给予田清文优惠。2015年7月20日，田清文放弃起亚K4车辆的订购，与金典汽车销售公司签订了《新车订购（代购）合同》，约定田清文在金典汽车销售公司订购福特蒙迪欧2013款1.52GTOI180时尚珍珠白汽车一台，车内饰颜色为米色，合同车价为172800元。支付定金67800元，付款方式为按揭。合同还约定：“3.经销商（简称甲方）按照有关规定收取订单人（简称乙方）的购车定金。在甲方确认收到购车定金后，本合同开始生效，乙方所交纳的定金在结算时可作为乙方付款数额认定，不能作为其它原因退还定金。双方签订本合同后，若甲方已向供货方公司下订单并汇出定金后，乙方不得更改车型及本订单内容。否则定金不予退还。订车时间过长未提车，价格随市场行情变化而变化。4、按揭、分期购车乙方必须提供真实有效的证件（担保公司、银行所需资料为准），如因乙方的一切原因造成该车不能正常办理按揭、分期，乙方必须在三个工作日内付清余款，否则甲方有权将该车收回并作任何处置，一切损失费用由乙方全部承担。车辆交接完毕，所有权转出后车辆风险由乙方负责。待甲方交清相关上户手续后，凡按揭、分期的车辆十天内必须上户，否则将相乙方收取相应费用（见预算表）。乙方接车时必须认真验车，一经离开甲方概不负责。5、乙方所定购车辆到达约定交车地点后，从甲方通知之日起三个工作日内，因乙方原因未提车或付清余款，甲方有权将所订购车辆另作处理，定金不予退还，双方解除合同。6、质量保证：按汽车生产厂家的规定实行责任保修。乙方提车后因生产厂家的原因所造成质量问题，甲方只负责协助乙方解决售后问题。其间所产生的费用，由乙方自行负责。7、交车时间：以甲方通知为准，预计2015年8月内交车，交车地点为金典汽车销售公司。若因非甲方原因（如道路、运输、厂家等因素）所造成不能完全履行合同内容时，甲方对乙方不负有赔偿责任。8、本合同一式叁份，自双方签订或盖章之日起效，如有未尽事宜，甲乙双方本着友好的态度协商解决，以书面约定为准。甲乙双方在履行本合同过程中若发生纠纷，可由甲方所在地法院管辖内仲裁。9、本合同最终解释权归甲方所有。超出预算表费用，乙方概不负责（公证、利息）。”田清文与沈孝在该合同上签字确认。后田清文向金典汽车销售公司付清了蒙迪欧的全部购车款。2015年7月31日和悦汽贸公司就前述所购蒙迪欧轿车开具了购买方为田清文的机动车销售统一发票。2015年8月6日，田清文就前述所购蒙迪欧轿车办理了注册登记，号牌号码为鄂Ｑ×××××6，所有人为田清文。在使用所购蒙迪欧轿车过程中，田清文称发现车辆存在发动机抖动明显、车身摇晃的质量问题，要求金典汽车销售公司对该车进行检查，后又称该车的销售登记信息中的销售日期为2015年7月15日，比其实际购车时间早半个月，要求金典汽车销售公司换车，因遭到金典汽车销售公司拒绝，田清文向法院起诉。
一审另查明，本案所购车辆系金典汽车销售公司在和悦汽贸公司购买，其最初订购人系刘向东，后因车内饰颜色与订购要求不符，刘向东拒绝提车，后金典汽车销售公司又将该车销售给田清文。期间，和悦汽贸公司于2015年7月15日向金典汽车销售公司开具了购买方为向刘向东的机动车销售统一发票，后又将该发票注销，于2015年7月31日就该车向金典汽车销售公司开具了购买方为田清文的机动车销售统一发票，价税均为173800元。该车的车辆合格标志编号为174228042526。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、田清文与金典汽车销售公司签订的《新车订购（代购）合同》能否解除；2.金典汽车销售公司、和悦汽贸公司是否存在欺诈的行为，是否应共同向田清文赔偿3倍购车款640404元。
对于焦点一，根据法律规定，当事人经协商一致可以解除合同，具备合同约定的解除条件时也可以解除合同，符合解除合同的法定情形时，也可以解除合同，本案中，田清文与金典汽车销售公司签订的《新车订购（代购）合同》，系双方真实意思表示，且其内容不违反相关法律规定，该合同成立，且合法有效。田清文已依约向金典汽车销售公司支付了全部购车款，金典汽车销售公司也向田清文交付了所购车辆，田清文已就该车办理了相关登记手续，田清文与金典汽车销售公司之间的《新车订购（代购）合同》已实际履行完毕，不具备解除的法定情形。田清文主张所购车辆存在质量问题，但未提交证据证实，故田清文要求解除其与金典汽车销售公司2015年7月20日签订的《新车订购（代购）合同》，其向金典汽车销售公司退还所购车辆，金典汽车销售公司向田清文退还购车款、购置税、保险等损失213468元的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。
对于焦点二，田清文主张金典汽车销售公司、和悦汽贸公司存在欺诈的行为，从本案的庭审及证据看，刘向东在金典汽车销售公司订购了一台蒙迪欧轿车，金典汽车销售公司基于刘向东的订单从和悦汽贸公司购车（即本案所涉车辆），后因金典汽车销售公司所提车辆内饰颜色与刘向东要求不符，刘向东并未从金典汽车销售公司提走该车。后金典汽车销售公司工作人员又向田清文推荐了摆放于公司展台的该车，并称价格上可给予优惠，同时将这一情况告知了田清文。田清文对该车系另一客户订购，因内饰颜色不符而未提车的情况已经知晓，但认为该车在出售给自己前，金典汽车销售公司已将其销售给了刘向东并交付使用，后被刘向东退回，和悦汽贸公司向刘向东开具了购车发票，后金典汽车销售公司将该车出售给田清文时隐瞒了前述出售、使用并被退回的重要信息，和悦汽贸公司就本案所涉车辆先后开具了两张发票，也存在欺诈。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，本案所涉车辆最初虽系金典汽车销售公司基于与刘向东的订购合同而从和悦汽贸公司购买，但因车内饰颜色与其订购要求不符，刘向东并未从金典汽车销售公司提车，亦未就该车办理相应登记手续。由此，刘向东与金典汽车销售公司就本案所涉车辆的买卖合同关系并未成立。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，该车的物权亦未发生变动。其后，金典汽车销售公司才就本案所涉车辆与田清文签订订购合同，和悦汽贸公司应金典汽车销售公司要求将之前向金典汽车销售公司就本案所涉车辆开具的购买方为刘向东的机动车销售统一发票作废后，又向金典汽车销售公司就本案所涉车辆开具了购买方为田清文的机动车销售统一发票，田清文向金典汽车销售公司付清购车款后，金典汽车销售公司向田清文交付所购的本案所涉车辆，田清文就该车办理登记手续。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，田清文主张金典汽车销售公司在对其出售本案所涉车辆过程中，存在故意隐瞒该车之前已被出售给刘向东并使用，后被退回，金典汽车销售公司又将该车二次销售给田清文的行为；同时，田清文又认为和悦汽贸公司之前开具了购买方为刘向东的机动车销售统一发票，后又就同一辆车开具了购买方为田清文的机动车销售统一发票，上述行为共同对田清文构成欺诈，但因田清文并未提交证据证实其前述主张，根据前述法律规定，田清文应当承担举证不力的法律后果，故田清文主张金典汽车销售公司、和悦汽贸公司在本案所涉车辆的销售过程中存在欺诈的行为，要求共同赔偿其3倍购车款的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回田清文的诉讼请求。案件受理费12336元，由田清文负担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、金典汽车销售公司、和悦汽贸公司是否构成；二、案涉《新车订购（代购）合同》能否解除；对此具体评析如下：
一、关于金典汽车销售公司、和悦汽贸公司是否构成欺诈的问题。田清文主张金典汽车销售公司隐瞒该车被案外人刘向东占用并使用及和悦汽贸公司对同一车辆先后出具两张票的事实均构成欺诈。本院认为，金典汽车销售公司在向田清文推荐案涉车辆时已经明确告知该车被另一客户预定过的事实，田清文对此事实知晓并同意后才与金典汽车销售公司签订合同，且并无证据显示案涉车辆被刘向东实际占有和使用。同时，和悦汽贸公司虽就案涉车辆先后开具了两张发票，但其向案外人刘向东出具的发票亦系机动车销售统一发票，该发票系国家税务部门统一制作，该发票的领取、开具等程序均有严格的规定。经查，和悦汽贸公司对案外人刘向东开具的发票已经作废并向相关税务部门进行了备案登记，故和悦汽贸公司并无欺诈的行为。田清文的该上诉理由本院不予采纳。
二、关于案涉《新车订购（代购）合同》能否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接收标的物或解除合同”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉《新车订购（代购）合同》系双方真实意思表示，不违反法律。行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应当依约履行。合同签订后，田清文向金典汽车销售公司支付了对价，金典汽车销售公司向田清文交付了车辆，双方的权利义务已经履行完毕。现田清文以交付车辆存在质量问题及金典汽车销售公司和和悦汽贸公司构成欺诈为由要求解除《新车订购（代购）合同》，但并未提交案涉车辆存在质量问题的相关证据，金典汽车销售公司和和悦汽贸公司的行为亦不能认定构成欺诈，故田清文要求解除合同的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，田清文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4502元，由上诉人田清文负担。
本判决为终审判决。
审判长 南庆敏
审判员 李 丽
审判员 杨 芳
二〇一七年十二月三十日
书记员 欧顺恩