山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9375号
上诉人（原审原告）：邓学刚。
委托诉讼代理人：崔志光，山东惠强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙成文，山东惠强律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：朱海龙。
委托诉讼代理人：崔志光，山东惠强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙成文，山东惠强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：青岛四方房地产开发有限公司。
法定代表人：迟永杰，董事长。
委托诉讼代理人：刘磊，山东亚和太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊杰，山东亚和太律师事务所实习律师。
上诉人邓学刚、朱海龙因与被上诉人青岛四方房地产开发有限公司（以下简称“四方公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓学刚、朱海龙及其委托诉讼代理人崔志光，被上诉人四方公司的委托诉讼代理人刘磊、李俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓学刚、朱海龙向本院上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判被上诉人向上诉人支付迟延交房违约金及逾期支付违约金的利息共计3347元；2、撤销原判第二项，依法改判被上诉人向上诉人支付迟延办理房地产权证的违约金31564元。事实和理由：1、双方合同约定的交房条件是“房屋经过单体竣工验收合格后”，故原审将房屋通过规划单体验收、业主入住理解为单体竣工验收合格是错误的。因被上诉人向建设主管部门首次提交涉案工程竣工验收备案表的时间为2014年1月23日，故从双方合同约定的交房时间2013年9月30日计算至2014年1月23日，共计115天，被上诉人应支付该115天的逾期交房违约金3037元。而且，被上诉人直至上诉人起诉之日即2017年3月23日仍未支付上述逾期交房违约金，其应支付自2014年1月23日至上诉人起诉之日的逾期交房违约金之利息。2、双方合同第十四条约定，自被上诉人取得房地产权属登记证明后180日内，双方签订《房屋交接书》，自签署《房屋交接书》之日起365天内，双方到房产登记中心办理上诉人的房地产权证。因上述合同条款并未约定被上诉人办理房地产权属登记证明的期限，故根据建设部《商品房销售管理办法》第34条第二款等规定，被上诉人应自商品房交付之日起60日内将办理房地产权属证书的资料提交登记部门，登记部门应在收到资料后30日内予以登记。因此，涉案房屋应在2014年4月24日前完成权属登记，而被上诉人实际办理权属登记的时间为2017年6月16日；且根据双方合同关于办理房屋交接书和房地产权证的时限约定，被上诉人应在2015年10月24日前办理完毕上诉人的房地产权证，但其直至2017年6月本案一审开庭时仍未办理，故其应承担违约责任。因此，原审判决对双方合同第十四条理解有误，其未支持上诉人主张的迟延办证违约金有误，也违反公平原则。
四方公司答辩称：原审判决正确，请求维持。本项目共有购房人870余户，到目前为止，已经有850余户领取了逾期交房违约金并办理了房产证，仅余13户未领取违约金，2户未办理房产证。被上诉人不存在违法违约的情形，故应驳回上诉人的上诉请求。
邓学刚、朱海龙向一审法院起诉请求：1.判令四方公司向邓学刚、朱海龙支付迟延交房违约金及逾期利息3347元；2.判令四方公司向邓学刚、朱海龙支付迟延办理房地产权证的违约金31564元；3.判令四方公司对邓学刚、朱海龙所在楼的消防设施进行维修，并赔偿邓学刚、朱海龙为维修被烧毁电梯所支出的费用30元，并赔偿因此给邓学刚、朱海龙出行不便造成的损失1000元；4.判令本案诉讼费由四方公司承担。
一审法院认定事实如下：2012年12月2日，邓学刚、朱海龙(乙方)与四方公司（甲方）签订青岛市商品房预售合同，约定邓学刚、朱海龙购买四方公司开发建设的市北区兴隆三路69号《宜昌美景》X户房屋，房屋价款为265802.4元；甲方定于2013年9月30日前将房屋交付给乙方，交付房屋的条件是已经通过单体竣工验收合格并且乙方已经交纳所有房款；甲方未在约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止；在甲方取得了房地产权属登记证明后180日内，由甲乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，在签署《房屋交接书》之日起365天内，由双方依法向青岛市房地产登记中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证；补充条款约定：，本合同所称商品房限定为经济适用住房。合同签订后，邓学刚、朱海龙交纳了全部购房款。四方公司于2013年12月18日将房屋交付给邓学刚、朱海龙。2013年12月18日，四方公司并向邓学刚、朱海龙出具了违约金确认单，确认自2013年10月1日至2013年12月18日所产生逾期交房违约金为2073元。
2013年9月30日，四方公司建设的宜昌路片区保障性住房建设项目（一期）工程，通过了规划单体验收。宜昌路片区保障性住房建设项目（一期）工程即为四方公司开发建设的四方区兴隆三路69号《宜昌美景》工程。
2013年10月21日，宜昌路片区保障性住房建设项目（一期）工程通过消防验收。
2017年6月16日，四方公司取得包括涉案房屋在内的青岛市市北区兴隆三路69号x-
x号楼房屋的房地产权属登记明细【鲁（2017）青岛市不动产权第0053429号】。
当事人对下列证据或事实有争议，原审认定如下：1、关于逾期交房违约金应计算至何时。邓学刚、朱海龙提交了《青岛市建设工程竣工验收备案表》用以证明涉案房屋于2014年1月23日通过了竣工验收，因此违约金应计算至该日；四方公司对该证据的真实性无异议，但称双方约定的房屋交付条件为单体验收合格，而非竣工验收备案。原审认为，双方在合同中明确约定房屋交付的条件为房屋已经通过单体竣工验收合格，该约定并不违背法律法规强制性规定，应为有效。涉案房屋于2013年9月30日通过规划单体验收，四方公司于2013年12月18日将房屋交付给邓学刚、朱海龙符合合同约定，且邓学刚、朱海龙也于2013年12月18日接收了房屋，应视为邓学刚、朱海龙对四方公司交房行为的认可，涉案房屋随后已经验收合格，四方公司的交房行为符合双方订立合同的目的，故逾期交房违约金应计算至2013年12月18日。2、邓学刚、朱海龙主张其所在单元电梯因着火而出现故障并提交了照片打印件一份予以证明；四方公司对该证据真实性不认可，称无法看出电梯所在楼座，也无法看出电梯存在故障。对此，原审认为，邓学刚、朱海龙提交的照片打印件不足以证明其主张，对邓学刚、朱海龙称电梯因着火而存在故障的陈述不予采信。
一审法院认为，双方之间签订的青岛市商品房预售合同系双方的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。四方公司于2013年12月18日才将房屋交付给邓学刚、朱海龙，构成逾期交房，应按约定向邓学刚、朱海龙支付自2013年10月1日至2013年12月18日期间逾期交房违约金2099.84元（265802.4元×79天×0.0001/天）。邓学刚、朱海龙主张逾期交房违约金的利息，因双方未就该利息作出约定，故原审对邓学刚、朱海龙该项主张不予支持。
四方公司于2017年6月16日取得房地产权属登记证明，按照合同约定自该日起180天内双方签署《房屋交接书》，在签署《房屋交接书》之日起365天内由双方依法向青岛市房地产登记中心办理申领房地产权证等。现邓学刚、朱海龙主张四方公司支付逾期办证违约金不符合合同约定，故原审对邓学刚、朱海龙的该项主张不予支持。
涉案房屋的消防设施已通过消防验收，四方公司对邓学刚、朱海龙主张的消防设施已坏不予认可，且邓学刚、朱海龙对此也未提供证据予以证明，故原审对其要求四方公司对所在楼座的消防设施进行维修的请求不予支持。邓学刚、朱海龙要求四方公司赔偿30元电梯维修费用，因四方公司不予认可，邓学刚、朱海龙也未提交证据证明，故原审对邓学刚、朱海龙该请求不予支持。邓学刚、朱海龙要求四方公司赔偿由于电梯质量问题给其造成的损失1000元，无事实依据，原审不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、青岛四方房地产开发有限公司自判决生效之日起七日内支付邓学刚、朱海龙逾期交房违约金2099.84元；二、驳回邓学刚、朱海龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由邓学刚、朱海龙承担648元，青岛四方房地产开发有限公司承担50元；邓学刚、朱海龙已预交，由青岛四方房地产开发有限公司自判决生效之日起七日内履行完毕。
二审期间，上诉人提交下列证据：1、关于被上诉人所开发的“宜昌美景”小区因画假窗户被责令整改的新闻报道材料网络打印件一份；2、被上诉人于2014年3月24日向青岛市规划局报请将楼盘的装饰性窗户变更为涂料实墙的申请材料一份；3、青岛市规划局于2014年3月26日针对被上诉人申请所作出的《建设工程规划变更审查意见书》（青规变审字2014第28号）一份，以证明被上诉人将涉案房屋交付上诉人入住后，因违反规划要求，重新进行规划变更，导致上诉人的房产证迟延办理，给上诉人造成了损失。经质证，被上诉人称：上述材料不属于新证据，且上诉人在一审已提交，被上诉人也对此做过解释，所谓画假窗户是为了“创城”需要，在墙面上画了假窗户之后，因业主反映与规划不一样，故被上诉人到规划局做了申请，但这与交付房屋无关。
虽然被上诉人对上诉人所提交上述证据的真实性未提出异议，但因其不能证明上诉人所主张的被上诉人存在迟延协助办理涉案房屋权属登记的事实，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，邓学刚、朱海龙与四方公司签订的商品房预售合同，意思表示真实，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应全面履行其合同义务。虽然双方合同约定四方公司应于2013年9月30日前将经单体竣工验收合格的房屋交付给邓学刚、朱海龙，但从本案事实看，涉案住宅工程于2013年9月30日通过了规划单体验收，并于2013年10月21日通过了消防验收，而四方公司于2013年12月18日将涉案房屋交付给邓学刚、朱海龙，其行为构成违约，应承担逾期交房的违约责任。鉴于邓学刚、朱海龙无证据证明其在接收房屋时曾对四方公司的交房行为提出过异议，应视为认可，且涉案房屋所在的住宅项目随后进行了建设工程竣工验收备案，故原审判决四方公司向邓学刚、朱海龙支付自2013年10月1日至2013年12月18日期间逾期交房违约金2099.84元（265802.4元×79天×0.0001/天），并无不当。因邓学刚、朱海龙主张逾期交房违约金的利息，无合同依据，原审不予支持亦无不当。邓学刚、朱海龙上诉称四方公司尚应支付2013年12月19日至2014年1月23日期间的逾期交房违约金以及全部逾期交房违约金的利息，因无事实依据，本院不予采纳。
根据双方合同第十四条的约定，在四方公司取得了房地产权属登记证明后180日内，由双方签订《房屋交接书》，并在签署《房屋交接书》之日起365天内，由双方依法向房地产登记机构办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证。因四方公司于2017年6月16日方取得房地产权属登记证明，且现无证据证明其存在迟延协助办理涉案房屋权属登记的行为，故原审对邓学刚、朱海龙主张逾期办证违约金的请求不予支持，符合合同约定，本院予以确认。邓学刚、朱海龙上诉称四方公司应支付其逾期办证违约金，无合同及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，邓学刚、朱海龙的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由上诉人邓学刚、朱海龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 骞
审判员 安太欣
审判员 马 喆
二〇一七年十二月二十五日
书记员 胡浩东
书记员 郭丹丹