山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸民初字第310号
原告钟继龙，男，汉族，无业。
委托代理人陈巨业，山东弘和律师事务所律师。
委托代理人郭建敏，山东弘和律师事务所律师。
被告诸城市供销合作社联合社。
法定代表人胡希俊，主任。
委托代理人王永刚，山东贝特律师事务所律师。
委托代理人周伟，男，汉族，诸城市供销合作社联合社职工。
原告钟继龙诉被告诸城市供销合作社联合社装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑金海独任审判，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理时，原告委托代理人陈巨业、郭建敏，被告委托代理人王永刚、周伟到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告委托代理人郭建敏，被告委托代理人王永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟继龙诉称：1993年7月29日，原、被告签订了装修工程合同，此份合同的总价款为35万元。该合同履行完毕，被告已经全部付清了工程款。另外，在此份合同之外，被告又让原告为其正门门徽、正门门口、东门、柱墩进行了装修。1995年1月8日，双方对合同外的装修价款共同委托诸城市审计师事务所进行了审计，确定为101045元。而此部分工程款经原告多次催要，被告一直未予给付。为此，请求人民法院依法判令被告给付拖欠的工程款101045元，并承担诉讼费及实现债权的全部费用。
被告辩称：原告要求被告支付工程款没有事实和法律依据不应得到支持。1、原告在本案中主体不适格，与被告签订合同的主体并非原告，因此，原告在本案中没有诉权。2、与被告签订装修合同并履行过程中，合同双方只针对合同之外的工程进行了审计，合同内的工程施工单位履行了多少合同内容以及工程量及工程造价均没有进行审计。3、针对本合同的工程款以及合同外的价款，被告已经全部支付完毕，并经协商一致将本工程及合同价款全部了结。最后，本案原告的诉求无论是否是被告拖欠工程款均已超过法定的诉讼时效。
经审理查明：1993年7月29日，被告（甲方）与诸城市人民路继龙美术装璜服务部（乙方）签订装修工程合同一份，原告作为施工方代表人在合同上签章。合同约定，由乙方包工、料为甲方装修门面一处，工程总造价叁拾伍万元。合同对工程的具体内容、工程期限、付款方法、双方责任等进行了约定。双方签订合同时，申请对合同的签订过程进行了公证，诸城市公证处于同日出具了（93）诸证字第1037号公证书。
1995年1月8日，诸城市审计师事务所（因改制于1999年底变更为诸城正本有限责任会计师事务所）出具关于对市联社外门装修审计的报告一份，内容为：“市联社外门面装修包括：（1）正门社徽装修，（2）正门大门口装修，（3）东门装修，（4）柱墩装修。经双方协商同意，原工程决算119055元，实际造价101045元，审减18010元。请双方按审定的造价入账。（附表1张）。”原告在该审计报告落款处工程方签字处签名。对于该审计报告，被告质证后提出报告存在纸张的右上角残缺的证据缺陷，另外，该报告中没有被告方的确认，不能认为是双方共同委托。针对被告的异议，原告提出不能提供其他证据相互证明，并申请本院调取审计单位的原存档案证明其提供的审计报告系双方共同委托等事项。本院依法向诸城正本有限责任会计师事务所进行了调查，结论是涉案的审计报告确实系该单位制作，但档案资料因保管期限等原因已经不存在，无法向本院提供。
另查明：自1993年8月16日至1996年12月16日，被告共向服务部给付装修工程款433755元，在1996年12月16日，服务部支取工程款的收据上，有被告负责人的签名及标注的“该装修工程至此全部结清，不存在拖欠问题。”的内容。
另外，在本案的审理过程中，针对被告提出的主体异议，原告主张服务部系个体工商户，工商登记注册的证件因为时间太久已经丢失，其曾向工商登记机关查询，但没有查取到相应的登记资料。本院曾向工商登记机关进行过查询，根据服务部登记的名称应为个体工商户，但根据该服务部成立的时间，该时间段的登记资料因保管年限及其他管理原因已经不能查询。
针对被告提出的诉讼时效主张，原告提供了根据录音整理的书面资料两份，被告质证后提出，原告提供证据中的通话人员并非被告工作人员，故对证据不予认可。
上述事实，有被告与服务部签订的装修工程合同及公证书、审计报告、审计单位名称变更证明、工程款支付的明细和收据及记账账页、电话录音内容资料、原被告委托代理人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：双方当事人在本案审理中争议的焦点有三个方面，一是原告的主体是否适格，二是涉案工程的具体内容及是否存在拖欠施工方工程款，三是原告的请求是否超过诉讼时效。
首先是本案原告是否是本案债权的适格主体。原告提供的证据就是合同、公证书及审计报告，被告没有提供证据。根据双方的争议，本院依法向工商登记机关进行了咨询，服务部的登记名称系个体工商户，而服务部字号中的“继龙”字样，应当是对该个体工商户与其他主体予以区别的关键字样，这一内容与原告的姓名有密切关联，原告提供的合同、公证书和审计报告的内容，确认了原告就是该服务部的负责人身份，据此可以确认原告即为服务部的开办者，为该服务部的业主。本案债权系由原告提供的合同及审计报告涉及的装修工程所生成，而合同的签订主体为服务部，原告作为服务部的业主系当然的债权所有人，原告系本案债权的适格主体。
其次是本案装修工程的具体内容，包括工程范围、工程总量及是否存在拖欠工程。原告提供的合同、公证书和审计报告以及被告提供的支付装修工程款凭证等证据，明确的证明了原、被告间存在装修工程施工合同关系、原告履行了装修工程的施工义务、被告履行了支付装修工程款的义务。被告提供的付款凭证所记载的付款数额，高于原告提供的双方签订的装修工程合同约定的标的额，证明双方在实际履行合同过程中，有超出合同约定范围的行为。双方针对工程量的争议有两方面，一是合同内的工程，二是合同外的工程。对于合同内的工程，双方均没有提供结算手续，但通过合同的约定，可以看出原告系大包施工，双方约定标的就应当是定价，因此，应当按双方的约定确认。对于超出的合同范围的装修工程的具体内容双方有争议。原告所能提供的证据仅为审计报告，而该报告存在以下缺陷，一是该证据系书证，纸张的右上角缺损，证据形式不完整，影响证据的客观性定性。二是审计报告明确表明有附表，该附表应当系该审计报告的共同组成部分，原告不能提供该附表，该证据形式及内容均不完整，影响了证据客观性及与合法性的确认。三是该证据没有被告方的签署认可，原告也未提供其他的证据证明审计系双方委托行为，经本院调查咨询亦未能取得证据证明，使得该证据与本案当事人以及当事人争议间的关联不能确认。虽然被告认可双方存在合同以外的工程装修施工行为，也认可曾针对此进行过审计，但由于原告提供的审计报告存在以上缺陷，审理中被告也不认可，故不能认定为证明双方工程内容的证据予以认定。据此，原告主张的双方合同之外的工程范围及工程量证据不足，不能予以认定。而根据双方认可的被告支付装修工程款的数额，被告的付款数额已经超出了合同的约定。综合双方的举证及陈述，原告主张被告拖欠其工程款证据不充分。
三是原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。对于被告提供的支付装修工程款的证据，被告对数额及时间均予以承认，被告最后一次向原告支付工程款的时间是1996年12月16日。原告主张之后曾多次主张权利，并提供了电话录音的书面资料，但其未提供证据证明电话录音资料中通话对方的人员身份信息，其录音资料中的通话对方身份无法确认，该证据与本案失去了关联性，该证据为无效证据。根据双方合同约定，装修工程款应当于1993年底付清，自此开始，原告的权利即已经受到侵害，此后，被告多次向原告付款，证明原告向被告主张了权利。而自原告向被告终止主张权利时至原告向本院主张权利时已经超过了民法规范规定的诉讼时效，且原告没有提供有效的证据证明诉讼存在诉讼时效中止和中断的情形。
综上分析，原告主张的债权证据不足，不能确定，且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因此，原告要求被告支付拖欠装修工程款的诉讼请求因证据不足及超过诉讼时效，依法应予驳回。原告要求被告承担其实现债权的费用，因原告主张的债权主张被驳回，故原告的该项主张亦没有法律依据，依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告钟继龙的诉讼请求。
案件受理费2321元，减半收取1160.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件受理2321元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郑金海
二〇一四年五月十二日
书记员 王彩娟