吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第3号
上诉人（原审原告）解建业，男，1955年5月30日生，汉族，通化市人，无职业，住所地通化市。
委托代理人解阿茫，男，1984年3月27日生，汉族，通化市人，通化县帝富医药保卫部值班主任，住所地通化市。
被上诉人（原审被告）通化市住房保障局。
法定代表人徐孝君，局长。
委托代理人陈维国，吉林享和律师事务所律师。
委托代理人刘福林，男，1968年10月23日生，汉族，通化市住房保障局职员，住所地通化市民主路。
上诉人解建业诉被上诉人通化市住房保障局房屋登记行政撤销一案，不服通化市东昌区人民法院（2013）东行初字第15号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人解建业的委托代理人解阿茫、被上诉人通化市住房保障局的委托代理陈维国、刘福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2002年5月，上诉人谢建业持盖有“通化市建筑工程质量监督站”公章的《竣工工程质量综合评定表》向通化市房产产权管理处申报商业用房产权登记，并取得了吉房权通字第S019573、S019574、S019575、S019576号房产产权权属证书。2012年10月，通化市人民检察院确认：通化市城乡规划设计管理处有关人员和产权登记人员涉嫌犯罪，应追究刑事责任。2012年10月15日，通化市人民检察院做出《通化市人民检察院关于张野平、吴春艳涉嫌渎职犯罪情况的报告》，确认解建业利用虚假的建设工程竣工建设验收资料违法取得了个人公建性质的商业用房产权证书，要求对解建业违法登记后果依法予以纠正。2013年6月20日，被上诉人通化市住房保障局做出通住房文（2013）第12号《关于撤销解建业产权登记的决定》。该决定认定，上诉人解建业申请吉房权通字第S019573、S019574、S019575、S019576号房产产权登记时提供的申请材料存在虚假行为。解建业申请产权登记时提供的《竣工工程质量综合评定表》所加盖的“通化市建筑工程质量监督站”公章，已经于1994年废止，1999年负责工程质量监督的机构名称为“通化市建设工程质量监督站”。因此，解建业所依据《竣工工程质量综合评定表》申请的产权登记无效。根据通化市人民检察院的确认结果和要求，依据《房屋登记办法》第八十一条的规定，被上诉人通化市住房保障局决定撤销解建业登记的吉房权通字第S019573、S019574、S019575、S019576号房产产权登记。上诉人解建业对该决定不服，于2013年8月20日向吉林省住房和城乡建设厅提起行政复议。2013年9月11日，吉林省住房和城乡建设厅做出吉建复决（2013）6号行政复议决定，维持了该行政决定。2013年9月26日上诉人解建业向通化市东昌区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被上诉人通化市住房保障局做出的通住房文（2013）第12号《关于撤销解建业产权登记的决定》。
原审法院认为：依据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”的规定，被上诉人通化市住房保障局作为通化市人民政府房屋登记主管部门，具有对本市范围内的房屋登记监督、管理的法定职权。2013年6月，被上诉人通化市住房保障局根据通化市人民检察院确认的事实及处理决定，经查实认定，上诉人解建业申请吉房权通字第S019573、S019574、S019575、S019576号房产产权登记时提供的申请材料存在虚假行为，并依据《房屋登记办法》第八十一条的规定，决定撤销解建业登记的吉房权通字第S019573、S019574、S019575、S019576号房产产权登记。上诉人的产权登记行为已经通化市人民检察院确认为违法行为，故上诉人谢建业的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。被上诉人通化市住房保障局的该具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，遂判决驳回上诉人解建业要求撤销被告住房保障局做出的通住房文（2013）第12号《关于撤销解建业产权登记的决定》的诉讼请求。
上诉人解建业不服原审法院判决，向本院提起上诉，要求撤销原审法院（2013）东行初字第15号行政判决，对《竣工工程质量综合评定表》、《优良工程证书》进行鉴定。主要理由是原审法院认定事实错误，适用法律错误：（1）上诉人在申请办理产权登记的过程中不存在任何违法行为，被上诉人通化市住房保障局没有提供证据证明上诉人存在违法行为。上诉人经过被上诉人通化市住房保障局初审、调查、复审、领导审批等环节审理通过后，由被上诉人通化市住房保障局向上诉人出具了《通化市商品房登记备案证明》，用以证明“经过审查、该房产符合有关备案登记条款”，根本不存在被上诉人通化市住房保障局所认定的“以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段”的违法行为。根据《行政处罚法》第二十九条规定，被上诉人通化市住房保障局做出行政处罚的最长时限应为上诉人办理产权证后的两年内，超过两年后作出的行政处罚决定违反法律规定；（2）原审法院认定被上诉人通化市住房保障局“严格履行的法定程序”指的是行政处罚法里的程序规定。本法所要求行政处罚决定之前举行的听证程序限于“责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等”，不包括撤销产权登记。被上诉人通化市住房保障局做出的撤销产权登记行政行为适用了听证程序，违反本条规定；（3）被上诉人通化市住房保障局做出的行政行为适用的是《房屋登记办法》第八十一条，本条强调登记机构依职权撤销登记行的前提，不仅要求“当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段取得房屋登记”，而且要求该项事实已经为“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件”证明。而通化市人民检察院出具的《通化市人民检察院关于张野平、吴春艳涉嫌渎职犯罪情况的报告》并不是本条法律规定所要求的“发生法律效力的文件”，被上诉人通化市住房保障局适用法律错误。同时上诉人于2002年申办产权证，被上诉人通化市住房保障局适用《房屋登记办法》（2008年7月1日起施行）对上诉人做出撤销决定明显违法；（4）原审法院认为上诉人的违法登记行为发生于2002年，但其非法取得的房屋权属登记行为属继续状态行为错误。（5）被上诉人通化市住房保障局做出的撤销房屋产权登记的行政行为认定事实错误，主要证据不足，违反法定程序，超越职权，其行为明显违法，应当适用行政诉讼法第五十四条规定依法判决撤销。（6）行政诉讼实行“举证责任倒置原则”，一审法院认定“上诉人的产权登记行为经通化市人民检察院确认为违法行为，上诉人于庭审中亦未能提供确凿证据证明其申报产权登记时提供的申报材料系合法取得”，并依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项规定做出判决系适用法律错误。
被上诉人通化市住房保障局答辩认为：1.一审法院认定事实清楚、正确。被上诉人通化市住房保障局的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿：上诉人隐瞒真实情况，提交虚假材料，非法获取房屋登记的事实清楚；被上诉人通化市住房保障局撤销在被欺骗情况下做出的房屋登记符合行政执法原则；本案没有超出法律规定的追究时效；一审判决确认被上诉人通化市住房保障局“严格履行了法定程序”是正确的：被上诉人通化市住房保障局依照行政处罚法规定在决定撤销上诉人产权证时应上诉人要求组织召开了听证是对上诉人合法权益的保护，不违反法律规定；上诉人主张被上诉人通化市住房保障局撤销其四个房屋所有权证，没有制作行政处罚决定系程序违法，是对法律规定的错误理解；一审判决认定被上诉人通化市住房保障局适用法律正确符合事实；上诉人的违法行为处于持续状态；2.被上诉人通化市住房保障局适用法律正确。3.被上诉人通化市住房保障局作为房地产登记行政管理机关，根据通化市人民检察院依法确认的客观事实，并依据法律规定对上诉人四个商用房屋所有权证予以撤销是依照法定职权实施的行政处罚行为，被上诉人通化市住房保障局在实施行政行为时已经充分保障了上诉人合法权益，上诉人上诉理由不成立。4.被上诉人通化市住房保障局撤销上诉人四个商用房屋所有权登记证据充分。经通化市人民检察院确认，上诉人申报房屋所有权登记时所依据的《竣工工程质量综合评定表》不真实，被上诉人通化市住房保障局撤销上诉人四个商用房屋所有权登记事实清楚，证据充分。
二审庭审中，当事人提供的证据除与一审时一致，证明的问题也与一审相同外，上诉人谢建业又向法庭提交一份证据：通市政办发（2009）39号《通化市人民政府办公室关于印发通化市公用事业局主要职责内设机构和人员编制的通知》。证明：被上诉人通化市住房保障局没有相关法律法规授权可以进行行政处罚及相应的职责权限。经质证对该证据予以采信。
经审理查明：1997年6月上诉人谢建业所有的位于通化市江南大桥东南侧白天鹅大酒店开工建设。1997年6月24日通化市城乡规划设计管理处与上诉人谢建业签署协议，其中约定由通化市城乡规划设计管理处向上诉人谢建业借款25万元，通化市城乡规划设计管理处同意谢建业在江南大桥南侧（约6亩土地）建设八栋别墅，其中六栋属于私建，二栋属于公建，并办理批件手续。在白天鹅大酒店建设过程中，1997年7月22日通化市建设工程质量监督站对白天鹅大酒店建设工地进行了检查，并下达《停工通知书》，7月24日又下达《工程质量问题通知书》。7月25日该建设工程在通化市建设工程质量监督站登记，名称为“白天鹅别墅”。因该建设工程未经质量验收，通化市建设工程质量监督站未对上诉人谢建业出具《竣工工程质量综合评定表》。2000年4月白天鹅大酒店在通化市房产产权管理处进行了商品房备案。2000年7月10日通化市计划委员会将白天鹅大酒店建设项目列入通化市2000年个体自筹基本建设项目计划，2000年7月17日通化市城乡规划设计管理处总工办主任张野平在《建设工程核发“一书”“两证”会签单》建设总工办意见栏以“原手续等丢失，同意补发”为由，违规为上诉人谢建业补发了《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》，将1997年6月上诉人谢建业已经取得的私建性质的民用建设工程许可改为公建性质的通化市天鹅大酒店。2000年7月30日通化市工程建设管理处向天鹅大酒店颁发施工许可证，上诉人谢建业取得白天鹅大酒店工程建设审批手续。2000年9月上诉人谢建业取得通市国有（2000）字第050210552号国有土地使用证，该土地使用证载明：土地使用者为“通化市天鹅大酒店（谢建业）”，用途为“商业、服务业”。
2002年5月，上诉人谢建业持申请书、身份证、《竣工工程质量综合评定表》等相关申请材料向通化市房产产权管理处申报商业用房产权登记，并取得了吉房权通字第S019573、S019574、S019575、S019576号房产产权权属证书。其中《竣工工程质量综合评定表》加盖的公章为“通化市建筑工程质量监督站”，竣工日期为1999年11月。2012年10月，通化市人民检察院做出《通化市人民检察院关于张野平、吴春艳涉嫌渎职犯罪情况的报告》，该报告确认上诉人解建业利用虚假的建设工程竣工建设验收资料违法取得了个人公建性质的商业用房产权证书，要求对解建业违法登记后果依法予以纠正。2013年5月29日被上诉人通化市住房保障局做出通住房文（2013）10号《关于撤销解建业房屋登记告知书》。2013年6月14日应上诉人解建业要求被上诉人组织召开了由通化市房产产权管理中心参加的听证会。2013年6月20日被上诉人通化市住房保障局做出通住房文（2013）第12号《关于撤销解建业产权登记的决定》。该决定认定，上诉人解建业申请吉房权通字第S019573、S019574、S019575、S019576号房产产权登记时提供的申请材料存在虚假行为，上诉人解建业所依据《竣工工程质量综合评定表》申请的产权登记无效。根据通化市人民检察院的确认结果和要求，依据《房屋登记办法》第八十一条的规定，被上诉人通化市住房保障局决定撤销解建业登记的吉房权通字第S019573、S019574、S019575、S019576号房产产权登记。上诉人解建业对该决定不服，于2013年8月20日向吉林省住房和城乡建设厅提起行政复议。2013年9月11日，吉林省住房和城乡建设厅做出吉建复决（2013）6号行政复议决定，维持了该行政决定。2013年9月26日上诉人解建业向通化市东昌区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被上诉人通化市住房保障局做出的通住房文（2013）第12号《关于撤销解建业产权登记的决定》。
另查明，通化市建筑工程质量监督站于1994年5月更名为通化市建设工程质量监督站后，启用新印模为“通化市建设工程质量监督站”。
本院认为，被上诉人通化市住房保障局做出撤销解建业房产产权登记的决定的主要事实依据是上诉人解建业在申请房产产权登记时提供的申请材料《竣工工程质量综合评定表》存在严重虚假行为。而本案经审理，从被上诉人通化市住房保障局提供的《竣工工程质量综合评定表》、《关于通化市建筑建筑工程质量监督站启用新印模的通知》、通化市建设工程质量监督站出具的《关于白天鹅别墅工程情况说明》及通化市人民检察院的情况报告及证据，能够证明上诉人解建业在申请房产产权登记时提供的申请材料《竣工工程质量综合评定表》是虚假的，上诉人主张本院不予支持。《城市房屋权属登记管理办法》（1998年1月1日起施行，2008年7月1日起废止）第三十六条，《房屋登记办法》（2008年7月1日起施行）第十一条、第二十二条、第八十一条、第九十二条等均规定了当事人以虚报、瞒报房屋权属情况等非法手段获得房屋权属证书的，由登记机关收回其房屋权属证书或者公告其房屋权属证书作废。本案中上诉人谢建业持废止公章的申请登记材料进行申请登记的行为应认定无效，其取得的房产产权登记应予撤销。上诉人主张根据《中华人民共和国行政处罚法》，被上诉人通化市住房保障局撤销房产登记的行为已经超过处罚时效，本院认为，《城市房屋权属登记管理办法》、《房屋登记办法》虽然对撤销房屋登记的情形做出规定，但撤销房产产权登记不是一种行政处罚，撤销房产产权登记只是当事人承担法律责任的形式之一，故被上诉人通化市住房保障局撤销上诉人房产产权登记是一种法定职权范围内的具体行政行为，而不是行政处罚行为，不应当适用《中华人民共和国行政处罚法》，不受处罚时效限制。上诉人主张适用《中华人民共和国行政处罚法》已经超过处罚时效，本院不予支持。另外，上诉人谢建业向本院提起上诉的同时请求对《竣工工程质量综合评定表》、《优良工程证书》进行司法笔记鉴定，以证明以上二份证据上面笔迹确系通化市建筑工程质量监督站工作人员所写。由于该项请求没有指出笔迹应当与哪位工作人员笔迹进行比对，其请求不明确、具体，本院不予支持。
综上，上诉人谢建业在白天鹅大酒店建设过程中，在未取得工程项目建设许可批件前提下违规开工建设，且在工程施工结束后未经质量验收，通化市建设工程质量监督站未向上诉人发放《竣工工程质量综合评定表》。而上诉人持盖有废止公章的《竣工工程质量综合评定表》向房产产权登记部门申请登记，嗣后证明该申请材料是虚假的，其房产产权登记行为应当无效，按照《城市房屋权属登记管理办法》相关规定，已经取得的房产产权登记应予撤销。同时被上诉人通化市住房保障局在发现为上诉人进行房产产权登记错误后进行了纠正本身体现了依法行政的原则。被上诉人通化市住房保障局的撤销登记行为认定事实清楚，程序合法，适用行政法规正确，应予维持。上诉人谢建业要求撤销被上诉人通化市住房保障局撤销房产产权登记的诉讼请求没有事实依据和法律依据，对其诉讼请求应予驳回。原审法院判决事实认定清楚，程序合法，虽然适用《中华人民共和国行政处罚法》不当，但适用其他法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，经本院2014年第5次审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳刚
审 判 员 付文花
代理审判员 杨铁峰
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 丛 稳