浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5794号
上诉人（原审原告）：蔡永春，男，汉族，1969年5月3日出生，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：张建平，浙江隆森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州瑞卡汽车租赁有限公司,住所地杭州市萧山区通惠北路3-2号。
法定代表人：倪建军，总经理。
被上诉人（原审被告）：倪建军，男，汉族，1978年11月10日出生，住杭州市萧山区。
上诉人蔡永春因与被上诉人杭州瑞卡汽车租赁有限公司（以下简称瑞卡公司）、倪建军行纪合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院(2016)浙0109民初7004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日进行调查，本案现已审理终结。
上诉人蔡永春上诉请求：撤销原判，改判瑞卡公司赔偿其财产损失82000元（或返还浙Ａ×××××号轿车）及原审诉讼费3900元、违章罚款350元、差旅误工费损失5000元、保险费损失5501元，倪建军对前款承担连带赔偿责任；一二审诉讼费用由瑞卡公司承担。
事实与理由：一、免除倪建军的赔偿责任不合理。蔡永春仅与倪建军个人发生关系，自始至终没有与瑞卡公司发生关系。将车辆以瑞卡公司的名义出租系倪建军个人所为，蔡永春最初并不知情。一审认定倪建军的行为是职务行为，该认定证据不足，既没有委托合同，也没有授权证明。二、一审部分判决不公，实体处理不当。一审虽然支持赔偿车价82000元，但驳回其余诉讼请求不当。原审诉讼费3900元属于维权的合法支出，理当赔偿。关于涉案车辆在出租期间的违章罚单350元、保险费损失5501元，及追赃差旅费损失5000元都属于合理损失，有依据。三、一审对对方收取的案外人租金3400元、押金8400元不当得利未作处理。
被上诉人瑞卡公司和倪建军均未发表答辩意见。
一审法院认定事实：2014年3月27日，蔡永春购买小型轿车一辆，金额为82000元，并办理了机动车所有权转移登记，登记号牌为浙Ａ×××××。同年4月22日，瑞卡公司（出租方）与案外人“张某”（承租方）签订《浙江省汽车租赁合同》一份，约定瑞卡公司将该车出租给“张某”使用及租赁时间、租金等内容。浙Ａ×××××小型轿车出租后，至今未能返还。2014年8月22日，倪建军向杭州市公安局萧山区分局市北派出所以该车辆被诈骗为由报案，该案已立案受理。
一审法院认为，蔡永春与瑞卡公司之间法律关系的性质，蔡永春主张系行纪合同关系；瑞卡公司认为是委托合同关系，属隐名代理。根据本案中蔡永春陈述，对照(2014）杭萧商初字第4239号案件庭审中倪建军陈述，蔡永春将自己所有的涉案车辆委托瑞卡公司出租，瑞卡公司再以自己名义对外出租，所获租金扣除一定比例管理费后返还蔡永春。根据合同法规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。在本案中，瑞卡公司以自己的名义与第三人“张某”签订汽车租赁合同，瑞卡公司将所得收益的一定比例归其管理费，应视为委托人即蔡永春支付的报酬；同时，随着社会经济发展，交易形式多样化，合同法有关行纪合同的“贸易活动”不能仅仅理解为以所有权转让为内容的商品买卖活动，还应包括以用益权让与为内容的商品租赁活动。因此，蔡永春主张其与瑞卡公司之间构成行纪合同关系，予以支持。瑞卡公司在出租涉案汽车时是以自己的名义与第三人即承租人签订租赁合同的，其未提供证据证明有代理蔡永春的意思表示，不存在代理蔡永春租赁汽车的情形，故瑞卡公司称双方系一般意义上的委托合同的意见不予采纳。蔡永春与瑞卡公司构成事实上的行纪合同关系，双方应当按照法律规定履行合同义务。行纪合同中的行纪人一般具有专门从事行纪活动的专业知识和经验，瑞卡公司作为一家主要从事汽车租赁的公司，应当依法承担行纪合同的相关义务。《中华人民共和国合同法》第四百二十一条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”根据上述规定，“张某”不履行租赁合同义务致使蔡永春受到损害的，瑞卡公司应当承担赔偿责任，而且瑞卡公司承担赔偿责任，是不以其是否有过错或过失为前提的。故瑞卡公司辩称对承租人“张某”尽到了对其身份及驾驶资格的审查义务、无明显过错故只承担次要责任的意见，不予采纳。因瑞卡公司未提供证据证明其与蔡永春之间就行纪合同权利义务、因第三人原因导致蔡永春受损责任承担另有约定，故瑞卡公司应当承担蔡永春受到损害的赔偿责任。瑞卡公司庭后提交杭州双斌二手车经销有限公司出具的“旧机动车估价单”一份，评估涉案车辆价格为38000元。经审查，该证据系瑞卡公司超过举证期限提交；未提供出具单位有相应评估资质的证明；根据规定，诉讼过程中进行评估、鉴定应当由法院委托相关机构进行评估、鉴定，瑞卡公司违反该规定单方面委托评估。故一审法院对该证据不予认定。涉案车辆系蔡永春于2014年3月27日购得，买入价为82000元，同年4月22日由瑞卡公司租出，故认定蔡永春车辆损失82000元。因截至目前涉案车辆仍未追回，故蔡永春要求返还原物的主张，一审法院不予支持。蔡永春曾以借用合同关系起诉被告，均被一、二审法院驳回，其所承担的诉讼费系其起诉不当所致，是其应当承担的诉讼风险，故其要求赔偿原审诉讼费的诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。涉案车辆丢失期间产生的违法罚款，以及蔡永春赴湖南寻车过程中产生的差旅费误工费，均非蔡永春委托瑞卡公司租赁车辆时瑞卡公司应当预见到的损失，蔡永春也未与瑞卡公司明确约定一方违约损失赔偿额的计算方法，故蔡永春要求瑞卡公司承担上述损失，不予支持。蔡永春作为涉案车辆的所有人，应当根据有关规定投保机动车交通事故责任强制保险。经审查，蔡永春为涉案车辆投保交强险和商业险的时间是2014年7月30日，而瑞卡公司负责人向公安机关报案时间是2014年8月22日，蔡永春也未提供其为车辆投保前被告方有隐瞒车辆丢失真相的证据，故蔡永春要求瑞卡公司赔偿保险费的主张，不予支持。蔡永春依据其与瑞卡公司之间的行纪合同关系起诉，倪建军虽系瑞卡公司法定代表人，但与蔡永春之间没有合同关系，蔡永春要求倪建军承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十一条、第一百一十四条之规定，于2016年8月8日判决如下:一、瑞卡公司赔偿蔡永春82000元，限判决生效后十日内付清；二、驳回蔡永春的其余诉讼请求。案件受理费2218元，减半交纳1109元，由蔡永春负担184元，瑞卡公司负担925元。
本院二审期间，蔡永春、瑞卡公司和倪建军未向本院提交新的证据。经审查，原审法院对证据和事实的认定正确，本院予以确认。
本院认为，关于一审法院未支持的赔偿项目，其中诉讼费3900元系蔡永春另案支出，且系蔡永春败诉所致，与本案缺乏关联。违章罚款350元系蔡永春向公安机关缴纳，属行政法律关系；保险费5501元系基于蔡永春与保险公司之间的保险合同关系；追赃差旅误工费损失5000元系蔡永春在行纪合同关系之外自行支出。蔡永春可基于各款项性质，另行向相关主体提出主张，但其本案中基于行纪合同关系，要求瑞卡公司赔偿上述费用则缺乏事实和法律依据。一审法院认为上述支出均非瑞卡公司应当预见或承诺承担，判决驳回蔡永春的相关诉讼请求正确。关于蔡永春要求倪建军对瑞卡公司承担连带责任的主张，本院认为倪建军系瑞卡公司法定代表人，其以瑞卡公司名义做出的经营行为应由瑞卡公司承担责任；涉案车辆系由瑞卡公司管理租赁给他人；故行纪合同关系应形成于蔡永春与瑞卡公司之间。蔡永春未提供有效证据证明其与倪建军个人之间形成合同关系，故其要求倪建军承担赔偿责任的主张缺乏证据支持，本院不予采信。关于蔡永春二审对瑞卡公司收取案外人的租金3400元、押金8400元所提主张，本院认为蔡永春实质系增加一审中所未提出的新的诉讼请求，该诉请的增加未获得被上诉人的同意，故本院不予评论。
综上，蔡永春的上诉主张均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2218元，由上诉人蔡永春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申正权
审 判 员 潘才敏
代理审判员 王 昭
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 帆