安徽省淮南市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）皖04行赔初5号
原告凤台县城关镇前马场社区第一居民小组（原第一村民小组），住所地安徽省凤台县前马场社区。
负责人（诉讼代表人）张士林，男，汉族，1948年2月7日生，住安徽省凤台县。
原告凤台县城关镇前马场社区第二居民小组（原第二村民小组），住址同上。
负责人（诉讼代表人）缪学齐，男，汉族，1956年12月18日生，住安徽省凤台县。
原告凤台县城关镇前马场社区第三居民小组（原第三村民小组），住址同上。
负责人（诉讼代表人）张士广，男，汉族，1966年8月9日生，住安徽省凤台县。
原告凤台县城关镇前马场社区第四居民小组（原第四村民小组），住址同上。
负责人（诉讼代表人）张钦满，男，汉族，1968年7月27日生，住安徽省凤台县。
共同委托代理人赵立旭，淮南市华正司法实务研究所法律工作者。
共同委托代理人王邵娟，淮南市华正司法实务研究所法律工作者。
被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心，组织机构代码00306588-9。
法定代表人袁祖怀，该县县长。
委托代理人吕杰，凤台县住房和城乡建设委员会建管科科长。
委托代理人王新，安徽新建律师事务所律师。
原告凤台县城关镇前马场社区第一、二、三、四居民小组诉（以下简称马场社区四居民小组）诉被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）行政赔偿一案，于2017年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告马场社区四居民小组四位负责人中的张士林、张士广及其共同委托代理人赵立旭、王邵娟，被告凤台县政府的委托代理人吕杰、王新到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：1996年以来，被告为开发建设凤台县政务新区，先后征用原告土地数百亩。1996年6月19日，凤台县政府下发凤政（1996）52、53号文，即《关于凤城大道一期工程开发建设土地使用问题的通知》，对失地农民安置作出决定。1996年10月9日，被告以凤台县十里长街指挥部作为甲方，与原告签订土地协议书。协议确定，甲方应在征地批准后一个月内，一次性支付乙方征地补偿款1289.085万元。由于被告未履行上述文件和协议，原告于2004年和2005年，先后向淮南市中级人民法院提起民事诉讼和行政诉讼。之后，被告于2005年1月20日和7月22日，以凤台县凤城新区建设指挥部的名义与原告签订《关于马场社区（前马场片）安置协议》。协议确定凤台县政府留出132.7亩土地用于该村农户安置。但需要向凤台县政府缴纳每亩地15万元的土地报批及公共设施投入费用。被征地农户的土地赔偿费、安置补助费、青苗费及地面附作物补偿费由马场社区（前马场）承担。另外，凤台县政府原规定的从土地出让金中提取10－15%的费用用于马场社区安置的政策不再执行。上述每亩15万元报批费用及从土地出让金中提取10－15%的费用用于马场社区安置的政策不再执行显失公平、公正，与法相悖。原告为落实上述协议，二十多年来，多次申请落实安置土地和安置地规划建设项目，并多次聘请设计单位及勘探单位，对安置地进行设计、勘探，与多家投资建设公司签订合同。2010年6月10日，原告向北京和谐运通投资有限公司借款20000000元，用以缴纳132.7亩安置土地报批等费用。并将该款打入凤凰镇人民政府和马场社区共管帐户。但被告一直未将安置地交给原告，亦不予以审批建设项目，不履行法定职责，给原告造成巨大经济损失，应予以赔偿。综上，请求：一、依法赔偿由于被告不履行法定职责给原告造成的经济损失人民币47908143元；二、补偿原告安置费人民币18750000元；三、本案的一切诉讼费用由被告承担。
凤台县政府答辩称：一、原告起诉，违反了行政诉讼“一事不再理”的司法原则。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第36条的规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。二、原告不具备诉讼主体资格。前马场社区居委会下设的基层组织以5个网格组成。本案提起诉讼的四个所谓居民小组，不具备基层经济组织的地位，同时，起诉状中列明的四个居民小组负责人，也不是前马场社区下设网格负责人，起诉状中使用的公章也是私自刻制的虚假公章。三、原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立。答辩人1996年征用原告土地之后，按照当时政策，统一安排部分失地农民办理农转非户口的同时，及时足额支付了各项补偿款。2005年，应马场村委会和村民的要求，当时的凤城新区建设指挥部与马场村委会签订《县新城区关于马场社区（前马场片）安置协议》，依据该协议，马场村委会需缴纳每亩15万元的土地报批及公共设施投入费情况下，答辩人将本案争议相关土地交由马场村委会用于安置。现安置土地未完成审批等手续，是因马场村委会未能交付上述费用，故答辩人不存在违约之处。至于原告所称的20000000元，其开户人一直是北京和谐运通投资有限公司，答辩人及凤凰镇政府从未收到过土地报批费用。综上，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：原告原所属的马场村民委员会包括前马场片和后马场片。在村改居的时候，马场村民委员会改为马场社区居民委员会。2007年左右，马场社区居民委员会分开，分别成立了前马场社区居民委员会和后马场社区居民委员会。1996年，被告因建设十里长街的需要，经报安徽省人民政府批复，征用原城北乡马场村（前马场）集体耕地89.85亩，非耕地23.62亩，计113.47亩。就征地问题，凤台县十里长街指挥部与城北乡马场村于1996年10月9日签订《征用土地协议书》。之后，原告以被告未按上述协议的约定，支付征地补偿款及办理农转非问题，以凤台县城北乡马场村前马场片第一、二、三、四村民小组的名义，分别向本院提起行政诉讼。诉讼期间，2005年7月22日，凤城新区建设指挥部（甲方）与城北乡马场社区（乙方）、城北乡人民政府（丙方）、城北乡马场社区（前马场片）代表，签订了《县新城区关于城北乡马场社区（前马场片）安置协议》。主要约定：一、县政府充分考虑马场社区（前马场片）为城镇建设所做出的贡献，最大限度地照顾群众利益，把胶州路以东、淮滨路以北，政府储备的土地扣除疾病控制中心4.23亩及路桥公司的20亩土地，余下的土地（以实地测量为准）全部交给马场社区（前马场片）用于安置。但马场社区（前马场片）需向县政府交纳每亩地15万元的土地报批及公共设施投入费用；被征地的农户的土地补偿费，安置补助费，青苗费及地面附着物补偿费由马场社区（前马场片）承担。二、县政府原规定的从土地出让金中提取10－15%的费用用于马场社区安置的政策不再执行。对该社区今后公共设施及公益事业建设政策予以倾斜。三、留给马场社区（前马场片）的安置地，在用地建设时，要按现行的用地政策和城市总体规划办理合法的有关手续。四、在此协议之前县政府征用马场村（前马场片）的用地安置问题，已经此次协议处理清楚，今后不再提及用地安置的事宜。之后，凤台县城北乡马场村前马场片第一、二、三、四村民小组以征用土地安置问题已与被告协商解决为由，申请撤回前述两案起诉。本院于2005年7月25日，分别作出（2005）淮行初字第02号、04号行政裁定，准予原告撤回起诉。因安置地问题一直未得到解决，原告以被告一直未将安置地交给原告，亦不予以审批建设项目、不履行法定职责，给原告造成经济损失为由，向本院提起本次诉讼。
另查明：2014年之后，凤台县城关镇前马场社区居委会实行网格化管理，下设基层单位为五个网格。原告起诉状中加盖的“凤台县城关镇前马场社区第一、二、三、四居民小组”公章非凤台县城关镇前马场社区居委会刻制，该居委会也未授权或同意个人和组织刻制该公章。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件，其中第（一）项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，2014年之后，凤台县城关镇前马场社区居委会实行网格化管理，下设基层单位为五个网格，原告所谓的“凤台县城关镇前马场社区第一、二、三、四居民小组”客观上不复存在，故原告不具备本案诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告凤台县城关镇前马场社区第一、二、三、四居民小组的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德玉
审 判 员 李 平
人民陪审员 缪新英
二０一七年八月二十一日
书 记 员 汪絮梅
附相关法律规定：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。