江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟兴商初字第0169号
原告常熟市博亿针纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇琴东村。
法定代表人王晓锋，执行董事。
委托代理人张桂好，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人邓克，江苏少平律师事务所律师。
被告杭州津宜隆纺织服装有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区古运大厦五层534室。
法定代表人杨宏昇，总经理。
委托代理人董翔，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人钱途，江苏大名大律师事务所律师。
原告常熟市博亿针纺织品有限公司（以下简称博亿公司）诉被告杭州津宜隆纺织服装有限公司（以下简称津宜隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理，依法由代理审判员赵丽丹适用简易程序于2014年7月30日、8月27日二次公开开庭进行了审理。原告博亿公司的委托代理人张桂好、被告津宜隆公司的委托代理人董翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博亿公司诉称：2013年5月至10月，原告与被告发生面料买卖业务往来，由原告向被告供应各种规格的面料若干，总计货款为人民币169807.4元。之后被告仅支付了15265元，至今尚欠154542.4元。为此诉讼来院，要求：1、判令被告立即支付货款计人民币154542.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告津宜隆公司辩称：原、被告之间买卖关系属实，已支付过货款15265元，尚欠原告货款11836.7元。
经审理查明：2013年8月8日，原告作为承揽方、被告作为定作方签订《面料定作合同》一份，合同约定由被告向原告定作全涤单面绒，规格150CM＊210G／M2、有效门幅150CM，颜色浅花灰0011，数量540KG，单价32.5元，金额17550元，交期：8月18日交货，交货方式为：供方仓库，供方可代办运输，运费由供方承担，合同还约定了其他的权利和义务，合同定作方落款处有被告津宜隆公司合同专用章及蒋正中的签名，承揽方落款处有博亿公司的合同专用章。10月20日，原告作为承揽方、被告作为定作方签订第二份《面料定作合同》，合同约定由被告向原告定作针织彩点布，门幅160CM，漂白，数量1020KG，单价67元，金额68340元，其中交货方式为常熟，供方按照需方要求代办运输，合同还约定了其他的权利和义务，合同定作方落款处有被告津宜隆公司合同专用章及蒋正中的签名，承揽方落款处有博亿公司的合同专用章。2013年5月19日、8月15日，被告津宜隆公司分别通过其公司帐号汇入原告博亿公司货款8000元、5265元，合计13265元。2013年10月17日，原告向被告开具了金额为72372.75元的增值税发票，被告确认该笔增值税发票已经抵扣。2013年12月31日，被告津宜隆公司的法定代表人杨宏昇通过其个人帐号向原告博亿公司汇款2000元。双方一致确认该笔2000元系被告津宜隆公司向原告博亿公司支付的货款。
另查明：原告作为卖方与抬头为津宜隆公司作为买方的合同相对方于2013年5月16日通过传真件的方式签订了《面料采购合同》一份，合同约定买方向原告购买卫衣布（咖啡、水红、群青）、舒面绒（米白）、短毛绒（咖啡）等不同数量、不同价格的面料，约定的交货为5月30日，合同总价为45271元，合同约定的结算方式及期限：买方先付20%预付款，剩余货款卖方凭买方仓库签收单开具增值税专用发票，买方于收票后30天安排付款，买方落款处签名为卢琴，卖方落款处为原告博亿公司的合同专用章。
又查明：原告作为卖方与抬头为津宜隆公司的合同相对方签订《面料采购合同》一份，合同约定买方向原告购买款号P1D-0003、面料名称全棉斜纹、颜色原版、门幅160、数量236KG、单价52元、金额12292.8元的面料及款号P1D-0003、面料名称全棉斜纹、颜色铁灰、门幅160、数量78.1KG、单价52元、金额4061.2元的面料，上述货款总额为16354元，合同买方落款处为蒋正中，卖方落款处未有盖章及签字。
再查明：蒋正中向原告博亿公司出具对账单两份。其中一份载明231022178310221X（全棉毛圈、超柔、舒棉绒、CVC卫衣绒）、P1D-003（全棉斜纹）、CJ1D-303单面绒、C1A-142彩点布等面料货款合计72372.75元。另一份对帐单载明：8月29日、款号CJ1D-303、麻灰单面绒、576.3公斤、单价32.5元、金额18729.75元；9月26日、款号C1A-142针织彩点布、1055.5公斤、单价67元、金额70718.5元；10月19日，款号C1A-142、针织彩点布、119.2公斤、单价67元、金额7986.4元，合计97434.65元。截至12月5日：杭州津宜隆纺织服装有限公司欠博亿货款169807.4元，其中已开票：72372.75元。
另被告为证明其结欠原告的货款数额及蒋正中的授权问题提供如下证据：
1、2013年12月5日的应付货款付款计划协议一份，证明截止2013年12月5日，被告结欠原告的货款为13836.75元。原告认为，其于2013年10月17日开具给被告的增值税发票金额为72372.75元，该份付款计划并不是总欠款金额的确认，仅是开票金额的一部分，对被告的证明目的不予认可。
2、2013年12月3日的委托书及2013年12月12日公司通告各一份，说明被告对蒋正中授权的范围、时间等，证明蒋正中无权对被告与原告之间的货款进行对账确认。原告认为，对该两份材料的真实性有异议，委托书和公司通告原告公司从未收到过。
审理中，本院调取了被告津宜隆公司法定代表人杨宏昇在蒋正新诉杭州津宜隆纺织服装有限公司买卖合同纠纷一案中的调查笔录。杨宏昇陈述，其公司是下单给合作单位，做好后由其公司外销或内销，以外销为主，公司注册地在杭州，现因经营场所拆迁还没有交付房子，公司现在正常经营中。其在常熟古里租用一个厂房做打样间，聘请了蒋正中为打样负责人，常熟的人员招用都由蒋正中负责，卢琴是蒋正中聘请的，不是其公司的人，也不发钱给卢琴，但是我知道这个人，是给蒋正中做事的。其聘用蒋正中的时间为2013年春节后至2013年12月中旬，其公司没有委托蒋正中负责材料的采购，材料的采购蒋正中可以联系，但是具体由其公司的采购部门和联系好的客户签订合同，蒋正中无权签订合同。
以上事实，由营业执照、面料定作合同、发货单、对账单、委托书、增值税专用发票、中国农业银行苏州分行电子回单、中国人民银行小额支付系统专用凭证、增值税发票、应付货款计划协议、委托书、公司通告、谈话笔录及送达笔录及本院庭审笔录等证据为证。
本案的争议焦点为蒋正中是否有权代表被告津宜隆公司出具对账单。
本院认为：根据津宜隆公司的法定代表人杨宏昇的陈述及被告出具的委托书，被告津宜隆公司于2013年春节后至2013年12月中旬聘请蒋正中为被告公司副总经理，负责常熟生产部的业务往来，被告在庭审中对于蒋正中与原告博亿公司分别于2013年8月8日、2013年10月20日签订的合同及2013年10月17日原告开具的金额为72372.75元的增值税发票也予以了确认，上述证据足以认定蒋正中在与原告的买卖关系中有权代表被告津宜隆公司。至于被告认为其已于2013年12月12日终止了对蒋正中的委托，但其未在规定的时间内向本院提供告知原告这一事实的证据，原告对此也予以否认，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。故蒋正中对原告货款的确认应视为被告津宜隆公司与原告货款的确认。现根据蒋正中向原告出具的两张对账单并结合原告提供的合同、送货单、增值税发票等，可以确认结欠金额为169807.4元的对账单在金额为72372.75元的对账单之后，截止2013年12月5日，被告津宜隆公司尚结欠原告货款169807.4元。
综上，被告津宜隆公司结欠原告博亿公司货款169807.4元，事实清楚，证据充分。被告未履行付款义务引起纠纷，责任在被告。审理中，原告自认被告分别支付过货款8000元、5265元、2000元，合计15265元，且主张已经支付的货款15265元在对账后的货款169807.4元中予以扣除即为154542.4元，该意见符合规定，本院予以采纳。现原告主张要求被告支付货款154542.4元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告杭州津宜隆纺织服装有限公司支付原告常熟市博亿针纺织品有限公司货款人民币154542.4元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17，并注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1695元，保全费1320元，合计3015元，由被告杭州津宜隆纺织服装有限公司负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
代理审判员 赵丽丹
二〇一四年九月十日
书 记 员 高敏贤