江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终708号
上诉人（原审被告）：蔡呈友，男，1972年11月6日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
委托代理人：郑一文，江西廉诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙从贵，男，1975年7月23日出生，汉族，浙江省临海市人，住浙江省临海市，
委托代理人：郑一文，江西廉诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾振华，男，1968年7月2日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
被上诉人（原审被告）：朱新华，男，1967年7月11日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
上诉人蔡呈友、孙从贵因与被上诉人艾振华、朱新华民间借贷纠纷一案不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初2773号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡呈友、孙从贵共同的上诉请求为：1、请求撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人艾振华人民币176,000元；2、改判被上诉人朱新华承担连带偿还责任。事实和理由：1、原判认定事实不清、证据不足。第一，原判对本案借款金额认定错误。一审时朱新华提出已经归还艾振华12.4万元并提供了银行汇款凭证。朱新华辩称该笔打款是朱新华向他另外的一笔借款。一审法院对该事实没有查清；第二，朱新华所归还的该笔12.4万元是否是归还本案借款，是还本金还是还利息？是否是还艾振华的其他出借款，都没有一个明确结论，导致本案尚欠的借款金额为多少难以确认。上诉人认为，对该笔12.4万元还款的性质和用途应当予以查清，才能确定上诉人应当偿还的债务金额。2、原判对本案适用法律错误。第一，一审认定朱新华在本案中承担的是一般保证责任。但上诉人认为，朱新华在借条中仅是以担保人身份签字，根据担保法的规定，对担保责任没有明确表示的，视为连带责任保证。第二，朱新华应当承担连带保证责任，且保证责任不应当免除。一审对艾振华是否在保证期间内向朱新华主张过担保债权并没有查实。那么依据担保法及其司法解释的规定，朱新华应当承担连带保证责任。综上，上诉人认为原判认定事实不清，判决证据不足且适用法律错误。故请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人艾振华口头答辩称，上诉人所说的朱新华还我12.4万元，我并没有收到。我在出借款项之后，对方未还过任何本息。
被上诉人朱新华未予答辩。
艾振华向一审法院起诉请求：1、请求判决被告蔡呈友、孙从贵二人归还原告本金30万元整，利息从2014年9月22日起，以月息2分计算至清偿完毕之日止，被告朱新华对该笔借款承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告艾振华与被告朱新华是朋友关系，原告通过被告朱新华的介绍认识了本案的被告蔡呈友、孙从贵。由于业务需要资金，被告蔡呈友、孙从贵向原告借款30万元，原告遂于2014年9月22日向被告蔡呈友、孙从贵支付借款30万元。被告蔡呈友、孙从贵在原告支付该笔借款当日向原告出具借条一张，并约定如超过四个月，每月支付12,000元即4分息，被告朱新华对该笔借款进行了担保。然而该笔借款期限届满之后，被告蔡呈友、孙从贵没有归还意向，原告也找了三被告与其协商归还借款一事，然三被告以种种理由予以推脱。由于被告到期未还借款及支付原告利息，故原告具状诉请人民法院要求被告清偿借款本金及利息。
一审法院认为，合法的借贷关系应当予以保护，被告蔡呈友、孙从贵向原告艾振华借款本金30万元事实清楚、证据确凿，借条合法有效；被告蔡呈友、孙从贵应偿还原告借款并承担约定合法利息（原约定利息过高，应按二分计算）的诉讼请求合法，该院予以支持；被告朱新华主张其归还了原告12.4万元，原告认为是另一笔借款，被告朱新华没有主张冲抵该笔借款，应属于另一个法律关系。被告朱新华与原告在本案是属于一般保证法律责任，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现已超过六个月以上，故原告要求被告朱新华再承担该担保责任无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款之规定，判决：一、被告蔡呈友、孙从贵偿还原告艾振华借款本金人民币30万元；二、被告蔡呈友、孙从贵承担原告借款利息，利息从2014年9月22日起按月息2分计算，计算到清偿借款本金为止；三、被告朱新华不承担本案的担保责任。以上款项在本判决生效后十日内被告自行履行完毕。案件受理费5,800元，公告费300元，合计6,100元，由被告蔡呈友、孙从贵负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，二审法院认定的事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、两上诉人主张被上诉人朱新华向被上诉人艾振华支付过12.4万元是用于偿还本案借款的事实能否成立？2、被上诉人朱新华是否应当在本案中按连带责任保证承担保证责任？
本院认为，关于焦点一，朱新华的一审代理人在一审庭审中曾主张朱新华在2015年5月21日分三次以手机银行转账的方式向艾振华的姐夫黄饶坤的账户支付了12.4万元，并认为该款项是朱新华通过艾振华姐夫的账号向艾振华进行还款。艾振华抗辩认为该笔打款与本案借款无关联性，是另外一笔借款。现两上诉人主张被上诉人朱新华向艾振华的姐夫打款12.4万元的行为就是用于归还本案的借款，应当认定为担保人履行还款责任，并在本案中予以扣除。对此本院认为，两上诉人该主张不能成立，本院不予支持。理由是：其一，朱新华主张曾向艾振华的姐夫打款12.4万元，但并未提供相应的银行转账凭据予以证实。再退一步说，即便打款属实，但该笔款项并非打入艾振华本人的账户，也无法说明该款与本案的关联性。其二，朱新华在一审中并未认可该打款行为是用于承担本案担保责任，也未主张要冲抵本案借款。因此，原判认定朱新华打款至艾振华姐夫的行为属于另一法律关系并无不妥。
关于焦点二，朱新华在案涉借条的担保人处签字，但未明确为何种性质的保证，也未明确约定保证期间。对于朱新华应承担何种性质的保证责任，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应当认定朱新华的保证责任性质为连带责任保证。对于朱新华承担保证责任的期间问题，本院认为，本案借条系两上诉人于2014年9月22日出具，借条中明确约定借款期限为4个月，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案的保证期间应当是自2015年1月22日起至2015年7月22日止。而根据二审中艾振华的自认，其在本案借款期限届满之后从未要求过朱新华履行相关担保人的责任，是直至本案在一审起诉之时才提出，也就是说艾振华并未在法定的保证期间内要求朱新华承担保证责任。因此朱新华作为保证人，在法定保证期间已经超过的情况下，其保证责任可以免除，原判认定并无不当。
综上所述，上诉人蔡呈友、孙从贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,780元，由上诉人蔡呈友、孙从贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李少琴
审判员 赖 晓
审判员 徐志锋
二〇一七年六月七日
书记员 戴诗宁