广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民三终字第138号
上诉人（一审被告）陶某菊，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，个体户，住玉林市玉州区某街。
委托代理人潘妮，广西金大地律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李某文，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住玉林市玉州区某路。
委托代理人曾某海，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住容县自良镇某村。
一审被告钟某峰，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住玉林市玉州区樟木镇某村。
一审被告天安保险股份有限公司某支公司，住所地玉林市某路。
代表人吴某华，该公司总经理。
委托代理人黄某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，天安保险股份有限公司玉林中心支公司员工，住该公司宿舍。
上诉人陶某菊因机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月28日受理后，依法组成合议庭于2013年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人陶某菊及其委托代理人潘妮，被上诉人李某文的委托代理人曾某海，一审被告钟某峰和一审被告天安保险股份有限公司某支公司（以下简称天安保险公司）的委托代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月7日16时28分，钟某峰驾驶陶某菊所有的桂K＊＊＊**号自卸货车沿玉林市大南路由竹尾桥方向往玉林市化肥厂方向行驶。到玉林市玉州区大南路天桥西路路口路段时，由于钟某峰不注意观察其行车左前方路况，致使与推自行车横过道路的行人李某文发生碰撞，造成李某文受伤，两车损坏的交通事故。事故经玉林市公安局交通警察支队直属一大队处理，该大队于2012年12月26日作出玉公交认字（2012）第00046号交通事故认定书，认定钟某峰承担事故的全部责任、李某文不承担事故责任。李某文受伤后到玉林市第三人民医院住院治疗63日，用去医疗费82456.88元，住院期间2人护理。在李某文住院期间，陶某菊垫付了10700元医疗费。另查明，桂K＊＊＊**号自卸货车属陶某菊所有，钟某峰是陶某菊雇佣的司机，该车向天安保险公司投保有交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本案事故发生在保险期间内。李某文的损失参照2012年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算：住院伙食补助费40元／日×63日=2520元，护理费52.41元／日×63日×2人=6603.66元。
李某文于2013年1月16日向法院提起诉讼，请求钟某峰、陶某菊、天安保险公司赔偿其各项经济损失合计67695元。
一审法院认为：本案事故经玉林市公安局交通警察支队直属一大队处理，认定钟某峰承担事故的全部责任，李某文不承担事故责任，符合客观事实，应予采信。钟某峰承担事故的全部责任，是具有重大的过错行为，其所驾驶的车辆向天安保险公司投保有交强险，并且是在保险期间内发生了交通事故给李某文造成损害，所以，应由天安保险公司在交强险的限额内先进行赔偿，多出的部分由车主陶某菊赔偿80%，钟某峰赔偿20%。对不属于保险公司赔偿的部分，由陶某菊赔偿80%，钟某峰赔偿20%。李某文在医疗费的赔偿限额内的损失为：医疗费82456.88元、住院伙食补助费2520元，合计84976.88元，在强制险内只能赔偿10000元；超出的医疗费、住院伙食补助费合计74976.88元，由陶某菊赔偿80%，钟某峰赔偿20%，即由陶某菊赔偿59981.5元，钟某峰赔偿14995.38元；李某文在死亡伤残的赔偿限额内的损失为护理费6603.66元，未超出保险公司在强制险内赔偿限额，由保险公司在强制保险内进行赔偿。事故发生后陶某菊已垫付10700元医疗费，应在执行中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第三十五条的规定，判决：一、天安保险公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿医疗费10000元给李某文；二、天安保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费6603.66元给李某文；三、陶某菊赔偿医疗费、住院伙食补助费合计59981.5元给李某文（陶某菊已垫付的10700元医疗费，在执行中扣除）；四、钟某峰赔偿医疗费、住院伙食补助费合计14995.38元给李某文。案件受理费2089元，减半收取为1044.5元；由钟某峰负担208.9元，陶某菊负担835.6元。
上诉人陶某菊不服一审判决上诉称：一、一审判决没有对事故责任划分作出正确判断，而是盲目采信了交警部门错误的责任认定书，从而导致了错误的判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《交安法实施条例》）第七十条规定：“驾驶自行车、电车自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”钟某峰在本案中是按交通法规正常行驶，而被上诉人是在有人行横道的情况下不走人行横道，当机动车临近时冒险走机动车道横穿马路，是事故发生的主要原因，而交警责任认定中并未对被上诉人违反交通法规的行为进行认定就作出被上诉人李某文无责任的认定，显然是认定错误。事故认定书仅仅是案件证据的一种，一审法院置案件基本事实不顾盲目采信交警大队的责任认定违反证据规则的相关规定和法院依法独立审判的原则。二、一审关于护理费的认定不符合规定，本案确定1人护理较符合事实，被上诉人主张2人护理没有依据。被上诉人受伤后，上诉人已垫付了11000元医疗费，一审认定为10700元有误应予纠正。综上，请求二审法院依法对本案事故责任作出正确划分的同时对上诉人的赔偿责任作出公正判决。
被上诉人李某文答辩称：一、一审判决采信交警部门作出的事故责任认定有依有据、客观公正。发生事故时正值交通堵塞的特殊情况，李某文不走人行道是《交安法实施条例》所允许的，交警部门正是根据《交安法实施条例》第七十条中的规定：“……没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”作出由一审被告钟某峰承担事故全部责任的事故认定。上诉人的上诉完全是由于其片面理解《交安法实施条例》第七十条的必然结果，一审法院采用交警部门作出的事故认定确定本案事故责任全部由钟某峰承担正确，请二审法院予以确认。二、上诉人提出护理费应按1人计算的主张没有依据，被上诉人因车祸受重伤，2人以上陪护是医生明确嘱咐的，被上诉人主张计算2人护理费有事实和法律依据。对于上诉人所称垫付款实为11000元是事实，是由上诉人直接交款至医院的。
一审被告钟某峰陈述称：其同意上诉人的上诉请求及事实理由。
一审被告天安保险公司陈述称：对于李某文提出的经济损失由法院依法认定；保险公司只能在保险限额10000元内进行赔偿。
综合诉辩双方意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、本案的民事赔偿责任应如何划分？2、李某文的护理费数额是多少？
在二审审理阶段，上诉人提供的证据有：1、保险公司在事故发生时所拍照片，证明当时被上诉人没有走人行横道是在机动车道上横穿马路时被撞伤，应承担本案事故50%的责任；2、《道路交通事故认定复核受理通知书》，3、《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，证据2、3证明上诉人因不服交警事故认定已经向上级部门申请复核，但因被上诉人已向人民法院提起诉讼才作出不予复核的决定，法院应根据客观事实对事故责任作出划分。经过质证，被上诉人对上诉人提供的证据1有异议，认为应以交警部门的现场照片为准；对证据2有异议，事发时现场很多人，机动车不应硬闯。一审被告钟某峰和天安保险公司对上诉人提供的证据均无异议。本院认为，对上诉人提供的证据1、2、3与本案待证事实有法律上的关联性，本院依法予以采用，并作为本案认定事实的依据。
为查明本案事实，本院依职权向交警部门调取了本案的事故案卷。经质证，上诉人认为从交警制作的现场图可以看出李某文没在人行横道通行而是冒险从机动车道上横穿马路，是导致本案交通事故的真正原因，应承担本案事故50%的责任；被上诉人认为交警作出的认定是正确的；一审被告钟某峰认为李某文没有走人行横道过马路，应承担50%的事故责任；一审被告天安保险公司同意交警部门的处理意见。本院认为，交警部门制作的事故现场图与本案待证事实有法律上的关联性，本院依法予以采用，并作为本案认定事实的依据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：本案交通事故发生路段车流量较大，事发时已经造成交通堵塞，李某文被撞后其推行的自行车倒地位置距离道路最近的斑马线边缘为4.5米。事故发生后上诉人已垫付李某文医疗费11000元。
本院认为：一、关于本案的民事赔偿责任应如何划分的问题。根据《交安法实施条例》第七十条规定，自行车在横过机动车道时应下车推行并应当从人行横道上通过。但从交警案卷的事故现场图可以反映出，被上诉人李某文是在距离斑马线4.5米处被撞倒，并没有从人行横道上通过马路，因此李某文的行为已违反了《交安法实施条例》的规定，对事故的发生具有一定的过错，应承担相应的民事责任。被上诉人李某文称当时事故地点已塞车，属于不便使用行人过街设施的情况，其不在人行横道上通过并无过错的主张，本院认为这是被上诉人对《交安法实施条例》第七十条的错误理解，《中华人民共和国道路交通安全法》和《交安法实施条例》均规定了自行车和行人过马路必须走人行横道或过街设施，在本案中，塞车并非是被上诉人不走人行横道的合理理由，更不存在不便使用行人过街设施如天桥、地下过街通道等情形，因此被上诉人李某文的这一抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。交警部门对本案作出的公交认字（2012）第00046号《道路交通事故认定书》未能考虑被上诉人李某文的过错而作出由钟某峰承担全部责任认定不当，根据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四点的规定，本院不予采信该事故认定书，因此交警部门所认定的事故责任不能作为划分本案民事赔偿责任的依据。根据本案实际及当事人的过错程度，本院确定钟某峰承担本案交通事故损失80%的民事责任，被上诉人李某文承担20%的民事责任。因钟某峰是上诉人陶某菊的雇员，且在本案中钟某峰对事故的发生有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，应由钟某峰和陶某菊对被上诉人李某文的损失承担连带赔偿责任，陶某菊承担连带赔偿责任后，有权向钟某峰另案追偿。一审以按份责任判决钟某峰和陶某菊承担赔偿责任不当，本院依法予以纠正。
二、关于护理费数额是多少的问题。被上诉人主张按2人计算护理费有医疗机构的证明予以证实，上诉人虽有异议，但未能提供证据推翻，对上诉人主张按1人计算护理费的主张本院依法不予采信。
被上诉人李某文在本案中的各项损失合计91580.54元，应先由天安保险公司在交强险限额范围内赔偿医疗费10000元和护理费6603.66元给李某文；上诉人陶某菊与钟某峰连带赔偿医疗费、住院伙食补助费合计59981.5元（74976.88元×80%）给李某文，扣除上诉人已垫付的11000元后，还应赔偿48981.5元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第646号民事判决第一、二项；
二、撤销玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第646号民事判决第四项；
三、变更玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第646号民事判决第三项为：陶某菊和钟某峰连带赔偿医疗费、住院伙食补助费合计48981.5元给李某文；
一审案件受理费1044.5元，由陶某菊和钟某峰负担835.5元，李某文负担209元；二审案件受理费2089元（上诉人已预交），由陶某菊和钟某峰负担1671元，李某文负担418元。上述诉讼费用限义务人在本判决书送达之日起十日内分别向一、二审法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 罗 飒
审判员 罗耕思
审判员 邓 莉
二〇一三年七月十九日
书记员 韦以欣