北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第04560号
原告徐晨光，男，1974年6月16日出生。
委托代理人左星亮，上海市万众律师事务所律师。
被告嘉实基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道8号上海国金中心二期23楼01-03单元。
法定代表人安奎，董事长。
委托代理人徐晓丹，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人王召刚，男，1988年2月13日出生，北京市金杜律师事务所实习律师。
原告徐晨光与被告嘉实基金管理有限公司（以下简称嘉实公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐晨光之委托代理人左星亮，被告嘉实公司之委托代理人徐晓丹、王召刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是在2010年11月结清全部手续后离职的，而被告2014年1月申请仲裁的，根据仲裁时效期间为一年的规定，即使按照书面承诺约定的2011年年底期限也超过2年。另外即使按照2013年7月被告以其他案由起诉至朝阳法院适用时效中断也已远远超过一年，故被告提起仲裁申请已超过时效。原告于2010年11月离职时已办理好各项手续，包括财务结算，双方已无经济纠葛。住房补贴协议中关于员工未工作满一定年限即须全部返还住房补贴协议明显属于单位免除自己的法定责任并排除劳动者的权利，应属无效。根据《劳动合同法》第22条规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。本案单位为住房补贴约定服务期，主动离职未满年限必须退还住房补贴与服务期法律规定一致，实质属于服务期的约定，即使退还也应适用服务期的法律规定。所以原告起诉要求无需向被告退还住房补贴款80万元整，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、原告应当向被告返还80万元住房补贴的事实清楚，依据充分。原告于2002年至2010年期间获聘在被告处担任分析师、高级分析师、基金经理等职务。共签订4份劳动合同，期限分别是2002年9月27日至2003年9月26日、2003年9月27日至2006年1月31日、2006年2月1日至2008年1月31日、2008年2月1日至2011年7月31日。2007年7月，双方又签订《住房补贴协议》，作为期限为2006年2月1日至2008年1月31日的劳动合同的附件。《住房补贴协议》约定，被告向原告提供80万元住房补贴，原告的劳动合同延长至2012年6月30日，如果原告在2012年6月30日之前主动提出离职的，该协议即行终止，原告在离职日前应向被告全额返还住房补贴80万元。2007年8月，被告将80万元汇至原告的银行账户。2010年10月22日，原告主动提出辞职申请，实际工作至2010年11月15日。鉴于原告在2012年6月30日之前离职，根据《住房补贴协议》第十二条第二款，应向被告全额返还80万元。2011年1月原告向被告出具《还款承诺书》承诺于2011年12月31日之前全额返还住房补贴80万元。
二、本案时效一直中断，尚未届满。本案因被告向原告主张权利、被告向有关机关请求权利救济、以及原告同意履行义务而多次中断。2011年1月，原告出具《还款承诺书》，承诺于2011年12月31日前全额向被告返还住房补贴80万元，因此应认定时效因原告同意履行而中断，并从2012年1月1日起重新计算，至2012年12月31日届满。2012年12月7日，鉴于原告没有在其承诺的期限内还款，被告通过MSN向原告索要80万元住房补贴，同年12月26日被告再次向原告寄送律师函，要求原告返还80万元住房补贴，该律师函已被签收。2013年3月，被告再次向原告发送电子邮件，要求返还住房补贴，故时效多次依法中断。
三、原告认为《住房补贴协议》违反劳动合同法规定而无效及适用有关服务期和违约金规定的主张不能成立。原告在《住房补贴协议》及《还款承诺书》中明确承诺全额返还80万元住房补贴，不但没有附加任何还款的前提条件，更没有提出服务期、违约金等抗辩。《住房补贴协议》签订于2007年7月，而《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，故不适用劳动合同法。向员工发放住房补贴并不是法律规定的用人单位强制性义务，因原告违约在前，被告要求返还住房补贴，并不是被告免除自己的法定责任。被告并未向原告提供专项培训费用，因此也不适用服务期。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，徐晨光于2002年入职嘉实公司工作。双方签有四份劳动合同，期限分别是2002年9月27日至2003年9月26日、2003年9月27日至2006年1月31日、2006年2月1日至2008年1月31日、2008年2月1日至2011年7月31日。2007年7月，双方还签订《住房补贴协议》，作为对2006年2月1日至2008年1月31日劳动合同期限的自然延长，自然延长期限为签订日起五年，即从2007年7月1日至2012年6月30日，此协议构成对原《劳动合同书》关于劳动期限条款的变更，但其他权利义务不变；还约定徐晨光自获得住房补贴前，应向公司出具一份全额借款单，且有关徐晨光履行还款义务的情形以及还款期限以借款单为准，借款单上约定还款时间为2012年6月30日；违约责任则约定，如果徐晨光在使用住房补贴期间主动提出离职的，本协议即行终止，徐晨光在离职日前应全额返还获得的住房补贴。2007年8月29日，嘉实公司将80万元住房补贴款汇至徐晨光的银行账户。
徐晨光2010年11月因个人原因辞职，2011年1月20日徐晨光出具书面还款承诺，承诺2011年12月31日前一次性偿还80万元住房补贴。因徐晨光未退还住房补贴，2012年12月26日嘉实公司向徐晨光发出律师函，要求徐晨光于2012年12月31日前支付欠款80万元，或签署《还款协议书》约定还款安排。该律师函内容徐晨光已知晓。
因徐晨光一直未返还住房补贴80万元，嘉实公司在2013年7月以民间借贷纠纷，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。2013年12月19日，北京市朝阳区人民法院认为因不能认定双方存在民间借贷关系，故裁定驳回嘉实公司的起诉。
另，诉讼期间嘉实公司提出财产保全申请，本院于2014年5月9日对徐晨光银行账户内存款进行冻结。
2014年1月24日，嘉实公司向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、退还住房补贴80万元；2、支付利息损失。2014年3月，仲裁裁决1、徐晨光退还嘉实公司住房补贴80万元；2、驳回嘉实公司的其他申请请求。
上述事实，有当事人的当庭陈述、劳动合同、《住房补贴协议》、《还款协议书》、《还款承诺书》、律师函、（2013）朝民初字第34276号民事裁定书、京东劳仲字（2014）第996号裁决书等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。关于住房补贴80万元一节，虽双方劳动关系于2010年11月因徐晨光辞职而解除，但2011年1月20日徐晨光书面承诺，因其个人财务问题，向公司申请延期归还，即至2011年12月31日前偿还该款，时效因徐晨光的承诺延期至2012年12月31日止。至2011年12月31日徐晨光仍未偿还，嘉实公司在2012年12月26日向徐晨光发出要求其及时偿还的律师函，此主张权利的行为经本院核实嘉实公司已履行，且徐晨光应明知嘉实公司主张此款的归还，故时效再次因嘉实公司的主张权利行为而中断，即自2012年12月26日重新计算一年的时效期间。嘉实公司2013年7月以民间借贷纠纷为由，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，此时时效再次中断，即自法院裁定之日2013年12月19日起重新计算。综上，虽然徐晨光在2010年11月辞职，但此后嘉实公司多次在时效期间内向徐晨光主张权利，仲裁时效出现多次中断情形，以至重新计算，故此次嘉实公司于2014年1月24日仲裁的申请，未超过法律规定的时效期间，徐晨光认为仲裁时效已过，不应审理，于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期”。而双方关于住房补贴的约定并非用人单位为劳动者提供的专项培训费用，及专业技术培训，不属于劳动合同法关于约定服务期的前提条件，故不适用服务期的规定。《住房补贴协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，双方均应共同遵守。2007年8月29日嘉实公司已向徐晨光支付了住房补贴80万元，徐晨光2010年11月辞职时书面承诺将于2011年12月31日前一次性退还住房补贴，但至今未退还，嘉实公司要求徐晨光返还住房补贴80万元，有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，徐晨光偿还嘉实基金管理有限公司住房补贴款人民币八十万元整；
二、驳回徐晨光的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由徐晨光负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨世和
审 判 员 陆 音
人民陪审员 南 楠
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王 玫