广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民二初字第477号
原告中国银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西柳州市屏山大道178号。
负责人佟卫红，该分行行长。
委托代理人钟俊，广西景耀律师事务所律师。
委托代理人陶志胜，广西景耀律师事务所律师。
被告柳州市晏圣贸易有限公司，住所地：广西柳州市斜阳路26号。
法定代表人何艳琼，该公司执行董事。
被告何艳琼。
被告何慧琼。
被告石峰。
以上四被告共同委托代理人郑隽，广西仁清律师事务所律师。
以上四被告共同委托代理人万敬春，广西仁清律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司柳州分行与被告柳州市晏圣贸易有限公司、何艳琼、何慧琼、石峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成由审判员李锡仁担任审判长，人民陪审员郑敏琳、张季华参加的合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案，书记员黄泽剑担任记录。原告中国银行股份有限公司柳州分行的委托代理人陶志胜，被告柳州市晏圣贸易有限公司、何艳琼、何慧琼、石峰的共同委托代理人郑隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司柳州分行诉称，2013年12月13日，原告与被告柳州市晏圣贸易有限公司签订《授信额度协议》，约定原告向被告柳州市晏圣贸易有限公司提供人民币200万元的授信额度一次性用于短期流动资金贷款，使用期限自协议生效之日起至2014年12月13日止。同时原告与被告何艳琼、何慧琼、石峰签定了《最高额保证合同》，合同约定被告何艳琼、何慧琼、石峰对被告柳州市晏圣贸易有限公司在《授信额度协议》及依据该协议签订的单项协议等发生的债务承担最高本金额为人民币200万元连带保证责任。2013年12月16日，原告与被告柳州市晏圣贸易有限公司依据《授信额度协议》签订《流动资金借款合同》，合同约定：原告向被告柳州市晏圣贸易有限公司提供人民币200万元的贷款，贷款期限为12个月，并对贷款利率、利息计算、结息方式、罚息、罚息利率、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告依照借款合同的约定向被告柳州市晏圣贸易有限公司足额发放了200万元的贷款。然而，在合同履行期限届满，被告柳州市晏圣贸易有限公司未能按时足额归还全部贷款本金，只归还了13万元本金，经被告柳州市晏圣贸易有限公司向原告申请，原告同意对上述贷款剩余187万元展期六个月，期限截止至2015年6月17日止，并按照如下还款计划归还本息：2015年1月至3月每月偿还贷款本金12万元及按照实际贷款余额、当期执行利率计算的利息；2015年4月至6月每月偿还贷款本金50万元及按照实际贷款余额、当期执行利率计算的利息。而且由被告何艳琼以其所有的位于柳州市箭盘路32号鸿泰名都7栋2单元6-2号房产对上述贷款余额187万元提供最高额抵押担保并办理了柳房他证字第E01815**号他项权证。为此原告与被告柳州市晏圣贸易有限公司签订了相应的《授信额度展期协议》、《贷款展期协议》、《变更协议》以及与被告何艳琼签订了相应的《最高额抵押担保合同》。然而，在贷款展期协议履行期间，被告柳州市晏圣贸易有限公司未能按照展期协议的还款计划按时归还贷款本息，因此原告有权要求被告柳州市晏圣贸易有限公司偿还全部贷款本息并承担违约责任。截止至2015年5月6日，被告柳州市晏圣贸易有限公司尚欠原告贷款本金1807793.89元、利息16515.51元、罚息15.14元，共计1824324.54元。
原告认为，被告柳州市晏圣贸易有限公司作为借款人向原告借款，应对该债务承担偿还的责任；被告何艳琼、何慧琼、石峰作为该笔贷款的连带保证人，应当按合同约定承担连带偿还责任。现根据合同对争议解决方式的约定，特向贵院提起诉讼，要求法院依法判令：1、解除原告与被告柳州市晏圣贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》及展期协议、《授信额度协议》及展期协议；2、被告柳州市晏圣贸易有限公司归还原告贷款本金1807793.89元、利息16515.51元、罚息15.14元，共计1824324.54元（利息计算截止至2015年5月6日，以后利息、罚息按合同约定另行计付）；3、被告柳州市晏圣贸易有限公司支付原告的律师代理费67730元；4、被告何艳琼、何慧琼、石峰对被告柳州市晏圣贸易有限公司的债务承担连带偿还责任；5、本案的诉讼费用全部由被告承担。
原告中国银行股份有限公司柳州分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证、结婚证，证明四被告的身份情况。
2、流动资金借款合同，证明原告向被告柳州市晏圣贸易有限公司提供200万元贷款的事实。
3、授信额度协议，证明双方对授信范围、种类金额、授信额度的使用等进行了约定。
4、最高额度保证合同，证明被告何艳琼、何慧琼、石峰向原告提供最高额保证，并约定了相应的金额。
5、承诺书，证明被告何艳琼、何慧琼愿意承担连带保证责任，保证的范围包括主债权，以及为实现债权产生的诉讼费及律师费等。
6、借款借据，证明原告已经按照合同约定向被告柳州市晏圣贸易有限公司支付200万元贷款的事实。
7、展期申请书，证明被告柳州市晏圣贸易有限公司向原告申请展期申请。
8、授信额度展期协议、贷款展期协议，证明原告与被告柳州市晏圣贸易有限公司达成协议，同意将原来贷款所剩余的187万元展期到2015年6月17日，并且由被告何艳琼提供最高额抵押，展期以后原、被告的其他权利义务声明其承诺以及有关事项，原告按照借款合同的约定的条款执行。授信额度展期协议作为授信额度协议的组成部分。
9、变更协议，证明原告与被告柳州市晏圣贸易有限公司对贷款展期协议第三条做出了变更，其他的仍按照原合同履行。
10、柳房他证字第E01815**号《他项权证》证明被告何艳琼以其所有的位于柳州市箭盘路32号鸿泰名都7栋2单元6-2号房产对上述贷款余额187万元提供最高额抵押担保。
11、逾期未还款查询、逾期已还款明细单，证明截止2015年5月6日被告柳州市晏圣贸易有限公司尚欠原告贷款本金、利息、罚息共计1824324.54元。
12、委托代理合同、收据、发票，证明原告为实现债权产生的律师费共计67730元。
被告柳州市晏圣贸易有限公司、何艳琼、何慧琼、石峰共同辩称，欠款是事实，对原告主张解除《流动资金借款合同》及展期协议、《授信额度展期协议》及展期协议无异议。但认为原告与被告柳州市晏圣贸易有限公司签订展期协议，应视为是对主合同的变更，因未取被告何慧琼、石峰的书面同意且也未告知变更情况，按照法律的规定，被告何慧琼、石峰不再承担担保责任，也不存在连带责任。另外认定本案的律师代理费过高。
被告柳州市晏圣贸易有限公司、何艳琼、何慧琼、石峰为其辩解在举证期限内未向法院提交证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年12月13日，原告与被告柳州市晏圣贸易有限公司签订一份《授信额度协议》，约定原告向被告柳州市晏圣贸易有限公司提供人民币200万元的授信额度一次性用于短期流动资金贷款，使用期限自协议生效之日起至2014年12月13日止。同日，原告与被告何艳琼及何慧琼、石峰分别签订一份《最高额保证合同》，合同约定被告何艳琼、何慧琼、石峰对被告柳州市晏圣贸易有限公司在《授信额度协议》及依据该协议签订的单项协议等发生的债务承担最高本金额为人民币200万元连带保证责任。2013年12月16日，原告与被告柳州市晏圣贸易有限公司依据《授信额度协议》约定签订一份《流动资金借款合同》，合同约定，原告向被告柳州市晏圣贸易有限公司提供人民币200万元的贷款，贷款期限为12个月，并对贷款利率、利息计算、结息方式、罚息、罚息利率、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告依照借款合同的约定向被告柳州市晏圣贸易有限公司足额发放了200万元的贷款。但被告柳州市晏圣贸易有限公司未能按时足额归还全部贷款本金，借款期间仅偿还原告借款本金13万元。
2014年12月15日，被告柳州市晏圣贸易有限公司向原告提出贷款（上述未能按时偿还的贷款187万元）展期申请；同日，双方分别签订了《贷款展期协议》、《授信额度展期协议》及《变更协议》，在协议中，原告同意对上述贷款剩余187万元展期六个月，期限截止至2015年6月17日止，并按照如下还款计划归还本息：2015年1月至3月每月偿还贷款本金12万元及按照实际贷款余额、当期执行利率计算的利息；2015年4月至6月每月偿还贷款本金50万元及按照实际贷款余额、当期执行利率计算的利息。同时双方还约定，为保证《流动资金借款合同》和本协议发生的被告柳州市晏圣贸易有限公司对原告方的债务，双方同意增加以下方式进行担保：最高额抵押，由被告何艳琼提供最高额抵押。2014年12月16日，被告何艳琼以其所有的位于柳州市箭盘路32号鸿泰名都7栋2单元6-2号房屋对上述贷款余额187万元提供最高额抵押担保并办理了他项权证（柳房他证字第E01815**号）。但之后在贷款展期协议履行期间，被告柳州市晏圣贸易有限公司未能按照展期协议的还款计划按时归还贷款本息。截止至2015年5月6日，被告柳州市晏圣贸易有限公司尚欠原告贷款本金1807793.89元、利息16515.51元、罚息15.14元，共计1824324.54元。因双方未能协商解决，遂酿成本案诉讼。另查明，原告因本案诉讼支出律师代理费67730元。
本院认为，原告中国银行股份有限公司柳州分行与被告柳州市晏圣贸易有限公司、何艳琼、何慧琼、石峰在平等自愿基础上分别签订的《流动资金借款合同》及展期协议、《授信额度协议》及展期协议、《最高额度保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。本案中，原告已按合同约定的时间及金额向被告提供了贷款，但被告未能在约定的借款期限内偿还借款，经延长借款期限后仍未能偿还借款，被告的行为已构成根本违约，原告有权要求解除双方签订的《流动资金借款合同》及展期协议、《授信额度协议》及展期协议，现因该合同及协议的履行期限（借款期限展期到2015年6月17日）在诉讼期间已届满，根据法律规定，原告要求解除合同已无实际意义，本院对该项诉请不予支持。原告要求被告柳州市晏圣贸易有限公司偿还贷款本金187万元及相应的利息，有借款合同、展期协议及银行逾期未还款查询记录等证据证实，且被告对欠款金额亦无异议，本院予以支持。根据担保法的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。本案中，原告与被告柳州市晏圣贸易有限公司对《流动资金借款合同》及《授信额度协议》的履行期限作了延长，双方签订了展期协议，虽然被告何慧琼、石峰未在该展期协议上签字，也未出具书面同意函，但因双方在保证合同中约定的保证期限为主债权发生期间届满之日起2年，目前仍处于原合同约定的保证期限2年内，被告何慧琼、石峰依法应继续按照原合同承担保证责任。因此，原告主张被告何艳琼、何慧琼、石峰承担连带保证责任，有法律和事实根据，本院予以支持。被告辩称主合同变更未经书面同意不再承担保证责任的抗辩意见，理由不充分，本院不予采信。原告要求支付律师费67730元，符合双方的合同约定，未超出《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，判决如下：
一、被告柳州市晏圣贸易有限公司支付原告中国银行股份有限公司柳州分行贷款本金人民币1870000元及截止2015年5月6日利息人民币16515.51元、罚息人民币15.14元，之后的利息、罚息按上述《流动资金借款合同》及展期协议约定及中国人民银行的有关规定计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止；
二、被告柳州市晏圣贸易有限公司支付原告中国银行股份有限公司柳州分行律师代理费人民币67730元。
三、被告何艳琼、何慧琼、石峰对被告柳州市晏圣贸易有限公司上述所负债务，在最高额人民币2000000元范围内承担连带清偿责任。被告何艳琼、何慧琼、石峰承担保证责任后，有权向被告柳州市晏圣贸易有限公司追偿。
四、驳回原告中国银行股份有限公司柳州分行的其他诉讼请求。
案件受理费21828元，保全费5000元，合计人民币26828元（原告中国银行股份有限公司柳州分行已向本院预交），由被告柳州市晏圣贸易有限公司负担，被告何艳琼、何慧琼、石峰负连带清偿责任。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 李锡仁
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 张季华
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄泽剑
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。