重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝民终238号上诉人（原审被告）：重庆高融置业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇长合村26组杨俐联建房1-1-10号。法定代表人：杨建明，该公司执行董事。委托代理人：王小婷，重庆汉尊律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘凤，女，汉族，1970年7月7日出生。委托代理人：李庆，重庆嘉能律师事务所律师。上诉人重庆高融置业有限公司（以下简称高融置业公司）与被上诉人刘凤民间借贷纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）渝一中法民初字第00616号民事判决。高融置业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案，高融置业公司的委托代理人王小婷，刘凤的委托代理人李庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2014年9月19日，刘凤（甲方、贷方）与高融置业公司（乙方、借方）签订《借款合同》，约定：乙方因珞璜产业城建设需要向甲方借款600万元，借款利率按高融置业公司股东会研究决定意见执行（但必须高于小贷公司的利率），借款期限自2013年7月26日至2014年10月30日，利息按月支付，期满一次性还清本金及利息。乙方已于2014年1月14日偿还借款300万元。乙方未能按合同约定的期限归还借款本息，乙方除支付新产生的利息外，甲方有权向乙方另收取未付本息20%的违约金。中信银行电汇凭证显示，2013年7月26日，刘凤向高融置业公司转账600万元。刘凤请求一审法院判令：1.高融置业公司偿还刘凤借款300万元及截至起诉之日产生的利息约150万元，利随本清；2.一审诉讼费用由高融置业公司承担。庭审中，刘凤明确其第1项诉讼请求中有关利息的计算方式为：借款利息自2013年7月26日至2014年1月14日以600万元为基数，自2014年1月15日至2014年10月30日以300万元为基数，按照年利率24%计算；逾期利息及违约金自2014年10月31日起至付清之日止以300万元为基数，按照年利率24%计算。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.双方之间的借款关系是否成立；2.该笔借款是否约定了利息。首先，刘凤与高融置业公司签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，除有关逾期还款的违约金标准超出法律规定外，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。高融置业公司虽对《借款合同》上公司公章及法定代表人签字的真实性提出异议，但其并未举示反证证明其抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应当由其承担举证不能的不利后果。故一审法院认定，刘凤向高融置业公司出借600万元这一事实，有借款合同、银行电汇凭证等证据证实，双方已建立了借款法律关系且已生效，高融置业公司应当按照约定和法律规定向刘凤偿还借款本息。现高融置业公司未能按约如期向刘凤偿还借款本息，已构成违约。其次，双方在《借款合同》中约定借款利率按高融置业公司股东会研究决定意见执行（但必须高于小贷公司的利率），高融置业公司抗辩认为双方在《借款合同》中并未明确约定利息，该笔借款应视为无息借款。一审法院认为，《借款合同》虽未对该笔借款的利率作出明确约定，但结合双方之间的关系及该笔借款的用途，涉案借款应为有息借款。至于具体的利率标准，刘凤主张按照年利率24%一并计算利息及违约金，该利率标准未超过借款发生时（2013年7月26日）中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（一年至三年期贷款年利率为6.15%）的四倍，故根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”；第八条第二款规定：“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。”对于刘凤请求的利息及违约金，一审法院统一按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：高融置业公司在判决生效后十日内偿还刘凤借款300万元及借款利息（自2013年7月26日起至2014年1月14日止以600万元为基数、自2014年1月15日起至2014年10月30日止以300万元为基数均按照年利率24%计算），逾期利息和违约金（自2014年10月31日起以300万元为基数按年利率24%计算至该款付清为止）。一审案件受理费42800元，保全申请费5000元，合计47800元，由高融置业公司负担。高融置业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判高融置业公司偿还刘凤借款300万元；2.一审诉讼费用中，300万元对应的部分由高融置业公司承担，其余部分由刘凤承担，二审诉讼费用全部由刘凤承担。主要事实和理由如下：一审判决认定事实错误，适用法律错误。首先，《借款合同》并未对借款利息作出约定。《借款合同》载明“借款利率按高融置业公司股东会研究决定意见执行（但必须高于小贷公司的利率）”，根据该条内容，借贷双方并未对利息的约定达成一致，小贷公司的利率也没有统一的标准，应当视为双方未约定利息，且从借款至今，高融置业公司从未支付过利息。其次，即使借贷双方未明确约定利息，也不应当按照民间借贷利息标准的上限（年利率24%）确定。一审法院适用的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款，仅是对民间借贷的利息上限予以明确规定，并非所有利息约定不明的借款，只要出借人按上限主张利息，法院就应当全部支持；根据《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第12条，利息约定不明，也应当视为不支付利息，或者最高参照人民银行公布的同期同类贷款利率计息。综上，高融置业公司只应当偿还借款本金300万元。高融置业公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。高融置业公司的上诉意见不成立，借款合同中明确约定双方之间的借款为有息借款，且借款用于经营，利息应当以年利率24%计算。故请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点为：高融置业公司是否应当向刘凤支付利息，若应当支付，利息标准如何。首先，双方在《借款合同》中约定“借款利率按高融置业公司股东会研究决定意见执行（但必须高于小贷公司的利率）”，“乙方未能按合同约定的期限归还借款本息，乙方除支付新产生的利息外，……”从该约定内容可以看出，双方对支付利息是有约定的，只是对利率的标准约定不明，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款之规定，双方对约定的利率发生争议，法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），故高融置业公司应当向刘凤支付利息。其次，双方当事人在《借款合同》中约定期内利率必须高于小贷公司的利率，虽然没有明确具体利率标准，但综合考虑本地小贷公司利率的市场情况，一审酌情将期内利率确定为年息24%，符合当事人的约定，也符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款之规定，在最终处理结果上也比较公平。借款到期后，合同约定的利息及违约金的标准之和高于年息24%，一审按年息24%主张，亦并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23120元，由重庆高融置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  达 燕代理审判员  姜薇薇代理审判员  申 秋二〇一六年五月三十日书 记 员  苏秋丹