河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1850号
上诉人（原审被告）杜景民。
委托代理人许树明（系上诉人之妻子）。
被上诉人（原审原告）平武。
委托代理人平立民（系被上诉人之子）。
委托代理人崔建辉，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
上诉人杜景民因排除妨害纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杜景民及其委托代理人许树明、被上诉人平武及其委托代理人平立民、崔建辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原、被告均系隆化县唐三营镇河南营村村民。1989年被告之父杜焕臣要盖房子找姜龙给调换宅基地。姜龙找丁福、张凤山等村民调换土地，调换后的土地南侧由杜焕臣建房，北侧为姜龙耕地。姜龙给杜焕臣调换完宅基地后，平武找姜龙为其调换走道。因�武、王甲玉、齐兆祥、姜龙的承包地东西相邻，因此调换土地时平武给王甲玉补地，王甲玉给齐兆祥补地，齐兆祥给姜龙补地，杜焕臣自张福院墙向北移3米建房，占姜龙3米宽的土地，杜焕臣自张福院墙向北让出的3米宽土地给平武做走道。1990年，被告申请建房，1994年取得了隆化县政府核发的集体土地建设用地使用证，在该证所附的平面图中包含了双方争议的土地。被告在建房时未按批示的位置建房，向北移动建房位置，在张福院墙北留出3米宽的走道。2008年，被告将走道套进其房院内，与原告产生纠纷。原告于2010年诉至本院，要求排除妨碍。2010年8月3日，经本院调解作出（2010）隆民初字第1207号民事调解书。调解书确定被告于2011年5月1日前退出争议的土地，给原告平武留作走道通行，同时被告杜景民也有通行的权利。调解书生效后，被告未履行义务，原告申请强�执行。2011年11月15日双方达成执行和解。2013年被告向本院申请再审，2013年11月3日，本院以双方争议的土地存在土地使用权争议，应由人民政府处理为由，撤销了本院作出的调解书，驳回原告平武的起诉。2014年5月，原告提起行政诉讼，要求撤销隆化县人民政府1994年为被告核发的建设用地使用证。2014年9月，围场县法院作出（2014）围行初字第15号行政判决，撤销了隆化县人民政府1994年为被告核发的建设用地使用证，并责令隆化县人民政府重新作出具体行政行为。被告不服判决提起上诉，2014年11月，承德市中级人民法院作出（2014）承行终字第00154号行政判决，驳回被告上诉，维持原判。2015年3月，隆化县人民政府作出隆政土决字（2015）1号决定书，收回被告1994年取得的建设用地使用权。
另查明，被告在双方争议土地的两端，用树枝、玉米秸等物堵塞，将争议土地围入被告房院内。
原审法院认为,本案双方争议的焦点是：原、被告间是否调换了土地，双方谁对争议的土地具有使用权。本案原告提供的换地协议和证人证言，能证明1989年为给原告建房留出3米通道，原告以及被告父亲、姜龙、齐兆祥、王甲玉之间调换土地的事实，并且涉事各方已实际履行。被告建房时留出3米走道、与原告发生纠纷后经法院调解同意退出争议土地，被告的上述行为也间接证明调换土地的事实存在。被告通过计算换地各方土地面积的方式，推演出原、被告土地未增加或减少，以此得出双方未发生调换土地的事实。但被告在推演过程中忽略了村委会在发包土地时丈量土地的准确性和精确性，同时也忽略了杜焕臣与姜龙兑换土地时的比例，因此被告的推论缺少客观性不能成立。原告通过村民间调换土地的方式，取得了对争议土地使用权，但被告在申请建设用地时将涉诉土地包含在建设用地范围内，1994年县政府为被告核发的建设用地使用证的平面图将双方争议的土地包含在内，从而产生涉诉土地使用权争议。现被告建设用地使用证已撤销，县政府已收回被告建设用地使用权，因此被告对涉诉土地已不具有使用权，应退出涉诉土地，交原告使用。因双方在县政府收回被告建设用地使用权之前，涉诉土地存在使用权争议，且原告未提供证据证明其各项损失情况，因此本院对原告要求被告赔偿其经济损失20000元的请求，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告于本判决生效后30日内，退出自张福北院墙外皮向北3米处、东至被�东院墙外皮、西至小河套范围内的土地，交由原告使用，并清除在该土地范围内的柴禾、玉米秸、砖头等杂物。
驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后,杜景民不服，提起上诉的主要理由：一、一审法院对案件性质的确定是错误的。认定的事实是经被上诉人虚构的。推理是错误的。1、一审法院认为，双方争议的焦点是原、被告间是否调换了土地，双方谁对争议土地具有使用权。这分明就是土地纠纷，一审法院却以排除妨碍来确定案件性质。这明显是错误的。2、一审法院认为“提供的换地协议和证人证言能够证明1989年换地的事实，并且涉事各方已实际履行”的认定是错误的。实际情况是说过换地，后因被上诉人买了别人家的旧房进行翻盖，不在他说的土地盖房了，换地协议没有实际履行，于是我父亲申请建房就批到了张福墙根，与张福墙根之间并无通道。况且，被上诉人提交的换地协议，未经人民政府批准，应认定协议无效。证人姜龙与被上诉人平武关系极其要好，证人王甲玉与被上诉人有实际换地情况存在利益关系，两个证人都曾在被上诉人平武手下干活，三人串通一气，欺骗了上诉人，欺骗了法官。可是实际的土地情况和承包地合同是他们改变不了的，我请求法院对证人所说的换地情况进行认真负责的现场勘验，参照承包土地台账，认真核实。3、一审法院认定隆化县人民政府己收回上诉人杜景民的建设用地证，就对涉诉土地没有使用权了。是错误的。我的房本被撤销了，不是因为批示有问题，而是我未按批示建房，与土地纠纷无关，所以一审法院的认定是错误的。4、一审法院认为村委会在发包土地时丈量的准确性和精确性不准确，还有杜焕臣与姜龙的兑换比例不同，不认可我的计算方式。这种判决是�误的。我为此去土地仲裁咨询，工作人员讲，土地发生纠纷时，有承包合同的要以承包合同为准。至于换地比例，在同一时间同一地块，平武与王甲玉，齐兆祥，姜龙，杜焕臣涉及5家换地事实虽与事实不符，但是平武提供的比例都是1:1对换，姜龙说和杜焕臣有亲戚，叫大叔，怎么会是1:1.5对换。这种说法既不公平，又不可信，并且对此姜龙没有有效的换地协议来证明，法院不应认可。5、一审法院认为，上诉人杜景民与被上诉人平武发生纠纷后，经法院调解同意退出争议土地，上诉人的行为间接证明了换地事实存在。这种推理是错误的。在第一次调解过程中，因上诉人杜景民对1989年建房时的换地情况不清楚，加之被平武与其证人的谎言欺骗，才同意了调解。可是在履行的过程中，被上诉人平武欺人太甚，仅仅因为我不小心东面墙少退了7厘米，西面还多退了，被上诉人不依不饶申请强制执行，要我推倒重垒，在这期间，我经过查看村土地台账，才意识到自己上当受骗了，于是经过辛苦的寻找证据，历经了两年多的申诉，遇到了认真负责的法官，终于该调解书被再审撤销，并且法院在仲裁中明确指出，土地纠纷归政府处理，但至今政府没有做出有效的处理决定。所以一审法院的推理是错误的。二、被上诉人所提交的换地协议不受法律保护。早在1988年颁布的土地法第十四条规定：在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府和县级人民政府主管部门批准。被上诉人所提交的换地协议，连最基本的换地情况都未写明，本身13组和2组的换地，也未经本组村民同意，未经村委会和人民政府批准，更没有实际履行，应认定协议无效。三、被上诉人所诉的争议土地2008年以前是通道，纯属捏造事实。上诉人杜景民自1990年建房，东边院墙垒至前院张福墙根，至2010年从未通过，只是在调解书生效至撤销之间通过。综上所述，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人平武答辩意见：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1、1989年各方签订的《换地协议》是真实的意思表示，已实际履行。因为当时系同地块错陇调换，在承包地南头王甲玉、齐兆祥、杜焕臣从承包地南头已调出3米宽归答辩人。答辩人换地的对价已体现在错陇调出的土地之中。杜焕臣院南3米宽也实际调出，因其建房后开南门，也就借用答辩人3米宽走道，2008年改走西门，意将院南3米宽属答辩人的土地占为已有。实际情况是现王甲玉、齐兆祥的南头3米宽均归答辩人耕种使用，只有被答辩人不遵守《换地协议》约定，侵犯答辩人的合法权益。2、为了方便以互换方式调换土地使用权是法律所允许的，并无禁止性规定。3、承包经营权是取得土地使用权的合法方式，通过互换取方式必然取得了使用权。本案非土地权属争议，无论从土地耕作功能还是从《换地协议》约定来看，被答辩人的行为均侵犯了答辩人的合法权益，故起诉排除妨碍案由无误。综上，依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，原审认定被上诉人平武通过村民间调换土地的方式，取得了对争议土地使用权，但上诉人杜景民在申请建设用地时将涉诉土地包含在建设用地范围内，1994年县政府为被告核发的建设用地使用证的平面图将双方争议的土地包含在内，从而产生涉诉土地使用权争议。现上诉人杜景民建设用地使用证已撤销，县政府已收回上诉人杜景民建设用地使用权，因此上诉人杜景民对涉诉土地已不具有使用权，应退出涉诉土地，交给被上诉人平武使用。因此，原审判决适用法律并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项[第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定]之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人杜景民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建民
审 判 员 邓立波
代理审判员 刘 莹
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 郭 军