云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第259号
上诉人（原审原告）严桂芬，女，1934年6月24日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）关树林，男，1974年3月8日生，汉族，农民。
二上诉人的委托代理人赵永泉，云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
二上诉人的委托代理人赵晓瑞，云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）弥勒市弥阳镇××村民委员会××村民小组。
负责人严永林，村民小组组长。
委托代理人王保福，弥勒市弥阳镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
上诉人严桂芬、关树林因与被上诉人弥勒市弥阳镇××村民委员会××村民小组（以下简称“××村民小组”）宅基地使用权纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2014）弥民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人严桂芬、关树林及其委托代理人赵永泉，被上诉人××村民小组负责人严永林及其委托代理人王保福，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告严桂芬、关树林系母子关系，二原告系被告××村民小组的村民。1952年土地改革时，弥勒县人民政府向严桂芬之父严家谷颁发了弥证字第005636号《土地房产所有权证》，确认严家谷、孔桂芝、严桂芬三人对东、西、北均至路，南至朱宝生墙四至范围的园子空地为其宅基地。土地改革后，在我国农村连续进行了互助组、初级社、高级社的过程中，二原告家上述四至范围的宅基地被当时的××第四生产队作为集体公用的场院进行管理使用，村集体及村民均称为“大场院”。孔桂芝于1954年去世。上世纪六十年代末，原大庄第三、四、五个生产队合并为一个队，原××第四生产队的大场院仍由合并后的生产队作为集体公用的场院进行管理使用，后又变更名称为××村民委员会（现为××村民小组）接手进行管理使用。上述集体在对该场院的管理使用过程中，曾建过土围墙、硬化过地面、建过篮球架等。严家谷于1970年去世。1992年7月21日，关金元（原告严桂芬之夫）与严金福达成并房的协议，关金元将其另一处房屋及地基以4000元并给严金福。1995之前，原告家未对村集体管理的大场院主张过管理使用权。1996年，××村民小组准备在其管理使用的场院上建设餐厅等公用设施中，因二原告主张大场院是其宅基地并提出异议，××村民小组领导班子为使建设顺利进行，先后与二原告家就通道等问题进行协商，双方于同年1月23日达成协议：从北头大路边留路宽4米，除方正武滴水50公分，剩余3.5米为关金元（严桂芬之夫）出路；从关金元大房子屋山头外石脚皮量出4.4米给关金元管理使用，剩余部分全部归集体管理使用。因原告家要求在协议上添加“只能集体管理使用，集体不得转让或出卖”，故又在协议上添加了该内容。签订协议后，××村民小组在大场院上建起了餐厅、厨房、厕所、钢架彩板瓦房、空心砖瓦平房管理使用至今。二原告家也接大场院西边建起了房屋。2001年，关金元去世。2013年10月28日，××村民小组因村民反映村民在大场院活动对周围村民有干扰，并以此为由，欲将大场院的房屋及地基出售，二原告以大场院地基的管理使用权属其享有为由，向大庄村民小组表示要求归还未果，继而向法院提起诉讼。
原审法院审理认为，本案双方当事人诉争“大场院”土地的管理使用权，在土地改革时，该土地虽为空地基确权给二原告家管理使用，但在互助组、初级社、高级社中，该土地即由××村集体先后作为集体公共打场、晒场、篮球场及餐厅持续管理使用至今，均是双方认可的事实。原告家虽于被告建盖餐厅时向被告主张归还“大场院”，但双方达成的协议中，原告也同意“大场院”给被告管理使用。本案诉讼中，二原告主张被告借用其宅基地并同意归还，均无证据证实，其主张缺乏事实依据，其主张理由依法不能成立。综上所述，大庄村集体对“大场院”一直持续行使管理使用权，且原告家也曾同意“大场院”给被告管理使用，故本案双方当事人诉争的土地应归被告管理使用。原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条之规定，判决“驳回原告严桂芬、关树林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告严桂芬、关树林承担”。
宣判后，严桂芬、关树林不服向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判被上诉人无偿拆除其在上诉人宅基地上所建的临时建筑物，恢复原状。主要理由是：1、原判认定事实不清。（1）混淆了宅基地和村集体建设用地的区别。宅基地是指公民用于居住房屋的建设用地及其附属用地。公民基于法定程序取得的宅基地受法律保护，任何单位和个人不得侵害公民的宅基地使用权。村集体建设用地是用于村公共设施、公益事业的建设用地。两种土地使用权的取得方式完全不同。本案土地性质是宅基地而非村集体建设用地。（2）一审割裂了上诉人现在建房使用的宅基地与被被上诉人占用宅基地之间的关系。上诉人现在建房使用的宅基地与被被上诉人占用的宅基地本来就是同一块宅基地的两个部分，不是两块宅基地。（3）一审认定“1995年之前，上诉人家未对集体管理的大场院主张过管理使用权”不符合事实。由于没有经济能力，该宅基地一直没有建盖房屋，上诉人允许村民和集体使用，由于没有发生侵权，管理使用权一直属于上诉人。1995年上诉人准备在该宅基地西边建房，村民、被上诉人和××村委会没有异议，1997年补办了《建设用地许可证》，2004年上诉人家才建好现有住房，这是对该宅基地行使管理权的表现。（4）一审认定1995年之前，被上诉人管理使用该块宅基地不符合事实。上诉人家一直管理使用该块宅基地，因为自己一时用不了，就允许村民和集体使用，但使用的权利来源于上诉人的同意和允许，法律上的“管理使用权”仍然属于上诉人。（5）一审对“大场院”宅基地使用权村上是否调整过含混不清。虽然村、社、队、大队合并分立多次，但对“大场院”宅基地的土地性质和使用权归属从来没有调整过，使用权归属上诉人，无任何个人或组织提出过异议。上诉人经政府批准在该宅基地上建房，说明政府对该宅基地属于上诉人的历史和现实是肯定和认可的。本案宅基地在土改时使用权归属上诉人，有1952年12月28日弥勒县人民政府颁发的弥证字第005636号《土地房产所有证》及副表证实，一审回避该证及副表何时被作废、原告的土地使用权为何失去这一核心问题。（6）被上诉人为何得到该宅基地使用权不清。根据《土地管理法》第四十三条、第六十一条的规定，兴办乡（镇）村公共设施和公益事业建设可以使用本集体经济组织农民集体所有的土地，但必须经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准。但被上诉人未办理过任何审批手续，故其建造临时房屋在法律上无依据。（7）一审认定1996年1月23日《字据》的性质错误。《字据》中“本人意见：只能集体管理使用，集体不得转让或出卖”的意见，已经清楚表明上诉人当时的态度和主张，被上诉人也同意并接受土地使用权人的限制。被上诉人占用上诉人宅基地建临时房屋属于临时借用性质，被上诉人2013年10月28日的行为不属于侵权，之后的行为才属于侵权。2、一审适用法律错误。被上诉人的行为属于侵权行为，上诉人要求收回出借宅基地，有充分的事实和法律依据。一审应根据《土地管理法》、《物权法》、《民法通则》、《侵权责任法》的有关规定支持上诉人的诉讼请求，但一审适用法律错误，作出了错误判决。
被上诉人××村民小组答辩认为，原审判决客观公正，适用法律准确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。其理由是：1、一审法院并未混淆宅基地和村集体建设用地。上诉人认为原审割裂现建房宅基地和占用宅基地关系。原审认定1995年前上诉人未对“大场院”主张管理使用权符合客观事实，用“我没有钱”作为理由不能成立。解放前，土地、山林、房屋因系私人所有，老百姓很自然的叫出“李家土地”、“张家山林”、“王家大院”等，上诉人以村民习惯将争议的标的物叫成“严家大场院”，就认为村民和集体都承认大场院系其所有，显然强词夺理。上诉人主张“大场院”及现使用的宅基地均系其所有，依据是1952年土改时所分。既然有这样的依据，其已无需于1997年经原弥××政府给予批准补办《建设用地许可证》，一审认定符合客观事实；该土地在互助组、初级社、高级社被“定产”后集体收回是客观事实。1952年12月28日土改时原弥勒县人民政府颁发的弥证字第005636号《土地房产所有证》及附表依法己经失效，理由是1952年的证被1997年的证所替代。1996年1月23日的《字据》问题，首先，上诉人以被上诉人使用大场院系借用的依据何在其次，《字据》系双方的真实意思的体现，但字据下脚17个字，被上诉人认为系后来上诉人擅自加上去的，对字迹如有鉴定机构可以鉴定形成时间的话，上诉人愿意鉴定。2、原审适用法律的问题。《土地管理法》第八条所规定的是土地所有权问题，本案中所有权不存在争议；第十三条是登记保护的问题，本案不存在争议；第四十三条是建设用地申请问题，现行土地法生效时间是1999年1月1日，1996年被上诉人在集体管理的土地上建房时尚未生效；第六十一条与四十三条辩解意见一致。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：宅基地使用权是否属于上诉人？
针对争议焦点，本院评判如下：
本院认为，上诉人与被上诉人诉争的“大场院”土地，在1952年土地改革时确权给上诉人家属实，但自1962年9月中共中央颁布《农村人民公社工作条例修正草案》之后，包括宅基地在内的所有农村土地收归集体所有，上诉人持有的《土地所有权证》上所载明的土地所有权已经发生了重大变化，争议“大场院”土地所有权不再属于上诉人而属于集体所有，1997年被上诉人取得《建设用地许可证》后，在“大场院”土地的西边建房，也证明了集体行使管理权的事实。二审中上诉人认可在土地改革时该争议土地上并无房屋，是作为种菜使用，按争议土地的用途和《农村人民公社工作条例修正草案》的规定，该争议土地属于收归集体的范围，且事实上该争议土地集体先后作为公共打场、晒场、篮球场及建成餐厅持续管理使用至今；上诉人称其一直对“大场院宅基地”行使管理权的主张无事实和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人严桂芬、关树林负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 宗 伟
审 判 员 白家华
代理审判员 宋安娥
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 许航源