广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第601号
原告吴建辉。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。
负责人高列。
委托代理人叶超强、聂先平，广东法岸律师事务所律师。
原告吴建辉诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告，被告的委托代理人聂先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建辉诉称，2014年1月23日，原告驾驶粤XW94**号小客车沿105国道顺德大良路段由北向南行驶，当行至仙泉酒店对开路段时失控撞向路边绿化带，造成小客车以及绿化花木损坏的交通事故。事后由路通清障公司收200元拖车费将该车拖至佛山市顺德区公安局交通警察大队，再由交警大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故的全部责任。经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定粤XW94**号小客车损失为79660元、绿化花木损失为9873元，并分别支付评估费3636元及644元。原告在事故发生前就粤XW94**号小客车向被告投保了车辆损失保险及第三者责任保险（均含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告就本案向被告提请索赔，被告却拒绝承担赔偿责任，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付车辆损失保险金70000元、第三者责任保险金10517元，合计80517元；本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，1.原告车辆损失的鉴定结论与事实明显不符。该车已经使用了几年，购车的价格也才几万元，现使用了这么久，综合折旧其车辆的现状，该车的实际价值明显没有达到70000元。且该鉴定结论对该车的残值鉴定明显偏低，该车残值明显不止1000元。因此被告庭前申请对该车的实际价值和残值进行鉴定，且被告有权取得该车的残值。2.对于拖车费、车损评估费，因车辆损失已经超出保险限额，故车辆损失评估费、拖车费不应被告承担；且该鉴定结论明显与事实不符，该车损评估费更不应被告承担。绿化损失评估费不属于原告损失，不应当被告承担。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：被告该向原告支付的保险理赔金是多少。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.驾驶证和行驶证复印件各一份（原件核对退回），原告的身份证复印件一份（原件核对退回），车辆登记证复印件一份（原件核对退回），证明原告驾驶的合法车辆，原告有驾驶资格。
被告质证认为：对驾驶证、行驶证真实性无异议。从行驶证的注册日期可以看出该车辆是2011年4月28日购买，事故是2014年1月23日发生，车辆实际使用差不多三年，按同类市场，该车价格70000元左右。因此机动车行驶证可证明受损车辆实际价格明显没有70000元，原告所主张的70000元保险金明显过高。
2.事故认定书原件一份，证明事故发生的情况，原告负事故全责。
被告质证认为：无异议。
3.粤XW94**号车辆拖车费发票原件一份，评估费发票原件两份，价格鉴定结论书及明细表原件各一份，证明粤XW94**号车辆在事故中产生了这些损失。评估费发票因为拆检发现还有隐损，所以产生了第二次评估费的支出。
被告质证认为：对真实性无异议，但对鉴定结论有异议。该鉴定结论明显与事实不符，受损车辆的实际价值与鉴定得出的价值差异很大，该车实际价格明显低于70000元，应当为40000元左右。对发票真实性无异议，但对证明内容有异议，鉴定结论明显与事实不符，该评估费不应被告承担。
4.花草损失鉴定结论书及明细表原件各一份，赔款发票原件一份，评估费发票原件一份，报价书原件一份，证明事故造成花草损失，被告已经赔偿。
被告质证认为：对真实性无异议，但对证明内容有异议。该评估费不属于原告直接损失，被告不应赔偿。对报价书的证据三性有异议，与本案无关。
5.强制险保单原件一份，商业第三者险保险单原件一份，保险条款复印件两份，证明涉案车辆在被告处投保的情况。
被告质证认为：对真实性无异议，原告确在被告处投保了交强险和商业险，商业第三者责任险保险金额是500000元，车辆损失险保险金额是70000元，不计免赔。
被告在诉讼中没有提供证据。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以采信；被告质证意见是本案的认定问题。原告提供的证据2、5，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据3均真实合法，与本案有关联性，鉴定结论是有资质鉴定机构作出的，被告的异议无理，不予采纳。原告提供的证据4，报价书的价格高于鉴定结论，但实际亦是按鉴定结论赔付，该报价书与本案有关联性，本院对证据4予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：2014年1月23日，吴建辉驾驶粤XW94**号小客车沿105国道顺德区大良仙泉路段由北向南行驶，当行至仙泉酒店对开路段时因未按操作规范安全行驶，与路边绿化带发生碰撞，造成小客车以及绿化花木损坏的交通事故。事故经交警部门处理后认定吴建辉负事故的全部责任。
吴建辉的车辆经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定，该公司鉴定结论为事故车辆损坏严重，已无修理价值，建议列为报废车辆，该车事故损失值=该车新车购置价×（1-已使用年限／折旧率）×综合折旧率-
残值，即109000×（1-32／180）×90%-1000=79660元，即鉴定损失总价为79660元。吴建辉因此支出了评估费3636元及拖出费200元。对于路边绿化带的损坏，经鉴定损失为9873元，吴建辉已赔付了该损失，吴建辉还因此支出了评估费644元。吴建辉向保险公司申请理赔无果，遂于2014年3月24日向本院提起诉讼。
另查明，粤XW94**号车辆的机动车所有人是吴建辉，该车的登记日期为2011年4月28日。吴建辉于2013年9月28日向保险公司投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险、车辆损失险等，保险期限均从2013年10月10日零时起至2014年10月9日24时止。第三者责任险保险金额是500000元，不计免赔。车辆损失险的保险金额是70000元，不计免赔。保险单上记载被保险车辆的新车购置价是70000元。车辆损失险保险条款第八条约定：保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。第十九条约定：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，……如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿，即：赔款=保险金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。第二十一条约定，保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，双方的保险合同合法有效，应受法律保护。关于事故造成的绿化花木损失9873元，有价格鉴定结论、发票证实损失的发生，被告应予理赔。由此产生的评估费644元属于为确定事故损失所发生的必要合理之费用，被告应予理赔。对于原告的车辆损失，被告认为原告车辆发生事故时实际价值没有70000元这么高，认为新车购置价才70000元。对于此争议，虽然保险单上所写的新车购置价为70000元，但被告承保的保险金额亦是70000元，被告作为专业承保机构，对于原告投保时并没有审查新车购置价（发票），对于保险金额的确定解释不清，结合现在的市场实际，本院推定保险单上该车的保险金额确定方式是双方协商确定，新车购置价应理解为双方协商确定的保险期限内保险标的车的实际价值。保险法规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。双方对于保险金额计算的约定［新车购置价70000元即保险标的车保险期限内保险标的价值，赔款=保险金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额］符合法律规定，属于当事人在保险合同中另有约定的情况，因此对于保险金的赔偿应按合同约定的计算方法，即被告应赔付原告70000元，因为车辆损失险的保险赔偿限额已赔付完毕，因此相应的车辆损失评估费、拖车费不再赔付。关于残值问题，双方在合同中是约定“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”，鉴于双方并无协商达成一致，而且事故车辆根据价格鉴定结论书是建议列为报废车辆，而原告至今未报废，结合保险法第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的部分权利”的规定，被告应在给付保险金后，另行向原告主张权利。综上，被告应向原告支付保险理赔金80517元（70000元＋9873元＋644元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴建辉支付保险理赔金80517元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为906.46元（原告已预交），由被告负担（被告应在支付上述保险理赔金时一并径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁逵
二〇一四年五月二十三日
书记员 严婧