成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0107行初2号
原告汪某，男，汉族，1981年9月28日出生，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人郭某，四川某律师事务所律师。
被告成都市某局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张某，局长。
委托代理人雷某，四川某律师事务所律师。
委托代理人张某，系被告工作人员。
第三人成都市某有限责任公司。住所地：成都市武侯区科华北路。
法定代理人严某。
委托代理人于某，男，汉族，1971年6月8日出生，住成都市成华区，系公司员工。
原告汪某与被告成都市某局（以下简称市某局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖，本院于2016年1月15日受理后，因成都市某有限责任公司（以下简称某公司）与本案被诉行政行为有利害关系，于2016年1月20日追加成都市某有限责任公司（以下简称某公司）为本案第三人，经各方当事人同意，适用简易程序，由代理审判员李小卫独任审理，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告汪某的委托代理人郭某，被告市某局的委托代理人雷某、张某，第三人某公司的委托代理人于某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市某局于2015年9月8日作出【2015】04-34号认定工伤决定，《认定工伤决定书》的主要内容为：某公司于2015年7月28日提交工伤认定申请后，因材料不完整，向其开具补正通知书，2015年8月7日，该单位补齐材料，根据提交材料调查核实情况如下：2014年11月20日上午9时10分左右，汪某从家里（经天西路正成某小区）出发前往公司总部（高新区中和街道）承接备案资料并准备备案材料，途径公司附近小区时（迎江路），因雨天路滑，导致其摔倒在地受伤。经成都某学院附属医院诊断为“右外踝骨折，右内踝骨折，右下胫腓联合分离，右距上关节脱位。”汪某同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或者视同）工伤。
市某局为证明其作出的工伤认定决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
（一）证据。
1.《工伤认定申请表》；2.《劳动合同》；3.《出院证》；4.房产信息；5.情况说明；6.工伤认定调查询问笔录；7.《补正材料通知书》；8.《工伤认定申请受理决定书》；9.《不予认定工伤决定书》；10.送达回证。
（二）依据。
《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”及第十五条的相关规定。
原告汪某诉称，原告系某公司员工。公司总部位于成都市高新区中和街道，原告日常工作地点为某项目的物管中心。2014年11月20日，原告受公司安排，在工作时间内到公司总部提交资料，途径公司附近小区时，因雨天路滑摔倒在地受伤。2015年7月28日，平安公司向被告申请工伤认定，被告于2015年9月8日作出了【2015】04-34号《不予认定工伤决定书》。根据《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第四条的规定，原告在工作时间在与工作职责相关的工作场所的合理区域因公受到伤害的，其他与履行工作职责相关的工作场所及合理区域内受到伤害均属于工伤。原告接受公司安排前往公司总部送资料，在公司总部附近受到的伤害的情形符合以上司法解释认定工伤的情形，依法应当认定为工伤。故被告作出的《不予认定工伤决定书》错误，请求予以撤销。
被告市某局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权，作出的《认定工伤决定书》是在充分调查取证后作出的，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回汪道辉的诉讼请求。
第三人某公司陈述，原告受伤后第三人公司依法向被告提交了工伤认定申请及认定工伤所需的相关证明，对与被告作出的行政行为的程序无异议。请求法院依法裁判。
经庭审质证，汪某陈述，对市某局出示的证据1-3、5-8、10均予以认可；证据4与本案没有关联性；证据9工伤认定结论不予认可。对法律依据适用错误。
根据各方当事人的质证意见与陈述，本院就被告市某局提交的证据及依据认证如下：
（一）证据1-5。该组证据经各方当事人质证后对真实性、合法性无异议，于被诉行政行为作出前收集，且来源于于原告及第三人，系市某局受理某公司工伤认定申请后，向第三人因申请工伤认定而向被告提交，故与被诉行政行为相关联，能证明汪某受伤后第三人向被告提起工伤认定的事实。
（四）证据6。该证据为市某局向原告及某公司员工也即本案第三人委托代理人于某所作的询问笔录，真实合法，与本案具有关联性。二人陈述内容基本一致，且与证据1、5所反映的情况一致，能证明原告因受于某安排，于2014年11月20日早上到某公司总部上班的路上，因雨天路滑摔倒受伤、入院救治的事实，故本院予以采信。
（二）证据7-10。该组证据均与被诉行政行为相关联，经各方当事人质证后对真实性无异议，系市某局在受理工伤认定申请后，向当事人送达受案通知、权利义务通知，开展调查并根据调查认定的事实作出工伤认定，送达文书的过程等，能证明认定工伤决定的程序合法，故本院均予以采信。
（五）依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性。
根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，平安公司总部位于高新区中和街道，汪某系某公司员工。2014年11月20日上午9时许，汪某根据公司总经理助理于某前一日的工作安排，从位于本市经天西路某小区的家里出发前往高新区中和街道公司总部准备某项目承接备案材料时，在途径公司附近小区外迎江路时，因雨天路滑摔倒在地受伤。后被于某送往成都某学院附属医院救治，被诊断为“右外踝骨折，右内踝骨折，右下胫腓联合分离，右距上关节脱位。”
2015年7月28日，某公司申请工伤认定。当日，市某就汪某受伤一事向汪某、于某进行了调查，并于当日向该公司发出补正材料通知书。某公司经补正后，市某局于2015年8月7日受理了工伤认定申请。2015年9月8日，市某局作出不予认定工伤决定，认为汪某所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定（或者视同）工伤。之后，送达各方当事人。汪某不服，遂提起本案诉讼。
另查明，汪某担任某公司承接的位于四川省双流县某项目的物业经理，负责整个项目的管理工作、如项目前期筹备、验收备案及其他日常性工作。根据某公司要求，汪某除每周一、周五下午13点30分在公司总部参加的例会外，若有其他会议或事情的，也需要到公司总部。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，市某局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市某局认定汪道辉所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。
市某局在受理用人单位某公司的工伤认定申请及材料后予以立案，随后开展了调查、询问等证据收集工作，向平安公司发出了《补正材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》，明确告知了相关权利义务，但其提交的证据不能证明其主张。市某局依据调查收集的证据及当事人提交的证据，于法定期限内作出了不予认定工伤决定，并送达到各方当事人，市某局作出本案行政行为履行了相关程序，故该行政行为作出的程序合法。
汪某作为某公司承接的某项目的物业经理，具体负责该项目的前期筹备、验收备案及某小区物业工作其他日常性管理工作，并根据公司要求参加公司总部的固定会议及各种临时性会议或到公司总部，可见原告的实际工作地点应为物业项目所在地双流县文星某小区及本市高新区中和街道某公司总部，故原告从家中来往于上述两个工作地点之间或者来往于上述两个工作地点之间的道路上属于原告上下班途中，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当依法认定为工伤。本案中原告于上下班途中，因雨天路滑不慎摔倒而受伤，不符合上述规定，依法不应当认定为工伤。市某局的证据能证明汪某并非在工作场所，而是上下班途中受到伤害这一基本事实，故市某局作出的工伤认定结论事实清楚，证据确凿。汪某辩称其平时工作地点为某项目所在小区的物业中心，公司总部并非其工作地点，只有在公司要求履行工作职责时才会外出，其他时间去公司总部的行为不属于上下班途中，其到公司总部准备承接项目备案资料路上受伤符合《工伤保险条例》第十四条（五）的规定，即因工外出期间，由于工作原因在工作时间内受到伤害，应当认定为工伤。根据上述查明的事实，汪某到平安公司总部准备项目备案资料不属于因工外出期间，且其受伤也不是因工作原因，汪某于被诉行政行为作出之前未能向市某局提交能够证明其主张的证据，诉讼中也未向本院提交证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对其辩解意见不予采纳。综上，市某局作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，依法应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汪某的诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告汪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李小卫
二〇一六年三月四日
书 记 员 杨诗怡