山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初4号
原告：伊海波，男，汉族，城镇居民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：周国河，宁阳金阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈建国，宁阳金阳法律服务所法律工作者。
被告：吴西波，男，汉族，住宁阳县。
被告：郭继慧，女，汉族，住宁阳县。
以上两被告委托诉讼代理人：孙建勇，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
被告：宁阳民宜商贸有限公司（以下简称宁阳民宜公司），住所地宁阳县城七贤路北首。
法定代表人：吴西波，经理。
原告伊海波与被告吴西波、郭继慧、宁阳民宜公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊海波的委托诉讼代理人周国河、陈建国，被告吴西波、郭继慧的委托诉讼代理人孙建勇到庭参加诉讼。被告宁阳民宜公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告伊海波向本院提出诉讼请求：1、要求被告方偿还借款本金105000元及利息；2、被告承担本案的各项费用。事实和理由：2014年8月26日、9月3日，我分两次将现金105000元出借给被告吴西波，被告吴西波承诺能从事民间借贷居间业务，以宁阳民宜商贸有限公司的名义为我出具收据两份及承诺书两份。双方约定，我提供资金，被告受委托从事居间业务，同时承诺“若因借款人违约不履行借款合同规定之义务，被告先行垫付应支付给伊海波的借款本息”。现合同已到期，被告迟迟不予还款。为维护我的合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。
被告吴西波、郭继慧辩称，我们系夫妻关系，两人出资开办宁阳民宜公司，该公司仍然存在并在营业中，原告的债权系公司所欠，根据公司法规定应当由公司在公司资产范围内承担还款责任，我们不负还款责任，请求法院依法驳回原告对我们的起诉。
被告宁阳民宜公司未答辩。
经审理查明，2014年8月26日，被告宁阳民宜公司向原告伊海波借款58000元，并给原告出具收据一张，同时双方签订承诺书一份，收据内容：“NO5015229今收到伊海波，摘由委托投资款，月息2.2%，先付息，人民币伍万捌仟零佰零拾零元零角零分（￥58000.00），此据由2014年8月26日至2014年11月26日”；承诺书载明“被告宁阳民宜公司为甲方，伊海波为乙方，甲方郑重承诺，乙方所委托在甲方所居间借款事务（以2014年8月26日在甲方所在地签订的收据为准，收据号：NO5015229），若因借款人违约不履行借款合同所规定之义务，甲方先行垫付借款人应支付给乙方的借款本息，并由甲方接受乙方委托，全权代理乙方聘请律师提起相关仲裁或诉讼，在此过程中产生的所有费用，由甲方先行垫付，乙方有配合甲方向借款人追偿在仲裁或诉讼过程中所产生的所有合理费用的义务，甲乙双方约定无宁阳民宜商贸有限公司法定代表人亲笔签字，本承诺书无效”。2014年9月3日，被告宁阳民宜公司又向原告借款47000元，借款的当日向原告出具收据一张，同时双方签订承诺书一份，该份收据和承诺书的样式同2014年8月26日，借款期限均为三个月，利息均为月息2.2%，只是收据和承诺书中编号、借款金额的不同，该份收据编号为NO5015236、金额为肆万柒仟零佰零拾零元零角零分（￥47000.00）。被告吴西波在以上两份收据和承诺书中均签字，两份收据中均加盖被告宁阳民宜公司财务专用章和被告吴西波个人印鉴，承诺书中加盖被告宁阳民宜公司公章。原告主张借款后被告一直未支付利息。被告吴西波、郭继慧对以上两份收据和承诺书的真实性无异议，主张借款是宁阳民宜公司所借，宁阳民宜公司也已收到该笔借款，但不应由其个人承担还款责任，该借款也已超出诉讼时效，借款时已提前扣除三个月利息，收据中也已经注明“先付息”。
被告宁阳民宜公司成立于2012年4月27日，法定代表人为被告吴西波，注册资金为10万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），企业状态为在营（开业）企业，股东为被告吴西波和被告郭继慧。被告吴西波和被告郭继慧为夫妻关系，两人于2001年4月11日登记结婚。
原告于2016年12月5日向本院提出诉前财产保全，并为此支出保全费用1045元。原告还主张借款到期后曾多次催要借款，被告一直未还，2016年11月20日，原告向被告吴西波催要借款时，被告吴西波出具担保书一份，承诺自愿为被告宁阳民宜公司向原告的借款承担担保还款责任，担保书内容为：“对于宁阳民宜商贸有限公司欠张丽现金59.5万元、韩振国25.2万元、伊海波10.5万元、桑素芳12万元、张慧1万元，我个人愿承担担保还款责任，担保人吴西波，2016年11月20日。”被告吴西波对担保书无异议。
以上事实有原告的身份证复印件、收据、承诺书、被告吴西波和被告郭继慧的结婚登记审查处理表、山东省人民法院诉讼费用专用票据、企业信息等证据及当事人的陈述予以证实。根据以上查明的事实认定如下，被告宁阳民宜公司已收到原告伊海波借款，并与原告签订两份承诺书，同时也向原告出具了两份居间收据，但被告宁阳民宜公司未通过居间行为让伊海波与他人签订借款合同，被告宁阳民宜公司也未收取原告任何的居间费用，原告与被告宁阳民宜公司之间事实上形成民间借贷关系。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
1、关于本案借款是否超出诉讼时效的认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，两份收据按照法律规定已经超出诉讼时效，但原告于2016年11月20日向被告吴西波催要借款时，被告吴西波出具担保书一份自愿为该笔借款担保，被告吴西波作为被告宁阳民宜公司的法定代表人，为本案借款出具担保书同时也说明被告宁阳民宜公司自愿履行该笔债务，根据《中华人民共和国民法通则》一百三十八条的规定，超出诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制，因此，本案借款不受诉讼时效限制，被告宁阳民宜公司依法应当偿还。
2、关于被告吴西波和被告郭继慧应否承担还款责任的认定。原告要求被告吴西波和被告郭继慧承担担保连带责任，主要理由是两被告系公司投资人且是夫妻关系，公司经营收入用于了夫妻共同生活，被告郭继慧应承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。被告宁阳民宜公司是有限责任公司，且现在营开业，三原告也未提供证据证明两被告存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形，因此，原告的债务应由被告宁阳民宜公司偿还，被告郭继慧不应当承担还款责任。被告吴西波自愿为本案借款提供担保，是其真实意思表示，因未明确约定担保方式，应视为连带责任担保。
3、本案中关于是否存在预扣利息的认定。原告主张本案借款不存在预扣利息，被告宁阳民宜公司已全部收到借款。被告吴西波、郭继慧主张本案借款提前扣除三个月利息，收据中也已注明。首先，本案中原告未向本院提交将借款全部交付给被告宁阳民宜公司的证据，虽两被告认可已收到借款，但只认可收到扣除利息后的借款，并且双方在居间收据中明确约定“先付息”，因此，综上，应依法认定本案借款存在预扣利息。
本院认为，原告伊海波借给被告宁阳民宜公司105000元，该借款事实清楚，证据充分。本案借款时提前扣除三个月利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，原告要求被告宁阳民宜公司偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，但被告宁阳民宜公司依法应偿还原告借款本金98070元。原告要求被告宁阳民宜公司按照月利率2%支付从借款之日始的利息，符合法律规定，本院依法予以支持，利息应支付至生效判决确定的履行期限届满之日止。原告依据被告吴西波出具的担保书要求被告吴西波承担担保还款责任，符合法律规定，因未明确约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为连带责任保证，被告吴西波代被告宁阳民宜公司偿还原告以上借款本息后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定另案向被告宁阳民宜公司追偿。原告依据被告郭继慧是被告宁阳民宜公司股东，且被告宁阳民宜公司是被告吴西波与被告郭继慧共同出资开办，要求被告郭继慧承担担保责任，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告宁阳民宜商贸有限公司于本判决生效后七日内偿还原告伊海波借款本金98070元，并支付利息（本金54172元，按照月利率2%从2014年8月26日起计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；本金43898元，按照月利率2%从2014年9月3日起计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告吴西波对被告宁阳民宜商贸有限公司应偿还原告以上借款本金承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，诉前财产保全费用1045元（已结算）共计2245元，由被告宁阳民宜商贸有限公司、吴西波负担2165元，由原告负担80元。两被告应负担的诉讼费用原告已预交，待执行本判决时一并由两被告支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘晴晴
二〇一七年三月二十二日
书记员 胡 强