黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第473号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行，住所地牡丹江市西安区太平路56号。
法定代表人周华春，行长。
委托代理人芦思良，男，1987年6月10日出生，汉族，原告单位职工，住所地牡丹江市东安区，户籍所在地哈尔滨市南岗区。
被告牡丹江信诚广告装饰装修工程有限公司，住所地牡丹江市阳明区东七条路133号。
法定代表人杨惠林，董事长。
委托代理人谭凯焕，黑龙江博学律师事务所律师。
被告杨惠林，男，1970年9月11日出生，汉族，住所地牡丹江市爱民区。
委托代理人谭凯焕，黑龙江博学律师事务所律师。
被告董新芝，女，1959年9月13日出生，汉族，住所地牡丹江市爱民区。
被告郑继运，男，1958年8月23日出生，汉族，住所地牡丹江市爱民区。
被告何清森，男，1962年7月11日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区，户籍所在地牡丹江市爱民区。
委托代理人谭凯焕，黑龙江博学律师事务所律师。
被告杨惠莲，女，1960年8月25日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区，户籍所在地牡丹江市爱民区。
委托代理人谭凯焕，黑龙江博学律师事务所律师。
被告李志芬，女，1972年7月24日出生，汉族，住所地牡丹江市爱民区，户籍所在地牡丹江市阳明区。
委托代理人谭凯焕，黑龙江博学律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行与被告牡丹江信诚广告装饰装修工程有限公司、杨惠林、董新芝、郑继运、何清森、杨惠莲、李志芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理，因诉争标的较大，本案于2015年11月27日转入普通程序，并于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行的委托代理人芦思良及被告牡丹�信诚广告装饰装修工程有限公司、杨惠林、何清森、杨惠莲、李志芬的委托代理人谭凯焕到庭参加诉讼，被告董新芝、郑继运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行诉称，2011年12月30日，原告与被告牡丹江信诚广告装饰装修工程有限公司（以下简称信诚广告公司）签订小企业最高额综合授信合同，信诚广告公司为受信人，合同约定：原告向信诚广告公司提供9000000元的最高综合授信限额，有效期为2011年12月30日至2015年12月29日。2011年12月30日原告同信诚广告公司签订了小企业额度借款合同，信诚广告公司为借款人，合同约定：原告向信诚广告公司提供可以循环使用的借款额度人民币7700000元，借款额度存续期自2011年12月30日起至2015年12月29日止。
2011年12月30日原告同被告董新芝、郑继运签订了小企业最高额抵押合同，合同约定，该二被告以其所有的、位于牡丹江市西安区西二条路西新安一区的860.2平方米商服房产（产权证号：牡房权证西安区字第号）设定抵押，为被告信诚广告公司的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行提供担保；合同双方办理了抵押登记，他项权利证号为：牡房他证西安区字第。2011年12月30日，原告同被告何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬签订最高额保证合同，合同约定，由该四被告为信诚广告公司与原告签订的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行提供保证担保，承担连带责任保证。
上述合同签订后，原告于2013年12月11日发放给信诚广告公司贷款7700000元整，双方约定借款期限为12个月，还款方式为按月还息到期一次还本还款法，贷款实行浮动利率，在人民银行同期同档次基准利率水平上浮20%，贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍。
2014年12月以前被告信诚广告公司正常偿还利息，2014年12月10日当期还款期限届满后，该被告未按照合同约定偿还到期贷款本金及最后一个月的利息，截止2015年9月14日，该被告尚欠原告借款本息合计8374228.6元，该被告未按约定偿还本金，根据原告与该被告签订的小企业额度借款合同的约定，其行为已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，抵押人及担保人依据相关合同，亦应承担责任。
故请求判令1、解除原告与被告信诚广告公司签订的最高额授信合同，宣布贷款支用额度全部到期；2、判令被告信诚广告公司偿还贷款本金7699900元，拖欠利息674328.6元，合计8374228.6元，利息计算至2015�9月14日，要求被告偿还从2015年9月15日起至还清贷款本息之日的利息及罚息；3、判令被告董新芝、郑继运以其抵押财产为被告信诚广告公司借款本息承担抵押担保责任；4、判令被告何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬为被告信诚广告公司承担连带保证清偿责任；5、要求被告承担本案的全部诉讼费及原告为实现债权而发生的一切费用。
被告信诚广告公司辩称，原告所述事实基本属实，但由于双方履行合同期间国家对银行利率进行了多次调控，要求原告说明利率及罚息的计算方式，并请求法庭对于国家进行多次利率调控可能影响本案利息及罚息的情况予以确定。被告认为对原告的诉讼请求第五项，被告不应承担责任。
被告何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬的答辩意见同被告信诚广告公司。
被告董新芝、郑继运未到庭答辩。
根据原告及被告信诚广告公司、何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬的诉辩，本院认为本案争议的焦点为：1、原告计算利息及罚息的依据是否合理；2、对于原告实现债权发生的费用应否由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向法庭出示如下证据：
证据一、1、2011年12月30日原告与被告信诚广告公司签订的中国邮政储蓄银行小企业最高额综合授信合同（编号为）一份。主要内容为，原告向被告信诚广告公司提供9000000元的授信限额，该限额适用于原告与该被告之间发生的贷款业务及其他授信业务，授信额度期限为2011年12月30日至2015年12月29日，受信人使用授信限额，应根据授信人提供的各业务品种提交单项业务申请，授信人对该申请�行审核同意，双方另行签订单项业务合同，授信人根据单项业务合同向受信人提供贷款及其他授信服务，本授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准，担保方式：抵押人与原告签订小企业最高额抵押合同（编号为），担保人与原告签订最高额保证合同（编号为）；2、2011年12月30日签订的中国邮政储蓄银行小企业额度借款合同（合同编号为）一份，原告与被告信诚广告公司约定了借款额度、额度期限、利息计算与还款约定、担保、违约构成、违约责任及其他条款；3、2011年12月30日签订的小企业最高额抵押合同（编号为）一份，主要内容为，原告与被告董新芝、郑继运就担保债权、担保范围、抵押财产、抵押权实现作出的约定；4、2011年12月30日签订的最高额保证合同（编号为）一份，主要内容为，原告与被告何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬就担保债权、保证范围、保证方式、担保责任、保证期间作出约定。意在证明，原告与被告信诚广告公司签订的综合授信合同，授信额度为9000000元，授信时间为2011年12月30日至2015年12月29日；原告向被告信诚广告公司提供可以循环使用的额度是7700000元，借款额度的存续期为2011年12月30日至2015年12月29日，并约定被告信诚广告公司申请借款时应提交借款支用单，并经原告审核同意后发放贷款，借款金额、期限、利率、还款方式等按合同约定及支用单约定内容确定；原告与被告董新芝、郑继运签订小企业最高额抵押合同，该二被告以其所有的位于牡丹江市西安区西二条路西新安一区860.2平方米商服用房对该笔贷款进行担保；原告同被告何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬签订最高额保证合同，由以上四被告为原告与被告信诚广告公司签�的授信合同及借款合同进行担保，承担连带责任保证。
被告信诚广告公司、何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬对以上证据的形式要件没有异议，但认为，本案利息及罚息的计算是依据原告会计结算系统自动计算生成的，原告应进行具体的计算方式的说明。
本院认为，因被告信诚广告公司、何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬对以上证据的形式要件没有异议，故本院对该证据的真实性及证据体现的内容予以确认；关于原告计算利息及罚息是否合理问题，应依据原告与被告信诚广告公司之间借款合同约定及依相关法律规定予以确定。
证据二、小企业额度借款支用单两份、中国邮政储蓄银行放款通知单两份、中国邮政储蓄银行公司贷款放款单两份、中国邮政储蓄银行股份有限公�贷款（手工）借据两份。意在证明，经被告信诚广告公司申请，原告审核同意后被告信诚广告公司于2013年12月11日分别支用了贷款5000000元及2700000元，该两笔借款期限为12个月，借款用途为购进材料，还款方式为按月还息、到期一次还本还款法，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮20%，借款年利率7.2%，逾期年利率10.8%（罚息利率）；被告信诚广告公司于2013年12月11日向原告借款5000000元及2700000元，并由被告信诚广告公司签字盖章确认；原告于2013年12月11日向被告信诚广告公司发放了5000000元及2700000元的贷款。
被告信诚广告公司、何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬对以上证据的形式要件及证明问题均无异议。
本院认为，因被告信诚广告公司、何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬�该组证据的真实性及证明问题均没有异议，本院对该组证据的真实性及证明的问题予以采信。
证据三、1、被告董新芝、郑继运房屋产权证一份主要内容为，房屋所有人为被告董新芝、房屋位于牡丹江市西安区西二条路西新安一区、建筑面积为860.20平方米、用途为商服房、产权证号为牡房权证西安区字第20150**号；2、他项权利证一份主要内容为，他项权利证号牡房他证西安区字第201176**号、他项权利人原告、房屋所有人董新芝、产权证号2015076、他项权利种类抵押权、债权数额9000000元、登记时间2011年12月30日、最高额抵押权设立登记。意在证明，该二被告以其所有的房屋为原告同被告信诚广告公司签订的借款合同提供抵押担保。
被告信诚广告公司、何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬对该组证据无异议。
本院认为，因被告对该组证据的真实性及证明问题均无异议，本院对该组证据的真实性及证据体现的内容予以采信。抵押人被告董新芝、郑继运虽未到庭质证，但该份证据系具有管理职能的国家机关在其职权范围内制作的文书所记载的事项，应推定为真实。
证据四、1、中国邮政储蓄银行小企业贷款结算结清试算截屏两份，体现，至2015年9月14日被告信诚广告公司两笔贷款：一笔2700000元贷款本金，拖欠利息10800元，罚息226080.72元，本息合计欠2936880.72元；一笔贷款本金5000000元，已还本金100元，尚欠本金4999900元，拖欠利息18878.48元，罚息418569.40元；2、被告信诚广告公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，意在证明，至2015年9月14日止被告未履行到期还款责任，尚欠本金7699900元，利息及罚息674328.60元，合�8374228.60元。
被告信诚广告公司、何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬对该组证据中的利息结算单的形式要件有异议，该证据为原告的单方记载，原告应就欠款利息计算依据及方法进行说明。对该组证据中的营业执照及组织机构代码证复印件无异议。
本院认为，原告与被告信诚广告公司之间的借款合同对还款方式、还款时间、利率、罚息等内容均作了约定，如果该系统的计算方式符合合同约定，则属合理。原告应提供计算公式进一步证明其中国邮政储蓄银行小企业贷款结算结清试算截屏体现的借款本金、利息、罚息等金额与合同约定相符合；对营业执照及组织机构代码因被告无异议，本院予以认定。
证据五、利息及罚息手工计算公式表两份，至2015年9月14日止，被告信诚广告�司两笔贷款：一笔2700000元贷款本金，拖欠利息10800元，罚息226080.72元，本息合计欠2936880.72元；一笔贷款本金5000000元，已于2015年8月28日还本金100元，尚欠本金4999900元，拖欠利息18878.48元，罚息418573.96元。意在证明，原告主张本息的计算依据，原告是按合同约定计算利息及罚息，手工计算的数额多于系统自动生成的数额。
被告信诚广告公司、何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬认为，原告计算出的数额与起诉状的数额不符，被告不知道原告是按何标准计算的。对于手工和自动计算本息两种方式，被告要求选择对被告有利的计算方式计算利息。
本院认为，原告提供的手工计算本息公式表，符合原告与被告信诚广告公司之间借款合同的约定，对其真实性予以认定；该本息公式表与原告提供的中国邮政储蓄银行�企业贷款结算结清试算截屏采用的计算方法基本一致，5000000元贷款的罚息计算手工计算比计算机计算多出4.56元，故原告可以依据中国邮政储蓄银行小企业贷款结算结清试算截屏采用的计算方法作为被告信诚广告公司尚欠原告本息的计算依据。
被告董新芝、郑继运未到庭对以上证据进行质证。
根据原告的举证、到庭当事人的当庭陈述及到庭被告对证据的质证意见，并结合本院的法庭调查及对证据的认证意见，本院确认本案的基本法律事实如下：
2011年12月30日原告与被告信诚广告公司签订了一份中国邮政储蓄银行小企业最高额综合授信合同（编号为），主要内容为，原告向被告信诚广告公司提供9000000元的授信限额，该限额适用于原告与该被告之间发生的贷款业务及其他授信�务，授信额度期限为自2011年12月30日至2015年12月29日止，受信人使用授信限额，应根据授信人提供的各业务品种提交单项业务申请，授信人对该申请进行审核同意，双方另行签订单项业务合同，授信人根据单项业务合同向受信人提供贷款及其他授信服务，本授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准，担保方式：抵押人与原告签订小企业最高额抵押合同（编号为），担保人与原告签订最高额保证合同（编号为）。
2011年12月30日，原告与被告信诚广告公司签订中国邮政储蓄银行小企业额度借款合同一份，主要内容为，本合同项下额度为7700000元，被告信诚广告公司可以循环使用上述款项，额度期限存续期为48个月，自2011年12月30日起至2015年12月29日止；贷款利率以中国人民银行�布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%，贷款发放后遇基准利率调整的，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；对于被告信诚广告公司未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的贷款利率基础上加收50%确定，贷款利率调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致；计息方式为按日计息；还款方式为按月还息到期一次还本还款法；自实际放款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日，采用按月还息到期一次还本还款法，则当月放款，当月结息，如8月15日放款，则8月20日需要结息，按实际借款的天数即5天结息。结息日后，对于应还未还的利息，原告有权按照本合同约定的、该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利；被告信诚广告公司以保证加抵押担保方式为原告债权本息、违约金及相关费用提供担保，具体约定详见相关担保合同；被告信诚广告公司未按期支付与原告方有关的到期未清偿债务包括本金、利息及其他费用等即构成违约，原告有权终止本合同项下借款额度及借款额度支用期，并宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求被告信诚广告公司立即清偿，单方解除合同，如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议即构成贷款逾期，贷款人有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息，要求被告信诚广告公司承担原告因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由被告信诚广告公司承担；原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告信诚广告公司承担。
2011年12月30日原告与被告董新芝、郑继运签订了一份小企业最高额抵押合同（编号为），主要内容为，为确保原告与被告信诚广告公司于2011年12月30日签订的编号为的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同（上述全部合同，以下简称主合同）的履行，被告董新芝、郑继运为原告提供9000000元的最高额抵押担保，担保债权确定的时间为2011年12月30日至2015年12月29日，担保范围为抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人如下债权：借款人在主合同项下综合授信限额有效期间，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金，因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等），原告为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，原告方有权处分抵押财产；抵押财产为位于牡丹江市西安区西二条路西新安一区、建筑面积为860.20平方米的商服房屋、产权证号牡房权证西安区字第号，抵押人被告董新芝、郑继运。2011年12月30日，合同双方办理了最高额抵押权设立登记，他项权利证号牡房他证西安区字第号、他项权利人原告、房屋所有权人董新芝、产权证号牡房权证西安区字号、他项权利种类抵押权、债权数额9000000元。
2011年12月30日原告与被告何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬签订一份了最高额保证合同（编号为），主要内容为，为确保原告与被告信诚广告公司于2011年12月30日签订的编号为的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同（上述全部合同，以下简称主合同）的履行，被告何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬为原告提供7700000元的最高额保证担保，担保债权确定的期间为2011年12月30日至2015年12月29日，保证范围包括主债权及利息（包括但不限于利息、复息、罚息）、违约�、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），保证方式为连带责任保证，如果债务人在主合同项下的任何还款日未按时向原告方还款，原告有权要求保证人履行保证责任；保证期间为，自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
2013年12月11日，经被告信诚广告公司申请，原告审核同意后，被告信诚广告公司分别支用了5000000元及2700000元两笔贷款，原告于当日为其发放了该两笔借款，并由被告信诚广告公司签字盖章确认。借款期限为12个月，借款用途为购进材料，还款方式为按月还息、到期一次还本还款法，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%，借款年利率7.2%，逾期年利率10.8%（罚息利率）。
根据中国�政储蓄银行会计结算平台贷款回收结清试算系统计算，截止2015年9月14日，被告信诚广告公司两笔贷款本息，一笔2700000元贷款本金，拖欠利息10800元，罚息226080.72元，本息合计欠2936880.72元；一笔贷款本金5000000元，已于2015年8月28日还本金100元，尚欠本金4999900元，拖欠利息18878.48元，罚息418569.40元。
原告当庭提供利息及罚息手工计算公式表两份，主要内容为，截止2015年9月14日，被告信诚广告公司两份贷款，一笔2700000元贷款本金，拖欠利息10800元，罚息226080.72元，本息合计欠2936880.72元；一笔贷款本金5000000元，已于2015年8月28日还本金100元，尚欠本金4999900元，拖欠利息18878.48元，罚息418573.96元，采用该利息及罚息手工计算公式表与采用原告提供的中国邮政储蓄银行会计结算平台贷款回收结清试算系统计算被告信诚广告公司尚欠原告本息的计�结果基本一致，手工计算结果比计算机计算结果多4.56元。原告于2015年10月16日，向本院提出财产保全申请，申请本院冻结被告信诚广告公司、何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬名下现金，如现金不足，则冻结或查封其他等额财产，本院于2015年10月16日已作出（2015）西商初字第473－1号民事裁定书，已冻结、查封如下财产：冻结杨惠莲名下的银行存款319963.89元；冻结何清森名下的银行存款132514.23元；查封何清森名下车辆两台，车牌号为黑CB奔驰越野车及黑C**迈特威；查封何清森名下5处房产：分别为产权证号为，面积为45.57平方米的商服房；产权证号为，面积为22.77平方米的商服房；产权证号为，面积为142.39平方米的商服房；产权证号为，面积为103.13平方米的商服房；产权证号为，面积为172.52平方的住宅；查封李志芬名下1处房产，产权证号为，面积为93.1平方的住宅。
本院认为，2011年12月30日，原告与被告信诚广告公司签订的中国邮政储蓄银行小企业最高额综合授信合同及中国邮政储蓄银行小企业额度借款合同，原告与被告董新芝、郑继运签订的小企业最高额抵押合同，原告与被告何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬签订的最高额保证合同，均系合同各方自愿协商一致达成的协议，属各合同方的真实意思表示，故以上各合同均属合法有效，小企业最高额综合授信合同及小企业额度借款合同系主合同，小企业最高额抵押合同及最高额保证合同属从合同。
2013年12月11日，被告信诚广告公司分别向原告支用了5000000元及2700000元两笔贷款，但在借款期限届满即2014年12月12日后，被告信诚广告公司仅于2015年8月28日偿还5000000元贷款的本金100元，至今未偿还尚欠原告的贷款本金余额及依�合同应给付原告的贷款利息及罚息，依据双方借款合同约定，被告信诚广告公司的行为已构成违约，应承担违约责任。原告的以下诉讼请求本院应予以支持即要求解除原告与被告信诚广告公司签订的最高额综合授信合同，宣布贷款支用额度全部到期；判令被告信诚广告公司偿还贷款本金7699900元，拖欠利息674328.6元，合计8374228.6元，利息计算至2015年9月14日，要求被告偿还从2015年9月15日起至还清贷款本息之日的利息及罚息。
原告与被告董新芝、郑继运签订的小企业最高额抵押合同约定了担保债权、担保范围、抵押财产、抵押权实现的条件等内容，双方并就抵押物办理了抵押登记（抵押财产为位于牡丹江市西安区西二条路西新安一区建筑面积为860.20平方米的商服房屋、房屋所有权人董新芝、产权证号牡房权证西安区字号，他项权利证号牡房他证西安区字第号、他项权利人原告、他项权利种类抵押权、债权数额9000000元，抵押人被告董新芝、郑继运），原告就该二被告提供的抵押物，依法享有抵押权，系抵押权人。现主债务人被告信诚广告公司拖欠原告贷款本息的行为已构成违约，原告有权行使抵押权，故原告要求被告董新芝、郑继运以其抵押财产为被告信诚广告公司借款本息承担抵押担保责任，本院予以支持。如抵押人以其抵押物承担了抵押担保责任，可以向债务人追偿。
原告与被告何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬签订的最高额保证合同中，就担保债权、保证范围、保证方式、担保责任、保证期间已作出约定，该四被告系连带责任保证人，原告系债权人，现主债务人被告信诚广告公司拖欠原告贷款本息的行为已构成违约，故原告要求被告何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬为被告信诚广告公司承担连带保证清偿责任的诉讼请求本院予以支持。如保证人承担了保证责任，可以向债务人追偿。
原告与被告信诚广告公司签订的中国邮政储蓄银行小企业最高额综合授信合同及中国邮政储蓄银行小企业额度借款合同，原告与被告董新芝、郑继运签订的小企业最高额抵押合同，原告与被告何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬签订的最高额保证合同中均约定因实现债权而发生的各项合理费用由各被告承担，故原告要求被告承担本案的全部诉讼费及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于财产保险费、执行费、评估费、拍卖费等，以实际发生额为准），本院予以支持。
被告董新芝、郑继运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩权利的放弃。
综上事实、理由，并依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八款、第三十三条、第四十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行与被告牡丹江信诚广告装饰装修工程有限公司签订的最高额综合授信合同，贷款支用额度全部到期；
二、被告牡丹江信诚广告装饰装修工程有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行贷款本金7699900元，拖欠利息674328.6元，合计8374228.6元，利息计算至2015年9月14日；该被告偿还从2015年9月15日起至还清贷款本息之日的利息及罚息；被告牡丹江信诚广告装饰装修工程有限公司负担原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等，以实际发生额为准）；
三、被告董新芝、郑继运以其抵押财产对上述款项承担抵押担保责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行有权以抵押财产：位于牡丹江市西安区西二条路西新安一区建筑面积为860.20平方米的商服房屋、产权证号牡房权证西安区字第号、他项�利证号牡房他证西安区字第号、他项权利人原告、房屋所有人董新芝、抵押人董新芝和郑继运的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬为对本判决第二项确定的款项承担连带清偿保证责任。
案件受理费70420元、财产保全费5000元由被告牡丹江信诚广告装饰装修工程有限公司负担，被告董新芝、郑继运以其抵押财产对前述款项承担抵押担保责任；被告何清森、杨惠莲、杨惠林、李志芬对前述款项承担连带清偿保证责任。
各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 郭春玲
代理审判员 王 锟
代理审判员 于 杰
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张 杰