河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2794号
原告田爱军，女，1966年2月19日生，汉族，农民，住昌黎县。
委托代理人常安姝，河北律捷律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，所在地葫芦岛市龙港区龙程街32号发达公寓，统一社会信用代码：91211400771442800F，下简称保险公司。
负责人孙忠诚，保险公司总经理。
委托代理人周晶，保险公司职员。
委托代理人刘新宇，保险公司职员。
原告田爱军与被告史继忠、绥中县佳远运输车队、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理，依法由审判员卢山适用简易程序独任审判，于2016年11月8日、12月5日两次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告史继忠、绥中县佳远运输车队的起诉，本院依法予以准许。第一次开庭，原告田爱军委托代理人常安姝，被告保险公司委托代理人周晶、刘新宇到庭参加了诉讼，第二次开庭，原告田爱军委托代理人常安姝到庭参加了诉讼，被告保险经法院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告田爱军诉称，2016年6月28日3时40分，史继忠驾驶辽Ｐ×××××号重型货车，顺沿海高速引线由南向北行驶至渠流港路口处掉头时，与同向原告司机黄凤江驾驶的冀Ｃ×××××号重型货车相撞后，杨会文驾驶冀Ｃ×××××号重型货车对向又与停在路上史继忠驾驶的辽Ｐ×××××号重型货车追尾相撞，致黄凤江受伤，三车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通警察大队认定，史继忠负冀Ｃ×××××号车的全部责任，黄凤江无责任。辽Ｐ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。此事故造成原告的损失有：车辆损失100435元，评估费5122元，施救费4500元，吊车费8000元，赔偿司机黄凤江的6000元，以上合计124057元。要求被告保险公司赔偿原告上述损失，并由被告保险公司承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称，肇事车辆辽Ｐ×××××号货车在我公司以绥中县佳远运输车队投保交强险及商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内，请求法院依法审查投保车辆的驾驶证、行驶证、营运证、道路运输证，该证件在合法有效的前提下，我公司同意对原告诉请中的合理损失依法赔偿。首先在交强险限额内赔偿，交强险不足部分，在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿，但本保单中约定了第一受益人为中国农业银行股份有限公司绥中县支行，所以应经第一受益人同意，或提供保险车辆不欠款证明。对于原告诉请中的车辆损失系仅凭鉴定报告确定的损失，不足以证明车辆损失的真实性，应提供修车发票，其请求的评估费属于间接损失，应由侵权人承担，不属于保险公司的理赔范围。施救费及吊车费金额过高，缺乏合理性，依据保险公司条款约定，施救费仅赔付一次拖车的费用，其余损失不予赔付，黄凤江人伤损失6000元是双方的自愿行为，应依据证据由法院依法核实。本案诉讼费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
原告田爱军为支持自己的主张，向本院提交下列证据（均为第一次开庭时提交）：
1、机动车交通事故责任强制保险单（抄单）复印件1份，机动车辆保险单（抄单）复印件1份。主要内容，辽Ｐ×××××号货车（投保时系新车，号牌后经登记为辽Ｐ×××××）在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中第三者责任保险，责任限额为1000000元，并约定了不计免赔特约保险。交强险的保险期间自2015年10月11日0时0分0秒起至2016年10月10日23时59分59秒止；商业险的保险期间自2015年10月16日0时0分0秒起至2016年10月15日23时59分59秒止。上述保险的被保险人均为绥中县佳远运输车队。
2、昌黎县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）1份。主要内容，2016年6月28日3时40分，史继忠驾驶辽Ｐ×××××号重型货车，顺沿海高速引线由南向北行驶至渠流港路口处掉头时，与同向黄凤江驾驶的冀Ｃ×××××号重型货车相撞后，杨会文驾驶冀Ｃ×××××号重型货车对向又与停在路上史继忠驾驶的辽Ｐ×××××号重型货车追尾相撞，致黄凤江受伤车辆损坏，此事故中车辆接触部位是辽Ｐ×××××号车的左后侧与冀Ｃ×××××号车的左前部，冀Ｃ×××××号车的前部与辽Ｐ×××××号车的尾部。经昌黎县公安局交通管理大队勘查认定，史继忠驾驶机动车掉头时影响正常行驶的车辆通行，应承担与冀Ｃ×××××号重型货车的全部责任及自身车左侧车损的全部责任；黄凤江无责任；杨会文驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，应承担与辽Ｐ×××××号重型货车尾部车损的全部责任及自身车损的全部责任。
3、（黄凤江）昌黎县人民医院住院病案1份、诊断证明书1份、住院费票据1张、门诊费票据1张、住院费用明细汇总1份。主要内容，黄凤江伤后在昌黎县人民医院住院治疗，实际住院1天，支付医疗费共计783.29元，伤情经诊断为双膝关节软组织挫伤，左小腿软组织挫擦伤，建议伤后休息2周。
4、田爱军与黄凤江之间签订的赔偿协议1份，收条1张，黄凤江身份证复印件1份。主要证明，因本次事故田爱军已赔偿黄凤江医疗费、误工费、交通费等合计6000元，双方互不再找。
5、秦皇岛市鹏远价格评估有限公司出具的价格报告1份，评估费票据1张。主要内容，经原告申请，受昌黎县人民法院委托，秦皇岛市鹏远价格评估有限公司于2016年9月13日出具了价格评估报告，经评估，冀Ｃ×××××号重型自卸货车车辆损失为100435元（不含残值），支付车损评估费5122元。
6、冀Ｃ×××××号车吊车费票据1张，金额为8000元。
7、冀Ｃ×××××号车施救费票据5张，金额为4500元。
8、冀Ｃ×××××号车行驶证复印件1份，黄凤江机动车驾驶证复印件1份、从业资格证复印件1份，辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车行驶证复印件1份，史继忠机动车驾驶证复印件1份。主要内容，冀Ｃ×××××号车登记所有人系田爱军，黄凤江准驾车型为B2D，其具有从事经营性道路货物运输驾驶员资格。辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车登记所有人系绥中县佳远运输车队，史继忠准驾车型为B2。
经质证，被告保险公司质证意见为：原告证据1保单为复印件，且没有保险公司的印章，真实性有异议。原告证据4中赔偿协议书及收条属于双方私下的调解内容，田爱军是否向黄凤江履行不能证明，且二人均未到庭，对其真实性不予认可。对原告证据3真实性无异议，应按住院1天给付护理费、住院伙食补助费、交通费，误工费按照黄凤江的户口性质2周给付。原告证据5中评估报告内容存在错误，修理项目高于同行业的市场价格，请法院依法予以复核，修理厂报损单中驾驶室线束1850元，而鉴定书中为8200元，明显高于市场价值；评估费真实性无异议，但不属于保险公司赔偿项目。原告证据7施救费发票应就施救公里数与施救标准予以说明。原告证据6吊车费真实性、合法性均不予认可，开票日期为7月26日，事故发生的时间为6月28日，时间不符合，发生地点为昌黎县，吊装单位为卢龙，施救地点不吻合，开票单位是否有吊车资质没有相关的证明，行业分类为物流辅助服务，与施救不符，请法院依法予以核实。其余证据真实性无异议。
被告保险公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据（均为第一次开庭时提交）：
1、保险报案记录代抄单2份。其中记载辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司的投保情况，内容与原告证据1中记载一致。
2、中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款1份。其中第七条第七项规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。
3、昌黎县永顺汽车维护厂出具的冀Ｃ×××××号车保险报损单复印件5页。记载了维修项目及金额等部分内容。
经质证，原告田爱军质证意见为：保险条款不予认可，代抄单无异议。报价单是永顺汽车修理厂提供给保险公司，但我们对报价单真实性不予认可，来源也不予认可，修理厂没有向原告方提供过，我没有看到过。
本院为查明事实依职权出示了以下证据（第二次开庭时出示）：
1、询问黄凤江笔录1份（附黄凤江身份证复印件1份）。主要证明，黄凤江是田爱军的雇佣司机，田爱军因本次事故已给付黄凤江各项赔偿款共计6000元。
2、法院依职权从交警部门调取的冀Ｃ×××××号车发生事故时的现场状态照片复印件2张。该照片显示冀Ｃ×××××号车侧翻，所拉货物（粉状物）倾覆。
经质证，原告对法院出示的证据均无异议。
经本院审查，原告证据2、3、8，被告保险公司对其真实性无异议，被告证据1原告无异议，法院出示的证据原告无异议。本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据1内容与被告证据1内容能够相印证，对原告证据1本院予以采纳。原告证据4与法院出示的证据1能够相印证，对田爱军已赔偿黄凤江各项损失6000元的事实本院予以确认。通过原告提交的具体赔偿明细，结合黄凤江从事的交通运输业，给付黄凤江14天误工费2212元具有合理性，本院予以采纳，同时采纳黄凤江医疗费783.29元，护理费54元，住院伙食补助费50元，交通费100元，共计3199.29元。原告证据5中价格评估报告系经原告申请，受昌黎县法院委托具有鉴定资质的机构依法对原告车辆损失出具的评估报告，相应的评估费系原告为确认上述内容而支付的必要合理费用，被告保险公司虽然不认可，但未能提供充分反证予以抗辩，对该证据本院予以采纳。被告证据3内容不完整，无法与原告证据5相印证，对该证据本院不予采纳。原告证据6、7系原告为避免和减少自身财产损失而支付的必要合理费用，通过法院出示的证据2显示，该车辆侧翻，货物倾覆，施救难度较大，需要吊装进而进行施救，出具的票据均为正式发票，吊车施救单位虽在卢龙石门，吊车费票据出票时间晚于施救时间，但是根据地域情况以及原告称系后开的发票等也并不违背常理，被告保险公司亦未能提供其它反证，故对原告证据6、7本院予以采纳。对于被告证据2本院对其来源合法性，形式上的客观性予以采纳，但对于诉讼费的承担问题，应遵循败诉方承担的一般原则。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
辽Ｐ×××××号货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中第三者责任保险，责任限额为1000000元，并约定了不计免赔特约保险。交强险的保险期间自2015年10月11日0时0分0秒起至2016年10月10日23时59分59秒止；商业险的保险期间自2015年10月16日0时0分0秒起至2016年10月15日23时59分59秒止。上述保险的被保险人均为绥中县佳远运输车队。
2016年6月28日3时40分，史继忠驾驶辽Ｐ×××××号重型货车，顺沿海高速引线由南向北行驶至渠流港路口处掉头时，与同向黄凤江驾驶的冀Ｃ×××××号重型货车相撞后，杨会文驾驶冀Ｃ×××××号重型货车对向又与停在路上史继忠驾驶的辽Ｐ×××××号重型货车追尾相撞，致黄凤江受伤车辆损坏，此事故中车辆接触部位是辽Ｐ×××××号车的左后侧与冀Ｃ×××××号车的左前部，冀Ｃ×××××号车的前部与辽Ｐ×××××号车的尾部。经昌黎县公安局交通管理大队勘查认定，史继忠驾驶机动车掉头时影响正常行驶的车辆通行，应承担与冀Ｃ×××××号重型货车的全部责任及自身车左侧车损的全部责任；黄凤江无责任；杨会文驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，应承担与辽Ｐ×××××号重型货车尾部车损的全部责任及自身车损的全部责任。
黄凤江伤后在昌黎县人民医院住院治疗，实际住院1天，支付医疗费共计783.29元，伤情经诊断为双膝关节软组织挫伤，左小腿软组织挫擦伤，建议伤后休息2周。因本次事故田爱军已赔偿黄凤江医疗费、误工费、交通费等合计6000元。
经原告申请，受昌黎县人民法院委托，秦皇岛市鹏远价格评估有限公司于2016年9月13日出具了价格评估报告，经评估，冀Ｃ×××××号重型自卸货车车辆损失为100435元（不含残值），支付车损评估费5122元。本次事故另造成冀Ｃ×××××号车施救费用12500元（含吊车费8000元）。
另查明：冀Ｃ×××××号车登记所有人系田爱军，黄凤江准驾车型为B2D，其具有从事经营性道路货物运输驾驶员资格，系田爱军雇佣司机。辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车登记所有人系绥中县佳远运输车队，史继忠准驾车型为B2。
本院依据上述有效证据和相关法律、法规的规定确认以下合理损失：
一、原告损失：
1、车辆损失：100435元（不含残值）。
2、评估费：5122元。
3、施救费：12500元。
共计：118057元。
二、黄凤江损失：
1、医疗费：783.29元。
2、住院伙食补助费：50元
3、护理费：54元。
4、误工费：2212元。
5、交通费：100元。
共计3199.29元。
本院认为，辽Ｐ×××××号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，上述保险合同系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，被告保险公司所承保的车辆发生交通事故，造成原告司机黄凤江受伤，原告车辆受损，辽Ｐ×××××号车方负原告方损失全部责任，原告方无责任的事实清楚。故被告保险公司应在交强险赔偿限额内给付原告财产损失赔偿项下2000元，给付黄凤江医疗费用赔偿项下及伤残赔偿项下损失3199.29元。由于原告已赔付了黄凤江6000元，故由被告保险公司向原告支付3199.29元，原告多赔付黄凤江的损失由原告自行承担。被告保险公司虽然在答辩中向原告提出多种举证要求，但对于其承保车辆的相关证件信息情况，保险公司在承保时及出险后第一时间应进行掌握。辽Ｐ×××××号车在投保时系新车，保单中也标明了是营运车辆，保险公司对其承保车辆的性质及使用用途应当是明知并且是认可的。而对于保单中第一受益人的约定，并不影响保险公司向三者方的赔付。同时保险公司也并未提出其承保车辆存在商业三者险减免的具体情形及相关依据。故原告其余损失116057元（118057元2000元），被告保险公司基于其承保车辆方事故责任及该车在其公司投保的商业三者险及不计免赔特约保险，116057元未超出保险理赔限额，应由保险公司向原告予以赔付。综上，被告保险公司应当给付原告赔偿款共计121256.29元（2000元+3199.29元+116057元）。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告田爱军赔偿款121256.29元。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2782元，减半收取1391元，由被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担1360元，原告田爱军负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 卢山
二〇一六年十二月八日
代理书记员 徐盈