广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第562号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人郭嘉丽，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）广东德豪旅运有限公司。
法定代表人宋启明，总经理。
委托代理人吴铭，广东新东方律师事务所律师。
原审被告周业生，男，汉族。
原审被告深圳市特美佳运输有限公司。
法定代表人朱沛醒，总经理。
委托代理人傅陈理，男，汉族。
委托代理人罗金根，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人广东德豪旅运有限公司、原审被告周业生、深圳市特美佳运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月15日18时许，被告周业生驾驶粤B7XXX**号车辆在南山区茶光路上与张家耀驾驶的粤ZXX**港小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。同日，深圳市公安局交通警察支队南山大队作出了道路交通事故认定书，认定被告周业生承担全部责任，张家耀无责任。
事故发生后，原告委托深圳市某拖车运输有限公司将粤ZXX**港小型客车拖至深圳市南山区某汽车修理厂，并为此支付了拖车费1000元。2011年1月19日，被告平安财保深圳公司前往上述修理厂拍照定损，并向原告出具了配件回收、复勘通知（确认）单。原告表示，因被告平安财保深圳分公司认为事故认定存在问题，故未实际定损。被告平安财保深圳分公司表示，因被告特美佳公司认为自身没有责任，故进行了销案处理，未实际定损。2011年1月24日，被告平安财保深圳分公司再次前往上述修理厂拍照定损。被告平安财保深圳分公司表示，其于2011年1月27日生成了定损报告，并于当日交付给原告，无办理签收手续。原告则表示，被告平安财保深圳分公司此次依然未及时定损，原告一直等待答复未果，直至2011年3月29日，被告平安财保深圳分公司才向原告出具了一份机动车辆保险定损报告，但不同意在该报告1-3项标明价格，也不同意在定损人处签名，后在原告的再三要求下，被告平安财保深圳分公司才在该报告空白处手写备注了相关内容。为此，原告向法院提交了一份机动车辆保险定损报告，显示：定损金额为39410元，其中第1、3条款未载明修理金额，另空白处手写备注：“案件调查中，本单仅作修理厂修理及更换配件的价格参考，不作任何索赔依据，特此说明”，手写备注人签名不详，时间为2011年3月29日。被告特美佳公司、平安财保深圳分公司表示：对该份报告定损的金额予以认可，但对手写备注部分不予认可。被告平安财保深圳分公司另表示：公司正规的机动车辆保险定损报告的格式内容与原告提交的一致，至于原告从何取得上述报告，被告平安财保深圳分公司不知情。
因原告与深圳市南山区某汽车修理厂对维修价格意见不一，2011年3月31日，原告再次将粤ZXX**港小型客车拖至深圳市某汽车实业有限公司进行维修，于2011年5月21日维修完毕，原告共计花费修理费43220元。同时，原告于2011年4月2日委托深圳市某价格鉴定财产评估有限公司对车辆损失进行评估，该司于2011年5月25日作出了粤ZXX**港车损失评估鉴定报告，结论为粤ZXX**港车事故损失金额为43220元，原告为此支付了评估费3450元。
另查，原告系粤ZXX**港小型客车车主，该车为运营车辆，并办理了道路运输证。被告特美佳公司为粤BXXX**号车的车主，被告周业生为被告特美佳公司员工，被告特美佳公司为该车向被告平安财保深圳分公司投保了交强险、商业第三者责任保险，保险期间均自2010年8月31日0时起至2011年8月30日24时止，商业第三者责任保险的限额为100万元，并投保了商业第三者责任保险的不计免赔险。《平安机动车辆保险条款》第五条第三款约定：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。被告特美佳公司在投保单上盖印并声明称，其已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》和《平安机动车辆保险条款》，且被告平安财保深圳分公司已详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，其已完全理解并同意投保。
为证明本次事故造成的停运损失，原告向法院提交了以下证据：1、租车合同，甲方为广东某旅运有限公司，乙方为原告，约定：甲方将中港车NXXXX0（大陆牌照为粤ZXX**港）按每日租金2400港元租给乙方使用，租用日期从2011年1月16日起至粤ZXX**港车修好使用为止，乙方先付2万港元给甲方等；2、粤ZXX**港车的行驶证、道路运输证（显示：车主为广东某旅运有限公司）；3、广东某旅运有限公司出具给原告的收款收据，金额合计302400港元。被告特美佳公司、平安财保深圳分公司对上述证据均不予确认，并表示上述证据亦无法证明双方有实际履行。另外，依据原告申请，法院委托了深圳市某价格鉴定财产评估有限公司对原告此项损失进行鉴定，鉴定结论为：2011年1月15日至2011年5月21日期间的停运损失共计116513.61元，每日停运损失为917.43元。
又查，原告为证明拆检费用，向法院提交了一张深圳市南山区某汽车修理厂出具的收款收据，金额为3000元。被告特美佳公司、平安财保深圳分公司对该证据不予认可。被告平安财保深圳分公司为证明事故认定有误，向法院提交了以下证据：1、周业生陈述的事情经过；2、询问笔录（周业生、周业岛）；3、事故现场照片。原告对证据1、2的真实性没有异议，但对周业生、周业岛的陈述内容不予认可，对证据3的真实性不予认可，表示该份证据并不能证明事故责任。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单以及保险条款、行驶证、道路运输证、收款收据、发票、粤ZXX**港损失评估鉴定报告、情况说明、租车合同、询问笔录、照片、编号为HN12-XXXXX6价格鉴定报告等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足资认定。
原审法院认为，深圳市公安局交通警察支队南山大队作出了道路交通事故认定书，认定被告周业生承担全部责任，张家耀无责任；虽然被告特美佳公司、平安财保深圳分公司对该认定结论存在异议，被告平安财保深圳分公司亦提交了事情经过陈述、询问笔录、事故现场照片予以证明，但原告对上述证据均不予认可，且询问笔录、事情经过陈述均系单方陈述，被告方亦未有其他证据证明系张家耀违反交通规则导致本次事故，故交警大队出具的道路交通事故认定书，法院予以采纳，粤BXXX**号车辆一方应承担本次交通事故的全部责任。因被告周业生系在履行职务过程中发生的交通事故，由此给原告造成的损害依法应由被告特美佳公司承担赔偿责任。被告特美佳公司为粤BXXX**号在被告平安财保深圳分公司投保了交强险、商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本次交通事故给各原告造成的损失，应先由被告平安财保深圳分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告平安财保深圳分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，再由被告特美佳公司予以赔偿。
根据法院查明事实，结合原、被告的举证、质证情况及诉辩意见，法院对原告主张的各项损失认定如下：1、修车费43220元、拖车费1000元，各方均无异议，法院依法予以确认；2、评估费，根据原告提交的评估费票据，原告为对粤ZXX**港车辆维修费用进行评估，支付了评估费3450元，法院予以确认；3、拆检费3000元，虽然原告提交的收款收据并非正式发票，但对粤ZXX**港车辆拆开检查实属必须，且被告特美佳公司对此项费用亦无异议，故法院予以支持；4、误工费2000元，原告该项主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持；5、交通费2000元，原告因处理此次交通事故产生一定的交通费用，实属合理，法院酌情支持500元；6、停运损失，原告提交了租车合同、收款收据证明此项损失，被告特美佳公司、平安财保深圳分公司均不予认可，根据深圳市某价格鉴定财产评估有限公司的鉴定，法院确认2011年1月15日至2011年5月21日期间的停运损失共计116513.61元。被告特美佳公司、平安财保深圳分公司表示原告未及时修理的时间不应计入在内，原告则表示系因被告平安财保深圳分公司未能及时定损，才导致未能及时修理，并提交了机动车辆保险定损报告为证，鉴于机动车辆保险定损报告系被告平安财保深圳分公司内部文件，被告平安财保深圳分公司亦未能提交反证，且被告平安财保深圳分公司主张其已将定损报告交付给原告，亦未有证据证明，故法院对原告的相关主张予以采信，认定上述期间的停运损失均应计入在内。根据《平安机动车辆保险条款》的约定，停运损失不属于商业第三者责任保险的理赔范围，应由被告特美佳公司予以赔偿，但被告平安财保深圳分公司未及时定损，根据《保险法》第二十三条的规定，应对扩大的损失承担赔偿责任。根据上述查明可知，粤ZXX**港车辆自2011年3月31日开始维修，至2011年5月21日维修完毕，共计52天，停运损失共计47706.36元；2011年1月15日至2011年3月30日期间的停运损失应为68807.25元。
综上，以上各项合计167683.61元。被告平安财保深圳分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，应在商业第三者责任保险范围内赔付117977.25元，被告特美佳公司应赔付47706.36元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告广东德豪旅运有限公司因本案道路交通事故应得的赔偿总额为167683.61元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告广东德豪旅运有限公司2000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告广东德豪旅运有限公司117977.25元；四、被告深圳市特美佳运输有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告广东德豪旅运有限公司47706.36元；五、驳回原告广东德豪旅运有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5794.2元，由原告负担2551.2元，被告深圳市特美佳运输有限公司负担923元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2320元（原告已向法院预交5794.2元，不退，各被告应负担之数于判决生效之日起十日内迳付原告）。
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第三项，改判被上诉人广东德豪旅运有限公司承担2011年1月15日至2011年3月30日期间的停运损失68807.25元；2、各方合理承担本案一、二审诉讼费用。其事实和理由为：一、原审判决认定事实有误。原审法院认定的68807.25的停运损失是由于被上诉人自身的原因所造成，不应当由上诉人承担。首先，上诉人在本案事故发生后及时定损。本案事故发生后，上诉人查勘员对被上诉人车辆进行了详细的拆解定损，于2011年1月24日将车辆的损失项目全部确认完毕，并于2011年1月27日出具了定损单，但被上诉人对定损单的金额不予认可，故意拖延时间不予维修。后原告提交的评估报告结论与上诉人定损的金额基本一致，并不存在不合理之处，充分说明了被上诉人的拖延时间不予维修的事实属于毫无理由的单方行为。其次，即使保险公司没有及时定损，也不妨碍被上诉人对车辆及时维修。没有任何法律法规规定，在交通事故发生并造成车辆的损坏后必须由保险公司定损后才能对车辆进行维修，且车辆维修后也并不影响对车辆的定损。被上诉人以上诉人未及时定损导致其未及时修理车辆的理由属于其主观的臆断，本案是由于被上诉人的主观故意的原因导致车辆于2011年3月30日才开始维修。二、原审判决适用法律错误。本案属于侵权责任纠纷，承担赔偿责任的前提是过错方的行为与损害结果之间具有因果关系，而保险公司及时定损与车辆及时修理之间是没有必然的因果关系的。上诉人在本案中只承担保险合同的责任，并不承担侵权的责任，且本案的过错方为被上诉人自身。《保险法》第二十三的规定理赔主体仅限被保险人和受益人，并不包括第三人，因此原审法院依据《保险法》第二十三的规定判决上诉人对第三者车辆因自身原因造成的损失承担侵权责任是明显适用法律错误的表现。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人广东德豪旅运有限公司二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周业生、深圳市特美佳运输有限公司均未到庭亦未答辩。
本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
被上诉人广东德豪旅运有限公司一审诉讼请求为：一、三被告赔偿原告修车费43220元、拖车费1000元、事故拆检费3000元、评估费3450元、交通费2000元、误工费2000元，共计54670元；二、三被告赔偿原告事故车辆停运损失港币302400元（折合人民币为244944元）；三、本案诉讼费由三被告承担。
本院认为，本案争议焦点为上诉人应否对粤ZXX**港车辆2011年1月15日至2011年3月30日期间产生的停运损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”涉案事故发生于2011年1月15日，被上诉人于2011年3月31日才将事故车辆进行维修，可见其明显怠于履行车辆所有人的管理义务从而导致损失扩大，应对扩大部分的损失自行承担责任，原审认为上诉人定损与被上诉人维修延迟之间存在因果关系，缺乏事实和法律依据。关于扩大部分的损失如何认定的问题，考虑到被上诉人在事故发生后需要一定合理时间将车辆进行维修，本院酌定15日为宜，超出15日期间的停运损失属于扩大部分的损失，应由被上诉人自行负担。双方当事人对原审认定的停运损失数额均无异议，本院予以确认。综上，被上诉人应自行承担60天的停运损失即55045.8元。上诉人主张被上诉人未及时维修车辆应自负扩大部分的损失理由部分成立，本院予以部分支持。被上诉人在本案中的损失合计112637.81元，上诉人在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，在商业第三者责任险内赔付49170元，原审被告深圳市特美佳运输有限公司赔偿61467.81元。
综上，原审判决认定事实不清，处理不当，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第1233号民事判决第二项；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第1233号民事判决第五项；
三、变更深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第1233号民事判决第一项为：确认被上诉人广东德豪旅运有限公司因本案道路交通事故应得的赔偿总额为112637.81元；
四、变更深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第1233号民事判决第三项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人广东德豪旅运有限公司49170元；
五、变更深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第1233号民事判决第四项为：原审被告深圳市特美佳运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人广东德豪旅运有限公司61467.81元；
六、驳回被上诉人广东德豪旅运有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5794.2元，由被上诉人广东德豪旅运有限公司负担3974.2元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1090元，原审被告深圳市特美佳运输有限公司负担730元；二审案件受理费5794.2元，由被上诉人广东德豪旅运有限公司负担3974.2元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1090元，原审被告深圳市特美佳运输有限公司负担730元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一五年五月十一日
书 记 员 胡旬子（兼）