浙江省丽水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙丽刑终字第16号
原公诉机关浙江省遂昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡长松。因本案于2013年6月20日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押在遂昌县看守所。
上诉人（原审被告人）周文斌。因本案于2012年12月5日被刑事拘留，2013年1月11日被逮捕，同年2月7日被取保候审，同年3月15日被逮捕。现羁押在遂昌县看守所。
辩护人华之芬。
上诉人（原审被告人）刘寿松。因本案于2012年12月5日被刑事拘留，2013年1月11日被逮捕，同年2月7日被取保候审，同年3月15日被逮捕。现羁押在遂昌县看守所。
辩护人刘建君。
原审被告人潘王法。因本案于2012年12月6日被刑事拘留，2013年1月11日被逮捕，同年2月7日被取保候审，同年3月15日被逮捕。现羁押在遂昌县看守所。
原审被告人曹小兰。曾因犯销售假药罪于2012年9月12日被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑一年（未执行），并处罚金人民币5000元。因本案于2012年12月19日被取保候审，2013年12月19日被重新取保候审。
原审被告人刘启添。因本案于2013年4月20日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押在遂昌县看守所。
原审被告人罗木兰。因本案于2013年7月5日被刑事拘留，同日被取保候审。
原审被告人李勋志。因本案于2013年2月9日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕，同年4月1日被取保候审。
原审被告人朱明亮。因本案于2013年4月1日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕，同年6月17日被取保候审。
原审被告人王跃其。曾因犯销售非法制造的注册商标标识罪、假冒注册商标罪于2002年11月29日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑四年，2006年7月4日刑满释放；又因涉嫌假冒注册商标罪于2009年3月11日被浙江省金华市金东区人民检察院不起诉。因本案于2013年6月9日被刑事拘留，同年6月26日被取保候审。
原审被告人王凤琴。因本案于2012年12月5日被刑事拘留，同年12月27日被取保候审。
原审被告人郑某甲。因本案于2013年4月16日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕，同年7月23日被取保候审，当日又被逮捕，同年12月20日被取保候审。
原审被告人周某。因本案于2013年5月14日被取保候审。
遂昌县人民法院审理遂昌县人民检察院指控原审被告人潘王法、周文斌犯生产、销售假药罪、假冒注册商标罪，原审被告人胡长松、罗木兰犯生产假药罪、假冒注册商标罪，原审被告人刘启添犯销售假药罪、假冒注册商标罪，原审被告人刘寿松犯生产、销售假药罪，原审被告人曹小兰、李勋志、郑某甲犯销售假药罪，原审被告人朱明亮、王跃其、王凤琴、周某犯生产假药罪一案，于2013年12月20日作出（2013）丽遂刑初字第202号刑事判决。原审被告人胡长松、周文斌、刘寿松不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
（一）生产、销售假药
2011年3月份，被告人潘王法、周文斌经商议，决定合伙生产假冒创可贴以获利，并约定由周文斌联系生产创可贴的机器及原材料，潘王法出资购买。嗣后，二被告人到浙江省遂昌县三仁畲族乡十三都村周村村46号王某处租用房屋作为生产场所。
同年7月份，经潘某联系，被告人潘王法出资人民币100000元，与被告人周文斌一起从被告人朱明亮处购得生产创可贴的包装机、标有云南白药牌、邦迪牌创可贴的包装盒各50000个、包装纸及棉、胶布等生产创可贴的原材料，在未经国家有关部门批准的情况下，雇佣被告人胡长松、罗木兰夫妇到前述周村46号房屋内生产假冒创可贴。上述生产创可贴的包装盒、包装纸及原材料系被告人朱明亮于2011年7月份以49000元从被告人王跃其处非法购得；被告人胡长松、罗木兰也由被告人王跃其介绍给被告人朱明亮，后由被告人朱明亮介绍给被告人潘王法和周文斌二人。期间，被告人潘王法负责销售、结算货款，被告人周文斌负责运送货物，并提供银行卡供被告人潘王法用于结算货款，被告人胡长松操作机器生产创可贴，被告人罗木兰有时参与包装创可贴。所生产的假冒云南白药牌创可贴（1件有2箱，每箱100盒，每盒100片，1件计20000片）、邦迪牌创可贴（1件有4箱，每箱60盒，每盒100片，1件24000片）销往云南省昆明市、广东省深圳市、浙江省义乌市等地。截止2011年12月12日，销售额为131450元。2011年12月中旬被告人周文斌退出合伙，之后至2012年12月4日，被告人潘王法继续雇佣被告人胡长松、罗木兰在周村46号房屋内生产假冒的云南白药牌创可贴、邦迪牌创可贴，并销售到浙江省义乌市、温州市、云南省昆明市、广东省深圳市等地，销售额为336305元（其中被告人罗木兰参与生产金额为238395元）。2012年8月至10月间，被告人周某明知丈夫潘王法在生产假冒创可贴，仍多次参与创可贴的包装，并提供其农业银行卡供被告人潘王法接收销售款。
前述被告人朱明亮、王跃其提供的原材料所生产出的假冒云南白药牌、邦迪牌创可贴销售金额为262500元。
2012年3月份，经被告人潘王法介绍，被告人刘寿松从山东省菏泽市购得生产创可贴的包装机，并将包装机放置于被告人潘王法租用的周村46号房屋内，向被告人胡长松学习创可贴机器的操作技术，未经国家有关部门批准，从事生产假冒的云南白药牌、邦迪牌创可贴。被告人潘王法负责销售被告人刘寿松生产的假冒创可贴，至同年5月共销售86290元。期间，被告人周文斌从浙江省瑞安市购得印刷机，将印刷机放置于其租用的浙江省遂昌县三仁畲族乡石板桥拆迁安置房4号房屋内，用于印刷假冒云南白药牌、邦迪牌创可贴的包装纸。被告人周文斌将印刷的假冒云南白药牌、邦迪牌创可贴的包装纸销售给被告人潘王法，用于生产假冒云南白药牌、邦迪牌创可贴，被告人潘王法利用其提供的云南白药牌包装纸生产了450箱假冒云南白药牌创可贴，销售额计146250元。
2012年5、6月份，被告人刘寿松将生产创可贴的包装机从被告人潘王法租用的周村46号房屋搬迁至被告人周文斌租用的石板桥拆迁安置房4号房屋，自已操作机器生产创可贴，其妻子被告人王凤琴参与包装创可贴，所生产的假冒云南白药创可贴由被告人周文斌负责销售，至同年12月份销售额共计135500元。
2011年7月份至2012年12月份，被告人潘王法、周文斌将上述生产的假冒创可贴销售至浙江省义乌市、温州市、云南省昆明市、广东省深圳市等地，并通过在上述城市的被告人曹小兰、刘启添、李勋志、郑某甲等人继续销售。
2011年8月份至2012年12月份，被告人曹小兰明知被告人潘王法等人生产的云南白药牌、邦迪牌创可贴为假冒创可贴，仍从被告人潘王法处予以购买，货款金额为220020元（其中2012年9月12日之前支付货款210820元，该日之后支付货款9200元），并在义乌市进行销售。
2011年10月份至2012年11月份，被告人刘启添明知被告人潘王法等人生产的云南白药牌、邦迪牌创可贴为假冒创可贴，仍从被告人潘王法处予以购买，货款金额为169990元，并在深圳市进行销售，获利10000余元。
2011年10月份至2012年12月份，被告人李勋志明知被告人潘王法、周文斌、刘寿松等人生产的云南白药牌创可贴为假冒创可贴，仍从被告人潘王法、周文斌、刘寿松处予以购买，货款金额为259600元，并在昆明市销售。其中货款金额为242576元的创可贴已销售，获利13000余元，尚有货款金额为17024元的创可贴未销售。
2012年5月份至2012年10月份，被告人郑某甲明知被告人潘王法等人生产的云南白药牌、邦迪牌创可贴为假冒创可贴，仍从被告人潘王法处予以购买，货款金额为23900元，并在温州市瓯海区进行销售，获利2000余元。
经浙江省丽水市食品药品检验所检验，前述生产、销售的云南白药创可贴在化学反应项不呈正反应，在薄层色谱项与对照品不相同，不符合规定；前述生产、销售苯扎氯铵贴（邦迪牌创可贴）在紫外光谱项上在257nm、262nm与269nm波长处无最大吸收，不符合规定，在化学反应项不呈正反应。经遂昌县药品监督管理局认定，上述云南白药创可贴、苯扎氯铵贴（邦迪牌创可贴）系假药。
（二）假冒注册商标
2012年下半年，被告人刘启添提供恒健牌创可贴的样品供被告人潘王法仿造，被告人潘王法让被告人周文斌根据该样品印刷标有恒健牌商标的内包装纸，并从他人处非法获取恒健牌创可贴包装盒。在被告人刘启添未到广东恒健制药有限公司为被告人潘王法办理注册商标许可，被告人潘王法也未得到广东恒健有限公司许可使用恒健牌商标的情况下，被告人潘王法组织被告人胡长松、罗木兰在周村46号房屋擅自生产假冒的恒健牌创可贴。自2012年8月份至2012年11月份，共生产恒健牌创可贴183件（每件2箱、每箱100盒、每盒100片、1件计20000片），被告人潘王法以每件480元的价格将其中177件销售给被告人刘启添，获销售款84960元。嗣后，被告人刘启添将所购买的恒健牌创可贴在深圳市再销售。
经浙江省医疗器械检验院检验，该恒健牌创可贴从外观、尺寸、物理和化学性能、菌检方面检测，符合广东恒健制药有限公司发布的《止血贴（创可贴）》注册产品标准的要求。经广东恒健制药有限公司确认，遂昌县公安局查扣后提供的三盒标示该公司的恒健牌止血贴（创可贴）样品包装高仿与其公司同名品种，但在标注生产日期、条形码字体、厂名拼音排列等方面均不同，为假冒产品。
2012年12月4日，遂昌县食品药品监督管理局从石板桥拆迁安置房4号房屋内扣押假冒的云南白药牌创可贴7箱（每箱10000片）及相关生产设备、原材料，同日该局将此案移送遂昌县公安局侦查。该扣押创可贴金额为2433元。2012年12月4日，被告人潘王法得知周文斌的生产场所被查处后，组织人员将周村46号房屋内生产的假冒创可贴及原材料转移至遂昌县濂竹乡瓦窑岗村鸭弄口的真慧旺农庄。2012年12月10日，遂昌县公安局民警对周村46号房屋进行搜查，查获创可贴包装机、包装箱、工作手册等物品；对真慧旺农庄进行搜查，查获假冒云南白药牌创可贴39箱（每箱10000片）、邦迪牌创可贴28箱（每箱6000片）、恒健牌创可贴12箱（每箱10000片）及相关生产的原材料。该扣押创可贴金额为16035元。2013年4月2日遂昌县公安局民警从被告人李勋志处扣押假冒云南白药牌创可贴24件64盒（每件2箱，每箱100盒，每盒100片）。该扣押创可贴金额为17024元。
案发后，被告人潘王法、周文斌、刘寿松、王凤琴于2012年12月5日被遂昌警方传唤到案；被告人曹小兰于2012年12月18日在义乌市复元医院接受遂昌警方讯问；被告人李勋志于2013年2月9日在昆明市世纪城苑傲春苑10栋4单元3J房间被昆明警方抓获；被告人朱明亮于2013年4月1日主动到武义县柳城派出所投案；被告人郑某甲于2013年4月15日在温州市瓯海区新桥街道西堡锦园2幢301室家中被遂昌警方抓获；被告人刘启添于2013年4月20日在深圳市龙华区龙华街道弓村二区32栋被深圳警方抓获；被告人周某于2013年5月14日主动到遂昌县公安局投案；被告人王跃其于2013年6月9日在义乌市国兴宾馆被义乌警方抓获；被告人胡长松于2013年6月19日在江西省浮梁县寿安镇灵珠村江家组家中被浮梁警方抓获；被告人罗木兰于2013年7月5日到遂昌县公安局投案。各被告人归案后均如实供述了自己的犯罪事实。
遂昌县公安局民警从被告人潘王法处扣押赃款120000元，周文斌处扣押赃款50000元，刘寿松处扣押赃款100000元，李勋志处扣押赃款259600元，朱明亮处扣押赃款100000元，王跃其处扣押赃款50000元，冻结被告人曹小兰账户赃款129101.94元。被告人刘启添、郑某甲分别向遂昌县人民检察院退出违法获利10000元、2000元。被告人郑某甲向遂昌县人民法院退出赃款23900元。
原判认定生产、销售假药事实部分的证据有：1.创可贴包装机、包装箱、工作手册、假冒云南白药牌创可贴39箱（每箱10000片）、邦迪牌创可贴28箱（每箱6000片）、恒健牌创可贴12箱（每箱10000片）及相关原材料等；2.遂昌县食品药品监督管理局案件移送书及相关材料，查询通知书、被告人郑某甲、曹小兰、刘寿松、周文斌、周某的账户清单，上海强生有限公司证明、药品生产许可证、国家商标局核准续展注册证明、商标注册证，云南白药集团股份有限公司营业执照、商标注册证、商标局通知、产品推荐手册，云南白药集团股份有限公司提供的13项书证：无锡药业有限公司营业执照、江苏食品药品监督管理局药品注册证、药品生产认可证、国家药品监督管理局关于云南白药创可贴的标准、关于云南白药注册商标合法使用者、授权情况的说明等，遂昌县食品药品监督管理局关于生产假药案件有关情况的说明，收据（标有罗木兰名字），上海强生有限公司价格证明，随案移送清单及照片，扣押物品清单、协助冻结财产通知书、冻结存款通知书；3.搜查证、搜查笔录、现场照片，辨认笔录、被辨认人身份情况说明、照片，被告人李勋志的指认笔录及照片；4.鉴定聘请书、意见通知书，浙江省丽水市食品药品检验所20121731、20121730、20121729号检验报告书、说明，浙江省质量技术监督局出具的资质认定计量认证证书、浙丽市药检证字第2007007、2007010号，浙江省机构编制委员会办公室浙编办（2003）19号关于市县药品监督检验机构编制调整的批复、浙药监人（2003）87号浙江省药品监督检验机构职能和编制调整的实施意见，上海强生有限公司鉴定报告、国家药品标准，云南白药集团股份有限公司云白药（2013）鉴字0006号鉴定书、国家药品标准，遂昌县食品药品监督管理局关于产品性质的认定意见，浙食药监办（2012）32号文件，浙江省食品药品监督管理局、公安厅关于切实做好打击制售假劣药品违法犯罪行政执法与刑事司法衔接工作的通知，国食药监稽（2012）90号文件，国家食品药品监督管理局、公安部关于打击制售假劣药品违法犯罪行政执法与刑事司法衔接工作的通知；5.光盘一张；6.证人王某、祝某、潘某、高某、毛某、徐某、黄某、邹某甲、刘某甲、郑某乙、刘某乙、盛某、刘某丙的证言，证人黄某提供的发货记录单，证人邹某甲提供的华夏运输丽水兄弟快运货物登记清单；7.各被告人的供述和辩解等。
原判认定假冒注册商标事实部分的证据有：1.包装机、恒健牌创可贴、生产原料、工作手册等；2.查询通知书、周某账清单；3.搜查证、搜查笔录、现场照片；4.鉴定聘请书、意见通知书，浙江省医疗器械检验院Z20131503号检验报告，广东恒健制药有限公司关于止血贴样本为假冒产品的说明、鉴别方法、成品检验报告书、产品标准；5.证人祝某的证言；6.被告人潘王法、胡长松、周文斌、罗木兰、刘启添的供述和辩解等。
另，（2012）绍诸刑初字第1060号刑事判决书、诸暨市人民法院执行通知书、安华派出所情况说明、金东检刑不诉（2009）5号不起诉决定书，（2002）义刑初字第1381号刑事判决书、释放证明书、（2005）金中刑执字第1586号刑事裁定书分别证实被告人曹小兰、王跃其的前科情况；归案经过、抓获经过证实各被告人的归案情况及被告人罗木兰、朱明亮、周某有自首情节；户籍证明证实各被告人的基本身份情况。
原审根据上述事实并依照相关法律规定，判决如下：一、被告人潘王法犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元；犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币120000元；二、被告人胡长松犯生产假药罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元；犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币60000元；三、被告人周文斌犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币80000元；犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元；四、被告人曹小兰犯销售假药罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币50000元；与前罪未执行刑的有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元；五、被告人刘启添犯销售假药罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元；犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币70000元；六、被告人刘寿松犯生产假药罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币80000元；七、被告人罗木兰犯生产假药罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币25000元；犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币30000元；八、被告人李勋志犯销售假药罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币100000元；九、被告人朱明亮犯生产假药罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币100000元；十、被告人王跃其犯生产假药罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币50000元；十一、被告人王凤琴犯生产假药罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20000元；十二、被告人郑某甲犯销售假药罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币60000元；十三、被告人周某犯生产假药罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币20000元；十四、扣押在案的作案工具创可贴包装机二台、QFJ型系列微机控制自动切机一台、YAPC型凹板机一台、凸版印刷机一台，均予以没收，依法变卖处理，变卖款支付相关保管费用后上缴国库；扣押在案的创可贴、包装纸、箱等其他赃物，均予以销毁；十五、已扣押或冻结的赃款，其中被告人潘王法人民币120000元，周文斌人民币50000元，刘寿松人民币100000元，李勋志人民币259600元，朱明亮人民币100000元，王跃其人民币50000元，曹小兰人民币129101.94元；被告人刘启添退出的违法获利人民币10000元；被告人郑某甲退出的违法获利人民币2000元、赃款人民币23900元，均予以没收，上缴国库。其余赃款继续追缴。
被告人胡长松的上诉理由是：1.原判认定被告人胡长松构成生产假药罪错误，应认定为生产、销售假药罪。被告人胡长松是打工者，仅提供生产劳动行为，系从犯，不应当认定为主犯；2.被告人胡长松没有假冒注册商标的主观故意，不构成假冒注册商标罪。综上，请求予以改判。
被告人周文斌的上诉理由和辩护人的辩护意见是：1.原判认定被告人周文斌与被告人潘王法合伙生产假冒创可贴并由被告人周文斌负责运送货物及被告人刘寿松生产假冒云南白药创可贴由被告人周文斌负责销售错误。被告人周文斌仅是帮被告人潘王法搬送货物，帮被告人刘寿松联系被告人李勋志，起次要作用，应当认定为从犯；2.原判认定被告人周文斌加工的内包装纸生产恒健牌创可贴183件错误，被告人周文斌不构成假冒注册商标罪。被告人周文斌还提出：原判将扣押的人民币5万元认定为赃款错误。扣押的QFJ型系列微机控制自动切机一台、YAPC型凹板机一台、凸版印刷机一台系被告人周文斌为做印刷生意而购买，应予以退还。综上，请求予以改判。
被告人刘寿松的上诉理由和辩护人的辩护意见是：被告人刘寿松第一阶段只是受雇于被告人潘王法从事生产创可贴，犯罪数额应以生产的报酬来认定，不应以销售额人民币86920元来认定。请求予以改判。
经审理，二审查明的事实与原审一致。原审法院在判决中列明的经庭审举证、质证认定本案事实的证据，具有合法性、客观性及关联性，二审仍作为定案依据予以确认。二审期间，被告人胡长松、周文斌、刘寿松及辩护人均未提供新的证据。
关于上诉理由及辩护意见，经查：1.生产、销售假药罪系选择性罪名，被告人胡长松参与生产假药，其行为构成生产假药罪。被告人胡长松在生产假药共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人胡长松对原判认定的罪名及认定为主犯提出的异议，不予采纳。2.被告人胡长松受雇于被告人潘王法从事创可贴生产，在未得到广东恒健有限公司许可使用恒健牌商标的情况下擅自生产假冒的恒健牌创可贴，主观上具有假冒注册商标的犯罪故意。被告人胡长松提出其不构成假冒注册商标罪的上诉理由，不予采纳。3.被告人潘王法、周文斌、胡长松、罗木兰的供述等证据证实，被告人潘王法、周文斌系经过商议合伙生产、销售假冒创可贴获利，被告人周文斌在生产、销售假冒创可贴期间负责运送货物等。被告人周文斌、刘寿松、王凤琴、李勋志的供述等证据证实，被告人刘寿松生产的假冒云南白药创可贴由被告人周文斌负责销售。被告人周文斌在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人周文斌及其辩护人据此提出的上诉理由和辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。4.被告人潘王法、周文斌、胡长松、罗木兰的供述及工作手册等证据证实，被告人周文斌印刷的内包装纸生产假冒的恒健牌创可贴183件，情节严重，其行为构成假冒注册商标罪。被告人周文斌及其辩护人据此提出的上诉理由和辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。5.已扣押的被告人周文斌人民币5万元系赃款，扣押的QFJ型系列微机控制自动切机一台、YAPC型凹板机一台、凸版印刷机一台系作案工具，原审依法判决予以没收并无不当。被告人周文斌据此提出的上诉理由，不予采纳。6.被告人刘寿松于2012年3月至5月生产的假冒创可贴由被告人潘王法进行销售，销售额人民币86920元应当计入被告人刘寿松的犯罪数额。被告人刘寿松及其辩护人据此提出的异议，不予采纳。
本院认为，被告人潘王法、周文斌、刘寿松生产、销售假冒的云南白药牌、邦迪牌创可贴，其中被告人潘王法参与生产、销售金额计人民币554045元，有特别严重情节；被告人周文斌参与生产、销售金额计人民币415633元，有严重情节；被告人刘寿松参与生产、销售金额计人民币224223元，有严重情节。三被告人的行为均已构成生产、销售假药罪。被告人胡长松、罗木兰、王凤琴、周某参与生产假冒的云南白药牌、邦迪牌创可贴，其中被告人胡长松参与生产金额计人民币467755元，有严重情节；被告人罗木兰参与生产金额计人民币369845元，有严重情节；被告人王凤琴参与生产金额计人民币135500元，有严重情节；被告人朱明亮、王跃其明知他人生产假冒创可贴仍提供原材料，帮助他人生产假冒云南白药牌、邦迪牌创可贴金额计人民币262500元，有严重情节，六被告人的行为均已构成生产假药罪。被告人曹小兰、刘启添、李勋志、郑某甲明知是假冒的云南白药牌、邦迪牌创可贴，仍予以购买并销售获利，其中被告人曹小兰销售金额计人民币220020元，有严重情节；被告人刘启添销售金额计人民币169990元，有严重情节；被告人李勋志已销售金额计人民币242576元，尚未销售金额计17024元，有严重情节；被告人郑某甲销售金额计人民币23900元，四被告人的行为均已构成销售假药罪。被告人潘王法、刘启添、胡长松、周文斌、罗木兰未经注册商标恒健牌创可贴所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，销售金额为人民币84960元，情节严重，五被告人的行为均已构成假冒注册商标罪。在生产、销售假冒云南白药牌、邦迪牌创可贴的共同犯罪中，被告人潘王法、胡长松、周文斌、刘寿松是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人罗木兰、王跃其、朱明亮、王凤琴、周某是从犯，均应当从轻或者减轻处罚。被告人曹小兰曾因犯销售假药罪被判刑，判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，且被判刑后又犯新罪，应当实行数罪并罚。被告人潘王法、胡长松、周文斌、刘启添、罗木兰一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人罗木兰、朱明亮、周某有自首情节，均可以从轻处罚。被告人潘王法、周文斌、刘寿松、曹小兰、刘启添、李勋志、王跃其、王凤琴、郑某甲归案后如实供述自已的罪行，并当庭自愿认罪，均可以从轻处罚。被告人胡长松归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人王跃其有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人潘王法、周文斌、刘寿松、曹小兰、李勋志、朱明亮、王跃其、刘启添、郑某甲退出赃款，均可以酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，综合本案事实及上述各自相关情节所作量刑适当。被告人胡长松、周文斌、刘寿松及辩护人分别提出要求改判的上诉理由和辩护意见均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二百一十三条、第七十条、第七十一条、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第五十二条、第七十二条、第六十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈伟平
审 判 员 李秀勤
代理审判员 陈 杨
二〇一四年二月二十四日
代书 记员 张 琳