黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）讷民初字第1203号
原告李淑琴（反诉被告），女。
委托代理人吴海成（原告李淑琴之子），男。
委托代理人李绍福，男。
被告讷河市拉哈镇自来水公司（反诉原告）。
法定代表人李会平，经理。
委托代理人宫克政，讷河市拉哈镇法律服务所法律工作者。
原告李淑琴诉被告讷河市拉哈镇自来水公司损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员隋成文独任审判，于2014年6月16日、2014年6月26日、2014年7月1日公开开庭进行了审理，原告李淑琴委托代理人吴海成、李绍福、被告讷河市拉哈镇自来水公司法定代表人李会平、委托代理人宫克政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑琴诉称，2014年3月1日，我家房后东侧自来水主管道掐子露水（被告于3月10日查出露点），使我家座落在讷河市拉哈镇东北街18组的五间房屋被水淹，院里房后墙根全是水，水深达40-50厘米，见此情景，房屋被浸被淹，将要造成严重损失，吴海成找被告要求处理，被告拉两小铲车炉灰把我家大门堵上，清冰的事情被告不管，我为了不使损失扩大，化冰后泡坏房子，我利用4天时间清冰，即从3月11日到3月14日，用人工刨冰、刨炉灰，5人干了4天，每人每天100.00元，人工费2，000.00元，用钩机半天800.00元，用铲车半天1，000.00元，合计3，800.00元，3月10日被告才将漏水修理好，依照自来水条例的规定，被告应当对我的损失进行赔偿，为此我诉至法院，请求判令被告赔偿我清冰及其他损失4，360.00元。
原告李淑琴对被告的反诉在法定期限内没有递交书面答辩，但在一审开庭时辩称，被告反诉所说事实不真实，反诉原告所说是被告家的入户线不对，反诉原告引用供水条例属断章取义，请求法院驳回被告反诉请求。
被告讷河市拉哈镇自来水公司在法定期限内没有进行书面答辩，但在一审开庭时辩称，一、原告所诉自来水泄露点为入户管线，根据供水条例规定，应由产权人对该管线维修检查，被告不应承担赔偿责任。二、原告所诉的各项损失费用，没有相关证据予以佐证，因此请求依法驳回原告诉讼请求。
被告讷河市拉哈镇自来水公司反诉诉称，我公司为了给原告家修理自来水支付了人工费和材料费共计4，250.00元，按照供水条例的规定，原告应当支付此笔费用，为此，我单位提起反诉，请求判令反诉被告给付人工费及材料费4，250.00元。
原告李淑琴为支持自己的主张，在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、房屋所有权证2份、土地使用证2份；证明被告管线跑水淹的房子系原告所有。
证据二、光碟三张；证明漏水泡原告房屋的事实。
证据三、清炉灰和清冰费用收据6张；证明原告家清冰和清炉灰的费用。
证据四、出庭证人杨威、高贞禄、刘金昌、刘江、田广仁、高忠民证言；证实原告雇佣其清冰的事实。
证据五、原告代理人李绍福对刘可的询问笔录；证明原告雇佣其铲车清冰的事实。
被告讷河市拉哈镇自来水公司为支持自己的主张，在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、出庭证人孟凡贵证言；证明被告雇佣其查找漏点及修理的事实。
证据二、出庭证人潘洪波证言；证明被告雇佣其查找漏点及修理的事实。
证据三、抢修原告家院内漏水所发生费用明细；证明检查漏点的费用。
证据四、漏点照片三张及示意图；证明漏点位置。
证据五、讷河市拉哈镇城建处证明一份；证明该单位派车为原告家清冰未收费的事实。
庭审中，对原告李淑琴、被告讷河市拉哈镇自来水公司所提供证据进行了质证、认证：
被告讷河市拉哈镇自来水公司对原告所提供证据一真实性不持异议，但是提出原告手中持有其他房照，漏水的地方就是通向这个房子的。本院认为异议不成立，理由为：被告提出原告李淑琴持有该房照应当向本院提供该房屋产权的相关证明文件，从而证明原告李淑琴持有，因此对被告的异议理由不应予以采纳，对原告李淑琴所提供证据一予以采信。被告讷河市拉哈镇自来水公司对原告李淑琴所提供证据二无异议，本院予以采信。被告讷河市拉哈镇自来水公司对原告李淑琴所提供证据三持有异议，认为：证明不了出票人的资质和真实身份，另外婚庆摄影费用不是直接损失。本院认为异议成立，理由为：证人应当出庭接受法庭的询问及双方当事人的质询，原告没有让证人出庭，真实性无法核对，因此对原告李淑琴所提供证据三不予采信。被告讷河市拉哈镇自来水公司对原告所提供证据四、证据五不同意质证，认为系举证期限外提供的并且没有在法定期限内没有递交证人出庭申请。本院认为异议不成立，理由为：尽管原告李淑琴在法定期限内没有提交申请，但是证人真实客观存在，并且已经出具了书面证明，出庭证人所证实的内容与被告申请的出庭证人孟凡贵所证实的人工清冰需要几千元可以相互印证。但是原告李淑琴的出庭证人证实的内容与原告李淑琴在诉状中所陈述的事实部分矛盾，诉状中陈述出庭证人工作了四天，而出庭证人证实工作了五天，因此应以诉状陈述为准。对原告李淑琴所提供证据四、五部分采信。
原告李淑琴对被告讷河市拉哈镇自来水公司所提供证据一、二所证实的漏点没有异议，但是对雇工的工资持有异议，本院认为异议不成立，理由为：证人所证实的内容真实客观存在，并且原告也认可挖坑寻找漏点及维修。因此，对被告讷河市拉哈镇自来水公司所提供证据一、二予以采信。原告李淑琴对被告讷河市拉哈镇自来水公司所提供证据三持有异议，认为数额不准确。本院认为异议不成立，理由为：明细的内容与被告方出庭证人所证实的能相互印证，因此被告所提供证据三应予采信。原告对被告所提供证据四持有异议，认为与本案无关，本院认为异议不成立，理由为：被告想用此证据证实其他水用户供水正常，从照片看也显示其他水用户正常放水。因此对被告所提供证据四予以采信。原告李淑琴对被告所提供证据五持有异议，认为院内的冰不是拉哈镇城建处运走的，本院认为异议成立，理由为：原告方的观点和其出庭证人所证实的内容一致，被告尽管提供了讷河市拉哈镇城建处的证明，但是城建处没有派员出庭，因此证明力不及原告，对被告讷河市拉哈镇自来水公司所提供证据五不予采信。
经过对证据的质证、认证，本院认定案件事实如下：
被告讷河市拉哈镇自来水公司系讷河市拉哈镇城镇供水企业，其担负讷河市拉哈镇城镇居民用水，原告李淑琴家在其供水区域。
原告李淑琴发现自家院内漏水后，找到了被告讷河市拉哈镇自来水公司，被告单位雇员进行查找，并于3月10日查找到了漏水点，漏水点位于主管道通向原告家院内的水管连接处，被告讷河市拉哈镇自来水公司及时对漏水点进行了修理。此时原告家院内水深已经达到40-50CM，并已经结冰，原告家遂雇佣杨威、高贞禄、刘金昌、刘江、田广仁人工清冰，并雇佣了钩机、铲车一同清冰，累计花费3，800.00元。
被告讷河市拉哈镇自来水公司为了查找漏点及修理支付了人工费、材料费等共计4，250.00元。
现原告李淑琴诉至本院，请求判令被告讷河市拉哈镇自来水公司支付清冰费用3，800.00元及其他损失560.00元，合计4，360.00元。被告讷河市拉哈镇自来水公司反诉要求原告李淑琴支付其查找漏点等费用4，250.00元。
本院认为，被告讷河市拉哈镇自来水公司与原告李淑琴虽未签订供水合同，但已经形成事实上供用水关系；被告讷河市拉哈镇自来水公司检查漏点在主管道与通往用户连接处因此应属主管道范畴，被告讷河市拉哈镇自来水公司提出此漏水点归用户管理和维修明显不当；被告讷河市拉哈镇自来水公司所有的管道泄漏对原告李淑琴家院内造成了浸泡，对原告李淑琴构成了侵权，因此应对原告李淑琴清冰费用承担给付责任；被告讷河市拉哈镇自来水公司要求原告李淑琴承担其雇人查找漏点费用及材料费因被告单位系供水企业，其查找漏点及为用户服务属于职责范围，此费用让用户承担与情与理与法均相悖，其反诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第二十一条《黑龙江省城市供水条例》第二十五条之规定，判决如下：
由被告讷河市拉哈镇自来水公司给付原告李淑琴清冰费用3，800.00元，此款与本判决生效后七日内给付。
驳回原告李淑琴其他诉讼请求。
驳回被告讷河市拉哈镇自来水公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告讷河市拉哈镇自来水公司负担，反诉案件受理费25.00元由被告讷河市拉哈镇自来水公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 隋成文
二〇一四年十月十日
书 记 员 王志强