苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第0191号
原告苏州市金阊区金都名苑业主委员会，住所地苏州市姑苏区银泰路6-8号。
负责人柯梅仙，主任。
委托代理人李克彬，江苏经权律师事务所律师。
委托代理人张丽娜，江苏经权律师事务所律师。
被告苏州市荣源物业管理有限责任公司，住所地苏州市姑苏区司前街96号305室。
法定代表人刘宗泽，总经理。
委托代理人杨春梅，江苏力信律师事务所律师。
委托代理人刘芳。
原告苏州市金阊区金都名苑业主委员会（以下简称“金都名苑业委会”）与被告苏州市荣源物业管理有限责任公司（以下简称“荣源物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由代理审判员耿杰圣适用简易程序，于2014年3月17日、5月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，由审判员吴倩，与代理审判员耿杰圣、人民陪审员徐庆宁依法组成合议庭，于2014年6月3日、8月11日公开开庭进行了审理。原告金都名苑业委会的负责人柯梅仙及其委托代理人李克彬，被告荣源物业公司的委托代理人刘芳到庭参加了四次庭审，被告荣源物业公司的委托代理人杨春梅到庭参加了第四次庭审。本案现已审理终结。
原告金都名苑业委会诉称：2012年6月26日，原、被告双方签订《苏州市物业服务合同》，由被告负责原告所在的金都名苑小区的物业管理。2012年11月26日，双方解除上述物业服务合同，被告撤离时，已收取撤离后的物业费20222元、代收代交费17089元、地下车位管理费12930元；同时被告在其为原告提供服务的5个月内未向供电部门支付原告小区的公共能耗费和电梯年检费，以上各项费用合计137024.23元。原告诉至法院，请求判令被告向原告返还2012年11月27日至2013年6月30日期间多收的物业费20222元、代收代交费17089元、地下车库管理费12930元，2012年7月1日至2012年11月30日期间未支付的公共能耗费（电费）62543.23元及电梯年检费24240元，以上合计137024.23元及相应利息（以137024.23元为本金，自2012年11月27日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算，暂计1000元，要求计算至判决确定的给付之日止）。审理中，原告将未缴纳的公共能耗费（电费）62543.23元变更为53829元，总的赔偿金额变更为128310元，其他各项未作变动；后原告将未缴纳的公共能耗费（特指电费）53829元又变更为62543.23元，同时增加主张2012年7月1日至2012年11月26日期间的地下车库管理费39760元，利息金额由1000元变更为18000元（暂计算至2014年6月3日），总的赔偿变更为194784.23元，其他各项未作变更。
被告荣源物业公司辩称：1、对金都名苑业委会的原告主体资格持有异议，认为其并未提供充分证据证明其提起本案诉讼已经取得相关业主的授权。2、原、被告之间签订的物业服务合同的解除时间应为2012年11月19日，并非原告诉称的2012年11月26日，2012年11月26日是被告实际撤离并退出金都名苑小区的时间。3、对原告主张的被告多收的部分业主已支付的2012年11月27日至2013年6月30日期间的物业费20222元、代收代交费17089元、地下车库管理费12930元的事实及金额没有异议，同意返还给具体的支付业主或经业主授权的业委会。4、原告主张的2012年7月1日至2012年11月30日期间未支付的公共能耗费（特指电费）62543.23元及电梯年检费24240元，该二项费用均属于公共能耗费的范围，也就是原告所述的代收代交费用，对该期间产生的电梯年检费24240元予以认可，但被告在服务期间共向业主收取公共能耗费149234元，已经支付了131337元，尚余17897元同意返还，与原告主张的差额部分因我公司未收取，现在不存在返还问题；另，原、被告签订的物业服务合同中约定的被告收取物业服务费的标准是综合性的收费标准，只确定了一个价格，并未确定代收代交费用这一项目及比例。5、原告主张的2012年7月1日至2012年11月26日期间的地下车库管理费属于物业服务费的范围，不应当返还。
经审理查明：2012年6月26日苏州市金阊区金都名苑业主大会授权原告金都名苑业委会（甲方）与被告荣源物业公司（乙方）签订《苏州市物业服务合同》，约定甲方将苏州市金阊区金都名苑小区委托乙方实行物业管理，委托服务期限为一年，自2012年7月1日0时起至2013年6月30日24时止；乙方提供物业管理服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人；其中第八条约定：乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费，业主与使用人对费用负担另有约定的，从其约定；单电梯一层住宅为0.95元／月／平方米，单电梯二层以上（含二层）住宅为1.45元／月／平方米……；第九条约定：乙方实行物业服务费用包干制，其服务报酬在物业服务费中确定提取；第十一条约定：汽车车库车位的权利人及承租人每月向乙方交纳管理服务费（通风、照明、保洁费用等）30元／月；第十四条约定：物业共用部分（包括共用照明、电梯）运行发生的费用，全部纳入物业服务成本。
合同签订后，被告荣源物业公司即于2012年7月1日入驻金都名苑小区，并开始收取物业服务费。合同履行过程中，原、被告协商确定于2012年11月19日解除上述物业服务合同。被告荣源物业公司于2012年11月26日正式撤离该小区，其在撤离小区时并未返还多预收的物业服务费。后苏州市住房和城乡建设局和苏州市姑苏区住房和城乡建设局就被告多预收业主的物业服务费、停车费等各项费用的返还问题多次在原、被告之间进行了协调，但协调无果。现原告经业主大会授权、相关业主签字将被告诉至法院。
另查明，原告分别于2012年11月29日和12月26日向江苏省电力公司苏州供电公司分二次支付金都名苑小区2012年7月1月至2012年12月13日期间的部分电费金额合计62543.23元，其中2012年11月14日至2012年12月13日期间，该小区的泵房C公用产生电费5861.88元，二期人防产生电费3052.59元。
庭审中，原、被告一致确认电费发票上载明的收费月份为2012年8月的电费实际收取的是2012年6月部分和2012年7月产生的电费，并确认2012年6月的部分电费金额由电费发票载明的2012年8月的所有电费总金额32293元除以2计算为16146.5元。
被告撤出金都名苑小区后，为该小区提供物业服务的苏州浩宇物业服务有限公司于2013年1月9日为该小区支付2012年度电梯年检费58176元。2014年8月12日，苏州浩宇物业服务有限公司向本院出具情况说明一份，表示同意原告向被告主张2012年7月至2012年11月共计5个月的电梯年检费。
再查明，2012年6月12日，金都名苑小区业主委员会在原苏州市金阊区住房和建设局登记备案，主任系孙小勤。2012年10月10日，该小区业主委员会再次在原苏州市金阊区住房和建设局重新登记备案，主任变更为柯梅仙，相应委员也进行了变更登记。
以上事实，有原告提供的苏州市物业服务合同、业主委员会备案表、电费发票、电梯年检费发票、情况说明，被告荣源物业公司提供的苏州市姑苏区住房建设和市容市政局出具的通知书、备忘录及回复、承诺说明、退款承诺书、函件、电费明细清单、证人证言及业主委员会备案表，本院依法制作的谈话笔录及当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：原告金都名苑业委会与被告荣源物业公司之间签订的苏州市物业服务合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，为合法有效，双方均应按该合同之约定履行相关的义务。原告经业主大会授权，对被告提起诉讼，符合法律规定，被告虽对部分业主的签字授权的真实性持有异议，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采信，且原告亦在相关部门进行了备案登记，故对原告的主体资格本院予以认可。
被告荣源物业公司于2012年7月1日入驻金都名苑小区，于2012年11月26日撤出该小区，不再对该小区提供物业管理服务，被告提前收取的2012年11月27日至2013年6月30日期间的物业服务费和地下车库管理服务费理应全部退还给交款人。现业主授权原告行使诉讼权利，则应由被告全部退还原告，由原告再转交给各个交款业主。关于退还金额，庭审中，被告对原告所述的应退还该期间的物业费20222元、代收代交费17089元、地下车库管理费12930元不持异议，本院予以确认，但原告所述的物业费和代收代交费应属于物业服务费的范畴，即应退还物业服务费为37311元和地下车库管理费为12930元。
关于物业服务期间产生的公共能耗费（电费）和电梯年检费。依原、被告之间签订的物业服务合同，物业服务费的收取实行包干制，即业主向被告支付固定物业服务费用，盈余或者亏损均由被告享有或者承担，同时合同将物业共用部分（包括共用照明、电梯）运行发生的费用亦纳入了物业服务成本，据此被告应对其服务期间产生的公共能耗费（电费）和电梯年检费承担支付义务，并在收取的物业服务费范围内自负盈亏，故原告主张代被告垫付的物业服务期间产生的公共能耗费（电费）和电梯年检费，应予以支持，其中被告对原告主张的垫付的电梯年检费的金额24240元没有异议，本院予以确认；关于公共能耗费（电费）的金额，经审查，原告提供的所有电费发票的金额合计为62543.23元，原、被告对该计算金额无异议，本院予以确认，但被告认为上述金额应扣除其代原告垫付的2012年6月份的部分电费16146.5元和2012年11月26日撤出小区之后产生的电费，本院认为，被告仅应对其提供物业服务期间产生的电费承担支付义务，物业服务期间之外该小区产生的电费部分不应予以负担，故被告的上述观点本院予以采纳。据原告提供的电费发票显示，原告为被告垫付了2012年11月14日至2012年12月13日期间的该小区的泵房C公用产生的电费5861.88元和二期人防产生的电费3052.59元，则被告退出小区之后即2012年11月27日至2012年12月13日共计17天产生的电费金额应分别为3321.73元（5861.88元÷30天×17天）和1729.80元（3052.59元÷30天×17天），以上合计5051.53元应予扣除。综上，被告应支付原告公共能耗费（电费）为41345.2元（62543.23元－16146.5元－5051.53元）。被告认为小区内的业主并未全部全额交纳物业服务费，故其仅同意返还17897元的观点，本院不予支持。
关于原告主张的2012年7月1日至2012年11月26日期间的地下车库管理费39760元，本院认为，物业服务合同中约定的停车车库物业服务费30元／月的收取亦系包干制，即由被告收取并自负盈亏，被告已依合同约定为相应地下车库提供了相关的管理服务，相关业主应当依约支付地下车库管理费，现原告主张返还39760元，没有法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告支付自2012年11月27日起的迟延付款利息（按照同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一项、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告苏州市荣源物业管理有限责任公司于本判决生效之日起10日内返还原告苏州市金阊区金都名苑业主委员会2012年11月27日至2013年6月30日期间的物业服务费人民币37311元、地下车库管理服务费人民币12930元和已垫付的公共能耗费（电费）人民币41345.2元和电梯年检费人民币24240元，以上合计人民币115826.2元，并支付原告迟延付款利息（以人民币115826.2元为本金，自2012年11月27日起按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
二、驳回原告苏州市金阊区金都名苑业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4516元，由原告苏州市金阊区金都名苑业主委员会负担1548元，被告苏州市荣源物业管理有限责任公司负担2968元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 倩
代理审判员 耿杰圣
人民陪审员 徐庆宁
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张 晓