重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法少民终字第03108号
上诉人（原审原告）欧阳民，农民。
上诉人（原审原告）荣珍容，农民。
上诉人（原审原告）欧阳某。
法定代理人杨某，女，1982年9月21日出生，汉族，居民，系欧阳某之母。
上列三原告共同委托代理人李强，高文，重庆石松律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈远江，农民。
上诉人（原审被告）肖祥元，农民。
上诉人（原审被告）陈某某。
法定代理人莫某某，农民，系陈某某之母。
上诉人（原审被告）莫某某，农民。
委托代理人罗禄兵。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区汇龙大道320号腾龙装饰城六楼，组织机构代码90379890-6。
负责人邓辉，总经理。
委托代理人刘赛丽，重庆允直律师事务所律师。
上诉人欧阳民、荣珍容、欧阳某、陈远江、莫某某、肖祥元、陈某某因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服永川区人民法院（2014）永法民初字第01040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年7月3日审理了本案，上诉人欧阳明及其委托代理人高文、上诉人莫某某及其委托代理人罗禄兵、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司委托代理人刘赛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，阳某系陈义波雇请的驾驶员。2013年9月9日6时20分，陈义波驾驶渝C7＊＊**（渝C0＊**挂）号重型半挂牵引车沿渝昆高速水富往昭通方向行驶至G85渝昆高速K401＋150M处时，与道路桥梁护栏发生碰撞后翻于桥梁下的山体上，造成渝C7＊＊**号车驾驶人陈义波、乘车人阳某死亡，车辆及其所载货物与道路设施受损的交通事故。2012年10月24日，昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队作出昭公高交认字［2013］第00023号《道路交通事故认定书》认定陈义波驾驶机动车在行驶过程中超过限速标志标明的最高时速（60km／h），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定是造成此事故的根本原因，陈义波应承担此事故全部责任，阳某不承担责任。事故发生后，莫某某支付了三原告赔偿款30000元，支付了水富县天富殡葬有限公司陈义波、阳某的接体费、遗体整理费、冷冻及消毒费共计10600元。
欧阳民与荣珍容系夫妻关系。阳某生于1980年1月28日，事故发生前受雇于陈义波从事车辆驾驶工作，系欧阳民、荣珍容之独生子；欧阳某系阳某与杨某之婚生子，阳某与杨某于2008年12月购买了位于重庆市永川区桂山路168号1-3-3号的住房一套并居住，欧阳民、荣珍容亦随之共同居住生活至今；2012年12月13日，阳某与杨某协议离婚后，欧阳某随阳某共同生活。
陈义波系陈远江、肖祥元之婚生子，莫某某与陈义波系夫妻关系，陈某某系二人之婚生女，渝C7＊＊**（渝C0＊**挂）号重型半挂牵引车的登记车主为陈义波，由莫某某与陈义波夫妻共同经营，并于2013年8月23日在太保永川公司投保交强险、第三者责任险（限额1000000元）、车上责任险（其中驾驶员50000元、乘客20000元／座）及不计免赔。陈义波死亡后，陈义波的继承人尚未进行遗产分割。
另查明，欧阳民、荣珍容年满60周岁以后，每人每月享有城乡居民养老保险待遇80元。经庭审核定，此次交通事故给三原告造成的经济损失为：死亡赔偿金787010元［459360元（22968元／年×20年）＋327650元（16573元／年×20年-80元／月×12×4）］、丧葬费22698元（3783×6个月）、精神损害抚慰金酌情主张60000元、处理丧葬事宜的误工费及交通费酌定3500元，共计873208元。
庭审中，三原告、被告莫某某、被告太保永川公司就阳某在事故发生过程中是否属于机动车交强险和第三者责任险保险赔偿范围的“第三者”，以及本案是否适用交强险和商业第三者责任险发生争议。三原告及被告莫某某认为阳某的位置在交通事故发生过程中已从车内到了车外，其身份已由“车上人员”转换为“第三者”，且事故车辆已经解体，阳某是被车上所载货物砸压而死，应当适用交强险和商业第三者责任险。太保永川公司持反对意见。
一审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，根据该条规定可以得出，交强险只对本车人员和被保险人以外的受害人所遭受的事故损失予以赔偿。本案中，死者阳某在事故发生时系被保险车辆上的乘坐人员，根据三原告举示的昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队所作的现场勘查笔录和事故现场图中关于“发生事故后，车辆一至六轴堆集于超车道左侧桥梁接口处，驾驶室与货箱坠落于桥梁路面下、山体上，驾驶室分离为两部分均被所载石块掩埋”，“1.肇事车辆所载两人，根据现场勘查：1号尸体为乘车人（即阳某），‥‥‥经医院医护人员确认当场死亡，1号尸体头朝东南、脚朝西北，被车头分离部分与石块掩埋；‥‥‥。”的记载，不能得出阳某系在事故过程中被抛出车外后被事故车辆及其货物砸压而死的结论，亦不能由此推断交通事故发生瞬间阳某的身份已由车上人员转化为车辆以外的第三人。故阳某仍属于车上人员，三原告与被告莫某某要求被告太保永川公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任的理由，本院不予采纳。太保永川公司的辩解理由成立，本院予以采纳。陈义波、莫某某夫妻系渝C7＊＊**（渝C0＊**挂）号重型半挂牵引车的所有人，应对本次事故中因阳某死亡给三原告造成的经济损失承担赔偿责任，陈义波死亡后，作为陈义波妻子的莫某某应对该损失承担责任，故三原告要求莫某某赔偿损失的诉讼请求成立，本院予以支持，同时，陈义波死亡后，作为陈义波遗产的继承人尚未对遗产进行清理和分割，被告陈远江、肖祥元、陈某某亦未作出放弃继承的表示，故三原告要求被告陈远江、肖祥元、陈某某在继承陈义波遗产价值范围内承担赔偿责任的诉讼请求成立，本院亦予以支持。至于太保永川公司应承担的车上责任险，被告可在赔偿三原告损失后另行请求保险公司赔偿。阳某死亡后产生的接体费、遗体整理费、冷冻及消毒费5300元属于丧葬费支付的范畴，该笔款项已由莫某某代为支付，莫某某要求将该笔费用连同已支付三原告的赔偿款30000元在本案中冲抵赔偿款的要求，不损害三原告的利益，亦可以减少双方当事人的诉累，本院对莫某某的该意见予以采纳，冲抵后，莫某某还应赔偿三原告损失837908元。欧阳民、荣珍容虽系农村居民，但其二人已在城镇连续居住一年以上，因此，应当按照城镇居民标准计算其抚养费，但荣珍容每月所享有的城乡居民养老保险待遇应从中扣减。阳某死亡后，其亲属从永川赶往事故地处理后事，故本院根据案件实际情况酌情主张三原告因处理丧葬事宜所产生的误工费及交通费3500元。阳某的死亡不仅给三原告带来了经济上的损失，也给三原告带来了精神上的伤害与痛苦，因此三原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但三原告要求赔偿80000元的请求过高，本院结合案件情况以及本地的平均生活水平酌情主张60000元。阳某系三原告家庭的主要劳动力，阳某死亡后造成三原告家庭经济困难，故三原告申请免交诉讼费的司法救助，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告莫某某于本判决生效之日起30日内赔偿原告欧阳民、荣珍容、欧阳某各项损失837908元；被告陈远江、肖祥元、陈某某在继承陈义波的遗产价值范围内对前述债务承担赔偿责任；二、驳回原告欧阳民、荣珍容、欧阳某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12810元，减半收取6405元，本院依法予以免收。
上诉人欧阳民、荣珍容、欧阳某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、现有证据足以证明阳某系被事故车辆所载货物砸压而死。2、阳某身份已由“车上人员”转化为车辆以外的“第三者”。3、一审判决违背了事实和法律，与当今社会倡导的和谐社会相背离。
上诉人陈远江、莫某某、肖祥元、陈某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判由太保永川公司在交强险和商业三者险限额内赔偿欧阳明、荣珍容、欧阳某各项损失837908元；2、二审诉讼费由太保永川公司承担。主要事实和理由：1、一审法院认定阳某系车上人员错误，阳某不是在交通事故发生的一瞬间死亡，阳某的死亡是被分离驾驶室和货箱所载石块砸在阳某腹部致死，阳某死亡时已不在车上而是与该车分离。2、阳某应属于交强险和商业三者险中的第三者。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司答辩称：1、死者阳某系事故车辆车上人员，上诉人要求保险公司赔付交强险及第三者商业险于法无据，保险公司不应赔付交强险及第三者商业险。2、没有任何证据证明阳某是死于车外的，也无证据证明阳某的死亡时间是在车外。3、车上人员是指发生意外事故的瞬间在车体内或车体上的人员，本次交通事故发生时，阳某很明显在车上，应系车上人员。4、一审判决对事实及证据的把控是清楚的，并对车上人员和第三者作出了正确的判断。我方虽同情上诉人的遭遇，但法律维护的是一种秩序，不能因为构建和谐社会而曲解法律，否则将会造成法律秩序的混乱，引起更大范围内的不和谐。5、上诉人的困苦遭遇可以寻求其他的途径加以解决，但绝不能由法院以牺牲法律秩序来予以维护。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，“本车上人员”与第三者的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三者的问题。且本案中，现有证据不能证明本车上人员阳某在交通事故中被抛出车外而再次受到事故车辆的伤害致死，故阳某在本次交通事故中仍属“本车上人员”。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，以及双方当事人对商业保险中的第三者系保险机动车发生意外事故的受害人（但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员）的约定，交强险以及商业三责险均只对本车上人员和被保险人以外的受害人所遭受的事故损失予以赔偿，而阳某系“本车上人员”，故上诉人等提出阳某在本次交通事故中已由本车上人员“转化”为第三者、要求被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司在交强险及商业三责险限额内承担赔偿责任的上诉理由不成立，依法不予支持。
综上，上诉人欧阳民、荣珍容、欧阳某、陈远江、莫某某、肖祥元、陈某某的上诉理由不成立。一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12810元，由欧阳民、荣珍容、欧阳某，陈远江、莫某某、肖祥元、陈某某各负担6405元，本院依法决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 杰
审 判 员 胡 军
代理审判员 张应洪
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王 菲