广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶中法执复字第4号
申请复议人（被执行人）：李仕枚，女，1964年10月24日出生，汉族，住韶关市武江区。
申请复议人（被执行人）：刘波，男，1985年10月28日出生，汉族。
申请复议人（被执行人）：刘婷，女，1988年1月10日出生，汉族。
申请复议人（被执行人）：刘健，男，1990年7月20日出生，汉族。
申请执行人：翁美君，女，1971年5月15日出生，汉族。
被执行人：刘燕平（已死亡），男，1963年12月9日出生，汉族。
申请复议人李仕枚、刘波、刘婷、刘健不服广东省韶关市浈江区人民法院（以下简称执行法院）（2014）韶浈法执异字第1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条“作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第274条“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产”的规定，作为被执行人刘燕平法定继承人的异议人，在执行过程中，处置属刘燕平与李仕枚夫妻关系存续期间夫妻共同财产，继承了被执行人刘燕平遗产，该院裁定变更异议人为本案被执行人，且在遗产的范围内偿还债务，于法有据。异议人提出的执行异议理由不成立。故执行法院于2014年4月14日作出（2014）韶浈法执异字第1号执行裁定，驳回了异议人的异议。
申请复议人李仕枚、刘波、刘婷、刘健等称：执行法院作出的（2013）韶浈法执变字第1号执行裁定书裁定变更其为被执行人，以及（2014）韶浈法执异字第1号执行裁定驳回其异议均是错误的。理由主要有：1、刘燕平与李仕枚于2013年3月20日经韶关市武江区人民法院调解离婚，后刘燕平于2013年6月26日死亡。因此，李仕枚非被执行人刘燕平的法定继承人，刘燕平生前也未立有遗嘱指定李仕枚为受益人，故变更李仕枚为被执行人无法律依据。2、申请复议人刘波、刘婷、刘健虽是被执行人刘燕平的法定继承人，但均未继承被执行人的遗产，故不应变更刘波、刘婷、刘健为被执行人。执行法院适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第274条的规定作出裁判是适用法律错误。实际上，刘波、刘婷、刘健均曾到公证处要求办理放弃遗产继承的声明公证，但因被执行人刘燕平死亡时并无遗产，公证处以被执行人无遗产为由，拒绝办理刘波、刘婷、刘健的放弃被继承人遗产的声明公证。3、根据《中华人民共和国继承法》第三条：遗产是公民死亡时个人遗留的个人合法财产。执行法院认定李仕枚于2013年1月11日出售韶关市武江区新华南路8号内第九幢104房取得的购房款165087.99元的一半（82544元）为刘燕平的遗产，而刘燕平的死亡时间是2013年6月26日，继承法已明确遗产确定的时间点为其死亡之日，如执行法院的上述认定成立的话，那么刘燕平死亡时间应为2013年1月11日，这与事实不符，故执行法院对被执行人的遗产认定错误。4、执行法院未按遗产继承的程序审查被执行遗产的实际继承人，亦未审查是否有遗嘱，未审查被执行人的配偶、父母情况，直接认定李仕枚、刘波、刘婷、刘健为被执行人刘燕平的遗产继承人，严重违反继承法的规定。5、韶关市武江区新华南路8号内第九幢104房实为李仕枚的个人财产。李仕枚与被执行人刘燕平原系夫妻关系，于1990年3月14日登记结婚，后于2013年3月20日经武江区人民法院调解离婚。前述房产购买于2000年间，虽是李仕枚与刘燕平夫妻关系存续期间购买，但是资金购买来源均是李仕枚个人举债购买。而且事实上，李仕枚因刘燕平有外遇及向其施加家庭暴力，在1998年后就处于分居状态，李仕枚迫于分居才向朋友个人举债购买该房。李仕枚曾多次向法院申请离婚，有武江区人民法院的相关立案及审判文书证实此事实。2013年3月19日，李仕枚与刘燕平在武江区人民法院调解离婚，在该院所作的调解笔录中，双方均已明确没有夫妻共同财产，没有共同债权、债务，在离婚的调解书中无需再涉及财产问题。6、即使认定前述房屋为李仕枚与被执行人的夫妻共同财产，被执行人死亡后也无遗产。7、因申请复议人与申请执行人翁美君就本案曾有过诉讼，执行法院及翁美君均了解申请复议人的住址及联系方式，但执行法院并未向申请复议人送达（2013）韶浈法执变字第1号执行裁定，导致其未能出庭质证，严重违反法定程序。为支持其复议请求，申请复议人向本院提交了刘燕平患病所需的治疗、护理费及死亡的下葬费用、李仕枚于2006年至2013年间的个人举债及还款证明、刘燕平对李仕枚施行家暴的报警记录等相关证据。综上，申请复议人认为执行法院关于对被执行人刘燕平的遗产认定、法定继承人的认定均明显错误，在未依法审查法定继承人是否继承被执行人遗产的情况下，执行法院作出的变更复议申请人为被执行人及驳回异议的裁定均为错误，故申请本院复议，请求撤销（2013）韶浈法执变字第1号执行裁定书及（2014）韶浈法执异字第1号执行裁定书。
本院查明：关于刘燕平故意伤害翁美君一案，执行法院作出的（2012）韶浈法刑初字第37号刑事附带民事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人刘燕平于判决生效之日起15日内赔偿翁美君残疾赔偿金等损失合计105507.86元。根据翁美君的申请，执行法院以（2012）韶浈法执字第985号案立案执行。在执行过程中，申请执行人翁美君以（2012）韶浈法刑初字第37号刑事附带民事判决书确定的债务属于刘燕平、李仕枚夫妻关系存续期间的共同债务为由，申请追加李仕枚为该执行案件的被执行人。执行法院审查后认为，刘燕平因伤害侵权而形成的债务未个人债务，没有证据显示李仕枚存在共同过错，故于2013年1月28日作出（2013）韶浈法民一执加字第1号民事裁定，驳回了翁美君追加李仕枚为被执行人的申请。翁美君不服，向该院提出了执行异议。执行法院经审查后作出（2013）韶浈法民一执异字第3号民事裁定，驳回了翁美君的异议。翁美君仍不服，向本院申请复议。在本院对此案的复议审查期间，翁美君撤回了复议申请，本院遂作出（2013）韶中法民一执复字第2号民事裁定，准许了翁美君的撤回复议申请。2013年5月21日，武江区人民法院受理了翁美君诉刘燕平、李仕枚、黄云林债权人撤销权纠纷一案，经审理后，武江区人民法院于2013年9月30日以（2013）韶武法民一初字第640号民事判决驳回了翁美君要求撤销李仕枚、黄云林关于武江区新华南路88号内第9幢104房买卖行为的诉讼请求。
另查明：刘燕平与李仕枚于1990年3月14日登记结婚，婚后生育三个子女，即长子刘波、二女刘婷及三子刘健。2001年3月，李仕枚以其名义购买了位于韶关市武江区新华南路8号内第九幢104房。2005年4月27日，武江区人民法院受理了李仕枚诉刘燕平离婚纠纷一案，经审查后，武江区人民法院于2005年6月16日作出（2005）韶武法民一初字第460号民事判决，驳回了李仕枚的离婚诉讼请求。期间，武江区人民法院亦受理了刘燕平诉李仕枚离婚纠纷一案，因原告刘燕平未到庭参加诉讼，武江区人民法院作出（2005）韶武法民一初字第715号民事裁定，裁定原告刘燕平的起诉作撤诉处理。2013年1月11日，李仕枚将上述房屋以165087.99元的价款卖给黄云龙。2013年2月26日，李仕枚再次向武江区人民法院起诉离婚，同年3月19日，双方在武江区人民法院的主持下达成调解协议，在该院的调解笔录里，双方确认无夫妻共同财产及共同债务，并同意离婚。次日，武江区人民法院作出（2013）韶武法民一初字第330号民事调解书，确认双方自愿离婚。2013年6月26日，被执行人刘燕平死亡。同年11月11日，申请执行人翁美君认为四名申请复议人继承了刘燕平的遗产，向执行法院提出了变更李仕枚、刘波、刘婷、刘健为被执行人的请求，执行法院于2013年11月15日立案受理。2014年1月23日，执行法院举行了听证（四名复议申请人未参加）。1月29日，该院作出了（2013）韶浈法执变字第1号执行裁定，裁定变更李仕枚、刘波、刘婷、刘健为被执行人。李仕枚、刘波、刘婷、刘健不服，向执行法院提出了执行异议，执行法院于2014年4月14日作出（2014）韶浈法执异字第1号执行裁定，驳回了异议人的异议。
本院认为：被执行人刘燕平死亡时有无遗产及如有遗产时，谁继承了遗产是本案争议的焦点。1、根据查明的事实，李仕枚与刘燕平解除婚姻关系发生的时间在前，刘燕平死亡的事实发生在后，根据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国婚姻法》的规定，李仕枚并非刘燕平遗产的法定继承人。在没有证据表明刘燕平立有遗嘱及办理遗赠的情形下，以李仕枚继承了刘燕平的遗产为由追加其为被执行人缺乏事实依据。因此，执行法院认为李仕枚继承了刘燕平的遗产属认定事实错误，本院不予支持。刘波、刘婷、刘健3名申请复议人在法律上虽属刘燕平遗产的法定继承人之列，但是，在武江区人民法院据刘燕平、李仕枚双方确认无共同财产、债权，无共同债务事实而作出离婚调解书的情况下，执行法院并未对是否产生继承进行程序审查，亦未对刘波、刘婷、刘健是否以明示的方式放弃继承进行必要的审查，因此，执行法院以继承为由直接裁定变更刘波、刘婷、刘健3人成为被执行人缺乏事实依据。2、关于李仕枚是否恶意处分了被执行人财产的问题。李仕枚与刘燕平的夫妻感情一直不稳定，早在申请执行人翁美玲取得本案的执行依据之前，刘燕平对李仕枚施行家庭暴力导致二人分居，李仕枚亦提出过离婚诉讼，从现有证据看，并不能证明李仕枚与刘燕平有通过虚假诉讼以达到规避本案执行的主观故意。据武江区人民法院2013年3月19日下午的调解笔录记载，刘燕平与李仕枚在离婚调解时明确表示，双方因感情破裂而导致几次向法院提出离婚诉讼并同意离婚，且表示双方既无共同财产、债权，也无共同债务。因双方无财产分割，武江区人民法院在（2013）韶武法民一初字第330号民事调解书中未对夫妻财产作相关处理。事实上，被执行人刘燕平因患病保外就医，花费了大量的治疗费、护理费、丧葬费等，因这些费用属被执行人基本生活所必需，其并不属于可供强制执行的财产范围内，人民法院在强制执行时应予剔除。执行法院在未查明被执行人刘燕平可供执行财产状况的情况下，以被执行人刘燕平生前所有的房款82544元被继承为由从而强制执行，该行为显然不当。3、执行法院在变更被执行人前召开的听证会，申请复议人并未到场参加听证、质证和申辩，听证程序不符合广东省高级人民法院《执行听证程序规则（试行）》第二条、第七条、第八条的规定。综上，执行法院在作出（2013）韶浈法执变字第1号执行裁定、（2014）韶浈法执异字第1号执行裁定的过程中，对相关事实未予查明，审查程序不当。申请复议人复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法执变字第1号执行裁定和（2014）韶浈法执异字第1号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘平昌
审 判 员 陈俊东
代理审判员 赖尚平
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 刘 辉