广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终811号
上诉人（原审原告）：梁建，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码×××2518。
委托代理人：何列明，广东威格信律师事务所律师。
委托代理人：郑五妹，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省阳西县。
上诉人（原审被告）：深圳圳通工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区，组织机构代码××。
法定代表人：叶海波，总经理。
委托代理人：杨建华、杨马瑞，广东君和政通律师事务所律师。
上诉人梁建因与上诉人深圳圳通工程有限公司（以下简称圳通公司）工伤保险待遇纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院作出的（2015）中二法民五初字第924号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：梁建于2015年3月23日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决圳通公司支付：一、截止至2014年12月31日的医疗费318348元；二、截止至2014年12月31日的伤残津贴63750元；三、预付医疗费400000元。该会于2015年5月22日作出中劳人仲案字（2015）1006号仲裁裁决，裁决：一、圳通公司须支付梁建2013年1月1日至2014年12月31日的伤残津贴44064元、医疗费110872元；以上两项合计154936元；二、驳回梁建其余的仲裁请求。梁建、圳通公司均不服该裁决，向原审法院起诉，梁建请求判令圳通公司支付其：一、医疗费110872元（2014年12月31日止）；二、伤残津贴63750元（2014年12月31日止）；三、预付医疗费400000元；以上合计574622元。在原审诉讼过程中，梁建变更诉讼请求中伤残津贴为70125元、预付医疗费为200000元。圳通公司则请求判令：一、圳通公司支付梁建2013年1月1日至2014年12月31日的伤残津贴30702元（1505元／月×85%×24个月）；二、圳通公司无须支付梁建医疗费110872元；三、本案诉讼费由梁建承担。
又查明：梁建是圳通公司的员工，双方没有签订劳动合同，圳通公司未为梁建参加社会工伤保险。2009年12月7日，梁建在圳通公司承建的中山市古镇镇江南海岸花园工地喷涂消防管道时不慎受伤，当即送往中山市古镇医院救治，治疗至今。2010年3月31日，中山市劳动和社会保障局认定梁建此次受伤为工伤。2012年2月7日，中山市劳动能力鉴定委员会确认梁建的停工留薪期为24个月；2012年2月22日，中山市劳动能力鉴定委员会同意梁建安装国内市场普及型截瘫辅助行走器具；2012年6月12日，广东省劳动能力鉴定委员会重新鉴定梁建的伤残等级为二级，生活自理障碍等级为三级；2012年7月6日，中山市劳动能力鉴定委员会同意梁建安装国内市场普及型轮椅、拐杖、坐便器；2012年9月20日、2013年1月10日，中山市劳动能力鉴定委员会分别同意梁建延长医疗期至2012年12月31日和2013年3月31日止；2014年8月11日，中山市劳动能力鉴定委员会作出关于梁建延长医疗期中劳鉴函（2014）487号的复函，决定延长梁建的工伤医疗期至2015年1月31日止。
另查明：2010年11月11日，原审法院作出（2010）中二法民一初字第1183号民事判决，判决圳通公司支付梁建医疗费46000元；圳通公司对该判决不服，向中山市中级人民法院提起上诉；2011年5月16日，中山市中级人民法院作出（2011）中中法民一终字第79号民事判决，判决驳回圳通公司的上诉，维持原判。该民事判决现已发生法律效力。
2011年9月20日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2011）2543号仲裁裁决，裁决圳通公司支付梁建医疗费140000元。该仲裁裁决现已发生法律效力。
2013年6月13日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2013）858号仲裁裁决书，梁建、圳通公司对该仲裁裁决均不服，分别于2013年7月18日及7月24日向原审法院提起诉讼；2013年10月16日，原审法院作出（2013）中二法古民五初字第61号民事判决，梁建、圳通公司对该判决均不服，分别向中山市中级人民法院提起上诉；2014年9月28日，中山市中级人民法院作出（2014）中中法民六终字第108号民事判决，判决：一、维持中山市第二人民法院（2013）中二法古民五初字第61号民事判决第二项、第三项及案件受理费的负担部分；二、变更中山市第二人民法院（2013）中二法古民五初字第61号民事判决第一项为“圳通公司应于该判决生效之日向梁建支付医疗费84730.19元、一次性伤残补助金65250元、2012年6月12日至2012年12月31日的伤残津贴14716.05元、停工留薪工资62640元、住院伙食费12495元、康复器具安装、定期更换费为480480元、轮椅750元、坐便器250元、拐杖70元、交通费2000元、生活护理费9746.35元、2009年10月8日至2009年12月7日期间的双倍工资5220元，合计738347.59元；该民事判决现已发生法律效力。（2014）中中法民六终字第108号民事判决中认定梁建的月工资标准为2610元。
2013年12月5日，原审法院作出（2013）中二法古民五初字第95号民事判决，判决圳通公司支付梁建医疗费32745.81元，并查明圳通公司为梁建交付医疗费押金32000元。圳通公司对该判决均不服，向中山市中级人民法院提起上诉；2014年7月14日，中山市中级人民法院作出（2014）中中法民六终字第257号民事判决，判决驳回圳通公司的上诉，维持原判。该民事判决现已发生法律效力。
综上，上述生效民事判决及生效仲裁裁决，判令圳通公司支付梁建医疗费用共计303476元，并查明圳通公司为梁建交付医疗费押金32000元。
梁建诉求圳通公司支付其医疗费110872元，其提交押金通知单拟予证实。圳通公司对押金通知单的真实性予以确认，但对关联性不予确认。经查，押金通知单反映通知日期为2014年12月31日，梁建预交住院押金128000元，已用了约446348元，欠款318348元。
梁建称其要转院至上级医院治疗，诉求圳通公司预付其医疗费200000元，其提交中山市古镇人民医院出具的病情介绍及诊断证明书拟予证实。圳通公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。经查，中山市古镇人民医院出具的病情介绍及诊断证明书均未反映有预付医疗费的内容。
又查明，依据广东省人力资源和社会保障厅《关于2013年度调整我省工伤伤残津贴的通知》（粤人社发（2013）74号）反映，调整工伤伤残津贴的时间为2013年1月1日起，一级至四级伤残的工伤伤残津贴的具体调整办法为：（一）普遍调整：1、定额调整：每人每月按照95元定额计发；2、定比调整：2012年12月31日前已经领取伤残津贴的人员，按本人调整前伤残津贴月标准的5%定比计算调整额……同时，依据广东省人力资源和社会保障厅《关于2014年度调整我省工伤伤残津贴的通知》（粤人社发（2014）54号）反映，调整工伤伤残津贴的时间为2014年1月1日起，一级至四级伤残的工伤伤残津贴的具体调整办法为：（一）普遍调整：1、每人每月按照97元定额计发；2、2013年12月31日前已领取伤残津贴的一级至四级工伤伤残人员，按本人调整前伤残津贴月标准的5%定比计算调整额……
原审法院认为：梁建在圳通公司处工作期间受伤，已认定为工伤，依法应享有工伤保险待遇。圳通公司未为梁建参加社会工伤保险，圳通公司需支付梁建的全部工伤待遇。
一、关于梁建诉求伤残津贴的问题。首先，鉴于中山市中级人民法院作出的（2014）中中法民六终字第108号民事判决已认定梁建的月工资标准为2610元，且圳通公司未提交相反证据足以反驳，故原审法院以2610元／月为标准计算梁建的伤残津贴；其次，梁建主张工伤伤残津贴计算标准已经调整，请求按最新的标准来计算其伤残津贴，故依据广东省人力资源和社会保障厅《关于2013年度调整我省工伤伤残津贴的通知》（粤人社发（2013）74号）及《关于2014年度调整我省工伤伤残津贴的通知》（粤人社发（2014）54号）的规定，故梁建2013年1月1日至2013年12月31的伤残津贴计算标准应为2835.5（2610元＋2610元×5%＋95元），2014年1月1日至2014年12月31的伤残津贴计算标准应为3074.28元（2835.5元＋2835.5元×5%＋97元）。综上，梁建因工受伤，达二级伤残，由于双方尚未解除劳动关系，故依据《广东省工伤保险条例》第二十九条的规定，圳通公司应支付梁建2013年1月1日至2014年12月31日的伤残津贴为60279.76元（2835.5元×85%×12个月＋3074.28元×85%×12个月）。
二、关于梁建诉求医疗费的问题。鉴于中山市古镇人民医院出具的押金通知单反映截止2014年12月31日，梁建已产生医疗费446348元，结合（2011）中中法民一终字第79号生效民事判决、（2014）中中法民六终字第108号生效民事判决、（2014）中中法民六终字第257号生效民事判决及中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2011）2543号生效仲裁裁决，已判令圳通公司支付梁建医疗费303476元，且圳通公司为梁建交付医疗费押金32000元，故依据《广东省工伤保险条例》第二十六条第二款的规定，圳通公司还应支付梁建医疗费110872元（446348元-303476元-32000元）。关于圳通公司认为梁建未提交相关医疗机构出具的诊断证明及用药清单来证明上述医疗费用均为必要用药而非自费用药，而自费用药应由梁建自行承担的主张，缺乏法律依据，原审法院不予采信。
三、关于梁建诉求预付医疗费的问题。由于梁建主张的预付医疗费尚未产生，且其提交的中山市古镇人民医院出具的病情介绍及诊断证明书均未反映有预付医疗费的内容，故梁建该项诉求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
据此，依照《广东省工伤保险条例》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、圳通公司应于判决生效之日向梁建支付2013年1月1日至2014年12月31日的伤残津贴60279.76元、医疗费110872元；以上合计171151.76元；二、驳回梁建的其他诉讼请求；三、驳回圳通公司的全部诉讼请求。案件受理费20元，由圳通公司负担。
梁建不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：梁建自2009年12月7日受伤被送入中山市古镇医院后，圳通公司除前期交了少量医疗费外，一直恶意拖欠医疗费。医院经常向梁建发出追索医疗费的通知，梁建为此也数次向有关司法机关提起仲裁、诉讼、强制执行。而面对司法机关的判决，圳通公司不但不不主动履行，还多次试图强迫梁建终结治疗，至今又欠下一年的医疗费。由于圳通公司恶意拖欠医疗费，医院无法专心治疗，加上镇区医疗条件有限，医疗水平较差，导致治疗效果不十分如意。为更好治疗，主治医师及古镇医院曾多次建议梁建转院治疗（有医院书面建议），梁建也多次向圳通公司提出转院并请求预付医疗费，但圳通公司均从一己私利出发予以拒绝。无奈，梁建只有求助于司法机关，期盼司法机关能根据客观实际支持梁建转院治疗，并判令圳通公司预付转院治疗的前期医疗费。梁建二审请求判令撤销原审判决第二项，依法改判圳通公司预付梁建医疗费40万元，本案全部诉讼费由圳通公司承担。
针对梁建的上诉意见，圳通公司答辩称：梁建请求预付医疗费没有事实和法律依据，原审判决对该问题认定事实清楚，适用法律正确。其它的按圳通公司的上诉状意见。
圳通公司亦不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1.原审法院认定圳通公司应当向梁建支付2013年1月1日至2014年12月31日伤残津贴60279.76元的计算方法有误。根据中山市劳动争议仲裁委员会所作的中劳仲案字（2013）858号裁决，该裁决查明：“梁建在中山市劳动和社会保障局调查笔录中承认其于2009年11月25日进入圳通公司承建的中山市古镇江南海岸花园消防工程工地工作，且未发生工资支付行为，而圳通公司处的员工陈某、赖某亦也反映梁建于2009年11月25日入职。圳通公司主张以1505元／月作为核算梁建工伤待遇的基数，于法无悖”。入职时间是梁建自认的事实，且有证人陈某、赖某亦予以证实，应当足以认定。又因梁建在职期间未发生工资支付行为，故圳通公司主张以1505元／月作为核算梁建工伤待遇的基数，于法无悖，应当予以确认。因此，圳通公司认为应当以1505元／月为基数计付梁建2013年1月1日至2014年12月31日的伤残津贴。而原审法院却不顾此事实，故意偏袒梁建，以2610元／月核算梁建伤残津贴，导致作出错误判决，严重损害了圳通公司的合法权益；2.原审法院认定圳通公司应当向梁建支付医疗费110872元，存在认定事实不清，证据不足。依据相关法律规定，医疗费应当以医疗机构出具的治疗期间的医疗费用发票，并结合医生出具的诊断证明以及用药清单等相关证据予以确定。本案中，梁建未提供任何用药清单证明涉案医疗费用均是必要的用药，而不是自费用药（自费用药应当由梁建自行承担）。梁建仅凭借中山市古镇人民医院开具的《押金补交通知》来证明医疗费用，属严重证据不足，梁建应当承担举证不能的不利后果。而原审法院却不顾此事实，在证据严重不足的情况下，故意偏袒梁建，作出错误判决，亦严重损害了圳通公司的合法权益。圳通公司二审请求撤销原审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由梁建承担。
针对圳通公司的上诉意见，梁建答辩称：圳通公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，梁建、圳通公司均对中劳仲案字（2013）858号仲裁裁决不服向原审法院提起诉讼，故中劳仲案字（2013）858号仲裁裁决书并未发生法律效力，不能作为本案裁判依据。而已生效的本院（2014）中中法民六终字第108号民事判决已认定梁建的工资标准为2610元／月，且圳通公司未提交相反证据对此予以反驳，故应以2610元／月为标准计算梁建的伤残津贴。圳通公司二审请求以1505元／月为标准计算梁建相关工伤待遇，缺乏事实依据，本院不予支持。中山市古镇人民医院出具的押金通知单足以证明梁建在工伤治疗期间所发生的医疗费，圳通公司主张存在自费用药，应由圳通公司承担相应的举证责任，但圳通公司未能提供证据予以证明，应由圳通公司承担相应的不利后果，故原审法院依据押金通知单判决圳通公司向梁建支付相关医疗费正确，本院予以维持。另，梁建上诉请求预付医疗费40万元，因该费用尚未实际发生，而梁建又未能提供证据证明确需预付医疗费用，故梁建的该项诉求缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁建、圳通公司的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁建、圳通公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李爱婷