中华人民共和国广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法立民终字第533号
上诉人(原审被告)：CastelElectronicsPtyLtd。住所地：澳大利亚。
法定代表人：Mr.MichaelW.S.Kwong，公司董事兼总经理。
委托代理人：游艳，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）：TCL空调器（中山）有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：王康平，总经理。
委托代理人：贺树奎,广东经天律师事务所律师。
上诉人CastelElectronicsPtyLtd（下称Castel公司）因与被上诉人TCL空调器（中山）有限公司（下称TCL中山公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市中级人民法院（2012）中中法民四初字第3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案原告TCL中山公司与被告Castel公司双方是在中国内地的中山市签订《总经销协议》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，作为合同签订地法院的原审法院对本案依法享有管辖权。虽然原、被告双方的纠纷已经澳大利亚的仲裁机构仲裁并作出裁决，但该仲裁裁决并未得到我国法院的承认与执行，也就是在我国尚未发生法律效力，故不能影响原审法院对本案依法享有的管辖权。因此，Castel公司对本案提出的管辖权异议没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二百六十五条的规定，裁定驳回被告Castel公司对本案管辖权提出的异议。
Castel公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，驳回TCL中山公司的起诉。主要事实和理由：原审裁定认定事实错误。（一）双方已约定争议解决方式为在澳大利亚提交仲裁。尽管（2009）中中法民四初字第3号民事裁定认定仲裁条款无效，但TCL中山公司在澳大利亚已对上诉人就双方货物买卖合同纠纷提起的仲裁进行了答辩，且未提出仲裁管辖异议，并签署仲裁程序令等，参与了全部仲裁程序，亦应视为双方已就双方争议提交仲裁达成了书面协议，故其不得再就同一法律关系产生的纠纷提交诉讼。（二）双方纠纷已在澳大利亚通过仲裁解决，上诉人也已向法院申请承认和执行该仲裁裁决。该仲裁裁决是否在中国发生法律效力，有待该案的最终裁定，故现仍处于效力待定状态。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定，在申请承认和执行仲裁裁决案未审结前，应中止审理本案。（三）《总经销协议》的合同签订地不是中国中山市。本合同的签订是各自签订后邮寄给对方的，故《总经销协议》的签订地是两处：澳大利亚墨尔本及中国中山市，中国中山市并非唯一的合同签订地。《总经销协议》首部注明：“地点：中国中山市”，并未明确指定为合同签订地，协议全文未对此处的地点作详细解释或阐述，也未在协议其他部分有作任何引用，以向上诉人表示该地点即指合同签订地。
TCL中山公司答辩称：（一）《总经销协议》的合同签订地是中国中山市。《总经销协议》首部注明的“地点：中国中山市”是TCL中山公司与Castel公司约定的合同签订地。Castel公司在（）初字中没有中国中山市是《总经销协议》约定的合同签订地。（二）人民法院已终审裁定《总经销协议》项下仲裁条款无效，TCL中山公司与Castel公司间没有另行达成新的书面仲裁协议。TCL中山公司提起确认《总经销协议》项下仲裁条款无效时即明确该诉讼为“向人民法院提起民事诉讼以解决纠纷”的“先行程序”，确认仲裁条款无效是本赔偿诉讼请求的程序性组成部分。在确认仲裁条款无效的过程中，TCL中山公司无意与Castel公司另行达成新的书面仲裁协议。（三）Castel公司援引“中止诉讼”的规定来否定人民法院的管辖权没有法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》关于“中止诉讼”的规定隐含的前提是受案人民法院享有管辖权，Castel公司援引“中止诉讼”的规定与其所持管辖权异议自相矛盾。临时仲裁裁决的承认及执行的司法审查不是民事诉讼法规定的第一审普通程序下的诉讼案件，并无“审理结果”。临时仲裁裁决不是人民法院作出的判决或者裁定，无论其在我国是否发生法律效力均不会影响人民法院行使司法管辖权。故应当驳回Castel公司的管辖权异议上诉请求。
经查，广东省中山市中级人民法院于2011年12月20日作出(2009)中中法民四初字第3号民事裁定，确认TCL中山公司与Castel公司签订的《总经销协议》第12条第（I）款的仲裁条款无效。该裁定“经审理查明”部分载明：“双方最终于2003年12月29日在中国广东省中山市签订了一份关于买卖空调的《总经销协议》。”在“本院认为”部分也有“本案中的包含仲裁条款的《总经销协议》在中国内地的中山市签订”的表述。该裁定已于2011年12月28日发生法律效力。
本院认为,本案是买卖合同纠纷，因Castel公司的住所地在澳大利亚，故本案属涉外民商事案件。虽然TCL中山公司与Castel公司签订的《总经销协议》约定了仲裁条款，但广东省中山市中级人民法院作出的(2009)中中法民四初字第3号民事裁定已确认该仲裁条款无效，并认定涉案《总经销协议》在中国的广东省中山市签订，该裁定已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二百六十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，原审法院作为合同签订地法院对本案依法享有管辖权。Castel公司主张双方纠纷已在澳大利亚通过仲裁解决，其已向我国法院申请承认和执行上述仲裁裁决，由于上述仲裁裁决尚未得到我国法院的承认与执行，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项的规定，本案并不符合中止审理的条件和违反一事不再理民事诉讼原则的情形，故Castel公司的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。原审裁定驳回Castel公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。TCL中山公司虽也向本院提出上诉，但本案系基于被告Castel公司提出的管辖权异议所进行的程序性审查案件，原审裁定并没有变更原管辖法院，故TCL中山公司作为原审原告且请求维持原审裁定结果，其作为上诉人并不适格。其提出的意见与管辖权异议审查无关，应在实体审理中主张解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
审 判 员 何晓敏
代理审判员 符 容
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
……
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
……
第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
第二百六十五条因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。