北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1492号
上诉人（原审原告）成淑琴。
委托代理人孙美荣，北京市石景山区古城街道法律服务所法律工作者。
委托代理人要建国（成淑琴之夫）。
被上诉人（原审被告）刘金洋。
被上诉人（原审被告）路彩辉。
上诉人成淑琴因排除妨害纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人成淑琴之委托代理人孙美荣、要建国，被上诉人刘金洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成淑琴在一审法院诉称：成淑琴于2012年12月20日从李自立处购买33号商品房一套，并办理了房产证及过户登记。但此房现由刘金洋、路彩辉无理居住至今不予腾房。成淑琴诉至法院。诉讼请求：1、请求判令刘金洋、路彩辉立即搬出33号，并将钥匙交给成淑琴；2、请求判令刘金洋、路彩辉支付自2012年12月20日至实际腾退之日起的房屋使用费（按照每月1500元计算）；3、请求判令刘金洋、路彩辉承担本案案件受理费。
刘金洋、路彩辉在一审法院辩称：诉争房屋是刘金洋父亲刘成禄及母亲徐德梅单位分配给父母及兄弟姐们居住的公房。1980年徐德梅死亡，1981年刘成禄与胡焕改再婚，在诉争房屋居住多年。刘金洋全家在诉争房屋出生长大，现户口仍在。刘金洋具有诉争房屋使用权。成淑琴依据买卖关系取得房屋所有权，但诉争房屋为胡焕改及刘金洋兄弟姐妹的共有财产，胡焕改无权在其他人不知情情况下单独卖房。请求驳回成淑琴诉讼请求。
一审法院经审理查明：刘成禄与徐德梅原系夫妻关系，二人之子刘金洋。刘金洋与路彩辉为夫妻关系。徐德梅于1980年死亡。刘成禄于1981年与胡焕改再婚。胡焕改婚前有李自力、李更生二子。刘成禄于1995年死亡。2010年12月16日，法院出具（2010）石民特字第25号民事判决书，载明：申请人李自力，委托代理人孙美荣，被申请人胡焕改。判决胡焕改为无民事行为能力人，指定李自力、李更生为胡焕改的监护人。
33号的房屋原系刘成禄自其工作单位承租。1995年12月11日，某某公司劳动人事科出具购买某某公有住房情况调查表，其中载明：我单位职工胡焕改同志，根据某某出售公房政策规定，申请购买住房，购房人姓名：刘成录，某某公司职工，参加工作时间52年4月，退休时间87年5月，实际工龄为36年，95年3月死亡。1999年，胡焕改通过“成本价出售住宅”的方式购买诉争房屋，于1999年8月2日取得房屋所有权证，但登记名称为刘成禄。另，诉争房屋购买时折算了刘成禄工龄。2009年3月，胡焕改将房屋所有权人名称变更至为胡焕改。
2012年12月15日，胡焕改（出卖人）与成淑琴（买受人）签订存量房屋买卖合同，约定：胡焕改将33号房屋出售给成淑琴，建筑面积48.49平方米。房屋成交价格90万元。出卖人与买受人通过北京金宝圣房地产经纪有限公司介绍成交，经纪人：何久海。2012年12月20日，诉争房屋所有权人登记为成淑琴单独所有。该合同由李自力代签。
庭审时，成淑琴称成淑琴与胡焕改、李自力通过居间公司北京金宝圣房地产经纪有限公司相识，并签订了房屋买卖居间合同。成淑琴称因胡焕改与任贵清的租赁关系正在法院处理，因此购房前并未实际看过诉争房屋，只是看了同户型的其他房屋。为此成淑琴提供了北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第7937号民事判决书作为证据，其中载明：2011年，胡焕改曾起诉任贵清，请求解除胡焕改、任贵清间的租赁合同，由任贵清将诉争房屋腾退给胡焕改等。法院作出民事判决书，判决解除双方租赁合同，任贵清将诉争房屋小间腾退交付胡焕改并支付其租金。任贵清提出上诉，2011年5月26日，北京市第一中级人民法院判决维持原判。成淑琴称房屋买卖合同签订前，胡焕改向成淑琴出示了诉争房屋所有权证书及（2011）一中民终字第7937号民事判决书、李自力、胡焕改身份证、胡焕改残疾证、（2010）石民特字第25号民事判决书。成淑琴称其已经支付胡焕改全部房款，并提供了中国工商银行账户转账凭单作为证据，其中载明：2012年11月26日、2012年12月17日、2012年12月17日，成淑琴三次向何久海账户转账20万元、10万元及60万元房款。2012年11月26日及2012年12月18日，何久海账户三次转账共计87万元给付至王永梅账户。成淑琴称王永梅即李自力一方提供的账户。后成淑琴提起诉讼时，经李自力推荐，与（2010）石民特字第25号案件李自力委托代理人相识，遂委托其为本案成淑琴委托代理人。刘金洋、路彩辉对成淑琴上述陈述不予认可。
成淑琴为主张自2012年12月20日开始的房屋使用费，提供其于2012年9月1日与其子要远签订的房屋租用协议作为证据，其中载明出租人为要远，承租人为成淑琴，租用要远房屋大间（客、厨、卫合用）。租用期限自2012年9月1日起每半年转续，每月1500元。刘金洋、路彩辉对此不予认可。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证书、证明信、情况调查表、户口本、转账明细、存量房屋买卖合同、房屋买卖居间合同、房屋租用协议及民事判决书等证据在案佐证。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体至本案中，成淑琴请求刘金洋、路彩辉腾退诉争房屋，成淑琴应就其因成淑琴与胡焕改之间的房屋买卖合同而取得诉争房屋的所有权系善意取得，从而对于诉争房屋具有完全排他的所有权及居住使用权承担举证责任。诉争房屋虽已过户至成淑琴名下，成淑琴亦提供证据证实其按照买卖合同约定支付卖方相应的价款。但成淑琴认可其在签订及履行房屋买卖合同过程中，实际并未至诉争房屋内进行现场看房。该合同履行过程并不符合一般民事商业交往惯例及经验法则。因此成淑琴亦应就其系善意取得诉争房屋继续承担举证责任，以对抗诉争房屋内的居住使用权。成淑琴径行主张刘金洋、路彩辉腾房并支付房屋使用费的诉讼请求现并不具备事实及法律依据，法院暂不予支持。成淑琴可在继续举证后另寻合法途径主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回成淑琴的诉讼请求。
成淑琴不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院撤销原判，依法改判支持我方一审中的诉求。成淑琴的上诉理由是：一审判决认定事实不清，我方曾去看房，但李自力称诉争房屋有一腾房案件正在执行过程中，暂时没有钥匙，房屋交易经过房屋管理部门的审核，故我方属于善意取得房屋；一审判决适用法律错误。
对此，刘金洋、路彩辉答辩称，不同意对方的上诉请求，要求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
成淑琴上诉请求刘金洋、路彩辉腾退诉争房屋，但成淑琴与刘金洋、路彩辉之间并无直接合同关系，成淑琴主张因成淑琴与胡焕改之间的房屋买卖合同而取得诉争房屋的所有权系善意取得，应对其善意承担举证责任，否则将承担举证不能的不利后果。诉争房屋虽已过户至成淑琴名下，但成淑琴认可其在签订及履行房屋买卖合同过程中，实际并未至诉争房屋内进行现场看房，该合同履行过程并不符合一般民事商业交往惯例及经验法则。因此成淑琴对善意取得的举证尚不足以证明其主张，成淑琴主张刘金洋、路彩辉腾房并支付房屋使用费的诉讼请求现并不具备事实及法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，成淑琴的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由成淑琴负担（已交纳三十五元，剩余三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由成淑琴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 詹 晖
代理审判员 朱文君
二〇一四年二月二十日
书 记 员 杜 莹