黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑10行终74号
上诉人（原审原告）李洪江，男，1965年1月25日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）牡丹江市国土资源局。
法定代表人申勇，职务局长。
行政负责人刘吉获，职务副局长。
委托代理人刘俊峰，男，1966年7月17日出生，汉族，牡丹江市国土资源局法规科职员。
委托代理人郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李金艳，女，1965年1月25日出生，汉族，牡丹江市啤酒厂退休职工。
上诉人李洪江因房屋行政登记一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定本案事实如下，1998年6月26日原审第三人李金艳向牡丹江市房地产产权管理局申请产权变更。同日牡丹江市房地产产权管理局进行了审批，同年6月30日向李金艳颁发了产权证号126468房屋所有权证。在房屋所有权档案1998年6月26日的牡丹江市商品房屋产权登记审批书中写有原产权人李洪江的签名，在李洪江的签名上有捺印。另查，李洪江与李金艳房屋买卖合同纠纷一案，牡丹江市东安区人民法院于2012年12月6日作出（2012）东民初字第461号民事判决书，该判决认定：李洪江于1995年9月21日将自己所有的坐落于牡丹江市东安区1委10组，产籍号为52-5/1330、建筑面积为14.4平方米的房产转让给其妹妹李金艳。李洪江与李金艳签订房屋买卖协议，协议主要内容为：“甲方：李洪江（卖方）；乙方李金艳（买方）；甲、乙双方就房屋买卖达成如下协议：1.房屋坐落52-5/1330，砖木结构，建筑面积14.4平方米；2.房屋价格人民币肆仟元整；一次性交齐房款，房权归乙方所有；3.有关过户费用乙方负担；4.动迁时，甲方负责协助办理手续。以上协议一式2份，双方共同遵守。甲方李洪江（签名并捺手印），乙方李金艳（签名并捺手印）,1995年9月21日。”诉争房屋于1995年9月拆迁，动迁安置房屋为牡丹江市东安区绿苑二区5号楼4单元612号，建筑面积为45.2平方米。1998年6月12日牡丹江市东安区长安居委会出具介绍信，主要内容：“兹有我街道李洪江等2名同志前往你处联系李洪江确实个人房（私产）卖给李金艳到你处办理房照过户（绿苑二区5号楼4单元612室）……。”1998年6月30日李洪江与李金艳办理房屋更名过户手续，将诉争房屋过户至李金艳名下。李洪江与李金艳又于2007年4月2日签订协议，协议主要内容为：“李洪江与李金艳自愿达成遗留问题处理协议，李洪江动迁前平房14.4平方米动迁后由李金艳投资并办理回迁手续于1996年居住至今，现李洪江将14.4平方米卖给李金艳价款9000元整，李洪江今后不与此房有任何关系。永不返悔，特立此为证，存入房产档案。立协议人：李洪江（签名并捺手印），李金艳（签名并捺手印），2007年4月2日。”李金艳当日补交购房款5000元，李洪江出具了收条，主要内容为：“今收到李金艳伍仟元整（房钱），以前收到过4000元整，房钱结清，2007年4月2日，李洪江。”再查，2013年1月28日李洪江自行委托牡丹江市博爱医院司法鉴定所对房产行政机关档案中的房屋买卖协议及发证登记表中（牡丹江市商品房屋产权登记审批书）的李洪江签名（提供的复印件）是否系李洪江本人亲笔所写进行了鉴定。2013年2月4日牡丹江市博爱医院司法鉴定所下发了牡博司鉴【2013】文鉴字第004号司法鉴定意见书，鉴定结论为：送检的1995年9月21日“房屋买卖协议书”和“发证登记表”中甲方和原产权人部位有手印的签名不是李洪江本人亲笔所写。2014年2月28日李洪江又自行委托牡丹江市博爱医院司法鉴定所对2007年4月2日的“遗留问题处理协议”、“收条”的李洪江签名（提供的复印件）是否系李洪江本人亲笔所写进行了鉴定。2014年3月4日牡丹江市博爱医院司法鉴定所下发了牡博司鉴【2013】文鉴字第008号司法鉴定意见书，鉴定结论为：两份检材中的两个“李洪江”的签名不是李洪江本人亲笔所写。
原审法院认为，牡丹江市国土资源局受理了李金艳与李洪江房屋产权登记变更，1998年6月26日在牡丹江市商品房屋产权登记审批书中进行了审批，并向李金艳颁发了126468号房屋所有权证，在该审批书中写有原产权人李洪江的签名和捺印。李洪江认为牡丹江市商品房屋产权登记审批书中其签名及捺印均是伪造的不是本人书写和捺印，虽然提供其自行鉴定的结论确定签名并非本人书写，但对于捺印并没有进行鉴定，庭审中法院已对李洪江进行了释明是否对牡丹江市商品房屋产权登记审批书中的李洪江名字上的捺印进行鉴定，但李洪江明确表示放弃对捺印鉴定的请求，因此李洪江没有证据证实牡丹江市商品房屋产权登记审批书中李洪江名字上的捺印非李洪江本人所捺。据此应当视为李洪江于1998年6月26日就已经知道或者应当知道被告牡丹江市国土资源局作出将原产权人为李洪江位于牡丹江市东安区长安街东六条路绿苑二区5号楼4单元612号、建筑面积45.20平方米的房屋所有权变更为李金艳所有，并为李金艳发放了产权证号为1264**号房屋所有权证书，即本案所诉的行政行为。李洪江对该行政行为的起诉期限应从1998年6月26日起算。况且在庭审中，李洪江也认可自2001年自己知道诉争房屋的所有权变更至李金艳名下的事实。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，李洪江于2016年7月25日向原审法院提起诉讼超过了法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回李洪江的起诉。案件受理费50元返还李洪江。
上诉人李洪江上诉称，1.原审判决举证责任错误，笔迹鉴定的申请应由牡丹江市国土资源局承担；2.李洪江的起诉不超法定起诉期限。知道权利被侵害后李洪江不间断地找房产局领导要求处理产权变更问题。2013年受理过信访，2014年给出答复意见，2015年提过民事诉讼，因此不超起诉期限；3.上诉人有证据支持诉请。因此提出如下诉讼请求：1.撤销原裁定，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人牡丹江市国土资源局辩称，1.牡丹江市国土资源局的行政行为符合法律规定，牡丹江市国土资源局无义务对李洪江的笔迹鉴定进行举证，笔迹鉴定应当由李洪江申请，属于李洪江的举证责任；2.李洪江的起诉超过法定起诉期限。李洪江于1998年6月26日已经知道牡丹江市国土资源局为李金艳颁发了房产证，而且李洪江在庭审中自认2001年知道房屋所有权变更到李金艳名下；3.李洪江称有公安局证明当时房产过户时无李洪江身份证信息，但在房产档案中确有李洪江的身份证复印件。且李洪江也无证据证明长安办事处出具的证明无公章图样。综上一审裁定认定事实清楚。
二审法院对于案件事实的认定与一审一致，不再赘述。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，本案中李洪江在庭审中自认2001年知道涉案房屋转移登记到李金艳名下的事实，其于2016年5月向人民法院提起行政诉讼，已经超过两年的起诉期限且无正当理由。关于李洪江诉称知道权利被侵害后一直走信访程序或提起民事诉讼因此不超行政起诉期限的主张，本院认为《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条关于“不属于起诉人自身的原因被耽误的时间”是指基于地震、洪水等客观因素耽误的期间或者基于对相关国家机关的依赖等待其就相关争议事项进行处理的期间。仅仅是当事人单方向有关部门申诉信访，因申诉信访耽误的期间，没有可保护的依赖利益，属于当事人自身放弃通过法定行政诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于第四十三条应予扣除的期间。关于李洪江诉称笔迹鉴定的举证责任及有证据支持诉讼请求的主张，本院认为一、二审法院均是从程序上审查本案，并未进入实体审理，李洪江所述均是实体问题，不在本案审查范围内。因此原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵秀玲
审 判 员 岳春刚
审 判 员 翟海英
二〇一七年九月四日
法官助理 尹博弘
书 记 员 陈慧泉