福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1408号
上诉人（原审被告）厦门沃鸿信息技术有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙山南路251号之五201室A区18单元。
法定代表人苏典章，经理。
委托代理人王余芳、吴丹颖，福建理则达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。
法定代表人吕辰，董事长。
委托代理人郭富超，该公司职员。
上诉人厦门沃鸿信息技术有限公司（以下简称沃鸿公司）因与被上诉人北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，国家版权局于2009年11月6日出具《著作权登记证书》（登记号：2009-G-022021），载明经北京全景视拓图片有限公司转让，原告全景视觉公司依法取得摄影作品《中国图片库1H》在中国地区的著作权，期限自2005年12月1日起至永久。《中国图片库1H》上标有“北京全景视觉网络科技有限公司”字样及地址、电话、邮编。北京全景视觉网络科技有限公司于2015年9月2日名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。
2014年7月22日，北京市长安公证处出具（2014）京长安内经证字第14678号《公证书》，载明：2014年7月8日，原告委托代理人王明芳向该公证处申请保全证据公证，根据《公证书》所示：1、通过工信部ICP／IP域名信息备案管理系统查询，网址http：／／www.99.com.cn主办单位为被告沃鸿公司，网站备案号／许可证号为闽I**备13021446号-2，网站名称为九九健康网，审核时间为2014-05-26；2、http：／／www.99.com.cn网站上发布的文章中将涉案4张图片作为配图使用。经核对，被告网站上所使用的涉案4张图片与原告提供的《中国图片库1H》中编号为1H-0002、1H-0005、1H-0006、1H-6237的作品一致。
原审法院认为，原告全景视觉公司依法受让取得的摄影作品《中国图片库1H》在中国地区著作权，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”编号为1H-0002、1H-0005、1H-0006、1H-6237的作品收录于《中国图片库1H》，原告提供了《中国图片库1H》的《著作权登记证书》，被告未提出其他相反证明，故原告全景视觉公司享有上述作品的著作权，其权利应受法律保护。被告沃鸿公司未经权利人许可，擅自在其网站上使用原告享有著作权的作品，侵犯了原告的著作权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。鉴于本案原告的实际损失以及被告的获利均无法确定，原审法院综合考虑涉案图片的类型、商业价值、侵权行为的性质、后果以及被告的主观过错程度等因素，对原告请求的赔偿数额在法定赔偿额限度内酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第五项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条之规定，判决：一、被告厦门沃鸿信息技术有限公司应立即停止侵权，停止在其网站上使用编号分别为1H-0002、1H-0005、1H-0006、1H-6237的作品；二、被告厦门沃鸿信息技术有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用共计8000元；三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，沃鸿公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判驳回全景视觉公司全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由全景视觉公司承担。理由为：一、全景视觉公司就同一侵权问题先后五次起诉，属于滥用诉权。原审法院将同时起诉的案件分开审理，程序违法，损害了沃鸿公司的利益。二、沃鸿公司没有侵犯全景视觉公司著作权的主观故意，主观恶性不大。涉案作品均是从“百度”网站上搜索而来，且涉案作品注明“来源于网络，如有涉嫌侵权，来电告知，本网站将及时删除或支付相应的使用费”，全景视觉公司提起诉讼之前未与沃鸿公司联系。三、沃鸿公司不属于直接侵权，且未造成不良后果。九九健康网系向网民推广、介绍健康知识的公益性网站，沃鸿公司使用涉案作品只是为了推广、介绍健康知识的文章配合说明图片，未从中获利，不构成直接侵权，也未造成不良后果。四、原审判决赔偿全景视觉公司经济损失及合理费用8000元明显过高。全景视觉公司使用同一份公证书、以同一侵权事由起诉两次加重了沃鸿公司的责任。且全景视觉公司在原审未提交费用票据，故原审判赔的金额缺乏事实依据。
被上诉人全景视觉公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。
二审另查明，北京全景视觉网络科技有限公司于2015年9月2日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，变更企业名称为被上诉人全景视觉公司。
本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”《著作权登记证书》载明全景视觉公司依法取得摄影作品《中国图片库1H》在中国地区的著作权，期限自2005年12月1日起至永久。《中国图片库1H》上标有全景视觉公司的名称、地址、电话等信息，《中国图片库1H》中的作品包含涉案作品。故全景视觉公司提交的证据可以证明其拥有涉案作品的著作权且在法律规定的保护期限内。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案沃鸿公司未经全景视觉公司许可，通过其网站提供与全景视觉公司享有著作权的作品相同的多张图片，侵害了全景视觉公司的著作权，全景视觉公司有权就沃鸿公司发布多张侵权作品的行为分别提起诉讼，沃鸿公司主张全景视觉公司就其中几张图片提起一个诉讼视为对其他图片放弃权利缺乏依据，本院不予采纳。沃鸿公司应承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。原审判决综合考虑涉案图片的价值及沃鸿公司的侵权情节等因素酌情确定赔偿数额并无不当。沃鸿公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币800元，由上诉人厦门沃鸿信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
代理审判员 王铁玲
代理审判员 陈 璟
二〇一六年五月十七日
书 记 员 马永强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。