河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民初34号
原告：王恩玲，女，1963年7月20日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
委托代理人：陈伟，河北衡泰律师事务所律师。
被告：滕州晨晖电子集团股份有限公司（原滕州晨晖电子集团有限公司），住所地：山东省滕州市经济开发区益康大道西侧。
法定代表人：李承林，该公司董事长。
被告：山东晨晖装饰工程股份有限公司，住所地：山东省滕州经济开发区益康大道368号。
法定代表人：吴洪法，该公司董事长。
被告：滕州晨晖商贸有限公司，住所地：山东省滕州经济开发区益康大道368号。
法定代表人：李勇，该公司经理。
三被告委托代理人：吴强，山东滕国律师事务所律师。
三被告委托代理人：冯立，河北沧狮律师事务所律师。
被告：吴洪法，男，1965年10月19日出生，汉族，住山东省滕州市。
第三人：刘利，男，1969年3月21日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人：涂华，男，汉族，1976年2月3日，住所地：江西省南昌市东湖区。
原告王恩玲诉被告滕州晨晖电子集团股份有限公司（原滕州晨晖电子集团有限公司，以下简称晨晖电子）、山东晨晖装饰工程股份有限公司（以下简称晨晖装饰）、滕州晨晖商贸有限公司（以下简称晨晖商贸）、吴洪法及第三人刘利民间借贷纠纷一案。本院依法组成合议庭审理了本案，原告王恩玲委托代理人陈伟，被告晨晖电子、晨晖装饰、晨晖商贸委托代理人吴强和冯立，被告吴洪法，第三人刘利委托代理人涂华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王恩玲诉称：晨晖电子于2012年7月30日、2012年9月28日先后共向刘利借款900万元，后因资金周转问题无法按期偿还，遂于刘利签订上述借款的展期协议。晨晖装饰、晨晖商贸、吴洪法对该笔借款及相关展期全部承担连带担保责任，并于2016年1月与晨晖电子共同出具授权委托书委托吴洪法全权办理上述借款本金及利息的偿还事宜，并承诺继续承担上述借款的连带担保责任。至今各被告不仅全部本金未还，自2013年9月27日起至今未偿付任何利息，给出借人刘利带来巨大经济损失。刘利经与王恩玲协商，将其对各被告的全部债权转让给王恩玲，并依法通知了各被告。王恩玲为实现债权转让协议中的全部债权多次要求晨晖电子及时还款，并要求晨晖装饰、晨晖商贸、吴洪法承担连带保证责任，但各被告以种种理由拒绝履行还款义务，原告请求：一、判令四被告偿还王恩玲本金及利息共计2000万元；二、判令四被告自2016年3月7日起按每月2%继续连带偿还王恩玲利息至履行完毕之日止；三、判令四被告连带支付王恩玲因实现债权应当支出的全部费用（包括但不限于担保费、律师费、交通费等），诉讼费由四被告承担。
被告晨晖电子、晨晖装饰、晨晖商贸答辩称：1、因双方约定了仲裁管辖条款，法院不应受理，王恩玲应向沧州仲裁委员会提起诉讼，本案应驳回王恩玲的起诉。2、王恩玲起诉数额过高，自2013年9月27日之后晨晖电子又偿还刘利245万元，晨晖电子已经偿还借款457万元；因双方是民间借贷关系，如果计算利息，也应该按照同期借款利息进行计算，即使按国家规定的最高利率2.4%计算，王恩玲起诉数额错误；王恩玲要求我方自2016年3月7日起每月按照2%承担利息，不予认可。3、被告对借款的事实及900万借款本金没有异议，愿意承担合理合法的偿还责任。4、该借贷关系与刘利有关系，与王恩玲没有关系。
吴洪法答辩称：900万元借款是事实。截止到2016年2月26日向刘利汇过1万元，3月8日向刘利汇过1万元，3月4、5日收到的债权转让通知书。2015年11月26日晨晖电子已经挂盘，挂盘的目的就是募集资金还钱，现正在筹钱尽快还钱。
刘利陈述称：晨晖电子给刘利转账和本案无关，跟该笔债务无关。
王恩玲提供了如下证据：1、2012年7月30日、2012年9月28日刘利和晨晖电子、晨晖装饰、吴洪法签订了两份借款保证合同，2012年7月30日、9月28日收到400万元、500万元的借款借据、收条，证明双方存在民间借贷关系，刘利已履行借款合同约定，给付900万元借款本金。2、2014年3月1日对账单，证明截止到2014年2月27日，晨晖电子、晨晖装饰、吴洪法欠本金900万元，利息353.6571万元，共计1253.6571万元的事实。3、2014年4月28日，刘利向晨晖电子、晨晖装饰、晨晖商贸、吴洪法寄发的催款函一张，该催款函记载截止2014年4月20日，晨晖电子累计欠本金400万元，利息3183425元。4、2016年1月29日，晨晖电子、晨晖装饰、晨晖商贸、吴洪法向刘利共同出具授权委托书，授权委托吴洪法全权处理各被告与刘利之间的债权债务纠纷，授权委托书中约定该债权债务如发生纠纷提交河北省沧州市运河区人民法院诉讼解决。5、2016年3月4日刘利与王恩玲签订的债权转让协议书一份，债权转让通知书复印件四份，顺丰速运快递回执四张。6、王恩玲与河北衡泰律师事务所签订的代理合同以及律师服务费发票7张。证实王恩玲为了实现本案案涉债权所支付的律师费用。7、王恩玲为实现债权申请法院对各被告财产进行保全，所支付的12万元担保费支出。
晨晖电子、晨晖装饰、晨晖商贸对上述证据发表质证意见：1、两份借款担保合同真实性没有异议，担保人处没吴洪法的签字；借款担保合同中约定的利率非常高，超出了法律规定；第六条约定由晨晖电子等支付的律师费，该页中没有签字，同时第五条中企业担保A、B、C栏目中和我方留存的复印件不同，显然刘利借助与我方友好关系，私自盖章。2、对账单的真实性没有异议，对王恩玲的证明目的有异议。对账单上面记载的是2012年7月20日，我方与刘利没有任何业务往来；支付利息是不正确的，支付的是本金；对账单应该由对账人双方签字认可，但该对账单中没有刘利的签字；利率明显超过了法律的规定，显失公平；三个地方的盖章以及签字都是在该纸空白处签字盖章，显然是先签字盖章后打印的。事实上2013年4月21之后我方多次支付刘利本金，汇款凭证没有注明是偿还的利息，王恩玲主张偿还的利息，我方不予认可。3、催款函上没有刘利的签字，催款函中写着2012年7月20日签订的合同，但7月20日当天双方没有发生任何关系。4、债权转让通知书上面明确记载转让的是900万元借款本金及2013年9月26日之后的相应利息，我方不予认可。2013年9月27日之后，我方向刘利支付了大量款项，合计245万元；约定月利率按照5%，超出了法律的规定；该债权转让协议书应是最后关于管辖的约定。6、律师费不应该由各被告承担，承担律师费不合情不合法。
吴洪法质证称：2012年的两份借款担保合同中的借款400万元和500万元，由于到期没有偿还，所有后来王恩玲举证的合同均是利用感情之便，打印好合同后到我公司财务直接盖章。
刘利对上述证据无异议。
王恩玲主张晨晖电子借款本金900万元，借款利息按照月利率3%计算，已经给付利息至2013年9月26日，未偿付利息应从2013年9月27日计算至今。王恩玲按照月利率3%以借款本金900万元为基数计算利息至2016年3月7日计算出其第一项诉求借款本息数额，该数额未包含实现债权的费用。
晨晖电子就其主张截止到2016年3月8共计还款457万元事实，提交了还款明细和单据。王恩玲质证称：2013年9月18日之前的还款事实是否认可；2015年11月12日至2016年2月26日的汇款与本案无关，上述款项是吴洪法及其岳父将刘利所有的三部机动车代为出售，向刘利支付的出售机动车款项；2016年3月8日被告向刘利支付的1万元与本案无关，王恩玲与刘利于2016年3月4日签订的债权转让协议，并于2016年3月5日已将上述债权转让通知各被告；我方认为总计还款446万元。
晨晖电子称：车辆的事情是刘利与祝长青之间的纠纷与吴洪法没有关晨晖系。吴洪法称车辆的事情与其无关。
经审理查明：2012年7月30日刘利（甲方、出借人）和晨晖电子（乙方、借款人）、晨晖装饰、吴洪法（丙方、担保人）签订的借款保证合同，借款金额400万元，借款期限自2012年7月30日至2014年3月29日，该笔借款乙方授权甲方将出借款项汇入下列指定账户：淄博市大唐瓷业有限公司。2012年9月28日刘利（甲方、出借人）和晨晖电子（乙方、借款人）、晨晖装饰、晨晖商贸（丙方、担保人）签订的借款保证合同，借款金额500万元，借款期限自2012年9月28日至2014年3月28日，该笔借款乙方授权甲方将出借款项汇入下列指定账户：吴洪法。上述两份借款担保合同主要内容均约定：“三、借款利率月息5%，（每月按日历天数计算，日利率的计算基准为每月30天，换算公式为：日利率=月利率／30），在合同履行期内利率不作调整…）；五、丙方自愿为乙方提供保证担保，担保期限至本笔借款本息乙方偿清之日止。六、丙方提供的担保为连带责任担保，担保范围：本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金，甲方为实现权益所发生的诉讼（仲裁）费用、聘请律师费用、催收费、差旅费、拍卖费、保全费等。十一、违约责任2、借款期限届满后未还款或未足额还款的，构成违约，除继续计算利息外，按欠款金额每日3‰支付违约金。十二、本合同履行中发生争议，各方应积极协商解决，协商不成向沧州市仲裁委员会申请仲裁。”。2012年7月30日、9月28日刘利依据借款保证合同约定履行了给付晨晖电子借款400万元、500万元的义务。其后，晨晖电子、吴洪法与刘利签订两份借款展期协议书，400万元借款展期期限至2015年1月28日，500万元借款期限展期至2015年1月27日，该两份借款展期协议书中均追加吴洪法为保证人，晨晖电子、吴洪法，晨晖装饰在上述两份借款展期协议中签字盖章。
2014年3月1日刘利向晨晖电子、晨晖装饰、晨晖商贸、吴洪法、阎建荣出具对账单。主要内容：“借款情况说明：1、截止到2013年4月21日之前，2012年7月20日400万元借款的付息全部付清。但从2013年4月21日之后上述400万元借款的利息，合计251.8878万元的利息（截止到2014年4月20日）至今未付；2、截止到2013年2月28日之前，2012年9月28日500万元借款的付息全部付清。但从2013年2月28日之后上述500万元借款的利息，除2013年7月15日支付30万元，2013年9月18日支付10万元和2013年12月5日支付200万元外，尚欠利息102.0993万元（截止到2014年2月27日）。综上，共计欠本金900万元，利息353.6571万元，共计1253.6571万元”。晨晖电子、晨晖装饰、晨晖商贸、吴洪法在该对账单中签字盖章。
2014年4月28日，刘利向借款人晨晖电子、担保人晨晖装饰、晨晖商贸、吴洪法、阎建荣寄发的催款函一张，该催款函主要记载“截止2014年4月20日，晨晖电子累计欠本金400万元，利息3183425元…请贵司于2014年4月20日欠将所欠款项支付我，如贵司仍不能按期支付，我将按有关约定向贵司追索欠款和利息等…”，晨晖电子、晨晖装饰、晨晖商贸、吴洪法在催款函中签字盖章。
2016年1月29日，晨晖电子、晨晖装饰、晨晖商贸、吴洪法向刘利共同出具授权委托书，授权委托吴洪法全权处理各被告与刘利之间的债权债务纠纷，其主要内容为：晨晖电子分别于2012年7月30日向刘利借款400万元，2012年9月28日借款500万元（两笔借款期限、利率、保证人及其他约定详见《借款保证合同》、《借款展期协议书》），该债权债务本金、利息支付、结欠金额以双方对账并保证人确认为准。本公司及连带保证人对以上债权债务予以确认，并授权委托吴洪法全权处理。该债权债务如发生纠纷提交河北省沧州市运河区人民法院诉讼解决。
2016年3月4日刘利（甲方）与王恩玲（乙方）签订的债权转让协议书一份，债权转让通知书复印件四份，顺丰速运快递回执四张，刘利将其对晨晖电子、晨晖商贸、晨晖装饰、吴洪法的借款本金900万元及相关利息于2016年3月4日一并转让给王恩玲，该协议主要约定：“甲方将下列《借款保证合同》、《借款展期协议》等所有债权凭证项下对债务人晨晖电子享有的全部债权转让给乙方，乙方同意受让。1、2012年7月20日签订的合同编号为（2013）借／保字第6-21号借款保证合同中的本金400万元整、月利率5%，担保人晨晖装饰、晨晖商贸、吴洪法；2、2012年9月28日签订的合同编号为（2012）借／保字第9-28号借款保证合同中的本金500万元整、月利率5%，担保人晨晖装饰、晨晖商贸、吴洪法；以上借款本金利息均结至2013年9月26日，自2013年9月27日其至今利息均未偿付。该债权转让协议第四条第2项约定：在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向沧州市仲裁委员会申请仲裁”。刘利已通过特快专递方式将上述债权转让事宜通知晨晖电子、晨晖装饰、晨晖商贸、吴洪法。
另查明，截止到2016年3月8日，晨晖电子共计还款457万元。
2016年3月10日，王恩玲向本院提起诉讼。
本院认为：2012年7月30日刘利与晨晖电子、晨晖装饰、吴洪法签订的借款保证合同，2012年9月28日刘利与晨晖电子、晨晖商贸、晨晖装饰签订的借款保证合同均是当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定真实合法有效。刘利依据借款保证合同约定履行了给付借款400万元、500万元的义务，晨晖电子应向刘利履行偿还借款本金及利息的义务。两份借款展期协议中均追加吴洪法对400万元、500万元借款作为保证人，吴洪法应作为保证人对上述借款本金及利息承担连带保证责任。晨晖商贸在2014年4月28日的催款函中加盖了印章，该催款函中注明担保人晨晖商贸等，该催款函能证明晨晖商贸对400万元的借款本息亦认可承担担保责任。即依据两份借款保证合同、两份展期协议书、催款函等，晨晖商贸、晨晖装饰、吴洪法亦应对晨晖电子偿还刘利400万元、500万元借款本金及利息承担连带保证责任。
晨晖电子、晨晖装饰、晨晖商贸主张其已偿还的457万元系借款400万元、500万元的本金，王恩玲主张上述还款系借款利息，因上述还款时并未注明偿还的是借款利息还是本金，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务”，晨晖电子偿还的457万元并不足以清偿全部债务，且对账单、催款函中均注明晨晖电子已给付相应的利息，故上述款项应认定偿还的系借款利息；晨晖电子、晨晖装饰、晨晖商贸主张457万元系偿还的借款本金，无事实依据，本院不予采信。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。两份借款保证合同中约定的月利率5%超过年利率36%，对超过年利率36%部分的利息约定无效；对于年利率24%-36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。依据上述规定，已给付的457万元利息，按年利率36%计算，400万元借款本金每月利息为12万元，400万元借款本金比500万元借款本金早借出两个月，从2012年9月30日起，借款本金400万元、500万元的每月利息为900万元×3%=27万元，（457-24）÷27=16.04个月。400万元借款本金从2012年7月30日起算18个月至2014年1月30日，利息为216万元；500万元借款本金从2012年9月28日起算16个月至2014年1月28日，利息为240万元；500万元借款本金每日利息为5000元，计算至2014年1月30日，500万元借款本金的利息为241万元；即：至2014年1月30日，400万元借款本金的利息216万元＋500万元借款本金的利息241万元=457万元。从2014年1月31日起至2016年3月31日，按本金900万元计算，利息按年利率24%计算，共计900×2%×26=468万元；自2016年4月1日之后的利息，以本金900万元为基数，按年利率24%计算至给付之日。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；以及第八十条规定：债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。刘利将其对晨晖电子、晨晖装饰、晨晖商贸、吴洪法的债权转让给王恩玲，且已通过特快专递方式将债权转让事宜通知了晨晖电子、晨晖装饰、晨晖商贸、吴洪法，该转让对晨晖电子、晨晖装饰、晨晖商贸、吴洪法发生法律效力，王恩玲取代刘利成为新的债权人，晨晖电子应给付王恩玲借款本金及利息，晨晖装饰、晨晖商贸、吴洪法应对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
2016年1月29日，晨晖电子、晨晖装饰、晨晖商贸、吴洪法向刘利共同出具的授权委托书，授权委托吴洪法全权处理各被告与刘利之间的债权债务纠纷，该授权委托书中约定了如发生纠纷由沧州市市运河区人民法院管辖，因本案诉讼标的为2000万元，依据级别管辖的规定，本院受理本案，并无不当。
借款保证合同第六条约定“丙方提供的担保为连带责任担保，担保范围：本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金，甲方为实现权益所发生的诉讼（仲裁）费用、聘请律师费用、催收费、差旅费、拍卖费、保全费等”，该借款保证合同债权转让给王恩玲，王恩玲有权依据借款合同要求被告承担其为实现该债权支付的聘请律师费；参考河北省律师服务收费标准，其律师费过高，本院调整为200000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、滕州晨晖电子集团股份有限公司给付王恩玲借款本金900万元及截止到2016年3月31日的利息468万元；自2016年4月1日之后的利息，以本金900万元为基数，按年利率24%计算至给付之日；
二、滕州晨晖电子集团股份有限公司给付王恩玲律师费200000元。
二、山东晨晖装饰工程股份有限公司对上述借款本金及利息、律师费承担连带保证责任；
三、滕州晨晖商贸有限公司对上述借款本金及利息、律师费承担连带保证责任；
四、吴洪法对上述借款本金及利息、律师费承担连带保证责任。
五、驳回王恩玲的其他诉讼请求。
上述给付事项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141900元，财产保全费5000元，由王恩玲负担41900元，由滕州晨晖电子集团股份有限公司、山东晨晖装饰工程股份有限公司、滕州晨晖商贸有限公司、吴洪法负担105000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 范秉华
审 判 员 沈 强
代理审判员 毕文娟
二〇一六年九月十日
书 记 员 孙 伟