福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第550号
上诉人（原审被告）张永忠，男，1969年1月20日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。
上诉人（原审被告）李娟，女，1974年9月11日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。
上诉人（原审被�）张武胜，男，1959年8月16日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。
上诉人（原审被告）张勇，男，1957年9月28日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。
四上诉人共同委托代理人胡日友，男，邵武市“148”法律服务所法律服务工作者，住邵武市。
被上诉人（原审原告）王秀忠，男，1969年9月15日出生，汉族，自由职业，住邵武市。
上诉人张永忠、李娟、张武胜、张勇因民间借贷纠纷一案，不服邵武市人民法院（2014）邵民初字第784号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永忠、李娟、张武胜、张勇的委托代理人胡日友，被上诉人王秀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张永忠、李娟是夫妻关系。2013年2月7日，张永忠、李娟以公司生产急需资金周转为由向王秀忠借款400，000元，并出具《借条》一份，约定：�期1个半月，即2013年2月6日至2013年3月22日，月利率为2%；张武胜、张勇同意为张永忠、李娟借款400，000元承担连带担保还款责任，亦在《借条》上签名。次日，王秀忠向张永忠、李娟支付借款400，000元，同时张永忠亦出具等额《收条》一份。借期届满，张永忠、李娟只向王秀忠支付了部分利息。2013年11月11日，张永忠、李娟向王秀忠出具《还款承诺书》一份，主要内容为：“本人承诺400，000元本金及63，000元利息于2013年12月31日前一并归还，逾期未支付，本人愿承担相应的法律后果”。后张永忠、李娟仍未还款，张武胜、张勇亦未尽保证责任。
原审认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”，王秀忠与张永忠、李娟之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护�故王秀忠要求张永忠、李娟归还借款的请求，应予支持。王秀忠与张永忠、李娟借款时约定逾期还款，加息50%，明显超过法律规定；但王秀忠在起诉时已自行调整为要求借款人支付自2013年3月23日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍……”的规定，予以支持。张武胜、张勇作为借款担保人未尽担保义务，已构成违约，应承担违约责任；张武胜、张勇以张永忠、李娟向王秀忠出具的《还款承诺书》，是张永忠、李娟与王秀忠另行达成的协议为由，主张其保证责任已经免除的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。故王秀忠�求张武胜、张勇对张永忠、李娟的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、张永忠、李娟应于本判决生效之日起一个月内归还王秀忠借款400，000元，并支付从2013年3月23日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息；二、张武胜、张勇对张永忠、李娟上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，745元，减半收取4，373元，保全费2，520元，合计6�893元，由张永忠、李娟、张武胜、张勇负担。
宣判后，原审被告张永忠、李娟、张武胜、张勇不服，向本院提出上诉。
上诉人张永忠、李娟、张武胜、张勇上诉称，1、一审遗漏主体程序错误。本案张永忠系邵武市圣鑫胶带制品有限公司的法人，其借款系因公司生产需要，故本案债务应由邵武市圣鑫胶带制品有限公司承担。2、本案一审证据可以证明张永忠、李娟、张武胜、张勇已偿还诉争借款229，600元，尚欠借款金额为170，400元。3、2013年11月11日，张永忠、李娟向王秀忠出具的《还款承诺书》系之间另行达成的协议，且承诺书更改了还款时间，张武胜、张勇对此并不知情，亦未在承诺书上签字，故张武胜、张勇应免除本案的保证责任。综上，请求依法撤销一审决书，改判张永忠、李娟所在的邵武市圣鑫胶带制品有限公司承担本案借款170，400元，一、二审诉讼费�由王秀忠承担。
被上诉人王秀忠答辩称，1、张永忠系以个人名义向王秀忠借款400，000元，收款后亦是以个人名义出具收条，邵武市圣鑫胶带制品有限公司并未在借条和收条上签章，故张永忠、李娟、张武胜、张勇认为本案债务应由邵武市圣鑫胶带制品有限公司承担，缺乏事实依据；2、王秀忠与张永忠系多年生意朋友关系，双方存在多笔次业务往来。有因于此，为明确诉争债务，王秀忠方与张永忠对账。对账后，张永忠与李娟出具了《还款承诺书》，对诉争借款本息、还款时间作了明确的核对和承诺，故该《还款承诺书》合法有效；3、张永忠、李娟、张武胜、张勇提出因张永忠、李娟出具的《还款承诺书》改变了原债权、债务关系，担保人应予免责的主张，不能成立。因该《还款承诺书》系张永忠、李娟在借款期满后，对未归还的借款本息向王秀忠所作的承诺，并非另行达成新协议。事实上，该承诺书没有对主合同数量、币种、利率等内容作变动，也没有加重债务人债务，即没有改变债的性质，故王秀忠按照原借款合同约定的保证期间要求张武胜、张勇承担担保责任，合法有据，应得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审庭审中，张永忠、李娟、张武胜、张勇、王秀忠对一审查明认定的事实均未提出异议，但张永忠、李娟、张武胜、张勇、王秀忠认为一审遗漏认定了张永忠已偿还王秀忠借款本息229，600元的事实。故本院对一审查明认定的事实依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，关于本案诉争借款是否应由邵武市圣鑫胶带制品有限公司承担的问题。从本案借款出具的借条和收条看，借款人、收款人签章的主体均为张永忠或李娟，均没有有邵武市圣鑫胶带制�有限公司的签章。虽然，张永忠系邵武市圣鑫胶带制品有限公司的法定代表人，借条中所体现的借款用途亦为公司周转需要，但不能改变借款的主体，故对张永忠、李娟、张武胜、张勇主张诉争借款应由邵武市圣鑫胶带制品有限公司承担，不予采纳。关于张永忠、李娟是否已经偿还诉争借款本金229，600元的问题。在本案一审过程中，张永忠、李娟、张武胜、张勇提供的银行流水账，虽可证明张永忠向王秀忠支付了229，600元，但并不能证明该229，600元系归还诉争借款的债务，且张永忠、李娟于2013年11月11日向王秀忠出具的《还款承诺书》发生在前述付款之后，其再次确认诉争借款本金为400，000元，故对张永忠、李娟、张武胜、张勇主张已向王秀忠归还诉争借款本金229，600元，不予采纳。关于张永忠、李娟与王秀忠签订《还款承诺书》能否免除张武胜、张勇保证责任的问题。本案中，张永忠、李娟于2013年11月11日出具的《还款承诺书》，系借款期满后其对未归还借款本息、还款期限向王秀忠所作的承诺，该承诺未改变原借条的性质，虽有延迟还款时间，但王秀忠主张债权的时间并未超出原借款合同约定的保证期间，亦未因此加重担保人的负担，故张永忠、李娟、张武胜、张勇以《还款承诺书》属于债权人与债务人另行达成的借款协议为由主张免除保证责任，亦不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。张永忠、李娟、张武胜、张勇的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，744元，由张永忠、李娟、张武胜、张勇负担。一审案件受理费、保全费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年八月四日
书 记 员 兰敏辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳同上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当�人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。