苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0222号
原告张培根。
委托代理人李佳鑫，江苏拙正律师事务所律师。
被告邹忠根。
被告周国云。
被告苏州第一建筑集团有限公司，住所地苏州市姑苏区锦帆路79号。
法定代表人武全勇，该公司董事长。
委托代理人顾建男。
委托代理人赵强，江苏昊强律师事务所律师。
本院于2014年2月24日受理了原告张培根与被告邹忠根、周国云、苏州第一建筑集团有限公司（以下简称苏州一建）建设工程分包合同纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张培根及其委托代理人李佳鑫、被告邹忠根、周国云以及苏州一建之委托代理人顾建男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张培根诉称，2009年被告苏州一建承建了由苏州轨道交通集团有限公司发包的苏州市轨道交通一号线车辆段项目工程，后苏州一建又将该工程中的天平车辆段维修综合基础工程、电缆、电信信号沟槽等分项工程分包给被告周国云进行实际施工。2010年11月19日，被告邹忠根与周国云以及案外人楚文忠、徐海峰签订了《股份协议书》，该协议约定：被告邹忠根与楚文忠、徐海峰三人共同投资被告周国云承包的上述分项工程。其中协议第五条约定：被告邹忠根负责工程的全面工作。第十条约定：本工程所有的工程款由被告周国云全权负责并从发包方领取。但因在该协议履行过程中，各方发生争议，楚文忠与徐海峰以诉讼的方式退出了上述投资，该协议由被告邹忠根与周国云共同继续实际履行。2011年1月，因该分项工程需要大量劳务，被告邹忠根又将该工程的劳务转包给原告负责。截止2011年12月，原告负责的劳务部分共计产生人工费788000元，包括轻轨一号线天平车辆二标北部红线管道、护坡、排水沟施工人工费483000元，泵房施工人工费45000元，清理场地、杂务人工费13000元，排水沟修复人工费155000元，电缆沟、电信沟、井、修理清理、通信沟埋管人工费92000元。2011年12月10日，被告邹忠根与被告苏州一建设立的苏州轨道交通I-
TS-19-2标项目部对上述费用进行了确认。后经原告多次催讨，但三被告始终未能结清上述费用，原告只能通过向他人进行民间借贷方式垫付了工人工资，为此花费了大量人力、物力。因此请求法院判令被告邹忠根支付劳务费人民币788000元，并支付逾期付款利息105066元（暂算至2014年2月17日，按中国人民银行同期贷款利率即年息6%计算，最终日期以判决生效之日为准）。另，因被告周国云作为该分项工程的实际施工人，被告苏州一建作为该项目的中标方与承包方，应当对上述债务承担连带清偿责任。
被告邹忠根辩称，对原告的诉讼请求及事实和理由均无异议，确实结欠原告劳务费788000元，但希望利息部分原告能够放弃。
被告周国云辩称，原告诉称的劳务发生在原告与被告邹忠根之间，本案与其无关。
被告苏州一建辩称，原告提供的证据中的其公司项目部的公章是未经其公司同意由被告邹忠根私盖的，不是真实意思的表示，其对原告主张的具体劳务款的构成以及金额不清楚，本案与其公司无关。另外，原告的劳务费产生于原告与被告邹忠根之间，与其苏州一建不具有合同关系，其不是本案的适格主体，其苏州一建与被告周国云之间的合同关系与本案不是同一个法律关系，与本案无关，且其与被告周国云之间的合同履行完毕，双方全部款项均已结清。
经审理查明，2009年被告苏州一建承包了苏州轨道交通I-
TS-19-2标项目工程，该项目的项目经理为本案被告苏州一建之委托代理人顾建男。在上述工程中的天平轨道交通一号线天平车辆维护综合基础工程、电缆、电信信号沟槽分项工程施工过程中，被告邹忠根于2011年1月与原告张培根达成口头劳务合同，原告为该分项工程中的管道、护坡、排水沟施工等施工以及清理场地、杂物等提供人工劳务。2011年12月10日，被告邹忠根向原告出具了人工费清单一份，该清单载明被告结欠人工费合计人民币788000元。该清单加盖了被告苏州一建的苏州轨道交通I-
IS-19-2标项目经理部的公章。
以上事实由原告提供的人工费清单、股份协议书、苏州市虎丘区人民法院（2011）虎民初字第1740号及1765号民事判决书、被告苏州一建提供的承诺书、收条及本案庭审笔录予以证实。
对本案的争议焦点，本院作如下认定：
一、关于原、被告各方之间的关系问题。
原告诉称，其为这个工程提供劳务是被告邹忠根叫我（指原告本人）去做的，被告邹忠根说他是这个工程项目的实际承包人，要求我为其提供劳务，我因此就为被告邹忠根提供劳务了，去了劳务现场就知道该工程是被告苏州一建的项目。另外，我认为被告周国云是该工程的实际施工人，被告邹忠根是负责该工程的全面工作。
被告邹忠根辩称，对原告陈述是其叫原告提供劳务之事实无异议，但其所承接的工程是由被告周国云转包给他的。
被告周国云辩称，其只是给被告苏州一建和被告邹忠根之间牵线搭线，其与邹忠根承包的工程没有关系。
被告苏州一建辩称，其是将该工程分包给被告周国云，然后由周国云转包给被告邹忠根的，其与被告邹忠根之间没有直接的转分包关系。
原告为了证明其主张，其提供了以下证据：
1、2010年11月19日案外人徐海峰、楚文忠、被告邹忠根和周国云共同签订的股份协议书一份。该协议书约定由徐海身、楚文忠和被告邹忠根三方投资承建被告周国云承包的苏州一建天平轨道项目部轨道交通一号线天平车辆维修综合基础工程、电缆、电信信号沟槽分项工程，该合作协作由被告周国云签字确认方可生效。三方在协议中还约定，徐海峰应投资500000元，楚文忠投资300000元，被告邹忠根负责工程的全面工作，楚文忠负责现金的出纳和收入，利润分配为结算审计后的总计下浮15%（含本工程总计的税金及管理费在内）给苏州一建项目部，下浮后的总计提取5%给被告周国云，其余利润部分三人平均分配，待工程款到账后首先给付出资人本金，然后进行分配；所有工程款由被告周国云负责从发包方领取，三人共同签字后再从被告周国云手中转取，无三人签名被告周国云所付工程款不予认可，其后果由被告周国云承担。该协议由被告周国云作为见证方签名。上述协议签订后，各方即按约履行。
2、苏州市虎丘区人民法院（2011）虎民初字第1740号和1765号民事判决书各一份。该两份民事判决书的认定案外人楚文忠和徐海峰在上述股份协议书合作过程中，由于各方在协议履行过程中产生矛盾，被告邹忠根、周国云于2011年5月19日出具给楚文忠和徐海峰欠条以及承诺书各一份，上述承诺书实际为被告邹忠根同意楚文忠和徐海峰退出上述合伙协议，承诺与退伙人分割合伙财产的退伙协议。被告周国云在上述承诺书中明确表示与被告邹忠根共同支付退伙款项，应视为对楚文忠和徐海峰之债务加入。虎丘区人民法院判决被告邹忠根和周国云应支付楚文忠人民币800000元、支付徐海峰人民币1000000元。
被告苏州一建为了证实其辩解，其提供了以下证据：
1、被告周国云于2013年4月15日出具的收条一份。该承诺书载明：今收到顾建男苏州地铁天平车辆段电缆沟等工程预借款人民币100万元，年息人民币7万元和现金35000元，合计予借款110.5万元整，此款待审计结束后工程款中扣除。
2、被告周国云于2013年4月15日出具的承诺书一份。该承诺书载明：对于周国云承建苏州一建的地铁一号线天平电缆沟等附属工程项目，当时双方协商上交管理费、税金15%，提取现金另交3.5%税金，临时设置及项目管理费，按公司规定摊派。此承诺书签字之日为止，已收工程款850万元，之后以审计为准结算。债权债务由我本人负责，与苏州一建无关，特此承诺。
原告经质证后认为，其对被告苏州一建提供的证据的真实性无异议，但其认为，这是被告苏州一建与周国云之间的内部协议，对外不能对抗原告。
被告邹忠根经质证后认为，对原告提供的证据无异议；对被告苏州一建提供的证据之真实性无异议，但是被告周国云收条和承诺上载明的款项中共有40万元，被告苏州一建尚未支付。
被告周国云经质证后认为，对原告提供的证据之真实性无异议，但其只是见证人，工程并不是由其实际承包的；对被告苏州一建提供的证据之真实性无异议，但其中的40万元苏州一建并未支付。
被告苏州一建对原告提供的证据经质证后认为，其对原告与被告邹忠根以及周国云之间的关系并不清楚，其是将工程分包给被告周国云，然后被告周国云再转包给原告的。
本院认为，被告苏州一建辩称其系将工程分包给被告周国云，然后再由被告周国云转包给被告邹忠根的；被告邹忠根对被告苏州一建的该陈述没有异议。尽管被告周国云辩称其只是给被告苏州一建和邹忠根之间牵线搭桥，但被告苏州一建提供的承诺书和收条中清楚载明上述工程款由被告周国云进行结算和领取，同时原告提供的股份协议书也清楚载明该工程的承包人为被告周国云，且该协议书中也明确该工程所有的工程款由周国云全权负责从发包方领取，因此被告周国云的该辩解明显与事实不符，本院不予采信。根据被告苏州一建和邹忠根的陈述，再结合被告苏州一建提供的被告周国云出具的承诺书、收条以及原告提供的2010年11月19日案外人徐海峰、楚文忠、被告邹忠根和周国云共同签订的股份协议书，足以认定本案被告苏州一建为苏州轨道交通I-
IS-19-2标项目承包人，在其承包该工程后将其中的天平轨道交通一号线天平车辆维护综合基础工程、电缆、电信信号沟通槽分项工程分包给被告周国云，被告周国云再将该分项工程转包给被告邹忠根以及案外人楚文忠、徐海峰，后案外人楚文忠、徐海峰在合作过程中，退出了合伙，该分项工程最后实际由被告邹忠根实际承包。在被告邹忠根承包过程中，被告邹忠根将该分项工程的管道、护坡、排水沟、泵房、排水沟、电缆沟、通信沟部分劳务分包给原告张培根。因此原告张培根与被告邹忠根之间存在劳务分包合同关系。
二、各被告的责任问题。
本院认为，在劳务分包合同中，劳务发包者应当按约向劳务提供者支付劳务报酬。本案中，原告与被告邹忠根经对账确认，被告邹忠根结欠原告张培根劳务款人民币788000元，因此原告要求被告邹忠根支付上述款项，符合法律规定，本院予以支持。另，关于利息问题。因原告与被告未签订书面劳务合同，双方并未约定劳务款的支付期限，且双方于2011年12月10日的人工费清单中并未载明款项支付期限，原告也未提供证据证明其在2011年12月10日之后向被告催讨过，因此本院认为应当从本案原告起诉之次日起计算利息为宜，故被告邹忠根应当向原告支付以788000元为基数、自2014年2月25日起至本判决确定给付之日止、以同期同类银行贷款利率计算的利息。
关于原告要求被告周国云、苏州一建对上述款项承担连带清偿关系的问题。因原告与该俩被告之间不存在合同关系，被告苏州一建辩称其与周国云之间的款项已全部结算，原告以及被告周国云、邹忠根均未提供证据证明被告苏州一建还结欠被告周国云、邹忠根款项，以及被告周国云还结欠被告邹忠根款项，故原告要求被告苏州一建和周国云承担连带责任既无事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。
三、关于被告苏州一建轨道交通I-
IS-19-2标项目经理部在原告与被告邹忠根的人工费清单上盖章的责任问题。关于公章加盖的原因。原告陈述，其在劳务基本完成后，总结出该份人工费清单，在交给被告邹忠根时，要求被告邹忠根提供其系为给被告苏州一建干活的证明。被告邹忠根拿到该清单几天后，将该清单返还给原告时，该清单上有被告邹忠根的签字和被告苏州一建该项目部的公章；被告邹忠根陈述，这个公章是其向项目部的人要了公章之后由其盖章的，但原告确实是给该项目干活；被告周国云陈述，其并不清楚这个情况；被告苏州一建陈述，其公章由项目部两个人保管的，是被告邹忠根私自盖上去的。
本院认为，尽管该人工费清单上加盖了被告一建项目部的公章，但原告清楚其是为被告邹忠根提供劳务，且被告邹忠根也陈述该公章是由其自行予以盖上去的，该加盖公章的行为可以证明原告所提供的劳务的项目是被告苏州一建承接的项目，但并不能够证明双方存在合同关系或被告苏州一建应当承担支付义务，故原告要求被告苏州一建对被告邹忠根的支付义务承担连带清偿责任因双方并不存在合同关系，该请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告邹忠根于本判决生效之日起十日内支付原告张培根劳务款人民币788000元，并支付以788000元为基数、自2014年2月25日起至本判决确定给付之日止、以同期同类银行贷款利率计算的利息。
二、驳回原告张培根其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币7081元，由被告邹忠根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 陈柏安
二〇一四年五月十六日
书记员 施晓华