江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终78号上诉人(原审被告):新余市景豪汽车运输有限公司。住所地：新余市仙女湖中心物流园。法定代表人:简志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：任国辉，江西辰盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市日新线业有限公司。住所地：新余市下村镇。法定代表人：周文勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。原审被告：彭敏敏，男，1983年11月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。。原审被告：彭小安，男，1987年1月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。。原审第三人：陈秀英，女，1951年12月18日，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，受害人陈方根配偶。。上诉人新余市景豪汽车运输有限公司（以下简称景豪公司）因与被上诉人新余市日新线业有限公司（以下简称日新公司）及原审被告彭敏敏、原审被告彭小安、原审第三人陈秀英生命权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01671号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景豪公司的委托诉讼代理人任国辉、被上诉人日新公司的委托诉讼代理人李春红到庭参加诉讼。原审被告彭敏敏、原审第三人陈秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告彭小安经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景豪公司上诉请求：1、判令撤销一审判决第一项，并依法改判景豪公司不给付日新公司赔偿款200000元，驳回日新公司对景豪公司的全部诉请。2、本案一、二审诉讼费由日新公司承担。其事实和理由主要有：一、一审判决在认定景豪公司与彭敏敏、彭小安之间属分期买卖合同关系的情形下，却认为景豪公司帮助介绍业务，用运费充抵购车款，办理保险和车辆年检的行为，可以认定双方之间系运输经营挂靠法律关系，实属认定事实不清，应予以纠正。二、一审判决在认定景豪公司与彭敏敏、彭小安之间属运输经营挂靠关系的前提下，判决景豪公司与彭敏敏、彭小安依法对日新公司的损失承担连带责任，于法无据。三、一审判决酌情认定景豪公司与彭敏敏、彭小安连带赔偿陈方根各项赔偿款200000元，没有事实和法律依据。日新公司辩称，彭敏敏、彭小安与景豪公司是挂靠关系，车辆的所有人和投保人都是景豪公司，应共同承担赔偿责任。关于景豪公司主张的赔偿金额过高的问题，因为调解时陈方根是植物人，医疗费用很高，赔偿930000元是恰当的。综上，应驳回上诉，维持一审判决。彭敏敏、彭小安、陈秀英未述称。日新公司向一审法院起诉请求:1、判令景豪公司、彭敏敏、彭小安共同给付日新公司赔偿款372000元（日新公司已赔偿陈方根的各项损失共计930000元中的40%）；2、诉讼费用由景豪公司、彭敏敏、彭小安承担。一审法院认定事实：日新公司向中国石化仪征化纤股份有限公司购买化纤原料，中国石化仪征化纤股份有限公司委托江西省山水交通设施有限责任公司负责将货物运输到日新公司厂里，江西省山水交通设施有限责任公司又委托彭敏敏（即次承运人）将该批化纤原料运输到日新公司厂里。2014年3月11日下午，彭敏敏驾驶货车运输化纤原料到达日新公司厂里时，自行解开了用于固定化纤的绑绳后又未及时将绑绳拿走且未告知日新公司工作人员。日新公司的雇员陈方根在卸货时抓绑绳攀爬过程中从货车上摔下来，造成头部重伤，事故发生后，陈方根被送往新余市第一人民医院抢救，最后经医生诊断为植物人。2014年7月16日，在下村镇社会管理综合治理委员会的主持下，日新公司与陈方根的家属即陈秀英达成赔偿协议，由日新公司赔偿陈方根各项经济损失930000元。除已经在医院垫付的医疗费260000元外，日新公司分别于2014年7月17日、8月14日分别转账给陈秀英370000元、300000元，上述赔偿款共计930000元。另查明，受害人陈方根已于2015年年底死亡，彭敏敏驾驶的货车系其与彭小安共同以分期付款的方式向景豪公司购买，但借用景豪公司运输资质从事运输业务，景豪公司为其办理保险，帮助介绍业务，收取服务费，从运费中扣除部分购车款，双方属挂靠法律关系。一审法院认为，本案属追偿权纠纷。彭敏敏、彭小安系个人合伙，向景豪公司分期付款购买货车，并借用景豪公司运输资质从事运输经营业务，双方属挂靠法律关系。彭敏敏作为次承运人接受江西省山水交通设施有限责任公司的委托运输化纤原料，在运输到达日新公司厂里时，致日新公司的雇员陈方根在从事雇佣活动中受伤，日新公司向陈秀英赔偿经济损失后，可基于景豪公司、彭敏敏、彭小安共同侵权行为向其主张追偿权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，彭敏敏运输化纤原料到达日新公司厂里后，解开了货车上的绑绳后未及时拿走，也未告知卸货人员，该行为存在一定的安全隐患，容易让卸货人员误认为绑绳是固定的而利用其攀爬，与陈方根的损害结果之间存在因果关系，应对陈方根损害结果负赔偿义务。彭敏敏在执行合伙事务中致人损害，景豪公司、彭小安依法与其承担连带赔偿责任。陈方根作为成年人，有一定的卸货工作经验，应当预见绑绳有可能已经解开而抓绑绳攀爬的行为属重大过错，日新公司作为雇主疏忽管理也是本案事故发生的主要原因。日新公司虽在相关政府部门调解下赔偿了陈秀英各项经济损失930000元，但陈方根因此次事故所造成的实际经济损失无法确定，根据各方当事人的过错程度、陈方根摔成植物人的损害后果以及陈方根已经死亡的现状等因素，一审法院酌情认定景豪公司、彭敏敏、彭小安连带赔偿陈方根经济损失人民币200000元，由于日新公司已经垫付了陈方根各项赔偿款，应由景豪公司、彭敏敏、彭小安直接向日新公司支付该赔偿款。彭小安经传票传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，一审判决如下：一、景豪公司、彭敏敏、彭小安于本判决书生效之日起十日内给付日新公司赔偿款人民币200000元；二、驳回日新公司的其它诉讼请求。案件受理费6880元，由日新公司承担2280元，景豪公司、彭敏敏、彭小安承担4600元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，彭敏敏是以自己的名义从事运输业务，涉案运输业务不是景豪公司介绍给彭敏敏、彭小安的，而是彭敏敏自揽的。景豪公司没有收取彭敏敏、彭小安的管理费和服务费。一审认定的事实，除景豪公司收取了彭敏敏服务费、彭敏敏和彭小安借用景豪公司运输资质从事运输业务，双方属挂靠法律关系有误外，其余的本院予以确认。本院认为，本案属生命权纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点为：景豪公司是否应当承担赔偿责任，如需要，其赔偿责任应如何确定。就该争执焦点，本院评述如下：景豪公司要求出售的车辆落户（登记）于其公司，是汽车分期付款所有权保留固有的一种经营方式，其目的是便于对出售车辆的控制，防止在车款未付清之前彭敏敏、彭小安转移车辆，是为了担保债权的实现。且彭敏敏是以自己的名义从事运输业务，景豪公司没有收取彭敏敏、彭小安的车辆管理费。故景豪公司与彭敏敏、彭小安所购车辆不构成挂靠关系。景豪公司将涉案车辆登记其公司名下的行为与陈方根的损害结果之间没有法律上的因果关系，景豪公司依法不应承担陈方根损失的赔偿责任。因此，景豪公司所提其不应承担陈方根损失的赔偿责任的上诉理由成立。一审判决认定彭敏敏、彭小安与景豪公司属挂靠关系，适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决景豪公司与彭敏敏、彭小安共同给付日新公司赔偿款200000元，属认定事实和适用法律错误，对此本院予以纠正。综上所述，景豪公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01671号民事判决；二、彭敏敏、彭小安于本判决书生效之日起十日内给付新余市日新线业有限公司赔偿款200000元；三、驳回新余市日新线业有限公司在一审中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6880元，由新余市日新线业有限公司承担2280元，彭敏敏、彭小安承担4600元。二审案件受理费4300元，由新余市日新线业有限公司承担。本判决为终审判决审判长  艾力钊审判员  甘致易审判员  熊 剑二〇一七年六月十三日书记员  杨 玲