山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终903号
上诉人（原审原告）：张祥艳，女，1978年12月8日出生，汉族，国家工作人员，现住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：李艳龙，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博润之坤汽车销售有限公司。住所地：山东省淄博市张店区山泉路**号。统一社会信用代码：913703035599331191。
法定代表人：万慧勇，总经理。
委托诉讼代理人：于泉，山东金福律师事务所律师。
上诉人张祥艳因与被上诉人淄博润之坤汽车销售有限公司（以下简称“润之坤公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初5826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张祥艳的委托诉讼代理人李艳龙，被上诉人润之坤公司的委托诉讼代理人于泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张祥艳上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案车辆曾于2012年12月份做过PDI检测，PDI检测后车辆即出售，被上诉人也认可PDI检测记录是为完成年底业绩所作的虚假销售记录。而上诉人购买车辆的时间是2013年10月2日，说明涉案车辆存在二次销售情形，被上诉人的上述行为属于销售欺诈。2、一审法院根据《中华人民共和国合同法》第107条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第52条规定作出判决属于适用法律不当。
润之坤公司辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、被上诉人向上诉人出售的迈腾轿车是新车，并非二手车；该车在销售给上诉人之前，并未实际销售和交付给其他消费者。对于涉案车辆，被上诉人并不存在二次销售行为。2、上诉人主张的涉案车辆在2012年12月份的销售记录，实际是被告为完成生产厂家的目标而进行的“虚出库”，而并非是销售记录。3、上诉人所称的车辆进行PDI检测，并不代表车辆已实际出库并交付消费者，且上诉人认可除检测外，所购车辆没有其他保养和维修记录。4、被上诉人已于2013年10月9日为上诉人所购买车辆购买了延长保修，因此，该车辆在被上诉人处保修并未超过保修期限，不影响在被上诉人处的保养维修，也不影响在其他进口大众汽车4S店的维修保养。5、本案并不符合销售欺诈的条件，不属于销售欺诈行为。
张祥艳向一审法院起诉请求：1、请求确认被告销售给原告的车辆存在销售欺诈行为；2、判令被告退车并赔偿原告双倍购车款65.4万元；3、判令被告支付车辆维修费2455.00元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告张祥艳于2013年10月9日自被告润之坤公司购买“迈腾1984CC旅行轿车”一辆，车辆价款为32.7万元，保修期为3年。涉案车辆于2014年1月27日登记在原告张祥艳名下，车牌号为鲁Ｄ×××××。后车辆在使用过程中出现减震器损坏，原告到徐州润腾汽车销售服务有限公司维修并为此分别于2016年6月14日花费维修费245.00元，2016年7月28日花费维修费2210.00元。涉案车辆于2012年12月在被告内部记录系统中做过销售登记。
一审法院认为，原告张祥艳于2013年10月自被告润之坤公司处购买迈腾轿车并支付车款32.7万元的事实清楚，证据充分，依法予以认定。涉案车辆在销售给原告张祥艳前，由被告润之坤公司于2012年12月在其内部记录系统中作出销售记录，涉案车辆的维修期自2012年12月起算，但根据原、被告提交的机动车销售统一发票等证据并结合双方的当庭陈述，涉案车辆在销售给原告张祥艳前并未实际出售并交付给他人，且原告亦未举证证实车辆存在其他瑕疵；另维修服务仅为商品销售后经营者对消费者提供的售后服务，故原告张祥艳以此要求确认被告润之坤公司向其出售车辆存在销售欺诈行为的主张证据不足，依法不予支持。原告张祥艳要求退回车辆并由被告向其赔偿两倍的车款65.4万元，但并未就其受到的损失提交相应证据，故原告的该项主张证据不足，依法不予支持。被告润之坤公司于2012年12月所作的销售记录致使涉案车辆的维修期在被告系统内自2012年12月即开始起算，被告在向原告出售车辆时未尽到相应的告知义务，其虽主张已为涉案车辆购买了延长保险服务但亦未告知原告张祥艳，原告于2016年6月14日和2016年7月28日两次维修车辆均发生在其购买车辆后三年内，在此期间发生的相应维修费用应由被告润之坤公司负担。故原告要求被告支付车辆维修费2455.00元于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条之规定，判决：一、被告淄博润之坤汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张祥艳车辆维修费2455.00元。二、驳回原告张祥艳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5183.00元，由原告张祥艳负担5164.00元，被告淄博润之坤汽车销售有限公司负担19.00元。
本院二审期间，被上诉人提交案涉车辆购买之后的维修记录一份，以证明案涉车辆从上诉人购买日至2016年7月28日，共有10次维修保养记录。前7次维修保养记录都是在临沂和济南进行的，没有受到所谓保修期的影响。上诉人经质证认为，该证据与本案不具有任何关联性，对于二审中被上诉人没有正当理由提交的新证据，上诉人不予认可。本院认为，该维修记录能够清楚地说明案涉车辆从上诉人购买日至2016年7月28日期间的正常维修保养情况，本院予以确认。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人润之坤公司出售案涉车辆过程中是否存在欺诈行为。
本案中，案涉车辆实际购买时间为2013年10月9日，三年的保修期间到期日应为2016年10月9日。被上诉人润之坤公司在2012年12月对案涉车辆进行了ＰＤＩ检测，在进口大众4S店的内部系统中显示2013年12月案涉车辆已经“出售”，虽然没有证据证明润之坤公司实际将案涉车辆对外出售，但其为完成生产厂家的销售目标而进行的ＰＤＩ检测、虚假记载销售行为，导致该车的保修期间截止日期为2015年12月，缩短了案涉车辆保修期间，侵害了被上诉人维修权利。被上诉人将案涉车辆销售给上诉人时并未告知上述情况，被上诉人隐瞒上述事实的行为构成了欺诈。
关于赔偿范围问题。虽然润之坤公司隐瞒了对案涉车辆进行了ＰＤＩ检测导致保修期间缩短的事实，但上诉人没有证据证明隐瞒该事实对案涉车辆质量造成影响，也没有证据证明影响了合同目的实现，故对上诉人要求返还购车款并赔偿一倍购车款损失的主张，不予支持。且上诉人引用的《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，已被全国人大常委会于2013年10月25日进行了修订，该条款已被新修订的现行有效的《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所替代，上诉人引用法律不当。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。被上诉人虽主张其已于2013年10月9日为上诉人购买了车辆延长保修服务，不影响在被上诉人处的维修保养，也不影响在其他进口大众汽车4S店的维修保养。但是，上诉人在2016年6月14日和2016年7月28日两次在保修期间维修车辆，共支付维修费2455.00元。显然被上诉人的欺诈行为给上诉人的保修权利造成了损害,属于被上诉人对其合同保修从义务的违反，对于上诉人的上述损失，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定予以赔偿。虽然赔偿三倍损失超出了上诉人的第三项具体诉求，但鉴于上诉人要求返还购车款并赔偿一倍车款损失的诉求，因其对事实和法律认识错误，没有得到支持，而被上诉人维修车辆的损失系因上诉人的欺诈行为造成，故在上诉人要求总赔偿数额的范围内，结合本案实际，本院依法认定被上诉人应支付案涉车辆维修费2455.00元及赔偿款7365.00元。
尽管上诉人在主张权利的过程中对法律认识存有误解，其大部诉讼请求未能得到全部支持，但鉴于本案系由被上诉人在车辆销售过程中有过错引起，且上诉人在本案中亦产生交通费等损失。本院认为，对于本案诉讼费应由被上诉人润之坤公司负担较多部分，上诉人张祥艳负担少量部分。
综上所述，上诉人张祥艳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更山东省淄博市张店区人民法院(2016)鲁0303民初5826号民事判决第一项“被告淄博润之坤汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张祥艳车辆维修费2455.00元”为，被上诉人淄博润之坤汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人张祥艳车辆维修费2455.00元及赔偿款7365.00元，两项共计9820.00元。
二、撤销山东省淄博市张店区人民法院(2016)鲁0303民初5826号民事判决第二项，即“驳回原告张祥艳的其他诉讼请求。”
三、驳回上诉人张祥艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5183.00元，由上诉人张祥艳负担300.00元，由被上诉人淄博润之坤汽车销售有限公司负担4883.00元。二审案件受理费10340.00元，由上诉人张祥艳负担600.00元，由淄博润之坤汽车销售有限公司负担9740.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 王 鹏
审 判 员 孟庆红
二〇一七年六月二十日
法官助理 周树学
书 记 员 徐 岩