河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终2620号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司。代表人王峰，该公司经理。委托代理人吴超，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南中州集团商丘市诚达运输有限公司柘城县分公司。代表人窦乃富，该公司经理。委托代理人李德臣，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司（以下简称人民财险柘城支公司）与被上诉人河南中州集团商丘市诚达运输有限公司柘城县分公司（以下简称诚达运输柘城分公司）财产保险合同纠纷一案，诚达运输柘城分公司于2017年4月19日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判令人民财险柘城支公司赔偿诚达运输柘城分公司车损及施救费共计111648.96元。该院于2017年6月3日作出（2017）豫1424民初1824号民事判决，人民财险柘城支公司对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月9日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人人民财险柘城支公司之委托代理人吴超与被上诉人诚达运输柘城分公司之委托代理人李德臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，诚达运输柘城分公司所拥有的豫Ｎ×××××号宇通客车一辆，新车购置价280000元，2016年1月6日在人民财险柘城支公司投有交强险和商业险，经人民财险柘城支公司核算折旧后，该车实际价值为180720元，投保车损险180720元，第三者投保额为1000000元，自燃险按102648.96元购买，并买有不计免赔。2016年11月25日18时23分，诚达运输柘城分公司的涉案车辆在商周高速公路45KM+15M处发生火灾。事故发生后由商丘市睢阳区公安消防大队认定：起火原因排除雷击、排除放火，不排除电气线路故障引起火灾。经商丘市公安局交警支队高速大队认定，豫Ｎ×××××号宇通牌大型普通客车行驶到商周高速公路45KM+15M幅处时车辆起火燃烧，造成车辆损坏的交通事故。诚达运输柘城分公司向保险人申请理赔，人民财险柘城支公司只同意赔偿诚达运输柘城分公司80000多元，未按保险合同约定标的赔偿，并扣除20%的绝对免赔率，为此形成纠纷，诚达运输柘城分公司起诉来院。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。诚达运输柘城分公司所拥有的豫Ｎ×××××号宇通牌大型普通客车，在人民财险柘城支公司投保有交强险和商业险，交强险为122000元，第三者投保额为1000000元，车损险180720元，自燃险按102648.96元购买，并购买有不计免赔，双方形成保险合同关系，该合同合法有效，依法受法律保护，人民财险柘城支公司应依照保险合同的约定在保险金额范围内承担赔偿责任。庭审中诚达运输柘城分公司主张该车已经报废，人民财险柘城支公司亦认可该车辆报废，依法确认豫Ｎ×××××号宇通牌大型普通客车已经报废。该车在购买火灾、爆炸、自燃损失险时，保险人与投保人约定机动车损失保险的保险金额为102648.96元，并购买不计免赔，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条“保险金额不得超过保险价值”之规定，视为约定保险车辆价值为102648.96元，该车报废后，人民财险柘城支公司应该按照投保时的保险金额102648.96元进行赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定,人民财险柘城支公司辩称车辆发生自燃后保险公司每次赔偿实行20%的免赔率，人民财险柘城支公司依据的附加险条款系格式条款，且未提供证据证明其向诚达运输柘城分公司履行了明确的说明义务，对其观点不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付保险标的全部保险金额并且保险金额等于保险价值的，受损的保险标的全部权利归于保险人，保险金额低于保险价值的，保险人按照保险价值的比例取得保险标的部分权利”之规定，因该事故车辆发生全部损失，故其残值应当由人民财险柘城支公司享有。诚达运输柘城分公司已经赔付施救费9000元，由人民财险柘城支公司在保险限额内承担。诚达运输柘城分公司的损失为，车辆损失102648.96元，施救费9000元，共计111648.96元。人民财险柘城支公司的其他辩解意见不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、第五十九条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司于该判决生效后五日内，在保险限额内向原告河南中州集团商丘市诚达运输有限公司柘城县分公司支付理赔款111648.96元；报废的豫Ｎ×××××号宇通牌大型普通客车残值归被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司所有或残值数额从赔偿款中扣除。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2534元，由被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司负担。上诉人人民财险柘城支公司不服原审判决，上诉称，涉案豫Ｎ×××××号车在上诉人人民财险柘城支公司投保有车损险、第三者责任险的不计免赔附加险，原审法院认定投保有自燃险的不计免赔附加险是错误的。保险条款约定很明确，自燃险属于附加险，每次赔偿实行20%的绝对免赔率，且不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。因此，被上诉人诚达运输柘城分公司车辆发生自燃时，上诉人人民财险柘城支公司享有20%的绝对免赔率。被上诉人诚达运输柘城分公司作为集团法人，掌握合同信息的能力及签署合同的安全防范意识很高，其在与上诉人人民财险柘城支公司签订投保单时已经仔细审查保险条款，且在签订保险合同时，上诉人人民财险柘城支公司也尽到了解释说明的义务，被上诉人诚达运输柘城分公司也不可能在不明所以的情况下加盖公司公章。请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人诚达运输柘城分公司答辩称，1、涉案车辆新车购置价为280000元，2016年1月6日与上诉人人民财险柘城支公司签订商业保险合同时，经上诉人人民财险柘城支公司折旧该车实际价值为180720元。被上诉人诚达运输柘城分公司购买车损险180720元，并按上诉人人民财险柘城支公司要求按102648.96元投保自燃险，并购买有不计免赔，上诉人人民财险柘城支公司应当按照约定赔偿被上诉人诚达运输柘城分公司车损102648.96元，施救费在车辆损失险中赔偿。上诉人人民财险柘城支公司要求扣除20%免赔额理由不能成立。2、上诉人人民财险柘城支公司提供的格式附加险条款应当是从合同，与主合同之间没有统一编号，也未加盖骑缝章和签订的具体时间，也没有经办人员的签字，该附加条款不具有合同生效要件。且上诉人人民财险柘城支公司没有就免责条款向被上诉人诚达运输柘城分公司作出提示和说明。因此，请求驳回上诉，维持原判。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人人民财险柘城支公司主张免赔20%依据是否充分。双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，“每次赔偿实行20%的绝对免赔率”的约定属保险人提供的格式条款中的免责条款，上诉人人民财险柘城支公司在原审中虽然提交有投保单，但其提交的投保单仅有投保单位盖章，无投保经办人员签字，亦未载明投保时间，因此，该投保单无法证明上诉人人民财险柘城支公司通过何种方式、向何人履行明确说明义务，故该免责条款不产生效力。上诉人人民财险柘城支公司主张应实行20%绝对免赔率的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2534元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一七年八月十六日书记员  刘 雪