浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商初字第161号
原告：上海华申进出口有限公司
2-4）。住所地：上海市惠民路***号。
法定代表人：奚文源，董事长。
委托代理人：邢志、吕维，上海市一平律师事务所律师。
被告：绍兴利丰得刺绣有限公司
4-1）。住所地：浙江省绍兴县夏履镇夏东村。
法定代表人：徐长富，董事长。
委托代理人：王伟民，绍兴市同舟法律服务所法律工作者
。
原告上海华申进出口有限公司与被告绍兴利丰得刺绣有限
公司买卖合同纠纷一案，于2011年1月6日起诉来院，本院于同
日立案受理后，根据原告申请于2011年1月10日作出（2011）
绍商初字第161号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由
审判员 周力佳独任审判，于2011年3月10日公开开庭进行了审
理。原告上海华申进出口有限公司的委托代理人邢志、吕维，
被告绍兴利丰得刺绣有限公司的委托代理人王伟民到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为履行与外商（香港艺升实业有限公司）
的服装买卖合约，与被告于2010年7月29日签订了合同编号为h
sdl10h280-09的购销合同，约定由被告向原告供应规格型号为n40／r60的5
7／58烂花钉珠布面料，其中质量要求不含偶氮染料。原告收货
后于2010年8月26日向被告支付合同价款总计11，850.80元。后
原告委托上海天祥质量技术服务有限公司（intertek）对该批
烂花钉珠布进行质量检测，发现该批烂花钉珠布偶氮染料超标
，不符合合同约定的质量要求。原告随即通过电话、函件等方
式多次与被告联系，要求被告退货或作其他合适处理，但被告
予以拒绝。由于被告提供不合格面料，导致外商取消了与原告
的服装买卖合约，原告将为此承担向外商的违约责任。同时，
为履行此合约，原告还购买了制造成衣所配套使用的里布、辅
料等，由于外商取消合约，该里布、辅料等也无法继续使用。
原告认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方应按约履
行合同，被告提供不符合质量约定的货物，显然构成了对合同
的根本违约，且由于被告提供不合格货物，直接导致原告客户
订单的取消，原告与被告签订购销合同的目的无法实现。因此
，原、被告之间的买卖合同应予解除，被告应返还原告已经支
付的合同款11，850.80元及相应的利息，同时被告取回不符合
质量要求的合同标的货物并承担相应运费。此外，被告应承担
原告损失的赔偿责任，包括原告为制造成衣购买里布、辅料等
花费的费用及原告因违约向外商支付的违约金。故起诉要求：
1、判令解除原、被告于2010年7月29日签订的买卖合同，被告
向原告返还已支付的合同款11，850.80元及相应的利息（从实
际支付之日即2010年8月26日起至实际返还之日止按银行逾期
贷款利率计算），被告取回货物并承担相应费用；2、判令被
告赔偿原告损失20，000元；3、判令被告承担本案受理费。
被告在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审时辩
称，双方确实于2010年7月29日签订了购销合同，但至8月份，原告要求先购买一批绣花布，被告送货后，开具了增值税专用
发票给原告，原告也支付了相应货款。也就是说，双方于2010
年7月29日签订的烂花钉珠布买卖合同没有实际履行，履行的
是另外一份绣花布买卖的口头合同，这一点被告开具给原告的
增值税专用发票可以佐证。另外，被告提供的货物没有质量问
题，原告和上海斯万柯服饰有限公司的业务往来与被告无关。
综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告提供了如下证据材料：
1、购销合同一式二份（仅盖有被告公章的系原件、盖有双
方公章的系复印件），以证明双方订立有效的购销合同，由被
告向原告供应烂花钉珠布，合同总价款计11，050元的事实；
2、增值税专用发票、电汇凭证各一份（均系复印件），以
证明原告向被告支付货款11，855.80元，并开具相应发票的事
实；
3、产品检测报告一份，检测单位资质证明（复印件）一份
，以证明被告所供布料经检测偶氮染料明显超标的事实；
4、函件二份、申通快递详情单一份、快递查询单（打印件
）一份，以证明由于出口外单实际系上海斯万柯服饰有限公司
的业务，该公司因无出口资质，通过原告办理，但具体业务操
作是该公司完成的，故原告委托该公司与被告联系，要求被告
退货、还款的事实；
5、销售合同一份，以证明原告和艺升实业有限公司存在买
卖合同关系，因被告的关系使得该买卖合同取消，产生了损失
的事实；
6、合同取消函一份，以证明因被告不提供合格货物，导致
外商艺升实业有限公司取消了与原告的订单的事实；
7、贷记凭证四份（复印件）、增值税专用发票六份（复印件）、出库单三份，以证明原告购买辅料、里布分别汇款7，69
4.80元、750元、1，528元、6，555元的事实；
8、（当庭提供）布料实物一块，以证明该布料系双方交付
的成品的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1的真实性
无异议，但合同没有实际履行，被告履行的是另一份绣花布买
卖合同。对证据2项下货款已收到，但发票对应的也是绣花布
买卖合同，而非烂花钉珠布，另原告说被告的布有质量问题，
不是事实。对证据3提出异议，检测的是烂花钉珠布，被告提
供的是绣花布，故检测报告与本案没有关联性，且检测报告上
看，明确检测货物生产商是上海斯万柯服饰有限公司，而不是
被告。证据4，原告写给上海斯万柯服饰有限公司的函，被告
不知情，而上海斯万柯服饰有限公司发给被告的函，被告没有
收到，且两份函的内容是自相矛盾的。对证据5的真实性有异
议，且与本案无关。对证据6的真实性有异议，合同取消需要
双方当事人达成一致。证据7与被告无关。对证据8的真实性有
异议，不是被告公司提供给原告的布料，双方交易的是绣花布
，且被告也没有做过这种布料。
被告在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方当事人在庭
审时的陈述，本院认证如下：对于证据1、2的真实性经被告质
证无异议，本院予以确认。证据3，由于检测系原告单方委托
，送检样品未经被告确认，且检测报告的生产商亦记载为上海
斯万柯服饰有限公司，被告又对此提出异议，故本院不予确认
。证据4，由于原告提供的证据不足以证明快递的签收情况，
且被告亦否认收到两份函件，故对该组证据本院不予确认。证
据5、6系原告与案外人艺升实业有限公司之间的买卖合同关系，无法确认与本案的关联性。证据7中的贷记凭证及增值税专
用发票均系复印件，真实性无法确认，且该组证据均系原告与
案外人之间的合同关系，无法确认与本案的关联性。证据8，
无被告标识，双方买卖合同关系发生时亦未对样品予以封样确
认，故在被告否认的情形下，无法确认该布匹即讼争买卖合同
标的物。
综上，经审理本院确认如下事实：原、被告于2010年7月29
日订立购销合同一份，约定由被告向原告供应57／58烂花钉珠
布650米，单价17元每米，合同总价款11，050元，按实结算。2
010年8月23日，被告开具价税金额为11，855.80元的增值税专
用发票给原告，发票记载名称为绣花布，数量697.40米。同月
26日，原告支付货款11，855.80元给被告。因原告认为被告所
供烂花钉珠布含有偶氮染料，不符合双方合同约定，遂诉至本
院。
本院认为，本案争议焦点有二：1、原、被告双方于2010年
7月29日订立的烂花钉珠布购销合同有否实际履行？2、如认定
该合同已经实际履行，被告所供货物是否存在质量问题并导致
原告损失。首先，被告辩称认为双方于2010年7月29日订立的
烂花钉珠布购销合同并未实际履行，双方实际履行的系另一份
绣花布口头买卖合同。根据目前本案中的证据，双方于2010年
7月29日签订合同，被告于8月23日开具增值税专用发票给原告
，原告于8月26日付款给被告，时间上具有连续性，且经过折
算发票记载含税单价亦为17元，与合同约定一致，且在现实商
业交易过程中，经常存在开票内容与实际交易不一致的情况，
故在被告未能提供证据证明双方已经协议解除2010年7月29日
购销合同或者实际交付的货物系绣花布的情况下，对于被告的
该项辩称本院不予采信。关于原告主张的质量问题，根据目前原告提供的证据，原告不能证明其当庭提交的布料系被告所供
或其单方供检测的布料系被告所供，且根据双方2010年7月29
日购销合同第五条约定，验收标准为“需方验收合格后出运”
，现货物已经出运并由原告接收，应认为货物已经原告方验收
确认，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如
下：
驳回原告上海华申进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费596元、减半收取298元，财产保全申请费339元
，合计637元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍
兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件
受理费596元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部
分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0900
00189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回
上诉处理］。
审判员周力佳
二○一一年三月三十日
书记员徐妍