云南省澄江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）澄刑初字第26号 公诉机关云南省澄江县人民检察院。 被告人董学会，男，生于1982年10月10日，云南省玉溪市澄江县人，汉族，小学文化，农民，家住云南省玉溪市澄江县。因本案于2014年10月14日被刑事拘留，同年11月13日被执行逮捕。现羁押于澄江县看守所。 辩护人谢红波，云南潘克律师事务所律师。 澄江县人民检察院以澄检刑诉〔2015〕5号起诉书指控被告人董学会犯非法经营罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月16日公开开庭审理了本案。澄江县人民检察院指派检察员赵雄、代理检察员李媛出庭支持公诉，被告人董学会及其辩护人谢红波到庭参加诉讼。现已审理终结。 澄江县人民检察院指控：2014年10月14日凌晨，被告人董学会在无国家烟草专卖部门运输、存储合法手续的情况下，租用郑某（另处）的粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车在澄江县口装运自己储存的烟包，被公安干警当场查获。经称量，烟叶共计280包，重量为13341.3千克。经鉴定，价格为人民币323633.18元。 针对指控事实，公诉机关当庭列举了物证、书证，证人证言，被告人供述和辩解，鉴定意见等证据予以证实。据此认为，被告人董学会违反国家规定，非法经营烟草，情节特别严重，其行为已触犯我国刑律，构成非法经营罪。被告人董学会如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款之规定定罪量刑。请依法判处。 庭审中，被告人董学会对起诉书指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪，但辩称：本案烟叶鉴定价格过高。 被告人董学会的辩护人辩称：1、本案鉴定程序违法，鉴定价值与客观事实不符，鉴定价值过高；2、被告人的行为仅有储存和收购的行为，该两种行为不属于刑事犯罪行为；3、运输和销售烟叶的行为并未得以实现，本案属于预备犯，请求从轻、减轻或者免除处罚；4、公安机关仅仅现场查获大货车上的涉案烟叶，小卡车及家中的烟叶系公安机关尚未掌握的情况下，由被告人主动带领民警前往查获，具有自首情节；5、被告人系初犯、偶犯、悔罪表现明显，社会危害性小。综上，请求法庭对被告人从轻、减轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明：2014年10月，被告人董学会从江川县、澄江县多次非法收购初烤烟叶拉运至家中囤积，并将收购来的烟叶用其自制的打包机打成烟包，伺机贩卖牟利。2014年10月14日凌晨，被告人董学会用小卡车将家中的烟叶拉运至公路边，准备用郑某（另处）驾驶的车牌号为粤Ｂ×××××车拉至外地贩卖。经群众举报，被公安机关现场查获，后被告人主动交待家中尚有存放的烟叶。经称量和鉴定，涉案烟叶净重13341.3千克，价值人民币323633.18元。 另查明：本案在车辆上和被告人家中查获的烟叶共计16749.3千克，其中，被告人所有的为13341.3千克，其余3408千克系董学会的表哥唐某寄存于董学会家中的烟叶，因寄存时间长，部分烟叶已发霉变质。 证实上述事实的证据有： 1、受案登记表、抓获经过，证实：2014年10月14日凌晨，群众举报称有人私拉烟叶，公安机关赶到现场抓获被告人，并在小卡车及大挂车上查获烟叶，后被告人主动交待家中还有部分烟叶。 2、被告人董学会的供述和辩解，证实：案发前，其从江川县和澄江县收购了280包的烟叶囤积在家中，准备拉到外地销售。另外，其表哥唐某(已于案发前意外死亡)于二、三年前寄存了71包烟叶在其家中，部分烟叶已经生虫、发霉。2014年10月13日，其通过袁某联系郑某帮其拉烟叶到文山贩卖，其与郑某约定好运费后，郑某于23时许将集装箱拖挂车开至村子路口，其便开着表哥董某的小卡车从家中拉烟叶到路边装车，大概装了90包时就被公安机关现场查获。其堆放在家中的烟叶是用麻绳绑着，唐某的是白色绳子绑着，其没有经营烟草的相关许可证。 3、证人郑某的证言，机动车行驶证复印件，证实：2014年10月13日，袁某联系其到澄江县拉运几吨烟叶，其同意后就将粤Ｂ×××××车开到董学会指定的地点。第二天凌晨3时许，其从旅馆走到停车的地方时，看到有些警车停在那里，后民警就将其带到公安局，其没有运输烟叶的相关许可证件。 4、证人董某的证言，机动车行驶证复印件，证实：2014年10月14日晚上，董学会借其的云Ｆ×××××号小货车到家中拉烟叶，但刚拉到村口时就被警察拦下了。 5、证人杨某的证言，证实：董学会系杨某的女婿，从2013年起，家中就堆放着一些烟叶，董学会没有跟其讲过烟叶的情况。 6、证人华某的证言，证实：其系唐某的妻子，唐某以前做过烟叶生意，具体情况其也不清楚。 7、证人孙某的证言，证实：其与唐某系好朋友，唐某活着的时候曾经讲过，去年烟不好卖，有七八十包要打起包来放在他表弟小董家，等到今年再卖。 8、现场照片、提取笔录、提取物证登记表、工作记录表、现场称量记录、扣押决定书、扣押清单，证实：公安机关从货车和被告人家中查获351个烟包和一台打包机，经称量，属于被告人的烟叶净重13341.3千克，属于唐某的老烟叶净重3408千克。 9、云南省烟草质量监督检测站《涉案烟叶质量检验协议书》，云南省罚没烟叶委托检测书，检测报告，鉴定聘请书，价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，证实：本案查获的烟叶中，属于董学会的烟叶价值人民币323633.18元，属于唐某的烟叶价值人民币82671.19元。 10、户口证明，证实：被告人董学会的基本身份情况。 上述证据经庭审质证查实，内容真实、来源合法，且能相互印证，形成锁链，本院予以采信。 本院认为，被告人董学会为谋取非法利益，违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营法律规定的专卖品初烤烟叶，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已触犯我国刑律，构成非法经营罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以支持。 庭审中，被告人董学会提出的涉案烟叶鉴定价格过高，以及辩护人提出的鉴定价值与客观事实不符，鉴定程序违法的辩护意见，经审查，被告人现场参与涉案烟叶的称量，价格鉴定结论书中已将董学会和唐某的烟叶分别进行鉴定，鉴定机构及人员均具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论应当认定，故对该辩护意见，本院不予采纳。辩护人所提第2项关于本案仅有储存和收购的行为，不构成刑事犯罪的辩护意见，因被告人主观上具有贩卖烟叶谋取非法利益的目的，在无许可证的情况下从江川县和澄江县非法收购烟叶并运输到家中，在准备运往外地贩卖时被查获，涉案烟叶价值达323633.18元，其行为符合非法经营罪的犯罪构成要件，应按非法经营罪定罪处罚，故对该辩护意见，本院不予采纳。第3项关于运输和销售烟叶的行为并未得以实现，本案属于预备犯，请求从轻、减轻或者免除处罚的辩护意见，被告人董学会虽未将涉案烟叶拉到目的地进行销售，但其到江川县和澄江县非法收购烟叶运输到家中，并将烟叶搬运到货车上准备运至外地销售，该行为已超出实施犯罪前的准备工作，属于已经着手实施犯罪，其行为不属于预备犯，故对该辩护意见，本院不予采纳。第4项关于被告人主动交待并带领民警到家中查获其余涉案烟叶的行为属于自首的辩护意见，因被告人系在群众举报后被公安机关在装车现场抓获，其在犯罪中不具有主动投案的事实，主动交待家中还有涉案烟叶的行为仅属于坦白，故对该辩护意见，本院不予采纳。第5项关于被告人系初犯、偶犯、悔罪表现明显，社会危害性小的辩护意见，本院予以采纳。 被告人董学会为谋取非法利益，非法经营法律规定的烟草专卖品初烤烟叶，数额达13341.3千克，价值为人民币323633.18元，扰乱市场秩序，情节特别严重，构成非法经营罪，依律应处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产。被告人如实供述犯罪事实，当庭认罪，本院决定对被告人董学会从轻处罚；被告人系初犯、偶犯、且主动交待家中还存放涉案烟叶的事实，悔罪表现明显，本院决定对其酌情从轻处罚。 关于辩护人所提对董学会适用缓刑的量刑意见，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（一）项的规定，非法经营数额在二十五万元以上的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节特别严重”，故该辩护意见不具有适用缓刑的法律依据，本院不予采纳。据此，为维护正常的社会经济秩序，打击犯罪，根据本案的事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人董学会犯非法经营罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2014年10月14日至2020年4月13日止。） 二、扣押在案的13341.3千克初烤烟叶及打烟包机器一台，由澄江县烟草专卖局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  杨爱斌 审 判 员  杨 菊 人民陪审员  张学斌 二〇一五年四月二十二日 书 记 员  刘 俊