浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟嵊商初字第93号
原告（反诉被告）嵊泗县菜篮子工程绿岛食品服务部，住所地嵊泗县菜园镇海滨路6号。
法定代表人徐阿雷，经理。
委托代理人（特别授权）邱海刚，浙江名检律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）蔡沛吉，原告单位职工。
被告（反诉原告）黄正官，个体工商户。
委托代理人（一般代理）李钟年，浙江利群律师事务所律师。
原告（反诉被告）嵊泗县菜篮子工程绿岛食品服务部（以下简称菜篮子服务部）与被告（反诉原告）黄正官租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员林建波适用简易程序审理，被告（反诉原告）黄正官于2014年6月8日提起反诉，本院于2014年8月11日裁定驳回反诉，被告不服裁定，向舟山市中级人民法院提起上诉。2014年8月20日，本案转为普通程序审理，并于2014年8月22日裁定中止审理。2014年10月11日，舟山市中级人民法院裁定撤销本院驳回反诉的裁定，并指令本院继续审理，本案于2014年10月27日恢复审理。分别于2014年6月18日、7月18日、12月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邱海刚、蔡沛吉，被告黄正官及其委托代理人李钟年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，原告于2014年8月1日申请对被告的银行存款进行保全，本院依法裁定，冻结了被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司嵊泗县支行的存款，并已执行完毕。
原告（反诉被告）诉称，2013年1月1日，被告（反诉原告）黄正官承租原告租赁的嵊泗县临时中心农贸市场531号半-547号摊位用于鲜肉经营。租赁合同约定，租赁时间为2013年1月1日至12月31日，租金以市场设施费名义收取，租金总计为120120元，按季支付，支付时间为每季季末。被告取得摊位后，于2013年3月29日、12月25日分二次各支付了市场设施费30030元、30030元，尚欠2013年度市场设施费60060元未予支付。另，双方合同约定，被告因销售鲜肉可从原告处领取的2013年度鲜肉经营摊位奖励基金37038.36元，扣除奖励基金后，被告未支付原告2013年度的市场设施费为23021.64元。2014年1月1日，被告继续承租该摊位用于鲜肉经营，同时约定2014年度市场设施费为55080元，支付方式为每季度开始时十日内支付当季设施费。被告取得摊位后，于2014年1月17日支付了市场设施费13770元，2014年第二季度市场设施费13770元未予支付。至原告起诉法院之日止，被告未支付原告的市场设施费共计为36791.64元。故原告诉至法院，要求解除与被告签订的《嵊泗临时中心农贸市场摊位租赁合同》；被告立即返还承租的嵊泗县临时中心农贸市场531号半-547号摊位并支付拖欠原告的市场设施费36791.64元，赔偿原告截至2014年6月30日止的经济损失1384.05元。
原告（反诉被告）向本院提供了下列证据以证明其主张：
1、嵊泗临时中心农贸市场摊位租赁合同复印件一份，拟证明原告承租嵊泗县市场开发服务公司临时农贸市场531-552、618-336、693-697、707-709号摊位的事实。
2、原、被告签订的农贸市场摊位租赁合同复印件二份及嵊泗县市场开发服务公司出具的证明原件一份，拟证明原、被告之间摊位租赁合同依法成立并经摊位所有权人同意的事实。
3、收据复印件三张、2013年度鲜肉摊位奖励基金清单复印件一张，拟证明被告至起诉之日止已支付摊位租赁费情况、被告应予领取的2013年度猪肉销售摊位奖励基金37038.36元及该奖励基金抵扣摊位费金额的事实。
4、通知书原件两份，拟证明原告履行了告知被告拖欠摊位租赁费的事实。
5、被告拖欠摊位租赁费违约金清单一份，拟证明原告主张的违约金计算的方法与金额的事实。
6、原告申请法院调查生猪养殖户曹某、孙炳新的调查笔录一份，拟证明原告自2008年后未向被告收取屠宰等费用，且养殖户将猪头及内脏以每头猪100元的价格通过原告为交易平台出售给被告，养殖户每日从原告处收取该款项的事实。
7、领款单复印件两份及清单复印件一份，拟证明原告实际是代为生猪养殖户向销售户的被告代收内脏销售款后，将内赃款扣除应向养殖户收取的屠宰费后转交给养殖户的事实。
8、摊位退费清单一份，拟证明原告因农贸市场搬迁已退还被告等鲜肉经营户一个月水电费的事实。
9、（嵊）国税第（2008）号委托代征税款协议书复印件一份，拟证明原告在2008年1月1日至12月31日间代为国税部门代征生猪增值税的事实。
被告（反诉原告）辩称，原、被告之间的摊位租赁合同合法有效，原告要求解除合同，无法无据，应予驳回。被告未支付市场设施费是因双方在合同履行过程中就相关款项结算存在争议，并已达成新的付款协议，应为新的债权债务关系，被告并未违约。
被告（反诉原告）反诉称，原告（反诉被告）在行使管理职权过程中存在隐瞒事实、乱收费，获取不当得利的行为。自2002年起至2008年9月30日期间，根据地方政府的政策规定，嵊泗县财贸办授权原告以每头生猪100元的标准向被告代收屠宰费及税费。2008年10月1日起，地方政府重新出台新的减负优惠政策，决定每头生猪只收取58元屠宰费和4元的检验检疫费，共为62元。但原告仍在按照100元的标准向被告收取，据统计，自2008年10月1日起至反诉之日止，原告总计向被告多收取76000元（2000头生猪＊38元）。同时，2012年期间，因嵊泗县原中心农贸市场整体搬迁，为减轻经营户因搬迁造成的损失，嵊泗县市场局免除了被告等鲜肉经营户的一个月租金。被告虽未支付一个月的租金，但水电费原告仍按照全年向被告收取，该费用为7200元，且原告从嵊泗县市场开发服务中心签署的摊位租赁合同中的租金已包括水电费，因此，被告至今为止缴纳的14300元水电费，也应属不当得利，原告应予返还。再者，被告应予取得的2013年度摊位奖励基金37038.36元也未给予支付。被告认为其未支付市场设施费是原告自身存在过错造成，并未违约。原告在履行摊位租赁合同中存在乱收费的现象，多收取的费用应为原告的不当得利，故被告提出反诉，要求原告在扣除拖欠的摊位设施费后，返还给被告不当得利53509元，并支付相应的利息。
被告（反诉原告）向本院提供了下列证据以证明其主张：
1、被告税务登记证副本复印件一份，拟证明被告为合法经营户，属纳税者，原告不应向被告收取税款而应由被告自行向税务部门纳税的事实。
2、嵊泗县定点屠宰合格证复印件八张、收费单据原件两张，拟证明原告在收取摊位租赁费外，另行违规向被告收取每头生猪100元费用的事实。
3、2013年第1号信访意见书及鲜肉销售户签名的附件各一份，拟证明原告向嵊泗县临时农贸市场租赁鲜肉经营摊位2013年租金为220000元，其中租赁费为180000元，水、电、保洁费用为40000元，原告因此不能向被告另行收取水电及保洁费的事实。
4、嵊财办访答字（2014）第1号信访事项答复意见书一份，拟证明2008年前，原告向被告收取的100元为代收相关费用的事实。
5、照片一份及视听资料两份，拟证明原告在农贸市场办公墙上已明确公示生猪要收取屠宰费，该费用嵊泗县财贸办负责人及税务部门工作人员承认为原告代收税款，且自2008年后原告一直按照每头猪100元的标准向被告收取的事实。
6、嵊泗县菜篮子工程绿岛食品服务部关于调整鲜肉价格的通知四份，拟证明被告从原告处批发购买鲜肉价格，但不包括内脏价格的事实。
原告（反诉被告）辩称，原告在被告从事鲜肉经营过程中从未向被告收取过100元的屠宰及检验检疫费用，该款为被告向生猪投售户购买猪头及猪内脏应支付给养殖户的货款。同时，被告在经营过程中对市场共用部分未支付过水电费，但其摊位日常独用部分的水电费依照合同约定，应由被告自己承担，原告并未收取，故对于被告提出的反诉请求，原告不予认可。
本案在审理过程中，同为鲜肉销售户的证人王某、龚某、管某、周某、罗某、顾某等六人向本院反映他们在被告提供的鲜肉销售户附件的签名时，发起人林惠明未告知其真实意思，同时认为原告是在代收每头猪100元的款项，但该款实际上是鲜肉销售户向投售户购买猪头及内脏的款项，且从2008年后，原告未向鲜肉销售户收取相关税款的事实。
上述原、被告提供的证据复印件与原件核对无异。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3、4的真实性没有异议，但上述证据无法证实被告应领取的鲜肉摊位奖励基金扣除的为何笔租金，且原告也未出具给被告正式的收款凭证；对证据5的证明内容被告不予认可。对证据6中，被告认为证人曹某在2014年6月18日后就未运送生猪至屠宰场宰杀，因此该证据缺乏真实性；对证据7，被告认为该证据取得时间在原告起诉之后，存在造假之嫌；对证据8中原告退还被告水电费及摊位租赁费的计算方法不准确。对于证人王某等六人的证言，被告认为证人系主动至法院作证，证据来源不合法，且与其本来在被告方提供的证据上签名确认的表达意思相矛盾，法院应不予采纳；对证据9真实性没有异议，反映了原告向被告代征税款至今的事实。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1没有异议；对证据2，原告认为该证据反映的是被告在从原告鲜肉交易平台购买猪肉，同时在收费单据上上可以明确显示每头生猪的猪头及内脏以100元的价格销售给被告的事实；对证据3、4的真实性没有异议，但上述证据所要证实的是原告未向被告收取市场公共部分的水、电及保洁费，且在临时市场搬迁时，对于不当收取的摊位租赁费也已退还给被告；对于证据5中的照片没有异议，对视听资料，原告认为涉及缴纳屠宰税的主体为生猪投售户，非被告，且视听资料模糊，无法辨别真实内容，原告不予认可；对证据6的真实性原告没有异议，但该证据证明的是当地政府部门为控制猪肉价格所做的决定，未能证明原告向被告收取每头猪100元为不当收费的事实；对证人王某等六人向法院所作的证言，原告没有异议。
本院认证意见如下：被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1、2所证明的事实没有异议，本院予以确认；证据3、4能够证明原告已履行通知被告按期缴纳摊位租金的义务，本院予以确认；证据5能够证明因被告延期缴纳租金造成原告损失所应承担的违约责任，且明确的违约责任未超越法律法规规定的事实，本院予以确认；证据6与证人王某等六人的证言能够组成证据链，结合被告提供的证据2，能够证明原告代为生猪投售户向被告等鲜肉销售户收取每头生猪猪头及内脏销售款100元的事实，本院予以确认；证据7所证明的是在诉讼发生后，原告与生猪投售户之间关于此后100元猪头及内脏销售款的转交事项，与本案诉争无关联性，本院不予认定；证据8能够证明原告依照信访部门处理结果已退还一个月的水电费及保洁费的事实，与被告提供的证据3、4的内容相互印证，本院予以确认；证据9仅能够证明原告曾在2008年间代征过税款，但从2009年开始至今，原告未履行过代征的行为，本院予以确认。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1没有异议，本院予以确认；证据2能够印证原告主张向被告收取每头生猪100元猪头及内脏的事实，本院予以确认；证据3、4仅能证明被告向信访部门反映，要求原告解释关于100元费用的性质及在临时农贸市场搬迁时多收取的水电费及保洁费用等事项，原告依照信访部门的答复予以退还的事实，本院予以确认；证据5未能证明被告主张的100元为2008年后原告多征收的税费等费用，本院不予认定；证据6所证明的是政府调整猪肉价格所发布的通知的事实，与本案无关联性，本院不予认定。
据此，本院认定事实如下：原告（反诉被告）嵊泗县菜篮子工程绿岛食品服务部为嵊泗县政府“菜篮子工程”主要组成部分。原告从嵊泗县市场开发服务中心承租531-552、618-636、693-697、707-709等49个摊位，总计的租赁费用为一年220000元，其中180000元为摊位租赁费，40000元为公用部分水电费及保洁费。2012年12月28日、2013年12月28日，经嵊泗县市场开发服务中心许可，被告（反诉原告）黄正官承租了531号半-547号摊位用于鲜肉经营，双方签订了两份农贸市场摊位租赁合同，合同约定2013年1月1日至12月31日之间的租赁费用为每月10010元，一年总计为120120元，支付方式为每季度最后一日前支付。2014年1月1日至12月31日之间的租赁费用为每月4590元，一年总计为55080元，支付方式为2014年1月10日前支付1-3月份的租金，4月10日前支付4-6月份的租金，7月10日前支付7-9月份的租金，10月10日前支付10-12月份的租金。在两份合同中均约定被告经营的摊位公共部分水电费及保洁费由原告承担，摊位独立部分的水电费由被告自行承担。被告如能够保证鲜肉供应，积极配合政府做好“菜篮子工程”的工作，鲜肉摊位销售猪肉每年达到80头基数以上，80头按照原告制定并公示的奖励基金35%的标准进行奖励，超过80头部分按照65%的标准进行奖励。同时约定被告违约的，原告可无条件收回摊位使用权。被告在销售猪肉需向原告所属的屠宰场购买猪肉，原告通过生猪投售户提供屠宰的生猪，在屠宰及检疫后，将屠宰后的鲜肉供应给被告进行销售，但不包括猪头及猪内脏。被告如购买猪头及内脏的，在单据上进行标注，确认每头猪的头部及内脏的价格为100元，并由原告在每日下午向被告收取猪肉、猪头及内脏的货款，在将该货款在扣除生猪养殖户按照相关规定应缴纳的屠宰费后转交给养殖户。同时，被告在租赁的摊位独立部分使用的水电等产生的费用一直自行通过办卡充值的方式自行负担。被告对100元的每头猪猪头及内脏的货款存在异议，认为是原告在2008年后向被告征收的屠宰等税费，同时认为原告存在多收取水电费及保洁费的行为，因此以被告等为代表的销售户分别于2013年12月10日、2014年3月19日向本县信访部门进行反映，信访部门分别于2013年12月12日、2014年4月22日回复称，原告在2009年开始至今未在猪肉销售环节代收相关税费的，屠宰费只向生猪投售户收取。同时回复称原告承租的农贸市场摊位费中，40000元为市场公共部分的水电费及保洁费，因农贸市场搬迁，应免除被告等猪肉销售户的一个月租金及水、电及保洁费，该费用原告已履行完毕。被告在承租摊位期间，于2013年3月29日支付了2013年1-3月的摊位租赁费30030元，于2013年12月25日支付了2013年4-6月的摊位租赁费30030元，于2014年1月17日支付了2014年1-4月份的摊位租赁费13770元，但2013年7-12月份及2014年4月1日至起诉之日止的摊位租金未予支付。原告分别于2014年5月7日及5月13日通知被告予以缴纳，但被告至今未予支付。另查明，被告可从原告处领取2013年度的猪肉销售奖励基金37038.36元。扣除被告应领取的奖励基金及免除的一个月摊位租赁费、农贸市场共用部分水电、保洁费，被告至2014年6月止的未支付的租金为36791.64元。
本院认为：一、本诉部分
原告（反诉被告）嵊泗县菜篮子工程绿岛食品服务部与被告（反诉原告）黄正官签订的两份摊位租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。原告依照约定为被告提供用于经营的农贸市场摊位，被告应当依照约定按时支付摊位租赁费用，现被告已支付了部分租赁，未按期全部履行到期的租金交付义务，显属违约，原告已适时通知被告履行支付义务，但被告至今未予支付，原告有权依照约定解除与被告的摊位租赁合同，并有权要求被告按照法律规定赔偿相应的经济损失。原告在被告未按期支付租金的情形下，将被告应领取的猪肉销售奖励基金依约抵扣拖欠的摊位租金，理由正当，应予允许。故原告的诉讼请求，本院应予支持。
二、反诉部分
被告（反诉原告）认为原告至今为止向被告收取了14300元水电费，属不当得利，应予返还，但未提供证据证明原告曾收取过上述费用，也未提供证据证明该费用非被告承租摊位独立部分使用的水电费，对此本院不予认定。被告主张，自2008年10月1日起，原告在按照每头生猪100元的标准向被告收取相关的税费至反诉之日止已达76000元（2000头生猪＊38元），属不当得利，原告对按照每头生猪100元的款项无异议，但该款为被告向生猪投售户购买猪头及猪内脏的费用，原告系无偿代收行为，并将该款项交付生猪投售户，而非不当得利。本院认为，本院依申请调查的生猪投售户和其他猪肉销售户向本院反映形成的证人证言构成证据链，足以证明原告代为生猪投售户以每头猪猪头及内脏销售给被告等猪肉销售户，并将该款扣除应由生猪投售户缴纳的屠宰费后予以转交的事实，因此，被告主张该款为原告不当得利的陈述不能成立。故被告提出要求原告返还不当得利53509元并支付相应利息的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）嵊泗县菜篮子工程绿岛食品服务部与被告（反诉原告）黄正官2013年12月28日签订的嵊泗临时中心农贸市场摊位租赁合同，限被告于判决生效后十日内将承租的嵊泗临时中心农贸市场531号半-547号摊位返还给原告。
二、被告（反诉原告）黄正官于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）至2014年6月30日止的摊位租赁费36791.64元，并赔偿原告截至2014年6月30日止的经济损失1384.05元。
三、驳回被告（反诉原告）黄正官的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费754元，反诉受理费1137.73元，诉讼保全费520元，由被告（反诉原告）黄正官负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理费1891.73元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分退还）应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：中国农业银行舟山市南珍支行，帐号：19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 林建波
审 判 员 欧海军
人民陪审员 毛军红
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 沈 剑