湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执监2号
检察建议机关：湖南省长沙市人民检察院。
申请复议人(申请执行人):张为民，男，1969年5月16日出生，汉族。
被执行人:苏争光，男，1954年10月11日出生，汉族。
被执行人:苏灵锦，男，1984年10月13日出生，汉族。
异议人(利害关系人):湖南天义建设集团有限公司。
法定代表人:陈阳辉，董事长。
委托诉讼代理人:刘丽坤，女，1962年8月28日出生，汉族，系湖南天义建设集团有限公司员工。
申请复议人张为民不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称执行法院）(2016)湘0105执异47号执行裁定，向本院申请复议，本院作出(2016)湘01执复77号执行裁定，湖南天义建设集团有限公司认为该执行裁定存在违法情形，向长沙市人民检察院申请监督。长沙市人民检察院以长检民(行)执监［2016］43010000001号检察建议书，向本院提出检察建议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，申请复议人张为民，异议人湖南天义建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘丽坤参加了听证，现已审查终结。
长沙市人民检察院检察建议认为,长沙市中级人民法院(2016)湘01执复77号执行裁定适用法律错误，明显不当。本案中，湖南天义建设集团有限公司收到执行法院履行到期债务通知书后十五日内提交情况说明，明确提出异议，并提交中标通知书、帐目、进帐凭证等证据证明其主张。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第63条的规定，人民法院对湖南天义建设集团有限公司提出的执行异议不能进行审查，但长沙市中级人民法院根据《最高人民法院执行案例精选》中的案例北京华油石油公司申请执行到期债权一案，对湖南天义建设集团有限公司提出的执行异议进行审查，系适用法律错误。且到期债权的存在与否及具体数额的审查确认是对实体权利义务的确认，应当属于审判范畴，本案中法院在执行中对该到期债权予以确认并强制执行，显然超出了有限审查的必要限度。建议本院撤销本院作出的(2016)湘01执复77号执行裁定。
申请复议人张为民称，长沙市中级人民法院作出的(2016)湘01执复77号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。长沙市人民检察院的长检民(行)执监［2016］43010000001号检察建议是错误的。请求维持长沙市中级人民法院作出的(2016)湘01执复77号执行裁定。
异议人湖南天义建设集团有限公司称，同意长沙市人民检察院的长检民(行)执监［2016］43010000001号检察建议的意见。
本院查明，张为民与苏争光、苏灵锦、李月华借款合同纠纷一案，2015年8月12日，张为民撤回对李月华的仲裁申请。在长沙仲裁委员会的调解下，张为民与苏争光、苏灵锦自愿达成如下调解协议：一、截止2015年8月11日，被申请人苏争光、苏灵锦尚欠申请人张为民借款本金4500000元，尚欠借款利息1569200元（自2014年2月28日起至2015年8月11日止），申请人张为民自愿放弃借款利息69200元，两项本息共计6000000元整；二、被申请人苏争光、苏灵锦分别于2015年8月31日前向申请人张为民偿还借款利息50000元，2015年9月27日前偿还借款利息300000元，2016年2月8日前偿还借款利息1000000元，2016年6月9日前偿还借款本金1000000元、借款利息150000元，2016年9月15日前偿还款借款本金1000000元，2017年1月28日前偿借款本金2500000元；三、申请人张为民于2015年8月12日起按月息两分计取被申请人苏争光、苏灵锦应付给申请人张为民的利息（本金4500000元），上述利息由被申请人苏争光、苏灵锦于2017年1月28日前一次性归还给申请人张为民。被申请人苏争光、苏灵锦连续逾期两期未按时如数付款的，申请人张为民有权提前要求被申请人苏争光、苏灵锦支付全部借款本息；四、双方再无其它争议；五、本案仲裁受理费20179元，处理费3026元，共计23205元，由申请人张为民与被申请人苏争光、苏灵锦各自承担11602.5元。长沙仲裁委员会于2015年8月17日作出[2015]长仲调字第871号调解书对上述调解协议予以确认。该调解书生效后，苏争光、苏灵锦未履行生效法律文书确定的义务，张为民于2015年10月27日向本院申请执行。本院于2015年11月24日作出（2015）长中民执字第00982号执行裁定：将本院执行的［2015］长仲调字第871号调解书即张为民与苏争光、苏灵锦借款合同纠纷一案指定到长沙市开福区人民法院执行。
在执行过程中，执行法院于2016年1月5日向湖南天义建设集团有限公司作出（2015）开执字第02464号履行到期债务通知书，载明：一、限你单位自收到本通知之日起十五日内直接向申请执行人张为民履行你单位对被执行人苏争光、苏灵锦所负的到期债务6069200元（以6069200元为限，以实际结算为准），并不得向被执行人苏争光、苏灵锦清偿；二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向执行法院书面提出，若擅自向被执行人苏争光、苏灵锦履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，执行法院将依法追究你公司及相关责任人妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，执行法院将依法强制执行。
执行法院在执行过程中，于2016年1月11日向湖南天义建设集团有限公司送达了（2015）开执字第02464号履行到期债务通知书，要求湖南天义建设集团有限公司自收到本通知之日起十五日内直接向申请执行人张为民履行该公司对被执行人苏争光、苏灵锦所负的到期债务6069200元。
2016年1月13日，湖南天义建设集团有限公司向执行法院提交《情况说明》一份，载明“你院（2015）开执字第02464号《履行到期债务通知书》已收悉，现将该案情况说明如下：2012年5月9日，我公司中标浏阳市工业新城纬二路二标段建设工程，中标价为：36730584.62元，中标后实际承包人苏争光、苏灵锦（实际施工人）履行承包义务。到2015年6月18日止，已实际支付工程款3568万元，还有105余万元工程款没有支付。因结算资料都控制在实际承包人苏争光、苏灵锦手中，现与他们难以联系，至今该工程尚未结算。如有该工程款到我公司账上，我公司保证第一时间通知你院，并协助履行到期债务。”
2016年1月27日，执行法院作出（2015）开执字第02464-1号执行裁定：冻结、划拨第三人湖南天义建设集团有限公司银行存款人民币6069200元，或扣留、提取其收入人民币6069200元，或查封、扣押其相应价值的财产。后湖南天义建设集团有限公司不服，向执行法院提出执行异议。执行法院于2016年6月7日作出（2016）湘0105执异47号执行裁定：撤销执行法院于2016年1月27日作出的（2015）开执字第02464-1号执行裁定书。张为民不服该裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。
湖南天义建设集团有限公司于2016年2月1日提出执行异议称，一、因张为民与苏争光、苏灵锦执行一案，贵院于2016年1月11日向申请人下达了限期履行通知书（[2015]开执字第02464号），要求申请人向贵院提交浏阳市工业新城纬二路二标段建设工程项目的付款凭证和结算资料。2016年1月13日，按照贵院要求，申请人向贵院提交了关于工程项目结算的情况说明和工程款项付款凭证及结算材料。按照已完成的结算和付款情况，作为工程项目承包人的苏争光、苏灵锦，实际已经领取到工程款项3568万元，仅余105万余元未支付。该未支付款项因涉及申请人担保责任故实际已不应当支付。贵院在收到申请人相关资料后，并未进一步要求申请人补充提供相关资料，也并未要求申请人承担其他配合义务，这表明贵院认可申请人提供资料和书面异议行为。现贵院于2016年2月1日向申请人作出的（2015）开执字第02464-1号执行裁定书，以申请人“既未提出书面异议，也未履行义务”为由，对申请人作出冻结、划拨申请人银行存款6069200元的裁定，显属错误裁定。二、申请人从苏争光、苏灵锦处了解到，张为民与苏争光、苏灵锦执行一案因苏争光向贵院提出了执行异议申请，长沙市中级人民法院现已确定于2016年2月18日对该案举行听证审理。按照法律规定，执行案件在执行异议审理阶段法院应依职权暂缓执行。对于苏争光苏灵锦向贵院提出的执行异议申请，贵院应全部知悉。申请人为建设工程施工单位，现有近十个工程项目处在施工建设当中。申请人现银行账户资金为各个工程项目的陆续回款，需要用于紧急支付工程项目民工工资和材料款项。如民工工资等款项不能及时支付，不仅会使申请人遭受巨大经济损失，更可能直接导致群体性事件的发生。综上，贵院对申请人已按该院要求递交相关材料并提出履行到期债务异议的事实予以忽略情况下，直接认定申请人负有支付义务，显属错误。
再查明，2016年1月29日，浏阳市工业新城建设开发有限公司支付湖南天义建设集团有限公司工程款1100万元。浏阳市工业新城建设开发有限公司于2016年6月6日出具情况说明：湖南天义建设集团有限公司承建的纬二路二标段工程结算金额为4703万元。2016年1月29日支付湖南天义建设集团有限公司工程款1100万元。截止目前，剩余工程款190万元。浏阳市工业新城建设开发有限公司拨付给湖南天义建设集团有限公司的工程款有银行转款凭证证实。
本案执行复议审查终结后，浏阳市工业新城建设开发有限公司于2017年2月8日再次向执行法院出具《关于湖南天义建设集团有限公司承建的纬二路二标段建设工程合同履行情况的说明》：纬二路二标段由湖南天义建设集团有限公司于2012年5月9日中标，2012年5月18日签订施工合同，合同金额36730584.62元。2014年9月25日，在浏阳市质量安全监督站主持下，通过竣工验收。施工单位完成工程结算后，由浏阳市审计局进行结算终审，至2016年1月21日，出具纬二路二标段(K1＋900－K3＋270)段道路排水及洞阳桥工程结算审计报告，审定金额为：47034360.9元；于2016年12月31日，出具纬二路二标段(K3＋270－K3＋466)段道路工程结算审计报告，审定金额为：2634922.22元。故纬二路二标段审定结算总金额为：49669283.12元。截至2017年2月8日，我公司已向湖南天义建设集团有限公司支付工程款：45095327.88元，剩余工程款：4573955.24元。
另查明，2012年5月18日，浏阳市工业新城建设开发有限公司(甲方、发包方)与湖南天义建设集团有限公司(乙方、承包方)签订《纬二路(K1＋900－K3＋270)二标段建设工程施工合同》，约定：工程名称纬二路(K1＋900－K3＋270)二标段建设工程；工程地点浏阳市工业新城；工程造价36730584.62元。乙方的法定代表人陈阳辉在乙方落款处签字并加盖了湖南天义建设集团有限公司的印章，胡志波作为乙方的委托代理人在乙方落款处签字。
2012年6月7日，湖南天义建设集团有限公司(甲方)与苏灵锦(乙方)签订《内部承包合同书》，约定：甲方与浏阳市工业新城建设开发有限公司于2012年5月9日签订了承建浏阳市工业新城纬二路(K1＋900－K3＋270)二标段建设工程项目施工合同，甲方将该工程由乙方进行施工责任承包；……工程总造价36730584.62元；乙方实行内部单独核算，自担风险、自负盈亏……。甲方的法定代表人陈阳辉在甲方落款处签章并加盖了湖南天义建设集团有限公司的印章，胡志波作为甲方的公司代表在甲方落款处签字。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。第64条规定：第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行。2016年1月13日，异议人湖南天义建设集团有限公司向执行法院提交《情况说明》承认105余万元工程款没有支付，执行法院可以对异议人湖南天义建设集团有限公司承认的105万元部分可以强制执行。执行法院在异议人湖南天义建设集团有限公司已在法定限期内提出书面异议的情况下，对异议人湖南天义建设集团有限公司提出异议的部分不能强制执行。申请执行人张为民可以就异议人湖南天义建设集团有限公司提出异议的到期债权部分向人民法院提起代位权诉讼，通过诉讼程序予以处理。长沙市人民检察院长检民(行)执监［2016］43010000001号检察建议书的检察建议理由部分成立，本院予以采纳。据此，依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条、《最高人民法院、最高人民检察院关于民事执行活动法律监督若干问题的规定》第十二条、第十三条之规定，并经本院审判委员会讨论，裁定如下：
一、撤销本院(2016)湘01执复77号执行裁定；
二、撤销长沙市开福区人民法院（2016）湘0105执异47号执行裁定；
三、变更长沙市开福区人民法院（2015）开执字第02464-1号执行裁定为：冻结、划拨第三人湖南天义建设集团有限公司银行存款人民币1050000元，或扣留、提取其收入人民币1050000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
审判长 郭天剑
审判员 朱 曦
审判员 戴 晖
二〇一七年十一月十六日
书记员 李碧波
附相关法律条文：
《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》
129上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。
《最高人民法院、最高人民检察院关于民事执行活动法律监督若干问题的规定》
第十二条人民检察院提出的民事执行监督检察建议，统一由同级人民法院立案受理。
第十三条人民法院收到人民检察院的检察建议书后，应当在三个月内将审查处理情况以回复意见函的形式回复人民检察院，并附裁定、决定等相关法律文书。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长一个月。
回复意见函应当载明人民法院查明的事实、回复意见和理由并加盖院章。不采纳检察建议的，应当说明理由。