黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终841号上诉人（原审被告）：牡丹江市海阳塑钢有限责任公司，住所地：黑龙江省牡丹江市。法定代表人：刘海文，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵琨，黑龙江法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明，女，1977年11月26日出生，汉族，护士。委托诉讼代理人：李坤，黑龙江建纲律师事务所律师。原审被告：刘海文，男，1963年1月1日出生，汉族，牡丹江市海阳塑钢有限责任公司总经理。原审被告：徐琦，女，1964年2月16日出生，汉族，干部。上诉人牡丹江市海阳塑钢有限责任公司（以下简称塑钢公司）因与被上诉人李明、原审被告刘海文、徐琦民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2015）爱商初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人塑钢公司的法定代表人刘海文及其委托诉讼代理人赵琨，被上诉人李明的委托诉讼代理人李坤，原审被告刘海文到庭参加诉讼。原审被告徐琦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。塑钢公司上诉请求：一、撤销一审判决，并在查清事实后依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审被告刘海文与被上诉人之间的实际借款数额是10万元，一审判决认定为20万元没有事实依据。首先，被上诉人在一审举示的欠据并未写明欠款交付时间是2013年6月28日，被上诉人也没有证据证明这一事实。其次，上诉人与被上诉人之间只发生一笔10万元的借款，即2013年6月28日这笔。当时是原审被告徐琦与上诉人单位会计一起去被上诉人单位取款，被上诉人银行卡当日提现凭证能证实。第三，一审判决认定被上诉人交付20万元借款的经过明显违背常理。被上诉人第一次从银行卡提取10万元现金后，银行卡尚有余额11万元，被上诉人完全能够一次性将20万元借款交给上诉人。当时被上诉人还没有卖车，没有取得卖车款，为什么要在几天后卖了车再东拼西凑的第二次给上诉人10万元？这只能证明，2013年6月被上诉人只给付上诉人10万元。从交易习惯看，2013年6月28日第一次取款10万元，是原审被告徐琦与上诉人单位会计一起去被上诉人单位取的，为什么第二次取款会计不去而是法定代表人去取？这明显不符合第一次交易习惯，单位的财务往来由会计负责是正常的，由法定�表人自己取钱是不合常理的。依据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，结合本案存在多处不能排除的合理怀疑，一审判决认定事实错误。二、原审被告徐琦即本案担保人证实，上诉人与被上诉人之间实际借款数额为10万元，时间是2013年6月28日，徐琦与上诉人单位会计一起去被上诉人单位取现金，然后交给了刘海文，上诉人也只对这笔实际发生的借款承担担保义务。基于对被上诉人的信任，徐琦在20万元欠据上签字。过后徐琦才知道，这20万元刘海文虽打了条，但被上诉人没把钱交给刘海文，借款合同没有实际履行。三、从一审判决认定的利息看，被上诉人称借款是5分利，截止诉前刘海文支付了38000元利息，与20万元借款本金数额明显有出入。20万元按5分利计算，每月利息应为1万元，一审认定38000元，按照被上诉人主张的20万元无法得出38000元利息。四、一审以一份被上诉人与张海龙签订的别克轿车买卖协议及被上诉人向母亲董某某筹款20万元为依据，认定是被上诉人第二次付款的款项来源，张海龙、董某某并未出庭作证。被上诉人提供的这两份证据与本案是两个法律关系，并未形成完整的证据链条证明被上诉人向刘海文交付了20万元。五、从一审法院对刘海文已还款项性质及金额的认定内容上，可以看出一审判决明显偏袒被上诉人一方，有失客观公正。首先，被上诉人在起诉状中并未提出双方在借款时约定了利息，诉讼请求事项也未体现要求支付利息。一审法院将刘海文已还款项认定为已支付的利息，超出了被上诉人的诉请范围。况且，被上诉人并没有证据证实双方约定了利息，作为借款一方的刘海文已提出双方未约定利息。据此，人民法院应据实判定当事人�方对利息没有约定或约定不明，视为不支付利息，已偿还款项应从本金中扣除，而不应认定为利息。其次，被上诉人在一审庭审中已明确表述上诉人偿还借款的方式有现金和转账两种方式，其只是记不清还款金额。那么，根据证人于某某证实，已还款47000元，有转账，也有其经手现金的内容，所证实的还款方式与被上诉人在庭审中的表述是一致的。一审法院在被上诉人无反驳证据的情况下，应当依法认定于某某关于还款金额的证言内容。而一审法院仅根据被上诉人认可的理由来认定上诉人通过转账还款38000元，对现金还款9000元未予认定，有失公允。综上所述，上诉人不应对20万元承担还款责任，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人李明辩称，一、关于双方是否约定利息及一审法�保护上诉人已支付利息是否正确的问题。被上诉人与上诉人本不相识，是通过中间人即担保人徐琦相识，将本案诉争款项借给上诉人。无论从借款数额还是双方关系以及常理，被上诉人均不可能将款项借给一个陌生人无偿使用。而且从上诉人还款的数额能够看出，这正是被上诉人所约定利息的数额，一审法院保护利息是正确的。二、关于还款数额的问题。证人于某某当庭证实已经还款47000元，除有转款凭证的数额外，其他均无证据支持。被上诉人因双方来往的次数较多，也存在记不清的情况，因此只能对有转款凭证的还款数额予以确定。一审法院依据书证确认上诉人已还利息的数额是正确的。请求二审法院查清事实，维持原判。原审被告刘海文述称，我通过徐琦认识被上诉人，被上诉人说要买我一户120平米的房子，让我给他优惠，在�种情况下借我10万元，才没有约定利息。原审被告徐琦未到庭，未答辩。李明向一审法院起诉请求：要求被告刘海文、塑钢公司立即偿还欠款，并承担本案诉讼费，被告徐琦承担连带保证责任。一审法院认定事实：被告塑钢公司的法定代表人系被告刘海文，原告李明与被告徐琦系朋友关系。2013年6、7月份，原告李明通过被告徐琦介绍，将现金100000元借给被告刘海文，由被告塑钢公司的会计于某某和被告徐琦到原告李明工作的医院领取。另外100000元，原告李明称将自己的别克凯越牌轿车出售给案外人张海龙，取得购车款70000元，并从其母亲董某某处筹款20000元，加上自己的10000元，共计100000元，交付给被告刘海文，当时被告刘海文出具了欠条，2015年，原告李明怕原欠条失效�又要求被告刘海文重新为其出具了欠条，并将原欠条收回。2015年9月4日，被告刘海文为原告李明出具了说明一份，内容为“因欠李明钱，定于2015年10月15日还清所有欠款（用现钱偿还，或用房还款），房源彩虹湾的房产。刘海文，2015年9月4日。注：经双方协商108.86平方米的房源抵账，或用100平方米左右的房源抵账（彩虹湾）”。2015年9月5日，被告刘海文向原告李明出具了欠条一份，内容为“今欠李明人民币贰拾万元整（200000元），定于2015年10月15日全部还清。欠款人刘海文，2015年9月5日，担保人徐琦”。被告刘海文借款后，用于被告塑钢公司工程周转资金。原告李明称双方约定了利息，月利5分，被告刘海文、塑钢公司支付了利息38000元，被告刘海文、塑钢公司称没有约定利息，偿还了原告李明借款本金47000元。一审法院认为，一、关于被告刘海文于2015年9月5日为原告李明出具的欠条是否合法、有效，借款事实是否存在的问题。被告刘海文于2015年9月4日为原告李明出具说明，载明了用现钱偿还，或用房还款，从中可以看出，被告刘海文在2015年9月4日之前就对原告李明负有债务。2015年9月5日，被告刘海文向原告李明出具了欠条，被告刘海文作为一个完全民事行为能力人，其为原告李明出具的欠条，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。因原告李明、被告刘海文、塑钢公司均认可双方在2015年没有发生借贷事宜，在2013年6、7月份，由被告塑钢公司会计于某某到原告李明处取款100000元的事实，故认定原告李明与被告刘海文、塑钢公司之间民间借贷关系成立。被告刘海文向原告李明借款后，用于被告塑钢公司工程周转资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故本案中被告刘海文及塑钢公司应共同承担责任。二、关于原告李明与被告刘海文、塑钢公司之间的实际借款数额问题。2015年9月5日，被告刘海文向原告李明出具了欠条，明确载明欠款数额为200000元。原告李明举证证实了部分款项来源，结合被告刘海文于2015年9月4日、5日为原告李明出具的说明、欠条能形成完整的证据链条，故被告刘海文的实际借款数额应认定为200000元。被告刘海文提出实际借款数额为100000元，因无充分证据证实，故本院不予支持。被告刘海文、塑钢公司提出已偿还原告李明借款本金47000元，因其提供的证据不足，故按原告承认的38000元予以认定。另外，被告刘海文、塑钢公司提供的支付宝还款凭证、银行还款单，还款时间为2013年8月至2015年1月，而被告刘海文为原告李明出具200000元欠条的时间为2015年9月5日，是在还款38000元之后，故认定被告刘海文、塑钢公司偿还的款项为利息，且利率未超过法律规定，原告李明的主张成立。三、关于被告徐琦是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告徐琦在被告刘海文为原告李明出具的欠条上明确写明了“担保人徐琦”，故保证合同是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告徐琦对被告刘海文、塑钢公司的借款应承担连带保证责任。被告徐琦提出2015年9月5日原告李明与被告刘海文签订的借款合同中借款并未实际发生，借款合同无效，担保合同亦无效。被告徐琦作为一名国家公务人员，应该能够明白“担保人”的概念，且应该意识到在欠条上写明“担保人”的法律后果，对其抗辩理由没有相应证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的�释》第九十条的规定，判决：一、被告刘海文、牡丹江市海阳塑钢有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告李明借款200000元；二、被告徐琦对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4300元，财产保全费1520元，由被告刘海文、牡丹江市海阳塑钢有限责任公司、徐琦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人塑钢公司为证明其主张，向本院提供了一审法院第一次开庭笔录1份。本院认为，开庭笔录记载的是各方当事人的当庭陈述，不是最终确定的案件事实，借款金额及是否约定利息应根据最终查明的事实认定，对上诉人意欲证明的问题不予采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳一�法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为，本案实际借款数额是10万元还是20万元；上诉人主张的47000元还款应否从本案借款本金中扣除。一、关于本案实际借款数额的问题。被上诉人举示了原审被告刘海文出具的欠条、还款说明，亦举证证明了部分借款的款项来源。上述证据能够相互印证，证明本案实际借款数额为20万元。上诉人主张实际借款数额为10万元，不能对抗其本人签名的欠条等书证，亦未提供充分的反驳证据证明该主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院对该上诉主张不予支持。二、关于47000元还款应否从本案借款本金中扣除的问题。上诉人认为已偿还被上诉人借款本金47000元，但其仅提供了部分还款凭证，且还款时间均早于本案欠条落款时间，结合被上诉人关于本案约定了借款利息且认可上诉人已偿还借款利息38000元的陈述，认定该38000元应为上诉人偿还被上诉人的利息，且利率未超过法律规定，一审法院对上诉人请求将47000元从借款本金中扣除的抗辩主张不予支持，这一认定符合法律规定，未超出被上诉人的诉请范围。综上所述，上诉人牡丹江市海阳塑钢有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人牡丹江市海阳塑钢有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 刚审 判 员  孙庆喜代理审判员  王 欢二〇一六年九月十八日书 记 员  韩江亓