河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终578号
上诉人（原审原告）王桂清，男，1963年8月23日生，汉族，农民。
委托代理人张燕，河南永兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）中铁十五局集团第七工程有限公司。
法定代表人马中卫，该公司执行董事
委托代理人初浩、陈惠萍，中铁十五局集团第七工程有限公司员工。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。
原审被告吕建水，男，1967年8月22日生，汉族，个体工商户。
委托代理人吕新水，农民。代理权限为特别授权，即代为诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，提请回避，撤诉、反诉，进行和解，代为签收法律文书等。
上诉人王桂清因与被上诉人中铁十五局集团第七工程有限公司（以下简称中铁十五局七公司），原审被告吕建水建设工程施工合同纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2015）卢民一初字第00627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王桂清及其委托代理人张燕，被上诉人中铁十五局集团第七工程有限公司的委托代理人初浩、陈惠萍，原审被告吕建水的委托代理人吕新水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月，吕建水作为甲方，王桂清和案外人王春孝作为乙方，签订“工程协议书”，协议内容为：“第一条：工程形式以打包的方式承包给乙方，工程名称：三淅高速第八标段二号桥梁工程全部项目。第二条：工程价格：按项目部中标价为准，下降%12（其中包括税金，管理费等）。第三条：按项目部月进度款%80付给乙方，但甲方管理费在年度款%80内扣回管理费…”。合同签订后，原告王桂清组织人员和机械进入卢氏杜关镇工地施工，2011年3月20日吕建水与中铁十五局七公司下属的三淅高速灵卢段TJ08标项目经理部签订了“工程（劳务）承包合同”，在合同第一条劳务内容中约定如下：“1.1劳务名称：三淅高速灵卢段钢筋混凝土盖板涵洞、通道K59＋621，ZK60＋050，YK59＋171.016（包括涵基开挖，基础、台身、帽石砼浇筑、涵底铺砌筑等）全部施工工序中的砼浇筑及钢筋加工劳务。1.2劳务范围及内容：见附表《劳务承包项目及单价一览表》”。2011年4月10日，吕建水与中铁十五局七公司下属的三淅高速灵卢段YJ08标项目经理部又签订了：“工程劳务分包合同书”，工程名称为“三淅高速灵卢段TJ08标瑤峪2#桥及路基土石方工程”。王桂清负责K59＋621涵洞全部工程、K59＋470-K59＋621路基土石方工程及瑤峪2#桥钢筋混凝土桩基础三部分工程。
2013年5月，吕建水签订合同的工程经过验收决算，工程计价金额为9247986元。2014年11月1日，王桂清与吕建水进行结算，并出具了结账单，扣除已支付的材料款、预付款等，结余款合计为919000元，吕建水在结账单中签注：“吕建水同意以上结账手续，最后定玖拾万圆整”，王桂清也签注“同意以上结算”。2015年2月14日，吕建水为王桂清出具授权委托书两份，要求中铁十五局集团第七工程有限公司三淅高速灵卢段TJ-08标项目经理部将60万元打入王桂清的账户，同年2月17日，中铁十五局七公司向王桂清账户汇入5万元。后中铁十五局七公司认为已不欠吕建水工程款项，未再支付，王桂清遂诉请吕建水、中铁十五局七公司支付工程款85万元及利息139400元，诉讼之后的利息要求至工程款付清时止。
原审另查明，案外人王春孝与吕建水在施工期间产生纠纷，王春孝于2012年提起两起诉讼，经三门峡市中级人民法院终审作出（2015）三民终字第00251号判决书，判决由吕建水支付王春孝工程款562283.35元，中铁十五局七公司承担连带责任；经三门峡市中级人民法院终审作出（2015）三民终字第00272号民事判决，判决：1、吕建水支付王春孝工程款1281334.94元，中铁十五局七公司在欠付548730.3元工程款范围内承担责任；2、由吕建水赔偿王春孝窝工损失259560元。该判决中中铁十五局七公司在欠付548730.3元工程款范围内承担连带责任是由于吕建水承包的工程总价款9247986元，尚有余款548730.3元欠付。三淅高速北段（灵宝市至卢氏××××），已于2012年12月31日建成通车。
原审法院认为：中铁十五局七公司项目部与吕建水签订工程分包合同，吕建水又将自己分包的工程部分转包给王桂清，吕建水和王桂清均无施工资质，分包和转包合同依法均应认定为无效合同，但王桂清组织施工队施工作业，是工程的实际施工人，现施工的路段已建成投入使用，应当视为施工路段为合格工程，王桂清与吕建水对其施工工程进行了结算，王桂清有权请求支付工程价款，吕建水应当按照结算金额支付工程款。关于中铁十五局七公司对吕建水拖欠王桂清工程价款承担责任问题，中铁十五局七公司在庭审中陈述已不欠吕建水的工程款，并且已经超额支付，根据王桂清现有证据，不能证实中铁十五局七公司尚欠吕建水工程价款的事实存在，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此，中铁十五局七公司不承担责任。关于王桂清要求利息部分，王桂清与吕建水在结账单中没有约定，应当按照建设工程实际交付使用时计算。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限吕建水于本判决生效后二十日内支付原告王桂清工程款85万元及利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息从2012年12月31日计算利息至本判决确定的还款之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13695元，由吕建水承担。
宣判后，王桂清不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人作为发包方，应当承担其是否拖欠工程款的举证责任，一审法院仅依据被上诉人口头陈述即认定其不拖欠工程款依据不足。二、案外人王春孝系吕建水承包工程的另外一位施工人，其已经向人民法院起诉要求中铁十五局七公司承担连带还款责任，案件经几次审理已经确认被上诉人与吕建水向实际施工人承担连带还款责任。故我也有权要求被上诉人承担连带还款责任。三、在我向吕建水索要工程款过程中，吕建水与被上诉人约定将90万元工程款直接由被上诉人支付给我，被上诉人也将其财务部门登记工程款的付款账户由吕建水变更为我的个人账户。2015年2月17日，被上诉人根据约定向我支付了5万元。综上，请求二审撤销原判，依法改判由被上诉人与吕建水共同承担连带还款责任。
被上诉人中铁十五局七公司答辩称：一审查明吕建水将工程分包给王春孝和王桂清二人，王春孝已经于2012年将吕建水与我公司起诉至卢氏县人民法院及三门峡中级人民法院，王春孝诉讼的生效判决（2015）三民终字第00251号判决下发之前，我公司与吕建水之间已经完成结算，但并未完成工程对账，欠付工程款不明，因此（2015）三民终字第00251号判决以我公司虽与吕建水结算，但欠付工程款数额不确定为由判决我公司承担连带责任。（2015）三民终字第00272号案法院判决前，我公司已经完成结算及财务对账（2015）三民终字第00272号案件判决我公司在欠付工程款吕建水工程款548730.3元范围内承担连带责任。而王春孝已经于2015年在卢氏县人民法院依法申请强制执行。因我公司已经不欠吕建水工程款，因此王桂清的上诉主张没有事实根据和法律依据，依法不应支持。请求维持原判。
原审被告吕建水答辩称：1、王桂清要求我支付本案所欠工程款90余万及利息，我不能支付。我给王桂清写过委托书到中铁十五局08标段项目部进行决算工程量及工程价款。十五局项目部经理李光州已经答应和王桂清结算，并且以转款形式转给王桂清5万元，这表明中铁十五局已经同意王桂清的工程量及工程价款。2、在王春孝起诉我和上诉人中铁十五局七公司案件中，三门峡中院已经判给王春孝300余万元，事实上王春孝干的工程价款只有128万多。多判了200多万。王春孝和王桂清的工程干完后，中铁十五局七公司应该给我9247986元，我应该给王春孝128万多，我已经给了王桂清一百多万，还应该给90万。中铁十五局七公司欠我的工程款没有给完。中铁十五局七公司是实际利益者，中铁十五局七公司应该承担连带责任。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，本案二审庭审中，吕建水和中铁十五局七公司对双方结算工程总价款为9247986元不持异议。但王桂清、吕建水均认为中铁十五局七公司并未完全支付工程款。在王春孝起诉中铁十五局七公司和吕建水建设工程合同纠纷案件中，三门峡中级人民法院（2015）三民终字第00272号判决查明的事实是吕建水承包工程总价款9247986元，剩余548730.3元欠付。该判决系发生法律效力的判决。卢氏县人民法院出具证明称中铁十五局七公司已经按照（2015）三民终字第00272号判决确定的义务全部履行完毕。王桂清关于中铁十五局仍欠吕建水工程款的上诉理由，与（2015）三民终字第00272号生效判决及本案查明事实不符，不能成立。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因中铁十五局七公司已经将应付吕建水工程款支付完毕，一审判决中铁十五局七公司不承担连带责任并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13695元，由上诉人王桂清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 秦 艳