苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01038号
原告孙晓伟。
委托代理人孙宏阳，江苏卓华律师事务所律师。
被告苏州中惠房地产开发有限公司。
法定代表人祝虹，该公司董事长。
委托代理人钱志明，江苏和合合律师事务所律师。
委托代理人王成。
原告孙晓伟与被告苏州中惠房地产开发有限公司（以下简称被告中惠房地产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年5月23日依法受理，由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告孙晓伟的委托代理人孙宏阳、被告中惠房地产公司的委托代理人钱志明、王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓伟诉称，原、被告于2013年12月29日签订《预定商品房认购确认单》，当日原告缴付了定金1万元。根据认购确认单的约定，双方应该在2014年2月28日前签订商品房买卖合同。2014年2月27日，原告前去被告处预签合同，要求被告拿出合同来磋商，而被告却要求原告必须先交清总房款60%作为首付款，才能看到商品房买卖合同。针对被告无理要求，原告多次交涉，被告均以合同通过网上签订无法提供等理由始终不提供合同，致使双方无法签订该商品房买卖合同。被告拒绝订立合同的行为已构成违约，应当双倍返还定金。故起诉请求判令被告苏州中惠房地产开发有限公司双倍返还定金共计20000元；另外判令被告负担本案诉讼费用。
被告中惠房地产公司辩称，1、双方签订的《预定商品房认购确认单》是双方真实意思表示，其中，对定金部分做了明确的约定，在确认单确定的签约期限内，原告方并未与被告对签订合同事宜进行交涉或磋商；2、在签约期限之后，被告方进行了两次书面通知，要求原告在规定期限内履行签约义务，原告均未予理睬。据此，原告在约定期限内没有履行签订合同的义务，被告有权没收其成约定金。因此，请求法院驳回原告�请。
经审理查明，2013年12月29日，原告孙晓伟与被告中惠房地产公司签订《预定商品房认购确认单》（以下简称认购确认单）一份，约定原告预定中惠晨曦怡庭1幢506室房屋，成交总价1260000元。在该认购确认单上“付款方式”以手写方式载明：1、认购后于2014年2月28日之前签约并支付全部首付款；2、认购当天支付1.2万团购费；3、定金付1万元整。原告在该认购协议书上签字，并于当日支付被告中惠房地产公司定金人民币1万元。该认购确认单在“附带约定”部分还载明：“1、预定方应于年月日或之前携带本确认单、签约应缴款项及个人订购需带证件或其他相关证件签订正式合约，逾期者视同违约，买方不另行通知，并有权另售第三方，本单自然作废，已付定金，预定方不得以任何理由要求退款。‥‥‥。3、特别提示，客户购房之权利义务以出售合同为准，任何口头承诺无法律效力。‥‥‥”。
至2014年3月6日，被告中惠房地产公司向原告发函称，按照认购确认单附带约定第一条条款，应在2014年2月28日前至中惠晨曦怡庭售楼处交纳首付款等相关手续，但截至2014年3月5日，你未按照约定前来办理相关手续。现请你务必于2014年3月10日前速到中惠晨曦怡庭售楼处办理相关付款手续，如未能在上述期限内完成签订合同事项的，应当视为你没有成约意向、放弃签约权利，我公司将依据法律法规、认购书的相关约定行使但不限于没收购房定金，将该房屋另行销售等权利。其后，被告中惠房地产公司于2014年3月18日又向原告发出内容相似的函告一份，再次要求原告2014年3月21日前速到中惠晨曦怡庭售楼处办理相关付款手续。原告庭审中确认该两份函告均已收到。
2014年4月15日，原告孙晓伟委托律师向被告中惠房地产公司发函一份，载明：孙晓�陈述，1、贵司于2013年12月29日与孙晓伟签订《预定商品房认购确认单》，孙晓伟当日交付了定金1万元。2014年2月底，孙晓伟前去贵司售楼处欲签合同，要求贵司拿出合同来磋商，而贵司却要求孙晓伟必须先交情总房款60%作为首付款，才能看到商品房买卖合同，致使当时双方无法签订该商品房买卖合同。2、之后，孙晓伟与贵司多次联系，孙晓伟又几次到贵司售楼处商谈签约事宜，贵司坚持要求孙晓伟先交清总房价款的60%作为首付款，才能看到商品房买卖合同，双方始终无法达成一致。为此，孙晓伟特严正告知，1、望贵司于2014年4月23日之前将1万元定金返还给孙晓伟，双方协商解决。2、否则，孙晓伟将通过法律途径追究贵司的违约责任，要求贵司双倍返还定金。被告也确认收到该函件。
以上事实有原、被告举证的认购确认单、银行凭证、函告、律师函、邮寄凭据及�事人陈述等证据附卷佐证。
庭审中，原告孙晓伟对于其于2014年4月底前往被告处欲签约的事实没有相关证据举证，但在之前的一次调解中，被告方的业务员当时也在，其陈述原告当时去磋商过合同签订事宜的。被告对此认为，有无去过我方不清楚，也不需要核实，但没有和我们就签订合同的事情进行磋商。
庭审中，被告中惠房地产公司为反驳原告的诉情，另外举证被告现场公示区的照片复印件五张，证明被告已经按照政府的要求公示了双方的商品房买卖合同的范本。经质证，原告认为，对于照片上的内容当时也没有注意到，没法核实。
本院认为，两原告与被告签订的认购确认单，实质上系以签订正式商品房买卖合同为目的预约合同，该认购协议书为双方当事人真实意思表示，也无违反法律强制性规定，合法有效，应当作为认定双方权利义务的依据。本案中，双方在该认购协议书中约定了定金1万元，该定金的性质根据双方约定来看应系立约定金，即以签订正式商品房买卖合同为目的。本案争议焦点在于，未签订正式商品房买卖合同的责任归哪一方或双方。本院认为，从本案中双方举证以及查明的情况来看，原告孙晓伟所称被告要求其交清总房款的60%作为首付款才能看到合同文本的说法，与商品房买卖合同示范文本不难取得的实际情况不相符，况且被告也没有必要为了要求原告缴纳60%首付款而不向其出示合同范本，其完全可以在实际磋商中达到该目的。实际上，双方应系对于本次商品房买卖中的首付款比例无法达成一致而未能签订正式合同，此点也可以从被告事后连续两次发函告知原告要求其办理相关付款手续的事实得到印证。由于原、被告在认购确认单中对于首付款没有明确约定，属于需要双方在签订正式买卖合同时进行协商的重要事项，现因此事项无法达成一致导致未能签约，不能归责于双方中的任何一方，因此被告中惠房地产公司应当将其收取的定金1万元予以返还原告孙晓伟。对于原告所主张双倍返还定金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。对于被告辩解称不予返还的意见也不予采信。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定判决如下：
被告苏州中惠房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙晓伟定金人民币1万元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币150元，由原告孙晓伟负担75元，被告苏州中惠房地产开发有限公司负担75元（被告负担之款，原告自愿垫付，不再退回，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一四年八月十一日
书记员 宁 璐