山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民一终字第166号
上诉人（原审被告）山东高密农村商业银行股份有限公司。
法定代表人朱相忠，董事长。
委托代理人张蕾蕾，山东明霞律师事务所律师。
委托代理人王兆阳，男，1970年4月10日生，汉族。
被上诉人（原审原告）韩寿长，私营业主。
委托代理人姜涛，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐志刚，个体。
上诉人山东高密农村商业银行股份有限公司（下称高密农村商业银行）因与被上诉人韩寿长、徐志刚返还原物纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2012）高民初字第3298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人高密农村商业银行的委托代理人张蕾蕾、王兆阳，被上诉人韩寿长及委托代理人姜涛到庭参加诉讼，被上诉人徐志刚经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2010年3月27日，韩寿长经营的潍坊鹏辉建材有限公司与徐志刚签订高密法恩莎卫浴、瓷砖合作协议书，约定双方共同投资在高密市农丰小区步行街辉煌建材市场经营法恩莎卫浴、瓷砖专卖店，徐志刚前期投资额为250000元，剩余部分包括房租、样品及部分装修费由潍坊鹏辉建材公司支付。装修完毕后鹏辉建材公司从法恩莎厂家给予的展厅装修补助中核销所投入的资金，如果厂家所补助的装修费不足，不足部分由徐志刚返还鹏辉建材公司。协议签订后徐志刚即租赁高密市农丰置业有限公司、高密市辉煌装饰工程有限公司在高密市农丰小区步行街的房屋经销法恩莎卫浴、瓷砖等产品，并于2011年1月27日取得工商部门核发的个体工商户营业执照。
2012年5月，经韩寿长、徐志刚协商，徐志刚不再经营法恩莎卫浴及瓷砖，其所经营的高密店由韩寿长经营。韩寿长于2012年5月1日与高密市农丰置业公司及高密市辉煌装饰工程有限公司签订租赁合同，由韩寿长租赁该公司所有的、徐志刚曾经营法恩莎卫浴、瓷砖高密店租赁使用房屋。租赁场地面积为484.30平方米，租赁期限为1年，自2012年5月1日至2013年4月30日，年租金及综合开支为123739元。根据租赁合同的约定，租赁场地面积为300-500平方米应交纳质量服务保证金5000元，合同终止后由出租房退还承租方。
2012年5月31日，韩寿长雇佣人员与徐志刚雇佣人员张立霞对徐志刚经营的法恩莎卫浴系列样品进行清点并制作清单，确认店内法恩莎卫浴样品价值为180460元。2012年6月1日韩寿长、徐志刚签订协议，约定自2012年6月1日起高密法恩莎由潍坊法恩莎韩寿长经营管理，法恩莎高密店现有洁具样品合计金额为181841.50元，法恩莎高密店徐志刚欠法恩莎潍坊店韩寿长样品款58384元，欠货款112333.30元，共欠韩寿长170717.30元，韩寿长接管高密店应退还徐志刚11124.20元（181841.50元-170717.30元）。徐志刚将租赁房屋经营所交的保证金5000元转让给韩寿长，韩寿长另承担徐志刚装修期间支付的招待费3752元，韩寿长接管法恩莎高密店应退给徐志刚19876.40元（11124.20元＋5000元＋3752元），双方还约定韩寿长、徐志刚对展厅问题无任何异议，本协议自2012年6月1日起生效。协议签订后，徐志刚将租赁房屋所交付的质量保证金收据交付韩寿长，韩寿长尚未将应付款19876.40元交付徐志刚。
因徐志刚欠高密农村商业银行（原高密市农村信用合作联社）借款231379.03元未付，高密农村商业银行于2012年7月向原审法院提起诉讼，并于2012年7月10日向原审法院提出保全申请，要求冻结徐志刚的银行存款或查封徐志刚相应价值的财产。原审法院根据高密农村商业银行的申请于2012年7月10日查封了韩寿长与徐志刚于2012年6月1日交接的法恩莎卫浴系列样品并制作清单。2012年7月16日、7月17日，徐志刚未与韩寿长协商且未经原审法院许可，私自将原审法院查封的法恩莎卫浴系列样品部分转移，转移财产过程中高密农村商业银行工作人员手持原审法院查封裁定书在现场。徐志刚陈述所转移的财产先放置自己的车库，后于2012年7月底出卖，价值为5万余元。徐志刚对所转移财产的具体名称及数量不能提供证据。韩寿长主张徐志刚转移的财产价值为148542.50元，并提供了店内剩余样品清单。2012年9月28日，韩寿长到高密市公证处申请对其租赁的存放在高密市农丰小区步行街辉煌家居广场A区一层“法恩莎卫浴、瓷砖”店内的卫浴、瓷砖等相关物品进行清点，并办理保全证据公证。高密市公证处公证员及清点人员、录相人员、拍照人员于2012年9月28日在韩寿长带领下于当日下午来到法恩莎高密店，对店内的卫浴、瓷砖等相关物品进行清点，并制作了工作记录。韩寿长根据工作记录整理了法恩莎剩余样品清单。按韩寿长、徐志刚2012年5月31日清点样品清单价格计算，剩余样品价值为31632.50元。
韩寿长于2012年7月16日取得高密市工商行政管理局核发的个体工商户营业执照，名称为高密市法恩莎卫浴用品销售中心。原审法院于2012年7月23日组织韩寿长、徐志刚进行听证，并于当日作出（2012）高商初字第425-1号民事裁定，解除对2012年7月10日法恩莎卫浴一宗的查封。
上述事实有协议书、样品清单、（2012）高商初字第425-1号民事裁定书，徐志刚转移财产时的照片一宗，租赁合同书、租赁费收据、公证书、个体工商户营业执照，合作协议书、个体工商户营业执照，（2012）高商初字第425号民事裁定书，查封财产清单，法院听证及调解笔录等证据及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为徐志刚转移并出卖法恩莎高密店法恩莎卫浴系列样品的行为是否对韩寿长构成侵权，徐志刚及高密农村商业银行应否及如何承担侵权赔偿责任。
通过韩寿长、徐志刚签订的合作协议书、接管经营协议及韩寿长的租赁合同并结合本案实际可以看出，2010年3月27日韩寿长、徐志刚签订合作协议书后在韩寿长协助下徐志刚独立经营以法恩莎卫浴、瓷砖为主要品牌的产品，后经双方协商徐志刚不再经营，以经营期间的样品与应付韩寿长款及双方其他往来业务折抵后，经营期间店内所有的样品归韩寿长所有，韩寿长补偿徐志刚相应的价款。该转让协议系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，且双方已办理了交接手续，该行为合法有效。徐志刚应当知道双方办理完交接手续后店内的法恩莎卫浴系列样品归韩寿长所有，先在高密农村商业银行提起诉讼，申请法院对韩寿长所有的法恩莎卫浴样品进行查封时未如实告知，后在未与韩寿长协商并未经法院许可的情况下私自转移并处分法院查封的财产，该行为侵犯了韩寿长的财产所有权，理应予以返还，因其转移后予以变卖，无法返还，应折价赔偿，并赔偿韩寿长的有关损失。徐志刚辩称韩寿长未按协议将样品折价款19876.40元给付徐志刚并以此主张双方转让协议未生效、店内法恩莎卫浴样品仍归其所有无事实与法律依据，不予采信。高密农村商业银行的错误申请导致韩寿长的财产被查封，徐志刚转移韩寿长的财产时其工作人员在现场且持法院的查封裁定，该行为客观上帮助了徐志刚转移韩寿长的财产，与徐志刚构成共同侵权，应与徐志刚共同返还韩寿长财产并赔偿韩寿长的损失。其辩解理由不成立，不予采信。
原审法院于2013年7月23日对韩寿长、徐志刚进行听证时，徐志刚对韩寿长主张的其雇佣人员张立霞与韩寿长雇佣人员对样品进行清点并在清单上签字未持异议，结合本案实际，徐志刚在庭审时虽否认张立霞系其雇员，但张立霞系代表徐志刚清点样品并在清单上签字。样品清单所列样品的价格为双方共同认可的价格，在徐志刚不能返还韩寿长样品的情况下应当依照该价格赔偿韩寿长财产损失。样品清单所列价值为184060元，而韩寿长、徐志刚转让协议所列价值为181841.50元，因转让协议在后且二者相差不大，故以转让协议载明的样品价值181841.50元确认双方转让样品价值。根据法律规定，徐志刚应当对转移样品的名称及数量承担举证责任，因其不能提供相应证据，法院根据韩寿长主张的剩余样品计算徐志刚转移的样品，即181841.50元-31632.50元=150209元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十条之规定，判决如下：一、徐志刚补偿韩寿长财产损失150209元，于判决生效后十日内付清；二、徐志刚按中国人民银行发布的银行同期贷款利率承担韩寿长财产150209元的经济损失，自2012年7月18日至判决确定的偿付财产补偿款之日止，随补偿款清偿；三、山东高密农村商业银行股份有限公司对上述（一）、（二）项债务承担连带赔偿责任；四、驳回韩寿长的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3937元，由徐志刚、山东高密农村商业银行股份有限公司负担。
宣判后，高密农村商业银行不服原审判决，上诉称：徐志刚转移上诉人申请原审法院查封的物品时，上诉人为防止其私自处分查封物，上诉人的工作人员到现场查看，徐志刚拿出原审法院的查封裁定给上诉人的工作人员看，并声称其租用的营业场所到期，原审法院同意将查封物品转移，徐志刚才将查封物品转移。后韩寿长对原审法院的查封提出异议，原审法院解除了查封，徐志刚才对查封物品进行了变卖。上诉人认为徐志刚处理查封物品，系在原审法院解除查封后，与上诉人无关，原审法院以上诉人的工作人员在现场且持法院查封裁定，客观上帮助了徐志刚转移查封物品，构成共同侵权，属认定事实错误。对因查封造成的损失，原审法院未予查清。且上诉人未接到开庭传票等相关诉讼文书，上诉人也未委托工作人员王军、赵桂军到庭参加诉讼，原审程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担连带赔偿责任，驳回韩寿长对上诉人的诉讼请求。
被上诉人韩寿长答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点有三个，一是高密农村商业银行应否承担连带赔偿责任；二是原审法院认定的韩寿长损失数额是否正确；三是原审程序是否存在瑕疵，如果有瑕疵是否影响本案的公正判决。
关于高密农村商业银行应否承担连带赔偿责任问题，高密农村商业银行因徐志刚欠其借款，于2012年7月10日申请原审法院查封了法恩莎高密店的洁具样品，由于本案所涉查封物品，徐志刚与韩寿长在2012年6月1日签订协议已归韩寿长所有。在此情况下，徐志刚于2012年7月16日、17日私自将原审法院查封的涉案物品部分转移，期间高密农村商业银行工作人员在现场且持法院的查封裁定，客观上帮助了徐志刚转移韩寿长的财产。且本案对韩寿长所有财产的错误查封，系高密农村商业银行的申请所致，在韩寿长向原审法院提出异议，原审法院于2012年7月23日解除了对涉案物品的查封后，徐志刚、高密农村商业银行并未及时返还涉案物品，构成共同侵权，故原审法院判决其应承担连带赔偿责任并无不当。
关于原审法院认定的韩寿长损失数额是否正确问题，2012年6月1日韩寿长、徐志刚签订协议，双方确认的现有洁具样品合计金额为181841.50元。徐志刚转移原审法院查封的涉案物品后，韩寿长于2012年9月28日，申请高密市公证处对涉案物品办理保全证据公证，按韩寿长、徐志刚2012年5月31日清点样品清单价格计算，剩余样品价值为31632.50元；在徐志刚、高密农村商业银行未提供证据证明所转移涉案物品数量的情况下，原审法院按原涉案物品价款减去转移后的剩余涉案物品价款，来计算韩寿长因错误查封造成的损失应符合本案的实际情况。
关于原审程序是否存在瑕疵，如果存在瑕疵是否影响本案的公正判决问题，韩寿长向原审法院起诉后，原审法院向高密农村商业银行送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，高密农村商业银行的工作人员杜明签收了上述文书。高密农村商业银行的工作人员王军、赵贵军到庭参加庭审，未提交高密农村商业银行的授权委托书，原审程序存在一定瑕疵，但该瑕疵并未影响到上诉人到庭应诉、答辩等诉讼权利，并未影响本案的公正判决。
被上诉人徐志刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃了自己的诉讼权利。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3937元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉刚
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一四年四月一日
书 记 员 肖维克