山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5500号
上诉人（原审被告）：刘旺，男，1982年8月26日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：济南越泉运输有限公司，住所地济南市。
法定代表人：崔科强，总经理。
上诉人（原审被告）：耿守贤，男，1984年6月28日出生，汉族，住济南市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张渝梓，北京市君致（济南）律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：倪雪华，北京市君致（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙希波，男，1982年11月7日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司济南支公司职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：王进，女，l975年2月6日出生，汉族，中国人民保险股份有限公司济南支公司职工，住平阴县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王娜，北京市齐致（济南）律师事务所律师。
上诉人刘旺、济南越泉运输有限公司（以下简称越泉公司）、耿守贤因与被上诉人孙希波、王进委托合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘旺、越泉公司、耿守贤上诉请求均为：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回孙希波、王进全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孙希波、王进承担。
刘旺上诉的事实和理由：孙希波、王进未提供任何证据证明孙希波、王进系应刘旺的请求为涉案车辆购买保险，刘旺从未委托孙希波、王进为涉案车辆购买保险，也未接受过越泉公司和耿守贤的委托为涉案车辆购买过保险，一审法院在没有任何证据证实的情况下推定耿守贤委托刘旺、刘旺委托孙希波明显错误，判决刘旺返还孙希波垫付的保费更是错误。孙希波、王进既未提供证明委托关系的证据，也未提供具体委托权限的相关证据，一审法院对孙希波、王进具体的委托权限也未进行审查。刘旺及越泉公司、耿守贤均不认可孙希波、王进具备购买涉案车辆商业险和交强险的代理权限、事后也未进行过追认，即便一审判决推定交强险的法定投保责任，在孙希波、王进未提供证据证明代理权限的情况下，孙希波、王进也不具备购买商业险的代理权限，购买商业险的费用也应当由孙希波、王进承担。
越泉公司上诉的事实和理由：越泉公司从未委托过刘旺为涉案车辆购买保险，也从未接受过耿守贤的委托为涉案车辆购买保险，一审判决认定孙希波基于刘旺委托为越泉公司及耿守贤垫付保费错误。刘旺对于委托一事完全否认。孙希波、王进应当提供证据证实具备为涉案车辆购买交强险和商业险两个险种的代理权限。孙希波、王进既未提供证明委托关系的证据，也未提供具体委托权限的证据，一审法院对孙希波、王进具体的委托权限也未进行审查。刘旺及越泉公司、耿守贤均不认可孙希波、王进具备购买涉案车辆商业险和交强险的代理权限、事后也未进行过追认，即便一审判决推定交强险的法定投保责任，在孙希波、王进未提供证据证明代理权限的情况下，孙希波、王进也不具备购买商业险的代理权限，购买商业险的费用也应当由孙希波、王进承担。耿守贤自有货车以越泉公司名称登记上户，车辆产权仍属于耿守贤，越泉公司不收取耿守贤的挂靠费，运输收入由耿守贤收取，经营过程中的费用、年检及交纳交强险由耿守贤承担。越泉公司仅是挂名车主，未因耿守贤的挂靠而受有利益。挂靠协议约定交纳交强险的义务人是耿守贤，而购买商业险无论从法律上还是从挂靠协议中都可以看出并非越泉公司的义务，一审法院在无任何证据及法律规定的情况下判决越泉公司承担返还孙希波垫付的52636．68元保费错误。
耿守贤上诉的事实和理由：孙希波、王进未提供任何证据证明孙希波、王进系应刘旺的请求为涉案车辆购买保险，刘旺从未委托孙希波、王进为涉案车辆购买保险，也未接受过越泉公司和耿守贤的委托为涉案车辆购买过保险，一审法院在没有任何证据证实的情况下推定耿守贤委托刘旺、刘旺委托孙希波明显错误。孙希波、王进既未提供证明委托关系的证据，也未提供具体委托权限的证据，一审法院对孙希波、王进具体的委托权限也未进行审查。刘旺及越泉公司、耿守贤均不认可孙希波、王进具备购买涉案车辆商业险和交强险的代理权限、事后也未进行过追认，即便一审判决推定交强险的法定投保责任，在孙希波、王进未提供证据证明代理权限的情况下，孙希波、王进也不具备购买商业险的代理权限，购买商业险的费用也应当由孙希波、王进承担。耿守贤作为车辆的实际所有权人，虽然是交强险的法定投保义务人，但是从未委托任何人为涉案车辆购买过保险，孙希波、王进主张与耿守贤存在委托关系也未提供任何证据证实，一审判决仅以投保法定义务人为由推定委托关系存在，明显是免除了孙希波、王进的举证责任。
孙希波、王进共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
孙希波、王进向一审法院起诉请求：1.刘旺、越泉公司、耿守贤支付孙希波垫付的保险费52636.68元；2.诉讼费用由刘旺、越泉公司、耿守贤承担。
一审法院认定事实:孙希波与刘旺系同学，刘旺与耿守贤系朋友。2014年8月，越泉公司（甲方）与耿守贤（乙方）签订《货运车辆挂靠协议》两份，约定：乙方自有的鲁AR16**（发动机号140707014397，车架号LZZIELSD3EN896389）豪沃自卸汽车与鲁AR16**(发动机号140707014347，车架号LZZIELSDXEN896387)豪沃自卸汽车挂靠甲方经营，挂靠经营期限自2014年8月18日至2015年8月17日；乙方自有货车以甲方名称登记上户，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方；甲方有义务为乙方办理各种证照以及年检，年审，手续变更，车辆保险和二级维护（费用由乙方承担）。2015年8月17日，挂靠协议到期后，双方未再签订挂靠合同，耿守贤所有的鲁AR16**与鲁AR16**豪沃自卸汽车仍挂靠在越泉公司名下经营。2015年8月17日，孙希波应刘旺的请求，使用王进所有的卡号为6222350051694923中国工商银行信用卡，为鲁AR16**号车辆购买了中国人民财产保险股份有限公司的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，其中机动车交通事故责任强制保险单（第一联业务留存）的单号为PDZA201537010000127123，保费为4032元。机动车商业险保险单（第一联业务留存）的单号为PDAA201537010000104982,保费为21390.66元。另支付代收车船税895.68元。孙希波共计支出费用26318.34元。鲁AR16**号车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业险的保险期限为2015年8月19日0时起至2016年8月18日24时止。2015年8月18日，孙希波应刘旺的请求，使用王进所有的卡号为6222350051694923中国工商银行信用卡，为鲁AR16**号购买了中国人民财产保险股份有限公司的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，其中机动车交通事故责任强制保险单（第一联业务留存）的单号为PDZA201537010000127120，保费为4032元。机动车商业保险保险单（第一联业务留存）的单号为PDAA201537010000104978,保费为21390.66元。另支付代收车船税895.68元。孙希波共计支出费用26318.34元。鲁AR16**号车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业险的保险期限为2015年8月19日0时起至2016年8月18日24时止。孙希波提供的鲁AR16**车辆交强险、商业险保单上载明的POS交易参考号172751061023，及鲁AR16**车辆交强险、商业险保单上载明的POS交易参考号172902060559，王进中国工商银行查询信用卡交易明细记载的入账时间、交易卡号、入帐金额，及盖有中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司财务专用章的交易记录中记载的POS交易参考号、对方账号、发生金额等，足以认定上述事实。刘旺、越泉公司、耿守贤对孙希波主张的事实虽有异议，但未提供证据予以证实，对刘旺、越泉公司、耿守贤的异议主张不予采信。庭审中，王进称孙希波通过其所有的卡号为6222350051694923中国工商银行信用卡中支付的保费52636.68元，孙希波已通过银行转账的方式支付给王进配偶杨振，王进不再向刘旺、越泉公司、耿守贤主张权利，刘旺、越泉公司、耿守贤应将上述费用支付给孙希波。
一审法院认为，越泉公司与耿守贤签订的《货运车辆挂靠协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。越泉公司与耿守贤签订的车辆挂靠协议，上述两车的登记车主系越泉公司，耿守贤系涉案车辆的实际所有人，且在庭审中，耿守贤陈述称涉案车辆由其控制，车辆的收益归其享有，涉案车辆的交强险及商业险保险单（第三联交投保人联）均由其持有，结合查清的事实及越泉公司、耿守贤的陈述，认定涉案车辆的实际所有人为耿守贤。越泉公司与耿守贤作为涉案车辆的登记车主与实际所有人，对涉案车辆负有投保的法定义务，孙希波使用王进的信用卡为涉案车辆购买了交强险及商业险，越泉公司与耿守贤作为投保义务人与受益人负有返还孙希波垫付保费的义务。越泉公司与耿守贤否认孙希波为其购买保险的事实，但越泉公司与耿守贤作为法定投保义务人，除孙希波代为购买的保险外别无其他保险，视为对孙希波基于刘旺的委托为越泉公司、耿守贤代垫保险费行为的认可，刘旺、越泉公司、耿守贤并无反驳证据推翻上述事实，故可以推定系耿守贤委托刘旺，刘旺基于耿守贤的委托又委托孙希波，孙希波使用王进的信用卡为涉案车辆购买保险和车船税。根据法律规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用。因此，孙希波要求刘旺、越泉公司、耿守贤返还垫付保险费的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：限刘旺、越泉公司、耿守贤于判决生效之日起十日内返还孙希波垫付保费52636.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，由刘旺、越泉公司、耿守贤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。2017年5月22日，一审法院开庭时，耿守贤认可，鲁AR16**号和鲁AR16**号车辆的PDZA201537010000127123号、PDZA201537010000127120号机动车交通事故责任强制保险单，以及PDAA201537010000104982号、PDAA201537010000104978号机动车商业险保险单的第三联即交投保人联均由耿守贤持有。本院调查时，耿守贤陈述，耿守贤在2015年8月19日至2016年8月18日期间，要为上述车辆购买保险时，发现该两辆车已经购买了交强险和商业险，但耿守贤不知道是谁给他在中国人民财产保险股份有限公司购买了交强险和商业险，其本人也不想在该公司购买保险，但因其他人已经购买了，所以自己就没有再为涉案车辆购买第二份保险，亦未向中国人民财产保险股份有限公司申请退保。刘旺、越泉公司、耿守贤均认可，除委托关系外，对一审判决认定的其他事实均无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，耿守贤自认，在2015年8月19日至2016年8月18日期间，其没有为其所有的鲁AR16**号和鲁AR16**号车辆购买机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险保险，而是由其他人购买。耿守贤亦自认，上述保险单的第三联即交投保人联均由其本人持有，其未予退保。故耿守贤持有投保人联保险单且未予退保的事实，可以认定其已经接受了由其他人购买的上述保险。2015年8月19日至2016年8月18日期间，鲁AR16**号和鲁AR16**号车辆机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险保险的保险费及车船税合计为52636.68元。该金额及保险期间，与孙希波提交的保险单、POS签购单、银行卡交易明细清单、信用卡交易明细等记载的POS交易参考号、商户名称、交易金额均一致。故根据耿守贤的自认和孙希波的举证，结合孙希波与刘旺、刘旺与耿守贤之间的关系，可以认定孙希波系接受刘旺和耿守贤的委托，为耿守贤的上述车辆代垫了保险费和车船税。刘旺、越泉公司、耿守贤并无反驳证据推翻上述事实，故一审判决推定系耿守贤委托刘旺，刘旺基于耿守贤的委托又委托孙希波，孙希波使用王进的信用卡为涉案车辆购买保险和车船税并无不当。刘旺和耿守贤作为委托人应向受托人孙希波偿还代垫的保险费和车船税，越泉公司作为登记车主，亦有偿还义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘旺、越泉公司、耿守贤的上诉请求及理由无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1116元，由刘旺、济南越泉运输有限公司、耿守贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年九月二十一日
书记员 孙红杰