上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1350号
上诉人（原审被告）:上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区金丰路277号。
法定代表人：熊华，董事长。
委托诉讼代理人：林凡凡，上海市君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆平，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:罗远春，男，1985年5月2日生，汉族，住福建省宁化县安乐乡。
上诉人上海鸿得利重工有限公司因与被上诉人罗远春劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初67392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海鸿得利重工有限公司的委托诉讼代理人林凡凡，被上诉人罗远春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海鸿得利重工有限公司（以下简称鸿得利公司）上诉请求：撤销原审判决第一至第六项，维持原审判决第七项，改判鸿得利公司无需支付罗远春违法解除劳动合同赔偿金64,548.91元、2015年9月1日至10月28日期间的工资差额8,829.01元、2015年第三季度房租11,400元；鸿得利公司同意支付罗远春2015年1天未休年休假工资353.50元、2015年9月13日至9月14日期间的交通费和住宿费共计528元、竞业限制补偿金11,533.02元。事实和理由：罗远春自2015年9月15日起未出勤也没有办理任何手续，鸿得利公司依据规章制度以严重违纪解除劳动合同是合法的，不需要支付赔偿金。罗远春在2015年9月15日至10月28日并非出勤，因其并没有提供劳动，原审判决鸿得利公司支付其该期间的工资没有依据。关于工资标准，罗远春的收入是打入同一张银行卡的，费用报销单上的金额是通过银行转账的方式打入了银行卡内，该金额与罗远春提供的对账单是符合的，故该金额是报销款，不是工资收入。关于交通费，罗远春自2015年9月15日起连续旷工，鸿得利公司已经于10月19日解除劳动合同，罗远春原审中没有提供证据证明其于2015年9月15日至10月15日期间提供劳动，费用报销是因工作产生的，故原审判决鸿得利公司支付该期间的交通费和住宿费没有依据。
罗远春辩称，不同意鸿得利公司的上诉请求。
罗远春向一审法院起诉请求，要求鸿得利公司：1、支付2015年1天未休年休假工资809.39元；2、支付2015年9月13日至10月14日期间交通差旅费及报销款14,407元；3、支付竞业限制补偿金46,944.66元；4、支付2015年9月1日至10月28日期间工资差额8,829.01元及拖欠工资25%的经济补偿金2,202.30元；5、支付违法解除劳动合同赔偿金64,548.91元；6、支付2010年6月25日至2015年10月28日期间提成奖金210,011.79元。
一审法院认定事实：2010年6月25日罗远春与鸿得利公司建立劳动关系，罗远春在鸿得利公司的福建分公司工作，双方签有书面劳动合同。2012年起鸿得利公司实行分公司自负盈亏承包制，罗远春作为福建分公司经理负责内部承包经营，分公司盈利经公司审计确认后，由分公司经理主持分配盈利部分，其中经理占30%，剩余70%由分公司员工根据贡献大小分配。2012年3月29日，双方签订《竞业限制协议》，约定罗远春的竞业限制期限为3年；从罗远春离职后开始计算竞业限制时起，鸿得利公司应当按照竞业限制期限向罗远春支付一定数额的竞业限制补偿费；补偿费的金额为罗远春离开鸿得利公司前一年的基本工资（不包括奖金、福利、劳保等）；补偿费按季支付，由鸿得利公司通过银行支付至罗远春银行卡等。2015年9月29日鸿得利公司向罗远春发出通知，告知罗远春自2015年9月15日起既未上班也未办理任何手续，要求罗远春于2015年10月9日前至公司办理相关手续。罗远春于2015年10月6日收到该通知。同年10月16日鸿得利公司以罗远春自2015年9月15日起多日旷工为由，向其工会组织发出“关于拟与罗远春同志解除劳动关系的申请”。10月19日鸿得利公司工会同意该决定。即日鸿得利公司向罗远春发出解除通知，告知罗远春自2015年9月15日起既未到公司上班也未办理任何手续，已构成连续无故旷工，属严重违反公司规章制度，决定解除双方的劳动合同。罗远春于2015年10月29日收到该解除通知。2015年12月30日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理罗远春提出的仲裁申请，罗远春要求鸿得利公司：1、支付2015年9月1日至10月25日期间工资差额11,838.82元、拖欠工资25%经济补偿金2,959.71元；2、支付2015年5天未休年休假工资1,747.63元；3、支付2015年9月13日至10月14日期间交通差旅费及报销款14,407元；4、支付违法解除劳动合同赔偿金83,624.31元；5、支付2014年11月至2015年10月25日期间提成奖金129,136.88元；6、支付竞业限制补偿金18,240元。2016年8月8日该委作出裁决，鸿得利公司应支付罗远春2015年1天未休年休假工资353.50元、2015年9月13日至14日的交通及住宿费528元、竞业限制补偿金11,533.02元，对罗远春的其余请求未予支持。
原审另查明，鸿得利公司原名上海鸿得利重工股份有限公司，于2014年5月经工商行政管理部门核准，变更为现名称即上海鸿得利重工有限公司。
2015年9月13日罗远春按鸿得利公司通知到达上海鸿得利公司的总部，至9月22日回福建，罗远春持有上海XX公司出具的金额为948元的住宿发票，及持有票价320元、民航发展基金50元的合计金额为370元的2015年9月13日的机票。2015年10月11日罗远春至上海、10月15日回福建，来回火车票的金额均为328元，并持有上海XX公司出具的金额分别为158元和316元的住宿发票二张。期间，罗远春在上海共支出车费229元。罗远春因无2015年9月22日回福建的交通费发票，不要求鸿得利公司报销该部分费用。
原审再查明，鸿得利公司于当月发放罗远春上月工资。2014年10月至2015年9月期间，鸿得利公司发放罗远春2014年9月至2015年8月的工资分别为4,084.91元、3,806.52元、3,806.52元、4,796.50元、3,794.88元、3,553.65元、3,806.52元、4,012.77元、3,453.78元、3,813.64元、3,813.91元、3,388.50元。2015年10月23日鸿得利公司发放罗远春2015年9月1日至9月14日期间的工资1,355.82元。
此外，2015年6月5日鸿得利公司支付罗远春房租11,100元，2015年8月24日鸿得利公司发放罗远春提成奖金3,533.53元。
原审审理中，罗远春和鸿得利公司确认鸿得利公司于2014年10月30日发放罗远春5,713元系报销款；双方对鸿得利公司于2014年12月1日发放罗远春5,980.48元、2015年2月13日发放罗远春5,805.92元、2,581.97元系报销款或提成奖金意见不一。
双方确认签署书面的劳动合同和2012年分公司自负盈亏承包协议，但均无法提供。
罗远春主张其每月工资标准为税前6,080元，因此要求鸿得利公司支付2015年1天未休年休假工资559元，同时认为其劳动合同解除前12个月平均工资为12,727.02元，要求鸿得利公司按照5,868.08元标准支付2015年9月1日至10月28日期间的工资差额、竞业限制补偿金、违法解除劳动合同的赔偿金；鸿得利公司对此不予认可，认为罗远春的月固定工资为3,402元，其余为提成奖金及绩效工资，同时鸿得利公司表示认可仲裁委员会认定的罗远春于解除劳动合同前12个月的平均工资标准为3,844.34元，同意按该标准支付竞业限制补偿金。
双方确认鸿得利公司于2016年4月6日告知罗远春不需遵守竞业限制约定；双方还确认罗远春履行竞业限制的期限为7个月，鸿得利公司同意支付罗远春竞业限制补偿金为26,910.38元（7个月×3,844.34元）。
罗远春表示其主张的提成奖金包括：1、2014年11月至2015年9月的提成奖金88,021.52元；2、2015年第三季度提成奖金28,754.62元；3、2011年提成奖金47,888元；4、2012年提成奖金137,308.77元。
鸿得利公司对罗远春主张2014年11月至2015年9月的提成奖金88,021.52元不持异议，该部分提成应扣除罗远春借款59,329.38元和2015年应承担费用32,631.74元。罗远春对鸿得利公司主张在提成中扣除借款59,329.38元和2015年应承担费用32,631.74元无异议。
鸿得利公司对罗远春主张其于2015年9月13日来上海开会未予认可，表示其告知罗远春来上海上班。
罗远春表示要求鸿得利公司支付2015年9月13日至10月14日期间交通差旅费及报销款14,407元中，包含2015年度第三季度在福建租赁办公用房的房租11,400元；鸿得利公司对此无异议，认为自2012年起罗远春与鸿得利公司实行承包经营方式，该费用应由罗远春自行承担。
一审法院认为，用人单位违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿标准向劳动者支付二倍的赔偿金。罗远春主张其于2015年9月13日系因鸿得利公司通知开会的原因到上海，鸿得利公司则以通知罗远春到上海上班为由而未予认可。虽然双方对各自主张均不能提供相应证据予以证明，但罗远春于该日至上海系因鸿得利公司的要求而为，并非罗远春无故不提供劳动。即使依鸿得利公司的主张，由于鸿得利公司没有提供2015年9月14日后罗远春未出勤的证据予以证明，因此鸿得利公司以罗远春于2015年9月15日起多日旷工为由解除双方劳动合同关系，依据不足，该解除决定违法，罗远春要求鸿得利公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，理由正当，应予支持。
罗远春和鸿得利公司对罗远春在劳动合同履行期间的工资标准意见不一，按照鸿得利公司于2014年10月至2015年9月期间发放罗远春2014年9月至2015年8月的工资、提成奖金，以及双方确认鸿得利公司尚未支付罗远春2014年11月至2015年9月的提成奖金88,021.52元的标准，即使不计入双方存有争议的2014年12月1日发放5,980.48元、2015年2月13日发放5,805.92元和2,581.97元等款项计算罗远春于劳动合同解除前的12个月平均工资，该金额高于罗远春要求支付违法解除劳动合同赔偿金按5,868.08元计算的金额，自可以罗远春的主张为准，鸿得利公司应支付罗远春赔偿金64,548.91元。
依前述之理由，鸿得利公司要求罗远春支付2015年9月1日至10月28日期间的工资差额的请求，亦予支持；由于鸿得利公司既不能提供劳动合同又没有提供记载发放罗远春每月工资的财务凭证以证明罗远春的工资标准，自可采信罗远春的主张，认定罗远春的月工资标准为税前6,080元。现罗远春自愿按5,868.08元标准计算工资差额，亦予准许；扣除鸿得利公司已支付罗远春2015年9月1日至9月14日工资1,355.82元后，鸿得利公司应发放罗远春2015年9月1日至10月28日期间工资差额9,840.75元，因该数额大于罗远春主张的金额，故鸿得利公司需支付罗远春2015年9月1日至10月28日期间的工资差额8,829.01元。罗远春未提供证据证明劳动行政部门已经责令鸿得利公司限期支付上述拖欠的劳动报酬，其要求鸿得利公司支付拖欠工资的25%经济补偿金的诉讼请求，依据不足，不予支持。
双方对罗远春于2015年尚有1天未休年休假不持异议，予以确认；罗远春要求鸿得利公司按照6,080元工资标准支付该部分年休假工资559元的诉讼请求，理由正当，予以支持。
当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗远春要求鸿得利公司支付2015年第三季度的房屋租赁费用11,400元，双方对此均没有提供签订的2012年分公司自负盈亏承包协议，故不能依据协议的约定确定房租应由罗远春或鸿得利公司承担；但罗远春提供的银行对账单中记载鸿得利公司于2015年6月5日支付罗远春11,100元房租，在鸿得利公司未能提供相反证据予以证明的情况下，可予采信罗远春的主张，认定罗远春在福建分公司工作期间租赁的办公用房由鸿得利公司承担租金，罗远春要求鸿得利公司支付2015年第三季度房租11,400元的诉讼请求，应予支持。
罗远春应鸿得利公司的要求于2015年9月13日和10月11日二次至上海，期间罗远春因此支出的2015年9月13日机票费370元、9月13日至9月21日住宿费948元、2015年10月11日至10月15日的火车费656元及2015年9月13日至10月15日期间的车费229元，该部分费用均属合理支出，因此鸿得利公司应支付罗远春2015年9月13日至10月15日期间的交通费和住宿费共计2,203元。
罗远春与鸿得利公司签有期限3年的竞业限制协议，双方的劳动关系于2015年10月29日解除后，鸿得利公司于2016年4月6日已经告知罗远春不需履行竞业限制协议，因此双方约定的超过我国劳动合同法明确规定竞业限制期限不得超过二年的竞业限制期限，在本案中不作评述；但鸿得利公司应当在罗远春履行竞业限制期限内按月给予经济补偿。由于该协议中约定鸿得利公司按照罗远春离开鸿得利公司前一年的基本工资标准（不包括奖金、福利、劳保等）支付补偿费，因双方对罗远春的月基本工资标准意见不一，视为该支付标准约定不明，可以《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条第一款的规定，由鸿得利公司按照罗远春于劳动合同解除前12个月的平均工资的30%按月支付经济补偿。现即使按罗远春自行计算的解除劳动合同前12个月平均工资12,727.02元的30%计算，该数额小于鸿得利公司认可的3,844.34元标准，结合双方对罗远春已履行竞业限制的期限达成共识，因此鸿得利公司应支付罗远春竞业限制补偿金26,910.38元。
鸿得利公司对罗远春主张2014年11月至2015年9月的提成奖金88,021.52元不持异议，予以确认。至于罗远春要求鸿得利公司支付的2015年第三季度提成奖金28,754.62元、2011年提成奖金47,888元、2012年提成奖金137,308.77元，因未能得到鸿得利公司的认可，且罗远春已经提供的证据不能证明该部分主张，故罗远春要求鸿得利公司支付2011年度、2012年度和2015年第三季度的提成奖金的诉讼请求，依据不足，不予支持。罗远春对鸿得利公司要求在提成中扣除借款59,329.38元和2015年应承担费用32,631.74元无异议，予以确认；在鸿得利公司应支付罗远春2014年11月至2015年9月提成奖金88,021.52元中扣除上述款项后，鸿得利公司不需支付罗远春提成奖金。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款、第三十条第一款、第八十五条第（一）项、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条第一款的规定，判决：一、上海鸿得利重工有限公司于判决生效之日起十五日内，支付罗远春违法解除劳动合同赔偿金64,548.91元；二、上海鸿得利重工有限公司于判决生效之日起十五日内，支付罗远春2015年9月1日至10月28日期间的工资差额8,829.01元；三、上海鸿得利重工有限公司于判决生效之日起十五日内，支付罗远春2015年1天未休年休假工资559元；四、上海鸿得利重工有限公司于判决生效之日起十五日内，支付罗远春2015年第三季度房租11,400元；五、上海鸿得利重工有限公司于判决生效之日起十五日内，支付罗远春2015年9月13日至10月15日期间的交通费和住宿费共计2,203元；六、上海鸿得利重工有限公司于判决生效之日起十五日内，支付罗远春竞业限制补偿金26,910.38元；七、驳回罗远春的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，鸿得利公司围绕其上诉请求依法提交了证据：1、2015年9月考勤表，证明罗远春自2015年9月15日起未出勤；2、银行付款凭证、借款单、费用申请报告、借记通知，证明2015年下半年的房租11,400元鸿得利公司已经支付给罗远春。罗远春对于考勤表真实性没有异议，对于记载内容有异议，罗远春主张9月21日、22日其仍然在公司，但由于没有人进行考勤，所以考勤表上没有表现出来。罗远春对于银行付款凭证、借款单、费用申请报告、借记通知的真实性没有异议。
对当事人二审争议事实，本院认定如下：上诉人鸿得利公司上诉主张对原审认定的“2015年6月5日鸿得利公司支付罗远春房租11,100元”有异议，该笔钱款是案外人林某支付给罗远春的房租，而非鸿得利公司支付的。对此，罗远春认可11,100元是林某负责的售后部门的房租，收齐后交给其，由其交给房东。鉴于当事人双方对鸿得利公司所提此节事实异议没有争议，本院予以采纳。罗远春还称，“本案的11,400元是销售的房租，钱已经给我了，但账没有销掉，公司就从我的提成中扣掉了，所以还是要给我的。”对此，鸿得利公司则称：“个人往来账中确实有一笔借款，但公司支付给被上诉人这笔钱也是作为借款支付的。被上诉人是自负盈亏的，所有的费用都是包干的，所以房租还是应该由被上诉人承担。”；鸿得利公司还称：“营销政策，从2012年开始实行的，对于所有的费用进行了约定，以2015年的营销政策为例，第三条规定了实行费用承包模式，且根据惯例，被上诉人向公司申请房租就是以借款申请的，公司也没有在提成中扣除这笔11,400元的房租，公司扣除的只是借支款。”鉴于鸿得利公司对于鸿得利公司在计算罗远春提成款中以借款的原由扣除罗远春11,400元的房租并无异议，本院予以采纳。
综上，本院认定如下，原审法院查明的事实除“2015年6月5日鸿得利公司支付罗远春房租11,100元”应为“2015年6月5日，案外人林某支付罗远春由林某负责的售后部门的房租11,100元，罗远春交给房东”外，其它认定事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，鸿得利公司已支付罗远春2015年度第三季度在福建租赁办公用房的房租11,400元，后在计算罗远春提成时扣除的借款59,329.38元中包含2015年度第三季度在福建租赁办公用房的房租11,400元。此由一、二审庭审笔录及罗远春在原审中提供的财务报销的统计表予以佐证。
本院认为，鸿得利公司已支付罗远春2015年度第三季度在福建租赁办公用房的房租11,400元，后在计算罗远春提成时扣除的借款59,329.38元中包含2015年度第三季度在福建租赁办公用房的房租11,400元。鸿得利公司以《2012年分公司自负盈亏承包协议》上诉主张该笔房租应由罗远春自行承担，鉴于鸿得利公司未提供双方签字认可的《2012年分公司自负盈亏承包协议》，故鸿得利公司的此项主张，缺乏合同依据。本院审理中，曾要求鸿得利公司提供2015年度第三季度之前的房租结算凭证，以查明双方在发生争议前房租承担情况。鸿得利公司以罗远春至今未与鸿得利公司结清费用为由，未在合理期间内向法院提供上述凭证。有鉴于此，鸿得利公司上诉主张罗远春应自行承担2015年度第三季度在福建租赁办公用房的房租11,400元既缺乏合同依据，又缺乏事实依据，本院不予采信。鸿得利公司上诉请求改判其不支付罗远春此笔款项，不应得到支持。原审法院就此项诉讼请求所做判决正确，本院予以维持。
原审法院在就本案中的其他诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。鸿得利公司上诉认为其不应支付罗远春违法解除劳动合同赔偿金、2015年9月1日至10月28日期间的工资差额、9月14日至10月15日期间的交通费和住宿费，且应按较低标准支付罗远春2015年1天未休年休假工资及竞业限制补偿金，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，鸿得利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海鸿得利重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年五月十日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……