陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终6914号
上诉人（原审被告）：西安唯拓实业有限公司，住所地陕西省西安泾河工业园北区六横路北。
法定代表人：包敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘磊，男，该公司员工，住陕西省西安市雁塔区福谦堡41号。
委托诉讼代理人：祁厚玉，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马旭东，男，1967年5月7日出生，汉族，陕西省西安市高陵县崇皇乡军庄村村民，住。
委托诉讼代理人：吴平均，男，西安市高陵区148法律服务所法律工作者，住陕西省西安市高陵区县。
被上诉人（原审被告）：樊猛，男，1975年5月9日出生，汉族，陕西省户县渭丰乡元一村村民，住。
被上诉人（原审被告）：刘磊，男，1987年4月2日出生，汉族，西安唯拓实业有限公司员工，住陕西省西安市雁塔区。
上诉人西安唯拓实业有限公司（以下简称唯拓公司）因与被上诉人马旭东、被上诉人樊猛、被上诉人刘磊追索劳动报酬纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2016）陕0117民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唯拓公司委托诉讼代理人刘磊、祁厚玉，被上诉人马旭东及其委托诉讼代理人吴平均，被上诉人刘磊到庭参加了诉讼。被上诉人樊猛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
唯拓公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回马旭东的起诉；本案诉讼费由马旭东负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。其公司与当地村委会的约定，不得将工程承包给当地村民，不允许村民参与工程承包，并给村委会支付了提留款，故将工程统一承包给了资质完备的延安昌新建筑有限责任公司（以下简称昌新公司），昌新公司与马旭东签订了拉土合同。马旭东给其公司工地拉土，不能证明其公司与马旭东之间存在雇佣或者劳务关系。樊猛在一审法院审理中陈述，“至于给哪个公司拉土其不知道”，樊猛确认其无决策权，亦未与马旭东商谈拉土价格，也未认定马旭东是给唯拓公司拉土，樊猛作为本案被告，其证明不应作为证言使用。樊猛的证明只能证明马旭东拉土158车的事实，不能证明该158车拉土款未支付。唯拓公司与马旭东未达成口头或书面拉土合同，故原审法院认定马旭东给唯拓公司拉土系认定事实错误，马旭东应与昌新公司结算拉土款。唯拓公司在结算涉案工程拉土款时，已经向马旭东支付了本案所涉拉土款。原审法院在未查清事实的基础上，认定唯拓公司对其法定代表人和工作人员的经营活动承担民事责任，判决其公司支付马旭东拉土款42260元，无法律依据。
马旭东辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。樊猛在一审时述称该158车土是唯拓公司让马旭东拉的，樊猛作为唯拓公司的工作人员，与唯拓公司、马旭东均无利害关系，原审法院以樊猛述称作为认定事实的依据合理合法。马旭东出具10万元领条手续是针对昌新公司出具的，唯拓公司应当承担本案所涉拉土款的清偿责任。故请求驳回唯拓公司的上诉请求，维持原审判决。
刘磊辩称：同意唯拓公司的上诉意见。
马旭东向一审法院起诉请求：唯拓公司支付马旭东拉土款42660元。
一审法院认定事实：2014年1月20日马旭东作为申请人，向唯拓公司提出工程支付申请，内容：“请支付我方拉土款：给一号车间拉土158车，每车按270元算，共计：肆万贰仟陆佰陆拾元，￥：42660元，申请人：马东娃。2014.元.20。”樊猛在该申请上书写“证明属实，樊猛，制票人.樊猛”并签名。马东娃与马旭东系同一人，唯拓公司、刘磊、樊猛均予以认可。樊猛系唯拓公司员工，负责工地事务，向马旭东出具拉土票，该票上由樊猛签名并加盖西安恒盛监理有限公司第二项目部公章，樊猛述称该公章系自己加盖的，且认可工程支付申请及有其签名的拉土票。2013年7月16日唯拓公司与昌新公司签订《建设工程承包合同》一份，约定：工程名称：唯拓公司新厂区1#、2#厂房，承包范围：土建……。2013年8月27日马旭东作为乙方与作为甲方的昌新公司第十三项目部（以下简称昌新公司项目部）签订《合同》一份，约定：1、乙方以每车270元的价格给甲方工地供土；2、供土钱以乙方每天实际供土车数结算；3、甲方以发土票形式来确定供土数量。甲方处有石文元签名并加盖昌新公司项目部公章，乙方处马东娃签名并捺印。2013年11月17日，昌新公司项目部现场负责人石文元、总经理姚振华向唯拓公司提出付款申请，请求支付三队拉土款预付款垫1#、2#厂房地基拉土款10万元。2013年11月21日，唯拓公司通过高陵县崇皇乡军庄村委会在高陵县崇皇信用社账号2701110801201000003993支付10万元，马旭东作为领款人领取了该款并出具领条一份。2013年9月10日，昌新公司项目部收到唯拓公司三队拉土回填款91530元，出具有该项目部及石文元签名的收据一份。2014年3月35日，马旭东申请支付给唯拓公司拉土费用共计77车，每车270元，共计20790元，姚振华在该申请上书写“请付，姚振华签名2014.3.26”。另查，昌新公司项目部给马旭东出具拉土票上系石文元签名并加盖该项目部公章。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，马旭东与马东娃系同一人，给唯拓公司一号车间拉土158车、每车按270元算，共计42660元，有唯拓公司工作人员樊猛陈述、工程支付申请及拉土票等证据予以证实，事实清楚。樊猛作为唯拓公司的工作人员，对外从事与其职务相关民事活动，无需个人承担责任，相关民事责任依法应由唯拓公司承担。唯拓公司辩称马旭东受雇于昌新公司项目部给其拉土，已向马旭东支付2013年8月27日至2013年年底拉土款，结合唯拓公司提供的相关证据，2013年11月21日马旭东收到10万元拉土款以及2014年3月25日马旭东请求支付20790元，分别有昌新公司项目负责人石文元、总经理姚振华签名，系马旭东受昌新公司项目部雇请拉土。2013年9月10日昌新公司项目部收到唯拓公司支付的三队拉土回填款91530元，仅为收款事实，与本案无关。唯拓公司没有充分证据证明已向马旭东支付涉案拉土款，若马旭东为昌新公司项目部雇请拉土，拉土票亦应与昌新公司项目部之前向其出具拉土票制式相同，即由昌新公司项目部现场负责人石文元签名并加盖该项目部公章，而非樊猛签名，况且樊猛述称马旭东此次拉土系唯拓公司的姚总让其雇人拉的，对唯拓公司的上述辩称，法院不予采信。刘磊系唯拓公司工作人员，无证据证明涉案拉土款与其有关，马旭东虽将刘磊列为被告，但无具体诉讼请求，刘磊无需承担责任。综上，马旭东诉请唯拓公司支付拉土款42660元，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：唯拓公司于本判决生效后十日内一次性支付马旭东拉土款42660元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由唯拓公司承担，且在履行判决时直付唯拓公司。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。二审中，唯拓公司提交石文元出具的书面证明载明，“昌新公司在2013年承包唯拓公司1、2号厂房建设工程土方。2013年9月27日由樊猛主事拉的158车土，已于2013年11月17日唯拓公司申请付款10万元中包含，并在2014年1月6日直接转入马旭东指定账户。”马旭东对石文元出具的该证明内容不予认可。石文元在本院调查中称，昌新公司向马旭东发放拉土票以计算马旭东拉土数量，拉土票上加盖昌新公司项目部公章并编写序号，一张票代表一车土，昌新公司与马旭东结算时收回拉土票并出具书面欠条确认马旭东拉土数量及欠款金额；马旭东拉土期间，唯拓公司曾发放加盖监理公司印章并有樊猛签名的拉土票，若马旭东持此类拉土票与昌新公司结算，需由唯拓公司出具证明马旭东拉土数量的书面证明，昌新公司方能与马旭东结算此类拉土票的款项；昌新公司向马旭东支付的拉土款均系昌新公司出具的拉土票，其未见过樊猛出具的拉土票，马旭东亦未向其主张过此类拉土票的拉土款，其不清楚此类拉土票的情况；其没有证据证明唯拓公司支付的10万元中包括樊猛出具的158张拉土票的拉土款。
本院认为，本案争议焦点为唯拓公司是否应当支付马旭东158车拉土款。马旭东持有唯拓公司樊猛出具的158张拉土票原件向唯拓公司主张支付拉土款，樊猛在马旭东书写的要求唯拓公司支付158车拉土款、每车按270元计算的付款申请上，签字确认工程量及工程单价真实。唯拓公司主张其公司已支付马旭东10万元拉土款中包含本案所涉的158车拉土款，但其并未提交足以证明其主张的证据，本院对唯拓公司该上诉理由依法不予采信，唯拓公司应当支付相应的拉土款。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计870元（唯拓公司已预交），由唯拓公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年九月二日
书 记 员 李 娟