北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初10581号
原告胡建锋，男，1994年5月3日出生。
委托代理人赵连平，北京顺林律师事务所律师。
被告北京登华餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺4号楼5门6号，统一社会信用代码×××。
法定代表人张登华，总经理。
委托代理人刘雪梅，北京市长济律师事务所律师。
原告胡建锋与被告北京登华餐饮管理有限公司（以下简称登华餐饮公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡建锋及其委托代理人赵连平、被告登华餐饮公司的委托代理人刘雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建锋诉称:原告2011年12月19日至2016年6月3日在被告设在×公安局×分局机关食堂的经营场所参加工作，担任配菜员。月薪2800元，现金支付，考勤周期为自然月，每月17日至20日发放上个自然月工资。在职期间没有及时足额支付劳动报酬、未签订劳动合同、未缴纳社保。2016年6月3日原告向被告提出解除劳动关系。原告申请仲裁，现因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会不受理决定，故提起诉讼，请求判令：1.确认自2011年12月19日至2016年6月3日存在劳动关系；2.被告支付2011年12月19日至2016年6月3日期间延时加班费101669元（2800/21.75/8×1.5×3时×26天×54月）；3.被告支付2011年12月19日至2016年6月3日期间周休日加班费55613元（2800/21.75×2×4天×54月）；4.被告支付2011年12月19日至2016年6月3日期间节假日加班费10621元（2800/21.75×3×5.5天×5年）；5.被告支付2011年12月19日至2016年6月3日期间未休带薪年假工资7724元（2800/21.75×3×5×4年）；6.被告支付2016年5月1日至2016年6月3日期间工资3015元（2800/26×2+2800）；7.被告支付2011年12月19日至2016年6月3日解除劳动关系经济补偿金30800元（2800×5.5×2）；8.被告承担本案诉讼费。
被告登华餐饮公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：一、不认可原告主张劳动关系存续期间，劳动关系起始时间为2016年5月17日，劳动关系存续期间为2016年5月17日至2016年6月3日，原告离职处于试用期内，我方提交劳动合同予以证明；二、不认可原告第二项至第四项诉讼请求，因原告不存在加班事实，根据最高院关于劳动争议的相关司法解释，就加班事实应由原告方举证，而原告未进行举证且事实上不存在加班事实，所以我方无需支付加班工资；三、原告不能证明其连续工龄满一年因此不符合享受带薪年假的条件，根据企业职工带薪年休假实施办法职工连续工作满12个月以上的才可以享受带薪年假。原告未针对该事实进行举证，而且现有证据表明原告自2016年5月17日至2016年6月3日擅自离职，仅在职半个月，所以不享受年休假的法定条件。所以年假工资的诉求不能成立；四、支付工资事实我方认可，但不认可原告所主张数额，我方愿意承担以月工资2800元为基数支付其自2016年5月17日至2016年6月3日期间的工资；五、不同意支付解除劳动关系补偿金，因原告从未向我方提出并送达离职申请，是在试用期内违法擅自离职。故主张解除劳动关系补偿金于法无据。
经审理查明：
胡建锋于2016年6月3日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认胡建锋自2011年12月19日至2016年6月3日与登华餐饮公司存在劳动关系；2.登华餐饮公司支付2011年12月19日至2016年6月3日期间延时加班费101669元（2800/21.75/8×1.5×3时×26天×54月）；3.登华餐饮公司支付2011年12月19日至2016年6月3日期间周休日加班费55613元（2800/21.75×2×4天×54月）；4.登华餐饮公司支付2011年12月19日至2016年6月3日期间节假日加班费10621元（2800/21.75×3×5.5天×5年）；5.登华餐饮公司支付2011年12月19日至2016年6月3日期间未休带薪年假工资7724元（2800/21.75×3×5×4年）；6.登华餐饮公司支付2016年5月1日至2016年6月3日期间工资3015元（2800/26×2+2800）；7.登华餐饮公司支付2011年12月19日至2016年6月3日解除劳动关系经济补偿金30800元（2800×5.5×2）。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月14日作出京顺劳人仲字[2016]第2877号决定书，决定书中显示“本委在审理胡建锋与登华餐饮公司加班工资等争议案件中，胡建锋收到书面通知，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条的规定：视为撤回仲裁申请”。当日，胡建锋以上述相同申请事项再次向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会以一事不再理为由不予受理。胡建锋不服持诉称请求和理由起诉至本院。
双方关于胡建锋的入职时间和加班情况各执一词：胡建锋主张其于2011年12月19日入职登华餐饮公司，在职期间存在加班，登华餐饮公司未支付其加班费。就其上述主张，胡建锋提交由闫宝红记录考勤的考勤表和工资领取记录予以证明。登华餐饮公司对胡建锋提交的考勤表和工资领取记录不予认可，称上述证据均无登华餐饮公司的确认信息，且登华餐饮公司从未授权闫宝红记录考勤，登华餐饮公司主张胡建锋于2016年5月17日入职，并提交了签订时间为2016年5月17日的劳动合同书和考勤表予以证明，该劳动合同书显示胡建锋在登华餐饮公司工作的起始时间为2016年5月17日，试用期至2016年6月16日，试用期工资为2500元。胡建锋不认可劳动合同书上的签名是其本人所签，其提出笔迹鉴定申请后又放弃进行鉴定，其对登华餐饮公司提交的考勤表不予认可。
庭审中，登华餐饮公司先称同意以月工资2800元为基数支付胡建锋自2016年5月17日至2016年6月3日期间的工资，后称同意以试用期月工资2500元为计算基数支付胡建锋以上时间段工资。对于前后两次陈述不一致，登华餐饮公司解释称胡建锋试用期工资2500元，转正后工资每月2800元，离职前胡建锋还处在试用期内。
胡建锋和登华餐饮公司均认可胡建锋提供实际劳动至2016年6月2日，双方劳动关系于2016年6月3日解除。胡建锋主张其于2016年6月2日以未缴纳社会保险、未签订劳动合同、未及时足额支付劳动报酬为由向登华餐饮公司邮寄了解除劳动关系通知书，并提交了相关快递单据予以证明。登华餐饮公司不认可收到上述解除劳动关系通知书，主张胡建锋2016年6月3日没有上班自行离职，
就其上述主张，登华餐饮公司未提交相关证据予以证明。
双方均认可胡建锋在职期间，登华餐饮公司没有为其缴纳社会保险。
上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、考勤表、工资领取记录、解除劳动关系通知书、快递单、决定书、不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：
关于劳动关系存续期间一节，登华餐饮公司提交的劳动合同显示胡建锋在登华餐饮公司的工作起始时间为2016年5月17日，胡建锋对此虽不予认可，但其提交的考勤表与（2016）京0113民初10582号案件中闫宝红提交的考勤表一致，无登华餐饮公司的确认信息，且经（2016）京0113民初10582号案件审理查明该考勤表与员工实际出勤存在诸多不一致的情况，其提交的工资领取记录亦无登华餐饮公司的确认信息，故本院对胡建锋提交的考勤表和工资领取记录不予采信。胡建锋不认可劳动合同书上的签名是其本人所签，其提出笔迹鉴定申请后又放弃进行鉴定，应当承担举证不能的不利后果。在胡建锋未提交其他证据证明其入职时间早于2016年5月17日的情况下，本院对于登华餐饮公司主张的入职时间予以采信。双方均认可劳动关系于2016年6月3日解除，本院不持异议。故本院依法确认胡建锋与登华餐饮公司自2016年5月17日至2016年6月3日存在劳动关系。
关于加班费一节，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。胡建锋就其主张的延时加班情况未提交相关证据予以证明，就其主张的双休日和法定节假日加班情况，除考勤表外未提交其他证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对其主张支付延时加班费、双休日加班费、法定节假日加班费的诉讼请求，本院不予支持。
胡建锋于2016年5月17日入职登华餐饮公司，2016年6月3日双方解除劳动关系，胡建锋未就其达到连续工作一年以上符合年休假的条件提交相关证据予以证明，故对其要求支付未休年假工资的诉讼请求，本院不予支持。
双方劳动关系始于2016年5月17日，登华餐饮公司认可未支付胡建锋2016年5月17日至2016年6月3日期间的工资，根据双方于2016年5月17日签订的劳动合同显示胡建锋试用期至2016年6月16日，试用期工资为2500元，故本院以2500元为基数计算胡建锋2016年5月17日至2016年6月3日期间的工资数额。
胡建锋于2016年6月2日以未缴纳社会保险、未签订劳动合同、未及时足额支付劳动报酬为由向登华餐饮公司邮寄解除劳动合同通知书，登华餐饮公司虽主张未收到该邮件，但胡建锋主张解除劳动关系的意思表示真实有效，且登华餐饮公司确实没有依法为胡建锋缴纳社会保险，故登华餐饮公司应当向胡建锋支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法核算。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告胡建锋自二○一六年五月十七日至二○一六年六月三日与被告北京登华餐饮管理有限公司存在劳动关系；
二、被告北京登华餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告胡建锋二○一六年五月十七日至二○一六年六月三日工资一千六百零九元二角；
三、被告北京登华餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告胡建锋解除劳动关系经济补偿金一千二百五十元；
四、驳回原告胡建锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告胡建锋负担五元（已交纳），由被告北京登华餐饮管理有限公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 婧
人民陪审员
蔡爱华
人民陪审员
刘金凤
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 孙亚卿