杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02405号
原告：牛建国。
委托代理人：张海阳，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江国美电器有限公司。
法定代表人：黄秀虹，该公司执行董事。
委托代理人：徐林燕，该公司职员。
被告：北京奥美互动咨询有限公司。
法定代表人：宋秩铭。
委托代理人：张宜亮，该公司职员。
原告牛建国为与被告浙江国美电器有限公司（以下简称国美公司）、北京奥美互动咨询有限公司（以下简称奥美公司）产品责任纠纷一案，于2015年11月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员董臻静适用简易程序。被告奥美公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由北京市东城区人民法院管辖。本院裁定驳回了被告奥美公司对本案管辖权提出的异议。被告奥美公司不服提起上诉后，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告牛建国的委托代理人张海阳、被告国美公司的委托代理人徐林燕、被告奥美公司的委托代理人张宜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛建国起诉称：因生活所需，原告欲购买笔记本电脑，故于2014年7月27日至被告国美公司开办的国美电器内选购。后原告在其内销售联想电脑处，看到有型号为ThinkPadS3笔记本电脑销售，在其宣传单页上宣传有“双倍极限性能”、“无顶级不视听”、“极致轻薄机身”、“极品画质打造超凡视觉盛宴”，“顶级发烧音响配置及音效认证”、“全球顶级发烧音响效果”等。因原告对笔记本屏幕画质要求较高，看到上述“极品画质”宣传后很行动，故不再考虑其他品牌，于当日向被告国美公司购买了ThinkPadS3笔记本电脑一台，共计6299元。后使用过程中原告发现该款笔记本屏幕画质与朋友的苹果笔记本差距明显，故查询得知，该款笔记本分辨率（1600*900）在所有14寸笔记本电脑中只处于中游水平，根本不是其所宣传的“极品画质”。上述宣传极具误导倾向，致使原告作出错误购买决定，应属欺诈误导消费者，故原告投诉举报至杭州市江干区市场监督管理局。2015年3月30日杭州市江干区市场监督管理局作出江市监委凯处字[2014]040号《行政处罚决定书》，认定被告奥美公司作为广告经营者违法了《广告法》第七条，属于在广告中使用最高级、最佳等用语的违法行为，并作出了行政处罚。原告认为，根据《消费者权益保护法》规定，消费者享有知悉其购买、使用的商铺的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供商铺或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，被告国美公司应承担退一赔三之责任。被告奥美公司作为广告经营者，应知上述广告存在虚假，违反《广告法》，却仍然制作、发布，应当承担连带责任。现诉至法院，请求判令：1、被告国美公司向原告退回购物款6299元；2.被告国美公司向原告支付购物款三倍的赔偿金18897元；以上合计24916元；3.被告奥美公司就上述款项承担连带责任；4.二被告承担本案全部诉讼费用。
被告国美公司答辩称：1、本案不存在损害事实。原告确实从国美公司的采购了ThinkpadS3电脑，但是因为国美的销售场地是让许多电脑品牌的柜台在同一层展示，不同的电脑品牌，价格不同，配置也不同，原告在购买电脑时，可以充分比对电脑的性能，并不会因为广告单页上的“极限”、“顶级”等字样就陷入错误认识，这也是完全不合情理的；2、原告提供的广告单页并非被告国美公司印制的，杭州市江干区市场监督管理局下发的行政处罚决定书的主体是奥美公司，并非国美公司。被告国美公司不承担赔偿责任。
被告奥美公司答辩称：1、使用最高级的广告语言与欺诈行为并不是一回事，《广告法》第七条，使用最高级广告语言应承担的责任已经说明，奥美作为经营者承担行政责任，不存在民事责任。2、本案不存在欺诈的事实。使用最高级的语言是否会导致原告去购买的行为实际是不存在的，电脑不存在质量问题。从原告的举证来看，原告对于电脑的性能实际上是非常熟悉的，原告并不会因广告上的用语而被误导，如果原告认为自己用了6299元购买了世界上最好的电脑，显然是违反常理的；3、奥美公司作为广告经营者不是产品经营者，不是侵权的主体。根据广告法的规定，广告经营者的责任仅限于虚假广告，才依法应承担连带责任。本案并非虚假广告，故被告奥美公司无需承担连带责任。
庭审中，原告牛建国提供了下列证据材料：
1.购物发票，证明原告于2014年7月27日在被告国美公司开办的国美电器内购买ThinkPadS3笔记本电脑一台，共计6299元。
2.涉案商品宣传单，证明被告国美公司销售涉案产品所用宣传单上宣传有“双倍极限性能”、“无顶级不视听”、“极致轻薄机身”、“极致画质打造超凡视觉盛宴”，“顶级发烧音响配置及音效认证”、“全球顶级发烧音响效果”等。
3.中关村在线网站关于涉案产品参数的网页截图，证明涉案产品屏幕分辨率为1600*900，重量为1.78Kg，厚度20.5mm。
4.中关村在线网站关于笔记本电脑分辨率文章的网页截图，证明涉案产品分辨率仅为中下游水平，并非“极品画质”，涉案产品宣传单存在虚假宣传。
5.中关村在线网站关于笔记本电脑轻薄度文章的网页截图，证明涉案产品质量、厚度仅为中下游水平，并非“极致轻薄”，涉案产品宣传单存在虚假宣传。
6.行政处罚决定书，证明经行政机关调查确认，涉案产品宣传单由被告奥美公司制作发布，该宣传单存在违法情形，已被行政机关处罚，应属虚假宣传。
被告国美公司提交了下列证据材料：
1.电脑销售实景图，证明电脑现场敞开式销售。
2.价格标签，证明价格标签上详细说明了电脑的配置，不存在误导消费者的情况。
原、被告提交的证据，经庭审出示、质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据，对于证据1，两被告对于证据的三性均无异议，本院予以确认；对于证据2，两被告对其真实性均有异议，认为不能证明原告是从国美公司购买时取得的宣传资料，本院认为，该份证据系原价，且能够与江干区市场监督管理局的行政处罚决定书相互印证，对其真实性予以确认；对于证据3-5，两被告对其真实性均有异议，但认为可以证明原告对于电脑性能有详细的认知，本院认为，上述证据均为复印件，对其真实性不予确认；对于证据6，两被告对其真实性均无异议，本院予以确认。
关于被告国美公司的证据，被告奥美公司对其三性均无异议，对于证据1，原告对其真实性均无异议，但对证明目的不予认可，本院认为，该份证明能够证明被告国美公司的电脑销售现场以及销售方式。对于证据2，原告对其关联性不予认可，认为该价格标签并非本案电脑的标签。本院认为，该份证据并非本案案涉电脑的价格标签，对其关联性不予确认。
被告奥美公司未提交证据。
经审理，本院认定的事实如下：
原告于2014年7月27日至被告国美公司的卖场内选购笔记本电脑，并购买了一台型号为ThinkPadS3笔记本电脑，共计6299元。该电脑的宣传单页上有“双倍极限性能”、“无顶级不视听”、“极致轻薄机身”、“极品画质打造超凡视觉盛宴”，“顶级发烧音响配置及音效认证”、“全球顶级发烧音响效果”等用语。
之后，原告认为案涉电脑并未达到“顶级”“极品画质”，认为被告的宣传具有误导倾向，故向杭州市江干区市场监督管理局投诉，杭州市江干区市场监督管理局于2015年3月30日作出江市监委凯处字[2014]040号《行政处罚决定书》，认定被告奥美公司作为广告经营者违法了《广告法》第七条，属于在广告中使用最高级、最佳等用语的违法行为，并作出了行政处罚。
本院认为，根据原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点是被告国美公司在涉案产品宣传页面使用“顶级”“极品”“极致”等字样的表述是否构成欺诈行为以及奥美公司是否应承担连带责任。本院认为，虽然国美公司在宣传时使用绝对化用语“顶级”“极品”“极致”等不妥，但是上述不当宣传并不足以对原告购买行为产生误导，从而作出错误的意思表示，原告也未举证证明涉案产品本身存在质量问题或不符合约定的情形，因此，原告关于国美公司的上述宣传构成欺诈的主张，不能成立。故对原告要求国美公司退回货款及三倍赔偿的诉请，本院均不予支持。至于国美公司上述宣传内容有所夸大或者违反相关行政法律法规，应属于行政部门管辖范畴，非属本院审查范围。原告要求被告奥美公司承担连带责任，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告牛建国的诉讼请求。
本案案件受理费423元，减半收取211.5元，由原告牛建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费423元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
代理审判员 董臻静
二〇一六年七月十五日
代书 记员 蒋梦婷