河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第00746号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市郑东新区九如路北商务外环路**幢**层。
负责人：管作峰，任公司经理。
委托代理人：田耕，河南良善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李岐胜。
委托代理人：樊煜旌、罗纪坤，河南新律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国华人寿保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区商务外环路**号金融大厦第**层。
负责人：杨忠良，任公司经理。
委托代理人：袁叶搬，系公司员工。代理权限为特别授权。
原审被告：袁叶搬。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称安盛财险郑州支公司）与被上诉人李岐胜、国华人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称国华人寿河南分公司）、原审被告袁叶搬为机动车交通事故责任纠纷一案，李岐胜于2014年8月13日向南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令国华人寿河南分公司、袁叶搬、安盛财险郑州支公司赔付李岐胜各项损失186360.96元。原审法院于2015年5月5日作出（2014）宛龙民一初字第00307号民事判决。安盛财险郑州支公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人安盛财险郑州支公司的委托代理人田耕，被上诉人李岐胜及其委托代理人罗纪坤，被上诉人国华人寿河南分公司的委托代理人及原审被告袁叶搬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月10日21时许，袁叶搬驾驶豫A×××××号小型轿车沿南阳市百里奚路自北向南行驶至伊曼清真食品有限公司门后北侧，将自东向西步行通过道路的李岐胜撞伤，造成李岐胜受伤、车辆受损的道路交通事故。2014年6月18日，南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理二大队作出的宛公交认字（2014）第FC304号道路交通安全事故认定书，认定袁叶搬雨天夜间驾驶机动车在道路上行驶，未降低行驶速度，观察不周、遇情况未能采取安全有效的避让措施，未按照操作规范安全驾驶，应承担该事故的全部责任；李岐胜不承担责任。事故发生后，李岐胜被送入南阳市中心医院治疗，其伤情被医院诊断为：“1.左颞叶、双侧半卵圆中心腔隙性脑梗；2.左基底节区及颞枕叶灶化灶；3.颅底骨折；4.双肺挫伤；5.右侧胫骨上段骨折；6.左侧胫骨平台、左胫骨外侧踝骨骨折；7.多发软组织损伤。”2014年8月6日，南阳市中心医院出具的诊断证明书，处理意见为：1.加强营养，适度功能锻炼；2.1月后逐渐下床活动；3.3月后复查，不适随诊；4.1年后入院取内固定，取内固定手术费用约需15000元；5.住院期间陪护二人。2014年10月20日，李岐胜出院医嘱：“1.加强营养，适度下肢功能锻炼；2.一月后逐渐下床活动，定期复查。”李岐胜住院87天，支出医疗费67016.92元（其中门诊费用1628.9元）。经河南新律律师事务所委托，南阳南石法医临床司法鉴定所于2014年9月4日作出南阳南石法医临床司法鉴定所（2014）临鉴字第061号关于李岐胜伤残等级鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人李岐胜右下肢伤残程度符合IX（九）级伤残；左下肢伤残程度符合X（十）级伤残。”李岐胜支付鉴定费800元。李岐胜系农村居民，自2012年1月起，租赁位于南阳市高新区百里奚街道办事处黄岗社区的房屋居住，其所有的豫R×××××号轻型普通货车挂靠在南阳市新鑫货运有限公司名下经营。李岐胜系经营性道路货物运输驾驶员。李岐胜住院期间由其妻子刘焕英、儿子李涛护理。事故发生后，袁叶搬已支付李岐胜30000元。袁叶搬系国华人寿河南分公司的职员，袁叶搬从事职务活动时发生本次交通事故，驾驶的豫A×××××号小型轿车为该公司所有，在安盛财险郑州支公司投有交强险（保险责任限额为122000元）、第三者责任险（保险责任限额为500000元），保险期间自2014年3月19日0时至2015年3月18日24时止。事故发生在保险期限内。保险合同约定，第三者责任险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险。庭审中，安盛财险郑州支公司申请对李岐胜是否构成伤残进行重新鉴定，并对李岐胜的脑梗塞、局限脑萎缩等疾病与活动受限之间的参与度及因本次交通事故产生的医疗费用合理性进行鉴定，但该公司在法定期间内并未缴纳鉴定费用，视为该公司放弃鉴定申请。
原审法院认为：袁叶搬驾驶车辆将李岐胜撞伤，造成李岐胜受伤、车辆受损的道路交通事故。经公安交警部门认定，袁叶搬应承担此道路交通事故的全部责任；李岐胜不承担责任。该事故认定事实清楚，责任划分适当，双方当事人对事故责任的认定均不持异议，本院予以采纳。车辆行驶违反交通安全法律、法规造成他人人身、财产损害的，责任人应当承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。袁叶搬驾驶的豫A×××××号小型轿车在安盛财险郑州支公司投有交强险、第三者责任险，事故发生在保险期限内。故安盛财险郑州支公司应在豫A×××××号小型轿车的交强险、第三者责任险保险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，根据过错责任由侵权人袁叶搬予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。袁叶搬系国华人寿河南分公司的职员，在从事职务活动时发生此次交通事故，故应由国华人寿河南分公司承担相应的赔偿责任。袁叶搬负事故的全部责任，对损害结果的发生存在重大过失，应当与国华人寿河南分公司承担连带赔偿责任。因此，李岐胜要求三被告赔偿损失的诉讼请求成立，本院予以支持。关于安盛财险郑州支公司认为在交强险分项范围内承担合理赔偿的抗辩，原审法院认为，机动车交通事故责任强制保险是一种法定强制保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生部门、国务院农业主管部门规定。在目前相关部门没有对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出明确具体规定之前，安盛财险郑州支公司应当在122000元的责任限额内不分项赔付受害人。因此，安盛财险郑州支公司的抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审法院确认李岐胜在本次交通事故中造成的损失如下：1.医疗费67016.92元，李岐胜提供了医疗费发票为凭，原审法院予以确认；2.护理费，结合李岐胜的伤情及出院医嘱，李岐胜住院87天二人护理，护理费参照《2014年度河南省人身损害赔偿基本标准》居民服务业和其他服务业29041元／年计算87天，即29041元／年÷365天×87天×2人=13844.2元；3.误工费，李岐胜系经营性道路货物运输驾驶员，因李岐胜未提交任何证据证实收入情况，故其误工费参照《2014年度河南省人身损害赔偿基本标准》交通运输、仓储和邮政业为44421元／年，自住院之日起计算至定残前一日（2014年5月11日
--
2014年9月3日共计115天），即44421元／年÷365天×115天=13995.66元；4.残疾赔偿金，李岐胜虽系农村居民，但在城镇居住、生活，故李岐胜的残疾赔偿金参照《2014年度河南省人身损害赔偿基本标准》城镇居民人均可支配收入22398.03元／年计算20年，并乘以伤残系数10%（一处九级伤残、一处十级伤残），即22398.03元／年×20年×21%=94071.7元；5.营养费，按照20元／天计算87天，即20元／天×87天=1740元，李岐胜仅主张1720元营养费，系对自己民事权利的处分，该处分不违反法律规定，原审法院予以确认；6.住院伙食补助费，按照30元／天计算87天，即30元／天×87天=2610元，李岐胜仅主张2580元住院伙食补助费，原审法院予以确认；7.交通费，根据李岐胜的伤情、住院天数及住院地与居住地距离，原审法院酌定为300元；8.精神抚慰金，因交通事故使李岐胜致一处九级伤残、一处十级伤残，给李岐胜精神上造成一定的损害，应当给予适当赔偿，精神损害抚慰金以10000元为宜。关于李岐胜主张的15000元二次手术费，因该费用并未实际发生，不能确定具体数额，可待实际发生后另行主张。以上李岐胜的各项损失合计为203528.48元。李岐胜诉请过高的部分，原审法院不予支持。李岐胜因本次交通事故造成的损失由安盛财险郑州支公司在交强险保险责任限额122000元的范围内向李岐胜支付。因李岐胜在本次事故中负全部责任，故超出交强险部分，由安盛财险郑州支公司在第三者责任险范围内向李岐胜支付。扣除袁叶搬垫付的30000元，安盛财险郑州支公司应支付李岐胜173528.48元。因李岐胜的损失已由安盛财险郑州支公司足额赔偿，故袁叶搬、国华人寿河南分公司不再向李岐胜支付赔偿款。为了减少诉累，节约司法资源，袁叶搬垫付的30000元，由安盛财险郑州支公司直接向袁叶搬支付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、限被告安盛财险郑州支公司于本判决生效后三十日内支付给原告李岐胜赔偿金163528.48元。二、限被告安盛财险郑州支公司于本判决生效后三十日内在交强险保险限额内支付给原告李岐胜精神抚慰金10000元。三、限被告安盛财险郑州支公司于本判决生效后三十日内支付给被告袁叶搬30000元。四、驳回原告李岐胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4027元，鉴定费800元，合计4827元，李岐胜负担327元，国华人寿河南分公司负担4500元。
安盛财险郑州支公司上诉称：1.原审法院判决依据的伤残鉴定报告不符合法律规定。被上诉人原审提交的伤残鉴定报告系单方委托鉴定，且伤残鉴定明显不合理。上诉人提出重新鉴定申请，也按规定交纳2300元重新鉴定费，鉴定机构多次通知被上诉人进行重新鉴定，被上诉人均不予配合。但原审法院以上诉人未按规定交纳重新鉴定费用，视为放弃重新鉴定的权利，明显与事实和法律不相符。2.原审法院判决10000元的精神抚慰金明显过高，结合本案实际情况及原告的伤情，本案最多支持5000元的精神抚慰金。3.原审法院判决护理费按照二人计算错误。根据被上诉人病情，住院期间应由一人护理，原审法院按照二人护理不符合法律规定。
李岐胜辩称：1.上诉人主体错误。李岐胜在原审起诉时所列第二被告是安盛财险郑州支公司，原审判决安盛财险河南分公司承担赔偿义务。这次上诉的是安盛财险郑州支公司，故上诉人主体错误。2.原审法院准许上诉人重新鉴定，并于2014年11月4日指定7日内上诉人交纳鉴定费，若逾期视为放弃重新鉴定的权利。因上诉人不能在2014年11月11日前按时交纳鉴定费，其要求重新鉴定的权利已自动放弃，故原审判决正确，并无不当。3.上诉人称精神抚慰金1万元明显过高，答辩人还认为少。4.《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题的解释》第21条规定：护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中南阳市中心医院明确指出答辩人住院期间二人陪护，原审认定答辩人住院期间二人护理符合规定。
根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1.上诉人诉讼主体是否正确；2.原审认定上诉人放弃重新鉴定的权利是否正确；3.原审判决赔偿受害人1万元精神抚慰金是否适当；4.原审判决护理费按二人计算是否正确。
二审中上诉人提交的新证据如下：一、安盛财险河南分公司出具的《证明》一份，证明本案事故车辆承保单位系安盛财险郑州支公司，诉讼权利义务主体应是该公司。二、鉴定费2300元的收据，显示2014年11月19日交纳的鉴定费。
李岐胜对上述证据发表质证意见为：1.对安盛财险郑州支公司提交的《证明》没有异议，同意本案诉讼权利义务主体是安盛财险郑州支公司。2.原审法院约定上诉人7日内也就是2014年11月11日前应交纳鉴定费，鉴定费收据说明上诉人交纳鉴定费已过期，已丧失了重新鉴定的权利。
本院查明的事实与原审法院查明事实相同。
另查明：二审中，安盛财险河南分公司出具《证明》，将原审诉讼权利义务主体变更为安盛财险郑州支公司。2014年11月19日，安盛财险郑州支公司交纳重新鉴定费2300元。
本院认为：上诉人上诉称原审法院将未按规定交纳重新鉴定费用而视为放弃重新鉴定权利与事实和法律不相符，经查，原审期间，上诉人对李岐胜单方委托鉴定机构作出的鉴定结论不服，向原审法院申请重新鉴定，原审法院予以准许，指令其在7日内即2014年11月11日前交纳重新鉴定费用。但上诉人于2014年11月19日交纳鉴定费，超过了指定的期限内，原审法院视为上诉人放弃鉴定申请并无不当。上诉人上诉称原审法院判决10000元的精神抚慰金明显过高，因此次交通事故造成李岐胜一处九级伤残、一处十级伤残，给李岐胜精神上造成了一定的损害，原审判令10000元精神损害抚慰金并无不当。上诉人上诉称原审判决护理费按二人计算错误，依据南阳市中心医院出具的诊断证明，李岐胜住院期间陪护二人，原审法院判决护理费按照二人计算并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1329元，由安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢国伟
审 判 员 杨永安
代理审判员 周 杰
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 朱立波