河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2185号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区御河路**号。组织机构代码：76033683－4。
法定代表人：黄玉璋，该公司经理。
委托代理人：周晓敏，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李辉，男，1984年5月29日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人：白玉宽，河北建平律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2015年6月23日22时20分，原告驾驶车辆（车号：冀Ｊ×××××）行驶至永安大道万泰丽景小区北侧时，与石琮发生交通事故，造成原告车辆受损，石琮死亡。该事故经沧州市公安交通警察支队一大队作出事故认定书，认定李辉负事故的全部责任。事故发生后，原告在交强险外向死者石琮家属支付赔偿金共计490000元。另查明，事故车辆冀Ｊ×××××号小型轿车所有人是原告李辉。2015年12月31日原告将事故车辆冀Ｊ×××××号小轿车在被告处投保交强险、车辆损失险及限额为50万元的商业三者险一份及限额为187920元的车辆损失险一份并投保不计免赔，保险期间自2015年1月3日始至2016年1月2日止。又查明，参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关数据，确定受害人石琮的各项损失为：1、死亡赔偿金按城镇居民年可支配收入24141元×20年=482820元。2、精神抚慰金60000元。3、丧葬费，在岗职工年平均工资46239÷2=23119.5元。以上共计565939.5元。原告李辉车损部分：车辆损失21627元。司法鉴定2500元。
原审认为，原、被告双方签订的机动车交通事故责任强制保险和电话营销专用机动车辆商业保险合同，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，被告应按照合同约定承担保险人的责任。原、被告双方对原告李辉负事故的全部责任，石琮无责任的事故认定均无异议，予以确认。根据双方签订的机动车交通事故责任强制保险和电话营销专用机动车辆商业保险合同约定，因肇事车冀Ｊ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险、限额为187920元的车辆损失险，并约定不计免赔，且原告方已经在交强险外实际赔偿死者石琮家属各项损失共计490000元，故原告要求其损失由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在其承保商业三者险中承担455939元，在车辆损失险中承担24127元的主张，应予支持。对被告关于因李辉驾驶车辆逃逸，故其不应承担赔偿责任的主张，原审法院认为，保险人应当对其免责条款履行了提示义务负有举证责任，否则不能认定保险人尽到了提示义务，该免责条款对原告不发生法律效力，故对被告免责主张不予采纳。对被告关于双方达成一次性赔偿协议，被告已经在交强险限额内赔偿116440元，事故双方已经放弃索赔权及诉权，原告无权向被告行使诉权的主张，原审法院认为，该赔偿协议并非原告本人签字，也无原告授权，且该协议载明的当事人为原告和受害人家属，与被告无关，另外，对于放弃诉权的约定违反法律规定，故对被告的主张不予采纳。本案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司在商业三者险限额内赔偿原告李辉损失455939元，在车辆损失险限额内赔偿原告李辉24127元。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8463元，由被告中国平安财产保险股份有限公沧州中心支公司负担。
一审判决后，原审被告中国平安财产保险股份有限公沧州中心支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：1、本案所涉交通事故标的司机肇事逃逸，根据保险合同约定不属于商业三者险、及车辆损失险赔付范围，原审法院认定上诉人未尽到提示义务认定事实错误。该保险系被上诉人通过网络投保，投保时必须阅读提示并接受条款方可进行投保，上诉人已经尽到了提示义务。并且投保后将保险单及保险条款交付投保人，免赔事项也有黑体字标明，根据保险法解释相关规定，上诉人已经尽到提示义务。保险条款合法有效，根据保险合同约定，上诉人不承担赔偿责任。2、本案所涉事故发生后，三者方及被上诉人方已经到我司理赔，各方已达成协议，我司仅在交强险限额内赔偿三者家属损失，各方均放弃索赔的权利，被上诉人无权向我司主张权利。被上诉人提交的与三者达成的赔偿协议甲方为李辉的父亲李书海，并非被上诉人李辉，并且刑事判决书也明确记载赔偿三者的系李辉的亲属，因此赔偿三者损失的主体系李书海，并非被上诉人李辉，因此李辉无权主张权利。且被上诉人也并未提交受害人方的收款凭证。各方已达成协议，我司一次性赔偿三者总损失116440元，各方均放弃索赔的权利，该协议约定并不违反法律规定，合法有效。3、退一步讲，即使本案不存在拒赔情形，原审法院认定支持的精神抚慰金60000元错误，不应当支持精神抚慰金。本案系保险合同纠纷，并且本案李辉已构成刑事责任，故不应当支持精神抚慰金。综上，原审法院认定事实错误，上诉人不应当承担赔偿责任，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李辉辩称，上诉人的上诉无任何事实和法律依据，应当予以驳回。1、被上诉人的投保方式为电话投保，并非网络投保，上诉人也并未就保险条款向被上诉人送达，也并非就合同中的免责条款向被上诉人进行提示和明确说明免责条款的内容、含义及法律后果，故根据《保险法司法解释》的有关规定，该免责条款不发生法律效力，故上诉人主张不承担责任无事实和法律依据。2、其次，就此次交通事故，被上诉人系一方当事人，对死者承担赔偿责任，具有主体资格。对于上诉人一审提交的协议，并非被上诉人的真实意思表示，被上诉人并不知情，也不认可，被上诉人并未授权李书海，同时该协议是李书海与受害人签订的，上诉人并不是该协议的第三方，故上诉人的主张无事实和法律依据。3、本案系交通事故造成他人死亡所引起的保险赔偿纠纷，精神抚慰金属于赔偿范围。
二审经审理查明，与一审查明的事实一致。
二审庭审中，上诉人提交了网上投保流程打印件一份，证实被上诉人的车辆系网上投保，通过网上投保需要有相应的流程，需要约定并同意相应的条款才能进行投保，并且责任免除部分以不同字体的形式进行了标明，保险条款合法有效。被上诉人对以上证据质证称，对投保流程打印件真实性不予认可，该流程所显示车辆并不是被上诉人的车辆投保流程，与本案不具有关联性，且内容是上诉人自己网页内容，属于单方陈述，不能作为证据使用。另外，上诉人在将投保单交付我方时并没有送达相关的保险条款，该保险单明确写明系电话营销专用机动车保险单，其特别约定中写明本保单来源于电话营销，这与上诉人的上诉理由是不一致的，应当以保险单载明的内容为准。
本院认为，被上诉人在上诉人投保了机动车交通事故责任强制保险和电话营销专用机动车辆商业保险，双方之间的保险合同真实合法有效，本院予以确认。上诉人主张对免责条款已经尽到了提示义务，但其提供的网上投保流程打印件并非被上诉人车辆的投保流程，且被上诉人投保的系电话营销专用机动车辆商业保险，保险单上已注明本保单来源于电话直销，因此，对上诉人主张已通过网页对被上诉人尽到了提示义务的上诉请求，本院不予支持。关于李书海与上诉人及三者达成的赔偿协议，因李书海并未得到被上诉人李辉本人的授权，上诉人以该协议主张被上诉人已放弃索赔权利的主张，本院不予采信。另外，精神抚慰金属于人身损害赔偿的范围，原审判决精神抚慰金并无不当。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年五月三十日
书记员 李志敏