湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）雨刑初字第00117号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人罗汛，男，1989年7月6日出生。因犯盗窃罪于2009年10月15日被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万二千元。因本案于2013年7月10日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
辩护人肖凯来，湖南一星律师事务所律师。
辩护人黄娟，湖南融源律师事务所律师。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑诉（2014）61号起诉书指控被告人罗汛犯盗窃罪，于2014年1月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员肖小晶出庭支持公诉，被告人罗汛及其辩护人肖凯来、黄娟均到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市雨花区人民检察院指控：
2009年3月18日晚至3月19日，被告人罗汛窜至长沙市天心区蔡锷南路高正街口，用随身携带的“T”字型螺丝刀撬开被害人熊某某停放在此的车牌号为湘ABA6**的“东风本田思域”轿车尾箱锁，盗得车尾箱内背包1个，背包内有现金4000元及其他物品。
2012年6月20日，被告人罗汛伙同“小罗”（另案处理）窜至长沙市雨花区韶山南路博雅眼科医院对面马路边，由被告人罗汛望风，“小罗”用“T”字型螺丝刀撬开被害人刘某某停放在此的车牌号为湘CD37**的“现代”轿车尾箱锁，盗得车尾箱内的3条“和天下”香烟、2瓶“五粮液”白酒及2瓶“1573”白酒。之后，“小罗”以3000元的价格将上述烟酒销赃，被告人罗汛分得1000元。经鉴定，被盗3条“和天下”香烟、2瓶“五粮液”白酒及2瓶“1573”白酒价值6400元。
公诉机关为证明上述事实，提供了抓获经过、刑事判决书等书证，价格证明结论书、手印鉴定书等鉴定意见，现场勘验检查笔录、现场勘验检查工作记录，证人刘某某的证言，被害人熊某某、刘某某的陈述，被告人罗汛的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人罗汛以非法占有为目的，单独或伙同他人，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗汛在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条之规定。
被告人罗汛对公诉机关指控的罪名不持异议，但其辩称：1、第1笔单独盗窃金额仅有1100元；2、第2笔共同盗窃中的烟酒仅有2条“和天下”香烟是真的，其他均为假烟假酒。被告人罗汛的辩护人辩称：1、第1笔单独盗窃金额仅凭被害人陈述认定为4000元，系证据不足；2、价格证明结论书对于第2笔共同盗窃所盗烟酒价值的认定仅根据被害人陈述，而没有考虑烟酒的数量、品种和真假；3、现场勘验检查笔录存在瑕疵，不能作为证据使用；4、被告人罗汛在共同犯罪中系从犯，且具有认罪、悔罪态度，可以从轻处罚。
经审理查明，2009年3月18日晚至3月19日，被告人罗汛窜至长沙市天心区蔡锷南路高正街口，用随身携带的“T”字型螺丝刀撬开被害人熊某某停放在此的湘ABA6**号“东风本田思域”轿车尾箱锁，盗得车尾箱内背包1个，背包内有现金人民币1100元及其他物品。
2012年6月20日，被告人罗汛伙同“小罗”（具体身份不详，在逃）窜至长沙市雨花区韶山南路博雅眼科医院对面马路边，由被告人罗汛望风，“小罗”用“T”字型螺丝刀撬开被害人刘某某停放在此的湘CD37**号“现代”轿车尾箱锁，盗得车尾箱内的3条“和天下”香烟、2瓶“五粮液”白酒及2瓶“国窖1573”白酒。之后，“小罗”以人民币3000元的价格将上述烟酒销赃，被告人罗汛分得赃款人民币1000元。经鉴定，上述被盗烟酒共计价值人民币6400元。
2013年7月10日，长沙市公安局雨花分局刑事侦查大队民警将被告人罗汛抓获归案。
认定上述事实的证据：
1、长沙市公安局雨花分局刑事侦查大队出具的抓获经过，证明被告人罗汛被公安机关抓获归案的情况。
2、被害人熊某某的陈述，证明2009年3月18日晚至3月19日，其停放在长沙市天心区蔡锷南路高正街口的“本田”轿车尾箱内的现金及其他物品被盗的事实。
3、被害人刘某某的陈述，证明2012年6月20日，其停放在长沙市雨花区韶山南路博雅眼科医院对面马路边的“现代”轿车尾箱内的3条“和天下”香烟、2瓶“五粮液”白酒及2瓶“国窖1573”白酒被盗的事实。
4、证人刘某某的证言，证明被害人刘某某近二三年内在其经营的跃进副食店购买过“和天下”香烟、“五粮液”白酒及“国窖1573”白酒的事实。
5、被害人刘某某提供的行驶证复印件，证明其为湘CD37**号“现代”轿车的所有人的事实。
6、长沙市公安局雨花分局刑事侦查大队出具的指纹提取说明、核实遗留指纹对象身份的情况说明，人员信息登记卡，长沙市现场指纹直接比中登记表，指纹提取位置照片，证明2009年3月18日晚至3月19日被害人熊某某被撬车尾箱及2012年6月20日被害人刘某某被撬车尾箱上都留有被告人罗汛的指纹。
7、长沙市雨花区价格认证中心出具的雨价认证（2013）第236号《价格证明结论书》及情况说明，证明2012年6月20日被害人刘某某车尾箱内被盗烟酒共计价值人民币6400元。
8、长沙市公安局天心分局物证鉴定室出具的（长）公（天）鉴（痕）字（2013）022号《手印鉴定书》，证明2009年3月19日，从长沙市天心区蔡锷南路高正街4号前的路边1辆湘ABA6**号“东风本田思域”轿车尾箱盖下边沿处提取的现场手印为被告人罗汛右手拇指所留。
9、长沙市公安局雨花分局物证鉴定室出具的（雨）公（物）鉴（痕检）字（2013）015号《手印鉴定书》，证明2012年6月20日，从长沙市雨花区韶山南路博雅眼科医院前路边的湘CD37**号汽车尾箱盖上提取的指纹为被告人罗汛左手拇指所留。
10、长沙市公安局天心分局长天公（刑）勘（2009）0268号《现场勘验检查笔录》、（2009）长天公刑现照字第0268号《现场照片》、现场平面示意图及情况说明，证明2009年3月19日，长沙市公安局天心分局刑事侦查大队在长沙市天心区蔡锷南路高正街4号前路边勘查现场，在湘ABA6**号“东风本田思域”轿车尾箱盖下端边沿处外侧面上发现手印1枚。
11、长沙市公安局雨花分局长公雨（刑）勘（2012）1819号《现场勘验检查笔录》、（2012）雨公刑现照字第1819号《现场照片》、现场方位示意图及情况说明，证明2012年6月20日，长沙市公安局雨花分局刑事侦查大队在长沙市雨花区韶山南路博雅眼科医院前路边勘查现场，在湘CD37**号“现代”轿车尾箱盖下缘外侧处发现汗潜指纹1枚。
12、被告人罗汛的供述，证明2009年3月份的一天，其在长沙市南门口附近，用随身携带的“T”字型螺丝刀撬开1台“本田”车尾箱，盗得尾箱内现金几千元及1台手机；2012年夏天的一天，其伙同“小罗”在红星市场前面的马路边，由其望风，“小罗”撬开1台轿车的尾箱，盗得尾箱内的烟酒，后“小罗”将所盗烟酒卖了3000元，其分得1000元的事实。
13、被告人罗汛的身份材料，证明被告人罗汛犯罪时系完全刑事责任能力人。
14、长沙市天心区人民法院（2009）天刑初字第338号《刑事判决书》，证明被告人罗汛的前科情况。
本院认为，被告人罗汛以非法占有为目的，单独或伙同他人，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人罗汛起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人罗汛自愿认罪，可以酌情从轻处罚。关于被告人罗汛及其辩护人辩称被告人罗汛第1笔单独盗窃金额为1100元的辩解及辩护意见，本院予以采纳。关于被告人罗汛及其辩护人辩称被告人罗汛第2次共同盗窃烟酒不是真烟真酒的辩解及辩护意见，本院认为，被告人在侦查阶段的供述、被害人陈述、证人证言及价格证明结论书能形成证据锁链，证明被盗烟酒系真烟真酒的事实，该辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于被告人罗汛的辩护人辩称现场勘验检查笔录存在瑕疵、不能作为证据使用的辩护意见，本院认为，公安机关已出具情况说明对现场勘验检查笔录中的笔误进行更正，该瑕疵证据的效力已得到补正，可以作为证据使用，该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于被告人罗汛的辩护人辩称被告人罗汛在共同犯罪中系从犯，且具有认罪、悔罪态度，请求从轻处罚的辩护意见，与审理查明的客观事实相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人罗汛犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（限于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月10日起至2014年5月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐天喜
人民陪审员 章海如
人民陪审员 曹群湘
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 危 唯
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。