广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1793号
上诉人（原审被告）：广州久藏商贸有限公司，住所地。
法定代表人：廖中宇，该公司总经理。
委托代理人：邓祥林，广东桓远律师事务所律师。
委托代理人：葛如华，广东桓远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕浩彬，住。
上诉人广州久藏商贸有限公司（以下简称久藏公司）因与被上诉人吕浩彬买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月5日，吕浩彬以广州市荔湾区兴浩烟酒商行（营业执照注明为广州市荔湾区兴浩商店个体工商户，经营者为原告）名义与久藏公司签订《经销合同》，约定吕浩彬在广州市白云区销售久藏公司的泸州陈酿系列产品，首次进货不低于5万元，吕浩彬保证在本合同期限内完成销售不低于60万元并按月分解，其中2013年1月5万元、2月0元、3-4月各5万元、6月4万元、7-9月各3万元、10月7万元、11-12月各10万元。久藏公司有权根据吕浩彬市场销售情况给予吕浩彬形式多样的市场支持投入，但均需以吕浩彬全面严格履行本合同为前提，所有市场支持投入均由双方书面盖章约定或由吕浩彬向久藏公司提出书面申请，经久藏公司审核批准后按久藏公司要求实施，未经双方书面盖章约定或未经久藏公司批准的任何费用久藏公司概不承担。付款方式为吕浩彬提前将订货全额汇至久藏公司账户，久藏公司在确认款到后发货。合同期限自合同生效日起至2013年12月25日止等条款。同日，双方再签订补充协议约定自协议签订日吕浩彬向久藏公司交纳市场保证金1万元，久藏公司按年息10%给予吕浩彬利息。久藏公司根据吕浩彬年度任务完成情况对吕浩彬进行年度奖励，少于70%不作奖励，超过70%至100%奖励2%。吕浩彬若连续2个月或累计3个月未完成任务销售，久藏公司有权单方面解除本合同。吕浩彬销售总额按吕浩彬实收货款计算。所有返利久藏公司均以货补的形式给予兑现等。2013年1月7日，久藏公司出具收据确认收取吕浩彬保证金1万元。
2013年1月5日，吕浩彬向久藏公司汇付款项51180元订购相应货物，吕浩彬于1月7日收取相应货物。2013年5月23日，吕浩彬再行向久藏公司申请订货31710元，注明货款41538元，其中现金打款31710元，已核报费用转货款7020元。已核报费用转货款明细包括9828元，包括陈列与拿货结现款6送1计4860元，品鉴赠饮酒尚品52度12箱计2160元合计7020元，样品酒补发、御品6箱，另附促销货品明细。2013年5月23日吕浩彬向久藏公司转付货款31710元，久藏公司据此发货吕浩彬价值41538元。
另久藏公司提供2013年7月16日和12月19日的《关于督促严格履行合同、完成销售任务的通知》认为吕浩彬未履行购货销售任务，要求吕浩彬严格按合同履行购货。对于该两份通知，吕浩彬称未收取。
吕浩彬向原审法院起诉请求判令：1.久藏公司返还吕浩彬保证金人民币1万元及1000元利息（以1万元为本金，按照年息10%的标准计算自2013年12月25日暂计至起诉之日，利息计算至久藏公司全部返还本金为止）；2.原审案件的诉讼费由久藏公司承担。
原审法院认为：吕浩彬、久藏公司双方所签订的《经销合同》及补充协议为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，吕浩彬、久藏公司双方均应依约履行。现该合同履行期限已届满，久藏公司应按合同约定返还吕浩彬市场保证金1万元并按合同约定支付利息。久藏公司认为在上述合同履行中由于吕浩彬未按合同履行各月购货销售额，认为属于吕浩彬违约以及吕浩彬多领货物9828元不同意返还上述款项。首先上述款项属于市场保证金，并非合同履行的保证，且在上述协议中也未约定吕浩彬未完成销售额的，以此作为处罚；其次，涉及多领货物9828元是属于久藏公司给予吕浩彬的返利、样品补发或赠品，不作吕浩彬应付款计收，且该返利、赠品的发放也是在2013年5月，在上述合同已履行约5个月时发放，久藏公司知道或应当知道吕浩彬在此时的销售情况，据此久藏公司认为不予退还该保证金及多领货物不当，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年9月25日作出判决：久藏公司于判决发生法律效力之日起10日内，偿付吕浩彬款1万元及利息（按本金1万元计，自2013年12月25日起计至判决确定的付款之日止，按年息10%计）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费80元，由久藏公司负担。
判后，久藏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）吕浩彬不履行双方签订的《经销合同》及其《补充协议》的义务，客观上给久藏公司造成了至少6万元以上的经济损失，根据《合同法》的规定，该损失应由吕浩彬承担。2013年1月5日，经双方协商一致，吕浩彬经营的广州市荔湾区兴浩烟酒商行（以下简称“兴浩烟酒商行”）与久藏公司签订《经销合同》及其《补充协议》，约定由兴浩烟酒商行在广州市白云区销售泸州陈酿系列产品（藏品、佳品、盛世红、尚品、精品），在合同有效期内（2013年1月5日起止2013年12月25日止），吕浩彬承诺完成不低于60万元的销售任务，即应向久藏公司购买60万元以上的泸州陈酿系列产品，并具体分解到12个月。并且，吕浩彬为了保证向久藏公司购买60万元以上泸州陈年系列产品，完成60万元以上的销售任务，于合同签订之日向上诉人缴纳了1万元的市场保证金。如果吕浩彬全面严格按合同履行义务，向久藏公司购买60万元以上的泸州陈酿系列酒，合同履行后，久藏公司应有6-9万元以上的净利润（即60万元×10%-15%的利润率）。事实上，吕浩彬除了于2013年1月、5月向久藏公司分别支付了51180元、31710元购买泸州陈酿系列酒，其他月份均完全未严格履行合同。《合同法》第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据本案的事实和法律规定，吕浩彬不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给久藏公司造成了至少6万元以上的经济损失，该损失应由吕浩彬承担。（二）吕浩彬在2013年5月23日进货时，向久藏公司多领了9828元的泸州陈酿系列酒。2013年5月23日，兴浩烟酒商行向上诉人支付了31710元的货款，向久藏公司申请进货泸州陈酿系列酒价值41538元，对于差额9828元，吕浩彬申请以给予市场支持投入名义未支付货款给久藏公司，并且多次向久藏公司承诺会全面严格按合同约定完成销售任务后。为了鼓励吕浩彬多进货、多销售，久藏公司向兴浩烟酒商行先行发了价值41538元的泸州陈酿系列酒。实际上，吕浩彬此次进货之后，不管久藏公司多次督促，再也没有向久藏公司购买进货泸州陈酿系列酒，再也没有全面严格履行合同和完成销售任务。按照双方签订的《经销合同》第四条第3项约定“甲方有权根据乙方市场销售情况给予乙方形式多样的市场支持投入，但均需以乙方全面严格履行本合同为前提……”、第4项约定“……对于乙方没有按照双方商定的市场支持投入方案实施的，甲方有权取消乙方的市场支持。”根据本案的事实和合同约定，吕浩彬严重违反其在合同的承诺，未全面严格按合同约定履行，并不符合久藏公司给予市场支持投入的条件，吕浩彬应向久藏公司另支付9828元或者退还9828元的酒。（三）原审判决违背双方的合同约定以及法律规定，是错误的。原审判决认为，双方签订的《经销合同》及其《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。事实上，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定是吕浩彬，并且吕浩彬不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的行为给久藏公司造成了6万元以上的经济损失。按照《合同法》第113条的规定，吕浩彬应当对此承担责任。另外，双方在签订的《经销合同》之后，再签订《补充协议》，《补充协议》约定了吕浩彬向久藏公司缴纳10000元市场保证金，以及重复约定了吕浩彬在合同期内应完成的月销售任务的内容。从双方签订《经销合同》之后，再签订《补充协议》，并认真分析《补充协议》的内容看出，该10000元市场保证金是吕浩彬承诺完成不低于60万元销售任务的保证，是吕浩彬合同履行的保证。《合同法》规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案的事实和《合同法》规定，原审判决的分析是片面的、不符合事实的、不符合《合同法》规定的，是错误的。综上所述，吕浩彬不履行双方签订的《经销合同》及其《补充协议》义务，客观上给久藏公司造成了至少6万元以上的经济损失，根据法律规定，应由吕浩彬承担该经济损失，以及向久藏公司多领了9828元的泸州陈酿系列酒，吕浩彬应向久藏公司补差价或者退还9828元的酒。综上，久藏公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.吕浩彬承担案件的全部诉讼费用。
吕浩彬答辩表示同意原审判决，其认为：（一）久藏公司认为吕浩彬造成其至少6万元经济损失，没有任何依据，也与吕浩彬起诉请求没有关联。虽然合同及补充协议约定了销售任务，但并没有对未完成销售任务做任何处罚约定，相反的是，合同约定了完成销售任务的70%以下没有奖励、以及完成销售任务70%以上的奖励数额，并且也约定，吕浩彬的销售总额按久藏公司实收货款计算，当吕浩彬连续2个月或累计3个月未完成销售任务的情况下，久藏公司具有解除合同的权利。因此可见，吕浩彬无需因为未完成销售额而受处罚，久藏公司认为吕浩彬造成其损失没有任何依据，即便存在损失也无需吕浩彬承担。在吕浩彬未完成销售任务时，久藏公司只享有单方解除合同的权利，但久藏公司放弃了该权利，那是其自身的选择。（二）吕浩彬并未多领9828元货物，该货物是久藏公司给予吕浩彬的返利、样品补发及赠品。合同约定久藏公司根据销售情况给予吕浩彬市场支持，所有返利以货补的形式兑现，吕浩彬在2013年1月5日第一次订货，后在2013年5月23日第二次订货，并申请返利、样品补发及赠品总价值9828元，而合同也约定先付款再发货，久藏公司根据吕浩彬的申请付款发货，吕浩彬并未多领货物。另外，久藏公司上诉称，吕浩彬未完成销售任务取消市场支持也不合理，事实上，由于市场不景气，吕浩彬在3个月未订货的情况下直到2013年5月23日才第二次订货，久藏公司明知道吕浩彬未能完成销售任务的情况下，从未主张解除合同，反而同意给予吕浩彬市场支持，直至合同终止也从未主张取消市场支持，即便要求取消也不符合实际。因此，久藏公司认为吕浩彬多领货物或要求取消市场支持没有任何依据。（三）合同终止后，久藏公司收取吕浩彬的1万元市场保证金应加算利息予以返还。久藏公司收取的保证金并非合同履行的保证，且合同没有约定在吕浩彬未完成销售任务时以此作为处罚，反倒约定了久藏公司应自协议签订之日起按照年息10%给予吕浩彬利息。另外，合同没有对未完成销售任务约定任何的处罚措施，反倒约定奖励，且约定在完成销售任务70%以上、100%以下也有奖励，也就是说，在未完成销售任务的情况下，久藏公司也给予奖励，因此，未销售任务根本无需处罚，保证金不是销售任务的保证，久藏公司应将保证金连同利息返还吕浩彬。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，吕浩彬、久藏公司之间签订的《经销合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，吕浩彬、久藏公司均应依约履行。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：久藏公司应否向吕浩彬返还1万元的市场保证金。
关于上述争议，本院认为，首先，根据《补充协议》的约定，涉案1万元的款项性质仅为市场保证金，且协议中并无如吕浩彬未完成各月的销售额度，久藏公司有权不予返还的约定；亦无就该款的返还设置其他的前提条件。久藏公司认为该款性质为合同履行的保证金，依约无据，其以吕浩彬未能按合同约定履行销售任务为由拒绝返还该款，理由不成立。其次，根据《经销合同》第六条约定：“付款方式为吕浩彬提前将订货全额汇至久藏公司账户，久藏公司在确认款到后发货。”吕浩彬于2013年5月23日发出包含上述9828元货物的订货单并于当日转账支付货款31710元，久藏公司于2013年5月24日确认款到后发货，据此可以认定双方之间为先付款后发货的交易习惯。且根据包含了上述9828元货物的订货单、发货单的记载，该9828元货物系久藏公司给予吕浩彬的返利、样品补发或赠品，不作吕浩彬应付款计收。因此，久藏公司以吕浩彬多领了价值9828元的货物为由，拒绝返还上述1万元，理由亦不成立。综上，吕浩彬主张久藏公司返还上述市场保证金1万元，合法合理，本院予以支持。
至于久藏公司所称吕浩彬应承担因未按合同约定履行销售任务给久藏公司造成的6万余元经济损失的问题，因久藏公司在原审中未就此提出反诉，本院不予审处，久藏公司应另寻途径解决。
综上所述，审查久藏公司上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确、处理恰当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人广州久藏商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 徐 艳
审判员 张纯金
二〇一五年十二月十一日
书记员 郑志豪
王振华