天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6914号
上诉人（原审原告）：张金良，男，1962年1月8日出生，汉族，天津外轮理货有限公司职员，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张卫斌，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。
法定代表人：陈伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘春艳，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王会丽，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
上诉人张金良因与被上诉人天津城投滨海房地产经营有限公司（以下简称城投公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初81729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张金良上诉请求：1、撤销一审判决，改判城投公司支付张金良已付款利息及违约金共计57041.53元或发回重审；2、本案全部诉讼费由城投公司承担。事实和理由：张金良于2016年3月19日与城投公司办理的房屋交接手续，而非一审认定的2015年3月18日。
城投公司辩称，认可张金良陈述的交房日期，对于利息与违约金的数额请求法院依法裁判。
张金良向一审法院起诉请求：1、城投公司赔偿张金良已付款利息80517.77元（以房屋总价款663532元为基数，按照银行同期贷款年利率计算自2014年1月1日起至2016年2月6日止766天）；2、城投公司支付张金良违约金44854.76元（以房屋总价款663532元为基数，按照日万分之一计算自2014年1月1日起至2016年2月6日止766天减90天），以上两项合计125372.53元,扣减城投公司已支付的68331元，尚欠57041.53元；3、本案诉讼费由城投公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月18日，张金良与城投公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定张金良购买城投公司开发的坐落于天津市滨海新区××路北侧东岸××楼××号房屋，房屋价款663532元。合同还约定，新建住宅商品房取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证（以下简称准交证）后，方可交付使用；城投公司于2013年12月31日前将符合条件的房屋交付张金良；城投公司如未按本合同约定日期交付商品房，逾期在90日内的，张金良有权向城投公司追究已付款利息，利息自合同约定城投公司应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算；逾期超过90日的，合同继续履行，城投公司应支付张金良已付款利息外，城投公司还应每日按商品房价款的万分之一向张金良支付违约金。
一审庭审中，双方对张金良依约支付房款663532元、城投公司于2015年3月18日向张金良交房、2016年2月6日涉案房屋取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证、城投公司已经按照中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算后，向张金良赔偿了2014年1月1日至2015年2月27日的已付款利息及违约金68331元等事实均无异议。
城投公司于2014年6月9日、2014年12月28日、2015年3月4日分别向涉案房屋小区业主发出承诺，其中2014年6月9日承诺书载明“1.商品房买卖合同中约定的由于配套问题不予补偿的条款不影响给业主按照主合同赔偿，赔付额由开发商交钥匙时先行支付（按照主合同约定进行赔偿）；……”。2014年12月28日承诺书载明“延期违约金赔付形式为：方案一抵车位65000元/个，差额部分以现金方式多退少补……”。2015年3月4日承诺书载明“截止至2015年2月27日的延期违约金将分为两个时间节点支付，抵扣过地下室或地下车位的业主，剩余部分违约金将于2015年3月底前支付完毕……2015年2月28日至准入证下放期间延期违约金继续计算”。城投公司对于前述2015年3月4日的承诺书不认可，认为该证据为复印件，且该承诺书仅针对持有原件的个别业主做出，并非针对全体业主。
又查明，涉案房屋所在小区业主因城投公司延期交房呈诉到一审法院的案件较多，已审结及未审结案件均有多起。已审结并生效案件中，2014年6月9日、2014年12月28日、2015年3月4日的承诺书的真实性已经核实并采纳，应认定上述承诺系向涉案小区的全部所有权人做出。
一审法院认为，张金良与城投公司签订《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。张金良依约交付了全部房款，城投公司存在逾期交付房屋的事实，应按照约定承担逾期交房的违约责任。
关于违约责任中的已付款利息的计算，双方均确认应以房屋价款663532元为计算基数。一审庭审中，双方争议焦点主要为：张金良主张已付款利息应自2014年1月1日计算至2016年2月6日准交证下发之日，城投公司主张应自2015年2月28日计算至2015年3月18日张金良收房之日；张金良主张已付款利息的计算标准应按照人民银行同时期一至三年贷款利率标准计算，城投公司主张应按照一年期贷款利率标准计算。
对于上述争议，一审法院认为，首先，张金良已确认，其在受领房屋的2015年3月18日知晓涉案房屋未取得准交证的事实，故，张金良接受城投公司交付房屋，应视为双方对原商品房买卖合同交付条件的变更。虽然城投公司在2015年3月4日做出了承诺书，但其中并无明确向已受领房屋所有权人仍支付已付款利息及违约金的意思表示。其次，一审庭审中张金良陈述其受领房屋后的损失为因无准交证，故不能办理户籍，致使其子女无法上学的损失，即使存在上述损失也并非因逾期交付房屋而导致。综上，张金良受领房屋后，仍按照合同约定的“逾期交付商品房的处理”相关条款主张已付款利息损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。应认定，本案中，城投公司向张金良支付已付款利息损失的期间应计算至2015年3月18日。
对于利息计算标准，应按照张金良已付款利息的损失期间选择利率标准。城投公司主张双方之间就2015年2月27日之前的已付款利息已经协商一致解决的主张，因未提供充分证据，一审法院不予支持。据此，应适用中国人民银行1至5年期贷款利率标准计算已付款利息（根据人民银行的利率政策，2014年1月1日至2014年11月21日期间为1-3年期贷款利率）。经计算，城投公司应支付张金良2014年1月1日至2015年3月18日期间的已付款利息为49589.80元。
关于违约责任中的违约金计算，双方就违约金的计算基数为663532元无异议，同前已付款利息问题所述，减除双方均认可的无须支付违约金的90天期间，违约金的计算期间应自2014年4月1日截至2015年3月18日。至于违约金计算标准，首先，城投公司逾期交房必然严重影响张金良对房屋所有权各项权能的行使，张金良基此产生的损失是巨大的；其次，双方签订的商品房买卖合同为城投公司提供的格式条款，城投公司在订立合同时具有绝对的优势地位，根据城投公司确定的违约金计算标准计算违约金，亦应属于城投公司可预见到并认可的违约所造成的损失；再次，城投公司已经向张金良按照合同约定的违约金计算标准，向张金良支付了截止2015年2月27日的违约金，表明城投公司认可双方之间违约金标准的约定。基于上述三点原因，应严格按照合同约定的日万分之一的标准计算城投公司应向张金良支付的违约金，城投公司主张违约金标准过高的主张，一审法院不予支持。据上述标准计算，城投公司应支付违约金的数额为23289.97元。
结合前述城投公司应支付的已付款利息、违约金数额，扣除城投公司已支付的68331元，城投公司还应支付张金良4548.77元。
一审法院判决：“一、被告天津城投滨海房地产经营有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张金良迟延交房的已付款利息和违约金差额4548.77元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计613元，由原告负担563元，由被告负担49元。”
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均认可的《房屋验收表》与三份收据，本院予以确认并在案佐证。
二审经审理查明，城投公司于2016年3月19日向张金良交房，二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方对交房时间无争议，同意以2016年2月6日为利息与违约金的计算截止日期，经核算，城投公司应向张金良支付的利息与违约金差额共计57041.53元，张金良的上诉主张成立，本院予以支持。
综上所述，本案出现新证据，张金良的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初81729号民事判决；
二、被上诉人天津城投滨海房地产经营有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人张金良迟延交房的已付款利息和违约金差额57041.53元。
一审案件受理费613元，二审案件受理费300元，由被上诉人天津城投滨海房地产经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十一月七日
书 记 员 刘 谨