广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1590号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧仲儒。
委托代理人：黄炳德，广西桂兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州旺达冷藏有限公司。住所地：河南省郑州市中牟县官渡镇邢庄村。
法定代表人：冉云志，该公司董事长。
一审第三人陈军。
再审申请人欧仲儒因与被申请人郑州旺达冷藏有限公司（以下简称旺达公司）、一审第三人陈军案外人执行异议之诉一案，不服南宁铁路运输中级法院（2015）宁铁中民终字第2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
欧仲儒申请再审称：（一）原审判决适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定一审第三人陈军对旺达公司所负的债务为欧仲儒与陈军原夫妻共同债务，并在没有追加欧仲儒为被执行人前提下执行欧仲儒的财产，违反法定程序。1.根据相关法律规定，审判程序是法院通过审判以调解或判决的形式确定当事人之间争议的权利义务关系，执行程序则是根据生效法律文书实现债权人的权利。本案中，确定旺达公司与陈军买卖合同纠纷案，即南宁市中级人民法院（2009）南市民二初字第70号民事判决书（以下简称南宁中院第70号案）陈军所负债务是否陈军与原配偶欧仲儒的夫妻共同债务，应通过审判程序来解决，而不能在执行程序中直接认定为夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，是赋予债权人要求离婚双方当事人承担连带责任的诉讼权利，但对被执行人的债务是否属于婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，则应当通过诉讼等司法程序审查确认。现执行法院不经上述法定程序，也不追加被执行人陈军的原配偶欧仲儒为被执行人却执行属于欧仲儒的财产，剥夺了欧仲儒依法享有的诉讼权利。2.迄今为止，欧仲儒没有收到南宁中院第70号案的任何书面通知。南宁铁路运输法院作出的民事裁定书称无需追加欧仲儒为本案被执行人，但实际上却执行属于欧仲儒的财产，将欧仲儒作为被执行人共同承担偿还债务责任，南宁铁路运输法院的上述裁定及执行措施明显与法律相悖。依照法理，执行中变更和追加当事人，事关当事人和案外人的合法权利，也关乎执行程序是否合法，因此，变更和追加执行当事人的情形，必须有法律和司法解释的明确规定。目前，我国现行法律、司法解释并无追加被执行人配偶为被执行人的相关规定，故执行中不宜认定债务性质。因此，陈军对旺达公司所负的债务是否为欧仲儒与陈军的夫妻共同债务，应当通过另行诉讼解决。（二）南宁铁路运输法院作出的（2014）南铁执异字第1号执行裁定书，违反法定程序，南宁铁路运输法院（2014）南铁执字第2号执行案依法应当中止执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（二）、（五）项，以及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条等规定，南宁铁路运输法院在欧仲儒与陈军离婚后财产分割诉讼期间，将属于欧仲儒与陈军共有财产予以执行，明显违反前述规定。（三）旺达公司与陈军买卖合同纠纷案的形成，背景复杂，涉及“虚假诉讼”问题。陈军在与欧仲儒离婚诉讼过程中，以南宁市江南区人民法院（2009）江民二初字第327号民事调解书和南宁中院第70号案作为证据，主张以夫妻共同财产偿还上述“法律文书”确定的将近1000万元的“共同债务”，上述民事调解书、民事判决书是在欧仲儒与陈军离婚诉讼一案的二审审理期间形成的，即欧仲儒与陈军离婚诉讼案双方在一审庭审中已经确认没有夫妻共同债务之后形成的，而上述民事调解书、民事判决书所确认的近1000万元“共同债务”出现在离婚诉讼二审期间绝非偶然巧合，因此，陈军涉嫌与他人恶意串通提起虚假诉讼。综上，申请再审本案。
旺达公司提交意见称：（一）本案所涉债务系欧仲儒与陈军夫妻关系存续期间形成的，依法应认定为夫妻共同债务。1.根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定。陈军与欧仲儒的夫妻共财产中绝大部分为房产，所负债务与其形成的夫妻共同财产大致相当。据此，足以认定陈军所负债务均是用于夫妻共同生活，依法应由其夫妻共同财产偿还。2.根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定。欧仲儒主张旺达公司与陈军买卖合同纠纷案的债务是陈军个人债务，应由其举证证明，但在本案漫长的审理和执行过程中，欧仲儒没能提交有效的证据证明是陈军的个人债务。（二）欧仲儒与陈军分割夫妻共同财产的诉讼案不影响本案执行。因为，只有在夫妻共同债务清偿完毕后，才存在分割夫妻共同财产的问题，即清偿夫妻共同债务在先，分割夫妻共同财产在后。本案执行的标的是夫妻共同财产，只要执行的财产确定为夫妻共同财产，其执行行为即为合法，即用夫妻共同财产偿还夫妻共同债务完全符合法律规定。（三）欧仲儒与陈军恶意逃避债务。1.欧仲儒提起与陈军的夫妻共同财产分割诉讼案，其目的就是夫妻共同财产由欧仲儒占有，债务则由陈军承担，其恶意逃债的非法目的显而易见，且自2011年9月欧仲儒提起财产分割的诉讼，该夫妻两人采用各种手段拖延案件的审理，致使该案至今历时四年多一审尚未审结，造成旺达公司极大损失。2.由于欧仲儒夫妻两人通过各种手段阻碍本案的执行，导致本案在南宁市中级人民法院历时三年没有得到执行。为此，广西高院经慎重考虑后，才将本案指定由南宁铁路运输法院执行，南宁铁路运输法院依法定程序执行时，欧仲儒夫妻两人又通过各种手段极力阻碍本案的执行。综上，欧仲儒的再审申请依法应予驳回。
本院认为：（一）关于原审判决是否违反法定程序的问题。本案纠纷的原因是南宁铁路运输法院执行南宁中院第70号案中，作出（2014）南铁执异字第1号执行裁定，认定陈军欠旺达公司的债务是欧仲儒与陈军的夫妻共同债务，欧仲儒不服该裁定提起的执行异议诉讼。原审判决对欧仲儒提出的异议依法进行了审理，欧仲儒认为其异议未经审判程序审理，与事实不符。本案中，欧仲儒在没有证据证明南宁中院第70号案的债务是陈军个人债务情况下，原审判决根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，认定该债务为欧仲儒与陈军的夫妻共同债务，不存在程序违法的问题。（二）关于执行陈军与欧仲儒夫妻共同财产时是否必须追加欧仲儒为被执行人的问题。经查，陈军欠旺达公司的债务产生于夫妻关系存续期间，南宁铁路运输法院执行涉案的六套房产也属于陈军与欧仲儒的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”的规定，南宁铁路运输法院对涉案的六套房产采取执行措施，不存在程序违法的问题。欧仲儒主张南宁铁路运输法院执行程序违法的理由，没有事实和法律依据。（三）关于欧仲儒与陈军析产诉讼期间是否应中止执行夫妻共同财产的问题。虽然欧仲儒与陈军的离婚财产纠纷案正在诉讼过程，但双方对涉案的六套房产属于夫妻共同财产均无异议，不管析产诉讼结果对涉案的六套房产如何分割，对债权人而言，分割后的财产其性质仍然属于夫妻共同财产，因此，欧仲儒与陈军析产诉讼案不影响本案的执行。欧仲儒主张中止执行南宁铁路运输法院（2014）南铁执字第2号案，没有事实和法律依据。（三）关于欧仲儒主张南宁市江南区人民法院（2009）江民二初字第327号民事调解书和南宁中院第70号案涉嫌“虚假诉讼”的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，欧仲儒对其主张应承担举证责任，本案中，欧仲儒没能举出陈军实施“虚假诉讼”的证据，其主张“虚假诉讼”的理由，本院不予采信。
综上，欧仲儒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回欧仲儒的再审申请。
审 判 长 张英伦
代理审判员 黄少迪
代理审判员 张国华
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 施雅婷