四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第1069号
原告李玉燕，男，汉族，1954年11月22日出生，隆昌县人，居民。
委托代理人韩仁智，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者，特别授权。
被告王友贵，男，汉族，1967年4月16日出生，隆昌县人，居民。
被告赖家贵，男，汉族，1966年3月27日出生，隆昌县人，居民。
原告李玉燕诉被告王友贵、赖家贵案外人执行异议纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理，依法由审判员谢道飞担任审判长，与审判员罗建辉、陪审员梁俊秋组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告李玉燕及委托代理人韩仁智、被告王友贵、赖家贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉燕诉称：被执行人隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司及唐志海、梁普容于2014年4月分别向原告李玉燕及案外人刘汉军、刘伯长、廖忠坤借款共计227.6万元（其中向原告借款60万元），并同时由原告及案外人刘伯长、廖忠坤在中国邮政银行为上述被执行人贷款担保45万元。因上述被执行人无力偿还，于2014年5月30日与原告李玉燕及案外人刘汉军、刘伯长等三人签订《土地、厂房借款抵押保质物协议书》，该协议书载明了担保、抵押和转让厂房的主要相关内容，协议签订后的2014年5月30日，上列被执行人向原告及案外人刘汉军、刘伯长、廖忠坤移交了其与山川镇新民村四组的《土地入股协议》及相关资产清单。原告李玉燕及案外人刘汉军、刘伯长、廖忠坤等人接手后于2014年12月18日在该公司厂内新建500㎡厂房，并准备用于出租。
2014年12月，上列二被告持隆昌县人民法院生效判决书申请执行，隆昌县人民法院于2014年12月30日查封了上列被执行人位于山川镇新民村4组的全部厂房及相关资产（含李玉燕等人新建的500㎡厂房），导致公司无法正常生产经营。鉴于所查封的被执行人所建厂房名为土地入股，实为租用，其以租代征行为是法律所禁止的。同日，原告李玉燕及案外人刘汉军、刘伯长、廖忠坤等四人向隆昌县人民法院执行局递交了书面《执行异议书》，根据法律的相关规定，隆昌县人民法院执行局于2015年1月22日组成合议庭举行了听证，在听证会上，原告李玉燕等四人的执行异议代理人向法庭较为详尽的发表了五点执行异议代理意见，被执行人梁普蓉当庭认可了转让及相关事实，但未被采纳。为了尽快恢复生产经营，原告及被执行人要求将贴在厂房大门上的封条挪一挪也被无理拒绝。并于2015年2月14日下达了（2015）隆昌执异字第104-105号《执行裁定书》，驳回了原告李玉燕及案外人刘汉军、刘伯长、廖忠坤等人的执行异议。
原告认为，隆昌县人民法院的第104-105号《执行裁定书》所认定的法律事实不清，且认定事实错误。该二份裁定是非不分，合法与非法不分，案内案外不分，且适用法律明显错误。现为了维护原告的合法权益不继续受到侵害，诉至法院。请求：1、依法撤销隆昌县人民法院（2015）隆昌执异字第104、105号《执行裁定书》；2、依法确认隆昌县人民法院对隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司的查封行为无效；3、解除对隆昌县弘宇再生资源利用有限公司厂房及资产的查封（含原告新建附属房部分）；4、由二被告赔偿原告损失2万元；5、本案诉讼费由二被告承担。
被告王友贵、赖家贵辩称：隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司是唐志海独资经营的一人有限公司，该有限公司建在隆昌县山川镇新民村4社集体土地上，该有限公司所用土地系租用。本案原告主张的《厂房租赁合同》、《土地、厂房借款抵押保值物协议书》的内容是借款抵押合同而非转让合同，双方约定的还款期限是2015年5月30日，至今为止都在还款期限内。唐志海于2008年8月6日与山川镇新民村4社代表郑富华签订的《土地入股投资协议》第五条载明，乙方在协议期间和协议到期后，乙方投资的基础设施和建筑物作为复耕费的抵押物处置，乙方在协议期和协议到期后，不得将协议用地范围的基础设施、建筑物拆除和变卖。因此，唐志海所租用土地上的厂房及设施，并未转移给李玉燕。综上所述，隆昌县人民法院的查封是无过错的，请求依法驳回原告李玉燕的诉讼请求。
原告李玉燕为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、隆昌县人民法院（2015）隆昌执异字第104-105号执行裁定书，证明法院错误认定事实，错误适用法律，错误查封了案外人的财产，错误的查封了厂房，也证明法院驳回了原告的执行异议申请；3、被执行人弘宇公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证、唐志海的结婚证等，证明弘宇公司性质是自然人独资，法定代表人唐志海及爱人梁普容办理的；4、弘宇公司及唐志海出具给原告的借条，证明唐志海借款的事实；5、土地入股投资协议，证明名为土地入股投资实为租赁，二被执行人在土地上违章、违法的建筑了大量厂房及生活房，租赁期限届满厂房等作为复耕费；6、土地、厂房借款抵押保质物协议书、厂房租赁合同机器、设备盘点清单土地、授权委托书、委托书，证明协议内容就是厂房的保证金、抵押、转让，梁普蓉的代理行为是合法的、真实的公司行为，原告接手后，修建了500平方米的附属房；7、证明6份，证明双方签订协议后，村民委员会、派出所都是知情的。
二被告对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对原告身份证无异议，原告的借款不清楚，原告并未修建厂房，只是修了大门，对机器盘点等也不清楚，不清楚的不予质证。
被告王友贵、赖家贵为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、唐志海与山川镇新民村4社代表人郑富华于2008年8月6日签订的《土地入股投资协议》，证明隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司的土地系租用。2、隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司企业法人营业执照一份，有限责任公司变更登记申请一份、身份证明一份，证明隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司系唐志海独资经营的一人有限公司。
原告对二被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对二被告提供的二份证据的真实性及证明的内容无异议。
对原告提供的第1、2、3、5、6组证据，被告提供的第1、2组证据的真实性予以确认；关于原告提供的第4组证据中的借条，被告对该证据的真实性提出异议，该借条与本案无关，本院对该证据不作认定。对于原告提供的第6组证据，由于证人未出庭，对该组证据的真实性不作认定。
庭审中，本院调取了（2015）隆昌执字第104、105号民事裁定书。
经审理查明：被告王友贵依据（2014）隆昌民初字第2573号民事判决、被告赖家贵依据（2014）隆昌民初字第2574号民事判决，向本院申请执行，本院于2015年1月16日作出（2015）隆昌执字第104号、105号执行裁定，查封了唐志海独资经营的隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司的厂房。原告李玉燕在隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司厂房内搞部分硬化场地、搭建部分工棚时，本院告之该财产已查封，原告仍继续施工，为避免进一步扩大损失，本院采取了相应措施。原告李玉燕于2014年12月30日向本院提出执行异议，要求解除对隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司厂房的查封。本院于2015年2月5日通知原告李玉燕、被告王友贵、赖家贵、隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司、唐志海、梁普蓉、案外人廖忠坤、刘伯长、刘汉军举行了听证会。听证会中，王友贵、赖家贵认为原告与隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司签订的协议的真实性不清楚，法院查封是合法的，梁普蓉认为与原告签订的协议是真实的。本院于2015年2月14日作出（2015）隆昌执异字第104号、105号执行裁定书，裁定结果为驳回了原告李玉燕的异议。原告对上述执行异议裁定结果不服，诉至本院提出上述请求。
另查明：2008年8月6日，唐志海作为乙方与隆昌县山川镇新民村4社（甲方）签订《土地入股投资协议》1份，其内容：“一、使用年限：自2008年8月1日起至2029年7月21日止。在此期间，乙方拥有土地的使用权，甲方不能对乙方使用土地情况提出异议，并负责做好本组社员工作，保证乙方生产经营正常进行，如果由于甲方的原因给乙方造成损失，乙方将给甲方的经济分红中予以相应的扣减。二、投资分红方式：甲方不参与乙方的生产经营管理，对企业的盈亏不承担责任。乙方按一千斤／亩稻谷的标准，按照当年市场价格计算分红给甲方，并于每年7月31日前兑现。乙方应本着先付一年的红利资金后经营的原则进行，依此类推。三、乙方拥有土地使用权的期间内，如果国建政策允许土地征用，乙方拥有对土地的优先使用权。四、乙方使用土地对青苗及附作物赔付，按照国家有关政策标准执行。五、乙方在协议期间和协议到期后，乙方投资的基础设施和建筑物应作为复耕费的抵押物处置，乙方在协议期和协议到期后，不得将协议用地范围内的基础设施，建筑物拆除和变卖。协议到期后，在同等条件下，优先满足乙方续用。六、在协议执行期间，如乙方在生产经营中，给周围农户生活、生产造成损失应由乙方自理，甲方不承担任何责任。七、违约责任，一方违约应由违约的一方支付违约金壹拾万元人民币”。唐志海签订上述协议后，在上述土地上修建厂房，并于2012年4月11日成立隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司，该公司系唐志海的个人独资公司，该公司经营范围及方式为加工、销售：精细胶粉、橡胶制品；废旧轮胎收购加工；翻新轮胎销售。
再查明：2014年5月30日，隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司、唐志海、梁普蓉（甲方）与原告李玉燕、案外人刘伯长（乙方）签订《土地、厂房借款抵押保质物协议书》1份，约定：“甲方向乙方：刘伯长、刘汉军、廖忠坤、李玉燕借款，以借据为准。作为流动资金周转，甲方保证按月支付利息给乙方，（月利息为2.5%）。一、为保证资金安全，甲方将租用的山川镇新民村四社土地入股。详见土地入股投资协议书。1、山川镇新民村四社，法人代表：郑富华的土地作为抵押土地入股投资。2、将唐志海、梁普容出租给徐秀芹的厂房租赁作为保证金。3、将唐志海、梁普容出租给艾晓漫的厂房租赁作为保证金。4、将唐志海和梁普容共同修建的山川镇新民村四社的厂房以及机器设备（包括生活用房）作为抵押（详见机器设备清单）。二、违约责任。甲方保证月付清当月利息，一年保证还本金。不得违约，如有违约，甲方的抵押物归乙方所有。三、乙方应完善一下相关合同手续”。同日，唐志海、梁普蓉（乙方）与原告李玉燕、案外人刘伯长（甲方）签订《厂房租赁合同》1份，约定：“甲方将其合法的厂房租给乙方使用的有关事宜，双方达成协议并签定合同如下：一、出租方厂房情况，甲方将位于山川镇新民村四社的厂房（小地名）长山坡约30亩土地12000平方以及机器设备出租给唐志海、梁普容经营，每年租金15万元；二、甲方保证乙方水电路通，三相动力电不得低于250千瓦，道路达到乙方要求的标准；三、厂房租赁自2014年6月1日至2015年12月31日；四、付款方式：每年的6月1日前支付，实行先付款后经营，经营期间的一切费用由乙方负责；五、租赁期间，乙方要增加机器设备由甲乙双方协商解决”。同日，梁普蓉出具《授权委托书》1份，《授权委托书》载明：“我受隆昌县宏宇再生资源利用有限公司法定代表人唐志海的委托，全权处理该公司一切事宜。因该公司于2014年4月分别向刘伯长、刘汉军、廖忠坤、李玉燕、张世君借款合计人民币227.6万元，另外刘伯长、廖忠坤、李玉燕在中国邮政储蓄银行担保贷款45万元。现因无力偿还，故从2014年6月1日起，该公司的厂房、设备租金等全部收入由刘伯长、刘汉军、廖忠坤、李玉燕、张世君收取，折抵上述五人借款本金及利息，特此委托。委托人：梁普容”。
本院认为：案外人提起执行异议之诉的目的是阻止法院对诉争标的物的执行，能够阻止法院停止执行的法定理由是：案外人对执行标的亨有足以排除强制执行的民事权益。
本案中，由于隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司系唐志海的个人独资公司，唐志海与隆昌县山川镇新民村4社签订的《土地入股投资协议》实质是唐志海租用隆昌县山川镇新民村4社的集体土地，而不是隆昌县山川镇新民村4社将土地入股。故唐志海在隆昌县山川镇新民村4社的集体土地上所修建的厂房的土地使用权仍然属于隆昌县山川镇新民村4社。根据《中华人民共和国担保法》第三十六条第三款“乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押。以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权同时抵押。”，该厂房要抵押，厂房占用范围内土地使用权也要同时抵押，但该厂房的占用范围内土地使用权属于山川镇新民村四社，原告唐志海无权对隆昌县山川镇新民村4社的集体土地行使抵押权，故原告与隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司、唐志海、梁普容签订的《土地、厂房借款抵押保质物协议书》中约定的将唐志海和梁普容共同修建的山川镇新民村四社的厂房作为借款抵押显然不能成立。再从《土地、厂房借款抵押保质物协议书》的内容来看，该协议书的性质是借款抵押合同，而非转让合同。该协议书约定的还款期限是2015年5月30日，依照《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”之规定，在还款期限内，不能约定隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司厂房转移为原告所有，故原告不享有隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司厂房的所有权。
综上，原告既不享有隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司厂房的抵押权，也不享有隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司厂房的所有权，即原告对隆昌县弘宇再生资源利用有限责任公司厂房未享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国担保法》第三十六条第三款、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二之第一款（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告李玉燕的诉讼请求。
本案案件受理费400元，由原告李玉燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 谢道飞
审判员 罗建辉
陪审员 梁俊秋
二〇一五年四月二十日
书记员 谢 熹