湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民初2577号
原告：武穴市解垴水泥预制构件厂。住所地：武穴市梅川镇解垴村公路旁。统一社会信用代码：91421182MA487EXQOA。
代表人：饶思亮，该厂厂长。
委托代理人：吕孟祥，武穴市武穴广武律师事务所律师，特别授权。
被告：湖北宏盛水利水电工程有限公司。住所地：武汉市武昌都府堤***号。统一社会信用代码：91420000741759938D。
法定代表人：胡海鹰，公司董事长。
委托代理人：曾建红，湖北建弘律师事务所律师。特别授权。
被告：郭建祖，男，1963年10月20日出生，汉族，住武穴市。
被告：游青喜，男，1975年10月3日出生，汉族，住武穴市。
原告武穴市解垴水泥预制构件厂诉被告湖北宏盛水利水电工程有限公司、郭建祖、游青喜买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告武穴市解垴水泥预制构件厂的委托诉讼代理人吕孟祥，被告湖北宏盛水利水电工程有限公司的委托诉讼代理人曾建红，被告郭建祖、游青喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，被告湖北宏盛水利水电工程有限公司于2017年11月9日以其住所地在武汉市武昌区为由，向本院提交管辖权异议申请书，认为本院对本案没有管辖权，要求将本案移送至武昌区人民法院审理。本院经审查，于2017年12月8日作出（2017）鄂1182民初2577号民事裁定书，驳回了被告湖北宏盛水利水电工程有限公司对本案管辖权提出的异议。被告湖北宏盛水利水电工程有限公司不服该裁定，向黄冈市中级人民法院提起上诉。黄冈市中级人民法院于2018年3月23日作出（2018）鄂11民辖终20号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
原告武穴市解垴水泥预制构件厂向本院提出诉讼请求：1、判令三被告湖北宏盛水利水电工程有限公司、郭建祖、游青喜共同支付给原告武穴市解垴水泥预制构件厂货款109487元，并自2017年10月25日起（起诉之日）按银行贷款利率支付利息至清偿之日止；2、案件受理费由三被告湖北宏盛水利水电工程有限公司、郭建祖、游青喜承担。事实与理由：湖北宏盛水利水电工程有限公司与武穴市水利工程建设管理办公室于2013年12月27日签订了一份《合同协议书》，武穴市水利工程建设管理办公室将武穴市2013年度小农水重点县第1标段施工工程发包给湖北宏盛水利水电工程有限公司。该工程实际投资承建人为郭建祖、游青喜。郭建祖、游青喜于2014年—2015年间多次向武穴市解垴水泥预制构件厂购买水泥槽、管等。2016年1月20日经结算，确认下欠价款金额为199487元，后被告游青喜仅于2016年2月6日、2017年1月25日分别支付了8万元、1万元。余款109487元，武穴市解垴水泥预制构件厂多次催要未果，故特提起诉讼。
被告湖北宏盛水利水电工程有限公司辩称：1、被告湖北宏盛水利水电工程有限公司与原告武穴市解垴水泥预制构件厂没有合同关系，也未将武穴市2013年度小农水重点县第1标段施工工程转包或分包给二自然人被告郭建祖、游青喜。被告湖北宏盛水利水电工程有限公司与二自然人被告郭建祖、游青喜之间也没有合同关系。原告武穴市解垴水泥预制构件厂与二自然人被告郭建祖、游青喜之间之间的买卖关系与被告湖北宏盛水利水电工程有限公司没有任何关联。被告湖北宏盛水利水电工程有限公司在本案中不应承担支付价款的民事责任；2、原告武穴市解垴水泥预制构件厂陈述涉案买卖关系发生于2014、2015年间，而客观上，被告湖北宏盛水利水电工程有限公司承接的武穴市2013年度小农水重点县第1标段施工工程开工时间、竣工时间分别为2014年1月20日、2014年7月18日，不可能在2015年度还需要相关的水泥预制品。综上，请求人民法院驳回原告武穴市解垴水泥预制构件厂对被告湖北宏盛水利水电工程有限公司的全部诉讼请求。
被告郭建祖辩称：郭建祖与武穴市解垴水泥预制构件厂未实际签订买卖合同，只是口头约定向其购买预制板等。付款方式为湖北宏盛水利水电工程有限公司支付工程款后，再相应支付买卖价款于武穴市解垴水泥预制构件厂。因涉武穴市2013年度小农水重点县第1标段工程其他施工人“李书记”也在武穴市解垴水泥预制构件厂购买了相关水泥预制构件，“李书记”退出施工后，郭建祖接手了其施工项目，其下欠武穴市解垴水泥预制构件厂的买卖价款亦由郭建祖承担，虽然2016年1月20日的结算单载明“李书记”名下的价款为67527元，但“李书记”与武穴市解垴水泥预制构件厂并未将价款结算清楚。郭建祖要求对此予以重新结算。
被告游青喜辩称：同意郭建祖的答辩意见。游青喜与郭建祖就武穴市2013年度小农水重点县第1标段工程的施工系合伙关系，但确非湖北宏盛水利水电工程有限公司转包给游青喜与郭建祖，也非郭建祖陈述的“李书记”转包给游青喜与郭建祖。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告武穴市解垴水泥预制构件厂提交的《出库单》均载明了货物的名称、数量、价格等，且均有收货人签名。该出库单实为转移交付凭证。《2014年货单情况》既记载了所有标的物数量、价款，也记载了已支付的金额，并注明了“2014年李书记”名下价款数额，还记载了总欠款数额为199487元，且有游青喜签注的“情况属实游青喜”字样。该证据结算内容全面，数学计算无误。二被告郭建祖、游青喜虽认为，“李书记”名下的标的物数量有误，应相应减少，但未能提供证据予以反驳，且该两份证据能相互印证，故原告武穴市解垴水泥预制构件厂提交的《出库单》、《2014年货单情况》具有证明力，对其证明事实予以采信；2、原告武穴市解垴水泥预制构件厂、被告郭建祖、游青喜对被告湖北宏盛水利水电工程有限公司提交的《中标通知书》、《合同协议书》、《审计报告》、《鉴定书》真实性没有异议，对其真实性予以采信。但涉武穴市2013年度小农水重点县第1标段工程是否存在转包事实，与被告湖北宏盛水利水电工程有限公司提交的证据并无关联，被告湖北宏盛水利水电工程有限公司提交的证据不能证明涉武穴市2013年度小农水重点县第1标段工程系其自行施工这一事实，对该事实不予认定；3、被告郭建祖、游青喜作为武穴市2013年度小农水重点县第1标段工程中的施工人，系从他人手中转接工程，并非被告湖北宏盛水利水电工程有限公司直接转包或分包给被告郭建祖、游青喜。
本院认为：一、被告郭建祖、游青喜作为武穴市2013年度小农水重点县第1标段工程的一实际施工人，因工程施工需向原告武穴市解垴水泥预制构件厂购买相关水泥预制构件品，双方虽未签订书面合同，但原告武穴市解垴水泥预制构件厂已实际向被告郭建祖、游青喜交付了标的物。原告武穴市解垴水泥预制构件厂与被告郭建祖、游青喜之间因此而形成了买卖合同关系。二被告郭建祖、游青喜依法应承担支付价款的义务。原告武穴市解垴水泥预制构件厂要求二被告支付下欠价款109487元，符合法律规定，予以支持；二、被告湖北宏盛水利水电工程有限公司及被告郭建祖、游青喜虽分系武穴市2013年度小农水重点县第1标段工程中标人、承包方和实际施工人，但被告湖北宏盛水利水电工程有限公司既未将该工程施工直接转包或分包给被告郭建祖、游青喜，也未委托被告郭建祖、游青喜向原告武穴市解垴水泥预制构件厂购买相关水泥预制构件品，被告湖北宏盛水利水电工程有限公司依法不属涉案买卖合同的买受人，根据合同相对人原则，被告湖北宏盛水利水电工程有限公司在本案中不应承担民事责任，原告武穴市解垴水泥预制构件厂对被告湖北宏盛水利水电工程有限公司提起的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持；三、原告武穴市解垴水泥预制构件厂与被告郭建祖、游青喜均没有提供双方对涉案价款的支付时间作出了明确约定的证据，依照相关法律规定，被告郭建祖、游青喜作为买受人在收到标的物时就应支付。现原告武穴市解垴水泥预制构件厂与被告游青喜于2016年1月20日经结算，后被告游青喜仅支付了9万元价款。被告郭建祖、游青喜延期支付价款的行为实属违约，依法应承担违约责任。原告武穴市解垴水泥预制构件厂要求二被告郭建祖、游青喜自2017年10月25日起（起诉之日）按银行贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、限被告郭建祖、游青喜自本判决生效后三日内支付给原告武穴市解垴水泥预制构件厂买卖价款109487元，并自2017年10月25日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至清偿之日止；
二、被告湖北宏盛水利水电工程有限公司在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2489元，由被告郭建祖、游青喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 朱天友
审 判 员 黄 敢
人民陪审员 周中磊
二〇一八年六月五日
书 记 员 杨小青