贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔04民终728号上诉人（原审被告）：张某某，男，1984年1月29日生，户籍所在地：云南省大理白族自治州洱源县，现住贵州省望谟县。被上诉人（原审原告）：杨某某，男，1975年12月17日生，苗族，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。上诉人张某某因与被上诉人杨某某买卖合同纠纷及委托代理合同纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出的（2017）黔0425民初408号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某某上诉诉请撤销原判第一项，改判被上诉人自行承担相关责任，诉讼费由被上诉人负担。理由：1、车辆年检的项目有（1）行驶证上的照片是否与实际车辆相符；（2）行驶证上的车架号是否与、发动机号、车辆型号是否与实际车辆相符；（3）当年车辆保险是否已购买，并且核对保险单上的车架号、发动机号、车辆型号是否与实际车辆相符。杨某某2015年11月26日将涉案车辆拿到车管所年检通过，说明车辆与车辆手续是相符、合格合法的。2、上诉人与杨某某只存在买卖合同关系，不存在委托合同关系，上诉人提交的2014年11月21日的收据，是上诉人帮原告杨某某交纳车辆购置税和保险的，不是所谓的上牌费。即使存在委托合同关系，该合同的起始时间为2014年11月21日，一审认定是2015年11月26日不当，诉讼时效也已过，杨某某的诉请不应支持。3、杨某某2014年9月12日与上诉人签订合同，并于当天检验合格交付了车辆和车款，杨某某2017年3月15日起诉，结合《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。”之规定，杨某某一审的诉请已过诉讼时效，应驳回。4、一审认定“上诉人是明知车架号不一致，仍然使用不符合的车架号进行上户”，但并没有证据证明。二审中，被上诉人杨某某答辩称，2014年9月我向紫云县鑫荣汽车贸易有限公司买车，是卖方承诺可以上绿牌我才购买的，2016年11月发现行车证上的车架号与所购车辆的车架号并不一致，答辩人与张某某协商处理未果。答辩人认为，紫云车管所因为工作疏忽，将贵×××××号车检验合格的行为，不能覆盖买车方的义务。卖方向买方开具机动车销售统一发票，是卖方的主要附随义务。但是鑫荣公司一直未履行开具正确发票的义务，导致答辩人买车的目的不能实现。答辩人买车的目的是要能上路行驶，而上路行驶的前提条件是上牌、通过年检。张某某还应该退还答辩人8.8万元的购车款。原审原告杨某某向一审诉请：1、判决被告返还原告购车款88000及办牌手续费12000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由，2014年9月12日，杨某某与紫云自治县鑫荣汽车贸易有限公司（该公司已注销，原法人代表为张某某）签订了购买一台斯卡特牌自卸汽车的买卖合同（该车辆发动机号为D3612CA1208,车架号为LKT1S1CC4C1000808），车价款为88000元，原告当时预交68000元，欠20000元（后已经支付完毕）。因涉案车型在安顺地区不能上绿牌而只能上黄牌，跟原告购车意愿不符合，故被告及其妻李志艳承诺将该车辆拿到其他地区上绿牌，再把相关手续给原告，于是，原告当时就另支付12000元，用于办理相关上牌手续，包括购置税、保险、落户等。后被告给该车办理了绿牌并把该车的合格证、相关税票及行驶证给原告，于是原告使用购买车辆营运。2015年11月26日，原告杨某某将该车拿到紫云苗族布依族自治县机动车管理部门进行年检并过关。2016年原告杨某某将该车卖给骆德荫，后来该车在年检过程中被查出汽车大梁、发动机号与行驶证书不一致，此时,原告才知道被告给其办理的手续并不是所购车辆的信息，并将该车停运。此后，原告多次找被告协商解决，被告提出把原告所购车辆的大梁号（即底盘号）改动以符合行驶证的解决方案，原告不同意该方案。为此，特诉至法院，提出如前所述请求。被告张某某辩称，原告所述买卖车辆、代办车辆落户手续及公司注销情况属实。其一人自愿承担因公司注销后的一切责任。但其所出卖的车辆质量合格，并于2015年11月经紫云苗族布依族自治县机动车管理部门检验合格，且原告购车时间已过诉讼时效以及2年的年检时间，请求驳回原告诉讼请求。一审经审理认定：原告与被告张某某为法定代表人的紫云自治县鑫荣汽车贸易有限公司（该公司已注销），于2014年9月2日签订《欠款赊销协议书》及《购车交接单》，购买一台斯卡特牌自卸汽车一辆，该车发动机号为D3612CA1208，车架号（又称底盘号、大梁号）为LKT1S1CC4C1000808，价款为88000元，双方已于2014年9月12日各自履行了交付车辆和价款的义务。在买车过程中，被告张某某同意为原告杨某某办理所购车辆落户登记信息，并于2014年11月21日收到原告杨某某代理费议定费用13680元（当场支付10000元，欠3680元，后已支付）。后被告张某某使用车架号为LKT1S1CB6E1001307的车辆办理了车落户登记手续。原告杨某某在使用该车过程中，于2015年11月按法律规定将该车拿去年审，并经紫云苗族布依族自治县车辆管理部门检验合格。2016年9月14日，原告杨某某将该车以66000元卖给骆德荫。2016年底，骆德荫将该车开到贵州省安龙县车辆管理部门年检时，被告知该车辆车架号为LKT1S1CC4C1000808，与行车证上所记载的车架号LKT1S1CB6E1001307不相符，车辆不能正常年审。骆德荫通过原告杨某某找到被告张某某，分别于2016年11月、12月、2017年年初通过电话同被告张某某协商，因被告方的解决方案不能解决车辆车架号不符的问题，故骆德荫起诉至一审法院要求解除其与原告杨某某签订的《车辆买卖协议》，一审法院以（2017）黔0425民初305号判决书解除该协议。后原告起诉来院，提出如前所述请求。本案争议焦点是：1、被告张某某是否具备当事人资格；2、代办车辆落户手续是合同附属条款，还是独立于《欠款赊销协议》外的另一个委托合同；3、被告是否应当退还原告购车款88000元及办理落户手续费用12000元的问题。一审认为，合法的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告杨某某与被告张某某为法定代表人的紫云自治县鑫荣汽车贸易有限公司签订的《欠款赊销协议》，系双方当事人的真实意思表示，且订立合同时无欺诈、胁迫等导致合同可撤销或者无效的情形，故该买卖合同合法有效。1、关于被告张某某的诉讼主体资格问题，因紫云自治县鑫荣汽车贸易有限公司已注销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“企业法人解散的，依法注销并清算前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”的规定，本案中，签订合同的一方当事人，即紫云自治县鑫荣汽车贸易有限公司经清算后注销，应以从公司取得清算资产的股东作为当事人起诉。被告张某某虽不是唯一从公司取得清算资产的股东，但在庭审中，其本人自愿对在本案中因公司清算产生的债务承担一人责任，原告对此也无异议，因此被告张某某是适格当事人。2、关于代办车辆落户信息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。”的规定，在本案中，原告把办理机动车落户手续委托给被告张某某，并向被告张某某交付议定费，且在原告交纳办理保险费、购置税等费用的《收条》上，原、被告双方均认可是代理行为。而原告杨某某也未能提供任何证据证实被告张某某办理车辆落户手续系《欠款赊销协议》的补充协议，原告杨某某应当承担举证不能的后果。故代办车辆落户信息的行为构成委托代理。3、被告是否应当退还原告购车款88000元及办理落户手续费用12000元的问题，因原告杨某某已按照双方约定支付了车款，被告张某某也按照约定交付了车辆，且该车经原告杨某某检验合格后提走，不存在质量问题，该车辆买卖的权利义务已履行完毕，故对原告杨某某要求返还购车款88000元的请求，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的可以要求赔偿损失。”的规定，被告张某某在办理车辆落户手续时明知落户的车辆车架号LKT1S1CB6E1001307，与购车合同所记载的车架号LKT1S1CC4C1000808不一致，仍然使用该不符合买卖合同上记载的车辆信息办理落户，致使车辆自身信息与落户后的机动车驾驶证记载的信息不相符，机动车不能正常通过年检，从而导致原告杨某某向骆德荫出卖车辆的合同被紫云苗族布依族自治县人民法院以（2017）黔0425民初305号民事判决书判决解除，其行为已构成重大过失。故对被告应当承担与其重大过失相一致的损害赔偿责任，虽然办理落户手续的费用系13680元，但原告只请求返还12000元，理由充分，于法有据，予以支持。此外，对于被告张某某关于涉案车辆的诉讼时效及检验时间的已过的辩解，因本案涉案车辆在购买时本身不存在质量问题，故该辩解与本案无关，不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决：1、被告张某某在本判决生效之日起十日内返还原告杨某某办牌手续费12000元。2、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1150元，原告杨某某负担1100元，被告张某某负担50元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理，确认一审查明的事实。另查明，杨某某购车买卖合同履行完毕之后，才委托张某某办理车辆落户登记信息，杨某某付给张某某的办理落户手续的费用，是办理车辆落户登记的必要支出，包括车辆强制险、购置税等，并非是给张某某的报酬，张某某是无偿为杨某某办理相关手续。本院认为，本案的争议焦点是：1、张某某与杨某某是否存在委托合同关系；2、张某某是否应返还杨某某12000元办牌手续费。第一，杨某某与紫云鑫荣汽车贸易有限公司的签订的2014年9月2日《购车交接单》、《欠款赊销协议》中的约定均未涉及办理车辆落户登记事宜，双方当事人也未提交证据证明张某某为杨某某代办车辆落户信息是买卖合同成立的条件。因此，本案不是附条件的买卖合同。购车买卖合同履行完毕之后，2014年11月21日，杨某某和张某某的妻子李志艳签订收据，杨某某支付了10000元给张某某去代办车辆落户信息，办完手续后，杨某某支付尾款，双方均认可未约定报酬，支付的费用是车辆强制险、购置税等办理相关手续应支出的费用。因此，杨某某是无偿委托张某某代为办理车辆落户信息，双方存在无偿委托合同关系。第二、张某某为杨某某代办的行车证记载的车架号为LKT1S1CB6E1001307，与购车合同所记载的车架号LKT1S1CC4C1000808不一致，车辆不能正常年检上路，应认定张某某在代办车辆登记信息过程中存在重大过错。虽然2015年11月26日涉案车辆在车管所年检通过，但不能对抗行车证记载的车架号与所购车合同记载的车架号不一致的事实。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“……无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的可以要求赔偿损失。”之规定，杨某某要求张某某返还办理落户信息的12000元于法有据，应予支持。杨某某要求返还的12000元涉及的是委托合同关系，而《中华人民共和国合同法》第一百五十八条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条是关于买卖合同关系的规定，不能以此为由认定杨某某要求返还12000元的诉请超过了诉讼时效。2016年11月底涉案车辆年检不过，杨某某才知道车辆的车架号与行车证上记载的车架号不一致，因此，返还办牌手续费的诉讼时效应从2016年11月底开始计算，杨某某是2017年3月27日起诉，诉讼时效并未超过。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费100元，由上诉人张某某负担。上诉人多预交的上诉费由其申请退还。本判决为终审判决。审判长 卜  吉  康审判员 刘    熹审判员 黄  光  美二〇一七年十月二十三日书记员 郭秋彤（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。