甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定中民一终字第25号
上诉人（再审原告、原审原告）王怀忠，男，汉族，1943年4月16日生。
被上诉人（再审被告、原审被告）蔡海云，男，汉族，1952年9月5日生。
上诉人王怀忠与被上诉人蔡海云房屋买卖合同纠纷一案，安定区人民法院于2011年5月4日作出（2011）安民一初字第240号民事判决，已发生法律效力。后王怀忠、蔡海云均不服，向本院提交再审申请，本院于2012年5月18日作出（2012）定中民申字第04号民事裁定，驳回了申请再审人王怀忠、蔡海云的再审申请。王怀忠不服，向安定区人民检察院提出申诉，安定区人民检察院向定西市人民检察院提请抗诉。定西市人民检察院审查后于2013年4月20日作出定检民抗字（2013）第2号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于同年5月6日作出（2013）定中民抗字第01号民书裁定书，裁定由安定区人民法院对该案再审，再审期间中止原判决的执行。安定区人民法院经审理，于2013年9月25日作出（2013）安民再初字第3号民事判决。宣判后，再审原告王怀忠又不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原一审认定：王怀忠系中国人民银行定西市中心支行（下称定西中心支行）退休职工。2006年10月21日，王怀忠与蔡海云签订房屋交易协议，约定将定西中心支行集资修建分配给王怀忠所有的位于安定区西环路银苑小区（后更名为融祥苑）3号楼1单元201室住宅以总价24.08万元售与蔡海云。土地费、护坡费、房屋产权证办理费用均由王怀忠承担和办理，以后蔡海云如出售该房屋，必须优先折旧卖给王怀忠，不得随意卖给他人。后因定西中心支行禁止该单位住户对外出售住房，王怀忠无法给蔡海云办理房屋产权证。双方于2009年6月6日签订房屋交易契约，契约规定：蔡海云以总价30万元将房屋出售给王怀忠，王怀忠先支付房款18万元，余款12万元交付房屋时付清。蔡海云最迟于2010年10月将房屋交付王怀忠居住使用，蔡海云交付王怀忠10000元的住房费用，从30万元的购房款中扣除。在蔡海云居住该房屋期间，除电费外，蔡海云不再支付其他任何住房费用。后王怀忠向蔡海云支付27万元，加上蔡海云应向王怀忠支付的住房费用10000元，王怀忠实际向蔡海云支付房款28万元。2010年11月3日，王怀忠拿自己计算的买房涉及各项各种资金费用情况1份，向蔡海云主张暖气接头费、取暖费、水费、物业管理费、贷（借）款等费用54321.33元时，蔡海云提出应由王怀忠给付未支付的房款20000元，双方发生矛盾，遂形成诉讼。
原一审认为：原、被告双方签订的房屋交易协议、契约约定明确，双方均应按照协议的约定履行自己的义务。双方在合同中约定于2010年10月原告付清房款30万元，被告交付房屋，故对原告要求被告交付房屋的请求应予支持。关于原告至今尚欠被告的20000元房款，因双方约定付清房款是交付房屋的前提，故在被告交付房屋时对原告所欠被告房款予以给付。关于原告要求被告偿还原告交付的水、暖、物业管理等各种费用及滞纳金17967元、被告向原告支付房租6000元及被告向原告交付历次支付房款利息46655.33元的诉讼请求，因双方在契约中明确约定，被告在该房屋居住期间，除支付原告10000元的住房费用，并支付电费外的其他费用均不再承担。原告称上述协议是双方口头协议，因其没有提交证据加以证明，故对原告的上述请求不予支持。但双方在合同中约定被告应在2010年10月份向原告交付房屋，故对因被告没有实际交付而产生的2010年10月份以后的各项住房费用应由被告负担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、限被告蔡海云于判决生效后15日内向原告王怀忠交付位于定西市安定区西环路融祥苑小区3号楼1单元201室的房屋；二、原告王怀忠于判决生效后15日内向被告蔡海云给付房款20000元；三、位于定西市安定区西环路融祥苑小区3号楼1单元201室的房屋于2010年11月份开始至交付房屋时的各项住房费用由被告蔡海云负担，以交付费用的票据为主。四、驳回原告王怀忠的其他诉讼请求。案件受理费1566元，由原告王怀忠负担1000元，被告蔡海云负担566元。
定西市人民检察院抗诉认为：安定区人民法院作出的（2011）安民一初字第240号民事判决没有支持原告王怀忠要求被告蔡海云偿还原告交付的水、暖、物业管理等各种费用及滞纳金17967元，系部分事实认定错误等。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款（二）、（六）项及第二百零八条第一款之规定，提出抗诉。
再审查明：本案原审时王怀忠向本院提交定西中心支行收费标准证明一份，要求蔡海云支付2006年10月至2009年10月期间的各项费用17967元，但未提交具体的缴费票据。王怀忠向市中院申诉期间提交各种缴费票据9张，该组证据证明缴费期间为2006年10月25日至2010年12月31日。案件再审期间，本院依职权调查取证，定西中心支行于2013年9月2日向本院出具证明一份，证明2006年7月至2011年3月，王怀忠缴纳水费1025.80元，2006年11月至2009年3月缴纳三个取暖期的取暖费（3348.80×3）10046.4元。（2011）安民一初字第240号民事判决已执行终结。再审查明的其他事实与原审一致。
原审法院再审认为，王怀忠在原审时只提交定西中心支行收费标准证明一份，未提交具体的缴费票据，要求蔡海云支付2006年10月至2009年10月各项费用17967元，并不能证明其将费用已交付，原审未支持其该项主张正确。王怀忠向市中院申诉期间提交缴费票据9张，要求再审判决蔡海云支付其缴纳的费用17967元。从缴费票据的时间看，王怀忠是在2006年10月25日至2010年12月31日期间缴纳的费用，原审于2011年3月29日立案受理本案，证明原审时王怀忠缴纳费用的票据已经存在，但原审时王怀忠未提交，导致原审判决未支持其该项请求。虽然申诉时王怀忠提交了缴费证据，但不属于最高人民法院《关于适用民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据的范围。由于王怀忠自己不提交证据导致原审判决未支持其主张，应由其承担相应的法律责任，案件再审后应当维持原审判决。依据最高人民法院《关于适用民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决：维持本院（2011）安民一初字第240号民事判决。
宣判后，王怀忠不服，上诉称：蔡海云住房不缴费，长期恶意拖欠，至今不予交付，严重影响了上诉人的正常生活。原审违背事实，片面采信蔡海云的一面之辞，错误地认定上诉人单位出具的该房屋历年各项费用的收取标准不能证明实际交付的费用，并且将两个互不相干的合同混为一谈，结果判决驳回了上诉人的诉讼请求。此次再审中，原审依然坚持采信蔡海云的抵赖之辞，认定上诉人所举证据有差错，并以此为由，作出了“维持本院（2011）安民一初字第240号民事判决”的判决，上诉人不服。请求二审法院再次审理本案，并依法判决：1、由被上诉人蔡海云承担向上诉人王怀忠交付水费、暖气费、物业费及滞纳金等各项费用共计17967元；2、由被上诉人蔡海云承担2010年6月至2011年8月期间违约占住该房期间发生的房租费约10000元。3、由被上诉人蔡海云承担本案全部诉讼费用。
蔡海云服判未作书面答辩。
经二审审理查明：2006年10月至2009年6月，位于定西市安定区西环路融祥苑小区3号楼1单元201号房屋由被上诉人蔡海云居住，期间产生水费503.70元，暖气费11081.26元（2006年2176.72元、2007年2246.94元、2008年3328.8元、2009年3328.8元），物业管理费1465.08元，共计13050.04元。因蔡海云与王怀忠于2009年6月6日签订的《房屋交易契约》中约定，“甲方提出今年搬迁交付房屋有困难，要求再居住一年后交房，居住期间甲方给乙方付住房费用一万元（从房款中扣除）。最迟于2010年10月将房屋交给乙方居住使用。甲方居住期间（除电费外）不再承担任何费用，乙方同意甲方的要求”。从该约定看，所谓“甲方居住期间”，指的是从契约签订之日2009年6月6日至2010年10月之间的期间。故自2006年10月至2009年6月期间的水费、物业费、暖气费13050.04元，应由蔡海云承担。
认定上述事实的证据有：定西中心支行证明、房屋交易契约、当事人陈述等。
二审查明的其余事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王怀忠与被上诉人蔡海云之间签订的房屋买卖契约是双方真实意思表示，合法有效。对于王怀忠上诉提出应由蔡海云承担自2006年10月至2009年6月期间该房屋产生的水费、物业费、暖气费的问题，原一审没有支持王怀忠的诉讼请求，是因为王怀忠只提交了定西中心支行提供的收费标准，但收费标准并不能充分证明王怀忠已经代蔡海云向定西中心支行缴纳了这些费用。再审中，原审法院依职权向定西中心支行调取了王怀忠缴费情况的证明，该证据证明王怀忠从2006年7月起已经向该行缴纳了该房屋历年产生的水费、暖气费等有关费用，从而证实王怀忠就此问题对蔡海云享有诉权。因双方在房屋交易契约中约定，蔡海云当年搬出房屋有困难，要求再居住一年后搬出，最迟在2010年10月搬出，双方协商由蔡海云支付费用10000元，从房款中扣除。显然，该契约约定的“居住期间”指的就是自协议签订起至2010年10月最后搬出这段时间。在此前蔡海云居住期间发生的水费、物业费、暖气费等各项费用，蔡海云作为当时的业主，理应承担。但王怀忠要求蔡海云承担逾期付款的滞纳金，因双方对此事先没有明确约定，本院不予支持。故检察机关的部分抗诉理由成立。蔡海云辩解当时以30万元的超低价将房屋卖给王怀忠就是因为双方将以前的各项费用已经包括在价款之中，并且契约明确约定在其居住期间只承担电费，其余各项费用均不承担，但因其辩解只有本人陈述，既没有提供房屋出卖价30万元是当时市场超低价的证明，也没有提供这些费用经双方协商已经包含在30万元之中的证据，故蔡海云的各项辩解理由均不能成立，本院不予采纳。关于王怀忠上诉提出应由蔡海云承担2010年6月至2011年8月期间违约占住该房期间发生的房屋租费约10000元的问题，因该问题原一审判决的第三项已经做了处理，且已经执行完毕，本院不予支持。综上，原判认定基本事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：
一、维持安定区人民法院（2011）安民一初字第240号民事判决的第一、二、三、四项及案件受理费负担部分；
二、由被上诉人蔡海云向上诉人王怀忠支付自2006年10月至2009年6月居住位于定西市安定区西环路融祥苑小区3号楼1单元201号房屋期间产生的水费、物业费、暖气费等共计13050.04元，于本判决生效后十五日内付清。
本判决为终审判决。
审判长 李建林
审判员 ＸＸ悌
审判员 黄 莉
二〇一四年三月二十七日
书记员 何婷婷