北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第8826号
上诉人（一审原告）许桂兰，女，1924年5月2日出生。
委托代理人刘占魁，男，1942年9月30日出生。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人力资源和社会保障局，住所地北京市门头沟区新桥南大街13号。
法定代表人杜斌英，局长。
委托代理人马英泽，男，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人安杨，男，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。
上诉人许桂兰因工伤认定申请不予受理决定书一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门行初字第27号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月22日，一审法院判决认为，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。许桂兰述称1976年11月27日受到事故伤害，而其申请工伤认定时间为2014年2月10日，显然超过一年时间。《北京市劳动和社会保障局关于企业职工工伤认定工作若干问题的通知》（京劳社工发（1999）42号，以下简称第42号文）第四条规定，1999年9月底结束1997年10月1日以前陈旧性工伤认定工作。1997年10月1日以前工伤及职业病的申请认定最后时限为1999年9月底。企业或职工（家属）逾期未提出认定申请的视同为放弃权利。各企业及主管部门要将此规定告知职工。由于企业原因造成职工未能申请陈旧性工伤认定所引发的问题，由企业承担相关责任。许桂兰认为其伤属于陈旧性工伤，而1997年10月1日以前陈旧性工伤认定工作在1999年9月底已经结束。《工伤保险条例》第六十七条规定，本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按本条例的规定执行。因此，北京市门头沟区人力资源和社会保障局（以下简称门头沟人保局）依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定作出的京门人社工不受字（2014）第0013291号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定）事实清楚，程序符合法律规定，适用法律正确。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决维持了被诉决定，驳回了许桂兰的其他诉讼请求。
许桂兰不服一审判决，其上诉称，上诉人未在1999年以前申请工伤认定的原因系所在单位未将第42号文的内容通知上诉人。工伤职工的保护是门头沟人保局的行政职责，门头沟人保局应当本着保护劳动者的原则受理上诉人提出的工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十七条第四款及《北京市劳动和社会保障局关于京煤集团对陈旧性工伤职工给予工伤认定请示的复函》（京劳社工函（2004）91号，以下简称第91号复函）的规定，上诉人所在单位应当承担上诉人未认定工伤前的工伤待遇等费用，门头沟人保局应当协助上诉人所在单位支付相应费用。故一审法院判决错误，请求二审法院：一、依据第91号复函依法重新审理；二、撤销一审判决，撤销被诉决定；三、判令门头沟人保局赔偿上诉人工残金。
门头沟人保局同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
为证明各自的诉讼主张，双方当事人分别于法定举证期限内向一审法院提交了证据。其中，门头沟人保局提交的证据有：1、工伤认定申请表、北京积水潭医院疾病诊断书，证明许桂兰1976年11月27日发生工伤事故。2、工伤认定申请材料接收清单，证明许桂兰于2014年2月10日向门头沟人保局申请工伤认定。3、《北京京煤集团有限责任公司关于内部单位名称变更登记工作的通知》及《京煤集团公司关于转移工伤人员保险关系有关问题的说明》，证明门头沟人保局对许桂兰的工伤认定事宜具有管辖权，北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿是北京京煤集团有限责任公司的下属公司。4、第91号复函，证明北京京煤集团有限责任公司的陈旧性工伤职工工伤认定适用《工伤保险条例》第十七条和《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第二十一条的规定，北京京煤集团有限责任公司应承担未在受理陈旧性工伤认定期间办理工伤认定手续的责任。5、许桂兰班上劳动中意外事故致残经过描述，证明许桂兰1976年11月27日发生工伤事故。6、关于许桂兰要求伤残鉴定问题的答复，证明许桂兰与北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿存在劳动关系。7、被诉决定及相关文书送达回证；通话记录；告知书；工伤认定申请表；工伤认定申请信息；许桂兰身份证复印件；授权委托书；刘占魁身份证复印件，证明门头沟人保局依据许桂兰的工伤认定申请按照法定程序作出被诉决定和送达许桂兰，向许桂兰及时告知其权利义务，依法履行了职责。
许桂兰提交的证据有：北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿2013年7月15日关于许桂兰反映问题的答复、北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿2012年11月18日关于许桂兰要求伤残鉴定问题的答复，证明北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿承认许桂兰工伤。
上述证据均已随案卷移送本院。本院经查阅卷宗及询问各方当事人，上述证据均已经一审法院庭审质证。一审法院经审查认为，门头沟人保局、许桂兰提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采纳。本院经审查，同意一审法院的认证意见。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年2月10日，许桂兰向门头沟人保局提交《工伤认定申请表》，申请门头沟人保局将其1976年11月27日所受右手中指截除伤害认定为工伤。门头沟人保局收到许桂兰的申请后，于2014年2月13日作出被诉决定，认为依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，许桂兰的工伤认定申请已经超过申请时效，故决定不予受理。许桂兰不服被诉决定，向一审法院提起本案诉讼，请求一审法院撤销被诉决定，判令门头沟人保局受理许桂兰的工伤认定申请。
本院认为，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定。本案中，许桂兰所称事故伤害发生于1976年，其时《工伤保险条例》尚未颁布；许桂兰提出本案工伤认定申请及门头沟人保局作出被诉决定的时间均在《工伤保险条例》颁布实施之后。故本院应当适用《工伤保险条例》的相关规定对被诉决定所涉程序问题进行审查。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款之规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，许桂兰提出的工伤认定申请已超过前述时限规定，门头沟人保局据此不予受理许桂兰的工伤认定申请，所作被诉决定并无不当。一审法院判决维持被诉决定，驳回许桂兰的其他诉讼请求正确，本院依法应予维持。许桂兰的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人许桂兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 饶鹏飞
二〇一四年九月三十日
书 记 员 郎莉萍