辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01983号
上诉人（原审被告）：王力。
委托代理人：付丽艳、邵文丽，辽宁海之韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：印振平。
委托代理人：张德刚，辽宁瑾宸律师事务所律师。
原审被告：大连中迈建设集团金泰�筑安装工程有限公司，住所地大连市西岗区长白街10号。
法定代表人：李金友，该公司总经理。
原审被告：大连丰佳机械有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区昌邦路12号-2。
法定代表人：孙承义，该公司总经理。
原审原告印振平与原审被告王力、大连中迈建设集团金泰建筑安装工程有限公司（以下简称金泰公司）、大连丰佳机械有限公司（以下简称丰佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年8月4日作出（2015）西民初字第603号民事判决，王力不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王力的委托代理人邵文丽、被上诉人印振平的委托代理人张德刚到庭参加诉讼。金泰公司、丰佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告印振平一审诉称：2013年7月，原告为被告金泰公司承揽的丰佳公司厂房、门卫工程进行水暖、电器工程施工。2013年10月3日，被告王力向原告出具承诺书，内容为今有在建的丰佳机械厂的水暖班组和电器班组的工程款扣掉维修保证金后，按合同约定，经审核批准，可由金泰公司财务直接对其两项担保人发放此款，此款在甲方拨到位后五日内发放到担保人名下。该承诺书有被告金泰公司签章及其财务负责人于海龙签字。2013年10月8日，被告王力向原告出具欠据一张，内容为此款乃水、电两班组工程款(大包)，待第二次拨款时再付，数额为55,000元。此后原告多次向王力及金泰公司主张工程款，却被告知丰佳公司未向王力及金泰公司支付工程款，故无法向原告支付工程款。原告认为通过王力出具的承诺书及欠据能够确定欠款数额及被告王力、金泰公司应承担支付工程款的责任，同时被告丰佳公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。故诉至法院请求判令:一、被告王力及金泰公司支付原告工程款55,000元；二、被告丰佳公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
被告王力一审辩称：不同意印振平的诉讼请求。被告王力已经支付原告工程款，并不拖欠。原告与工地现场负责人王印江虚报工程量，原告实际施工的工程价款为9657.09元。而被告王力已经支付水、电施工工程款150,000元，远超过原告实际应得的工程款。另外，欠据上写明欠水、电两班组工程款，没有指明欠原告款，而水电两班组分别施工，电施工合同的承包人是牛玉文，与原告无关，原告诉讼请求没有事实依据。
被告金泰公司未到庭，无答辩意见。其法定代表人李金友在庭前向法庭提供了三方协议书、工程施工管理协议书、付款明细等证据，拟证明被告金泰公司并非案涉工程实际施工人，其已向王力支付了应付工程款。
被告丰佳公司未到庭，无答辩意见。
一审法院审理查明：2013年5月25日，被告丰佳公司与被告金泰公司签订建设工程施工合同约定，被告金泰公司承建被告丰佳公司位于董家沟中心工业园区新建厂房、门卫的土建、电气、给排水工程，开工时间2013年5月25日，竣工时间2013年9月20日。承包范围包工包料，合同总价5,500,000元。同年5月27日，双方签订补充协议书约定，工程总造价5,500,000元为一次性包死价，含税。付款方式为主体框架施工封顶结束3日内支付总造价的30%，即1,650,000元；外网、绿化、道路、围墙、门卫全部结束后3日内支付总造价的40%，即2,200,000元；竣工验收合格后3日内支付总造价的25%，即1,375,000元;剩余5%作为质保金，一年后无任何工�质量问题无息返还。合同签订后，被告金泰公司未实际施工，将工程交由被告王力实际施工，工程款由金泰公司向王力结算。
2013年7月8日，被告王力与原告印振平签订建筑水施工承包合同，合同约定王力将案涉工程的水暖工程发包给原告施工。工程单价按实际发生的建筑面积计算68元/㎡，建筑面积4486.4㎡，总造价约305,000元。付款方式为按进度付款，主体封顶后按电气工程总造价30%支付，余款待工程结束甲方验收完毕后30日内一次结清。发包人的现场负责人为王印江。同日，被告王力与牛玉文签订建筑电施工承包合同约定，王力将案涉工程的电器工程发包给牛玉文施工。工程单价按实际发生的建筑面积计算76元/㎡，建筑面积4486.4㎡，总造价约341,000元。付款方式为按进度付款，主体封顶后按电气工程总造价30%支付，余款待工程结束甲方验收完毕后30�内一次结清。发包人的现场负责人为王印江。上述两份合同签订后，水电工程进行了实际施工并已施工完毕。被告王力于2013年9月19日向牛玉文付电器工程款40,000元，向原告付水暖工程款40,000元，于2013年9月23日向牛玉文付电气班组人工费款40,000元，向原告付水暖班组人工费款30,000元。
2013年10月1日，工地现场负责人王印江出具工程量结算单，内容为:经丰佳机械厂房施工项目部与水、电班组结算，水、电班组截止撤场前，项目部对施工质量检查，符合验收要求，质量合格。经过现场核对扣除已付工程款后，尚欠水班组40,000元整，欠电班组15,000元整。经王力与印振平协商同意，实际尚欠印振平工程施工费余额合计为55,000元，水电班组撤出施工现场。2013年10月3日，王力出具承诺书，内容为:今有在建的丰佳机械厂的水暖班组和电器两个班组的工程款扣掉维修保证�后，按合同约定，经审核批准，可由中迈建设集团金泰建筑安装公司财务直接对其两项目的担保人发放此款。此款在甲方拨到位后，五日内发放到担保人名下。承诺人王力。担保人人王印江、安德君。该承诺书上有金泰公司财务负责人于海龙签字并盖有金泰公司印章。2013年10月8日，王力出具55,000元欠据一张并注明:此款乃水、电两班组工程款(大包)，待第二次拨款时再付，另如在施工中发现问题，在此款中扣出，余款再结清。
另查，案涉工程尚未完成竣工验收。被告丰佳公司于2013年9月18日至2014年1月22日期间共向被告金泰公司支付工程款合计3,850,000元。被告金泰公司于2013年9月18日至2014年4月9日期间数次向被告王力支付工程款，合计逾2,350,000元。
一审法院认为：原告印振平与被告王力签订的建筑水施工承包合同因合同双方均无建筑施工企业资质，系无效合同，但由于工程已施工完毕且业经双方验收并结算工程款，可认定为原告施工的工程已经被告王力验收合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告要求被告王力支付工程欠款的诉讼请求符合相关法律规定，合理部分应予支持。按欠据、承诺书、工程量结算单等证据，被告王力欠付水、电工程款共计55,000元，其中欠原告印振平水暖施工工程款40,000元，欠付案外人牛玉文电器施工工程款15,000元。建筑电施工承包合同系由被告王力与牛玉文签订，被告王力已付的电施工工程款由牛玉文领取。原告印振平未提供有效证据证明其与案外人牛玉文的关系，被告王力对原告印振平代电施工班组收取工程款不予认可，故原告有权主张的工程欠款数额为40,000元，超出此数额的部分，不予支持。
关于原告要�被告金泰公司支付工程款的诉讼请求，因原告系与被告王力签订施工合同，与被告金泰公司无合同关系，故由被告金泰公司承担共同给付责任无合同及法律依据。关于被告金泰公司应否承担连带给付责任的问题，依照现行法律规定，连带责任的承担，应有当事人的约定或符合法定情形，现原告与被告王力、被告金泰公司之间无二被告连带给付原告工程款的约定，法律亦未规定此情形下应由该二被告承担连带给付责任，故由被告金泰公司承担连带给付责任无法律依据。另从案件事实看，原告所举的承诺书证据的主要内容是被告王力承诺由金泰公司直接对该承诺书的担保人放款。承诺书的担保人为王印江(系被告王力的现场负责人)、安德君，并非原告，承诺书中未见由被告金泰公司向原告付款的意思表示。并且，承诺书承诺的放款条件是款项拨到位后五日内发放。该承�书形成于2013年10月3日，此后被告金泰公司多次向被告王力付款。原告未收到该笔特定工程款，并非被告金泰公司原因所致，故由被告金泰公司支付工程款无事实依据。对原告的该诉讼请求，不予支持。
关于原告要求被告丰佳公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，因案涉工程所在项目尚未完成竣工验收，按照被告丰佳公司与被告金泰公司施工合同的约定，被告丰佳公司应付的工程款为3,850,000元。该笔款项被告丰佳公司已付，不存在欠付工程款的情形，故其不应承担给付责任。对原告的该诉讼请求，不予支持。
综上所述，大连市西岗区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告王力于判决生效之日起十日内支付原告印振平工程款40,000元。二、驳回原告印振平的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，邮寄费80元，公告费600元，合计1855元(原告已预交)，由原告印振平负担1055元，由被告王力负担800元。
王力的上诉理由及请求是：1.王力已经支付了印振平工程款，并不欠印振平的工程款。印振平实际施工的工程款仅为9657.09元，而王力已支付工程款150,000元，远远超过印振平实际施工的工程款数额。印振平与王印江系亲戚，二人虚报工程量。2.印振平提交的承诺书，是在工程量没有核对，印振平要中�撤场，王力无奈才打的承诺书。3.印振平提交的欠据上明确“此款第二次拨款时再付，在施工中发现问题，在此款中扣出”，因本工程没有验收结算，故还没有到付款时间。故请求：撤销一审判决，依法改判驳回印振平的一审诉讼请求，或将本案发回重审。
印振平二审答辩认为：不同意王力的上诉请求，服从一审判决。
金泰公司、丰佳公司二审未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2014年1月24日，金泰公司向王力支付两笔款项；2014年4月9日，金泰公司向王力支付一笔款项。
本院认定的上述事实，有金泰公司付款明细查询表等在案为凭，业经庭审质证和本院审查，应予采信。
本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为王力应否向印振平支付工程款的问题。结合已查明的相关事实，印振平�张王力向其支付工程款有较为充分的事实和法律依据，应予支持。理由如下：第一，与印振平签订施工承包合同的是王力，根据合同相对性原则，理应由王力向印振平结算工程款。第二，在合同履行过程中，案涉工地的现场负责人王印江出具工程量结算单，确认印振平水班组撤场前所施工的工程款数额为40,000元，且质量合格。因在王力与印振平签订的施工合同中明确约定王印江系现场负责人，故王印江确认的工程量应为有效，王力应按照该工程量结算单确认的工程款数额支付相应款项。至于王力上诉称，印振平与王印江系亲戚，二人虚报工程量一节，因王力未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的责任，对其主张本院不予支持。第三，王力本人出具欠据，确认欠付水、电班组工程款55,000元的事实，故王力系印振平工程款的付款主体。
关于王力上诉称，欠据中载明“待第二次拨款时再付，另如在施工中发现问题，在此款中扣出”，现工程款尚未结算，付款条件尚未成就一节，因王力出具欠据的时间是2013年10月8日，而在欠据出具后至2014年4月9日，金泰公司多次向王力支付工程款，已超过了第二次拨款的时间，故王力向印振平支付工程款的条件已经成就。此外，王力未能提供任何证据证明印振平施工的工程存在质量问题，故其要求从工程款中扣除相应款项依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元（王力已预交），由上诉人王力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审判�员吕瑛
代理审判员 刘小南
二〇一六年五月四日
书 记 员 滕子美