长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初586号
原告：吉林省浩昌装饰工程有限公司，住所长春市朝阳区西安大路16号。
法定代表人：冯小刚，董事长。
委托代理人：邓广辉，吉林新锐律师事务所律师。
被告：长春高新技术产业开发区管理委员会，住所长春高新技术产业开发区硅谷大街3333号。
法定代表人：孙亚明，管委会主任。
委托代理人：吉利，吉林阳光博舟律师事务所律师。
委托代理人：徐旸，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原告吉林省浩昌装饰工程有限公司诉被告长春高新技术产业开发区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告吉林省浩昌装饰工程有限公司的委托代理人邓广辉、被告长春高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人吉利、徐旸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吉林省浩昌装饰工程有限公司诉称，2011年3月，被告就其南区富裕河景观带及高科技大厦广场前雕塑设计创作向原告发出邀请招标，被告按照招标文件进行了招标并且中标，双方于2011年5月10日签订了长春高新技术产业开发区南区富裕河景观带及高科技大厦前广场雕塑工程合同书（以下简称合同），合同约定由原告负责上述景观带雕塑的方案设计、制作及安装，合同价款采用工程承包定价、合同外增项目另外计价的方式，同时对工程价款的支付数额、期限等都作出了约定，合同签订后，原告按照合同约定完成了施工，并且在2011年11月15日通过竣工验收合格，投入使用，根据合同的约定，被告应当在2011年11月22日之前支付工程款的60%，即2277000元。在保修满后7日内，即2013年11月22日之前支付剩余全部工程款379500元，被告在2011年10月29日、2012年10月分别支付了1138500元工程款、在被告的催告下于2014年10月24日又支付了759000元工程款，即被告合计支付工程款为3036000元，截止原告起诉之日止，被告尚欠原告工程款759000元，其中包含质量保证金189750元。根据相关法律规定被告不但应当按时支付拖欠的工程款，而且应当支付迟延履行期间的利息。现吉林省浩昌装饰工程有限公司诉讼至本院，请求1.被告支付拖欠的工程款本金及利息140313.1元合计9093131.1元。2案件受理费由被告长春高新技术产业开发区管理委员会承担。
长春高新技术产业开发区管理委员会辩称，一，原告主张拖欠工程款本金759000元与事实不符，利息也不应得到保护。原被告之间就该工程的结算价格一直未确定，在未确定工程总价的情况下，不应认定答辩人拖欠工程款。双方签订的《工程合同书》中明确约定3795000元仅是估算价格，工程总价应在竣工验收后，依据相关部门审计的结果进行结算。我方的结算中心在审定后，认定该工程结算总价无法达到3795000元，并通知原告按照审定结果进行结算，但原告拒绝结算，因此，我方并非故意拖欠工程款，而是原告一直拒绝结算。上述工程款总价及预付后的差价仅是估算价格，不能作为最终结算工程款的依据。因此我方认为，双方应按照合同约定依据相关审核部门的结算进行计算。因为我方不存在故意拖欠工程款的事实，也不应支付相关利息。
针对原告的起诉与各被告的答辩，本庭归纳焦点问题为：1、工程款结算是否应以工程合同书约定的相关部门审计结果进行结算；2、被告应否支付原告工程款759000元及利息。
吉林省浩昌装饰工程有限公司为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、原告营业执照、装饰装修资质，证明原告是依法登记的有限公司，并且具有资格。
证据二、招标说明书、报价清单、雕塑工程合同书，证明原告按照被告发出的邀请招标文件进行投标中标，与被告签订了长春高新技术产业开发区南区富裕和景观带及高科技大厦前广场雕塑工程合同书，合同对工程价款、工程内容、承包范围、工期、工程款的支付等都做了明确的约定。
证据三、验收报告，证明原告按照约定完成了合同内容的施工，完全履行了自己的义务，并经过验收合格，履行过程中施工等变更，双方最终的结算结果与合同约定一致为3795000元。
长春高新技术产业开发区管理委员会对以上证据质证意见为对证据一的真实性及证明的问题均无异议。对证据二的真实性无异议，但请法庭注意在该份合同第一条第五款、第六款内容中对于工程总价的定义是工程竣工验收后按照合同约定的经相关审核部门审定的结果结算实际支付乙方的价款总额，第三条合同价款中约定造价清单作为本合同附件是支付工程款及结算的依据，第五条工程款支付第一款约定工程总造价估算值人民币3795000元，结合上述三条的约定，本项目工程的结算方式应采用清单计价由审定部门最终审定的结果预计进行计算，3795000元仅是该项目工程的估算价，并非是双方最终的结算价，因此，原告所主张的该合同属于承包定价的情况与实际合同约定不符，3795000元也并非是双方最终结算价，不能作为双方结算工程款的结算依据。对证据三的真实性无异议，但是证明问题有异议，该份验收报告是由高新技术产业开发区规划局出具的规划验收报告，该份报告只能证明在验收工程中该项目达到施工质量和要求，它并非是价格评审中最终的结算单。规划局也无权对于工程造价最终进行评审和核算，因此此证据不能证明被告已经认定最终的结算价为3795000元。
长春高新技术产业开发区管理委员会未向本院提交证据。
经本院审理查明，2011年5月10日，长春高新技术产业开发区管理委员会作为委托方（甲方）与吉林省浩昌装饰工程有限公司作为承接方（乙方）签订《长春高新技术产业开发区南区富裕河景观带及高科技大厦前广场雕塑工程合同书》，约定：本工程内容：长春高新技术产业开发区南区富裕河景观带及高科技大厦前广场雕塑工程设计、制作、安装工作，包工，包料，包运输安装，施工地点为长春高新技术产业开发区南区富裕河景观带及高科技大厦前广场。本合同价款：经双方协商确定的工程承包定价，合同外增项产生的费用另签补充合同。工程总价：工程竣工验收后，按合同约定的经相关审核部门审定的结果结算为实际应支付乙方的价款总额。合同价款及承包方式1合同价款人民币叁佰柒拾玖万伍仟元整（3795000元）。因现场工程量增加可经过甲方代表书面确认后在结算中按实际完成工程量进行结算。工程款支付：工程款支付采用进度完成产值支付的形式，具体支付节点如下：1.工程总造价估算值为人民币叁佰柒拾玖万伍仟元整（3795000元）工程款以转账方式进行。2.合同签订后七日内甲方向乙方首付合同总价的30%，计人民币壹佰壹拾叁万捌仟伍佰元整（1138500元）。3.雕塑艺术作品运至现场施工完毕，七日内支付工程总价的30%，计人民币壹佰壹拾叁万捌仟伍佰元整（1138500元）。4.待雕塑审定验收合格后七日内支付至合同总价的30%，计人民币壹佰壹拾叁万捌仟伍佰元整（1138500元）。5.在经有关审核部门审定及验收合格后七日内，支付至工程总造价的5%壹拾捌万玖仟柒佰伍拾元整（189750元）。6.剩余5%壹拾捌万玖仟柒佰伍拾元整（189750元）作为本工程的质量保证金，保修期两年期满，质保期满无质量异议后7日内，甲方与乙方办理质保金结算。2011年11月15日，长春高新技术产业开发区规划局与吉林省浩昌装饰工程有限公司形成《施工单位工程竣工验收报告》，内容为合同造价叁佰柒拾玖万伍仟元整（3795000元）。完成工程设计合同约定项内容情况及竣工验收意见：1.合同约定项工作按期完成2.工程质量合格达到设计的标准要求3.同意通过竣工验收。工程验收结论：符合国家质量标准要求，同意使用。
另查明，长春高新技术产业开发区管理委员会对案涉工程的造价存有异议并向本院提交《鉴定申请书》对案涉工程造价进行鉴定，后未交鉴定申请费用。
本院认为，长春高新技术产业开发区管理委员会与吉林省浩昌装饰工程有限公司所签订的《长春高新技术产业开发区南区富裕河景观带及高科技大厦前广场雕塑工程合同书》是双方真实意思表示，且经过法律规定的相关程序，内容未违反相关法律法规，故双方应严格按照合同内容履行自己的义务。长春高新技术产业开发区管理委员会已经向吉林省浩昌装饰工程有限公司支付了3036000元，根据合同确定的3795000元，应向吉林省浩昌装饰工程有限公司支付剩余的759000元。长春高新技术产业开发区管理委员会抗辩认为，工程价款3795000元仅为估算价格，双方结算价格应在竣工验收后，依据相关部门的审定结果进行结算，此3795000元不能作为结算工程款是最终依据。但根据双方形成的《施工单位工程竣工验收报告》，已经对工程总价款进行了明确，虽吉林省浩昌装饰工程有限公司起诉时虽未经相关部门审计，但本院已经要求长春高新技术产业开发区管理委员会对双方在《施工单位工程竣工验收报告》确认的工程款数额提起鉴定，长春高新技术产业开发区管理委员会未交鉴定费用视为其放弃权利并认可此工程款数额，故本院对工程总价款3795000元予以确认。根据《长春高新技术产业开发区南区富裕河景观带及高科技大厦前广场雕塑工程合同书》中“6.剩余5%壹拾捌万玖仟柒佰伍拾元整（189750元）作为本工程的质量保证金，保修期两年期满，质保期满无质量异议后7日内，甲方与乙方办理质保金结算。”，双方形成的《施工单位工程竣工验收报告》为2011年11月15日，质保期已经超过，故长春高新技术产业开发区管理委员会应向吉林省浩昌装饰工程有限公司支付包含质保金189750元在内的共计759000元。
关于吉林省浩昌装饰工程有限公司所主张的利息一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。因双方形成的《长春高新技术产业开发区南区富裕河景观带及高科技大厦前广场雕塑工程合同书》中明确约定了支付各个节点的款项时间，故长春高新技术产业开发区管理委员会应承担其未按时支付工程款而产生的相应利息。《施工单位工程竣工验收报告》形成于2011年11月15日，两年质保期满7日后应为2013年11月22日，故应按此日期给付工程款，扣除其已经于2011年10月29日和2012年10月支付的1138500元，此时应支付的数额为1518000元。后于2014年10月24日支付了759000元，故利息数额应以1518000元为本金计算从2013年11月22日至2014年10月23日期间中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，并以759000元为本金计算从2014年10月25日至2016年4月24日期间中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告长春高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效后立即支付原告吉林省浩昌装饰工程有限公司工程款759000元及利息（利息以1518000元为本金从2013年11月22日至2014年10月23日，以759000元为本金从2014年10月25日至2016年4月24日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12894元由被告长春高新技术产业开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 郭鹏飞
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 迟春卉