济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第988号
原告金兴华，男，1973年2月8日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人刘斌，山东惠鲁律师事务所律师。
委托代理人李勇，山东惠鲁律师事务所律师。
被告胡宝军，男，1971年1月2日出生，汉族，济南市历城区交警大队民警，住济南市。
委托代理人李强，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人范晶晶，山东大正泰和律师事务所律师。
原告金兴华与被告胡宝军民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员李永晶独任审判，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告金兴华的委托代理人刘斌、李勇�被告胡宝军的委托代理人李强到庭参加诉讼；因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告金兴华及其委托代理人刘斌到庭参加诉讼，被告胡宝军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金兴华诉称，2013年6月17日、2013年6月26日，被告胡宝军以缺乏资金周转为由分两次向我借款，其中2013年6月17日向我借款7万元，2013年6月26日向我借款3万元，借款本金合计10万元，借款当日双方分别签订《借款合同》1份，两份借款合同均约定：借款期限为1个月，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，我向被告胡宝军支付上述两笔借款后，被告胡宝军分别向我出具了借条及收到条。但时至今日，被告胡宝军非但未按合同约定支付借款利息，借款本金至今亦未偿还。故诉至法院要求：1、依法判令被�胡宝军偿还我借款10万元及利息（以7万元为基数，自2013年6月17日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以3万元为基数，自2013年6月26日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、诉讼费由被告胡宝军承担。
被告胡宝军辩称，1、被告胡宝军本人承认曾于2013年6月17日、2013年6月26日共向原告金兴华借款10万元，借款时双方约定的利息为每月1万元，被告胡宝军是按照每月1万元利息的标准，共计向原告金兴华支付了7万元的利息，此外我方只认可收到借款本金9万元，其余1万元系预扣利息。2、该笔债权已经于2014年1月20日经双方协商，已经将债权转让给了原告金兴华的朋友曾献伟，当时三方共同在场，已经由被告胡宝军亲笔向曾献伟出具了新的借款合同和欠条，三方言明该笔借款归原告金兴华的朋友曾献伟所有。但因为原�金兴华当时没有带之前的欠条和借款合同，三方已经说明原告金兴华与被告胡宝军之间债权原告金兴华不再主张。而目前新的债权人曾献伟已经向济南市市中区人民法院提起诉讼，其主张的10万元与本案系同一笔债权。基于以上事实与理由，我方认为原告金兴华的起诉不能成立，我方将保留向公安机关进行刑事立案的权利。综上，请求法院依法驳回原告金兴华对被告胡宝军的诉讼请求。
经审理查明，原告金兴华与被告胡宝军于2013年5月份前后通过崔姓朋友介绍相识，后被告胡宝军以缺乏资金周转为由向原告金兴华借款。2013年6月17日，原告金兴华与被告胡宝军签订借款合同1份，双方约定借款金额7万元，借款期限为2013年6月17日至2013年7月16日，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付。借款合同还约定了其他事项。当日，被告胡宝军另行向原告金兴华出具借�条1份，载明：“今借金兴华人民币柒万元整，即￥70000，自2013年6月17日至2013年7月16日，期限壹个月，全部本息于2013年7月16日前一次性还清。追讨方式：同意诉讼至金兴华所在地人民法院进行追讨此借款。计息方式：按同期同类贷款利率的4倍计算。自借款之日起直到偿还完本借款止”。原告金兴华于借款当日通过农业银行转入被告胡宝军账户内63000元并支付现金7000元。同一天，被告胡宝军向原告金兴华出具收到条一份，载明：“我已收到金兴华借给我的人民币柒万元整”。2013年6月26日，原告金兴华与被告胡宝军再次签订借款合同1份，双方约定借款金额3万元，借款期限为2013年6月26日至2013年7月25日，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付。借款合同还约定了其他事项。当日，被告胡宝军另行向原告金兴华出具借款条1份，载明：“今借金兴华人民币叁万元�，即￥30000，自2013年6月26日至2013年7月25日，期限壹个月，全部本息于2013年7月25日前一次性还清。追讨方式：同意诉讼至金兴华所在地人民法院进行追讨此借款。计息方式：按同期同类贷款利率的4倍计算。自借款之日起直到偿还完本借款止”。原告金兴华于借款当日通过农业银行ATM机转入被告胡宝军账户内27000元并支付现金3000元。同一天，被告胡宝军向原告金兴华出具收到条一份，载明：“我已收到金兴华借给我的人民币叁万元整”。上述两笔借款共计10万元，诉讼中被告胡宝军认可收到9万元，并辩称支付给原告金兴华利息7万元，原告金兴华对此不认可。因被告胡宝军未能偿还上述借款及支付利息，故原告金兴华诉至本院，双方形成诉讼。
另查明，2014年1月15日，被告胡宝军向原告金兴华出具证明1份，载明：“2013年6月26日和2013年6月17日两笔借款本息到2014年1月20日未付。”
还查明，案外人曾献伟于2014年4月10日向济南市市中区人民法院起诉本案被告胡宝军及刘丽，要求被告胡宝军、刘丽共同偿还借款10万元及利息、律师代理费。曾献伟在诉状中称被告胡宝军因资金周转于2014年1月20日向其借款10万元，借款期限自2014年1月20日至2014年3月19日。
以上事实，有原告金兴华向本院提供的借款合同、借条、收到、银行转账凭证各2份，证明1份，被告胡宝军向本院提供的光盘、立案、应诉通知书、起诉状各1份及当事人陈述为证，经开庭审查和质证，本院予以确认。
本院认为，被告胡宝军自原告金兴华处借款，两人之间系民间借贷关系，该借贷关系并不违反法律规定，应属合法有效。关于借款本金问题，被告胡宝军辩称，两笔借款共计收到9万元，其余1万元为提前预扣的利息，因原告金兴华对被告胡宝军这一辩称事由不予认可，且被告胡宝军在所打的两份收到条中已认可收到借款10万元，故本院对于被告胡宝军这一辩称不予采信。关于支付借款利息问题，被告胡宝军辩称向原告金兴华支付借款利息7万元，因被告胡宝军并未向本院提供相关证据，且被告胡宝军于2014年1月15日向原告金兴华出具的证明认可自己截至于2014年1月20日未向原告金兴华支付借款本息，故本院对于被告胡宝军这一辩称事由不予采信。关于债权转让问题，被告胡宝军辩称原告金兴华已将10万元借款转让给案外人曾献伟，曾献伟已就这笔款项向济南市市中区法院起诉，对此本院认为，如被告胡宝军所述属实，则被告胡宝军应将借款手续原件收回或另订书面协议陈述清楚债权转让事项，而现原告金兴华与案外人曾献伟均对此予以否认，就目前被告胡宝军向本院提供的证据材料不能证实原告金兴华所诉之借款与曾献伟在济南市市中区法院起诉之借款系同一笔借款，故本院对于被告胡宝军这一辩称事由亦不予采信。故本院综合认定，被告胡宝军应向原告金兴华偿还借款本金10万元。诉讼中，原告金兴华主张被告胡宝军以7万元为基数，自2013年6月17日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以3万元为基数，自2013年6月26日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付借款利息及逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡宝军于本判决生效之日起十日内偿还原告金兴华借款本金10万元。
二、被告胡宝军于本判决生效之日起十日内支付原告金兴华借款利息及逾期利息（以7万元为基数，自2013年6�17日至判决生效之日止，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算；以3万元为基数，自2013年6月26日至判决生效之日止，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告胡宝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李永晶
人民陪审员 吴凤琴
人民陪审员 王孝勤
二〇一四年九月十七日
书 记 员 吴蓓蓓