安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0203民初582号
原告：张玲，女，1969年6月20日出生，汉族，无业，初中文化，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：王璐，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。
被告：陶鸣，男，1974年12月12日出生，汉族，鸣海土菜馆业主，高中文化，住安徽省马鞍山市当涂县。
被告：孙正玉，女，1974年7月10日出生，汉族，鸣海土菜馆工作人员，高中文化，住安徽省马鞍山市当涂县。
两被告共同委托代理人：俞力，安徽安然律师事务所律师。
原告张玲诉被告陶鸣、孙正玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理，原告张玲及其委托代理人孟昀，两被告共同委托代理人俞力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系朋友关系，自2011年1月12日开始被告因经营周转需要陆续向原告借款四笔共计90万元整，双方约定借款利息为月息二分。借款伊始被告基本能够按月支付利息。但是后来被告以经营出现困难为由，不再支付任何本息。为此原告多次向被告催要。截至2015年3月9日，原告再次找到被告，被告承诺于2016年3月9日前偿还全部借款本息，并出具还款《承诺书》一份。两被告系夫妻关系，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且原告多次向两被告主张还款，两被告均未能履行还款义务，原告多次催要无果，故请求法院判令两被告立即偿还原告借款本金人民币90万元，并承担自借款之日起至偿还全部借款之日期间的利息（按年利率24%计算，扣除已付利息暂计算至2018年2月28日止为524000元），本息共计1424000元。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告陶鸣身份证1份复印件，证明被告陶鸣的诉讼主体资格；3、借条4份、还款承诺书1份、银行转款凭证2份复印件，证明原告自2011年1月12日至12月28日累计向被告出借90万元的事实，截止2015年3月9日，被告尚欠原告借款本金90万元未予归还；4、电话通话录音整理文字材料1份（2017年3月14日、2017年12月11日本案原告张玲和被告陶鸣的通话录音）复印件，证明原被告双方在2017年12月份就本案借款尚欠本金90万元未还以及对该项借款约定利息的相关事实予以确认。
被告在庭审中共同辩称：1、原告所述借款本金人民币90万元属实；2、双方在借条上未约定利息；3、本金90万元被告已经全部归还原告，故原告诉请不成立，请法院驳回。
被告针对其抗辩及陈述事实和理由共同提交证据如下：1、沈开保出具情况说明1份、沈开保身份证1份复印件，证明沈开保是陶鸣所经营饭店的会计；2、工商银行、农业银行还款凭证共15张（金额共计900300元）、还款明细1份复印件，证明被告已经将90万元全部还给原告。
经当庭举证，被告对原告所举证据1、2无异议，证据3质证意见为借条无异议，还款承诺书上载4笔借款“2011年1月12日20万，2011年3月4日20万，2011年11月5日20万元，2011年12月28日30万元，共计90万元”，下面“本人承诺以上借款90万元在2016年3月9日前还清”，其含义是指上述款项合计90万元被告承诺于2016年3月9日前还清，而非原告代理人所述目前被告尚欠原告90万元借款的意思，转款凭证无异议；证据4质证意见为该通话记录真实性有异议，从文字来看，不能证明被告同意支付原告利息，只提及还钱，未提及利息，是否有利息存在不能完全凭通话记录证明，因为双方没有书面承诺或在借据上注明应支付利息，原告应出具书面材料证明利息存在。原告对被告所举证据1无异议，证据2质证意见为真实性无异议，但这仅能证明原告从被告处收到90余万元的事实，结合原告与被告之间的通话录音以及民间借贷交易习惯，均能证实上述款项均是被告按其约定向原告支付的部分利息。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2以及被告所举证据1，由于对方无异议，本院经审查予以认定，对原告所举证据3、4以及被告所举证据2，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：原告与被告陶鸣系朋友关系。被告陶鸣因资金周转困难，2011年陆续向原告借款4次，口头约定利息为月息3%，被告陶鸣向原告出具四份借条，第一份借条载明：今借到张玲现金人民币贰拾万元整（￥200000元）.借款人：陶鸣2011年元月12日；第二份借条载明：今借到张玲现金人民币贰拾万元整（￥200000元）.借款人：陶鸣2011年3月4日；第三份借条载明：今借到张玲现金人民币贰拾万元整（￥200000元）.借款人：陶鸣2011年11月5日；第四份借条载明：今借到张玲现金人民币叁拾万元整（￥300000元）.借款人：陶鸣2011年12月28日。后被告归还利息900300元。2015年3月9日，被告陶鸣向原告出具一份《承诺书》，载明：本人陶鸣，男，身份证编号，在张玲本人跟前借款900000元，分别是于2011年元月12日200000元、2011年3月4日200000元、2011年11月5日200000元、2011年12月28日300000元，共计900000元，以上借款都是本人在张玲户籍地发生的，现本人承诺以上借款900000元整在2016年3月9日之前全部还清，如有违约，本人承担一切经济及法律责任，变卖本人名下及公司一切资产.特此承诺！承诺人：陶鸣2015年3月9日。并同时由被告陶鸣在上述四份借条上重新签名捺印注明日期2015年3月9日。两被告系夫妻关系。余款原告多次向两被告催要无果，被告至今未付，故成讼。
在审理过程中，原告自认第四份借条实际借款288000元。原告自愿要求所有借款按照月息2分进行计算。
本院认为：债务应当清偿。本案中原告要求两被告立即偿还原告借款本金人民币90万元并承担自借款之日起至偿还全部借款之日期间的利息（按年利率24%计算，扣除已付利息暂计算至2018年2月28日止为524000元）的诉求，有其提供的身份证、借条4份、还款承诺书1份、银行转款凭证2份、电话通话录音材料等予以证实，债权债务关系清楚，但计算本息有误，本院予以调整，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，可以证明该借款系用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，两被告应当连带清偿，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称原告所述借款本金人民币90万元属实但双方在借条上未约定利息、本金90万元被告已经全部归还且归还900300元全部为本金，自相矛盾，也于常理不符，本院不予采信。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陶鸣、孙正玉于本判决生效之日起十日内支付原告张玲借款本金888000元及其利息（该利息计算方法为其中以本金20万元为基数按月利率2%从2011年元月12日起计算至本判决确定给付之日止、以本金20万元为基数按月利率2%从2011年3月4日起计算至本判决确定给付之日止、以本金20万元为基数按月利率2%从2011年11月5日起计算至本判决确定给付之日止、以本金288000元为基数按月利率2%从2011年12月28日起计算至本判决确定给付之日止，同时扣除被告已归还利息900300元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17616元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 苏元义
人民陪审员 汪德云
人民陪审员 鲁良宝
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 唐 聪
附适用法律条款：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。