北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初3821号原告北京净新洁洗衣中心，经营场所北京市顺义区后沙峪镇西白辛庄开发街3条*号，注册号110113×××××。经营者周淑芹，女，1958年7月9日出生，汉族，北京市顺义区后沙峪地区×村×街×条×号村民，住该处，身份号码×××。委托代理人刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。委托代理人董晓黎，男，1988年12月5日出生，汉族，北京市庆成律师事务所实习律师，住北京市顺义区光明×路×号家属院。被告北京鲁斯兰俄式餐厅，经营场所北京市顺义区后沙峪镇古城村南沙峪环路7号-01，注册号110113×××××。经营者夏亮，男，1972年12月3日出生，汉族，河北省张家口市康保县邓油坊镇×村×号村民，住北京市顺义区后沙峪镇×村×环路×号-01，身份号码×××。委托代理人苏利霞（夏亮之妻），1976年2月20日出生，汉族，河北省张家口市康保县邓油坊镇×村×号村民，住北京市顺义区后沙峪镇×村×环路×号-01。原告北京净新洁洗衣中心（以下简称洗衣中心）与被告北京鲁斯兰俄式餐厅（以下简称俄式餐厅）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洗衣中心之委托代理人刘丽冉，被告俄式餐厅之委托代理人苏利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洗衣中心诉称：原告一直为被告清洗餐桌布等物品。2015年8月至11月间，被告共拖欠洗衣费9004元，有被告员工签字的送货单为证。经原告多次催要，被告仍然没有支付相应洗衣费。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告诉讼请求为：1.判令被告立即支付原告2015年8月至2015年11月的洗涤费9005.4元；2.判令诉讼费由被告承担。被告俄式餐厅辩称：原、被告之间不存在服务合同关系。第一，被告与吕冬杰没有委托关系，被告从未授权吕冬杰与原告签订任何合同。原告提供的吕冬杰签字单据，被告不予认可。第二，吕冬杰与北京福慧斋餐厅（个体工商户）存在劳动关系，其为北京福慧斋餐厅员工。吕冬杰在原告单据上签字的行为代表的是北京福慧斋餐厅，与被告无关。综述，原、被告间没有服务合同关系，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：洗衣中心主张其为俄式餐厅提供清洗服务，俄式餐厅欠其2015年8月至2015年11月的洗涤费9005.4元未付，并就此提交有吕冬杰签字确认的2015年8月至2015年11月的洗涤明细表予以证明。俄式餐厅表示自其成立至今，由吕冬杰管俄式餐厅的财务，但俄式餐厅未授权吕冬杰管理俄式餐厅其他事务及签字确认欠款，涉及欠款确认，应当由夏亮本人进行。洗衣中心称其与俄式餐厅的合作流程为：俄式餐厅有洗涤需要时给洗衣中心经理周长海打电话，周长海便去取洗涤物品，俄式餐厅服务员清点清洗物品的数量开洗涤单即送货单，周长海和服务员均在单据上签字，送货单一式两份，双方各执一份；清洗完毕后，由周长海送回去，俄式餐厅服务员清点数量，并在俄式餐厅留存的送货单上相应物品后打勾以示送回；洗衣中心根据己方留存的送货单录入电脑每月形成洗涤明细表交给俄式餐厅，俄式餐厅核对洗涤明细表无误后根据洗涤明细表每三个月或四个月结一回账。洗衣中心提交2015年8月1日、2015年9月14日、2015年10月13日送货单共计三张，证明其确实给俄式餐厅提供了洗涤服务。洗衣中心称其余的送货单因数据已录入电脑形成洗涤明细表故丢失。俄式餐厅不认可三张送货单的真实性、证明目的。洗衣中心还提交银行对帐单一份，证明俄式餐厅以支票形式支付了2015年4月至7月的洗涤费。银行对帐单显示俄式餐厅于2015年8月25日转账支付给李俊玲9689元，洗衣中心称李俊玲系周长海之妻，该转账系支票入账。俄式餐厅认可银行对帐单的真实性，不认可证明目的，但对其为何支付该笔款项未作出合理解释。俄式餐厅称本案诉请期间前聘用过洗衣中心清洗过餐厅桌布等物品，是由洗衣中心将要洗的桌布等物品拿走，不用签署任何手续，拿走多少物品是夏亮心里记着，洗衣中心将洗涤物品送回时告知洗涤费是多少，夏亮同意后，让吕冬杰直接给洗衣中心现金，送回一次结一次钱；洗衣中心为俄式餐厅提供洗涤服务的负责人是周长海。俄式餐厅表示洗衣中心诉请期间其系自己清洗的桌布等物品，未聘用洗衣中心提供洗涤服务，吕冬杰签字确认的2015年8月至2015年11月的洗涤费用系北京福慧斋餐厅的洗涤费用，但其就此未提交证据证明。吕冬杰出庭作证，陈述：自俄式餐厅开业至今，由洗衣中心为俄式餐厅提供清洗餐桌布等物品的服务，由我负责与洗衣中心对账，我认可洗衣中心提交的2015年8月至2015年11月的洗涤明细表，夏亮同意我才签的字；洗衣中心的周长海来取清洗物品时需要在送货单上签字，发货人处由清点清洗物品的服务员签字，提货人处由周长海签字，送货单一式两份，俄式餐厅留存送货单第一联，周长海拿走送货单第二联；我现提交俄式餐厅留存的三本送货单，俄式餐厅现留存的送货单自2015年8月4日开始，2015年8月1日至3日的送货单在另一本送货单中未留存；送货单中部分发货人处签名显示为“夏”的是周长海代签的，因为周长海来取洗涤物品时，周长海和夏亮抽烟，服务员数洗涤物品数量，夏亮在旁边也清楚，周长海就顺手在发货人处替夏亮签了“夏”字；周长海将清洗好的物品送回来，服务员按照送货单对数，对上的打勾，有的服务员懒也存在未打勾的情况；2015年11月27日的送货单没有签字是因为当时忘了签；我提交2015年4月至2015年7月的洗涤明细表及转账支票存根，表明俄式餐厅已将该期间的洗涤费以支票形式支付给了洗衣中心，双方之间一直延续三、四个月结一次洗涤费的模式。洗衣中心认可吕冬杰证言及其提交的三本送货单、2015年4月至2015年7月的洗涤明细表、转账支票存根。俄式餐厅不认可吕冬杰证言，亦不认可吕冬杰提交的三本送货单、2015年4月至2015年7月的洗涤明细表及转账支票存根。吕冬杰的社会保险在2015年1月至2015年11月期间由俄式餐厅为其缴纳。诉讼中，俄式餐厅曾表示2008年5月25日至2015年12月10日期间夏亮和吕冬平是俄式餐厅的实际经营者，后明确意见为该期间的实际经营者为夏亮。洗衣中心主张俄式餐厅的登记经营者和实际经营者均为夏亮。上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、洗涤明细表、送货单、证人证言、银行对帐单、北京市社会保险个人权益记录、转账支票存根等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于洗衣中心提交的三张送货单及吕冬杰提交的三本送货单、2015年4月至2015年7月的洗涤明细表、转账支票存根，俄式餐厅虽不认可其真实性，但并未提交反驳其真实性的证据，本院对其真实性予以采信。俄式餐厅认可洗衣中心提交的银行对帐单的真实性，本院对其真实性予以确认，在俄式餐厅不认可洗衣中心证明目的的情形下，其对为何支付该笔款项未作出合理解释，应由其承担不利后果，结合吕冬杰提交的2015年4月至2015年7月的洗涤明细表、转账支票存根，本院对洗衣中心的证明目的予以采信。俄式餐厅认可在本案诉请期间前聘用过洗衣中心清洗过餐厅桌布等物品，但其对于双方合作流程的阐述可概括为洗衣中心取走洗涤物品不用签署任何书面材料，由经营者夏亮自己心记，送还物品时现金结账，每送还一次结一次钱。鉴于俄式餐厅为一正常经营的商业主体，清洗业务应属于其一项琐碎且经常发生的业务，俄式餐厅所述的业务流程显然不符合一般商业经营模式，亦不符合常理，且考虑到洗衣中心提交银行对帐单能够证明俄式餐厅对四个月的洗涤费一次性支付且以支票转账方式支付，故本院对俄式餐厅所主张的双方合作流程不予采信。吕冬杰作为俄式餐厅的财务人员，其出庭陈述的双方合作流程与洗衣中心阐述的合作流程基本一致，且对其陈述内容提交了三本送货单予以佐证，其陈述内容亦符合一般商业交往法则，故本院对吕冬杰有关洗涤费用的证言予以采信。俄式餐厅主张吕冬杰签字确认的2015年8月至2015年11月的洗涤费用系北京福慧斋餐厅的洗涤费用，但其就此未提交证据证明，本院难以采信。现吕冬杰认可洗衣中心提交的2015年8月至2015年11月的洗涤明细表，结合该洗涤明细表及吕冬杰提交的三本送货单载明的内容，洗衣中心主张之洗涤费欠款金额并无不当，俄式餐厅应予给付，本院对洗衣中心的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告北京鲁斯兰俄式餐厅于本判决生效之日起七日内给付原告北京净新洁洗衣中心二○一五年八月至二○一五年十一月的洗涤费九千零五元四角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告北京鲁斯兰俄式餐厅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周 益人民陪审员 李 金人民陪审员 王桂华二〇一六年八月二十四日书 记 员 王雅菲