福�省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第2230号
上诉人（原审被告）福州博研石材有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人陈祖洪，该公司董事长。
委托代理人白奇龙、陈晶，福建科衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省南安市新达利石雕制品有限公司，住所地福建省南安市罗东镇。
法定代表人刘雪华，该公司经理。
委托代理人许剑军，福建竞得律师事务所律师。
原审被告黄凯，男，1989年7月22日出生，汉族，住福建省柘荣县。
上诉人福州博研石材有限公司（下称博研公司）因与被上诉人福建省南安市新达利石雕制品有限公司（下称新达利公司）、原审被告黄凯定作合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2014）南民初字第4979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：博研公司曾多次委托新达利公司加工定作石材，双方没有签订书面合同。黄凯系博研公司员工。2013年8月19日，新达利公司与博研公司进行结算，并由黄凯在《南安市新达利石雕制品有限公司结算清单》上签写“2012.03-2012.09剩余货款￥220330.-（此处加盖“黄美凤”印章）及欠货款贰拾贰万零叁仟叁佰元博研小黄黄凯2013.08.19”。确认博研公司2012年3月至2012年9月间结欠新达利公司加工货款人民币220330元。该结算单经新达利公司确认，欠款数额实际为220330元，并非结算单上大写数额“贰拾贰万零叁仟叁佰元”。事后，经新达利公司催讨，博研公司未还款。庭审中，博研公司提出其与黄凯不存在劳动合同关系，实践中常见某些人挂靠公司缴纳社保的情况，但未能提供证据证明黄凯系挂靠博研公司交纳社保这一事实。
原审法院认为：新达利公司与博研公司之�的定作合同关系，双方意思表示真实，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。博研公司员工黄凯在《南安市新达利石雕制品有限公司结算清单》上签名确认结欠新达利公司货款220330元未付，事实清楚，证据充分，博研公司应予偿还。新达利公司主张黄凯系与博研公司共同向新达利公司定作石材、应共同承担还款责任，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。博研公司认为新达利公司之诉已经超过诉讼时效、博研公司没有委托黄凯与新达利公司对账、博研公司与新达利公司没有业务往来、黄凯不是博研公司员工等辩解意见，均缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。黄凯认为其不清楚在结算单上书写确认博研公司结欠新达利公司220330元的意思的辩解意见，缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、博研公司应于判决生效后十日内支付给新达利公司人民币220330元；二、驳回新达利公司要求黄凯对上述款项承担共同还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4605元，减半收取为2302元，由博研公司负担，博研公司应于判决生效之日起七日内向法院缴纳。
原审判决宣判后，博研公司不服，向本院提起上诉称：请求撤销南安市人民法院（2014）南民初字第4979号民事判决，依法改判驳回新达利公司的原审诉讼请求；一、二审的诉讼费用由新达利公�承担。理由是：原审判决认定事实不清，证据不足，判决有误。案件的案由是定作合同纠纷，但新达利公司无法提供定作合同，也没有博研公司的订货凭证，无出仓单、送货单，也无验货单、进仓单等可以证明发生合同关系和履行合同的证据。博研公司从未授权任何人参加诉争的所谓定作合同的履行，包括合同签订、订货、送货、验货活动，更未委托任何人与新达利公司对账。故任何人在新达利公司的《结算清单》上签字与博研公司无关。在无法判明双方之间是否存在定作合同关系的情况下，原审法院即认定博研公司要支付220330元定作费，过于草率。
新达利公司答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉人的上诉请求。一、根据新达利公司在原审提供的结算清单里面的项目内容可以确定双方是定作合同关系。黄凯在结算清单上签字系博研公司授权，表现在两个方面，一是黄凯系博研公司员工，未经公司授权按常理不会在清单上面签字确认；二是从原审黄凯的答辩与博研公司的主张可以相互印证；三是退一步讲，若黄凯未经博研公司授权，但由于其系博研公司的员工，新达利公司完全有理由相信博研公司员工的签字能够代表公司，责任应当由博研公司承担。
二审中，上诉人博研公司对原审查明的事实均有异议，认为：1、博研公司没有跟新达利公司签订合同，也没有合同关系；2、黄凯不是博研公司的员工；3、博研公司没有与新达利公司进行结算；4、黄凯所写的剩余货款到底是“单”还是人民币符号“￥”有异议，“及”应该是“反”字，大写的“贰拾贰万零叁仟叁佰元”与220330元不相符。被上诉人新达利公司对原审查明的事实不持异议。
二审中，上诉人博研公司与被上诉人新达利公司均未再提供新的证�。
二审双方当事人争议的主要焦点有：1、博研公司与新达利公司是否存在定作合同关系？2、如果存在合同关系，博研公司是否尚欠新达利公司货款，尚欠的数额是多少？
上诉人博研公司与被上诉人新达利公司对该争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。
本院认为，新达利公司据以主张权利的结算清单上，原审被告黄凯有签名确认，其并在签名前注明“博研小黄”，虽博研公司否认黄凯系其公司员工，但从黄凯于原审中提供的证据《劳动合同书》、《考勤记录表》、《个人历年缴费明细表》看，虽然前面两份证据系复印件，博研公司对真实性有异议，但三份证据的内容能够互相印证，且二审庭审中法庭询问被上诉人博研公司“黄凯还有没有在你们公司”，博研公司回答称“没有了，离职了”，对该陈述应视为其承认的对己方不利的事实，因此，黄凯主张其系博研公司的员工就举证而言具备证据优势，应予采信，原审对此认定正确。因此，黄凯在新达利公司的结算清单上签字确认的行为是代表博研公司的职务行为，该职务行为的法律责任应由博研公司承担，因此，新达利公司与博研公司之间存在定作合同关系可以据此认定。黄凯在原审中主张结算清单上其所书写的剩余货款后是“单”字，而非人民币符号“￥”，“及”应该是“反”字，对此经比对结算清单上的字样，如果是“单”和“反”，则不符合正常的书写习惯，且语句也不通顺，就内容分析，该结算清单是新达利公司制作并出具给博研公司确认，系新达利公司提供定作货物给博研公司，若系新达利公司“反欠”博研公司货款，则前提是博研公司也有提供货物给新达利公司，明显与事实不符，且博研公司主张双方之间未存在合同关系，存在自相矛盾。博�公司另主张大写的“贰拾贰万零叁仟叁佰元”与220330元不相符，对此分析认为，从正常的大写数字书写顺序看，“万”这个单位后接着写“零”，一般是跟着百位数，若按正常顺序，就与小写数字一致，实际是后面跟着千位数，明显是笔误造成，原审按小写数字的数额认定，并无不妥。因此，博研公司员工黄凯在结算清单上签名确认结欠新达利公司2012年3月至9月期间的货款220330元，该事实清楚，证据充分，博研公司应予偿付。
综上，博研公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4605元，由上诉人博研公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代�审判员付莉苹
代理审判员 李 芳
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李祖山
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。