wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川16民辖220号
原告：苏华云，男，生于1963年4月3日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。
被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县。
法定代表人：何鑫，该公司�行董事。
被告：申洁，男,生于1972年7月12日,汉族,住四川省成都市。
被告：何鑫，男，生于1972年9月2日，汉族，住四川省成都市。
第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区。
法定代表人：吴艳清，董事长。
原告苏华云与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司、成都市鑫河国际酒店有限公司、申洁、何鑫，第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司民间借贷纠纷一案，四川省广安市广安区人民法院于2017年11月8日立案。
原告诉请：1.判令被告四川省鑫开源矿业集团有限公司向原告偿还借款人民币共计80,000元、利息（利率按月息2%，从2014年9月4日起计算至借款还清之日）以及按合同约定承担相应的违约责任；2.判令被告四川省鑫开源矿业集团有限公司向原告支付借款�因实现债权而产生的律师代理费；3.判令被告四川省鑫开源矿业集团有限公司开发的“鑫河国际花园”3号楼、4号楼、5号楼、6号楼和地下车位（具体详见抵押物清单）在借款本金、利息、违约金以及律师代理费范围内享有优先受偿权；4.判令被告成都市鑫河国际酒店有限公司、申洁、何鑫对被告四川省鑫开源矿业集团有限公司向原告借款的本金、利息、违约金、律师代理费承担连带担保责任；5.判令第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司就上述借款损失承担偿还责任；6.案件受理费由被告承担。
四川省广安市广安区人民法院经审查认为，本案由于特殊原因不能行使管辖权，特向四川省广安市中级人民法院请示指定管辖。
本院认为，四川省广安市广安区人民法院的请示符合客观事实，为确保案件的公正高效审理，确有必要指定管辖。故依�《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”规定，裁定如下：
本案由四川省广安市前锋区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 张 强
审判员 吴丽华
审判员 蒋 濒
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈 雪
来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终965号
上诉人（原审被告）：梁志明，男，1943年1月13日出生，壮族，住广西象州县。
委托代理人：黄素明，来宾市法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈东业，男，1958年11月19日出生，瑶族，住广西象州县。
被上诉人（原审原告）陈永业，男，1966年4月17日出生，瑶族，住广西象州县。
委托代理人：覃驰东，来宾市法律服务中心法律工作者。
上诉人梁志明因与被上诉人陈东业、陈永业土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2016）桂1322民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁志明及其委托代理人黄素明、被上诉人陈东业、陈永业及其委托代理人覃驰东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁志明上诉请求：撤销原审法院判决，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，且超出诉讼请求属于程序违法。原、被告双方对土地承包合同经营权互换达成协议是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制止规定，没有损害第三人的利益，协议合法有效，一审法院判决认定无效超出原告的诉讼请求，且一审法院以双方均存在过错为由判决双方自行承担各自的损失是错误的。
陈东业、陈永业辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求维持原判决。
陈东业、陈永业向一审法院起诉请求：1、解除原被告2009年《土地互换协议》；２、判决被告归还原告朝阳岭林地（约１.５亩）并恢复原状；３、判决被告赔偿原告在交换土地后种植的树苗被拔掉的损失1000元，支付土地占用费8000元。
一审法院认定事实：原、被告同为水晶乡水晶村委第三小组村民，上世纪八十年代落实生产承包责任制时，原告父母1户承包了本村民小组水晶朝阳岭（地名）东面的一块林地，被告父母1户与张隆基、彭某、张世琼3户共20人则共同承包了本村民小组石灰窑（地名）的一块林地。2009年原告与被告达成口头的《土地承包经营权互换协议》，约定：原告用位于朝阳岭东面的一块林地（四至界限为：东旧竹山路，南与被告相邻，西以现江城后竹子为界与陈东业林地交界，北为陈东业林地）与被告在水晶三队石灰窑（地名）的林地（四至界限为：东系水晶河，南以冲槽为界与张秀玉相邻，西系旧竹山路，北与陈东业林地相邻）进行互换，两块地的面积大致相同。随后，被告便开始在互换取得的林地上修建房屋、经营山庄生意，原告也将互换取得的土地上的十几棵松树砍伐出卖。2011年原告到互换取得的林地上耕地种桉树时，遭到彭某等人干涉、阻止，引发了原、被告之间的土地互换纠纷，后经水晶乡人民调解委员会调解，双方于2015年3月31日达成调解协议，但被告随后没有履行协议，相关基层组织多次调解无效。原告于2016年7月12日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，本案中双方当事人的陈述、证人彭某的证言、水晶第三村民小组苏善权及水晶村委的《证明》充分地证明了被告用于互换的土地是当时其父母、张隆基、彭某、张世琼4户共20名村民小组成员共同承包经营的土地，并非被告一人或者其一家人单独承包经营，被告并没有证据证明其互换土地取得了其他共有人的授权同意，而且互换之后彭某等人对原告管理使用涉案土地进行了干涉、阻止，说明彭某等共有人事后没有追认被告的互换行为，因此被告的互换行为属于无权处分行为，原、被告达成的口头《土地承包经营权互换协议》无效。根据合同法的规定，双方因此取得的财产应当返还，造成损失的应当根据过错进行赔偿；双方因本次互换均受到不同程度的损失，被告的损失更大些，但由于双方均有过错，且被告的过错更大，因此应当由双方自行承担各自的损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条规定，遂判决：一、原告陈东业、陈永业与被告梁志明达成的口头《土地承包经营权互换协议》无效；二、被告梁志明应当于本判决生效之日起30日内自行清除建造在互换取得的土地上的建筑物，后双方将互换的土地返还给对方经营管理。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人用于互换的土地是当时其父母、张隆基、彭某、张世琼4户共20名村民小组成员共同承包经营的土地，并非上诉人一人或者其一家人单独承包经营，上诉人并没有证据证明其互换土地取得了其他共有人的授权同意，而且互换之后彭某等人对被上诉人管理使用涉案土地进行了干涉、阻止，因此上诉人的土地互换行为属于无权处分行为，上诉人与被上诉人达成的口头《土地承包经营权互换协议》无效。根据合同法的规定，合同无效，双方因此取得的财产应当返还，造成损失的应当根据过错进行赔偿；双方因本次互换均受到不同程度的损失，上诉人的损失较大些，但由于双方均有过错，且上诉人的过错较大，应由双方自行承担各自的损失。梁志明上诉认为一审判决超出诉讼请求属于程序违法，且认为一审认定事实和适用法律错误，因上诉人没有提供充分的证据证实，本院不予采信。综上所述，梁志明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃学敏
审判员 田宁芳
审判员 黄启平
appoint
二〇一六年十一月三十日
书记员 王若琪
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1084执18号
申请执行人：曹殿娟,女，1983年11月5日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：包金财，男，1972年7月13日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：徐国兰，女，1972年8月15日生，汉族，高邮市人,住高邮市。
本院在执行曹殿娟与包金财、徐国兰加工合同纠纷一案中，申请执行人曹殿娟于2018年6月20日向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人曹殿娟的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2017）苏1084民初2656号民事调解书的执行程序。
申请执行人曹殿娟在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 于素权
代理审判员 丁庆远
代理审判员 黄 政
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 侯旻昊
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0322民初407号
原告：于某某，女，1982年4月5日生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：陈某某，男，1980年10月18日生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
本院在审理原告于某某诉陈某某离婚纠纷一案中，原告于某某于2016年3月22日向本院提出自愿撤回对被告陈某某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告于某某撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告于某某负担。
代理审判员 张丛丛
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 董 茜
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0828民初1784号
原告：郭某某。
被告：王某某。
原告郭某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告郭某某于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告郭某某承担。
审判员 邵 杰
二〇一七年五月十二日
书记员 肖秀丽
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）姑苏商初字第1153号
原告太仓市新逸针织有限公司。
法定代表人杨建新，该公司董事长。
委托代理人钱辉。
委托代理人张博。
被告苏州恒星服饰有限公司。
法定代表人高德龙。
原告太仓市新逸针织有限公司与被告苏州恒星服饰有限公司买卖合同纠纷一案，原告太仓市新逸针织有限公司于2014年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告太仓市新逸针织有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告太仓市新逸针织有限公司撤回起诉。案件受理费470元，减半收取235元，财产保全费270元，合计505元，由原告太仓市新逸针织有限公司负担。
审判员 浦莉
二〇一四年九月二日
书记员 尤闻
广东省新兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5321刑初145号
公诉机关新兴县人民检察院。
被告人区某某，男，1969年11月8日出生，汉族，广东省新兴县人，大专文化，原任新兴县东成镇思本村委党支部书记、主任，住新兴县。因本案于2016年7月25日被新兴县人民检察院决定取保候审，2016年9月14日被本院决定取保候审。
新兴县人民检察院以新检诉刑诉（2016）144号起诉书指控被告人区某某犯贪污罪，于2016年9月2日向本院提起公诉，本院于同年9月9日立案，依法适用简易程序组成合议庭，于同年9月26日公开开庭进行了审理，新兴县人民检察院指派检察员周裕志出庭支持公诉，被告人区某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2012年11月,时任新兴县东成镇思本村委会主任的被告人区某某在协助东成镇人民政府开展江罗高速东成段征地拆迁工作中,向时任东成镇政府副镇长兼思本征地工作小组组长周某某(己提起公诉)提出虚构青苗补偿款出来私分。
2013年3月间,周某某和区某某商量,决定以区某某的名义虚构青苗补偿款,骗取补偿款由区某某和征地组的成员平分。之后,思本征地工作小组成员徐某某(已提起公诉)按照周某某的授意虚构区某某青苗作物补偿确认表,区某某在该表户主栏签名,并将其本人的身份证复印件交周某某,由徐某某到银行开户,从中骗取征地补偿款39300元。区某某将其中35000元交徐某某进行私分,余下4300元由其占有。
同年4月,区某某在徐某某虚构的区某1青苗作物补偿确认表户主栏上以区某1名义签名,并将区某1的身份证复印件交周某某,由徐某某到银行开户,从中骗取征地补偿款49280元,区某某分得补偿款为6000元,区某1分得补偿款5280元,区某某将余下的38000元交周某某进行私分。
公诉机关针对其指控的事实提供了下列证据：书证立案决定书、抓获经过、户籍资料、村委换届、任免通知、江罗高速东成段征地拆迁工作实施方案、江罗高速征地涉及农户青苗补偿确认表、现金缴款单、银行流水账等；证人区某1、黄某某、余某某、罗某某、简某某、李某某、梁某某等人的证言；同案人周某某、徐某某的供述与辩解；被告人区某某的供述及同步录音录像等。
公诉机关认为，被告人区某某身为农村基层组织人员，在协助人民政府征地过程中勾结国家工作人员，利用职务之便，通过虚构征地补偿款的方法，共同骗取、侵吞征地补偿款88580元，数额较大，其个人分得人民币10300元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三款的规定，应当以贪污罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人区某某对公诉机关指控的事实和罪名均没有异议，当庭认罪。
经审理查明：本院对公诉机关指控的事实和提供的证据予以确认。另查明，2015年5月28日，新兴县人民检察院通知被告人区某某进行询问时主动到案，被告人区某某如实供述自己的罪行。被告人区某某已先后于2016年7月28日将其贪污的10300元退出。
本院认为：被告人区某某身为农村基层组织人员，在协助人民政府征地过程中勾结国家工作人员，利用职务之便，通过虚构征地补偿款的方法，共同骗取、侵吞征地补偿款88580元，数额较大，其个人分得人民币10300元，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控被告人区某某的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，予以采纳。被告人区某某犯罪后自动投案，后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚，犯罪较轻的，可以免除处罚。被告人区某某在提起公诉前退清违法所得，真诚悔罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。根据被告人区某某的犯罪事实、性质、情节、对于社会的危害程度及其悔罪表现，对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三款、第六十七条第一款、第三十七条、第六十四条，全国人民代表大会常务委员会《关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》第一款第（七）项、第二款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人区某某犯贪污罪，免予刑事处罚。
二、没收被告人区某某退出的违法所得人民币10300元，由暂扣机关新兴县人民检察院依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郭善伟
代理审判员 余洁玲
人民陪审员 李小英
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陈绍宏
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2075号
原告：伍炳耀，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码×××0312。
被告：彭基灵，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码×××5419。
原告伍炳耀诉被告彭基灵买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告伍炳耀到庭参加了诉讼。被告彭基灵经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告伍炳耀称：被告是五邑大学饭堂客家美食的承包人，从2015年3月到2015年7月，原告向被告供应燃料环保油。被告欠原告货款共12312元，并于2015年8月5日写下欠条，承诺1个月内结清，但至今仍未结清，而且采取不接电话，躲避不见等方式拖延时间，拖欠货款。故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告货款共12312元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告伍炳耀对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证；2、《欠条》一份；3、送货单9份。
被告彭基灵经本院合法传唤，无答辩，也没有证据提供。
经审理查明：原告向供应商江门绿城化工贸易有限公司购买燃料环保油后分销给被告承包的五邑大学饭堂“客家美食”。原告一直供应环保油给被告直至2015年7月，并由可加美食的崔勇辉在《送货单》上签收确认。2015年3月至7月期间的货款，被告支付部分货款后再没有支付。2015年8月5日原告催促被告结清上述期间的货款，因被告未能支付货款，当日被告出具一份《欠条》给原告，确认被告拖欠原告的环保油货款共12312元，承诺一个月内全部结清。但被告开具欠条后，并没有支付货款给原告。原告遂起诉至法院。
本院认为，原、被告双方虽然没有签订合同，但原告提供的《送货单》及被告于2015年8月5日出具的《欠条》，可以证实原、被告双方之间的买卖合同关系。该《欠条》是双方当事人在平等、自愿、公平的基础上订立的，是当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的数额，按照约定的时间支付价款。因此，被告理应按照其承诺履行支付货款的义务。由于被告一直至今并没有结清拖欠原告的上述货款金额给原告，其行为已属违约，应承担全部的违约责任。原告请求被告立即支付货款12312元的诉请，合理合法，本院予以支持。
被告彭基灵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭基灵应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币12312元给原告伍炳耀。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费108元，由被告彭基灵全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫少彬
人民陪审员 李顺爱
人民陪审员 李建华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 陈贤园
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初5908号
原告郜培珍，女，农民。
被告曹雄，男，农民，公民身份号码不详。
原告郜培珍与被告曹雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郜培珍、被告曹雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郜培珍诉称，2014年6月1日，被告曹雄以为其子装修房屋为由向原告借款40000元，并出具借条，约定月利率0.016元。经催要，被告至今未还本付息，因此起诉，请求判令被告曹雄返还借款本金40000元，并承担利息（从2014年6月1日起至还清款之日止，按月利率0.016元计息）。
被告曹雄辩称，借款事实存在，从2014年6月1日至今未结算过利息。现无能力还本付息，保证今年返还10000元，剩余的2018年底还清。
经审理查明，2014年6月1日，被告曹雄向原告郜培珍借款40000元，并出具借条，内容为：“借条，今借郜培珍现金肆万元整（40000元），利息0.016元”。诉讼中，被告曹雄自认借条系其本人出具，且至今未还本付息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告曹雄向原告郜培珍出具借条，视为原、被告之间形成了合法的借贷关系，被告曹雄应承担还本付息的民事责任。原告郜培珍诉讼请求成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告曹雄于本判决生效后七日内返还原告郜培珍借款本金40000元，并承担利息（从2014年6月1日起至还清款之日止，按月利率0.016元计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1216元，原告郜培珍已预交608元，由被告曹雄负担，其余部分不再交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 闫锦民
二〇一六年九月二十七日
书记员 陆春宇
附注：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第02830号
原告谢昌碧，男，生于1964，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人张建华，重庆西田律师事务所律师。
被告黔江区海韵食府，个体，营业场所重庆市黔江区城东街道解放路大十字佳惠广场5楼。经营者胡长江，男，生于1968年，住四川省南充市。
被告胡长江，男，生于1968年，住四川省南充市。
被告唐林蓉，女，生于1975年，�四川省南充市。
委托代理人林谦，四川智典律师事务所律师。
被告李建东，男，生于1966年，住四川省南充市。
被告陈绪琼，女，生于1968年，住四川省南充市。
被告白光平，女，生于1955年，汉族，住重庆市黔江区。
被告李定英，女，生于1971年，汉族，住四川省华蓥市。
被告何福平，男，生于1964年，住重庆市黔江区。
原告谢昌碧诉被告黔江区海韵食府、胡长江、唐林蓉、李建东、陈绪琼、白光平、李定英、何福平买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由本院审判员徐曼担任审判长，与人民陪审员刘维声、龚正珉组成合议庭，并于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告谢昌碧及其委托代理人张建华，被告唐林蓉的委托代理人林谦到庭参加了诉讼。被告黔江�海韵食府、胡长江、李建东、陈绪琼、白光平、李定英、何福平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢昌碧诉称：原告是从事鸡鸭批发的个体户，被告经营黔江海韵食府。从2013年开始，被告白光平、李定英就先后找到原告，要求原告给其经营的海韵食府供货。双方交易的惯例一般是原告先供货给海韵食府，由相关人员在送货单上签字，每隔一段时间双方结算一次，最开始海韵食府均按期付款。但从20123年年底开始，被告就开始找各种理由和借口拖欠货款，到起诉前，海韵食府一共欠原告的货款59121元。原告多次找几被告催收，均无结果。2015年4月中旬，海韵食府忽然关门，几被告不知去向。八被告的行为给原告造成了巨大损失，为保护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、八被告连带支付原告的货款59121元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算）；2、由八被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张提供如下证据：1.被告海韵食府的注册登记情况；2.婚姻登记证明；3.送货单15张；4.证人何国顺、王红梅、李建芬、张德顺、刘碧仙、周艳出庭作证的证言。
被告唐林蓉辩称：1、针对原告起诉的货款金额，唐林蓉不是公司的合伙人，对海韵食府的债务不承担连带责任；2、只对胡长江基于婚姻关系存续期间产生的个人债务承担连带责任；3、2014年5月26日，唐林蓉与胡长江解除婚姻关系，需承担的连带责任仅限于2014年5月26日以前。
被告唐林蓉无证据向法庭出示。
被告黔江区海韵食府、胡长江、李建东、陈绪琼、白光平、李定英、何福平未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明�被告胡长江经营的海韵食府于2012年1月6日成立，原告从2013年起向被告海韵食府供应鸡鸭，送货单由被告何福平、李定英等人签字确认。2014年5月26日前送货单上的金额为51536元，2014年5月26日后送货单上的金额为7585元，共计59121元，被告海韵食府至今未向原告支付该欠款。2014年5月26日，被告胡长江与被告唐林蓉在四川省南充市顺庆区办理离婚登记。
本院认为：原告与被告海韵食府系买卖合同关系，双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定给被告海韵食府提供了货物，履行了合同义务，被告海韵食府作为买受方应当按照约定的数额支付货款。按照《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，被告胡长江作为该个体工商户的经营者亦应承担支付责任。被告何福平等人在送货单上签字确认的行为不能证明其与原告之间产生了买卖合同关系，其系�行职务的行为，根据清单记载货款总金额为59121元，故本院对原告要求被告海韵食府、胡长江支付货款59121元的请求予以支持。关于原告主张被告唐林蓉应承担连带责任的观点，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”之规定，该债务应以夫妻共有财产清偿，故对原告请求被告唐林蓉就被告海韵食府2015年5月15日之前的对外债务承担连带责任的主张，本院予以支持，超出部分不予支持。关于原告提出被告李建东、陈绪琼、白光平、李定英、何福平作为合伙人应承担连带责任的主张，举示了证人证言，但从工商登记看，该海韵食府系个体工商户，原告无其他证据证明合伙事实，故对该请求本�不予支持。关于原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息的请求，无法律依据，其利息计算按照相关法律规定只能从起诉之日即（2015年5月15日）起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对原告主张超出的部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第43条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告黔江区海韵食府、胡长江于本判决生效之日起五日内支付原告谢昌碧货款59121元及利息（以59121元为基数，从2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日为止）；
二、被告唐林蓉对上述第一项款项中的51536元及利息（以51536元为基数，从2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日为止）承担连带清偿责任；
三、驳回原告谢昌碧的其他诉讼请求。
案件受理费1278元，公告费600元，共计1878元，由被告黔江区海韵食府、胡长江负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向我院预交上诉费用（金额与一审相同�，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 曼
人民陪审员 刘维声
人民陪审员 龚正珉
二〇一六年四月十日
书 记 员 龙春艳
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2015）黔法民初字第02830号原告谢昌碧，男，生于1964，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人张建华，重庆西田律师事务所律师。被告黔江区海韵食府，个体，营业场所重庆市黔江区城东街道解放路大十字佳惠广场5楼。经营者胡长江，男，生于1968年，住四川省南充市。被告胡长江，男，生于1968年，住四川省南充市。被告唐林蓉，女，生于1975年，�四川省南充市。委托代理人林谦，四川智典律师事务所律师。被告李建东，男，生于1966年，住四川省南充市。被告陈绪琼，女，生于1968年，住四川省南充市。被告白光平，女，生于1955年，汉族，住重庆市黔江区。被告李定英，女，生于1971年，汉族，住四川省华蓥市。被告何福平，男，生于1964年，住重庆市黔江区。原告谢昌碧诉被告黔江区海韵食府、胡长江、唐林蓉、李建东、陈绪琼、白光平、李定英、何福平买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由本院审判员徐曼担任审判长，与人民陪审员刘维声、龚正珉组成合议庭，并于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告谢昌碧及其委托代理人张建华，被告唐林蓉的委托代理人林谦到庭参加了诉讼。被告黔江�海韵食府、胡长江、李建东、陈绪琼、白光平、李定英、何福平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢昌碧诉称：原告是从事鸡鸭批发的个体户，被告经营黔江海韵食府。从2013年开始，被告白光平、李定英就先后找到原告，要求原告给其经营的海韵食府供货。双方交易的惯例一般是原告先供货给海韵食府，由相关人员在送货单上签字，每隔一段时间双方结算一次，最开始海韵食府均按期付款。但从20123年年底开始，被告就开始找各种理由和借口拖欠货款，到起诉前，海韵食府一共欠原告的货款59121元。原告多次找几被告催收，均无结果。2015年4月中旬，海韵食府忽然关门，几被告不知去向。八被告的行为给原告造成了巨大损失，为保护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、八被告连带支付原告的货款59121元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算）；2、由八被告承担本案的诉讼费用。原告为证明自己的主张提供如下证据：1.被告海韵食府的注册登记情况；2.婚姻登记证明；3.送货单15张；4.证人何国顺、王红梅、李建芬、张德顺、刘碧仙、周艳出庭作证的证言。被告唐林蓉辩称：1、针对原告起诉的货款金额，唐林蓉不是公司的合伙人，对海韵食府的债务不承担连带责任；2、只对胡长江基于婚姻关系存续期间产生的个人债务承担连带责任；3、2014年5月26日，唐林蓉与胡长江解除婚姻关系，需承担的连带责任仅限于2014年5月26日以前。被告唐林蓉无证据向法庭出示。被告黔江区海韵食府、胡长江、李建东、陈绪琼、白光平、李定英、何福平未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明�被告胡长江经营的海韵食府于2012年1月6日成立，原告从2013年起向被告海韵食府供应鸡鸭，送货单由被告何福平、李定英等人签字确认。2014年5月26日前送货单上的金额为51536元，2014年5月26日后送货单上的金额为7585元，共计59121元，被告海韵食府至今未向原告支付该欠款。2014年5月26日，被告胡长江与被告唐林蓉在四川省南充市顺庆区办理离婚登记。本院认为：原告与被告海韵食府系买卖合同关系，双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定给被告海韵食府提供了货物，履行了合同义务，被告海韵食府作为买受方应当按照约定的数额支付货款。按照《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，被告胡长江作为该个体工商户的经营者亦应承担支付责任。被告何福平等人在送货单上签字确认的行为不能证明其与原告之间产生了买卖合同关系，其系�行职务的行为，根据清单记载货款总金额为59121元，故本院对原告要求被告海韵食府、胡长江支付货款59121元的请求予以支持。关于原告主张被告唐林蓉应承担连带责任的观点，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”之规定，该债务应以夫妻共有财产清偿，故对原告请求被告唐林蓉就被告海韵食府2015年5月15日之前的对外债务承担连带责任的主张，本院予以支持，超出部分不予支持。关于原告提出被告李建东、陈绪琼、白光平、李定英、何福平作为合伙人应承担连带责任的主张，举示了证人证言，但从工商登记看，该海韵食府系个体工商户，原告无其他证据证明合伙事实，故对该请求本�不予支持。关于原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息的请求，无法律依据，其利息计算按照相关法律规定只能从起诉之日即（2015年5月15日）起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对原告主张超出的部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第43条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告黔江区海韵食府、胡长江于本判决生效之日起五日内支付原告谢昌碧货款59121元及利息（以59121元为基数，从2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日为止）；二、被告唐林蓉对上述第一项款项中的51536元及利息（以51536元为基数，从2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日为止）承担连带清偿责任；三、驳回原告谢昌碧的其他诉讼请求。案件受理费1278元，公告费600元，共计1878元，由被告黔江区海韵食府、胡长江负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向我院预交上诉费用（金额与一审相同�，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 曼人民陪审员  刘维声人民陪审员  龚正珉二〇一六年四月十日书 记 员  龙春艳
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初227号
原告胡某。
法定代理人胡其俊，男，1969年12月7日生，汉族，住址同上，系原告的父亲。
诉讼代理人白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。
被告马玉坡，男，1987年4月20日生，汉族，住信阳市平桥区。
诉讼代理人王明洪，信阳市平桥区兰店法律服务所法律工作者。
原告胡某诉被告马玉坡机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某的法定代理人胡其俊及其诉讼代理人白敬喜，被告马玉坡的诉讼代理人王明洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月2日8时许，原告乘坐胡其俊驾驶的助力摩托车由南向北逆向行驶到平桥区兰店乡相林村路段时，与被告持D证驾驶的豫Ｓ×××××号普通二轮摩托车发生相撞，造成原告受伤的交通事故，原告受伤后在信阳信钢医院住院治疗12天，诊断为1、肝破裂；2、创伤性失血休克。经信阳浩然法医临床司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队认定，胡其俊负主要责任，被告马玉坡负事故次要责任。综上所述，在此次事故中被告的侵权行为不仅给原告身体上造成了损伤，而且还给原告精神上造成极大的伤害。被告没有投交强险，按照法律规定，应当在交强险范围内承担原告的全部损失，为了维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计37999.7元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告的监护人负事故的主要责任，被告负次要责任，原告的监护人胡其俊是肇事车辆的驾驶人，应当负有赔偿责任。
经审理查明：2014年6月2日8时30分左右，胡其俊（系原告的父亲）无证驾驶轻便助力摩托车由南向北逆向行驶至平桥区兰店乡相林村路段时，与由北往南被告持D证驾驶的豫Ｓ×××××号普通二轮摩托车发生相撞，造成胡其俊、马玉坡、胡其俊车上的乘坐人原告胡某及胡莉莉受伤的交通事故。此事故经信阳市公安交通警察支队明港勤务大队认定：胡其俊负事故主要责任，被告马玉坡负事故次要责任。原告受伤后，被送往在信阳信钢医院住院治疗，经诊断为1、肝破裂；2、急性创伤性失血休克。于2014年6月14日出院，住院12天，支付医疗费13239.02元。原告后因外伤手术刀口感染在信阳市××桥区兰店××村卫生室××2个月，支付医疗费1171元。原告的伤情经信阳市平桥区平西街道法律服务所委托信阳浩然法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2015年10月23日出具信阳浩然司鉴所（2015）法医临鉴字第056号司法鉴定意见书，认定原告因外伤致肝破裂行肝破裂修补，伤残等级评定为X级伤残，鉴定费700元，由原告支付。因被告对该鉴定意见书不服，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托信阳明德法医临床司法鉴定所对原告的伤残进行重新鉴定，该司法鉴定所于2016年8月23日出具信明德司鉴所（2016）临鉴字第168号司法鉴定意见书，认定胡某车祸伤属X级伤残，第二次鉴定费由被告支付。原告系农村户口且在农村居住。被告系豫Ｓ×××××号普通二轮摩托车的车主，该车辆没有在保险公司投保交强险。
本院认为，被告马玉坡持D证驾驶豫Ｓ×××××号普通二轮摩托车在道路上与胡其俊（系原告的父亲）无证驾驶轻便助力摩托车发生相撞，造成胡其俊、马玉坡、胡其俊车上的乘坐人原告胡某及胡莉莉受伤的交通事故，交警部门认定胡其俊负事故主要责任，被告马玉坡负事故次要责任，交警部门对该事故的认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。根据胡其俊与被告马玉坡在本次事故中承担的责任，本院认定双方承担民事责任的比例为7：3。原告因此造成的损失，应当得到赔偿，原告的损失依法可计算为1、信阳信钢医院的医疗费13239.02元及信阳市平桥区兰店乡相林村卫生室的医疗费1171元，共计14410.02元；2、住院伙食补助费为1200元（12天×100元／天）；3、营养费360元（12天×30元／天）；4、护理费应为1002.14元（12天×居民服务业和其他服务业为30482元／年÷365天），原告主张955元，本院予以认可；5、交通费可酌定为400元；6、第一次鉴定费700元；7、残疾赔偿金应为21706元（农村居民人均年纯收入10853元／年×20年×10%），原告主张18833元，本院予以认可；8、此事故造成原告身体一处十级伤残，原告请求精神抚慰金，应当予以支持，可酌定为5000元；原告的以上损失共计41858.02元。因为被告所有的事故车辆未依法投保交强险，对原告要求被告在交强险责任限额内赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。故原告的医疗费、住院伙食补助费及营养费共计15970.02元（14410.02元＋1200元＋360元），应当由被告按照交强险医疗费用10000元的限额赔偿原告10000元，原告的护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计25188元（955元＋400元＋18833元＋5000元），应当由被告按照交强险死亡伤残赔偿110000元的限额赔偿原告25188元。原告的剩余损失6670.02元（41858.02元—10000元—25188元），根据本院认定的责任承担比例，应当由胡其俊（原告的父亲）承担70%为4669.01元（6670.02元×70%），由被告承担30%为2001.01元（6670.02元×30%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
被告马玉坡于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡某各项损失共计37189.01元（10000元＋25188元＋2001.01元）。
案件受理费750元，由被告承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。
我院收款账户为：户名：信阳市平桥区人民法院；
开户行：中国银行信阳平桥支行；账号：25×××79；
审 判 长 吕寿春
人民陪审员 蔡 海
人民陪审员 王成海
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 杜 波
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0523执28号
申请执行人:赵林海，男，1975年7月4日出生，汉族，住广饶县。
被执行人：丁国明，男1978年2月9日出生，汉族，住广饶县。
申请执行人赵林海与被执行人丁国明合伙协议纠纷一案中，申请执行标的额为1051147元，案件受理费为7230元，保全费5000元，到位135943元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月2日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但未履行其义务。本院执行中划拨保全查封的被执行人存款135943元，依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券及其他财产；经向广饶县不动产登记中心调查，也未发现可供执行的不动产（房产）等财产。本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单，将财产调查情况告知申请执行人。
本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁05民终876号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 李学海
二〇一八年五月二十八日
书记员 李荣旭
精河县人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2016）新2722执59号
申请执行人张华，住所地精河县，证件号码×××。
被执行人付宗全，地址精河县。
被执行人闫从耀，地址精河县。
张华与付宗全、闫从耀借款合同纠纷一案,精河县人民法院于2015年12月31日作出的2015年精民一初字第00725号已经发生法律效力。由于被执行人付宗全、闫从耀没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张华于2016年1月11日向本院申请强制执行。
本院认为，本案被执行人付宗全、闫从耀目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张华在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人付宗全、闫从耀新的财产线索，申请执行人张华可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员吾买尔·卡德尔
二〇一六年七月八日
书记员杨学英
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}精河县人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2016）新2722执59号申请执行人张华，住所地精河县，证件号码×××。被执行人付宗全，地址精河县。被执行人闫从耀，地址精河县。张华与付宗全、闫从耀借款合同纠纷一案,精河县人民法院于2015年12月31日作出的2015年精民一初字第00725号已经发生法律效力。由于被执行人付宗全、闫从耀没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张华于2016年1月11日向本院申请强制执行。本院认为，本案被执行人付宗全、闫从耀目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张华在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人付宗全、闫从耀新的财产线索，申请执行人张华可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员吾买尔·卡德尔二〇一六年七月八日书记员杨学英
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2072刑初2185号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人雷某甲，男，1991年10月12日出生于广西壮族自治区武宣县，壮族，初中文化，农民，户籍所在地武宣县。因本案于2016年11月1日被羁押，同日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2016）2089号起诉书指控被告人雷某甲犯危险驾驶罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员曾泓玥出庭支持公诉，被告人雷某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月25日3时30分许，被告人雷某甲醉酒后驾驶粤Ｊ×××××号两轮摩托车至中山市古镇镇××公路××花木场对开路段时，碰撞道路中心护栏而肇事，事故造成其本人受伤及车辆损坏的后果。不久，被告人雷某甲在古镇医院被公安人员查获（未羁押），后于同年11月1日自行前往中山市公安局交通警察支队古镇大队投案，并如实供述了其罪行。经鉴定，被告人雷某甲血液中乙醇（酒精）含量为238.9mg/100mL。经认定，被告人雷某甲承担此事故的全部责任。
上述事实，被告人雷某甲在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队古镇大队出具的警情信息表、抓获经过、扣押笔录、清单及照片、血样提取登记表及抽血照片、血样提取及送检经过、现场勘查笔录、现场图及现场照片、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、驾驶人及机动车信息查询结果单、《道路交通事故认定书》、证人苏某的证言及辨认笔录、被告人雷某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷某甲无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人雷某甲有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人雷某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人雷某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月1日起至2017年1月20日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄宏图
二〇一六年十一月三十日
书记员 区伟杰
黄雪仪
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终997号
上诉人（原审被告）：临湘市鲲鹏置业有限公司，住所地：临湘市长安镇南正街世纪茗典四楼。
法定代表人：余祥霞，总经理。
委托代理人：李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南省建苑投资有限公司，住所地：长沙市雨花区人民中路245号雨花大厦2楼。
法定代表人：田添，董事长。
委托代理人：汤德良，临湘市法律援助中心律师。
上诉人临湘市鲲鹏置业有限公司（以下简称鲲鹏公司）因与被上诉人湖南省建苑投资有限公司（以下简称建苑公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲲鹏公司的委托代理人李珞瑜，被上诉人建苑公司的委托代理人汤德良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲲鹏公司上诉称，一、被上诉人建苑公司不是本案的适格主体，本案合同的实际履行者湖南省建苑投资有限公司岳阳建设筑设计公司才是本案的适格主体。二、合同并未全面履行，合同目的未实现。三、建苑公司并无充分证据证明其依约履行了合同义务，应承担举证不能的法律后果。
建苑公司辩称被上诉人是本案的适格主体，且全面履行了合同义务。原审判决正确，请求二审维持原判。
建苑公司向一审法院起诉称：2013年8月28日被告作为临湘市尚品公寓建设工程设计的发包人，原告作为该建设工程设计的承包人，双方签订了《建设工程设计合同》。合同签订后，原告组织专业技术人员对被告委托的建设工程设计项目进行设计，2013年9月完成规划方案设计，通过了临湘规委评审。2013年11月完成初步设计，通过了专家会评审。2014年1月12日，原告依据合同的约定向被告交付了全部设计成果，全面履行了合同约定的义务。被告理应在接受原告交付的设计成果后，按照合同的约定，应向原告支付全部设计费用。事后，被告仅向原告支付了3万元，尚欠原告设计费17万元。据此，请求法院依法判令被告支付原告设计费用17万元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月28日，因被告作为发包人委托原告对尚品公寓工程进行设计，原、被告签订《建设工程设计合同》，合同约定：一是设计内容，宿舍楼18层，20000平方米，原告提供施工图，估算施工图设计费用18万元；二是在2013年8月28日发包人应设计人提交设计原始资料一份；三是本合同设计费估算为18万元，第一次付费20%，第二次付费在交图时一次性付清，另加规划图设计费2万元；四是设计人交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做必要调整补充；五是发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按规定支付设计费。合同由原告建苑公司的法定代表人徐义芳与被告鲲鹏公司的工作人员夏朝恩签字，并加盖原、被告公司的公章。合同签订后3日内，被告向原告支付设计费1万元和规划设计费2万元，此期间原告提供规划设计图并经审批，于2014年1月9日被告向原告的法定代表人徐义芳支付设计费5万元，由原告出具了收条“暂收尚品公寓设计费伍万元整（￥50000.00元）,徐义芳。”。2014年1月12日，由夏朝恩出具一张收条“今收到临湘尚品公寓设计施工图全套八份”，夏朝恩收到的设计施工图就是蓝图，但蓝图未经审批和盖图审章。因原告提供的施工图未经审批，导致被告在施工过程中并未使用原告的施工图。2014年2月9，被告鲲鹏公司与湖南红日建筑设计分公司就尚品公寓进行设计重新签订了《建设工程设计合同》。
一审判决认为：原、被告争议的焦点为：一、原告的主体适格问题；二、原告是否全面履行合同义务。
关于原告的主体适格问题。本案所涉《建设工程设计合同》是原告的法定代表人徐义芳与被告的工作人员夏朝恩所签订，该合同上盖有原、被告双方公司的印章。被告认为签订合同主体的是原告的岳阳分公司，与本院查明的事实不符，本院不予认定。
关于原告是否全面履行合同义务。被告认为，原告没有按照合同约定实际履行，所设计的图纸仅用于了最初规划评审，在之后的各个环节中因原告所设计的图纸不能达到要求，导致被告不得不重新设计。原、被告签订的《建设工程设计合同》约定，设计人交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做必要调整补充。合同签订后，原告已提供规划设计图并经审批。2014年1月12日，被告的工作人员夏朝恩也收到了原告交付的“临湘尚品公寓设计施工图全套八份”。《建设工程质量管理条例》第十一条规定，“建设单位应当将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门审查。施工图设计文件审查的具体办法，由国务院建设行政主管部门会同国务院其他有关部门制定。施工图设计文件未经审查批准的，不得使用。”按照上述条例的规定，报请审查的义务人为被告而不是原告。在被告未报请审查的情况下，原告则无“调整补充”的义务。原告的合同义务至此全部履行完毕。
综上所述，在原告已全面履行合同义务后，被告应当依约给付报酬的义务。现被告分三次只给付原告8万元，尚有12万元未给，已构成违约，依法应当承担违约责任。被告辩称，被告所涉建设项目的施工图后为他人设计完工，已支付的8万元与原告的投入的工作量相对应。原、被告在合同中约定，发包人（被告)的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按规定支付设计费。被告的抗辩明显与合同的约定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告临湘市鲲鹏置业有限公司在本判决书生效之日起五日内向原告湖南省建苑投资有限公司支付设计费12万元。本案受理费3700元，由被告临湘市鲲鹏置业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。
本院二审对一审所查明的本案事实予以确认。
针对鲲鹏公司的上诉理由，本院评析如下：
一、关于建苑公司是否本案适格主体问题。本案所涉《建设工程设计合同》是由鲲鹏公司和建苑公司所签订，并盖有双方公司的印章，建苑公司是本案合同的相对方。鲲鹏公司在本院二审庭审对该主体问题的上诉主张亦明确表示放弃。故建苑公司是本案适格的原告主体。
二、关于建苑公司是否全面履行了合同义务的问题。合同签订后，建苑公司已按约定交付了全套规划设计图。鲲鹏公司收到图纸后，应自行报请相关建设行政主管部门审查，在鲲鹏公司未报请审查和提出“调整补充”的情况下，则建苑公司亦无“调整补充”的义务。故建苑公司的合同义务已全部履行完毕。鲲鹏公司则应按双方合同约定支付设计费用。
综上所述，鲲鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由临湘市鲲鹏置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一六年十月三十一日
书记员 荣晴瑶
四川省蒲江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0131财保4号
申请人：宁某，男，1965年4月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区新洲路时代华庭华庭轩×G。
委托诉讼代理人：谷梦缙，四川发现律师事务所律师。
被申请人：雷某1，男，1953年8月18日出生，汉族，住四川省蒲江县寿安镇×村×组×号。
被申请人：雷某2，男，1987年10月18日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇朝阳×组。
申请人宁某于2018年1月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人雷某1、雷某2的财产在价值3,877,097.10元范围内采取诉前财产保全措施。申请人以万事康（成都）有限公司所有的位于蒲江县鹤山镇蒲阳大道蒲国用（2004）第×××号土地使用权、蒲江县鹤山镇蒲阳大道蒲国用（2006）第×××号土地使用权、蒲江县鹤山镇蒲阳大道的工业厂房（蒲房权证监证字第××××697号）为本次保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人雷某1、雷某2的财产在价值3,877,097.10元范围内予以保全。
二、对申请人以万事康服装（成都）有限公司所有的位于蒲江县鹤山镇蒲阳大道蒲国用（2004）第×××号土地使用权、蒲江县鹤山镇蒲阳大道蒲国用（2006）第×××号土地使用权、蒲江县鹤山镇蒲阳大道的工业厂房（蒲房权证监证字第××××697号）予以查封。
案件申请费5,000元，由申请人宁某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李 刚
二〇一八年一月二十六日
书记员 任小芝
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初1456号
原告孙万洲，1969年9月20日生，土家族，住攀枝花市东区。
被告攀枝花市可可快递有限公司，住所地：攀枝花市东区钢城大道西段77号。
法定代表人王晓霞，该公司经理。
委托代理人刘治成，四川民慷律师事务所律师。
本院于2016年3月30日立案受理原告孙万洲诉被告攀枝花市可可快递有限公司（以下简称可可快递公司）劳务合同纠纷一案，依法由审判员高文新独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙万洲；被告可可快递公司的法定代表人王晓霞及其委托代理人刘治成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙万洲诉称，原告于2016年1月10日至3月10日在被告公司从事快递员工作，期间为被告公司完成了两千多个包裹的派送任务。2016年1月20日，被告公司的财务人员收取了原告5000元送货押金。现要求判令被告按计件工资给付原告5000元左右的劳动报酬；退还送货押金5000元；赔付滞纳金2000元；承担本案诉讼费。
被告可可快递公司辩称，原、被告系劳务关系。原告自带交通工具为被告送快递,被告按件付费。原告的劳动报酬被告已经付清。被告收取原告5000元代收货款的押金属实，因原告有几笔货款没有交回公司，双方至今未结账，责任在原告。
经审理查明，孙万洲自2016年1月10日至3月10日在可可快递公司从事快递员工作。双方口头约定工资按件计取。2016年1月20日，可可快递公司收取了孙万洲5000元送货押金。
上述事实有孙万洲提交的收条及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，孙万洲要求可可快递公司支付5000元左右劳动报酬的诉请，仅提供了送货单据证明，该送货单据非原件，亦未得可可快递公司的认可，本院不予采信。孙万洲要求给付5000元左右劳动报酬的诉请不明，且证据不足，本院不予支持；孙万洲要求可可快递公司退还收取的5000元押金的诉请，符合《中华人民共和国劳动合同法》第九条：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”的规定，本院予以支持；孙万洲要求赔付滞纳金2000元的诉请，于法无据，本院不予支持。可可快递公司的辩解意见，本院已做详述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、攀枝花市可可快递有限公司于本判决生效后十日内退还收取孙万洲的押金5000元；
二、驳回孙万洲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由攀枝花市可可快递有限公司承担（于本判决生效后三日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 高文新
二〇一六年六月十四日
书记员 王吉明
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初3324号
原告：祁宝华，女，1962年7月8日出生。
被告：北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区1号楼。
被告：北京英柏体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区四区40号。
被告：北京华奥健体体育管理有限公司，住所地北京市东城区永定门东街中里9-17号3284室。
原告祁宝华与被告北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部、北京英柏体育发展有限公司、北京华奥健体体育管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告祁宝华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与第一被告于2014年11月24日签署的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》；2.判令第三被告向原告返还健身服务费2400元及因欺诈增加赔偿的金额7200元；3.三被告就返还原告健身服务费及支付欺诈赔偿金承担连带给付责任；4.三被告承担本案诉讼费及其他案件受理费用。事实和理由：原告与被告一签署了《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，并支付了服务费。在支付款项后，被告一给原告办理了会员健身卡，原告开始在被告处健身。2016年12月15日，被告健身房突然停业。原告认为，被告在明知其服务存在缺陷，仍然推销原告健身卡，明显属于欺诈原告的行为。原告意图享受健身服务的合同目的无法实现，已经使原告权益受到严重损害，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求贵院判如所请。
本院经审查认为，“第一健身俱乐部”系由北京英柏体育发展有限公司开办的非法人健身服务机构。位于丰台区方庄芳城园一区1号楼的“第一健身俱乐部”实际经营人为北京华奥健体体育管理有限公司。2016年12月15日，在未预先告知所有客户的情况下，“第一健身俱乐部”突然停业，负责人失联，亦未对健身卡、服务费仍有余额的顾客办理清理、结算手续。随后，在“第一健身俱乐部”办理了健身卡的顾客陆续向公安机关报警。现北京市公安局丰台分局已正式立为合同诈骗案件进行侦查。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，原告的起诉，应予驳回。若合同诈骗案件经侦查、审理最终确认不构成诈骗，不属刑事案件受案范围，原告仍可向人民法院提起民事诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告祁宝华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 赵旭东
审判员 张莉莉
审判员 冯 媛
二〇一八年一月二十四日
书记员 韦梦旸
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2801民初2730号
原告马超，男，汉族，1983年1月24日生，湖北省随州市人，住。
被告彭玉红，女，汉族，1986年5月2日生，甘肃省武威市人，住。
原告马超诉被告彭玉红物权保护纠纷一案，本院认为，根据原告马超起诉状上提供的被告彭玉红的送达地址，本案法律文书未送达到被告彭玉红处，原告马超又无法提供被告彭玉红其他准确的送达地址，经本院查证后也不能确定被告彭玉红准确的送达地址，故原告马超起诉被告彭玉红不明确，应驳回原告马超的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告马超的起诉。
本案受理费35元，退还给原告马超。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 杨钧文
二〇一六年七月八日
书记员 田 艳
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初6493号
原告：杨仕金。
被告：管洪勇。
第三人：徐启敬。
原告杨仕金与被告管洪勇、第三人徐启敬债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，因被告及第三人下落不明转为普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告及第三人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仕金向本院提出诉讼请求：1.撤销被告管洪勇将江苏瑞祥房地产开发有限公司20.5%股份转让给第三人徐启敬的行为；2.本案诉讼费用及律师代理费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第2项诉讼请求。事实与理由：2010年底，原告与被告口头协商共同投资江苏瑞祥房地产开发有限公司。原告向被告支付投资款100万元。该公司于2009年11月13日登记成立，被告交纳出资额4100万元占比41%。2015年1月19日，被告与第三人达成《协议书》，约定：被告将持有的20.5%股份转让到第三人徐启敬名下系为了第三人在公司管理方便；今后该20.5%股份所有权益仍归被告所有。次日，江苏省盱眙县市场监督管理局办理了股东变更登记手续。2015年9月15日，原告向本院起诉要求被告归还投资款。第三人作为证人出庭陈述，承认受让被告名下20.5%的股份，但未支付相应的对价。本院作出（2015）温瑞商初字第3764号民事判决书，判令被告及配偶返还投资款100万元。判决生效后，原告依法申请执行，被告名下无财产可供执行，本院裁定本次执行程序终结。
原告杨仕金围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认。原告主张的事实有在卷证据相佐，本院亦予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告管洪勇将持有的江苏瑞祥房地产开发有限公司20.5%的股份无偿转让给第三人徐启敬，致使其无力偿还债务，损害了原告杨仕金的合法权益。
综上所述，原告杨仕金主张撤销被告管洪勇与第三人徐启敬的股份转让行为，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
撤销被告管洪勇将江苏瑞祥房地产开发有限公司20.5%股份转让给第三人徐启敬的行为。
案件受理费80元，由被告管洪勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 朱文亮
人民陪审员 陈继业
人民陪审员 王 肖
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 金 丹
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1087民初636号
原告曾某。
委托代理人何雄，湖北松之杰律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人熊邦亚，松滋市荣华实业有限公司员工。一般授权代理。
被告刘某。
被告张某。系被告刘某之妻。
被告毛某，松滋市农村商业银行员工。
原告曾某诉被告刘某、张某、毛某民间借贷及保证合同纠纷一案，于2016年4月21日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员佘习华独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告曾某的委托代理人何雄、熊邦亚、被告张某到庭参加诉讼，被告刘某、毛某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理期间，根据原告曾某申请，本院于2016年4月28日裁定对被告刘某、张某所有的位于本市杨林市镇沿河街、本市新江口镇和平街的房屋，被告毛某的住房公积金账户内的存储余额予以查封、冻结。本案现已审理终结。
原告曾某诉称，2015年4月24日，被告刘某、张某因缺乏周转资金向原告借款95万元，约定借款期限至2014年6月24日（后延期至2014年12月24日），借款月利率3﹪。2015年5月4日，被告刘某、张某又向原告借款100万元，约定借款期限至2015年8月4日（后延期至2014年12月24日），借款月利率3﹪。被告毛某对上述二笔借款承担连带保证责任。原告依约提供借款后，被告刘某、张某仅于2015年9月2日、10月14日、2016年1月4日分别还款2万元、1万元、1万元，共计4万元。截止2016年4月12日，被告刘某、张某尚欠原告借款本金191万元，利息58.608万元，虽经原告催讨，二被告未还本付息，被告毛某也未履行保证责任。为维护原告合法权益，特诉请法院判令：1.由被告刘某、张某偿还借款本金191万元，利息58.608万元，并从2016年4月13日起按月利率3﹪支付借款利息至清偿之日止。2.由被告毛某对上述借款本息承担连带清偿责任。3.由三被告承担本案全部诉讼费用。
被告张某辩称，向原告借款属实，但借款我没有实际使用，是刘某使用的。借款应当偿还，但目前我们经济上有困难，无法履行还款义务，请原告谅解。
被告刘某、毛某在法定期限内既未提交答辩状，也未提交证据。
经审理查明，2015年4月24日，原告曾某与被告刘某、张某、毛某签订“保证借款合同”一份，约定：由原告曾某向被告刘某、张某提供借款95万元，借款期限至2015年6月24日，月利率30‰，利息按月支付，到期清偿借款本息；由被告毛某对借款本息及实现债权费用承担连带保证责任。当日，原告曾某依约向被告刘某、张某指定的账户转款95万元。借款后，被告刘某、张某未依约付息还本，仅于2015年9月2日、10月14日分别偿还本金2万元、1万元，下欠借款本金92万元及利息未付。2015年12月9日，原被告签订“借款展期协议”，约定：被告刘某、张某尚欠原告借款本金92万元，展期至2015年2月24日，利率及利息支付方式按原借款合同执行，被告毛某对展期后的借款本息继续承担连带保证责任。展期后，被告刘某、张某仍未依约履行，仅于2016年1月4日偿还本金1万元，下余借款本金91万元及利息未偿付。2015年5月4日，被告刘某、张某又立据向原告借款100万元，借款期限至2015年8月4日止，借款利率及利息支付方式与第一次借款合同约定相同，被告毛某对借款本息及实现债权费用承担连带保证责任。嗣后，被告刘某、张某分文未偿。2015年12月9日，原被告签订“借款展期协议”，约定该100万元借款还款期限延至2015年12月4日偿还，利息及担保方式与原合同一致。到期后，被告刘某、张某未还本付息，被告毛某也未履行担保责任，原告曾某遂诉至本院。
上述事实，有下列证据且与原被告的陈述相互印证，足以认定：1、原、被告的身份证复印件，被告刘某、张某的结婚证复印件；2、借款合同、借据及展期协议；3、银行转款交易记录。
本院认为，原告曾某与被告刘某、张某、毛某之间因借款订立的民间借贷、保证协议，系双方真实意思表示，且除利率外约定的主要内容不违反法律规定，借款合同依法成立并生效。原告曾某要求被告刘某、张某迅速偿还借款本息，由被告毛某承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，应予支持，但主张的利率超过了年24﹪的上限，超过部分不予支持。按照年利率24﹪计算，至2016年4月13日，被告刘某、张某应支付借款利息36.468万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告刘某、张某于本判决生效后十日内偿还原告曾某款本金191万元，支付至2016年4月13日的利息36.468万元，并按年利率24﹪的标准从2016年4月14日起支付利息至借款清偿之日止。由被告毛某承担连带清偿责任。
二、驳回原告曾某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13884元，减半收取6942元，财产保全费5000元，合计11942元，由被告刘某、张某、毛某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：1730，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 佘习华
二〇一六年六月十四日
书记员 陈小玲
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初3333号
原告：无棣县佘家巷乡科技服务站。住所地：无棣县佘家镇驻地。
负责人：郭士信，该服务站站长。
被告：杨书仁（又名杨书昇），男，1987年1月3日出生，汉族，住无棣县。
原告无棣县佘家巷乡科技服务站与被告杨书仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无棣县佘家巷乡科技服务站的负责人郭士信到庭参加诉讼。被告杨书仁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无棣县佘家巷乡科技服务站向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨书仁偿还原告借款8000元及自2012年4月10日起至实际给付之日按月息1%计算的利息；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月10日，被告杨书仁从原告处借款
8000元，双方约定借款利息按月息1%计算，原告交付借款后，被告当场写下了借条。后经催�被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告杨书仁未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年4月10日，被告杨书仁从原告无棣县佘家巷乡科技服务站处借款8000元，双方约定借款利息按月息1%计算，原告交付借款后，被告杨书仁当场写下了借条。后经原告催要，被告未偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨书仁向原告无棣县佘家巷乡科技服务站借款8000元，有借条为证，事实清楚，本院予以认定。双方约定借款利息为月息1%计算，年利率为12%，符合法律规定，予以支持。被告杨书仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第�百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨书仁于本判决生效之日起十日内归还原告无棣县佘家巷乡科技服务站借款8000元及利息（以8000元为基数，自2012年4月10日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨书仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吴会岭
二〇一七年十月二十四日
书记员 杜 渐
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0612刑初709号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人单秋明，男，1975年9月23日生，住南通市通州区。曾因犯危险驾驶罪，于2013年7月26日被本院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年11月2日被南通市通州区公安局取保候审；经本院决定于2016年12月8日由南通市通州区公安局执行逮捕。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2016〕605号起诉书指控被告人单秋明犯危险驾驶罪，于2016年11月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员曹雪松出庭支持公诉，被告人单秋明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控，2016年7月30日19时许，被告人单秋明在南通市高新区果园南苑一户人家吃饭并饮酒。当日21时40分左右，被告人单秋明无证驾驶苏Ｆ×××××铃木牌UA125T-A普通二轮摩托车在南通市高新区湘江南路行驶了约1公里。当其由南向北左转弯驶上高新区金桥路后，与金桥路上由东向西行驶的王某驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车发生碰撞引发道路交通事故。被告人单秋明当场被接报后前来处警的南通市通州区公安局交通警察大队民警查获并送往医院。经南通市通州区公安局交通警察大队认定，被告人单秋明承担事故的同等责任。经鉴定，被告人单秋明血液中乙醇含量为125.8mg/100ml。
案发后，被告人单秋明如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人单秋明在庭审时并无异议，并有被告人单秋明所驾驶的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车的物证照片；书证：南通市通州区公安局出具的被告人单秋明驾驶证、机动车查询结果、驾驶证违法记录查询、机动车驾驶证复印件、被告人常住人口基本信息等；证人王某、张某的证言；被告人单秋明的供述和辩解；南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的理化鉴定意见书；南通市通州区公安局制作的道路交通事故现场勘验笔录、现场图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人单秋明醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人单秋明如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序及公共安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人单秋明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币一千五百元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月8日起至2017年1月22日止；罚金已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱沁
二〇一六年十二月八日
书记员 张洋
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照欠款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）耒民一初字第634号
原告：谢立生。
原告：陈列武。
上述二原告的委托代理人：李翔兰。
被告：周后斌。
被告：耒阳市蔡子池街道办事处梅桥居委会第十一居民小组。
代表人：贺才义。
委托代理人：严皓。
本院在审理原告谢立生、陈列武诉被告耒阳市蔡子池街道办事处梅桥居委会十一组建设用地使用权纠纷一案中，二原告于2016年11月21日向本院申请撤诉。
本院认为，二原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢立生、陈列武撤回起诉。
本案案件受理费5446元，减半收取2723元，财产保全费2500元，合计5223元，由二原告负担。
审 判 长 龙柁雅
人民陪审员 李永康
人民陪审员 刘 霞
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 邓 良
校对责任人：龙柁雅打印责任人：邓良
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘01民终3666号
上诉人(原审被告)：兰州万嘉建筑工程有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：魏庭军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张亮，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告)宋军阳，男，1990年2月12日出生，汉族，住甘肃省青宁县。
委托诉讼代理人：宋军贵，1980年1月21日出生，汉族，住甘肃省青宁县。系宋军阳哥哥。
上诉人兰州万嘉建筑工程有限公司因与被上诉人宋军阳劳务合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2017）甘0111民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本案审理过程中，上诉人兰州万嘉建筑工程有限公司于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人兰州万嘉建筑工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人兰州万嘉建筑工程有限公司撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费150元，减半收取75元，由上诉人兰州万嘉建筑工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 林
审 判 员 张煜枫
代理审判员 王锡东
二〇一八年一月九日
书 记 员 何卓怡
??
??
??
??
1
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初249号
原告：刘利清，女，1977年11月11日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人：梁剑锋，沁阳市柏香法律服务所法律工作者。
被告：丁根福，男，1969年6月17日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人：周希征，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
被告：李治才，男，1945年2月15日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人：宋清龙，河南永威律师事务所律师。
被告：刘明礼，男，1949年5月10日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人:杨春霞，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。
原告刘利清与被告丁根福、李治才、刘明礼为民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利清及其委托代理人梁剑锋，被告丁根福及其委托代理人周希征，被告李治才及其委托代理人宋清龙，被告刘明礼及其委托代理人杨春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利清向本院提出诉讼请求：三被告偿还原告100000元及利息（按照每月1100元计算，从2013年3月22日起至付清之日止）。事实和理由：三被告因企业资金周转为由，于2013年3月22日向原告借款100000元，约定月息1100元，并出具借款协议。后原告多次催要，三被告互相推诿，拒不偿还。
被告丁根福辩称，三被告协商过借款事宜，但最终是否借款以及向谁借款被告不知情。
被告李治才辩称，民间借贷属于实践性合同，借款人收到借款方才成立，三被告仅同意借款，最终并未实际借到。请求驳回原告的起诉。
被告刘明礼辩称，借款属实，愿意与其他二被告共同承担还款责任。
本院经审理确认事实如下：标准件厂为全民所有制企业，成立于1989年8月28日，上级主管部门为沁阳市民政局。被告丁根福、李治才和刘明礼多年来合伙从事电力配件生意，2012年10月三人协商合伙购买标准件厂，李治才作为代表与标准件厂就该厂产权转让签订买卖协议。2013年8月26日经沁阳市民政局局长办公会议研究决定：免去靳福喜标准件厂职务，任命李治才为标准件厂厂长。结合被告李治才提供的四张收据和其与靳虎、肖连房签订的协议书可以认定，2012年10月14日，李治才给付标准件厂50000元承兑汇票，2013年2月6日、3月26日和4月24日，标准件厂分别收到老李厂现金50000元、100000元和100000元，均出具收据。后两笔共计200000元为被告刘明礼经手。其中，2013年3月26日的100000元款项系三被告协议后决定贷款，并出具协议一份，载明“经李治才、刘明礼、丁根福认真研究决定贷款人民币：壹拾万元正＜100000＞，月息按每月1100元。李治才刘明礼丁根福2013年3月22日”。被告刘明礼提供的邓荣珍存折显示2013年3月3日取款88000元，3月24日销户。
另查明，刘利清系刘明礼的女儿，邓荣珍系刘明礼的妻子。
本院认为，三被告对协商借款事宜以及借款经被告刘明礼之手交与标准件厂均无异议，但对款项是否被告刘明礼向原告所借有异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”严格来讲，原告出具的协议并非债权凭证，但结合原告提供的其母亲邓荣珍的存折取款时间和金额，子女买房双方父母给予一定资金帮助的人情世故，以及原告与被告刘明礼的父女关系，可以确定三被告确实收到该笔借款，原告与三被告之间成立民间借贷合同关系。被告丁根福、李治才抗辩，该款系刘明礼从合伙盈余中支取，三被告虽提供临时结算清单，但并未就合伙账目进行最终结算，故被告的抗辩没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，被告丁根福、李治才、刘明礼应当共同偿还原告刘利清借款100000元并支付利息（按照每月1100元计算，从2013年3月22日起至付清之日止）。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
被告丁根福、李治才、刘明礼应当共同偿还原告刘利清借款100000元并支付利息（按照每月1100元计算，从2013年3月22日起至付清之日止），于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告丁根福、李治才、刘明礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 陈娇娇
二〇一七年三月十日
书记员 郭建强
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初1700号
原告桦南县农村信用合作联社。
法定代表人崔文铭，男，职务理事长。
委托代理人张帅，男，职务信贷员。
被告代宝义，男。
原告桦南县农村信用合作联社与被告代宝义金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张帅到庭参加了诉讼，被告代宝义经本院以公告方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告桦南县农村信用合作联社诉称，被告代宝义于2014年12月8日在原告处借款50000元用于购种肥，约定月利率为9.51‰，还款日期为2015年10月30日。逾期后被告没有按约定还款。原告无奈诉至法院，要求判令被告偿还至诉讼时的借款本息58283元及至实际还款时的利息，并要求被告承担诉讼费用、公告费用。
被告代宝义未提出书面辩解意见。
原告桦南县农村信用合作联社为支持其主张，提供了下列证据予以证实：
1、被告身份证复印件一份，证实被告的身份；
2、借款审批表、被告签字的借款合同一份、借款凭证一份，以证实被告欠款事实。
3、桦南县土龙山镇永发村村民委员会出具的证明，证实被告外出，住址不祥。
本院审查后对原告所提供的证据予以采信。
被告代宝义未提供反驳证据。
通过本院采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：2014年12月8日，被告在原告处借款50000元用于玉米种植，约定月利率为9.51‰，还款日期为2015年10月30日。逾期后被告未能偿还，现原告为要求被告偿还至起诉时的本息58283元和计算到实际给付之日的利息，并承担诉讼费用、公告费用诉至本院。
本院认为，被告在原告处借款50000元未能偿还的事实存在，被告应当偿还借款本息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条的规定，判决如下：
被告代宝义于本判决生效后立即偿还原告桦南县农村信用合作联社借款至起诉时的本息58283元（诉讼后的利息按照借款合同的约定计算至本判决确定的给付之日止）。
案件受理费1257元、公告费600元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 于晓明
审 判 员 周立龙
人民陪审员 朱红霞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王伟霞
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民申83号
再审申请人（原审原告）：王宁熙（曾用名王银喜），男，1938年3月7日生，住无锡市崇安区。
被申请人（原审被告）：无锡市和谐房屋拆迁有限公司，住所地无锡市小三里桥4号。
法定代表人：高永红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐稚青、雷静晨，该公司工作人员。
原审第三人：王金熙（曾用名王金喜），男，1935年6月12日生，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：王晓东（系王金熙之子），男，1961年8月14日生，住无锡市滨湖区。
再审申请人王宁熙因与被申请人无锡市和谐房屋拆迁有限公司（下称和谐公司）、原审第三人王金熙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院于2016年3月16日作出（2015）锡滨民初字第00863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王宁熙申请再审称，争议的主要部分是猪舍，猪舍是谁造的，搞不清了，也没有土地证，但这个是父母在那里支持的，应该是家庭共有的，三个人都有份，而原审认定猪舍是王金熙所造错误。请求依法再审，并请求归还猪舍一半的调产面积28.14㎡、补偿款27415元，以建安价购买拆迁面积8%的奖励面积9.74㎡等。
和谐公司提交意见，1、王宁熙持有土地证的房屋，我公司已于2010年5月18日与之签订了拆迁安置补偿协议，说明王宁熙当时对其拆迁安置补偿的调产面积和补偿价格是确认的，并无异议。2、王宁熙的环城安置补偿协议并无不妥。3、原审判决事实清楚，理由充分。请求依法驳回王宁熙的再审申请。
王金熙述称，1、本案主要争议是猪舍。这个是70年代由王金熙所造，2010年拆迁时母亲肖某给我们提供了有邻居和亲戚签名的说明，证明猪舍是由王金熙所造。2、拆迁时把猪舍确认在王金熙名下，也是凭土地证、社区证明、邻居证明等才得以确认。3、签订拆迁安置协议时母亲肖某还健在，所以王宁熙当时签下拆迁补偿协议。母亲肖某2012年去世后，王宁熙就起诉了，目的是想要猪舍的面积。
本院经审查认为，王宁熙在再审申请时认为猪舍是谁造的搞不清了，也没有土地证，应该是家庭共有，与其起诉时主张的猪舍系父母所造前后不一，自相矛盾，且不能提供相应的证据证明。2009年4月的《房屋分割赡养协议》是王宁熙、王金熙在母亲肖某组织下自愿签订，该协议虽涉及“继承”字样，但该协议内容实为析产和赡养，协议内容也证明肖某已将家庭财产析于王金熙、王宁熙兄弟俩人，并为自己今后的赡养事宜作了安排，且协议的析产部分内容亦未涉及猪舍和天井。故根据现有证据，原审认定猪舍及天井由王金熙建造并无不当。
因猪舍及天井系王金熙建造，该部分拆迁安置利益由和谐公司安置给王金熙，符合事实及法律规定。王宁熙主张的延期安置损失，因拆迁安置补偿协议中未涉及猪舍及天井一半的面积，和谐公司未将该部分安置给王宁熙并无不当，王宁熙主张的该部分损失缺乏相关依据。关于王宁熙主张的8%的补偿安置面积，按照无锡市山水城拆迁办的文件规定，所涉XX号楼房属于“未申报建筑面积1”房屋范畴，不应享有政策规定的8%补偿调产面积；且在王宁熙与和谐公司签订的拆迁安置补偿协议中亦明确约定未有该部分所谓补偿面积，故王宁熙的该部分主张缺乏相关依据。王宁熙的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王宁熙的再审申请。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一六年十一月三十日
书记员 张一华
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民申83号再审申请人（原审原告）：王宁熙（曾用名王银喜），男，1938年3月7日生，住无锡市崇安区。被申请人（原审被告）：无锡市和谐房屋拆迁有限公司，住所地无锡市小三里桥4号。法定代表人：高永红，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐稚青、雷静晨，该公司工作人员。原审第三人：王金熙（曾用名王金喜），男，1935年6月12日生，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王晓东（系王金熙之子），男，1961年8月14日生，住无锡市滨湖区。再审申请人王宁熙因与被申请人无锡市和谐房屋拆迁有限公司（下称和谐公司）、原审第三人王金熙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院于2016年3月16日作出（2015）锡滨民初字第00863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王宁熙申请再审称，争议的主要部分是猪舍，猪舍是谁造的，搞不清了，也没有土地证，但这个是父母在那里支持的，应该是家庭共有的，三个人都有份，而原审认定猪舍是王金熙所造错误。请求依法再审，并请求归还猪舍一半的调产面积28.14㎡、补偿款27415元，以建安价购买拆迁面积8%的奖励面积9.74㎡等。和谐公司提交意见，1、王宁熙持有土地证的房屋，我公司已于2010年5月18日与之签订了拆迁安置补偿协议，说明王宁熙当时对其拆迁安置补偿的调产面积和补偿价格是确认的，并无异议。2、王宁熙的环城安置补偿协议并无不妥。3、原审判决事实清楚，理由充分。请求依法驳回王宁熙的再审申请。王金熙述称，1、本案主要争议是猪舍。这个是70年代由王金熙所造，2010年拆迁时母亲肖某给我们提供了有邻居和亲戚签名的说明，证明猪舍是由王金熙所造。2、拆迁时把猪舍确认在王金熙名下，也是凭土地证、社区证明、邻居证明等才得以确认。3、签订拆迁安置协议时母亲肖某还健在，所以王宁熙当时签下拆迁补偿协议。母亲肖某2012年去世后，王宁熙就起诉了，目的是想要猪舍的面积。本院经审查认为，王宁熙在再审申请时认为猪舍是谁造的搞不清了，也没有土地证，应该是家庭共有，与其起诉时主张的猪舍系父母所造前后不一，自相矛盾，且不能提供相应的证据证明。2009年4月的《房屋分割赡养协议》是王宁熙、王金熙在母亲肖某组织下自愿签订，该协议虽涉及“继承”字样，但该协议内容实为析产和赡养，协议内容也证明肖某已将家庭财产析于王金熙、王宁熙兄弟俩人，并为自己今后的赡养事宜作了安排，且协议的析产部分内容亦未涉及猪舍和天井。故根据现有证据，原审认定猪舍及天井由王金熙建造并无不当。因猪舍及天井系王金熙建造，该部分拆迁安置利益由和谐公司安置给王金熙，符合事实及法律规定。王宁熙主张的延期安置损失，因拆迁安置补偿协议中未涉及猪舍及天井一半的面积，和谐公司未将该部分安置给王宁熙并无不当，王宁熙主张的该部分损失缺乏相关依据。关于王宁熙主张的8%的补偿安置面积，按照无锡市山水城拆迁办的文件规定，所涉XX号楼房属于“未申报建筑面积1”房屋范畴，不应享有政策规定的8%补偿调产面积；且在王宁熙与和谐公司签订的拆迁安置补偿协议中亦明确约定未有该部分所谓补偿面积，故王宁熙的该部分主张缺乏相关依据。王宁熙的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王宁熙的再审申请。审判长  过坚列审判员  许 敏审判员  朱 健二〇一六年十一月三十日书记员  张一华
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初587号
原告：魏丽娜，女，现住长春市朝阳区。
委托代理人：魏国明，吉林宇中人律师事务所律师。
被告：王慧婷，女，现住长春市。
委托代理人：芦伟东，吉林融达律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，地址：长春市朝阳区东中华路339号。
负责人：张建威，经理。
委托代理人：姚春蕾，该单位法务。
原告魏丽娜诉被告王慧婷、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年2月17日受理后，于2016年6月22日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。魏丽娜及其委托代理人魏国明，王慧婷委托代理人芦伟东，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司委托代理人姚春蕾，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
魏丽娜诉称：2015年11月27日，王慧婷驾驶轿车在南湖广场工业大学院内，将魏丽娜撞伤。事故发生后魏丽娜被送至吉林大学第一医院进行救治，住院24日。经查王慧婷驾驶的高尔夫牌轿车由中国平安保险公司吉林分公司承保。此次事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出《道路交通事故认定书》，认定王慧婷承担事故全部责任，魏丽娜无责任。综上所述，魏丽娜诉至贵院，请求法院判决：1、王慧婷、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司给付魏丽娜医疗费28，000.00元（住院费、门诊抢救费等合计40，000.00元-王慧婷垫付医药费12，000.00元）、护理费10，422.72元、误工费19，108.32元、住院伙食费2，400.00元、后续治疗费3，040.00元、精神损失费5，000.00元、营养费6，000.00元、鉴定费5，180.00元、律师代理费8，000.00元，等共计87，151.04元。2、本案诉讼费由王慧婷、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
王慧婷辩称：对于本案交通事故真实性没有异议，但王慧婷所驾驶车辆在平安保险投保了交强险，王慧婷的损失首先由保险公司赔偿，鉴定费应当由保险公司承担，根据保险法确定保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用应当由保险人承担，诉讼费对于王慧婷所主张的法院没有保护的部分应当由王慧婷自行承担。对于保险公司理赔部分的对应的诉讼费应当由保险公司承担。律师代理费过高，被告只认可法院所保护的金额的5%来确定合理的代理费金额。其他意见待质证时发表。
中国平安保险公司吉林分公司辩称：事故发生在保险期间内，同意在保险限额内依保险条款依法赔偿，律师费、鉴定费、诉讼费不在保险范围内，精神损害抚慰金要求过高。
经审理查明，2015年11月27日，被告王慧婷驾驶轿车在南湖广场工业大学院内，将原告魏丽娜撞伤，此次事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出《道路交通事故认定书》认定王慧婷承担全部责任，魏丽娜无责任。肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险。原告受伤后被送至吉林大学第一医院进行救治，共计住院24天，共计产生医疗费40,000.00元，王慧婷支付12，000.00元，魏丽娜自行支付28，000.00元。2016年4月14日，吉林华远司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、魏丽娜因本次交通事故不构成伤残等级。2、误工期限为130日（不包括住院日数）。3、护理期限为60日（不包括住院日数）。4、营养费为6，000.00元。5、面部瘢痕修复费用为3，040.00元。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，此事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出事故认定书，认定王慧婷承担事故全部责任，魏丽娜无责任。故王慧婷其对魏丽娜的合理损失应承担赔偿责任。根据魏丽娜所提供证据及吉林华远司法鉴定中心的鉴定意见，魏丽娜的合理损失如下：1、医疗费28，000.00元；2、住院伙食补助费2，400.00元（24天*100.00元/天）；3、营养费6，000.00元；4、护理费10，422.72元（84天*124.08元/天）；5、误工费17，754.66元（154天*115.29元/天）；6面部瘢痕修复费用为3，040.00元；7、精神抚慰金3，000.00元；8、鉴定费5，180.00元；9、律师代理费8，000.00元，共计83，797.38元。
因肇事车辆在中国平安保险公司吉林分公司投保了交强险和商业险，事故发生时，在保险承保期间，故中国平安保险公司吉林分公司对魏丽娜合理损失在交强险内承担给付责任。即在交强险限额内向魏丽娜给付：1、医疗费用10，000.00元；2、护理费10，422.72元；3、误工费17，754.66元；4、精神抚慰金3，000.00元；合计41，177.38元。
余额42,620.00元，因王慧婷是肇事车辆实际驾驶者，故应承担赔偿义务。虽魏丽娜经鉴定未构成伤残等级，但其伤在面部，故其主张精神损失费适当保护，酌情保护3，000.00元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安保险公司吉林分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内向原告魏丽娜给付医疗费用医疗费用10,000.00元、护理费10,422.72元、误工费17,754.66元、精神抚慰金3，000.00元，合计41,177.38元。
二、被告王慧婷于本判决生效后十日内向原告魏丽娜林森给付医疗费18,000.00、住院伙食补助费2，400.00元、面部瘢痕修复费用为3，040.00元、营养费6，000.00元、鉴定费5，180.00元、律师代理费8，000.00元，共计42,620.00元。
三、驳回王慧婷其他诉讼请求。
案件受理费1,993.78元由被告王慧婷承担1,913.78元，原告魏丽娜承担80.00元。
被告如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李艳梅
人民陪审员 李颜丽
二〇一六年七月八日
书 记 员 徐红梅
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第2212号
原告：滕建明。
被告：桐庐存煜针织服饰厂，住所地：桐庐县旧县街道西武山村***号。
负责人：濮钢强，厂长。
被告：濮钢强。
原告滕建明与被告桐庐存煜针织服饰厂、濮钢强加工合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。依法由代理审判员陈霞适用简易程序于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告滕建明、被告桐庐存煜针织服饰厂、濮钢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕建明起诉称：被告桐庐存煜针织服饰厂系被告濮钢强开办的个人独资企业。2015年4月至6月期间，被告桐庐存煜针织服饰厂委托原告为其加工大小码围巾、帽子等，商定：机织大小码围巾1.3元每条，机织大小码帽子5元每打，大码围巾打结1.29元每条，小码围巾打结1.18元每条等。后原告将委托加工的产品全部完成并交付，经结算原告共完成机织大码围巾6000条、小码围巾6000元、大小码帽子各500打，打结大码围巾6000条、小码围巾5688条、小码帽150打，共计应付加工费35276.84元，实际已支付3000元，余款32276.84元至今未付。现原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告立即支付原告加工费32276.84元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据一：送货单十一份，证明原告为被告加工围巾、帽子的数量和价格。
证据二：生产数据清单一份，证明原告为被告加工的产品和数量。
被告桐庐存煜针织服饰厂、濮钢强口头答辩称：按照原告提供的送货单，机织大码围巾为5976条，小码围巾为6024条、大码帽子为500打，没有机织小码帽子的送货记录。根据送货单计算出的加工费只有32520.88元，另有100打帽子的打结送货单上没有记载，但这一笔我认可的，打结费150元是负责打结的人跟我结算的时候告诉我的，所以加工费的数额应为32670.88元。除去2015年9月4日支付给原告的加工费3000元和2015年9月15日支付给案外人程友发的打结费13100元，尚欠原告的加工费只有16570.88元。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据一：原告出具给被告的收条一份，证明被告已支付给原告加工费3000元。
证据二：案外人程友发出具给被告的收条一份，证明被告已支付帽子、围巾的打结费13100元。
经庭审质证，对原告滕建明提供的证据，被告桐庐存煜针织服饰厂、濮钢强对证据一没有异议。对证据二有异议，认为系原告单方制作，不予认可。对被告桐庐存煜针织服饰厂、濮钢强提供的证据，原告滕建明对证据一没有异议。对证据二有异议，认为打结的费用未经原、被告双方结算，且被告向案外人程友发支付打结费并未经过原告的同意和确认，不能证明被告是在向原告履行付款义务。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：对原告提供的证据一，因被告没有异议，故本院予以确认。对证据二的生产数据清单，被告对原告自制的清单有异议，本院认为该份生产数据清单系原告自制，且被告不予认可，故本院不予采信。对被告桐庐存煜针织服饰厂、濮钢强提供的证据，原告对证据一没有异议，故本院予以确认。对证据二，原告认为打结费的数额未经原告的确认、被告向案外人支付该笔费用未经原告的同意，原告不予认可，且被告在庭审过程中承认，证据二书面记载的“已付围巾、帽子手套打结”后的“滕建明”及“现金支票支付”的文字内容系收条形成后被告自行添加，其真实性、关联性均有存疑，故本院不予采信。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年4月至6月，被告桐庐存煜针织服饰厂委托原告滕建明为其加工一批大小码帽子、围巾。根据送货单记载的内容，原告完成的加工业务为：大码围巾机织5976条，机织费按照1.3元每条计算，共7768.8元；大码围巾打结5976条，打结费按照1.29元每条计算，共7709.04元；小码围巾机织6024条，机织费按照1.3元每条计算，共7831.2元；小码围巾打结5688条，打结费按照1.18元每条计算，共6711.84元；大码帽子机织500打，机织费按照5元每打计算，共2500元。另被告在庭审中自认原告完成帽子打结有100打，打结费按照1.5元每打计算共150元。加工费合计为32670.88元。2015年9月4日，被告桐庐存煜针织服饰厂支付给原告滕建明加工费3000元，余款29670.88元至今未付。
另查明，被告桐庐存煜针织服饰厂系个人独资企业，负责人濮钢强。
本院认为：原、被告间的加工合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告已完成了工作，被告应履行支付加工费的义务。现被告桐庐存煜针织服饰厂未履行付款义务，故原告要求被告桐庐存煜针织服饰厂支付加工费的诉讼请求应予支持。被告濮钢强作为被告桐庐存煜针织服饰厂（个人独资企业）的投资人，在桐庐存煜针织服饰厂的财产不足以清偿债务时，被告濮钢强负有清偿债务的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告桐庐存煜针织服饰厂应支付原告滕建明加工费29670.88元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告桐庐存煜针织服饰厂的财产不足以清偿上述债务时，由被告濮钢强以其个人的其他财产予以清偿；
三、驳回原告滕建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费607元，减半收取303.5元，由原告滕建明负担24.5元，由被告桐庐存煜针织服饰厂、濮钢强负担279元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费607元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈霞
二〇一五年十一月二十四日
代理书记员 庐茜
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0303民初1705号
原告石引彦（又名石艳），女，生于1982年9月21日，汉族，住宝鸡市陈仓区。
被告张涛，男，生于1982年1月25日，汉族，住宝鸡市金台区。
被告宝鸡市�源通商贸有限公司，住所地宝鸡市金台区北环路金陵仓库第5库，法定代表人张涛，任该公司执行董事。
原告石引彦诉被告张涛、被告宝鸡市正源通商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石引彦向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款46320元；2.两被告向原告支付货款本金的利息损失，估算为300元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾批发娃哈哈牌系列饮品，并通过做生意认识被告张涛。2016年10月原告一次性批量出售给被告娃哈哈饮品，被告陆续还款，截止2017年4月11日，被告总计拖欠原告货款46320元。被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠�艳娃哈哈货款46320.00（肆万陆仟叁佰贰拾元正）”，落款处有张涛的亲笔签名和张涛公司宝鸡市正源通商贸有限公司的公章，落款时间为2017.4.11。后被告拒绝向原告支付该笔货款，原告诉至本院索要货款。
被告张涛及被告宝鸡市正源通商贸有限公司辩称，原告是娃哈哈的前经销商，被告是接手原告之后的经销商。2016年10月27日原告称自己身体状况不好决定不再代理娃哈哈产品，要将库存的货物全部折给被告，被告本来不愿意接收这些货物，但是原告说只要被告同意接收货物，货款的事情好商量，于是被告接收了大约20余万元的货物，加上原告转给被告的欠账单，金额共计26万余元。2017年4月经过计算，被告欠原告3万余元，娃哈哈公司同意给原告1万元，被告就给原告出具了4万余元的欠条，被告认可欠条，同意在2017年年底前向原告还钱。今年生意不好做，被告公司是个小公司，被告现在没有办法给原告那么多钱，如果原告现在非要钱，被告同意原告将被告库房等价的货物拉走。另外，被告还替原告支付了超市扣款540元，应从原告主张的货款中扣除。
原告为支持其诉讼请求，在举证期内提供证据：1.欠条一张，证明被告拖欠原告货款46320元的事实。该证据被告认可，本院予以采信。2.原告丈夫蔺永春贷款凭证，证明因被告不及时支付货款，导致原告家庭贷款并支付利息。该证据与本案缺少关联性，本院不予采信。
被告张涛及被告宝鸡市正源通商贸有限公司向本院提交证据为：两超市收款收据，证明被告为原告支付瑞华超市及新浩源超市扣款共计540元。该组证据原告庭后认可，本院予以采信。
根据原、被告陈述及有效证据，本院认定事实如下：
原告石引彦是娃哈哈牌饮品的经销商，2016年10月原告停止代理该产品，将库存20余万元的货物及部分账务共计26万余元通过口头约定的方式一并转让给了被告张涛，后被告张涛陆续向原告石引彦支付货款。2017年4月11日，经过核算，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠石艳娃哈哈货款46320.00（肆万陆仟叁佰贰拾元正）”，落款处有被告张涛的签名和以张涛作为法定代表人的被告宝鸡市正源通商贸有限公司加盖的公章，后被告未向原告支付该笔货款，原告诉至本院索要货款及利息。
另查，2017年5月19日，被告为原告向宝鸡市渭滨区清粮便民店支付花生牛奶处理补差价40元。2017年6月7日，被告为原告向宝鸡市高新开发区新浩源超市支付2016年10月份货架费200元，10月份堆头费300元。以上共计540元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告之间通过口头约定原告交付货物，被告支付货款，双方存在货物买卖合同关系，被告作为买受人应当按照约定的数额支付价款。被告拖欠原告货款的事实，有欠条为证，本院予以确认。对原告主张被告偿还货款的请求应予支持，具体金额应从46320中扣除被告为原告支付的扣款540元，为45780元。对原告主张的货款利息，因双方未约定货款利息，也未约定还款期限，对原告主张的货款利息不予支持。被告张涛作为被告宝鸡市正源通商贸有限公司的法定代表人，其购买货物的行为属于职务行为，法律后果应由被告宝鸡市正源通商贸有限公司承担，故对原�要求被告张涛承担付款责任的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡市正源通商贸有限公司于判决生效后十日内向原告石引彦清偿货款45780元。
二、驳回原告石引彦对被告张涛的诉讼请求。
三、驳回原告石引彦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费966元，由被告宝鸡市正源通商贸有限公司全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 樊龙华
人民陪审员 郭明科
人民陪审员 李宝民
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 惠小刚