四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1086号
原告：张瑜，女，1982年6月19日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：方建，四川彰正律师事务所律师。
被告：成都市第四建筑工程公司。住所地：成都市走马街**号友谊*座*****楼。
法定代表人：欧定文，总经理。
委托诉讼代理人：李思维，四川东森律师事务所律师。
第三人：四川金盆地房地产开发有限公司。住所地：四川省崇州市崇阳街道金盆地大道***号。
法定代表人：程勇。
委托诉讼代理人：胡仲贤，男，1969年7月26日出生，汉族，住四川省崇州市，系该公司员工。
第三人：成都市思忆房地产开发有限公司。住所地：四川省崇州市崇阳镇崇庆北路永安花园。
法定代表人：刘旭成。
原告张瑜与被告成都市第四建筑工程公司（以下简称“四建公司”），第三人四川金盆地房地产开发有限公司（以下简称“金盆地房产公司”）、成都市思忆房地产开发有限公司（以下简称“思忆房产公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告张瑜及委托诉讼代理人方建，被告四建公司委托诉讼代理人李思维，第三人金盆地房产公司委托诉讼代理人胡仲贤到庭参加诉讼，思忆房产公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张瑜向本院起诉请求：1、依法确认位于崇州市滨河路北一段278号（现门牌号崇州市滨江路北一段278号）的4-2-3-1号的房屋归原告所有，该房屋价值人民币570392元；2、判决不得执行原告所有的位于崇州市滨河路北一段278号的4-2-3-1号的房屋。事实和理由：2016年6月2日，原告收到本院送达的（2016）川01执异696号执行裁定书。原告认为该裁定书驳回原告提出的执行异议，缺乏事实与法律依据。
张瑜认为，一、案涉房屋系案外人康雪梅于2012年9月27日向金盆地房产公司交付定金20000元向其购买位于崇州市滨河路北一段278号的4-2-3-1号的房屋一套。2013年4月8日原告与康雪梅达成口头协议，由原告购买康雪梅向第三人金盆地房产公司订购的上述商品房。当日原告给付康雪梅定金20000元，给付金盆地房产公司购房款90000元。随后，金盆地房产公司承诺在原告把购房款交清时与原告签订商品房买卖合同。2014年1月22日原告又向金盆地房产公司交付剩余购房款及契税、维修基金、印花税税费、住宅工本费、土地证等税费。2014年1月23日，金盆地房产公司将上述房屋交付给原告。2014年2月11日金盆地房产公司与原告签订了《商品房买卖合同》。合同价款570392元，付款方式为一次性付款。合同签订后，金盆地房产公司因过错对该房未备案，也未协助原告办理产权登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条的规定，原告与金盆地房产公司所签订的商品房买卖合同合法有效，原告应当取得上述商品房的所有权。二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。原告已交付完全部购房款，据此，四建公司就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。
四建公司发表答辩意见称，原告的诉讼请求不成立，本案诉争房屋是在法院查封后签订的《商品房买卖合同》，金盆地房产公司在出售了诉争房屋后也未办理备案登记，即使是真实存在的交易，也是金盆地房产公司欺骗了原告张瑜。根据相关的法律规定，只有在查封之前签订了合法有效的书面买卖合同才有效。原告张瑜的相关损失应当向金盆地房产公司主张。
金盆地房产公司发表答辩意见称，原告所诉称的事实均是客观存在。因（2014）成执字第49号查封裁定书并未向金盆地房产公司送达，金盆地房产公司并不知道案涉房屋被查封，在将房屋出售给原告后办理贷款时金盆地房产公司才知晓房屋被查封。故原告张瑜并无过错，其主张应当成立。
思忆房产公司未发表答辩意见。
本院经审理查明以下事实：2014年2月11日张瑜与金盆地房产公司签订《商品房买卖合同》，约定购买金盆地房产公司销售的位于西苑路金波揽月×幢×单元×楼1号房产，房屋总价为570392元，该房屋用途为住宅。张瑜提供的崇州市公安局滨河路派出所出具的地址变更情况说明载明，张瑜房产地址原为崇州市崇阳镇西苑路北一段×××号4幢×单元×层1号，现变更为崇州市崇阳镇滨江路北一段×××号4幢×单元×层1号。该处房产变更后的地址与本案查封的房产地址一致。张瑜提供的金盆地房产公司收据显示：2012年9月27日康雪梅缴纳购房定金2万元，2013年4月8日张瑜缴纳购房款9万元，2014年1月22日张瑜缴纳房款460392元，以上共三次缴清了购房款570392元。张瑜提供的成都市浩佳物业管理有限公司出具的收据显示张瑜缴纳了4-2-3-1号房屋2014年1月1日至2014年12月31日的物业公共服务费和生活垃圾处置费，证明该房已交付张瑜占有使用。张瑜提供的崇州市城乡房产管理局档案室盖章的《个人及家庭房屋登记记录信息证明》显示张瑜在崇州市内无个人及家庭房屋登记信息。
另查明，本院依据发生法律效力的（2012）成仲案字第74号仲裁裁决书，受理四建公司申请执行金盆地房产公司、思忆房产公司建设工程施工合同纠纷一案，执行标的为20253464.70元。在执行过程中，本院于2013年12月30日作出（2014）成执字第49号执行裁定，查封了被执行人金盆地房产公司位于崇州市滨河路北一段×××号等包含本案诉争房屋在内的46套房屋。查封期限2013年12月30日至2015年12月29日。2015年12月23日本院作出（2014）成执字第1219-1号执行裁定，继续查封上述房屋，查封期限为三年。执行中张瑜提出书面异议，本院于2016年5月23日作出（2016）川01执异696号执行裁定书，裁定驳回张瑜的异议。张瑜不服该裁定，于2016年6月12日向本院提起案外人执行异议之诉。
上述事实，有原告与被告的主体身份信息资料、成都仲裁委员会（2012）成仲案字第74号裁决书、成都市中级人民法院（2014）成执字第49号执行裁定书、（2014）成执字第1219-1号执行裁定书、（2016）川01执异696号执行裁定书、《商品房买卖合同》、金盆地房产公司收款收据四份、成都浩佳物业管理有限公司专用收据一份、个人及家庭房屋登记记录信息证明等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点有：1、张瑜请求停止对崇州市滨江路北一段×××号的4-2-3-1号房屋的强制执行的理由是否成立；2、位于崇州市滨江路北一段×××号的4-2-3-1号房屋是否归张瑜所有。
关于张瑜请求停止对崇州市滨江路北一段×××号的4-2-3-1号房屋的强制执行的理由是否成立的问题。原告张瑜主张其提供的证据符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，可以排除执行。经本院审查认为，张瑜向本院提交的《金波揽月定购协议》从其签订时间来看为2012年9月27日，协议有甲方金盆地房产公司的盖章，且甲方认可其真实性，但从张瑜起诉自述的事实来看，2012年9月27日案外人康雪梅向金盆地房产公司交付诉争房屋的20000元定金，本案原告张瑜于2013年4月8日才将上述房屋定金20000元支付给康雪梅，故张瑜的自述与其提供的证据前后矛盾。从定购协议的内容来看，双方约定在2012年10月25日前签订正式《商品房买卖合同》，但实际张瑜与金盆地房产公司于2014年2月11日才签订正式的书面买卖合同，故张瑜向本院提交的《金波揽月定购协议》不能认定为合法有效的书面买卖合同。关于金盆地房产公司主张查封裁定并未向其送达，故在与张瑜签订买卖合同时并不知晓该房屋已被查封，并提出申请调取相关案卷的送达回证。本院认为，金盆地房产公司的该主张为执行过程中被执行人对执行行为的异议，并不符合能够排除执行的实质性要件。而依据本案查明的事实，2013年12月30日本院作出了查封诉争房屋的（2014）成执字第49号执行裁定，故原告主张的其与金盆地签订合法有效的书面买卖合同是在人民法院查封之前的主张不能成立。从张瑜支付购房款的时间来看，除2012年9月27日康雪梅缴纳定金2万元，2013年4月8日张瑜缴纳购房款9万元以外，其余房款均是在房屋查封之后缴纳。综上，虽张瑜提供的崇州市城乡房产管理局档案室盖章的《个人及家庭房屋登记记录信息证明》显示张瑜在崇州市内无个人及家庭房屋登记信息，但并不满足在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的要件，故张瑜请求停止对崇州市滨江路北一段×××号的4-2-3-1号房屋的强制执行的理由不能成立。
关于位于崇州市滨江路北一段×××号的4-2-3-1号房屋是否归张瑜所有的问题。张瑜与金盆地房产公司在2014年2月11日签订了诉争房屋的《商品房买卖合同》，但在此之前该房屋已被查封，已经处于司法接管限制权属、待处置权属状态，其权属登记已无法变更。张瑜主张其签订了房屋买卖合同且支付完毕了房款，但上述行为均发生在查封房屋之后，故并不能因此发生所有权的转移。张瑜主张位于崇州市滨江路北一段×××号的4-2-3-1号房屋应归其所有的主张不能成立，其支付的房款可另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回张瑜的诉讼请求。
案件受理9504元，由原告张瑜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 邓凌志
审 判 员 张艳秋
人民陪审员 向际宪
二〇一七年二月十三日
书 记 员 韩奉凭