湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终240号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：湖南省攸县联星街道永佳路27号。
负责人刘振华，系该公司总经理。
委托代理人吴豫湘，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人陈欢欢，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）朱冬英，女，1954年11月12日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托代理人尹江平，男，1985年6月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原审被告谭建华，男，1960年2月21日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人朱冬英、原审被告谭建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2015）攸法民一初字第1730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保公司委托代理人吴豫湘、被上诉人朱冬英委托代理人尹江平到庭参加诉讼，原审被告谭建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月30日中午，原告丈夫尹玉文驾驶无号牌二轮摩托车搭乘原告朱冬英由上云桥镇尹家向村经高岸村村道驶往县城方向。13时20分许，行至106国道攸县上云桥检测站路口路段进入106国道左转弯时，遇被告谭建华驾驶湘B7N3**小型轿车沿106国道由南往北行驶，谭建华急忙向左避让，在道路中心线附近，湘B7N3**小型轿车前部与无号牌二轮摩托车左侧相撞，原告朱冬英、尹玉文与摩托车分离，无号牌二轮摩托车倒地后继续向前滑行。这时恰遇文正喜驾驶湘BEH6**普通二轮摩托车沿106国道由北向南行经该路段，倒地滑行的无号牌二轮摩托车与湘BEH6**二轮摩托车前部相撞，无号牌二轮摩托车弹至西侧路边，造成原告朱冬英、尹玉文、文正喜受伤，湘B7N3**小型轿车、湘BEH6**及无号牌二轮摩托车同时受损的交通事故。2015年2月15日，经攸县公安局交通警察大队认定，尹玉文承担事故的主要责任，被告谭建华承担次要责任，原告朱冬英和文正喜不承担责任。原告朱冬英受伤后在攸县人民医院住院治疗26天，共花费医疗费37742.55元。出院诊断为：1、右胫骨开放性骨折；2、C2椎体，C7椎体及附件骨折；3、脑挫裂伤，头皮血肿；4、左侧额部硬膜下积液；5、多发肋骨骨折并肺挫伤，胸腔积血；6、胸骨骨折；7、多处软组织挫伤；8、继发性贫血。2015年7月15日，经株洲市求真司法鉴定中心鉴定，原告朱冬英之损伤属八级伤残；住院期间需陪护1人，受伤后全休六个月，取出内固定需医药费6000元。另在审理过程中，案外人文正喜自愿表示就其在本次交通事故中受伤的损失不进行诉讼处理，自愿放弃其诉讼权利。还查明，被告谭建华所有的湘B7N3**小型轿车在被告平安财保公司投保了机动车第三者责任强制险，事故发生时尚在保险期间内。在原告治疗过程中，被告谭建华已向原告支付医药费11000元，被告平安财保公司已向原告朱冬英及尹玉文共支付医药费10000元。经原审法院审查，本次交通事故的另一受伤者尹玉文医药费、住院期间伙食补助费、后续治疗费、营养费等医疗项下损失合计40992.87元，护理费、交通费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等伤残项下损失合计15666元。
原审法院认为，本要系机动车交通事故责任纠纷，本案争议的焦点是：（一）原告在本次交通事故中总损失的核实；（二）原、被告责任的划分及理赔金额。（一）关于原告在本次交通事故中总损失的核定问题。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告的总损失核定为：（1）根据该院审查原告提供的医药费发票，认定原告医药费37742.55元；（2）住院期间伙食补助费30元/天×26天=780元；（3）误工费，原告系农村户口，且未提供证据证明其误损失情况，故应参照农、林、牧、渔业的年平均收入标准计算其误工损失。根据鉴定意见，其伤后全休6个月，故误工费计算为25212元/12月×6个月末12606元；（4）护理费，原告诉请为70元/天×26天地1820元，两被告无异议，原审法院予以确认；（5）鉴定费：700元；（6）交通费，结合原告的伤情和治疗情况，该院酌情认定原告的交通费为400元；（7）营养费，原告诉请1000元，被告认为应按实际住院天数每天15元的标准计算，故营养费计算为15元/天×26天=390元；（8）后续治疗费，根据司法鉴定，原告内固定装置取出估计医疗费用6000元，可在本案中一并处理，故认定原告的后续治疗费6000元；（9）残疾赔偿金：原告事发时61岁，系农业户口，应按照农村居民人均纯收入的标准计算，即：10060元/年×19年×30%=57342元；（10）精神损害抚慰金：原告诉请3000元，该院按照原告的伤残等级，结合本案的实际情况，对此予以确认。综上，原审法院核定原告在本案中的损失共计120780.55元。（二）原、被告之间如何分担赔偿责任及理赔金额的问题。经交警部门认定，本案尹玉文承担事故的主要责任。谭建华承担事故的次要责任。原、被告各方对交警部门的责任认定均无异议，故，作为本案事故责任方的尹玉文对原告朱冬英的损失应承担主要赔偿责任，被告谭建华应承担原告朱冬英的次要赔偿责任。本案的肇事车辆湘B7N3**在被告平安财保公司投保了交强险，根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，本案原告因交通事故所遭受的损失先应在强制责任险限额内由被告平安财保公司赔偿，即原告朱冬英因伤所受的损失中对伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元不计责任比例。原告医药费、住院期间伙食补助费、后续治疗费、营养费等医疗项下合计44912.55元，同一事故中尹玉文案相应费用为40992.87元。因被告平安财保公司已向原告及尹玉文共支付医药费10000元，原告应与同一事故中尹玉文案相应费用按比例分配，故原告在交强险中医疗费用限额内已得赔偿款5228.14元，超过医疗费用赔偿限额损失为39684.41元。原告护理费、交通费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等伤残下合计75868元；与同一事故中尹玉文案相应费用15666元，合计未超过交强险中伤残赔偿限额110000元。因此，被告平安财保公司应在机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿原告朱冬英75868元。本案原告损失核定为120780.55元，超过交强险责任限额的部分为39684.41元。因被告谭建华承担本次事故的次要责任，尹玉文承担本次事故的主要责任，原告不承担事故责任，故该院确定由被告谭建华承担30%的赔偿责任即承担11905.32元。现被告谭建华已向原告支付赔偿款11000元，还应向原告支付赔偿款905.32元。因原告自愿放弃要求事故另一责任人尹玉文承担赔偿责任，该主张系原告对其自身权益的处分，不违反法律规定，亦未侵犯他人合法权益，故对其主张原审法院予以认定。
综上所述，被告平安财保公司就本次事故应赔偿原告朱冬英各项损失共计75868元（已支付的5228.14元未包含在内），被告谭建华就本次事故应赔偿原告朱冬英各项损失共计905.32元（已支付的11000元未包含在内）。对于原告的其它诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害纠纷适用法律若干规定问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下:一、限中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朱冬英各项损失共计75868元（已支付的5228.14元未包含在内）；二、限被告谭建华于本判决生效后十日内赔偿原告朱冬英各项损失共计905.32元（已支付的11000元未包含在内）；三、驳回原告朱冬英其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2251元，由被告谭建华负担2135元，由原告朱冬英负担116元。
宣判后，平安财保公司不服，向本院提起上诉认为，被上诉人的伤情不构成八级伤残，一审法院不准予重新鉴定不当。上诉请求撤销原判第一项，改判上诉人减少赔款19114元。
被上诉人朱冬英答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谭建华未向本院提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：被上诉人朱冬英的伤残等级如何确定。
本案中，被上诉人朱冬英因交通事故导致：1、右胫骨开放性骨折；2、C2椎体，C7椎体及附件骨折；3、脑挫裂伤，头皮血肿；4、左侧额部硬膜下积液；5、多发肋骨骨折并肺挫伤，胸腔积血；6、胸骨骨折；7、多处软组织挫伤；8、继发性贫血。2015年7月15日，经攸县公安局交警大队委托，株洲市求真司法鉴定所对其伤情已出具司法鉴定意见书，明确朱冬英的伤情为八级伤残。经本院审查，上述鉴定意见程序合法，依据充分，应当作为认定事实的依据。平安财保公司要求对朱冬英的伤情进行重新鉴定的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费278元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。