河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终956号
上诉人（原审被告）中州万基城市建设有限公司。住所地许昌。
法定代表人杨俊峰，任总经理。
委托代理人王亮，河南天苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙福军，男，生于1968年10月1日，汉族。
委托代理人贺远，长葛市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）河南葛天再生资源有限公司。住所地长葛市。
法定代表人尚学岭，任董事长。
委托代理人张松旭，河南名人律师事务所律师。
上诉人中州万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）因与被上诉人孙福军、河南葛天再生资源有限公司（以下简称葛天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2015）长民初字第02680号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人万基公司的委托代理人王亮、被上诉人孙福军及其委托代理人贺远、被上诉人葛天公司的委托代理人张松旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告万基公司（原许昌市万基城市建设有限公司）与被告葛天公司签订《建设工程施工合同》，约定万基公司承建位于长葛市大周镇金阳大道的再生资源产业基地8#、14#展销商铺。2012年4月26日，原告孙福军与许昌市万基城市建设有限公司葛天再生资源公司工程项目部签订《水、电安装工程合同》，约定原告承包大周14#楼展示商铺的水、电工程；承包性质为包工包料；工程价款按承包的建筑面积实际平方计算；建筑面积为4955平方米，每平方米73元，合计总价款361715元；付款方式为：主体埋管、制作线合完毕支付原告总价款的20%，所有线路串线全部完成后支付原告总价款的30%，所有工程全部完成验收合格后支付原告总价款的45%，下余总价款的5%为保修金（保修日期按验收之日起开始计算），一年内如有质量问题原告必须及时进行�修，一年期满付清保修金，合同终止等。后被告万基公司支付原告孙福军工程款20万元，2015年7月30日，原告以被告下欠其工程款16万元为由，诉至本院。另查明：2014年4月2日，许昌市万基城市建设有限公司变更为中州万基城市建设有限公司。
原审法院认为，被告万基公司承建被告葛天公司的再生资源产业基地8#、14#楼展销商铺，有被告万基公司和葛天公司签订的《建设工程施工合同》在卷佐证，且二被告均无异议，该院予以认定。本案原告孙福军承包了其中14#楼的水电工程，庭审中，原告提供有《水、电安装工程合同》，且在原告孙福军与案外人桑安民（音）的通话中，桑安民表述刘保营承包葛天公司的工程，与被告葛天公司提供的《建设工程施工合同》中万基公司的委托代表人一致，另桑安民表述的已付孙福军工程款20万元，再付5�元付到合同造价的70%，该数额与孙福军提供的合同总价可以相互印证，综上，可以看出桑安民对万基公司承包葛天公司展销商铺的个中情况比较了解，其在录音中的表述具有真实性。而被告万基公司作为葛天公司14#楼展销商铺的承包方，经本庭告知后，未在限定期限内将本案所涉水电工程的实际施工人情况落实后反馈给法庭，故虽然孙福军提供的《水、电安装工程合同》欠缺发包方签字，合同形式存在瑕疵，但孙福军已经实际施工，对该合同，该院予以认定。由于该合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人应按照合同的约定全面履行合同义务。被告万基公司下欠原告孙福军工程款161715元（361715元-200000元）未付，已经侵害了原告的合法权益，应当承担付款责任，本案中，原告诉请被告支付工程款16万元，是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，该院予以支持。原告诉请被告葛天公司承担付款责任，但原告并未向本院提供证据证明该项主张，该院无法予以支持。被告万基工程辩称原告主张的工程价款应当调整为40元／平方，无事实和法律依据，该院不予采纳。原告主张被告自2013年阴历12月份起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，因双方对应付款时间和欠付工程款利息标准均没有约定，依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准，自原告起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告�州万基城市建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告孙福军工程款16万元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准，自2015年7月30日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回原告孙福军的其他诉讼请求。本案受理费3500元，由被告中州万基城市建设有限公司负担。
上诉人万基公司上诉称，一、本案应追加刘保松参加诉讼，刘保松非上诉人员工，无权代表上诉人发包工程，上诉人不是合同的向对方，上诉人对水电安装合同是否履行、变更等不清楚，一审法院对这些基本事实也未查清，应追加刘保松参加诉讼，进一步查明案件事实。二、依据被上诉人孙福军提供的证据无法证明与上诉人万基公司之间存在任何关系，水电安装合同上没有万基公司委派人员签名，也非万基公司有效印章。三、水电安装合同中约定的每平方73元的单价及合同总价款过高，应予纠正，依据录音显示，双方未进行最后决算，且在施工过程中合同总价款已变更为原合同总价款的70%，一审法院未全面审查，就认定每平方73元有失公允。四、葛天公司仍欠上诉人部分工程款，其应在欠付工程款的范围内承担连带责任。综上，请二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人孙福军答辩称，追加刘保松无意义，本案桑安民代表万基公司即能体现上诉人万基公司与孙福军之间的合同关系，故应驳回上诉，维持原判。
被上诉人葛天公司答辩称，葛天公司已经足额支付工程价款，不应承担本案的付款责任，请二审法院驳回上诉人万基公司对葛天公司的上诉请求。
依据双方当事人的诉辩意见，本院归纳�案的争议焦点为，原审判决万基公司支付孙福军16万元及相应利息是否具有事实和法律依据。
二审中被上诉人孙福军申请证人刘某出庭作证，证明孙福军承包的14号楼，该楼的负责人是桑安民，孙福军在葛天公司干的水电工程
上诉人万基公司质证意见为，证人只单独陈述刘保松是万基公司负责人，没有证据支持。
被上诉人葛天公司质证意见为证人证言与葛天公司无关，不予质证。
被上诉人葛天公司二审中提供付款明细，证明已经足额支付了14号楼的工程款。
上诉人万基公司的质证意见为，向公司核实，庭后5日内提交书面意见。
被上诉人孙福军质证意见为，不清楚，不发表质证意�。
经庭审质证及本院审查后认为，证人刘某的证言与一审卷宗中的水电安装合同、录音证据相印证，故本院予以采信。被上诉人葛天公司二审中提供付款明细，上诉人万基公司庭审中表明在庭后5日内提交书面的质证意见，但其未提交，且依据二者之间的施工合同，本院无法确定葛天公司与万基公司之间的工程款的支付情况，故不予采信。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依据《水、电安装工程合同》，虽无万基公司工作人员签名，但加盖有万基公司葛天再生资源公司项目的印章，另依据万基公司与葛天公司签订的施工合同，且万基公司未提供由他人对本案涉及水电工程进行施工的证据，该水电安装合同为有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行合�义务，故原审法院依据本案事实，判决万基公司支付孙福军16万元及相应利息并无不妥。关于上诉人万基公司的上诉理由，本院认为，《水、电安装工程合同》加盖有万基公司的相应印章，虽然其称不是有效印章，但其并未就该印章的刻制向有关公安部门报案，故万基公司作为被告参加诉讼并无不妥，刘保松不是本案必须参加的诉讼当事人。依据双方的合同确定工程价款符合法律规定，且万基公司并未提供证据证明该价格明显高于市场价。依据葛天公司提供的证据，万基公司庭后五日内未提供书面的核实意见，故本院无法确定万基公司与葛天公司之间工程款的支付情况。综上，上诉人万基公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元由上诉人中州万基城市建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 谢新旗
二〇一六年六月二十七日
书记员 王燕军