山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第226号
上诉人（原审被告）：苏会菊，女，1963年11月12日生，汉族，退休职工，住聊城市。
委托代理人：崔秀华，山东光岳律师事务所律师。
委托代理人：胡红心，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姜荣祥，男，1933年4月13日生，汉族，退休职工，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托代理人：姜立军，女，汉族，无业，系被上诉人姜荣祥之女。
委托代理人：ＸＸＸ，山东万航律师事务所律师。
上诉人苏会菊因与被上诉人姜荣祥撤销权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字1089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏会菊及其委托代理人崔秀华、胡红心，被上诉人姜荣祥的委托代理人姜立军、ＸＸＸ，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：聊城市东昌府区湖西办事处端庄村村民姜兰彩与前妻生育姜荣祥，后与姜顾氏再婚生育姜秀英、姜玉兰，苏会菊的母亲姜永华系姜顾氏与其前夫所生育，姜永华随姜顾氏在端庄村与姜兰彩一起生活。1954年姜荣祥携妻离开端庄村去东北工作，现已退休。姜兰彩于1963年去世，姜顾氏于1990年去世。姜兰彩与姜顾氏生前在聊城市东昌府区湖西办事处端庄村的老宅基上留有老房北屋三间，西屋两间，东屋两间和南屋、牛棚，1976年由苏会菊的母亲姜永华翻建，2001年由苏会菊翻建。2013年因政府统一拆迁，聊城市东昌府区湖西办事处端庄村属于被拆迁范围，2013年6月8日姜荣祥与苏会菊签订协议书一份，内容为：“甲方：苏会菊乙方：姜荣祥甲方在湖西办事处端庄村的宅基地（老宅子），现因政府统一拆迁，甲乙双方经充分协商后，达成如下协议：一、甲方同意支付给乙方壹拾万元整作为乙方在端庄村原宅基地（老宅子）的所有补偿。乙方收到上述款项后将在端庄村享有的一切拆迁补偿权利转让给甲方，今后不得再因宅基地（老宅子）的问题向甲方主张任何权利。二、乙方收到第一次补偿款叁万元后，对在端庄村老宅子的所有权自愿放弃，之前与其他任何人签订的有关端庄姜荣祥宅基地（老宅子）的书面和口头协议无效。三、若乙方违反上述约定或者将在端庄村的宅基地转让给其他人，乙方自愿承担违约责任，同意支付给甲方贰拾万元违约金。四、付款期限。由于甲方经济困难，无法一次性付清上述款项，分两次付清。协议签订后付叁万元整，待拆迁款全部补偿给甲方后当日付剩余的柒万元整。五、本协议自双方签字之日起生效。六、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”苏会菊、姜荣祥分别在该协议上签名，姜俊华、姜立军、姜会凤、周成水、张玉录作为见证人在协议书上签名。协议签订后当日，苏会菊给付姜荣祥3万元，姜荣祥为苏会菊出具了收到条。
另查明，本案所涉被拆迁房屋位于姜荣祥的父亲姜兰彩与其继母姜顾氏遗留的老宅基上，该房屋在姜荣祥的父亲姜兰彩及其继母姜顾氏相继去世后，尚未进行遗产分配。苏会菊并非聊城市东昌府区湖西办事处端庄村村民，基于苏会菊与姜荣祥签订的协议书，苏会菊及其丈夫邓洪星、其子邓月鑫、邓友分别与拆迁办签订拆迁补偿协议，共获取拆迁补偿款1870471.95元。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案中，关于双方签订的协议书，虽然姜荣祥称是受苏会菊的胁迫而与姜荣祥签订的，但是姜荣祥提交的证据并不足以证明受胁迫这一事实。双方所签订协议书的内容，是对姜荣祥父母的遗产进行处分，而姜荣祥作为继承人之一，在遗产未经继承的情况下，是无权对父母所遗留的财产进行处分的，因此该协议书约定的内容损害了其他继承人的利益，应当认定为部分无效。鉴于苏会菊基于其与姜荣祥签订的协议书，获取了姜荣祥父母遗留下的老宅院的拆迁补偿款180余万元，而根据该协议书，姜荣祥只获得10万元的补偿款，因此该协议书明显显失公平。原审法院认为，该协议书约定的内容明显显失公平，损害了姜荣祥及其他继承人的利益，也违背了当事人在民事活动中应当遵循自愿、公平的原则，因此对于该协议书应当依法予以撤销，故姜荣祥要求撤销双方于2013年6月8日所签订协议书的诉讼请求，依法予以支持。苏会菊主张本案所涉拆迁房屋是在姜荣祥母亲所建房屋无法居住的情况下新建的房屋，并经相关部门办理了合法的手续，该房产的所有权归苏会菊所有，该房产已与姜荣祥无任何关系，姜荣祥对该房产不享有任何权利，苏会菊与姜荣祥所签协议及给付3万元是出于亲情给付姜荣祥的安慰金，姜荣祥对此不予认可。原审法院认为，苏会菊所提交的证人姜某甲、姜某乙出庭时均证明苏会菊的母亲姜永华于1976年翻建了老宅基上的房屋，苏会菊所提交的建房手续亦均注明是翻建房屋，翻建房屋的行为并不能产生房屋所有权的转移，因此苏会菊的这一主张，原审法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：撤销原告姜荣祥与被告苏会菊于2013年6月8日签订的协议书。案件受理费100元，由被告承担。
上诉人苏会菊不服一审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、姜兰彩于1963年去世，生前遗留以上房屋，但由于该老房屋年久失修，1976年时老宅基地上的老房子相继全部倒塌，是上诉人母亲姜永华在被上诉人不管不问的情况下出钱所建的新房子，让老人姜顾氏有了安身之处。1976年姜永华所建的房屋所有权就已经由姜永华享有，原姜兰彩的遗产也于1976年己经全部灭失。1990年老人姜顾氏去世，没有任何遗产。2001年，上诉人母亲所建的房屋也因年久失修、着火陆续倒塌，是上诉人在经四邻签字，端庄村委、湖西办事处同意的情况下，在聊城市规划局办理了规划许可证后才在此宅基地上新建了房屋，此房屋的所有权由上诉人所享有，更不是遗产，不存在遗产分配之事。2、上诉人与被上诉人签订的协议，是上诉人出于亲情给被上诉人的安慰金。该协议仅写了宅基地（老宅子）的补偿，而根本未书写房屋，这是因为上诉人不懂法。上诉人自己享有所有权的房屋被拆迁与被上诉人无任何关系，被上诉人没有任何权利要求拆迁补偿。该房屋不是遗产，其宅基地更不是遗产，不属于遗产的范围。因此被拆迁的房屋拆迁补偿款应全部归上诉人所有，双方签订的协议合法有效，更不存在显失公平。3、1976年姜永华在宅基上新建了房屋，退一步讲，既使按原审认定1976年姜永华翻建了房屋，按照1985年1月1日原城建环保部批准试行的《房屋修缮范围和标准（试行）》的规定，姜永华所建的房屋所有权也应归姜永华所享有，原姜兰彩的遗产也己经全部于1976年灭失，姜永华的房屋所有权是原始取得，而根本不是房屋所有权的转移。同样，上诉人的房屋是2001年所建，其房屋所有权就应当由上诉人享有。二、既然原审认定事实错误，其适用法律更是错误的。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人姜荣祥辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的无理诉求，维持原判。一、上诉人上诉称位于端庄的老宅基及房屋不是遗产，不存在遗产分配之事没有事实与法律依据。第一、我4岁时，生母去世，我父亲姜兰彩后与姜顾氏结婚。姜顾氏带一女姜永华，后我父亲姜兰彩与姜顾氏生育姜秀英和姜玉兰。我因家中困难于1954年带着刚结婚的妻子离开端庄，到抚顺当了一名挖煤工。我去东北后，对父亲和继母我都汇钱给他们，尽了赡养义务。父亲姜兰彩1963年去世，继母1990年去世，老人去世后对老宅基上老房北屋三间、西屋两间，东屋两间和南屋、牛棚一直未进行分配，这是事实。一审法院认定该事实不存在错误。第二、上诉人称原姜兰彩的遗产也于1976年全部灭失，根本不符合事实。姜永华作为子女对父母有赡养的义务。假定1976年对其父母宅基地上的房屋进行修缮也是当女儿的法定义务，并不改变房屋归姜兰彩和姜顾氏所有的性质。宅基地的使用权人是我的父母，对其宅基上的房屋所有权归我父母所有，姜永华不具有对该房屋的所有权。况且我到东北后经常向家汇钱，如有对房屋进行修缮，我也尽到了责任。上诉人称1976年房子全部倒塌不符合事实，无任何有效证据证明。第三、假设2001年上诉人存在在我父母老宅基上进行房屋翻建行为并不当然取得该房屋的所有权。其翻建行为没有经过我的同意，我也从未放弃继承权，该房屋的所有权及宅基地的使用权并不发生转移。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十六条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”我父母去世后，其遗留的房屋及占有的宅基地使用权归我与其他继承人所有。上诉人不享有继承房屋所有权及宅基地使用权，故上诉人翻建行为不能取得房屋所有权及宅基地的使用权。根据以上几点，上诉人称位于端庄的老宅基及房屋不是遗产，不存在遗产分配之事不成立。三、一审法院认定2013年达成的《协议书》明显显失公平是正确。我对位于端庄的老宅基财产权利及房屋拥有继承权。被上诉人获得180余万元的拆迁利益，只给我10万元，明显存在重大利益失衡，显失公平。协议本身也足以证明对拆迁利益我拥有合法的继承权利，上诉人出尔反尔，对协议拆迁补偿的10万元说是安慰金不符合事实。协议本身就是上诉人事前写好的胁迫我签了字，协议中未有半点显示安慰金的内容。上诉人几十年都没有与我联系过，怎么会给我10万元的安慰金，上诉人所称安慰金根本不符合事实。四、一审法院适用法律正确，上诉人称适用法律错误无事实根据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院依法撤销协议书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，被上诉人主张双方签订的协议书应当撤销的依据为，老宅基上的房屋和宅基地使用权是被上诉人父母的，房屋及宅基地拆迁权益属于遗产的继承的范围，上诉人只给付10万元与法律规定的继承份额相差甚远，显失公平。
本院二审查明的其他案件事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，上诉人与被上诉人在2013年6月8日签订的协议书是否应予撤销。
2013年6月8日签订的协议书是上诉人与被上诉人针对苏会菊在湖西办事处端庄村宅基地的拆迁达成的协议。被上诉人之父姜兰彩是在1963年去世，其母姜顾氏是在1990年去世，二人生前在湖西办事处端庄村的老宅基上留有老房北屋三间，西屋两间，东屋两间和南屋、牛棚。遗产是指公民死亡时所遗留的个人合法财产，且是公民死亡时尚有的财产，因1976年上诉人之母在被上诉人父母的老宅基地上进行了翻建，2001年上诉人又进行翻建，1870471.95元的补偿款包括被征收房屋款、搬迁奖励、搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业补助费、被征收附属物、设施设备款项等，该款并非被上诉人父母在死亡时尚有的财产，故被上诉人所称180余万元的房屋及宅基地拆迁权益属于遗产继承的范围不符合法律规定。上诉人与被上诉人在订立合同时并不存在双方权利、义务明显不对等的情形，被上诉人从辽宁不远千里回到聊城的目的就是为解决拆迁事宜，不存在缺乏对合同所涉内容的判断，在意思表示方面并未出现不是发自其内心真实意思的瑕疵，故本院认为2013年6月8日的协议书不存在显失公平的情形。原审判决认定协议书明显显失公平系适用法律不当，对于被上诉人要求撤销双方于2013年6月8日签订协议书的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，原审判决适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第1089号民事判决；
二、驳回被上诉人姜荣祥的一审诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人姜荣祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一四年十一月十三日
书记员 田哲