贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第137号
原告史江伟，男，1982年6月18日出生。未出庭。
委托代理人房登峰，男，1963年4月8日出生，江苏省淮安市青浦区和平法律服务所主任，代理权限为特别授权。
被告魏小山，男，1973年10月24日出生。缺席。
被告湖南省醴陵市华讯物流运输有限公司（系湘B647**号重型箱式货车所有人）
法定代表人陆斗琼。缺席。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司株洲中心支公司（系湘B647**号重型箱式货车保险公司）
法定代表人刘玉青。未到庭。
委托代理人贺涤飞，女，湖南一星律师事务所律师，律师执业证号：14302201211586688，代理权限为一般代理。
被告张黎城，男，1971年9月8日出生。缺席。
被告四川省南充市汽车运输三公司（系川R543**号重型普通货车所有人）
法定代表人李世才。缺席。
被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司南充中心支公司（系川R543**号重型普通货车保险公司）
法定代表人刘元模。未出庭。
委托代理人张繁，女，系该公司职员，代理权限为一般代理。
被告徐州重型机械有限公司（系苏CH64**号重型普通货车所有人）
法定代表人王民。缺席。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（系苏CH64**号重型普通货车保险公司）
法定代表人贺旺成。缺席。
被告永城财产保险股份有限公司江苏分公司
法定代表人齐永健。缺席。
原告史江伟诉被告魏小山、湖南醴陵市华讯物流运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司株洲中心支公司、张黎城、四川省南充市汽车运输三公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司南充中心支公司、徐州重型机械有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司、永城财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史江伟的委托代理人房登峰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司株洲中心支公司的委托代理人贺涤飞、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司南充中心支公司的委托代理人张繁到庭参加了诉讼，被告魏小山、湖南醴陵市华讯物流运输有限公司、张黎城、四川省南充市汽车运输三公司、徐州重型机械有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司、永城财产保险股份有限公司江苏分公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告史江伟诉称：2013年12月3日8时06分许，原告驾驶本人所有的苏NAJ8**重型普遍货车（N3655）与第一被告驾驶第二被告所有的在第三被告处投保交强险和商业险的湘B647**重型厢式货车与第四被告驾驶第五被告所有的在第六被告处投保交强险和商业险的川R543**重型普遍货车，以及石庆元驾驶的第七被告所有在第八被告处投保交强险和商业险的苏CH64**号重型普通货车在沪昆高速上行线1633KM＋180M路段发生交通事故，该事故经交警部门认定，第一被告和第四被告共同承担主要责任，原告承担次要责任，石元庆无责任，现原告车辆已造成修理费98499元、停车费3000元、交通费近万元，以及车辆停运153天的损失，经协商无法达成一致，各被告均不能履行自己的义务，原告为此特向法庭提起诉讼，请求：判令被告方赔偿原修理费101499元、停车费3600元、路政损失5000元、营运损失153000元、驾驶员工资61200元、保险损失4437元、施救费3000元、交通费10000元，合计341736元，并由被告三、六、八在交强险和商业限额内承担70%的239215元，不足部分由被告一、二、四、五承担连带赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司株洲中心支公司辩称：1、本次交通事故的责任划分没有异议。2、湘B647**在我公司投保了交强险、商业险等险种，同时规定每次事故绝对免赔500元。3、根据保险合同约定，湘B647**以及驾驶员无相关的证照，如驾驶证行驶证营运证、从业资格证，湘B647**存在检验不合格情形。不符合我司理赔条件的。我公司商业险内将拒绝理赔。4、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。5、对于原告的部分损失，缺乏依据以及不合法的，保险公司不予认可。
被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司南充中心支公司辩称：1、首先本次事故责任认定没有异议。2、川R543**在本司投保了交强险以及商业三者险，本公司在本次事故中将按照保险条款规定予以赔付。3、川R543**在发生事故时严重超重，根据保险条款规定，10%的部分由其自行承担。4，本次事故是多辆车辆连环相撞，交强险部分应进行联合分摊。针对原告的诉讼请求，其中一部分请求不符合保险公司理赔范围。将在证据质证环节予以质证。5、根据保险合同约定，川R543**以及驾驶员无相关的证照，如驾驶证行驶证营运证、从业资格证，川R543**存在检验不合格情形。不符合我司理赔条件的。我公司商业险内将拒绝理赔。6、本案诉讼费，按照保险条款约定，保险公司不予以承担。
被告张黎城未到庭，但其向本院提交了书面答辩状辩称：1、答辩人不是本案适格主体，对本案不应承担赔偿责任。答辩人驾驶的川R543**是车主张芬挂靠在南充市汽车运输三公司经营，答辩人是车主张芬请的驾驶员，每月工资6000元。答辩人不是该事故车辆的所有人，也不是该车辆的车主，仅是事故车辆的驾驶员，而且驾驶过程中没有故意或重大过失。根据我国有关法律之规定，答辩人不是本案适格主体，对原告史江伟的损失不应承担赔偿责任。2、关于原告史江伟请求赔偿的项目和金额，由人民法院认定。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司未到庭，但其向本院提交了书面答辩状辩称：1、本次事故中我公司保车辆系无责方，交强险财产损失无责赔偿限额100元，我司愿意在交强险无责任财产损失限额内承担赔偿责任，另该案除原告诉请的车辆苏NAJ8**、苏N36**挂有责车辆，还有另外两辆车在该事故中有责任（即：湘B647**、川R543**），故我司交强险无责财产损失限额应由四辆有责车辆平均分摊（即：100÷4=25），超出交强险无责各项限额与我司无关。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款第十条规定：保险公司不承担该案的诉讼费等他费用。
被告四川省南充市汽车运输三公司未到庭，但其向本院提交了书面答辩状辩称：一、川R543**号系实际车主张芬挂靠答辩人单位的挂牌车辆，该车于2013年10月购买后就挂靠答辩人经营至今，张芬与答辩人签订了《货运车辆挂靠经营合同》。川R543**挂靠经营期间，该车辆的驾驶员工资与货物的运送均由张芬自行负责，我司只是负责办理车辆的审验业务。我司于2015年5月9日向贵院已提交了追加被告申请书，经查询2015年5月11日贵院已收到我司提交的追加被告申请书，为了更好的审理本案的事实与情况，望贵院予以追加张芬为被告。二、张芬于2013年10月自购该车后就将该车所有权登记在答辩人名下经营，并以答辩人名义向中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司承保了机动车交强险和商业险，川R543**与本次交通事故的魏小山驾驶的湘B647**承担主责，本案原告史江伟驾驶的苏NAJ8**车辆承担次责，石元庆驾驶的苏CH64**无责，我司认为本案应由交强险优先赔偿后在应该按照事故责任认定书认定的比例进行分摊，本案原告起诉的损失，我司在保险公司投保的保额足以赔偿给原告，应该由保险公司直接支付给原告。三、原告要求赔偿的路政损失、停车费用、交通费用、驾驶员工资的请求及金额无法无据，依法不应得到支持。对该部分的请求及金额，原告并没有提供相关证据证实，而且原告要求支付车辆维修期间驾驶员工资、停车费用、交通费用、路政损失不属于停运期间的合理费用，我司不予认可该费用。四、原告要求赔偿车辆修理费101499元金额与其本人提交的定损单及维修目录总金额85000元不一致，而且无增加维修部分的票据。因此，对超过85000元的部分金额不予认可。五、原告请求的施救费3000元以保险公司定损为准，由保险公司直接赔偿给原告。六、营运损失153000元和保险损失4437元、交通费用不应得到支持。根据原告史江伟提供的《货车合作经营协议》及其相关证据，其根本无法客观真实的证明其营运收入平均每天1000元，而且据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，只对事故车辆无法从事相应经营活动所产生的“合理损失”予以赔偿，营运损失和保险损失不属于合理损失范筹，不应得到赔偿。七、关于本案的诉讼费用，我司认为原告诉讼请求的费用明显偏高，就造成的诉讼费用增加，不应该建立在我们其他被告身上，增加的诉讼费用应由原告自行承担，我司及川R543**实际车主张芬不应承担因原告自行造成的过高诉讼费用建立在我们身上，之所以剩下的诉讼费用按照事故责任比例进行分摊诉讼费用，应该由川R543**实际车主张芬承担，根据合同的相关约定我司不应该承担。综合上述，答辩人认为原告史江伟请求赔偿的合法损失应当先由所有事故车辆的保险公司在交强险和商业三者险限额内依法赔付后，对不足部分应当由川R543**实际车主张芬与其他事故车辆的车主按事故责任比例予以承担赔付，按答辩人与川R543**车主张芬的挂靠合同约定，答辩人不应承担任何赔偿责任。
被告永城财产保险股份有限公司江苏分公司未到庭，但其向本院提交了书面答辩状辩称：对于本次事故的发生及责任认定书没有异议，苏NAJ8**号车未在我公司投保车损险，因此我公司不是本案适格被告。
被告魏小山未到庭，也未提交书面答辩状和证据。
被告湖南省醴陵市华讯物流运输有限公司未到庭，也未提交书面答辩状和证据。
被告徐州重型机械有限公司未到庭，也未提交书面答辩状和证据。
原告史江伟除陈述外为证明自己的主张向本院提供如下证据，作如下确认：
1、原告的居民身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。到庭的二被告表示无异议，本院予以确认。
2、黔东南州公安局交通警察支队高速交通警察大队作出的黔公交高认字（2013）第B00018-1号道路交通事故认定书，拟证明张黎城、魏小山共同承担本次事故的主要责任，史江伟承担本次事故的次要责任，石庆元无责任。到庭的二被告表示无异议，本院予以确认。
3、车辆注册登记摘要信息栏、行驶证、运输证，拟证明原告车辆的基本情况。到庭的二被告表示无异议，本院予以确认。
4、保险单复印件，拟证明车辆投保的情况，投保时间自2013年8月2日起至2014年8月1日止，从事发到车辆修好造成停运153天。到庭的二被告表示无异议，本院对该证据予以确认。
5、协议，拟证明该车在凯里因维修所花费的费用，太平洋保险黔东南中心支公司认可的是8500元，没有发票。被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司表示该协议书是否有我公司的授权不清楚，因为盖章的单位不是本案的当事人，在协议内容中，驾驶员不是本案当事人，对于该份证据，我方持有异议。经审查，该协议上的费用没有相关发票予以佐证，故对于这8500元的费用本院不予确认。
6、高速抢险费用、材料及维修费用、施救费用发票三张，拟证明发生的费用7999元。到庭的二被告表示以我司的定损为准，超出我司定损范围的，我司不予以认可。经审查，本院对该证据予以确认。
7、发票、定损单，拟证明原告车辆在修理厂修理费用85000元。到庭二被告表示无异议，本院予以确认。
8、收据，拟证明原告车辆停车收费2400元。到庭的被告表示对该证据的三性有异议，不是正规发票原件，这只是收据，且停车费不属于保险公司理赔范围。经审查，本院不予确认。
9、九、路产损失发票50张，每张100元，共计5000元，拟证明原告赔偿国家路产损失的花费的费用。到庭的被告表示事故认定书中只说了有人身损失，没有路政损失，即使有路政损失也应该由保险公司定损，保险公司不予以认可。经审查，该损失有相关发票予以证明，故本院予以确认。
10、车辆放行通知书、出门证，拟证明原告车辆在事故发生期间停运时间为153天。到庭的被告表示对车辆放行通知书没有异议，对出门证有异议，该组证据不能够证明原告的停运损失，同时停运损失不是本次交通事故的直接损失，不属于保险公司的理赔范围。经审查，车辆放行通知书的时间为2013年12月8日，出门证的时间为2014年6月15日，故本院确认原告车辆在事故发生期间停运时间为153天。
11、车辆合作经营协议、营业执照、组织机构代码证、收支明细表，拟证明该车辆在事发前经营状况，因此原告主张车辆每天收入1000元。到庭的被告表示对于收支明细表证据三性有异议，即使原告主张也不属于保险公司的理赔范围。经审查，证据收支明细表的真实性无法确认，故无法查明原告车辆每天的营运收入，但是鉴于原告车辆是核定载质量为33000KG的货运车辆，停运造成的营运收入是客观存在，且参考证据《车辆合作经营协议》的第三条约定内容：如车辆停驶原告车辆可得430元的补偿，故本院酌情认定原告车辆每天停运损失为430元。
12、2013年江苏省分细行业在岗职工平均工资，拟证明原告方的两位驾驶员工资损失情况。到庭的被告表示对该份证据真实性没有异议，对于关联性以及目的有异议，不能证明原告司机受伤情况，以及原告是否支付驾驶员工资的事实，而且驾驶员工资不属于保险公司理赔范围。经审查，因该损失不是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的赔偿内容，故本院不予确认。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司除陈述外为证明自己的主张向本院提供如下证据，作如下确认：
1、保单，拟证明湘B647**车辆在该公司投有交强险和商业险的事实，我司意见履行告知义务。被告1没有营运资格证，而且该车检车不合格，属于我司免赔情节。该次事故诉讼费、鉴定费等不属于我司赔偿范围，我司承包车辆存在超载情节，保险条款规定增加10%的免赔责任。原告表示对于真实性没有异议，保险条款对于我方没有约束效力。经审查，本院对该证据予以确认。
被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司南充中心支公司除陈述外为证明自己的主张向本院提供如下证据，作如下确认：
1、保单、事故勘查记录、现场照片，拟证明保险公司已经尽了告知的义务。证明川R543**该车发生事故时属于严重超载，保险公司增加10%免赔范围，本案诉讼费不属于保险理赔范围，由于川R543**未提交相应的证件，根据保险条款约定，本公司不承担赔偿义务，对于停运费用等间接损失，也不属于保险公司理赔范围。原告表示对证据真实性没有异议，但是原告方不是合同当事人，与原告方没有关系。经审查，本院对该证据予以确认。
经审理查明：2013年12月3日，原告史江伟驾驶苏NAJ8**号重型半挂牵引车（牵引苏NH1**挂号重型普通半挂车）沿沪昆高速公路由玉屏往凯里方向行驶，8时6分，行至1633km＋180km处时，与因前方交通事故停驶的由被告石庆元驾驶的苏CH64**号专项作业车侧面刮擦，之后同向行驶的由被告张黎城驾驶的川R543**号重型仓栅式货车尾随撞上了被告史江伟驾驶苏NAJ8**号重型半挂牵引车（牵引苏NH1**挂号重型普通半挂车），之后由被告魏小山驾驶的湘B647**追尾撞上了由原告张黎城驾驶的川R543**号重型仓栅式货车。该事故经黔东南州公安局交通警察支队高速交通警察大队作出黔公交高认字（2013）第B00018-1号号道路交通事故认定书，认定被告张黎城、被告魏小山共同承担本次事故的主要责任，原告史江伟承担本次事故的次要责任，被告石庆元无责任。
苏NAJ8**号车在永城财产保险股份有限公司投有交强险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、基本险不计免赔，发生事故时在保险期内。湘B647**号车在中国太平财产保险股份有限公司株洲中心支公司投有交强险、第三者商业责任险、车上责任险（乘客）、三责险不计免赔条款，发生事故时在保险期内。苏CH64**号车在中国太平财产保险股份有限公司徐州中心支公司投有交强险，发生事故时在保险期内。川R543**号车在中华联合财产保险股份有限公司四川分公司南充中心支公司投有交强险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、交通事故精神损害赔偿责任险、车辆损失险、第三者责任险、五责险不计免赔条款，发生事故时在保险期内。
川R543**号车辆登记的所有人是被告南充市汽车运输三公司。
另查明，本次交通事故，已经本院分别作出（2014）台民初字第444号、（2015）台民初字第1号民事判决书中，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司株洲中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司已各自在交强险限额范围内承担了107074.24元。
上述事实，有原告的居民身份证、黔公交高认字（2013）第B00018-1号道路交通事故认定书、车辆注册登记摘要信息栏、行驶证、运输证、保险单、协议、发票、定损单、车辆放行通知书、出门证、车辆合作经营协议、营业执照、组织机构代码证、收支明细表、事故勘查记录、现场照片以及当庭陈述予以证实，并经庭审质证，这些证据与本案待证事实具有关联，具有证据的三性，故本院确认其具有证明力，作为认定案件事实的根据。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。对本案的责任认定，公安交通部门已作出《道路交通事故认定书》，认定被告张黎城、被告魏小山共同承担本次事故的主要责任，原告史江伟承担本次事故的次要责任，被告石庆元无责任。该事故认定责任明确，事故当事人均无异议，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告请求各项经济损失为：车辆修理费101499元，停车费3600元，路政损失5000元，营运损失153000元，驾驶员工资61200元，保险损失4437元，施救费3000元，交通费10000元，共计341736元。以上各项请求经本院审理查明予以确认的有：1、关于车辆修理费101499元，本院认定的车辆修理费为有发票佐证的85000元＋4000元＋999元＝89999元，剩余的车辆修理费因未有发票证明，不予支持；2、关于停车费3600元，因无相关发票佐证，本院不予认定；3、关于路政损失5000元，该损失有相关发票予以证明，本院予以确认；4、关于营运损失153000元，因本院确认原告车辆每天停运损失为430元，故认定的营运损失为153天×430元＝65790元。5、关于驾驶员工资61200元，该损失不是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的赔偿内容，故本院不予认定；6、关于保险损失4437元，无事实和法律依据，本院不予认定；7、关于施救费3000元，有发票佐证，本院予以认定；8、关于交通费10000元，无事实和法律依据，本院不予认定。综上，此次事故原告史江伟的各项损失共计163789元（89999元＋5000＋65790元＋3000元）。
本案中，被告张黎城、被告魏小山同承担本次事故的主要责任，应承担主要赔偿责任即80%的赔偿责任，其中被告张黎城承担40%、被告魏小山承担40%；原告史江伟承担本次事故的次要责任，应承担次要赔偿责任即20%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告史江伟的损失应先由中华联合财产保险股份有限公司四川分公司南充中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分，再按照各自过错的比例分担责任。因中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司株洲中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在本次事故中已在交强险限额范围内各自承担了107074.24元，故中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司株洲中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在本次交通事故中的交强险责任限额只剩下（122000元－107074.24元）14925.76元，因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司株洲中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司应该在交强险限额内各自赔偿原告14925.76元，被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司南充中心支公司应该在交强险限额内赔偿原告122000元。剩余的（163789元－14925.76元－14925.76元－122000元）11937.48元，按照各自过错的比例分担责任，被告魏小山承担40%的责任，即（11937.48元×40%）4775元，此款由承保商业三者险的中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司株洲中心支公司根据保险合同予以赔偿；被告张黎城承担40%的责任，即（11937.48元×40%）4775元，此款由承保商业三者险的中华联合财产保险股份有限公司四川分公司南充中心支公司根据保险合同予以赔偿；原告史江伟承担20%的责任，即自行承担2387.5元。
本次事故，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（系苏CH64**号车的保险公司）虽无责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担责任……”之规定，由承保的保险公司在该责任限额内进行赔付系其法定义务，并无过错责任的限制，为公平体现交强险设立的目的，保护受害人，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司应当依照法律的规定履行自己的法定义务，故对中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司提出在交强险无责范围内承担赔偿责任的主张不予支持。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司南充中心支公司提出其承保车辆的驾驶员没有从业资格证、其驾驶车辆检测不合格，属于第三者商业险免赔的事项，所以我公司在第三者商业险不承担赔偿责任的主张，因没有提供证据证明，本院不予支持。
对于原告提出要求被告永城财产保险股份有限公司江苏分公司承担责任的主张，因苏NAJ8**号车未在被告永城财产保险股份有限公司江苏分公司投保车损险，故对于原告该主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告史江伟19700.76元。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告史江伟14925.76元。
三、由被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司南充中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告史江伟126775元。
四、驳回原告史江伟的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述款项汇入户名：台江县人民法院收转，由原告到本院领取。
案件受理费6426元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担292元、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担173元、由被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司南充中心支公司负担2835元，由原告史江伟负担3126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张建生
代理审判员 张胜平
人民陪审员 徐有仕
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 龙骊秀