安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终1704号上诉人（原审原告）：郑秀芝，女，1972年11月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑秀梅，女，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审被告）：梁克甫，男，1968年8月29日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人郑秀芝因与被上诉人郑秀梅、梁克甫民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案，上诉人郑秀芝及其委托诉讼代理人钱凯，被上诉人郑秀梅、梁克甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑秀芝上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判郑秀梅、梁克甫共同偿还借款本金3万元及利息（计算至实际支付日止）；2、一、二审诉讼费由郑秀梅、梁克甫承担。二审庭审中，当庭对于一审判决认定的利息部分予以认可。事实与理由：郑秀芝出借给梁克甫、郑秀梅借款金额为90000元，分别为为2015年9月3日借款20000元，2015年10月3日梁克甫出具的借条；2016年2月22日借款10000元；2016年5月27日借款40000元；2017年1月16日借款20000元。2017年2月7日郑秀梅、梁克甫归还了60000元，目前尚欠30000元未偿还。2016年8月23日的还款为梁艳所还的其本人从郑秀芝处的借款，与本案无关。梁克甫答辩称：2015年8月中旬，郑秀芝将20000元打到郑秀梅女婿账户，同年10月郑秀芝回来，要求补借条。梁克甫打条子时随手写了当天日期，郑秀芝表示条子日期少打一个月无所谓。2016年2月22日，梁克甫从郑秀芝处借款10000元，当时打的条子。2016年5月27日的借条上借款金额为40000元，其中10000元为ATM转账，另外30000元为郑秀芝领取的房屋拆迁补偿金。郑秀梅答辩：认可梁克甫的答辩意见。另，2017年1月16日的20000元是郑秀芝通过ATM转账给郑秀梅。郑秀梅通过微信发给郑秀芝两张借条，第一张没有注明利息，第二张注明了利息，两张借条内容一样。郑秀芝在一审的诉讼请求为：判令郑秀梅、梁克甫偿还借款20000元及利息。一审审理中，郑秀芝增加诉讼请求10000元，要求该笔借款利息自2016年2月22日起算。一审法院查明：借贷双方认可的事实和证据有，郑秀芝与郑秀梅是亲姐妹关系，郑秀梅与梁克甫是夫妻关系，梁艳是郑秀梅、梁克甫的女儿。郑秀芝曾数次借款给郑秀梅、梁克甫。梁克甫出具了3份借条给郑秀芝，分别载明“今借到郑秀芝人民币贰万元整＜￥20000.00元＞梁克甫，2015.10.3日”底部用黑色笔书写“条子日期写晚1个月”,“今借到郑秀芝人民币壹万元整＜￥10000.00元＞此据.梁克甫，2016.2.22日”,“今借到郑秀芝人民币肆万元整＜￥40000.00元＞梁克甫，2015.10.3日”，下方用黑色签字笔书写利息1分。此外，郑秀芝还于2017年1月16日转账20000元给郑秀梅、梁克甫。以上借款金额为90000元，双方无争议。郑秀梅、梁克甫提供的还款60000元及还利息2400元的转账记录，郑秀芝也无争议。但就郑秀梅、梁克甫2016年8月23日还款22200元的事实，郑秀芝不认可是偿还2015年10月3日的借款，认为是为梁艳2015年8月借款20000元所还。一审法院对于借款90000元部分和还款80000元及2200元利息的事实予以确认。案件争议的事实为，郑秀芝借给郑秀梅、梁克甫及梁艳的钱合计是110000元还是90000元？2015年10月3日借款所载明的2万元借款，是否由郑秀梅、梁克甫在2016年8月23日偿还？郑秀芝借款给郑秀梅、梁克甫，多笔借款，有证据证明的本金有90000元，郑秀梅、梁克甫还款的本金，有证据证明的为80000元。双方争议的20000元，郑秀梅、梁克甫提出2015年10月3日的借条是梁克甫代替女儿梁艳的借款书写借条，郑秀芝辩称，借给梁艳的20000元，梁艳和梁克甫没有书写借条，22200元还款就是还这笔钱，而2015年10月3日借条载明的20000元尚未偿还。从两次付利息的时间来看，2016年12月16日付了2400元利息，2016年8月23日付了2200元利息，如果按照每月200元的利息标准，分别是12个月和11个月。争议借条的时间是2015年10月3日并载明写晚一个月，即2015年9月3日左右借款，如果加上11个月，则截止到2016年8月3日，按照郑秀芝的陈述，梁艳是2015年8月借款，如果加上11个月利息，则应截止至2016年7月，而22200元是2016年8月23日偿还，似乎差了一个月左右。2400元利息是2016年12月16日偿还，与2015年10月3日或9月3日时间不匹配，但尚可理解，郑秀梅、梁克甫主张2400元利息是头昏了，错打给郑秀芝，其可信度不高。从证据规则上看，借款人对于还款本金80000元提供了证据。即2015年10月3日借条所载明的债务消灭，对此，一审法院认为其已经尽到证明责任。出借人主张22200元还款是用来偿还梁艳的借款，应当由其对法律关系没有消灭，或其与梁艳之间存在借款的法律关系提供证据，但郑秀芝未能提供相关证据。综合以上意见及案件中双方当事人对借款经过的陈述，一审法院认定郑秀梅、梁克甫已经偿还了本案中郑秀芝主张的20000元借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑秀梅、梁克甫向郑秀芝借款，其中20000元部分，因郑秀梅、梁克甫提供了清偿的证据，郑秀芝未能提供证据对其主张加以证明，故对该部分诉讼请求不予支持。另外10000元有郑秀芝提交的借条为证，事实清楚，证据充分，郑秀梅、梁克甫应及时还款。郑秀芝主张郑秀梅偿还借款本金10000元，符合法律规定，依法应予以支持。郑秀梅与梁克甫是夫妻关系，应当承担共同还款责任。利息方面，因借条没有载明利息，郑秀梅、梁克甫也不予认可，根据司法解释规定，应按年利率6%对逾期利息加以保护，郑秀芝主张中超出部分，不予支持。值得说明的是，郑秀芝、郑秀梅是同胞姐妹，为20000元的借款争执不下，其中必然有无法言说的理由，在此罗生门之下，案件认定的法律事实与客观事实未必完全相符，兄弟阋墙于外，令人叹息。希望姐妹二人可以实事求是，化解矛盾，尽量不要就此事产生更大的误解。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决：一、被告郑秀梅、梁克甫于本判决生效后五日内清偿原告郑秀芝借款本金1万元及相应利息（利息自2017年2月24日起按年利率6%计算）；二、驳回原告郑秀芝的其他诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由原告郑秀芝负担250元，被告郑秀梅、梁克甫负担50元。郑秀芝在二审未提供新证据。郑秀梅、梁克甫在二审提供了火车票一张，证明2015年10月3日的条据是当天出具的。郑秀芝的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，只能证明当天郑秀芝从蚌埠坐火车前往丽水。本院的认证意见为：对于郑秀梅、梁克甫提供的证据，郑秀芝对其真实性予以认可，本院对证据的真实性予以确认，但该证据无法证明诉争条据的出具时间，故本院对该证据的证明目的不予采信。二审另查明：郑秀芝性别为女。郑秀芝出借给梁克甫40000元借款的时间为2016年5月27日，借条上备注的“利息1分”为梁克甫所写。郑秀芝在二审庭审中认可落款时间为2015年10月3日的20000元借条下方备注的“条子日期晚写一个月”为郑秀芝丈夫所写。二审查明的其他事实与一审查明的各方当事人无争议部分的事实，本院对该部分事实予以确认。本院认为，综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：郑秀芝与郑秀梅、梁克甫的借贷金额为多少。首先，关于2016年5月27日的借款40000元、2016年2月22日的借款10000元；2017年1月16日的借款20000元，2017年2月7日归还60000元的事实，各方当事人均予以认可，且有借条、转款记录予以证明，本院予以确认。其次，关于条据上落款时间为2015年10月3日的借款20000元，郑秀芝主张该笔借款实际出借时间为2015年9月3日，是以现金方式出借给郑秀梅、梁克甫的，与其出借给梁艳的借款20000元是二笔借款。郑秀梅、梁克甫对此不予认可，认为上述二笔借款为同一笔借款，且其已经还本付息。根据谁主张，谁举证的原则，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，除各方当事人认可郑秀芝转账给梁艳丈夫的20000元外，郑秀芝既未提供充分有效的证据证明该二笔借款为不同笔借款，也未能提供其于2015年9月3日实际出借了20000元现金的有效证据，因此其应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定诉争的20000元债权债务已经消灭并无不当，本院对此予以确认。综上，郑秀芝的上诉理由不能成立，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由郑秀芝负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇一七年九月一日书记员 孙莉莉附件一：本案处理适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；