河北省永年县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第00054号
原告：李俊花，女，1966年10月21日出生，汉族，农民，住邯郸市肥乡县。
委托代理人：路为堂，男，住址同上。
被告：肥乡县公安局。地址：河北省邯郸市肥乡县广安街西段。组织机构代码：00061301-8。
法定代表人：潘纪强，男，该局局长。
委托代理人：李国超，男，住邯郸市邯山区。该局法制科民警。
委托代理人：崔红宾，男，住邯郸市肥乡县。该局治安大队副大队长。
原告李俊花不服被告肥乡县公安局作出的肥公（治）行罚决字（2014）0746号行政处罚决定书一案，于2015年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月11日受理后，于2015年9月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告李俊花及其委托代理人路为堂，被告肥乡县公安局委托代理人李国超、崔红宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肥乡县公安局以2014年12月27日11时许，原告李俊花到北京市中南海周边上访，扰乱了该场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2014年12月28日对原告作出肥公（治）行罚决字（2014）0746号行政处罚决定书，对原告李俊花行政拘留十日。被告于2015年9月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：报警案件登记表，受案登记表，受案回执，传唤审批表，传唤证，被传唤人家属通知书，行政处罚审批表，公安行政处罚告知笔录，肥公（治）行罚决字（2014）0746号行政处罚决定书，行政拘留执行回执，行政拘留家属通知书，对李俊花、王某、张某行政案件权利义务告知书及询问笔录，王某、张某情况说明，北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，李俊花的户籍证明信。
原告李俊花诉称：原告因揭发举报河北省广平县人民法院枉法裁判，上百次在地方（县、市、省）有关部门揭发举报无果。无奈，依法向中央最高人民政府中南海府右街派出所登记举报后，送到马家楼接济中心。因此，原告依照《宪法》第41条、第89条和ＸＸＸ总理、ＸＸＸ总理的讲话指示，向负责登记到国家中央机关反映地方政府腐败问题的专门机构即：北京市公安局西城分局府右街派出所进行登记，以供中联办向地方政府通报和交办，并供中联办向党中央ＸＸＸ总书记，国务院总理进行汇报，原告的行为理应受到保护。温总理2011年在两会期间提出“当前我以为最大的危险在于腐败”，又于2012年3月温总理在国务院召开的廉政工作会议上指出“腐败解决不好，就会人亡政息”。并在2009年两会期间新闻发布会ＸＸＸ答中外记者，两次强调：“假如你在地方见不到光明，请你到北京来，中南海的大门永远向你打开。有权必有责、用权受监督，侵权要赔偿，违法要追究！”ＸＸＸ总理在2013年两会中外记者执行会上两次强调“假如你在基层感觉不到阳光，请你在北京来，中南海的大门永远向您打开。”被告对原告响应中央习总书记和ＸＸＸ总理的号召，举报腐败坚持到底的爱国、爱党精神，不但不支持，而于2014年12月28日对原告作出拘留10天的行政处罚决定。该处罚决定书：一、程序违法，没有管辖权；二、事实不清没有证据，原告没有违法事实。三、适用法律错误。原告到中南海目的是由府右街派出所工作人员送到马家楼接济服务中心，达到向中联办登记的目的。中南海是国家最高机关，马家楼接济服务中心是机关单位不是公共场所，因此，被告适用法律错误。四、该处罚决定被告超越职权，滥用职权违反信访纪律。综上所述，该处罚决定是错误的，请求依法撤销被告2014年12月28日作出的肥公（治）行罚决字（2014）0746号公安行政处罚决定书。
原告李俊花向本院提交了如下证据：第一组：西公（2015）第424号-不存政府信息不存在告知书、西城公安分局（2015）第268号-回，证明原告李俊花没有在北京扰乱公共秩序。第二组：《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》（章选），《中华人民共和国宪法》第41条，证明没有北京市公安局的移交手续各地方就无权进行处罚；原告举报是根据《中华人民共和国宪法》第41条，任何地方法律法规不能对抗宪法。第三组证据：《中华人民共和国刑法》（章选）、路为堂、李俊花反映材料，路为堂、李俊花公安行政处罚决定书，证明，询问笔录，路为堂致河北省委周本顺书记的一封公开信，西城公安分局（2014）第2379号回登记回执、西公（2014）第2435号-不存政府信息不存告知书，西城公安分局（2014）第3556号回登记回执、西公（2014）第3562号-不存政府信息不存告知书，西城公安分局（2014）第4024号登记回执、西公（2014）第4004号-不存政府信息不存告知书，证明原告是去举报广平县人民法院反映问题，与肥乡县公安局没有关系。
被告肥乡县公安局辩称：一、我局办案程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。原告李俊花居住地及户口所在地在肥乡县旧店乡西北高村279号，故我局对该案有管辖权。二、我局认定原告的违法事实证据有：证人张某、王某证言、违法行为人陈述及北京市公安局西城分局府右街派出所对李俊花开具的训诫书等证据证明。三、我局引用法律条款没有错误。中南海及其周边的公共场所，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，其中中南海周边属于公共场所，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许上访人员滞留或聚集。而原告当时所处的位置就在中南海周边上访，其行为本身就已经构成了扰乱公共场所秩序，北京市公安局西城局分局府右街派出所对李俊花开具的训诫书，其中明确注明，发生地点：中南海周边，发生时间：2014年12月27日11时57分37秒。且2014年9月30日李俊花因扰乱公共场所秩序被肥乡县公安局行政拘留，因此情节严重。综上所述，我们认为肥乡县公安局治安警察大队在办理此案中，查证的案件事实清楚，证据确实充分，使用法律正确，程序合法，恳请永年县人民法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维持我局的决定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交第一组证据，证据原告没有在北京扰乱秩序，但北京市公安局西城分局训诫书可以证实2014年12月27日原告李俊花进京非访被训诫的事实。第二组证据，证明没有北京市公安局的移交手续各地方就无权进行处罚；原告举报是根据《中华人民共和国宪法》第41条，任何地方法律法规不能对抗宪法，本院对该组证据的真实性予以确认，但与本案不具有关联性。第三组证据用于证明原告是去举报广平县人民法院反映问题，本院对其主张的去举报反映问题的真实性予以确认，但其反映问题应当到相关机关设立或指定的场所提出。故对原告提交的三组证据，本院均不予采纳。被告提供的证据，符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告李俊花系河北省肥乡县旧店乡西北高村人，长期居住地河北省肥乡县旧店乡西北高村279号。因反映河北省广平县人民法院枉法裁判问题，多次到北京市中南海周边上访，并多次被被告肥乡县公安局行政拘留。2014年12月27日原告李俊花再次到北京市中南海周边上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫，并告知其北京中南海周边不是信访场所。肥乡县旧店乡政府工作人员王付生因李俊花非法上访，报案至被告肥乡县公安局，被告肥乡县公安局经过立案、调查、告知陈述、申辩等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2014年12月28日作出肥公（治）行罚决字（2014）0746号行政处罚决定书，对李俊花行政拘留十日并已执行完毕。原告不服，于2015年3月25日向肥乡县人民法院提起行政诉讼，邯郸市中级人民法院于2015年6月2日作出（2015）邯市行辖字第129号行政裁定书，指定该案由本院管辖。
本院认为：原告李俊花就相关问题向有关部门反映是其享有的合法权利，但其反映问题应依法到相关机关设立或指定的场所提出。原告曾因到北京中南海周边地区非正常上访被多次行政处罚，其明知北京中南海周边地区不是信访场所，仍去北京中南海周边地区上访，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定。被告作为违法行为人居住地的公安机关，由被告管辖更为适宜，被告具有法定管辖权。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出肥公（治）行罚决字（2014）0746号行政处罚决定书事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，故原告请求撤销被告肥乡县公安局于2014年12月28日作出的肥公（治）行罚决字（2014）0746号行政处罚决定书的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李俊花要求撤销被告肥乡县公安局于2014年12月28日作出的肥公（治）行罚决字（2014）0746号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李俊花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孟广印
代理审判员 李美娟
代理审判员 武伟燕
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘树娟