wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0724民初1111号
原告：张志会，男，1963年2月14日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
委托代理人：敖艳秋，内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗大雁镇法律服务所法律工作者。
被告：赵江元，男，1973年5月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告张志会与被告赵江元健康权纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告张志会及其委托代理人敖艳秋、被告赵江元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志会向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费8178.08元、误工费3850元、护理费3850元、伙食补助费3500元、交通费200元、共计19,578.08元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月26日15时20分许，被告在海满造纸厂西侧的操场上放羊，同在草场放羊的张淑花（原告配偶）在赶自己的羊时，被告认为张淑花偷羊，双方发生矛盾后，张淑花的爱人原告张志会赶到现场与被告发生口角，被告动手将原告打伤，原告的伤情经牙克石市人民医院诊断为，头面部外伤、右侧眶内壁骨折，住院治疗35天。该案经牙克石市牧源派出所立案处理，对被告给予行政拘留5日的处罚。
被告辩称，原告陈述不符合事实，原告的妻子当时也承认是赶被告的羊。当场是原告的妻子打被告，被告一挥手原告的鼻子出血了，原告没什么伤。原告说该草场是他家的，于是霸占草场不让被告放羊。当时原告也打伤被告的脸，比原告的严重，但家里事多没去住院。
原告张志会为支持其主张成立，提交如下证据：
一、医疗费票据1张，以证实原告受伤后住院治疗
发生的费用8178.08元。
经质证，被告对真实性无异议。
本院经审查认为该费用为原告的治疗伤情的合理必要的费用，本院予以确认。
二、牙克石市人民医院诊断证明、住院病历、费用清单各1份，以证实，原告受伤情况，治疗住院35天，陪护1人。
经质证，原告就用3天药，有挂床现象，被告打的是原告的鼻子，原告治疗其它病，被告不同意赔偿；而原告夫妻俩先打被告，还偷羊；原告的治疗中有脑梗死，与本次事件无关，原告的伤情根本不需要护理，被告三天前也被比别人打过；原告用药3天，住院35天不合理，被告不认可。
本院经审查认为上述证据具有真实性，本院予以确认。
经原告申请本院调取牙克石市公安局牧源派出所行政案件卷宗1份。
经质证，原告认可笔录内容，认为证明了事情发生的经过和被告殴打原告的事实。被告对卷宗中除了自己和媳妇滩春红的笔录内容外都有异议，认为之前原告被别人打过，当时也是原告先打被告，原告夫妻一起打的，被告脖子都给抓破了；被告一挥手原告的鼻子出了，当时原被告都受伤了，公安卷宗里对其它人的笔录都不符合事实，那几个人都是一伙的。
本院经审查认为，公安卷宗的笔录具有真实性，能够证明2016年5月26日15时20分许，被告在海满造纸厂西侧放羊，在放羊过程中发现同在草场放羊的张淑花在赶自己羊随后认为张淑花偷羊，双方发生矛盾后，张淑花的爱人原告赶到现场与被告发生口角并双方进行厮打后均受伤。该事件经派出所处理对原告张志会和被告赵江元均给予5日的行政拘留处罚，对卷宗内容本院予以确认。
被告赵江元未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年5月26日15时20分许，被告在海满造纸厂西侧的草场上放羊时，在该草场放羊的张淑花（原告配偶）因放羊发生矛盾后，张淑花的爱人原告张志会赶到现场与被告发生口角，并双方进行厮打均不同程度的受伤。原告的伤情经牙克石市医院诊断为，头面部外伤、右侧眶内壁骨折，住院治疗35天，支付医疗费8178.08元，该案经牙克石市牧源派出所立案处理，对原、被告均给予行政拘留5日的行政处罚。
本院认为，健康权受法律保护，侵权人的行为导致人身损害的承担赔偿责任，受害方有过错的，减轻或免除侵权人的责任。本案中原被告在放羊过程中发生口角，互相厮打，致原告受伤住院治疗，被告应承担相应的赔偿责任。从该起事件的发生、发展的经过以及后果分析，原被告没有理智的处理纠纷，而是发生口角、互相厮打扩大了事态的发展，导致双方受伤，原被告均有过错，双方均受到5日的行政拘留处罚，。根据案情，本院对损失的承担酌情确定为，被告承担55%的赔偿责任，原告承担45%的责任。结合证据对原告的损失有如下评析：1、医疗费8178.08元，系原告治疗伤情的合理必要的费用，且符合实际支出，本院予以支持；2、误工费3850元（35×110元），符合2015年内蒙古居民服务业的一般人身损害赔偿执行标准，本院支持；3、护理费3850元（35×110元），符合法律规定，本院予以支持；4、住院伙食补助费3500元（35×100元）符合法律规定，本院支持；5、交通费200元，因未提交相关证据，本院不予支持；原告合理的损失合计为19,378.08元。对原告的损失按责任比例划分，由被告承担10,657.94（19,378.08×55%）元、原告承担8720.14（19,378.08×45%）元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》64条、152条的规定判决如下：
一、被告赵江元于本判决生效之日起十五日之内向原告张志会支付医疗费4497.94元(8178.08×55%)、误工费2117.5元(3850×55%)、护理费2117.5元(3850×55%)、伙食补助费1925元(3500×55%)，合计10，657.94元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元减半收取145元，由被告赵江
元负担80元、原告负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
代理审判员 德 全
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘建梅
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏10民终1142号
上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市胜利中路德全大厦七层。
负责人：窦长征，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于晓庆，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:陶良平，女，1963年10月04日生，汉族，居民，住仪征市。
被上诉人（原审原告）：王海燕，女，1984年04月18日生，汉族，居民，住仪征市。
被上诉人（原审被告）:张志兵，男，1973年1月1日生，汉族，居民，住仪征市。
上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司因与被上诉人陶良平、王海燕、张志兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于2018年4月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1466元，依法减半收取733元，由天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担（已交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 华桂祥
审 判 员 刘 平
审 判 员 朱恩松
二〇一八年五月二十三日
法官助理 孔令宏
书 记 员 徐 梅
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终682号
上诉人（原审原告）赵洪艳，女，1946年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。
法定代表人刘强东。
委托代理人王坤，男，1982年10月30日出生。
委托代理人杨曼青，女，1988年9月10日出生。
被上诉人（原审被告）北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B168室。
法定代表人刘强东。
委托代理人王坤，男，1982年10月30日出生。
委托代理人杨曼青，女，1988年9月10日出生。
被上诉人（原审被告）江苏圆周电子商务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区恒山路与江山大道交汇处金沙大厦16层A区。
法定代表人刘强东。
委托代理人王坤，男，1982年10月30日出生。
委托代理人杨曼青，女，1988年9月10日出生。
被上诉人（原审第三人）北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
法定代表人梁志祥，经理。
委托代理人王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人鲁婷婷，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦三层。
法定代表人王湛。
委托代理人王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人鲁婷婷，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）安徽大学出版社有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西路3号。
法定代表人陈来，总经理。
上诉人赵洪艳因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东电子公司）、北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东贸易公司）、江苏圆周电子商务有限公司（以下简称圆周公司）、原审第三人北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）、百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度在线公司）、安徽大学出版社有限责任公司（以下简称出版社公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第48159号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
赵洪艳公司在一审中起诉称：京东涉案网页仍然出现在界面。2014年12月19日（2014）三中民申字第13681号确认京东三原审被告对（2014）阜证民字第1557号公证书真实性认可，但表示对英文国际网站要查一下，至今没有答复和处理结果。在其他网站发现京东仍利用该界面被诉“作者简介”推销安徽大学赵鸿雁署名的多本教科书。根据网上的“权利声明”和《图书音像制品采购合同》规定，安徽大学出版社利用他人想象作虚假广告�行营利活动要承担侵权责任。该网页通过百度查获，作者简介内容与百度有密切关系需要配合调查。赵洪艳个人信息和简历是有价值的信息，在没有经过赵洪艳允许的情况下盗用赵洪艳信息、形象推销，发行赵鸿雁署名的教科书进行盈利活动应当进行赔偿。违法者应承担赵洪艳为消除侵权行为而发生的全部费用。因此，赵洪艳公司诉至一审法院，请求判令京东电子公司、京东贸易公司、圆周公司，或百度在线公司、百度网讯公司、出版社公司停止侵害、消除影响、赔礼道歉，赔偿无形资产损失等。
一审法院向京东电子公司、京东贸易公司、圆周公司、百度在线公司、百度网讯公司、出版社公司送达起诉状后，百度网讯公司向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据相关法律规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，赵洪艳在起诉状中明确百度网讯公司为第三人，百度网讯公司住所地、网络服务器均位于北京市海淀区，本案应由百度网讯公司住所地人民法院管辖。据此，百度网讯公司请求将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
一审法院经审理认为：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，原审被告的住所均在北京市大兴区，原审第三人的住所分别在北京市海淀区和安徽省合肥市。赵洪艳主张各原审被告、原审第三人通过网络侵犯了其合法权益，应承担侵权责任。但没有证据能证明侵权行为地或侵权结果发生地�北京市朝阳区。故百度在线公司的管辖权异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院管辖。综上，一审法院裁定：原审第三人百度在线公司的管辖权异议成立，本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
赵洪艳不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：京东贸易公司、京东电子公司、圆周公司，法人代表刘强东主要办公地点在北京市朝阳区。法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。本案刘强东办公地点归一审法院管辖是经过其他判决书认定过的。原审第三人无权提出管辖权异议。据此，赵洪艳请求二审法院撤销一审裁定。
京东电子公司、京东贸易公司、圆周公司、百度在线公司、百度网讯公司、出版社公司对赵洪艳的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：最高人民法院《关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复（法（经）复[1990]9号）》规定：“一、有独立请求权的第三人主动参加他人已开始的诉讼，应视为承认和接受了受诉法院的管辖，因而不发生对管辖权提出异议的问题；如果是受诉法院依职权通知他参加诉讼，则他有权选择是以有独立请求权的第三人的身份参加诉讼，还是以原告身份向其他有管辖权的法院另行起诉。二、无独立请求权的第三人参加他人已开始的诉讼，是通过支持一方当事人的主张，维护自己的利益。由于他在诉讼中始终辅助一方当事人，并以一方当事人的主张为转移。所以，他无权对受诉法院的管辖权提出异议。”根据以上规定，第三人无权对受诉法院的管辖权提出异议。本案中，因百度网讯公司系原审第三人，一审法院不应对百度网讯公司提出的管辖权异议予以受理并作出裁定，故北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第48159号管辖权异议民事裁定应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第48159号管辖权异议民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 施成微
书 记 员 刁建文
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初12358号
原告：史文杨，男，1987年6月1日生，汉族，住河北省沧州市献县。
被告：冯小飞，男，1981年7月18日出生，汉族，住湖北省浠水县。
被告：深圳市泰来装饰工程有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道黄坝岭下村181栋706室。
法定代表人：侯环宇。
本院在审理原告史文杨与被告冯小飞、深圳市泰来装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告史文杨于2017年10月25日向本院申请撤回对被告冯小飞、深圳市泰来装饰工程有限公司的起诉。
本院认为：原告在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史文杨撤回对被告冯小飞、深圳市泰来装饰工程有限公司的起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告史文杨负担。
审 判 长 姚利平
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 胡 涛
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 曹 彬
山东省潍坊市潍城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0702行审22号
申请执行人潍坊市国土资源局。
法定代表人刘树亮，局长。
委托代理人张建新，该单位工作人员。
委托代理人胡守光，该单位工作人员。
被执行人潍城区于河街道南伦村委。
负责人刘新峰，主任。
申请执行人潍坊市国土资源局于2016年7月4日向本院申请潍国土资行罚字【2015】第2157号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人潍坊市国土资源局于2015年9月28日，以被执行人潍城区于河街道南伦村委擅自于2015年8月份在于河街道某村以西占用某村水浇地2197平方米搞建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十一条和第四十四条。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及相关规定，作出了潍国土资行罚字【2015】第2157号行政处罚决定书，责令潍城区于河街道南伦村委收到处罚决定书之日起15日内：1、将非法占用的2197平方米土地退还给潍城区于河街道某村；2、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物281平方米，新建的硬化地面205平方米，恢复土地原状；3、处以占用水浇地2197㎡每平方米30元罚款，共计65910元，限期缴纳。逾期不缴纳者，每日按罚款数额的3%加处罚款。
经审查查明，申请执行人潍坊市国土资源局作出的潍国土资行罚字【2015】第2157号行政处罚决定书已于2015年9月28日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人潍坊市国土资源局作出的潍国土资行罚字【2015】第2157号行政处罚决定书行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人潍城区于河街道南伦村委在法律规定的期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人虽提异议但未提供证据证实。申请执行人潍坊市国土资源局申请本院强制执行的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行。
二、被执行人潍城区于河街道南伦村委2016年9月23日前履行潍坊市国土资源局作出的潍国土资行罚字【2015】第2157号行政处罚决定书中确定的义务。
三、被执行人潍城区于河街道南伦村委在上述期限内不履行义务，对潍坊市国土资源局作出的潍国土资行罚字【2015】第2157号行政处罚决定书第三项罚款65910元及每日按罚款数的百分之三加处罚款，由本院依法强制执行。
四、对潍坊市国土资源局作出的潍国土资行罚字【2015】第2157号行政处罚决定书中第一项由潍坊市潍城区人民政府于河街道办事处依法强制执行，拆除非法建筑，恢复土地原状。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。
审判长 谭俊光
审判员 曲伟波
审判员 王玉琴
二〇一六年九月十二日
书记员 赵毓馨
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初1516号
原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行，住所地：东阿县前进街61号。
法定代表人高华，行长。
委托代理人白林松，该行主任。
被告贾洪海，男，1990年5月27日出生，汉族，住东阿县。
被告孙远民，男，1990年6月25日出生，汉族，住东阿县。
原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行（以下简称东阿农行）与被告贾洪海、被告孙远民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人白林松到庭参加诉讼，被告贾洪海、被告孙远民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
东阿农行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金5万元级利息、罚息：2、被告承担全部诉讼费用和相关费用。事实和理由：2014年5月15日，被告与我行签订编号：37020120140097410《农户贷款借款合同》，在我行以“自然人联保”的担保方式办理农户贷款5万元，单笔贷款借款期限为1年，用款方式为“自助可循环方式”，单笔贷款最后到期日期为2015年5月14日。还款方式为“利随本清”贷款到期后，经多次催收，现结欠贷款本金5万元至今未还。被告孙远民应履行保证责任。
被告贾洪海、被告孙远民均未提供答辩。
原告为支持诉求，提供证据如下：
证据1、借款合同一份；
证据2、贷款交易明细一份。
三被告未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月15日，原告东阿农行作为单款人与被告贾洪海、被告孙远民签订《农户贷款借款合同》（合同编号：37020120140097410），合同约定借款金额／可循环借款额度为5万元，借款用途为门市进货，用款方式为一般方式，进款金额一次性发放，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行主账户。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。案例随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款保证为最高额担保，保证方式为连带责任保证，担保的债务最高额为6万元，保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、延迟债务利息和延迟履行金，以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权及担保权的一切费用。被告贾洪海在借款人出签字，被告孙远民在担保人处签字。被告贾洪海于2014年5月15日在原告处贷款5万元，到期日为2015年5月14日。借款到期后，被告贾洪海及被告孙远民均未偿还借款本金及利息，致原告提起诉讼。
另查明，2014年5月15日中国人民银行同期同档次人民币贷款的基准利率为年利率6%。
本院认为：原告东阿农行与被告贾洪海、孙远民签订的《农户贷款借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违背法律规定，本院认定有效，双方均应按照该合同的约定履行各自义务。现被告贾洪海未按约定时间偿还借款本息，应承担违约责任即偿还借款本金5万元、利息及罚息。被告孙远民作为保证人，应按合同约定在债务最高余额6万元范围内对以上债务承担连带责任，孙远民承担保证责任后，有权向贾洪海追偿。被告贾洪海、被告孙远民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告贾洪海自判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行借款本金50000元及利息、罚息（自2014年5月15日起至2015年5月14日止的利息、自2015年5月14日起至判决书确定还款之日止的罚息，按双方约定的计算标准计付）。
二、被告孙远民对以上债务在6万元范围内承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告贾洪海、被告孙远民连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张克利
二〇一六年十一月十八日
书记员 王春鸣
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终343号
上诉人（原审原告）周志清，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海市闵行区浦江镇人民政府。法定代表人陆彬文，镇长。委托代理人黄彩虹，上海市新闵律师事务所律师。上诉人周志清因政府信息公开行政行为一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，2015年7月7日，周志清向上海市闵行区浦江镇人民政府（以下简称：浦江镇政府）提出政府信息公开申请，要求获取“XX村X组集体土地所有权和使用权土地权属证书”。浦江镇政府当日收到申请后，于同年7月27日作出《延期答复告知书》。2015年8月18日，浦江镇政府作出编号为2015-89-02的《政府信息公开申请答复书》（以下简称：《答复》），依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《规定》）第二十三条第（五）项的规定，告知周志清其要求获取的政府信息不属于该机关公开职责权限范围，建议向闵行区房屋土地管理局咨询。周志清于次日收到《答复》后向原审法院提起行政诉讼，请求撤销浦江镇政府作出《答复》的行政行为，并判令该政府履行公开义务，提供相应政府信息。原审认为，浦江镇政府具有受理和处理向该机关提出政府信息公开申请的行政职权。本案中，周志清要求公开的集体土地所有权和使用权土地权属证书，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，由县级人民政府登记造册、核发证书。因此，浦江镇政府依据《规定》第二十三条第（五）项的规定，认定周志清申请公开的政府信息不属其公开职责权限范围，认定事实清楚，适用法律正确，经延长答复期限作出被诉《答复》，执法程序合法。遂判决驳回周志清的诉讼请求。周志清不服，上诉于本院。上诉人周志清上诉称，被上诉人已获取本案所涉政府信息，应当予以公开，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人浦江镇政府辩称，上诉人要求获取的政府信息不属于该政府公开职责权限范围，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。以上事实，有《闵行区政府信息公开申请表》、《延期答复告知书》及邮寄凭证、《答复》及邮寄凭证、一审庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，被上诉人浦江镇政府具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的行政职权和职责。本案中，上诉人周志清向被上诉人提出政府信息公开申请，要求获取XX村X组集体土地所有权和使用权土地权属证书。被上诉人收到申请后经延期作出《答复》，告知上诉人其要求获取的政府信息不属于该机关公开职责权限范围，符合《规定》的规定。原审判决驳回上诉人周志清的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人周志清负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
审 判 员 侯 俊
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省东宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1024民初544号
原告：窦德全，居民身份证号码23030419760817441X，男，1976年8月17日出生，汉族，无职业，住所地鸡西市。
委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告：江西威乐建设集团有限公司，统一社会信用代码913611227363614238，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘。
法定代表人：夏连金，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：辛志强，黑龙江建文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙德仁，黑龙江建文律师事务所律师
被告：丛东滋，男，1965年3月4日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市西安区。
本院在审理原告窦德全与被告江西威乐建设集团有限公司、丛东滋劳务合同纠纷一案中，东宁市人民检察院对该案出庭支持起诉，因二被告已履行给付义务，原告于2017年4月26向本院提出撤诉申请，撤回对被告江西威乐建设集团有限公司、丛东滋的起诉。
本院认为：原告窦德全的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告窦德全撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告窦德全承担。
审判员 蔡晓东
二〇一七年四月二十六日
书记员 穆 霖
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申76号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于海，男，1962年10月6日出生，汉族，住天津市河北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈广英，女，1955年1月25日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杜建民（夫妻关系），住天津市河北区。
一审第三人：肖桂敏，女，1963年10月3日出生，汉族，住天津市河北区。
一审第三人：天津市北福商贸有限公司新华分公司。住所地：天津市河北区靖江路南盘江道*号。
再审申请人于海因与被申请人陈广英、一审第三人肖桂敏、一审第三人天津市北福商贸有限公司新华分公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终6079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
于海申请再审称，讼争房屋为于海和肖桂敏夫妻共同所有，双方均有权利处分，但夫妻一方处分该房屋时应取得另一方的同意，且不能损害另一方的合法权益。肖桂敏对外出租房屋，造成于海无处居住。房屋出租行为无效，承租人陈广英应将房屋腾空并交由于海使用。综上，于海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。
陈广英提交意见称，不同意于海的再审申请。
肖桂敏提交意见称，不同意于海的再审申请。
本院认为，讼争房屋登记于天津市北福商贸有限公司新华分公司名下，且其认可肖桂敏享有讼争房屋使用权，并对肖桂敏出租该房屋不持异议。据此，肖桂敏与陈广英签订租赁协议并无不当。于海以其无处居住为由，主张房屋出租行为无效，缺乏依据，对其主张，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回于海的再审申请。
审 判 长 赵清泉
代理审判员 唐 娜
代理审判员 杨泽宇
二〇一七年三月十四日
书 记 员 尹 祺
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第9486号
上诉人（原审被告）李和，男，汉族，1971年4月15日出生，住四川省郫县。
委托代理人刘鲁生，四川蜀都律师事务所律师。
委托代理人刘蓝，四川蜀都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金牛区鑫达盛建材经营部。住所地：四川省成都市金牛区金府路***号**幢**号附*号。
经营者杨建伟，男，汉族，1977年12月12日出生，住福建省南安市。
委托代理人王兴坚，四川炜烨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭康强，男，汉族，1988年3月21日出生，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告）何雄波，男，汉族，1987年8月28日出生，住四川省珙县。
上诉人李和因与被上诉人金牛区鑫达盛建材经营部、被上诉人郭康强、被上诉人何雄波买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字2226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李和的委托代理人刘鲁生、刘蓝，被上诉人金牛区鑫达盛建材经营部的委托代理人王兴坚到庭参加诉讼。被上诉人郭康强、何雄波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字2226号民事判决。
二、发回四川省郫县人民法院重审。
审 判 长 张 琦
代理审判员 王 嫘
代理审判员 徐尔双
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 赵云平
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1403执恢207号
申请执行人：袁俊花，女，生于1974年4月15日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托代理人：尹强，四川贤济律师事务所律师。
委托代理人：高其平，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。
被执行人：成都市木道园林绿化有限责任公司，住所地：成都市双流区黄水镇杨公村5组，统一社会信用代码：91510122564476012B。
法定代表人：叶帅，董事长。
本院在执行申请执行人袁俊花与被执行人成都市木道园林绿化有限责任公司劳动争议一案中，于2017年12月12日依职权恢复执行，现因本次恢复执行内容已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）川1043执恢207号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 彭 明
二〇一七年十二月二十二日
书记员 彭凌云
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初1294号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人林建中，男，1986年12月26日出生于浙江省瑞安市，汉族，小学文化，无业，住瑞安市。曾因犯抢劫罪、盗窃罪于2005年3月4日被瑞安市人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于2014年4月3日被广东省深圳市龙岗区人民法院判处拘役五个月，同年6月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月25日被刑事拘留。
平阳县人民检察院以温平检未检刑诉[2016]286号起诉书指控被告人林建中犯盗窃罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员张鸽出庭支持公诉，被告人林建中到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2015年4、5月某日晚上10时许，被告人�建中窜至平阳县鳌江镇车站大道“和谐家园”小区附近，乘四周无人之际，将王霖停放在此的未上锁的“宝马”牌轿车车门打开，盗走其放于正副驾驶座间扶手箱内的“苹果”6PLUS手机1部（价值人民币4608元）。现被盗手机已被公安机关追回并发还失主。
上述事实，被告人林建中在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，失主王霖的陈述，辨认笔录，价格鉴定结论书，发还清单及照片，户籍信息，到案情况说明，前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林建中以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人林建中有犯罪前科，酌情予以从重处罚。但其归案后能如实供述自己的罪行，且已退赔违法所得，亦依法和酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予�采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林建中犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月25日起至2017年2月24日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐锦碧
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 温从剑
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1125民初1269号
原告：浙江中诚造价咨询有限公司，统一社会信用代码：913300007818483537，住所地:浙江省杭州市江城路395号307室。
法定代表人：刘巍，系公司董事长。
委托代理人：楼守诚，男，1969年9月22日出生，汉族，住浙江省义乌市，系该公司员工。
被告：浙江恒盛商贸城开发有限公司，统一社会信用代码：913311255717447404，住所地：浙江省云和县元和街道仙宫大道399号。
法定代表人：虞阳春，系公司董事长。
委托代理人：杨建伟，男，1970年5月7日出生，汉族，住浙江省龙泉市，系该公司员工。
原告浙江中诚造价咨询有限公司与被告浙江恒盛商贸城开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴冰清独任审理，并于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告浙江中诚造价咨询有限公司的委托代理人楼守诚、被告浙江恒盛商贸城开发有限公司的委托代理人杨建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江中诚造价咨询有限公司诉称:2012年3月，被告因其开发的云和商贸城一期建材市场物流配套一、物流配套二、物流仓储一、物流仓储二、配电房、水泵房、旗杆基础等工程的造价委托杭州康平建设咨询有限公司审核鉴定，为此双方签订了《建设工程造价咨询合同》，对双方的权利、义务及合同的生效、变更与终止等均作出了明确约定，同时也对咨询业务的酬金作出约定：即由基本费和追加费组成，基本费按照送审造价的1‰计取，由被告支付，追加费按《浙江省建设工程造价咨询服务基准收费标准》（浙价服【2009】84号）的规定收取。此后被告即将有关该工程的决算资料送交杭州康平建设咨询有限公司审核，杭州康平建设咨询有限公司经过近三个月的工作，依约出具了杭康工咨咨字<2012>021号《造价咨询报告书》，并送达给被告。依据被告所送审的造价数据结合该咨询报告的审定数据，按照《浙江省建设工程造价咨询服务基准收费标准》的规定，被告应支付原告的工程咨询服务费为基本费17540元，追加费250942元，合计268482元。此后，被告只支付了其中的180973元，尚有87509元未予支付，经催讨无效。故请求法院判令：1、判令被告支付原告工程咨询服务费87509元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江恒盛商贸城开发有限公司辩称：1、对于原告方提出的工程咨询合同和工程造价咨询报告书本身没有异议；2、追加费标准过高，希望按照低于《浙江省建设工程造价咨询服务基准收费标准》规定的标准收费；3、对具体已支付给原告的费用，被告尚不清楚，需要再与公司的财务核实。
经审理查明：2012年3月，被告浙江恒盛商贸城开发有限公司因云和商贸城一期建材市场的物流配套一、物流配套二、物流仓储一、物流仓储二、配电房、水泵房、旗杆基础等工程的工程造价额结算审核鉴定与杭州康平建设咨询有限公司签订了《建设工程造价咨询合同》一份，双方就权利、义务、酬金等内容作了具体约定。杭州康平建设咨询有限公司已依照合同约定履行完毕，被告浙江恒盛商贸城开发有限公司亦自认杭州康平建设咨询有限公司在履行合同过程中无违约行为，杭州康平建设咨询有限公司于2012年6月28日出具了杭康工咨咨字<2012>021号《工程造价咨询报告书》，报告书载明工程送审造价为17540596元，经审核工程造价为11644730元，净核减金额为5895866元。根据《浙江省建设工程造价咨询服务基准收费标准》的规定，该项目的工程咨询服务费为基本费：17540596元×1‰=17540.60元，追加费（5895866元-17540596元×5%）×5%=250941.81元，共计268482.41元,原告自认为268482元。2016年3月8日，杭州康平建设咨询有限公司将该项债权转让给原告浙江中诚造价咨询有限公司，并向被告出具了《债权转让通知书》，被告已签收。原告自述被告总共已支付了工程咨询服务费1100000元，扣除杭康工咨咨字<2012>025号《工程造价咨询报告书》的咨询服务费（基本费11567元、追加费13006元，共计24573元）后，将剩余的已支付费用平均分摊在六个工程造价咨询服务项目中，本案案涉的工程造价咨询服务项目已支付179238元，原告自愿放弃其计算错误的部分，即确认被告在每个工程造价咨询服务项目中已支付180973元，被告对总共支付了1100000元的工程咨询服务费表示认可，并自认工程咨询服务费确未支付完毕。至此，被告在本案中还有工程咨询服务费87509元尚未支付给原告。
本院认定上述事实，据以采信的证据有：建设工程造价咨询合同复印件一份、工程造价咨询报告书（杭康工咨咨字<2012>021号）复印件一份、收条复印件一份、审核费汇总表复印件一份、债权转让通知书回执复印件一份、原告企业法人营业执照（副本）复印件一份、组织机构代码证（副本）复印件一份，被告公司基本情况表复印件一份，以及双方当事人的庭审陈述。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杭州康平建设咨询有限公司已依约履行了自己的义务，并将债权转让给原告浙江中诚造价咨询有限公司，被告浙江恒盛商贸城开发有限公司亦应履行其支付工程咨询服务费的义务，依约向原告支付工程咨询服务费。对于工程咨询服务费的计算标准，本院认为依照《浙江省建设工程造价咨询服务基准收费标准》的规定收取符合法律规定，本院予以支持。关于被告已支付的工程咨询服务费的问题，由于被告并未提供证据证明其已支付超过1100000元以外的工程咨询服务费，且未对原告将已支付的1100000元工程咨询服务费平均分摊到六个项目的方式提出异议，本院确认在本案中，被告已支付180973元。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告浙江恒盛商贸城开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告浙江中诚造价咨询有限公司工程咨询服务费87509元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1988元，减半收取994元，由被告浙江恒盛商贸城开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 吴冰清
二〇一七年二月十日
代书 记员 王 欣
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省云和县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1125民初1269号原告：浙江中诚造价咨询有限公司，统一社会信用代码：913300007818483537，住所地:浙江省杭州市江城路395号307室。法定代表人：刘巍，系公司董事长。委托代理人：楼守诚，男，1969年9月22日出生，汉族，住浙江省义乌市，系该公司员工。被告：浙江恒盛商贸城开发有限公司，统一社会信用代码：913311255717447404，住所地：浙江省云和县元和街道仙宫大道399号。法定代表人：虞阳春，系公司董事长。委托代理人：杨建伟，男，1970年5月7日出生，汉族，住浙江省龙泉市，系该公司员工。原告浙江中诚造价咨询有限公司与被告浙江恒盛商贸城开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴冰清独任审理，并于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告浙江中诚造价咨询有限公司的委托代理人楼守诚、被告浙江恒盛商贸城开发有限公司的委托代理人杨建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江中诚造价咨询有限公司诉称:2012年3月，被告因其开发的云和商贸城一期建材市场物流配套一、物流配套二、物流仓储一、物流仓储二、配电房、水泵房、旗杆基础等工程的造价委托杭州康平建设咨询有限公司审核鉴定，为此双方签订了《建设工程造价咨询合同》，对双方的权利、义务及合同的生效、变更与终止等均作出了明确约定，同时也对咨询业务的酬金作出约定：即由基本费和追加费组成，基本费按照送审造价的1‰计取，由被告支付，追加费按《浙江省建设工程造价咨询服务基准收费标准》（浙价服【2009】84号）的规定收取。此后被告即将有关该工程的决算资料送交杭州康平建设咨询有限公司审核，杭州康平建设咨询有限公司经过近三个月的工作，依约出具了杭康工咨咨字021号《造价咨询报告书》，并送达给被告。依据被告所送审的造价数据结合该咨询报告的审定数据，按照《浙江省建设工程造价咨询服务基准收费标准》的规定，被告应支付原告的工程咨询服务费为基本费17540元，追加费250942元，合计268482元。此后，被告只支付了其中的180973元，尚有87509元未予支付，经催讨无效。故请求法院判令：1、判令被告支付原告工程咨询服务费87509元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告浙江恒盛商贸城开发有限公司辩称：1、对于原告方提出的工程咨询合同和工程造价咨询报告书本身没有异议；2、追加费标准过高，希望按照低于《浙江省建设工程造价咨询服务基准收费标准》规定的标准收费；3、对具体已支付给原告的费用，被告尚不清楚，需要再与公司的财务核实。经审理查明：2012年3月，被告浙江恒盛商贸城开发有限公司因云和商贸城一期建材市场的物流配套一、物流配套二、物流仓储一、物流仓储二、配电房、水泵房、旗杆基础等工程的工程造价额结算审核鉴定与杭州康平建设咨询有限公司签订了《建设工程造价咨询合同》一份，双方就权利、义务、酬金等内容作了具体约定。杭州康平建设咨询有限公司已依照合同约定履行完毕，被告浙江恒盛商贸城开发有限公司亦自认杭州康平建设咨询有限公司在履行合同过程中无违约行为，杭州康平建设咨询有限公司于2012年6月28日出具了杭康工咨咨字021号《工程造价咨询报告书》，报告书载明工程送审造价为17540596元，经审核工程造价为11644730元，净核减金额为5895866元。根据《浙江省建设工程造价咨询服务基准收费标准》的规定，该项目的工程咨询服务费为基本费：17540596元×1‰=17540.60元，追加费（5895866元-17540596元×5%）×5%=250941.81元，共计268482.41元,原告自认为268482元。2016年3月8日，杭州康平建设咨询有限公司将该项债权转让给原告浙江中诚造价咨询有限公司，并向被告出具了《债权转让通知书》，被告已签收。原告自述被告总共已支付了工程咨询服务费1100000元，扣除杭康工咨咨字025号《工程造价咨询报告书》的咨询服务费（基本费11567元、追加费13006元，共计24573元）后，将剩余的已支付费用平均分摊在六个工程造价咨询服务项目中，本案案涉的工程造价咨询服务项目已支付179238元，原告自愿放弃其计算错误的部分，即确认被告在每个工程造价咨询服务项目中已支付180973元，被告对总共支付了1100000元的工程咨询服务费表示认可，并自认工程咨询服务费确未支付完毕。至此，被告在本案中还有工程咨询服务费87509元尚未支付给原告。本院认定上述事实，据以采信的证据有：建设工程造价咨询合同复印件一份、工程造价咨询报告书（杭康工咨咨字021号）复印件一份、收条复印件一份、审核费汇总表复印件一份、债权转让通知书回执复印件一份、原告企业法人营业执照（副本）复印件一份、组织机构代码证（副本）复印件一份，被告公司基本情况表复印件一份，以及双方当事人的庭审陈述。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杭州康平建设咨询有限公司已依约履行了自己的义务，并将债权转让给原告浙江中诚造价咨询有限公司，被告浙江恒盛商贸城开发有限公司亦应履行其支付工程咨询服务费的义务，依约向原告支付工程咨询服务费。对于工程咨询服务费的计算标准，本院认为依照《浙江省建设工程造价咨询服务基准收费标准》的规定收取符合法律规定，本院予以支持。关于被告已支付的工程咨询服务费的问题，由于被告并未提供证据证明其已支付超过1100000元以外的工程咨询服务费，且未对原告将已支付的1100000元工程咨询服务费平均分摊到六个项目的方式提出异议，本院确认在本案中，被告已支付180973元。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告浙江恒盛商贸城开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告浙江中诚造价咨询有限公司工程咨询服务费87509元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1988元，减半收取994元，由被告浙江恒盛商贸城开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员  吴冰清二〇一七年二月十日代书 记员  王 欣附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执保264号
解除保全申请人:北京益杉科技有限公司，住所地北京市朝阳区北土城东路4号院1号楼1层2010。
法定代表人：李铮铮，执行董事。
委托代理人：刘星红，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：谢玲玉，北京大成律师事务所律师。
被申请人:嗅嗅科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号2号楼二层222（园区）。
法定代表人：陈海滨。
解除保全申请人北京益杉科技有限公司向北京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人嗅嗅科技（北京）有限公司名下银行账户存款人民币1621575元或者其他等值财产予以保全一案，本院于2017年11月21日作出（2017）京02执保272号执行裁定：一、准许申请人北京益杉科技有限公司的财产保全申请。二、冻结被申请人嗅嗅科技（北京）有限公司名下银行存款人民币1621575元，如银行存款不足，则查封、冻结与其相等值的其他财产。财产保全完毕后。现解除保全申请人北京益杉科技有限公司于2018年5月25日以申请人与被申请人双方已履行仲裁裁决完毕为由向本院申请解除上述财产保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人北京益杉科技有限公司及被申请人嗅嗅科技（北京）有限公司已提交书面申请书，仲裁裁决已履行完毕，其解除财产保全申请符合法律规定，应对（2017）京02执保272号执行裁定所采取的财产保全措施给予解除。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、准许申请人北京益杉科技有限公司解除财产保全的申请。
二、解除对被申请人嗅嗅科技（北京）有限公司人民币1621575元存款的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 谢恩品
审判员 付冬青
审判员 梁立君
二〇一八年七月三十日
书记员 张佳力
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京02执保264号解除保全申请人:北京益杉科技有限公司，住所地北京市朝阳区北土城东路4号院1号楼1层2010。法定代表人：李铮铮，执行董事。委托代理人：刘星红，北京大成律师事务所律师。委托代理人：谢玲玉，北京大成律师事务所律师。被申请人:嗅嗅科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号2号楼二层222（园区）。法定代表人：陈海滨。解除保全申请人北京益杉科技有限公司向北京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人嗅嗅科技（北京）有限公司名下银行账户存款人民币1621575元或者其他等值财产予以保全一案，本院于2017年11月21日作出（2017）京02执保272号执行裁定：一、准许申请人北京益杉科技有限公司的财产保全申请。二、冻结被申请人嗅嗅科技（北京）有限公司名下银行存款人民币1621575元，如银行存款不足，则查封、冻结与其相等值的其他财产。财产保全完毕后。现解除保全申请人北京益杉科技有限公司于2018年5月25日以申请人与被申请人双方已履行仲裁裁决完毕为由向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人北京益杉科技有限公司及被申请人嗅嗅科技（北京）有限公司已提交书面申请书，仲裁裁决已履行完毕，其解除财产保全申请符合法律规定，应对（2017）京02执保272号执行裁定所采取的财产保全措施给予解除。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、准许申请人北京益杉科技有限公司解除财产保全的申请。二、解除对被申请人嗅嗅科技（北京）有限公司人民币1621575元存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  谢恩品审判员  付冬青审判员  梁立君二〇一八年七月三十日书记员  张佳力
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初773号
原告林春育，男，汉族，1973年2月5日出生，户籍地址深圳市宝安区。
委托代理人许志英，广东鹏浩律师事务所律师。
被告苏城坡，男，汉族，1986年2月15日出生，户籍地址深圳市宝安区。
被告杨莉，女，汉族，1990年5月22日出生，户籍地址四川省泸州市纳溪区。
原告林春育与被告苏城坡、杨莉民间借贷纠纷一案，原告诉请：判令1、被告一次性向原告归还借款30万元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告归还借款30万元及违约金4万元。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
原、被告系朋友，两被告系夫妻。被告苏城坡因资金周转需要向原告借款。2014年3月10日，被告苏城坡向原告出具《借条》，称向原告借款10万元，双方未约定利息与还款期限。关于款项支付，2014年3月10日，原告用自己的信用卡向商户明达通建材商行刷卡10万元。2015年1月30日，被告苏城坡向原告出具《借条》，称向原告借款10万元，借款期限自2015年1月30日至12月30日，逾期未还按借款金额每日千分之五计算违约金。原告陈述该份借条为事后补签，款项支付是于2014年6月9日，原告用自己的信用卡向商户深圳市宝安区石岩合时电器商行刷卡16040元，向商户爱欣达电子商行刷�84050元。2015年2月20日，被告苏城坡向原告出具《借条》，称向原告借款10万元，借款期限自2015年2月20日至12月20日，逾期未还按借款金额每日千分之五计算违约金。原告陈述该份借条为事后补签，款项支付是于2014年10月17日，原告用自己的信用卡向商户深圳市贝斯商行刷卡63330元，向商户广州市海尔生活电器刷卡15061元；于2014年10月30日向商户申通连家电商行刷卡21994元。另，被告苏城坡与杨莉系夫妻，两人于2013年11月8日在深圳市宝安区民政局登记结婚。
以上事实，有原告提供的三张《借条》、信用卡账单查询表、结婚登记审查处理表以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
判决结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的三张《借条》、信用卡账单查询表形式合法，内容清晰表明被告苏城坡向原告林春育借款的事实，二者之间存在借款关系，在被告苏城坡未就本案借款事实提出抗辩的情况下，可据此认定借款事实的存在，被告应向原告返还借款本金30万元。原告庭审中放弃利息主张，变更为主张违约金4万元，该请求不违反相关法律法规，本院予以支持。被告杨莉与被告苏城坡系夫妻关系，涉案债务形成于夫妻关系存续期间，故被告杨莉应对被告苏城坡的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一�被告苏城坡应于本判决生效之日起三日内偿还原告林春育借款人民币30万元及违约金4万元；
二、被告杨莉对被告苏城坡的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告林春育的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6400元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张智明（兼）
书 记 员 彭 琰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共5页
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09766号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告潘立，男，汉族，1974年12月14日出生，住重庆市荣昌县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告潘立信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员任萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员郭海玲担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨凡到庭参加诉讼，被告潘立经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年7月5日，潘立向建�重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2012年7月为其办理了信用卡一张。潘立于2012年7月25日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年5月13日，尚欠建行重庆市分行透支本金61906.8元，利息4193.82元，滞纳金6642.35元，以上合计72742.97元。建行重庆市分行认为潘立拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、潘立立即偿还信用卡透支本金61906.8元，截至2015年5月13日的利息4193.82元，滞纳金6642.35元，并支付自2015年5月14日起至欠款付清时止，以本金61906.8元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息4193.82元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由潘立承担。
被告潘立未答辩。
经审理查明，2012年7月5日，潘立向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙�信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准，还载明持卡人在申请表中填写的通讯地址和方式为持卡人和建行重庆市分行双方同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。潘立在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向潘立发放了信用卡一张。潘立于2012年7月25日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支。截至2015年5月13日，潘立尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金61906.8元、利息4193.82元、滞纳金6642.35元，合计72742.97元。此款，潘立至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，潘立与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向潘立发放了信用卡，潘立使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求潘立偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告潘立经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘立在本判决生效次日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金61906.8元、截至2015年5月13日的利息4193.82元、滞纳金6642.35元（以上合计72742.97元），并支付从2015年5月14日起至欠款付清时止，以本金61906.8元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4193.82元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费809元，由被告潘立承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 任 萍
二〇一五年九月十日
书记员 郭海玲
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0526民初3307号
原告：陕西蒲城美邦农资有限公司，住所地：陕西省渭南市蒲城县杜家火车站。
法定代表人：张涛，任总经理。
委托诉讼代理人：史普军，陕西辰玮律师事务所律师。
被告刘世清，男，1963年4月23日生，汉族，农民，住蒲城县。
本院在审理原告陕西蒲城美邦农资有限公司与被告刘世清买卖合同纠纷一案中，原告陕西蒲城美邦农资有限公司于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西蒲城美邦农资有限公司申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西蒲城美邦农资有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陕西蒲城美邦农资有限公司负担。
审判员 张晓峰
二〇一七年八月二十九日
书记员 龚 珊
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第2923号
原告张新红。
被告宋爽。
被告中国人民财产保险股份有限公司霸州支公司。
负责人杨宝军，公司经理。
委托代理人刘翠静，该公司员工。
原告张新红与被告宋爽为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案为道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理。经被告宋爽申请追加中国人民财产保险股份有限公司霸州支公司（以下简称人保财险霸州支公司）为被告。依法由审判员曹旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告张新红、被告宋爽、被告人保财险霸州支公司的委托代理人刘翠静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月12日，原、被告在霸州市类风湿医院道口发生交通事故，造成原、被告双方车辆损坏。经霸州市公安局交通警察大队认定，被告宋爽负事故的次要责任，原告张新红负事故的主要责任。原被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费3000元，诉讼费用由被告承担。
被告宋爽辩称：在人保财险投保了交强险，要求保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超交强险部分依法承担。
被告人保财险霸州支公司辩称：我公司承保车辆交强险事故发生时间在保险期内，肇事车辆不存在逃逸，肇事司机不存在酒后驾车等违法情况，故我公司应对原告合法损失在交强险限额内进行赔偿。
原告为支持自己的主张，举证如下：1、张新红身份证复印件1份；2、交警认定一份，证明宋爽负事故次要责任；3、冀R×××××行驶证、张新红驾驶证复印件各一份；4、霸州市价格认证中心鉴�结论书一份，证明车辆损失情况；5、修理费发票及修理清单1份，金额2030元，证明车辆修理情况。
被告人保财险霸州支公司质证意见：证据五真实性认可，结论不认可，金额过高，七天内提交书面重新鉴定申请，其他证据无异议。
被告宋爽质证意见：同意保险公司质证意见。
经审理查明，2014年4月12日19时40分，原告张新红驾驶冀R×××××小型客车沿106国道由南向北行驶，被告宋爽驾驶冀R×××××号小型客车沿106国道由北向南行驶，双方行至106国道霸州市类风湿医院道口处，张新红驾驶的车辆在左转弯过程中两车相撞，造成双方车辆受损，构成交通事故。经霸州市公安局交通警察大队认定，被告宋爽负事故的次要责任，原告张新红负事故的主要责任。
2014年5月10日，经霸州市价格认证中心评估事故造成原告车辆损失2030元。2014年7月21日，霸州市开发区东成大众汽配门市部出具冀R×××××小型客车修车发票一张，金额为2030元。
被告宋爽驾驶的车辆实际车主为被告本人，在人保财险霸州支公司投保一份交强险，且事故发生时在保险期内。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、财产损失鉴定结论、修车发票等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，经霸州市公安局交通警察大队认定，被告宋爽负事故的次要责任，原告张新红负事故的主要责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。原告此次交通事故受到的损失为2030元，被告保险公司虽不认可，但未在法院指定期限内提出重新鉴定申请，故本院对原告的主张予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十五条之规定，判决如下：
被告人保财险霸州支公司在交强险限额内一次性赔偿原告车辆维修费2000元。限判决生效后十日内付清。
被告宋爽在交强险限额外赔偿原告车辆维修费9元。限判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宋爽承担40元，由人保财险霸州支公司承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉费50元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹 旭
二〇一四年八月十四日
书记员 �李丽
附：本院户名：霸州市人民法院
账号：04×××25
开户行：中国工商银行霸州支行
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1523执709号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司茌平县支行,住所地:茌平县顺河街8号，法定代表人：肖栋。
被执行人:张付甲，男，汉族，农民，现住山东省茌平县。
被执行人:吴娟娟，女，汉族，农民，现住山东省茌平县，372524198004215228.
被执行人：山东小杨屯鸭业科贸有限公司。住所地：山东省茌平县冯屯镇小杨屯村，法定代表人：张国忠。
被执行人：山东润沃生物科技有限公司。住所地：山东省茌平县冯屯镇小杨屯村，法定代表人：刘强。
被执行人：山东康莱恩塑料色母有限公司。住所地：山东省茌平县冯屯镇小杨屯村，法定代表人：陈吉利。
被执行人：山东信泰木业有限公司住所地：山东省茌平县热电工业园内，法定代表人：刘峰峰。
申请执行人中国农业银行股份有限公司茌平县支行与张付甲、吴娟娟、山东小杨屯鸭业科贸有限公司、山东润沃生物科技有限公司、山东康莱恩塑料色母有限公司、山东信泰木业有限公司住所地金融借款保证合同纠纷一案，茌平县人民法院作出（2016）鲁1523民初3106号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。本院立案执行，执行标的860000元。
在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，申报财产令，通过执行联动系统查询被执行人的存款情况，车辆情况，在房管所查询了被执行人的房产情况，并将被执行人纳入了失信人名单，被执行人无存款可供执行，无车辆登记信息,被执行人山东小杨屯鸭业科贸有限公司房产已抵押，其它公司及个人无房产登记信息.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁1523民初3106号民事判决书的本次执行程序，被执行人有财产可供执行时，在恢复本案的执行，再次恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王树安
代审判员 周 民
代审判员 王树军
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 闫晨光
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0381民初2289号
原告：廖某甲（曾用名：廖虎），男，生于2007年11月14日，汉族，湖南省益阳市人，学生。
法定代理人：廖某乙，男，生于1984年10月27日，汉族，湖南省益阳市人，工人。
被告：胡某，女，生于1986年4月5日，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
原告廖某甲诉被告胡某抚养费纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法由代理审判员荣志立适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告廖某甲的法定代理人廖某乙、被告胡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某甲诉称：被告胡某系原告的母亲。2012年9月3日，被告与原告的父亲廖某乙离婚后，原告一直随廖某乙共同生活，离婚至今被告未给付过原告抚养费。现因家庭经济困难，被告对原告负有抚养义务，应当给付原告抚养费，为此，请求：1、判令被告支付原告抚养费每月800元（每年9600元）至原告满18周岁止；2、案件受理费由被告承担。
原告廖某甲就起诉的事实和理由，向本院提交以下证据：
证据一、离婚证原件一份，拟证明2012年9月3日廖某乙与被告胡某离婚的事实。经质证，被告对该证据不持异议。本院予以确认。
证据二、离婚协议书原件一份，拟证明廖某乙与被告胡某是双方协议离婚的。经质证，被告对该证据不持异议。本院予以确认。
证据三、原告的常住人口登记卡复印件一份，拟证明原告的居住地是湖南省益阳市资阳区长春镇赤江咀村黄广村。经质证，被告对该证据不持异议。本院予以确认。
被告胡某口头辩称：我没有经济收入，没有能力支付抚养费。
被告胡某就答辩的事实和理由，未向本院提交任何证据。
经审理查明：被告胡某与廖某乙于2007年2月5日在湖南省益阳市资阳区民政局登记结婚，于2007年11月14日生育一子，取名廖某甲（曾用名：廖虎）。被告胡某与廖某乙于2012年9月3日在湖南省益阳市资阳区民政局协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定：“一、关于子女抚养问题：廖虎，男，4岁，归男方抚养，女方有权探望；”，此后，原告一直随其父廖某乙在湖南省益阳市资阳区香铺仑乡赤江咀村黄广村居住生活，户别为农业家庭户口。现因被告未向原告支付抚养费，原告向法院提起诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。”及第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，原告主张被告支付原告抚养费的诉讼请求，本院予以支持。本案原告随其父廖某乙在湖南省益阳市资阳区香铺仑乡赤江咀村黄广村居住生活，系农村居民；被告胡某的住所地为湖北省武当山旅游经济特区寨沟村，现亦无工作收入来源，为此，原告主张被告每月支付抚养费800元至18周岁时止（每季度支付一次），本院综合原告的实际生活需要，原告的父亲廖某乙、母亲胡某的负担能力及当地的实际生活水平，参照2016-2017年度湖南省全年农村居民人均生活消费支出标准9691元，酌情确定被告胡某每月支付小孩的抚养费数额为350元，一季度一支付，故本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第第一、二款、第三十七条第一款，》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡某自2017年1月起每月支付原告廖某甲抚养费350元（一季度一支付），至原告廖某甲满18周岁时止；
二、驳回原告廖某甲的其它诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告胡某负担。
申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
代理审判员 荣志立
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 钱文静
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条第一、二款父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
第三十七条第一款离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
2.最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第七条子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省夹江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1126刑初54号
公诉机关夹江县人民检察院。
被告人王进全，男，1988年10月21日出生，户籍所在地九寨沟县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年5月3日被刑事拘留，于同月26日被逮捕。现羁押于夹江县看守所。
被告人陶小平，男，1993年5月5日出生，户籍所在地九寨沟县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年3月16日被刑事拘留，于同年4月19日被逮捕。现羁押于夹江县看守所。
被告人干海，男，1986年9月20日出生，户籍所在地成都市金牛区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年5月3日被刑事拘留，于同月6日被取保候审，于同年6月21日被夹江县人民检察院取保候审，于同年7月13日被本院取保候审，于同年9月8日被逮捕。现羁押于夹江县看守所。
夹江县人民检察院以夹检公诉刑诉[2016]57号起诉书指控被告人王进全、陶小平、干海犯寻衅滋事罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于同年8月17、9月18日公开开庭审理了本案。夹江县人民检察院检察员傅容、被告人王进全、陶小平、干海到庭参加了诉讼。现已经审理终结。
经审理查明：2015年10月27日晚，被告人王进全、陶小平、干海与洛某、乔某（均已判决）、马某1、毛某、尼某（均在逃）一起在夹江县某歌城喝酒唱歌。晚12时许，洛某接到马某2（另案处理）的电话后告知干海、王进全、陶小平等人郭某（已判决）邀约大家去另一歌城，干海、王进全、陶小平与洛某、乔某、马某1、毛某、尼某等人遂驾乘两辆汽车前往。到达夹江县另一歌城外后，干海、王进全、陶小平、洛某、尼某在二楼216包间找到郭某，随后一起下楼走出歌城。郭某表示心里不高兴，要打被害人王某，并从干海等人所乘车辆中拿起钢管冲上二楼，干海、陶小平与洛某等人也随即在汽车内提了钢管、木棒上楼与郭某一起在歌城二楼走廊处对王某进行殴打，致王某头面部、腰椎部、腿部等多处受伤，王某的一部苹果6手机被损毁。其中，干海持钢管积极参与对王某的殴打；陶小平持木棒积极参与对王某的殴打，在王某被打倒在地上后还持棒连续对王某腰背部击打；王进全先徒手对王某进行拖拽殴打，之后从他人手中抢下钢管，积极参与对王某的殴打，在王某被打倒在地上后还持钢管连续对王某腰背部猛击，并跨过王某的身体持钢管对王某的背部击打。之后,众人逃离歌城，王进全持钢管恐吓歌城工作人员不准报警。后歌城工作人员报警并拨打急救电话，王某被送入医院进行救治。
经鉴定：王某面部瘢痕的损伤程度评定为轻伤二级；其眶骨骨折的损伤程度评定为轻微伤；其头部头皮的损伤程度评定为轻微伤；其腰椎骨折的损伤程度评定为轻伤二级；其腓骨骨折的损伤程度评定为轻伤二级。综合评定为轻伤二级。被损害的苹果6手机价值人民币3859元。
2016年3月16日，陶小平在成都市金牛区某旅馆住宿期间被公安民警抓获。2016年5月3日，干海、王进全到夹江县公安局投案。
2016年5月6日，干海赔偿了被害人王某的医药费。
2016年7月6日，被害人王某向被告人王进全、陶小平、干海出具谅解书，表示对三人充分谅解并请求对三人从轻处罚。
上述事实，被告人王进全、陶小平、干海在开庭审理过程中无异议，并有被告人王进全、陶小平、干海的基本情况、受案登记表、到案经过、收条、谅解书、视频制作说明等，证人曾辉、马某2、郭某、乔某等的证言、被害人王某的陈述、鉴定意见、辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场方位示意图、照片、视频以及被告人王进全、陶小平、干海的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王进全、陶小平、干海在公共场所持凶器随意殴打他人，致一人轻伤，任意毁损他人财物价值人民币3859元，情节恶劣；王进全持凶器恐吓他人，情节恶劣，三被告人的行为已构成寻衅滋事罪。夹江县人民检察院指控的罪名成立。被告人干海犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人干海在案发后赔偿了被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚；被告人王进全、陶小平当庭自愿认罪并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（二）、（三）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王进全犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月3日起至2017年2月2日止）。
二、被告人陶小平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年3月16日起至2016年11月15日止）。
三、被告人干海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前期羁押的四日，即从2016年9月8日起至2017年3月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张熹臻
人民陪审员 李学元
人民陪审员 张生艳
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张 敏
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初4988号
原告：侯保。
委托诉讼代理人：慈惟元，文登泽库法律服务所法律工作者。
被告：曲延涛。
本院在审理原告侯保诉被告曲延涛买卖合同纠纷一案中，原告于2018年1月15日以双方自行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告侯保撤回起诉。
案件受理费25元，由原告侯保负担。
审判员 汪渤清
二〇一八年一月十五日
书记员 于 淼
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初1939号
原告乔海鹏，男，汉族，1977年2月18日出生，住临汾市尧都区华远名邸*号楼*单元****号。
被告陆青霞，女，汉族，1977年7月3日出生，住临汾市尧都区鼓楼南大街***号。
原告乔海鹏与被告陆青霞买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乔海鹏到庭参加了诉讼，被告陆青霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已终结审理。
原告诉称，2015年10月25日被告陆青霞将其所有的位于临汾市向阳西路华远名邸小区1号楼1单元1702室的房屋转让给原告，双方为此签订《房屋买卖协议书》，约定房屋价格150万元。协议签订后，被告将房屋及相关手续交付原告，原告随即入住并交纳了相关费用。原告随后要求被告协助原告办理房屋变更登记未果，原告为此诉至本院。请求：一、依法确认原、被告签订的《房屋买卖协议书》有效；二、判令被告协助原告办理房屋过户手续；三、本案诉讼费等费用由被告负担。
原告提交如下证据：
1、房屋买卖协议书；
2、商品房买卖合同、房屋产权证复印件；
3、临汾京华房地产开发有限公司收款收据；
4、山西圣翔良友物业服务有限公司物业收据、水电费收据、采暖费收据。
被告陆青霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2015年10月25日原、被告双方签订《房屋买卖协议书》，被告陆青霞将其所有的位于临汾市向阳西路华远名邸小区1号楼1单元1702室的房屋转让给原告，约定：房屋价格150万元。协议签订后，原告按约支付了房款，被告将房屋及相关手续交付原告，原告随即入住并交纳了相关费用。之后，原告要求被告协助房屋变更登记，被告推诿未予协助，原告为此诉至本院。审理中，被告陆青霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，其在我院向其送达应诉手续时对房屋买卖协议书无有异议。以上为本案事实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定，遵守诚实信用原则全面履行自己的义务。本案原告按照双方签订的房屋买卖协议的约定，已全面履行了自己交付全部价款的义务，被告也已将房屋及购房的相关手续交付原告，原告缴纳了相关费用并已入住，但被告未按双方约定协助过户形成违约，故原告要求被告将房屋过户给原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法应予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告乔海鹏与被告陆青霞签订的《房屋买卖协议书》有效。
二、被告陆青霞于本判决生效后三日内协助原告办理临汾市尧都区华远名邸小区1号楼1单元1702号房屋的产权变更登记。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元由被告陆青霞承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 郑春花
人民陪审员 乔爱花
人民陪审员 井鸿晋
二〇一六年七月八日
书 记 员 闫玉清
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第0515号
原告史连娜。
被告赵靓。
被告左鑫。
原告史连娜诉被告赵靓、左鑫名誉权纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由代理审判员杨学秋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史连娜、被告赵靓、左鑫出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史连娜诉称，原告史连娜于2015年3月份分别遭到被告赵靓及被告左鑫的多次骚扰，被告对原告采取跟踪、电话、短信、微信、去家里、去单位等骚扰方法干预原告的正常生活，侵害原告的名誉，给原告的生活及名誉造成极其恶劣的影响，原告已经多次报警，警方也要求被告说明理由，被告赵靓声称原告史连娜欠钱并辱骂原告是骗子，但是毫无事实依据，原告史连娜与被告赵靓无任何债权债务关系，被告毫无缘由的对原告进行骚扰，且不乏恐吓等过激言语，被告的行为已经严重影响原告的正常生活，原告为此精神极度紧张，原告名誉及身心遭受严重影响，原告认为被告行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，故来院起诉，望判：1、二被告停止对原告采取跟踪、电话、短信、微信、去家里、去单位等骚扰方法侵害原告名誉的行为。2、二被告向原告赔礼道歉。3、二被告向原告支付精神抚慰金10000元。4、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交证据如下：
证据一、录音和书面翻译文本各一份。证明原告史连娜曾经和被告左鑫说过不要再骚扰原告了，原告史洪俊也对被告左鑫说过。
证据二、证人。证明二被告带了七个人去二原告家中要钱。
证据三、短信和电话记录一份。证明被告左鑫通过深夜打电话骚扰原告。
证据四、检查单两张，来自港口医院。证明二原告希望二被告不要再打扰二原告了。
证据五、事情经过说明两张。证明被告左鑫去过原告史洪俊的单位，证明二被告去过二原告的家中。
被告赵靓、左鑫一并辩称，不同意原告的诉讼请求，原告史连娜欠二被告的钱，为了找原告史连娜要钱，二被告第一次去的原告的家里，家里没有人，被告左鑫就去了原告父亲史洪俊的家里找原告史连娜要钱，被告没有给原告史连娜发送过微信，但是给原告发过短信，被告没有跟踪过原告，也没有骚扰过原告。第一次被告给原告史连娜打电话之后原告就报警了。被告没有办法向原告进行赔礼道歉，原告欠被告的钱，被告赵靓借给原告史连娜的朋友钱，是通过史连娜借走的，而后原告史连娜把钱借给了案外人赵青了，当时借了10万元。原告史连娜在2014年10月就已经把被告赵靓的手机设置成黑名单了，最后一次与原告进行微信联系的时间是2014年10月22日。2014年7月份的时候原告史连娜骗二被告说公安机关与赵青有电话监听，然后原告史连娜说钱她替赵青还给被告。综上，二被告不同意原告的诉讼请求。
二被告一并向法庭提交证据如下。
证据一、微信语音聊天记录和微信文字聊天记录，证明借钱的事情原告直到，并承诺替赵青还被告钱。
证据二、证人，证人是为了证明二原告陈述的二被告去二原告家中是去要钱的。
证据三、查询明细，证明二被告在取钱的时候史连娜去了，是直接在ATM上转账的，转账的时候史连娜也和二被告去的。
经审理查明，原告与二被告相识系朋友关系，二被告称是通过原告认识的案外人赵青，并借给赵青钱，后因还钱事宜发生矛盾二被告联系原告未果的情况下到原告的家里和原告父亲单位找寻原告并协商还款事宜，因为原告曾承诺替赵青还钱。原告认为二被告到家里来找原告并打电话的行为侵害了原告的名誉权。二被告称认可曾经给原告打电话、发信息，但目的是为了谈还款的事情，二被告认为并没有跟踪骚扰原告，没有侵犯原告的名誉权。
另查，原告认可二被告是通过原告认识的赵青，赵青作为被告方证人出庭作证时陈述认可有借款的事情，并与二被告一同去的原告家里找的原告；被告方证人赵××出庭作证时陈述赵青、二被告到原告家里去找原告的时候赵××也一同去了，目的就是为了核实清偿借款与还款的事情，赵××还陪同被告左鑫去过原告父亲的单位。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的证据予以证明。
本院认为，名誉权受侵害是指关于个人的品行、信用等社会评价，因他人的非法行为受到贬损，从而导致社会评价降低，是否构成侵害名誉权应该根据是否有名誉受损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系及行为人主观上有过错来确定。本案中，原告认为二被告到家里来找原告并打电话的行为侵害了原告的名誉权，但二被告提交的证据能够证明二被告找原告是事出有因，目的是为了解决事情，而不是故意贬损原告名誉，二被告打电话和到原告家协商事情的行为不具有违法性，没有造成原告的社会评价降低，也没有妨害和影响原告进行社会活动，故本院认为二被告的行为不构成侵害名誉权。原告主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款之规定判决如下：
驳回原告史连娜的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨学秋
二〇一五年四月十七日
书 记 员 于 源
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨民初字第0515号
原告王某，女，27岁。
被告姚某某，男，26岁。
本院在审理原告王某与被告姚某某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年5月4日向本院申请撤回对被告姚某某的起诉。
本院认为，原告王某申请撤回对被告姚某某的起诉，是在法律规定的范围内对自己享有的诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回对被告姚某某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某承担。
审判员 徐正康
二〇一五年五月四日
书记员 龚煊涵
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初78号
原告闵颢。
被告淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司，住所地淮安经济技术开发区翔宇中道7-1号、7-2号。
法定代表人张悦，该公司总经理。
委托代理人肖玉宝，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
原告闵颢与被告淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员刘海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司的委托代理人肖玉宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告未支付原告2015年9月至2015年11月工资，故原告诉至法院，请求法院判决：1、被告支付原告2015年9月至2015年11月的工资5004.5元；2、要求被告支付原告经济补偿金。
被告淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司辩称，因被告公司经营困难，暂时无力兑现工人工资，并非恶意拖欠。
经审理查明：原告于2013年11月12日到被告公司工作，原告一直工作至2015年11月30日，因被告公司经营困难，被告与原告于2015年11月30日解除劳动合同，被告尚有原告2015年9月至2015年11月的工资5004.5元未发。故原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书后，原告诉至本院。
还查明：原告离职前平均工资为1800元／月。
上述事实，有原、被告当庭陈述及不予受理通知书等载卷为证，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。原告在被告公司工作，双方形成劳动关系。法律规定，用人单位应当按照规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。劳动者据此解除劳动合同的，用人单位应当按照劳动者在本单位的工作年限按照每满一年支付一个月平均工资的标准向劳动者支付经济补偿金。现被告公司未及时足额支付原告2015年9月至2015年11月的工资5004.5元，故原告要求被告支付符合法律规定，本院予以支持。被告应当支付原告经济补偿金1800元／月2.5＝4500元。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司于判决生效后十日内支付原告闵颢2015年9月至2015年11月的工资5004.5元和经济补偿金4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）
审判员 刘海波
二〇一六年一月二十一日
书记员 张石烨
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0181执1052号
申请执行人薛秋云，女，1967年2月19日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人何心恩，男，1979年4月11日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人吴三梅，女，1982年9月15日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人何尔建，男，1967年9月30日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人何幼英，女，1968年11月21日出生，汉族，住福建省福清市。
申请执行人薛秋云与被执行人何心恩、吴三梅、何尔建、何幼英民间借贷纠纷一案，福清市人民法院（2016）闽0181民初2156号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人薛秋云向本院申请强制执行，请求责令被执行人何心恩、吴三梅、何尔建、何幼英偿还借款人民币117万元及利息。本院立案执行后，依法向被执行人何心恩、吴三梅、何尔建、何幼英发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。
本院查明，申请执行人林子龙与被执行人何心恩、吴三梅、何尔建、何幼英民间借贷纠纷执行一案【（2017）闽0181执987号】，本院已依法查封了被执行人何心恩名下的位于闽侯县荆溪镇港头村坛山58号田园休闲中心住宅132#楼01联排住宅及其相应的国有土地使用权，并进入拍卖程序。
本院认为，本案被执行人何心恩、吴三梅、何尔建、何幼英与本院（2017）闽0181执987号民间借贷一案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0181民初2156号民事判决之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林小琴
审 判 员 郑学品
代理审判员 陈 庚
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 吴艳萍
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0124民初1618号
原告：张兴坚，男，1934年10月28日出生，汉族，住福建省闽清县，
原告：张卿香，女，1937年3月2日出生，汉族，住福建省闽清县，
委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙昌杰，福建学金律师事务所实习律师。
被告：张宝桦，男，1967年10月11日出生，汉族，住福建省闽清县，
原告张兴坚、张卿香与被告张宝桦赡养纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，原告张兴坚、张卿香于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张兴坚、张卿香以双方已通过自行协商方式解决纠纷为由提出撤诉申请，不违反法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许张兴坚、张卿香撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张兴坚、张卿香负担。
审判员 余宜湘
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨宝琼
PAGE
福建省闽清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0124民初1618号原告：张兴坚，男，1934年10月28日出生，汉族，住福建省闽清县，原告：张卿香，女，1937年3月2日出生，汉族，住福建省闽清县，委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昌杰，福建学金律师事务所实习律师。被告：张宝桦，男，1967年10月11日出生，汉族，住福建省闽清县，原告张兴坚、张卿香与被告张宝桦赡养纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，原告张兴坚、张卿香于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张兴坚、张卿香以双方已通过自行协商方式解决纠纷为由提出撤诉申请，不违反法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许张兴坚、张卿香撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张兴坚、张卿香负担。审判员  余宜湘二〇一七年九月二十六日书记员  杨宝琼
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0326民初332号
原告莫新甫，退休干部。
被告丘凌才，永福县二轻工业管理局退休干部。
被告丘力波，工人。
原告莫新甫与被告丘凌才、丘力波民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法由审判员潘小成适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理。代理书记员侯开宇担任记录。原告莫新甫到庭参加诉讼，被告丘凌才、丘力波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莫新甫诉称，2015年5月10日，二被告以种植柑橘要施肥尚缺资金为由，向原告借款10000元，约定在2015年老历年前（2016年2月8日前）还清，并立有借条。但借款到期后，经原告多次催讨，二被告至今未偿还原告的借款。为保护原告的合法权益，故请求人民法院判令二被告偿还原告借款10000元及逾期利息（逾期利息自2016年2月8日起按银行同期贷款利率计算至还清借款之日止），诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：1、2015年5月10日被告丘凌才、丘力波立下的借条一张，拟证明被告向原告借款10000元的事实，双方约定在2015年老历年前还清；2、二被告的身份信息，拟证明二被告系父子关系。
被告丘凌才、丘力波未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告丘凌才、丘力波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告丘凌才、丘力波向原告借款，应当及时偿还，其不及时偿还，已经构成违约，依法应承担偿还责任。原告请求被告丘凌才、丘力波偿还10000元的借款，有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告在借款时未约定利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告请求被告支付利息的主张，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院将缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丘凌才、丘力波偿还原告莫新甫借款人民币10000元。
二、驳回原告莫新甫的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告丘凌才、丘力波负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 潘小成
二〇一六年五月二十七日
代理书记员 侯开宇
安徽省六安市叶集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1504民初758号
原告：刘厚山，男，1983年5月11日生，汉族，个体户，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人:王明成，安徽梅山律师事务所律师。
被告：王义保，男，1983年3月15日生，汉族，务工，住安徽省六安市叶集区。
原告刘厚山与被告王义保民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。刘厚山及其委托诉讼代理人王明成，王义保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘厚山向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告借款50000元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月23日，王义保因生活需要，向他借款50000元并出具借条一份，以其所有的皖***号雪佛兰轿车作抵押。王义保只在2014年支付了部分利息。经多次催要未果，刘厚山遂提起诉讼。
王义保辩称：实际借款为47500元，已经偿还借款本金32000元，下余款项愿意偿还。抵押车辆在刘厚山使用期间有六十多条违章，需要刘厚山处理。
经审理查明：2014年10月23日，王义保因生活需要，向刘厚山借款50000元并出具借条一份，以其所有的皖***号雪佛兰轿车作抵押，双方口头约定借款月利率为五分。王义保于2015年1月15日向刘厚山账户汇款10000元，1月20日分两笔汇款计20000元，2月6日汇款2000元。下欠款刘厚山经多次催要未果，以致成诉。
上述事实，有书证、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：刘厚山与王义保自愿达成借款协议，在刘厚山出借款项后，王义保应按照约定偿还借款本金和利息。因刘厚山使用王义保的车辆而造成的损失，王义保可另行主张相应权利，但在双方无特别约定的情况下，不能抗辩刘厚山要求偿还借款本息的请求。王义保虽辩称借款时已按月利率5%扣除一个月的利息2500元，实际借款为47500元，但刘厚山未予认可，且王义保未提供证据，故认定借款本金为50000元。在本案中，双方口头约定月利率5%，该利率超过年利率36%，超过部分无效，故王义保已偿还的利息按照月利率3%计算，未偿还的利息按照月利率2%计算。王义保偿还的32000元，因双方未约定清偿的为本金或利息，故应先抵充当期借款利息，剩余部分抵充本金。据此方法计算，截止2015年2月6日，王义保尚欠刘厚山借款本金22791.14元（详见借款本息余额计算表）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告王义保于判决生效后十日内偿还原告刘厚山借款本金22791.14元及利息，利息自2015年2月7日起，按照月利率2%计算至本金付清之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王义保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 赵爱华
二〇一六年十二月十三日
书记员 崔祝全
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初414号
原告：缙云县军辉缝制设备厂，统一社会信用代码913311227782737639。
法定代表人：朱理华，该厂厂长。
委�代理人：田军辉，该厂职工。
被告：缙云县神马缝制设备厂，统一社会信用代码913311227470370553。
法定代表人：项炜鑫，该厂负责人。
被告：项建仁，男，1964年12月6日出生，汉族，企业主，户籍所在地缙云县，现住缙云县。
被告：浙江隆康机械有限公司，统一社会信用代码91331122080592076W,住所地缙云县壶镇镇青川路107号。
法定代表人：项炜鑫，该公司负责人。
原告缙云县军辉缝制设备厂与被告缙云县神马缝制设备厂、项建仁、浙江隆康机械有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年1月13日向法院提起诉讼，诉请：要求三被告及时向原告支付货款331850元，并从2017年1月13日起至款付清日止按年利率6%另行计付货款331850元的违约金。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定:被告浙江隆康机械有限公司、缙云县神马缝制设备厂曾向原告缙云县军辉缝制设备厂赊购缝纫机零配件。2016年11月15日，被告浙江隆康机械有限公司、缙云县神马缝制设备厂、项建仁与原告缙云县军辉缝制设备厂进行结算，尚欠货款331850元，并向原告出具了对账单一张，且由被告浙江隆康机械有限公司、缙云县神马缝制设备厂的法定代表人项炜鑫及被告项建仁在对账单上签字确认。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告缙云县神马缝制设备厂、项建仁、浙江隆康机械有限公司于本判决生效之日即支付原告缙云县军辉缝制设备厂货款331850元，并从2017年1月13日起至款还清日止按年利率6%另�支付货款331850元的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6278元，减半收取3139元，由被告缙云县神马缝制设备厂、项建仁、浙江隆康机械有限公司负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 徐步茜
二〇一七年二月十六日
代书记员 褚怀禹
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救�施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终166号
上诉人（原审原告）满洪流。
被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人何艳，该局局长。
委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
委托代理人曾玲，武汉市房产交易和登记发证中心工作人员。
第三人（原审第三人）武汉市东西湖区重点项目和房屋征收管理办公室（武汉临空港经济技术开发区管理委员会重点项目和房屋征收管理办公室），住所地武汉市东西湖区吴家山吴北路29号。
法定代表人管维福，该办公室主任。
委托代理人祝丽，该办公室工作人员。
委托代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。
上诉人满洪流因被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸行初字第00292号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原登记在原告满洪流名下，位于东西湖区吴家山街祁家山新村新2栋2单元4层1号的房屋在武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）作出的《房屋征收决定书》（东政征决字（2012）第2号）确定的征收范围内，且东西湖区政府针对上述房屋已于2015年5月25日作出了《房屋征收补偿决定书》（东政征补字（2015）8号）。被告市房管局根据东西湖区政府作出的《房屋征收决定书》及《房屋征收补偿决定书》，依据《房屋登记办法》第四十一条的规定对上述房屋的《房屋所有权证》办理了注销登记。原告满洪流对被告市房管局办理上述房屋注销登记的行为不服提起行政诉讼的，不符合人民法院的受理范围。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告满洪流的起诉。
上诉人满洪流不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定适用法律错误。最高人民法院于2010年11月18日发布了《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》之解释，第二条具体有两种情形，一是按照具有确权效果的人民法院判决、仲裁委员会的仲裁书、人民政府的征地决定作出的房屋登记行为，其上位法依据是《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，即因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。被上诉人在无生效法律文件的情况下无权剥夺上诉人的房屋财产。二、原审裁定存在诸多问题。东西湖区政府下达的《房屋征收决定书》是未生效的法律文书，上诉人已在法院立案起诉该行为。被上诉人市房管局注销上诉人的房屋行政登记没有生效法律文书或者人民政府的生效征收决定，其注销行为违法。原审裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。三、原审裁定掩盖被上诉人和第三人的违法行为，显失公正。被上诉人在无房产证原件、复印件，无征收协议，更无生效法律文书或法院裁决书的情况下办理注销登记，违反了《房屋登记办法》第九条、第十条、第十八条、第三十八条至第四十一条，《中华人民共和国宪法》第五条、第十三条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条等相关法律法规的规定，应追究相关人员的法律责任。四、东西湖区政府对吴家山街祁家山北片的征收自始违法。东西湖区政府以公益需要为借口下达征收公告，实际却是搞商业开发。征地前将“毛地”出让给开发商、房屋评估公司不由被征收人选定，且东西湖区政府聘请拆迁公司进行暴力拆迁均属违法。请求二审法院：撤销原审裁定；确认被上诉人注销上诉人房屋所有权证的行为违法，并恢复上诉人的房屋所有权证；赔偿上诉人精神损失费1，000元，并追究相关人员的责任。
被上诉人市房管局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人市房管局根据政府征收决定及征收补偿决定对上诉人满洪流房屋所有权证进行注销登记，上诉人对其不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回其起诉认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 肖 丹
二〇一六年五月二十七日
书记员 张笑弥
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙8601民初142号
原告陈国华，男，汉族，1960年5月8日出生，住杭州市西湖区。
被告蒋民强，男，1979年3月12日出生，住杭州市拱墅区。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市黄姑山路9号1-3楼。
负责人曹阳。
本院在审理原告陈国华与被告蒋民强、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈国华于2016年4月29日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原、被告双方已达成和解，原告向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈国华撤回起诉。
案件受理费人民币25元（已减半），由原告陈国华负担。
（此页无正文）
审判员 潘 晓
二〇一六年四月二十九日
书记员 柯敏杰
?PAGE?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2016）浙8601民初142号原告陈国华，男，汉族，1960年5月8日出生，住杭州市西湖区。被告蒋民强，男，1979年3月12日出生，住杭州市拱墅区。被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市黄姑山路9号1-3楼。负责人曹阳。本院在审理原告陈国华与被告蒋民强、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈国华于2016年4月29日向本院提出了撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原、被告双方已达成和解，原告向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈国华撤回起诉。案件受理费人民币25元（已减半），由原告陈国华负担。（此页无正文）审判员 潘 晓二〇一六年四月二十九日书记员 柯敏杰??