山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山商重初字第7号
原告刘庆庆，女，1986年出生，汉族，住泰安市泰山区徐家楼办事处。
委托代理人杨风琳，山东岳首律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。住所地：泰安市迎暄大街。
负责人曹宏伟，总经理。
委托代理人张树强，山东民昊律师事务所律师。
原告刘庆庆与被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，于2013年6月24日作出（2013）泰山商初第489号民事判决书，被告不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）泰商终字第432号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘庆庆的委托代理人杨风琳，被告人保泰安分公司的委托代理人张树强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆庆诉称，2011年8月，原告在被告处为自己的鲁J×××××号车购买了数项保险，保险期间为2011年8月20日至2012年8月19日止，其中机动车损失险保险金额为460000元。2012年7月8日，该车在龙潭路与泰玻大街交汇处发生水淹事故导致车辆受损。被告应按保险合同赔付原告各项损失，但被告至今没有赔偿。原告诉至法院，请求人民法院依法判令：被告支付原告机动车损失保险金及救援费用等各项损失共计150418元；本案诉讼费用由被告承担。
被告人保泰安分公司辩称，在原告提交合法有效的驾驶证、行车证，我公司能够确定本次事故属于保险责任的情况下，对于原告主张的财产损失，应按照我公司的定损予以赔偿；救援费等间接费用及原告擅自扩大修理的费用，我公司均不负赔偿责任；本次事故原告的事故车辆鲁J×××××维修费用为40000元，其中16758元属于发动机大修的费用，该部分属于发动机进水后造成的损失，根据保险条款约定，发动机大修费用不属于我公司的赔偿范围。
经审理查明，2011年8月19日，原告为其所有的鲁J×××××号车在被告处投保机动车商业保险，投保险种包括机动车损失保险，保险金额460000元；第三者责任保险，保险金额500000元；并投保不计免赔率险等；保险期间自2011年8月20日0时起至2012年8月19日24时止。2012年7月8日23时许，冯厚岭驾驶被保险车辆行驶至泰安市泰山区龙潭路与泰玻大街交汇处时，行驶中开到水里，造成车辆受损。事故发生后，冯厚岭当即向被告报案。后原告委托泰安信诚价格事务所对被保险车辆（鲁J×××××）因水淹造成的损坏配件价值及修理工时费进行价值评估，泰安信诚价格事务出具泰信价评字（2012）第177号价值评估报告结论书，认定鲁J×××××车辆需更换配件价值￥144218元；修理工时费￥5500元；扣除残值价值￥800元；以上三项合计￥148918元。原告为此花费价值评估费1000元。被告对原告单方委托的价值评估报告结论书不予认可。本院于2014年5月12日向泰安信诚价格事务发出通知，要求作出泰信价评字（2012）第177号价值评估报告结论书的鉴定人员出庭接受质询，泰安信诚价格事务拒绝出庭接受质询并向本院出具说明一份，载明：我所出具的泰信价评字（2012）第177号价值评估报告结论书送达当事人后在规定的时间内没有提出异议；该报告书委托人是刘庆庆，不属于司法鉴定的范围；如认为我们的报告不得作为认定事实的根据，贵院可按规定的司法程序和规定办理。
庭审中，被告提交人保公司机动车损失情况确认书一份，被告对被保险车辆定损金额为13255.60元。原告称该定损金额系被告单方定损，不予认可。被告称被保险车辆发生事故后，车辆在济南天泓雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，支出维修费用40000元。被告为证实其原告实际花费的维修费用，提交济南天泓雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修发票、维修结算单以及鲁J×××××车辆维修情况说明各一份。情况说明记载：2012年7月8日鲁J×××××因水淹事故于2012年7月9日来我公司维修，共发生维修费40000元，详见维修结算清单及维修发票，维修费发票为41000元，其中1000元为水壶等装具费。原告对被告提交的由济南天泓雷克萨斯汽车销售服务有限公司出具的维修发票、维修结算单以及鲁J×××××车辆维修情况说明真实性均无异议，但其称车辆并未维修完毕，尚需继续修理。原告遂申请对被保险车辆因水淹造成的损失进行重新鉴定，经原、被告双方共同选定，本院技术室委托山东泰安华信价格事务所对原告申请的事项进行鉴定，山东泰安华信价格事务所出具泰华信价鉴字（2014）第182号价格鉴定结论书，认定鲁J×××××车辆因水淹造成车辆损失在鉴定基准日（2012年7月8日）总价值为￥110091.00元。另外，原告还主张施救费500元，但未提交相应的证据证实。
另查明，人保公司家庭自用汽车损失保险条款保险责任部分第四条第（五）项约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸原因造成的被保险机动车的损失，保险人依保险合同负责赔偿；责任免除部分第七条第（十）项约定，被保险机动车发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。被告提交有原告签字的投保单一份以证实其已就保险条款中的免责条款向原告履行了明确说明义务。原告对投保单中“刘庆庆”的签名不予认可，并申请进行笔迹鉴定，因原告提交的样本不符合鉴定机构的检材要求，鉴定机构作退案处理。另外，原告刘庆庆在原审时对该投保单并未提出异议。被告认为根据保险条款，发动机部分的大修属于发动机进水后造成的损失，不属于赔偿范围，并申请就济南天泓雷克萨斯汽车销售服务有限公司出具的维修结算清单中带离合器发动机总成大修部分是否属于发动机进水造成的损坏进行鉴定。原告称被保险车辆发生事故时，因下暴雨造成道路积水，被保险车辆系正常行驶时驶入水中，保险公司应当赔偿。原告申请本院向气象部门调取事故发生时（2012年7月8日）在事故发生地的天气情况，泰安市气象科技服务中心出具气象证明：2012年7月8日泰安市泮河大街有降水现象，降水量为51.3毫米。本院对被告的上述鉴定申请未予准许。
因原被告双方未达成一致意见，致使调解无法达成。
以上事实由经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、机动车保险单、保险费发票各一份；
2、报案信息表一份；
3、泰安信诚价格事务泰信价评字（2012）第177号价值评估报告结论书一份，评估费发票两份；
4、泰安信诚价格事务说明一份；
5、人保公司机动车损失情况确认书一份；
6、济南天泓雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修发票、维修结算单以及鲁J×××××车辆维修情况说明各一份；
7、山东泰安华信价格事务所泰华信价鉴字（2014）第182号价格鉴定结论书一份；
8、人保公司家庭自用汽车损失保险条款及投保单各一份；
9、泰安市气象科技服务中心出具的气象证明一份；
10、行驶证、驾驶证复印件各一份。
本院认为，原、被告双方签订的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，且合法、有效，原、被告之间形成机动车商业保险合同关系，在保险期限内发生保险事故，被告应当按照合同约定在商业险投保的险种赔偿限额内承担保险责任。本案争议焦点在于：一、因水淹造成被保险车辆发动机的损坏部分，被告是否应当赔付；二、被保险车辆的损失数额如何确定。
对于第一个焦点问题，根据原告提交的泰安市气象科技服务中心出具的气象证明，事故发生地在2012年7月8日（事故发生之日）确有降水现象，且降水量达到51.3毫米，极易造成道路积水，被保险车辆遭水淹应系车辆在行驶过程中因暴雨致路面积水的情况下造成的。人保公司提供的格式条款中约定因暴雨造成的被保险车辆损失应当予以赔偿，在责任免除部分又约定发动机进水导致的发动机损坏不予赔偿。因发动机属于被保险车辆的重要组成部分，在责任免除部分将发动机的损坏损排除在赔偿范围之外，两项约定实质是相互矛盾的，应作出对被保险人有利的解释。因此，即使被告已就上述免责条款对投保人履行了明确说明义务，被告亦应当对被保险车辆在行驶过程中因暴雨致路面积水的情况下造成发动机损失进行赔偿。故本院对于被告要求对维修结算清单中带离合器发动机总成大修部分是否属于发动机进水造成的损坏进行鉴定的申请未予准许。综上，本院对于被告主张因发动机进水进行大修的费用16758元不予赔付的辩称，不予采信。
关于第二个焦点问题，被保险车辆遭水淹后，原告在济南天泓雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行维修，实际花费车辆维修费共计40000元。原、被告双方共同选定的山东泰安华信价格事务所出具的泰华信价鉴字（2014）第182号价格鉴定结论书，认定鲁J×××××车辆因水淹造成车辆损失在鉴定基准日（2012年7月8日）总价值为￥110091.00元。根据财产保险的损失补偿原则，应以原告实际损失为准，故本院依法认定被保险车辆损失数额为40000元。对于原告主张的其委托泰安信诚价格事务进行价值评估花费的评估费1000元，因经本院通知，泰安信诚价格事务鉴定人员未出庭接受质询，鉴定意见无法作为认定事实的依据，本院对原告主张的该评估费不予支持。另外，原告还主张施救费500元，因其未提交相应的证据证实，本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。为此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第三十条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后五日内，支付原告刘庆庆被保险车辆损失40000元。
二、驳回原告刘庆庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3308元，由原告负担2508元，被告负担800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 王翠萍
审判员 宿晓民
审判员 文 蕊
二〇一五年七月三十日
书记员 孟盼盼