河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终412号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：李彦君，该分公司经理。委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海英，女，1977年3月22日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢恩锋，男，1971年8月1日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沧州临港世鑫低压电器厂，住所地河北省沧州市临港开发区工业园。负责人：陈吉春，该厂厂长。委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。原审被告：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市经济开发区东海路20号10号楼上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）因与被上诉人刘海英、邢恩锋、沧州临港世鑫低压电器厂（以下简称世鑫低压电器厂），原审被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永诚财险沧州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险沧州市分公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：冀Ｊ×××××号车辆在上诉人处投保三者险一份。根据事故认定书记载，司机为饮酒后驾车发生交通事故，根据保险合同约定不属于保险责任。上诉人不应承担赔偿责任。饮酒驾驶违反法律禁止性规定，上诉人无需向被保险人尽到明确解释说明义务。更重要的是，饮酒驾驶违反法律禁止性规定是众所周知的事实，对于这种事实上诉人更不需要作出任何说明。刘海英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。邢恩锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。世鑫低压电器厂辩称，请求驳回上诉，维持原判。永诚财险沧州支公司未作陈述。刘海英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失395678.33元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月6日20时25分，被告邢恩锋饮酒后驾驶冀Ｊ×××××号车沿中捷商贸街由南向北行驶至隆泰商店处，与前方顺行原告刘海英驾驶的自行车相撞，造成刘海英受伤，车辆损坏的交通事故。原告刘海英伤情：1、下颌颈部躯干四肢皮肤软组织缺损。2、面颈部躯干四肢多处皮擦伤。3、门齿部分缺损。原告刘海英伤残程度评定为九级伤残、十级伤残。该事故经渤海新区公安交警二大队处理认定：邢恩锋负事故的全部责任，刘海英无事故责任。被告邢恩锋驾驶的冀Ｊ×××××号车车主为被告世鑫低压电器厂，被告邢恩锋借用冀Ｊ×××××号车使用，该车在被告永诚财险沧州中心支公司投有交强险，在被告人保财险沧州市分公司投有300000元第三者责任险，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告邢恩锋为原告刘海英垫付医疗费款20000元。一审法院确认原告刘海英损失有：1、医疗费236340.53元，其中沧州渤海新区中捷医院费用2150.9元，沧州市中心医院费用75587.56元，航空总医院101788.07元，北京协和医院980元，北京医科整形美容门诊部有限责任公司25822元，北京京科银康医院9452元，北京美迪中医皮肤病医院费用20560元。2、住院伙食补助费2900元（100元/天×29天），住院29天，每天100元。3、营养费870元（30元/天×29天），住院29天，每天30元。4、护理费8323元（52409元÷365天×29天×2人），原告住院期间有于长晖、刘海峰2人护理，护理费标准按河北省2015年职工年平均52409元计算。5、伤残赔偿金109838.4元（26152元／年×20年×21%），原告伤残等级为九级、十级，伤残赔偿金按河北省2016年度城镇居民标准计算。6、伤残鉴定费800元。7、被抚养人生活费12926元，原告长子于国洋，1999年6月11日生，抚养年限3年,原告次子于国濣，2000年8月2日生，抚养年限4年，抚养费按河北省2016年度城镇居民计算，抚养费用为12926元（17587×7年÷2人×21%）。8、交通费2000元。9、精神抚慰金15000元。一审法院认为，交警部门对此事故作出的事故认定书，事实清楚，责任划分正确，一审法院予以确认。被告人保财险沧州市分公司主张因被告邢恩锋饮酒后驾车应免责，但被告人保财险沧州市分公司未提供证据证明对相关免责条款向投保人作出明确的说明和提示，根据法律规定，被告人保财险沧州市分公司应对原告方的损失承担赔偿责任。原告刘海英上述损失388997.93元，先由被告永诚财险沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险中医疗费赔偿限额项下赔付医疗费10000元；伤残赔偿限额项下赔付精神抚慰金15000元及伤残赔偿金95000元。原告刘海英其余损失268997.93元，由被告人保财险沧州市分公司在冀Ｊ×××××号车所投第三者责任险限额内依责（100%）赔付268997.93元。被告永诚财险沧州中心支公司共赔付原告刘海英损失120000元。被告邢恩锋不再履行赔偿义务。被告世鑫低压电器厂在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告刘海英损失120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告刘海英损失268997.93元；三、被告邢恩锋不再履行赔偿义务；四、被告沧州临港世鑫低压电器厂在本案中不承担责任；五、原告刘海英保险赔付款到位后，返还被告邢恩锋垫付款20000元。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3567元，由被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担1100元，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担2467元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”饮酒驾驶机动车是《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定的禁止性情形，但禁止性规定不同于法定免责条款。保险人将此类禁止性规定情形作为免责事由，但如未对该条款作出提示，该条款不产生效力。上诉人人保财险沧州市分公司以被上诉人邢恩锋饮酒后驾车作为免责事由，但未提交充分证据证明其对该免责条款已按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，向投保人履行了提示义务，其主张的免责理由不成立。上诉人人保财险沧州市分公司应在第三者责任保险责任限额内对被上诉人刘海英的损失承担赔偿责任。综上所述，人保财险沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5334元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  余志刚审 判 员  高 娜代理审判员  代 玉二〇一七年三月八日书 记 员  徐菲菲