湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法民二初字第105号
原告：广东中财融资担保投资有限公司。住所地：湛江市经济技术开发区。
法定代表人：冼立聪，该公司董事长。
委托代理人：宋炯光。
被告：王开江，男，汉族，住湛江市市辖区。
被告：王海丽，女，汉族，住湛江市市辖区。
被告：王承腾，男，汉族，住湛江市市辖区。
被告：王派智，男，汉族，住湛江市市辖区。
被告：王派德，男，汉族，住湛江市市辖区。
原告广东中财融资担保投资有限公司（下称中财公司）诉被告王开江、王海丽、王承腾、王派智、王派德保证合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后依法适用普通程序，由审判员何昭峰担任审判长，与代理审判员秦舒颖和人民陪审员张宇健组成合议庭，书记员肖宜媚担任记录，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告中财公司的委托代理人宋炯光到庭参加诉讼。被告王开江、王海丽、王承腾、王派智、王派德经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中财公司诉称：被告王开江向湛江市麻章区农村信用合作联社霞山信用社（下称霞山信用社）借款2700000元，签订了《借款合同》。原告中财公司为被告王开江的上述借款行为提供保证担保，与被告王开江签订了《委托担保合同》，并与霞山信用社签订了《保证合同》。该笔借款于2014年4月30日发放，2015年4月29日到期。被告王海丽、王承腾、王派智、王派德分别与原告中财公司签订《反担保保证合同》《反担保抵押合同》，为上述借款行为提供反担保保证和抵押。上述贷款的利息自2014年7月开始逾期支付，期满亦未清偿本息，贷款人根据《保证合同》，要求原告进行代偿。原告中财公司履行保证人责任，作出了相应代偿，债权债务关系因此发生转移。因此，原告中财公司诉请判令：1、被告王开江偿还原告中财公司为其代偿的贷款本金2700000元及405000元逾期利息，往后的利息以3105000元为基数从2015年1月22日起按中国人民银行基准贷款利率四倍另计；2、被告王海丽、王承腾、王派智、王派德对上述债务承担连带清偿责任；3、律师费、诉讼费用等债权实现费用由被告共同承担。
原告中财公司向本院提交了如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、身份证、结婚证、户口簿，证明原、被告的诉讼主体适格；2、借款合同、借款借据，证明被告王开江与霞山信用社的债权债务关系；3、担保业务合作协议、保证合同、保证金质押担保协议书，证明原告中财公司与湛江市麻章区农村信用合作联社的担保业务合作关系以及为被告王开江的贷款提供保证金质押担保的事实；4、委托担保申请书、同意担保确认函、委托担保合同、反担保保证合同、反担保抵押合同，证明被告王开江向原告中财公司申请贷款担保以及原告中财公司同意担保；5、强制扣款凭证，证明由于被告王开江的违约行为，导致霞山信用社从原告中财公司的保证金账户强制扣划账款代偿贷款本息；6、车辆登记证、关于要求划拨土地开发房地产的请示、建房用地申请表、土地转让合同书、收据，证明反担保抵押财产的权属。
被告王开江、王海丽、王承腾、王派智、王派德既不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。
经审理查明：2014年4月17日，被告王开江拟向霞山信用社申请贷款2700000元，遂以《委托担保申请书》申请原告中财公司作为该贷款的担保人。之后，双方签订编号为（2014）中财委担字第（024）号的《委托担保合同》，由原告中财公司为被告王开江与霞山信用社拟签订的《借款合同》项下2700000元贷款提供保证担保。该合同第八条约定，被告王开江未能按贷款人要求按时还款的，构成违约，需承担原告中财公司所支付的各项费用及违约金；原告中财公司应贷款人的请求为被告王开江承担担保责任，有权自代偿之日起按银行逾期贷款利率收取利息，且每日按代偿金额的5‰收取罚金。
同一时期，被告王海丽、王承腾及被告王派智、王派德分别与原告中财公司签订编号为（2014）中财反保字第（024）号、第（024-1）号的《反担保保证合同》，自愿为《委托担保合同》项下被告王开江的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为《借款合同》约定的全部债务履行期间届满之日起两年。被告王开江、王海丽及被告王派智、王派德分别与原告中财公司签订编号为（2014）中财反抵字第（024）号、第（024-1）号的《反担保抵押合同》，以其名下财产为《委托担保合同》项下被告王开江的全部债务提供抵押担保。上述抵押没有办理抵押登记手续。
2014年4月28日，霞山信用社与被告王开江签订编号为湛麻霞农信（2014）借字第57号的《借款合同》，同意贷款2700000元给被告王开江用于购买砂石，贷款期限自2014年4月30日至2015年4月29日。2014年4月30日，原告中财公司与霞山信用社签订编号为湛麻霞农信（2014）保字第11-1号的《保证合同》、编号为湛麻霞农信（2014）贷款保证金协议第1号的《保证金质押担保协议书》，为上述《借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保及金额为405000元的保证金质押担保，并向约定的保证金账户存入405000元。同日，霞山信用社向被告王开江发放贷款2700000元。
由于被告王开江未按期结息，霞山信用社于2015年1月22日扣划了405000元质押保证金用于清偿涉案贷款本息。截至本案辩论终结前，涉案贷款已到期，但尚未履行完毕。
另查明：被告王派德出生于某年某月某日，签订涉案《反担保保证合同》《反担保抵押合同》时已满16周岁但未满18周岁。被告王开江系被告王派德的父亲。
根据原告中财公司的财产保全申请，本院以（2015）湛开法民二初字第105号之一民事裁定，依法查封被告王开江所有的小型轿车、被告王承腾所有的小型轿车。
以上事实，有营业执照、组织机构代码证、身份证、户口簿、借款合同、借款借据、保证合同、保证金质押担保协议书、委托担保申请书、委托担保合同、反担保保证合同、反担保抵押合同、同意担保确认函、强制扣款凭证以及当事人的陈述等予以证明。
本院认为：本案属于保证合同纠纷。原告中财公司与被告王开江签订的《委托担保合同》，分别与被告王海丽、王承腾及被告王派智签订的《反担保保证合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。
关于被告王开江是否应向原告中财公司偿还3105000元的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。原告中财公司提交的强制扣款凭证显示，其作为担保人仅向霞山信用社清偿了贷款本息共计405000元，本院对该事实予以确认。被告王开江作为债务人，依法应向原告中财公司偿还代偿款项405000元。原告中财公司诉请中超出405000元的部分，因没有实际代偿，本院不予支持。
关于被告王开江是否应按中国人民银行基准贷款利率的四倍计付代偿款项利息的问题。根据《委托担保合同》第八条的约定，原告中财公司承担担保责任后，有权自代偿之日起按银行逾期贷款利率收取利息，且每日按代偿金额的5‰收取罚金。原告中财公司为被告王开江代偿了405000元债务，必然产生利息等损失，其有权请求被告王开江赔偿。但上述约定的利息及罚金标准明显过高，本院酌情确定被告王开江按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，并从代偿之日即2015年1月22日起算。原告中财公司的上述诉讼请求理据充分，本院予以支持。
关于被告王海丽、王承腾、王派智、王派德是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题。根据《反担保保证合同》的约定，被告王海丽、王承腾、王派智为《委托担保合同》项下被告王开江的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为《借款合同》约定的全部债务履行期间届满之日起两年。由于被告王开江没有依约清偿原告中财公司为其代偿的405000元，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告中财公司可以要求保证人承担保证责任。因此，被告王海丽、王承腾、王派智应对上述债务承担连带清偿责任。被告王派德在签订《反担保保证合同》时已满16周岁未满18周岁，但没有证据显示其能以自己的劳动收入为主要生活来源，故根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款的规定，其当时应属限制民事行为能力人。由于《中华人民共和国担保法》第七条对保证人的偿债能力作了要求，为《委托担保合同》项下债务提供保证担保显然属于与被告王派德的年龄、智力不相适应的民事活动。虽然被告王派德提供担保时有其法定代理人参与其中（被保证人即为被告王派德的父亲），但由于担保的法律后果是可能处分被告王派德的财产，而该处分并非为了被告王派德的利益所为，故应认定该担保行为无效。据此，原告中财公司诉请被告王派德对上述债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
原告中财公司诉请被告共同承担律师费，但没有提供证据证明其支出了该费用，故本院不予支持。
被告王开江、王海丽、王承腾、王派智、王派德经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第十一条、第十二条第一款、第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王开江在本判决生效之日起10日内向原告广东中财融资担保投资有限公司支付代偿款项人民币405000元及利息（利息以实际欠款为基数从2015年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本判决确定支付之日止）；
二、被告王海丽、王承腾、王派智对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广东中财融资担保投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31640元，诉讼保全费2545元，合计34185元，由原告广东中财融资担保投资有限公司负担29726元，被告王开江、王海丽、王承腾、王派智共同负担4459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 何昭峰
代理审判员 秦舒颖
人民陪审员 张宇健
二〇一五年十一月六日
书 记 员 肖宜媚
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民法通则》
第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。
十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。
第十二条第一款十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
第十八条第一款监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。