云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初7349号
原告:肖坤，男。
委托代理人:胡洪吉，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。
被告:许凤祥，男。
被告:云南省筑高混凝土有限公司。
住所:云南省昆明市官渡区六甲乡。
委托代理人:曾禄刚、王德强，特别授权代理。
被告:中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
住所:昆明市东风西路***号三合商利写字楼。
委托代理人:李友红，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
原告肖坤诉被告许凤祥、被告云南省筑高混凝土有限公司（以下简称“混凝土公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由代理审判员魏嘉适用简易程序于2016年8月30日依法公开开庭进行了审理。原告肖坤的委托代理人胡洪吉，被告许凤祥，被告混凝土公司的委托代理人曾禄刚、王德强，被告保险公司的委托代理人李友红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诉辩主张
原告起诉称：1、判令被告向原告支付赔偿金共计126810.24元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担责任；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告许凤祥辩称：事实及责任划分无异议。
被告混凝土公司辩称：事故发生后我公司为原告垫付了相关费用，其他事实无异议。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内，其他意见待质证阶段发表，鉴定费及诉讼费我公司不予承担。
案件事实
一、事故经过：2015年6月5日，在昆明市官渡区环湖东路中海地产叉口处，被告许凤祥驾车右转过程中车辆右前轮与原告肖坤所驾同向直行的燃油车前部相撞，致原告肖坤受伤，车辆受损。
二、交警部门的责任认定结果：被告许凤祥承担全部责任，原告无责。
三、肇事车辆概况及保险情况：肇事车辆重型特殊结构货车的登记所有人是被告混凝土公司，该车辆在被告保险公司投保了交强险及限额500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告许凤祥为被告混凝土公司的驾驶员，事故发生时正在执行工作任务。被告保险公司提交的交强险保险条款第九条规定：“被保险机动车在本条(一)至(四)之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿……”商业三者险条款第五条七款规定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书……”
四、原告的治疗情况：事故发生后原告于2015年6月6日至2015年7月3日在昆明医科大学第一附属医院住院治疗27天，出院诊断为：左胫骨平台骨折。出院医嘱为：遵医嘱下肢负重；每月门诊复查。2015年9月14日云南乾盛司法鉴定中心出具原告因此次交通事故致十级伤残、后期医疗费14000元、误工期为伤后150天，护理期伤后90天，营养期伤后60天的鉴定意见。
五、原告已获赔偿情况：原告认可混凝土公司为原告垫付了医疗费54631.50元，护理费4200元，本院予以确认。被告混凝土公司辩称的停车费和施救费已载明系云AB09**号车辆产生的，故本院不予确认；生活费已载明不予在赔偿项下扣除，故本院不予确认。
六、损失构成情况：原告主张医疗费3250.24元，残疾赔偿金52746元，后期治疗费14000元，鉴定费1800元，误工费21614元，护理费9000元，营养费3000元，住院伙食补助费2700元，交通费500元，精神损害抚慰金2000元，本院对各项费用认定如下：
1、医疗费：原告提交住院收费票据1张、门诊收费票据9张，费用清单1份。经质证，三被告对证据三性认可，其中被告保险公认为需按现行医保政策扣减20%。本院认为，以上证据被告均认可，本院予以确认。根据以上证据原告产生医疗费合计54027.68元，加上被告提交的3张门诊收费收据，原告共计54759.18元，扣除被告混凝土公司垫付的54631.5元医疗费后，该项费用确认为127.68元（54759.18元-54631.5元）。
2、残疾赔偿金：原告为非农业户，该项费用原告诉请52746元（26373元/年×20年×10%）符合法律规定，本院予以支持。
3、后期治疗费：原告提交司法鉴定意见书。经质证，三被告对三性认可，但认为评估费用过高。本院认为，该鉴定意见系具有司法鉴定资质的机构作出，被告无相反证据证实，故本院予以采纳，将该项费用确认14000元。
4、鉴定费：原告提交发票1张。本院认为，原告所提交的证据真实、合法，本院予以确认，但因原告所提交的三期鉴定意见部分内容与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定不符，故本院不予认可，扣减三期鉴定费用后，将该费用确认为1200元（1800元-600元）。
5、误工费：原告提交单位用工证明、营业执照各1份。经质证，三被告对单位用工证明三性不认可，对营业执照真实、合法性认可，关联性不认可，认为误工天数应计算至定残日前一天，按城镇服务业标准进行计算。本院认为，原告事故发生时所驾驶车辆为燃油车，其工作职务为驾驶员并无不当，原告所提交的证据证明内容与事实情况相吻合，故本院予以采纳。但原告提交的证据并无法证实原告收入的实际减少金额，故该项费用本院酌情按照2015年云南省国有经济在岗职工平均工资标准，计算至于原告定残前一日，确定为17661元（64463元/年÷365天×100天）。
6、护理费：原告结合司法鉴定意见诉请本项费用。本院认为，前已述及，原告所提交三期鉴定本院未予采纳，但根据原告伤情，其需要护理符合常理。原告住院期间已收被告混凝土公司支付的护工费4200元，故结合原告伤情，参照原告所诉标准，原告出院后护理费支持4500元（90元/天×50天）。
7、营养费：前已述及，原告提交的三期鉴定意见本院未予采纳，但原告需要补充营养符合实际，故该项费用酌情支持1000元。
8、住院伙食补助费：根据原告入院及出院时间，原告实际住院天数应为27天，该项费用本院支持2700元（100元/天×27天）。
9、交通费：原告未提交证据证实，但原告复查、处理交通事故产生交通费符合常理，原告诉请500元并无不当，本院予以支持。
10、精神损害抚慰金：本次事故导致原告构成十级伤残的严重后果，该项费用原告诉请2000元并无不当，本院予以支持。
裁判理由和结果
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中无证据证明原告支付的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故本院对被告保险公司应当扣减20%的医疗费的辩解不予采纳。本案中无证据证实原告无资格驾驶其所驾驶的车辆类型，无证据证实鉴定费不在保险公司承保范围内，故本院对于被告保险公司不承担鉴定费和免责的辩解不予采纳。
原告主张的损失能认定的为96434.68元，加上被告混凝土公司垫付的费用，原告的总损失为155266.18元（96434.68元+54631.50元+4200元）。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故本院确定由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元、在死亡伤残赔偿限额内承担81607元[含残疾赔偿金52746元、误工费17661元、护理费8700元（4200元+4500元）、交通费500元、精神损害抚慰金2000元]；合计91607元。不足部分63659.18元(155266.18元-91607元），确定由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。鉴于被告混凝土公司为原告垫付了费用，为减少当事人诉累，抵扣后被告保险公司应实际赔偿原告96434.68元（91607元+63659.18元-54631.50元-4200元），并支付被告混凝土公司58831.50元（54631.50元+4200元）。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告肖坤经济损失96434.68元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十日内，支付被告云南省筑高混凝土有限公司58831.50元；
三、驳回原告肖坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2830元，减半收取1415元由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司承担，余款1415元退还原告肖坤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 魏 嘉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吴声浩