山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5918号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：李东峰，经理。
委托诉讼代理人：刘定康，山东元康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振华，男，1972年10月22日出生，汉族，住山东省临朐县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）因与被上诉人刘振华财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保潍坊分公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初978号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由刘振华承担。事实与理由：1.人保潍坊分公司不应该赔偿刘振华清理油污费13200元，该项费用属于机动车第三者责任保险责任免除情形，人保潍坊分公司不负责赔偿。根据人保潍坊分公司提供的机动车第三者责任保险条款第二十五条第一款第（一）项约定，地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射导致的人身伤亡、财产损失和费用，人保潍坊分公司不负责赔偿。一审法院将“污染”认定为因自然灾害造成的污染，是在曲解该保险条款的本意，该条款中“污染（含放射性污染）”应理解为广义的污染，不仅包含因自然灾害造成的污染、放射性污染，也包含油料的泄漏、散落、飞溅、排放等造成的污染。与刘振华主张的因对方车辆所装色拉油造成的污染系同一概念，该项费用属于机动车第三者责任保险责任免除情形，人保潍坊分公司不负责赔偿。人保潍坊分公司也提供投保单一份，该投保单投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订阅保险合同的依据，本人自愿投保上述险种的保险。”刘振华的挂靠单位潍坊宏源物流有限公司在投保人处加盖公章，刘振华对此无异议。人保潍坊分公司己经就责任免除条款向投保人尽到了明确说明义务。总之，清理油污费13200元系机动车第三者责任保险责任免除情形，人保潍坊分公司不应赔偿。2.山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司做出的事故车辆损失鉴定意见书认定刘振华的车损为136574元，该车损数额过高，大大超过人保潍坊分公司定损数额89000元。人保潍坊分公司不应承担超过定损数额的车辆损失。
刘振华未提交书面答辩意见。
刘振华向一审法院起诉请求：1.人保潍坊分公司赔偿刘振华车辆损失费用141376元、价格评估费用9000元；2.人保潍坊分公司赔偿刘振华救援费2970元、清理油污费18000元；3.本案诉讼费用全部由人保潍坊分公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月1日，刘振华名下鲁Ｇ×××××号车辆在人保潍坊分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险（保险金额为207444元）及不计免赔率，第三者责任保险（保险金额为50万元）及不计免赔率等险种的保险，人保潍坊分公司出具保险单2份，载明保险期间均自2016年4月2日0时起至2017年4月1日24时止。2017年1月15日，济南市公安局高速交通警察支队历城大队作出济（高速）公交认字[2016]第00073号道路交通事故认定书，载明2016年12月11日0时2分，于继鹏驾驶鲁Ｇ×××××/鲁V63**挂号解放牌半挂车沿S2001济南绕城高速公路由东向西行驶至104公里处时，撞到前方车身后部反光标识不符合相关国家标准的李喜河驾驶的冀Ｅ×××××/冀EBP**挂号东风牌半挂车，造成于继鹏受伤，冀Ｅ×××××/冀EBP**挂号东风牌半挂车所载货物部分受损，两辆车不同程度损坏，高速路路产损失。该事故经认定，于继鹏负事故的主要责任，李喜河承担事故的次要责任。事故发生后，于继鹏下了高速公路后向人保潍坊分公司报案。刘振华称因其驾驶员于继鹏发生交通事故后被撞晕，无法当场报案。人保潍坊分公司称其工作人员在车辆放置停车场后去进行了查勘。2017年2月13日，刘振华委托山东鲁伟保险公估有限公司作出鲁伟公估[2017]价评第0095号《道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书》，载明鲁Ｇ×××××号车辆的损失评估金额为141376元，刘振华因该评估支出评估费9000元。人保潍坊分公司质证后称该评估结论书系刘振华单方委托，申请一审法院对鲁Ｇ×××××号车辆因事故造成的损失进行重新评估。应人保潍坊分公司的申请，一审法院委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司于2017年5月16日作出山恒源[2017]鉴定评字第67号《事故车辆损失鉴定意见书》，载明鲁Ｇ×××××/鲁V63**挂号车辆损失价值为136574元，人保潍坊分公司因评估支出鉴定费4000元。刘振华对该意见书真实性未提出异议，但对评估内容有异议，认为：1、评估报告基准日为事故发生当天，该基准日车辆不能维修完毕；2、本案不应重新鉴定，人保潍坊分公司申请重新鉴定，二次鉴定费用均应由人保潍坊分公司承担。人保潍坊分公司质证后对意见书真实性无异议，认为刘振华单方委托鉴定的鉴定费应由刘振华自行承担。刘振华因该次事故向山东省交通运输厅公路青银高速公路济南路政科交纳油污染路面赔偿款18000元，主张该赔偿款应由人保潍坊分公司承担。人保潍坊分公司质证后称油污处理费属于三者险的责任免除情形，人保潍坊分公司不应赔偿。刘振华主张因本案交通事故支出施救费2970元，并提供济南龙乾车辆救援服务有限公司出具的救援费发票一份（金额为2100元）、山东高速股份有限公司出具的定额发票10份（金额为870元）予以证明。人保潍坊分公司质证后对救援费发票真实性无异议，但认为刘振华应说明具体的收费项目和收费情况；对定额发票10份有异议，认为与本案无关联性。人保潍坊分公司提供机动车第三者责任保险条款一份，该条款责任免除第二十五条第一款第（一）项约定，地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射导致的人身伤亡、财产损失和费用，人保潍坊分公司不负责赔偿；第（十一）项约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，人保潍坊分公司不负责赔偿。上述条款加黑加粗。刘振华质证后称该条款为无效条款，且该条款所包括的污染与涉案交通事故的油污不是同一种，涉案油污赔偿款系因对方车辆所装色拉油泄漏造成。人保潍坊分公司提供投保单一份，该投保单投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）,以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订阅保险合同的依据，本人自愿投保上述险种的保险。潍坊宏源物流有限公司在投保人处加盖公章。人保潍坊分公司以该投保单证明其已就责任免除条款向投保人尽到明确说明义务。刘振华质证后对加盖公章无异议，但称投保单上没有具体人员签字认可，不能证明人保潍坊分公司主张。另查，保险车辆于继鹏具备相应驾驶资格、保险车辆在正常年检期间内。一审法院认为，刘振华与人保潍坊分公司间因鲁Ｇ×××××号车辆的保险合同系双方当事人的真实意思表示，故合法有效，双方均应按约履行。鲁Ｇ×××××号车辆在保险期间内发生保险事故，人保潍坊分公司应依合同约定在保险金额范围内予以赔付相应的保险金。山东鲁伟保险公估有限公司作出鲁伟公估[2017]价评第0095号《道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书》系刘振华单方委托作出，人保潍坊分公司对此提出异议，刘振华未提供证据证明其委托鉴定时通知过人保潍坊分公司，故本院对该评估结论书的证明效力不予认可，刘振华因该评估结论书支出的评估费9000元应由刘振华自行负担。山恒源[2017]鉴定评字第67号《事故车辆损失鉴定意见书》系本案诉讼过程中委托而作出，刘振华与人保潍坊分公司对该报告内容均未提出异议，故应认定鲁Ｇ×××××号车辆因涉案保险事故造成的损失为136574元。鲁Ｇ×××××号车辆在人保潍坊分公司处投保车辆损失险及不计免赔，该损失136574元扣除对方车辆交强险分项限额2000元后，剩余车辆损失134574元应由人保潍坊分公司在机动车损失保险范围内承担赔偿责任。因事故认定书认定鲁Ｇ×××××号车辆驾驶员承担主要责任，故人保潍坊分公司向刘振华赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使刘振华对第三者请求赔偿的权利。人保潍坊分公司对刘振华提供的救援费发票、山东高速股份有限公司出具的定额发票10份提出异议，但未提供反证证明，且施救费用系保险事故发生后，为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故该施救费2970元应由人保潍坊分公司承担。刘振华因保险事故支出的人保潍坊分公司提供的第三者责任保险条款第二十五条第一款第（一）项约定的污染，人保潍坊分公司未提供证据证明其对该“污染”包括的内容进行解释，且仅从该条款的上下承接内容上看应认为是因自然灾害造成的污染，与本案中刘振华主张的因对方所装色拉油造成的污染不是同一概念，该格式条款由人保潍坊分公司提供，故应作出对人保潍坊分公司不利的解释，人保潍坊分公司辩称涉案油污损失系上述约定“污染”包括内容的主张证据不足，依法不予支持。鲁Ｇ×××××号车辆在人保潍坊分公司处投保第三者责任保险及不计免赔，鲁Ｇ×××××号车辆驾驶员承担事故的主要责任，故人保潍坊分公司应对该油污赔偿款18000元先行在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余款16000元由人保潍坊分公司承担70%，即11200元的赔偿责任。其余赔偿款刘振华可向事故对方主张。综上，人保潍坊分公司应赔付刘振华车辆损失保险金134574元、交强险财产损失2000元、第三者责任保险金11200元、施救费2970元，合计150744元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保潍坊分公司于判决生效之日起十日内支付刘振华保险金150744元；二、驳回刘振华的其他诉讼请求。案件受理费3315元，减半收取1657.5元，由人保潍坊分公司负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人人保潍坊分公司关于油污处理费系机动车第三者责任保险责任免除情形的上诉理由，与其在一审的答辩及质证意见完全一致，一审判决对此综合双方当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。上诉人人保潍坊分公司上诉称车损数额过高，但在一审过程中，其对于《事故车辆损失鉴定意见书》并未提出异议，亦未提交相关证据予以证实，故其上诉理由不能成立。二审上诉人人保潍坊分公司未提出新的事实与理由，应当维持原审判决。
综上所述，上诉人人保潍坊分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3315元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年九月二十日
书记员 郑 伟