重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1003号
上诉人（原审被告）余迎梅。
委托代理人任杰，重庆财信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市爱加物业管理服务有限公司。
法定代表人杨晓宁，董事长。
委托代理人王素彪，该公司员工。
原审第三人许柏坚。
委托代理人李毅，重庆星全律师事务所律师。
委托代理人李丹，重庆星全律师事务所律师。
原审第三人重庆雅客呀啦嗦餐饮文化有限公司。
法定代表人郑开慧，经理。
上诉人余迎梅与被上诉人重庆市爱加物业管理服务有限公司（以下简称爱加公司）、原审第三人许柏坚、原审第三人重庆雅客呀啦嗦餐饮文化有限公司（以下简称雅客公司）房屋租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年10月10日作出（2015）渝北法民初字第03942号民事判决，上诉人余迎梅对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余迎梅的委托代理人任杰、被上诉人爱加公司的委托代理人王素彪、原审第三人许柏坚的委托代理人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆宝田地产（集团）有限公司（以下简称宝田公司）是重庆北部新区金渝大道56号附112-150号的产权人。宝田公司委托原告全权管理商铺租赁、租金收取等事宜。2012年6月8日，原告作为出租方，被告作为承租方，双方签订《租赁合同》，约定原告将位于重庆市北部新区金渝大道56号附136号、137号商铺，建筑面积680.76平方米出租给被告，租赁期自2012年6月8日至2017年6月7日，其中，2012年6月8日至2012年11月7日为免租期。第一年2012年11月8日至2013年6月7日租金为85元/月/平方米，月租金为57864.60元；第二年2013年6月8日至2014年6月7日租金为91.80元/月/平方米，月租金为62493.77元；第三年2014年6月8日至2015年6月7日租金为99.15元/月/平方米，月租金为67497.36元。第四年……。第五年……。合同另约定，租金采取按季度预付的方式收取。承租方须于合同签订之日一次性缴纳2012年11月8日至2013年2月7日的租金给出租方，共计173593.80元，以后租金每三个月为一期，须于每期首月一日前缴纳或支付至出租方账户。承租方在签订本合同时向出租方缴纳履约保证金100000元。合同第十一条约定，租赁房屋只能用于经营火锅。合同第十四条第2款约定，若承租方违反合同约定，未能在约定期限内全额缴纳租金，出租方有权每日向承租方按所欠缴租金费用的千分之三收取滞纳金。第6款规定，承租方租赁期间，未经出租方书面同意，承租方不得将承租的房屋转租、转借给第三方或同意第三方联营。合同签订后，被告使用涉案门面经营呱呱火锅旗舰店。
2013年12月21日，被告（甲方）与许柏坚（乙方）签订《火锅店承包协议书》，约定甲方将涉案门面呱呱火锅旗舰店发包给乙方经营。第二条约定，1.甲方同意将经营中的呱呱火锅旗舰店以一次性全额支付64万元发包款的方式发包给乙方经营，期限为本合同签订之日起至2017年6月8日止……。2.自乙方支付完64万元发包款之日起，乙方的所有义务履行完毕，火锅店内所有设备设施及经营火锅店所需一切证件等所有与火锅店有关的软硬件立即归乙方所有……。4.火锅店自2014年1月3日正式办理交接手续，2014年1月3日前所有债权债务由甲方负责，该日后所有债权债务由乙方负责……。7.甲方在房屋所有权人处尚有保证金10万元……甲方将保证金收据交给乙方时，乙方据实支付上述款项。在乙方根据需要结束经营时，甲方须在乙方通知之日起30日内无条件配合乙方退回以上款项……。第三条约定甲方责任，1.甲方保证店面房屋所有权人同意甲方将该店面发包给乙方经营。协议签订后，被告收到许柏坚支付的64万元发包款。2014年1月17日，雅客呀啦嗦公司登记成立，法定代表人为郑开慧，投资人有许柏坚、郑开慧等六人。另查明，涉案房屋的租金交至2014年5月7日。2014年1月7日以前的租金，原告开具的收款收据上载明住户名称为余迎梅。其中，2013年12月8日至2014年1月7日的租金为62493.77元。2014年1月8日至2014年5月7日，原告开具的收款收据住户名称为雅客呀啦嗦公司。每月交纳62493.77元。庭审中，许柏坚陈述，自己与余迎梅签订的《火锅店承包协议书》是代表雅客呀啦嗦公司签的，当时雅客呀啦嗦公司尚未成立，雅客呀啦嗦公司成立后与宝田公司协商重新签订了房屋租赁合同，经营牦牛火锅，涉案门面实际由雅客呀啦嗦公司使用。被告陈述，2013年底，原被告及雅客呀啦嗦公司三方协商，由雅客呀啦嗦公司租赁原告的门面，雅客呀啦嗦公司与原告另行签订了租赁合同，实际终止了被告与原告之间的租赁合同。原告陈述，没有三方协商过程，被告与雅客呀啦嗦公司是合伙关系、转租关系，事后才知晓，后期的租金收据应他们要求开具了雅客呀啦嗦公司。被告举示从重庆市工商行政管理局调取的宝田公司与雅客呀啦嗦的房屋租赁合同（复印件）。合同签订于2014年1月18日，合同上有宝田公司盖章，无雅客呀啦嗦公司盖章。合同约定宝田公司将北部新区金渝大道56号附136号、137号房屋出租给雅客呀啦嗦公司，租赁期一年，自2014年1月18日至2015年1月17日，租金为35000元/月，每半年交一次，保证金20000元，期满退还。合同第六条约定了出租方未按规定交付合乎要求的房屋的、未按时交付房屋的、未按时修缮房屋的，赔偿月租金30%的违约金，承租方逾期交付租金的、擅自转租的，赔偿月租金30%的违约金。许柏坚对合同真实性无异议。原告对合同真实性有异议。原告申请对合同上宝田公司盖章真实性进行鉴定。许柏坚陈述合同原件在雅客呀啦嗦公司处，暂时找不到了；经本院向市工商局、质量监督局核实，均未调取到该证据的原件。原告陈述，由于被告不交租金，原告对涉案门面断水断电，并加了一把锁，现房屋处于原告控制下。原告两次庭审陈述的上锁的时间分别为2015年1月、2015年3月，具体时间记不清了，被告与许柏坚均陈述断水断电上锁时间为2015年1月15日。原告陈述，要求被告返还门面包括把门面内的设备设施搬走。被告陈述，自己不是实际使用人，故没有权利搬走物品。许柏坚陈述，只要原告配合，愿意将物品搬走。原告认为需将租金滞纳金交齐才允许搬走物品。
对于原告向余迎梅、雅客呀啦嗦公司开具发票金额金额一致的问题，许柏坚陈述，雅客呀啦嗦公司交纳的金额62493.77元/月，包括了物业费等其他费用，租金标准应为与宝田公司签订租赁合同约定的35000元/月。
一审法院认为，宝田公司委托原告全权管理涉案商铺租赁、租金收取事宜，原告基于该委托与余迎梅签订《租赁合同》，原告具有合法的起诉主体资格。《租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。余迎梅与许柏坚均认为雅客呀啦嗦公司与宝田公司另行签订了租赁合同，由于该合同仅有工商部门备案的复印件，无法提供原件，故原告申请对宝田公司印章进行鉴定无法进行，余迎梅与许柏坚应自行承担举证不能的责任。另外，由于该合同对租赁期限、租金支付及违约责任约定均较为简单，且原告开具的住户名称为雅客呀啦嗦公司的发票显示租金标准仍为原合同（即原告与余迎梅签订的租赁合同）约定的62493.77元/月，故不宜认定雅客呀啦嗦公司与宝田公司形成新的合同关系。余迎梅与原告签订的《租赁合同》未解除，双方仍应按照该合同履行自己义务。余迎梅承担责任后，其与许柏坚、雅客呀啦嗦公司的权利义务关系，可根据相应协议追偿。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，余迎梅未交纳涉案门面租金，致使合同不能履行，原告要求解除《租赁合同》，本院予以支持。原告要求返还门面，因原告于2015年1月15日对门面断水断电和上锁，原告已经实际控制门面，故不存在返还，对该诉讼请求，本院不予支持。同时，原告控制门面致使被告不能使用，原告主张2015年1月15日以后的租金，本院不予支持。余迎梅应支付欠付的2014年5月8日至2015年1月14日的租金，结合《租赁合同》，2014年5月8日至2014年6月7日的租金为62493.77元，2014年6月8日至2015年6月7日的租金为67497.36元，则余迎梅应支付550724元（62493.77元+67497.36元×7个月+67497.36元÷30天×7天）。根据《租赁合同》，余迎梅分别应于2014年5月1日前、2014年8月1日前、2014年11月1日前交纳2014年5月8日至2014年8月7日的租金197488元（62493.77元+67497.36元×2个月）、2014年8月8日至2014年11月7日的租金202492元（67497.36元×3个月）、2014年11月8日至2015年1月14日的租金150744元（67497.36元×2个月+67497.36元÷30天×7天）。余迎梅未及时交纳，应当支付滞纳金，合同约定的日千分之三的标准过高，本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率4倍进行调整。分别以197488元为基数，自2014年5月2日算至款项付清之日；以202492元为基数，自2014年8月2日算至款项付清之日；以150744元为基数，自2014年11月2日算至款项付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆市爱加物业管理服务有限公司与被告余迎梅于2012年6月8日签订的《租赁合同》；二、被告余迎梅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市爱加物业管理服务有限公司2014年5月8日至2015年1月14日的租金550724元；三、被告余迎梅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市爱加物业管理服务有限公司滞纳金，分别以197488.49元为基数，自2014年5月2日算至款项付清之日，以202492.08元为基数，自2014年8月2日算至款项付清之日，以150744元为基数，自2014年11月2日算至款项付清之日，均按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；四、驳回原告重庆市爱加物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27840元，保全费3970元，由被告余迎梅负担。
上诉人余迎梅不服一审判决，向本院提起上诉称：原判决中上诉人与被上诉人之间的《租赁合同》未解除的认定错误；原判决将本应由被上诉人承担的举证责任强加给了上诉人；原判决在程序上也存在严重错误，根据相关规定，人民法院在审理民事案件过程中发现涉嫌刑事犯罪的，应将相关线索移送侦查机关并裁定中止本案审理，待涉嫌刑事犯罪的事实查清后再进行审理，而原审人民法院并未按规定程序进行，以致于在程序上出现严重错误。综上，因原判决在程序上和基本事实的认定上均有严重错误，且在举证责任的分担上严重不公，明显偏袒被上诉人，因此，上诉人对原判决难以信服。请求撤销原判，依法改判等。
被上诉人重庆市爱加物业管理服务有限公司答辩称：被上诉人认为一审判决是正确的，对上诉人认为其与被上诉人之间的《租赁合同》已经解除不予认可；上诉人与重庆雅客呀啦嗦公司的承包协议是在被上诉人不知情的情况下转包出去的；上诉人认为举证责任强加给了上诉人是不成立的，被上诉人认为谁主张谁举证，上诉人没有交原件，法官去工商局也没有查到原件，所以是由于上诉人的原因导致的无法鉴定。综上，上诉人的上诉请求不成立，一审判决是对的。
原审第三人许柏坚答辩称：赞成上诉人的上诉请求以及事实、理由，客观事实也就是这样的。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，重庆宝田地产（集团）有限公司公司委托被上诉人爱加公司全权管理涉案商铺租赁、租金收取事宜，爱加公司基于该委托与上诉人余迎梅签订《租赁合同》，爱加公司具有合法的诉讼主体资格，《租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。余迎梅与原审第三人许柏坚均认为原审第三人雅客公司与宝田公司另行签订了《房屋租赁合同》，由于该合同仅有工商部门备案的复印件，无法提供原件，故爱加公司申请对宝田公司印章进行鉴定无法进行，余迎梅与许柏坚应承担举证不能的责任。因宝田公司印章的真实性无法确认，不能证明宝田公司同意转租，且收款收据名称为雅客公司交纳的租金金额与宝田公司和雅客公司在《房屋租赁合同》中约定的应交纳的租金金额不同，不能证明宝田公司与雅客公司的合同已经履行。即使雅客公司与宝田公司的合同是真实的，也不能证明余迎梅与爱加公司的《租赁合同》当然解除，且余迎梅在审理中也未能举示充分证据证明其与爱加公司的《租赁合同》已经解除。由于余迎梅与爱加公司签订的《租赁合同》未解除，双方仍应按照原合同履行自己的义务。余迎梅承担责任后，其与许柏坚、雅客公司的权利义务关系，可根据相应协议追偿。本案中，余迎梅未交纳涉案门面租金，致使合同不能履行，爱加公司要求解除《租赁合同》的请求本院予以支持。一审法院根据查明的案件事实和证据作出的余迎梅应向爱加公司支付的租金和滞纳金计算正确，符合法律规定，本院予以认可。本院在本案审理过程中并未发现犯罪线索，余迎梅请求将本案移送侦查机关并中止审理的请求不予支持。综上，上诉人余迎梅的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判处适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9307.24元，由上诉人余迎梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 刘 静
代理审判员 张冀兮
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 梁多华