广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初3151号
原告：梁伟东，男，1991年7月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：杨灵基，广西桂港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢中贤，广西桂港律师事务所律师。
被告：谢国钊，男，1988年4月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：吴林，男，1978年10月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：胡蔼华，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。
被告：余汝安，男，1966年6月22日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：余丽红，平南县上渡镇法律服务所法律工作者。
原告梁伟东与被告谢国钊、吴林、余汝安机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院根据原告梁伟东的申请依法追加余汝安作为本案被告参加诉讼。原告梁伟东的委托诉讼代理人卢中贤、被告谢国钊、被告吴林的委托诉讼代理人胡蔼华、被告余汝安及其委托诉讼代理人余丽红到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告梁伟东向本院提出诉讼请求：谢国钊、吴林、余汝安赔偿原告因本次交通事故造成的损失共计62535元。事实与理由：2017年8月18日15时0分，梁伟东驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车搭载许耀朋由平南县城区往平南县安怀镇方向行驶，至平南县围路口时，遇谢国钊驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车从其行车方向公路右侧的七里围屯出来，左转弯往平南县城区方向行驶，梁伟东发现后采取措施避让，在避让过程中，桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车前轮与桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车前轮左侧发生碰撞，造成梁伟东、许耀朋受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定谢国钊在此事故中负主要责任；梁伟东在此事故中负次要责任；许耀朋在此事故中无责任。梁伟东因本次交通事故造成的损失如下：医疗费63585元、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）、营养费2000元、护理费2808元（104元/天×27天）、误工费5928元[104元/天×（27天＋30天）]、交通费500元、施救费500元、车辆维修费2000元，共计80021元。由于吴林为桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车的登记所有人，吴林将该车转让给余汝安，该车已达报废标准，该车未投保交强险，所以应先由谢国钊在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由谢国钊承担70﹪的赔偿责任，吴林、余汝安应与谢国钊承担连带赔偿责任。
被告谢国钊辩称，一、事故发生时，其欲拐弯，其已观察道路两边，发现并没有车辆通过，其正准备完成拐弯时，原告驾驶车辆车速过快，且没有佩戴头盔才导致本次事故的发生，其认为其应负事故的次要责任，原告应负事故的主要责任。二、余汝安将桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车转让给其时，余汝安并没有告知其该车已达报废标准。
被告吴林辩称，一、其不应承担赔偿责任。其虽为桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车的登记所有人，但其已于2015年11月8日将该车转让给余汝安，余汝安才是该车的车主，余汝安从事“二手车”行业，专门购买“二手车”、报废车，还将报废车再转让，这是余汝安的责任，与其无关，其不清楚谢国钊是如何从余汝安处得到该车，其对余汝安转让该车给谢国钊一事并不知情。二、原告主张车辆维修费2000元过高，2000元可购买一辆新的摩托车了，且未经有资质的部门对车辆的损失进行鉴定；原告主张交通费500元，但未提供证据证实，故不予认可。三、原告应对其损失自负40﹪。
被告余汝安辩称，一、根据法律的规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，这是驾驶机动车的法定前提，原告未取得机动车驾驶证，就是未具有驾驶机动车的资格，不具备机动车驾驶资格驾驶机动车发生交通事故，应由原告负事故的主要责任，谢国钊并未就事故责任划分问题向贵港市公安局交通警察支队申请复核，并不代表平南县公安局交通警察大队对本次事故的责任划分是正确的，应由法院对本次事故的责任进行重新划分。二、本次事故的发生与其没有直接的法律关系。桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车的登记所有人为吴林，吴林多年未对该车进行年检，导致该车达到报废标准，但吴林将该车转让给其时，未告知该车已达到报废标准，该车从外观上来看，机件齐全、性能良好、美观，吴林将该车转让给其后，该车一直保持着吴林转让给其时的状态，在其转让该车给谢国钊时，其已将该车的基本情况告知谢国钊，双方签订车辆转让协议时，其已征得吴林的同意，将吴林作为转让方，且该协议中明确约定，该车转让给谢国钊后，因该车产生的任何问题，谢国钊都自愿自行承担责任，其与谢国钊签订该协议均为真实意思表示，该车转让给谢国钊后，谢国钊不注意管护，机件残缺加速了该车的报废程度，所以该车与原告驾驶的车辆发生碰撞，该车自2015年11月8日由吴林转让给其时，其直至2016年3月15日才再将该车转让给谢国钊，期间其未使用过该车，相当于其替吴林保管了该车几个月，其收购“二手车”是合法的，其与本次事故的发生没有直接的法律关系，应由谢国钊承担大部分的责任，由吴林承担部分责任。三、原告请求赔偿的数额与事实不符。原告请求的施救费500元、车辆维修费2000元、交通费500元都缺乏依据，原告并未提供合法的税票、交通费票据予以证实，原告居住在平南县，在平南县城区就医，每次往返的交通费才几元，即使每次往返需10元，住院27天，交通费也仅为270元，且并不需要每天往返，原告主张各项损失共计为80021元，即使谢国钊、吴林需赔偿70﹪，也是56014.7元，原告请求赔偿62535元已超出了原告的实际损失数额。综上所述，本案的损害结果与其没有任何的法律关系，应依法驳回原告对其的无理请求。
本院经审理认定事实如下：2017年8月18日15时0分，梁伟东无摩托车驾驶证驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车搭载许耀朋由平南县城区往平南县安怀镇方向行驶，至平南县围路口时，遇谢国钊驾驶已达报废标准的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车从其行车方向公路右侧的七里围屯出来，左转弯往平南县城区方向行驶，梁伟东发现后采取措施避让，在避让过程中，桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车前轮与桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车前轮左侧发生碰撞，造成梁伟东、许耀朋受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年9月15日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）[2017]BY497号《道路交通事故认定书》，认定谢国钊未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶达到报废标准的机动车上路通行，通过没有交通信号，也没有交通警察指挥的交叉路口，左转弯车辆未让直行车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十九条第四款和违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的有关规定，是造成此事故的主要原因；该车后视镜缺失，安全设施不全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的有关规定，但不是引起事故发生的原因；梁伟东未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上路通行，未在确保安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条的有关规定，是造成此事故的另一个原因。因此。
谢国钊在此事故中负主要责任；梁伟东在此事故中负次要责任；乘车人许耀朋在此事故中无责任。梁伟东受伤后被送往平南县人民医院住院治疗27天，用去医疗费63363.09元，于2017年10月12日出院。出院医生诊断梁伟东的伤情为：1.重型颅脑损伤；2.肺挫伤、胸前壁皮肤挫擦伤。出院医嘱：1.注意休息，避免强度活动；2.建议全休1个月；3.1个月后复查头颅CT；4.3-6个月后行颅骨修补术。2017年10月12日，梁伟东到平南县人民医院门诊治疗，用去医疗费221.9元。事故发生后，平南县大乙岭新粤龙停车场、永胜摩托车配件贸易商行分别对桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车进行施救、维修，梁伟东用去施救费90元、车辆维修费345元。桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车的登记所有人为吴林，其于2015年11月8日将该车转让并交付给余汝安，余汝安于2016年3月15日将该车转让并交付给谢国钊，转让时转让人均将桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车的行驶证正、副本一并交付给受让人，该车行驶证登记日期为2001年8月28日。桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车未投保交强险。事故发生后，谢国钊为梁伟东垫付了医疗费2000元。
上述事实，有原告梁伟东提供的身份证、交通事故认定书、出院记录、疾病证明书、医疗费发票、施救费收据、车辆维修清单，被告谢国钊提供的押金单，被告吴林提供的身份证、转让协议书，被告余汝安提供的身份证、车辆转卖合同、行驶证予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院认为，就双方当事人争议的事实，评判如下：关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。原告主张住院伙食补助费、护理费、误工费参照《2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，及主张护理费、误工费参照农、林、渔、牧业年平均工资38069元（104元/天）的标准计算，符合法律的规定，本院依法予以支持。根据原告提供的医疗费发票，可证实医疗费应为63584.99元；原告住院27天，其提供的出院记录可证实其出院后需全休1个月，其主张住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）、护理费2808元（104元/天×27天）、误工费5928元[104元/天×（27天＋30天）]，合理合法，本院依法予以支持；对于原告主张的营养费2000元，因其未能提供相关医嘱证实其受伤后需加强营养，且被告对此提出异议，因此，本院依法不予支持；对于交通费，原告虽未能提供相关票据予以证实，但考虑到其受伤住院治疗确需产生交通费的事实并结合其就医地点，其主张交通费500元合理，本院予以支持；原告主张施救费500元、车辆维修费2000元，但根据其提供的施救费收据、车辆维修费清单，可证实其支出的施救费，车辆维修费应分别为90元、345元，故施救费、车辆维修费应分别确认为90元、345元，对其主张过高部分，本院依法不予支持。综上，原告的损失为：医疗费63584.99元、住院伙食补助费2700元、护理费2808元、误工费5928元、交通费500元、施救费90元、车辆维修费345元，合计75955.99元。
对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。被告谢国钊辩称，本次事故的发生是由于原告梁伟东驾驶车辆速度过快，其仅应负事故的次要责任，梁伟东应负事故的主要责任；被告余汝安辩称，梁伟东未取得摩托车驾驶证，不具有驾驶摩托车的资格仍驾驶摩托车才导致本次事故的发生，梁伟东应负事故的主要责任。本院认为，梁伟东的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”；第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”；而谢国钊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款“达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体”；第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”；以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定，综上可知，被告谢国钊的行为是造成此事故的主要原因之一，在事故中存在主要过错。因此，平南县公安局交通警察大队经过对事故现场进行勘验和调查取证后，根据事故成因及当事人在事故中的过错程度作出的平公交事认字（事）[2017]BY497号《道路交通事故认定书》，认定谢国钊在此事故中负主要责任；梁伟东在此事故中负次要责任；许耀朋在此事故中无责任，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。对谢国钊、余汝安的上述抗辩意见，本院依法不予采纳。
被告谢国钊的行为侵犯了原告的身体健康权，因此，对原告因本次交通事故造成的经济损失，谢国钊应承担相应的民事赔偿责任。本院根据交通事故的成因并结合事故当事人的过错程度，确定由谢国钊承担70﹪的赔偿责任。余汝安提供的行驶证可证实桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车的登记日期为2001年8月，根据《机动车强制报废标准规定》第五条第一款第（十一）项“各类机动车使用年限分别如下：……正三轮摩托车使用12年，其他摩托车使用13年”的规定，吴林于2015年11月8日将该车转让给余汝安，余汝安于2016年3月15日将该车转让给谢国钊时，该车均已达到报废标准，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让、并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，应由吴林、余汝安与谢国钊对原告的损失承担连带赔偿责任。谢国钊作为桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车的最后受让人和实际使用、管理人，应依法为该车投保交强险，但其未为该车投保交强险，其未依法取得摩托车驾驶证驾驶摩托车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项“有下列情况之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”、第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉驾的……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，对原告要求谢国钊先在交强险责任限额内对其人身损害承担赔偿责任的请求，本院依法予以支持，对其要求谢国钊先在交强险责任限额内对其财产损失承担赔偿责任的请求，本院依法不予支持，原告的损失医疗费、住院伙食补助费共计66284.99元（63584.99元+2700元）已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元范围；护理费、误工费、交通费共计9236元（2808元+5928元+500元）在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，则应先由谢国钊在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿10000元、9236元即合计赔偿19236元给原告，扣除谢国钊已为原告垫付的2000元后，谢国钊尚应赔偿17236元（19236元-2000元）给原告。交强险赔偿不足的部分人身损害56284.99元（66284.99元-10000元）和财产损失即施救费90元、车辆维修费345元共计为56719.99元（56284.99元+90元+345元），由谢国钊、吴林、余汝安连带赔偿70﹪即39703.99元（56719.99元×70﹪）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十八条第一款第（一）项、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告谢国钊赔偿17236元给原告梁伟东；
二、被告谢国钊、吴林、余汝安连带赔偿39703.99元给原告梁伟东；
三、驳回原告梁伟东的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1364元，减半收取计682元（原告已预交），由原告梁伟东负担247元，由被告谢国钊、吴林、余汝安共同负担435元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1364元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
----诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王 燕
二〇一七年十二月六日
书记员 韦阳秋