重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第03773号
原告：重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司（组织机构代码71168084-X），住所地重庆市黔江区文汇路419号。
法定代表人：程钧，经理。
委托代理人：兰峰，重庆宏创律师事务所律师。
被告：冯杰，女，1984年10月27日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。
被告：刘昆，男，1974年9月9日出生，汉族，重庆市渝中区人。
被告：龙刚，男，1970年12月17日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人。
原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司与被告龙刚、刘昆、冯杰建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年9月22日受理后，依法由审判员周学军独任审判，于2015年10月29日、11月9日两次公开开庭进行了审理，原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司特别授权代理人兰峰到庭参加了诉讼，被告龙刚、刘昆、被告冯杰特别授权代理人龙会祥到庭参加了诉讼，原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司法定代表人程钧，被告冯杰经传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司诉称：2012年11月14日，原告以与龙刚为代表的被告签订了《建设工程合作协议》，约定由三被告内部承包原告承建的重庆市大足区2012年度农业综合开发土地治理基础设施工程（十标段）施工，自负盈亏。由于三被告拒绝支付所欠材料款，致使材料商向昌伦、郑小丰、高崇伟起诉原告，原告由此承担了材料款及诉讼费等共575381元的经济损失。三被告作为合伙承包人，理应对该损失承担连带赔偿责任，为了维护原告合法权益，原告特向贵院起诉1、判决被告连带赔偿原告经济损失575381元及利息（从2015年7月3日起按人民银行同期贷款利率计算至本金付清为止）。2、本案诉讼费被告承担。
被告龙刚辩称：原告公司所述工程项目是由冯杰和刘昆找到的龙刚，与原告公司商谈工程是三人一起去的，是用原告公司名义去中标，龙刚作为三人代表与公司签的协议，不是由龙刚一个人承包的。公司以龙刚为项目经理，刘昆负责费用、材料和安全，冯杰负责现场施工。项目进场施工后龙刚主动向刘昆提出要求退出合伙，或者签订协议，但一直没有签，也没能退出。该项目所有的费用都是通过公司支付给龙刚后，由龙刚直接支付给刘昆或者其家属，或者冯杰。龙刚与刘昆系朋友关系，龙刚在合作该项目之前并不认识冯杰，龙刚和冯杰之间没有任何关系。龙刚没有直接参与、实际监管工程，不应该承担有关工程的付款责任。
被告刘昆辩称：该项目是龙刚、冯杰、刘昆三个人合伙去做的，商谈工程签协议的时候三人都去了原告公司，后由龙刚作为代表与公司签的协议，因中途刘昆出了车祸，然后工程项目所有的钱、财物都实际由冯杰一个人在负责管理。原告的赔偿请求应该由冯杰一个人承担。并且对该工程找监理单位了解过，该工程没有亏损，因此刘昆认为冯杰对该工程的材料、报账均不符合事实，责任应由冯杰一人承担。
被告冯杰辩称：一、被告冯杰没有与原告公司签订《建设工程合作协议》，冯杰只是原告公司委托的材料收购员，不是本案适格的主体；二、与原告签订协议的是龙刚，应该由龙刚支付材料款，因此应驳回对冯杰、刘昆的起诉，所产生的材料款及利息均应由龙刚支付。
原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、建设工程合作协议，证明被告冯杰、龙刚、刘昆与原告属内部承包关系，该工程的工程款全部归被告方，被告三人自负盈亏；
2、内部承包合同，证明被告冯杰、龙刚、刘昆与原告属内部承包关系；
3、协议书，证明三被告与原告之间是内部承包关系，三被告共同投资，平分利润，平摊亏损；
4、承诺书，证明原告已将收到的工程款全部支付给三被告，如果因项目所带来的相关经济责任和法律责任后果与重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司无关；
5、李寿恩“证明”“收条”、“协议”，证明被告冯杰将工程人工分包给李寿恩，进一步证明内部承包的事实；
6、发票记账联、清算汇总表、审计汇总表、审计决定，证明原告收到该工程全部款项2133248.22元；
7、汇款凭证8张、龙刚“借记卡”2页，证明8张汇款凭证金额1938242.62元和龙刚“借记卡”金额20万元，总金额是2138242.62元；
8、银行回单6张及龙刚“笔记”，证明龙刚收到款项后分别将款项付给了冯杰、刘昆，返还刘昆本金44728元，返还冯杰本金353809元，返还龙刚本金204408元，进一步证明共同投资该工程的事实；
9、刘昆银行回单4张和完税证2张，证明刘昆支付了工程款给冯杰；
10、刘昆笔记，证明大足农田投标费，刘昆投了40000元，冯杰投了20000元，龙刚投了35000元，系三被告共同出资本案所涉工程；
11、冯杰支付金额明细，证明冯杰付给李寿恩人工费；
12、（2013）足法民初字第02330、02329、02328号民事判决书，证明三被告与原告系内部承包关系；
13、（2015）足法民执字第00003、00004、00005结案通知书，证明原告的损失为起诉金额。
被告龙刚未提供证据。
被告刘昆未提供证据。
被告冯杰为支持答辩意见，提供证据材料如下：
1、2012年11月16日原告公司出具的黔鹏集，（2012）30号文件，证明龙刚系项目负责人，刘昆系安全员，冯杰系采购员；
2、冯杰支付该项目的履约保证金、人工费、材料款、人员工资、搬运费和其他杂支票据，证实冯杰实际支付了100多万元；
3、大足区财政局转帐凭证上，证明原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司2013年7月领取了被告交纳的20万元履约保证金。
经本院庭审质证，被告龙刚、刘昆对原告举示的证据无异议，对被告冯杰举示的证据1无异议，对其支出证据2有异议。被告冯杰特别授权代理人对原告举示的证据除证据4外真实性予以认定，但认为不能达到原告的证明目的，对证据4认为系复印件无原件真实性不予认可。原告对被告冯杰举示证据1、3无异议，但认为不能达到被告证明目的，对证据2真实性不予认可。本院对原告举示的证据除证据4以外的证据，被告冯杰举示的证据1、3真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，查明如下法律事实：
被告龙刚与被告刘昆长期从事建筑业系朋友关系，被告冯杰与被告刘昆系亲戚关系。被告冯杰联系到重庆市大足区2012年度农业综合开发土地治理基础设施工程（十标段）项目后，通过被告刘昆与被告龙刚认识，并由被告龙刚出面联系建设公司即原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司。2012年12月8日三被告共同签字确认大足农田投标费其中刘昆40000元、冯杰20000元、龙刚35000元。2012年11月13日三被告共同出资（投标费）以原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司名义中标该工程项目。被告交纳了200000元履约保证金。2012年11月14日原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司与被告龙刚签订《建设工程合作协议》，该协议书内容为：“甲方：重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司，乙方：龙刚、刘昆、冯杰。一、工程概况，1、工程名称：重庆市大足区2012年度农业综合开发土地治理基础设施工程（十标段）……。三、工程价款：取费标准：以甲方与建设方大足区农业综合开发办公室签订的工程价款为准。本工程的工程价款由乙方制作结算书，以甲方的名义向建设方申报，结算结果乙方有异议的，可向建设方提出，与甲方无关。付款方式：甲方收到建设方大足区农业综合办公室支付的工程款3个工作日内扣除3%的质保金后，全部支付给乙方。税费承担：所有工程税、费由乙方自行向有关部门缴纳……。五、甲乙双方的权利义务：5、本工程履行过程中发生的任何经济纠纷（包括但不仅限于：支付工程材料款及其运费、支付民工工资、支付有关安全赔偿）由乙方负责解决并承担费用……。七、其他约定：1、龙刚、刘昆、冯杰为共同乙方，龙刚为共同乙方的代表，甲方确认龙刚作为乙方代表的代表权……。”为方便该工程项目的进行，2012年11月16日原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司以公司文件形式任命龙刚为大足区2012年度农业综合开发土地治理基础设施工程十标段项目经理兼技术负责人，刘昆为该项目安全员，冯杰为该项目材料员。
该工程实际施工现场由被告冯杰在购买原材料，现场组织工人施工，工程施工过程中，建设方陆续支付给原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司工程款，原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司将工程款支付给被告龙刚，被告龙刚支付了部份工程款给被告刘昆与被告冯杰，由被告冯杰支付工程的人工费及材料款。工程完工验收后，2013年8月8日该工程经与建设方结算总价款为2133248.22元。原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司实际陆续支付给被告龙刚共计2138242.62元。
另查明，2013年1月23日刘昆、冯杰签字确认龙刚垫资情况，并对该项目三被告返还本金数额进行了确认及分配。2013年7月9日，刘昆同时代表龙刚与冯杰签订协议书，明确对该工程在三被告间的利润分配与亏损分担方案。2013年10月23日被告刘昆、冯杰、龙刚向原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司出具承诺书，承诺对重庆市大足区2012年度农业综合开发土地治理基础设施工程十标段项目所欠有人工工资及材料款由三被告负责，与公司无关。2013年7月原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司退领了200000元履约保证金。2013年11月4日，材料供应商向昌伦、郑小丰、高崇伟三人分别以重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司为被告，冯杰为第三人，以大足区2012年度农业综合开发土地治理基础设施工程十标段项目差欠材料款为由，向本院提起追收材料货款的诉讼，本院判决重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司承担货款支付责任，2015年5月18日经法院执行，原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司支付了向昌伦、郑小丰、高崇伟三人货款及法院执行费共计575381元。
原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司以三被告系合伙，造成原告损失为由，向本院起诉要求三被告连带赔偿原告损失575381元并从2015年7月3日起支付利息。
本院认为，被告龙刚、刘昆、冯杰在大足区2012年度农业综合开发土地治理基础设施工程十标段工程项目中，以原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司名义共同出资投标，共同组织施工并实际完成该工程项目，对利润分配及亏损分担签有协议书，有返还本金及收支对账记录，均有冯杰签字确认，符合合伙法律关系特征，应认定三被告龙刚、刘昆、冯杰在该项目建设中系合伙关系，被告冯杰辩称工程合作协议系龙刚与原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司签订，系龙刚个人行为的理由不能成立，其辩称理由不予支持。原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司承建工程后，在该工程项目管理过程中，按与被告龙刚签订的内部协议，将工程款全部支付给被告龙刚后，被告龙刚、刘昆、冯杰应将该工程款支付工程项目所欠相关费用。因向昌伦、郑小丰、高崇伟三人起诉要求被用于该项目的材料欠款导致原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司被本院判决并执行，由此造成原告的损失575381元应由三被告承担，应扣除原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司已领取的200000元履约保证金。被告龙刚多领取的工程款4994.4元应予一并返还，总计应给付原告380375.4元。原告要求的利息实际系资金占用损失，应从其起诉主张之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零六条之规定，判决如下：
一、由被告龙刚、刘昆、冯杰定于本判决生效后10日内连带偿付原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司损失380375.4元及资金占用损失（计算方式：资金占用损失按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年9月22日起至付清之日止）；
二、驳回原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4777元（已减半），由原告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司负担1275元，由被告龙刚、刘昆、冯杰负担3502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。
审判员 周学军
二〇一五年十一月九日
书记员 刘 艺