山东省烟台经济技术开发区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2014）开行初字第27号
原告：刘斗芝，退休职工。
委托代理人：刘爱华（系原告之女）。
被告：蓬莱市人民政府，住所地蓬莱市钟楼东路1号。
法定代表人：孙业宝，市长。
委托代理人：张克学，蓬莱市人民政府法制办公室工作人员。
被告：蓬莱市潮水镇人民政府，住所地蓬莱市潮水镇中心街1号。
法定代表人：李杰，镇长。
委托代理人：由忠军，蓬莱市潮水镇人民政府群众工作办公室副主任。
委托代理人：闫凌宇，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告刘斗芝诉被告蓬莱市人民政府、蓬莱市潮水镇人民政府房屋行政拆迁及行政赔偿一案，原告于2014年6月16日向烟台市中级人民法院提起行政诉讼，后本案由烟台市中级人民法院指定本院审理。本院受理后，经原告同意，分别按房屋行政拆迁和行政赔偿二个案件予以立案，并依法组成合议庭，公开开庭合并审理了二案。原告刘斗芝及其委托代理人刘爱华、被告蓬莱市人民政府委托代理人张克学、被告蓬莱市潮水镇人民政府委托代理人由忠军、闫凌宇到庭参加了诉讼。原告诉被告房屋行政拆迁一案本院已另行作出裁决。原告诉被告房屋拆迁行政赔偿一案现已审理终结。
原告诉称：被告蓬莱市人民政府作为房屋征收人，授权被告蓬莱市潮水镇人民政府未经原告同意，没有履行相关程序，在原告搬到蓬莱市潮水镇全口刘家村委会临时调配的安置房后（后该房也被村委会趁原告不在时卖掉），将其所有的登记在刘云霞名下的（用欺骗手段办理的房产过户登记），位于全口刘家村的门窗上锁的房屋四间于2011年12月下旬拆除，并在原告不知情的情况下用上述房屋置换给刘云霞位于蓬莱市潮水镇和谐家园×号楼×单元×室92平方米房屋一套及相应附属设施补偿、奖励等。被告的违法拆迁行为严重损害了原告的合法权益，使原告老无居所，财产受到重大损失，请求法院依法判令被告停止侵害、恢复房屋原样或赔偿房屋财产损失35万元，给予两次搬迁补偿27.6万元，32个月逾期安置补偿费3.2万元，赔偿损失4万元。
被告蓬莱市人民政府辩称：蓬莱市政府没有对原告的房屋进行拆迁，原告诉称被告是征收责任人的说法没有法律依据。原告在2011年就知道涉案房屋被拆迁，其在2014年6月提起行政诉讼，明显超过了《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项关于两年起诉期限的规定。本案所涉房屋在拆迁时房产证上标注的产权人为刘云霞，因此拆迁行为没有侵犯原告的权益，原告无诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。
被告蓬莱市潮水镇人民政府辩称：被告的拆迁补偿安置行为合法，因被拆迁房屋登记在刘云霞名下，被告依据该房屋登记，于2011年10月13日与刘云霞签订房屋拆迁补偿安置协议，对其进行补偿安置，符合相关法律及拆迁安置政策。原告对被告提出的赔偿请求不能成立。另外被拆迁房屋目前存在权属争议，被告对原产权人的补偿安置无过错，即使最终确定产权人，被告也仅需按规定对产权人提供补偿安置。
为证明自己的主张成立，二被告向本院提交如下证据：
证据1、《国家发展改革委关于新建烟台潮水民用机场工程可行性研究报告的批复》（发改基础（2009）2661号）、《国土资源部关于烟台潮水民用机场工程建设用地的批复》（国土资函（2011）424号）；证据2、《地上附着物补偿标准》、《潮水机场项目房屋征迁补偿安置实施方案》、《致烟台潮水国际机场项目被拆迁户一封信》、《房屋拆迁通知》；证据3、登记人为刘云霞的蓬集用（2008）第×号《集体土地使用权证》、登记人为刘云霞的蓬房权证潮字第××号《房屋所有权证》、与刘云霞的《房屋拆迁补偿安置协议》及相关附属文件（评估明细、选房单等）；证据4、登记在刘振田名下的所有权证（档案存根）、蓬莱市住房和规划建设局《关于撤销刘强之、刘云霞房屋登记的决定》（蓬建发（2012）33号）、烟台市中级人民法院（2013）烟民四终字第1401号《民事判决书》；证据5、《中华人民共和国土地管理法》。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交如下证据：
证据1、全口刘家村×号房屋设施明细清单一份；证据2、原告给拆迁办、村委会的请求信一份；证据3、潮水机场项目房屋拆迁补偿方案一份；证据4、继承协议、刘云霞上诉状、房屋所有权登记申报书、（2011）蓬潮民初字第223号《民事判决书》、蓬建发（2012）33号文件各一份；证据5、（2012）蓬潮民初字第233号《民事判决书》、（2013）烟民四终字第1401号《民事判决书》各一份；证据6、烟访转字（蓬莱）（2012）19号人民来访转送单、蓬访转字（潮水）（2012）第7号来访转送单、涉法信访事项告知单、申诉书、投诉书、国内标准快递单各一份；证据7、协议书、证言各一份。
对上述证据经庭审原、被告双方举证、质证与本院认证，其证据效力在本院（2014）开行初字第26号裁定书中分别予以认证，认定被告提交的上述证据系其作出房屋拆迁行为的相关依据，对该组证据的真实性、合法性本院予以确认。原告提交的相关证据1、2真实、合法，与本院待证事实有关联性，对上述证据本院予以采纳。对证据3、4（继承协议、上诉状除外）、5、6、7的协议书（其真实性已为有关判决确认），其真实性、合法性本院予以确认，但与待证事实缺乏关联性或不能证明待证事项；证据4的继承协议、上诉状、证据7的证言真实性无法判定，且不能完全证明待证事项，本院对上述证据不予采纳。
根据以上有效证据，本院认定如下事实：2011年9月22日，根据国家发展和改革委员会和国土资源部的批复，由被告蓬莱市人民政府授权拆迁责任单位（蓬莱市潮水镇政府、大辛店政府）按照相关拆迁政策和补偿标准与被拆迁人就房屋补偿、安置进行协商，签订协议，腾空房屋，交付拆除。原告刘斗芝所主张权利的位于蓬莱市潮水镇全口刘家村房屋四间位于本次拆迁之列。2011年10月13日，被告蓬莱市潮水镇人民政府依据刘云霞出示的房屋所有权证、土地使用证与刘云霞签订了房屋拆迁补偿安置协议，将所涉房屋置换成坐落于蓬莱市潮水镇和谐家园×号楼×单元×室楼房一处。2011年12月14日，原告向拆迁办和村委会提出书面申请，提出“我与刘强之（刘云霞）的房权纠纷已诉至法院，等待判决，可是房屋拆迁期限临近，为不影响拆迁任务的完成，请按我的房屋拆迁应返还面积先借给我一户新房……”，12月21日原告在村委会帮助下搬到村委会暂借给其居住的潮水镇和谐家园×号楼×单元×号，本案涉案房屋于2011年12月下旬被拆除。2014年6月16日原告向烟台市中级人民法院提起行政诉讼。
另查明，本案所涉拆迁房屋1993年办理房屋所有权证，登记在刘振田（系原告父亲）名下，刘振田已于1995年去世。2008年12月1日过户至刘强之（原告之弟）名下，12月3日又过户至刘云霞（刘强之女儿）名下。2011年12月21日，蓬莱市人民法院作出（2011）蓬潮民初字第223号《民事判决书》，确认刘强之出具的将涉案房屋从刘振田名下过户至其名下所依据的继承协议无效。2012年4月13日，蓬莱市住房和规划建设局出具蓬建发（2012）33号文件，将登记在刘强之、刘云霞名下的房屋所有权证（蓬房权证潮字××号、20××98号）予以撤销。后蓬莱市人民法院判决认定被告蓬莱市潮水镇政府与刘云霞2011年10月13日所签订的房屋拆迁补偿安置协议无效，烟台市中级人民法院于2013年10月30日判决维持原判。该房屋目前权属不确定，蓬莱市人民法院（2011）蓬潮民初字第223号判决已认定原告与上述房屋具有民事权利义务关系。
又查明，本院于2014年12月22日以（2014）开行初字第26号裁定书以原告刘斗芝的起诉超过了法定起诉期限为由驳回了原告诉请确认被告本案所涉拆迁违法的起诉。原告不服该裁定上诉后，烟台市中级人民法院在庭审中查明，原告刘斗芝称大概于2012年春节前后与七弟刘安之通电话后知道房子被拆了，并且在其提交给一审法院的致蓬莱市人民政府孙业宝市长的《申诉书》中载明：“申诉人的房子、20多项拆搬迁物如遭八级地震，被荡个一空”，落款时间为2012年6月13日。以上证据足以证明原告刘斗芝至晚在2012年6月13日即知道该房屋已被拆除，而其于2014年6月16日起诉超过了法律规定的2年的起诉期限，遂以（2015）烟行终字第26号裁定书裁定驳回原告的上诉，维持原裁定，现该裁定已生效。
本院认为，原告刘斗芝作为实际居住人和与被拆迁房屋具有民事权利义务关系人，二被告的拆迁行为与其有法律上的利害关系，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。被告蓬莱市人民政府作为征收土地决定的决定者，被告蓬莱市潮水镇人民政府作为受委托具体实施土地征收实施者，原告将其列为本案被告，主体适格。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。根据以上法律规定，原告刘斗芝所诉房屋拆迁行政赔偿一案的起诉期限，应当适用自其知道或者应当知道房屋被拆迁之日起2年的起诉期限的规定，而本院（2014）开行初字第26号裁定书和烟台市中级人民法院（2015）烟行终字第26号裁定书均已认定原告刘斗芝自知道或者应当知道其房屋被拆除的期限已超过了2年，因而应予认定原告的起诉期限已超过了法律规定的起诉期限，且原告无法律规定的由于不属于自身原因超过起诉期限应扣除时间的理由。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘斗芝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张 强
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 徐晓峰
二〇一五年十一月九日
书 记 员 逄映雪