山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民再66号上诉人(原审被告)：房卫东，男，1968年8月19日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东郓州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山东郓城荣事达挂车制造有限公司，住所地：郓城县杨庄集镇政府驻地西赵庙行政村，统一社会信用代码91371725558916034T。法定代表人：房景泉，董事长。委托诉讼代理人：范中杰，山东青宇律师事务所律师。上诉人房卫东与被上诉人山东郓城荣事达挂车制造有限公司买卖合同纠纷一案，郓城县人民法院于2017年7月24日作出了（2017）鲁1725民再1号民事判决，房卫东不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人房卫东及其委托诉讼代理人梁翠凡，被上诉人山东郓城荣事达挂车制造有限公司法定代表人房景泉及其委托诉讼代理人范中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：房卫东自2011年3月至2014年4月从山东郓城荣事达挂车制造有限公司处购买挂车，并出具欠条四份，欠条载明：“1、欠条今欠山东郓城荣事达挂车制造有限公司挂车款柒万贰仟元正（72000元）。内蒙古通辽市万事达挂车修理厂房卫东。2011年3月5日。担保人房景泉、房茂存、房绪领。2、欠条今欠荣事达半挂车贰辆，单价31000.00元，合计陆万贰仟元正。下盘件共计13000元（壹万叁仟元正），共计合计柒万伍仟元整。房卫东。10天付钱，每超一天罚款壹仟元整。2011年7月25日。3、欠条今欠荣事达现金五万元整。4月25日前还清。房卫东，2012年4月5号。4、欠条今欠荣事达现金36640.00元（大写：叁万陆仟陆佰肆拾元整）。房卫东，2012年4月5号”。上述欠条共计欠款233640元。2011年12月2日，房卫东向山东郓城荣事达挂车制造有限公司偿还车款40000元。2011年12月3日，房卫东向山东郓城荣事达挂车制造有限公司偿还车款20000元，共计向山东郓城荣事达挂车制造有限公司偿还60000元。山东郓城荣事达挂车制造有限公司分别向房卫东出具了收条。下欠车款173640元尚未偿还。一审法院认为，房卫东向山东郓城荣事达挂车制造有限公司购买挂车，双方存在买卖合同关系。山东郓城荣事达挂车制造有限公司为房卫东出具欠条4份，双方当事人之间的债权债务关系明确、证据确实充分，山东郓城荣事达挂车制造有限公司主张房卫东偿还所欠挂车款及利息，依法予以支持。因房卫东已分两次共计向山东郓城荣事达挂车制造有限公司偿还60000元，故房卫东应向山东郓城荣事达挂车制造有限公司偿还下欠173640元及利息。因当事人双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故对山东郓城荣事达挂车制造有限公司主张的利息依法应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。庭审中，山东郓城荣事达挂车制造有限公司主张利息自2012年4月5日起计算至欠款还清之日，不违反法律规定，予以认定。对于房卫东所主张的已向山东郓城荣事达挂车制造有限公司偿还的其余款项，因证据不足，不予认定。对于房卫东所主张的山东郓城荣事达挂车制造有限公司所欠其的债务，因与本案不属同一法律关系，房卫东可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、房卫东于判决生效后十日内偿还山东郓城荣事达挂车制造有限公司挂车款173640元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2012年4月5日起计算至欠款还清之日止）。二、驳回房卫东的其他诉讼请求。案件受理费4805元，由房卫东负担。上诉人房卫东向本院上诉称，一、一审法院不予认定2012年8月20日证明和2012年8月21日的收条是错误的。该证明由被上诉人当时的股东房兆民签字，房兆民当时是主管公司财务，是职务行为，其行为代表公司。2012年8月21日的收条是被上诉人的当时股东房绪领、房茂存代表被上诉人收取的款项，依法应当从房卫东的欠款中扣除。二、一审法院不予认定房绪领、房茂存、房兆民的67460元的收到条也是错误的。三人退股时，被上诉人将对房卫东的67460元的债权转给了三人，房卫东已将该款向三人进行了支付，不应由房卫东再次偿还被上诉人。三、被上诉人欠房卫东的轮胎款，也应抵销房卫东的欠款。请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原判，依法改判。被上诉人山东郓城荣事达挂车制造有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉诉请。本院二审另查明：山东郓城荣事达挂车制造有限公司法定代表人房景泉与案外人房兆民、房绪领、房茂存、刘传斌等人于2011年成立了山东郓城荣事达挂车制造有限公司，房景泉、房兆民、房绪领、房茂存、刘传斌均为该公司原股东及工作人员，房景泉为法定代表人，房兆民为公司原财务人员。房兆民、房绪领、房茂存大约于2015年—2016年间退股。2016年11月1日，房茂存向本院出庭作证称：“房卫东欠公司款，我们担保，后来房卫东给了我们三人57000元。我们到内蒙古通辽向房卫东要账，房卫东给了2000元，我和房绪领给房卫东出具的条。还有个4万元的条也是在通辽由我和房景泉打的。2011年12月2日4万元收条签名是我签的，2011年12月3日2万元上面签名也是我的。”2016年11月1日，房绪领向本院出庭作证称：“当时公司欠我们股金没有给我们退完，房卫东走的车我们在上面签的字，公司没有退给我们，我们给房卫东要的57000多元。”2016年11月1日，房兆民向本院出庭作证称：“因为我们给房卫东担保，公司扣我们的股金，我们给房卫东要钱，房卫东给我们了。2012年8月20日收条签名是我签的。”在本案二审庭审中，双方当事人均承认，2011年到2012年间，上诉人房卫东共向被上诉人山东郓城荣事达挂车制造有限公司购买挂车二次，二次均是赊账，总挂车款为233640元，此后双方无其他项目经济来往。在本次庭审中，上诉人房卫东提交了一份新证据，即山东郓城荣事达挂车制造有限公司原股东刘传斌的欠条，内容为：“今欠荣事达挂车公司房兆民等三位老股东退股股金57660元。8月27日前算清。荣事达挂车公司。刘传斌。2014年8月22日。”本院认为，被上诉人山东郓城荣事达挂车制造有限公司提交的2011年3月5日房卫东72000元欠条内容显示，房景泉、房茂存、房绪领在该欠条上面担保人一栏中进行了签名，此与房茂存、房绪领、房兆民三人向法院出庭作证内容一致，能够证明山东郓城荣事达挂车制造有限公司在对外进行挂车买卖时，存在由股东（或工作人员）进行担保催要货款的经营方式。因此，房茂存、房绪领、房兆民等人针对其担保出售的货物催要货款、房卫东将货款交付给为其担保的山东郓城荣事达挂车制造有限公司股东（或工作人员），符合该公司的交易习惯。上诉人房卫东提交的2012年8月20日由山东郓城荣事达挂车制造有限公司原股东房兆民出具的证明条，虽然山东郓城荣事达挂车制造有限公司对该证明条的真实性提出质疑，但其并没有申请司法鉴定，应当认定该条具有客观性和真实性；由于房兆民既是山东郓城荣事达挂车制造有限公司股东，又是该公司原财务人员，在该公司与房卫东进行买卖挂车期间，房兆民收取房卫东的货款行为应当视为公司行为；故该证明条能够证明房卫东向山东郓城荣事达挂车制造有限公司交付定金款2万元的事实。上诉人房卫东提交的2012年8月21日由山东郓城荣事达挂车制造有限公司原股东房茂存、房绪领出具的2000元收据，此发生在双方买卖挂车期间，应当认定该收条具有真实性和客观性，能够证明房卫东向山东郓城荣事达挂车制造有限公司支付2000元挂车款的事实。虽然以上两份书证上面没有加盖山东郓城荣事达挂车制造有限公司印章，没有法定代表人签字，但上面有该公司当时财务人员及有关股东签字，符合该公司的交易习惯，能够证明房卫东支付货款的事实，原审以没有加盖公章而否定该书证的证明效力欠妥，本院予以纠正。上诉人房卫东提交的2016年元月10号房绪领、房茂存、房兆民出具的收到条，与本次庭审中提交的公司股东刘传斌于2014年8月22日出具欠条及房茂存等三人出庭作证内容相印证，此与2011年3月5日房卫东出具的72000元欠条一起，能够证明上诉人房卫东向房茂存等三人支付67460元货款的事实。房卫东向为其购买挂车而进行担保的山东郓城荣事达挂车制造有限公司股东房茂存等人支付货款是善意的。山东郓城荣事达挂车制造有限公司股东之间的纠纷，是其公司内部事务，不应因其公司内部纠纷而否定房卫东支付货款行为的有效性。房茂存等人收取的该款项应当视为山东郓城荣事达挂车制造有限公司收取的货款，此款应当从房卫东应付货款中予以扣除。由于2016年元月10号房绪领、房茂存、房兆民收到条中载明扣股金57660元、利息9800元，房卫东对此不持异议，所以应当认定房卫东所支付的57660元为货款本金，9800元为双方约定的“利息”。关于上诉人房卫东提出的山东郓城荣事达挂车制造有限公司欠其的轮胎款，应抵销其欠山东郓城荣事达挂车制造有限公司挂车款的主张，因双方当事人已明确约定将该债权转让给了案外人王图祥，现在该债权凭证原件在王图祥手中，上诉人已不再拥有该债权，上诉人该项理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人房卫东向被上诉人山东郓城荣事达挂车制造有限公司购买挂车需支付货款233640元，其已支付139660元，尚欠93980元未支付。原审判决部分认定事实不清，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持郓城县人民法院（2017）鲁1725民再1号民事判决第二项，即驳回房卫东的其他诉讼请求。二、变更郓城县人民法院（2017）鲁1725民再1号民事判决第一项，为：房卫东于判决生效后十日内偿还山东郓城荣事达挂车制造有限公司挂车款93980元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2012年4月5日起计算至欠款还清之日止）。一、二审案件受理费各4805元共计9610元，分别由山东郓城荣事达挂车制造有限公司负担5000元，由房卫东负担4610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张福合二〇一八年一月十日书记员  刘翠芝