云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民三终字第30号
上诉人（原审被告）杨焰荣，女。
委托代理人杨启献、韦祖成，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）孟小琮，女。
委托代理人刘帅，云南华汇（文山）律师事务所律师。特别授权。
委托代理人黄勇，云南天信律师事务所律师。特别授权。
原审被告张泳霖，男。
委托代理人杨启献、韦祖成，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
上诉人杨焰荣因与被上诉人孟小琮、原审被告张泳霖民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2013）文民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月20日组织当事人进行法庭调查和法庭调解。上诉人杨焰荣及其委托代理人韦祖成，被上诉人孟小琮及其委托代理人刘帅、黄勇到庭参与调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：被告杨焰荣与张泳霖原系夫妻关系，2012年7月3日，两被告登记离婚。2012年10月20日，被告杨焰荣因投资项目资金短缺，向原告孟小琮借款1816000元，借款期限至2012年11月5日止。被告杨焰荣向原告出具了借据。借款期限到后，被告杨焰荣未能归还借款，原告诉至本院，要求两被告共同偿还借款1816000元。
原审法院认为，合法的借贷关系，依法受法律保护。被告杨焰荣因投资项目资金短缺向原告孟小琮借款1816000元，被告杨焰荣向原告出具的相应的借据。被告杨焰荣虽辩称其受原告胁迫所写，且已偿还的款项超过了原告所借款项的本金，但其向本院提交的证据并不能证明该观点。故原告与被告杨焰荣系合法的借贷关系，债权债务关系明确，应予保护，被告杨焰荣负有向原告偿还借款的义务。因被告杨焰荣向原告出具借据时，其已与被告张泳霖离婚，故原告要求被告张泳霖共同承担偿还借款义务的理由不能成立，本院不予支持。被告张泳霖辩称其不是适格的被告的理由成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨焰荣于本判决生效后三十日内偿还原告孟小琮借款1816000元。二、驳回原告孟小琮对被告张泳霖的诉讼请求。案件受理费21140元，由被告杨焰荣负担。
一审宣判后被告杨焰荣不服，向本院提起上诉。请求二审人民法院：一、判决撤销（2013）文民一初字第7号民事判决，改判上诉人不承担归还还没有实际发生的181.6万元借款。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决根据被上诉人提交的三份证据认定上诉人杨焰荣向被上诉人借款1816000元的事实是错误的。实际上被上诉人6月6日借给上诉人1000000元后，上诉人于8月6日开始还款，2012年11月8日都还在还这笔款，这期间是不可能再向被上诉人借款的，而且被上诉人也在催还款，又怎么可能再借款给上诉人？另外，被上诉人提交的23份取款单据1998691元，与1816000元相差182291元，既然是作为提供借款的证据，为什么有如此大的误差？这只能说明这些钱根本不是借给上诉人的。之所以写借条，是因为被上诉人逼迫上诉人还6月6日所借的钱，上诉人一时无钱归还，被上诉人依据6月6日所写的《补充借款保证》对上诉人进行的罚款。而且由于受到被上诉人威胁，上诉人将“借条”写成“借款”。另外，《文山“龙景园”项目工程招商策划销售代理合同》、《龙景园商铺运作可行性研究报告》、《合作意见书草案》、《房屋（商场）出售合同》和《企业名称预先核准通知书》是被上诉人到上诉人家催要借款，在上诉人家茶几上看到这些资料，认为可以参与这些项目，就拿去参考的。上诉人并没有实施以上项目。二、一审判决违反法律程序。一审判决前，上诉人将从另一案件中取得的证据录音光盘及录音整理记录交给法庭，该证据证实了被上诉人自始至终只借给被上诉人1050000元，这1816000元是1050000元所产生的利息。一审法庭没有就此规定举证时限，也未予质证，因此一审判决违反法律程序。三、一审判决适用法律错误，判决不当。依照最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》中关于审理民间借贷纠纷案件中的规定：“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借款金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节等经过综合判定是否存在借贷关系。”本案被上诉人在6月6日刚借给上诉人1050000元，其中的1000000元是通过银行汇款到上诉人的账户支付，上诉人从8月份开始到11月8日还款1705800万元，被上诉人都没有把借条还给上诉人，都还在逼迫上诉人还款，并要求把罚款写成借条，被上诉人怎么还会借钱给上诉人呢？另外，1816000元又怎么能分几次交付给上诉人呢？23份取款凭条没有一分是打给上诉人的，又怎么能说明是交给上诉人的？被上诉人是原文山百货公司职工，连6月6日借给上诉人的1000000元都是从李丽那里借来给的，又怎么会有1816000元借给上诉人呢？因此无论是从交付凭证、支付能力、交易习惯、金额大小等都不符合实际，怎么能认定为存在“合法的借贷关系”并适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决上诉人承担还款责任呢？因此一审判决适用法律错误，判决不当。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、违反法律程序、适用法律错误、判决不当，恳请中级人民法院依据事实和法律，依法撤销原判，改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人孟小琮答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，上诉人的上诉理由依法不成立，应予以驳回。一、上诉人之所以向答辩人借款，是其提出需要资金用于文山“龙景园”房地产项目的投资经营，并且提供了相关的资料给答辩人，基于此种情况，答辩人才借款给上诉人。上诉人向答辩人借款，是其提出有正当用途之需而产生，并非空穴来风。上诉人作为一个完全民事行为能力人，曾经是单位的财务人员，且从事生意经营，对有关经济问题的识别和辨别能力高于常人，不可能在没有向他人借款的情况下而随意写下会承担民事责任的借款凭据。二、上诉人诉称当时是受到答辩人威胁而写下借据。答辩人认为这完全是一种无理、耍赖的托词。如果2012年10月20日上诉人写下借款的凭据是受到了答辩人的威胁，那么当时事后为什么不立即向公安机关报案呢？为什么在答辩人向其催还借款时才说出所谓的威胁之类的话呢？如果上诉人的主张成立的话，那么答辩人早就应该被追究刑事责任了。事实上，上诉人向公安机关报案要求追究答辩人刑事责任的主张，没有得到公安机关的立案支持。上诉人向答辩人所借的资金，完全是答辩人自有的资金，在一审时已经提供了相关的取款凭证予以证实，而上诉人提出答辩人“无钱可借”的理由，显然是无稽之谈。至于上诉人所说的受到威胁、被逼之类的话，除了她自己的一面之词外，没有任何合法、有效的证据予以印证。综上所述，恳请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益，维护法律的正确实施。
原审被告张泳霖未到庭发表意见。
综合诉辩双方的主张，本案在二审的争议焦点是：上诉人杨焰荣是否应当赔还借款1816000元给被上诉人孟小琮？
上诉人杨焰荣对一审认定的法律事实有异议，认为一审认定“2012年10月20日，被告杨焰荣因投资项目资金短缺，向原告孟小琮借款1816000元”错误，事实是该笔借款实际是不存在的。
被上诉人孟小琮对一审认定的法律事实无异议。
二审过程中，为证明自己的诉讼主张，上诉人杨焰荣向法庭提交如下证据：
第一组：1、（2013）云高民一终字第256号民事判决书；2、（2013）文中民一初字第1号民事判决书。用以证明：1、被上诉人用房屋产权证、企业预告核准通知书、合作意见书等证据证明的事实前后相互矛盾，被上诉人没有向上诉人提供1816000元借款。2、2012年10月5日上诉人出具给被上诉人41.6万元、罚款18.7万元的借条，经省高院确认“罚款18.7万元”为利息，故本案1816000元实际为2012年6月6日2500000元这份借条所产生的利息，该笔借款没有实际发生。
第二组：1、录音光盘及整理记录；2、李华、李丽的调查笔录。用以证明李华、李丽曾陪被上诉人到上诉人家催款，了解到被上诉人自始至终只借给上诉人1050000元，被上诉人多次威胁上诉人，让上诉人总共写了几百万的借条，绝大部分是罚息的事实。
第三组：庭审笔录一份。用以证明2013年3月13日上午李华出庭证实上诉人写了很多借条给被上诉人，是2500000元这张借条的罚款和利息。
经质证，被上诉人孟小琮对上诉人提交的第一组证据有异议，认为这两份判决书没有就本案的1816000元进行判决，所涉及的2500000元与本案的1816000元无关，两笔借款的时间、原因、资金形成完全不一样。故这两份判决书与本案没有关联性；对第二组证据有异议，认为该光盘录音内容和整理记录不客观真实，与本案没有关联性。李丽、李华的证言不客观真实。该组证据不属于新证据；对第三组证据有异议，认为李华的证言只是针对2500000元那笔借款，与本案无关，且李华的证言没有得到法院的采信。
上诉人杨焰荣申请证人李华出庭证实：证人的姐姐李丽借给被上诉人孟小琮2500000元，孟小琮用其中的1050000元借给杨焰荣。后来孟小琮让杨焰荣写了很多借条，全部都是利息。证人不知道杨焰荣向孟小琮借款1816000元的事实，当时是在收账，孟小琮应该没有钱放出去了。
经质证，上诉人对证人李华的证言无异议，认为该证言客观真实，应当予以采信。被上诉人对证人李华的证言有异议，认为该证人证言不客观真实，其证言在（2013）文中民一初字第1号民事判决当中也没有完全得到采信。因被上诉人与证人的姐姐李丽之间曾经有矛盾，现李华的证言不应当采信。
本院认为，上诉人提交的第一组证据客观真实，但不能证明本案1816000元借款实际不存在的事实，且该两份判决书涉及的是双方当事人的另一借贷关系，与本案没有关联性，对该组证据不予采信；第二组证据录音光盘及整理记录不能明确对话人员就是本案当事人，录音内容未涉及本案1816000元借款。李华、李丽的调查笔录所涉及内容均系上诉人与被上诉人之间的另一借贷关系，并未具体提及本案1816000元借款，该组证据与本案没有关联性，依法不予采信；第三组证据与本案没有关联性，依法不予采信；证人李华的证言当中关于“证人的姐姐李丽借给被上诉人孟小琮2500000元，孟小琮用其中的1050000元借给杨焰荣”的内容属于上诉人与被上诉人的另一借贷关系，与本案没有关联性。关于“后来孟小琮让杨焰荣写了很多借条，全部都是利息。证人不知道杨焰荣向孟小琮借款1816000元的事实，当时是在收账，孟小琮应该没有钱放出去了”的内容缺乏相应证据予以佐证，故对证人李华的证言依法不予采信。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人孟小琮于一审提交的《中国农业银行卡取款业务回单》八份、《中国建设银行取款凭条》十五份、借条一份，能够相互印证其出借1816000元给上诉人杨焰荣的事实。上诉人杨焰荣主张该借条是在孟小琮的胁迫之下写的，但未提交相应证据予以证实，本院对于这一主张不予支持。上诉人杨焰荣提交的第一组、第三组证据涉及的均是另一借贷关系，与本案无关；第二组证据、证人李华的证言不能证实本案1816000元是杨焰荣向孟小琮所借1050000元所产生的利息，故本院对于上诉人杨焰荣提出的1816000元借款实际未发生的主张不予支持。因此，上诉人杨焰荣与被上诉人孟小琮之间的债权债务关系明确，应予保护，上诉人杨焰荣应当赔还借款1816000元给被上诉人孟小琮。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21140元，由上诉人杨焰荣承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一四年三月十二日
书 记 员 陆启慧