江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第612号
原告：南昌银行股份有限公司象南支行。
负责人：熊永斌，职务：该支行行长。
委托代理人：陈惠英、陈俊，该行员工。
被告：江西德谷农业发展有限公司。
法定代表人：黎明。
被告：新余市宏泰房地产开发有限公司。
法定代表人：廖水珍。
被告：廖水珍。
被告：万小贞。
被告：黎明。
被告：温耀辉。
被告：李海虹。
原告南昌银行股份有限公司象南支行（以下简称南昌银行象南支行）因与被告江西德谷农业发展有限公司（以下简称德谷农业公司）、新余市宏泰房地产开发有限公司（以下简称新余宏泰公司）、廖水珍、万小贞、黎明、温耀辉、李海虹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人陈惠英到庭参加了诉讼，被告德谷农业公司、新余宏泰公司、廖水珍、万小贞、黎明、温耀辉、李海虹经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月13日，原告根据被告德谷农业公司的申请与其签订了一份《授信协议》，该协议约定：南昌银行象南支行向德谷农业公司提供1480万元循环授信额度；授信期间从2013年8月13日起至2014年8月1日；且约定该授信为综合授信即短期借款500万元，期限壹年，利率上浮50%，银行承兑1960万元，保证金50%，期限壹年。为确保授信项下资金安全，原告与被告新余宏泰公司、黎明、廖水珍、万小贞、温耀辉、李海虹签订了《最高额保证合同》，该合同约定：保证人自愿为南昌银行象南支行与德谷农业在2013年8月13日至2014年8月1日内签订的所有主合同项下各笔债务提供最高额连带责任保证担保；同时约定了保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年等事宜。另原告于2013年8月13日与被告新余宏泰公司、廖水珍、万小贞签订了《最高额抵押合同》，合同约定抵押人以其名下的房产自愿为上述债务提供抵押担保。抵押已依法在新余市房地产管理局办妥抵押登记手续。2013年8月16日，原告依约向被告德谷农业公司发放贷款500万元，期限壹年，利率9%，到期日为2014年8月1日。2014年2月21日、2014年3月5日原告依约同意承兑并分别签发了被告德谷农业公司为出票人的银行承兑汇票2张，票面总金额为1960万元，风险敞口金额为980万元。原告依约全面履行了相关义务，但被告德谷农业公司并未依约履行自己的义务，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法依原告如下诉请判决：1、判令被告德谷农业公司向原告归还借款1480万元及利息2.4万元（利息暂计算至2014年8月6日，实际算至被告依合同约定履行完毕全部债务之日止）；2、判令新余宏泰公司、廖水珍、万小贞、黎明、温耀辉、李海虹对被告德谷农业公司所欠原告全部债务承担连带担保责任；3、判令被告新余宏泰公司、廖水珍、万小贞对被告德谷农业公司全部债务承担抵押担保责任；4、确认原告有权请求人民法院处置被告新余宏泰公司、廖水珍、万小贞提供的抵押物，并有权以处置所得价款优先受偿；5、判令本案诉讼费、诉前保全费等相关实现债权的费用由各被告连带承担。
被告新余宏泰公司、廖水珍、万小贞、黎明、温耀辉、李海虹经合法传唤未到庭作答辩。
原告南昌银行象南支行向本院提交以下4组证据支持其诉讼请求：
第一组证据：1、原告与被告德谷农业公司于2013年8月13日签订的《授信合同》、《流动资金借款合同》各一份；2、被告德谷农业公司的《股东会议决议》一份；3、《南昌银行借款借据》一份。
证明：1、原告已按合同约定向被告德谷农业公司贷款人民币500万元整；2、原告已按合同约定向被告德谷农业公司签发银昌承兑汇票人民币1960万元整；3、被告德谷农业公司应在约定时间内按期兑付；4、被告德谷农业公司应按约定的年利率向原告支付利息，逾期应支付逾期罚息、复息、实现债权的费用等。
第二组证据：1、原告与被告新余宏泰公司、黎明、廖水珍、万小贞、温耀辉、李海虹签订的《保证合同》；2、被告新余宏泰公司《股东会决议》；3、原告与被告新余宏泰公司、万小贞、廖水珍签订的最高额抵押合同。
证明：原告有权要求保证人新余宏泰公司、黎明、廖水珍、万小贞、温耀辉、李海虹对被告德谷农业公司的债务承担连带清偿责任；被告新余宏泰公司、廖水珍、万小贞对被告德谷农业公司全部债务承担抵押担保责任。
第三组证据：1、被告德谷农业公司企业信息；2、德谷农业公司章程等工商登记资料。
证明：被告德谷农业公司的诉讼主体资格。
第四组证据：被告新余宏泰公司、廖水珍、万小贞抵押物的他项权证。
证明：被告新余宏泰公司、廖水珍、万小贞的抵押财产已经办理了抵押登记，他项权权利人为原告。
第五组证据：被告的身份信息。证明被告的主体资格。
第六组证据：利息清单及银行扣划清单。证明原告已向被告支付短期借款500万，借款到期后被告未依约偿还本息的金额。
被告新余宏泰公司、廖水珍、万小贞、黎明、温耀辉、李海虹未对原告提交的上述证据进行质证，未向本院提交证据。
原告提交的证据均真实、合法、且与本案相关联，本院予以确认，上述证据可作为认定本案事实的证据使用。
经本院审理查明，2013年8月13日，原告南昌银行象南支行与被告德谷农业公司签订《南昌银行授信协议》一份，协议约定循环授信额度为人民币1480万元，“授信期间为12个月，即从2013年8月13日起至2014年8月1日止，……”授信协议项下授信业务种类、期限及额度条款约定该授信为综合授信即短期借款500万元，期限壹年，利率上浮50%，银行承兑汇票1960万元，保证金比例50%，期限壹年。
2013年8月13日，被告新余宏泰公司、廖水珍、万小贞、温耀辉、李海虹、黎明（合同甲方）以保证人名义与原告南昌银行象南支行（合同乙方）签订《最高额保证合同》，合同均约定保证担保的范围为“1.1.甲方为乙方与债务人在2013年8月13日至2014年8月1日内签订的所有主合同项下各笔债务（不论币种）提供最高额连带责任保证担保。1.2.1.主合同项下债权本金最高余额：人民币或外币折合人民币贰仟肆佰陆拾万元整。……1.2.2.主合同项下且不超出本合同1.2.1.条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。同日，被告新余宏泰公司、廖水珍、万小贞（合同甲方）与原告南昌银行象南支行（合同乙方）签订《最高额抵押合同》一份，合同约定“2.1.甲方为债务人与乙方在2013年8月13日至2014年8月1日内签署的所有主合同项下各笔债务（不论币种）提供最高额抵押担保。2.2.甲方担保的最高债权本金余额为人民币贰仟肆佰陆拾万元整。2.3.最高额抵押担保范围为：主合同项下不超过本合同2.2条约定的本金余额及其相应利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。抵押物他项权证号分别为：余房他证城南字第T00144**号、余房他证城南字第T00144**号、余房他证城南字第T00144**号、余房他证城南字第T00144**号、余房他证城南字第T00144**号、余房他证城南字第T00144**号、余房他证城南字第T00144**号。
2013年8月16日，原告南昌银行象南支行与被告德谷农业公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定借款金额为500万元，借款期限为12个月，自2013年8月16日起至2014年8月1日止，“借款期限以本合同其他相关条款及借款借据约定为准，且借款到期日最长不得超过本条约定的到期日”，借款利率为固定利率（年利率9%），合同期内不调整。同日，原告南昌银行象南支行向被告德谷农业公司发放贷款人民币500万元。截至2014年7月21日，被告德谷农业公司均依约按期偿还利息，2014年8月1日，该笔借款到期，被告德谷农业公司实际偿还人民币1431.74元，2014年8月7日，被告德谷农业公司偿还人民币500000元，2014年8月21日，被告德谷农业公司偿还人民币8798.61元，2014年9月5日，被告德谷农业公司偿还人民币8586.67元，2014年9月21日，被告德谷农业公司偿还人民币4.02元。原告南昌银行象南支行确认截至2014年9月21日，被告德谷农业公司欠付本金4523595.98元，欠付利息、罚息、复利合计60918.15元。
2014年2月21日，被告德谷农业公司（合同甲方）以承兑申请方名义、原告南昌银行象南支行（合同乙方）以承兑方名义签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票壹张，金额共计人民币壹仟万元整，汇票号码：3130005132538855，汇票到期日为2014年8月21日，收款人为通辽市北星粮贸有限公司。合同第6.2条约定：“乙方所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利），且不需通知甲方和另签定借款合同。乙方有权在南昌银行及其所有分支机构开立的所有账户中直接扣收票款及相应的逾期利息”。同日，被告德谷农业公司依约向原告南昌银行象南支行支付500万元履约保证金，原告南昌银行象南支行在以被告德谷农业公司为出票人，票号为：3130005132538855的银行承兑汇票上以承兑人名义签章。
2014年3月5日，被告德谷农业公司（合同甲方）以承兑申请方名义、原告南昌银行象南支行（合同乙方）以承兑方名义签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票壹张，金额共计人民币玖佰陆拾万元整，汇票号码：3130005134891003，汇票到期日为2014年9月5日，收款人为通辽市北星粮贸有限公司。合同第6.2条约定：“乙方所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利），且不需通知甲方和另签定借款合同。乙方有权在南昌银行及其所有分支机构开立的所有账户中直接扣收票款及相应的逾期利息”。同日，被告德谷农业公司依约向原告南昌银行象南支行支付480万元履约保证金，原告南昌银行象南支行在以被告德谷农业公司为出票人，票号为：3130005134891003的银行承兑汇票上以承兑人名义签章。
本院认为：原告南昌银行象南支行与被告德谷农业公司签订的《南昌银行授信协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑合同》；与被告新余宏泰公司、廖水珍、万小贞、温耀辉、李海虹、黎明签订的《最高额保证合同》；与被告新余宏泰公司、廖水珍、万小贞签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行义务。原告南昌银行象南支行依约向被告德谷农业公司支付借款本金人民币500万元，并对被告德谷农业公司为出票人，出票金额共计1960万元的银行承兑汇票签章承兑，已经履行了相应的合同义务，被告德谷农业公司未依约向原告南昌银行象南支行偿付全部本息，已构成违约。原告南昌银行象南支行有权要求被告德谷农业公司承担约定的还款责任及其违约责任，有权要求新余宏泰公司、廖水珍、万小贞、黎明、温耀辉、李海虹承担《最高额保证合同》约定的连带清偿责任，亦有权依据《最高额抵押合同》主张对被告新余宏泰公司、廖水珍、万小贞提供的抵押物折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
被告新余宏泰公司、廖水珍、万小贞、黎明、温耀辉、李海虹经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
据此，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西德谷农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南昌银行股份有限公司象南支行偿还贷款本金人民币14323595.98万元及利息（利息包含合同约定的利息、罚息、复利，其中本金4523595.98万，截至2014年9月21日欠付利息、罚息、复利共计60918.15元，自2014年9月22日起的利息按《流动资金借款合同》约定的利率计算至实际支付之日止；编号3130005132538855的《银行承兑汇票承兑合同》约定的500万本金的利息，按合同约定的利率自2014年8月21日起计算至实际支付之日止；编号3130005134891003的《银行承兑汇票承兑合同》约定的480万本金的利息，按合同约定的利率自2014年9月5日起计算至实际支付之日止）；
二、原告南昌银行股份有限公司象南支行对被告新余市宏泰房地产开发有限公司、廖水珍、万小贞抵押的抵押物折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权（他项权证号：余房他证城南字第T00144**号、余房他证城南字第T00144**号、余房他证城南字第T00144**号、余房他证城南字第T00144**号、余房他证城南字第T00144**号、余房他证城南字第T00144**号、余房他证城南字第T00144**号）；
三、被告新余市宏泰房地产开发有限公司、廖水珍、万小贞、黎明、温耀辉、李海虹对被告江西德谷农业发展有限公司的本判决第一项中应付款项承担连带清偿责任；
四、原告南昌银行股份有限公司象南支行依据本判决第二项实现抵押权后，被告新余市宏泰房地产开发有限公司、廖水珍、万小贞有权向被告江西德谷农业发展有限公司追偿；
五、被告新余市宏泰房地产开发有限公司、廖水珍、万小贞、黎明、温耀辉、李海虹依据本判决第三项承担连带清偿责任后，有权向被告江西德谷农业发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费110744元、保全费5000元，由被告江西德谷农业发展有限公司、新余市宏泰房地产开发有限公司、廖水珍、万小贞、黎明、温耀辉、李海虹承担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赖婞华
代理审判员 陈 磊
代理审判员 曾 琴
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李 朋