广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第1237号
上诉人（原审被告）：韶关市强安机电设备有限公司。
法定代表人：江汉强，该公司经理。
委托代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张波权，男，1953年11月21日出生，汉族。
委托代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。
上诉人韶关市强安机电设备有限公司（以下简称强安公司）因与被上诉人张波权劳务合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民一初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年4月21日，张波权受聘于强安公司任职项目经理，双方约定4月份以后，张波权每月基本劳务费为6300元。2014年5月15日，强安公司通过银行转帐向张波权支付4月份劳务费1667元。6月16日，强安公司通过银行转帐向张波权支付5月份劳务费6700元。2014年7月15日，张波权以强安公司公司领导对其不信任为由，向强安公司公司提出书面辞职报告。张波权的下属项目副经理黄宗清在张波权的辞职报告上签名同意张波权辞职。双方对张波权6月份的劳务费进行了结算，在张波权6月份的工资条上，注有：“结张波权2014年6月份出勤工资人民币6440元，实发工资人民币6440元整。2014年6月份工资已结算清楚（支付方式：现金）。”张波权在收款人确认签名处签名并加盖了指模。张波权认为，其只是在该工资条上签名确认6月份的工资为6440元，但并未实际领取6月份工资。强安公司在原审期间还提交了张波权于2014年7月28日出具的一份书面结算单，内容为：“强安公司欠张波权2014年6月全月以及7月份（半月）的工资以及其他补贴待遇等合计人民币壹万零贰佰肆拾元整（10240元）。至此，其余所有工资及其他待遇均已全部结清，特此证明。张波权，2014、7、28。”张波权并在其签名处捺手印。张波权认为，此结算单可证明强安公司认可其欠张波权6、7月工资及其他待遇合计10240元。强安公司则认为，其提交该结算单只是为了证明已向张波权结清了工资及待遇，并非确认强安公司欠张波权10240元。2014年8月9日，张波权向强安公司邮寄了一份《解除劳动合同关系的通知》。8月14日，张波权向韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院书面申请劳动仲裁，请求强安公司支付拖欠工资、加班费、高温津贴等。当天，该仲裁院以张波权的仲裁请求不属劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。张波权不服，遂向法院提起诉讼。
2014年8月18日，张波权向原审法院提起诉讼，诉称：2014年4月21日，张波权受聘于强安公司任职项目经理，入职后张波权尽心尽力做好工作。2014年7月初，强安公司的领导人处处为难张波权，导致双方发生矛盾。张波权不得不提出要求强安公司纠正违法情形，否则就解除双方劳务关系。但是强安公司收到张波权请求后，称要待公司领导批准后才能解除。但是直至同年8月9日强安公司都未决定是否与张波权解除劳务关系。为了维护张波权的合法权益，2014年8月9日张波权向强安公司提出正式的解除劳务关系的书面通知给强安公司，并明确要求从2014年8月9日起解除双方劳务关系。张波权认为，根据法律的规定强安公司应当及时支付工资、加班工资、高温津贴。但是强安公司均未依法履行前述法定义务。为维护张波权的合法权益特提起诉讼，请求1、判令强安公司支付拖欠工资、加班费、高温津贴合计28826.97元给张波权；2、由强安公司负担本案诉讼费用。
原审法院认为：张波权已依法享受养老保险待遇，强安公司招用张波权任职期间发生争议，依法属于劳务合同纠纷。现由于张波权辞职，双方对强安公司是否支付张波权6月及7月的劳务费用为本案焦点。该院作如下分析：首先，张波权在向强安公司提供劳务时，强安公司每月通过银行转帐方式向张波权支付上一月的劳务费用，现强安公司未能提供合法有效证据证实其已通过银行转帐支付张波权6月及7月的劳务费用。其次，双方于2014年7月15日对张波权6月份的劳务费进行了结算，同时约定劳务费的支付方式为现金支付，强安公司未提供证据证实其已支付现金给张波权。最后，根据强安公司向法庭提供张波权于2014年7月28日向强安公司出具的结算单的内容，双方确认强安公司仍欠张波权6月及7月的劳务费用10240元。这可以证明强安公司未向张波权支付6月及7月的劳务费用10240元。故张波权请求强安公司支付拖欠的劳务费用10240元，符合法律规定，依法予以支持。对于张波权请求强安公司支付超出部分的其他加班费、高温津贴，因张波权向强安公司出具的结算单已明确其他待遇均已全部结清，故该院不予支持。对于强安公司提出已足额支付张波权劳务费用的抗辩理由，因强安公司未提供合法有效证据证实且与原审法庭上查明的事实不符，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，于2014年10月27日作出（2014）韶浈法民一初字第837号民事判决：一、韶关市强安机电设备有限公司欠张波权10240元，应于判决生效之日起5日内支付给张波权。二、驳回张波权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为260元，由张波权负担167元，韶关市强安机电设备有限公司负担93元。
强安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定双方之间的劳务费金额有误。通过双方证据比较，张波权6月份的劳务费金额已经明确为6440元，但由于7月份只有7天的考勤记录，因此应当按照实际出勤天数支付劳务费，该7天劳务费可以按照每天210元计算，即1470元。那么双方争议劳务费总额为7910元。二、强安公司已经支付张波权6月份劳务费。根据强安公司提供的6月份工资条，上面记载了2014年6月份工资已结算清楚（支付方式：现金）。收款人确认签名上有张波权本人的签名。强安公司已经足以证明支付了现金劳务费给张波权，无需结合其他证据予以证明。三、强安公司提供的张波权出具的《证明》只能证明张波权承认除劳务费金额有争议外，没有其他福利待遇的争议，而不能作为本案认定拖欠劳务费的关键证据。该证据是张波权单方书写的拖欠款项金额，但并不能证明强安公司欠张波权6月全月工资和7月半月工资，只能说明张波权曾经提出过这个金额的要求，但强安公司并没有同意，原因是强安公司认为已经支付了6月全月的工资，而7月只有7天出勤，不应当支付半个月15天的工资。四、张波权违约造成损失，强安公司尚未追究，现还要强安公司承担其未上班的劳务费，确实不妥。张波权于2014年7月15日填写《辞职报告》，但从2014年7月8日起就没有继续提供劳务而且离开岗位，并且还有破坏和干扰强安公司的正常工作的情况。该行为已经违约。张波权在原审当中也没有否认强安公司提出的未上班的情况，那么未上班的时期就不应当支付劳务费。原审法院将张波权书写的《证明》作为双方认定争议金额的关键证据确有不妥。综上所述，请求二审法院：1、撤销原审判决。2、本案诉讼费由张波权承担。
张波权答辩称：强安公司的上诉没有事实和法律依据。首先，张波权对于强安公司的考勤记录不予认可，因为该考勤记录是在2014年8月29日制作的，是在仲裁之后所制作，不存在真实性。从张波权提供的证据可见，张波权在强安公司最后上班的时间是7月15日，但离职的时间应当是2014年8月9日。由于张波权向强安公司提交了离职申请报告，但该报告强安公司的法定代表人没有批准。其次，强安公司称其向张波权支付了六月份的劳务费也不是事实。强安公司在原审期间提交的工资条上写明是工资结算清楚，支付方式是现金，如果强安公司确实向张波权支付了现金，张波权一定辉出具收据。而且，双方在劳务关系存续期间，都是通过转账支付的，为何唯独六、七月是现金支付？而且，强安公司也没有提供证据证明其已经支付了工资。再次，对于强安公司所提的张波权出具的证明的问题。该份证据是强安公司所提交的，该证据说明强安公司欠张波权六月全月及七月半月的工资。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
张波权于二审期间向本院提交了以下证据：1、2014年7月14日工作交接时的录音一份，证明张波权实际上班时间至2014年7月15日。强安公司认为，张波权将工作进行交接不能证明其仍然在上班。2、张玮杰于2014年7月20日出具的《证明》和黄宗清于2014年7月15日出具的《证明》，内容均为张波权于2014年7月14日参加了强安公司的工作例会，7月15日向强安公司提出辞职。强安公司认为，张玮杰系张波权女儿，黄宗清与张波权同时辞职，两人与张波权均有利害关系。
本院认为：本案系劳务合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：强安公司总共应支付张波权多少劳务费。
参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条：“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”的规定，原审法院认定强安公司与张波权之间的用工关系为劳务关系并无不当，本院予以认可。强安公司认为，其已经向张波权支付了2014年6月的劳务费，并提交了2014年7月15日张波权签名的工资条。虽然该工资条上，张波权在收款人确认签名处签名，但强安公司在原审期间，同时提交了张波权向强安公司出具的字条，内容为强安公司欠张波权2014年6月全月、7月半月及其他补贴待遇10240元。该字条的形成时间为工资条之后，按常理分析。如果强安公司已经于2014年7月15日支付了2014年6月的工资给张波权，那么张波权不可能在2014年7月28日还出具字条确认强安公司欠张波权6、7月工资10240元。强安公司不仅收取了该字条而没有对张波权出具的字条提出异议，而且作为证据向人民法院提交。可见，强安公司是认定该字条的真实性与合法性。由于强安公司提交的证据自相矛盾，参照《工资支付暂行规定》第六条第三款：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”的规定，本案中，强安公司与张波权之间虽为劳务关系。但由于强安公司所提交的证据自相矛盾，且强安公司也有能力提供进一步证据证明其已经以现金的方式向张波权发放了2014年6月的劳务费。因此，强安公司应当提交其他证据证明其已经向张波权发放了2014年6月的劳务费。但强安公司未能进一步提供证据证明其已经向张波权发放了2014年6月的工资。因此，原审法院认定强安公司与张波权于2014年7月28日对张波权的劳务费进行了结算，双方确认强安公司仍欠张波权劳务费10240元并无不当，本院予以认可。至于张波权2014年7月的工资应是多少的问题。如前所述，由于张波权与强安公司于2014年7月28日对张波权的劳务费进行了结算，双方确认强安公司仍欠张波权劳务费10240元。因此，强安公司按双方约定的10240元向张波权支付劳务费即可，而无需再确认张波权2014年7月的出勤天数。综上，原审法院判决强安公司支付张波权10240元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。强安公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56元，由韶关市强安机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 何海祥
第9页共9页