广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终146号
上诉人（原审被告）：王虎成，男，1986年7月18日出生，汉族，住湖北省宣城市，现关押于海丰县公安局看守所。
上诉人（原审被告）：汤大军，男，汉族，1978年9月2日出生，汉族，住湖北省宣城市。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王兰英，女，1970年4月27日出生，汉族，住山东省济宁市。
委托诉讼代理人：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：文逢敏，女，1961年6月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海丰县广富混凝土有限公司，住所地海丰县。
法定代表人：廖志义。
委托诉讼代理人：郭智明，广东愿力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎仕达，广东愿力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黎水花，女，1984年5月28日出生，汉族，住广东省汕尾市。
委托诉讼代理人：林小雄，广东信荣律师事务所律师。
原审被告：梁山鲁通物流有限公司。住所地山东省济宁市梁山县梁兖路南尚庄村路段。
法定代表人：李若新。
原审被告：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地济宁市。
主要负责人：高现磊。
原审被告：永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司梁山营销服务部。住所地济宁市。
主要负责人：张清波，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘井伟，该公司员工。
上诉人王虎成、王兰英、文逢敏、汤大军、海丰县广富混凝土有限公司（以下简称广富公司）因与被上诉人黎水花和原审被告梁山鲁通物流有限公司（以下简称鲁通物流公司）、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华保险公司）、永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司梁山营销服务部（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王虎成、汤大军上诉请求：撤销广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初811号民事判决第三项，改判王虎成、汤大军不应支付128056.95元。事实和理由：一、海丰县交警大队交通事故责任认定书责任划分不当，王虎成应负事故的次要责任，而不是全责。1.两车的最初撞击点位置反映了两车不同的行驶方向，货车从右转车道上右转，摩托车在货车右边试图在货车转过弯之前超车直行，事故发生的原因系吴见新未按车辆导流线方向行驶且未注意安全造成。2.交通事故认定：王虎成驾车没有确保安全车速，超速过程中，没有与同道行驶的前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离。该认定不符合两车侧面撞击的事实，显然错误。3.吴见新在驾车过程中没有尽到安全注意义务，应自行承担相应的过错责任，并减轻王虎成的责任。4.吴见新驾驶机动车无牌无证，且是套牌，对事故负有过错，应承担相应的责任。5.车辆鉴定单位及鉴定人员没有鉴定资质，其鉴定意见无效。鉴定人以受害人摩托车严重损害为由不予鉴定，显然不合理不合法。摩托车无牌无证，又系套牌，应推定摩托车质量存在安全隐患，是造成本次事故的主要原因。二、被上诉人一审提交的证据不足以证明吴见新、吴某事故发生前在城镇连续居住一年以上，二人系农村居民，应按农村居民赔偿标准赔偿，原审按城镇居民标准计算赔偿金不当。三、一审对被上诉人应得的各项赔偿金计算错误，应予纠正。
王兰英上诉请求：1.依法改判王兰英不承担赔偿责任54881.55元；2.上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事故发生时，涉案车辆的所有人为汤大军，涉案车辆已不属于王兰英所有，王兰英不应承担赔偿责任。二、一审法院认定受害人系农村户口，却适用城镇标准，系认定事实错误。
文逢敏上诉请求：依法撤销广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初811号民事判决第五项，改判文逢敏不需要承担任何赔偿责任（即无需赔偿黎水花91469.25元）和负担任何诉讼费用。事实和理由：一、文逢敏仅是介绍汤大军用鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车为广富公司运送混凝土，相关运输费用由汤大军所有，原审庭审时汤大军也确认文逢敏并未从中获利。二、文逢敏在本案中没有过错。三、原审判决确定的赔偿比例，明显有失公平，加重了文逢敏和广富公司的责任。四、本案的事故责任划分错误，吴见新在事故发生时自身存在过错，应对事故的发生承担相应的过错责任。五、原审法院认定吴见新以城镇居民标准计算赔偿金没有事实依据。
广富公司上诉请求：1.依法撤销广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初811号民事判决第六项，改判驳回被上诉人对广富公司的诉讼请求；2.依法改判广富公司无需承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定广富公司和文逢敏协议双方确认为租赁关系错误。广富公司与文逢敏签订的协议书应当属于运输协议，而不是租赁协议，托运人（广富公司）无需对承运人在运输过中发生的事故承担责任。二、广富公司并不是肇事车辆鲁Ｈ×××××的使用人。肇事车辆的营运利益并不归广富公司所有；广富公司通过支付运费的方式，由他人将混凝土运输到指定的地点，广富公司从来没有管理、使用过肇事车辆，汤大军也承认肇事车辆是由其雇请王虎成驾驶。
黎水花答辩称，一、交警部门认定：王虎成承担事故全部责任，吴见新不承担责任，吴某不承担责任。因此，上诉人等应承担本案全部赔偿费用。二、答辩人的各项诉请及其计算标准均有相应的法律和事实依据。三、车辆使用人、机动车所有人、车辆实际支配人、被挂靠人、保险人基于本案事实及不同法律关系应承担连带赔偿责任。王虎成是驾驶员、王兰英是机动车所有人、汤大军作为车辆受让人，文逢敏为车辆承包经营人、广富公司是车辆承租人、物流公司是车辆被挂靠人、保险公司是保险人，本案所涉及的赔偿款应当先由安华农业保险在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在永安保险公司承保的商业三者险责任范围内予以赔偿，仍有不足部分由王虎成、王兰英、汤大军、文逢敏、物流公司、广富公司承担连带赔偿责任。其中安华保险公司应当优先赔偿精神损害抚慰金。各上诉人的上诉理由没有任何法律依据，请求法院依法作出判决，驳回各上诉人的上诉请求。
原审被告永安保险公司答辩称，一、吴见新的户口为农村户口，答辩人认可上诉人的意见；二、肇事车辆在答辩人处投保商业三者险100万元，不计免赔。本次事故答辩人的赔偿限额最高为100万元，答辩人不承担诉讼费。
原审被告梁山鲁通物流公司、安华保险公司没有答辩。
黎水花向一审法院起诉请求：1.判令王虎成、王兰英、文逢敏、汤大军、广富公司、鲁通物流公司赔偿黎水花900119元，先由安华保险公司在交强险及永安保险公司在商业第三者保险限额内予以赔偿，不足部分由王虎成、王兰英、文逢敏、汤大军、广富公司、鲁通物流公司承担赔偿责任，其中安华保险公司在交强险限额内对吴朱荣、柯秀皱、黎水花、吴丽漫、吴丽欣精神损害抚慰金优先予以赔偿；2.判决王虎成、王兰英、文逢敏、汤大军、广富公司、鲁通物流公司、安华保险公司、永安保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月6日17时24分,王虎成驾驶鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车从陆丰市开出，沿国道324行驶，行经××丰县××大道铜马路口向右转弯时，车辆车头碰撞前面由吴见新驾驶的悬挂粤Ｎ×××××号牌的二轮摩托车(后座搭乘吴某)，造成二轮摩托车驾驶人吴见新、乘坐人吴某当场死亡的交通事故。2017年6月14日海丰县公安局交通警察大队作出海公交认字[2017]第00376号《交通事故认定书》，认定王虎成行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十三第一款的规定，负事故全部责任；吴见新、吴某不负事故责任。
另查明：吴见新一家系农村户口，黎水花系吴见新妻子，生育死者吴某及女儿吴丽漫、吴丽欣、吴铭思。吴见新一家于2016年5月1日起居住在海××城××社区××家园××号。王兰英系肇事车辆鲁Ｈ×××××的登记车主，汤大军向王兰英购买该车，系实际支配人，王虎成系汤大军聘请的司机。文逢敏与广富公司于2016年10月26日签订《搅拌车租赁协议书》，租用文逢敏10辆搅拌车（未明确指定车牌号），期限从2016年10月26日至2017年10月26日止，协议签订后，文逢敏将鲁Ｈ×××××号车身喷漆成与广富公司使用的搅拌车统一颜色、字体，租给广富公司。梁山鲁通物流有限公司作为投保人在安华保险公司处为该车投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），保险期从2017年4月26日起至2017年4月26日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，在永安保险公司处投保了商业三者险，保险限额为1000000元，保险期从2017年4月28日起至2017年4月27日止，并约定不计免赔。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定王虎成负事故全部责任，事实清楚，证据充分，适用法律准确，一审法院依法应予采信。原审被告应对黎水花损失承担全部赔偿责任。肇事车辆鲁Ｈ×××××号车在安华保险公司处投保了机动车交强险，安华保险公司应在交强险110000限额内予以赔偿（按赔偿数额比例预留给另一案）。关于永安保险公司的保险责任问题，肇事车辆投保的商业三者险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第65条第1款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合黎水花的请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，永安保险公司应在商业三者险1000000元的责任限额内承担赔偿责任（按赔偿数额比例预留给另一案）。其他各原审被告对超过保险公司赔偿部分承担责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，文逢敏与广富公司于2016年10月26日签订《搅拌车租赁协议书》，肇事车辆鲁Ｈ×××××号经文逢敏租给广富公司，服务于广富公司的混凝土工程，且车身喷有“广富”标志，广富公司应为使用人，负有一定管理责任，对黎水花损失承担一定赔偿责任。实际支配人汤大军虽将车辆通过文逢敏租赁给广富公司，但是由汤大军聘请王虎成驾驶车辆，汤大军也应属于使用人，应对黎水花损失承担一定赔偿责任。文逢敏为实现合同目的，获得经济利益，将汤大军使用车辆租给广富公司，文逢敏应对黎水花损失承担一定赔偿责任。鲁Ｈ×××××号登记车主为王兰英，将车辆卖给汤大军，由于不办理过户手续，又对该车辆不进行管理、监督，存在过错责任，并且不到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，应承担对自己不利的法律后果，也应对黎水花的损失承担赔偿责任。王虎成系肇事司机，是直接侵权人，但由汤大军聘请，应与汤大军共同承担赔偿责任。鲁通物流公司是车辆投保人，不是车辆所有人、支配人或者管理人，依法对黎水花的损失不承担赔偿责任。综合各原审被告的责任，其赔偿比例划分为35%：15%：25%：25%，由汤大军、王虎成赔偿黎水花35%的损失，王兰英赔偿黎水花15%的损失，文逢敏赔偿黎水花25%的损失，广富公司赔偿黎水花25%的损失。广富公司认为其与文逢敏之间是运输合同，并且约定运输过程中车辆所发生的任何事故与其无关，但广富公司与文逢敏协议双方确认为租赁协议书，双方应属于租赁关系，双方之间免责条款的约定不能对抗交通事故的受害人，故广富公司抗辩不负赔偿责任的主张，依法不予支持，其双方之间的约定，是与本案不同的另一个法律关系，一审法院不予合并审理。黎水花请求原审被告赔偿律师费用，没有事实依据，依法不予支持。吴见新一家虽系农村户口，但于2016年5月1日起居住在海××城××社区××家园××号，死者吴某赔偿可按城镇居民标准计算。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本次事故黎水花产生的损失：1.丧葬费：41433元；2.死亡赔偿金：37684.3元×20年=753686元；3.处理交通事故人员损失：（1）误工费：82866元÷365天×10天×3人=6811元；（2）交通费：没有提供证据，依法不予支持；（3）住宿费没有提供证据，依法不予支持；但黎水花请求处理交通事故人员误工费、交通费、住宿费按5000元计算，系其自行处置自己的权利，依法予以支持；4.精神抚慰金：按40000元计算。以上数额合计为840119元，由安华保险公司在交强险责任限额内赔偿46997元（63003元按比例预留给另案），余款为793122元，已超过永安保险公司的商业三者险1000000元限额，由永安保险公司赔偿427245元（572755元按比例预留给另案），剩下款为365877元（793122元-427245元），汤大军、王虎成应承担的数额为365877元×35%=128056.95元，王兰英应承担的数额为365877元×15%=54881.55元，文逢敏应承担的数额为365877元×25%=91469.25元，广富公司应承担的数额为365877元×25%=91469.25元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，一审法院判决如下：一、安华保险公司应于判决生效之日起10日内赔偿黎水花46997元；二、永安保险公司应于判决生效之日起10日内赔偿黎水花427245元；三、汤大军、王虎成应于判决生效之日起10日内赔偿黎水花128056.95元；四、王兰英应于判决生效之日起10日内赔偿黎水花54881.55元；五、文逢敏应于判决生效之日起10日内赔偿黎水花91469.25元；六、广富公司应于本判决生效之日起10日内赔偿黎水花91469.25元；七、驳回黎水花其他诉讼请求。案件受理费12801.19元，由黎水花负担853.19元，安华保险公司负担668元，永安保险公司负担6076元，汤大军、王虎成负担1821元，王兰英负担781元，文逢敏负担1301元，广富公司负担1301元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、本案交通事故责任认定是否合理；二、是否按城镇居民标准计算赔偿金；三、王兰英、文逢敏、广富公司是否应承担赔偿责任。
关于本案交通事故责任认定是否合理的问题。在本案交通事故中，王虎成驾驶涉案车辆鲁Ｈ×××××号车在行经××丰县××大道铜马路口向右转弯时，车辆车头碰撞前面吴见新驾驶的二轮摩托车（后座搭乘吴某），造成二轮摩托车驾驶人吴见新、乘坐人吴某当场死亡的交通事故，海丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，对事故形成原因进行分析，认为王虎成驾驶重型特殊结构货车没有确保安全车速，超车过程中，与同车道行驶的前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致此事故发生的过错，吴见新虽无证驾驶套牌的二轮摩托车，没戴安全头盔，但其交通违法行为与造成事故后果没有因果关系。海丰县公安局交通警察大队根据王虎成、吴见新、吴某的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，认定王虎成承担此事故的全部责任，吴见新与吴某不承担责任。该事故责任认定符合法律规定，一审法院依据《道路交通事故认定书》认定王虎成对事故承担全部责任并无不当。王虎成、汤大军与文逢敏上诉主张吴见新无牌无证驾驶二轮摩托车，没有尽到安全注意义务，应承担相应的过错责任，本院不予采信。
关于是否按城镇居民标准计算赔偿金的问题。吴见新一家虽系农业家庭户口，但吴见新一家于2016年5月1日起租住在海丰县××社区××家园××号，有房屋租赁协议书和XXX居民委员会出具的证明为证，且吴见新从2016年3月起在海丰县XX宾馆从事保安工作，依法可按城镇居民标准计算吴见新的赔偿金。吴某系吴见新的儿子，于2017年6月6日与吴见新一同死于本案交通事故，一审法院按城镇居民标准计算吴某的赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于王兰英、文逢敏、广富公司是否应承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”王兰英是涉案车辆鲁Ｈ×××××号车的登记车主，其在本案交通事故前已将该车辆出卖给汤大军，并已交付给汤大军使用，虽然尚未办理过户手续，但该车辆已投保交强险，对该车辆因交通事故给被上诉人造成的损失，依法可在交强险责任限额范围内予以赔偿。一审法院以王兰英是涉案车辆的登记车主，出卖车辆未办理过户手续为由，判令王兰英对交强险不足赔偿部分承担赔偿责任不当，应予以纠正。汤大军是涉案车辆的实际支配人。王虎成受汤大军的雇佣，其驾驶涉案车辆发生交通事故，并在事故中负全部责任。文逢敏与广富公司签订《搅拌车租赁协议》，将涉案车辆交付给广富公司使用，但不是收取固定租金，而是依照协议约定按照运输距离和装载量收取运费，与汤大军共同受益。广富公司依照协议约定实际使用涉案车辆，且涉案车辆外观喷有“广富”字样，对涉案车辆负有管理义务。一审法院综合各方责任，判决汤大军、王虎成、文逢敏、广富公司对被上诉人的损失按比例承担赔偿责任并无不当，但因王兰英不应承担赔偿责任，故对一审认定王兰英应承担的赔偿比例，本院予以平均分配至汤大军、王虎成、文逢敏、广富公司承担，汤大军与王虎成应赔偿被上诉人40%的损失（365877×40%=146350.8元），文逢敏应赔偿被上诉人30%的损失（365877×30%=109763.1），广富公司应赔偿被上诉人30%的损失（365877×30%=109763.1元）。
综上，王虎成、汤大军、文逢敏、广富公司的上诉请求不成立，予以驳回；王兰英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初811号民事判决第一项、第二项、第七项；
二、撤销广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初811号民事判决第四项；
三、变更广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初811号民事判决第三项为：汤大军、王虎成应于本判决生效之日起10日内赔偿黎水花146350.8元；
四、变更广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初811号民事判决第五项为：文逢敏应于本判决生效之日起10日内赔偿黎水花109763.1元；
五、变更广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初811号民事判决第六项为：海丰县广富混凝土有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿黎水花109763.1元；
六、驳回王兰英的其他上诉请求；
七、驳回王虎成、汤大军、文逢敏、海丰县广富混凝土有限公司的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12801.19元，由黎水花负担853.19元，安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司负担668元，永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司梁山营销服务部负担6076元，汤大军、王虎成负担2082元，文逢敏负担1561元，海丰县广富混凝土有限公司负担1561元；二审案件受理费6788元，由汤大军、王虎成负担2715.2元，文逢敏负担2036.4元，海丰县广富混凝土有限公司负担2036.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立靖
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一八年五月七日
法官助理 胡晓玲
书 记 员 施辉坚