四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1930号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司。
负责人刘波，该公司经理。
委托代理人王耀。
被上诉人（原审原告）刘权。
委托代理人（特别授权）郑涛。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司（以下简称财保阆中公司）因与被上诉人刘权保险合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、龙燊组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人财保阆中公司的委托代理人王耀、被上诉人刘权及其委托代理人郑涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘权系川RE54**号“奥迪”牌小轿车的所有权人。2014年1月1日2时5分，廖桂华驾驶川RE54**号车由阆中市公园路右转弯进入书院街向南行驶时，因操作不当，车辆驶离路面撞上道路左侧行道树，造成行道树及车辆受损的道路交通事故。事故经阆中市公安局交通警察大队第1301986号道路交通事故认定书认定：廖桂华驾驶机动车未按操作规范，安全文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第一款之规定，廖桂华承担事故全部责任。后刘权要求财保阆中公司进行理赔遭拒，引发本案纠纷。刘权请求判令财保阆中公司支付保险金、施救费共计339，363.2元，并承担案件受理费。刘权的事故车辆一直停放在四川华星名仕汽车销售服务有限公司（4S店），诉讼中，财保阆中公司与四川华星名仕汽车销售服务有限公司（4S店）对事故车辆进行了定损，核定该事故车包干修复金额为27万元。原审中，刘权提供了事故车的拖车费1，300元、截止2014年5月16日该事故车辆在4S店的停车费用为6，750元的发票及证明。
同时查明，刘权于2013年11月2日，在财保阆中公司为川RE54**号车投保了交强险和机动车商业损失险（保险金额为394，700元）。刘权的车辆行驶证的有效期至2013年10月。审理中，财保阆中公司辩称，刘权在投保时车辆未在有效期内年审，其行驶证已过有效期，财保阆中公司免责，不应承担赔偿责任。
原审认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。投保人刘权按照合同约定向财保阆中公司足额缴纳了保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故造成的财产损失承担赔偿责任。故刘权请求支付保险金之请求予以支持。财保阆中公司辩称刘权的车辆未年审、其行驶证在投保时已过期，因刘权在投保时已向财保阆中公司提供了车辆信息的相关证件，财保阆中公司已进行了审查并认可后才向刘权签发保险单及相关保险凭证，应视为双方对保险合同效力的确认，故不存在投保人故意不履行如实告知义务的问题，且财保阆中公司亦未在法定的期限内行使保险合同的解除权，对财保阆中公司的免责辩解，不予支持。诉讼中刘权提供的拖车费的正式收据予以确认。刘权提供的4S店的停车费为6，750元的证明，由于不是正式收据，其费用酌情予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：财保阆中公司在机动车商业损失险限额内赔偿刘权车辆保险金270，000元、拖车费1，300元、停车费3，000元，合计274，300元。上述赔偿费用应于判决生效后三十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，390元，由财保阆中公司负担。
财保阆中公司上诉称：1、一审认定事实错误。对当事人具有约束力的合同必须合法。本案中，刘权的行为违反了国家强制性规定和合同约定，故对财保阆中公司不具有法律约束力；刘权虽然购买了车辆第三者责任保险，但是该车没有在规定的时间内进行年检，在投保后也未及时按规定进行年检，取得有效的检验合格标志，属于不具有效行驶证件的情形；且投保车辆未进行年检，投保车辆的危险程度增大，导致事故发生，故属于保险合同的免责范围。2、一审适用法律错误。保险条款是保险合同的组成部分，根据保险条款第六条第十项的规定，保险人的免责事由包括被保险人的机动车未按规定检验的情况，刘权在办理机动车辆保险时明确声明已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除条款，有其本人的签字确认，表明其认可该免责条款。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一项也规定了机动车应当定期进行安全技术检验，故对车辆进行检验是机动车所有人应尽的法定义务，即使未在保险合同中明确表述，刘权也应当予以遵守。3、一审法院以刘权在投保时已向财保阆中公司提供了车辆信息证件为由，视为保险人认可保险合同的效力是错误的。保险公司有义务接受投保，投保人或被保险人有义务提供有效证件。若车辆未在规定期限内审查的，保险公司先应无条件接受投保，在车辆取得保险后才能办理审车，
刘权辩称：1、在投保时，保险人应当对保险标的权属证书、投保人是否符合投保条件、是否能实现投保目的等进行必要的审查，尤其是保险人的免除保险责任情形在投保时已经发生的情况下，保险人更应当在消除该事由后再接受投保，否则就应当视为保险人自愿放弃以此为由进行抗辩、拒绝理赔的权利。在本案中，保险公司明知刘权投保的机动车检验期限已过，仍然承保相关商业险，应推定财保阆中公司以其行为接受了该承保风险，故财保阆中公司不应以此免责条款拒绝理赔；2、财保阆中公司主张刘权的机动车未进行有效年检与事故发生存在因果关系不成立。保险条款中“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验”的内容属于原因免责条款，只有当未按规定进行技术检验致使车辆本身出现安全隐患并导致交通事故发生的，保险人才能够据此免赔，但本案交通事故经公安机关交通事故意见书中认定为是因驾驶人员操作不当引起发生，财保阆中公司应当对保险车辆损失承担保险责任；3、根据公安部2014年5月16日出台的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，从2014年9月1日起，6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车实行新的免检制度，可直接向公安交管部门申领检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。本案中，刘权的车辆是于2011年10月底购买的，刘权在2017年10月底之前进行初次检验都是合法的，故财保阆中公司以刘权未按规定期限进行年检违反法定义务拒绝理赔的理由不能成立。
二审经审理查明，刘权的川RE54**号“奥迪”牌小轿车于2011年10月25日购买，车辆行驶证载明注册日期及发证日期均为2011年10月28日，检验有限期至2013年10月。
公安部、质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定：试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。
《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中责任免除内容载明：除另有约定外，发生保险事故时保险机动车无公安机关交通管理部门合法的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；投保人、被保险人义务内容载明：投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对保险合同依法成立并合法有效不持异议。本案的争议焦点是，保险事故发生后，因被保险车辆的行驶证超过年检期限，财保阆中公司应否承担责任？
经查，刘权2011年10月购买被保险车辆后，当月办理车辆行驶证，行驶证载明车辆检验有限期至2013年10月。2013年11月2日，刘权与财保阆中公司建立保险合同关系时，被保险车辆的检验有效期限已经超过两天；签订保险合同后直至被保险车辆2014年1月1日发生交通事故时，刘权也未按规定程序补办检验手续。
刘权在签订保险合同时，投保了汽车损失险，家庭自用汽车损失保险条款属于保险合同的内容。根据该保险条款，发生保险事故时保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿。
但是，由于保险合同是最大诚实信用合同，双方当事人均应本着诚实信用原则，忠实地履行合同义务。依据汽车损失保险条款关于投保人、被保险人义务的规定，刘权投保时，应当如实填写投保单、向保险人如实告知重要事项，并提供被保险机动车的行驶证。表明刘权应当履行如实告知包括被保险车辆是否按规定进行检验在内的义务。而在2013年11月2日刘权投保时，按照被保险车辆行驶证载明的内容，被保险车辆的检验有效期已经超过，财保阆中公司仍然接受投保，表明该公司对被保险车辆是否按规定检验不严格要求，视为主动放弃了被保险车辆未按规定检验的抗辩权利。因此，在2014年1月1日被保险车辆发生保险事故造成损失后，财保阆中公司依据保险条款责任免除的规定，以被保险车辆未按规定进行检验为由，不予赔偿，违反诚实信用原则。
综上，财保阆中公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6，390元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 龙 燊
二〇一四年十月二十八日
书记员 肖 逍