山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初2996号
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司。
委托代理人安西厚，该公司职工。
被告刘根元。
被告刘淑忠。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告刘根元、刘淑忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托代理人安西厚到庭参加了诉讼、被告刘根元、刘淑忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰农商行诉称，2010年6月28日，刘根元与原新泰市农村信用合作联社沈家庄信用社签订借款合同，约定刘根元向沈家庄信用社借款30000元；期限为2010年6月28日至2011年6月25日，借款利率8.85‰，还款方法为利随本清，违约责任约定借款人不按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按借款凭证记载的利率加收50%的利息。同日，刘淑忠与沈家庄信用社签订《最高额保证合同》，约定为债权人依主合同债务人刘根元形成的债权30000元提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年6月28日，沈家庄信用社向刘根元在信用社的存款账户转款30000元，刘根元在贷转存凭证（借款借据）中签名、摁手印，贷转存凭证（借款借据）记载到期日为2011年6月25日，利率8.85‰。借款到期后被告刘根元偿还本金26000元，余款4000元及利息罚息未付。2016年5月20日，新泰农商行成立，承接原新泰市农村信用合作联社权利义务。要求被告刘根元偿还借款本金4000元；2、被告刘根元偿还借款利息、逾期利息（利息以本金人民币30000元，按月利率8.85‰自2010年6月28日计算至2011年6月25日；以本金人民币30000元，按月利率8.85‰自2011年6月26日计算至2012年2月19日；以本金人民币12000元，按月利率8.85‰自2012年2月20日计算至2012年8月7日；罚息按月利率8.85‰上浮50%，以本金人民币4000元，自2012年8月8日计算至2016年3月31日）；3、被告刘淑忠承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担；。
被告刘根元未答辩
被告刘淑忠未答辩。
经审理查明，新泰市农村信用合作联社沈家庄信用社（以下简称沈家庄信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。
2010年6月28日，刘根元与沈家庄信用社签订《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人刘根元，贷款人沈家庄信用社；借款种类中期贷款；借款用途运输，借款金额叁万元；借款与还款期限二年；在本合同约定期限和借款期限内，借款看人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；本合同项下借款月利率为9.0‰，借款利随本清；违约责任约定借款人不按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按借款凭证记载的利率加收50%的利息；本合同项下借款担保方式为保证，担保合同另行签订。刘根元作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，刘淑忠与沈家庄信用社签订《最高额保证合同》，合同主要条款约定：债权人沈家庄信用社，债务人刘根元，保证人刘淑忠，为确保刘根元与债权人签订，保证人自愿为债务人自2010年6月28日起至2012年6月10日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币叁万元整提供担保，保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。刘淑忠作为保证人在合同上签名。
2010年6月28日，沈家庄信用社向刘根元在信用社的存款账户转款30000元，刘根元在《贷转存凭证（借款借据）》上签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2011年6月25日，利率8.85‰。
借款到期后，刘根元于2012年2月19日偿还本金18000元，2012年8月7日偿还本金8000元，余款未偿还，担保人刘淑忠亦未履行保证责任。新泰信用联社于2016年4月22日诉来本院，提出上述诉讼请求。案件审理过程中，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
上述事实，有新泰农商行委托代理人安西厚当庭陈述及向本院提交的《借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，刘根元、刘淑忠居民身份证（复印件）、户口登记卡（复印件）等证据在卷予以证实。
本院认为，沈家庄信用社分别与刘根元、刘淑忠签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。沈家庄信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，新泰信用联社作为开办单位依法提起诉讼主体适格，符合法律规定。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。刘根元向沈家庄信用社借款30000元，有新泰信用联社提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期刘根元尚欠本金4000元及利息、逾期利息未偿还，已构成违约，依据合同约定刘根元应偿还借款本金4000元及相应利息、逾期利息。新泰农商行要求偿还借款本金、利息、逾期利息符合法律规定，本院予以支持。刘淑忠与沈家庄信用社签订《最高额保证合同》，为刘根元与沈家庄信用社签订的《借款合同》借款提供担保，依据合同约定，刘淑忠应当依约对借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等在最高余额30000元范围内承担连带保证责任。刘淑忠承担保证责任后有权向刘根元追偿。刘根元、刘淑忠不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘根元自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币4000元；
二、被告刘根元自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息（利息以本金人民币30000元，按月利率8.85‰自2010年6月28日计算至2011年6月25日；以本金人民币30000元，按月利率8.85‰自2011年6月26日计算至2012年2月19日；以本金人民币12000元，按月利率8.85‰自2012年2月20日计算至2012年8月7日；逾期利息按月利率8.85‰上浮50%，以本金人民币4000元，自2012年8月8日计算至2016年3月31日）;
三、被告刘淑忠对以上款项承担连带清偿责任；
四、被告刘淑忠承担保证责任后，有权向被告刘根元追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141元，由被告刘根元、刘淑忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘守新
审 判 员 焉兆生
人民陪审员 王立新
二〇一六年七月十四日
书 记 员 范 婷