江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初5812号
原告范育柱，居民。
委托代理人徐扣柱，江苏铸辉律师事务所律师。
被告王汉范，居民。
委托代理人张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
原告范育柱诉被告王汉范债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由法官助理唐耀辉于2016年5月4日进行听证，原告范育柱及其委托代理人徐扣柱、被告王汉范及其委托代理人张亚均到庭参加听证；后依法由审判员赵加卓独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告范育柱及其委托代理人徐扣柱、被告王汉范的委托代理人张亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范育柱诉称：被告购买王保林开发建设的沭阳县高墟镇临港大街房屋，房屋交付后被告欠王保林70000多元，而王保林又借原告钱，原告多次找王保林索款，王保林都说没有钱还，后来王保林与原告协商将被告欠的房款债权转让给原告。王保林遂与原告至被告家中，王保林向被告讲明将其所欠房款债权转让给原告的事情，并与被告就所欠房款和房屋交付中存在的问题进行结算，最终确认被告尚欠房款68000元，被告同意并写下欠条1份。后原告多次催要，被告均拖延不付。请求判令被告给付原告欠款68000元。
被告王汉范辩称：本案案由应为债权转让合同纠纷。被告与王保林之间不存在债务纠纷，原告诉称的被告欠王保林的房款68000元，被告已全部付清了。原告诉称的债权是王保林出卖其开发的楼房给被告形成的，该楼房为小产权房，王保林没有开发资质，没有取得任何建房审批手续，也没有依法将其占用的农用地变更为建设用地，被告与王保林签订的售楼合同为无效合同，合同自始无效，上述房款68000元不能转让给原告。另外原告也没有尽到通知义务。请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告王汉范的答辩意见，原告补充陈述：对被告主张的债权转让合同案由没有异议。被告的答辩意见自相矛盾，原告提供的欠条是原、被告及王保林三方在场情况下出具的，原告与王保林已当面通知了被告，并由被告出具的欠条，通知义务已经履行了。
原告为证明其主张，提供欠条1张，证明被告欠原告款68000元的事实。
被告质证后认为，该欠条上被告王汉范签字属实，但主管人一栏“此款是欠范育柱的”系原告后加上去的，被告出具欠条时没有此内容，且该内容在被告签字下方，如果原、被告及王保林三方一致认可，该内容应由被告王汉范本人书写或签字认可。该内容应在用途说明一栏中，而不应当在被告签名下方。对上述欠条上该内容不认可，对其他部分无异议。
被告为证明其主张，提供2015年7月8日王保林与被告补签的售楼合同1份，证明被告已付清全部购房款360000元，包括原告诉称的68000元，该房屋系小产权房，王保林没有取得相应的开发资质，也没有合法的审批手续。
原告质证后认为，该合同是王保林与原、被告三方结账当日签订属实，因为王保林将剩余房款68000元的债权转让给原告，才与被告约定房款不再向其支付，故其房款已全部付清，才有被告写下的本案欠条。
本院出示与王保林的谈话笔录一份，原告质证后认为该谈话笔录可证明本案债权转让以及被告王汉范欠款没有给付的事实，被告质证后认为，王保林关于与被告王汉范达成楼房买卖的协议属实，但关于被告王汉范尚欠购房款68000元未给付，王保林即将该欠款作为债权转让给原告不属实。
本院认证意见为：
原告提供的欠条，被告质证后对该欠条上除“此款是欠范育柱的”部分内容之外均无异议，“此款是欠范育柱的”部分，被告称系原告后补写，不予认可，但未提供相反证据予以反驳，本院不予采纳，故对该欠条，本院仍予采信。
被告提供的售楼合同，原告质证后对该合同真实性无异议，本院予以确认，对于该合同上载明的“楼房款以全部付清”，被告主张已付清涉案购房款，原告则认为本案债权转让后王保林与被告王汉范约定上述内容的，对此内容，本院将结合本案其他证据综合判断。
本院出示的与王保林谈话笔录的真实性、关联性与合法性，原、被告双方质证后均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2015年7月8日，被告王汉范向原告范育柱出具欠条一张，确认欠原告款68000元。
庭审中，原告陈述被告王汉范欠案外人王保林购房款70000余元，王保林又欠原告范育柱款，经原、被告及王保林三方结算，王保林将被告王汉范确认的68000元债权转让给原告范育柱，由被告向原告出具上述欠条。被告王汉范提供与王保林签订的售楼合同一份，认为已付清全部购房款，原告主张的债权转让不是事实，从王保林处购买的涉案房屋已装修入住，但没有办理相关权属证书。
王保林在本院谈话笔录中陈述，被告提供的售楼合同系其与被告王汉范所签，购房款360000元，被告分多次给付285000元，经结算，王保林同意余欠款为68000元。因王保林欠原告款，2015年7月8日原、被告及王保林三方协商，由王保林将对王汉范的上述债权68000元转让给原告范育柱，由被告向原告出具上述欠条,其开发并出售的涉案楼房土地审批手续及建设规划许可手续等都没有办下来。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让，根据上述法律规定，债权转让成立的条件有三：一、存在有效的债权；二、债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三、债权人与受让人的转让意思表示一致。本案中，原告主张案外人王保林将其对被告王汉范享有的债权68000元转让给原告，要求被告王汉范给付68000元，本院认为债权转让成立的前提条件是须存在有效的债权。
案外人王保林将其开发建设的涉案房屋出卖给被告王汉范，双方之间形成房屋买卖合同关系，但王保林开发建设涉案房屋未取得土地使用权证书，也未取得建设工程规划许可证。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，但兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农村集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业依法批准使用农民集体所有的土地的除外。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一项、第三十九条第一项规定，以出让方式取得土地使用权的，未按照合同约定已支付土地使用权出让金，并取得土地使用权证书的，不得转让。被告王汉范与案外人王保林之间的房屋买卖合同违反上述法律的强制性规定，合同无效，自始没有法律约束力，故王保林基于上述房屋买卖合同未对被告王汉范产生有效的债权。
综上，原告主张的债权转让合同不存在有效的债权，故该合同无效，原告要求依据该债权转让合同要求被告王汉范给付68000元，没有法律依据，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第七十九条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，裁定如下：
驳回原告范育柱的诉讼请求。
案件受理费1500元，减半收取750元，由原告范育柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：4680）预交上诉案件受理费1500元。
审 判 员 赵加卓
二〇一六年五月三十一日
法官助理 唐耀辉
书 记 员 张小青
书 记 员 卜竞雄
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条【合同自始无效与部分有效】无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国土地管理法》
第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第三十八条下列房地产，不得转让：
（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；
第三十九条以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：
（一）按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。