北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初10828号
原告：黎晓群，女，1956年11月29日出生。
委托诉讼代理人：李玉萱，北京继来律师事务所律师。
被告：王新庄，男，1977年12月21日出生。
原告黎晓群与被告王新庄委托合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎晓群及其委托代理人李玉萱、被告王新庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎晓群向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的委托合同；2、判决被告退还原告款项7万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告及其爱人与被告的父亲曾经都在北京城建集团工作，居住在同一个小区，原告因此结识被告。被告在北京万众恒基房地产经纪有限公司工作，2014年6月，原告想购买天通中苑的房子，就让被告帮忙找房子。为此原告于2014年6月20日向被告支付了办理购买天通中苑商品房的定金30000元，并且双方约定“如办理不成则所交定金全部退回。”但之后原告等待了将近一年的时间，被告自始至终也没有为原告找到天通中苑的房子，在此期间，原告曾多次要求被告退还30000元定金，但被告以各种借口推脱，一直未退。2015年5月，原告得知天通苑北二区有一层带地下室的房子出售，考虑到被告曾在天通苑附近的中介公司工作，而且被告拒不退还30000元钱，就向被告提出帮忙找找天通苑北二区的房子。6月，被告向原告推荐北二区某号房屋，该房屋包括地上面积117平米，地下40平方米，地下其他部分都被物业公司圈起来，还放置了一些公用设施。原告明确告知被告因该房屋地下面积与地上面积不等，不打算购买。但6月25日上午被告又约见原告，说可以联系到房屋所在地物业公司的张总，协调房屋地下面积的问题，并当面承诺该房屋地下部分是物业暂时以公用设施的名义圈起来的，交钥匙后就会把公用设施挪走，围墙拆除，整个地下面原告仍可以使用，还可以节省物业费和供暖费，并说为了与物业公司沟通需要让原告再付40000元。因被告一再承诺，原告再次相信了被告，于当日下午签署了房屋认购合同，支付了20万元购房定金，并向被告支付了40000元。2015年9月，原告拿到房屋钥匙后就马上联系被告问拆除地下围墙一事，被告让我等一等。之后，原告一直向被告催问此事，但被告以要与物业协调为由，一直推脱，至今也没有解决。原告认为，正是相信了被告的承诺原告才选择购买了上述房屋，然而被告一直没有兑现他的承诺，而且原告也因此失去了选择其他地下与地上同等面积房屋的机会。综上，被告的行为损害了原告的合法权益，给原告造成了很大的经济损失，被告依法应当退还原告相应的款项，赔偿原告的损失。故原告诉至法院，
王新庄辩称，不同意原告诉讼请求。我原来在中介公司上班，后来我离职了，之前因为买房子的事情和原告交涉过很多次。后来原告委托我买一套商品房，给我交了3万元的委托金，2015年6月份我们看了很多次房，6月25日上午我们看了一套商品房位置是北二区某号，上午看的房子，下午和她爱人一起看的，下午2点左右找了一个委托人带着原告去签的买卖合同，当时我也在场，原告当时提出异议地下室怎么才40平米，物业公司当时就说就这么大面积，后来委托人说可以协调关系，把地下室加一部分钱给她，她就签了合同。签完合同当时，又给我付了4万元委托金，全部付清。不同意退钱，我的义务已经履行完毕。房子原告已经买了，合同也签了，我的义务已经完成。后来她找物业，物业说房本写的多大就是多大。原告之前就说过要买一个地上和地下室同面积的房子，后来我找了一个叫唐兆浦的，唐兆浦和原告商量的，唐兆浦说可以和开发商商量帮原告协调关系，让整个地下室都给原告用，所以原告签合同。签合同是唐兆浦带原告去签的，我在门口站着。
本院经审理认定事实如下：黎晓群与王新庄系朋友关系，2014年6月黎晓群欲在北京市昌平区天通中苑小区购买房屋一套，委托王新庄办理，并于2014年6月20日向王新庄支付办理购买天通中苑商品房的定金30000元，王新庄出具收条予以确认，后未办理成功，该30000元定金王新庄亦未退还。2015年5月份，黎晓群得知天通苑小区有位于一层带地下室的房屋出售，遂与王新庄联系，口头委托王新庄为其在天通苑小区购买一套位于一层带地下室且地下室面积与一层房屋面积相同的房屋。后王新庄联系黎晓群，并向其介绍位于昌平区某号房屋，因该房屋地下室面积与一层面积不一致，黎晓群提出异议。其后，王新庄找到案外人唐兆浦，唐兆浦称可以帮助黎晓群与开发商协调，将上述房屋对应的整个地下室都给黎晓群使用，2015年6月25日黎晓群以其子张亚南的名义与顺天通房地产开发集团有限公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，购买了位于北京市昌平区某号的房屋。双方商定委托报酬为人民币7万元，除已经支付的3万元外，上述房屋买卖合同签订当日，黎晓群又支付王新庄委托报酬40000元，王新庄出具收条予以确认。签订《北京市商品房现房买卖合同》后，黎晓群要求王新庄与开发商协商解决地下室使用问题未果。
以上事实，有收条两张、通话录音、《北京市商品房现房买卖合同》、户口本及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，黎晓群与王新庄达成口头委托协议，由黎晓群委托王新庄处理购买房屋事宜，应当认定双方之间订立了委托合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，黎晓群与王新庄双方之间订立的委托合同系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，受托人应当亲自处理委托事务。黎晓群委托王新庄为其在天通苑小区购买一套位于一层带地下室且地下室面积与一层房屋面积相同的房屋，王新庄应当按照原告的要求处理购房事宜，现王新庄通过案外人为黎晓群所购房屋并不符合黎晓群的要求，且经黎晓群要求亦并未解决问题，应当认定王新庄违反了委托合同中约定的义务。
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，因王新庄的违约行为致使不能实现双方合同的目的，黎晓群有权要求解除合同，黎晓群主张解除双方之间委托合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方之间的委托合同解除后，王新庄应当将收取的委托报酬返还黎晓群，故对黎晓群要求王新庄退还委托报酬的诉讼请求，本院予以支持。对于黎晓群主张王新庄返还的委托报酬的具体数额，本院将根据王新庄履行委托合同的具体情况及所付出的劳动酌情予以确定。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除黎晓群与王新庄之间关于在天通苑小区购买一套位于一层带地下室且地下室面积与一层房屋面积相同房屋的口头委托合同；
二、王新庄于本判决生效之日起十五日内退还黎晓群委托费用人民币10000元整；
三、驳回黎晓群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由黎晓群负担665元（已交纳），由王新庄负担110元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张传京
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李缘钰