北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13580号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人王蕾蕾，北京市东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人张岩，北京市东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）凡志国，男，1948年5月4日出生。
委托代理人凡强（凡志国之子），1975年12月29日出生。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1992年11月9日出生。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人凡志国、ＸＸ、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第09575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凡志国在一审中起诉称：2014年5月14日20时15分，在北京市顺义区顺平路顺福路路口，ＸＸ驾驶轿车（车号为×）与凡志国发生交通事故，造成凡志国受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，ＸＸ为同等责任、凡志国为同等责任。此次事故给凡志国造成了如下损失：医疗费76270.63元，误工费21465元，护理费7155元，住院伙食补助费3240元，营养费3150元，精神损害抚慰金15556元，交通费780元，饭费4123元，故诉至法院，要求：1.太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任；2.超出保险赔偿范围部分，由ＸＸ、中华联合保险公司按照60%的比例承担赔偿责任；3.诉讼费由ＸＸ负担。
ＸＸ在一审中答辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。其他质证意见同太平洋保险公司意见。
太平洋保险公司在一审中答辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。凡志国主张二次手术费以及因二次手术产生的其他费用，因为没有实际发生，太平洋保险公司不予认可。因凡志国年纪较大，不同意赔偿误工费。护理费认可29天，80元／天。住院伙食补助费认可29天，50元／天。因凡志国没有构成伤残，不认可精神损害抚慰金。交通费过高，只认可凡志国本人就医、转院花费的相关费用。凡志国主张的饭费没有法律依据，不认可。
中华联合保险公司在一审中答辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。自费药不同意赔偿。营养费没有医嘱，不认可。其他质证意见同太平洋保险公司意见。
一审法院审理查明：2014年5月14日20时15分，在北京市顺义区顺平路顺福路路口，ＸＸ驾驶轿车（车号为×）由西向东行驶，小轿车前部与横过道路的行人凡志国身体相撞，造成凡志国受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队调查，ＸＸ驾驶机件不符合技术标准的小型轿车未安全驾驶，凡志国横过机动车道未确保安全，认定ＸＸ为同等责任、凡志国为同等责任。
凡志国受伤后于2014年5月14日至2014年5月23日至北京市顺义区医院住院，于2014年5月23日转至中国人民解放军306医院住院至2014年6月12日，并进行了复查，被诊断为：下颌骨正中旁骨折、左侧下颌支骨折、颅底骨折、颞骨骨折（左侧）、髁状突骨折（左侧）、左侧肩胛骨骨折、双侧少量胸腔积液、双肺挫伤等。凡志国支付医疗费56270.63元。
车号为×的车辆分别在太平洋保险公司、中华联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险五十万元，事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：交通管理部门做出的事故责任认定适当，该院予以确认。凡志国违反规定，对其自身损失具有过错，可以适当减轻ＸＸ、中华联合保险公司的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费属于凡志国因此事故造成合理损失的范围。凡志国请求二次手术费以及因二次手术产生的住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费，因为没有实际发生，且ＸＸ、中华联合保险公司、太平洋保险公司不同意赔偿，该院无法确定相关损失，该院难以支持，凡志国可待实际发生时另行主张；凡志国主张实际发生的医疗费56270.63元合理合法，该部分费用该院予以支持；凡志国主张的饭费，没有法律依据，该院不予支持；凡志国已发生的住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费，该院根据凡志国伤情和实际就医需要及相关证据予以确定；凡志国因此事故造成下颌骨正中旁骨折、左侧下颌支骨折、颅底骨折、颞骨骨折（左侧）、髁状突骨折（左侧）、左侧肩胛骨骨折、双侧少量胸腔积液、双肺挫伤，必定遭受一定的精神痛苦，关于精神损害抚慰金太平洋保险公司应予合理赔偿，具体数额该院根据本案的实际情况酌情予以确定。经过庭审质证，该院审核确认凡志国因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费56270.63元，住院伙食补助费1450元，营养费1500元，误工费9600元，护理费3000元，交通费500元，精神损害抚慰金5000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
根据上述赔偿规则，凡志国的上述各项合理损失，首先由太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险内直接承担赔偿责任。超出机动车交通事故责任强制保险的部分，由ＸＸ按照50%的比例赔偿。ＸＸ所应当承担的赔偿责任由中华联合保险公司在第三者责任商业保险范围内根据保险合同予以赔偿。中华联合保险公司赔偿仍有不足的，由ＸＸ承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿凡志国医疗费用赔偿金10000元，死亡伤残赔偿金18100元，上述共计28100元，于判决生效之日起7日内付清；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿凡志国各项损失费共计24612.32元，于判决生效之日起7日内付清；三、驳回凡志国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：凡志国发生交通事故时年龄66岁，已经过了法定退休年龄。凡志国不能证明其存在误工损失。凡志国没有定残，不应支持其精神抚慰金。综上，请求撤销一审判决关于误工费9600元和精神抚慰金5000元的判项，改判驳回凡志国关于误工费9600元和精神抚慰金5000元的诉讼请求。一、二审案件受理费由凡志国承担。
凡志国服从一审判决。其针对太平洋保险公司的上诉理由答辩称：凡志国有老母亲需要赡养，小孙女需要抚养，只能外出打零工。凡志国因交通事故造成7处骨折，精神受到重大损害。请求驳回太平洋保险公司的上诉，维持原判。
ＸＸ服从一审判决。
中华联合保险公司服从一审判决。其同意太平洋保险公司的上诉理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、保险单、医疗费票据、明细、诊断证明书、住院病历等证据在案佐证。
本院认为：根据凡志国提供的村委会证明、家具公司的证明，可以证明凡志国在北京打零工的事实。在凡志国没有固定收入的情况下，一审法院综合考虑凡志国年龄，以及市场零工的一般收入标准，并根据凡志国住院时间、医疗机构诊断证明确定的休息时间，酌定凡志国日工资标准，理由正当，本院予以确认。太平洋保险公司仅以凡志国年满66周岁，即否认凡志国存在误工损失的事实，缺乏事实依据，本院不予支持。太平洋保险公司关于不支付凡志国误工费的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。凡志国因交通事故造成多处骨折，应当理解为凡志国因此遭受严重精神损害，其要求太平洋保险公司在交强险范围内赔偿精神抚慰金，理由正当，本院予以支持。太平洋保险公司关于凡志国没有定残，不应支付精神抚慰金的上诉主张，错误理解评残与遭受严重精神损害之间的关系，没有法律依据，本院不予支持。太平洋保险公司关于不应支付凡志国5000元精神抚慰金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。如凡志国经鉴定构成伤残，在处理精神抚慰金问题时，本案确定的精神抚慰金，应当予以扣减。
综上，太平洋保险公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1467元，由凡志国负担467元（已交纳），由ＸＸ负担1000元（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费165元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 付 哲