浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0105行初124号
原告李鸿进，男，汉族，xx年x月xx日出生，住杭州市拱墅区，
委托代理人陈天运，浙江金道律师事务所律师。
被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路485号。
法定代表人刘建军，局长。
委托代理人ＸＸ、韩添如，工作人员。
被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人贾李康、吕信，工作人员。
第三人张建林，男，汉族，xx年xx月xx日出生，住浙江省桐庐县，
原告李鸿进诉被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称市公安局拱墅分局）、杭州市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及行政复议纠纷一案，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于2017年9月29日立案受理。本院依法向两被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭。因张建林与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼，并于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告李鸿进及其委托代理人陈天运，被告市公安局拱墅分局的委托代理人ＸＸ、韩添如，被告市公安局的委托代理人贾李康，第三人张建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局拱墅分局2017年7月3日作出的杭拱公（祥）行罚决字[2017]12156号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），载明：2017年5月26日上午，李鸿进推自行车至杭州市拱墅区祥符街道天阳美林湾小区东门处，不使用小区门口的非机动车道，却以手抬机动车道闸的方式，不听小区保安张建林的劝阻，强行推自行车通过机动车道闸，并企图破坏道闸，后发现张建林对其进行拍摄，李鸿进又随意殴打张建林，构成寻衅滋事的违法行为，后被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予李鸿进行政拘留五日的行政处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2017年9月2日作出杭公复[2017]第314号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），决定维持《处罚决定书》。
原告李鸿进诉称，原告不服被告市公安局拱墅分局作出的《处罚决定书》，《处罚决定书》中提到的“随意殴打”、“寻衅滋事”等情节，均不是事实，也没有证据可以证明。公安机关未查明事发经过，草率定罚，致使毫无过错的原告遭受拘留五日的行政处罚。原告向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局作出《复议决定书》），维持市公安局拱墅分局的《处罚决定书》。原告于2017年9月5日签收《复议决定书》。原告认为，复议机关作出的决定，只是基于其了解的双方观点，而不是基于客观证据，决定书也没有对定案的证据进行查明、评析，如此决定，未免轻率。原告对于本案程序没有异议，事实方面请法庭审查，诉讼请求：撤销被告市公安局拱墅分局作出的《处罚决定书》和被告市公安局作出的《复议决定书》。
原告李鸿进向本院提供以下证据：
1.《处罚决定书》，证明市公安局拱墅分局对原告作出行政处罚。
2.《复议决定书》，证明市公安局对原告的复议申请不予采纳，维持了处罚决定书。
3、信封封面，证明《复议决定书》于9月4日寄出，原告于9月5日签收。
被告市公安局拱墅分局辩称，2017年5月26日上午，我局所属派出所接张建林报警称其在拱墅区美林湾东门道闸口被人殴打。民警出警至现场，经了解系业主李鸿进因私自掰抬道闸，保安张建林准备拿手机拍照取证，李鸿进不让张建林拍摄引起肢体冲突。祥符派出所依法受案后，民警对双方当事人制作了询问笔录，对案发现场进行了勘验，调取了物业监控视频，对张建林的受伤情况进行拍照固定。2017年6月24日，民警对该案件办理了延长办案期限手续。经调查查明：2017年5月26日上午，美林湾小区业主李鸿进骑自行车送孙女上学，途径美林湾小区东门（三号门）时，要求保安张建林打开机动车道道闸方便其骑车出去，张建林示意其可从人行通道骑车出门并拒绝了李鸿进要求开机动车道闸的要求。随后，李鸿进不听劝阻强行将机动车道闸杆抬起将自行车从机动车道闸下方穿过，张建林见状为防止道闸损坏及人员损伤，将机动车道闸遥控抬起。李鸿进穿过后将自行车及孙女放置一边，转身来到闸机旁掰拽道闸杆企图破坏闸机，保安张建林正准备拿出手机进行拍摄取证时遭到李鸿进推扯及殴打，经浙江省立同德医院检查张建林的伤势为头部外伤。根据李鸿进的陈述和申辩、视听资料、现场勘查笔录、书证、证人证言等证据，我局认定李鸿进有寻衅滋事的违法行为，2017年7月3日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，以寻衅滋事为由对李鸿进作出行政拘留5日的行政处罚。李鸿进在起诉状中要求撤销《处罚决定书》。我局认为，从双方当事人的询问笔录及证人证言中可以看出，案件是由于李鸿进骑车送孙女上学要求保安打开机动车道闸，而保安张建林根据物业规定示意李鸿进从人行通道出入并拒绝了李鸿进的要求而引发。在调取的视频监控中显示，李鸿进不听劝阻强行将机动车道闸杆抬起将自行车从机动车道闸下方穿过，张建林见状为防止道闸损坏及人员损伤，将机动车道闸遥控抬起。李鸿进穿过后将自行车及孙女放置一边，转身来到闸机旁掰拽道闸杆企图破坏闸机，保安张建林正准备拿出手机进行拍摄取证时遭到李鸿进推扯及殴打。物业保安的职责是在物业管理区域内开展的门卫、巡逻、秩序维护等服务，人员进出小区应当遵守物业的相关规定听从保安指引，本案中李鸿进为一己私欲，罔顾物业规定，不听保安劝阻，强行搬抬机动车道闸机，在保安遥控打开道闸后，李鸿进本应骑车离开及时送孙女上学，然而李鸿进将自行车停放一边并抱下小孩，转身回到闸机旁掰拽闸杆企图破坏闸机，见保安张建林准备拿出手机拍摄时对张建林进行推扯及殴打。李鸿进罔顾物业规定，不听劝阻无故挑起事端，企图任意损毁道闸，随意殴打保安张建林，确已构成寻衅滋事的违法事实。我局对李鸿进作出行政拘留5日的处罚决定并无不妥。综上所述，我局对李鸿进作出的行政处罚决定，证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局拱墅分局向本院提供了以下证据、依据：
1、《处罚决定书》，证明市公安局拱墅分局对李鸿进作出处罚决定。
2、执行回执、送达回执、照片，证明将决定书送达给有关当事人及行政拘留执行情况。
3、行政处罚审批表，证明对李鸿进作出行政处罚决定的审批手续。
4、受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表、查获经过，证明案件来源及受案、嫌疑人到案情况及延长办案期限手续。
5、现场勘查笔录、现场草图、见证人身份信息，证明公安机关对案发现场进行现场勘查。
6、调取证据通知书、调取证据清单，证明公安机关向物业调取监控的情况。
7、接受证据清单、收费票据复印件、病历记录复印件、医院伤情检查通知书、体表原始伤情记录表、照片，证明张建林的伤势情况。
8、行政处罚告知笔录、关于李鸿进告知笔录申辩理由复核说明，证明在作出公安行政处罚决定之前向拟被处罚人告知拟作出公安行政处罚决定的事实、理由和依据，履行处罚前告知程序，并对李鸿进的陈述与申辩进行复核的情况。
9、李鸿进、张建林、葛丽娟、方启仲的询问笔录、身份信息，证明调查询问相关人员的情况。
10、情况说明，证明其他需要说明的情况。
11、监控说明、光盘，证明公安机关从物业调取的监控视频。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项。
被告市公安局辩称，一、市公安局拱墅分局所作处罚决定事实清楚、证据充分。原告系本市拱墅区美林湾小区业主，张建林系该小区物业保安。2017年5月26日上午，原告骑自行车来到美林湾小区东门处，要求张建林打开机动车车道道闸以便其出小区。张建林以物业规定自行车须从机动车道旁边的行人和非机动车道通行为由拒绝原告的要求后，原告自行将机动车车道道闸推上去，张建林见状便主动按了机动车车道闸的开关，将原告从机动车车道的道闸处放行。原告将自行车推到道闸外后，来到道闸机旁掰拽道闸杆。原告发现张建林拿着手机对其拍照，原告又来到张建林身旁对张进行殴打。经浙江省立同德医院诊断，张建林为头部外伤。原告不遵守小区物业管理制度，不听从保安引导，借故生非，无理取闹，企图损毁小区道闸，并随意殴打保安张建林，扰乱正常的社会公共秩序，已经构成寻衅滋事的违反治安管理行为，依法应予治安管理处罚。以上事实有原告的陈述和申辩、张建林的陈述、证人证言、张建林的病历材料、视听资料等证据证实，足以认定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”市公安局拱墅分局根据该案的起因、原告的违法行为手段、造成的危害后果等因素，以寻衅滋事对原告作出行政拘留五日的处罚决定，所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，决定内容正当。二、市公安局作出行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。市公安局于2017年7月19日收到原告提出的行政复议申请，当日依法予以受理并通知市公安局拱墅分局提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。9月2日，市公安局依法作出行政复议决定，并于9月4日以挂号信邮寄的方式将《复议决定书》送达原告。因此，市公安局收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，市公安局作出的《复议决定书》所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请书，证明原告不服市公安局拱墅分局《处罚决定书》向市公安局提起行政复议的情况。
2、《处罚决定书》，证明市公安局拱墅分局对原告作出行政处罚决定的情况。
3、原告的身份证明材料，证明原告的身份。
4、其他材料，证明原告申请复议提交的其他材料。
5、原告向市公安局邮寄行政复议申请材料的信封，证明市公安局收到原告申请行政复议材料的情况。
6、行政复议申请受理通知书及邮寄回执，证明市公安局依法受理原告行政复议申请的情况，并邮寄告知原告的情况。
7、提交行政复议答复通知书，证明市公安局已通知市公安局拱墅分局提出书面答复、提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
8、市公安局拱墅分局行政复议答复书，证明市公安局拱墅分局对原告的行政复议依法提交了书面答复。
9、《复议决定书》，证明市公安局在法定期限内依法作出维持案涉行政处罚决定。
10、行政复议决定呈报表，证明市公安局作出行政复议决定经过负责人审批。
11、送达回执，证明市公安局已于2017年9月4日将《复议决定书》邮寄给原告。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十六条。
第三人张建林述称，被告市公安局拱墅分局作出的《处罚决定书》及被告市公安局作出的《复议决定书》是正确的。
第三人张建林未向本院提供证据。
经庭审质证，各方发表如下质证意见：
被告市公安局拱墅分局、市公安局和第三人对原告提供的证据无异议。
原告对被告市公安局拱墅分局提供的证据的真实性无异议，但对内容有异议，认为被告市公安局拱墅分局认定原告随意殴打第三人、寻衅滋事与事实不符，张建林陈述以及部分证人陈述与事实不符，与原告陈述申辩和另一部分证人证言内容相反，视听资料无法看清事发过程，对查明事实帮助不大，仅凭双方言辞证据以及看不清的视频资料不能做出相应行政处罚。第三人到医院进行检查，既然是被殴打致伤，为什么没有验伤？对住院记录有疑义。
被告市公安局和第三人对被告市公安局拱墅分局提供的证据无异议。
原告对被告市公安局提供的证据的真实性、关联性无异议，对复议程序无异议，对证据证明的内容的质证意见同对被告市公安局拱墅分局提供证据的意见。
被告市公安局拱墅分局和第三人对被告市公安局提供的证据无异议。
本院对上述证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，2017年5月26日上午，美林湾小区业主李鸿进骑自行车送孙女上学，途径美林湾小区东门（三号门）处，要求该小区保安张建林打开机动车道道闸以便其骑车出小区。张建林以物业规定自行车须从机动车道旁边的行人和非机动车道通行为由拒绝李鸿进的要求后，李鸿进自行将机动车道闸杆抬起欲将自行车从机动车道闸下方穿过，张建林见状将机动车道的道闸通过遥控抬起，将李鸿进从机动车道道闸处放行。李鸿进把自行车推到道闸外后，将自行车及孙女放置一边，转身来到道闸机旁掰拽道闸杆。张建林拿手机对李鸿进的行为拍照，李鸿进遂至张建林身边，对张建林进行殴打。李鸿进离开后不久，张建林拨打电话报警。被告市公安局拱墅分局所属祥符派出所接报警后即于当日受案。祥符派出所民警对双方当事人制作了询问笔录，对案发现场进行了勘验，调取了物业监控视频，对张建林的受伤情况进行拍照固定。经浙江省立同德医院检查张建林的伤势为头部外伤。2017年6月24日，民警对该案件办理了延长办案期限手续。2017年7月3日，被告市公安局拱墅分局将拟作出行政处罚的事实、理由、依据等告知李鸿进，听取其陈述和申辩意见。2017年7月3日，被告市公安局拱墅分局作出《处罚决定书》，向李鸿进及其家属送达，并将李鸿进投送杭州市拘留所执行行政拘留。原告不服《处罚决定书》，向被告市公安局申请行政复议。市公安局于2017年7月19日收到原告提出的行政复议申请，并于当日受理。2017年9月2日，市公安局作出《复议决定书》行政复议决定，并于9月4日以挂号信方式向原告邮寄送达。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。本案中，被告作为本行政区域内的公安机关，管理本行政区域内的治安案件是其法定职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告不遵守小区物业管理制度，不听从保安引导，企图损毁小区道闸，并随意殴打保安，被告市公安局拱墅分局对原告处行政拘留五日，符合前述规定。被告市公安局拱墅分局受案后，经调查相关事实，并听取原告陈述和申辩后，作出《处罚决定书》，符合法定程序。
被告市公安局在受理原告复议申请后，在法定期限内作出《复议决定书》并送达原告，程序合法。
综上，被告市公安局拱墅分局作出的《处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告市公安局作出的《复议决定书》的复议程序合法，本院对原告的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李鸿进的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李鸿进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 赵 蕾
人民陪审员 姜明珠
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 钱舒颖