浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈范民初字第158号
原告：张勇，男，1975年9月27日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：厉琮，男，1978年8月1日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：诸伟杰，慈溪市方圆法律服务所法律工作者。
被告：王德明，男，1973年12月31日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：慈溪市掌起镇模具加工中心有限公司。住所地：慈溪市掌起镇陈家村。
法定代表人：高如涛，该公司执行董事。
委托代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
被告：慈溪市掌起镇陈家村经济合作社。住所地：慈溪市掌起镇陈家村。
法定代表人：高如涛，该社社长。
委托代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
原告张勇为与被告厉琮、王德明、慈溪市掌起镇模具加工中心有限公司（以下简称模具公司）、慈溪市掌起镇陈家村经济合作社（以下简称合作社）财产损害赔偿纠纷一案，于2011年7月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭分别于2011年11月1日和同年11月10日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，因原告申请对其实际损失进行评估，本院依法委托慈溪海博资产评估有限公司对原告的财产损失进行了评估。原告张勇的委托代理人徐剑，被告厉琮及其委托代理人诸伟杰，被告模具公司和合作社的共同委托代理人郑伟到庭参加了两次庭审。原告张勇和被告王德明到庭参加了第一次庭审，后经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告张勇起诉称：原告自2009年开始向被告模具公司及其承包人被告王德明租赁204号房屋用于加工经营。2011年4月10日3时44分许，位于慈溪市掌起镇陈家村的模具公司发生火灾，过火面积670余平方米，火灾毁损部分建筑、机器设备等。2011年5月26日，慈溪市公安局消防大队作出慈公消认字（2011）第0002号火灾事故认定书，查明起火部位：模具公司210号中间区域；起火原因：不能排除线路故障或机器设备故障导致火灾发生的可能，可排除外来火源或生活用火不当导致火灾发生的可能。经分析，灾害成因系因为火灾发生时为凌晨，市场内有人活动稀少，且起火的210号房屋内无人员，以致未及时发现火灾的发生。市场的房子采用统一相连的木质房顶，当火灾发生后，火势沿着木质房顶迅速蔓延，导致火势进一步扩大，造成原告重大财产损失。原告认为，四被告对消防安全疏于管理致火灾发生和扩大，造成原告损失，四被告行为直接结合，互为因果。庭审中原告诉请判令：1.四被告连带赔偿原告火灾损失132401元；2.本案诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：四被告按责赔偿原告火灾损失132401元。
被告厉琮未作书面答辩，庭审中口头答辩称：尊重评估机构的评估结果，对原告的诉请事实无异议，其愿意按责赔偿。另，模具市场内存在消防栓被锁以及乱搭乱建情形也是导致火灾损失扩大的原因。
被告王德明未作书面答辩，庭审中口头答辩称：请求法院依法判决。
被告模具公司和合作社共同答辩称：对原告诉称的火灾发生事实无异议。根据慈溪市公安局消防大队的火灾事故认定书认定，被告厉琮对自己租用的房屋未尽消防管理职责，对火灾的发生具有直接过错，直接导致了原告的损失，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。涉案房地产为被告模具公司所有，2009年11月11日，模具公司因未参加2008年度企业年检，被慈溪市工商行政管理分局依法吊销营业执照。事实上，2004年以后，模具公司委托合作社实际管理并出租该房地产，所得收入也归合作社所有。即本火灾事故发生时，被告模具公司并非涉案房屋的管理义务主体，原告要求模具公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。另，2009年8月15日，合作社将涉案房地产出租给了被告王德明，该房地产自该日起由被告王德明实际占有、使用并管理。根据合同法有关租赁合同的规定，出租人只对房屋本身的安全瑕疵承担法律责任，现无证据表明出租的房屋存在安全瑕疵或与本火灾事故的发生具有因果关系，被告合作社对火灾的发生并无过错，故原告要求被告合作社承担赔偿责任也没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告对模具公司和合作社的诉讼请求。
原告为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1.火灾事故认定书一份，证明火灾事故基本情况、起火时间、起火点、起火原因、灾难成因等事实；
2.工商登记表一份，证明模具公司虽被吊销工商登记但未注销，该公司仍应承担法律责任的事实；
3.房屋租赁契约、证明各一份（复印件），证明模具公司所出租房屋系合作社所有的事实；
4.房屋租赁合同、收款收据各一份（复印件），证明被告王德明以模具公司名义与各租赁经营户签订房屋租赁合同、收取租金的事实；
5.评估报告书一份，证明原告因火灾所造成的财产损失132401元的事实。
经庭审质证，对原告提供的上述证据，被告厉琮和被告王德明均无异议。被告模具公司和合作社对原告提供的证据1、证据2无异议；对证据3形式上的真实性无异议，但认为该房屋租赁契约和证明是设立模具公司时所提供的经营场所证明，当时房产证尚未作出，涉案房地产实际为模具公司所有；对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，该租赁协议为被告王德明与案外人之间的协议；对证据5，即评估报告的真实性无异议，但对该评估报告结论的合理性有异议，认为不能作为认定案件事实的依据。根据2008年7月1日财政部发布的《资产评估准则》第四章第二十二条之规定，注册资产评估运用成本法评估机器设备时，应当了解机器设备的实体性贬值、功能性贬值和经济性贬值以及其他可能引起机器设备贬值的因素，第二十七条第二、三项规定资产评估报告除了机器设备评估明细表以外，还应当包括对评估对象的文字描述，使用者了解机器设备的使用概况等，对评估程序的描述应当反映对设备的现场及市场的调查，说明设备的使用、维护贬值情况等，但评估准则所要求的内容以及设备评估所具备的一系列材料，在报告中均未体现；另该评估报告第七条第一段注明本资产评估采用成本评估法等方法，资产的在用价值等于重置价值乘以成新率，成新率是现有价值和全新状态重置状态的比例，该比例以设备的实际使用年限为要素，评估报告在缺乏这一关键因素的条件下，无法对资产作出专业的评估；评估报告中所阐述的参照已获取购置日期的部分资产确定其使用年限，但评估报告书所附的财产损失评估明细表没有任何一件设备列明购置日期和起用日期；第十一条第四项也明确注明由于现场勘察时被评资产已被烧毁，部分资产的购置日期无法获取，参照已获取购置日期的部分资产确定其使用年限，如有不符，应以实际调整为准。
被告厉琮为证明其辩称主张成立，向本院提供照片四份，证明因模具公司消防栓被锁住，以及模具公司内存在违章搭建的厕所，阻碍消防通道，从而导致火灾损失扩大的事实。
经庭审质证，原告对被告厉琮提供的上述证据无异议。被告王德明对上述证据的真实性无异议，但认为消防栓从其承租起就是这样的，现在消防栓仍然是这个状态，其没有动过消防栓锁链条；违章建筑则是租户私自搭建的，后面的厕所是火灾后建造的。被告模具公司和合作社对消防栓的照片真实性无异议，但认为照片不能显示出消防栓被锁住的时间，也不能显示谁实施了这个行为，不能证明被告厉琮的待证事实；对两份房屋的照片的真实性无异议，但第一张照片显示的房屋系由案外人厉辉所搭建，第二份照片所显示的厕所系被告王德明在火灾发生后建造的，与本案缺乏关联性。
被告王德明为证明其辩称主张成立，向本院提供照片四份，证明陆维忠、罗海岳在道路上私自搭建的房屋阻碍消防通道的事实。
经庭审质证，原告对被告王德明提供证据的真实性无异议，认为两间违章建筑的搭建正好体现出被告王德明、模具公司和合作社疏于管理的问题。被告厉琮对其无异议。被告模具公司和合作社对照片的真实性无异议，但认为火灾现场前面的通道成八字形，所搭建的两间平房位于八字形的下部，仍然留有充足的消防通道，不妨碍正常的消防车通行或人员物资疏散，与火灾的发生没有因果关系。
被告模具公司和合作社为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.消防验收意见书（复印件）及慈溪市公安局消防大队出具的证明一份，证明涉案的房地产符合消防条件的事实；
2.房产证和土地证各一份，证明本案所涉房屋属于模具公司所有的事实；
3.承包协议一份，证明所涉房屋已由合作社出租给被告王德明的事实。
经庭审质证，被告厉琮和王德明对上述三组证据均无异议。原告对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明验收合格后，被告王德明及模具公司、合作社继续履行了每年进行消防设施维护义务的事实；对其余证据无异议。
经审核，本院对上述证据认证意见如下：原告提交的证据1、2，四被告均无异议，对其证明力本院予以确认；原告提供的证据3，系被告合作社在设立模具公司时自行制作并提交给工商机关的证明，其内容与被告模具公司和合作社提供的证据2，即房产证和土地证上所记载的内容相矛盾，对其证明力本院不予确认；原告提供的证据4，虽系案外人陈勇其与被告王德明之间订立的房屋租赁合同和缴费收据，但火灾造成原告租赁合同毁损，原告客观上无法提供其与被告王德明签订的租赁合同，且被告王德明对其与原告及案外人陈勇其等租户订立了租赁合同的事实无异议，故本院对其证明力予以确认；原告提供的证据5，即慈溪海博资产评估有限公司出具的评估报告，虽然评估报告所使用的方法为成本法，被评的部分资产的购置日期无法获取，实际使用年限无法确定，评估依据存在部分瑕疵，但因相关资产凭证在火灾中被烧毁，该瑕疵客观上无法弥补，评估机构根据原告提供的财产清单，并经过被告（厉琮）及评估人员的现场清点，参照已获取购置日期的部分资产确定相关资产的成新率具有一定的合理性，被告模具公司和合作社虽有异议，但其既未提出重新鉴定申请，亦无法提供反驳证据推翻该评估结论，故本院对该评估报告书的证明力予以确认，可以证明原告因本火灾共造成财产损失132401元的事实。被告厉琮提供的证据，虽然照片无法显示消防栓被锁住的时间，也无法说明谁实施了这个行为，但从被告王德明关于消防栓自其承包模具公司房屋时就是被锁住的状态的陈述，结合原告及被告厉琮关于救火时消防栓被锁住无法取水，打开后水流小，最后系使用消防大队消防车随车携带的水灭火的陈述，可以证明该消防栓在火灾发生时实际不可用、相关责任人未尽到消防设施维护职责的事实；对该两张照片的证明力本院予以确认；对另两张照片，即两间房屋，其中一间厕所为火灾发生后建造，被告厉琮主张该两间房屋阻碍消防通道，导致损失扩大，但其未提供证据证明该两间房屋与火灾的扩大存在直接因果关系，且原告、被告厉琮、模具公司和合作社在第二次庭审中均认可火灾发生时租户所搭建的房屋未影响消防车通行，故对该两份证据的证明力本院不予确认。被告王德明提供的证据，同样无法直观地反映出该违章建筑实际上阻碍了消防通道，造成火灾损失扩大的事实，且原告、被告厉琮、模具公司和合作社在第二次庭审中均认可租户所搭建的房屋未影响消防车通行，故对其证明力本院不予确认。对被告模具公司和合作社提供的证据，其中证据1，原告及其余两被告对其真实性无异议，可以证明涉案工程在竣工时经验收合格的事实，但不能证明火灾事故发生时涉案房屋消防设施依然符合消防条件的事实，对其证明力本院不予确认；证据2和证据3，原告及其余两被告均无异议，对其证明力本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与被告厉琮分别向被告王德明租赁模具公司市场内的204号房屋和210号房屋用于生产模具，两间房屋位于同一排，同排的房屋采用的是统一相连的木质房顶。2011年4月10日3时40分许，模具公司市场发生火灾。火灾事故发生时，靠近受灾房屋的消防栓被铁锁锁住，打开锁链后消防栓也不能实际投入救火，首先赶到现场的掌起镇消防车自带水不能满足灭火需要，最后灭火的水是慈溪市公安局消防大队消防车随车带来的水。经慈溪市公安局消防大队勘查，于2011年5月26日作出火灾事故认定书，载明起火部位为模具公司210号；起火点为模具公司210号中间区域；起火原因：不能排除线路故障或机器设备故障导致火灾发生的可能，可排除外来火源或生活用火不当导致火灾的可能。经分析，灾害成因为火灾发生时为凌晨，市场内有人活动稀少，且起火的210号房间内无人，以至于未及时发现火灾的发生。市场的房子采用统一相连的木质房顶，当火灾发生后，火势沿着木质房顶迅速蔓延，导致火势进一步扩大。在本案火灾事故中，原告的财产损失经慈溪海博资产评估有限公司现场勘查后鉴定原告因本事故造成财产损失132401元。
另查明，被告模具公司由被告合作社和慈溪市掌起镇资产经营公司于2001年9月17日申请注册，并经工商部门核准成立的企业法人，经营范围为模具制造、金属材料（除危险品）、建筑材料等，注册资本2000000元。因未参加2008年企业年检，被告模具公司于2009年11月11日被吊销营业执照。涉案房屋于2001年12月10日经慈溪市公安局消防大队验收，认为基本符合国家消防技术标准要求，验收合格，同意投入使用，同时对被告模具公司提出以下建议：1、严格管理，落实消防安全责任制；2、消防设施和器材应定期检验、维修，完好有效；3、已经验收合格的建筑部分，如有新建、扩建、改建、用途变更和内部装修应及时报消防部门审核。2003年5月，经慈溪市建设局核准，颁发慈房权证2003字第××号房产证确认涉案房屋为被告模具中心所有。被告模具公司自成立后即以出租的方式进行经营，在涉案房屋内形成了以模具加工为主的模具市场，该市场未经工商部门核准。模具市场内所有房屋入户的电线为被告模具公司负责安装的，但租户屋内的电线均由租户根据需要自行布置安排。自2004年开始，被告模具公司委托被告合作社实际管理、经营涉案房屋。2009年8月15日，被告合作社与被告王德明签订《掌起模具加工中心有限公司承包协议》一份，将模具公司以500000元/年的价格承包给被告王德明，约定模具市场由被告王德明负责经营出租；承租期为三年，分两轮，从2009年8月15日至2015年8月14日止；房屋门窗屋面维修，招标后由被告王德明负责修理，到期后必须保持现状完好归还合作社；变压器等电器由被告王德明负责日常维修，重大修理及毁损由合作社负责；模具市场内，不能乱搭乱建乱拆，确有需要，与合作社协商决定；经营范围由被告王德明根据营业执照范围经营，不得超出等。后王德明以“慈溪市掌起模具加工中心有限公司（王德明）”的名义与各租户订立慈溪市掌起镇模具加工中心有限公司房屋租赁合同，实际管理该模具市场，收取相关费用的收款收据上盖有被告模具公司财务专用章。本起火灾事故发生前，模具市场内存在租户乱搭乱建的情形，火灾事故发生后，被告王德明在该市场内搭建厕所一间，以上新建、改建房屋均未报相关部门审核。被告模具中心和合作社承认自模具中心开办以来没有进行过消防设施维护，因企业没有经营，故企业内部的消防管理制度也没有落实。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案火灾事故经慈溪市公安局消防大队认定，起火部位为被告厉琮租赁的210房屋、起火点为模具公司210号中间区域，起火原因不能排除线路故障或机器设备故障导致火灾发生的可能，可排除外来火源或生活用火不当导致火灾的可能，而屋内的线路均为被告厉琮自己布置，机器设备也为被告厉琮所有，且起火时210号房间内无人，未及时发现火情是导致火灾发生和扩大的主要原因，被告厉琮对其租赁的房屋具有疏于安全管理的过错，对原告财产损失应承担赔偿责任。被告王德明作为涉案房屋的出租人和模具市场的承包人，应对其承包期间出租的房屋及其附属消防设施尽到管理职责，现其未履行相关职责，未对模具市场内存在的消防隐患进行及时有效地管理，使得消防栓等消防设施在火灾发生时未发挥应有的作用，具有一定的过错，该不作为行为与原告的损失扩大之间存在因果关系，故其应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告模具公司作为涉案模具市场的开办人和涉案房屋的所有人，开办模具市场时未经有关部门批准，虽然涉案房屋在建成后经消防验收合格，但其在消防部门以书面形式明确提示的情形下，仍未履行关于严格管理，落实消防安全责任制，对消防设施和器材进行定期检查、维修等安全管理和防范义务，对模具市场内存在消防栓被锁以及乱搭乱建的情形未进行有效管理，导致消防栓等消防设施在火灾发生时未发生应有的作用，与本案火灾事故中原告的损失扩大具有因果关系。虽然被告模具公司自2004年开始将公司的经营管理权实际交由其股东被告合作社进行管理，并于2009年8月15日将模具公司承包给被告王德明负责经营出租，但被告合作社系被告模具公司股东，而与被告王德明签订的承包协议中也未明确约定消防安全管理责任是否由被告王德明承担，故被告模具公司仍需对涉案房屋承担消防安全和防范义务。后被告模具公司于2009年11月11日被吊销营业执照，但其尚未被注销，仍是法律意义上的责任承担主体，且被告王德明在对外签订房屋租赁合同时使用的仍然是模具公司（王德明）的名义，对外开具的收款收据所加盖的公章也为模具公司财务专用章，被告模具公司以及其实际管理人被告合作社对此均未提出异议。因此，被告模具公司关于其未实际经营，涉案房屋实际管理者为被告合作社，其无需承担赔偿责任的辩称不成立，被告模具公司仍应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告合作社作为模具公司股东，实际管理着被告模具公司，虽然其以自己名义与被告王德明签订了《掌起模具加工中心有限公司承包协议》，但被告模具公司对此并无异议，事实上被告王德明对外仍是以被告模具公司名义而非被告合作社名义进行各种民事行为，且无证据表明被告合作社对被告模具公司的管理和控制存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益的情形，故被告合作社仅需以自己的投资财产对被告模具公司的债务承担有限责任，原告要求被告合作社承担法律责任的诉请无法律和事实依据，对该部分诉请，本院不予支持。综上，按照过错程度，本院酌情确定对原告的财产损失由被告厉琮承担70%的赔偿责任，被告模具公司承担20%的赔偿责任，被告王德明承担10%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告厉琮于本判决生效后七日内赔偿原告张勇财产损失132401元中的70%，计92680.70元；
二、被告慈溪市掌起镇模具加工中心有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张勇各类财产损失132401元中的20%，计26480.20元；
三、被告王德明于本判决生效后七日内赔偿原告张勇各类财产损失132401元中的10%，计13240.10元；
四、驳回原告张勇其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2948元，由被告厉琮负担2063.60元、被告慈溪市掌起镇模具加工中心有限公司负担589.60元、被告王德明负担294.80元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户,账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 高立民
代理审判员 张小玲
人民陪审员 谢惠珍
二〇一一年十一月十一日
代书 记员 宓旭丹
附一：本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
附二：相关执行规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定(试行)》
第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
(1)申请或移送执行的法律文书已经生效；
(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
(3)申请执行人在法定期限内提出申请；
(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
(6)属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。