重庆市合川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合法行初字第00106号
原告匡林学，男，1967年10月6日出生，住重庆市合川区。
委托代理人唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。
被告重庆市合川区规划局，所在地址重庆市合川区规划展览馆三楼。
法定代表人胡彬，局长。
委托代理人杨幼虹，重庆嘉陵律师事务所律师。
委托代理人代金川，重庆市合川区规划局副局长。
原告匡林学不服被告重庆市合川区规划局规划管理一案，原告匡林学于2014年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于2014年6月26日向本院递交了答辩状及相关的证据资料。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告匡林学及委托代理人唐雄伟，被告的委托代理人�金川、杨幼虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月2日，被告重庆市合川区规划局作出渝规限拆合字（2014）第3号《限期拆除违法建筑决定书》，该决定书认定原告匡林学在合川区XX街道办事处XX居民小组（原XX五社）修建的违法建筑属于应拆除的违法建筑，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定责令原告匡林学限期拆除。
原告匡林学诉称，原告于1991年在合川区XX村XX组160号修建乡村房屋3间，面积82.44平方米，并依法取得房屋产权证，但被告于2014年4月2日作出“渝规限拆合字（2014）第3号”限期拆除违法建筑决定书，认定原告的房屋系违法建筑并拆除，损害了原告的合法财产权，故请求法院撤销该决定。
被告重庆市合川区规划局辨称，一是被告系合川区规划行政主管部门，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，负责�行政区域内的城乡规划管理工作。原告匡林学居住在合川区XX居民小组，该片区于2005年纳入城市规划区内。2013年，匡林学未经许可，擅自修建约150平方米的彩钢棚建筑物，违法建筑的事实清楚。二是被告作出的渝规限拆合字（2014）第3号《限期拆除违法建筑决定》适用法律正确，程序合法。被告对原告的违法建设行为于2014年3月18日立案后经过调查、询问、现场拍照和勘测，按程序规定发出了渝规罚告合川字（2014）批3号《行政处罚告知书》，后依据《城乡规划法》第六十四条和六十八条的规定于2014年4月2日作出了渝规限拆合字（2014）第3号《限期拆除违法建筑决定书》，查证事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
被告在庭审中举示了其在法定期限内向本院提交的如下证据和依据：
一、拟证明被告的职权依据：
《中华人民共和国城乡规划法》第十一�。
二、拟证明原告的违法事实证据：
1、重庆市合川区人民政府XX街道办事处作出的XX项目匡林学户临时房屋情况说明，证明原告匡林学原在原XX村5社的房屋于1999年拆除，现彩钢房系匡林学于2013年XX项目平场放线后搭建。
2、被告于2014年3月19日调查询问XX村村书记蒋XX的调查询问笔录，证明匡学林在南溪新村修建新房后于1999年将原南溪五社的砖瓦房拆除，2013年在原房位置修建了彩钢棚房。
3、被告于2014年3月19日现场拍摄的彩钢棚房照片，证明房屋在调查时的状况。
4、被告于2014年3月19日进行现场勘验的勘验笔录及附图，证明棚房面积为150平方米，且位于城市规划区内。
5、重庆市人民政府关于合川城市总体规划的批复，证明匡林学所在区域位于城市规划区。
三、拟证明被告处理程序合法的证据：
1、立案登记表；
2、被告于2014年3月20日作出的渝规罚告合川字�2014）第3号行政处罚告知书及送达回证；
3、被告于2014年4月2日作出的渝规限拆合字（2014）第3号限期拆除违法建筑决定书及送达回证。
四、拟证明适用的法律正确：
法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条。
经当庭质证，原告代理人对被告举示的证据和依据提出如下质证意见：对职权依据，原告代理人认为，被告无权对原告作出处理，应由乡镇一级政府作出处理；对事实部分的证据，原告代理人认为XX出具的情况说明不符合规定，不能单位加盖公章加以说明，因证明内容不真实，不具有证据的合法性和关联性，对蒋XX的调查笔录因证人未出庭作证，其证人证言不符合规定；对程序部分的证据，认为送达程序不合法，当事人没在家不能适用留置送达；对适用的法律依据，原告代理人认为原告房屋所在的土地未被征用，不是国有土地，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》的条款；原告代理人对其他证据没有异议。
原告为了支持己方的观点，当庭举示了申请人为匡林学的房屋产权申请登记表，证明原告修建的房屋系合法房屋。
经被告当庭质证，被告认为该登记表在法律上没有效力，原告新修房屋拆除旧房后，该证应当被注销了，且该证据与本案涉及的彩钢棚没有关联性。
本院对原被告举示的证据作出如下认定：对被告举示的证据，在事实部分有XXX出具的情况说明和对蒋XX的调查询问笔录，其中XXX出具的情况说明系其他行政机关制作，虽盖有该机关的印章，但不符合证据的形式要求，本院不予以确认；对蒋XX的笔录，有执法人员和被调查询问人员的签名，符合书证的要求，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；对程序证据中的送达证据，因送达证据的实质是为了证明行政机关制作的行政法律文书送达给行政相对人以保证行政相对人在有效限期内行使复议权或诉权等相关权利，被告在原告当事人不在场的情况下将决定书贴于其家房壁上，其送达确有瑕疵，但原告向本院起诉要求撤销该决定的事实，间接证明原告收到了该决定书，且行使了诉权以保护自己的合法权益，故本院对该证据予以确认。原告举示的房屋产权申请登记表，因该表记载的面积和方位与本案所涉房屋的面积和位置有出入，不能证实本案所涉房屋与该证记载的房屋系同一房屋，与本案不具有关联性，本院不予以确认。
本院根据认定的证据，原、被告的陈述及庭审笔录，认定以下事实：
原告匡林学系重庆市合川区XX街道XX村村民。2005年11月23日，重庆市人民政府将原合川市人民政府报请的合阳、南津街、钓鱼城3个办事处等所在区域批准确定为城市规划区。2013年初，原告在合川区XX街道办事处XX居民小组即原XX街道办事处XX村五社搭建彩钢棚，面积约150平方米。2014年3月18日，被告对原告的该建设行为进行立案查处。并于2014年3月20日对原告匡林学进行处罚告知。2014年4月2日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出渝规限拆合字（2014）第3号《限期拆除违法建筑决定书》，决定责令原告匡林学自决定书送达之日起十日内自行拆除该违法建筑。原告不服，认为该决定损害了原告的合法权益，遂起诉来院要求撤销该限期拆除违法建筑决定书。
本院认为，重庆市合川区XX街道办事处在2005年被批准确定为城市规划区，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，合川区规划局具有对该区域的规划管理职权。根据《中华人民共和国城乡规�法》第六十四条的规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分这十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。从被告合川区规划局作出的渝规限拆合字（2014）第3号《限期拆除违法建筑决定书》的内容看，不能反映原告是否取得建设工程规划许可证，且对原告修建的建设物也无面积、性状等基本事实的认定，不能反映原告修建的建筑物是否属于无法采取改正措施消除影响的情形。因此，被告重庆市合川区规划局对原告匡林学作出的渝规限拆合字（2014）第3号《限期拆除违法建筑决�书》的具体行政行为缺乏事实根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告重庆市合川区规划局作出的渝规限拆合字（2014）第3号限期拆除违法建筑决定。
案件受理费50元，由被告重庆市合川区规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 东
审 判 员 梁洪川
人民陪审员 毛 维
二〇一四年九月九日
书 记 员 王 瑶