天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初9460号
原告：中国农业银行股份有限公司天津西青支行，住所地天津市西青区。
负责人：郭，行长。
委托诉讼代理人：谭，该行职员。
委托诉讼代理人：张，该行职员。
被告：天津市江林科技发展有限公司，住所地天津市武清区。
法定代表人：史平芳，经理。
委托诉讼代理人：郑，天津竹音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕，该公司会计经理。
原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行（以下简称农行西青支行）与被告天津市江林科技发展有限公司（以下简称江林公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭丽娜、张鑫华，被告委托诉讼代理人郑秀起、毕凤森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行西青支行向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告江林公司清偿原告借款本金人民币27000000元、利息2803699.40元（暂计算至2017年9月20日），及至欠款还清之日止的利息、罚息、复利；2、本案全部的诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人天津市亿博新型材料包装有限公司（以下简称“亿博公司”）于2015年11月24日与原告签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：12010120150001327），贷款本金为人民币27000000元，到期日为2016年9月23日。被告江林公司与原告于同日签订了《最高额保证合同》（合同编号：12100520150000165），为原告与亿博公司签订的上述借款合同所形成的债权提供最高额保证担保，债权形成期间2015年11月24日至2017年11月23日，合同约定担保债权最高额人民币5400万元。上述合同签订后，原告已履行放款义务。亿博公司从2016年5月20日起未按约定足额结息，截止至本案立案之日，仍未能归还贷款本金及欠息。原告与江林公司签订的《最高额保证合同》第三条约定：“本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任”；第七条约定：“发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人履行保证责任。（1）任一主合同项下债务履行期届满，债权人未受清偿。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。”
被告江林公司辩称：一是程序上，原告涉嫌重复起诉造成法院一事二理。本案原告诉主债务人和其他担保人的（2016）津0111民初7263号案件已经审理完毕并有生效判决，该案判决书已经确定主债务人及其他担保人应当偿付债务，但该案在执行过程中并没有执行到位。若原告本次起诉，法院再次支持原告的诉讼请求，那原告既可以依据先前的判决主张权利，也可依据本案判决主张权利，就同一笔债权可以依据两份生效判决申请法院执行，得到双倍的债权，故从程序上应驳回原告的起诉。二是本案的实体存在问题，在本案涉及的借款担保合同中，既存在保证担保也存在抵押担保，既有人保又有物保，根据相关法律规定保证担保应在物的担保实现后就余额部分再行承担担保责任，但本案中原告就借款全额提起诉讼，违反法律的强制性规定。
本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，原告与案外人亿博公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：12010120150001327），原告为贷款人，亿博公司为借款人，借款金额人民币27000000元，总借款期限自2015年11月24日至2016年9月23日（共10个月）。另合同第3.3.2.1条约定：借款按月结息，结息日为每月的20日。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；第3.3.4条约定：借款人未按期支付利息，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；第3.9.1条约定本合同项下借款的担保方式为抵押担保、最高额保证担保；第5.1条约定：“借款人的下列行为，均构成违约：（1）违反合同约定的义务；……（3）明确表示或者以行为表明不愿清偿其到期或未到期债务；……”合同5.3条约定：“发生第5.1条、第5.2条所述情形的，贷款人可以采取以下救济措施：……（3）调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期：……。”合同附件第4.3条约定：双方约定人民币借款，利率按以下第（1）种方式确定：（1）固定利率：按照合同签订之日前一工作日的一年期LPR加玖拾贰bp确定，执行年利率5.22%，直至借款到期日；第4.4条约定：双方约定罚息条款如下：（1）双方约定人民币借款人未按合同约定的期限归还本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾（大写）计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾（大写）计收罚息；60天以上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息。
同日，原、被告签订《最高额保证合同》（合同编号：12100520150000165），原告作为债权人，被告作为保证人，被告自愿为案外人亿博公司（下称债务人）与原告签订的一系列业务合同（下称主合同）所形成的债权提供最高额保证担保。该合同约定：担保的债权最高余额折合人民币54000000元；最高额担保债权确定期间为2015年11月24日起至2017年11月23日止；保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。另该合同第七条第1款约定：发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人履行保证责任。……（1）任一主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形；第2款约定：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。
上述合同签订当天，原告即履行放款义务向案外人亿博公司发放借款人民币27000000元，但自2016年5月20日起亿博公司未按约定足额结息。2016年9月5日，被告向原告发出《承诺函》一份，载明：因债务人亿博公司未履行合同约定义务，构成违约，被告作为贷款的保证人承诺将在《最高额保证合同》（合同编号：12100520150000165）约定的担保范围内对上述债权承担保证责任，且保证责任并不因原告行使债务人提供的物的担保而改变，原告仍可依照双方签订的《最高额保证合同》项下第七条的约定要求被告承担保证责任。2016年9月9日，原告向被告发出《贷款提前到期通知书》一份，载明：鉴于亿博公司的违约行为，原告依据双方签订的编号为12010120150001327借款合同的约定，宣布于2016年9月8日上述借款合同项下的贷款到期。截至2016年9月23日，亿博公司仅偿还原告贷款利息627022.16元。
另查，原告就本案债权于2016年9月8日向本院提起对亿博公司及于盛铜、于盛铁、周恩华、李学敏等其他四位担保人的诉讼。2016年10月20日，本院作出（2016）津0111民初7263号民事判决书，判令亿博公司对原告借款本息进行偿还，亿博公司未按期履行上述债务，则原告有权就被告提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿，不足部分由于盛铜、于盛铁、周恩华、李学敏承担连带保证责任，上述保证人承担保证责任后，有权向债务人亿博公司追偿。该判决书已生效并在执行程序中。
庭审中，被告对原告与案外人亿博公司之间存在借款合同关系、借款事实及欠款数额均未提出异议，但认为自己与原告签订的《最高额保证合同》中第七条第2款的约定违反现行法律强制性规定，且与已生效的（2016）津0111民初7263号民事判决书适用法律不一致，故原告不能依据该约定要求被告承担连带保证责任。原告则认为本案系最高额保证合同纠纷，法律明确规定在连带责任保证情况下，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证责任范围内承担保证责任，法律并未禁止债权人就保证人单独起诉的权利。另外，原告主张双方在该合同中的约定符合相关法律规定，应认定为有效。
上述事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额保证合同》、《贷款提前到期通知书》、《承诺函》、清单、被告提供的（2016）津0111民初7263号民事判决书及当事人陈述证明属实。
本院认为，2015年11月24日，原告与案外人亿博公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：12010120150001327）以及原告与被告签订的《最高额保证合同》依法成立，合同双方应按约履行。同日，原告如约向案外人发放了借款27000000元，但案外人亿博公司从2016年5月20日起未按约支付利息，也未归还本金，该行为已构成违约，故原告于2016年9月8日宣布该笔借款到期符合合同约定，案外人应在借款到期后立即偿还原告的借款本金及相应利息，但亿博公司至今仍未归还上述款项。被告江林公司作为案外人亿博公司的保证人，在其担保的债务人不履行债务时，债权人可以要求保证人在其保证的范围内承担担保责任。至于被告提出与原告签订的《最高额保证合同》中第七条第2款的约定违反现行法律强制性规定，本院认为依据《中华人民共和国物权法》第176条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，即在被担保债权既有物保又有人保时，首先依据当事人的约定来确定债权实现的方式，在没有约定或约定不明的情况下，才应当先就该物的担保实现债权。本案中，原、被告双方在《最高额保证合同》第七条第2款明确的约定：原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，原告已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。”，该约定系双方真实意思表示，且并不违反相关法律规定，本院认为该约定有效。因此，虽然原告已就本案涉及债权向债务人及其他保证人提起诉讼并取得生效判决，但其仍有权就同一债权向被告主张承担连带保证责任。故原告主张被告清偿原告借款本金27000000元、利息2803699.40元（截至2017年9月20日）及至欠款还清之日的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告江林公司在承担上述保证责任后有权向案外人亿博公司进行追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告天津市江林科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行借款本金27000000元，利息2803699.4元（截止2017年9月20日）及自2017年9月21日至欠款实际给付之日的利息、罚息及复利（按合同约定计算）。
二、被告天津市江林科技发展有限公司在承担上述保证责任后有权向案外人天津市亿博新型材料包装有限公司进行追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95409元，诉讼保全费5000元，全部由被告天津市江林科技发展有限公司承担，并于本判决发生法律效力之日起十日内送交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 崔 蕾
二〇一八年一月二十九日
书记员 张丽侠
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任过后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。