湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00762号
原告苏岩，武汉平煤武钢联合焦化有限责任公司职工。
被告武汉奥山世纪房地产开发有限公司，住所地武汉市和平大道819号园林路路口（工商注册地武汉市武昌区余家头水厂路特1号）。
法定代表人邬剑刚，该公司董事长。
委托代理人李开华，湖北天明律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人韩秀琴，湖北天明律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人中国银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道1284号（中银大厦1-5楼）。
负责人李军，系该支行行长。
委托代理人唐文波，该公司职工（一般代理）。
原告苏岩诉被告武汉奥山世纪房地产开发有限公司（以下简称奥山公司）、第三人中国银行股份有限公司武汉青山支行（以下简称中国银行青山支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。依法由审判员王敏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏岩、被告奥山公司的委托代理人李开华、韩秀琴、第三人中国银行青山支行的委托代理人唐文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏岩诉称：2013年12月15日，原、被告签订了编号为青1300843**号的《武汉市商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于青山区余家头奥山世纪城第C10幢6层2号房屋，建筑面积117.08㎡，房屋价值1，155，751元。合同签订后，原告按照合同约定支付了首付款355，751元，剩余房款办理了银行按揭，并于2014年7月以等额本息方式还款至今。合同约定，被告应于2015年8月28日前交付所售房屋。2015年8月20日，被告发出收房通知，但经原告了解，被告交付的房屋实测面积为120.74㎡，面积误差比为3.13%，超出3%。根据原、被告合同第八条的约定，原告有权退房，并主张被告承担违约责任，赔偿原告已经支付的购房贷款利息。故诉至法院，请求判令：解除原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》；被告返还原告购房款1，155，751元；被告赔偿原告损失104，405.14元（2013年12月至2015年10月首付款利息按照五年期贷款利率计算为40，777.96元，房贷利息为63，627.18元）；被告承担本案诉讼费用。
原告苏岩为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市商品房买卖合同、武汉市房产测丈表，证明原、被告之间商品房买卖合同关系，被告交付的房屋实际测量面积为120.74平方米，面积误差比为3.13%，超出3%。
证据二、贷款已还明细清单，证明原告贷款后所还利息及本金，以及后期应还的金额。
证据三、首付款发票，证明原告支付首付款355，751元。
证据四、个人住房组合借款合同，证明贷款金额商业贷款为706，000元，公积金为94，000元。
被告奥山公司辩称：原告诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回原告诉请。
被告奥山公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市商品房买卖合同，证明合同约定如果面积误差绝对值超过3%应如何处理，原告如要求退房，被告应支付活期存款利息，且合同附件六第五条、第八条对面积差进行了重新约定。
证据二、武汉奥山世纪城房屋交付通知书及邮寄单，证明2015年8月12日，被告依约通知原告对合同约定的房屋进行交付。
第三人中国银行青山支行述称：原告在解除该合同前应该返还基于该合同向第三人所借贷的购房款，截止至2015年10月19日为788，313.63元。
第三人中国银行青山支行为支持其陈述意见，向本院提交了如下证据：
贷款已还款明细清单，证明截止到2015年10月19日，原告后期商业贷款应还款金额为696，263.95元，公积金应还款金额为92，049.68元，两项共计788，313.63元。
经庭审质证，被告、第三人对原告证据一中商品房买卖合同的真实性无异议，对武汉市房产测丈表因没有原件，对其证明目的不予认可；被告、第三人对原告证据二、证据三的真实性及证明目的无异议，对此本院予以采信。被告对原告的证据四表示无法核实，第三人对该证据无异议。
原告对被告证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不应该按银行同期活期存款利息支付利息，关于附件六是收房后的处理方式；第三人对该证据无异议。原告对被告证据二的真实性有异议，认为从未收到交付通知；第三人对该证据无异议。
原告对第三人的证据无异议；被告表示对该证据无法确认。
对上述有争议的证据，本院认证如下：
原告证据一中的商品房买卖合同与被告证据一一致，双方对该证据的真实性无异议，但对合同中约定的“买受人退房的，出卖人按中国人民银行公布的同期银行活期存款利率付给利息”存在争议，本院认为，原告系以贷款方式购买商品房，该约定明显低于原告造成的损失，对该证据予以采信，但对被告的证明目的不予采信；原告证据一中的武汉市房产测丈表，该证据虽然系复印件，但原件在武汉市青山区房产测绘站，原告不可能持有原件，经本院核实，该复印件与原件一致，对该证据予以采信；原告的证据四系原告和第三人所签订，客观真实，第三人对此无异议，本院予以采信。
被告奥山公司的证据二，本院查询后显示非原告苏岩本人签收，对该证据，本院不予采信。
第三人中国银行青山支行的证据客观真实、合法，本院予以采信。
经审理查明：2013年12月15日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订编号为青1300843**号的《武汉市商品房买卖合同》，约定：买受人购买的商品房为预售商品房，所购商品房为奥山世纪城第C10幢6层2号房屋，建筑面积117.08㎡，单价每平方米9，871.46元，总金额1，155，751元，于2013年12月22日前，一次性支付首付款355，752元，其余价款办理贷款；面积误差比绝对值超出3%时，买受人退房的，出卖人应在买受人提出退房之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按中国人民银行公布的同期银行活期存款利率支付利息；面积误差比的计算方式为：产权登记面积减去合同约定面积除以合同约定面积。该合同附件六第五条约定，产权登记面积确定以前，各项面积由商品房所在地房产管理部门根据国家规定和设计图纸预测确定，产权登记时，各项面积以商品房所在地房产管理部门实测面积为准。产权面积与合同约定面积发生差异导致的房价款差异应在房屋办理交接手续时结清；第八条约定，补充协议与合同正文内容冲突时，以补充条款为准。合同签订后，原告于当日向被告支付了首付款355，751元。
2014年5月15日，原告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人一手住房商业性贷款和公积金组合贷款合同》，约定：贷款金额800，000元，其中商业性贷款706，000元，公积金贷款94，000元；贷款期限为30年，即从2014年5月14日起至2044年5月14日止；商业性贷款采取浮动利率方式，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.7%，实际执行利率按实际放贷日适用的中国人民银行公布实施的相应档次贷款基准利率上浮5%执行，公积金贷款利率根据人民银行与国家住房和城乡建设部公布的利率执行；商业贷性款、公积金贷款均采取按月等额本息还款方式，商业性贷款每月还本付息4，640元，公积金贷款每月还本付息480元；借款人同意并授权贷款人将全部贷款直接划至借款人指定的开发商武汉奥山世纪房地产开发公司专用帐户；借款人以所购房屋提供抵押；保证人提供阶段性连带保证责任。被告在合同保证人（开发商）处加盖公司印章。合同签订后，第三人按照约定将商业性贷款、公积金贷款共计800，000元作为原告的购房款转至被告帐户上。
2015年8月，被告通知房屋业主收房时，原告发现被告交付的房屋实测面积为120.74㎡，面积误差比为3.13%，超出3%。原告要求退房时，与被告协商未果，故诉至本院，请求判如所请。
另查明：截止2015年10月19日，原告已向第三人支付商业性贷款的利息58，218.75元，支付公积金贷款的利息5，408.43元，共计支付利息63，627.18元。
本院认为，原、被告之间签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护，原、被告对此均无异议。本案争议的焦点是：
一、原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》是否解除。原告认为根据合同第八条的约定，应解除合同；被告则抗辩按照合同附件六第五条、第八条的规定，不应解除合同。对此，本院评判如下：原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第八条关于面积确认及面积差异处理中明确约定，面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。现合同约定面积为117.08平方米，房屋实际交付时的面积为120.74平方米，误差比超出了3%，按照该条款和《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，合同应该解除；被告提出抗辩的合同附件六第五条、第八条是关于如何确定合同约定的商品房面积与如何确定商品房产权登记时的面积的规定，而非约定合同的解除条件。因此，原告提出解除合同的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；被告对此的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。合同解除后，原告向被告支付的购房款应予以返还，故原告要求被告返还购房款1，155，751元的诉讼请求，本院予以支持。
二、合同解除后，被告向原告赔偿损失的金额。原告认为，合同解除后，被告应按照五年期银行贷款利率赔偿其利息损失；被告则认为，应按照合同约定的中国人民银行公布的同期银行活期存款利率赔偿原告的利息损失。对此本院评判如下：原、被告虽然在签订的《武汉市商品房买卖合同》中约定如原告解除合同，被告应按照中国人民银行公布的同期银行活期存款利率支付利息，但原告系向第三人贷款购买商品房，贷款期限为三十年，商业性贷款月利率是按照中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮5%，公积金贷款利率根据人民银行与国家住房和城乡建设部公布的利率执行，原、被告在《武汉市商品房买卖合同》中关于赔偿损失的约定低于原告实际损失的30%，现原告提出调整，符合法律规定，本院予以支持。原告向被告支付的购房款中，分为首付款和银行按揭贷款，首付款355，751元，系2013年12月15日支付，被告应按照中国人民银行公布的1-3年期贷款利率赔偿原告损失，即2013年12月15日至2014年11月21日按照年利率6.15%计算为20，723.98元，2014年11月22日至2015年2月28日按照年利率6%计算为5，810.6元，2015年3月1日至5月10日按照年利率5.75%计算为3，977.49元，2015年5月11日至2015年6月27日按照年利率5.5%计算为2，554.49元，2015年6月28日至2015年8月25日按照年利率5.25%计算为3，009.06元，2015年8月26日至2015年10月23日按照年利率5%计算为2，865.77元，共计38，941.39元。银行按揭贷款，截止2015年10月19日，原告已向第三人支付商业性贷款利息58，218.75元，公积金贷款利息5，408.43元，共计63，627.18元，被告应按照此标准赔偿原告损失。综上，被告应赔偿原告损失102，568.57元。因此，对于原告要求被告赔偿原告损失104，405.14元的诉讼请求，本院对其中102，568.57元予以支持，超出部分不予支持；被告对此的抗辩不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告苏岩与被告武汉奥山世纪房地产开发有限公司签订的编号为青1300843**的《武汉市商品房买卖合同》。
二、被告武汉奥山世纪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告苏岩购房款1，155，751元。
三、被告武汉奥山世纪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏岩利息损失102，568.57元（首付款355，751元利息计算至2015年10月23日，2015年10月24日至本判决指定的期限内实际支付之日止的利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；银行贷款利息计算至2015年10月19日，2015年10月20日至本判决指定的期限内实际支付之日止的利息按照贷款合同约定利率计算）。
四、驳回原告苏岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费8，071元，由原告苏岩负担21元、被告武汉奥山世纪房地产开发有限公司负担8，050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费16，142元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 敏
二〇一五年十一月九日
书记员 汤西倩