四川省茂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿茂民初字第193号
原告邓旭均（即反诉被告），男，汉族，生于1965年12月12日，四川省安县人，住四川省安县。
委托代理人谭毅，成都市金牛区商正法律服务所法律服务工作者。
被告茂县羌山魂大酒店（即反诉原告），住所地茂县凤仪镇宗渠村。
法定代表人欧全林，职务：总经理。
委托代理人余永安，四川蜀望律师事务所律师。
原告邓旭均诉被告茂县羌山魂大酒店装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年3月24日作出判决后，原告邓旭均不服提起上诉，阿坝州中级人民法院于2014年8月3日作出裁定，撤销本院(2014)茂民初字第22号民事判决，发回本院重审。本院于2014年8月21日立案受理后，被告茂县羌山魂大酒店就本案提起反诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日、2016年4月20日、5月31日公开开庭进行了审理，原告邓旭均及委托代理人谭毅，被告茂县羌山魂大酒店法定代表人欧全林、委托代理人余永安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓旭均（即反诉被告）诉称：2007年7月2日，被告将茂县羌山魂大酒店扩建新楼酒店装饰装修工程发包给原告装饰装修，且双方签订了《装修羌山魂大酒店》施工合同。合同约定：装修羌山魂大酒店扩建新楼大酒店室内客房119套。包工包料，全额垫资。工程总造价为1，698，215.50元。工程价款支付方式：原告进场后支付工程预付款，工程进度款按原告装修工程进度付款，工程尾款和垫资款工程验收后即2008年7月15日至2008年12月31日前付清。
原、被告双方签订新酒店装饰装修施工合同后，原告即组织人员、机械设备、购买材料进场装修施工。2007年9月5日，原告依约装修，按期全面竣工，经原、被告双方共同对原告所装饰装修新酒店的工程验收，全部工程保质保量合格，且交付给甲方营业使用至今。但被告至今却未与原告结算，除被告已支付的装饰装修工程预付款和进度款外，尚欠原告工程价款948，215.00元。原告认为：原、被告双方签订的羌山魂大酒店装修新酒店合同，系装饰装修合同关系，属建设工程合同纠纷，受其建设工程合同的法律规定调整，原、被告双方按合同已实际履行完毕，同时，工程竣工经被告验收已全部质量合格，且原告已交付给被告营业至今，被告应该结算且按约履行支付工程尾款及垫资款的义务，因被告逾期付款应当支付工程价款利息，由于原、被告未在合同中约定拖欠工程价款利息，故应按中国人民银行同期贷款利率计算。为此，请求人民法院依法判决：1、被告向原告清偿拖欠工程价款948，215.00元及逾期支付工程价款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2008年7月15日起计算至被告付清工程款价款之日止）。2、诉讼费及司法鉴定费由被告承担。
被告茂县羌山魂大酒店（即反诉原告）辩称：1、原告诉请与客观事实不符，在原审中确认了差86万余元，而不是原告诉请的金额；2、资金利息的结算，应从实际结算期开始计算，原告诉请利息没有依据；3、案件受理费按照法律规定该谁承担就谁承担，到目前为止也没有产生司法鉴定的相关费用，总之，欠款865,584.50元,我们予以认可。
被告茂县羌山魂大酒店（即反诉原告）反诉称：2010年7月15日，我方与原告（即反诉被告）又一次签定了《羌山魂大酒店2010年度酒店装修合同》，工期5个半月，即2010年7月至2010年12月30日完工，工程总造价款为1，150，000，00元，当时的装修款是在茂县信用社贷款1，980.000.00元，属于灾后建设专项贷款，只能用于装饰装修，该款的支付需要直接从信用社转入承建方的开户账户。反诉被告就提供了其亲属开办的城南建材部的个体账户。2010年8月19日至2010年11月19日先后5次转入该账户款项合计：1，863，000.00元。2010年最后一次付款发现多付以后，反诉原告多次联系反诉被告说明付超了，但反诉被告不露面，工程也开始拖延，且工程中有许多缺陷。到2011年4月，反诉原告只好另请他人维修完善，致使工程无法决算。提出反诉请求：1、要求反诉被告退还反诉原告2010年11月19日至超付装修款共计：713，000.00元件；2、要求反诉被告支付延期工期违约金690，000.00元件；以上两项合计1，403，000.00元，扣除应支付给反诉被告2007年剩余装修款865,584.50元（包括家俱款），反诉被告应退还反诉原告537，415.50元；3、诉讼费等由反诉被告承担。
原告邓旭均（即反诉被告）辩称：对于反诉请求第一项没有事实和法律依据，是不成立的，因为装修反诉人旧楼改造工程，是装饰装修工程，应当发包给具有装修工程资质的单位，原告及本案的被反诉人就告知了被告应当招投标，被告称能够摆得平。当时的装修款在信用联社贷的款，贷款1，980.000.00元，款项的支付转在了城南建材铺。备案合同就是1，980.000.00元的合同，拨了1，863.000.00元装修款，从拨款的情况来看，是专款专用，不存在多付了713,000.00元的情况；第二条反诉请求也没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，最高人民法院关于审理建设工程施工合同解释第13条，《合同法》第二百七十九条第二款规定了未经竣工验收，因占用，责任由发包方承担。综上，请求驳回其反诉请求。
经审理查明，2007年7月2日，原告邓旭均与被告茂县羌山魂大酒店签订了《装修羌山魂大酒店合同》与《订购家具合同》，对其酒店中一幢楼的房屋进行装修。《装修羌山魂大酒店合同》约定了装修酒店客房套数以及包括柜子、卫浴购置安装，过道吊顶、卫生间吊顶、筒灯、换气扇、吸顶灯、镜前灯、开关、插座的布线安装，石膏阴角线粘贴，通道吊顶，管道井装修，门窗套安装装修等所有室内装修，均由被告茂县羌山魂大酒店指定材料和产品进行制作安装，一切原材料和技术工人由原告邓旭均组织施工，《订购家具合同》约定了家具的件数、样式、价格等。2007年9月5日，经原、被告双方验收，工程基本合格。被告茂县羌山魂大酒店已支付给原告邓旭均部份工程款，双方未进行结算，也未商定工程款的给付期限，被告茂县羌山魂大酒店尚欠原告邓旭均工程款865，584.50元。2010年7月原告又对该酒店另一幢楼的房屋等进行装修，2010年7月被告与城南建材部签订《装修合同》，该合同备案于茂县信用联社。被告以该合同从茂县信用联社贷款1，980.000.00元，于2010年8月至11月先后转入城南建材部的帐户上，转入金额为1，863.000.00元。原、被告双方对该装修工程未进行结算。本院经原告（即反诉被告）申请，委托四川天成工程造价咨询有限公司对2010年装修的另一幢楼房屋等进行工程鉴定，该幢楼房屋等装修工程总造价为：1，884，153.00元。
针对本诉原告（即反诉被告）提交以下证据：第一组证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.证明一份，证明原告曾用名为邓旭东；3.常住人口登记表一份；4.合伙企业基本情况，证明被告的主体资格。第二组证据：1.装饰装修合同；2.订购家具合同，证明原被告之间约定了装修被告的新楼和约定的工程量、单价、付款时间。第三组证据：单项工程验收单，证明原告所施工的茂县羌山魂大酒店新楼装饰装修工程的工程量和增加的量，同时证明所装修的工程已经由被告验收合格，没有进行工程结算。
上述证据经被告（即反诉原告）质证，对三组证据的真实性均无异议，经核实，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告（反诉原告）提交以下证据：1、合伙企业营业执照，组织机构代码证、法定代表人身份证明、证明被告主体资格；2、2007年被告实际支付给原告的装饰装修款先后是14次，工程款是83，263，10元；3、转款凭证5张，分5次转入城南建材铺1，863.000.00元。
上述证据经原告（即反诉被告）质证，对三组证据均没有异议，经核实，本院对上述证据的真实性予以确认。
针对本案反诉，被告（反诉原告）提交以下证据：1、《羌山魂大酒店2010年度装修合同》，证明第二次装修约定价款为115万元，工期为5个半月；2、转款凭证与扣款凭证共10张，5张转款凭证分5次转款转入城南建材铺186.3万元；3、关于工程在2010年12月底到2011年4月间欧全林通过打电话给反诉被告的录音，证明被反诉人没有进行维修处理。
上述证据经原告（即反诉被告）质证，对证据1有异议，该合同不符合证据三性，不能达到被告（反诉原告）证明目的。对于证据2，前5份证据与本案无关，后5份证据，5次转账真实性没有异议。对于证据3真实性有异议，是视听资料，没有经过公证，不能作为认定案件的依据。经核实，本院对证据1系反诉原告提交的复印件，因无原件核对，对其真实性本院不予确认，对其余证据的真实性予以确认。
原告（即反诉被告）提交以下证据：第一组证据：1、四川省农村信用社综合业务网络系统查询单；2、支票活期明细账查询结果单，证明5次转款，转到了茂县城南建材铺，5次拨款时间分别为2010年8月19，9月24日，10月18日，2010年11月2日，2010年11月19日，按照当时装修进度进行了5次拨款。第二组证据：1、单项工程验收单一份，2、茂县羌山魂大酒店旧楼装修工程计价表；3、旧楼改造施工日志，工程量及工程价款计算清单，证明装修旧楼实际施工的工程量与工程价款。第三组证据：协议书和工程目标管理责任书各一份，证明2010年10月26日至2011年5月26日期间被反诉人与王远成合伙挂靠在四川省正大路桥工程有限公司修建茂县殡仪馆，火葬场项目，即反诉人在茂县。
上述证据经被告（反诉原告）质证，对第一组证据真实性无异议，但不能达到被反诉人的证明目的。只能证明当时转款的情况，对第二组证据不能证明原告所要证明的目的，施工方意见是个人单方行为，应当有装修双方的意见，才能证明证据的真实性、合法性，没有对方的签字确认，不能证明对方的主张。对第三组证据与本案无关。经核实本院对上述证据的真实性予以确认。
原告（即反诉被告）申请证人邓勇、丁大全、王远成、李凤华出庭证言，经质证，被告认为，证人证言不能证明工程价款等问题。本院认为，四位证人的证言能证实证人在被告处工地做工的事实，对该事实予以确认。
本院经原告（即反诉被告）申请，委托四川天成工程造价咨询有限公司对2010年装修的另一幢楼房屋等进行工程鉴定，四川天成工程造价咨询有限公司出具的川天成工编报字（2016）第C089号鉴定书经质证，原告（即反诉被告）对鉴定无异议，被告（即反诉原告）对鉴定提出异议，经核实本院对川天成工编报字（2016）第C089号鉴定书真实性予以确认。
本院认为，原告邓旭均与被告茂县羌山魂大酒店于2007年签订的《装修羌山魂大酒店合同》、《订购家具合同》系原、被告双方真实意思表示，原、被告双方应该按照合同约定履行自己的义务。2007年双方对工程进行了验收，被告茂县羌山魂大酒店支付部份工程款，双方对2007年装修工程没有进行结算，也没有协商所欠工程款的给付期限。经庭审查明，2007年装修工程被告茂县羌山魂大酒店尚欠原告邓旭均工程款865，584.50元，原告邓旭均要求被告茂县羌山魂大酒店支付尚欠工程款865，584.50元的请求符合法律规定，本院予以支持。由于双方对该工程未结算，也没有协商所欠工程款的给付期限，原告要求被告支付利息的请求，无事实依据，本院不予支持。本案中被告提起了反诉，经庭审查明，《羌山魂大酒店2010年度装修合同》没有原件，真实性无法确认。但原告邓旭均在2010年对另一幢楼的房屋等也实际进行了装修，双方没有对装修工程进行核算。由于双方对2010年装修的工程量没有进行结算，经原告申请，本院委托鉴定，该幢房屋等装修工程总造价为：1，884，153.00元。被告反诉中要求退还反诉原告超付装修款共计：713，000.00元，同时要求反诉被告邓旭均支付延期工期违约金690，000.00元，因反诉原告在庭审中未提交相应的证据证明，无事实和法律依据，对上述请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
由被告茂县羌山魂大酒店支付原告邓旭均装修工程款865，584.50元，该款于判决生效后十日内一次性付清；
驳回原告邓旭均的其他诉讼请求；
驳回被告茂县羌山魂大酒店的反诉请求；
案件受理费13，282.00元，由原告邓旭均承担6，641.00元，被告茂县羌山魂大酒店承担6，641.00；反诉案件受理费9，174.00，由被告茂县羌山魂大酒店承担；鉴定费100，000.00元，由原告邓旭均承担50，000.00元，由被告茂县羌山魂大酒店承担50，000.00元。
被告如不按本判决指定的期间履行上述款项的给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 何 蕾
审 判 员 李 锋
人民陪审员 蒲建明
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 付贤蓉