成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第2164号原告石庆明，男，汉族，1952年7月23日出生，住四川射洪县。委托代理人张渊，北京康达（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段**号高新国际广场*座北面*楼**楼**楼。负责人范丹彦，公司经理。委托代理人李陈艳，四川君合律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人钟薇，四川君合律师事务所律师。一般授权代理人。原告石庆明诉被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财险锦城支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告石庆明的委托代理人张渊、被告平安财险锦城支公司的委托代理人李陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石庆明诉称，原告在被告处购买了车辆损失险等商业保险，保险期间为2013年2月1日至2014年1月31日，2013年7月，原告所有川Ａ×××××号宝马轿车在公司停车场发生水淹的单车事故，事发后，被告并未对车辆拆卸定损，也未履行合同约定的保险赔付义务，此次事故原告产生修理费250845元，原告故诉至法院，请求判令：被告支付原告车辆损失保险金250845元。被告平安财险锦城支公司辩称，双方建立了保险合同关系，被告对事故的发生无异议，但事发时，原告的行驶证已过期，按合同约定，被告对原告的损失不应赔偿。经审理查明，2013年1月31日，原告为自有的号牌为川Ａ×××××号宝马轿车在被告处购买车辆损失险、不计免赔率等保险，其中车辆损失险的保险金额为811900元。保险期间自2013年2月1日零时起至2014年1月31日二十四时止。2013年7月3日，原告所有川Ａ×××××号宝马轿车在停车场被发生水淹。原告向被告报案后，被告保险人员到达现场后，经查验原告的车辆行驶证，发现该车未在法定期限内进行年审，遂离开现场，未对该车损失进行定损。该车经成都市武侯区万泰汽车修理厂修理，由成都市武侯区铃鑫汽配经营部、成都市武侯区万路汽车配件经营部、成都市武侯区万泰汽车修理厂出具配件及维修费共计250845元的发票，成都市武侯区万泰汽车修理厂并出具维修清单对维修项目予以确认。2015年10月10日，成都市武侯区万泰汽车修理厂出具《情况说明》1份，主要内容为：2013年7月3日川Ａ×××××号车辆在我修理厂维修，维修费250810元，由于我厂无修理该车的全部配件存货，故其中的32380元的配件购于成都市武侯区万路汽车配件经营部，由成都市武侯区万路汽车配件经营部开具配件发票；149165元的配件购于成都市武侯区铃鑫汽配经营部，由成都市武侯区铃鑫汽配经营部开具配件发票。从该两处配件厂购买的配件我厂未单独开具发票。2013年7月3日发生保险事故时川Ａ×××××号车未按规定进行年审。中国平安机动车辆保险条款（2009版，四川专业）第二章车辆损失险保险责任第一条第（四）款约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩等造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿。责任免除第四条约定：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负责赔偿，第（二）项为：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负责赔偿。责任免除第六条第（三）项为：保险车辆因遭受水淹或因涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负责赔偿。审理中，原告石庆明主张被告平安财险锦城支公司就责任免除条款未向其尽到明确说明义务，并且其未收到相关保险条款。被告平安财险锦城支公司主张车辆损失定损为110040元。审理中，平安财险锦城支公司提供“石庆明”签名的《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》、《中国平安机动车保险条款》各1份，欲证明石庆明在投保人声明处签字，平安财险锦城支公司已将相关保险条款送达石庆明并尽到明确说明义务。石庆明对该签名提出异议，并申请对签名字迹进行鉴定，经本院委托四川光明司法鉴定所进行鉴定，该所出具川明司鉴（2015）文鉴字第11号鉴定意见书，结论为：上述检材落款处“石庆明”签名字迹与样本落款处“石庆明”签名字迹不是同一人书写。另查明，石庆明所持保险单背面未印制有涉案的机动车辆保险条款（2009版，四川专业）。以上事实有保险单、鉴定报告、机动车辆保险条款、发票、维修清单、保险条款、当事人陈述等证据在案予以佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立并生效，该合同对双方当事人均具有法律约束力。在保险期间，原告所投保的车辆发生损失后，其有权依照合同约定要求被告履行给付保险金的义务。现双方的争议焦点之一为：发生事故时投保车辆未按规定进行年检，车辆损失险条款约定的免责条款是否有效。对此，原告认为，被告未尽明确提示和告知义务且原告未收到相关保险条款；而被告则认为，未年审车辆不得上路行驶是禁止性规定，被告已尽到提示义务。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条：“对登记后上道路行驶的机动车辆，应当按照法律、行政法规的规定，根据车辆的用途、载客载货数量，使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”，根据该规定，机动车应当定期进行年检，未经年检或者年检不合格的车辆，不能上道路行驶，属于法律禁止性规定；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，本案中，被告主张的免责事由属于《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通管理条例》等法律、法规规定的禁止行为，按照上述司法解释，保险公司仅需尽到提示义务。本案中，被告仅需证明其尽到提示义务即可适用免责条款对原告要求的保险赔偿金予以免赔，但被告所举有“石庆明”签名的《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》、《中国平安机动车保险条款》经鉴定非原告石庆明本人签名，而在原告石庆明所持保险单背面也未印制有中国平安机动车保险条款，在被告未提供其他证据予以佐证的情况下，不能以此认定本案“保险条款”已经交付。被告在不能证明其已将“保险条款”交付给原告并对其中的保险责任免除条款进行了提示、说明的情况下，其在本案诉讼中出示的机动车车辆损失险条款关于责任免除的规定对原告不产生效力，被告应按照合同约定向原告石庆明支付车辆损失保险金。事故发生后，原告石庆明及时通知被告，但被告工作人员到场后未对相关损失进行认定并自行离开，导致涉案车辆损失未能核定的原因在被告。审理中，被告平安财险锦城支公司虽主张车辆损失定损为110040元，但未能出示相关定损的证据。事故发生后，原告石庆明将涉案车辆送到维修厂进行维修，维修厂对维修项目出具清单，原告石庆明支付相关费用后，并由维修厂和配件经营部对维修费和配件费分别出具了发票，故本院对原告石庆明要求被告应向其支付车辆损失费250845元的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告石庆明250845元。如果被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2531元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担（此款原告石庆明已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在履行本判决给付义务时向原告石庆明支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  梁瑛二〇一五年十一月二十日书 记 员  冯丹