沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0102民初906号
原告：沈阳维新恒业科贸有限公司，住所地沈阳市和平区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：赖炳生，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘常启，男，1965年4月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告：赵作昌，男，1969年1月1日，汉族，住辽宁省鞍山市，公民身份号码×××。
被告：汪晓东，男，1973年6月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市，公民身份号码×××。
被告：鞍山市承运校园服务有限公司，住所地鞍山市千山区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：丛德清，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈贵文，系辽宁钢城正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王骏爽，系辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告：鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司，住所地鞍山市铁东区。
法定代表人：肖淑敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈贵文，系辽宁钢城正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王骏爽，系辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告：鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司，住所地鞍山市铁东区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：丛德清，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈贵文，系辽宁钢城正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王骏爽，系辽宁钢城正大律师事务所律师。
原告沈阳维新恒业科贸有限公司（以下简称维新恒业）诉被告赵作昌、汪晓东、鞍山市承运校园服务有限公司（以下简称承运校园）、鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司（以下简称恒通国旅）、鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司（以下简称恒通汽车）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理进行审理。原告维新恒业委托诉讼代理人刘常启，被告承运校园、恒通汽车、恒通国旅共同委托诉讼代理人王骏爽到庭参加诉讼，被告赵作昌、汪晓东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维新恒业向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还欠款37885.85元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月26日被告赵作昌与葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行签订一份汽车消费贷款合同，购买宇通牌汽车壹辆，车牌号×××，借款金额241000元，借款期限是2014年9月26日至2017年9月25日止，原告为借款人被告赵作昌担保，被告先期能够按时偿还贷款，但在2017年1月至2017年9月一直未偿还贷款，原告作为保证人，按时替被告偿还贷款，原告多次找被告要求偿还此笔欠款，被告无正当理由不予给付，无奈原告只好起诉到法院，请求法院依法判决。
被告赵作昌、汪晓东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告承运校园、恒通汽车、恒通国旅共同辩称：作为担保人的事存在，举证时要看一下原告还了多少钱，利息是多少，也要看一下相关证据。款项核实后我们可以协商调解解决，对原告偿还的部分我们可以分期分批给。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
经审理查明：原告（甲方）与被告赵作昌（乙方）签订《汽车消费贷款购销担保合同》四份（合同编号分别为DB14092308-1至4），被告汪晓东、承运校园、恒通国旅、恒通汽车分别作为担保人在上述四份合同上签字，四担保人又分别与原告另行签订了《保证合同》四份。上述合同约定，被告赵建从原告处购买郑州宇通汽车一台（黄色、车牌号×××），总价345000元，被告赵作昌签订合同时向原告支付总价的30%即104000元，余款由原告为被告赵作昌担保，协助被告赵作昌向银行申请贷款，贷款金额241000元，被告赵作昌每月必须向银行还款付息；原告同意被告赵作昌将车籍落在被告承运校园公司名下；被告赵作昌提供担保人自愿为其在本合同中的债务向原告提供担保，保证方式为连带责任保证；保证人担保的主债权各类、数额分别为人民币241000元，担保范围包括主合同项下的债务本金，原告为被告赵作昌代偿的资金和代偿资金占用费、利息、违约金、评估费、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用以及债务人因各种原因给债权人造成的损失；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2014年9月26日，被告赵作昌（甲方）与葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行（乙方）签订《汽车消费贷款合同》（合同编号JY02041409250153），约定甲方从乙方处借款241000元用于购买宇通汽车一辆，借款期限自2014年9月26日起至2017年9月25日止；采用等额本息还款法，甲方从使用借款的次月开始，至2017年9月27日止，按约定的贷款利率，于每月28日向乙方偿还本息7551.51元。同日，被告校园承运作为抵押人与葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行签订《汽车消费贷款抵押合同》（合同编号Y6801020026131），将案涉车辆作为抵押物并办理抵押登记为被告赵作昌上述借款提供抵押担保。同时，原告（保证人）与葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行（债权人）签订《保证合同》(合同编号Y6801020026505)一份，约定为保证被告赵作昌与债权人签订的上述合同得到切实履行，保证人愿意向债权人提供连带责任保证。合同签订后，葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行依约发放贷款241000元。
2017年1月1日至2017年5月31日，因被告赵作昌未依约偿还葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行贷款，原告代为偿还贷款共计37885.85元，故原告诉至法院。
本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵作昌、被告汪晓东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据现有证据确定本案事实。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告作为被告赵作昌与葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行办理车贷的保证人，其在承担保证责任履行还款义务后，有权向债务人即被告赵作昌追偿，故对于原告主张要求被告赵建偿还37885.85元及相应利息的诉讼请求本院予以支持。被告汪晓东、承运校园、恒通国旅、恒通汽车作为被告赵作昌的连带保证保证人，在被告赵作昌未履行还款义务时，原告有权要求其承担连带责任保证。
综上所述，对于原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵作昌于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳维新恒业科贸有限公司人民币37885.85元；
二、被告赵作昌于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳维新恒业科贸有限公司利息（标准为：自2017年1月31日起，以7579.23元为基数；自2017年2月28日起，以7571.67元为基数；自2017年3月31日起，以7579.12元为基数；自2017年4月30日起，以7576.71元为基数；自2017年5月31日起，以7579.12元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止）；
三、被告汪晓东、鞍山市承运校园服务有限公司、鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司、鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司对被告赵作昌上述款项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告赵作昌追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费374元（已减半收取），诉前保全费398.86元，由被告赵作昌、汪晓东、鞍山市承运校园服务有限公司、鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司、鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员张峰
二〇一八年四月十三日
书记员刘红梅
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。