广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法房终字第332号
上诉人（原审原告）：史文利，女，汉族，1981年9月26日出生。
被上诉人（原审被告）：童立里，男，汉族，1970年1月26日出生。
被上诉人（原审被告）：深圳市金地物业管理有限公司。
法定代表人：蔡占宁，董事长。
委托代理人：陈凯伟，男，汉族，出生1981年10年28日，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市金地住宅开发有限公司。
法定代表人：黄俊灿，董事长。
上诉人史文利因物权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，位于深圳市宝安区龙华街道梅龙路与布龙路交界处的某某花园由深圳市金地住宅开发有限公司（以下简称金地开发公司）开发，深圳市金地物业管理有限公司（以下简称金地物业公司）提供物业管理服务。史文利向金地开发公司购买了某某花园15栋1单元2A号房，童立里向金地开发公司购买了某某花园15栋1单元3A号房。
2010年7月26日，童立里申请对某某花园15栋1单元3A号房进行装修，并与金地物业公司签订《装修管理协议》，约定童立里不得擅自改变外观，不得在天面私自搭建挡雨篷或其他违章建筑，空调须按指定位置安装，防盗窗花应安装在窗内侧。此后，金地物业公司向童立里发放了单元施工许可证，童立里开始装修施工。2011年1月26日，金地物业公司对童立里的装修进行验收，认为童立里按单元施工许可证施工，验收结果为合格。
原审庭审中史文利认可某某花园15栋1单元2A与15栋1单元3A客厅上下层之间扩建阳台的水泥板是由史文利加建的。童立里在装修过程中利用了该扩建部分并将客厅铝合金窗外移。另外，童立里在装修过程中在某某花园15栋1单元3A号房的露台上增设了洗手台、不锈钢晾衣架，在卧室外加装了铝合金窗，并将入户花园窗户外移。
史文利向原审法院提起本案诉讼，请求：1、童立里、金地物业公司、金地开发公司立即拆除某某花园15栋1单元2A与15栋1单元3A客厅上下层之间的隔层即扩建阳台（约10平方米）；2、童立里、金地物业公司、金地开发公司立即拆除某某花园15栋1单元3A房间内露台、通道上违法添附物即门、洗手台、钢架、不锈钢窗，并恢复原状；3、童立里、金地物业公司、金地开发公司将某某花园15栋1单元3A入户左侧外移的窗户恢复原状并且封闭排水孔；4、童立里、金地物业公司、金地开发公司连带赔偿史文利因相邻权受侵犯所造成的经济损失30000元；5、本案诉讼费用由童立里、金地物业公司、金地开发公司承担。
原审法院认为，史文利与童立里的房屋上下相邻，本案系相邻关系纠纷。不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。童立里对某某花园15栋1单元3A号房进行装修前经过金地物业公司审批同意，装修完工后经金地物业公司验收合格。故童立里对某某花园15栋1单元3A号房进行装修没有违反相关规定。涉案两房屋客厅上下层之间扩建阳台的水泥板是由史文利加建的，不是由童立里所建，童立里虽利用了该水泥板，但该利用行为并未对史文利房屋的采光、通风造成影响，故对史文利要求童立里、金地物业公司、金地开发公司拆除该阳台的诉讼请求原审法院不予支持。另外，童立里在某某花园15栋1单元3A号房的露台上增设洗手台、不锈钢晾衣架，在卧室外加装铝合金窗及将入户花园窗户外移等行为并未对史文利房屋的采光、通风造成影响，亦无证据显示危及史文利的安全，故史文利要求童立里拆除上述物品、恢复原状并赔偿史文利经济损失的请求均依法无据，原审法院均不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回史文利的全部诉讼请求。本案受理费人民币275元，由史文利负担，受理费史文利已预交。
上诉人史文利不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、童立里将入户门左侧外移的窗户恢复原状；3、童立里将客厅阳台上已经拆掉的窗户恢复原状；4、童立里将露台旁边拆掉的窗户恢复原状；5、童立里将空调主机及燃气主管道移出公共空间；6、童立里将用铝合金封闭起来燃气管道用拆除；7、拆除15栋1单元2A与15栋1单元3A客厅上下层之间的隔层即扩建阳台（约十平方米）。8、童立里赔偿上诉人人民币2万元。
事实与理由：
一、童立里存在如下违建事实，史文利申请法院去现场查看，原审法院置之不理。1、将客厅阳台上的窗户拆掉并外移；导致扩建的阳台负重存在安全隐患；2、擅自将露台旁边的铝合金窗户拆掉改成门，并将公共部位放置空调主机及燃气主管道，同时将燃气管道用铝合金封闭起来，存在严重的安全隐患，并改变了房屋的整体结构和外观。3、客厅上下层之间的隔层即扩建阳台，没有报建不在规划范围内。
二、一样的违建事实不一样的判决结果，史文利无法理解。童立里住在三楼，史文利住在二楼，童立里的装修格局参照的是史文利家中的装修。在童立里诉史文利要求拆除违建的（2011）深宝法民三初字第694号案件中，法院判决史文利拆除违建的理由是：“史文利破坏了物业的整体规划和房屋的整体结构及外观，而且对童立里的居住安全和卫生留下隐患”；本案中，法院判决童立里不需要拆除违建的理由是：“童立里的违建行为并未对史文利房屋的采光、通风造成影响，亦无证据显示危及史文利的安全”。
被上诉人童立里于二审法庭调查时，当庭口头答辩称：我方答辩意见与原审提交的书面答辩状内容一致，另外对史文利的上诉补充答辩如下：1、关于将客厅阳台上的窗户拆掉并外移，导致扩建的阳台负重存在安全隐患。在我装修过程中，对我房间的改造是按照金地物业管理条例和经过金地物业公司的同意，并向相关主管部门对史文利违法搭建不作为的情况下合法实施的。2、对史文利的上诉第二点意见，这一点是关于史文利违法搭建的问题。二楼和三楼之间的露台上，史文利未经我方的同意私自违法搭建。该事实已经过生效判决已认定史文利是违法搭建。当初拆除是经过物业公司和相关主管部门同意而拆除的。3、露台并不属于违法搭建。4、史文利将空调主体及燃气主管道移出与事实不符。我的煤气管道改管是经过燃气公司合法改道的，并且经过验收的，因此均是符合相关规定的。5、客厅外的阳台是属于史文利违法搭建。按装修管理协议规定，搭建需要经过上下业主同意，但史文利的违法搭建并没有经过我的同意。我在装修过程中并没有违法和侵权的情况下，我们认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回史文利的上诉请求，维持原判。
被上诉人金地物业公司于二审法庭调查时，当庭口头答辩称：答辩内容与原审答辩状一致，另外说明一点：金地物业公司已经尽到法律法规规定的义务，不应承担任何责任。
被上诉人金地开发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法作缺席审理。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，史文利所有的2A房产与童立里所有的3A房产属于相邻单元，作为两套房产的所有权人应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。童立里扩建3A房产客厅连接的阳台系利用了史文利加建的水泥板方得以建成，鉴于童立里的利用行为未对史文利2A房产的采光、通风造成影响，且童立里该利用行为亦有史文利的原因促成，故史文利要求童立里拆除上述阳台的上诉请求理由不成立，本院不予支持。
童立里在某某花园15栋1单元3A号房的露台上增设洗手台、不锈钢晾衣架，在卧室外加装铝合金窗及将入户花园窗户外移等行为并未对史文利房屋的采光、通风造成影响，亦无证据显示危及史文利的安全，故史文利上诉请求童立里拆除上述物品、恢复原状的理由不成立，本院不予支持。
童立里将3A房产入户大门左侧的窗户拆除后外移并加装排水孔，这些搭建行为均未依照法定程序办理报建手续，且上述搭建行为改变了15栋1单元原有的设计规划和房屋的结构及外观。因此，史文利诉请童立里拆除上述搭建物并恢复原状的理由成立，本院予以支持。原审法院对于上述问题的处理不当，本院予以纠正。
史文利未能举证童立里的搭建行为给其带来了经济损失，亦未提交相应评估报告证明损失的具体金额，故史文利要求童立里、金地物业公司、金地住宅公司连带赔偿损失的上诉请求没有依据，本院不予支持。
金地物业公司和金地住宅公司并非搭建行为人，金地物业公司亦对童立里的搭建行为进行过制止并向相关职能部门反映过，已尽到管理义务，故史文利要求金地物业公司和金地住宅公司承担连带拆除责任没有依据，本院不予支持。
关于史文利的第4项和第5项上诉请求，该两项请求史文利在原审中并未提出，本院若对该两项请求直接进行处理不利于保护双方的诉权，故对于该两项请求史文利可另循法律途径解决，本院对此不予审理。
综上所述，史文利的上诉理由部分成立，对其上诉理由成立的部分本院予以支持，不成立部分的上诉理由本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第952号民事判决；
二、童立里应于本判决生效之日起三十日内拆除深圳市宝安区龙华街道梅龙路与布龙路交界处某某花园15栋1单元3A入户大门左侧外移的窗户，恢复原状；
三、驳回史文利的其他诉讼请求。
一审案件受理费275元，由史文利与童立里各负担137.5元；二审案件受理费300元，由史文利与童立里各负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
审 判 员 杨 潮 声
代理审判员 唐 毅
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。