福建省福清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）融行初字第122号
原告薛明龙，男，1977年1月2日出生，汉族，福清市人，住所地福清市。
被告福清市城乡规划局，住所地福清市。
法定代表人郑卫东，局长。
委托代理人张顺周，福建怀司律师事务所律师。
委托代理人林建铭，福清市城乡规划局工作人员。
第三人薛保平，男，1962年12月21日出生，汉族，福清市人，住所地福清市。
第三人薛哈滨，男，1985年3月18日出生，汉族，福清市人，住所地同上。
共同委托代理人林能瑞，福建向高律师事务所律师。
原告薛明龙因要求被告福清市城乡规划局履行法定职责，于2015年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因薛保平及薛哈滨与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告薛明龙，被告福清市城乡规划局的委托代理人张顺周、林建铭，第三人薛保平及薛哈滨的共同委托代理人林能瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛明龙诉称：2013年2月，第三人薛保平与薛哈滨未经政府职能部门审批，在将旧房改建成五层楼房后，又占用福清市龙田镇上薛村岭头顶的良田违法建设第二栋楼房。上述违章建筑与原告房屋间距只有30厘米，严重影响原告房屋的通风、采光、消防安全通道的使用等权益。原告于2013年2月开始，多次向福清市龙田镇人民政府（以下简称龙田镇政府）口头投诉请求查处第三人的违章建筑，但未果。2014年5月，原告又多次向被告福清市城乡规划局村建服务中心投诉上述问题。同年7月30日，原告持福清市人民法院（2014）融行初字第13行政判决书向被告投诉。同年8月，原告向国家信访局投诉，国家信访局将信访意见移送被告处理。后原告分别于2014年9月8日、10月22日向被告邮寄申请书等材料（快递单号分别为1086252255608、1089750694208），向被告申请依法履行法定职责，强制拆除第三人薛保平与薛哈滨的违章建房，但被告对原告的申请一直未作出任何处理。2014年10月22日，原告收到被告于2014年9月29日作出的融规函（2014）501号《福清市城乡规划局关于薛明龙同志信访事项答复意见书》，处理意见为“针对该情况，按照融委办（2008）7号文相关规定，由属地镇街按照属地管理原则为主进行跟踪管理，据龙田镇了解现已正在协调解决，我局按照相关规定予以督促及配合。”原告不服被告作出的上述答复意见，于2014年10月22日向福州市城乡规划局申请复查。12月4日，原告收到福州市城乡规划局作出的榕规信（2014）279号《关于薛明龙同志信访事项复查意见书》，原告仍不服，向福建省住房和城乡建设厅提出复核申请。2015年1月15，福建省住房和城乡建设厅对原告作出闽建信复核（2015）2号《信访事项复核意见书》，明确被告要履行法定职责，查处违章建筑，但被告至今仍不履行相关法定职责。2014年8月31日至2015年5月10日间，原告多次通过福州市12345便民信箱及福建省省长信箱诉请被告履行法定职责，拆除第三人违章建筑。根据《城乡规划法》第六十四条规定，第三人位于福清市龙田镇上薛村岭头顶的违章建筑属于被告职权管辖范围，应由被告依法查处。请求判令被告履行法定职责，查处薛保平与薛哈滨位于福清市龙田镇上薛村岭头顶的违章建筑，案件受理费由被告承担。
被告福清市城乡规划局依法递交了答辩状，并在庭审中辩称：1、涉案违章建筑已经处理，被告不存在不履行职责的行为，且原告起诉超过法定期限。被告于2014年9月18日依法受理原告反映的福清市龙田镇上薛村薛保平与其子薛哈滨未经审批将原旧住宅改建后，又占用良田违章抢建楼房事项后，便向龙田镇政府核实，查明原告所提及的薛保平旧房改建已经龙田镇政府审批。薛保平之子薛哈滨未经龙田镇政府审批将其父薛保平房屋前一座无证房屋进行拆建，龙田镇政府已多次派执法人员到现场制止和拆除，现该违章建筑已处于停建状态。被告于2014年9月29日对原告作出融规函（2014）501号《福清市城乡规划局关于薛明龙同志信访事项答复意见书》，被告经核实后已经要求龙田镇政府继续跟踪处理。因此，被告不存在不履行职责的行为，且原告至2015年6月15日才提起诉讼，明显超过法定起诉期限。2、原告不具备本案诉讼主体资格。本案原告反映的福清市龙田镇上薛村薛保平与其子薛哈滨未经审批改建的原旧住宅及占用良田违章抢建的楼房所涉地块，均与原告无关，原告不是其主张的所谓被侵犯相邻权的房屋所有权人，被告对上述建房行为实施的行政行为与原告没有利害关系，故本案原告主体资格不适格。综上，被告不存在不履行职责的行为，且原告不具备诉讼主体资格，起诉超过法定期限。请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人薛保平、薛哈滨述称，其同意被告的答辩意见。第三人建房是为了解决家庭人口居住问题，第三人一家有十四口人，三子分别成家。2013年3月4日，在福清市龙田镇上薛村人民调解委员会的调解下，第三人与原告就相关建房问题达成协议，协议约定原告同意第三人建房，同时第三人同意在属于其土地上留出50公分水位，并将其中20公分水位让给原告，原告可将第三人出让的20公分水位用围墙围起，但在第三人建房时，原告围墙内应无条件提供给第三人搭建脚手架使用，否则原告需将围墙退回原位。但在实际中，原告未按协议履行，占用第三人的20公分水位后，却不配合第三人搭建脚手架，阻扰第三人施工，现该楼房在相关部门制止下，处于停建状态。第三人是根据双方达成的协议进行建房，并未侵犯原告的相邻权，原告不具有本案诉讼主体资格，且其起诉超过法定期限。请求法院依法驳回原告的起诉。
原告薛明龙向本院提供的证据和依据：A1、薛明龙、薛保珠
的身份证及居民户口簿，证明薛明龙与薛保珠系父子且同住；A2、福清市城乡规划局融规函（2014）501号《福清市城乡规划局关于薛明龙同志信访事项答复意见书》；A3、福清市城乡规划局《信访事项受理告知单》及榕规信（2014）279号《关于薛明龙同志信访事项复查意见书》；A4、福建省住房和城乡建设厅闽建信村告（2014）1号《信访事项受理情况告知单》；A5、福建省住房和城乡建设厅闽建信规（2014）126号《信访事项受理情况告知单》及闽建信复核（2015）2《信访事项复核意见书》；A6、福州市便民呼叫中心12345投诉网页截图2份；A7、编号1086252255608邮政快递、编号1089750694208邮政快递、编号1089750679708邮政快递；A8、福建省省长信箱网页截图6份；A2-A8证明原告向被告提出查处第三人的违章建筑的申请，但被告不履行法定职责，违反相关法律规定；A9、福建省福清市人民法院（2014）融行初字第13号《行政裁定书》、福建省福州市中级人民法院（2014）榕行终字第406号《行政裁定书》，证明1.被告不履行法定职责；2.原告薛明龙与薛保珠系父子且同住，房产证、土地证是合法手续；A10、福清市国土资源局融国土资信（2014）94号《关于薛明龙信访事项处理情况答复情况意见书》；A11、福州市国土资源局榕国土资信（2014）106号《国土资源信访事项复查意见书》；A12、福建省国土资源厅闽国土资信核（2014）251号《国土资源信访事项复核意见书》；A13、福清市龙田镇人民政府龙信信告函（2014）12号《信访事项受理情况告知单》及龙信访复字（2014）12号《关于闽信交信（2014）696号信访事项办理情况答复意见书》；A14、福清市人民政府办公室融政信复查告函（2014）25号《信访事项复查受理情况告知单》及融政信复查字（2014）033号《信访事项复字复查意见书》；A15、福州市人民政府榕政信复核（2015）8号《信访事项复核意见书》；A16、薛保平及薛哈滨违章建筑施工过程照片；A9-A16证明被告行政乱作为，不履行法定职责；A17、《中华人民共和国集体土地使用证》及《房屋所有权证》，证明原告的房产有合法手续，第三人侵犯其合法权益；A18、城镇个人建房选址意见书申请表、城镇个人建房用地规划许可证申请表（复印件），证明薛保平旧房改建审批表中，四至没有原告及原告父亲签字，是非法审批；A19、关于福清市城乡规划局接收原告土地证及房产证证明（复印件），证明原告有合法手续，而被告的不作为违反相关法律规定；A20、政府信息公开申请受理回执、政府信息部分公开告知书、政府信息不存在告知书；A21、福清市房地产管理交易所房屋权属登记信息查询结果证明；A20-A21证明第三人薛保平旧房无房屋产权，被告不履行法定职责违反法律规定；A22、福建省福清市人民法院（2015）融行初字第13号《行政裁定书》、福建省福州市中级人民法院（2015）榕行终字第242号《行政裁定书》；证明被告行政乱作为，不履行法定职责；A23、福州市便民呼叫中心12345投诉网页截图11份；A24、福建省住房和城乡建设厅信访投诉网页截图；A25、申请书三份；A26、国家信访局网上截图；A23-26，证明原告向被告提出申请查处第三人的违章建筑，但被告不履行法定职责；A27、薛保珠委托原告授权委托书，证明原告有诉权，原告享有诉讼主体资格。原告当庭提交以下证据：A28、福清市人民政府融政（2010）8号《福清市人民政府关于开展违法建设专项清理整治的通告》；A29、福清市人民政府融政办（2012）161号《福清市人民政府办公室关于印发﹤福清市镇街违法建设查处执法规程﹥的通知》及《福清市镇街违法建设查处执法规程示意图》；A30、福清侨乡报2014年6月6日第3版公告及福清市“两违”综合治理专项行动拆除对象名单；A31、福清市人民政府融政（2015）5号公告及《福清市“两违”综合治理专项行动第十批“六先拆”拆除对象名》；A28-A31证明被告未作出任何决定，也未向社会公告违章建筑查处情况；A32、《人民调解协议书》，证明原告提交的协议书与第三人提交的协议书均是无效的。A33、《福建省农村村民住宅建设管理办法》第三条、第十条、第十三条、第十四条、第十五条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十三条；A34《城乡规划法》第九条、第十一条、第二十六条、第四十条、第六十四条、第六十八条；A35、《土地管理法》第七十七条；A33-A35说明被告具有行政处罚的职责，但自原告提出申请后一直未予履行。
被告福清市城乡规划局于2015年6月26日向本院提交了以下证据、依据：B1、城镇个人建房选址意见书申请表；B2、城镇个人建房用地规划许可证申请表；B3、证明二份；B1-B3证明薛保平旧房改建已经福清市龙田镇人民政府审批。B4、福清市龙田镇人民政府责令停止违法建设通知书，证明福清市龙田镇人民政府已多次制止违法建设。
第三人薛保平、薛哈滨向本院提供如下证据：C1、居民户口簿，证明第三人家里共有14口人，第三人薛保平有三子，且均已分家，建房只是解决家庭人口居住问题，符合一户一宅的原则；C2、人民调解协议书，原告与第三人已就建房及楼间距问题达成一致意见并签订协议书；C3、照片，讼争房屋为旧房改建；C4、照片，证明原告违章建围墙，且违背人民调解协议书的约定，不让第三人搭建脚手架，依协议约定原告应将围墙拆除，退回原位，返还第三人20公分水位。
经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据和依据，认为对A1的真实性没有异议，原告不是第三人建房所涉的房屋所有权人；对A2-A15、A19-A24的真实没有异议，原告没有向被告书面提起过查处申请，2014年9月29日，被告因福清市信访局转过来的信访事项作出该案处理，后原告向省长信箱、便民呼叫中心等机构反映的事情为重复申请，不能够证明被告不履行职责，也能证明原告没有直接向被告提出申请，但A19-A24已经超出举证期限，也不是新证据，不应当作为证据使用；对A16-A18的真实性无异议，认为薛保平房屋属于旧房改造，薛哈滨房屋在福清市龙田镇人民政府责令停止施工时即没有再行修建，与薛保平房屋相邻的房屋不是原告所有；被告已经对A25-A26作出处理意见；对A27真实性有异议，被告无法确定是否是薛保珠授权，该授权委托书是授权原告作为薛保珠与被告行政纠纷的代理人，与原告主张其享有诉权无关联性；原告当庭提交的A28-A31超过举证期限，与本案没有关联性，只能说明对需要拆除的房屋进行公告，本案中福清市龙田镇人民政府只是责令第三人停止建设房屋，不需要进行公告；A32与第三人提交的协议书是一致的，是在龙田镇上薛村人民调解委员会的调解下达成的，说明原告与第三人已经对争议地块达成协议，应该成为行政机关作出行政行为、法院进行审理的参考因素。对A33-A34，认为福清市出台了一系列规定，将审批手续下放乡、镇政府；《城乡规划法》规定村镇的违章建筑由乡、镇政府进行查处；A35与被告无关；以上均不能说明被告不履行法定职责。
原告对被告提交的证据和依据，认为B1-B2真实性有异议，是被告伪造的，其记载的旧宅占地面积151.3㎡是否真实需要核实，第三人建房超出审批面积，其四邻都是房屋，但四至没有原告签章，且福清市龙田镇人民政府不具备审批权；B3两份证明只是村委会的证明，薛保平原房屋没有经过审批，没有产权，按法律程序第三人应当先批后建；对B4真实性没有异议，证明对象有异议，该通知书均是福清市龙田镇人民政府出具的，可以看出被告未作出任何处罚行为，也说明第三人建房超过审批的180㎡面积。
第三人对被告提交的证据均无异议。
原告对第三人提交的证据，认为C1与本案无关联性；第三人违反了C2的约定；C3薛保平建房时原告有让其搭建脚手架，薛保平建房时违反协议约定；C4被告未对第三人薛哈滨房屋进行审批，薛哈滨建房先建后批，违反法律规定。
被告对第三人提供的证据均无异议。
本院对以上证据作如下确认：A1-A7、A9-A24、A26、B1-B4、C1-C4具备关联性、合法性、客观性特征，可以作为本案的定案根据。因A8无签收人及签收时间，被告否认收到原告的书面申
请，故原告关于其于2014年9月8日、10月22日向被告邮寄申请书等材料的主张缺乏依据，本院不予支持，证据A8、A25亦不能作为本案认定事实的根据。A27系薛保珠在与被告的行政诉讼中委托原告作为诉讼代理人，与本案无关联，不予采信。A28-A31与本案没有必然联系，缺乏证据的关联性，不能作为本案定案的根据；A33-A35系原告提供的法律依据。
本院根据以上有效证据及当事人庭审陈述认定以下事实：
2013年10月，案外人薛保珠（系薛明龙之父）以口头方式向福清市龙田镇人民政府投诉请求查处第三人薛保平与薛哈滨位于福清市龙田镇上薛村岭头顶的两处违法建设（其中一处是薛保平的五层楼房，另一处是薛保平与薛哈滨在建的房屋）。
2013年12月30日，福清市龙田镇人民政府向薛保平、薛哈滨发出龙政建（2013）停字第494号责令停止违法建设通知书（镇区）。
2014年1月16日，福清市龙田镇人民政府向薛保平、薛哈滨发出龙政建（2014）停字第017号责令停止违法建设通知书（镇区）。
2014年8月9日至2015年4月21日期间，原告薛明龙多次通过福州市12345便民信箱、福建省人民政府省长信箱、福建住房和城乡建设网向被告福清市城乡规划局提出查处第三人薛保平、薛哈滨违章建筑的申请。
2014年9月18日，被告受理原告反映的第三人薛保平、薛哈滨未经审批将原旧住宅改建后，又占用良田违章抢建楼房事项。
2014年9月29日，被告作出的融规函（2014）501号《福清市城乡规划局关于薛明龙同志信访事项答复意见书》，答复如下：“经向龙田镇政府核实，你所提及的薛保平旧房改建已经镇政府审批，但薛保平之子薛哈滨将其父薛保平房屋前一座无证房屋进行拆建未经龙田镇审批，龙田镇政府已多次派执法人员到现场制止和拆除，现该违章建筑已处于停建状态。针对该情况，按照融委办（2008）7号文相关规定，由属地镇街按照属地管理原则为主进行跟踪管理，据龙田镇了解现已正在协调解决，我局按照相关规定予以督促及配合。”原告不服，向福州市城乡规划局申请复查。2014年11月21日，福州市城乡规划局作出的榕规信（2014）279号《关于薛明龙同志信访事项复查意见书》，维持被告作出的上述信访答复意见。原告仍不服，向福建省住房和城乡建设厅提出复核申请。2015年1月15，福建省住房和城乡建设厅对薛明龙作出闽建信复核（2015）2号《信访事项复核意见书》，维持福州市城乡规划局作出的上述复查意见。
另查明，本案原告诉称的第三人薛保平与薛哈滨两处违法建设位于福清市龙田镇规划区内。
本院认为：一、原告薛明龙具备本案的原告诉讼主体资格。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案是原告诉请被告履行法定职责，查处第三人薛保平与薛哈滨位于福清市龙田镇上薛村岭头顶的违章建筑。基于该诉请，作为适格原告诉讼主体资格的条件，应是该违章建筑侵犯了原告的合法权益。原告诉称第三人薛保平、薛哈滨的违章建筑侵犯了其通风、采光等相邻权，与第三人薛保平、薛哈滨房屋相邻的房屋系原告之父薛保珠所有，原告作为同住人，是该房屋的合法占有人，故原告与被诉不作为具有法律上的利害关系。第三人主张其与原告在福清市龙田镇上薛村人民调解委员会主持下签订《人民调解协议书》，第三人是根据双方达成的协议进行建房，并未侵犯原告的相邻权，故原告不具备本案诉讼主体资格。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条、《人民调解委员会组织条例》第九条之规定，达成调解协议后，当事人有争议的，并不妨碍当事人请求基层人民政府处理或者向人民法院起诉，故第三人的上述主张，本院不予采纳。
二、被告福清市城乡规划局未履行被申请的法定职责。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《福建省农村村民住宅建设管理办法》第四十条之规定，被告福清市城乡规划局具有对辖区内违章建筑进行查处的法定职责。本案中，被告福清市城乡规划局接到原告的投诉后，于2014年9月29日向原告作出融规函（2014）501号《福清市城乡规划局关于薛明龙同志信访事项答复意见书》，该意见书答复“经向龙田镇政府核实，你所提及的薛保平旧房改建已经镇政府审批，但薛保平之子薛哈滨将其父薛保平房屋前一座无证房屋进行拆建未经龙田镇审批，龙田镇政府已多次派执法人员到现场制止和拆除，现该违章建筑已处于停建状态。……据龙田镇了解现已正在协调解决，我局按照相关规定予以督促及配合。”被告就原告的申请向龙田镇政府核实，并作出信访答复意见，但未对原告的申请作出具体处理决定。被告经核实后认为薛保平旧房改建已经镇政府审批，薛保平之子薛哈滨将其父薛保平房屋前一座无证房屋进行拆建未经龙田镇审批属违章建筑。第三人薛保平旧房改建虽经镇政府审批，但未取得建设规划许可证。因此，被告应当依据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，对第三人薛保平、薛哈滨的建房做出具体处理决定，但被告至今未做出处理，已构成行政不作为。被告主张其已经依法履行职责，原告起诉超过法定期限，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）
项，经审判委员会研究决定，判决如下：
责令被告福清市城乡规划局在本判决生效之日起30日内对
原告申请查处第三人薛保平与薛哈滨位于福清市龙田镇上薛村岭头顶违章建筑的事项依法作出处理。
案件受理费50元，由被告福清市城乡规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张瑜丹
人民陪审员 王光耀
人民陪审员 杨效成
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王小亮
附本案所涉及的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
……
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
《福建省农村村民住宅建设管理办法》
第四十条未依法取得规划许可证或者未按照规划许可证规定进行建设，在乡、村庄规划区内的，由镇乡人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除；在镇规划区内的，镇乡人民政府应当配合城市、县人民政府城乡规划主管部门或者其他有关部门依法查处。
《中华人民共和国人民调解法》
第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。
《人民调解委员会组织条例》
第九条人民调解委员会主持下达成的调解协议，当事人应当履行。
经过调解，当事人未达成协议或者达成协议后又反悔的，任何一方可以请求基层人民政府处理，也可以向人民法院起诉。