安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖17民终288号
上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼。
法定代表人：刘国福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阚抒，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兵堂，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江金桂，男，1967年2月15日出生，汉族，住安徽省黄山市。
委托诉讼代理人：江金藤，男，住四川省成都市青羊区，系江金桂弟弟。
委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。
原审被告：青阳县九玺置业有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇青水湾小区32幢301室。
法定代表人：吴国灾，该公司董事长。
原审第三人：袁兴伦，男，1972年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人合肥建工集团有限公司（以下简称“合肥建工集团公司”）因与被上诉人江金桂、原审被告青阳县九玺置业有限责任公司（以下简称“九玺置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2017）皖1723民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人合肥建工集团公司的诉讼代理人王兵堂，被上诉人江金桂的诉讼代理人江金藤、杨长根到庭参加诉讼。原审被告九玺置业公司及原审第三人袁兴伦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
合肥建工集团公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人江金桂与上诉人合肥建工集团公司之间不存在劳务合同法律关系。1、江金桂与合肥建工集团公司之间未签订任何合同，也无关于履行任何合同的记录。2、合肥建工集团公司将案涉工程全部转包给合肥建工劳务有限公司，双方签订了合法有效的《劳务分包合同》并均已履行，支付了相应的劳务款项。3、江金桂一审提供的证据五显示的汇款并非合肥建工集团公司支付。一审未查清相应事实就予以认定错误。4、本案所谓的结算面积远超工程的实际面积，结算结果违背客观事实。二、一审法院认定合肥建工集团公司与案外人合肥建工劳务有限公司之间存在劳务转包关系，又同时认定合肥建工集团公司与江金桂之间也存在劳务转包关系，自相矛盾。三、袁兴伦与江金桂签订的合同均是以个人名义签订，一审法院仅凭袁兴伦的个人陈述就认定江金桂和合肥建工集团公司之间存在劳务分包合同关系错误。一审经鉴定，证据《关于青阳天河湾二期木工结算的情况说明》上“袁兴伦”的签字并非其本人所签，由此可见江金桂和袁兴伦就同一证据作出了虚假陈述，一审法院并未就江金桂提供虚假证据的行为予以处罚，反而仍据此认定本案所谓的法律关系，显然错误。四、一审法院适用法律错误。本案案由是劳务合同纠纷，江金桂主张的是劳务费用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》在本案中并不适用。
江金桂辩称，袁兴伦是合肥建工集团公司设立的青阳天河湾小区工程项目部负责人。袁兴伦代表该项目部与江金桂签订合同，并与江金桂就相关款项进行结算，由此产生的法律后果应由合肥建工集团公司承担，因此江金桂向合肥建工集团公司主张劳务款符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告九玺置业公司以及原审第三人袁兴伦未到庭参加诉讼，也未答辩。
江金桂向一审法院起诉请求：1、判令合肥建工集团公司支付劳务工资人民币1852417元，逾期付款利息259338元（利息计算至2017年7月25日止，2017年7月25日以后的利息，以1852417元为基数，按月息2%计算至实际还清之日）；2、判令九玺置业公司在欠付工程款的范围内承担给付责任；3、判令本案诉讼费、保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：九玺置业公司开发的青阳县天河湾小区11-22#楼及A区地下室工程由合肥建工集团公司总承包。合肥建工集团公司将该工程交由其下属第二分公司具体承建。合肥建工集团有限公司第二分公司系合肥建工集团公司的内设机构。此后，合肥建工集团有限公司第二分公司确认袁兴伦作为合肥建工集团公司设立的青阳县天河湾小区工程项目部负责人。期间，合肥建工集团公司将青阳县天河湾小区工程劳务部分转包给其全资子公司合肥建工劳务有限公司，但本案涉及的工程项目及劳务，合肥建工劳务有限公司只是参与管理，并未参与施工。2014年4月29日，江金桂同合肥建工集团青阳县天河湾小区工程项目部订立《模板工程劳务承包合同》及《补充协议》，约定：合肥建工集团公司将天河湾小区（二期）模板工程发包给江金桂承建；地下室部分按建筑面积每平方米150元的价格计算劳务费，地上部分按建筑面积每平方米135元的价格计算劳务费；工程竣工六个月内付清所有劳务费。合同还对其他条款进行了约定。合同订立后，江金桂依约将天河湾小区（二期）模板工程建设完成。2016年9月19日，江金桂与合肥建工集团公司设立的青阳县天河湾小区工程项目部进行了决算，确认：合肥建工集团公司尚欠江金桂劳务费1852417元，并承诺2017年1月26日前付清该款，逾期则按月息2%支付逾期付款利息。此后，合肥建工集团公司未付该款，遂成讼。
在本案审理过程中，合肥建工集团公司对《关于青阳天河湾二期木工结算的情况说明》中“袁兴伦”签名提出异议，要求对该情况说明中“袁兴伦”的字迹进行鉴定。经征求双方当事人意见，一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2017年11月23日，南京东南司法鉴定中心作出（2017）文司鉴字第772号法鉴定意见书，鉴定结论为：据现有鉴定材料，送检称日期为“2016年9月19日”的《关于青阳天河湾二期木工结算的情况说明》上落款处签名字迹“袁兴伦”不是袁兴伦所写。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得的建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，合肥建工集团公司将讼争工程中的钢筋部分的劳务，分包给没有具备相应劳务施工资质的江金桂，江金桂与合肥建工集团公司之间存在的事实上的劳务分包合同关系，该劳务分包合同关系因违反上述法律规定，当属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”为此，江金桂要求合肥建工集团公司参照双方合同约定给付劳动报酬的请求，应予以支持。合肥建工集团公司辩称，其与江金桂之间并无合同关系，袁兴伦个人与江金桂签订的合同应由袁兴伦个人承担责任，合肥建工集团公司已经将本案涉及的项目包括劳务全部转包给合肥建工劳务有限公司。一审法院认为，袁兴伦系合肥建工集团公司设立的青阳县天河湾小区工程项目部负责人，其以项目部名义将案涉工程发包给江金桂承建，并向江金桂出具结算单。江金桂有理由相信袁兴伦系代表合肥建工集团公司作出的意思表示，故袁兴伦实施的法律行为对合肥建工集团公司产生效力。合肥建工集团公司虽将青阳县天河湾小区工程劳务部分转包给合肥建工劳务有限公司，但案涉的工程项目及劳务，合肥建工劳务有限公司只是参与管理，未参与施工。袁兴伦与合肥建工集团公司之间纠纷可另行诉讼。
南京东南司法鉴定中心作出的鉴定结论虽认定《关于青阳天河湾二期木工结算的情况说明》上落款处签名字迹“袁兴伦”不是袁兴伦所写，但袁兴伦当庭认可的江金桂实际从事劳务以及相关款项结算的事实，应予以认定。
关于九玺置业公司在本案中应否承担责任。中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》仅针对解决农民工工资问题，依据该办法主张权利的主体应当严格限制为具体施工的工人且必须为具体施工工人的工资。本案中，江金桂基于与合肥建工集团公司双方形成的劳务合同关系进行结算后形成的劳务费，并非上述部门规章中规定的工人工资。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用条件是存在转包人、违法分包人因下落不明、破产、资信状况恶化等情形时，致使实际施工人无法通过合同主张权利的，才可突破合同相对性原则进行适用。本案中，江金桂并未提交有效证据证实合肥建工集团公司具有上述情形，亦不适用该条规定。综上，江金桂要求九玺置业公司在本案中承担连带清偿责任的诉请于法无据，不予支持。江金桂与合肥建工集团公司约定于2017年1月26日前付清款项，逾期则按月息2%支付利息，因该约定并不违反法律规定，故对江金桂要求合肥建工集团公司按月利率给付逾期利息的请求，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：一、被告合肥建工集团公司于判决生效后十日内给付原告江金桂劳务费人民币1852417元及其利息（利息自2017年1月27日起，按月利息2%计算至本判决确定之日止）；二、驳回原告江金桂其他诉讼请求。案件受理费23694元，减半收取11847元，保全申请费5000元，合计16847元，由合肥建工集团有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案法律关系应如何认定；二、合同主体应如何认定；三、江金桂主张的工程款有无事实依据。
关于争议焦点一，袁兴伦与江金桂签订的《模板工程劳务承包合同》及其补充协议虽名为劳务承包合同，但合同约定的承包方式为“包工包料”，工程内容及范围为“施工图纸、变更及根据甲方要求施工的所有现浇构件模板工程”。从合同约定的工程内容及承包方式分析，本案实质上应是建设工程施工合同法律关系，并非原审认定的劳务合同法律关系。江金桂并无相关建筑施工企业资质，其与袁兴伦签订的案涉合同违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，应为无效。合同虽然无效，但案涉工程已经竣工验收合格，故江金桂请求参照合同约定支付工程价款，应予以支持。
关于争议焦点二，根据江金桂一审提供的《通知》以及青阳县人民法院生效判决书等证据，可以认定合肥建工集团公司就案涉工程设立了合肥建工集团有限公司青阳县天河湾小区工程项目部，袁兴伦系该项目部负责人。合肥建工集团虽予以否认，但其未提出足以反驳的理由和证据，其提供的《工程项目管理责任书》反而进一步印证了袁兴伦系案涉工程项目施工负责人的事实。基于上述事实，袁兴伦与江金桂签订《模板工程劳务承包合同》，将案涉模板工程分包给江金桂施工并与其进行结算，应视为袁兴伦履行职务的行为，故案涉合同的主体应为江金桂与合肥建工集团公司，由此产生的法律责任和后果，也应由江金桂和合肥建工集团公司双方承担。合肥建工集团公司承担相应的责任后，可以依据其与袁兴伦签订的合同约定，与袁兴伦另行结算。
关于争议焦点三，合肥建工集团公司认为，本案的相关劳务工程已经由合肥建工集团公司分包给合肥建工劳务有限公司施工，同时一审法院委托南京东南司法鉴定中心对《关于青阳天河湾二期木工结算的情况说明》中“袁兴伦”签名进行鉴定，结论是落款处签名字迹“袁兴伦”不是袁兴伦所写，故江金桂主张的工程款1852417元无事实依据。本院经审查认为，合肥建工集团公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》以及部分转账票据，并未涉及到案涉模板工程，不足以达到其证明目的，而江金桂提供的证据证明力明显具有优势，应认定案涉工程系江金桂施工。袁兴伦于2016年9月19日与江金桂就案涉工程进行了结算，结算单列明14项工程量，共计9710417.2元，扣除已付款7858000元，欠款1852417元，袁兴伦在结算单上签字确认。该结算单上记载的结算面积虽与图纸标注的建筑面积有出入，但实际施工面积大于图纸建筑面积符合常理，且袁兴伦作为项目部负责人，其签字确认的结算单应视为双方就工程量作出的最终的认可和结算，具有较强的证明力，应予以采信。《关于青阳天河湾二期木工结算的情况说明》上“袁兴伦”字迹虽经鉴定并非袁兴伦本人所写，但该份证据经袁兴伦本人出庭予以认可，产生追认的效力，同时即使否认该份证据的真实性，也不能据此推翻“青阳天河湾二期木工结算单”的证明力。故合肥建工集团公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人合肥建工集团公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21472元，由上诉人合肥建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮敬东
审判员 程 进
审判员 王 珺
二〇一八年六月十九日
书记员 包亚平