成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初11971号
原告：四川泰森融资担保有限公司，住所地成都市高新区天府三街69号新希望国际商务大厦B座1栋1单元1701号。
法定代表人：左志刚，该公司总经理兼执行董事。
委托诉讼代理人：陆渊渊，四川瑞鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁月，四川瑞鑫律师事务所律师。
被告：扈国元，男，1961年10月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被告：四川慧立融资担保有限公司，住所地达州市通川区翠屏路院棚巷。
法定代表人：何饶春，该公司总经理。
被告：何饶春，男，1962年11月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：钟卉，四川法之缘律师事务所律师。
原告四川泰森融资担保有限公司（以下简称“泰森公司”）与被告扈国元、四川慧立融资担保有限公司（以下简称“慧立公司”）、何饶春保证合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰森公司的委托诉讼代理人陆渊渊、袁月，被告慧立公司、何饶春的委托诉讼代理人钟卉到庭参加诉讼，被告扈国元经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告泰森公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告扈国元向原告支付代偿款人民币320万元、按代偿款20%计算的违约金64万元并支付逾期利息，计算方式为：（以代偿款220万元为基数，按照同期银行贷款利率从2009年12月17日起计算至款项付清之日止；以代偿款100万元为基数，按照同期银行贷款利率从2012年3月31日起计算至款项付清之日止）；2、被告慧立公司、何饶春对全部代偿款中的100万元及其逾期利息和违约金20万元承担连带责任。事实与理由：被告扈国元在担任四川巨丰油脂有限公司（现已吊销，以下简称“巨丰公司”）法定代表人期间，多次与中国农业发展银行达州市分行（以下简称“农发行达州分行”）签订《流动资金借款合同》，向该分行申请借款。2008年9月16日，被告扈国元代表巨丰公司与原告签订了《委托担保合同》，由原告为其借款提供连带责任担保。被告扈国元以其个人全部财产向原告提供反担保，承担无限连带责任。2009年12月16日，由于巨丰公司未按期足额还款，原告为其向农发行达州分行代偿了220万元。2010年1月，巨丰公司再次向农发行达州分行申请借款200万元整，2010年1月28日，被告扈国元作为法定代表人与原告签订《委托担保合同》，原告为其提供连带责任担保。该笔借款到期之前，因巨丰公司无法按时还款，向银行申请展期，并于2011年1月17日与原告签订了《展期贷款委托担保合同》，原告继续为其提供连带责任担保。除被告扈国元继续向原告承担无限连带责任之外，被告何饶春也承诺就该合同中巨丰公司的履约义务向原告承担无限连带责任。同时，根据被告慧立公司对该笔展期担保贷款到期后的按约还款向原告提供保证。因此除被告扈国元外，被告慧立公司、何饶春亦应对该200万元借款承担连带责任。上述展期贷款再次到期后，巨丰公司未按期足额还款。2012年3月30日，该200万元借款由原告代偿100万元，被告何饶春代偿100万元。至此，原告的代偿金额共计达到320万元，其中被告慧立公司、何饶春应对100万元承担连带保证责任。自2010年至今，原告多次向三被告就上述代偿款进行催收，三被告亦多次出具还款承诺书对债务进行确认，但至今未还款。根据三被告最后于2013年7月21日出具的一份还款承诺书，三被告对原告代偿的320万元款项予以确认，且承诺按代偿金额承担每日3‰的违约金，起算时间按《委托担保合同》、《展期贷款委托担保合同》约定的追偿日算至代偿款全部归还时止。由于被告扈国元至今未归还320万元代偿款，原告有权向其进行追偿，并要求其支付逾期利息及违约金。被告慧立公司、何饶春应对其中的100万元承担连责任，并按相应比例承担该部分的逾期利息和违约金。
被告慧立公司、何饶春共同辩称，原告与被告慧立公司于2009年11月1日签订的《合作协议》约定双方按照比例分配承担，被告慧立公司只需承担200万元借款中100万元，该款已经于2012年3月30日代偿，该合同签订时间是在展期担保后，后期签订的合同对展期后的委托担保合同有所改变；本案中被告何饶春的签字是其履行法定代表人职责的职务行为，与其个人无关，因此被告何饶春不是本案的适格被告；即便被告慧立公司承担保证责任，但是原告也应该在主债务履行期满之日起6个月内提出要求，或者从代偿之日起2年内应该行使权利，因此针对被告慧立公司的保证期间及诉讼时效已经超过；被告何饶春没有对还款做出任何书面或口头的承诺，在承诺书中只是以见证人身份签字。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告慧立公司、何饶春的全部诉讼请求。
被告扈国元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2010年12月17日，经成都高新工商行政管理局批准，四川泰森投资担保有限公司更名为四川泰森融资担保有限公司，即本案原告。
巨丰公司成立于2002年7月18日，为自然人独资的有限责任公司，股东为被告扈国元。2015年12月10日，巨丰公司因公司成立后无正当理由超过6个月未开业或者开业后自行停业连续6个月以上被吊销。
2008年9月16日，原告泰森公司（甲方，保证人）与巨丰公司（乙方，委托人）签订《委托担保合同》，主要约定：甲方同意接受乙方的委托，向农发行达州分行以保证方式为乙方提供650万元的流动资金贷款担保。保证范围为乙方与农发行达州分行签订的金额为650万元的流动资金借款合同。保证方式为连带责任担保。保证期限为2008年9月19日起至2009年9月18日止。乙方应按照甲方的要求向甲方提供反担保，反担保合同双方另行签订。乙方法定代表人扈国元以其个人全部财产向甲方承担无限连带责任。若乙方不履行合同约定的到期义务，甲方代乙方履行了代偿义务五日内，乙方仍未就甲方垫付的人民币支付给甲方，则视为乙方违约，甲方不退还收取的任何费用，乙方还应按担保金额每日千分之三向甲方支付违约金。原告泰森公司及案外人巨丰公司分别在该份合同的“甲方”及“乙方”处加盖了公章。被告扈国元在“乙方法定代表人”处签字。
《委托担保合同》签订后，原告泰森公司于2009年12月16日向案外人巨丰公司在农发行达州分行的账户20×××601汇入220万元。用途备注为“代偿款”。2009年12月16日，案外人巨丰公司向原告泰森公司出具了《还款承诺》载明：“泰森公司于2009年12月17日，基于与我公司的委托担保关系，为我公司向中国农业发展银行达州市分行代偿了借款人民币220万元。现我公司向贵公司郑重承诺：将于2010年1月27日之前，将上述代偿款220万元本息一次性全额向贵公司支付，并按贵公司担保金额的2%向贵公司支付违约金。逾期未支付的，本公司自愿按贵公司代偿金额每日3‰承担逾期付款违约金。我公司法定代表人扈国元自愿为我公司的上述承诺承担无限连带保证责任。”巨丰公司在该份承诺的“承诺人”处加盖公司公章，被告扈国元在“法定代表人（保证人）”处签名并捺印。
2010年1月28日，原告泰森公司（甲方，保证人）与案外人巨丰公司（乙方，委托人）签订《委托担保合同》一份，主要约定：甲方同意为乙方在农发行达州分行申请的500万元流动资金贷款以保证的方式提供连带责任担保。保证方式为连带责任担保，甲方保证的期限以甲方与农发行达州分行签订的《保证合同》约定期限为准。乙方法定代表人扈国元以其个人全部财产向甲方承担无限连带责任。甲方按照本合同的约定承担了保证责任后，乙方应在5个工作日内归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的全部费用。乙方必须在2010年2月12日前（具体归还日期不得超过获得500万元贷款的次日）归还甲方已为乙方代偿的银行借款220万元本息及约定费用。关于慧立公司为委托人提供担保的200万元，乙方保证贷款到期时，能按照相关合同约定按时足额归还贷款本息，承诺不给慧立公司造成任何风险损失。乙方不履行合同约定的到期义务，甲方代乙方履行了代偿义务五日内，乙方仍未将甲方垫付的人民币支付给甲方的，视为乙方违约，甲方不退换收取的任何费用，乙方还应按担保金额每日千分之三向甲方支付违约金。原告泰森公司及案外人巨丰公司分别在该份合同的“甲方”及“乙方”处加盖了公章，被告扈国元在“乙方法定代表人”处签字。
2010年2月3日，原告泰森公司（保证人）与案外人农发行达州分行（债权人）签订《保证合同》，主要约定：为了确保巨丰公司（债务人）与债权人于2010年2月3日签订的《流动资金借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保。所担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，即短期贷款200万元。债务人履行债务的期限为12个月，自2010年2月3日起至2011年2月1日止。本合同采用连带责任保证方式，担保范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。
2011年1月17日，原告泰森公司（甲方，保证人）与案外人巨丰公司（乙方，委托人）签订《展期贷款委托担保合同》一份主要约定：乙方于2010年1月28日委托甲方为其提供了担保的农发行达州分行200万元贷款将于2011年2月1日到期，因乙方无法按时还款，并拟向银行申请该笔贷款展期，现乙方委托甲方对该笔贷款提供展期担保。甲方在接到农发行达州分行提出的因乙方未能按期履行借款合同约定的义务，而要求甲方履行保证责任的书面通知书后，由甲方向农发行达州分行负债偿付被拖欠的债务，甲方支付额度最高不超过甲方为乙方所担保总额。甲方保证范围为乙方与农发行达州分行签订的金额为200万的借款合同中约定的乙方的给付义务，保证本金为200万元。保证方式为连带责任担保。甲乙双方就本笔贷款于2010年1月28日签订的所有反担保合同和相关协议当然有效。乙方法定代表人扈国元及第三人何饶春就本合同中约定的乙方的履行义务向甲方承担无限连带责任。若乙方不履行合同约定的到期义务，甲方代乙方履行了代偿义务五日内，乙方仍未将甲方垫付的人民币支付给甲方，则视为乙方违约，甲方不退还收取的任何费用，乙方还应按担保金额每日千分之三向甲方支付违约金。原告泰森公司及案外人巨丰公司分别在该份合同的“甲方”及“乙方”处加盖了公章。被告扈国元及何饶春分别在“乙方法定代表人”及“第三人”处签字。
2012年2月27日，农发行达州分行向原告泰森公司出具《关于要求四川泰森融资担保有限公司履行代偿义务的函》，载明“你公司为四川巨丰油脂有限公司贷款200万元提供保证担保，截止2012年2月24日贷款企业未能按照《借款合同》规定归还贷款，致使贷款逾期近一个月。为此我行要求贵公司按照《担保合同》约定履行代偿义务。”2012年3月30日，原告泰森公司向案外人巨丰公司在农发行达州分行的账户203×××601汇入100万元。
2013年7月21日，案外人巨丰公司及其被告扈国元向原告泰森公司出具了《承诺书》载明：“巨丰公司及其法定代表人扈国元对泰森公司于2009年12月16日代偿款金额220万元整和2012年3月30日代偿款金额100万元，合计320万元予以确认，并向泰森公司承诺积极筹集款项，力争于2013年11月25日之前归还所欠泰森公司代偿款，并自愿依照《委托担保合同》和《展期贷款委托担保合同》的规定，按代偿金额承担每日3‰的违约金，起算时间按合同约定的追偿日算至代偿款全部归还时止。”被告扈国元在该份《承诺书》上签字，并作为巨丰公司法定代表人对上述《承诺书》签字确认。当天，被告何饶春在该份《承诺书》下方书写“确有其事”并签名。此外，该份《承诺书》空白处还备注“2013年11月25日前还200万元，剩余的120万元在2014年4月份还清。原告在庭审中称上述备注内容系被告扈国元本人书写。
另查明，2010年9月，原告泰森公司（甲方）与被告慧立公司（乙方）签订了《合作协议》，主要约定：甲乙双方共同在泰森公司达州分公司平台上合作开展担保业务，合作期限自2011年10月1日起至2012年9月31日止。甲乙双方利润分配原则为：达州分公司的担保业务收入（包括但不限于手续费、调查评审费、融资担保提取风险准备金且税后的收入）按甲方50%，乙方50%进行分配。甲方双方按照利润分配比例承担代偿责任，接到金融机构和相关单位代偿通知后，乙方应在两日内按比例准备好代偿金，划入甲方指定账户，由甲方统一进行代偿。该协议第五条“双方的其他主要权利义务”第3项约定：乙方对原分公司经办的客户四川巨丰油脂有限公司展期担保贷款到期后的按约还款向甲方提供保证。
还查明，2014年1月3日，原告泰森公司向被告慧立公司出具《代偿通知书》一份，要求被告慧立公司在收函后五个工作日内将原告代偿的320万元及违约金划入指定账户。庭审中，原告主张将上述《代偿通知书》以邮寄方式向被告慧立公司进行了送达，但并未提交相应邮寄凭证予以证明，被告慧立公司及何饶春均否认其收到该《代偿通知书》。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述以及原告提交的准予变更登记通知书、《委托担保合同》、恒丰银行业务委托书、还款承诺、《保证合同》、《展期贷款委托担保合同》、《合作协议》、中国农业发展银行达州市分行关于要求四川泰森融资担保有限公司履行代偿义务的函、中国农业发展银行四川省分行特种转账借方凭证、《承诺书》、《代偿通知书》等证据在卷佐证。
本院认为，泰森公司与案外人巨丰公司、被告扈国元签订的《委托担保合同》，泰森公司与巨丰公司、被告扈国元、何饶春签订的《展期贷款委托担保合同》，泰森公司与被告慧立公司签订的《合作协议》，均系各方当事人真实意思表示，不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，应为合法有效，对签约方均具有拘束力。四川泰森投资担保有限公司变更为四川泰森融资担保有限公司后，上述合同项下权利义务由四川泰森融资担保有限公司即本案原告承继。本案系保证合同纠纷，原告提交的由被保证人巨丰公司法定代表人及唯一股东即本案被告扈国元出具的《承诺书》载明，其确认因巨丰公司向农发行达州分行的两笔借款到期后并未按期足额偿还借款，原告按照《委托担保合同》及《展期贷款委托担保合同》约定为其代偿320万元，据此应认定原告依约履行了代偿义务。根据《委托担保合同》及《展期贷款委托担保合同》的约定，巨丰公司应在原告履行代偿义务后五日内偿还相应代偿款，现巨丰公司未能履行还款义务，原告依据各方约定向本案各被告主张反担保保证责任，本案的争议焦点即被告扈国元、慧立公司及何饶春是否应当就巨丰公司的相应债务承担约定的保证责任。
关于被告扈国元是否应当承担连带保证责任，被告扈国元在案涉《委托担保合同》及《展期贷款委托担保合同》中均明确承诺就巨丰公司的案涉债务向原告承担连带责任，但相关合同中均未约定明确的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，原告于2009年12月16日代偿220万元后，被告扈国元作为保证人在2009年12月16日出具的《还款承诺》中承诺对巨丰公司在2010年1月27日前偿还第一笔代偿款220万元承担连带保证责任，虽然原告并未举证证明其在保证期间内（2010年1月27日起六个月内）向被告扈国元主张保证责任，但被告扈国元在2013年7月21日出具的《承诺书》中承诺对案涉两笔代偿款共计320万元及相应违约金承担还款责任，应视为其在保证期间届满后仍自愿向原告承诺被保证债务的履行，故原告有权要求被告扈国元承担保证责任，即偿还代偿款320万元并承担相应违约金。关于违约金的计算，双方约定的违约金计算标准为以代偿金额为基数，按照日千分之三自代偿之日起计算至代偿款全部归还之日止，现原告认为该违约金计算标准过高，自愿按代偿款总额的20%主张违约金，并要求被告扈国元按照年利率6%自2009年12月17日起计算利息，自代偿之日起至原告起诉之日止上述两项费用的计算并未超过年利率24%，本院对利息及违约金的计算方式予以支持。
关于被告慧立公司、何饶春是否应当承担连带保证责任，根据《合作协议》的相关约定，被告慧立公司就案涉第二笔代偿款向原告承担保证责任，该约定并未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，上述《合作协议》中约定的保证责任应为连带保证责任。根据《展期贷款委托担保合同》之约定，被告何饶春个人作为连带保证人就案涉第二笔代偿款向原告承担连带保证责任。但《合作协议》及《展期贷款委托担保合同》均未明确约定保证期间，根据前述法律之规定保证期间应为自主债务履行期间届满之日起六个月内，原告主张被告何饶春在2013年7月21日的《承诺书》上签署的“确有其事”应视为对担保债务履行的确认，对此，本院认为，在原告未能在《委托担保合同》及《展期贷款委托担保合同》约定的主债务履行期限届满后六个月内向被告慧立公司及何饶春主张保证责任的情形下，仅凭被告何饶春手写的“确有其事”四字不能确认被告慧立公司、何饶春明确其愿意就案涉债务的履行继续向原告提供保证或自愿承担还款责任。原告主张其于2014年1月3日向被告慧立公司邮寄催款通知要求其履行还款责任，但未能举证证明相关邮件的实际送达，被告慧立公司及何饶春亦否认收到该通知，综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告慧立公司、何饶春不应就原告主张的代偿款100万元及相应利息、违约金承担保证责任，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告扈国元于本判决生效之日起十日内向原告四川泰森融资担保有限公司支付代偿款320万元、违约金64万元并支付利息（计算方式为：以代偿款220万元为基数，按照年利率6%从2009年12月17日起计算至代偿款付清之日止；以代偿款100万元为基数，按照年利率6%从2012年3月31日起计算至代偿款付清之日止）；
二、驳回原告四川泰森融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费37520元，公告费260元，由被告扈国元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董 淼
人民陪审员 杨 健
人民陪审员 刘翠才
二〇一七年四月二十六日
书记 员代 智 鹏