陕西省蓝田县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0122民初1198号原告：李有尧，男，1964年4月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川虹信律师事务所律师。被告：李永茂，男，1969年12月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：童明慧，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红生，陕西稼轩律师事务所律师。原告李有尧与被告李永茂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李有尧及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告李永茂及其委托诉讼代理人童明慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李有尧向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告退回建设工程质保金500000元，并从2014年4月28日起承担500000元月利息2%至实际偿还之日止。2、被告赔偿原告损失210000元。3、案件受理费用由被告承担。事实与理由：被告称可以将西安日月湾国际温泉度假区工程分包给原告，原告遂于2014年4月28日向被告交纳500000元工程质保金。此后，被告通知原告进场施工。2014年5月1日，原告带管理人员进入被告指定工地后发现被告方相关手续不全，根本无法施工，只能在工地等待被告协调完善相关手续，直至2015年2月底在依然无法施工的情况下，原告及其管理人员无奈退出施工工地。为此，原告另付管理人员工资及房租等各项花费共计210000元。原告退场后，多次向被告要求退还工程质保金，被告借故推诿未予兑现。2015年2月16日被告向原告出具承诺书，承诺2015年3月8日前退还100000元，剩余400000元于该月月末未还清时，从2015年4月1日起，按月息3分支付利息。承诺作出后，被告仍未履行承诺。2017年2月2日，被告再次向原告出具承诺书，承诺在2017年3月30日付清原告580000元（其中质保金500000元，损失80000元）。若到期未还清，同意依2015年2月16日承诺支付利息。但该承诺依然未予履行，质保金及利息分文未付。原告认为，被告未兑现分包工程，致使原告交纳质保金之合同目的无法实现，应依法退还质保金并应承担原告所产生的实际损失，根据承诺书承担债务利息。故诉请依法支持原告请求。李永茂辩称，原、被告之间非建设工程分包关系，被告亦未收取原告500000元工程质保金，系原告直接将质保金打给案外第三方王长青。工程未开工的原因在于案外第三方施工手续不全，并非被告责任，第三方代理人王长青死亡后，原、被告与第三方尚未结算，第三方也未退还质保金。原告威胁被告写下还款承诺书，并无法律约束力，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人组织了证据交换和质证。具体包括：一、原告李有尧一方证据。1、原、被告身份信息。证明原、被告主体资格适格。对此被告李永茂予以认可，本院予以确认。2、被告李永茂2014年4月28日所打收条一张。证明被告李永茂收取李有尧500000元工程质保金之事实。对此被告李永茂对证据本身并无异议，但对证明目的不予认可，认为该笔500000元工程质保金原告李有尧直接向第三方王长青打款，其本人并没有实际收取。结合原告李有尧庭后提交之2014年4月28日存取款支付凭证记录及本院核实情况，本院确认原告李有尧于2014年4月28日向被告李永茂所指定的王长青银行账户转款500000元的事实，故对此收条证据本院予以确认。3、2015年2月16日及2017年2月2日被告李永茂承诺书两份、电话记录、聊天记录各一份。证明被告李永茂在因施工手续不全，工程无法开工时，承诺归还原告李有尧工程质保金500000元并支付利息之事实。对此，被告李永茂认可两份承诺书为其本人所写，对电话录音、聊天记录之真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为该两份承诺书系其原告李有尧一方威胁下所写，非真实意思表示，当庭又提交日历两页以证明原告李有尧系在春节期间上门逼其还款，无奈之下，其本人写下承诺书之事实。本院审查认为，被告李永茂所提交的两页日历仅能证明原告李有尧在春节期间索要工程质保金，并不能证明原告李有尧行为上存在威胁，继而不能证明承诺书非被告李永茂真实意思表示，故对被告李永茂之质证意见不予采纳。对原告李有尧所提交之两份承诺书证据予以确认。4、收条三份。（1）2015年2月14日王建民领取工资60000元收条一张。（2）2015年2月12日李友全领取工资70000元收条一张。（3）2015年12月30日曾礼申领取房租9000元收条一张。证明原告李有尧在被告李永茂通知其可以开工后，雇请管理人员王建民夫妇及其弟李友全进入工程施工地，后因工程未能开工建设，其所支付管理人员工资费用及租房损失。对此证据，被告李永茂不予认可，否认其通知原告可以开工之事实，认为此节损失与其无关。本院审查认为，原告李有尧所提交的本组证据，无有切实充分证据证明系被告李永茂通知其进工地施工，且管理人员在工地之误工时间、工资给付标准等无法确认，租房地点也未在项目施工地附近，综上对其此节花费损失，依法均不予确认。二、被告李永茂一方证据。1、证人周欣、何小菊证言。证明原、被告之间系合作关系，共同从王长青处合伙分包日月湾项目施工工程。证人周欣、何小菊当庭所做陈述，均未见证原、被告之间就工程项目具体磋商的过程，且证人何小菊对合伙关系、合作关系、工程分包等法律关系无有明确认知。故其二人作为被告李永茂的雇员，对本案相关案件事实之陈述，本院依法不予采信。2、建设工程施工合作协议书、收条、承诺、中西部对外建设工程有限公司营业执照副本及委托书。籍此证明陕西大秦交通能源建设有限公司王长青收取包括原、被告工程质保金200000元之事实。对于此证据，原告李有尧对证据本身确认无异议，但对其证明目的不予认可，认为其与王长青并不认识，建设工程合作协议书系被告李永茂代表中西部对外建设工程有限公司西安分公司第九工程处与陕西大秦交通能源投资有限责任公司王长青之间所签订，证明了工程承包人仅为被告李永茂，而非原、被告共同与王长青之间之合作协议。本院依法对此组证据予以确认，对原告李有尧之质证意见予以采纳。通过以上证据结合当事人双方陈述，本院认定事实如下：2014年4月1日，李永茂以中西部对外建设工程有限公司西安分公司第九工程处全权代表身份与陕西大秦交通能源投资有限责任公司委托代理人王长青签定《建设工程施工合作协议书》一份，约定由中西部对外建设工程有限公司西安分公司第九工程处负责承建陕西大秦交通能源投资有限责任公司位于西安市蓝田县汤峪镇·焦岱镇之中国·西安日月湾国际旅游度假区工程主体结构部分。2014年4月27日王长青向被告李永茂出具收条一张：“今收到中国西安日月湾国际温泉旅游度假区工程李永茂交来工程保证金2000000元（贰佰万整），定于工程完成总造价50%，退还保证金。收款人：王长青20**.4.27西安恺庆工程建筑公司”。2014年4月28日，被告李永茂与原告李有尧协商一致共同完成该项目工程主体结构承建劳务。随后，被告李永茂要求原告李有尧向其所指定王长青银行账户提交工程质保金500000元。被告李永茂在银行转账凭据上签字确认后于2014年4月28日给原告李有尧出具收条一张：“今收到中国西安日月湾国际旅游度假区工程项目李有尧交来工程质保金伍拾万元正，￥500000.00收款人李永茂，中西部对外建设工程公司西安分公司第九工程处，2014年4月28日”。因该工程施工审批手续不全，被告李永茂一方一直未与王长青一方签定建设工程施工合同，该中国·西安日月湾国际旅游度假区工程未实际施工。2014年10月间，王长青因病死亡，原告李有尧遂多次向被告李永茂索要其交纳的工程质保金500000元。2015年2月16日，被告李永茂向原告李有尧出具承诺书一份，内容为：“本人李永茂承诺所欠李有尧交工程保证金50万元正，本人承诺在3月8日前还李有尧10万元，剩余的款40万元在3月末未还清，从2015年4月1日算利息（按月息0.03元计算），如果超过6月份，按月息0.05元计算。承诺人李永茂，2015年2月16日”。承诺期限届满后，被告李永茂未依承诺还款。2017年2月2日，被告李永茂另给原告李有尧出具承诺书一份，内容为：“本人李永茂承诺在2017年3月30日前付清李有尧在西安交的工程保证金伍拾捌万元，￥580000元，如到期未还清，按2015年2月16日所承诺执行。承诺人：李永茂身份证号51292719691202****电话139033806332017年2月2日”。承诺届满后，被告李永茂仍未履行承诺，后在原告李有尧多次催要下，被告李永茂于2017年4月27日付给原告李有尧10000元。2017年6月13日原告李有尧诉至本院，请求如前所述。审理中，被告李永茂于2017年7月30日提出管辖权异议。本院于2017年8月2日作出（2017）陕0122民初1198号民事裁定书，驳回被告李永茂对本案管辖权提出的异议。裁定书送达后，被告李永茂不服提出上诉，但一直未提交上诉状。2017年9月19日本院恢复本案正常审理。审理中，被告李永茂提出申请，请求调取打给王长青之银行转账流水记录及确认底单。经本院核实，原告李有尧汇入王长青银行账户之500000元系从其弟李友全账户转出，汇入王长青账户，交易底单为被告李永茂签字确认。本院认为，中西部对外建设工程有限公司西安分公司第九工程处出具法人委托书，委托李永茂与陕西大秦交通能源投资有限公司签定建设工程施工合作协议书，被告李永茂在与陕西大秦交通能源投资有限公司之委托代理人王长青签定《建设工程施工合作协议书》后，超越委托权限又与原告李有尧协商建设工程施工劳务分包，指定原告李有尧将工程质保金500000元汇入王长青账户，该行为也未有委托方中西部对外建设工程有限公司西安分公司第九工程处之书面明确确认，在建设工程劳务分包未能实际履行时，应由被告李永茂个人承担退还原告李有尧工程质保金之民事责任，原告李有尧主张500000元质保金及利息，被告李永茂亦承诺退还质保金并承担逾期利息，故原告李有尧所诉事实理由成立，依法应予支持。被告李永茂应予返还原告李有尧质保金，并从承诺约定之日起承担质保金利息。惟承诺利息约定明显超过法律及司法解释规定部分，依法不予支持。原告李有尧请求赔偿其违约损失及所付劳务人员工资、房租等节损失，因未有施工劳务合同明确约定，且无切实充分证据认定，故其此节请求依法不予支持。被告李永茂所持承诺书系其在原告李有尧胁迫下所写，非其真实意思表示应为无效之抗辩，无有证据支持，依法不予采纳。被告李永茂2017年4月27日给付原告李有尧之10000元，宜认定为被告李永茂偿还质保金500000元本金之一部分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李永茂于本判决生效后十五日内，返还原告李有尧建设工程质保金490000元，并承担质保金相应利息。（其中质保金500000元利息自2015年4月1日起计算至2017年4月27日止，月息2%；自2017年4月28日起以质保金本金490000元按月息2%计算至实际清付之日止）。二、驳回原告李有尧其余诉讼请求。案件受理费10900元，原告李有尧已预交，由被告李永茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  黄虎勤人民陪审员  丑院侠二〇一八年五月八日书 记 员  任文豪