江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初100号
原告万保香，女，1964年2月13日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
原告陈任珍，女，1969年6月21日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
原告刘坤华，男，1952年1月25日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
原告刘国凤，男，1964年10月25日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
原告刘国强，男，1969年9月30日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
原告李任水，男，1964年9月7日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
原告钱火琴，男，1977年9月11日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
原告熊菊英，女，1974年5月15日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
原告付国梁，男，1974年11月19日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
原告付小强，男，1977年6月27日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
原告邓定兰，女，1962年4月8日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
原告刘建国，男，1959年8月24日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
原告胡强华，男，1968年5月29日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
原告刘国文，男，1967年8月28日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
上述14原告的委托代理人熊昕，江西东昉律师事务所律师。系特别授权代理。
被告赖秋英，女，1965年8月2日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
委托代理人罗毛仔，1965年8月2日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。系特别授权代理。
被告万傲华，男，1963年1月9日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
被告骆尿根，男，1963年2月28日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
二被告委托代理人ＸＸ鹏，江西红阳光律师事务所律师。系特�授权代理。
原告万保香、陈任珍、刘坤华、刘国凤、刘国强、李任水、钱火琴、熊菊英、付国梁、付小强、邓定兰、刘建国、胡强华、刘国文与被告赖秋英、万傲华、骆尿根不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡强华、刘国凤、刘国文及原告委托代理人熊昕，被告赖秋英及其委托代理人罗毛仔，被告万傲根、骆尿根的委托代理人ＸＸ鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月15日，原告推选被告骆尿根、万傲华、刘国文作为代表与魏添生、赖焕斌签订《关于广昌县驿前镇金源砖厂转卖合同》，合同约定转让价款288万元，另支付20万元购砖款。当日，原告方在宁都县信用合作联社北门分社办理转款手续支付200万元，其中62万元由刘国文帐户汇入被告赖秋英帐户。5月17日支付购砖款20万元。后�于砖厂不具备经营资质，原告向抚州市中级人民法院对魏添生、赖焕斌等提起诉讼，在此过程中，原告听闻被告万傲华、骆尿根有吃回扣现象，遂向该二被告质询，二人保证没有此事，并写下保证书一份，承诺任何一个人在砖厂购买过程中吃了回扣，愿受到所有股东惩罚，赔偿购买砖厂价格320万元。现原告经调查了解，被告万傲华、骆尿根在砖厂购买过程中确实拿了回扣62万元，严重侵害了原告等人的利益，也违反了保证书中的约定，应当按其承诺支付赔偿款。而抚州市中级人民法院（2013）抚民三初字第16号民事判决书已判决合同无效，但20万元砖款未予保护，该部分损失被告魏添生、赖焕斌承诺赔偿。综上所述，被告三人没有法律依据非法获取原告合伙财产，请法院依法判决：1、被告赖秋英、骆尿根、万傲华返还购砖厂款62万元；2、被告骆尿根、万傲华支付赔偿款20万元；3、本案诉讼费用等由被告承担。
原告向法庭提交如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格；
2、《关于广昌驿前镇金源砖厂转卖合同》、《情况说明》、《收条》两张、银行转款凭证8张、银行查询单一张。用以证明原告委托骆尿根、万傲华、刘国文作为代理人购买广昌驿前镇金源砖厂，出卖人中没有赖秋英。合同价款2880000元，原告予以了支付。其中2013年5月15日由刘国文转出620000元至赖秋英帐户；
3、《保证书》一份，用以证明被告骆尿根、万傲华承诺没有收取620000元，如果有收取自愿退回所有款项并赔偿3200000元；
4、江西省抚州市中级人民法院（2013）抚民三初字第16号民事判决书一份。用以证明购买砖厂的经过，及法院生效判决已确认买卖合同无效，原告产生经济损失；
5�魏添生、赖焕斌证明材料二份。用以证明出卖人有620000元款项未收取，实际购买价格为2200000元，中介费6万元，因此被告违法收取了620000元。
被告赖秋英辩称：我没有收取620000元，620000元打我帐号，是因为骆尿根没帐户，进帐后该钱立即转了600000元给万傲华，另外20000元是骆尿根还我的借款。
被告赖秋英向法庭提交如下证据：
1、宁都县信用联社银行卡一张、转账凭证一张。用以证明刘国文将620000元打入赖秋英帐户的当天，赖秋英将其中的600000元转给了万傲华；
2、证人刘某的证人证言。用以证明被告骆尿根系其战友，620000元中的20000元系骆尿根归还给他的借款。
被告骆尿根、万傲华辩称：620000元购砖厂的价款已由抚州市中级人民法院进行了处理，一事不能有二次诉讼。
被告骆尿根、万傲华向法庭提交如下证据：
1、抚州市中级人民法院判决书一份。用以证明原告的诉求已得到该院的支持，原告不应再次起诉；
2、2013年5月14日金源砖厂与许忠运的协议书一份、同年6月7日转账凭证及王小华收据一张、魏添生收条一张。用以证明骆尿根返还了原告的600000元购砖厂款。
原、被告对对方证据的质证意见及本院认证：
1、对原告提交的证据1、2、3、4，被告赖秋英仅对证据2中的的银行查询单无异议，对其他证据认为与她无关联性，不予质证；被告骆尿根、万傲华对上述证据的真实性无异议，故对原告提交的证据1、2、3、4的真实性，本院予以确认。对原告提交的证据5，被告骆尿根、万傲华认为赖焕斌的证明内容与抚州市中级人民法院认定的事实不一致，对该证据的三性均提出异议。由于魏添生、赖焕斌未出庭对其证明的事实予以确认，本�对该证据不予采信。
2、对被告赖秋英提交的证据1，原告及被告骆尿根、万傲华均无异议，对被告赖秋英提交的证据1予以确认；对证人刘某（被告赖秋英丈夫）的证人证言，在庭审中，原告自述在整个交易过程中，均没有出现过赖秋英这个人，证人刘某又系骆尿根战友，故证人与骆尿根之间存在另一种法律关系的可能性较大，故对证人的证言，本院予以采信。
3、被告骆尿根、万傲华提交的证据1系法院生效判决，原告没有异议，对该证据本院予以采信；对被告骆尿根、万傲华提交的证据2，原告对其三性均提出异议，因许运忠、魏添生、王小华均未出庭确认其要证明的事实，故对被告骆尿根、万傲华提交的证据2，本院不予采信。
根据原、被告的质证意见及本院认证，可以认定以下事实：14名原告与被告骆尿根（其平常签名为骆耀根）�万傲华共筹资3200000元（其中14名原告共出资2850000元），共同委托被告骆尿根、原告刘国文为代理人作为乙方，于2013年5月15日，与位于广昌县驿前镇小元村的金源砖厂全体股东（魏添生、曾文彬、魏炳生、赖焕斌、白国祥、冯献贞、吴兰生、王小华）作为甲方，签订《关于广昌县驿前镇金源砖厂转卖合同》，合同主要内容为：“以甲乙双方协议，甲方一致同意将座落在广昌县驿前镇小元村金源砖厂整厂出售给南昌县武阳镇公民骆耀根和刘国文经营。现就有关双方的权利及义务达成如下：1、甲方将金源砖厂的整套现有设备及厂房和砖厂的所有财产含铲车出售给乙方，甲方不得扣压任何财产及物品，合同生效起，乙方有权处理金源砖厂的一切事务。2、经双方商定，金源砖厂定价贰佰捌拾捌万元整。付款方式：合同前预付定金壹拾万元整，签订合同时付壹佰玖拾万元整，剩余的捌拾捌万元整在乙方正常生产一个月左右后全部付清。3、甲方在出售砖厂前的一切债权债务及工人工资，均于甲方负责，乙方概不负责。4、本合同一式三份，双方共同遵守，签字后生效。”当日，魏添生出具收条一张，载明：“今收到刘国文买金源砖厂款合计贰佰万元正。”同月30日，魏添生又出具收条一张，载明：“今收到刘国文买金源砖厂款合计捌拾捌万元正，全款以全部付清。”同时，原告等人出资200000元购买了原砖厂已生产的砖块。
合伙体接管该砖厂后，开始经营，但陆续收到广昌县林业局《责令停止非法侵占林地行为的通知》、广昌县国土资源局《责令改正国土资源违法行为通知书》及广昌县环境保护局《责令改正通知书》，为此，14名原告以原金源砖厂的所有股东及刘红秀、伍丽萍、吴爱荣、赖毛女、廖兰香为被告，以被告万傲华�骆尿根为第三人，向抚州市中级人民法院提起诉讼，要求确认砖厂转卖合同无效，返还购厂款及购砖款，并赔偿损失300000元。被告则在答辩中提出原告实际支付款为2600000元，刘国文出具了一张280000元欠条（向法院提交了欠条复印件），要求判决原告及第三人支付该购置欠款。抚州市中级人民法院审理后认为：被告魏添生、曾文彬、魏炳生、赖焕斌、白国祥、冯献贞、吴兰生、王小华等8人与第三人骆尿根、原告刘国文签订《关于广昌县驿前镇金源砖厂转卖合同》，约定将其经营的广昌县驿前镇小元村金源砖厂出售给第三人骆尿根、原告刘国文经营。而被告魏添生、曾文彬等8人之前合伙经营的该驿前镇小元村金源砖厂并未办理工商登记手续以及相关行政审批手续，并被相关行政部门责令停止进行未经批准擅自建窑制砖等违法行为，属非法经营，魏添生等通过转卖合同的形式将非法经营的金源砖厂转卖给原告等人经营，是以合法形式掩盖非法目的，所涉及到的转卖合同应属无效。故对原告要求确认《关于广昌县驿前镇金源砖厂转卖合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，《关于广昌县驿前镇金源砖厂转卖合同》无效，则双方因合同取得的财产，应当予以返还。故被告魏添生、曾文彬等8人取得的288万元合同价款应予返还。由于原告刘国文、万保香等14人与第三人万傲华、骆尿根是合伙关系，其中原告刘国文与第三人骆尿根代表全体合伙人与被告魏添生、曾文彬等8人签订本案合同，故被告魏添生、曾文彬等8人应予返还的288万元应属原告等人的合伙财产。现第三人万傲华、第三人骆尿根明确表示不作为原告参与本案诉讼，而原告刘国文、万保香等14人也作出只主张其14人份额的意思表示。这是当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。故根据原告刘国文、万保香等14人在合伙体中所占的出资份额，被告魏添生、曾文彬等8人应返还原告256.5万元（288万元×285／320）。同时，被告刘红秀、伍丽萍、吴爱荣、赖毛女、廖兰香现分别作为被告魏添生、魏炳生、赖焕斌、吴兰生、王小华之妻，应对被告魏添生、魏炳生、赖焕斌、吴兰生、王小华等人的债务承担连带清偿责任。关于原告要求返还购砖款20万元的诉讼请求。由于原告主张的该款项是砖款，并不属于因无效合同而取得的财产，并且返还该砖款并无其他法律依据。故原�该诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其30万元经济损失的诉讼请求。原告提出购买砖厂后，投入资金购置原材料、设备、人员工资等，造成严重经济损失。由于原告主张的该损失为其经营金源砖厂期间的投入，而其在经营金源砖期间亦未办理相关行政审批手续，并遭受行政处理，属非法经营，其投入的费用属非法经营开支。现要求被告对其该部分费用进行赔偿，并无法律依据。故原告该诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。至于被告提出要求原告及第三人支付尚欠28万元的主张，由于其未提起反诉，本院在本案中对此不予审理。综上，原告的部分诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第47条、《中华人民共和国民法通则》第六条、第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（三）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告魏添生、刘红秀、曾文彬、魏炳生、伍丽萍、赖焕斌、吴爱荣、白国祥、冯献贞、吴兰生、赖毛女、王小华、廖兰香于本判决生效之日起十日内返还原告刘国文、万保香、陈任珍、刘坤华、刘国凤、刘国强、李任水、钱火琴、熊菊英、付国梁、付小强、邓定兰、刘建国、胡强华2565000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
另查明，原告刘国文与被告骆尿根、万傲华曾在一份保证书上签名为保证人，保证书最后写明：“为证明骆尿根、刘国文、万傲华清白，我三人特此声明，如有任何一个在砖厂购买过程中吃回扣现象，愿受到�有股东惩罚，赔赏购买砖厂价格320万。”
被告赖秋英的江西省农村信用社一帐户上，于2015年5月15日入账620000元，当日，被告赖秋英又将600000元转给万傲华。
本院认为，《关于广昌县驿前镇金源砖厂转卖合同》中明确约定金源砖厂定价2880000元，原告也按合同约定的金额支付了购厂款。在原告与原砖厂股东发生纠纷提起诉讼后，抚州市中级人民法院依法进行了审理，并对购买砖厂的2880000元及200000元的购砖款作出了相应处理。根据一事不再理的原则，原告不得再次主张。而原告根据指定转入被告赖秋英帐户的620000元，是原告及被告骆尿根、万傲华因履行合同向魏添生等支付的购砖厂价款，包含在2880000元的价款内，并非被告赖秋英获取原告的财产，对于为何要转入赖秋英帐户，赖秋英为何又将600000元转给万傲华，是另一法律关系。况且，原告主张该6200000元是回扣，也未能提供充分的证据予以证明。故原告要求三被告返还620000元购砖厂款及要求被告骆尿根、万傲华赔偿损失200000元的诉讼请求，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告万保香、陈任珍、刘坤华、刘国风、刘国强、李任水、钱火琴、熊菊英、付国梁、付小强、邓定兰、刘建国、胡强华、刘国文的诉讼请求。
案件受理费12000元，由原告万保香、陈任珍、刘坤华、刘国风、刘国强、李任水、钱火琴、熊菊英、付国梁、付小强、邓定兰、刘建国、胡强华、刘国文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢爱琳
人民陪审员 温 涛
人民陪审员 邓铂钧
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 赖 霖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。