福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0421民初7号
原告：杨呈斌，男，1982年9月2日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所律师。
被告：明溪县君峰城市建设投资有限责任公司，住所地福建省明溪县雪峰镇明珠路129号。
法定代表人：王允和，董事长。
委托诉讼代理人：阙勇刚，福建归化律师事务所律师。
第三人：星华昌源集团有限公司，住所地福建省建宁县民主街（三特超市二楼）。
法定代表人：游作星，执行董事。
委托诉讼代理人：俞萍，女，1972年10月27日出生，汉族，系星华昌源集团有限公司职员，住福建省闽清县。
本院于2018年1月2日立案受理了原告杨呈斌与被告明溪县君峰城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）、第三人星华昌源集团有限公司（以下简称星源公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人冯永明到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人阙勇刚到庭参加诉讼，第三人委托诉讼代理人俞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨呈斌向本院提出诉讼请求：1、要求城投公司支付工程款人民币1281202元；2、本案诉讼费由城投公司承担。事实和理由：2013年11月12日，城投公司作为发包方与福建省昌源建筑工程有限公司(现已更名为星源公司)作为承包人签订《建设工程施工合同》，将明溪县紫岭路路面改造工程承包给星源公司施工建设，并约定了具体的事项。2013年11月30日，星源公司作为发包方与杨呈斌作为承包方签订《项目部工程内部承包合同书》，星源公司将其承接的明溪县紫岭路路面改造工程施工工程转包给杨呈斌，并约定了相关事项。2013年12月2日，杨呈斌作为实际施工人对转包工程开工建设，至2014年7月25日工程施工完毕。2014年12月10日，工程进行竣工初验，2015年1月通过竣工验收并交付使用。2016年2月杨呈斌对工程结算造价为6495657元，2017年6月经明溪县政府投资审计中心工程结算审核核定造价为5821202元。截止起诉日，城投公司共计支付了工程进度款4540000元，尚欠工程款1281202元未予支付，星源公司对此事实亦已确认。杨呈斌作为工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，作为发包人的城投公司应当参照合同约定支付工程价款。为证明其主张，杨呈斌向法庭提交如下证据：一、建设工程施工合同一份，证实发包人城投公司与名义承包人星源公司的权利义务。二、企业名称变更核准通知书、星源公司关于公司名称变更后的说明、企业信息系统查询资料各一份，证实星源公司名称变更，即第三人星华昌源集团有限公司的历史名称为福建省昌源建筑工程有限公司、福建省星华昌源建筑工程有限公司。三、项目工程内部承包合同书一份、明溪县紫岭路路面改造工地专题例会《会议纪要》、明溪县紫岭路路面改造工程第二系工地例会《会议纪要》、明溪县紫岭路路面改造工程竣工初验验收意见、星源公司委托书、明溪县紫岭路路面改造工程施工档案资料，证实杨呈斌为实际施工人。四、工程结算书、明溪县政府投资审计中心审核意见书各一份，证实明溪县紫岭路路面改造工程造价为5821202元。五、明溪县紫岭路道路改造工程支出明细表、结算说明，证实被告支付了4540000元工程进度款，尚欠1281202元工程款未付。
城投公司辩称：城投公司与星源公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，其中明确约定了禁止转包，城投公司不认可杨呈斌提出的转包理由，城投公司与杨呈斌没有合同法律关系，城投公司不是本案被告，星源公司为第三人与事实不符，工程余款1281202元未支付原因，系星源公司未依约提供正式发票办理支付手续，城投公司无过错，本案诉讼费用不应由城投公司承担，杨呈斌援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，与本案法律关系不符。为证明其主张，城投公司向法庭提交如下证据：1、确认书一份，证实城投公司尚有1281202元工程款未支付。2、建设工程施工合同一份，证实该工程的发包人为城投公司，承包人是星源公司。
星源公司述称：杨呈斌的起诉属实，也确因星源公司自身原因未及时办理支付手续，杨呈斌是实际施工人，同意将工程款1281202元直接付给杨呈斌。
经审理查明：2013年11月12日，城投公司与福建省昌源建筑工程有限公司(现已更名为星源公司)签订《建设工程施工合同》一份。该合同约定，城投公司将明溪县紫岭路路面改造工程承包给福建省昌源建筑工程有限公司施工建设，合同价款为5677101元，并约定了不得转包等内容。同年11月30日，福建省昌源建筑工程有限公司与杨呈斌签订《项目部工程内部承包合同书》一份，杨呈斌作为责任人承包了上述明溪县紫岭路路面改造工程的施工。该合同约定，该工程实行经济总承包的方式，即包工包料、独立核算、自负盈亏的承包方式，杨呈斌为总承包人，按工程总造价的3.8%净缴管理费等事项。同年12月2日起至2014年7月25日期间，杨呈斌对上述明溪县紫岭路路面改造工程进行了施工建设。2016年2月6日，星源公司编制工程结算造价为6495657元的工程结算书。2017年6月2日，明溪县政府投资审计中心出具的审核意见书核定工程造价为5821202元，城投公司与星源公司均无异议。城投公司已支付了工程进度款4540000元，余款1281202元系星源公司欠杨呈斌的工程款，该款因星源公司的原因尚未支付。
本案争议的焦点为杨呈斌是否符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人问题。对此，本院分析认定如下：
杨呈斌作为《项目部工程内部承包合同书》责任人承包了明溪县紫岭路路面改造工程的施工任务。该合同约定，该工程实行经济总承包的方式，即包工包料、独立核算、自负盈亏的承包方式，杨呈斌为总承包人，按工程总造价的3.8%净缴管理费等事项。庭审中，星源公司承认杨呈斌是负责上述工程的实际施工人，杨呈斌提交的相关证据亦表明其承担了明溪县紫岭路路面改造工程的施工任务，星源公司与杨呈斌不存在劳动关系，实际上杨呈斌就是挂靠在星源公司名下，星源公司收取管理费。因此，杨呈斌在本案中符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人。
综上所述，本院认为：杨呈斌作为明溪县紫岭路路面改造工程的实际施工人以发包人城投公司为被告、星源公司为第三人主张权利，符合法律规定，城投公司作为发包人只在欠付工程款1281202元范围内对实际施工人承担责任。杨呈斌在庭审中表示自愿承担本案诉讼费用，可予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
明溪县君峰城市建设投资有限责任公司应于本判决生效之日起3日内将欠付星华昌源集团有限公司工程款1281202元支付给杨呈斌(应提交正式发票)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16331元，减半收取8165.5元，由杨呈斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 邱德全
二〇一八年二月二日
书记员 阮美清
附：适用法律条文：
一、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。