湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0103行初100号
原告黄逸刚，男，1980年12月18日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托代理人罗立志，湖南如金律师事务所律师。
被告衡阳市工商行政管理局，住所地衡阳市高新技术产业开发区长湖街10号。
法定代表人蒋云良，局长。
委托代理人尹建奇，衡阳市工商行政管理局法制科科长。
委托代理人刘源，衡阳市工商行政管理局法制科副科长。
被告湖南省工商行政管理局，住所地长沙市芙蓉南路二段118号。
法定代表人李金冬，局长。
委托代理人王妙，湖南省工商行政管理局工作人员。
委托代理人陆贵，湖南省工商行政管理局工作人员。
第三人衡阳晓华房地产开发有限公司，住所地衡南县新县城迎宾路。
法定代表人肖康华，董事长。
委托诉讼代理人贾保毅，衡阳晓华房地产开发有限公司法律顾问。
原告黄逸刚不服被告衡阳市工商行政管理局工商行政决定以及被告湖南省工商行政管理局行政复议，向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月29日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告黄逸刚的委托代理人罗立志，被告衡阳市工商行政管理局委托代理人尹建奇、刘源，被告湖南省工商行政管理局委托代理人王妙、陆贵，第三人衡阳晓华房地产开发有限公司委托诉讼代理人贾保毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡阳市工商行政管理局于2016年7月29日对原告黄逸刚作出《不予受理消费者投诉告知书》（衡市工商〔2016〕第1号），决定对原告黄逸刚的投诉不予受理。被告湖南省工商行政管理局于2016年9月14日作出《行政复议决定书》（湘工商复决字【2016】第14号），维持前述《不予受理消费者投诉告知书》。
原告黄逸刚诉称：原告黄逸刚受第三人衡阳市晓华房地产开发有限公司的欺骗，与其签订《商品房认购协议》购买“雁津大厦”房屋一套。因该房无法办理产权证，经多方了解“雁津大厦”不是商品房而是安置房。原告黄逸刚向被告衡阳市工商行政管理局投诉举报，要求查处。然而，被告衡阳市工商行政管理局以不属于工商行政管理部门的职责范围为由不予受理投诉举报。被告湖南省工商行政管理局复议维持不予受理决定。原告黄逸刚认为，两被告适用法律错误，不履行职责，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告衡阳市工商行政管理局作出的衡市工商（2016）第1号《不予受理消费者投诉告知书》及被告湖南省工商行政管理局作出的湘工商复决字【2016】第14号行政复议决定书；2、判决被告衡阳市工商行政管理局履行职责，对第三人衡阳晓华房地产开发有限公司的违法行为进行处罚。
原告黄逸刚向本院提交了以下证据：
1.《行政复议决定书》，证明被告湖南省工商行政管理局违法作出复议决定；
2、《请求处罚衡阳晓华房地产开发有限公司欺诈售房的函》，证明原告黄逸刚向被告衡阳市工商行政管理局进行了举报投诉，要求被告衡阳市工商行政管理局对第三人衡阳晓华房地产开发有限公司的违法销售行为进行处理；
3、《不予受理消费者投诉告知书》、证明被告衡阳市工商行政管理局不受理原告的举报投诉违法。
被告衡阳市工商行政管理局辩称：根据《中华人民共和国房地产管理法》第六条、《城市房地产开发经营管理条例》第四条、《城市商品房预售管理办法》第六条、第十三条等相关法律规定，查处无商品房预售许可证的违法行为是房地产管理部门的法定职责。工商行政管理机关是保护消费者合法权益的重要部门，但不是唯一部门，原告黄逸刚应向主管部门或通过民事诉讼途径维权。
被告衡阳市工商行政管理局向本院提交了以下证据：
1、《请求处罚衡阳晓华房地产开发有限公司欺诈售房的函》，证明有关投诉举报事项不属于工商行政管理职责；
2、《行政复议决定书》，证明被告衡阳市工商行政管理局收到行政复议决定书后，法定期限进行办理；
3、《不予受理消费者投诉告知书》，证明被告衡阳市工商行政管理局依法履行职责，不予受理原告黄逸刚的投诉；
4、案件来源登记表，证明被告衡阳市工商行政管理局对案件来源予以登记，安排执法人员予以核查；
5、不予立案审批表，证明被告衡阳市工商行政管理局经核查认为不属于工商行政管理职责，依法不予立案；
6、对《请求处罚衡阳晓华房地产开发有限公司欺诈销售的函》的回复，证明被告衡阳市工商行政管理局依法告知原告黄逸刚不予立案的事实、理由和依据；
7、送达证明，证明被告衡阳市工商行政管理局依法送达回复函和《不予受理消费者投诉告知书》；
8、衡阳市发展和改革委员会答复，证明衡阳市“雁津大厦”属于天雁棚户区改造项目。
被告湖南省工商行政管理局辩称：我局作出的行政复议程序合法、内容正确。工商行政管理机关不是保护消费者合法权益的唯一部门，对与房屋销售引起的消费者权益纠纷，不属于工商行政管理部门职责范围。
被告湖南省工商行政管理局向本院提交了以下证据：
1、复议申请书，
2、受理通知书及送达回执，
3、答复通知书及送达回证，
4、行政复议答复书，
5、复议决定书，
6、复议决定书送达回执，
7、衡阳市工商行政管理局提交的卷宗（与被告衡阳市工商行政管理局提交的材料一致）；
以上证据证明复议决定程序、内容合法。
第三人衡阳晓华房地产开发有限公司述称：原告黄逸刚所购房屋属于棚户区改造剩余房屋，享有国家政策，价格低于市场价格30%－40%，对此原告本人是知晓的。《中华人民共和国消费者权益保护法》没有规定对于房屋销售行为由工商部门查处，原告黄逸刚要求被告查处没有法律依据。
第三人衡阳晓华房地产开发有限公司向本院提交了以下证据：
1、《商品房认购协议》，证明第三人衡阳晓华房地产开发有限公司行为合法，原告黄逸刚所述均不符合客观事实，违背诚信原则，存在违约行为，提起的诉讼属于法定恶意诉讼的情形；该协议是格式合同，内容可以看出并不是出售商品房而是物业，协议的第二条中单价是2696元，说明经营者和消费者的关系，不是经营商品房，双方是民事行为，如果认为经营行为损害其利益，应该向消协投诉，由消协主持调解，工商部门没有这个行政职权，商品房买卖属于民事纠纷，不是行政行为发生的纠纷；
2、衡阳市处理城区房屋产权办证遗留问题的交办函（5份），证明原告黄逸刚所反映的情况不是事实，完全可以办理产权证。
经庭审质证，原、被告对对方当事人提交的证据的真实性、关联性均没有异议，对证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：各方当事人对其他当事人提交的证据的真实性、关联性没有提出异议。对各方当事人提交的证据真实、关联性本院予以采信，对合法性以及能否到达其证明目的，本院将全案情况进行综合审核认定。
经审理查明：2011年6月24日，原告黄逸刚与第三人衡阳晓华房地产开发有限公司签订《商品房认购协议》，约定原告黄逸刚向第三人衡阳晓华房地产开发有限公司购买“雁津大厦”A栋2号楼2单元805房，价款分别于“动工时”、“打完地基时”、“主体完工时”、“交房时”支付。
2016年4月13日，原告黄逸刚向被告衡阳市工商行政管理局邮寄一份《请求处罚衡阳市晓华房地产开发有限公司欺诈售房的函》，认为其本人受到第三人衡阳晓华房地产开发有限公司的欺诈，签订《商品房认购协议》购买“雁津大厦”房屋一套，而该房屋不属于商品房，要求被告衡阳市工商行政管理局对到第三人衡阳晓华房地产开发有限公司进行处罚，并责令赔偿。因被告衡阳市工商行政管理局对原告黄逸刚的前述履职申请未予处理，原告黄逸刚向被告湖南省工商行政管理局申请行政复议，被告湖南省工商行政管理局于2016年7月25日作出《行政复议决定书》（湘工商复决字【2016】第10号），确认被告衡阳市工商行政管理局没有在法定期限内处理原告黄逸刚的举报投诉的行为违法，责令其重新作出具体行政行为。
2016年7月29日，被告衡阳市工商行政管理局对原告黄逸刚作出《不予受理消费者投诉告知书》（衡市工商〔2016〕第1号），认为原告黄逸刚投诉的事项不属于工商行政管理部门职责范围，决定对其投诉不予受理。同时，对原告黄逸刚作出书面《回复》，详述不予受理之理由，认为根据相关法律规定，查处无商品房预售许可证销售住房的违法行为是房地产管理部门的法定职责，工商行政管理部门不是保护消费者合法权益的唯一部门。
原告黄逸刚收到前述《不予受理消费者投诉告知书》和《回复》后不服，向被告湖南省工商行政管理局申请行政复议。被告湖南省工商行政管理局收到行政复议申请后，向原告黄逸刚出具《行政复议受理案件通知书》，向被告衡阳市工商行政管理局送达《行政复议答复通知书》。被告衡阳市工商行政管理局向被告湖南省工商行政管理局复函《行政复议答复书》。被告湖南省工商行政管理局经书面审理，于2016年9月14日作出《行政复议决定书》（湘工商复决字【2016】第14号），认为工商行政管理机关不是保护消费者合法权益的唯一部门，其他有关行政部门应当依法在各自的职责范围内采取措施保护消费者合法权益，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》等相关法律、法规规定，对于房屋销售引起的消费者权益纠纷，不属于工商行政管理部门职责范围，决定维持被告衡阳市工商行政管理局对原告黄逸刚作出《不予受理消费者投诉告知书》（衡市工商〔2016〕第1号）。原告黄逸刚收到《行政复议决定书》后仍不服，遂诉至本院。
本院认为：本案是对被告衡阳市工商行政管理局作出的《不予受理消费者投诉告知书》（衡市工商〔2016〕第1号）合法性以及被告湖南省工商行政管理局作出《行政复议决定书》（湘工商复决字【2016】第14号）复议程序的合法性进行审查。各方当事人争议焦点在于工商行政管理部门是否具有查处房屋销售违法行政的法定职责。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款规定：“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。”工商行政管理部门不是保护消费者合法权益的唯一部门。《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条规定：“国务院建设行政主管部门、土地管理部门依照国务院规定的职权划分，各司其职，密切配合，管理全国房地产工作。县级以上地方人民政府房产管理、土地管理部门的机构设置及其职权由省、自治区、直辖市人民政府确定。”《城市商品房预售管理办法》第四条第三款规定：“市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门（以下简称房地产管理部门）负责本行政区域内城市商品房预售管理。”工商行政管理部门不具有查处房地产市场违法行为以及作出责令赔偿决定的法定职责。被告衡阳市工商行政管理局作出《不予受理消费者投诉告知书》（衡市工商〔2016〕第1号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告湖南省工商行政管理局作出的《行政复议决定书》（湘工商复决字【2016】第14号）复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄逸刚的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黄逸刚承担（此款原告黄逸刚已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈 希
人民陪审员 张文华
人民陪审员 龚吉士
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 杨 微