贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初1698号
原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区洪山路85号，统一社会信用代码为91520500755381382C，联系电话：1879804****。
法定代表人程永。
委托代理人何华、龚兵，均系贵州本芳律师事务所律师。
被告常吕润。
委托代理人杨骏，毕节市律师事务所律师。
原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司诉被告常吕润确认劳动关系纠纷一案，本院2016年4月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司的委托代理人何华、龚兵，被告常吕润及其委托代理人杨骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、裁决书事实认定残缺，导致裁决结果错误。毕市劳人仲案字（2016）第3号仲裁裁决书认定：“2015年10月20日，常吕润经自然人聂祥泰招用进入威宁县新发乡民族村工程工地工作，该工程系聂祥泰从毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司处承包。2015年10月25日上午8点许，常吕润做工时被碎石打伤。”实际上在仲裁庭审理过程中，被告常吕润及其证人均证实了以下客观事实即“原告将涉案工程劳务发包给自然人聂祥泰后，聂祥泰施工班组将其中的路基工程以单价结算方式承包给常吕润等兄弟班施工，常吕润等兄弟班成员是否上班、何时上班等并不受原告公司及聂祥泰的管理，不需接受公司考勤，常吕润等兄弟班所有成员均无具体工资，劳务报酬系根据常吕润兄弟班所完成的总工作量计算出总价，再计算出单个工作日应得报酬，最后根据各成员出工天数计算报酬。”仲裁庭置庭审查明事实于不顾，有意避开“被告常吕润如何进入施工现场工作，是否接受原告公司管理、考勤，其工资是否由原告发放等判断双方是否存在管理与被管理之核心事实”，导致仲裁庭裁决结论错误。2、仲裁庭混淆用工主体责任与劳动关系这两个法律概念，导致适用法律错误。用工主体责任与劳动关系是两个不同的法律概念，判断是否存在劳动关系，应根据劳动法等相关法律规定，从劳动关系的本质特征出发，即劳动者是否接受用人单位的管理、指挥和监督；用人单位是否向劳动者提供条件和支付报酬。2011年全国民事审判工作会议纪要【法办（2011）442号】第59条即“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干为题的解释》第十一条所规定正是对两种不同的法律概念的诠释。故劳社部（2005）12号《通知》第四条规定中规定的承担用工主体责任并不代表存在劳动关系。并且（2005）12号《通知》第一、二、三条规定了认定劳动关系的具体情况，而第四条所规定的并非系认定劳动关系，而是确认承担用工主体责任之情形，该条规定实质上是与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干为题的解释》第十一条规定配套使用，以解决雇员自身或者造成第三方损害的赔偿责任主体。毕节市人事劳动仲裁委员会（2016）第3号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，遂诉至法院，请求：1、判决被告与原告之间不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提交证据材料如下：
第一组：仲裁裁决书及送达回证。
证明目的：仲裁裁决认定事实错误，原、被告之间不存在劳动关系，原告起诉合法。
被告质证意见为：对真实性无异议，只能证明原告起诉合法。
第二组：施工劳务合作协议书。
证明目的：2014年12月29日原告将涉案工程发包给聂祥泰施工，被告属于承包人聂祥泰履行合同而雇佣的工人，其报酬由聂祥泰支付，与聂祥泰之间存在雇佣关系，与原告之间并无事实劳动关系。
被告质证意见为：仲裁阶段原告没有提交该证据，对真实性不认可，不能排除所谓的承包人聂祥泰与原告联合起来对付被告而补充签订协议的可能，即使协议真实，也无法达到原告的证明目的，原告与被告之间的劳动关系应该有法律来确认，聂祥泰作为自然人，办的是原告融达公司的公事，聂祥泰本身无用工主体资格，相关法律责任由原告承担。
被告答辩称：1、仲裁裁决书认定事实清楚，被告与原告之间确实存在事实劳动关系。原告生硬地将招用劳工说成是“劳务承包”，目的就是想要逃避用工主体责任；原告所谓的其与被告之间没有管理与被管理关系的说法并不对，因为管理的方式有多种，有直接管理和间接管理等等，至于采取什么管理方式，是以有效实现目标为原则，并不是说每个管理工作都需要公司领导亲力亲为；本案所涉工程公路属于具有相应技术质量标准的重要工程，本案中除了原告具有相应技术资质外，其他所谓的聂祥泰或者被告常吕润等农民工均无这方面资质，如果没有原告的亲自指挥管理，该工程能够达到相关技术质量标准吗？所以，原告所谓没有参与管理的说法，无论从实际上还是逻辑上均是无法说通的。2、仲裁裁决书适用法律正确。本案中的建设单位是威宁县交通局，而不是原告，原告只是建筑施工企业，被告并没有请求确认与威宁县交通局之间存在劳动关系，而是请求确认与原告之间存在劳动关系，因此，2011年全国民事审判工作会议纪要【法办（2011）442号】第59条的规定并不适用于本案；劳社部（2005）12号《通知》属于部门规章，在没有法律明确规定的情况下，规章的规定可以弥补法律规定之不足。该通知第四条的规定“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”指的就是劳动合同关系的相关法律责任，包括工商保险待遇责任等，聂祥泰并无用工主体资格，只有原告才具有用工主体资格，其用工主体责任就是是劳动关系相关法律责任。
为反驳原告的诉请，支持自己的答辩主张，被告提交证据材料如下：
第一组：被告身份证复印件。
证明目的：被告的自然身份情况。
原告质证后无异议。
第二组：段某、朱某、常吕国的书面证明。
证明目的：原、被告之间的事实劳动关系及被告在原告的工程工地工作期间受工伤的事实。
原告质证意见为：证人应到庭接受法庭质询，对书面证言不予质证。
第三组：六盘水市人民医院诊断证明书及出院小结。
证明目的：被告所受工伤的实情。
原告质证意见为：对真实性不持异议，但只能证明被告受伤以及治疗的事实，达不到被告的证明目的。
第四组：证人段某、朱某的出庭证言。
证明目的：原、被告之间存在事实劳动关系。
原告质证意见为：对真实性、合法性不持异议，但对关联性持异议。综合两名证人证言，均证实了原告与被告同属于涉案工地上从事砌墙的弟兄班人员，在被告上班期间并无公司人员对其管理，领取的是石松处结算出来的劳务后按弟兄班人员工时分配，并非从原告公司直接领取的劳动报酬，因此原、被告之间不符合事实劳动关系的实质特点，被告等10余名民工，是相互监督、相互管理，最终形成各个民工的出工量而计算其报酬，其是否上班、何时上班并不取决于原告公司，双方之间不存在人生依附关系。
经对全案证据综合审查，原告所举第一组证据材料内容真实、来源合法，客观证实了原、被告之间的纠纷已经过仲裁前置程序，原告不服仲裁裁决诉至本院程序合法，应予采信；原告所举第二组证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了原告将其承建的业主方为威宁县交通局的威宁自治县通村公路建设工程转包给自然人聂祥泰，故该组证据材料可作为本案的证据采信。被告所举第一组证据材料，客观证实被告的自然身份情况，本院予以采信；被告所举第二组证据中署名为常吕国的书面证明，因常吕国未出庭，无法核实其真实性，本院不予采信，其余段某及朱某的书面证明及第四组段某、朱某出庭所作证言与本院采信的其他证据能相互印证被告系聂祥泰所招用的在威宁自治县通村公路建设工程工地上做工的工人，故本院予以采信；被告所举第三组证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了被告于2015年10月25日被碎石弹伤右眼住院治疗的事实，本院予以采信。
综合原告的起诉、被告的答辩及双方的举证、质证意见，本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系？
根据前述证据分析，结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：2014年12月29日，原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司将其向威宁县交通局承建的威宁自治县通村公路建设工程转包给自然人聂祥泰。2015年10月20日，聂祥泰招用被告常吕润等农民工到工地做工。2015年10月25日，常吕润在松发至民族工地做工时被碎石弹伤右眼，后被送往六盘水市人民医院住院治疗。因双方协商不能达成一致，常吕润向毕节市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求确认与毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司存在劳动关系，毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司不服毕节市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月21日作出的毕市劳人仲案字（2016）第3号仲裁裁决，遂以前述诉请诉至本院。
本院认为：《关于确定劳动关系有关事项的通知》{劳社部发（2005）12号}第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司将其向威宁县交通局承建的威宁自治县通村公路建设工程转包给自然人聂祥泰，聂祥泰招用常吕润到工地做工。显然，聂祥泰作为自然人不具备用工主体资格，根据前述规定，本案的劳动关系应在原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司与被告常吕润之间形成，故原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司与被告常吕润之间存在劳动关系。综上，根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》{劳社部发（2005）12号}第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司与被告常吕润之间的劳动关系成立；
二、驳回原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司的的诉讼请求。
案件受理费人民币10.00元，减半收取人民币5.00元，由原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 魏雪松
二〇一六年六月二十七日
书记员 丁紫薇