广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民四初字第211号
原告黄金喜，男，1971年9月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托代理人张昌，广东格正律师事务所律师。
委托代理人叶志权，广东格正律师事务所实习律师。
被告柯亚成，男，1969年11月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告陈海燕，女，汉族，1974年3月12日出生，住广东省茂名市茂南区，与被告柯亚成是夫妻关系。
被告包可坚，男，汉族，1962年4月15日出生，住广东省茂名市电白区。
被告魏春华，男，1963年9月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人张万民，男，1966年7月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告茂名市东百成房地产开发有限公司，住所地：电白区水东镇滨海新区7（4）号。
法定代表人崔崇志，经理。
委托代理人蔡志凤，广东民道律师事务所律师。
委托代理人崔玉琮，茂名市东百成房地产开发有限公司员工。
原告黄金喜诉被告柯亚成、陈海燕、包可坚、魏春华、茂名市东百成房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄金喜的委托代理人张昌、被告柯亚成、陈海燕、包可坚、被告茂名市东百成房地产开发有限公司的委托代理人蔡志凤、崔玉琮、被告魏春华的委托代理人张万民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金喜诉称，2013年11月28日，被告柯亚成需要资金就向原告借款100万元，当天原告就将借款支付给了被告柯亚成。当日，柯亚成写有“借据”给我。借据上被告魏春华、包可坚分别在“担保保证人”处签名担保保证，并约定借款按月利率5%计付利息，利息从借款日起至还清款日止。如果发生纠纷由电白法院处理。被告借款后，一直未还利息和本金。据此提起诉讼，请求：1、判令被告柯亚成、陈海燕、茂名市东百成房地产开发有限公司立即偿还借款100万元及利息，借款利息2014年11月1日起计至还清欠款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；（暂计至2015年5月22日利息约50000元）；2、判令被告魏春华、包可坚对此借款及利息负连带清偿责任。
被告柯亚成辩称，我向原告借款100万元并已收到是事实。该借款属于民间借贷，不属于非法集资，我借款时是东百成公司的股东，我妻子陈海燕为东百成公司法定代表人，共同向原告借款是用于东百成房地产开发项目。借款时，双方口头约定借款利息按月利率5%计算，但没有约定还款期限。借款后通过陈海燕的银行帐号向原告还款，具体数额忘记了，应以银行转账为准。
被告陈海燕辩称，我同意柯亚成的答辩意见。柯亚成向原告借款后拿借据回来叫我签名，借据上的陈海燕签名是我本人所为，借据上借款单位处加盖公章是我在担任茂名市东百成公司的法定代表人时所为。因借款是用于茂名市东百成项目开发，故属于公司借款，公司应承担偿还责任。另外，茂名市东百成公司具体操作都是由柯亚成负责，我对原告借款利息约定和还款期限不清楚，但是，柯亚成说过公司向他人借款约定的利息一般都是按月利率5%计算。向原告借款后，柯亚成曾经用我的银行账户向原告偿还借款，具体是还本金还是还利息我不清楚。
被告茂名市东百成房地产开发有限公司辩称，1、原告主张的借款是被告柯亚成、陈海燕的个人债务，原告与东百成公司之间不存在民间借贷关系；2、东百成公司在借据上盖章只是作为担保人，现担保期限已过，故公司无需对借款承担责任；3、原告向被告柯亚成、陈海燕借款，被告柯亚成是否收到原告的借款没有证据予以证明，不能认定借款事实，借款时没有约定利息，口头约定的利息超过法律的规定，原告诉请缺乏事实依据，不应支持。
被告魏春华辩称，一、柯亚成的借贷行为构成非法吸收公众存款，所签订的合同属于无效合同，主合同无效导致担保行为无效。因此，担保人无须承担担保责任。本案另一被告人柯亚成因涉嫌非法吸收公众存款已被茂名市检察院批准逮捕，该案由茂名市公安局侦查。鉴于柯亚成的行为构成犯罪的事实，根据合同法第52条，被告柯亚成、陈海燕、包可坚、魏春华、茂名市东百成房地产开发有限公司与被答辩人签订的借款合同属于无效合同。柯亚成借款时，应原告的要求，魏春华相信柯亚成能够按时偿还，故帮助柯亚成借款提供了担保。根据《担保法司法解释》第8条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”，被告柯亚成、陈海燕、包可坚、魏春华、茂名市东百成房地产开发有限公司与被答辩人黄金喜签订的借款合同属于无效合同，主合同无效导致答辩人的担保合同无效，且答辩人不存在任何过错，所以不承担本案担保的民事责任。二、法院应中止审理本案，将本案移送公安部门立案侦查。柯亚成的行为涉嫌非法吸收公众存款，根据刑事先于民事的司法原则，法院应该中止本案审理，并将本案移送公安部门进行并案侦查，由公安机关侦查完毕对涉嫌犯罪的事实查清后再做进一步的处理。三、原告称柯亚成尚欠其100万元借款不符合事实。魏春华于2015年2月16日代还款10万元给原告黄金喜，另柯亚成的妻子陈海燕已代还借款56万元，合计已还款66万元。四、（2015）茂电法民四初字第209号案及（2015）茂电法民四初字第211号案应合并审理。合并后移送茂名市公安局一并侦查。
被告包可坚辩称，我同意魏春华的答辩意见，本案的借款是属于非法吸收公众存款性质，不是民间借贷，答辩人的担保是无效担保，债务应由柯亚成负担。
经审理查明，被告柯亚成、陈海燕、茂名市东百成房地产开发有限公司于2013年11月28日向原告黄金喜借款人民币100万元，出具《借据》给原告收执，《借据》主要内容为：“现借到黄金喜现金人民币壹佰万元正（小写：1000000.00元）”。被告柯亚成、陈海燕在借款人处签名、按指模，被告茂名市东百成房地产开发有限公司在借款单位处加盖公章，被告魏春华、包可坚在担保保证人处签名。《借据》中没有约定还款期限和利息，原告与被告柯亚成、陈海燕、魏春华、包可坚在庭审时确认借款口头约定利息按月利率5%计算。被告茂名市东百成房地产开发有限公司否认借款有利息的约定。另，庭审中，原告及被告均确认，2014年1月2日被告陈海燕汇款5万元、同年1月28日汇款5万元、3月4日汇款5万元、4月2日汇款5万元、5月1日汇款5万元、6月3日汇款5万元、7月8日汇款5万元、8月1日汇款5万元、8月28日汇款5万元给原告，2015年2月16日被告魏春华付款10万元给原告。另，被告陈海燕于2014年11月15日向原告汇款5万元，原、被告同意另案处理。被告陈海燕向原告汇款，在“给收款人附言”处填写“柯亚成汇款于你”、魏春华付款10万元给原告，原告出具收据一份给其收执，主要内容为：“收到魏春华利息壹拾万元正。原告在收款人处签名。被告魏春华主张被告陈海燕于2014年11月15日支付现金5万元给原告，原告予以否认，被告陈海燕表示还款均通过银行转账方式支付。
2015年5月22日，原告以被告柯亚成未归还借款为由向本院提起本案诉讼。本案审理期间，被告柯亚成、陈海燕因涉嫌非法吸收公众存款罪，被茂名市公安局立案侦查，并已被逮捕。根据原告黄金喜的申请，本院于2015年8月21日作出（2015）茂电法民四初字第209号民事裁定，本案中止诉讼。2016年5月13日，被告柯亚成、陈海燕因犯非法吸收公众存款罪和伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，被本院作出（2015）茂电法刑初字第863号刑事判决，判处有期徒刑，该刑事判决没有认定本案借款为非法吸收公众存款行为。本院遂于2016年5月18日恢复本案诉讼。
另查明，被告茂名市东百成房地产开发有限公司于2012年4月29日登记成立，至2014年4月29日，公司法定代表人为被告陈海燕，2014年4月29日起至今，被告茂名市东百成房地产开发有限公司法定代表人变更为崔崇志。
再查明，根据原告黄金喜的诉讼保全申请，本院于2015年6月1日作出（2015）茂电法民四初字第211-1号民事裁定书，裁定查封了被告魏春华名下的位于茂名市人民南路西二巷16-201#房、被告包可坚名下的位于水东镇西湖东路6号物资局院内壹栋×A座×××503房，轮候预查封登记在被告陈海燕名下的位于茂名市油城九路9号大院×3号××××1804房，冻结被告魏春华在建设银行茂名市分行的工资账户（账号：31×××94）的存款20万元，并于2016年6月24日作出（2015）茂电法民四初字第211号之二民事裁定书，裁定对被告魏春华在建设银行茂名市分行的工资账户（账号：31×××94）的存款20万元续行冻结。后经原告申请，本院于2016年6月27日作出（2015）茂电法民四初字第211号之三民事裁定书，裁定冻结被告魏春华在中国建设银行茂名电白支行的工资账户（账号：62×××97）的存款20万元。
本院认为，被告柯亚成、陈海燕、茂名市东百成房地产开发有限公司向原告借款100万元，被告魏春华、包可坚作保证的事实，原告提供了被告柯亚成、陈海燕、茂名市东百成房地产开发有限公司出具的《借据》、陈海燕通过银行帐号还款转账记录等证据在案为证，且被告柯亚成、陈海燕、魏春华、包可坚在庭审中予以承认，本院予以认定。被告茂名市东百成房地产开发有限公司提出该公司只是对被告柯亚成向原告借款提供担保的主张，根据原告提供的《借据》，被告茂名市东百成房地产开发有限公司在《借据》中借款单位处加盖公章以及被告陈海燕、被告柯亚成、魏春华、包可坚在庭审中承认向原告借款是为解决被告茂名市东百成房地产开发有限公司开发相关工程项目资金问题，证明被告茂名市东百成房地产开发有限公司、柯亚成、陈海燕共同向原告借款的事实。被告茂名市东百成房地产开发有限公司在《借据》中的借款单位处加盖其公司公章，借款后，通过原公司法定代表人银行帐号多次向原告还款，足以证明原告与被告柯亚成、陈海燕、茂名市东百成房地产开发有限公司之间借贷关系成立，被告茂名市东百成房地产开发有限公司提出仅为借款担保人的主张，本院不予采信。
原告与被告柯亚成、陈海燕、魏春华、包可坚确认借款时口头约定利息按月利率5%计算，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案约定的借款利息按月利率5%计算，已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分利息不予保护，已支付的，应按本金计算。被告魏春华主张被告陈海燕于2014年11月15日支付现金5万元给原告，被告陈海燕不予确认，原告予以否认，该主张证据不足，本院不予支持。经原告及被告均确认的，被告陈海燕分别共向原告还款45万元以及被告魏春华向原告还款10万元，双方无异议，本院予以确认，该55万元分别按还款日期抵扣借款利息，仍有剩余再抵扣借款本金。2012年7月6日至2014年11月22日期间，中国人民银行公布的半年期贷款年利率为5.6%，2014年11月23日至2015年3月1日期间，人民银行公布的半年期贷款年利率为5.36%，本案借款利息按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年1月2日起至2015年2月16日止，被告陈海燕、魏春华分别10次共向原告还款55万元，扣减本金391904.25元和应付利息158095.75元之后，被告柯亚成、陈海燕、茂名市东百成房地产开发有限公司尚欠原告借款本金608095.75元。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告魏春华、包可坚在被告柯亚成、陈海燕、茂名市东百成房地产开发有限公司出具给原告黄金喜的借据上担保人处签名，对保证方式没有约定，应认定其对被告柯亚成的借款承担连带保证责任。原告要求被告魏春华、包可坚对本案柯亚成的债务承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告魏春华、包可坚在承担保证责任后，可以向被告柯亚成、陈海燕、茂名市东百成房地产开发有限公司追偿。对于被告魏春华、包可坚辩称本案被告柯亚成的借贷行为构成非法吸收公众存款，所签订的合同属于无效合同，主合同无效导致担保行为无效的意见。由于被告柯亚成因犯非法吸收公众存款罪已被本院作出（2015）茂电法刑初字第863号刑事判决，判处有期徒刑，该刑事判决没有认定本案借款为非法吸收公众存款行为，因此，不应认定本案借款属于非法吸收公众存款，本案借款合同属于有效合同。被告魏春华的辩解意见，无法律和事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、限被告柯亚成、陈海燕、茂名市东百成房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后30日内，向原告黄金喜偿还借款608095.75元及利息（利息按人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年2月16日起计至还清款之日止）；
二、被告魏春华、包可坚对上述债务承担连带偿还责任。
如果被告柯亚成、陈海燕、茂名市东百成房地产开发有限公司、魏春华、包可坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，由原告黄金喜负担5584.64元，被告柯亚成、陈海燕、茂名市东百成房地产开发有限公司、魏春华、包可坚负担8665.36元；诉讼保全费5000元，由原告黄金喜负担1959.52元，被告柯亚成、陈海燕、茂名市东百成房地产开发有限公司、魏春华、包可坚负担3040.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 苏文伟
人民陪审员 刘国令
人民陪审员 欧 合
二〇一六年九月十九日
书 记 员 梁慧玲
第10页共11页