四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金堂民初字第2594号
原告四川星骅建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路9号5栋8楼805号
法定代表人陈彬，总经理。
委托代理人文代君，四川迪泰律师事务所律师。
委托代理人杨幼君。
被告李淑辉。
委托代理人李光才，四川陵州律师事务所律师。
委托代理人李辑之，四川陵州律师事务所律师。
第三人许建清。
原告四川星骅建筑劳务有限公司（以下简称星骅劳务公司）诉被告李淑辉确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由审判员李文姬独任审判，公开开庭进行了审理。原告星骅劳务申请追加许建清为第三人，本院予以准许。原告星骅劳务公司的委托代理人文代君，杨幼君，被告李淑辉及其特别授权委托代理人李光才、委托代理人李辑之，第三人许建清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告之夫何国东与原告之间没有劳动关系，被告没有证据证明双方有劳动关系；对何国东是在工地发病的举证，尚不能达成高度盖然的民事诉讼证明标准；被告提供的证人证实许建清是涉案的钢筋业务的包工头，因此，许建清可能承担法律责任。被告申请仲裁，要求确认被告之夫何国东生前与原告存在劳动关系，金堂县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告与被告之夫存在劳动关系，故向法院起诉，要求确认原告与被告之夫不存在劳动关系。
原告为证明其主张，提供了如下证据材料：
1、（2013）第225号仲裁裁决书，证明被告提交的证据对于相关待证事实均是间接证据，且真实性可疑
2、仲裁庭审笔录；被告在劳动仲裁中反复提及证人不能证明其在工地工作的身份；
3、证人余厚德的当庭证言，证实看到有人扶着人从民工房出来，被120拉走的。
被告辩称，1、原告在诉讼中对证人身份在仲裁阶段的质疑是原告方对证人及证人证言的概念混淆造成的误解；2、原告认为第三人是包工头，但应当提交相应证据予以证明，比如原告将劳务分包或转包给第三人；3、原告在诉状中以许建清身份为包工头为由要求法院依法追加其为第三人，原告从另一个角度已经承认了何国东身前已经同原告形成了劳动关系。
被告为证明其主张，提供如下证据材料：
1、原、被告诉讼主体资格证据；
2、接报（处）警登记表；反映了何国东死后何国东的家属要求协商处理发生了纠纷；
3、死亡医学证明书，入院证复印件，用药清单，出院病情证明书；以上证据入院证明中写明何国东是在工地上发病，是在工作过程中发病，同时也反映出入院时间和死亡时间的时间差没有过48小时；
4、照片；可见公示栏中总包方是四川祥普建设有限公司；
5、第三人许建清所管理的钢筋班组的考勤表、记录表、用工单；证明何国东身前与他人在许建清班组上班的事实；
6、仲裁裁决书；经仲裁委裁决何国东与原告存在劳动关系；
7、仲裁庭庭审记录（两次）；原告方在仲裁阶段申请的证人证实在何国东发病当天在工地范围内确实有人得病，经120施救，医治无效死亡，与我方申请的证人出庭作证证言是吻合的，能够反映何国东在钢筋班组上班，在工作时间突发疾病经工友抢救，120施救，医院治疗无效死亡的过程；
8、调查笔录，证明何国东身前在金堂县第一人民医院迁址工地上，在工作时间工作地点发病经抢救无效死亡。
第三人述称，自己不是原告所称的包工头，与星骅劳务公司没有任何关系，是由王占德和黄建清喊起来的，之前第三人是在四川祥普建设集团有限公司项目部工作，星骅劳务公司自己从来不知道，与他们也没有劳务或者承包关系，双方根本不认识，原告所述不是事实。
被告申请法院调查“120”出诊记录，证明何国东是从工地上被救护车接走的。本院调查出诊医生曾维洪，医生证实，“120”救护车到工地时，是在工地的钢筋房前，与何国东的工友一起，将何国东抬上救护车，并由工友陪同，到金堂县第一人民医院进行的救治。
经审理查明，2013年5月16日，四川祥普建设集团有限公司与原告星骅劳务公司签订了一份工程劳务合同，四川祥普建设集团有限公司将自己承包的金堂县第一人民医院门诊住院楼以及其他附属楼的基础、主体结构、二次结构及附件构造，结施、建施图与设计变更单中明示或隐含的、达到隐蔽验收标准的所有工程内容转包给星骅劳务公司。星骅劳务公司的经营范围为建筑劳务分包、房屋建筑工程施工、建筑装饰装修工程施工等。2013年6月16日，被告的丈夫何国东到金堂县第一人民医院迁建工地上从事钢筋制作工作，2013年6月21日，何国东在工作中突发疾病，工友与“120”联系，“120”出诊医生在工地的钢筋房前，与何国东的工友一起，将何国东抬上救护车，并由工友陪同，到金堂县第一人民医院进行救治，何国东因急性心肌梗死、心源性休克、冠心病、糖尿病于当天上午9：34救治无效，宣布临床死亡。
另查明，2013年4月中旬，因金堂县第一人民医院迁建工地上需要民工，王占德给许建清联系，许建清陆续找了何国东等10多个民工到工地，许建清在工地上作为管理人员，没有做具体的工作；许建清和民工在工作期间，没有发放工资，由许建清在黄建清处借支生活费，然后借支给民工；被告和第三人不清楚劳务是承包给星骅劳务公司的，只清楚是在四川祥普建设集团有限公司承包的工地上工作。被告在申请仲裁时，要求确认何国东生前与四川祥普建设集团有限公司存在劳动关系，星骅劳务公司在仲裁时主动申请参加诉讼，并提供劳务分包合同，认为主体应为星骅劳务公司。金堂县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决何国东与星骅劳务公司存在劳动关系，原告不服，向本院起诉，诉讼中原告申请追加许建清作为第三人，认为许建清是涉案的钢筋业务的包工头，可能承担法律责任，本院限期原告提供星骅劳务公司是否将劳务再分包，以及分包给什么人，分包的范围，逾期，原告未提供相应证据。原、被告及第三人、到庭的证人均认可金堂县第一人民医院迁建工地，从大门进入，先经过民工房的外围墙，再往里面走，然后是钢筋房。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告的企业法人营业执照、死亡医学证明、入院证、出院病情证明、用药清单、照片、调查笔录、证人余厚德的当庭证言、仲裁庭审笔录、金劳人仲委裁字第（2013）第225号仲裁裁决在案佐证。
本院认为，四川祥普建设集团有限公司与星骅劳务公司签订的工程劳务合同，合法有效。何国东生前在四川祥普建设集团有限公司承包的工地上劳动，劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规定制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（二）、劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷。何国东生前没有签订劳动合同，但在提供劳动过程中，在劳动岗位上突发疾病，由“120”救护车在劳动岗位上将何国东接走，到医院救治；况且，原告在仲裁阶段，主动申请参加诉讼，认为劳务已分包给原告，应认定何国东提供的劳动是原告业务的组成部分，何国东生前与原告具有事实劳动关系，故，原告主张原告的证人证实在民工房的围墙内，看见有2人扶着1人往外走，何国东不是在工作中突发疾病，原告与何国东不具有劳动关系，原、被告、第三人及证人均认可，从大门进入工地，先经过民工房，才能到钢筋房，如果何国东在民工房内已发病，工友不会将其扶到里面的钢筋房，再等“120”救治，这不符合常规，按照常规，工友应扶起他向大门走；“120”出诊医生证实是在钢筋房前接诊，原告认为何国东与其不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原告主张许建清是涉案的钢筋业务的包工头，因此，许建清可能承担法律责任，本院限期举证，要求原告提供星骅劳务公司是否将劳务再分包，以及分包给什么人，分包的范围，逾期，原告未提供相应证据，故对原告的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定的规定，判决如下：
原告四川星骅建筑劳务有限公司与被告李淑辉之夫何国东生前存在事实劳动关系。
本案案件受理费10元，由原告四川星骅建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李文姬
二〇一三年十二月二日
书记员 赵 爽