江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响民再初字第0002号
申请再审人（原审被告）：沈文付
委托代理人朱永斌，响水县中心法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：董井成
委托代理人李网，江苏写真律师事务所律师。
被申请人董井成因与申请再审人沈文付保证合同纠纷一案，于2013年7月10日立案，同年8月29日本院作出（2013）响民初字第0830号民事判决。判决生效后，沈文付不服，向本院申请再审。本院于2014年4�17日作出（2014）响民监字第0001号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人沈文付及其委托代理人朱永斌、被申请人董井成及其委托代理人李网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月10日，原审原告董井成起诉至本院称，2011年7月2日，潘如柏向其借款50000元，用于服装加工周转资金，由被告沈文付为其提供担保。后来，其得知潘如柏的服装厂效益下滑，多次向潘如柏和担保人索要，但一直未归还。现潘如柏因病无力偿还该款，而沈文付作为担保人也未履行担保责任。要求沈文付对潘如柏向其借款50000元承担担保责任，并从起诉之日起承担同期同类贷款利息，诉讼费用由沈文付承担。
沈文付在原审时辩称，其为潘如柏担保是事实，原告应一并起诉借款人，如一起起诉，其愿意承担应承担的责任。借款人具有偿还能力，其经营的服装厂正在营业。
原审查明认定：2011年7月2日，案外人潘如柏向原告出具借条一张，载明“借到董井成现金50000元整”。借条上没有约定利息及还款期限。被告沈文付作为担保人在借条上签名。后经原告催要，潘如柏及沈文付至今未还。
原审认为：被告沈文付为案外人潘如柏向原告董井成借款提供保证，有其在借条上的签名为证，本院予以认定；原告董井成与被告沈文付对保证方式和保证期间未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定的当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定的连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担�证责任的，保证人免除保证责任。故被告沈文付为案外人潘如柏向原告董井成借款提供的保证为连带责任保证，保证期间为履行期间届满之日起六个月，原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款的利率承担利息，因借条中未约定利率和利息计算的方式，且庭审中原被告双方均认可债权人与担保人未谈过利息，故本院不予采信。庭审中被告辩称原告应一并起诉借款人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告有选择要求债务人履行债务或保证人在其保证范围内承担保证责任进行诉讼的权利，对被告的辩解不予�信。2013年8月29日，本院作出（2013）响民初字第0830号民事判决，判决沈文付在判决生效后15日内向原告董井成偿还借款5万元。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告沈文付负担。
申请再审人沈文付申请再审称：2011年7月2日，案外人潘如柏因经营需要向被申请人董井成借款50000元，并出具借条一张，由其提供担保。2013年5月份，潘如柏突发脑栓塞和心脏病，一时失去语言功能和行动能力。被申请人董井成于2013年7月10日起诉时，因潘如柏生病，无法核实已还款项情况。在响水法院作出判决后，潘如柏恢复健康，经与其核实，潘如柏已于2012年12月27日前还清2011年7月2日向董井成的所借款，有董井成的妻子汪国平出具的金额合计为40000元的收条为证，另有一张金额为7500元的银行还款凭证，同时向汪国平归还过现金2500元没有条据。借款人潘如柏已向董井成还清欠款，故应�销原判决。
为证明其再审理由，沈文付提供了董井成的妻子汪国平出具的金额合计为40000元的收条，分别为2011年10月11日4000元、同年12月8日3000元、同年12月20日3000元，2012年3月7日4000元、同年3月24日3000元、同年4月11日2000元、同年5月5日6000元、同年9月28日9000元、同年12月6日6000元，另有2012年12月27日汪国平写的“转卡还7500元”的单据，合计47500元。
被申请人董井成针对沈文付的申请理由辩称，对沈文付提供的其妻子汪国平出具的47500元的收条真实性没有异议，但这些条据均是潘如柏欠其他款项时的收条，与本案没有关联性，这些收据在灌南法院处理其他案件时已被冲抵。后又辩称47500元是用于归还本案5万元款及2011年10月24日的另一笔3万元借款（灌南法院已处理完毕）的利息。因借款时沈文付不同意对利息进行担保，故利息只是其与潘如柏另行口头约定。汪国平的收�只是归还利息，沈文付未对利息提供担保，故利息的归还与本案没有关联性，原审判决沈文付承担5万元的担保责任，并无不当，故应驳回沈文付的再审申请。
对董井成辩解的灌南法院处理的潘如柏与其妻子汪国平2011年10月24日的另一笔3万借款的情况，本院调取了（2013）南民初字第1848号案卷中的相关材料。该起纠纷系董井成妻子汪国平诉潘如柏、周科民间借贷纠纷一案，借款时间是2011年10月24日，周科系潘如柏的担保人。汪国平在庭审中就该3万元借款的本息陈述是月息3分，潘如柏还过一笔3500，另给过1000元利息，其余没有归还过；潘如柏委托其妻苏芹出庭，苏芹称该3万元款的利息是月息5分，每月1500元，每个月都按时给利息的。后该起纠纷以22000元调解结案。在该案卷中没有本案中沈文付提供的有关条据。
再审查明认定如下事实：2011年7月2日，案外人潘如柏向原审原告董井成出具一张50000元的借条，条据上没有约定还款期限及利息，沈文付作为担保人在借条上签名。此后，董井成的妻子汪国平分别于2011年10月11日、12月8日、12月20日、2012年3月7日、3月24日、4月11日、5月5日、9月28日、12月6日向潘如柏出具了金额为4000元、3000元、3000元、4000元、3000元、2000元、6000元、9000元、6000元，合计金额为40000元的收条，同年12月27日，汪国平另在潘如柏的一张存款凭单回执上注明还款7500元。
另查明，2011年10月24日，潘如柏向董井成的妻子汪国平借款3万元，潘如柏归还过部分款项。后汪国平于2013年8月5日向灌南法院提起诉讼，该纠纷由灌南法院于同年9月16日作出（2013）南民初字第1848号民事调解书，双方以22000元达成调解协议。
上列事实，有当事人的陈述、借据、收据、（2013）响民初字第0830号民事判决书、（2013）南民初字第1848号庭审笔�、调解协议、民事调解书等证据在卷予以证实。
本案双方当事人争议的焦点是董井成与主债务人潘如柏之间有无利息约定？如有约定，与沈文付的担保责任有无关联？
对利息问题，原审庭审中董井成陈述与担保人沈文付没有约定利息，但借款人潘如柏与其妻子汪国平约定月利率为2.5%。再审第一次庭审时董井成陈述与潘如柏约定月利率为3%，两个月一付。第二次庭审时陈述，潘如柏两次借款，一次利息约定是月息3分，一次约定是月息5分，具体哪一次是3分还是5分记不清。董井成就其辩解的汪国平与潘如柏另行存在口头约定利息的事实，提供了两份证据：（1）、沈文付于2012年12月24日发给董井成的短信。大概内容为其已和潘如柏联系过，他讲暂时没有，到年底连本带息一起给你。该份证据证明利息的存在，同时说明此时借款本息尚未还清；（2）、时间为2013年1月1日，还款人为潘如柏的还款计划书一份。该份还款计划为：2011年7月2日还款人潘如柏向董井成借人民币5万元（担保人沈文付，有借条为证），用于服装生产经营资金周转，原定于2011年11月6日还款（注：利息载止到2013年1月1日前已结清，期间有董井成之妻汪国平写的收条为证）。由于还款人经济困难，无能力一次还清董井成本金5万元正。现提出如下分期还款计划，2013年2月1日还款人向董井成还款1500元，以后每月份还款1500元，直至2013年12月1日全部还清（期间利率按月息3%计息，还款期间以董井成之妻写的收条为凭证）。如到期未还或者未还清，则按照5万元同期银行贷款利率的四倍支付利息，直至还清款之日止。该份证据用以证明2011年7月2日其与潘如柏之间的借款有利息约定。
对董井成与潘如柏的还款计划书，沈文付经质证认为，自己仅担保5万元本金，潘如柏与董井成之间的利息约定其不知情，即使他们双方存在口头约定，该约定与其无关，另外约定的利率高出法律规定的标准，不应保护。
就董井成提供的还款计划书，本院经与潘如柏核实，其对还款计划书上签名的真实性予以认可，但其他内容均以记不清为由予以回避。对该份证据的真实性本院予以认可，其上的内容可以证实借款人潘如柏与董井成之间存在另行口头约定利息的事实。沈文付认为自己只担保本金部分，潘如柏已归还的款项应当用来冲抵本金。对此认为，虽然沈文付签名担保的借据上没有注明利息，但主债务人与债权人之间有利息约定，在债务人潘如柏归还部分款项后，董井成现向担保人沈文付主张本金5万元及从起诉之日起的利息，董井成的主张及其与潘如柏之间的利息约定，并未加重沈文付作为担保人的责任，故潘如柏的已还款项，在有利息约定及未明确�款系还本的情况下，已还款项应先用来还息，超过的部分冲抵本金。因约定的利率标准超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，对超过部分不予保护。
综上，本院认为，债务应当清偿。沈文付为潘如柏向董井成的借款提供担保，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，计算至2012年12月27日潘如柏最后一次还款时，本金尚有18004元。沈文付为潘如柏向董井成的借款提供担保，对该尚余本金部分应当承担偿还责任。董井成主张从起诉之日起按同期同类银行贷款利率的标准计算利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。沈文付另主张潘如柏向董井成偿还过2500元现金，但对此主张未提供证�证实，故不予采信。董井成辩解47500元条据中有用来归还2011年10月24日日3万元借款的利息。对此认为，在（2013）南民初字第1848号案件庭审中，汪国平陈述借款后，潘如柏归还过两次，一笔3500元，另给过1000元利息，其余没有归还过。而本案47500元条据中，没有其所陈述的款项，且本案中沈文付提供的证据均是原件，故对董井成的该辩解，不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）响民初字第0830号民事判决；
二、申请人沈文付在本判决生效后五日内给付董井成借款本金18004元并承担该款的利息（自2013年7月10日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）。
原审案件受理费1050元，减半收取525元，再审案件受理费1050元，由被申请人董井成承担1008元，沈文付承担567元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 胡品花
审 判 员 于开国
代理审判员 邵森弟
二〇一四年十月十四日
书 记 员 冯莲莲
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第�百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作，按第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还的拒不偿还的，由人法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十条：一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗�权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十条第一款保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。