李 子 孔 诉 蒋 东 堂 租 赁 合 同 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
（2014）金中民一终字第2号
上诉人（原审原告）李子孔，男，生于1969年10月16日。
被上诉人（原审被告）蒋东堂，男，生于1969年1月2日，。
委托代理人李光文，永昌县朱王堡法律服务所法律工作者。
上诉人李子孔因与被上诉人蒋东堂租赁合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2013）永民一初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李子孔、被上诉人蒋东堂及其委托代理人李光文到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定，2012年7月，案外人冯×承包永昌县朱王堡镇开发区住宅楼工程，冯×将部分轻工分包给被告蒋东堂。被告蒋东堂提供自有的搅拌机一台、铲车一辆、雇佣部分人工后开始施工。2012年7月10日、8月1日，原告李子孔自有的450型搅拌机一台、铲车一辆也分别进入蒋东堂分包工地施工，同时李子孔还带了部分人工进入工地干活。2012年11月12日工程停工后，李子孔将其铲车开走，搅拌机因被水泥凝固，无法带走。2013年3月25日，李子孔到工地要求拉走搅拌机，冯×以工程未完工为由扣留李子孔的450型搅拌机一台。2013年5月6日，李子孔将冯×、蒋东堂诉至法院，要求二人停止侵权、返还搅拌机并赔偿损失20000元。经法院主持调解，双方达成如下协议：一、被告冯×返还原告李子孔所有的450型搅拌机一台，限于2013年5月24日前履行。二、被告蒋东堂不承担返还原告李子孔450型搅拌机的责任。
另查明，2012年9月7日、11月17日，李子孔从冯×处两次分别领取人工工资各5000元，并向其出具借条。后蒋东堂在借条上补签了姓名。2013年1月25日，李子孔、蒋东堂共同从冯×处领取人工工资40850元。
庭审中，原告李子孔为证明其主张的事实，提供了民事起诉状1份、（2013）永民一初字第217号民事调解书1份、调查笔录1份、录音光盘1份、永昌县价格认证中心机械租赁费用价格鉴定意见书1份；依法申请调取（2013）永民一初字第217号案件法庭审理笔录1份，并申请证人柴×、李×出庭作证的证言。经质证，被告对原告提供的永昌县价格认证中心机械租赁费用价格鉴定意见书1份、民事起诉状1份、（2013）永民一初字第217号民事调解书1份、（2013）永民一初字第217号案件法庭审理笔录1份真实性无异议；对原告李子孔申请依法调取（2013）永民一初字第217号案件中对证人王×的调查笔录1份，被告蒋东堂认为庭审中未对其进行质证，且证人未出庭，不予认可；对原告提供的录音光盘1份，被告认为来源不合法，且不能证实原、被告系租赁合同关系，对该证据有异议；对原告李子孔申请的证人李×的证言，被告认为基本属实；对原告李子孔申请的证人柴×的证言，被告认为证人与原告之间有利害关系，且该证言均系传来证据，应不予采信。
对原告提供的永昌县价格认证中心机械租赁费用价格鉴定意见书1份、民事起诉状1份、（2013）永民一初字第217号民事调解书1份、（2013）永民一初字第217号案件法庭审理笔录1份、证人李×的证言，双方无异议，本院予以采信；对证人王×的调查笔录1份，在（2013）永民一初字第217号案件中未质证，证人未出庭，且与本案无关；证人柴×的证言，系传来证据，无其他证据相互印证；对原告提供的与冯×的录音光盘1份，因被告蒋东堂提出异议，证人冯×不予认可，原告李子孔申请鉴定后，于2013年9月2日向本院提出放弃鉴定。因此，对以上证据，本院不予采信。
庭审中，被告蒋东堂为证明其主张的事实，提供了借条复印件5份、记账单8张，并申请证人李×、赵×、冯×出庭作证的证言。经质证，原告对编号为1、2、3的借条复印件、记账单8张真实性无异议；对编号为4、5的借条复印件有异议，认为这两份借条中的“李子孔”并非本人书写，被告予以承认；证人李×、赵×的证言，原告认为证人与被告之间有利害关系，不属实；证人冯×的证言，原告认为证人与被告有利害关系，且证人证言的几次陈述自相矛盾；对编号为1、2、3的借条复印件3份，记账单8张，双方无异议，本院予以采信；编号为4、5的借条复印件2份，因被告承认借条中的“李子孔”三字并非其本人书写，对该证据本院不予采信；证人李×、赵×、冯×的证言，原告不予认可，且证人冯×与被告有利害关系，本院不予采信。
一审法院审理后认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在搅拌机、铲车租赁合同关系。原告李子孔提供的民事起诉状、（2013）永民一初字第217号民事调解书及该案的法庭审理笔录、永昌县价格认证中心机械租赁费用价格鉴定意见书，上述证据仅证实案外人冯×扣留原告李子孔搅拌机并同意返还的事实，以及搅拌机、铲车的市场日租费。因租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告李子孔再无其他证据证明原、被告之间就针对搅拌机、铲车存在租赁合同关系的事实，李子孔应对此承担不利的法律后果。现原告要求被告蒋东堂给付机械租赁费的请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李子孔要求被告蒋东堂给付机械租赁费70740元的诉讼请求。案件受理费1556元，减半收取778元，由原告李子孔承担。
宣判后，李子孔不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法判令被上诉人蒋东堂给付上诉人机械租赁费70740元。理由是：1、案外人冯×违法将建设工程分包给不具有施工资质的被上诉人蒋东堂，分包行为无效。一审判决驳回上诉人李子孔的诉讼请求，是对冯×违法分包行为的认定；2、上诉人李子孔提供的（2013）永民一初字第217号案件的民事诉状及庭审笔录等证据，足以证实被上诉人蒋东堂个人承包冯×工程的事实，不存在双方合伙承包工程。正因为冯×与李子孔无业务关系，冯×才将其违法扣押李子孔个人的搅拌机予以返还。同时，上诉人李子孔仅在蒋东堂承包的工程中干活，并未管钱、管帐，双方不存在合伙关系；3、被上诉人蒋东堂在借条中填加李子孔名字，伪造证据。其本人也不能提供证据证实双方合伙承包工程的事实。涉案搅拌机、铲车在蒋东堂承包的工地被实际使用，应当认定被上诉人蒋东堂租赁上诉人李子孔的搅拌机、铲车的事实客观存在。
被上诉人蒋东堂答辩称，原判正确，应予维持。
二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人李子孔主张其所有的搅拌机、铲车出租给被上诉人蒋东堂，应当对此事实承担举证责任。本案中，上诉人李子孔提供（2013）永民一初字第217号民事案件的民事诉状、庭审笔录及调解书用以证明双方形成租赁关系及二人不存在合伙承包工程的事实。因上诉人李子孔提供的民事诉状载明，李子孔是以搅拌机所有权人的名义要求案外人冯×、被上诉人蒋东堂停止侵权、返还搅拌机并赔偿损失。根据法律规定，冯×无权占有李子孔所有的搅拌机，应当予以返还。冯×向李子孔返还搅拌机的行为，不能证明李子孔与蒋东堂之间形成搅拌机、铲车租赁关系，也不能说明李子孔与蒋东堂之间是否存在合伙关系。除上诉人李子孔在该案的陈述外，庭审笔录及调解书均未载明李子孔主张的将搅拌机、铲车出租给被上诉人蒋东堂的事实。案外人冯×亦未明确说明涉案的搅拌机、铲车属上诉人李子孔出租给被上诉人蒋东堂的事实。因此，上诉人李子孔提供的证据不足以证实其将搅拌机、铲车出租给被上诉人蒋东堂占有、使用的事实，李子孔的该项上诉理由不能成立。上诉人李子孔与被上诉人蒋东堂均提供搅拌机、铲车，在工程中使用，上诉人李子孔在工程中雇佣民工并发放民工工资，与被上诉人蒋东堂共同从冯×处领取部分人工工资。因此，上诉人李子孔主张涉案搅拌机、铲车在工地被实际使用即能说明双方形成租赁关系的理由亦不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1556元，由上诉人李子孔承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建红
代理审判员 蔡中利
代理审判员 张建伟
二〇一四年二月十八日
书 记 员 张 琴