天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民再7号
再审申请人（原审原告）：刘恒春，男，1963年10月25日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：边翠元（系刘恒春之妻），女，1962年10月22日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。
被申请人（原审被告）：崔桐文，男，1964年7月23日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。
被申请人（原审第三人）：刘林清，男，1981年1月1日出生，汉族，个体工商户，住天津市滨海新区。
再审申请人刘恒春因与被申请人崔桐文、刘林清民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）津0116民初60455号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月28日作出（2016）津0116民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘恒春的委托诉讼代理人边翠元到庭参加诉讼，被申请人崔桐文、刘林清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘恒春申请再审称，再审请求：1、依法撤销（2016）津0116民初60455号民事判决书;2、依法判令被申请人崔桐文、刘林清连带偿还借款20，000元及利息;3.一审诉讼费用由被申请人崔桐文、刘林清承担。事实和理由：2005年1月3日，被申请人崔桐文向其借款20，000元，说是为被申请人刘林清借款，双方约定年息12%，但崔桐文至今未偿还过本金或利息。再审申请人曾询问过被申请人刘林清，刘林清称该20，000元借款已经归还崔桐文。刘恒春为维护合法权益，诉至本院，本院开庭审理后作出（2016）津0116民初60455号民事判决书。刘恒春不服该判决，认为该判决认定事实错误、审判程序不合法，特向本院申请再审。
被申请人崔桐文未到庭亦未答辩。
被申请人刘林清未到庭亦未发表意见。
刘恒春向本院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款20，000元及利息；2.诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：原、被告系同学关系，现原告主张被告崔桐文因第三人刘林清所需于2005年1月3日向原告借款人民币20，000元，被告给原告出具借条，并口头约定两三个月后还款，借款月息1分。被告崔桐文的代理人表示，目前崔桐文因脑出血无表达能力，原告无证据证明被告崔桐文向原告借款，被告不予认可。第三人表示从未通过被告向原告借款。庭审中原告向法庭提供了证人任某、高某、杜某的书面证言三份，意欲证明被告向原告借款20,000元;原告代理人与第三人的电话录音证据一份，意欲证明第三人刘林清还款给被告；天津市公安局滨海新区大港分局立案告知书（2014年11月23日）及受案回执（2014年11月21日）复印件各一份，意欲证明原告家中被盗，借条一并丢失。另法庭根据原告的申请依法调取了原告代理人在天津市公安局滨海新区大港分局栖凤派出所报案称家中被盗的笔录。被告及第三人对原告主张的上述证据均不予认可。本院原审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张由被告偿还20，000元并给付利息，原告应当提供证据证实被告向原告借款的事实，本案中原告所提供的证据均为间接证据，经质证和审核，均不能证实原、被告之间存在借贷关系的事实，且被告及第三人对原告的主张均不予认可，故本院对原告的诉讼请求不予支持。本院原审判决：驳回原告刘恒春的诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：刘恒春为证明其主张，原审中向本院提交了三组证据，再审中提交一份新证据。证据一证人任某、高某、杜某的书面证言三份，任某证人证言载明：“我住大港中塘镇××村，在刘恒春出车祸那年是2005年，刘恒春家跟我说，崔桐文给刘林清在刘恒春家借了2万块钱，我说，你别怕，我家林清还得起你。林清妈妈：任某”；高某证人证言载明：“我是北台村高某，在十年前因我丈夫有病我找刘恒春家去借钱，刘恒春家说叫崔桐文给刘林清拿走了20，000元，所以没借给我。高某”；杜某证人证言载明：“我是五金店的杜某，因资金周转不开找刘恒春借点钱，刘恒春说让崔桐文给刘林清拿走了20，000元，没借给我。杜某”。证人均未出庭作证，其书面证言均为“听刘恒春家说”，属于间接证据，不能直接证明再审申请人的主张。证据二刘恒春代理人边翠元与第三人刘林清的电话录音证据一份，主要内容为：边翠元说崔桐文（老米）找刘恒春借20，000元钱给刘林清，问刘林清有没有还钱给崔桐文；刘林清说他找崔桐文借钱，还钱给崔桐文天经地义，与刘恒春没有关系，崔桐文钱怎么来的与他也没有关系，他不会给刘恒春作伪证。以上录音内容不能证明崔桐文找刘恒春借钱的事实。证据三天津市滨海新区公安局大港分局立案告知书（2014年11月23日）及受案回执（2014年11月21日）复印件各一份，显示公安部门对边翠元家中被盗立案，具体被盗物品没有体现，不能证明再审申请人的主张。另，本院原审程序中根据原告申请依法调取了原告代理人在天津市公安局滨海新区大港分局栖凤派出所报案称家中被盗的笔录。2015年6月14日询问笔录，边翠元接受询问时称从2015年5月至报案时止家中被盗六、七次，具体时间记不清了。发现被盗是在一周前，被盗了衣服、现金、棉花、凉席、鞋油以及两张欠条，门锁没有被撬痕迹，观看近期监控录像暂时未发现可疑人员进出。2016年1月19日询问笔录，边翠元接受询问时称近期家中被盗，丢失了白菜、被里被面、衣服、裤子、羽绒服、大衣，现场没有痕迹，门锁、窗户没有被盗痕迹，没查看监控；并称去年向派出所反映过家中被盗的情况，丢失了边增元5万元借条、崔桐文2万元借条、王德顺八张共计130万元左右借条。2016年3月22日询问笔录，边翠元接受询问时称2015年5月15日拨打“110”报警说家中衣服和欠条被盗了，2015年6月14日去派出所做了笔录提到丢失欠条的情况，与2016年1月19日来派出所反映情况中提到的欠条是一回事，2015年6月14日说“两张”其实是“两家”，边增元和王德顺两家，忘了崔桐文欠其钱的事了，其实是“三家”。经其核对，实际丢失欠条6张，分别为：边增元5万元的欠条，崔桐文2万元的欠条，王德顺的四张欠条共计66万元。询问笔录中，边翠元所述内容为其个人叙述，本院无法验证其欠条丢失的真实性，故无法认定欠条是否真实存在。经原审质证和认证及再审审查，上述证据均达不到民事证据证明标准且无法形成完整的证据链，崔桐文、刘林清均不认可刘恒春的主张，故无法证明原、被告之间存在借贷关系的事实。本院原审对原、被告举证责任与证据效力的论述充分、准确，认定事实和适用法律无误，本院再审予以确认。再审中，再审申请人刘恒春向本院提交了（2007）港执字第301号民事裁定书作为新证据，用以证明另案涉案款项35，000元与本案其主张的20，000元无关。（2007）港执字第301号民事裁定书裁定：冻结被执行人刘恒春在崔桐文处的债权一笔叁万伍千元整。上述新证据与再审申请人刘恒春所主张20，000元债权是否客观存在这一事实无关联性，亦无法证实该民事裁定书裁定冻结的刘恒春在崔桐文处的35，000元债权与本案中刘恒春所主张的20，000元是否存在客观联系，本院对该证据不予采信。
本院再审认为，关于原审程序问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款规定：人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（七）项规定：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的。故，原审适用普通程序审理刘恒春与崔桐文、刘林清民间借贷纠纷一案，应开庭审理且合议庭组成人员应全部参加庭审。通过观看原庭审录音录像光盘、查阅原庭审笔录等，本院确认原审合议庭成员王丽华未出庭庭审，事后参加了合议，属“审判组织的组成不合法”之情形，本院另行组成合议庭对该案再审，对上述行为进行纠正。关于原审事实认定问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案再审申请人刘恒春主张由被申请人崔桐文偿还20，000元并给付利息，其应就其对被申请人崔桐文享有债权进行举证，举证不能应承担不利后果。再审申请人刘恒春向本院提交证人证言、通某、立案告知书、受案回执等证据，均无法直接证实涉案20，000元借贷关系存在，且不能形成完整证据链条证明原告主张事实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款规定：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。本院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确，故维持原审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
维持本院（2016）津0116民初60455号民事判决。
原审案件受理费300元、再审案件受理费300元，由再审申请人刘恒春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李瑞凯
代理审判员 王 征
人民陪审员 张永芝
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 田 甜
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款
人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款
人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款
人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。