安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民一初字第02980号
原告：邵文静。
委托代理人：钟雷，安徽天禾律师事务所律师。
被告：王治。
被告：朱立杨。
委托代理人：任淮灵，安徽百达律师事务所律师。
原告邵文静与被告王治、朱立杨债权人撤销权纠纷一案。本院于2013年10月21日立案受理。依法由审判员许欣竹担任审判长，代理审判员秦玲、人民陪审员罗国凤组成合议庭适用普通程序于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告邵文静委托代理人钟雷，被告朱立杨委托代理人任淮灵到庭参与诉讼，被告王治经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
邵文静诉称：被告王治于2011年12月20日向原告借款人民币700000元，后原告因其不还款诉至庐阳区法院，庐阳区法院于2012年10月31日作出（2012）庐民一初字第01153号民事判决书，判决被告王治偿还原告借款人民币700000元并支付利息，现该判决已生效。判决后，原告发现王治曾在2012年3月12日与被告朱立杨协议离婚。王治在离婚协议中约定婚内共同财产安庆路和琥珀山庄龙潭公寓两套房产（价值170万元）归女方朱立杨所有，协议还约定王治一次性补偿女方朱立杨精神损害金5000000元。原告认为，被告在协议离婚时放弃共同财产中其应得份额的所有权，属于无偿转让其财产的行为，该行为导致被告无法偿还其欠原告的债务。原告有权依法申请法院撤销该行为。现原告诉至法院，请求判令：1、依法撤销被告王治与朱立杨在离婚协议中关于夫妻共同财产分割的约定；2、被告承担本案诉讼费用。
邵文静就其主张向本院提供了如下证据：
证据1，离婚证，证明被告王治于2012年3月12日与其妻协议离婚；
证据2，离婚协议书，证明被告在离婚协议中放弃分割夫妻主要共同财产，导致无法向原告偿还债务；
证据3，房产信息，证明安庆路和琥珀山庄龙潭公寓两套房产是被告夫妻共同财产。
朱立杨辩称：一、邵文静的撤销权行使期已超出合同法规定的一年期间，且已无胜诉权。朱立杨2012年4月9日收到庐阳区法院（2012）庐民一初字第01153号举证通知书，在15天内朱立杨完成了举证，证据中就有朱立杨与王治的离婚协议书。邵静文最迟在2012年5月初就已拿到离婚协议书。该案开庭日期为2012年9月25日，邵静文的代理人在庭审中对离婚协议书进行了质证。可以看出邵静文早在2012年5月就已知道撤销事由，而邵静文在2013年10月21日才就本案起诉。二、邵静文离婚协议中，夫妻共同财产的分割合法、合理、公平。邵静文离婚时，夫妻共有财产中两辆汽车价值1600000元归王治所有，其中宝马轿车在邵静文处，住房两套之一为安庆路房产（价值280000元）抵押给了陈国朝，另一套为琥珀山庄龙潭公寓（价值113万元），合计1400000元，但在离婚协议生效时尚欠住房贷款本金460000多元。这些欠款都由朱立杨偿还。因此在夫妻共同财产的分割中，王治并没有放弃共同财产应得份额而无偿转让给朱立杨的行为。三、王治一次性补偿朱立杨精神损害金5000000元不是夫妻共同财产的分割，而是双方约定的债权债务，并不损害邵静文的债权。综上，请求驳回邵静文诉讼请求。
朱立杨就其抗辩主张向本院提交了如下证据：
证据1，庐阳区法院（2012）庐民一初字第1153号举证通知书，证明朱立杨在2012年4月25日前已将离婚协议书提交给庐阳区法院；
证据2，朱立杨关于债务纠纷诉讼的答辩状，证明朱立杨在2012年4月已告知邵文静其与王治离婚并签了离婚协议；
证据3，庐阳区法院（2012）庐民一初字第01153号民事判决书，证明2012年9月25日开庭中对离婚协议进行了质证；
证据4，朱立杨关于琥珀山庄龙潭公寓还款记录，证明朱立杨在夫妻共同财产分得财产，也分得了债务；
证据5，中国银行安徽省分行关于合肥寿春路支行变更地址及名称的通知，证明房产信息上银行变更名称情况。
本院经审核，对原告证据认证如下：
朱立杨对证据1，离婚证真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议。本院对离婚证真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明被告王治于2012年3月12日与朱立杨协议离婚；
朱立杨对证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能达到证明目的，王治在离婚协议中没有放弃分割夫妻共同财产，没有导致原告债权无法实现的事实；本院经审核对离婚协议书的真实性、合法性予以确认，可以反映两被告就夫妻财产的分割情况。
朱立杨对证据3，真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，这二套房产一直在朱立杨的名下，离婚时存在债务。本院经审核，对证据3真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明两被告离婚时二套房产及附属的抵押权的情况。
本院经审核对朱立杨的证据认证如下：
原告对朱立杨证据1、2、3，真实性没有异议，证明目的有异议，朱立杨要证明原告知道朱立杨离婚协议并不成立，因债务案件诉讼质证原告并没有到庭，原告代理人到庭，并不能说明原告知道离婚协议的真实内容；本院经审核，对被告证据1、2、3的真实性予以确认，可以证明原告在（2012）庐民一初字第01153号案件诉讼中，收到答辩状、朱立杨的证据离婚协议及开庭质证时就知道或应当知道离婚协议书关于财产分割的约定。
原告对证据4，还款记录不能证明是朱立杨本人所还。本院经审核，对该证据的真实性予以确认，可以证明朱立杨房产抵押贷款的还款情况。
原告对证据5，无异议。本院对证据5的真实性予以确认，可以证明贷款银行中国银行合肥寿春路支行变更为北城支行。
经审理查明：王治于2011年12月20日向邵文静借款人民币700000元。因未还款，邵文静于2012年4月5日诉至合肥市庐阳区人民法院要求判令王治、朱立杨归还借款，合肥市庐阳区人民法院于2012年4月9日向朱立杨送达了举证通知书，朱立杨递交了答辩状，并提供了离婚协议书等证据。2012年9月25日该案开庭审理中，原告邵文静的委托代理人到庭代表邵文静参与了诉讼，并对包括离婚协议书在内的证据进行了质证。合肥市庐阳区人民法院于2012年10月31日作出（2012）庐民一初字第01153号民事判决书，判决被告王治偿还原告借款人民币700000元并支付利息，驳回邵文静对朱立杨的诉讼请求。2012年11月15日原告不服，提出上诉，后撤回上诉，该民事判决书已经发生法律效力。原告称其在判决后，发现王治曾在2012年3月12日与被告朱立杨达成协议离婚。离婚协议中分割财产条款损害其债权，现诉至法院，要求判如所请。
另查明，1996年王治与朱立杨登记结婚，2012年3月12日王治与朱立杨在合肥市庐阳区民政局登记离婚，离婚协议中约定婚内共同购买的小型越野车切诺基、宝马轿车各一辆归男方所有，婚内共同所有的位于合肥市安庆路和琥珀山庄龙潭公寓房产两套归女方朱立杨所有，还约定因女方生活困难，男方长期不回家，觉得愧对女方，王治同意一次性补偿女方精神损害金5000000元。
本院认为：原告作为王治的债权人，认为王治在协议离婚时放弃共同财产中其应得份额的所有权，导致无法偿还其欠原告的债务，因此要求行使撤销权。但根据法律规定债权人行使撤销权必须在一年内。因此本案双方争议的焦点问题是原告行使撤销权是否超过了一年期间。
根据本案查明的事实，邵文静在提起对两被告王治、朱立杨700000元借款的诉讼时间为2012年4月5日，随后朱立杨向法院提交了答辩状及包括离婚协议书在内的证据材料，法院向邵文静进行了送达，并且2012年9月25日该案开庭审理中邵文静的委托代理人对离婚协议书进行了质证。从以上事实可以看出邵文静在收到答辩状及证据材料时即应知道离婚协议书中关于分割财产的内容，最迟在开庭日2012年9月25日也应知道。因此邵文静于2013年10月21日就本案撤销权提起诉讼显然已经超过一年期间。故原告要求撤销王治与朱立杨在离婚协议中关于夫妻共同财产分割的约定，本院不予支持。原告称邵文静开庭时未参加庭审、代理律师未告知邵文静离婚协议内容等，因与法律规定不符，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邵文静的诉讼请求。
案件受理费80元、保全费4020元，合计4100元由原告邵文静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 许欣竹
代理审判员 秦 玲
人民陪审员 罗国凤
二〇一四年四月十五日
书 记 员 盛 亮
附本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条、公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。