江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终247号
上诉人（原审被告）：中天建设集团浙江安装工程有限公司，统一社会信用代码91330000727190589U，住所地杭州市拱墅区南北商务港大厦2幢701室。
法定代表人：卢国豪，董事长。
委托诉讼代理人：江斌，浙江宏昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹晓红，浙江宏昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张耀东，男，1977年11月18日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：吴正平，江苏九思律师事务所律师。
上诉人中天建设集团浙江安装工程有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人张耀东建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
中天公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张耀东的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：宋万胜无权代表上诉人与被上诉人张耀东进行结算，张耀东提供的由宋万胜签字的钢结构工程量汇总表不能作为主张被上诉人付款的依据，现张耀东的工程量尚未确定，一审判决上诉人给付工程款没有事实依据。
张耀东答辩称：1、被上诉人张耀东完成了合同约定的工程且质量合格，上诉人中天公司应当支付工程款，项目经理李良军出事离开工地，上诉人只能找其他人解决问题；2、上诉人中天公司认为宋万胜的结算错误，其完全可以提供证据予以证明，但上诉人未能提供，只是单纯的否认，其目的就是拖延工程款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求驳回上诉。
一审法院认定事实：2014年5月20日中天公司泰州诚达精工安装项目部（以下简称中天诚达项目部，甲方）与张耀东（乙方）签订劳务承包（分包）协议一份，约定中天诚达项目部湿球生产线项目将各车间钢结构非标制作工程以劳务承包分包给张耀东施工，暂定施工安装工程量为壹佰肆拾万元，施工范围内制作费用统一按2000元/T计算，未涉及约定制作内容的项目，如需要由乙方施工的乙方不得推托必须承担施工，其施工费用双方现场确定；承包劳务费用按照业主总合同要求进行支付，每月按完成审计工作量的70%支付进度款，在下月10日左右时间；工程施工完工后，并经验收合格，乙方完成的工程量经业主监理及项目部审定确认后，付至工程款的90%，结算完成及审计结束后支付5%，正式试运行投产后一年内无质量问题在收到业主费用后10天内结清余款5%。李良军作为中天诚达项目部的负责人在协议上签了字。2014年11月26日宋万胜在张耀东所做工程的钢结构工程量汇总表上签字确认，汇总表载明的审定款项为992229.8905元。2016年5月23日张耀东诉至一审法院，要求中天公司支付剩余的工程款。
另查明，张耀东并无承接案涉工程的建筑资质，双方均认可已付工程款为683780元（其中包括李永千支付的20000元），中天公司对张耀东所做工程的质量没有异议，认可其工程质量是合格的；李良军系中天诚达项目部的负责人，李良军庭审中表示案涉工程在2014年9月8日就已经交给业主了，在李良军于2015年5月4日写给中天公司领导的信件中表示“因我在内蒙古项目发生安全事故，被当地检察机关调查……因去年在江苏泰州诚达精工项目，该项目因生产工艺不符，现要转产。原来该项目是我代表公司在运作，现在只能委托我项目部宋万胜同志去与甲方处理结算事宜，请公司出具一份委托书与宋万胜。……我是在去年12月25日被调查，估计在6月下旬被调查完”。2015年5月21日中天公司出具法定代表人授权委托书一份，该委托书载明“我卢国豪系中天公司的法定代表人，现授权委托中天公司的宋万胜为我公司代理人，参加上海宝泉实业有限公司的泰州诚达精工新材料有限公司设备安装工程的结算事宜。代理人在办理结算过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认”，在该授权委托书上盖了中天公司的公章及卢国豪的个人姓名印章；庭审中张耀东、中天公司表示上海宝泉实业有限公司系案涉工程的总承包方，宋万胜系中天诚达项目部现场安全、质量负责人；庭审中张耀东表示在工程完工后因李良军失踪，只能找宋万胜结算，李良军表示其不是失踪，只是接受检察院的调查。
一审法院认为：本案的争议焦点在钢结构工程量汇总表中的审定金额能否作为张耀东主张工程款的依据，即宋万胜签字确认的结果能否视为中天公司的意思表示。一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在中天公司所做工程于2014年9月8日前（李良军称案涉工程在2014年9月8日就已经交给业主了）完工后，张耀东找中天公司一方进行工程结算，却因中天公司一方的原因无法找到项目部负责人李良军。作为项目部现场安全、质量负责人的宋万胜在张耀东结算单上的签字，对张耀东来讲，有理由相信宋万胜具有进行结算的权利：首先，宋万胜为项目部的现场安全、质量负责人，对张耀东所施工工程的质量等是清楚的，也有这个资格对张耀东所做工程的质量等作出评价；其次，从李良军的陈述来看，在李良军被调查期间，李良军委托宋万胜与甲方结算，后被告公司也出具了委托书明确宋万胜与甲方进行结算的资格和权限，可见工程资料等应在宋万胜处，宋万胜也有进行相应工程结算的能力和基础。故一审法院认为宋万胜签字确认的工程量汇总表应视为中天公司的意思表示，应将钢结构工程量汇总表中的审定金额作为本案处理的依据。
张耀东无相应资质与中天公司签订的劳务承包（分包）协议依法应为无效。合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，法院应予支持。中天公司对张耀东所完成工程的质量无异议，故张耀东可参照双方签订的合同主张工程价款。张耀东所承建的工程经结算工程款总额为992229.8905元，中天公司已支付683780元，则对张耀东要求中天公司支付剩余工程款308449元的诉讼请求，依法予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，作出如下判决：被告中天建设集团浙江安装工程有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内向原告张耀东支付工程款308449元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，由被告中天建设集团浙江安装工程有限公司负担（此款原告已预交，被告应于判决发生法律效力之日起10日内给付原告）。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中天公司提供如下证据：1、举报材料一份，证明张耀东与宋万胜结算时恶意串通重复计算工程量；2、泰州市高港区人民法院鉴定费催缴通知书一份，证明与案涉工程相关的工程量在另案中鉴定。被上诉人张耀东质证意见：证据1不能证明上诉人所要证明的目的；证据2上诉人与上海宝泉实业有限公司建设合同纠纷一案中的鉴定与本案无关。
一审查明的事实有劳务承包（分包）协议、钢结构工程量汇总表、信函、授权委托书以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本案二审争议焦点为宋万胜签字的钢结构工程量汇总表能否作为张耀东主张工程款的依据。
本院认为：由宋万胜签字确认的钢结构工程量汇总表可以作为张耀东主张工程款的依据。理由如下：首先，张耀东施工的工程质量合格并已经于2014年9月8日交付业主使用，故中天公司负有与张耀东结算并支付工程款的义务；其次，据李良军所述，中天公司对张耀东所施工的工程量每个月都进行核算，最后结算应是对每个月已经核定工程量进行汇总；李良军离开工地之后，中天公司未能指派其他项目经理；宋万胜系项目部负责现场安全、质量及统计、核实工程量的负责人。故，在张耀东工程完工后找不到项目经理结算时，由宋万胜在钢结构工程量汇总表上签字，对张耀东来讲，其有理由相信宋万胜具有进行结算签字的权利。中天公司提供的举报材料不能证明张耀东与宋万胜结算时存在恶意串通；第三，因中天公司对张耀东所施工的工程量每个月都进行核算，现中天公司对宋万胜签字的钢结构工程量汇总表中确认的总工程量有异议，其完全可以提供证据证明，但中天公司一、二审均未能举证，也未申请对工程量进行鉴定，至于中天公司与业主建设工程施工合同纠纷一案中工程量的鉴定，因张耀东所施工的工程只是中天公司所承包的工程的一部分，故该鉴定结果并不必然影响本案审理；第四、李良军被调查期间，李良军、中天公司均委托宋万胜与业主进行结算，可见工程资料应在宋万胜处，其事实上也具有进行相应工程结算的能力和基础。
综上，中天公司以宋万胜无权签署钢结构工程量汇总表，对汇总表中确定的工程量不认可的主张不能成立，一审将钢结构工程量汇总表中审定的金额作为案件处理的依据并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由上诉人中天建设集团浙江安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
代理审判员 田 扬
二〇一七年三月九日
书 记 员 陆超凡