北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11585号
原告（反诉被告）国安社区（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区关东店28号3幢7层701室。
法定代表人刘妙琳，董事长。
委托诉讼代理人金旭升，北京嘉润律师事务所律师。
委托诉讼代理人左健婷，女，1983年3月28日出生，该单位法务，住北京市朝阳区关东店**号*幢*层***室。
被告（反诉原告）钱建斌，男，1964年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人金钊，北京市中闻律师事务所律师。
原告（反诉被告）国安社区（北京）科技有限公司（以下简称国安社区公司）与被告（反诉原告）钱建斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）国安社区公司的委托诉讼代理人金旭升、左健婷，被告（反诉原告）钱建斌的委托诉讼代理人金钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）国安社区公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2016年3月1日签订的《北京市房屋租赁合同》；2、被告返还押金113250元；3、被告返还租金1359000元；4、赔偿已付中介费113250元；5、请求被告支付违约金679500元；6、被告赔偿原告装修费支出813431.59元；7、被告赔偿原告拆除租赁房屋的相关设备、装潢费用77765.95元；8、被告赔偿工人工资损失24459.24元。事实和理由：2016年3月1日，原、被告经过居间公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租北京市东城区金宝街×幢×层的房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限自2016年3月1日至2021年4月15日，其中自2016年3月1日至2016年4月15日为免租期。合同签订时，被告并未告知原告涉案房屋存在抵押，且租赁合同明确写明房屋未设定抵押。合同签订后，原告于2016年3月16日向被告支付了首年租金1359000元，押金113250元，同时向中介公司支付中介费113250元，并对涉案房屋进行了装修。同年6月2日，北京市东城区人民法院执行庭向原告送达《执行裁定书》，通知涉案房屋于2014年8月设立抵押，因抵押权人申请执行抵押房产，东城法院已于2015年12月10日对涉案房屋进行查封，致使原告无法使用涉案房屋，原告将涉案房屋中的设备予以拆除，并于2016年6月27日将涉案房屋交付东城法院执行庭。原告认为，被告在签订租赁合同时恶意隐瞒涉案房屋被东城法院查封的事实，不告知原告抵押查封情况，造成合同无法履行，并给原告造成了巨大的装修及人工损失，应按合同承担违约及赔偿责任，故成此诉。
被告钱建斌辩称：同意解除合同，退还押金113250元，同意退还2016年8月24日后的租金，不同意原告的其他诉讼请求。被告认为合同解除原因是因原告未经被告同意擅自拆除被告原有装修及设备，超出合同约定事项进行装修，该行为构成违约，故被告据此于2016年8月24日发出解除合同通知，双方合同于2016年8月24日解除。因合同解除原因在原告，故不同意原告要求赔偿装修损失、人工费及中介费的要求。被告钱建斌提出反诉请求，要求国安社区公司将涉案房屋的装修恢复原状。
针对钱建斌的反诉请求，国安社区公司辩称：不同意钱建斌的反诉请求，因双方签订租赁合同的目的就是国安社区公司利用涉案房屋经营使用，必然要进行装修，且钱建斌对涉案房屋的装修情况知情。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
涉案房屋登记在案外人刘云飞名下。2015年12月10日，我院依法查封涉案房屋。
2016年3月1日，国安社区公司（乙方）（当时名称为百助通（北京）物联网科技有限公司，并于2016年10月8日变更为国安社区（北京）科技有限公司）、钱建斌（甲方）在北京颐盈房地产经纪有限公司的居间下签订《北京市房屋租赁合同》，约定乙方承租涉案房屋，建筑面积193.54平方米；房屋权属状况：甲方拥有使用权和转租权，刘云飞持有房屋所有权证，房屋所有权证编号：×京房权证东字第×号，房屋所有权人（购房人）姓名或名称：刘云飞，房屋（□是/√否）设定了抵押；租赁用途：国安社区月店建设，包括：货品展示、陈列、储存、配送，接待访客，提供各类服务活动，组织社区互动活动等；租赁期限自2016年3月1日至2021年4月15日，其中2016年3月1日至2016年4月15日为房屋租赁免租期；租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方以按照原状（符合合理正常使用后的自然损耗状态）返还房屋及其附属物品、设备设施。租金每年1359000元，前三年按标准支付，从第四年起逐年递增5%；押金113250元，与第一期租金同时支付，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金（如有）后，剩余部分应如数返还给乙方；房屋交接时室内设备设施状况详见附件一（附件一：房屋交割清单，表格内容为空），乙方需安装或者增设附属设施和设备：（1）企业门头、服务台、展柜、货架等；（2）空调机组、显示屏、检测仪等；甲方同意乙方进行上述装饰、装修，乙方装修或者增设的附属设施和设备，租赁期满后，能拆卸且拆卸不会造成房屋主体结构及墙面、地面损坏的，由乙方拆卸后自行处理；无法拆卸或拆卸后会造成房屋损坏的，乙方不得拆卸，所有权归甲方所有，也可由双方届时另行约定。
双方合同还约定：租赁合同签订前，甲方已抵押该房屋的，应当将《借款合同》《抵押合同》复印件作为本合同的附件，甲方承诺：如在租赁期间内，抵押权人实现抵押权的，乙方无需向甲方支付剩余租赁期间的租金，已支付但未实际租住期间的租金应予返还；如因抵押权人实现房屋抵押权导致乙方无法继续使用标的房屋的，甲方同时应向乙方承担6个月租金作为违约金，以赔偿乙方因此遭受的装修损失及其他相关损失；双方同意在租赁期内，如签订本合同时，甲方未告知乙方该房屋已设定抵押，租赁期间被处分的，本合同解除；甲方未在本合同中告知乙方该房屋出租前已抵押的事实，造成乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此造成的全部损失；合同生效后，如因一方违约导致对方按照约定解除本合同的，违约方应承担中介费用。
签订合同当日，钱建斌向国安社区公司出示了产权人刘云飞签字的《同意转租确认书》，内容为产权人与原承租人钱建斌就标的房屋（×京房权证东字第×号）签署了《房屋租赁合同》，期限自2014年9月1日至2024年8月31日，现产权人同意原承租人与百助通（北京）物联网科技有限公司就标的房屋另行签署房屋租赁合同转租标的房屋，转租期限为2016年3月1日至2021年4月15日。当日，钱建斌交付国安社区公司涉案房屋产权复印件一份。合同签订后，国安社区公司向钱建斌支付了押金113250元，2016年4月16日至2017年4月15日的房屋租金1359000元，向中介公司支付居间服务费113250元。此后，国安社区公司对涉案房屋进行了装修。
2016年5月9日，因案外人交通银行股份有限公司北京中关村园区支行依据公证处执行证书我院再次依法查封涉案房屋。该执行证书中确认的事实有；刘云飞于2014年8月18日与交通银行签订抵押合同，抵押财产为涉案房屋，确定执行事项的责任范围包含：刘云飞作为抵押人，应以涉案房屋就某债务向交通银行股份有限公司北京中关村园区支行承担抵押担保责任。
2016年6月13日，国安社区公司起诉钱建斌至我院，根据国安社区公司提供的联系方式，本院曾与钱建斌取得电话联系，通知钱建斌出庭应诉，钱建斌未到庭领取诉讼材料。
2016年6月27日，我院执行人员至涉案房屋处，国安社区公司腾空涉案房屋并搬离。
2016年8月6日，钱建斌向国安社区公司邮寄《关于限期整改赔偿的通知书》，称国安社区公司未经钱建斌同意擅自拆毁被告部分设备设施，超过钱建斌书面同意的范围擅自装修，要求国安社区公司3日内恢复原状，否则将解除合同。同年8月23日，钱建斌再次向国安社区公司邮寄《解除合同通知书》，通知国安社区公司解除合同。
2016年9月21日，钱建斌委托律师前来本院领取诉讼材料。
钱建斌提交其与案外人刘云飞签订的《北京市房屋租赁合同》及补充协议，证明刘云飞承诺于2014年8月20日解除涉案房屋抵押，钱建斌称真实性无法核实，且无法证明刘云飞确实解除了抵押。
诉讼中，国安社区公司申请对涉案房屋的装修工程造价进行鉴定，并支付了鉴定费30000元。经北京筑标建设工程咨询有限公司鉴定，认定涉案房屋现场遗留工程：拆除原租户装饰工程14589元，拆除原租户安装工程2417元，新做装饰工程135165元，新做电气工程39831元，新做水暖工程16120元，新做消防工程22592元，合计230714元；装修后又拆除工程：安装费用24668元，拆除费用3597元，合计28265元。国安社区公司对鉴定报告提出异议，认为该意见书未包含赶工措施费1000元、竣工资料编制费用809.62元、室内环境及甲醛检测费用7000元及图纸深化费用21280元、展台家居工程深化设计和供应安装费用72211元、室外灯箱和标牌费用46000元及商业展屏的配合费用6288元。钱建斌对鉴定报告提出异议，认为与现场对应且经出租方认可的图纸方可进入预算总价计费；施工前拆除的材料应归出租方所有，但实际上此部分被承租方取走，材料款应予扣除；装修后有拆除工程费用，其中安装费用在原工程中已计取，且拆除量未得到出租方确认文件；概算书所有项应双方核对；取费表中临时设计费不应计取；计费室基本没按市场考虑下浮；特殊说明中的各类费用应有如实证据，故应对装修进行重新评估。针对双方提出的异议，鉴定机构回函称：国安社区公司主张的赶工措施费、竣工资料编制费用、室内环境及甲醛检测费用、图纸深化费用项目未提交相关资料，不满足鉴定条件；国安社区公司主张的展台家居工程深化设计和供应安装费用、室外灯箱和标牌费用，因现场勘察时展台、室外灯箱和标牌、商业展屏已拆除，且未提交其他资料，不满足鉴定条件；关于钱建斌提出的异议：现场勘查时，鉴定公司根据现场对图纸进行了复核，经复核，除已拆除设备外，图纸与现场情况基本一致，并将此情况做了记录，双方当事人均签字确认；鉴定结果中所列拆除材料无回收价值或回收价值极小的项目，对由回收价值的项目，考虑到回收价值可冲抵拆除人工费用，故鉴定结果未列入；装修后又拆除工程的安装费用项目与现场遗留项目不同，不存在重复；《鉴定意见书》负有工程预算书；取费表中临时设计费系根究规定定额；鉴定结果中给予相关定额计价，特殊说明中各类费用鉴定结果未包括。
为证明人工损失，国安社区公司提交其与案外人中信国安（北京）物业管理有限公司第一分公司（以下简称中信国安物业公司）签订的《社区服务委托合同》、中信国安物业公司出具的《说明》，证明其委托中信国安物业公司进行保洁、维修、配送服务，中信国安公司指派其员工梁龙、张翔、王跃栋、姜保明、任春宇、张文婷、张鑫、杨鹤、邵光亚、黄家倩、李晔、刘超伟12人，自2016年6月1日开始为原告的涉案房屋店面进行工作，但因纠纷无法开业经营，上述人员于同年6月12日被召回，期间共产生人工费用88664.73元，给国安社区公司造成工资损失24459.24元。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。双方当事人签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。
因涉案房屋上设定了抵押权，且在双方租赁合同履行期间，抵押权人向我院申请强制执行，使得国安社区公司无法继续使用涉案房屋经营，国安社区据此享有合同解除权，故对国安社区公司提出解除合同的诉讼请求，本院予以支持。国安社区公司要求返还押金，钱建斌表示同意，本院对此不持异议。国安社区公司要求钱建斌返还所交纳的全部租金，鉴于其承租涉案房屋后即接管房屋并对涉案房屋进行了实际掌控，且其于2016年6月27日才将涉案房屋腾空并搬离，故本院仅支持钱建斌退还其2016年6月28日起的房屋租金。该合同载明涉案房屋未设定抵押，且约定了如因抵押权人实现房屋抵押权导致乙方无法继续使用标的房屋的，甲方同时应向乙方承担6个月租金作为违约金，以赔偿乙方因此遭受的装修损失及其他相关损失，故本院对国安社区公司要求钱建斌承担6个月租金作为违约金的诉讼请求，本院予以支持。鉴于国安社区公司已主张违约金，该违约金已足以弥补其遭受的损失，故对国安社区公司要求钱建斌赔偿其他损失的诉讼请求，本院不予支持。鉴于双方合同约定国安社区公司承租涉案房屋系经营国安社区，且约定了免租期，故对钱建斌以国安社区公司超范围装修，其享有解除权的答辩意见，本院不予采信，对其要求国安社区公司将装修恢复原状的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）国安社区（北京）科技有限公司与被告（反诉原告）钱建斌于二〇一六年三月一日签订的《北京市房屋租赁合同》；
二、被告（反诉原告）钱建斌于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）国安社区（北京）科技有限公司押金十一万三千二百五十元；
三、被告（反诉原告）钱建斌于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）国安社区（北京）科技有限公司租金一百零八万七千二百元；
四、被告（反诉原告）钱建斌于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）国安社区（北京）科技有限公司违约金六十七万九千五百元；
五、驳回原告（反诉被告）国安社区（北京）科技有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）钱建斌的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉及反诉案件受理费32327元，由原告（反诉被告）国安社区（北京）科技有限公司负担12327元，被告（反诉原告）钱建斌负担20000元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。保全费176元及鉴定费30000元，由被告（反诉原告）钱建斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成博
审 判 员 王裴裴
人民陪审员 韩 冬
二〇一七年一月十九日
书 记 员 姚 丹