广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终70号
上诉人（原审原告）：曾庆乐，男，1975年12月24日出生，汉族，现住广西钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：陆党，广西桂信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：防城港市明隆辉混凝土有限公司，住所地广西防城港市港口区公车镇大西南临港工业园区。
法定代表人：陈明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖法全，广西精一律师事务所律师。
上诉人曾庆乐因与被上诉人防城港市明隆辉混凝土有限公司(以下简称明隆辉公司)买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成由审判员周忠担任审判长，审判员陈雁、宋丞致参加的合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人曾庆乐及其委托诉讼代理人陆党、被上诉人明隆辉公司委托诉讼代理人赖法全到庭参加诉讼。本案已依法扣除调解期限一个月。本案现已审理终结。
上诉人曾庆乐上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判驳回明隆辉公司的诉讼请求；二、一审和二审案件诉讼费用均由明隆辉公司承担。事实和理由：1、2011年至2015年底，曾庆乐从明隆辉公司购买不同强度等级的混凝土。曾庆乐从要货、供货及合同签订、货款交接等事项都是与明隆辉公司职员曾辉宏联系，全部货款都是直接交给曾辉宏，再由曾辉宏交回给明隆辉公司。一审诉讼期间，曾辉宏也出具证明证实曾庆乐与明隆辉公司交易的货款，曾辉宏已全部收取，曾庆乐并没有欠明隆辉公司的任何货款。一审判决认定曾庆乐尚欠明隆辉公司104427.50元货款有误。2、曾辉宏是明隆辉公司的职员，是明隆辉公司与曾庆乐进行业务交易的联系人和经办人，明隆辉公司对曾辉宏与曾庆乐联系业务并收取货款的行为知道并同意，曾辉宏收取曾庆乐交付的货款是履行公司的收款职责，曾庆乐将全部货款交付给曾辉宏已履行了付款义务。至于隆明隆公司内部账目不清，是其公司内部之事，与曾庆乐无关。综上理由，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法支持曾庆乐的上诉请求。
针对上诉人曾庆乐的上诉，被上诉人明隆辉公司答辩称，曾庆乐欠明隆辉公司货款有曾庆乐认可的发货单为凭。曾庆乐上诉称其已将货款交给明隆辉公司员工曾辉宏，但未提供任何证据予以证明。况且，曾辉宏仅是明隆辉公司的一般业务员，其没有得到公司允许，没有收取货款的权利。因此，即使曾庆乐将货款交给曾辉宏，在未经明隆辉公司许可的情况下不能视为已付清货款给明隆辉公司。综上理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回曾庆乐的上诉，维持原判。
原审原告明隆辉公司向一审法院起诉请求：一、曾庆乐支付明隆辉公司货款116725元及利息（利息计算：以116725元为基数，自2015年2月10日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）；2、曾庆乐承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2014年6月11日，明隆辉公司作为供方与曾庆乐作为需方签订《混凝土销售合同》，合同约定C25强度等级的混凝土单价为270元/立方，C30强度等级的混凝土单价为280元/立方，抗渗等级等于P6的防水混凝土在品种价格基础上增加10元/立方，货款按实际供货单为准计算金额，付款方式为月结。2015年1月1日至1月24日，明隆辉公司共向曾庆乐供应C25不加煤灰混凝土124立方、C30不加煤灰混凝土239立方。2015年2月10日至2月14日，明隆辉公司共向曾庆乐供应C30不加煤灰混凝土79.5立方，按照合同两种混凝土单价均增加10元/立方，货款合计为127085元（124立方×280元/立方+318.5立方×290元/立方），后曾庆乐于2015年8月付款22657.50元。
一审法院审理认为，明隆辉公司与曾庆乐订立《混凝土销售合同》是双方的真实意思表示，合法有效，合同双方均应严格依约履行。明隆辉公司依约向曾庆乐提供混凝土，其已履行合同义务，有权要求曾庆乐支付货款。曾庆乐承认收到明隆辉公司提供的混凝土，但无法提供证据证明其已支付完货款，应当承担举证不能的不利后果。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。曾庆乐逾期支付货款，客观上造成了明隆辉公司的利息损失，应承担相应的赔偿责任。因合同约定付款方式为月结，明隆辉公司最后向曾庆乐供货的时间为2015年2月14日，考虑到合理的对账结算时间，货款应在当月结清，即利息的起算时间应当为2015年3月1日。明隆辉公司要求按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计付利息高于其实际损失，且曾庆乐也以利息过高提出调整，故一审法院予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、曾庆乐向明隆辉公司支付货款104427.50元及利息（以104427.50元为基数，从2015年4月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；二、驳回明隆辉公司的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元（明隆辉公司已预交1300元），由曾庆乐负担。
二审期间，上诉人曾庆乐向法院提交以下证据：1.银行流水账单，证明曾庆乐向明隆辉公司购买混凝土的款项是交给了明隆辉公司的员工曾辉宏；2.收据两张，证明曾庆乐向明隆辉公司购买混凝土的款项是交给了明隆辉公司的员工曾辉宏；3.曾辉宏的身份证复印件，证明曾辉宏身份的基本情况。
经质证，被上诉人明隆辉公司对上诉人曾庆乐二审提供的证据认为，证据1的真实性无异议，但对其关联性及曾庆乐证明的内容有异议。该证据仅能证明曾庆乐与曾辉宏的资金往来，不能证明该部分资金的用途，明隆辉公司并未授权曾辉宏代收任何货款，曾庆乐的转账行为不能视为向明隆辉公司付款；证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；其中编号为1020192收据并未盖有明隆辉公司的公章；证据3无异议。
对上诉人曾庆乐二审提交的证据，本院认为，从时间看证据1、证据2与本案明隆辉公司所诉的货款无关联，该两份证据本院不予审查确认；证据3双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，被上诉人明隆辉公司无证据向法院提交。
二审期间，本院向曾辉宏调取了一份调查笔录。
经质证，上诉人曾庆乐对曾辉宏的调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议。该份笔录恰好证明①曾辉宏是明隆辉公司的员工，曾庆乐与明隆辉公司之间购买混凝土业务均是由曾庆乐与曾辉宏对接，合同的商谈签订、货款结算、货款交付均由曾辉宏完成；②曾庆乐向一审法院提交的2015年8月30日曾辉宏的证明是由曾辉宏亲笔所写，且从2011年5月1日起至2015年2月14日之间曾庆乐的货款已结清，而本案明隆辉公司所诉的货款正好在该期限内；③曾庆乐与曾辉宏交易的款项是由曾庆乐直接交给业务经办人曾辉宏，曾庆乐并没有欠本案所涉的款项。
经质证，被上诉人明隆辉公司对曾辉宏的调查笔录的真实性、合法性无异议，但对笔录内容的真实性有异议，曾辉宏所说的交易方式有异议，①明隆辉公司从未授权曾辉宏收货款。曾庆乐每次交款明隆辉公司的财务均出具有收据给曾庆乐，至于曾庆乐将款交给谁并不是公司核实的范围。况且，曾辉宏明确表示其于2015年8月30日出具的证明是在曾庆乐的指示下出具。曾辉宏私人承诺，并不代表明隆辉公司承认该证明的内容；②曾辉宏作为证人未出庭作证，并接受双方当事人的质询，曾辉宏出具的证明不能作为认定本案基本事实的依据。
对本院向曾辉宏调取的调查笔录，本院认为，该调查笔录调取的程序合法，亦经双方当事人质证，且与曾辉宏于2015年8月30日出具的证明相印证，可作为认定本案曾庆乐支付货款方式及曾庆乐已付货款情况的依据。
双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院二审予以确认。
二审另查明，曾庆乐在一审中认可明隆辉公司提供的商品混凝土发货单中收货人栏处均是曾庆乐聘请的工人签名。曾辉宏是明隆辉公司的混凝土销售业务员，案涉《混凝土销售合同》供方明隆辉公司的联系人。曾辉宏于2015年8月30日出具的证明，写明“由曾庆乐承建的粮食中转库项目由明隆辉公司供应的混凝土款(2011年5月1日到2015年2月14日)所有货款已结清”。另外，本院向曾辉宏调查时，曾辉宏表示经其与曾庆乐联系的业务，曾庆乐均是直接将货款交给曾辉宏，再由曾辉宏交回给明隆辉公司。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：明隆辉公司要求曾庆乐支付货款及利息是否有事实依据和法律依据。
本院认为，明隆辉公司与曾庆乐签订的《混凝土销售合同》是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，一审判决认定该合同合法有效正确，本院予以维持。
关于本案争议焦点的问题。合同签订后，明隆辉公司依约提供混凝土，曾庆乐收货后应依约付清货款给明隆辉公司。根据明隆辉公司提供的由曾庆乐或曾庆乐聘请的工人签收的商品混凝土发货单，2015年1月1日至2月14日，明隆辉公司共向曾庆乐供货127085元。曾庆乐上诉称其已将货款付给明隆辉公司职员曾辉宏，与明隆辉公司之间的货款已结清，并提供了曾辉宏出具的证明予证实。曾辉宏是明隆辉公司的混凝土销售业务员，案涉合同供方明隆辉公司的联系人，曾辉宏证实经其与曾庆乐联系的业务，曾庆乐均是直接将货款交给曾辉宏，再由曾辉宏交回给公司，并且曾庆东从2011年5月1日至2015年2月14日向明隆辉公司购买混凝土的货款已结清。本案虽然没有明隆辉公司授权曾辉宏收取货款的委托书，但从曾辉宏的身份、双方履行合同的时间长短、供货方式、货款实际结算方式等因素考虑，曾辉宏的行为对外客观上形成了具有代理权的表象，曾辉宏主观上善意且无过失地有理由相信曾辉宏有代理权，曾辉宏的行为已构成表见代理。曾庆乐于2015年1月1日至2月14日期间向明隆辉公司购买混凝土的货款已付清，曾庆乐以上上诉主张，理由成立，本院予以支持。一审判决认定曾庆乐尚欠明隆辉公司货款104427.50元有误，应予纠正。至于曾辉宏收款后是否已将款交回公司属明隆辉公司内部管理事宜的问题，属另一法律关系，本案不予审理。
综上理由，由于二审出现新证据导致一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。上诉人曾庆乐的上诉，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销防城港市港口区人民(2016)桂0602民初645号民事判决；
二、驳回被上诉人防城港市明隆辉混凝土有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2900元，减半收取1450元(防城港市明隆辉混凝土有限公司已预交1300元)；二审案件受理费2900元(曾庆乐已预交2900元)，合计4350元。均由被上诉人防城港市明隆辉混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 忠
审判员 陈 雁
审判员 宋丞致
二〇一七年五月九日
书记员 黄柳斌