湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第1299号
原告：韩路，男，1994年10月21日出生，汉族，务农，系死者韩昌祥之子。
原告：张爱华，女，1968年10月3日出生，汉族，务农，系死者韩昌祥之妻。
原告：戴六妹，女，1930年7月2日出生，汉族，务农，系死者韩昌祥之母。
三原告共同委托代理人：翦林友，汉寿县龙阳法律服务所法律服务工作者。
被告：曾小平，男，1962年5月11日出生，汉族，务农。
委托代理人：连双娥（被告曾小平之妻），女，务工
委托代理人：曾晓华，湖南天迪律师事务所律师。
被告：李景刚，男，1965年6月29日出生，汉族，农村个体泥瓦工。
被告：赵红宝，男，1965年1月14日出生，汉族，农村个体木匠。
原告韩路、张爱华、戴六妹诉被告曾小平、李景刚、赵红宝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理。依法由审判员曾见国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩路、张爱华及三原告共同委托代理人翦林友，被告曾小平及其委托代理人连双娥、曾晓华，被告李景刚、赵红宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩路、张爱华、戴六妹共同诉称：三原告的亲属韩昌祥系农村个体木匠。2014年11月24日，韩昌祥受被告李景刚、赵红宝所邀，在为被告曾小平整修平房屋面时，不慎从作业面摔下受伤。韩昌祥在被送往医院途中死亡。韩昌祥死亡后，被告曾小平、李景刚仅赔偿原告方55000元、5000元。三原告与三被告未能就赔偿达成协议，故诉至法院，请求判令：三被告赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用、被扶养人生活费共计232188元，并承担本案诉讼费。
原告韩路、张爱华、戴六妹为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、户口注销证明1份，用以证明韩昌祥因死亡其常住户口于2015年2月4日被注销；
2、调查笔录2份，用以证明韩昌祥与三被告之间的法律关系及其死亡的原因、过程。
被告曾小平辩称：三原告诉称的韩昌祥在为被告曾小平整修平房屋面时摔伤致死的情况属实；被告曾小平已将其平房屋面整修工程承揽给被告李景刚，韩昌祥系受被告赵红宝邀集、被告李景刚雇请，被告李景刚未为其雇请的韩昌祥采取相应的安全防护措施，应负主要责任，韩昌祥自身未尽安全注意义务，应负次要责任；被告曾小平承揽给被告李景刚的工程系平房屋面整修工程，对承揽人无资质要求，被告曾小平作为定作人，无选任过错，不应承担任何赔偿责任。
被告曾小平为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、证人刘云华、刘战波、徐小年的当庭证言，用以证明被告曾小平已将其平房屋面整修工程承揽给被告李景刚、被告李景刚未为其雇请的韩昌祥采取相应的安全防护措施及韩昌祥存在未戴安全帽等情况冒险施工自身有相应过错；
2、照片6张，用以证明被告曾小平承揽给被告李景刚的工程系平房屋面整修工程。
经过庭审举证、质证、辩论，及本院对证据的核实，对本案证据认证如下：原告提交的证据1，三被告均无异议，本院经审查认为，证据1符合证据的真实性、合法性、关联性要求，故本院予以采信；原告提交的证据2，被告曾小平对其内容真实性有异议，认为该两份调查笔录的被调查人系本案被告李景刚、赵红宝，其作为被告与本案有直接利害关系，其在调查笔录中陈述的内容应综合审查，被告李景刚对其内容真实性有异议，认为被调查人为自己的调查笔录中记载的“当时韩昌祥正在施工，剪房顶街边的铁丝”不属实，自己并未看到也不知道当时韩昌祥在干什么、为什么会摔下来，同时对其关联性有异议，认为该两份调查笔录的内容未记载被告曾小平与自己系承揽关系，相反记载的是自己做的是“点工”，邀集赵红宝等人系受被告曾小平的委托，不能达到其证明“被告曾小平将其平房屋面整修工程承揽给被告李景刚”的证明目的，被告赵红宝对其真实性有异议，认为自己并未看到也不知道当时韩昌祥在干什么、为什么会摔下来，本院经审查认为，原告提交的证据2，因被调查人均系本案被告，对其调查形成的调查笔录应视为当事人陈述，结合庭审查明的事实，调查笔录反映了韩昌祥在提供劳务时摔伤致死的基本事实，但被告李景刚、赵红宝均对调查笔录中部分内容的真实性有异议，故对原告提交的证据2，本院部分予以采信；被告曾小平提交的证据1，对证人刘云华的当庭证言，原告无异议，被告李景刚对其真实性有异议，认为被告曾小平与自己洽谈时，证人刘云华并未在场，而且邀集其他人系受被告曾小平委托，自己系泥瓦匠，韩昌祥与被告赵红宝系木匠，三人的报酬是一样的，均为200元／天，自己与被告曾小平之间并非承揽关系，被告赵红宝对其未发表质证意见，认为自己不认识证人刘云华，也不清楚其证言是否真实，对证人刘战波的当庭证言，原告方及被告赵红宝无异议，被告李景刚对其真实性有异议，认为证人刘战波所陈述“在（被告曾小平的）房子翻修前两天，李景刚在夏金易（音）屋里说（被告曾小平）房子（的翻修）是他承揽了的”的证言不属实，自己当时说的是“是我做的点工，并没有承揽下来”，对证人徐小年的当庭证言，原告方无异议，被告李景刚、赵红宝均未发表质证意见，认为自己不认识证人徐小年，本院经审查认为，三证人均出庭陈述证言，接受质询，符合证据的合法性要求，三证人关于韩昌祥在摔下受伤致死时未戴安全帽这一事实陈述一致，本院予以确认，关于被告曾小平与被告李景刚是承揽关系还是雇佣关系，证人刘战波陈述的“承揽”系开工两天前听到，且未明确说明承揽的方式（如仅包工或包工包料）、报酬的计算方式，故本院部分予以采信，证人刘云华陈述的被告曾小平为整修屋面和被告李景刚洽谈，双方商定由被告李景刚帮助喊齐人手（泥瓦匠、木匠、小工），由被告李景刚等人负责施工，被告曾小平按泥瓦匠、木匠200元／天／人标准、小工按130元／天标准计算报酬，报酬由被告李景刚统一与被告曾小平结算，亦由被告李景刚分别发放，与庭审中被告曾小平、李景刚的陈述基本一致，只是被告曾小平一方认为上述方式为承揽，被告李景刚认为非承揽关系，系“点工”，故本院部分予以采信；被告曾小平提交的证据2，原告方及其他被告均无异议，本院经审查认为，该证据符合真实性、合法性、关联性要求，故本院予以采信。
经审理查明：被告李景刚为农村个体泥瓦匠，韩昌祥与被告赵红宝均系农村个体木匠。2014年11月，被告曾小平为整修其位于湖南省汉寿县南湖渔场红旗工区东洲队的一层砖瓦结构的平房屋面，找到被告李景刚商量承揽、用工事宜，双方口头约定：被告李景刚帮助喊齐人手（除泥瓦匠即被告李景刚本人外，另外邀集木匠2名、小工1名），由被告李景刚等人负责施工，被告曾小平按泥瓦匠、木匠200元／天／人标准、小工按130元／天标准计算报酬，报酬由被告李景刚统一与被告曾小平结算，亦由被告李景刚分别发放，施工期间，除按工价计算报酬外，被告曾小平为所有施工人员每天提供午餐、1包烟。2014年11月24日，被告李景刚电话邀集被告赵红宝，被告赵红宝再邀集韩昌祥，三人与小工戴若夫（音）共同为被告曾小平的房屋施工。下午4时许，韩昌祥从屋面摔下，头右脑部受伤，后经抢救无效死亡。
另查明：韩昌祥的户口性质为农业家庭户口，共有1个被扶养人即戴六妹（系韩昌祥之母），由韩昌祥在内的4个子女共同赡养。韩昌祥死亡后，被告曾小平、李景刚已赔偿原告方55000元、5000元。
本院认为：本案共有两个争议焦点：一是被告曾小平与被告李景刚之间是何种法律关系？以及韩昌祥受雇于谁？二是原告方损失的如何确定及如何分担？
焦点一、被告曾小平与被告李景刚之间是何种法律关系？以及韩昌祥受雇于谁？
被告曾小平认为，其已将屋面整修工程承揽给被告李景刚，施工具体人员由被告李景刚组织，施工由其安排，自己只负责验收施工成果，按天数、人数、工价给付报酬，被告李景刚统一结算报酬后，再分发给其他人，双方之间符合承揽合同关系，即被告曾小平系定作人，被告李景刚系承揽人，被告李景刚与韩昌祥、赵红宝之间系雇佣关系。被告李景刚则认为，其并未与被告曾小平商定该工程包工的总价格，其邀集其他施工人员及发放报酬均系受被告曾小平委托，自己和其他施工人员一样，均按工价、天数平等从被告曾小平处领取报酬，其与被告曾小平之间系雇佣关系，韩昌祥、被告赵红宝均系受雇于被告曾小平。本院认为，承揽关系和雇佣关系可以从被告李景刚是否从中获得工价外的其他利益以及因窝工等原因导致的工期拉长工价报酬总额增加的风险由谁承担来区分，本案中，被告曾小平按泥瓦匠、木匠200元／天／人标准、小工按130元／天标准计算报酬，施工期间，除按工价计算报酬外，被告曾小平为所有施工人员每天提供午餐、1包烟，被告李景刚亦不需承担因窝工等原因导致的工期拉长工价报酬总额增加的风险，该风险由屋主即被告曾小平负担，故符合雇佣法律关系特征，即被告曾小平与所有施工人员（木匠韩昌祥、被告赵红宝、泥瓦匠李景刚、小工戴若夫（音））均系雇佣与被雇佣关系。
焦点二、原告方损失的如何确定及如何分担？
根据法律规定，结合本案已查明的事实，对原告方的各项损失确认如下：1、丧葬费24263元（计算方式为48525元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金201200元（计算方式为10060元／年×20年）；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用3000元；4、被扶养人生活费11281.25元（计算方式为9025元／年×5年÷4人）。以上合计239744.25元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案中，被告曾小平作为房主、雇主，未提供保障安全生产的设备如脚手架、安全帽等，未进行有效的安全指导科学施工，导致原告从屋面摔下伤及脑部致死，是该事故发生的原因之一。韩昌祥在提供劳务过程中，安全意识淡薄，在未采取有效保障安全施工的措施（如未戴安全帽）的情况下，盲目施工，亦是导致自身损害的原因之一。韩昌祥与被告李景刚、赵红宝三人虽属同时受雇于被告曾小平，但三人均有多年从业经验、合作经历，应在提供劳务过程中互相协作、互相提醒注意施工安全，同时被告曾小平基于对被告李景刚的信任委托其帮忙找合适木匠等其他施工人员，然后被告李景刚亦基于对被告赵红宝的信任让其邀集木匠搭档韩昌祥，故被告李景刚、赵红宝邀集韩昌祥后未与其有效协作、未对其尽有效安全提示义务，亦是事故发生的原因之一。根据各方过错的原因力，本院酌情确定被告曾小平承担35%的赔偿责任，被告李景刚负担8%的赔偿责任，被告赵红宝负担2%的赔偿责任，韩昌祥自行负担55%责任。即被告曾小平应赔偿原告方损失83910.49元，被告曾小平已赔偿55000元，尚应赔偿28910.49元，被告李景刚应赔偿原告方损失19179.54元，被告李景刚已赔偿5000元，尚应赔偿14179.54元，被告赵红宝应赔偿4794.89元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告曾小平赔偿原告韩路、张爱华、戴六妹各项损失28910.49元，款于本判决生效后十日内付清；
二、被告李景刚赔偿原告韩路、张爱华、戴六妹各项损失14179.54元，款于本判决生效后十日内付清；
三、被告赵红宝赔偿原告韩路、张爱华、戴六妹各项损失4794.89元，款于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告韩路、张爱华、戴六妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2391元，由原告韩路、张爱华、戴六妹共同负担1316元，被告曾小平负担836元，被告李景刚负担191元，被告赵红宝负担48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 曾见国
二〇一五年十月二十日
书记员 赵胜兰
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。