山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孝民初字第705号
原告孙某甲，山东省菏泽市牡丹区吕陵镇居民。
委托代理人王银光，山西仁睿成律师事务所律师。
被告蒋某。
委托代理人席文选，山西诚敏律师事务所律师。
原告孙某甲与被告蒋某租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙某甲及其委托代理人王银光、被告蒋某及其委托代理人席文选均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，该与被告一直相识。2014年9月5日该将自有的沃尔沃牌460型挖掘机一台租赁给被告，共同选定师某为中间人。双方约定：被告每月支付原告30000元租金及7000元正常保养费用，司机由被告雇佣并支付工资。2014年9月10日清早，中间人师某给原告打电话告知其挖掘机被被告雇佣的司机搞坏了，让其去看看。原告到达工地后，被告及中间人也在，被告答应马上修好挖掘机，原告离开现场。后原告得知被告将挖掘机的发动机卸下送往孝义市下堡镇西程庄豫鑫修理厂后一走了之，34660元修理费迟迟不支付。无奈原告垫付了修理费，因豫鑫修理厂没有能力镗磨发动机缸盖和气门，交由汾阳荣昌镗磨维修服务站维修，又产生32840元修理费。10月16日发动机才正式修好。至此原告垫付修理费67500元，因为是租赁期间被告雇佣的司机违章操作所致，因此该支付的修理费被告应当支付给原告。另有2014年9月5日至10月16日的租金计41000元，请法院判令被告将上述费用支付给原告。
原告孙某甲针对其主张向本院提交证据如下：
1、孙某甲身份证一张，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、沃尔沃汽车公司的催款短信，用以证明沃尔沃牌460型挖掘机属原告所有。
3、证人师某的身份证及证言材料，用以证明原、被告之间约定7000元为正常保养费用，不包括维修费。挖掘机发生故障时由被告雇佣的汾阳司机操作驾驶。
4、证人孙某乙的身份证及证言材料，用以证明挖掘机在9月9日晚上发生故障，发生故障时由被告雇佣的汾阳司机操作驾驶。
5、证人王某的身份证及证言材料，用以证明原、被告当时协商租赁协议时，约定7000元只是保养费用，不包括维修费用。
6、豫鑫修理厂、荣昌镗磨维修服务站的销货清单两张，用以证明维修挖掘机花费总计67500元
7、照片三张，用以证明发动机损坏程度，而且发动机被卸走后被告用铁链锁住驾驶室。
8、证人贺某的身份证及证言材料，用以证明挖掘机有故障报警时，被告没有及时检修。
被告蒋某辩称，2014年9月5日，该与原告在长安村工地就租赁原告挖掘机的有关事宜达成口头协议：租赁费30000元／月，从9月5日起计算租期。保养、维修费7000元／月，若实际维修费超出7000元，超出部分由原告承担。司机由该雇佣，工资由该支付。双方谈妥后，找来中间人师某，并将口头约定的内容告知中间人。原告交付该挖掘机时，挖掘机还有故障，9月5日当天原告向该借12000元买配件修好挖掘机，并交付给该。后原告打电话告知该垫付司机牛师傅7700元的工资。9月7日晚该雇佣的汾阳司机告知该挖掘机又坏了。9月8日早上请来维修工查看，结论是气门松动导致气门锁块掉进发动机所致。经原、被告及中间人共同商量，将发动机卸下后送往豫鑫修理厂维修。但原告对修理一事不积极，该向原告提出若三天不能修好发动机，就解除租赁合同。结果原告在三天之内也没有修好挖掘机，该只好与原告解除合同。原告要求该支付修理费67500元，但按约定修理费应当由原告支付。要求支付租金41000元也不能成立，因为原告不履行维修责任致使合同目的不能实现，该不应支付租金。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告蒋某针对其主张向本院提供证据如下：
1、录有9月9日原告孙某甲、被告蒋某、中间人师某谈话录音材料一份，用以证明维修责任在原告，损坏原因是因为交付使用前没有维修好。
2、录有被告蒋某与司机牛师傅通话录音材料一份，用以证明原告曾让被告垫付牛师傅的工资7700元。
经本院依法组织质证，被告对原告提供的对证据1、2、3无异议，对证据4、5有异议，认为证人孙某乙与原告系叔侄关系，而且所说挖掘机损坏时间不对；证人王某与原告曾是雇佣关系，证言内容均系证人听说，是孤证，没有其他证据证明，不予认可。证据6没有经办人，不是正式发票，不予认可。对证据7的四张照片不是在举证期限内举证，不予质证；对证据8的证人贺某，认为应当到庭作证，且贺某不具备法律规定的不到庭作证的情形，不予认可。原告对被告提供的证据1、2有异议，录音内容只能证明双方协商过维修装载机的事情，但不能证明维修责任在出租方原告。其中12000元不是原告向被告借的，该款中7000元是保养费，5000元是租赁原告宽体车的租金，与本案无关。至于原告欠牛师傅工资是事实，但具体金额双方没有结算，被告擅自给牛师傅结算工资，且在录音中被告诱导牛师傅按其意思说，不予认可。
经审理查明，2014年9月5日，原告孙某甲与被告蒋某在长安村工地就租赁原告挖掘机的有关事宜达成口头协议：租赁费30000元／月，从9月5日起计算租期，另有保养费7000元／月。司机由被告雇佣，工资被告支付。双方谈妥后，找来中间人师某，并将口头约定的内容告知中间人。被告雇佣原告侄子孙某乙、汾阳人贺某为司机。后挖掘机因故障不能工作，原、被告及中间人师某商议维修发动机之事，由中间人师某找了三轮车将损坏的发动机送往豫鑫修理厂维修，后又送往汾阳荣昌镗磨维修服务站维修。2014年10月16日，原告将修理完毕的发动机拉往长安工地途中，因其他纠纷，发动机被他人扣留。庭审中，原告称原、被告口头协商的租赁协议中，7000元只是正常保养费用，被告对此不予认可，称7000元包括保养和维修费用。原告称挖掘机发动机于2014年9月9日晚，因被告雇佣的司机无特种作业操作证，驾驶挖掘机时操作不当导致发动机损坏，故应由被告承担维修责任，并提供证人孙某乙出庭作证予以证明。被告则称原告交付该挖掘机时，挖掘机并未修好，该租赁挖掘机后，于9月7日晚11时许，发动机再次发生故障，故维修责任应由原告承担。原告称，该支付豫鑫修理厂、汾阳荣昌镗磨维修服务站修理费共67500元，并提供了销货清单两张予以证明，被告辩称该票据非正规票据，不予认可。现原告提起诉讼，要求被告支付挖掘机修理费67500元，租赁费41000元。
另查明，2014年9月5日，原告孙某甲向被告蒋某借款12000元用于购买挖掘机配件，9月6日，被告蒋某垫付原告雇佣过的司机7700元工资。
本案在审理过程中，本院依法告知被告蒋某应提供司机贺某的挖掘机操作证，但被告蒋某未能在指定的期限内予以提供。
本院认为，原告孙某甲与被告蒋某在挖掘机租赁的口头协议中，未明确约定挖掘机的维修责任，在挖掘机发生故障时，双方也未达成一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第220条之规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。故原告孙某甲应当承担挖掘机的维修义务。被告蒋某未能提供证据证明其雇佣的司机贺某具有操作挖掘机的资质，且在挖掘机的操作过程中未尽到注意义务，故被告蒋某应承担挖掘机修理费67500元之30%的赔偿责任，计款20250元。原告主张挖掘机发动机于2014年9月9日损坏，并提供证人孙某乙出庭作证予以证明，而被告则辩称挖掘机发动机损坏时间为2014年9月7日，但并未提供证据予以反驳，故本院认定挖掘机发动机损坏时间为2014年9月9日。故被告应支付原告租赁期间的租赁费30000元／月÷30天×5天=5000元。承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。本案中，原告未能及时维修发动机，本院酌情认定修理发动机的合理期限为15日，被告应当支付原告正常维修期间的租赁费30000元／月÷30天×15天=15000元，综上，被告蒋某应支付原告维修费20250元、租金20000元。剔除原告向被告借款12000元及被告垫付的工资款7700元，被告蒋某尚应支付原告维修款、租金合计20550元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百三十一条之规定，判决如下：
被告蒋某支付原告孙某甲沃尔沃牌460型挖掘机维修费、租赁费共计20550元。于本判决生效后十五日内付清。
驳回原告孙某甲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2470元，由被告蒋某承担312元，原告孙某甲承担2158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 王永华
审判员 朱 攀
审判员 王 红
二〇一六年一月二十九日
书记员 李 冬