安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2350号
上诉人（原审原告）：朱永春，男，1963年5月20日出生，汉族，个体建筑，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：王勤荣，安徽椒陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许克圣，男，1968年9月8日出生，汉族，公司员工，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：尚昌根，安徽敬梓律师事务所律师。
上诉人朱永春因与被上诉人许克圣房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱永春及其委托诉讼代理人王勤荣，被上诉人许克圣及其委托诉讼代理人尚昌根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱永春上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求，许克圣承担一、二审诉讼费及一审产生的鉴定费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2014年1月23日，其与许克圣签订了一份《集资建房合同》，合同签订后，其向许克圣实际支付人民币15万元，许克圣没有出具发票，其便在双方所签订的合同中注明“本合同款壹拾伍万元整已全部付清”。合同一式两份，双方各执一份。一审中其要求许克圣出示另一份合同，但许克圣拒不出示，故应作出对许克圣不利的法律后果；2、许克圣在一审中出示的15万元借条，借条中的时间是许克圣自己所写；3、即使其购买房屋没有付款，许克圣只能主张清偿房款之权利，而不能将交给其的房屋再转卖他人，该行为系典型的一房二卖的欺诈行为。
许克圣辩称，1、朱永春陈述一次性付清房款系虚假陈述，朱永春称用15万元债权抵偿购房款亦无证据证明；2、一审审理中，鉴定机构出具的鉴定报告证明合同中“本合同款壹拾伍万元整已全部结清”字迹与甲乙方落款处“许克圣、朱永春”字迹不是同时期形成，亦证明朱永春的陈述虚假；3、朱永春称其还有另外一份合同不事实，本案只有一份合同，不存在有第二份合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，程序合法，朱永春的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
朱永春向一审法院起诉请求：1、确认朱永春与许克圣签订的《集资建房合同》无效，许克圣返还购房款人民币15万元整，承担直接损失人民币7481元，并赔偿朱永春因许克圣欺诈行为造成的损失人民币50000元，合计207481元；2、判令许克圣承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：许克圣与他人在全椒县××××街道合伙开发建设房屋。2014年1月23日，朱永春与许克圣签订了一份《集资建房合同》。该合同约定：许克圣将其与他人合伙开发建设的上述房屋中的南号楼3单元301号房（约100平方米）及南面1号车库以人民币15万元的价格出售给朱永春，双方在合同上签字。朱永春在合同下方书写了“本合同款壹拾伍万元整已全部结清”。后双方因购房款发生纠纷，许克圣阻止朱永春进行装修。许克圣现已将涉案房屋卖给他人,他人已入住该房屋。朱永春称合同下方的“本合同款壹拾伍万元整已全部结清”系其于签订合同的同一晚写上去的。为此许克圣申请对《集资建房合同》后面朱永春加注部分“本合同款壹拾伍万元整已全部结清”与该合同上甲、乙双方后面“许克圣”、“朱永春”的签名是否同一时间形成进行鉴定。一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所进行了鉴定。2016年7月28日，南京金陵司法鉴定所出具了宁金司[2016]文技鉴字第055号鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2014年1月23日”的《集资建房合同》第2页落款处“本合同款壹拾伍万元整已全部结清”字迹与甲乙方落款处“许克圣、朱永春”字迹不是同时期形成。许克圣支出了鉴定费7080元。此前，朱永春与许克圣曾合作建房。2013年6月1日，许克圣出具了一份证明给朱永春，证明内容为“朱永春欠许克圣欠条全部作废”。庭审中，许克圣举证了一份朱永春出具给其的借条，借条内容为：“今暂借许克圣人民币壹拾伍万元”。许克圣在借条上注明了日期“2014年3月6号”。许克圣陈述该借条是朱永春在双方签订《集资建房合同》的同一天即2014年1月23日出具的，借条中的15万元即朱永春欠其的15万元购房款，其注明“2014年3月6号”是因为朱永春答应2014年3月6日付房款。朱永春则称该借条是其2011年出具的，其申请：1、对借条上“2014年3月6号”的笔迹书写时间进行鉴定；2、对借条上除日期以上部分的书写时间进行鉴定；3、对以上两部分书写的时间间隔进行鉴定。但因朱永春逾期无故不缴纳委托鉴定费用，致使委托事项无法进行，故一审法院终结其申请鉴定事项的对外委托。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条规定，设立房地产开发企业，应当向工商行政管理部门申请设立登记。本案中，许克圣未取得房地产开发资质，故其与朱永春签订的《集资建房合同》因违反法律的强制性规定而无效。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱永春称其以许克圣欠其的15万元抵付了购房款，《集资建房合同》下方的“本合同款壹拾伍万元整已全部结清”系其于签订合同的同一晚写上去的，但经鉴定，“本合同款壹拾伍万元整已全部结清”字迹与甲乙方落款处“许克圣、朱永春”字迹不是同时期形成。可见，朱永春的陈述不属实。朱永春称许克圣举证的借条是其2011年而非2014年出具的，但是其逾期无故不缴纳委托鉴定费用，致使委托事项无法进行，应由其承担不利的法律后果。综上，虽然法律规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，但朱永春不能举证证明其已实际向许克圣支付或抵付了15万元购房款，故其要求许克圣返还15万元购房款并赔偿损失5万元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。朱永春诉称其花去水电装修费用7481元，许克圣对此不予认可，且朱永春所举的销货清单不足以证明其主张，故对其要求许克圣承担其直接损失7481元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、原告朱永春与被告许克圣于2014年1月23日签订的《集资建房合同》无效；二、驳回原告朱永春的其他诉讼请求。案件受理费4412元，适用简易程序减半收取2206元，由原告朱永春负担。鉴定费7080元，由原告朱永春负担。
本院二审期间，当事人未提供新证据。本院查明的案件事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：朱永春要求许克圣返还购房款15万元以及装潢损失7481元并赔偿相关损失5万元的诉讼请求能否成立。
本案中，许克圣作为个人，并无房地产开发的资质，故其开发房地产并出售给朱永春房屋一套，违反了相关法律的强制性规定，且朱永春及许克圣均认可该协议系无效合同，故一审法院据此认定双方于2014年1月23日签订的《集资建房合同》无效，符合法律规定，本院予以维持。
朱永春主张许克圣返还购房款15万元的上诉请求，经查，朱永春与许克圣签订《集资建房合同》后，并未向许克圣支付15万元购房款，二审庭审中，朱永春称系用许克圣欠其的20万元欠款抵付购房款，对此，双方签订的《集资建房合同》中并未约定，朱永春未提供证据予以证明，许克圣对以房抵债的事实亦不认可，故一审法院驳回朱永春主张许克圣返还购房款的诉讼请求并无不当，本院予以维持。朱永春主张许克圣赔偿装潢损失的上诉请求，朱永春提供的销货清单无法反映其真实性，亦无法反映上述材料用于涉案房屋的装修，故该证据无法证明其证明目的，朱永春应当承担举证不能的法律后果，一审法院据此驳回朱永春主张赔偿装潢损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。朱永春主张许克圣赔偿5万元损失的上诉请求，因朱永春并未实际向许克圣付款，且朱永春亦未举证证明损失的存在以及数额，故一审法院予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上所述，朱永春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4412元，由上诉人朱永春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 王 敏
代理审判员 张 倩
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 曹琰玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；