云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1129号
上诉人（原审原告）何青，女，1970年8月16日生，汉族。
委托代理人马玲玲、肖勇，系云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）顾芳，女，汉族，1965年4月27日生。
委托代理人刘帆，系云南欧派律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人何青因与被上诉人顾芳不当得利纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：被告顾芳系原告何青表姐，被告顾芳曾与原告父亲何宝德生前长期共同生活，后又隐瞒双方的真实身份，于2008年6月3日，违法取得民政机关的结婚登记，由于双方关系违反《中华人民共和国婚姻法》有关申请结婚登记的法律规定，后经官渡区人民法院审理作出判决宣告婚姻关系无效。本案争议涉及的迎溪村附31号房屋，在2000年4月19日，原告父亲及其母亲李桂琼协议离婚时，经双方协议已建好的迎溪村附31号房屋一层，由原告父亲所有。本案被告在与原告父亲共同生活期间，对该房屋又进行了加盖，但至今没有办理房屋所有权证。2013年11月前，上述房屋一部分由被告管理使用，一部分由被告对外出租，2013年11月后由原告管理使用至今。2015年3月13日，原告以自己已补偿了被告照顾其父亲期间的赡养费，以及偿还了被告与其父亲合伙加盖迎溪村附31号房屋的所欠债务，被告则采取非法手段，变相冒充原告家人，不顾念表姐妹亲情，十多年不当获利为由，向一审法院提起诉讼，请求判令：一、被告返还原告2011年11月22日至2013年11月7日止对迎溪村附31号房屋收取的租金约20万元（以司法评估为准）；二、被告支付自2015年3月11日至返还之日的款项利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、司法评估费用及本案诉讼费用由被告承担。本案一审庭审中原告当庭明确，一、以司法评估164952.00元为准要求被告返还，二、款项利息以同期存款利率2.25%以年息计算，三、诉讼费及司法评估费由被告承担。
一审法院认为：不当得利是指没有合法的根据取得利益而使他人受损失的事实。根据本案确认的事实，结合昆明市中级人民法院作出已发生法律效力的（2014）昆民监终字第18号民事判决书确认的事实，被告基于与原告在昆明市西山区人民法院主持下，调解达成的民事调解书确定的协议内容，将诉争房屋腾出交由原告管理的行为。原告并不因此就取得了争议房屋的所有权，该案争议涉及的房屋，到底是原告享有所有权还是被告享有所有权，本案庭审中原、被告提交的证据，均不足以证明各自的事实主张成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释【2015】5号第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，原告对其诉讼主张向一审法院提交的证据，并不能充分有效的证明被告的行为系不当得利，原告为此依法应承担举证不能的不利法律后果。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告何青的诉讼请求。”
一审判决宣判后，一审原告何青不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决；二、改判支持何青的诉讼请求（二审变更一审诉讼请求为：1、顾芳返还何青20**年5月9日至2013年11月7日止对迎溪村附31号房屋收取的租金127980元；2、顾芳支付自2015年3月11日至返还之日的款项利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、司法评估费用及本案诉讼费用由顾芳承担）；三、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由为：一、一审法院在未查清案件事实的情况下错误驳回上诉人的一审诉讼请求。1、本案是不当得利纠纷案，不是确权之诉，一审法院专审迎溪村附31号房屋所有权明显错误。2、本案标的是利用农村宅基地建盖的房屋，2013年11月4日何青与顾芳达成调解协议，协议约定何青于2013年11月7前归还顾芳对该房出资款52500元，顾芳在收到该款项后，将迎溪村附31号腾还所有权人何青，这是双方达成的协议，已明确何青是该房屋的所有权人及顾芳出资款已还清的事实，顾芳与涉案房屋再无任何关联性，且2013年3月11日经乡政府公示该房屋权属系归上诉人何青所有。二、一审未认真听取何青的陈述便简单处理，二审应予纠正。三、涉案房屋并非上市商品房，没有房屋所有权证，故一审法院适用法律错误。综上，请求支持何青的所有上诉请求。
被上诉人顾芳答辩称：对何青的所有上诉请求不予认可，请求依法驳回。涉案房屋是何青与顾芳共同出资建盖的房屋，顾芳出资35万元，何青出资13万元，顾芳只是将涉案的管理权让给何青，并不是把房屋的收益权让给何青，房子在房管局登记在谁的名下就是谁的。
经审理，一审认定的案件事实与二审查明一致，本院依法予以确认。二审补充认定案件事实为：盘龙区人民法院于2012年8月25日作出（2012）盘法民一初字第201号民事判决，认为根据当事人各方提交的证据均无法查明涉案房屋由何人所有，各占多少份额，故未对该房屋予以分割。后经本院二审审理后认为各方当事人不能证明涉案房屋的取得及翻建符合法律规定，不能作为何宝德遗产进行分割，故维持了（2012）盘法民一初字第201号判决。昆明市盘龙区东华街道办事处人民调解委员会于2013年11月14日以涉案房屋权属存在争议，相关权利主体尚不明确，编号为20131011的人民调解协议书是在当事人隐瞒事实情况下作出为由，撤销了该人民调解协议。2014年7月15日，昆明市盘龙区住房和城乡建设局出具盘住建函【2014】23号《昆明市盘龙区住房和城乡建设局关于〈云南圣唐律师事务所敦促撤销“关于变更东华街道办事处新迎社区迎溪村附31号房屋房主说明”律师函〉的回函》，载明该局不是法定的权属登记部门，《普查表》中记录的户主为普查人员2010年了解到的情况，不作为法定的房屋权属登记人。此问题在2012年5月已向何青本人正式解释说明过。本院于2014年10月21日作出（2014）昆民监终字第18号民事判决，认定昆明市西山区人民法院作出的（2013）西法民初字第5579号民事调解书，仅系确认何青与顾芳在平等自愿的基础上达成一致意见，将涉案房屋的管理人由顾芳变更为何青，但何青并不因此取得了涉案房屋的所有权。2015年4月28日，昆明市盘龙区人民法院作出（2015）盘法民二初字第42号民事判决，认定何艳、顾芳、何青均对涉案房屋无相应的处分权，故确认何艳与顾芳、何青于2013年8月12日签订的《补偿协议》无效。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：顾芳是否应向何青支付2012年5月9日至2013年11月7日止的涉案房屋租金及相应利息。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条关于“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”以及第六十六条关于“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，何青提起本案诉讼，认为依据昆明市盘龙区住房和城乡建设局村镇建设科于2012年5月9日出具的《东华街道办事处新迎社区迎溪村农房一户一档普查汇总表》载明涉案房屋系何青所有，且根据《调解协议》、《腾房合同》和（2013）西法民初字第5579号民事调解书，其已向顾芳补偿了建盖房屋的费用，由于顾芳于2013年11月7日才将涉案房屋腾还何青，故顾芳应当支付2012年5月9日至2013年11月7日期间的房屋租金及相应利息。本院认为，对于《东华街道办事处新迎社区迎溪村农房一户一档普查汇总表》，盘龙区城建局已出具盘住建函【2014】23号回函已经载明该局不是法定的权属登记部门，《普查表》中记录的户主，不作为法定的房屋权属登记人，此问题在2012年5月已向何青本人正式解释说明过。而对于何青提交的《调解协议》已于2013年11月14日被昆明市盘龙区东华街道办事处人民调解委员会撤销。对于（2013）西法民初字第5579号民事调解书，在本院作出的（2014）昆民监终字第18号民事判决已经认定该调解书仅系将涉案房屋的管理人由顾芳变更为何青，但何青并不因此取得了涉案房屋的所有权。同时生效的（2015）盘法民二初字第42号民事判决，也认定何艳、顾芳、何青均对涉案房屋无相应的处分权。现何青无任何有效证据证实其对涉案房屋享有所有权的情形下，其要求顾芳支付2012年5月9日至2013年11月7日止的房屋租金及相应利息的主张亦无相应事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果依法予以维持。何青的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十六条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人何青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年五月三十日
书 记 员 焦宏瑞