广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13024号
上诉人（原审原告）：陈志强，男，1969年11月2日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：何德顺，男，1946年12月30日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：张淑玲（曾用名：张志解），女，1952年9月17日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
两被上诉人共同委托代理人：王开明，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
上诉人陈志强因与被上诉人何德顺、张淑玲物权保护纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈志强上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持陈志强的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由何德顺、张淑玲承担。事实和理由如下：1、一审案件法官亦是本系列案件之一（2015）穗海法民三初字第1179号案件的主审法官，陈志强4次要求其回避审理；2、一审法官对于本人提请法院依职权调查涉案宅基地证持证人的合法请求，置之不理，并且在一审判决书中并没有反映出来。并且在1179号案中，以间接证据推断的结论作为主要证据，以“有关部门”专用名词，推断2巷2号就是2巷4号宅基地，完全无视房管查册表的法定记录；3、一审判决完全无视（2016）粤0105民初4604号生效判决对公证内字第2730号的认可；4、一审判决完全无视市检察院已经介入（2015）穗海法民三初字1179号案、（2015）穗中法民五终字第5900号案的监督；5、一审遗漏本人要求对方出示2巷4号宅基地证的诉请。
被上诉人何德顺、张淑玲经本院合法传唤未到庭亦无书面答辩意见。
因本案纠纷，陈志强向一审法院起诉请求判令：1、判令何德顺、张淑玲必须遵守广东省公证处1992年9月7日作出的（92）粤公证内字第2730号《赠与合同》以及（2016）粤0105民初4604号判决书关于：何德顺、张淑玲将广州市海珠区新滘镇凤和向下渡村某巷4号房屋全栋无偿赠给陈志雄、陈志强兄弟俩，本人可无偿使用该房屋的认定！不准以任何形式对本人无偿使用该房屋造成滋扰！赔偿本人精神损害费1万元；2、本案诉讼费由何德顺、张淑玲承担。
一审法院查明事实：广东省公证处1992年9月7日作出的（92）粤公证内字第2730号公证书内容如下：《赠与合同》，赠与方：何德顺、张志解；受赠方：陈志强、陈志雄。赠与方何德顺、张志解夫妻俩是座落在广州市海珠区新滘镇凤和乡下渡村某巷4号房屋[广州市城市规则局建筑许可证（90）建第193号]的产权共有人（属夫妻共有财产）。现赠与方与受赠方就赠与和接受赠与上述房屋一事达成如下协议：一、何德顺、张志解夫妻俩自愿将属其共有的座落在广州市海珠区新滘镇凤和乡下渡村某巷4号房屋（共二层，建筑面积共188.18平方米）全栋全部无偿赠给陈志雄、陈志强兄弟俩，产权和使用权归陈志雄、陈志强兄弟两人共同所有。二、陈志雄、陈志强两人自愿接受赠与并承担与上述赠与之房屋有关的一切权利义务。三、赠与方应将上述房屋的报建审核书、建筑许可证及施工图纸等产权证明文件、资料移交给受赠方。现时因上述房屋尚未有所有权证，本协议经生效之日起，应受赠方的需要，赠与方在任何时候都应无条件提供有关证明和有关资料，协助受赠方向有关部门办理上述房屋的所有权转移登记及更名手续。四、本合同经双方签字并由广东省公证处公证后生效。双方均不得反悔。1992年9月5日。
另查，何德顺、张淑玲曾起诉陈志强，要求陈志强搬出涉案房屋，一审法院于2015年9月14日作出（2015）穗海法民三初字第1179号民事判决书判决如下：陈志强在该判决生效之日起三十日内，将广州市海珠区下渡路某巷4号房屋返还给何德顺、张淑玲。上述判决书查明：何德顺、张淑玲系夫妻关系，于1978年5月30日结婚。根据房管部门保存的档案资料，发证日期为1986年4月25日的“穗郊新字第182531号”《农村（墟镇）宅基地使用证》载明：凤和乡下渡村某巷2号宅基地的使用人为何德顺。上述宅基地证地址经有关部门批准已变更为“下渡某巷4号”。后陈志强不服上述判决提出上诉，本院于2016年1月25日作出（2015）穗中法民五终字第5900号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
陈志雄又向本院提起撤销之诉，要求撤销（2015）穗中法民五终字第5900号民事判决，本院作出（2016）粤01民撤7号民事判决书判决驳回陈志雄的诉讼请求。陈志雄、陈志强不服（2016）粤01民撤7号民事判决，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院于2016年11月9日作出（2016）粤民终1468号民事判决书判决驳回上诉维持原判。上述（2016）粤民终1468号民事判决书认为何德顺、张淑玲将涉案房屋赠与给陈志雄、陈志强二人，该赠与行为由于涉及到对农村集体土地的处分，不符合当时关于集体土地使用权转让的法律规定，故何德顺、张淑玲与陈志雄、陈志强间的赠与合同应为无效。
2017年1月13日，广州市人民检察院出具穗检控申控民受（2017）33号民事监督案件受理通知书，载明陈志强与何德顺、张淑玲因返还原物纠纷一案，不服本院（2015）穗中法民五终字第5900号民事裁判结果，向该院申请监督，该院经审查认为符合受理条件，决定予以受理。
陈志强曾起诉何德顺、张淑玲，要求何德顺、张淑玲返还1994年收取其的租金9000元，一审法院于2016年7月29日作出（2016）粤0105民初4604号民事判决书,判决驳回陈志强的诉讼请求。
陈志强、陈志雄还曾起诉何德顺、张淑玲，要求：1、何德顺、张淑玲按（92）粤公证第2730号公证书第三项约定下渡村4号房屋的报建审核书、建筑许可证、施工图纸、宅基地证移交给两原告；2、停止对受赠方无偿使用该房屋的一切滋扰；3、本案诉讼费由被告承担。在该案诉讼过程中，原告撤回了上述第一项诉讼请求。一审法院于2017年3月13日作出（2016）粤0105民初9941号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为:广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第5900号民事判决书已经判令陈志强将涉案房屋返还给何德顺、张淑玲，广东省高级人民法院（2016）粤民终1468号民事判决书也认为陈志强所依据的赠与合同应为无效，陈志强认为何德顺、张淑玲侵犯其使用权并无依据。陈志强要求何德顺、张淑玲赔偿精神损害费1万元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。陈志强要求何德顺、张淑玲遵守将房屋赠与给陈志强无偿使用的约定，不准以任何形式对其无偿使用该房屋造成滋扰，该诉讼请求与陈志强在（2016）粤0105民初9941号案诉讼中要求何德顺、张淑玲停止对受赠方无偿使用该房屋的一切滋扰的诉讼请求并无实质不同，故陈志强该诉讼请求属于重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则，对该诉请本案不予处理，一审法院另行制作裁定书予以驳回。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈志强的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，陈志强向本院提交：1、国土资发【2016】191号通知文件，该文件第七条证明1992年公证书符合国土局关于依法确定非本农民集体成员合法取得的宅基地使用权。该文件我方没有原件，是我方在国土局官网上打印的。2、我方最新申请的宅基地证复制档案资料申请表以及查册表（有原件），证明下渡某巷2号房屋宅基地使用人仍为何德顺，并没有发生任何坐落变更的改动，即下渡某巷2号房屋从来没有变更为下渡某巷4号，被上诉人也无法出示下渡某巷4号宅基地使用证，也无法出示房管局查到两被上诉人为下渡某巷4号的使用权人的法定资料。因此可以断定直至今日两被上诉人并没有拥有下渡某巷2号的产权以及使用权，因此，两被上诉人无权对本人使用该房屋作出任何滋扰。
本院认为，在（2016）粤0105民初9941号案中，陈志强起诉何德顺、张淑玲，要求何德顺、张淑玲停止对陈志强无偿使用该房屋的一切滋扰，而本案中陈志强亦起诉要求何德顺、张淑玲不准以任何形式对其无偿使用房屋造成滋扰，陈志强在两案中的诉讼请求并无实质不同，一审认定陈志强该诉讼请求属于重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则，一审对该诉请在本案中不予处理，并无不妥，本院予以支持。本院（2015）穗中法民五终字第5900号民事判决书已经判令陈志强将涉案房屋返还给何德顺、张淑玲，广东省高级人民法院（2016）粤民终1468号民事判决书也认为陈志强所依据的赠与合同应为无效，一审据此认定陈志强主张何德顺、张淑玲侵犯其使用权并无依据，本院予以支持。陈志强诉请何德顺、张淑玲赔偿其精神损害费1万元，缺乏事实和法律依据，一审不予支持恰当，本院予以维持。陈志强不服另一案的生效判决、认为生效判决有错，应循审判监督程序救济，本案不予审查。
综上，陈志强上诉请求的理由不成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘碧莹
审判员 岳为群
审判员 黄春成
二〇一七年九月二十八日
书记员 张永亮