河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第00892号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三河支公司。
负责人张建忠。
委托代理人李文华，河北乐礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）承德温泉物流有限公司。
法定代表人李文全。
委托代理人项小云。
原审被告张海臣。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称三河财产保险公司）与被上诉人承德温泉物流有限公司（以下简称温泉物流公司）、原审被告张海臣机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人三河财产保险公司不服河北省承德县人民法院（2014）承民初字第131号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人三河财产保险公司的委托代理人李文华，被上诉人温泉物流公司的委托代理人项小云，原审被告张海臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：2013年5月6日19时30分，被告张海臣雇佣司机周长军驾驶冀HA82**号大型货车行驶至原告温泉物流公司院内倒车时，与薛长清驾驶的停放在原告温泉物流公司院内的冀HG35**号大型货车相撞，相撞之后冀HG35**号大型货车与原告温泉物流公司院内的房屋相撞，造成原告温泉物流公司房屋损坏的交通事故。2013年5月8日，承德县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，此认定书认为：“周长军驾驶机动车倒车，未确认后方安全，负此次事故的全部责任；薛长清在此次事故中无责任。”另查明：冀HA82**号大型货车在被告三河财产保险公司投保了《机动车交强险》及《商业第三者责任险》各一份，其中商业第三者责任险赔偿限额为50万元，并约定不计免赔条款，保险期间自2012年9月17日0时起至2013年9月16日24时止。2013年5月6日，经承德县物价局价格认证中心鉴定，原告温泉物流公司房屋损失价格为55，228.00元，花鉴证费1，600.00元、拖车费800.00元。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、承德县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》；2、承德县物价局价格认证中心《价格鉴证结论书》；3、鉴证费单据、拖车费发票；4、原告收据；5、《机动车交通事故责任强制保险单》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》；6、原、被告的陈述。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。在本案中，冀HA82**号大型货车已在被告三河财产保险公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险各一份。上述两份保险合同系双方当事人的真实意思表示，且又不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行义务。根据签订的保险合同，被告张海臣应赔偿原告的经济损失，转由被告三河财产保险公司根据保险合同的有效条款在保险限额内依法直接赔偿给原告温泉物流公司。对于原告温泉物流公司提出的房屋损失价格为55，228.00元问题，被告三河财产保险公司虽然对《价格鉴证结论书》提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据和理由。经审查，此《价格鉴证结论书》有明确的鉴定结论，依据充分，鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人具备鉴定资格，本院认定其具有证明力。故原告温泉物流公司提出的房屋损失价格为55，228.00元，于法有据，应列入本案的赔偿范围，对被告三河财产保险公司的辩解理由，本院不予采信。原告温泉物流公司提出的拖车费800.00元，系事故发生后现场施救费用，属于保险赔偿范围之列，被告三河财产保险公司依法应当予以赔偿。原告温泉物流公司提出鉴证费1，600.00元，此鉴证费属于诉讼费用，不应列入赔偿范围。综上所述，本院为了维护道路交通秩序，保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告承德温泉物流有限公司房屋损失55，228.00元、拖车费800.00元，总计人民币56，028.00元；二、被告张海臣在本案中不再承担民事赔偿责任；三、驳回原告承德温泉物流有限公司的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元、鉴证费1，600.00元，总计人民币2，900.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担650.00元，被告张海臣负担2，250.00元。
上诉人三河财产保险公司不服一审判决提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判上诉人少承担20000元，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人的财产损失，其并未对房屋进行维修，且鉴定报告中的金额含税款，此费用不应当由我司承担。诉讼费650元不应当由上诉人承担。
被上诉人温泉物流公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求。2013年5月6日19时30分，被告张海臣雇佣司机周长军驾驶冀HA82**号大型货车行驶至原告温泉物流公司院内倒车时，与薛长清驾驶的停放在原告温泉物流公司院内的冀HG35**号大型货车相撞，相撞之后冀HG35**号大型货车与原告温泉物流公司院内的房屋相撞，造成原告温泉物流公司房屋损坏的交通事故。2013年5月8日，承德县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，此认定书认为：“周长军驾驶机动车倒车，未确认后方安全，负此次事故的全部责任。薛长清在此次事故中无责任。”冀HA82**号大型货车在被告三河财产保险公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险各一份，其中商业第三者责任险赔偿限额为50万元，并约定不计免赔条款，保险期间自2012年9月17日0时起至2013年9月16日24时止。2013年5月6日，经承德县物价局价格认证中心鉴定，原告温泉物流公司房屋损失价格为55，228.00元，鉴证费1，600.00元、拖车费800.00元。对于原告温泉物流公司提出的房屋损失价格为55，228.00元，被告三河财产保险公司虽然对价格鉴证意见书提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据和理由。此价格鉴证意见书有明确的鉴定结论，依据充分，鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人具备鉴定资格。故原告温泉物流公司提出的房屋损失价格为55，228.00元，于法有据，应列入本案的赔偿范固，对被告三河财产保险公司的辩解理由，没有事实及法律依据，不予采信。原告温泉物流公司提出的拖车费800.00元，系事故发生后现场施救费用，属于保险赔偿范围之列，被告三河财产保险公司依法应当予以赔偿。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张海臣答辩称：我的车在三河财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，承保的金额为60多万元，超出60万元的部分由我赔偿，没有超出60万元的由保险公司赔偿。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，一审法院对下列事实进行了查明：（一）2013年5月6日19时30分，张海臣雇佣司机周长军驾驶冀HA82**号大型货车行驶至温泉物流公司院内倒车时，与薛长清驾驶的停放在温泉物流公司院内的冀HG35**号大型货车相撞，相撞之后冀HG35**号大型货车与温泉物流公司院内的房屋相撞，造成温泉物流公司房屋损坏的交通事故。（二）2013年5月8日经承德县公安局交通警察大队认定：“周长军驾驶机动车倒车，未确认后方安全，负此次事故的全部责任。薛长清在此次事故中无责任。”（三）冀HA82**号大型货车在三河财产保险公司投保了《机动车交强险》及《商业第三者责任险》各一份，其中商业第三者责任险赔偿限额为50万元，并约定不计免赔条款（保险期间自2012年9月17日0时起至2013年9月16日24时止）。（四）2013年5月6日，经承德县物价局价格认证中心鉴定：“温泉物流公司房屋损失价格为55，228.00元。”支付鉴证费1，600.00元，拖车费800.00元。上述（一）至（四）事实清楚，本院予以确认。一审法院参照承德县公安局交通警察大队的事故认定和冀HA82**号大型货车在三河财产保险公司投保机动车交强险及商业第三者责任险的事实，判决三河财产保险公司赔偿温泉物流公司受到的经济损失，有法律依据和事实依据。张海臣投保的交强险及商业第三者责任险的赔偿款额，能够足额赔偿温泉物流公司受到的损失，其不承担赔偿责任不损害温泉物流公司的利益。上诉人三河财产保险公司主张在本案中应当少赔偿20000.00元，没有阐明少赔偿的依据合理，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1300.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张 甫
代理审判员 张晓婧
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杨 磊