福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6671号
上诉人（原审原告）：王福全，男，1973年5月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：郑维俨，福建中言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪达思，福建中言律师事务所律师。
被上诉人（原告被告）：黄定国，男，1963年4月29日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：曾荣福，福建华达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志忠，福建华达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄爱清，女，1965年10月6日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：曾荣福，福建华达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志忠，福建华达律师事务所律师。
上诉人王福全因与被上诉人黄定国、黄爱清民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初6317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王福全的委托诉讼代理人郑维俨以及被上诉人黄定国、黄爱清的委托诉讼代理人陈志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王福全上诉请求：1.请求依法撤销泉州市丰泽区人民法院作出的（2017）闽0503民初6317号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院认定2007年11月13日被上诉人出具的《借条》上的款项是工程转让款，并驳回上诉人的一审诉讼请求，是错误的。首先，上诉人中标工程的时间是2007年9月，于《借条》时间不一致。其次，被上诉人向上诉人借款，是发生在被上诉人承接工程后，被上诉人因工程施工需要资金而向上诉人借款，借款发生的时间是2007年11月13日。第三被上诉人在出具的《借条》中也明确向上诉人借款的事实。第四，由于借款的时间至今已11年，时间较久，上诉人因年限久记不清具体转账的卡号，且十多年来已消除部分银行卡，具体从哪张银行卡转账已无法确认，故现无法提供转账凭证。上诉人对款项的支付方式陈述前后矛盾，是因为被上诉人提出借款是工程转让款，律师打电话问上诉人是现金吗？上诉人说是，并用闽南话说“真金白银”借他的，上诉人以为现金转账与现金没有区别，上诉人一审出庭时已解释了这一点。且借款的支付方式并不影响上诉人已支付了借款的事实，否则，被上诉人不会同意上诉人从二建公司支取18.4万元用于归还借款，并承诺归还其他款项。第五，一审法院判决书中说“民间借款没有收利息且减半不符合民俗”，这一说法不能成立。因上诉人与被上诉人是朋友，互相支持，故被上诉人借款时没有约定利息，并不能因此推断该款不是借款。在被上诉人出具的《承诺书》中，被上诉人提出因工程亏损，请求上诉人帮忙先按50万元归还，余下50万元待经济重振时归还。这50万元不是减免而是暂缓。因被上诉人出具《承诺书》前情绪低落，一直哀求上诉人暂缓归还，并表示如生意破产，连50万元也拿不到，上诉人万般无奈只能退而求其次。综上，一审法院将借款认定为工程转让款，并判令驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。特提起上诉，请求二审法院依法公断。
被上诉人黄定国、黄爱清辩称，坚持一审的答辩意见，认为本案的基础法律关系是工程转让款，不是民间借贷，故上诉人适用法律关系错误，应当予以驳回，请二审法院驳回上诉，维持原判。
王福全向一审法院起诉请求：1.判令黄定国、黄爱清立即归还王福全借款本金人民币816,000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付）；2.本案的一切诉讼费用由黄定国、黄爱清承担。
一审法院认定事实：
2007年9月份左右，王福全挂靠福建泉州市建工程有限公司（以下简称二建公司）中标鲤城区浮桥石崎安置房9-11号楼及地下室工程（以下简称石崎安置房工程），后将该工程转让给黄定国。2007年11月13日，黄定国出具《借条》一份交由王福全收执，内容载明：“今向王福全先生借人民币壹佰万元正（1000000.00）期限2008年5月15日还清特此为凭（本款无承担利息）”。2010年4月21日，黄定国出具《承诺书》一份交由王福全收执，内容载明：“本人于2007年11月13日欠王福全先生壹佰万元正（1000000.00），因工程亏本，于双方协商，黄定国承诺工程款到泉州市建户头，付伍拾万元给王福全（大笔账按一次，小笔款分二次），余者伍拾万元就做王福全先生作为黄定国工程亏本帮忙，以后不追纠，但若黄定国日后有经济重振，会按实际回报老朋友王福全先生。”同日，二建公司原经理李星伟在上述《承诺书》中备注“同意其本人承诺，工程款来时由公司扣回”并签名确认。之后，王福全从二建公司处领取了黄定国的工程款18.4万元。另，黄定国与黄爱清系夫妻关系，于1984年3月11日办理结婚登记。
一审法院认为：
双方当事人争议的焦点为本案《借条》项下的100万元款项系借款还是工程转让款？1、王福全主张其将石崎安置房工程转让给黄定国后，黄定国以部分现金、部分转账的方式付清了工程转让款110万元，大概半个月后黄定国向其借款100万元用于支付石崎安置房工程的中标保证金，但王福全未能提供黄定国向其支付工程转让款的相关证据。2、关于案涉款项的交付细节，第一次法庭审理中，王福全陈述其于2007年11月13日在家中将储备的现金100万元一次性交付黄定国；而之后的法庭调查中，王福全更正陈述为在《借条》落款日期（2007年11月13日）前一、两个月，其将借款100万元以银行转账方式支付给黄定国。王福全对其前后所作自相矛盾的陈述，未能进行合理的解释说明，且未能提供其向黄定国支付借款的银行凭证，依法应承担举证不能的后果。3、王福全与黄定国均认可本案《承诺书》内容系双方在二建公司原经理李星伟的调解下，协商一致的结果。为查明案件相关事实，一审法院依黄定国、黄爱清的申请对李星伟进行调查，李星伟明确陈述案涉100万元款项系王福全、黄定国共同中标石崎安置房工程后，因王福全不做该工程，黄定国约定要支付给王福全的费用。综上，王福全仅以债权凭证即《借条》、《承诺书》为依据提起民间借贷诉讼，黄定国、黄爱清依据基础法律关系提出抗辩，且无利害关系的在场人李星伟的证言证实本案债权纠纷非民间借贷行为引起，现王福全未能进一步举证证明本案借贷行为的存在，一审法院依据查明的案件事实向双方当事人释明案涉款项应认定为工程转让款。经一审法院释明后，王福全未变更诉讼请求，因此，王福全要求黄定国、黄爱清归还借款81.6万元及相应利息，没有依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回王福全的诉讼请求。案件受理费12409元，减半收取计6204.5元，由王福全负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王福全在二审中提供了《承诺书》、附件及李星伟出具的情况说明书一份，首先，《承诺书》上载明“鉴于石崎安置小区工程大，工期短。本公司承诺：王福全同志借给现场施工负责人黄定国同志的一百万元工程周转金（付借款凭证复印件一份），若日后黄定国同志没按时还款，由本公司在该工程款中给予扣还。特此承诺承诺人：泉州市第二建筑工程公司李星伟2007.11.21”，而一审法院对李星伟的调查笔录载明“一开始是王福全与黄定国共同中标了鲤城区浮桥石崎安置房9-11号楼及地下室的工程，后来王福全不向做这个工程了，他们双方协商由黄定国自己做这个工程，但是黄定国需要支付王福全100万元费用”，虽然李星伟在情况说明书中表示没有提到本案的借款就是工程转让款，但是前述笔录的描述结合王福全并未提供100万元款项实际交付证据的情况，足以推定100万元并未实际交付，本案《借条》所涉及的款项性质属于工程转让款。
当事人对一审认定的事实并无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王福全主张《借条》落款时间与工程中标时间不一致因而款项性质并非工程转让款，但两者时间实际的时间仅为二个月左右，仍属于协商工程转让事项的合理时间，并不能以此否定款项性质并非工程转让款，对该主张不予支持。关于100万元的款项是否实际支付的问题，王福全在一审中对款项交付的方式前后表述不一致，且无法提供证据证明款项已经实际交付，结合王福全与黄定国之间存在工程转让的事实，应当推定黄定国落款的《借条》是就工程转让事宜与王福全协商过后的达成的协议，该《借条》是基于工程转让的基础法律关系而产生的。因此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,409元，由上诉人王福全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨金顺
审 判 员 董丽珠
审 判 员 张东亚
二〇一七年十二月三十一日
法官助理 黄 熠
书 记 员 庄彦为
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。