广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民三初字第239号
原告：珠海农村商业银行股份有限公司（以下简称农村银行）。
法定代表人：杨承荣，董事长。
委托代理人：沈晓艳，公司资产保全部的员工。
委托代理人：陈锡华，公司资产保全部的员工。
被告：谢日生，男，汉族，1967年7月26日出生。
委托代理人：翁均涛，广东华大律师事务所。
委托代理人：张爱斌，广东华大律师事务所。
原告珠海农村商业银行股份有限公司诉被告谢日生房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫宇兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告农村银行的委托代理人沈晓艳、陈锡华，被告谢日生及委托代理人翁均涛、张爱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村银行诉称，2008年5月，原告（原“珠海市农村信用合作联社”）委托广东保利拍卖行有限公司（下称“保利拍卖公司”）、珠海市益君拍卖有限公司（下称“益君拍卖公司”）联合公开拍卖处置原告位于珠海市横琴镇红旗村58号1、2、3、5、6层房产（其所在房产旧地址：珠海市横琴镇红旗村宝华路37号，后来新地址又变更为：珠海市横琴镇银河街2号；在2000年的原房地产权证编号为：粤房地证字第2117457号，在2008年的房地产权证编号为：粤房地证字第C5015266号）（以下简称“宝华路37号房产”）。
2008年5月27日，被告在保利拍卖公司、益君拍卖公司于益君拍卖公司拍卖厅联合举办的第12期拍卖会上，以人民币97万元的价格成功竞得宝华路37号房产，被告与保利拍卖公司、益君拍卖公司于当天签署《拍卖成交确认书》，《拍卖成交确认书》约定：“……过户时（买卖双方）所发生的税、费、金及标的物此前欠的所有费用均由买受人承担……”。2008年6月16日，原告与被告签订《房产转让合同》，合同第二条第3款约定：“甲、乙双方确认，甲方收取的上述价款不包括该房产在转让之前已知和未知的欠缴税费以及转让过程中所发生的相关税收或费用，即：因该房产转让过程中所发生的全部税收和费用（包括但不限于转让前可能欠缴的税费及办理过户过程中所需交纳的税费、所需补交的地价款等）均由乙方承担，甲方概不负责。”
拍卖成交并签署《拍卖成交确认书》、《房产转让合同》后，原被告双方办理宝华路37号房产的缴纳税费、过户等手续，被告按照《拍卖成交确认书》、《房产转让合同》的约定承担并支付转让过程中买卖双方需要交纳、补交的所有税费，宝华路37号房产于2009年办理过户至被告名下。
但是，珠海市地方税务局对宝华路37号房产的土地增值税按照先预征后清算的方式进行征收，自2010年9月以来，珠海市地方税务局要求原告对宝华路37号房产转让过程中发生的土地增值税进行清算，原告一方面与珠海市地方税务局协商沟通清算事宜，另一方面将珠海市地方税务局的要求转达被告，要求被告配合清算土地增值税工作并按照约定承担该需要补交的土地增值税，但被告一直拒绝。2013年1月31日，珠海市地方税务局向原告发出《缴款通知书》，要求原告补交宝华路37号房产转让过程中发生的清算土地增值税37525.33元。2013年2月1日，原告依法垫付该款项，向珠海市地方税务局交纳该清算土地增值税37525.33元。同时，在此期间，根据珠海市地方税务局的要求，原告委托评估机构对宝华路37号房产进行评估，以确定其重置成本作为计算土地增值税的依据，原告对此垫付评估费981元。
原告垫付上述清算土地增值税37525.33元、评估费用981元后，多次向被告追索，被告均予以拒绝。
原告认为，根据《拍卖成交确认书》、《房产转让合同》约定以及我国法律规定，宝华路37号房产转让过程中发生的清算土地增值税37525.33元、评估费用981元应当由被告承担，现被告拒绝向原告归还该款项，已经造成严重违约，被告依法应当向原告归还该款项，并且原告有权按照人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率进行计算相应利息，同时，原告有权依据《房产转让合同》第六条第1款的约定按照成交总价款的10%（即9.7万元）要求被告支付违约金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。
诉讼请求：一、判令被告向原告偿还原告垫付的土地增值税人民币37525.33元、评估费981元及利息（从2013年2月1日、2013年2月2日起至实际还清日止，按照人民银行规定的同期一年到三年期流动资金贷款基准利率进行计算）。二、判令被告向原告支付违约金9.7万元。三、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告农村银行在举证期限内提交的证据如下：1、《拍卖成交确认书》；2、《房产转让合同》；3、《房地产权证移交清单》；4、《房地产权证》（编号：粤房地证字第2117457号）；5、《房地产权证》（编号：粤房地证字第C5015266号）；6、《证明》；7、《珠海市地方税务局税务事项通知书》（珠香地税南告字（2010）第101030号）；8、《律师函》以及邮寄单证；9、《房地产估价报告》（珠陆地（2011）估字第ZA0**号）；10、《缴款通知书》（金额：￥37525.33元）；11、《珠海市农村信用合作社划款凭证》（金额：￥37525.33元）；12、《中华人民共和国税收转帐专用完税证》（金额：￥37525.33元）；13、《珠海市农村信用合作社划款凭证》（金额：￥981元）；14、《发票联》（金额：￥981元）；15、《对垫付土地增值税及评估费计算孳息明细表》；16、谢日生居民身份证复印件；17、《商事登记簿》（珠海农村商业银行股份有限公司）；18、《企业机读档案变更登记资料》（珠海农村商业银行股份有限公司）；19、《珠海市农村信用合作社划款凭证》（2013年2月1日，金额：￥37525.33元）；20、《珠海农村商业银行转账借方传票》（2013年2月1日，金额：￥37525.33元）；21、《关于收到珠海农村商业银行股份有限公司评估费证明》。
被告谢日生辩称，一、如被答辩人缴纳的土地增值税合法、有据，答辩人同意支付。但是，答辩人有必要也有理由对被答辩人所称的土地增值税进行核实。
首先，答辩人先声明一点，答辩人未曾表示过拒绝支付土地增值税，只是对其缴纳的依据、真实性及合理性存有质疑，原因在于被答辩人在催款通知中没有提供相应的缴税依据和凭证，答辩人不能确认被答辩人代付了税费，也不能确定其所称税费是涉案房产之税费，加上答辩人之前已交纳了增加税（见税单），而被答辩人仅凭一份函件，确实难以让人信服。再者，房产已过户（2009年4月已过户）多时，从一般常识来理解，通常房产转让税费应当是在过户之前缴清，再凭缴税凭证去办理过户手续，这是二手房屋买卖的正常交易流程。而且，税务部门或被答辩人从未告知答辩人过户后须补交增值税，被答辩人在合同条款及后来交易过程中始终隐瞒或未尽合理告知义务，直至房产过户一年多后又要求答辩人补交土地增值税，鉴于社会存在许多以交税或退税为由的诈骗活动，答辩人有理由怀疑其真实性。而且，被答辩人的催款函虽要求答辩人支付代缴增值税，但却连缴税的发票或税务部门的通知书也没有附上，也没有作合理的释明，所以答辩人完全有理由保持警惕态度，在收到其函件也有必要在合理期限内进行审查，而不可能单凭一份函件草率付款。
答辩人在被答辩人提供的证据材料中发现，税务部门的缴税通知书并没有列明具体的款项用途或产生来源，被答辩人第一次提交的汇款凭证也没有列明支付的具体用途，而后来又提交了手写的汇款凭证，才列明具体用途，同一笔汇款，怎么会有两份汇款凭证？这不符合常理和正常操作，如果是其他独立的第三方银行出具，权威当然无可厚非，但是由于汇款银行就是被答辩人自己的办事机构，且第二份汇款凭证是手写的，不符合一般操作，加上税务部门的通知书也未明确具体项目，所以答辩人对被答辩人第二次提交的汇款凭证不得不产生合理的怀疑，到底是不是被答辩人为了印证所交税款属于涉案房产之增值税而随意开具。
通常来说，税务部门对应缴税费会有一个核定税额通知书，答辩人认为被答辩人应当提交税务局关于涉案房产土地增值税的核定税额通知书，才能直接说明其所支付的税款即是涉案房产的土地增值税，也就是必须要有直接因果关系的证明材料，才能释除答辩人的疑虑，说明事实，人民法院才能予以认定。另外，土地增值税，顾名思义是有增值才需要缴税，涉案房屋建于1993年，使用年限已超过20年，需计较高的折旧率，而成交价才97万，评估价也是98万元多，何来增值？根据答辩人了解，除非是税务部门根据实际情况核定具体税额，那么这一点需要被答辩人提交税务部门的核税通知材料佐证，只要明确该笔税费属于涉案房产应付之税费，答辩人立即支付。否则，答辩人不可能不清不楚付款，毕竟3万多元不是一个小数目。
二、《房产转让合同》没有约定双方代付费用的结算时间及相应的违约责任，且答辩人也未表示过拒缴应付税费，《房产转让合同》第六条第一款针对的是根本性违约行为，如拒不支付购房款或拒不协助办理过户等导致合同无法履行的严重违约行为，该条款不能适用于合同履行完毕后双方代付费用的结算问题或纠纷，而被答辩人代付税费也是其作为房产转让方的后合同义务，双方只存在结算的问题，而被答辩人损失也只是利息的损失，已经在诉请中主张，被答辩人另外又主张违约金97000元显然没有事实和法律依据，也于理不符。三、答辩人已经于2014年3月18日书面通知被答辩人提供收款账户，以便答辩人核实后付款，但是被答辩人表示纠纷已进入诉讼程序，不愿意提供收款账户，自此则属于被答辩人不接收增值税款项，不应再计算利息。
被告谢日生在举证期限内提交的证据如下：1、房地产权证；2、税收转账专用完税证；3、关于提供收款账户的通知函。
经审理查明，2008年5月，原告农村银行（原珠海市农村信用合作联社）委托广东保利拍卖行有限公司（下称“保利拍卖公司”）、珠海市益君拍卖有限公司（下称“益君拍卖公司”）联合公开拍卖处置其位于珠海市横琴镇红旗村58号1、2、3、5、6层房产（旧地址为：珠海市横琴镇红旗村宝华路37号，后来新地址又变更为：珠海市横琴镇银河街2号；在2000年的原房地产权证编号为：粤房地证字第2117457号，在2008年的房地产权证编号为：粤房地证字第C5015266号）。
2008年5月27日，被告谢日生在益君拍卖公司拍卖厅联合举办的第12期拍卖会上，以人民币97万元的价格成功竞得宝华路37号房产，被告与保利拍卖公司、益君拍卖公司于当天签署《拍卖成交确认书》，《拍卖成交确认书》约定：“……过户时（买卖双方）所发生的税、费、金及标的物此前欠的所有费用均由买受人承担……”。2008年6月16日，原告农村银行（甲方）与被告谢日生（乙方）签订了《房产转让合同》，合同第二条第3款约定：“甲、乙双方确认，甲方收取的上述价款不包括该房产在转让之前已知和未知的欠缴税费以及转让过程中所发生的相关税收或费用，即：因该房产转让过程中所发生的全部税收和费用（包括但不限于转让前可能欠缴的税费及办理过户过程中所需交纳的税费、所需补交的地价款等）均由乙方承担，甲方概不负责。”
《拍卖成交确认书》、《房产转让合同》签订后，原被告双方办理了宝华路37号房产的缴纳税费、过户等手续，被告谢日生按照《拍卖成交确认书》、《房产转让合同》的约定承担并支付转让过程中买卖双方需要交纳、补交的所有税费，宝华路37号房产于2009年办理过户至被告谢日生名下。
另查明，珠海市地方税务局对宝华路37号房产的土地增值税按照先预征后清算的方式进行征收，自2010年9月以来，珠海市地方税务局要求原告农村银行对宝华路37号房产转让过程中发生的土地增值税进行清算，原告农村银行一方面与珠海市地方税务局协商沟通清算事宜，另一方面将珠海市地方税务局的要求转达告知被告谢日生，要求被告谢日生配合并按照约定承担需要补交的土地增值税。
2013年1月31日，珠海市地方税务局向原告农村银行发出《缴款通知书》，要求原告农村银行补交宝华路37号房产转让过程中发生的清算土地增值税人民币37525.33元。2013年2月1日，原告农村银行按《缴款通知书》的要求向珠海市地方税务局交纳垫付该笔清算土地增值税37525.33元。在此期间，原告农村银行根据珠海市地方税务局的要求，委托评估机构对宝华路37号房产进行评估，以确定其重置成本作为计算土地增值税的依据，为此垫付评估费981元。
原告农村银行垫付上述款额后，先后以多种方式向被告谢日生追还该款额，并于2014年1月20日通过国内特快邮件向被告谢日生寄送《催款函》，被告谢日生未予理会。原告农村银行无奈之下才提出本案诉讼。
本院认为，原告农村银行与被告谢日生签订的《房产转让合同》是双方当事人自愿、真实的意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，故该合同成立生效，对合同双方具有约束力，双方应当遵守并履行合同的约定。
《房产转让合同》第二条第3款约定：“甲（原告农村银行）、乙（被告谢日生）双方确认，甲方收取的上述价款不包括该房产在转让之前已知和未知的欠缴税费以及转让过程中所发生的相关税收或费用，即：因该房产转让过程中所发生的全部税收和费用（包括但不限于转让前可能欠缴的税费及办理过户过程中所需交纳的税费、所需补交的地价款等）均由乙方承担，甲方概不负责。”该合同条款已经明确了被告谢日生应承担涉案房屋转让的一切税和费，包括土地增值税。
本案中，因原告农村银行是横琴镇红旗村宝华路37号房屋的原产权人，2013年1月31日，珠海市地方税务局征收分局向原告农村银行发出《缴款通知书》，要求原告农村银行补交房产转让过程中发生的清算土地增值税人民币37525.33元。原告农村银行因此于2013年2月1日向珠海市地方税务局缴纳垫付该笔清算土地增值税人民币37525.33元。又因计税的需要，需委托评估机构对宝华路37号房产进行评估，以确定其重置成本作为计算土地增值税的依据，原告农村银行为此又垫付了评估费981元。原告农村银行对转让涉案房产所垫付土地增值税人民币37525.33元、评估费981元后，有权根据《房产转让合同》的约定向被告谢日生追回。因此，原告农村银行请求被告谢日生偿还垫付的土地增值税人民币37525.33元、评估费981元及利息与合同的约定相符，本院予以支持。又因原告农村银行是一家金融机构，其付出的资金均以正规贷款利率计算利息，故原告农村银行请求利息分别从2013年2月1日、2013年2月2日起至实际还清日止，按照人民银行规定的同期一年到三年期流动资金贷款基准利率进行计算理据充分，本院予以支持。
关于被告谢日生提出珠海市地方税务局征收分局向原告农村银行发出《缴款通知书》未注明缴税所涉房产问题。本院认为，根据原被告签订的《房产转让合同》、珠海市地方税务局于2010年9月10日发出的《税务事项通知书》、于2013年1月31日发出的《缴款通知书》及《房地产估价报告》等均指向涉案房产的土地增值税。珠海市地方税务局征收分局的工作人员亦口头说明《缴款通知书》没有注明房产地址是其一般做法。此外，被告谢日生对此亦未提出相反的证据证明其辩解意见。因此，被告谢日生的辩解意见证据不足，本院不予采信。
关于原告农村银行请求被告谢日生支付违约金9.7万元问题。
本案中，原被告签订的《房产转让合同》已基本履行完毕，涉及的土地增值税是因为税务部门的操作程序置后原因造成的，又加上前述因素的不明朗，不能简单归责于被告谢日生违约。本院判决被告谢日生承担支付责任及支付利息已足够弥补原告农村银行的损失，故原告农村银行的此项请求理由不充足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告谢日生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海农村商业银行股份有限公司返还垫付的土地增值税人民币37525.33元、评估费981元及支付该款的利息，其中37525.33元从2013年2月1日起至实际付清日止、981元从2013年2月2日起至实际付清日止，按照中国人民银行规定的同期一年至三年期流动资金贷款基准利率进行计算；
二、驳回原告珠海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
被告谢日生如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币1528元，由被告谢日生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 莫宇兴
二〇一四年四月二十八日
书记员 周潇盈