兰州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）兰铁中民初字第10号
原告福建省申达隧道工程劳务有限公司，住所地福建省平潭县。
法定代表人陈道文，该公司总经理。
委托代理人谢贤云，福建名仕律师事务所律师。
委托代理人林岸涛，福建名仕律师事务所律师。
被告中铁二十一局集团有限公司，住所地兰州市城关区。
委托代理人蔡一溶，甘肃正天合律师事务所律师。
委托代理人陈嘉昌，甘肃正天合律师事务所律师。
原告福建省申达隧道工程劳务有限公司（以下简称申达公司）与被告中铁二十一局集团有限公司（以下简称二十一局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日、2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢贤云、林岸涛，被告委托代理人蔡一溶、陈嘉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申达公司诉称：原告系津秦铁路客运专线-
东新店子隧道、韩新庄隧道工程的实际施工人。该项目由被告二十一局中标，后被告成立二十一局津秦铁路客运专线项目经理部一分部。2008年12月10日二十一局津秦铁路客运专线项目经理部一分部与原告签订了《工程劳务分包合同》将该隧道工程承包给原告进行施工。现上述隧道工程于2011年5月1日业已竣工，项目部尚欠原告民工工资保证金900000元、借款100000元、误工费8007460元及工程款2052378.88元，共计人民币11059838.88元。原告多次向项目部追讨欠款，对方以各种借口予以拖欠。为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告向原告支付民工工资保证金900000元、借款100000元、误工费8007460元及工程款2052378.88元，共计人民币11059838.88元；2、判令被告向原告支付占用上述资金期间的利息损失（按银行同期贷款利率计算，自2011年5月1日起至判决生效之日止）
二十一局辩称：1、按照双方签订的劳务合同，二十一局已经超付申达公司100多万元劳务费，不存在欠付劳务费的事实。2、申达公司提供的《误工时间清单》和《机械误工清单》中二十一局的签字人员既没有二十一局的授权，也不是项目负责人，只是一般员工。其所签署的清单不具有任何效力，申达公司所主张的误工损失应当依法予以驳回。综上，请求法院依法驳回申达公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2008年12月10日二十一局津秦铁路客运专线项目经理部一分部（甲方）与申达公司（乙方）签订《工程劳务分包合同》，甲方将津秦铁路客运专线第四标段内韩新庄、东新店子隧道工程交由乙方进行施工，工程内容为韩新庄、东新店子隧道工程隧道洞门明洞和正洞的开挖、支护、二衬以及附属工程，工期为240天；在物资供应和管理中约定，材料的发放和使用应严格按照设计量控制，超设计或定额用料部分按甲方采购金额120%的费用从乙方应得劳务款中扣除；在违约责任中约定，乙方一次向甲方交纳人民币980000元的民工工资保证金，乙方在履行合同中如有违约，甲方将从民工工资保证金中扣除作为罚金。在施工过程中二十一局又成立了二十一局津秦铁路客运专线项目经理部四分部与一分部共同管理该工程。庭审中双方均确认本案涉及的隧道工程已于2011年竣工。
2014年7月25日申达公司向本院提出对韩新庄、东新店子隧道工程进行工程造价鉴定申请，2014年10月24日撤回了该申请。2014年7月25日二十一局向本院提出对申达公司提供的韩新庄、东新店子隧道《误工时间清单》、《机械设备误工清单》中所涉及人员签名字迹的形成时间及是否在短期内集中签署形成进行笔迹鉴定申请，并交纳了鉴定费用60000元。本院委托了甘肃仁龙司法物证鉴定所，该所出具了甘仁法物鉴（文）字（2015）第025号鉴定意见书。鉴定意见为：《津秦铁路客运专线东新店子隧道误工清单》、《机械误工清单》、《津秦铁路客运专线韩新庄隧道误工清单》、《机械误工清单》中的签字笔迹是短期内集中签写形成。二十一局对该鉴定意见无异议。申达公司对该鉴定意见提出了书面异议，认为鉴定公司并未对笔迹的碳衰变等进行物理化学的检测，鉴定结论不存在客观科学的鉴定依据，不能作为本案的定案依据。
2014年10月24日本院主持原、被告双方针对韩新庄、东新店子隧道工程的工程价款、工程款的支付及欠付情况、是否存在误工损失，二十一局是否应支付申达公司误工损失等问题进行了核对。关于工程价款，申达公司认为不包括起诉的375289元机械台班费，韩新庄、东新店子隧道工程的工程价款为21578，648元；二十一局认为如果不算应扣除的不合格项、材料费、火工款、超耗材料款等款项，对于工程价款21578648元予以认可。关于已付工程款数额问题，二十一局认为通过现金转账已支付工程款16716000元，剩余工程款还应扣除材料费4676000元及合同约定的超耗材料扣款1818519元；申达公司认为虽然被告通过现金转账方式支付了16716000元工程款，但其中2200000元二十一局之后走账转走了，并未实际支付，其实际已支付工程款14516000元，剩余工程款中应扣除的材料费是4892032元，不存在超耗材料的情况。关于申达公司主张的发电机租金及机械台班费375289元、施工奖励200000元、取暖保温增加费用100000元、误工费8007460元，二十一局均不予认可。
本院所确认的上述事实有经开庭质证的《工程劳务分包合同》、《银行付款凭证》、甘仁法物鉴（文）字（2015）第025号鉴定意见书、对账调查笔录以及双方当事人的陈述等证据证明，证据真实、合法、有效，足以采信。
本院认为，从申达公司与二十一局签订的《工程劳务分包合同》及附件中确定的双方权利义务内容、违约责任、管理方式、保证责任等方面的约定事项分析，申达公司承担了建设工程施工人的责任，而不是仅为项目部提供劳务，双方形成的是建设工程施工合同发包人与承包人的权利义务关系，该《工程劳务分包合同》更符合建设工程施工合同的构成要件，因此本案定性为建设工程施工合同纠纷。
二十一局津秦铁路客运专线项目经理部一分部和四分部（以下简称项目部）是二十一局为建设工程施工需要而设立的临时性机构，没有法人资格，也未在工商机关注册登记，不能独立承担民事责任，其民事责任应当由二十一局承担。
合同签订后，双方当事人应当按照合同约定，全面及时地履行合同义务，及时进行竣工结算同样是双方应当履行的合同义务，但双方在合同履行完毕后，由于各种原因未进行竣工结算。2014年10月24日本院主持双方当事人对相关问题进行了核对，双方对韩新庄、东新店子隧道工程的工程价款为21578648元均予以认可，对该事实本院予以确认。
关于工程已付款数额，双方当事人认为包括两个部分：一是现金转账部分，对于二十一局给申达公司现金转账16716000元，双方没有异议，申达公司只是认为其中2200000元被二十一局转走了没有实际支付给申达公司，二十一局实际只支付了14516000元工程款，但对该主张申达公司并未能举证证明，故对申达公司提出的通过银行转账方式二十一局实际只支付了14516000元的主张本院不予支持。二是应扣款部分，二十一局认为包括应扣材料费4676000元及超耗材料扣款1818519元；申达公司认为应扣除的材料费是4892032元，不存在超耗材料扣款的问题。本院认为，申达公司自认应扣除的材料费是4892032元，对于一方当事人自认的事实，对方当事人无需举证，本院对应扣材料款4892032元的事实，予以确认；关于超耗材料扣款，二十一局未能提供证据证明该工程设计使用材料用量，无法通过对比工程实际使用材料用量与设计使用材料用量存在差额的方法，证明存在超耗材料的事实，故对二十一局提出的应当扣除超耗材料款的辩解理由，本院不予采纳。
对于申达公司提出二十一局还应向其支付发电机租金、机械台班费375289元及施工奖励200000元的主张，二十一局认为，在申达公司提供的《关于发电机租金的报告》、《关于机械台班未计价的报告》中，二十一局的签字为“请依合同据实办理”并未确认上述报告的内容，也未确认二十一局应当支付该款项，即便该费用存在也已经计入了工程价款中，同时申达公司也未提供二十一局同意支付的证据。对于200000元奖励，通知中表述明确“春节前贯通，项目部进行一次性奖励，不按期完成不奖励”，具体申达公司是否按期完成，无证据证实。综上，对申达公司主张的上述费用二十一局均不予认可。本院认为，二十一局的辩解理由成立，本院予以采信。申达公司提供的证据不足以支持其上述主张，对其要求二十一局支付发电机租金、机械台班费375289元及施工奖励200000元的主张，本院不予支持。
关于申达公司提出的二十一局应支付申达公司施工取暖保温等增加费用10万元的主张。本院认为，在项目部2009年11月20日给申达公司的《通知》中第三条表述为：“做好冬季施工的各项准备工作，防煤气中毒，保证冬季施工期间劳务人员安全，甲方给你队冬季施工取暖保温等增加费用10万元”。项目部的通知中对该款项的支付表述真实、明确，二十一局应当予以支付。
关于申达公司提出的二十一局应归还其900000元民工工资保证金及100000元借款的主张，二十一局当庭对收取900000元民工工资保证金及借款100000元的事实无异议，亦同意返还，故对申达公司的该主张本院予以支持。
综上，因韩新庄、东新店子隧道工程二十一局应支付申达公司工程款21578648元、民工工资保证金900000元、借款100000元及施工取暖保温增加费用100000元，合计22678648元。二十一局已支付工程款包括：现金转账16716000元、扣除的材料费4892032元，合计21608032元。二十一局尚欠申达公司共计人民币1070616元。
关于申达公司提出的二十一局尚欠其人员、机械设备误工费共计8007460元的主张。针对该主张申达公司提供了有二十一局职工签字的机械设备、人员误工清单。对于上述清单二十一局认为，首先签字的都是二十一局的普通职工，这些人没有签字权；其次这些人的签字都是后来集中补签的，不是清单中所显示的时间段所签的，鉴定意见书已经证明了该事实。对清单中签字形的成时间申达公司认为签字的时间与清单中记载的时间一致，是当年当月签的，不存在集中补签的情况。本案的鉴定公司并未对笔迹的碳衰变等进行物理化学的检测，其鉴定结论不存在客观科学的鉴定依据，不能作为本案的定案依据。本院认为，鉴定方法多种多样，鉴定人使用的鉴定方法已经可以合理的得出鉴定结论，通过该鉴定方法已经完全实现了委托鉴定的目的，因此没有必要在使用其他方法进行鉴定。本案的鉴定人有合法的司法鉴定资质，其鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，对申达公司提出的该鉴定意见不能作为本案定案依据的辩解理由，不予采纳。对于申达公司提供的有二十一局职工签字的机械设备、人员误工清单的证明效力。首先从证据真实性考虑，签字既然是集中补签的，从常理分析，签字人不可能清晰记得发生在一年前每天的施工情况，因此该人员、机械设备误工清单不具有客观真实性，不能证明申达公司存在误工损失的事实。其次上述签字人员只是二十一局的普通职工，不具有签字权，在二十一局未追认的前提下其签字是无效的，从生活常识分析，对于800多万元经济损失的确认权，普通职工是不可能有的，对于这一点申达公司应当是明知的，对于其签字无效的后果凭普通人的生活经验是可以预见的。第三，误工计算表中误工人员的日工资及机械设备的月租金标准是申达公司单方形成的，没有双方当事人的签字确认或其他证据证明符合当时的市场价格，即便误工事实存在亦无法计算误工损失，而误工损失的举证责任在申达公司，申达公司应承担举证不能的不利后果。故申达公司要求二十一局支付其人员、机械设备误工费共计8007460元的主张，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告二十一局因韩新庄、东新店子隧道工程尚欠申达公司人民币1070616元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中铁二十一局集团有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告福建省申达隧道工程劳务有限公司工程欠款人民币1070616元及其利息（自2011年5月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）。
二、案件受理费100321元（原告已预交），由原告福建省申达隧道、工程劳务有限公司承担92321元，被告中铁二十一局集团有限公司承担8000元；鉴定费60000元（被告已预交），由原告福建省申达隧道工程劳务有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 蒋 力
审 判 员 范赣鑫
代理审判员 涂海峰
二〇一五年六月三日
书 记 员 康倩珺