贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第297号
原告何小祥，男，1998年11月15日生。
监护人何广荣，男，1975年3月1日生。
委托代理人姜刚，普安县中心法律事务所法律工作者。代理权限：一般诉讼代理。
委托代理人戴新建，普安县中心法律事务所法律工作者。代理权限：一般诉讼代理。
被告汤胡桂（小名：汤伟），男，1999年9月17日生。
监护人汤桓（系汤胡桂父亲），男，1973年5月13日生。
监护人王光翠（系汤胡桂母亲），女，38岁。
原告何小祥诉被告汤胡桂健康权纠纷一案，本院于2014年4月2日本院立案受理后，依法由审判员张勇适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告何小祥及其监护人何广荣、委托代理人姜刚、戴新建，被告汤胡桂及其监护人汤桓、王光翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月6日被告到保冲小学玩耍，为点小事殴打了原告弟弟何鹏。2013年11月8日原告在寨子路上遇见被告，就问他为何打原告弟弟，于是二人发生争执，被告便用随身携带的水果刀杀伤原告左腰部后逃走。原告受伤后被送往普安县人民医院住院治疗，因原告父母均在外打工，得到消息后立即赶回普安。原告住院治疗10天后出院，经法医鉴定原告所受伤害为轻微伤。原告住院期间被告父母仅给付了医疗费，之后对原告不管不问，经多方调解未果，特诉至法院，请求依法判令被告监护人赔偿原告如下经济损失：1、医疗费346.62元；2、鉴定费700元；3、误工费860元；4、护理费860元；5、营养费900元；6、住院伙食补助费300元；7、交通费1712元；8、伙食费120元。共计经济损失5798.62元。
原告何小祥在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证复印件（与原件核对无异）。拟证明原告诉讼主体资格。被告对该证据无异议；2、医疗费发票原件四张（金额346.62元）。拟证明原告出院后到兴义检查产生的经济损失。被告认为无法确定检查的真实性、关联性，对该证据不予认可；3、鉴定费票据原件一张（金额700元）。拟证明对原告伤情进行鉴定所产生的费用。被告称其对鉴定不知情，对该证据不予认可；4、交通费票据原件四张（金额1712元）。拟证明原告受伤后其父母从浙江赶回普安所发生的交通费。被告对原告父母从浙江赶回普安的事实无异议，但对原告主张的金额不予认可，请求人民法院根据案情认定；5、伙食费发票原件两张（金额120元）。拟证明原告受伤后其父母从浙江赶回普安途中就餐发生的费用。被告对该证据无异议；6、普安县人民医院住院病历及说明。拟证明原告所受伤害及病历资料上记载的“何强”与本案原告“何小祥”是同一人。被告对该证据无异议；7、普安县公安局《鉴定意见书》原件一份。拟证明原告左腰部的损伤为轻微伤。被告对该证据无异议。
为查明案件事实，本院依职权向普安县公安局三板桥派出所调取了该派出所对本案当事人及在场人的《询问笔录》四份及《法医学人体损伤检验鉴定书一份》。该证据证实了本案事故的起因、过程及结果。经质证，原、被告对该证据均无异议。
被告汤胡桂辩称，原告诉称不属实，请求人民法院根据实际案情进行责任认定。
被告汤胡桂在举证期限内向本院提交的证据有：医疗费票据原件一张及用药清单（金额2837.26元），同时口头主张在送原告去医院救治时支付了急救车费360元。拟证明被告已支付了医疗费2837.26元及急救车费360元。原告对该证据及被告的口头主张无异议。
经审理查明：2013年11月6日，被告汤胡桂因琐事踢了原告何小祥弟弟何鹏一脚。原告何小祥为了帮其弟出口气，于2013年11月8日将放学回家途中的被告汤胡桂拦住并进行质问，在质问的过程中何小祥扇了汤胡桂两耳光，并欲将汤胡桂摁倒在地继续殴打，在摁的过程中，汤胡桂从自带书包中掏出水果刀（长30cm）将何小祥刺伤后逃跑。何小祥左腰部受伤后被送往普安县人民医院救治，住院治疗10天后出院，后经普安县公安局司法鉴定中心鉴定：何小祥左腰部之损伤为轻微伤。住院期间，被告监护人支付了医疗费2837.26元及救护车费360元。
何广荣、蒋泽英系何小祥父母，二人常年在外务工，何小祥、何鹏在家由其爷爷奶奶监护，本案事发次日何广荣、蒋泽英从浙江杭州乘飞机至贵阳赶回普安。
以上事实有当事人提交、本院依职权调取的证据及当事人庭审中的陈述相互印证，足以认定。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、何小祥损害结果所造成经济损失的认定；二、本案的赔偿义务主体及责任比例。
本院认为，对于争议焦点一：依照《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，对何小祥损害结果造成的经济损失，本院认定的项目及费用如下：1、医疗费3197.26元（含救护车费360元）。原告主张其出院后在兴义市检查发生的费用346.62元，对该主张原告仅提供了票据原件，并无病历资料予以说明检查的事由，且根据普安县人民医院的《出院小结》记载：患者何小祥系治愈经家长要求出院。原告因未能举证证明其检查的病情与本案损害结果之间的关联关系，对其该主张不予支持；2、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员原则上为一人。何小祥住院期间系其家属护理，故其护理费应为540元（54元／人／天×10天×1人）；3、住院伙食补助费300元（30元／天×10天）；4、交通费。本案事发次日何广荣、蒋泽英从浙江杭州乘飞机至贵阳赶回普安，确实发生了交通费客观经济损失，但法律规定的交通费应是合理、正当的费用。何小祥虽受伤住院，但其由其爷爷奶奶监护，何广荣、蒋泽英听闻孩子受伤的心情可以理解，但其选择乘坐飞机的方式显然超出交通费的合理范畴，且原告也未提交机票的价格票据，故对其交通费本院酌情支持800元；5、鉴定费。何小祥经司法鉴定为轻微伤，发生鉴定费属客观存在的经济损失，且有正式票据为凭，对原告主张的鉴定费700元予以支持；6、伙食费。对原告主张的伙食费120元被告并无异议，本院予以支持。以上经济损失共计5657.26元。对于原告主张的误工费860元，原告于本案事发时属未满16周岁的未成年人，在家由其爷爷奶奶监护，因无劳动能力故无误工的事实，对其主张的误工费依法不予支持。对于原告主张的营养费900元，因无医疗机构或鉴定机构需加强营养的诊断或鉴定意见，依法不予支持。
对于争议焦点二：首先，原告何小祥以为其弟出口气为由将放学回家途中的汤胡桂拦住并进行殴打，系有错在先。其次，被告汤胡桂在面对何小祥赤手空拳的人身侵害行为时采取了以利器（30cm长水果刀）进行还击，以致何小祥出现本案的损害结果。汤胡桂的行为虽有防卫的性质，但其30cm长水果刀的人身危险性则远远大于何小祥的赤手空拳，且汤胡桂利用水果刀进行还击的行为是何小祥本案损害结果发生的直接原因。故相比较而言，汤胡桂的主观过错较大，应承担本案损害结果的主要责任（70%），何小祥的主观过错较小，应承担次要责任（30%）。因汤胡桂是未成年人，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条之规定，汤桓、王光翠作为监护人应对汤胡桂造成的损害结果承担赔偿责任。综上，根据双方行为对损害结果的原因力，本院对本案当事人的责任作如下认定：被告汤胡桂承担70%，赔偿数额为3960元（5657.26元×70%），原告自行承担30%，数额为1697元（5657.26元×30%），被告汤胡桂监护人已实际履行了3197元的赔偿义务，其最终应承担的赔偿数额为763元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告汤胡桂监护人汤桓、王光翠于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告何小祥经济损失763元；
二、驳回原告何小祥的其余诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
本判决为终审判决。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
若义务人未按期履行赔偿义务，权利人应当在判决确定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行，逾期申请则不予保护。
审判员 张 勇
二〇一四年四月二十八日
书记员 张荣文