广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17704号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东合富房地产置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：扶伟聪。
委托诉讼代理人：孔志斌，系该司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨永龙，住广州市天河区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈宁宁，住广东省广州市番禺区。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：倪海、王海东，均系广东启源律师事务所律师。
上诉人广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）因与被上诉人杨永龙、陈宁宁居间合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
合富公司上诉请求：一、撤销原审判决第一、三项；二、请求二审法院依法改判，支持我方一审的反诉请求；三、杨永龙、陈宁宁承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：我方是房屋买卖的中介方。2016年1月4日，通过我方的努力，就杨永龙、陈宁宁承购位于广州市番禺区南村镇观景路333号7栋1301、1302房之物业议事与卖方史某、韩某达成一致。同日，杨永龙、陈宁宁就此事与卖方以及我方签订了编号为0019107、0019846的《存量房买卖合同》，并就同意向我方支付中介费一事签署了编号为0030412的《服务收费确认书》。我方依约提供了居间服务予杨永龙、陈宁宁和卖方，且买卖合同已成立，我方有权按照约定收取居间费用。我方作为居间方，已经履行了作为中介方的主要义务，促成了买卖双方签署了合同，对于合同成立以后，买卖双方贷款过户等事项，属于我方提供免费的服务，不应该属于合同约定居间报酬的范围，而且也是属于买卖双方的配合才能完成。我方在本次交易中不存在隐瞒交易信息的情况，合同的买卖关系最终未能顺利完成，责任不在我方。从杨永龙、陈宁宁所提供的解除合同协议的内容可以看出，本次交易没有完成是因为杨永龙、陈宁宁违约所致，相应的赔偿责任也应该由其承担，也应该包括我方因为交易不成未能收取中介费的损失。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二、三项之规定，请求二审法院改判，支持我方的上诉请求。
杨永龙、陈宁宁二审答辩如下：对于一审判决，我方认为从证据角度是合理的，但是从整个案件事实，认为一审对我方不公平，因为判决只是从证据形式方面去认定了合富公司与我方之间签订合同的情况，但未全面反映从整个交易的过程，一审判决之后我方没有选择上诉的原因也是基于对法律的尊重，在一审的庭审过程中，一审法官也充分的向我方释明了合同的相关情况，也与合富公司当时达成调解的情况下，代理人也与当事人做了充分的沟通才选择了不上诉。二、对于合同的签订，一审判决虽然记载了诉状以及证据的情况，但是未充分反应整个案件合同签订以及合同买卖双方关于合同解除的全貌。作为一审原告之所以购买房屋是为了改善住房的需求，合富公司的员工促成了合同签订，杨永龙、陈宁宁属于夫妻关系，陈宁宁有改善住房的需求，认识了在自己小区附近的合富公司的员工当汤某，由于该员工社会经济比较丰富，服务比较热情，陈宁宁本人比较单纯，觉得有人为了自己着想，就轻信了汤某，当时杨永龙在外地工作，所有的合同签订事由由合富公司的员工去处理，双方之所以在后期关于买卖合同不能进行的原因，在于合富公司的员工当时陈述房屋是属于房贷性质的贷款，在赎契的过程中，买卖合同的双方才知道，大家对于整个房贷的性质产生了重大的冲突。房屋的出卖人是商业贷款，杨永龙和陈宁宁一直是希望购买房屋，但是出卖人一定要求杨永龙和陈宁宁打190万元给合富公司，在这种情况下，杨永龙和陈宁宁找到了合富公司的员工沟通事项，在与出卖方以及合富公司的员工多次沟通的过程中才了解的事情的来龙去脉，合富公司的员工向双方传传达了不一致的信息，我方认为合富公司的员工在促成居间合同中，没有将有关房产的信息向双方披露，导致无法形成合同的交易。本案陈宁宁、杨永龙为了能够拿回10万元的定金，迫于无奈的情况下与对方协商，杨永龙、陈宁宁放弃了2.5万元，退回了7.5的定金。起诉本案的诉讼，是因为合富公司是一家有知名度的中介企业，选择其是基于对其员工和品牌的信任，在后期谈判中也多次请求合富公司可以充分考虑情况解决问题，但是合富公司的工作人员无视，所以我方才选择了向法院起诉，合同签名是陈宁宁自己签名，但是对于合同的内容，当事人基于对工作人员的信任确实没有充分理解。三、虽然签订了合同，但是我方认为合同没有实际履行，我方也是向某公司支付了相应的报酬，合同附随的后续义务，并没有实际开展，我方也认同一审法院结合证据作出的判决，从案件本身的合理性讲，一审法院从证据认定事实是公平，但是从事情的来龙去脉，作为当事人本身没有感受到公平。
杨永龙、陈宁宁向一审法院起诉请求：1.合富公司返还杨永龙、陈宁宁缴纳的中介费15000元；2.合富公司赔偿杨永龙、陈宁宁因与卖方解约而造成的损失25000元；3.合富公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，杨永龙、陈宁宁增加诉讼请求：解除杨永龙、陈宁宁与合富公司签订的居间服务合同（体现在编号为0019846、0019107的存量房买卖合同中）。
合富公司一审反诉请求：1.杨永龙、陈宁宁向合富公司支付拖欠的中介费15000元及滞纳金15000元（滞纳金自2016年1月5日起，按每日1%计算，直到清偿之日止，以本金为限），共计30000元；2.杨永龙、陈宁宁某担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月4日，史某、韩某作为卖方（甲方），杨永龙、陈宁宁作为买方（乙方），合富公司作为中介方（丙方），三方就出售位于番禺区南村镇观景路333号7栋1301号、及番禺区南村镇观景路333号7栋1301号房（两处房产以下合起简称涉案房产）分别签订《存量房买卖合同》两份（合同号：0019107、0019846），两份合同约定的以下内容均一致：1.涉案房产存在抵押等他项权利情况；2.中介服务费约定详见《服务收费确认书》；3.卖方收取定金后2日内自行向抵押银行办理提前还贷手续，卖方同意由银行接受还贷申请之日起15日内一次性还清所欠银行贷款，在抵押银行出具还清贷款证明等资料后5日内到房管部门办理涂销抵押及归档手续，银行经审批同意贷款后，首期楼款在2016年1月31日前（不迟于递件日）直接支付卖方。其中《服务收费确认书》记载：陈宁宁、杨永龙经合富公司促成上述涉案房产购买合同成立，陈宁宁、杨永龙同意支付30000元作为合富公司的中介代理费，该费用之缴交日期为2016年1月4日，逾期交付该费用，按日向合富公司交付相当于费用百分之一的滞纳金，直到清偿日为止。
2016年1月4日、1月5日，杨永龙、陈宁宁通过中国工商银行转账支付定金100000元。
2016年1月6日，合富公司出具发票联（06110893、01226465），记载杨永龙、陈宁宁分别支付上述涉案房产各7500元中介代理费，合共15000元。
2016年1月27日，史某、韩某与杨永龙、陈宁宁签订两份《解除合同协议（买卖）》，分别协议解除上述涉案房产的《存量房买卖合同》，协议记载：1.三方均知悉现因买卖双方无法达成一致原因，导致本次交易无法继续进行，三方均同意解除上述《存量房买卖合同》；2.卖方同意退还两处涉案房产的定金各37500元给买方；3.协议在双方签订后即时生效，合同亦同时终止，双方互不追究任何责任。
诉讼过程中，合富公司确认其在促成买卖双方签订上述《存量房买卖合同》时，卖方没有向其出示涉案房产的他项权利证，其也没有去房管部门查册，没有了解卖方抵押的具体情况。杨永龙、陈宁宁确认在合富公司没有向其出示涉案房产房地产权证、房屋他项权证的情况下，与卖方签订《存量房买卖合同》。
原审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付酬金。本案中，合富公司作为中介机构，将卖方史某、韩某的房源信息提供给了杨永龙、陈宁宁，杨永龙、陈宁宁作为买受，与合富公司及卖方签订了《存量房买卖合同》，并在合富公司提供的《服务收费确认书》上签字确认，上述合同及确认书系当事人真实意思表示，合法有效，杨永龙、陈宁宁理应受其约束。
对于交易未能完成的原因，杨永龙、陈宁宁主张由于合富公司在本次房屋交易中未对涉案房产存在的权利瑕疵、及买卖双方之间关于交易环节中最重要的赎契方式真实意愿履行如实告知及勤勉尽责义务，最后导致买卖双方解除买卖合同关系。原审法院认为，买卖双方签订的上述《存量房买卖合同》已涵盖了买卖双方就涉案房屋交易的主要条款，包括涉案房屋的权属情况、成交价格、付款方式、过户时间、违约责任等，特别是就涉案房产的权属情况已告知杨永龙、陈宁宁是存在抵押的，付款方式为卖方涂销抵押后按揭付款，其中对如何赎契、支付首期楼款也作了详细、明确的约定，杨永龙、陈宁宁和卖方之间就涉诉房产的买卖已经达成合意，买卖关系成立，因此可以认定合富公司的居间成功。至于合富公司没有详尽了解涉诉房产的抵押信息是否对履行合同产生影响的问题，原审法院认为，就涉案房产存在抵押一事，买方在签订合同时已经知悉，卖方对于如何赎契已经作出明确承诺，杨永龙、陈宁宁也表示对于该承诺予以接受，买卖双方就如何赎契在合同签订时并不存在分歧，买卖双方应当诚实信用的履行合同。在具体履行合同过程中，买卖双方就如何赎契产生了分歧，这涉及各方当事人是否依约履行合同，而是否知悉抵押的具体信息不影响杨永龙、陈宁宁依约履行合同，故原审法院认为合富公司的上述行为只是该居间行为的瑕疵，并不构成明显的误导，不影响房屋买卖合同的签订和履行。
杨永龙、陈宁宁与合富公司就涉诉房产的买卖签订了《服务收费确认书》，故合富公司有权依约主张居间佣金。考虑到合富公司作为居间人除向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务、促成当事人签约外，其服务内容还包括协助委托人贷款、办理房屋产权过户等事项，而杨永龙、陈宁宁在支付定金后就与卖方协商解除了房屋买卖合同，合富公司实际上不能继续履行其他居间义务，现杨永龙、陈宁宁主张解除与合富公司存在的居间合同关系，理由成立，原审法院予以支持。关于居间服务费应如何确认的问题，由于合富公司未能履行其他居间义务，基于公平原则，酌定杨永龙、陈宁宁向合富公司支付居间服务费为15000元。因杨永龙、陈宁宁已向合富公司支付15000元中介费，故杨永龙、陈宁宁要求合富公司退还该中介费15000元、合富公司请求杨永龙、陈宁宁继续支付剩余中介费15000元及滞纳金的理由均不成立，对双方当事人的上述主张，原审法院均不予支持。
关于杨永龙、陈宁宁因与史某、韩某解除合同损失部分定金是否应当由合富公司予以赔偿的问题。原审法院认为，如前所述，合富公司在促使买卖双方签订合同时不存在明显的误导行为，且杨永龙、陈宁宁与史某、韩某自愿协商解除合同、并放弃部分定金，属于其对自身权利义务的处分，故杨永龙、陈宁宁要求合富公司对该损失承担赔偿责任，缺乏合同依据和法律依据，原审法院对其主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除合同号为0019107、0019846《存量房买卖合同》中杨永龙、陈宁宁与广东合富房地产置业有限公司之间的居间服务关系；二、驳回杨永龙、陈宁宁的所有诉讼请求。三、驳回广东合富房地产置业有限公司的所有反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费587元，由杨永龙、陈宁宁负担；反诉费275元，由广东合富房地产置业有限公司负担。
经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，合富公司表示其提供的中介服务内容包括接受委托人的委托的时候为对方寻找适合的房源，以及对房产进行核实，最终促成买卖合同的成立，并表示在合同签订后其提供的服务还有协助办理贷款和房屋过户递件手续，并承认涉案房屋的查册是业主自行完成的。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是杨永龙、陈宁宁是否应当向合富公司支付剩余中介费15000元及相应的滞纳金。对此，本院分析如下：
杨永龙、陈宁宁与合富公司就涉诉房产的买卖签订了《服务收费确认书》，合富公司亦促成杨永龙、陈宁宁与案外人达成了《存量房买卖合同》，合富公司有权依约主张居间佣金，但合富公司承认其在双方交易之前并未协助杨永龙、陈宁宁对涉案房屋查册，而在促成当事人签约后，其服务内容还包括协助委托人贷款、办理房屋产权过户等事项，而杨永龙、陈宁宁在支付定金后就与卖方协商解除了房屋买卖合同，合富公司实际上并未提供后续的居间服务，原审法院基于公平原则，酌定杨永龙、陈宁宁向合富公司支付居间服务费为15000元，并无不当，合富公司上诉请求杨永龙、陈宁宁继续支付剩余中介费15000元及滞纳金的理由，并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，合富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1724元，由上诉人合富公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 陈珊彬
审判员 李 焕
二〇一七年二月二十二日
书记员 麦倩文
林飘云