黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0691民初794号
原告(反诉被告)：李月阳，男，汉族，1990年3月28日出生，无职业，住大庆市龙凤区。
委托代理人：王维东，黑龙江铁人律师事务所律师。
被告（反诉原告）：大庆精睿科技企业孵化器有限公司，住所地：大庆高新区。
法定代表人：陈亮，该公司经理。
委托代理人：王明忠，黑龙江四维律师事务所律师。
被告（反诉原告）：大庆千弘经贸有限责任公司。住所地：大庆高新区。
法定代表人：宋益民，该公司总经理。
委托代理人：汪威威，汉族，1982年10月1日出生，大庆千弘经贸有限公司职员，住大庆市萨尔图区。
委托代理人：张彬，女，汉族，1991年9月27日出生，大庆千弘经贸有限公司职工，住大庆市龙凤区。
第三人：郭生辉，男，汉族，1958年10月14日出生，无职业，住大庆市让胡路区。
第三人：顾丽娟，女，汉族，1962年7月28日出生，无职业，住大庆市让胡路区。
二第三人的委托代理人：陈秀娟，黑龙江中庆律师事务所律师。
原告（反诉被告）李月阳与被告（反诉原告）大庆精睿科技企业孵化器有限公司、被告（反诉原告）大庆千弘经贸有限责任公司、第三人顾丽娟、郭生辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李月阳及其委托代理人王维东，被告（反诉原告）精睿公司的委托代理人王明忠，被告（反诉原告）千弘公司的委托代理人汪威威、张彬，第三人郭生辉、顾丽娟的委托代理人陈秀娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李月阳向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告订立并履行的《仓储库房租赁合同》于2017年3月14日解除；2、判令二被告共同返还原告租金700000元；3、判令被告千弘公司赔偿原告损失300000元（庭审表述）；4、判令二被告支付利息20000元（以100万元为基数，自2017年3月14日合同解除之日。按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定之日止）。以上共计102万元；5、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年11月，经第三人联系介绍，原告获悉被告精睿公司正在运作《订货宝电子商务综合平台》项目招商，当时被告精睿公司称被告千弘公司已经拥有高新区出口加工区14096.45平方米库房租赁经营权，被告还称可以利用系被告千弘公司的股东身份，优先获得上述库房的租赁经营权。基于对二被告的信任，原告同意与被告精睿公司利用上述部分库房，合作成立“精睿云仓储批发中心”。按照该合作运营协议的口头约定：被告精睿公司负责提供仓储中心运营所需2400平方米库房三年的承租权，另行提供场地及4000平方米外墙体的广告位，以及提供已到口岸的俄罗斯商品，声称筹备的诸多厂家数千种商品资金已经到位，以及负责仓储中心的广告宣传及进一步招商等，原告负责提供仓储中心库房租赁费及运营所需的实际支出。原告委托第三人顾丽娟、郭生辉负责经营管理，后原告陆续向被告精睿公司支付库房租金70万元、运营费用15万元，并另行独自承担了16.17万元的运营费用。
2017年1月6日，被告千弘公司法定代表人将库房交与原告，并列席了仓储中心次日举行的开业仪式。由于被告精睿公司未履行招商承诺，擅自挪用了原告支付的库房租金，导致其未能与被告千弘公司就库房租赁费用协商一致。2017年3月14日，被告千弘公司法定代表人以“未收到租金”为由，与被告精睿公司经理王慕鑫共同强行收回了上述库房，导致仓储中心被迫终止运营至今。经二被告协商后，被告精睿公司于2017年4月7日承诺一周内返还原告803525元的前提下，原告同意放弃约20万元的实际投入损失，但被告届时并未履行该承诺。综上，被告千弘公司交付了租赁物后，仅因其与股东精睿公司就租赁费用的占有使用未协商一致，就单方面终止了业已与原告形成的租赁合同关系，应赔偿原告的经济损失。被告精睿公司滥用股东权利代表被告千弘公司收取了租赁费用后，却损害公司利益擅自处分该费用且未能就此与千弘公司达成一致，是造成本案租赁合同被解除并导致与原告合作运营项目终止的直接原因，其应与被告千弘公司连带赔偿原告的经济损失，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望做出公正裁决。
被告（反诉原告）精睿公司答辩称：1、本案的案由问题，不应为租赁合同纠纷，应为公司发起纠纷。本案原被告间不存在租赁合同。本案的基本事实为：2016年11月，原告与被告及顾丽娟、郭生辉协商拟组建仓储中心有限公司，按照三方口头约定：原告提供资金100万元占公司股份的25%，顾丽娟提供资金50万元及负责营销占公司股份的35%，被告提供货物及项目资源占公司股份的40%。2016年12月28日，三方到高新区工商管理局进行了核名，核名为大庆月阳仓储服务有限公司。2016年12月期间，李月阳将投资款85万元汇入被告名下，该笔款项用于购买货架等物品及聘用会计人员。2017年1月7日即举行了开业仪式，之后原告将该场地闲置。2017年1月16日，原告与被告开会商定，确定被告退出欲组建的公司，继续为原告铺货，但商定明确时间节点进行结算，李月阳在会议纪要上签字确认。2017年4月7日，在李月阳已无力经营的情况下，双方就解除公司设立的事项达成了一致，在货架等全部物品全部留给反诉原告的情况下，被告认可支付原告803525元。但因原告于2017年1月8日、1月9日分别在被告处提走货物其中康师傅冰红茶515箱、雀巢巧克力威化193箱、1+2咖啡95箱、雀巢脆脆牛奶味100箱、花生味86箱、康师傅鲜果橙180箱、水蜜桃30箱合计货物总价261386元，不予结算，导致无法将剩余款项支付给原告。2、原被告间于2017年4月7日已就公司解除达成了一致意见，只要就后续货款问题有明确意见后，即可支付该笔款项，不用另行计算利息即损失。3、基于原告租赁合同诉请，驳回原告的诉讼请求。
同时提出反诉请求：1、依法判令反诉被告给付反诉原告货款261386元；2、诉讼费用由反诉被告承担。
被告（反诉原告）千弘公司辩称：1、对于原告李月阳提出的招商手册，只能证明千弘公司拥有库房，并拥有租赁权。我们对证据的真实性没有异议，但是对原告李月阳提出的证明问题有异议，因该招商图册只是千弘公司对外宣传的手段。2、原告李月阳提供的仓储库房租赁合同，千弘公司对于案件的真实性没有异议，证明的问题有异议，因该仓储库房租赁合同系精睿公司与李月阳签订的，与千弘公司无关。3、收据一份、汇款凭证四份，只能证明原告李月阳向精睿公司打款，并不能证明其与千弘公司之间有汇款往来更不能证明千弘公司收到了李月阳的钱款。4、费用票据以及记账明细一册，因是原告李月阳方自己记账所出，对证据的真实性存在异议，对证明的问题存在异议。5、光盘一张，系开业照片。对证据的真实性没有异议，但对证明的问题存在异议，原告李月阳开业与否，与千弘公司无关，千弘公司不存在追认不追认的问题。
同时千弘公司提出反诉，请求：1、请求被反诉人（本诉原告）李月阳支付自2017年1月6日至2017年3月17日使用费房租56410元（110元*2674平/365天*70天=56410元）。2、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：因一直没有找到真正的使用人及承租人，现本诉原告自认使用反诉人库房，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释【2001】33号第八条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。遂反诉至法院，请求法院依法保护反诉人的权利。
第三人顾丽娟、郭生辉对本诉答辩称：第三人顾丽娟、郭生辉均是原告雇佣的经营管理人员，原告起诉的诉讼请求及事实理由与两位第三人无关联，我方在本案中不承担任何责任，同时建议原告撤回对两位第三人的起诉。
反诉被告李月阳对精睿公司的反诉辩称：反诉人的反诉请求无事实依据，依法应予驳回。2016年12月，基于对反诉人与本诉第三人所签租赁合同的信任，反诉被告将70万元租金及15万元购置货架等费用交与反诉人后，反诉人于2017年1月将部分货架存放于用于经营的库房。2017年3月14日，因千弘公司强行关闭库房留置了上述货物，导致反诉被告失去了对货物的占有使用收益及处分的权利。后有证据证明该部分货物已由反诉人单方面提走，并存放于其他库房。综合上述事实，反诉人提出反诉无异于贼喊捉贼，属于恶意诉讼，依民诉法应对其处罚和训诫，并应驳回其反诉请求。
反诉被告李月阳对千弘公司的反诉辩称：反诉人千弘公司的反诉请求应予驳回。一方面，反诉人千弘公司虽然提供了反诉人精睿公司与本诉第三人签订合同的租赁物，但就租赁费用标准反诉人并未与任何人达成一致，有证据证明反诉人千弘公司自认将租赁物借予精睿公司使用的，故其按照精睿公司与第三人签订合同的租金标准收取于法无据，应予驳回。另一方面，即便反诉人要求租金，本案反诉被告也不应承担支付租金的责任。首先，如前所述，反诉被告已将全部三年租金交与反诉人精睿公司，就租赁物而言并不拖欠租金，精睿公司作为其股东是否无偿使用租赁物，应由其两公司依无偿使用的约定履行。其次，由于反诉人千弘公司强行关闭作为租赁物的仓库，扣留了20余万元的商品，导致反诉被告投资巨大不能正常经营，直接及间接损失巨大，应由其承担赔偿责任。第三，反诉被告对反诉人千弘公司的租赁物，曾投资15万元在使用前进行了装修和添附，该费用应由反诉人千弘公司承担。
二第三人对反诉辩称：精睿公司的反诉与我方无关，反诉状中陈述的顾丽娟投资50万元占股份的35%的事实不存在，顾丽娟只是反诉被告李月阳雇佣的经营管理人员，不存在与精睿公司签署的仓储租赁合同的权利，事实与精睿形成仓储租赁合同关系的是反诉被告李月阳。
庭审中原告李月阳举证如下：
一、招商图册一册及复印件两页，欲证明1、被告千弘公司拥有本案争议仓储库房自2017年1月1日至2019年12月31日租赁经营权。2、被告精睿公司系被告千弘公司的股东。3、二被告利用上诉库房对原告进行招商。被告精睿公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明的第三个问题有异议，确实存在招商行为，但是与原告之间所形成的是准备成立一家合作仓储公司。被告千弘公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明的第三个问题有异议，该证据只能证明招商的真实性，但是并不能证明与原告的关系。第三人顾丽娟、郭生辉质证意见：对证据的真实性没有异议，但与我方无关。对该证据的真实性本院予以采信。
二、仓储库房租赁合同原件一份，欲证明二被告为吸引原告投资，被告精睿公司于2016年9月22日承诺拥有本案仓储库房3年使用权，并与代表原告的第三人签订租赁合同的事实。被告精睿公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，客观的事实是签订本合同时李月阳还没有参与该项目，是被告精睿公司与顾丽娟个人签订的租赁合同，顾丽娟当时也不具备代理李月阳去签订该份合同（的资格）。被告千弘公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对欲证明问题有异议，这个并不能证明与我公司有关。二第三人质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题无异议，顾丽娟是代理原告签订合同，并且得到了原告的授权，是原告雇佣的经营管理人员。对该证据的真实性本院予以采信。
三、收据一份（原件）、汇款凭据四份（原件），欲证明原告作为招商对象，基于对二被告及第三人的信任，陆续向被告千弘公司的股东精睿公司支付库房3年租金70万元，以及运营费用15万元，共计85万元。被告精睿公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该份收据明确注明该笔款项是用于仓储营销中心项目，并不能证明70万元用于租金。被告千弘公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但与我公司无关。二第三人质证意见：对证据的真实性没有异议，但与我无关。对该证据的真实性本院予以采信。
四、费用票据原件及记账明细十四页（原件），欲证明原告为履行租赁协议，先后支付库房改造及添附费用150782元。被告精睿公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，原告提供的证据没有几张是正规的票据，不能证实原告的投入情况。被告千弘公司质证意见：与我公司无关。二第三人质证意见：对证据的真实性没有异议，但与我无关。对该证据的真实性本院予以采信。
五、光盘一张，欲证明原告在2017年1月7日经千弘公司追认的开业照片一张，履行双方的库房使用合同。被告精睿公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，达不到证明的效果。被告千弘公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，达不到证明的效果。二第三人质证意见：对证据的真实性没有异议，但与我无关。对该证据的真实性本院予以采信。
六、录音光盘及录音笔录各一份，欲证明第一：被告千弘公司法人自认本案争议库房是借给精睿公司使用，第二：证明千弘公司单方强行终止租赁合同，第三：证明被告千弘公司明知道原告3年租金支付给精睿公司。被告精睿公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，双方通话跟我公司无关。被告千弘公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题没有异议。二第三人质证意见：对证据的真实性没有异议，但与我方无关。对该证据的真实性本院予以采信。
庭审过程中反诉原告精睿公司就反诉举证如下：
一、企业名称预先核准通知书（与原件核对一致的复印件），欲证明：在2016年12月28日三位预投资人顾丽娟、李月阳、反诉原告精睿公司在高新区监督局预先核准了大庆月阳仓储服务有限公司，该份证据能够证实顾丽娟以及本诉的原告共同已设立大庆市月阳仓储有限公司，该案件的案由应该是公司设立纠纷，而不是原告称的租赁合同纠纷。反诉被告李月阳质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，与本诉及反诉没有关系。被告千弘公司质证意见：与我方无关，不发表质证意见。二第三人质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，顾丽娟只是与李月阳达成了一个注册大庆月阳仓储有限公司的意向，但是并没有注册成功，且与本案无关。对该证据的真实性本院予以采信。
二、仓储式营销收款协议（与原件核对一致的复印件），欲证明反诉原告与反诉被告之间是2016年12月1日签订的此份协议，预设立一个独立的公司共同合作该项目，同时该份证据也能反证出反诉被告与反诉原告是2016年9月22日即委托本案的第三人顾丽娟签订租赁合同的事实。反诉被告李月阳辩称：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该协议只是对原仓储协议的变更，不能否认之前合同的存在。被告千弘公司辩称：与我方无关，不发表质证意见。二第三人辩称：对证据的真实性没有异议，与我方无关。对该证据的真实性本院予以采信。
三、仓储租赁合同一份（与原件核对一致的复印件），欲证明反诉原告是与顾丽娟个人签订的租赁协议，通过该案的其他证据可以证实顾丽娟当时是不受李月阳雇佣的，在协议中同时顾丽娟提交了个人身份复印件，以其个人进行租赁，况且当时李月阳是在2016年11月底12月初才和公司达成了仓储公司的租赁一事。反诉被告李月阳辩称：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该份合同表面是反诉原告精睿公司与第三人顾丽娟签订，当时李月阳并没有在场，但是该合同客观上确实获得了李月阳的信任，实际上原告李月阳也履行了合同，并不是反诉原告精睿公司所强调的合同是顾丽娟履行的。被告千弘公司辩称：对证据的真实性没有异议，但与我方无关。二第三人辩称：对证据的真实性没有异议，同意反诉被告的质证意见。对该证据的真实性本院予以采信。
四、2017年1月16日会议纪要一份（与原件核对一致的复印件），欲证明这个时间李月阳签字认可我公司的撤离股份，我公司不占股份，月阳公司独立运营。反诉被告李月阳辩称：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据反诉原告谎称拥有仓储库房的租赁权，又不能履行交付库房的情况下，单方提出要求退出共同经营的事实，该证据虽然有李月阳签字，但是并非本人真实意义表示，由于当时李月阳投资巨大，反诉原告精睿公司又不能退还李月阳投资款，因而由李月阳无奈而签署，该纪要并没有明确双方具体结算时间。被告千弘公司辩称：对证据的真实性没有异议，与我方无关。二第三人质证意见：对证据的真实性没有异议，此份证据证明第三人顾丽娟没有和精睿公司、李月阳在事实上成立公司，因为这上面也没有顾丽娟签字。对该证据的真实性本院予以采信。
五、反诉被告在反诉原告处的提货单（与原件核对一致的复印件），过去的提货单计算李月阳在我处提货的货物及款项，而本次庭审过程中，反诉被告及顾丽娟均承认顾丽娟为李月阳雇佣的，那么大批货物我公司没有记录到反诉总额当中，先举事后具体数额，欲证明货物及款项是261386元。反诉被告李月阳质证意见：
对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，正如我方答辩所说该货物2017年1月8日和9日经由本诉原告签字确认将货物入库。被告千弘公司辩称：对证据的真实性没有异议，不发表质证意见。二第三人质证意见：对证据的真实性没有异议，与我方无关，不发表质证意见。对该证据的真实性本院予以采信。
六、提货单，欲证明顾丽娟作为李月阳的雇佣人员应该由李月阳承担货物的款项，具体数额庭后举证。反诉被告李月阳质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，我方不承认顾丽娟是我方雇佣人员，对于顾丽娟本人签字，反诉被告方不承担任何责任，该证据与我方无关，不排除所列出和入库的货物有重叠。被告千弘公司质证意见：与我方无关，不发表质证意见。二第三人质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，顾丽娟从未接收过货物，即便有也是受李月阳的委托代李月阳签收。对该证据的真实性本院予以采信。
七、仓储运营超市合同解除结算单一份，欲证明当时：2017年4月7日双方对解除合同的具体数额应返还的额度为803525元，前提是要把货款扣除，货款因反诉被告不配合，该笔款项最后也没有结算。反诉被告李月阳质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，不存在反诉原告所强调的另外的还有尚未结清货款的情况，这一周之内给钱不存在其他附属条件，同时没有反诉原告所说20万货款之事。被告千弘公司质证意见：与我方无关，不发表质证意见。二第三人质证意见：与我方无关，不发表质证意见。对该证据的真实性本院予以采信。
庭审过程中反诉被告李月阳针对反诉原告精睿公司的反诉举证如下：
录音光盘一份以及整理笔录一份，欲证明录音双方是李月阳和千弘公司的仓库管理人张晓峰，反诉原告所主张的货物被千弘公司扣留后，均又被反诉原告提走的事实。反诉原告精睿公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该录音不能证明录音的另一方是仓库的管理人员，不能确定张晓峰的身份，因此所做的陈述也不能证实原告想要证实的问题。被告千弘公司质证意见：同精睿公司质证意见。二第三人质证意见：与我方无关，不发表质证意见。对该证据的真实性本院予以采信。
庭审过程中反诉原告千弘公司就其反诉举证如下：
工程项目交接单（与原件核对一致的复印件），欲证明2017年1月6日晚六点将库房交给月阳仓储服务有限公司，并约定于次日千弘经贸有限公司签订正式租赁合同并交付租金，事实上我方交付了仓库，但是并没有收到月阳公司的租金。反诉被告李月阳质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据能够证明反诉原告千弘公司对反诉被告李月阳与精睿公司签订的租赁合同承认，并交付了租赁物。被告精睿公司的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题没有异议。二第三人的质证意见：同反诉被告李月阳的质证意见。对该证据的真实性本院予以采信。
通过原告李月阳、被告精睿公司、被告千弘公司及反诉原告精睿公司、反诉被告李月阳、反诉原告千弘公司的举证及当庭询问，认定本案的法律事实如下：
2016年底，黑龙江千弘律师事务所制作《出口加工区“互联网+”项目推介招商图册》，其中包括大庆高新区经济科技发展局为被告精睿公司出具的“项目备案申请回执单”。被告千弘公司的成立背景等资料，同时表明被告精睿公司为被告千弘公司的股东及千弘公司拥有承租权的厂房、面积等。2016年9月22日被告精睿公司与第三人顾丽娟签订《仓储库房租赁合同》，约定：将大庆市高新区世纪大道旁出口加工区多层厂房一层仓储库房出租给顾丽娟使用三年，面积约2400平方米，租金标准为每年每平方米110元。2016年12月1日，被告精睿公司收取原告李月阳85万元，收据载明为：该款用于仓储营销中心项目。原告李月阳为仓储超市改造及运营支出部分费用。2016年12月28日，原告李月阳、被告精睿公司及第三人顾丽娟欲成立大庆月阳仓储服务有限公司，大庆市市场监督管理局高新技术产业开发区分局为其发出“企业名称预先核准通知书”。其后，被告精睿公司为原告李月阳提供部分货物，存放于被告千弘公司具有承租权的库房内，该库房2017年1月6日原告李月阳接收并开始使用。2017年3月14日该库房被被告千弘公司收回，部分货物仍在其内。其后，被告精睿公司将该部分货物提走。2017年4月7日，被告精睿公司与原告李月阳达成《仓储运营超市合同解除应收应付款》协议，约定：共计返还李月阳费用803525元，还款期限一周之内，退款单位：大庆精睿科技企业孵化器有限公司。庭审中被告千弘公司认可被告精睿公司为其股东，占31%的股份，但其为两个独立的法人。庭审中原告李月阳认可第三人顾丽娟与被告精睿公司所签的《仓储库房租赁合同》是受其委托签订的。
本院认为，原告李月阳与被告精睿公司及第三人顾丽娟欲设立新的公司“大庆月阳仓储服务有限公司”，后因种种原因未设立成功，2017年4月7日，双方对后续问题的处理达成协议。此协议为双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，协议合法有效，双方应严格按协议履行，违约应承担违约责任。被告精睿公司应在2017年4月14日前返还原告李月阳费用803525元。庭审已查明，反诉原告精睿公司要求反诉被告李月阳返还货款的货物，已被其自行取回，故反诉原告精睿公司提出反诉要求反诉被告李月阳给付货款261386元的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告千弘公司与反诉被告李月阳未签订库房租赁合同，双方未形成库房租赁合同关系，货物存放于此，是被告精睿公司要求的，故反诉原告千弘公司要求反诉被告李月阳支付库房租金56410元的诉讼请求，本院亦不予支持。原告李月阳要求被告千弘公司赔偿损失30万元的诉讼请求没有合同依据。对原告李月阳合理的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告大庆精睿科技企业孵化器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李月阳803525元，并支付相应利息（以本金803525元，自2017年4月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告李月阳的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告大庆精睿科技企业孵化器有限公司的诉讼请求。
四、驳回反诉原告大庆千弘经贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费13980元，由被告大庆精睿科技企业孵化器有限公司承担11184元，原告李月阳承担2796元。反诉案件受理费5222元由反诉原告大庆精睿科技企业孵化器有限公司承担。反诉案件受理费1210元由反诉原告大庆千弘经贸有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满之日起二年内。
审判长 黄重阳
审判员 刘 震
审判员 李方春
二〇一七年十月三十日
书记员 赵明明
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应担承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。