浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第381号
上诉人（原审被告）：莲都区大港头镇河边村村民委员会。
法定代表人：江建华。
被上诉人（原审原告）：杨剑。
委托代理人：张宪法。
上诉人莲都区大港头镇河边村村民委员会为与被上诉人杨剑合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2013）丽莲碧商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员丁悦琛、代理审判员孙雅和参加评议的合议庭，于2014年12月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人莲都区大港头镇河边村村民委员会（村规模调整之前为连河村村民委员会）、被上诉人杨剑的委托代理人张宪法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年9月9日，原莲都区大港头镇连河村村民委员会在经民主议定程序后，于同年10月10日作为甲方与作为乙方的原告杨剑签订一份承包合同，约定将其使用的前村圩地承包给乙方开采砂石统料，合同第一条载明，承包时间为2年，具体时间按丽水市莲都区砂石料办公室、乙方所交的资源费合同（所指应为签订的缴纳资源费的合同）为准。合同第二条约定，承包租金2年为180000元整，圩地范围约169097.5㎡，乙方应于本合同签订之日起30天内付清该款，否则本合同自动解除。合同第三条约定，在承包期内乙方有权筛选和开采所有的砂石、统料，开采的砂石、统料归乙方所有，甲方不得干涉。合同第四条约定了违约责任；第五条约定合同自双方签字后生效。原告于2008年11月4日交给原连河村村民委员会前村沙场承包款180000元，该村委会出具了收款收据。此后，因多方原因，丽水市莲都区砂石料办公室不同意原告在案涉的圩地开采砂石料，故原告未缴纳资源费，未经相关主管部门批准开采许可，也未在案涉圩地开采砂石料。另，因莲都区村规模调整，2013年11月，原大港头镇连河村被撤销，在原河边村、石玄头嘴村、连河村区域范围组建成新的“河边村”。
认定上述事实的证据有：原告提供的承包合同、收款收据、村民代表大会决议、村委会主任证明、莲政函（2013）108号文件及当事人庭审陈述。
原审中原告杨剑诉称：2008年11月，原告所挂靠的公司中标大港头镇金港小区土地平整项目，按照大港头镇政府的安排到连河村前村圩地采拉填方砂石料，为此，经连河村村民代表大会决议，原、被告于2008年10月10日签订《承包合同》，约定承包时间二年，具体时间按莲都区砂办合同约定为准，承包租金180000元。合同签订后，原告于11月4日向被告支付承包款180000元。但在之后向莲都区砂办审批过程中，砂办不同意在此处采砂。因此，原告未在《承包合同》约定的连河村前村圩地采砂石，原告一直要求被告退回承包款，但被告一直未退回。故请求法院依法判令被告立即归还采砂石承包款人民币180000元及款项占用的利息（利息从2008年11月4日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率即年6.4%计算至归还日止）。
原审中被告莲都区大港头镇河边村村民委员会辩称：一、原莲都区大港头镇连河村在经村民代表大会决议后，与原告签订承包合同，该合同系双方真实意思表示，依据承包合同约定第五条规定，签字后合同生效，2008年10月10日合同签订后，双方均在合同上签字盖章，本合同生效日应认定为2008年10月10日，被告事实上在合同履行以后开采过砂石料；二、2008年11月4日按照合同第四条支付了180000元款项，证明合同已履行，合同期间，原告已造成案涉地块表层植被损毁，被告有经济损失；三、被告自合同签订后从来没有干涉原告，因合同期限为2年，即到2010年10月10日已期满，双方的义务已履行完毕，期间，被告无过错也没有违约，原告要求返还承包款无事实和法律依据，且原告的诉请已超过法律规定的2年诉讼时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告所签订的承包合同，虽系当事人真实意思表示，但双方均明知砂石料作为矿产资源，属国家所有，该承包合同须经丽水市莲都区砂石料办公室同意并办理相关审批手续方能生效，因此案涉承包合同系附条件的合同。因本案合同约定的附条件未成就，故该承包合同并未生效，对双方不具有法律约束力。原告依据该合同约定所支付的承包款，合同相对方理应返还。因此原告要求返还该承包款的诉请符合法律规定，予以支持。原告要求被告支付款项利息的诉请，于法无据，予以驳回。被告的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条第一款的规定判决：一、被告莲都区大港头镇河边村村民委员会于判决生效之日起30日内返还原告杨剑款项人民币180000元；二、驳回原告杨剑的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，减半收取2390元，由被告莲都区大港头镇河边村村民委员会负担1950元，由原告杨剑负担440元。
一审判决后，莲都区大港头镇河边村村民委员会不服，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间的承包合同约定于2008年11月4日签订之日即生效，且被上诉人也于当日支付承包款180000元，并实际将铲车开进至承包地块进行平整，故合同已实际履行。原审认定合同未生效并不正确；2、上诉人与被上诉人签订承包合同后，采砂申请报批事项不属于上诉人方合同项下范围，被上诉人报批与否及是否放弃经营均系承包方权利，被上诉人从未就本案地块向主管部门申请报批，系其自行放弃权利，与上诉人无关；3、上诉人出具给被上诉人的说明是应被上诉人父亲的请求，为被上诉人在另一刑事案件中减轻刑罚的目的所写，180000元的款项已在该案中冲抵。原审法院应当就是否冲抵的事实及相关证据进行审查；4、合同明确约定承包期限为2年，即2008年10月10日至2010年10月10日止，合同现已履行完毕，被上诉人的诉请已超过诉讼时效，同时上诉人并不存在违约行为，应当由被上诉人恢复被平整圩地原状。综上，请求二审撤销原判，予以改判。
被上诉人杨剑答辩称：被上诉人并未将铲车开进承包地块进行平整，上诉人在一审中提供的照片系近期所拍，并不符合当时的情况。被上诉人因采砂办未批准本案合同地块的开采事项，故未与采砂办签订承包地的资源承包合同，本案合同也因此未生效。2011年8月11日上诉人出具给被上诉人的证明是被上诉人父亲向村里催讨款项过程中上诉人方写的，上诉人对该证明内容在一审中予以确认。合同的承包期应当从被上诉人缴纳资源费开始起算，本案起诉时间为2013年6月，并未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院对原判予以维持。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
二审中各方当事人之间主要存在以下争议焦点：一、原审诉讼是否已超过诉讼时效；二、本案承包合同是否已经生效，上诉人是否应当返还180000元承包款项。
关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人于2011年8月11日出具的证明表明被上诉人于当日就本案款项进行催讨，上诉人明确表示不予归还，因此应当自该日起计算诉讼时效，本案一审起诉时间为2013年6月8日，故本案并未超过两年诉讼时效期间。
关于第二个争议焦点，本院认为，双方于2008年10月10日签订的承包合同涉及开采砂石事项，砂石属于国家所有的矿产资源，对其进行开采需经相关主管部门批准并缴纳砂石资源出让金，承包合同中亦约定承包时间按被上诉人向丽水市莲都区河道采砂管理办公室缴纳资源费的时间为准起算。故该合同经莲都区河道采砂管理办公室批准之后才可生效。因莲都区河道采砂管理办公室未对本案所涉地块的砂石开采事项予以批准，根据上诉人出具的证明显示，后莲都区河道采砂管理办公室与大港头镇人民政府改为安排杨剑至大港头镇玉溪村瓯江河道疏浚以获取砂石料，故该合同并未生效，因该合同取得的财产，应当予以返还。同时上诉人也未就被上诉人已在案涉圩地进行平整与开采的主张提供证据予以证明，故上诉人应当返还被上诉人支付的180000元承包款项。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3900元，由上诉人莲都区大港头镇河边村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 丁悦琛
代理审判员 孙雅和
二〇一四年十二月十五日
代书 记员 李 倩