福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初5080号
原告：许贵庆，男，1959年2月4日出生，汉族，原籍福建省安溪县，住香港屯门。
原告：吴友生，男，1954年8月8日出生，汉族，原籍福建省安溪县，住香港九龙。
上列原告许贵庆、吴友生的共同委托诉讼代理人：ＸＸＸ，福建一心律师事务所律师。
被告：许玉成，男，1946年3月8日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
被告：许玉云，男，1950年12月11日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
原告许贵庆、吴友生与被告许玉成、许玉云物权确认纠纷一案，本院2015年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本院于2015年11月27日作出（2015）安民初字第3202号民事裁定书，裁定：驳回原告许贵庆、吴友生的起诉。原告许贵庆、吴友生不服上述裁定向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2016年6月30日作出（2016）闽05民终921号民事裁定书，裁定：一、撤销福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第3202号民事裁定；二、指令福建省安溪县人民法院对本案进行审理。本院于2016年9月9日重新立案后，依法适用普通程序，按物权保护纠纷为案由，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告许贵庆、吴友生的共同特别授权委托诉讼代理人ＸＸＸ、被告许玉成、许玉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许贵庆、吴友生向本院提出诉讼请求：1.判决许玉成、许玉云返还其侵占许贵庆、吴友生址在福建省安溪县××光××村井兜的祖业房屋204.1平方米（许贵庆、吴友生房屋权籍登记为：安证字第77××40号土地房产所有证，房屋所有者为许贵庆的父亲许丽水、陈锦秀，房屋六间，占地面积533.28平方米）价值约100,000元；2.判决许玉成、许玉云承担本案诉讼费用。事实与理由：许贵庆的父亲许丽水（于2002年5月30日去世）与母亲陈锦秀（于2014年12月30日去世）共有址在安溪县××光××村井兜房屋一座（土地房产所有证：安证字第77××40号）房屋六间，占地面积533.28平方米。许贵庆、吴友生全家旅居于香港。许贵庆、吴友生上述房屋分别由家乡堂亲（许贵庆、吴友生与许玉成、许玉云系堂亲）居住使用。2011年以来，因安溪县城厢镇政府实施“光德片区改造”项目建设需要，许贵庆、吴友生上述房屋位于改造项目范围内。经许贵庆、吴友生多方了解，许贵庆、吴友生上述房产，其中部分房屋（占地面积204.1平方米）被许玉成、许玉云侵占并进行改建居住使用至今。2011年7月11日，许玉成、许玉云同意将其侵占许贵庆、吴友生的房屋作为“光德片区改造”项目范围的拆迁对象被征用。许玉成、许玉云侵占许贵庆、吴友生上述房产，依法应当返还许贵庆、吴友生。许贵庆、吴友生曾多次请求城厢镇政府解决未果。为此，提出上述诉讼请求。
许玉成、许玉云辩称，一、许贵庆、吴友生诉称缺乏事实依据，其理由不能成立，应予以驳回。理由是：1.许贵庆、吴友生的父、母亲在解放后不久就定居香港，在光德村的房屋委托其较亲的堂亲管理使用，许玉成、许玉云从未借、占用其建筑物；2.许玉成、许玉云翻建旧厝是经村、镇两级土地管理人员到现场拍照，监督下进行翻建，没有侵占许贵庆、吴友生的旧厝；3.依据土地主管部门现场勘查的地籍登记表、草图，证明许玉成、许玉云翻建的房屋与许贵庆、吴友生的旧厝没有相邻墙，且存有一定距离等事实，与许贵庆、吴友生旧厝不存有关联；4.许贵庆、吴友生的旧厝是不动产建筑物，而不是其他物件。任何的侵占拆除需要一定时间过程，在实施拆除中，周边邻里村民能够看得清清楚楚。许贵庆、吴友生应当向委托管理人问清楚，许贵庆、吴友生诉讼不实，不应支持。二、安溪县城厢镇光德片区改造征用需要拆迁的建筑物，是在村、镇、开发区工作人员到现场丈量拍照进行登记，不可能将许贵庆、吴友生的旧厝登记在许玉成、许玉云名下。综上，许贵庆、吴友生没有证据证明许玉成、许玉云侵占其房屋的事实，其诉讼请求不能成立，请求驳回许贵庆、吴友生的诉求。
本案双方当事人的争议焦点：许贵庆、吴友生的诉讼请求是否得到支持。
许贵庆、吴友生围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.香港永久性居民身份证复印件。证明许贵庆、吴友生的身份情况；2.结婚证复印件。证明许丽水、陈锦秀于1952年7月5日在安溪县登记结婚的事实；3.安溪县光德里许氏族谱复印件。证明许贵庆系许丽水、陈锦秀的亲生儿子；4.声明书复印件。证明许贵庆系陈锦秀的儿子；5.公证书复印件。证明吴友生是许丽水、陈锦秀的养子；6.香港居民身份证及死亡证明书复印件。证明许贵庆的父亲许丽水于2002年5月30日在马来西亚吉隆坡死亡的事实；许贵庆的母亲陈锦秀系香港居民，于2014年12月30日在香港死亡的事实；7.居民身份证复印件。证明许玉成、许玉云的身份情况；8.土地房产所有证、光德四房土地清册复印件。证明许贵庆的父母在安溪县××光××村坐落井兜有私有房屋六间、占地面积0.84亩的事实；9.土地登记申请书、地籍调查表、土地登记卡、用地证明等复印件。证明许玉成、许玉云侵占许贵庆、吴友生所有的址在安溪县××光××村井兜的房屋（占地面积）204.1平方米的事实；10.拆迁征用认定书复印件。证明许玉成、许玉云侵占许贵庆、吴友生位于“光德片区改造项目范围”内井兜的房屋，其房屋占地面积675.56平方米、建筑面积1082.11平方米，其中占地面积204.1平方米的房屋为许贵庆、吴友生所有，许玉成、许玉云同意被征用的事实；11.现场照片复印件。证明许玉成、许玉云侵占许贵庆、吴友生所有房屋的部分现场实貌拍照的事实；12.律师函复印件。证明许贵庆、吴友生因其房产被侵占委托律师向城厢镇人民政府发函要求协调解决未果等事实；13.证明复印件。证明陈循系许丽水的养妹，于上世纪50代期间病亡的事实；14.土地证及附图复印件。证明本案诉争的房屋系10多间的古式闽南大厝，有三户登记确权的事实；15.2014年6月18日析产合约复印件。证明2014年4月21日的析产合约没有生效，该合约是在镇政府主持下签订的，（2015）安民初字第3202号民事裁定书认定是第一段，不是第二段房产。
许玉成、许玉云质证后认为，对许贵庆、吴友生提供证据1、2、3、4、6、7、8、13、14的真实性无异议。证据5有意见不清楚。证据9土地登记申请书、地籍调查表、土地登记卡、用地证明没有写明是1952年，证明对象没有事实。证据10拆迁事实，证明对象没有事实，许玉成、许玉云没有侵占许贵庆、吴友生的房屋。证据11、12没有事实，是许贵庆、吴友生单方的意思。证据15没有意见，是许贵庆、吴友生他们内部的事情。
本院认为，许玉成、许玉云对许贵庆、吴友生提供证据1、2、3、4、5、6、7、8、13、14的真实性无异议，予以确认并在卷佐证。许玉成、许玉云对许贵庆、吴友生提供证据9、10、11、12、15所证明对象有异议，因该证据无法证实许玉成、许玉云侵占许贵庆、吴友生房屋的事实，故该证据所证明的事实不予确认。
许玉成、许玉云围绕其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1.许玉成、许玉云的身份证复印件。证明许玉成、许玉云的身份情况及诉讼主体资格；2.1952年安溪县人民政府颁发的土地证复印件，证明许玉成、许玉云祖业房屋的合法性，且翻建是自家的旧厝，没有侵占许贵庆、吴友生的事实；3.土地部门地籍勘查草图复印件。证明许玉成、许玉云的房屋与许贵庆、吴友生的祖厝不具有同位置，且存有一定距离的事实。
许贵庆、吴友生质证后认为，对许玉成、许玉云提供证据1的真实性无异议。证据2的真实性、合法性没有意见，关联性有意见，不能证明与现有的位置有关联。证据3的真实性、合法性没有意见，关联性有意见，有向村委会登记，依据不足没有确权。
本院认为，许贵庆、吴友生对许玉成、许玉云提供证据1、2、3的真实性无异议，予以确认并在卷佐证。
本院于2015年11月11日现场勘查笔录、照片及向安溪县××光××村委会调取的析产合约（甲方许忠顺，乙方许贵庆、代理人吴友生），证实了双方当事人对1952年安证字第77××40号土地房产所有证登记许丽水、陈锦秀等人名下的房屋进行析产安置的事实。
许贵庆、吴友生质证后认为：对法院勘查笔录、照片及调取析产合约材料的真实性、合法性无意见，关联性有意见，与本案无关。许贵庆、吴友生土地证号77××40号房屋的第二段房产，析产合约是2014年4月21日。许贵庆、吴友生于2014年6月18日在城厢政府签订另一份协议。
许玉成、许玉云质证后认为：法院勘查笔录、照片及调取析产合约材料的真实性无异议。
本院认为，本院依职权现场的勘查笔录、照片经双方当事人现场确认无异及析产合约系双方当事人的真实意思表示，予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
许丽水（已故）、陈锦秀（已故）系许贵庆的父母、吴友生的养父母。1952年4月，安溪县人民政府颁发土地房产所有证（安证字第77××40号）房屋等登记在业主许丽水、祖母倪担、妻子陈锦秀、养妹陈循名下。
2011年6月11日起，安溪县城厢镇人民政府对光德村片区进行改造建设。许贵庆、吴友生持有上述土地房产所有证登记的房屋被征用拆迁安置。
2014年4月21日，因政府建设征用拆迁，甲方（许忠顺）与乙方（许贵庆、代理人吴友生）就共有祖遗房产[其中坐落在安溪县××光××村“井兜”房屋一座，乙方的父母持有1952年4月安溪县人民政府颁发土地证，证号：安证字第77××40号，乙方确权房屋两间（面积0.2亩、长95尺、宽26尺）]而签订析产合约一份。该析产合约约定如下：一、上述“井兜”该座房屋与甲方共有，总面积约320平方米，乙方持证拥有面积133平方米，现乙方同意按井座房屋320平方米计算，甲方分得四分之三，即240平方米；乙方分得四分之一，即80平方米，其中安置费归甲方所有；二、甲方分得的240平方米系代表其他二户即许汉超、许汉水的份额，由甲方内部协商分配，与乙方无关；三、乙方依据本合约分得的80平方米，由乙方持本合约及土地证向政府拆迁安置部门办理相关安置房的手续，签订安置补偿协议，甲方应予配合；四、本合约系甲、乙双方自愿签订，系双方的真实意思表示。本合约自甲、乙双方签字（盖指印）之日起生效；一式三份，甲方、乙方各执一份，送城厢镇人民政府一份。
2014年6月18日，因政府建设征用拆迁，甲方（许忠顺、许少平、廖小红、黄玉环）与乙方（许贵庆、委托代理人吴友生）就共有祖遗房产，坐落在安溪县××光××村“井兜”，乙方的父母持有1952年4月安溪县人民政府颁发的证号安证字第77××40号《土地房产所有证》，其中乙方确权的房产第二段房屋二间（面积0.2亩、长95尺、宽26尺）]而签订析产合约一份。该析产合约约定如下：一、根据乙方持有的安证字第77××40号《土地房产所有证》第二段确权房产的整座房屋的总占地面积约320平方米，为甲方四个人与乙方共有，乙方持证的该段面积133平方米，现甲方四个人同意按整座房屋320平方米计算，甲方分得四分之三，即240平方米；乙方分得四分之一，即80平方米。乙方分得的80平方米房产，分别从甲方四个人经城厢镇人民政府认定的被拆除的房屋占地面积和建筑面积中，划出以下面积给乙方：（1）.甲方许忠顺划出房屋占地面积27平方，建筑面积27平方；（2）.甲方许少平划出房屋占地面积27平方，建筑面积27平方；（3）.甲方廖小红划出房屋占地面积13平方，建筑面积13平方；（4）.甲方黄玉环划出房屋占地面积13平方，建筑面积13平方。二、乙方分得的80平方米房屋建筑面积的拆迁赔偿款，按评估报告确认的297.5元/平方米计算，分别从甲方四个人经政府认定书认定的赔偿款额中，按各人划出的面积计算，归乙方所有。三、乙方依据本合约分得的房屋占地面积80平方米、建筑面积80平方米，由乙方持本合约及《土地房产所有证》等相关产权资料向城厢镇人民政府拆迁安置部门办理相关安置房的手续，签订安置补偿协议，甲方应予配合。四、本合约系甲方四个人与乙方共同自愿签订，系各方的真实意思表示。五、本合约自甲、乙各方共同签字盖指印之日起生效，一式陆份，甲方四个人各执一份，乙方执一份，送城厢镇人民政府拆迁安置部办一份，效力同等。析产合约签订后，许贵庆、吴友生已经向政府部门领取房屋拆迁安置补偿款。许贵庆、吴友生于2015年4月29日向本院提出诉讼。
本院认为，许贵庆、吴友生诉讼请求许玉成、许玉云返还侵占其址在福建省安溪县××光××村井兜的祖业房屋，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。的规定，因许贵庆、吴友生所提供的证据不足以证明其事实主张，且许玉成、许玉云对许贵庆、吴友生的主张予以否认，故许贵庆、吴友生应承担举证不利的法律后果。
综上所述，许贵庆、吴友生的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回许贵庆、吴友生的诉讼请求。
案件受理费2300元，由许贵庆、吴友生负担。
如不服本判决，许贵庆、吴友生可在判决书送达之日起30日内，许玉成、许玉云可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 白荣南
人民陪审员 林祥生
人民陪审员 蔡国端
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈淑婷
附：本案所适用主要法律、法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。