安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砀民二初字第00013号
原告：绳瑞春，男，1973年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：石方，砀山县法律援助中心法律工作者。
被告：安徽省龙翔建筑安装有限责任公司，住所地安徽省萧县。
负责人：谢伟，该公司经理。
被告：马义民（又名马益民），男，1962年8月19日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
原告绳瑞春与被告安徽省龙翔建筑安装有限责任公司（以下简称龙翔公司）、马义民装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审理，因马义民下落不明，不适宜简易程序审理，遂转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告绳瑞春及其委托代理人石方到庭参加诉讼，被告龙翔公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告马义民经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绳瑞春诉称：2012年3月份，龙翔公司与砀山县教育体育局签订建筑工程施工合同，承包了砀山县大寨中学食堂、玄庙小学食堂、玄庙中学宿舍楼等工程，该工程由龙翔公司项目部经理马义民负责建设。2012年9月30日，马义民与绳瑞春签订屋面防水装修工程合同，由绳瑞春为大寨中学食堂、玄庙中学宿舍楼天沟、玄庙中心小学食堂楼面做防水工程。约定每平方米工程价款19元，工程结束后付工程款。合同订立后，绳瑞春自行施工，于2013年5月份完工，所做防水经雨季无漏水现象。上述工程，绳瑞春共进行装修面积909平方米，合计工程款17271元。之后，绳瑞春找马义民多次催要，马义民仅嘴上答应给结算，但迟迟未支付工程款。2013年10月中旬，便与马义民联系不上了，至今没有消息，后得知建设工程款项均由砀山县教育体育局直接支付给龙翔公司，但未向绳瑞春支付工程款。马义民与龙翔公司的行为违反了合同法的相关规定，损害了绳瑞春的民事权益。现提起诉讼，要求马义民、龙翔公司履行合同约定的义务给付绳瑞春工程款17271元，并支付因迟延给付工程款的利息（利息按同期银行贷款利率计算）、承担本案的诉讼费用。
龙翔公司辩称：一、2012年初，龙翔公司曾中标砀山县教育体育局发包的部分工程项目，但中标之后就转包给了马义民，由马义民投资并进行实际施工。根据龙翔公司与马义民签订的承包协议约定，因该工程产生的一切债务均由马义民承担，与龙翔公司无关；二、马义民是否与绳瑞春签订了屋面防水合同以及具体施工在哪个学校，龙翔公司并不清楚，马义民的行为均属其个人行为，与龙翔公司无关系；三、根据马义民与龙翔公司出据的保证书，马义民没有认可所欠绳瑞春的工程款，且马义民自愿承担一切法律责任；四、马义民所做的上述工程，在马义民失联后，涉案工程的学校一直找龙翔公司反映楼房屋顶漏水的问题。龙翔公司一直在找实际施工人，绳瑞春自认承包了上述工程的屋面防水，现应对学校反映的屋顶漏水进行修理，在校方验收合格后，同马义民对账结算工程款。
马义民未进行答辩。
诉讼过程中，绳瑞春向本院提交如下证据：
1、绳瑞春本人的身份证，用于证明绳瑞春的民事主体资格，本院予以认定。
2、2013年9月21日龙翔公司出据给砀山县劳动监察大队的书面申请一份。欲用于证明马义民系龙翔公司的工作人员。该份申请书的内容为：兹有龙翔公司项目部马义民所承建的砀山县教育局校改工程已全部完工并验收，请贵单位返还剩余的工人工资保障金，以便尽快解决剩余的农民工工资。通过该份证据所载内容，结合本案当事人的陈述及龙翔公司提供的证据，本院分析认为该份证据不能证明马义民系龙翔公司的员工，其所签合同行为系履行职务的行为；绳瑞春的证明目的，无其他相关有效证据相印证，本院不予认定。
3、建设工程施工合同书、马义民与绳瑞春所签合同各一份。用于证明涉案工程由龙翔公司承包，龙翔公司经马义民将其中的屋面防水工程交给绳瑞春干的。
建设工程施工合同书载明：2012年3月30日，砀山县教体局与龙翔公司签订协议，将砀山县2012年中小学校舍安全工程第八标段（玄庙、冯老家小学院内）的工程发包给龙翔公司。
马义民与绳瑞春所签合同内容为：2012年9月30日，马义民与绳瑞春签订屋面防水工程合同，约定：绳瑞春所承包屋面防水所用的材料由绳瑞春出资，每平方19元，按图纸要求和标准施工，保证三至五年不漏水；所做防水经过试验后，付给绳瑞春工程款，扣除5﹪的维修金，马义民在经过一年后付给绳瑞春剩余的5﹪的保证金。
本院对上述证据分析认为：一、通过对上述建设工程施工合同书所载内容分析，能够证实：2012年3月30日，砀山县教体局与龙翔公司签订协议，将砀山县2012年中小学校舍安全工程第八标段（玄庙、冯老家小学院内）的工程发包给龙翔公司。本院予以认定。二、从马义民与绳瑞春所签合同来分析，本院认为，从该合同内容上来看，仅能证实马义民与绳瑞春达成屋面防水施工的协议，看不出工程施工地点、工程名称及数量、工程的发包人及工程结算等合同内容。绳瑞春以此证据用于证明龙翔公司经马义民将其中的屋面防水工程交给绳瑞春干的，以及马义民的行为系职务行为的举证目的不能成立，本院不予认定。
4、砀山县玄庙镇中心小学证明、砀山玄庙初级中学证明、砀山县大寨中学证明各一份。用于证明：绳瑞春为砀山县玄庙镇中心小学、砀山玄庙初级中学、砀山县大寨中学三个学校一共做了909平方米的屋面防水工程，以及所做防水一直没有出现质量问题，符合质量要求。本院分析认为，工程量结算及质量验收应由发包方、承包方、监理单位等相关单位共同进行，本案屋面防水施工合同的当事人系马义民、绳瑞春，其工程量的确认应当由合同的双方当事人或发包方与承包方确认。绳瑞春的证明目的，不予认定。
二、龙翔公司提交如下证据：
1、工程协议书一份，内容为：2011年7月5日，龙翔公司与马义民签订协议，龙翔公司将中标的大寨中学食堂、周寨初中宿舍、孙老家中心小学教学楼、玄庙初中男女生宿舍土建工程转包给马义民施工。本院认为，从该份证据所载内容，结合本案其他证据及当事人的陈述，能够证实涉案工程系龙翔公司中标后转包给马义民的。
2、保证书一份，该保证书显示系马义民2013年6月11日，内容为：把砀山县劳动监察大队140000元工资还清后，再没有欠工人工资现象和材料欠款，如果再有，所有欠条都是本人行为，与龙翔公司和工地无关。本院认为，该保证书系马义民向龙翔公司的承诺行为，与本案无关。
经审理，本院查明如下案件事实：
2012年3月30日，砀山县教体局与龙翔公司签订建设工程施工合同，将砀山县2012年中小学校舍安全工程第八标段校改工程发包给龙翔公司。龙翔公司承包后，将其中的大寨中学食堂、周寨初中宿舍、孙老家中心小学教学楼、玄庙初中男女生宿舍土建工程转包给马义民。
2012年9月30日，马义民与绳瑞春签订屋面防水工程合同，约定：绳瑞春所承包屋面防水所用的材料由绳瑞春出资，每平方19元，按图纸要求和标准施工，保证三至五年不漏水；所做防水经过试验后，付给绳瑞春工程款，扣除5﹪的维修金，马义民在经过一年后付给绳瑞春剩余的5﹪的保证金。
绳瑞春施工完毕后，马义民、龙翔公司均没有与绳瑞春进行工程量结算。
另查明，马义民、绳瑞春均不具有涉案工程的相应建筑资质。
本院认为：依据法律规定，进行建筑工程承包、施工的主体应当具备与该工程相适应的建筑资质。本案中，马义民、绳瑞春均不具有涉案工程建筑施工资质，依法不能单独进行建筑工程承包。因此，龙翔公司与马义民签订的涉案工程转包协议因违反法律的规定无效；绳瑞春与马义民达成的涉案施工协议也因违反法律的规定而无效。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。但本案中，一方面绳瑞春主张涉案工程已经竣工验收合格，但未向本院提交相关有效证据。另一方面，即便涉案工程经竣工验收合格，但绳瑞春所做的屋面防水工程量亦未经结算，其主张也不应得到支持。因此，绳瑞春的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回绳瑞春的诉讼请求。
案件受理费232元，由绳瑞春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 彭 岩
审 判 员 刘善宗
人民陪审员 张成行
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘馨丹
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。