罗 丹 诉 崔 文 明 财 产 损 害 赔 偿 纠 纷 二 审 判 决 书
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民事判决书
（2014）文中民三终字第58号
上诉人（原审原告）罗丹，女。
委托代理人孙兴跃、张玉，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）崔文明。
上诉人罗丹因与被上诉人崔文明财产损害赔偿纠纷一案，不服文山市人民法院（2013）文民一初字第525号民事判决，向本院提起上诉，本院于二0一四年二月二十七日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定的本案事实是：2008年12月1日，原告罗丹的母亲邓佑华与文山州医药有限责任公司签订租房合同，租用文山州医药有限责任公司位于文山市国药大厦二楼商场给原告罗丹经营“方华家居生活馆”，租期为7年。2013年4月4日晚4时16分，国药大厦南面楼脚堆放的货物发生火灾，火势蔓延将国药大厦的部分商铺、广告牌、衣物等财物烧毁，经文山市公安消防大队对火灾事故处理后，作出《关于文山州国药大厦4.4火灾的调查报告》，认定此次火灾事故的起火物为堆放在国药大厦南面楼脚杂物；事故排除人为纵火及自然起火原因，但不能排除遗留火种引起事故发生；此次火灾事故的损失情况为：火灾过火面积14平方米，主要烧毁广告牌、衣物等财物，刘策户3800元、罗进行户54886.40元、熊朝康户11238元、李佩秘户20848.70元、赵碧林户10500元、惠祥大厦1317.40元、罗丹户因统计超时限未计入，总计直接财产损失102590.50元。原告罗丹于2013年5月7日委托文山州发改委价格认证中心对其财产损失进行价格认证，该中心作出文价事鉴（2013）240号、209号价格认证书二份，认证本次火灾事故造成原告罗丹服装店内货物烧毁的经济损失为96000元，造成装修物及经营设施维修费和停业损失费共计为213000元。为此，原告罗丹以被告崔文明因与马丽芝为租房事宜发生争执将其店内杂物堆放在商铺门前长达半年之久起火发生了本次火灾事故，属于未尽到妥善管理财物义务应承担本案民事赔偿责任为由，向本院提起诉讼，要求被告崔文明赔偿其经济损失309000元。
原审法院经审理认为：本案火灾事故己经文山市公安消防大队对火灾事故现场进行财产损失统计，对其他受灾户的财产损失都做了统计，原告罗丹户因统计超时限未计入，因此，本次火灾事故造成原告罗丹的财产损失数额不明。事后，原告罗丹虽然经文山州发改委价格认证中心对其财产损失作了认证，但该机构及鉴定人员并不具有司法鉴定资质，且属于原告罗丹的单方委托鉴定，在鉴定过程中，该机构所认证的财产损失无公安消防部门对火灾事故现场进行财产损失统计的报告予以佐证，又无各方当事人到现场对实物损害进行确认和辩驳，鉴定结论缺乏充分的事实基础，故该鉴定结论不应采信。经本院向原告罗丹释明：对其财产损失需由有司法资质的鉴定机构重新鉴定所得出的新的鉴定结论才能作为本案定案依据，否则，原告罗丹将有可能承担举证不足的法律后果。由于原告罗丹不同意重新鉴定，因此，本案火灾事故造成原告罗丹财产损失的数额无法确认，原告罗丹应承担本案举证不能的法律后果，其提起的本案诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告罗丹的诉讼请求。案件受理费5990元，减半收取2995元，由原告罗丹负担。
判决送达后，罗丹不服，向本院提起上诉：请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人的经济损失312480.OO元；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“本案火灾事故已经文山市公安消防大队火灾事故现场进行财产损失统计，对其他受灾户的财产损失都做了统计，原告罗丹因统计超时限未计入，因此，本次火灾事故造成原告罗丹的财产损失数额不明。”这一认定是错误的。首先，公安消防大队根本不具有财产损失评估的资质，即便本案上诉人的财产经消防大队作出统计，但也不能以此作为确定其损失的直接证据。其次，案发后，上诉人委托文山州发改委价格认证中心，对被烧毁的财物进行价格认证，经该中心现场对烧毁的财物进行认证，本次火灾造成上诉人损失共计312000元。而本案一审法院却认为，上诉人的财产损失数额不明，这与事实严重不符，二审法院应予纠正。二、本案中，文山州发改委价格认证中心作出的价格认证结论书客观、公正，且程序合法，依法应当作为定案依据。而一审法院却不予采信，严重违反法律规定，导致错判，二审法院应予纠正。1、文山州发改委价格认证中心及鉴定人员具有司法鉴定资质，其所作鉴定于法有据。国家发展计划委员会办公厅文件特急计办经调（2001）1546号《国家计委办公厅关于价格鉴定有关问题的复函》第一条“……已取得国家计委核发资质的价格鉴证机构，不需要到当地司法部门确认其司法鉴定资格，也不需要再核发司法鉴定执业证书。”第二条“涉案价格鉴证是指各级价格主管部门依法设立的价格鉴证机构接受委托，对司法机关、行政机关、仲裁机构在实施具体司法行为、行政行为、仲裁行为过程中所涉及的各种标的物价格进行鉴定和认证。”本案中，文山州发改委价格认证中心是经中华人民共和国国家发展和改革委员会认可，并核发具有价格鉴证机构资质证的、唯一的可以从事价格鉴定的机构，鉴定人员依法取得涉案财产价格鉴证岗位证书，因此文山州发改委价格认证中心及鉴定人员具有司法鉴定资质。2、文山州发改委价格认证中心作出的价格认证结论书公正、客观。首先，法律没有明确规定，在对物进行价格鉴定时双方当事人必须在场。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，被上诉人在一审中没有提交足以推翻该价格认证结论书的证据申请重新鉴定。其次，文山州发改委价格认证中心在接到上诉人的委托后，组织鉴定人员到达火灾事故现场，对火灾烧毁剩余的实物进行现场勘查，清理剩余的实物，并逐一进行价格认证，鉴定过程真实、客观、公正，其作出的价格鉴定结论书客观、公正，且程序合法，依法应当作为定案依据。三、关于一审法院向上诉人释明重新鉴定的问题。首先，价格认证中心鉴定人员是依照委托方提供的资料，对认证客体进行现场勘查，询问有关人员，核实有关凭证作出的价格认证。本案当中，实物已经烧毁，装修物已经重建，那么上诉人如何提交真实的资料，鉴定人员如何进行现场勘查，在没有现实实物提交以及勘查的情况下仍然进行重新鉴定，鉴定结论当然不是客观，真实、合法，因此上诉人不重新申请鉴定。其次，被上诉人在一审中未能提交足够的证据推翻上诉人委托文山州价格认证中心作出的价格认证结论书的内容而申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”一审法院在被上诉人未能提交证据足以反驳上诉人价格认证结论书的情况下，向上诉人释明关于重新鉴定的事宜，严重不符合规定，因此，一审法院作出的判决缺乏事实以及证据。
被上诉人崔文明未做书面答辩。
本案在二审诉讼过程中，对一审判决认定的案件事实，双方均无异议，本院对此予以确认。
二审诉讼过程中，本院依职权向文山市消防大队查询了关于文山州国药大厦4.4火灾调查的相关材料，其中并无上诉人罗丹向文山市消防大队申报损失的清单。
本案双方当事人争议的焦点是火灾造成损失的确定问题。
上诉人罗丹认为上诉人委托文山州发改委价格认证中心，对被烧毁的财物进行价格认证，该中心作出文价事鉴（2013）240号、209号价格认证书二份，认证本次火灾事故造成原告罗丹服装店内货物烧毁的经济损失为96000元，造成装修物及经营设施维修费和停业损失费共计为213000元，本次火灾造成上诉人损失共计312000元。文山州发改委价格认证中心作出的价格认证结论书客观、公正，且程序合法，依法应当作为定案依据。
被上诉人崔文明则认为上诉人的损失未经过双方公共委托的鉴定机构鉴定，是上诉人单方委托鉴定机构作出的鉴定结论，不予认可。
本院认为：首先，关于文山州发改委价格认证中心的资质问题。依据《全国人民代表大会常务委员关于司法鉴定管理问题的决定》规定：一、司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。二、国家对从事司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度。三、国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。……九、在诉讼中，需要鉴定的，应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定。司法部《司法鉴定人登记管理办法》第三条本办法所称的司法鉴定人是指运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的人员。司法鉴定人应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定人执业证》，按照登记的司法鉴定执业类别，从事司法鉴定业务。……第三十一条司法机关和公民、组织可以委托列入司法鉴定人和司法鉴定机构名册的司法鉴定机构及司法鉴定人进行鉴定。在诉讼活动中，对《全国人民代表大会常务委员关于司法鉴定管理问题的决定》第二条所规定的鉴定事项发生争议，需要鉴定的，司法机关和公民、组织应当委托列入司法鉴定人和司法鉴定机构名册的司法鉴定机构及司法鉴定人进行鉴定。依据上述规定，文山州发改委价格认证中心仅取得国家发改委颁发的《价格鉴证机构资质证》，未取得《司法鉴定人执业证》，也未在云南省司法厅登记，不属于列入司法鉴定人和司法鉴定机构名册的司法鉴定机构及司法鉴定人，其不具备司法鉴定资质。国家发展计划委员会办公厅文件特急计办经调（2001）1546号《国家计委办公厅关于价格鉴定有关问题的复函》第一条“……已取得国家计委核发资质的价格鉴证机构，不需要到当地司法部门确认其司法鉴定资格，也不需要再核发司法鉴定执业证书。”该复函与《全国人民代表大会常务委员关于司法鉴定管理问题的决定》相矛盾，其效力低于《全国人民代表大会常务委员关于司法鉴定管理问题的决定》及司法部《司法鉴定人登记管理办法》，故不能作为认定文山州发改委价格认证中心具备相关司法鉴定资质的依据。
其次，本案在上诉人罗丹在一审起诉后即对火灾现场重新装修经营，原始状态已不复存在；文山市消防大队也无相关火灾损失申报记录，无法查实鉴定的必须材料，现已丧失鉴定必须条件，故本案无重新鉴定可能。
综上，文山州发改委价格认证中心及鉴定人员不具备相关司法鉴定资质，其所作出的文价事鉴（2013）240号、209号价格认证书不能作为认定损失的依据。本案依据客观情况现已不能重新鉴定损失，故本院对火灾造成的损失无法确认。一审法院以上诉人罗丹所提交的证据无法确认损失为由，对上诉人罗丹的诉讼请求不予支持并无不当，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费5990元，由上诉人罗丹承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。
审 判 长 李亚靖
审 判 员 王珏云
代理审判员 张 祺
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陆启慧