辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13366号
上诉人（原审被告）：通辽市鹏通房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人：张勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱宝林，男，1958年1月27日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。
被上诉人（原审原告）：沈阳艾腾达商贸有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人：刘兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万强、于南南，辽宁齐泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁海鑫建筑装饰工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：王文华，该公司经理。
上诉人通辽市鹏通房地产开发有限公司（以下简称“鹏通房地产公司”）与被上诉人沈阳艾腾达商贸有限公司（以下简称“艾腾达公司”）、辽宁海鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称“海鑫装饰公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月8日立案后，依法由审判员关长春担任审判长，与审判员丁玉红、审判员赵卫共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鹏通房地产公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。2、请求法院裁决该案由有管辖权的内蒙古自治区通辽市科尔沁区法院管辖。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。首先上诉人承认与被上诉人辽宁海鑫建筑装饰工程有限公司（简称海鑫建筑装饰公司）签订供货合同，后又签订三方协议。但在合同履行过程中被上诉人沈阳艾腾达商贸有限公司（简称商贸公司）不按合同约定供货《美标洁具》并以次充好，上诉人多次告知被上诉人海鑫建筑装饰公司及被上诉人商贸公司，且被上诉人商贸公司来人看过所供的货有问题并说明可以解决，因其质量问题导致上诉人不能如期开业及不能验收，造成上诉人重大损失，一审法院不顾上诉人的诉请，不综合考虑本案事实，偏袒对方是错误的。二、原审法院不接受事实不依照法律判案，有悖于法律。法律明文规定诉讼程序开庭当事人不到庭，承担败诉后果，被上诉人海鑫建筑装饰公司并未到庭，且上诉人与海鑫建筑装饰公司已结账完毕，原审法院还将赔偿责任强加于上诉人，这是误判。三、本案有新的证人，内蒙古华科工程建设监理有限公司总监费玉良及马本帅出庭作证，阐明在施工过程中关于洁具等的质量问题。四、上诉人提出反诉及质量之诉，原审法院不予审理违背法律的规定，因为上诉人提出的诉请与本案有直接的利害关系。五、上诉人在举证期间，就本案的管辖提出质疑，本案依据法律规定就由合同履行地，上诉人所在地不动产地法院管辖，也就是说应由内蒙古通辽市科尔沁区管辖。
艾腾达公司辩称：请求二审法院维持原判。事实与理由：一、合同第8条明确约定管辖法院为丙方即答辩人注册地人民法院，且上诉人一审已经参加庭审，故无需再由内蒙古法院管辖。二、合同已约定上诉人应对辽宁海鑫建筑装饰工程有限公司的付款义务义务承担连带给付责任，所以无论上诉人是否已经向海鑫公司支付货款都无法免除其应对答辩人承担的连带给付责任。三、关于上诉人提出质量问题的抗辩，因为陶瓷制品都是现场验收是否有破损，其余的质量问题应在保修期内提出，现答辩人供应的货物已经验收安装并投入使用，且已经超过质量异议期，故上诉人不能因此抗辩其付款义务。
海鑫装饰公司未到庭亦未提交答辩意见。
艾腾达公司一审起诉请求：请求依法判令二被告连带给付原告货款1,874,869元及滞纳金872,746元（共计2,747,615元），诉讼费用由被告承担。原告与二被告于2013年7月17日签订供货合同，约定原告为被告供应洁具，合同总价款2,415,557元。后又签订变更及增补合同，确定合同金额为2,624,869元，期间被告仅支付货款750,000元，至今仍欠付1,874,869元，根据合同约定应支付滞纳金872,746元，此款经原告多次催要未果，故原告诉至法院。
一审法院认定事实：原告与二被告于2013年7月17日签订《美标洁具采购合同》一份，约定原告为被告海鑫装饰公司供应美标洁具，合同总额2,415,557元，最终结算以双方共同确认的供货单数量为准。被告海鑫装饰公司提前50个工作日以双方共同确认签字的供货确认单并付款给原告，通知原告供货型号和数量。原告负责送货至被告海鑫装饰公司工地现场，被告海鑫装饰公司负责验收并卸货落地，接货人为王文华、黄洋，原告与被告海鑫装饰公司在荣达酒店工地以清点数量方式进行数量验收，被告海鑫装饰公司保证货随到随验，进行数量验收的同时，进行相关资料和外观质量验收按样品执行，陶瓷制品破损当场提出，其余质量问题在保修期内提出。本合同货物最终结算数量，以原告与被告海鑫装饰公司共同确认的、合格的、符合标的货物的数量为准，并以合同单价进行结算。合同签订之日起，被告海鑫装饰公司预付总额的30%即724,667.1元为定金，货物分两批运到现场以第一车货到被告海鑫装饰公司工地之日起，三个月之内付清货款，每迟付一天被告海鑫装饰公司向原告支付0.07%的滞纳金。被告鹏通房地产公司对被告海鑫装饰公司合同的履行和责任向原告承担连带责任，如被告海鑫装饰公司未按合同约定如期付款，被告鹏通房地产公司需直接付清货款给原告。本合同在履行过程中发生争议，由原告注册地法院管辖。该合同加盖原告及二被告的公章。
2013年10月22日，原告向被告海鑫装饰公司发出《通辽荣达酒店卫浴增补》一份，载明因设计要求增加墙出水弯管，总价82,368元。
2014年1月26日，原告与被告海鑫装饰公司签订《通辽荣达酒店卫浴变更及增补合同》一份，约定原合同总金额为2,415,557元，变更和增补后合同金额为2,545,153元，该协议有原告公司公章及海鑫装饰公司的法定代表人王文华签字。协议签订后，原告履行了供货义务，被告海鑫装饰公司向原告支付货款750,000元，其余货款未给付，故原告诉至法院。
另查明，被告海鑫装饰公司为“内蒙通辽市荣达酒店装饰工程”的承包方，被告鹏通房地产公司为该工程的发包方。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告海鑫装饰公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利。原告与二被告于2013年7月17日签订的《美标洁具采购合同》，系三方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原告与被告海鑫装饰公司之间形成了真实、合法的买卖合同关系，被告鹏通房地产公司对被告海鑫装饰公司的付款义务承担连带责任。合同各方当事人均应按合同约定履行各自义务，原告履行了交付货物的义务，被告海鑫装饰公司亦应按合同约定履行付款义务，被告海鑫装饰公司未按期付款，被告鹏通房地产公司应向原告承担连带责任。
关于货款的数额问题，原告与二被告签订的《美标洁具采购合同》约定的货款数额为2,415,557元，对于该合同的履行问题，虽原告未提交供货确认单，但被告海鑫装饰公司经一审法院合法传唤后，未到庭对原告的供货问题提出异议，因此一审法院依据合同约定确定原告针对该合同的供货数额，即2,415,557元，被告海鑫装饰公司已支付的750,000元货款，应视为支付发生在先的货款，即本合同对应的货款，因此本合同剩余未付货款为2,415,557元-750,000元=1,665,557元，被告海鑫装饰公司未能按时付款，被告鹏通房地产公司应按合同约定就该货款向原告承担连带责任。
关于《通辽荣达酒店卫浴增补》，虽没有二被告公章或代理人签字，但二被告对该份证据的真实性未提出异议，因此一审法院予以确认，该部分货款数额为82,368元。但该材料没有被告鹏通房地产公司的公章或代理人签字，因此其对该部分货款不承担连带责任，由被告海鑫装饰公司给付原告。
关于原告及被告海鑫装饰公司签订的《通辽荣达酒店卫浴变更及增补合同》，该合同没有被告鹏通房地产公司公章或代理人的签字，因此被告鹏通房地产公司对增补后的货款数额不承担责任，应由被告海鑫装饰公司给付原告，数额为2,545,153元-2,415,557元=129,596元。综上，被告海鑫装饰公司应支付原告货款的数额为1,665,557元+82,368元+129,596元=1,877,521元，但原告起诉的货款数额为1,874,869元（少于应付货款数额），一审法院以该数额为准，即被告海鑫装饰公司应给付原告的货款数额为1,874,869元，被告鹏通房地产公司在1,665,557元的范围内承担连带责任。
关于原告诉请的违约金，《美标洁具采购合同》约定第一车货物到工地之日起三个月内付清货款，每迟延一天支付万分之七的滞纳金。虽原告未提交证据证明第一次交货的时间，但合同签订日期为2013年7月份，被告鹏通房地产公司在答辩意见中承认酒店开业时间为2014年1月1日，此前原告应早已供货完毕，且被告海鑫装饰公司未到庭对该问题提出异议，因此原告主张从2014年2月1日计算违约金合理。《通辽荣达酒店卫浴变更及增补合同》因未约定付款时间，也应从该日计算违约金。关于违约金的标准问题，合同约定的日万分之七过高，一审法院予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告鹏通房地产公司对应支付货款本金（1,665,557元）所产生的违约金承担连带责任。
关于被告鹏通房地产公司认为其已向被告海鑫装饰公司履行了支付工程款的义务，因此不应再向原告承担给付货款义务的抗辩，一审法院认为，原告及二被告签订的《美标洁具采购合同》明确约定被告鹏通房地产公司对被告海鑫装饰公司的付款义务承担责任，无论被告鹏通房地产公司是否真实的向被告海鑫装饰公司付清全部工程款，被告鹏通房地产都不能免除其对原告的连带责任，因为其与被告海鑫装饰公司的权利义务关系不能对抗本院的原告，且其在未核实被告海鑫装饰公司是否向原告付清全部货款即支付被告海鑫装饰公司货款也未尽到注意义务，因此一审法院对该抗辩不予采信。
关于被告鹏通房地产公司认为原告诉请已过诉讼时效的问题，一审法院认为，本案货物的接收方为被告海鑫装饰公司，该公司未对诉讼时效问题提供异议，虽原告未能提供证据证明向被告鹏通房地产公司主张过货款，但不代表在诉讼时效内未向被告海鑫装饰公司主张过货款，因此一审法院对被告鹏通房地产公司的该抗辩不予采信。
关于被告鹏通房地产公司认为原告的货物存在型号不符及质量问题，一审法院认为，被告鹏通房地产公司未能提供有效证据证明该主张，而且早已超过法律规定的质量异议期，就质量问题也未提出反诉（提交反诉状并交纳反诉费），一审法院对被告鹏通房地产公司的该抗辩不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告辽宁海鑫建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳艾腾达商贸有限公司货款1,874,869元；二、被告辽宁海鑫建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳艾腾达商贸有限公司支付违约金（以1,874,869元为基数，自2014年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至本判决确定的给付之日）；三、被告通辽市鹏通房地产开发有限公司对被告辽宁海鑫建筑装饰工程有限公司的第一项给付义务，在1,665,557元范围内承担连带责任；四、被告通辽市鹏通房地产开发有限公司对被告辽宁海鑫建筑装饰工程有限公司的第二项给付义务，对1,665,557元货款为基数所产生的违约金承担连带责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币28,781元，由被告辽宁海鑫建筑装饰工程有限公司承担、被告通辽市鹏通房地产开发有限公司在19,790元范围内承担连带责任。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人鹏通房地产公司与被上诉人海鑫装饰公司、被上诉人艾腾达商贸公司签订的《美标洁具采购合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应恪守。关于上诉人鹏通房地产公司提出的管辖法院问题，因各方在《美标洁具采购合同》已经约定了由被上诉人艾腾达注册所在地有管辖权的人民法院管辖，且上诉人鹏通房地产公司一审亦应诉答辩，故本院对于上诉人鹏通房地产在应诉答辩后再次提出的管辖异议主张，不予支持。关于上诉人鹏通房地产公司提出的其不应承担连带给付的责任的主张，因各方在《美标洁具采购合同》中已经明确约定了其应对被上诉人海鑫装饰公司向被上诉人艾腾达公司给付货款承担连带责任，故其提出的其已经向被上诉人艾腾达公司支付完毕全部款项的主张，对外不能对抗被上诉人艾腾达公司。关于上诉人鹏通房地产公司二审申请证人出庭作证证明被上诉人艾腾达公司交付的货物存在质量问题的主张，因相关装饰工程2014年就已经投入使用，而且上诉人鹏通房地产公司也未提交证明其公司或被上诉人海鑫装饰公司向被上诉人艾腾达公司提出过质量异议，故本院对上诉人鹏通房地产公司提出的该项抗辩主张，不予支持。关于诉讼时效，二审被上诉人艾腾达公司提交了录音证据，证明其公司一直在向被上诉人海鑫装饰公司主张权利，故一审法院认定本案未超过诉讼时效，并无不当。
综上，上诉人鹏通房地产公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28,781元，由上诉人通辽市鹏通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 丁玉红
审判员 赵 卫
二〇一七年二月十六日
书记员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；