贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0115民初4514号
原告：贵州粤黔电力有限责任公司，住所地贵州省六盘水市盘州市响水镇，统一社会信用代码：91520222745718447E。
法定代表人:梁超，系公司总经理。
委托代理人：彭文宗，贵州驰宇律师事务所律师。
委托代理人：刘明杉，贵州驰宇律师事务所律师。
被告：遵义玉隆铝业有限公司，住所地遵义市红花岗区坪桥工业园区,统一社会信用代码：91520300730988698M。
法定代表人：陈震，系公司总经理。
原告贵州粤黔电力有限责任公司（以下简称粤黔电力公司）与被告遵义玉隆铝业有限公司（以下简称玉隆铝业公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。
原告粤黔电力公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告粤黔电力公司与被告玉隆铝业公司于2016年9月23日签订的《战略合作框架协议》为附条件生效的协议；2、依法解除原告粤黔电力公司与被告玉隆铝业公司于2016年9月23日签订的《战略合作框架协议》；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告粤黔电力公司与被告玉隆铝业公司自2015年起即有业务合作往来，截止2015年12月31日，被告玉隆铝业公司拖欠原告粤黔电力公司电费、贵州电网公司过网费等共计6995万元。根据中共中央、国务院《关于进一步深化电力体制改革的若干意见》的重要精神，2015年3月，贵州省大力推进电力体制改革，同年12月23日，贵州省经济和信息化委员会制定下达了黔经信运行【2015】58号《关于开展贵州电力市场主体预注册工作的通知》，要求参与电力市场化交易的各类主体，包括发电企业、电力用户、售电公司和电网企业等按照一定准入标准注册成功后，取得市场化交易的资格。针对电力用户准入条件，该通知特别强调“无拖欠电费一个月及以上，欠费用户须缴清电费或经各方同意后方可进入市场”。为帮助玉隆铝业公司脱困，取得该通知规定的电力用户准入资格，同时实现拖欠电费的清收，达到各方共赢的目的，玉隆铝业公司与粤黔电力公司及电网企业遵义市供电局三方于2016年1月25日签订《还款协议》，玉隆铝业公司承诺于2016年12月31日前每月分期归还原有拖欠的部分电费共3283.7337万元。自此，玉隆铝业才取得2016年度电力用户准入资格，才得以签订2016年度的《直接交易购售电合同》和《直接交易输配电服务合同》，生产经营才能继续推进。2016年9月23日，原告粤黔电力公司与被告玉隆铝业公司在原告主要办事机构所在地贵阳市观山湖区诚信南路麒龙CBD写字楼B2座19楼签订了《战略合作框架协议》，约定：1、本协议为框架协议，应是双方今后长期合作的指导性文件，与正式合作合同构成不可分割的整体，作为甲乙双方合作的法律文件，2、双方对铝锭价格与电价挂钩进行联动并进行相应约定，3、若遇到涉及本协议相关的政策调整变更、国家上网标杆电价调整，市场变化造成任何一方超出承受能力等情况时，甲乙双方另行解决，并签订补充协议，4、本协议为合作框架协议，合作项目中具体事宜需要在正式合同中进一步予以明确，5、因本协议发生的纠纷由合同签订地人民法院管辖。协议签订后，被告玉隆铝业公司未就拖欠电费行为履行2016年1月25日三方签订《还款协议》，且未与原告粤黔电力公司另行协商，达成一致。被告玉隆铝业公司的此行为，违反了贵州省经信委黔经信运行【2015】58号通知的规定，再次构成不具备市场主体的准入条件，再次失去签订《直接交易购售电合同》，亦未能与电网企业签订《直接交易输配电服务合同》，导致协议各方的合同目的不能实现，协议的生效条件不能成就，协议的存续已无实际意义。为维护原告的合法权益，故提出前述诉求。
被告玉隆铝业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1、因双方在履行2016年9月23日《战略合作框架协议》中产生纠纷，申请人作为原告，被申请人作为被告，已经于2017年8月18日向遵义市红花岗区人民法院提起了确认合同效力之诉，案号为（2017）黔0302民初7246号，而本案中被申请人提起诉讼的时间是2017年10月9日，基础亦是基于该协议，且双方在各自诉讼中的诉讼请求相同，故本案系重复受理，依照民诉法司法解释第三十六条的规定，应当移送给先立案的红花岗区人民法院管辖；2、双方所签《战略合作框架协议》第八条虽约定了管辖，但属约定不明，应适用原告就被告原则，观山湖区人民法院对本案无管辖权，应将案件移送至遵义市红花岗区人民法院；3、在（2017）黔0302民初7246号案件中，被申请人提出的管辖权异议已被驳回，该裁定书已认定被申请人要求将案件移送至观山湖区人民法院的请求不成立。综上，被申请人起诉的（2017）黔0115民初4514号案件系重复受理，即便观山湖区人民法院认为该案不构成重复受理，但观山湖区人民法院对于该案也不享有管辖权应当将案件移送至遵义市红花岗区人民法院处理。
本院经审查认为，原、被告于2016年9月23日签订《战略合作框架协议》第八条约定“因本协议发生的纠纷双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方有权提交协议签订地人民法院诉讼解决”，该协议尾部载明签订地点为“贵阳”。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，因双方当事人住所地均非××××区，且贵阳市有多个基层人民法院，则双方签订的协议管辖条款约定不明确，不能据此确认管辖法院，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告玉隆铝业公司的住所地在遵义市，对本案具有管辖权，本案确定本院是否具有管辖权的关键在于合同履行地的认定。在由贵州省遵义市红花岗区人民法院于2017年8月18日立案的（2017）黔0302民初7246号案件中，被告玉隆铝业公司（该案原告）向原告粤黔电力公司（该案被告）提起诉讼要求其继续履行双方于2016年9月23日签订《战略合作框架协议》，该案中粤黔电力公司提起管辖权异议认为该案应由本院管辖，经贵州省遵义市红花岗区人民法院及贵州省遵义市中级人民法院两级人民法院审查，均认为双方签订的《战略合作框架协议》性质属于供用电合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十八条“供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。”的规定，玉隆铝业公司系用电人，相关供电设施设备均处于遵义市红花岗区人民法院辖区，红花岗区人民法院具有管辖权，并据此驳回了粤黔电力公司的管辖权异议；则合同履行地亦为遵义市，本院对本案不具有管辖权。
此外，即便原告粤黔电力公司对《战略合作框架协议》的性质存在争议，认为不属于供用电合同，不能以此确认合同履行地，但在双方管辖协议约定不明的情况下，遵义市红花岗区人民法院已对双方因《战略合作框架协议》产生的纠纷先行立案，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立按的人民法院。”的规定，本案也应移送遵义市红花岗区人民法院处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：
被告遵义玉隆铝业有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至贵州省遵义市红花岗区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 舒 瑛
人民陪审员 周启玉
人民陪审员 丁希勤
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 余 蓉