山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民四终字第279号
上诉人（原审被告）杨晓东，男，1978年8月12日出生，汉族，无业。
委托代理人江培华，山东盾安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李福明，男，1972年5月22日出生，汉族，农民。
委托代理人李永国，安丘凌河法律服务所法律工作者。
原审被告杨自力，男，1951年2月12日出生，汉族，安丘三联鞋业退休职工，系杨晓东之父。
上诉人杨晓东因与被上诉人李福明、原审被告杨自力民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安民初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，案外人王宝宝因资金紧张，找杨晓东商量，让杨晓东顶名为其借款，杨晓东同意。2012年6月5日，王宝宝和杨晓东、杨自力找李福明借款，杨晓东、杨自力为李福明出具借条一份。借条载明：“借条今借李福明现金拾万元正￥100000元借款人：杨晓东138696402692012、6、5号担保人：杨自力，136053671602012、6、5号”。经杨晓东同意，当日李福明将100000元打到王宝宝的卡上。经追要杨晓东未清偿借款，形成纠纷。
2013年10月15日，经杨晓东、杨自力申请，法院向案外人王宝宝调查，王宝宝称：“其与杨自力、杨晓东是生意上的合作伙伴，从2008年至2011年之间曾经合作进行绿化工程的承包。其与李福明系朋友关系，曾向李福明借款使用过。因资金周转困难，再向李福明借款感到不合适，就找到杨晓东，想让杨晓东为他顶名向李福明借笔款使，征得了杨晓东同意。2012年6月5日，在杨自力的办公室，其和李福明、杨晓东、杨自力一起商量这件事，经杨晓东同意，由杨晓东先写了借条，杨自力作了担保，而后李福明把100000元借款打到了其银行卡上，所借的款至今没有偿还”。
以上事实，有借条、调查笔录及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，合同系当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。杨晓东、杨自力辩称，因李福明将款打到王宝宝的卡上，未将借款实际交付杨晓东，故李福明与杨晓东之间的民间借贷关系依法不应成立。但经王宝宝证实，李福明向王宝宝打款征得了杨晓东、杨自力的同意，是依杨晓东的要求对借款的实际交付，故杨晓东辩称没有收到借款的理由，法院不予采信。杨晓东向李福明出据借条，李福明依杨晓东之意进行了钱款的交付，双方民间借贷关系成立，法院予以认定。杨晓东为王宝宝顶名向李福明借款，李福明与杨晓东之间形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。杨晓东取得借款后，即负有按期偿还借款的义务，杨自力在借款人未依约偿还借款时，应按保证合同的约定承担保证责任。本案杨晓东经催要，未履行义务，杨自力亦未按保证合同约定承担保证责任，李福明起诉借款人还款、保证人承担连带清偿责任，理由正当，法院予以支持。李福明与杨晓东达成的借款协议未约定利息的支付和计算方式，视为不支付利息，李福明要求借款逾期后按国家金融贷款利率计息，有法可依，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条、第一百二十四条之规定，判决如下：一、杨晓东偿还李福明借款100000元及相应利息（自2013年3月19日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计息至判决确定的履行之日），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、杨自力对上述借款本息承担连带清偿责任；杨自力承担保证责任后，有权向杨晓东追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由杨晓东、杨自力负担。
宣判后，杨晓东不服，上诉称：2012年6月5日，上诉人向李福明借款100000元，由杨自力提供担保，当日，李福明在上诉人毫不知情的情况下，将100000元打到王宝宝银行卡上，后李福明找上诉人索要该款，形成纠纷。1、上诉人与李福明之间的借款合同未生效，自然人之间的借款合同，自贷款提供借款人时生效，本案的100000元借款上诉人并未收到。李福明称100000元打到了王宝宝银行卡上，显然该款并未交予上诉人，李福明没有履行提供借款的义务，事实上，李福明打到王宝宝银行卡上上诉人并不知情。2、原审法院采纳王宝宝的证人证言将本案定性为顶名借款有误。王宝宝与李福明系朋友关系，与本案有利害关系，且王宝宝的证言本身就自相矛盾。王宝宝在证言中说“再向李福明借款感到不合适”之后又说“李福明把100000元打到我的卡上”，王宝宝的借款行为事先并没有感到不合适，王宝宝真觉得不合适，应该是李福明先将钱给上诉人，再由上诉人交给王宝宝才对，写借条时上诉人、王宝宝、李福明、杨自力均在场，王宝宝没有感觉不合适。3、被上诉人与王宝宝共同骗取上诉人，从李福明在未经上诉人同意当日将100000元打到王宝宝银行卡上可知，李福明与王宝宝事前早已串通一气，一旦上诉人写下借条，其将实际不存在的债务转嫁到上诉人身上的目的即达成，从而达到骗取上诉人的目的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李福明辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审被告杨自力的答辩意见与上诉人杨晓东的上诉理由相同。
二审查明，2013年10月18日，原审法院对案外人王宝宝的调查笔录进行质证的过程中，杨晓东发表质证意见为“王宝宝当时就是说使两天就给我”，杨自力发表的质证意见为“当时，王宝宝说因为省林业厅来查帐，需要钱来平帐，使两天就给我，我就给了他”。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，2012年6月5日，杨晓东向李福明出具100000元的借条一份，由杨自力为该100000元借款提供担保。同日，李福明将100000元借款打入了案外人王宝宝的帐户，以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点系杨晓东是否应当对李福明主张的100000元借款承担还款责任。原审法院依据杨晓东、杨自力的申请对案外人王宝宝所作的调查笔录中，王宝宝陈述系其让杨晓东顶名为其借款，经杨晓东的同意，李福明将100000元出借款直接打到了其帐户上。杨晓东与杨自力对王宝宝的调查笔录进行质证的过程中，亦认可系两人同意将该100000元借款借给王宝宝使用，原审法院依据李福明持有的100000元借条、对案外人王宝宝所作的调查笔录及杨晓东、杨自力认可的同意将涉案100000元打给王宝宝使用的事实，认定李福明向王宝宝打款100000元得到了杨晓东的同意，杨晓东系李福明出借100000元借款的债务人，事实清楚，证据充分，本院予以支持。上诉人杨晓东关于其于2012年6月5日向李福明借款100000元，李福明在其毫不知情的情况下将100000元借款打到案外人王宝宝帐户上，李福明没有向其履行付款义务的上诉主张，未提供有效证据予以证明，且与其在原审中认可的事实相矛盾，本院不予采信。杨晓东主张李福明与案外人王宝宝共同骗取其出具了本案借条，与其原审中认可的同意将本案借款让案外人王宝宝使用的事实不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨晓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年一月三日
书 记 员 李昱萱