江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初1072号
原告：徐红琴，女，1968年5月13日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：张明文，江苏金协和律师事务所律师。
被告：南京海洋高压容器制造有限公司，住所地在南京市六合区中山科技园葛中路70号。
诉讼代表人：贾政和，南京海洋高压容器制造有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：练志芳、于小寒，江苏圣典律师事务所律师。
原告徐红琴诉被告南京海洋高压容器制造有限公司（下称海洋公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日、11月24日公开开庭审理。原告徐红琴委托诉讼代理人张明文与被告海洋公司委托诉讼代理人练志芳、于小寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红琴向本院提出诉讼请求：1、判令海洋公司归还借款本金771万元，同时承担逾期还款利息（自还款期限之日起，50万元自2013年12月13日起；200万元自2013年9月21日起；160万元自2014年4月1日；按照中国人民银行同期贷款利率计算，剩余两笔111万元和250万元利息不再主张）。2、判令海洋公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：徐红琴在工作中与海洋公司法定代表人钟建明及其妻子成某相识。自2006年起，海洋公司经常因经营困难向徐红琴借款。商定后，徐红琴通过银行卡转账、现金给付、出具本票、承兑汇票等多种方式将出借款出借给海洋公司。截至2013年10月19日，海洋公司尚欠徐红琴771万元本金未偿还。现诉至法院请求判如所请。
被告海洋公司辩称，1、对于第一张借条50万元数额有质疑，申报债权时写本金借到42万元，是本票，还款期限是2013年12月13日，已经过了诉讼时效，对这笔借款不予认可。2、第二笔借条是2012年9月21日200万元，还款日期是2013年9月21日也过了诉讼时效，不予认可，徐红琴申报债权时提供两张94万元的本票，并没有银行流水证明该笔款项已支出，银行账目上面没有。3、第三笔160万元徐红琴在申报债权时认可的金额打款本金是125万元，办是的本票，另外的是利息，160万元里面只能认可本金125万元，对于其它利息不予认可，并要求徐红琴提供银行流水。4、第四笔250万元从借条上面从形式上来看不予认可，与账目无法核实，公司账户上没有这笔款项。5、第五笔111万元在申报债权时徐红琴的付款凭证是100万元，办是的本票，其余的11万元是利息，该笔款项并没有进入公司账户。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对事实认定如下：2011年12月13日，海洋公司出具《借条》，内容为借到徐红琴人民币50万元，于2012年12月13日归还，落款成某签字，海洋公司盖章。后载明再续借一年，于2013年12月13日归还，到期还本无利息。2012年9月21日，海洋公司出具《借条》，内容为借到徐红琴人民币200万元，于2013年9月21日归还，落款成某签字，海洋公司盖章。2013年4月1日，海洋公司出具《借条》，内容为借到徐红琴人民币160万元，于2014年4月1日归还，落款成某签字，海洋公司盖章。2013年4月13日，海洋公司出具《借条》，内容为借到徐红琴人民币250万元，落款成某签字，海洋公司盖章。2013年10月19日，海洋公司出具《借条》，内容为借到徐红琴人民币111万元，落款成某签字，海洋公司盖章。南京市六合区人民法院于2015年11月25日裁定受理海洋公司破产清算案件。
诉讼中，徐红琴提供2010年2月6日至2013年10月19日期间徐红琴付款给成某的部分凭据，初算是2800多万元，证明借贷的真实性，双方间借款数额远远不止借条上的数额，海洋公司还了部分钱，不是每笔都能一一对应的，五张借条中不一定都是当天发生的款项。海洋公司质证意见为银行流水均是转至成某个人账户上的，都是本票，没有汇入的记录。同时只能证明往来款项系与成某个人之间存在交易往来，不能证明徐红琴与海洋公司间发生过借款行为，且2000多万元的凭证不能证明就是案涉五笔借款产生的。海洋公司提供徐红琴向管理人申报债权的信息资料以及借款及付款凭证、借条五张、银行凭证五张、身份证一张，证明徐红琴于2016年1月份向管理人申报债权，借条内容与实际情况有出入。内容为第一笔为2013年4月1日的借条金额为160万元，实际借款日期为2010年4月2日，借贷方式本票，实际借款额是125万元，至次年利息为20万元，后来未付息，海洋公司因企业困难，双方进行折中，借条金额变为160万元；第二笔为2013年10月19日的借条金额为111万元，但实际借款日期为2010年9月21日办的本票，实际借款金额为100万元，2011年付息15万元，2012年付息12万元，2013年为付息，借条金额系2013年连利息11万合起来111万元；第三笔为2013年4月13日的借条金额为250万元，实际出借款项是2013年2月26日转账467万元，还了217万元，剩下250万打的条子，具体情况因为管理人与成某无法联系，也无法核实；第四笔为2011年12月13日的借条金额为50万元，但实际是2010年6月12日办的本票，实际借款42万元，每年利息8万元，2013年后未付利息；第五笔为2012年9月21日的借条金额为200万元，但实际是2011年9月23日办的本票两张，实际出借金额为188万元，预先扣除利息12万元，2012年到期付息24万元，2013年后未付利息。徐红琴质证意见为对第一组证据的真实性要求庭后核实，以书面形式提交法院，如果海洋公司提供的纸条是真实的，那只是其中的771万，不排除海洋公司已经还了部分款项，如果还的数字不到诉讼请求已经还的，也看不出海洋公司所说的771万应该扣24万的凭据，对所述证明内容不认可。海洋公司还提供徐坚（海洋公司另一债权人）的谈话笔录，证明徐坚在自己的案子诉讼中与金炳祥、徐红琴一起去找代理律师诉讼时，常福民律师明确告知徐红琴该借款上没有海洋公司公章，故不能诉海洋公司。
本院认为，案件争议焦点为：一、借贷本金金额多少；二、借贷是否存在利息；三、本案是否超过诉讼时效。
第一个争议焦点：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《若干问题的规定》）第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，徐红琴为证明双方间的借贷法律关系，向本院提供《借条》五份，能够证明双方间存在借贷法律关系。第九条第（二）、（三）项规定：具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时……。徐红琴为举证五份《借条》中的款项实际交付，提供相应的银行凭证，海洋公司未提供相反证据证实，对此银行凭证本院予以认定，能够证实款项实际交付。第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。徐红琴主张的五份《借条》中载明了具体的借款金额，结合徐红琴在向海洋公司管理人申报债权时的谈话内容，本院认定2011年12月13日海洋公司出具《借条》的本金金额为42万元，2012年9月21日《借条》的本金金额为188万元，2013年4月1日《借条》的本金金额为125万元，2013年4月13日《借条》的本金金额为250万元，2013年10月19日《借条》的本金金额为100万元，共计705万元。海洋公司辩称，徐红琴系与成某发生的借贷关系，与公司无关，证据不足，本院不予采信。
第二个争议焦点：《若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。徐红琴、海洋公司间的借贷关系成立有效，徐红琴与海洋公司间的《借条》包含预扣利息，说明双方对期内利息有约定，但该预扣的利息的计算方式不超过法律法规的效力性强制性规定，仅对债权的性质有影响，不影响771万元的整体债权金额，徐红琴主张771万元的债权，本院予以确认。之后的利息依法予以确认。徐红琴主张2011年12月13日、2012年9月21日、2013年4月1日三笔贷款的利息，因2011年12月13日的《借条》中明确载明到期还本无利息，故该部分利息不予支持。剩余两笔的计算期间应分别为2013年9月22日至2015年11月25日，2014年4月2日至2015年11月25日。第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。徐红琴与海洋公司的《借条》已经经过双方海洋公司出具《借条》，实际系对前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，且未超过法律规定的整个借款期间的以年利率24%计算的利息之和。借款利息计算基数应分别为200万元、160万元。
第三个争议焦点：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。海洋公司称2011年12月13日及2012年9月21日的两份《借条》已然超过两年诉讼时效，本院认为，徐红琴、海洋公司间的借贷关系发生频繁，在本案中即形成了五份《借条》，表明其借贷关系处于持续状态中，且徐红琴住址、海洋公司住所地均在南京市××区，海洋公司单独将其中两份予以主张超过诉讼时效，于理于法不符，本院不予采信。
综上，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告徐红琴享有被告南京海洋高压容器制造有限公司债权771万元及利息（以200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，期间为2013年9月22日至2015年11月25日；以160万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算期间为2014年4月2日至2015年11月25日）；
二、驳回原告徐红琴的其他诉讼请求。
案件受理费65770元，由被告南京海洋高压容器制造有限公司负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费65770元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 薛俊卫
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 汤永丽
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈 璇