浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第3083号
原告（反诉被告）谢慧芬。
委托代理人：单卫国。
被告（反诉原告）：黄林琴。
委托代理人：陈瑜。
原告谢慧芬为与被告黄林琴居间合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审理。被告在举证期限内提起反诉，本院受理后就本诉与反诉合并进行了审理，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人单卫国、被告（反诉原告）委托代理人陈瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月2日，被告与案外人徐云花签订《房地产买卖契约》一份，约定被告以43.7万元买下徐云花位于山隐新村东区13幢502室房屋一套，于2014年1月3日办理了过户手续。按契约第三条约定，被告应于2014年1月2日支付原告房屋买卖中介费6000元，被告仅支付了3000元，剩余3000元至今未付，经原告多次催讨无果。根据《中华人民共和国合同法》第426条向法院起诉，请求依法判令：一、被告立即支付原告房屋买卖中介费3000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一，原告在提供中介服务时承诺可以帮被告办理按揭贷款，被告当时表明如果按揭贷款可以办理被告就买，不能办理则不买，且办不下来的责任由原告承担。2014年1月2日，被告与案外人徐云花签订由原告提供的《房地产买卖契约》，同时被告在签订当天支付17000元定金给房东徐云花，3000元中介费给原告。签约次日，原、被告和徐云花前往便民中心办理绍兴市房屋转让合同备案登记，之后就近找了一家瑞丰银行准备转账房款给房东，然原告告之被告不能保证办理成功银行贷款。故被告向四大行咨询贷款事宜，被告知因房产面积小于70㎡不能被受理。双方同意再行商量，且被告多次找原告协商处理。在双方签订的买卖契约中，原告未将居间内容注明，但在关于承诺居间服务内容的录音中有记录，被告已将录音整理成文字，录音一的1-2页、录音二的第1页、录音四的第3、8页，录音五的第1页都有清晰体现，且案外人徐云花亦对此知情。被告认为原告在提供服务时采用欺骗手段促成买卖行为，让双方签合同从而获取中介费，被告有权要求原告退还已支付的中介费。第二，即使法院最终不支持被告答辩意见，根据买卖契约第三条，原告仅能要求房屋成交价格1%的中介费即4310元。综上请求法院驳回原告诉请。
并反诉称，2013年底，反诉原告欲购房，通过网络电话联系到录音中不知名女的中介，再由其电话介绍到反诉被告，并找到反诉被告所在的绍兴越城东南房产信息服务部（以下简称东南房产），当即向反诉被告言明其经济能力有限，只有在办理银行按揭贷款的情况下才有能力购房，但又因没有购房和办理按揭贷款的经验，故要求反诉被告提供介绍房源和办理银行按揭贷款的服务。2014年1月2日，反诉被告向反诉原告推荐案外人徐云花位于山隐新村东区13幢502室房屋一套，口头承诺案涉房屋能够办理银行按揭贷款，并承诺全权负责办理银行按揭贷款手续，买卖双方配合即可；如不能办理按揭贷款，由反诉被告承担责任。同日反诉原告和徐云花在反诉被告提供的房地产买卖契约文本上签字，同时反诉原告向徐云花支付了17000元定金，向反诉被告支付了3000元中介费，原中介费本应是房屋成交价格的百分之一，因为加了要让反诉被告代为办理银行按揭，所以在契约中写了6000元中介费。先付一半费用，再口头约定剩余中介费用在房屋过户并办理银行按揭贷款后再支付。签约次日，三方前往便民中心办理了房屋转让合同备案登记，但在准备银行转账之际，反诉被告言明不能保证办理银行按揭贷款，因所购房屋同一层面积小于70㎡，银行不能受理。之后，三方多次协商均无果。2014年3月13日，徐云花起诉反诉原告，2014年越城区法院作出（2014）绍越民初字第1075号民事判决书，判决解除双方之间的买卖合同。反诉原告认为反诉被告不能如约完成相应的中介服务，而且在提供服务时，采用了欺骗手段获取中介费，故反诉原告请求：一、反诉被告立即归还反诉原告支付的中介费3000元；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告辩称，第一，反诉原告反诉状中所称反诉被告向反诉原告推荐一套房屋并口头承诺全权代办理按揭贷款手续，不能办理由反诉被告承担全部责任并非事实，反诉被告并未作出上述承诺。第二，反诉状称三方前往办理过户手续，但事实是在反诉原告准备支付房款时，反诉原告要求反诉被告出具书面证明办理按揭，反诉被告未讲过如果同层面积小于70㎡银行不能受理。第三，法院判决解除反诉原告与案外人徐云花之间的房屋买卖契约，但并未解除反诉原、被告之间的居间合同，且反诉原告应付反诉被告中介费6000元在前，判决解除合同在后。
原告（反诉被告）为证明其主张向本院提供：
证据1，房地产买卖契约一份，拟证明原、被告及案外人徐云花签订契约，按照契约约定，被告应于2014年1月2日支付原告中介费6000元的事实。
证据2，绍兴市行政服务中心住建局窗口非行政许可事项受理通知书一份，拟证明2014年1月3日被告申请案涉买卖房屋进行过户的事实。
被告（反诉原告）经质证对上述证据无异议。
被告（反诉原告）为证明其主张向本院提供：
证据1，录音四份，拟证明被告与原告进行调解，在调解期间原告还是口头承诺可以给被告办理按揭贷款的事实。
证据2，判决书一份，拟证明被告因无法办理按揭贷款而不能向案外人徐云花支付房款，经法院依法判决解除房地产买卖契约及变更房屋产权登记的事实。
证据3，收条一份，拟证明反诉原告已支付反诉被告3000元房屋中介费，另有3000元待反诉被告办理完银行贷款手续之后支付的事实。
原告（反诉被告）经质证认为，对证据1的真实性有异议，录音文字版对实际谈话内容多次更改，且大量原话未记录，建议法院不要采信；对证据2的真实性无异议；对证据3无异议。
本院对上述证据的分析和认定：原告（反诉被告）提供的证据1、2，被告（反诉原告）均无异议，本院依法予以认定。被告（反诉原告）提供的证据1，原告（反诉被告）有异议，本院将结合案情综合分析；证据2、3，原告（反诉被告）无异议，本院对真实性予以确认。
经审理本院认定，2014年1月2日，东南房产（中介方）、被告（买方）及案外人徐云花（卖方）签订《房地产买卖契约》一份，约定：徐云花愿将坐落于山隐新村东区13幢502室房屋卖给被告。契约第三条约定：房屋买卖的中介费6000元，签约时被告支付给东南房产。2014年6月4日，我院作出的（2014）绍越民初字第1075号民事判决书认定，原、被告及案外人徐云花于2014年1月3日至便民中心办理了房屋转让合同备案登记，后被告未按约支付房款，并判决解除被告与徐云花签订的《房地产买卖契约》。2014年2月2日，被告向东南房产支付中介费3000元并由原告丈夫单卫国出具收条一份。
另认定，东南房产系原告经营的个体工商户。
本院认为，原、被告之间的居间合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告作为中介方已促成被告与案外人徐云花合同成立，被告应向原告支付报酬。根据案涉《房地产买卖契约》第三条的约定，被告应于签约当时支付原告中介费6000元。被告仅支付3000元，剩余3000元尚未支付，故对原告要求被告支付中介费3000的诉请，本院依法予以支持。被告抗辩，原告签约时承诺帮被告办理购房按揭贷款手续但之后未实际履行，属于欺骗行为，被告不用支付剩余中介费，并提供录音证据予以证明，但该录音并未提及原告签订《房地产买卖契约》当时承诺办理按揭贷款，对其抗辩理由，本院不予采信。据此，对反诉原告的反诉请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告黄林琴应支付给原告谢慧芬房屋买卖中介费3000元；
二、驳回反诉原告黄林琴的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费减半收取25元，由本诉被告黄林琴负担。反诉案件受理费减半收取25元，由反诉原告黄林琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴本诉上诉案件受理费50元、反诉上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕琪喆
二〇一四年十月十六日
书 记 员 徐丹艳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。