新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院民 事 判 决 书（2016）兵0402民初50号原告伊犁南岗混凝土制品有限责任公司，住所地伊宁市。法定代表人李大旻，该公司董事长。委托代理人陆明，新疆九城律师事务所律师。被告中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人王凌汉，该公司总经理。委托代理人陈运树，该公司伊犁分公司项目部项目经理。委托代理人陈铎元，该公司法律顾问。原告伊犁南岗混凝土制品有限责任公司（以下简称南岗混凝土公司）与被告中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司（以下简称地启建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成由审判员罗晴担任审判长，审判员帕丽旦·吾麦尔江、王昱迪参加的合议庭进行审理。于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告南岗混凝土公司的委托代理人陆明，被告地启建筑公司的委托代理人陈铎元、陈运树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南岗混凝土公司诉称，2011年7月25日，原告南岗混凝土公司与被告地启建筑公司签订砼制品买卖合同，约定由原告为被告承建的伊宁市新发地国际商贸城工程供应预拌混凝土。原告依约履行了自己的义务。2012年11月16日，被告确认尚欠原告预拌混凝土款3564880元。后经多次催要，被告于2013年2月5日支付预拌混凝土款500000元，2013年9月3日以水泥顶账形式又抵付预拌混凝土款266656元，尚欠2798224元至今未付。原告因被告未及时支付预拌混凝土款，资金困难，无奈向商业银行贷款，产生利息损失。现原告诉至法院，请求判令被告按合同约定支付预拌混凝土款2798224元及违约金1007640元，本案诉讼费用由被告承担。为证实自己的主张，原告提交证据如下：证据一，2011年7月25日，双方签订的砼制品买卖合同，证明买卖合同关系的成立及违约责任、陈运树作为合同代理人等内容的约定。被告经质证对该合同表示认可，但合同中违约条款为格式条款，且明显加重被告义务，应属无效。证据二，2012年9月25日，被告代理人陈运树签字的应收款项认证函，证明欠预拌混凝土款的事实。被告经质证对真实性表示认可，但该函中确认的欠款数额与原告本次起诉数额不一致，与本案无关联性。原告补充说明认证函出具后，被告又支付了部分货款，原告是按实际欠款起诉的。证据三，2013年6月15日，原告出具的合同函，证明原告书面告知被告已违约并催促付款的事实。被告经质证认为此函是原告单方作出，且无证据证实是否送达被告，不予认可。证据四，原告与中国建设银行伊犁州支行签订的人民币流动资金贷款合同二份，证明因被告拖欠预拌混凝土款，原告缺乏流动资金，向银行贷款，造成利息损失的事实。被告经质证对真实性无异议，认为拖欠预拌混凝土款的并非仅被告一人，而且贷款是任何企业都具有的正常经营活动，与本案无关联性。原告提交的上述证据中，证据一、二来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以确认。证据三不能证实确已向被告送达，证据四与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告地启建筑公司辩称，对预拌混凝土买卖合同的成立及部分履行没有异议。原告南岗混凝土公司主张的2798224元金额不认可，是原告单方提出的，并未经过双方对账。对原告所述2013年2月5日被告支付预拌混凝土款500000元，2013年9月3日被告以水泥顶账形式又抵付预拌混凝土款266656元的事实予以认可。被告未支付剩余预拌混凝土款的主要原因如下，一是原告至今未向被告开具已支付款的增值税发票，损害国家利益和被告合法权益，二是原告在履行合同过程中存在延期供应直至停止供应预拌混凝土，造成工程进度延误，为此被告多次与原告交涉，就此造成的损失被告保留追偿的权利。对于原告主张的违约金，是基于原告提供的格式合同，且条款中约定按未付预拌混凝土款的金额支付等额违约金违反法律规定，属无效条款，违约金计算无依据，被告不予认可。故原告的诉讼请求部分不能成立，请求依法驳回。为证实自己的主张，被告地启建筑公司提交证据如下：证据一，2014年12月8日，新疆中厦建设工程项目管理公司伊犁分公司、伊犁新发地房地产开发有限公司共同出具的证明，证明上述两个单位为被告承建新发地国际广场项目的监理单位和建设单位，因原告延期供应预拌混凝土，致使工程延期，已造成实际损失。原告经质证对该证明不予认可，认为建设单位、监理单位与被告均有利害关系，且原告直至2012年冬季停工前，一直在供应预拌混凝土。证据二，新疆生产建设兵团第四师中级人民法院（2015）兵四民初字第3号民事判决书，证明原告计算违约金是延续了此判决的计算方法，被告不予认可。原告经质证表示，原告并未按照合同约定主张全额违约金。证据三，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院新兵民二终字第00034号民事裁定书，证明该纠纷在（2015）兵四民初字第3号诉讼过程中因程序违法被发回重审，并非被告的原因导致逾期付款。原告经质证认为被告证明目的不成立。被告提交的上述证据中，证据一与本案无关联性，本院不予确认；证据二为未生效判决书，证据三为程序性裁定书，不能成为本案认定事实的依据。通过双方当事人举证、质证及本院认证，查明事实如下：2011年7月25日，原告南岗混凝土公司与被告地启建筑公司签订预拌混凝土销售合同，由双方代表人陈运树、刘杰分别签字并加盖公司印章。合同约定原告向被告出售预拌混凝土，交货地点为伊宁市火车站。单价为：C10预拌混凝土280元/立方米；C15预拌混凝土300元/立方米；C20预拌混凝土330元/立方米；C25预拌混凝土350元/立方米；C30预拌混凝土370元/立方米；C35预拌混凝土400元/立方米；C40预拌混凝土460元/立方米。付款方式为被告预付2000000元，原告保证供应12000立方米预拌混凝土，在2011年12月31日前付清预拌混凝土款的70%，主体完工后，付清预拌混凝土款的90%，余款在预拌混凝土浇筑完工后付清。合同还约定如被告未按合同约定支付价款的，按合同未履行部分承担等额的违约金。合同履行过程中，经陈运树确认，截止2012年11月16日，被告尚欠原告预拌混凝土款3564880元，陈运树在认证函上签字。2013年2月5日，被告支付预拌混凝土款500000元，2013年9月3日，被告以水泥顶账形式又抵付预拌混凝土款266656元。原告起诉时，被告尚欠原告预拌混凝土款2798224元。本院认为，原告南岗混凝土公司与被告地启建筑公司签订的预拌混凝土销售合同为双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的规定，合同合法、有效。合同履行后，被告拖欠原告预拌混凝土款2798224元事实清楚、证据充分，原告以此为由要求结付，理由成立，本院予以支持。在合同签订时，双方虽然就违约责任进行了约定，但在合同履行过程中，被告是否按约定的比例进行付款，有无违约事实的存在，原告均未提供充分的证据予以证实，现原告要求被告承担违约责任，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。同时双方在签订合同时，就货物的单价、种类、付款时间、违约责任等都已经进行了约定，且双方已签字盖章并实际履行，现被告以合同为格式合同，主张违约条款无效的抗辩意见，本院不予支持。开具发票是行政法规规定的义务，与本案买卖合同关系属不同的法律关系，且本案涉及的买卖合同中并未约定出具发票是被告支付货款的前提条件，故对被告以未开具发票对抗付款义务的抗辩意见，本院也不予支持。被告主张的逾期交货、停止供货应承担赔偿责任的请求，已明确表示另行主张权利，是被告对自己诉讼权利的处分，故本案中对此问题不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司给付原告伊犁南岗混凝土制品有限责任公司预拌混凝土款2798224元，于本判决生效后十五日内付清。驳回原告伊犁南岗混凝土制品有限责任公司要求被告中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司给付违约金1007640元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行相关义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17951元，由原告伊犁南岗混凝土制品有限责任公司负担4951元，被告中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。审判长 罗      晴审判员 王   昱   迪审判员 帕丽旦·吾麦尔江二〇一六年七月十三日书记员 张      焕