江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00341号
上诉人（原审原告）苗福申。
委托代理人孙宜前、周伟，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港宝隆农业发展有限公司，住所地连云港市海州区锦屏镇刘顶农业园区。
法定代表人苗福申，该公司总经理。
第三人徐浩
委托代理人徐浩，上海思济律师事务所律师。
上诉人苗福申与被上诉人连云港宝隆农业发展有限公司（以下简称宝隆公司）、第原审三人徐浩公司解散纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第00553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人苗福申及其委托代理人孙宜前、周伟，被上诉人宝隆公司法定代表人苗福申，原审第三人徐浩的委托代理人徐浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苗福申一审诉称，2009年9月2日，苗福申与徐浩共同成立连云港宝隆农业发展有限公司，苗福申为法定代表人，任执行董事兼总经理，公司经营场所65亩土地系从锦屏镇刘顶村民委员处承包。公司经营至2014年，因蔷薇湖应急水源工程建设需要，需对蔷薇湖应急水源工程规划红线范围内房屋、附属物和苗木等实施征迁公司。公司经营场所位于征迁范围内，遂与海州区房屋征收局签订征迁补偿安置协议书，公司经营场所被征迁后取得补偿款人民币1564706元，但徐浩代表公司领取补偿款后，仅交付公司30万元，将该剩余补偿款据为己有拒绝交付公司用于经营。现公司经营严重困难，长期处于停止歇业状态，名存实亡，鉴于公司事务处于瘫痪，公司陷入僵局，通过其他途径不能解决，继续存在没有必要，且存续将给苗福申造成更大的损失，现请求人民法院判令：1、解散宝隆公司。2、宝隆公司承担本案诉讼费用。
宝隆公司一审辩称，同意解散，现在公司名存实亡，没有存在的价值。
徐浩辩称，1、对于苗福申的诉讼请求与徐浩无关，因为在本案当中苗福申、宝隆公司争议的是否解散公司与徐浩没有事实和法律上的关系，宝隆公司是否解散与徐浩无关；2、苗福申诉状中提到了拆迁补偿款1564706元，该拆迁补偿款基于连云港市海州区锦屏镇刘顶村委员会与本案的所谓徐浩签订的承包合同，合同签订时间2009年4月16日，签订合同后，每年租金是52000元，都是由徐浩所交，与苗福申、宝隆公司没有任何关系，因为苗福申与徐浩之间所成立的宝隆公司是2009年9月2日才登记成立，土地承包经营权并没有投入到宝隆公司，宝隆公司成立的注册资本都是以现金注入，且均委托中介公司操作，苗福申及徐浩都没有实际出资，宝隆公司成立后没有实际运作，故拆迁补偿款是徐浩个人投资所为，与宝隆公司没有任何关系。3、对于诉状中的30万元，这30万元是给苗继华的劳务费，与苗福申没有任何关系。请求法庭依法驳回苗福申的诉讼请求。
原审一审法院经审理查明，2009年9月2日，宝隆公司经工商部门登记设立，苗福申、徐浩为宝隆公司股东，宝隆公司申请注册资本为200万元，其中苗福申认缴出资62万元，占注册资本的31％，徐浩认缴出资额为138万元，占注册资本的69％。苗福申为公司执行董事兼总经理，、法定代表人，徐浩为公司监事。宝隆公司章程第十五条规定：“股东会议由股东按出资比例行使表决权”；第十六条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应6个月召开一次，经代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议，应当召开临时会议。股东可以书面委托他人参加股东会议，行使委托书载明的权力。”第十八条规定：“股东会会议应对所议事项作决议，决议应有代表二分之一以上表决权的规定表决即生效。但股东会对公司增加减少注册资本作出决议、公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议、修改公司章程，必须由代表三分之二以上表决权的股东通过才生效。股东会议应制作会议记录，出席会议的股东应当在记录上签名，确认相关内容”。宝隆公司成立后，双方合作尚可。2014年因第三人徐浩与连云港市海州区锦屏镇刘顶村村民委员会签订的65亩土地拆迁费用的归属问题双方产生矛盾，后宝隆公司处于停滞歇业状况。
原审一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起公司解散诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。本案中，苗福生提起的解散宝隆公司的诉求的主要理由是：徐浩将拆迁补偿款领取后，造成宝隆公司经营严重困难，长期处于停止歇业状态。该理由不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定。故苗福生要求解散宝隆公司的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，原审一审法院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回苗福申的诉讼请求。一审案件受理费80元，由苗福申负担。
上诉人苗福申不服原审一审判决，向本院提起上诉称：宝隆公司的现状符合《中华人民共和国公司法》第182条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的的规定（二）》第1条第1款规定的公司解散情形。请求二审法院撤销原判，依法改判解散宝隆公司。
被上诉人宝隆公司答辩称：宝隆公司现在是名存实亡，没有经营下去的必要，依法改判解散宝隆公司。
原审第三人徐浩答辩称：一审判决符合法律规定，事实清楚、证据充分，请求二审法院依法予以维持。苗福申在一审中是以拆迁的征地的补偿款作为解散公司的事由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》公司法司法解释二第一条第一款，苗福申的主要证据是不符合该法律规定，法院应当不予受理；公司解散的法定事由依照公司法第一百八十条的规定公司解散的法定事由，公司章程规定解散事由，本案不符合这条，股东会同意解散，苗福申只占公司的股权的30%，没有形成股东会或者股东大会的决议，公司的分离合理合并或分立需要解散，公司被吊销营业执照都不符合，本案也不符合公司法第一百八十三条的规定，本案不符合这条规定；公司法因为一百八十二条，苗福申没有参照本案实际，本案中也没有发生公司法第一百八十二条规定的情形，公司正常经营。请求上级二审法院依法驳回苗福申的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明：原审一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：宝隆公司是否符合公司解散情形。
本院认为：关于上诉人苗福申提出宝隆公司的现状符合公司法第182条、最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定第1条第1款规定法定公司解散情形的上诉理由不能成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人苗福申上诉主张宝隆公司经营严重困难，长期处于停止歇业状态，继续存续会使股东利益受到重大损失，符合法定公司解散事由。但上诉人苗福申未能提供证据证明公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失；也未能提供公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会的证据；亦未能提供证据证明公司股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议；也未能提供公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的证据从双方提供的证据及履行的情况来看，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起公司解散诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。本案中，苗福生提出徐浩将拆迁补偿款领取后，造成宝隆公司经营严重困难，长期处于停止歇业状态。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，故宝隆公司不符合法定解散情形。故苗福生要求解散宝隆公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人苗福申连信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 卞俏丽
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。