北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3499号
上诉人（原审被告）：王宏悦，女，1980年2月6日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曹丽，女，1960年12月27日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。
被上诉人（原审原告）：王某6，男，1985年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：王某7，男，1934年12月11日出生，汉族，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告）：胡玉芹，女，1936年11月23日出生，汉族，住北京市密云区。
四被上诉人之委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。
四被上诉人之委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王三龍，男，1988年9月13日出生，汉族，住所地北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：刘立新，男，1978年11月21日出生，汉族，住所地北京市密云区。
上诉人王宏悦因与被上诉人曹丽、王某6、王某7、胡玉芹、王三龍、刘立新生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初10203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王宏悦上诉请求：1.请求依法改判王宏悦对曹丽、王某6、王某7、胡玉芹不承担赔偿责任，由王三龍、刘立新承担全部的赔偿责任。2.一、二审诉讼费由曹丽、王某6、王某7、胡玉芹、王三龍、刘立新承担。事实和理由：1.王宏悦对王某1未实施任何形式的侵权行为，王某1死亡的损害后果与王宏悦无因果关系，王宏悦不应对其未实施的行为承担任何责任。王宏悦与死者之间无任何肢体接触，亦不存在帮助、教唆、利用王三龍、刘立新对死者实施侵权行为的言行，造成王宏悦死亡的侵权人为王三龍、刘立新。2.因果关系是确定实行过限民事责任的客观基础。第一，王宏悦不应承担单独的赔偿责任。本案中王宏悦对王某1既无损害行为，对王某1死亡的事实也不存在民法上的因果关系，一审法院判决王宏悦承担赔偿责任没有事实和法律依据。第二，王宏悦亦不存在连带的赔偿责任。本案中不存在王宏悦实施寻衅滋事的行为与王三龍、刘立新故意伤害行为直接结合发生致王某1死亡的损害后果，王宏悦不应承担任何形式的赔偿责任。3.王宏悦已承担寻衅滋事范围内的全部责任，一审法院判决王宏悦承担王某1死亡的民事赔偿责任超出了行为人行为范围所对应的责任。本案涉及的刑事判决书中明确王宏悦对被害人的近亲属负有一定的民事赔偿责任，该内容应仅限于刑事附带民事部分，即直接物质损失部分，也应限于寻衅滋事范围内。
曹丽、王某6、王某7、胡玉芹辩称：一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回王宏悦的上诉请求，维持原判。
曹丽、王某6、王某7、胡玉芹向一审法院起诉请求：1.判令王三龍、刘立新、王宏悦赔偿曹丽、王某6、王某7、胡玉芹死亡赔偿金1145500元、精神抚慰金100000元；2.判令王三龍、刘立新、王宏悦赔偿王某7、胡玉芹被扶养人生活费127520元；3.诉讼费由王三龍、刘立新、王宏悦负担。
一审法院认定事实：2016年2月15日晚，王三龍、刘立新、王宏悦所在的北京集家房地产经纪有限公司（以下简称集家公司）在密云区密云镇团圆食府组织员工聚餐。被害人王某1、王某2与其亲属王某3、王某4等十余人亦在此餐厅聚餐。案发前，双方互不相识。当日20时许双方各自聚餐结束后，因集家公司员工杨某酒后在食府门前倒车时与被害人王某1侄女王某5停放的汽车发生碰撞，并对王某5及其亲友进行辱骂，导致双方发生争执。随后赶到的王三龍欲顶替酒驾肇事的杨某承担责任，遂王三龍、刘立新、王宏悦与王某1等人发生冲突。其间，王三龍与刘立新一同对王某1实施殴打，王三龍用拳将王某1击倒在地，王宏悦用手击打了王某2头部。王某1因被打倒地致颅脑损伤，经抢救无效于同年3月8日死亡；经鉴定，王某2构成轻微伤。王三龍、刘立新、王宏悦于案发当日被查获归案。
2016年9月20日，北京市人民检察院第三分院以京三分检公诉刑诉[2016]122号起诉书指控被告人王三龍、刘立新犯故意伤害罪，王宏悦犯寻衅滋事罪，并提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人曹丽、王某6与王某2分别提起附带民事诉讼。曹丽、王某6的附带民事诉讼请求为“判令三被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人医疗费168397.21元、丧葬费42519元、护理费4200元、交通费19201.8元、误工费29637元等损失共计人民币263955.01元”。2016年12月29日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03刑初152号刑事附带民事判决书，该院认为“……三名被告人共同实施了寻衅滋事行为，王宏悦应对其犯罪行为给被害人王某2所造成的经济损失承担全部责任，王三龍、刘立新应对被害人王某1的死亡结果所造成的经济损失承担共同赔偿责任，王宏悦亦应对此承担一定责任……”判决“一、被告人王三龍犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月15日起至2031年2月14日止。）；二、被告人刘立新犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月15日起至2028年2月14日止。）；三、被告人王宏悦犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）；四、被告人王三龍、刘立新共同赔偿附带民事诉讼原告人曹丽、王某6丧葬费、医疗费、护理费、住宿费、交通费、误工费等共计人民币十七万七千七百三十元整（已在案）；五、被告人王宏悦赔偿附带民事诉讼原告人曹丽、王某6丧葬费、医疗费、护理费、住宿费、交通费、误工费等共计人民币八万六千二百二十五元整（已在案），赔偿附带民事诉讼原告人王某2医疗费、交通费等共计人民币三千九百八十七元五角（已在案）。”在法定期限内，原公诉机关没有提出抗诉，原审附带民事诉讼当事人均未提出上诉，附带民事部分判决已发生法律效力。原审被告人王三龍、刘立新、王宏悦对刑事部分判决不服上诉至北京市高级人民法院，该院于2017年9月7日作出（2017）京刑终54号刑事裁定书，裁定“驳回王三龍、刘立新、王宏悦的上诉，维持原判。”
另查：王某1户籍系非农业户口；曹丽与王某1系夫妻关系，二人生育一子王某6（1985年11月27日出生）；王某7（1934年12月11日出生）系王某1之父，胡玉芹（1936年11月23日出生）系王某1之母；王某7与胡玉芹共生育三子，分别为王某1、王某4、王某3。
上述事实，有双方当事人陈述，刑事附带民事判决书、刑事裁定书、村委会证明、户口簿等证据材料在案佐证。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。经刑事案件认定，王三龍、刘立新共同实施犯罪行为，并造成了王某1死亡的后果，二人作为完全民事行为能力人，侵害他人生命权，其主观及行为上均存在过错，故二人应对其侵权行为给被害人王某1家属所造成的合理经济损失承担相应的连带赔偿责任。王宏悦在公共场所借故生非滋事，与王三龍、刘立新共同实施了寻衅滋事行为，其虽未与王某1直接接触，但在王某1死亡的后果上，其主观和行为均明显存在一定过错，故对因王某1死亡所产生的合理经济损失，其亦负有一定的民事赔偿责任。侵害他人造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任；依本案所查明情况，曹丽、王某6、王某7、胡玉芹有权要求王三龍、刘立新、王宏悦承担侵权责任，并有权主张赔偿其因王某1死亡所造成的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）；应予赔偿的具体数额，法院依照法律规定、被害人年龄、户籍性质，被扶养人年龄，被扶养人子女人数等因素依法确定，王某7、胡玉芹主张的被扶养人生活费，法院依照法律规定一并计入死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理；本案中，王三龍、刘立新、王宏悦均已受到刑事处罚，因此曹丽、王某6、王某7、胡玉芹提出的精神损害抚慰金的赔偿请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、王三龍、刘立新共同赔偿曹丽、王某6、王某7、胡玉芹因王某1死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）等共计一百零一万八千四百一十六元（限判决生效之日起七日内执行）；二、王宏悦赔偿曹丽、王某6、王某7、胡玉芹因王某1死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）等共计二十五万四千六百零四元（限判决生效之日起七日内执行）；三、驳回曹丽、王某6、王某7、胡玉芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：公民的人身权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案双方的争议焦点为王宏悦是否应对被害人王某1的死亡承担民事责任。根据查明的事实，2016年2月15日晚，王三龍、刘立新、王宏悦与王某1等人因琐事产生争执并发生冲突，王三龍与刘立新一同对王某1实施殴打，王三龍用拳将王某1击倒在地，王宏悦用手击打了王某2头部。王某1因被打倒地致颅脑损伤，经抢救无效于同年3月8日死亡。王宏悦与王三龍、刘立新三人在纠纷发生时，未能依法、理性处理双方矛盾，而是采取过激行为寻衅滋事，具有共同的意思表示和寻衅滋事行为，在寻衅滋事层面上成立共同犯罪。王宏悦的寻衅滋事行为具有主观故意，存在明显过错，王三龍、刘立新对王某1实施殴打并致其颅脑损伤，王某1因为该寻衅滋事行为致身体遭受侵害，经抢救无效死亡，王三龍、刘立新应对王某1的死亡结果所造成的经济损失承担共同赔偿责任，王宏悦亦应依其过错责任对其实施的侵权行为承担赔偿责任。一审法院认定王宏悦对王某1的死亡结果在主观和行为上均明显存在一定过错，并根据王宏悦侵权事实、过错情形，以及对王某1造成的损害后果等因素确定其承担百分之二十责任，判决王宏悦承担因王某1死亡所产生的经济损失，具有事实及法律依据。王宏悦上诉主张其未对王某1实施任何形式的侵权行为，王某1死亡的损害后果与其无因果关系，其不应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，王宏悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3252元，由王宏悦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年三月二十七日
法官助理 李海龙
法官助理 张 立
书 记 员 刘 欣