河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终523号
上诉人（原审原告）：献县吉顺建筑器材有限公司。
法定代表人：王树申，男，汉族，1975年6月12日生，身份证号1329241975********，该公司经理。
住所地：献县商林乡商林一分村。
委托代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丹东市第一建筑工程有限公司。
住所地：丹东市元宝区宝山大街43-2-3,43-2-4。
统一社会信用代码：91210600120080922W。
法定代表人：王军，该公司总经理。
委托代理人：刘沛，男，汉族，1959年12月26日生，该公司员工。
上诉人丹东市第一建筑工程有限公司因与上诉人河北省献县吉顺建筑建材有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人献县吉顺建筑器材有限公司的上诉人请求：依法撤销原审判决，改判增加租赁费245000元；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决被上诉人按其所提交结算清单承担给付义务明显显失公平。被上诉人向法庭所提交结算单是2014年上诉人在合同履行过程中向被上诉人主张租金时提供，是双方对2014年前租�及租赁物资的给付的协商过程，但被上诉人并未按照结算单据记载的数据履行给付义务，所以该结算单不能作为双方最后结算的依据，应当按照原租赁合同计算租金及其他相关费用。
丹东市第一建筑工程有限公司的答辩意见同上诉意见。
上诉人丹东市第一建筑工程有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误。一、1、上诉人根本不欠被上诉人租赁费，因为被上诉人自己计算的总数额为1445991元，减去御景苑356310元，还不到109万元，以房顶账110万元，上诉人根本不欠被上诉人租赁费。2、原审认定实际施工人王益文是挂靠在上诉人处，那么按照法律规定，王益文为主债务人，上诉人应承担连带责任。二、租赁协议中项目名称为南天新都，与御景苑无关，一审判决御景苑的租金由上诉人承担，显失公正。
河北省献县吉顺建筑建材有限公司辩称，本案的事实是王益文从签订及履行合同均是以丹东一建的名义实施的并加盖了丹东一建的项目部公章，一审庭审时法庭调查阶段丹东一建也向法庭出具了一个租金结算表。这证明丹东一建对其所属项目部的租赁行为是明知的也是认可的，至于丹东一建所称，工地不是他们施工的但是没有提供相关证据，同时我方认为根据租赁合同献县吉顺公司只是向丹东一建提供租赁物，丹东一建如何使用租赁物，用在哪个工地是丹东一建的权利。所以献县吉顺公司依据双方的合同及履行合同发货单、退货单，详细记载了租金、租赁物等计算明细，但一审法院仅支持了一部分诉请。请求二审法院依法驳回丹东一建的上诉，改判支持献县吉顺的上诉请求。
河北省献县吉顺建筑建材有限公司向一审法院起诉请求：2012年4月1日，�告与被告为其施工工程签订了租赁合同，双方在合同中就被告租用原告的租赁物资名称、日租金、付款时间、损坏维修赔偿标准及租赁物丢失损坏赔偿标准、合同履行地、管辖法院等事项进行了明确约定。签订合同后原告依约定陆续提供了租赁物资，但被告未按约定给付租金，经原告多次催要被告仅给付房产折抵部分租金，自2012年4月11日至2015年11月15日尚欠租金245989元，未退还租赁物木跳板470块、油托89根、丝杠570根、扣件4559套，价值60450元，应继续计算租费，丢失配件赔偿11465元。被告的行为已构成违约，应承担违约责任，原告仅主张违约损失30000元。为维护原告的合法权益，原告无奈起诉，望人民法院判如诉请。
一审法院认定事实：2012年4月1日，原告献县吉顺建筑建材有限公司与被告丹东市第一建筑工程有限公司签订租赁合同一份，原告加盖合同专用�，经办人王树申、孙胜利，被告加盖丹东市第一建筑工程有限公司南天新都一期项目部1#-4#项目经理部印章，并由王益文签字。辽宁省丹东市振兴区人民法院（2013）兴民二初字第00459号民事判决书及辽宁省丹东市中级人民法院（2014）丹民二终字第00234号民事判决书，认定该项目由被告承建，合同签订人王益文与被告系挂靠关系。在双方合同履行中，原告为被告出具清单一份，清单中列明御景苑租金及蛤蟆塘租金、未退还租赁物数量，租金及租赁物折合价款共计115249元。对于该数额，原告主张未经被告签字认可，且被告也未履行义务，故应继续履行合同相关义务。被告主张认可该数额，且是负责蛤蟆塘工地的租费。
一审法院认为，辽宁省丹东市振兴区人民法院（2013）兴民二初字第00459号民事判决书及辽宁省丹东市中级人民法院（2014）丹民二终字第00234号民�判决书认定王益文与被告系挂靠关系，且被告出具原告为其提供的结算清单，清单中一并列明御景苑及蛤蟆塘工地的共同结算，虽结算单未经双方签字，但该结算单数额被告予以认可，对其主张只承担蛤蟆塘租金义务的请求依法不予支持，故被告应一并承担给付义务。原告以该结算单未经被告签字认可为由，请求被告继续支付后续租金及返还租赁物、承担违约责任的主张理由不充分，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告丹东市第一建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告献县吉顺建筑建材有限公司租金及租赁物折价款共计115249元。
二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6518元，由原告负担3918元，被告承担2600元。
本院二审期间，上诉人丹东市第一建筑工程有限公司提供了御景苑二期6、7、14号楼施工协议书一份，御景苑二期1-17号楼施工协议书一份。用以证实在御景苑项目上，王益文挂靠的单位是河南红旗渠建设集团有限公司而非上诉人丹东一建公司。献县吉顺公司质证意见：该证据不属于新证据范畴，已经超过举证期限，本案并非建筑施工合同纠纷，是租赁合同纠纷，吉顺公司只是依据租赁合同向丹东一建提供租赁物，租赁物具体用于哪个工程是由丹东一建决定的，所以具体工程项目是哪个公司施工，不属于吉顺公司的责任范畴，相反双方签订合同及抵顶租金，承租方均是丹东一建并有王益文签字，并加盖丹东一建公章，因此责任由丹东一建承担符合法律规定。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人丹东一建公司是否应对御景苑项目所产生的租赁费付清偿义务。根据一审开庭时，双方都认可的情况，可以认定案外人王益文系挂靠在上诉人丹东一建公司进行蛤蟆塘即南天新都工程的建设，对于该工程产生的租赁费二上诉人通过抵顶房屋的形式已经进行了结算。因上诉人丹东一建公司与上诉人献县吉顺公司在租赁合同中明确是南天新都1-4号楼项目部，所以对于王益文在御景苑项目产生的租赁费，上诉人献县吉顺公司未与举证证明其与丹东一建公司存在关联性，且丹东一建公司提供了王益文挂靠河南红旗建设集团有限公司进行施工的协议书，用以证实在御景苑项目中王益文挂靠的施工单位不是丹东一建公司，据此，丹东一建公司不应承担御景苑项目的租赁费。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证�当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方当事人对于南天新都项目所产生的租赁费数额均认可按照结算单中进行结算，且结算单中对于蛤蟆塘项目、御景苑项目进行了单独统计，租赁协议以及附属协议（以房顶账协议）均加盖了南天新都项目部公章，因此，应认定抵顶房屋只用于南天新都项目，因南天新都项目产生的租赁费并未超过房屋抵顶的价值，所以，上诉人丹东一建公司不再承担给付献县吉顺公司租赁费的义务。上诉人认可案外人王益文向其支付过10万元现金及御景苑项目产生的租赁费系上诉人献县吉顺建筑器材有限公司与王益文之间的权利义务关系，上诉人献县吉顺公司与王益文均可以另行主张权利。
综上，上诉人丹东市第一建筑工程有限公司的上诉请求成立，上诉人献县吉顺建筑器材有限公司的上诉理由�成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2016）冀0929民初931号民事判决第二项；
二、撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初931号民事判决第一项。
一审案件受理费6518元，由献县吉顺建筑器材有限公司负担。二审案件受理费7585元，由上诉人献县吉顺建筑器材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珍
代理审判员 程玉玉
代理审判员 孙雅静
二〇一七年三月十八日
书 记 员 张雅君