安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00840号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：王鸿，公司总经理。
委托代理人：文强，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘华青。
被上诉人（原审原告）：刘芯蕊。
被上诉人（原审原告）：李必银。
被上诉人（原审原告）：许春梅。
上述四被上诉人共同的委托代理人：许正君，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张成乐。
委托代理人：陈向阳，安徽智星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓先平。
委托代理人：周厚胜，安徽皋兴律师事务所。
委托代理人：卫平强，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市大江汽车维修服务有限公司。
法定代表人：江国际，公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司因与被上诉人刘华青、刘芯蕊、李必银、许春梅、张成乐、邓先平、六安市大江汽车维修服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年8月11日作出的（2014）六金民一初字第00909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司的委托代理人文强，被上诉人刘华青、刘芯蕊、李必银、许春梅共同的委托代理人许正君，被上诉人张成乐的委托代理人陈向阳，被上诉人邓先平的委托代理人卫平强，被上诉人六安市大江汽车维修服务有限公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘华青、刘芯蕊、李必银、许春梅在原审中诉称：2014年3月18日15时30分，张成乐驾驶皖N-×××××号蒙迪欧轿车，由南向北行驶至寿春路路口南侧40米处，与同方向李从凤驾驶的电动自行车发生相撞，致李从凤受伤经抢救无效死亡。该起事故经六安市公安局交警部门认定，张成乐负事故主要责任。事故发生后，张成乐方给付原告方60000元，以办理李从凤的丧葬事宜。张成乐驾驶的皖N-×××××号蒙迪欧轿车系邓先平所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了机动车交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期间内。为此，具状诉请法院判令赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，参加处理丧葬事宜人员误工费，交通费、精神抚慰金等共计779386.75元。
张成乐在原审中辩称：对事故发生的事实及责任无异议；肇事车辆投保了交强险及商业三者险，原告方的损失应由保险公司在保险责任限额内予以赔偿；事故发生后，我方垫付10000元。
邓先平在原审中辩称：对事故发生的事实及责任无异议；事故车辆投保了交强险及商业三者险，保险限额不足部分由张成乐承担赔偿；原告方部分诉请不合理，由法院核定。
六安市大江汽车维修服务有限公司在原审中辩称：原告方请求的损失应先由保险公司在保险限额内赔偿；本公司在事故发生后垫付原告方50000元，要求在本案中一并处理予以返还。
中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在原审中辩称：在保险范围内依法承担原告方合理合法的损失，原告方部分诉请过高；本公司不承担诉讼费及其他间接损失。
原审经审理查明：2014年3月18日15时30分，张成乐驾驶皖N-×××××号小型轿车，由南向北行驶至寿春路路口南侧40米处，与同方向李从凤驾驶的无号牌电动自行车发生相撞，造成两车受损、李从凤受伤的交通事故。李从凤受伤后经六安市中医院抢救无效死亡，原告方支付医疗费60007.94元。该起事故经六安市公安局交警支队二大队六公交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》认定：张成乐负事故主要责任，李从凤负事故次要责任。事故发生后，张成乐支付原告方医疗费10000元，六安市大江汽车维修服务有限公司支付原告方医疗费及丧葬费计50000元。另查明：张成乐驾驶的皖N-×××××号小型轿车系邓先平所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了机动车交强险和50万元不计免赔商业三者险，保险期间自2013年6月22日0起至2014年6月21日24时止，本起事故发生在保险期间内。再查明：ＸＸＸ与受害人李从凤系夫妻关系，于2005年9月9日共同生育女儿刘芯蕊。李必银系李从凤父亲，1951年3月15日出生，许春梅系李从凤的母亲，1954年3月1日出生。李必银、许春梅夫妇共生育儿子许从亮、女儿李从凤、许友恩、李从云四个子女。李必银、许春梅居住的六安市裕安区新安镇街道房屋因城镇化建设被拆迁，其与开发公司已签订的房屋拆迁补偿安置协议书，并经六安市皋翔公证处公证。2014年4月23日，六安市金安区三里桥街道金桥社区居民委员会出具证明：李从凤自2012年8月至今居住在我社区锅棚居民组刘运兰家中，情况属实。2012年8月14日ＸＸＸ与刘运兰签订的租房合同，每月380元房租。2014年3月30日，安徽省华康医疗器械有限公司出具李从凤工作证明：自证明李从凤系我公司员工，于2011年9月来我公司上班，自2014年3月18日因事故未来上班。该公司并于2014年5月10日出具李从凤生前每月工资收入为2850元的证明，李从凤生前与该公司签订了劳动合同。2014年4月23日，六安市梅山路小学出具证明：刘芯蕊同学一年级到三年级都在梅山路小学就读。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。张成乐驾驶机动车违反道路交通安全法相关规定，发生道路交通事故，公安交警部门对事故责任作出张成乐负事故主要责任的认定，予以采信。受害人李从凤因此造成死亡，张成乐及其驾驶的车辆所有人依法应承担相应赔偿责任。因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据相关法律规定，原告方请求的损失超过交强险限额部分由张成乐按80%责任比例予以承担。张成乐驾驶的皖N-×××××号小型轿车系邓先平所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了机动车交强险和50万元不计免赔商业三者险，故原告方请求的相关损失依法由保险公司从其承保的机动车保险责任限额内直接予以承担。中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在庭审中辩解肇事车辆系在维修期间发生的事故，商业险不予赔偿的理由，无事实证据和法律依据，不予采信。受害人李从凤生前与其夫、女儿共同租房居住生活在市内，受害人生前陪读孩子上学并在市区企业务工，有固定工资收入，原告方请求按安徽省城镇居民标准计算死亡赔偿金等相关损失的理由，予以支持；原告方请求被扶养费人生活费、办理丧葬事宜误工费1000元、交通费1000元，丧葬费，予以支持；精神抚慰金损失酌定为50000元。综上，原告方的损失核定为：死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年），丧葬费23045.5元，处理丧葬事宜人员误工费1000元，被扶养人刘芯蕊生活费81425元（16285元／年×10年÷2），被扶养人李必银生活费69211.25元（16285元／年×17年÷4），被扶养人许春梅生活费81425元（16285元／年×20年÷4），交通费1000元，精神抚慰金50000元，合计为769386.75元。中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司从其承保的机动车交强险限额内赔偿刘华青、刘芯蕊、李必银、许春梅丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金110000元，从承保的机动车商业三者险内赔偿刘华青、刘芯蕊、李必银、许春梅请求的死亡赔偿金、被扶养人生活费500000元，合计610000元，超保险限额的19509.4元，由张成乐、邓先平共同赔偿给刘华青、刘芯蕊、李必银、许春梅。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十七条、二十八条、二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司从其承保的机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘华青、刘芯蕊、李必银、许春梅请求的丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司从其承保的机动车商业三者险内赔偿原告刘华青、刘芯蕊、李必银、许春梅请求的死亡赔偿金、被扶养人生活费500000元；三、被告张成乐、邓先平共同赔偿给原告刘华青、刘芯蕊、李必银、许春梅死亡赔偿金、被扶养人生活费19509.4元；四、被告六安市大江汽车维修服务有限公司不承担赔偿责任；五、驳回原告刘华青、刘芯蕊、李必银、许春梅其他诉讼请求。上述一、二项款于本判决生效之日起十日内一次性付清。案件诉讼费9680元，由被告张成乐、邓先平共同负担7180元，被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担2500元。
中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司上诉称：1、原审判决的赔偿金额高于原告方诉请的赔偿金额，原审超诉请判决；2、肇事车辆是在修理厂检测时发生的事故，保险公司根据保险合同的约定在商业三者险内不承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
刘华青、刘芯蕊、李必银、许春梅在二审庭审中答辩称：我方在原审中提交的诉状诉请标的是77万余元，原审只判决62万余元，没有超过诉请。本起事故是保险事故，保险公司在本起事故中承担责任无可厚非，请求二审法院驳回上诉。
邓先平在二审中答辩称：本起事故并非发生于是车辆检测期间，上诉人应在商业险限额内赔偿。上诉人上诉状中摘录的询问笔录内容不准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
六安市大江汽车维修服务有限公司在二审庭审中辩称：该起事故发生在道路上，原因是车速过快，该事故并不是发生在检测中。保险公司对邓先平也未尽告知义务。请求二审法院维持原判。
二审中中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司向法庭提举了二份证据：证据1、《机动车保险条款（2009版）》一份，意在证明保险合同约定了保险车辆在检测修理期间发生意外保险人不承担赔偿责任；证据2、事故车辆的投保单一份，意在证明保单上投保人已签字，保险公司已尽了告知义务，保险公司在商业险限额内不承担赔偿责任。
刘华青、刘芯蕊、李必银、许春梅质证意见为：对证据1质证意见为，对保险条款的真实性无异议，但该条款的免责情形是指车辆在检测修理期间，张成乐只是试车，事发情形不属于合同约定的情形，且事故车辆未与修理厂办理交接手续，双方修理关系没有建立，该案不适用本条款。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，投保单只是双方建立合同关系的形式表现，保险公司没有相应的证据证明已尽到明确说明和提示的义务。
张成乐质证意见为：同意第一被上诉人的意见。邓先平签字的投保单是打印好的格式条款，保险公司是否履行了告知义务不清楚。
邓先平的质证意见为：同意前两被上诉人的意见。车辆进入修理厂仅仅只是看一下，并没有与修理厂达成任何关于该车修理即检测的手续。保单仅仅有邓先平签字，内容未告知。
六安市大江汽车维修服务有限公司质证意见为：同意上述被上诉人代理人的观点。修理厂和肇事车辆没有办理车辆交接手续，没有进行检测。保险公司必须提供证据证明其履行了告知义务。
本院认证意见：对二份证据的真实性无异议，但对证据2的证明目的有异议，因从保单上无法看出保险公司对免责条款是否向投保人尽到了明确告知之义务。
二审对案件事实的认定及证据的确认同一审。
本院认为：本案的争议焦点1、原审是否超过原告的诉讼请求进行判决；2、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在商业险内是否承担赔偿责任。
关于原判赔偿金额是否超过诉请的赔偿金额一节。经查，刘华青、刘芯蕊、李必银、许春梅四原告在起诉状的赔偿清单中明确载明，死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费六项赔偿费用合计为779386.75元。而原判确认因李从凤死亡而产生的各项损失的总金额为769386.75，故判决赔偿的数额未超过诉请的赔偿的金额。
关于中国平安财产保险股份有限公司在商业险内是否承担赔偿责任一节。经查，邓先平驾驶车辆到修理厂是请修理厂的人员查看车轮胎有无问题，后张成乐将该车开出后因车速过快发生了交通事故。因发生事故时该车尚未进行修理或检测，故不属于上诉人所称的保险条款中第三条第（三）项中“保险车辆在竞赛、检测、修理、养护，被扣押、征用、没收，全车被盗窃、抢劫、抢夺期间”的情形，更不属责任免除范围之内。况且，该保险条款系格式条款，上诉人尚无证据证明已对投保人尽到明确告知之义务。
综上，中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8850元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 郝先春
附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。