湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2232号
上诉人（原审被告）：郴州友谊阿波罗商业投资股份有限公司，住所地湖南省郴州市国庆北路与同心路交汇处郴桂路1号。
法定代表人：陈细和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄赛军，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭运科，男，1976年10月27日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被上诉人（原审原告）：唐琦，男，1981年9月15日出生，汉族，住湖南省衡山县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王招林，湖南众望归律师事务所律师。
原审被告：长沙高平建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区跳马镇田心桥村老屋组。
法定代表人：杨建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张杨，男，该公司股东。
上诉人郴州友谊阿波罗商业投资股份有限公司（以下简称郴州友阿公司）因与被上诉人彭运科、唐琦，原审被告长沙高平建设工程有限公司（以下简称高平建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人郴州友阿公司的委托诉讼代理人黄赛军，被上诉人彭运科及彭运科、唐琦的共同委托诉讼代理人王招林，原审被告高平建筑公司的委托诉讼代理人张杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郴州友阿公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判郴州友阿公司不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由彭运科、唐琦承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。郴州友阿公司依照法定程序将建设工程发包给具有相应资质的高平建筑公司，尽了审查承包方资质和按法定程序发包的义务，不存在过错，郴州友阿公司对高平建筑公司欠付彭运科、唐琦的工程款项不承担任何责任。郴州友阿公司已与高平建筑公司进行工程款结算，并已按照合同的约定付清工程款，故郴州友阿公司对高平建筑公司欠付彭运科、唐琦的工程款项不承担连带清偿责任。2.一审法院审理程序违法。一审法院没有依照法定程序向郴州友阿公司送达开庭传票等相关法律文书，致使郴州友阿公司没有到庭参加诉讼，一审法院缺席判决严重违反法定程序。
彭运科、唐琦辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。1.郴州友阿公司将案涉工程发包给高平建筑公司，彭运科、唐琦在高平建筑公司承包的工程范围内进行小范围的内部承包分包行为是有效的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，郴州友阿公司作为案涉工程的发包方，是工程的实际受益人，未付清全部工程款，就应承担工程款连带清偿责任。2.郴州友阿公司未与高平建筑公司进行最终结算，也未付清工程款，应承担工程款偿付责任。
高平建筑公司述称，彭运科、唐琦是在高平建筑公司工地做事，经高平建筑公司与其二人结算后高平建筑公司还欠工程款未支付完毕。高平建筑公司与郴州友阿公司未结算，郴州友阿公司未将工程款付清给高平建筑公司，故高平建筑公司未将工程款付清给彭运科、唐琦。
彭运科、唐琦向一审法院起诉请求：1.判令高平建筑公司支付彭运科、唐琦为其承揽施工的基坑护壁桩民工工资1,004,396.97元，进场费16,000元，医药费53,699元，合计1,074,095.97元及支付迟延利息642,000元，两项合计1,716,095.97元；2.判令郴州友阿公司负连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由高平建筑公司及郴州友阿公司负担。
一审法院认定事实：一、2012年12月28日，郴州友阿公司为发包人与高平建筑公司为承包人签订《郴州友阿国际广场土石方工程施工合同》，高平建筑公司承包了郴州友阿公司的郴州友阿国际广场土石方基坑支护工程。2013年6月高平建筑公司将基坑支护、人工挖孔桩工程分包给彭运科、唐琦组织民工施工。2013年12月底前，彭运科、唐琦分包的工程全部完工。高平建筑公司在2013年12月底前支付彭运科、唐琦工程款3,769,699元，嗣后未再支付工程款。2014年春节前，彭运科、唐琦向高平建筑公司催讨工程款。高平建筑公司提出郴州友阿公司未付完工程款，付了工程款就全部付清彭运科、唐琦，并支付迟延支付期间利息。
二、2016年6月28日，在彭运科、唐琦的多次催讨下，高平建筑公司与彭运科、唐琦进行了结算，并确定了彭运科、唐琦所承揽的工程总价款为4,973,016.64元，扣除4%的管理费198,920.67元，共应付彭运科、唐琦工程款4,774,095.97元。减除已付3,769,699元，高平建筑公司欠彭运科、唐琦工程款1,004,396.97元。结算后，高平建筑公司以郴州友阿公司未付款为由，未向彭运科、唐琦支付所欠工程款。
三、一审庭审中，彭运科、唐琦与高平建筑公司确认高平建筑公司应付彭运科、唐琦16,000元进场费、工程款1,004,396.97元、利息损失642,000×60%=385,200元，医药费53,699元不在本案处理。
一审法院认为，本案属建设工程合同纠纷。高平建筑公司承包了郴州友阿公司的郴州友阿国际广场土石方基坑支护工程后，将基坑支护、人工挖孔桩工程分包给彭运科、唐琦组织民工施工，彭运科、唐琦与高平建筑公司形成分包关系。彭运科、唐琦分包的工程全部完工后，高平建筑公司应及时付款，其长期拖欠部分工程款的行为属违约。彭运科、唐琦要求高平建筑公司支付工程款及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。郴州友阿公司作为工程发包人，在欠付工程价款范围内对彭运科、唐琦承担责任。郴州友阿公司未到庭抗辩欠付高平建筑公司工程款情况，视为彭运科、唐琦的诉请金额在郴州友阿公司欠付高平建筑公司工程价款范围内，故彭运科、唐琦要求郴州友阿公司负连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。高平建筑公司应付金额以彭运科、唐琦与高平建筑公司确认金额为准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决：“一、被告长沙高平建筑工程有限公司给付所欠原告彭运科、唐琦工程款1,004,396.97元，进场费16,000元，利息385,200元，合计1,405,596.97元，限被告长沙高平建筑工程有限公司在本判决生效后十日内付清。二、被告郴州友谊阿波罗商业投资股份有限公司对被告长沙高平建筑工程有限公司应给付原告彭运科、唐琦1,405,596.97元承担连带清偿责任。三、驳回原告彭运科、唐琦其他诉讼请求。如被告高平建筑工程有限公司、郴州友谊阿波罗商业投资股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20,245元减半收取10,122.5元，财产保全费5000元，合计15,122.5元由原告彭运科、唐琦负担2736.5元，被告高平建筑工程有限公司、郴州友谊阿波罗商业投资股份有限公司负担12,386元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郴州友阿公司提交五组证据。第一组证据：郴州友阿公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人陈细和身份证复印件，拟证明郴州友阿公司的主体资格和工商登记注册的基本情况。第二组证据：《郴州友阿国际广场土石方工程施工合同》，拟证明郴州友阿公司与高平建筑公司签订施工合同，将郴州友阿国际广场土石方基坑支护工程发包给具有建筑工程施工承包企业资质的高平建筑公司施工。第三组证据：高平建筑公司企业法人营业执照、组织机构代码证、建筑工程施工承包企业资质证书、安全生产许可证、税务登记证，拟证明高平建筑公司具有房屋建筑施工总承包二级企业资质，郴州友阿公司在发包过程中尽到了审查承包方相应建筑工程施工企业资质的义务。第四组证据：《郴州友阿国际广场基坑支护及土石方工程结算初步审核的报告》，拟证明经鑫诚建设监理咨询有限公司审核，郴州友阿国际广场基坑支护及土石方工程结算金额为38,843,819.68元。高平建筑公司送审金额为50,463,034元，核减了11,619,214.32元。第五组证据：工程付款明细，拟证明郴州友阿公司已按照合同约定付清高平建筑公司工程款，工程结算金额为38,843,819.68元，实际已支付39,561,220.73元，已超额支付。彭运科、唐琦质证认为，对第一、二、三组证据无异议，对第四组证据有异议，该结算审计报告是郴州友阿公司单方审计，彭运科、唐琦并不知情，也未签字，不予认可。对第五组证据中已付工程款39,561,220.73元没有异议，但对审计报告结论有异议。按照合同约定，郴州友阿公司目前应当只支付了70%工程款。高平建筑公司质证认为，对第一、二、三、五组证据没有异议，对第四组证据不认可，该审计报告是郴州友阿公司单方面作出的，高平建筑公司未签字也没有认可。
彭运科、唐琦提交一份证据，郴州友阿国际广场基坑支护及土石方工程竣工结算总价，拟证明工程总价为50,463,034元，郴州友阿公司仍有1000多万未付给高平建筑公司。郴州友阿公司质证认为其不认可该份证据，按照双方合同第九条约定，工程总价应以郴州友阿公司审核完毕的为准，如高平建筑公司对审核数额有异议，可以要求重新审核。高平建筑公司认可该份证据，认为该份结算表是高平建筑公司提交给郴州友阿公司审计的，但郴州友阿公司一直未与其进行对账。
本院认证认为，对郴州友阿公司提交的第一、二、三、五组证据，彭运科、唐琦及高平建筑公司均予以认可，对该四组证据，本院予以采信。郴州友阿公司提交的第四组证据是其单方审计，高平建筑公司并未签字认可，双方也未结算，对该组证据本院不予采信。彭运科、唐琦提交的证据亦是高平建筑公司单方制作，双方未进行最终结算，本院不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郴州友阿公司与高平建筑公司签订的《郴州友阿国际广场土石方工程施工合同》第九条约定，工程完工后，承包人向发包人提交竣工结算书，发包方在收到完整结算资料后两个月内审核完毕。郴州友阿公司未提交证据证实其向高平建筑公司送达了审计报告，双方均认可工程未最终结算。高平建筑公司及彭运科、唐琦认可郴州友阿公司已支付工程款为39,561,220.73元。郴州友阿公司工作人员黄某在起诉状副本、开庭传票等诉讼文书送达回证上签字，并填写送达地址确认书，一审法院根据黄某填写的送达地址确认书邮寄的一审判决书，郴州友阿公司已经收到。
本院认为，本案的争议焦点是：一、郴州友阿公司是否欠付高平建筑公司工程款及郴州友阿公司是否应对高平建筑公司欠付彭运科、唐琦工程款承担连带清偿责任；二、一审法院审理程序是否违法。
关于争议焦点一。郴州友阿公司提交工程款支付明细证明已支付工程款39,561,220.73元，高平建筑公司及彭运科、唐琦对郴州友阿公司已付工程款予以认可。因郴州友阿公司及高平建筑公司均不认可对方提交的结算报告，双方也未进行最终结算，总工程价款无法确定，郴州友阿公司是否欠付高平建筑公司工程款亦无法查实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定发包人仅仅是在欠付承包人工程款的限额内对实际施工人承担责任，而并非承担连带责任。彭运科、唐琦未提交证据证实郴州友阿公司欠付高平建筑公司工程款，应由其承担举证不能后果。郴州友阿公司提出其不承担连带责任的上诉请求，本院予以支持。若存在欠付工程款情况，彭运科、唐琦可在郴州友阿公司与高平建筑公司进行结算后，另行主张。
关于争议焦点二。一审法院审理程序并未违法。一审法院向郴州友阿公司送达起诉状副本、开庭传票等相关材料，郴州友阿公司工作人员黄某在送达回证上签字确认。黄某还填写了送达地址确认书，一审法院根据黄某填写的送达地址确认书邮寄送达了一审裁判文书，郴州友阿公司收到一审判决书，说明黄某填写的地址确认书是真实的。一审开庭传票与空白地址确认书等相关材料是一并送达的，郴州友阿公司收到开庭传票未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决并未违反法定程序。
综上所述，郴州友阿公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院(2016)湘1002民初2166号民事判决第一项；
二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院(2016)湘1002民初2166号民事判决第二、三项；
三、驳回彭运科、唐琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费20,245元，减半收取10,122.5元，财产保全费5000元，合计15,122.5元，由彭运科、唐琦负担2736.5元，由长沙高平建筑工程有限公司负担12,386元；二审案件受理费17,450元，由彭运科、唐琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
代理审判员 郝 敏
代理审判员 陈 佳
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。