北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12024号
上诉人（原审原告）张全来，男，1960年1月25日出生。
被上诉人（原审被告）北京忠诚卫士保安服务有限公司，住所地北京市东城区方家胡同19号225房间。
法定代表人任吉军，总经理。
委托代理人付国龙，男，1988年12月30日出生。
上诉人张全来因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第09524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，张全来起诉至原审法院称：我于2014年12月16日到北京忠诚卫士保安服务有限公司（以下简称忠诚卫士公司）工作，合同约定月工资1560元，每月15日支付上月工资，另有综合补贴。我工作期间存在加班。因我在2014年12月25日存放在忠诚卫士公司的电动车被盗报警立案，忠诚卫士公司不让我报警立案，2015年1月31日我又买了一辆电动车，又存放在忠诚卫士公司的存车库时，忠诚卫士公司保安队长再次威胁我如果电动车再被盗则不准再报警立案，因我不服忠诚卫士公司的这种工作安排，双方当时发生争吵，所以，2015年2月2日忠诚卫士公司违法解除劳动合同。现诉至法院要求忠诚卫士公司支付：1、2014年12月17日至2014年12月31日加班费690.54元；2、2015年1月1日至2015年1月31日加班费678.97元；3、2014年12月17日至2015年1月31日拖欠的综合补贴1320元；4、违法解除劳动合同赔偿金3120元。
忠诚卫士公司辩称：认可张全来所述的入离职时间。我公司已按张全来实际加班时间支付了加班费。综合补贴是以服务性质的形式提供，比如提供住宿和餐费，不存在支付综合补贴的问题。张全来在仲裁时已承认离职单是其自己写的，是其自己离职的，我公司无需给赔偿金。综上，不同意张全来的诉讼请求。
原审法院经审理认为：张全来与忠诚卫士公司签订的劳动合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。2015年1月1日至1月31日的出勤双方已经确认张全来总计出勤264小时，忠诚卫士公司应按上述规定扣除已支付张全来的加班费，向张全来支付超过标准工作时间（含2015年元旦的4.5小时加班费）的加班费。忠诚卫士公司认可张全来2014年12月份有5.2小时的加班，但张全来不认可2014年12月工资中含有加班费，因此忠诚卫士公司应支付张全来2014年12月5.2小时的加班费。双方签订的劳动合同没有综合补贴的约定，对于张全来提交的2014年12月工资单，忠诚卫士公司不认可，故对于张全来的该项主张不予支持。张全来提交的证据并不能证明忠诚卫士公司与其违法解除劳动合同。张全来在离职审批单离职原因栏写明，因不服安排。因此能够认定张全来因不服忠诚卫士公司工作安排，张全来离职，忠诚卫士公司不属于违法解除劳动合同的情形，对张全来的该项主张，不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京忠诚卫士保安服务有限公司支付张全来二○一四年十二月十七日至二○一五年一月三十一日加班费差额四百六十元六角；二、驳回张全来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张全来不服上诉称：我在职期间存在加班，忠诚卫士公司未足额支付我的加班费，应予补足；忠诚卫士公司未支付我综合补贴，应予支付；忠诚卫士公司违法解除劳动合同，应支付我违法解除劳动关系赔偿金。忠诚卫士公司同意原判。
经审理查明：2014年12月16日张全来入职忠诚卫士公司，双方同时签订劳动合同约定，合同期限2014年12月17日至2016年12月16日，试用期至2015年2月16日止；安排张全来到管理部从事保安服务岗位工作，实行综合计算工时制；工资不低于现行法律规定的最低工资标准1560元。2015年1月1日至31日张全来合计上班22个班次（其中包括1月1日夜班）264个小时。忠诚卫士公司支付张全来2014年12月工资846.77元及2015年1月工资2602元。2015年2月2日张全来填写《员工离职审批单》，在离职原因栏写明“因不服安排”，当日双方劳动关系解除。
2015年2月16日，张全来向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张加班费、综合补贴和违法解除劳动关系赔偿金。2015年6月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：驳回张全来的所有申请请求。张全来不服仲裁裁决，提起诉讼。
张全来主张其2014年12月曾在下车道岗位工作过，该岗位的工资是每月1800元，并为此提交几份录音。其中一份录音内容为张全来在签订劳动合同前询问工资，对方回答1800元；另一份录音中体现张全来向他人转述忠诚卫士公司祝经理对他说的话，内容为“你的年龄大一点，只能给你1500元，也不会让你站岗”。忠诚卫士公司表示听不清录音中除张全来外的另一方是否是其公司员工，张全来一直在诱导；张全来在下车道岗位工作时的工资仍为1560元。
忠诚卫士公司主张张全来2014年12月工作105小时，2015年1月工作264小时，其公司已经足额支付张全来加班费。为此，忠诚卫士公司提交张全来2014年12月及2015年1月工资表。其中2014年12月工资表记载，合同工资1560元，正常出勤99.88小时，加班费用支付标准平时每小时10元、法定节日每小时26元，没有加班，实发工资846.77元；2015年1月工资表记载，合同工资1560元，正常出勤168小时，缺员出勤（即为延时加班）96小时，缺员960元，奖惩30元，其他52元（补上月52元小时差额，即为2014年12月少算的5.2小时），实发工资2602元。张全来认可实发工资额，不认可工资构成，主张其2014年12月工作114小时，并提交另一张2014年12月工资表，显示合同工资1560元，综合补贴（660），正常出勤105小时，无缺员出勤，综合工资846.77元，实发工资846.77元，并主张其工资中含有每月660元的综合补贴，2013年12月及2014年1月的综合补贴项均未予发放。忠诚卫士公司对其提交的工资条真实性不予认可，称其公司并无货币形式的综合补贴。
张全来主张忠诚卫士公司违法解除劳动关系，为此提交员工离职审批单，显示离职原因为“因不服安排”。张全来主张不服安排是指忠诚卫士公司总安排其上白班，且其曾于工作地点丢失一辆电动车后报警，其购置新电动车后，忠诚卫士公司威胁他再丢失不许报警，故其不服安排，忠诚卫士公司遂告知其不用上班了，要求其填写离职申请表。忠诚卫士公司对其主张不予认可，主张因张全来不愿上白班，不服从公司的排班安排，故填写离职审批单并离职。
上述事实，有双方当事人陈述、考勤表、工资明细及仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。张全来主张其曾在月工资标准为1800元的岗位工作，并提交录音为证，但其在忠诚卫士公司答复基本工资1800元之后又与忠诚卫士公司签订书面劳动合同并约定月工资1560元，且其提交的录音中也体现忠诚卫士公司曾告知因其年纪大，会给其安排较轻松的岗位，并相应的降低工资标准。故本院对张全来关于月工资标准1800元的主张不予采纳。
用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。双方对张全来2015年1月的工作时间并无异议，但张全来主张其于2014年12月工作114小时，而忠诚卫士公司仅认可其2014年12月工作105小时，且张全来提交的2014年12月工资表上亦显示其工作105小时，故本院对张全来关于2014年12月工作114小时的主张不予采纳。张全来未提交2015年1月工资表，故原审法院采信忠诚卫士公司提交的工资表，依据张全来的工作时间计算2014年12月17日至2015年1月的加班费，并扣除忠诚卫士公司已支付的加班费，并无不当，本院予以维持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张全来主张其每月有综合补贴，但忠诚卫士公司不予认可，其亦未能提交充分的证据予以证明，故其上诉请求判令忠诚卫士公司支付综合补贴，依据不足，本院不予支持。
张全来主张忠诚卫士公司口头与其违法解除劳动合同，忠诚卫士公司不予认可，其填写的离职审批表上亦体现其因不服公司安排而离职，故其主张忠诚卫士公司违法解除劳动合同缺乏依据，本院不予采纳。张全来上诉请求忠诚卫士公司支付违法解除劳动关系赔偿金，依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京忠诚卫士保安服务有限公司（已交纳）；二审案件受理费10元，由张全来负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁
代理审判员 李昂
代理审判员 庞妍
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 余未