山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉民初字第293号
原告：杜维祥，农民。
委托代理人：杨德银，居民。
被告：李久学，农民。
委托代理人：贾炳宇（一般代理），山东宏易律师事务所律师。
被告吕冬菊，农民。
委托代理人：王法颂（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
原告杜维祥诉被告李久学、吕冬菊民间借贷纠纷一案，于2011年3月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭。先后于2011年7月12日、2012年12月28日公开开庭进行了审理。原告杜维祥，委托代理人杨德银，被告李久学及其委托代理人贾炳宇、被告吕冬菊及其委托代理人王法颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系合法夫妻关系。夫妻关系存续期间，被告李久学于2009年7月21日向原告借款30000元并约定月息1分5厘，借款期限为1年，逾期未偿。经多次催要被告至今未偿。该债务系夫妻共同债务，请求判令二被告共同偿还借款本金30000元及利息16000元（2009年7月21日起至2012年7月12日止）及到清偿之日利息。
被告李久学辩称，原告所诉属实，同意偿还借款本金及利息。该借款系本人与他人合伙在五老洼小学旁边经营饭店，后因亏损，为偿还所欠他人债务向原告借款及支付被告吕冬菊药费，上述债务系夫妻共同债务，应当共同偿还，被告李久学现无能力清偿。
被告吕冬菊辩称，被告吕冬菊并未向原告借款，也未使用过原告的钱款。被告吕冬菊经济条件较好，无需向原告借款。二被告也从没做过生意，被告李久学也从未向被告吕冬菊提及过是否向原告借款，借款更未用于家庭共同生活之中。该借款时间发生在2009年，被告李久学于2008年冬因感情不和离家出走，再没回过家，双方一直分居生活至今。分居期间，被告李久学既没有和家人有任何联系，更没尽任何义务。现被告吕冬菊与被告李久学已经离婚。根据山东省高级人民法院2011年会议纪要中有关意见，对于在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外举债的，是否应当认定为夫妻共同债务，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间，夫妻一方的举债推定为夫妻共同债务。在举证责任的分配上，举债人应当承担举证责任，即证明举债用于夫妻共同生活或夫妻有共同举债的合意。本案中，无论是本案的原告还是被告李久学均未有任何证据证实本案涉及的借款用于家庭共同生活。因此即使该借款属实，因借款时间处于二被告分居生活期间，也不属于夫妻共同债务，况且也不能排除原告与被告李久学串通欺骗的可能。原告主张债务属于夫妻共同债务，应有夫妻共同偿还的事实和证据均不能成立，其理由也不符合法律规定的成立条件，故被告吕冬菊不应承担还款责任。
经本院审理认定，当事人对下列事实无异议，被告李久学与被告吕冬菊于1989年12月19日登记结婚。婚后生育长女李淑芹，次女李素杰，儿子李远昂，2011年6月19日离婚。2009年7月21日被告李久学向原告杜维祥借款30000元，期限1年，逾期后未还。原告诉来本院。
当事人对下列问题有争议：被告李久学借原告款项，被告吕冬菊是否具有共同偿还义务。原告坚持诉讼主张要求二被告共同清偿借款本金30000元，利息16000元（从借款之日起至2012年7月12日止按月息1分5厘计算），借款时二被告系合法夫妻存续期间，应当共同偿还，并举证借据1份。经被告李久学质证对借据无异议，借款时发生在夫妻存续期间用于经营饭店及被告吕冬菊住院花费和长女出嫁时陪送嫁妆，该款已用于家庭共同生活支出，并举证2012年6月18日法院对被告吕冬菊的询问笔录，证明被告吕冬菊知道借了许多钱款，举证（2012）嘉民初字第276号民事判决书证明二被告分居时间是在2009年12月份，离婚时间是在2012年6月19日，举证2009年9月被告吕冬菊住院病人费用清单，证明该款项是由被告李久学支付的，经原告质证无异议。经被告吕冬菊质证原告举证的借据不知情，对被告李久学举证的法院询问笔录不能反映被告吕冬菊知道该笔借款，对法院的判决书真实性无异议，不能证明被告李久学的观点，对住院费用无异议，是吕冬菊个人支付的，被告李久学陈述的建房子、女儿陪嫁款都是从拆迁补偿款支付的，根本不需要向他人借款，开饭店被告吕冬菊和子女均不知情。被告李久学借款均未用到家庭和子女支出，此借款与被告吕冬菊无关，不应承担清偿责任。被告吕冬菊并举证1，2006年3月20日借给孔令攀25000元，2009年9月10日借给孔令军20000元，1999年5月20日借给孔令民6000元证据，证明夫妻存续期间具有经济能力，不需要借款。被告李久学借款未用到家庭及子女生活支出。2，举证被告三子女出具的证明三份及李远昂住院证明，证明子女未用过。被告李久学借款生活费支出。3，举证回迁安置计算清单，孔祥生笔录，证明家庭有财产能力。4，举证二被告于2012年2月24日电话录音光碟一份，证明被告李久学借款未用到家庭生活之中。经原告质证，认为上述证据与原告无关。经被告李久学质证，对被告吕冬菊举证的三分借条真实性无异议，对李远昂住院病历是事实，但现已治愈，对回迁计算单真实性无异议，但证明观点有异议，对录音光碟真实性无异议，对证明观点有异议，对三子女证言真实性有异议，及孔祥生证言证词真实性有异议。上述争议经本院分析认为，被告李久学向原告杜维祥借款证据充分，被告李久学对该借据借款数额的利息的约定均无异议，应予采信。该借款是否用于二被告家庭及子女生活之中二被告陈述不一致，不影响对外清偿债务的义务。被告吕冬菊虽然列举了一些证据证明未用到夫妻家庭生活之中，但不能证明原告明知，其抗辩不承担共同偿还责任本院不予采信。可在处理家庭财产时进行主张。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，到期债务应当清偿。被告李久学欠原告借款本金30000元及利息的事实，由被告李久学出具的借条及原告的陈述为证，本院对该事实予以确认。被告吕冬菊提交的一系列证据，不能证明原告与被告李久学有恶意串通行为，不能排除被告李久学向原告借款事实，本院不予采信。对被告吕冬菊是否应承担还款责任的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”上述规定说明，对婚姻关系存续期间一方所负债务，除上述情形外，均应按共同债务处理。在本案中，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告吕冬菊未有证据证明该借款具备上述不能按夫妻共同债务处理的情形，故应按夫妻共同债务处理，被告吕冬菊应负共同偿还责任。被告吕冬菊的辩解理由，本院不予支持。原告要求二被告返还借款本金30000元及借款期间按月息1分5厘计付利息，不违反法律、法规的规定，本院予以支持，但双方对借款逾期后的利息未予约定，应按金融机构计收逾期贷款利息的标准计收逾期利息。被告吕冬菊可根据其承担债务实际情况，依照有关法律规定向被告李久学另行追偿。本案经本院审判委员会讨论研究，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李久学、吕冬菊于本判决生效之日起7日内偿还原告杜维祥借款本金人民币30000元及利息（自2009年7月21日至2010年7月20日按月息1分5厘计息，自2010年7月21日起至本院指定给付之日按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计付利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告李久学、吕冬菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 狄邦全
审判员 鲁守学
审判员 王广词
二〇一三年六月四日
书记员 王苓娣