安徽省无为县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0225行初58号
原告伍家超，男，1975年6月23日出生，汉族，无为县人，住安徽省无为县。
委托代理人叶春生，安徽韶阳律师事务所律师。
被告无为县市场监督管理局。住所地无为县。组织机构代码113402176836188886。
法定代表人钟和平，局长。
委托代理人刘阳，安徽伟明律师事务所律师。
原告伍家超因要求确认被告无为县场监督管理局于2016年8月17日作出的（无）市监查（扣）字[2016]17号《查封（扣押）决定书》违法，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼。本院2016年8月29日立案后，于2016年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告伍家超及其委托代理人叶春生，被告无为县市场监督管理局负责人倪平，委托代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告无为县市场监督管理局于2016年8月17日作出（无）市监查（扣）字（2006）17号《查封（扣押）决定书》，以原告无照经营粘土砖问题，依照《无照经营查处取缔办法》第九条的规定，决定对原告农用运输车所运载的6000块粘土砖查封（扣押）封存于无为县石涧汪冲治超点，查封（扣押）期限为2016年8月17日至2016年9月16日。
原告伍家超诉称，2016年8月17日，被告在无为县严桥镇尚礼社区以“无照运营粘土砖”为由将原告正在行驶的运输“烧结普通砖”农用车拦停，作出（无）市监查（扣）字（2006）17号《查封（扣押）决定书》，扣押了原告6000块“烧结普通砖”。原告认为，原告运输的是“烧结普通砖”不是所认定的“粘土砖”。原告运输农用车运输证照齐全，非无照运输。因此被告扣押原告“烧结普通砖”无法律依据，被告的具体行政行为违法。请求：1、依法确认被告扣押原告“烧结普通砖”的行政行为违法；2、依法判令被告返还原告“烧结普通砖”6000块；3、请求依法判令被告赔偿原告经济损失500元；4、判令被告承担承担本案诉讼费用。
被告无为县市场监督管理局辩称，一、答辩人的行政决定程序合法。答辩人在依法调查取证的基础上，依法作出了行政决定书，并依法送达给了被答辩人。二、答辩人作出的行政决定证据充分确凿。答辩人单位执法人员在依法工作检查原告运输粘土砖时，执法人员依法对此进行了检查取证，由被答辩人签字确认。结合无为县墙改办公室的认定书等证据，己形成完整的证据链。故行政决定的证据充分确凿。三、答辩人行政决定有所据适当。答辩人根据查清的事实，依据《无照经营查处取缔办法》及无为县机构编制委员会规定对被答辩人作出行政决定是适当的。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告无为县市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：
㈠现场检查笔录，证实行政决定事实依据；
㈡当事人信息，证明原告无照经营的事实；
㈢认定书，证实扣押原告物品是粘土砖的事实；
㈣询问调查笔录，证明原告无照经营的事实；
㈤行政决定书，证明被告是依法作出行政决定；
㈥物品清单，证实扣押物品情况；
㈦送达回执，证实己依法送达原告；
法律依据为《无照经营查处取缔办法》及《无为县市场监督管理局主要职责、机构设置和人员编制规定》
经庭审质证，原告对被告无为县市场监督管理局举证的证据㈠、㈡、㈣、㈥、㈦“三性”无异议，但对证据㈡证明内容和目的有异议，原告系驾驶农用运输车，有驾驶证和行驶证只没有道路运输证，但这不是被告处罚权力范围。对证据㈢的真实性无异议，但认为认定的事实错误。被告认定不但没有科学性，还具有违法性。对证据㈣认为询问笔录基本事实错误。证据㈤认定事实错误。
原告对被告提交的法律依据没有提出质证意见。
本院认证认为，被告举证的证据㈠、㈣现场检查和询问调查笔录只证实被告执法人员现场检查和询问当事人的相关事实，该笔录中的“粘土砖”认定并没有科学依据，因此证实行政决定事实依据不能成立，但可以认定“无证运输”。证据㈡是原告当事人提供的驾驶证和行驶证，原告不能提供道路运输经营许可证不属被告主体所监管、处罚范围，应当移送道路运输相关部门处理，因此原告的质证意见予以采纳。证据㈢认定书是非鉴定机构出具的认定，无论是鉴定的形式要件还是鉴定人员资质的实质要件都不符号相关法律规定，该证据的效力本院不予确认。被告举证的证据㈤行政决定书系原、被告所诉争的标的，其本身并不能证明被告是依法作出的行政决定，被告的证明观点不予采纳。被告举证的证据㈥、㈦具有证据的合法性、关联性和真实性，该证据的效力予以确认。
原告伍家超向本院提交了以下证据：
一、原告身份证复印件；
二、原告驾驶证复印件；
三、原告行驶证复印件；
四、无为县市场监督管理局查封（扣押）决定书，扣押日期为2016年8月17日至2016年9月1日；
五、无为县市场监督管理局涉案物品清单；
六。有关原告运输的物品是合法生产厂家生产且产品质量合格的证据。1、巢湖市居巢区人民政府文件，证明原告运输的红砖生产厂家红强新型建材厂为政府批准设立的；2、巢湖市发改委文件，证明是合法生产厂家；3、红强新型建材厂营业执照，证明是合法生产厂家，4、检验报告（2014）巢质J技字第0139号，说明运输的红砖产品符合质量标准；5、检验报告（2016）巢市检J技字第00051号，说明运输的红砖产品符合质量标准。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五的“三性”没有异议，但认为原告在运输过程中没有办理执照，印证了原告是无照经营。被告对原告提交的证据六认为是复印件，真实性不清楚，同时认为与本案无关联性。
本院认证认为，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五“三性”没有异议，该组证据的效力予以确认。原告提交的证据六虽是复印件，但均经本院与原件核对无误，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明，2016年8月17日，无为县市场监督管理局在无为县严桥镇尚礼社区，以原告无照经营粘土砖为由，扣押了巢湖市红强新型建材厂生产的，由原告农用四轮运输车运输的6000块红砖，并作出（无）市监查（扣）字（2006）17号《查封（扣押）决定书》，将6000块红砖封存于无为县严桥镇人民政府，查封（扣押）期限为2016年8月17日至2016年9月1日。巢湖市红强新型建材厂系2012年9月经巢湖市发展和改革委员会备案批复，2014年12月25日由巢湖市工商行政管理局进行登记并发给营业执照。2014年6月5日合肥市质量技术监督局对巢湖市红强新型建材厂定期监督检验其产品合格。2015年、2016年二个年度巢湖市市场监督检验所均检验其产品合格。
本院认为：《安徽省发展新型墙体材料条例》系2008年1月日施行，巢湖市红强新型建材厂是2012年9月经巢湖市发展和改革委员会备案批复，2014年12月25日由巢湖市工商行政管理局进行登记并发给营业执照，经营范围是煤矸石砖生产、销售。因此可以认定该企业在登记范围内的生产经营是合法的，应当符合《安徽省发展新型墙体材料条例》相关规定。经相关质量检验该企业生产的烧结普通砖（煤矸石）质量合格，而被告认定原告运输的由巢湖市红强新型建材厂生产的砖系“粘土砖”，依据是无为县墙体材料改革办公室的书面认定书。无为县墙体材料改革办公室非注册登记的鉴定机构，其作出认定的签名人员也非具有相应鉴定资质的从业人员，该认定书不具有法律意见上的鉴定书的效力，因此被告认定的事实依据不能成立。原告利用其农用四轮运输车上路运输建筑材料是否违规应由农机管理部门或公安交警部门监管认定，被告对农民自有的用于农业生产及农产品初加工的农机需要办理营业执照的要求，没有相关法律法规依据。因此，被告以原告“无照经营”适用《无照经营查处取缔办法》查封扣押原告运输的红砖显然错误。原告未能举证证明请求被告赔偿损失的证据，原告该请求依法不应予以支持。
综上所述，被告无为县市场监督管理局以原告无照经营粘土砖为由查封（扣押）原告农用四轮运输车运输的6000块红砖，无论是认定的事实还是适用法律均有错误，违反《中华人民共和国行政强制法》第四条合法性原则及第二十二条查封、扣押的对象。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及第七十六条之规定，判决如下：
一、确认被告无为县市场监督管理局作出的（无）市监查（扣）字（2006）17号《查封（扣押）决定书》违法；
二、责令被告无为县市场监督管理局返还原告伍家超“烧结普通砖”6000块；
三、驳回原告请求判令被告无为县市场监督管理局赔偿损失的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
案件受理费50元由被告负担。
审 判 长 洪云霖
审 判 员 赵佳喜
人民陪审员 李德俊
二〇一六年十一月十日
书 记 员 司静文
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法；
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责任令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。