山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1463号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谭永，原淄博市柳泉石矿职工。
委托代理人：李红，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周村跃帮钢结构制作安装工程部。住所地：淄博市周村区北郊镇梅家河桥东首。
经营者：张滨。
委托代理人：常玉芬，淄博周村新航法律服务所法律工作者。
委托代理人：王兆蕙，淄博周村新航法律服务所法律工作者。
上诉人谭永因与被上诉人周村跃帮钢结构制作安装工程部承揽合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周商初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭永及其委托代理人李红，被上诉人周村跃帮钢结构制作安装工程部经营者张滨及其委托代理人常玉芬、王兆蕙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系经营钢结构制作安装的个体工商户，经营者为张滨。2014年6月10日，原告向被告提交钢结构车间材料价格表及钢结构车间土建工程价格表各一份，所报价格分别为272059.00元和102205.00元，工程总报价为374264.00元。
2014年6月11日，以原告的经营者张滨为乙方，被告谭永为甲方，甲、乙双方签订钢结构施工合同一份，合同约定：一、甲方委托乙方在甲方院内新建钢结构车间一处，该车间南北长40米，东西宽15米，沿高15米，带5吨行车，计600平方米；二、钢结构车间的土建、钢构由乙方包工包料施工；三、乙方按图纸要求保质保量施工；四、工程总造价350000.00元，合同签订后甲方付款30%计105000.00元，材料运至甲方工地付款30%计105000.00元，钢结构框架完工付款30%计105000.00元，工程完工并经验收合格后付款5%，留5%为质保金。一年内无质量问题发生后付清5%质保金；五、工程结束后，乙方通知甲方验收，如甲方在5日内不验收，视为工程合格；六、如有新增工程，双方协商，另定价格；七、工期为一个月，阴雨天无法施工时工期顺延，工期时段允许三天机动时间，三天后每拖延一天罚款500.00元。施工过程中，被告于2014年6月13日支付工程款105000.00元。2014年7月4日，原告以被告施工现场复杂及改变工程基础座为由向被告提交施工情况报告一份，要求延长工期至2014年7月30日。2014年7月17日，被告再次支付工程款105000.00元。延长后工期结束的次日，即2014年8月1日，被告向原告支付工程款70000.00元（原告开具的收款收据为105000.00元，被告支付其中的70000.00元，被告少支付35000.00元）。2014年8月29日至8月30日，案外人张宝峰为钢结构车间安装铝合金门窗，被告向张宝峰支付铝合金门窗款16200.00元，并在结算书中记明“此款张滨钢结构车间铝合金窗”。综上，被告尚欠原告工程款53800.00元。
另，原告在庭审中提交钢结构车间基础附加工程计价明细一份，拟证明其在合同外为被告施工立柱基础座两边附加砖墙及车间圈梁工程款为27375.00元。被告对此不认可，并称与原告之间的合同约定为包工包料施工，不存在附加工程；被告在庭审中提交的2014年9月30日、2015年2月7日录音资料拟证明工程存在质量问题，且虽然已经交工但未经验收，原告予以否认。该录音资料同时证实工期延期至2014年7月30日交工，已经双方认可。
原审法院认为，原告系个体工商户，其营业执照的经营范围系钢结构制作安装。原、被告于2014年6月11日签订的钢结构车间施工合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定为被告施工完毕后，被告应当按照约定支付合同价款。合同约定工程承包方式为包工包料，总价款为包工包料固定价350000.00元，故应按该价款结算。被告已支付原告296200.00元（其中包括被告代原告支付的铝合金门窗款16200.00元，原告亦认可应从未付工程款中扣除），剩余53800.00元应当支付给原告，予以支持。对原告主张的经济损失及利息损失，应自其向被告交付工程五日后即2014年8月5日起，以36300.00元工程款（剩余工程款53800.00元，扣除5%质保金17500.00元）按照同期银行贷款年利率6%，计算至其主张的起诉之日即2015年10月30日，利息损失为2655.37元（36300.00元×6%÷365天×445天），予以支持；原告诉主张的超出部分，不予支持。
原告主张增加工程价款27375.00元应由被告支付，因原、被告之间签订的钢结构施工合同约定施工方式为包工包料固定价，原告未举证证明所增加工程与合同内工程量的区别并经双方协商并进行定价，且被告不予认可，不予支持。
被告主张原告所承建钢结构车间存在质量问题，因承揽合同是按照承揽人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，原告是在被告方施工监督检验人员的监督下进行的施工，且被告未提交质量问题系原告原因的证据，不予支持。对于被告主张的合同违约赔偿款：首先，合同约定工程完工后五日内不验收视为工程合格；其次，被告提交的录音资料已经证明原告施工工期延期至2014年7月30日已经被告认可，且工程已经交工的事实，被告于2014年9月30日以后再行主张质量问题，不符合双方合同约定；再次，被告在录音资料中称推拉门的滑轮已坏及其提交的照片显示车间内安装好的设备证实被告已经使用本案所涉钢结构车间。故被告的反诉请求，因证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谭永于本判决生效之日起十日内支付原告周村跃帮钢结构制作安装工程部承揽工程款53800.00元；二、被告谭永于本判决生效之日起十日内赔偿原告周村跃帮钢结构制作安装工程部利息损失2655.37元；三、驳回原告周村跃帮钢结构制作安装工程部的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告谭永的反诉请求。
宣判后，上诉人谭永不服一审判决，向本院提起上诉称：本案应为建筑工程合同纠纷，并非承揽合同纠纷，一审案由确定错误；被上诉人并未按期交工，也未按合同约定通知上诉人进行验收；被上诉人的工程有质量问题，即使应当支付给被上诉人工程款，也应扣除全部工程款5%的质保金17500.00元。请求依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一审判决确定案由正确，工程已如期交工，不存在质量问题，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，上诉人与被上诉人均认可的2015年2月7日双方谈话录音部分内容为：张滨：“一个是地面有点不平，再个抗风柱不齐。”谭永：“抗风不够数。”张滨：“还有××，大门轮子，还有脊瓦底下压防水条。”谭永：“还有三个地方漏。”张滨：“还有地面有三个地方漏，咱一项一项的来说说这些情况。”谭永：“……全部戳拢起来了，咱已经交工了，就这样，咱差不多，睁一只眼闭一只眼过去了……只要不是原则问题，都好解决，该修的修，该整改整改。”张滨：“这些都可以。”谭永：“合同是7月10号验收，你又给我书面函，拖到7月30号，我认可你7月30日验收……咱就按合同挨着看，地面误差别超过三公分，抗风柱你回去看看咨询有啥好办法，咱还是本着双方都满意，最后咱就按合同该验收验收。”被上诉人的副经理申永宏：“年底拿出方案来，过了年咱就开始解决，开始整改，整改完了再验收，行了，就这个方案吧？张总？”张滨：“行啊。”
查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人谭永与被上诉人周村跃帮钢结构制作安装工程部对上诉人尚欠被上诉人53800.00元（含质保金17500.00元）工程款数额均未提起异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、原审确定案由为承揽合同纠纷是否正确；二、本案钢结构车间工程是否已经交工；三、本案钢结构车间工程是否存在质量问题，上诉人是否应该支付被上诉人剩余工程款及质保金。
一、原审确定案由为承揽合同纠纷是否正确。上诉人谭永认可涉案钢结构车间工程不需要政府部门审批，未办理建设手续，其也未在本院指定的时间内提交涉案钢结构车间工程需要建设资质的证据，故一审确定本案为承揽合同纠纷并无不当。
二、本案钢结构车间工程是否已经交工。上诉人谭永在2015年2月7日谈话录音中明确承认“全部戳拢起来了，咱已经交工了。我认可你7月30日验收……”且上诉人谭永于2014年8月1日支付工程款70000.00元，根据合同约定钢结构框架完工上诉人应付款30%计105000.00元，少支付35000.00元。故一审判决认定涉案钢结构车间工程已于2014年7月30日交工并无不当。
三、本案钢结构车间工程是否存在质量问题，上诉人是否应该支付被上诉人剩余工程款及质保金。
涉案钢结构车间工程虽已于2014年7月30日交工，但上诉人并不认可已验收合格，被上诉人也未提供工程已验收合格的证据，虽然《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定“承揽人完成工作的，应当向定做人交付工作成果。定做人应当验收该工作成果。”双方签订的合同也约定“工程结束后，乙方通知甲方验收，如甲方在5日内不验收，视为工程合格。”但根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的规定。”故对钢结构车间工程的检验期间，应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵的检验期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”鉴于涉案钢结构车间工程较为复杂，有些隐蔽瑕疵需要在使用过程中才能逐步发现。故，双方合同约定5日内不验收视为工程合格的检验期间过短，应当认定该期间为上诉人对涉案钢结构车间工程主体外观瑕疵的检验期间，对地面漏水、抗风柱等隐蔽瑕疵提出异议的合理期间应适用合同第四条约定的一年质保期。
因此，上诉人谭永在2015年2月7日提出质量异议时在一年质保期内，被上诉人在谈话录音中也予以认可，被上诉人应当对上诉人提出的质量异议予以整改，但被上诉人未能提供整改到位的证据。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“买受人依约保留部分价款作为质保资金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物价值或使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”故，上诉人谭永在涉案钢结构车间工程主体交工后未依约支付36300.00元工程款构成违约，应当承担相应违约责任，一审判决上诉人支付36300.00元工程款并以36300.00元（剩余工程款53800.00元，扣除5%质保金17500.00元）按照同期银行贷款年利率6%，计算至被上诉人主张的起诉之日即2015年10月30日，利息损失为2655.37元，符合法律规定。但被上诉人主张支付质保金17500.00元不符合法律规定，不应得到支持。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律部分错误，依法应予纠正，上诉人关于不应支付质保金的上诉主张成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博市周村区人民法院（2015）周商初字第688号民事判决第二项即“被告谭永于本判决生效之日起十日内赔偿原告周村跃帮钢结构制作安装工程部利息损失2655.37元”和第四项即“驳回反诉原告谭永的反诉请求。”
二、撤销淄博市周村区人民法院（2015）周商初字第688号民事判决第三项即“驳回原告周村跃帮钢结构制作安装工程部的其他诉讼请求。”
三、变更淄博市周村区人民法院（2015）周商初字第688号民事判决第一项为：上诉人谭永于本判决生效之日起十日内支付被上诉人周村跃帮钢结构制作安装工程部工程款36300.00元。
四、驳回被上诉人周村跃帮钢结构制作安装工程部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2394.00元，诉讼保全费1043.00元，由上诉人谭永负担1278.00元，被上诉人周村跃帮钢结构制作安装工程部负担2159.00元；反诉案件受理费4675.00元，由上诉人谭永负担。二审案件受理费1211.00元，由上诉人谭永负担836.00元，被上诉人周村跃帮钢结构制作安装工程部负担375.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 王百彤