江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04558号
上诉人（原审被告）韩飞。
上诉人（原审被告）蔡迎春，系韩飞之妻。
以上两上诉人共同委托代理人李强，江苏竞自由律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝心诚。
委托代理人刘培远，沛县竞合法律服务所法律工作者。
上诉人韩飞、蔡迎春因与被上诉人郝心诚民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛民初字第1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
郝心诚原审诉称：2005年３月9日，韩飞向我借款30000元，双方口头约定月息为二分。后我多次向韩飞催要，韩飞拒不偿还。蔡迎春与韩飞系夫妻关系，应共同偿还该笔借款。现向法院起诉，请求依法判令韩飞、蔡迎春偿还借款30000元，利息59400元（以30000元为本金，按照月息2分，从2005年3月9日计算至2014年8月15日）。
韩飞原审辩称：我与郝心诚不存在借贷关系，该款是郝心诚和我合伙投资到青海工地上的投资款。在长达十年的时间里郝心诚未向我主张权利，本案已超过诉讼时效。郝心诚尚欠我近8万元，我不愿意承担还款责任。请求法院驳回对郝心诚的诉讼请求。
蔡迎春原审辩称：本案借款是韩飞个人借款，且该借款也未用于夫妻家庭生活，我不应承担还款责任。
原审法院经审理查明：2005年3月9日，韩飞向郝心诚出具借条一份，内容为：“借条今借郝心诚现金叁万元整（￥30000.00）韩飞2005年3月9号”。韩飞在借款人处签名捺印。借款后韩飞、蔡迎春未偿还过郝心诚借款本金及利息。
韩飞、蔡迎春系夫妻关系，双方于1997年1月11日办理结婚登记手续，郝心诚与韩飞之间的借款发生在双方婚姻关系存续期间。
原审法院认为：一、韩飞、蔡迎春是否应当偿还郝心诚借款。郝心诚与韩飞之间的借贷合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。郝心诚履行了出借借款的义务，韩飞应按约定偿还借款。韩飞抗辩该笔借款系与郝心诚合伙投资到工地上的投资款，但并未提供双方系合伙关系的证据予以证实。为支持自己的主张，韩飞提交1、证人朱某出具的证明一份，该证明载明：“证明……郝心诚经手了大量现金及油款，直至工地结束，2005年年底，……对账时发现郝心诚经手的捌万的油款对不上帐，也就是说郝心诚差韩飞工地捌万的油款……”从该份证明中可以看出，本案的借贷与郝心诚经手的油款并非同一笔债务，2、青海路桥建设机械工程有限公司借款单4张，其中2005年7月4日、2005年7月19日、2005年10月14日3张借款单中第一栏中借款单位：“韩飞车队”、借款人：“郝心诚”，借款用途分别为：“借生活费、付工程款、付工程款”，2005年10月9日借款单中，借款单位载明为“韩飞”，借款人为“郝心诚”，借款用途为“付工程款”。韩飞主张郝心诚在韩飞工地借支款项近7万元，因此不应承担还款责任。庭审中韩飞认可“韩飞车队”系个人承包的青海路桥建设机械工程有限公司的土方工程，韩飞有挖掘机、推土机等设备，统称为韩飞车队，且韩飞也认可自己提供的4份借款单是从青海路桥建设机械工程有限公司支取的韩飞车队的款项，结合该4份借款单上载明的借款用途，该院认为该四笔借款与本案借款没有关联性，且韩飞作为完全民事行为能力人，并在借条借款人处签署自己的姓名，应明知其向郝心诚出具借条的含义，双方的借款合同合法有效。因此对郝心诚要求韩飞偿还借款本金3万元的诉讼请求，予以支持。
蔡迎春与韩飞系夫妻关系，郝心诚与韩飞之间的债权债务发生在韩飞与蔡迎春婚姻关系存续期间，蔡迎春并未提供证据证明双方书面约定在夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且该约定为郝心诚所知晓，也没有提供证据证明郝心诚与韩飞明确约定该债务为韩飞个人债务，不利后果应由蔡迎春承担。因此，蔡迎春对郝心诚与韩飞之间的借款承担还款责任。
二、蔡迎春与韩飞应偿还郝心诚利息的数额。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”郝心诚提供的借条未约定利息，郝心诚亦未提供其他证据证明借款利息为月息2分，因此，该笔借款应认定为无息借款。庭审中郝心诚及韩飞均认可双方于2005年年底提及过该笔借款，该院认定2005年12月31日郝心诚向韩飞主张过权利，故该笔借款利息应以30000元为本金，按同期银行贷款利率从郝心诚向韩飞主张权利之日计算至郝心诚要求的2014年8月15日，该院酌定为13506.75元，超出部分，不予支持。综上，韩飞、蔡迎春应偿还郝心诚借款本金30000元，支付利息13506.75元，合计43506.75元。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决：韩飞、蔡迎春于判决生效之日起十日内偿还郝心诚借款本金30000元，支付利息13506.75元，合计43506.75元。案件受理费2035元，由郝心诚负担1044元，韩飞、蔡迎春负担991元。
原审判决送达后，上诉人韩飞、蔡迎春不服向本院提起上诉称：一、原审中，上诉人多次提出本案超过诉讼时效，被上诉人长达十年不起诉，不合常理。原审法院对此一直不予审理。二、上诉人提出被上诉人因在工地管账，已经将所拿的款扣留出，因账在被上诉人处无法提供。在上诉人的要求下被上诉人出庭，承认账在其处，其所提供的部分记账完全表明了被上诉人已扣留上述款项，足以证明工地不欠其款。因时间久远，上诉人多次要求进行测谎查明事实，但被上诉人一直回避，不进行测谎。二、本案款项不是夫妻共同债务，一审法院判决不当。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或将案件发回重审。
被上诉人郝心诚答辩称：一、本案不超过诉讼时效。借条中未约定还款期限，应视为被上诉人主张还款时间，只要不超过20年即为有效。二、被上诉人在工地管账，和本案无关联。被上诉人所起诉上诉人案由是民间借贷关系，且有借条为证，上诉人也认可收到了该笔借款。故不需要所谓的测谎鉴定。三、本案借款发生在上诉人夫妻关系存续期间，且购买用途为购买设备，故上诉人主张不是夫妻共同债务显然不能成立。因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间上诉人郝心诚向本院提供以下证据：
证据一、徐州至西宁往返火车票2张及相关住宿发票8张，证明被上诉人曾于2006年4月份到西宁找上诉人要账，共在西宁16天；
证据二、证人证言四份，第一份来自于孙自坤，证明被上诉人在2008年、2009年在西宁与证人住在一起，同时证明是在向上诉人要账。第二份来自于王明英、王强、戴维连、甄忠磊，证明在2010年2月份被上诉人家属王明英叫上王强、戴维莲到韩飞家要账。第三份来自于徐思君，证明2012年2月份由被上诉人约他一起去韩飞家要钱。第四份来自于梁文，证明在2013年梁文与郝心诚在煤电公司干活，四月份的时候和被上诉人一起去韩飞家要账。
上述证据经上诉人韩飞、蔡迎春质证后认为：对证据一形式上的真实性认可，但不能显示出是郝心诚到西宁去，且发票并非住宿费发票，大部分都是饭店的发票，不能证明郝心诚在西宁住宿，也不能证明郝心诚向韩飞要钱。对证据二涉及的四份证人证言真实性无法确定，且内容上均显示证人没有见到韩飞，且证人应到庭接受质证，该四份证人证言不能达到郝心诚向韩飞要钱的证明目的。
本院认为，被上诉人郝心诚提供的证据一只能证明其曾于2006年到过西宁，但不足以证明其向韩飞催要本案涉及的30000元借款；郝心诚提供的证据二涉及的四份证人证言，缺乏其他证据佐证，且四份证人证言均陈述没有见到韩飞，故该四份证人证言不能证明郝心诚自2006年至本案起诉时不间断地向韩飞主张权利。
二审期间被上诉人韩飞、蔡迎春未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人郝心诚对上诉人韩飞、蔡迎春的起诉是否超过诉讼时效期间。
本院认为：一、上诉人韩飞于2005年3月9日向被上诉人郝心诚出具的借条没有写明还款时间，双方在原审庭审中均认可2005年底郝心诚向韩飞提出过还款要求，因此，应从2005年底郝心诚向韩飞提出还款要求之日起产生两年诉讼时效期间。二、由于郝心诚于2014年9月4日才向原审法院提起诉讼，因此郝心诚应提供证据证实从2007年底至2014年9月4日其向韩飞、蔡迎春提出还款要求从而导致诉讼时效中断的情形。三、郝心诚二审中提供的证据不能证明诉讼时效中断，在郝心诚没有提供证据证实存在诉讼时效中断的情况下，应当认定郝心诚对韩飞、蔡迎春的起诉已经超过诉讼时效。
综上，上诉人韩飞、蔡迎春的上诉请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。原审判决认定事实不清、适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2014）沛民初字第1827号民事判决；
二、驳回郝心诚要求韩飞、蔡迎春支付借款及利息的诉讼请求。
一审案件受理费2035元，二审案件受理费991元，均由郝心诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘思蒙
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。