河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2087号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区。
负责人：张国勇，副总经理。
委托诉讼代理人：李洋，男，住尉氏县,系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：徐新成，男，住开封县。
被上诉人（原审原告）：宋充山，男，住滑县。
被上诉人（原审原告）：唐爱凤，女，住滑县。
被上诉人（原审原告）：张某某，女，住滑县。
被上诉人（原审原告）：宋相欢，男，住滑县。
被上诉人（原审原告）：宋某甲，女，住滑县。
法定代理人：张某某（系宋某甲母亲），女，住滑县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张建伟，河南九同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中牟联运交通运输有限公司，住址郑州市中牟县。
法定代表人：李富杰，董事长。
被上诉人（原审被告）：宋崇彦，男，住滑县。
被上诉人（原审被告）：唐芬莲，女，住滑县。
被上诉人（原审被告）：王某某，女，住滑县。
被上诉人（原审被告）：宋逍冲，女，住滑县。
被上诉人（原审被告）：宋某乙，男，住滑县。
法定代理人：王某某（系宋某乙母亲），女，住滑县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：宋崇彦，男，住滑县。
被上诉人（原审被告）：新乡市新飞宇新物流有限公司，住所地新乡市。
法定代表人：王建营，总经理。
被上诉人（原审被告）：蒋富贵，男，住开封县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人徐新成、宋充山、唐爱凤、张某某、宋相欢、宋某甲、中牟联运交通运输有限公司（以下简称中牟联运公司）、宋崇彦、唐芬莲、王某某、宋逍冲、宋某乙、新乡市新飞宇新物流有限公司（以下简称新飞宇新物流公司）、蒋富贵机动车交通事故责任纠纷一案,不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人李洋、被上诉人宋充山、唐爱凤、张某某、宋相欢、宋某甲的委托诉讼代理人张建伟、被上诉人宋崇彦到庭参加诉讼，被上诉人徐新成、蒋富贵、中牟联运公司、新飞宇新物流公司经本院合法传唤未到庭。现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：宋充山等人提供的证据不能证明宋某某生前经常居住地为城镇，故宋某某的死亡赔偿金应当按照农村居民的收入标准计算。一审法院认定宋某某的精神损害抚慰金为50000元过高，应认定为25000元为宜。
宋充山、唐爱凤等五人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋崇彦、唐芬莲等五人辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐新成未到庭，未答辩。
中牟联运公司未到庭，未答辩。
新飞宇新物流未到庭，未答辩。
蒋富贵未到庭，未答辩。
宋充山、唐爱凤等五人向一审法院起诉请求：请求依法判令原审各被告按责任比例赔偿死亡赔偿金544660元、被扶养人生活费171740元、丧葬费22960元、精神抚慰金50000元，共计683360元，其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。
一审法院认定事实：2014年7月23日23时许，韩某某驾豫Ａ×××××0豫G52**挂号重型罐式半挂货车由南向北行驶至王郑公路24公里200社路段时，与迎面驶来的宋某丙驾驶豫Ａ×××××6号小型轿车相撞，造成两车损坏，宋某丙及其车上乘坐人宋某某、王启亭、郭爽死亡、宋德奇受伤的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队道路交通事故认定，宋某丙、韩某某负事故的同等责任，宋某某、王启亭、郭爽、宋德奇无责任。另查明一：宋某某系宋某丙驾驶豫Ａ×××××6号小型轿车的乘坐人。宋某某，男，1973年12月14日出生，父亲宋充山，母亲唐爱凤，与妻子张某某共生育有儿子宋相欢、女儿宋某甲两个子女。宋某某系农业户口。另查明二：韩某某驾驶豫Ａ×××××0豫G52**挂号重型罐式半挂货车，AH1030主车车主为司彦锋，挂靠于中牟联运公司，并在人寿财险郑州公司投保有交强险和商业三责险，保额分别为12.2万元和50万元，事故发生在保险期间内，案发前司彦锋将该车租赁给徐新成经营;豫G52**挂车原车主为蒋富贵,案发前蒋富贵将该车转让给徐新成，该车挂靠在新飞宇新物流公司经营。另查明三：此事故共造成受害人宋某某、王启亭、郭爽、宋某丙四人死亡、受害人宋德奇一人受伤。受害人郭爽的继承人郭国三、郭某甲、郭某乙向滑县人民法院提起诉讼，滑县人民法院于2015年5月6日作出判决，判决人寿财险郑州公司在交强险限额内赔偿24000元，在商业三责任险内赔偿110000元，徐新成赔偿郭国三、郭某甲、郭某乙14253.82元，该判决已发生法律效力。案发后，徐新成支付丧葬费6000元。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。经事故责任认定，韩某某、宋某丙分别负此次事故的同等责任，徐新成虽对事故责任划分提出异议，但其未对事故责任认定进行复核，且该责任划分符合客观实际，故对该责任划分予以确认。宋充山等五人作为受害人宋某某的近亲属，有权要求侵权人承担侵权责任。车辆同时投保有交强险和商业三责险的，先由投保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持豫Ａ×××××0豫G52**挂号重型罐式半挂货车在人寿财险郑州公司投保有交强险和50万元的商业三责险，故先由人寿财险郑州公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三责险限额内予以赔偿，仍有不足的，由车辆实际所有经营人徐新成按事故责任比例承担赔偿责任，新飞宇新物流公司承担连带责任。宋充山等五人主张由蒋富贵承担赔偿责任，徐新成、蒋富贵双方对车辆转让一事陈述一致，宋充山等五人要求蒋富贵承担责任，缺乏证据证实，不予支持。鉴于本案侵权人宋某丙已死亡，宋崇彦、唐芬莲、王凤梅、宋逍冲、宋某乙作为宋某丙的近亲属，宋充山等五人未提交证据证明宋某丙是否留有遗产、留有多少遗产及宋崇彦、唐芬莲、王凤梅、宋逍冲、宋某乙是否继承了宋某丙遗产，宋充山等五人要求宋崇彦、唐芬莲、王凤梅、宋逍冲、宋某乙承担责任，证据不足，该请求不予支持；宋充山等五人的合理损失有：1、丧葬费22960元(45920元÷12个月×6)；2、死亡赔偿金27232.92元/年×20年=544658.4元；3、被扶养人生活费为145979元（8587元/年×15年+8587元/年×4年÷2人）；4、精神抚慰金确定为50000元。根据宋充山等五人的合理损失和另三名死亡受害人家属及另一名受伤人员预留的交强险、商业三责险份额情况，酌定宋充山等五人享有交强险份额精神抚慰金、死亡赔偿金22500元，商业三责险份额为130000元。宋充山等五人合理损失为713597.4元，扣除交强险精神抚慰金22500元，下余691097.4元扣下余27500元精神抚慰金的50%即331798.5元，扣除商业三者险130000元，下余201798.5元加27500元精神抚慰金即229298.5元应由徐新成承担,扣除徐新成已支付的6000元，徐新成应再承担223298.5元，新飞宇新物流有限公司承担连带赔偿责任。判决：一、人寿财险公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿宋充山、唐爱凤、张某某、宋相欢、宋某甲各项经济损失22500元；二、人寿财险公司于本判决生效后十日内在商业三责险限额内赔偿宋充山、唐爱凤、张某某、宋相欢、宋某甲各项经济损失130000元；三、徐新成于本判决生效后十日内赔偿宋充山、唐爱凤、张某某、宋相欢、宋某甲各项经济损失223298.5元，新飞宇新物流有限公司负连带赔偿责任；四、驳回宋充山、唐爱凤、张某某、宋相欢、宋某甲的其他诉讼请求。案件受理费10048元，由宋充山、唐爱凤、张某某、宋相欢、宋某甲负担5525元，徐新成和新飞宇新物流有限公司负担4523元。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。因本次事故造成多人死亡，宋某丙的死亡赔偿金依据城镇标准进行计算，一审法院按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入计算宋某某的死亡赔偿金合法有据。死者宋某某正值壮年，上有父母双亲，下有一双儿女，其死亡势必会对生者造成较为严重的精神伤害，原审法院酌定精神损害抚慰金为50000元与实际损害后果和本地区的生活水平相符。
综上所述，人寿财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1385元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张歆梅
审判员 朱继科
审判员 陈文馨
二〇一八年六月七日
书记员 任 雪