黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终151号
上诉人（原审被告）：黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司。住所地：北安市铁西区。
法定代表人：张春海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仲伟良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀华，女，汉族，1958年12月17日出生，退休干部，住黑河市。
被上诉人（原审原告）：陈阵，男，汉族，1956年6月1日出生，无职业，住黑河市。
二被上诉人委托诉讼代理人：蔡国柱，黑河市司法局花园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于向斌，男，汉族，1954年9月29日出生，退休干部，住黑河市爱辉区。
上诉人黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司（以下简称海圣公司）因与被上诉人李秀华、陈阵、于向斌房屋买卖合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2016）黑1102民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、询问当事人的方式审理了本案。上诉人海圣公司的委托诉讼代理人仲伟良，被上诉人李秀华、陈阵共同的委托诉讼代理人蔡国柱到庭参加询问。被上诉人于向斌经本院传票传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。
海圣公司的上诉请求：请求撤销一审判决，驳回李秀华、陈阵对海圣公司的诉讼请求；由李秀华、陈阵承担二审案件受理费。事实与理由：一、海圣公司在一审开庭时没有接到开庭传票等手续，属于程序违法。二、一审判决中：“本院认为，原、被告签订的《车库买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效”是错误的。海圣公司没有同李秀华、陈阵签订《车库买卖合同》，虽然《车库买卖合同》盖有海圣公司公章，但并非是海圣公司真实意思表示。公章是海圣公司在黑河搞工程建设，由夏宗良办理工程建设的审批手续时，海圣公司将公司的公章和法定代表人的名章交给夏宗良。《车库买卖合同》是夏宗良在未经过海圣公司的同意下，擅自与李秀华、陈阵签订的，并不是海圣公司的真实意思表示，是无效的不应当受到保护。
李秀华、陈阵辩称，海圣公司的上诉无理，请求依法判决驳回上诉、维持原判。首先，海圣公司称没有接到开庭传票与事实不符。根据判决所述“被告海圣公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼”，足以证明海圣公司已经经过合法传唤。其次，海圣公司自称“海圣公司没有同李秀华、陈阵签订《车库买卖合同》，与事实不符。《车库买卖合同》一式两份，合同书中海圣公司和法定代表人分别盖章。第三，海圣公司又称“虽然盖有公章并非海圣公司真实意思表示”逻辑上本身就自相矛盾。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。结合本案，海圣公司在《车库买卖合同》上盖章、法定代表人签字（章）的效力，表明合同内容为当事人的真实意思表示。当事人据此享有权利、履行合同义务。故海圣公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
李秀华、陈阵向一审法院起诉请求：1.判令被告海圣公司立即给付拖欠的购买车库款77,577.91元及利息10,279.07元，本息合计87,856.98元(以后利息计算到判决之日止)；2.判令被告于向斌承担连带给付责任;3.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1.2013年11月27日，李秀华、陈阵与海圣公司签订车库买卖合同，李秀华、陈阵自愿将坐落在黑河市开发建设总公司63号综合楼35号车库(产权证号:黑房权证爱字第S200621**号,国有土地使用证:黑河市国用(2009)第3379号,建筑面积21.65平方米）以总价款18万元的价格出售给海圣公司，并将与所卖车库相关的土地使用权同时转让给海圣公司。双方约定：在签订本合同时，海圣公司支付定金3万元，余款15万元在2014年5月1日前（余款15万元自签订合同起计息，月息1.5分）本息由海圣公司一次性付清；海圣公司支付全款后，双方到房地产机关办理产权过户手续；本合同由于向斌为海圣公司承担担保责任，如因海圣公司不如期履行付款义务，由担保人承担全部责任。2.签订合同当日，李秀华、陈阵便将房屋交付，海圣公司同时交纳了定金3万元。之后，海圣公司又于2014年7月15日给付李秀华、陈阵6万元，2014年12月5日给付李秀华、陈阵5万元。3.李秀华、陈阵及于向斌均认可2014年7月李秀华、陈阵向于向斌主张过权利，2014年12月以后李秀华、陈阵未再向于向斌主张权利。
一审法院认为，李秀华、陈阵与海圣公司签订的车库买卖合同系双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方约定签订本合同时，海圣公司支付定金3万元，余款15万元在2014年5月1日前（余款15万元自签订合同起计息，月息1.5分）本息一次性付清，故李秀华、陈阵要求海圣公司按合同约定给付车库款本金及利息的诉讼请求，合理部分本院应予支持。对于海圣公司尚欠的车库款本金及利息的数额问题，因双方对2014年7月15日给付的6万元及2014年12月5日给付的5万元顶抵利息还是车库款本金没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故前述的6万元及5万元应先抵充利息，剩余部分再抵充本金。双方约定的利息标准符合法律规定，故李秀华、陈阵要求海圣公司给付尚欠车库款本金及利息(2013年11月28日至2016年11月30日)请求的合理部分87,658元（车库款本金64,597元+利息23,061元），本院予以支持。于向斌自愿为海圣公司的付款义务承担保证责任，按照法律规定，在当事人对担保方式没有约定或者约定不明的情况下，于向斌应当承担连带责任保证，且于向斌认可李秀华、陈阵在2014年7月即保证期间内向其主张过权利，因此于向斌承担保证责任的诉讼时效应从2014年12月（李秀华、陈阵最后向于向斌主张权利的时间）开始计算，故李秀华、陈阵要求于向斌承担连带给付责任的诉讼请求合理，本院予以支持。于向斌认为李秀华、陈阵主张权利已经超过诉讼时效的辩解理由，本院不予采信。综上所述，李秀华、陈阵的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司给付原告李秀华、陈阵车库款本金64,597元、利息23,061元（2013年11月28日至2016年11月30日），合计87,658元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告于向斌对被告黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司的上述给付义务承担连带责任；三、驳回原告李秀华、陈阵的其他诉讼请求。案件受理费1,996元，减半收取998元，由原告李秀华、陈阵承担3元，被告黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司承担995元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，海圣公司对2013年11月27日由于向斌为担保人购买方为海圣公司的《车库买卖合同》中，海圣公司所加盖的公章及法定代表人名章真实性无异议，本院予以确认。对海圣公司称双方签订的《车库买卖合同》并非是海圣公司真实意思表示的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。海圣公司在双方的《车库买卖合同》上加盖公章及法定代表人名章，双方签订的合同成立。海圣公司认为是夏宗良擅自使用海圣公司的公章和法定代表人的名章签订的《车库买卖合同》，但依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十三条规定，可以认定签订的合同是海圣公司的行为。故海圣公司与李秀华、陈阵签订的于向斌为担保人《车库买卖合同》是双方的真实意思表示且在合同签订后，李秀华、陈阵已交付车库，履行了合同约定的义务，海圣公司亦应当按照合同约定履行给付李秀华、陈阵尚未支付部分购车款及利息的义务。
综上所述，海圣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,502元，由上诉人黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红梅
审判员 曹 伟
审判员 沈洋洋
二〇一七年三月十日
书记员 仇长城