北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03770号
上诉人（原审被告）保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风路7号。
法定代表人张兰柱，总经理。
委托代理人孙志国，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京信宇达商贸有限公司，住所地北京市通州区云景东路256号A526号。
法定代表人郭圳山，总经理。
委托代理人蒋清锋，男，1990年11月15日出生。
委托代理人李健，北京市卓冕律师事务所律师。
原审被告中国第一冶金建设公司综合建筑安装工程公司，住所地湖北省武汉市青山区建设四路特6号。
法定代表人黄敬文，总经理。
上诉人保定建业集团有限公司（以下简称保定建业公司）因与被上诉人北京信宇达商贸有限公司（以下简称信宇达公司）、原审被告中国第一冶金建设公司综合建筑安装工程公司（以下简称中国一冶公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第09140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官孙京、蒙瑞参加的合议庭，并于2014年3月28日公开开庭进行了审理。保定建业公司的委托代理人孙志国、信宇达公司的委托代理人蒋清锋、李健到庭参加了诉讼。中国一冶公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
信宇达公司在一审时起诉称：2010年5月20日，信宇达公司与张××代表的中国一冶公司签订《工业品买卖合同》，合同约定信宇达公司向秦皇岛泊海美度工地供应建筑钢材，货到现场付货款30%，两个月内结清余下70%货款，若未及时给付，应赔偿信宇达公司每天千分之二的垫资款作为违约金。合同签订之后，信宇达公司按照合同约定供应钢材，中国一冶公司未支付货款。2011年，信宇达公司将中国一冶公司诉至法院，北京市通州区人民法院认为现有证据无法证明中国一冶公司是适格主体，故作出（2011）通民初字第12429号民事裁定书，裁定驳回信宇达公司的起诉，并将案件移送至北京市公安局通州分局（以下简称通州分局）。此后，经通州分局查明，秦皇岛泊海美渡工地，前期工程系李××挂靠中国一冶公司组织施工，由于在建委备案时未被批准。其后，李××又挂靠保定建业公司组织施工。2013年1月21日，通州分局作出京公通撤案字（2013）4号撤销案件决定书，认定张××不构成合同诈骗。为维护信宇达公司的合法权益，故诉至法院要求：1.中国一冶公司、保定建业公司给付信宇达公司货款4570493.93元以及违约金（自2010年10月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计2434257元）；2.诉讼费由中国一冶公司、保定建业公司承担。
保定建业公司在一审时答辩称：保定建业公司不应承担付款义务。本案所涉买卖合同并非保定建业公司与信宇达公司所签订。保定建业公司是2010年9月16日才接手承建泊海美度剩余工程，而信宇达公司最后一批供货时间为2010年8月8日。因此，保定建业公司未实际接收和使用信宇达公司提供的钢材，保定建业公司不应承担法律责任。综上，保定建业公司不同意信宇达公司的诉讼请求。
中国一冶公司一审时未发表答辩意见。
一审法院审理查明：2010年5月10日，中国一冶公司与黑龙江同发房地产综合开发有限公司（以下简称同发地产公司）签订《施工协议书》，由中国一冶公司承建同发地产泊海美度度假公寓项目，合同总价款为9800万元。2010年5月20日，信宇达公司与中国一冶公司泊海美度工程项目部签订《工业品买卖合同》，合同约定信宇达公司向秦皇岛泊海美度工地供应建筑钢材，货到现场秦皇岛泊海美度工地施工单位双方签字票据数量、单价为结账依据，买受人收料员姓名（赵兴宝）。货到现场付货款30%，两个月结清余下70%货款，若未及时给付，应赔偿信宇达公司每天千分之二的垫资款作为违约金。张××在买受人委托代理人处签字。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。2010年5月24日至2010年8月8日，信宇达公司分9次供货共计6345493.93元。信宇达公司向该院提交的送货单亦载明，信宇达公司收到货款1775000元。2010年9月16日，同发地产公司与保定建业公司签订施工合同，由保定建业公司承包前述项目工程，合同价款为57153861元。一审曾经列案外人李××为共同被告，李××系秦皇岛市鸿旭房地产开发有限公司（以下简称鸿旭公司）的法定代表人。李××称，鸿旭公司分别先后与中国一冶公司、保定建业公司合作承建同发地产泊海美度度假公寓项目，中国一冶公司因为资质问题未通过有关部门审批，故退出该项工程施工。保定建业公司承建该工程后，鸿旭公司与保定建业公司签订施工协议，继续承建该工程。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中国一冶公司经该院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信宇达公司与泊海美度工程项目部签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。信宇达公司向泊海美度工程项目工地供应钢材共计6345493.93元，已付货款1775000元，尚欠4570493.93元未付，中国一冶公司应当对此承担付款义务。2010年9月16日，保定建业公司接手该工程，并实际在相关部门进行了工程备案。鉴于信宇达公司所供钢材全用在该工地，中国一冶公司退场时及保定建业公司进场时，双方并未对工程施工情况、工地原材料等进行相应交接结算，同时考虑到，该工程的实际施工单位均为鸿旭公司，因此，对于信宇达公司所供钢材的尚欠款项，保定建业公司应当与中国一冶公司共同承担责任。故对于信宇达公司要求保定建业公司、中国一冶公司共同给付货款4570493.93元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于信宇达公司要求给付违约金的诉讼请求，按照信宇达公司与泊海美度工程项目部签订的《工业品买卖合同》，中国一冶公司应当承担违约责任，信宇达公司自行将违约金计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，该院对此不持异议，故对于信宇达公司要求中国一冶公司给付违约金的诉讼请求，该院予以支持。鉴于信宇达公司未与保定建业公司就违约金进行约定，故对于信宇达公司要求保定建业公司给付违约金的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国第一冶金建设公司综合建筑安装工程公司、保定建业集团有限公司于判决生效之日起7日内给付北京信宇达商贸有限公司货款4570493.93元；二、中国第一冶金建设公司综合建筑安装工程公司于判决生效之日起7日内给付北京信宇达商贸有限公司违约金（自2010年10月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍即24.6%／年计算，暂计至2013年10月7日为3373025元）；三、驳回北京信宇达商贸有限公司的其他诉讼请求。
一审判决后，保定建业公司不服上述民事判决，向本院提出上诉。保定建业公司的上诉理由为：一审法院判决保定建业公司与中国一冶公司共同承担信宇达公司货款4570493.93元的给付义务无任何依据。在本案中，信宇达公司于2010年5月20日同中国一冶公司就泊海美度工程项目签订了《工业品买卖合同》。在该合同中，保定建业公司并不是合同的当事人，保定建业公司也未实际收到信宇达公司所供的钢材。按照信宇达公司提供的证据显示，最后一批货物供应的日期为2010年8月8日。而保定建业公司与同发房地产公司于2010年9月16日才签订泊海美度剩余工程承包合同，并进场实际施工。因此，在保定建业公司承揽该工程时，信宇达公司的供货行为已经全部结束。按照当初保定建业公司与同发地产公司所签订的《工程承包合同》，保定建业公司是从同发地产公司直接承揽的该项工程，与中国一冶公司没有任何交接及接管关系。中国一冶公司前期施工工程的发包人及受益人均为同发地产公司，保定建业公司对此不存在任何义务和任何权利。一审法院对货款数额的认定事实不清，证据不足。同时，一审法院违反法定程序。综上，信宇达公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回信宇达公司的一审诉讼请求。
信宇达公司针对保定建业公司的上诉理由答辩称：保定建业公司的上诉请求没有事实和法律依据。所有供货单都有指定接收人或合同签订人的签字，所有货物数量和货款金额都是确定的，信宇达公司完成了供货义务。由于保定建业公司与中国一冶公司之间交接不清、没有关于交接的任何约定，应由二者承担连带责任。一审法院认定由保定建业公司和中国一冶公司承担连带责任正确。
中国一冶公司针对保定建业公司的上诉未向本院发表答辩意见。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
以上事实有当事人一审提交的《工业品买卖合同》、送货单、《施工协议书》、《工程承包合同》及各方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：信宇达公司与中国一冶公司泊海美度工程项目部签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据现有证据显示，信宇达公司依据该合同向中国一冶公司所属工地泊海美度工程项目提供了价值6345493.93元，已付货款1775000元，尚欠4570493.93元未付，中国一冶公司应当对此承担付款义务。
现保定建业公司上诉提出信宇达公司与中国一冶公司签订的买卖合同项下最后一批钢材供货时间为2010年8月8日，而保定建业公司与同发地产公司于签订《工程承包合同》的时间是2010年9月16日。保定建业公司既不是买卖合同的当事人，也不是涉案钢材的接收人，其不应对该买卖合同项下货款承担任何责任。对此，本院认为基于合同相对性的原则，本案中的买卖合同关系应当建立在信宇达公司与中国一冶公司之间，现无证据证明保定建业公司参与了买卖合同的实际履行，故本院对保定建业公司的此项上诉理由予以支持。一审法院基于中国一冶公司与保定建业公司未对工程施工情况、工地原材料等进行相应交接结算，以及该工程的实际施工单位为鸿旭公司，故要求保定建业公司对涉及本案的钢材款承担共同给付责任的处理意见，本院认为缺乏事实与法律依据，应依法予以改正。关于保定建业公司上诉提出的供货数额及一审违反程序的上诉主张，本院认为由于缺乏相关证据支持，故不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2013）通民初字第09140号民事判决第一项、第三项；
二、维持北京市通州区人民法院（2013）通民初字第09140号民事判决第二项；
三、中国第一冶金建设公司综合建筑安装工程公司于本判决生效之日起七日内给付北京信宇达商贸有限公司货款四百五十七万零四百九十三元九角三分；
四、驳回北京信宇达商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费三万零四百一十七元，由中国第一冶金建设公司综合建筑安装工程公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四万三千三百六十四元，由北京信宇达商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 孙 京
二〇一四年五月十九日
书 记 员 赵 霄