湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂猇亭民初字第00531号
原告刘轩。
委托代理人刘国亮。代理权限为特别授权。
委托代理人朱发刚，湖北民基律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告谭家兴。
委托代理人段炳荣，湖北三立律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人刘紫阳。
委托代理人黄定红。代理权限为特别授权。
委托代理人谭明六，湖北夷陵律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人方家法。
委托代理人谭明六，湖北夷陵律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘轩与被告谭家兴物件脱落损害责任纠纷一案，本院于2014年8月11日依法受理后，根据被告谭家兴的申请，本院依法通知刘紫阳和方家法作为本案的第三人参加诉讼。本案依法由审判员张斌适用简易程序，于2014年9月3日、2014年9月30日和2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘轩的委托代理人刘国亮、朱发刚，被告谭家兴及其委托代理人段炳荣，第三人刘紫阳及其委托代理人黄定红、谭明六，第三人方家法及其委托代理人谭明六到庭参加诉讼。诉讼中，原告、被告及第三人均申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告刘轩诉称：2013年8月22日，原告在被告的楼下被从被告阳台坠落的窗扇砸伤腿部，导致股动脉破裂，股神经断裂。虽经宜昌市第五人民医院和宜昌市第一人民医院治疗，但仍落下九级伤残。现要求被告赔偿伤残补助金91624元，住院伙食补助费2350元，护理费3760元，营养费3000元，误工费33600元，交通费500元，鉴定费及肌电图检查费2920元，合计人民币137754元。庭审中原告表示，若第三人在本次事故中有责任，则要求第三人与被告承担连带赔偿责任。
原告刘轩为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、《接处警工作登记表》，以证明原告受伤的时间、地点、过程、原因、侵权主体。
二、《宜昌市第五人民医院出院记录》、《宜昌市第一人民医院诊断证明书》、《宜昌市第一人民医院出院记录》，以证明原告受伤情况及原告住院的时间以及医生的建议。
三、《宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书》，以证明原告伤残等级为9级、误工时间为受伤之日起至鉴定之日止、营养时间60日。
四、《宜昌市第一人民医院肌电图／诱发电位报告》，以证明原告的伤情到现在还没有痊愈，而且落下了××。
五、鉴定费发票1张、医疗费（作肌电图检查的费用）收据2张，以证明原告因鉴定支付费用2920元。
六、宜昌恒佳门窗安装有限公司（以下简称恒佳公司）出具的《证明》、《房屋租赁合同》，以证明原告从2010年以后收入来源城镇、生活消费在城镇，对其应该按照城镇居民标准计算损失。
七、天门市多祥镇人民政府出具的《证明》，以证明原告从2007年退学后在宜昌居住、务工。
八、天门市多祥中心学校多祥中学分校出具的《证明》，以证明原告于2010年7月退学。
九、《居民户口薄》，以证明对原告应当按照城镇居民标准进行赔偿。
十、恒佳公司出具的《证明》，以证明在该公司成立之前，原告跟着该公司的法定代表人王为民在“白雪门窗”从事门窗制作工作。
十一、恒佳公司的《工资表》，以证明原告的工资收入。
十二、《宜昌市第一人民医院费用一日清单》，以证明原告住院期间需要护理。
被告谭家兴辩称：1、原告诉称的事实不属实，对原告受伤之事无异议，但对原告诉称的受伤过程有异议。被告在装修期间将铝合金窗项目承包给原告的姨父刘进阳，其木工活是承包给第三人的，原告受伤是被告和第三人将家具抬到阳台上安装时不小心将两扇铝合金窗扇撞脱落所致，是被告和第三人的共同过失所致，因此本案的责任人是被告与第三人。同时，原告的姨父刘进阳安装的铝合金窗不牢固，刘进阳在本案中也有责任，被告保留相应的诉权。2、原告请求的赔偿标准过高，××赔偿金应按农村居民标准赔偿；原告是刚退学跟刘进阳学手艺的，原告主张的误工费标准过高。
被告谭家兴为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据：
一、3张医疗费收据，以证明被告为原告支付了医疗费28227.58元。
二、刘进阳出具的3张收条，以证明被告支付给刘进阳铝合金窗的承包费用7300元，从而证明被告是将铝合金窗项目承包给原告的姨夫刘进阳施工的。
三、湖北省工商局信息中心宜昌服务部出具的《企业信息》，以证明恒佳公司开业的时间为2011年12月6日，从而证明恒佳公司出具的证明是虚假的。
四、证人王某的证言，以证明原告刚毕业，原告是给其姨父刘进阳帮忙和跟其学手艺，并不是在恒佳公司工作。
第三人刘紫阳、方家法述称：第三人对原告的受伤的原因和过程不清楚。第三人在被告处进行木工活属实，但是不是包工而是点工。第三人与被告抬木柜属实，但被告陈述的第三人与被告共同抬木柜撞掉了铝合金窗扇而将原告砸伤不属实。原告请求的赔偿标准过高。第三人在本案中不应当承担赔偿责任。
第三人刘紫阳和方家法未向本院提交证据。
2014年10月24日，本院对被告家中的阳台上的铝合金窗进行了勘查，在勘查过程中向在场人谭家兴、方家法和刘进阳了解了相关情况，在此基础上制作了《勘查笔录》，勘查的情况是：原发生窗扇脱落处的铝合金上、下滑槽完好（指窗扇脱落后该处的上、下滑槽并未发生位置移动），事故发生后刘进阳仅在原脱落的窗扇处重新加装了两扇窗扇，重新加装的窗扇与旁边未脱落的窗扇的安装情况基本相同。
2014年11月17日，本院向恒佳公司的看场人员王贵方（该公司的法定代表人王为民的父亲）作了调查，王贵方陈述的情况是：刘进阳原在710研究所门窗厂从事塑钢门窗加工、制作，2010年11月，刘进阳经与王贵方联系后到王为民的铝合金门窗加工店学习铝合金门窗的加工、制作。2011年初，王为民成立了恒佳公司。2011年春节后，原告随刘进阳到恒佳公司上班。2011年至2012年8月，原告和刘进阳一直在恒佳公司上班。2012年8月至2012年12月，原告和刘进阳有时在在恒佳公司上班，有时他们二人自己在外面做业务。2013年原告和刘进阳在宜昌市猇亭区做业务。
经庭审质证，原、被告及第三人的质证意见如下：
对原告的证据一，被告无异议，被告认为该证据正好证明原告受伤是被告与两个第三人抬柜子将铝合金窗扇撞脱落所致。第三人刘紫阳和方家法认为公安机关出警并到过现场属实，但对《接出警工作登记表》所描述的原告受伤的过程不予认可。
对原告的证据二，被告对其形式要件无异议，但认为该证据没有原告需要休息、护理和加强营养的意见。第三人刘紫阳和方家法无异议。
对原告的证据三，被告认为鉴定依据的是医院的病历、诊断证明、出院记录，出院记录、诊断证明等都没有说明原告需要休息，而鉴定结论有原告需要休息的鉴定意见，鉴定结论依据不科学；医嘱及出院小结都没有说明原告需要加强营养，需要营养的鉴定结论不科学。同时，被告还申请重新鉴定。第三人刘紫阳和方家法除赞同被告的质证意见外，还认为：对误工的鉴定应该根据伤情进行鉴定，原告委托鉴定时其伤情已经好了，不能根据已有的伤情倒推误工时间；依照平常的医学常识，伤筋动骨100天，原告的误工时间为300多天的鉴定结论违背了医学常识。
对原告的证据四，被告认为无法判断该证据是否是原件，不能判断是否是宜昌市第一人民医院的正式检查报告，内容上也不能证明原告的证明目的。第三人刘紫阳和方家法除同意被告的质证意见外，还认为，即使该证据是真实的，也只能证明原告存在伤残，并不是证明原告的误工时间。
对原告的证据五，被告和第三人均无异议。
对原告的证据六，被告和两个第三人认为恒佳门窗公司的证明是虚假的。认为原告要证明其工作情况，应提交劳动合同、工资签字单，及交纳社会保险费的凭证。
对原告的证据七，被告认为证人多祥镇人民政府不可能知道刘轩在宜昌工作和居住的情况，该证据的内容不符合通常惯例。第三人刘紫阳和方家法认为我国未对外出务工人员进行备案制度，该证据内容不真实。
对原告的证据八，被告无异议；第三人刘紫阳和方家法认为原告退学不等于原告务工。
对原告的证据九，被告认为从户口薄上可以看出原告在天门市东号字村2组居住，不能证明原告是城市户口，原告的身份应以居住地为准；该户口薄是2014年9月5日签发的，不能证明原告在事发时是城镇户口。第三人刘紫阳和方家法认为户籍制度改革后的居民不等于此前的城镇户口。
对原告的证据十，被告认为该证据的内容有问题，恒佳公司只能证明原告在该公司的工作经历，不能证明在别处的工作经历。第三人刘紫阳和方家法除赞同被告的质证意见外，还提出，从落款上分不清该《证明》王为民个人出具的还是恒佳公司出具的。
对原告的证据十一，被告认为：该工资表是第一次开庭后恒佳公司打印出来的，不是从财务凭证中复印出来的，是虚假的。第三人刘紫阳和方家法认为该工资表不是工人领工资的原始凭证，不足以认定。
对原告的证据十二，被告和两个第三人均认为该证据是复印件，不符合证据的形式要件；同时认为如果原告需要护理，应该在出院小结和诊断证明予以记载，不应该记载在费用清单。
对被告的证据一，原告和两个第三人均无异议。
对被告的证据二，原告认为与本案不具有关联性；两个第三人称对相关事实不清楚，无法作出判断。
对被告的证据三，原告对其真实性无异议，但称在恒佳公司成立之前原告就跟着该公司的法定代表人在务工，该企业信息不能证明被告的抗辩理由，该证据与原告提供的工作证明并不矛盾；原告在受伤之前那个月的工资是2800元，原告提供的工资证明是对原告工资的概况证明。两个第三人无异议。
对被告的证据四，原告认为证人王某的证言内容是听别人讲的，告知王某该情况的人应出庭作证，该证据不具有证明力。两个第三人无异议。
对本院的《勘查笔录》，原告和被告无异议，第三人刘紫阳和方家法认为上、下滑槽是好的不等于脱落的窗扇的质量是好的。
对本院向王贵方作的《调查笔录》，原告无异议；被告和两个第三人认为原告可能事先与王贵方联系了，要证明原告在城区务工，原告应提供劳动合同、交纳社会保险费的凭据和暂住证。
经审查，本院对上述证据作如下认定：
原告的证据一，其内容是民警在事故现场查明的情况，本院予以确认。原告的证据二，被告和第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。原告的证据三，被告和第三人虽有异议，但其异议理由均不能成立，被告和第三人又不能提供证据来否定该证据，本院对该证据予以确认。原告的证据四，是宜昌市第一人民医院的检查报告，本院予以确认。原告的证据五，被告和第三人均无异议，本院予以确认。原告的证据六、证据七、证据八、证据十，结合本院的调查情况，本院确认该四份证据所证明的原告2011年2月至2013年8月在宜昌市城区务工和生活的证明内容。原告的证据九，本院对其真实性予以确认，但证据不能直接证明对原告应按城镇居民标准进行赔偿。原告的证据十一，根据本院的调查情况，该证据不真实，本院不予确认。原告的证据十二，该费用清单上的“Ⅱ级护理”是指医疗机构的护理等级，并不是指的其他护理情况，该证据不能直接证明原告在住院期间需要护理。但根据原告的伤情，本院确认原告在住院期间需要护理。
被告的证据一，原告和第三人均无异议，本院予以确认。被告的证据二，只能证明被告的铝合金窗是承包给刘进阳的，并不能证明刘进阳在本案中应承担责任。被告的证据三，系工商行政管理部门所出具的企业信息，本院予以确认。被告的证据四，因该证据内容的陈述人刘进阳并未出庭作证，且该证据的内容与本院调查的情况并不相符，本院不予确认。
本院的《勘查笔录》，说明尚不能证明原告的受伤与铝合金窗的安装质量有关。本院向王贵方所作的《调查笔录》，程序合法，记录无误，王贵方所作的陈述是其真实意思表示，其陈述是如实、客观的，该《调查笔录》可作为认定原告在宜昌市城区务工时间的依据。
经审理查明：2013年，被告谭家兴装修新房屋，被告谭家兴将铝合金窗的制作安装项目承包给原告的姨父刘进阳，刘进阳雇请原告参与施工；被告谭家兴将家具的制作安装项目承包给第三人刘紫阳，第三人刘紫阳雇请第三人方家法参与施工。2013年8月22日，被告谭家兴与第三人刘紫阳、方家法三人将新做的木柜抬到谭家兴的阳台上安装时，因三人不小心，导致木柜倾斜，将阳台上安装的装有玻璃的两扇铝合金窗扇撞脱落，窗扇坠落过程中，将刚到楼下准备前往被告家安装玻璃的原告砸伤。造成原告如下损伤：1、右髋部切割伤，股动脉破裂，股神经断裂，股外侧皮神经断裂，旋髋浅动脉断裂及相应的股直肌等多肌腱断裂；2、双下肢多处裂伤。原告受伤后，于2013年8月22日至同年9月22日在宜昌市第五人民医院住院治疗31天，于同年9月22日至同年10月8日转入宜昌市第一人民医院住院治疗16天。原告共花费医疗费28227.58元，该医疗费已全部由被告谭家兴支付。宜昌市第一人民医院的出院医嘱为：1、出院后继续行营养神经治疗；2、继续行康复训练；3、2月后复查；4、再次住院可能，必要时需行2期手续治疗；5、不适随诊，定期复查。原告住院期间，由原告的父亲刘国亮护理，刘国亮的职业为涂料粉刷工。2014年2月7日和同年8月4日，原告在宜昌市第一人民医院作肌电图检查，共花费医疗费（检查费）520元。2014年8月8日，宜昌市仁和司法鉴定所作出宜仁和司法鉴定所（2014）临鉴字第798号鉴定意见书，其鉴定意见为：“1、被鉴定人刘轩的伤残程度鉴定为九级。2、被鉴定人刘轩的损失误工时间评定为至鉴定之日终止。3、被鉴定人刘轩的伤后营养时间评定为60日”。原告因鉴定支付鉴定费2400元。庭审中，被告对原告的伤情申请重新鉴定，但未按本院指定的期限预交鉴定费，亦未在指定期间届满后预交鉴定费。
同时查明：自2011年春节后至2013年8月22日，原告刘轩一直在宜昌市城区从事铝合金窗的制作、安装工作。
本院认为：一、原告虽与刘进阳之间形成个人劳务关系，但原告的受伤是被告谭家兴和第三人刘紫阳、方家法的行为所造成，原告有权选择主张权利的对象，原告选择向被告谭家兴和第三人刘紫阳、方家法主张权利符合法律规定。二、原告是被被告阳台上脱落的窗扇所砸伤，属于物件损害责任，若不能确定侵权行为人，则可按过错推定原则推定身为房屋所有人的被告有过错，判令先由被告承担赔偿责任。但本案中，原告受伤是被告和两个第三人在阳台合抬木柜时，不慎撞落阳台铝合金窗扇导致铝合金窗扇击中原告所致，能够确定侵权行为人，则应由侵权行为人按照其过错和法律规定承担相应的赔偿责任。三、就本案当事人的过错而言，本案中存在两个方面的过失责任，一是被告谭家兴作为房屋及设施所有人和承揽合同定作人的个人过失责任，二是被告谭家兴与第三人刘紫阳、方家法的共同过失责任。原告受伤，是前述两个过失间接结合的结果。被告谭家兴作为定作人及房屋的所有人，首先应对其房屋装修过程中的安全事项尽到注意和提示义务。本案中，被告谭家兴所定作的阳台木柜体积较大，导致在外阳台这一狭窄的区域安装木柜时具有一定的安全风险，被告谭家兴没有采取一定的防护措施；其次，在铝合金窗已经预先安装的情况下，被告谭家兴没有预见到在安装阳台木柜时存在木柜可能触碰到铝合金窗的风险，被告谭家兴在工作指示方面存在一定过失；其三，被告谭家兴在抬木柜之前没有尽到谨慎操作的提示责任。被告谭家兴没有尽到安全注意和提示义务，是导致本次事故的原因之一，应首先承担部分赔偿责任。被告谭家兴和第三人刘紫阳、方家法三人在抬阳台木柜时均疏于安全防范，均存在疏忽大意的过失。三人的共同过失是导致原告受伤的直接原因，此三人应共同承担主要赔偿责任。分析、比较两种过失责任与本次事故的联系，对本次事故，被告谭家兴应单独承担40%的责任，被告谭家兴和第三人刘紫阳、方家法三人应共同承担60%的责任。四、在一般情况下，谭家兴、刘紫阳、方家法三人对其共同责任应平均承担并在共同责任范围内相互负连带责任，但因第三人刘紫阳与第三人方家法之间属于劳务关系，方家法的工作是受刘紫阳的指示或安排，方家法对抬木柜的活动并无重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，方家法对原告造成的损害应由接受劳务者刘紫阳承担赔偿责任。第三人刘紫阳与被告谭家兴之间属于承揽合同关系，刘紫阳在完成承揽工作中对原告造成的损害应由其自己承担赔偿责任。被告谭家兴参与抬木柜，是因为其定作的木柜较大，安装困难，其实质是为其自己服务，因此，被告谭家兴在抬木柜活动中的身份只是一般的行为人，故被告谭家兴在抬木柜活动中的过失责任应由其自己承担。原告在本次事故中没有过错，自身不应承担责任。五、原告虽是农村户口，但其在受伤之前已在宜昌市城区务工达两年多时间，因此，其损失可按城镇居民的标准计算。原告提供的证据不能证明其收入状况，其误工费可以参照本院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告不能证明其护理人员的收入状况，其护理费可参照本院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张的住院伙食补助费和营养费过高，本院予以调减，其住院伙食补助费按每天20元计算，其营养费按每天30元计算。原告未提交其所花费交通费的证据，本院根据实际情况对其交通费酌情支持200元。综上，本院对原告的损失认定为154070元（其中医疗费28227.58元，××赔偿金91624元（22906元×20年×20%），误工费25010元（26008元÷365天×351天），住院伙食补助费940元（20元×47天），护理费3349元（26008元÷365天×47天），营养费1800元（30元×60天），交通费200元，鉴定费、检查费2920元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告刘轩的损失154070元，由被告谭家兴赔偿92442元（含已支付的医疗费28227.58元，其构成为原告损失的40%部分＋60%部分的1／3），第三人刘紫阳赔偿61628元（原告损失的60%部分的2／3）。被告谭家兴与第三人刘紫阳在92442元（原告损失的60%部分）范围内相互负连带赔偿责任。
二、驳回原告刘轩的其他诉讼请求。
上述应付款项，限被告谭家兴和第三人刘紫阳于判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3056元，减半收取1528元（原告已预交），由被告谭家兴承担917元，第三人刘紫阳承担611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张斌
二〇一四年十二月九日
书记员 刘强