辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民终4号
上诉人（原审原告）：杨学慧
委托代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连东远房屋拆迁有限公司
法定代表人：郑璐璐，该公司经理。
委托代理人：田万福，辽宁庆德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大华集团大连华鞍投资发展有限公司
法定代表人：金建明，该公司董事长。
委托代理人：阎军，该单位职员。
原审第三人：刘牧夫
委托代理人：王立盛，辽宁岭岩律师事务所律师。
原审第三人：刘樵夫
委托代理人：王立盛，辽宁岭岩律师事务所律师。
杨学慧为与大连东远房屋拆迁有限公司（以下简称东远公司）、大华集团大连华鞍投资发展有限公司（以下简称大华公司）、刘牧夫、刘樵夫房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院于2015年8月25日作出的（2015）大民二初字第00040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。杨学慧的委托代理人刘斌，东远公司的委托代理人田万福，大华公司的委托代理人阎军，刘牧夫、刘樵夫的委托代理人王立盛到庭参加诉讼。
2014年5月27日，杨学慧向一审法院提起诉讼称：杨学慧与东远公司、大华公司于2012年7月2日签订《非住宅拆迁货币补偿协议》。按照协议约定，东远公司、大华公司应当支付给杨学慧拆迁补偿款l4,300,000元，东远公司、大华公司仅支付3,000,000元，余款至今未付。请求法院判决东远公司、大华公司共同给付杨学慧11,300,000元，并自起诉之日起支付利息至付款之日止。
东远公司一审辩称：杨学慧的诉讼请求以及所依据的事实东远公司认可，东远公司支付3,000,000元也属实，未付余下款项是因为杨学慧与第三人刘牧夫、刘樵夫之间就拆迁补偿款分配问题产生纠纷，并且第三人刘牧夫、刘樵夫多次找到东远公司，要求东远公司直接向第三人刘牧夫、刘樵夫支付。杨学慧与第三人刘牧夫、刘樵夫之间存在纠纷，东远公司才暂停支付剩余款项，东远公司将依据法院的认定再行支付款项。按照《非住宅拆迁货币补偿协议》的约定，给付补偿款的条件尚未成就，所以不存在利息的问题。
大华公司一审辩称：同意东远公司的答辩意见。
第三人刘牧夫、刘樵夫述称：杨学慧诉请给付拆迁补偿款11,300,000元，但是杨学慧并未取得拆迁财产的所有权，杨学慧签订合同行为是无权处分行为。案涉财产系第三人刘牧夫、刘樵夫父亲刘文祥的个人财产，东远公司和大华公司强拆之后与名义上大连金牛畜牧场的所有权人杨学慧恶意串通，进行虚假诉讼，剥夺第三人刘牧夫、刘樵夫主张权利的途径和路径，恳请法院依法驳回杨学慧的诉讼请求。
第三人刘牧夫、刘樵夫诉称，1、东远公司、大华公司是受大连市甘井子区革镇堡街道鞍子山村村民委员会（以下简称村委会）委托进行拆迁，村委会并未取得拆迁许可证，村委会也无权进行拆迁。2、村委会违法强拆。案涉房屋系2012年2月16日由东远公司、大华公司组织的暴力拆迁队在权利人住院时暴力强拆，后于2012年7月2日才达成《非住宅拆迁货币补偿协议》，该份《非住宅拆迁货币补偿协议》应属无效。3、没有任何证据证明杨学慧取得了案涉房产的所有权，与非权利人签订的《非住宅拆迁货币补偿协议》未经过权利人追认也属无效合同。4、有证据证明实施改制是由刘文祥的大连新兴喷涂技术开发公司支付了转制款项。实际履行改制合同的是大连新兴喷涂技术开发公司而不是杨学慧，村委会的证明也明确表示案涉拆迁房屋调拨给大连新兴喷涂技术开发公司使用，大连新兴喷涂技术开发公司才是此次拆迁财产的实际权利人。大连新兴喷涂技术开发公司是刘文祥的个人企业，作为刘文祥的继承人，第三人刘牧夫、刘樵夫才是此次拆迁财产的实际权利人。请求法院依法确认杨学慧与东远公司、大华公司签订的《非住宅拆迁货币补偿协议》为无效合同；确认第三人刘牧夫、刘樵夫为案涉拆迁财产的实际权利人。
针对第三人刘牧夫、刘樵夫的诉称，杨学慧辩称，不同意第三人刘牧夫、刘樵夫的诉讼请求。1、第三人刘牧夫、刘樵夫称拆迁主体是村委会，与事实不符。通过证据可以看出拆迁主体是东远公司与大华公司。2、第三人刘牧夫、刘樵夫认为暴力强拆之后签订的协议是无效的，这点是错误的。东远公司与大华公司强拆行为是存在的，正因为东远公司与大华公司强拆，杨学慧才申诉上访，在多级政府部门的主持调解下与杨学慧达成补偿协议，补偿协议确实远远低于杨学慧所受到的实际损失，但是鉴于社会的客观实际，杨学慧无奈与东远公司与大华公司签订协议，签订协议之后东远公司与大华公司仅支付3,000,000元，余款以各种理由推托不付，其中一个理由是“第三人刘牧夫、刘樵夫也在主张权利”，东远公司与大华公司一直拒付款项至今，所以杨学慧才提起诉讼。3、并不是没有证据证明杨学慧取得了涉案房产的所有权，而是有大量的证据证明被拆迁土地上的财产全部都是杨学慧个人所有，这些证据包括房证、土地使用证、当地政府文件、批复、杨学慧购买大连金牛畜牧场的合同等，这些证据充分证明案涉土地使用权和房屋所有权都是杨学慧个人所有。4、没有任何证据证明大连新兴喷涂技术开发公司是刘文祥的个人企业，第三人刘牧夫、刘樵夫在诉状中称“村镇都认可企业是刘文祥所有”，与事实不符，杨学慧至今也没有看到任何一个文书显示村镇认可企业是刘文祥的个人企业，恰恰大量的证据包括工商局登记、村委会所属村办企业隆达实业总公司的证据都显示大连新兴喷涂技术开发公司是大连金牛畜牧场的下属企业。村委会所属村办企业隆达实业总公司设立大连金牛畜牧场，经过当地发改委批准将大连金牛畜牧场转卖给杨学慧，大连金牛畜牧场下设企业是大连新兴喷涂技术开发公司，大连新兴喷涂技术开发公司是由大连金牛畜牧场出资，也就是说大连新兴喷涂技术开发公司所有的资产都是杨学慧个人所有，大连新兴喷涂技术开发公司使用的房屋只是隆达实业总公司当年借给其使用的房屋，随着大连金牛畜牧场转让给杨学慧，所有权就变成杨学慧所有。所有的工商登记显示刘文祥只是法定代表人，是管理者，而大连新兴喷涂技术开发公司的企业性质是集体所有，并不是个人所有，所以第三人刘牧夫、刘樵夫的诉讼请求没有任何法律依据。
针对第三人刘牧夫、刘樵夫的诉称，东远公司答辩称，1、不同意第三人刘牧夫、刘樵夫的第一项诉讼请求，《非住宅拆迁货币补偿协议》是杨学慧与东远公司、大华集团在平等依法的基础上签订的，并且已经部分实际履行，符合法律规定，是有效合同。2、在拆迁补偿协议的签订过程中，东远公司一直没有取得第三人刘牧夫、刘樵夫父亲刘文祥是实际财产所有人的相关材料和证据，第三人刘牧夫、刘樵夫父亲刘文祥也没有向东远公司与大华公司及村委会提交过任何能够证明是拆迁财产实际权利人的证明，关于这一点希望法院能够依法予以确认，针对第三人刘牧夫、刘樵夫的第二项诉讼请求东远公司不发表意见。3、关于违法强拆的问题，虽然协议是在拆迁之后签订，但在拆迁之前杨学慧有书面承诺，同意拆除并且依照法律的规定签订补偿协议，不存在非法强拆的问题。4、案涉土地上的拆迁是集体土地上新区工程的特殊项目，不是国有土地上的拆迁，拆迁许可证的相关规定东远公司不知情。东远公司参与拆迁是依法取得拆迁资格，是政府招标之后取得的拆迁资格。5、第三人刘牧夫、刘樵夫主张“村镇都认可企业是刘文祥所有”的问题，东远公司从未见过这节事实的相关证据。
针对第三人刘牧夫、刘樵夫的诉称，大华公司答辩称，同意东远公司的答辩意见。
一审法院查明：上个世纪八十年代，杨学慧离婚后来大连，后与刘文祥共同生活，共同经营大连金牛畜牧场及此后成立的大连新兴喷涂技术开发公司，杨学慧是原大连金牛畜牧场法定代表人，刘文祥是大连新兴喷涂技术开发公司法定代表人。
1993年3月，大连新兴喷涂技术开发公司成立。大连新兴喷涂技术开发公司工商档案记载：大连新兴喷涂技术开发公司为集体企业。大连金牛畜牧场为组建单位和出资方，出资方式为实物及货币，缴付资本32万元，法定代表人为刘文祥。房产和固定资产使用证明记载“我单位办的大连新兴喷涂技术开发公司共有房屋150平方米，场地200平方米，…以上房产、固定资产所有权系隆达实业公司所有…”使用单位负责人刘文祥签字，证明单位大连金牛畜牧场加盖公章，负责人杨学慧签字并加盖印章，大连隆达实业总公司加盖印章。在法定代表人证明表格中，刘文祥书写个人简历包括“1988年-1993年在大连金牛畜牧场工作”。
1995年6月，刘文祥离婚。
1998年2月25日和6月19日，大连隆达实业总公司（以下简称隆达公司）为甲方与杨学慧为乙方签订《转让大连金牛畜牧场合同书》。双方约定“一、甲方将所属大连金牛畜牧场（含下属企业）的全部资产所有权，五十年土地使用权一次性转让给乙方，从合同签字、转让手续全部结束起，上述资产所有权归乙方，乙方必须到工商管理部门办理变为民营企业的手续，解除与甲方的隶属关系。二、转让前，企业的全部债权债务由乙方全权负责，并承担一切经济责任和由此而产生的法律责任。三、房产执照由乙方办理过户手续，22958平方米土地使用费向国家交纳全部由乙方承担。四、转让总额为乙方现有账面银行、信用社、财政、欧洲共同体等借款总额178万元。甲方将这部分借款，依据法律程序转贷给乙方，利息由乙方承担”。双方还约定了其他事项。
1998年9月18日，大连市甘井子区经济体制改革委员会作出《关于大连金牛畜牧场转让的批复》，该批复记载“一、同意将大连金牛畜牧场的资产所有权和五十年土地使用权一次性有偿转让给原企业法人代表杨学慧，转让价值为178万元人民币。二、企业转让后，回收资金要单独立账，主要用于发展经济的再投入，不能作为分配、消费资金。三、转让后的企业必须到工商局变更有关手续，企业原名称可以使用，原企业有下属企业。四、企业转让后，不论在资产与负债、盈余与亏损、债权与债务、往来关系、履行合同、经济纠纷、民事责任等方面均由杨学慧承担。”
1998年9月30日，集体企业大连金牛畜牧场注销。
1998年11月17日，杨学慧取得字号名称为大连金牛畜牧场，经营者姓名为杨学慧的个体工商户营业执照。工商档案记载“经营者简历88年-98年大连金牛畜牧场厂长”。
2006年6月7日，大连医科大学附属第一医院《患者知情权同意及委托授权书》中，刘文祥与杨学慧均有签字，并在代理人与患者关系栏中填写为夫妻，同年8月6日，在大连第四人民医院《知情选择书》中，杨学慧接受刘文祥的授权，同意代理行使该患者在医院医疗期间的知情权和选择权，并签署各项医疗活动同意书。杨学慧本人签名并注明与患者关系为夫妻。
2006年6月11日至2007年5月4日期间，杨学慧在日记中记述其与刘文祥共同生活情况。
2011年8月31日，杨学慧、刘文祥共同出具《委托书》，内容为，“本人近期在外地投资办企业，关于大连甘井子区革镇堡镇鞍子山村金牛畜牧场动迁一事现委托于作友全权代理”。同日杨学慧、刘文祥与于作友在见证人见证下签订《协议书》，内容为，“大连金牛畜牧场的产权所有人杨学慧、刘文祥和于作友共同商议决定，关于金牛畜牧场动迁赔偿结束后已动迁全部总额的10%（百分之十）偿还给于作友”。
2011年9月27日，杨学慧向东远公司公证送达《告知函》，主要内容为，“一、动迁补偿款针对的主体是大连金牛畜牧场和杨学慧，应直接发放到大连金牛畜牧场或杨学慧的银行账户。二、任何涉及到处理大连金牛畜牧场动迁补偿款事务的授权委托书或协议书，应当有负责人杨学慧的签字或签章并加盖“大连金牛畜牧场”公章，否则无效。三、杨学慧声明撤销在本告知函出具日之前所有落有“杨学慧”签字字样的授权委托书。四、任何组织或个人见到落有“杨学慧”签字字样的授权委托书时为避免不必要的损失，请及时联系杨学慧本人确认”。
2012年2月，东远公司、大华公司将大连金牛畜牧场及大连新兴喷涂技术开发公司强行拆迁。
2012年7月，大华公司、东远公司为甲方与杨学慧为乙方签订《非住宅拆迁货币补偿协议》，双方约定，“第一条乙方经营房屋情况及相关企业情况：该房屋坐落于大连市甘井子区鞍子山村西北岭，产权证号大房执甘村字第02056017-020560113号（共7个房产执照），建筑面积合计2170.60平方米，临时建筑1643.63平方米；房屋所有权性质，集体所有，产权人大连金牛畜牧场。动迁范围涉及使用大连金牛畜牧场房屋的所有企业。第二条货币补偿额：甲乙双方确认14,300,000元为甲方给予乙方最终货币补偿总额（该总额包括但不限于该房屋及房屋附属物、房屋所涉及土地、乙方承包地、内外部装饰装修、可移动设备的搬迁、不可移动设备的补偿、人员安置补助费、经营损失费用、搬迁过程中的物品损失、租赁户补偿及租赁收益等一切与动迁有关的费用）。第三条…5、本合同签订后七日内，甲方向乙方支付补偿金3,000,000元,待乙方房屋验收合格后甲方向乙方支付补偿金8,440,000元,待企业将所涉及此次动迁所有营业执照均已注销后，并完成乙方所有应支付给企业工人工资等应支付的所有费用后，支付补偿金2,860,000元。”双方还约定了其他事项。双方《非住宅拆迁货币补偿协议》有多份，文字及格式有出入，但涉及拆迁标的物及数量、价款无出入。
2012年7月2日，东远公司给付杨学慧3,000,000元。
2012年11月22日，杨学慧诉至甘井子区人民法院，要求确认东远公司针对金牛畜牧场的补偿款归杨学慧所有，第三人刘文祥没有所有权。2012年11月26日，杨学慧申请撤销对第三人刘文祥的起诉。
2012年12月22日，第三人刘文祥提起诉讼，要求确认大连金牛畜牧场的补偿款为杨学慧与刘文祥共同所有，各占50%。
2013年9月5日，第三人刘文祥去世。刘文祥之子刘牧夫、刘樵夫作为第三人参加诉讼。
2014年1月9日，第三人刘牧夫、刘樵夫申请追加大华公司为本案被告。2014年4月3日，甘井子区人民法院开庭审理时，追加大华公司为被告。
2014年4月16日，甘井子区人民法院将该案移送本院管辖。
2014年6月3日，杨学慧增加诉讼请求，要求判令被告东远公司与大华公司共同给付原告杨学慧11,300,000元，并自起诉之日起支付利息至付款之日止。
2014年10月25日，本院作出（2014）大民二初字第65号民事裁定，裁定驳回杨学慧的起诉；驳回第三人刘牧夫、刘樵夫的起诉。2015年1月15日，辽宁省高级人民法院做出（2015）辽民一终字第00010号民事裁定，撤销大连市中级人民法院（2014）大民二初字第65号民事裁定；指令大连市中级人民法院对本案进行审理。
2015年3月17日，本院立案审理。2015年4月3日，第三人刘牧夫、刘樵夫变更诉讼请求，请求确认原告杨学慧与被告东远公司、被告大华公司签订的《非住宅拆迁货币补偿协议》为无效合同；确认第三人刘牧夫、刘樵夫为案涉拆迁财产的实际权利人。
一审法院认为：本案争点有二，一是东远公司、大华公司拆迁涉及财产的权属；二是杨学慧与东远公司、被告大华公司签订拆迁协议的效力。
关于第一个争点。大连新兴喷涂技术开发公司是由原大连金牛畜牧场投资组建而成，杨学慧与第三人刘牧夫、刘樵夫的父亲刘文祥共同生活期间共同经营管理原大连畜牧场及大连新兴喷涂技术开发公司事实存在。对原大连金牛畜牧场改制后财产归属，杨学慧与第三人刘牧夫、刘樵夫各执一词。第三人刘牧夫、刘樵夫称，没有任何证据证明杨学慧取得了案涉房产的所有权，有证据证明实施改制是由刘文祥的大连新兴喷涂技术开发公司支付了转制款项，实际履行改制合同的是大连新兴喷涂技术开发公司而不是杨学慧，村委会的证明也明确表示案涉拆迁房屋调拨给大连新兴喷涂技术开发公司使用，大连新兴喷涂技术开发公司才是此次拆迁财产的实际权利人。大连新兴喷涂技术开发公司是刘文祥的个人企业，作为刘文祥的继承人，第三人刘牧夫、刘樵夫才是此次拆迁财产的实际权利人。杨学慧称大量的证据证明被拆迁土地上的财产全部都是杨学慧个人所有，这些证据包括房证、土地使用证、当地政府文件、批复、杨学慧购买大连金牛畜牧场的合同等，这些证据充分证明案涉土地使用权和房屋所有权都是杨学慧个人所有。本院认为，原大连金牛畜牧场在杨学慧与刘文祥共同经营共同生活期间改制，虽然改制文件由杨学慧个人签署，但其没有证据证明相关款项由其个人支付，财产由其个人占有使用及收益，因此，改制后的大连金牛畜牧场及相关财产，亦即拆迁涉及财产，非杨学慧个人所有。大连新兴喷涂技术开发公司由原大连金牛畜牧场组建，刘文祥是法定代表人，没有证据证明系刘文祥个人企业，大连新兴喷涂技术开发公司有偿使用大连金牛畜牧场房屋等财产进行经营活动，并不能认定大连新兴喷涂技术开发公司取得大连金牛畜牧场房屋等财产所有权，也没有证据证明实施改制是由大连新兴喷涂技术开发公司支付了转制款项及实际履行改制合同的是大连新兴喷涂技术开发公司，第三人刘牧夫、刘樵夫称改制后的大连金牛畜牧场及相关财产归刘文祥个人企业大连新兴喷涂技术开发公司所有，刘文祥去世后，该财产归第三人刘牧夫、刘樵夫所有，缺乏依据，拆迁涉及财产非第三人刘牧夫、刘樵夫个人或大连新兴喷涂技术开发公司所有。在大连金牛畜牧场拆迁期间，杨学慧与刘文祥还曾共同出具委托书及签署协议书，明确表示大连金牛畜牧场产权归杨学慧与刘文祥所有，因此，在刘文祥去世后，案涉拆迁财产的所有权人至少为杨学慧及第三人刘牧夫、刘樵夫。
关于第二个争点。东远公司与大华公司明知案涉拆迁财产涉及大连金牛畜牧场及大连新兴喷涂技术开发公司，涉及杨学慧及刘文祥，在未征得刘文祥等人同意情况下，强行拆迁案涉财产，其行为违法。作为共有人之一的杨学慧，未经其他共有人同意，擅自与东远公司与大华公司签订《非住宅拆迁货币补偿协议》，处分共有财产，东远公司与大华公司虽支付对价，但其并不存在善意行为，故此，杨学慧与东远公司、大华公司所签订的《非住宅拆迁货币补偿协议》因违反法律规定而无效。
第三人刘牧夫、刘樵夫诉讼请求确认《非住宅拆迁货币补偿协议》无效，符合法律规定，予以支持。因杨学慧与东远公司、大华公司签订的《非住宅拆迁货币补偿协议》无效，杨学慧无权依据无效协议要求东远公司与大华公司给付剩余拆迁款，本院对其该项请求予以驳回。因案涉拆迁财产至少为杨学慧、第三人刘牧夫、刘樵夫所有，故第三人刘牧夫、刘樵夫主张案涉拆迁财产归其所有也没有依据，对其该项诉讼请求也应予以驳回。据此，一审法院判决如下：一、杨学慧与东远公司、大华公司签订的《非住宅拆迁货币补偿协议》无效；二、驳回杨学慧的诉讼请求。三、驳回第三人刘牧夫、刘樵夫的其他诉讼请求。
案件受理费人民币143,600元(杨学慧预交89,700元，第三人刘牧夫、刘樵夫预交53,900元)，由杨学慧承担30,000元，东远公司承担29,900元，大华公司承担29,900元，第三人刘牧夫、刘樵夫承担53,800元。
杨学慧的上诉请求及理由：一、大连金牛畜牧场改制是在1998年，该畜牧场的所有权人为杨学慧，而刘文祥只是受雇于杨学慧在该场工作，双方没有共同经营的事实，且二人只是在2006年至2007年期间有过短暂的感情纠葛，既没有结婚，也没有持续、稳定共同生活的事实。故一审法院认定杨学慧和刘文祥共同经营共同生活系认定事实错误。二、杨学慧和大连隆达实业总公司签订的《转让大连金牛畜牧场合同书》，大连市甘井子区经济体制改革委员会作出的《关于大连金牛畜牧场转让的批复》均证明大连金牛畜牧场转让给杨学慧个人，涉案的土地证及房屋所有权证也登记在杨学慧名下，杨学慧以偿还该场转制前所有债务抵顶合同转让价款。刘文祥虽然担任过大连金牛畜牧场下属的大连新兴喷涂技术开发公司的法定代表人，但金牛场的改制与刘文祥没有任何关系。杨学慧与刘文祥、于作友签订的《协议书》，是受刘文祥介绍的于作友的欺骗而签订，于作友谎称能够使杨学慧得到3000万元补偿款，所以杨学慧在被强迁到处上访走投无路的情况下，以为找到了能人，才签订了支付于作友高额报酬的《协议书》，但之后发现被骗后已经公证撤销了该《协议书》。故一审认定本案诉争拆迁财产为杨学慧与刘文祥共同所有缺乏依据。三、涉案《非住宅拆迁货币补偿协议》系协议双方的真实意思表示，一审认定无效缺乏法律依据。即使杨学慧与刘文祥共同生活，取得的财产也不是夫妻共同财产，刘牧夫、刘樵夫主张分割财产也要在杨学慧取得了补偿款之后另诉。综上，请求法院撤销一审判决，判令大华公司、东远公司给付剩余拆迁补偿款11300000.00元，并给付自起诉之日起到付款日的利息。
东远公司二审辩称：一审认定涉案拆迁补偿合同无效缺乏依据，涉案诉争被拆迁房产均登记在杨学慧名下，且工商登记所公示的材料显示投资人为杨学慧，如果说刘文祥与杨学慧存在同居事实，应另案通过补偿款拆分的方式完成。杨学慧主张的欠付补偿款利息因非我方过错，不承担补偿款的利息。
大华公司二审辩称：虽然拆迁协议有我方签字，但我方仅作为补偿款出资方，至于补偿给谁补偿多少与我方无关。
刘牧夫、刘樵夫二审述称：杨学慧主张刘文祥受雇工作没有依据，杨学慧没有支付过刘文祥工资。刘文祥发明的发光标盘为喷涂公司带来盈利，杨学慧没有向村委会支付178万元的转让款。涉案拆迁补偿合同是虚假的。请求二审法院维持一审判决。
本院认为：本案杨学慧基于其与东远公司、大华公司签订的《非住宅拆迁货币补偿协议》而提起补偿款给付之诉，其诉讼法律关系系拆迁补偿纠纷。而刘牧夫、刘樵夫以独立请求权第三人身份在本案主张其是涉案拆迁财产的实际权利人，请求法院确认《非住宅拆迁货币补偿协议》无效，确认刘牧夫、刘樵夫为案涉拆迁财产的实际权利人。由此，刘牧夫、刘樵夫的诉讼法律关系系确认财产所有权纠纷。故杨学慧提起的诉讼与刘牧夫、刘樵夫主张的诉讼非同一法律关系，一审合并审理不当。且针对杨学慧的诉讼请求，东远公司、大华公司对拆迁财产的所有权人、拆迁补偿数额及给付事实均没有异议，只是缘于刘牧夫、刘樵夫对拆迁财产所有权的异议而中止对杨学慧补偿款的发放。故杨学慧与刘牧夫、刘樵夫应就涉案拆迁财产的所用权确认另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中级人民法院（2015）大民二初字第00040号民事判决；
二、驳回杨学慧起诉；
三、驳回刘牧夫、刘樵夫起诉。
一审案件受理费143,600.00元，二审案件受理费89,700.00元，共计233,300.00元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐学峰
审 判 员 张宝华
代理审判员 黄海洋
二〇一六年九月三十日
书 记 员 周 洋