广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第1097号
原告：惠州市融资担保有限公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：杨小鹏。
委托代理人：苏光品，广东衡仁律师事务所律师。
委托代理人：蔡维旋，广东衡仁律师事务所律师。
第一被告：惠州市宜彩文具包装有限公司，住所地：博罗县。
法定代表人：ＸＸＸ。
第二被告：ＸＸＸ，男，汉族，地址：上海市长宁区。
委托代理人：李国伟，广东宏兴律师事务所律师。
第三被告：麦洁华，女，汉族，居民身份证：×××0320，地址：广州市番禺区。
第四被告：刘晓江，男，汉族，居民身份证：×××3611，地址：上海市长宁区。
原告惠州市融资担保有限公司诉被告惠州市宜彩文具包装有限公司、ＸＸＸ、麦洁华、刘晓江追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市融资担保有限公司诉称，2013年9月26日，原告与被告一签订编号为惠担委字第2013022号的《委托担保合同》，约定由原告为被告一向中国建设银行股份有限公司惠州博罗支行（下称博罗建行）借款人民币600万元（实借300万元）的债务提供担保，并约定原告履行担保义务代被告一清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求被告一归还原告代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（按日利率万分之五计算）以及原告的其他费用和损失等。被告一不能按照约定还本付息，造成原告代偿的，应按本合同约定的担保金额的20%向原告支付违约金。同日，原告与被告二和被告三签订编号为惠担高反保字第（2013022）-1-1）号的《最高额保证反担保合同》，约定被告二和被告三自愿为上述担保债权向原告提供连带责任保证。原告与被告二和被告四签订编号为惠担高反抵字第（2013022-2-2）号的《最高额抵押反担保合同》，约定以被告二、被告四各自名下、位于上海市长宁区虹桥路1115弄59号502、503室的房产为上述担保债权向原告提供反担保，并办理了抵押登记。该合同第三条第三款还约定，上述担保债权超出抵押权实现时原告实际处理抵押权净收入的部分，该超出部分被告二和被告四继续承担连带保证责任。同日，原告与被告一签订编号为惠担高反抵字第（2013022-3）号的《质押金反担保合同》，约定被告一自愿就原告为其提供上述融资担保向原告提供质押金人民币60万元（实际出质金额30万元）作为反担保，并约定被告一未按时足额向贷款人还本付息或由此导致贷款人要求原告代偿的，原告无须经被告一同意，有权直接扣划质押金账户内的资金，用于代被告一归还银行借款本息或清偿原告的担保债权。2014年3月5日，原告与被告一签订编号为惠担高反抵字第（2013022-5）号的《最高额抵押反担保合同》，约定被告一提供其所有的7台注塑机（详见抵押物清单）为上述担保债务向原告提供反担保，并办理了动产抵押登记。2013年9月26日，被告一与博罗建行签订编号为2013博流字第048号《人民币流动资金贷款合同》，约定由该行向被告一提供600万元（实借300万元）的借款，借款期限为24个月。原告与博罗建行签订编号为2013年博保字第072号的《保证合同》，由原告为被告一的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，博罗建行于2013年10月16日向被告一发放了贷款人民币300万元。但由于被告一丧失还款能力，博罗建行于2015年1月8日向原告发出《提前结清（代偿）通知书》，要求原告清偿被告一所欠本金、利息和罚息共2208456.25元。原告于当日为被告一代偿了上述贷款本息，再加上2014年11月、12月代偿的本息164734.37元，代偿款项共计2373190.62元，扣除被告一存在原告账户的质押金30万元，被告一尚欠原告代偿本金2073190.62元及相应的利息、违约金。原告认为：上述合同均是当事人的真实意思表示，主体合法，内容没有违反国家法律法规禁止性规定，均合法有效，应当受到法律的保护。被告一使用了借款资金却未能还本付息，被告二、三、四提供了反担保却未能履行担保的责任，其行为均己构成违约。原告依约履行了代偿义务，因此依法取得对被告一和作为反担保人的被告二、三、四的追偿权利，并对其提供的抵押物享有优先受偿权。为维护原告的合法权利，依据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告一立即向原告偿还代偿本金人民币1911699.62元、代偿利息（代偿利息自2015年1月8日起按日利率万分之五计算至欠款实际偿清之日止）及违约金人民币60万元；2、被告二ＸＸＸ以其所有的、位于上海市长宁区虹桥路115弄59号502室的房产对被告一的上述债务承担抵押担保责任，并由原告享有优先受偿权；3、被告四刘晓江以其所有的、位于上海市长宁区虹桥路1115弄59号503室的房产对被告一的上述债务承担抵押担保责任，并由原告享有优先受偿权；4、被告二ＸＸＸ和被告三麦洁华对被告一的上述债担连带保证担保责任；5、被告四刘晓江对被告一的上述债务超出抵押物实际处理所得款项的部分承担连带保证担保责任；6、本案的案件受理费、保全费及律师费等实现债权而支出的费用全部由四被告共同承担。
第一被告惠州市宜彩文具包装有限公司、第三被告麦洁华、第四被告刘晓江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
第二被告ＸＸＸ辩称，1、原告要求撤回第二项诉求，应当减云1614**元；2、被告并没有违反与建行博罗县支行签订的贷款合同，反而是银行不足额发放贷款和提前收回贷款的决定违反了双方的约定，原告要求承担违约金的诉求没有事实及法律依据；3、原告在与建行博罗支行签订的保证合同的合同当中私自与其约定无条件替被清偿债务，结果造成的自己现在的被动局面及相应损失，责任不在被告，诉求被告承担损失及违约责任没有不是冤家不聚头及依据；4、被告现在仅需承担归还剩余贷款本金和利息的民事责任，剩余不到200万元。
查明的案件事实
经审理查明，2013年9月26日，第一被告惠州市宜彩文具包装有限公司与案外人中国建设银行股份有限公司博罗支行（以下称博罗建行）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定第一被告向博罗建行借款6000000元，借款期限为24个月，即从2013年10月16日至2015年10月15日。同日，原告与第一被告签订《委托担保合同》，约定：经第一被告申请，原告同意为第一被告向博罗建行借款提供担保，借款金额为6000000元，借款期限2年，原告愿就上述借款［包括不但不限于借款本金、利息（含逾期利息、罚息）、违约实现债权的费用（含诉讼费、律师费、评估费等）］为第一被告向贷款人提供担保，原告的保证期间以原告与贷款人签订的《保证合同》为准，保证方式为连带保证责任，原告的担保责任随第一被告履行主合同还款义务或原告代第一被告全部或部分偿还上述借款或贷款人因第一被告违约提前收回贷款等情况相应减少或解除；担保费按2年计算，以主债权本金6000000元为基数，担保费率为5.8%，担保费共计348000元；原告承担保证责任后，有权要求第一被告归还原告代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（按日利率万分之五计算）以及原告的其他费用和损失。同日，原告惠州市融资担保有限公司与博罗建行签订《保证合同》，约定：原告为第一被告的上述债务提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如果主合同项下债务到期或者被告根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务违反主合同的其他约定，原告应在保证范围内立即承担保证责任。
2013年9月26日，原告与第二被告ＸＸＸ、第三被告麦洁华签订《最高额保证反担保合同》（合同编号：惠担高反保字第2013022-1-1号）约定：第二、第三被告为原告因为第一被告的借款提供连带责任保证担保而对借款人形成的一系列债权提供最高额保证反担保，担保的债权范围包括自2013年9月26日至2015年12月31日期间因原告为借款人向贷款人借款最高额为6000000元提供连带责任保证担保而对借款人形成的一系列债权，保证方式为连带责任保证，各反担保人承担连带共同保证责任；保证期间为自原告代借款人向贷款人偿还借款本金、利息及其他相关费用之次日起两年；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，借款人不履行到期债务或者发生违约的实现担保权的情形，原告有权选择物的担保实现债权或者要求两被告承担保证责任，由借款人本人提供物的担保的情形除外。同日，原告与第二被告、第四被告刘晓江签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号：惠担高反保字第2013022-2-2号），约定：第二被告以其名下的位于上海市虹桥路1115弄59号502室［证号：沪房地长字（2010）第013030号］、第四被告以其名下位于上海市虹桥路1115弄59号503室［证号：沪房地长字（1999）第008258号］房屋为原告自2013年9月26日至2015年12月31日期间因为第一被告的6000000元借款提供连带责任保证担保而对借款人形成的一系列债权提供最高额反担保，若担保人提供的抵押物的最终价值不足以清偿，担保人非借款人的，该超出部分担保人自愿继续承担连带保证责任。原告与第二被告、第四被告于2013年9月30日就上述抵押办理了抵押权登记（登记证明号分别为长201305009678、长201305009675），登记的最高债权限额均为6000000元，债权发生期间为2013年9月26日至2015年9月26日，并分别注明本抵押仅担保主债权中的4000000元。同日，原告与第一被告签订《质押金反担保合同》（合同编号：惠担反质字第2013022-3号），约定：第一被告出质押金600000元存入原告的账户，作为原告为第一被告提供担保而向原告提供的反担保，担保范围包括主债权及利息、违约金等及原告向第一被告收取的担保费用，质押期间自银行贷款发放之日起至第一被告全部清偿主合同项下债务之日止，在原告的担保期限内，第一被告未按约定还本付息而或由此导致贷款人要求原告代偿时的，原告有权直扣划质押金账户贩的资金用于代第一被告归还银行借款本息或偿还原告的担保债权。2014年3月5日，原告与第一被告签订《最高额抵押担保合同》（合同编号：惠担高反抵字第2013022-5号），约定：第一被告以其所有的7台机器设备向原告提供反担保，担保范围与上述反担保合同一致。原告与第一被告于当天在博罗县工商行政管理局办理了上述动产抵押登记。
2013年10月16日，博罗建行向第一被告发放贷款3000000元，第一被告出具《流动资金贷款借据》，确认借款金额为3000000元，在2015年10月15日前归还。第一被告收到款项后，以其中的300000元作为质押金支付给原告。借款后，第一被告称其按约定支付利息至2014年10月，2014年11月未足额支付利息，并称第一被告在2014年11月因供应商、代理商及债权人围堵而当场瘫痪，第二被告被扣留，第一被告被迫破产。2015年1月8日，博罗建行向原告发出《提前结清（代偿）通知书》，称截至2015年1月8日，第一被告尚欠其借款2200000元，利息8456.25元，由于债务人已丧失还款能力，根据合同条款，其决定提前收回该笔贷款，要求原告根据双方签订的保证合同，于2015年1月8日前无条件履行保证责任，将借款本金2200000元及利息8456.25元汇入其指定的第一被告的银行账户（账号44×××23）。原告于2014年11月21日向第一被告的上述银行账户转账115840.6元，其中65840.6元为第一被告转入原告的账户，由原告代付，2014年12月19日，原告向第一被告的上述账户转账114734.37元，2015年1月8日，原告向第一被告的上述账户转账2208456.25元，共计2373190.62元，用于代偿第一被告的借款本息。博罗建行出具《代偿证明》及《解除担保责任通知书》，称原告已为第一被告代偿了剩余的贷款本息，原告关于该笔借款的担保责任现已全部解除。
原告代第一被告偿还借款本息后，因上述设定抵押的机器设备被广东省博罗县人民法院查封，原告参与分配，于2015年4月受偿161491元。
裁决理由和结果
本院认为，原告惠州市融资担保有限公司与第一被告惠州市宜彩包装有限公司签订的《委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《质押金反担保合同》，原告与第二被告ＸＸＸ、第三被告麦洁华签订的《最高额保证反担保合同》，原告与第二被告、第三被告刘晓江签订的《最高额抵押反担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护。
根据《委托担保合同》及原告与博罗建行签订的《保证合同》的约定，原告为第一被告向案外人博罗建行的借款担保连带责任保证，因博罗建行提前收回借款，而第一被告未按约定偿还借款本息，原告作为连带责任保证人，代第一被告向博罗建行偿还借款本息，履行了保证人的责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向第一被告追偿。第一被告辩称博罗建行存在违约行为，属于第一被告与博罗建行之间的金融借款法律关系，本案不予审查，第一被告关于因博罗建行违约，其不应向原告承担违约责任的辩解，不予采纳。原告诉请第一被告偿还代偿款项并承担违约责任，有事实及法律依据，可以支持，扣减原告已扣划的质押金300000元及受偿的161491元后，第一被告应偿还的代偿本息共计1911699.62元。因双方约定的代偿利息已足以弥补原告的损失，其诉请的违约金，不予支持。
被担保的债权既有物的担保又有人的担保，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。第二被告与第三被告系原告对第一被告的债权的连带责任保证人，应当对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。第二被告及第四被告以其所有的房屋为原告的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权成立，原告对两被告的房屋享有优先受偿权。因原告与第二、第四被告签订的《最高额抵押反担保合同》约定若担保人提供的抵押物的最终价值不足以清偿全部债务，担保人非借款人的，该超出部分担保人自愿继续承担连带保证责任，故第四被告应对超出抵押物价值的部分承担连带清偿责任。原告诉请的律师费尚未实际产生，原告可待该费用实际产生后，另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第二十一条、第二十三条、第三十一条、第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决如下：
一、第一被告惠州市宜彩文具包装有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市融资担保有限公司偿还为其代偿的款项人民币1911699.62元及利息（利息以1911699.62元为计算基数，自2015年1月8日起按日利率万分之五计算至款项还清之日止）。
二、第二被告ＸＸＸ、第三被告麦洁华对第一被告惠州市宜彩文具包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、原告惠州市融资担保有限公司对第二被告ＸＸＸ名下的位于上海市长宁区虹桥路1115弄59号502室［房地产权证号：沪房地长字（2010）第0130**号，抵押权登记证明号：长201305009678）、第四被告刘晓江名下的位于上海市长宁区虹桥路1115弄59号503室［房地产权证号：沪房地长字（1999）第0082**号，抵押权登记证明号：长201305009675）享有优先受偿权。
四、第四被告刘晓江对第一被告惠州市宜彩文具包装有限公司的上述债务超出抵押物价值的部分承担连带清偿责任。
五、驳回原告惠州市融资担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费26894元（原告已预交28186元），由第一被告惠州市宜彩文具包装有限公司、第二被告ＸＸＸ、第三被告麦洁华、第四被告刘晓江负担22894元，由原告惠州市融资担保有限公司负担6000元，公告费由原告惠州市融资担保有限公司负担，原告惠州市融资担保有限公司多预交的受理费1292元，予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 肖石平
代理审判员 杨燕红
二〇一五年十月二十日
书 记 员 梁红玉