云南省普洱市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）普中行初字第3号原告邹政奎，男，1954年12月5日生。汉族，住四川省自贡市大安区。委托代理人邹国楷，男，原告邹政奎之叔父，退休干部，住普洱市思茅区。被告思茅区人民政府，地址普洱市思茅区。法定代表人王鸿彬，区长。委托代理人李忠文，云南谏成律师事务所律师。原告邹政奎不服思茅区人民政府行政补偿不作为争议一案，于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告邹政奎未到庭，其委托代理人邹国楷，被告思茅区人民政府副区长施约波及委托代理人李忠文到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告邹政奎诉称，在1991年11月和1994年11月分别与35412部队(80号仓库)签订了两个柑桔种植承包合同，种植了40多亩果木，承包期限自1992年1月1日起至2011年12月31日止。两年后政府将原告果木地下游信房水库确定为普洱市城区的饮用水。2001年部队撤销后，整个库区，包括合同交给被告管理，后被告又委托思茅自来水公司管理。被告为了保障水源清洁卫生，委托自来水公司采用发通知、通告、开会、个别谈话方式，要求库区住户限期搬出，不准在库区种植养殖。原告邹政奎服从被告的安排离开后，失去了生产经营权、收益权，根据国家法律规定对造成的损失应该得到补偿。原告认为政府因保护饮用水安全清理住户，原告积极支持政府决定而按时离开，但是因此造成的损失经多次向普洱市、思茅区两级政府和职能部门市水务局、区水务局及信访部门反映均以确定不了补偿主体未得到解决。被告思茅区人民政府是具体的组织实施者，有责任给予补偿，长期不补偿是失职，是行政不作为，请人民法院判决被告依法作出行政行为，履行自己的职责，依法补偿。原告邹正奎向法庭提交了十份证据材料:1、联合种植协议（复印件）。欲证明其与部队签订种植合同，承包果木地关系合法。2、承包补充协议（复印件）。欲证明原告承包果木地关系合法，按照补充合同扩大了20亩果木地。3、合伙种植协议（复印件）。欲证明该果木地由四人内部签订协议共同经营。4、通告（复印件）。欲证明思茅自来水公司在2006年7月5日发出通告让80号仓库水源林区的各住户在2006年7月20日前搬离。5、通知（复印件）。欲证明翠云区自来水公司2006年4月5日对80号仓库各住户发出通知，要求限期搬离。6、思政办函(2013)311号《普洱市思茅区人民政府办公室关于给予协调解决信房水库建设占用信访人果木地补偿问题的函》（复印件）。欲证明经原告反映以后，思茅区政府请市水务局协调解决信房水库建设占用果木地的补偿问题。7、《普洱市水务局关于邹国楷信访事项的回函》（复印件）。欲证明普洱市水务局答复补偿问题不属于水务局处理范围，建议由思茅区政府协商解决。8、思水函字(2015)12号《普洱市思茅区水务局关于邹国楷反应果木地被政府收回等问题的答复》（复印件）。欲证明水库于2008年上划至市水务局，管理权限属市水务局。9、普洱市人民政府信访事项复查复核委员会办公室出具的通知（复印件）一份。欲证明政府对申请复查的信访事项不予受理。10、原告身份材料（复印件）。欲证明原告身份基本信息。经质证，被告思茅区人民政府对原告举证的第1、7、8、9、10份证据无异议；对第2份证据的真实性无异议，但不认可其证明内容；对第3份、第5份证据的真实性不予认可，认为该两份证据与本案无关联性；对第4份证据无印章，对其真实性、合法性不予认可；对第6份证据真实性无异议，认可函上所记载的内容，但不认可证明目的。被告思茅区人民政府答辩称:一、原告不是行政赔偿的适格主体。二、承包面积没有40亩果木，原告对40亩果木地提出补偿，属不明确的诉讼请求。三、答辩人未与原告发生过任何实质管理关系，且也从未采取过任何具体行政行为干扰其生产经营。综述，原告要求答辩人作出赔偿决定的诉讼请求，所依据的事实理由不充分，请求法院驳回原告的起诉。被告思茅区人民政府向法庭提交了以下证据:1、思茅市人民政府(即现被告)与市自来水公司委托书（复印件）一份。欲证明被告思茅区人民政府2001年10月11日将80号仓库的11623.13亩林地委托市自来水公司管理。2、普洱市思茅区人民政府(函)思政函(2010)3号文件（复印件）。欲证明思茅区人民政府2010年2月23日终止了普洱市自来水总厂对80号仓库进行封闭管理的委托。3、关于原告邹正奎1994年11月18日与35424部队三分库（原35412部队）《关于承包种植经营柑桔的补充协议》（复印件）一份。欲证明20亩地及果树的权属均属部队。4、关于原告邹正奎1991年11月15日与35412部队《关于联合种植经营柑桔的协议》及公证书（复印件）各一份。欲证明原告种植的土地及现有果木均不属于原告，原告不是本案适格赔偿主体。5、思茅市人民政府（思茅区人民政府）与78322签订的《军队房地产租赁合同》（复印件）一份。欲证明2001年8月31日思茅区政府与78322部队签订了对80号仓库为期20年的租赁合同。6、思政办函(2015)28号《普洱市思茅区人民政府办公室关于交办邹国楷信访事项的复函》（复印件）。欲证明思茅区人民政府对原告的信访事项和具体诉权，做出了相应答复，已经作为。经质证，原告邹政奎对被告举证的第1、2、3、5、6份证据均无异议；对第4份证据关联性、客观性、合法性无异议，对证明内容不予认可。本院对上述证据作如下认证:对原告举证的第3份证据与本案被诉行政行为无关联性，不予认定；第4份证据上无印章，缺乏证据的合法性，不予认定；第5份证据翠云区自来水公司限期搬离80号仓库水源保护区通知，虽然是给80号仓库的各住户，不是单独针对原告邹政奎，但结合被告思茅区政府办公室思政办函(2013)311号发文给市水务局的函而言，被告已认可邹政奎是按思茅自来水公司的要求，搬离了库区，对该证据予以认可；对原告举证的第1、2、6、7、8、9、10份证据符合证据关联性、合法性、真实性要求，予以认定。对被告举证的第1、2、5份证据来源合法、真实、与本案有关联性，予以认定；第3、4份证据与原告提交的证据第1、2份与本案有关联，予以认定；第6份证据真实性予以认可，但因该函是对市信访局的复函，对证明被告已作为的主张不予认可。经审理查明，原告邹政奎1991年11月和1994年11月分别与35412部队(改为35424部队，后又改为78322)部队)签订柑桔种植承包合同及补充协议，约定联合种植经营柑桔期为二十年，在94年之前约定双方各领当年柑桔收入的百分之五十，94年之后到2011年底，部队将地一次性包给邹政奎自主生产经营，自负盈亏，但所有权属部队。邹政奎在现有20亩的基础上，必须扩大经营，对增加种植部分在合同期满后，无偿交还部队。2001年8月31日，原思茅市人民政府与78322部队签订《军队房地产租赁合同》，接收了部队移交的房屋和营区林地。2001年9月7日思茅市（现思茅区）人民政府会议纪要（二十九）会议决定第二条中规定，交接前78322部队与邹政奎签订的果树种植协议所涉及的租金，2001年9月1日前发生的由78322部队决算，9月1日以后的由原思茅市人民政府决定。为了加强城区人民饮用水源卫生的安全管理，2001年10月11日原思茅市人民政府将租赁部队的房屋和营区11623.13亩林地委托给原思茅市自来水公司管理，在2006年4月5日，翠云区（思茅市改为翠云区）自来水公司为了公共利益的需要，保护水源地不被污染，发出通知“将80号仓库作为水源保护区，禁止任何外来人员居住，现居住在80号仓库水源林区范围内的各住户限期搬离”，后邹政奎户搬离了80号仓库果木承包地。2010年2月由于水库管理上划后，被告思茅区（翠云区改为思茅区）人民政府终止了对区自来水公司的委托管理。本院认为，被告思茅区人民政府将80号仓库作为饮用水源保护区，委托市自来水公司进行封闭管理，属于行政管理事项委托行为，思茅区自来水公司发出通知禁止任何外来人员居住80号仓库水源区，限期搬离的行为属于执行被告委托行政行为，依法应由委托方即被告思茅区人民政府承担委托责任，故被告思茅区人民政府对原告的诉求应依法作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第七十二条、第一百零二条的规定，判决如下:责令被告思茅区人民政府在本判决送达之日起60日内对邹政奎户作出行政行为。案件受理费50元由被告思茅区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 刘 德审判长 李正松审判员 雷斯祺二〇一六年一月八日书记员 速 娜