重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1742号
上诉人（原审被告）郭小强，个体户。
委托代理人罗文利，四川英冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆市高新技术产业开发区跃峰工程机械配件经营部。
经营者蒋福根。
委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢合忠。
委托代理人荣喻，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人李庆，重庆志同律师事务所律师。
原审被告泉州鲤城嘉兴工程机械有限公司。
法定代表人蒋福根，董事长。
委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。
上诉人郭小强、重庆市高新技术产业开发区跃峰工程机械配件经营部与被上诉人谢合忠，原审被告泉州鲤城嘉兴工程机械有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年10月30日作出（2015）沙法民初字第00679号民事判决，郭小强、重庆市高新技术产业开发区跃峰工程机械配件经营部对该判决均不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2016年4月25日进行了询问。郭小强的委托代理人罗文利，重庆市高新技术产业开发区跃峰工程机械配件经营部（以下简称跃峰经营部）的委托代理人谭琼，谢合忠的委托代理人荣喻、李庆与泉州鲤城嘉兴工程机械有限公司（以下简称嘉兴公司）的委托代理人谭琼到庭参加询问。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：被告郭小强于2014年8月7日早上7点30分左右打电话给谢合均到重庆市沙坪坝区联芳花园一期库房卸货，货物为工程机械用的金属链条，谢合均又叫了原告、罗肖平、谌永明等5人一同前往完成工作。在卸货过程中，谢合均在车上往地上掀链条时，由于链条砸到地上木架所引起的铁屑飞溅打到站在旁边的原告的左眼睛，造成其眼部头部疼痛。事发后被告郭小强将原告送到西南医院检查并住院手术治疗，主要诊断为左眼球内异物伤，其他诊断为左眼外伤性前房积血、左眼外伤性白内障、左眼玻璃体积血、左眼视网膜脱离。住院时间从2014年8月7日入院至2014年8月21日出院，确诊天数1天，住院天数14天，住院及门诊费用为17134.5元，并有医嘱加强营养，被告郭小强垫付18000元。
2014年11月20日原告委托重庆法正司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定用去鉴定费900元，该鉴定意见书认定原告左眼结构性损伤、左眼视力感、矫正无助，左眼结膜充血（±），瞳孔散大，撕裂，后粘，无光反射，晶体缺如，玻璃体填充硅油，眼底见网膜散在疤痕，色素紊乱；OCT提示左眼无固视，隐约可见网膜厚度异常，网膜强反射光斑；主客观检查相符；遗有左眼盲目4级。鉴定意见为谢合忠左眼损伤属八级伤残。
被告郭小强在庭审中向本院举示跃峰经营部营业执照的原件，称其用于应付相关部门的检查，并未以跃峰经营部的名义从事经营。跃峰经营部也称其未将营业执照交由郭小强用于经营。本院到郭小强经营的门面调查郭小强店内放置的名片内容为泉州鲤城嘉兴工程机械有限公司及跃峰工程机械配件有限公司重庆办事处销售经理。
另查明，原告系农村户口，在重庆市九龙坡区购房居住并于2012年9月20日取得房屋产权证。
原告谢合忠诉称，2014年8月7日上午7点，因嘉兴公司有批挖机配件货物到达重庆市沙坪坝区石小路联芳花园一期一栋三号门市，需要人员卸货。郭小强打电话通知谢合均前来下货，谢合均邀约了包括原告在内的五位民工一起卸货，在卸货过程中造成原告左眼受伤，后到重庆市西南医院进行检查并住院手术治疗，现已治疗终结，郭小强支付了18000元医疗费。原告认为郭小强系嘉兴公司的销售经理，原告是郭小强聘请人员，在工作过程中受伤，郭小强和嘉兴公司应对原告承担赔偿责任，跃峰经营部出借营业执照给郭小强，对原告的损失应承担连带责任。请求判令被告支付残疾赔偿金、误工费、护理费、住院生活补助费、精神损害抚慰金、交通费共计214074元；诉讼费由被告承担。
被告郭小强答辩称，对事故发生的时间、地点、受伤经过无异议。郭小强的卸货业务是包给谢合均的，原告是谢合均邀请来的，未经郭小强同意，原告与谢合均形成雇佣关系。原告受伤的原因是谢合均组织他人野蛮卸货造成的，谢合均自身存在过错，郭小强无过错。郭小强在事发后支付原告18000元，事发当天的劳务费是1100元，可以认为是郭小强的受益范围，按无过错责任，郭小强已经在受益范围内承担了责任，不再负任何赔偿责任。
被告嘉兴公司答辩称，对事故发生的时间、地点、受伤经过不清楚。郭小强不是嘉兴公司的员工，双方也没有合同关系，货物不是嘉兴公司的，原告受伤与嘉兴公司无关，嘉兴公司不承担赔偿责任。
被告跃峰经营部答辩称，原告与郭小强没有建立劳务关系，原告及郭小强均没有证据证明蒋福根将营业执照借给郭小强，跃峰经营部经营地与郭小强的经营门面不在同一个地方，跃峰经营部不承担责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为一、原告受伤应当由谁承担赔偿责任；二、责任比例的划分；三、原告因伤所受各项损失。
争议焦点一、原告受伤应当由谁承担赔偿责任。被告郭小强认为是谢合均叫的其他人一起来卸货，应当认定谢合忠系由谢合均进行雇佣，对此一审法院认为，谢合均按被告郭小强的指示搬货，其叫原告等人一同卸货其并未从中获利，而是邀约原告等人共同为被告郭小强提供劳务，故被告郭小强认为雇主系谢合均的观点不成立，其本人为接受劳务的一方，对于原告因提供劳务过程中所受伤害应当承担赔偿责任。
关于被告嘉兴公司是否承担责任的问题。被告嘉兴公司称其在重庆没有办事处，被告郭小强不是其重庆办事处销售经理，被告郭小强本人也称名片系未经嘉兴公司许可印的，现在也无证据证明被告郭小强与被告嘉兴公司之间存在劳动关系，因此无证据证明嘉兴公司与本案有关，故其不承担责任。
关于跃峰经营部是否承担责任的问题。跃峰经营部是否承担责任取决于跃峰经营部是否将营业执照交由被告郭小强用于经营使用。被告郭小强当庭举示了跃峰经营部营业执照的原件，并称其保管该营业执照并用于应付有关部门检查，可见被告郭小强一直持有跃峰经营部营业执照且在需要的时候拿出来使用。虽然被告郭小强和被告跃峰经营部均否认被告郭小强系用跃峰经营部的营业执照在经营，第一，被告郭小强自述长期持有该营业执照原件并用于有关部门审查；第二，被告跃峰经营部对于被告郭小强持有其营业执照未能作出合理说明，亦未举示证据证明其将营业执照交予被告郭小强是其他用途与经营完全无关；第三，被告郭小强提交的谢合均出具给郭小强的收据有跃峰字样，虽未直接写明跃峰经营部，但从日常经验看，个体经营中对名称未准确使用情况较为普遍，该证据虽不是直接证据，但可以作为间接证据证明案件事实；结合前述三点意见，证据已形成锁链，足以认定被告郭小强使用跃峰经营部的营业执照从事经营，因此跃峰经营部对于被告郭小强承担的赔偿责任应当进行连带赔偿。
争议焦点二、责任比例的划分。被告郭小强作为接受劳务者，应为提供劳务者提供必要的安全保障设施，并对工作进行合理安全的安排和指挥，被告郭小强因未提供安全设施亦未进行安全指挥和安排承担90%的责任，跃峰营业部对此承担连带责任。原告在提供的劳务的过程中，对危险也有一定的注意义务。本案原告受伤系应铁屑飞溅造成，在没有安全保障措施的情况下，原告多加注意一些，比如当铁链从车上被推下来时站远一点，危险发生的可能性会降低一些，但对于铁屑的飞溅原告确实较难预料和注意，因此酌定原告自负10%的责任，
争议焦点三、原告因伤所受各项损失。
医疗费17134.5元；
残疾赔偿金因原告举示证据证明其在城镇生活居住超过一年，此项赔偿应按城镇标准计算为25216元×20年×30%＝151296元；
护理费80元×14天＝1120元；
住院伙食补助费32元×14天＝448元；
交通费酌情主张200元；
营养费酌情主张600元；
误工费，因原告未提供收入的相关证据，鉴于原告长期从事搬运工作，误工费确定按城镇私营单位就业人员年平均工资计算从受伤时起至定残日止为35666元/365天×106天＝10358元；
精神损害抚慰金，鉴于原告所受伤害系左眼，通过鉴定意见也可见左眼所受视力影响较大，因此对原告的精神造成了较大伤害，精神损害抚慰金酌定为5000元。
以上各项费用合计186156.5元。
各项损失由被告郭小强赔偿90%计167541元，已垫付18000元，余149541元需支付。被告跃峰经营部对被告郭小强应负的赔偿责任承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十九条之规定，判决如下：1、限被告郭小强于本判决生效之日起赔偿原告谢合忠167541元（已垫付18000元，余149541元需支付），被告重庆市高新技术产业开发区跃峰工程机械配件经营部对前述赔偿承担连带责任。2、驳回原告谢合忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费400元,案件受理费1170元，减半交纳585元，鉴定费900元，共计1885元（原告已预交），由被告郭小强负担1697元，谢合忠负担188元。限被告郭小强于本判决发生法律效力后立即支付给原告谢合忠1697元。被告重庆市高新技术产业开发区跃峰工程机械配件经营部对前述费用承担连带责任。
郭小强不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。1、谢合忠是谢合均雇佣的，郭小强与谢合忠没有支配和服从关系，不符合雇佣关系的特征，故郭小强对谢合忠不应承担赔偿责任；2、郭小强没有将跃峰经营部的营业执照用于经营使用，故跃峰经营部不应承担连带赔偿责任。
跃峰经营部不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、谢合忠是谢合均雇佣的，郭小强与谢合忠没有支配和服从关系，不符合雇佣关系的特征，故郭小强对谢合忠不应承担赔偿责任；2、郭小强没有将跃峰经营部的营业执照用于经营使用，故跃峰经营部不应承担连带赔偿责任。
谢合忠答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
嘉兴公司答辩称：同意跃峰经营部的上诉意见。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，关于郭小强对谢合忠受伤是否应当承担赔偿责任。谢合均按郭小强的指示邀约谢合忠等人一同卸货，而谢合均并未从中获利，谢合均与谢合忠等人共同为郭小强提供劳务，而郭小强作为雇主，是接受劳务的一方，对雇员谢合忠在提供劳务过程中所受到伤害并产生的经济损失，郭小强应当承担赔偿责任。
关于跃峰经营部是否承担责任的问题。郭小强自述长期持有跃峰经营部营业执照原件并用于有关部门审查，而跃峰经营部对于郭小强持有其营业执照未能作出合理说明，亦未举示证据证明其将营业执照交予郭小强是其他用途与经营完全无关，加之，经一审法院调查，郭小强店内放置的名片显示郭小强的身份是嘉兴公司和跃峰经营部重庆办事处的销售经理，足以认定郭小强使用跃峰经营部的营业执照从事经营，因此一审法院判决跃峰经营部对于郭小强承担的赔偿责任承担连带责任并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人郭小强、跃峰经营部的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人郭小强、重庆市高新技术产业开发区跃峰工程机械配件经营部各负担585元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈 娟
二〇一六年五月三日
书 记 员 唐 欢