北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12424号
上诉人（原审被告）：北京市市政四建设工程有限责任公司平谷分公司，营业场所北京市平谷区滨河工业区零号区22号。
负责人：龚玉辉，经理。
委托诉讼代理人：郑剑飞，男，北京市市政四建设工程有限责任公司平谷分公司职工。
委托诉讼代理人：姚蕊，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王进福，男，1978年11月6日出生，住河北省承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：张开，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。
原审被告：孟长利，男，1958年3月9日出生，户籍地北京市平谷区。
上诉人北京市市政四建设工程有限责任公司平谷分公司（以下简称市政四公司）因与被上诉人王进福、原审被告孟长利劳务合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
市政四公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王进福对市政四公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定王进福劳务报酬的标准属于认定事实错误。市政四公司将涉案工程以劳务分包的形式分包给孟长利。后孟长利雇佣王进福从事劳务工作。市政四公司与孟长利的分包合同履行完毕后，双方于2016年1月30日签订结算协议，确认剩余工程款数额，并于2016年2月1日也已支付完毕（有孟长利签字确认的领款证明单为证）。2016年1月31日，市政四公司敦促其以剩余工程款向工人发放劳务报酬，由于当时孟长利没有足够款项，市政四公司为此还多支付了近5万元的合同款以便孟长利足额向工人发放劳务报酬。2016年1月31日劳务报酬结算当日，市政四公司、孟长利及工人以书面确认的方式列明每个人2015年出工的天数、级别、每日劳务报酬标准。无论孟长利开始与王进福约定的劳务报酬标准是多少，双方均在当日领取报酬时合意变更了劳务报酬的标准并已经实际领取完毕。一审法院仅凭王进福口头陈述认定其劳务报酬标准属于认定事实错误。二、一审法院认定市政四公司及孟长利尚未结清劳务费属于认定事实错误。王进福本人在领取劳务报酬列表中签字确认了结算期间、报酬标准及劳务天数，应认定款项已经发放完毕。一审法院仅以工人领取劳务费的领款表未有劳务费结清的意思表示为由认定市政四公司主张结清王进福劳务费的证据不足，是完全不符合事实的。三、一审法院适用法律错误。一审法院所引用的法条并未明确规定市政四公司作为分包方需要对劳务分包人向工人发放工资承担连带责任。根据现行法律规定，市政四公司不应对此承担连带责任。
王进福辩称，不同意市政四公司的上诉请求，同意一审判决。
孟长利未到庭亦未发表意见。
王进福向一审法院起诉请求：判令市政四公司、孟长利连带给付王进福劳务费7500元。
一审法院认定事实：2014年6月20日，市政四公司（甲方）与孟长利（乙方）签订《给排水及采暖施工劳务分包合同》，市政四公司将北京市平谷区夏各庄镇5-01、02、03、06地块项目3#地块中的1-12#楼、幼儿园及3#车库的给排水及采暖、雨水、中水、太阳能热水等管路安装、泵房管路及设备安装、空调及冷凝水套管制作与预留等工程的劳务工程分包给孟长利。市政四公司盖章的《考勤薄》记载，2015年3月王进福出工22.5天，4月出工29天，5月出工22天。市政四公司盖章的工资表显示，王进福2014年5月日工资200元，出工16天，领取工资3200元，6月日工资200元，出工26.5天，领取工资5300元并签字。2016年1月30日，市政四公司与孟长利确认工程量并对账，对账结果为工程款总额1341907元，已支付工程款1218000元，剩余工程款123907元，并约定剩余工程款用于支付工人劳务费，劳务费支付后，合同解除，不存在任何纠纷。此后,孟长利领取2015年1月-12月工人劳务费170740元(市政四公司提供的孟长利的领款证明单显示，领款时间为2016年2月1日，市政四公司解释为后补的领款手续)。因孟长利未发放劳务费，2016年1月31日，王进福及其他工人向市政四公司索要劳务费。当时，市政四公司向王进福及其他工人发放劳务费。工资表显示，王进福被拖欠40天的劳务费，市政四公司按大工每日100元的标准向王进福发放劳务费4000元。
对于2016年1月31日从市政四公司领取劳务费的情况，王进福称当时面临春节，当时约定市政四公司称先按大工每天100元、小工每天80元的标准发放劳务费，余款再行解决，市政四公司则称当时协商言明按该标准发放了所有工人的劳务费并结清了劳务费。
另查，市政四公司盖章的工资表显示，市政四公司曾向王进福、刘保民、陈福才、魏建国四人发放包活款2000元，王进福领取该款并签字。
一审法院认为：孟长利雇佣王进福从事工程施工，双方间形成劳务雇佣关系，孟长利负有给付王进福劳务费的义务。市政四公司将其承包的涉案工程分包给不具备施工资质的孟长利，市政四公司对孟长利欠王进福的劳务费应承担连带给付责任。王进福主张其劳务费标准为每日200元，与之前按每日200元领取劳务费一致，一审法院按每日200元确定。王进福称当时面临春节，双方协商市政四公司先按大工每天100元、小工每天80元的标准发放劳务费、余款再行解决，结合此前王进福每天200元劳务费的实际，王进福所述合理。市政四公司按王进福每天100元发放劳务费，与王进福每天200元劳务费的标准差距较大，而王进福及其他工人领取劳务费的领款表，未有劳务费结清的意思表示，故市政四公司依该领款表主张已结清王进福劳务费证据不足，一审法院不予采纳。王进福主张的承包工程款，因与本案其主张的劳务费并非同一法律关系，且从市政四公司盖章的工资表上看，承包人为包括王进福在内的四人，其单独主张工程款主体亦不适格，故在本案中难以支持，其可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孟长利于判决生效后七日内给付王进福劳务费4000元；北京市市政四建设工程有限责任公司平谷分公司承担连带给付责任；二、驳回双方其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未提交新证据。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点主要在于劳务费的标准。市政四公司主张已经于2016年1月31日协商变更劳务费标准并于当日全部支付完毕，王进福主张并未变更劳务费标准，只是于2016年1月31日领取部分劳务费。对此本院认为，劳务费领取记录仅能证明王进福领取款项而未能从中推断出双方有确认款项结清之意思表示，且王进福此前领取劳务费的标准与劳务费领取记录中的标准差距较大，结合双方陈述及在案证据，本院认为王进福的陈述更具有合理性，市政四公司关于款项已结清之主张不能成立。另，关于市政四公司承担连带责任一节。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定无效。市政四公司将涉案工程分包给不具备施工资质的个人，该分包行为无效，在孟长利未能结清工人劳务费的情况下，市政四公司应承担连带给付责任。如市政四公司认为在承担责任后有权向孟长利追偿，可另行合法主张权利。
综上所述，市政四公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京市市政四建设工程有限责任公司平谷分公司负担（已交纳）。公告费300元，由北京市市政四建设工程有限责任公司平谷分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 江 惠
审判员 金园园
二〇一七年十月三十一日
书记员 徐 曼