河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第979号
上诉人（原审被告）阳光财产保�股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市乐凯南大街286号。
负责人刘炜，该支公司总经理。
委托代理人王松，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）刘倩，农民。
委托代理人王林，河北公泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马艳明，农民。
上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2015）新民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光保险公司）的委托代理人王松，被上诉人刘倩及委托代理人王林，被上诉人马艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，双方有争议的事项为第四、五、六、七、八、九项，其他事项双方无争议。事故发生概况：2015年2月3�14时00分许，被告马艳明驾驶冀F×××××小型轿车沿江城村南北道路由北向南行驶至天威路口向西右转弯时与驾驶电动自行车沿天威路北侧由东向西行驶的原告刘倩发生交通事故，致原告刘倩受伤，车辆受损，于2015年2月8日报警，无原始现场；交警部门的责任认定结果：被告马艳明承担事故全部责任，原告刘倩不承担事故责任；三、受害人概况：原告刘倩，女，1990年8月23日出生，汉族，农民，住保定市新市区江城东队4区9号。身份号码××。王凯锐（系原告刘倩之子），男，2015年2月9日出生，汉族，现住址同原告。四、医疗费：原告刘倩10547.9元，王凯锐24178.2元，合计34726.1元；五、护理费：原告刘倩700元，王凯锐1800元，合计2500元；六、交通费：200元；七、住院伙食补助费：原告刘倩700元，王凯锐1800元，合计2500元；八、营养费：原告刘倩350元，王凯锐900元，原告刘倩�期营养费3000元，合计4250元；受害方已获得赔偿情况：被告马艳明赔偿原告刘倩医疗费3000元；十、有关保险合同主体：交强险保险人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，被保险人被告马艳明；商业三者险保险人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，被保险人被告马艳明；十一、有关保险合同主要内容：保险标的为冀F×××××一份122000元交强险和不计免赔300000元第三者商业三者险，本次事故发生在保险期间内；十二、机动车使用人与其他赔偿义务主体：冀F×××××小型轿车车主、驾驶人被告马艳明；十三、原告的诉讼请求：依法判决被告马艳明赔偿原告医疗费34726.1元、住院伙食补助费2500元、营养费4250元、护理费2500元、交通费600元、施救费100元、精神抚慰金5000元，共计49676.1元；依法判决被告阳光保险公司在冀F×××××小型轿车投保的交强险和商业险�保险限额内承担赔偿责任；本案所有诉讼费用由被告承担。
原审认为，造成本次事故的原因是被告马艳明违反道路交通安全法律、法规的规定，未按操作规范安全驾驶，在道路上发生交通事故后没有迅速报告交警部门，未保护现场，应承担事故全部责任，原告刘倩无责任。由于在发生交通事故时，受害人王凯锐尚未出生，不具民事主体资格，所以其民事权利应由原告刘倩行使。原告刘倩的预产期为2015年3月27日，但在交通事故发生后第4天（2015年2月7日）即出现生产症状，2015年2月9日生一子王凯锐，经医院诊断为早产儿，体格发育落后于同龄儿，并患××、呼吸性酸中毒、新生儿壁管膜下出血不除外，住院治疗。现无证据证明原告刘倩除本次交通事故受伤外有其他造成早产的事由，所以本次交通事故与原告刘倩早产有因果关系，被告马艳明应赔偿原告刘倩各项损失。�告刘倩支出的本人和王凯锐的医疗费根据医疗费票据结合病历、诊断证明认定为34726.1元；住院伙食补助费按每日100元标准计算为2500元；原告刘倩病历中有要求加强营养的医嘱，同时结合王凯锐病历中服用早产儿奶的医嘱，故原告请求营养费按每日50元标准计算为4250元；考虑原告伤情及原告住院次数，酌情认定交通费为200元；原告提交的护理费证据没有负责人及经手人签名，不符合证据形式要求，但参照本省卫生和社会工作年40357元标准，原告刘倩主张的护理费每日100元低于该标准，属于原告刘倩自愿放弃相关的费用，按照每日100元的标准计算原告刘倩住院期间的护理费为700元，王凯锐1800元，合计2500元。上述损失共计44176.1元。由于冀F×××××小型轿车在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任保险，被告阳光保险公司应首先在交强险相应责任限额内对原告进行赔偿，超过交强险责任限额不足部分再由被告保险公司在商业第三者责任险限额内直接对原告进行赔偿。遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘倩医疗费3250元（医疗费的一部分）、住院伙食补助费2500元、营养费4250元，合计10000元。在交强险医疗费用赔偿限额项下支付；二、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘倩交通费200元、护理费2500元，合计2700元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下支付；三、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘倩医疗费28476.1元（医疗费的一部分），在商业三者险赔偿限额项下支付；四、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内给付被告马�明医疗费3000元（医疗费的一部分），在商业三者险赔偿限额项下支付；五、驳回原告刘倩的其他诉讼请求。案件受理费1042元，原告刘倩负担115元，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担927元，于本判决生效后七日内缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
判后，阳光保险公司不服提起上诉。请求：请二审法院予以撤销原判，改判上诉人不承担责任。理由：1.此案件事实不清，证据不足，判令我保险公司赔偿依据不足。一审判令我保险公司赔偿的依据为“没有依据证明原告刘倩除本次交通事故受伤外有其他造成早产的事由，所以本次事故与原告刘倩早产有因果关系。”首先明确此案件属于一种典型的案例。此案件也没有证据表明原告在事故发生后的4天里没有发生过其他事情，也没有任何证据证明此事故与其早产有直接关系，病历也没有记载伤者有任何的外伤，直接说以交通事故造成的4天后的早产，可以说是比较牵强的，事故发生4天后伤者出现早产的症状，在这4天的过程中发生过什么事情，也是无法确定的。且原告及被告车主均无法证明此事故是造成原告流产的主要原因，孕妇早产的原因很多，有很多不确定因素的存在。将所有的责任判定给保险公司承担相当勉强，事实依据从何而来，其法律依据从何而来。2.此案件的真实性没有足够的证据证实。此事故的成因及过程也存在着诸多问题。2015年2月3日事故发生后，驾驶人员没有向我保险公司报案，也没有向交警报案，而是在2015年2月7日原告出现早产嘉状后，于2月8日向交警队报案自称2月3日发生交通事故。于2月10日向我保险公司报案，也没有任何证据证实此事故的发生确实造成了原告受伤。交警队出具的事故认定书仅凭报案人的叙述，没有现场，也没有任何痕迹检验报告，也没有监控录像，没有证人证言，不属于正规的严谨的事故认定书的程序，根据《道路交通安全法》第73条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成困和当事人的责任，并送达当事人。因此此事故认定书不具有认定事实及责任的依据，不能作为证据使用。
被上诉人刘倩答辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。2.交通事故认定书是法定机关出具的法律文书，具有法律效力，能够证实侵权事实的存在。3.被上诉人刘倩早产的损害后果结合医院的病历、诊断证明以及事故双方当事人的当庭陈述，能够印证侵权事实的因果关系。依照侵权责任法和最高院的法律解释，上诉人应当承担赔偿责任，原审判决合法有据。
被上诉人马艳明答辩称，我的车上了保险，保险公司应承担赔偿责任。
经审理查明，二审中，上诉人阳光保险公司没有提交新证据，但申请要求二审到交警部门调取马艳明、刘倩交警事故处理卷宗，以证明当时处理事故的真实情况。经查卷中解放军二五二医院住院病历，该病历记载刘倩于2015年2月7日0点10分入院，2015年2月13日出院，入院及出院诊断记载“因瘢痕子宫、胎膜早破3天”。二审查明的其他事实与一审无异。
本院认为，本次交通事故与刘倩早产有无因果关系，上诉人阳光保险公司应否承担赔偿责任的问题。公安机关交通事故认定书认定，造成本次事故的是马艳明违反道路交通安全法律、法规的规定�未按操作规范安全驾驶，在道路上发生交通事故后没有迅速报告交警部门，未保护现场，应承担事故全部责任，刘倩无责任。刘倩提交了其在解放军二五二医院的住院病历，该病历明确记载刘倩“因瘢痕子宫、胎膜早破3天”。应是此次交通事故造成刘倩早产的原因。故原审依据刘倩提交的公安机关交通事故认定书认定及解放军二五二医院的住院病历和诊断证明，判决阳光保险公司承担赔偿责任并无不当之处。二审中，阳光保险公司申请要求本院到公安交警部门调取马艳明、刘倩公安交警事故处理卷宗，但其应在一审中提出申请，二审中提出申请本院不予支持。综上，阳光保险公司上诉主张其不应承担赔偿责任缺乏证据证实，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费1042元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔荣昌
审 判 员 张书明
代理审判员 史广昌
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 陈绍文