湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初547号
原告：蔡大雄。
委托代理人：陈大红。代理权限：特别授权。
委托代理人：方辉春。代理权限：特别授权。
被告：张荣华。
委托代理人：黄冰。
被告：张先梅，系张荣华之妻。
委托代理人：黄冰，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：余会昌。
委托代理人：杨颖。代理权限：特别授权。
原告蔡大雄与被告张荣华、张先梅、郑西平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，原告于2016年7月27日申请撤回对郑西平的起诉，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告蔡大雄及委托代理人陈大红、方辉春，被告张荣华、张先梅的委托代理人黄冰到庭参加诉讼。因被告张荣华、张先梅向法院申请追加余会昌作为被告参加诉讼，2016年10月13日，原告蔡大雄同意申请追加余会昌作为被告参加本案诉讼,本院予以准许。并于2016年11月17日再次公开开庭进行了审理。原告蔡大雄及委托代理人陈大红、方辉春，被告张荣华、张先梅的委托代理人黄冰、被告余会昌的委托代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡大雄诉称:2014年5月29日，被告张荣华向原告借款300万元，并由余会昌作为担保人在借条上签名，被告张荣华向原告出具借条一张，口头约定月息3分，其在借据上载明自愿委托原告蔡大雄将此三百万元借款汇入担保人余会昌个人的工行账户，并在借据上注明此款于2014年11月28日还清。原告蔡大雄将此款借给被告后，被告张荣华没有按约定支付利息，于2014年8月29日向原告出具45万元借条一张，作为欠原告利息的依据，并在该借据上载明“一个月内还款”。但被告未按该借条上的承诺还款。2015年4月28日，被告张荣华对原告的借款分文未付，在原告的再三催促下，被告张荣华又重新向原告出具了一张350万元的借据，仍约定月息3分，并承诺于2015年12月31日还清，由郑西平作为担保人并在借据上签名。按该借据的约定，现已逾期近三个月，被告仍分文未付，原告找被告催讨，被告以种种理由拒绝还款。另查明，被告张先梅与张荣华系夫妻关系，被告张先梅应依法对被告张荣华的债务承担共同清偿责任。请求法院判令被告偿还原告借款300万元及利息198万元，本案诉讼费由被告承担。
庭审中原告补充陈述：我与余会昌从2005年就认识了，双方有来往，我的侄女婿在张荣华公司里做会计，也是很多年的朋友关系。2014年5月余会昌打电话给我，要我去他的公司坐一坐。我去了之后，就看到张荣华在场，余会昌说张荣华想找我借款300万元，由于我的侄女婿在张荣华公司里做会计，经常跟我说张荣华的公司做的怎么怎么好，张荣华向我借款我就同意了。在借款时我要求余会昌做担保，余会昌也同意了。当时张荣华说没有带包和卡，要我直接把钱汇入余会昌的账户，张荣华向我出示了委托支付，指定我把款汇入余会昌的账户，我们口头约定月息4分，在我付款当天余会昌就为张荣华垫付了一个月的利息12万元。当年8月份我去找余会昌和张荣华要这3个月的利息和罚金，一起要支付我45万元（余会昌给我打了借条，张荣华在上面签名）。在2015年4月我去找余会昌和张荣华催款时，余会昌就被羁押了，我就找张荣华催款，张荣华说：利息太高了，重新协议，不管以前利息多少，我只认利息50万元。张荣华还找了郑西平向我作担保，还把工程合同（张荣华与郑西平一起与他人的合同）给我看。张荣华就重新打了一张350万元的借条给我，郑西平作为担保人签名。被告借款后除了还了12万元利息外之后就没有偿还过一分钱了。
原告蔡大雄为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证、张荣华与张先梅的结婚证复印件，证明原、被告诉讼主体适格，张荣华与张先梅系夫妻关系；
2、2014年5月29日借条，证明被告张荣华向原告借款300万元，余会昌担保的事实，借条内容为：“借条今借到蔡大雄人民币叁佰万元整（3000000.-元）借款人张荣华2014年5月29日担保人:余会昌2014、5、29此款2014年11月28日还清张荣华委托书我张荣华自愿委托蔡大雄将叁佰万元借款汇入余会昌个人工行账户委托人：张荣华2014、5、29日余会昌：工行：**”，张荣华及余会昌均在借条上签名；
3、2014年5月29日中国工商银行的汇款凭证，证明原告出借的300万元直接汇入担保人余会昌的个人账户的事实；
4、2014年8月29日借条，载明：“借条今借到蔡大雄人民币肆拾伍万元整（￥450000.00元）借款人：张荣华借款人：余会昌（壹个月内还款）2014、8、29”，证明张荣华、余会昌出�借条，载明借原告45万元，实际上是欠原告借款300万元的利息45万元的事实，45万元是5个月的利息；
5、2015年4月28日借条，载明：“今借到蔡大雄人民币叁佰伍拾万元（小计：3500000.-）月息：3%，当月支付借款人：张荣华2015年4月28号还款时间：今年底还清。（2015年12月31日还清）担保人：郑西平”，证明张荣华认可欠原告本息350万元，约定利息月息3分的事实；
6、证明两份，证明被告张荣华与张先梅居住在江汉路福耀名城B4栋1单元701室的事实；
7、汇款凭证复印件一份，证明借款当天余会昌向原告偿还了一个月利息12万元；
8、工程承包责任合同、银行转款凭证、收据两份，证明2015年4月28日出具借条时张荣华向原告出具该证据，张荣华陈述郑西平有能力担保，张荣华有能力还款。
被告张荣华辩称：一、余会昌为本案的实际用款人和借款人，在2014年8月29日借条上余会昌直接签名为借款人，且全部借款汇入余会昌的个人账户，由余会昌个人全部使用，被告分文未取，上述事实原告事先知道并认可，故余会昌为本案借款的实际用款人和借款人；二、本案应追加余会昌为被告参加诉讼；三、余会昌涉嫌诈骗被羁押，本案应中止诉讼；四、本案借款合同没有约定利息，不应支付利息，原告要求月息3分过高不应支持；五、根据合同法第218条规定，谁借款谁才是合同的真正当事人，原告为借款人，余会昌是实际用款人，也实际履行了还款义务，原告和余会昌形成了合法有效的合同关系，张荣华不是本案的适格当事人；六、根据谁获利谁�责和公平的原则，余会昌是实际获利人，让张荣华承担还款责任是不合理也不合法的；七、本案关键借据三份借条都指向了不同的事实，而原告将三份借条合并证明同一事实是不合法的。
被告张先梅辩称：一、张先梅同意张荣华的意见；二、本案借款不应认定为夫妻共同债务，张荣华从未向被告张先梅提及本案借款一事，且借款直接汇入余会昌账户，被告无从知晓此事；被告张先梅未使用该借款，更未用于夫妻共同生活，故本案借款不应认定为夫妻共同债务。张先梅不应承担本案还款责任，请法院驳回原告对张先梅的诉讼请求。
被告张荣华、张先梅第二次庭审未提交证据，在第一次庭审中向本院提交了如下证据：报案材料，拟证明余会昌已被羁押。
被告余会昌辩称：1、本案中原告作为债权人，张荣华是债务人，余会昌是原担保人，已经超过了保证期间，保证责任免除；2、本案债权人与债务人就债权达成了新的协议，并有新的担保人，余会昌依法不再承担保证责任；3、借款300万元属实，余会昌是担保人。2015年4月28日张荣华出具借条余会昌未参与，张荣华与蔡大雄重新出具借据证明张荣华是借款人，张荣华与余会昌是朋友，借款用于饲料投资。
被告余会昌为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：汇款凭证，证明原告支付借款当日被告偿还了原告12万元，应从本金中扣除。
在本案审理过程中，本院依法调查了如下证据：
1、2016年9月28日调查张荣华笔录，张荣华陈述：一、我与余会昌在2011年认识，我们算是荆门�乡。余会昌与蔡大雄是好朋友，余会昌在2014年介绍我与蔡大雄认识。余会昌开办了安普瑞投资公司，2014年5月29日在余会昌的公司由我出具的借条，当时余会昌想向我借钱，我说我没钱，我的钱早都被余会昌借光了。余会昌就向蔡大雄借钱，蔡大雄同意借钱，但提出让我担保，当时还写了担保书，后来蔡大雄说担保书他公司通不过，将担保书撕了，让我出具借条，余会昌作为担保人，蔡大雄和余会昌都和我说该借款由余会昌偿还，与我无关。我就写了这份借条，借条上“此款2014年11月28日还清张荣华”这行字是在出具借条几天后加上去的。借条上委托书的内容是我写的，担保人是余会昌签名的。借款也是蔡大雄直接转给余会昌的，第二天余会昌给我打电话说蔡大雄将钱转给他了，他争取在三至五个月内还钱。出具借条时蔡大雄说国家不支持高利贷，所以我在场时三人没有说利息的事，余会昌和蔡大雄如何约定我不知道。二、2015年三、四月份余会昌投案自首前一天与我见了面，他说他已还了蔡大雄12万元。并且告诉我他向蔡大雄出具45万元借条并未发生，出具借条是想向蔡大雄借款办贷款，后来贷款没办所以借款没有发生，当时余会昌让我担保，我就答应了，我在这45万元的借条上签名是作为担保人签名的。三、2015年4月28日的借条与本案无关，而是我的同学郑西平做工程差点钱，想让我投资，并说投资100万元就赚100万元。2015年4月28日蔡大雄找我喝茶，说余会昌的事我也有责任，让我给他6至8万元应付老婆，并问我有无别的项目让他赚点钱，我说有，并给郑西平打电话。郑西平来后，蔡大雄同意借给郑西平350万元，但郑西平说别人投资100万元只有50万元的收益，如果我投资100万元有100万元的收益，郑西平只认我的投资。因此，我出具了350万元的借条，郑西平作为担保人在借条上签名。当时收益及本金归蔡大雄，蔡大雄说如果赚不到钱要给他利息，因此我在借条上加上了“月息3%当月支付”字样。后来我问郑西平蔡大雄是否支付这350万元，郑西平说没有支付，并要我收回借条，我找蔡大雄要借条他说丢了，我就没在意了。我认为本案的实际借款人是余会昌，之后蔡大雄又借给余会昌350万元。我认为蔡大雄是设了一骗局让我入局，我是受害者。本案借款不应由我偿还，应由余会昌偿还，余会昌还有1200万元的抵押物在蔡大雄手中。
2、2016年9月29日本院调查余会昌笔录，余会昌陈述：我与张荣华、蔡大雄都是朋友，与张荣华2010年认识，与蔡大雄2005年认识。2014年5月29日张荣华向蔡大雄出具300万元的借条我在�条上作为担保人签名属实，该借款转到我的账户后我转以祝建中账户，再由他转到荆门精达饲料厂。借款的经过是：2014年我的朋友在荆门拾桥镇开办精达饲料厂，我和张荣华都是荆门人，因此朋友让我和张荣华投资，我和张荣华先投资了450万元，还差300万元。我和张荣华商量准备找蔡大雄借钱。2014年5月29日我打电话叫来蔡大雄到我经营的安普瑞投资公司，我先准备找蔡大雄借150万元，张荣华自筹150万元。因张荣华与蔡大雄的侄子李强关系很好，张荣华就说我们一起向蔡大雄借300万元。蔡大雄到后看到是我和张荣华，就说都是多年关系，借款不通过公司，由他私人出借，但蔡大雄要求由张荣华打借条，张荣华作为借款人，我作为担保人签名。这300万元是我和张荣华共同借的，我们两人各借150万元，借款时口头约定利息为月息4分，我在当天向蔡大雄账户支付了一个月的利息12万元。此后再未还过利息及本金，但我每个月向蔡大雄出具过利息借条。2014年8月29日的借条是我出具给蔡大雄的，上面是2014年5月29日借300万元欠的三个月利息45万元，利息每月12万元又加上了复利，每个月按15万元算的。我是2015年4月8日投案自首的，在投案前我给张荣华打过电话说我在湖南收钱，电话中并未提过蔡大雄借款之事……我向蔡大雄借的150万元由我还，张荣华借的150万元由张荣华还，利息我们共同偿还。
经庭审质证，被告张荣华、张先梅对原告蔡大雄提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、6无异议；对证据2、3真实性、合法性无异议，关联性有异议，借款是打到余会昌的账户，汇款凭证进一步证明了余会昌才是真正的借款人，借条中也没有约定利息；对证据4由于2014年5月29日借条中没有约定利息，所以这份证据是相互矛盾的，而且该证据上明确写明了借款人是余会昌，张荣华名字前面的借款人是添加上去的，是否是张荣华本人添加由法院核实；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议。当时余会昌被羁押了，无法找到余会昌的，是没有找到余会昌才找到张荣华的，进一步说明了余会昌才是真正的借款人。该证据的解释以张荣华本人的解释为准；对证据7无异议，更证明了余会昌才是借款人，余会昌履行了还款义务，在余会昌羁押之前蔡大雄是一直找余会昌要求还款的，余会昌羁押之后蔡大雄才找张荣华要求还款；对证据8认为与本案无关，不予质证。
被告余会昌对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、6无异议；对证据4真实性无异议，但利息标准过高，应依照法律规定收取利息；对证据5余会昌不清楚，如果该证据是真实的，证明蔡大雄与张荣华形成了新的债权债务关系，余会昌应免除担保责任；对证据7真实性无异议，可以看出双方约定月息4分，超过了法律规定，应视为预先从本金中扣除12万元利息，借款本金应该是288万元；对证据8当时余会昌已经被羁押了，余会昌不清楚。
原告蔡大雄对被告张荣华、张先梅提交的证据认为与本案无关，不予质证。
原告蔡大雄对被告余会昌提交的证据有异议，认为借款本金是300万元，12万元是偿还的一个月的借款利息。
对本院调查的两份笔录，原、被告质证意见如下：原告认为张荣华陈述的不是事实，余会昌的笔录前部分属实，后部分抵�不属实，抵押没有办成；被告张荣华、张先梅对张荣华的笔录无异议，对余会昌的笔录认为有部分相互矛盾，应以张荣华的笔录为准；余会昌对张荣华的笔录提出以法院认定为准，对余会昌的笔录无异议。
根据原、被告提供的证据及当事人陈述及质证意见，结合民事诉讼法关于证据“三性”原则，对当事人提供的证据做如下认定：
原告提交的证据1、6当事人无异议，本院予以确认；原告提交的证据2、3、4、5真实性、合法性予以确认，关联性结合案件事实综合认定；证据7予以确认，证据8与本案无关，不予确认。
被告张荣华、张先梅提交的证据不符合证据要件，不能证明其欲证明的目的，本院不予确认。
被告余会昌提交的证据予以确认。
本院调查的两份证据的真实性予以确认。
经审理查明：蔡大雄与张荣华、余会昌均系朋友关系，被告张荣华与张先梅系夫妻关系。
2014年5月29日，被告张荣华向原告蔡大雄出具借条一张，借条内容为：“借条今借到蔡大雄人民币叁佰万元整（3000000.-元）借款人张荣华2014年5月29日担保人:余会昌2014、5、29此款2014年11月28日还清张荣华委托书我张荣华自愿委托蔡大雄将叁佰万元借款汇入余会昌个人工行账户委托人：张荣华2014、5、29日余会昌：**”，张荣华及余会昌均在借条上签名确认。2014年5月29日，原告通过中国工商银行将300万元直接汇入余会昌的个人账户。2014年5月29日，余会昌通过工商银行向原告�大雄账户支付一个月的利息12万元人民币。此后，原告向被告催要利息，2014年8月29日余会昌向原告蔡大雄出具借条，载明：“借条今借到蔡大雄人民币肆拾伍万元整（￥450000.00元）借款人：张荣华借款人：余会昌（壹个月内还款）2014、8、29”，原告及余会昌均认可该借条载明的是欠蔡大雄借款300万元的利息45万元，张荣华不予认可。
2015年4月28日，张荣华向蔡大雄出具借条，载明：“今借到蔡大雄人民币叁佰伍拾万元（小计：3500000.-）月息：3%，当月支付借款人：张荣华2015年4月28号还款时间：今年底还清。（2015年12月31日还清）担保人：郑西平”。原告陈述此借条是原告多次向张荣华催款情况下张荣华重新向原告出具的借条，张荣华认可欠原告本息350万元，约定利息月息3分。张荣华对此不予认可，提出该借条系另一民间借贷法律关系，与本案无关。
2016年3月30日，原告蔡大雄诉讼来院，在本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法对被告的财产进行了财产保全。
本院认为：本案争议的焦点为：一、借款主体如何确定？被告张荣华、余会昌是否应当承担偿还借款责任？
根据已查明的事实，2014年5月29日被告张荣华向原告蔡大雄出具借条，原告蔡大雄在同日按张荣华借条上的委托，将借款300万元支付至张荣华指定的余会昌的账户，对上述事实原、被告均无异议，原告向本院提交了借条、银行汇款凭证、原、被告陈述等证明该法律关系的成立及其权利的合法来源，业已完成举证责任。被告张荣华对借条的真实性及收到原告300万元款项�事实是予以认可的，虽然其辩称该借条是余会昌向原告借款、出具借条时原、被告三人均承诺借款由余会昌偿还与张荣华无关，但张荣华并未举出有效证据证明其辩称理由。本院对张荣华收到蔡大雄借款300万元及张荣华向原告蔡大雄出具借条的事实是可以确认的。张荣华作为一个完全民事行为能力人向原告出具借条并指定收款账户的行为是一种产生权利义务关系的民事法律行为，该借条系双方权利义务指向的载体，体现的是原告蔡大雄和被告张荣华双方当事人的真实意思表示，其效力应予以肯定。2014年5月29日及2014年8月29日的借条均表明张荣华对本案债务的承担。据此,本院确认原告蔡大雄与被告张荣华之间构成合法的民间借贷关系，蔡大雄是出借人，张荣华是借款人。被告余会昌在借条上作为担保人签名，余会昌应承担担保责任，因双方并未在借条上约定是何种担保，故应认定余会昌应按连带责任承担担保责任。因双方未约定担保期间，连带责任保证的期间为6个月，故对被告余会昌辩称其作为担保人已超过保证期间的意见，本院予以采纳，因此余会昌作为担保人已超过保证期间，不应再承担连带偿还责任。
根据庭审查明的事实，被告余会昌陈述向蔡大雄借款系张荣华、余会昌共同向蔡大雄借款，两人各借款150万元用于精达饮料厂的投资事宜，张荣华陈述借款人系余会昌，张荣华是为余会昌帮忙，借款亦是余会昌本人收取使用。本院认为，原告提供的两被告于2014年8月29日出具给原告的借条载明，余会昌、张荣华均是作为借款人向原告出具借条，余会昌收到借款后在当天向原告支付借款利息12万元，与余会昌本人陈述相互印证，本院认为余会昌应作为本案的共同借款人对涉案借款承担还款责任。关于张荣华陈述该借款系余会昌个人借款，张荣华不应承担还款责任的意见，与已认定的上述事实明显不符，张荣华2014年5月29日及2014年8月29日的借条均证明张荣华与原告蔡大雄之间构成合法的民间借贷关系，原告按张荣华的委托履行了支付借款的义务，被告张荣华理应按约偿还原告借款，关于张荣华认为该借款应为余会昌个人借款，张荣华不应承担偿还借款责任的意见，本院不予采纳。因余会昌陈述向原告借款是两被告各借一半的意见，张荣华及原告均不认可，被告余会昌未提交其他证据证明，根据已查明的事实，本院认定张荣华、余会昌应为本案借款的共同借款人，两被告各自借款金额系两被告内部法律关系，对原告的借款两被告应承担共同偿还责任。
二、借款本金如何确定？2014年5月29日两被告向原告出具的借条载明借�为300万元，同日原告向余会昌账户转款300万元，但在2014年5月29日，被告余会昌向原告蔡大雄账户支付利息12万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中原告蔡大雄向被告支付借款300万元后，在当天被告即向原告支付利息12万元，应视为原告实际向被告支付借款288万元，因此本案借款本金为288万元。
三、借款利息如何确定？根据2014年8月29日借条约定、原告陈述及被告余会昌陈述，与2014年5月29日余会昌向原告支付借款利息12万元的转款凭证相印证，可以证明借款时原、被告约定的借款利息为月息4分。被告张荣华辩称借款未约定利息的意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适�法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，借贷双方约定的借期内利率及逾期利率超过年利率24%的部分，本院不予支持，因此两被告应按年利率24%向原告支付利息。关于2015年4月28日张荣华与郑西平向原告出具的350万元的借条，因原告已申请撤回对郑西平的起诉，张荣华陈述该借条系原告与其另一借贷关系，与本案无关，原告陈述系本案借款在2015年双方重新出具的债权凭证，本院认为，原告提供的证据不足以证明该借条与本案有关，原告请求以此借条作为双方重新出具体的借贷凭证的意见，证据不足，本院不予采纳。
四、被告张先梅是否应承担偿还借款责任？根据庭审查明，张荣华与张先梅系夫妻关系，被告张荣华因从事生意资金周转与余会昌共同向原告借款，该借贷行为发生在两被告的婚姻关系存续期间�应为两被告的婚后共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》解释二第24条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中被告张先梅并未提供证据证明该借款为原告与被告张荣华约定该借款为张荣华个人债务，亦不能证明两被告对婚姻存续期间财产约定各自所有而债权人知道该约定。因此本案争议的借款发生在两被告张荣华、张先梅婚姻关系存续期间，应为其夫妻共同债务，由两被告张荣华、张先梅共同偿还。被告张先梅提出借款其不知情、未用于家庭共同生活，但被告提交的证据不足以证明其主张，张先梅对借款是否知情不能作为借款是否为夫妻共同债务还是夫妻一方个人债务的依据。故对被告张先梅要求驳回对其请求的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九�条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，参照《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张荣华、余会昌共同偿还原告蔡大雄的借款人民币288万元及利息（自2014年5月29日起至两被告还清借款之日止以288万元为本金，按年息24%的标准计算利息，利息总金额不得超过198万元），并相互承担连带偿还责任；
二、被告张先梅对上列第一项承担连带偿还责任；
三、驳回原告蔡大雄的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46640元，财产保全费5000元，合计51640元由被告张荣华、余会昌、张先梅共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文�
人民陪审员 陈 艾 琦
人民陪审员 郑 祖 萍
二〇一七年一月四日
书 记 员 王 惠