新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初4658号
原告：郑中，男，1962年4月15日出生，汉族，户籍地：四川省渠县。
委托诉讼代理人：耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽，重庆纵达律师事务所律师（实习）。
被告：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区。
法定代表人：王涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李勇，男，1971年5月20日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市新市区。
原告郑中与被告泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称：泸州太昌建筑公司）劳动争议一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑中的委托诉讼代理人耿麒维、被告泸州太昌建筑公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑中向本院提出诉讼请求：判决确认郑中与泸州太昌建筑安装工程有限公司之间存在劳动关系。事实和理由：2015年3月23日泸州太昌建筑安装工程有限公司新疆分公司聘请郑中到新疆工作，月工资10000元，同时泸州太昌建筑安装工程有限公司新疆分公司经理郑福生叫住在四川的郑中再组织几个人到新疆乌鲁木齐市泸州太昌建筑安装工程有限公司新疆分公司工作，从事建筑工作。2015年4月17日，郑中、李云志、李明全、李树春、李明芬、雍尚群到泸州太昌建筑安装工程有限公司新疆分公司上班了，郑福生再次明确：你们的月工资7000元，郑中的月工资10000元（郑中是生产组组长）。2015年5月31日在新市区青格达湖乡新联村二队上班时，郑福生叫郑中等把搅拌机搬上长安车（车牌号为：新B***83），郑福生叫郑中、李云志、黄杰在车箱上，驾驶室有郑福生、郑明亮和李明全，下午八时许郑福生驾驶的新B***83长安车从聂秀琳家工地支公路开至青池路主公路的三叉路口右转弯时，将郑中摔下车，头部被搅拌机压伤。郑福生等送郑中到医院抢救，2015年6月17日出院。2015年10月23日《道路交通事故认定书》认定该次交通事故郑福生负全部责任，郑中无责任。泸州太昌建筑安装工程有限公司新疆分公司与郑中之间存在劳动关系，但泸州太昌建筑安装工程有限公司新疆分公司已于2015年10月16日注销了，特诉至法院。
被告泸州太昌建筑公司辩称，不同意原告的请求事项。1、我公司从来没有聘用过郑中这个人到我公司新疆分公司工作，我公司的新疆分公司也没有聘用过郑中。2、我公司及新疆分公司也从来没有聘用过原告诉状中所称李云志、李明全、李树春、李明芬、雍尚群等人。3、我公司及新疆分公司也没有聘用过原告诉状中所称郑福生，我公司新疆分公司负责人是ＸＸ祥，ＸＸ祥自分公司成立一直到分公司注销都是新疆分公司的负责人，由其和被告代理人处理新疆分公司的事务。4、我公司及新疆分公司也没有承建过原告诉状中所称的新市区青格达湖乡新联村二队聂秀琳家安居工程。综上所述，原告请求与事实不符，应当予以驳回，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，泸州太昌建筑安装工程有限公司新疆分公司（以下简称：泸州太昌建筑公司新疆分公司）由被告泸州太昌建筑公司于2007年4月设立，该分公司负责人为ＸＸ祥；该分公司后于2015年10月16日注销。2015年5月31日下午20时许，案外人郑福生驾驶车牌号为新B***83的轻型货车，沿青格达湖乡新联村二队行驶，在车辆右转弯时，冲上路沿石，致车箱上设备及原告郑中摔下，造成郑中受伤。当天原告郑中即被送至中国人民解放军第四七四医院住院治疗。2015年10月23日乌鲁木齐市公安局交通警察支队新市区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郑福生在上述交通事故中负全部责任，郑中无责任。
另查明，被告泸州太昌建筑公司提交的2014年和2015年进疆备案册中进疆备案人员中无郑福生，亦无郑中。被告泸州太昌建筑公司2015年3月～2015年5月工资表、2015年度泸州太昌建筑安装工程有限公司缴费花名册中也无郑福生或郑中姓名。被告泸州太昌建筑公司提交的郑福生出具的《证明》中载明：“本人郑福生就雇佣郑中2015年在青格达湖乡新联村二队聂秀琳家施工受伤一事特做以下证明。1、聂秀琳家工程是本人个人承建，于泸州太昌建筑安装工程有限公司无关。2、本人从未在泸州太昌建筑安装工程有限公司新疆分司任何职务。3、郑中系本人在聂秀琳家施工时临时雇佣，雇佣合同原件在安宁渠法庭”。在原告郑中诉案外人郑福生等当事人机动车交通事故责任纠纷案件庭审中，郑中对郑福生出具的合同协议书质证时称真实性忘记了。
后原告郑中作为申请人，将被告泸州太昌建筑公司列为被申请人，向乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会提交了劳动争议仲裁申请书（原告郑中在该申请书中称：“2015年3月23日泸州太昌建筑安装工程有限公司新疆分公司的项目经理郑福生老板招聘申请人郑中等人到新疆乌鲁木齐市新市区青格达湖乡新联村二社上班……”，请求裁决确认其与泸州太昌建筑公司之间存在劳动关系。2016年7月13日该仲裁委员会作出乌高（新）劳仲裁[2016]第258号仲裁裁决书，裁决申请人与被申请人之间不存在劳动关系。原告郑中不服，诉至本院。本案审理中，本院对案外人郑福生进行了询问，郑福生认可上述《证明》系其出具，证明内容亦属实；郑福生表示其不是被告泸州太昌建筑公司职工，也不是泸州太昌建筑公司新疆分公司的职工，泸州太昌建筑公司新疆分公司未委托过其作委托代理人办理青格达湖乡安居工程建房的相关事宜，亦未委托过其招用原告郑中。
以上事实有泸州太昌建筑公司新疆分公司登记基本情况（注销）等工商资料、道路交通事故认定书（简易程序）、中国人民解放军第四七四医院住院病历、住院证、更正身份证明、劳动争议仲裁申请书、2014年和2015年进疆备案册、泸州太昌建筑公司2015年3月～2015年5月工资表、2015年度泸州太昌建筑公司缴费花名册、证明、询问笔录、合同协议书，及庭审笔录等证据存卷为证。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则；自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志加给另一方；自愿原则包括：订不订立劳动合同由双方自愿、与谁订立劳动合同由双方自愿、合同的内容取决于双方的自愿。对于本案争议焦点：原告郑中与被告泸州太昌建筑公司是否存在劳动关系，根据原告郑中在其劳动争议仲裁申请书所称，可知原告郑中是由郑福生招聘，但被告并不认可郑福生系被告员工，原告郑中所提供的证据既不足以证明原告郑中与被告泸州太昌建筑公司自愿就建立劳动关系协商一致达成过合意及原告系在被告管理下从事劳动，亦不足以证明郑福生系被告泸州太昌建筑公司员工且有被告授权代表被告招用原告郑中；另外，郑福生在接受本院询问时亦陈述其不是被告泸州太昌建筑公司或泸州太昌建筑公司新疆分公司职工，被告泸州太昌建筑公司新疆分公司亦未委托过其招用原告，因此本院认为原告郑中主张与被告泸州太昌建筑公司存在劳动关系证据不足，故本院对原告郑中的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
原告郑中与被告泸州太昌建筑安装工程有限公司不存在劳动关系。
本案案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元由原告自行负担，退还原告5元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 杨森
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李军
速 录 员 周婷