中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1778号
上诉人（原审被告）许道远。
委托代理人许人英（系许道远之父）。
转委托代理人余渊民，上海市君成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许烈。
被上诉人（原审原告）许新。
上述两被上诉人之共同委托代理人孙欢成，上海潘国新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许人英。
上诉人许道远因共有权确认纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，许烈、许新与许人英系兄弟姐妹关�，甲为他们的母亲，许道远为许人英之子。上海市某路某弄15号203室房屋（以下简称系争房屋）原为公房，承租人为甲。许道远的户籍于1989年3月迁入该处。1994年12月，甲、许道远共同签订《购买公有住房委托书》，协商一致同意购买系争房屋产权，房屋购买人确定为许道远。之后，许道远作为购房人与上海市房产管理局签订《公有住房买卖合同》，以一九九四年规定的价格计算房屋售价，购买系争房屋产权。1995年1月，许道远登记成为系争房屋的产权人。1998年左右，许道远出国，后定居＊＊＊＊。系争房屋一直由甲居住。2003年1月23日，甲立遗嘱一份，“座落在上海市某路二三二弄十五号二○三室（建筑面积为47.72平方米）的售后公房，是以我孙子许道远的名义，用我的工龄购买的，按照上海市公有住房出售的有关政策，我拥有上述房产的部分产权权利，在我去世�后，属于我所有的房产产权权利，全部归我二个女儿许烈、许新，只归她们个人所有，任何人无权干涉。……”该遗嘱于当日经上海市徐汇区公证处公证。
2013年12月，甲诉至原审法院，要求确认其为系争房屋的共有产权人，并享有50%的产权份额。原审审理中，甲于2013年12月25日死亡。原审法院依法通知甲的继承人许烈、许新、许人英参加诉讼。许烈、许新诉称，甲生前于2003年1月23日立下公证遗嘱，表示在其去世后，系争房屋的部分产权权利由许烈、许新继承。现许烈、许新要求确认其为系争房屋的共有产权人，并享有50%的产权份额。许道远则认为甲在起诉时没有表达自己意思的能力。许人英则认为甲已经去世，其名下所有的财产都是遗产，本案是甲要求确权，并非许烈、许新主张确权，确权与继承不应一并审理。
原审认为，公民合法的民事权益受法律保护。系�房屋原为公房，甲、许道远按上海市政府1994年《关于出售公有住房的暂行办法》（以下简称94方案）及相关政策以成本价购买产权。购买时，甲为该房的承租人，因此符合购买条件。由于94方案的局限，产权人只能登记为家庭成员中的一人，故甲主张成为房屋共有人，符合相关法律规定和政策。相关司法解释规定，按94方案购买的房屋，主张确认房屋产权共有的诉讼时效从发生争议时起算。许道远长期在国外居住，甲与其未共同生活，本案现有的证据无法反映出甲与许道远就系争房屋产权发生过争议。甲早年立遗嘱时，只表明其明知可以主张权利，但不能推定其与许道远对房屋产权发生争议，故当甲起诉主张确权而许道远答辩不予同意之时，双方才形成“争议之时”，故许道远关于甲的主张超过诉讼时效的意见不能成立，法院不予采信。
甲死亡后，依据民事诉讼法的规定，许烈、许新、许人英三人作为甲的法定继承人参加本案诉讼，三人承接的是甲在本案中的诉讼权利，而三个法定继承人自身的遗产继承问题，不属于本案审理范围。本案以甲的原诉讼主张为审理内容，相对方亦为许道远。甲死亡后引起的财产继承，可由相关继承人另案起诉主张。
原审法院审理后于二○一四年六月五日作出判决：被继承人甲为登记在许道远名下的上海市某路某弄15号203室房屋共有人，许道远、甲各享有50%产权份额。案件受理费22，800元、保全费5，000元，合计27，800元，由许烈、许新与许人英、许道远各半负担。
判决后，许道远不服，向本院提起上诉称：1、原审法院对于甲是否具有完全民事行为能力未进行查明。2013年9月2日甲入住东方医院时，病史记录中有关于“无语言表达及理解障碍”的记载，同日东方医院还出具“丧失民事行为能力病�代理人确认书”，签名人为许烈。因此，可以说明当时医生已经认为甲不具备民事行为能力。另外，甲自2011年起就被查明患有精神分裂症，长期服用精神病类药物，故对其精神状态有一定影响。这些情况均说明甲提起本案民事诉讼并非其个人意志的表示，本案原审原告主体不适格；2、原审认定本案诉讼之时甲与许道远才形成“争议之时”，并以此作为本案未超过诉讼时效的依据，该认定以偏概全。甲早在2003年1月23日就立公证遗嘱对系争房屋的权利作出处分，故此时已经形成“争议之时”，否则甲不可能贸然制作公证遗嘱来处分争议财产，故现甲提起诉讼早已过了诉讼时效。因此，上诉人请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人许烈、许新在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人许烈、许新辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人许人英表示同意上�人许道远的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
在本院审理中，上诉人共提供三组证据，一是上海市瑞金医院的影像诊断报告，二是上海市长宁区中心医院的病史记录，三是上海市东方医院的病史记录，用以证明甲在原审诉讼中已丧失民事行为能力。经质证，被上诉人许烈、许新认为上述证据不属于新的证据，不能作为定案证据。被上诉人许人英对上述证据无异议。本院经审查认为，上述证据材料并不符合最高人民法院民事诉讼证据规则对新证据的规定，而且，判定公民是否具备民事行为能力，应当由法定机构通过法定程序作出认定，现仅凭上诉人提供的病历材料，不足以确定甲在原审起诉时已丧失民事行为能力。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。系争房屋系甲和许道远根据94方案以成本价购买的售后产权房。由于94方案的局限性，虽然房屋产权当时登记在许道远一人名下，但甲作为公房承租人也符合购房条件。现甲主张成为该房屋共有人，符合相关法律、法规及政策的规定。原审法院据此认定甲为系争房屋的共有人，与许道远各自享有50%的产权份额，当属正确。
许道远上诉称甲在起诉时已无民事行为能力，本案诉讼并非甲的真实意思表示。根据我国民事诉讼法的相关规定，判定公民是否具备民事行为能力，应当由法定机构通过法定程序作出认定。鉴于许道远并未提供符合上述规定的证据材料，仅提供相关的病历材料，不足以确定甲在原审起诉时已丧失民事行为能力。况且，2003年甲曾就其在系争房屋所享有的产权利益进行了遗嘱公证，这充分显示了甲从未放弃过其对系争房屋所享有的共有产权利益，故甲在生前提起本次确权诉讼与该遗嘱所反映的意思表示具有一致性。�此，本院对于许道远的上述意见不予采纳。
至于甲的起诉是否超过诉讼时效。根据有关规定，按94方案购买的房屋，主张确认房屋产权共有的诉讼时效从发生争议时起算。现并无证据证明在甲提起本案诉讼之前，其与许道远就系争房屋的产权份额存在过争议，且2003年甲就其在系争房屋中所享有的共有产权利益进行的遗嘱公证，许道远亦予以确认。因此，原审认定甲与许道远在本案诉讼时才就系争房屋产权发生争议，当属正确，故甲提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费22，800元，由上诉人许道远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年九月十五日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……