舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第1056号
原告中国长城资产管理公司杭州办事处，住所地杭州市上城区邮电路23号长城资产大楼9层。
负责人张范全，该办事处总经理。
委托代理人胡凯为，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人何向阳，浙江泽厚律师事务所律师。
被告舟山市中植油脂有限责任公司，住所地舟山市经济开发区B区。
法定代表人楼培养，该公司执行董事。
委托代理人商英，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被告舟山市中小企业担保有限责任公司，住所地舟山市定海区临城海天大道681号行政中心东1号楼。
法定代表人严海滨，董事长。
委托代理人何易、周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原告中国长城资产管理公司杭州办事处（以下简称长城资产公司）与被告舟山市中植油脂有限责任公司（以下简称中植公司）、舟山市中小企业担保有限责任公司（以下简称担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告长城资产公司委托代理人胡凯为、被告中植公司委托代理人商英、被告担保公司委托代理人何易到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长城资产公司诉称：2005年9月30日，原债权银行中国建设银行股份有限公司舟山分行与被告中植公司签订《人民币资金借款合同》，约定：借款金额人民币560万元，到期日为2006年3月26日，贷款罚息利率为每月6.55‰，复利按日计收，复利利率为每月4.35‰。
同日，原债权银行与担保公司签订《保证合同》，由舟山市城区粮油供应公司为被告中植公司的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于债权本金560万元及利息（包括复利和罚息）及实现债权的费用。借款到期后，原债权银行于2006年4月1日、5月11日、7月10日、9月10日、2007年3月10日、2008年3月21日、2010年3月4日、2011年12月12日、2013年10月14日向被告一、二发出催收函，要求被告履行相应债务。2014年6月3日，原告与原债权银行签订《资产转让合同》，该合同约定自2014年1月1日起，原债权银行将上述债权转让给原告，自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利也同时转让给原告。2014年7月23日，转让双方共同在《浙江日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向各被告进行了债权转让通知及债务催收。现原告诉至法院，要求：1.判令被告中植公司立即归还借款本金560万元，支付利息4542665.77元、复利639515.62元、罚息652848.00元（自2014年1月1日起算至判决确定的给付之止，暂算至2015年6月20日，罚息利率为每月6.55‰，复利利率为每月4.35‰）；2.被告担保公司对上述债务承担连带偿还责任。
被告中植公司辩称：一、原告在起诉材料中仅提供了《资产转让合同》及公告，而合同中无法看出是否包括了本案的560万元贷款本息，原告应当继续举证证明其是否为适格的原告。二、本案已过法定的诉讼时效，借款期限自2005年9月30日至2006年3月26日，诉讼时效应当于2008年3月25日届满。即使如原告所述在2007年3月10日向其催收导致诉讼时效中断，那么中断后的诉讼时效也在2009年3月9日也到期。对于原告的诉讼请求应予以驳回。三、债务利息已在政府协调的善后处理工作中予以免除，相应地中植公司用土地转性变现款偿还银行贷款，予以银行适当的债权补偿。中植公司在2007年9月10日之前七次收到的催收通知书中均只载明尚有本金560万元，利息处均为空白也可以印证利息已免除的事实。四、原告所诉的利息及复利未提供计算依据。
被告担保公司辩称：一、其作为保证人，债权人未在合同约定的两年保证期间（2006年3月27日至2008年3月26日）内向其主张权利，保证人免除保证责任。原告称建行舟山分行曾于2008年3月21日指派员工杨侃在公证员陪同下到担保公司611办公室向工作人员章高明送达《催收函》及《催收通知书》，但担保公司无章高明一人，担保公司也未收到过公证书中所称《催收函》和《催收通知书》。建行舟山分行的送达对象也不是担保公司的法人或有权代表人或固定收发室，该送达无效。二、建行舟山分行在保证期间届满后于2010年3月4日、2011年12月12日、2013年10月14日通过邮政快递并公证的方式向担保公司邮寄《催收函》及《催收通知书》，但并无担保公司收执且无有权主体就催收的债权本息签章确认，亦不能视为对担保公司的有效催收行为，对担保公司不产生任何法律意义。三、主债权诉讼时效起算后至2007年3月10日，建行舟山分行总共向中植公司催收五次，并均经中植公司签收，该五次发生主债权诉讼时效中断的效力。重新计算的2007年3月10日至2009年3月10日的诉讼时效期间内，建行舟山分行未再向中植公司主张过债权亦无其他诉讼时效中断的事由，则截止2009年3月11日，主债权诉讼时效已过，担保公司就主债权的担保责任依法享有诉讼时效抗辩权。四、中植公司在2013年10月12日对建行舟山分行《催收通知书》的再次签收，如法庭认为该催收送达有效，也是属于中植公司单方放弃诉讼时效抗辩权、对借款本息债务的重新确认，是建行舟山分行与中植公司间新的债权债务法律关系，担保公司对新债务从未进行过确认或承诺担保，不存在保证责任的承担。五、原债权人已于2007年3月10日前向中植公司发出的催收通知书中均已免除利息债权，并经中植公司签署确认，现原告主张利息无事实和法律依据。
经审理查明，2005年9月30日，原债权银行中国建设银行股份有限公司舟山分行与被告中植公司签订《人民币资金借款合同》，约定：借款金额人民币560万元，到期日为2006年3月26日，贷款罚息利率为每月6.55‰，复利按日计收，复利利率为每月4.35‰。
同日，原债权银行与担保公司签订《保证合同》，由担保公司为被告中植公司的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于债权本金560万元及利息（包括复利和罚息）及实现债权的费用。
2014年6月3日，原告与原债权银行签订《资产转让合同》，约定：自2014年1月1日起，原债权银行将包括上述债权在内的资产包转让给原告，自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）也同时转移至原告。2014年7月23日，原告与原债权银行依法共同在《浙江日报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向被告进行了债权转让通知及债务催收。
上述事实，有原告提交的人民币资金借款合同、贷款放款凭证、贷款还款凭证、资产转让合同、债权转让暨债务催收联合公告及原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为：原债权人与被告中植公司签订的《人民币资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原债权人已将债权转让给原告，原告作为受让债权人向被告主张权利，其主体适格。涉案借款期限自2005年9月30日起至2006年3月26日届满，根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，本案债权人应在借款期限届满后二年内行使其请求权。2006年3月28日至2007年9月10日，原债权人多次向被告中植公司催讨，诉讼时效在2007年9月10日最后一次中断，并在债权人要求其履行义务的宽限期间届满之日起，即2007年9月13日起重新计算，在之后的二年内，债权人未向中植公司主张权利，诉讼时效届满。主债权诉讼时效届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。故对被告担保公司的该节抗辩，本院予以采纳，原告要求担保公司承担保证责任的诉讼请求，本院予以驳回。2013年10月12日，原债权人中国建设银行舟山分行再次向被告中植公司送达催收通知书，并明确载明截至2013年9月20日，尚欠借款本金560万元，利息（含罚息）4344537.25元。被告中植公司在建行的回执上予以盖章。被告中植公司的盖章行为应认定为其同意履行债务，但有相反证据证明其无同意履行义务的情形除外，现被告舟山市中植油脂有限责任公司未提供证据证明收到催收通知书时明确表示不同意履行债务，应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告舟山市中植油脂有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告借款本金560万元，利息（含罚息，算至2013年9月20日）4344537.25元，并从2013年9月21日起至本判决确定的给付之日止按月利率6.55‰计收罚息，按月利率4.35‰计收复利；
二、驳回原告中国长城资产管理公司杭州办事处对被告舟山市中小企业担保有限责任公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费90410元，由被告舟山市中植油脂有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 沈 玲
人民陪审员 邵鑫娜
人民陪审员 吕和云
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 孙丽娜