天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初44057号
原告尹迅海（反诉被告）。
被告郭明青（反诉原告）。
原告尹迅海（反诉被告）与被告郭明青（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员赵文艳适用简易程序独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告尹迅海、被告郭明青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹迅海（反诉被告）诉称，原被告于2010年2月1日起正式开始买卖交易，原告给被告发牛仔裤，被告给付货款。双方于2010年12月26日在郭明青家中做过一次小结账，确认存折钱截止到11月4日，发货截止到10月5日，钱和货小结后还有三张条没结（2010年10月6日6240元一张、2010年10月23日6720元一张、2010年11月9日6880元一张）。郭明青自己在结账单据上签的字，写的日期。之后，在2011年5月31日原告又给被告发货一次，294条裤子合计5010元。2014年5月2日，被告返还其牛仔裤59条价值901元。2010年12月26日后，被告先后通过现金给过原告2次共计3800元，通过银行汇款方式给过原告货款15000元，加上返还的牛仔裤901元，被告至今还欠原告货款5150元（6240+6720+6880+5010380090115000=5149）。在经过多次催要无果的情况下，诉至法院，请求依法判令：1.被告返还所欠赊销代销牛仔裤款5150元；2.被告支付上述款项从2016年4月22日起诉时起至判决日止按银行同期存款利率的三倍计算的利息。3.本案诉讼费依法由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、2010年2月1日与2010年2月7日欠条原件各一张，内容分别为“欠条，今欠牛仔裤350条×17元（没标）,50条×15元（内标），欠款人：郭明青，2010年2月1日。郭姐今天已给1000元。大海”；“今送汉沽郭姐：306条6条（上次见），实300条×15元=4500元，今给1000元。欠款人：郭明青，2010年2月7日”；用以证明原被告双方自2010年2月1日起开始建立持续的买卖合同关系，原告给被告牛仔裤，被告给原告支付部分货款，其余以欠条方式确认。之后原被告双方买卖合同即以这种模式进行。
证据2、小结账单原件一份及结账单中确认的还欠着的2010年10月6日、2010年10月23日、2010年11月9日三张欠条原件各一份，用以证明原被告双方曾经于2010年12月26日做过一次小结账，双方认可存折结算到2010年11月4日止、发货条截止到2010年10月5日前，所有条全清。其中返回营口回迁安等货也结算清。现只欠2010年10月6日390条计6240元一张、2010年10月23日420条计6720元一张、2010年11月9日430条计6880元一张，共计三张条的钱。被告郭明青在小结账当日给付现金1800元。
证据3、2011年5月31日发货条原件一张、营口市万隆配货站出具的证明原件一份以及2014年5月2日返货条原件一份，用以证明2011年5月31日原告曾经给被告发了厚牛仔裤、米水洗男裤等294条，合计5010元，2014年5月2日被告退回该批次价值901元的货。
证据4、原被告之间2014年9月14日、2015年1月10日、2015年4月14日的电话录音（已转成光盘形式，并附文字抄录文件），用以证明原告曾经向被告催要货款，被告表示货没卖给不了钱，要等卖完货后再给钱。
被告郭明青（反诉原告）答辩并反诉称，原被告于2010年有过服装业务往来，每次交易采取先付货款（银行电汇）或现金支付，后发货形式。在此业务往来期间，由于经常出现服装式样调整、调换情况，故被告亦经常补交货款，且原告更有服装未实际交付情况。经被告盘点结算，双方交易期间，原告共发出服装价值23950元，而被告向原告支付货款共计38211元，尚有价值14261元的服装，原告未向被告实际交付。故诉至法院，请求判令1、原告（反诉被告）向被告（反诉原告）立即返还货款14261元。2、反诉费、诉讼费由原告（反诉被告）承担。庭审中，被告针对原告的诉讼请求，作出了更为详细的答辩意见，并增加了第一项诉讼请求的数额：2010年2月1日之前的一天其在早市遇到原告尹迅海在卖牛仔裤，尹迅海告知可以给其发货、让其在汉沽给他卖货。被告见货物卖的很快，遂答应。2010年2月1日原告尹迅海给其400条牛仔裤，其支付1000元，剩余欠款打了欠条，这是双方第一次买卖交易。为了保险起见原告尹迅海给其单独开立了一张存折，账户为60×××96，户名为尹迅海。双方商定专门用此存折单独接收被告支付的货款。开始几次，双方小结时原告都拿着该存折的复印件来同被告对账、结账，之后原告也不拿存折复印件了，都是随口说的收到被告支付的款项数额，所以双方出现了争执。2010年11月9日尹迅海承诺发一批毛棉裤、棉马甲等条上写的货，但事后并没有给被告发货。被告给原告尹迅海多支付了18361元，系分多次支付，其中通过银行汇款8次，共计19500元，2014年5月2日支付的现金2000元，被告给原告退换货59条裤子折合现金901元（事后原告并未给其换货）。2010年12月26日原被告双方有过一次小结账，在结清了之前的款项之外，尹迅海尚欠被告1800元。尹迅海一共欠被告郭明青183**元。故当庭变更诉讼请求为：1、原告（反诉被告）尹迅海返还所欠多付货款18361元；2、给付从2016年4月22日起诉时起至判决日期间按银行同期存款利率的三倍计算的利息；3、反诉费、诉讼费由原告（反诉被告）承担。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、2010年12月26日的小结账单原件一份，证明结算后原告尹迅海尚欠被告郭明青18**元。
证据2、中国邮政储蓄银行转款凭单原件18张及手续费收据，分别为2010年2月25日的2000元、2010年4月22日2000元、2010年5月15日2000元、2010年8月26日2000元、2010年9月7日2000、2010年9月13日2000元、2010年9月29日4000元、2010年10月3日2000元、2010年10月5日2000元、2010年10月19日5000元、2010年11月2日2000元、2011年3月6日2000元、2011年3月12日2000元、2011年3月22日3000元、2011年4月7日3000元、2011年5月27日1000元、2011年11月11日3000元、2012年1月5日2000元，用以证明被告历次给原告转账的款项，共计43000元。
证据3、2010年11月9日的发货单原件一份，证明原告承诺要给发毛棉裤、棉马甲、夹半成品，但原告始终未曾发货，而被告已将该批货货款支付了。
证据4、2014年5月2日的返回货物单据原件一份，证明这批货原告已经取回，当时承诺调换货品，但始终未曾调换，该批货物价值901元。
证据5、被告自己记录的进货及付款账目复印件（与原件核对无误），用以证明原告给被告历次发货情况及被告给原告支付货款情况。
原告尹迅海（反诉被告）针对被告郭明青（反诉原告）的反诉答辩称，被告所述严重失实，2010年11月9日出具的是发货条是随货一起的，不是一种欠条，当时只是通过文字写清楚原告处还有毛棉裤、棉马甲、夹半成品，如果被告需要可以发货。后来确实也没有发这批货，但是被告也没有就这批货给过钱。其他答辩理由同前。
庭审中，被告郭明青对原告尹迅海提交的证据1真实性没有异议，但是认为该证据说明以前的已经结清了，与本案无关；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，这个证据应当证明尹迅海还欠郭明青18**元；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，承认2010年12月26日双方小结账后原告尹迅海确实给被告郭明青发过货；对证据4真实性认可，但是认为这是在被告对原告诱导的情况下录的。原告尹迅海对被告郭明青提供的证据1，真实性认可，但是对该证据中“今欠郭明青18**元的小字是郭明青后写的，不认可，且该单据一式两份原告举证的证据2内容与该证据完全一致，也有被告郭明青签字确认，但是其中却没有“今欠郭明青18**元”的小字内容；对证据2真实性认可，但是2010年11月4日之前被告给原告打的款已经在2010年12月26日的小结账中对账结清了，故对2010年11月4日之前的打款凭证关联性不予认可。对证据3真实性认可，但对证明目的不认可，当时只是介绍性的写明原告处还有棉毛裤、棉坎肩等货，被告需要的话可以发，但是实际并没有发货，被告也没有支付过这笔货的款项；对证据4没有异议；对证据5有异议，原告的进货付款账目在小结账时都已经对过结清，故不认可。
本院依被告申请，向中国邮政储蓄银行调取了尹迅海名下账户为60×××96于2010年1月1日至2014年12月31日的资金流水，能够证明2010年11月4日之后，被告通过银行电汇方式给原告支付货款16000元。庭审中，原被告双方对该证据没有异议。
本院认证意见为：原告提供的证据1、2、3、4真实、合法，且与本案密切相关，本院依法予以采信。被告提供的证据1，系双方2010年12月26日小结账后的确认单据，该确认单据本为一式两份，一份为郭明青签字确认由尹迅海持有，即原告所提供的证据2；另一份为尹迅海签字确认由郭明青持有，即被告的提供的证据1，该证据为尹迅海书写并签字，但郭明青自己在今回1800元之上用小字添加“今欠郭明青18**元”，被告坚称此句非二人当时合意，而是郭明青自己后加。本院认为，如果该句系双方结账当时共同合意，应当同该单据其他行文一致，由原告尹迅海书写，而非由被告自行添加，对该证据证明目的不予认可。对原告提供的证据2真实性、合法性予以认可；对原告提供的证据3真实性、合法性予以认可，但是该证据只能证明原告曾经表示要“下次发毛棉裤、棉马甲、夹半成品”，不能证明被告已经将该批货物的货款支付给原告，故对证明目的不予认可；对原告提供的证据4真实性、合法性、关联性予以认可，对原告提交的证据5真实性予以认可。对本院依原告申请向中国邮政储蓄银行提取的证据，双方没有异议，本院依法予以采信。
经审理查明，原告尹迅海与被告郭明青于2010年2月前相识，商定由原告给被告发牛仔裤，被告支付原告货款。双方于2010年2月1日起正式开始买卖交易。2010年2月1日与2010年2月7日，原告分两次给被告送货，第一次送牛仔裤400条（其中单价15元的共50条，单价17元的共350条）,被告给付原告货款1000元，其余未给付货款以欠条方式确认；第二次送牛仔裤300条（单价15元），被告当时给付货款1000元，其余未给付货款以欠条方式确认。之后，原被告双方以此种模式持续交易，即原告通过亲自送货或者配货站发货，被告通过银行电汇或当面给付现金的方式支付货款。为双方结算方便准确，原告尹迅海在中国邮政储蓄银行开立专门存折（账户为60×××96，户名为尹迅海），双方商定专门用此存折单独接收被告电汇支付的货款。原被告双方于2010年12月26日在郭明青家中做过一次小结账，确认存折钱截止到11月4日，发货截止到10月5日，钱和货小结后还有三张条没结（2010年10月6日6240元一张、2010年10月23日6720元一张、2010年11月9日6880元一张），小结账当日郭明青给付尹迅海现金1800元。2011年5月31日，原告曾经给被告发了厚牛仔裤、米水洗男裤等294条，合计5010元，2014年5月2日被告退回该批次货物59条，被告未曾给原告调换新发等值货物，退回的59条男裤价值901元。2014年9月14日、2015年1月10日、2015年4月14日，原告分三次通过电话向被告催要货款，被告均表示货没卖给不了钱，要等卖完货后再给钱。
以上事实有当事人提交的书证以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告尹迅海与被告郭明青之间虽然未订立书面的买卖合同，但根据原被告双方出具的发货单、结算单等证据以及当庭陈述，可以认定原被告双方基于真实意思表示建立了买卖合同关系，且该买卖合同不违反法律规定、合法有效，对双方当事人均具有约束力。原、被告双方应当按照合同约定各自履行义务。双方于2010年12月26日进行了小结账，确认“存折钱截止到11月4日，发货截止到10月5日，钱和货小结后还有三张条没结（2010年10月6日6240元一张、2010年10月23日6720元一张、2010年11月9日6880元一张）”，该内容有原告尹迅海及被告郭明青的签字确认，之后原告又于2011年5月31日发给被告价值5010元的货品。故双方小结账后被告欠原告货款为6240+6720+6880+5010=24850元，被告在小结账后给原告电汇货款16000元，分别于2010年12月26日给付现金1800元和2011年5月31日给付现金2000元，加上被告返还给原告的59条男裤价值901元，故被告尚欠原告4149元（284501600018002000901）。庭审中，原告对此数额予以认可。要求被告返还，鉴于原告已按合同约定向被告提供了货物，对原告要求被告给付拖欠货款4149元，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付该笔欠款2016年4月22日起诉时起至判决日止期间按银行同期存款利率的三倍计算的利息，本院认为原告已经履行了发货义务，虽然双方就货款支付时间没有明确约定，但是被告在经原告再三催要后仍未支付货款，该行为已经构成违约；虽然双方就违约责任承担方式没有约定，但原告要求其承担违约责任，支付起诉日后该笔款项的利息，于法有据。至于利息的计算标准，本院认为原告要求按银行同期存款利率（以中国人民银行三个月定期存款基准利率1.1%）的三倍计算，不高于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（06个月银行贷款基准利率为4.35%），共计应支付利息12.4元，本院予以支持。
关于被告反诉原告要求其返还多支付的货款18361元。经审查，被告系将2010年2月1日以来支付给原告的所有现金及银行电汇款相加合计38201元作为其实际支付的货款，而将尹迅海所记的2010年10月6日6240元一张、2010年10月23日6720元一张、2010年11月9日6880元一张的三张发货条相加计算尹迅海实际给被告的发货价值19840元，二者相减得出被告给原告多支付了18361元货款。该计算方式存在三个关键矛盾点，一是被告当庭承认2010年12月26日小结账单据的真实性，其中确认的存折结算到11月4日之前的款项已清。该计算方式将2010年11月4日之前的付款仍然计算其中与其当庭承认的内容相矛盾；二是该计算方式列明“2010年12月26日当日给付现金1800元”，但被告当庭提出小结账单据中今回1800元是原告欠被告1800元之意。如果被告坚持该主张，则该1800元不能计入已给付现金；如果被告坚持该1800元系当日实际给付原告，那么其当庭主张则为虚假；此外，如果确系被告当日给付了现金1800元已经计入小结账单据中，被告于同日给付的3500元现金却没有计入小结账单据中，被告亦未提供该3500元现金实际支付的证据；三是被告未将2010年2月1日、2月7日原告给其的发货计入被告实际发货的价款之中，这与原告当庭认可真实性的被告提供的证据1明显矛盾。故被告所列转账项下2010年10月5日2000元、2010年10月129日5000元、2010年11月2日2000元及被告所列现金项下2010年2月1日1000元、2010年2月7日1000元均系已经小结账单据确认结清的款项，应从其实际支付货款中扣除，被告所列现金项下2010年11月5日1000元、2010年11月20日2000元、2010年12月26日3500元未提供相应证据，本院不予认可，故在被告所列各项款项中本院能够认可小结账后被告实际给原告支付货款20701元。而被告所列原告实际发货未计算2011年5月31日发货单，但是被告曾经当庭表示小结账后原告确实曾经给其发过货，并当庭表示不记得是否有过此次发货，但是该次发货有营口市万隆配货站出具的证明予以佐证，且被告提供的证据2014年5月2日退回的米洗裤正式此次发货的货型，故本院认为此次发货确实存在，原告给付被告货物价值应当为24850元（19840元+5010元），被告尚欠原告货款4149元。故对被告反诉原告，要求返还其拖欠货款18361元，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郭明青（反诉原告）于本判决生效后十日内，给付拖欠原告尹迅海货款4149元，并支付2016年4月22日至2016年5月25日期间该笔货款按同期银行存款利率三倍计算的利息（以三个月内定期存款基准利率1.1%计算）共计12.4元，共计人民币4161.4元。
二、驳回原告尹迅海的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告郭明青的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为人民币25元，反诉费129元，由被告郭明青负担，于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵文艳
二〇一六年五月二十六日
书记员 张 肃
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。