上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初20481号
原告：上海市申阳律师事务所，住所地上海市长宁区。
负责人：郁斌，主任。
委托诉讼代理人：彭云，上海市外滩律师事务所律师。
被告：蒋杰忠，男，1967年10月7日生，汉族，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：龚清华，上海嘉路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永晓，上海嘉路律师事务所律师。
原告上海市申阳律师事务所诉被告�杰忠诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月22日公开开庭进行了审理，原告上海市申阳律师事务所的委托诉讼代理人彭云、被告蒋杰忠及其委托诉讼代理人龚清华、刘永晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市申阳律师事务所向本院提出诉讼请求：判令被告支付律师费300,000元。事实和理由：原、被告于2015年1月12日签订两份《聘请律师合同》，均约定：由原告(乙方)指派郁斌律师、单梁律师代理被告蒋杰忠(甲方)与赵增川、杨毓清抵押合同纠纷、民间借贷纠纷；律师费为全风险代理，即根据发回重审生效判决的结果，对于超出(2013)沪一中民一(民)终字第1012号、第1013号民事判决书的胜诉部分按照25%收取费用，该费用在蒋杰忠执行到位后付清。2015年3月14日，双方又签订一份“补充协议”约定：“……一、甲方增加向乙方支付30万元基本律师费，该费用无论两案处理结果如下(何)，均不予退还。二、甲方在本补充协议签订之日起三日内向乙方支付上述律师费。……”原告接受委托后指派单梁律师为蒋杰忠与赵增川、杨毓清抵押合同纠纷，杨毓清与赵增川、蒋杰忠民间借贷纠纷两案进行重审一审程序、二审上诉程序代理，现两案的诉讼程序已结束，被告最终得到了执行款，被告支付律师费的条件已经成就，故要求被告支付律师费。
被告蒋杰忠辩称，原、被告确于2015年1月12日签订两份《聘请律师合同》，对合同约定原告律师的代理事由、律师费收费标准及数额、支付时间均无异议。但“补充协议”是在原告误导下签订的，双方原先签订的合同中已经约定了律师费，而在协议中再让被告支付300,000元是重复，应属无效。原告在代理被告与�增川、杨毓清抵押合同纠纷、民间借贷纠纷等系列案件时，并未为被告争取利益，且被告现得到的执行款为2,560,000余元，被告为该系列案件已支付了2,375,000元律师费，原告得到的律师费远大于其提供服务的付出，故不同意原告的诉请。
本院经审理，认定事实如下：原告(乙方)、被告(甲方)于2015年1月12日签订两份《聘请律师合同》，两份合同均约定主要内容为：“一、法律服务范围乙方接受甲方的委托指定经办律师，为甲方提供的法律服务为：甲方与赵增川、杨毓清抵押合同纠纷发回重审案、甲方与赵增川、杨毓清民间借贷纠纷发回重审案代理。二、律师(1)乙方指派郁斌律师、单梁律师作为本合同法律服务事项的经办律师……。三、律师费及办案费(1)由于本案案情复杂、难度大，甲方被告知政府指导价(甲方已详阅上海市物价局、上海市司法局2009年发布的《上海市律师服务收费政府指导价标准》)后仍要求与乙方协商收费，经收费协商后确定，本案律师费为全风险代理，即根据发回重审生效判决(调解协议)的结果，对于超出上海一中院(2013)沪一中民一(民)终字第1012号、第1013号判决书的胜诉部分按照25%收取律师费，该律师费在甲方执行到位后付清。”合同签订后，原告指派单梁律师为被告进行“原告蒋杰忠与被告赵增川、杨毓清抵押合同纠纷一案”、“原告杨毓清与被告赵增川、第三人蒋杰忠民间借贷纠纷一案”发回重审一审程序、二审程序的代理。就“原告蒋杰忠与被告赵增川、杨毓清抵押合同纠纷一案”上海市浦东新区人民法院于2016年4月7日作出判决，杨毓清不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年9月27日作出判决；就“原告杨毓清与被告赵增川、第三人蒋杰忠民间借贷纠纷一案”上海市浦东新区人民法院于2016年4月7日作出判决，杨毓清不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年9月26日作出判决。2015年12月9日，上海市浦东新区人民法院收取的上海奇贝拍卖有限公司交来代管款16,000,000元。2017年3月27日，对上述代管款分配进行协商后，各方当事人形成一份“关于赵增川房屋拍卖余款执行分配方案的建议”主要内容：“……一、分配方案1、杨毓清得其818.XXXXXXX万元借款本金；2、杨毓清和蒋杰忠一致要求石嘴山市永昌典当行有限公司得其245万元借款本金；3、蒋杰忠得拍卖款余额。……”杨毓清、被告在落款签名。被告于2017年8月3日领取2,565,954.86元。
以上事实，有聘请律师合同、补充协议、上海市浦东新区人民法院(2015)浦民一(民)再重字第1号民事判决书、上海市浦东新区人民法院(2015)浦民一(民)再重字第2号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2016)沪01民再69号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2016)沪01民再70号民事判决书、“关于赵增川房屋拍卖余款执行分配方案的建议”、上海市浦东新区人民法院代管款处理通知以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的聘请律师合同系双方当事人的真实意思表示，故原、被告之间的合同依法成立，该合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告委托的事项是由原告指定经办律师，为被告进行“原告蒋杰忠与被告赵增川、杨毓清抵押合同纠纷一案”、“原告杨毓清与被告赵增川、第三人蒋杰忠民间借贷纠纷一案”发回重审一审程序、二审程序代理，从本案的事实看，原告已经按约履行了义务，完成了被告的委托事项。而被告现亦取得了案件的相应�行款，合同约定支付律师服务费的条件已成就。原告不再按照两份《聘请律师合同》的约定收取律师服务费，只要求按双方订立的补充协议向被告主张权利，本院予以准许。被告辩称《聘请律师合同》中已经约定了律师费，而在补充协议中再让被告支付300,000元是重复，应属无效。该抗辩显然与事实不符；被告还辩称已支付给原告大额律师服务费，不愿再予支付。被告所称与本案事实缺乏关联性，对该抗辩意见，本院不予采信。原告诉请具有事实和法律证据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告蒋杰忠于本判决生效之日起十日内支付原告上海市申阳律师事务所人民币300,000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,900元，由被告蒋杰忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴佳琪
二〇一七年十一月二十九日
书记员 季 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第四百零五条受托人完成委托事务�，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。