上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0117行初509号
原告颜有源。
被告上海市松江区规划和土地管理局，住所地上海市松江区荣乐东路2111号2号楼。
法定代表人陈军，局长。
委托代理人徐虓，该局工作人员。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
原告颜有源不服被告上海市松江区规划和土地管理局（以下简称“区规土局”）作出的政府信息公开答复，向本院提起诉讼。本院于2016年9月6日受理后，依法由审判员刘雅适用简易程序，于同年10月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2016年10月17日转为普通程序，依法组成合议庭，并于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告颜有源，被告区规土局的委托代理人徐虓、马笑天，两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区规土局于2016年8月12日作出《政府信息公开申请答复书》(以下简称“涉案答复行为”)，主要内容为：本机关于2016年7月6日收到了您要求获取选址意见书的申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《条例》”）第二十一条第（三）项的规定，经审查，您要求获取的信息，因本机关未制作，该信息不存在。
原告颜有源诉称：被告于2016年7月6日收到原告要求公开某地块《选址意见书》的申请，于同年8月12日答复认为，该信息不存在。在（2016）沪0117行初116号案件中，被告称存在该信息，在本案中又说该信息不存在，自相矛盾。原告查阅了相关网站，选址意见书的确切名称为建设项目选址意见书，在（2016）沪0117行初某号案件庭审中，被告称没有明确建设单位，但原告与被告打了四年官司，均是围绕某地块，既然有该地块，就能明确建设单位。另，原告向被告分别申请公开“选址意见书”和“许可证”，被告在两份答复中称一个申请内容不明确，一个申请公开的信息不存在，故两案中必有一案是错误的；不存在必须同时具备未制作和未获取两个条件，被告不予公开无事实和法律依据。故请求法院依法判令：1、撤销被告作出的涉案答复行为；2、要求被告向原告公开信息：某地块《选址意见书》；3、由被告承担本案诉讼费。
被告区规土局辩称：被告依法所作出的涉案答复行为，认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确。故请求法院在审理后，依法驳回原告的行政诉讼请求，维持涉案的《政府信息公开申请答复书》。
为证明其主张，被告提供了下列证据：
（一）证明有权作出被诉行政行为的职权依据：
1、《上海市政府信息公开规定》（以下简称“《规定》”）第五条第二款第（二）项；
2、《条例》第四条第二款第（一）项。
经质证，原告对此无异议。
（二）证明被告作出被诉行政行为认定事实正确的证据：
1、2016年7月4日原告寄送的《上海市松江区政府信息公开申请表》及其附件（2016）沪0117行初某号《行政判决书》，证明原告向被告申请政府信息公开的事实，原告申请公开选址意见书，即（2016）沪0117行初某号《行政判决书》第3页最后2行至第4页最上面3行中，被告上海市松江区规划和土地管理局质辩中认为的“选址意见书”；
2、2016年7月7日《政府信息公开申请收件回执》，证明被告收到原告邮寄的政府信息公开申请表及其附件；
3、2016年7月20日《延期答复告知书》，证明被告依法延期答复；
4、2016年8月12日《政府信息公开申请答复书》，证明被告已经对原告的申请依法作出答复，告知原告其要求获取的信息因本机关未制作，该信息不存在。
经质证，原告对上述证据均无异议。
（三）证明被告作出被诉行政行为适用法律法规正确的依据：
1、《规定》第二条、第二十一条、第二十三条；
2、《条例》第二条、第二十条、第二十一条第（三）项。
经质证，原告认为被告适用法律错误，《条例》本意是为了信息公开，被告却错误理解为信息不公开条例。
（四）证明被诉行政行为程序合法的法律法规依据和文本材料证据：
法律法规依据：
1、《规定》第二十六条第一款；
2、《条例》第二十四条第二款。
经质证，原告称其对程序方面的法律不清楚，无法作出判断，认为被告错误地将信息公开条例理解为信息不公开条例。
文本材料证据：
1、2016年7月6日被告收到原告寄送的《上海市松江区政府信息公开申请表》及其附件的信封、邮戳、挂号信条码、快件跟踪单；
2、2016年7月7日被告向原告邮寄《政府信息公开申请收件回执》的信封、国内挂号信函收据、快件跟踪单；
3、2016年7月21日被告向原告邮寄《延期答复告知书》的信封、国内挂号信函收据、快件跟踪单；
4、2016年8月12日被告向原告邮寄《政府信息公开申请答复书》的信封、国内挂号信函收据、快件跟踪单。
以上证据证明被告作出涉案答复行为的程序合法。
经质证，原告确认相关材料均已收到，但认为不能证明被告所作的涉案答复行为合法。
庭审中，原告提供了下列证据：
1、2003年5月8日《关于核发泗泾镇新南村村委会“中心村”村民住宅建设项目选址意见书的通知》；
2、2009年7月7日《关于征询“某号”地块规划设计要求的复函》；
以上证据证明被告制作或获取了涉案选址意见书，但却拒不公开。
经质证，被告对证据1的真实性无法确认，且认为文号并非原告申请获取文件的文号。对证据2，认为原告未提供原件，故真实性无法确认，且虽原告要求获取的文号，但内容并非原告要求获取的选址意见书。故原告的举证不能证明被告制作过（2009）第0116号文件。
对此，原告质辩称，判断是否为选址意见书，关键看内容，（2009）第0116号文件就是选址意见书，其中的内容如建设项目名称、建设用地位置、建设工程性质等，都是选址意见书的内容。
上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效。原告提供的《关于核发泗泾镇新南村村委会“中心村”村民住宅建设项目选址意见书的通知》，真实性难以确认，故本院不予采信。被告提供的认定事实方面、程序方面的证据及原告提供的其他证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见以及上述有效证据，本院确认以下事实：
2016年7月4日，原告向被告邮寄了《上海市松江区政府信息公开申请表》，在所需信息的内容描述栏中填写内容如下：“‘选址意见书’（2016）沪0117行初某号《上海市松江区人民法院行政判决书》第3页最后2行至第4页最上面3行中，被告区规土局质辩中认为的‘选址意见书’。请见附件《上海市松江区人民法院行政判决书》第3页最后2行至第4页的如下内容：被告质辩认为：1、原告的申请从信访处转到了被告规建科，经查询，认为原告要求的松规建字（2009）第0116号指向不明确，比较笼统、宏观，因为规划里面的‘一书两证’包含很多的行政事项，有可能是指的选址意见书的文号，也有可能是许可证的文号。”被告于同月6日收到该申请后，于次日向原告出具《政府信息公开申请收件回执》。同月20日，被告向原告出具《延期答复告知书》。2016年8月12日，被告向原告作出涉案答复行为，并将《政府信息公开申请答复书》送达原告。原告不服，诉至本院。
另查明：被告称其制作文件的年份与文件编号中的年份是相匹配的，经人工查找2009年所有的选址意见书，均未发现对应松规建字（2009）第0116号文号的选址意见书。
再查明：原告曾向被告提出政府信息公开申请，要求获取松规建字（2009）第0116号文件信息。被告于2015年11月30日向原告作出《政府信息公开申请答复书》，告知因其申请内容不明确，不符合政府信息公开的申请要求，不再作出答复。原告不服，向本院提起诉讼。本院于2016年2月18日作出（2016）沪0117行初某号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院作出（2016）沪01行终某号《行政判决书》，维持了原判。
又查明：在本案诉讼过程中，原告向被告申请公开松开IV-135地块的《建设项目选址意见书》，被告于2016年11月21日作出《政府信息公开申请答复书》，答复称因本机关未制作，该信息不存在。
本院认为：依据《条例》第四条第二款第（一）项、《规定》第五条第二款第（二）项之规定，被告具有对原告的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告称其所申请的信息是被告在（2016）沪0117行初某号案件质辩中所称的“选址意见书”，据此，被告经人工查找2009年所有的选址意见书，均无对应松规建字（2009）第0116号文号的选址意见书，故答复原告该信息不存在，于法有据，执法程序亦无不当。诉讼中，原告称其要求获取的是与某号地块有关的选址意见书，但被告对此不予认可，且从其政府信息公开申请中亦无法反映出这一点，故对原告的意见，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告颜有源的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告颜有源负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 雅
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……