江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0211号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王洪利。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐淑芹。
再审申请人王洪利因与被申请人徐淑芹合伙协议纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商终字第0378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王洪利申请再审称：（一）徐淑芹所欠12.5万元是合伙协议纠纷之外的欠款。2012年3月5日，双方经协商，由徐淑芹在双方争议的中楼和设备之外再给予王洪利房屋折价补偿12.5万元。当天，徐淑芹出具欠条，2012年3月16日，徐淑芹对还款方式又作出书面承诺。该事实有欠条和承诺书为证，事实清楚，证据确凿，原一、二审法院却无端推测该笔12.5万元的补偿款包括在生效调解书确定14万元补偿款之内，属于枉法裁判。（二）二审法院不注重事实真相，一味包庇一审法院，损害王洪利的利益。徐淑芹是有民事行为能力的人，既出具欠条，又出具承诺，一、二审中也不敢出庭，任由代理人作不真实的陈述。二审法院还认定徐淑芹已经给付调解书中所确认的款项，与事实不符。综上，依法请求对本案进行再审。
本院经审查查明：2011年5月6日，王洪利、徐淑芹、案外人万发礼三方协商，由万发礼出面与赣马镇古河套村委会签订饲料厂土地及设备的产权转让协议，转让价款为240万元。协议签订后，万发礼将240万元转让款交给古河套村委会，古河套村委会将饲料厂包括厂房、场地、设备等财产交接给万发礼。2011年5月16日，王洪利、徐淑芹及万发礼签订协议，约定按照投资合同实施三份三分配，东分配给万发礼，中分配给徐淑芹，西分配给王洪利。中楼折价32万元，由徐淑芹给付万发礼和王洪利，作为地面建筑物补偿。2011年5月30日，三方又签订一份土地分配协议书，对饲料厂的土地进行分配。后三方对于设备、废品等财产的处分产生纠纷，徐淑芹未将中楼折价款全部付给王洪利。2011年7月12日，王洪利及案外人万发礼向一审法院提起诉讼，要求徐淑芹履行2011年5月16日、2011年5月30日签订的投资协议及土地分配协议，返还投资款等并承担违约责任。一审法院经审理做出（2011）赣商初字第2157号民事判决书，判令三方继续履行2011年5月16日和2011年5月30日签订的投资协议及土地分配协议，驳回王洪利、万发礼的其他诉讼请求。王洪利、万发礼不服该判决提起上诉。
2012年3月5日，王洪利、徐淑芹及万发礼达成二份协议书。一份协议书约定：“1、经三方协商同意购饲料厂分配纠纷事项（注旧机器、厂房折价）一笔勾销。2、三者原分配的土地范围内所发生纠纷，由自己承担，与另外两者无关。3、此协议签订生效，永不翻案”。另一份协议约定：“1、三方分配仍按东万发礼、中徐淑芹、西王洪利的位置分配，各自位置内财产归各自所有。同时万发礼和王洪利撤回对徐淑芹的起诉。三方原签订的厂房分配协议和土地分配协议同时有效，各自范围内所发生的纠纷，由各自承担。2、争议所涉及的中楼和法院保全裁定中确定的财产归徐淑芹所有，经三方共同结算，徐淑芹再付给王洪利壹拾肆万元，付给万发礼壹拾陆万伍仟元，由徐淑芹书写欠条。3、本协议一式三份，三方各执一份，签字后生效，永不找帐。4、签本协议以前所处理旧机器设备共同协商无异议，互不找帐”。2012年3月5日，徐淑芹向王洪利出具欠条一张。欠条内容为：“欠条，欠王洪利购饲料厂补偿款计12.5万元，计壹拾贰万伍仟元整。2012年3月5日，徐淑芹”。同日徐淑芹还向王洪利出具欠条一张，欠款数额为14万元。徐淑芹称曾与王洪利协商补偿款为12.5万元，故出具一张12.5万元的欠条给王洪利。后王洪利反悔，后经双方协商补偿款为14万元，故又出具一张14万元的欠条给王洪利。王洪利对此不予认可。王洪利称2012年3月5日徐淑芹给其出具过多张欠条，14万元的欠条已丢失。2012年3月16日，王洪利与徐淑芹达成协议，协议约定徐淑芹欠王洪利的款如在2个半月内不归还，按银行贷款4倍利息支付，计算时间按欠款日期计算。
2012年5月11日，王洪利、徐淑芹及万发礼在连云港市中级人民法院达成调解协议。协议约定：1.三方分配仍按照东面是万发礼、中间是徐淑芹、西面是王洪利的位置分配，各自位置内的现有财产属各自，万发礼、王洪利就合伙纠纷不再进行任何诉讼。2.三方原来签订的厂房分配协议和土地分配协议有效，各自范围内发生的纠纷由各自承担。3.争议所涉及的中楼和法院保全裁定中确定的财产归徐淑芹所有，徐淑芹再付给王洪利14万元，付给万发礼165000元，徐淑芹已经就上述款项于2012年3月5日向王洪利、万发礼出具欠条一张。4.本协议之前三方关于旧机器设备等的处理再无异议。
后因徐淑芹未信守承诺，王洪利起诉至一审法院，请求判令：徐淑芹给付王洪利饲料厂分配补偿款12.5万元及利息。徐淑芹辩称，王洪利主张的12.5万元是重复主张。关于协议补偿问题，在2012年3月5日已和王洪利以协议书的方式达成共识，徐淑芹补偿王洪利14万元。2012年5月11日，经连云港中级法院调解确认，并确认王洪利就合伙纠纷不再进行任何的诉讼。12.5万元补偿款包含在14万元中，12.5万元的条子已经实际作废。请求驳回王洪利的诉讼请求。
另查明，王洪利已于2012年7月向法院申请执行连云港市中级人民法院（2012）连商终字第0359号民事调解书的给付款项。
一审法院认为，王洪利、徐淑芹及万发礼于2012年3月5日对合伙期间的厂房和土地进行了分配，并对中楼及法院保全的财产如旧饲料机、地磅、锅炉等设备也进行协商，协商的结果是中楼及法院保全的财产归徐淑芹所有，徐淑芹付给王洪利14万元补偿款，付给万发礼165000元补偿款，该协商的内容已由连云港市中级人民法院的调解书所确认。现在王洪利持有的徐淑芹于2012年3月5日出具的12.5万元的欠条，应该是双方在协商补偿14万元之前徐淑芹所出具的。欠条明确注明该12.5万元系饲料厂补偿款。同日在王洪利、徐淑芹及万发礼达成的协议书中第一条约定经三方协商同意原购饲料厂分配纠纷事项（注旧机器、厂房折价）等一笔勾销。在连云港市中级人民法院调解书中各方当事人协议约定徐淑芹再付给王洪利14万元，付给万发礼165000元，并就合伙纠纷不再进行任何诉讼，且在该诉讼中王洪利未提及本案所涉及的12.5万元欠款事宜，故对徐淑芹所称该12.5万元的欠条是在2012年3月5日协商过程中产生，最终协商补偿款应为14万元的辩解意见，应予以采信。徐淑芹向王洪利及万发礼支付调解书载明的补偿款以外，无需再向王洪利支付补偿款。王洪利持该欠条主张权利，其诉讼请求不能成立，该院判决：驳回王洪利的诉讼请求。
王洪利不服一审判决，提起上诉称：原审法院认定事实错误。2012年3月5日徐淑芹所立的12.5万元欠条是双方自愿的协商结果，是个人行为，与合伙纠纷没有任何关系。因为徐淑芹所得到的饲料厂中间部分，仅机械价值上百万，铺设的地面价值30万元，四层楼房及厂房在1000多平方，价值1000多万元，仅补偿我14万元，我是绝不答应的。再说万发礼也是与徐淑芹另立协议的，徐淑芹以102万元购买万发礼所购的部分，难道说万发礼没有获取利益吗？我分的位置处于低洼处，不给我补偿我不会同意以14万元了结上诉案件。而赣榆法院猜测12.5万元欠条“应该是双方在协商补偿14万元之前徐淑芹所出具的”，纯属颠倒黑白，枉法裁判。请求二审法院查明事实，作出公正的判决，以支持我的上诉请求。
徐淑芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2012年3月5日上午，徐淑芹就饲料厂分配补偿问题向王洪利出具一张12.5万元欠条，上面写明是饲料厂的补偿款。当天王洪利反悔，要求增加2万，王洪利给徐淑芹一份自己重新拟好的协议，要求徐淑芹补偿王洪利14.5万元，并且王洪利自己在上面签名。徐淑芹不同意加2万元，后经协商确定最终补偿款为14万元。此协议后经（2012）连商终字第0359号民事调解书确认。王洪利的上诉状中事实和理由以及当庭陈述，没有任何证据证明中楼以设备以外还有需要补偿的东西，12.5万元是一张作废的条子。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院认为，徐淑芹、王洪利、万发礼对于合伙期间购买的古河套饲料厂资产进行分配，约定东分配万发礼，中分配徐淑芹，西分配王洪利。三方在协商资产分配补偿问题时，徐淑芹向王洪利出具的一张欠条载明：欠王洪利购饲料厂补偿款计12.5万元。该欠条形成的当日，三方又签订协议书，协议书第二条约定，争议所涉及的中楼和法院保全裁定中确定的财产归徐淑芹所有，经三方共同结算，徐淑芹再付给王洪利壹拾肆万元，付给万发礼壹拾陆万伍仟元，由徐淑芹书写欠条。2012年5月31日，王洪利、万发礼、徐涉芹就古河套饲料厂分配补偿纠纷案经本院主持调解，形成（2012）连商终字第0359号民事调解书，该调解书第三条约定：“所涉及的中楼和法院保全裁定中确定的财产归徐淑芹所有，徐淑芹再付给王洪利14万元，付给万发礼165000元；徐淑芹已经就上述两笔款项于2012年3月5日向王洪利、万发礼各出具欠条一张。”该调解书再次确定了2012年3月5日三方签订的协议书中关于财产分配及补偿金额问题。
本案的争议焦点是王洪利持有的徐淑芹于2012年3月5日出具的12.5万元的欠条，与徐淑芹当日出具的14万元欠条是否存在内容重复问题。从形式上看徐淑芹于同一天向王洪利出具两张欠条，但两张欠条所涉及的基础事实均是饲料厂分配补偿问题。12.5万元欠条称是购饲料厂补偿款，14万元的协议上明确补偿内容是饲料厂中楼及法院保全财产（即设备）。王洪利在本案起诉状中称12.5万元是中楼和设备之外的房屋折价补偿款。徐淑芹称14万元的补偿协议是王洪利对12.5万元补偿反悔后重新写的，除中楼和设备之外没有其他的东西需要补偿。本案一、二审期间，法院均要求王洪利就其主张的中楼和设备之外的补偿物进行举证，王洪利在规定的举证期限内均未能提供相关证据证明。徐淑已经向王洪利及万发礼支付调解书载明的补偿款，无需再向王洪利支付补偿款。王洪利持该欠条主张权利，其诉讼请求不能成立。该院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案争议在于徐淑芹于2012年3月5日出具的欠条所载明的12.5万元欠款是否包括在江苏省连云港市中级人民法院（2012）连商终字第0359号调解书所确认的14万元欠款之内。欠条于2012年3月5日出具，同一天，徐淑芹与王洪利就饲料厂分配纠纷进行协商并且达成两份协议，其中第二份协议第2条明确约定“争议所涉及的中楼和法院保全裁定中确定的财产归徐淑芹所有，经三方共同结算，徐淑芹再付给王洪利壹拾肆万元，付给万发礼壹拾陆万伍仟元，由徐淑芹书写欠条。”王洪利主张该12.5万元的欠条与上述协议无关，是另外的补偿。徐淑芹则主张，该欠条就是为协议中所约定的款项出具，只不过先与王洪利协商付12.5万元，打了欠条，因王洪利不同意，该欠条就作废了。本案不能完全排除徐淑芹解释的真实性，毕竟欠条与协议于同一天出具，时间吻合，而且欠条上也特别注明“欠王洪利购饲料厂补偿款”，欠款用途与协议所确认的补偿相一致。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”综合分析本案情况，徐淑芹的主张更合理，理由如下：1.王洪利主张的合理性主要体现于金额上，协议金额与欠条金额不一致，徐淑芹主张的合理性主要体现于时间和欠款用途上，相较于王洪利，徐淑芹的合理因素更多。2.徐淑芹对于金额不一致已经作出合理解释，王洪利则不能解释为什么双方已经就补偿问题进行协商并签订两份协议，徐淑芹还要在同一时间在协议之外另外专门再打一张欠条对王洪利进行补偿。3.事后双方在连云港市中级人民法院达成调解协议中特别约定：“万发礼、王洪利就合伙纠纷不再进行任何诉讼。”王洪利购饲料厂补偿款包括在合伙纠纷的范围之内，王洪利再就12.5万元诉讼本身就违反调解协议约定。4.王洪利、万发礼和徐淑芹于2011年5月16日签订三方协议时仅约定徐淑芹补偿万发礼和王洪利32万元，此后王洪利、万发礼因徐淑芹不付补偿款提起诉讼，诉讼中又进行协商，如果徐淑芹在协商的数额之外还要额外再付12.5万元，那么补偿总额将达到43万元，与常理不符。综合以上情况，本院认为徐淑芹的主张更合理，具备高度盖然性，原一、二审法院判决驳回王洪利的诉讼请求并无不当。
综上，王洪利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王洪利的再审申请。
审 判 长 陈 军
代理审判员 郭 群
代理审判员 徐 智
二〇一四年七月九日
书 记 员 蒋磊君