江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04182号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇港城大道318号，实际经营地张家港市杨舍镇国泰路9号。
负责人季力，总经理。
委托代理人杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈巧生。
委托代理人周明华，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐科。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）与被上诉人陈巧生、徐科机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张锦民初字第00380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月13日11时25分许，徐科驾驶苏E×××××小型轿车由东往西行经港丰公路大新镇桥头港桥路口时，车辆前部与由南往北行驶陈巧生驾驶的二轮电动车右侧相撞，致陈巧生受伤，双方车辆损坏。经交警大队认定：在该起事故中，徐科、陈巧生各承担同等责任。事故发生当天，陈巧生被送至张家港市博爱医院有限公司治疗，当日转至张家港市第一人民医院住院治疗，同年5月22日出院，徐科垫付了39000元，因损失未得到赔偿，陈巧生向原审法院提起诉讼。
另查明，苏E×××××小型轿车行驶证登记的车主为徐科，该车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为50万元且投保了不计免赔条款，保险期限均自2012年12月31日17时起至2013年12月31日17时止。
再查明，经原审法院委托，苏州同济司法鉴定所于2014年4月18日对陈巧生的伤情进行了鉴定，并于同年4月24日作出了苏同司鉴所（2014）临鉴字第1486号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈巧生因车祸致L1椎体压缩性骨折（前缘压缩﹥1／3）并遗留腰部功能障碍构成X（十）级伤残；右侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残。2、陈巧生的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。陈巧生支付了鉴定费2520元。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、司法鉴定意见书、相关的户籍证明及庭审笔录等证据予以证实。
一审审理中，陈巧生、徐科均表示对于徐科垫付的费用，在本案中一并结算。
原审原告陈巧生的诉讼请求为：在扣除徐科已垫付的39000元后，请求判令二被告再赔偿陈巧生各项损失合计86837.49元，由人保张家港公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由二原审被告连带赔偿；诉讼费由原审被告负担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。陈巧生在本次交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，原审法院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出《交通事故认定书》，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，原审法院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××小型轿车在人民保险公司投保了交强险、商业险，现徐科驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故，对于陈巧生的损失，人保张家港公司作为保险人应先在交强险责任限额122000元内赔偿；交强险不足以赔偿的损失部分，因徐科负事故的同等责任，应由人保张家港公司在商业险范围内赔偿65%；仍有不足的，由徐科赔偿65%。人保张家港公司提出只在交强险范围内赔偿的抗辩意见，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。关于人保张家港公司提出医疗费应扣除25%非医保费用，由徐科承担的抗辩意见，因人保张家港公司未对非医保费用进行区分，且根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。是否履行了明确的说明义务，应由人保张家港公司负举证责任，人民保险公司人保张家港公司未能举证证明订立保险合同时已向投保人就理赔时应扣除非医保费用的条款尽到了明确说明义务，故原审法院不予采纳。陈巧生及徐科均表示对徐科垫付的费用，在本案中一并结算，应予准许。
一审审理中，双方确认了陈巧生的如下损失：营养费1350元、住院伙食补助费162元、残疾赔偿金64425.24元、鉴定费2520元、电动车修理费500元，原审法院予以确认。对于陈巧生主张的其他损失，原审法院认定如下：1、医疗费，40785.34元。2、护理费，4500元（50元／天＊90天）。3、误工费，9180元。4、精神损害抚慰金，依法酌定为3300元，在交强险中优先赔付。综上，原审法院认定陈巧生的损失为：医疗费40785.34元、营养费1350元、住院伙食补助费162元、护理费4500元、误工费9180元、残疾赔偿金64425.24元、精神损害抚慰金3300元、鉴定费2520元、电动车修理费500元，合计126722.58元。陈巧生的上述损失，由徐科在交强险责任限额内赔偿91905.24元（医疗费用赔偿限额内10000元＋死亡伤残赔偿限额内81405.24元＋财产损失赔偿限额内500元），在商业险范围内赔偿22631.27元（总损失126722.58元-交强险91905.24元）＊65%，共计赔偿114536.51元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律之规定，判决如下：一、徐科中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司应赔偿陈巧生因本次交通事故造成的损失合计114536.51元。二、陈巧生应返还徐科垫付款39000元。综合上述第一、第二项，为履行方便，由中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司向陈巧生支付75536.51元，向徐科支付39000元，于判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行张家港分行，帐号：387670660010141007360）。三、驳回陈巧生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费770元减半收取385元，由陈巧生负担57元，由徐科负担328元。
上诉人人保张家港公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据商业三责险保险条款第二十七条第二款，应按照20%的比例扣除非医保用药费用。请求撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人陈巧生答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐科答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案所涉商业三责险条款是人保张家港公司向投保人徐科提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，人保张家港公司应当在徐科投保时就保险条款中减轻或免除保险人赔偿责任的条款尽到提示和明确说明义务；根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，人保张家港公司应当就其尽到上述提示义务承担举证责任。本案中，人保张家港公司既未提供商业三责险保险条款，也未举证投保单、投保人声明，故其并未就商业三责险保险条款中减轻或免除保险人对非医保用药费用的保险条款尽到提示义务和明确说明义务，保险条款中减轻和免除保险人责任的条款依法均不生效。对上诉人人保张家港公司主张按照医疗费20％的比例扣除非医保用药费用的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人人保张家港公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张维雯