山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初1222号
原告青岛建城橡胶制品有限责任公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人王秀珍，职务总经理。
委托代理人孙传洪，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人任青，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告青岛润盛达工贸有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人曲兴，职务董事长。
被告青岛市李沧区虎山路街道办事处顺河路社区居民委员会，住所地青岛市李沧区。
法定代表人毕进德，职务主任。
以上两被告共同委托代理人潘江业，山东农康律师事务所律师。
以上两被�共同委托代理人张金华，山东农康律师事务所律师。
原告青岛建城橡胶制品有限责任公司(以下简称“建城橡胶”)为与被告青岛润盛达工贸有限公司(以下简称“润盛达工贸”)、青岛市李沧区虎山路街道办事处西顺河路社区居民委员会(以下简称“顺河路社区居委会”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈密亮独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告建城橡胶的委托代理人孙传洪，被告润盛达工贸、顺河路社区居委会的共同委托代理人潘江业、张金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建城橡胶诉称，2011年7月，原、被告签订《金水路以南非住宅房屋构筑物拆迁协议》(以下简称“《拆迁协议》”)。协议签订后，被告仅支付原告非住宅房屋构筑物的拆迁补助费，没有支付原告经营性补助费。由于被拆迁房屋属于原告使用，拆迁时被告应当对原告的经营性损失进行补偿并支付搬迁费等费用，但原告多次催要上述款项未果。故诉至法院，请求依法判令：被告支付原告厂房拆迁的经营性补助费3016800元及上述款项按同期银行贷款利率计算自2011年7月7日至判决生效之日止的利息，诉讼费用由被告承担。
被告润盛达工贸辩称：1、原告位于青岛市李沧区上苑路的房屋为非法建筑，无任何合法建设手续，此类纠纷不属于法院民事案件的受理范围。2、原告为自愿拆迁，且属原青岛市李沧区西大村社区集体土地之上的自主搬迁，此类纠纷不属于法院民事案件的受理范围。3、原告自愿与润盛达工贸签订《拆迁协议》并己实际履行完毕，除该协议所规定的补偿项目和补偿数额外，双方并未在此之外达成其他补偿协议，因此原告主张经营性补助费没�合同依据。另外，原告的房屋及其附属物于2011年就己经被拆除，而原告的民事起诉状记载的形成时间为2016年3月31日，因此无论原告的诉讼请求是否成立，均己过诉讼时效。4、原告已于2012年12月6日被吊销营业执照，没有诉讼主体资格。原告营业执照被吊销，证明涉案房屋被拆除后，原告就己经不再经营，因此也不存在经营补偿问题。
被告顺河路社区居委会辩称：1、该居委会从未与原告签订任何拆迁协议，原告将居委会列为被告没有任何法律依据。2、顺河路社区居委会为城市社区居民委员会，与原青岛市李沧区虎山路街道办事处西西大村村民委员会(以下简称“西大村村委会”)及2004年由西大村村委会沿续的西大村社区居委会没有主体承继及资产承继关系。
经审理查明，原告与西大村村委会就青岛市李沧区上苑路南侧8市亩土地签订期限自2000年1�1日至2030年1月1日的租赁协议。
2011年7月6日，原告与润盛达工贸就上述土地范围内的非住宅房屋及附属物拆迁补偿签订《拆迁协议》，约定：根据青岛市李沧区人民政府对金水路以南非住宅房屋拆迁的统一部署，为做好拆迁工作，双方本着平等自愿、公平合理的原则，就原告拆迁达成如下协议：一、自2011年7月7日前，原告自行腾房，后再由润盛达工贸验收并负责范围内地上所有附属物拆迁；二、本协议签订后，原告需按润盛达工贸制订的拆迁协议如期完成，润盛达工贸在7个工作日内，将全额付清原告拆迁所得到的补偿金额(含速迁费)。……拆迁补偿款合计为4153000元。当日，原告股东闫立初在《李沧区金水路以南项目西大村非住宅拆迁评估结算表》中签字确认非住宅房屋及附属物补偿款3553356元，速迁奖599648元，两项合计取整后为4153000元，原告于当日领取�4153000元拆迁补偿款。原告与润盛达工贸签订《拆迁协议》所依据的《金水路以南（原东、西大村）地块非住宅区拆迁补偿标准及方案》(以下简称“《拆迁补偿标准及方案》”)第十三条第5项规定：对不支持、不配合拆迁的单位和个人，公司将交给区商贸开发办公室和房屋拆迁办公室按程序依法进行拆迁，公司不再负担一切经济补偿和建筑补偿。
上述事实，有原告提交的租赁协议、《拆迁协议》、《李沧区金水路以南项目西大村非住宅拆迁评估结算表》、《金水路以南项目拆迁动员大会签到名册(西大村)》、《西大村地上附着物清点略图(闫立初)》、《拆迁补偿标准及方案》各1份，被告提交的现金付出单1份以及原、被告陈述一致的笔录在案为凭。
原告提交青岛市李沧区建城木器加工厂(以下简称“建城木器厂”)的个体登记(吊)信息查询结果1份以及原告工商登记档案中的公司章程1份，证明20世纪八十年代闫立初在涉案土地处登记设立建城木器厂，2004年闫立初出资70%，其妻王秀珍出资30%设立原告公司。另证明原告对涉案地块享有合法使用权，其地上建筑物和附着物均是由原告及其股东闫立初出资建造，因此原告对涉案房屋的拆迁补偿享有完全的权利。两被告对上述证据的真实性没有异议，但称个体登记查询信息结果仅仅显示个体字号的名称、经营场所，不能证明个体工商户对涉案土地拥有土地使用权，润盛达工贸的公司章程也不能证明原告的证明事项。
原告申请本院从青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局调取《青岛市崂山区人民政府关于李村镇西大村补办八二年前使用土地手续的批复》(青崂政地补字[1990]28号)1份，证明1990年8月23日原青岛市崂山区人民政府批复同意注明西大村包括建城木器厂在内的十一个单位补办八二年前的土地使用手续，该证据能够证明建城木器厂及其负责人闫立初，对涉案土地享有合法的土地使用权，由于西大村(即后来的顺河路社区居委会)未协助闫立初及原告办理涉案土地使用权证书，原告无奈与被告签订了租赁协议。两被告对上述证据质证称：1、原告和西大村村委会签订的租赁协议的租赁期限自2000年1月1日开始，此时顺河路社区居委会还未成立，不存在顺河路社区居委会未协助原告办理涉案土地产权证明、原告无奈签订租赁协议的问题，而且顺河路社区居委会从未拥有对西大村社区土地的所有权和处分权。2、该文件下达后，原告并没有补办土地使用手续，土地性质仍然为集体土地，该文件不能证明原告对该土地拥有合法的使用权。3、原告主张厂房拆迁经营性补助费，不是主张土地补偿费，所以该文件不能证明�告被拆迁的构筑物拥有合法的建筑手续。
润盛达工贸提交其通过全国企业信用信息公示系统查询的原告工商登记情况打印件1份，证明原告已经于2012年12月6日被吊销营业执照，不再经营。原告称对于其企业是否被吊销尚需核实，但是根据该证据显示，原告的吊销日期在涉案房屋被拆迁以后，另外企业被吊销只是市场管理行政机关作出的行政处罚，对法人的主体资格及经营情况不造成影响，因此该证据不能证明被告所要证明的事实。顺河路社区居委会对该证据没有异议。
原告称，建城木器厂与原告经营人相同，住所地相同，经营范围也有相同的部分，原告是闫立初为扩大经营在建城木器厂基础上设立的。两被告称，建城木器厂与原告并非同一主体，现有的证据也不能证明原告的陈述。
原告称，《拆迁协议》是润盛达工贸受青岛市李沧区�府虎山路街道办事处的管理而与原告签订的。两被告称，润盛达工贸在西大村村委会被撤销之前是西大村下属的集体企业，后来进行了改制，不再属于西大村村委会的集体企业，原集体土地等收益不属于润盛达工贸所有，但是政府部门一般情况下通过这些企业向原社区集体组织成员进行收益分配。在《拆迁协议》签订前，润盛达工贸和原告没有关系，因当时金水路以南非住宅房屋统一拆迁，由于润盛达工贸管理原西大村社区的集体土地收益分配，因此便由润盛达工贸和原告签订了相关协议。
原告称，涉案房屋拆迁系用于商业开发，该地块现正由保利房地产公司进行建设施工，因此，本次拆迁系政府规划搬迁。润盛达工贸称，本次拆迁属于原西大村社区集体土地上的自主搬迁，如果拆迁的性质是政府规划搬迁，原告应当向有关政府部门主张补偿，而不是向润盛达工贸主张。
上述事实，有原、被告的陈述笔录在案为凭。
本院据以确认上述事实的证据已经本院审查并当庭质证，可予采信。
本院认为，原告虽就原西大村集体土地与西大村村委会签订了租赁协议，但至2011年，由西大村村委会沿续而来的西大村社区居委会已被撤销，根据《拆迁协议》及《拆迁补偿标准及方案》，原告系根据政府的统一拆迁部署，与润盛达工贸签订的《拆迁协议》，因此本案所涉纠纷系因城中村(居)改造引起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，此纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告青岛�城橡胶制品有限责任公司的起诉。
案件受理费30934元（原告已预交），本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈密亮
二〇一六年六月二十七日
书记员 于 超