广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初13871号
原告时琳琳，女，汉族，1981年12月31日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人李小梅，广东广和律师事务所律师。
被告罗凤娇，女，汉族，1987年10月18日出生，身份证住址深圳市福田区。
委托代理人李福兴，广东金地律师事务所律师。
第三人兴业银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南大道4013号兴业银行大厦1楼、11楼至16楼，组织机构代码****。
负责人郭明，该银行行长。
委托代理人付永光、张斌，该银行职员。
上述原告与被告物权确认纠纷一案，本院受理后，依法追加兴业银行股份有限公司深圳分行为本案第三人，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李小梅、被告委托代理人李福兴及第三人委托代理人付永光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告原系非常要好的朋友。2011年7月6日，因房屋限购政策，原告出资以被告的名义购买莱蒙水榭春天3期9栋定丁香苑7E房屋一套，原告支付了该房屋的全部首期款562471元，房屋的按揭也是原告每个月将款项从自己的银行卡转到被告兴业银行卡。2011年12月23日，原被告就该房屋的支配使用权、首期、周供等费用进行了公证，该公证书明确写明，该房屋的首期、月供等一切费用均由原告及其丈夫提供，被告不具有该房屋支配和使用权。该房屋从交房一直至今都由原告居住。2015年9月4日，原告向被告表达了想把房屋过户到原告名下的意愿，并数次跟被告沟通房屋过户事宜，被告开始一再拖延，后拒绝与原告见面，也拒绝接听原告电话。原告请求判令：1、被告将莱蒙水榭春天3期9栋丁香园苑7E房屋过户至原告名下；2、被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告增加一项诉讼请求：确认涉案房屋为原告所有。
被告辩称，原被告之间的纠纷系债权纠纷，原告主张法律关系错误。涉诉房屋登记在被告名下，被告对涉诉房产拥有完全的所有权。被告的户口在涉诉房产处，被告作为贷款人向兴业银行借款，被告承担相应的还款义务，该房屋抵押贷款的责任主体亦系被告。原告对被告房屋产权人的身份一直是认可的，原告未提供充分的证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。
第三人述称，首先，第三人对原被告的争议不知情。其次，第三人对涉案房产享有抵押权，如被告未按照合同约定履行还款义务，第三人有权对涉案房产行使相应权利，优先受偿被告在第三人处的贷款本息及相应费用。2011年8月25日，第三人与被告签订了兴银深和个房（抵保/按揭）借字（2011）第0112号《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定第三人向被告发放贷款128万元整，期限自2011年9月5日至2041年9月5日；被告将其所购的深圳市宝安区民治街道人民南路水榭春天花园（三期）8-12＃楼07层9＃楼丁香苑7E（即涉案房产）抵押给第三人，由深圳市水榭花都房地产有限公司承担阶段性担保。同日，第三人与案外人袁开发签订兴银深和个人保证字（2011）第0112号《个人借款保证合同》，约定袁开发为上述合同提供全程担保。合同签订后，第三人与被告于2011年8月26日就涉案房产办理了抵押登记，抵押编号5A11013116。第三人按约定于2011年9月22日向被告发放了贷款128万元。截至2016年9月11日，该笔贷款为正常还款，未欠本息。第三人认为，上述借款合同是各方的真实意思表示，合法有效，根据该合同的约定，第三人对涉案房产享有抵押权，请求法院维护第三人的合法权益。
经审理查明，2011年7月6日，被告与深圳市水榭花都房地产有限公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定被告向该公司购买位于深圳市宝安区民治街道人民南路水榭春天花园三期9号楼丁香苑7E号房屋，房屋总价款1842471元。
2011年8月25日，被告与第三人签订兴银深和个房（抵保/按揭）借字（2011）第0112号《个人购房抵押（保证）借款合同》，被告向第三人抵押借款1280000元。同日，原告配偶袁开发与第三人签订兴银深和个房（抵保/按揭）借字（2011）第0112号《个人借款保证合同》，约定袁开发为被告上述借款提供保证担保。
2011年12月23日，原被告签订《协议》，约定内容为“罗凤娇购买了位于宝安区龙华街道人民路的莱蒙水榭春天3期9栋7E房屋，其首期、月供等一切费用均由担保人时琳琳女士及其丈夫袁开发先生提供。对该房屋的使用和一切与该房屋相关的事宜，罗凤娇均委托由时琳琳女士来处理，屋主罗凤娇女士对本房屋不承担任何责任和义务，也放弃该房屋的支配和使用权。”
2011年12月23日，原被告签订《委托书》，约定被告委托原告办理涉案房产相关手续，包括签署房地产买卖合同、房产转移登记、抵押贷款、注销抵押登记、出租房产收取租金等。原被告就上述《委托书》办理了公证手续。
另查，涉案房屋现登记所有权人为被告，不动产证号为5000538374，抵押权人为第三人，目前仍处于抵押状态。涉案房屋的首期款、按揭款一直由原告及其配偶袁开发支付。原告具备在深圳市住房限购地区的住房购买资格。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《深圳市房地产买卖合同（预售）》、《个人购房抵押（保证）借款合同》、《个人借款保证合同》、《协议》、《委托书》等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案为物权确认纠纷。本案中，原被告对于借名买房的事实存在争议，原告认为原被告间成立借名买房关系，因房屋限购政策，原告借用被告名义购买涉案房屋，被告则主张双方为借款关系，被告向原告借款购买了涉案房屋。从双方签订的《协议》内容看，双方约定原告及其配偶负担房款，被告对涉案房屋不承担任何义务，也放弃对房屋的支配和使用权，而在事实上，原告配偶为涉案房产的抵押贷款提供保证担保，原告及其配偶按期支付了涉案房产的首期款、按揭款，涉案房产也一直由原告实际占有和使用，上述事实和证据能够相互印证，足以证实原告借用被告名义购买涉案房屋、原告系房屋实际权利人的事实，本院对双方的借名买房关系予以认定。然而，在借名买房中，被告与深圳市水榭花都房地产有限公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》真实、有效，被告基于该买卖合同关系完成了涉案房屋的所有权登记，该登记具有普遍公信力，但原被告间的借名买房约定只能约束合同双方当事人；另外法律也有明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经依法登记不发生效力，故房屋权属不能仅仅依据当事人的约定而发生变动，因此原被告间借名买房的事实不具有直接设立房屋所有权的法律效力，原告不能据此直接取得涉案房屋的所有权。故对于原告要求直接确认涉案房屋由其享有所有权的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
本案虽然不能直接确权，但是原告系涉案房屋的实际出资人和权利人，按照双方借名买房约定的属性，应当认定原被告之间就涉案房屋存在债权债务关系，原告对被告享有一定债权，在符合限购政策的情况下有权要求被告办理房屋所有权转移登记。鉴于原告在诉讼过程中具备深圳市住房限购区域内的购房资格，故对于原告要求被告将涉案房屋转移登记至其名下的请求，不违背事实和法律规定，本院予以支持。但因涉案房屋现处于抵押状态，原告应当向第三人提前清偿涉案房屋兴银深和个房（抵保/按揭）借字（2011）第0112号《个人购房抵押（保证）借款合同》项下的抵押贷款，先行注销房屋抵押登记，清除过户登记的履行障碍，第三人及被告应当予以协助和配合。待涉案房产注销抵押登记后，原告应及时告知被告，被告应协助原告将房屋过户登记至原告名下，房屋过户产生的税费由原告负担。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二百零六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告时琳琳于本判决发生法律效力之日起三十日内向第三人兴业银行股份有限公司深圳分行清偿兴银深和个房（抵保/按揭）借字（2011）第0112号《个人购房抵押（保证）借款合同》的抵押贷款，以注销涉案房屋抵押登记，被告罗凤娇、第三人兴业银行股份有限公司深圳分行予以配合；
二、被告罗凤娇于涉案位于深圳市民治街道人民南路水榭春天花园三期9号楼丁香苑7E号房屋（不动产证号5000538374）注销抵押登记后三十日内将房屋转移登记至原告时琳琳名下，房屋过户产生的税费由原告时琳琳负担；
三、驳回原告时琳琳其他诉讼请求。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 冼晓莉
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 陈远霞
二〇一六年十一月八日
书 记 员 江伟娣
书 记 员 张 敏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第2页共8页