黑龙江省绥棱县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）棱行初字第2号
原告刘宝江，住黑龙江省庆安县。
委托代理人徐淑娟，黑龙江省众龙宇律师事务所律师。
被告庆安县人民政府，住所地庆安县中央大街18号。
法定代表人李英男，县长。
委托代理人王洪臣，住黑龙江省绥化市。
委托代理人姜武军，住黑龙江省庆安县。
第三人宫秀侠，住黑龙江省庆安县。
委托代理人刘彦玲，住黑龙江省庆安县。
原告刘宝江不服被告庆安县人民政府林业行政登记一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告刘宝江及委托代理人徐淑娟，被告委托代理人王洪臣、姜武军，第三人委托代理人刘彦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年11月6日，被告庆安县人民政府依照第三人的申请，为其颁发林权证，后原告刘宝江提出异议，并提起诉讼，要求撤销该林权证。
原告刘宝江诉称，2004年9月12日，原告与庆安县巨宝山乡巨泉村签订荒山荒沟承包合同书，承包庆巴路道东至农田、西至大沟农田、南至庆巴路面积16.3亩的林地，承包期自2005年1月1日至2034年12月31日。第三人宫秀侠虚构事实，骗取被告信任，被告没有查清事实，将原告的林权证转到宫秀侠名下，由庆安县林业局颁发证书。被告与第三人的行为侵犯了原告的经营权和林木所有权，为了维护原某某的合法权益，请求法院撤销被告给第三人颁发的林权证。
被告庆安县人民政府辩称，一是原告已经超过行政诉讼起诉期限，被告2009年就知道第三人办理了林权证，现在已经是2015年，明显超过起诉期限；二是第三人申请林权证是初始登记，发放林权证都是按规定办理的，原某某和第三人离婚后，根据协议变更了林木所有权，我们是根据他们的协议办理的林权证。
第三人宫秀侠述称，我的林权证是根据相关规定办理的，是合理合法的，不应该撤销。
被告在法定的举证期间内向法庭提交了以下证据和依据并当庭出示：1、林业登记申请表复印件三份，证明林权登记的事实；2、林权转让协议及林权转让证明复印件各一份，证明林权归宫秀侠所有的事实；3、离婚协议复印件一份，证明原告与第三人离婚时把林地抵债给刘某某的事实；4、家庭财产证明书及林地证明书复印件各一份，证明原告同意用林地抵债；5、荒山荒沟承包合同书复印件一份，证明林权申请依据；6、声明复印件一份，证明原告超过起诉期限。同时还出示了《黑龙江省颁发林权证实施办法》作为其法律依据。
原告在指定的举证期间内向法庭提交了以下证据并当庭出示：1、庆安县林业局证明，证明原告起诉不超期限；2、葛庆（原庆安县巨宝山乡林业站站长）的证人证言，证明原告向被告提出过林权证异议；3、介绍信复印件两份，证明原告承包林地的事实；4、证人谷某某的证言复印件一份，证明其借过原告家钱；5、离婚证复印件一份，证明原告与第三人离婚的事实；6、证人谷某某的证词，证明向宫秀侠还钱的事实。
第三人在指定的举证期间内向法庭提交了以下证据并当庭出示：1、林权证复印件三份，证明其享有林权的事实；2、证人刘某某的证词，证明争议林地转让的事实。
以上各证据均经法庭质证、审查，经合议庭评议，对各证据效力作如下认定：
（一）原告对被告的证据1、3、5、6无异议，第三人对被告的证据无异议，本院予以确认。原告对被告的证据2、4提出异议，认为转让事实不成立，程序不合法，证据4并非原告签字。本院认为，证据2证明的是第三人宫秀侠与刘某某之间的转让关系，双方对转让无异议，故原告的异议不予采纳。证据3证实原告与第三人在协议离婚时，已经对家庭财产进行了约定，证据4的内容与离婚协议基本一致，属于重复证据，故不予认定。
（二）被告及第三人对原告递交的证据5无异议，本院予以确认。被告对原告的证据2、3、4、6提出异议，认为证据证据4、6与本案无关，证据3是2011年出具的，而2007年林地就已经转让给刘某某了。第三人对原某某的证据4、6提出异议，认为与本案无关。本院认为，证据1只是证明了林木现在的所有权人和林地边界，没有证明起诉期限的效力，与原某某欲证明的事实没有关联性，原某某的主张不予支持。证据2，证人无某某出庭作证，其书面证言不予采纳。证据3是村集体经济组织证实原告承包林地及第三人采伐造林的事实，具有客观性真实性，对该事实予以认定；证据4、6与本案没有直接关联，故不予确认。
（三）被告对第三人的证据无异议，原告对第三人的证据提出异议，认为证据1林权证的发放不合法，证据2证人刘某某的陈述不属实。本院认为，证据1林权证是本案被诉的具体行政行为，不能证明自身的合法性，故不能作为证据使用。证人刘某某与原告的债务纠纷，均未提供证据证实，且不属于行政诉讼范围，故不予确认；但刘某某作为原告与第三人的女儿，是本案的重要参与者，其证词与本案具有一定的客观性和关联性，应综合其他证据在定案时予以参考。
根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告刘宝江与第三人宫秀侠原系夫妻关系，婚续期间即2004年9月12日，以原告刘宝江之名与庆安县巨宝山乡巨泉村签订林地承包合同，承包林地16.3亩，约定期限30年。至2006年林地实际为三块，分别是8.2亩、2.4亩和28.8亩，合计39.4亩。2006年10月10日，原告与第三人协议离婚，因欠女儿刘某某钱，约定将该林地抵债给刘某某所有。后刘某某与第三人宫秀侠达成口头协议，把该林地转让给第三人。庆安县林业局作为林业主管部门，是林权登记的受理机关，2006年10月28日，第三人宫秀侠向庆安县林业局申请林权登记，同年11月6日，林权证的发证机关被告庆安县人民政府批准了第三人的林权证，即庆林证字（2006）第2300206117号、第2300173252号、第2300173253号林权证，因书面申请材料不全，庆安县林业局未予发放。2007年9月5日，第三人宫秀侠向庆安县林业局补交了与刘某某的书面协议和林权转让证明，庆安县林业局向第三人宫秀侠发放了林权证。2009年2月17日，原告刘宝江向庆安县林业局提出异议，称其已将欠款偿还刘某某，声明不同意变更林权。原告诉至法院，请求撤销被告为第三人颁发的林权证。
本院认为，原告刘宝江与第三人宫秀侠原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间与村委会签订林地承包合同，该林地的使用权和林木的所有权属于夫妻共有财产。双方所达成的离婚协议是真实意思表示，明确约定把林地抵债给女儿刘某某所有，是对林地使用权和林木所有权的处分；刘某某又与宫秀侠形成林权转让合同，符合《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，故应认定该转让合同有效。第三人宫秀侠为林木所有权人和林地使用权人，有权申请林权登记。原告主张已偿还欠刘某某的债务，刘某某无权转让林地，刘某某对此予以否认，该纠纷不属于行政诉讼范围，应另行主张权利。被告庆安县人民政府作为林权证的发证机关，根据权利人的申请颁发林权证，符合《黑龙江省颁发林权证实施办法》的规定。虽原某某在知道具体行政为内容到立案时已超过起诉期限，但其多次到法院主张权利，属于非自身原因造成的，不应认定超过起诉期限，故被告该项答辩意见不予支持。综上，原告与第三人离婚时对财产约定明确，第三人与刘某某转让合同有效，被告依第三人申请办理的林权登记合法，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘宝江的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 伦安军
审 判 员 李宝慧
人民陪审员 张海涛
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 邹晓光