江�省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城洋民初字第0235号
原告朱志能。
委托代理人陈运琰，江苏吴非律师事务所律师。
被告宿迁市宿城区陈集粮食储销有限公司。
法定代表人陈从仁。
委托代理人高孟浪，北京德恒（南京）律师事务所律师。
原告朱志能诉被告宿迁市宿城区陈集粮食储销有限公司（以下简称：陈集粮食储销公司）仓储合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月24日、2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告朱志能及其委托代理人陈运琰、被告陈集粮食储销公司的委托代理人高孟浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱志能诉称：2012年2月22日，原被告签订《购销合同》，约定由被告替原告向银行借款，所借资金用于原告购买玉米，并仓储于被告处。银行利率按月息6.5‰支付，本息由原告�担，保管费55元／吨，双方还约定了提货期限。2012年3月13日，原被告又签订了一份《购销合同》，约定由被告替原告借款，利率按月息7.0‰计算，保管费55元／吨，一方未按照合同约定履行的，除双倍返还定金外，违约方还应当支付守约方30万元违约金，并约定了提货期限。第一次合同签订后，原告支付了14万元定金；第二次合同签订后，原告支付了15万元定金，并依照约定按2300元／吨收购玉米2000吨仓储于被告处。提货到期后，原告即准备提货销售给洋河酒厂，但发现被告保管的玉米发生霉变，原告随即联系被告，告知霉变情况，并要求被告解决问题，但被告总是百般推托并将玉米销售掉。原告认为，原被告之间的仓储合同合法有效，被告应当按照约定采取科学有效的措施保管玉米，由于被告的保管不善导致玉米霉变，给原告带来巨大损失，应当承担赔偿责任。为�，原告提起诉讼，请求依法判令被告：一、返还原告定金29万元；二、赔偿原告粮食损失30万元，并支付从起诉之日至判决生效之日的利息（按照银行贷款利率计算）；三、承担本案的诉讼费。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告赔偿损失22.4850万元【差价损失52万元（销售价2560元／吨-购买价2300元／吨）×2000吨-保管费11万元-
应支付的利息18.5150万元（230万元×0.007×5）＋（230万元×0.0065×7）】。
被告陈集粮食储销公司辩称：一、原被告约定的提货时间到期后，原告因玉米降价不愿意提货，而把损失转嫁给被告。原告也没有按约定支付利息和保管费，构成违约，根据相关法律规定，原告交纳的定金不予返还；二、被告对11万元的保管费无异议，但原告没有及时支付保管费，按约定应支付给被告从2012年10月1日起至本案判决生效时止的利息。
经审理查明：2012年2月22日，原被告签订《购销合同》（原告为合同中的乙方，被告为合同中的甲方）一份，双方主要约定如下内容：一、代收品种、收购价格及收购数量：2011年产玉米1000吨，收购价格2300元／吨，收购值230万元；二、质量标准：容重≥670，水份≤15.5，杂质≤1.5，霉变粒≤3（上下浮动0.5%）；三、自合同签订之日起，乙方交纳不低于15万元的合同定金；四、收购资金由甲方提供，资金产生的利息由乙方承担，利率按月息6.5‰计算，利息自合同签订之日起的每月19日前支付；五、确认后，乙方一次性支付甲方55元／吨的收购、保管费，保管费用最后一批结清；六、本批玉米交货方式为款到付货，合同定金抵作最后一批货款结算；七、乙方需在2012年9月底前提清全部玉米，逾期不提视同违约，乙方支付的定金不予退还，违约方还需支付对方违约金45万元。
2012年3月13日，原被告�签订《粮食代储合同》（原告为合同中的乙方，被告为合同中的甲方）一份，双方主要约定如下内容：一、代收品种、收购价格及收购数量：2011年产玉米1000吨，收购价格2300元／吨，收购值230万元；二、质量由乙方控制，甲方负责监督，质量须达到以下标准：容重≥680，水份≤16.5，杂质≤1.0，不完善粒≤5，无霉变、变质，气味正常，低于此标准甲方有权阻止乙方收购；三、收购价格由乙方根据市场行情决定，但价格变动前需经甲方同意，如收购价格与当地的市场价格变动较大时，甲方有权阻止收购；四、自合同签订之日起，乙方需按甲方贷款额交纳不低于6%的合同定金，计14万元合同定金；五、收购资金由甲方提供，贷款利息由乙方承担，利率按月息7%计算（诉讼过程中，原被告一致认可应按7‰计算），利息自贷款贷出之日起每月19日前支付，否则从担保金中按月扣除；六、收购的粮食数量由甲乙双方确认后方可付款，如出库数量出现短少由乙方承担责任；七、玉米出库时，乙方支付甲方55元／吨的收购、保管及进出库散装上车费用。双方如不能按时履行合同约定，违约方需承担违约责任，双倍返还对方合同定金，在此基础上违约方另支付守约方违约金30万元整；八、本批玉米交货方式为甲方仓库车版交货，款到付货，合同定金抵作最后一批货款结算；九、乙方需在2012年8月20日前提清全部玉米，逾期不提视同违约，乙方交纳的定金不予退还。
上述两份合同签订后，被告陈集粮食储销公司提供了460万元的粮食收购资金，由原告收购2000吨玉米仓储于被告处。另，原告也分别于2012年3月15日、2012年3月22日、2012年3月29日向被告陈集粮食储销公司支付定金4万元、15万元、10万元，总计29万元。合同履行过程中，原被告就仓储的玉米质�问题产生争议，原告朱志能拒绝提货，上述2000吨玉米已由被告在2012年9月底和10月初自行出售，现双方就赔偿问题协商未果，因而成讼。
另查明：本案在诉讼过程中，本院曾联系宿迁市宿城区物价局欲调取本地区（宿城区）2012年市场玉米价格，被告知本地区非玉米主产区，无玉米价格检测记录，而宿迁市宿豫区为玉米主产区，应当有玉米价格监测记录。而本院在处理（2013）宿城洋民初字第0048号一案中曾至宿迁市物价局调取2012年玉米市场价格，也被告知城区只有宿豫区有相关玉米价格，本院即调取宿迁市宿豫区物价局《农业资料价格检查表》。其中，国产玉米价格：2012年8月25日为2.5元／kg、2012年9月5日、9月15日、9月25日为2.44元／kg、2012年10月15日为2.26元／kg、2012年10月25日为2.16元／kg。
以上事实，有原被告签订的《购销合同》、《粮食代储合同》、被告出具的定金、（2013）宿城洋民初字第0048号民事判决书、收据及当事人的陈述等在案佐证，本院予以认定。
本案在诉讼过程中，原被告一致同意被告支付的利息按20万元计算，本院予以确认。
本院认为：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。保管人对入库仓储物发现有变质或其他损坏的，应当及时通知存货人；存储期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应承担损害赔偿责任。本案中，原告朱志能与被告陈集粮食储销公司签订的《购销合同》和《粮食代储合同》依法成立，合法有效。原告朱志能提供的玉米照片、样品检验报告单、证人熊某、韩成义的证言、邮寄给被告的通知书及原告与时任被告负责人张某的通话录音等证据，可以相互印证，能够证明涉案玉米在合同约定的提货前存在霉变情况。被告陈集粮食储销公司作�保管人，保管不善，应当赔偿原告的损失。关于损失，原告提供了其与案外人淮安市宏宇科技开发有限公司（下称宏宇公司）签订的《玉米合同》和案外人江苏洋河酒厂股份有限公司（下称洋河酒厂）与宿迁市宿城区龙河粮食储销有限公司（下称龙河粮食储销公司）签订的《粮食采购合同》，以及结算凭证，证明2012年8月份，玉米价格大约2560元／吨，该价格与进仓价格的差价即为利润损失。本院认为，即使上述《玉米合同》和《粮食采购合同》客观真实，但该两份合同约定的玉米供货数量分别为300吨（上下浮动20%）、1000吨，与原告存储的2000吨玉米存在较大差距；另外，该两份合同约定的玉米质量标准与涉诉玉米质量标准亦有差距，故不能以此确定玉米处理价格。关于结算凭证，无论从内容上还是形式上分析，与本案均无关联性，也无法反映出2012年8月份前后玉米�场价格，不能作为定案依据。基于公平考虑，本院参照宿迁市宿豫区物价局公布、原被告约定的提货期间的玉米市场价格与涉诉玉米进仓价格的差价，作为计算原告损失的依据。据此，原告的损失为34万元【（2500元／吨-2300元／吨）×1000吨＋（2440元／吨-2300元／吨）×1000吨】，扣除保管费11万元和利息20万元，尚有损失3万元。本院还认为，原告朱志能在发现玉米存在霉变的情况下，未及时采取合理有效措施避免损失扩大，自身对损失应承担一定责任。结合原被告在合同履行过程中的权利义务、损失大小等情况，本院酌定被告承担原告损失的60%为1.8万元（3万元×60%）。
关于定金29万元，被告应当退还原告，理由是：原被告约定合同定金抵作最后一批货款结算，该定金性质系原被告为保证合同履行所订立的履约定金，是为担保债权的实现而订立。被告对原告超期未提清�已进行处理，故原告未在合同约定期限内提清玉米并没有给造成原告损失，原告对于债权的担保已有救济途径。退一步分析，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定，即便被告存在一定的违约行为，但该行为未能达到致使合同目的不能实现的程度，综合考量双方当事人订立合同的目的、履行合同的情况，本案中不应适用定金罚则，该29万元定金被告应予退还。
本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告宿迁市宿城区陈集粮食储销有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱志能款30.8万元（损失1.8万元、定金29万元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，由原告负担3300元，由被告负担6400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9700元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 唐小元
人民陪审员 朱从富
人民陪审员 陆士华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 周年惠
第页／共页