陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第04620号
原告：沈绍东，男，1975年1月8日出生，汉族。
委托代理人：孙安民，陕西金盾法律服务所法律工作者。
被告：沃尔玛深国投百货有限公司西安金花南路分店，住所地：碑林区金花南路6号。
负责人：申广玉，该分店总经理。
委托代理人：郭芳，女。
原告沈绍东与被告沃尔玛深国投百货有限公司西安金花南路分店（以下简称沃尔玛金花南路分店）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理。依法由代理审判员周伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈绍东之委托代理人孙安民，被告沃尔玛金花南路分店之委托代理人郭芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈绍东诉称，2012年1月21日，其在被告处购买“野猪肉”礼盒10盒，共计2980元。该产品外包装宣称“野猪肉营养价值高，本草纲目中对野猪肉及五脏的药用价值做过诸多论述。是‘营养滋补有效的保健食品’。能降低和预防人体动脉硬化症；消除人的高度疲劳症和儿童发育不良症……”。并宣称“西安特产”“纯天然”“无污染”。该产品是西安秦淮生态农业有限公司委托西安得利斯食品有限公司加工生产，生产许可证号是QS6101040xxxxx，执行标准是GB／T20xxx。其食用后感觉产品有异味，请教专家才得知该产品不符合食品安全标准，遂向各级行政主管部门反应、投诉，并诉至法院要求判决被告退回购货款2980元，并赔偿29800元；诉讼费由被告负担。
被告沃尔玛金花南路分店辩称，原告向其支付2980元货款，其交付原告同等价值的涉诉商品，该商品不存在质量问题，也未经任何行政部门认定为不合格商品，原告无证据证明该商品为不合格商品，且原告亦未发生损失，双方之间的买卖合同关系合法有效，故原告要求退还货款2980元没有法律依据。关于原告要求其按照合同价款的十倍承担违约责任的主张，因其并未违约，也未给原告造成人身及财产损害，其也未销售明知是不符合食品安全标准的食品，原告主张不符合法律规定的十倍赔偿的惩罚性赔偿的范围。且原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月21日，原告在被告处购买木糖醇（8.9元）、巧克力（8.4元）及“猪肉礼盒”10盒（每盒298元，共计2980元），合计2997.3元，被告支付原告货款2997.3元。同日，被告给原告开具陕西省国家税务局通用手工发票，载明：付款单位沈绍东，项目内容为猪肉礼盒，金额为2997.3元，收款单位为沃尔玛深国投百货有限公司西安金花南路分店。该“猪肉礼盒”外包装载明：“野猪肉以营养价值高、野味浓郁、瘦肉率高、脂肪和胆固醇含量低（仅为家猪的50%）等特点，逐渐成为新型绿色食品……长期食用野猪肉具有降低血脂、有利于动脉硬化所致的冠心病和心脑血管硬化疾病的防治，对人体肠道出血症也有明显的疗效”。并载明“西安特产、源自秦岭”及“纯天然、口感好、无污染、营养好”等。该产品外包装显示系西安秦淮生态农业有限公司委托西安得利斯食品有限公司加工生产。生产许可证号是QS6101040xxxxx，执行标准为GB／T20xxx。原告称其食用后感觉产品口感不佳、有草腥味，遂委托孙安民打假维权。后孙安民就此问题先后向区、市、省级工商部门及质监部门反映、举报、投诉。其中陕西省质量技术监督局于2013年6月25日对于孙安民申请公开“西安秦淮生态农业有限公司”有关信息的复函中称：“1、该企业产品未在陕西省质量技术监督局申请过食品生产许可证，我局不了解其生产工艺，无法判断其产品‘野猪肉’是否适用GB／T20xxx《熏煮火腿》标准；2、该企业委托‘西安得利斯食品有限公司’对其产品进行生产加工，西安得利斯食品有限公司共有三个单元的生产许可证，分别为：肉制品（酱卤肉制品、熏煮香肠火腿制品）（QS6101040xxxxx，获证日期：2006-12-30，有效期至：2015-12-29）……”。西安市未央区食品药品监督管理局于2014年5月22日对于李中革举报西安得利斯食品有限公司生产的“野猪肉”涉嫌违法的回复函中称：“关于投诉举报人李中革先生提出的该产品预包装及营养标签问题，询问企业副总经理公维永其原因，得知该企业从未生产过该产品，也未与西安秦淮生态农业有限公司签订委托加工的合同。关于该产品预包装上所使用的生产许可证编号及委托加工的标识属于假冒使用”。
另查明，西安得利斯食品有限公司的经营范围为肉制品、蛋制品、速冻食品的生产、销售；预包装食品的批发兼零售；生猪胴体分割、仓储服务的许可经营项目及其他一般经营项目，该公司已取得证书编号为QS6101040xxxxx的全国工业产品生产许可证，产品名称为肉制品（酱卤肉制品、熏煮香肠火腿制品），有效期至2015年12月29日。西安秦淮生态农业有限公司的经营范围为野猪养殖的许可经营项目、销售及牧草种植、农副产品销售、污水净化处理等一般经营项目。2011年8月12日，沃尔玛（中国）投资有限公司与西安秦淮生态农业有限公司签订《供货商协议》，约定供应商的资格及双方权利义务。庭审中，被告称其进货时与供货商签订了上述《供货商协议》并审查了产品质量标准、检验报告及其他有关资质，但因期限较长无法找到相关文件。
再查，本案涉诉产品外包装载明执行标准GB／T20xxx系国家质量监督检验检疫总局及国家标准化管理委员会发布熏煮火腿的国家标准（GB／T20711-2xxx）。
上述事实有原、被告在法庭上的陈述、购物小票、发票及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，为保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，我国实行严格的食品安全制度。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”《中华人民共和国食品安全法》第三十九条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。食品进货查验记录应当真实，保存期限不得少于二年。”因此，在本案原告主张涉诉产品不符合安全标准并承担了初步的举证责任之后，被告应当举证证明涉诉产品符合质量标准，并举证证明其已查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。但被告未能提交任何证据证明涉诉产品符合质量标准，也未提交涉案产品的进货查验记录及供货者的生产许可证、食品合格证明文件或委托加工合同，应依法承担对其不利的法律后果。据此，本院认定涉诉产品不符合安全标准。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”故原告要求被告退还货款2980元并支付十倍赔偿款29800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告称十倍价款的赔偿属于惩罚性赔偿，适用该规定必须是造成了购买者人身损害且以侵权人“明知”食品缺陷为前提。根据相关法律及司法解释的规定，生产者或销售者承担惩罚性赔偿时无需以造成损害后果为前提。此外，被告作为一家大型、专业的连锁超市，应依照法律规定查验供货者的许可证和食品合格的证明文件并建立食品进货查验记录制度，然被告并未严格履行销售者的上述法定义务，应视为其销售了“明知”是不符合安全标准的食品。关于被告称原告的起诉超过诉讼时效一节，根据原告提交的委托书、举报信函等证据，已证明原告就本案涉诉产品一直在依法维权，故对于被告上述辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、第九十六条，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、沃尔玛深国投百货有限公司西安金花南路分店于本判决生效后十日内退还沈绍东货款2980元；
二、沃尔玛深国投百货有限公司西安金花南路分店于本判决生效后十日内支付沈绍东赔偿款29800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取310元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 周 伟
二〇一五年三月五日
书 记 员 胡梦姣