江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4407号
上诉人（原审被告）：王尹。
委托诉讼代理人：刘天宇，江苏铸品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏大彭阳光物业管理有限公司，住所地本市泉山区二环西路63号西都大厦12楼。
法定代表人：梁维，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈辉，该公司员工。
上诉人王尹因与被上诉人江苏大彭阳光物业管理有限公司（以下简称大彭公司）物业服务合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王尹及其委托的诉讼代理人刘天宇，被上诉人大彭公司委托的诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王尹的上诉请求:1、撤销原审判决第一项，并依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人的部分主张已经超过了诉讼时效，不应支持；2、一审法院已经认定被上诉人提供的物业服务与合同约定严重不符，却判决上诉人按照标准的90%向被上诉人支付物业费，缺乏法律依据；3、被上诉人收费标准因人而异，被上诉人现在是按照物业标准的70%向业主主张物业费，但却向上诉人全额主张，且主张违约金，对上诉人不公。
被上诉人大彭公司辩称：关于诉讼时效问题，在原审中我公司已经提供了证人证言予以证实经常向上诉人催缴物业费。物业服务存在瑕疵我们认可，物业服务行业或多或少都会存在些问题，牵扯的方面很多，比较特殊，且我们服务的是老小区。
大彭公司向一审法院提出诉请：请求法院判决王尹给付物业服务费8203元、滞纳金17047元。
一审法院审理查明：2012年6月10日徐州市云龙区贵邦俊园业主委员�（甲方）和大彭公司（乙方）签订贵邦俊园物业管理服务委托合同，合同约定：甲方选聘乙方为贵邦俊园小区提供物业管理服务事宜，合同期限三年，自2012年6月1日起至2015年5月31日止，物业服务收费实行包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层0.43元/月/平方米，小高层0.93元/月/平方米，商业门面（非餐饮）0.50元/月/平方米，商业门面（餐饮）1.00元/月/平方米，装修垃圾处置费1元/平方米，装修服务费200元/户；小区地下停车场收费标准为40元/月/车，另加相关场地公摊租金和管理费用，地面车位按照30元/月/车收取；物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在第二个物业管理年度第1个月的1日起至第6个月的30日内履行当年物业费的交纳义务；为保障小区物业管理服务工作的良性运行，实行收费、服务同时进行，从合同签订后每年12月份的第1日起即为滞纳金�算起始日，业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费的，乙方有权要求其限期补交并从逾期之日起按每日千分之三的标准加收违约金；乙方应制定本物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度，乙方根据规章制度提供管理服务时，甲方、业主和物业使用人应给予必要的配合；乙方应及时向全体业主通告本物业管理区域内有关物业管理的重大事项，及时处理业主和物业使用人的投诉，接受甲方、业主和物业使用人的监督；乙方提供的物业管理服务包括物业共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的运行、维修、养护和管理，共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理，机动车和非机动车的停放管理，公共秩序维护、安全防范消防等事项的协助管理和服务，装饰装修管理服务，物业档案资料管理，停车场所及设施等公共物业的管理；乙方提供的物业服务应达到约定的质量标准。双方还就物业的承接验收、经营管理、物业的使用与维护、双方的权利义务、违约责任等事项进行了约定。2015年6月28日大彭阳光公司和徐州市云龙区贵邦俊园业主委员会再次签订贵邦俊园物业管理服务委托合同，合同约定：物业服务费标准为第一第二年度多层0.55元/平方米/月，小高层1.10元/平方米/月，第三年度多层0.60元/平方米/月，小高层1.20元/平方米/月（包含小区内公共能耗费及电梯维保年检费，不包含电梯大中修及更新改造费用，如需要此项费用按市相关规定执行）；从2015年6月1日起至2016年5月31日止，收取从2015年6月1日至2016年5月31日的物业服务费，以后年度以此类推；合同服务期限为三年，自2015年6月1日起�2018年5月31日止。合同的其他内容同2012年6月10日的合同。2012年6月1日，大彭阳光公司即开始为本市云龙区贵邦俊园小区进行物业服务管理。王尹为该小区12#-1-701室房屋所有权人，房屋建筑面积137.01平方米，其尚欠大彭阳光公司2012年6月1日至2015年5月31日期间的物业服务费：137.01平方米×0.93元/月/平方米×36个月≈4587.1元；2015年6月1日至2017年5月31日期间的物业服务费137.01平方米×1.1元/月/平方米×24个月≈3617.06元。
一审法院2015年已发生法律效力的民事判决确认的事实为：大彭公司在为本市云龙区贵邦俊园小区提供物业服务期间物业服务质量存在和合同约定的物业服务质量标准不一致的情形，如对业主反映的维修问题未按约定时间达到现场，有报修、维修记录；未能每周巡查一次小区房屋单元门、楼梯通道、以及其他共用部位，定期维修养护；对违反规划私搭乱�和擅自改变房屋用途的行为未能及时劝阻，并报业主委员会和有关主管部门；消防通道不畅通，存在堵塞现象；载人电梯早6点至晚12点不能正常运行，路灯、楼道灯完好率低于80%；车辆无序停放，小区内存在乱设经营摊点现象；对草坪、花卉、绿篱、树木未能定期修剪养护，定期清除绿地杂草、杂物；对小区内公共雨、污水管道、雨、污水井、化粪池未能及时清理疏通或清理疏通不畅等。虽然在本市文明城市创建以及老居民小区改造过程中，大彭阳光公司积极按照物业服务合同的约定对存在的上述问题进行了改进，但仍有与物业服务合同约定的内容不相符之处。比如：对业主反映的问题不能及时解决、小区外来车辆随意进出、小区摆摊设点情况严重、电梯安全检查和消防安全检查不及时、物业服务人员的服务态度有待改善等。
一审法院认为，物业管�是指由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。原告大彭公司和徐州市云龙区贵邦俊园业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对贵邦俊园小区全体业主均具有约束力。物业服务费是物业服务企业提供服务应取得的劳动报酬，业主缴纳物业服务费是国务院物业管理条例、江苏省物业管理条例等法规规定的业主应履行的法定义务。王尹为贵邦俊园小区业主，大彭公司为该小区提供了物业管理服务，王尹应及时给付大彭公司物业服务费。根据《物业管理条例》第四十一条、《江苏省物业管理条例》第二十二条的规定，收取物业管理服务费，应当遵循合理、公开以及与服务质量相适应的原则。因大彭阳光公司在为贵邦俊园小区提供物业服务期间，物业服�质量与物业服务合同约定的标准严重不符，且大彭公司的物业服务质量并非一般瑕疵，严重影响了业主的生产、生活，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，一方当事人履行合同质量不符合约定的，另一方当事人根据标的的性质及损失的大小，可以要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。为积极推进在本市居民小区开展创建幸福家园活动，大彭阳光公司在今后的物业管理服务中应当积极改善物业服务质量，严格按照物业管理服务等级标准提供质价相符的服务，努力打造“管理有序、环境优美、治安良好、生活便利、文明祥和”的城市人居环境，本着保障物业公司正常运转、促进服务质量提升、同时保护业主合法权益的原则，本案物业服务费应作相应调整，本院确定王尹应向大彭公司交纳的物业费为8204.16元×90%≈7383.74元。由于大彭阳光公司的物业服务存在质量问题，故大彭阳光公司无权向王尹主张违约金。对于王尹辩称的大彭阳光公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的观点，大彭阳光公司已经举证书面证人证言证实催收物业费的情况，且王尹在此小区居住已达五年的时间，王尹声称从未接收到、看到催缴物业费的通知也与常理不符，故对于王尹的该项抗辩观点，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，遂判决：一、王尹应于本判决生效之日起十日内给付江苏大彭阳光物业管理有限公司物业服务费7383.74元。二、驳回江苏大彭阳光物业管理有限公司要求王尹支付滞纳金17047元的诉讼请求。
二审期间双方当事人均未向法庭提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
一、关于被上诉人收取物业费是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，上诉人王尹作为贵邦俊园小区的业主，被上诉人大彭公司为该贵邦俊园小区提供了物业管理服务，上诉人王尹应及时向被上诉人大彭公司支付物业服务费。上诉人王尹主张部分物业费用已超过诉讼时效，但是被上诉人大彭公司提供的催费通知及催缴物业费证明，可以证明被上诉人大彭公司每年都向上诉人王尹主张物业费，故上诉人王尹的该项主张本院不予支持。
二、关于上诉人王尹按照90%的标准向被上诉人支付物业费是否适当的问题。
本院认为，物业服务合同是物业服务企业提供物业服务，业主缴纳物业服务费的服务合同。一方面，被上诉人大彭公司为贵邦俊园小区提供了物业管理服务，作为业主的上诉人王尹应当及时向被上诉人大彭公司支付物业服务费；另一方面，因被上诉人大彭阳光公司在为该小区提供物业服务期间，物业服务质量与物业服务合同约定的标准严重不符，被上诉人大彭公司的物业服务质量存在履行瑕疵，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，酌定支持被上诉人大彭公司90%的物业费并无不当。
综上，上诉人王尹的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费433元，由上诉人王尹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 程 叶
审 判 员 张 璟
二〇一七年九月二十五日
法官助理 葛文伟
书 记 员 苗 鑫