天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4914号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
主要负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：徐强，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津合嘉宏建混凝土有限公司，住所地天津市东丽区华明示范镇景湖苑14号楼212室。
法定代表人：刘洪文，总经理。
委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险公司）与被上诉人天津合嘉宏建混凝土有限公司（以下简称合嘉宏建公司）因保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：撤销一审判决，在一审判决的基础上改判其少赔付车损10,000元；一、二审诉讼费用由合嘉宏建公司承担。事实与理由：合嘉宏建公司提交的证据无法确认车辆的实际价值，且车辆并未进行维修，车辆残值应当由人寿财险公司收回；拆解费、鉴定费系间接损失，不属于保险赔偿范围。
合嘉宏建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
合嘉宏建公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险公司按照保险合同向合嘉宏建公司支付141,968元（包括：车辆损失费125,140元；评估费5,600元；拆解费11,228元）；2.本案诉讼费用由人寿财险公司承担。
一审法院认定事实：合嘉宏建公司系津Ａ×××××号货车的所有权人。2016年6月15日合嘉宏建公司为该车辆在人寿财险公司投保了机动车商业保险，保险险种和保险金额为：第三者责任险1,000,000元，车上人员责任保险50,000元，机动车损失保险120,050元，并投保了不计免赔，保险期间自2016年6月20日0时起至2017年6月19日24时止。2016年11月7日21时50分，合嘉宏建公司员工宁尚宝驾驶AJ2781号车辆行驶至空港经济区立交桥南侧上桥匝道口时，车辆因超高前部撞击铁质限高架，造成合嘉宏建公司车辆及桥梁限高架严重毁坏的交通事故。后经天津市公安交通管理局出具的《交通事故认定书》认定，合嘉宏建公司车辆司机宁尚宝负事故全部责任。
事故发生后，合嘉宏建公司委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司于2017年1月4日对津Ａ×××××号货车的损失情况进行了鉴定评估，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的津竞诚鉴估字2017第0006号《机动车鉴定评估报告》，评估结论为：车损价格为125,140元，按照鉴定评估规范修复费用高于毁损前自身的现行价值，从经济方面失去修复价值，此车为整体损毁（保险价值为120,050元-残值7,770元=扣除残值后价格为112,280元）。一审庭审中，合嘉宏建公司明确表示，为减少公司损失，损毁车辆已经于2017年3月15日以7,770元的价格卖出。车辆评估过程中，产生拆解费11,228元、评估费5,600元。
一审法院认为，合嘉宏建公司为自有车辆向人寿财险公司申请投保，人寿财险公司收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。一审庭审中，人寿财险公司对合嘉宏建公司所诉的事故经过及责任认定并未提出异议，故对事故经过及责任认定予以确认。本案争议焦点为：一、合嘉宏建公司车辆因超高发生交通事故，是否属于免赔范畴？二、合嘉宏建公司单方委托所做的《机动车鉴定评估报告》能否作为定损依据？评估报告中涉及的维修及大罐整形工时费、事故喷漆费及辅料费是否为实际发生损失？三、评估费和拆解费是否属于赔偿范围？超出机动车损失保险部分能否适用第三者责任险？
关于争议焦点一，人寿财险公司以投保车辆违反限高规定主张拒赔。合嘉宏建公司认为没有违反限高规定，合同中也没有关于限高的免责约定，即便有，人寿财险公司也没有进行提示和说明。一审法院认为，《交通事故认定书》中认定合嘉宏建公司车辆驾驶人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于安全驾驶、文明驾驶的规定，致使事故发生。如人寿财险公司以此为由主张拒赔，应向法庭提供有效证据证明保险合同中关于此项免赔责任的约定，以及就其法律后果向投保人作出了明确的提示及解释说明，人寿财险公司未能提供相关证据，对其拒赔的主张不予采纳。合嘉宏建公司的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，人寿财险公司理应按照保险合同的约定，在机动车损失保险的保险金额内予以赔偿。
关于争议焦点二，合嘉宏建公司单方委托评估的效力问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。人寿财险公司虽对合嘉宏建公司提交的鉴定评估报告和鉴定机构所作说明不认可，但未提交反驳证据，亦未能对合嘉宏建公司所提交鉴定评估报告中的鉴定内容、操作规范及鉴定依据等存在不合理之处作出有效辩驳，故对人寿财险公司提出委托及评估程序不合法的抗辩意见不予采纳。关于评估报告中列举的维修及大罐整形工时费、事故喷漆费及辅料费，如果对车辆进行修复则会产生，鉴定评估结论载明如果对车辆进行修复，产生的材料费与上述费用相加之和，按照鉴定评估规范计算高于毁损前自身的现行价值，从经济方面失去修复价值，故将车辆认定为整体损毁。同时明确保险价值为112,280元（机动车损失保险责任限额120,050元-残值7,770元），对上述鉴定评估结论，予以采纳。
关于争议焦点三，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，合嘉宏建公司主张的拆解费、评估费作为确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，应当予以支持。合嘉宏建公司对上述费用提交发票，能够证明其实际支出上述费用的损失情况，人寿财险公司虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对人寿财险公司抗辩意见，不予采纳。一审庭审中，合嘉宏建公司主张车辆评估过程中产生的拆解费、评估费超出机动车损失保险部分应适用第三者责任险由人寿财险公司赔偿。一审法院认为，商业第三者责任险是针对第三方损失进行赔付的险种，并非向投保车辆赔付，合嘉宏建公司请求该两项费用超出机动车损失保险部分从商业三者险中进行赔付没有事实及法律上依据，不予支持。对于合嘉宏建公司主张的拆解费、评估费应在机动车损失保险责任限额内予以支持。
综上，人寿财险公司应在机动车损失保险限额内向合嘉宏建公司支付保险赔偿金，合嘉宏建公司诉请超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、人寿财险公司于判决生效之日起十日内向合嘉宏建公司支付保险赔偿金120,050元。二、驳回合嘉宏建公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,116元，减半收取1,558元，由人寿财险公司担负。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，合嘉宏建公司与人寿财险公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。事故发生后，合嘉宏建公司委托具有鉴定资质的第三方机构对事故车辆的车损进行了价格鉴定，该鉴定程序未违反法律强制性规定，应采纳该鉴定报告作为认定车辆损失的依据。经鉴定，被保险车辆已不具备修复价值，扣除残值后的车辆损失金额为112,280元，未超过双方合同约定的机动车损失险赔偿限额。因一审法院认定的车损数额中已经扣除残值，人寿财险公司主张合嘉宏建公司交付残值没有依据，不予支持。拆解费和评估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，均属于保险赔偿范围，人寿财险公司应当在机动车损失险赔偿限额予以赔偿。
综上，人寿财险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 王 晶
二〇一七年八月十六日
书 记 员 唐 啸