山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终861号
上诉人（原审被告）：姚某甲，男，1964年5月26日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：马如杰，山东元序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庆玉，山东元序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚某乙，男，1971年11月15日出生，汉族，某餐馆个体业主，住济南市。
委托诉讼代理人：郭强，山东舜凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚某丙，男，1967年9月7日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）：姚某丁，男，1968年10月25日出生，汉族，阳光100万怡物业保安，住济南市。
委托诉讼代理人：姚某丙，男，1967年9月7日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人姚某甲因与被上诉人姚某乙、姚某丙、姚某丁遗嘱继承纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
姚某甲上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实依法改判；2.全部诉讼费用由姚某乙、姚某丙、姚某丁承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。（1）被继承人姚某戊在分家协议中所分配的财产并非是其个人财产，根据某商业街门头房的产权证记载，该房产属姚某戊及其配偶程某某（双方当事人的母亲）共同所有。涉案的分家协议是在程某某去世后所签，因此姚某戊对程某某遗产部分的处分无效，该部分遗产应按法定继承予以分割。（2）分家协议中北岭上的住宅在2008年7月以前就是破屋一座，此后经历多次倒塌，姚某甲在原有的地基基础上经历了千辛万苦，耗费了大半生的积蓄进行了多次翻建，而姚某戊在2015年2月9日的遗嘱中撤销其对姚某甲的赠与行为，显然对姚某甲极大的不公平。2.本案于2015年6月16日在一审法院立案，直到2016年7月13日才作出判决，严重超出法定审限，程序违法。
姚某乙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姚某丙辩称，认可被继承人的遗嘱。
姚某丁辩称，认可被继承人的遗嘱。
姚某乙向一审法院起诉请求：1.依法确认被继承人姚某戊于2015年2月9日的自书遗嘱合法有效；2.诉讼费用由姚某甲、姚某丙、姚某丁承担。
一审法院认定事实：双方当事人系兄弟关系，姚某戊系双方当事人之父。2008年7月11日，姚某戊与姚某乙、姚某甲、姚某丁签订分家协议，载明为家庭和睦，老人姚某戊将现有房产四处分配如下：一、长子姚某甲，北岭上住宅一处；二、次子姚某丙某一中南邻住宅一处（西院）；三、三子姚某丁,某一中南邻住宅一处（东院）；四、四子姚某乙,某商业街门头房两间（东边一间、中间一间）；五、老人姚某戊某商业街门头房一间（西边），百年之后归长子姚某甲所有。所有房产权归老人姚某戊所有，直到老人百年之后，兄弟四人中有不赡养老人、虐待、遗弃老人者，老人有权将其所有房产收回。姚某戊、姚某乙、姚某甲、姚某丁在分家协议上签字。分家协议签订时，姚某丙由于在外打工未回，但其表示知道并同意分家协议的内容。协议签订后，双方当事人已经实际履行了协议所载内容。姚某乙提供分家协议书一份予以证实。
姚某戊于2015年2月9日，立遗嘱一份，对分家协议的部分内容进行了变更。载明：现鉴于长子姚某甲不仅不履行分家协议书中规定的赡养义务，而且还动手打老人姚某戊，姚某戊决定解除分家协议书中的第一条、第五条之约定，将第一条、第五条中涉及的住宅、房产等收归姚某戊所有。并将第一条、第五条中涉及的“北岭上住宅一处、某商业街门头房一间（西边）全部由姚某乙继承。姚某乙提交遗嘱一份予以证实。
2015年5月22日，姚某戊因病去世。北岭上住宅一处由姚某甲占有使用。某商业街门头房（西边）姚某戊生前已将该房屋出租，出租至2017年农历5月12日。姚某乙提供某派出所出具的姚某戊死亡证明一份、房租收到条一份予以证实。
庭审过程中，姚某甲申请对姚某乙提交的遗嘱中遗嘱人姚某戊的签名及遗嘱内容是否为姚某戊亲笔所写进行鉴定。根据一审法院委托，日照浩德司法鉴定所于2016年4月21日出具司法鉴定意见:送检的2015年2月9日的遗嘱内容及姚某戊签名与样本（分家协议书、房租收到条）笔迹是同一人所写。
一审另查明，双方当事人之祖父姚庆昌、赵书云已去世多年。由姚某乙提供的某镇某村村民委员会出具的证明予以证实。双方当事人之母程某某于2006年2月6日已去世，由姚某乙提供的济南市公安局历城分局某派出所出具的殡葬证明予以证实。
2015年10月19日，济南市历城区某镇某村村民委员会出具证明一份，证明北岭子宅基地是某村于1981年划给被继承人姚某戊的。
济房权证历城字第******号产权证记载某商业街门头房共93.39平方米，为被继承人姚某戊单独所有。
一审法院认为，姚某戊自书遗嘱的内容对分家协议中涉及的权利进行了实质变更，要确认遗嘱的效力问题首先应当对分家协议的内容进行审查。
分家协议系姚某戊以及双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。分家协议中除“某商业街门头房一间（西边），百年之后归长子姚某甲所有”为被继承人姚某戊所立遗嘱之外，其余有关其个人合法财产的处分均视为赠与，且赠与系附义务的赠与。在分家协议签订之日起对姚某戊及双方当事人即具有约束力，分家协议书中姚某戊对其个人财产所作出的处分各当事人应当尊重。姚某甲虽辩称，涉案房产是姚某戊、程某某及双方当事人家庭共有财产，不是姚某戊的个人财产，但姚某甲未提交证据予以证实，且双方当事人在分家协议上签字认可涉案房产系姚某戊所有。
如上所述，分家协议中有关“某商业街门头房一间（西边），百年之后归长子姚某甲所有”的约定内容实质为遗嘱。但2015年2月9日，被继承人姚某戊的自书遗嘱已将某商业街门头房一间（西边）的所有权收回，载明由姚某乙继承。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。故一审法院确认，某商业街门头房一间（西边）应由姚某乙继承。
同时，根据《合同法》第一百九十二条之规定：对赠与人有扶养义务而不履行，赠与人可以撤销赠与。根据涉案遗嘱关于被告姚某甲不仅不履行分家协议书中规定的赡养义务，而且还动手打老人姚某戊之记载，因姚某甲未履行赡养义务从而赋予被继承人姚某戊对赠与合同的法定撤销权。姚某戊行使撤销权后，又以遗嘱的形式将“北岭上住宅”由姚某乙继承。综上，被继承人姚某戊2015年2月9日所立的自书遗嘱系其真实意思的表示且不违反法律行政法规强制性的规定，该遗嘱合法有效，予以确认。判决：确认被继承人姚某戊于2015年2月9日所立的自书遗嘱合法有效。案件受理费100元，由姚某甲、姚某丙、姚某丁负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚某甲提交以下证据：1.合同书一份，拟证明涉案的某商业街门头房是姚某甲与某镇建委于1995年签订合同争取而来。2.某镇某村村民委员会证明一份，拟证明姚某戊与妻子程某某于1962年登记结婚。经质证，姚某乙认为证据1不属于新证据，也不能证明姚某甲的主张，因为从其内容来看这只是一个涉及旅游路仿古一条街装饰式样施工管理规定，与本案无关。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为遗嘱继承纠纷。双方当事人争议的焦点问题是被继承人姚某戊对某商业街门头房等财产的处分是否合法有效。姚某甲上诉称，济房权证历城字第******号产权证载明某商业街门头房属姚某戊及其配偶程某某共同所有，但经查，该房产证记载某商业街门头房共93.39平方米，为姚某戊单独所有。即使该处房产系姚某戊与程某某的共有财产，因程某某去世时未留下遗嘱，在继承开始后至遗产分割前，程某某的全体法定继承人对其遗产处于共有状态，而共有人以协议的方式来处分共有财产，并不违反法律规定。从查明的事实看，涉案的分家协议系全体协议当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对全体缔约人均具有约束力。姚某戊后来虽以自书遗嘱的方式对分家协议涉及的部分财产进行再处分，但该处分行为符合分家协议的约定。因此一审判决认定姚某戊的遗嘱合法有效，并无不当，本院予以确认。姚某甲主张某商业街门头房系由其争取而来，但其提交的合同书仅系历城区某镇建委与姚某甲就旅游路仿古一条街装饰式样施工管理规定，不能证明其上述主张。同时其关于“北岭上住宅”系由其筹资翻建，也未提交充分有效的证据予以证实，故对于其该项上诉主张，本院不予支持。关于程序问题，经查，一审期间，根据姚某甲的申请，一审法院启动司法鉴定程序对涉案遗嘱进行鉴定，而司法鉴定的期间依法不计入审限，在扣除司法鉴定的期限后，本案并未超出法定的审限，据此，姚某甲关于一审法院严重超审限，程序违法的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，姚某甲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姚某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
代理审判员 闵 雯
二〇一七年二月十五日
书 记 员 刘 琳