浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终424号
上诉人（原审被告）：浙江吉天建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉兴总部商务花园*号楼***室。统一社会信用代码330403000006539。
法定代表人:马驰峰。
委托诉讼代理人:贾佳，浙江隆智律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张春峰，浙江隆智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安吉鑫达钢管租赁站。住所地：安吉县递铺镇长乐社区。
经营者：于国明，男，汉族，1967年8月29日出生，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人:詹世鼎，浙江振源律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王维，浙江振源律师事务所实习律师。
原审被告：浙江吉天建设有限公司安吉分公司。住所地：浙江省安吉县递铺镇迎宾大道东侧（都会坊*座***室）。统一社会信用代码330523000022254。
负责人:黄龙海。
委托诉讼代理人:贾佳，浙江隆智律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张春峰，浙江隆智律师事务所律师。
上诉人浙江吉天建设有限公司（以下简称吉天公司）因与被上诉人安吉鑫达钢管租赁站（以下简称鑫达租赁站）及原审被告浙江吉天建设有限公司安吉分公司（以下简称吉天安吉分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院作出的（2016）浙0523民初7196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查及询问当事人，本案现已审理终结。
吉天公司上诉请求：撤销一审判决，驳回鑫达租赁站的诉讼请求。一审、二审诉讼费用由鑫达租赁站承担。事实与理由：一、本案中黄伟臆造并私刻了分公司的合同章且该合同章也并未被相关政府职能部门确认过，故该合同与吉天公司无关，不应由吉天公司承担相应的责任。况且，鑫达租赁站所称的大德竹制品生产车间项目不属于吉天公司的工程，关于该工程吉天公司无任何记录。如果该项目确实存在，也属于黄伟或他人的个人工程，这从整个钢管租赁过程中合同上的签字、结算表的签字、付款等细节都能看出来。本案中所有的签字都是由余东升签字，该人员并非吉天公司的员工，并且根据鑫达租赁站的陈述，已支付的款项也并非从吉天公司处领取，而是直接由余东升支付。二、鑫达租赁站与黄伟有串谋嫌疑。首先，两份证明出具的时间（2015年6月、8月）与最后结算表的时间（2014年1月）相差一年半，而距离黄伟被公安机关立案调查的时间（2015年12月）只有短短几个月，而且鑫达租赁站提交的证明也是黄伟个人名义出具的。其次，从鑫达租赁站提交的《内部经营协议》的签订时间来看是2014年3月1日，而鑫达租赁站提交的《租赁合同》签订的时间是2013年8月1日，也就是说，现有《租赁合同》后有吉天公司与黄伟的《内部经营协议》，因此，吉天公司有理由相信是黄伟臆造了吉天安吉分公司的合同章后，为了让吉天公司承担责任而后加盖印章的嫌疑。最后，吉天公司认为如吉天公司需要承担相应的责任，一审法院判决月息2分的违约金过高，以银行同期贷款利率为宜。
鑫达租赁站辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。吉天安吉分公司合同专用章并未私刻，黄伟伙同他人伪造的是吉天公司和法人用章，该事实有已生效刑事判决书予以证实，吉天公司也是知道的，相关法院并未对吉天安吉分公司合同专用章认定为伪造或私刻，因此鑫达租赁站认为鑫达租赁站与吉天安吉分公司之间签订的合同是真实有效的，工程也是实际存在的。吉天公司认为鑫达租赁站与黄伟有串谋嫌疑，仅凭黄伟出具的证明时间差来说明双方之间存在串谋，该陈述过于勉强，无法成立。出现时间差是因为鑫达租赁站一直无法结算，吉天公司要求鑫达租赁站让吉天安吉分公司出具证明，因此黄伟才出具证明。该证明也是根据双方结算单已付款项来出具，因此是真实有效的，双方不存在串谋的行为。鑫达租赁站提交的《租赁合同》，虽然签订的时间是2013年8月1日，但合同签订的主体是吉天安吉分公司。鑫达租赁站主张要求吉天安吉分公司和总公司承担责任，这与黄伟签订内部经营协议没有关系的。关于违约金，按月利率2%计算符合合同法约定的违约金的范围。
吉天安吉分公司未作陈述。
鑫达租赁站向一审法院起诉请求：1.判令吉天公司及吉天安吉分公司支付租金38000元及支付违约金（自2014年1月11日起按月息二分付至款清日止）；2.判令吉天公司及吉天安吉分公司承担支付鑫达租赁站律师诉讼代理费2500元。
一审法院认定的事实：吉天安吉分公司系吉天公司设立的分公司。2013年8月1日，吉天安吉分公司就其承建的大德竹制品生产车间项目，与鑫达租赁站签订建筑钢管扣件租赁合同一份，就相应事宜作了约定（其中约定延期支付租金按每日千分之三计付违约金，发生争议时由违约方承担所产生的一切费用和代理费等）。合同签订后，鑫达租赁站依约履行，至2014年1月10日止，吉天安吉分公司应支付鑫达租赁站租金69621.86元，扣除已付1万元、2万元，尚欠38000元未付。后经鑫达租赁站多次向吉天安吉分公司催讨，吉天安吉分公司实际负责人黄伟于2015年6月2日、8月15日分别出具还款计划，但仍未按计划付款。
一审法院认为，吉天安吉分公司、吉天公司未举反证证明鑫达租赁站的合同履行行为系虚构，也未举证证明鑫达租赁站明知黄伟的相应行为系未经吉天安吉分公司、吉天公司概括性授权的个人行为，故其关于不应由其承担债务的抗辩意见，不予支持。吉天安吉分公司、吉天公司所欠鑫达租赁站租金38000元及合理的延期付款违约金应予支付；鑫达租赁站要求吉天安吉分公司、吉天公司承担鑫达租赁站因诉讼支出的律师代理费2500元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决：一、吉天安吉分公司、吉天公司给付鑫达租赁站租金38000元及支付延期付款违约金（自2015年9月15日起按月息二分付至款清日止），限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回鑫达租赁站的其余诉请。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由鑫达租赁站负担130元，吉天安吉分公司、吉天公司负担600元，限于判决生效之日起十日内交纳。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一，从合同的签订情况来看，鑫达租赁站与吉天安吉分公司于2013年8月1日签订了《建筑钢管扣件租赁合同》，合同第十条约定，“乙方（吉天安吉分公司）派专人负责，特委托余东升或者彭道安在发货单、入库单及月租金结算单签字为准。”合同代表人处由余东升签字，并加盖了吉天安吉分公司的合同专用章。第二，从合同的履行情况来看，鑫达租赁站实际向吉天安吉分公司交付了钢管、扣件及套管等，并每月出具结算单，详细列明了租赁的种类、数量、天数、租金等事项，吉天安吉分公司的余东升对此亦签字确认。吉天安吉分公司亦通过余东升支付了租金3万元。第三，2015年6月2日，吉天安吉分公司的实际负责人黄伟出具证明，载明结欠鑫达租赁站38000元，并承诺2015年6月13日前支付。2015年8月15日，黄伟又出具证明，承诺于2015年9月15日前支付38000元。因此，从合同的签订、履行及吉天安吉分公司实际负责人出具付款承诺书来看，鑫达租赁站与吉天安吉分公司之间的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，受法律保护。鑫达租赁站已实际履行了租赁合同所涉义务，吉天安吉分公司及吉天公司理应支付38000元租金。现吉天公司上诉主张，黄伟臆造并私刻了吉天安吉分公司的合同章以及鑫达租赁站与黄伟存在串谋等，但均未提供相应证据予以证明，本院依法不予采信。至于违约金，一审认定违约金为月息2分，未超过法律对于利息的禁止性规定，本院依法予以支持。
综上所述，吉天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由上诉人浙江吉天建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一七年五月九日
书 记 员 丁晓岚