江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民再终字第0006号
上诉人（原审被告）：姜伟树。
上诉人（原审被告）：王兴梅。
被上诉人（原审原告）：孙宜红。
姜伟树、王兴梅因与孙宜红民间借贷纠纷一案，不服响水县人民法院2013年11月29日作出的（2013）响民再初字第0010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
响水县人民法院原审查明：姜伟树因建房需要资金，分别于1998年4月24日、10月23日、1999年1月9日与沈海兰、沈海涛、叶如才签订三份借款合同。合同约定：借款金额分别为10000元、13000元、10000元，期限分别为3个月、6个月、12个月，借款利率均为月利率3%。借款当日，姜伟树预付给以上三人3个月利息分别为900元、1170元、900元，实际得到借款总额为30030元。后双方一直按照月利率3%结算利息。2000年元月3日、7月23日，姜伟树、王兴梅与沈海涛等人将尚未清偿的借款本息进行两次结算，姜伟树、王兴梅尚欠沈海涛等人44880元。经三方协商，由孙宜红接收该债权，双方重新立两张条据。2000年元月3日条据内容为：“今借到孙宜红人民币38600元。此款用于建房需要，暂定用期2个月后全部还清。借款人姜伟树、王兴梅”。2000年7月23日条据内容为：“今欠到孙宜红人民币6280元。建筑房屋用款。据姜伟树。”后姜伟树、王兴梅未归还借款。2001年元月30日，双方对借款利息进行结算，按本金33000元、月利率3%结算了2000年7月9日至2001年元月30日的利息6930元。同年7月9日，双方再次结算了6040元利息，结算的本金、利率标准同上，时间为6个月。两次结算利息，姜伟树均立欠据给孙宜红。后姜伟树、王兴梅计偿还孙宜红利息1050元。
响水县人民法院原审认为：姜伟树、王兴梅原来向沈海涛等人借款，后沈海涛等人将该债权转让给孙宜红，姜伟树、王兴梅又重新立条据给孙宜红，因此姜伟树、王兴梅与孙宜红之间形成债权债务关系，孙宜红作为债权人向姜伟树、王兴梅主张权利符合法律规定，予以支持。对于借款本金问题，因三方在转让债权时，对借款数额已经结算，且姜伟树、王兴梅立据给孙宜红时，明确借款总数额为44880元，应视为其对原有借款的部分利息转为本金的认可，故借款本金应为44880元。对借款利息问题，双方虽未在条据上注明利息，但在两次结算时均按本金33000元、月利率3%进行计算。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但不得超过银行同类贷款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2000年7月，中国人民银行同期同类贷款年利率标准为5.94%，故该利息标准应参照以上规定计算。两次计息的时间累计应为12个月（自2000、7、9－2001、7、9）。对2001年7月9日之后33000元借款及借款总额的其余部分11880元有无约定利率双方发生争议，孙宜红未能举出证据证明，应视为未约定利率，应从孙宜红主张权利之日（2001年12月18日）按中国人民银行同期同类贷款利率计息，姜伟树、王兴梅已给付的款项从中扣减。该院于2002年1月21日作出（2002）响民初字第78号民事判决：姜伟树、王兴梅共同偿还孙宜红借款本金44880元并承担2000年7月9日－2001年7月9日的利息7840.80元，扣减已支付的1050元，姜伟树、王兴梅应偿还孙宜红51670.80元。另姜伟树、王兴梅应承担44880元从2001年12月18日起至偿付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费2246元，其他诉讼费用673元，合计人民币2919元，由孙宜红负担240元，姜伟树、王兴梅负担2679元。
2003年3月，经响水县人民法院执行，孙宜红从姜伟树的债务人周正华变卖房屋款中领取了34984元（含补缴的诉讼费1179元、执行费1246元）。
因姜伟树、王兴梅申诉，2009年4月20日，本院以（2009）盐民一提字第0007号民事裁定，撤销响水县人民法院（2002）响民初字第78号民事判决，发回响水县人民法院重审。2009年12月16日，响水县人民法院作出（2009）响民再初字第0003号民事判决：姜伟树、王兴梅共同偿还孙宜红借款本金44880元并承担利息7840.80元（2000.7.9－2001.7.9），扣减已支付的1050元，姜伟树、王兴梅应偿还孙宜红51670.80元。另姜伟树、王兴梅应承担44880元的利息（从2001年12月18日起至偿付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费2246元，由孙宜红负担240元，姜伟树、王兴梅负担2006元。
判决后，姜伟树、王兴梅不服上诉于本院。2010年5月24日，本院作出（2010）盐民再终字第0004号民事判决，驳回上诉，维持原判。
后姜伟树、王兴梅向江苏省高级人民法院申请再审称：其只和沈海兰、沈海涛、叶如才存在借贷关系，与孙宜红之间不存在债权债务关系，向孙宜红出具的条据都是被迫写的。其借款后已向沈海兰等三人偿还8610元利息，向孙宜红偿还1050元利息。要求按实际收到的30030元本金，不高于银行同期储蓄利率3倍标准计息，超过的部分不应承担。孙宜红答辩称，当时以沈海兰、沈海涛、叶如才的名义借钱给姜伟树，其中也有孙宜红部分款项。姜伟树开始能按约给付利息，后因经济困难就不给钱了。因为借款人是亲戚关系，所以就把几家的借款合在一起计算打成总条据给孙宜红，现仍有两万多元未能执行到位。
2012年1月17日，江苏省高级人民法院作出（2011）苏民申字第292号民事裁定，指令本院再审。2012年12月4日，本院作出（2012）盐民再终字第0022号民事裁定，撤销响水县人民法院（2009）响民再初字第0003号民事判决和本院（2010）盐民再终字第0004号民事判决，将该案发回响水县人民法院重审。
响水县人民法院此次再审查明认定的事实与该院原审时查明认定的事实相同。
响水县人民法院另查明：孙宜红的妻子与沈海兰系姐妹关系，与沈海涛系姐弟关系，叶如才系沈海涛的岳父。沈海兰等三人将债权转给孙宜红，并不是因为沈海兰等三人与孙宜红存在债权债务关系，而是为了方便向法院诉讼，所以将三人的借款重新立据给孙宜红。姜伟树夫妻向沈海兰等三人借款后，共偿还利息8610元。立据给孙宜红后，又向孙宜红偿还利息1050元。
响水县人民法院再审认为：合法的借贷关系应予保护。姜伟树、王兴梅夫妻二人与沈海兰、沈海涛、叶如才等三人借款总额虽为33000元，但在借款的同时均被预扣了3个月的利息合计2970元，姜伟树夫妻实际收到借款本金为30030元，故姜伟树、王兴梅与沈海兰、沈海涛、叶如才三人间的利息应按此数额计算。向三人借款后，姜伟树、王兴梅计偿还利息8610元，对本金部分一直未能归还。沈海兰等三人将债权转移给孙宜红后，2000年1月3日，姜伟树夫妻与孙宜红计算部分利息后重新出具总额为36800元的条据。因利息部分不能计入本金重复算利，沈海兰等三人与姜伟树、王兴梅原实际借款总额是30030元，沈海兰等三人转让债权本金总额及孙宜红与姜伟树、王兴梅计算利息也以此数额为限，超出该部分的主张不予支持。双方约定的借款月利率为3%，该标准超过银行同期贷款利率的4倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超出银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，姜伟树、王兴梅与沈海兰等三人及孙宜红间的利息计算标准均应按同期贷款利率4倍的标准计算。姜伟树、王兴梅辩解应按不高于银行同期储蓄利率3倍标准计息没有依据，不予采信。本案当事人对原债务的利息结算至2001年7月9日，双方的条据中对此后的利率没有约定，应视为未约定。故对孙宜红的主张，按本金30030元及对照同期银行贷款利率标准的4倍分别计算，从借款之日算至2001年7月9日的利息计为19839元。姜伟树、王兴梅已给付沈海兰等三人的利息8610元，给付孙宜红利息1050元，合计9660元，扣减后利息计为10179元，加上30030元的本金，本息合计40209元。孙宜红主张2001年7月10日至起诉之日前的利息，因双方在条据中对此没有约定，应视为未约定，故不予支持。2001年12月18日起诉之日后至履行完毕之日止的利息主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算。该院于2013年11月29日作出（2013）响民再初字第0010号民事判决：姜伟树、王兴梅偿还孙宜红欠款本息计40209元（己给付的款项从中扣减），本金30030元的利息自2001年12月18日至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。原审案件受理费2246元，其他诉讼费673元，合计人民币2919元，由孙宜红负担889元，姜伟树、王兴梅负担2030元。
姜伟树、王兴梅不服响水县人民法院的再审判决，向本院提起上诉称：原审认定借贷本金30030元，计息以此为基数且认定已偿还9660元是正确的，但原审适用法律错误，本案借贷应属生活消费性借贷，而不是生产经营性借贷，依据1989年江苏省高级人民法院民事审判业务讨论会纪要规定，应适用银行同期同类储蓄利率3倍计息，请求本院改判欠款本息为21502.68元，孙宜红承担诉讼费用。
被上诉人孙宜红未作答辩。
本院再审查明的事实与响水县人民法院再审查明的事实一致，对响水县人民法院再审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人姜伟树、王兴梅向沈海兰、沈海涛、叶如才等人借款33000元，借款同时预扣利息2970元，因借款的利息不得在本金中扣除，故应当按照实际交付数额30030元认定借款本金并计算利息。后沈海涛等三人将该债权转让给被上诉人孙宜红，孙宜红作为受让人向债务人姜伟树、王兴梅主张权利符合法律规定。对于借款利息问题，姜伟树、王兴梅与沈海涛等三人签订的借款合同中明确约定月利率为3%，后上诉人姜伟树、王兴梅重新立据给孙宜红时虽未约定利息，但在2001年元月30日、2001年7月9日双方两次结算利息时均按月利率3%进行计算。依照有关规定，对借贷双方仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，应予支持。考虑到双方约定的借款月利率3%，超过人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，依据1991年《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，响水县人民法院再审判决以人民银行同期同类贷款基准利率的4倍为标准计算逾期利息并无不当。上诉人上诉认为应按照银行同期同类储蓄利率3倍计息依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持响水县人民法院（2013）响民再初字第0010号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶爱文
代理审判员 惠 玲
代理审判员 刘圣磊
二〇一四年三月十二日
书 记 员 陈艺梅