苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木商初字第259号
原告苏州银行股份有限公司斜塘支行，住所地苏州工业园区娄葑镇莲花商业街。
负责人徐春泉，该行行长。
委托代理人朱永新、缪雪，江苏新天伦律师事务所律师。
被告苏州市方大计算机有限公司，住所地苏州高新区滨河路588号2幢B710室。
法定代表人袁学良。
被告苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金山路333号2101室。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人徐刘伟、胡正华，江苏立泰律师事务所律师。
被告袁学良。
被告韩英。
原告苏州银行股份有限公司斜塘支行（以下简称苏州银行斜塘支行）与被告苏州市方大计算机有限公司（以下简称方大公司）、苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司（以下简称木渎小贷公司）、袁学良、韩英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理。原告之委托代理人缪雪，被告小贷公司之委托代理人胡正华到庭参加诉讼，被告方大公司、袁学良、韩英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州银行斜塘支行诉称，2014年7月28日，其与被告方大公司签订《企业最高额保证借款合同》，约定被告方大公司在授信范围内向其借款，被告木渎小贷公司、袁学良、韩英为被告方大公司的主债务提供连带保证担保。合同签订后，其向被告方大公司放款460万元，但被告方大公司未按约归还本息，被告木渎小贷公司、袁学良、韩英亦未履行保证义务。故诉至法院要求判令：1、被告方大公司归还原告借款本金4532385.88元及暂算至2015年10月12日的各项利息154822.23元（之后的各项利息按照合同约定计算至实际给付之日止）；2、被告方大公司支付原告律师费150000元；3、被告木渎小贷公司、袁学良、韩英对被告方大公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告方大公司未作答辩。
被告木渎小贷公司辩称，对原告起诉的事实及提供的证据无异议，其愿意承担连带保证责任。另，原告主张的律师费金额虽未超过江苏省律师服务收费标准，但本案案情简单，应就低收取。
被告袁学良、韩英均未作答辩。
经审理查明，2014年7月28日，原告（贷款人）与被告方大公司（借款人）、木渎小贷公司（保证人）、袁学良（保证人）、韩英（保证人）签订《企业最高额保证借款合同》（合同编号为苏州银行字（2014706610008）第（000054）号），约定：自2014年7月28日起至2015年7月28日止，贷款人根据借款人的需要、资信状况、担保情况和贷款人的可能，向借款人发放最高限额贷款人民币460万元。在此期间和最高贷款限额内，每笔贷款的金额、期限、还款方式、贷款用途等以借款借据为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；各类具体业务包括人民币／外币贷款、银行承兑汇票承兑；上述最高限额贷款仅指债务本金的最高余额；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行现行公布的相应期限档次贷款利率为基准利率，上浮35%确定，据此确定的利率以借款借据记载为准；在贷款期限内不调整；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息，在贷款逾期后按逾期贷款罚息利率计收复利；本贷款的担保方式为最高额保证担保；保证担保的范围包括借款人在本合同项下与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）；保证期间为约定的债务履行期限届满之日起二年。
另查，2014年7月28日，原告与被告方大公司签订《借款借据》，约定：借款金额460万元；借款用途购材料；月利率6.75‰；借款日期自2014年7月28日至2015年7月28日；还款方式为按季结息、到期还本。同日，被告方大公司向原告出具支付委托书，委托原告将贷款460万元支付至案外人苏州良通商贸有限公司账户（开户行：苏州银行相城支行；账号：7066601071120168005688）。2014年8月1日，原告将460万元转账至上述账户。
再查，原告为实现本案所涉债权支出律师费15万元，截止2015年10月12日，被告方大公司结欠原告借款本金4532385.88元及各项利息154822.23元（利息38295元、罚息116255.81元、复息271.42元）。
以上事实，有原告提供的《企业最高额保证借款合同》、借款借据、进账单、委托代理合同等证据及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告与被告方大公司、木渎小贷公司、袁学良、韩英签订的企业最高额保证借款合同系各方真实意思表示，合法成立有效。原、被告双方均应按照约定内容履行合同义务。现被告方大公司未按约还本付息，故对于原告要求被告归还截止到2015年10月12日的借款本金4532385.88元及各项利息154822.23元，之后的罚息、复利按照合同约定计算至实际给付之日止的主张，本院予以支持。
关于原告主张的实现债权支出的律师费用，本院认为，原、被告借款合同中已明确约定，为实现债权而支付的律师费由借款人负担，故应由被告方承担，被告木渎小贷公司虽辩称原告主张的律师费金额过高，但该金额并未超过江苏省律师服务收费标准的规定，故本院对被告木渎小贷公司的上述辩解不予采纳，被告方大公司应支付原告律师费15万元。
被告木渎小贷公司、袁学良、韩英作为该项贷款的连带保证人，应对被告方大公司的前述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市方大计算机有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司斜塘支行截止到2015年10月12日的借款本金人民币4532385.88元、欠息154822.23元及自2015年10月13日起至实际给付之日止、按照《企业最高额保证借款合同》（合同编号为苏州银行字（2014706610008）第（000054）号）的约定标准计算的罚息、复利。
二、被告苏州市方大计算机有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州银行股份有限公司斜塘支行支出的律师费人民币150000元。
三、被告苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司、袁学良、韩英对被告苏州市方大计算机有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取22326元、财产保全费5000元，合计人民币27326元，由被告苏州市方大计算机有限公司、苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司、袁学良、韩英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 王凡
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张琳