浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙商初字第484号
原告：黄柏云。
委托代理人：徐宣宇。
被告：祝良。
第三人：祝寿发。
委托代理人：吴林平。
第三人：罗菊花。
原告黄柏云为与被告祝良和第三人祝寿发、罗菊花债权人撤销权纠纷一案，于2015年6月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴菊仙独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告黄柏云及其委托代理人徐宣宇、第三人祝寿发的委托代理人吴林平到庭参加诉讼。被告祝良、第三人罗菊花经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄柏云起诉称，2014年9月12日，龙游县人民法院（2014）衢龙商初字第495号民事判决书，判令被告祝良归还原告借款95078元及利息，诉讼费1199元由被告祝良承担。祝良未按判决书要求履行付款义务，该案已进入强制执行程序。被告祝良于2008年10月17日与其父祝寿发分户。祝良夫妻在外打工所得加上土地征用补偿款，有了一定的经济基础后回家创业。祝良未经审批在自家围墙内建造养殖场一幢，用于养鸽子，后改建为养猪场。此后又新建了二幢养猪场。祝寿发因祝良建造猪舍时占用了其一小部分土地而与祝良关系不和。2012年，祝良以养殖场所有人名义申报母猪补助款，50头母猪获得国家补助款共5000元。2014年，祝良的养殖场依法予以拆除，龙游县政府通过东华街道办事处共向祝良发放财政补助款165758元。为了逃避债务，祝良以其父亲祝寿发的名义申报补助款，第一期补助款73158元直接从东华街道办事处财政账户转移到祝寿发账户。当得知祝寿发账户被法院冻结后，祝良又将第二期补助款转移至罗菊花账户内，致使原告的债权无法实现。祝良的行为侵害了原告的合法权益，应依法予以撤销。为此，原告诉诸法院，要求撤销被告祝良将其生猪养殖场关停拆除财政补助款165758元转移给第三人祝寿发、罗菊花的行为。
为证明其诉称事实，原告向本院提供了以下证据：
1、（2014）衢龙商初字第495号黄柏云诉祝良民间借贷纠纷一案判决书1份，用以证明被告祝良在村里养猪占有养猪场到原告处购买饲料，后经双方结算被告祝良共欠原告饲料款120078元，经催收后被告祝良仅归还了25000元，剩余货款转为欠款处理，该案已经进入执行程序，原告对被告祝良享有债权95078元及相应利息的事实；
2、2012年能繁母猪县级情况汇总表、预算拨款凭证各1份，用以证明养殖场使用人为祝良的事实；
3、生猪养殖场关停拆除财政补助资金汇总表、自制猪场平面图各1份、浙江省农村合作金融结构分户明细对账单2份、冻结查封财产申请书1份，用以证明被告祝良将其财政补助资金转移给父亲祝寿发申请，经原告申请，龙游县人民法院冻结查封后，又转到第三人罗菊花账户，被告及第三人存在转移财产的事实。
被告祝良在答辩期限内未向本院提供书面答辩状，也未提供证据。
第三人祝寿发答辩称，原告诉请要求撤销的内容不符合客观事实，于法无据。涉案猪舍系老房子改造或养鸽房改造，均是祝寿发所建造的，且建造符合有关规定，补助款本来就是补给祝寿发的，并不存在转移补助款的事实。补助款其中的73158元是在政府拆除期限内拆除生猪养殖场发放的，另外9万多元是复耕补助款。本案所有补助款均已经过“今日龙游”报纸公告，没有异议经过公告期后才发放的。祝良在2014年下半年外出逃避债务，与本案补助款无关。原告所述祝良与祝寿发感情不合，并非建造猪舍产生的矛盾，而是因养猪事宜发生矛盾激化所致。另外，第二期补助款汇入第三人罗菊花账户事实，是因为祝寿发欠罗菊花钱，之后罗菊花也将账户的钱给了祝寿发。
第三人祝寿发向本院提供了以下证据：
1、村民委员会证明1份，用以证明本案中的养猪场用房系第三人祝寿发所建，第三人祝寿发是该养猪场的业主的事实；
2、照片9份共4页，用以证明本案中的猪舍是第三人祝寿发负责申报拆除，东华街道工作人员在拆除测试中与第三人祝寿发合影，后来验收过程中祝寿发当场拆掉小矮墙的事实；
3、《今日龙游报》第5版、第6版的第67、第128项，用以证明第三人祝寿发是养殖场的业主，生猪养殖场拆后土地复垦补助费对象是祝寿发，这些内容已经公示的事实。
第三人罗菊花在答辩期限内未向本院提供书面答辩状，也未提供证据。
经当庭质证，原告对于祝寿发提供的证据1证明对象有异议，认为该养猪场是被告祝良建造，村委会对该养猪场的所有权认定没有权利，该证明的形式来源不合法，单位作证，需要单位负责人及经办人的签字盖章予以证明，该村委会证明只有单位公章，没有负责人签名，不能作为本案定案依据；对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，祝寿发家在养猪场边上，不能单凭照片认定养猪场的所有权为祝寿发所有，该组照片不能作为本案定案依据；对证据3内容的真实性有异议，对复垦费、补助费的发放和奖励是根据家庭成员的申报予以确认的，并不核实产权，且原告方根本不知道该公示就无法提出异议，第三人代理人也说2014年8月份祝良就出去躲债了，所以在其本人无法领取该款项的情况下，才由其父即本案第三人祝寿发代领，但对该报纸公示的补助金额无异议。
第三人祝寿发对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该判决书只能证明原告与被告祝良之间存在民间借贷的关系，当时被告祝良未到庭参加诉讼，原告所欲证明的其他事实是无法证明的，第三人祝寿发对该事情事先是不知情的；对证据2，认为畜牧局没有统计能繁母猪的职能，预算拨款凭证不能证明养殖场使用人就是祝良；对证据3补助资金汇总表的真实性没有异议，该补助资金汇总表恰恰证明了该养猪场系祝寿发所有，补助资金的对象是祝寿发；对平面图没有异议；对查封冻结申请书，认为法院查封确有其事，当时第三人祝寿发到法院提出口头异议的；对对账单的真实性无异议，但认为祝寿发并非为转移债务将补助款汇到罗菊花的卡上，因祝寿发与罗菊花存在债权债务关系，而大笔的补助款无法以现金方式领取，就转到了罗菊花的卡上。
本院认证认为，被告祝良及第三人罗菊花无故不到庭参加诉讼，可视为对原告提供的证据放弃质证的权利。原告提供证据的真实性均可以认定，但与本案的关联性应结合全案予以综合考虑。第三人祝寿发提供的证据1即其所在村村民委员会证明以及证据2.3的真实性可以认定，与本案的关联性应结合全案予以综合考虑。
根据本院认定的证据及原告和第三人祝寿发的陈述，本院认定的事实为:
被告祝良与第三人祝寿发系父子关系，第三人罗菊花系被告祝良同村村民。2014年9月12日，本院作出（2014）衢龙商初字第495号民事判决书，判令被告祝良归还原告借款95078元及利息，诉讼费1199元由被告祝良承担。现该案已进入强制执行程序。
2014年9月，龙游县政府对村庄内未审批的有关生猪养殖场进行关停拆除，位于龙游县东华街道横路祝村上山头1号4幢面积为926.02平方米的养殖场由第三人祝寿发申报并已按规定拆除。龙游县政府分别于2014年9月24日、2015年1月23日对生猪养殖场（户）关停拆除财政补助资金及养殖场拆除后土地复垦补助奖励资金在“今日龙游”报上进行了公示。2014年11月10日，龙游县政府向祝寿发发放了养殖场拆除补助款73158元，该款汇入了祝寿发在龙游县农村信用合作联社的账户内。2015年3月5日，龙游县政府向祝寿发发放了养殖场拆除后土地复垦补助奖励资金93601.93元，该款汇入了祝寿发指定的第三人罗菊花账户，罗菊花后将该款给了祝寿发。
另查明，被告祝良于2008年10月与其父祝寿发分户，祝良外出打工，祝寿发用老房子改造的养殖场养鸽，又未经审批在自家宅基地中搭建养鸽房从事养鸽，后因亏损停养。2009年下半年，祝良回家利用该养殖场养猪及竹鼠，2014年下半年因债务外出。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告所提供的证据，只能证明被告祝良利用涉案的猪舍养猪的事实，不能证明该猪舍系被告祝良所有。本案中龙游县政府通过龙游县东华街道办事处发放的款项系生猪养殖场（户）关停拆除财政补助资金及生猪养殖场拆除后土地复垦补助奖励，而非生猪的补助资金，故原告以该被拆除的养殖场系被告祝良所有，要求撤销祝良将其生猪养殖场关停拆除财政补助资金转移给第三人祝寿发、罗菊花的行为的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄柏云的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄柏云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行:衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审判员 吴菊仙
二〇一五年七月三十一日
书记员 何 丹