贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第804号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河八路***号。
负责人赵俊民，总经理。
委托代理人（特别授权）罗大洲，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。。
被上诉人（原审原告）叶维品，男，1970年10月1日出生，汉族，住贵州省息烽县青山乡。
原审被告刘小滨，男，1980年7月18日出生，汉族，住山东省博兴县湖滨镇。
原审被告博兴县源通物流有限公司。住所地：山东省博兴县汽车站东100米（803省道）沿路商品房。
法定代表人王冠杨。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州支公司（以下简称中太保滨州支公司）与被上诉人叶维品，原审被告刘小滨、博兴县源通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2014）黔织民初字第1035号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告叶维品诉称：2014年5月29日，被告刘小滨驾驶鲁MC55**号重型半挂牵引车挂鲁MK6**挂号重型仓栅式半挂车在广成线1507km＋500m处时，碰撞原告驾驶的渝BA32**号重型厢式货车，造成两车不同程度受损的交通事故。经贵州省大方县公安局交通警察大队认定，被告刘小滨承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。经被告中太保滨州支公司定损，渝BA32**号车需要修理费为27690.00元，双方协商将该车拖到贵阳精顺通汽车服务有限责任公司修理，产生施救费4500.00元、转货费650.00元，因渝BA32**号车受损产生停运损失20000.00元。鲁MC55**号车挂靠在被告博兴县源通物流有限公司，在被告中太保滨州支公司投保第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，事故发生在承保期内。请求被告中太保滨州支公司在保险责任限额内对原告的上述损失全额赔付。
原审被告刘小滨、博兴县源通物流有限公司未作答辩。
原审被告中太保滨州支公司辩称：对本次交通事故发生的事实以法院查明的事实为准，鲁MC55**号车在我公司投保机动车第三者强制保险、第三者商业保险和不计免赔特约条款，保险限额分别为122000.00元和1000000.00元；我公司只对因本次事故造成的直接损失承担赔付责任，停运损失、施救费属间接损失，转货费不是本案必然产生，我公司不承担赔付责任。在本案中承担责任的前提是鲁MC55**号车有合法的行驶证，事故发生时驾驶人有合法的驾驶证，因该车是营运车辆，驾驶人还应具有从业资格证，以及该车在营运期间性能方面不存在瑕疵。诉讼费用我公司不予承担。
原审经审理查明：2014年5月29日，被告刘小滨驾驶鲁MC55**号重型半挂牵引车挂鲁MK6**挂号重型仓栅式半挂车在广成线1507km＋500m处，碰撞原告驾驶的渝BA32**号重型厢式货车，造成两车不同程度受损的交通事故。经贵州省大方县公安局交通警察大队第5224225201400318号道路交通事故认定书认定，被告刘小滨承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。经双方协商将该车拖到贵阳精顺通汽车服务有限责任公司修理，产生修理费为27690.00元、施救费4500.00元。鲁MC55**号车系被告博兴县源通物流有限公司所有，在被告中太保滨州支公司投保第三者责任强制保险、第三者责任商业保险和不计免赔特约条款，保险限额分别为122000.00元和1000000.00元，事故发生在承保期间内。原告驾驶的渝BA32**号车挂靠于重庆恒力运输有限公司，系原告实际所有，由原告实际支配运营。
原审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告实际所有的渝BA32**号车因本次交通事故受损，对其要求被告承担民事赔偿责任的请求，产生损失中合理的部分，依法予以支持。被告刘小滨在行驶过程中未安全驾驶的行为是造成事故的直接原因，被告刘小滨承担事故的全部责任，其应当对此次交通事故的发生承担全部过错责任，应对原告造成的各项损失予以赔偿。被告刘小滨驾驶的鲁MC55**号登记在被告博兴县源通物流有限公司的名下，系鲁MC55**号车车主，是鲁MC55**号车运营收益人，故对原告造成的各项损失，应与被告刘小滨承担连带责任。鲁MC55**号车在被告中太保滨州支公司投保责任限额为122000.00元的第三者责任强制保险及责任限额为200000.00元的第三者责任商业保险和不计免赔特约条款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告中太保滨州支公司居于法律的强制性规定而成为本案的赔偿责任主体，应先在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险赔偿限额内对原告因本次交通事故所产生的合理费用承担赔偿责任，不足部分，由被告刘小滨、博兴县源通物流有限公司承担赔偿责任。
关于原告主张的损失项目及数额，1、修理费27690.00元、施救费4500.00元，被告中太保滨州支公司不持异议，依法予以支持；2、转货费650.00元，因原告所举证据达不到其证明目的，故依法不予支持；3、原告主张停运损失20000.00元，无事实依据。但渝BA32**号车系营运车辆，因本次交通事故受损无法从事相应经营活动，产生一定的停运损失客观存在，对其合理的停运损失，应予支持；关于计算停运损失的标准，因原告所举证据属单一证据，不予采信，本案按照2013年贵州省运输行业标准计算停运损失较为合理；关于停运天数，原告主张从事故发生之日起至渝BA32**号车开出修理厂之日止共计64天，但未举证证明渝BA32**号车实际修理结束之日期，结合渝BA32**号车的受损程度，扣除双方协商处理修理事宜及其他人为原因占用天数，酌情认定50天，渝BA32**号车的停运损失核定为6445.07元（47049.00元／年÷365天×50天），综上，原告主张的各项损失核定为38635.07元。被告中太保滨州支公司辩解称承担责任的前提是鲁MC55**号车有合法的行驶证，事故发生时驾驶人有合法的驾驶证，驾驶人还应具有从业资格证，以及该车在营运期间性能方面不存在瑕疵，但被告中太保滨州支公司并未举证证明该主张的成立。由于本案鲁MC55**号车驾驶人被告刘小滨在行驶的过程中未安全驾驶是造成此次事故的直接原因，对被告中太保滨州支公司认为停运损失、施救费属间接损失，不予承担的辩解意见，不予采纳。综上，原告产生的各项损失，应由被告中太保滨州支公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额内予以赔偿。被告刘小滨、博兴县源通物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：由被告中太保滨州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告叶维品修理费、施救费、停运损失共计38635.07元。案件受理费350.00元，由被告刘小滨负担。
宣判后，上诉人中太保滨州支公司不服，向本院提出上诉称：上诉人承担本案赔偿责任原因系与鲁MC55**号车存在保险合同关系，因此上诉人应予赔偿的项目和数额应根据承保鲁MC55**号车时签订的保险合同的约定进行，也即根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定承担保险赔偿责任。上诉人在一审中对上述条款已进行举证，被上诉人对该证据没有异议，该证据应当作为本案认定保险合同内容的依据，即作为上诉人在该案中如何赔偿的依据。而上诉人举证的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险限额的部分，只能根据保险合同的约定进行赔偿。停运损失属于间接损失，依约不属于上诉人赔偿的范围，一审判决由上诉人承担被上诉人的停运损失错误。特请求二审支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，改判对被上诉人叶维品主张的停运损失不由上诉人承担。
原审被告刘小滨、博兴县源通物流有限公司二审未作答辩。
经审理查明，除被上诉人与与重庆冠伟物流有限公司于2013年7月1日签订运输合同，合同约定重庆到织金的运费为5200元／车，重庆到大方的运费为4600元／车外，其余事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：本案停运损失是否应由上诉人承担。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，因承保鲁MC55**号车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的保险公司均系上诉人，上诉人应先在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人的损失。一审认定被上诉人因本次交通事故造成的各项损失为38635.07元，并未超过交强险122000元的责任限额。上诉人在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人即可，不需要商业三者险予以赔偿。其次，根据一审庭审笔录记载，上诉人一审中举证《机动车交通事故责任强制保险条款》的证明目的系证明上诉人作为赔偿责任主体的前提是车辆有合法的行驶证、营运证及驾驶人有合法的驾驶证和从业资格证，且被保险车辆性能不存在瑕疵。被上诉人系对此证明目的表示无异议。并非对上诉人上诉主张的根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定停运损失不属于上诉人的赔偿范围无异议。且上诉人提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》并没有鲁MC55**号车车辆所有人的签字确认，上诉人也并未举证证明其与鲁MC55**号车车辆所有人已约定按《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定的内容履行第三者责任商业保险合同。综上，上诉人主张根据其承保鲁MC55**号车时签订的保险合同约定，停运损失属间接损失，不属于其赔偿范围的上诉理由均不成立，对其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 周 莺
审判员 王 云
二〇一五年七月二日
书记员 张 政