湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初1292号
原告：刘建国，农民。
原告：刘桂荣，退休工人。
原告：刘桂利，农民。
委托代理人：李自堤，武汉水运集团退休职工。代理权限：一般授权。
上列三原告委托代理人：汪进毅，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
原告：刘春丽，农民。
原告：刘冬丽，农民。
原告：刘革丽，农民。
委托代理人：汪进毅，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被告：杨斯权，农民。
委托代理人：杨建刚，武汉天勤伟业有限公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人：杨建强，武汉建设出租车客运公司员工。代理权限：特别授权。
刘建国、刘桂荣、刘桂利、刘春丽、刘冬丽、刘革丽六原告诉被告杨斯权排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘建国、原告刘春丽、原告刘冬丽、四原告刘建国、刘桂荣、刘桂利、刘革丽的共同委托代理人汪进毅、原告刘桂利的委托代理人李自堤，被告杨斯权及其委托代理人杨建刚、杨建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：刘章道与杨凤清曾系夫妻，双方于1980年左右承包了原武汉市洪山区建设乡高潮村集体土地10.5亩。2000年，因年龄较大，二人将其承包的以上10.5亩中的5.1亩交由被告管理。后刘章道、杨凤清分别于2003年2月、1997年11月去世。2005年3月，原告刘建国代表家人与被告签订了一份土地管理协议，该协议内容明确了争议土地的权属、坐落、面积，并约定原告可以随时收回以上土地。2015年10月，原告找到被告，要求其按照协议约定归还以上土地，但被告均以各种理由拒绝归还。另，六原告均系刘章道、杨凤清婚生子女。六原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告立即腾退并返还刘章道名下五亩一分土地（高潮村队屋前马路边六分地、尖角地一亩、一行一亩、横地半亩、湖沙一亩、60亩�边一亩）；二、本案诉讼费用由被告承担。
六原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
证据一、证明一份，拟证明：原告家庭成员信息。
证据二、土地管理协议一份，拟证明：原、被告于2005年3月30日签订了土地管理协议，详细约定了土地的归属、坐落、数量，并确定原告可随时收回土地。
证据三、82年高潮村土地分配人员名单一份，拟证明：刘章道名下所承包土地的详细信息。
证据四、高潮村土地调解办法一份，拟证明：原告要求被告腾退并返还土地的要求符合相关政策。
被告杨斯权辩称：1981年，家庭联产承包时，刘章道、杨凤清承包了15.3亩地。自1985年4月起，他们二人找到被告称因女儿出嫁，无力耕种原有土地，后找到时任村小组组长钱治根，将以上土地中的10.2亩地转包给了被告的两个儿子。2005年，土地二轮延包时，我们缴纳了相关税费。被告没有种植该地，是被告的两个儿子耕种。原告找到被告签订的协议，是被告在醉酒、不知情的情况下签订的，该协议应属无效。
被告杨斯权为支持其抗辩主张，依法向本院提交了如下证据：
湖北省农民负担卡、湖北省农民负担监督卡2份、农业税纳税通知书、农村税费改革前后农民负担对比表、致全省农民朋友第二封公开信，拟证明：4.7亩地由杨建刚在种植，6.9亩地由杨建强在种植的事实，且相关税费均由杨建刚、杨建强在交纳。
经审理查明，六原告系刘章道、杨凤清婚生子女，原告刘建国系长子。刘章道曾系武汉市洪山区原建设乡高潮村村民；被告杨斯权同为该村村民，系杨凤清之弟。1982年，高潮村实施家庭联产承包责任制，刘章道家以家庭人口七人、劳力三人计算，共承�土地15.3亩。除原告刘桂荣因在汉口工作外，其余六人均计入家庭人口，其中劳力三人系刘章道与原告刘冬丽、原告刘桂利。杨凤清当时在村林场工作，未分得土地。后刘章道、杨凤清二人分别于2003年2月、1997年11月去世。2005年3月30日，原告刘建国代表其余原告与被告杨斯权签订了土地管理协议一份，协议约定“队屋前马路边刘章道责任地六分地、尖角地一亩、一行一亩、横地半亩、湖沙一亩、60亩北边一亩暂时给杨斯权租种管理；以上五亩一分地主权属刘章道所有并随时可以收回。”现六原告认为被告拒不归还上述土地，为维护自合法权益，特诉至本院，要求判如所请。
另，高潮村于2006年4月17日曾制定了土地调解办法，该办法规定：一、土地权属按1982年各组归各组管理；二、原则上以1998年登记表为准，对于1998年前后私自调整土地但无书面协议的，由�事人自行协商解决，并报村组备案，对于有书面协议的按协议解决，对于户口已迁出和销户的土地（除父母与嫡系子女能续包以外），其它由小组长及本组代表讨论通过，负责收回另行发包给缺地农户。
以上事实，有原告提交的证明、土地管理协议、1982年高潮村土地分配人员名单、高潮村土地调解办法，以及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系在农村土地承包经营权流转过程中产生的纠纷。原告刘建国与被告杨斯权签订的协议，从其内容看，应为土地承包经营权流转合同。该合同约定了流转土地的坐落、面积，还约定土地“主权”属刘章道所有并可随时收回土地。协议明确写有“刘章道责任地”、“主权属刘章道所有”等内容，原告刘建国系刘章道长子，在其父母刘章道、杨凤清均已去世的情况下，原告刘建国与被告签订的协议，系代表刘�道原全体家庭成员即本案全部原告作出意思表示。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。案涉五亩一分地系刘章道以户为单位于1982年承包，本案六原告当时均在家庭人口中。刘章道死亡，该家庭户所承包的土地由该户其余村民继续承包经营。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原告与被告签订协议，将原由刘章道承包经营的土地暂时转租给被告耕种，系双方真实意思表示，符合村集体制定的相关村规，不违反法律禁止性规定，该协议合法有效，对双方当事人均有约束力。根据协议约定，原告可随时收回土地，故对六原告提出的要求被告腾退上述土地的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称案�土地由其子杨建刚、杨建强耕种，原告起诉主体错误。本院认为，原告选择依据其与被告签订的协议主张权利，符合法律规定，至于被告之子杨建刚、杨建强以及被告在庭审中陈述的案外人杨世合以何种原因对上述土地进行耕种，系另外的法律关系。被告还辩称上述协议系其在醉酒、不知情的情况下签订的，该协议应属无效。对此，本院在庭审过程中反复询问被告该协议是否其本人签订，被告仍不明确表示肯定或者否定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，应视为被告承认该协议系其本人签订。据此，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下：
被告杨斯权于本判决生效之日起三十日内向原告刘建国、原告刘桂荣、原告刘桂利、原告刘春丽、原告刘冬丽、原告刘革丽腾退并返还位于武汉化学工业区八吉府街道高潮村队屋前马路边刘章道责任地六分地、尖角地一亩、一行一亩、横地半亩、湖沙一亩、60亩北边一亩共计五亩一分地。
本案案件受理费减半后收取300元，由被告杨斯权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 钢
二〇一六�七月九日
书记员 张纯威