河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终1713号
上诉人（原审被告）：张卫国。
委托代理人：邢岩坤，河北宏业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文通。
原审被告：张湘萍。
上诉人张卫国为与被上诉人王文通，原审被告张湘萍合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2016）冀0322民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人张卫国及委托代理人邢岩坤和被上诉人王文通，原审被告张湘萍等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月16日王文通（甲方）与张卫国（乙方）签订《承包经营合同》一份，约定张卫国承包租赁王文通黄金海岸半岛假日公寓，经营方式：乙方根据甲方提供的房号，全部对外承揽出租经营。承包期限，自本合同生效之日起至2014年10月10日止。承包金额及支付方式，按每套14500元计算。收房截止日期为2014年6月20日；6月21日后原则上不再接收或经甲乙双方协商后另行商定。……。……。违约条款，乙方拖延支付承包费，按应付金额每日万分之五支付违约金给甲方……。2014年7月1日王文通、张卫国双方签订《补充协议》一份，约定……3.乙方应于2014年8月31日前，一次性付清全部承包金，逾期除按每日万分之八支付违约金外，甲方即享有乙方担保房屋（河北省抚宁县南戴河一小区蓝色海岸公寓A座1503室、蓝色海岸公寓B座1107室）的使用权和受益权（出租），直到乙方付清所欠的承包金和违约金为止。截止2014年6月30日出租房共计：110间……。6.乙方指定张湘萍负责每天早晚核对出租、未出租房间的钥匙情况，并结算当天的收入，客户除正常出租外，乙方人员每天用房签字，否则甲方有权拒绝提供钥匙……。2014年7月29日张湘萍、王文通签字确认《半岛假日公寓的房屋出租单》一份，双方共同确认房间数共计126间。关于王文通承包给张卫国的房间数：王文通、张卫国双方于2014年7月1日签订补充协议确认为110间；根据王文通提交的客房钥匙进行清点《盘点日志》记载，可以确认2014年7月15日房间共116间，2014年7月16日为123间，7月17日至10月3日房间数均等于或多少126间。合同到期后，张湘萍、王文通签字确认《双方结算清单及明细》，共同确认金钱总数为94167元（其中包含张湘萍应给付王文通房间租赁款1877000元，借款12440元，张湘萍已交纳王文通款1795773元，另张湘萍应给付王文通500元）。不包含2014年9月16日张卫国向王文通出具《借条》记载的借款20000元。另查明，张湘萍系张卫国的女儿。
原审法院认为，王文通与张卫国签订的黄金海岸半岛假日公寓《承包经营合同》及《补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王文通将出租房间交付给张卫国，张卫国应按协议约定给付王文通承包费用。经王文通、张湘萍结算确认，张卫国迟延给付尚欠王文通承包款项94167元，存在违约的事实清楚，张卫国应承担给付王文通尚欠承包款项的民事责任，故对王文通要求张卫国给付承包费94167元的诉讼请求，法院予以支持。张卫国迟延给付王文通承包款，因王文通在履行合同中存在出租房间不能出租、使用的情形，具有一定的违约行为，故法院对王文通主张给付其违约金的诉讼请求不予支持。庭审中张卫国认可王文通借款20000元的事实，法院对王文通主张张卫国偿还借款20000元的诉讼请求予以支持。张卫国抗辩王文通承包给张卫国的房屋在经营期间被查封了51间；王文通没有将符合对外出租条件的房屋交给张卫国，有的设备坏了，造成张卫国无法对外经营，这些损失应当由王文通给付张卫国的主张，王文通、张国卫双方在2014年4月16日签订合同之日至2014年6月30日期间，双方在合同中未明确约定具体的房间数，且根据张卫国方的记载，在此期间的房屋有部分对外出租，未全部对外出租，故法院对在此期间张卫国的抗辩主张不予支持。依据王文通与张湘萍签订确认的《双方结算清单》，其计算费用的依据为126间，2014年7月1日王文通、张卫国签订补充协议后至2014年7月16日期间，补充协议约定的房屋数是110间，至7月15日房间数为116间，7月16日房间数为123间，在此期间，不足126间房间的出租费用应予扣除，故法院对张卫国此期间的应予扣除相应出租费用的抗辩主张予以支持。该部分费用应按每间房每天的出租费用乘以不足的房间数及天数计算，每天每间房出租费用为14500元÷177天（4月16日至10月10日）=81.92元／天，7月1日至14日共14天期间房间数为110间，故应扣除7月1日至14日的费用为18350元［81.92元／天×14天×（126间-110间）］；7月15日房间数为116间，故应扣除7月15日的费用为819.2元［81.92元／天×1天×（126间-116间）］；7月16日房间数为123间，故应扣除7月16日费用为245.76元［81.92元／天×1天×（126间-123间）］，综上应扣除的费用为19414.96元（18350元＋819.2元＋245.76元）。2014年7月17日以后的房间数均等于或大于126间，在此期间张卫国的抗辩主张本院不予支持。张卫国庭审中抗辩其向王文通的借款已包含在给付王文通的出租费用之内，但其未向法院提出相关证据予以证明，法院对其抗辩主张不予支持。张湘萍庭审中抗辩9月6日至10月3日王文通已收取张卫国给付的53191元（包含证据8中9月6日、7日已给付王文通的12609元），该款应从张卫国欠王文通的款中扣除的主张，王文通不予认可，且张卫国未提交相关有效的反驳证据证明其主张，故法院对其该项抗辩不予支持。张湘萍是张卫国的女儿，受张卫国指派负责承包期间有关房间确认、财务统计等事务的管理，不是合同的相对人，故依据合同相对性原则，对王文通主张张湘萍承担责任的主张，法院不予支持。遂判决：（一）张卫国于判决生效之日起十五日内给付王文通承包金74752.04元（94167元-19414.96元）。（二）张卫国于判决生效之日起十五日内给付王文通借款20000元。（三）驳回王文通的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3033元，由王文通负担516元，张卫国负担2517元。
上诉人张卫国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，请求依法予以撤销，理由如下：（一）原审判决认定“经原被告结算确认，被告迟延给付尚欠原告承包款项94167元”该认定错误。因从被上诉人提交的与上诉人张卫国的《承包经营合同》及《补充协议》证实上述合同并没有对出租房间的数量予以明确约定，仅仅约定了合同的期限、房间单价等内容。同时，根据被上诉人的当庭陈述，说明在整个合同期间，出租的房间数量是不固定的。既然是数量不确定的合同，那么双方应在合同终止时进行最终结算。而本案的客观事实是，被上诉人从未与上诉人张卫国进行过最终的房间数量的确认、总合同价款的确认，原审认定的“经原被告结算确认”是无证据支持和事实依据的。（二）原审判决未支持原审被告张湘萍抗辩己给付被上诉人53191元是错误的。根据被上诉人提交的证据显示，被上诉人与上诉人张卫国之女张湘萍就相关收款情况进行了签字确认，其中机打部分，被上诉人均认可其是被上诉人己收款，而对手写部分却主张为上诉人收款，该观点是无证据支持的。因其被上诉人提交证据内容本身己足以说明53191元包含其中，如被上诉人主张是上诉人张卫国收款，应是被上诉人提交证据而非上诉人提交证据，所以原审判决的该项认定是错误的，请求予以撤销。二、被上诉人在履行《承包经营合同》过程中存在违约行为，应当承担违约责任。被上诉人与上诉人张卫国签订的《承包经营合同》生效后，在履行合同的过程中，被上诉人提供给上诉人张卫国的客房有部分被该公寓的业主委员会查封，导致上诉人张卫国无法将查封的房间对外出租。同时，在上诉人张卫国接收的被上诉人提供的客房中，有部分房间是存在设备设施损坏待维修情况的。根据双方的合同，被上诉人有义务保证出租房间的正常使用，本案被上诉人未能提供质量合格的房间，客观使上诉人张卫国丧失了对外出租房间的基础，直接导致上诉人张卫国营业收入的减少。鉴于被上诉人履行合同的过程中存在违约的客观情况，被上诉人应该承担违约责任，赔偿上诉人张卫国的损失。综上所述，原审判决认定事实不清，判决错误，请求人民法院依法查明本案事实，撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王文通辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为：上诉人张卫国与被上诉人王文通签订的《承包经营合同》及《补充协议》合法有效，双方应依约履行。关于上诉人张卫国尚欠承包款的数额问题，承包合同到期后，王文通与上诉人张卫国女儿张湘萍进行了结算，双方共同确认尚欠王文通承包费94167元，因经营过程中，房间的确认、按月对账单均为张湘萍签字，上诉人并未提出异议，因此该对账单应作为上诉人张卫国与王文通结算的依据，上诉人主张未进行结算缺乏理据。关于上诉人张卫国主张的经营收款53191元的交付问题，该款额发生在上诉人张卫国承包经营期间，承包到期后，王文通与张湘萍结算中，未将此款列为已付王文通承包款中，上诉人亦没有其他证据证明已将该款给付被上诉人王文通，因此，上诉人张卫国主张应在欠付承包款中减掉53191元缺乏理据。原审中已对承包期间因业主委员会查封的房间等进行了承包费的相应扣除，上诉人上诉主张王文通违约赔偿损失缺乏依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3033元，由上诉人张卫国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一六年七月六日
书记员 王秀兰