南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初4398号
原告：陈朝晖，男，1968年6月22日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：刘震宁，江苏天哲律师事务所律师。
被告：石兵，女，1961年4月14日出生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区。
被告：ＸＸ，男，1982年12月27日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
被告：LIUXIANG（中文名柳翔），男，1965年11月5日出生，美国籍公民，住江苏省南京市玄武区。
被告：柳涛，男，1938年10月19日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被告：吴秀芳，女，1939年2月15日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
以上3被告共同委托诉讼代理人：刘宝，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
以上3被告共同委托诉讼代理人：刘洋，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。
原告陈朝晖与被告石兵、ＸＸ、柳翔、柳涛、吴秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈朝晖的委托诉讼代理人刘震宁，被告ＸＸ，被告柳涛、吴秀芳及被告柳翔、柳涛、吴秀芳的共同委托诉讼代理人刘宝、刘洋到庭参加诉讼，被告石兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈朝晖向本院提出诉讼请求：1、判决被告石兵支付借款利息，以本金700万元为基数按年息24%计算，自2016年9月1日至实际给付之日止；2、判决被告ＸＸ对被告石兵的借款本金700万元及利息承担连带责任；3、判决原告对坐落于栖霞区××路××幢的房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费由5被告承担。事实和理由：2015年1月9日被告石兵因公司经营需要向原告借款人民币700万元并签订借款合同，约定借款期限为4个月，被告ＸＸ作为担保人在借款合同上签字，同时以被告柳翔、柳涛、吴秀芳（以下简称3被告）所有的坐落于栖霞区××路××幢（以下简称案涉房屋）的房产提供抵押。2015年7月，3被告以侵权责任纠纷向南京市玄武区人民法院（以下简称玄武区法院）起诉被告石兵、南京锦桓贸易有限公司（以下简称锦桓公司），陈朝晖为该案第三人。玄武区法院依法作出（2015）玄锁民初字第624号判决（以下简称624号判决书），判决：石兵向陈朝晖还款700万元，陈朝晖在石兵还款700万元之日起十日内配合3被告解除在案涉房屋上所设定的抵押。该判决书查明事实部分认定：3被告全权委托石兵代为处理案涉房屋并办理了公证，石兵凭该委托书、公证书，用案涉房屋设定抵押向陈朝晖借款，陈朝晖有理由相信石兵具有3被告合法有效的授权，据此与石兵签订借款合同及房产抵押合同，该两份合同均合法有效，陈朝晖取得的案涉房屋的抵押应受法律保护。
原告认为：1.玄武法院624号判决书和1888号判决书均认定石兵接受3被告的委托，是委托合同关系，其委托合同合法有效，且624号判决书也认定案涉房屋的抵押合同合法有效。2.石兵的代理没有超越代理权限。1888号判决书中认定石兵的抵押行为超出授权范围是超越代理权的行为，其认定是依据委托书中第一项至第三项的内容，认为该三项授权的核心内容是用3被告的案涉房屋设定抵押，为3被告自己的债务担保。原告认为判决书中对委托书中这三项内容的解读仅是法院承办法官的单方面解读，该解读是错误的；委托书中前三项的委托内容是三个独立的委托内容，每一项的内容都可以独立存在，玄武法院机械地认为委托书中的第二项、第三项内容都是依附于第一项的内容存在，是承办法官的错误认识；从其庭审笔录中可以看出3被告从办理委托公证时即知晓了委托内容，至案涉房屋被石兵抵押后，以及到庭审的整个过程，期间3被告从未向法庭或石兵提出石兵的行为超出其委托范围，也就是说，3被告对石兵的抵押行为是充分认可的。3.从办理委托公证的目的来说，石兵没有超越委托代理权限。玄武法院624号判决书及1888号判决书均认定3被告当时之所以向石兵出具委托书，其目的是要购买环陵路钟山高尔夫别墅，因为没有资金，故3被告所有的案涉房屋作价1000万元作为购买、管理环陵路钟山高尔夫别墅的首付款，为此在2015年1月4日3被告向该别墅房主交付了案涉房屋两证，房主同时出具了收条。故显然3被告当时办理公证委托是以转让案涉房屋的所有权来冲抵购房款，且根据委托书的内容也不难看出，当时3被告对案涉房屋无论是变卖还是抵押都不会干涉。当时案涉房屋是可以直接过户给石兵，因石兵需要将案涉房屋直接变现，当时快到年底房屋不好成交，故没有直接过户给石兵，石兵才将房屋抵押借款，借款期限4个月，用4个月的时间将案涉房屋卖出，用房款冲抵借款再解押过户，这也是3被告知道案涉房屋抵押后没有对石兵提出质疑的原因。4、依据民法总则第172条和物权法第106条，即便石兵的抵押行为超越代理权，但抵押权依然有效，原告依然对案涉房屋有权享有优先受偿权；原告享有的优先受偿权的请求权基础是房屋登记部门核发的他项权证，原告出借石兵700万元有抵押存在，案涉房屋的抵押经房屋登记机构办理，如有超越委托书中的代理权范围，房屋登记机关也不会予以抵押登记，房屋登记机关都有理由相信石兵具有代理权而为准予抵押登记，原告的抵押权当然是有效的。综上，石兵基于合法委托关系，其没有超越代理权限，即使超越，原告的抵押权也应当受到法律保护；房屋登记部门核发的他项权证未经撤销，原告有权依据生效的他项权证行使优先受偿权。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告石兵既未作出答辩，也未参加本院庭审。
被告ＸＸ辩称，在借款过程中，有委托公证和借款合同，抵押的整个过程ＸＸ亲自参与，故认可整个借款过程的真实性，对对原告诉状中陈述的事实与理由没有异议，对原告主张的对ＸＸ的诉请没有异议。
被告柳翔、柳涛、吴秀芳共同辩称：1.被告石兵在明知环陵路房屋无法出售情况下，骗取3被告办理了公证委托书，后在很短时间内用案涉房屋抵押向原告借款700万元，3被告对案涉房屋抵押毫不知情，石兵与原告存在恶意串通。3被告出具给石兵的授权委托书中授权非常明确，即3被告授权石兵用案涉房屋为3被告的债务设定抵押，但石兵用案涉房屋为自己的债务担保，显然超越了代理权限；玄武区法院和南京中院在3被告与石兵委托代理合同纠纷一案中对此作出了明确的认定。故石兵与原告签订的房地产抵押合同超越了代理权限，且未经3被告追认，根据合同法第四十八条规定，该抵押合同对3被告不发生效力，原告对案涉房屋不享有抵押权，原告对案涉房屋抵押权的取得也不构成善意取得。2.624号判决书中的裁判理由对本案没有约束力，该判决本院认为部分中关于合同抵押效力的认定错误，对本案没有约束力。3.被告石兵的行为不构成表见代理。授权委托书中的授权内容明确，石兵在借款时对外欠有巨额债务，原告出借700万元时作为有民事行为能力的人，对此视而不见，明显存在过失。故抵押合同对3被告不发生效力。4.原告按照年利率24%主张利息缺乏依据，借条和借款合同均未对借款利息和违约金作出约定。综上，请求驳回原告对3被告的诉请。
本院经审理认定事实如下：
柳翔、柳涛、吴秀芳以石兵、锦桓公司为被告向玄武法院提起侵权责任纠纷诉讼，玄武法院于2015年7月立案，案号为（2015）玄锁民初字第624号，审理中法院依法追加了陈朝晖为第三人。该法院作出624号判决书，判决石兵向陈朝晖还款700万元，陈朝晖在石兵还款700万元之日起十日内配合柳翔、柳涛、吴秀芳解除在南京市××区××路××幢房屋（以下简称案涉房屋）上所设定的抵押。石兵不服此判决提起上诉，因石兵未预交二审案件受理费，江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）裁定按上诉人石兵自动撤回上诉处理。624号判决书载明所查明的相关事实为：柳翔、柳涛、吴秀芳（在该案中以下称三原告）系案涉房屋的按份共有人，所占有的所有权份额比例分别为1%、98%、1%。2014年12月27日，三原告签署了一份委托书（以下称案涉委托书），主要内容为就案涉房屋，三原告委托石兵办理以下事项：代为与银行、小额贷款公司、个人或其他金融机构签订抵押贷（借）款合同；代为到房产部门办理抵押登记手续并代为领取房产证、他项权证；归还上述房屋贷（借）款、办理解押手续、领取房产证、土地证、他项权证以及注销抵押登记手续；签署房屋买卖合同并申请办理公证等。同日，三原告与被告石兵前往江苏省南京市石城公证处就签署上述委托书事项办理了公证。上述委托书签订后，三原告将案涉房屋的房产证、土地证交给锦桓公司，该公司于2015年1月4日出具收条1份，载明收到三原告案涉房屋的房产证三份、土地证一份，用于购买环陵路7号15幢房屋，估价1000万元。2015年4月14日，锦桓公司出具收条1份，载明收到柳翔首付购房款1000万元。2015年1月9日，石兵向陈朝晖借款700万元，并与陈朝晖（贷款人）、ＸＸ（担保人）签订了一份《借款合同》，约定石兵向陈朝晖借款700万元，期限自2015年1月9日至2015年4月8日，石兵将案涉房屋为该笔借款提供抵押担保。同日，石兵以三原告代理人的身份与陈朝晖签订了《南京市房地产抵押合同》，约定将案涉房屋为石兵的借款向陈朝晖提供抵押担保，担保的借款本金为700万元。同日，陈朝晖向石兵交付借款550万元。2015年1月14日，陈朝晖向石兵交付借款150万元。2015年1月15日，石兵、陈朝晖为案涉房屋办理了抵押登记，抵押人为三原告，抵押权人为陈朝晖，抵押金额为700万元。624号判决书认定：石兵与陈朝晖签订的《借款合同》及《南京市房地产抵押合同》（以下简称案涉抵押合同）均合法有效，陈朝晖取得的案涉房屋的抵押权应受法律保护；为寻求当事人之间的利益平衡，应由石兵向陈朝晖还款以消灭抵押权，从而恢复至设定抵押以前的权利状态；石兵向陈朝晖还款以消灭抵押权的还款数额以抵押登记的债权数额700万元为准，至于他们之间关于借贷700万元借款本金所产生其他纠纷，不属于该案的处理范围，由双方另行解决。
624号判决书生效后至今，石兵仍未履行该判决确定的向陈朝晖还款700万元的义务，案涉房屋的登记信息显示仍存在上述抵押权的登记，登记的债权数额为700万元。2017年4月5日，石兵（借款方）、陈朝晖（出借方）、ＸＸ（担保人）签订《利息对帐说明》1份。载明：石兵于2015年1月9日向陈朝晖借款人民币700万元，双方就该借款利息确认如下：截止到2017年3月30日尚欠利息70万元（利息按每月10万元计算），2017年4月1日之后利息按月息2%计算，直至本金结清之日止。
庭审中，原告及3被告均提供了南京中院于2017年3月17日作出的（2017）苏01民终1296号民事判决书（以下简称1296号判决书），该案系3被告以石兵为被告向玄武法院提起委托合同诉讼，主张：石兵未经3被告同意，冒用3被告签名将案涉房屋用于案涉借款的抵押，抵押期间3被告与案外人魏某就案涉房屋达成买卖协议将房屋售予魏某，并收取了魏某定金50万元，履行中发现案涉房屋已设抵押造成原告违约，被法院判决双倍返还魏某定金100万元并承担了诉讼费22600元，该损失应由石兵赔偿。玄武法院一审判决石兵赔偿3被告损失47万余元，石兵不服一审判决提起上诉，二审判决驳回上诉、维持原判。1296号判决书载明一审法院认为部分相关内容为：案涉委托合同系石兵与3被告之间成立并合法有效，被告石兵所实施的行为是以3被告的名义签订抵押合同、用案涉房屋为3被告之外的人的债务提供抵押担保，并办理抵押登记，超出了3被告的授权范围，系超越代理权的行为，石兵对于该超越代理权的行为给3被告造成的损失应承担主要赔偿责任；载明二审法院认为部分相关内容为：石兵接受3被告委托后，为自己的利益向案外人借款并以案涉房屋作抵押，导致3被告出售案涉房屋时交易受阻并产生损失522600元，因石兵向案外人借款超出了3被告委托授权的范围，故应当赔偿3被告损失。经质证，原告表示：1296号判决书认定石兵与3被告之间是合法的委托关系，虽然表述石兵向陈朝晖借款超越了3被告的代理权限，但没有描述案涉抵押合同无效；原告对该判决关于石兵超越代理权的认定不认可，即便超越代理权限，也没有说明案涉抵押合同是无效的，二审法院对于是否超越代理权限的事实并没有审查，仅仅是沿用了一审判决的观点。被告ＸＸ表示同意原告的质证意见。3被告表示：该案的一审、二审判决均认为石兵实施的行为超越了代理权限，否定了624号判决书中关于石兵具有3被告合法有效授权的认定，该判决认定的超越代理权限与本案中对案涉抵押合同效力的认定有直接关联，故对本案有约束力。
审理中，原告陈朝晖提供了2015年1月9日借款合同（以下称案涉合同），该合同首部载明陈朝晖为贷款方、石兵为借款方、ＸＸ为担保方，约定石兵向陈朝晖借款，经三方协商订立该合同；该合同落款处石兵和ＸＸ在相应位置签名捺手印，陈朝晖没有在贷款方的位置签名。该合同约定借款金额为人民币700万元及借款期限、借款交付方式，利息约定为每天按贷款总额的千分之1计算；约定的违约责任为如借款方到期不还贷款方有权加收逾期违约金和利息，违约金为逾期1天按贷款总额的千分之3计算，利息为银行同期利息上限的4倍；担保方全程履行借款的义务。经质证，被告ＸＸ表示没有异议。3被告表示：对该借款合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，该借款合同也没有原告的签字，与在房产局备案的借款合同明显不同。对此，3被告在庭审中提供了2015年1月9日石兵与原告及ＸＸ签订的借款合同1份（以下称备案借款合同）、石兵作为代理人与原告签订的南京市房地产抵押合同1份，表示：该证据系其在房产局档案馆调取；备案借款合同中及借条中未就借款期内的利息作出约定，也没有约定违约金，故原告主张按照年利率24%计算利息没有依据；该借款合同和抵押合同及借条非常明确石兵是为自己的债务用案涉房屋抵押，显然超越代理权限。经质证，原告表示：对该证据的真实性均没有异议；但该借款合同是在房屋登记机关备案的合同，没有写利息是因为当时登记机关只让写本金不让写利息，不能把利息作为他项权证的备注，故该份合同中就没有必要写利息；原告在本案中主张的利息与3被告没有关系，因为抵押金额中只有本金，借款和担保人都认可利息。被告ＸＸ表示：对该证据的真实性没有异议，案涉借款合同是其与石兵在原告的公司签订的，备案借款合同中没有注明利息是因为房产局要求不允许写利息。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。624号判决书系已发生法律效力的判决，该判决书已确认原告陈朝晖向被告石兵交付了借款本金人民币700万元，故案涉借款合同和备案借款合同均已生效，双方之间成立了借款本金为人民币700万元的民间借贷关系。被告ＸＸ在借款合同中作为担保人签名，未约定保证责任方式，依法应认定为连带责任保证。624号判决书已判决石兵偿还陈朝晖借款700万元，对借款利息未作处理，陈朝晖与石兵及ＸＸ于2017年4月5日共同签署利息对帐说明，对尚欠利息和之后利息支付标准及时间进行了明确约定，故三方应按此约定履行。石兵至今未偿还借款本金和利息对帐说明所约定的利息，故陈朝晖在本案中主张ＸＸ对借款本金和利息承担连带责任的请求，合法有据，本院予以支持；但陈朝晖主张自2016年9月1日起支付利息的请求，与利息对帐说明的约定不符，根据利息对帐说明的约定，本院认定石兵和ＸＸ应当支付的借款利息为70万元和自2017年4月1日起按年利率24%计算的利息。至于3被告辩称备案借款合同没有约定利息的意见，本院经审查认为：原告已明确表示因抵押的债权金额中只有本金，故在本案中主张的利息与3被告没有关系，原告此意思表示明确不主张3被告承担支付借款利息；ＸＸ作为保证人已认可原告主张的利息请求，石兵作为借款人在本案中对原告主张的利息请求未予抗辩。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以房屋提供抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立；案涉房屋为案涉借款抵押所登记的债权数额为700万元，对借款利息等并未进行抵押登记，故即使原告主张就案涉借款对3被告名下的案涉房屋享有优先受偿权的请求在本案中能够得到支持，原告所主张的优先受偿权范围应当不包括案涉借款的利息。备案借款合同系当事人为办理抵押登记提交给房产登记机构的，其未约定利息，并不能否定案涉借款合同对利息的约定和三方共同签署的利息对帐说明对利息的约定，虽然两份借款合同关于利息约定不同，但案涉借款合同显然更加体现了合同当事人的真实意思表示。因此，3被告辩称备案借款合同没有约定利息的意见与原告在本案中所主张的利息请求没有关联性，原告在本案中所主张的利息请求不涉及3被告。
关于原告主张就案涉借款对3被告名下的案涉房屋享有优先受偿权的请求的认定。本院经审查认定如下：1、根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以房屋提供抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。案涉房屋因案涉借款已抵押登记，登记的抵押权人为原告，抵押人为3被告，抵押的债权数额为人民币700万元。现该抵押登记依然合法存在，并没有被解除，且624号判决书所作出的判决结果，是基于认定案涉抵押合同和案涉房屋抵押登记均合法有效。根据上述法律规定，原告就案涉借款对案涉房屋所享有的抵押权已依法设立，原告对案涉房屋依法应当享有相应的优先受偿权。2、3被告以1296号判决书认定石兵实施的以3被告名义签订抵押合同、用案涉房屋为案涉借款提供抵押担保、并办理抵押登记的行为，超出了3被告的授权范围，系超越代理权的行为为依据，在本案中抗辩原告主张对案涉房屋享有优先受偿权的请求，辩称原告就案涉借款对案涉房屋不享有优先受偿权。3被告提出的此辩称意见依据不足，本院不予采纳，理由为：一是1296号判决书作为生效判决认定石兵的相关行为系超越代理权的行为，据此可以判定石兵就案涉委托书的履行构成违约，对造成的3被告相关损失应承担相应的赔偿责任，但不能当然产生案涉抵押合同和案涉房屋的抵押登记均无效的法律后果，该生效判决也没有认定案涉抵押合同和案涉房屋的抵押登记均无效；二是624号判决书作为生效判决已认定案涉抵押合同和案涉房屋的抵押登记均合法有效，此系该生效判决的基础依据，如案涉抵押合同和案涉房屋的抵押登记均无效，则该判决书的相关判决结果应当被撤销；三是案涉房屋的抵押登记现在依然合法存在，并没有被解除。因此，原告主张对案涉房屋享有优先受偿权的请求，合法有据，本院予以支持，本院确定原告享有的优先受偿权的范围为案涉借款本金700万元。
被告石兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石兵于本判决生效之日起十日内支付原告陈朝晖借款利息人民币70万元及其余利息（以人民币700万元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内连带偿还原告陈朝晖借款本金人民币700万元并连带支付上述利息；
三、原告陈朝晖对被告LIUXIANG（中文名柳翔）、柳涛、吴秀芳名下、坐落于南京市栖霞区某某路XX号XX幢房屋的拍卖、变卖款在人民币700万元范围内享有优先受偿权。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60880元，减半收取30440元，由被告石兵、ＸＸ共同负担30400元，被告LIUXIANG、柳涛、吴秀芳共同负担40元（此款原告已向本院缴纳，由各被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 程前葆
二〇一七年十一月三日
书记员 郑佳玲