甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘10民终789号
上诉人（原审被告）:马斐，汉族，农民，住庆阳市。
上诉人（原审原告）:庆城县民生广场有限公司，住所地庆城县庆城镇北大街25-0号。
法定代表人：胡定余，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周庆旺，男，该公司董事长助理。
委托诉讼代理人：蔡永清，甘肃陇凤律师事务所律师。
上诉人马斐与上诉人庆城县民生广场有限公司（以下简称民生公司）租赁合同纠纷一案，不服庆城县人民法院（2017）甘1021民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马斐与上诉人民生公司的委托诉讼代理人周庆旺、蔡永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马斐上诉请求:依法改判租赁合同继续履行或由民生公司承担单方提前解除合同的违约行为给上诉人造成的经济损失360000元。事实和理由：一、一审判决即己确定民生公司与他人另行签订租赁合同构成违约，就应确认其违约责任即无条件与上诉人续签租赁合向，否则，就应承担赔偿上诉人装修及前期投入损失360000元的违约责任。二、一审判决上诉人承担场地占用费既不合情也不合理。本案合同到期后，上诉人仍占用场地是因双方在合同期满前已经发生纠纷，在涉及诉讼的纠纷未解决之前上诉人无理由搬离，照此逻辑，民生公司与他人重复签订合同，应退付上诉人租赁费。
民生公司辩称，本案合同已经无法继续履行，民生公司不应承担马斐的损失赔偿责任。
民生公司上诉请求：1.撤销原判第二项；2.改判马斐赔偿上诉人自2017年2月15日至场地返还期间的损失(截止2017年7月10日造成空余面积直接经济损失92310.7元)；3.判决马斐支付上诉人自2017年2月15日至返还摊位之日期间非法占用物业费、空调费(截止2017年7月10日物业费、空调费共计14196.4元)；4.判决马斐恢复原状，采用登报方式向上诉人赔礼道歉，消除社会负面影响；5.二审案件受理费由马斐负担。事实和理由：一、一审判决依据商业惯例认为”被上诉人持续经营的行为默示为有续签意向，进而判定上诉人与他人签订合同的行为构成违约”，有悖法律适用原则。其一，根据双方合同约定，马斐持续经营行为应属义务和履行合同，并不能反映和视为其有续签意向。其二，上诉人在合同期满前与他人签订合同的行为，并非违约。上诉人与马斐签订的租赁合同履行期限为2016年2月15日至2017年2月14日，而上诉人与他人签订合同的履行期限为2017年3月15日至2022年3月14日，互不交叉重叠，又因马斐未提出续签租赁合同，上诉人并未违反合同约定及给其造成损失。上诉人有权在不侵犯他人的利益下，与他人订立合同，事实证明，直到合同期限届满，马斐也未按约定申请续签合同，故其应退出专柜场地。二、上诉人不构成违约，马斐应向上诉人赔偿损失、恢复原状、赔礼道歉并消除影响。其一，因马斐未续签租赁合同，则合同终止，上诉人要求赔偿损失有法律和合同依据。其二，因马斐到期未及时返还场地，造成上诉人其余柜台至今闲置无法交付承租人，造成空余面积经济损失巨大，马斐还应承担非法占用期间的物业费、空调费。其三，马斐多次无理上访投诉，在民生广场内组织人员闹事，扰乱正常经营秩序，损害公司形象，行为恶劣，给上诉人造成巨大经济损失，其应采用登报方式向上诉人赔礼道歉，消除社会负面影响。
马斐辩称，不愿意承担民生公司诉请的赔偿责任。
民生公司向一审法院起诉请求：1.马斐支付从2017年3月16日起截止2017年3月31日的租赁费及物业费5932.8元；2.马斐赔偿因非法占用专柜造成的从2017年3月16日起截止2017年3月31日的直接经济损失8364元；3.马斐支付从2017年3月31日起至摊位返还之日的租金（492元/日）；4.马斐及时排除妨害，并恢复原状，交还专柜，采用登报方式向其赔礼道歉，消除社会负面影响；5.案件受理费由马斐承担。
一审法院认定事实：马斐自2014年12月起到民生公司租赁柜台经销化妆品。2015年12月21日，双方续签《租赁合同》及《租赁补充协议》，约定马斐承租民生公司一楼日化区29.4m2场地一处用于经销”珀莱雅”化妆品，租期为2016年2月15日至2017年2月14日（因马斐半年内交清合同期内全部租金，故民生公司给予马斐租期优惠至2017年3月15日），租金45864元/年，物业管理费1058.4元/年、空调费1528.8元/年。合同还约定马斐在续签合同时，应在合同期满前三个月向民生公司提出书面申请，经双方协商一致后，可续签合同，合同期满前三个月，马斐未提出合同续签申请，或者根据规定双方就续签未达成协议时，期满后，合同自行终止。2016年12月19日，民生公司与沈连明签订《租赁合同》，将商场一楼化妆品区租于沈连明，租期为2017年3月15日至2022年3月14日。2017年1月10日，民生公司书面告知马斐在租期届满后不再与之续签合同，要求马斐届时交还专柜。马斐认为其投入资金本欲长期经营，现成本尚未收回民生公司即不再与其续签合同侵犯其合法权益，给其造成损失，马斐多次找民生公司协商并在县市上访要求续租，纠纷始终未能解决，马斐夜晚留宿民生公司商场内并拒绝交还专柜，故民生公司诉至一审法院。一审法院认为，民生公司与马斐自愿签订租赁合同并已实际履行，应认定该合同成立并生效，现合同期满，双方未就续签事宜达成一致意见，民生公司诉请马斐交还承租的场地理由正当应予支持。因合同已到期，民生公司诉请马斐支付租赁费及物业费无依据，马斐应支付民生公司场地占用费。对民生公司要求马斐承担非法占用专柜损失、恢复原状并采用登报方式赔礼道歉以消除社会负面影响的诉讼请求，对此民生公司未提供证据证实有损失及社会负面影响存在的事实，且一审法院认为民生公司系采用格式条款与马斐订立合同，在这种情形下，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人间的权利和义务，当对格式条款的理解有争议时，应按照通常理解予以解释，故依据双方合同约定，马斐在合同期满前三个月内有权随时主张与民生公司续签合同，另外按照商业惯例，虽然马斐在该三个月内未提出续签申请，但却以其持续经营的行为默示其有续签意向，而民生公司在合同期满前未征询马斐意见便与他人签订合同的行为实属不当，此外，庭审中马斐辩称民生公司在签订合同后未交付合同文本，民生公司对此未明示承认或否认，则视为民生公司对未及时交付合同这一事实的默认，民生公司前述不当行为已构成违约，无权主张马斐赔偿损失、恢复原状、赔礼道歉、消除影响，故民生公司该诉请无事实及法律依据，不予支持。马斐辩称民生公司篡改合同内容剥夺其优先承租权，但未提交证据证实，不予认定。马斐在本案中始终坚持继续租赁原场地经营”珀莱雅”化妆品，未明确提出损失请求，故不予审理。综上所述，民生公司与马斐租赁合同期满再未续签，马斐无反证证实双方曾约定其有优先承租权，故应在合同期满后交还专柜并支付占用期内的占用费（参照租金，占用费120元/日）。民生公司存在违约行为，无权要求马斐赔偿损失、恢复原状、赔礼道歉与消除影响，对民生公司该诉请予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：马斐返还承租庆城县民生广场有限公司商场一楼日化区的29.4m2经营场地一处，并承担自2017年3月16日至本判决确定的履行期限届满之日的占用费（120元/日）；二、驳回庆城县民生广场有限公司的其他诉讼请求。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费157元，由庆城县民生广场有限公司与马斐各负担78.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马斐提交《协议书》一份，用以证明其本人已于2017年4月25日起放弃涉案柜台经营权，柜台后由李艳一人经营，本案与其无关。民生公司对上述证据的真实性及与本案的关联性不予认可，认为该协议是马斐与李艳之间的约定，不能作为本案定案依据。本院经审查认为，马斐提交的《协议书》因涉及案外人李艳，故对其真实性、合法性无法准确判断，即使马斐与李艳存在上述协议，也属于其二人对合伙事务的内部约定，对第三人民生公司不具有法律约束力，不能达到马斐提交证据的证明目的，故本院对该证据依法不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，有《租赁合同》、《租赁补偿协议》、照片等相关证据材料在卷佐证，应予确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，民生公司与马斐签订的租赁合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定且不损害国家、集体利益和社会公共利益，系合法有效的合同，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。在合同期满双方未能达成续签协议后，马斐仍继续占用并拒绝交还承租场地显属违约，民生公司诉请马斐返还承租场地并支付场地占用费的理由成立，一审判决予以支持正确，马斐上诉要求继续履行租赁合同并拒绝承担场地占用费的理由无事实和法律依据，依法不能成立。民生公司在与马斐的租赁合同履行期间又与他人签订租赁合同，虽未影响到其与马斐租赁合同的正常履行，但民生公司并未征询马斐的意见，该行为实属不当，一审判决据此认定民生公司构成违约并无不妥，马斐虽无据证实双方存在优先承租权的约定，但民生公司的上述不当行为，客观上造成了双方租赁合同已无续签可能，故在此情况之下，民生公司有关赔偿损失、恢复原状、赔礼道歉、消除影响的诉请虽然部分真实存在，但其已无权主张赔偿，该部分客观存在的损失，理应由民生公司自行承担。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，民生公司上诉增加的诉讼请求及马斐要求民生公司赔偿其经济损失360000元的上诉请求，属于原审原告民生公司增加独立的诉讼请求和原审被告马斐提出的反诉请求，本院根据当事人自愿的原则就该新增加的诉讼请求或者反诉调解未果且双方均不同意由第二审人民法院一并审理，故民生公司、马斐可另行起诉。
综上所述，马斐、民生公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费157元，由马斐和庆城县民生广场有限公司各负担78.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 郭立品
审判员 常雪峰
二〇一七年九月二十一日
书记员 齐文仙