贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终145号
上诉人(原审被告)：陈松林，男，1974年8月13日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师，执业证号：15201198710743437。
委托诉讼代理人：万明鑫，贵州九紫星律师事务所律师，执业证号：15201201610526170。
被上诉人（原审原告）：兰勇，男，1973年10月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审第三人）：陈雨，男，1974年9月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢元毅，贵州中工律师事务所律师，执业证号：15201210010298496。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：敖晏君，贵州中工律师事务所实习律师，实习证号：2301160911327。
原审被告：石六月，女，1990年6月27日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
上诉人陈松林因与被上诉人兰勇、陈雨、原审被告石六月民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈松林上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初215号民事判决第一项中关于支付违约金的部分；2、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初215号民事判决第二项；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担；4、借款人为陈松林，石六月不承担任何责任；5、如借款人还清借款，被上诉人陈雨必须马上解除借款人房屋的他项权证。事实及理由：《借款合同》无利息约定，被上诉人兰勇也没有主张利息。《借款合同》约定每日千分之五的标准支付违约金的约定实质上是被上诉人兰勇在规避“暴利贷款”的禁止性规定，被上诉人兰勇利用“违约金”合法化其“暴利贷款”的违法行为。《借款合同》按每日千分之五的标准支付违约金的约定属无效条款，该条款不能成为被上诉人主张违约金的依据;二、被上诉人诉讼律师费不应当由上诉人承担;三、本案的实际的借款人为上诉人陈松林，石六月系双方借贷关系的见证人。上诉人陈松林仅借用石六月的银行账户收取了借款。一审判决判令石六月承担还款义务及支付律师费，缺乏事实和法律依据。
被上诉人兰勇、陈雨辩称：《借款合同》对借款金额、期限、违约责任等事项进行约定，被上诉人兰勇已经履行出借义务，双方的借贷关系成立并生效。上诉人陈松林在借款期限届满后未按约定归还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。《借款合同》约定若上诉人陈松林未按约定归还借款，则应按每日千分之五的标准支付违约金，被上诉人兰勇要求上诉人陈松林按年利率24%承担违约金于法有据。其次，《借款合同》约定若上诉人陈松林违约，则应支付为实现债权而产生的律师费。上诉人陈松林与原审被告石六月以借款人名义签字，被上诉人兰勇出借的借款支付至石六月的银行账户。石六月共同借款人，理应与上诉人陈松林一起承担责任。被上诉人陈雨对上诉人陈松林的房屋享有抵押权，各方均认可被上诉人陈雨为替兰勇代持该抵押权，被上诉人兰勇依法享有抵押房屋的优先受偿权。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告石六月未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人兰勇、陈雨向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告归还借款1206500元；2、判令二被告向原告支付上述借款逾期还款违约金，从2015年10月8日起，按日千分之5的标准，计算至起诉之日止。3、判令二被告向原告支付律师费28000元。
一审法院认定事实：2015年9月9日，原告兰勇作为出借方，被告陈松林、石六月作为借款方签订了《借款合同》，该合同约定，被告陈松林、石六月向原告兰勇借款1460500元，借款期限为30天，若二被告未按约定期限归还借款，则应向原告就逾期部分的借款按日千分之5计算违约金且原告为实现债权而产生的律师费由二被告承担，同时约定被告陈松林以其所有的位于南明区机场路××座房屋作为抵押物为上述债务提供抵押担保。同日，被告陈松林、石六月向原告出具借款借据一张载明“今借到兰勇……现金人民币1460500元整，此借据作为2015年9月9日双方订立借款合同中，甲方已经履行相应的付款义务，并且借款合同已生效的凭证。借款人：陈松林、石六月。”同日，原告通过其银行账户向被告石六月的银行账户转款1206500元。原、被告双方庭审中确认：在《借款合同》签订后，原告实际向被告出借的款项为1206500元。借款后二被告未向原告归还借款或支付违约金。被告陈松林在庭审中提交了短信截图9张，拟证明原告兰勇承诺仅要求被告归还借款120万元并威胁被告立即归还借款。原告对该组证据的真实性持有异议，认为该截图无法证明是原告与被告陈松林的对话，也无法达成被告的证明目的。第三人则向法庭提交了委托书及房屋他项权证，证明第三人陈雨对被告陈松林提交的房屋享有抵押权，但实际债权人系原告兰勇。二被告及原告对第三人提交的上述证据均不持异议。因二被告借到上述借款后，未按期归还借款。原告遂诉至法院，诉请如前。另查，原告为实现本案所涉债权发生律师费28000元。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告陈松林、石六月与原告兰勇签订了《借款合同》，借款合同中明确约定了借款金额、借款期限等。原告通过银行转款的形式履行了出借借款的义务，双方签订的借款合同成立并生效，予以确认。被告陈松林、石六月在借款期限届满后未按约定期限归还借款，二被告之行为已构成违约，因原告在签订借款合同后实际出借的借款为1206500元，故原告要求二被告归还借款1206500元之诉请，有事实及法律依据，予以支持。《借款合同》中明确约定若二被告未按约定期限归还借款，则应向原告按每日千分之5的标准向原告支付违约金。但该约定明显超出法律保护范围，超出部分不应得到支持，故原告要求二被告支付违约金之诉请，部分予以支持。被告陈松林、石六月应向原告支付的违约金计算方式为：以借款本金1206500元为基数，按年利率24%的标准，从2015年10月9日起计算至2016年1月6日止。关于原告要求二被告向原告支付律师代理费28000元的诉请，因双方签订的借款合同中明确约定若被告违约，则应向原告支付为实现债权而产生的律师费，且原告诉请的律师费并不超过相关规定的标准，故对原告的此项诉请，予以支持。被告陈松林辩称，其签订借款合同时是受到原告的胁迫才签字的。但被告陈松林提交的证据无法证明其在签订借款合同时受到了原告的胁迫。故对被告陈松林的此项辩解，不予采信。被告石六月辩称，该款的实际借款人系陈松林并非其本人，故其不应承担还款责任。但从本案查明事实来看，被告石六月作为借款人在《借款合同》中借款人一栏上签字，且出具了借款借据，原告出借的款项均转入石六月的银行账户，该事实与被告石六月的辩解明显相悖，故对其此项辩解，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条之规定，判决：一、被告陈松林、石六月自本判决书生效之日起三日内归还原告兰勇借款1206500元并支付违约金（以借款本金1206500万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年10月9日起计算至2016年1月6日止）；二、被告陈松林、石六月自本判决书生效之日起三日内向原告兰勇支付律师代理费28000元；三、驳回原告兰勇的其余诉讼请求。案件受理费19168元，由原告兰勇负担3450元，由被告陈松林、石六月负担15718元（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
二审审理过程中，上诉人陈松林为了证明其未能及时偿还借款是因为兰勇、案外人韩旭的违约行为导致，向本院提交了陈松林与韩旭的通话录音及陈松林与韩旭的通话录音。被上诉人兰勇、陈雨对陈松林与兰勇录音的真实性不予确认，认为即便录音真实也仅能证明上诉人陈松林之间存在借贷关系。被上诉人兰勇、陈雨对陈松林与兰勇录音的真实性不予确认，认为该录音与本案无关。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人兰勇是否有权主张违约金及律师费。《借款合同》约定若未按约定期限归还借款，则借款人应按每日千分之5的标准向向兰勇支付违约金，借款人应按照每日5‰的标准向债权人支付违约金。原判判令借款人按照年利率24%的标准向债权人支付利息合法、有据。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”该规定中的其他费用是指借款人获得借款支付的成本，本质上是为了规避对利率上限的规定而设立惩罚性费用。《借款合同》约定若借款人违约，则应支付兰勇为实现债权而产生的律师费。律师费系借款人未按照《借款合同》的约定给债权人造成的损失，不属于借款人获得借款支付的成本范畴。综上，原判判令借款人按照年利率24%的标准向兰勇支付违约金，并判令借款人支付28000元的律师代理费并无不当。
关于上诉人陈松林提出的原审被告石六月不应该承担还款责任主张。原判认定原审被告石六月、上诉人陈松林系共同借款人，并判令原审被告石六月与上诉人陈松林一起承担责任，原审被告石六月并未提起上诉。本案中，原审被告石六月与上诉人陈松林均以借款人的身份在《借款合同》借款人处签字，且共同出具《借款借据》，兰勇出借的借款还实际支付至石六月的银行账户。上诉人陈松林关于原审被告石六月系借贷关系见证人的主张明显与事实不符，本院对上诉人陈松林的该项上诉主张不予采纳。
上诉人陈松林提出第5项上诉请求不属于本案的审查范围，本院不予处理。
综上所述，陈松林的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19168元，由陈松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
审 判 员 庞 敏
代理审判员 夏 刚
二〇一七年二月十三日
书 记 员 李尤霞