重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7214号
上诉人（原审原告）：胡正吉，女，1961年8月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：李存帅，男，汉族，1950年1月29日出生，住重庆市渝中区，当事人所在村民委员会推荐的公民。
委托诉讼代理人：李冀，女，汉族，1982年9月21日出生，住重庆市渝中区，当事人所在村民委员会推荐的公民。
被上诉人（原审被告）：重庆千牛建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区月亮田月光村36号，统一社会信用代码915001092032094531。
法定代表人：叶有福，董事长。
委托代理人：王磊，男，汉族，1985年6月20日出生，住重庆市南岸区，该公司员工。
上诉人胡正吉因与被上诉人重庆千牛建设工程有限公司（以下简称千牛公司）劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院作出（2015）碚法民初字第03980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与审判员杜伟，代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人胡正吉的委托诉讼代理人李存帅，被上诉人千牛公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡正吉不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求，本案诉讼费由千牛公司承担。其主要事实及理由有：1、一审程序违法，一审严重超审限，中止审理不给当事人送达口头或书面中止裁定，即使扣除和解期1个月，也超审限；一审千牛公司未提出时效抗辩；一审未依我方申请调取2008年入职至2015年1月工资表违法。2、一审认定事实不清，一审未依我方申请调取相关证据，也未责令千牛公司提交相应证据，对我方提供的证据不予认定，导致认定事实不清。3、一审适用法律错误，一审认定我于2011年8月6日达到法定退休年龄无事实及法律依据。4、我方与二审提交我丈夫陈文术诉重庆千牛建设工程有限公司一案的答辩状、开庭笔录以及超时未审结的文书等证据，能够证明我与千牛公司之间存在劳动关系。
千牛公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
胡正吉一审诉称：千牛公司于2008年2月1日聘用我至2015年3月18日单方口头通知解除与我之间的劳动合同。双方曾签订了书面劳动合同，保留在被告处。我每月平均工资1200元，工资是由千牛公司支付至我农村商业银行跳石分理处账户。我从事的是矿灯和自救器发放工作。除每年春节外没有节假日，千牛公司安排我每月30天都工作，但不发放节假日工资，也没有办理社会保险。千牛公司于2015年3月18日口头单方面通知我不上班。我到千牛公司在合川盐井项目部办公室找到了部分2014年5月、8月、10月的矿灯自救器发放统计表和矿灯发放记录等。千牛公司未支付法定节假日和双休日的加班工资。千牛公司每年收取我的安全风险抵押金。我于2015年4月14日申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知。故我起诉来院请求确认双方之间的劳动关系于2015年3月18日解除；由千牛公司支付我2015年2月及3月的工资共计2400元；由千牛公司支付拖欠我5个月工资的赔偿金6000元（1200元/月×5个月×100%）；由千牛公司赔偿我违法解除劳动合同赔偿金18000元（1200元/月×7.5个月×2倍）；由千牛公司支付我从2008年2月1日至2014年12月31日期间的法定节假日加班工资10309元（1200元/月÷22天×63天×300%）以及双休日加班工资36654元（1200元/÷22天×8日/月×12个月×7年×200%）；要求千牛公司退还我2014年安全风险抵押金300元。
千牛公司一审辩称：双方之间不存在劳动关系，因此，我公司不应该支付胡正吉任何费用。即使胡正吉陈述的入职时间属实，但胡正吉在2011年8月已达到法定退休年龄，因此，胡正吉基于劳动关系提出的诉讼请求已超过仲裁时效。综上，双方告之间没有劳动关系，请求法院驳回胡正吉的全部诉讼请求。
一审法院认定事实：胡正吉于2015年4月14日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求确认千牛公司于2015年3月18日提出与胡正吉解除劳动关系，并由千牛公司支付工资赔偿金、解除劳动合同经济赔偿金、法定节假日和双休日加班工资以及退还安全风险抵押金。该委于2015年4月20日以胡正吉已于2011年8月6日达到法定退休年龄为由作出碚劳人仲案字[2015]第901号不予受理案件通知书。胡正吉遂起诉来院。
另查明，胡正吉于2011年8月6日年满50周岁。
庭审中，胡正吉举示了时间为2014年10月19日，抬头打印为重庆煤矿建设第十工程处的《收款凭证》，拟证明双方之间存在劳动关系，千牛公司于2014年10月19日向胡正吉收取了安全风险抵押金300元。千牛公司对收款凭证的真实性不予认可，该凭证上没有单位的印章。双方均陈述原四川煤矿建设第十工程处更名为重庆煤矿建设第十工程处，重庆煤矿建设第十工程处于2009年10月改制为千牛公司。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，胡正吉于2011年8月6日年满50周岁，此时达到法定退休年龄。即使双方从2008年2月1日起存在劳动关系，但在2011年8月6日双方之间的劳动关系因胡正吉达到法定退休年龄而终止。胡正吉于2015年4月14日申请仲裁。而胡正吉也未举示证据证明本案仲裁时效有中止、中断、延长的情形，故千牛公司辩称即使双方存在劳动关系，现胡正吉基于劳动关系的诉讼请求已超过仲裁时效的意见，该院予以采纳。即使胡正吉在2011年8月6日之后仍然在千牛公司工作，因胡正吉已达到法定退休年龄，因此，双方之间建立的法律关系并非劳动关系。综上，胡正吉基于劳动关系请求确认双方之间的劳动关系于2015年3月18日解除以及主张千牛公司支付胡正吉20**年2月及3月的工资共计2400元、拖欠工资的赔偿金6000元、违法解除劳动关系赔偿金18000元、从2008年2月1日至2014年12月31日期间的法定节假日加班工资10309元和双休日加班工资36654元及退还原告2014年安全风险抵押金300元的诉讼请求，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回原告胡正吉的诉讼请求。”
本院二审期间，胡正吉围绕上诉请求举示了证据。胡正吉提交陈文术诉重庆千牛建设工程有限公司一案于劳动仲裁阶段的答辩状、仲裁庭审笔录以及超时未审结的文书，陈文术与重庆千牛建设工程有限公司签订的劳动合同，上述证据证明陈文术与千牛公司存在劳动关系，所以胡正吉也与千牛公司有劳动关系。千牛公司质证称：对胡正吉提交的上述证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，上述证据只能证明陈文术与千牛公司存在劳动关系，但是不能证明胡正吉与千牛公司之间存在劳动关系。对胡正吉二审提交的证据，本院认为，因上述证据与本案不具有关联性，故本院对上述证据不予采信。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，因此，本院对一审查明的事实予以确认。
二审查明：胡正吉、千牛公司向一审法院提出共计一个月的庭外和解期。一审于2015年8月31日作出（2015）碚法民初字第03980号民事裁定，裁定本案中止诉讼。胡正吉、千牛公司于2015年8月31日签收上述民事裁定书。
二审另查明：千牛公司于2016年7月27日询问笔录中称：“我方与原告不存在劳动关系，即使原告所述入职时间属实，原告法定退休时间为2011年8月6日，原告基于劳动关系提出的请求已过仲裁时效。”
二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，经审核，一审法院于2015年8月31日裁定中止审理本案，并向双方当事人送达了民事裁定书，且双方当事人向一审法院提出一个月庭外和解期，故胡正吉关于一审超审限结案的上诉理由不能成立。一审中，千牛公司提出了时效抗辩，胡正吉上诉称千牛公司未提时效抗辩无事实依据。
根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》（渝府发〔2004〕95号）第五条第一款第一项规定：男性，年满60周岁；女性，工人年满50周岁，干部年满55周岁正常退休。本案中，胡正吉于2011年8月6日年满50周岁，故此时达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。”一审认定胡正吉与千牛公司之间的劳动关系于2011年8月6日终止，并无不当。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，胡正吉与千牛公司之间的劳动关系于2011年8月6日终止，胡正吉于2015年4月14日申请仲裁，期间并无仲裁时效中止、中断或延长情形，故胡正吉基于劳动关系的诉讼请求已过仲裁时效。
综上，胡正吉的上诉理由不成立，对于其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡正吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李艾玲