山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3854号
上诉人（原审被告）：昌邑市鑫丰线业有限公司，住所地昌邑市北孟镇上坡村。
法定代表人：韩玉福，总经理。
委托诉讼代理人：韩维臻，男，1949年9月2日出生，汉族，昌邑市鑫丰线业有限公司职工，住昌邑市。
委托诉讼代理人：于志强，山东致允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昌邑市北孟镇上坡村村民委员会。
法定代表人：韩金凤，村主任。
委托诉讼代理人：陈修桥，昌邑昌南法律服务所法律工作者。
上诉人昌邑市鑫丰线业有限公司（以下称鑫丰公司）因与被上诉人昌邑市北孟镇上坡村村民委员会（以下称上坡村委）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫丰公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清。被上诉人在2008年将涉案土地、厂房贴了封条，致使上诉人无法经营。一审时，上诉人已经提供证据予以证实，但法院未认定。因厂房被被上诉人贴封条，致使上诉人自2008年以来没有实际使用该厂房土地，上诉人即使缴纳租赁费也是缴纳自2005年至2007年的租赁费。另外，上诉人已经将被上诉人的变压器返还给了被上诉人。2、一审法院适用法律错误。一审法院适用《合同法》第九十三条、九十四条规定判决解除合同属于适用法律不当。上诉人虽经主管部门吊销营业执照，但未经注销仍然存在，按合同约定“只要企业一直存在，此合同一直生效”，不符合《合同法》第九十三条规定的约定解除。而且，被上诉人违约在先，不符合《合同法》第九十四条规定的情形。
上坡村委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上坡村委向一审法院起诉请求：依法解除上坡村委与鑫丰公司签订的土地承包合同，并返还土地；判令鑫丰公司交纳拖欠的土地承包费29274元，并返还变压器一台；鑫丰公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：上坡村委开办昌邑市北孟染织厂一处，并于1999年2月26日与该厂签订了“染织厂土地、取水、用电及排水使用权合同”，合同约定，染织厂使用村土地13.735亩，每亩每年交承包（租赁）费200元，计2747元。变压器产权属村委，保证染织厂用电。并约定，只要企业存在，此合同一直生效。2004年企业改制为昌邑市鑫丰线业有限公司，原村办昌邑市北孟染织厂的债权债务及权利义务有鑫丰公司承担，鑫丰公司承继了原昌邑市北孟镇染织厂与上坡村委签订的合同中约定的权利义务，因鑫丰公司经营不善，于2008年1月停止经营，2012年12月27日被昌邑市市场监督管理局依法吊销。自2005年2月始鑫丰公司拖欠上坡村委的土地租赁费未予交纳，现尚欠30217元，上坡村委主张土地租赁费29274元，要求鑫丰公司返还变压器一台。
上述事实，有合同、工商登记信息及双方当事人陈述等在案为证。
一审法院认为，根据上坡村委与鑫丰公司共同沿用的合同性质，双方应属租赁关系。根据合同约定，鑫丰公司每年应向上坡村委交纳土地租赁费2747元，双方虽未约定具体的交款时间，根据《中华人民共和国合同法》的规定，租赁费应当在每届满一年时支付。根据合同约定现已到期租赁费为30217元，上坡村委主张29274元，未超出合同约定的范围，予以支持。鑫丰公司虽未注销，但已于2008年停止经营，长期拖欠上坡村委租赁费，已造成严重违约。鑫丰公司主张因上坡村委查封其厂房原因导致无法经营，未提供有效证据，不予认定。鑫丰公司未注销，并非为鑫丰公司在违约情况下要求继续履行合同的抗辨事由，因此，对上坡村委要求解除合同的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、解除昌邑市北孟镇上坡村村民委员会与昌邑市鑫丰线业有限公司的土地租赁合同，昌邑市鑫丰线业有限公司于判决生效之日起60日内将所租赁土地、变压器交付昌邑市北孟镇上坡村村民委员会；二、昌邑市鑫丰线业有限公司偿付昌邑市北孟镇上坡村村民委员会土地租赁费29274元，于判决生效之日起十日内过付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华民国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费532元，由昌邑市鑫丰线业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交以下证据：1、证人韩某1、韩某2、韩某3出庭作证。主要内容为：2008年1月6日，上坡村委韩某4等人到上诉人处贴封条，而且上诉人被断电，上诉人无法继续经营生产。2、证人韩某4出庭作证。主要内容为：2008年1月6日，证人韩某4按照村主任要求，书写封条若干并交由他人，封条如何张贴不清楚。另外，证人韩某4称其曾与上坡村的现任村主任韩金凤一同将上诉人处机井一口出卖给李修茂，得款10000元并入账，该款是否抵顶了上诉人欠上坡村委的租赁费不清楚。3、证人韩某5出庭作证。主要内容为：证人韩某5于2003年2月至2005年12月期间任上坡村村主任，经两委研究决定，2003年5月1日左右，由上诉人出资购买200千瓦变压器一台并由村里使用，原先村里所有的100千瓦变压器一台归上诉人使用。4、照片两张及国家电网业务查询表一份。主要内容为上诉人处有100千瓦变压器一台，原用户名为昌邑市北孟梁织厂；上坡村内另有变压器一台。
经质证，上诉人认为以上证人证言及证据可以证明被上诉人存在违约行为，导致上诉人无法正常经营；原先合同约定的变压器已经归上诉人所有，不应再向被上诉人返还；被上诉人出卖上诉人所有的机井一口，所得10000元款项应当抵顶租赁费。被上诉人对上述证言均不认可，认为张贴封条行为不代表被上诉人所为，封条上没有被上诉人公章，被上诉人亦未授权他人张贴封条；从李修茂处所得10000元并非出卖机井所得，而是对李修茂的罚款，而且所涉机井系被上诉人所有而非上诉人所有，不可能抵顶租赁费；证人所述两台变压器均为被上诉人所有，按合同约定，上诉人使用被上诉人变压器，应当返还。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张被上诉人将其厂房设备进行查封，导致其无法正常经营，但是其在原审时提供的封条并未加盖被上诉人公章，不能证明系被上诉人的意思表示；上诉人提供的证人证言，没有其他证据相佐证，根据证据规则，仅依据证人证言无法认定案件事实，本院不予采信。上诉人主张的变压器购买、调换使用及机井出卖情况，亦仅有证人证言证明，没有书面约定及协议，无法确认，本院不予采信。
本院认为，上诉人与被上诉人对“染织厂土地、取水、用电及排水使用权合同”均无异议，本院予以确认。该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。上诉人在履行合同过程中，未按合同约定及时、足额向被上诉人交付租赁费，已经构成违约；而且，自2008年起，上诉人已经停止营业，并于2012年被吊销营业执照，导致合同无法履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，被上诉人要求上诉人支付拖欠的租赁费并要求解除合同于法有据，应予支持。上诉人称因被上诉人查封上诉人的厂房导致无法经营，主张被上诉人违约在先，但未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。上诉人称已经将变压器返还给被上诉人，亦未提供有效证据证明，本院亦不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费532元，由昌邑市鑫丰线业有限公司负担。
审判长 贾元胜
审判员 张振显
审判员 冯海玲
二〇一六年十一月三十日
书记员 于 涛