宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1319号
原告：李标祥。
委托代理人：黄海波，浙江三港律师事务所律师。
委托代理人：葛林，浙江三港律师事务所律师。
被告：李岱佩。
委托代理人：顾海港，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托代理人：吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。
第三人：张月香。
委托代理人：李岱花（系第三人女儿）。
原告李标祥诉被告李岱佩、第三人张月香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理。依法适用简易程序，由审判员何继红独任审理，并于2014年10月29日公开开庭进行了审理。本案原告李标祥及其委托代理人黄海波、葛林、被告李岱佩的委托代理人顾海港、吴敏华、第三人张月香的委托代理人李岱花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李标祥起诉称：原告与第三人系夫妻关系，涉案房屋即宁波市江东区王家新村xx号xx室房产系原告和第三人的共同财产。被告系原告的第五女儿，原告与第三人共生育5个女儿、1个儿子。2014年2月12日，被告在未征求第三人及其他姐妹同意的情况下，利用原告近90岁高龄及身体状况不佳的情形，哄骗原告在房地产转让合同上签字，并带至房地产交易中心将该房屋的所有权转入了被告名下。房屋被转让后，被告既未支付转让款，也未遵守承诺重新为父母购置其他房屋，致使原告和第三人无固定房屋养老。原告认为，被告明知涉案房屋系其父母共有养老财产，未经共有权人同意不得随意改变房屋权属，另将涉案房屋以明显低于市场价的价值转入自己名下，也没有实际支付对价，亦未给原告和第三人购置新的宜居房屋，其行为违反合同法、老年人权益保护法的规定，也有违社会公共道德，严重损害了原告及第三人的利益，该房地产转让合同应依法予以撤销。为此，为维护自身合法权益，现原告根据法律规定向法院提起诉讼，请求判令：一、撤销原被告双方于2014年2月12日签订的房地产转让合同；二、被告协助将位于宁波市江东区王家新村xx号xx室的房屋重新过户至原告名下，过户费用由被告承担；三、本案诉讼费由被告承担。
被告李岱佩答辩称：原告与被告于2014年2月12日签订的房地产转让合同系双方真实意思表示，原告的自述书可证明当时原告的思想状态，并非原告产生重大误解后订立的合同，该合同不可撤销。被告按约定在2014年3月6日、3月7日、3月11日支付了800000元购房款，该价格也符合市场价格，被告也没有欺诈行为，为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张月香述称：涉案房屋在转让给被告时第三人并不知道，第三人不同意将房屋转让给被告，请求法院依法判决。
为证明自己的主张，原告李标祥向本院提交证据如下：
1.证明一份，拟证明原告和第三人共生育子女6人的事实；
2.房屋所有权证复印件一份，拟证明涉案房屋系原告和第三人共同财产的事实；
3.房地产转让合同复印件一份、房屋所有权登记询问表一份，拟证明原告与被告于2014年2月12日签订房地产转让合同，将涉案房屋过户给被告，原告和被告在接受政府机关询问时填写了一张表格，其中有关共有情况填写的是“否”，涉案房屋是在未经第三人同意的情况下以明显低于市场价值的价格转让给被告，以及被告实际未支付房款的事实；
4.宁波市第一医院mri报告单、脑电地形图报告、心电图报告各一份，拟证明原告的身体状况一直不佳的事实；
5.出院小结一份，拟证明原告年龄大患有多种疾病的事实；
6.中国邮政储蓄银行存折卡一份、存折明细二份、取款凭证二份、代办人身份证复印件一份，拟证明该存折卡于2014年8月进行了挂补，结余的款项只有10000多一点，该帐户2014年1月至2014年9月的明细帐反映出在2014年3月6日、3月7日以及3月11日分别有580000元、20000元和200000元款项存入，但随后在2014年3月27日及4月1日分别有300000元和500000元的款项汇出，且是被告支取的，所谓房款并未实际支付给原告，被告存在欺诈行为的事实；
7.银行存折一份，拟证明原告的存折系银行认可的高龄老人卡的事实。
经质证，被告李岱佩对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，但认为证据2并不能证明涉案房屋现在系原告及第三人的共同财产，只能证明曾经是原告及第三人的共同财产；证据4、5并不能证明原告在签订房地产转让合同时的精神状况，对其关联性有异议；证据6不能证明被告未支付过房款，该款项取出后转入到了原告四女儿名下，由其代为保管，该笔款项并未灭失；证据7与本案无关。
经质证，第三人张月香对原告李标祥提交的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。
经审查，本院对原告李标祥提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以认定。
为证明自己的主张，被告李岱佩向本院提交证据如下：
1.自述书一份，拟证明涉案房屋买卖系原告真实意思表示的事实；
2.存款、转帐凭证、收条各一份，拟证明被告已履行合同价款的支付义务的事实；
3.情况说明二份，拟证明涉案房屋买卖过程的前因和过程等事实；
4.证明一份，拟证明原告及第三人在证明书所写的日期内居住在被告家中的事实。
经质证，原告李标祥对被告李岱佩提交的证据1的签名的真实性没有异议，但认为其余内容不是原告所写，也不是原告的真实意思表示；对证据2中的存款、转帐凭证真实性没有异议，但对关联性有异议，认为事后不久被告就将该款项转出了；对证据2的收条中的签字的真实性没有异议，但认为其中内容不是原告书写，签名也是被告强迫签的；对证据3的内容的真实性有异议，认为买卖房屋并非原告的真实意思表示；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据并不能证明涉案合同是原告真实意思表示的事实。
经质证，第三人张月香对被告李岱佩提交的证据1、2、3、4的质证意见同原告基本一致。
经审查，本院对被告李岱佩提交的证据1、2、4的形式真实性予以认定；证据3系证人证言，因相关的证人未能依法出庭作证，故本院对证据3不予认定。
本院经审理，认定事实如下：原告与第三人系夫妻关系，于2001年取得涉案房屋宁波市江东区王家新村xx号xx室，产权证登记在原告名下。被告系原告与第三人的女儿。2014年2月12日，原告与被告签订了一份房地产转让合同，约定原告将涉案房屋转让给被告，合同约定转让价为500000元。在办理房屋转让手续过程中，原告和被告在填写房屋所有权登记询问表时将中是否有共有情况填写为“否”。2014年3月6日、3月7日以及3月11日，被告分别将580000元、20000元和200000元款项存入原告银行帐户，原告于2014年3月11日出具了收到被告房款800000元的收条。2014年3月27日及4月1日分别从原告银行帐户转出300000元和500000元。
本院认为，本案的争议焦点为涉案房地产转让合同是否存在可撤销情形？原告认为其年事已高，且患有多种疾病，签订涉案房地产转让合同系受被告哄骗，并非其真实意思表示，且未征得共有权人同意，转让价格也明显低于市场价格，被告也实际未付转让款项，涉案房地产转让合同应予撤销。被告认为转让房屋系原告真实意思表示，自己不存在任何欺诈行为，转让价格也未明显低于市场价格，转让款项也已实际支付，涉案房地产转让合同不存在可撤销情形。本院认为，原告虽然年事已高，且患有多种疾病，但据此并不足以认定原告在签订涉案合同时为限制民事行为能力或无民事行为能力人，结合本案证据也不足以认定被告在签订涉案合同时有欺诈行为，原告以此作为撤销合同的理由不能成立；关于房屋转让价格，虽然涉案合同中约定的是500000元，但被告在实际履行时支付的款项为800000元，原告出具的收条中也确认了收到800000元的事实，故应认定800000元的转让价格系双方真实意思表示，而不能以合同约定的500000元转让价格来判断是否存在明显低于市场价格的情形；关于被告在支付房款后不久又将原告银行帐户内款项转出的行为，系被告在支付房款后处分原告财产的行为，如果原告认为被告无权处分的，则应另案提起侵权之诉，该纠纷不在本案审理范围；至于涉案房屋的转让未经共有权人即第三人同意一事，第三人可以另案主张自己的权益，也不在本案审理范围。综上所述，本院认为原告缺乏充分证据证明涉案房地产转让合同存在可撤销情形，对原告要求撤销涉案合同的诉请本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李标祥的诉讼请求。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告李标祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 何继红
二〇一四年十二月八日
代书记员 徐香元