安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01771号
原告：盛玉洲，男，汉族，1965年6月19日出生，住所地安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：董磊，安徽耕天律师�务所律师。
委托代理人：张伟，安徽耕天律师事务所律师。
被告：许启理，男，汉族，1968年3月16日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。
被告：盛火松，男，汉族，1978年8月11日出生，住江苏省通州市。
委托代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：蔡桂平，安徽徽仁律师事务所律师。
原告盛玉洲与被告许启理、盛火松机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年8月6日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员黄金生于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告盛玉洲及委托代理人董磊，被告许启理委托代理人童刚，被告盛火松及委托代理人汪彪、蔡桂平，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛玉洲诉称�2014年6月30日，被告许启理饮酒后驾驶无号牌正三轮摩托车，由南陵县许镇镇盛村前往奎湖街道，沿环湖路由西向东行驶。行驶至南陵县许镇镇奎湖环湖路再生资源有限公司门口，对道路前方车辆疏于观察、措施不当，与相向方向行驶的、被告盛火松饮酒后驾驶后载原告盛玉洲的皖B×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告盛玉洲、被告盛火松受伤的交通事故。该起事故经南陵县公安局交通管理大队认定，被告盛火松负事故次要责任，被告许启理负事故主要责任。事故造成原告受伤，就医于芜湖市第二人民医院。后经安徽广济司法鉴定所鉴定伤残等级为九级、十级各一处，二次手术费10000元，休息期300日、营养期90日、护理期120日。为维护原告的合法权益，依法要求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计人民币189665.8元；2、被告承担本案诉讼费。
原告为�明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件，证明原告主体资格；
2、人口信息、被告居住证，证明被告主体资格；
3、事故认定书，证明交通事故发生的过程及事故责任认定；
4、出院记录、病假证明单、门诊病历、医疗费票据，证明原告受伤入院治疗、出院病休及花费医疗费的事实；
5、证明，证明原告自2002年开始长期在外务工；
6、司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告的伤残评定为一处九级伤残，一处十级伤残，二次手术费10000元及“三期”；
7、交通费发票，证明原告交通费支出。
被告许启理辩称：本起事故双方应负同等责任；原告诉请部分过高；原告已支付医疗费116000元给原告和被告盛火松；超过交强险部分应按责承担。
被告许启理未向法院提交证据：
收条七张，证明被告许启理事故后共支付116000元。
被告盛火松辨称：对事故的事实及责任认定无异议；本案被告许启理未投保交强险，交强险部分应由被告许启理承担，超过部分被告盛火松承担30%。
被告盛火松未提交证据。
经庭审质证，原告所提交的证据1、2、4，二被告无异议，本院予以采信。对于原告提交证据3，被告许启理认为二被告负事故的同等责任。本院认为，被告辨称无证据佐证，不予支持。对于原告提交证据5，被告许启理认为，南陵县许镇镇文阁村委会证明无法证明原告在外务工的事实，应当提供居住地派出所的暂住证明及工作证明。本院认为，被告辨称有理，予以采信。原告提交证据6，被告许启理认为，原告伤残等级过高、属于自行委托，要求重新鉴定；鉴定休息期300天，只能计算到伤残评定前一日。本院�为，原告伤残等级司法鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格、鉴定程序合法；被告许启理也未提交证据予以反驳，被告许启理要求重新鉴定理由不充足，本院不予支持；被告许启理辩称休息期过长，符合相关法律规定，本院予以采信。原告提交证据7，被告许启理认为费用过高，本院将酌情核定。被告许启理提交证据，原告及被告盛火松无异议，本院予以采信。
综合各方当事人的庭审陈述、提交的证据以及举证、质证意见，经审理查明：2014年6月30日，被告许启理饮酒后驾驶无号牌“跃进”正三轮摩托车，由南陵县许镇镇盛村前往奎湖街道，沿环湖路由西向东行驶。19时30分许，行驶至南陵县许镇镇奎湖环湖路再生资源有限公司门口，对道路前方车辆疏于观察、措施不当，与相向方向行驶的、被告盛火松饮酒后驾驶后载原告盛玉洲的皖B×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告盛玉洲、被告盛火松受伤的交通事故。该起事故经南陵县公安局交通管理大队认定，被告盛火松负事故次要责任，被告许启理负事故主要责任。事故造成原告受伤，就医于芜湖市第二人民医院。后经安徽广济司法鉴定所鉴定伤残等级为九级、十级各一处，二次手术费10000元，休息期300日、营养期90日、护理期120日。
另查明：被告许启理所驾车辆未投保交强险和第三者责任险。被告许启理已支付原告盛玉洲、被告盛火松医疗费116000元（未分开），原告起诉时已扣除该部分费用。
本院认为：被告许启理、盛火松违章驾驶车辆，发生交通事故，并分别负事故主要责任、次要责任。致原告受伤受残，应按责承担侵权赔偿责任。
根据统计部门发布的相关统计数据，结合证据及相关司法解释的规定，本院对原告的各项损失依法作出认定：
1、医疗费：凭票核定762元；
2、住院伙食补助费：52天＊30元／天=1560元；
3、后续治疗费：根据鉴定意见，确定为10000元；
4、营养费：90天＊30／天=2700元；
5、交通费：酌定为800元；
6、残疾赔偿金：因本起事故造成原告和本案被告盛火松同时受伤，而本案被告盛火松应按江苏省农村标准计算残疾赔偿金，故本案原告残疾赔偿金也应按江苏省农村赔偿标准计算14958元／年＊20＊21%=62823.6元；
7、护理费：52天＊100元／天＋68天＊80元／天=10640元；
8、误工费：204天＊100元／天=20400元；
9、精神损害抚慰金：参酌原告的伤情，酌定为11000元；
10、鉴定费：2200元；
以上10项合计人民币：122885.6元。
因被告许启理所驾机动车辆未投保交强险，违反了相关规定，故被告许启理应当在交强险责任限额范围内赔偿原告损失，不足部分由二被告按其在交通事故中所负责任大小承担。本起交通事故共造成本案原告盛玉洲及本案被告盛火松受伤，故交强险财产损失外限额应在二人间按比例分配。被告盛火松向本院书面表示放弃该交强险份额，是其真实意思表示，本院予以准许。被告许启理在交强险限额范围内赔偿原告120000元，被告许启理在交强险范围外赔偿原告盛玉洲2885.6＊70%=2019.92元。被告盛火松在交强险范围外赔偿原告盛玉洲2885.6＊30%=865.68元。
综上，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告许启理于本判书生效之日起十日内赔偿原告盛玉洲各项损失人民币122019.92元；
被告盛火松于本判书生效之日起十日内赔偿原告盛玉洲各项损失人民币865.68元；
三、驳回原告盛玉洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2047元，由被告许启理负担2000元，由被告盛火松负担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省
芜湖市中级人民法院。
审判员 黄金生
二〇一五年十一月三十日
书记员 蒋文娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之�发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。
机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和�督管理，适用本条例。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准�。