广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第441号
上诉人（一审原告）：李世栋。
委托理人：杨在新，广西百举鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李世林.
委托代理人：李世科。
被上诉人（一审被告）：张远兰。
被上诉人（一审被告）：李昌财。
被上诉人（一审被告）：李昌全。
上诉人李世栋因与被上诉人李世林、张远兰、李昌财、李昌全相邻通行权纠纷一案，不服铁山港区人民法院（2015）铁民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人李世栋及其委托代理人杨在新、被上诉人李世林及其委托的代理人李世科到庭参加了诉讼，被上诉人张远兰、李昌财、李昌全经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审判决查明，被告李世林、张远兰是夫妻关系，被告李昌财、李昌全与李世林、张远兰是父子母子关系，原告与上述四被告是同村村民。涉案相邻通行权纠纷的土地即位于北海市铁山港区南康镇厦塘村委居塘村一队冲仔头（又叫公地坡）的林地，是2013年李世林的父亲用地与李世恒兑换耕种，已留出人行道，此地是1979年被告李世林的父亲开垦的荒地，后被告父亲过世，被告李世林耕作。2014年3月17日许，因原告李世栋、李昌显父子驾驶拖拉机经过被告李世林家的木薯地压到了地里的木薯，双方遂发生争执至相互被打伤，经该院（2014）铁民初字第127号民事判决，判决原告李世栋起诉被告李昌财的健康权纠纷一案，原、被告双方都有责任，该案原告李世栋承担20%的责任，该案被告李昌财承担80%的责任。（2015）铁民初字第96号民事判决，原告李昌财起诉被告李世栋健康权纠纷一案，原、被告双方都有责任，该案原告李昌财承担负80%的责任，该案被告李世栋承担20%的责任。2015年5月8日，李世栋向铁山港人民法院起诉，请求法院判决：被告李世林、张远兰、李昌财、李昌全停止非法侵占“位于位于北海市铁山港区南康镇厦塘村委居塘村一队冲仔头（又叫公地坡）的东路沟（人行道）居塘一队集体所有的林地”进行开荒垦种，恢复该地人和车辆通行道路原状，在该地上留出长33米，宽4米的面积作为道路通行不得进行开荒耕种。
一审判决认为，原告李世栋与被告李世林、张远兰、李昌财、李昌全系同村村民，理应团结互助，和谐处理好各种关系，当发生纠纷不能协商一致到地，应通过相关部门处理，不能随意发生纠纷。被告李世林、张远兰、李昌财、李昌全所使用的土地在南康镇厦塘村委居塘一队冲仔村的车路沟居塘一队集体所有的林地进行开荒垦种，已留有人行道。原告李世栋认为该纠纷土地是集体所有的，被告的使用应在该地上留出长33米，宽4米的面积作为道路通行不得进行开荒耕种。原告的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第100条、《中华人民共和国物权法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李世栋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李世栋负担。
上诉人李世栋不服上述一审判决，向本院提起上诉称，留有人行道与留有车行道是不同的，现代社会都是机械耕作，被上诉人不留车行道将大量浪费上诉人及其他到该处耕作村民的劳动力。该林地是集体所有土地，并不是被上诉人的承包地，被上诉人未经过本集体的同意擅自开荒霸种的。争议道路原先就是机械通行的道路，被上诉人霸占之后才被缩小成人行道，现在经过此地的村民挑担经过时由于两旁种满作物而不能转向换肩使用，影响上诉人及其他村民的生产和通行，该道路未开荒路段仍有机械车辆通行的痕迹，一审判决错误。请求二审判决：1、撤销铁山港人民法院（2015）铁民初字第311号民事判决；2、支持上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李世林辩称：被上诉人已经留出了一条人行路，该路之前就不是机械车能行的道路，村委也没有规划将争议的道路建设为机械车通行道路。上诉人的请求没有事实和法律依据，请求二审：驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人提供了六份图纸，拟证明被上诉人开荒集体土地改变了原历史通行道路，该道路是上诉人到自家农地生产必经道路，因被上诉人开荒此地使原有道路变小，妨碍上诉人通行，影响上诉人生产。被上诉人也提供了两份图纸，拟证明其开荒的土地在其开荒前就不是机械车辆通道，其开荒涉案土地并未改变历史通道，上诉人另有其他道路通行至上诉人的庄稼地。
被上诉人认为上诉人提供的证据不能证明上诉人所要证明的目的，上诉人认为被上诉人提供的证据不能证明被上诉人所要证明的目的。本院认为上诉人提供的证据与本案有关联，可作为证据考虑，被上诉人提供的图纸不能证明其所要证明的目的。
本院二审审明，被上诉人开荒的本案土地属北海市铁山港区南康镇厦塘村委居塘村集体所有的林地，开荒之前是荒地，包括上诉人在内的多户村民到自家农地耕种必需经过此地段。该处被上诉人未开荒的地段仍可见有一条可通农用机动车道路痕迹，道路两旁是未开垦的集体林地，长满了杂草。被上诉人开荒地段仅留出不足一米宽的人行道。其余事实与一审审理查明的相同。
本院二审归纳的争议焦点：被上诉人开垦的本案荒地是否妨碍上诉人相邻通行权，上诉人的诉请是否有事实和法律依据？
本院认为，首先，上诉人所开荒涉案集体土地属村集体所有的林地，该地段有条包括上诉人在内的多户村民生产必经道路。该村多户村民一直通过此路前往农地生产，该条路未被开荒地段尚留有可通农用机动车道路痕迹，两旁是未开垦的集体土地。上诉人所称的本案争议道路原先就是机械通行的道路，属历史形成的通道，符合本案情况，本院予以采信。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条的规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”但是本案中，除被上诉人开荒的涉案林地之处外，被上诉人未能证实还有另可通行的道路。另外，作为集体所有的荒地（不是家庭承包责任地），所有集体村民均有通行权，根据现在的农村生产发展状态，被上诉人开荒集体所有土地耕种仅留出一条人行通道，不能满足现阶段生产需要。《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。根据现阶段农村普遍使用农用车进行生产的情况，被上诉人开荒本案集体所有土地耕种应留出一条适应现阶段生产需要的通道。综上，被上诉人开垦的本案荒地妨碍了上诉人相邻通行权，上诉人要求被上诉人在本案争议的土地上留出4米宽道路作为生产机械通道，符合法理，本院予以支持，但道路的长度应以被上诉人开荒的本案土地实际占用道路的长度（即现留出的人行通道长度）为准。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销铁山港区人民法院（2015）铁民初字第311号民事判决；
二、被上诉人李世林、张远兰、李昌财、李昌全在其开荒的位于北海市铁山港区南康镇厦塘村委居塘村一队冲仔头（又叫公地坡）的东路沟（人行道）居塘一队集体所有的林地土地（即本案争议土地）上，将现已留出的人行道路向被上诉人开荒的土地方向扩展至4米宽，作为农用机械车辆通行道路。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由被上诉人李世林、张远兰、李昌财、李昌全共同负担（一、二审案件受理费上诉人李世栋已预交，由被上诉人李世林、张远兰、李昌财、李昌全在履行上述义务时一并支付给上诉人李世栋）。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 汪海敏
审判员 周润生
二〇一五年十二月二十九日
书记员 陈永辉
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第101条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
《中华人民共和国物权法》
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。