重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初14106号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦(4至9层、16、17和19层)，统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，该分行行长。
委托诉讼代理人：王聪，重庆康实律师事务所律师。
被告：重庆市凯特酒店有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处金佛大道153号，统一社会信用代码9150011905985078X3。
法定代表人：周颖，总经理。
委托诉讼代理人：周鹏，男，1980年12月14日出生，汉族，住重庆市南川区，公司副总经理。
被告：徐豪强（曾用名：徐毫强），男，1975年6月7日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：李春芬，女，1984年1月28日出生，住重庆市南川区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告重庆市凯特酒店有限公司（下称凯特公司）、徐豪强、李春芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王聪、被告凯特公司的委托诉讼代理人周鹏、被告徐豪强到庭参加诉讼。被告李春芬经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、凯特公司立即返还我行借款本金310万元并支付截至2016年6月20日的利息86369.93元、罚息143220元、复利6104.54元，共计235694.47元；二、凯特公司支付我行自2016年6月21日起至全部借款本息付清之日止的罚息（以未偿还的本金310万元为基数，按照合同约定的年利率8.4%上浮50%计算）、复利（以未支付的利息为基数，按照罚息利率计算）；三、凯特公司支付我行律师服务费40000元；四、徐豪强、李春芬对凯特公司前述债务承担连带清偿责任；五、我行对徐豪强位于重庆市南川区西城街道办事处金山大道28号（锦辉尚江郡）X幢X-
X-X号房屋享有优先受偿权，有权对该抵押物折价或拍卖、变卖所得优先受偿。
事实及理由：2014年2月19日，我行与凯特公司签订《基本额度授信合同》，我行给予凯特公司授信额度310万元，授信有效期为自2014年2月18日至2015年2月17日止；同日，我行与徐豪强、李春芬签订《最高额保证合同》，由徐豪强、李春芬为前述授信项下债权提供最高额连带保证担保，并明确约定了保证范围、保证期间；随后，我行还与徐豪强签订《最高额抵押合同》，由徐豪强提供其名下房屋为前述授信项下债权提供最高额抵押担保，并办妥抵押登记手续；在前述授信项下，2015年2月10日，我行与凯特公司签订了《流动资金借款合同》约定，我行给予凯特公司借款310万元，合同还约定了借款期限、借款利率、逾期利率、违约责任等诸多事项。同日，我行依约将310万元借款发放给了凯特公司，借款到期日为2016年2月9日，现前述借款早已到期，凯特公司拖欠借款本金及利息未予偿还，保证人亦未承担担保责任。
被告凯特公司答辩，徐豪强与周鹏、周颖有债务，三人原本是凯特公司股东，后因债务原因，凯特公司进行了股权转让与法人变更，现在公司对于当年与兴业银行的债务不知情，相关借款也属于徐豪强个人使用，故本案诉争债务与凯特公司无关。
被告徐豪强答辩，关于本案诉争债务一直在与银行协商解决，我对借款本金、利息均没有异议，申请减免罚息和违约金。
被告李春芬未答辩。
经审理查明，2014年2月19日，凯特公司（申请人）与兴业银行重庆分行（融资人）签订《基本额度授信合同》载明，本合同项下额度授信最高本金限额为人民币310万元整，授信有效期自2014年2月18日至2015年2月17日止，授信用途为用于流动资金贷款，合同项下担保包括抵押担保、保证担保。同日，徐豪强、李春芬（保证人）与兴业银行重庆分行（融资人）签订《最高额保证合同》约定，由徐豪强、李春芬为前述《基本额度授信合同》项下最高本金限额310万元借款（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用含诉讼费、律师费公告费等）提供连带责任保证担保，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年；无论融资人对主合同项下债权是否拥有其他担保权利，保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切针对融资人的抗辩。随后，徐豪强（抵押人）与兴业银行重庆分行（融资人）签订《最高额抵押合同》载明，本合同担保的主合同为前述《基本额度授信合同》及其项下所有分合同项下债权，抵押最高本金限额为310万元整，在该最高本金限额内，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额，抵押人自愿以房产设定抵押，具体详见《抵押物清单》，抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭；合同项下抵押担保的范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、抵押权人实现债权的费用等，债权人实现债权的费用，包括但不限于财产保全费、律师费、公告费、诉讼费等。无论主合同项下还存在其他多项担保（包括抵押、质押和保证担保），抵押人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保主合同的全部债权。《抵押物清单》写明，抵押房产为重庆市南川区西城街道办事处金山大道28号（锦辉尚江郡）X幢X-
X-X号房屋，随后就该房屋办妥抵押登记手续。
前述授信合同及担保合同签订后，在上述授信项下，2015年2月10日，凯特公司（借款人）与兴业银行重庆分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》载明，本合同为前述《基本额度授信合同》的分合同，本次借款金额计入授信额度。借款金额为310万元整，借款用于支付装修款，借款期限一年，自2015年2月10日至2016年2月9日止，一次性放款的，放款日以借款借据中记载的实际发放日为准。借款利率为固定利率，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变，借款利率为放款时基准利率上浮50%即借款年利率为8.4%，罚息利率以借款利率为基准上浮一定比例确定，借款利率采用固定利率的，则罚息利率也为固定利率。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；借款到期日一次性全部偿还借款本金，本合同借款约定每季末月20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。本合同项下担保方式包含保证担保、抵押担保，分别以前述《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》所载明的权利义务为准。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由借款人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。
2015年2月10日，兴业银行重庆分行依约将310万元借款发放至凯特公司账户，借款借据载明利率为8.4%，期限为2015年2月10日至2016年2月9日。借款履行期限届满，凯特公司尚欠兴业银行重庆分行未返还借款本金310万元及借款期间利息86369.93元、复利884.16元，之后，凯特公司未再偿付任何款项。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付律师服务费40000元。
上述事实，有《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、权属登记证明、《重庆市房地产权证》、《流动资金借款合同》、借款借据、《借款欠息清单》、《委托代理合同》、发票、收款回单等书面证据以及双方当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与凯特公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，无论凯特公司股权是否发生转让、法定代表人是否发生变更，作为合同相对方，均应按约履行合同义务，兴业银行重庆分行在如约发放310万元借款后，凯特公司未按时支付利息，借款履行期届满后亦未按时返还全部借款本金，已构成违约，应承担相应的民事责任。兴业银行重庆分行要求凯特公司返还借款本金310万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；对于兴业银行重庆分行要求凯特公司支付截至2016年6月20日止的利息、罚息、复利共计235694.47元的诉请，经查，对于借期内应付未付利息86369.93元、复利884.16元以及自借款逾期之日起计收罚息的计算方法符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以确认；只是关于复利，根据《流动资金借款合同》约定，对未按时支付的利息，贷款人有权按照借款逾期罚息利率计收复利，但合同中并未明确载明未按时支付的利息包括罚息及复利，故兴业银行重庆分行仅有权对未按时支付的利息计收复利。因此，对于自借款逾期之日起至本息付清之日止的复利，应仅以未按时支付的借期内利息86369.93元为基数，并按照罚息利率计收。兴业银行重庆分行为实现债权而支付律师费40000元，根据前述合同约定，应由凯特公司承担，本院予以确认。徐豪强、李春芬与兴业银行重庆分行签订《最高额保证合同》，自愿为凯特公司相应债务提供连带责任保证，并明确约定了保证范围与保证期间，故兴业银行重庆分行有权在凯特公司未及时偿债的情况下，要求徐豪强、李春芬对凯特公司前述债务承担连带清偿责任。同时，徐豪强与兴业银行重庆分行签订《最高额抵押合同》约定将其名下相应房产及土地为凯特公司前述债务设立抵押担保，并办妥抵押登记手续，兴业银行重庆分行在凯特公司未及时偿债的情况下，有权就相应抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市凯特酒店有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金310万元，支付截至2016年2月9日止的利息86369.93元、复利884.16元；
二、被告重庆市凯特酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以尚欠借款本金310万元为基数，自2016年2月10日起至借款还清之日止，按年利率8.4%上浮50%计算，利随本清）；
三、被告重庆市凯特酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年2月10日起至付清之日止的复利（以应付未付利息86369.93元为基数，按年利率8.4%上浮50%计收）；
四、被告重庆市凯特酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费40000元；
五、被告徐豪强、李春芬对被告重庆市凯特酒店有限公司前述四项还款义务承担连带责任；
六、若被告重庆市凯特酒店有限公司未能按时履行前述付款义务，原告兴业银行股份有限公司重庆分行有权在前述第一、二、三、四项债权未受清偿的范围内，以被告徐豪强名下位于重庆市南川区西城街道办事处金山大道28号（锦辉尚江郡）X幢X-
X-X号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
七、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33806元，由被告重庆市凯特酒店有限公司、徐豪强、李春芬负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，被告重庆市凯特酒店有限公司、徐豪强、李春芬应在履行前述付款义务时直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 毛亚男
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘成均
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李佳芮