广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1240号
上诉人（原审原告、被上诉人）莫所，男，壮族，1974年10月5日出生，住柳州市鱼峰区，
委托诉讼代理人梁占仁，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、被上诉人）黄国勇，男，汉族，1969年1月18日出生，住柳州市城中区，
委托诉讼代理人王崇勋，广西正泰和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）莫仁强，男，壮族，1971年4月8日出生，住来宾市忻城县，
委托诉讼代理人梁占仁，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。
上诉人莫所、上诉人黄国勇因与被上诉人莫仁强建设工程施工合同纠纷一案，均不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民一初字第1061号民事判决，分别向本院提出上诉，本院依法受理后,依法组成由审判员谭皓匀担任审判长，审判员丘洪兵与代理审判员侯海丽参加的合议庭共同审理了本案。上诉人莫所及其委托诉讼代理人梁占仁、上诉人黄国勇的委托诉讼代理人王崇勋、被上诉人莫仁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄国勇上诉请求：1、请求依法撤销(2015)城中民一初字第1061号民事判决书，改判上诉人黄国勇不予支付被上诉人莫仁强工程款17799元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：原审判决对本案事实认定不清，判决错误。原审判决认定上诉人承包钦州市华鹏糖业有限公司(大寺糖厂)车间非标制作安装、设备、管道安装工程的工程结算款883709元为可分配的工程安装款费，即人均可分配工程款220927.25元，与事实不符。上诉人于2012年2月10日统计“大寺糖厂工地成本核算”是基于向钦州市华鹏糖业有限公司(应为钦州市华驭糖业有限公司)提交的工程结算报告记载的完成工程量总金额2548390元为依据计算出的利润为883709元，但该结算报告当时尚未经建设方华鹏公司认可，直至2012年11月，建设方华鹏公司(应为钦州市华驭糖业有限公司)最终认定上诉人与被上诉人等所共同完成的工程结算款总额为2420363.53元。因此，扣除成本1667911元，即2420363.53-1667911=752452.53元，四人人均可分配工程款为188113.13元。扣除被上诉人莫仁强的个人费用53128元，被上诉人可分得工程款为134985.13元，被上诉人己领取工程款为18万元，已经超出应得工程款数额。上诉人认为2012年2月lO日由上诉人书写统计的工程款及各项成本费用，不是最终工程款结算，且没有被上诉人及原审原告及其他合伙人签名，不能作为工程款结算分配的依据。原审判决上诉人给付被上诉人工程款没有事实依据，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人莫仁强辩称，上诉人所上诉的事实不存在，所称的结算最终由公司认定的结算也不是事实。只有结算清楚后，工程才能结算。结算单也是被上诉人亲自签字的。2012年2月10日之后就再也没有工程结算的单据、事项了。因此上诉人黄国勇称的“最终经过公司认定的结算之前的结算无效”是与事实不符的，是想逃避责任的行为。请求法院驳回上诉人黄国勇的诉请。
原审原告莫所述称，与莫仁强答辩意见一致。
上诉人莫所上诉请求：请求人民法院依法撤销一审判决第二项，即“驳回莫所的诉讼请求”；并依法改判被上诉人黄国勇付给上诉人莫所工程安装费32537元。
事实与理由：一审法院认定：“原告无法证明被告没有足额支付工程安装款给自己。而被告的证据证明原告所得的工程安装款已经全部足额支付给原告。”是错误的。事实是，被上诉人黄国勇分四次汇款给上诉人莫所，分别是2012年1月19日汇款42600元；第二次是2012年4月11日汇款40000元，第三次是2013年2月6日汇款60000元，第四次也是最后一次是2014年1月26日汇款30000元，四次给付汇款共172600元。但被上诉人2012年1月19日汇款给付上诉人42600元不是工程完工结算后的分红款，而是工程结算前所付工程安装工人的工资款，这批工资款分别是黄显流(798小时×8.99元／小时)7174.02元；覃佩龙(935小时×8.99元／小时)8405.65元；林茂远(935小时×8.99元)8405.65元；蓝某(877小时×8.99元／小时)7884.23元；韦某(999小时×8．99元／小时)8981．01；莫所(860小时×8.99元／小时)7731.4元。但一审法院则认定被上诉人已经给上诉人应得工程结算利润分红款，很明显是错误的。该工程完工后，于2012年2月10日进行结算，结算后四人(莫所、莫仁强、黄国勇、罗基富)人均分得利润220927.25元，在分成利润中扣除个人所开支的费用后余下所得的纯利润，上诉人莫所所得的纯利润为162537．25元。但实际上被上诉人给付上诉人莫所的利润为即2012年4月11日汇40000元、2013年2月6日汇60000元、2014年1月26日汇30000元，共计130000元。被上诉人仍尚欠上诉人32537.25元。综合上述，请求二审法院依法改判被上诉人黄国勇给付上诉人工程安装费32537．25元。
被上诉人黄国勇辩称，上诉人莫所的上诉是没有事实及理由的，请求法院驳回上诉请求。1、双方之间的结算并不是最终结算，应当以发包方的结算作为合伙人的结算的依据。黄国勇写的只是预算的数额，扣减实际支付的数额而得出的数额，并不是真正的工程可分配的利润。2、被上诉人黄国勇实际已经支付给莫所192600元，已经远远超过其应该得到的利润分配数额。
原审原告莫仁强述称，对莫所的上诉请求、理由及事实没有意见。
莫所、莫仁强向一审法院起诉请求：依法判令黄国勇支付莫所工程安装款32537元，支付莫仁强工程安装款17799元。
一审法院认定事实：2010年11月，广西合安锅炉压力容器安装工程有限公司将钦州市华鹏糖业有限公司(大寺糖厂)车间范围内非标制作安装、设备、管道安装工程发包给黄国勇和莫所、莫仁强以及罗基富(己故)等四人。合同的承包形式为包工不包料，工程包工价款按合同第四条约定进行结算。由黄国勇作为四人代表签订承包合同。并由其负责与甲方结算工程款。20l2年2月10日工程全部结算完以后所得总工程款为883709元，并将工程汇入黄国勇账户，经黄国勇核算后四个人每人平均分得工程安装款费为220927.25元，扣除个人日常开支的费用，莫所应得工程款162537.25元，莫仁强应得工程款167799.25元。之后，黄国勇总计支付给莫所172600元工程安装款，付给莫仁强150000元工程安装款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，莫所认为黄国勇尚欠其32537元的利润没有支付，黄国勇所提交的证据，莫所也认可收到黄国勇支付的172600元。可莫所称黄国勇所支付的172600元包含有支付给黄显流的工资32537.5元，黄国勇没有将其所应得的工程安装款足额支付给莫所。根据莫所、黄国勇双方提交的证据，莫所无法证明黄国勇没有足额支付工程安装款给自己，而黄国勇的证据证明莫所所得的工程安装款已经全部足额支付给了莫所。故莫所的诉请，没有事实和法律依据，该院不予支持。对于莫仁强的诉请，黄国勇的证据证明黄国勇只支付了150000元工程安装款给莫仁强，没有足额支付完莫仁强所得的工程安装款，莫仁强认为尚欠17799元工程安装款没有支付。对于莫仁强的诉请，有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、黄国勇支付给莫仁强尚余工程款17799元。二、驳回莫所的诉讼请求。案件受理费1058元（莫所、莫仁强已预交），由黄国勇负担423.2元，由莫所负担634.8元。
本院二审期间，上诉人莫所围绕上诉请求依法提交的新证据：一、大寺糖厂工地管道安装人员工资，拟证明黄国勇于2012年1月19日给付莫所的42600元是代发给工人的工资，不是结算之后给的利润款。二、申请证人韦某、蓝某出庭作证，欲证实黄国勇于2012年1月19日向莫所转款42600元系发放给工人的工资。
被上诉人黄国勇对证据的质证意见为：对证据一、真实性不予认可，不认可证明目的。1、这一部分应当是人工费，2012年2月10日黄国勇做利润预算时就会扣除，作出时莫所应当是在场并会提出扣除的。2、即使发生人工费，但是2012年2月10日结算时注明管道安装人工费由莫所承担，而不是由黄国勇承担莫所使用的人员的人工费。58390元是莫所拿的管道安装利润。对二证人证言，两位证人都与莫所有利害关系，所以证人证言不足以采信，证人待证的与事实有矛盾。蓝某表述工资是每天180元，而韦某是每天150元，这些是真实的，工人是按照天数计算工资的，而不是按照小时计算，工资不应该出现有小数点，因此，莫所提交的42600中的构成包含的元0.23元和0.01元是为了分担42600所计算出来的。莫所请他们做工，应当是莫所发工资，但是这笔钱不应计算入黄国勇与莫所应分配的数额中。证人证言不能证明莫所的证明目的。证人回答问题要反复翻看纸条，并不是证人的真实意思表示。
上诉人黄国勇围绕上诉请求依法提交的新证据：一、黄国勇与合安公司的结算单，拟证明工程实际结算总额为2393344.67元。二、2011年9月4日黄国勇转了20000元给莫所的转账凭证，2011年2月28日黄国勇转给莫仁强10000元、2011年7月30日的2000元、2011年1月30日的转了17000元、2012年1月19日转莫仁强老婆韦荣金卡10000元的转账凭证，证实黄国勇支付给莫所的利润总共192600元，支付给莫仁强的利润总共为189000元。
被上诉人莫仁强、莫所对证据的共同质证意见为：对证据一、真实性不予认可。该证据只是在总单上有甲乙双方签字，但是数据的来源没有完善，明细单、结算单没有谁验收、谁结算的签字，只是打印的流水。该证据已经于2012年12月签字，但是一审开庭时没有举证，因为证据是假的。后面计算小计中都没有那么多材料，也没有人员签字、盖章，可见这份证据是补做的，不是真实合法的。对证据二、真实性没有异议，但是2012年2月10日之前转账的钱是扣除的个人日常开支的费用，包含在莫所的个人开支58390元、莫仁强的个人开支53128元里。
综合诉辩双方的意见，上诉人黄国勇对一审查明事实的异议为：一、一审查明“2012年2月10日工程全部结算完以后所得总工程款为883709元，经黄国勇核算后十个人每人平均分得工程安装费为220927.25元”不是事实，实际的总工程款应以黄国勇与合安公司的结算为准。二、黄国勇支付给莫所的工程安装款不是“172600元”应当是192600元，支付给莫仁强的工程安装款不是“150000元”，应该是207000元。
莫所、莫仁强对一审查明的事实没有异议。
本院对当事人提交的证据以及争议事实的分析与认定：一、莫所在庭审时自认黄国勇给其转账的42600元包含了黄国勇给莫所的个人开支费用28390元，而莫所提交的证据一分配给莫所自己的工资为7731.4元，数额不一致，且根据二证人的陈述，工人工资是按天数计算，而不是按照小时计算的，蓝某工资是每天180元，韦某的工资是每天150元，那么发放给工人的工资应为整数，而莫所提交的工资分配表列明工资以小时计算，发放给工人的工资均不是整数，与证人所述有矛盾，故本院对莫所提交的证据以及证人证言均不予采纳。二、对于黄国勇提交的证据一，其中对工程总价款的结算单上有钦州市华驭糖业有限公司负责人的签字、具体的安装工程结算单上有车间主任、负责人的签字，因该公司并未出庭予以证明，本院对结算单的真实性以及对公司负责人的身份无法核实，而结算时间系2012年12月25日，亦早于本案一审庭审开庭前，黄国勇对一审未提交该证据的原因并未作出合理解释，故本院对该份证据不予采纳；即使该份证据是真实的，具体的安装工程结算单上显示的结算时间是2012年1月16日，均在黄国勇与莫所、莫仁强发生结算之前，故黄国勇欲以该份证据证实其与莫所、莫仁强结算的金额有误，并无事实依据，因此一审根据黄国勇2012年2月10日作出的大寺糖厂工地成本核算表认定莫所、莫仁强所得的工程安装费分别为162537.25元、167799.25元并无不当，故对黄国勇提出的事实异议一，本院不予支持。三、对于黄国勇提交的证据二，莫所、莫仁强对证据真实性均无异议，本院予以采纳，对于2012年2月10日之前黄国勇转账给莫所、莫仁强的钱是支付给其的利润还是支付个人日常开支费用的问题，本院认为，庭审中，莫所、莫仁强均认可分配利润时扣除的个人日常开支系黄国勇先行支付的，莫所的个人日常开支为58390元，莫所主张其中的30000元黄国勇以现金支付，剩下的28390元系2012年1月19日黄国勇转账给其的42600元里支付，黄国勇认可其支付给莫所的个人开支费用，有现金支付与转账支付，但否认42600元其中的28390元系支付给莫所的个人开支费用，而莫所并无证据证实42600元其中的28390元系黄国勇支付给其的个人开支费用以及剩下的14210元系支付给工人的工资，因此，2012年2月10日之前黄国勇转账给莫所的20000元以及2012年1月19日转给莫所的42600元应认定为黄国勇支付给莫所的工程安装费，则黄国勇支付给莫所的工程安装费总额为192600元；莫仁强亦认可其被扣除的个人开支53128元系黄国勇以现金方式支付给其，因此，2012年2月10日之前黄国勇支付给莫仁强的39000元并不是包含在扣除的个人开支费用53128元里，该39000元应认定为是黄国勇支付给莫仁强的工程安装费，则黄国勇支付给莫仁强的工程安装费总额为189000元。
综上分析，因二审出现新证据，故本院对于黄国勇总计支付给莫所、莫仁强的工程安装款数额进行相应变更，即变更为“黄国勇总计支付给莫所192600元工程安装款，支付给莫仁强189000元工程安装款”，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，黄国勇总计支付给莫所的工程安装款为192600元，而根据三方的结算，莫所应得工程款应为162537.25元，则黄国勇已经足额支付了莫所应得的工程安装费。即使莫所辩称的42600元里包含了黄国勇支付给其的个人开支费用28390元的事实成立，那么黄国勇总共支付给莫所的工安装费为192600-28390=164210元，亦足额支付了莫所应得的工程安装费，因此，对于莫所请求黄国勇支付剩余工程款的诉请，本院不予支持。关于莫仁强请求黄国勇支付剩余工程款的诉请，本院认为，黄国勇支付给莫仁强的工程安装费总额为189000元，根据三方的结算，莫仁强应得工程安装费应为167799.25元，那么，黄国勇已经足额支付工程安装费给莫仁强，故莫仁强的该请求，并无事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，因二审出现新证据，上诉人黄国勇的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民一初字第1061号民事判决；
二、驳回莫所、莫仁强的诉讼请求。
一审案件受理费1058元（莫所、莫仁强已预交），二审案件受理费858元（莫所预交613元、黄国勇预交245元），合计1916元，由莫所承担1247.8元、莫仁强承担668.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭皓匀
审 判 员 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
二〇一六年九月十九日
代书 记员 雷冰宇