山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲商初字第350号
原告：山东五莲农村商业银行股份有限公司，住所地五莲县城沿河路382号。
法定代表人：陈修善，董事长。
委托代理人：李乃文，该公司职工。
委托代理人：厉彦常，该公司法律顾问。
被告：胡桂礼，五莲县棉麻公司退休员工。
委托代理人：赵守勤，山东东武律师事务所律师。
原告山东五莲农村商业银行股份有限公司与被告胡桂礼金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理。依法由审判员王友明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李乃文、厉彦常，被告胡桂礼及其委托代理人赵守勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年11月20日，原告的汪湖支行与胡桂礼、岳守宝、崔永田、曹某、徐建廷、王乐明签订第171、174、175号最高额保证借款合同，约定借款金额115000元，到期还本。
2001年11月20日，汪湖支行依约向被告胡桂礼发放贷款5000元，到期日2002年12月22日，月利率7.3125‰。同日，汪湖支行依约向被告胡桂礼发放贷款10000元，到期日2002年3月20日，月利率7.3125‰。2001年11月20日，汪湖支行依约向被告胡桂礼发放贷款100000元，到期日2002年11月20日，月利率7.3125‰。贷款逾期后，经多次催收未果。为维护原告合法权益，请求判令：一、被告偿还借款本金115000元、利息547499.02元，合计662499.02（利息计算至2014年10月31日）及2014年10月31日以后发生的利息；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、原告诉称的事实与理由不存在，借款合同事实上是原告与五莲县棉麻公司签订的，借款也由五莲县棉麻公司使用；二、原告从2001年到2014年长达十几年未提起诉讼，早已超过诉讼时效期间，其利息54万多元不应当受到法律支持，请法庭依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告胡桂礼及案外人陈某、徐建廷、崔某、曹某均系原五莲县棉麻公司工作人员，现均已退休。其中被告胡桂礼在2000年至2001年前后系原五莲县棉麻公司副经理分管财务，崔某任原五莲县棉麻公司经理（2001年11月左右离任），陈某任原五莲县棉麻公司党总支书记（2001年11月左右离任），曹某任原五莲县棉麻公司副经理（崔某离任后接任法定代表人）。
2000年10月30日，案外人陈某、徐建廷、崔某、曹某及被告胡桂礼以个人名义分别向五莲县农村信用合作联社汪湖农村信用社借款100000元，到期日均为2001年4月30日，借款利率为月利率4.875‰、逾期上浮50%，还款方式为到期利随本清。在5份借款借据上，除借款人签章外均有崔某签章。2001年5月4日，徐建廷偿还本金100000元，偿付利息3288.75元。2001年8月29日，曹某偿还本金60000元，偿付利息40125元。2001年11月20日，崔某、曹某、陈某及被告胡桂礼的借款全部还清，利息凭证（四笔借款还款情况记录同一张利息凭证上）显示四人偿还的借款本金340000元、利息35419.50元，共计375419.50元。
2001年11月20日，五莲县农村信用合作联社汪湖农村信用社向被告胡桂礼放款100000元，借款用途为加工，利息为4.875‰、逾期上浮50%，到期日2002年11月20日。被告胡桂礼及案外人曹某、徐建廷、王乐明均在借款凭证上签名、签章。
2001年11月20日，五莲县农村信用合作联社汪湖农村信用社向被告胡桂礼放款10000元，借款用途为加工，利息为4.875‰、逾期上浮50%，到期日2002年3月20日。
2001年11月20日五莲县农村信用合作联社汪湖农村信用社向被告胡桂礼放款5000元，借款用途为加工，利息为4.875‰、逾期上浮50%，到期日2002年12月20日。被告胡桂礼及案外人岳某、崔荣田均在借款凭证上签章。
同日，案外人曹某向五莲县农村信用合作联社汪湖农村信用社借款150000元，借款用途为加工，利息为4.875‰、逾期上浮50%；案外人徐建廷向五莲县农村信用合作联社汪湖农村信用社借款110000元，借款用途为加工，利息为4.875‰、逾期上浮50%。
后来，被告胡桂礼及案外人曹某、徐建廷的借款本息均未偿还。2014年8月21日，原告向被告胡桂礼送达贷款逾期催收通知书及欠款清单（清单显示借款本金为115000元），被告胡桂礼在贷款逾期催收通知书及欠款清单上签字确认。
另查明，被告胡桂礼提供的《关于棉麻公司经理崔某同志历任的审计报告》（2001年11月8日出具）显示：“流动负债691.9万元，占全部负债的91.6%，其中短期借款465万元（发行238万元，农行193万元，汪湖信用社34万元）……”。
审理中，被告胡桂礼申请证人陈某、曹某、岳某、崔某出庭作证。
证人陈某陈述：“大约是1999年-2000年，当时五莲县棉麻公司承担全县棉花收购工作，由农发银行为公司提供贷款，在农发银行发放之前公司向原告的前身五莲农村信用联社申请贷款，五莲农村信用联社安排汪湖农村信用社向公司贷款50万元。因为我是总支书记，去联社申请时我和经理崔某去的，后来如何办理的手续我不清楚，后来这笔贷款办成了。”“贷款后这笔款全部用于了收购棉花，之后还了16万元，剩余34万元没有还。2001年10月份左右我离岗后，这笔贷款如何还的我就不清楚了……”。
证人曹某出庭作证陈述：“当时（哪一年记不清了）以棉麻公司的名义向汪湖信用社贷款50万元，我分管生产具体如何贷款我不知道。贷款之后的事我就不知道了……”。
证人岳某出庭作证陈述：“大约1999年，棉麻公司向原告借款50万元，用于收购棉花，具体贷款手续不是我办的，但是我支取的这50万元借款，用于公司收棉花。后来还了一笔16万元，还剩余34万元未还，后来如何处理的我就不知道了……”“后来听说这50万贷款分解到5个人身上，再后来又分解到3个人身上。”
证人崔某出庭作证陈述：“大约1998-1999年这个时间，棉麻公司收棉花向信用社办信用贷款50万元，2001年底我离任审计时还了16万元，还有34万未还，后来如何偿还的我就不清楚了。”“贷款之后信用社安排周绪奎、寇相全到公司说是为应付检查将50万元贷款分解到5个人身上（崔某、陈某、胡桂礼、曹某、徐建廷），但当时没有找我签字……”。
2013年12月23日，中国银监会山东监管局同意山东五莲农村商业银行股份有限公司开业，同时五莲县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东五莲农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有借款借据、借款凭证、还息凭证、证人证言、《关于棉麻公司经理崔某同志历任的审计报告》、当事人陈述等证据佐证，可予认定。
本院认为：“私贷公用”案件是指法人或者其他组织的工作人员以个人名义向金融机构借款，所借款项由法人或者其他组织实际使用的案件。本案即为私贷公用案件，理由如下：第一，涉及借款人被告胡桂礼与案外人曹某、徐建廷、陈某、崔某均为五莲县棉麻公司工作人员，且多为领导层，如此多的公司人员同时（2000年10月30日）以相同理由（加工）向原告借款（数额相同10万元），后来又一并还款（2001年11月20日一并还清），此情形出现的概率极低；第二，原告未提供确实充分的证据证实被告胡桂礼与案外人曹某、徐建廷、陈某、崔某等人的借款转入其个人账户或者由其个人支取；第三，陈某、崔某、曹某、岳某等人的证人证言均证实五莲县棉麻公司在2000年前后曾贷款50万元，后来偿还了16万，尚欠本金34万元，这与《关于棉麻公司经理崔某同志历任的审计报告》的记载及曹某、徐建廷、陈某、崔某、胡桂礼五人在五莲县农村信用合作联社汪湖农村信用社的贷款总额及还款情况完全一致；第四，曹某、徐建廷、陈某、崔某、胡桂礼五人于2000年10月30日向五莲县农村信用合作联社汪湖农村信用社借款的借款借据上均有当时的法定代表人崔某签章，胡桂礼、徐建廷、曹某于2011年11月20日向五莲县农村信用合作联社汪湖农村信用社借款的借款借据上均有当时的法定代表人曹某的签字及签章，可以认定上述人员的借款属经五莲县棉麻公司法定代表人认可的受委托行为，出借人对借款人是履行单位的职务行为也是明知的；第五，被告胡桂礼作为当时五莲县棉麻公司的副经理，分管财务工作，其自身具有处理公司财务事项的资格。
综上，被告胡桂礼作为五莲县棉麻公司分管财务工作的副经理，在经公司认可的情况下借款115000元由公司使用，属私贷公用，故本案借款人应认定为五莲县棉麻公司，被告胡桂礼不应当承担偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告山东五莲农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10425元，由原告山东五莲农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王友明
二〇一五年七月六日
书记员 潘光民