wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0821民初2322号
原告高强，男，1977年2月5日出生，汉族，个体，现住五原县隆兴昌镇。
被告李祥趣，男，1960年9月24日出生，汉族，个体，现住五原县隆兴昌镇。
被告王永平，女，1961年9月22日出生，汉族，个体，现住址同上。。
原告高强诉被告李祥趣、王永平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高强及被告李祥趣到庭参加了诉讼，被告王永平经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月29日，二被告向我借款50000元，约定月息2分，给我打下借条一张，利息偿还至2015年8月28日，本金未偿还，二被告系夫妻关系，现请求二被告偿还借款本金50000元及利息，利息按约定月息2分，从2015年8月29日起计算至还清借款之日。
被告李祥趣辩称，借款事实及金额对的，后来偿还过5000元利息，现在我没有能力偿还，利息我也负担不起，等我把房子卖了给原告还钱。
被告王永平未答辩。
二被告未提供证据。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2015年3月29日，二被告向原告借款50000元，约定月利息2分，并写下借条1张，利息偿还至2015年8月28日，上述借款本金及下欠利息未偿还。现原告诉至本院，请求二被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息按约定月利息2分，从2015年8月29日起计算至还清借款之日止）。
上述事实有当事人陈述、借条等证据在案印证，本院予以确认。
本院认为，民间借贷是自然人之间依据约定，由贷款人提供借款，借款人按照约定期限，到期返还借款承担利息的民事法律行为。原告与二被告之间的民间借贷关系，主体合格，内容合法，意思表示真实，受法律保护，二被告应承担本案的民事责任。本案被告李祥趣对借款事实及金额认可，但其辩称无能力偿还的抗辩理由，本院不予采信。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告王永平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对庭审举证、质证和法庭辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李祥趣、王永平给付原告高强借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，按约定月息2分，从2015年8月29日起计算至还款之日止）；于本判决生效后十日内给付。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 张立青
二〇一六年八月十八日
书 记 员 付晓宇
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初690号
原告韦初飘。
委托代理人韦春蕾，广西桂柳律师事务所律师。
委托代理人乔媚，广西桂柳律师事务所实习律师。
被告范斌斌。
原告韦初飘与被告范斌斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法由审判员韦初张独任审判，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告韦初飘及其委托代理人韦春蕾、乔媚到庭参加了诉讼，被告范斌斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦初飘诉称，原告向法庭提交的证据有：1、借条、抵押贷款协议书各1份，拟证实被告范斌斌于2015年2月12日向原告韦初飘借款现金人民币65000元并约定了借款期限、利息和违约责任的事实；2、房屋他项权证书（复印件）、土地使用权证书（复印件）、房产证（复印件），拟证实被告范斌斌自愿将其位于柳江县基隆开发区四通八达市场81号701室进行上述借款抵押的事实。
被告范斌斌未作出书面答辩意见，亦未在本院规定的举证期限内向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
综合原告的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
2015年2月12日，被告与原告达成抵押贷款协议书并向原告出具借条向原告借款人民币65000元，约定于2016年2月11日还清，并约定借款月利率和月佣金分别为2%和0.5%，逾期被告除需按原定利率支付利息外还应按所欠本金的日0.06%支付违约金。2015年2月13日，原、被告在柳江县房地产管理所办理了被告所有的位于柳江县基隆开发区四通八达市场81号701室房产（房产证号：00××04）的借款抵押登记（江房他证柳江县字第000449**号）。过后，被告按约定向原告支付利息及佣金至2015年5月12日，借款本金及此后利息及佣金至今未予归还和支付。2016年2月29日，原告诉至本院，提出以上诉讼请求。
本院认为，原、被告自愿成立民间借贷关系，意思表示真实，内容未违反法律规定，应为有效。被告未按约定还清借款及支付约定利息、佣金和违约金，已构成违约，按约定应承担返还借款并支付约定利息、佣金和违约金的违约责任。原告据此要求被告归还借款有理，要求支付约定利息、佣金和违约金于法不悖，本院予以支持。但本案借款系自然人之间的民间借款，原、被告约定的借款利息、佣金及逾期付款违约金均不能超过国家有关限制借款利率的规定。根据庭审查明的事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告要求被告按照每月利率2%和每月佣金0.5%分别计算支付其从2015年6月12日至2016年2月29日共9个月的利息及佣金合计14625元违反上述法律规定，本院依法调整为按月利率2%计算支付为11700元。被告自愿将其所有的位于柳江县基隆开发区四通八达市场81号701室房产抵押给原告以作借款担保并办理了抵押登记，原告依法取得对该房屋的抵押权和优先受偿权，本院对此予以确认。被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范斌斌应返还给原告韦初飘借款人民币65000元并应支付给原告韦初飘利息及佣金11700元共计76700元。
本案受理费1791元（原告韦初飘已预交），减半收取896元，由被告范斌斌负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕（款项汇入户名：柳江县人民法院，账号：25×××79，开户行：广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号和原告姓名），逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韦初张
二〇一六年四月十五日
代书记员 覃芳芳
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执2232号
申请执行人：何骁。
被执行人：上海麦悠广告有限公司。
何骁与上海麦悠广告有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)沪0104民初800号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付151650元。
本案在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈怡明
审判员 陈 曦
审判员 陆 峰
二〇一八年一月二十二日
书记员 李 翔
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执2232号申请执行人：何骁。被执行人：上海麦悠广告有限公司。何骁与上海麦悠广告有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)沪0104民初800号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付151650元。本案在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陈 曦审判员  陆 峰二〇一八年一月二十二日书记员  李 翔附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终488号
上诉人（原审原告）：上海寻羊网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区茶陵北路20号2号楼301-303室。
法定代表人：邵怡蕾，董事长。
被上诉人（原审被告）：上海瑷玛供应链管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区顺通路5号B座DX206室。
法定代表人：卓骏，执行董事。
上诉人上海寻羊网络科技有限公司因与被上诉人上海瑷玛供应链管理有限公司服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初30944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人上海寻羊网络科技有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人上海寻羊网络科技有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈福才
审判员 李 平
审判员 李 弘
二〇一八年一月十六日
书记员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终16号
原公诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张友华，男，1971年4月7日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住湖北省武汉市江汉区。2014年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2016年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月7日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
湖北省武汉市江汉区人民法院审理武汉市江汉区人民检察院指控原审被告人张友华犯盗窃罪一案，适用速裁程序于二○一七年十一月二十三日作出（2017）鄂0103刑初1547号刑事判决，认定被告人张友华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人张友华不服，以原判决量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张友华申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人张友华犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张友华自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人张友华撤回上诉。
湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103刑初1547号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 琳
审判员 梅欣荣
审判员 杨 毅
二〇一八年二月十二日
书记员 刘 言
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂01刑终16号原公诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。上诉人（原审被告人）张友华，男，1971年4月7日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住湖北省武汉市江汉区。2014年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2016年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月7日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。湖北省武汉市江汉区人民法院审理武汉市江汉区人民检察院指控原审被告人张友华犯盗窃罪一案，适用速裁程序于二○一七年十一月二十三日作出（2017）鄂0103刑初1547号刑事判决，认定被告人张友华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人张友华不服，以原判决量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张友华申请撤回上诉。本院认为，原判决认定上诉人张友华犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张友华自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人张友华撤回上诉。湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103刑初1547号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 曾 琳审判员 梅欣荣审判员 杨 毅二〇一八年二月十二日书记员 刘 言
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡桃民三初字第181-1号
原告：郗金亮。
被告：衡水九派房地产开发有限责任公司。
本院在审理原告郗金亮诉被告衡水九派房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，原告郗金亮于2015年4月15日向本院申请，撤回对被告衡水九派房地产开发有限责任公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郗金亮撤回对被告衡水九派房地产开发有限责任公司的起诉。
案件受理费109元减半收取54.5元、保全费144元，共计198.5元由原告郗金亮负担。
审 判 长 杜会君
审 判 员 宋铁利
代理审判员 高 光
二０一五年四月十五日
书 记 员 刘 伟
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浑南执字第01965号
申请执行人李颖，女，汉族，住沈阳市沈河区。
被执行人沈阳女人街商业发展有限责任公司。
住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人王爱芹，系该公司总经理。
被执行人沈阳鼎盈置业有限公司。
住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人沙爽，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人李颖与被执行人沈阳女人街商业发展有限责任公司、沈阳鼎盈置业有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案过程中，申请执行人李颖自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浑南民二初字第1377号民事判决书的执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行员 林栋梁
二〇一五年十月十四日
书记员 廖 理
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19672号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：梁秋月。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告梁秋月信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,963.55元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,853.75元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告梁秋月系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款36,817.30元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 周 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19672号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：梁秋月。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告梁秋月信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,963.55元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,853.75元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告梁秋月系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款36,817.30元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年十一月二十四日书 记 员  周 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融安民一初字第175号
原告郭金兰，教师。
委托代理人余敏，广西桔乡律师事务所律师。
被告石先治，农民。
委托代理人赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。
原告郭金兰诉被告石先治林业承包合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员罗念初适用简易程序，于2015年4月29日公开开庭审理了本案，书记员ＸＸ担任法庭记录。原告郭金兰及其委托代理人余敏、被告石先治及其委托代理人赵福星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭金兰诉称：2004年4月20日，原告与被告及石先荣、石志忠、覃记宽等5人经过协商，签订了一份造林协议书，共同合股在大良镇新和村造林136亩，其中原告占八股中的四股，其他四人各占一股。林木种植后便可领取国家的退耕还林补助款，五人种植的136亩每年可领取补助款17000元，按占股比例原告每年分得8500元人民币，此款由政府直接汇入被告的个人存折，然后被告再取出来分给各股东，几年来都是如此，大家相安无事。但2013年7月，被告在收到2012年的补助款后却没有分给原告。2014年也如此。为此事原告曾多次找被告协商，也申请司法部门调解，但一直都无法解决。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告退还2012年度及2013年度的退耕还林补助款各8500元，合计17000元人民币；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告石先治辩称：原告所诉的事实和理由不能成立，主要理由如下：1、原告所诉要被告退还2012年和2013年度的退耕还林补助款17000元是没有事实依据和法律依据的，因为2012年的8500元的退耕还林款是原告一起叫被告到银行领取并到被告家里和石某在场分给原告的，而且从2004年以来一直都是以这种即时清的方法进行，没有记账按印等相关手续，这都有证人作证，没有不分给原告的事实。2、2013年的退耕还林补助款至今未到账户，原告凭何依据要被告给钱予原告；另外原告已经于2014年4月16日已经把其享有的68亩的土地承包经营权和林木所有权全部转让给被告与石某，转让费为160000元，在合同签订后已经全额结清，至此原告不再享有该所谓的合作意义（实际是占取干股）上的林木所有权和林地经营权。3、原告身为人民教师，其丈夫又是林业站干部，他们都不是新和村石家屯的村民，他们不具有石家屯的土地承包资格，依照退耕还林政策的规定，退耕还林是为了兼顾农民吃饭、增加地方经济发展，退耕还林是要落实到山头地块，落实到农户。但原告不是农民，更不是被告所在的村民组织的集体成员，没有耕可退林可还，只是借用其老公在林业部门工作这个手中的权力便利，把本应该属于农民的退耕还林利益份额居为己有，其夫妻的行为严重违背相关法律法规规定，破坏了党内的规矩，这种行为本身是会受到相关法律和法规惩处的。综上所述，原告向被告主张林业承包合同纠纷一案根本就不具有事实根据，更谈不上有法律依据，为此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系融安县大良镇中心小学教师，被告系融安县大良镇新和村石家屯村民。2004年4月20日，原、被告与另外三名案外人石先荣、石志忠、覃记宽共同签订了一份《造林协议书》，该协议书约定五人在大良镇新和村造林136亩，共分8股，每股17亩，其中原告占4股，被告占1股，其他三位案外人各占1股。各人按股份投资造林工程费用，也按股份收取利润或承担亏损，造林周期为16—20年。
在原、被告及三位案外人共同投股造林期间，国家实施退耕还林工程，他们以被告石先治的名义申请退耕还林补助款。根据融安县大良镇林业部门造册统计，原、被告及三位案外人共同投股造林136亩，国家每年发放退耕还林补助款17000元。自2004年起至2012年期间，每年所得的退耕还林补助款，5位股东均按各自所占股份当场�现金方式平均分配，分配时既没有列表发放，各人领取自己份额的补助款时，也没有签名或者捺印予以确认。
2014年4月16日，郭金兰与石先治、石某签订了一份《土地承包经营权和林木所有权转让合同书》，约定由郭金兰以160000元的价格将其位于大良镇新和村石家屯大桥板（小地名）一片种植速生桉林，面积为68亩的土地承包经营权及林木所有权转让给石先治、石某，两人各自转让得34亩，分别支付转让款80000元给郭金兰。
2015年3月17日，原告以被告没有分给其2012、2013年度的退耕还林补助款，侵犯其合法权益为由诉至本院，请求：1、判令被告向原告退还2012年度及2013年度的退耕还林补助款各8500元，合计17000元人民币；2、本案的诉讼费由被告承担。
另查明：原、被告及三位案外人共同投股造林所应获得的2013年退耕还林补助款17000元，已经于2015年1月22日打到被告石先治的信用社账号上，各位股东尚未分配该款项。
上述事实，有庭审记录，原、被告双方的身份证明复印件、《造林协议书》复印件、《土地承包经营权和林木所有权转让合同书》复印件、《2012年度融安县退耕还林工程完善政策补助兑现名册表》复印件、石先治信用社存折复印件等证据材料以及证人石某出庭作证的证言在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条明确规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原、被告及另外三位案外人签订的《造林协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务，享受自己的权利，在享受权利的�时承担相关的义务。自2004年以来至2012年，在长达8年的时间里，双方均按所签订的《造林协议书》中约定的股份分配退耕还林补助款，且各方均无异议。故原告要求被告给付合股期限内2013年度的退耕还林补助款，合法有据，理由充分，本院予以支持。
关于2012年度退耕还林补助款，其他三位案外人均认可已经收到该款项，且被告也申请证人石某予以证实该款项已经发放完毕，原告已经领到该款项。同时由于原、被告及其他三位案外人在每年分配退耕还林补助款的过程中，已经形成不制表不签收、以现金当场发放的习惯，各方均认同这种发放款项方式，8年来均无异议。综合上述情况，本院据此推定原告已经领取到2012年度退耕还林补助款。故原告要求被告给付其2012年度退耕还林补助款，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告石先治应付给原告郭金兰2013年度的退耕还林补助款8500元；
二、驳回原告郭金兰的其他诉讼请求。
本案受理费225元，减半收取112.5元，由原告郭金兰负担56.25元，被告石先治负担56.25元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如未按照本案判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 罗念初
二〇一五年五月四日
书记员 孙 健
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初9427号
原告：罗彩云，女，汉族，1954年7月15日出生，住烟台市芝罘区。
被告：董翠连，女，汉族，1930年10月15日出生，住烟台市芝罘区。
原告罗彩云诉被告董翠连房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告罗彩云及被告董翠连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与罗洪斌之间的《房屋买卖协议书》合法有效；2、确认坐落于烟台市芝罘区佳苑街14-1-6号房屋归原告所有；3、被告董翠连协助原告办理坐落于烟台市芝罘区佳苑街14-1-6号房屋的过户手续。诉讼中，原告撤回第二、三项诉讼请求。事实和理由：被告董翠连与罗洪斌系夫妻关系，罗洪斌于2013年12月24日去世。1997年4月11日，经烟台市芝罘区公证处公证，罗洪斌将夫妻共有的坐落于烟台市芝罘区幸福镇大疃村房屋六间中的南屋三间以5000元价格出售给原告。原告依约交付了房款。2001年大疃村改造，原告所购买的南屋三间置换为烟台市芝罘区佳苑街14-1-6号房屋，该房屋现由原告占有使用。
被告辩称，被告与罗洪斌为夫妻关系，双方未生育子女。被告董翠连和罗洪斌元之前居住的坐落于烟台市芝罘区大疃村的平房六间，其中南屋三间确实是原告出钱购买，此事被告知情，当时三间屋就给原告了。2001年村里改造，该南屋三间置换为烟台市芝罘区佳苑街14-1-6号房屋，一直由原告居住使用，也是原告所有的。被告愿意协助原告办理该房屋的产权手续。
经审理查明，原告罗彩云的户口于1979年从山东省荣成市藤家镇马草夼村迁至烟台市芝罘区大疃村（现烟台市芝罘区芝罘岛街道大疃居委会），系大疃村村民。罗洪斌与被告董翠连系夫妻关系，罗洪斌于2013年12月24日去世，罗洪斌生前与被告未生育子女，两人户口于1986年从山东省荣成市藤家镇马草夼村迁至烟台市芝罘区大疃村。烟台市芝罘区大疃居委会原有平房一套（六间）登记在罗洪斌名下，房屋产权证书编号为37060212190112。
1997年4月11日，经烟台市芝罘区公证处公证，原告与罗洪斌签订了《房屋买卖协议书》，约定罗洪斌自愿将坐落于芝罘区幸福镇大疃村的房屋南屋三间出卖给原告，房屋价款为5000元。合同签订后，原告依约交付了房款5000元，被告及罗洪斌交付了房屋。2001年，大疃村旧村改造，罗洪斌名下的平房六间置换了坐落于烟台市芝罘区佳苑街16-1-2号和佳苑街14-1-6号的两套房屋，其中原告所购买的南屋三间置换为佳苑街14-1-6号房屋。该房屋一直由原告占有使用，但尚未办理房屋产权证书。
本院所确认的上述事实，有原告提供的房屋买卖协议书、公证书、户口本、居委会及村委会出具的证明、死亡注销证明、房产证为证，还有双方当事人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，原告与罗洪斌于1997年4月11日就登记在罗洪斌名下的、夫妻共有的、坐落于烟台市芝罘区幸福镇大疃村的房屋南屋三间签订的《房屋买卖协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，被告董翠连作为罗洪斌之妻对此表示知情并认可，原告与罗洪斌均系烟台市芝罘区大疃村（现大疃居民委员会）村民，应为合法有效。故原告要求确认其与罗洪斌于1997年4月11日签订的《房屋买卖协议书》为有效合同，本院依法予以支持。该协议签订后，原告依约交付了房款，罗洪斌及被告亦向原告交付了合同约定的南屋三间房屋。在2001年大疃村旧村改造中，原告购买的该南屋三间置换为烟台市芝罘区佳苑街14-1-6号房屋且该房屋一直由原告占有使用之事实清楚，被告董翠连作为罗洪斌的法定继承人对此予以认可并明确表示该房屋实际为原告所有，故被告董翠连在具备条件时应当协助原告将涉案的烟台市芝罘区佳苑街14-1-6号房屋登记于原告罗彩云名下。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决如下：
确认原告罗彩云和罗洪斌于1997年4月11日签订的《房屋买卖协议书》为有效合同。
案件受理费8050元减半收取为4025元，由被告董翠连负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张 译 丹
二〇一七年九月二十日
书记员 郝经顺（代）
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初7194号
原告:李建昌，男，1955年11月10日生，汉族，住启东市。
被告：朱正英，女，1970年2月25日生，汉族，住启东市。
被告：朱卫星，男，1963年8月26日生，汉族，住启东市。
两被告共同委托诉讼代理人：姚必昌，启东市新安法律服务所法律工作者。
原告李建昌与被告朱正英、朱卫星土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴燕燕适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告李建昌、两被告的共同委托诉讼代理人姚必昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建昌提起诉讼请求：1.判令被告支付土地租金，从2016年5月13日起按每年每亩1050元计算，合计840元；2.地面货杂物，包括水泥地面全部清理干净，交还原告验收好为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2012年开始租用原告0.8亩土地（实际面积为1亩），以朱卫星的名义给朱正英建临时仓库，当时原、被告之间的关系尚可。2012年、2013年被告没有向原告支付土地租金，原告多次向村委会反映要求被告给付租金，被告不但不支付租金，反而让朱卫星夫妇出来阻挠，无理谩骂原告，致使原告到镇调委会要求帮助解决土地租金问题。2014年5月13日，经镇调委会调解后，原、被告自愿达成调解协议。2016年5月13日，土地租赁合同到期后，原告要求朱卫星夫妇向原告的家人道歉，但朱卫星夫妇不接受原告的要求，原告提出或提高租金，或拆迁复耕后将土地归还原告，双方未达成一致意见。2016年8月，原告向镇拆违办举报，该仓库被拆除，但被告至今未将该土地清理复耕。原告遂提起诉讼。审理中，原告变更诉请为要求被告归还土地并复耕好，恢复原样。
被告朱正英辩称：原告与被告朱正英不存在法律关系，被告朱正英没有对原告构成侵权。根据2014年5月13日北新镇调解委员会出具的协议书，明确租用土地的主体是被告朱卫星，被告朱正英不是本案适格的主体，请求法院驳回原告对被告朱正英的诉讼。
被告朱卫星辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告与朱卫星于2012年初达成租赁协议，同年4月朱卫星经合法申请在租赁的土地上搭建临时彩钢房，并向政府交纳租金4000元。为巩固彩钢房长期使用的合法性和稳定性，原告与朱卫星在2012年5月15日补签了租赁协议书，同时朱卫星也将自己的0.1亩耕地调换给原告耕种。2014年5月13日，原告与朱卫星到北新镇人民调解委员会签订租赁协议书，朱卫星按协议约定履行了给付租金的义务，但原告为增加土地租金与朱卫星发生矛盾，并要求拆除违建设施，显然违反双方之前作出的承诺。根据2014年5月13日原告与朱卫星订立的协议书，朱卫星有权在租赁土地上继续使用。请求驳回原告对被告朱卫星的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年，原告与被告朱卫星达成口头土地租赁协议，原告将其承包经营的位于被告朱卫星西侧0.8亩土地出租给被告朱卫星使用，后被告朱正英在该土地上浇筑水泥地面并搭建彩钢棚。2012年5月15日，原告作为甲方，被告朱卫星作为乙方补签协议书一份，载明：“甲方将位于乙方西侧的1亩土地与乙方位于甲方宅后的0.1亩土地相调换，多余的0.9亩土地由甲方租给乙方使用，租期二年一租，租金由乙方看着办，到期后由甲乙双方再签协议。”两被告未支付土地租金。2014年5月13日，在北新镇人民调解委员会主持下，原告与被告朱卫星就案涉土地租金给付问题达成调解协议，内容为：“1、租期二年，以订立协议之日起算，每亩1050元，租用面积0.8亩，每年应付租金840元（捌佰肆拾元整），租金按照绿化带租金相应提高，租金在每年5月31日前交付村干部，由村干部转交，并由李建昌出具收条。2、到期后该土地由双方再协议协商解决。3、本协议生效后双方不得反悔，谁反悔后果由谁负责。”调解协议签订后，被告朱卫星已付清2014年、2015年的土地租金。土地租赁期届满，原告与被告朱卫星未达成续租协议。2016年11月14日，北新镇人民调解委员会就双方的调解情况出具了一份调解说明，内容为：“在2016年5月13日上午组织李建昌同朱卫星因原有租地协议已到期重新续订以后二年的租赁合同，在调解中发现朱卫星原租赁协议是为陆泉和朱正英代为签订的，因主体不对重新安排陆泉和朱正英同李建昌家签订续租地协议，在调解中李建昌家要求原朱卫星赔礼道歉，如不愿赔礼道歉租金要提高，后经反复做工作，因差距太大，最后双方不欢而散，调解未果，特此说明。”后双方自行协商租赁事宜未果，原告向政府相关部门请求拆除被告朱正英在案涉0.8亩土地上搭建的违章建筑彩钢棚，目前，政府已拆除彩钢棚。
上述事实，有协议书、人民调解协议书、承包经营权证、调解说明、书面申辩书及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告与被告朱卫星在案涉土地租赁期限届满后未续订书面租赁合同，且双方经协商后未达成口头租赁协议，在此期间被告朱卫星使用案涉土地应视为不定期租赁，当事人可以随时解除租赁合同。现原告诉请归还土地应视为解除租赁合同的意思表示，本院依法予以支持。租赁合同解除后，承租人返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。案涉土地原为农业生产耕地，被告朱卫星在归还案涉土地时应恢复耕地原状。被告朱正英作为案涉土地的实际使用人，应共同承担恢复土地原状并返还土地的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
被告朱卫星、朱正英于本判决发生法律效力之日起三十日内将原告李建昌名下位于朱卫星西边0.8亩土地（东至朱卫星、南至朱卫星、西至沟、北至仇尚忠）复耕并返还给原告李建昌。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告朱卫星、朱正英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审判员 吴燕燕
二〇一七年一月十九日
书记员 黄 菊
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初395号
原告杨黎，男，1974年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人李开科，重庆华升律师事务所律师。
被告重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司，住所地重庆市涪陵区兴华东路44号，组织机构代码90855058-X。
负责人杨昌华，重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司总经理。
被告重庆市涪陵第二建筑总公司，住所地重庆市涪陵区兴华东路41号，统一社会信用代码9150010220855327X5。
法定代表人蒋建伟，重庆市涪陵第二建筑总公司总经理。
委托代理人罗小波、罗予曼，重庆峡阳律师事务所律师。
原告杨黎与被告重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，经原告杨黎申请，依法追加重庆市涪陵第二建筑总公司为被告参加诉讼。本案由审判员韦云华独任审判，适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告杨黎及其委托代理人李开科、被告重庆市涪陵第二建筑总公司委托代理人罗小波、罗予曼到庭参加诉讼，被告重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨黎诉称，原告于2013年9月到被告承建的南川区金山镇金狮村美丽乡村工程项目从事驾驶员工作，原告到被告处一直工作至2014年11月30日。后经双方核算，被告尚欠原告工资共计27000元，但被告至今未向原告支付下欠工资。据此，原告请求判令被告立即支付下欠工资27000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司未作答辩意见。
被告重庆市涪陵第二建筑总公司辩称，重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司和重庆市涪陵第二建筑总公司没有承包南川区金山镇美丽乡村工程项目，该工程项目是重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司负责人杨昌华私刻重庆市涪陵第二建筑总公司公章承包，并以总公司名义收取了3000000元的保证金。重庆市涪陵第二建筑总公司已对杨昌华的行为向涪陵区公安局报了案，公安局也已受理。杨昌华向原告出具欠条系个人行为，与公司无关。因此请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司系被告重庆市涪陵第二建筑总公司依法设立且具有营业执照的分支机构。2013年9月，原告杨黎到被告重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司承建的南川区金山镇金狮村美丽乡村工程项目做工。因被告重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司未支付原告杨黎2014年3月1日至2014年11月30日（共9个月）期间的工资27000元，被告重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司于2015年9月2日向原告杨黎出具欠条一张。之后，经原告杨黎催收，被告重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司一直未履行支付义务，原告杨黎诉至本院。
上述事实，有原、被的当庭陈述，以及欠条、公司工商登记情况等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，原告杨黎为被告重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司承建的工程项目提供劳务，被告重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司为此向其出具工资欠条一张，虽然被告重庆市涪陵第二建筑总公司对欠条的真实性提出了异议，但没有提供足以反驳的相反证据，故对欠条的证明力本院予以确认。原告杨黎与被告重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司之间成立债权债务关系，被告重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司拒不支付原告杨黎工资的行为严重侵犯了原告杨黎的合法权益，依法应当承担继续履行、支付工资的民事责任。故原告杨黎的请求，于法有据，本院予以支持。由于被告重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司系被告重庆市涪陵第二建筑总公司的分支机构，故被告重庆市涪陵第二建筑总公司应对被告重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司对外产生的债务承担补充责任。对于被告重庆市涪陵第二建筑总公司提出的辩解意见，因与本案无关联性，本院不予采纳。被告重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司经本院传票传唤后，既未向本院提交书面答辩意见，亦无正当理由未参加庭审，其行为应视对原告的主张放弃抗辩，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司于本判决生效后10日内支付原告杨黎工资27000元；被告重庆市涪陵第二建筑总公司承担补充责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告重庆市涪陵第二建筑总公司二工程公司、重庆市涪陵第二建筑总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韦云华
二〇一六年三月二十二日
书记员 王 娟
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芝执字第1562号
申请执行人徐桂书，无固定职业。
被执行人烟台名城物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区西沙旺四号小区20号楼。
本院在执行申请执行人徐桂书与被执行人烟台名城物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因被执行人现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）芝民一初字第322号民事调解书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 迟晓乾
审判员 张春梅
审判员 孙承臣
二〇一五年九月二日
书记员 黄艺林
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐虹商初字第246号
原告：方兴龙。
被告：方永维。
被告：王爱迪。
本院在审理原告方兴龙诉被告方永维、王爱迪民间借贷纠纷一案中，因原告方兴龙未在规定期限内缴纳案件受理费，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杨士威
二〇一五年三月十六日
书记员 朱华锋
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初8894号
原告李树仁，男，1944年4月18日出生，身份号码：×××。
被告赵振江，男，1950年7月12日出生，身份号码：×××。
委托代理人王学超（赵振江之子），1978年11月7日出生。
原告李树仁与被告赵振江相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张鹏飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告李树仁，被告赵振江之委托代理人王学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树仁诉称：原、被告均为顺义区北石槽镇×村村民。原、被告东西相邻居住。原告居东，被告居西。原告的西厢房与被告第二排北正房相邻，被告在建造第二排北正房时侵占了两家共用的散水。被告将生活污水排到共用散水之上，严重影响了原告西厢房，被告还向共用散水上泼污水。为此原告诉至法院，要求判令：一、被告清理共用散水上的污水，保证散水排水畅通并修理因污水造成的散水损坏；二、禁止被告在两家之间劈柴烧火。
被告赵振江辩称：我家没有往散水上泼污水，原告所述与事实不符。村委会在我家后院留了下水道，我家后院没有人居住，后院不可能有人用水，不可能泼污水。我家院内的雨水从村委会留的下水道排出，散水上也没有积水。散水是修建完好的，积水是原告给太阳能上水流下来的，即使散水损坏了也是原告造成的。从现场来看，现在散水也没有损坏。我父母在我弟弟家居住，不在涉诉的房屋内居住，不存在劈柴烧火的情况。涉诉散水是供两家排水使用，散水是我家维修的，散水能够排水，雨水也能排放出去，对原告房屋没有影响。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
原、被告东西相邻，原告居东，被告居西。原告的宅院内建有正房5间，西厢房4间。原告宅院南侧有棚子3间。原告向东开院门通行。被告宅院内建有两排北房，每排北房各5间。被告宅院内有南倒座房5间（含门道）。
经本院现场勘验：原告北房与被告北侧北房之间有一个空隙。该空隙宽0.75米（两磉外皮之间）。该空隙用水泥硬化。该空隙地面北高南低，雨水自北向南排放。该空隙向南即被告南排北房与被告西厢房之间也是一空隙。该空隙宽约0.7米。该空隙也用水泥硬化。该水泥地面也是北高南低，雨水向南排放。该空隙南端为村内硬化的东西向走道。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、本院现场勘验笔录、现场照片及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
根据现场情况来看，原告与被告宅院之间的空隙已经用水泥硬化。该空隙内水泥地面北高南低，雨水自北向南能够排出，不会对原告的房屋造成妨害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向涉诉散水上泼放污水，且在涉诉空隙内劈柴烧火，对此原告并未提交证据予以证明，且被告对此不予认可。故此，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。在此指出，原、被告两宅空隙之水泥地面系用作原、被告房屋排水使用，为维护房屋之安全考虑，原、被告均应当维护好该散水，以保证雨水通畅排出。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告李树仁的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告李树仁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张鹏飞
二〇一六年九月十九日
书记员 王俊姬
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第5857号
罪犯王文保，出生于湖南省桑植县，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省永康市人民法院于2012年10月16日作出了（2012）金永刑初字第725号刑事判决，以被告人王文保犯寻衅滋事罪，判处其有期徒刑三年四个月。判决发生法律效力后，交付执行。2014年7月22日向本院提请对罪犯王文保减刑十一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王文保在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王文保在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯王文保在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王文保予以减刑十一个月（刑期至2014年9月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 吴 炜
审 判 员 周海燕
二〇一四年八月十八日
代书记员 郑 星
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江邵民初字第0410号
原告蒋玉香。
委托代理人杭佑峰。
被告解家才。
委托代理人李伟。
原告蒋玉香诉被告解家才用人单位责任纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理。依法由代理审判员陈应都适用简易程序于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告蒋玉香的委托代理人杭佑峰、被告解家才及其委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋玉香诉称：2013年5月22日，被告解家才与其工人黄维龙在原告家院内搭建天棚，因被告和黄维龙在施工时未采取安全措施，致黄维龙从五米高的天棚上坠落，后送往医院抢救无效死亡。后为解决死者黄维龙赔偿事宜各方纠缠不清，在当地人民调解委员会和司法所的调解下，双方一致同意向死者黄维龙的家属各先行垫付人民币18万元，双方均保留诉权向其中一方追偿自己多垫付的份额。原告认为造成黄维龙死亡完全是因为被告在施工中没有采取任何安全防护措施，被告解家才作为黄维龙的雇主应该承担赔偿责任，故要求被告立即偿还原告垫付的18万元，并承担本案的诉讼费用。
原告蒋玉香提供下列证据证明其诉讼主张：1、2013年6月3日的收条一份；2、2013年5月29日的人民调解协议书一份；3、死者亲属起诉蒋玉香、丛远贞、解家才的民事起诉状一份；4、解家才定购钢瓦、玻璃的清单一份。
被告解家才辩称：我并不是死者黄维龙的雇主，我对人民调解协议书中确定我先行垫付18万元的结果当时就有异议，在后来人民法庭调解过程中再次申明我不是雇主，我是从人道主义出发对黄维龙的家属进行补偿，此外黄维龙的配偶康玉翠及亲友张岳栋的情况说明也证明我与黄维龙是工友关系。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告解家才提供下列证据证明其诉讼主张：1、2014年10月8日康玉翠、张岳栋出具的情况说明一份；2、2013年10月17日扬州市江都区人民法院调解笔录一份。
经审理查明：被告解家才与黄维龙系庄邻，黄维龙受被告解家才邀请到原告蒋玉香家从事玻璃天棚安装工作。2013年5月22日，黄维龙在原告蒋玉香家施工时不慎从天棚上坠落，后经抢救无效死亡。为了处理善后事宜，原告蒋玉香、案外人丛远贞、被告解家才以及黄维龙的家属在扬州市江都区丁伙镇人民调解委员会和司法所的调解下达成调解协议，协议约定原告蒋玉香、案外人丛远贞、被告解家才共同赔偿黄维龙的家属54万元人民币，原告蒋玉香、案外人丛远贞、被告解家才三方先行各垫付18万元，三方均保留诉权，可以向其中一方或二方追偿自己多垫付的份额。现各方已经对协议中约定的赔偿义务履行完毕。
另查明，原告蒋玉香家的玻璃天棚工程的玻璃款由蒋玉香直接向玻璃商支付。
上述事实，有原告提供的证据1-4，被告提供的证据1、2以及庭审笔录等予以佐证。
本院认为：原告蒋玉香要求被告解家才偿还其垫付款人民币18万元是基于其认为被告解家才与黄维龙之间为雇佣关系，被告解家才作为雇主应为雇员黄维龙的死亡承担赔偿责任。因此，本案的争议焦点为被告解家才与黄维龙是否存在雇佣关系，对此原告蒋玉香负有举证责任。
对于原告提供的证据1收条以及证据2人民调解协议书，能够证明原告蒋玉香接受人民调解委员会、司法所的调解结果并向黄维龙家属支付18万元人民币的事实，不能反映被告解家才与黄维龙之间存在雇佣关系；对于原告提供的证据3民事起诉状，原告蒋玉香认为在诉状中黄维龙的家属起诉蒋玉香、丛远贞、解家才时认定黄维龙受雇于解家才，因此解家才与黄维龙是雇佣关系。本院认为，黄维龙的家属起诉是因为解家才尚有9万元垫付款未给付，其认定解家才与黄维龙为雇佣关系只能代表其单方观点，解家才与黄维龙之间是否存在雇佣关系在该起纠纷中法院并未予以认定，因此该份证据不能证明解家才与黄维龙系雇佣关系；对于原告提供的证据4钢瓦、玻璃定购清单一份，上面书写有解家才的电话号码，原告认为能够证明解家才系实际施工人，由其购买材料的事实。被告解家才认为虽然清单上有其电话号码，其只是受托定制，且上述清单在原告处，玻璃款也是由原告蒋玉香自己向玻璃商支付，因此不能说明被告解家才是雇主，对于解家才的此抗辩意见本院予以采纳。
对于被告提供证据情况说明，被告认为黄维龙的妻子康玉翠以及纠纷处理参与者张岳栋能够证明解家才与黄维龙系工友关系，解家才仅是介绍人。原告辩称该证据没有证明效力。本院认为，康玉翠作为黄维龙的妻子，张岳栋作为纠纷调处的参与者，对该起事故的发生以及各方的关系相对而言有更充分和真实的认知，康玉翠作为黄维龙家属得到赔偿款后，其与原、被告双方没有利益冲突和利害关系，其证言更具可信度。审理过程中，为了查明事实本庭亦对康玉翠进行了调查询问，询问结果与上述情况说明基本吻合。
本院认为，从本案现查明的事实、原、被告双方提供的证据以及本院依职权调查的情况，不能证明被告解家才与黄维龙之间存在雇佣关系，原告蒋玉香要求被告解家才偿还原告垫付的人民币18万元无事实依据和法律基础，其诉讼请求不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蒋玉香的诉讼请求。
本案受理费减半收取为1950元，由原告蒋玉香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 陈应都
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 朱智敏
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1316号
原告李文波，居民。
被告李西杰，职工。
被告王磊，教师。
被告王海鹏，农民。
原告李文波诉被告李西杰、王磊、王海鹏民间借贷纠纷一案，于2013年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李文波到庭参加了诉讼，被告李西杰、王磊、王海鹏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文波诉称：2011年6月27日，被告李西杰向原告借款人民币5万元，借款期限自2011年6月27日至2011年7月27日。被告王磊、王海鹏为被告李西杰提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令被告李西杰偿还借款5万元及利息，被告王磊、王海鹏负连带清偿责任。
被告李西杰未答辩。
被告王磊未答辩。
被告王海鹏未答辩。
审理查明：2011年6月27日，原告李文波与被告李西杰签订借款合同一份，约定由原告李文波借款人民币5万元给被告李西杰，借款期限自2011年6月27日至2011年7月27日，借款年利率为30﹪。该合同同时约定被告王磊、王海鹏为被告李西杰借款提供连带责任保证，保证范围为合同项下全部借款本金、利息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用等，保证期间为本合同项下贷款到期日起两年。被告李西杰在借款人处签名按手印，被告王磊、王海鹏在合同保证人处签名按手印。合同签订当日，原告李文波支付被告刘贞席借款人民币5万元，被告李西杰向原告出具借据一份，借据载明借到原告现金5万元，被告李西杰以借款人身份签名按手印，被告王磊、王海鹏以保证人身份在借据上签名按手印。借款到期后，三被告均未偿还。
上述事实有当事人陈述及书证记录在卷为凭，足以认定。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案被告李西杰借原告李文波人民币5万元，有双方签订的借款合同书及被告李西杰书写的借条为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告依约向被告李西杰支付了借款，被告李西杰亦应依照合同约定归还原告借款，被告李西杰未按合同约定归还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告李西杰偿还借款5万元的诉请依法应予支持。原、被告约定的借款利率超过了国家相关法律限制的最高借款利率（中国人民银行贷款利率的四倍），本着公平、诚实信用的原则，本案原告要求的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付为宜。被告王磊、王海鹏自愿为被告李西杰借款提供连带责任保证担保，且约定了保证范围，被告王磊、王海鹏依法应承担保证责任，故对原告要求被告王磊、王海鹏负连带清偿责任的诉请亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李西杰于判决生效后5日内偿还原告借款5万元及相应利息（自2011年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付款之日）。
二、被告王磊、王海鹏负连带清偿责任。
三、被告王磊、王海鹏承担保证责任后，有权向被告李西杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，诉讼保全费520元，共计1570元，均由被告李西杰负担。原告已预交，被告在履行时增付原告1570元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 周生勇
审 判 员 张 旭
人民陪审员 张传海
二〇一四年一月十六日
书 记 员 岳 伟
哈尔滨市香坊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0110刑初119号
公诉机关哈尔滨市香坊区人民检察院。
被告人崔某某，女，汉族，1969年2月4日出生于黑龙江省哈尔滨市，大专文化，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯虚开发票罪于2015年11月3日被取保候审。
哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检诉二刑诉（2016）132号起诉书指控被告人崔某某犯虚开发票罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派代理检察员才宝出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
哈尔滨市香坊区人民检察院指控，被告人崔某某系哈尔滨市广生商贸有限公司（以下简称广生公司）法定代表人。2013年10月，该公司因需要劳务费发票入账，崔某某遂通过电话联系一代开发票男子，在没有真实业务发生的情况下，以支付发票面值1.8%的价格，从哈尔滨鑫诺劳务派遣有限公司（以下简称鑫诺公司）购买了黑龙江省地方税务局通用机打发票3张，票面金额总计423956.28元，已被该公司入账。经鉴定：崔某某虚开的发票已提供给广生公司入账，此项业务造成应申报而未申报税费30100.89元。2015年11月3日，崔某某到公安机关投案。公诉机关认为，崔某某的行为构成虚开发票罪，系自首，提请本院适用《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第六十七条第一款之规定追究其刑事责任。
被告人崔某某对公诉机关指控的犯罪事实供认，并表示自愿认罪。
经审理查明，被告人崔某某系广生公司法定代表人。2013年10月，因公司财务部门需要劳务费发票入账结算，崔某某通过街边小广告联系到鑫诺公司，其在明知与该公司无真实业务往来的情况下，非法向该公司购买了3张黑龙江省地方税务局通用机打劳务费发票，票面金额共423956.28元。后崔某某将上述发票交给公司财务部门入账。崔某某于2015年11月3日到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。经司法会计鉴定，崔某某虚开发票的行为给国家造成税款损失30100.89元。本案在审理过程中，广生公司已将税款全部补缴。
上述事实有经过庭审质证的下列证据予以证实：
1、案件来源及到案经过证明案发及侦破情况。
2、公安机关提供的崔某某虚开发票的复印件证明其虚开发票的犯罪事实。
3、黑龙江广名司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明崔某某虚开发票造成应申报而未申报税费为30100.89元。
4、被告人崔某某的供述供认公诉机关指控的犯罪事实。
本院认为，被告人崔某某虚开发票，情节严重，其行为构成虚开发票罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，提出的适用法律意见正确，应予采纳。崔某某主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，其所在公司在案发后已主动补缴税款，故其犯罪较轻，可以免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人崔某某犯虚开发票罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马实诺
人民陪审员 王春艳
人民陪审员 熊依丽
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 于婉莹
哈尔滨市香坊区人民法院刑 事 判 决 书（2016）黑0110刑初119号公诉机关哈尔滨市香坊区人民检察院。被告人崔某某，女，汉族，1969年2月4日出生于黑龙江省哈尔滨市，大专文化，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯虚开发票罪于2015年11月3日被取保候审。哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检诉二刑诉（2016）132号起诉书指控被告人崔某某犯虚开发票罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派代理检察员才宝出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。哈尔滨市香坊区人民检察院指控,被告人崔某某系哈尔滨市XX有限公司（以下简称XX公司）法定代表人。2013年10月，该公司因需要劳务费发票入账，崔某某遂通过电话联系一代开发票男子，在没有真实业务发生的情况下，以支付发票面值1.8%的价格，从哈尔滨鑫诺劳务派遣有限公司（以下简称鑫诺公司）购买了黑龙江省地方税务局通用机打发票3张，票面金额总计423956.28元，已被该公司入账。经鉴定：崔某某虚开的发票已提供给XX公司入账，此项业务造成应申报而未申报税费30100.89元。2015年11月3日，崔某某到公安机关投案。公诉机关认为，崔某某的行为构成虚开发票罪，系自首，提请本院适用《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第六十七条第一款之规定追究其刑事责任。被告人崔某某对公诉机关指控的犯罪事实供认，并表示自愿认罪。经审理查明，被告人崔某某系XX公司法定代表人。2013年10月，因公司财务部门需要劳务费发票入账结算，崔某某通过街边小广告联系到鑫诺公司，其在明知与该公司无真实业务往来的情况下，非法向该公司购买了3张黑龙江省地方税务局通用机打劳务费发票，票面金额共423956.28元。后崔某某将上述发票交给公司财务部门入账。崔某某于2015年11月3日到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。经司法会计鉴定，崔某某虚开发票的行为给国家造成税款损失30100.89元。本案在审理过程中，XX公司已将税款全部补缴。上述事实有经过庭审质证的下列证据予以证实：1、案件来源及到案经过证明案发及侦破情况。2、公安机关提供的崔某某虚开发票的复印件证明其虚开发票的犯罪事实。3、黑龙江广名司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明崔某某虚开发票造成应申报而未申报税费为30100.89元。4、被告人崔某某的供述供认公诉机关指控的犯罪事实。本院认为，被告人崔某某虚开发票，情节严重，其行为构成虚开发票罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，提出的适用法律意见正确，应予采纳。崔某某主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，其所在公司在案发后已主动补缴税款，故其犯罪较轻，可以免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人崔某某犯虚开发票罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马实诺人民陪审员  王春艳人民陪审员  熊依丽二〇一六年三月二十四日书 记 员  于婉莹
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2425号
上诉人（原审被告）中达建设集团股份有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
被上诉人（原审原告）贾春梅，＊生，汉族，住＊＊＊。
原审被告王骞，＊生，汉族，住＊＊＊。
原审被告上海春满园房地产发展有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，经理。
上诉人中达建设集团股份有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第33号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，其与贾春梅之间不存在房屋买卖的民事关系，本案应由被告住所地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送浙江省象山县人民法院管辖。
本院经审理认为，本案系房屋买卖合同纠纷，与不动产有直接关系，应适用专属管辖的规定，由不动产所在地人民法院管辖。涉案买卖房屋位于上海市金山区卫零北路＊＊＊原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张开民初字第01125号
原告江苏福田物业管理有限公司，住所地苏州工业园区星海国际商务广场1幢1908室。
法定代表人苏齐，董事长。
委托代理人郑浩。
被告张家港东方保利置业有限公司，住所地张家港经济开发区（国泰北路1号）。
法定代表人吕伟庆。
原告江苏福田物业管理有限公司诉被告张家港东方保利置业有限公司物业服务合同纠纷一案，原告江苏福田物业管理有限公司于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告江苏福田物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏福田物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费12828元减半收取6414元，由原告江苏福田物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈静超
二〇一五年六月九日
书 记 员 曹云菲
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）宜宾民保字第97号
原告彭久龙。
被告刘登云。
原告彭久龙与被告刘登云民间借贷纠纷一案中，本院于2012年10月30日立案受理，案号为（2012）宜宾民初字第2383号。诉讼中原告彭久龙向本院提出财产保全申请，要求查封被告刘登云位于宜宾县柏溪镇万兴现代城巴黎春天＊栋＊单元＊楼＊号的住房一套。
本院认为，原告彭久龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第一百四十条第一款（四）项的规定，裁定如下：
查封被告刘登云位于宜宾县柏溪镇万兴现代城巴黎春天＊栋1单元＊楼＊号的房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 何长彬
二〇一二年十月三十日
书记员 刘习羽
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云法民初字第03855号
原告冉从祥，男，1963年4月11日出生，汉族。
委托代理人陈磊，重庆市云阳县法律援助中心法律工作者，一般代理。
被告任绪松，男，1975年5月27日出生，汉族。
本院在审理原告冉从祥诉被告任绪松民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的利益，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告冉从祥撤回起诉。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由原告冉从祥负担。
代理审判员 曾小明
二〇一五年十月三十日
书 记 员 冯 清
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1215号
原告李长磊。
被告永旺华东（苏州）商业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏震桃公路188号（永旺梦乐城内）。
法定代表人湊博昭，该公司总经理。
委托代理人张强，系该公司职员。
原告李长磊诉被告永旺华东（苏州）商业有限公司（以下简称永旺公司）消费者权益保障纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由代理审判员瞿忠奎适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李长磊、被告永旺公司委托代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长磊诉称，其分别于2015年5月3日、5月8日、5月13日在被告处购买了柚子辣酱7瓶共计390.6元、蜜研坊高原土蜂蜂蜜10瓶共计310元、康师傅低糖绿茶2瓶共计7元、康师傅蜂蜜绿茶3瓶共计19.5元，购买后发现上述商品购买时均已过保质期。根据《消费者权益保护法》第55条的规定，被告赔偿金额不足500元，赔偿金额为500元。故诉至法院请求判令被告退还所购买商品货款并支付所购买柚子辣酱、蜜研坊高原土蜂蜂蜜的价款十倍的赔偿金7006元，康师傅低糖绿茶赔偿金500元，康师傅蜂蜜绿茶赔偿金1000元，审理中原告撤回要求退还2瓶康师傅低糖绿茶货款及支付500元赔偿金的诉讼请求。
被告永旺公司辩称，涉案商品不能确定系其销售，且原告并非实际购买人，故其不应承担赔偿责任。
经审理查明，购买人于2015年5月3日在被告处购买了柚子辣椒酱7瓶，共计390.6元，生产日期均为2014年6月18日，保质期均至2015年4月17日；于2015年5月8日购买蜜研坊高原土蜂蜂蜜10瓶，共计310元，生产日期均为2013年11月7日，保质期均为18个月；于2015年5月13日分别在12:08、12:20购买规格为2升的康师傅蜂蜜绿茶1瓶、2瓶，共计19.5元，生产日期均为2014年4月27日，保质期均为12个月。上述商品购买时均已过保质期。
审理中原告陈述涉案商品中柚子辣椒酱系其本人购买，蜂蜜与康师傅绿茶系委托他人购买，他人购买后将商品及发票给他，他将相应款项给代购人。
上述事实，由原告提供的购物发票及实物，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告提供了购物发票、实物，结合当事人的陈述，可以证明其从被告永旺公司购买涉讼柚子辣椒酱、蜂蜜、康师傅绿茶的事实，本院据此认定原、被告之间存在买卖合同关系，对原告消费者的身份予以认定。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（八）项的规定，禁止生产经营超过保质期的食品。本案中涉讼柚子辣椒酱、蜜研坊高原土蜂蜂蜜在原告购买时均已过保质期，而被告永旺公司仍予以销售，违反了上述法律规定。被告作为经营者未尽到审查义务，销售已过保质期食品，应视为其明知不符合食品安全国家标准的食品而予以销售，应当根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，支付原告柚子辣椒酱、蜜研坊高原土蜂蜂蜜十倍价款的赔偿金7006元，并退还货款700.6元，共计7706.6元。《欺诈消费者行为处罚办法》第四条规定，经营者在向消费者销售失效、变质商品的，且不能证明自己确非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，应当承担欺诈消费者行为的法律责任。《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中涉讼康师傅蜂蜜绿茶在原告购买时已过保质期，而被告永旺公司仍予以销售，其行为构成欺诈，现原告主张其两次购买应分别赔偿500元，本院认为原告在同一天较短时间内连续购买同品牌同规格的涉讼康师傅蜂蜜绿茶，应视为一次购买行为,因涉讼康师傅蜂蜜绿茶价款的三倍不足500元，被告应退还货款19.5元并支付赔偿金500元。鉴于涉讼柚子辣椒酱、蜜研坊高原土蜂蜂蜜、康师傅蜂蜜绿茶均已过保质期，应予销毁，原告无需退还被告。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第九十六第二款，《消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
被告永旺华东（苏州）商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告李长磊货款720.1元，并支付赔偿金7506元，合计人民币8226.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告永旺华东（苏州）商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 瞿忠奎
二〇一五年九月十五日
书 记 员 赵纯碧
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民渭初字第90号
原告郝文全，男，汉族，住址甘肃省秦安县。
被告郭凯，男，汉族，住址甘肃省兰州市安宁区。
被告郁金玲，女，汉族，住址甘肃省兰州市城关区。
被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼6楼。
法定代表人冯征，系总经理。
本院在审理原告郝文全与被告郭凯、郁金玲、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郝文全于2015年3月31日以与对方达成庭外和解并已实际履行为由向本院撤回对被告郭凯、郁金玲、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司的起诉。
本院认为，原告郝文全基于自己的意愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的申请撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝文全撤回对被告郭凯、郁金玲、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郝文全负担。
审判员 孙科践
二〇一五年三月三十一日
书记员 王 堃
上网文书签发：
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山法民初字第02387号
原告杨某，女，汉族。
被告程某甲，男，汉族。
原告杨某与被告程某甲离婚纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，依法由审判员谭林独任审判，适用简易程序并于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告程某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，1999年腊月初二，原、被告经人介绍认识，2000年三月初二举办结婚仪式后同居生活，2002年4月24日生育一子程某乙，2007年在巫山县民政局补办了结婚登记。双方无婚前个人财产。婚姻存续期间，无夫妻共同财产，无夫妻共同债权、债务。结婚之初，夫妻感情尚可，近年来双方常因家庭琐事发生纠纷，没有建立真正的夫妻感情，夫妻感情完全破裂。诉请法院要求与被告离婚；婚生子程某乙随原告生活，被告每月支付抚养费500元至孩子学业完成为止；本案诉讼费由被告承担。
被告程某甲辩称，原、被告认识、结婚、生育子女的情况属实，但我们的夫妻感情很好，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2000年1月8日（农历1999年腊月初二）经人介绍认识，2000年4月6日（农历三月初二）举办结婚仪式后同居生活，2002年4月24日生育一子程某乙，现跟随被告生活。2007年1月30日，在巫山县民政局补办了结婚登记。审理中，原告陈述双方无婚前个人财产，婚姻存续期间，无夫妻共同财产亦无夫妻共同债权债务。
以上事实，有原告的身份证复印件、被告及其子的户口证明、结婚证原件一本及原告的当庭陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告同居生活后依法补办结婚登记，系合法的夫妻关系，受法律保护。对于原告向本院起诉要求离婚的主张，因原告没有提供证据证明其夫妻感情确已破裂，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应承担举证不力的后果。只要双方能互谅互让，相互理解，夫妻关系还有和好的可能，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原、被告的财产和债权、债务，本案不作评判。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某要求与被告程某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告杨某负担。
本案已当庭宣判，并当庭告知原告于2013年12月27日15时到本院民一庭领取判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，预交上诉案件受理费240元。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（七）项的规定，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
审判员 谭林
二〇一三年十二月二十七日
书记员 冉萱
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2013）山法民初字第02387号原告杨某某，女，汉族，1977年9月4日生。被告程某某，男，汉族，1972年3月1日生。原告杨某某与被告程某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，依法由审判员谭林独任审判，适用简易程序并于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告程某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某某诉称，1999年腊月初二，原、被告经人介绍认识，2000年三月初二举办结婚仪式后同居生活，2002年4月24日生育一子程某，2007年在巫山县民政局补办了结婚登记。双方无婚前个人财产。婚姻存续期间，无夫妻共同财产，无夫妻共同债权、债务。结婚之初，夫妻感情尚可，近年来双方常因家庭琐事发生纠纷，没有建立真正的夫妻感情，夫妻感情完全破裂。诉请法院要求与被告离婚；婚生子程某随原告生活，被告每月支付抚养费500元至孩子学业完成为止；本案诉讼费由被告承担。被告程某某辩称，原、被告认识、结婚、生育子女的情况属实，但我们的夫妻感情很好，我不同意离婚。经审理查明，原、被告于2000年1月8日（农历1999年腊月初二）经人介绍认识，2000年4月6日（农历三月初二）举办结婚仪式后同居生活，2002年4月24日生育一子程某，现跟随被告生活。2007年1月30日，在巫山县民政局补办了结婚登记。审理中，原告陈述双方无婚前个人财产，婚姻存续期间，无夫妻共同财产亦无夫妻共同债权债务。以上事实，有原告的身份证复印件、被告及其子的户口证明、结婚证原件一本及原告的当庭陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原、被告同居生活后依法补办结婚登记，系合法的夫妻关系，受法律保护。对于原告向本院起诉要求离婚的主张，因原告没有提供证据证明其夫妻感情确已破裂，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应承担举证不力的后果。只要双方能互谅互让，相互理解，夫妻关系还有和好的可能，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原、被告的财产和债权、债务，本案不作评判。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨某某要求与被告程某某离婚的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由原告杨某某负担。本案已当庭宣判，并当庭告知原告杨某某于2013年12月27日15时到本院民一庭领取判决书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，预交上诉案件受理费240元。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（七）项的规定，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。审判员  谭林二〇一三年十二月二十七日书记员  冉萱附：本案相关法律链接《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民保字第76号
原告：张洪旗。
被告：郭艳红。
被告：郭海峰。
本院在审理原告张洪旗与被告郭艳红法律服务合同纠纷一案中，原告于2014年5月12日向本院提出财产保全申请，要求对被告所有财产进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
冻结被告郭艳红在银行的存款4万元整。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程金岭
二〇一四年五月十三日
书记员 李海栋
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民调确字第50号
申请人：郭蕾。
申请人：郭锴杰。
法定代理人：郭安东，男，1970年2月22日生，汉族。
法定代理人：周翠霞，女，1972年4月20日生，汉族。
本院于2014年1月20日受理了申请人郭蕾与申请人郭锴杰关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人郭蕾与申请人郭锴杰因提供劳务者受害责任纠纷，于2014年1月20日经临淄区朱台镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
郭蕾除承担郭锴杰已发生的医疗实支费用外，再支付郭锴杰误工费、交通费、后续治疗费及残疾赔偿金等费用6万元整，于2014年春节前支付3万元，余款于2014年5月1前付清。
经审查，本院认为，该调解协议系申请人自愿达成，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人郭蕾与申请人郭锴杰达成的人民调解协议书有效。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审 判 长 申孝国
代理审判员 武光磊
人民陪审员 于海臻
二〇一四年三月二十一日
代理书记员 郭珠珠
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第04264号
原告：荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙），住所地荣昌区双河街道岚峰竹笋产业社区二组，组织机构代码57213878-5。
合伙事务执行人：刁显昌。
委托代理人：李云，重庆智策律师事务所律师，特别授权。
被告：陈龙辉，男，1965年2月8日生，汉族。
被告：蓝祥素，女，1966年11月28日生，汉族。
原告荣昌县双河镇鑫源石厂（以下简称鑫源石厂）与被告陈龙辉、蓝祥素买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由审判员林超担任审判长，与审判员薛大智、人民陪审员钟历英组成合议庭，适用普通程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告鑫源石厂的委托代理人李云到庭参加了诉讼。被告陈龙辉、蓝祥素经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫源石厂诉称：二被告系夫妻关系。被告陈龙辉在原告处陆续购买石子，经结算，共计欠付原告石子款97382元，2014年1月27日、6月25日，被告陈龙辉分别出具欠条两张，对该款项予以确认。经原告多次催收，被告一直未予支付。原告特诉请：1.判令二被告共同支付欠付的石子款97382元及资金占用损失；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告陈龙辉、蓝祥素未到庭应诉，也未提交答辩意见。
经审理查明：被告陈龙辉在原告处陆续购买石子，经结算，被告陈龙辉于2014年1月27日向原告出具欠条载明：今欠到荣昌县双河镇鑫源石厂石子款92782元，欠款人陈龙辉，2014年元月27日。6月25日，被告陈龙辉出具欠条载明：今欠鑫源石场刁显昌现金4600元，欠款人陈龙辉，2014年6月25日。被告共计欠付原告石子款97382元，经原告多次催收，被告一直未予支付。
另查明，被告陈龙辉与蓝祥素为夫妻关系，二人结婚申请登记书载明的结婚时间为1988年2月6日。
上述事实有原告举示的欠条、结婚证、原告方陈述等证据材料予以证明，本院依法予以确认。
本院认为：被告陈龙辉在原告处购买石子，并以欠条的形式对所欠石子款进行结算，原、被告双方虽然没有签订书面合同，但双方已经实际履行，故双方买卖合同关系成立。被告陈龙辉应当向原告支付所欠石子款。另被告陈龙辉与蓝祥素系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故被告陈龙辉在原告处所欠石子款系二被告夫妻共同债务，原告要求被告陈龙辉、蓝祥素共同偿还欠付的石子款，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告请求的资金占用损失，因原被告之间对所欠石子款以欠条形式进行结算时，并未约定支付时间，原告有权可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，本院以通知被告应诉确定的开庭时间视为合理的准备时间，该时间以后被告尚未履行，给原告造成资金占用损失，因原告并未举证证明该损失数额，本院酌情以中国人民银行同期贷款利率计算予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈龙辉、蓝祥素于判决生效后五日内共同给付原告荣昌县双河镇鑫源石厂石子款97382元，并自2015年12月7日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算资金占用损失至付清为止。
如果被告陈龙辉、蓝祥素未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2234元，公告费560元，共计2794元，由被告陈龙辉、蓝祥素负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 林 超
审 判 员 薛大智
人民陪审员 钟历英
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 尹 佳
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫皂民初字第00365号
原告吴良君，居民。
委托代理人ＸＸ，宿迁市宿城区蔡集法律服务所法律工作者。
被告张勇，居民。
原告吴良君与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴良君及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告张勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告曾有生意上的往来，被告长期从事废品收购并加工。2012年10月29日被告以生意上需周转资金向原告借款50000元，约定按月1.5%计息，被告向原告出具借条一份。2013年10月原告需要用钱，多次向被告催要，被告推脱不还款，后采取躲避，不接电话，现在人已不知去向。现要求被告立即归还借款本金50000元，并支付利息，利息自借款之日起按月利率1.5%计算至实际给付之日。
被告未作答辩。
经审理查明，2012年10月29日，被告张勇向原告吴良君借款50000元，约定月利率为1.5%。后原告向被告索要借款未果，遂诉至本院，因而成讼。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告向原告借款后，应当按照约定向原告偿还借款，逾期未偿还，已构成违约。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张勇于本判决生效后十日内向原告吴良君偿还借款50000元并支付利息，利息以50000元为本金自2012年10月29日起按月利率1.5%标准计算至实际给付之日。
案件受理费1650元，由被告张勇负担（原告已交纳，被告于履行义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1650元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 张言伟
审 判 员 李德山
代理审判员 罗晓亮
二〇一五年十月二十日
书 记 员 冯 震
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海南一中执字第161-14号
申请执行人：林志强，男，1972年8月8日出生，汉族，住海口市。
申请执行人：彭飞，男，1977年12月11日出生，汉族，住海口市。
申请执行人：吴英俊，男，1974年2月1日出生，汉族，住海口市。
被执行人：三亚惠山实业有限公司。住所地：三亚市。
法定代表人：郭惠山，该公司总经理。
被执行人：郭惠山，男，1975年10月9日出生，汉族，住三亚市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）海南一中民一初字第61号民事调解书，立案执行林志强、彭飞、吴英俊与三亚惠山实业有限公司、郭惠山民间借贷纠纷一案。本案在诉前保全阶段，本院作出（2014）海南一中立保字第15号民事裁定，查封三亚惠山实业有限公司位于保亭黎族苗族自治县海榆中线往三亚方向左侧新政镇区内的“毛政商厦”项目及相应的土地使用权，查封期限至2016年11月25日止。现因查封期限即将届满，为防止财产流失，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七之规定，裁定如下：
续行查封被执行人三亚惠山实业有限公司名下位于保亭黎族苗族自治县海榆中线往三亚方向左侧新政镇区内的“毛政商厦”项目房产及相应面积的土地使用权。查封期限三年。
本裁定立即执行。
审 判 长 李达光
审 判 员 王 东
审 判 员 宋 杰
二〇一六年十一月九日
法官助理 林尤煌
书 记 员 张 鹂
附：本案适用法律条文:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
海南省第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）海南一中执字第161-14号申请执行人：林志强，男，1972年8月8日出生，汉族，住海口市。申请执行人：彭飞，男，1977年12月11日出生，汉族，住海口市。申请执行人：吴英俊，男，1974年2月1日出生，汉族，住海口市。被执行人：三亚惠山实业有限公司。住所地：三亚市。法定代表人：郭惠山，该公司总经理。被执行人：郭惠山，男，1975年10月9日出生，汉族，住三亚市。本院依据已经发生法律效力的（2014）海南一中民一初字第61号民事调解书，立案执行林志强、彭飞、吴英俊与三亚惠山实业有限公司、郭惠山民间借贷纠纷一案。本案在诉前保全阶段，本院作出（2014）海南一中立保字第15号民事裁定，查封三亚惠山实业有限公司位于保亭黎族苗族自治县海榆中线往三亚方向左侧新政镇区内的“毛政商厦”项目及相应的土地使用权，查封期限至2016年11月25日止。现因查封期限即将届满，为防止财产流失，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七之规定，裁定如下：续行查封被执行人三亚惠山实业有限公司名下位于保亭黎族苗族自治县海榆中线往三亚方向左侧新政镇区内的“毛政商厦”项目房产及相应面积的土地使用权。查封期限三年。本裁定立即执行。审 判 长 李达光审 判 员 王 东审 判 员 宋 杰二〇一六年十一月九日法官助理 林尤煌书 记 员 张 鹂附：本案适用法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乾民初字第00538号
原告陈秀玲，女。
被告魏振中，男。
被告田永新，男。
原告陈秀玲与被告魏振中、田永新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈秀玲、被告魏振中、田永新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈秀玲诉称，原告与二被告民间借贷纠纷一案，经（2013）乾民初字第00831号民事判决书判决二被告归还了原告10000元本金，但就利息部分未判，现请求判决二被告支付约定利息，共计8610元。本案诉讼费由被告承担。
被告魏振中辩称，关于这10000元，是答辩人外甥田永新借的，当时是因为陈秀玲分手后，经过算账陈秀玲欠答辩人3000元，所以在田永新还钱时凿了帐。后来多次打官司，将3000元判了，答辩人也将这3000元还了，至于利息，当时根本就没有提说过。我也是个党员，不会胡说。
被告田永新辩称，借10000元时原告和答辩人舅舅（魏振中）在一起过着，她有答辩人舅舅3000元，所以还账时扣除了。有她当时的收条为证。当时没有说利息。
本案争议焦点：原告起诉要求两被告承担借款利息是否应当支持。
原告陈秀玲当庭未举证。
被告魏振中当庭未举证。
被告田永新举证：2004年4月4日收条一份。
原告陈秀玲质证认为，这是那天晚上，田永新让原告给魏振中名下写3000元，如果不写，这4300元就不给原告，当时在场有7个人。
合议庭对被告田永新所举证据当庭予以认定。
本案在审理中，本院调取了本院（2006）乾民初字第573号、（2013）乾民初字第00831号、（2014）乾民初字第00363号审理卷宗及咸阳市中级人民法院（2007）咸民终字第00278号民事判决书、（2008）咸民申字第00046号民事裁定书等相关资料，结合原、被告陈述和本院认定为有效的证据，查明本案法律事实如下：
2006年11月14日，原告陈秀玲起诉田永新，要求偿还借款3000元和借款10000元本金的利息3000元，本院（2006）乾民初字第573号判决查明事实为：1999年10月、2000年正月初，田永刚通过其母两次向陈秀玲借款共10000元；2000年农历正月初七，田永新之父以田永新的名义向陈秀玲出具了借条，借条写明月息每千元拾元。后在陈秀玲的催要下，田永新于2002年7、8月份向陈秀玲还款2700元。2004年4月4日，陈秀玲、田永新达成从田永新借款中扣除魏振忠3000元、田永新再偿还陈秀玲4300元、算10000元借款还清的协议，并当即依约履行，陈秀玲委托他人向田永新出具了收据。后陈秀玲再未向田永新讨要过借款及利息，直至2006年11月提起诉讼。本院以10000借款本金已经还清、利息请求超过诉讼时效为由，驳回陈秀玲诉讼请求。陈秀玲不服，上诉至咸阳市中级人民法院，中院以（2007）咸民终字第00278号民事判决书驳回上诉，维持原判。陈秀玲又不服，向咸阳市中级人民法院申请再审，中院以（2008）咸民申字第00046号民事裁定书驳回陈秀玲的再审申请。2013年5月9日，陈秀玲起诉魏振中，要求返还不当得利3000元，本院以（2013）乾民初字第00831号民事判决书判决魏振中偿还陈秀玲3000元。2014年3月13日，陈秀玲起诉魏振中、田永新，要求返还借款10000元的利息8610元。本院以（2014）乾民初字第00363号民事裁定书驳回陈秀玲的起诉。2015年3月27日，陈秀玲又起诉魏振中、田永新，要求支付借款10000元的利息8610元。
本院认为，原告陈秀玲出借款项给田永新，田永新之父以田永新的名义向原告出具借条，借条写明月息每千元拾元，但原告陈秀玲在法定诉讼时效期间未向田永新主张权利，故原告要求田永新承担借款利息，所以对田永新已经归还陈秀玲的7000元部分的利息，本院依法不予保护。对于魏振中从陈秀玲借给田永新的借款中扣除的3000元，已经本院（2013）乾民初字第00831号民事判决书判决且已执行完毕，陈秀玲与魏振中之间虽未对3000元约定利率，但田永新原条据所约定利率对魏振中同样具有约束力，田永新与魏振中辩称当初借款未约定利息的主张本院不予采信。2013年5月9日陈秀玲起诉魏振中主张3000元权利，并未请求利息部分，视为对以后利息部分放弃权利，所以，对该3000元的利息起止时间，应从2006年11月14日陈秀玲提起诉讼之日起开始计算，至2013年5月9日陈秀玲起诉魏振中主张3000元权利之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、魏振中在判决生效之日起十日内支付陈秀玲3000元的利息，按原田永新借条上约定利率1%计算，从2006年11月14日起至2013年5月9日止。共计2336元。
二、驳回陈秀玲要求田永新承担利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由原告陈秀玲负担30元，被告魏振中负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 文
审 判 员 董卫群
人民陪审员 王晓峰
二〇一五年七月十三日
书 记 员 陈 艳
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第257号
上诉人（原审被告）：张信学，男，1956年5月21日出生，汉族。
委托代理人：许晓峰，荣成石岛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王华林，男，1973年2月8日出生，汉族。
委托代理人：王文玄，山东荣顺律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王丰华，男，1969年6月24日出生，汉族。
委托代理人：林洪祥，山东剑琴律师事务所律师。
上诉人张信学因买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2013）荣石商初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年被告张信学经手在原告处购买刨花板320张，每张65元，共计欠款20800元。2012年11月2日，被告给原告书写单据一张，载明：“木板320张×65.00元﹦20800元。贰万零捌佰元正。王瑞兴、张信学经手。2012年11月2号”。2013年6月26日原告诉至原审法院，请求被告张信学付清欠款20800元。被告张信学辩称，2012年其在王丰华处打工，王丰华委托其到原告处购买刨花板做貂笼，其中有320张板材，每张65元，共计20800元，因存在质量问题没有付款给原告，2012年年底其给原告书写欠单一张，要求王华林直接去找王丰华要款，故不同意付款给原告。
庭审中，被告张信学认可该单据所有内容包括“王瑞兴”的名字均为其本人书写，但辩称其当时为王丰华打工，受王丰华委托在原告处赊购的板材，不同意由自己支付欠款。依原告的申请，原审法院依法追加王丰华为本案第三人参加诉讼，原告要求王丰华与被告张信学共同承担还款责任。庭审中，第三人王丰华承认被告张信学2012年为其打工，但否认委托被告张信学到原告处购买过板材，并否认使用了涉案板材，不同意支付涉案款项。被告张信学对自己的主张未在规定时间内提供有效证据证明。
原审法院认为，被告张信学经手在原告处购买板材320张，计欠款20800元，事实清楚，证据充分。被告张信学辩称其系受第三人王丰华的委托在原告处赊购的涉案板材，第三人王丰华对此予以否认，被告张信学亦未在规定时间内对自己的主张提供有效证据证实，故被告张信学的主张，证据不足，不予支持。原告要求被告付清欠款20800元，理由正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告付给原告款20800元，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告对第三人王丰华的诉讼请求。案件受理费320元，由被告张信学负担。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，张信学不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：上诉人书写单据是因为该批板材是由上诉人联系的，上诉人于2012年3月至2013年春节在第三人处加工貂笼并为原审第三人联系刨花板材，涉案板材系被上诉人王华林送的最后一批货，因原审第三人认为有质量问题，故原审第三人未付款。该单据发生在上诉人受雇于原审第三人期间，所购买的刨花板材也是加工貂笼必须的材料，该批板材送到了位于荣成市斥山街道办事处立山村立山小学加工场所，上诉人的行为属于履行职务行为，不应承担付款义务。
被上诉人王华林答辩称，对于上诉人张信学与被上诉人王丰华之间是否存在雇佣或委托关系与我方无关，上诉人出具的单据就应承担付款责任。
被上诉人王丰华答辩称，原审判决事实清楚，程序合法，上诉人称系受被上诉人王丰华委托购买板材不属实，请求依法维持原审判决。
二审中，上诉人张信学提交如下证据：证据一，上诉人张信学与王华林的录音资料一份，证实被上诉人王华林将涉案板材送至荣成市斥山街道办事处立山村小学；证据二，账本一宗，证实张信学在王丰华处除制作貂笼外，还负责管理账目；证据三，收款收据三张，证实之前王丰华购买板材后将款项交给张信学，由张信学进行付款，付款的收款收据在上诉人处。经质证，被上诉人王华林对证据一无异议，称购买涉案板材是由张信学联系的，当时联系的时候已说明是为其老板拿的，上诉人张信学与被上诉人王华林之间有很多业务，都是购买板材，最后也都是张信学付款，涉案板材确实是送至荣成市斥山街道办事处立山村小学，之前张信学联系的板材业务也都是送往立山村小学，小学里有处空房子，专门用来加工制作貂笼，但具体是谁经营被上诉人王华林不清楚；对于证据二，被上诉人王华林认为与本案无关；对于证据三，被上诉人王华林认可是其向张信学出具的以前张信学支付板材款的收款收据。被上诉人王丰华认为录音资料整理不完整，录音中所称的老板是谁也未明确，证实不了涉案板材与王丰华有关；证据二系张信学单方制作，王丰华的签名也系张信学书写，不予认可；对于证据三，系上诉人的个人行为，与被上诉人王丰华无关。
本院经审查认为，上诉人提交的录音资料，被上诉人王华林认可，且称板材送至立山村小学，并称张信学购买板材时明确说明是替其老板所购买，对于该证据，本院予以采信；对于证据二系上诉人书写，二被上诉人均不认可，本院不予采信；对于证据三，被上诉人王华林认可，本院予以采信。
二审中，被上诉人王丰华认可其加工制作貂笼的场所位于荣成市斥山街道办事处立山村小学。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人购买板材的行为是否是履行职务行为，应由谁承担支付款项义务。首先，从上诉人出具的单据来看，其书写的是“王瑞兴、张信学经手”；其次，从二审中上诉人提交的录音资料、收款收据及被上诉人王华林陈述的事实看，张信学多次联系王华林购买板材业务，所购买的板材均送至荣成市斥山街道办事处立山村小学用于加工制作貂笼，且购买涉案板材时张信学称是为其老板购买，王丰华也认可其2012年雇佣张信学制作貂笼，王丰华雇佣张信学加工制作貂笼的场所正位于荣成市斥山街道办事处立山村小学。上述证据及当事人陈述能够互相印证，证实涉案板材系为王丰华加工制作貂笼使用，被上诉人王丰华应承担支付板材款的义务。原审认定板材买卖的主体为张信学，依据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈡项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销荣成市人民法院（2013）荣石商初字第132号民事判决；
二、被上诉人王丰华于本判决生效之日起十日内支付被上诉人王华林板材款20800元；
三、驳回被上诉人王华林要求上诉人张信学支付板材款的诉讼请求。
如被上诉人王丰华未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费320元，二审案件受理费320元，均由被上诉人王丰华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年十一月七日
书 记 员 田 莉