江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终351号
上诉人（原审原告）吴益群。
委托代理人徐玉国，江苏高仁律师事务所律师。
委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴健。
委托代理人姚健，江苏清竹律师事务所律师。
上诉人吴益群因与被上诉人吴健一般所有权纠纷一案，不服海门市人民法院(2015)门开民初字第00666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吴益群原审诉称，本人与吴健系姐妹关系，因吴健参与本人组建公司的经营管理，故吴健也有本人家中保险箱的钥匙，保险箱中有本人的建设银行储蓄卡。2014年7、8月间，本人在保险箱中发现一张中国建设银行的转账凭条，载明本人于2010年12月2日将建行储蓄卡上50万元转入案外人张某账户，并附“暂支说明”，张某写明向吴健暂支50万元。经查询发现是公司财务（出纳）根据吴健指令去银行办理的转账手续。吴健在本人不知情的情况下将50万元出借他人，应予返还并支付利息79000元（自2010年12月2日起至实际还款日止按银行定期存款利率计算）。
吴健原审辩称，吴益群与其另一姐姐吴益美俩人合办上海贵博市政工程有限公司（以下简称贵博公司），其作为她们的妹妹在该公司担任财务负责人。为经营方便，其时常从吴益群的银行卡上汇款给公司客户，银行卡的密码也是吴益群告知的。张某是贵博公司的业务员，该50万元是公司出纳殷金美所汇。嗣后，张某通过上海昆仑建设工程发展有限公司（以下简称昆仑公司）将50万元款项汇还贵博公司。因此双方之间没有借贷关系，请求驳回吴益群的诉讼请求。
原审查明，吴益群与吴益美系贵博公司股东，吴益群占股85%并担任董事长，吴益美占股15%。吴健系吴益群、吴益美共同的妹妹，在贵博公司从事财务及员工管理工作。贵博公司资金短缺时，吴益群常动用自有资金给吴健用于公司经营，因此吴益群、吴健之间有较多的资金往来。
吴益群常年居住在澳大利亚，为便于从各自银行卡上钱款的进出往来，吴益群将家中保险柜钥匙连同名下所有银行卡的密码一并托付给吴健管理。2010年12月2日，吴健用吴益群银行卡，以生意需要汇款为由，交待公司财务出纳殷金美，将其中的50万元汇付给张某。张某则于当月13日出具了《暂支说明》1份，内容为在吴健处暂借50万元，“待支付人民电器厂预付款时还上”。吴益群自述回家发现后，即于2014年10月30日诉至上海市静安区人民法院，要求吴健返还50万元并承担利息79000元。案件经过财产保全程序和管辖异议程序后，最终被移送至原审法院审理。原审审理过程中，吴益群、吴健双方对张某是否为贵博公司业务员各执一词，且均未向法院提供相应的证据证明。
另查明，案外人昆仑公司分别于2013年6月13日、8月19日、11月18日向贵博公司汇付15万元、15万元、20万元，合计50万元。昆仑公司出具情况说明证明前述款项即系张某向贵博公司借款后还款。但吴益群主张是昆仑公司向贵博公司汇付货款的正常业务往来行为，否认是张某的还款。对此，吴益群未能提供证据证明与昆仑公司有其他正常业务往来，且在审理中，最初主张支付给张某的50万元，系吴健向吴益群借款后的转借，与吴健形成民间借贷关系，吴健负有还本付息的义务，后又改称行使一般所有权。
原审认为，吴益群、吴健间曾因公司经营发生过大量的钱款往来，根据吴益群自述的交付保险柜钥匙、告知银行卡密码等等行为，类似于对吴健使用其银行卡资金的无限授权。从吴健将50万元指示汇付给张某后，将张某的《暂支说明》与银行卡一并放回吴益群处看，明显没有对吴益群隐满该款项用途的意思，因而可以从另一侧面印证吴健没有将吴益群的50万元擅自用于私人出借给张某的故意。而吴益群认为是吴健借或挪用该50万元后，再私自用于出借给张某，在双方之间形成事实上借贷关系的主张，也与吴健曾大额使用吴益群资金，用于公司经营的惯常做法和目的明显不符，因此对吴益群的该主张，碍难采信。另外，如果从吴健汇付这50万元给张某，属于吴益群授权而为的角度，则也不构成对吴益群一般财产权利的不法侵害，故吴益群基于对前述资金享有的所谓“一般所有权”要求吴健归还50万元并支付利息的诉请，亦碍难支持。当然，如果吴健因故意或重大过失超越权限给吴益群造成损失，吴益群虽然可以要求赔偿，但张某已将该50万元通过昆仑公司支付给贵博公司，事实上也不违背吴益群授权吴健运用资金的目的。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》三百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决：驳回吴益群要求吴健归还50万元并支付利息79000元的诉讼请求。案件受理费9590元，减半收取4795元，由吴益群承担。
宣判后，吴益群不服，向本院提起上诉称：案涉款项系被上诉人吴健私自出借，吴健应当返还该款。上诉人与吴健系亲姐妹，吴健是贵博公司财务负责人，涉及公司经营的资金在征得上诉人同意后吴健可以支付，吴健私自利用知晓上诉人存放卡的地点及卡上密码的便利，私自出借50万元款项，该款项应由吴健或其授权的张某归还。原审法院依据昆仑公司出具的违背事实的证明，将昆仑公司汇给贵博公司50万元材料款，视为上诉人已收到吴健的还款明显不当。请求二审法院改判支持上诉人的一审诉讼请求。二审中，上诉人明确按一般所有权法律关系请求被上诉人返还财产。
被上诉人吴健二审答辩称，被上诉人未私自出借案涉款项，吴益群将银行卡、保险柜钥匙及银行卡密码让被上诉人保管系出于亲情及信任，被上诉人使用银行卡系维护吴益群或贵博公司利益。吴益群并非一直居住在国外，对案涉款项的使用是清楚的。昆仑公司打到贵博公司的50万元系还款，被上诉人未损害吴益群的利益。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人吴益群在二审中提交2011年7月6日两份上海浦东发展银行进账单，以证明昆仑公司向贵博公司的汇款除本案三笔外，还存在其他汇款，原审三笔汇款系业务上的往来，并非还款。吴益群还提交了吴健书写的结账明细，以证明2014年4月13日张某尚欠吴健567067.20元，不存在2013年已还款50万元的事实。
被上诉人吴健对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。张某与吴益群存在借款还款关系，通过昆仑公司的转账完成结账。
本院对吴益群提交上述证据的真实性确认，与本案关联性结合其他证据综合予以认定。
二审中，本院依吴益群申请，对昆仑公司于2015年5月25日出具的情况说明进行核实并形成调查笔录，该公司总经理施江波确认该情况说明的真实性。吴益群质证认为，法院的调查笔录虽确认了情况说明的真实性，但不足以证明吴健向其归还50万元的事实，张某通过昆仑公司汇入贵博公司的50万元不是张某归还吴益群的款项，而是吴健和张某之间的往来款。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，昆仑公司向贵博公司的汇款除本案涉及的2013年6月13日15万元、8月19日15万元、11月18日20万元外，还存在其他往来款项。吴健与张某就庆丰路的工程存在其他的经济往来。
本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴益群上诉称，吴健擅自汇付50万元给张某的行为侵害了其名下资金的所有权。对此，一方面，吴健系吴益群妹妹，又系吴益群及吴益美名下贵博公司的财务负责人，吴益群基于亲情关系将名下的银行卡、密码及保险柜钥匙交由吴健保管，系对吴健的授权，而吴健将案涉50万元通过公司会计指示汇付给张某后，将张某的《暂支说明》与银行卡一并放至吴益群保险箱内，显然没有侵占案涉资金的意图，也无将案涉资金私人出借给张某的故意；另一方面，吴健提供了张某通过昆仑公司向贵博公司汇款50万元的转账凭证及昆仑公司出具的情况说明，证明案涉50万元已最终转入贵博公司。吴益群虽对昆仑公司向贵博公司转账50万元的用途提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，结合吴益群、吴健曾因贵博公司经营发生过较多的钱款往来，本院难以认定吴健将吴益群名下50万元转账给张某存在侵害吴益群财产权的故意或重大过失。吴益群的上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴益群的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9590元，由上诉人吴益群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年七月八日
书 记 员 刘 燕