成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1902号
原告成都菲尔腾电子科技有限公司。住所地：成都市高新创业路**号*层*号。
法定代表人吴坚，系公司总经理。
委托代表人伍洲，四川扬雄律师事务所律师。特别授权代理人。
被告黄荣成。
委托代理人涂玉萍，四川原石律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人曾昭元，四川原石律师事务所律师。一般授权代理人。
第三人成都恒达工控有限公司。住所地：成都市高新区远通二巷*号。
法定代表人吴坚，系公司总经理。
委托代表人伍洲，四川扬雄律师事务所律师。特别授权代理人。
原告成都菲尔腾电子科技有限公司诉黄荣成劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法适用简易程序，根据原告的申请，依法追加第三人成都控工有限公司参加本案诉讼。由本院代理审判员陈敏独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告成都菲尔腾电子科技有限公司委托代理人伍洲，被告黄荣成的委托代理人曾昭元，以及第三人成都恒达工控有限公司委托代理人伍洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告不服成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的锦劳人仲委裁字（2014）第166号仲裁裁决，认为2011年10月原、被告建立劳动关系，直到2013年9月被告无故离职，被告人在原告处工作期间，原告一直按时支付工资及为其缴纳社保，加班费及年休假工资也是照常支付，被告也是正常休年假的，且年假比法定休假期更长，被告在职期间原告未与被告签订书面合同，但原告未曾拖欠被告一分钱的工资，工作关系也一直很融洽。现被告已在原告处工作长达两年，原告以为被告要求支付未签劳动合同双倍工资的请求已超过诉讼时效，被告应当在未签订书面劳动合同后的一年内提出该请求。被告在无故离职后现又提出该请求原告认为不符合相关法律、法规，不应当支持被告这一请求。被告黄荣成系原告处生产部厂长，管理公司所有的产品生产，由于原告成立时间不长且业务范围不广，因此员工人数不多，关于技术生产方面更是缺少关键人才，可以说被告属于原告最核心的员工。2013年9月，生产过程中发生了重大安全事故，被告作为生产部厂长负直接及主要责任，因此原告按照公司规章制度对被告处予了罚款。事后被告便突然不来上班，未打离职报告也未提前告知，不管原告如何劝说，被告都拒绝上班，后来便拒绝电话。由于被告是原告处的关键生产管理人员，其无故离职造成了原告公司的生产瘫痪，应按其提交的货品无法按时生产出来，无法准时向客户交货，导致原告蒙受了巨大的损失。被告九月及十月的工资由于被告的无故离职已经根据公司相关规章制度押罚完毕，原告应无须再支付，遂提起诉讼，故请求判令：一、原告不向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额35200元；二、原告无须向被告支付年休假工资1471.3元；三、原告无须向被告支付九、十月工资4200元。四、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第三项主张。
被告辩称，本案双倍工资未超过时效，没有签订劳动合同这个侵权行为一直持续，时效应从侵权行为终止时起计算，同时被告在查询社保单后，才知道工作地点已被更改。对于年休假被告从来没有休过，被告认可仲裁裁决，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述称，被告于2011年9月起与第三人终止了劳动关系，故第三人对被告不应承担责任。
经审理查明，被告黄荣成于2007年10月1日进入第三人成都恒达工控有限公司从事变压器工作，并签订了二份为期二年的《劳动合同》，并为被告缴纳社保保险费用。合同期限于2011年10月1日届满后，原告为被告缴纳社会保险费用，双方未签订劳动合同，2013年8月26日，第三人成都恒达工控有限公司与原告成都菲尔腾电子科技有限公司共同作出《任命通知书》，该通知书载明“经公司研究决定，现正式任命周胜为恒达工控有限公司生产部长，任命黄荣成为菲尔腾电子科技有限公司生产部长，以后生产部所有事务归周胜及黄荣成统一管理，请各位员工及各管理人员配合二位的工作”，之后，被告担任原告公司生产部长职位。2013年10月，被告离开原告公司。2013年11月14日被告向成都市仲裁委员会申请仲裁裁决：一、原告与第三人支付未签订劳动合同的双倍工资差额76800元；二、支付解除劳动关系的经济补偿金22400元；三、支付2013年10月工资3200元及9月被扣工资1000元；四、支付年休假工资10290元；五、支付每周六加班工资104832元；六、支付2013年6月加班工资1188元。该仲裁委员会于2014年2月10日作出成劳人仲委裁字（2014）第1666号《仲裁裁决书》裁决：一、原告公司向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额35200元、未休带薪年休假工资1471.30元、2013年9月及10月工资4200元，以上共计40871.30元；二、驳回被告的其他请求。
庭审中，原、被告及第三人均认可仲裁裁决查明和认定的事实包括黄荣成离职前12个月平均工资为3200元。
以上事实，有双方当事人的陈述、《任命通知书》、《请款单》、《个人社保信息》、《仲裁裁决书》及回执等加以佐证。
本院认为，本案争议焦点：一、关于劳动争议仲裁时效问题；二、原告成都菲尔腾电子科技有限公司是否应向被告黄荣成支付未签订劳动合同的双倍工资；三、原告成都菲尔腾电子科技有限公司是否向被告黄荣成支付未休年休假工资的问题。对以上焦点问题，本院作如下评述：
（一）关于劳动争议仲裁时效问题。
庭审中，原、被告以及第三人对仲裁裁决认定的被告黄荣成于2007年10月1日至2011年10月1日期间与第三人成都恒达工控有限公司之间存在劳动关系，2011年10月2日至2013年10月期间与原告成都菲尔腾电子科技有限公司之间存在劳动关系均予以认可，本院予以确认。被告黄荣成入职原告成都菲尔腾电子科技有限公司后，双方约定的劳动报酬已经履行完毕，本案是基本执行国家有关工资、劳动保护的规定引发的劳动争议，并非因拖欠劳动报酬引发的劳动争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，被告黄荣成于2011年10月2日入职原告成都菲尔腾电子科技有限公司，于2013年10月离职，2013年11月14日申请劳动仲裁，故被告黄荣成要求原告成都菲尔腾电子科技有限公司按国家有关规定计算工作日的请求，其中，2012年11月15日以前的部分已经超过法律规定的申请仲裁时效，本院不予支持。
（二）关于原告成都菲尔腾电子科技有限公司是否应向被告黄荣成支付未签订劳动合同的双倍工资的问题。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告成都菲尔腾电子科技有限公司与被告黄荣成劳动关系存续期间，双方未签订书面劳动合同，原告成都菲尔腾电子科技有限公司应当承担未订立书面劳动合同的法律后果。但由于被告黄荣成于2011年10月2日至2012年10月1日期间，要求原告成都菲尔腾电子科技有限公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资的请求，已超过法律规定的时效，本院不予支持。对于2012年10月1日至2013年10月期间未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，此期间，视为黄荣成与成都菲尔腾电子科技有限公司已订立了无固定期限劳动合同。故对其主张未签订书面劳动合同的双倍工资，本院不予支持。
（三）、关于原告成都菲尔腾电子科技有限公司是否向被告黄荣成支付未休年休假工资的问题。
根据《职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”，第四条“年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间”的规定，本案中，被告黄荣成于2007年10月1日入职，从2008年10月1日起享受年休假，庭审中，被告黄荣成认可仲裁裁决认定黄荣成未休年休假5天，原告成都菲尔腾电子科技有限公司诉称安排被告黄荣成已休所休假，但未提供证据加以证明，同时被告黄荣成对仲裁裁决年休假工资1471.30元予以认可，系当事人自由处分其民事权利，本院予以确认。
对被告黄荣成申请仲裁主张2013年9月、10月工资问题，因各方当事人均认可仲裁委员会的该项裁决，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，判决如下：
一、原告成都菲尔腾电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告黄荣成支付年休假工资1471.3元、工资4200元，计5671.3元；
二、驳回原告成都菲尔腾电子科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费各减半收取人民币5元，由原告成都菲尔腾电子科技有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈敏
二〇一四年五月七日
书 记 员 黄穗