云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1001号
上诉人（原审被告）剑川县永昌汽车货运服务有限公司
住所：云南省大理白族自治州洱源县甸南兴水农贸市场。
法定代表人赵永昌，该公司总经理。
上诉人（原审被告）马从伟，男，1978年12月16日出生，�族，现住云南省大理白族自治州洱源县。
上述二上诉人共同委托的诉讼代理人刘洪升，兴宾律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）叶仁居，男，1982年4月19日出生，汉族，现住云南省楚雄市开发区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司
组织机构代码：21888014-3。
住所：大理州剑川县金华镇环城北路*号。
负责人马文斌，该公司经理。
上诉人剑川县永昌汽车货运服务有限公司（以下简称：永昌公司）、马从伟因与被上诉人叶仁居、中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司（以下简称：人保剑川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理此案后，依法�成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认事实如下：2014年8月19日5时左右，叶仁居驾驶云Ａ×××××号小型轿车搭载叶春菊、叶文静等人沿杭瑞高速公路由楚雄向昆明方向行驶，当行驶至杭瑞高速公路K2295+400M处时，恰遇被告马从伟驾驶的云Ｌ×××××号货车从禄脿服务区驶入高速公路中间车道，叶仁居所驾车右前部及右侧车身遂与马从伟所驾车左后尾部相撞，导致叶春菊、叶文静受伤以及两车和道路设施受损。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队认定，叶仁居和马从伟在此次事故中均承担同等责任，叶春菊和叶文静无责任。马从伟所驾云Ｌ×××××号货车的所有人系永昌公司。该车向人保剑川支公司投保了机动车交强险和商业三者险，保险期限自自2014年8月28日零时起至2015年4月27日止;商业三者险的责任限额为500,000元，且不计免赔率。
一审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。马从伟驾驶的车辆同时向人保剑川支公司投保了交强险和商业三者险，现原告同时起诉三被告，故叶仁居因此次事故而造成的各项损失，应由人保剑川支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，则根据商业三者险保险合同予以赔偿。此次事故造成叶仁居车辆损失357,424元，同时还导致叶仁居支出施救费900元、道路护栏受损费用4,300元，共计362,624元，属叶仁居所受到的直接损失，应由人保剑川支公�在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告2000元。不足部分360,624元，因叶仁居与马从伟在事故中负同等责任，应由人保剑川支公司根据保险合同在商业三者险责任限额内赔偿叶仁居180,312元。仍有不足部分180,312元，根据叶仁居与马从伟的过错程度，应由叶仁居与马从伟各承担50%即90,156元。由于马从伟是肇事车辆的驾驶人，永昌公司是肇事车辆的所有人，故马从伟所承担的90,156元，应由马从伟与永昌公司连带赔偿叶仁居。叶仁居主张的缴纳购置税损失63,800元、机票退票损失4,050元、停车费损失2,820元、路政管理部门行政罚款损失645元，不属于此次事故造成的直接损失，故叶仁居要求马从伟、永昌公司赔偿上述损失的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院为保护公民的财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十�条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、由人保剑川支公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿叶仁居人民币2,000元；二、由人保剑川支公司根据保险合同在商业三者险责任限额内赔偿叶仁居人民币180,312元；三、由马从伟与永昌公司连带赔偿叶仁居人民币90,156元；四、驳回叶仁居的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，限本判决生效后十日内执行。
一审宣判后，永昌公司、马从伟不服一审判决，共同向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第三项，改判为永昌公司、马从伟不承担赔偿责任。其主要理由为：一审判决认定超出交强险限额部分的赔偿认定错误。本案马从伟在人保剑川支公司投保了交强险和商业三者险，对叶仁居的损失应当由人保剑川支公司在交强险限额内赔付，不足部分应当按照肇事双方各自的比例由人保剑川支公司在商业三者险限额内赔付。马从伟所投保的商业三者险已经足够赔付，因此马从伟、永昌公司不再承担赔付责任。
被上诉人叶仁居答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人保剑川支公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审查，一审判决所认定的部分事实错误，本院予以纠正，即：云Ｌ×××××号车辆的交强险的保险期间自2014年4月28日至2015年4月17日，商业三者险的投保期间自2014年4月9日到2015年4月9日。一审判决认定的其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。
二审中，本院补充确认以下�实：在永昌公司投保的商业第三者责任险的保险条款中约定了以下内容:“保险期间内，被被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故的，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损的，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。”
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：人保剑川支公司在商业三者险中的赔付范围及金额。
本院认为：对于该争议问题，本院将依据相关法律规定、保险合同内容及确认的事实进行评析。首先，对于本次交通事故，叶仁居、马从伟均承担同等责任，因此，依据过错程度，对于叶仁居的各项损失，叶仁居及马从伟、永昌公司应当各自承担50%的责任。其次，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及保险合同的约定，在本案中，因马从伟驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，故对于永昌公司、马从伟的赔偿责任，人保剑川支公司应当在交强险责任限额范围内以及商业三者险赔偿范围内向叶仁居履行保险赔偿责任，不足部分，则由永昌公司、马从伟予以赔偿。具体赔偿顺序及金额为：首先，由人保剑川支公司在交强险限额内赔偿叶仁居的各项损失，一审判决判令人保剑川支公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿叶仁居2000元并无不当，本院予以维持。不足部分360624元，依据责任承担比例，永昌公司、马从伟应当负担180312元，叶仁居自行承担180312元。因永昌公司投保了商业三者险，且赔偿数额未超过�业三者险的赔偿限额，故人保剑川支公司应当在商业三者险内为永昌公司赔付叶仁居180312元，叶仁居剩余损失180312元，由其自行承担。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律及判决结果部分有误，本院予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、维持云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1308号民事判决第一、二、四项，即“一、由中国人民�产保险股份有限公司剑川支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔叶仁居2000元；二、由中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司根据保险合同在商业三者险责任限额内赔偿叶仁居人民币180312元；四、驳回叶仁居的其他诉讼请求，上述第一、二项，限本判决生效后十日内执行；”
二、撤销云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1306号民事判决第三项，即：“三、由马从伟与剑川县永昌汽车货运服务有限公司连带赔偿叶仁居90156元；”
三、驳回叶仁居对马从伟与剑川县永昌汽车货运服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2287元，由叶仁居承担人民币1143.5元，由马从伟与�川县永昌汽车货运服务有限公司承担人民币1143.5元；二审案件受理费人民币2053.9元，由叶仁居承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内，向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李宏智
审 判 员 孙 建
代理审判员 李 鸿
二〇一六年六月六日
书 记 员 李德江