海南省三亚市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）琼02民终1512号	上诉人（原审被告）：胡少娥。	上诉人（原审被告）：胡少柳。	共同委托诉讼代理人：王洪涛。	共同委托诉讼代理人：任洪孜。	被上诉人（原审原告）：李观明。	被上诉人（原审被告）：周月梅。	被上诉人（原审被告）：许惠强。	上诉人胡少柳、胡少娥因与被上诉人李观明、周月梅、许惠强合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2015)城民一初字第3830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人胡少柳、胡少娥上诉请求：撤销原审判决，裁定驳回起诉或者依法改判驳回李观明的诉讼请求。事实和理由：一、本案不属于人民法院民事案件受理范围，应依法裁定驳回李观明的起诉。根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定，“根据刑法刑法第六十四条六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条一百三十八条、第一百三十九条一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。恳请二审法院裁定驳回起诉。二、原审法院未查明刑事裁判责令周月梅退赔财产部分是否执行完毕，属于认定事实不清。刑事判决执行完毕后，才能起诉。否则出现刑事和民事两份判决，会出现获得双倍退赔的情况。三、原审判决认定胡少娥、胡少柳承担连带清偿责任，属于认定事实错误。胡少娥、胡少柳不存在共同侵权的故意，不属于共同侵权，不应承担连带责任。两人的行为是受到周月梅的欺骗，认为周月梅只是为了获得土地转让款的差价而为，没有想到是周月梅诈骗。两人知道是诈骗后，立即将周月梅给予的全部劳务费返还了李观明，积极配合李观明维权，不应承担连带清偿责任。两人的清偿能力也有限，无力负担巨大的连带责任。四、原审判决周月梅的丈夫许惠强不承担连带责任，属于认定事实错误。许惠强多次通过书面形式表示其应承担偿还李观明57万元（含本案47.5万元）的还款责任。许惠强已出具过借条、担保、协议书等，应按其承诺向李观明还款。另，周月梅对李观明返还47.5万元的债务是在夫妻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务，许惠强应当承担连带清偿责任。综上，请求法院判如所请。	被上诉人李观明、周月梅、许惠强未作答辩。	李观明向一审法院提起诉讼请求：判令周月梅、许惠强、胡少娥、胡少柳承担连带责任向李观明返还土地联建款54.5万元及利息152357.86元（以57万元为本金，利息按银行同期贷款利率二倍，从2013年5月4日计算至2015年7月20日止，实际计算至履行支付义务之日止），后变更为：判令周月梅、许惠强、胡少娥、胡少柳承担连带责任向李观明返还土地联建款47.5万元及利息152357.86元（利息按银行同期贷款利率暂计算至起诉之日止，实际计算至履行支付义务之日止）。	一审法院认定事实：2013年3月初，周月梅向李观明谎称其住所附近有两块土地，为其亲戚蒲进花（其小名为蒲亚鸾）、蒲和凤所有，现委托其代为出售，双方协商以每平方米3500元的价格通过土地联建的名义将使用权转让给李观明。后周月梅指使胡少娥、胡少柳冒充蒲进花、蒲和凤同李观明协商转让土地使用权一事，并向李观明出示了其伪造的“土地使用证”。李观明信以为真，分别于2013年3月9日、2013年3月11日、2013年3月25日、2013年5月3日四次在三亚市下洋田多美丽餐厅通过胡少娥、胡少柳向周月梅支付土地联建款共计50万元，周月梅收到钱后支付给胡少娥、胡少柳好处费共计25000元，其余47.5万元被其用于赌博。案发后，胡少娥、胡少柳于2014年1月12日已将25000元退还李观明，剩余47.5万元未能追回。2015年8月13日三亚市城郊人民检察院以周月梅涉嫌诈骗罪为由向一审法院提起公诉，该院于2015年10月30日作出（2015）城刑初字第568号《刑事判决书》，判决周月梅犯诈骗罪判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5万元；责令周月梅退赔人民币47.5万元给李观明。三亚市城郊人民检察院未对胡少娥、胡少柳、许惠强提起公诉。该刑事判决已生效。李观明现以许惠强、胡少柳、胡少娥为共同侵权人，应对李观明的损失与周月梅承担连带赔偿责任为由提起诉讼。	另查，许惠强于2013年7月19日向李观明出具《借条》，该借条载明：今借到李观明人民币柒万元整。周月梅当庭称该钱为李观明分两次借得，一次为2万元用于修围墙，一次为5万元用以为家人治病。上述款项借取后，李观明未向周月梅催讨过该借款，周月梅人认为该钱系李观明给其的好处费。	再查，涉案的两块土地权属性质为国有土地，截至目前，涉案土地至今未取得土地使用权证。	另，李观明于2016年4月20日撤回要求返还手续费7万元的主张，并将其诉讼请求由原来的“判令周月梅、许惠强、胡少娥、胡少柳返还土地联建款54.5万元及利息152357.86元（以57万元为本金，利息按银行同期贷款利率二倍，从2013年5月4日计算至2015年7月20日止，实际计算至履行支付义务之日止）”变更为：“判令周月梅、许惠强、胡少娥、胡少柳承担连带责任向李观明返还土地联建款47.5万元及利息152357.86元（利息按银行同期贷款利率暂计算至起诉之日止，实际计算至履行支付义务之日止）”。	一审法院认为，根据已生效的刑事判决，周月梅向李观明虚构、隐瞒涉案土地的相关事实，并提供虚假的土地使用权证，骗取李观明的土地联建款50万元，周月梅的行为已构成诈骗罪。该生效的刑事判决已责令周月梅向李观明退赔犯罪所得47.5万，现李观明再主张周月梅向其返还上述款项并要求支付利息损失，于法无据，本院不予支持。	胡少娥、胡少柳在本案中是否与周月梅承担连带清偿责任的问题。因刑事犯罪相关联的民事主体是否及如何承担民事责任，须以民事法律进行判定，并不以其是否承担刑事责任为依据。根据《中国人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”及第九条：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”的规定，胡少娥、胡少柳虽称其对于周月梅的诈骗行为并不知情，但从刑事部分查明的事实以及胡少娥、胡少柳的供述可知，胡少娥、胡少柳二人确多次冒充了涉案土地使用权人，并实际帮周月梅收取了相关联建款，在一定程度上对周月梅的诈骗起到了帮助作用，其二人的行为存在过错，应当认定胡少娥、胡少柳构成共同侵权。周月梅的行为因严重到触犯刑法的程度而被认定为犯罪，胡少娥、胡少柳的行为尽管尚未达到构成犯罪的程度，但仍应承担民事责任。李观明关于要求胡少娥、胡少柳对周月梅返还李观明的土地联建款47.5元承担连带清偿责任的主张，于法有据，予以支持。	许惠强是否与周月梅承担连带清偿责任的问题。本起诈骗中周月梅的犯罪所得款虽发生于周月梅与许惠强的婚姻关系存续期间。但该债务产生的缘由是周月梅的犯罪行为，现无证据证明许惠强参与了该犯罪行为，也无证据证明许惠强实际知道周月梅要从事犯罪行为，李观明亦未提交证据证明周月梅将其犯罪所得用于夫妻共同生活。故李观明关于要求许惠强对周月梅返还李观明土地联建款47.5万元承担连带清偿责任的主张，无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡少娥、胡少柳对周月梅返还李观明土地联建款47.5万元承担连带清偿责任；二、驳回李观明的其他诉讼请求。一审案件受理费11023元（李观明已预交），由胡少娥、胡少柳共同承担。	本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定事实属实，本院予以确认。	本院认为，本案系因刑事犯罪造成的财产损害，根据最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》认为：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产，人民法院不予受理。”因周月梅骗取李观明的土地联建款，已被生效的刑事判决认定周月梅的行为构成诈骗罪，被判处有期徒刑十年六个月，并处罚金5万元，责令周月梅退赔47.5万元给李观明。本案李观明所主张的退赔款47.5万元，已由一审法院于2015年10月30日作出的（2015）城刑初字第568号刑事判决的判决主文中写明责令退赔，对该笔款项已作出处理，李观明应继续通过刑事诉讼途径予以弥补和解决，不宜通过民事诉讼程序解决，本案应不予受理。	综上所述，胡少柳、胡少娥的上诉请求于法有据，本院予以支持；原判决适用法律错误，严重违反法定程序，判决不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：	一、撤销三亚市城郊人民法院(2015)城民一初字第3830号民事判决；	二、驳回原审原告李观明的起诉。	一审案件受理费11023元（李观明已预缴），退还给李观明；二审案件受理费11023元（胡少柳、胡少娥已预缴），退还给胡少柳、胡少娥。	本裁定为终审裁定。			审判长  王晓艳	审判员  李柔翰	审判员  梁 泽	wfaizjfgclhqjblwcu	案件唯一码二〇一六年十二月二十三日	书记员陈颖	附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。	……	《最高人民法院关于适用	的解释》	第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。