湖北省应城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂应城行初字第00019号
原告谢继业。
委托代理人王庆，吴飞，北京市农权律师事务所律师。代理权限：代为出庭应诉，签收法律文书，代为承认、变更诉讼请求、提起上诉等。
被告汉川市人民政府。住所地：汉川市仙女山街道办事处广场路*号。
法定代表人翁晔，市长。
委托代理人程少文，汉川市仙女山街道办事处副书记。代理权限：代为出庭应诉，签收法律文书，代为承认、变更诉讼请求、提起上诉等。
委托代理人程思培，湖北谛益律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告汉川市仙女山街道办事处。住所地：汉川市仙女山街道办事处泵中路。
法定代表人王建明，主任。
委托代理人罗志光，汉川市仙女山街道办事处宣传委员。代理权限：代为出庭应诉，签收法律文书，代为承认、变更诉讼请求、提起上诉等。
委托代理人陈建华，湖北谛益律师事务所律师。代理权限：代为出庭应诉，签收法律文书，代为承认、变更诉讼请求、提起上诉等。
原告谢继业不服被告汉川市人民政府、汉川市仙女山街道办事处行政强制拆除及行政赔偿一案。孝感市中级人民法院指定我院管辖，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由审判员周辉、陈海山、人民陪审员卢涛组成合议庭，审判员周辉担任审判长，书记员汪卫东担任法庭记录，于2014年10月17日组织双方进行了庭前证据交换，2014年10月29日开庭进行了审理。原告谢继业的委托代理人王庆、吴飞、被告汉川市人民政府的委托代理人程思培、被告汉川市仙女山街道办事处的委托代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汉川市人民政府、汉川市仙女山街道办事处于2013年12月13日组织人员对原告谢继业的房屋进行了强制拆除。
原告谢继业诉称：原告自2004年以来一直在汉川市仙女山街道办事处七里村生活，2008年10月在宅基地建造房屋一幢。2011年汉川市人民政府部署“七里新区”规划建设，制定了七里村城中村改造补偿安置方案。但二被告在具体组织拆迁过程中，未组织有关部门依法对征收范围内的建筑物进行登记、调查、认定和处理，原告因不愿意接受被告提供的房屋拆迁安置方案，被告便告知原告所建房屋为违法建筑，也未下书面通知并于2013年12月13日组织人员对原告房屋进行了强制拆除。要求法院依法确认两被告的强制拆除房屋的行政行为违法，并赔偿原告损失412.5万元。
原告为支持其诉讼主张，在庭审过程中向本院提供了以下证据：证据1身份证复印件，证明原告的主体身份；证据2政府信息公开回复；证据3政府信息公开申请答复书，证明原告向有关部门申请公开建设项目立项信息，没有得到允许，该项目不合法，被告组织的强拆不具有合法手续，目的不合法；证据4规划情况报告，证明被告在强拆过程中的分工；证据5、6会议纪要，证明由二被告具体组织实施七里村改造工程，但不具有合法性，该证据直接表明改造工程应当遵循的法律依据，二被告具体组织实施改造项目，该纪要中也明确写明工作要求；证据7原告房屋被拆除照片，证明原告的房屋遭到被告的强制拆除，可以证明原告房屋的面积；证据8七里村改造工作手册，证明原告应当得到补偿安置，原告对安置补偿的合理性有异议，应当依法进行改造，被告应当按照该手册内容对原告进行合理的安置补偿；证据9强拆的视频，证明二被告对原告的房屋进行了强制拆除；证据10汉川市城区收储地块现状图，证明原告房屋区域属于城市规划区，应当按照国有土地上房屋征收与补偿条例的规定进行按照补偿；证据11七里村拆迁还建项目照片，证明原告房屋已被强拆，正在建回迁房；证据12指导案例，证明政府组织实施拆迁应当遵守的基本程序及法律，被告的强拆具有违法性；证据13、14行政强制法、国有土地房屋征收与补偿条例，证明被告行政拆除应当遵守的法律、法规，而被告没有按照法律规定的要求对原告的房屋进行了强拆；证据15汉川市霍城村的拆迁补偿安置标准，原告房屋应当比照同一地域房屋拆迁补偿安置标准执行；证据16谢继业建房申请及村委会证明，证明原告因住房困难申请建房，房屋手续正当合法；证据17谢继业房屋强拆后的物价鉴定，证明原告所受到的损失。
被告汉川市人民政府辩称：1，原告的起诉缺乏必要的证据，原告起诉请求保护的必须是合法权益，本案的起诉缺乏合法性；2，被告的行政行为是正义、合法的，强制拆除的行政程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告汉川市人民政府于2014年9月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1情况报告，证明原告房屋系违章建筑；证据2城乡规划法，证明政府依法强拆的法律依据。
被告汉川市仙女山街道办事处辩称：1，原告谢继业2013年5月7日之前其户籍在汉川市湾潭乡三汊街，其户籍不在七里村，无资格在七里村建房，建房明显违规；2，原告谢继业所诉房屋属于违章建筑，我们是严格依照法定的程序，谢继业拒不拆除后。我们协助汉川市城管大队对谢继业的房屋强制拆除。该强制拆除行为程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告汉川市仙女山街道办事处于2014年9月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1汉川市建设局三定方案，证明该局有执法权；证据2执法证件，证明执法人员有执法权；证据3城管局行政执法委托书，证明汉川市城市建设监察大队有执法资格；证据4汉川市国土局、规划局证明，证明原告房屋无建设用地审批及建设工程规划手续；证据5停止违建、限期拆除通知书，证明原告房屋书违建房；证据6行政处罚决定书及回执，证明对原告的违建房进行处理；证据7催告书记回执，证明要求原告拆除违建房；证据8行政强制执行决定书及回执，证明要求原告自行拆除执行决定；证据9拆除公告，证明要求原告自行拆除；证据10七里村情况报告，证明原告房屋系违建房；证据11城乡规划法，证明处罚依据；证据12行政处罚法，证明行政处罚依据；证据13汉川市城市规划管理补充规定，证明原告房屋属违法建筑的依据；证据14行政强制法，证明强制拆除的法律依据；证据15谢继业户籍证明，证明原告户籍不在七里村，无资格建房。
经庭前证据交换、质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告汉川市人民政府提交的证据1、2有异议，认为证据1不能直接表明原告的房屋为违章建筑，认定房屋为违章建筑的程序不合法，对证据2不能证明被告有权作为强制拆除的行政主体。本院认为证据1是单位内部的情况报告，是汉川市仙女山街道办事向汉川市人民政府反映七里村拆迁改建的情况，该报告对原告利益无任何实质影响，本院予以确认；证据2是政府依法强制拆除的法律依据，对该证据本院予以确认。
原告对被告汉川市仙女山街道办事处提交的证据11、12、13、14无异议，但认为不能证明被告作出行政处罚、强制拆除有法律依据，本院认为以上证据均为法律依据，本院予以确认；对证据1、2、3认为不能证明该执法大队的执法人员有执法权，也不能证明强制拆除时该执法人员参与了强拆，本院认为政府的三定方案明确授权建设局有执法权，该局的执法人员有执法证，对以上证据予以确认；对证据4认为不能证明原告的房屋为违法建筑，该证据是汉川市国土局、汉川市规划局出具的证明，证明原告建房时未办理建设用地审批和建设规划手续，庭审时原告也承认未办理上述手续，对该证据本院予以认可；对证据5、6、7、8认为未直接送达原告，没有当事人签名不能证明房屋为违章建筑，本院认为汉川市城市建设监察大队在执法时，将停止违建、限期拆除通知书、行政处罚决定书、催告书强制执行决定书送达给了谢继业，该辩称意见本院不予采信；对证据9认为原告没有见过公告也没收到，本院认为被告履行了告知的程序，对该辩称意见本院不予采纳；对证据10认为不能直接表明原告的房屋为违章建筑，认定房屋为违章建筑的程序不合法，本院认为证据10是单位内部的情况报告，是汉川市仙女山街道办事向汉川市人民政府反映七里村拆迁改建的情况，该报告对原告利益无任何实质影响，本院予以确认；证据15系谢继业的户籍证明，该证据客观真实，本院予以认可。
二被告对原告提交的证据1无异议，本院予以认可；对证据2、3、4、5、6认为与本案无关，证据2、3是政府信息公开申请答复书，是政府对原告的申请的一种答复行为，是真实的，对该证据本院予以认可；证据4是汉川市仙女山街道办事处就七里村的规划向汉川市政府的请示报告，对该证据的真实性本院也予以认可；证据5、6是汉川市人民政府专题会议纪要，对该证据的真实性本院予以认可；对证据7不能证明房屋的所有人是谢继业，本院认为该证据可以证明原告诉争房屋被强制拆除这个事实，对该证据证明的事实本院予以认可；对证据8的真实性无异议，但该手册只对合法的建筑予以补偿，原告的房屋属违法建筑，不在手册补偿范围之内。本院认为该证据是汉川市人民政府制定的工作手册，证据的真实性无异议，对该证据予以认可，是否按工作手册的标准执行，当然应因房而异；对证据9认为不真实，即使真实也认为不能证明原告的房屋是合法的，该证据只是证明房屋被强制拆除的事实，二被告也承认原告诉争的房屋被强制拆除，故对该证据所证明的事实本院予以认可；对证据10认为补偿标准是针对合法建筑的，原告房屋即使在规划区域内，房屋属于违法建筑就不能按合法标准进行补偿，该辩称意见合法，本院予以采信；对证据11认为不能证明原告的房屋在该地段，同样，该证据只是证实原告诉争房屋被拆除的事实，对该证据本院予以认可；对证据12认为与本案无关，该证据是最高院发布的指导案例，真实性无异议，对该证据本院予以认可；对证据13、14无异议，本院予以确认；对证据15认为是原告自己的陈述，不能作为定案的依据，该证据是原告自行要求的补偿标准，被告辩称有理，对该证据本院不予采信；对证据16认为即使村委会同意谢继业建房，谢继业建房也是违规、不合法的，本院对该证据的真实性予以认可，但不能证明原告建房具有合法性。对证据17认为与本案无关，该鉴定报告与本案关联不大，对该鉴定报告本院不作结论。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2008年10月谢继业在未办理任何手续的情况下在七里村建造房屋一幢，建筑面积450平方米。2009年6月10日，汉川市城乡建设监察大队在巡查时发现谢继业违法建房，同日下达了停止违法建设通知书和限期拆除违法建设通知书。谢继业未予自行拆除。汉川市城乡建设监察大队于2009年6月24日又接到别人举报后于同日立案调查处理。并于2009年9月8日下达了川建监行决字（2009）第0100号内容为“处以限期七天自行拆除该建筑物的行政处罚”的行政处罚决定书。2013年8月2日汉川市城市管理监察大队向谢继业下达了川城管监催告字（2013）第5号催告书，要求谢继业在2013年8月12日前履行行政处罚决定书所规定的义务，谢继业仍未主动履行，2013年8月15日汉川市城市管理监察大队又下达了川城管监政强执决字（2013）第3号行政强制执行决定书，要求谢继业在七日内自行拆除，逾期不履行将依法强制拆除。并张贴了公告。逾期后谢继业未自行拆除，二被告于2013年12月13日组织人员对谢继业的房屋予以了强制拆除。
另查明：原告谢继业建房时户籍在汉川市湾潭乡三汊街，其户籍于2013年5月7日才迁入七里村。
本院认为：二被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”；第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定依法主管本辖区内违法建筑的拆除工作，是本案的适格被告。本案中，谢继业在建房时不是七里村村民，而农村的宅基地只能用于本集体经济组织的农民用于建房，故谢继业无权取得七里村的土地并在七里村的土地上建造房屋，且其在未办理任何建房手续的情况下，擅自违法建房，被汉川市城乡建设局和汉川市城市管理局认定为违法建筑，并下达了限期拆除违法建筑的行政处罚决定书、行政强制执行决定书并张贴了公告。汉川市人民政府在组织强制拆除前，履行了告知程序，强制拆除程序合法。其强制拆除违法建筑的行为应予以保护。原告谢继业要求确认二被告强制拆除房屋的行政行为违法并赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项第之规定，判决如下：
驳回原告谢继业的诉讼请求。
案件受理费50元由原告谢继业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 周 辉
审 判 员 陈海山
人民陪审员 卢 涛
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 汪卫东