江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0930号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇安区解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该分公司总经理。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴忠。
委托代理人杨志浩，江苏柯兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许红卫。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴忠、许红卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新硕民初字第0502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴忠原审诉称：2013年11月29日19时00分许，许红卫驾驶苏B×××××号小型轿车，沿无锡市新区鸿山街道锡梅路由西向东行驶至设有交通信号灯控制的鸿山路路口左转弯时，遇吴忠驾驶无锡M06381号电动自行车在锡梅路由东向西行驶，结果两车发生碰撞，造成车辆损坏、吴忠受伤的交通事故。后交警部门未作出事故认定。吴忠因上述交通事故造成的经济损失为医疗费46318.26元、住院伙食补助费280元、营养费1800元、误工费30000元、护理费5400元、交通费200元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、车损300元，合计154374.26元。因保险公司为苏B×××××号小型轿车承保了交强险和商业三者险，故要求保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分由保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。
许红卫原审辩称：对事故经过无异议。同意超出交强险部分承担60%的赔偿责任。许红卫在事故发生后先行支付吴忠5000元，要求在本案中一并处理。
保险公司原审辩称：对事故发生的经过无异议。愿意在交强险赔偿范围内赔偿。保险公司在事故发生后先行支付吴忠医药费10000元，要求在本案中一并处理。超过交强险部分应由许红卫承担60%的赔偿责任。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
原审法院审理查明：
2013年11月29日19时00分许，许红卫驾驶苏B×××××号小型轿车，沿无锡市新区鸿山街道锡梅路由西向东行驶至设有交通信号灯控制的鸿山路路口左转弯时，遇吴忠驾驶无锡M06381号电动自行车在锡梅路由东向西行驶，结果两车发生碰撞，造成车辆损坏、吴忠受伤的交通事故。后交警部门未作出事故认定。
苏B×××××号小型轿车由保险公司承保交强险和商业三者险，保险期间均为2012年12月31日至2013年12月30日；商业三者险的保险金额为500000元。
事故发生后，保险公司先行支付吴忠医疗费10000元，许红卫先行支付吴忠5000元，并在诉讼中要求在本案中一并处理，吴忠对此予以确认。
吴忠主张因本起交通事故产生的医疗费为46318.26元。对此，许红卫、保险公司均仅认可45140.26元，对其中六安市第二人民医院医药费发票800元及无锡市康达药店购买药品的发票378元不予认可。经审查，吴忠无法提供证据证明六安市第二人民医院的治疗支出与本起交通事故具有关联性，亦无法证明在无锡市康达药店购买的药品系用于本起交通事故受伤的治疗，故该院认定吴忠的医疗费损失为45140.26元。保险公司认为在商业三者险中赔付此项损失时应扣除非医保用药，但未提供证据证明自己的主张。
吴忠主张住院伙食补助费20元／天计算14天即280元，对此，许红卫、保险公司仅认可按18元／天计算14天即252元。经审查，吴忠主张的住院伙食补助费尚属合理，该院予以确认。
吴忠因本起交通事故受伤所需的营养期为90天，吴忠主张按照20元／天计算营养费1800元。对此，许红卫、保险公司均认可按照15元／天计算30天即1350元。经审查，吴忠主张的营养费尚属合理，该院予以确认。
吴忠因本起交通事故受伤造成的误工期为6个月，吴忠主张按5000元／月的误工期计算6个月的误工费即30000元，并提供无锡盛兴基础工程有限公司、无锡海圣基础工程有限公司的证明予以证实，两份证明上均显示吴忠的月平均收入为8000元。对此，许红卫、保险公司均认可按1480元／月计算6个月的误工费8880元。该院至上述两家证明单位进行核实，上述两家单位均陈述吴忠不是其固定员工，但因吴忠有推土机，故其在接到工程时会请吴忠来进行相应的施工，施工完毕后总结帐，计算下来每月支付吴忠10000元以上。对法院的调查内容，吴忠无异议；许红卫、保险公司认为金额过高。结合吴忠提供的证据及该院调查的内容，并对比该行业平均收入，该院认为吴忠主张5000元／月尚属合理，依法予以确认。
吴忠因本起交通事故受伤造成的护理期为90天，吴忠主张按照60元／天计算90天即5400元。对此，许红卫、保险公司均认可按照50元／天计算90天即4500元。经审查，吴忠主张的护理费尚属合理，该院予以确认。
吴忠主张因本起交通事故受伤造成交通费损失为200元。对此，许红卫、保险公司均无异议，该院予以确认。
吴忠主张因上述交通事故造成的残疾赔偿金损失为65076元，即按照江苏省2013年城镇居民人均可支配收入32538元计算20年乘以十级伤残的赔偿系数0.1得出残疾赔偿金65076元，并提供无锡市中西医司法鉴定所司法鉴定意见书予以证实。经质证，保险公司对无锡市中西医司法鉴定所司法鉴定意见书有异议，认为吴忠未达到伤残等级，要求重新鉴定，但未提供证据证明原鉴定结论确有错误。经审查，该院认为保险公司申请重新鉴定无依据，该院不予准许。许红卫、保险公司在法院认定吴忠伤残等级为十级的情况下，对残疾赔偿金的计算标准和具体金额无异议，该院予以确认。
吴忠主张因本起交通事故受伤造成的精神损害抚慰金按照十级伤残计算为5000元，要求在交强险责任限额内优先受偿。对此，许红卫、保险公司认可在交强险赔偿限额内优先赔偿吴忠精神损害抚慰金3000元。经审查，吴忠要求保险公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金并无不当，结合双方当事人在事故中的过错程度、吴忠构成伤残程度、侵权人承担责任的经济能力以及当地平均生活水平等因素综合考虑，该院认定保险公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金5000元。
吴忠主张因本起交通事故受伤造成车损300元，并提供电动车修理发票予以证实。对此，许红卫、保险公司不予认可。经审查，吴忠的电动车在案涉交通事故中损坏，其主张的修理费尚属合理，该院依法予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、无锡市中西医司法鉴定所司法鉴定意见书、交通费票据及当事人陈述等证据在卷证实。
原审法院经审理认为：
吴忠因交通事故造成的经济损失为医疗费45140.26元、住院伙食补助费280元、营养费1800元、误工费30000元、护理费5400元、交通费200元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、车损300元，合计153196.26元，该院予以确认。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按事故责任进行赔偿。案涉交通事故中，许红卫驾驶机动车与吴忠驾驶非机动车发生交通事故，无证据证明吴忠存在过错，应由许红卫承担全部赔偿责任。因保险公司为苏B×××××号小型轿车承保了交强险和商业三者险，故吴忠的上述经济损失应由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿105676元、财产损失赔偿限额内赔偿300元，超出交强险赔偿限额的37220.26元由保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，合计153196.26元。该款扣除保险公司在事故发生后先行支付吴忠的10000元，保险公司仍需支付吴忠143196.26元。因许红卫在事故发生后先行支付吴忠5000元，吴忠同意在本案中一并处理，故该金额由保险公司直接支付许红卫。
保险公司辩称其在承担商业三者险的赔偿责任时应扣除非医保用药的意见，因无证据证明其在投保人投保时已向投保人明确指出并说明免责条款的内容，故该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴忠经济损失143196.26元。其中向吴忠支付138196.26元，向许红卫支付5000元；二、驳回吴忠的其他诉讼请求。案件受理费1272元、鉴定费2360元，合计3632元，由吴忠负担28元，保险公司负担3604元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对吴忠的医药费未扣除相应的非医保用药；二、原审法院判定的误工费不合理，不排除相关单位做虚假陈述的可能，应有相应的纳税证明，故请求法院撤销原判，依法改判或发回重审。
吴忠、许红卫未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。
保险公司对原审法院查明的事实无异议，亦未提交新证据，二审查明事实与原审法院已查明事实一致。
本院认为，一、保险公司主张在保险责任限额中扣除非医保用药费用，则其应对所主张的非医保用药费用的具体构成、数额及相应的医保范围内替代用药的费用承担举证责任，现保险公司未就其主张予以举证，故原审判决对保险公司应承担医疗费用的认定并无不当；二、就吴忠的误工损失，原审法院专门至无锡盛兴基础工程有限公司、无锡海圣基础工程有限公司进行调查并形成调查笔录，在无相反证据的情况下，该调查笔录可以证明吴忠因本案交通事故误工而减少的收入为每月5000元，保险公司认为误工费依据不足的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1272元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 周一心
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。