杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第1823号
原告：朱红明。
委托代理人：冯硕，浙江朗铭律师事务所律师。
被告：曾ＸＸ,曾用名曾吾德。
被告：林礼景。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司,住所地福建省南平市顺昌县双溪镇中山东路83号。
诉讼代表人：高纪松，经理。
委托代理人：蔡建新，福建武夷律师事务所律师。
被告：冯二收。
被告：蒙城县远航物流有限公司,住所地安徽省亳州市蒙城县国际汽车城9号楼107号。
法定代表人：陶莹莹。
被告：廊坊市四通运输有限公司,住所地河北省廊坊市安次区南外环东段路北。
法定代表人：张东强。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司,住所地安徽省亳州市魏武大道南段。
诉讼代表人：储强健，总经理。
委托代理人：杜婷婷，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司,住所地河北省廊坊市广阳区曙光道24号。
诉讼代表人：董振勇，总经理。
委托代理人：孙志强，该公司员工。
被告：杭州豆制食品有限公司,住所地杭州市拱墅区草营巷19号。
法定代表人：杨林其，董事长。
委托代理人：蒋佳耕，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司,住所地杭州经济技术开发区下沙街道天城东路246-117。
诉讼代表人：杨建良。
原告朱红明为与被告曾ＸＸ、林礼景、中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司（以下简称人保顺昌公司）、冯二收、蒙城县远航物流有限公司（以下简称远航公司）、廊坊市四通运输有限公司（以下简称四通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太保亳州公司）、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合廊坊公司）、杭州豆制食品有限公司（豆制食品公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司（以下简称人保杭州开发区公司）关于机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月11日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行审理。原告朱红明的委托代理人冯硕，被告曾ＸＸ、林礼景，被告人保顺昌公司的委托代理人蔡建新，被告中华联合廊坊公司的委托代理人孙志强，被告豆制食品公司的委托代理人蒋佳耕到庭参加诉讼。被告冯二收、远航公司、四通公司、太保亳州公司、人保杭州开发区公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱红明诉称：2015年6月8日04时25分许，曾ＸＸ驾驶闽H×××××号重型厢式货车在杭州绕城公路由南向北行驶至68KM+500m时，与田孝龙驾驶的浙A×××××号中型厢式货车碰撞，致使浙A×××××号中型厢式货车与中心隔离设施护栏碰撞并卡在中心隔离设施护栏内，闽H×××××号重型厢式货车向前与杜信阳驾驶的浙A×××××号中型普通货车相撞，致使浙A×××××号中型普通货车向前与冯二收驾驶的皖S×××××号重型半挂牵引车/冀R×××××挂号重型低平板半挂车相撞，造成曾ＸＸ、杜信阳和浙A×××××号中型普通货车上乘员朱红明受伤，四辆机动车和公路设施不同程度损坏的道路交通事故。2015年7月10日，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队作出杭公交认字【2015】第00012号道路交通事故认定书：曾ＸＸ过度疲劳仍继续驾驶机动车，驾驶货车载物超过核定载质量30%以上，驾驶的机动车制动系不符合规定，应负事故的主要责任；冯二收驾驶货车载物超过核定载质量未达30%，应负事故的次要责任；田孝龙、杜信阳、朱红明无责任。原告因本次交通事故致“右下肢毁损伤”，分别住院两次进行治疗：1、自2015年6月8日至2015年7月20日在浙江省立同德医院住院治疗42天，共支付住院医疗费122875.81元（其中由林礼景垫付40000元）；2、自2015年7月20日至2015年7月24日在浙江省立同德医院住院治疗4天，共支付住院医疗费1805.07元。另，原告还支付门诊费用2310元，护理费用5040元。以上费用共计132030.88元，扣减被告支付的40000元，现原告共支付各项费用92030元。经查，闽H×××××号重型厢式货车的驾驶员系曾ＸＸ，登记车主系林礼景，该车在人保顺昌公司投有交强险一份和商业三者险100万，未投不计免赔。皖S×××××号重型半挂牵引车/冀R×××××挂号重型低平板半挂车的驾驶员系冯二收，其中牵引车的登记车主是远航公司，实际车主是冯二收，两者之间系挂靠关系，牵引车在太保亳州公司投有交强险一份和商业三者险100万元，并投有不计免赔；挂车的登记车主系四通运公司，该车在中华联合廊坊公司投有商业三者险5万元，并投有不计免赔。浙A×××××号中型厢式货车的登记车主系豆制食品公司，驾驶员田孝龙与豆制食品公司系雇佣关系，本次事故发生时田孝龙在履行职务期间，该车在人保杭州开发区公司投有交强险一份。现原告诉至法院，请求：1、本案诉讼标的为92030元。原告损失为132030.88元，判令人保顺昌公司、太保亳州公司在交强险责任限额内、人保杭州开发区公司在交强险无责限额内向原告承担赔偿责任，原告主张非医保用药优先在交强险中支付；超出交强险的部分，曾ＸＸ和林礼景应连带承担70%的赔偿责任，对此赔偿责任人保顺昌公司应在商业三者险限额内向原告承担赔偿责任；被告冯二收、远航公司、四通公司对超出交强险部分应连带承担30%的赔偿责任，对此赔偿责任太保亳州公司、中华联合廊坊公司应分别在商业三者险限额内向原告承担赔偿责任；仍有不足的部分，各被告承担连带赔偿责任。扣减被告已支付40000元，本案标的为92030元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告曾ＸＸ与林礼景辩称：闽H×××××号重型厢式货车由曾ＸＸ与林礼景共同出资购买，事故发生后两人一共垫付了5万元，对于起诉状上的其他事实均无异议。
被告人保顺昌公司辩称：本案系多车事故，应当由各肇事车辆的保险公司在交强险范围内进行赔付。根据我司与被保险人签订的合同，非医保部分应当由被保险人自行承担。我司承保车辆未投保不计免赔，且该车在事故中系主责，故免赔率为15%，该车超载30%以上，增加免赔率10%，共计扣减25%免赔率。另事故中我司承保车辆的驾驶员曾ＸＸ也受伤，已经发生医疗费56000余元，故应当在交强险范围内预留其他伤者的份额。
被告太保亳州公司未到庭，其书面答辩称：在本次事故中我司不是实际侵权人，对于原告损失，我司依据保险合同约定核定。2、事故发生时，标的车皖S×××××载物超过核定载重未达30%，违反装载规定，故增加10%绝对免赔率。对于原告诉求医疗费损失，应优先在闽H×××××及标的车交强险医疗费用限额下优先赔付，超出部分，因标的车驾驶员冯二收负事故次要责任，我司依据保险合同约定，承担不超过30%的赔偿责任。3、依据保险合同约定，诉讼费我司不承担。
被告中华联合廊坊公司辩称：我司系挂车的投保公司，对于原告的合理合法损失，我司同意在扣除该起事故所有人伤及各车交强险后，在我司承保的5万元商业三者险范围内按照主挂车承保比例及事故责任比例进行赔付。鉴定费、诉讼费等间接损失我司不予赔付。我司承保车辆超载，商业险加扣10%免赔率。
被告豆制食品公司辩称：根据事故认定书，我公司车辆系无责方，故我公司不承担连带责任。
被告人保杭州开发区公司未到庭，其书面答辩称：1、浙A×××××车辆在我司投保了交强险一份，保险期限为2014年7月27日至2015年7月26日。根据《道交法》第七十六条，我司愿意在交强险范围内承担相应的赔偿责任。2、对于原告起诉的各项费用，我司认为应严格按照机动车交通事故责任强制保险条款及最高院审理人身损害的解释进行赔偿。根据交强险条款的规定，我司在国家基本医疗标准进行赔偿1000元。护理费无正规发票，不予认可。综上，对于合理的损失，我司愿意在交强险范围内承担1000元，请求法院依法判决。
经审理，本院认定事故发生的经过、事故责任的认定、事故车辆的所有人及投保情况、朱红明受伤治疗情况均与朱红明诉称的事实一致。本案各投保人与保险公司之间的商业三者险条款均约定：未投保不计免赔负事故主要责任的，免赔率为15%；违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
朱红明主张医疗费损失126990.88元，其中外购药230元无医嘱，应当扣除，本院认定医疗费126760.88元（包含非医保费用13628.35元）；护理费主张5040元，有票据为凭，本院予以认定。事故发生后曾ＸＸ、林礼景已经向朱红明预付赔偿款50000元。曾ＸＸ在事故中受伤，已经产生医疗费56000余元。
上述事实有道路交通事故认定书、住院费用票据、用药清单、住院病历、门诊票据、门诊病历、收据、保单、投保单等有效证据及庭审笔录为凭。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由过错方按照各自的过错比例分担责任后由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中交强险死亡伤残赔偿限额共计231000元，朱红明的死亡伤残赔偿限额项下损失为5040元，故应当按比例分别由人保顺昌公司、太保亳州公司在交强险范围内承担2400元，由人保杭州开发区公司在交强险范围内承担240元。本案中交强险医疗费用赔偿限额为21000元，除朱红明外本起事故还造成曾ＸＸ等其他三人受伤，现曾ＸＸ已经发生医疗费56000余元，根据比例本院确定交强险医疗费用赔偿限额预留5550元，在本案中使用15450元，非医保费用13628.35元优先在15450元范围内理赔。人保顺昌公司、太保亳州公司及人保杭州开发区公司在交强险医疗费用赔偿限额项下按比例分别赔偿7357.14元和7357.14元及735.71元。对于超出交强险医疗费的损失111310.88元（126760.88－15450），因事故责任认定曾ＸＸ承担主要责任，冯二收承担次要责任，故本院根据过错确定曾ＸＸ承担70%的赔偿责任，计77917.62元；冯二收承担30%的赔偿责任，计33393.26元。鉴于闽H×××××号重型厢式货车未投保不计免赔且超载，按照保险条款人保顺昌公司的免赔率为25%；皖S×××××号重型半挂牵引车/冀R×××××挂号重型低平板半挂车超载，太保亳州公司及中华联合廊坊公司的总免赔率为10%。故人保顺昌公司应当在商业三者险范围内赔偿58438.22元，太保亳州公司、中华联合廊坊公司应按照主挂车投保比例在商业险范围内分别赔偿28622.79元、1431.14元。仍有不足部分，由曾ＸＸ及冯二收分别承担19479.40元和3339.33元。鉴于曾ＸＸ、林礼景已经预付朱红明50000元，故在本案中曾ＸＸ无需再向朱红明支付19479.40元赔偿款。对在朱红明处多余的30520.60元预付款，可在人保顺昌公司应支付给朱红明的赔偿款中予以扣除，由曾ＸＸ、林礼景自行与人保顺昌公司进行结算，故在本案中人保顺昌公司应支付朱红明赔偿款27917.62元。因曾ＸＸ与冯二收的侵权行为都足以造成朱红明受伤的损害后果，故曾ＸＸ与冯二收对对方的赔偿责任应当互负连带责任。曾ＸＸ与登记车主林礼景系合伙关系，故林礼景应当与曾ＸＸ承担连带赔偿责任。冯二收的车辆挂靠在远航公司及四通公司从事经营活动，故远航公司及四通公司应当与冯二收承担连带赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱红明损失人民币9757.14元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱红明损失人民币9757.14元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司在机动车第三者责任强制保险无责限额范围内赔偿原告朱红明损失人民币975.71元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告朱红明损失27917.62元；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告朱红明损失28622.79元；
六、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告朱红明损失1431.14元；
七、被告冯二收赔偿原告朱红明损失3339.33元；
八、被告蒙城县远航物流公司及被告廊坊市四通运输有限公司对被告冯二收的赔偿责任承担连带责任；
九、被告曾ＸＸ及被告林礼景对被告冯二收、被告蒙城县远航物流公司及被告廊坊市四通运输有限公司在本案中应当承担的赔偿款项承担连带责任。
上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2102元，减半收取1051元，由被告曾ＸＸ负担736元，由被告冯二收负担315元。被告林礼景对被告曾ＸＸ负担的部分承担连带责任；被告蒙城县远航物流公司及被告廊坊市四通运输有限公司对被告冯二收负担的部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2102元（开户银行：工商银行湖滨支行；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一五年十一月十九日
代书记员 江晶