浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1085号
上诉人（原审原告）：杨智杰。
委托代理人：吴培锋。
被上诉人（原审被告）：义乌市智多星塑胶有限公司。
法定代表人：曹小明。
委托代理人：余文峰。
委托代理人：龚俊彪。
上诉人杨智杰为与被上诉人义乌市智多星塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第836号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年6月28日原、被告双方签订产品购销合同，按合同约定，原告购买被告生产的童车3个型号，共计8600辆童车，总价款562120元。合同签订时原告付给被告定金200000元，后原告又陆续支付了货款362120元，被告于2011年7月24日向原告发货值359928元，同年8月8日向原告发货值198800元。同年9月10日双方进行了结算，被告将原告多付的货款3392元退还给原告。
杨智杰于2013年3月29日向原审法院提起诉讼，请求判令被告返还预付货款562120元并支付利息损失（损失从2011年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日止）；双倍返还定金200000元；由被告承担本案诉讼费用。
义乌市智多星塑胶有限公司原审中辩称：被告明确反对原告所有诉请。原告在诉状中陈述的有些事实是不真实的。被告不同意原告所说的被告已经严重违约的起诉理由。收取定金等情况是对的。
原审法院认为，2011年6月28日原、被告双方签订产品购销合同有效，现双方的债务已经履行，合同关系在客观上不复存在，合同债权和合同债务归于消灭，合同的权利义务终止。故原告要求被告返还预付款及双倍返还定金的请求不予支持，被告的辩解予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，判决：驳回原告杨智杰的诉讼请求。案件受理费6192元，由原告杨智杰负担。
上诉人杨智杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实予以改正，支持上诉人的诉讼请求，或发回一审法院重审。1、合同签订时，杨智杰并不在国内，而是由杨智杰的朋友张晓彬代为与工厂签订，并且因杨智杰对贸易并不熟悉，且因对工厂的信任，合同详细内容都由工厂拟定，故合同虽约定预付30%定金，剩余为货到付款，但杨智杰并不对合同的具体约定有详细了解，且在事后与工厂交涉中，实际情况也未合同约定为货到付款的交易形式，只是由杨智杰基于诚信原则，在张晓彬接到工厂付款的要求后，杨智杰便同意付款，可货物并未被杨智杰或授意任何人提走。2、在注明为9月10日工厂开具的收款证明中的内容，为工厂单方编写，并用邮寄快递的方式送达张晓彬手中。我方出具此收款证明作为证据的原因主要因其为工厂所承认的我方的全部打款数额。但杨智杰对其中个别内容有异议，如杨智杰并不知道工厂所谓的“出货情况”和其货物“合计结欠总金额558728圆整”的内容。杨智杰也从未收到“多汇的3392元”，且也从未指定过退还帐户。根据以上两点陈述，可认定工厂在收到货物的前提下并未履行合同，也并未对杨智杰尽到应尽的告知义务，且在全额付款后补充的收款证明中的个别内容也并不真实。致使杨智杰至今没有收到任何货物，且造成了损失。3、正如一审判决所认定，本案主要争议焦点是被上诉人是否按照合同履行货物的交付义务。根据法律规定，被上诉人对于承担货物交付的当事人，负有证明其向上诉人交付货物的举证责任。但是在本案中，被上诉人未能提供有效证据证明其向上诉人履行了交货义务。一审法院仅凭合同的约定和被上诉人单方出具的证明就推定被上诉人完成了交付的义务。一审法院的推断显然证据不足，且是偏袒被上诉人的。从合同条款上看，合同前半部分约定了货到付款，但合同后半部分约定了出货前付清，合同条款对付款及交货进行了前后矛盾的约定，根据合同法及相关司法解释的规定，在上诉人对交货行为不予认可的情况下，被上诉人负有举证证明已经履行了交货义务的责任。同时，一审法院也有责任对被上诉人是否履行了交付义务予以查明。交易实践中，合同内容在实际履行过程中因各种原因而变更的比比皆是，一审法院不应当简单的根据合同内容推定上诉人付款即视为收到了被上诉人的货物。从举证便利角度看，被上诉人是本案货物交付的当事人，是唯一掌握交货证据的当事人。并且，本案是国际货物买卖合同纠纷，包括出口手续、海关手续等，而被上诉人在一审中拒绝提供相关证据，根据相关司法解释的规定，一审法院应当作出对被上诉人不利的推定，即推定被上诉人没有履行交货。一审法院认定被上诉人履行交货的另一份证据：收款证明，该份证明是被上诉人单方出具的，从名称看“收款证明”即被上诉人向上诉人出具该证明的本意是确认其已经收到上诉人的货款；从落款时间上看，该证明系被上诉人在发货后货物达到目的地前出具的，上诉人在收到该证明时，被上诉人是否向上诉人发货的事实尚无法证明；从证明的内容及实际情况来看，该证明如果不是被上诉人故意诈骗上诉人，也是在被上诉人错误认定发货对象的基础上作出的，因被上诉人认识错误，错误向第三方发货造成的后果应当由被上诉人自行承担。综上，上诉人认为，一审法院仅凭合同内容及被上诉人在认识错误的情况下出具的收款证明推定被上诉人履行了交货义务，显然是证据不足，事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判或发回一审法院重审。
被上诉人义乌市智多星塑胶有限公司答辩称：原判认定事实清楚，作出的判决正确，上诉人的上诉理由明显不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。1、上诉人认为当时并不在国内，并没有授权任何他人提货，这个诉称与事实是不符的，从上诉人不在国内的事实可以推出上诉人与被上诉人所涉的交易，上诉人必然要以授权他人的形式进行履行，因为其本身无法到国内签订协议和提取货物。2、上诉人提出的收款证明，实际上是收款说明，虽然是被上诉人提供的，但是该内容是经过上诉人的确认并且双方对本案所涉的交易进行核对以后形成的，具体的形成是由上诉人亲自到被上诉人处进行核对本案所涉的交易，并且按照交易的情况出具具体的收款跟交付的货物及结算的相关情况。该收款说明所记载的内容是客观、真实的，也可以反映出被上诉人已经履行了相应的交付货物的义务，并且与上诉人进行了本案所涉货款的结算，本案所涉的交易和合同已经履行完毕。上诉人在上诉状中称对其中个别内容有异议的陈述是不事实的，当时是应该确认无误的。被上诉人认为上诉人提交的补充上诉意见也不能成立。主要的合同是否已经履行，要看货物是否已经交付。根据现有的证据可以证实本案的货物已经交付。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，双方对义乌市智多星塑胶有限公司出具的专用发票上约定的内容，作为双方合同成立及履行的依据，并无争议。按该合同约定，货款在出货前全部付清，对此杨智杰也确在出货前支付了合同全部价款562120元。一审中，义乌市智多星塑胶有限公司提供了2011年7月20日的出境货物报检单，证明涉案的货物经过商检，该批货物已出货至智利。2011年9月10日义乌市智多星塑胶有限公司出具给杨智杰的《收款证明》中，载明“兹有智利客户杨智杰于7.24号在我司出货359928圆整，8.8在我司出货198800圆整，合计结欠总金额558728圆整，委托国内付款张晓彬实际分批汇入我司总金额达562120圆整，多汇3392元已退客户指定账户，所有货款已结清，双方暂无任何结欠。”杨智杰对此一直未提出异议。综上，一审认定义乌市智多星塑胶有限公司已履行了交货义务并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12384元，由上诉人杨智杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 应 倩
审 判 员 金 莹
二〇一三年十二月二十日
代书记员 梁昊婷