北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05060号
上诉人（原审原告）梁殿拥，男，1960年7月5日出生。
被上诉人（原审被告）陈长宝，男，1984年6月6日出生。
被上诉人（原审被告）吴军，男，1971年1月20日出生。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人王蕾蕾，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
上诉人梁殿拥因与被上诉人陈长宝、吴军、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第13372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
梁殿拥在一审中起诉称：2012年11月2日14时40分，陈长宝驾驶吴军名下的京×1号小型客车在通顺路上由南向北行驶至双埠头路口北侧时，车辆失控驶入逆行与由北向南行驶的梁殿拥驾驶京×2小轿车相撞，造成梁殿拥及陈长宝受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定：陈长宝负事故的全部责任。梁殿拥伤情经中国人民解放军二六三医院（以下简称二六三医院）诊断为胸部外伤等。梁殿拥在二六三住院治疗43天出院。出院后4周进行复查，然后每两周复查一次，每四周做一次X光片。于2013年2月16日复查时发现右腿髌骨内固定变形，骨伤不愈合，医生要求返院手术治疗。经陈长宝及保险公司同意后2月19日住院治疗。再次手术出院后伤情恢复缓慢，行走活动困难，至今一直未能上班。前后两次住院，陈长宝没有垫付医疗费。另查明，陈长宝驾驶的事故车辆在保险公司处投保了交强险和20万元第三者责任险。梁殿拥认为吴军作为肇事车辆所有人应承担赔偿责任。保险公司应在保险范围内赔偿（注：车辆损失已赔付）。梁殿拥诉至一审法院请求判令陈长宝、吴军、保险公司按北京市城镇户口进行赔偿梁殿拥各项费用共计403669.04.04元，包括医疗费62976.4元、住院伙食补助费2650元、营养费1500元、护理费22788元、误工费及车辆停驶损失费74000元、伤残赔偿金182470元、鉴定费1664.64元、精神损害抚慰金3万元、后续治疗费21300元（一年后取右腿髌骨固定物，住院费1万元、住院伙食补助费500元、护理费800元、误工费1万元）、交通费3200元、衣物损坏费1000元、打字复印费120元；吴军与保险公司对上述请求付连带赔偿责任。陈长宝、吴军、保险公司负担诉讼费（按实际发生数额）。
陈长宝在一审中答辩称：同意保险公司在商业险范围内赔偿。其他意见同保险公司。
吴军在一审中答辩称：同意保险公司在商业险范围内赔偿。其他意见同保险公司。
保险公司在一审中答辩称：事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险20万，有不计免赔，被保险人及车主均是吴军。保险公司已在交强险限额内赔付过车辆损失2000元，在商业险范围内赔付车损及施救费25410元。保险公司主张不同意赔付自费药的费用；住院伙食补助同意按照每天50元的标准赔偿；车辆停驶损失不是保险公司赔偿范围，不是直接损失，不同意赔偿；按照梁殿拥户口性质计算残疾赔偿金；不同意负担鉴定费；精神损害抚慰金数额过高；后续治疗费等相关费用因未实际发生不同意赔付；交通事故认定书没有记载衣物损坏，不同意赔偿。
一审法院审理查明：2012年11月2日14时40分，陈长宝驾驶京×1号小型客车在北京市通州区通顺路上由南向北行驶至双埠头路口北侧时，车辆驶入逆向车道与由北向南行驶的梁殿拥驾驶京×2小轿车相撞，造成梁殿拥及陈长宝受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定：陈长宝负事故的全部责任。事故发生后，梁殿拥被送往二六三医院入院治疗，2012年12月14日出院。出院诊断为右侧髌骨粉碎性骨折等。出院建议：在院期间陪护一人，出院全休四周，四周后门诊复查，出院期间需陪护一人。2013年2月19日梁殿拥再次于二六三医院入院治疗，行右侧髌骨内固定取出、内固定术，2013年3月1日出院，住院10天。出院诊断为右侧髌骨骨折不愈合。医生意见：术后12天门诊拆线，全休四周，住院期间陪护一人，出院全休期间陪护一人。2013年2月16日，经北京市顺义区法医院司法鉴定所对梁殿拥的伤残等级进行鉴定，鉴定为：1.被鉴定人梁殿拥胸部所受损伤遗留部分功能障碍，构成IX级伤残，赔偿指数为20%；2.现被鉴定人梁殿拥右膝部所受损伤遗留部分功能障碍，构成X级伤残，赔偿指数为10%，并需行二次手术取出内固定物；建议对梁殿拥的伤残赔偿指数评定为25%。庭审中，保险公司申请对梁殿拥的伤残等级进行重新鉴定。2013年12月19日，经中天司法鉴定中心对梁殿拥的伤残等级进行重新鉴定，鉴定为：被鉴定人梁殿拥双侧多发肋骨骨折的伤残等级为九级；右侧髌骨粉碎性骨折致右膝关节活动受限的伤残等级为十级；综合赔偿指数为25%。梁殿拥为农业家庭户。
另查，肇事车辆（车牌号：京×1）在保险公司处投保有第三者强制责任险及商业三者险，商业三者险的限额为20万元。此次事故发生在保险期间内。保险公司已对梁殿拥的车辆损失在交强险限额内赔偿梁殿拥2000元，在商业三者险限额内赔偿梁殿拥25410元。
经核实，梁殿拥的全部合理损失为医疗费62976.4元、住院伙食补助费2650元、营养费1500元、护理费酌定11760元、误工费酌定为21000元、残疾赔偿金82380元、鉴定费1664.64元、精神损害抚慰金酌定15000元、交通费酌定2000元、衣物损失费酌定500元、打字复印费120元。
一审法院判决认定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。陈长宝负此次交通事故的全部责任，该事故造成梁殿拥受伤，肇事车辆（车牌号：京×1号）在保险公司上有第三者责任强制险，在第三者责任强制险保险期限内投保车辆发生交通事故，造成梁殿拥受伤，对此保险公司有义务在第三者责任强制险保险限额内承担给付责任，但需扣除保险公司在交强险限额下已支付的2000元。对超过交强险限额的损失，因肇事车辆（车牌号京×1号）在保险公司投保商业三者险，故应由保险公司在商业三者险责任剩余限额174590元内承担赔偿责任。对超出交强险和商业三者险保险限额和范围外的损失由陈长宝承担赔偿责任。梁殿拥要求赔偿的各项损失，以该院核算数额为准。对于残疾赔偿金，该院按照2012年北京市农村居民人均纯收入标准予以确定；对于护理费，梁殿拥主张三个人的护理费，证据不足，该院仅支持吴淑兰的护理费11760元。关于误工费，梁殿拥主张的标准过高，证据不足，具体数额由该院酌定。梁殿拥主张的车辆停驶费，于法无据，该院不予支持。梁殿拥要求的后续治疗费用，可在实际发生之后另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司在交强险责任范围内赔偿梁殿拥医疗费1万元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金82380元、误工费12620元，以上合计12万元，于判决生效之日起7日内执行清；二、保险公司在商业三者险责任范围内赔偿梁殿拥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、衣物损失费等各项费用共计79766.4元，于判决生效之日起7日内执行清；三、陈长宝赔偿梁殿拥打字复印费120元，于判决生效之日起7日内执行清；四、驳回梁殿拥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
梁殿拥不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：梁殿拥于1987年来北京务工，在发生交通事故期间，梁殿拥在北京市红墙饭庄主管后勤工作以及单位的一切杂务，住北京市丰台区南四环西路怡海花园3楼908号，属于城镇居民区域，同时有单位劳动合同、工资证明、房屋租赁合同和居委会开具的居住证明予以证明。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇居民的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》［（2005）民他字25号］以及《北京市因交通事故伤残赔偿办法》，外来务工人员在北京城镇区域居住满1年以上具有固定收入的，应按北京市城镇居民可支配收入标准进行赔付。综上所述，显然梁殿拥具备了按北京市城镇居民赔付的标准，一审判决不当，故上诉请求：1.撤销一审判决伤残赔偿金、精神损失抚慰金、护理费、误工费的部分，并依法改判为赔付梁殿拥按北京城镇居民可支配收入赔偿标准计算的伤残赔偿金182470元，精神损失抚慰金3万元，护理费增加田大龙的误工费用8028元（43天），按296天的误工期计算误工费，共增加赔偿费164358元；2.上诉费由陈长宝、吴军、保险公司承担。
陈长宝服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：不同意梁殿拥的上诉请求。残疾赔偿金不应按照城镇标准赔偿，应当按照户口所在地认定。
保险公司服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：不同意梁殿拥的上诉请求。伤残赔偿金应当按照户口性质来进行赔偿，梁殿拥的证据不能证明其的长期居住地和收入来源。不同意增加田大龙的误工费。
吴军未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、医药费票据、诊断证明等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。就本案所涉交通事故，陈长宝对事故发生负全部责任，应赔偿梁殿拥相应损失。保险公司作为涉案车辆交强险和商业三者险的承保公司，应按相关法律规定在保险限额内进行赔付，不足部分由陈长宝赔偿。现本案的争议焦点为一审法院确定的赔偿数额是否适当。关于残疾赔偿金，由于梁殿拥系农业户口，其提交的证据不足以证明事故发生时其经常居住地和主要生活来源地为城镇，故一审法院按照农村居民人均纯收入标准确定其残疾赔偿金，并无不当，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，一审予以酌定的数额并无不当，本院予以确认。关于护理费，梁殿拥主张3个人对其进行了护理，一审法院仅支持吴淑兰1人的护理费11760元，并无不当，梁殿拥要求增加案外人田大龙的误工费作为护理费，缺乏依据，本院不予采信。关于误工费，综合其伤情及全案案情，一审法院认定梁殿拥主张的误工费标准过高，并酌定其误工费赔偿金额并无不当，梁殿拥关于误工费的上诉理由依据不足，本院不予采信。综上，梁殿拥的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千六百七十八元，由梁殿拥负担一千五百二十八元（已交纳），由陈长宝负担二千一百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。首次鉴定费一千六百六十四元六角四分，由陈长宝负担（于本判决生效后七日内交纳）；重新鉴定费二千二百五十元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
二审案件受理费三千五百八十七元，由梁殿拥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘 旭