呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00216号
上诉人（原审被告）武杰，又名武二后生，男，1965年8月22日出生，汉族，农民，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人张文平，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
委托代理人周晓菲，内蒙古恒众尧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）武福锁，又名武大后生，男，1962年2月6日出生，汉族，农民，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人蔚英娣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
原审被告呼和浩特市赛罕区西把栅乡什兰岱村村民委员会。住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人赵利岗，该村委会主任。
原审被告武保国，又名武三后生，男，1973年8月29日出生，汉族，农民，呼和浩特市赛罕区。
原审第三人武俊梅，女，1960年3月15日出生，汉族，农民，住包头市东河区。
原审第三人武贵珍，又名武俊青，女，1971年6月11日出生，汉族，农民，住呼和浩特市赛罕区。
上诉人武杰因与被上诉人武福锁、原审被告呼和浩特市赛罕区西把栅乡什兰岱村村民委员会（以下简称什兰岱村委会）、武保国及原审第三人武俊梅、武贵珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民初字第3155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人武杰及其委托代理人张文平、周晓菲，被上诉人武福锁及其委托代理人蔚英娣，原审被告什兰岱村委会的法定代表人赵利岗，原审被告武保国，原审第三人武俊梅、武贵珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，武福锁、武杰、武保国、武俊梅、武贵珍之父武三板在什兰岱村铁道北有承包地3.92亩，分为七份每份0.56亩，自己留了两份即1.12亩，五个子女每人给分了一份0.56亩。此事武福锁、武杰、武保国、武贵珍均认可。2011年8月11日，武福锁、武杰、武保国三人写有协议，主要内容为武福锁出费用给父亲武三板盖房居住，铁道北的地除去武杰、武保国的剩余地都归武福锁所有无争议，以后规划占地其他人不得干涉。2013年10月20日武俊梅、武贵珍写下协议书，主要内容为自愿将铁道北地征地补偿款享受父母的那一份赠与武福锁一人所有。2012年铁道北地被征用，武福锁、武杰、武保国弟兄三人因补偿款分配发生争议。武福锁于2013年11月1日诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求什兰岱村委会、武杰、武保国给付征地补偿款12万元。另查明，武福锁、武杰、武保国、武俊梅、武贵珍母亲古凤凤于1992年去世，父亲武三板于2002年去世。什兰岱村村委会给付村民被征地补偿是每亩75000元。
原审法院认为，古凤凤于二轮土地承包前1992年去世。武三板作为承包户对承包的土地在家庭内部进行了分配，武福锁、武杰、武保国于2011年8月11日写了协议，武俊梅、武俊青写了自愿将自己享受的父母亲被征地补偿款份额赠与武福锁的协议，这些行为均属自愿真实意思表示，不违反法律禁止性规定。据此武福锁除应得自己一份0.56亩土地被征用后的补偿款外，还应享有另二份0.56亩土地即1.12亩（0.56亩×2）土地被征用后的补偿款，即12.6万元（0.56亩×3×75000元／亩）。武福锁诉讼请求12万元，数额小于12.6万元，对其诉讼请求支持12万元。对于什兰岱村委会、武杰、武保国辩称于法无据不予采纳。依据《中华人民共和国土地承包法》第十六条第（二）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告呼和浩特市赛罕区西把栅乡什兰岱村村民委员会给付原告武福锁补偿款12万元。该款于判决生效后10日内给付；二、驳回原告武福锁其它诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告什兰岱村委会承担。
武杰不服一审判决，向本院提起上诉称，武杰之父武三板在什兰岱村铁道北有承包地3.92亩，分成七份，武三板自己留两份1.12亩承包地中，武杰的配偶李小荣和孩子武文斌有0.56亩，因此，武三板对该承包地进行处置和分配，故一审法院判决1.12亩承包地补偿款归武福锁事实认定错误，请求撤销一审判决第一项，依法改判。
武福锁答辩称，一审中武杰未对自留地提出相关证据，没有证据支持武杰诉请，请求维持原判。
什兰岱村委会答辩称，没有意见。
武保国答辩称，希望调解解决。
武俊梅答辩称，分配权、退地分地我不清楚，村委会清楚。
武贵珍的答辩意见同武俊梅的答辩意见一致。
二审中，武杰向本院提交以下新证据：
证据一：武杰结婚证、2014年2月12日什兰岱村委会证明、一审庭审笔录，拟证明武杰与李小荣于1991年3月17日结婚，武杰母亲古凤凤在1992年9月1日去世，在1998年二轮土地承包中，古凤凤的承包地被李小荣及武文斌所承包；
证据二：什兰岱村委会一轮承包土地台账，拟证明当时承包户是7口人的地，什兰岱村按人口分配承包地，李小荣在铁道北应享有承包地；
证据三：农牧民负担监督卡，拟证明武杰妻子李小荣和儿子有承包地。
对武杰所举上述证据，武福锁质证对真实性全部认可，对什兰岱村委会证明的内容认可，对证明的其他问题不认可；什兰岱村委会质证对真实性全部认可，认为二轮承包土地家庭内部退地是真事，古凤凤的不清楚，证明的其他问题不清楚；武保国质证对证据的真实性全部认可，对结婚证、什兰岱村委会证明所证明的问题认可，对证明的其他问题不认可；武俊梅质证对证据的真实性全部认可，但对退地的事实不清楚，7口人应分4.2亩土地；武贵珍的质证意见同武俊梅的质证意见一致。本院对武杰所举上述证据的真实性予以采信。
二审中，武福锁向本院提交以下新证据：
证据一：2014年2月6日《关于老人遗留承包地、自留地、房产的协议》，拟证明兄弟五人在见证人见证下达成协议，明确了争议地铁道北的1.12亩地由武福锁承包，补偿款应由武福锁领取；
证据二：2014年6月17日武三镇证人证言，拟证明2001年签订协议时武三镇在场，争议地铁道北的1.12亩由武福锁承包。
对武福锁所举的上述证据，武杰质证对证据一的真实性认可，对证明的问题不认可，认为是武杰作出了让步达成的协议，兄弟五人无权对李小荣、武文斌的承包地进行处分，对证据二的真实性不认可，对证明的问题不认可；什兰岱村委会质证对证据的真实性及证明的问题均不清楚；武保国质证对证据一的真实性认可，对证明的问题认可，对证据二不清楚；武俊梅质证对证据一的真实性认可，对证明的问题认可，对证据二不清楚；武贵珍质证对证据一的真实性认可，对证明的问题不认可，没有履行该协议，对证据二不清楚。本院对证据一的真实性予以采信。
二审经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2014年2月6日，武俊梅、武贵珍、武保国、武杰、武福锁签订《关于老人遗留承包地、自留地、房产的协议》，该协议载明：经姊妹五人商议，同意老人遗留的承包地7.52亩，武福锁应分1.12亩（铁道北）剩余6.4亩武杰、武保国各分一半，每人3.2亩，将来国家征地补偿，武杰、武保国应享受分到的3.2亩补偿费；老人遗留的自留地，如果国家征地被征用，所得的补偿费由姊妹五人分享；老人遗留的房产现谁居住，归谁所有（武杰房后四间，房前二间，武保国房前三间各归所有）。一审法院判决本院认为中对“《中华人民共和国土地承包法》”的表述存在笔误，应为“《中华人民共和国农村土地承包法》”。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”，故武三板承包的土地被征用后，所得的征地补偿款属承包收益，应依照继承法的规定继承，对武三板承包户二轮承包的土地3.92亩被征用，对补偿款武俊梅等姊妹五人均同意按七份分配，对每人享有0.56亩补偿款的份额各方无争议，关于余下的1.12亩补偿款份额的分配问题，武杰上诉称该1.12亩补偿款中有其妻子及儿子0.56亩的份额，但其无充分有效的证据证明该主张，故该上诉理由不能成立。2001年8月11日武福锁、武杰、武保国三人签订的协议及2014年2月6日武俊梅等姊妹五人签订的协议中关于对征地补偿费用分配的约定有效，2001年8月11日武福锁、武杰、武保国三人签订的协议约定，武三板承包的铁道北地除去武杰、武保国的剩余地都归武福锁所有，以后规划占地其他人不得干涉，该约定中含有对土地征收补偿款如何分配的意思表示，该协议由武福锁、武杰、武保国三人签订，仅对该三人发生法律效力，故对该地的补偿款，武杰、武保国仅依约享有自己的份额，而武俊梅、武贵珍于2013年10月20日签订的协议书中，也将争议份额中其应有的份额赠与武福锁，故争议份额应由武福锁享有，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人武杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 芳
审判员 伏 春
审判员 徐金平
二〇一四年七月八日
书记员 李元日