吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2381号
上诉人（原审被告）王玉峰，男，1978年10月8日出生，汉族，现住长春市九台区。
被上诉人（原审原告）张宝，男，1949年10月2日出生，汉族，现住长春市九台区。
委托代理人冯辉，九台市苇子沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张永旭，男，1973年6月22日出生，汉族，现住长春市九台区。
委托代理人冯辉，九台市苇子沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）潘桂珍，女，1949年5月1日出生，汉族，现住长春市九台区。
委托代理人冯辉，九台市苇子沟法律服务所法律工作者。
上诉人王玉峰因与被上诉人张宝、张永旭、潘桂珍追索劳动报酬纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初2937号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉峰、被上诉人张宝、张永旭、潘桂珍及三被上诉人的委托代理人冯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宝、张永旭、潘桂珍在原审时诉称，判令王玉峰给付张宝、张永旭、潘桂珍工资12112元。事实与理由：王玉峰系九台七号地工程木工清包承包人。2013年7月至9月，张宝、张永旭、潘桂珍在王玉峰处打工，其中张宝干活58.8天，每天130元计7644元，张永旭干活23.3天，计3029元，潘桂珍干活一个月零6天，计2639元，三人共计13312元。其中，王玉峰先给付工资1200元，尚欠12112元未给付，请求法院依法判决。
王玉峰在原审辩称，王玉峰不欠张宝、张永旭、潘桂珍工钱。给王玉峰干活的人是通过刘建找的，刘建是王玉峰的合伙人。
原审法院经审理查明，2013年7月至9月，张宝、张永旭、潘桂珍在王玉峰清包的工地打工。案外人刘建为张宝、张永旭出具工票。张宝借资1200元。原审庭审中，王玉峰未提供给付张宝、张永旭、潘桂珍工资及张宝、张永旭、潘桂珍未为其工作的证据，称与刘建系合伙关系亦未提供证据。
原审法院认为，王玉峰未提供给付张宝、张永旭、潘桂珍工资及张宝、张永旭、潘桂珍未为其工作的证据，即应认定张宝、张永旭、潘桂珍为其工作，为此王玉峰应支付张宝、张永旭、潘桂珍工资。王玉峰提出与刘建系合伙人因其未提供证据，本案不予认定。如有相关证据，可在支付张宝、张永旭、潘桂珍工资后另行向刘建主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，原审判决：王玉峰于判决生效后三日内一次给付张宝工资款7644元（已支付1200元）；给付张永旭工资款3029元；给付潘桂珍工资款2639元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费100元由王玉峰负担。
宣判后，王玉峰不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回张宝、张永旭、潘桂珍的诉讼请求。一、二审案件受理费由张宝、张永旭、潘桂珍承担。主要上诉理由是，原审判决认定事实错误，程序违法，诉讼主体有误。张宝、张永旭、潘桂珍是刘建雇佣的农民工，施工中由刘建记工、出具工票、发放工资，王玉峰系刘建的合伙人。张宝、张永旭、潘桂珍干活完工时，王玉峰与刘建的账目尚未结算，刘建欠张宝、张永旭、潘桂珍多少工资尚不清楚。待王玉峰与刘建结算后，张宝、张永旭、潘桂珍的工资应由刘建支付。张宝、张永旭、潘桂珍应当起诉的是刘建，即使王玉峰应当承担连带责任，也应当追加刘建作为共同被告。原审法院分配举证责任有误，张宝、张永旭、潘桂珍是原告应当负责提供用工主体及欠款的证据。原审法院没有认定王玉峰与刘建合伙，不应当通过刘建出具的工票就认定王玉峰应当承担责任，已经支付的工资是刘建支付的，与王玉峰无关。刘建已经将工票撕毁，张宝、张永旭、潘桂珍持有已经撕毁的工票起诉王玉峰不应被采信，自2014年6月至原审起诉时，已经超过2年的诉讼时效期间，张宝、张永旭、潘桂珍从未向王玉峰主张权利，因此不应得到保护。
被上诉人张宝、张永旭、潘桂珍二审答辩称，2013年7月至9月期间，张宝、张永旭、潘桂珍被王玉峰找去九台空港新城20号楼工地干活，工地是王玉峰的工地，刘建是现场负责记工的工长，该工地由王玉峰指挥、支配。张宝、张永旭、潘桂珍是雇员，王玉峰是雇主，不管王玉峰与刘建是否合伙，王玉峰都应该支付张宝、张永旭、潘桂珍工资。至于王玉峰与刘建是否合伙，应当本着“谁主张，谁举证”的原则，由王玉峰举证加以证明，原审法院分配举证责任正确，程序合法。张宝、张永旭、潘桂珍一直坚持讨薪，条上没有还款时间，并未超过诉讼时效期间。原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实一致。二审庭审时，张宝、张永旭、潘桂珍陈述，2013年7月至9月期间，张宝、张永旭、潘桂珍被王玉峰找去九台空港新城20号楼工地干活，工地是王玉峰的工地，刘建是现场负责记工的工长，2014年1月29日，王玉峰约张宝、张永旭、潘桂珍持工票去刘建居住的村东头找刘建，刘建未支付工资反将工票撕扯、损坏。张宝、张永旭、潘桂珍二审申请证人韩俊出庭作证，证人韩俊的证言内容为，韩俊驾驶汽车搭载张宝、张永旭、潘桂珍去找刘建索要工资，刘建称其只负责出工票，不负责给钱，同时，刘建向张宝、张永旭、潘桂珍索要工票，并在查看时趁机将工票撕扯、损坏。王玉峰质证称，对证人证言真实性有异议，证人应当记清楚具体时间。张宝、张永旭、潘桂珍认可证人证言的真实性及要证明的问题。王玉峰本人在二审时自认，其2013年在九台空港新城承包工程，刘建为工人记工，刘建负责记工的工人工资已经全部支付给刘建，因为给王玉峰干活的人很多，王玉峰不可能亲自给每个工人发工资，并承认2014年王玉峰带领张宝、张永旭、潘桂珍到刘建家所在的村东头找刘建会面，但未看到工票被撕毁。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。王玉峰上诉提出，王玉峰与刘建是合伙关系，应当由刘建负责向张宝、张永旭、潘桂珍支付工资，王玉峰不应当承担支付工资的责任，并在二审庭审时陈述称，刘建负责给工人记工，王玉峰已经将刘建负责记工的工人工资全部交给刘建，但是，王玉峰一、二审均未就其与刘建系合伙关系提供证据，也未能就工人工资已经全部支付给刘建这一待证事实提供收条、收据、结算单等证据加以证明，其应当承担相应不利法律后果，原审判决分配举证责任并无不当。王玉峰作出的陈述恰恰证明在工地上刘建负责记工的工人工资均由王玉峰出资予以支付。张宝、张永旭、潘桂珍持有刘建出具的工票，且该三人提供劳动的时间、地点均与王玉峰自认的2013年承包九台空港新城工程进行施工的内容吻合，结合刘建出具的工票内容，足以认定张宝、张永旭、潘桂珍受王玉峰雇佣到其承包的工地上提供劳动的事实存在，原审判决认定王玉峰应向张宝、张永旭、潘桂珍支付工资正确。王玉峰提出工票被撕毁，应当认定工资已经支付完毕，但是，二审时，证人韩俊到庭作证对刘建未付工资，反而借查看工票之机撕扯工票的情况予以证明，证人韩俊与各方当事人并无利害关系，其陈述的内容亦能够与王玉峰自认其曾带领张宝、张永旭、潘桂珍找刘建的经过相互印证，故应对该名证人的证言予以采信，工票撕毁的原因并不是工资结算完毕，王玉峰的该项上诉理由不能成立。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”。王玉峰原审时并未提出诉讼时效抗辩，亦未对此提供证据，且工票上并未记载付款时间，张宝、张永旭、潘桂珍有权随时主张权利，故本院对王玉峰二审提出的时效抗辩依法不予支持。综上所述，上诉人王玉峰的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人王玉峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一七年六月六日
书 记 员 刘 越