江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第00971号
原告陆汉明。
原告徐金（曾用名徐军）。
两原告委托代理人俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。
被告南通海洲建设集团有限公司，住所地海安县海安镇中坝北路55号。
法定代表人刘长明，董事长。
委托代理人万国锋，该公司财务。
原告陆汉明、徐金与被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日、2016年3月2日、4月22日、6月22日公开开庭进行了审理。原告陆汉明、徐金及其委托代理人俞陈琴、被告海洲公司的委托代理人万国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆汉明、徐金诉称，被告承接海门中南世纪城开发有限公司的南部新城1-5#楼及地库工程（即中南世纪锦城工程）后，将其中的人防、地库项目交由两原告包工包料承包施工。工程完工后，经初步结算，被告结欠原告工程款926713.2元，后又达成遗留问题待查实的备忘录。结算单中，被告多扣甲供材税金134007.33元、甲供材商品砼220594.5元，另漏算回填土方工程款89188.40元、分包部分2%配合费5万元、连通口止水铁板门框8万元、安全文明措施考评费92404.7元、总承包管理费246453元，上述多扣及漏算的工程款为912647.93元，扣除这部分工程款两原告应交被告税金及管理费71095元（5.29%税金＋2.5%管理费）后，被告欠原告多扣、漏算工程款841552元。故要求被告支付工程款1768265元。
被告海洲公司辩称，对遗留问题有待查实，请求法院依法判决。
经审理查明，2011年5月，被告海洲公司与海门中南世纪城开发有限公司（以下简称中南公司）签订了《建筑工程施工合同》一份，约定由被告海洲公司以包工包料形式承包南部新城1-5#楼及地库工程。2012年9月12日，南通海洲建设集团有限公司中南世纪锦城1.1期项目部（甲方）与原告陆汉明、徐金（乙方）签订了《内部承包协议》一份，由被告海洲公司将其承建的上述工程中的人防、地库约12500平米土建项目分包给两原告施工。合同订立后，原告陆汉明、徐金即组织人员对中南世纪锦城1.1期人防（15-36轴）进行施工，工程已竣工验收。地库工程两原告实际未施工。
2014年12月20日，南通海洲建设集团有限公司中南世纪锦城1.1期项目部与原告陆汉明、徐金就案涉工程进行结账并签订结账单。根据结账单记载，�涉工程净产值为8039344元（审计产值12322686.61元-甲供材3926379.45元-降水费用356963元），该净产值扣除已付款6155802元、税金338017元、管理费299143元、甲供材税金134007.33元（3926379.45元×3.413%）等费用后，被告海洲公司结欠原告陆汉明、徐金工程款524746元、质保金401967.2元。2015年1月30日，南通海洲建设集团有限公司中南世纪锦城1.1期项目部与原告徐金就案涉工程签订备忘录，明确中南世纪锦城1.1期人防地库结算中存在遗留问题待查实、有重大出入另行解决。原告因向被告催要工程款未果，向本院起诉。
庭审中，原、被告一致认可：1、原、被告间的结算根据总包合同及被告与中南公司之间的结算确定；2、结账单中审计产值12322686.61元漏算大型土方工程款89188.4元，应予补加；3、分包部分2%配合费为2万元、连通口止水铁板门框为4万元，均漏算，应予补加；4、质保金于2016年年底全部退清；5、甲供材指由中南公司提供的商品砼。
另，原告在庭审中变更诉讼请求，主张多扣甲供材税金126478元（9502立方米×390元/立方米×3.413%），并表示总承包管理费246453元本案中不予主张。
上述事实，由原告提供的建筑工程施工合同、内部承包协议、结账单、遗留问题备忘录、工程结算审核报告及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：
一、原告陆汉明、徐金在案涉工程中使用的甲供材金额。
原告陆汉明、徐金主张：根据工程结算审核报告，案涉工程确实需要使用商品砼3926379.45元（10067.6396立方米×390元/立方米），但其中由中南公司提供的商品砼（甲供材）仅有9502立方米，差额部分由两原告自行购买材料搅拌。提供：1、2012年10月至2013年10月海门搅拌站与海洲锦城建筑对账�13页，证明案涉工程使用甲供商品砼9502立方米；2、核对单，证明2013年12月28日原告使用的甲供商品砼经与被告海洲公司员工樊冲于2013年12月28日根据原告徐金提供的砼原始收料单核对后，确认原告使用的甲供商品砼为9502立方米。
被告海洲公司质证后认为：1、对13页对账单的真实性无异议，但该对账单不完整；2、樊冲是施工员，其根据原告提供的单据进行统计，不是完整的对账，樊冲也无资格与原告对账；3、海洲公司与中南公司结账的时候商品砼计划和实际使用量是持平的，中南公司搅拌站是唯一指定商品砼供应处，自己搅拌或从他处购买都是不被允许的。另，被告海洲公司庭审中表示认可盛金星所写的“中南公司提供商品砼短斤缺两情况比较严重，被告施工时自己搅拌材料及节省部分都被其短斤缺两所抵消，所以总体持平”等陈述。
本院认为，原告提供的海门搅拌站对账单与樊冲签名的核对单可以互相印证，被告海洲公司亦认可存在“施工时自己搅拌材料”的情况，其辩称对账单不完整，但未提供证据证实，本院不予采信。故原告陆汉明、徐金在案涉工程中使用甲供材商品砼3705780元（9502立方米×390元/立方米），原、被告结账时扣除甲供材3926379.45元，差额220599.45元，两原告主张多扣甲供材商品砼220594.5元并无不当，本院予以认定。
二、甲供材税金126478元是否应予扣除。
原告陆汉明、徐金主张，甲供材税金126478元（9502立方米×390元/立方米×3.413%）不应由两原告负担。
被告海洲公司辩称，甲供材税金应该是被告缴纳的，中南公司实际缴纳税款后，已在向被告支付工程款时扣除该费用，目前完税证明尚未办理，两原告应承担案涉工程甲供材税金。
本院认为，原�被告在案涉工程合同实际履行中变更合同约定，两原告实际使用甲供材商品砼3705780元（9502立方米×390元/立方米）。被告海洲公司在结算工程款时按3.413%的比例扣除该部分甲供材税金无合同约定，亦无法律依据。两原告主张多扣甲供材税金126478元（9502立方米×390元/立方米×3.413%）并无不当，本院予以认定。
三、结账时是否漏算安全文明措施考评费。
原告陆汉明、徐金主张，除工程结算审核报告中确定的安全文明施工费，中南公司核增人防车库安全文明措施考评费92404.07元，该款属漏算。提供：1、人防车库（15-36轴线）单项工程费汇总表、措施项目计价表，证明结构及粗装修工程款12322686.28元，其中安全文明施工费为321992.29元（基本费229994.49元＋考评费91997.8元）；2、总包结算造价审定表、海门中南世纪锦城1.1期核增明细，证明人防审定价�12322686.28元、后补资料调整2222493.19元（含人防车库安全文明措施考评费92404.07元）。
被告海洲公司对上述证据真实性无异议，但认为考评费就一笔91997.8元，在安全文明施工费中已包含。
本院认为，原告提供的证据可证明除人防工程款12322686.28元中包含的考评费91997.8元外，中南公司就案涉工程核增考评费92404.07元。因案涉工程由两原告实际施工，故该核增的考评费应由两原告享有。被告辩称考评费就一笔无证据证明，本院不予采纳。两原告起诉状中表示考评费为92404.7元存在笔误，本院据实认定为案涉工程结算漏算安全文明措施考评费为92404.07元。
综上，本院认为，被告海洲公司承接中南公司开发的案涉工程后，以内部经营承包方式将其中的水电安装工程部分分包给原告陆汉明、徐金施工，该协议虽名为内部承包协议，但原告陆汉明、徐金并非被告海洲公司的员工，其实质为分包合同，因原告陆汉明、徐金不具有建设工程施工的相应资质，故该分包合同无效。对于无效合同，因原告陆汉明、徐金已经实际完成了施工任务，且施工的工程内容已经业主验收合格，故原告陆汉明、徐金享有按照合同结算工程款的权利。原、被告经初步结算结欠工程款524746元、质保金401967.2元，但该初步结算结果多扣甲供材商品砼220594.5元、甲供材税金126478元，漏算大型土方工程款89188.4元、分包部分2%配合费2万元、连通口止水铁板门框4万元、安全文明措施考评费92404.07元，上述多扣、漏算工程款合计588664.97元，两原告自认该工程款应按5.29%及2.5%的比例扣除税金及管理费并无不当，故被告海洲公司结欠两原告多扣、漏算工程款542808元[588664.97元×（1－5.29%－2.5%）]。原、被告一致认可质保金于2016年年底全部�清，故本案中两原告主张被告海洲公司退还质保金401967.2元于法无据，由原、被告按约定再行结算。故被告海洲公司应支付工程款1067554元（524746元＋542808元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告南通海州建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆汉明、徐金工程款人民币1067554元。
二、驳回原告陆汉明、徐金的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20714元，由原告陆汉明、徐金负担人民币8210元，被告南�海州建设集团有限公司负担人民币12504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币20714元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行营业部；帐号：47×××82）。
审 判 长 杜开宇
审 判 员 孙建玉
人民陪审员 赵伟晔
二〇一六年七月六日
书 记 员 姚 丹