上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第1755号
原告上海涛钧包装材料有限公司，住所地上海市杨浦区国定路335号7008－6室。法律文书送达确认地上海市杨浦区控江路2063号1613室。
法定代表人干旭东，该公司经理。
委托代理人张海军，上海诺迪律师事务所律师。
被告上海精英彩色印务有限公司，住所地上海市嘉定区嘉新公路221弄8号。法律文书送达确认地上海市阳城路183号5楼。
法定代表人林伟新，该公司董事长。
委托代理人陶建国，上海政明律师事务所律师。
原告上海涛钧包装材料有限公司与被告上海精英彩色印务有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法适用简易进行审理，于2013年10月29日、2013年12月9日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序进行审理，于2014年3月18日第三次公开开庭进行了审理，原告法定代表人干旭东及委托代理人张海军、被告委托代理人陶建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告间存在长期口头买卖合同关系，一直以来均是由原告向被告供应各类纸箱，双方滚动结算业务货款。但从2010年6月起至2011年11月，原告多次向被告供货，但被告只向原告支付了部分款项。2012年9月，因原告财务记载的被告欠款金额远远大于被告记载的欠款金额，故原告至被告处进行对账，但根据被告处对原告的应付账款财务记载，在被告明细账中记载日期为2011年3月4日的21笔业务已用承兑汇票支付以及记载日期为2011年6月1日的11笔业务已通过汇款支付给原告，但事实上原告并未收到此两部分款项，经被告核实确认后，仅针对此两部分款项被告签署了对账确认函，确认原告应收被告账款余额为2836000元，之后被告未付款，为此原告诉至法院，要求被告支付原告货款2836000元及此款自2011年12月1日至判决生效之日止按照一年期同档银行贷款利率计收的利息损失。
被告辩称，根据被告的财务账目记载，原、被告在2012年9月6日之后仍有业务往来，截至目前被告不欠原告货款，反而原告尚欠被告货款金额为424130.18元，另双方系滚动结算，没有约定付款期限，被告有钱就付，双方并没有约定过利息。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
原告补充陈述，截至2012年6月30日，被告结欠原告货款1238867.52元。之后，双方又陆续发生多次业务往来，共计陆续向被告供货1991568.30元，被告陆续付款合计788566元，故截至业务结束，被告累计欠原告货款为2441869.82元。
被告补充陈述，根据被告的财务账册记载，截至2012年6月30日，系原告结欠被告货款1597132.48元，与原告陈述的账目差距有2836000元，就是被告明细账中记载日期为2011年3月4日的21笔业务已用承兑汇票支付以及记载日期为2011年6月1日的11笔业务已通过汇款支付给原告。上述票据经核查，具体是：1、上海银行承兑汇票，票号332901，出票日期2011年3月4日，金额为20万元；2、上海银行承兑汇票，票号332902，出票日期2011年3月4日，金额为20万元；3、上海银行承兑汇票，票号332903，出票日期2011年3月4日，金额为20万元；4、上海银行承兑汇票，票号332904，出票日期2011年3月4日，金额为50万元；5、上海银行承兑汇票，票号332905，出票日期2011年3月4日，金额为50万元；6、上海银行支票，出票日期2011年6月1日，金额为1236000元。另对于2012年6月30日之后业务中被告的付款情况，被告曾于2013年2月7日交付过原告一张农商行的银行承兑汇票、金额为100万元，原告并没有记入其账目。
原告补充陈述，出票日期为2013年2月6日的农商行银行承兑汇票（汇票到期日为2013年8月5日）原告的确于2013年2月7日收到过，但后来被告总经理孙俊民又说被告公司资金紧张，又把票据从原告处拿回去了说要去贴现。后贴现后孙俊民用其个人卡划账给原告97万元（100万元扣除贴现利息3万元），原告公司收款后于2013年2月8日通过汇款将97万元返还到被告公司了，所以原告实际没有收取此货款。
原告为证明自己的主张，向本院提交了对账确认函、被告应付账款明细表（会计期间2011年1月至9月）、原告应收账款明细表、上海增值税专用发票及签收单、来账凭证及贷记凭证等证据材料。
被告对于原告提交证据中的对账确认函上的公章没有异议，但对于其载内容有异议，对于原告的应收账款明细认为系原告自行制作，对于来账凭证及贷记凭证认为与被告无关。对于其他原告的证据材料没有异议。
被告为证明自己的主张，向本院提交了出票日期为2011年6月1日的上海银行支票存根及票面情况、5张出票日期为2011年3月4日的上海银行银行承兑汇票的签收单及票面情况、出票日期为2013年2月6日的农商行银行承兑汇票签收单、被告应付款明细表（2009年6月至2013年7月）。
原告对于被告提交证据材料的真实性没有异议，但认为除农商行银行承兑汇票的确是原告签收的之外，其他上海银行的支票及银行承兑汇票均不是原告签收的，且这些票据上的原告背书章均不是原告方印鉴所盖，被背书人记载的两家公司就是被告总经理孙俊民担任法定代表人的公司。
原告补充提交了财务专用章及法定代表人的印鉴材料证明其主张，被告对于印鉴材料认为不能证明支票及汇票上的盖章不是原告所盖的。
本院根据原、被告的诉辩称，归纳本案的争议焦点为：一、出票日期为2011年6月1日的上海银行支票1张、出票日期为2011年3月4日的上海银行银行承兑汇票5张对应的款项原告是否收到？二、出票日期为2013年2月6日的农商行银行承兑汇票原告是否收到款项？
对此，本院认为，对于争议焦点一，虽然被告提供的支票及汇票的票面显示收款人系原告，但结合1、对账确认函的内容来看，对于这部分款项，被告在对账确认函上盖章确认欠款；2、从被告的应付账款明细账记载内容来看，假设原告收到此款项，则明细账显示原告作为供货商却一直欠被告款项不合常理；3、从票据票面被背书人的情况来看，均是被告总经理孙俊民作为法定代表人的公司；4、被告没有证据证明原告签收了上述六张票据。综上，本院认定原告并未取得上述6张票据款项；对于争议焦点二，被告提交了银行汇票签收件，原告则提交了之后孙俊民通过个人卡划账97万元至原告的来账凭证及原告返还给被告97万元的贷记凭证，对此本院认为，原告对于其陈述的签收后票据被孙俊民拿回公司并未提交证据证明，也无法证明孙俊民银行进账97万元的来账凭证与本案的关联性，故本院对其陈述不予采信。原告已经签收了票据，且加盖了背书章，应认定其已经接受了被告给付的货款100万元，另被告对于2013年2月8日原告返还被告公司的97万元并没有作出合理的解释，故此金额应从其付款金额中扣除。综上，本院根据原、被告提交的证据材料，结合双方的庭审陈述，经审理查明如下法律事实：原、被告双方素有口头买卖业务往来，由原告向被告供应各类纸箱，双方采用滚动结算的方式，截止2013年8月31日业务结束，被告尚欠原告货款2411869.82元，因原告催要不着，故原告于2013年9月26日起诉来院。
本院认为，原、被告间买卖法律关系明确，原告按约向被告供应纸箱，被告理应支付货款，现被告拖欠不付，显属违约，应承担给付货款及支付利息的民事责任。至于利息的起始日期，因双方滚动结算，未约定付款期限，故原告应从其主张之日开始计付利息，因原告未提交其向被告主张货款的依据，故本院调整为以原告起诉之日即2013年9月26日开始起算计收利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告上海精英彩色印务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海涛钧包装材料有限公司货款人民币2411869.82元；
二、被告上海精英彩色印务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海涛钧包装材料有限公司以货款人民币2411869.82元为基数，自2013年9月26日起至判决生效之日止按照中国人民银行规定的企业流动资金同期贷款利率计算的利息损失；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32216.61元，财产保全费5000元，合计诉讼费37216.61元，由原告负担6121.65元，被告负担31094.96元（该款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
审 判 员 顾敏华
人民陪审员 陆秋如
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 吴 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款……
3、第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。