广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1054号
上诉人（原审被告）：卢栋清，男，1965年9月24日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：江泳锦，广东正善律师事务所律师。
委托代理人：曾庆传，广东正善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茂名市路达石化物资有限公司，住所地。
法定代表人：谢雄斌。
委托代理人：郑之扬，广东亚太时代律师事务所律师。
上诉人卢栋清因与被上诉人茂名市路达石化物资有限公司（以下简称路达公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院作出的（2014）穗番法学民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：卢栋清是广州市番禺区化龙路兴沥青混合物加工厂（以下简称化龙路加工厂）的经营者，化龙路加工厂与路达公司之间存在长期供货关系。2013年8月17日，路达公司与卢栋清签订一份对账单，对账单记载截止到2013年8月17日，卢栋清全部应付款为2782812.10元。
原审法院另查明：卢栋清提供了2012年2月22日路达公司（丙方）与化龙路加工厂（乙方）及深圳市宏颖建筑工程有限公司（甲方，以下简称宏颖公司）签订的《协议书》复印件一份及卢栋清与案外人深圳市宏颖建筑有限公司签订的《沥青混凝土路面工程分包施工合同》一份。《协议书》中约定：3、甲方承诺，全部沥青砼摊铺完成后，保证于2012年3月20日前向乙方的沥青供应方茂名市路达石化物资有限公司（丙方）支付150万工程材料款。4、甲方给丙方延期现金支票一张，号码为03765968，金额贰佰万元整作为以上货款抵押凭证。待以上货款结算完毕后，乙方将该支票退还甲方。卢栋清据此主张路达公司与卢栋清之间存在合作关系，且路达公司同意卢栋清将150万元债务转移给案外人宏颖公司，应当对相应债务予以扣除。路达公司对卢栋清主张的上述事实不予确认，认为其并没有收到案外人宏颖公司支付的150万工程材料款。
对卢栋清申请追加案外人宏颖公司为本案第三人参加诉讼的申请，原审法院不予批准。
以上事实，有对账单、收料单、银行回单、《协议书》复印件一份、《沥青混凝土路面工程分包施工合同》一份及原审法院庭审笔录等证据证实。
路达公司向原审法院请求：1.判令卢栋清向路达公司支付拖欠的货款2782812.10元；2.判令卢栋清支付本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：路达公司与卢栋清之间存在长期的业务往来关系，路达公司请求卢栋清支付拖欠的货款2782812.10元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。对于卢栋清抗辩路达公司同意其将150万元债务转移给案外人宏颖公司，要求扣除150万元债务的主张。一方面卢栋清未能提供《协议书》原件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原审法院对此证据不予采纳；另一方面，《协议书》签订的时间是2012年2月22日，《协议书》中约定案外人宏颖公司支付150万元给路达公司的时间是在2012年3月20日前，而路达公司与卢栋清双方在2013年8月17日签订的对账单中，卢栋清确认截止到2013年8月17日卢栋清全部应付款为2782812.10元正，故对于卢栋清要求扣除150万元债务的主张，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年4月8日作出如下判决：卢栋清应于判决发生法律效力之日起十日内向路达公司支付拖欠的货款人民币2782812.10元。原审案件受理费14531元、诉讼保全费5000元，均由卢栋清承担。
判后，上诉人卢栋清不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案应当追加宏颖公司为共同被告。1.宏颖公司是涉案沥青的实际使用人和受益人。根据宏颖公司与卢栋清于2011年6月3日签订的《沥青混凝土路面工程分包施工合同》，卢栋清与宏颖公司在广州市番禺兴业大道I标工程中是工程承发包关系，由卢栋清负责沥青混凝土路面工程。路达公司提供的涉案沥青，全部用于上述工程，故宏颖公司是涉案沥青的最终使用人和受益人，根据权利义务对等的原则，宏颖公司应当对沥青货款承担支付责任。2.根据宏颖公司代表聂纯荣与化龙路加工厂经营者卢栋清、路达公司法定代表人谢雄斌于2012年2月22日签订的《协议书》，三方均已同意卢栋清将所欠路达公司沥青货款转移给宏颖公司，宏颖公司并且已经向路达公司开具现金期票作为支付沥青货款的担保。根据上述协议的内容，涉案沥青货款的债务已经转移，宏颖公司自愿承担了支付义务，且路达公司也同意了上述债务转移，故宏颖公司在本案应当承担支付责任，路达公司应当向宏颖公司主张权利（因保管问题，原审时卢栋清暂未找到上述《协议书》原件，目前已经找到原件）。3.2012年10月31日，宏颖公司代表聂纯荣向卢栋清出具《承诺书》，承诺：“从今日起，本人承诺从兴业大道业主基建办收到的厦门市政工程款保证百分之九十优先支付给番禺化龙路兴沥青拌合站（总金额390万），直至付完为止，如有违反，后果自负（其中路达公司沥青款贰佰万元整）”。宏颖公司法定代表人漆能杜在该承诺书签署“同意按以上承诺办理”。以上显示，宏颖公司再次确认自愿承担向路达公司支付沥青货款义务的事实。4.根据宏颖公司于2012年7月确认的《沥青砼路面工程结算审批表》，确认卢栋清在兴业大道工程的工程款为8609718元，扣除已付款项，尚欠4109718元。根据宏颖公司2012年8月30日向厦门市政工程公司出具的《委托支付证明》，确认尚欠卢栋清工程材料款共3909718元。此后宏颖公司向卢栋清支付了部分款项，直到起诉日，宏颖公司尚欠卢栋清工程款290多万元。由于上述款项是卢栋清铺设兴业大道沥青形成的工程款，在宏颖公司承诺向路达公司支付沥青货款的情况下，宏颖公司拖欠卢栋清的上述工程款，实际是拖欠路达公司的沥青货款，故宏颖公司应在拖欠卢栋清工程款的额度内，承担对路达公司的支付义务。综上，二审法院应当追加宏颖公司为本案被告。（二）本案所涉债务应由宏颖公司承担，不应由卢栋清承担（理由同上）。卢栋清上诉请求：1.撤销原审判决，驳回路达公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由路达公司承担。
被上诉人路达公司答辩称：原审法院对事实的认定以及最终的判决是合理的。1.卢栋清二审提交的“新证据”不是新证据，其在原审举证期间是没有提交，直到原审开庭期间才提交协议书复印件，已经超过举证期限。2.对帐单金额显示卢栋清欠路达公司278万，形成时间是2013年8月10日，协议书形成时间是2012年2月22日，涉及金额是150万和200万。从金额看两者并不对等，从时间上看，协议书在前，对帐单在后，2013年8月10日的对帐单抵消了前一份协议书。3.协议书的内容只是体现了宏颖公司自愿向路达公司支付150万，宏颖公司的单方承诺并不能形成债务转移，且单方面的承诺也是由2013年8月的对帐单所抵消了，对帐单已经是重新约定了债权债务。至于卢栋清与宏颖公司的债权债务纠纷，应当由卢栋清与宏颖公司另行解决。综上，路达公司同意原审判决，请求维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，上诉人卢栋清提交了《协议书》、《沥青砼路面工程结算审批表》、《工程竣工结算申请报告》、《委托支付证明》及《承诺书》等证据，拟证明卢栋清与宏颖公司的债权债务关系以及涉案债务已转让给宏颖公司等事实。路达公司认为，《协议书》仅表明宏颖公司作出的单方承诺，并不能形成债务转移，而其余的证据与本案不具有关联性。
本院认为：化龙路加工厂与路达公司长期存在业务往来关系，双方于2013年8月17日签订的对账单显示，截止到该对账单签订之日，化龙路加工厂应向路达公司支付款项2782812.10元。卢栋清作为化龙路加工厂的实际经营者，应对上述拖欠的款项承担清偿责任。本案争议的焦点为卢栋清是否已将其部分债务转移给案外人宏颖公司。化龙路加工厂、路达公司与宏颖公司三方代表签订《协议书》的时间是在2012年2月22日，而化龙路加工厂与路达公司又于2013年8月17日签订了对账单，显然，签订时间在后的对账单重新明确了双方的债权债务关系以及具体金额。原审法院不予支持卢栋清要求扣除150万元债务的主张并无不当，本院予以确认。
另外，卢栋清提交的《沥青砼路面工程结算审批表》、《工程竣工结算申请报告》、《委托支付证明》及《承诺书》等证据仅仅表明案外人宏颖公司涉嫌拖欠其工程款，但上述证据无法证明卢栋清已将部分债务转移给宏颖公司，因此，本院对上述证据不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。卢栋清的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29062元，由上诉人卢栋清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一四年八月二十日
书 记 员 周思敏
郭一鸣