上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4547号
上诉人（原审原告）凌冰，汉族，XX年XX月XX日出生。被上诉人（原审被告）上海俪舍家具有限公司。法定代表人李文东，该公司总经理。委托代理人钱岑，上海申渝律师事务所律师。上诉人凌冰因与被上诉人上海俪舍家具有限公司（以下简称俪舍公司）定作合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二(商)初字第2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年5月19日进行公开开庭审理。上诉人凌冰，被上诉人俪舍公司委托代理人钱岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2015年5月8日，凌冰与俪舍公司签订《报价单》，由凌冰向俪舍公司定作上海市长宁区XX村XX栋XX室的厨房吊柜（价款人民币1,647元）、下柜（价款2,662元）、台面（价款3,729元）、包管（价款600元）、见光面板（价款141元）、抽屉五金吧台（价款1,500元）、抽屉（单价500元）、拉手（价款260元）、水槽底防水铝箔（价款68元）；卫生间下柜（价款1,325元）、台面（价款1,857元），总价13,788元。凌冰向俪舍公司总计付款10,000元。庭审中，凌冰陈述俪舍公司完成上述合同的情况为：1、厨房吊柜俪舍公司已经安装了，但没有装门、侧板；2、厨房下柜俪舍公司已经安装了，但没有装门、侧板；3、厨房台面俪舍公司已经安装了；4、厨房包管俪舍公司已经安装了，但后期请第三方重做时更换了；5、见光面板俪舍公司只装了煤气灶面板0.91平方米，其他都没装；6、抽屉五金吧台俪舍公司已经安装了，但不符合凌冰要求；7、抽屉俪舍公司已经安装了；8、拉手俪舍公司已经安装了；9、水槽底防水铝箔俪舍公司已经安装了；10、卫生间卫柜、下柜、台面，因为俪舍公司做砸了，所以俪舍公司都拆走了。目前厨房台面、抽屉五金吧台、抽屉、拉手、水槽底防水铝箔还在现场，其他都被拆除了。凌冰还陈述：2015年9月底，凌冰请案外人进场重做了卫生间的柜子；11月份请案外人重做了厨房柜子，均已完工。凌冰还确认已居住使用上海市长宁区XX村XX栋XX室房屋。俪舍公司则主张已安装所有项目。2015年10月12日，凌冰曾起诉俪舍公司要求重做定作项目，因未缴纳诉讼费用致该案按撤诉处理。2015年11月26日，凌冰诉至原审法院，要求判令：1、俪舍公司支付更换、维修、重做费用11,012元（凌冰、俪舍公司双方约定价款为13,788元，凌冰请第三方更换、维修、重做发生费用14,800元，凌冰实际付款给俪舍公司10,000元，14,800元减去3,788元即为11,012元）；2、俪舍公司承担诉讼费。本案审理过程中，原审法院曾主持双方进行调解，俪舍公司表示同意退还凌冰5,000元，因凌冰不同意该调解方案致调解未成。诉讼中，俪舍公司向原审法院书面表示：为有利于案件的解决、平息双方讼争，同意自愿退还凌冰5,000元。原审法院认为，俪舍公司按照凌冰的要求完成工作，交付工作成果，凌冰给付报酬，双方间存在定作合同关系。现凌冰主张俪舍公司交付的定作物存在质量瑕疵，要求俪舍公司赔偿其请案外人更换、维修、重做的费用。对该项主张，经审查，凌冰的陈述表明俪舍公司已完成了大部分定作物的制作及安装。凌冰虽主张定作物存在质量瑕疵，但其提供的证据并不足以证明定作物存在质量瑕疵，由于凌冰已经请案外人进行了重作、更换，现场状况未予保存，故原审法院亦无法通过质量检测等方式对定作物进行检验，故原审法院难以采信凌冰的主张。需要指出的是，根据凌冰、俪舍公司约定的价款，凌冰确认现保留其处已投入使用的定作物对应价款已超过5,000元,而凌冰总共付款给俪舍公司10,000元，现俪舍公司同意退还凌冰5,000元，原审法院予以准许。据此，凌冰的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，判决如下：一、驳回凌冰的诉讼请求；二、俪舍公司于判决生效之日起十日内支付凌冰5,000元。一审案件受理费减半收取计37.65元，由凌冰负担。一审判决后，凌冰不服，向本院提起上诉称，一、凌冰曾于2015年7月下旬向上海市消费者协会投诉俪舍公司不按时履行合同义务，质量瑕疵缺陷。二、凌冰提供的电子邮件往来等证据材料能够证明俪舍公司未按时完成合同义务；其提供的照片、录像等能够证明俪舍公司已经完成的工作成果存在质量瑕疵和缺陷。三、原审认定现场无法勘测错误，实际现场能够进行前后的勘测对比。综上，凌冰认为俪舍公司未能按时完成全部合同义务，还有部分俪舍公司已经拆走，且已经完成的工作存在质量瑕疵。俪舍公司又未能继续履行，凌冰只好找案外人继续实施，产生的相应费用应由俪舍公司承担。据此，凌冰认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判支持其原审全部诉请或将本案发回重审。被上诉人俪舍公司不认可凌冰的上诉请求，并认为俪舍公司已经完成所有工作，也不存在只做了一半拆除了一半的事实，原审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。上诉人凌冰二审审理期间提供如下证据材料：1、录像光盘，证明俪舍公司未完成工作，已经完成的存在质量问题。2、上海市金山区消费者权益保护委员会《消费争议调解协议书》，证明至2015年7月29日俪舍公司还未完成工作，且存在质量问题。3、俪舍公司法定代表人李文东通过第三方百姓装潢顾某某发给凌冰的电子邮件图纸，证明2015年6月27日俪舍公司还未按约完成工作。4、2015年9月7日凌冰发给俪舍公司法定代表人李文东号码为1396808****的短信，证明至2015年9月7日俪舍公司仍未完成合同约定义务。被上诉人俪舍公司未提供新的证据材料。经质证，俪舍公司对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据2，认为双方确实调解过，双方已经和解，没有后续争议；对证据3，因凌冰未提供邮件的原件，故无法确认其真实性；对证据4，号码是李文东的，但凌冰无法证明该短信已经送达至李文东。经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于俪舍公司是否按约完成合同全部义务，凌冰认为俪舍公司未完成报价单中约定的全部橱柜的安装义务，仅完成安装厨房台面、拉手、抽屉等，且已经安装部分尚有不符合其要求的部分，俪舍公司则辩称其已经按约完成全部合同义务。对此，本院认为，俪舍公司与凌冰之间存在定作合同关系，俪舍公司应按照合同的要求完成工作并交付工作成果，但俪舍公司未能提供证据证明其已经凌冰确认交付全部工作成果，故本院认定俪舍公司未能按约完成安装橱柜的合同义务。至于凌冰提出的俪舍公司已经完成的工作存在质量瑕疵和缺陷的问题，俪舍公司对此予以否认且凌冰未能提供有效的证据予以证明，故本院不予采信。二、关于凌冰要求俪舍公司赔偿损失的诉请能否得到支持。凌冰认为双方约定价款为13,788元，其请第三方更换、维修、重做发生费用14,800元，凌冰实际付款给俪舍公司10,000元，14,800元扣除未支付的合同款3,788元即为俪舍公司须赔偿的金额11,012元。对此，本院认为，俪舍公司与凌冰双方之间约定的价款为13,788元，凌冰与案外人约定的价款为14,800元，故二者的价差1,012元，凌冰要求俪舍公司承担没有依据，本院不予支持。从本案合同履行情况及凌冰庭审自述来看，俪舍公司已将厨房台面、抽屉五金吧台、抽屉、拉手等安装且仍留在凌冰处，凌冰也实际使用了俪舍公司留存的部分工作成果，依据报价单约定价款，该些定作物的对应价款约6,000元，俪舍公司同意从凌冰已付款10,000元中退还凌冰5,000元，与合同履行情况相当，本院予以认可。故凌冰要求俪舍公司赔偿其全部费用的主张，本院不予支持。综上所述，原审对合同履行情况的认定部分有误，但鉴于原审已判决俪舍公司支付凌冰5,000元，与合同履行情况基本相当，故本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人凌冰负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一六年七月十四日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。