山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2999号
上诉人（原审原告)袁霞。
委托代理人王修江，山东鼎洲律师事务所律师。
委托代理人李莹莹，山东鼎洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔善杰。
被上诉人（原审被告）吴永波。
被上诉人（原审被告）潘大伟。
被上诉人（原审被告）鲁宪东。
四被上诉人之共同委托代理人刘春建，山东雁震律师事务所律师。
上诉人袁霞因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第7045号民事判决，于2016年1月18日向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告袁霞在一审中诉称，2015年3月9日23时许，原告在家中睡觉，四被告喝醉酒后到原告家敲门并在门外大声辱骂，随后被告与原告的儿子发生肢体冲突。由于原告年事已高，被告的行为对原告造成极大的精神刺激，原告被吓晕过去，后到即墨市中医医院进行抢救。被告应赔偿原告住院期间所产生的医药费、护理费、交通费等各项经济损失。为维护原告合法权益，特诉请法院依法判令被告赔偿各项经济损失13223.72元，诉讼费用由被上诉人承担。
原审被告崔善杰、吴永波、潘大伟、鲁宪东在一审中辩称，我们当时没有与原告有任何语言对答交流和身体接触，被告当时是去找原告的儿子，原因是原告当天上午在被告家人处索要不存在的债权，被告只是去问情况，是合理行为。原告称当时吓晕与事实不符，原告门诊病历记载与住院治疗完全不相符，门诊病历记载的神智清醒，在治疗期间报案称被吓晕，明显是报复心态，原告要治疗费用没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
经一审法院开庭审理查明，2015年3月9日10时许，原告及儿媳彭晓燕因经济纠纷到被告崔善杰位于德州市嘉城名居小区住处悬挂横幅。因影响居民正常生活，公安机关接警后现场予以劝离。被告崔善杰认为袁霞等明知自己不在德州家中却故意前往并拉横幅属恶意败坏自己名誉。且自己也并不欠钱，原告之子张凤超与自己原系同事，系受他人指使找自己的麻烦。便与当日晚23时许约同被告吴永波等三人一起前往原告位于即墨市鼎泰丰小区家中找张凤超讨要说法，因原告之子张凤超未在家，被告等四人从原告家门口坐电梯离去。期间，被告等四人未进入原告家中也未与原告等发生身体和言语冲突。在被告等四人从原告家坐电梯下来欲离开时恰遇被告之子与朋友一起回来，张凤超上前朝崔善杰鼻子上捣了一拳，在被告吴永波上来拉架时又超吴永波脸上打了一拳，将吴永波的眼镜也打碎了。张金田、袁霞夫妇闻讯从楼上下来后双方不再打斗，袁霞回家后自感身体不适，家人拨打120并前往即墨中医医院诊治。2015年3月10日13时43分许，原告自感头晕也在即墨中医医院门诊就诊并于3月12日住院治疗。医院诊断为：胸痹、冠心病，住院治疗15天。原告袁霞为治疗上述伤情要求支付医疗费为9343.72元（单据数为9731.22元）。2015年3月13日，被告崔善杰之伤经即墨市公安局以（即）公(刑)鉴（伤）字【2015】第539号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定为轻微伤。被告吴永波之伤经即墨市公安局以（即）公(刑)鉴（伤）字【2015】第540号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定为轻微伤。2015年3月24日，被告之子张凤超因涉嫌故意伤害他人被公安机关处以行政拘留7日、罚款500元的行政处罚。
原审法院认为，本案的焦点问题是原告所诉病情是否由被告造成及治疗花费应由谁承担的问题。就本案而言，被告崔善杰在原告袁霞和儿媳彭晓燕因经济纠纷到其位于德州市嘉城名居小区住处悬挂横幅后认为袁霞等明知自己不在德州家中却故意前往并拉横幅属恶意败坏自己名誉。且自己也并不欠钱，原告之子张凤超与自己原系同事，系受他人指使找自己的麻烦。便与当日晚23时许约同吴永波等三人一起前往原告位于即墨市鼎泰丰小区家中找张凤超讨要说法，因张凤超不在家，被告等四人便从原告家门口坐电梯离去。期间，被告四人既未进入原告家中也未与原告等发生身体和言语冲突。此后，被告四人在离开时恰遇张凤超，张凤超将崔善杰、吴永波打伤。原告夫妇等闻讯从楼上下来后双方停止打斗、原告称因此受到惊吓进而要求被告赔偿缺乏事实和法律依据，且原告的治疗病情胸痹、冠心病与被告行为之间也并不存在必然的因果关系，故对原告的主张，法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告袁霞的诉讼请求。案件受理费131元，减半收取66元，由原告承担。
一审宣判后，原审原告袁霞不服，提起上诉。请求二审依法撤销一审判决；依法判令被上诉人赔偿上诉人各项经济损失13223.72元。理由是：原审法院认定事实错误，被上诉人四人在上诉人家门口大声辱骂，这是引起上诉人身体不适的原因之一。被上诉人四人在2015年3月9日晚上十一点左右喝醉酒后到被上诉人家敲门，并在门外大声辱骂上诉人之子张凤超，年仅六旬的老人不能接受被上诉人的辱骂，并在之后被上诉人与上诉人之子张凤超的打斗中受到惊吓，随后立即感到身体不适，家人拨打120后前往即墨中医医院诊治并随后住院，诊断为胸痹、冠心病。整个过程证实上诉人住院治疗是由被上诉人的辱骂和被上诉人与上诉人之子的打斗对其造成精神刺激引起的。原审法院在判决书中对上诉人胸痹、冠心病发作与被上诉人的辱骂以及被上诉人与上诉人之子张凤超的打斗之间因果关系的认定，仅仅一笔带过，未对其中的事实和法律依据进行说明，上诉人胸痹、冠心病发作是因为被上诉人等人半夜11点前往上诉人住处辱骂、打斗刺激引起。惊吓属于诱发胸痹、冠心病发作的重要原因，这个可以从医学上获取真实性。本案中，被上诉人四人前往上诉人处谩骂的行为以及后续与上诉人打斗行为存在，才造成上诉人住院的结果。不管从法律上的因果关系还是现实上的情理，被上诉人的行为与上诉人生病住院存在因果关系，应当承担相应的赔偿责任。请求二审查清事实，公正判决。
被上诉人崔善杰、吴永波、潘大伟、鲁宪东二审答辩称：一审法院认定事实清楚、证据确实充分，被上诉人当时与原告没有任何语言对答、思想交流、身体接触、被上诉人对上诉人没有侵权行为，上诉人上诉理由不成立，应维持原判。被上诉人住院治疗西医诊断为：冠心病、脂肪肝、结节性甲状腺肿、三叉神经痛、肝功能损害等病症。以上症状、病情为有××原理，上诉人主观意愿上认为是上诉人造成的没有事实法律依据。法院没有义务依职权鉴定，被上诉人的行为与上诉人住院之间有无因果关系。根据民诉法谁主张谁举证原则，上诉人主张住院医疗费应由被上诉人承担，应证明被上诉人有侵权行为、侵权行为与上诉人住院之间因果关系，并且在一审诉讼中上诉人也没有提出因果关系鉴定。一审法院认定案件事实清楚、证据充分，能够准确、全面呈现案件实际情况，被上诉人没有任何行为能够造成上诉人住院，上诉人仅凭主观愿望就想让被上诉人承担责任，没有事实及法律依据。
一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审双方均未提交新证据。原审认定的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，各方未达成调解协议。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据一、二审查明的事实，被上诉人崔善杰认为事发当天上诉人及儿媳到其所住小区悬挂横幅败坏自己的名声，于是约吴永波等人在当晚23时前往上诉人家找上诉人儿子讨要说法。期间，被上诉人与上诉人只是对话，并未进入上诉人家中，也未发生语言和身体冲突。因上诉人儿子不在家，被上诉人等四人便乘电梯下楼了。后上诉人夫妇闻讯自己儿子与被上诉人在楼下发生冲突而下楼了，此时楼下已经停止打斗了。据此可以认定，被上诉人四人离开上诉人家门口时，上诉人并未出现其住院所诉的不适症状，其自行下楼后，被上诉人也未与上诉人发生任何冲突，上诉人称受到惊吓要求被上诉人赔偿缺乏事实和法律依据。一审认定上诉人住院治疗胸痹、冠心病与被上诉人的行为之间不存在必然的因果关系恰当，本院予以确认。一审依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，判决驳回上诉人的诉讼请求恰当，本院予以确认。
综上，上诉人袁霞对自己的上诉请求未提交证据证明，其上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计131元，由上诉人袁霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一六年五月十一日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 肖梦琦