浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终99号
上诉人（原审原告）：慈溪市超松五金有限公司。住所地：慈溪市天元镇潭东村。
法定代表人：黄素文，该公司执行董事。
委托代理人：张益平，浙江麦田律师事务所律师。
委托代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波帅舟电器有限公司。住所地：慈溪市新浦镇上舍村。
法定代表人：毛群儿，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：钱亚美，宁波亚田电梯配件有限公司法定代表人。
两被上诉人的共同委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。
上诉人慈溪市超松五金有限公司（以下简称超松公司）为与被上诉人宁波帅舟电器有限公司（以下简称帅舟公司）、钱亚美民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈逍商初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年12月24日、2015年1月12日钱亚美通过案外人卢凯凯宁波银行、农业银行账户分别向超松公司汇款1005000元、1000000元，用于超松公司归还宁波慈溪农村商业银行（以下简称农商银行）贷款。2014年12月25日、2015年1月13日超松公司分别向农商银行借款1000000元、1000000元，并于当日指示农商银行将上述借款汇入帅舟公司账户。同日帅舟公司收到上述2000000元后，根据超松公司的要求，于当日将上述款项汇入案外人卢凯凯农业银行账户。超松公司于同日向帅舟公司出具收款收据两份。
超松公司于2015年9月28日向原审法院起诉称：2014年12月，帅舟公司、钱亚美要求超松公司以其名义向银行贷款2000000元，然后出借给帅舟公司、钱亚美使用，以银行贷款利率向超松公司支付利息，超松公司表示同意。后，超松公司分别于2014年12月25日、2015年1月13日向农商银行贷款各1000000元。月利率为7.50‰，并按约将款项出借给帅舟公司、钱亚美。期间，帅舟公司、钱亚美未支付利息，到期后也未归还借款，超松公司无奈只得向银行归还借款2000000元。请求判令：1.帅舟公司、钱亚美共同归还借款2000000元，并支付至2015年6月29日的利息86750元及自2015年6月30日起至实际清偿日止、以2000000元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
帅舟公司在原审中答辩称：帅舟公司与超松公司不存在民间借贷关系。因超松公司经营需要贷款，而农商银行要求申请贷款须有真实贸易背景，故帅舟公司是应超松公司要求，配合作为超松公司的交易对象。因此超松公司贷款后，该2000000元由银行通过转账支票于2014年12月15日、2015年1月13日直接汇入帅舟公司账户，而帅舟公司在取得贷款当天，根据超松公司的指示将该2000000元汇入案外人卢凯凯账户。且从超松公司和帅舟公司、钱亚美之间经济状况来讲，帅舟公司亦不会向超松公司借款。故超松公司涉嫌虚假诉讼或刑事犯罪，应予驳回或查明事实后移送公安机关立案侦查。
钱亚美答辩称：钱亚美与超松公司不存在民间借贷关系。自己系超松公司隐名股东及财务人员。超松公司为转贷，通过自己向外借款，自己通过卢凯凯账户于2014年12月14日、2015年1月12日将借款2005000元汇入超松公司账户用于归还超松公司原有贷款。超松公司归还贷款后，又于2014年12月15日、2015年1月13日向银行贷款，通过虚构交易背景，当天将贷款汇入帅舟公司账户，再由帅舟公司汇入卢凯凯账户。根据超松公司指示，自己出具了两份收款收据交予帅舟公司。故超松公司诉请应予驳回。
原审审理认为：案件争议焦点在于超松公司与帅舟公司、钱亚美是否存在民间借贷关系？该院分析如下：第一，超松公司认为向帅舟公司汇款2000000元系双方买卖合同无法履行后，帅舟公司、钱亚美向其借款，根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故超松公司需要承担双方存在借贷合意的举证责任，但仅根据超松公司提供的汇款凭证，不能证明该借贷合意的存在；第二，帅舟公司辩称已根据超松公司的要求将2000000元汇入超松公司指定的卢凯凯账户且有超松公司收款收据为证，但超松公司认为系钱亚美私下出具并不知情。鉴于收款收据上盖有真实的超松公司财务章及法人章，应确认超松公司已收到帅舟公司所汇2000000元；第三，钱亚美辩称于2014年12月24日、2015年1月12日通过卢凯凯账户所汇超松公司2005000元是为超松公司转贷需要，超松公司也在庭审中承认该款用于归还超松公司之前所借农商银行贷款，该辩称应属合理解释。超松公司提供银行凭证以证明钱亚美之前一直向超松公司借款，但该证据款项往来涉及多个主体，时间跨度长达数年，且超松公司在庭审中无法陈述其中各笔款项往来的性质，在双方存在借贷合意上仍然不能提供充分证据。综上，对超松公司陈述与帅舟公司、钱亚美存在2000000元的民间借贷关系不予认定。
民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。超松公司起诉要求帅舟公司、钱亚美归还借款，但仅提供汇款凭证而未提供证据证明双方存在借贷合意，故对于超松公司的诉请，不予支持。帅舟公司、钱亚美辩称未向超松公司借款，已提供相应证据形成合理解释，依法予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年12月15日作出如下判决：驳回超松公司的诉讼请求。案件受理费23494元，减半收取11747元，由超松公司负担。
超松公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：自2012年6月29日，钱亚美与黄素文、张明巨确认合伙关系后，钱亚美要求超松公司出面向农商银行贷款，贷款由其使用，利息每月支付。自2012年6月29日、2012年7月17日始至2014年12月24日、2015年1月12日止，超松公司出面贷款并将款项借给钱亚美，钱亚美按期归还款项，上述超松公司贷款后均按钱亚美指示汇入其个人银行账户、亚田公司银行账户或卢凯凯银行账户，钱亚美承认卢凯凯银行卡一直由钱亚美持有并使用。除涉案二笔计2000000元贷款外，其余借款到期后，一直系钱亚美将归还的款项汇至超松公司。然2014年12月25日、2015年1月13日，超松公司按约将款项交付给钱亚美、帅舟公司后，钱亚美、帅舟公司未按约归还。钱亚美在借款期间一直支付银行利息给超松公司，钱亚美在其制作的超松公司明细账中，超松公司收入中包含了“收到亚田利息”内容。如上述款项不是借款，不可能支付利息给超松公司。钱亚美系超松公司财务人员，超松公司财务章以及法人章由钱亚美保管并使用，帅舟公司提供的两份收据，超松公司并不知情，且两份收据中均写有“汇卢凯凯账号”内容，超松公司不可能出具收款收据。超松公司收到过2014年12月24日、2015年1月12日钱亚美通过卢凯凯账户所汇的2005000元款项，但该款系钱亚美用来归还其于2014年6月25日、2014年7月15日向超松公司所借的款项，其中的5000元系钱亚美支付的利息。钱亚美与超松公司关系特殊，钱亚美自2012年始就向超松公司借款，也一直按期归还，双方之间没有借条符合常理，不能因为没有借条就认定不存在借贷合意。且钱亚美也曾明确表示双方之间存在借贷关系，只不过钱亚美主张的是超松公司先向其借款，之后超松公司向其归还。但按钱亚美所述，2012年6月29日、2012年7月17日也系超松公司归还其借款，钱亚美应举证证明在2012年6月29日之前，其也曾借款给超松公司的事实，但其并未提供该方面证据。本案双方争议较大，不适用简易程序，原审适用简易程序审理本案，程序违法。请求撤销原判，支持超松公司的诉讼请求。
帅舟公司、钱亚美答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，帅舟公司、钱亚美未向本院提供新的证据。超松公司向本院提供新的证据：1．农商银行入账通知书1份、钱亚美签字的超松公司财务账册11份、超松公司财务账册复印件19份，拟证明超松公司与钱亚美之间存在借贷关系，钱亚美支付利息的事实。经质证，帅舟公司、钱亚美认为对上述证据中的复印件真实性有异议，对其余证据真实性没有异议。但认为上述证据均不属于二审程序中的新证据，且与本案没有关联。本院认为，超松公司提供的上述证据与本案没有关联，不予认定。
二审经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：超松公司主张2014年12月25日、2015年1月13日汇入帅舟公司银行账户的各1000000元系超松公司借给帅舟公司、钱亚美的借款，但超松公司提供的银行汇款凭证并未注明款项的性质，也未提供借条。而钱亚美提供的银行交易明细显示2014年12月24日、2015年1月12日钱亚美通过卢凯凯账户分别向超松公司汇款1005000元、1000000元用于超松公司归还向农商银行贷款。帅舟公司收到讼争的2000000元款项后已于当日汇入卢凯凯账户，卢凯凯系超松公司的财务人员，帅舟公司、钱亚美提供的超松公司收款收据特别注明款汇入卢凯凯账户，超松公司在收款收据上也加盖了公司印章以及法人章，应视为超松公司已收到讼争的2000000款项。超松公司虽提供多份银行汇款凭证，但汇款凭证显示款项往来涉及多个不同主体，且款项往来次数较多，凭该证据难以推定涉案款项为帅舟公司、钱亚美向超松公司的借款。因此超松公司的主张，证据不足，难以成立。超松公司要求帅舟公司、钱亚美归还2000000借款及相应利息，不予支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23494元，由上诉人慈溪市超松五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 朱 静
二〇一六年三月十五日
代书 记员 赵 蕾