浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第492号
原告李达。
委托代理人（特别授权代理）楼丽萍。
委托代理人（特别授权代理）唐莲子。
被告谢蓉君。
被告黄建伍。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）唐传荣、高峰。
原告李达与被告谢蓉君、黄建伍相邻关系纠纷一案，于2011年12月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2012年2月15日、3月29日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，因本案与本院另行审理的（2012）绍越民初字第2754号民事案件相关联，本案必须以该案的审理结果为依据，本院于2012年8月15日裁定中止本案的审理，并于2013年3月16日恢复审理，于2013年4月2日公开开庭进行了审理，原告李达的委托代理人楼丽萍、唐莲子，被告谢蓉君及两被告的委托代理人唐传荣到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告李达诉称：原、被告系邻居，两被告系夫妻关系。绍兴市越城区东双桥东河沿22号上、下二层楼房1间原所有权人为李爱珍（现已死亡）、李爱文，在李爱珍、李爱文领取产权证时，该楼房所在弄堂已确权归其所有，在房屋所有权证上等级建筑面积为47.69平方米，其中包括弄堂部分面积。后原告向李爱珍、李爱文购买上述1间楼房（包括弄堂部分）。1993年11月7日，原告办理了该房屋的产权过户登记手续。但被告无视原告的权益，肆意在该弄堂出入通行，由于通行后后门不上锁，致使原告家中的物品多次被窃，而且被告经常很晚破门而入，致使原告及其家人无法安睡，原告多次要求被告从自己的门道出入通行，被告非但不听，反而谩骂原告，由于被告故意用力开门，致使原告居住的房屋开裂，存在严重安全隐患。2011年8月14日，该门道上了门锁，后被告谢蓉君用榔头把锁敲坏，原告母亲进行阻止反被打伤。另外，被告还侵占共有天井，建造违章建筑物，致使原告作为共有人不能共同使用，故原告起诉要求被告停止侵害，即停止在权属原告的绍兴市越城区东双桥河沿22号门道（现门牌号为20号）通行；要求被告排除妨碍、恢复原状、即拆除侵占公用天井建造的违章建筑物。
被告谢蓉君、黄建伍辩称：原告诉称的绍兴市越城区东双桥东河沿20号1室的弄堂不是原告所有，而是共同所有，且为历史通道，被告有通行等相关权利，绍兴市越城区人民法院作出的（2012）绍越民初字第2754号判决书也明确该通道系出入公用通道，但原告用堆放杂物等手段，阻止被告通行，侵害了被告权利；被告在19号门道开门出入是被告与其他相关方面协商的结果，与原告没有关系；原告诉称被告侵占公用天井不是事实，而是被告因原有房屋毁损后在原址重新修建的房屋，被告没有在原告所称的共有天井上建造房屋。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原、被告为证明各自主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、原告提供李爱珍、李爱文的房屋所有权证复印件1份、绝卖文书复印件1份（加盖绍房档印章）、字据复印件1份（加盖绍房档印章）、原告李达的土地证及房屋所有权证各1份、本院（1988）越法民字第147号民事调解书1份，要求证明诉争绍兴市越城区东双桥东河沿22号、建筑面积为47.69平方米房屋的所有权原属李爱珍、李爱文，1989年10月30日由原告购入，1993年11月7日，李达对该楼房登记过户领取产权证，建筑面积也是47.69平方米，并且包括了诉争的弄堂；1993年该处拥有房屋共有权的五兄妹书面约定通道属共有的，两处天井也包括在公用面积中的；诉争弄堂共用只针对签订协议的五兄妹，对外人是不允许使用的，两被告不是五兄妹之一，所以对通道无共同使用权。经质证，两被告对证据的真实性均无异议，但认为该证据不能证明诉争通道归原告所有的事实，被告居住的房屋系其向拥有房屋共有权的五兄妹之一所购买，即使五兄妹达成协议确定的权利，被告也有权享有，且原告李达的土地证附图中明确表明东面朝北的天井是公用天井，相邻的南面天井原来是房屋，后来房屋倒塌后成为空地，现在由被告搭棚使用。本院对上述证据真实性予以确认。
2、原告提供李达的房屋所有权证1份、土地使用权证1份（2012年9月发放）、纳税记录1份，要求证明诉争的弄堂的产权已经登记在两证面积中，可以确认原告对诉争弄堂享有所有权。经质证，两被告对证据的真实性均无异议，但认为原告提供的房屋所有权证只能明确其对弄堂楼上拥有所有权，对楼下弄堂没有所有权；土地使用权证发的时间是2012年9月12日，虽然该土地使用权证总图上表明楼底通道的土地使用权归原告，但该证上明确写着天井共有使用100.8平方米，楼底通道共用，这是历史遗留下来的问题，不能说明原告有完全独立的使用权证。本院对证据真实性予以确认。
3、原告提供李乾耀的房屋所有权证复印件1份、李乾耀的字据1份、民事调解书1份、李众耀的房屋所有权证复印件1份，要求证明座落20-24号楼屋四间总领了一本房产证，面积为132.28平方米。经质证，两被告对证据真实性无异议，但该房屋所有权人与土地使用权人已经死亡，其民事权利义务已经消失。本院对证据真实性予以确认。
4、原告提供照片5张，其中一号、二号照片要求证明照片中的内容就是本案诉争的弄堂，所占部分面积包含原告房屋产权证中的47.69平方米内；三号、四号照片要求证明两被告侵占了公用部分天井，搭建了违章建筑物；五号照片要求证明两被告房屋另外有可以出入通行的门道。经质证，两被告对5张照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片不能客观地反映整个房屋的环境，照片也不能体现出与权证相符的环境；原告称被告另外有通行门道，但其实这个门道是要通过其他产权人的大门，并非可以任意出入的公共门道。本院对证据本身真实性予以确认。
5、原告提供门诊病历1本、医疗费发票1组，要求证明2011年8月17日，被告谢蓉君用铁榔头把锁敲坏，被原告李达母亲唐莲子看到后去阻止，被告谢蓉君便用此榔头打击唐莲子左手并致伤，花费医疗费800余元的事实。经质证，两被告该证据与本案没有关联性。本院对证据本身真实性予以确认。
6、两被告提供绝卖契复印件1份、被告谢蓉君房屋的土地使用权证和房屋产权证各1份，要求证明被告在买入涉案房屋时，弄堂为公用，诉争弄堂不属原告所有；被告用于搭棚的天井的土地属于被告所有的事实。经质证，原告对证据的真实性均无异议，但认为绝卖契并没有涉及被告可以使用原告的弄堂，而明确了天井是公用的，即被告是不能私自独占的；土地使用权证和房屋产权证只能证明被告的产权情况，并不能说明天井是包括在被告名下的，也不能反映出被告对诉争弄堂有通行权利。本院对证据真实性予以确认。
7、两被告提供本院（1998）越民初字第275号民事判决书复印件1份，要求证明判决书中确定的东首半间就是本案诉争通道上的楼房，即原告诉称的20号门道，该判决对历史通道予以维持。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为东首半间不能证明就是诉争的20号门道，也不能证明诉争的20号门道就是历史通道。本院对证据真实性予以确认。
8、两被告提供分书复印件1份，要求证明分书中显示本案诉争的通道为公用的事实。经质证，原告认为该证据系复印件，故不予质证。本院认为，该证据系复印件，故对其证明效力不予确认。
9、两被告提供本院（1988）越法民字第474号民事调解书1份，要求证明调解书已明确诉争的弄堂不是原告所有，原告所有的产权中弄堂是除外的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为通道出入不是对外公用，而是仅针对该调解书中的原、被告当事人，其他人无权出入，且自1993年起该通道已不是公用的。本院对证据真实性予以确认。
10、本院以职权调取的（2012）浙绍终字第1462号民事判决书1份。经质证，原、被告对该证据的真实性均无异议，但原告认为该纠纷应由人民法院处理，且与本案无关联性。本院对该证据的证明效力予以确认。
根据上述确认有效的证据以及原告的当庭陈述，以下事实可以认定：座落于绍兴市越城区东双桥东河沿21号，地号为3-5-22、图号为20.50-56.50、独用使用权面积为23.87平方米住宅用地（包括诉争楼底通道）使用权人为原告李达，其中天井共有使用面积100.08平方米由居住在东双桥东河沿20号的房屋所有权人和使用权人共用使用，楼底通道出入公用，且系历史通道；座落于绍兴市越城区东双桥东河沿20号（原东双桥东河沿22号），地号为中二0104-4，建筑面积为47.69平方米楼屋1间产权登记在原告李达名下。被告谢蓉君于1990年向案外人李乾庭、李乾鑫购入位于绍兴市越城区东双桥东河沿20号、地号为中二0104-2楼屋（建筑面积为70.68平方米）及侧楼（建筑面积为40.30平方米）各1间，并于1992年办理了产权登记过户手续，后又在公用天井南侧空地上搭建了建筑物1处。
另查明，针对本案诉争的通道，绍兴市越城区东双桥河沿20号其他产权人李乾浩、李宝根、李小娟、李宇娟于2012年7月18日向本院起诉，要求李众耀、李达清除公共场所（弄堂和天井）堆放的杂物，本院经审理后，认为李众耀、李达虽在该天井和通道中摆放物品，但该行为并未阻碍李乾浩、李宝根、李小娟、李宇娟的正常通行，且同住在东双桥河沿20号的其他户主，日常亦通过该天井和通道出入，故以（2012）绍越民初字第2754号民事判决书判决驳回了李乾浩、李宝根、李小娟、李宇娟的诉讼请求，李乾浩等人不服该判决，提出上诉，绍兴市中级人民法院以（2012）浙绍终字第1462号民事判决书驳回了其上诉。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案原、被告属不动产的相邻各方，应当按照法律的规定正确处理好相邻关系。因原告提供的土地使用权证，已明确载明本案所涉及的楼底通道为出入公用，且被告也系绍兴市越城区东双桥河沿20号部分房屋的产权人，故原告要求被告停止在位于绍兴市越城区东双桥河沿20号门道通行的诉讼请求，本院不予支持；关于被告在天井内搭建建筑物是否侵占公用天井土地问题，因原告未能举证证实被告用于搭建建筑物的土地确实属公用天井，故该问题实质系对天井土地使用权的争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”，故上述争议问题，当事人应当通过协商或由人民政府处理解决，在有关部门作出处理决定之前，双方均无权单方改变争议的土地和房屋的现状，故本院对原告要求被告拆除侵占公用天井建造的违章建筑物的诉讼请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告李达的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告李达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新辉
审 判 员 戴伟章
人民陪审员 陈美珍
二〇一三年四月十二日
书 记 员 王 平