广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终991号
上诉人（原审原告）：麦银欢，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4242。
上诉人（原审原告）：霍环叶，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4224。
上诉人（原审原告）：霍运叶，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4222。
上诉人（原审原告）：霍森标，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4255。
上诉人（原审原告）：霍芬叶，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××424X。
上述五名上诉人的共同委托代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市东凤镇伯公村股份合作经济联合社。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：岑结颜，系该联合社董事长。
委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。
上诉人麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶因与被上诉人中山市东凤镇伯公村股份合作经济联合社（以下简称伯公合经社）物权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法东民一初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：霍祥明于1937年6月8日出生、2013年1月27日死亡；其生前与麦银欢是夫妻关系，并共同生育四个子女分别是霍森标、霍芬叶、霍环叶、霍运叶；经原审法院向中山市公安局东凤公安分局确认霍祥明的父亲霍有全已故，母亲在户籍档案中并无资料。麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶与伯公合经社均确认霍祥明其母亲已故。
霍祥明生前系中山市东凤镇镇北社二队村民，1987年9月经中山市东凤镇伯公村经联社许可，霍祥明于报建后自行出资在租用伯公合经社位于广珠路边的一块16平方米的土地上建造了一个小食店，建成后该房屋未办理房产证及土地使用权证。霍祥明每年向中山市东凤镇伯公村第二经济合作社缴纳租金，2008年伯公村实行统一的村级核算，第二经济合作社并入伯公合经社实行统一经营管理。但自2008年起霍祥明未与伯公合经社签订租地合同也未向伯公合经社缴纳土地租金，霍祥明死亡后小食店由霍森标管理。2013年3月14日，伯公合经社向原审法院提起诉讼，要求霍森标返还其占用的土地并自行拆除土地上的建筑物并恢复土地原状；同时要求霍森标支付2008年1月1日起至实际返还土地之日止的土地占用费。2013年6月10日原审法院作出（2013）中二法东民一初字第144号民事判决书，判令霍森标退还位于中山市东凤镇伯公村广珠路边原霍祥明租用的土地使用权给东凤镇伯公合经社；并驳回伯公合经社的其他诉讼请求。霍森标对该判决不服遂上诉至中山市中级人民法院，2013年12月17日中山市中级人民法院作出（2013）中中法民一终字第893号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。后伯公合经社向原审法院申请对（2013）中二法东民一初字第144号案进行强制执行，但迄今麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶尚未按该判决履行返还土地使用权的义务。2014年8月5日，麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶向原审法院提起本案诉讼，要求伯公合经社支付麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶返还土地的地上建筑物补偿款37440元（24.96平方米×1500元／平方米），并要求判令伯公合经社配合麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶办理该地上建筑物水、电地址迁移手续。
2015年1月12日，经双方当事人及原审法院工作人员现场测量，双方确认涉案房屋的实际面积为24.96平方米，为此麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶要求伯公合经社按照1500元／平方米的标准予以赔偿。原审第三次庭审中，麦银欢等人又要求按照东凤镇征地拆迁管理办公室对案外人梁永广房屋的征收标准每平方米1333元予以补偿。经麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶的申请，原审法院依法委托中山市佳信土地房地产估价有限公司对涉案房产价值进行评估，2015年4月27日该公司出具（2015）中佳房评字第0423E1号评估报告认定涉案房产2015年4月20日的估价结果为6240元，为此，麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶支付评估费1000元。
原审法院认为：涉案房产系霍祥明经合法报建后自行出资建造，因此涉案房产属于霍祥明所有的合法财产，霍祥明死亡后，麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶作为第一顺位继承人可通过继承的方式合法取得涉案房产。现伯公合经社已向原审法院申请强制执行要求麦银欢等人返还涉案房产所占用土地的土地使用权，因此伯公合经社应在麦银欢等人返还土地使用权后对麦银欢等人的房屋予以补偿。又因该房产经中山市佳信土地房地产估价有限公司认定现价值为6240元，因此伯公合经社应在麦银欢等人返还土地使用权后补偿麦银欢等人6240元。麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶要求按照广中江高速公路对案外人梁永广的征收补偿标准予以补偿，原审法院认为涉案房产所涉及土地使用权的补偿显然不同于广中江高速公路建设项目对房产及土地的征收，因此麦银欢等人要求参照该标准予以补偿没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
关于麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶要求伯公合经社协助办理水电的迁移手续，本案中麦银欢等人并未提供任何证据证明涉案房屋存在水电的使用情况及需要迁移的情形，故对该项诉讼请求，原审法院不予支持。
关于麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶支付的房产评估费1000元，该项是麦银欢等人的实际支出且因伯公合经社拒不同意补偿导致本案诉讼产生，故该笔费用应由伯公合经社承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、伯公合经社在霍森标返还位于中山市东凤镇伯公村广珠路边原霍祥明租用的土地使用权后七日内向麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶支付房屋补偿款6240元；二、驳回麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶负担620元，伯公合经社负担200元；评估费1000元，由伯公合经社负担（案件受理费与鉴定费用伯公合经社于判决生效之日起七日内向麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶支付）。
宣判后，麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶均不服原审判决，向本院提起上诉：一、原审法院在认定补偿标准时未考虑当地房屋拆迁补偿的实际情况，实属严重偏袒伯公合经社。1.原审庭审中，麦银欢等人提交了同区域第三人梁永广的房屋征收补偿合同，麦银欢等人与梁永广同为伯公村村民，被征收房屋同在伯公村区域内，征收时间也相近，因此麦银欢等人要求参照梁永广的房屋征收补偿标准合情合理。此外，依照《中山市人民政府关于中山市交通设施及公益性建设项目征地补偿的指导意见（2012）》第二条2.（1）的规定，水电齐全框架结构房屋的补偿标准为1500元／平方米，麦银欢等人要求1333元／平方米，并未超过当地政府指导价格范围之外，属于麦银欢等人对自己权利的处分，符合法律规定。2.麦银欢等人与伯公合经社对中山市佳信土地房地产估价有限公司作出的房屋价值评估，双方质证时均表示不予认可，在此情况下，原审法院凭此认定房产价值没有事实依据。3.中山市佳信土地房地产估价有限公司评估价值严重偏低，据此进行补偿对麦银欢等人显然不公平。二、涉案房屋的水电使用情况事实存在，麦银欢等人亦正常缴纳水电，现因伯公合经社导致需要办理迁移，因此伯公合经社一方有协助办理迁移的责任及义务。原审法院对此问题并未进行调查，却作出没有证据证明的结论从而驳回麦银欢等人的诉讼请求，与事实相反。三、原审法院在程序上严重拖沓，致使麦银欢等人迟迟未收到判决书，严重损害了麦银欢等人的合法权益。原审判决于2015年7月13日作出，麦银欢等人于2015年9月23日才收到判决。原审法院却不通知麦银欢等人，严重拖沓，浪费麦银欢等人2个月时间，损害了麦银欢等人合法权益。综上，原审法院未查清事实，偏袒伯公合经社，程序严重违法，请求二审法院改判支持麦银欢等人的全部诉讼请求。
伯公合经社答辩称：伯公合经社不应对麦银欢等人作出补偿。理由是：涉案土地是由霍祥明向伯公合经社租用土地建小卖部，其一直向伯公合经社缴纳租金，但是从2008年后一直未缴纳租金，伯公合经社在另案中以其未缴纳租金且占用土地为由要求其拆除地上建筑物，归还土地，两审法院均予以支持，现麦银欢等人上诉要求补偿，伯公合经社认为没有事实和法律依据，但为了维护法律的尊严及权威，伯公合经社没有提起上诉。二、虽然伯公合经社不同意作出补偿，但认为原审法院依据中山市佳信土地房地产公司出具的评估报告作为定案的依据是程序合法的，适用法律正确，而麦银欢等人要求按照其他标准补偿没有事实及法律依据，因此，请求二审法院驳回其诉讼请求。
麦银欢等人二审期间提交了水电费的发票四张，拟证明涉案房屋有水电费产生的事实，因此请求伯公合经社协助麦银欢等人迁移水电手续有事实依据。
伯公合经社对于上述发票的真实性予以确认，但关联性不予确认。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院二审另查明：涉案房屋的水、电费仍登记在霍祥明名下。麦银欢等人称，水电局要求其提供相关证明才能办理水、电地址的迁移手续，但是开具什么内容的证明，麦银欢等人表示不清楚。
本院认为：本案系物权纠纷。双方二审争议的主要焦点为：如何认定涉案房屋的补偿标准。经查，在原审期间，双方均一致同意由原审法院委托鉴定机构对涉案房屋的价值进行司法评估，原审法院依法委托中山市佳信土地房地产估价有限公司对涉案房屋的价值进行估价，估价结果为涉案房屋价值人民币6240元。现麦银欢等人虽然对该评估报告不予认可，但未能提供证据证实上述评估报告在评估鉴定过程中，存在违反鉴定程序或结论不能采用的情形，故原审法院采纳上述资产评估报告并无不妥。另外，涉案的房屋并非拆迁补偿房屋，麦银欢等人请求参照梁永广的房屋拆迁补偿标准对其作出补偿缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于麦银欢等人要求伯公合经社协助其办理水、电地址迁移手续的问题，首先，麦银欢等人称系水电局要求提供相关证明才能办理水、电地址的迁移手续，但是开具什么内容的证明，麦银欢等人亦不清楚；其次，麦银欢等人亦无举证证明伯公合经社存在阻挠他们办理迁移水、电地址的行为。综上，麦银欢等人请求伯公合经社协助办理迁移水、电地址手续，理据不足，本院不予支持。
综上，麦银欢等人的上诉理据不足，本院不予采纳。原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元（麦银欢已预交820元），由上诉人麦银欢、霍环叶、霍运叶、霍森标、霍芬叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一六年六月十七日
书 记 员 胡置晓
第9页共9页