云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普中民终字第608号
上诉人（原审原告）李天强，男，1963年1月5日生，汉族，云南省人，个体工商户，住云南省孟连县。
上诉人（原审原告）冯艳平，女，1969年4月26日生，汉族，云南省人，无业，住云南省孟连县。
上诉人（原审原告）王国忠，男，1968年10月25日生，汉族，云南省人，无业，住云南省孟连县。
上诉人（原审原告）李奔，男，1971年6月6日生，哈尼族，云南省人，个体工商户，住云南省孟连县。
上诉人（原审原告）岩松，男，1971年6月13日生，佤族，云南省人，无业，住云南省孟连县。
上诉人（原审原告）解明辉，男，1962年9月2日生，汉族，云南省人，个体工商户，住云南省孟连县。
上诉人（原审原告）王庆锋，男，1970年3月23日生，傣族，云南省镇沅县人，个体工商户，住云南省孟连县。
上诉人（原审原告）喃娥，女，1967年3月5日生，傣族，云南省人，粮农，住云南省孟连县。
上诉人（原审原告）曹琼，女，1972年8月16日生，哈尼族，云南省人，个体工商户，住云南省孟连县。
上诉人（原审原告）王国伟，男，1970年9月17日生，汉族，云南省宁洱县人，无业，住云南省孟连县。
上诉人（原审原告）岩弄，男，1975年5月24日生，傣族，云南省人，粮农，住云南省孟连县。
上诉人（原审原告）陶兴明，男，1974年6月6日生，傣族，云南省人，无业，住云南省孟连县。
上诉人（原审原告）温国理，男，1971年8月26日生，汉族，云南省人，无业，住云南省昆明市。
上述十三上诉人的共同委托代理人王凡，云南品鉴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上述十三上诉人的共同委托代理人陈中贤，云南维和律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）毛昭文，男，1952年2月7日生，汉族，浙江省人，退休干部。住上海市。
委托代理人李天鸰，云南联宇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理因股权转让纠纷一案，不服云南省孟连县人民法院（2015）孟民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2015年11月13日，本院组织双方当事人进行了调查质证。上诉人李天强及委托代理人王凡、陈中贤、被上诉人毛昭文及其委托代理人李天鸰参加了调查质证。经本院主持调解，双方当事人未能达成调解合意。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：孟连县水泥制品厂为股份合作制企业，法定代表人毛昭文，注册资金600000元，成立于1998年9月24日，因改制为私营企业，注销于2000年3月28日。1999年5月30日，孟连县水泥制品有限责任公司召开股东大会决议，经股东大会讨论通过《孟连县水泥制品有限责任公司企业章程》，并确定了《孟连县水泥制品有限责任公司股东花名册》，该花名册记载：一、企业法人股。孟连县食品塑料制品厂，共100股，股金100000元。二、职工个人股。毛昭文150股，股金150000元、李天强30股，股金30000元、解明辉30股，股金30000元、苏洁30股，股金30000元、李奔10股，股金10000元、李天才10股，股金10000元、岩松10股，股金10000元、王国忠8股，股金8000元、刘自勇8股，股金8000元、冯妍屏6股，股金6000元、李成伟6股，股金6000元、温国理5股，股金5000元、王庆锋4股，股金4000元、喃娥4股，股金4000元、曹琼4股，股金4000元、王国伟4股，股金4000元、岩弄4股，股金4000元、陶兴明4股，股金4000元。三、合计股份427股，股金427000元（每股1000元）。1999年8月26日，孟连县水泥制品厂召开会议作出《孟连县水泥制品厂股东大会补充决议》，对职工个人股股金作出决议。职工个人股182000元。具体名单如下：李天强30000元、解明辉30000元、苏洁30000元、李奔10000元、李天才10000元、岩松10000元、王国忠8000元、刘自勇8000元、冯妍屏6000元、李成伟6000元、温国理5000元、王庆锋4000元、喃娥4000元、曹琼40**元、王国伟4000元、岩弄4000元、陶兴明4000元、王秀3000元、杨玉英2000元。以上股东股金必须在2000年2月28日前交清，否则，取消股东资格。毛昭文、李天强、苏洁、李天才、王国忠、李奔、岩弄、刘自勇、曹琼、喃娥、冯妍屏、王庆锋、王国伟、岩松、王秀、陶兴明、解明辉、温国理、杨玉英分别在股东签名处签名，并加盖孟连县食品塑料制品厂公章。且《孟连县水泥制品厂股东名册》上记载：一、企业法人股。孟连县食品塑料制品厂，共100股，股金100000元。二、职工个人股。毛昭文150股，股金150000元、李天强30股，股金30000元、解明辉30股，股金30000元、苏洁30股，股金30000元、李奔10股，股金10000元、李天才10股，股金10000元、岩松10股，股金10000元、王国忠8股，股金8000元、刘自勇8股，股金8000元、冯妍屏6股，股金6000元、李成伟6股，股金6000元、温国理5股，股金5000元、王庆锋4股，股金4000元、喃娥4股，股金4000元、曹琼4股，股金4000元、王国伟4股，股金4000元、岩弄4股，股金4000元、陶兴明4股，股金4000元。三、合计股份427股，股金427000元（每股1000元）。2000年4月19日，思茅审计中心事务所孟连所受孟连县工商行政管理局委托作出思审事孟（2000）验字1号《验资报告》。2001年7月12日，孟连县水泥制品厂向孟连县工商局提交《企业申请注销登记注册书》，2001年7月13日，该局同意注销孟连县水泥制品厂并重新登记。同日，孟连县水泥制品厂向孟连县工商局提交《公司名称预先核准申请书》（该书全体股东签名栏中有毛昭文、李天强、解明辉、冯妍屏、苏洁、刘自勇、李天才、王庆锋、温国理、岩松、李成伟、陶兴明、王国伟、李奔、曹琼、喃娥、王国忠、岩弄的签名，并加盖孟连县食品塑料制品厂公章），孟连县工商局同意办理孟连县水泥制品有限责任公司名称登记。孟连县水泥制品有限责任公司属自然人出资有限责任公司，法定代表人毛昭文，注册资本427000元，成立于2001年7月16日，实收资本427000元，股东名单：孟连县食品塑料制品厂（认缴出资额100000元，实缴出资额100000元，持股比例23.42％）；李天强（认缴出资额30000元，实缴出资额30000元，持股比例7.03％）、解明辉（认缴出资额30000元，实缴出资额30000元，持股比例7.03％）、苏洁（认缴出资额30000元，实缴出资额30000元，持股比例7.03％）、李奔（认缴出资额10000元，实缴出资额10000元，持股比例2.34％）、李天才（认缴出资额10000元，实缴出资额10000元，持股比例2.34％）、岩松（认缴出资额10000元，实缴出资额10000元，持股比例2.34％）、王国忠（认缴出资额8000元，实缴出资额8000元，持股比例1.87％）、刘自勇（认缴出资额8000元，实缴出资额8000元，持股比例1.87％）、冯妍屏（认缴出资额6000元，实缴出资额6000元，持股比例1.41％）、李成伟（认缴出资额6000元，实缴出资额6000元，持股比例1.41％）、温国理（认缴出资额5000元，实缴出资额5000元，持股比例1.17％）、王庆锋（认缴出资额4000元，实缴出资额4000元，持股比例0.94％）、喃娥（认缴出资额4000元，实缴出资额4000元，持股比例0.94％）、曹琼（认缴出资额4000元，实缴出资额4000元，持股比例0.94％）、王国伟（认缴出资额4000元，实缴出资额4000元，持股比例0.94％）、岩弄（认缴出资额4000元，实缴出资额4000元，持股比例0.94％）、陶兴明（认缴出资额4000元，实缴出资额4000元，持股比例0.94％）、毛昭文（认缴出资额150000元，实缴出资额150000元，持股比例35.13％），上述股东出资时间均为1999年12月30日。后该公司因合并成立新公司而注销，注销日期2007年6月14日。2007年2月2日，股东召开《孟连县水泥制品有限责任公司股东大会决议》，决议“注销‘孟连县水泥制品有限责任公司’；公司注销后进行重新组合，债权、债务不变，由新成立公司承担。”毛昭文、解明辉、苏洁、李天强、冯妍屏、王国忠、曹琼、陶兴明、岩弄、岩松、温国理、刘自勇、喃娥、王庆锋、王国伟、李奔作为股东签名，并加盖孟连县食品塑料制品厂公章。2007年2月4日，孟连县食品塑料制品厂与孟连县水泥制品有限责任公司签订《合并协议》，协议：合并“孟连县食品塑料制品厂”与“孟连县水泥制品有限责任公司”重组为一个公司；合并后债权、债务保持不变，新成立的公司承担原“孟连县食品塑料制品厂”、“孟连县水泥制品有限责任公司”的一切债权、债务；拟定合并成立的公司为“孟连云申贸易有限公司”。2007年2月5日，孟连县水泥制品有限责任公司成立清算小组，清算人员为毛昭文、解明辉、苏洁、李天强、冯妍屏、王国忠。2007年2月6日，清算小组作出《孟连县水泥制品有限责任公司2006年12月31日债权债务及资产清算情况》。同日，甲方孟连县水泥制品有限责任公司职工与乙方毛昭文签订《买断职工股份协议》，协议内容为：根据2007年2月2日股东大会决议精神，注销“孟连县水泥制品有限责任公司”，重新成立新公司。据此，甲方决定出卖股份给乙方，乙方在五年之内付清股份及未分红利（股金322000元，红利1711803.56元，总计：2033803.56元），具体名单如下：苏洁：股金60000＋红利318970=378970元；李天强：股金60000＋红利318970=378970元；解明辉：股金60000＋红利318970=378970元；李奔：股金20000＋红利106323=126323元；岩松：股金20000＋红利106323=126323元；王国忠：股金16000＋红利85059=101059元；刘自勇：股金16000＋红利85059=101059元；冯妍屏：股金12000＋红利63794=75794元；温国理：股金10000＋红利53162=63162元：王庆锋：股金8000＋红利42529=50529元；喃娥：股金8000＋红利42529=50529元；曹琼：股金8000＋红利42529=50529元；王国伟：股金8000＋红利42529=50529元；岩弄：股金8000＋红利42529=50529元；陶兴明：股金8000＋红利42528.56元=50528.56元。上述职工及毛昭文均在协议上签名按手印。2007年2月8日，孟连县食品塑料制品厂与孟连县水泥制品有限责任公司进行《注销公告》，“孟连县食品塑料制品厂”与“孟连县水泥制品有限责任公司”需合并重组一个公司，此前一切债权债务由重组公司承担。孟连云申贸易有限公司属自然人独资有限责任公司，法定代表人毛昭文，注册资本510000元，实收资本510000元，成立于2007年7月4日，注销日期2009年1月22日。2015年2月2日，解明辉等人向孟连县信访局进行信访，该局转交孟连县娜允镇人民政府处理，信访事项有：1、要求给予说明职工一直未放弃权益，每年都到相关部门反映情况的问题；2、要求帮助查询孟连县住建局及娜允镇政府欠毛昭文款项情况的问题；3、要求能否通过法律途径解决孟连县住建局及娜允镇政府未付给毛昭文的资金用来转付职工的问题。2015年2月5日，孟连县娜允镇人民政府作出《娜允镇人民政府关于解明辉等人信访事项的答复意见》，建议通过法律途径解决。由于被告未履行《买断职工股份协议》，故原告于2015年4月22日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据庭审情况来看，原、被告双方于2007年2月6日签订《买断职工股份协议》涉及到一个效力问题，合同效力的审查不应适用诉讼时效的规定。故被告主张本案已超过诉讼时效，原审法院不予支持。关于原告的诉讼请求是否应该得到支持的问题。本案中被告提出13位原告未投资入股，实际上都是“空股”，不具有实际意义上的股权，并非公司股东，不享有股东的权利义务，原告的诉讼请求不应得到支持。原告提出没有实际缴纳股金，股金是从利润转化而来。股权协议真实有效，应予支持。原审法院认为，有限责任公司股东资格的确认，应当根据出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书，工商登记等多种因素综合审查确定。一般程序就是要在公司章程上被记载为股东并在章程上签名盖章、实际履行出资义务、在工商登记的公司文件中列名为股东、被载入股东名册、取得公司签发的出资证明书等。这些特征是判断股东身份成立与否的依据，但并不是说具备上述某个特征就能被确认为股东。在这些特征中，出资是确认股东资格的实质要件，签署章程、股东名册、工商登记、参与公司重大决策是确认股东资格的形式要件。以上特征只具备某一特征并不意味着股东资格的必然成立，关键是根据当事人具体实施民事行为的真实意思结合上述特征要件进行综合审查认定。首先，从本案的审理情况看，原审法院向孟连县工商局调取的《内资企业登记基本情况表》上，有原、被告双方的认缴出资额，实缴出资额、持股比例以及出资时间在登记机关备案，还有《孟连县水泥制品厂股东名册》。2007年2月6日，清算小组作出《孟连县水泥制品有限责任公司2006年12月31日债权债务及资产清算情况》和《买断职工股份协议》，确实反映了13位原告缴纳股金的情况，但事实上，13位原告在庭审中均承认没有实际出资，分红转股的说法也无相应证据形成证据锁链加以印证，且《孟连县水泥制品厂股东大会补充决议》于1999年8月26日才研究作出职工个人入股决议，而13位原告提供的13份有关投资水泥制品厂股份款的《收据》上记载的时间却是1999年3月28日，明显自相矛盾。其次，孟连县水泥制品厂于1999年8月26日召开会议作出《孟连县水泥制品厂股东大会补充决议》对职工个人股股金作出决议。职工个人股182000元具体名单中虽然记载了13位原告，《孟连县水泥制品厂股东名册》、《孟连县水泥制品有限责任公司股东花名册》上也记载13位原告的股份，但通过法庭调查已查明，这都是被告为办理工商登记手续而作的虚假行为，并不能说明原告已在实际行使股东权利；所以补充决议、股东名册也仅是一种形式，不能证明13位原告实际行使过股东权利、参与公司分红等事项。综上所述，13位原告无证据证明其对公司有实际出资，未实际行使过股东权利，未参与分红，不具备公司法规定的股东的实质要件和形式要件。虽然13位原告在孟连县水泥制品厂的工商登记中被列为股东，但名义上列为股东有特定的背景，即系被告在孟连县水泥制品厂转孟连县水泥制品有限责任公司过程中为符合当时有关规定的需要所为，并非真实材料，不能据此认定13位原告的股东身份。故13位原告以《买断职工股份协议》主张股权转让金及未分红利，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十六条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回原告李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理的诉讼请求。案件受理费18783元，由原告李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理负担。
原审判决宣判后，原审原告李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理均不服，向本院提出上诉。
李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理共同上诉称：1、上诉人均系原孟连县水泥制品有限责任公司的股东，股东身份资格已通过公司章程和工商行政部门登记的系列文件确认，上诉人没有实际出资是事实，被上诉人同样也没有实际出资。本案所涉及的公司是从原乡镇企业改制而来形成以职工工龄、利润转换为公司的股权，是当时特定条件下企业改制不完善的一种模式。股权转让后，上诉人为什么不能与被上诉人享有同等权利。孟连县水泥制品有限责任公司注销后，上诉人没有得到任何安置补偿，其积累的公司财产全部归属被上诉人一人占有、处分。被上诉人与上诉人签订股权转让协议是为了达到让公司解散和注销的目的，人民法院是否有必要审查该公司解散的真实性与合法性问题。2、《买断职工股份协议》是否有效是本案的关键问题。原审法院只是强调没有出资就不支持上诉人的股权转让金及未分红利的诉讼权利，对该协议的效力没有依法作出评判。一审判决的评判理由不当，错误理解法律。上诉人作为公司的股东，其签订的转股协议只要符合《公司法》规定程序，均应认定有效，其约定的转股及红利应得到支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，没有弄清股权转让有效的条件和股东出资的法律关系，判决驳回上诉人的诉讼请求明显不当。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人毛昭文答辩称：1、上诉人在其上诉状中已承认没有向公司实际履行出资的义务，也承认是挂名股东或空股股东，而依据《公司法》的规定，并不承认公司挂名股东或空股股东的法律地位。上诉人都没有公司签发的出资证明书，且法律要求股东按照实缴的出资比例分取红利，由于本案的上诉人都是未出资的挂名股东或空股股东，因此，均无获得公司利润的分配权利。2、孟连县水泥制品有限责任公司的前身孟连县水泥制品厂的资本注册资金600000元是由被上诉人出资并交付验资的。孟连县水泥制品有限责任公司的资本注册资金427000元也是由被上诉人出资并交付验资的。上诉人索要与被上诉人同样的权利，是没有道理的。3、《公司法》并不承认“空股”这个概念，也不认可转让“空股”股权，上诉人转让“空股”股权，无法律依据，更谈不上合法有效的问题。4、上诉人的分红转股之说，因上诉人未提供相应证据，无法形成证据锁链加以印证上诉人的诉称，分红转股之说不成立，被上诉人与上诉人之间是雇佣关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理共同向本院提交了一份《资产负债表》。上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理用该证据证明原孟连县水泥制品厂的流动资金及利润、贷款金额的情况。当时孟连县水泥制品厂已包含了原告职工的份额和被告的份额共计334000元的事实，上诉人是180000元，被上诉人是150000元，法人资本金是100000元。《资产负债表》的登记资金情况看，有存续性的情况，孟连县水泥制品有限责任公司成立时的资金是孟连县水泥制品厂顺延下来的。《资产负债表》中体现的利润没有进行分配，直接转化成了上诉人、被上诉人出资份额的事实。《资产负债表》中有当时的被上诉人的盖章，以及孟连县水泥制品有限责任公司的法定代表人毛昭文的签名。《资产负债表》说明了为何出资收据和补充决议不相符的原因。经质证，被上诉人毛昭文认为《资产负债表》的原件上有铅笔字改过，有更改的迹象，不能视为原件，不能反映真实的情况。分配表当时是为了应付转制的登记、注销等程序，并非真实入股的情况，从证据中看不出来当时投资及分配情况。本院认为，上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理提交的《资产负债表》不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新的证据，本院不予采信。
二审审理过程中，被上诉人毛昭文未向本院提供新的证据。
二审审理过程中，经征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理对原审判决认定的事实无异议，但认为遗漏了几个问题。被上诉人毛昭文对原审判决认定的事实无异议。对原审判决认定的各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理与被上诉人毛昭文之间的股权转让纠纷。被上诉人毛昭文主张的上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理未出资的问题属于股东出资纠纷，与本案并非同一法律关系，不属于本案的审理范围。虽然被上诉人毛昭文主张的上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理未出资是事实，但不必然导致双方签订的《买断职工股份协议》无效。股东股权的取得具有相对独立性，只要被载入公司章程、股东名册或者经过工商注册登记的股东，非经合法的除权程序，即具有股东资格并享有股东权利，因而亦有权处分股权。
《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”本案中，上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理与被上诉人毛昭文均系孟连县水泥制品有限责任公司依法登记的自然人股东，相互之间可以转让股权。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理与被上诉人毛昭文签订的《买断职工股份协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照该协议的约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条第一款规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。根据上述规定，诉讼时效应当从当事人知道或应当知道其合法权益受到侵害时开始计算。诉讼时效的中断是指在诉讼时效期限内，因法定事由的发生致使已经进行的时效期限全部归于无效，从中断时起，诉讼时效重新起算。本案中，上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理与被上诉人毛昭文签订的《买断职工股份协议》中明确约定了给付股权转让款的时间。因此，诉讼时效期间应当依据《买断职工股份协议》约定的给付股权转让款时间起算。2007年2月6日的《买断职工股份协议》约定被上诉人毛昭文应在五年内付清上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理的股权转让款及未分红利。上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理自2012年2月7日就知道其合法权益受到侵害，诉讼时效开始计算。但上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理所提交的证据均不能证明其在法律规定的诉讼时效内向被上诉人毛昭文主张支付股权转让款及红利的事实，也不能证明本案存在诉讼时效中断的法定事由，虽然上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理于2015年2月2日向孟连县信访局进行了信访，但已超过法定诉讼时效，就算被上诉人毛昭文在一审庭审中自认2014年下半年上诉人曾通过他人向其发信息反映过该情况，也超过法定诉讼时效，且上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理向原审法院提起诉讼的时间是2015年4月22日。因此，上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理的起诉已经超过二年的诉讼时效，上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理已丧失了对本案的胜诉权。原审法院认定本案不适用诉讼时效的规定不当。
综上所述，上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律不当，但判处正确。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条第一款、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18783元，由上诉人李天强、冯艳平、王国忠、李奔、岩松、解明辉、王庆锋、喃娥、曹琼、王国伟、岩弄、陶兴明、温国理共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏程
审判员 邹春林
审判员 陶仕群
二〇一五年十二月七日
书记员 李 赟