甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初2675号
原告：甘肃宝隆建筑工程有限责任公司。住所：甘肃省张掖市甘州区西大街（恒基地产大厦）。
法定代表人：张学祥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人朱振海，系该公司项目经理。
委托诉讼代理人陈华，系甘肃陈兴国律师事务所律师。
被告程自荣，男，1955年3月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告甘州区大满镇西闸村民委员会。
法定代表人代学金，系该村委会主任。
原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司（以下简称宝隆建筑公司）与被告程自荣、甘州区大满镇西闸村民委员会（以下简称西闸村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理。2016年8月16日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝隆建筑公司委托代理人朱振海、陈华，被告程自荣、被告西闸村委会法定代表人代学金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝隆建筑公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告程自荣支付房款47333.96元（含防盗门620元），承担利息10905.74元，合计58239.70元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月28日，原告与被告西闸村委会签订《大满镇西闸村1#、2#住宅楼修建协议》，一楼是门店，根据靠近小区主干道的不同，价格不同。被告程自荣所住的楼房为每平米1260元，另外给被告安装了防盗门，价值620元。2012年10月，楼房完工并陆续交付使用，被告程自荣的楼房面积110.61平方米，地下室面积22.54平方米，被告只支付了105000元的购房款。由于住户交付房款不及时，也为了解决修建中存在的问题，2015年12月30日，大满镇政府、西闸村、建筑商、社长、住户代表、处理遗留问题代表共同参加，形成了《关于西闸村住宅小区建设遗留问题的协调处理意见》，按出售给住户的面积统一每平方米由建筑商承担40元补偿费，在住户交房款时扣除，但不影响楼层上浮和附属工程款的收交。上述意见形成后，二被告推诿至今未向原告支付房款。
被告程自荣辩称，被告购买的楼房协议价是每平方米1260元，面积110.61平方米，被告已经支付购房款105000元均属实。但是与原告签订修建协议的是大满镇西闸村委会，并没有通过被告，原告与被告之间不存在建设施工合同关系，原告只能向村委会要求支付工程款。原告将没有完工且没有进行竣工验收的房屋交付农户入住，就是利用住户是农民对房屋质量无法提出异议的既成事实，欺诈农民。另外，原告未严格按照协议进行修建，被告所居住的楼房存在诸多质量问题。村委会一直承诺解决但一直未解决。至于地下室被告根本没有购买，也不知道地下室的面积大小，而且当时村上的兰书记和原告公司的朱经理口头答应将二号楼旁边的公用过道给被告使用，被告不用再购买地下室。对《协调处理意见》的形成情况不清楚，是原告与村委会瞒着住户签订的，该意见不能代表全体住户。综上，原告及村委会未对房屋存在的质量问题积极进行处理、解决，原告违约在先，故对原告所诉工程款和违约金不予承担。
被告西闸村委会未进行书面答辩，在庭审中口头辩称，原告修建的是我村1、2、3、4号小康住宅楼，本案所涉及的房屋系原告直接出售给被告程自荣的，现欠房款的是程自荣，应该由其本人支付购房款，与村委会无关，对于程自荣提出的外墙保温没有做、暖气不热等问题系小康楼的共性问题，村上已经和原告签订遗留问题的处理意见予以解决，故村委会不承担责任。
本院经审理认定事实如下，2011年8月3日，被告西闸村委会作为甲方、原告宝隆建筑公司作为乙方，双方签订《大满镇西闸村1#、2#住宅楼修建协议》一份，第一条约定该工程为全垫资修建，不论发生任何情况不得停工。所建房屋由原告负责出售，但原告只享受商定价，楼层上浮价归被告西闸村委会所有；第四条约定严格按照图纸和双方商定的协议施工，卫生间、伙房内墙均为瓷砖墙面，地面为地板砖，卫生间顶棚为PVC吊顶，楼梯扶手为铁艺扶手，消防通道及花架根据实际情况协商后进行相应变更，其它均为毛坯房，窗户为断桥隔热；第五条约定中标价只能作为选择施工单位的依据，不能作为结算依据，该工程结算价为每平方米1240元，地下室按半面积结算，结算总造价按实际建筑面积结算。合同签订后，原告即组织人员进行了施工。2011年10月10日，被告西闸村委会召开两委班子会议，经对小康住宅楼的各楼层价格进行研究讨论后，确定程自荣购买的2号楼西单元1层西户每平米应上浮20元即1260元。2012年10月，楼房完工并经被告西闸村民委员进行了竣工验收。2012年11月，原告将该楼房的钥匙交付被告程自荣后，其即装修入住。期间，被告程自荣向原告支付购房款105000元。
另查明，2015年11月30日，由被告西闸村委会班子成员、社长、住户代表、处理遗留问题代表及原告宝隆建筑公司委托代理人就住宅小区建设遗留问题召开协调会议，形成《关于西闸村住宅小区建设遗留问题的协调处理意见》一份，该意见载明原告所修建的楼房主要存在以下问题：1、楼顶消防通道均未修建；2、框架楼填充材料与设计不一致；3、楼顶花架与设计不一致；4、3#、4#楼安装的窗户与设计不符；5、楼梯扶手安装与设计不符；6、自来水安装材料与设计不符；7、1#、2#楼外墙保温没有做；8、地下室顶子没有做保温处理等问题。后经双方协商达成协议决定，西闸小区1-4号楼按出售给住户的面积统一每平方米由原告承担40元的整改费用，在住户交房款时扣除，但不得影响村上楼层上浮款和附属工程款的收交，以保证小区的正常运转，屋面、卫生间漏水问题由原告负责统一维修。今后住户不得以任何理由就以上存在的问题和村委会、建筑商无理纠缠或拒不交房款，此处理意见为一次性处理。2012年11月22日，程自荣在原告提供的分户验收表上签名，认可楼房的土建、门窗、给排水及电气项目均没有问题。2013年2月1日，被告程自荣最后一次向原告交纳购房款时书面承诺于2013年4月1日前交清房款，否则按3%收取利息。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
原告宝隆建筑公司委托代理人朱振海、陈华及被告程自荣、西闸村委会法定代表人代学金的当庭陈述；原告提交的张掖市建设工程交易成功通知书、《大满镇西闸村1#、2#住宅楼修建协议》一份、《关于西闸村住宅小区建设遗留问题的协调处理意见》一份、西闸村委会会议记录复印件一份、分户验收表一份、收条一张，被告程自荣对原告提供的证据真实性均无异议，但认为与原告没有合同关系，原告及西闸村委会应将房屋的质量问题解决好后才支付下欠房款。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案原告与被告程自荣达成的售房协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间房屋买卖合同法律关系成立。双方当事人均应按照协议约定，严格履行各自的义务。对被告程自荣提出的外墙保温未做、暖气不热等诸多房屋质量问题，本院认为，被告西闸村委会作为甲方、原告宝隆建筑公司作为乙方，双方签订《大满镇西闸村1#、2#住宅楼修建协议》，原告按照该协议为被告修建了楼房，且已经被告西闸村委会验收同意由原告出售，针对楼房所存在的共性质量问题根据村上三委班子成员、社长、住户代表、处理遗留问题代表、建筑商协商达成的《关于西闸村住宅小区建设遗留问题的协调处理意见》已经予以补偿解决，故对被告的该项抗辩理由不予采信。对被告程自荣提出的并未购买地下室以及原告曾口头答应将2号楼旁边的公用过道无偿交由被告使用的辩解理由，根据庭审查明的事实，地下室系在设计2号楼时施工图纸上就已确定每户均有一个地下室，是按住户人数修建的，而分给程自荣的地下室面积为22.54平方米。对程自荣提出的原告曾口头答应其赠送公用过道的辩解理由，因原告不认可，被告程自荣也不能提供任何证据加以证明，故被告的该项抗辩理由，本院不予采信。对于原告主张的防盗门620元，因原告没有证据证明，故原告当庭放弃要求被告支付防盗门款的诉讼请求。
关于原告主张的违约金10905.74元，违约金实际上是逾期付款的损失，由于被告程自荣曾书面向原告承诺于2013年4月1日前交清全部房款，否则按3%收取利息，但是原告在起诉时是按照年息6.4%计算的，计算标准符合法律规定。故逾期付款违约金应自2013年4月1日计算至起诉时（即2016年3月）利息应为8720元【46713.96元(已扣除防盗门620元)×6.4%÷12个月×35个月】，对超出部分，本院不予支持。因本案所涉及的工程系原告全垫资修建，所建房屋由原告负责出售，且由被告程自荣直接向原告支付房款，根据合同相对性原理，原告与被告程自荣存在房屋买卖关系，被告西闸村委会并非合同相对人，故其在本案中不应承担责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告程自荣支付原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司房款46713.96元，承担违约金8720元，合计55433.96，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告甘州区大满镇西闸村民委员会在本案中不承担责任。
案件受理费628元（已减半收取），由原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司负担32元，被告程自荣负担596元，原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 岳慧萍
二〇一六年九月十七日
书 记 员 刘晓慧