江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1069号
上诉人（原审被告）戴加兰，金湖睿丰机械科技有限公司董事长。
被上诉人（原审原告）江苏金湖农村商业银行股份有限公司，住所地金湖县城健康西路1号。
法定代表人程明飞，该公司董事长。
委托代理人卜聘凡，该公司员工。
原审被告金湖睿丰机械科技有限公司，住所地金湖县神华大道288-44号厂房。
法定代表人戴加兰，该公司董事长。
上诉人戴加兰因与被上诉人江苏金湖农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称金湖农商行）、原审被告金湖睿丰机械科技有限公司（以下至判决主文前简称睿丰公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院于2016年2月22日作出的（2016）苏0831民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭审理本案。上诉人戴加兰（同时作为原审被告睿丰公司法定代表人）、被上诉人金湖农商行委托代理人卜聘凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金湖农商行一审诉称：睿丰公司以其房地产作抵押向金湖农商行借款340万元，并由戴加兰提供连带责任保证，借款到期后，睿丰公司一直未按约还款，故诉至法院要求判决：1、睿丰公司立即归还借款本金340万元及利息（2014年4月18日至2015年4月17日的利息按年利率9%计算，2015年4月18日至实际还款之日的利息按年利率12.6%计算）；2、金湖农商行对所抵押的房地产在340万元借款本金及利息范围内享有优先受偿权；3、戴加兰对睿丰公司上述还款义务承担连带偿还责任；4、由睿丰公司、戴加兰承担诉讼费用。
睿丰公司、戴加兰一审辩称：借款是事实，睿丰公司在本案的借款抵押保证合同签字盖章是事实。但还过部分利息，由于目前市场行情差，公司经营发生困难，才未按时还款。所抵押的厂房已出租给案外人，金湖农商行应当先就抵押物实现债权，不足部分由戴加兰承担连带还款责任。
原审法院经审理查明：2014年4月17日，金湖农商行与睿丰公司签订最高额抵押合同一份，约定睿丰公司以其所有的位于金湖县××大道××号的房产（房屋所有权证号为：J2014062＊＊、J2014069＊＊）以及土地使用权（土地使用证号为：金国用（2014）第21＊＊号、金国用（2014）第21＊＊号）作抵押，为其自2014年4月17日起至2019年4月16日止在金湖农商行处办理约定的各类业务、所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币340万元提供担保，担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等。2014年4月18日，双方依上述合同办理了抵押权登记，取得了金房他证金湖县字第J14022**号房屋他项权证（登记债权数额为181万元）和金房他证金湖县字第J14022**号（登记债权数额为104万元）房屋他项权证各一份，以及金他项（2014）第＊＊＊号土地使用权他项权证（登记抵押金额为23万元）和金他项（2014）第＊＊＊号土地使用权他项权证（登记抵押金额为32万元）各一份，合计登记抵押债权数额为340万元。2014年4月17日金湖农商行与戴加兰签订最高额保证合同一份，约定戴加兰自愿为睿丰公司自2014年4月17日起至2019年4月16日止在金湖农商行处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高债务本金余额折合人民币340万元提供连带责任保证，保证担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起二年；被告睿丰公司提供了物的担保后，如果不履行到期债务或发生抵押担保合同中约定的实现担保物权的情形，金湖农商行在就该担保物实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人不予抗辩。2014年4月17日，金湖农商行与被告睿丰公司签订流动资金循环借款合同一份，约定金湖农商行自2014年4月17日起至2019年4月16日止向睿丰公司提供340万元借款额度，睿丰公司每次提款的借款期限及借款利率以借据为准，按月结息，如果逾期还款，逾期罚息利率在合同约定的贷款利率水平上加收40%。2014年4月18日被告睿丰公司向金湖农商行借款340万元，借款期限为2014年4月18日起至2015年4月17日止，借款年利率为9％。后被告睿丰公司仅归还利息28.984098万元，其余本息未能归还。
原审法院认为：借款、保证、抵押合同关系不违反法律法规强制性规定，应受法律保护。睿丰公司以其所有的房地产作抵押向金湖农商行借款后未能按约还款，金湖农商行有权在抵押登记的债权数额范围内对抵押物折价、拍卖或变卖后所得的价款享有优先受偿权。戴加兰为睿丰公司就本案债务提供连带责任保证，并约定放弃要求金湖农商行先就睿丰公司所提供的抵押物实现债权的抗辩权，故戴加兰应当对睿丰公司在本案中的还款义务承担连带还款责任，故对戴加兰提出的其应当仅对房地产抵押不足部分承担连带还款责任的抗辩不予采纳。睿丰公司、戴加兰还提出本案所抵押房产已出租给案外人的情况，如果其所陈述的情形属实，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受抵押权的影响，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。由于本案审理的是借款合同纠纷，该租赁合同关系不在本案审理范围内，如果相关承租人在金湖农商行实现抵押权时认为侵害其租赁权的，可依法另案主张。综上，对金湖农商行的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、睿丰公司于本判决生效之日起10日内支付金湖农商行借款本金340万元以及利息（2014年4月18日至2015年4月17日的利息按年利率9%计算，2015年4月18日至实际还款之日的利息按年利率12.6%计算，被告在支付上述利息时，应扣除已给付的利息28.984098万元）。二、金湖农商行对所抵押的位于金湖县××大道××号的房产（房屋所有权证号为J××号）在折价、拍卖或变卖后所得价款在104万元范围内享有优先受偿权；三、金湖农商行对睿丰公司所抵押的位于金湖县××大道××号的房产（房屋所有权证号为J××号）在折价、拍卖或变卖后所得价款在181万元范围内享有优先受偿权；四、金湖农商行对睿丰公司所抵押的位于金湖县工业园区的土地使用权［土地使用权证号为金国用（2014）第2197号］在折价、拍卖或变卖后所得价款在32万元范围内享有优先受偿权；五、金湖农商行对睿丰公司所抵押的位于金湖县××大道××号的土地使用权［土地使用权证号为金国用（2014）第21＊＊号］在折价、拍卖或变卖后所得价款在23万元范围内享有优先受偿权；六、戴加兰对睿丰公司上述还款义务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元，减半收取17000元，由睿丰公司、戴加兰负担。
上诉人戴加兰不服原审判决，提起上诉称：1、原审认定贷款本金为340万元存在错误。睿丰公司已于2015年12月30日向被上诉人金湖农商行归还贷款本金2983.5元。2、原审认定上诉人戴加兰承担连带责任存在错误。被上诉人金湖农商行没有事先告知上诉人是作为本案所涉借款的担保人进行签字，上诉人认为是作为公司法人代表公司签字表示同意以厂房作为抵押，故被上诉人存在明显欺骗行为。综上，请求改判原审判决第一项，撤销第六项。
被上诉人金湖农商行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告睿丰公司同意上诉人戴加兰意见。
二审中，戴加兰提供一份2015年12月30日银行流水对账单，证明睿丰公司归还过本金2983.5元。
被上诉人金湖农商行发表质证称：真实性没有异议，该份流水单收回的是利息不是本金，并提供一份收贷收息凭证，证明睿丰公司所还的2983.5元是利息。
戴加兰发表质证称：真实性没有异议，确认为利息。
本院经审查，确认戴加兰提供的2015年12月30日银行流水对账单、金湖农商行提供的收贷收息凭证的真实性、合法性和关联性，可以作为本案证据使用。
本院经审查确认原审法院查明的事实。
二审另查明：上诉人戴加兰在二审中确认贷款本金为340万元，归还的利息2983.5元已经在原审判决中予以扣除。以上事实由二审庭审笔录、金湖农商行提供的收贷收息凭证予以证明。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人戴加兰个人应否为本案所涉贷款承担连带保证责任。
本院认为：上诉人戴加兰主张其在《最高额保证合同》中签字行为为代表睿丰公司的职务行为，本院经审查认为，上诉人戴加兰的上诉理由不能成立，理由如下：
首先，上诉人戴加兰称其认为签订的是抵押合同的说法不符合事实。本案中，本案所涉贷款既有《最高额抵押合同》，又有《最高额保证合同》，两份合同相互独立，名称和内容均不相同，戴加兰代表睿丰公司在《最高额抵押合同》尾部的“抵押人”处签字并加盖了睿丰公司公章，而在《最高额保证合同》中保证人仅签署个人姓名，上诉人戴加兰所称误以为保证合同是抵押合同的说法不符合事实。
其次，从《最高额保证合同》本身内容看，该份合同的尾部既有债务人又有保证人签章，戴加兰代表睿丰公司在“债务人”处签字并加盖睿丰公司公章，而在“保证人”处仅书写个人姓名，说明其清楚知晓其是以个人身份提供保证，而非行使的职务行为。同时，睿丰公司是本案所涉贷款的借款人，不可能同时作为保证人对自己的债务人提供信用担保。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人戴加兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 刘群英
代理审判员 刘 弘
二〇一六年四月二十日
书 记 员 简 易