四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民二终字第71号
上诉人（原审被告）泰宏建设发展有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人秦炳富，董事长。
委托代理人侯俊，北京兴昉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐琴，女，1972年12月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人黄晓冬，男，1968年11月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系唐琴之夫。
被上诉人（原审被告）袁华，男，1976年4月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。
上诉人泰宏建设公司因与被上诉人唐琴、袁华民间借贷纠纷一案，不服自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人泰宏建设公司诉讼代理人侯俊，被上诉人的委托代理人黄晓冬、被上诉人袁华的委托代理人刘钟蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告唐琴诉称，2013年12月9日，被告泰宏建设发展有限公司因宜宾志诚家园项目需要发放民工工资和支付材料款，二被告共同向原告借款200，000.00元，约定每月利息按借款总额的2%计算，还款日期为2014年5月9日。原告当日将出借款转入被告袁华的账户。还款期限届满后，二被告因资金困难未按约定还款，2014年9月9日，双方达成还款协议，确认被告欠原告借款本金200，000.00元及利息36，000.00元，约定上述借款本息于2014年9月20日一次性付清，未偿还全部本息之前，仍按月息2%计息至偿清日止，并自愿承担借款本金20%的违约金。到期后，被告仍未偿还，遂起诉来院，要求判令：1、二被告立即偿还原告借款本金200，000.00元及利息60，000.00元；2、支付违约金40，000.00元。
一审法院查明：2013年12月8日，被告泰宏建设公司承建的宜宾志诚家园项目因资金短缺，急需处理并发放民工工资和支付材料款，被告袁华以其自然人及该项目负责人的双重身份向原告唐琴借款200，000.00元，唐琴即按袁华要求转款200，000.00元至袁华个人账户，2013年12月9日袁华向唐琴出具200，000.00元借条1张，约定2014年5月9日归还，逾期按日以借款额的千分之二支付违约金。2013年12月10日袁华将该笔借款连同向他人所借的另一笔600，000.00元借款（己另案处理）共计800，000.00元转账至公司项目部财务人员张晓文账户内，并用于了项目相关支出。借款到期后，二被告未能按约归还，2014年9月9日，袁华以自然人及泰宏建设公司四川宜宾志诚家园建设工程施工Ｉ标段项目部实际负责人的双重身份与原告唐琴就该笔借款达成还款协议，双方确认截止2014年9月9日，被告欠原告借款200，000.00元，按月息2%计算，利息为36，000.00元，约定上述借款本息于2014年9月20日一次性付清，未偿还全部本息之前，仍按月息2%计息至偿清日止，并自愿承担借款本金20%的违约金。还款期满后，二被告仍未归还，故原告起诉来院。
另查明，被告袁华自2012年5月12日起出任被告泰宏建设公司下属四川分公司经理，在此期间，根据公司安排及授权，袁华蹲点宜宾志诚家园项目，全权负责项目各项工作的开展、推进，全权处理工程的审计结算、人工费及材料费等事宜。张晓文系宜宾志诚家园建设工程施工Ｉ标段项目部财务组成员。
一审法院判决：被告袁华、泰宏建设公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告唐琴借款本金200，000.00元，并支付自借款之日起至本判决确定的最后还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；驳回原告唐琴的其他诉讼请求。
宣判后，泰宏建设公司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第99号民事判决第一项，改判驳回唐琴针对上诉人的全部诉讼请求。其主要理由：一、本案借贷关系是否确实缺乏充分证据，本案中的主要证据《还款协议》是唐琴与袁华签订的，内容为已有借款的偿还事宜，同时，二被上诉人拒不提交所称借款发生时的原始证据。二、袁华的借款行为不属职务行为，不能构成表见代理。三、涉案资金流向与本案审理之诉系不同的法律关系和法律事实，原判违背合同相对性原则。资金流向属袁华对涉案资金的处分行为，目前尚未核实该资金确为上诉人所使用，即使上诉人实际用资也是上诉人与袁华之间形成的其它法律事实和法律关系，原判决以资金流向佐证职务行为并判定不确定的用资人承担借款偿还，实际超出了应审理的借贷关系本身。四、原判决将还款协议的约定利息强加于上诉人承担是违法错误。
被上诉人唐琴辩称：袁华当时借款的时候，我们知道他是宜宾项目的负责人，袁华就是因为要开那边的人工费和材料款找我借钱，当时也出示了复印件，并非上诉人称的我不明确袁华是否是负责人。钱是转入了宜宾项目分公司账户和袁华账户。
被上诉人袁华辩称：袁华这笔借款构成表见代理，我们在一审的时候提交了的五份证据，能够证明袁华代表的是公司，担任的是项目负责人，和项目相关的活动都能构成表见代理。款项打入了上诉人的公司财务，上诉人也认可了，但是上诉人称是袁华和上诉人的财务关系显然是不对的，钱的去向用于人工支付和材料支付是非常明确的。袁华代表的是公司，是职务行为，所有借款应该由泰宏建设公司承担。
经审理查明，2013年9月2日，泰宏建设公司承建的宜宾志诚家园项目因资金短缺，急需处理并发放民工工资和支付材料款，袁华向唐琴说明上述情况，向唐琴借款20万元，唐琴当日向泰宏建设公司在四川省宜宾市商业银行临港支行的账户汇款20万元，唐琴在个人汇兑凭证附加信息及用途栏注明“公司借款”。借款到期后，袁华以自然人及泰宏建设公司四川宜宾志诚家园建设工程施工Ｉ标段项目部实际负责人的身份（乙方）于2014年9月9日与唐琴（甲方）就该笔借款达成还款协议：一、经甲乙双方共同确认：2013年9月2日，泰宏建设公司因宜宾志诚家园项目需发放民工工资和支付材料款，乙方共同向甲方借款人民币20万元，每月利息按借款总额的2%计算，甲方于当日以自己名义将该款全部转入泰宏建设公司在宜宾市商业银行临港支行的帐户，该笔借款乙方定于2014年1月10日前归还，到2014年9月1日利息为36000元。二、乙方承诺，以上借款本息于2014年9月15日一次性偿清本息。未清偿前，仍按月息2%计息至偿清日止。三、违约责任，如乙方不能按本协议确定的还款期限不清全部借款本息，了方自愿按此笔借款本金的20%向甲方支付违约金。约定的还款期到后，借款人未归还借款本息。
另查明，袁华自2012年5月12日起出任泰宏建设公司下属四川分公司经理，在此期间，根据公司安排及授权，袁华蹲点宜宾志诚家园项目，全权负责项目各项工作的开展、推进，全权处理工程的审计结算、人工费及材料费等事宜。
本院认为，袁华作为泰宏建设公司委派到涉案工程项目蹲点处理工程相关事宜的负责人。在本次借款过程中，虽然袁华向唐琴借款时没有出具相关的授权文件，但相关证据证明袁华的身份资料足以使出借人唐琴认定为袁华是在履行职务，且借款也直接进入了泰宏建设公司账户，已构成表见代理，泰宏建设公司依法应对该笔借款本息承担偿还责任；泰宏建设公司上诉称本案借贷关系是否属实缺乏充分证据，袁华的借款行为不属职务行为，不能构成表见代理的辩解理由不成立，本院不予采纳；关于泰宏建设公司提出袁华与唐琴签订的《还款协议书》有恶意转让债务的嫌疑问题。本案在审理过程中，泰宏建设公司并未提供相关证据予以佐证，在审理过程中亦未发现袁华有损害上诉人泰宏建设公司利益的行为。因此，对该上诉理由本院不予支持；本案在上诉过程中，尽管袁华认为向唐琴借款系职务行为，所有借款应该由泰宏建设公司承担还款责任，自己不应承担民事责任。但袁华未针对一审判决不应承担民事责任提出上诉，且袁华在《还款协议书》上使用了双重身份，即代表泰宏建设公司项目负责人身份，又以自然人身份向其借款，因此，应认定袁华自愿同泰宏建设公司对所欠唐琴借款本息承担共同偿还责任。本院对袁华认为自己不应承担民事责任的理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费4300.00元，由上诉人泰宏建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彬
审判员 曾伟贤
审判员 周 勇
二〇一五年八月五日
书记员 曾 静