山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终750号
上诉人（原审被告）：阳泉市元承建业房地产开发有限公司。
法定代表人：李彦明，职务总经理。
委托诉讼代理人：齐艳红，山西嘉尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏帆，山西嘉尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延培林，男，1952年8月5日生，汉族，住阳泉市矿区。
上诉人阳泉市元承建业房地产开发有限公司因与被上诉人延培林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2016）晋0303民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳泉市元承建业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人齐艳红、苏帆，被上诉人延培林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阳泉市元承建业房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人构成违约，导致合同履行不能，判令上诉人赔偿被上诉人房屋拆迁补偿款缺乏依据；2.判令上诉人按照每平方米2800元向被上诉人支付房屋拆迁补偿款错误；3.判令上诉人按照临时安置费的3倍向被上诉人支付临时安置费于法有悖；4.判令上诉人向被上诉人支付搬家费2000元缺乏证据及法律依据。
延培林辩称，上诉人拆迁违法违规，违反了《山西省城市房屋拆迁条例》规定，一审认定上诉人构成违约，导致合同履行不能，判令上诉人赔偿被上诉人房屋拆迁补偿款正确；被上诉人主张的按照每平方米2800元向被上诉人支付房屋拆迁补偿款具有合同依据；按照临时安置费的3倍向被上诉人支付临时安置费及支付搬家费2000元符合《山西省城市房屋拆迁条例》规定。上诉请求不能成立，应予驳回。
延培林向一审法院起诉请求：1.判令被告因违规违法与原告达成的拆迁补偿协议无效，判令被告违约，给原告造成的经济损失给予经济补偿；2.判决被告按照拆迁协议第三项：经甲乙双方协商，甲方确认乙方现有面积225.3平方米，给予返还赔偿，赔偿标准按照被告在拆迁安置补偿事宜超出面积按均价每平米2800元计算，即2800×225.3＝630840元。其他拆迁标准严格按照被告在签约时所承诺的标准给予支付18个月的临时安置费20250元，因被告延迟履约18个月按照法律规定，被告应以原临时安置费的3倍支付原告60750元。三年共支付原告临时安置费81000元，并支付搬家费2000元，共计支付713840元；3.判令被告支付违约金71384元，并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月19日，被告阳泉市元承建业房地产开发有限公司王岩沟棚户区改造拆迁办公室，依据《王岩沟棚户区改造拆迁补偿安置方案》，在小区内张贴公告动员原告延培林搬迁，搬迁时间为2013年3月26日至2013年4月15日止。2013年5月19日，原、被告签订拆迁补偿协议书，原告搬迁完毕。拆迁补偿协议书约定：被告负责投资，并就地安置原告；被告对原告房屋（225.3㎡），进行产权调换补偿安置，被告一次性支付两套房的18个月的临时安置费贰万零贰佰伍拾元。上述费用从拆迁住户购房款中抵顶不再支付现金（过渡期暂定18个月，以实际交房时间为准）。从原告2013年5月21日搬迁至今，在长达三年之久的时间，被告阳泉市元承建业房地产开发有限公司一直未按协议约定履行，至今未动工兴建，致原告长期在外，居无定所。原告认为，被告违反国务院、省政府房屋拆迁条例的相关规定，未按照双方达成的拆迁补偿协议的约定履行，构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，原告请求依照《王岩沟棚户区改造拆迁补偿安置方案》第五项第二款产权调换（就地安置）安置办法（2）超出面积按均价每平米2800元计算，故请求依法判令被告违约。承担预期违约造成的全部责任及其全部损失；依法判令被告按照拆迁协议书第三项双方确定的拆迁面积225.3平方米，赔偿原告每平方米2800×225.3㎡＝630840元，过渡补偿款81000元，搬迁费2000元，违约金71384元，共计785224元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告为原告下达《王岩沟棚户区改造拆迁补偿安置方案》。依据方案，原、被告签订《拆迁协议书》，双方应当按照协议的约定，严格履行。但在原告按约搬迁后至今长达三年之久，被告一直未履行建设住房、安置原告的义务，造成原告长年在外租住，合法权益得不到保护。被告的不作为，构成违约（预期违约）。因被告违约行为，导致合同履行不能，也就是被告已经不再继续履行合同，原告拆迁后，既未得到住房，也未得到任何补偿，按照协议约定，被告应当承担由此给原告造成的后果，故原告要求被告按照《王岩沟棚户区改造拆迁补偿安置方案》、《拆迁协议书》约定，被告承担违约损害赔偿，要求被告（违约方）以支付现金的方式，弥补原告（受害方）因违约行为所减少的财产或所丧失的利益责任损失：赔偿损失，面积225.3平方米×2800元＝630840元，过渡补偿款81000元，搬迁费2000元，共计713840元，予以支持。原告主张违约金的请求缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、中华人民共和国国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》、第二十五条、第二十七条、《山西省城市房屋拆迁条例》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告阳泉市元承建业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告延培林房屋拆迁补偿款630840元、过渡补偿款81000元、搬迁费2000元，共计713840元；二、驳回原告延培林的其他诉讼请求。案件受理费11652元，由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.阳泉市元承建业房地产开发有限公司提供阳泉市保障性住房管理中心阳保房法（2013）15号文件、阳泉市国土资源局《关于阳泉市王岩沟棚户区工程建设项目用地预审意见》、《阳泉市矿区环境保护局关于阳泉市元承建业房地产开发有限公司王岩沟棚户区改造建设项目环境影响报告表的批复》、《固定资产投资项目节能登记表》，欲证明王岩沟棚户区改造建设项目合法，延培林质证认为，对以上文件真实性有异议，均产生于拆迁后，不能证明王岩沟棚户区改造建设项目合法，本院认为，上述文件真实合法，与本案具有关联性，能够证明王岩沟棚户区改造建设项目合法；2.阳泉市元承建业房地产开发有限公司提供《阳泉市人民政府办公厅关于印发加快推进全市棚户区改造的实施方案的通知》，欲证明项目计划于2017年开工，项目推进符合文件要求，延培林质证认为，对以上文件真实性有异议，本院认为，该文件不能证明阳泉市元承建业房地产开发有限公司不存在违约行为；3.阳泉市元承建业房地产开发有限公司提供的《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》，欲证明改造工程正在积极进行中，延培林质证认为，对以上文件真实性有异议，均产生于拆迁后，且《建设项目选址意见书》已过有效期，本院认为，该文件亦不能证明阳泉市元承建业房地产开发有限公司不存在违约行为；4.阳泉市元承建业房地产开发有限公司提供的延培林身份证、户口簿复印件，用以证明延培林被拆房屋为违章建筑，延培林对真实性无异议，但否认被拆房屋为违章建筑，本院认为，阳泉市元承建业房地产开发有限公司证据不能达到证明目的，且双方已就拆迁房屋形成合同，现主张被拆房屋为违章建筑无实际意义；5.阳泉市元承建业房地产开发有限公司提供的《王岩沟棚户区改造拆迁安置方案》、《拆迁补偿协议书》，欲证明未约定交付房屋的确切时间，公司未违约，延培林对真实性无异议，但不能得出阳泉市元承建业房地产开发有限公司主张。对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：（一）双方在拆迁协议中是否约定交房时间、阳泉市元承建业房地产开发有限公司是否构成违约，致合同履行不能；（二）房屋拆迁补偿款标准问题；（三）按照临时安置费的3倍支付临时安置费依据问题；（四）是否应当支付搬家费2000元。
关于双方在拆迁协议中是否约定交房时间、阳泉市元承建业房地产开发有限公司是否构成违约，致合同履行不能问题。住房是事关民生的根本问题。《王岩沟棚户区改造拆迁安置方案》、《拆迁补偿协议书》中均载明过渡期暂定18个月（以实际交房时间为准），阳泉市元承建业房地产开发有限公司主张的未明确实际交房时间，即无限期的理由，明显与双方订立合同的目的不相符，双方此后并未形成过渡期新的合意，故过渡期应确定为18个月。延培林搬迁至今
长达三年之久，阳泉市元承建业房地产开发有限公司一直未履行建设住房、安置的义务，造成延培林长年在外租住，合法权益得不到保护，一审法院据此认定阳泉市元承建业房地产开发有限公司是否构成违约，致合同履行不能并无不当，阳泉市元承建业房地产开发有限公司应当支付延培林房屋拆迁补偿款。
关于拆迁补偿款标准问题。按照《山西省城市房屋拆迁条例》规定，被拆迁房屋和安置用房应按照房地产市场评估价格确定。双方在《拆迁补偿协议书》中约定，延培林按照每平方米2800元交纳房款，此合同对双方均具有约束力，一审法院按照每平方米2800元确定拆迁补偿款公平合理。
关于按照临时安置费的3倍支付临时安置费依据问题。《山西省城市房屋拆迁条例》规定，因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行解决住房的被拆迁人或者房屋承租人，拆迁人应当自逾期之月起按照院规定标准的3倍支付临时安置补助费。一审法院此项判决合法有据。
关于应当支付搬家费2000元问题。搬家费是房屋拆迁安置中必然发生的费用，阳泉市元承建业房地产开发有限公司利用格式合同回避了这一费用，有违法律规定，一审法院支持延培林主张的搬家费并无不当。
综上所述，阳泉市元承建业房地产开发有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11652元，由阳泉市元承建业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫华
审 判 员 贾志强
代理审判员 冯华锐
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 翟文洁