浙江省松阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丽松行初字第18号
原告陈新华。
委托代理人栗红。
被告遂昌县公安局。
法定代表人杜云峰。
委托代理人谢炳洪。
委托代理人郑益军。
原告陈新华不服遂昌县公安局治安行政处罚一案，于2014年1月8日向遂昌县人民法院提交行政起诉状。遂昌县人民法院于2014年7月14日受理后，报请丽水市中级人民法院指定管辖，丽水市中级人民法院于2014年7月22日决定本案由松阳县人民法院管辖。本院于2014年7月30日受理后，因原告的诉讼请求不明确，经本院释明，原告于2014年8月1日明确诉讼请求。本院于2014年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。原告陈新华及其委托代理人栗红、被告遂昌县公安局的委托代理人谢炳洪、郑益军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年1月20日对原告作出遂公行罚决字（2014）第7号行政处罚决定，该处罚决定认为，2013年12月13日、2014年1月1日、2日、14日、15日，陈新华因其早年建造在遂昌县妙高街道龙潭的住房、猪棚被遂昌县政府拆迁征用，不满拆迁后续安置问题，到北京市中南海附近非法上访，被北京市西城区公安分局训诫五次。陈新华的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，已构成扰乱公共场所秩序，应予治安管理处罚。陈新华于2013年8月14日因扰乱公共场所秩序被遂昌县公安局行政处罚，2013年10月23日因扰乱公共场所秩序被北京市公安局朝阳分局行政处罚，2013年11月11日因扰乱公共场所秩序被遂昌县公安局行政处罚，六个月内曾受过治安管理处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项之规定，应从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予陈新华行政拘留十日的处罚。被告于2014年8月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.事实认定方面证据：对陈新华的询问笔录及户籍信息、对谢安安的询问通知书、询问笔录和户籍信息、对叶科翔的询问通知书、询问笔录和户籍信息、对周建春的询问通知书、询问笔录和户籍信息、对袁光明的询问通知书、询问笔录和户籍信息、对江志伟的询问通知书、询问笔录和户籍信息、对吴健的询问通知书、询问笔录和户籍信息、毛剑波的事情经过、陈岳勋的事实经过、杨云帆的事实经过复印件各一份、北京市公安局西城分局（2013）第201312130452号、（2014）第201401020860号、201401011157号、201401141003号、201401150979号训诫书、北京市公安局朝阳分局京公朝行罚决字（2013）009740号行政处罚决定书、遂昌县公安局遂公行罚决字（2013）第477号行政处罚决定书及丽水市公安局丽公行复决字（2013）第16号行政复议决定书、遂昌县公安局遂公行罚决字（2013）第681号行政处罚决定书复印件各一份，待证被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实充分；2.适用法律法规方面证据：《治安管理处罚法》第十条、第二十条、第二十三条、《行政处罚法》第二十四条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，待证被诉处罚决定适用法律正确、处罚适当及被告依法对原告的违法行为具有管辖权等；3.处罚程序方面证据：受案登记表、接受证据清单、传唤证、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录及决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知记录单及送达回执复印件各一份，待证被诉处罚决定程序合法。
原告陈新华诉称：原告到国家信访局等部门上访，依据《信访条例》《政府信息公开条例》等法律政策反映房屋被强拆问题，要求政府信息公开，并没有扰乱社会公共秩序的行为。被告于2014年1月20日对原告作出的遂公行罚决字（2014）第7号行政处罚决定依法应予以撤销，理由如下：1.遂昌县公安局妙高派出所工作人员毛威等人对原告的询问笔录是不真实的，系编造，没有当事人签字。2.被告没有处罚权限，越俎代庖。《行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”被告处罚决定中认定的全部事实均发生在北京，应由北京市公安机关进行管辖并处理，遂昌县公安局无权处理。3.被告对原告重复处罚，违反“一事不再罚”。《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”北京市公安局对原告的上访行为已经训诫、拘留，遂昌县公安局2013年11月11日又对原告行政拘留，后于2014年1月20日再次处罚原告。4.被告处罚决定适用法律错误。《治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”，原告上访地点只是国家信访局，而非被告所谓的车站、码头等，且原告到过的其他公共场所只有公交车。原告向本院提供的证据有：1.遂公行罚决字（2014）第7号行政处罚决定书复印件一份，待证被告于2014年1月20日对原告作出行政拘留十日的处罚；2.遂公行罚决字（2013）第477号、京公朝行罚决字（2013）009740号、遂公行罚决字（2013）第681号行政处罚决定书复印件各一份，待证原告的上访行为已经过三次行政处罚，遂昌县公安局再次做出本案被诉处罚决定违反“一事不再罚”；3.2014年7月18日西城公安分局（2014）第2811号-回登记回执、2014年8月5日西公（2014）第2835号-不存政府信息不存在告知书复印件各一份，待证北京市公安局西城分局未向被告移交原告扰乱公共场所秩序的违法材料等；4.中央政法委关于处理上访人员的要求规定、ＸＸＸ就做好新形势下政法工作作出重要指示、2009年两会期间新闻发布会ＸＸＸ答中外记者、（2008）13号公安机关信访事项告知单、遂公信访（2013）11号遂昌县公安局不予受理信访事项告知单、我国立法体系，待证信访是公民的合法权利，不应被打击报复。
被告遂昌县公安局辩称：1.原告陈新华因早年建造遂昌县妙高街道龙潭的住房、猪棚被遂昌县政府拆迁征用，不满拆迁后续安置问题，先后于2013年12月13日、2014年1月1日、2日、14日、15日到北京市中南海附近进行非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫五次，陈新华在每一份训诫书上都拒绝签名。为此，2014年1月20日，被告将陈新华传唤至遂昌县公安局巡逻警察大队接受询问，并于当天以涉嫌扰乱公共场所秩序对陈新华立案调查，陈新华在自己的陈述中承认曾先后多次前往中南海附近等非信访接待场所进行上访。证明上述事实的证据有陈新华的陈述和申辩、北京市公安局西城分局训诫书、证人证言、陈新华前科材料等。综上，陈新华的行为违反治安管理，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序，应予以治安行政处罚。且陈新华于2013年8月14日因扰乱公共场所秩序被遂昌县公安局行政处罚，于2013年10月23日因扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局行政处罚，于2013年11月11日因扰乱公共场所秩序被遂昌县公安局行政处罚，在六个月内受过治安管理处罚，根据《治安管理处罚法》第二十条第（四）项之规定，应从重处罚。故被告决定对原告拘留十日并送达。2.被告对陈新华多次至北京中南海附近的上访行为进行处罚不是无权处理，被告有管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件的除外。经查，被告户籍地为浙江省遂昌县妙高街道龙潭路70号，居住地也为上述地址，故系被告管辖范围。3.被告未违反一事不再罚。根据《行政处罚法》第二十四条之规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被告对原告作出行政拘留十日的决定不属于“两次以上罚款的行政处罚”，且训诫并不属于《治安管理处罚法》规定的处罚种类。4.陈新华的行为构成扰乱公共场所秩序。原告认为其在北京上访地点为国家信访局，而据实际调查，陈新华2013年12月13日以来五次前往中南海附近等地进行非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫五次，训诫书上明确提出中南海附近不是信访接待场所，而原告对此明知却多次前往该地非正常上访。综上，被告作出的遂公行罚决字（2014）第7号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚适当、程序合法，应予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的证据1合法性、真实性均有异议，认为该组证据不能证明原告有违法扰乱公共场所秩序的行为。对被告提供的证据2关联性有异议，认为被告没有管辖权，且处罚决定适用法律错误，原告没有实施扰乱公共场所秩序的行为。对被告提供的证据3合法性有异议，处罚程序违法。以上质证意见，本院将结合全案证据予以综合认定。
被告对原告提供的证据1-2、4均无异议，本院予以确认。对证据3的关联性有异议，认为该组证据与本案无关，本院将结合全案证据予以综合认定。
经审理查明：陈新华户籍所在地为浙江省遂昌县妙高街道龙潭路70号，也即现居住地。原告陈新华因其早年建造在遂昌县妙高街道龙潭的住房、猪棚被遂昌县政府拆迁征用，不满拆迁后续安置问题，2013年12月13日、2014年1月1日、2日、14日、15日在北京市中南海周边等非信访接待场所走访，被北京市西城区公安分局训诫五次，训诫书编号分别为（2013）第201312130452号、（2014）第201401011157号、201401020860号、201401141003号、201401150979号。2014年1月20日被告对原告实施传唤，同日被告遂昌县公安局作出遂公行罚决字（2014）第7号行政处罚决定，以扰乱公共场所秩序且六个月内曾受过治安管理处罚为由，决定对陈新华行政拘留十日。2014年1月20日陈新华被投送至遂昌县拘留所执行，现已执行完毕。原告陈新华认为被告遂昌县公安局无权作出被诉处罚决定，且该处罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误、违反“一事不再罚”，于2014年1月8日向遂昌县人民法院提交行政起诉状。
另查明，2013年8月14日，被告遂昌县公安局以扰乱公共场所秩序且情节较重为由，对原告陈新华作出行政拘留十日的遂公行罚决字（2013）第477号行政处罚决定；2013年10月23日，北京市公安局朝阳分局以扰乱公共场所秩序为由，对原告陈新华作出行政拘留五日的京公朝行罚决字（2013）009740号行政处罚决定；2013年11月11日，被告遂昌县公安局以扰乱公共场所且六个月内曾受过治安管理处罚为由，对原告陈新华作出行政拘留十日的遂公行罚决字（2013）第681号行政处罚决定。
本院认为：一、依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”以及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，遂昌县公安局依法具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。二、根据国务院《信访条例》第二条第一款的规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动；第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。陈新华采用走访形式维护自己的权利，应依法进行。而根据遂昌县公安局对陈新华、谢安安、叶科翔、周建春、袁光明、江志伟、吴健的询问笔录，毛剑波、陈岳勋、杨云帆等人出具的事实经过以及北京市公安局西城分局（2013）第201312130452号、（2014）第201401011157号、201401020860号、201401141003号、201401150979号训诫书等证据，陈新华分别在2013年12月13日、2014年1月1日、2日、14日、15日在北京中南海周边等非信访接待场所进行非正常走访，已构成扰乱公共场所秩序，情节较重，且陈新华在六个月内曾受过治安管理处罚，遂昌县公安局于2014年1月20日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，对陈新华处以行政拘留十日，于法有据。三、原告陈新华认为被诉处罚决定违反了“一事不再罚”，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，其适用范围仅限行政处罚，而训诫并不属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的法定行政处罚种类，故被告未违反“一事不再罚”；原告陈新华还认为，被诉处罚决定中依据的被告对其的询问笔录没有本人签字，系被告编造，但未能提供证据证明该主张，且根据前述训诫书等证据，足以证明原告在2013年12月至2014年1月间在中南海周边等非信访接待场所非正常走访的事实，故对原告的主张本院不予采纳。四、遂昌县公安局经立案、调查等执法程序，并在作出处罚决定前进行了行政处罚事先告知程序，执法程序亦无不当。综上所述，陈新华起诉要求撤销遂公行罚决字（2014）第7号行政处罚决定的理由不足，本院不予采纳。为此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈新华要求撤销被告遂昌县公安局于2014年1月20日作出的遂公行罚决字（2014）第7号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈新华负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 洁
人民陪审员 周土根
人民陪审员 陈兴法
二〇一四年九月四日
书 记 员 詹霄宁
附法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。