广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第1104号
原告徐晓曦，男，1976年7月5日出生，汉族，住贵州省遵义县，
被告东莞市合和市政工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城区岗贝新世界花园东城支路25号2楼。
法定代表人林耀晃，董事长。
委托代理人芩泳超，男，1984年12月6日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。
原告徐晓曦诉被告东莞市合和市政工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周汝丽适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行审理，原告徐晓曦、被告的委托代理人袁敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年1月28日签订《车辆租赁合同》1份，原告依约将车牌为粤Ｓ×××××中型特殊结构货车交被告使用，月租金12000元。原、被告又于2015年2月27日签订《车辆租赁合同》1份，原告依约将车牌为粤Ｓ×××××中型特殊结构货车交被告使用，月租金12000元。自车辆出租以来，被告一直拖欠租金，至2015年10月，被告应付租金为348000元，实付168000元，尚欠180000元。据此，原告请求判令：一、被告支付租车费180000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告之间不存在车辆租赁事实，原告是案涉《车辆租赁合同》被告方的签约代表石耿的前妻徐晓红的哥哥。案涉车辆是石耿在全面管理公司期间把被告的车辆挂在原告名下，目的是避债。从合同形式来看，车身价格才十几万元，但合同约定的租赁费用是12000元/月。原告证据显示，案涉车辆是转租得来，但被告完全可以直接与东莞市辰鸿市政工程有限公司（以下简称辰鸿公司）签订合同。案涉合同并非被告的意思表示，是石耿恶意转移公司财产的行为。
经审理查明，原告提交《车辆租赁合同》3份。落款时间为2014年1月28日的《车辆租赁合同》显示，出租方为原告，承租方为被告（盖“东莞市合和市政工程有限公司”印章、有“石耿”签名），原告将粤Ｓ×××××车出租给被告用于所辖范围内的垃圾收集、清运工作，租赁期间为2014年2月1日至2015年12月31日，月租金12000元，每月15日前支付。落款时间为2015年2月27日的《车辆租赁合同》显示，出租方为原告，承租方为被告（盖“东莞市合和市政工程有限公司”印章、有“石耿”签名），原告将粤Ｓ×××××车出租给被告用于所辖范围内的垃圾收集、清运工作，租赁期间为2015年3月1日至2015年12月31日，月租金12000元，每月15日前支付。落款时间为2015年2月17日的《车辆租赁合同》显示，出租方为辰鸿公司（盖“东莞市辰鸿市政工程有限公司”印章），承租方为原告，辰鸿公司将粤Ｓ×××××车出租给被告用于所辖范围内的垃圾收集、清运工作，租赁期间为2015年2月18日至2016年2月28日，月租金100000元，2016年2月10日支付。被告对上述3份合同的真实性均不予确认，并主张实际签订时间为2015年5、6月份。原告坚持主张合同签订时间是落款的时间。
被告申请对原告提交的日期为2014年1月28日的《车辆租赁合同》的形成时间进行鉴定，本院予以准许。后原告提交书面说明，称：2015年4月，石耿称因被告公司搬迁，原与原告签订的《车辆租赁合同》遗失，希望与原告重新签订一份《车辆租赁合同》。经协商，原告与石耿在被告位于东莞市东城区温塘的办公室内重新签订了案涉日期为2014年1月28日的《车辆租赁合同》，并加盖公章，内容与遗失的合同一致，日期也写遗失的合同的时间。被告认为原告该书面说明确认了案涉日期为2014年1月28日的《车辆租赁合同》形成于2015年，因此撤回鉴定申请，本院予以准许。
粤Ｓ×××××车登记在原告名下，粤Ｓ×××××车登记在辰鸿公司名下。被告主张粤Ｓ×××××车实际是被告的财产，只是挂在原告名下，没有提供相关付款证据。原告称购车款是其支付给汽车店的，可以庭后3个工作日内补充提交相关证据。后原告未补充提交相关付款凭证。被告确认其在原告主张租金的时间段内有使用上述车辆，不清楚粤Ｓ×××××车的来源及付款情况。
原告主张被告已支付2015年5月至9月期间租金合计168000元，被告确认有付款事实，但认为是石耿恶意转移公司财产的行为，并非支付租金。原告提交《证明》1份，内容载明：“保证在2015年9月25日号前付徐晓曦租赁二台小钩臂车的租金7月份和8月份共人民币肆万捌仟元整（￥48000元），如果给不到，可以马上拖车走”。有“李智华”签名及盖“东莞市合和市政工程有限公司”印章，落款时间为2015年9月17日。被告对《证明》不予确认，主张印章对应的公章已经遗失。
石耿是被告的股东之一，曾负责被告公司运营。原告确认，辰鸿公司的前法定代表人徐晓红是其妹妹，石耿是徐晓红的前夫，辰鸿公司现法定代表人徐晓东是原告的弟弟。
以上事实，有原告提交的企业机读档案登记资料、《车辆租赁合同》、机动车行驶证、机动车登记证、《证明》、《情况说明》，被告提交的《撤回笔迹鉴定申请书》、书面质证意见以及本院的庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原告持有2份有被告盖章、被告股东签名的《车辆租赁合同》，被告未对签名、盖章的真实性提出异议，本院对签名、盖章的真实性予以确认。虽落款时间为2014年1月28日的《车辆租赁合同》实为时间倒签，且两份合同的被告签约代表石耿是原告妹妹前夫，但不能以此推定两份合同并非原、被告真实意思表示。
被告确认在2014年2月1日至2015年11月4日期间使用了粤Ｓ×××××车、在2015年3月1日至10月25日期间使用了粤Ｓ×××××车。粤Ｓ×××××车登记在原告名下，被告主张其为实际所有权人，原告不予认可，被告对其主张未能提供证据证实，本院不予采信。粤Ｓ×××××车登记在辰鸿公司名下，被告未能对其使用权来源作出合理解释。原告主张被告对粤Ｓ×××××车、粤Ｓ×××××车的使用权来源于与原告的租赁合同关系，提供3份《车辆租赁合同》佐证，虽被告不予确认，但未能提供相反证据反驳，对原告的主张，本院予以采信。
原告主张粤Ｓ×××××车计租期间为2014年2月至2015年10月，按12000元/月的标准计算为252000元，有合同依据，本院予以确认。原告主张粤Ｓ×××××车计租期间为2015年3月至2015年10月，按12000元/月的标准计算为96000元，因原告自认该车辆实际于2015年10月26日收回，因此，租金应计算至2015年10月25日，计算为94000元。原告自认已收到被告租金168000元，该款应予扣减，扣减后，被告尚应支付原告租金178000元。对原告诉请超出部分，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市合和市政工程有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告徐晓曦租金178000元；
二、驳回原告徐晓曦的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1950元（原告已预交），由原告负担22元，被告负担1928元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 周汝丽
二〇一六年四月二十日
书记员 王斯斯
梁彦婷（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。