云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民五初字第6号
原告谢宝勇，男，汉族。
诉讼代理人普中华、李安，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告李军，男，汉族。
被告石林同策旅游文化产业投资有限公司
法定代表人李军，系该公司董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人张学宁、卫邮松，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
原告谢宝勇诉被告李军、石林同策旅游文化产业投资有限公司（以下简称同策公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李安，被告李军、同策公司的诉讼代理人张学宁、卫邮松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原系被告同策公司的股东，2013年8月8日，原告分别与李军、周怡、涂小川签订《股权转让协议》（以下简称《协议》），约定将原告所持有被告同策公司30%的股份以1380万元的价格平均转让给三人，但被告李军并未依约支付股权转让款项及利息。2014年12月8日，被告同策公司向原告出具承诺，对上述股权转让应付款项按《协议》的约定向原告承担连带清偿责任。至今，两被告均未履行义务，故原告诉至本院，请求判令：一、被告李军向原告支付受让股权应付款项4，050，000.00元及利息（利率按约定月息3%计，计算至本息清偿之日止，至2015年1月8日利息额为1093500.00元），以上本息小计5143500.00元；二、被告同策公司对以上款项本息的清偿承担连带责任；三、二被告承担本案诉讼费、保全费以及原告为实现债权支付的合理费用。
被告李军、同策公司辩称：原告主体不适格，原告起诉的依据《债务承担承诺书》、《担保书》等，是通过不正当的手段骗取的，被告方已经向石林公安报案，此证据应该排除。同策公司提供担保，需要公司的决议，而实际却没有，因此原告主张不能成立。股权转让协议，在约定不一致的情况下2013年9月1日签订的协议是有工商登记和公正的，其效力高于其他协议。从形成时间看，2013年9月的协议已经对8月的协议中的价款进行了变更。因此可以看出后一份协议才是当事人的真实意思表示。被告同策公司曾处于严重亏损的状态，股东周怡曾经出让过股权，其出让价款低于原告主张的价款，当事人不可能进行高买低卖损害自己权利的行为，因此可以看出八月份的协议不是当事人的真实意思表示。根据之后的协议，我们已经支付了所有的款项，不存在拖延支付和违约的情况。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组：1、工商登记卡片。证明被告主体适格；第二组：1、2013年8月8日《协议》。证明经协商一致，双方达成了股权转让的合意，李军、涂小川、周怡以1380万元的价款分别受让谢宝勇持有同策公司30%的股权，但三人至今未履行合同约定的付款义务。2、工商登记卡。证明原告已按合同约定将所持公司股权变更至李军、涂小川、周怡名下，谢宝勇已按股权转让合同约定完全履行了义务；第三组：1、2014年12月8日的《债务承担承诺书》。2、2014年12月8日的《担保书》。证明谢宝勇有权要求同策公司向其连带清偿李军、周怡、涂小川尚欠谢宝勇股权转让款本金1215万元，利息共计1433.7万元（计算至2015年1月8日，三人各应承担的股权转让款本息为5143500元，合计15430500元）；第四组：1、担保费用发票一张。2、案件保全费用单据一张。证明本案实现债权费用为159305元。
被告李军和被告同策公司对原告提交的第一组证据的三性予以认可；对第二组证据1的真实性认可、关联性不认可，认为之后还签订过新的协议，对证据2的三性认可，认为该份证据恰好证明被告已经完成了相关义务，双方才会进行工商变更；对第三组证据的三性不予认可，认为该证据是通过非法手段骗取的；对第四组证据，认为担保的费用不应由被告承担，应由原告自行承担。
被告李军和被告同策公司为证明其诉讼主张，提交以下证据：第一组：1、公司2012年12月份会计报表2、2013年9月1日《股东会决议》；3、2013年9月1日原告与三被告各自签订的《协议》；4、2013年9月3日《公司章程修正案》；5、被告周怡与案外人叶苹于2013年10月20日签订的《协议》。证明：1、证明公司2012年度处于严重亏损状态。2、证明经过工商管理机关备案的原告与被告之间签订的《股权转让协议》约定的股权转让款为100万元，合计300万元。3、证明原告对被告公司的实际出资为300万元；原被告均同意且公司股东会决议明确三被告各自受让原告持有的被告公司10%股权的股权转让价款为100万元。4、证明原告与三被告关于三被告各自受让原告持有的公司10%股权的真实意思表示为10%公司股权价值100万元，合计300万元；第二组：1、《还款协议书》；2、原告与三被告于2013年8月8日签订的《协议》；3、2013年9月4日二份网上银行交易详情单；4、2013年9月9日网上银行交易详情单；5、2013年10月10日网上银行交易详情单；6、2013年11月8日网上银行交易详情单；7、2013年12月6日网上银行交易详情单；8、2014年1月17日网上银行交易详情单；9、2014年2月13日网上银行交易详情单；10、2014年3月7日网上银行交易详情单；11、2014年4月15日网上银行交易详情单。证明：1、同策公司曾欠原告配偶李季借款900万元及三个月未支付利息135万元，合计1035万元，利息为5%／月，同时此利息高于国家规定的最高利息。2、原告与三被告于2013年8月8日签订的《协议》约定的股权转让款包含借款本金、借款利息以及股权转让款。3、截至2014年4月15日被告已向原告支付14，992，467元，已超额支付原告配偶的借款以及股权转让款300万元。第三组：昆明市用人单位解除（终止）劳动合同证明书、昆明市劳动合同登记名册。证明：赵德勋由于工作失误已于2015年2月12日被同策公司解除劳动合同。
原告对两被告的第一组证据1的三性认可，但证明内容不认可，认为同策公司是2009年成立的，成立时注册资金1000万，原告投资300万持股30%。2012年年末，同策公司的净资产1.13亿。因为做的是房地产行业，所以未销售之前没有利润可以分配是合理的。资产总额和负债表之间的差额可以看出公司的净资产是1个多亿，被告认为同策公司是亏损企业与事实不符。对证据2、3的三性认可，但证明内容不认可，认为转让份额和价款是经过多次协商才确定下来的。后面的协议是前面协议的完善和补充，因此前协议是合法有效的。对证据4的三性认可。对证据5的三性不予认可。认为其与案外人的协议与本案无关；对第二组证据1、2的三性认可，但证明内容不认可。其中还款协议书的利息已经支付了，与本案也没有关系。利息是否过高是另案解决的问题。而且协议在后，工商登记在前，因此该协议是对前协议的补充。对证据3至11的真实性予以认可，认为被告拖欠原告本金1215万元的利息是分段计算的，被告支付的款项与应付利息的数额一一对应，说明两被告对欠原告本金1215万元及承担相应利息的事实是无异议的；对第三组证据的三性不予认可。认为与本案没有关联性，是被告同策公司的内部管理事务，同时是否真实解除劳动合同原告也不清楚。
被告李军、同策公司申请证人赵德勋出庭作证，证人赵德勋向本院陈述其在同策公司工作的时候，被告李军去北京办事回来的第二天早上九点，原告说要急着去银行办理贷款，让其帮忙盖章。因公司规定是要有李军的同意才能盖章，原告说他会去和被告李军讲，让证人赵德勋先盖。因为原告原来也是公司股东，而且一直说想回公司，证人赵德勋基于该信任就给盖了，之后觉得不稳妥，就让原告把盖了章的材料还回来，但是原告说已经把材料交给银行了，材料的具体内容记不清楚了。
原告认为证人赵德勋的证言是不能采信的。证人是一位老员工，而且有一定的文化程度。所以没有看材料就签字盖章是不实际的。而且被告公司是有严格的公章管理制度的。如果被告主张公章管理有问题，其责任也应该由其自己承担。
两被告认为证人能够证明原告向本院提供的担保书和承诺书是原告通过欺骗的手段得到的。
根据原、被告双方的举证、质证，本院认为原告提交的第一组、第二组证据，两被告提交的第一组证据2、4能够证明双方签订股权转让协议，并约定相关权利义务，对其的真实性、合法性及关联性予以认可。本院对两被告提交的第一组证据1、3、5，第二组、第三组证据的真实性予以确认。证人赵德勋的证言，因无其他证据相印证，对其真实性本院依法不予确认。对于各证据的待证内容，本院将综合予以评判。
根据各方当事人举证、质证、认证及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
一、原告与李军、涂小川、周怡原系被告同策公司股东，2013年8月8日，四人以原告为甲方、李军为乙方、涂小川为丙方、周怡为丁方签订《协议》，约定将原告持有的被告同策公司30%的股份平均转让给李军、涂小川、周怡，转让价款为1380万元，该价款包含原告的实际出资300万元、追加投资390万元及股权溢价款690万元；《协议》第六条约定“还款计划（一）、2013年12月31日前甲方承诺其或其配偶李季（身份证号码：530103196607280025）收到乙方支付的借款本金、利息及股权本金和股权溢价款总额达到1200万元之后3个工作日内向乙、丙、丁方移交各10%的股权，并办理工商注册变更等相应手续。1200万元定期支付计划：第一期：2013年9月30日前乙方、丙方、丁方向甲方支付300万元。第二期：2013年10月31日前乙方、丙方、丁方向甲方支付300万元。第三期：2013年11月30日前乙方、丙方、丁方向甲方支付300万元。第四期：2013年12月31日前乙方、丙方、丁方向甲方支付300万元。（二）、2013年12月31日前除上条列明的支付1200万元以外，乙方、丙方、丁方再向甲方支付200万元。（三）、2014年定期支付款项。第一期：2014年3月31日前乙方、丙方、丁方向甲方支付300万元。第二期：2014年6月30日前乙方、丙方、丁方向甲方支付300万元。第三期：2014年9月30日前乙方、丙方、丁方向甲方支付300万元。第四期：2014年12月31日前乙方、丙方、丁方向甲方支付剩余款项115万元。（四）、计息。1、乙方、丙方、丁方按约定向甲方支付上述款项时，按剩余占用资金计息。2、乙方、丙方、丁方提前还款时，出现不足一个月的利息计算，按资金占用实际天数结清利息。3、实际占用款项使用每满一个月时支付利息。
被告同策公司于2014年12月8日向原告出具《债务承担承诺书》一份，其第二条载明“同策公司自愿对上述李军、周怡、涂小川所欠谢宝勇的股权转让款本息按《股权转让协议》的约定，与李军、周怡、涂小川承担连带清偿责任。谢宝勇自本承诺函出具之日起，有权向同策公司主张上述全部股权转让款本息。”同日，同策公司向原告出具《担保书》一份，其第三条载明“保证担保的范围：李军、周怡、涂小川拖欠谢宝勇股权转让款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，第四条载明“保证方式和期间：保证担保的方式为连带责任保证，李军、周怡、涂小川中任何一人不按《股权转让协议》的约定向谢宝勇偿付股权转让款本息时，保证人同策公司与李军、周怡、涂小川对前述债务承担连带责任。保证人承担保证责任的期间为本担保书出具之日起，直至债务本息还清时为止。”
另查明，被告同策公司2013年9月4日向李季支付了1200万元，原告配合李军、周怡、涂小川办理了相应的股权变更手续。被告同策公司于2013年9月9日至2014年4月15日，先后向李季支付了2992467元。
本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，依法成立的股权转让合同对双方当事人具有约束力。关于本案两份股权转让合同的效力问题。原告认为，本案确实签订过两份股权转让协议，但2013年9月1日原告与被告李军签订协议是对原告与李军、周怡、涂小川于2013年8月8日签订的《协议》的补充，是为了办理工商变更登记而签订的，两个协议并不冲突。两被告认为，与原告之间签订过两份股权转让协议，2013年9月1日原告与被告李军签订的《股权转让协议》在工商部门登记备案，本案应以该协议约定的内容为主，即原告与李军、周怡、涂小川的股权转让价款仅为300万元，被告已经超额履行。就本院查明的事实来看，被告同策公司提交证据显示本案《协议》签订后其已经向原告支付了1490万余元，该支付数额已经明显超出双方于2013年9月1日所签协议约定的数额，而与2013年8月8日签订的《协议》约定内容相一致，故本院确认，本案双方履行的是2013年8月8日签订的《协议》，股权转让价款为1380万元，被告李军应按照该协议约定的内容履行相应的合同义务。关于被告同策公司，在本案中应承担何种责任问题。被告同策公司认为，其向原告出具的《债务承担承诺书》、《担保书》系原告采取欺骗方式取得，但在本案审理过程中，除证人证言外，同策公司并未提交能够相互印证的证据证明其主张，故本院对《债务承担承诺书》和《担保书》的真实性、合法性、关联性予以确认。在庭审中，原告明确其主张被告同策公司对被告李军的支付义务承担连带赔偿责任。本院认为，原告的该主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息问题。本院认为，本案原告与被告李军、周怡、涂小川签订的《协议》系一方支付对价获取另一方在标的公司股东资格为目的的合同，并非以出借资金获得收益的借款合同，故本案原告在《协议》约定被告如不能按约支付股权转让款项时需承担“月利率3%”的利息的约定有违股权转让合同的根本目的，本院不予支持。本案合同履行期限届满，被告未按约支付股权转让款项，确实占用原告资金给原告带来一定损失，本院酌情支持原告资金占用利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。故而，原告认为被告方支付的1200万元之外的款项系利息的主张本院依法不予采信，被告方已经支付的款项在应付款项中扣减计算。关于利息的起算时间。根据被告同策公司提交的支付凭证，2013年12月31日前其向原告支付了1534967元，2014年1月至2014年4月共支付了1457500元。本案双方在《协议》还款计划中约定，被告方支付第一笔1200万元后，应于2013年12月31日前支付原告200万元，但被告方仅支付了1534967元，因此，本院确认被告李军自2014年1月1日起，应向原告承担资金占用利息的支付义务。自2014年1月1日后，虽被告陆续向原告支付款项，但相对被告未支付数额部分，其支付数额较小。另一方面，根据本案的实际情况为便于利息的计算，本院酌情确定利息起算时间为2014年1月1日起至被告方支付清时止。关于被告方尚应支付的数额问题。原告认为，在本院2015昆民五初字第6、7、8号案件中被告李军、周怡、涂小川尚欠原告股权转让款1215万元。根据双方提交的证据和庭审陈述，原告谢宝勇与李军、周怡、涂小川在本案《协议》中将被告同策公司与李季之间的民间借贷关系和本院三案的股权转让关系交叉在一个协议中进行约定，而本院三案仅应处理股权转让纠纷，民间借贷关系在本案中不予处理。如前所述，本院确认本次股权转让的总价款为1380万元，因此被告同策公司第一笔支付的1200万元扣减1035万元后余款165万元应作为支付股权转让款计算，加上被告同策公司至2014年4月15日前支付原告的2992467元共计支付了原告4642467元（1650000元＋2992467元），则李军、周怡、涂小川尚欠原告9157533元（13800000元-4642467元），本案被告李军还应支付原告股权转让款3052511元（9157533元÷3人）。关于原告实现债权的费用问题。根据原告提交的证据，原告主张该费用的依据是被告同策公司出具的《债务承担承诺书》、《担保书》，而本案主合同系原告与李军、周怡、涂小川签订的《协议》，在《协议》中并未就实现债权的费用的承担进行约定，本院认为从合同的约定并不能当然及于主合同，因此原告要求两被告承担该项费用没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，本案被告李军应支付原告股权转让款3052511元及利息（自2014年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算），由被告同策公司承担连带赔偿责任。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告李军于本判决生效之日起十日内支付原告谢宝勇股权转让款3052511元及利息（自2014年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
二、被告石林同策文化产业投资有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告谢宝勇的其他诉讼请求；
案件受理费人民币47804.50元，由原告谢宝勇负担19121.80元，被告李军、石林同策文化产业投资有限公司共同负担28682.70元。诉讼保全费人民币5000元，由被告李军、石林同策文化产业投资有限公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 饶 媛
代理审判员 李 锋
人民陪审员 尹建宏
二〇一五年六月十二日
书 记 员 马 溶