广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
黄伟强
二〇一四年十月三十日
核
稿
人
呈批
钟云峰
2014年10月23日
拟或
稿拟
单稿
位人
钟云峰
2014年10月20日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2014）惠博法民三初字第66号
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民三初字第66号
原告黄莉思，女，香港居民，大陆住址：惠州市江北。
委托代理人梁伟平，广东跨越律师事务所律师。
被告黄舒哲，男，香港居民，大陆住址：博罗县明富行电子科技（惠州）有限公司。
委托代理人叶辉立。
第三人明富行国际有限公司。注册地址：香港新界屯门杯渡路**号屯门。
法定代表人黄舒哲。
第三人明富行电子科技（惠州）有限公司。住所地：博罗县。
法定代表人黄舒哲。
原告黄莉思诉被告黄舒哲、明富行国际有限公司（以下简称明富行公司）、明富行电子科技（惠州）有限公司（以下简称明富行惠州公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄莉思及其委托代理人梁伟平，被告黄舒哲的委托代理人叶辉立到庭参加诉讼。第三人明富行公司、明富行惠州公司缺席。本案现已审理终结。
原告黄莉思诉称，2003年7月9日，作为兄妹关系的被告与原告在香港注册成立了第三人明富行公司，原告持有4900股，被告持有5100股，并分别担任该公司董事，该公司未设监事会或监事。2006年9月11日，第三人明富行公司在博罗县出资港币377万元注册成立了第三人明富行惠州公司，并由被告担任该公司的法定代表人。2013年4月1日，被告在未经明富行公司股东会议或董事会议决议的情况下，为了侵占明富行公司财产，以明富行公司的名义与自已签订了《股权转让协议》，以及作出《退股声明》，将明富行公司在明富行惠州公司（实缴出资港币377万元、净资产人民币3161856.72元）持有的100%股权无偿转让给被告，并在没有办理公证文书的情况下，于2013年6月24日办理了股权变更登记。2013年12月31日，原告发现被告的上述侵占行为后，曾要求被告返还侵占的股权，但被告拒绝返还。被告上述行为违反明富行公司《组织章程细则》第十一条、第二十四条的规定，违反了《民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，违反了《公司法》第一百四十七条“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产”之规定，同时违背了《公司法》第一百四十八规定的董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易以及其他禁止侵害公司财产之要求。依据《合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，被告上述私自占有明富行公司财产的行为因违反了法律强制性规定，应认定为无效。被告与明富行公司作为香港单位和人员，双方发生的上述事件和文书，在没有办理公证手续的情况下就在内地使用，根据最高人民法院、司法部《关于涉港公证文书效力问题的通知》的规定，所涉及的行为不受法律保护。被告的侵权行为不但给明富行公司造成严重的损失，还侵害了原告资产收益权和参与重大决策权。据此，原告特向法院提起诉讼，请求：1、确认被告与第三人明富行公司无偿转让明富行公司持有第三人明富行惠州公司的100%股权行为无效。2、判令被告及第三人明富行惠州公司应向公司登记机关办理股权返还给第三人明富行公司的登记手续。3、本案诉讼费由被告承担。
被告黄舒哲辩称，一、第三人明富行公司是名义出资人，答辩人黄舒哲是实际出资人。从2004年9月受让土地使用权开始，至2006年9月出资成立明富行惠州公司，所有资金均由黄舒哲负责和承担，其中包括出资港币377万元成立明富行惠州公司。根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十五条的规定“合同约定一方实际投资、另一个作为外商投资企业名义股东，不具有法律、行政法规规定的无效情形的，人民法院应认定合同有效……”的规定，《最高人民法院关于适用﹤公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第二款的规定“前款规定的实际出资人在名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持……”的规定，以及其他相关法律规定，足于证明明富行公司是明富行惠州公司的名义出资人，黄舒哲是明富行惠州公司的实际出资人。二、答辩人黄舒哲是明富行惠州公司的实际出资人，并享有明富行惠州公司的完全权益和承担相关义务，原告从始至终都是清楚的。以明富行公司作为名义出资人的主要原因在于2004年9月6日受让博罗县响水镇人民政府的22000平方米土地使用权时，因为根据土地管理法的有关规定和国土部门的要求，自然人不能受让上述土地使用权，另行成立公司已来不及，于是便以明富行公司的名义和博罗县响水镇人民政府签订了《出让土地合同书》并办理相关手续，后来以明富行公司名义出资成立明富行惠州公司，也出于和签订《出让土地合同书》主体相一致、便于办理手续的目的，但自始至终的出资人都是黄舒哲个人。对这些事实，黄舒哲都有告诉原告，且已说明权益和义务均由黄舒哲享有和承担，只是基于胞兄妹信任关系，没有签订书面合同，而原告一直未表示反对，其的行为表明了此种合意，约定完全成立。三、名义股东将股权转让给实际投资人并征得了外资投资企业审批机关的同意和办理了变更手续，符合法律规定。2013年4月1日，明富行公司在明富行惠州公司召开股东会，黄舒哲有通知原告，但原告没有参加，假如原告反对，因为黄舒哲持有明富行公司5100股份，原告持有4900股份，根据《明富行公司的组织章程细则》第26条的规定“所有股东成员投票决定任何事项，以投票方式进行表决，每一位亲自出席或以代表出席的成员，以所持股票计，每股一票”的规定，黄舒哲以自己所占公司股份数就可决定公司事项，因此，明富行公司将名义持有的股份转让给实际投资人，并不违反法律规定和公司章程，正好符合《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十五条第二款的规定“实际投资者请求外商投资企业名义股东依约定履行相应义务的，人民法院应予支持”的规定，及第十四条的规定：“履行了将名义占有的股权转让给实际投资人的义务。四、答辩人将本不属于明富行公司的股权转让出去，并不违反公司法关于董事对公司负有的忠实和勤勉义务。《公司法》第一百四十八条规定董事的“诚实信用，勤勉尽职”的义务，要求公司董事人员从公司的最高利益出发，不得利用职务侵占公司的财产。本案中，明富行公司仅是明富行惠州公司的名义投资人，从未对明富行惠州公司有过出资，仅名义上拥有明富行惠州公司的股权，黄舒哲将本就不属于明富行公司的股权转让出去，回归实际出资人的权益，并没有损害明富行公司和明富行惠州公司的合法权益，没有违反公司法规定的忠实义务和勤勉义务。五、原告不是股权转让合同当事人，直接请求确认合同效力不符合主体资格。涉案股权转让合同的转让方是明富行公司，受让方是答辩人黄舒哲，基于合同的相对性原则，原告不能直接就合同效力提请法院确认。原告作为明富行公司的股东，如果认为明富行公司2013年4月1日作出转让明富行公司持有明富行惠州公司股权和退股的董事决议无效或可撤销，可根据《公司法》第二十二条规定以明富行公司为被告提出诉讼，诉讼标的是董事会决议无效或可撤销，并非股权转让合同。而按《公司法》第二十二条第二款规定，原告应当在决议作出之日起六十日内提起诉讼，显然原告已超过六十日时效。六、答辩人办理股权转让等文件和文书是在内地形成，不涉及相关公证和转递手续。黄舒哲是明富行惠州公司的法定代表人，在博罗县有住所，而原告也一直在明富行惠州公司居住，至2013年8月间才离开。明富行公司作出退股决议和黄舒哲订立股权转让合同等，均在明富行惠州公司办公室内形成，而这些证据已经外资投资企业审批机关和股权变更登记机关的认可，不涉及按《关于涉港公证文书效力问题的通知》规定办理公证手续，具有法律效力。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人明富行公司未到庭参加诉讼，其向本院提交了书面答辩状，陈述意见如下：我公司自成立至今没有在内地投资，我公司仅是第三人明富行惠州公司的名义出资人。主要依据有：（一）2004年9月我公司和博罗县响水镇人民政府签订《出让土地合同书》仅是以我公司为名订立，我公司并没有出资，全部出资是黄舒哲个人；（二）2006年9月成立明富行惠州公司，注册资本港币377万元均由黄舒哲个人出资；（三）我公司和黄舒哲就上述两项出资没有形成债权债务关系。综上所述，黄舒哲是明富行惠州公司的实际出资人，将本属于黄舒哲的股权转让给他，没损害我公司的权益，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人明富行惠州公司未到庭参加诉讼，其向本院提交了书面答辩状，陈述意见如下：我公司自成立之前受让土地使用权、注册资本港币377万元，出资人均是黄舒哲个人，黄舒哲是实际出资人，明富行公司仅是名义出资人。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告黄莉思与被告黄舒哲是兄妹关系。第三人明富行公司于2003年7月9日在香港注册成立，股东有原、被告两人，原告持有4900股份，被告持有5100股份。第三人明富行惠州公司于2006年9月11日成立，住所地在博罗县湖镇镇响水埔头工业区，被告担任法定代表人，企业法人营业执照登记的注册资本为377万元，公司类型为台港澳法人独资有限责任公司，股东为明富行公司。本案中，被告主张明富行公司是明富行惠州公司名义出资人，被告是明富行惠州公司的实际出资人，被告从个人账户汇款港币377万元到明富行惠州公司的账户，出资港币377万元成立了明富行惠州公司。被告对于其上述主张，向本院提供了香港黄淑芸律师监誓的声明书、见证的汇款申请书、电汇申请书、外汇进账单，验资报告，该汇款申请书、电汇申请书、外汇进账单显示，从被告个人的账户汇款到明富行惠州公司的账户，作为成立明富行惠州公司的出资款，共计港币377万元。同时，根据原告向本院提供的汇款申请书、汇款客户存根、客户通知书显示，从被告个人的账户汇款到明富行惠州公司的账户，作为成立明富行惠州公司的出资款，共计港币377万元。2013年4月1日，明富行公司与被告签订了一份《股权转让协议》，约定由明富行公司将持有明富行惠州公司的100%股权无偿转让给被告。被告辩称因为明富行公司只是明富行惠州公司名义出资人，被告是明富行惠州公司的实际出资人，所以，由明富行公司无偿将持有明富行惠州公司的100%股权无偿转让给被告。明富行公司与被告签订了《股权转让协议》后，博罗县商务局于2013年5月31日作出了《关于外资企业明富行电子科技（惠州）有限公司股权转让的批复》，批准同意明富行公司将持有明富行惠州公司的股权全部转让给被告。股权转让后，明富行公司退出公司经营，公司由被告黄舒哲继续独资经营，并履行章程中投资者的一切权利与义务。2013年6月24日，明富行惠州公司办理了工商变更登记，由台港澳法人独资有限责任公司变更为台港澳自然人独资有限责任公司，股东由明富行公司变更为被告黄舒哲。
本院认为，被告黄舒哲主张明富行公司是明富行惠州公司名义出资人，被告是明富行惠州公司的实际出资人，被告从个人账户汇款港币377万元到明富行惠州公司的账户，出资港币377万元成立了明富行惠州公司。被告对于其上述主张，向本院提供了香港黄淑芸律师监誓的声明书、见证的汇款申请书、电汇申请书、外汇进账单，验资报告，该汇款申请书、电汇申请书、外汇进账单显示，从被告个人的账户汇款到明富行惠州公司的账户，作为成立明富行惠州公司的出资款，共计港币377万元。同时，根据原告黄莉思向本院提供的汇款申请书、汇款客户存根、客户通知书显示，从被告个人的账户汇款到明富行惠州公司的账户，作为成立明富行惠州公司的出资款，共计港币377万元。以上证据能互相印证，形成完整的证据链，足以证明被告是明富行惠州公司的实际出资人，被告从个人账户汇款港币377万元到明富行惠州公司的账户，出资港币377万元成立了明富行惠州公司，因此，对于被告的上述主张，本院予以采信，第三人明富行公司是明富行惠州公司名义股东，被告是明富行惠州公司的实际出资人。2013年4月1日，明富行公司与被告签订了一份《股权转让协议》，约定由明富行公司将持有明富行惠州公司的100%股权无偿转让给被告。因明富行公司是明富行惠州公司的名义股东，被告是明富行惠州公司的实际出资人，双方签订该《股权转让协议》的目的是办理股权变更登记，将挂名登记在明富行公司名下的明富行惠州公司的股权，变更登记在实际出资人被告黄舒哲名下，并未损害明富行公司和原告黄莉思的合法权益及其他人的合法权益，且未违反法律、行政法规的强制性规定，所以，明富行公司与被告签订的该《股权转让协议》，是合法有效的。签订该《股权转让协议》后，博罗县商务局已于2013年5月31日作出了《关于外资企业明富行电子科技（惠州）有限公司股权转让的批复》，批准同意明富行公司将持有明富行惠州公司的股权全部转让给被告，明富行惠州公司已于2013年6月24日办理了工商变更登记，由台港澳法人独资有限责任公司变更为台港澳自然人独资有限责任公司，股东由明富行公司变更为被告黄舒哲。据此，现原告请求确认被告与明富行公司无偿转让明富行公司持有明富行惠州公司的100%股权行为无效，并判令被告及明富行惠州公司应向公司登记机关办理股权返还给明富行公司的登记手续，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。第三人明富行公司、明富行惠州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第162条的规定，判决如下：
驳回原告黄莉思的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长钟云峰
审判员陈国新
人民陪审员黄海伦
二〇一四年十月二十日
书记员杨文娟
高俊明