湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3562号
上诉人（原审原告）：吴永群，男，1954年10月26日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被上诉人（原审被告）：武汉市江汉区房地产公司，住所地武汉市江汉区民意一路111号。
法定代表人：肖汉江，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊慧，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐薇，该公司员工。
上诉人吴永群因与被上诉人武汉市江汉区房地产公司（以下简称江汉房地公司）物权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初9105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴永群上诉请求：1、撤销一审判决，就被上诉人在法庭上造假的事实，追究被上诉人的法律责任，重新确权，确认厨房是两家共用还是三家共用，如果是两家共用，吴永群就享有4.99平方米的承租面积，如果是三家共用，吴永群就享有4.36平方米的承租面积；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在一审中提交的图卡为造假证据，一审法院认定造假事实，应依法予以撤销。1、一审法院没有查清厨房是由几户共有，不顾上诉人在庭审中指出被上诉人造假的事实。2、上诉人已向一审法院递交文书证据申请书，这是证明二楼卧室与一楼厨房按份共有，有无关系的直接证据，被上诉人说没有证据，法院应依法判决被上诉人承担法律责任。3、诉争房屋共有四个租户，其中一个租户没有厨房，有住房证原件为证。二、一审判决适用法律错误。1、本案为共有厨房的分割确权，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条之规定，上诉人的住房建筑面积有四十几个平方米，比其他共有厨房人的房屋面积之和还要大，不应当与其他人等额享有，应当按份共有，一审判决按等额分割，属于适用法律错误。2、上诉人向一审书记员递交了文书证据申请书，一审掩盖事实，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决上诉人败诉，属于适用法律错误。
江汉房地公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人变更了诉讼请求，二审不应就此进行审理。
吴永群向一审法院起诉请求：1、确认吴永群名下位于武汉市汉口中山大道861号一楼厨房的承租面积为4.99平方米；2、本案的诉讼费用由江汉房地公司承担。
一审法院认定事实:坐落于本市江汉区中山大道861号房屋即本案诉争房屋系江汉房地公司管理的国有直管公房。承租人为吴永群及沈桂香、袁永娥、魏佑玲，吴永群承租部分为诉争房屋2楼1号，同时诉争房屋1楼厨房计租面积为7.86平方米，由上述四人按份承租，就该厨房部分四人每月交纳租金0.5元，吴永群承租份额为25%。因吴永群认为诉争房屋厨房部分仅由其与沈桂香共同使用，其余两家并未使用，因而其应享有承租面积4.99平方米，故而引起本案纠纷。
一审法院认为，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。从本案事实来看，诉争房屋厨房部分系由吴永群与其他三名承租人按份承租，吴永群要求确认其对厨房部分享有承租面积为4.99平方米的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回吴永群的诉讼请求。减半后的一审案件受理费200元由吴永群负担（已付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
吴永群向本院提交如下证据：
证据一、魏佑玲住宅租约一份。
证据二、图卡复印件一份。
证据三、录音五组。
以上证据拟共同证明承租的四户中只有三户共用厨房，图卡造假。
经质证，江汉房地公司对吴永群提交证据的意见为：对证据一的真实性无异议，租约是根据图卡记载而来，魏佑玲住宅租约上没有写厨房是因为漏写了，魏佑玲也没有及时换租约，租约是以图卡记载为准，魏佑玲租约上的日期是上世纪九十年代，应每隔三年换一次租约。对证据二的真实性无异议，但不能达到其证明目的，图卡中魏佑玲的最后租金金额没有加0.5元是因为实际上并未收取魏佑玲0.5元的厨房租金，这是据实记载，对于吴永群提到的尺寸差异，因两层房屋的走道不一样，所以房间的长宽均不同，对于吴永群提到的图卡上的笔迹差异，该房屋是上世纪30年代的，图卡是从档案室里拿出来的，根据房屋变动情况，图卡经过几十年由不同人记载，笔迹不一致很正常。证据三的第一段录音人员不清，真实性存疑，对于第二、三、四、五段录音，谈的都是图卡原件和上诉的事情，不能达到其证明目的。
本院认为，对于吴永群提交的证据一和证据二，因江汉房地公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但上述证据不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予确认。对于吴永群提交的证据三，因不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的除“由上述四人按份承租，就该厨房部分四人每月交纳租金0.5元，原告吴永群承租份额为25%”以外的事实予以确认。
二审另查明，案外人魏佑玲签订日期为1995年12月25日的公房租约在“三户以上共用厨房”的项目处显示为空白。吴永群签订日期为2014年5月7日的公房租约在“三户以上共用厨房”的项目处载明：单价0.5元/个，数量1，租金0.5元。
一审审理中，吴永群申请一审法院调取1977年关于中山大道861号2楼2号后进公租房互换变更档案，以及武汉汽车齿轮厂1977年房屋分配时该房屋承租人档案。一审法院于2017年10月17日至江汉房地公司调查并制作笔录，该笔录载明：江汉房地公司档案管理人员称关于案涉的中山大道861号房屋档案，仅有房屋图卡以及定位表，已经交给了江汉房地公司的代理人，并没有其他档案材料。二审中，吴永群表示其在二审中才知道这个调查笔录，并认为江汉房地公司对于工作中形成的记录应当保存。
关于吴永群对共用厨房享有承租权的面积，江汉房地公司在一审中陈述：涉及多户共用的部分，江汉房地公司在发租时仅收取租金，并没有计算每一户所占有的具体面积，但之后若遇房屋拆迁，江汉房地公司会计算该部分的面积，江汉房地公司对诉争房屋的4户承租人均按每户0.5元/月的标准收取厨房租金，江汉房地公司认可吴永群对共用厨房享有承租权的面积为1.965平方米，占厨房总面积7.86平方米的四分之一。吴永群陈述：应按吴永群承租房屋的面积所占比例确定其在共用厨房中的承租面积，不同意四户均分厨房面积，即使按三户共用厨房来分割，吴永群也应享有4.363平方米。
本院认为，坐落于武汉市江汉区中山大道861号房屋系江汉房地公司管理的国有直管公房，吴永群作为上述公房的承租人之一，与江汉房地公司形成的是公有住房租赁关系，公房租约的记载是吴永群享有公房承租权范围的重要依据。关于共用厨房的承租面积，吴永群持有的公房租约上并未明确，仅载明了三户以上共用厨房以及月租金为0.5元，现吴永群主张应按照承租房屋面积所占比例确定其在共用厨房中的承租面积，缺乏事实依据，本院对其该项上诉理由，依法不予采纳。关于吴永群认为本案应适用《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条关于共有之规定，并依据按份共有确认吴永群承租共用厨房面积的上诉理由，因吴永群对诉争房屋并不享有所有权，其与其他共用厨房的承租人之间形成的亦非基于所有权产生的共有关系，吴永群的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，吴永群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由吴永群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 薇
审 判 员 李 瑜
审 判 员 胡丹丹
二〇一八年六月二十七日
法官助理 汪丽玲
书 记 员 Ｘ Ｘ