广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初10592号
原告黄建生，男，1980年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人邵路根、张艳媚，均系广东星啸律师事务所律师。
被告巫雄辉，男，1986年10月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被告东莞市雄辉实业投资有限公司，住所地为东莞市南城区胜和鸿福路91号鸿基大厦709之一单元。
法定代表人巫雄辉。
第三人袁少锋，男，1970年10月6日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。
第三人张翟明，男，1963年6月12日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。
两第三人共同委托代理人黎伟光，系广东莞信律师事务所律师。
原告黄建生诉被告巫雄辉、东莞市雄辉实业投资有限公司、第三人袁少锋、张翟明民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵路根，被告巫雄辉亦为被告东莞市雄辉实业投资有限公司的法定代表人，两第三人共同委托代理人黎伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.被告巫雄辉归还4500000元给原告，并按中国银行同期贷款利率支付利息（其中3000000元自2013年7月18日起算至2016年4月1日，暂定为400000元，续算至给付之日；1500000元自2013年6月29日起算至2016年4月1日，暂定为200000元，续算至给付之日），本金、利息共计5100000元；2.被告东莞市雄辉实业投资有限公司对被告巫雄辉的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用（含公告费）由两被告承担。事实和理由：第三人袁少锋与两被告于2011年6月28日签订《借据》，借据中约定：袁少锋借给被告巫雄辉2500000元，用于流动资金周转，借期自2012年6月28日至2013年6月28日，利息为2%每月，并约定由被告东莞市雄辉实业投资有限公司为被告巫雄辉提供保证担保。袁少锋于2011年6月28日将款项出借给被告巫雄辉，然而借款到期后，被告巫雄辉并未依约归还，剩余1500000元的本金至今未能归还，袁少锋多次催讨，被告巫雄辉均借故推托，现被告巫雄辉已无法联系。袁少锋于2016年1月14日，向两被告发出经过公证的《债权转让通知书》，将1500000元的债权转让给黄建生。第三人张翟明与两被告于2012年1月17日签订《借据》，借据中约定：张翟明借给被告巫雄辉3000000元，用于流动资金周转，借期自2012年1月17日至2013年7月17日，利息为2.5%每月，并约定由被告东莞市雄辉实业投资有限公司为被告巫雄辉提供保证担保。张翟明于2012年1月17日将款项出借给被告巫雄辉，然而借款到期后，被告巫雄辉并未依约归还，借款本金3000000元至今未能归还，张翟明多次催讨，被告巫雄辉均借故推托，现被告巫雄辉已无法联系。张翟明于2016年3月15日，向两被告发出经过公证的《债权转让通知书》，将3000000元的债权转让给黄建生。因此原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告巫雄辉、东莞市雄辉实业投资有限公司辩称，对原告起诉没有意见。
第三人袁少锋、张翟明称，没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.出借人是谁。被告巫雄辉主张其实际是向案外人张博借款，其不清楚张博如何操作和筹资。第三人袁少锋、张翟明对此不予确认。原被告及第三人均确认原告提供的证据公证书，该公证书中所附借据、债务确认书记载的借款人为袁少锋、张翟明，在被告巫雄辉仅有主张没有证据的情况下，本院认定案涉借款的出借人为第三人袁少锋、张翟明。2.已还款金额。被告巫雄辉主张其已归还借款3000000元左右。第三人袁少锋、张翟明对此不予确认，仅认可被告巫雄辉还款1000000元。由于被告巫雄辉不能举证证明其还款情况，故本院对其主张不予采信。第三人袁少锋、张翟明关于被告巫雄辉还款1000000元主张，有利于被告，本院予以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，第三人袁少锋、张翟明与被告巫雄辉成立民间借贷的法律关系，第三人作为债权人将债权转让给原告并通知被告，债权转让合法有效，被告巫雄辉作为债务人应当向原告归还借款本金2500000元＋3000000元-1000000元=4500000元。原告主张借款利息按银行同期贷款利率计算，低于第三人袁少锋、张翟明与被告巫雄辉在借据中的约定，有利于被告，本院予以照准。利息的计算，分别以2500000元-1000000元=1500000元及3000000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率分别自2013年6月29日、2013年7月18日起计算至实际清偿之日止。
关于被告东莞市雄辉实业投资有限公司的担保责任。1.被告东莞市雄辉实业投资有限公司出具《股东会担保意见书》同意为被告巫雄辉的1500000元借款提供担保，原告持有该担保意见书。因借据的借款金额与《股东会担保意见书》的担保金额不一致，《股东会担保意见书》的担保金额与《债务确认书》的欠款金额一致，故应推定《股东会担保意见书》是在借据约定的还款期限届满之后，确认债务出具《债务确认书》时形成。双方于2015年1月15日再次对于欠款进行确认，被告东莞市雄辉实业投资有限公司自愿对被告巫雄辉的欠款提供担保，被告东莞市雄辉实业投资有限公司与第三人袁少锋之间的担保合同合法有效。因此，被告东莞市雄辉实业投资有限公司应当对被告巫雄辉的1500000元债务及相应的利息承担连带清偿责任。2.被告东莞市雄辉实业投资有限公司在借款金额为3000000元的借据中作为担保人盖章，约定担保期限为借款期限届满之日起两年，亦出具《股东会担保意见书》同意为被告巫雄辉的3000000元借款提供担保。借据约定担保期限为借款期限届满之日即2013年7月17日起两年内，根据原告提供的证据显示原告及第三人张翟明向担保人被告东莞市雄辉实业投资有限公司最早于2016年3月15日催收，已经超过约定的担保期限，故被告东莞市雄辉实业投资有限公司免除担保责任。担保人在承担担保责任后可向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告巫雄辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄建生归还借款本金4500000元及利息（分别以1500000元、3000000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率分别自2013年6月29日、2013年7月18日起计算至实际清偿之日止）。
二、被告东莞市雄辉实业投资有限公司对被告巫雄辉上述第一项确定的债务中的借款本金1500000元及利息（以1500000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率分别自2013年6月29日起计算至实际清偿之日止）的范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄建生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47500元（原告黄建生已预交），由被告巫雄辉及被告东莞市雄辉实业投资有限公司共同负担15835元，由被告巫雄辉负担31665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 唐珺珺
代理审判员 刘秋霞
人民陪审员 张雅芝
二〇一六年九月九日
书 记 员 柯聪聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第1页共8页