wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深宝法刑初字第555号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人翁某煌。曾因犯寻衅滋事罪于2010年8月30日因被本院判处有期徒刑八个月，于2010年9月12日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2011年9月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二诉（2O12）77号起诉书指控被告人翁某煌犯故意伤害罪，于2012年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员韩玉晔出庭支持公诉。被告人翁某煌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年3月20日凌晨1时许，被告人翁某煌在宝安区观澜街道桂花企坪新村某烧烤店吃宵夜喝酒时，遇见被害人廖某俊，因琐事争吵，翁某煌顺手拿起一个空的啤酒瓶砸向廖某俊的头部。经鉴定，被害人廖某俊所受损伤属重伤。公诉机关认为被告人构成故意伤害罪，请求依法判处。
被告人翁某煌承认控罪，承认事件由其引起，被害人骂其过世的母亲，其拿起啤酒瓶想打被害人，但是焦某刚先打了被害人头部，其有没有打记不清了。
经审理查明，2011年3月20日凌晨1时许，被告人翁某煌与朋友在宝安区观澜街道桂花企坪新村洗车场旁某烧烤店外面吃宵夜喝酒时，遇见相识的被害人廖某俊。廖某俊给翁某煌敬酒，翁某煌说肚子胀不喝，廖某俊认为翁某煌不给面子，即对翁某煌说粗话。为此，双方争吵起来，翁某煌顺手拿起一个空的啤酒瓶砸向廖某俊的头部。经鉴定，被害人廖某俊所受损伤属重伤。2011年9月28日，翁某煌在亲属的陪同下到公安机关投案。
上述犯罪事实属实，并有经庭审质证的：被告人翁某煌的供述及辨认笔录，被害人廖某俊的陈述及辨认笔录，证人黄某成、姜某、贺某宪的证言及辨认笔录，物证、书证（抓获经过、被告人身份信息材料、刑事判决书、释放证明、情况说明等），现场勘查笔录及照片，鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人翁某煌无视国家法律，故意伤害被害人身体，致其重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。
被告人翁某煌辩称系焦某刚先打击被害人头部，但被害人明确指认被翁某煌打伤，证人黄某成也看到翁某煌手中拿着半截碎了的啤酒瓶，当庭翁某煌承认当时喝多酒，记不清，足以认定翁某煌实施了伤害行为。
被告人翁某煌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。
被告人翁某煌犯罪以后自动投案，基本能够如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。
依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人翁某煌犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年9月28日起至2014年9月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 雯
人民陪审员 刘 立 建
人民陪审员 梁 银 吐
二〇一二年二月十七日
书 记 员 李 晓 飞
书 记 员 陈蕾仰（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4633号
上诉人（原审原告）：李世民，男，1958年5月10日出生，汉族，住辽宁省康平县康平镇。
委托诉讼代理人：田中华，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区北市场城管环卫管理所，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：王永生，该所所长。
委托诉讼代理人：夏丽娜，女，1978年10月31日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：樊俊杰，男，1979年6月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人李世民因与被上诉人沈阳市和平区北市场城管环卫管理所（以下简称北市场城管所）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人李世民、被上诉人北市场城管所的委托诉讼代理人夏丽娜、樊俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李世民上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付2009年至2016年高温补助费4800元、早餐补助费616元、法定节假日加班费54,448元、奖金9000元、采暖费5348元及环卫节待遇，由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：上诉人为被上诉人职工，于2008年4月1日到被上诉人处作环卫工，上诉人刚入职时工资900元，2011年工资1200元，2012年2月工资1400元，2014年7月工资1825元，2016年8月上诉人与其他职工向主管局反映早餐应该免费和降温费、加班费问题，被上诉人就与上诉人解除了劳动关系。
北市场城管所辩称，同意一审法院判决。
李世民向一审法院起诉请求：请求法院判令北市场城管所支付2009年至2016年高温补助费4800元、早餐补助费616元、法定节假日加班费54,448元，2012年至2014年奖金9000元及采暖费5348元及环卫节待遇，由北市场城管所承担案件受理费。
一审法院认定事实：李世民于2008年4月入职北市场城管所从事环卫工作，北市场城管所按月向李世民支付工资。2016年9月13日，北市场城管所作出通告，以李世民违反规章制度为由解除劳动关系。2008年6月至2016年9月期间，北市场城管所为李世民缴纳了社会保险。
2016年12月16日，李世民以北市场城管所为被申请人向沈阳市和平区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年12月19日以李世民的申请内容不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条受理范围的规定为由，作出沈和劳人仲不字[2016]1105号不予受理通知书。李世民不服，提起诉讼。
一审法院认为，关于高温补助、早餐补助、奖金、环卫节待遇，因双方当事人就此并无约定，故对李世民的上述主张，一审法院不予支持。
关于加班费，因李世民并未提供有效的证明其存在加班的事实，故对其该项主张，一审法院不予支持。
关于采暖费，因不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故一审法院不予审理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告李世民的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由李世民负担。
上诉人本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的举报控告材料，因无上诉人本人的签字及被上诉人的确认，故对其主张证明其本人的加班事实，本院不予采信。上诉人提供的银行对帐单中载明款项往来，对上诉人主张证明加班及被上诉人欠付加班费的事实，未有体现，本院不予采信。上诉人提供的报纸复印件材料，载明高温补贴相关政策精神，但并未针对上诉人本人是否在高温条件下作业进行表述，故对上诉人以此证明被上诉人应支付高温补贴费，本院不予采信。
本案对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人支付其高温补助费、早餐补助费、奖金及相应待遇的上诉请求，因未举证证明与被上诉人之间有相关的约定，也未提供充分、有效的证据证明存在法律规定的给付条件或给付情形，故上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人支付其法定节假日加班费的上诉请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，上诉人在本案提供的现有证据，不能充分、有效的证明其具体加班的事实以及被上诉人欠付加班费的事实，故其该上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张的采暖费，如一审判决所述，不属于人民法院受理民事案件范围，本院不予审理。
综上所述，上诉人李世民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李世民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春野
审判员 马晨光
审判员 李晓颖
二〇一七年六月十四日
书记员 席红跃
河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫11执恢25-1号
申请执行人：程建伟，男，汉族。
被执行人：王泽平，男，汉族，1968年7月20日出生，住湖北省荆门市东宝区。
申请执行人程建伟与被执行人王泽平借款合同纠纷一案，河南省高级人民法院于2011年7月8日作出（2010）豫法民字第119号民事判决书已经发生法律效力，本院于2011年7月19日依法立案执行。执行过程中已拍卖被执行人王泽平所有的车牌号豫AS7**梅赛德奔驰GL450汽车壹辆，被执行人无其他可供执行的财产，申请人程建伟提供不出其它可供执行的财产，根据申请执行人程建伟的申请，本院于2011年11月7日以（2011）漯法执裁字15号执行裁定书终结本次执行程序，为申请执行人发放债权凭证。现因申请人发现被执行人有新的财产线索，申请恢复对本案的执行。恢复执行后，被执行人至今未按执行通知书履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨王泽平的银行存款人民币1300万元或查封、扣押、扣留、提取、变卖、拍卖（评估）其同等价值的财产。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判长 朱 沛
审判员 刘晓军
审判员 李亚楠
二〇一七年五月二十日
书记员 张建军
贵州省岑巩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2626民初501号
原告：夏文菊，土家族，1962年10月20日出生，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。
被告：代培元，土家族，1980年6月12日出生，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。
原告夏文菊诉被告代培元民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告夏文菊于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏文菊向本院提出撤回起诉的申请是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告夏文菊撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告夏文菊负担。
审判员 严 进
二〇一七年八月十六日
书记员 吴吉华
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第78号
原告孙秀明，女，1968年5月24日出生，汉族，无业，住莘县。
委托代理人孟广国，山东东昌律师事务所律师，特别授权。
被告刘臣勇，男，1968年6月20日出生，汉族，农民，住莘县。
被告曹忠瑞，男，1976年8月15日出生，汉族，干部，住。
被告曹保申，男，1971年6月17日出生，汉族，教师，住莘县。
被告张丁奎，男，1981年3月22日出生，汉族，无业，住莘县。
原告孙秀明与被告刘臣勇、曹忠瑞、曹保申、张丁奎保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙秀明于庭前撤回了对被告刘臣勇的起诉。原告孙秀明及委托代理人孟广国到庭参加诉讼，被告张丁奎到庭参加诉讼，被告曹忠瑞、曹保申经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙秀明诉称，2012年5月11日，被告刘臣勇向我借款6万元，借期30天，2012年6月10日到期，约定月利率3.5%，如不能按约定日期还清，自到期之日加罚日万分之五的违约金。被告曹忠瑞、曹保申、张丁奎对上述借款提供连带担保，担保期限为本息还清为止。该款到期后，经催要借款人未还，保证人也未履行保证责任，现诉至法院，请求人民法院判令被告刘臣勇偿还借款6万元并付息，被告曹忠瑞、曹保申、张丁奎承担连带清偿责任。
被告曹忠瑞未答辩。
被告曹保申未答辩。
被告张丁奎辩称，给被刘臣勇担保属实，我知道应该偿还了六七个月的利息，我去催促刘臣勇还款也有好几次。我履行过担保人的责任，后来刘臣勇一直以各种理由不跟我见面。
经审理查明，2012年5月11日，被告刘臣勇由被告曹忠瑞、曹保申、张丁奎担保，从原告孙秀明处借款6万元，原、被告签订“借款及担保”协议一份，约定被告刘臣勇向原告孙秀明借现金陆万元整（小写）60000元，借款期限30天，自2012年5月11日至2012年6月10日，月利率35‰，到期之日本息一次还清，逾期自到期之日加罚日万分之五的违约金，担保人自愿担保承担无限连带责任，本息还清为止。被告刘臣勇按照约定的月利率已支付给原告利息至2012年10月31日。原告于2014年1月9日诉来我院，要求被告刘臣勇偿还借款，其余被告承担连带责任。开庭前，原告孙秀明撤回了对被告刘臣勇的起诉。
以上事实有当事人陈述、借款及担保书一份、调查笔录、开庭笔录附卷为证，且上述证据均经原、被告庭审举证、质证，为有效证据，可以采信。
本院认为，原告孙秀明与被告刘臣勇之间的民间借贷关系，事实清楚，受法律保护。原告履行了出借方的义务，被告刘臣勇即负有按期偿还本息的义务，被告刘臣勇到期未能向原告还本付息显属违约。被告曹忠瑞、曹保申、张丁奎自愿就该笔借款向原告提供保证，是其真实意思表示，原、被告约定保证期间为无限连带责任，本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，故原告要求被告曹忠瑞、曹保申、张丁奎承担连带清偿责任，本院依法予以支持。原告撤回了对被告刘臣勇的起诉，符合《中华人民共和国担保法》第十二条规定，即债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，故本院予以准许。依照法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向借款人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告刘臣勇按双方约定给付原告利息至2012年10月31日，是双方真实意思表示，且当事人已自愿履行完毕，属双方意思自治，本院不再予以审查。原、被告之间利息的约定，超出了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的限度，依法应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息。原、被告约定的违约金，加上约定利息亦超过银行同期同类贷款利率的四倍，依法不予支持。被告曹忠瑞、曹保申经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案经合议庭评议，判决如下：
一、被告曹忠瑞、曹保申、张丁奎于本判决生效后十日内偿还原告孙秀明借款本金6万元及利息（利息以6万元为本金自2012年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决书确定还款之日止）。三被告互负连带清偿责任。
二、被告曹忠瑞、曹保申、张丁奎履行清偿责任后，有权向被告刘臣勇追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
三、驳回原告孙秀明的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，保全费620元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王留贵
人民陪审员 郭怀珍
人民陪审员 张淑莉
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李素晓
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初1315号
原告：任慧群，男，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：侯文元，男，汉族，住安徽省合肥市。
本院于2016年3月30日立案受理了原告任慧群诉被告侯文元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪莲适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告任慧群的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。被告侯文元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任慧群诉称：原告于2015年6月22日与被告签订借款合同，借款15万元给被告，月利率2%，借款时间30天至2015年7月22日，但还款期限届满，被告只支付了相应利息，一直未归还借款本金，故诉至法院，要求判令：一、被告归还原告人民币15万元及自2016年2月5日起按月利率2%计算利息至全部款项还清为止；二、承担本案律师费4500元及按借款合同第三条第一项计算的的违约金；三、诉讼费用由被告承担。
侯文元未到庭，也未提交书面答辩状。
任慧群为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、借款合同，证明原、被告于2015年6月22日签订借款合同，被告向原告借款15万元，约定月利率2%，并约定逾期还款的违约责任；
2、三份电子银行回单，证明2015年6月22日原告分三次，每次5万元，通过中国银行共转账15万元给侯文元；
3、《委托代理合同》和安徽增值税普通发票，证明原告委托律师代理案件，律师费为4500元
对于任慧群提供的的证据，侯文元未到庭，亦未进行质证。
侯文元未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对任慧群提供的证据1、2，3，因被告侯文元经本院合法传唤无正当理由未到庭是对任慧群的主张及诉讼请求行使抗辩权的自行放弃，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明事实如下：
原、被告系熟人，被告向原告借款15万元用于资金周转，并于2015年6月22日签订借款合同，合同约定：月利率2%，按月收息，借款期间为30天，自2015年6月22日起至2015年7月22日止。原告于当日通过中国银行将15万元分三次转到被告账户，后被告将利息归还至2016年2月4日，其余利息及借款本金未还。另查明，2016年3月30日原告与安徽铭盛律师事务所律师莫宏明、陈勇签订《委托代理合同》，任慧群交纳代理费4500元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。侯文元向任慧群借款15万元，�约定月利率2%，原、被告之间的债权债务关系明确，侯文元应本着诚实信用的原则予以归还。月利率2%符合法律规定，对原告要求被告归还15万元本金及承担相应利息的诉讼请求本院予以支持。根据原、被告签订的《借款合同》第三条，约定由被告承担为实现债权而发生的律师费用，庭审中原告提供了《委托代理合同》和一张4500元律师费安徽增值税普通发票，已完成举证责任，故该4500元律师费应由被告承担；在原被告已约定了月利率2%的利息情形下，原告再向被告主张违约金不符合相关法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯文元于本判决生效后十日内一次性给付原告任慧群借款本金15万元及利息（自2016年2月5日起至本判决确定给付之日止按月利率2%计算的利息）；
二、被告侯文元于本判决生效后十日内一次性给付原告任慧群律师费用4500元；
三、驳回原告任慧群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元减半收取1650元，由被告侯文元负担。
（上述款项可汇入中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，帐号：154001040025738，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 汪 莲
二〇一六年六月十七日
书记员 赵园园
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行�己的义务。
3、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第2849号
原告：施玉仙，农民。
委托代�人：施娅萍，农民。
被告：何美红，农民。
原告施玉仙为与被告何美红买卖合同纠纷一案，于2014年7月16日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员马祝敏适用简易程序独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告施玉仙的委托代理人施娅萍到庭参加诉讼，被告何美红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告施玉仙起诉称：被告曾向原告购买木材半成品。2013年2月12日，经双方结算后确认被告拖欠原告货款67000元，并由被告出具欠条一份，约定于2013年2月23日付清，月息按2.5分计算。后原告多次电话及上门催讨，被告至今分文未付。原告诉请：判令被告立即支付原告所欠货款67000元并支付利息（利息自2013年2月12日起按月息2.5分计算至判决确定的履行之日止）。在庭审中，原告将利息部分的诉请变更为：自2013年2月12日�按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止。
原告施玉仙提供欠条一份，以证明被告拖欠原告货款67000元等事实。
被告何美红未作答辩，也未提供证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利。经审核，原告提供的上述证据，具备有效证据的认定要件，予以采纳。
经审理，本院查明的事实如下：被告曾向原告购买模板、木材等。2013年2月12日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，内容为：今欠施玉仙人民币陆万柒仟元整，月利息按2分5计算，于2013年2月23日归还。期限届满后，经原告多次催讨，被告至今未支付拖欠货款。为此，原告诉至本院。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告拖欠原告货款67000元的事实清楚，证据确�充分。被告未按约及时支付货款，已构成违约，依法应承担支付拖欠货款及利息的民事责任。原告在庭审中变更诉讼请求，并未增加被告的负担，本院予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何美红于本判决生效后十日内支付原告施玉仙货款67000元及利息（利息自2013年2月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2178元，减半收取1089元，由被告何美红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 马祝敏
二〇一四年八月十一日
书记员 吴育红
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初3123号
原告：刘家银。
委托诉讼代理人：黄雷，江苏君谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梅，江苏君谊律师事务所实习律师。
被告：张龙根。
委托诉讼代理人：冯亚强，江苏天滋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张粉，江苏天滋律师事务所律师。
被告：泰州市金鹰房地产开发有限公司，住所地泰州市鼓楼北路8号。
法定代表人：王毅。
被告：江苏东城装饰工程有限公司，住所地泰州市海陵区夹河88号、99号。
法定代表人徐旭。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张粉，江苏天滋律师事务所律师。
原告刘家银与被告张龙根、泰州市金鹰房地产开发有限公司（以下简称金鹰公司）、江苏东城装饰工程有限公司（以下简称东城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘家银及其委托诉讼代理人黄雷，诸被告之共同委托诉讼代理人张粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家银向本院提出诉讼请求：1、判令被告张龙根、金鹰公司共同偿还原告借款本金250万元，并按年利率20%支付自2015年1月9日至被告实际给付之日止的利息；2、被告东城公司承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与张龙根系朋友关系，2015年初被告因资金需要向原告借款，原告本不想借款，但考虑到朋友关系，同意将用于自身购房的款项借给被告。2015年1月9日，原告实际借出款项250万元，原告与被告金鹰公司订立借款协议一份，东城公司提供担保。借款期届满，被告未及时还款。原告多次催要，被告张龙根于2016年向原告作出承诺，明确其具体还款事宜，但至今亦未能兑现。故原告诉至法院，请求判准所请。
被告张龙根、金鹰公司、东城公司共同辩称，原告与金鹰公司借贷关系属实，对东城公司承担担保责任没有异议。但原告起诉被告张龙根无事实理由，张龙根是受金鹰公司的委托代收款项，张龙根在借款借据上加盖印章，是表示其代收到原告出借给金鹰公司的款项，同时作为担保人东城公司的控股股东见证原告与金鹰公司款项的交付，张龙根出具的承诺书，是代表担保人东城公司向原告作出的履行担保责任的承诺，故请求驳回原告对张龙根的诉讼请求。
经过原、被告举证、质证，本院对如下事实予以确认：张龙根系被告东城公司的股东。2015年1月9日，被告金鹰公司与原告刘家银签订协议书一份，约定金鹰公司向原告借款人民币250万元，借期半年，年利率20%，到期被告金鹰公司一次性还本付息。被告东城公司（原名泰州市东城装饰工程有限公司，2016年4月25日更名为江苏东城装饰工程有限公司）在担保人处加盖印章。同日，被告金鹰公司向原告出具借据一份，载明借到原告250万元，时间从2015年1月9日至2015年7月9日，借据上加盖有张龙根的印章。同日，原告以银行本票方式支付给张龙根人民币250万元。2016年2月22日，被告张龙根向原告出具承诺书一份，内容为：2016年3月底前还15万元，2016年4月底前还35万元，2016年7月底前还100万元，余下100万元转单续存。2016年9月18日，被告张龙根在上述承诺书复印件上注明：因特殊情况再三协商，2016年10月25日付10万元。
上述事实，有协议书、借据、承诺书、工商登记信息及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。由于被告金鹰公司、东城公司对借款及担保事实均无异议，故本院确定被告金鹰公司偿还原告借款本金人民币250万元，并自2015年1月9日起按年利率20%支付利息至被告实际给付之日止；被告东城公司对上述债务承担连带偿还责任。本案的争议焦点为：被告张龙根是否应当承担偿还责任。从借款协议书的内容看，该协议书已明确载明系因乙方即金鹰公司开发建设工程的需要，金鹰公司向甲方即刘家银借人民币250万元，借款协议书的主体系刘家银与金鹰公司，原告将款项支付给张龙根的行为并不能当然地认定为张龙根系借款人。但张龙根向原告出具承诺书的行为，应当认定为系张龙根自愿偿还本案所涉债务，应对其承诺的150万元承担偿还责任，对于余下的100万元，由于承诺书上载明的系转单续存，并未承诺由张龙根予以偿还，故对于该100万元，张龙根不应承担偿还责任。被告抗辩张龙根出具承诺书的行为系代担保人东城公司对还款作出承诺，但由于张龙根并非东城公司的法定代表人，被告亦没有证据证明张龙根经过东城公司的授权代东城公司进行承诺，故对于被告的这一抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告泰州市金鹰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘家银借款本金人民币250万元，并自2015年1月9日起按年利率20%支付利息至被告实际给付之日止；被告张龙根对其中的150万元承担共同偿还责任。
二、被告江苏东城装饰工程有限公司对上述借款本金250万元及相应利息承担连带偿还责任。
三、驳回原告刘家银的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币32000元，由被告泰州市金鹰房地产开发有限公司、江苏东城装饰工程有限公司共同负担，被告张龙根对其中的18300元承担共同给付责任（原告已预交，诸被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币32000元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 沙林霞
人民陪审员 王光祯
人民陪审员 沈松林
二〇一六年十月二十九日
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙杭行终字第366号
上诉人（原审原告）高明。
上诉人（原审原告）傅伟琴。
上诉人（原审原告）高恩。
法定代理人高明，系高恩父亲，身份情况同上。
上诉人（原审原告）高楚南。
上诉人（原审原告）余文娟。
诉讼代表人高明、傅伟琴，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处。
法定代表人顾云杰。
委托代理人孔火明。
委托代理人沈靖。
上诉人高明等五人因与杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处拆除房屋一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧行初字第46号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人高明等五人的诉讼代表人高明、上诉人高楚南，被上诉人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处的委托代理人沈靖、孔火明到庭参加了诉讼。
高明、傅伟琴、高恩、高楚南、余文娟于2014年5月13日向人民法院提起诉讼，请求判决杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处对提前搬迁的原告户三年八个月不履行法定的补偿安置义务还将原告的方舟饭店合法商业性用房在夜间偷拆的行政行为违法。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：高明、傅伟琴、高恩、高楚南、余文娟是一户人家。高明于1997年5月30日领取营业执照，作为负责人经营位于杭州市萧山区新塘街道姑娘桥社区的案涉方舟饭店，经营期限自1997年5月30日至2001年5月29日。杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（简称新塘街道办）于2010年9月8日发布《新塘街道“萧山东入城口改造工程”企业拆迁补偿安置实施细则》，拟对包括方舟饭店在内的相关被拆迁人实施拆迁补偿安置工作。高明、傅伟琴、高恩、高楚南、余文娟与新塘街道办就方舟饭店的补偿安置一直未签订协议。2013年12月19日上午，新塘街道办组织人员对方舟饭店实施了拆除。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。本案中，新塘街道办对案涉方舟饭店实施的房屋拆除行为是一种事实行为，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案高明等五人仅针对该行为的合法性问题提起行政诉讼，不符合行政诉讼起诉条件，若高明等五人认为新塘街道办实施的房屋拆除行为侵犯其合法权益要求赔偿的，可以根据《中华人民共和国国家赔偿法》以及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的相关规定提出行政赔偿请求。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回高明、傅伟琴、高恩、高楚南、余文娟的起诉。
高明、傅伟琴、高恩、高楚南、余文娟不服原审裁定提起上诉称，上诉人是方舟饭店商业用房唯一的合法所有权人，也是方舟饭店唯一合法的被拆迁人。被上诉人新塘街道办对上诉人不制作、送达法律文书，于2013年12月20日凌晨2：00－4：00用推土机将上诉人拥有的方舟饭店非法拆毁，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条规定：“行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理。”前述事实原审法院也予以认定，因此，不应驳回上诉人的起诉，请求撤销杭州市萧山区人民法院的原审裁定，判决确认新塘街道办与姑娘桥村经济联合社签订的《企业拆迁补偿安置协议书》无效；改判新塘街道办不制作、送达法律文书在夜间拆毁上诉人方舟饭店合法建筑的行政行为违法。
被上诉人新塘街道办答辩称，1991年下半年，根据当时的《中华人民共和国土地管理法》的规定，城东乡姑娘桥村（现为新塘街道姑娘桥村）村民委员会因本村公益需要，向政府部门申请建设“城东乡姑娘桥村综合服务楼”，建设符合乡镇土地利用总体规划和土地利用年度计划，并按规定办理了相应的审批手续，该地块为集体建设用地，1992年案涉房屋建成。故相关土地使用权仍属姑娘桥村，房屋及其附属设施也属姑娘桥村。我办已与姑娘桥村经济联合社就案涉房屋及土地签订了《拆迁补偿安置协议书》，姑娘桥村经济联合社已将案涉房屋及土地交我办拆除。请求驳回上诉人的上诉。
庭审中，各方当事人围绕上诉人提起本案诉讼是否符合法定起诉条件的争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违反国家规定征收财物、摊派费用的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案上诉人所指侵犯财产权的行为不属于该条第（一）至（三）项的情形，故应归为该条第（四）项的其他违法行为。
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条规定：“赔偿请求人认为行政机关及其工作人员实施了国家赔偿法第三条第（三）、（四）、（五）项和第四条第（四）项规定的非具体行政行为的行为侵犯其人身权、财产权并造成损失，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。”据此，当事人认为拆除房屋行为的非具体行政行为侵犯其财产权向人民法院提起诉讼的，应当属于行政赔偿诉讼，而不是针对具体行政行为而提起的行政诉讼。
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”本案中，上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，又不符合单独提起的行政赔偿诉讼的起诉条件，故原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。
综合上述意见，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年十一月二十四日
书记员 金玲
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第2117-1号
申请执行人：慈溪市裕通小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市。
被执行人：慈溪市更新轴阀有限公司。住所地：慈溪市。
被执行人：罗志浩，系慈溪市更新轴阀有限公司执行董事，住慈溪市。
被执行人：王美芬，农民，住慈溪市。
被执行人：浙江展成路桥工程有限公司。住所地：慈溪市。
被执行人：胡海钦，系宁波市中港轴承工贸有限公司执行董事，住慈溪市。
本院在执行（2013）甬慈逍商初字第791号慈溪市裕通小额贷款股份有限公司与慈溪市更新轴承有限公司，罗志浩，王美芬，浙江展成路桥工程有限公司，胡海�金融借款合同纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第2117号案的终结执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
审 判 员 沈晓东
助理审判员 靳春营
二〇一四年六月十九日
书 记 员 施淑芳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终2957号
上诉人（原审原告）：郭占文，男，汉族，1966年9月25日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：华翾，新疆安隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛宝平，男，汉族，1975年11月3日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区。
上诉人郭占文因与被上诉人牛宝平保证合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郭占文委托诉讼代理人华翾、被上诉人牛宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭占文上诉请求：撤销一审判决，改判或将本案发回重审。事实与理由：一审认定事实错误。一审时双方均认可2014年春节前牛宝平带我去见新疆天晨鑫源有限公司（以下简称天晨公司）领导处理欠付租金事宜，由此可以证明我方先找到牛宝平要求牛宝平承担保证责任，一审认为牛宝平免除保证责任的是错误的。我方不间断向牛宝平主张债务，担保的诉讼时效一直处于中断状态。一审认定担保已过诉讼时效是错误的。一审适用法律错误。我方在主债务履行期间届满时要求牛宝平偿付租金的行为，符合要求连带责任保证人承担保证责任的法律要件。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条及担保法司法解释第三十六条规定，无论从保证期间还是从保证合同诉讼时效来看，牛宝平都没有免除保证责任。
牛宝平辩称，我不应承担保证责任，请求驳回上诉，维持原判。
郭占文向一审法院起诉请求：判令1、牛宝平支付租金50000元；2、牛宝平支付延期付款利息5775元（2014年2月1日至2015年11月30日，共计660天，每日万分之1.75计算）；3、牛宝平支付本案诉讼费。
一审法院认定事实：牛宝平原系案外人天晨公司职员。2013年11月9日，牛宝平给郭占文出具一张欠条，欠条内容为：“欠日立360挖掘机15天租金，37500叁万柒仟伍佰元正。注：款项春节前结清，如结不清，结算时按20天算每天2500。如有争议在乌市解决。新疆天晨鑫源有限公司。担保人：牛宝平1859907191565900119751103。”庭审中，郭占文、牛宝平均认可欠条出具后，在2014年春节前牛宝平带着郭占文去见天晨公司领导处理欠付租金事宜。
一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，牛宝平在欠条担保人处签署自己的名字，但双方对保证方式没有约定，故依据法律规定，牛宝平承担连带保证责任。
关于郭占文要求牛宝平对租金50000元及延期付款利息5775元承担连带保证责任的诉讼请求能否成立的问题。庭审中，牛宝平辩称，郭占文起诉超过2年的诉讼时效，自己不应当承担保证责任。郭占文认为，因其在2013年、2014年均找过天晨公司，主债务的诉讼时效存在中断，本案未超过诉讼时效；即便其没有找过天晨公司及牛宝平，那么主债务履行期届满之日应是2015年11月9日（自欠条形成之日2013年11月9日往后推算两年），连带保证期间是主债务届满之日起6个月，故其起诉牛宝平要求其承担保证责任也没有超过诉讼时效。
郭占文、牛宝平混淆了诉讼时效与保证期间的区别：1、起算点不同。诉讼时效起算为权利人知道或应当知道权利被侵害之时，而保证期间自主债务履行期届满时计算；2、法律效力不同。诉讼时效是可变期间，可因一定的法定事由而发生中止、中断或延长的法律后果，诉讼时效届满，消灭的仅是胜诉权，实体权并未消灭；保证期间是除斥期间，权利人享有某种实体权利的存续期间。期间已过，该实体权利消灭。根据《中华人民共和国担保法》二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，关于主债务履行期届满之日的认定。欠条中“该款项春节前结清”的约定系主债务的履行期间。故主债务履行期届满之日应为2014年1月31日（2014年春节）。本案中，郭占文未向法庭举证，其在2014年1月31日即主债务履行期限届满之日起六个月内要求过牛宝平承担保证责任，故牛宝平的保证责任免除。关于郭占文要求牛宝平支付租金及延期利息的诉讼请求，不予支持。
判决：一、驳回郭占文要求牛宝平支付租金50000元的诉讼请求。二、驳回郭占文要求牛宝平支付延期付款利息5775元的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭占文以其持有的牛宝平书写的结算清单欲证实牛宝平应承担连带保证责任的事实本院不予确认。理由如下：本案二审庭审结束后，郭占文提交牛宝平于2016年7月25日书写的结算清单一份，主要内容为“经过清算郭占文日立360型挖掘机，在达板城鱼池工地共计25个工作日，每天2000元，总计伍万元。工期为2013.10.4。凭此单结算。”以此证实牛宝平应当承担保证责任，经质证，牛宝平对上述证据的真实性不持异议，但认为该清单仅能证实郭占文所有的挖掘机曾在天晨公司工作的事实，不能证实其应承担保证责任的事实。本院认为，从郭占文提供的结算清单反映，牛宝平作为天晨公司清算人身份书写该清单，仅能证实郭占文所有的挖掘机曾为天晨公司工作的事实。该清单无法证实牛宝平应就本案债务承担保证责任。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于郭占文上诉要求牛宝平就本案债务承担连带保证责任的上诉请求能否成立的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依据牛宝平出具给郭占文的欠据所载“款项春节前结清”，结合郭占文认可2014年春节前其与牛宝平去见天晨公司有关人员处理欠款事宜的事实，可以证实本案争议的主债务履行期限届满之日应为2014年春节，郭占文在一、二审期间均未提供证据证实其自2014年春节起六个月内要求牛宝平承担保证责任，故牛宝平应当免除保证责任。郭占文在二审期间提供的牛宝平写书的结算清单，仅能证实牛宝平作为清算人证实郭占文所有的挖掘机曾为天晨公司工作的事实，不能据此证实牛宝平应就本案债务承担保证责任，故本院对郭占文要求牛宝平承担连带保证责任的上诉理由不予支持。
综上所述，郭占文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1194.38元，由郭占文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一六年九月五日
书 记 员 姜中晟
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）南执字第1498-2号
申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。
被执行人谢佳君，男。
被执行人雍小菊，女。
本院于2014年3月10日发出的（2014）南执字第1498号执行裁定书，查封了被执行人雍小菊所有的位于南充市嘉陵区耀目路的营业房。现因成都市金牛区人民法院已经撤销（2013）金牛执字笫1838号执行裁定书，雍小菊不是案件的被执行人。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人雍小菊所有的位于南充市嘉陵区耀目路的营业房。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 何 劲 松
二〇一四年十一月十三日
书记员 任增全（代）
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿东商初字第1358号
原告：单松秀，女，1980年7月8日出生,汉族，户籍地浙江省永嘉县，现住温州市鹿城区。
被告：林凤存，女，1951年12月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告单松秀与被告林凤存民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序独任审判，于2014年2月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告单松秀到庭参加诉讼。被告林凤存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告单松秀诉称：原告与被告林凤存的女儿系朋友关系。被告因资金周转需要于2011年8月20日向原告借款5万元（从原告银行账户汇至被告银行帐户），并于同年9月20日向原告出具一份《借据》，双方约定借款期限为2011年8月20日至2012年2月19日，未约定借款利息。期间被告于2011年11月归还借款2万元，并重新向原告出具了一份借款金额为3万元的《借据》，借款期限不变。借款期限届满后，被告未按约归还借款，原告经多次催讨未果。现请求依法判决被告归还原告借款3万元并支付逾期滞纳金（自2012年2月20日起，按每日万分之五的标准计算至债务清偿完毕之日止）。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格。2.被告身份信息查询函，证明被告身份情况及诉讼主体资格。3.《借据》，证明被告向原告出具一份落款时间为2011年9月20日的《借据》。4.《汇款凭证》，证明原告将5万元借款汇至被告银行账户。
被告林凤存未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院认证如下：证据1与原件核对无异，证据2上面盖有公安机关的印章，证据3上面有被告林凤存的签名，证据4上面盖有银行印章，且证据3－4之间能够相互印证，该四项证据均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院对上述四项证据的证明效力依法予以确认。
根据上述证据及当事人陈述，本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告林凤存向原告单松秀借款5万元，双方约定借款期限自2011年8月20日起至2012年2月19日止，被告已归还借款2万元，尚欠原告借款3万元，上述事实清楚，应予认定。双方之间的借款合同依法成立并生效。被告在借款期限届满后未按约定归还借款，已构成违约。现原告诉请被告归还借款3万元，于法有据，本院予以支持。虽原、被告之间的借款合同未约定利息，但原告有权自借款期限届满后要求被告支付逾期利息，利率可按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林凤存于本判决生效之日起三日内归还原告单松秀借款3万元并支付逾期利息（利息自2012年2月20日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告单松秀的其他诉讼请求。
被告林凤存未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元、公告费350元，合计625元，由被告林凤存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈 斌
二〇一四年二月十日
代书记员 吴静洁
某某市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第1175号
原告王某某。
被告某某铁路局某某北站。
负责人刘某，该站站长。
委托代理人赖某某，劳动人事科科长。
委托代理人邹某某，劳动人事科劳资员。
原告王某某与被告某某铁路局某某北站劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员董方适用简易程序进行审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告王某某，被告某某铁路局某某北站的委托代理人赖某某、邹某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：被告未按照国家规定为原告缴纳养老保险、医疗保险及住房公积金，仅是按照原告应得工资的60%为基数进行缴纳，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：被告按照原告工资标准的40%补缴养老保险和医疗保险；将被告应按照原告工资标准的40%补缴的住房公积金费用60000元直接给付原告。
被告某某铁路局某某北站辩称：1、被告按照国家原铁道部和铁路局以及地方社保部门的相关规定，按原告缴费周期的上一年度个人月平均工资收入作为社保的缴费基数，按时足额缴纳企业和个人的社保金。若原告上一年度月平均工资低于山东省上一年度职工月平均工资的60%，按山东省上一年度职工月平均工资60%缴纳，若原告上一年度月平均工资高于山东省上一年度职工月平均工资的300%，高出部分是不计入基数的，只能按300%计算；2、原告诉称被告是按照其本人工资的60%进行缴费，被告对此不予认可的，被告是按照原告上一年度月平均工资的100%进行缴费的，我们有相应的工资发放材料，对于欠缴的40%进行补缴没有事实依据；3、根据相关法律规定，原告的诉请不属于人民法院的受案范围。
经审理查明，王某某向某某市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年4月20日，某某市劳动人事争议仲裁委员会以原告申请请求事项，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由，作出徐劳人仲不字（2015）第59号不予受理通知书。故，原告依法向本院提起诉讼。
本院认为，起诉必须符合人民法院受理民事诉讼的条件。原告要求被告按照其工资标准的40%补缴养老保险和医疗保险，但该项诉请涉及到社会保险基数的认定问题，而确定社会保险费率是社会保险经办机构的行政职权范围，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或补足社会保险费的，社会保险经办机构可以按照法律赋予的职权行使其权力，故原告的该项诉请不属于法院的受理范围。
此外，住房公积金是由人民政府设立的住房公积金管理中心依法履行缴存、提取、保值、增值、监督、处罚等行政职权；如果单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。故，原告要求被告将按照其工资标准的40%补缴的住房公积金费用60000元直接给付原告的诉请，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、八十六条、《住房公积金管理条例》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省某某市中级人民法院。
审 判 员 董方
二〇一五年六月十五日
见习书记员 杨帆
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敦民初字第792号
原告崔建峰，男，住敦化市。
被告张明辉，男，住敦化市。
被告焦立才，男，住敦化市。
被告苏文军，男，住敦化市。
案由：劳务合同纠纷。
本院在审理原告崔建峰诉被告张明辉、焦立才、苏文军劳务合同纠纷一案中，原告崔建峰于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔建峰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告崔建峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用50元，合计75元，由原告负担。
审判员 朴文姬
二〇一四年四月二十二日
书记员 张翠翠
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初21041号
原告李有旺，男，1963年4月4日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县。
委托代理人张晓芳、吴茂湖，浙江兴茂律师事务所律师。
被告王维松，男，1980年4月14日出生，汉族，户籍地安徽省定远县。
被告义乌市超恒渣土清运有限公司，住所地浙江省义乌市苏溪镇新院村10组。
法定代表人蒋国斌。
委托代理人王维松（即本案被告）。
被告中国人民财产保险股份有限公司武义支公司，住所地浙江省武义县武阳中路水利水电大楼。
负责人陈隆兴，总经理。
委托代理人季国桢，公司员工。
原告李有旺与被告王维松、义乌市超恒渣土清运有限公司（以下简称“超恒渣土清运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武义支公司（以下简称“人民财险武义公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年12月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员蒋华锋适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张晓芳、被告王维松暨被告超恒渣土清运公司的委托代理人、被告人民财险武义公司的委托代理人季国桢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2016年7月8日16时50分许，在义乌市地段，被告王维松驾驶浙Ｇ×××××号重型自卸货车因疏忽大意追尾碰撞同向行驶的由原告李有旺驾驶的浙Ｇ×××××号普通二轮摩托车，造成摩托车部分损坏及李有旺受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：王维松负事故全责；李有旺无责。
三、受害人概况：事故发生前一年，原告在义乌市居住。
四、原告请求判令：1、被告王维松、超恒渣土清运公司共同赔偿原告182427.78元（医疗费64611.18元、营养费5400元、护理费13244元、误工费30000元、残疾赔偿金87428元、住院伙食补助费1740元、交通费1564.6元、鉴定费2040元、精神抚慰金5000元、财产损失1400元，合计212427.78元，并扣除被告支付的30000元）；2、被告人民财险武义公司在保险范围内承担赔偿责任且精神赔偿优先在保险范围内赔偿。
五、被告王维松答辩意见：1、对事故发生经过及责任认定无异议；事故发生后垫付了20000元。2、王维松的车辆挂靠在被告超恒渣土清运公司处。
被告超恒渣土清运公司答辩意见：王维松的陈述属实，公司没有垫付。
被告人民财险武义公司答辩意见：1、承保了车辆的交强险、商业三者险100万元及不计免赔；保险公司垫付了1万元。2、应剔除非医保13094.01元；误工期90天，按照农标计算，护理期限60天，区分住院与非住院期间；营养期45天；伤残赔偿金应按农标计算；交通费过高，请求法院酌定；精神损害抚慰金3000元为宜；财产损失无依据；交通费由法院酌定；诉讼费和鉴定费不由保险公司承担。
六、涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，人民财险武义公司承保了浙Ｇ×××××号重型自卸货车的交强险、商业三者险100万元及不计免赔。
七、司法鉴定意见：2016年11月4日，金华天鉴司法鉴定所作出鉴定意见，认为李有旺因交通事故所致损伤，构成十级伤残。误工期为150天，营养时间90天，护理时间90天。原告支付鉴定费2040元。
八、受害人获得赔偿情况：被告王维松垫付2万元；被告人民财险武义公司垫付1万元。
九、本院确认的原告各项合理损失：医疗费64516.19元（已剔除没有加盖医院公章且无门诊病历印证的五张门诊费用）、营养费90天×60元/天=5400元、住院伙食补助费58天×30元/天=1740元、残疾赔偿金20年×43714元/年×10%=87428元、误工费150天×119.76元/天=17964元、护理费58天×150元/天+32天×142元/天=13244元、精神损害抚慰金5000元、交通费1160元、车损1400元，合计197852.19元。原告自行委托鉴定机构对其伤残等级、护理期限等进行鉴定的鉴定费2040元，系举证支出，由原告自行负担。
裁判理由与结果
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门的事故认定合理合法，本院确定王维松应承担全部赔偿责任。经计算，人民财险武义公司在交强险限额赔偿原告121400元，在商业三者险限额赔偿76452.19元，扣除已垫付的1万元，尚应另行赔偿原告187852.19元。王维松垫付的20000元，可由保险公司在理赔款中直接予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武义支公司在交强险及商业三者险责任限额内另行赔偿原告李有旺187852.19元，其中167852.19元支付给原告李有旺，其余20000元支付给被告王维松。于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告李有旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1974元（已减半收取），由被告王维松负担1816元，由原告李有旺负担158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 蒋华锋
二〇一七年二月十日
代书记员 沈翠莹
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融执行字第1674号
申请执行人倪秉芳，女，1957年12月3日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人魏秀钦，女，1968年9月14日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人吴章祥，男，1970年1月4日出生，汉族，住福建省福清市。
申请执行人倪秉芳与被执行人魏秀钦、吴章祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日作出（2013）融民初字第3971号民事判决已发生法律效力，因被执行人魏秀钦、吴章祥未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令俩被执行人偿还借款1580000元及利息，并应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行后向俩被执行人公告发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院已将被执行人魏秀钦、吴章祥纳入失信被执行人名单。
在执行过程中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，俩被执行人均有开设银行帐户，但无存款可供执行；（2）向福清市房地产管理交易所查询，俩被执行人在福清区域内无房产登记信息，据申请执行人提供的线索，本院查明被执行人魏秀钦名下登记有座落于江苏省南京市玄武区珠江路88号2幢2412室、2413室、2414室的房产，但上述房产均为南京市玄武区人民法院查封，申请执行人倪秉芳已向南京市玄武区人民法院申请参与对被执行人魏秀钦财产处置的分配；（3）向福州市公安局车辆管理所查询，俩被执行人无车辆登记信息；（4）向福清市公安局出入境管理大队查询，俩被执行人均有出入境记录，本院已向公安机关发函要求不批准俩被执行人出境并对其所持有的出入境证件予以宣布作废。（5）本院已通过福清电视台公布俩被执行人不履行义务的信息。
本院认为，被执行人未申报财产情况，申请执行人未提供被执行人其它可供执行的财产证据及线索，经调查亦未发现被执行人有可供执行的其它财产，依法应终结本次执行程序。但被执行人未履行的债务，应当由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的其它财产，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）融民初字第3971号民事判决本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚忠煜
审 判 员 林华龙
代理审判员 郑学品
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 庄秀雅
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融执行字第1674号
申请执行人倪秉芳，女，1957年12月3日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人吴章祥，男，1970年1月4日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人魏秀钦，女，1968年9月14日出生，汉族，住福建省福清市。
本院依据已发生法律效力的（2014）融民初字第3971号民事判决，依法向被执行人吴章祥、魏秀钦发出执行通知书，责令被执行人吴章祥、魏秀钦限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人吴章祥、魏秀钦至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴�祥、魏秀钦的银行存款人民币2192863.93元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚忠煜
审 判 员 林华龙
代理审判员 郑学品
二〇一四年七月七日
书 记 员 薛正坤
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2014）松民初字第5536号
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行。住所地：赤峰市松山区初头朗镇本街。
负责人庞利民，支行行长。
委托代理人黄某，男，1970年4月22日出生，汉族，银行职员，现住赤峰市松山区太平地镇河南营子村4组。
被告刘某，男，1970年7月11日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被告兰某，女，1975年6月5日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。
被告李某，女，1968年10月20日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
本院在审理原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行诉被告刘某、兰某、李某金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月21日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行撤回起诉。
案件受理费54元，由原告负担。
审判员张国军
二0一四年十一月二十一日
书记员张洋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2014）松民初字第5536号原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行。住所地：赤峰市松山区初头朗镇本街。负责人庞利民，支行行长。委托代理人黄某，男，1970年4月22日出生，汉族，银行职员，现住赤峰市松山区太平地镇河南营子村4组。被告刘某，男，1970年7月11日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被告兰某，女，1975年6月5日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。被告李某，女，1968年10月20日出生，汉族，农民，现住赤峰市。本院在审理原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行诉被告刘某、兰某、李某金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月21日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行撤回起诉。案件受理费54元，由原告负担。审判员张国军二0一四年十一月二十一日书记员张洋
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执563号
申请执行人：德阳砼元素混凝土有限公司住所地：广汉市小汉镇团结村1社。统一社会信用代码：91510681684195370L。
法定代表人：邓家华总经理
被执行人：广汉市四方建筑工程有限公司住所地：广汉市湖南路中段。统一�会信用代码：91510681709181937D。
法定代表人：陈道贵总经理
申请执行人于2017年3月16日，根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2014）广汉民初字第1864号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事调解书所确定的给付1799040元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广汉市人民法院（2014）广汉民初字第1864号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 辉
审判员 陈继勇
审判员 余天学
二〇一七年八月十七日
书记员 唐 伟
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第2124号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻王卜庄支行，住所地天津市宝坻区王卜庄镇王卜庄村。
负责人王进军，行长。
委托代理人单宝刚，该行员工。
被告王乃全，农民。
被告王乃发，农民。
被告顾庆民，农民。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻王卜庄支行（以下简称农商银行王卜庄支行）与被告王乃全、王乃发、顾庆民金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理。依法由代理审判员崔园园适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行王卜庄支行的委托代理人单宝刚到庭参加了诉讼，被告王乃全、王乃发、顾庆民经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行王卜庄支行诉求：1、依法责令被告王乃发、王乃全立即偿还原告借款本金9950元，利息4417.67元（截止到2014年3月20日），本息合计14367.67元；2、本案诉讼费用由被告王乃全、王乃发、顾庆民承担；3、被告顾庆民承当本案借款本金及利息连带偿还责任。
被告王乃全、王乃发、顾庆民未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2009年5月10日，原告与案外人王文方、被告顾庆民订立了农合借字[2009]第90320号《个人保证担保借款合同》（以下简称《保证担保借款合同》）。借款人为王文方，借款金额为10000元，借款用途为借新还旧，借款月利率为7.08‰，借款期限自2009年5月10日至2010年5月10日。保证人为被告顾庆民，保证方式为保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即自2009年5月10日至2012年5月9日。《保证担保借款合同》订立后，2009年5月10日，原告履行了给付王文方借款本金10000元的义务。2010年5月10日，借款合同履行期届满，王文方违反《保证担保借款合同》约定，不按约结算利息，不按期归还借款本金，被告顾庆民亦未按照《保证担保借款合同》约定履行连带还款付息的义务。2012年3月30日，王文方在原告方的逾期贷款催收函上签名并捺印确认尚欠借款本金9950元，被告顾庆民在原告方的担保责任履行通知书上签名并捺印确认对此笔借款履行担保责任。至2014年3月20日，王文方累计拖欠原告借款本金9950元�利息4417.67元，合计14367.67元。
另查，王文方已病故，其父母、妻子均已过世，并育有二子，长子为被告王乃全、次子为被告王乃发。王文方名下现有房产一处，坐落于天津市宝坻区王卜庄镇龙虎庄村，西邻芮伟，东临水渠。
上述事实有原告当庭陈述，原告向本院提交的借款借据、《个人保证担保借款合同》、结欠利息清单、逾期贷款催收函、担保责任履行通知书、王卜庄镇龙虎庄村村委会证明、王卜庄镇村镇建设土地管理站证明等证据予以证实。
本院认为，原告与案外人王文方、被告顾庆民订立的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。王文方依合同约定取得借款后，未按合同约定期限偿还原告借款本息，属违约行为，应承担此纠纷的全部责任。现王文方已病故，其第一顺序继承人有被告王乃全、王乃发，根据法律规定，�承遗产应当以遗产实际价值为限清偿被继承人的债务。故被告王乃全、王乃发应在继承王文方遗产的实际价值内偿还该笔借款本金9950元及利息4417.67元。被告顾庆民未按合同约定履行连带还款付息义务，属违约行为，应对该笔借款的本息承担连带偿还责任。被告王乃全、王乃发、顾庆民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王乃全、王乃发于判决生效后在继承王文方遗产的实际价值内立即偿还原告天津农村商业银�股份有限公司宝坻王卜庄支行借款本金9950元及利息4417.67元，合计14367.67元。被告顾庆民承担连带保证责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费160元，减半收取80元，由被告王乃全、王乃发负担（于判决生效后立即交纳）。被告顾庆民承担连带责任。
本判决为终审判决。
代理审判员 崔园园
二〇一四年四月十五日
书 记 员 岳新琼
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期间返还借款。对借款期间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和�现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0603刑初989号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人邓智文，男，1977年12月2日出生于江西省抚州市，汉族，高中文化，个体经商，家住抚州市临川区。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2017年9月5日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2017]1003号起诉书指控被告人邓智文犯销售有毒、有害食品罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人邓智文到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2017年3月起，被告人邓智文在未索取食品质量合格证明、检验检疫证明等有关证明文件的情况下，通过网络以明显低于市场价格购入来源不明的各类性保健食品，并在位于绍兴市柯桥区钱清镇方家桥村永详路13号F1租1其经营的“绍兴市柯桥区钱清邓智文成人用品店”内予以销售。2017年7月起，被告人邓智文伙同翁叔萍（另案处理）在位于绍兴市柯桥区钱清镇新甸村新甸622号租1的成人用品店内，销售通过上述渠道购入的各类性保健食品。2017年9月4日，绍兴市柯桥区市场监督管理局执法人员和绍兴市公安局柯桥区分局民警在上述店内当场查获“德国黑金刚”40粒、“V8PENISINCREASES”10粒、“美国黄金肾宝”30粒、“德国小钢炮”20粒、“虫草强肾王”50粒，合计150粒。经绍兴市食品药品检验研究院抽样检测，上述性保健食品中均检出西地那非成分，其中“虫草强肾王”另检出他达拉非成分。
另查明，绍兴市公安局柯桥区分局民警在抓获被告人邓智文时，从其处扣押了用于联系性保健食品销售事宜的金色华为牌手机1只。被告人邓智文被抓获后如实供述了以上事实。
上述事实，被告人邓智文在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案物品照片，举报信、微信聊天记录、营业执照、绍兴市柯桥区市场监督管理局扣押财物清单、绍兴市公安局柯桥区分局扣押清单、说明书、药品抽样记录及凭证、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过和情况说明，翁某的证言，绍兴市食品药品检验研究院检验报告，现场笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓智文明知是掺有有毒、有害的非食品原料的食品，仍单独或结伙非法予以销售，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，结伙作案的属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人邓智文在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。采纳被告人邓智文要求从轻处罚的意见。作案工具，依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人邓智文犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年九月五日起至二○一八年七月四日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
暂存于绍兴市公安局柯桥区分局杨汛桥派出所的金色华为牌手机一只，予以没收，并由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周金娅
二〇一七年十二月十八日
书记员 张棋权
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第11185号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司，地址吉林省德惠市德信街299号。
法定代表人王占富，董事长。
委托代理人初晓红，该公司天台支行负责人。
被告黄桂生，男，1958年11月6日生，汉族，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司诉被告黄桂生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王立乾独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司的委托代理人初晓红到庭参加诉讼，被告黄桂生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告前身系德惠市农村信用合作联社，2013年12月30日，经批准变更为吉林德惠农村商业银行股份有限公司。被告黄桂生于2011年12月19日从我公司所属天台支行借款本金20，000.00元，约定2012年12月19日还款，约定月利率10.52‰。被告逾期未予偿还，现要求法院依法判令被告偿还上述贷款本金及利息。
被告未答辩。
经审理查明，原告前身系德惠市农村信用合作联社，2013年12月30日变更为吉林德惠农村商业银行股份有限公司。2011年12月19日，被告从原告下属天台支行借款20，000.00元，约定月利率为10.52‰，还款日期为2012年12月19日，结息方式为每年12月20日。此笔借款到期后，被告逾期未予偿还。
原告提供的证据有贷款凭证一份。
本院认为，被告黄桂生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，依法应对原告提供的证据予以采信。原告与被告形成借款合同关系，该借款合同合法有效，现借款已逾还款日期，被告理应遵循诚实信用原则履行合同义务即偿还借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄桂生于本判决生效后立即偿还原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司借款本金人民币20，000.00元，利息按双方约定利率、期限及方式支付至借款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元由被告黄桂生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王立乾
二〇一四年十二月十日
书 记 员 宋艳艳
吉林省桦甸市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0282刑初159号
公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。
被告人黄绪国，山东省东阿县人，住山东省聊城市东阿县。曾因犯故意杀人罪，于2000年8月28日被判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪，于2010年3月22日被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，于2011年10月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月6日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于桦甸市看守所。
辩护人赵振民，桦甸市法律援助中心律师。
被告人宋某，曾用名宋某某，吉林省桦甸市人，住桦甸市。曾因犯故意伤害罪，于2009年11月6日被判处有期徒刑九个月，缓刑一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月2日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕，同日被取保候审，经本院决定，于2016年4月29日被逮捕。现羁押于桦甸市看守所。
吉林省桦甸市人民检察院以桦检刑诉【2016】147号起诉书指控被告人黄绪国、宋某犯盗窃罪，于2016年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员张金祥出庭支持公诉，被告人黄绪国及其辩护人赵振民、被告人宋某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省桦甸市人民检察院指控：
2014年11月末至2014年12月23日期间，被告人黄绪国在吉林成大弘晟能源有限公司二矿院内盗窃10次，盗窃废铁500斤，经鉴定被盗废铁价值人民币225元。
被告人黄绪国伙同宋某开自家面包车在吉林成大弘晟能源有限公司二矿院内盗窃废铁二次，共盗得废铁1300斤，经鉴定废铁价值人民币585元。
被告人黄绪国伙同宋某开自家面包车在吉林成大弘晟能源有限公司二矿院内大库中盗窃MY3*70+1*25电缆线20米，经鉴定被盗电缆线价值人民币3040元。
被告人黄绪国、宋某开自家面包车再次潜入吉林成大弘晟能源有限公司二矿院内大库中盗窃电缆线时，被发现后弃车逃跑，盗窃未遂。
综上，被告人黄绪国参与盗窃14次，价值人民币3850元，被告人宋某参与盗窃4次，价值人民币3625元；被告人宋某分得赃款人民币950元，被告人黄绪国分得赃款人民币1150元。
案发后，被告人黄绪国、宋某分别于2015年12月6日、2015年12月1日到公安机关投案。
公诉机关认为，被告人黄绪国、宋某之行为均已构成盗窃罪，被告人黄绪国系累犯，应从重处罚，其自动投案，并如实供述了犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚，其退赔全部经济损失，可酌情从轻处罚；被告人宋某自动投案，并如实供述了犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚，其退赔全部经济损失，可酌情从轻处罚。
被告人黄绪国、宋某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，亦未向法庭提交任何证据。
辩护人赵振民认为，被告人黄绪国系自首，共同退赔了被害人的经济损失，应从轻处罚。
本院经审理查明：
2014年11月末至2014年12月23日期间，被告人黄绪国在吉林成大弘晟能源有限公司二矿院内盗窃10次，共计盗窃废铁500斤（价值人民币225元）；被告人黄绪国与宋某驾驶蓝色面包车一辆（系宋涛购买，号牌号码为×××，发动机号为356AG9172，车驾号为×××）在吉林成大弘晟能源有限公司二矿院内共同盗窃二次，共计盗窃废铁1300斤（价值人民币585元）；被告人黄绪国与宋某驾驶蓝色面包车在吉林成大弘晟能源有限公司二矿院内大库中盗窃MY3*70+1*25电缆线20米（价值人民币3040元）；被告人黄绪国与宋某驾驶蓝色面包车再次进入吉林成大弘晟能源有限公司二矿院内大库中盗窃电缆线时，被发现后弃车逃跑，盗窃未遂，犯罪所用面包车被依法扣押。
综上，被告人黄绪国参与盗窃14次，盗窃财物价值人民币3850元，被告人宋某参与盗窃4次，盗窃财物价值人民币3625元。
案发后，被告人黄绪国、宋某分别于2015年12月6日、2015年12月1日到公安机关投案；被告人黄绪国、宋某退赔吉林成大弘晟能源有限公司经济损失人民币3850元。
上述事实，被告人黄绪国、宋某在开庭过程中无异议，并有证人刘某某、王某某、姜某甲、姜某乙证言、辨认笔录及照片、桦甸市价格认证中心价格鉴定结论、面包车、买卖车辆协议、扣押清单及收条、案件提起及抓获证明、案件说明、证明、刑事判决书及释放证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄绪国、宋某以非法占有为目的，多次秘密窃取公共财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，均应依法处罚。被告人黄绪国曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑满释放后五年内重新犯罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应依法从重处罚；其自动投案，并如实供述了犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚；其退赔全部经济损失，可酌情从轻处罚；多次盗窃，应作为量刑情节予以考虑。辩护人赵振民的辩护意见，本院予以采纳。被告人宋某自动投案，并如实供述了犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚；其退赔全部经济损失，可酌情从轻处罚；多次盗窃，应作为量刑情节予以考虑。供犯罪所用的本人财物面包车应依法没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人黄绪国犯盗窃罪，判处有期徒刑七月，并处罚金人民币七千五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月6日起至2016年7月5日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人宋某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月29日起至2016年8月12日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
三、扣押在案的供犯罪所用的本人财物蓝色面包车一辆（号牌号码为×××，发动机号为356AG9172，车架号为×××），依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 巩建刚
二〇一六年五月十一日
书 记 员 朱丽秋
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲤民初字第2910号
原告彭雪平，女，1972年1月15日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人胡杰，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
委托代理人柯文斌，上海柏年（泉州）律师事务所实习律师。
被告黄志强，男，1963年7月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告汪秀聪，女，1964年6月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
本院在审理原告彭雪平与被告黄志强、汪秀聪民间借贷纠纷一案中，原告彭雪平于2015年7月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告彭雪平申请撤回对被告黄志强、汪秀聪的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告彭雪平撤回起诉。
本案受理费人民币480元，减半收取为人民币240元，由原告彭雪平负担。
审判员 林舒岚
二〇一五年七月二十四日
书记员 吴铭达
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初2870号
原告：江某，男，1990年1月15日生，汉族，福建省蒲城县人，住福建省蒲城县。
被告：曾某，女，1991年9月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。
原告江某与被告曾某离婚纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江某、被告曾某及其委托诉讼代理人刘为荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江某向本院提出诉讼请求：1、准予原、被告离婚；2、要求被告曾某返还原告彩礼43,000元，及价值25,140元的黄金饰品。事实与理由：2015年2月，双方经亲戚介绍认识。××××年××月××日，双方办理结婚登记手续，至今未生育子女。2017年5月9日，被告以原告身体有病为由要与原告离婚，并将家中金银首饰、贵重衣物带回娘家。原告身体经上饶医院及上海医院诊断后均表示没有问题，双方在相处两年内，被告也没有提出这个问题，却在结婚一个月提出并要求离婚，与常理不合。原告即使身体有恙，被告也应履行妻子义务，而不是着急与原告离婚，该行为系以夫妻名义行骗婚之实。原告系经过慎重考虑之后才与被告结婚，原告家庭为此支付了较大的财力、物力，双方的婚姻关系仅维持一个月，被告就提出离婚，双方未共同生活，故原告要求被告返还彩礼和黄金，符合法律规定。原告收入较低，平常均用于共同生活中开支，举办婚礼主要靠家人的支持，支付被告彩礼和黄金给原告家庭造成了巨大经济损失，要求被告予以返还。
被告曾某辩称，被告婚前隐瞒其身体有恙，且至今未治愈，现原告主动提出离婚，双方感情却已破裂，被告同意离婚。被告曾经有段婚姻，但因其身体原因导致离婚。原告故意隐瞒病情，欺骗被告的感情，系造成双方感情破裂的根本原因。原告家庭条件较好，家庭收入可观，原告在生活上并未因交付聘金而导致生活困难，且原告陈述交付聘金的数额与事实不符，原告要求被告返还聘金及金器，无事实依据和法律依据。双方共同生活时间近三年，故原告称双方同居仅一个月与事实不符。被告置办了近3万元的嫁妆，现在在原告处，若要分割财产，应双方各享一半。
本院经审理认定事实如下：2015年2月，双方经人介绍认识，不久后便以夫妻名义同居生活。自双方认识起原告陆续为被告曾某购置了一双金耳环、一只金手镯、一枚金戒指、一枚钻戒、一条金项链（共花费约2.5万余元）。2016年农历10月，原告支付了被告方彩礼4万余元，双方家庭于2017年农历正月按当地风俗置办酒席，为原、被告举行婚礼。被告为此添置嫁妆：海尔洗衣机一台、海尔彩电一台、皮箱两只、棉被及被套等零星生活用品（约2万余元）。××××年××月××日，双方办理结婚登记手续。双方因性格不合，在共同生活期间常为琐事发生纠纷。因为原告患有疾病长期就医，双方未能生育子女，被告认为原告对其隐瞒病情且婚后要求其做试管婴儿，欺骗了其感情，双方对此有争执。2017年5月，被告曾某向福建省浦城县人民法院提起离婚诉讼，后曾某撤回起诉，但双方仍分居生活至今。2017年7月，原告江某向本院提起离婚诉讼，庭审中，被告曾某表示同意离婚，但双方对聘金彩礼、金银首饰的返还存在争议，经庭审调解，未能达成一致意见。
本院认为，原、被告均认为夫妻感情已完全破裂，被告也同意离婚，故原告的离婚请求，本院予以准许。原告于2016年农历10月为置办婚礼而给付被告方的4万余元礼金，发生于双方以夫妻名义同居生活期间，被告方此后也按风俗置办酒席，添置了嫁妆，双方家庭为此都有较大开支。原、被告共同生活时间较长，在举办婚礼后也办理了婚姻登记手续，该部分礼金不同于婚姻法中“双方为订立婚约”而支付的聘金、彩礼，也不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》关于聘金返还的规定情形，原告自认识被告起陆续为被告购置的首饰物品带有赠与性质，故原告要求被告返还聘金、首饰的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、准予原告江某与被告曾某离婚；
二、金耳环一双、金手镯一只、金戒指一枚、钻戒一枚、金项链一条归被告曾某所有（已在被告处）；
三、海尔洗衣机一台、海尔彩电一台、皮箱两只、棉被及被套等零星生活用品归原告江某所有（已在原告处）；
四、驳回原告江某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告江某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 叶小强
二〇一七年十月十七日
代书记员 余芳芳
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1438号
原告：中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行。住所地：茂名市。
负责人：杨金生，行长。
委托代理人：黎轶雄、梁晓雄，该行职员。
被告：杨汉荣，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：黎亚赠，女，汉族，住茂名市茂南区。
被告：杨汉云，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：莫雪娟，女，汉族，住茂名市茂南区。
被告：杨汉良，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：潘土英，女，汉族，住茂名市茂南区。
原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行（以下简称农行茂南支行）诉被告杨汉荣、黎亚赠、杨汉云、莫雪娟、杨汉良、潘土英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚健适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告农行茂南支行的委托代理人黎轶雄到庭参加诉讼，被告杨汉荣、黎亚赠、杨汉云、莫雪娟、杨汉良、潘土英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行茂南支行诉称，被告杨汉荣于2013年11月8日向原告农行茂南支行申请农户小额贷款，2013年11月15日，原告农行茂南支行与被告杨汉荣签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号4402****877），合同约定：原告农行茂南支行向被告杨汉荣发放借款45000元，用途为购买设备，期限三年，每月还款额1410.03元，每月还款日为15日，还款方式为等额本息还款，利率为借款发放所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。借款到期后，被告杨汉荣未能按约偿还贷款本息，至2016年5月23日止，本息逾期98天，被告杨汉荣�欠原告贷款本金13574.43元、利息253.05元（之后利息数额按照合同约定另计）。被告杨汉荣的行为已构成了严重违约。
被告黎亚赠是被告杨汉荣的配偶，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，故被告黎亚赠应对被告杨汉荣的该笔债务承担连带偿还责任。
被告杨汉云、莫雪娟、杨汉良、潘土英自愿为被告杨汉荣的该笔贷款作保证担保，并在《中国农业银行农户贷款借款合同》上签字确认，故应对被告杨汉荣的该笔债务承担连带保证责任。
为维护原告农行茂南支行的合法权益，原告农行茂南支行特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告杨汉荣立即偿还拖欠原告农行茂南支行债务13827.48元，其中贷款本金13574.43元、利息253.05元（暂计至2016年5月23日止）及后续利息（按照合同约定另计）；2、被告黎亚赠、杨汉云、莫雪娟、杨汉良、潘土英承担连带保证责任；3、被告承担该案诉讼有关费用。
被告杨汉荣不作答辩。
被告黎亚赠不作答辩。
被告杨汉云不作答辩。
被告莫雪娟不作答辩。
被告杨汉良不作答辩。
被告潘土英不作答辩。
经审理查明，2013年11月15日，被告杨汉荣与原告农行茂南支行签订了《农户贷款借款合同》（合同编号4402****4877），合同约定：借款金额/可循环借款额度为45000元；借款用途为购买设备；本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定，即年利率7.995%；借款人与贷款人约定按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；一般方式借款采用保证方式提供担保，担保的债务最高余额为70000元；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起两年；多户联保的，全体联保小组成员自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即年利率11.9925%，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，原告农行茂南支行向被告杨汉荣发放了该笔借款45000元。借款逾期后，被告杨汉荣未按期偿还借款，截至2016年5月23日止，被告杨汉荣尚欠借款本金13574.43元及利息253.05元（2016年5月24日起至还清款项时止的利息按逾期罚息年利率11.9925%计算）。原告农行茂南支行追索未果，遂于2016年5月25日向本院起诉，请求判令如前所诉。
另查明，2013年11月8日，被告杨汉荣、杨汉云、杨汉良分别和原告农行茂南支行签订《多户联�承诺书》，约定被告杨汉荣、杨汉云、杨汉良中任何一人向农行茂南支行借款时，其余人及配偶同时为该借款承担连带保证担保责任，被告杨汉荣、黎亚赠、杨汉云、莫雪娟、杨汉良、潘土英在《多户联保承诺书》签字确认并按捺指模。同日，被告黎亚赠签署《共同还款责任确认书》，为被告杨汉荣的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行全部债务期限届满之日起两年。
以上事实,有原告提供的被告杨汉荣、黎亚赠的身份证及户口簿、被告杨汉云、莫雪娟身份证、户口簿、结婚证、被告杨汉良、潘土英身份证、户口簿、《农户贷款借款合同》、《多户联保承诺书》、借款凭证、被告杨汉荣结欠贷款本息清单、被告杨汉荣还款明细及庭审笔录为证。
本院认为，原告农行茂南支行与被告杨汉荣签订的《农户贷款借款合同》具有�律约束力，双方当事人应该按照合同约定履行义务。被告杨汉荣没有按期还本付息，违反合同约定，应承担违约责任。现原告农行茂南支行请求被告杨汉荣偿还借款本金13574.43元及利息253.05元（该利息暂计至2016年5月23日止，2016年5月24日起至还清款项时止的利息按逾期罚息年利率11.9925%计算）,具有合同依据，本院予以支持。
被告黎亚赠签订《共同还款责任确认书》，被告杨汉云、莫雪娟、杨汉良、潘土英签订《多户联保承诺书》，为被告杨汉荣的借款作连带保证担保，且在保证期限内，应承担连带清偿责任。故原告农行茂南支行请求被告黎亚赠、杨汉云、莫雪娟、杨汉良、潘土英对该笔借款承担连带清偿责任，依法有据，应予支持。
被告杨汉荣、黎亚赠、杨汉云、莫雪娟、杨汉良、潘土英经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理�本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨汉荣在本判决生效后十日内偿还借款本金13574.43元及利息253.05元（该利息暂计至2016年5月23日止，2016年5月24日起至还清款项时止的利息按逾期罚息年利率11.9925%计算）给原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行。
二、被告黎亚赠、杨汉云、莫雪娟、杨汉良、潘土英对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元,减半收取73元（原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行已预交73元），由被告杨汉荣、黎亚赠、杨汉云、莫雪娟、杨汉良、潘土英负担。被告杨汉荣、黎亚赠、杨汉云、莫雪娟、杨汉良、潘土英应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行，本院不作另行退收。
本判决为终审判决。
审判员 姚 健
二〇一六年八月十八日
书记员 陈培君
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新01民辖终604号
上诉人（原审被告）陈金明，男，1970年8月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审原告）：新疆中钢物资有限公司，住所地乌鲁木齐市头屯河区。
法定代表人：樊春平，该公司董事长。
原审被告：新疆亚鑫金杉国际经贸有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：陈晓丽，职务不详。
上诉人陈金明与被上诉人新疆中钢物资有限公司、原审被告新疆亚鑫金杉国际经贸有限公司追偿权纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初5839号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人陈金明上诉称，我系新疆亚鑫金杉国际经贸有限公司的保证人，被上诉人应当首先向新疆亚鑫金杉国际经贸有限公司追偿，在新疆亚鑫金杉国际经贸有限公司无法偿付的范围内，我才承担保证责任，我并非该案适格被告，一审将我列为被告没有法律依据。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上诉人住所地人民法院审理。
被上诉人新疆中钢物资有限公司答辩称，新疆亚鑫金杉国际经贸有限公司的住所地位于乌鲁木齐市新市区辖区内,乌鲁木齐市新市区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案系追偿权纠纷，原审被告之一新疆亚鑫金杉国际经贸有限公司住所地位于乌鲁木齐市新市区北站东路302号11-8号，故乌鲁木齐市新市区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人关于其不是本案适格被告的上诉理由不属于管辖异议案件审查范围，对上诉人的上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 樊小宁
代理审判员 化 豫
二〇一六年十二月六日
书 记 员 朱天赐
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初1947号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：杜亚梅，女，1980年9月22日出生，住江苏省苏州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告杜亚梅信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计32,206.47元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款32,206.47元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即商初字第2017号
原告：王瑞玲。
委托代理人：柳旭。
被告：三星财产保险（中国）有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港中路40号旗舰大厦23层A1、G、H区，组织机构代码68257368-1。
负责人：曹盛旭，总经理。
委托代理人：孙永粮，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人：郑鸿毅，山东亚和太律师事务所律师。
原告王瑞玲与被告三星财产保险（中国）有限公司青岛分公司（以下简称三星保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王瑞玲委托代理人柳旭、被告三星保险公司委托代理人孙永粮、郑鸿毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞玲诉称，其所有的鲁B×××××号车辆在被告处投保。保险期间内，投保车辆发生交通事故，造成车辆损失，原告到被告处理赔时遭拒，要求被告支付保险理赔金19217.4元，并承担本案诉讼费用。
被告三星保险公司辩称，一、原告在事故中无责，所以本案的责任主体为对方车辆驾驶人王京祥、其投保的保险公司及其他相关责任人，被告不应承担责任；二、原告车损数额过高，且责任承担主体为王京祥、其投保的保险公司及其他责任人，因此诉讼费、鉴定费不应由被告承担。
经审理查明，2013年6月5日，原告将其所有的鲁B×××××号轿车在被告处投保，被告承保的险别为：车辆损失险，赔偿限额381000元，保费5171.3元；第三者商业责任保险，赔偿限额500000元，保费1453.5元；车上人员责任险（司机），赔偿限额10000元，保费35.06元；车上人员责任险（乘客），赔偿限额10000元×4座，保费88.92元；车身划痕险，赔偿限额2000元，保费500.18元；玻璃单独破碎险，保费618.93元；同时投保不计免赔。保险期限自2013年6月6日0时至2014年6月5日24时，原告共计交纳保费8955.24元。
2013年8月20日18时30分，王京祥驾驶鲁B×××××号轿车沿黄河三路由东向西行驶至烟青路交叉路口处，遇顺行在前的王涛驾驶的鲁B×××××号投保轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经即墨市公安局交通警察大队认定，王京祥负事故全部责任，王涛不负事故责任。事故发生后，即墨市公安局交通警察大队依法委托即墨市价格认证中心对原告车辆损失进行鉴定，鉴定结论为鲁B×××××号车辆损失价值18717.4元，原告为此支出鉴定费500元。
上述事实，有原告提交的保险单、事故认定书、鉴定结论、维修发票、鉴定费单据及当事人的庭审陈述在案为证，各证据均经当庭质证，上述事实成立。
本院认为，原告王瑞玲与被告三星保险公司签订的保险合同未违反法律以及行政法规的禁止性规定，合同合法有效。王涛驾驶投保车辆发生事故，造成的车辆损失已经即墨市公安局交通警察大队依法委托即墨市价格认证中心进行认定，车损价值18717.4元。被告辩称原告车损数额过高，但无证据证实，本院不予支持。被告辩称鉴定费不应由其承担，本院认为，原告在事故发生后支出鉴定费50０元，是为确认事故损失和处理事故所支出的必要合理费用，应由被告承担。被告辩称原告驾驶员在事故中无责，因此车损应由王京祥驾驶的车辆所投保交强险的保险公司或其他相关责任人承担。本院认为，对于第三方在交通事故中给投保车辆造成的损失，被保险人有权请求第三方作为交通事故侵权人承担损害赔偿责任，或者请求保险人承担保险赔偿责任，被保险人有权选择行使任一请求权。因此，被保险人有权就车辆损失及其他合理的、必要的费用向保险人主张保险赔偿请求权。保险人赔偿后可向侵权人行使代位求偿权。因此被告该辩称本院不予支持。综上，被告应支付原告保险理赔金19217.4元（18717.4元＋500元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告三星财产保险（中国）有限公司青岛分公司支付原告王瑞玲保险理赔金19217.4元。于判决生效后十日内付清。逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取140元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王丽芳
二〇一三年十月二十二日
书记员 刘青鹤
（法律条款见附页）
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1283民初2327号
原告泰兴某某物业管理有限公司，住所地泰兴市中兴大道168号。
委托代理人朱剑，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。
被告鞠某某。
本院在审理原告泰兴某某物业管理有限公司与被告鞠某某物业服务合同纠纷一案过程中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 万宁
二〇一六年四月十三日
书记员 陈萍
河北省尚义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）尚民初字第39号
原告郭卫，1982年7月14日，农民。
被告赵建杰，居民。
原告郭卫诉被告赵建杰承揽合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告郭卫提供了被告赵建杰送达地址和电话号码，被告赵建杰接电话但不告诉在那里居住，并且不在户籍地尚义县大青沟镇大青沟村居住，人民法院经查证后不能确定被告赵建杰送达地址，无法向被告赵建杰直接送达。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭卫的起诉。
案件受理费1000元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王 作
二〇一四年三月六日
书记员 边晓飞
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第2658号
罪犯贾春生。
天津市第二中级人民法院于2010年8月20日作出（2010）二中刑初字第115号刑事判决，以被告人犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币1000元，被减刑1次，减刑一年。执行机关天津市河西监狱于2014年8月21日提出减刑建议书，并于2014年9月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯贾春生在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2013年上半年至2014年上半年分别获得监狱级改造积极分子3次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯贾春生在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2013上半年年至2014年上半年先后获得监狱级改造积极分子3次奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯贾春生在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯贾春生减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变，罚金人民币2万元不变（已缴纳1000元）。
（刑期自2009年10月23日起至2022年12月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年十月十一日
书 记 员 仝伟奇
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民申44号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）张东，居民。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）王珊珊，居民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘钊，居民。
再审申请人张东、王珊珊因与被申请人刘钊民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2015）滨中民四终字第147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张东、王珊珊申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”规定提起再审的情形，主要理由及请求是：刘钊提交的山东邹平农村商业银行股份有限公司补写的一份转账原件有效证据只能证明刘钊曾于2011年8月9日通过其本人账户向张东的银行账户转账144000元，在没有借款合同或借条，刘钊也未提交证明其与我方存在借贷意思表示的情况下，一、二审认定上述转到张东账上的144000元款为双方之间的借贷款项，缺乏证据证明，�符合法律规定。从我方提交的我于2011年7月21日向刘钊转款31600元、于2011年8月25日向刘钊转款20700元、2011年8月9日我把刘钊的144000元款项连同自己的4000元一同转给张承亮、张承亮的儿子张鑫炎于2011年10月31日向刘钊转款及刘钊自认与张承亮存在借贷关系的事实来看，说明我方主张与刘钊一同向张承亮放贷的说法说得通。请求撤销二审判决，提起再审，改判驳回刘钊的诉讼请求。
被申请人刘钊未提交答辩意见。
本院认为，虽刘钊向张东、王珊珊主张偿还未还借款未提交借款合同或借条，且张东、王珊珊在二审和申请再审中称将刘钊于2011年8月9日向张东的银行账户转的144000元款连同自己的4000元一同转给王珊珊的姑父张承亮放贷是自己与刘钊一同向张承亮放贷，但是，张东、王珊珊在一审均未出庭时其委托代理人在一审中对于上述144000元转款的性质的�答是我方不清楚，张东、王珊珊在二审和申请再审时对于上述144000元转款称是与刘钊一同放贷的说法既提未交出其称是自己与刘钊一同向张承亮放贷的证据，也未提交出刘钊与其之间存在其他经济往来的证据，且刘钊对于张东、王珊珊上述一同放贷的说法不予认可，所以，张东、王珊珊称将刘钊给的144000元款与刘钊一同贷给了张承亮的说法没有证据证明，不能成立。另外，张东、王珊珊称刘钊自认与张承亮存在借贷关系，经查，刘钊在二审确实承认与张承亮存在借贷关系，但刘钊称自己与张承亮的借贷与本案无关，且张东、王珊珊未提举出所称刘钊与张承亮之间的借贷与本案涉及的144000元转款有关的证据，所以，一审判决张东与其妻王珊珊还给刘钊转到张东账上的144000元款并无不当，二审维持一审判决不存在张东、王珊珊所称的缺乏证据证明的问题。张东、王珊�申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定提起再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张东、王珊珊的再审申请。
审判长 崔珂平
审判员 刘东生
审判员 张训东
二〇一六年七月二十八日
书记员 王 鑫