湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第02434号
原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号湖南商会大厦西塔21楼。
法定代表人邹志新，董事长。
委托代理人周立华，湖南俊彦律师事务所律师。
被告郴州市长旺矿山材料有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区市郊乡长冲村七组。
法定代表人何长高。
被告郴州市富鼎废旧物资回收有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区市郊乡长冲村七组。
法定代表人欧阳剑。
被告郴州市五岭机动车驾驶员培训有限公司，住所地湖南省郴州市七里大道16号。
法定代表人谭喜娥。
委托代理人李江，男，1984年8月26日出生，汉族。
被告何长高。
被告谭喜娥。
被告谭文清。
被告梁振海。
被告陈闰红。
被告谭国保。
被告王五妹。
被告欧阳剑。
被告黄义香。
被告何文斌。
被告段静静。
被告何柏贵。
被告卢凤艳。
原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司（以下简称原告）诉被告郴州市长旺矿山材料有限公司（以下简称长旺公司）、郴州市富鼎废旧物资回收有限公司（以下简称富鼎公司）、郴州市五岭机动车驾驶员培训有限公司（以下简称五岭公司）、何长高、谭喜娥、谭文清、梁振海、陈闰红、谭国保、王五妹、欧阳剑、黄义香、何文斌、段静静、何柏贵、卢凤艳追偿权纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周立华，被告五岭公司的委托代理人李江，被告梁振海、谭国保、何柏贵到庭参加了诉讼。被告长旺公司、富鼎公司、何长高、谭喜娥、谭文清、陈闰红、王五妹、欧阳剑、黄义香、何文斌、段静静、卢凤艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月20日，原告与被告长旺公司签订《委托担保协议》，约定：1、原告为被告长旺公司向融资银行申请最高额度1500万元的融资授信提供担保，担保期限自2013年4月20日至2018年4月19日；2、如被告长旺公司不能按期清偿债务，造成原告垫款代偿的，则被告长旺公司除须向原告支付担保金额10%的违约金、按原告所垫款项的每日万分之六支付垫款利息外，被告长旺公司和反担保方须另按相关合同的约定偿还原告代偿所垫款项，以及原告为实现债权所发生的其他费用。2013年4月23日，原告依《委托担保协议》与上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行（以下简称浦发银行郴州分行）签订了《最高额保证合同》，约定：原告对被告长旺公司向浦发银行郴州分行申请授信500万元的债务承担连带保证担保责任。在原告提供足额担保的情况下，2013年4月23日，被告长旺公司与浦发银行郴州分行签订了《流动资金贷款合同》，同日，浦发银行郴州分行向被告长旺公司发放贷款500万元。被告长旺公司、谭喜娥、何长高、谭文清分别与原告签订了《最高额抵押反担保合同》，被告长旺公司以价值916.18万元的设备提供了抵押反担保，为此，郴州市工商局北湖分局办理了2013-11号动产抵押登记书；被告谭喜娥、何长高以其所有的位于郴州市同心路5号西苑商住楼A1幢，价值约37.7万元的房产（权证号为郴房权证市测区字第××号）提供抵押反担保，并办理了房屋他项权证登记；被告谭文清以其所有的位于郴州市桂阳县城关镇三居委会岩心小区价值约55.6万元的房产（权证号为房权证桂阳字第××号）提供抵押反担保，并办理了房屋他项权证登记。被告富鼎公司、五岭公司、何长高、谭喜娥、梁振海、陈闰红、谭国保、王五妹、欧阳剑、黄义香、何文斌、段静静、何柏贵、卢凤艳分别与原告签订了《保证反担保合同》，自愿为被告长旺公司的全部债务向原告提供连带责任保证反担保。后因被告长旺公司经营状况恶化，未按期偿还银行贷款及利息，2014年5月13日，原告代被告长旺公司向浦发银行郴州分行偿还贷款本息合计250万元。现原告为维护其合法权益，遂诉诸法院，请求判令：1、被告长旺公司偿还原告代其向浦发银行郴州分行清偿的借款本息250万元，并按代偿款本息的每日万分之六向原告支付代偿之日起至全部清偿之日止的垫款利息；2、被告长旺公司向原告支付违约金25万元；3、被告长旺公司向原告支付为实现担保债权而发生的律师费7.2万元；4、被告富鼎公司、五岭公司、何长高、谭喜娥、梁振海、陈闰红、谭国保、王五妹、欧阳剑、黄义香、何文斌、段静静、何柏贵、卢凤艳对被告长旺公司的上述债务承担连带清偿责任；5、原告对被告长旺公司、谭喜娥、谭文清提供的抵押财产享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告长旺公司、富鼎公司、五岭公司、何长高、谭喜娥、谭文清、梁振海、陈闰红、谭国保、王五妹、欧阳剑、黄义香、何文斌、段静静、何柏贵、卢凤艳承担。
被告五岭公司辩称，1、被告谭喜娥未经被告五岭公司股东会同意，擅自以五岭公司的名义与原告签订《保证反担保合同》无效，该合同不能作为原告要求被告五岭公司承担保证责任的依据；2、被告五岭公司等保证人对本案中物的担保范围内的债权不承担保证责任。本案中，被告长旺公司以其机器设备，谭喜娥、何长高、谭文清以其名下的房产提供了抵押反担保，该部分属物的担保价值为1009.48万元，因此，被告五岭公司等保证人仅对该1009.48万元以外的债务承担保证责任；3、《委托担保协议》、《保证反担保合同》中如垫款利息、违约金、赔偿金、实现担保债权的费用等约定加重了借款人及保证人责任的格式条款无效；4、原告主张的违约金和赔偿金过分高于其损失，应以原告的实际损失确定。且原告请求支付的律师费过高，于法无据。
被告梁振海辩称，其虽名义上是被告长旺公司股东，但早已退出被告长旺公司，并非该公司的经营者和管理者，且相关文件上的签字是以前签的，其亦是受害者，不应在本案中承担责任。
被告谭国保辩称，对被告长旺公司的实际经营情况不是很清楚，该公司的具体资金流向也不清楚。
被告何柏贵辩称，1、当时应被告长旺公司及原告签订反担保合同时，说的担保金额为1000万元，并非本案中的1500万元；2、其并未实际参与被告长旺公司的经营管理，该公司的具体资金流向不是很清楚，且其所贷的资金大多未用于生产经营，而是用于民间借贷、房地产及个人经营上；3、根据该公司的内部协议书，任何一方不能随意动用公司资金，用于企业生产之外的经营，因此，出现现在这种状况应由公司承包者来承担责任；4、被告长旺公司2013年7月3日经股东会决议，该公司的所有债权债务与被告何柏贵无关；5、原告在明知被告长旺公司的法定代表人何长高生病不能履职的情况下，仍向其发放500万元的贷款，其应当承担一定的责任。
被告长旺公司、富鼎公司、何长高、谭喜娥、谭文清、陈闰红、王五妹、欧阳剑、黄义香、何文斌、段静静、卢凤艳未到庭参加诉讼，未进行答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据，《委托担保协议》，拟证明原告与被告长旺公司就违约金、利息、律师费约定的事实；
第二组证据，《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证，拟原告为被告长旺公司向银行申请的贷款提供连带责任保证，银行依约向被告长旺公司发放贷款的事实；
第三组证据，《最高额抵押反担保合同》三份、动产抵押登记书、房屋所有权证及房屋他项权证各二份，拟证明被告长旺公司、谭喜娥、何长高、谭文清分别以其各自的财产提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续，原告对上述抵押财产享有优先受偿权；
第四组证据，《保证反担保合同》八份，拟证明被告富鼎公司、五岭公司、何长高、谭喜娥、梁振海、陈闰红、谭国保、王五妹、欧阳剑、黄义香、何文斌、段静静、何柏贵、卢凤艳等应为被告长旺公司的债务向原告承担连带清偿责任；
第五组证据，代偿证明，拟证明原告代被告长旺公司偿还了贷款本金250万元。
原告当庭补充提交了两组证据：
第六组证据，委托代理合同及律师费发票，拟证明原告为此支付的律师费；
第七组证据，股东会决议书，拟证明被告长旺公司、富鼎公司、五岭公司为本案提供的反担保经公司股东会通过。
对上述证据，被告五岭公司经质证认为，第四组证据中的《保证反担保合同》签订时，被告何长高、谭喜娥已离婚；第六组证据中的律师费发票真实性存疑，对原告提供的其他证据无异议。被告梁振海、何柏贵对原告提供的证据无异议。被告谭国保经质证认为，原告提交的第七组证据中，股东会决议上的签字人并未全部在反担保合同书上签字，对原告提供的其他证据无异议。被告长旺公司、富鼎公司、何长高、谭喜娥、谭文清、陈闰红、王五妹、欧阳剑、黄义香、何文斌、段静静、卢凤艳未到庭，视为放弃质证、举证的权利。
经过庭审举证和审查，本院对原告提交的上述证据认证如下：原告提交的七组证据，因其形式、来源符合法律规定，内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的事实，故本院对原告提交的上述证据均予以采信。
被告梁振海、何柏贵向本院提交了以下三份证据：
证一、股东会决议，证二、承包协议书，证三，债务明细表。以上三份证据拟证明被告梁振海、何柏贵不应在本案中承担责任。
对被告梁振海、何柏贵提交的证据，原告经质证认为，其与本案无关。被告五岭公司、谭国保对上述证据无异议。
经过庭审举证和审查，本院认为被告梁振海、何柏贵提交的上述证据与本案无关，本院不予采信。
根据上述采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院审理查明如下事实：
2013年4月20日，原告与被告长旺公司签订《委托担保协议》，双方约定：1、原告为被告长旺公司在融资银行的最高额贷款1500万元提供担保，担保期限自2013年4月20日至2018年4月19日。原告有权在最高额度范围内决定具体的担保金额和担保期限；2、一旦原告担保的被告长旺公司债务出现逾期，被告长旺公司不能按期履行合同义务，则被告长旺公司须向原告支付担保金额5%的违约金；造成原告垫款代偿的，除向原告支付担保金额10%的违约金外，还需按照原告垫付金额的日万分之六支付垫款利息；3、被告长旺公司或反担保方另须按照相关合同的约定履行相应义务，偿还原告代偿款，不足部分由被告长旺公司或反担保方另行偿还；4、原告为实现担保追偿权所发生的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、律师费等由被告长旺公司或反担保方承担。其中律师费为诉讼标的数额的（含）30%以下，具体比例由原告确定。
后原告与浦发银行郴州分行签订《最高额保证合同》，被告长旺公司与浦发银行郴州分行签订《流动资金借款合同》，并在上述两份合同中约定被告长旺公司在浦发银行郴州分行贷款500万元，原告为被告长旺公司在浦发银行郴州分行的500万元融资贷款提供连带责任保证。2013年5月6日，浦发银行郴州分行向被告发放贷款人民币500万元。
根据《委托担保协议》第三条的约定，被告长旺公司与原告签订《最高额抵押反担保合同》，被告长旺公司自愿以其评估价值约900万元的机器设备，折合抵押值为630万元在《委托担保协议》等项下的主债务本金、利息、罚息、违约金、律师费等向原告提供抵押反担保，并于2013年7月16日在郴州市工商行政管理局北湖分局办理了编号为2013-11号的抵押登记。2013年4月20日，被告谭喜娥、何长高、谭文清分别于原告签订《最高额抵押反担保合同》，其中被告谭喜娥自愿以登记其所有的位于郴州市北湖区同心路5号西苑商住楼A1幢4幢506号房产（房屋所有权证号：郴房权证市测区字第××号）向原告提供抵押反担保，并于2013年5月2日在郴州市房产交易与权属登记管理处办理了郴房他证北湖区字第5130040**号房屋他项权证；被告谭文清以其所有的位于郴州市桂阳县城关镇三居委会岩心小区101、201、301共三层的房屋（房屋所有权证号：房权证桂阳字第××号）在556000元主债权范围内向原告提供抵押反担保，并于2013年5月3日在郴州市桂阳县房产交易与权属登记管理中心办理了桂阳县房他证城区字第000129**号房屋他项权证。
2013年4月20日，原告与被告富鼎公司、五岭公司签订《保证反担保合同》，约定：1、上述被告为原告所担保的被告长旺公司在最高额度1500万元的主债权及相应的利息、复利及被告长旺公司违约而造成的违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供反担保。在上述最高额度内，原告所担保的金额以受益人向原告实际追索的金额为准。反担保方式为连带责任保证；2、保证范围包括《担保合同》、保函及《委托担保协议》项下主债务本金、利息、复利、罚息、担保费、垫付利息及原告为实现担保追偿权所发生的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等。其中律师费为诉讼标的数额的（含）30%以下，具体比例由原告确定；3、反担保期间为原告担保的主债务履行期满后两年止；同日，原告与被告何长高、谭喜娥、梁振海、陈闰红、谭国保、王五妹、欧阳剑、黄义香、何文斌、段静静、何柏贵、卢凤艳签订内容基本同上的《保证反担保合同》，并特别约定以其拥有的全部个人财产及夫妻共有财产向原告提供连带责任反担保。同时，上述被告在《保证反担保合同》约定上述被告同意原告债权同时接受债务人或第三方提供的抵押或质押反担保的，原告有权自行决定行使权利的顺序，并要求上述被告立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；原告放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，上述被告仍按本合同约定承担保证反担保责任。
后由于被告长旺公司经营状况出现重大变化，且未按借款合同约定归还浦发银行郴州分行的贷款本息，浦发银行郴州分行要求原告履行担保责任，原告于2014年5月13日代被告长旺公司偿还贷款本金250万元。之后，原告多次要求上述被告偿还代偿款未果，遂于2014年5月26日诉至本院，请求依法裁判。
另查明，1、原告就本案支付律师费72000元，并提供了委托代理合同及律师费发票予以佐证；2、被告长旺公司、五岭公司、富鼎公司于2012年12月份召开股东会议，一致同意为本案所涉标的提供反担保。
本院认为，原告与被告长旺公司签订的《委托担保协议》，与被告长旺公司、谭喜娥、谭文清签订的《最高额抵押反担保合同》，与被告富鼎公司、五岭公司、何长高、谭喜娥、梁振海、陈闰红、谭国保、王五妹、欧阳剑、黄义香、何文斌、段静静、何柏贵、卢凤艳签订的《保证反担保合同》均系合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同各当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。作为被告长旺公司债务的保证人，原告在承担了保证责任之后，依法取得了对被告长旺公司的追偿权，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
关于代偿款本息。本案中，被告长旺公司由于经营状况出现重大变化，未能按期支付浦发银行郴州分行的贷款本息，导致原告因履行保证义务而代偿贷款款项250万元，故原告要求被告长旺公司支付代偿款项250万元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于代偿款违约金和利息。原告与被告长旺公司在《委托担保协议》约定，如造成原告垫款代偿的，被告长旺公司除向原告支付担保金额10%的违约金外，还需按照原告垫付金额的日万分之六支付垫款利息，原告主张按实际代偿款250万元的10%计算违约金25万元，同时主张按日万分之六计算利息。现部分被告主张该违约金和利息约定过高，请求法庭予以调整。本院认为该约定已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，且原告未提供证据证明因被告长旺公司违约对其造成的具体损失，结合本案实际情况，本院将违约金和利息统一调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金和利息。
关于原告实现债权的律师费。本案中，原告与被告长旺公司虽在《委托担保协议》中约定律师费为诉讼标的数额的（含）30%以下，具体比例由原告确定。结合原告提供的委托代理合同及律师费发票，参照《湖南省律师服务收费标准》，本院确认原告为本案支付的律师费为72000元。
关于抵押财产的优先受偿权。本案中，被告长旺公司自愿以其评估价值约900万元的机器设备，折合抵押值为630万元向原告提供抵押反担保；被告谭喜娥自愿以其所有的位于郴州市北湖区同心路5号西苑商住楼A1幢4幢506号房产（房屋所有权证号：郴房权证市测区字第××号）向原告提供抵押反担保；被告谭文清以其所有的位于郴州市桂阳县城关镇三居委会岩心小区101、201、301共三层的房屋（房屋所有权证号：房权证桂阳字第××号）在556000元主债权范围内向原告提供抵押反担保，因原告实际代偿了被告长旺公司在浦发银行郴州分行的250万贷款本息，故上述被告应承担相应的抵押担保责任，现原告提出对本案抵押合同项下上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告富鼎公司、五岭公司、何长高、谭喜娥、梁振海、陈闰红、谭国保、王五妹、欧阳剑、黄义香、何文斌、段静静、何柏贵、卢凤艳在与原告签订《保证反担保合同》中约定为被告长旺公司向原告提供连带责任保证反担保，本案原告起诉时间在反担保期间内，故原告要求被告上述被告对上述款项承担连带支付责任的请求，本院予以支持。被告梁振海、何柏贵辩称其已不参与公司实际经营，且经股东会决议，被告长旺公司的所有债权债务均与其无关的辩解意见，与本案无关，其可在履行保证义务后，有权向被告长旺公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郴州市长旺矿山材料有限公司于本判决生效后七日内支付原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司代为偿还的款项2500000元、实现债权的律师费72000元及违约金和利息（以2500000元为基数，自2014年5月13日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金和利息）；
二、被告郴州市富鼎废旧物资回收有限公司、郴州市五岭机动车驾驶员培训有限公司、何长高、谭喜娥、梁振海、陈闰红、谭国保、王五妹、欧阳剑、黄义香、何文斌、段静静、何柏贵、卢凤艳对上述款项承担连带清偿责任；
三、若被告郴州市长旺矿山材料有限公司未履行本判决第一项还款义务，原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司有权对被告郴州市长旺矿山材料有限公司抵押登记在郴州市工商行政管理局北湖分局的机器设备（登记编号：2013-11）的动产抵押物、被告谭喜娥所有的位于郴州市北湖区同心路5号西苑商住楼A1幢4幢506号房产（房屋所有权证号：郴房权证市测区字第××号）、被告谭文清所有的位于郴州市桂阳县城关镇三居委会岩心小区101、201、301共三层的房屋（房屋所有权证号：房权证桂阳字第××号）采取折价或者申请拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。其中，对被告谭文清的抵押物在折价或者拍卖、变卖后，超过556000元的部分归被告谭文清所有；
四、驳回原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29456元，诉讼保全费5000元，以上合计34456元，由被告郴州市长旺矿山材料有限公司、郴州市富鼎废旧物资回收有限公司、郴州市五岭机动车驾驶员培训有限公司、何长高、谭喜娥、梁振海、陈闰红、谭国保、王五妹、欧阳剑、黄义香、何文斌、段静静、何柏贵、卢凤艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 曾伟波
人民陪审员 许绪加
人民陪审员 李 明
二〇一四年十月十一日
书 记 员 陈 笑
附：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。