江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1313号
上诉人（原审被告）骆康。
被上诉人（原审原告）屈志刚。
委托代理人唐曦，江苏世纪天合律师事务所律师。
上诉人骆康因与被上诉人屈志刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟辛民初字第00237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：常熟市盛兴织造有限责任公司注册资本为1000万元，其中骆康认缴额为900万元。
原审原告屈志刚的诉讼请求为：请求法院判令骆康归还借款人民币150万元，支付自2014年3月3日起至2015年5月18日止以100万元为基数按月息2%计算的利息及自2014年3月21日起至2015年5月20日止以50万元为基数按月息2%计算的利息共计250863元，并支付自2015年5月19日起至还清借款之日止以100万元为基数按月息2%计算的利息和自2015年5月21日起至还清借款之日止以50万元为基数按月息2%计算的利息；诉讼费、保全费由骆康承担。
原审法院认为，本案争议焦点之一为本案所涉借款100万元是否真实？
屈志刚认为：其与骆康系朋友关系，也因生意关系认识了骆康的父亲骆成新。2012年骆康与他叔叔骆成伟向其借款200万元。2014年3月份，骆康提出再借100万元，其提出需将前债还清才再商量。2014年3月3日，骆康将230万元还清，其出具了本息付清的凭证。同日，其在常熟市盛兴织造有限责任公司骆康的办公室内将银行卡交给骆康，因其银行卡最多刷50万元，后由骆康在他自己办公室内的POS机上自行刷了两次。当时口头约定月息2%，骆康答应每个月付息。为此提供了借据、银行卡交易回单。
骆康认为：骆康父亲曾向屈志刚借款，是高利贷。后来在2014年3月3日骆康向屈志刚转账230万元，另有利息差额100万元应屈志刚要求书写了本案所涉借据，为了掩盖这一事实，屈志刚先将该100万元转到骆康的公司账上，再应屈志刚要求将该100万元转至骆康个人账户，再通过骆康个人账户转至屈志刚事先安排的收款账户。为此提交了银行转账清单。
查明：（1）屈志刚提供的落款时间为2014年3月3日的由骆康出具的《借据》，内容为：“今借到出借人屈志刚人民币（大写壹佰万元整），（小写￥1000000元。借款期限为×天，自2014年3月3日至2015年2月18日止。借款人承诺于2014年×月×日前一次性还清，并提供财产担保。若逾期不还或未还清借期内未按照出借人通知办理担保登记等相关手续的，借款人应立即还清借款，并应根据逾期天数向出借人按照日千分之三支付逾期利息直至还清为止且根据逾期天数向出借人按照日千分之二支付违约金直至还清为止，并承担催讨上述借款、实现上述债权费用包括交通费、诉讼费、律师代理费以及评估、拍卖等全部费用支出。出借人有权对借款人或担保人（保证人）的自有财产及其出资的公司资产留置、扣留或变卖或折价处理抵偿。担保人、保证人对借款债务均负连带责任保证，承诺连带清偿上述借款债务，保证期限自借期届满日起直至上述借款债务全部结清为止。借款人和担保人（保证人）均对上述已借到款项数额、逾期还款引发相应费用负担予以认可，今后不以借款方式或债权人是否催告或是否提供凭据等任何理由提出异议，均无条件放弃抗辩。今后出借人与借款或担保人（保证人）如因事由有任何款项往来，如无出借人的本借款还款收据特别确认，均不视为本借据下的还款。如有争议，由常熟市人民法院处理。借款人和担保人（保证人）均确认以上借款已借到方式包括：转账金额壹佰万元。以上内容确认，系签署人真实意思表示，经自愿商定后特立此据”。
（2）屈志刚提供的银行卡通宝交易回单，载明屈志刚的尾号为“1718”的农业银行账户于2014年3月3日通过商户名称为常熟市盛兴织造有限责任公司的POS机分2次各转出50万元至尾号为“2104”的骆康常熟农村商业银行账上。
（3）骆康提供的银行多笔交易查询清单，载明尾号为“2104”的骆康常熟农村商业银行账上于2014年3月3日2次各转入50万元，并于当日将该100万元转入尾号为“8516”的骆康农业银行账户上，尾号为“8516”的骆康农业银行账户于当日通过网银转账将该100万元转入张菊英账上。
屈志刚对此认为：骆康借到款项100万元之后如何处理其方不清楚，也无权干涉。屈志刚不认识张菊英。
骆康对此认为：借据本身是为了屈志刚向骆康主张骆康父亲的所借款项的高利而出具的，该借款不是真实的。同时从借据内容看双方对借款期间是没有约定利息的。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，骆康提出本案所涉借款100万元是虚假民间借贷的抗辩意见，屈志刚对此予以否认，根据屈志刚、骆康的陈述及举证情况，屈志刚对借贷合意和款项交付等要件事实已完成了举证责任，故原审法院对骆康提出的本案所涉借款100万元系虚假民间借贷的抗辩意见不予采信。
本案争议焦点之二本案所涉借款50万元的实际交付数额？以及该笔借款转让是否发生法律效力？
屈志刚认为：骆康向其借款100万元后不久又提出借款80万元，用于经营服装厂。其称没有钱，骆康让其想办法帮忙。其就找到亲戚袁军，袁军表示借款时间长不行，只借一个季度且仅有钱款50万元。骆康表示仍要借款，后双方口头约定借款月息2%。2014年3月21日，袁军带了现金和银行卡，骆康带了移动POS机，到其在阜湖路49号的工作场所。袁军将银行卡交给骆康，由骆康自己刷卡，因袁军以为自己带有现金55000元，就让骆康刷了445000元，后发现现金只有45000元，就让骆康再刷了一次10000元。后袁军从其处拿了格式的借据，让其帮忙填写了借款内容，由骆康签字、捺印。因袁军一直未收到利息就对其有意见，就将借款转让给其。袁军将债权转让通知了骆康，因此骆康应就该50万元的本息向屈志刚偿还。为此提供了借据、转账凭证、债权转让协议书、债权转让通知书、邮政投递单、查单。
骆康认为：借据中载明借款50万元，实际收到455000元，45000元是预扣的利息，当时口头约定月息9分，且屈志刚与袁军是合伙人。骆康未收到债权转让通知书，故不发生法律效力。
查明：（1）屈志刚提供的骆康出具的落款时间为2014年3月21日的《借据》，内容为：“今借到出借人袁军人民币（大写伍拾万元整），（小写￥500000元。借款期限为×天，自2014年3月21日至2014年6月20日止。借款人承诺于2014年6月20日前一次性还清，并提供财产担保。若逾期不还或未还清借期内未按照出借人通知办理担保登记等相关手续的，借款人应立即还清借款，并应根据逾期天数向出借人按照日千分之三支付逾期利息直至还清为止且根据逾期天数向出借人按照日千分之二支付违约金直至还清为止，并承担催讨上述借款、实现上述债权费用包括交通费、诉讼费、律师代理费以及评估、拍卖等全部费用支出。出借人有权对借款人或担保人（保证人）的自有财产及其出资的公司资产留置、扣留或变卖或折价处理抵偿。担保人、保证人对借款债务均负连带责任保证，承诺连带清偿上述借款债务，保证期限自借期届满日起直至上述借款债务全部结清为止。借款人和担保人（保证人）均对上述已借到款项数额、逾期还款引应费用负担予以认可，今后不以借款方式或债权人是否催告或是否提供凭证等任何理由提出异议，均无条件放弃抗辩。今后出借人与借款或担保人（保证人）如因事由有任何款项往来，如无出借人的本借款还款收据特别确认，均不视为本借据下的还款。如有争议，由常熟市人民法院处理。借款人和担保人（保证人）均确认以上借款已借到方式包括：转账金额455000元，现金45000元。以上内容确认，系签署人真实意思表示，经自愿商定后特立此据”。
（2）屈志刚提供的常熟农村商业银行卡通宝交易回单，载明2014年3月21日，尾号为“8290”的袁军中国银行账户通过苏州常熟骆康服装批发部POS机分2次，1次445000元、1次10000元转入尾号为“2104”的骆康常熟农村商业银行账上。
（3）屈志刚提供的袁军作为转让方（甲方）、屈志刚作为受让方（乙方）于2015年5月18日签订的《债权转让协议书》一份，内容为：“甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，依据合同法等相关法律、法规之规定，就债权转让事宜达成如下协议，以资共同遵守。一、截止本协议签署之日，骆康拖欠甲方人民币伍拾万元整借款及利息未还（出借人为甲方，借款人为骆康，借款日期为2014-3-21）。现甲方将全部的债权转让给乙方，乙方同意受让债权。二、甲方承诺和保证：1、其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让；2、其转让的债权系合法、有效的债权；3、本协议生效后，及时就本债权转让事宜出具债权转让通知书；4、本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方；5、本协议生效前，向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件。三、生效条件：1、本协议自双方签字或盖章之日起生效；2、本协议一式二份，具有同等法律效率（力），双方各执一份”。
（4）屈志刚提供的袁军出具的《债权转让通知书》，内容为：“骆康您好：2014年3月21日，您与我签订了借款合同，您向我借款（借款担保）本金伍拾万元整，借款合同已于2014年6月20日到期，截止到×年×月×日止，您应向我归还本金及利息。我现将该笔债权全额转让给第三人屈志刚（身份证号：××，并于挂号信通知于你，望接到通知后，及时将该笔本息款项付清，否则应向第三人承担违约及后续产生的利息费用（利息按原协议约定计算）以及承担此案不得不起诉的诉讼费等一并负连带责任。本通知自形成之日即发生法律效力，特此告知”。
（5）屈志刚提供的国内挂号信函收据、国内邮政回执、查询邮件回单，载明寄件人为袁军，寄出时间为2015年6月25日，收件人为常熟市莫城金天地B-2幢骆康，签收时间为2015年6月30日。
（6）原审法院调取的尾号为“8290”的袁军中国银行账上在2014年3月21日转出455000元前的余额为500001.85元。
（7）审理中，屈志刚、骆康一致确认《借据》内容的空白处系屈志刚所填写。
原审法院认为：屈志刚主张借款50万元中的45000元系现金交付，而骆康提出该45000元系预扣的利息的抗辩意见，原审法院认为屈志刚未能进一步举证证明该款项交付的事实，故对屈志刚主张该45000元系现金交付不予支持，故原审法院认定该笔借款本金为455000元。关于骆康提出的未收到债权转让通知书，因而该笔借款转让不发生法律效力的抗辩意见，其未提供相关证据予以佐证，原审法院对此抗辩意见不予支持。
本案争议焦点之三为骆康支付的钱款217000元系支付的借款本金还是利息？以及支付的何笔借款的本金或利息？
屈志刚认为：屈志刚、骆康双方口头约定借款100万元的月息为2%，借款之日起满一个月应付前一个月的利息2万元，但骆康资金紧张不能及时支付，有时2个月一付，有时只付15000元，有时被其逼得急时在半夜汇款，骆康支付的217000元都是借款100万元的利息。借款50万元也是口头约定月息2%，但骆康从未支付利息，为此袁军才将债权转让给其。
骆康认为：虚假借款100万元，屈志刚、骆康双方对借款期间的利息未作约定，应视为无息。借款50万元，屈志刚的办公场所系一个投资咨询管理公司，平时有众多的合伙人提供民间借贷，袁军是合伙人，该笔借款是屈志刚操作的，借据内容也是屈志刚填写的，所以利息打入屈志刚账户，当时屈志刚、骆康双方口头约定月息9%，超过部分应计算为本金，故217000元系借款50万元的本金及利息。为此提供了银行交易明细、网银电子回单。
查明：（1）骆康提供的尾号为“2104”的自己农村商业银行银行交易明细、网银电子回单，载明骆康转账给屈志刚的时间、款项，其中2014年4月15日10000元，2014年6月11日10000元，2014年7月2日101000元，2014年9月1日20000元，2014年10月9日32000元，2014年12月4日20000元。
（2）骆康提供的尾号为“8516”的自己农业银行交易明细，载明2014年8月26日转账20000元，2014年9月1日转账4000元至尾号为“1718”的屈志刚农业银行账上。
屈志刚对此认为：骆康如果还的是借款50万元的利息，则应打入袁军的账户而非屈志刚账户，故上述217000元系支付的借款100万元的利息。
原审法院认为：关于借款100万元，屈志刚主张口头约定月息为2%，故上述款项217000元系支付的该借款的利息，骆康对此予以否认，因该笔借款与转让的借款50万元的借款时间为同一个月，且屈志刚未提供相关证据予以佐证，故原审法院对此主张不予支持。关于转让的借款50万元，屈志刚主张口头约定月息为2%，骆康提出月息为9%，原审法院确认217000元系支付的借款455000元的利息及本金。现屈志刚主张借期及逾期利息均为月息2%，原审法院予以准许，故自2014年3月21日起至2014年12月3日止的利息66322.89元，骆康已付款217000元，余款150677.11元冲抵本金，故尚欠借款本金304322.89元。
综上所述，合法的借贷关系，受法律保护。骆康向屈志刚借款100万元的事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。骆康向袁军借款455000元，尚欠304322.89元的事实清楚，证据充分，原审法院亦予以认定。袁军将其与骆康的该债权转让给屈志刚，并通过挂号邮寄方式通知骆康该债权的转让事实，符合债权转让的生效条件，该债权已合法转让，屈志刚依法享有该债权的请求权。故对屈志刚主张骆康归还借款予以支持，但借款本金计1304322.89元。对于屈志刚主张的自2014年3月3日起至2015年5月18日止以100万元为基数按月息2%计算的利息及自2014年3月21日起至2015年5月20日止以50万元为基数按月息2%计算的利息共计250863元。原审法院确认借款100万元自2015年2月19日起至2015年5月18日止按月息2%计算利息为59333.33元，借款304322.89元自2014年12月4日起至2015年5月20日止按月息2%计算利息为34084.16元，以上二项合计93417.49元。对于屈志刚还主张的自2015年5月19日起至实际给付之日止以100万元为基数按月息2%计算的利息，原审法院予以支持。对于屈志刚还主张的自2015年5月21日起至实际给付之日止以50万元为基数按月息2%计算的利息，原审法院确认计息基数为304322.89元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：一、被告骆康归还原告屈志刚借款本金人民币1304322.89元，支付利息93417.49元，合计1397740.38元，并支付自2015年5月19日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息（计息金额为100万元），支付自2015年5月21日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息（计息金额为304322.89元），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告屈志刚指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。二、驳回原告屈志刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取20557元、保全费5000元，合计25557元，由原告屈志刚负担5154元，由被告骆康负担20403元。
上诉人骆康不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、骆康父亲、叔叔向屈志刚借款200万元，骆康为保证人，涉案100万元是上述200万元借款的高利息部分。为了掩盖该事实，屈志刚将涉案100万元转账至骆康公司账户，并要求骆康于当天将100万元转至案外人张菊英账户，故涉案100万元为虚假债务。屈志刚并未按原审要求提供2014年1月1日至今的通话记录以便法院查明屈志刚是否认识张菊英之事实，但屈志刚并未提供，原审法院亦未按职权调取。在屈志刚未举证的情况下，应推定该100万元借款存疑，不应支持。2、屈志刚原审中提供的50万元《债权转让通知书》并非骆康签收，原审判决认定涉案50万元债权转让已通知骆康属事实认定错误。3、涉案100万元借款，双方未约定还款期限和利息，故应视为无息借款。故即使该100万元借款为真实，利息应自屈志刚起诉之日起按年利率6%标准计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人屈志刚答辩称：1、骆康收到涉案100万元款项后转至张菊英名下，系骆康个人行为，与本案无关联。2、屈志刚根据骆康住址邮寄发送了涉案50万元《债权转让通知书》，有邮寄凭证为据。3、原审对涉案100万元借款利息的判定，符合双方约定。综上，请求二审法院驳回上诉人骆康的上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：根据屈志刚提供的转账凭证及骆康出具的收条，可以证明屈志刚于2014年3月3日向骆康实际出借100万元款项。骆康上诉认为其于当日将100万元转至张菊英账户，系受屈志刚指示，该100万元实为其父亲、叔叔向屈志刚借款结欠的高额利息，因未提供证据证实，本院对该主张不予采信。骆康上诉认为其未签收涉案50万元借款的《债权转让通知书》，故不应认定债权转让发生法律效力，屈志刚提供了向骆康发信的邮寄凭证，即使骆康未签收该《债权转让通知书》，但债权转让为形成权，自通知送达债务人后即发生法律效力。屈志刚起诉后应诉通知书、证据副本送达骆康，债权转让即发生法律效力，并不影响屈志刚作为债权受让人主张权利。另经审查，原审法院按骆康出具借据内容，以24%标准计算100万元借款从2015年2月19日开始的相应期间利息，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人骆康上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20557元，由上诉人骆康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王 媚