山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初1460号
原告:临清市鸿基小额贷款有限公司，住所地临清市新华办事处龙凤城11号楼N43号。
法定代表人：冯川，董事长。
委托诉讼代理人：刘锋，山东众星为民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。
被告：临清市宏昌机械制造有限公司，住所地临清市新华办事处十二里屯居委会。
法定代表人骆春喜，经理。
被告：临西县鹏源数控机械有限公司，住所地河北省临西县河西镇运河工业园区。
法定代表人：骆春秋，经理。
被告：骆春喜，男，1958年3月19日生，汉族，住临清市。
被告:侯凤芹，女，1960年4月4日生，汉族，住址同上。
被告:骆鹏（又名骆飞，男，1984年5月6日生，汉族，住临清市。
被告:骆美雪，女，1982年1月24日生，汉族，住聊城市东昌府区。
上述被告共同委托诉讼代理人：宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。
被告：临清市盛祥担保投资有限公司，住所地临清市古楼东街2009号。
法定代表人：赵彦，经理。
委托诉讼代理人：牛传利，山东君在律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康潜，山东君在律师事务所律师。
原告临清市鸿基小额贷款有限公司（以下简称鸿基小贷公司）与被告临清宏昌机械制造有限公司（以下简称宏昌公司）、临西县鹏源数控机械有限公司（以下简称鹏源公司）、临清市盛祥担保投资有限公司（以下简称盛祥公司）、骆春喜、侯凤芹、骆鹏（骆飞）、骆美雪民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿基小贷公司委托诉讼代理人刘锋、孟广兴，被告宏昌公司、鹏源公司、骆春喜、侯凤芹、骆鹏（骆飞）、骆美雪共同委托诉讼代理人宋炳伟，被告盛祥公司委托诉讼代理人牛传利、康潜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿基小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告宏昌公司立即偿还借款2000万元并承担利息（自2014年5月13日起，按月利率2%计算）；2、被告鹏源公司、盛祥公司、骆春喜、侯凤芹、骆鹏（骆飞）、骆美雪对上述借款承担连带责任。事实和理由：被告宏昌公司于2014年1月8日向原告借款2000万元，借款期限至2014年6月8日，月利率12.6‰，被告鹏源公司、盛祥公司、骆春喜、侯凤芹、骆鹏（骆飞）、骆美雪为以上借款提供连带责任保证。借款后，被告宏昌公司未能按期偿还借款本息，特向法院提起诉讼。
被告宏昌公司、鹏源公司、骆春喜、侯凤芹、骆鹏（骆飞）、骆美雪辩称，对借款合同等的真实性均无异议；原告实际发放的借款数额由法院审核认定；借款应按月利率2%计息。
被告盛祥公司辩称，1、涉案借款应按合同约定月利率12.6‰计息；2、原告与被告宏昌公司及本公司于2014年1月8日签订的（临）鸿基保字（2014）第010号保证合同约定本公司为被告宏昌公司自2014年1月8日起至2014年6月8日止在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额2000万元提供担保，被告宏昌公司分别于2014年1月8日、2014年3月19日、2014年4月28日向原告借款2000万、500万元、1000万元，上述借款均形成于2014年1月8日至2014年6月8日期间内，故本公司仅对该期间内债务本息最高2000万元承担保证责任。3、依照《山东省融资性担保公司管理暂行办法》第四十条：“融资性担保公司对单个被担保人提供的融资性担保责任余额不得超过净资产的10%，对单个被担保人及其关联方提供的融资性担保责任余额不得超过净资产的15%，对单个被担保人债券发行提供的担保责任余额不得超过净资产的30%”的规定，被告盛祥公司净资产为1亿元，故担保责任余额超过1000万元违反了法律、行政法规的强制性规定，超过部分无效，最多承担1000万元的担保责任。
经审理查明：2014年1月8日，原告鸿基小贷公司与被告宏昌公司签订（临）鸿基借字（2014）第010号借款合同，主要约定被告宏昌公司向原告鸿基小贷公司借款2000万元，借款用途为经营，借款期限自2014年1月8日至2014年6月8日，借款月利率为12.6‰，不按合同约定的期限归还贷款本息的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率的一至三倍计收逾期利息，每月20日前交付利息，逾期付息每日承担利息总额百分之一的违约金。原告鸿基小贷公司与被告宏昌公司、盛祥公司、骆鹏签订（临）鸿基保字（2014）第010号保证合同，主要约定被告盛祥公司、骆鹏愿意为被告宏昌公司与原告签订一系列债权债务合同而与原告形成的债务提供担保，被保证的主债权最高额为被告盛祥公司、骆鹏自愿为被告宏昌公司自2014年1月8日至2014年6月8日止在原告处办理约定的各类业务实际形成的债权的最高余额2000万元提供担保；担保范围包括被告宏昌公司依主合同与原告发生的全部债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。被告鹏源公司向原告出具公司承诺函，自愿以其公司财产为被告宏昌公司在（临）鸿基借字（2014）第010号借款合同下的2000万元贷款本息及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为主借款合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。被告骆春喜、骆美雪、骆鹏（骆飞）分别向原告出具个人担保承诺函，自愿以其与配偶的家庭所有财产为被告宏昌公司在（临）鸿基借字（2014）第010号借款合同下的2000万元贷款本息及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为主借款合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。被告侯凤芹在被告骆春喜出具的个人担保承诺函“配偶（签字）”处签名、摁印。被告骆鹏又名骆飞。上述合同等签订后，原告鸿基小贷公司于当日通过银行转账的方式向被告宏昌公司指定的程辉账户内转款4219950元。2014年1月9日，原告鸿基小贷公司通过银行转账的方式向被告宏昌公司指定的程辉账户内转款780050元。2014年1月10日，原告鸿基小贷公司通过银行转账的方式向被告宏昌公司指定的程辉账户内转款800万元。2014年1月28日，原告鸿基小贷公司通过银行转账的方式向被告宏昌公司账户内转款200万元。2014年1月30日，原告鸿基小贷公司通过银行转账的方式向被告宏昌公司账户内转款20万元。2014年2月15日，原告鸿基小贷公司通过银行转账的方式向被告宏昌公司账户内转款130万元。2014年2月19日，原告鸿基小贷公司通过银行转账的方式向被告宏昌公司账户内转款350万元。综上，原告鸿基小贷公司共计向被告宏昌公司发放借款2000万元。借款后，被告宏昌公司仅支付借款利息至2014年5月12日，到期后未能归还借款本金。
原、被告有争议的事实为：原告鸿基小贷公司提起本案诉讼的同时，另行提起涉及被告宏昌公司及盛祥公司的诉讼案件三件，分别为：1、（2016）鲁1581民初1462号，本院查明部分事实为：原告鸿基小贷公司与被告宏昌公司于2014年3月19日签订（临）鸿基借字（2014）第105号借款合同，主要约定被告宏昌公司向原告鸿基小贷公司借款500万元，借款期限自2014年3月19日至2015年2月10日；原告鸿基小贷公司与被告宏昌公司、盛祥公司签订（临）鸿基保字（2014）第053号保证合同，主要约定被告盛祥公司愿意为被告宏昌公司与原告签订一系列债权债务合同而与原告形成的债务提供担保，被保证的主债权最高额为被告盛祥公司自愿为被告宏昌公司自2014年3月19日至2015年2月10日止在原告处办理约定的各类业务实际形成的债权的最高余额500万元提供担保；原告鸿基小贷公司于2014年3月19日发放了借款。2、（2016）鲁1581民初1464号，本院查明部分事实为：原告鸿基小贷公司与被告宏昌公司于2014年4月28日签订（临）鸿基借字（2014）第054号借款合同，主要约定被告宏昌公司向原告鸿基小贷公司借款1000万元，借款期限自2014年4月28日至2015年2月10日；原告鸿基小贷公司与被告宏昌公司、盛祥公司签订（临）鸿基保字（2014）第054号保证合同，主要约定被告盛祥公司愿意为被告宏昌公司与原告签订一系列债权债务合同而与原告形成的债务提供担保，被保证的主债权最高额为被告盛祥公司自愿为被告宏昌公司自2014年4月28日至2015年2月10日止在原告处办理约定的各类业务实际形成的债权的最高余额1000万元提供担保；原告鸿基小贷公司于2014年4月28日发放了借款。3、（2016）鲁1581民初1465号，本院查明部分事实为：原告鸿基小贷公司与被告宏昌公司于2015年5月22日签订（临）鸿基借字（2015）第601号借款合同，主要约定被告宏昌公司向原告鸿基小贷公司借款2100万元，借款期限自2015年5月22日至2015年8月22日；原告鸿基小贷公司与被告宏昌公司、盛祥公司签订（临）鸿基保字（2015）第601号保证合同，主要约定被告盛祥公司愿意为被告宏昌公司与原告签订一系列债权债务合同而与原告形成的债务提供担保，被保证的主债权最高额为被告盛祥公司自愿为被告宏昌公司自2015年5月22日至2015年8月22日止在原告处办理约定的各类业务实际形成的债权的最高余额2100万元提供担保；原告鸿基小贷公司于2015年5月22日、2015年5月25日发放了借款。被告盛祥公司主张其仅对被告宏昌公司在2014年1月8日至2014年6月8日期间内对原告形成的债务本息最高2000万元承担保证责任，原告对此不予认可，主张借款及保证合同均系不同的合同故不相互包含。
审理期间，本院依据原告的财产保全申请，依法制作（2016）鲁1581民初1460号民事裁定，裁定查封被告财产一宗。
上述事实，有原告提交的借款合同、保证合同、公司承诺函、个人担保承诺函、付款委托书、委托付款证明、银行转账凭证、借款借据等当事人陈述等在卷佐证，经当庭举证，本院审查，其证据效力予以确认。
本院认为，原告鸿基小贷公司作为具备从事小额贷款发放业务资质的企业与被告宏昌公司签订借款合同，与被告宏昌公司、盛祥公司、骆鹏签订保证合同，被告鹏源公司向原告出具公司承诺函，被告骆春喜、骆美雪、骆鹏（骆飞）分别向原告出具个人担保承诺函，均系各方当事人的真实意思表示。借款合同签订后，原告将借款足额转入被告宏昌公司指定的银行账户，应视为按约履行了放款义务。被告宏昌公司未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任。被告鹏源公司、骆春喜、骆美雪、骆鹏（骆飞）为本案借款提供保证担保，应依约承担保证责任。被告侯凤芹在被告骆春喜向原告出具的个人担保承诺函“配偶（签字）”处签名、摁印的行为，足以认定其向原告作出了与被告骆春喜共同对涉案借款提供连带责任保证的意思表示，故其亦应承担保证责任。本案原、被告争议的焦点为被告盛祥公司承担保证责任的范围，根据本案及（2016）鲁1581民初1462号、（2016）鲁1581民初1464号案件查明的事实，本院认为被告盛祥公司对被告宏昌公司向原告所借三笔借款分别与原告签订保证合同，即就单个主合同分别订立保证合同，且每份主合同载明的借款金额均与其所对应的保证合同载明的保证金额一致，最高额保证合同是指在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或某项商品交易合同订立一个保证合同，被告盛祥公司分别与原告签订的三份保证合同约定的期间仅存在重叠，并不完全一致且所保证债权金额不同，故被告盛祥公司主张仅对被告宏昌公司在2014年1月8日至2014年6月8日期间内对原告形成的债务本息最高2000万元承担保证责任的抗辩理由，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》明确规定符合违反法律、行政法规的强制性规定的情形，合同无效，《山东省融资性担保公司管理暂行办法》不属于法律、行政法规，被告盛祥公司以违反该管理暂行办法规定为由，主张担保责任余额超过1000万元的部分无效，于法无据，本院不予支持。对于借款利息，原告与被告宏昌公司对借款期间的利率进行了约定，故应按约定利率计算借款期间利息；对逾期利率虽有约定但超过了年利率24%，故应以年利率24%计付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告临清宏昌机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告临清市鸿基小额贷款有限公司借款本金2000万元及利息、逾期利息（自2014年5月13日起至2014年6月8日，按月利率12.6‰计算；自2014年6月9日起至偿清之日止，按年利率24%计算）。
二、被告临清市盛祥担保投资有限公司、临西县鹏源数控机械有限公司、骆春喜、侯凤芹、骆鹏（骆飞）、骆美雪对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，减半收取70900元，财产保全费5000元，由被告临清宏昌机械制造有限公司、临清市盛祥担保投资有限公司、临西县鹏源数控机械有限公司、骆春喜、侯凤芹、骆鹏（骆飞）、骆美雪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时上交上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 王洪峰
二〇一六年九月十九日
书记员 崔红颜