苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2912号
原告周忠海。
委托代理人钱忠宽，系原告父亲。
原告钱忠宽。
原告周中丽。
原告周中华。
被告孙小进。
被告钱云龙。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王文进，总经理。
委托代理人席凌，该公司员工。
原告周忠海、钱忠宽、周中丽、周中华诉被告孙小进、钱云龙、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱忠宽（兼原告周忠海的委托代理人）、周中丽、周中华，被告平安保险苏州分公司到庭参加诉讼，被告孙小进、钱云龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周忠海、钱忠宽、周中丽、周中华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告丧葬费33600元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金40000元、处理丧葬事宜的交通费、误工费5000元、抢救费2352.4元、衣物损失2000元，根据责任比例要求被告赔偿541588.4元（114352.4元+712060元×60%）；被告平安保险苏州分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告孙小进、钱云龙赔偿。审理中，原告陈述被告孙小进、钱云龙已在保险公司赔偿范围外赔偿了原告，故本案不再要求被告孙小进、钱云龙承担赔偿责任，只要求被告平安保险苏州分公司承担赔偿责任。事实与理由：2016年9月17日18时许，被告钱云龙驾驶被告孙小进所有的苏Ｅ×××××汽车行驶至姜堰姜高线吴野路口时，与骑行自行车的原告亲属尤淑荣发生交通事故，导致尤淑荣死亡。交警部门认定钱云龙、尤淑荣负本起事故同等责任。苏Ｅ×××××汽车在被告平安保险苏州分公司投保交强险和商业三者险。为维护自身合法权益，现诉至法院请求判如所请。
被告孙小进、钱云龙未作答辩。
被告平安保险苏州分公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保交强险和30万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期内。其愿意在保险范围内承担责任，但不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年9月17日18时20分许，被告钱云龙驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车由西向东行驶至泰州市××区姜高线吴野路口时，与相对方向左转弯向南骑行自行车的尤淑荣发生交通事故，尤淑荣经抢救无效当日死亡。交警部门分析事故原因：钱云龙驾驶机动车行经人行横道时未减速行驶，且对路面动态疏于观察，遇情况未能确保安全。尤淑荣驾驶非机动车通过交叉路口转弯时，未让直行的车辆优先通过。故交警部门认定钱云龙、尤淑荣负本起事故同等责任。苏Ｅ×××××小型普通客车登记所有人为被告孙小进。该车辆在被告平安保险苏州分公司投保交强险和30万元的商业三者险，并投保不计免赔险，本起事故发生在上述保险期内。
另查，尤淑荣于1955年12月18日生，居民身份证号码××××，户籍地泰州市××区梁徐镇××号，于2016年9月17日死亡，于2016年10月9日注销常住户口。尤淑荣父亲尤芹于1995年11月10日去世，尤淑荣母亲何士兰于1993年12月11日去世。尤淑荣丈夫钱忠宽，生育儿子周忠海，女儿周中华、周中丽。
上述事实由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历本、死亡医学证明、尸检报告、火化证明、户口注销证明、梁徐派出所和前时村委会的家庭关系证明、青冈县德胜派出所和德胜乡同立村委会的证明，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定钱云龙、尤淑荣负本起事故同等责任，各方均未提出异议，本院对该事故责任认定予以采信。因苏Ｅ×××××车辆在被告平安保险苏州分公司投保交强险和商业三者险，故被告平安保险苏州分公司应在承保的交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。因尤淑荣驾驶非机动车通过交叉路口转弯时，未让直行的车辆优先通过，对本起事故发生也有过错，应减轻侵权人的赔偿责任，故对原告超出交强险的损失，本院确定侵权人承担60%的赔偿责任。对超出保险赔偿限额的损失，原告明确表示在本案不向被告钱云龙、孙小进主张，本院尊其自愿。
对原告的各项损失，本院核定如下：
1.抢救费。原告提供病历卡、医疗费发票等主张共发生抢救费费2352.3元。被告平安保险苏州分公司对上述证据及金额均无异议，本院据此核定抢救费2352.3元，该费用属于交强险赔偿范围。
2.丧葬费。原告主张33600元，被告平安保险苏州分公司对此无异议，本院核定丧葬费33600元。
3.死亡赔偿金。原告按江苏省城镇常住居民人均可支配收入主张743460元（37173元×20年），被告平安保险苏州分公司认为应适用江苏省农村常住居民人均可支配收入标准计算。原告为证明其主张提供了以下证据：（1）前时村委会出具的工作证明，载明：尤淑荣同志一直以来在工作上班。（2）江苏中泰运输有限公司（以下简称中泰公司）营业执照复印件及出具的证明，载明：尤淑荣同志于2015年3月被我公司招聘为保洁员、门卫之职（月工资3200元）。（3）中泰公司2016年6、7、8月份工资表，载明尤淑荣职务为保洁、门卫，2016年6、7、8月出勤30天、31天、31天，应发工资和实发工资均为3200元。（4）领条，载明：今领到中泰公司2015年度工资38400元，尤淑荣，2016年1月30日。（5）收条，载明：今收到中泰公司付给尤淑荣工资24212元，讫止2016年9月17日。钱忠宽，2016年10月10日。原告陈述，尤淑荣在2015年春节后到中泰公司工作，双方没有签订劳动合同。尤淑荣平时7点左右上班，5点左右下班，周六周日要上班，法定国假放假，不需要考勤。每月工资3200元，工资现金发放，工资表上工资没有实际发放，实际是一年发放一次。2015年收入38400元是平时工资加奖金。经质证，被告平安保险苏州分公司对上述证据均不认可。本起纠纷原告曾在泰州市姜堰区法院起诉过，被告到中泰公司核实过。中泰公司是运输公司，公司里没有女员工。村委会也没有证明原告工作情况的资质。本院认为，2015年的工资领条金额38400元，按3200元/月计算为12个月工资，但中泰公司的证明表明尤淑荣系2015年3月入职，两者就尤淑荣2015年在职时间存在矛盾之处。原告虽陈述该38400元款项包括工资和奖金，但未能提供证据证明，且领条明确载明该款项系“工资”收入。2016年6、7、8月工资表明确载明尤淑荣每月实发工资3200元，与领条、收条内容表明的及原告陈述的尤淑荣工资一年一发存在明显矛盾。原告陈述尤淑荣周六周日均上班，只有法定节假日放假，2016年6月工资表载明尤淑荣出勤30天，但当月存在应当放假的法定节假日端午节，故原告的陈述与工资表考勤不相吻合。综上，原告提供的上述证据存在较多矛盾之处，且未能作出合理说明，也未能提供其他有效证据证明尤淑荣生前长期从事非农业工作，再者尤淑荣入职中泰公司时早已达退休年龄，故原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金缺乏事实依据，本院不予采信。鉴于尤淑荣生前户籍在农村，本院根据江苏省农村常住居民人均可支配收入核定死亡赔偿金352120元。
4.精神损害抚慰金。原告主张40000元，被告平安保险苏州分公司认可25000元。本起交通事故导致尤淑荣死亡，尤淑荣负事故同等责任，结合原告主张，本院确定精神损害抚慰金40000元。
5.办理丧葬事宜的交通费、误工费。原告主张5000元，但未能提供证据证明。被告平安保险苏州分公司认可2100元。本院根据处理丧葬事宜的地点、时间、人数等酌定办理丧葬事宜的交通费、误工费2100元。
6.衣物损失。原告主张2000元，但未能提供证据证明。被告平安保险苏州分公司不予认可。尤淑荣因本起交通事故死亡发生衣物损失具有客观合理性，本院酌定200元。
以上各项费用合计总额为430372.3元，被告平安保险苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿2352.3元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元,在财产损失赔偿限额内赔偿200元。原告超出交强险的损失317820元，由被告平安保险苏州分公司在商业三者险范围内承担190692元（317820元×60%）。综上，被告平安保险苏州分公司共应支付原告303244.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周忠海、钱忠宽、周中丽、周中华303244.3元。
二、驳回原告周忠海、钱忠宽、周中丽、周中华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1554元，由原告周忠海、钱忠宽、周中丽、周中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 瞿忠奎
二〇一七年七月十二日
书 记 员 赵纯碧