苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2539号
原告曹伟。
委托代理人郭峰春、董小锋，江苏经权律师事务所律师。
被告陆云峰。
被告许雪芳。
委托代理人陆云男，男，1950年月14日生，汉族，系陆云峰父亲，代理上述两被告。
原告曹伟诉被告陆云峰、许雪芳动迁房买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月25日受理后，依法由代理审判员黄延杰适用简易程序于2014年1月8日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法转由审判员刘洋与人民陪审员蒋克勇、邵煜歧组成合议庭适用普通程序于2014年3月28日、4月24日公开开庭进行审理。原告曹伟及其委托代理人郭峰春（第一次、第二次开庭）、董小锋（第一次、第三次开庭）、被告陆云峰及许雪芳的委托代理人陆云男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹伟诉称，其与被告陆云峰、许雪芳于2006年11月3日签订购房协议一份，约定两被告将拆迁所得的80㎡唯亭交通A区10幢1单元1402室期房一套及附属车库以总价28.5万元卖与原告，原告当天支付被告28.5万元，被告收到房屋后拒绝交房，原告诉至法院要求被告将房屋过户给原告，法院判决确认购房协议效力，但驳回原告要求过户的诉讼请求，故原告再诉至本院，请求判令：1.被告返还原告28.5万元购房款并赔偿原告损失43.5万元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为被告返还原告28.5万元购房款并支付从2010年11月1日起至判决确定的付款之日的利息（按银行同期贷款利率计算）。
被告陆云峰、许雪芳辩称，陆云峰因欠赌债被逼签订空白购房协议，将房屋卖与原告，其未收到原告28.5万元，故不欠原告钱，原告主张的损失也不存在。
经审理查明，2006年10月21日，被告陆云峰作为户主与苏州工业园区拆迁事务中心签订《苏州工业园区拆迁私有住房产权交换协议书》，以陆云峰、陆许心语、顾林娣为安置对象，共同拆迁安置位于交通A区A-4幢1单元701室（140㎡）及A-10幢1单元1402室（80㎡）房屋两套。2006年11月3日，薄建根代原告曹伟（乙方）与被告陆云峰、许雪芳（甲方）签订《购房协议》一份，约定：“今有甲方期房一套80㎡（唯亭镇交通A区1402室，10幢，附带车库1间）买于乙方，总房价28.5万元，由2006年11月3号一次性付清。甲方提供身份证、结婚证、户口簿等复印件。以此证明。”合同尾部载明甲方地址苏州市唯亭镇后港村（7）西河浜8号，乙方地址安徽省界首市颍南办曹营村。被告陆云峰当日出具收条一张，载明“今收到交通A区1402室卖房款28.5万元”。
以上事实，由产权交换协议书、测量表、购房协议、收条等证据及庭审笔录在卷佐证，并经本院（2012）园民初字第0809号民事判决书予以确认。
关于购房协议的效力，本院（2012）园民初字第0809号民事判决书已予确认。被告陆云峰、许雪芳在本案中仍辩称该协议系因陆云峰欠赌债被逼所签，但依然未提交任何受胁迫事实的证据加以证明。被告陆云峰、许雪芳辩称该协议未经原告曹伟本人签字，薄建根也无原告曹伟的委托书，但协议中已明确载明购房人系原告曹伟，薄建根仅系代笔人，购房人地址与原告身份证上的住址亦相吻合，原告曹伟也已说明该协议系委托薄建根与被告所签，亦有证人代琦、薄建根的证言印证，故可以确定原告曹伟系该协议中的买房人。
关于收条的真实性，本院（2012）园民初字第0809号民事判决书也已确认。原告曹伟为证明其已付购房款28.5万元，提交其出售吴中区商城花园房产的转让合同，并解释为支付购房款其通过薄建根向陆甲借款20万元，其出售吴中区商城花园房产后才归还该借款。证人代琦、薄建根的证言亦一致表明，原告曹伟为付购房款通过薄建根向陆甲借款20万元，还将购房合同押在陆甲处，并于出售吴中区商城花园房产后才归还该借款。就购房价格，证人薄建根解释，按3500元每平方计算房价28万元，因附有车库，陆云峰提出再贴5000元，最终确定28.5万元，该款已付两被告，被告出具了收条。被告陆云峰、许雪芳在本案中仍辩称未收到原告28.5万元，并提交本院（2011）园民初字第1202号民事裁定书，认为陆甲已以本案收条为据起诉主张过购买涉案房屋，后已撤回诉讼，以此表明原告现又以同样的收条起诉亦属诈骗。本案审理过程中，陆甲就相关事实出具书面解释：“当时曹伟买房因缺钱，通过薄建根向我借人民币二十万元，用他们的房屋买卖合同和一切买房资料抵押给我，由于曹伟是外地户口，动迁安置房小高层外地户口不可以更名，于是在正式买卖合同上签了我的名字。当房子拿钥匙后，陆云峰不肯交房，曹伟要起诉，由于合同上是我签名，于是以我名义起诉了陆云峰，经过开庭审理，法院认为应该由曹伟本人起诉，于是我撤诉让曹伟自己再起诉，我把抵押给我的买房资料，包括陆云峰写的卖房款收条归还给了曹伟，以后由曹伟自己起诉，我不再参与本案，以上所说都是事实。”该内容可印证原告所作的解释，亦与证人代琦、薄建根的证言呼应。被告陆云峰、许雪芳辩称收条上载明的28.5万元实为陆云峰赌债25万元加利息3.5万元转化而来，并提交本院（2010）园民初字第1965号案中证人陈建民的证言笔录，以证明陈建民认可薄建根带被告陆云峰赌博并间接证明本案28.5万元可能是赌债，对此原告曹伟质证表示不予认可，与本案购房事实无关。被告陆云峰、许雪芳辩称收条系被逼出具，但依然未提交任何受胁迫事实的证据加以证明。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求或抗辩主张负有举证义务，未能履行举证义务，应承担举证不能的不利后果。原告曹伟已提供经被告陆云峰、许雪芳签名的购房协议、收条证明其主张，且收条载明的付款金额与购房协议约定的付款金额一致，收条出具时间与购房协议约定的付款时间亦相吻合。而被告陆云峰、许雪芳辩称购房协议及收条均系受他人胁迫所签订，但未能提交任何证据加以证明，应负举证不能的不利后果。原告曹伟与被告陆云峰、许雪芳之间签订的购房协议已经本院（2012）园民初字第0809号民事判决书确认有效，收条的真实性也已经该判决确认。现有证据可以证明被告与原告达成购房协议并收取原告购房款28.5万元的事实。本院（2012）园民初字第0809号民事判决书认为，涉案房屋被拆迁安置人为陆云峰、陆许心语及顾林娣三人，基于家庭关系，三人为涉案房屋的共同共有人，签约时房屋共有人顾林娣对转让房产事宜不知情，原告亦无证据证明转让房产的行为取得顾林娣的事后追认，被告陆云峰、许雪芳出售房产的行为构成无权处分，并驳回原告曹伟要求履行合同、转让房屋产权的诉讼请求。现原告曹伟再次起诉，请求判令被告返还其购房款28.5万元于法有据，本院予以支持。因双方庭审中认可被告收到房屋的时间为2010年4、5月份，但被告收到房屋后既不交付房屋给原告，也不退还房款给原告，考虑到原告所付房款为被告占用而受到的损失，原告曹伟要求被告陆云峰、许雪芳支付自2010年11月1日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的付款之日的利息于法有据，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陆云峰、许雪芳于本判决生效之日起十五日内返还原告曹伟购房款人民币285000元并支付原告曹伟相应的利息（以285000元为基数，自2010年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5575元，由被告陆云峰、许雪芳负担。此款已由原告预交，本院不再退回，被告应于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行为中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号为10×××99。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 蒋克勇
人民陪审员 邵煜歧
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王木子