广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2319号上诉人（原审被告）：杨成和。身份证地址：广东省深圳市宝安区。委托代理人：管佩亮，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东建滔积层板销售有限公司。住所地：广东省佛冈县石角镇建滔工业园。法定代表人：张志勤，总经理。委托代理人：刘亚龙，该公司员工。委托代理人：李飞燕，该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市成泰电子实业有限公司。住所地：深圳市宝安区观澜镇大水坑塘前工业区。法定代表人：杨成志。被上诉人（原审被告）：杨成志。身份证住址：广东省深圳市。上诉人杨成和因与被上诉人广东建滔积层板销售有限公司（以下称建滔公司）、被上诉人深圳市成泰电子实业有限公司（以下称成泰公司）、被上诉人杨成志买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1483号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2010年10月至2010年12月期间，成泰公司向建滔公司下订单采购覆铜板，并约定月结30天，每月25日结账，逾期按1%支付月利息。建滔公司依约向成泰公司送货，并向成泰公司出具了增值税发票。2012年4月25日，建滔公司与成泰公司对账，确认成泰公司尚欠建滔公司11月、12月货款337,460元。2010年6月17日，杨成和签署《保证担保书》，约定杨成和为成泰公司自2010年6月17日购买广东建滔积层板销售有限公司产品的货款提供连带责任保证担保，保证范围两百万限额内的货款，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年，《保证担保书》有杨成和签字捺印，并有见证人签字捺印。建滔公司要求杨成和履行保证责任，2012年6月7日杨成和支付建滔公司货款5,000元。建滔公司确认截至2014年3月14日成泰公司通过科迪威电子（深圳）有限公司、东莞市塘厦成有电子厂、杨国麟等第三方以及担保人杨成和，合计支付货款53,394.9元，尚欠货款280,650.10元。另查明，2014年6月12日，建滔公司与成泰公司及杨成和三方共同进行对账，确认成泰公司尚欠货款280,565.10元,其中76,605.10元应于2010年12月25日支付，203,960元应于2011年1月25日支付。再查明，成泰公司为自然人独资的有限责任公司，杨成志为其自然人独资股东。建滔公司于2014年5月26日向该院提起本案诉讼。建滔公司原审的诉讼请求：1、成泰公司支付货款本金284,065.1元及按1%月利率自应付之日起至清偿之日止的利息（暂计至2014年5月15日为77,981.71元）；2、杨成和、杨成志对上述债务承担连带清偿责任；3、成泰公司、杨成和、杨成志承担本案诉讼费。原审法院认为，建滔公司与成泰公司之间买卖合同、保证合同合法有效，受法律保护。关于建滔公司要求成泰公司支付货款280,565.10元的诉请。建滔公司向成泰公司供应货物，成泰公司应支付对价。建滔公司提供的证据能够证明成泰公司拖欠货款280,565.10元的事实，成泰公司未提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，对于建滔公司要求成泰公司支付拖欠的280,565.10元货款的事实，该院予以支持。成泰公司逾期付款，还应承担建滔公司相应的利息损失。由于合同约定逾期按1%支付月利息，双方确认所欠货款280,565.10元,其中76,605.10元应于2010年12月25日支付，203,960元应于2011年1月25日支付，因此，逾期利息按1%月息计，其中76,605.10元从2010年12月25日起计；203,960元从2011年1月25日起计。关于建滔公司要求杨成和承担保证责任的主张及杨成和两年的保证期间已过，应免除其保证责任的抗辩的问题。该院认为，杨成和2010年6月7日签署《保证担保书》中约定保证期限为至主债务履行期限届满之日起满两年，而本案第一笔主债务履行期限届满之日为2010年12月25日，即最早的保证期间为2010年12月25日至2012年12月24日。建滔公司主张在保证期间内要求杨成和履行保证责任，且杨成和亦认可其2012年6月7日向建滔公司支付了货款5000元，因此，对于建滔公司的该主张，该院予以采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案保证人杨成和的连带清偿责任从2012年6月7日起适用两年诉讼时效的规定，至2014年5月26日的起诉之日，并未超过诉讼时效，因此，杨和成仍应对成泰公司的上述债务承担连带保证责任，对于杨成和免除其保证责任的抗辩，该院不予支持。关于建滔公司要求杨成志承担连带责任的主张。该院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。杨成志作为成泰公司的自然人独资股东，未能举证证明公司的财产独立于自己的财产的，应对公司债务承担连带清偿责任，故对于建滔公司要求杨成志承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。对于建滔公司超出该院认定部分的诉讼请求，该院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、成泰公司应于判决生效之日起五日内支付建滔公司货款280,565.1元，并支付逾期付款利息（利息以280,565.1元为基数按月息1%，其中76,605.10元自2010年12月25日起计至判决指定的付款之日止；203,960元自2011年1月25日起计至判决指定的付款之日止）；二、杨成和对成泰公司上述债务负担连带清偿责任；三、杨成和承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向成泰公司追偿;四、杨成志对被成泰公司上述债务负担连带清偿责任；五、驳回建滔公司的其他诉讼请求。如果上述被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费6,730元，由成泰公司、杨成志、杨成和共同负担。上诉人杨成和不服原审判决，向本院提起上诉称：1、请求重新审理此案，并撤销原审判决第二项、第三项，即改判杨成和无需对成泰公司的债务承担连带清偿责任。2、全部上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：建滔公司以成泰公司拖欠货款为由，要求上诉人承担保证人的连带清偿责任。对此诉求，上诉人在一审中主张各笔货款已明确的约定付款时间，根据担保时间的约定条款计算，上诉人在建滔公司提起诉讼时的担保期间已经过期，进而上诉人免除担保人的保证责任。然而，一审法院在审理时错误混淆“保证期间”与诉讼时效是完全一致的法律概念外，未能严格遵守保证期间的法律要求，即“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、“在合同约定的保证期间…债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。而在本案中，建滔公司应当对各笔货款分别计算不同的保证期间，且债权人没有在保证期间提起诉讼或者申请仲裁，保证人应当免除保证人的保证责任。另外，上诉人在二审调查时补充以下内容：一审判决书中并没有列明准确的各期货物的订单以及送货时间，也没有详细列明建滔公司与成泰公司之间主债务的履行期限届满时间，所以导致在主债务届满时间的问题上不清楚，也直接导致保证人在承担保证责任的起始时间出现重大偏差。被上诉人建滔公司答辩称：应从其要求保证人杨成和承担连带保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即诉讼时效至早应从2012年6月7日或2013年10月10日起算。其起诉时间为2014年5月26日，故并没有超过诉讼时效。杨成和应承担连带保证责任。被上诉人成泰公司、杨成和未提交答辩意见。二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，建滔公司与成泰公司之间的买卖合同依法成立，双方应遵照执行。成泰公司拖欠建滔公司的280,565.10元货款事实成立，成泰公司应据实予以支付并支付相应的利息。建滔公司主张其已在保证期间内要求杨成和履行保证责任，而杨成和认为其保证期间已过，应免除其保证责任，双方对此形成争议。杨成和2010年6月7日签署《保证担保书》中约定保证期限为至主债务履行期限届满之日起满两年。本案第一笔主债务履行期限届满之日为2010年12月25日，即最早的保证期间为2010年12月25日至2012年12月24日。杨成和认可其2012年6月7日向建滔公司支付了货款5000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。因此，杨成和主张“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、“在合同约定的保证期间…债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的主张与法律规定不符。因此，本案保证人杨成和的连带清偿责任从2012年6月7日（即杨成和支付部分货款之日）起适用两年诉讼时效的规定，至2014年5月26日的起诉之日，并未超过法定期限。原审法院认定建滔公司对杨成和的起诉并未超过诉讼时效并无不当，杨和成应对成泰公司的上述债务承担连带保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6730元，由上诉人杨成和负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈利鹏审 判 员  蔡劲峰代理审判员  刘 真二〇一六年五月三十日书 记 员  张 威附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。