新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿中民二终字第129号
上诉人（原审被告）温宿县海林果业农民专业合作社；住所地新疆温宿县温宿镇艾肯博依村迎宾路3巷2号。
法定代表人张海林，该合作社理事长。
委托代理人唐晓冬，新疆制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李发财，男，汉族，1965年3月20日出生，农民，住新疆阿克苏市。
委托代理人乔军，新疆制衡律师事务所律师。
上诉人温宿县海林果业农民专业合作社（简称海林合作社）因与被上诉人李发财仓储合同纠纷一案，不服温宿县人民法院（2013）温民初字第720号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人海林合作社之委托代理人唐晓冬，被上诉人李发财及其委托代理人乔军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月，李发财与海林合作社法定代表人张海林协商达成口头协议，协议约定李发财将在他人处收购的香梨存放在海林合作社冷库中，香梨使用周转筐盛放，仓储费用为每筐12元，双方未签订书面仓储合同。李发财于2010年8月13日预交仓储费用2000元。2010年9月8日至2010年10月13日期间，李发财陆续向海林合作社的冷库中存入香梨8249筐，其中1级香梨（120克以上）4096筐，每筐毛重20公斤，2级香梨（100克以上）1818筐，每筐毛重19公斤，3级香梨（80克以上）2335筐，每筐毛重18公斤，每筐香梨包装周转筐计算重量为2公斤。在香梨存储期间，李发财从冷库中提出2级香梨36筐，每筐净重17公斤，计612公斤，3级香梨429筐，每筐净重16公斤，计6864公斤。2011年5月期间，因香梨出现大量腐烂现象，为方便卖出香梨，双方经协商由海林合作社安排人员将香梨换成纸箱包装后继续放在冷库存储，2011年7月底，香梨全部腐烂变质，被海林合作社清除出冷库。
另外查明的事实有：1、2010年7月22日，李发财在张海林处借现金5万元；2、李发财称其存放于海林合作社的香梨收购价格分别为1级香梨每公斤4.5元，2级香梨每公斤3.5元，3级香梨每公斤2.5元，由于双方对香梨价格存在争议，经本院到红旗坡农场周边种植香梨的果农和红旗坡农场周边冷库咨询，2010年9月至10月，种植香梨的果农1级香梨出售价格为每公斤5.5元以上，2级香梨出售价格为每公斤4元以上，3级香梨出售价格为2元。
上述事实有2010年8月13日预交仓储费用2000元收据一份、果品储藏保鲜库入库单及入库明细单、香梨出库单、借条一张等证据及双方当事人的陈述在案予以佐证。
原审法院审理认为：双方虽未签订书面仓储合同，但李发财将香梨存放于海林合作社的冷库中储存以及预交部分仓储费的事实存在，应认定为李发财与海林合作社存在事实上的香梨仓储合同关系。李发财将1级香梨4096筐、2级香梨1818筐、3级香梨2335筐存放在海林合作社的冷库中冷藏，海林合作社应按照香梨存储操作规程妥善保管李发财的香梨。海林合作社提出其一直按照香梨存储操作规程保管李发财的香梨，李发财的香梨腐烂变质是因为李发财的香梨入库时间晚，入库时香梨已经变黄，不利于长期保存，香梨存放时间不得超过6个月，李发财的香梨存放时间过长造成腐烂变质等辩解意见，海林合作社虽提交了冷库温度记录，但该证据系海林合作社方单方面做出，不能作为定案依据，海林合作社对李发财香梨变黄、不利于长期保存的事实未提供任何证据加以证实，对该辩解意见不予采信，对海林合作社提出李发财的香梨保存时间过长造成腐烂的辩解意见虽提交几份仓储合同，但双方对香梨存储未书面约定存储时间，海林合作社未提供有效证据证实其催促过李发财将香梨拉走，且在双方协商将香梨出库后，海林合作社将香梨装到纸箱中又将香梨入库存放于冷库中，故对海林合作社辩称香梨存放时间不能超过6个月的辩解意见不予采信。综上，海林合作社在储存李发财的香梨期间，未尽到保管义务，致使李发财的香梨大部分腐烂毁损，由此给李发财造成的损失海林合作社应予赔偿，李发财主张的损失计算有误，其收购香梨价格1级香梨每公斤4.5元、2级香梨3.5元未超过周边果农出售价格及冷库收购价格，故李发财损失中1级香梨、2级香梨损失应按照李发财收购价格计算，3级香梨损失李发财主张收购价格为每公斤2.5元，周边农户出售价格及冷库收购价格为2元左右，故对李发财3级香梨损失应按照每公斤2元计算。对李发财拉走的香梨，应按照约定承担相应仓储费用，但应扣除其预交的2000元仓储费用。对李发财借款5万元，应从李发财损失款项中扣减。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、海林合作社于本判决生效后十日内支付李发财香梨损失款448797元（其中1级香梨损失73728公斤x4.5元=331776元，2级香梨损失30294公斤x3.5元=106029元，3级香梨损失30496公斤x2元=60992元，合计498797元，减去李发财借款5万元）；二、李发财于本判决生效后十日内向海林合作社支付仓储费用3580元（已扣除预付2000元仓储费）。
判决后，上诉人海林合作社不服，向本院提出上诉称，被上诉人李发财将香梨存放在上诉人海林合作社的冷库中，香梨在存储过程中因腐烂灭失是本案基本事实，一审中海林合作社提交了多份仓储合同、冷库温度记录、公证书等证据证实在双方未约定仓储期限的情况下，应当适用6个月的仓储期限惯例，海林合作社在通知李发财提货后，李发财拒绝提取香梨，才致使香梨全部毁损，而海林合作社提交的证据证实其在仓储过程中不存在保管不善的行为，因此一审判令海林合作社承担全部香梨损失不符合客观事实和法律规定；一审判决超出了被上诉人李发财的诉讼请求。李发财的诉讼请求为要求赔偿香梨损失，一审判决在海林合作社未提出反诉的情况下判令李发财给付海林合作社仓储费3580元剥夺了海林合作社欲起诉仓储费用的诉讼权利；另李发财与海林合作社之间的5万元借贷关系一审判决一并处理抵顶香梨损失剥夺了海林合作社向李发财主张利息损失的权利，违反了不告不理的原则。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回原审法院重审。
被上诉人李发财辩称：一审判决认定事实清楚，仓储费和5万元借款被上诉人同意抵顶，一审判决程序合法，判决正确，海林合作社的上诉理由不成立。请求二审法院依法驳回海林合作社的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，被上诉人李发财将其收购的香梨存储在上诉人海林合作社的冷库中，在仓储期间海林合作社应当负有妥善保管的义务。现李发财存储的香梨因腐烂变质毁损，对此海林合作社应当对香梨损失承担赔偿责任。一审判决认定的香梨数量证据充分，单价符合实际，香梨损失为498797元认定适当，本院予以确认。海林合作社上诉认为其提交的证据证实李发财存储的香梨在存储时已十分成熟不利于长期存储，在海林合作社向李发财发出提货通知时，李发财未能及时提货，才使香梨全部毁损，海林合作社在存储期间不存在未妥善保管的行为，香梨损失不应有海林合作社承担。对此，海林合作社提交的证据不能证实其辩称，但李发财庭审中认可其在仓储期间提走部分香梨时，已发现香梨开始腐烂，但其之后未能及时提取香梨或采取有效措施防止损失扩大，致使其仓储的香梨全部腐烂毁损，因此，李发财应对其香梨损失承担部分责任，本院酌情确定李发财承担20%的损失，即海林合作社赔偿李发财香梨损失399037.6元（498797元×80%=399037.6元）。一审判决由海林合作社承担全部损失处理不当，应予纠正。被上诉人李发财一审诉讼请求为要求海林合作社赔偿其香梨损失，虽李发财在香梨存储期间应当支付相应仓储费，对此李发财亦予认可，但因海林合作社明确表示不同意将李发财应付的仓储费与香梨损失折抵，据此，一审判令李发财给付海林合作社仓储费3380元与香梨损失折抵处理不当，应予纠正。另海林合作社虽认可双方存在50000元借贷关系，但因海林合作社亦表示该50000元借款不与损失相折抵，故一审判决将该50000元借款与香梨损失相折抵处理不当，应予纠正。综上，一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销温宿县人民法院（2013）温民初字第720号民事判决；
二、温宿县海林果业农民专业合作社于判决生效后十日内支付李发财香梨损失399037.6元；
三、驳回李发财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
一审案件受理费9138元免交，二审案件受理费9138元，由温宿县海林果业农民专业合作社负担7311元，李发财负担1827元。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧苏红
审 判 员 徐建如
代理审判员 陈 艳
二〇一四年五月四日
书 记 员 马 妮