贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2714号
上诉人（原审被告）吕明坤。
被上诉人（原审原告）息烽县流长中学，住所地贵州省贵阳市息烽县流长乡流长村流长街上。
法定代表人王孟杰，该中学校长。
委托代理人黄晓燕，贵州慰民律师事务所律师。
委托代理人舒成，贵州慰民律师事务所实习律师。
原审被告郑朝丹。
原审被告王朝毅。
上诉人吕明坤因房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，2014年1月，原告与被告郑朝丹签订了一份《流长中学小卖部承包合同》，合同中约定了付款金额、付款方式、合同期限、双方的权利义务等事项。被告王朝毅、吕明坤以担保人身份在合同上签名。合同签订后，被告方向原告缴纳了合同保证金1万元及第一年的费用6.82万元，同时被告吕明坤持该合同自行办理营业执照实际经营小卖部。第一年期限到后，被告方未在约定期限内缴纳第二年费用，原告方分别于2015年11月9日、12月29日、2016年1月4日、1月23日派员与被告吕明坤洽谈其缴纳小卖部费用的事宜，但均未果。原告遂诉至法院，请求判令：三被告连带给付原告承包费6.82万元，并承担诉讼费用。同时查明，被告王朝毅、吕明坤均系原告学校教师，被告郑朝丹与被告王朝毅系母女关系。
原判认为，该合同名为承包合同，但根据原告方仅提供房屋、货柜、水电等的实际情况考虑，实为在特定环境下的租赁合同。被告郑朝丹在签订该合同后虽自始未实际经营该小卖部，原告也曾直接向实际经营该小卖部的被告吕明坤催要过租赁费，但被告郑朝丹将该小卖部让与被告吕明坤实际经营并未经原告同意，因此根据合同的相对性原则，被告郑朝丹仍应承担合同义务；被告吕明坤系该小卖部的实际经营者，应承担给付小卖部租金的义务；被告王朝毅在签订和同时认可承担保证责任并在合同上签了字，因此其也应承担原告未能收取租金的连带保证责任。被告吕明坤以原告未尽到合同约定的服务义务、因此应少缴或不缴小卖部的租金进行抗辩，因其未举证证明其抗辩理由成立，故不予采信。对于原告方收取被告交纳的保证金1万元，该保证金的性质实为保证合同的签订及租赁物损坏的赔偿之用，因此该1万元应抵扣被告吕明坤尚欠的房屋租金。即被告吕明坤应给付尚欠原告租金5.82万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、由被告吕明坤在本判决生效后十日内给付所欠原告息烽县流长中学合同价款人民币5.82万元；被告郑朝丹、王朝毅对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告息烽县流长中学的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1506元，减半收取753元，由被告吕明坤承担700元，原告息烽县流长中学承担53元。
一审宣判后，吕明坤不服该判决，向本院提起上诉称：一、原判根据《流长中学小卖部承包合同》判令上诉人完全按合同执行是不当的。根据《流长中学小卖部承包合同》第三条的约定，到2015年2月1日上诉人不缴纳租金，理应视为双方之间的合同已解除。同时，政府相关部门将《营业执照》及《食品流通许可证》核发给案外人李群，这就说明除《流长中学小卖部承包合同》外还有合同；二、原审时，上诉人的经营已经过去两年，物证有的已经消失，有的掌握在被上诉人手里，相对于被上诉人，上诉人明显处于弱势地位。原判以上诉人未举证证明被上诉人未尽到合同约定的服务义务为由驳回上诉人的抗辩理由与实际情况不符。综上，吕明坤请求法院撤销原判，依法改判。被上诉人息烽县流长中学答辩称：原判认定事实清楚，请求维持原判。原审被告郑朝丹、王朝毅答辩称无意见。
二审中，上诉人吕明坤提供照片一份，拟证明息烽县流长中学解决了学生的饮水问题，导致小卖部收入下降。被上诉人息烽县流长中学质证认为该证据与本案无关，达不到证明目的。原审被告王朝毅、郑朝丹质证认为学校该行为影响了小卖部收入。上诉人吕明坤提供证照两份，拟证明在第二年学校已将小卖部转包别人，被上诉人息烽县流长中学质证认为该证据与本案无关，达不到证明目的。原审被告王朝毅、郑朝丹质证认为营业执照与承包合同不符。上诉人吕明坤提供证实材料七份，拟证明被上诉人没有起到半封闭管理的作用。被上诉人息烽县流长中学质证认为该证据来源不清，真实性不明，且证人没有出庭作证，达不到证明目的。原审被告王朝毅、郑朝丹质证认为该事实客观存在。二审经审理查明的事实与原判查明基本事实一致。上述事实，有当事人陈述、《流长中学小卖部承包合同》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，息烽县流长中学、郑朝丹、王朝毅、吕明坤签订的《流长中学小卖部承包合同》系各方真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，合同双方均应按合同的约定履行各自的合同义务，吕明坤作为该小卖部的实际承租人，应按照协议约定的标准支付租金。然而吕明坤未在约定的期限内支付第二年的租金，违反了双方的约定，应承担相应的责任。对于吕明坤主张息烽县流长中学接受案外人净水设备捐赠以及未对学校进行封闭管理导致小卖部收入减少，故应当少缴或补缴租金的上诉请求，本院认为，《流长中学小卖部承包合同》中并未有关于息烽县流长中学作为出租人不得为学生提供饮用水的约定。同时，合同约定学校实行半封闭式管理，上诉人吕明坤为证实学校未能进行封闭管理仅提供了其自行制作的证实材料，且未申请证人出庭作证及提供其他相应证据予以佐证，故对该证据的证明力，本院不予采信。因此，对于吕明坤的该项上诉请求，本院不予支持。对于上诉人吕明坤主张诉争小卖部第二年系租赁给案外人李群的上诉请求，本院认为，庭审中，吕明坤亦认可其在小卖部租期第一年后半段即找李群进行经营，且根据合同相对性，在上诉人吕明坤亦未提供相应证据证明其在第一年租期届满后即将小卖部返还被上诉人息烽县流长中学的情况下，其应按照《流长中学小卖部承包合同》的约定向被上诉人支付相应租金。故对于上诉人吕明坤的该项上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1506元，由吕明坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 刘 劼
代理审判员 邓禹雨
二〇一六年八月十五日
书 记 员 林 可