天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初134号
原告赵某1，女，1956年6月20日出生，汉族，水上公园退休职工，住天津市河西区。
委托代理人李津东（系原告之夫），男，1956年2月6日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告赵某2，男，1949年10月10日出生，汉族，中国建筑材料华北公司退休职工，住天津市河北区。
被告赵某3，男，1951年6月27日出生，汉族，天津市市场质量监督管理委员会退休干部，住天津市河东区。
被告赵某4，男，1955年2月10日出生，汉族，天津市河东区计量鉴定所退休职工，住天津市和平区。
被告赵某5，女，1982年3月8日出生，汉族，天津惠通陆华汽车销售有限公司职员，住天津市北辰区。
委托代理人王伟（系被告赵某5之母），女，1956年12月17日出生，汉族，天津市高压泵阀厂退休职工，天津市和平区。
被告赵某6，男，1957年10月17日出生，汉族，天津1**厂退休职工，住天津市河西区。
委托代理人卢玉梅（系被告赵某6之妻），女，1957年8月10日出生，汉族，华祥电子有限公司退休职工，住天津市河西区。
委托代理人徐翔鸣，天津才高律师事务所律师。
原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6继承纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托代理人李津东、被告赵某2、赵某3、赵某4、被告赵某5之委托代理人王伟、被告赵某6及其委托代理人卢玉梅、徐翔鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之父赵悦祥、范爱莲分别于1999年和2015年6月病故。二人育有子女六人，分别为本案原、被告及被告赵某5之父赵晓虹。诉争房屋坐落于河西区平山道德才里244楼，原系公产房，由赵悦祥承租。赵悦祥病故后，住房制度改革，2000年由范爱莲、赵某1、赵某3共同出资购买产权，登记在赵悦祥名下。1999年家庭全体成员召开家庭会议，对如何居住该房屋进行了分配。并以遗嘱形式进行了确认，其中德才里244418室房屋由原告居住使用。范爱莲病故后，被告赵某6拒绝配合原告办理房屋变更产权登记。故起诉请求：1、确认原告对天津市河西区平山道德才里244413418房屋享有25.5%继承权；2、诉讼费用由被告赵某6及不同意原告继承房屋者承担。
原告就其主张，向本院提交如下证据材料：1、房产证，证明房屋情况；2、死亡证两份，证明赵悦祥、范爱莲死亡时间；3、遗嘱，证明房产问题如何居住，如何分配，召开过家庭会议；4、户口本复印件，证明德才里418室房屋是原告的；5、购买德才里产权交款情况，证明德才里房屋购买产权我出资情况，书写人是赵某3；6、丧葬花费及相关票据，证明处理赵悦祥、范爱莲后事花费。
被告赵某2辩称，不同意原告的诉讼请求。1998年曾召开家庭会议，指定德才里244房屋中的四间，给赵某6两间、赵某3一间、赵某1一间，但没有具体确定房号。当时六个子女均在遗嘱中签字。但之后情况有变，范爱莲曾找几个子女要钱买房，却登记在原告名下。既然原告已经多得了一套房屋，诉争房屋不同意给原告，我的条件不好，应该给我。
被告赵某3辩称，应按遗嘱分割继承，但遗嘱中没有分清房号。
被告赵某4、赵某5辩称，同意按遗嘱进行分割。
被告赵某6辩称，不同意原告诉讼请求。二老对其他子女住房都做出了安排，只有我自始居住在诉争房屋，多年来该房屋的采暖费用也都是由我承担。2004年、2005年，范爱莲表达过因另购置的佟卫里房屋已经给予原告，诉争房屋不再给她，原告本人也在场。故不同意原告诉讼请求。
被告赵某3、赵某4、赵某2未向本院提供证据。
被告赵某5向本院提供死亡证一份，证明赵晓虹的死亡时间。
被告赵某6就其主张，向本院提交如下证据材料：1、户籍注销证明，证明赵悦祥死亡时间，诉争房屋只是赵悦祥承租的公产房，不应属于遗产范围；2、天津市公有住房租赁合同，证明赵悦祥死亡时及死亡前是诉争房屋承租人，并非产权的所有人，产权人为马场道房管站；3、房屋所有权证，证明诉争房屋是在赵悦祥去世后2001年7月6日购买的，因此诉争房屋不是赵悦祥生前个人财产，不属于遗产范围，也证明诉争房屋是赵某6及其他共有人出资购买，诉争房屋应当另案确权解决；4、居民死亡医学证明书，证明范爱莲2015年6月22日去世时，诉争房屋不是其本人个人财产，也不是本人遗产，是待定财产；5、户口本，证明赵某6、卢玉梅户口始终在诉争房内，赵某6对该房屋有居住、使用、购买的权利；6、天津市市区居民购煤本，证明赵某6、卢玉梅对诉争房屋实际使用管理，对该房屋具有使用权和继续承租、购买权利；7、供热合同，证明德才里房屋一直由我使用、居住、管理。
原告、被告赵某3、赵某2、赵某4、赵某6针对被告赵某5提供的证据均无异议。
针对被告赵某6提供的证据，原告对证据1、3、4无异议；对证据2、5的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据6认为与本案无关；对证据7不予认可。被告赵某3对证据1、2、3、4、7无异议；对证据5、6不清楚。被告赵某5对证据1、2、3、4无异议；对证据5、6不清楚；对证据7不清楚。被告赵某4对证据1、2、3、4、6无异议；对证据5不认可，被告夫妻不可能在两个户口上；对证据7不予认可，认为暖气费一直由范爱莲缴纳，她只居住三间房屋，有一间将暖气停了。被告赵某2均无异议。
针对原告提供的证据，被告赵某3对证据1、2、3、5、6无异议；对证据4不清楚。被告赵某2、赵某5对证据1、2、3、4无异议；对证据5不清楚；对证据6中有票据及知情花费认可，其他花费不予认可。被告赵某4均无异议。被告赵某6对证据1不认可，认为赵悦祥死亡后取得的，有人假冒其名义取得房本，属于对国家有关部门的欺诈行为，该行为自始无效；对证据2真实性无异议，但死亡发生在取得房屋所有权之前；对证据3的合法性不认可，立遗嘱时房屋是公产房，继承人没有处分权，不具有法律效力，应依法驳回原告的诉请；对证据4无异议，不认可证明目的；对证据5不予认可；对证据6有票据的花费认可，对其他花费及旅游门票花费不予认可。
本院依职权向河西房管局调取佟卫里16201房屋买卖协议书及权属登记、德才里24413418、环湖东里35416418房屋买卖协议书各一份。
原告及被告赵某5、赵某3、赵某2对本院调取的证据无异议。
被告赵某4认为该证据与本案无关。
被告赵某6对该证据真实性无异议，但认为德才里房屋属于侵权取得，购买产权时赵悦祥已经去世了，有人假冒赵悦祥的名义骗取有关部门取得的房屋产权，也证明了侵权结果的产生；佟卫里房屋只能说明购买公产房的行为，但不能证明资金来源，其他继承权均不知情，属于应当确权的房屋对象；环湖东里是在赵悦祥享受福利待遇的情况下分配的，本身具有福利待遇性质，包含了价值，属于要确权的房屋。
本院依职权向中国农业银行、中国工商银行调取范爱莲名下银行存款记录各一份。
原、被告对该份证据均无异议。被告赵某6认为该流水没有体现出范爱莲的丧葬费及抚恤金流水。
本院认证意见：原告提交的证据1、2、3真实合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信；证据4、5与本案不具有关联性，本院不予采信；证据6中合理花费本院予以采信；被告赵某6提供的证据1、2、3、4真实合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信；证据5、6与本案不具有关联性，本院不予采信；被告赵某5提供的证据，本院予以采信。本院调取的证据，本院予以采信。
经审理查明，被继承人赵悦祥、范爱莲系夫妻关系，二人育有子女六人，分别为原告赵某1、被告赵某3、赵某2、赵某4、赵某6及赵晓虹，被告赵某5系赵晓虹之女。赵悦祥于1999年11月15日去世，范爱莲于2015年6月22日去世，赵晓虹于2008年3月21日去世。被继承人赵悦祥、范爱莲之父母均先于被继承人去世。赵悦祥生前承租有天津市河西区德才里244413418室房屋一套，总体计租面积98.01平方米，其中415、416、417房屋计租面积18.33平方米、418房屋计租面积18.87平方米，厨、厕、杂总计租面积24.15平方米。1999年4月11日，被继承人二人及子女六人召开家庭会议，以遗嘱形式确认上述房屋居住权分配方案“德才里24号4楼4间房子赵某6居住南北朝向2间；赵某1居住1间；赵某3居住1间。”并由全体人员签字。2000年，被继承人范爱莲出资购买诉争房屋产权，产权登记于赵悦祥名下，房屋面积145.7平方米。原告、被告赵某6当庭对购买产权的出资比例及资金来源各执一词。
另查，范爱莲身故后，原单位发放丧葬费、抚恤金共计178000元及抗战胜利70周年慰问金5000元。范爱莲葬礼期间，原告收取亲友礼金8850元，2016年4月因亲友去世随礼支出2000元。上述款项均由原告收取、支出。因处理范爱莲后事及赵悦祥、范爱莲山西合葬事宜，原告共支出合理花费68348.2元。
本院认为，公民死亡后遗留的财产属于遗产。1999年4月11日家庭会议内容不属于遗嘱，但原、被告均已签字确认，应视为原、被告达成了对诉争房屋的分配方案，应按该方案由原告、被告赵某3、赵某6进行继承。关于协议中未处分的房屋其他部分面积（厕、厨、杂），属于在诉争房屋生产、生活期间必然使用的部位，应由原告、被告赵某3、赵某6共同使用，故该部分面积亦应由上述三人按所占面积百分比进行继承。被告赵某6应继承南北朝向两间房屋所占面积及相应其他部位面积，其他两间住房因协议中未注明房号，应由原告与被告赵某3平均继承房屋所占面积及相应其他部位面积。协议中记载的“南北朝向2间”房屋对应房号为415、416，计租面积均为18.33平方米，上述两间住房在四间住房中所占比例为18.33*2/73.86=49.6%，依照该比例，诉争房屋其余部分面积应由原告占49.6%*24.15=11.98平方米。（18.33*2+11.98）/98.01=49.6%即为被告赵某6应继承的诉争房屋比例。考虑417、418房屋未约定明确居住人，因原告已有其他住房，故由原告继承417房屋所占面积为宜，故应由原告继承（18.33/73.86*24.15+18.33）/98.01=24.8%；同理，由被告赵某2继承418房屋所占比例即为25.6%。
被继承人之子赵晓虹先于被继承人死亡，其应继承份额应由赵晓虹之女即被告赵某5代位继承。范爱莲身故后，原单位发放的丧葬费、抚恤金不属于遗产，但扣除合理花费后应由原、被告按比例共同享有。经查实，原告提供的账本中，常家庄园的门票210元不属于丧葬合理花费，应由原告、被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5各自负担，由被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5各自向原告补足30元，剩余90元由原告自行负担。合葬期间的树苗费7800元并未实际发生，应予扣减。诉讼费8800元不属于丧葬合理花费，应予扣减。原告为范爱莲单位垫付花篮费用300元，因原单位已将该费用补足，亦应自总体花费中进行扣除。其他费用，有票据为证，本院予以认定。对于其他无票据但计入账本的花费，综合支出名目及花费数额，考虑到丧葬习俗及山西合葬期间必要的交通、餐饮、礼品及人情走动在所难免，原告所列支出明细符合日常生活常理，本院予以认定。故范爱莲丧葬合理花费应为85248.2元7800元8800元300元210元=68138.2元，剩余丧葬费、抚恤金应原告及五被告平均取得。同理，原告自收取礼金中支出亲友葬礼礼金2000元亦符合生活常识，剩余6850元及抗战胜利70周年慰问金5000元虽不属于遗产，但考虑到减少当事人诉累，应一并处理，由原告及五被告平均取得。上述款项因均由原告掌握，应由原告向五被告分别给付。原告关于应继承诉争房屋25.5%分割的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告赵某6关于分割范爱莲名下基金、存款的诉讼主张，无证据加以佐证，被告赵某6可另案主张，本案中本院不予支持。被告赵某6关于原告无继承权的主张，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、天津市河西区德才里244413418室房屋由原告赵某1继承24.8%份额、由被告赵某3继承25.6%份额、由被告赵某6继承49.6%份额；
二、被告赵某1于本判决生效之日起五日内，分别给付被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6丧葬费、抚恤金分割款18310.3元；
三、被告赵某1于本判决生效之日起五日内，分别给付被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6慰问金、礼金分割款1975元；
四、被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5于本判决生效之日起五日内，分别给付原告赵某1门票费用30元；
五、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告赵某1负担2182元、由被告赵某3负担2253元、由被告赵某6负担4365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 杜 娟
代理审判员 李公惜
代理审判员 余 涛
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘志青
本案引用的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。