湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0407民初373号
原告：衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司，住所地衡阳市石鼓区中山北路进步亚泰9009室。
法定代表人：阳军昊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓寒鸣，湖南居安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷一思，湖南居安律师事务所律师。
被告：李波，男，1972年7月8日出生，汉族，经商，住湖南省长沙市天心区青园路附*号。
委托诉讼代理人：彭安康，湖南博泰律师事务所律师。
被告：周训安，男，1967年6月27日出生，汉族，经商，户籍所在地湖南省澧县官垸乡居委会，现住衡阳市石鼓区中山北路进步亚泰9010室。
原告衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司（以下简称福隆浩祥房产公司）与被告李波、周训安民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，被告李波在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年7月11日裁定驳回，并依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告福隆浩祥房产公司及其委托诉讼代理人邓寒鸣、雷一思，被告李波委托诉讼代理人彭安康到庭参加诉讼，被告周训安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告周训安向被告李波出具的金额为200万元的借据无效；2、判令被告李波返还原告多支付的借款利息341167元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年原告开发的衡阳市“CC城市中心”项目需要资金，原告委托被告周训安向被告李波借款。2013年6月27日，被告李波向原告提供借款500万元，被告周训安出具了借条，约定按千分之四/日计算利息，若同年7月1日用借款入股，则借款转入项目股份，停止计算利息。后因各种原因被告李波未能入股原告开发的项目，原告分别于2013年7月5日、9月5日、10月25日，2014年1月24日、3月8日，共偿还被告李波借款本金500万元，并支付利息16万元。至此，原告与被告李波的借款本息已结清。但是，二被告于2014年3月9日私下协商，由被告周训安向被告李波出具一份借据，约定再向被告李波支付利息200万元。被告李波持此借据多次向原告索要，原告被迫分别于2014年5月24日、2015年1月22日、2016年2月5日，共向被告李波支付利息33万元。原告认为被告周训安向被告李波出具的200万元利息借据损害了原告的合法权益，该借据无效。为此，原告诉至本院。
被告李波辩称，本案借贷双方是被告李波和周训安，原告不是借贷合同的当事人，原告主体不适格，无权提起诉讼。被告周训安出具给李波的200万元的借据，系借款结算的利息，是双方的真实意思表示，符合法律规定，借据合法有效。综上所述，原告无权请求确认借据无效，也无权要求返还利息。另，被告李波对本案原告诉称的借款本金数额及支付本息的时间和金额无异议。
被告周训安未提供答辩意见，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供4份证据均为书证，被告李波对证据的“三性”无异议，只是对证据的证明目的有异议，以上证据来源合法，能真实反映借款及还款过程，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告福隆浩祥房产公司是一家在湖南省衡阳市注册的房地产开发公司，被告周训安为公司股东之一。原告福隆浩祥房产公司因开发位于衡阳市石鼓区中山北路“CC城市中心”项目需要资金，委托股东四处筹集资金。被告周训安跟被告李波是老乡，于是向被告李波借款。2013年6月27日，被告李波同意提供资金500万元，该款汇入原告福隆浩祥房产公司在衡阳市雁峰区信用社西分社84021920004696524012账户。同日，被告周训安向被告李波出具借条，借条写明：今借到李波人民币伍佰万元（￥5000000.00元）。并在借条上说明，1、按千分之四/日计息兑付；2、若7月1日用上述款项入股，则手续办理即转入项目股份，停息并办理息金手续；3、此款请转入衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司84021920004696524012雁峰区信用社西分社。后因双方未协商一致，被告李波未能入股原告开发的项目。原告陆续向被告李波偿还借款本息，于2013年7月5日支付利息16万元，于2013年9月5日偿还本金100万元，于2013年10月25日偿还本金200万元，于2014年1月24日偿还本金100万元，于2014年3月8日偿还本金100万元。至此，借款本金500万元已还清。次日即2014年3月9日，二被告就借款利息又进行了一次结算，并由被告周训安向被告李波出具一份借条，写明：截止2014年3月9日，本人借李波人民币贰佰万元整（原立据刘颖芳伍佰万元本金已还，做废原立据）。约定2014年7月9日前偿还，并按百分之五每月计息，本人承诺过期则按百分之九计息月息（违约金）。事后，被告持该借条向原告收取利息，原、被告三方于2015年2月1日通过协商签订一份担保书，写明：原2013年6月27日由公司委托周训安同志向李波借款并汇至衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司在雁峰区信用社西分社账号84021920004696524012款项，自2013年6月27日起至2014年3月9日息金，已由周训安同志于2014年3月9日办理贰佰万元借款及附加条款手续，上述欠款及责任转由本公司承诺偿还，待公司开盘后三个月内优先结付还清。事后，原告于2014年5月24日支付20万元，于2015年1月22日支付3万元，于2016年2月5日支付10万元。此后，双方为是否要继续支付利息发生争执，原告诉至本院。
本院认为，本案原、被告之间借贷关系明确，借款本金500万元已实际交付且已偿还，借款用途也符合法律规定，故本案借贷关系依法成立。原、被告对上述借款约定利率为千分之四/日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，约定的利率违反了法律禁止性规定，应属无效。本院确定本案已支付利息期间的借款利率应按年利率36%，未支付利息期间应按年利率24%，超过上述利息标准的利息，本院不予支持。依照前述利率标准，本院核定本案借款利息如下：2013年6月27至2013年7月5日，计8天，本金500万元，属已支付利息期间，利息为40000元；2013年7月5日至2013年9月5日，计62天，本金500万元，属未支付利息期间，利息为206666.67元；2013年9月5日至2013年10月25日，计49天，本金400万元，属未支付利息期间，利息为130666.67元；2013年10月25日至2014年1月24日，计91天，本金200万元，属未支付利息期间，利息为121333.33元；2014年1月24日至2014年3月8日，计43天，本金100万元，属未支付利息期间，利息为28666.67元；以上利息共计527333.34元。被告周训安向被告李波出具200万元利息欠条，明显与法律规定的利率不符，超过部分的利息应属无效。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周训安于2014年3月9日向被告李波出具的200万元利息借条部分无效，其中有效利息为367333.34元；
二、扣除被告周训安出具利息借条后原告衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司已支付的利息330000元，原告衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司还欠被告李波利息37333.34元；
三、驳回原告衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费25529元，由被告周训安、李波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖勇为
人民陪审员 李贵福
人民陪审员 周冬云
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 雷雨尘
校对责任人：肖勇为打印责任人：雷雨尘
附本判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。