苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6700号
原告王芹，女，1963年1月12日生，汉族，住沭阳县。
委托代理人王锦春，男，1983年12月23日生，汉族，住沭阳县，系原告儿子。
被告四川兴力达物业服务有限公司苏州分公司，住所地苏州市吴中区长桥街道越湖滨河名邸43幢101号。
负责人刘军，该分公司经理。
委托代理人李婷，该公司员工。
原告王芹诉被告四川兴力达物业服务有限公司苏州分公司（以下简称兴力达苏州分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行审理。原告王芹及其委托代理人王锦春，被告兴力达苏州分公司委托代理人李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王芹诉称，其于2009年8月26日至被告公司上班，工作岗位是保洁，负责小区打扫卫生，双方签订劳动合同，工资由被告直接发放至原告工资卡。2016年9月3日，其接到被告口头通知，要与原告解除劳动合同，理由是开发商要将物业外包给第三方物业公司。当时原告询问被告是否支付经济补偿金，但被告称原告已经超过退休年龄不支付经济补偿金。原告于45岁时至被告公司上班，由于被告未为其交纳社保，无法享受退休待遇，被告应当支付经济补偿金和社会保险损失。故请求法院判令被告向原告支付经济补偿金21432元；支付未享受社会保险损失73626元。
被告兴力达苏州分公司辩称，原、被告的关系为劳务雇佣关系，原告于2009年8月26日至2016年8月31日期间在被告公司保洁部工作，双方签订了劳动合同并交纳了社保，后于2011年2月，原告提出要求被告为其终止交纳社保，并从被告处每月200元社保补贴，直至2014年4月，此后因原告已达退休年龄，被告停止向原告发放社保补贴。2016年8月31日，被告由于其他原因结束原管理项目越湖滨河名邸小区，已无法提供相应的工作岗位，并于2016年8月31日对原有在职员工进行了解聘、辞退等工作，原告已达退休年龄，被告亦无法提供相应工作岗位，故对原告出具了退休人员终止劳动协议通知书，但原告拒绝签收回执，被告只能单方面终止劳务协议，亦无需向原告支付经济补偿金。综上，因原告已达退休年龄，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告王芹于2009年8月26日至被告兴力达苏州分公司从事保洁工作，双方签订了书面劳动合同，最后一期劳动合同的合同期限自2015年8月26日起至2017年8月25日，约定月薪为1680元。2016年8月31日，被告口头通知原告终止劳动关系，同年9月1日起，原告不再至被告公司上班。后原告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2016年9月7日该仲裁委员会以原告超过法定用工年龄为由不受受理。另查，被告通过打卡方式向原告发放工资，原告劳动关系终止前12个月的平均工资为2679元。
审理中，原告称被告从未为其缴纳社保，其入职后多次要求公司为其交社保，并提出为何其他人都交了却不给其交。其没有主动要求被告不缴纳社保，2011年左右被告每月给原告多发了200元，但其不知道这200元是什么钱。被告解除劳动关系，应当支付经济补偿金。并且被告未给原告缴纳社保，原告不能享受养老待遇，原告在被告处工作了7年多时间，故按照员工缴纳社保的最低标准876.5元/月计算7年为73626元。被告则称，其公司是全员交纳社保的，当时和原告一起入职的员工中只有原告没有交社保，因为原告至公司工作时已经45周岁，其向社保部门咨询，得到回复称原告是外地户籍，到退休年龄交费年限不满十五年的不能享受退休待遇。其将该情况告知原告，当时原告同意不交社保。为此，被告提供了其制作的2012年3月、4月、5月、2013年8月的情况说明及对应月份的工资发放表，并称2012年3月、4月、5月工资发放表的病/事假一栏记载的350元中包含200元社保补贴，因原告等保洁人员单休，故每月另外补贴工资150元，2013年8月单休工资补贴为200元，故该月记载为400元，上述款项均是打卡发放。2014年1月、2月、4月、5月社保补贴明细，载明补贴金额为200元，补贴时间载明社保补贴月份，4份社保补贴明细上均有原告王芹签名。被告称，从2014年1月份开始每月社保补贴200元以现金形式发放，故需原告签名，一直发到2014年5月，原告每月都签字领取，之后因原告到退休年龄就不再发放社保补贴。2016年8月30日，其接到街道通知，要求其于2016年8月31日与新的物业公司交接，其就开始辞退员工，并于2016年8月31日口头通知了所有员工。经政府部门协调，公司员工可以选择到新的物业公司就职，如果不愿意去新公司就职，在法定退休年龄前被告按照工作年限支付经济补偿金，但原告达到了退休年龄，根据法律规定其不需要支付经济补偿金的。并且被告也没有能力支付经济补偿金，之前欠薪也是通过政府协调向新的物业公司暂借的。
经质证，原告认为，工资发放表中没有包括社保补贴，不认可被告以转账形式支付过该项补贴。2014年1月开始其是每月领取到200元的现金社保补贴，一直领到2014年5月，之后公司以原告到退休年龄就没有再发放过，对2014年1月、2月、4月、5月社保补贴明细上的签字是认可的，但其虽然领取了社保补贴，但并未同意不交社保，其也从未同意被告不为其缴纳社保。
上述事实，有原告提交的劳动合同书、银行交易明细、不予受理案件通知书，被告提交的社保补贴明细及庭审笔录予以证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。该条规定赋予用人单位在劳动者达到法定退休年龄享有终止劳动合同的权利，但并不意味着用人单位与已达退休年龄的员工形成的劳动关系，在劳动者达到法定退休年龄时就自动终止。本案中，原告入职被告处工作，双方签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，原告达到退休年龄后，被告并未终止劳动关系，原告继续为被告工作，故双方的劳动关系存续。2016年8月31日，被告辞退原告，原告于次日不再至被告处工作，故双方的劳动关系于2016年9月1日才终止。被告主张原告入职时已年满45周岁，并且系外地户籍，交费年限无法满十五年不能享受退休待遇，故经原告同意未为其缴纳社保，并每月发放原告200元社保补贴，对此，原告确认自2011年起被告每月多发200元，同时根据被告提供的2014年1月、2月、4月、5月社保补贴明细，明确载明每月发放200元社保补贴，原告亦签字领取，由此可以采信被告主张之意见，故被告虽未为原告缴纳社会保险费，但责任并不在于被告。因劳动关系终止时原告已超过法定退休年龄，故原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
用人单位未给劳动者办理社会保险，导致劳动者超过法定退休年龄不能享受养老保险待遇的，应由用人单位承担劳动者的养老保险待遇损失。本案中，被告未为原告缴纳社会保险，原告在劳动合同期限内虽已达到法定退休年龄，但实际并未享受养老保险待遇，经本院咨询社保机构，确定原告确实不能通过补缴养老保险费而享受养老保险待遇，故被告应当承担赔偿责任。现原告要求被告支付未享受社会保险的损失，本院视为其主张了养老保险待遇损失，但应按照原告每工作满一年发放一个月的苏州上一年度职工月平均工资标准计算，经核算金额为42175元。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告四川兴力达物业服务有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王芹养老保险待遇损失人民币42175元。
二、驳回原告王芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5元，由被告四川兴力达物业服务有限公司苏州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 肖仁刚
二〇一六年十二月二十二日
书记员 朱 婷