广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民一终字第775号上诉人（原审被告）：刘志新，男，汉族，1971年7月6日出生，住惠州市惠城区，委托代理人：黄伟粦，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟惠东，女，汉族，1977年3月26日出生，住惠城区。委托代理人：李天湖、陈少挺，均系广东惠泰律师事务所律师。原审被告：李景兴，男，汉族，1972年12月2日出生，住惠城区。上诉人刘志新因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审意见钟惠东于2013年1月31日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告李景兴向原告偿还借款100000元及逾期还款利息（按人民银行规定的同期同类贷款利率从2012年4月1日起计至还清借款之日止，暂计至起诉之日约为人民币5253元）；2、被告刘志新对被告李景兴的上述债务承担连带清偿责任；主要事实和理由：2011年7月24日，被告李景兴向原告借款人民币100000元整，双方约定被告李景兴须在2012年3月前还清该借款。另外，被告刘志新为被告李景兴向原告借款提供了连带责任保证。以上事实有两被告出具的借条为证。被告李景兴未按约定如期偿还借款，原告多次向两被告催还借款，两被告均置之不理。原告认为，原告与被告李景兴成立借贷关系，受法律保护，各方应当全面履行约定义务。原告已经依约向被告李景兴提供借款，被告李景兴应及时、足额向原告返还借款。现被告李景兴的行为已经构成违约，应当按约定履行全部义务。被告刘志新作为被告李景兴上述债务的连带责任保证人，依法应当对该债务承担连带清偿责任。刘志新辩称，一、借条仅就债权人和债务人的合同关系进行确认，借款是否实际履行并没有证据证明。根据借贷习惯，在借款人收到款项后都会出具收据，但是本案并没有收据，而且今天开庭借款人被告李景兴没有到庭，无法进行调查，所有对于借款是否实际履行了并无法证明；二、对原告提供的借条的真实性存在存疑，根据被告刘志新的描述，当时被告刘志新签名时的内容与现在原告提供的借条的内容不一致，其中“续加五个月以后的”内容是在担保人不知情的情况下由债权人和债务人添加的，这已经对担保人的担保内容存在重大的变更，根据《担保法》的有关规定，担保人可以免除担保责任；三、根据该借条显示担保人对债权人与债务人之间的性质未作任何的约定，根据《担保法》规定，应按照连带担保承担保证责任，根据《担保法》第二十六条的规定，债权人有权至主债务六个月内要求保证人承担保证责任，但是在这期间原告一直没有向担保人催收主张该权利，担保人免除担保责任。综上，担保人的担保责任已经免除，担保人不再承担担保责任。李景兴未作答辩。原审法院查明的事实原审法院经审理查明，2011年7月24日，被告李景兴向原告钟惠东借款人民币10万元，被告李景兴出具《借条》给原告，约定借款期间三个月。被告刘志新为借款作担保并在借据上签名。之后，原告钟惠东与被告李景兴在借条上将借款期限约定“续加5个月在2012年3月前清还有”。被告李景兴借款后，未能偿还借款本息，原告钟惠东经催收未果遂向法院提起上述诉请。原审判决理由和结果原审法院认为，被告李景兴向原告钟惠东借款10万元，有借据予以证明，借款的事实清楚、证据充分，原告钟惠东请求被告李景兴偿还借款本金及支付利息，本院予以支持。被告李景兴经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩质证的权利。关于被告刘志新的担保责任是否免除问题，被告刘志新为被告李景兴向原告钟惠东作担保，双方对保证方式以及保证期限均没有约定，根据担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”,以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因此，被告刘志新担保按照连带责任保证承担保证责任，保证期限为借款期限届满之日起6个月，即2011年10月24日起6个月。原告钟惠东提供的证人证言可证明，原告钟惠东曾在2011年12月左右向被告刘志新追讨借款，原告钟惠东在保证期限届满前向被告刘志新要求承担保证责任，被告刘志新的保证责任不能免除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，自原告钟惠东向被告刘志新要求承担保证责任之日起算保证合同的诉讼时效，原告钟惠东于2013年1月25日向本院提起诉讼，未超过二年诉讼时效，原告钟惠东诉请要求被告刘志新承担保证责任，依法予以支持。至于原告钟惠东与被告李景兴对借款合同履行期限变更担保人不承担保证责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，被告刘志新保证期间为原合同约定，被告刘志新不承担担保责任的抗辩理由不成立。综上所述，依照《合同法》第二百条、第二百零六条第一款、第二百零七条、第二百一十一条、《担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十四条第二款、《民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告李景兴自本判决生效之日起五日内向原告钟惠东偿还借款本金10万元及利息（从2012年4月1日起计至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、被告刘志新对被告李景兴上述借款本息承担连带清偿责任。本案受理费2405元，由被告李景兴、刘志新共同负担。当事人二审意见上诉人不服原审判决上诉称，原审法院在不仅在庭审过程中违反程序，而且在事实认定上也存在错误，理由如下：一、原审法院在庭审过程中，存在严重违反程序的错误。在一审举证期间，被上诉人一直未提出申请证人出庭作证的申请，而在庭后几天以后，接到法院通知说组织第二次开庭，开庭的理由是被上诉人申请证人出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定：当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。被上诉人在举证期间未提出申请，而一审法院在一审开庭之后接受被上诉人的申请，并重新排期安排开庭，已明显违反法律的规定。二、一审法院在认定事实上也存在事实不清证据不足的错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……。被上诉人提供的两位证人，一位系被上诉人的亲生弟弟，另一位系被上诉人的朋友，也是被上诉人弟弟(即证人)的女朋友，两位证人与被上诉人关系亲密，且存在有血缘或姻亲的关系，其所作出的证言不能单独作为定案的依据。且在第二次开庭时，对证人质证期间，两位证人均表示未亲自参与上诉人与被上诉人的交谈，仅是在外面等候，对上诉人与被上诉人交谈的内容一概不知，而根据我方当事人的陈述，被上诉人在此期间没有对上诉人进行过任何形式的催收。而一审法院仅仅凭借与被上诉人存在利害关系的两位证人的证言，就认定上诉人应承担连带清偿责任，明显违反了法律的规定。综上，上诉人认为原审法院在不仅在庭审过程中违反程序，且在事实认定上也存在错误，请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担担保责任；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。被上诉人钟惠东答辩称,一、一审法院审理案件程序合法。第一，《最高人民法院关于适用中有关举证时限规定的通知》中规定：“举证期限届满后，针对某一特定事实或特定证据或者基于特定原因，人民法院可以根据案件的具体情况，酌情指定当事人提供证据或者反证的期限”。被答辩人在案件一审时并未在法定答辩期间内提交书面答辩状，第一次庭审中才当庭辩称其保证责任因超过保证期间和诉讼时效而免除。答辩人为了反驳被答辩人与事实不符的答辩理由向—审法院申请再次指定举证期限以补充举证，并在法院指定的期限内申请证人出庭作证，一审法院准许答辩人以上申请，该做法并不违反法定程序。第二，被答辩人在一审诉讼过程中从未对案件的诉讼程序提出过异议，且在庭审中同意并实际上对答辩人提供的证人证言这一证据进行了质证，现其以一审法院违反诉讼程序为由上诉是没有任何依据的。二、一审法院判决认定案件事实清楚，证据确实充分。第一，答辩人在—审时向一审法院提供了三份证人证言，其中证人钟某、刘某能出庭作证，庄某未出庭但提供书面证人证言。证人钟某虽系答辩人的弟弟，但其与被答辩人亦是多年的好朋友；证人刘某能、庄某与答辩人相识，但是同被答辩人也相识，之前还曾在被答辩人开设的烟酒铺一起打牌玩乐。另外，证人钟某在一审出庭作证之时早已结婚成家、有妻有儿，答辩人声称证人刘某能是钟某的女朋友根本就是无稽之谈。因此，上述三位证人的证言均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条所规定的“与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言”之情形，其三人所作的证人证言的证明效力毋庸置疑。第二、在一审庭审中，两位到庭作证的证人均明确表示陪同答辩人到被答辩人的店铺时，听到了答辩人向被答辩人催收欠款的言语谈话，经各方签名的一审庭审笔录对此作了记载，被答辩人的抗辩理由没有事实依据。综上，答辩人认为被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。原审被告李景兴未作答辩。本院查明的事实经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为，各方当事人对原审判决认定原审被告借款10万元未还的事实均不持异议，本院予以确认。根据上诉人与被上诉人陈述的观点，本院确定本案二审争议的焦点是：上诉人的担保责任是否已免除。对此本院评判认为，上诉人在原审被告向被上诉人借款10万元时自愿为该借款提供担保，但双方未约定保证方式及保证期限，根据我国《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，上诉人应对借款10万元承担连带责任保证，即对该债务承担连带清偿责任。根据约定，原审被告应在2011年7月24日借款后三个月内即于2011年10月24日偿还10万元借款，而按照我国《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，上诉人履行保证责任的期限为借款期限届满之日起6个月内，即从2011年10月24日起的6个月内。如被上诉人在此期间内向上诉人主张过权利，上诉人的保证责任则免除。又根据被上诉人提供的证人证言，结合出借人在借出款项后的通常做法，原审判决确定被上诉人曾在2011年12月左右向上诉人追讨过欠款的事实，并无不妥，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，被上诉人于2013年1月25日向原审法院提起诉讼，要求判令上诉人履行保证责任，未超过二年诉讼时效，即上诉人的担保责任并未免除。上诉人认为证人证言不应作为认定本案事实的依据，理由不成立，本院不予支持。另外，上诉人认为原审法院在审理本案时存在违反法定程序传唤证人出庭作证，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2405元，由上诉人刘志新负担。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 苏丹红审判员 邓耀辉二〇一四年二〇一四年一月十六日书记员 黄美静附相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；