鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民二金初字第42号
原告史剑，女，1977年1月30日出生。
委托代理人王治中，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
代表人朱文胜，该公司总经理。
委托代理人乔磊，男，1989年1月3日出生。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉、反诉，代领法律文书，代选鉴定结构。
原告史剑与被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称平安财险鹤壁支公司）保险合同纠纷一案，本院2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告史剑及其委托代理人王治中，被告平安财险鹤壁支公司的委托代理人乔磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史剑诉称：2014年9月10日原告的豫F988**号轿车在被告处投保了保险限额为140310元的车辆损失保险。2014年11月3日豫F988**号轿车在鹤壁市淇滨区兴鹤大街与鹤煤大道交叉口北爱之城商场西口路段发生交通事故，致豫F988**号轿车受损，原告支出维修费用6701元。因被告拒不理赔，故诉至法院，请求判令：被告支付原告车辆损失保险金6701元、鉴定费600元。
被告平安财险鹤壁支公司辩称：1、对涉案交通事故事实、责任划分及原告车辆投保情况无异议；2、事故发生后，肇事车辆豫F381**号轿车驾驶人宋某某以已向原告赔偿维修费2000元为由，向其公司申请理赔，其公司已支付宋某某理赔款2000元，原告在本次事故中无责任，根据合同约定，无责情况下其公司不承担赔偿责任；3、鉴定费、诉讼费用属间接损失，根据合同约定其公司不予承担。综上，原告要求其公司承担车损、鉴定费、诉讼费无法律依据，原告应向宋某某进行索赔，请求驳回原告的诉请。
根据原、被告双方诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告史剑要求被告平安财险鹤壁支公司支付保险理赔款6701元、鉴定费600元有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，原告史剑向本院提交的证据有：
1、交通事故认定书1份，证明事故发生的事实及责任认定情况，该次事故中宋某某负事故全部责任，原告无责任。
2、电话营销专用机动车辆保险单、保险条款各1份，证明原告的豫F988**号轿车在被告处投保了车辆损失险，保险金额为140310元，并不计免赔率。
3、鹤壁兴宇鉴（2014）估鉴字第14H0110号鉴定评估报告书1份、鉴定评估费发票1张，证明原告的豫F988**号轿车经鉴定车损价值为6701元，原告为此支出鉴定评估费600元。
4、鹤壁市鹤阔汽车销售服务有限公司出具的结算单1份、维修费发票1张，证明豫F988**号轿车维修情况及支出维修费6701元的事实。
5、原告的驾驶证、行车证各1份，证明原告具有合法驾驶资格，豫F988**号轿车检验合格。
被告平安财险鹤壁支公司对原告史剑提交的证据质证认为：对证据1、2、5无异议。对证据3评估报告有异议，事故发生后后根据其公司定损工作人员核定，豫F988**轿车的车损在4S店的维修价格在4000元左右，评估报告是原告单方委托，定损金额过高，申请重新鉴定；鉴定评估费属于间接损失，其公司不承担。对证据4结算单及维修发票有异议，该结算单及发票是在评估报告出具之后开具的，实际上并没有产生6701元的维修费。
围绕本案争议焦点，被告平安财险鹤壁支公司提交的证据为：宋某某理赔档案1份，该档案含案卷引导页、索赔申请书、事故认定书、鹤壁市淇滨区大成汽车维修店出具的豫F988**轿车维修费发票、付款证明各1份，证明：涉案事故发生后宋某某持事故认定书及豫F988**轿车维修费发票到其公司办理理赔，称已赔付过原告维修费，要求其公司理赔2000元，其公司已向宋某某支付理赔款2000元。
原告史剑对被告平安财险鹤壁支公司提交的证据质证认为：对理赔档案中的发票有异议，原告并未在鹤壁市淇滨区大成汽车维修站维修过车辆，也没有得到过宋某某的任何赔偿，对其他档案材料真实性无异议。原告与宋某某的车辆均是在被告公司投保，被告公司完全可以在理赔时向原告核实情况，被告未尽审核义务。
2015年6月10日，本院向鹤壁市淇滨区大成汽车维修站业主宋某甲制作询问笔录1份，询问笔录中宋某甲陈述豫F988**轿车2015年2月26日前在其维修站没有维修记录，被告平安财险鹤壁支公司所提供的理赔档案中由其维修站出具的豫F988**轿车的维修费发票系空开发票，具体谁来开的发票其记不清了。
经质证，原告史剑对该询问笔录内容无异议，被告平安财险鹤壁支公司对该询问笔录真实性无异议。
本院认为：原告提交的证据1、2、5，被告平安财险鹤壁支公司无异议，本院对其证明效力予以确认；证据3鉴定评估报告书来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告虽对该鉴定意见书提出异议，但未提交足以反驳的证据，且其提出的鉴定申请超出举证期限，对其鉴定申请本院不予准许，故对原告提交的鉴定评估报告书的证明效力本院予以确认，鉴定费票据来源合法，内容真实，本院对其真实性予以采信；证据4结算单及维修发票来源合法，内容真实，可以证明原告因维修涉案车辆支出费用的事实，且与鉴定评估报告书的结论相印证，本院对其证明效力予以确认。被告平安财险鹤壁支公司提交的理赔档案仅能证明其公司向宋某某支付2000元理赔款的事实，但该档案中由鹤壁市淇滨区大成汽车维修店出具的豫F988**轿车维修费发票经本院核实系空开发票，并未在出票单位实际维修，原告亦当庭否认其从宋某某处获得过赔偿，故被告平安财险鹤壁支公司以此证据用以证明宋某某已向原告赔偿维修费2000元的证明主张不能成立，本院对此证明效力不予确认。
本院向鹤壁市鹤壁市淇滨区大成汽车维修站业主宋某甲制作询问笔录，原、被告双方均无异议，对其陈述本院予以采信。
依据上述本院确认的有效证据，结合双方当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2014年8月19日，原告史剑为其所有的豫F988**号轿车在被告平安财险鹤壁支公司投保车辆损失险，并不计免赔率，保险金额为140310元，保险期间自2014年9月10日零时起至2015年9月9日二十四时止。
2014年11月3日11时50分许，宋某某驾驶豫F381**号小型越野客车沿兴鹤大街由北向南行驶至兴鹤大街与鹤煤大道交叉口北爱之城商场西口路段时，与原告史剑驾驶的豫F988**号小型轿车沿兴鹤大街由北向南行驶时发生交通事故，致使两车损坏。事故发生时原告史剑具有合法驾驶资格，豫F988**号小型轿车经检验合格。该次事故经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队处理后，于2014年11月11日作出鹤公九认字（2014）第1134号交通事故认定书，认定宋某某负事故的全部责任，原告史剑无责任。
2014年11月11日，原告史剑委托鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司对豫F988**号小型轿车的车辆损失价值进行鉴定，鉴定人员在鹤壁市别克4S店对鉴定标的进行现场勘验后，于2014年11月13日作出鹤壁兴宇鉴（2014）估鉴字第14H0110号鉴定评估报告书1份，认定豫F988**号小型轿车的车辆损失价值为6701元。原告史剑为此支出鉴定评估费600元。2014年11月13日，原告史剑在鹤壁市鹤阔汽车销售服务有限公司（即上述鹤壁市别克4S店）对豫F988**号小型轿车进行了维修，支出维修费用6701元。后原告史剑向被告平安财险鹤壁支公司请求理赔未果，诉至本院。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原告史剑就其所有的豫F988**号轿车与被告平安财险鹤壁支公司订立的车辆损失险及不计免赔率特约，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，原、被告之间的保险合同关系合法有效。保险合同的双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。保险期间豫F988**号轿车发生交通事故，致使车辆损坏，被告平安财险鹤壁支公司理应依照双方合同约定向原告史剑承担赔偿保险金的责任。参照鹤壁兴宇鉴（2014）估鉴字第14H0110号鉴定评估报告书的鉴定意见，并结合原告史剑在4S店维修时的支出情况，原告史剑主张豫F988**号轿车因交通事故的损失价值为6701元，事实依据充分，依法应予支持。本院对原告史剑要求被告平安财险鹤壁支公司赔偿车辆损失费6701元的诉讼请求，予以支持。原告史剑主张的鉴定评估费600元，属原告史剑单方申请鉴定所支出费用，不属双方合同约定的赔偿范围，不应由被告平安财险鹤壁支公司承担。被告平安财险鹤壁支公司辩称原告史剑已从侵权人处取得相关赔偿，其公司赔偿保险金时应当扣减相应金额的辩解意见，未提交有效证据证明，该辩解意见本院不予采纳。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史剑车辆损失费6701元；
二、驳回原告史剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 王秀双
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李芳芳