湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00339号
上诉人（原审被告）宜昌市中鼎投资有限公司。住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道**号。
法定代表人杨荣声，该公司董事长。
委托代理人江仲元，湖北真原律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王光华。
委托代理人刘道炎，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人陈美娟，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌中鼎投资有限公司（以下简称中鼎投资公司）因与被上诉人王光华房屋买卖合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2009年5月24日，宜昌金科置业有限公司与彭君玺签订《“金都御林”地下室使用、收益权利转让合同》，约定宜昌金科置业有限公司将位于宜昌市夷陵区夷兴大道24号“金都御林”小区地下室（650㎡）使用权、收益权转让给彭君玺，转让单价为900元／㎡，总金额为585000元。合同同时约定：“该地下室属人防工程，在使用时需满足人防要求，其使用方式在特殊时期可能受到一定程度的限制，受让人对此知情并同意。…在约定时间内转让人不得将该地下室转让给他人，否则视为转让人违约”。2011年6月21日，彭君玺、张秀林（系夫妻）与中鼎投资公司签订《购房协议书》，约定将金都御林4号楼门面房303.10㎡及5号楼人防工程650㎡转让给中鼎投资公司，转让价格门面房按5800元／㎡、人防工程按900元／㎡，并由购买方支付已发生的银行利息421630元，房款共计2764000元。同年7月21日，王光华（甲方）与中鼎投资公司（乙方）以及该公司股东杨荣声、杨泽、胡晓峰签订《股权转让协议》，约定：“一、甲方持有中鼎投资公司股权转让给乙方，乙方同意受让。二、甲方持有原价股金1000000元，全部按原价转让。三、乙方将金都御林4号楼门面房303.10㎡及人防工程650㎡折价转让给甲方。其中抵扣甲方股本1000000元，甲方付给乙方现金壹佰柒拾伍万叁仟陆百玖（1753690）元。”该协议由中鼎投资公司加盖了印章。上述协议签订后，王光华按约定转让了股本金1000000元，并支付了现金购房款及过户费1853690元，中鼎投资公司将门面房及对应区域的人防工程交付给王光华。在使用过程中，王光华发现其购买的人防工程面积不足650㎡，遂于2012年6月21日诉至宜昌市夷陵区人民法院，要求判令中鼎投资公司补足差额面积。2013年6月25日，宜昌市夷陵区人民法院作出（2012）鄂夷陵民初字第00963号民事判决，驳回王光华的诉讼请求。王光华不服向宜昌市中级人民法院提起上诉，2013年10月21日，宜昌市中级人民法院作出（2013）鄂宜昌中民二终字第00351号民事判决书，驳回上诉、维持原判。2014年1月6日，王光华再次向原审法院提起诉讼，请求判令中鼎投资公司赔偿其经济损失100000元。在一审庭审中，王光华变更诉讼请求，请求判令中鼎投资公司按合同单价900／平方米补偿人防工程差额面积（76.95㎡）的损失69255元、并按银行贷款年利率6.4%支付自2011年7月21日至判决确定给付之日的利息。
原审同时认定：1、双方当事人争议的人防工程位于宜昌市夷陵区小溪塔街办金都御林5幢-1层，该幢地下室由宜昌金科置业有限公司开发建设。2、2012年6月21日，王光华向宜昌市夷陵区人民法院申请对人防工程面积进行鉴定。2013年3月29日，宜昌三维测绘有限公司作出测（2013SC0329）号《房屋测绘成果认签表》，结论为：金都御林该地下室产权总面积为1322.69㎡，王光华购买的人防工程（房号01-1）产权面积为573.05㎡。3、金都御林5幢-1层人防工程（总面积1322.69㎡）在王光华购买之前已经被建墙分割为两个区域，如测绘图中显示的01-1和01-2。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。在该案中，双方当事人签订的协议内容系继彭君玺与中鼎投资公司签订的《购房协议书》的内容，转让金都御林小区303.10㎡门面房所有权及650㎡人防工程的使用权、收益权，该内容不违反法律的相关规定，合法有效。协议签订后，王光华按照协议约定的方式与价款，将自己持有的股本金1000000元进行了转让并支付了剩余价款，中鼎投资公司应当按照协议约定的内容转让门面房的所有权及相应面积人防工程的使用权。在本案中，经双方共同选定的测绘机构测量，中鼎投资公司实际交付给王光华的人防工程面积为573.05㎡，与合同约定的650㎡的面积相差76.95㎡，因王光华在购买人防工程时已按单价900／㎡全额支付了650㎡人防工程的转让款，中鼎投资公司交付使用的人防工程面积不足给王光华造成一定的经济损失，中鼎投资公司应当承担赔偿损失等违约责任。故，王光华要求中鼎投资公司赔偿经济损失69255元并支付利息的诉讼请求理由成立，应予以支持。中鼎投资公司辩称双方在签订协议时约定将人防工程旁过道约170㎡交付给王光华使用，王光华实际取得的面积已超过650㎡，因中鼎投资公司未能提供证据加以证实，其抗辩理由不应采纳。中鼎投资公司还辩称王光华的本次起诉违背了“一事不再理”原则，且已超过诉讼时效。原审认为，禁止重复起诉是强调裁判一旦生效，无论结果如何，同一案件的诉权即消耗殆尽，同一当事人就同一事实和理由、同一请求再行起诉的，人民法院不予受理。本案中，王光华的诉讼请求与前案的诉讼请求不同，并不违背“一事不再理”原则，且其在本案中主张的权利因前案而发生诉讼时效中断，王光华在本次起诉时其主张权利的诉讼时效并未超过诉讼时效期间。故中鼎投资公司的辩称理由均不能成立，不予采信。其于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决中鼎投资公司于判决生效后10日内赔偿王光华经济损失69255元、并按同期银行贷款利率（年利率6.4%）支付自2011年7月21日至判决确定给付之日止的利息。并决定一审案件受理费2300元，由中鼎投资公司负担。
上诉人中鼎投资公司上诉称：1、中鼎投资公司是按原价将其从彭君玺、张秀林处购买的地下室人防工程转让给王光华的，且王光华对该事实明知，其要求中鼎投资公司赔偿人防工程差额面积损失的诉讼请求不能成立。2、本案所涉人防工程的实际面积和公共通道的公摊面积混在一起，不能分开核定，而原审法院在委托司法鉴定时，鉴定机构未将公摊面积纳入鉴定范围明显不当。同时，中鼎投资公司在转让本案所涉人防工程之前已用砖墙将金都御林小区地下室人防工程一分为二，且王光华在购买人防工程时已对现场进行了实地查看，证实王光华认可中鼎投资公司转让本案所涉人防工程现状。3、宜昌三维测绘有限公司作出测（2013SC0329）号《房屋测绘成果认签表》系前案为查明事实而作出，其鉴定未将人防工程的公摊面积及40㎡通道纳入鉴定范围，且鉴定程序违法。在本案中，原审法院将《房屋测绘成果认签表》作为定案依明显错误。4、王光华从2011年7月21日购买人防工程之日起至其2014年1月6日向人民法院起诉之日止，王光华主张的权利已超过法定诉讼时效期间，其诉讼请求依法不予保护。5、王光华在本案起诉之前已就同一事实向人民法院主张了权利，王光华再次就同一事实提起诉讼，其行为违反了“一事不再理”原则。请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回王光华的诉讼请求。
被上诉人王光华答辩称：1、王光华已按合同约定向中鼎投资公司支付了本案所涉人防工程650㎡的购房款，中鼎投资公司应依合同约定向王光华交付足额的人防工程面积，但经鉴定，中鼎投资公司向王光华交付人防工程面积只有573.50㎡。因此，中鼎投资公司应返还王光华多支付的购房款。2、王光华发现中鼎投资公司交付人防工程面积不足后，多次找中鼎投资公司协商解决未成，即向人民法院提起了诉讼对其权利进行了及时主张，其主张的权利并未超过诉讼时效期间。同时，因王光华本案中主张的系返还多支付的购房款，而与前案主张补偿人防工程面积的诉讼请求不属于同一请求。因此，王光华一本案中的主张并不违反“一事不再理”原则。原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：1、王光华与中鼎投资公司签订的《股权转让协议》意思表示真实，内容符合法律法规规定，属有效合同。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）规定，王光华在本案主张的人防工程面积系已被人民法院发生效力的裁判所确认的事实。因此，王光华对其在本案中的主张无需举证证明。按双方签订的协议约定，中鼎投资公司应向王光华交付人防工程面积为650㎡，但中鼎投资公司实际向王光华交付人防工程的面积只有573.05㎡，比双方合同约定的人防工程面积650㎡减少76.95㎡。因此，中鼎投资公司对多收取王光华的人防工程面积（76.95㎡）的购房款69255元（76.95㎡×900元／㎡）应予以返还给王光华。中鼎投资公司因未按合同约定向王光华足额交付人防工程面积，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原审法院判决中鼎投资公司从其支付购房款之日（2011年7月21日）起至判决确定给付之日止以69225元为基数并按中国人民银行同类同期贷款利率向王光华支付利息损失正确，本院予以维持。2、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。王光华在履行2011年7月21日与中鼎投资公司签订的《股权转让协议》后，其在使用本案所涉人防工程的过程中发现人防工程的面积不足，并于2012年6月21日向原审法院提起起诉，对本案所涉人防工程面积差额向中鼎投资公司主张权利，致使本案诉讼时效发生中断。从王光华于2012年6月21日提起诉讼之日起至2014年1月5日再次提起诉讼时止，王光华在本案中主张的权利并未超过法定两年的诉讼时效期间。中鼎投资公司上诉称王光华主张的权利已过诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予支持。3、关于本案是否违反“一事不再理”原则的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。根据上述法律规定，所谓违反“一事不再理”原则是指当事人以同一事实、理由和诉讼请求对已发生法律效力的判决、裁定、调解书再次向人民法院起诉的，人民法院应告知当事人申请再审，而不能重新起诉。从本案事实来看，虽然王光华向人民法院提起诉讼的两个案件均系同一事实和理由，但两案的诉讼请求并不同一。因此，王光华在前案判决已发生效力后，再次就本案提起诉讼并不违反“一事不再理”原则。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，实体处理恰当。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（宜昌市中鼎投资有限公司已预交），由宜昌市中鼎投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张鹏炜