南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初2305号
原告：陈殿凤，女，汉族，1970年3月14日出生。
委托诉讼代理人：王德魁。
委托诉讼代理人：姚玉巧，上海达晨律师事务所律师。
被告：郭修财，男，汉族，1925年1月12日出生。
被告：郭晨，女，汉族，1986年10月12日出生。
被告：胡国川，男，汉族，1996年2月28日出生。
委托诉讼代理人：查为国，江苏九州祥和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师。
原告陈殿凤与被告郭修财、郭晨、胡国川民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈殿凤及其委托诉讼代理人王德魁、姚玉巧，被告郭晨，被告胡国川的委托诉讼代理人崔保华到庭参加诉讼，被告郭修财经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈殿凤向本院提出诉讼请求：1.三被告归还原告借款本金292.32万元及利息（按年息20%计算，其中144万元自2015年3月6日起算，61.92万元自2015年6月13日起算，86.4万元自2015年8月20日起算，均计至被告实际给付之日止）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月9日，郭廷强向原告借款64万元，双方签订借条，约定年息20%，2013年3月6日，郭廷强重新出具金额为100万元借条，将利息一并计入本金，其中差额部分由原告现金补足，约定年息20%，2015年3月6日，郭廷强重新出具金额为144万元借条，将利息一并计入本金，约定年息20%。2011年6月13日，郭廷强向原告借款36.35万元，双方签订借条，约定年息10%，2013年6月13日，郭廷强重新出具金额为43.6万元借条，将利息一并计入本金，约定年息20%，2015年6月13日，郭廷强重新出具金额为61.92万元借条，将利息一并计入本金，约定年息20%。2013年8月21日，郭廷强向原告借款60万元，约定年息20%，2015年8月20日，郭廷强出具金额为86.4万元借条，将利息一并计入本金，约定年息20%。郭廷强于2015年12月底去世，原告诉至本院，要求郭廷强的继承人即本案三被告偿还借款。
原告提交的证据：1.借条，证明郭廷强向原告借款的事实；2.中国农业银行转账记录、南京银行本票复印件，证明原告已向郭廷强履行款项交付义务；3.手机短信记录，证明原告向郭廷强催要借款，双方通过手机短信联系；4.户籍证明，证明郭廷强于2015年12月22日去世，郭廷强母亲林桂花于2012年12月10日去世；5.温岭市公安局石塘镇派出所出具的证明，证明被告郭修财系郭廷强父亲，被告郭晨系郭廷强女儿；6.婚姻信息查询，证明郭廷强与胡筱薇于1993年11月29日结婚，于2012年2月6日离婚。
被告郭晨辩称，郭廷强系郭晨父亲，与郭晨母亲陈思琴于1992年5月18日离婚，郭晨随陈思琴生活。郭晨对于郭廷强的情况都无从知晓。现郭晨自愿放弃郭廷强的遗产继承权，对于郭廷强的债务可以不负偿还责任，请求法院驳回原告对被告郭晨的诉讼请求。
被告郭晨提交的证据：1.放弃遗产继承声明书，证明郭晨自愿放弃对郭廷强遗产份额的继承权；2.自愿离婚协议，证明郭廷强与被告郭晨母亲陈思琴于1992年5月18日离婚后，郭晨随陈思琴生活。
被告胡国川辩称，被告胡国川系郭廷强与胡筱薇生育的儿子，郭廷强与胡筱薇于2012年离婚后，被告胡国川随母亲胡筱薇生活，与郭廷强不在一起共同生活，故对借条的真实性无法确认，原告提交的转款记录与借条在数额和时间上无法吻合，借款的交付时间无法确定。借条中把利息计入本金重复计算利息不符合法律规定。案涉借款持续时间较长，原告与郭廷强之间资金往来密切，借款是否已经归还难以确定。
被告胡国川提交的证据：离婚证、户口本，证明被告胡国川多年前随母亲离开郭廷强生活，对本案借贷关系存在与否以及债务数额无从知晓。
被告郭修财未质证、答辩。
经审理查明：原告陈殿凤与郭廷强系朋友关系，郭廷强因从事海运需要向原告陈殿凤借款。2011年3月6日，郭廷强向原告借款64万元，3月9日，原告向郭廷强银行账户转账641711.49元。2011年6月13日，郭廷强向原告借款36.35万元，同日，原告向郭廷强银行账户转账36.35万元。2013年，原告向郭廷强催要借款，因郭廷强无力偿还，故向原告重新出具借条二份：今借陈殿凤同志人民币壹佰万元整，年息按百分之贰拾计算（用于海运事业），2013年3月6日；今借陈殿凤人民币肆拾叁万元整，用于海运业务资金，年息按百分之贰拾计算，2013年6月13日。2015年，原告向郭廷强催要借款，郭廷强无力偿还，再次向原告重新出具借条二份：今借陈殿凤人民币壹佰肆拾肆万元整，年利息按百分之贰拾计息，2015年3月6日；今借陈殿凤人民币陆拾壹万玖仟贰佰元整，年利息按百分之贰拾计息，2015年6月13日。
另查明，2013年8月21日，郭廷强向原告借款60万元，双方未签订借条，口头约定按年息20%计算，同日，原告向郭廷强本票支付60万元，后郭廷强于2015年8月20日向原告出具借条：今借陈殿凤同志人民币捌拾陆万肆仟元整，年息按百分之贰拾计息。
庭审中，原告陈述2011年3月6日及2011年6月13日两笔借款，郭廷强均出具了借条，借条约定本金64万元借款按年息20%计算，本金36.35万元借款按年息10%计算，该两份借条在郭廷强重新出具2013年的两张借条后，被郭廷强收回了。2015年，郭廷强在重新出具该两笔借款的借条后，将2013年的两张借条原件收回，原告拍摄了该两份借条的照片。另，原告当庭陈述，原告与郭廷强在2011年3月6日签订的借条约定借款本金为64万元，因原告在3月9日才将借款本金支付给郭廷强，故将三天的利息1711.49元一并补给了郭廷强。关于2011年3月6日借款64万元，在2013年3月6日重新出具借条时，双方将利息和本金一并计算，应为92.16万元，原告陈述当时又向郭廷强出借现金，故重新出具的借条金额为100万元。
再查明，郭廷强于2015年12月22日因病去世，被告郭修财系郭廷强的父亲，被告郭晨系郭廷强的女儿，被告胡国川系郭廷强的儿子。庭审中，被告郭晨自愿放弃对郭廷强遗产的继承。
上述事实，有原、被告陈述、借条、中国农业银行转账明细、南京银行本票、手机短信记录、户籍证明、证明、婚姻信息查询、自愿离婚协议、放弃遗产继承声明书、离婚证、户口本、离婚协议书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭廷强向原告陈殿凤借款，并出具借条，陈殿凤履行了款项交付义务，双方之间系民间借贷关系。双方的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。郭廷强逾期未还款，已构成违约，应向原告偿还借款本金及相应利息。
关于案涉借款本金及相应利息，原告陈殿凤与郭廷强的三笔借贷分别发生于2011年3月9日、2011年6月13日及2013年8月21日，后郭廷强出具的落款时间为2013年3月6日、2013年6月13日、2015年3月6日、2015年6月13日及2015年8月20日的借条均为双方对之前借款本息结算后将利息计入本金后重新出具，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”
关于2011年3月9日的借款，根据原告陈述和银行转账凭证，陈殿凤于2011年3月9日向郭廷强转款641711.49元，陈殿凤当庭陈述其中1711.49元系补给郭廷强的利息，该笔借款本金为64万元。后郭廷强对该笔借款重新出具了落款时间为2013年3月6日金额为100万元借条和落款时间为2015年3月6日金额为144万元借条，两份借条上载明的借款金额均已超过了以出借的64万元为基数，按照年利率24%计算的本息之和，原告当庭陈述超出部分由其现金补足，但原告并未提供证据证明，故本院对于该笔借款本息之和超出法律规定部分不予计入后期借款本金。截至2015年3月6日，该笔借款本息之和为1253558.4元，可以计入2015年3月6日借款本金。根据双方在2015年3月6日借条中约定的利率20%，每天产生利息为686.9元，超过了法律规定，对于超出部分本院不予认可，原告可按64万元为基数，按照年利率24%，自2015年3月6日起主张利息。
关于2011年6月13日的借款36.35万元，有原告提供的转款记录及郭廷强出具的落款时间为2013年6月13日金额为43万元借条和落款时间为2015年6月13日金额为61.92万元借条予以证实，本院予以认可，且重新出具的两份借条上载明的金额均未超过以36.35万元为基数，按照年利率24%计算的本息之和，故本院对于2015年6月13日借条金额61.92万元为借款本金予以确认。根据双方在2015年6月13日借条中约定的利率20%，每天产生利息为339.3元，截至本案法庭辩论终结即2016年10月11日，该笔借款本息之和为784099.8元，未超出法律规定，故对于原告主张以61.92万元为基数，按年利率20%自2015年6月13日起计算利息，本院予以认可。
关于2013年8月21日的借款60万元，有原告提供的本票及郭廷强出具的落款时间为2015年8月20日金额为86.4万元借条予以证实，本院予以认可，重新出具的借条上载明的金额未超过以60万元为基数，按照年利率24%计算的本息之和，故本院对于2015年8月20日借条金额86.4万元为借款本金予以确认。根据双方在2015年8月20日借条中约定的利率20%，每天产生利息为473.4元，超过了以60万元为基数，按年利率24%计算的利息每日394.5元，故截至2016年6月20日，按照双方约定的利率计算的本息之和为100.8万元，其中利息为14.4万元，之后产生的利息超出了法律规定，对于超出部分本院不予认可，原告可按60万元为基数，按照年利率24%，自2016年6月21日起主张利息。
综上，原告陈殿凤与郭廷强之间借款本金总计为2736758.4元，利息应分开计算，即以64万元为基数，自2015年3月6日起按年利率24%计算，以61.92万元为基数，自2015年6月13日起按年利率20%计算，以60万元为基数，自2016年6月21日起按年利率24%计算，均计算至实际给付之日止，另郭廷强应支付2015年8月20日至2016年6月20日的利息14.4万元。
关于案涉借款能否由郭廷强的继承人来承担还款责任的问题，郭廷强于原告起诉前已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”郭廷强的法定继承人为被告郭修财、郭晨、胡国川，因郭晨已在庭审中明确表示自愿放弃对郭廷强遗产的继承，故被告郭修财、胡国川应在继承郭廷强遗产的范围内对郭廷强的债务承担连带清偿责任。
被告胡国川提出郭廷强与原告陈殿凤资金往来密切，无法确认是否归还过借款的意见因未提交证据予以证明，本院不予认可。
被告郭修财经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了在一审中举证、质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭修财、胡国川于判决生效之日起三十日内在郭廷强遗产范围内给付原告陈殿凤借款本金2736758.4元及利息（其中以64万元为基数，自2015年3月6日起按年利率24%计算，以61.92万元为基数，自2015年6月13日起按年利率20%计算，以60万元为基数，自2016年6月21日起按年利率24%计算，均计至二被告实际给付之日止；另二被告应另行支付自2015年8月20日起至2016年6月20日止的利息14.4万元）。
二、驳回原告陈殿凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34863元、公告费600元，合计35463元，由原告陈殿凤负担4463元，被告郭修财、胡国川负担31000元（原告已预交，二被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 姣
人民陪审员 李航初
人民陪审员 封 肃
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 赵晶晶