重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初1980号原告：肖博志，男，1979年2月3日出生，汉族，住河北省藁城市。委托诉讼代理人：王军利，河北文源律师事务所律师。被告：罗玉军，男，1975年9月6日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曹伟，重庆邦渝律师事务所律师。被告：张强，男，1984年11月1日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：曹伟，重庆邦渝律师事务所律师。被告：重庆明洲汽车运输有限公司，住所地重庆市合川区南办处上什字东路181号。法定代表人：谭治禄，该公司经理。委托诉讼代理人：余治发，重庆诺绅律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ友，重庆中升律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区希尔安大道128号大众花园1号楼二层。负责人：秦小兵，该公司经理。委托诉讼代理人：张生龙，该公司员工。原告肖博志与被告罗玉军、张强、重庆明洲汽车运输有限公司（以下简称明洲公司）、永安财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告肖博志及其委托诉讼代理人王军利、被告罗玉军和被告张强的委托诉讼代理人曹伟、被告明洲公司的委托诉讼代理人余治发、被告永安保险公司的委托诉讼代理人张生龙到庭参加诉讼；第二次开庭，原告肖博志的委托诉讼代理人王军利、被告罗玉军的委托诉讼代理人曹伟、被告张强及其委托诉讼代理人曹伟、被告明洲公司的委托诉讼代理人ＸＸ友、被告永安保险公司的委托诉讼代理人张生龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖博志向本院提出诉讼请求：车辆损失460000元、公估费13800元、施救费（拖车费、预估费）2000元、拆解费5000元、交通费5000元、贬值损失50000元、替代性交通工具费105000元。以上共要求被告共同赔偿损失550000元。事实和理由：2016年4月24日，罗玉军驾驶中型货车，行驶至重庆市渝北区渝鲁大道时，连续追尾撞上ＸＸ驾驶的车牌号为渝AGXX**的小型客车、谢良福驾驶的小型轿车、杜贤明驾驶的型轿车、曹应洪驾驶的小型轿车、肖博志驾驶的小型轿车，致六车受损的交通事故。交警部门认定罗玉军承担事故的全部责任，ＸＸ、谢良福、杜贤明、曹应洪、肖博志无责任。中型货车系被告张强挂靠在被告明洲公司经营，在被告永安保险公司投保了交强险和商业三者险。自愿放弃对ＸＸ驾驶的车牌号为渝AGXX**的小型客车、谢良福驾驶的小型轿车、杜贤明驾驶的小型轿车、曹应洪驾驶的小型轿车的交强险无责赔付。被告永安保险公司辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议；车在我司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元，事故发生时，车辆存在超载情形，免赔10%，因事故导致停运、停驶等间接费用不属于我司的理赔范围；原告车辆经我司、原告与肇事方合意拖至4S店维修，4S店承诺26万元的价格修好，但因原告不同意，并将车拖至河北并单方委托的公估报告不予认可，从重庆至河北的途中存在二次受损的可能，公估是没有必要的，公估费不予认可，拖车至河北造成的损失自行承担；原告车辆修好后不存在贬值情况，贬值损失亦不属于保险公司的理赔范围；经重新鉴定后的鉴定意见不予认可，原告车辆拆解时未通知我司，对于无法确定的损失不予赔偿；租车不是我司造成的，事故后我司通知原告进行维修，原告在没有和任何人商量的情况下将车拖至河北，租车费属于原告的扩大损失，亦属于间接损失，我司不予赔偿；我司申请的重新鉴定的司法鉴定费用合计15425元应由原告承担；我司不承担诉讼费，对拖车事实予以认可。被告张强与被告罗玉军辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议，但事故认定书上未载明超载，认可事故发生时车辆加货物合计18吨；车系被告张强所有，挂靠在被告明洲公司经营，被告罗玉军系被告张强雇佣的驾驶员，该车在被告永安保险公司处投保了交强险和不计免赔的商业三者险，故本案的损失应由被告永安保险公司在保险范围内赔偿，拖车费、预估费、交通费系原告自行扩大的损失，应由原告自行负担；公估报告系原告单方委托，不予认可，第二次鉴定是原告自行将车拖至河北拆解后进行的损失鉴定，破坏了车辆损失部位的原状，不能确定损伤部位和配件是事故导致，该评估报告亦不能作为定损依据；原告称租车系代步，每天700元过高，应考虑每天上下班乘坐出租车的费用；超出保险部分被告明洲公司应承担连带责任。被告明洲公司辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议，车系被告张强所有，挂靠在我司进行经营，相应的责任应由实际车主承担；车在被告永安保险公司投保了交强险和商业三者险，并投有不计免赔，故本案的损失应在保险范围内赔偿。被告永安保险公司的免责理由不成立，其提交的都是格式条款，未就免责条款尽到告知义务。其他意见同意被告张强、罗玉军的意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月24日19时48分许，罗玉军驾驶中型货车，行驶至重庆市渝北区渝鲁大道时，连续追尾撞上ＸＸ驾驶的车牌号为渝AGXX**的小型客车、谢良福驾驶的小型轿车、杜贤明驾驶的小型轿车、曹应洪驾驶的小型轿车、肖博志驾驶的小型轿车，致六车受损的交通事故。交警部门认定罗玉军承担事故的全部责任，ＸＸ、谢良福、杜贤明、曹应洪、肖博志无责任。原告肖博志与被告永安保险公司均向本院提交了重庆豪杰奔宝汽车维修服务有限公司的配件订货/报价单，2016年5月5日，原告支付预估费（重庆豪杰奔宝汽车维修服务有限公司出具）1000元、拖车费（重庆豪杰奔宝汽车维修服务有限公司出具）1000元。2016年5月10日，经原告肖博志委托，河北宝信通保险公估有限公司对小型轿车的损失进行公估，并于2016年5月24日得出：小型轿车的损失金额为46万元。原告为此支付公估费13800元。2016年6月28日，被告永安保险公司申请对小型轿车的损失进行重新评估。本院对此依法予以准许，并委托重庆市嘉禾交通事故司法鉴定所对小型轿车车损价值进行评估，并于2016年8月20日得出评估价格为435580元。原告于2016年5月5日至2016年10月5日以21000元/月的价格在平山县海纳汽车租赁服务部租赁道奇公羊一辆，合计支付租赁费105000元。小型轿车系原告肖博志所有。庭审前，原告自愿放弃对ＸＸ驾驶的车牌号为渝AGXX**的小型客车、谢良福驾驶的小型轿车、杜贤明驾驶的小型轿车、曹应洪驾驶的小型轿车的交强险保险公司的无责赔付。被告罗玉军系被告张强雇佣的驾驶员，中型货车系被告张强所有，挂靠在被告明洲公司经营，在被告永安保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔险。被告明洲公司与被告永安保险公司在商业三者险条款中约定“第二十六条，下列人身伤、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他的间接损失；……第二十七条，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该字体均系加粗加黑字体，双方在投保单中的第七项特别约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，第九项投保人申明：对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解，本投保单所填各项内容经本人（单位）审查，确认属实，并同意按本投保单内容订立保险合同，被告明洲公司在第九项投保人声明处盖章。被告永安保险公司提交机动车辆保险事故现场勘查记录一份，证明被告罗玉军陈述事故发生时中型货车实际载重18吨；庭审中，被告罗玉军认可事故发生时中型货车的车身重量与载货重量合计18吨。中型货车行驶证及中华人民共和国道路运输证上载明：中型货车车身质量3360Kg，核定载质量1990Kg，总质量5545Kg。上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、事故认定书、行驶证、驾驶证、配件订货/报价单、预估费收据、拖车费收据、公估费发票、货运汽车挂靠合同、公估报告、鉴定报告书、机动车保险单、租车单、保险条款、投保单、道路运输证等相关证据材料在案佐证，经当庭质证和审查，可以认定。本院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：对原告要求主张的费用的合理性问题。首先，车辆损失。重庆市嘉禾交通事故司法鉴定所受我院委托对原告车辆的损失进行鉴定，并得出原告车辆损失的价格为435580元的结论，被告对此次鉴定均有异议，本院认为该次鉴定的程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定意见书不存在明显依据不足，经过质证认定能够作为证据使用，因此本院对该鉴定意见书依法予以采信。被告认为原告车辆从重庆拖至河北及拆解过程中存在扩大损失，但未向本院提交任何证据，故本院对小型轿车的损失支持435580元。其次，公估费13800元。原告向本院提交了公估报告及公估费发票予以证明，本院对此予以支持。第三，拖车费1000元、预估费1000元。原、被告双方均提交了重庆豪杰奔宝汽车维修服务有限公司的报价单，故本院认为双方为解决本次事故对原告车辆进行预估的事实存在，原告提交的由重庆豪杰奔宝汽车维修服务有限公司出具的预估费予以支持。因被告对拖车事实并无异议，故本院对重庆豪杰奔宝汽车维修服务有限公司出具的拖车费予以支持。第四，拆解费。因原告未提交任何证据，被告对此亦不认可，故本院对此不予支持。第五，替代性交通工具费。原告未举示其所有小型轿车的特殊用途，本院认为该车系作为日常出行的代步工具，原告在其车辆受损后应及时修理，因未及时修理而导致其租赁代步车辆5个月产生的费用明显过高，本院根据本案的实际情况，酌情支持1万元。第六，交通费。本院已对原告的替代性交通工具费予以了支持，故对交通费不再重复计算。第七，贬值损失。贬值损失是在未来可能发生的间接损失，这种差额只有在交易过程中才会产生，若不进行交易，就不存在损失。原告所有的小型轿车并非用于交易，小型轿车经过修复亦可恢复原状，并不影响其使用功能，故本院对贬值损失不予支持。以上合计461380元。对本案民事责任的承担问题。此次事故涉及的车辆投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告永安保险公司在交强险责任限额2000元内对原告进行赔偿。小型客车、小型轿车、小型轿车、小型轿车的交强险保险公司在交强险无责任限额100元内进行赔偿，因原告放弃了对上述四车交强险的无责赔付，系原告自愿处分民事权利的行为，不违背法律的规定，本院对此予以支持。此次交通事故，原告驾车与被告罗玉军驾车相撞造成本次交通事故，交警部门认定被告罗玉军承担事故的全部责任，原告肖博志无责任，双方对此均无异议，本院对交警部门作出的事故认定书予以采信。因被告罗玉军系被告张强的雇佣的驾驶员，中型货车系被告张强挂靠在被告明洲公司经营，故被告罗玉军驾驶该车造成原告损害的后果，依法应当由被告张强与被告明洲公司承担连带赔偿责任。因此被告永安保险公司应在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元；因中型货车在被告永安保险公司处投保了不计免赔的商业三者险100万元，双方在商业三者险第二十六条及第二十七条分别约定：间接损失免赔、违反安全装载的实行10%的绝对免赔。上述条款系免责条款，对合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合保险法司法解释（二）第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。免责条款系加黑加粗字体，被告明洲公司在投保单的投保人申明处盖章，可视为其已实际理解了保险合同中免除被告永安保险公司责任条款的概念、内容及其后果，被告明洲公司未举示相反证据证明被告永安保险公司未履行明确说明义务，故本院认为免责条款产生效力。故余下的458980元，由被告永安保险公司赔偿原告的车辆损失、拖车费、预估费、公估费合计404082元（448980元×90%），被告明洲公司与被告张强连带赔偿原告54898元（458980元－404082元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司合川支公司在本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告肖博志因此次交通事故导致的各项损失合计2000元；二、被告永安财产保险股份有限公司合川支公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿原告肖博志因此次交通事故导致的各项损失合计404082元；三、被告重庆明洲汽车运输有限公司与被告张强在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告肖博志因此次交通事故导致的各项损失合计54898元；四、驳回原告肖博志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2525元（已是减半收取），由被告张强与重庆明洲汽车运输有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  窦锦玲二〇一六年十月十七日书 记 员  钟爱玲