安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00362号
上诉人（原审原告）：马鞍山银太地产开发有限公司。
法定代表人：刘博巍，该公司董事长。
委托代理人：杨坤，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人：王美佳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽鲁班建设投资集团有限公司。
法定代表人：汪锡文，该公司董事长。
委托代理人：赵元。
委托代理人：丁召群，安徽长城律师事务所律师。
上诉人马鞍山银太地产开发有限公司（简称银太公司）因与被上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司（简称鲁班公司）排除妨害纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第02360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人银太公司的委托代理人王美佳，被上诉人鲁班公司的委托代理人赵元、丁召群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银太公司在原审中诉称：其于2011年经国有土地招拍挂程序取得位于马鞍山市秀山新区霍里山大道与秀山大道交叠的东北角的宗地，并于2011年7月28日与马鞍山市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，马鞍山市人民政府于2011年12月2日向银太公司颁发了马国用（2011）第84224号《国有土地使用权证》。其后，银太公司办理了《建设用地规划许可证》，但其从未对该宗地进行任何形式的土地开发。近期银太公司发现鲁班公司未经银太公司允许在该宗地上进行开发建设。银太公司向鲁班公司发函，要求其停止施工，拆除已建项目，限期撤离现场，但鲁班公司回函予以否认，并坚持进行建设施工。银太公司认为鲁班公司的上述行为已经侵犯了其合法权益，故具状法院诉请判令鲁班公司停止侵权；并对已经施工的场地恢复原状。
原审查明：银太公司系银基发展（上海）投资控股有限公司（简称银基发展公司）与马鞍山长江泛太科技有限公司（简称长江泛太公司）共同出资于2011年7月18日成立，经营范围为房地开发经营、房地产销售代理。束靖系长江泛太公司的法定代表人。2011年7月28日，银太公司与马鞍山市国土资源局签订一份《国有建设用地使用权出让合同》，约定：马鞍山市国土资源局将位于马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角宗地（编号为马土让2011-27号）出让银太公司，束靖以银太公司的法定代表人在该合同中签字。2011年12月2日，马鞍山市人民政府于2011年12月2日向银太公司颁发了马国用（2011）第84224号《国有土地使用权证》。银太公司取得《国有土地使用权证》后办理了《建设用地规划许可证》。2013年3月30日，长江泛太公司向鲁班公司发出建设工程招标中标通知书。确认鲁班公司在长江泛太马鞍山市科技产业园A、B、C标段招标中中标，工程地点为马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角。2013年4月7日，束靖以银太公司委托代理人的身份与鲁班公司签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，鲁班公司遂进入银太公司取得的马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角宗地进行施工。2013年5月21日，银太公司在马鞍山的负责人操世权参加了图纸会审，并在图纸会审近路中签字确认。银太公司在施工现场设置了办公场所。2013年9月13日，银太公司发函给鲁班公司，认为鲁班公司在该公司取得的马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角宗地进行的建设项目未取得完整合法开工建设手续，且未与该公司签署任何协议的情况下，违背该公司开发设计意图，擅自进场施工，要求鲁班公司接函后立即停止该项目的建设施工，并于一周内拆除已建工程，于2013年9月25日前将现场人员、设备、财物等清退出场。2013年9月25日，鲁班公司复函给银太公司，认为该公司是按照与银太公司签订的施工合同及补充协议的约定，按计划和施工图纸的内容组织施工；银太公司函件内容违背事实，自相矛盾。2013年9月底银太公司撤离了施工现场，目前该公司在马鞍山市没有设置办公场所。截止2013年12月，鲁班公司在马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角宗地建设的项目已有10栋四层的建筑封顶，投入资金数额巨大。
原审认为：鲁班公司参加长江泛太马鞍山市科技产业园A、B、C标段工程招投标中标后，束靖以银太公司的委托代理人的身份与鲁班公司签订了《建设工程施工合同》后，鲁班公司进入银太公司取得的马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角宗地进行施工。施工过程中，银太公司在马鞍山的负责人操世权参加了图纸会审并签字确认，银太公司在施工现场设置了办公场所，直至2013年9月底才撤离。因此，银太公司主张鲁班公司未经该公司允许在涉案宗地上进行开发建设，与事实不符。故对银太公司要求鲁班公司停止侵权，并对已经施工的场地恢复原状的诉讼请求，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，于2014年1月21日作出如下判决：驳回原告马鞍山银太房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费40元（已减半收取），由原告马鞍山银太房地产开发有限公司负担。
宣判后，银太公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的事实错误，证据不足。鲁班公司提供的招标文件明确记载，招标单位为长江泛太公司，长江泛太公司没有得到银太公司的授权，其进行招标的民事法律行为不产生任何法律效力。原审认定银太公司在施工现场设置了办公场所无事实依据。另鲁班公司提供的《建设工程施工合同》、图纸会审文件均为复印件，无法与原件、原物核对，不能作为认定案件事实的依据。二、原审判决适用法律错误。鲁班公司提供的《建设工程施工合同》复印件无法与原件核对，并且无其他证据对其真实性加以佐证，即便合同是真实的，其签署也违反了强行性法律规范，并不能产生法律效力。原审判决却依据该等证据确认了鲁班公司在涉案宗地上施工的合法性，显然违反法律规定。三、原审判决违反了法定程序。未经质证的证据，不能作为认定事实的依据。就束靖作为银太公司委托代理人与银太公司在涉案宗地现场设置办公地点两项事实，鲁班公司未提供任何证据，原审也未向银太公司出示就该事实调取的证据，亦未进行任何质证，而原审却作为认定本案的依据，不符合法定程序。四、一审法院遗漏了重要事实。鲁班公司作为一家专业从事建设工程施工的单位，未对涉案宗地的使用权属、宗地开发情况，以及《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《施工许可证》、委托人身份及文件等各项证件予以审核，存在故意或重大过失。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，遗漏了重要事实，严重损害了其合法权益，请求二审撤销原判，依法改判。
鲁班公司辩称：原审判决认定事实清楚，从鲁班公司提供的证据能够证明银太公司对建设施工过程是知晓并追认的，另《建设工程施工合同》是否无效与本案无关，银太公司认为没有得到其同意签署了合同，而其诉请是要求鲁班公司排除妨碍，故请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，鲁班公司提供工程联系单一组，工程联系单上银太公司马鞍山负责人操世权作为代表和图纸设计变更代表建设方签署了意见，证明银太公司对案涉工程是知情的，同意的。
银太公司质证认为：银太公司没有加盖公章，真实性不能确认，操世权不是在马鞍山的负责人，在签署联系单时没有得到银太公司的授权，即便操世权签署的文件是真实的，也不表示银太公司同意鲁班公司进行开发建设。
本院经审查认为：鲁班公司提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关系性，予以认定。
银太公司未提供新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：银太公司要求鲁班公司排除对案涉土地的妨害，有无事实和法律依据，应否得到支持。
本院认为：长江泛太公司作为银太公司的股东，并持有银太公司与马鞍山市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》、《国有土地使用权证》及马鞍山市城乡规划局颁发的《建设用地规划许可证》，向鲁班公司发出马鞍山科技产业园工程A、B、C标段工程的招标邀请。鲁班公司中标后，与银太公司委托代理人束靖签订了《建设工程施工合同》，并与银太公司马鞍山负责人操世权及设计、监理单位进行了图纸会审，于2013年6月8日进入马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角宗地施工，现工程已有10栋四层的建筑封顶。银太公司认为束靖和操世权未得到公司的受权，两人签订的《建设工程施工合同》和图纸会审文件不具有法律效力，鲁班公司未取得完整的合法开工建设手续，违背银太公司的开发设计意图，要求鲁班公司排除妨害，恢复原状。但鲁班公司基于各种证件、合同以及图纸会审等相关文件，完全有理由相信其是与银太公司签订了合同，并按照其要求进行施工，故对银太公司要求鲁班公司排除妨害、恢复原状的诉请，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费80元，由上诉人马鞍山银太地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 张茂进
代理审判员 刘 乔
二〇一四年十一月五日
书 记 员 吴方圆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。