安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖17民终36号
上诉人（原审被告）：安徽华兴金属有限责任公司，住所地安徽省东至县大渡口镇工业开发区，统一社会信用代码91341721760811287Y（1-4）。
法定代表人：张福友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆大明，安徽恒物律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽九阳物流有限公司，住所地安徽省青阳县经济开发区，组织机构代码05972760-X。
法定代表人：龚利华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石金喜，安徽青华律师事务所律师。
上诉人安徽华兴金属有限责任公司（以下简称华兴公司）因与被上诉人安徽九阳物流有限公司（以下简称九阳公司）建设工程施工合同纠纷一�，不服安徽省青阳县人民法院（2017）皖1723民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华兴公司法定代表人张福友及其委托诉讼代理人陆大明，被上诉人九阳公司的委托诉讼代理人石金喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华兴公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判九阳公司承担本案损失1093119元的80%即874495.20元，评估费12000元、鉴定费50000元的80%即49600元，其鉴定费20000元的80%即16000元；2、九阳公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、涉案厂房竣工验收合格，不存在质量问题。九阳公司使用厂房四年多，出现生锈，是九阳公司未定期检查、维护。故九阳公司对本案具有重大过错，应承担主要责任。2、九阳公司明知彩钢瓦生锈，却不及时通知其除锈防锈，放任彩钢瓦进一步�锈，造成了损失扩大。3、九阳公司改变厂房使用用途，属不正常使用。4、本案彩钢瓦发生更换是因为彩钢瓦生锈造成，非漏水造成。而对于彩钢瓦生锈的质保期，合同和法律均没有规定。故一审认为损失系漏水造成，没有事实依据。综上，依照相关法律规定，九阳公司作为主要责任方应承担损失的80%。
九阳公司辩称：1、华兴公司是造成彩钢瓦生锈的责任人。根据司法鉴定意见书，彩钢瓦发生锈蚀是彩钢瓦本身材质存在问题造成，厂房内多处漏水是施工单位施工不规范导致，由此可见华兴公司提供的彩钢瓦质量不合格、施工不规范是造成质量问题的主要原因。其在一审庭审中提交了十几本对仓库的温度、湿度记录；鉴定意见虽确认其行为不符合使用规范，导致锈蚀加重，但显然是轻微的次要原因。华兴公司要求其承担主要责任没有依据。2、其在使用�，多次通知华兴公司要求华兴公司进行维修，但是华兴公司不予理睬；鉴定意见书明确指出，长期推翻棉花不是彩钢瓦发生锈蚀的原因。3、华兴公司和其签订的合同约定了质保期为5年，相关行业规范、房屋建筑工程质保办法也规定了施工人的保修责任。至其诉讼时，华兴公司所建的工程未满五年，尚在保修期限内，华兴公司应当予以维修、更换。相关损失经过评估机构评估，华兴公司应予赔偿。故一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
九阳公司向一审法院起诉请求：判令华兴公司赔偿仓储房屋顶彩钢瓦因质量问题发生严重腐烂漏水的损失计1549004元；华兴公司承担评估费12000元及鉴定费50000元；判令华兴公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月12日，九阳公司作为发包人、华兴公司作为承包人，双方签订了�份《建设工程施工合同》，约定由华兴公司承包建设九阳公司位于安徽省青阳县经济开发区东河园区的1#-4#、5#-8#、9#-12#、13#-16#厂房工程，实现包工包料，其中两份合同第三部分专用条款47补充条款（13）中分别载有：原发包人安徽九华迈克工具制造有限公司（以下简称九华迈克工具）改名为九阳公司，原九华迈克工具2#-5#厂房改名为九阳公司1#-4#厂房，原九华迈克工具6#-9#厂房现改名为九阳公司5#-8#厂房；原发包人安徽金路达汽车配件有限公司（以下简称金路汽车配件）改名为九阳公司，原金路汽车配件2#-5#厂房改名为九阳公司9#-12#厂房，原金路汽车配件6#-9#厂房现改名为九阳公司13#-16#厂房。两份合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》质量保修期中约定“2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。…质量保修期自工程竣工验收合格之日起计�。”质量保修责任中约定“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。”2013年3月20日，九华迈克工具2#-9#厂房经相关部门组织验收合格。2013年6月22日，金路汽车配件2#-9#厂房经相关部门组织验收合格。2017年1月6日，华兴公司在给九阳公司《关于安徽九阳物流有限公司1-16栋仓库相关问题的函》中称“贵公司2016年12月22日函件收悉。现予以回复：一、该工程1-16栋仓库自2013年4月9日已验收合格，无质量问题。”2017年4月8日，九阳公司通过顺风速运向华兴公司法定代表人邮寄了《关于要求对安徽九阳物流有限公司1-16幢仓库屋顶腐烂漏水问题处理的催告函》，要求华兴公司收到此函起3日内制定维修方案，限7日内组织人员予以更换。如逾期不解决，九阳公司将自行外请维修单位。2017年4月21日，九阳公司以华兴公司建设安装的钢结构仓储房屋顶彩钢瓦出现严重腐烂漏水等质量问题，华兴公司经催告不予理睬为由，诉至法院，要求华兴公司赔偿因质量问题发生严重腐烂漏水的损失计1549004元。诉讼过程中，九阳公司于2017年5月22日提出《司法鉴定申请书》，申请对华兴公司承建的九阳公司16栋厂房是否存在质量问题进行鉴定，如存在质量问题，则对因质量问题对九阳公司造成的更换维修损失进行鉴定。2017年6月7日，九阳公司重新提出《司法鉴定申请书》，申请对华兴公司承建的九阳公司16栋厂房钢结构屋顶生锈渗水的工程质量问题进行鉴定，如存在工程质量问题，则对因工程质量问题造成的拆除、更换、加固维修损失进行鉴定。2017年5月20日，华兴公司对九阳公司改变厂房用途，将其作为棉花仓储，用来储备棉花多年行为，是否与涉案彩钢瓦发生锈腐存在因果关系，是否符合厂房设计，是否属正常使用等申请鉴定。后华兴公司于2017年6月14日变更鉴定申请为：九阳公司将厂房作为棉花仓储使用多年，使厂房长期封密不透气，是导致涉案彩钢瓦发生锈腐的直接原因，即因果关系申请鉴定。一审依据双方申请分别委托安徽九华司法鉴定所（以下简称九华鉴定所）、江南公估公司进行鉴定。2017年8月23日，九华鉴定所作出皖九华[2017]工鉴字第23号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、本鉴定工程彩钢瓦发生了锈蚀是彩钢瓦本身材料质量存在问题造成的。2、厂房内顶棚多处有渗漏水痕迹主要因为施工单位彩钢瓦施工不规范导致雨水进入顶棚后形成渗漏。3、使用方不符合《压型金属板工程应用技术规范》（GB50896-2013）规定的部分做法，导致了本鉴定工程彩钢瓦的锈蚀情况和厂房顶棚渗漏情况更加严重。2017年8月23�，九华鉴定所作出皖九华[2017]工鉴字第22《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、本鉴定工程长期堆放棉花不是彩钢瓦发生锈蚀的原因。2、使用方不符合《压型金属板工程应用技术规范》（GB50896-2013）规定的部分做法，导致了本鉴定工程彩钢瓦的锈蚀情况更加严重。2017年8月22日，江南公估公司作出JN-
FY（N）2017061601号《评估报告》，评估结论为：对安徽华兴金属有限公司承建的安徽九阳物流有限公司16间厂房钢结构屋顶生锈渗水的工程质量问题造成的拆除、更换、加固维修损失在评估基准日的总价格如下：标的物最终价格共计人民币1093119元。2017年9月11日，江南公估公司出具书面《情况说明》，确认《评估报告》评估结论中“对安徽华兴金属有限公司承建的安徽九阳物流有限公司16间厂房钢结构屋顶生锈渗水的工程质量问题造成的拆除、更换、加固维修损失在评估基准日的总价格如下”由于笔误，现更正为“对安徽华兴金属有限公司承建的安徽九阳物流有限公司16间厂房钢结构屋顶生锈渗水的工程质量问题造成的加固维修损失在评估基准日的总价格如下”。九阳公司为此支付江南公估公司评估费12000元，支付九华鉴定所鉴定费50000元；华兴公司支付九华鉴定所鉴定费20000元。
一审法院认为，九阳公司与华兴公司签订的两份《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体和第三人的合法权益，故上述合同有效，双方当事人均应恪守履行。本案争议焦点为：
1、华兴公司是否应履行九阳公司16间厂房钢结构屋顶生锈渗水的保修义务。根据《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，而《工程竣工验收报告》确认涉案工程于2013年3月20日、2013年6月22日验收合格，按照《房屋建筑工程质量保修办法》第八条“房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算”及双方合同约定，涉案工程从2013年竣工验收合格之日开始进入保修期，到期日应为2018年对应日，本案九阳公司2017年4月21日起诉至法院，仍在法律规定和合同约定的5年保修期限内。同时，按照《房屋建筑工程质量保修办法》第三条“本办法所称房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复”和第四条“房屋建筑工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务”的规定，工程保修责任是在工程竣工验收合格交付使用后，承包方仍应承担的附随义务。本案中，皖九华[2017]工鉴字第23号《司法鉴定意见书》中明确载明：“1、本鉴定工程彩钢瓦发生了锈蚀是彩钢瓦本身材料质量存在问题造成的。2、厂房内顶棚多处有渗漏水痕迹主要因为施工单位彩钢瓦施工不规范导致雨水进入顶棚后形成渗漏”，故涉案工程虽经竣工验收合格，华兴公司仍应按合同约定及法律规定的保修期限承担工程保修责任。
2、若华兴公司承担保修责任，九阳公司、华兴公司的责任比例。本案中，涉案工程彩钢瓦发生了锈蚀是彩钢瓦本身材料质量存在问题造成的；厂房内顶棚多处有渗漏水痕迹主要因为施工单位彩钢瓦施工不规范导致雨水进入顶棚后形成渗漏，故华兴公司应承担责任。同时，皖九华[2017]工鉴字第23号《司法鉴定意见书》载明：“使用方不符合《压型金属板工程应用技术规范》（GB50896-2013）规定的部分做法，导致了本鉴定工程�钢瓦的锈蚀情况和厂房顶棚渗漏情况更加严重”、皖九华[2017]工鉴字第22号《司法鉴定意见书》载明：“1、本鉴定工程长期堆放棉花不是彩钢瓦发生锈蚀的原因。2、使用方不符合《压型金属板工程应用技术规范》（GB50896-2013）规定的部分做法，导致了本鉴定工程彩钢瓦的锈蚀情况更加严重”，对于损失的造成，九阳公司亦有过错。根据九阳公司、华兴公司各自的过错大小，具体承担责任比例，以由九阳公司承担20%、华兴公司承担80%为宜。对于华兴公司认为其公司约定的保修期限只剩一年时间，其公司只对这一年的维修费用承担相应责任并且应扣除相关残值的辩解，无法律依据，不予采纳。本案华兴公司虽然否认收到九阳公司就涉案工程仓库屋顶腐烂漏水问题处理的催告函，但华兴公司2017年1月6日回复九阳公司2016年12月22日函件收悉，九阳公司提供了2017年4�8日的催告函、邮件快递单号及查询结果，华兴公司未能提供其公司所收九阳公司2016年12月22日的函件，故依据证据规则认定九阳公司在2016年12月和2017年4月8日向华兴公司发送过涉及涉案工程质量问题的函件，因华兴公司在获知涉案工程存在质量问题后未能及时予以修复，故华兴公司应支付给九阳公司按照江南公估公司出具的《评估报告》所确定的涉案工程钢结构屋顶生锈渗水的工程质量问题造成的加固维修损失1093119元的80%即874495.20元；支付九阳公司花费的评估费12000元、鉴定费50000元的80%即49600元；九阳公司支付华兴公司鉴定费20000元的20%计4000元。
综上，本案涉案工程虽已经竣工验收合格，但华兴公司作为施工单位，在保修期限内仍应负保修责任，九阳公司要求华兴公司支付钢结构屋顶生锈渗水的工程质量问题造成的加固维修损失及花费的评估费、鉴定费，其合理请求部分，予以支持。对于损失的造成，九阳公司亦有过错，故对加固维修损失及相关鉴定费用，应自行承担相应责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《房屋建筑工程质量保修办法》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告安徽华兴金属有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告安徽九阳物流有限公司16间厂房钢结构屋顶生锈渗水的工程质量问题造成的加固维修损失计874495.20元；二、被告安徽华兴金属有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告安徽九阳物流有限公司评估费、鉴定费计49600元；三、原告安徽九阳物流有限公司于本判决生效后十日内支付被告安徽华兴金属有限责任公司鉴定费计4000元；四、驳回原告安徽九阳物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19299元，由安徽九阳物流有限公司负担6299元，由安徽华兴金属有限责任公司负担13000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人华兴公司与被上诉人九阳公司签订的建设工程施工合同为双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。案涉工程虽已通过竣工验收，但经司法鉴定，案涉工程存在彩钢瓦施工不规范导致渗漏等质量问题，故华兴公司以案涉厂房竣工验收合格为由辩称该工程不存在质量问题的上诉理由不能成立，本院不予采纳。华兴公司作为施工单位，对于其施工存在的质量问题，应承担相应责任。司法鉴定同时确认，使用方不符合《压型金属板工程应用技术规范》的部分做法，导致了案涉工程彩钢瓦的锈蚀情况和厂房顶棚渗漏情况更加严重。九阳公司作为建设单位，在案涉工程交付使用后，未按照规范要求进行定期的检查、维护，亦应承担相应责任。故对于案涉工程相关加固维修的损失，双方均有责任，应依原因力大小确定责任比例。鉴于皖九华[2017]工鉴字第23号鉴定意见书虽认为案涉工程彩钢瓦发生锈蚀是彩钢瓦本身材料质量问题造成，但并未确认彩钢瓦材料存在何种质量问题，且双方当事人在案涉合同中对于彩钢瓦防锈蚀的质量保修期未作约定，综合全案案情，本院酌情认定华兴公司赔偿九阳公司加固维修损失的70%即765183.3元，其余损失由九阳公司自行承担。九阳公�支出的鉴定费、评估费共计62000元亦按照上述比例由双方当事人分担。华兴公司申请对彩钢瓦锈蚀原因进行鉴定的费用，应由其自行负担，但鉴于九阳公司对一审关于其负担华兴公司鉴定费4000元的判项并未提出上诉请求，本院二审对此不予处理。
综上所述，华兴公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定,判决如下：
一、维持安徽省青阳县人民法院（2017）皖1723民初632号民事判决第三项，即“原告安徽九阳物流有限公司于本判决生效后十日内支付被告安徽华兴金属有限责任公司鉴定费计4000元”。
二、撤销安徽省青阳县人民法院（2017）皖1723民初632号民事判决第一、二、四项，即“被告安徽华兴金属有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告安徽九阳物流有限公�16间厂房钢结构屋顶生锈渗水的工程质量问题造成的加固维修损失计874495.20元；被告安徽华兴金属有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告安徽九阳物流有限公司评估费、鉴定费计49600元；驳回原告安徽九阳物流有限公司的其他诉讼请求”。
三、安徽华兴金属有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告安徽九阳物流有限公司16间厂房钢结构屋顶生锈渗水的工程质量问题造成的加固维修损失765183.3元。
四、被告安徽华兴金属有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告安徽九阳物流有限公司评估费、鉴定费43400元。
五、驳回安徽九阳物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�审案件受理费19299元，由安徽九阳物流有限公司负担7414元，由安徽华兴金属有限责任公司负担11885元。二审案件受理费10656元，由安徽华兴金属有限责任公司负担8046元，安徽九阳物流有限公司负担2610元。
本判决为终审判决。
审判长 许院生
审判员 胡少斌
审判员 康启林
二〇一八年五月二十八日
书记员 夏国栋