上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第2268号
原告王春闵。
委托代理人吴鸿卿，上海吴鸿卿律师事务所律师。
被告金国华。
被告顾忠华。
上列两被告的共同委托代理人董卫平，上海景昊律师事务所律师。
第三人钱强根。
第三人钱超英。
原告王春闵与被告金国华、顾忠华、第三人钱强根民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员顾煜麟独任审判于2013年6月6日第一次公开开庭进行了审理。期间原告提出诉讼保全申请并提供了担保，本院经审查于2013年7月11日作出民事裁定，对两被告采取了财产保全措施。嗣后本案依法转为适用普通程序，组成合议庭进行审理并报请院长批准延长了审限。2014年2月28日本院依职权追加钱超英为本案第三人并于同年5月15日第二次公开开庭进行了审理。原告王春闵及其委托代理人吴鸿卿、被告金国华和顾忠华及其委托代理人董卫平、第三人钱强根、第三人钱超英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王春闵诉称，被告金国华于2010年8月至2011年1月期间共向原告借款人民币（下同）320，000元。被告顾忠华愿为被告金国华的全部借款提供抵押担保并签订抵押借款协议。为此被告金国华继续向原告借款，借款总额为457，000元，另有第三人钱强根将债权转让给原告的借款30，000元，上述借款期间均为一年且约定了法律允许的最高借款利息。嗣后，两被告未归还，故原告诉讼来院要求判令：被告金国华归还原告借款487，000元并偿付从借款之日起至判决生效日止按银行同期贷款利率四倍计算的借款利息和逾期还款利息；被告顾忠华和第三人钱超英对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。
被告金国华辩称，根据被告出具的借条向原告借款本金应为270，000元，包括：2010年8月4日金额为50，000元的借条，实际收到款项为46，000元；2010年8月20日金额为20，000元的借条，实际收到款项为18，000元；2011年1月17日金额为100，000元的借条，实际收到款项为89，000元；2011年2月29日金额为100，000元的借条，实际收到款项为89，000元。上述借款的借款期限均为一年且约定了很高的借款利息，差额部分是预扣的第一个月利息。2011年4月11日出具的借条金额实则是对此前借款利息的计算，并非另行向原告借款，而原告所依据的2011年3月31日金额为178，000元的转帐凭证中的款项实则转交给了案外人吴某某并由吴某某另行出具了借条给原告，该款项与其和原告之间的借款金额无关。借款本金和利息应以原告发给被告的清单为准。上述金额为270，000元借款已归还本金和利息共126，000元，尚余144，000元本金愿由其归还。另第三人钱强根的借款30，000元是事实，但应由第三人主张债权。上述款项实际均被吴某某取走，实际借款人为吴某某而非被告金国华，且均为非法高利贷。
被告顾忠华辩称，原告与被告金国华及案外人吴某某恶意串通欺骗诱使其在空白的抵押借款协议上签名并交出房产证，然后在其不知情的情况下在抵押借款协议上擅自添加内容，该抵押借款协议应为无效且未办理抵押登记，在该事件中其并无过错不应承担责任，要求驳回原告的诉请。同时原告与被告金国华及案外吴某某之间资金往来均通过转帐方式，没有转帐记录的就是空的，且预扣高额利息应属高利贷，借款金额应按实际金额计算，金额为187，000元的借款经事后了解也是无款项交付的，实为非法高额利息。
第三人钱强根述称，被告金国华向其所借30，000元实系原告的款项，现已将债权转让给原告。
第三人钱超英述称，对原、被告之间借款、抵押及担保一事并不清楚，也不认可。已与被告顾忠华离婚，不应承担任何责任。
经审理查明：2010年8月4日，被告金国华出具借条确认向原告借款50，000元并约定借款期限为一年；2010年8月20日，被告金国华出具借条确认向原告借款20，000元并约定借款期限为一年；2011年1月17日，被告金国华出具借条确认向原告借款100，000元并承诺利息按国家法律允许的上限结算；2011年2月15日，原告和被告金国华及案外人吴某某在吴某某出具给原告的借条空白处确认至2011年2月15日止，欠原告共计1，000，000元，其中吴某某650，000元，被告金国华350，000元；2011年2月28日，在吴某某出具给原告的借条上即吴某某签名处的下端打印字体为至2011年2月28日止，欠原告共计1，300，000元，其中吴某某900，000元，被告金国华350，000元；2011年2月29日，被告金国华出具借条确认向原告借款100，000元并承诺利息按国家法律允许的上限结算；2011年3月12日，在吴某某出具给原告的借条上即吴某某签名处的下端由原告手书为小计1，050，000元，被告金国华350，000元，总1，400，000元，原告已收房产证；2011年3月30日，在吴某某出具给原告的借条上即吴某某签名处的下端打印字体为至2011年3月31日止，欠原告共计1，600，000元，其中吴某某1050，000元，被告金国华550，000元；2011年4月5日，在吴某某出具给原告的借条上即吴某某签名处的下端打印字体为至2011年4月5日止，欠原告1，600，000元，共计1，750，000元，其中吴某某1200，000元，被告金国华550，000元。2011年4月11日，被告金国华出具借条确认向原告借款187，000元并承诺利息按国家法律允许的上限结算及确认借款期限为一年，同时承诺分三期付款，4月13日前付30，000元，4月16日前付70，000元，4月26日前付87，000元，拖延一天付10，000元，同时由被告顾忠华在担保人处签名。2011年4月13日，被告金国华通过银行转账归还原告30，000元。嗣后被告未按约归还上述借款，以致涉讼。
另查明，2010年8月4日原告转账给被告金国华29，000元；2010年9月19日被告金国华转账给原告5，000元；2010年11月5日原告转账给被告金国华50，000元；2010年12月14日原告转账给被告金国华45，000元；2011年1月17日原告转账给被告金国华49，000元。2011年3月30日吴某某出具金额为200，000元的借款给原告，2011年3月31日上海如歌会展服务有限公司转账给被告金国华178，000元。2011年3月31日，原告与被告顾忠华、案外人吴某某签订抵押借款协议一份，该协议约定：被告金国华和吴某某向原告借款1，600，000元，期限为一年，被告顾忠华自愿将坐落于上海市奉贤区正环路XXX弄XXX号的房屋（产权人为被告顾忠华和第三人钱超英）作价1，600，000元抵押给原告，其中第四条补充条款约定被告金国华、吴某某向原告借款1，600，000元，被告顾忠华为被告金国华、吴某某的借款提供还款担保，被告顾忠华在抵押担保人处签名，吴某某在担保人处签名。
再查明，2010年8月20日，被告金国华出具借条确认向第三人钱强根借款30，000元并承诺一年后归还。嗣后第三人钱强根将属其名下的30，000元借款的债权转让给原告。被告顾忠华和第三人钱超英于2003年11月25日结婚，2011年4月26日离婚。另（2013）奉民一（民）初字第2271号一案中被告吴某某在前案诉讼中曾确认双方借款系高利贷，且被告顾忠华对房产证的用途及在抵押借款协议上签名并不清楚真实情况。
在审理期间，原告确认抵押借款协议上被告顾忠华姓名、身份证号码、手机号码及住址等由被告顾忠华填写，其余内容均由原告填写，且第四条即补充条款系在抵押借款协议签订各方签字后，经电话联系被告同意后，由原告所在公司的工作人员添加。被告顾忠华则认为上述非其书写部分内容系原告在签字后擅自添加不予认可，同时认为2011年4月11日的借条上的签名实际是在被逼情况下所写，所以故意将顾忠华写为顾中华。另：被告金国华确认就已还款金额此前所述为伪证，原告则确认当时因被告金国华答应为原告指证被告顾忠华和第三人钱超英同意用房产证抵押故同意免除被告金国华的部分债务；原告在公安机关所做笔录中确认金额为187，000元的借款实系利息转化为借款，并无款项的交付，同时被告金国华向其借款金额为467，000元，每10，000元利息为每月300元，借款时直接扣除第一个月利息，利息付至2011年3月底，支付利息为28，200元，被告金国华则在公安机关所做笔录中对上述内容予以确认。
以上事实，由户籍资料、借条、付款凭证、抵押借款协议、房产证、公安机关笔录及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点之一即原、被告之间的借款本金实为多少，原告和被告金国华就双方之间的借款金额、利息约定和还款金额及利息支付曾多次确认，但从确认的情况显示均系不实，相反根据相关证据和当事人的陈述，原告、第三人钱强根与被告金国华之间借款存在预扣第一个月利息的习惯，且利息的约定明显超出法律规定允许的标准，故被告金国华在庭审中确认并与清单相一致的本金金额具有合理性，结合双方对187，000元款项性质的认定，被告金国华实际向原告借款金额应为269，000元，即2010年8月4日借款金额为46，000元，2010年8月20日借款金额为18，000元和27，000元，2011年1月17日借款金额为89，000元，2011年2月29日借款金额为89，000元；本案的争议焦点之二即原告请求的利息是否应予支持，根据原告和被告金国华的约定和借款习惯，双方在借款中均约定了借款利息和借款时间，即借款利息按国家法律允许的上限结算和借款时间为一年，虽实际借款利息的计算超出了法律规定允许的标准，但在合法范围内的借款利息和逾期还款利息理应得到支持，故从每笔款项借款之日起在合法范围内的借款利息和逾期还款利息应予采信，但需扣除被告金国华已付的35，000元利息；本案的争议焦点之三即被告顾忠华和第三人钱超英是否应承担担保责任，由于抵押借款协议未进行抵押登记，该协议未生效，且部分内容系原告擅自添加，抵押借款协议中涉及擅自添加的内容尤其是保证内容应属无效，相应责任在于原告方，同时在签订抵押借款协议后，被告金国华未再向原告借款，故基于抵押借款协议的内容被告顾忠华不应承担责任，被告顾忠华在2011年4月11日的借条上作为担保人签名为原告与被告金国华之间的借款提供保证担保，因该款项并未交付且实为借款非法高额利息而非借款本金，该借条也应为无效，相应责任在原告和被告金国华一方，故原告要求被告顾忠华承担担保之责无依据，而原告要求第三人钱超英承担责任亦无依据，本院对此均不予采信。综上，被告金国华向原告借款269，000元未归还事实清楚，证据确凿，对此被告金国华理应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五条、第三十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告金国华于本判决生效之日起十日内归还原告王春闵借款本金269，000元并偿付以上述各笔借款金额为本金分别从借款之日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的借款利息和逾期还款利息（被告金国华已支付利息35，000元）；
二、驳回原告王春闵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，239元，财产保全费3，239元，共计12，478元，由原告负担5，586元，被告金国华负担6，892元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
二〇一四年七月二十五日
审 判 长 顾煜麟
代理审判员 盛 庆
人民陪审员 王 妹
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。