江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2125号
上诉人（原审被告）徐州医学院附属医院，住所地徐州市淮海西路**号。
法定代表人徐开林，该医院院长。
委托代理人魏波，该院医务处工作人员。
委托代理人崔铁军，该院法律顾问。
被上诉人（原审原告）周代伟，淮北市濉溪县中医院职工。
被上诉人（原审原告）周斌，无业。
二被上诉人共同委托代理人戴志勇，江苏昭鹏律师事务所律师。
上诉人徐州医学院附属医院（以下简称徐医附院）因与被上诉人周代伟、周斌医疗损害责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4410号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐医附院的委托代理人魏波，被上诉人周代伟、周斌及其共同委托代理人戴志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，周代伟、周斌之母代月华因体检发现肝内外胆管扩张，于2013年7月29日入住徐医附院治疗，入院诊断为：1、胆囊切除术后；2、胆总管支架术后；8月6日，行胰十二指肠肠切除术，术后转入ICU。8月8日从ICU转入普外科继续治疗。8月11日突发心脏停止跳动、意识不清、血压心率未测出等，又转入ICU抢救，8月12日代月华被宣布抢救无效死亡。经泉山区卫生局委托，2013年10月30日，南京医科大学司法鉴定所作出南医大司鉴所（2013）病鉴字第64号司法鉴定意见书，认为代月华罹患心脏肥大基础上，本次胰十二指肠术后伴发败血症、感染性休克，终致心脏功能衰竭死亡。经一审法院委托，徐州市医学会于2014年1月22日作出徐州医损鉴（2013）121号医疗损害鉴定书，认为代月华的死亡与医方的过错医疗行为之间有一定的因果关系，其原因力大小为主要因素。徐医附院不服，申请重新鉴定，经委托，江苏省医学会于2014年9月15日作出江苏医损鉴（2014）109号医疗损害鉴定书，认为医方的诊疗行为中的过错与代月华死亡之间存在一定的因果关系，其原因力大小为主要因素。该医疗损害鉴定书载明医方诊断代月华壶腹周围肿瘤、胆囊切除术后、胆总支架术后明确，存在胰十二指肠切除手术指征，认为医方手术操作未违反诊疗操作规范，同时载明医方的过错为：1、医方对患者的病情掌握不够完整，病历书写不够严谨；2、医方诊断壶腹周围肿瘤成立，有手术指征，采纳胰十二指肠切除手术可取，但对于年老患者应选择创伤小一些，相对手术并发症少的手术更为妥当，但医方术前准备工作不够充分，术前患者肝功能不健全、血色素偏低、两肺纹理增多等没有给予调整、干预，各脏器功能状况评估、营养支持及抗病能力的提升，尚缺一些必要的检测项目；3、术后管理欠细致认真，患者在8月6日术后当晚出现血压下降至62／35mmHg，血红蛋白27g／L，经抢救病情渐趋稳定，但医方未深入探究原因，制定有效防范措施，8月8日由ICU返普外科后，反复出现高热、白细胞、中性粒细胞比例增高，8月10日胸片显示患者左肺大片状高密度影，心影增大，纵膈影增宽，左肋隔角消失，患者憋喘、口渴、心率快、烦躁，病情与医方术后疏于观察，及未予以有力处理措施有相关性。医方的过错与患者死亡之间的因果关系体现在患者是十二指肠乳头癌，胰十二指肠切除术是普外专业重大手术之一，手术创伤大，极易导致患者术后免疫力低下，医方术前掌握病情不全面、准备不充分，拟行的手术方案风险性略高，术后监测不到位等过错，在一定程度上导致了患者病情恶化，结合南京医科大学司法鉴定所作出南医大司鉴所（2013）病鉴字第64号司法鉴定意见书，认为医方承担主要责任
另查明，代月华出生日期为1957年7月，生前为濉溪县韩村镇卫生院退休职工，本人离异，父母去世，本人育有一女周代伟、一子周斌。
周代伟、周斌的一审诉讼请求为：判令徐医附院赔偿各项经济损失845155.38元（医疗费90551.38元、住院伙食补助费300元、营养费270元、交通费400元、护理费1500元、丧葬费25639.50元、尸检费12000元、死亡赔偿金650760元、鉴定费3734.50元、精神抚慰金60000元）。
原审法院认为，本案中，代月华因患肝内外胆管扩张入住徐医附院治疗，经行胰十二指肠切除术，因徐医附院对患者病情掌握不够完整，术前准备工作不够充分，术后管理欠细致认真，致患者代月华胰十二指肠术后伴发败血症、感染性休克，终致心脏功能衰竭死亡，经市、省医学会鉴定，徐医附院的医疗过错为主要因素，故确定徐医附院在本案中承担75%的民事赔偿责任。
周代伟、周斌的各项的损失确定为：1、医疗费，周代伟、周斌提供票据数额为90696元，但医疗损害鉴定意见书已明确载明徐医附院选择的手术操作未违反诊疗操作规范，故医疗费从入院之日的2013年7月29日至手术的8月6日应属正常的治疗费用，不应由徐医附院承担，且徐医附院的过错行为主张体现在术后管理欠细致认真，致患者发生败血症等并发症死亡，从提供的住院费用每日清单中计算自2013年8月7日至13日的费用为28028.52元；2、住院伙食补助费，按照每天18元，计算7天，126元；3、营养费，按照每天15元，计算7天，计105元；4、护理费，鉴于患者的病情，可按2人护理，每人每天50元计算，计算7天，计700元；5、交通费，虽然未提供相应票据，但患者治疗的情况，确有支出交通费用的事实，酌定交通费为100元；6、丧葬费，按2013年江苏省职工月平均工资4273.25元计算6个月为25639.50元；7、鉴定费，依据票据确定为3734.50元；8、死亡赔偿金，2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元，计算20年，计650760元。关于徐医附院辩称患者代月华患有癌症，其预期生命不可能达到正常人一样，要求按照不超过10年为限计算，但计算死亡赔偿金的年限仅以受害人死亡时的年龄作为计算依据，并未规定考虑受害人自身的健康状况等，故徐医附院的辩解缺乏法律依据，不予采纳；9、尸检费，应依照南京医科大学司法鉴定所出具的结算票据7000元作为计算依据，同时还应考虑支付的司法鉴定人员从南京至淮北的合理的差旅费，因提供汇款凭证证明该笔费用确已支出，但标准过高，酌情支持差旅费为2000元，合计为9000元，以上费用合计为718193.52元，徐医附院承担538645.14元。关于周代伟、周斌请求的精神抚慰金，因徐医附院的过错程度需要在确定精神损害抚慰金时予以考量，故应单独确定。依据过错程度、死亡结果及本地平均生活水平等因素，确定为37500元，周代伟、周斌各项经济损失合计为576145.14元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、徐州医学院附属医院于判决发生法律效力后十五日内向周代伟、周斌支付各项经济损失共计576145.14元。二、驳回周代伟、周斌的其他诉讼请求。案件受理费4630元，减半收取2315元，由周代伟、周斌负担580元，徐州医学院附属医院负担1735元。
上诉人徐医附院不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、最高人民法院关于死亡赔偿金的计算年限最高20年，这是基于正常人的预期寿命为80岁。本案患者代月华系癌症患者，术后10年存活率不足30%，一审法院按照预期寿命80岁计算，没有事实依据。2、上诉人对市省两级医学会鉴定意见均有异议，请求二审法院委托中华医学会做出最终鉴定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周代伟、周斌答辩称：1、计算死亡赔偿金仅以受害人死亡时的年龄作为计算依据，并未规定考虑受害人自身的健康状况等因素，这是定型化赔偿。2、经过一审法院委托，市、省医学会均作出医方承担主要责任的鉴定意见，现上诉人申请再次鉴定实为故意拖延时间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、死亡赔偿金该如何计算。二、应否再次进行医疗损害鉴定。
二审期间，当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于死亡赔偿金的数额该如何确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条对死亡赔偿金的赔偿标准作出了规定，该规定并未以受害人的个体健康差异为赔偿依据，故上诉人以受害人患有癌症无法达到平均寿命为由主张按照不超过十年计算死亡赔偿金的上诉请求无事实和法律依据。
二、关于应否再次进行医疗损害鉴定问题。该案已经市、省两级医学会就上诉人是否存在过错以及与代月华死亡之间是否存在因果关系等问题作出鉴定意见，上诉人在对上述鉴定意见质证时对其真实性并未予以否认，亦未申请重新鉴定。现上诉人在二审中申请重新鉴定，其主张亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条申请重新鉴定的相应条件，故上诉人申请中华医学会重新鉴定的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人徐州医学院附属医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 刘 洋
代理审判员 周东海
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 吴雨臻