湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1112号
上诉人（原审被告）湖北红旗置业有限公司。
法定代表人方平，该公司董事长。
委托代理人陈晓赤，湖北前锋律师事务所律师。
委托代理人黎明，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司宜昌猇亭支行。
代表人潘红俊，该支行行长。
委托代理人方俊洲，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人覃卓朴，湖北今天律师事务所律师。
原审被告李兵。
原审被�左学芳。
上诉人湖北红旗置业有限公司（以下简称红旗置业公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司宜昌猇亭支行（以下简称建行猇亭支行）以及原审被告李兵、左学芳借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市猇亭人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员李平、关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年10月13日，建行猇亭支行与李兵、左学芳签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定：李兵、左学芳向建行猇亭支行借款125万元用于购买红旗置业公司出售的位于虹桥国际公寓A幢03单元28层032801号房屋；借款期限为2011年10月13日至2036年10月13日；利率为在�准利率（指中国人民银行发布的同期同档次贷款利率；如中国人民银行不再发布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率；如无此银行同业公认的贷款利率，则基准利率是指贷款人公布的同期同档次贷款利率）上浮15%，于每年的1月1日调整一次，每月按30天计算利息；借款人未在合同约定的时限前足额偿还任何一期借款本、息即为逾期，罚息利率为在执行利率的水平上上浮50%；建行猇亭支行将借贷款项一次性划入红旗置业公司的42201332101050201461号账户；还款方式为等额本息还款，在该合同签订时的贷款利率水平下，每一个月偿还本、息总额为9736.89元；该借款合同的担保方式为抵押和最高额保证两种方式，抵押财产为李兵、左学芳所购买的位于虹桥国际公寓A幢03单元28层032801号房屋，保证期限为该合同保证条款生效之日至抵押登�已办妥且抵押财产的的他项权利证书、抵押登记证明文件正本交由建行猇亭支行核对无误、收执之日止；借款人不按该合同约定按时足额偿还借款本、息或其他应付款项构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿借款本、息及相关费用；除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证，均构成有效证明借贷双方债权关系的确定证据，借款人不能因为上述记录、记载、单据、凭证由贷款人单独制作或保留而提出异议；因该合同发生的争议协商不成的，向贷款人所在地的人民法院起诉解决。在签订上述借款合同过程中，李兵、左学芳给建行猇亭支行出具了一份《贷款期限内个人贷款还款保证金承诺书》，承诺如其未履行合同约定的任一义务，建行猇亭支行有权宣布贷款立即到期并要求立即偿还所有贷款本、息及其他违约费用。上述合同签订后，建行猇亭支行于2011年12月20日按合同约定将125万元贷款划入红旗置业公司的42201332101050201461号账户。李兵、左学芳借款后未严格按合同约定还款。至2014年9月21日，李兵、左学芳偿还给建行猇亭支行本、息共计293350.42元，其中支付利息246635.57元，支付罚息99.24元，偿还借款本金46615.61元，拖欠至此时应偿还的借款本金31761.96元，拖欠至此时应支付的利息121402.29元。此后，李兵、左学芳既未再向建行猇亭支行偿还借款本金，也再未支付利息。为此，三峡建行猇亭支行于2015年2月16日提起诉讼。在建行猇亭支行起诉之前未曾通知李兵、左学芳解除借款合同。
原审同时认定：1、2011年3月18日，红旗置业公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司三峡分行（乙方，以下简称建行三峡分行）签订一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，该合同约定：该合同所称债务人为因购买座落于夷陵路308号虹桥国际公寓2期房产而与乙方发生借贷关系的全部债务人；该最高额担保的债权为2011年3月18日至2012年3月18日期间乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，包括贷款本金及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；最高保证额项下担保责任的最高限额为5亿元；保证方式为连带责任保证；保证期限自乙方与债务人签订借款合同之日起至抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书，并将抵押财产的他项权利证书交贷款人核对无误、收执之日；如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或者法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立，是否有效，乙方均可要求甲方依照该合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方不提出任何异议；甲方应在该合同签订后在乙方处开立专项保证金账户，甲方应按乙方对每个债务人贷款发生金额的5%逐笔分次存入保证金账户；除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，乙方制作或保留的债务人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证，均构成有效证明主合同项下债权关系的确定证据，甲方不能因为上述记录、记载、单据、凭证由乙方单独制作或保留而提出异议。庭审中，建行猇亭支行解释该保证合同适用于在该保证合同所约定期限内，购买虹桥国际公寓的业主与建行三峡分行的下属支行所签订的借款合同，红旗置业公司对此予以认可。红旗置业公司至今尚未在其保证限额内承担其他保证责任。2、上述《个人住房（商业用房）借款合同》和《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的房屋座落位置夷陵路308号与李兵、左学芳的房屋所有权证上的房屋坐落位置夷陵大道358号指的是同一位置，其号码不同是因房屋开发商和民政部门编号不同所致。李兵、左学芳所购买的位于宜昌市夷陵大道358-1-353号虹桥国际公寓A幢03单元28层的032801号房屋于2014年4月29日办理房屋所有权登记，该房屋的土地使用权证于2014年10月20办理完毕。该房屋于2014年6月6日被宜昌市中级人民法院查封。该房屋至今未能办理抵押登记。3、李兵、左学芳原系夫妻关系，双方于2002年5月9日办理结婚登记，于2014年12月24日办理离婚登记。4、2011年9月27日，建行猇亭支行对李兵的信用情况进行了调查，其调查的情况是，李兵曾向招商银行借款一笔，该借款曾逾期11次；曾向交通银行借款一笔，该借款曾逾期4次。其逾期的原因一是其本人出差在外未及时还款，二是银行利率调整未及时还款。至2011年9月27日，李兵向招商银行所借的款项已经清偿，向交通银行借款的欠款已经清偿。
建行猇亭支行一审诉讼请求：1、判令李兵、左学芳偿还借款本金1203384.39元，支付至2014年12月15日的利息33388.38元，并从2014年16日起至借款本、息清偿之日止按�利率8.1075%支付利息；2、判令红旗置业公司对李兵、左学芳所负债务承担连带清偿责任；3、判令由红旗置业公司、李兵、左学芳承担本案诉讼费用。诉讼中，建行猇亭支行明确要求解除与李兵、左学芳签订的借款合同。
原审法院认为：一、建行猇亭支行与李兵、左学芳签订的借款合同合法有效，双方应遵照履行。李兵、左学芳未按合同约定按时偿付借款本、息属违约行为，李兵、左学芳应承担相应的违约责任。因李兵、左学芳未按合同约定按时偿付借款本、息，建行猇亭支行要求解除借款合同，并要求李兵、左学芳偿还借款本息的请求符合借款合同的约定，予以支持。建行猇亭支行在起诉之前未通知李兵、左学芳解除合同，这只能影响合同解除的时间而并不能影响建行猇亭支行行使解除合同的权利，故对红旗置业公司提出的因建�猇亭支行未履行通知义务而不能解除合同的抗辩意见，不予采纳。二、借款合同被解除后，双方应将从对方所取得的财产返还给对方，有过错的一方应赔偿对方因此所产生的损失。造成借款合同被解除的过错责任在于李兵、左学芳，因此，建行猇亭支行需将李兵、左学芳所支付的293350.42元借款本、息返还给李兵、左学芳，李兵、左学芳则需返还三峡建行猇亭支行1250000元借款并赔偿建行猇亭支行的利息损失。建行猇亭支行的利息损失应从2011年12月20日起，按同期银行三至五年期商业贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。建行猇亭支行要求李兵、左学芳按原合同约定的利率偿付利息至借款本、息清偿之日止的请求不能成立，不予支持。三、根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，当事人互负到期债务，该债务标的同种类的，任何一方可将自己的债务与�方的债务抵消。因此，建行猇亭支行可将李兵、左学芳所支付的293350.42元借款本、息用于冲抵其二人的债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，李兵、左学芳已付的款项优先冲抵其应赔偿的利息，剩余部分再冲抵借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，上述抵扣优先一年一计算。按上述方法计算，李兵、左学芳已支付的款项抵扣其2014年9月21日前应赔偿的利息和部分借款本金后，至2014年9月21日，李兵、左学芳下欠建行猇亭支行借款本金1175361.58元；2014年9月22日至2015年10月23日，李兵、左学芳还需赔偿建行猇亭支行利息损失72820.90元。四、虽然李兵、左学芳已于2014年12月24日离婚，但上述借款是在其二人婚姻关系存续期间所借，且系李兵和左学芳共同所借，因此该债务属李兵和�学芳的夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。五、虽然2011年3月18日所签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》是建行三峡分行与红旗置业公司所签订，但双方签订保证合同的目的和本意是，适用于在该保证合同所约定期限内购买虹桥国际公寓的业主与建行三峡分行的下属支行所签订的借款合同，红旗置业公司对此也是认可的，故该保证合同适用于本案中的借款合同，即红旗置业公司的保证责任应根据该保证合同的约定来确定。根据最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条之规定，主合同解除后，担保人对债务人应承担的民事责任仍应承担担保责任。六、虽然李兵在与建行猇亭支行签订借款合同之前曾有逾期偿还银行贷款的情况，但根据建行猇亭支行当时的调查，李兵不是恶意欠款，且李兵在与建行猇亭支行签订借款合同之前就已清偿了借款或欠款，李兵不具有《贷款通则》所规定的禁止借款的条件，建行猇亭支行向李兵和左学芳发放贷款并无过错。故对红旗置业公司提出的建行猇亭支行发放贷款有过错，该公司不应承担保证责任的抗辩意见，不予采纳。七、李兵和左学芳拟用于抵押的房屋的土地使用权证于2014年10月20才办理完毕，而该房屋于2014年6月6日就已被宜昌市中级人民法院查封，未能办理该房屋抵押登记手续的责任不在于建行猇亭支行。故对红旗置业公司提出的因建行猇亭支行未能及时办理上述房屋的抵押登记手续应由建行猇亭支行承担相应责任的抗辩意见，不予采纳。八、红旗置业公司是否应承担保证责任，不在于该公司是否在办理拟抵押房屋的他项权证事项上有违约行为，而在于该公司的保证期间是否已届满，以及建行猇亭支行是否是在保证期间要求该公司承担�证责任。2011年3月18日签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》中约定：“保证期间自乙方与债务人签订借款合同之日起至抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书，并将抵押财产的他项权利证书交贷款人核对无误、收执之日”，因拟抵押房屋的他项权证至今未能办理，红旗置业公司的保证期间至今未届满，建行猇亭支行起诉是在保证期间向红旗置业公司主张权利，故红旗置业公司应向建行猇亭支行承担保证责任。基于上述查明事实，原审遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十九条、第二百零五条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条、�最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除建设猇亭支行与李兵、左学芳于2011年10月13日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。二、李兵、左学芳共同返还建设猇亭支行借款本金1175361.58元，赔偿建设猇亭支行自2014年9月22日起至2015年10月23日止的利息损失损失72820.9元，并从2015年10月24日起至判决确定的给付之日止（在此之前履行的，计算到实际履行之日止），按年利率4.75%赔偿利息损失。三、红旗置业公司对上述第二项判决所确定的李兵和左学芳所负债务承担连带清偿责任。四、驳回建行猇亭支行的其他诉讼请求。上述应付款项限于判决生效之日起一个月内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院并同时决定，一审案件受理费15931元，财产保全申请费5000元，合计20931元，由李兵、左学芳、红旗置业公司共同承担。
红旗置业公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定的当事人主体错误。原审原告依法登记的是“中国建设银行股份有限公司宜昌猇亭支行”，不是中国建设银行股份有限公司三峡分行猇亭支行。二、原审判决错误认定证据，导致事实认定错误。原审判决根据建行猇亭支行提交一份2011年3月18日双方签订的一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，并据此认定红旗置业公司应当承担连带保证责任，保证期限为2011年3月18日至2012年3月18日。而该合同第二条第一款中保证期限明显有涂改�迹，并已申请原审法院对其进行鉴定。其该份证据是唯一认定上诉人承担连带保证责任的关键证据，原审判决对这份明显被认为涂改的证据，既不依法进行鉴定，也不说明其认定该份证据的理由是什么，就依此认定红旗置业公司承担连带保证责任错误。故请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判驳回建行猇亭支行对红旗置业公司的诉讼请求。诉讼费由建行猇亭支行负担。
建行猇亭支行辩称：原审法院已经查明，本合同一式三份，建行猇亭支行一份，建行三峡分行一份，红旗置业公司一份，原审法院要求红旗置业公司将自己留存的一份合同提交法院核对，但是其没有提交。原审法院要求红旗置业公司明确是否申请对该合同进行鉴定，但其没有明确提出鉴定申请，上诉虽然是法院赋予上诉人的权利，我们认为红旗置业公司是为了拖�时间，是一种不诚信的行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告李兵、左学芳没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审中双方均未提交新的证据。
经审理查明，本案原审原告名称应为“中国建设银行股份有限公司宜昌猇亭支行”。原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：经查阅原审卷宗《个人住房（商业用房）借款合同》上“贷款人”加盖的公章是“中国建设银行股份有限公司宜昌猇亭支行”，原审书写成“中国建设银行股份有限公司三峡分行猇亭支行”系笔误，但不影响本案实体处理，本院予以纠正。二审中，红旗置业公司认为2011年3月18日与建行猇亭支行《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第二条第一款第一项中最高额担保债权期限有明显涂改痕迹，涂改内容直接影响红旗置业公司是否应承担保证责任事实的认定，并申请对合同的内容进行鉴定。因红旗置业公司在一审第二次开庭审理时就已经对合同内容的真实性提出异议，但其未提交书面鉴定申请，在第三次开庭审理时也未明确，因此，红旗置业公司在一审举证期限内放弃举证，其在二审中的该项申请，没有法律依据，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议决定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15931元（红旗置业公司已预交），由红旗置业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一六年七月八日
书记员 张 娟