浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终249号
上诉人（原审被告）：深圳市光控数码光电有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜凹背社区大富工业区**号硅谷动力新材料产业园**栋*楼。
法定代表人：彭红良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小伟，广东联睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟怀生，广东联睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波博睿磁业有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇走马塘村。
法定代表人：周海国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘广博，浙江海泰律师事务所律师。
上诉人深圳市光控数码光电有限公司（以下简称光控公司）因与被上诉人宁波博睿磁业有限公司（以下简称博睿公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初6199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
光控公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。博睿公司未足额交货。2016年4月至5月，实际交货入库数量为3192478个，货值金额为175313.50元。2016年6月，博睿公司补货2764731个，货值金额为146761.83元。博睿公司未提供证据证明2016年6月的交货单价，且承认单价已降低，故应当以光控公司主张的单价为准，一审判决根据2016年5月之前的单价计算6月单价不符合交易惯例。此外，双方未约定延期付款利息，且博睿公司交货不足导致光控公司损失，博睿公司不应获得利息赔偿。
博睿公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
博睿公司向一审法院提起诉讼，请求判令：光控公司支付博睿公司货物价款538859.42元，并支付自起诉之日2016年7月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。
一审法院认定事实：博睿公司及案外人宁波寅美磁电有限公司（以下简称寅美公司）与光控公司之间存在磁石买卖合同关系。2016年5月21日、同年6月16日，博睿公司向光控公司开具价税总金额分别为193407.42元、158678.41元、66649元的增值税专用发票三份。光控公司收到该三份发票后均向税务局申请了认证。2016年6月16日，博睿公司制作《到2016年5月底未付货款对账单》一份，载明客户为光控公司，供应商为寅美公司和博睿公司，序号1-9的开票总金额为1296108.80元，开票时间为2015年7月17日至2016年4月18日，相应付款金额为420191.16元（不包括付款金额栏中的手写金额）；序号10-12载明开票金额分别为193407.42元、158678.41元、66649元，开票时间分别为2016年5月21日、同年6月16日、同年6月16日；序号10备注栏中载明“2016年4月1日开始由宁波博睿磁业有限公司供货”；到2016年5月底光控公司总欠货款金额为1294652.47元。2016年6月17日，光控公司在该对账单中添加“到2016年5月底总货款金额1228003.47元”，并盖章确认。对账时，光控公司通过承兑汇票向博睿公司付款66000元。一审庭审中，博睿公司陈述其与光控公司的交易习惯是交货次月开具发票，对账单中记载的交易是截至2016年5月底。2016年6月，博睿公司又陆续通过快递向光控公司发送磁石，据邮寄凭证记载，型号N85-CS01A的磁石单价为0.06元/个，型号N85-CS02A的磁石单价在2016年6月15日前为0.055元/个，自2016年6月15日起为0.053元/个，合计货值186124.59元。光控公司认可其于2016年6月收到过博睿公司发送的货物，但收货数量为2764731个，型号N85-CS02A的磁石单价为0.053元/个、型号N85-CS01A的磁石单价为0.058元/个，故总货值为146761.83元。
另认定：博睿公司与寅美公司均由案外人周海国、张晓辉投资设立，且均由周海国担任法定代表人。寅美公司为与光控公司之间的货款纠纷于2016年7月6日向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，要求判令光控公司向其支付货款875917.64元。该案案号为（2016）浙0203民初2728号，目前该案已移送至深圳市宝安区人民法院审理，且尚在审理中。
一审法院认为，案件的争议焦点在于博睿公司、光控公司之间的交易金额。博睿公司主张交易金额为604859.42元，由两部分组成，包括《到2016年5月底未付货款对账单》中序号10-12列明的三笔交易合计418734.83元和2016年6月通过快递发送的货物186124.59元。
关于《到2016年5月底未付货款对账单》记载的磁石交易，光控公司在对账单中确认截至2016年5月底其欠款金额为1228003.47元，该金额与博睿公司原确认的欠款金额1294652.47元相差66649元，对此博睿公司解释称是因光控公司在对账时承诺立即支付最后一笔货款，故光控公司确认的欠款金额扣除了66649元，后光控公司实际交付了两张承兑汇票总金额为66000元。该院认为，博睿公司该解释合理可信，光控公司也确认其在对账时确向博睿公司付款66000元，因此光控公司在对账单中盖章确认的行为应当认定为其对对账单所列交易的认可。综合对账单记载及当事人陈述，博睿公司、光控公司的交易习惯是交货次月开具发票，而对账单中序号10处也备注了2016年4月1日开始由博睿公司向光控公司供货，序号10-12记载的开票情况与博睿公司提供的三份增值税专用发票一致，且光控公司认可已就该三份发票进行认证，故对对账单中序号10-12记载的三笔交易系博睿公司、光控公司之间的交易的事实予以确认。
关于2016年6月的交易情况。博睿公司主张其通过快递向光控公司发送货物186124.59元，光控公司认可其在2016年6月收到过博睿公司发送的货物，但对博睿公司主张的交货数量及价值有异议，仅认可收到磁石2764731个（包括N85-CS02A磁石2718514个，N85-CS01A磁石46217个）。该院认为，博睿公司提供的快递面单虽记载了货物数量及价格，但因快递面单系其单方填写，未经光控公司确认，故不能直接证明其向光控公司交付的货物数量，因此对博睿公司该部分交货数量主张不予确认，对光控公司认可的交货数量2764731个（包括N85-CS02A磁石2718514个，N85-CS01A磁石46217个）予以确认。根据博睿公司提供的增值税专用发票记载和光控公司提供的入库明细，截至2016年5月底N85-CS02A磁石单价为0.055元/个，N85-CS01A磁石单价为0.06元/个，光控公司主张双方约定自2016年6月1日起上述两种型号的磁石单价分别降为0.053元/个、0.058元/个，但未提供相应证据，且博睿公司仅认可N85-CS02A磁石单价自2016年6月15日开始降为0.053元/个，故本院对光控公司该主张不予确认，除2016年6月15日起交付的N85-CS02A磁石按0.053元/个计，其他磁石仍应按2016年6月前的交易价格进行结算。经核算，博睿公司于2016年6月交付的磁石2764731个（包括N85-CS02A磁石2718514个，N85-CS01A磁石46217个）价值151123.69元。
综上，博睿公司共计向光控公司交付磁石569858.52元，扣除光控公司已付款66000元，光控公司尚应支付503858.52元。博睿公司、光控公司未约定付款期限，依法光控公司应在对账后或收到货物后及时支付货款，现博睿公司主张光控公司支付剩余货款及自起诉之日2016年7月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息，于法有据，予以支持，但应付款数额为503858.52元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、限光控公司于判决生效后七日内向博睿公司支付价款503858.52元，并支付自2016年7月6日起以未付价款为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；二、驳回博睿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9349元，减半收取4674.50元，财产保全费3270元，合计7944.50元，由博睿公司负担486元，光控公司负担7458.50元。
本院二审期间，博睿公司、光控公司均未提供新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，首先，关于2016年4月至5月的货值金额。博睿公司提供的《到2016年5月底未付货款对账单》中序号10-12列明的三笔交易载明价款共计418734.83元，该对账单落款处加盖光控公司合同专用章；博睿公司开具给光控公司的三份增值税专用发票金额与上述对账单序号10-12载明的金额一致，光控公司已就三份发票进行了认证。博睿公司提供的对账单与增值税专用发票相互印证，能够证明2016年4月至5月博睿公司向光控公司供货价款共计418734.83元。光控公司主张2016年4月至5月博睿公司供货价款仅为175313.50元，无事实和法律依据，难以支持。
其次，关于2016年6月的货值金额。双方当事人对博睿公司于2016年6月交付光控公司的磁石数量为2764731个（包括N85-CS02A磁石2718514个、N85-CS01A磁石46217个）无异议，仅就单价存在争议。根据博睿公司提供的增值税专用发票和光控公司提供的入库明细能够确认，截至2016年5月底N85-CS02A、N85-CS01A磁石单价分别为0.055元/个、0.06元/个。光控公司主张自2016年6月1日起N85-CS02A、N85-CS01A磁石单价分别降为0.053元/个、0.058元/个，无充分依据，难以采信。博睿公司自认N85-CS02A磁石单价自2016年6月15日起降为0.053元/个，故对2016年6月15日起交付的N85-CS02A磁石可按0.053元/个计算，对其他磁石仍应按之前的交易价格进行结算。根据光控公司提供的入库明细，2016年6月1日至2016年6月14日，博睿公司交付光控公司N85-CS02A磁石共计2134714个，价款共计117409.27元；2016年6月15日之后，博睿公司交付光控公司N85-CS02A、N85-CS01A磁石分别583800个、46217个，价款分别为30941.40元、2773.02元。综上，2016年6月的货值金额共计151123.69元。
第三，博睿公司向光控公司交付磁石共计价款569858.52元，扣除光控公司已付款66000元，光控公司尚欠博睿公司价款503858.52元。双方未约定付款期限，光控公司应当在对账后或收到货物后及时支付价款，光控公司未及时支付，博睿公司有权主张光控公司支付自起诉之日起以未付价款为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
综上所述，光控公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5017元，由上诉人深圳市光控数码光电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王岚
代理审判员 朱静
代理审判员 施晓
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 谢倩