四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1862号
上诉人（原审被告）刘仁刚，男，汉族，生于1981年6月8日，住四川省蓬安县。
委托代理人任海波，四川龙正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨义荣，男，汉族，生于1956年12月3日，住四川省营山县。
被上诉人（原审原告）屠全珍，女，汉族，生于1959年10月7日，住四川省营山县。
二被上诉人的委托代理人邓国禄，蓬安县助民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司。
负责人吕亮，总经理。
委托代理人何正勇，男，该公司法律顾问。
上诉人刘仁刚因与被上诉人杨义荣、屠全珍、阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，刘仁刚及其委托代理人任海波，杨义勇、屠全珍及其委托代理人邓国禄，保险公司委托代理人何正勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘仁刚上诉请求：一、依法改判被上诉人屠全珍的被扶养人生活费按农村标准计算为61673.33元；依法改判精神抚慰金为3万元。上诉人不服金额为151096.67元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人屠全珍的被扶养人生活费不应支持，即使支持应该按照农村标准计算。给付被扶养人生活费是既没有生活来源又丧失劳动能力的人，但屠全珍在事故发生时并没有丧失劳动能力，其生活来源也有保障，不符合计算被扶养人生活费的条件。一审法院判决没有法律依据，即使计算也应按农村标准计算。且一审庭审中，杨义荣、屠全珍所举出的证据明显具有瑕疵，屠全珍没有生活在城镇，只是春节才偶尔到其子购买的房屋内居住，其生活来源非来源城镇，一审法院的判决加重了上诉人的责任。二、一审认定相关赔偿费过高。1、对精神抚慰金的认定过高。蓬安县交警大队作出的事故认定书在对事实方面的认定存在明显瑕疵，受害人的两轮摩托车车速过快又没有戴安全头盔，根据道路交通安全法的规定，属于违法行为，事故认定书未载明，明显事实不清。因此，交警队在事实都没有查明的情况下认定上诉人承担全部责任，明显违法，因而，责任比例应当重新划分。退一步讲，一审法院既然采信了认定书，又按城镇标准计算了死者的死亡赔偿金，那精神抚慰金就不应当按最高标准50000元支持，请二审法院按照30000元的标准予以认定。2、一审法院在没有任何证据情况下按照3人10天以省平工资计算处理事故人员的误工费错误，此项不应当得到赔偿。
杨义荣、屠全珍的委托代理人答辩称：受害人在外务工，其收入来源于城镇，因杨义荣年龄过高，没有抚养能力，只能由其子赡养，因而应当按城镇标准计算被扶养人生活费；精神抚慰金和误工费一审计算正确，亦应当维持。
保险公司答辩称：同意刘仁刚的上诉意见。
杨义荣、屠全珍在一审法院诉请：请求判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬人员误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、财产损失费共计726,490.5元，并同时要求按2015年最新的统计数据对上述损失进行调整。
一审法院认定事实：2016年2月20日，刘仁刚驾驶川RVXX**号小型轿车从蓬安县相如镇团包岭村往蓬安县城方向行驶，行至S204线蓬安县相如镇团包岭村二组高果住宅外路段，在左转弯过程中与杨某驾驶的川RXXX**普通二轮摩托车相撞，造成杨某当场死亡和车辆受损的道路交通事故。经蓬安县公安局交通警察大队认定，刘仁刚驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，是形成此事故的直接原因，应承担此事故全部责任，杨某不承担事故责任。交通事故发生后蓬安县人民医院出险杨义荣支付救护车费129元。同时查明，川RVXX**号的所有人为刘仁刚，刘仁刚为该车投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险赔偿限额为500,000元，并投保了不计免赔。还查明，杨某系农村居民户口，2013年2月27日，杨某与四川信诚房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于营山县某镇某某花园的房屋一套，2014年3月至2015年12月，杨某在福建福州建工百福豪城项目部务工，2015年3月至2016年2月，杨某的账户交易明细显示其收入为66,618元。杨义荣系杨某父亲，屠全珍系杨某母亲，杨某生前未办理结婚登记，也未生育子女。杨义荣与屠全珍婚后共生育两个子女。另查明，交通事故发生后，刘仁刚支付尸体搬运费580元、支付丧葬费25,000元。
一审法院认为，刘仁刚与本案死者杨某发生的交通事故，经蓬安县公安局交通警察大队认定，刘仁刚驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，是形成此事故的直接原因，应承担此事故全部责任，杨某不承担事故责任，该责任认定予以采信。刘仁刚及保险公司虽提出异议，认为应当按主次责任划分，但未提供相应的证据予以佐证，不予采信。由于川RVXX**号车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，对于本次事故给杨义荣造成的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，保险公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任。对超过交强险限额部分，由保险公司在商业第三者责任险保险责任限额内承担替代赔偿责任，仍有不足部分，由刘仁刚负责赔偿。
因交通事故给杨义荣、屠全珍造成的各项损失，参照法庭辩论终结前上一统计年度的统计数据，结合杨义荣、屠全珍的请求，审查如下：1、丧葬费为50,466÷2＝25,233元。2、死亡赔偿金按照城镇居民标准计算为26,205×20＝524,100元。屠全珍系杨某母亲，事发时年满56周岁，其被扶养人生活费为19,277×20÷2＝192,770元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，共计716,870元。3、精神损害抚慰金，本次交通事故造成杨某死亡，给其亲属精神上造成一定痛苦，保险公司虽认为刘仁刚有可能受到刑事处罚，不应当支持的精神损害抚慰金请求，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”之规定，对精神损害抚慰金，予以支持并酌情认定50,000元。4、办理丧葬事宜交通费，酌情认定800元（含救护车费）。5、办理丧葬事宜误工费，酌情按照三人每人十天计算，为50,466÷365×3×10＝4,148元。6、办理丧葬事宜住宿费，酌情认定400元。7、财产损失，本次交通事故造成杨某的摩托受损，并经检验摩托车前部受撞严重破损、油箱右侧受撞凹陷、离合器手柄受撞断裂，事故发生后保险公司又怠于履行定损义务，故对财产损失，酌情认定800元。上述损失合计798,251元。综上，对于本次交通事故给杨义荣、屠全珍造成的损失，首先由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿杨义荣、屠全珍800元，在交强险伤残限额内赔偿杨义荣、屠全珍110,000元，下余部分687,451元由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿杨义荣、屠全珍500,000元，由刘仁刚赔偿杨义荣、屠全珍187,451元。对于刘仁刚垫付的费用25,580元在履行时予以扣减。故判决：一、阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决书生效之日起二十日内赔偿杨义荣、屠全珍人民币610,800元；二、刘仁刚在本判决书生效之日起二十日内赔偿杨义荣、屠全珍人民币187,451元，对于刘仁刚已支付的费用25,580元在履行时予以扣减。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,532元，由刘仁刚承担。
二审中，刘仁刚提供了两组新证据。1、四川省蓬安县人民法院（2016）川1323刑初91号刑事判决书，该判决书载明：被告人刘仁刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。拟证明刘仁刚已判刑，不应当赔偿精神抚慰金；2、村委会出具的证明以及刘仁刚在川北医学院的门诊病情证明单和其父的相片，拟证明刘仁刚家庭经济困难，无力支付巨额赔偿金。
杨义荣、屠全珍质证称：村委会证明、病情诊断证明单以及相片与本案无关联性；蓬安县人民法院的刑事判决书，对其真实性不持异议，但不能免除刘仁刚不赔偿精神抚慰金的责任。
二审查明的其他事实与一审认定事实相一致，本院应予确认。
本院认为，本案争执的主要焦点系相关赔偿费用的认定和计算标准等问题。
首先，对被扶养人屠全珍的生活费应适用何种标准计算以及如何计算问题。从一、二审所查明的事实和双方当事人提供的证据看，本案死者杨某系屠全珍之子，其虽系农村户籍，但长期在外务工，且2013年便已在营山县城镇内购买了房屋一套，年收入已达到城镇居民的收入水平，一审法院按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，符合相关法律规定。而屠全珍已年满56周岁，无固定收入，由其二个儿子予以扶养，一审按城镇居民标准计算被扶养人生活费，合情合理，本院应予维持。刘仁刚认为应当按农村居民标准计算，理由不充分，本院不予支持。刘仁刚上诉认为屠全珍之夫杨义荣也应承担被扶养人生活费。经审查，杨义荣已年满六十周岁，达到国家规定的法定退休年龄，且其本身也无固定收入，故刘仁刚的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，对精神抚慰金的认定问题。精神抚慰金是对死者亲属的抚慰。杨某因交通事故死亡，交警已确认刘仁刚为全责，刘仁刚认为责任划分不正确，但没有相应的证据支持，且虽刘仁刚被判处了有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，但不能减轻死者亲属的痛苦，且《侵权责任法》第四条也规定了“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。因此，一审法院按50000元判决精神抚慰金符合司法实践，本院予以维持。
另，对办理丧葬事宜误工费的计算问题。因该计算方式并无具体的法律规定，一审法院考虑案情的实际情况，按3人10天以省平均工资计算，属于法官的自由裁量权，并无不当，本院应予维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审负担不变，二审案件受理费4900元由刘仁刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江 春 虹
审判员 雷 发 军
二〇一七年二月二十日
书记员 何超（代）