山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初2183号
原告：徐凯，男，汉族。
被告：牛光栋，男，汉族，个体工商户。
第三人：王鸿，女，汉族，教师。
委托代理人：金钟杰，莘县法律援助中心律师。
原告徐凯与被告牛光栋、第三人王鸿债权转让合同纠纷一案,经聊城市中级人民法院指定管辖，本院于2016年6月5日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐凯，第三人王鸿及其委托代理人金钟杰到庭参加诉讼。被告牛光栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对刘某甲的起诉。本案现已审理终结。
原告徐凯诉称：2014年3月13日，被告牛光栋向刘某乙借款60万元，月息2%，刘某甲予以担保。被告牛光栋与刘某乙签订了《借款合同》，约定发生争议由莘县人民法院进行管辖。同日刘某乙通过网银和现金方式向被告牛光栋实际借款553050元。其后被告牛光栋未按照约定还款，并于2015年1月13日停止付息。
2015年4月20日，原债权人刘某乙就该借款向我与进行了债权转让，并签订了债权转让协议，约定由我享有该债权的全部权利和义务，并依法通过电话、书信、张贴等方式通知被告牛光栋、刘某甲。后我多次向被告催收欠款，被告至今未还。为维护我的合法权益特诉至贵院，请求依法判决被告牛光栋偿还欠款553050元及相应的利息。
被告牛光栋未到庭,亦未提交书面答辩意见。
第三人王鸿提出异议称:一、我和徐凯的案件都是通过债权转让，我转让的时间为2015年4月7日而原告转让的时间为2015年4月20日，对同一债权两次转让无效。二、徐凯《债权转移协议》通知牛光栋的通知书是伪造的。三、我起诉依据是《房屋抵押借款合同》，该抵押在房管部门办理了抵押登记，属于有优先权的债权，而徐凯起诉的依据是《借款合同》，只有自然人为担保人，属于一般债权，徐凯起诉查封已抵押给我的房产的裁定书应予以撤销。四、我有刘某丙签字转移过来的债权，该债权是刘某丙通过自己的网上银行直接支付给牛光栋的,并且证明合同是让刘某乙代签的；徐凯起诉的依据是刘某乙转移过来的，刘某乙只是代签合同，并未实际履行，刘某乙无权转让该债权。五、徐凯是刘某乙的亲外甥，属亲属关系，他们二人之间转让行为有很大的虚假诉讼行为。我要求法院让徐凯提供与刘某乙的债权债务凭证，如果是无偿转让，根据合同法规定，刘某乙在法院审理的多起案件中是被告，其转让行为违反法律规定自始无效，应予撤销。
经审理查明:2014年3月13日刘某乙与被告牛光栋签订了借款合同一份，约定被告牛光栋向刘某乙借款60万元，月息2%，刘某甲予以担保。被告牛光栋出具了“借款条今借到人民币600000元，（大写陆拾万园整）借款人牛光栋2014年3月13日备注：1、因网银内余额不足，本次借款网转金额503050元，现金支付5万元。借款人牛光栋2014年3月13日。2、借款人可以指定向自己或他人名下的银行账户汇款或转账，但借款人应该事先予以声明。我因需要，本次借款，特指定向农行，户主：牛光栋账户：62×××12汇款（转账）。汇款（转账）单据视为我的借款凭证。6222081611000312199刘某甲工行借款人牛光栋2014年3月13日”借据一张。同日，该笔款项（503050元）以刘某丙的银行账户：62×××80转账至刘某甲6222081611000312199账户，被告牛光栋以刘杰为房屋他项权利人将其位于湖西办事处城市主人7号楼3层2单元232室的房屋一处，办理的抵押登记。
2015年4月20日，刘某乙与原告徐凯签订了债权转让协议，双方约定刘某乙将其借给牛光栋是债权503050元转让给原告徐凯，后刘某乙、徐凯以EMS、电话通知、当面送达，在被告门前张贴等方式向被告牛光栋送达了债权转让通知书。并于2015年7月14日诉至法院。
上述事实有：刘某乙与牛光栋签订的借款合同原件、牛光栋出具的欠条原件，刘某乙与原告徐凯签订的债权转让通知书，抵押权人为刘某乙的他项权证书、房屋所有权证书，原告与被告录用证据及说明，通知被告牛光栋的EMS单据及通知被告牛光栋的照片，原债权人和原告共同通知被告的录音及书面书面，刘某丙否认将房产债权转让给王鸿的书面书面及视听资料，原告及第三人的当庭陈述等证据证实，足以认定。
诉讼中，第三人王鸿提出异议，认为该转让债权无效，并提交了下列证据：一、2015年4月7日刘某丙与王鸿签订的债权转让协议（复印件），拟证实刘某丙签订的债权转让协议早于原告。二、刘某丙通知牛光栋债权转让短信及牛光栋查看转让通知的照片，拟证实刘某丙以当天将债权转让通知给牛光栋，债权转让成立，刘某丙转让债权是其自愿的行为。三、莘县法院调查笔录一份，拟证实牛光栋只承认欠刘某丙的款，还利息也是还给刘某丙，形式上是和刘某乙签订的借款协议。四、案外人张俊岭、卢武波、李某乙借款合同复印件，拟证实借款合同上借款人是空白，需要诉讼时根据具体情况填写，但实际付款都是从刘某丙账户付出的。五、刘某丙对李某丙、王某执行异议的解释说明复印件，拟证实刘某丙系鼎信投资管理公司是实际控制人，鼎信公司的账户就是刘某丙个人账户。六、刘巍对莘县公安局的申诉意见书（复印件），拟证实刘某丙系鼎信投资管理公司是实际控制人，向外借款都是从刘某丙账户转出去的，公司档案有刘某乙管理，在鼎信公司储户名单中，徐凯债权仅为12万元，转让其55万元是刘某丙与刘某乙和谋转移财产逃避债务。七，房屋抵押借款合同（复印件），拟证实第三人依据房屋抵押合同起诉，具有优先权。另查明。该抵押合同抵押权人（出借人）为刘某乙，抵押人（借款人）为牛光栋。八，刘某丙与第三人的短信，拟证实其没有将债权转让给徐凯，原告受刘某丙、刘某乙控制，目的是对付其他人并且能控制原告的起诉。九、莘县公安局出具的鼎信公司欠款明细（复印件），拟证实鼎信公司欠徐凯的仅仅为12万元，但却接受55万元的债权，明显虚假。十、借款合同（复印件）及借据（复印件），拟证实2015年2月1日刘某丙向第三人借款55万元，莘县鼎信投资公司担保，刘某丙与第三人存在债权债务关系。十一、莘县人民法院立案审批表，证实第三人王鸿于2015年7月24日在莘县法院以立案起诉牛光栋。
本院认为，是否对牛光栋享有合法的债权，是本案债权转让能否成立的依据。庭审中，原告徐凯提交的被告牛光栋出具的“借款条”原件、刘某乙与牛光栋的借款合同及原告与刘某乙签订的债权转让协议可证实，刘某乙与被告牛光栋存在债权债务关系，刘某乙将该债权转让给原告的事实。该债权受让后，原告取代原债权人刘某乙可对原债务人牛光栋行使债权，故本院对原告请求被告牛光栋按照借款合同的约定还款并支付利息的诉讼请求，依法予以支持。诉讼中，第三人王鸿虽以该债权系刘某丙所有，并与刘某丙签订债权转让协议为由，请求确认刘某乙与原告徐凯之间的债权转让行为无效，但未提交被告牛光栋与刘某丙的借款合同及借据等证据证明，且刘某丙对牛光栋借款的事实予以否认。故本院对第三人请求确认刘某乙与原告徐凯债权转让协议无效的诉讼请求，不予支持。被告牛光栋经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，应依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛光栋于判决生效后十日内偿还原告徐凯借款503050元及利息（利息：自2015年1月13起按照月息2%计算至本判决确定的给付之日止，）。
二、驳回第三人王鸿的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9320元，由被告牛光栋承担（原告已预交，由被告随同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 董理科
审 判 员 李庆瑞
人民陪审员 李宏敏
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨 莉