江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第0308号
原告昆山申凌精密金属工业有限公司，住所地昆山市玉山镇北门路3199号。
法定代表人郭子英，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏柏庐律师事务所律师。
委托代理人高波，江苏柏庐律师事务所律师。
被告无锡夏普电子元器件有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区54号地块。
法定代表人新原伸一，该公司董事长。
委托代理人秦娟。
委托代理人刘立。
原告昆山申凌精密金属工业有限公司（以下简称申凌公司）与被告无锡夏普电子元器件有限公司（以下简称夏普公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理。依法由审判员许超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申凌公司的委托代理人ＸＸ，被告夏普公司的委托代理人秦娟、刘立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申凌公司诉称：2011年9月16日，其与兴隆发电子股份有限公司（以下简称兴隆发公司）、夏普公司签订协议书1份，约定兴隆发公司欠其119016.66美元货款，并承诺2011年10月5日前支付5万美元，2011年10月20日付款69016.66美元；若兴隆发公司到期未付清上述全部欠款，则夏普公司负责用夏普公司应付给兴隆发公司的同等金额的货款进行支付；兴隆发公司同意放弃上述同等金额的应付货款的权益，并直接由夏普公司支付给其，偿还兴隆发公司所欠其货款。然而兴隆发公司并未按约定对其履行相应的付款义务，因此其根据上述协议书要求夏普公司支付货款，并诉至法院。在诉讼过程中，夏普公司以无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2012）锡商外初字第19号民事判决为依据，认为其已经不欠兴隆发公司货款，无需向其承担付款义务。经无锡中院终审判决，认定夏普公司已无对兴隆发公司的应付货款，夏普公司拒绝向其履行付款义务，该违约责任应当由兴隆发公司承担。
在三方协议签订之前，兴隆发公司已经将债权转让的事实告知夏普公司，因此，夏普公司对兴隆发公司的债权转让是明知的，即夏普公司明知兴隆发公司将对夏普公司的债权转让给了台湾富邦商业银行股份有限公司（以下简称富邦银行），兴隆发公司对夏普公司不再享有债权。在此情况下，夏普公司与兴隆发公司恶意串通与其签订三方协议，以骗取其继续向夏普公司供货而不影响自身产品生产，并拖延其及时向兴隆发公司主张债权。如果夏普公司明确告知其该债权已经发生转让的话，其是不可能签订该协议的。因此夏普公司存在明显的欺诈行为，使其无法收回债权。依据合同法第四十二条的规定，夏普公司应当赔偿其损失。现请求判令夏普公司立即赔偿其损失119016.66美元，并赔偿其自2011年10月21日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告夏普公司辩称：签订代付款协议系应申凌公司要求，其不存在胁迫申凌公司签订的情形。其不存在与兴隆发公司恶意串通的情形，其也被兴隆发公司所欺骗，兴隆发公司在明知已将债权转让给富邦银行的情况下，仍与申凌公司及其签订三方协议，并以代付款的名义要求其向EXCEL公司及娄葑镇人力资源和社会保障服务所分别支付了165648美元及150万元人民币，导致其支付上述两笔款项后无法追索。申凌公司主观上存在过错。申凌公司在发现兴隆发公司资信不良时，应当通过司法救济追索货款，但2011年11月兴隆发公司破产清算时申凌公司也未向该公司清算组申报债权，存在明显过错。申凌公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：2011年9月16日，申凌公司、兴隆发公司和夏普公司签订协议书1份，约定：一、截止2011年9月16日，兴隆发公司尚欠申凌公司货款119016.66美元，兴隆发公司承诺于2011年10月5日前先付款5万美元，2011年10月20日付款69016.66美元；二、若兴隆发公司到期仍未付清上述全部欠款，则由夏普公司负责用夏普公司应付给兴隆发公司的同等金额的货款进行支付。兴隆发公司同意放弃上述同等金额的应收货款的权益，并直接由夏普公司支付给申凌公司，偿还兴隆发公司所欠申凌公司的货款。协议签订后，兴隆发公司未按约履行，夏普公司也未支付相应款项。2011年12月12日，申凌公司委托江苏柏庐律师事务所向夏普公司发律师函，要求夏普公司支付其119016.66美元。后夏普公司未予支付。
2012年4月20日，富邦银行向无锡中院提起诉讼，要求夏普公司向其支付应收账款635321.8美元及逾期利息。经无锡中院查明：2010年4月29日，富邦银行与兴隆发公司签订契约书1份，约定兴隆发公司因融资需要将夏普公司之所有应收账款债权全数转让给富邦银行。2010年4月29日，兴隆发公司以函件形式书面告知夏普公司其已和台湾的主要保理银行富邦银行缔结出口应收账款收买业务契约，在上述合约内容规范下，兴隆发公司开给夏普公司所有的发票到期款项支付至富邦银行，富邦银行成为夏普公司的债权人。该函于2010年5月5日由夏普公司工作人员接收。2011年10月5日，富邦银行向夏普公司发出应收账款转让通知书，告知夏普公司自2010年5月28日起依约陆续汇款计4954496.96美元，截止2011年9月30日止，富邦银行对夏普公司的应收账款债权仍有余额635321.8美元未付，要求夏普公司支付货款。无锡中院认为：1、富邦银行与兴隆发公司的应收账款转让行为对夏普公司发生法律效力；2、夏普公司结欠富邦银行的应收账款数额为621971.36美元。无锡中院判决：1、夏普公司于判决生效之日起十日内向富邦银行支付应收账款621971.36美元；2、夏普公司于判决生效之日起十日内向富邦银行支付前述应收账款的逾期付款利息（按中国人民银行的同期贷款基准利率计付至生效判决确定还款日止，其中297105.08美元自2011年10月1日起计息；99343.22美元自2011年12月1日起计息；225523.06美元自2012年1月1日起计息）。
2013年3月1日申凌公司向本院提起诉讼，以夏普公司未履行上述申凌公司、兴隆发公司与夏普公司于2011年9月16日签订的协议书为由请求判令夏普公司支付其货款119016.66美元，并赔偿利息损失。本院根据查明的事实，认为申凌公司、兴隆发公司、夏普公司签订的协议合法、有效……夏普公司实际已无对兴隆发公司的应付款可用于代付兴隆发公司结欠申凌公司的货款，夏普公司拒绝履行第三方付款义务，应当由兴隆发公司而非由夏普公司对申凌公司承担违约责任为由，判决驳回申凌公司的诉讼请求。申凌公司不服该判决，于2013年10月10日向无锡中院提起上诉，无锡中院于2013年11月13日判决驳回上诉，维持原判。在无锡中院作出的该案二审判决书中明确：“至于夏普公司是否存在欺诈行为的问题。本案系合同纠纷，而申凌公司主张夏普公司在签署案涉协议书时存在欺诈则属于侵权之诉，申凌公司该主张与本案不属同一法律关系，且原审中申凌公司并未对夏普公司是否存在欺诈行为提出过主张，故对申凌公司该主张，本案不予理涉。”
以上事实有协议书1份、律师函1份、（2012）锡商外初字第19号民事判决书1份、（2013）新商初字第0166号民事判决书1份、（2013）锡商终字第0579号民事判决书1份以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：我国合同法第四十二条系对缔约过失责任作出的法律规定。缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背依据诚实信用原则所应尽的义务，而致另一方信赖利益的损失应承担的民事责任。所谓信赖利益的损失是指另一方无过错的当事人信赖合同有效成立，但因一方违反先合同义务且存在过错，致使合同无效、被变更或被撤销、不成立等而造成的损失。信赖利益赔偿的结果是使当事人达到合同未曾发生时的状态而非合同完全履行时的状态，此为赔偿范围的一般界定。本案中，申凌公司依据合同法第四十二条认为夏普公司存在欺诈，故意隐瞒了与兴隆发公司之间相关债权发生转让的事实，而要求夏普公司赔偿其货款损失119016.66美元及相应利息。而案涉三方协议中所涉及的债权119016.66美元系兴隆发公司在协议签订前已经结欠申凌公司的货款，申凌公司并非因为三方协议的签订而导致权利的折损，或增加其无法追索的债权，且申凌公司主张的该项损失并不属于其选择的请求权规范
--
合同法第四十二条所界定的信赖利益的损失范围。综上，申凌公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回申凌公司的诉讼请求。
案件受理费11134元，减半收取5567元，由申凌公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审判员 许 超
二〇一四年六月十日
书记员 俞风月
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。