广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初185号
原告南宁市同泰建筑机械租赁有限公司（以下简称南宁同泰公司），住所地广西壮族自治区南宁市邕梧路五村岭小鸡村。
法定代表人谢伟，董事长。
委托代理人陈兵，广西桂强律师事务所律师。
委托代理人刘骑绮，广西桂强律师事务所律师。
被告中铁二十三局集团第三工程有限公司（以下简称中铁二十三局三公司），住所地四川省成都市温江区天府街中段336号。
法定代表人李治强，公司执行董事兼党委书记。
委托代理人李斐，公司职工。
原告南宁同泰公司与中铁二十三局三公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员刘庆忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南宁同泰公司的委托代理人陈兵、刘骑绮，被告中铁二十三局三公司的委托代理人李斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南宁同泰公司诉称，被告中铁二十三局三公司为承建贵广高铁幸福源双线特大桥工程，其下属的中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第二项目部（以下简称中铁二项目部）分别在2010年12月6日、2011年6月28日与原告签订了《塔吊租赁合同》和《施工电梯租赁合同》，约定吊塔的租金每月22000元／台，施工电梯的租金每月10000元／台，租期暂定为10个月（实际租用原告设备是五台），施工电梯和塔吊进场前的安装费、拆卸费、运输费等分别为每台350**元和65000元。合同对其他还作有约定。2012年9月，被告中铁二十三局三公司因工作需要在幸福源双线特大桥工程段又增设了中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部（以下简称中铁六项目部），由于原告的租赁设备均在中铁六项目部的施工范围，故其在2012年9月15日与中铁六项目部分别签订了《设备租赁合同（施工电梯）》和《设备租赁合同（塔吊）》（实际上在2012年1月23日开始起租），约定此后由中铁六项目部继续承租原告的机械设备，在合同中除了租赁的数量和租金价格略有不同外，其余均与原告和中铁二项目部签订的合同一致。此后由于中铁二项目部已经撤销，而中铁六项目部拒不给付承建贵广高铁幸福源双线特大桥工程过程中的剩余租金及其他费用，原告以中铁六项目部和中铁二十三局三公司为共同被告于2014年6月3日向阳朔县人民法院提起诉讼，要求其支付欠款、相关费用及利息。该案经阳朔县人民法院一审、桂林市中级人民法院二审终审认定如下事实：从2011年3月1日至2014年3月14日，中铁二项目部与中铁六项目部共产生租金4039104元（其中中铁二项目部产生的租金1137160元，中铁六项目部产生的租金2902004元），中铁二项目部、中铁六项目部从2011年3月28日至2014年3月5日陆续向原告支付4269685元，其中以中铁六项目部名义支付3900000元，以中铁二项目部名义支付369685元。而中铁二项目部和中铁六项目部均是中铁二十三局三公司设立的分支机构，对外不具有独立承担民事责任，但依合同相对性原则，中铁二项目部和中铁六项目部的合同履行应分别开来，（2015）桂市民二终字第61号民事判决书认为，中铁六项目部共产生租金2902004元，而中铁六项目部先后共支付原告3900000元，即使扣除原告主张的塔吊水下拆除费75000元和汽车吊租赁费15000元，中铁六项目部都已经支付完其欠原告的租金，因此，该案驳回了原告要求中铁六项目部给付租金、塔吊水下拆除费和汽车吊租赁费用并由被告中铁二十三局三公司承担共同给付责任的诉讼请求。根据原告与被告之间的租赁合同及两审人民法院认定的事实，原告在中铁二项目部承租期间共产生设备（2台施工电梯及5台塔吊）的安拆及运输等费用395000元，租金1137160元，合计1532160元。其中中铁二项目部自行支付369685元，中铁六项目部代其支付了907996元，共支付1277681元。中铁二项目部尚欠原告安拆及运输等费用及剩余租金254479元，并根据合同约定应支付利息40717元。因中铁二项目部不具有独立法人资格，应由设立其的被告中铁二十三局三公司对此行为承担法律责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令被告中铁二十三局三公司给付原告电梯和塔吊的安拆及运输费用及剩余租金共计254479元及利息40717元（以254479元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮50%计算，自2014年3月5日暂计算至起诉之日，实际计算至清偿之日止），本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、设备租赁合同4份，证明被告所设立的中铁二项目部和中铁六项目部为建设贵广高铁幸福源特大桥，与原告签订了四份《机械设备租赁合同》，其中2010年12月至2012年1月22日与中铁二项目部签订，合同约定塔吊租金每月每台220**元，施工电梯每台每月10000元，施工电梯和塔吊进场前的安装费、拆卸费、运输费等分别为每台350**元和65000元。2012年9月与中铁六项目部签订《机械设备租赁合同》。双方之间对租金、给付期限、双方的权利义务等进行了约定。租赁期限超过10个月视为不定期租赁合同。2、建筑机械设备租赁使用起始日期确认单7张，证明原告提供的租赁设备从2011年2月23日起至2011年7月1日陆续投入使用。3、（2014）阳民初字第566号民事判决书、桂市民二终字第61号民事判决书，证明确认了被告设立的中铁二项目部累计租金1137160元，中铁六项目部累计租金2902004元，总计4039104元，中铁二项目部、中铁六项目部从2011年3月28日至2014年3月5日陆续向原告支付的租金4269685元，其中中铁六项目部先后支付3900000元，扣除中铁六项目部应支付的租金2902004元、塔吊水下拆除费75000元，汽车吊15000元，多支付的款项907996元中铁六项目部认可是代中铁二项目部支付租金。证明中铁二项目部承租期间产生的设备安拆及运输等费用395000元，租金1137160元，合计1532160元。中铁二项目部自行支付369685元，中铁六项目部代其支付907996元，共计1277681元。尚欠原告设备安拆及运输等费用及剩余租金254479元。中铁二项目部和中铁六项目部都是被告中铁二十三局三公司设立的分支机构，对外不具有独立法人主体资格，也未进行工商登记，根据法律规定应以设立其的公司即中铁二十三局三公司为被告。该判决认为中铁二项目部所欠原告的设备安拆及运输费及剩余租金，由原告另行提起诉讼。4、汇兑凭证22份，证明被告以中铁六项目部名义支付了3900000元，以中铁二项目部名义支付了369685元。5、收条及银行转款凭据，证明原告支付了塔吊水下拆除费75000元，法院认定该费用应由中铁六项目部承担。6、收条，证明原告支付了汽车吊的费用15000元，根据法院认定该费用应由中铁六项目部承担。被告中铁二十三局三公司辩称，被告设立的中铁二项目部已经付清了原告所有费用；原告诉请的第一条利息计算存在矛盾，原告既然确定了利息数额，又说按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，前后矛盾；另外自合同终止之日到原告起诉之日原告起诉已超过诉讼时效。
被告中铁二十三局三公司为其辩解没有向法院提供证据。
经开庭质证，被告中铁二十三局三公司对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，但认为中铁二项目部终止合同的时间是2012年1月22日，合同终止后按常理会进行结算。原告在2015年12月提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效。原告诉称的设备安拆费、运输费等需要提交费用组成清单。对原告证据3的真实性没有异议，但认为其对中铁二项目部的事实认定的关联性有异议，对塔吊水下拆除费75000元和汽车吊15000元是没有事实依据的，判决书里出现的“即使”二字不能作为法院认定的依据，原告存在理解错误，中铁二项目部和中铁六项目部都应分别向原告确认各自的租金相关款项，而不能以法院的判决进行认定，法院对双方的费用组成不清楚，剥夺了被告的权利。对原告证据4的真实性无异议，但认为该证据无法证明被告尚欠原告的相应费用。对原告证据5、6的真实性无异议，对关联性、有效性有异议，收条中表述内容不清，无法证明原告的主张。原告与中铁二项目部的合同内容是实行费用包干制，塔吊租金65000元每台、电梯租金每台300**元都包括了所有费用。原告与中铁二项目部合同终止在2012年1月22日，终止之后双方应办理结算，但原告却在2015年才起诉中铁二项目部，超过诉讼时效，被告认可中铁六项目部的费用，而且都已经结清了。
本院结合原、被告双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对有异议的证据，本院将综合全案证据作为定案的参考依据。
综合全案证据和原告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告中铁二十三局三公司为承建贵广高铁幸福源双线特大桥工程（位于桂林市阳朔县兴坪镇幸福源水库），其下属的中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第二项目部分别在2010年12月16日、2011年6月28日与原告南宁同泰公司签订了《塔吊租赁合同》和《施工电梯租赁合同》，约定租赁原告塔吊6台，施工电梯5台，租赁期限暂定10个月（根据工程需要，不受租赁期限限制，实际租赁期可根据甲方需要顺延）。租赁日期计算：塔吊安装、调试正常并经有关部门验收合格后并出具证明资料，交付使用之日起计至承租方通知拆除之日止。同时约定塔吊租金每台每月22000元，施工电梯租金每台每月10000元，同时还对双方的权利义务及其他费用的承担进行了约定。期后，原告先后实际投入5台塔吊和2台电梯供第二项目部施工使用，其中10#—14#塔吊起用时间分别为2011年2月27日、2011年2月23日、2011年6月19日、2011年6月22日、2011年4月1日，两部电梯即10#、11#电梯起用时间都为2011年7月1日。2012年9月15日，中铁二十三局三公司所设立的第六项目部与原告南宁同泰公司签订《塔吊租赁合同》和《施工电梯合同》、约定由原告将原租赁给中铁二项目部的2台电梯及5台塔吊租赁给被告第六项目部施工使用，租赁期限暂定10个月（根据工程需要，不受租赁期限限制，实际租赁期可根据承租需要顺延）。塔吊租金每台每月19700元、电梯租金每台每月10000元，在合同中除了租赁的数量和租金价格略有不同外，其余均与原告和中铁二项目部签订的合同一致。2012年1月22日，原告南宁同泰公司与中铁二项目部在双方原来所有的建筑机械设备使用起始日期确认单上共同签注二项目部租赁终止日期为2012年1月22日。其后，由被告中铁六项目部继续使用原告提供的机械设备为幸福源双线特大桥施工。2013年12月25日第六项目部通知停止使用原告的10#电梯，并于2014年1月16日书面致函原告通知其于2014年1月20日停止10#、11#、14#塔吊和11#电梯的使用。2014年3月13日，被告第六项目部致函原告通知12#、13#塔吊在2014年3月15日退租，同时在两份函件中均要求原告尽快拆除机械设备。后来，原告与中铁六项目部因租赁机械设备的租金结算未能达成一致而产生纠纷，原告遂于2014年6月诉至本院，要求被告中铁二十三局三公司和中铁六项目部支付租金167296元及租金利息164143元。本院经审理作出（2014）阳民初字第566号民事判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院二审终审驳回了原告的上诉，维持了一审判决。原告在被两级法院驳回诉请后，认为中铁六项目部没有全部代替中铁二项目部支付完二项目部应该承担的租金及其他费用数额。双方为此又产生纠纷，原告在协商未果后再次诉至本院，提出上述诉请。
另查明，中铁六项目部租赁原告的机械设备租赁期限为如下：10#、11#、14#塔吊的租期为2012年1月23日至2014年1月19日共23个月加29天，12#、13#塔吊的租期为2012年1月23日至2014年3月14日共25个月加23天，10#电梯的租期为2012年1月23日至2013年12月25日共23个月2天，11#电梯的租期为2012年1月23日至2014年1月19日共23个月加29天。按照双方合同第四条付款方式即塔吊安装完毕，验收合格后，按双方确认的日期开始计收租赁费。塔吊运转满1个月，承租方应给予确认并对签认单做出签认，月签认单作为租赁费计算依据，塔吊租期不满一个月时，按实际使用天数计算租金，以（月租金÷30天）×实际租赁天数计算租金。电梯合同的付款方式也与塔吊相似。据此计算出被告中铁六项目部交付10#、11#、14#塔吊租金均为472153元，应付12#、13#塔吊租金均为507611元，应付10#电梯租金为230666元，11#电梯租金为239657元，以上合计租金2902004元。依双方合同约定计算中铁二项目部的10#塔吊租期为2011年2月27日—2012年1月22日、10个月25天，租金为238325元，11#塔吊租期为2011年2月23日—2012年1月22日共10个月29天，租金211257元，12#塔吊租期为2011年6月19日—2012年1月22日共7个月3天，租金共156199元，13#塔吊租期为2011年6月22日—2012年1月22日共7个月，租金154000元，14#塔吊租期为2011年4月1日—2012年1月22日，租金213393元，两部电梯租期为2011年7月1日—2012年1月22日6个月21天，租金共66993元。中铁二项目部累计1137160元；中铁六项目部累计2902004元；总计4039164元。中铁六项目部从2011年3月28日至2014年3月5日陆续向原告支付4269685元，最后一笔款项支付时间为2014年3月5日，其中以中铁六项目部名义支付3900000元，以中铁二项目部名义支付369685元。中铁二项目部及中铁六项目部均是被告中铁二十三局三公司设立的机构，对外不具有独立法人主体资格。再查明，依据中铁二项目部和原告的合同约定，中铁二项目部应承担施工电梯和塔吊的施工进场前的安拆费、运输费等费用总额395000元没有支付，其中电梯和塔吊的施工进场前的安拆费、运输费等费用分别为每台350**元和65000元，共5台塔吊和2台电梯。因此以中铁二项目部的名义应该承担的租金数额和设备的安拆、运输等费用共计为1532160元。中铁六项目部累计支付原告的租金及相关费用累计额为4269685元（含以中铁二项目部的名义支付的），扣除中铁六项目部应承担自己名义下的租金2902004元外，剩余数额为1367681元。中铁六项目部认可剩余款额是代中铁二项目部支付。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，被告中铁二项目部与原告南宁同泰公司经平等协议签订了塔吊和电梯机械设备租赁合同，该合同是双方的真实意思表示，合法有效。双方均应全面履行自己的合同义务。被告二项目部在租赁使用原告提供的机械设备塔吊和电梯后，应按合同约定向原告履行给付租金及安拆费、运输费等相关费用。原告在与中铁二项目部终止合同后将设备继续由承租的中铁六项目部租赁使用，并由中铁六项目部支付原有的租金等费用，但原告与中铁二项目部没有进行清算，在全部租赁期间结束后，原告与中铁六项目部之间因租金费用等结算产生争议，双方诉至法院。后经法院判决确认了中铁六项目部是在支付完自己名义的租金后其余部分才是代中铁二项目部支付原告的租金。依照查明的事实，被告设立的中铁二项目部应付原告设备租金1137160元和安拆费、运输费等相关费用395000元，共计1532160元。扣除中铁六项目部代其支付的1367681元外，被告设立的中铁二项目部尚欠原告164479元。因中铁二项目部和中铁六项目部均是被告中铁二十三局三公司设立的机构，对外不具有独立法人主体资格，其付款的法律责任依法应由设立其的被告中铁二十三局三公司承担。因此，对原告诉请要求被告给付安拆费、运输费等相关费用及剩余租金254479元的诉请，对其合理部分，本院依法予以支持，对其超过部分，本院不予支持。对原告诉请要求被告给付利息40717元（以254479元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮50%计算，自2014年3月5日暂计算至起诉之日，实际计算至清偿之日止）的诉请，因双方在合同中没有约定，事后也没有达成补充协议，缺乏事实依据和法律依据，因此原告该项诉请理由不充分，证据不足，本院不予支持。对原告主张在中铁六项目部所付租金总额中还应扣除塔吊的水下拆除费75000元、汽车吊租赁费15000元的主张，在（2014）阳民初字第566号民事判决书、桂市民二终字第61号民事判决书中均没有得到支持，原告在本案中也没有提供充分证据予以证明，因此对其主张，本院不予认可。对被告提出的被告设立的中铁二项目部已经付清了原告所有费用、另外自合同终止之日到原告起诉之日原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因原告及中铁二项目部没有就租金进行过结算，原告也是在上一个起诉中铁六项目部和被告要求支付租金的案件审结后才对中铁二项目部是否欠原告租金数额予以明确，因此对被告提出的中铁二项目部已经付清了原告所有费用、原告诉请超过诉讼时效的辩解意见，经查与事实和法律不相符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中铁二十三局集团第三工程有限公司给付原告南宁市同泰建筑机械租赁有限公司设备安拆费、运输费等相关费用及租金164479元。
二、驳回原告南宁市同泰建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费5728元，适用简易程序减半收取，即2864元，由原告南宁市同泰建筑机械租赁有限公司负担1268元，被告中铁二十三局集团第三工程有限公司负担1596元。
上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5728元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 刘庆忠
二〇一六年五月三日
代书记员 黎晓梅