辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽14行终108号
上诉人（原审原告）张淑华，女，1965年2月11日生，汉族，农民，住址辽宁省建昌县牤牛营子乡。
委托代理人梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建昌县牤牛营子乡人民政府，住所地辽宁省建昌县建昌镇。
法定代表人冀大勇，该乡乡长。
委托代理人张玉峰，建昌县牤牛营子乡人民政府干部。
委托代理人刘彦友，建昌县牤牛营子乡人民政府农经站站长。
被上诉人（原审被告）建昌县人民政府，住所地辽宁省建昌县朝阳路。
法定代表人李智，该县代县长。
委托代理人韩国武，该县人民政府法制办主任。
委托代理人姜世松，该政府法制办科员
原审第三人张喜儒，男，1963年6月22日生，汉族，农民，现住辽宁省建昌县牤牛营子乡。
上诉人张淑华因请求撤销被上诉人建昌县牤牛营子乡人民政府的行政处理决定、被上诉人建昌县人民政府的行政复议决定一案，不服绥中县人民法院（2017）辽1421行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人张淑华及其委托代理人梁凤山，被上诉人建昌县牤牛营子乡人民政府的委托代理人张玉峰、刘彦友，被上诉人建昌县人民政府的委托代理人韩国武、姜世松，原审第三人张喜儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年9月5日，被告建昌县牤牛营子乡人民政府作出（2007）牤政处字第1号行政处理决定。决定如下：“一、责令当事人张喜儒退还非法超占的土地，将向南非法占用的15.7米，向北退到以宅基地使用权登记卡上的10.30米处。二、退还后的土地由集体土地所有者樱桃沟村委会处理”。该处理决定经两级法院审理，已发生法律效力。现樱桃沟村委会及被告乡政府均同意将第三人退还的土地用作村民生产生活用道。2014年4月14日，建昌县人民法院作出（2013）建牤民初字第00184号民事判决（裁定），判决（裁定）认为“原（张淑华）、被告（张喜儒）两家的土地和道路通行纠纷，虽然牤牛营子乡政府做出行政处理，法院也已强制执行，但退还后的5.40米土地是处在被告的院内，因被告院落以西是案外人李某某宅院，所以原告无法在10.30米以南的5.40米处通行。乡政府的处理决定对被告现在通行的2米宽道路并未涉及，这样关于原告的道路通行问题应由政府部门以予调整或确权”。张淑华对该判决（裁定）不服，上诉至葫芦岛市中级人民法院。2014年9月2日，市中院作出（2014）葫民终字第00757号民事裁定，裁定认为“原裁定认定的基本事实属实。上诉人张淑华居坎上（东），张喜儒居住坎下（西），退还后的5.40米土地是处在张喜儒的院内距南侧墙坎2米，东侧是坎，坡度近似垂直、高度约两米，西侧是案外人李某某宅院。虽然村委会明确争议地块作为村民生产生活用道，但明显不具备通行条件，且非历史形成的通道，故上诉人张淑华请求排除妨碍于法无据。本院经现场查看后，与双方沟通协调，欲考虑张淑华在张喜儒家南侧墙坎2米内通行，经反复做张淑华工作，张淑华坚决拒绝。结合本案的实际情况，“5.40米处”无法通行，张喜儒现在通行的2米宽道政府未做处理，张淑华又拒绝在2米宽道路上通行。故本案不属于人民法院受理范围，一审裁定张喜儒的道路通行问题应由政府部门予以调整或确权，并无不当”。2016年11月29日，原告张淑华向被告乡政府提出确权申请。2017年1月20日，被告乡政府作出牤政处字[2017]第1号行政处理决定。原告不服，向被告县政府提出行政复议。2017年4月11日，被告建昌县人民政府作出建政行复[2017]3号行政复议决定，决定维持了被告乡政府的行政处理决定。原告遂向本院提起行政诉讼，要求本院撤销被告乡政府的处理决定，并责令被告重新作出行政行为。另查明，现第三人用作通行的道路，即被告乡政府作出的被诉决定第一项“张喜儒房子前地基往南15.2米往南3米宽，东西长16.8米”的道路是第三人与村民付江串换来的付江的园田地。
原审法院认为,发生法律效力的两审民事判决均确认被告乡政府于2007年9月5日作出的（2007）牤政处字第1号行政处理决定让第三人退出的土地不能满足原告的通行要求，而第三人现用于通行的道路并不在原乡政府处理决定的范围内，故民事诉讼不能解决原告的通行问题，并指明由被告乡政府作出调整或确权。被告乡政府在充分考虑本案实际的情况下，将第三人与村民付江自行串换的现用于通行的地块与原处理决定确定的无法满足原告通行的地块进行等面积调换，作为原告与第三人公共生产生活通行道路，其决定内容，兼顾了原告的通行和第三人合法权益的保护问题，并无不当。所以，原告要求撤销被告乡政府被诉处理决定并责令重新作出处理决定的诉讼请求本院依法不予支持。原告与第三人就争议地段已进行了长达10年的诉争，既耗费了人力和财力也不利于邻里的和睦相处，本院希望双方当事人应面对现实，互谅互让，互相方便，抛弃前嫌，和谐共处，从此息诉止争。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告张淑华的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人张淑华上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人的行为违反了不告不理的原则，上诉人请求被上诉人解决第三人张喜儒自房前地基向南10.3米，向南宽5.4米、东西长16.8米的土地使用权，其中第三人房前地基向南10.3米向南应留3米外巷道，这一案件事实，上诉人是根据樱桃沟村委会的介绍信及政府的审批来予以认定的，据此可以认定村委会及政府，要求第三人应该退出村委会要求留的3米外巷道，3米外巷道再向南约2.4米归上诉人使用，村委会台帐能够记载这一事实，但在村委会有明确意见的情况下，被上诉人却将第三人非法侵占的5.4米中的4.9米确权给第三人使用，明显违法，就是这么明显的案件事实，一审法院却予支持，那么在此之前的牤政处字（2007）第1号行政决定，以及建昌县人民法院的执行行为，都已经是错误的，实属违法。被上诉人在牤政处字［2017］第1号行政处罚决定中第一项，即第三人张喜儒房子前地基往南15.2米往南3米宽，东西16.8米，如果作为申请人和被申请人公共生产生活通行道路，直接侵害了上诉人耕地使用权，致使上诉人的合法权益受到侵害，对此事实一审法院也未予详查。综上请求二审法院依据《行政诉讼法》，公正判决。上诉人向原审法院提交如下证据：1、确权申请书。证明原告要求对第三人非法侵占5.4米留出3米道，往南2.4米归申请人使用，被告应在这个范围内确权，而不是超出这个范围进行确权；2、行政处理决定书（牤政处字[2017]第1号）。证明第三人非法侵占5.4米事实客观成立，被告已责令退还；3、民事判决书（【2013】建牤民初字第00184号）。证明判决书明确道路通行权应该由政府部门进行确权。4、村委会意见。证明村委会已经明确第三人侵占的5.4米作为公共通道；5、牤牛营子乡人民政府意见。证明被告也同意村委会的处理意见；6、农村宅基地使用权登记卡。证明第三人合法占地是房基地前10.3米，其他均属于非法占地；7、介绍信。证明村委会已经明确紧挨第三人10.3米以外巷道3米作为通行用道。
被上诉人建昌县牤牛营子乡人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并依法亲自到纠纷现场进行了勘察。关于该纠纷牤政处字（2007）第1号处理决定已经发生法律效力，经建昌县人民法院执行后，第三人张喜儒仍占为已有，拒不退还。樱桃沟村委会协调未果，上诉人诉至建昌县人民法院，建昌县人民法院依该地块作为集体公共生产生活用道，涉及到该块地段西侧是案外人的院落而无法通行为由，驳回起诉判决应由政府进行调整。被上诉人建昌县牤牛营子乡人民政府依据现实情况和樱桃沟村委会意见，方便生产生活，公平公正的思想出发，采取置换方式，对该纠纷地段用于道路进行了调整。既解决上诉人生产生活的通行问题，也确保了第三人的合法权益不受损失。综上请求二审人民法院依法维持原审判决。被上诉人建昌县牤牛营子乡人民政府向原审法院提交如下证据：1、确权申请书。证明被告作出的处理决定是原告申请的；2、行政处理决定（【2007】牤政处字第1号）。证明该纠纷地段经乡政府已经处理过；3、民事判决书（【2013】建牤民初字第00184号）。证明道路应该由政府部门进行调整；4、民事裁定书（【2014】葫民终字第00757号）。证明中院维持了证据3的判决；5、樱桃沟村委会处理意见。证明2007年牤政处字第1号决定的地段做道；6、牤牛营子乡人民政府意见。证明被告同意村委会的意见；7、农村宅基地使用权登记卡。证明纠纷地段不在第三人使用权登记卡内；8、现场简图。证明乡政府调整道路前后的现状；9、送达回执（牤行送字【2017】第1号）。证明【2017】牤政处字1号处理决定书已送达到申请人手中；10、送达回执（牤行送字【2017】第2号）。证明【2017】牤政处字1号处理决定书已邮寄送达到被申请人张喜儒手中。
被上诉人建昌县人民政府答辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，被上诉人具有作出行政复议的法定职权。被上诉人作出的复议决定程序合法，经审查认为被上诉人建昌县牤牛营子乡人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，经复议决定予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人建昌县人民政府向原审法院提交如下证据：1、行政复议申请书。证明张淑华向县政府提出复议申请；2、提出答复通知书。证明县政府要求乡政府提交答复及相关证据材料；3、送达回证。证明乡政府已签收；4、第三人参加行政复议通知书。证明县政府通知第三人张喜儒参加行政复议；5、行政复议答辩状。证明乡政府在法定期间内向县政府提交答复意见及相关证据材料；6、建昌县人民政府行政复议决定签批单。证明县政府的行政复议决定经研究并报领导签批；7、行政复议决定书。证明县政府作出复议决定书；8、送达回证（张淑华）。9、送达回证（张喜儒）。10、送达回证（乡政府）。证明县政府将复议决定分别送达给各方当事人。
原审第三人张喜儒陈述意见称，我是87年建的房，房基地是村里的荒片子，不是耕种地面积，因边缘是原告父亲的园田地，我和她的父亲是爷孙关系，当时他看我的地方小，主动与我串换园田地，串换的时候，他要多少地，我就给他多少地。原告说的前面道路是我和于青华同付江串换的园田地，换地的经手人有：付江、张殿阁、村书记李怀余，村长付长玉及村民组长刘海珠和我的邻居于青华。原告在前面是无法通行的。他父亲现在还种着与我串换的园田地，换地与原告一点关系都没有，当时她是未婚女子，数年以后她才结婚，在我的房东坎上建房，建房以后和我后面几家同走我家房子后面的道路。几年以后，她和我发生纠纷，说我多占了她的地，我找乡里和村里量她家的地，可她不让量，还将我告到法院。县法院领导亲自到我家查看，做出了合理判决，她不服，又告到葫芦岛市中级人民法院，市中院领导又亲自到我家现场查看，作出了合理裁定，驳回了上诉，维持了原裁定。可她不服，又告到乡里，乡里又做出了2017年第1号文件，让我退出3米道，我不服，找到乡领导量她家的地，乡领导说这和她说不着，这是我和她父亲串换的园田地，为什么说和她说不着。她分地的面积是：长28米、宽16米，她哥张春贵长139米，宽1.2米，可乡里说她的地宽21.6米与分地事实根本不符，不尊重事实，不讲道理。原告建房时，耕地根本不批，哪有前面给她留的道路，原告不讲理，乡政府也不讲理，凭什么用我换的园田地让她走路。第三人希望法院作出公平公正的判决。原审第三人向原审法院提交如下证据：1、民事判决书（【2013】建牤民初字第00184号）。证明判决是生效法律文书；2、民事裁定书（【2014】葫民终字第00757号）。证明该裁定是生效的法律文书；3、证人证言（刘海珠）。证明我房子东面的界限；4、证人证言。证明换地的情况；5、证人证言（付江）。证明我与付江换地的情况。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人充分考虑到上诉人张淑华与原审第三人张喜儒原是邻里关系，只因争议地段已进行了长达10年的诉讼，牤政处字（2007）第1号行政处理决定让第三人退出的土地并不能满足原告的通行要求，而第三人现用于通行的道路并不在原乡政府处理决定的范围内，故被上诉人建昌县牤牛营子乡人民政府经认真调查作出牤政处字[2017]第1号行政处理决定，该处理决定解决了上诉人及第三人道路通行的问题，又未对各方的权益造成损害。被上诉人建昌县人民政府经审查认为被上诉人建昌县牤牛营子乡人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，复议维持被上诉人建昌县牤牛营子乡人民政府作出的处理决定并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张淑华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 刘久斌
审判员 孙 彬
二〇一七年九月二十日
书记员 张 关 中
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。