北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03007号
上诉人（原审被告、原审原告）中国新华航空集团有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街16号。
法定代表人杨景林，董事长。
委托代理人赵林杰，男，1986年11月12日出生，中国新华航空集团有限公司职员。
委托代理人常一凡，男，1989年4月18日出生，中国新华航空集团有限公司职员。
被上诉人（原审原告、原审被告）李冈蕃，男，1979年4月21日出生。
委托代理人王海静，北京智勇律师事务所律师。
上诉人中国新华航空集团有限公司（以下简称新华航空公司）与被上诉人李冈蕃劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第9263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理该案后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李冈蕃在一审中起诉称：我自2011年10月1日起在新华航空公司工作，职位为飞行员，双方签订了无固定期限劳动合同。2014年4月3日，我向新华航空公司邮寄送达了解除劳动关系告知书。根据劳动合同法的法律规定及劳动合同的规定，我提出解除劳动合同，并提前30日以书面形式通知新华航空公司。此案经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会审理作出京顺劳仲字（2014）第2633号裁决书，驳回我的部分申请请求。现我对此裁决结果不服，依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1.确认我与新华航空公司自2014年5月5起解除劳动关系；2.新华航空公司依法为我出具解除劳动合同的证明、安保评估证明、登机证归还证明，为我办理人事档案、社会保险档案的转移手续（审理中，李冈蕃将该项诉讼请求明确为：新华航空公司为李冈蕃出具解除劳动合同的证明并办理人事档案、社会保险关系的转移手续）；3.新华航空公司到中国民航华北地区管理局为李冈蕃办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的暂存手续（审理中，李冈蕃将该项诉讼请求明确为：新华航空公司到民航管理局为李冈蕃办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的暂存手续）。
新华航空公司在一审中答辩称：我公司不同意李冈蕃的所有诉讼请求。双方之间的劳动关系没有解除，应当继续履行，我公司没有义务为李冈蕃出具一系列手续。飞行员属于特殊职业，不应当适用劳动法和劳动合同法的规定。
新华航空公司在一审中同时起诉称：李冈蕃向我公司送达解除劳动关系告知书后，我公司明确表示不同意李冈蕃单方解除劳动合同，并且时至今日，我公司一直还向李冈蕃支付工资、办理社保和公积金，履行着用人单位的全部义务，因此李冈蕃单方解除劳动合同的事实不成立，双方劳动合同应当继续履行。既然双方劳动关系存续，我公司没有为李冈蕃出具解除劳动合同通知，办理人事档案、社保关系转移手续的义务。现我公司要求判令：1.双方之间劳动合同继续履行；2.我公司无需为李冈蕃出具解除劳动合同的证明，办理劳动人事档案、社会保险转移手续。
李冈蕃在一审中答辩称：不同意新华航空公司的全部诉讼请求。飞行员也适用劳动合同法，我是提前30日通知新华航空公司解除劳动关系，有单方解除权，我与新华航空公司的劳动关系已经依法解除。新华航空公司为我继续发工资、缴纳社保等属于新华航空公司的单方行为，但不是双方劳动关系依然存续的依据，坚持我方的诉讼请求。
一审法院审理查明：李冈蕃与新华航空公司签订无固定期限劳动合同，约定李冈蕃担任飞行员。李冈蕃实际执行飞行任务到2014年5月4日。双方均认可李冈蕃提出解除劳动关系前担任教员一职。
2014年4月3日，李冈蕃向新华航空公司邮寄《解除劳动关系告知书》，内容为：“新华航空公司：本人李冈蕃于2011年10月1日入职新华航空公司，担任飞行员岗位工作。本人现依据《劳动合同法》第三十七条之规定及《劳动合同书》的相关条款，提前三十日通知贵公司解除劳动关系，请贵司为本人办理离职手续，出具解除劳动合同证明、安保评估证明、登机证归还证明，并办理本人的人事档案、社会保险关系、空勤人员体检档案、飞行技术履历档案等相关手续移交。本告知书一式两份，一份邮寄送达贵司，一份本人保存。员工：李冈蕃。2014年4月3日。”新华航空公司于2014年4月4日收到该解除劳动关系告知书。
后，李冈蕃向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决：1.确认自2014年5月5日起与新华航空公司解除劳动关系；2.新华航空公司出具解除劳动关系证明、安保评估证明、登机证归还证明；3.新华航空公司为李冈蕃办理人事档案、社会保险关系的转移手续；4.新华航空公司到民航华北地区管理局为李冈蕃办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的暂存手续。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月10日作出京顺劳仲字（2014）第2633号裁决书，裁决：1.李冈蕃与新华航空公司于2014年5月4日解除劳动合同；2.新华航空公司自双方解除劳动合同之日起15日内，为李冈蕃办理人事档案、社会保险关系转移手续；3.驳回李冈蕃的其他申请请求。李冈蕃与新华航空公司均不服该仲裁裁决，各持诉称理由及请求诉至法院。
一审法院审理中，李冈蕃放弃了要求新华航空公司为其出具安保评估证明、登机证归还证明的诉讼请求。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。也就是说法律赋予了劳动者单方解除劳动合同的权利。本案中，李冈蕃将解除劳动合同的意思表示于2014年4月3日通过《解除劳动关系告知书》邮寄至新华航空公司，新华航空公司已于2014年4月4日收到该告知书，故，双方劳动关系已于2014年5月5日解除。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。李冈蕃与新华航空公司的劳动合同解除后，新华航空公司应按照上述规定和民航总局的相关规定，为李冈蕃出具解除劳动合同证明，办理劳动人事档案、社会保险关系的转移手续，并到民航管理局为李冈蕃办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的暂存手续。因此，一审法院对李冈蕃的上述请求予以支持，对新华航空公司要求判令双方之间的劳动合同继续履行，其无须为李冈蕃出具解除劳动合同的证明、办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续的诉讼请求不予支持。另，审理中，李冈蕃放弃了要求新华航空公司为其出具安保评估证明、登机证归还证明的诉讼请求，一审法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条之规定，一审法院判决：一、李冈蕃与新华航空公司自2014年5月5日起解除劳动关系；二、新华航空公司为李冈蕃出具解除劳动合同证明并办理人事档案、社会保险关系的转移手续，于判决生效之日起15日内执行；三、新华航空公司到民航管理局为李冈蕃办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的暂存手续，于判决生效之日起15日内执行；四、驳回新华航空公司的诉讼请求。
新华航空公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、李冈蕃向新华航空公司送达《解除劳动关系告知书》后，新华航空公司不同意李冈蕃单方解除劳动关系。此后，新华航空公司一直为李冈蕃发放工资、办理社保和公积金，履行着用人单位的全部义务，因此，双方的劳动合同并没有解除。既然双方的劳动关系存续，新华航空公司没有为其办理解除劳动关系证明并办理人事档案、社会保险关系转移手续的义务。二、一审法院将飞行专业档案纳入审理范围，适用法律错误。民航行政主管部门具有飞行员资格管理的行政职能。有关空勤人员体检档案、飞行技术履历档案等均属于民航行政管理的对象，应由民航行政主管部门依法处理。并且，空勤人员体检档案、飞行技术履历档案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条所规定的“档案”范畴，一审法院将这两类档案纳入审理范围，适用法律错误。现请求：1.撤销一审判决，改判双方劳动合同继续履行；2.改判新华航空公司无须为李冈蕃出具解除劳动合同证明并办理人事档案、社会保险关系转移手续；3.改判新华航空公司无须到民航管理局为李冈蕃办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的暂存手续；4.诉讼费用由李冈蕃负担。
李冈蕃同意一审法院判决。其针对新华航空公司的上诉理由答辩称：李冈蕃提前30日书面告知新华航空公司解除劳动关系，双方的劳动关系即已经解除。新华航空公司所述继续发放工资、缴纳社保是其单方行为，李冈蕃事实上已经不再执行航空任务，双方劳动关系已经解除。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、《解除劳动关系告知书》、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，李冈蕃于2014年4月3日向新华航空公司邮寄《解除劳动关系告知书》，以书面形式通知新华航空公司要求解除劳动合同，新华航空公司于2014年4月4日收到该告知书，故双方劳动关系于2014年5月5日解除。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。李冈蕃与新华航空公司劳动合同解除后，李冈蕃要求新华航空公司出具解除劳动合同证明，办理劳动人事档案、社会保险关系的转移手续，并到民航管理局为其办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的暂存手续，理由正当。新华航空公司上诉请求不履行上述义务，没有事实及法律依据。综上所述，一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由李冈蕃与中国新华航空集团有限公司各负担10元（均已交纳）。
二审案件受理费10元，由中国新华航空集团有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢军
代理审判员 孙京
代理审判员 江惠
二〇一五年三月二十日
书 记 员 黄丹