wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市路北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑初字第222号
公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。
被告人胡河青，无业。2009年8月6日，因犯伪造国家机关证件罪、伪造事业单位印章罪、伪造居民身份证罪被新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院判处有期徒刑五年，2013年2月26日被减刑释放。2015年1月21日，因涉嫌犯伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪被唐山市公安局路北区分局刑事拘留，同年2月13日，因涉嫌犯伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，伪造、变造居民身份证罪经河北省唐山市路北区人民检察院批准，由唐山市公安局路北区分局执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
被告人胡云青，男，1990年1月3日出生，身份证号码4325221990********，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省娄底市双峰县走马街镇石冲村卫星村民组，捕前住址唐山市路北区果园乡李家庄南大街*排**号。2009年8月6日，因犯伪造国家机关证件罪、伪造事业单位印章罪、伪造居民身份证罪被新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院判处有期徒刑一年，2010年2月26日被减刑释放。2015年1月21日，因涉嫌犯伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪被唐山市公安局路北区分局刑事拘留，同年2月13日因涉嫌犯伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，伪造、变造居民身份证罪经河北省唐山市路北区人民检察院批准，由唐山市公安局路北区分局执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
河北省唐山市路北区人民检察院以冀唐北检公诉刑诉（2015）173号起诉书指控被告人胡河青、胡云青涉嫌犯伪造国家机关证件、印章罪，伪造公司、企业、事业单位印章罪，伪造居民身份证罪，于2015年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。河北省唐山市路北区人民检察院指派检察员黄巍出庭支持公诉，被告人胡河青、胡云青到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省唐山市路北区人民检察院指控：自2014年9月至2015年1月期间，被告人胡河青、胡云青在租住的唐山市路北区果园乡李家庄南大街9排45号平房，使用打印机、晒版机、塑封机、切卡机、扫描仪、电脑等工具，通过伪造国家机关、公司、企业、事业单位等各种印章制作国家机关证件、毕业证、居民身份证等证书。2015年1月21日零时许，公安局机关在二被告人租住处扣押各种国家机关印章39枚、公司、事业单位等各类印章161枚、毕业证书6本、居民身份证4张。
经鉴定，从二被告人租住处扣押的河北省唐山市华亿公证处假章印模印文与样本印文不是同一印章捺印；扣押的开滦（集团）有限责任公司假章印模与样本印文不是同一钢印捺印；扣押的梁家屯派出所、文北派出所假章印模与样本印文不是同一印章捺印；扣押的唐山市第八中学、唐山市外国语学校假章印模印文与样本印文不是同一印章捺印；扣押的姓名为侯勇、梁理想、杨万龙、赵星星的居民第二代身份证均为伪造形成。
针对上述指控，公诉机关提供了如下证据：
扣押的作案工具打印机、塑封机等物证；被告人胡云青、胡云青的户籍证明等书证；证人于某、杨某的证言；被告人胡云青、胡云青的供述和辩解；鉴定意见；电子数据等。
公诉机关认为，被告人胡河青、胡云青伪造国家机关证件、印章，伪造公司、企业、事业单位的印章，伪造居民身份证，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造国家机关证件、印章罪，伪造公司、企业、事业单位的印章罪，伪造居民身份证罪追究其刑事责任，被告人胡河青、胡云青一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应当数罪并罚。被告人胡河青、胡云青曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，系累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人胡河青、胡云青对公诉机关指控的事实无异议，当庭均表示认罪。
经审理查明：自2014年9月至2015年1月期间，被告人胡河青、胡云青在租住的唐山市路北区果园乡李家庄南大街9排45号平房，使用打印机、晒版机、塑封机、切卡机、扫描仪、电脑等工具，通过伪造国家机关、公司、企业、事业单位等各种印章制作国家机关证件、毕业证、居民身份证等证书。2015年1月21日零时许，公安局机关在二被告人租住处扣押各种国家机关印章39枚、公司、事业单位等各类印章161枚、毕业证书6本、居民身份证4张。
经鉴定，从二被告人租住处扣押的河北省唐山市华亿公证处假章印模印文与样本印文不是同一印章捺印；扣押的开滦（集团）有限责任公司假章印模与样本印文不是同一钢印捺印；扣押的梁家屯派出所、文北派出所假章印模与样本印文不是同一印章捺印；扣押的唐山市第八中学、唐山市外国语学校假章印模印文与样本印文不是同一印章捺印；扣押的姓名为侯勇、梁理想、杨万龙、赵星星的居民第二代身份证均为伪造形成。
上述事实，被告人胡河青、胡云青在庭审过程中亦无异议且有公诉机关提供并经法庭质证、认证的扣押的作案工具打印机、塑封机等物证；被告人胡河青、胡云青的户籍证明等书证；证人于某、杨某的证言；被告人胡河青、胡云青的供述和辩解；鉴定意见；电子数据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡河青、胡云青伪造国家机关证件、印章，伪造公司、企业、事业单位的印章，伪造居民身份证，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第三款之规定，已构成伪造国家机关证件、印章罪，伪造公司、企业、事业单位印章罪，伪造居民身份证罪。公诉机关指控被告人胡河青、胡云青犯伪造国家机关证件、印章罪，伪造公司、企业、事业单位印章罪，伪造居民身份证罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人胡河青、胡云青均犯数罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款之规定，应当数罪并罚。被告人胡河青、胡云青曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，被告人胡河青在一年后不满两年、被告人胡云青在四年后不满五年均再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。鉴于二被告人当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第三款、第六十九条第一款、第六十五条第一款、第六十四条、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人胡河青犯伪造国家机关证件、印章罪判处有期徒刑二年；犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑二年；犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑四年零四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月21日起至2019年5月20日止）。
二、被告人胡云青犯伪造国家机关证件、印章罪判处有期徒刑二年；犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑二年；犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月21日起至2019年1月20日止）。
三、随案移送的作案工具及涉案物品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于河北省唐山市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 盛高波
代理审判员 贺 峥
人民陪审员 文 亮
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张 玲
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芦法民一初字第161号
原告李乾，男，1964年11月15日出生，汉族，。
被告易向龙，男，1968年6月10日出生，汉族，。
第三人陈帅，男，1976年8月3日出生，汉族，。
第三人张惠，女，1975年1月14日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区阳光小区1栋701号。身份证号码：430203197501146027。
本院在审理原告李乾诉被告易向龙、第三人陈帅、张惠合伙协议纠纷一案中，原告李乾于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李乾的申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李乾撤回起诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，诉讼保全费1770元，由原告李乾负担。
审 判 长 张 凌
审 判 员 刘让武
人民陪审员 易新能
二〇一四年六月二十日
书 记 员 喻 露
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄城民一初字第00764号
原告贺某甲，无固定职业。
委托代理人李永兵，
。
被告贺某乙，平面设计师。
被告匡某甲。
委托代理人黄明玲，系匡某甲妻子。
委托代理人杨建继，湖北志民律师事务所律师。
被告匡某乙，工人。
被告匡某丙。
原告贺某甲诉被告贺某乙、匡某甲、匡某乙、匡某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贺某甲及其委托代理人李永兵，被告匡某甲的委托代理人黄明玲、杨建继，被告匡某乙到庭参加了诉讼，被告匡某丙经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贺某甲诉称，原告贺某甲与匡某戊××××年××月××日登记结婚，贺某甲婚前带一子贺某乙与其共同生活。2002年5月23日双方购买位于襄阳市襄城区胜丰路12幢2××号房产一套，面积61.67平方米。原告与匡某戊结婚前，匡为高已有女儿匡某乙、儿子匡某甲。2009年4月20日匡某戊立遗嘱一份，该遗嘱写明其百年后，位于襄阳市襄城区胜丰路12幢2××号房产由原告贺某甲继承。2011年3月6日，匡为高因病去世，原告遂拿出该遗嘱找到三被告，要求继承该房产，并办理过户手续，三被告拒不协助。故原告诉至法院，请求依法判令：1、原告继承被继承人遗留位于襄阳市襄城区胜丰路12幢2××号房产；并办理过户手续。2、被告承担本案诉讼费。
被告贺某乙辩称，继父已写有遗嘱，同意房产归原告继承所有。
被告匡某甲辩称，本案争议房产1986年作为福利房分给父亲匡某戊和前妻吴某甲，就算有遗嘱也侵害第三人利益，争议房产应是家庭共有财产。另该案已超过两年诉讼时效。
被告匡某乙辩称，本案争议房产是分给父亲匡某戊和母亲吴某甲共有，被告要求继承父亲那部分遗产，原告称有遗嘱要求确认其真假。
被告匡某丙辩称，其自愿放弃对父亲匡某戊遗产的继承权。
经审理查明，原告贺某甲与匡某戊××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，贺某甲再婚时带一子贺某乙（1987年8月17日出生）。2011年3月6日匡某戊因病去世。匡某戊去世前系湖北省工业建筑集团机械化施工公司退休职工。同时查明，匡某戊××××年与吴某甲结婚，当时吴某甲带一子二女，儿子匡某甲5岁，长女匡某丙12岁，次女匡某乙8岁，其均随同匡某戊一起生活。1987年匡某戊妻子吴某甲去世。1994年4月15日湖北电梯厂实行房改，匡为高购建筑面积61.67平方米房改房一套。2000年8月22日，匡某戊与湖北电梯厂签订襄樊市职工购买标准价住房过渡到成本价售房协议书，该协议约定房屋总价款14596.08元，根据襄樊市有关房改政策的规定，该房屋全部产权出售给匡某戊，匡某戊应向湖北电梯厂交房款6185.55元（匡某戊生前于1994年4月13日交购房款3908.86元，1999年7月29日交购房款2149.87元，2002年4月10日交购房款126.82元，以上共计6185.55元）。该房屋坐落于襄阳市襄城区胜丰路12幢，于2002年5月23日办理了房屋所有权证（襄樊市房权证襄城区字第××号），并于2004年2月23日办理了国有土地使用证（襄樊国用（2004）第310314012-14-12号）。
另查明，2009年4月20日匡为高书写一份书面遗嘱，内容为：“本人经常多病，年岁已高，本人于××××年与贺某甲结婚，本住宅楼于1993年卖给私人匡某戊所有，若百年去世以后，由赡养人妻子贺某甲所得。但是一切膳后事务概由赡养人负责。”本案审理过程中，被告匡某甲、匡某乙对该遗嘱真实性即内容是否为匡某戊本人书写及签名提出异议，其申请鉴定遗嘱真实性。本院依法委托湖北中真司法鉴定所对上述遗嘱笔迹进行鉴定，2014年4月10日该鉴定所出具鄂中司鉴（2014）文鉴字第014号文书司法鉴定意见书分析认定：遗嘱内容中“匡某戊”字迹及下方“匡某戊”的签名字迹虽然书写速度较慢，笔画中有重描、抖动等现象（分析认为，此现象属老年书写习惯及书写工具形式），但其笔迹特征一致，为同一人所写。送检的《检材》即遗嘱内容中“匡某戊”字迹及下方“匡某戊”的签名字迹与《样本》中的“匡某戊”的签名字迹是同一人所写。鉴定费3000元由被告匡某甲、匡某乙先行支付。
再查明，原告贺某甲起诉时仅起诉被告贺某乙、匡某甲、匡某乙，案件审理过程中又查明匡某丙与匡某戊形成了继子女抚养关系，故贺某甲又申请追加匡某丙为被告，本院依法通知匡某丙参加诉讼，匡某丙本人书写了一份书面意见自愿放弃对父亲匡某戊的遗产继承。
本院认为，被继承人匡某戊生前与原告贺某甲所有的位于襄阳市襄城胜丰路12幢住房为夫妻共同财产，两人均应享有二分之一份额。匡某戊生前立遗嘱将房屋给贺某甲所得，该遗嘱真实有效，原告请求继承被继承人遗留位于襄阳市襄城区胜丰路12幢2××号房产的证据确凿，理由充分，本院应予支持。该房屋所有权的二分之一份额基于夫妻共同财产归贺某甲所有，剩余匡某戊的二分之一份额由贺某甲继承。贺某甲可到相关部门办理变更登记等手续，其请求被告办理过户手续理由不当，本院不予支持。被告匡某甲，匡某乙辩称本案争议房产系父亲匡某戊和母亲吴某甲所有，遗嘱侵害第三人利益，另该案已超过两年诉讼时效理由不当，本院不予采纳。另诉讼费和鉴定费分别由原告贺某甲与被告匡某甲、匡某乙已各自交纳，各方也同意各自承担，故该费用由其各自承担。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告贺某甲对位于襄阳市襄城区胜丰路12幢221号房屋（房产证号襄樊市房权证襄城区字第00014**号）中其丈夫匡某戊份额享有全部继承权。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费3380元，由原告承担。鉴定费3000元，被告匡某甲、匡某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理
。
审 判 长 熊文英
人民陪审员 陈 蓓
人民陪审员 张德民
二〇一四年七月二日
书 记 员 杨 勇
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2802民初字1181号
原告孙某，农民。
被告陈某，农民。
本院在审理原告孙某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告孙某于2016年3月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告孙某自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告孙某承担。
审判员 殷良平
二〇一六年三月二十九日
书记员 宋佳奇
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初2618号
原告：河南新和昌物业服务有限公司，住所地：郑州市惠济区农业路南天明路西怡丰新都汇3号楼一层西。统一社会信用代码：91410108676725458D。
法定代表人马进，总经理。
委托诉讼代理人:任怡萍、赵田田，系公司员工。
被告：王继军，男，汉族，1964年7月21日生。
原告河南新和昌物业服务有限公司与被告王继军物业服务合同纠纷一案，本院立案后。原告河南新和昌物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南新和昌物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计152元，由原告河南新和昌物业服务有限公司负担。
审判员 徐彦召
二〇一八年六月十三日
书记员 刘 娟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第29477号
原告邹丽蓉，女，1970年11月29日出生。
原告刘子琦，女，1996年8月29日出生。
二原告之共同委托代理人王欣，北京市首创律师事务所律师。
被告刘伯顺，男，1962年9月30日出生，自由职业者。
被告北京和家安物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区甘露西园1号楼2层中12区。
法定代表人王滨，总经理。
委托代理人吕志勇，男，1957年6月8日出生。
原告邹丽蓉、原告刘子琦（以下合称二原告，分称姓名）与被告刘伯顺（以下称姓名）、被告北京和家安物业管理有限责任公司（以下简称和家安公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李刚独任审判，公开开庭进行了审理。邹丽蓉及其与刘子琦之共同委托代理人王欣，刘伯顺，和家安公司的委托代理人吕志勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称：刘惠云与刘玉兰系夫妻，共育有三子，分别为刘伯顺、刘伯良、刘伯祥。邹丽蓉系刘伯祥之妻子。刘子琦系刘伯祥之女儿。刘惠云于1994年去世，刘伯祥于2001年去世，刘玉兰于2011年去世。刘惠云、刘玉兰名下原房产于1994年拆迁，刘惠云、刘玉兰、刘伯顺、刘伯良、刘伯祥均系被安置人，共计分得四套房屋，分别位于北京市朝阳区X号楼X门2X号、10X号、11X号和12X号（以下分别简称2X房屋、10X房屋、11X房屋和12X房屋）。全家人从未进行过分家析产。现我二人发现刘伯顺和和家安公司已经签订12X房屋的房屋买卖协议，并依据该协议办理了房屋产权证至刘伯顺名下。我们认为该协议的签订并未征得我二人同意，刘伯顺构成了对12X房屋的无权处分，且我们认为和家安公司和刘伯顺恶意串通，故诉至法院，要求确认和家安公司和刘伯顺就12X房屋签订之房屋买卖合同无效。
刘伯顺辩称：二原告所述双方身份关系情况属实。我母亲刘玉兰生前留有遗嘱，将其与我父亲刘惠云共同财产中归属其自己的份额交予我继承。二原告陈述的拆迁安置房屋情况属实。被拆迁房屋是我父母所建，所在院落北京市朝阳区X号院是我母亲刘玉兰作为村集体组织成员取得的宅基地。拆迁协议于1995年1月签署，父亲刘惠云当时虽已经去世，但是入户调查时其被登记在册，故也作为被安置人写入协议。四套安置房屋中，除了2X房屋为一居室，由母亲刘玉兰居住外，其余均为两居室，12X房屋由我家居住，10X房屋由刘伯良一家居住、11X房屋由刘伯祥一家居住。我认为我与和家安公司签订的协议没有侵犯二原告的权益，对其诉讼请求，我不同意。
和家安公司辩称：我公司是2002年入住12X房屋所在小区并从事物业管理服务的。2007年，该小区原开发商北京通衢房地产开发有限公司被吊销营业执照。经过政府协调，我公司负责办理小区业主的房产证事宜。我公司在向相关业主收取售房款及公共维修基金后，为其办理产权证。针对12X房屋，我公司是按照拆迁安置协议通知刘玉兰来办理相关手续，但是其已经去世，其子刘伯顺持刘玉兰的遗嘱要求与我方签订协议。我公司通过入户调查和张贴公告等程序后，与刘伯顺签订了12X房屋的买卖合同，收取其相应购房款项后，将房屋产权办理至刘伯顺名下。相关款项我公司全部划入建委指定账户，并未留存。整个过程中，从未接到过原告的通知和异议，因此我公司并不存在过错，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：刘惠云与刘玉兰系夫妻，共育有三子，分别为刘伯顺、刘伯良、刘伯祥。邹丽蓉系刘伯祥之妻子。刘子琦系刘伯祥之女儿。刘惠云于1994年去世，刘伯祥于2001年去世，刘玉兰于2011年去世。位于北京市朝阳区X号院（简称X号院）内房屋原为刘惠云和刘玉兰所建，宅基地使用权人为刘玉兰。1995年1月9日，刘玉兰作为被拆迁人，与拆迁人北京房信房地产开发公司四分公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，就X号院的拆迁安置问题进行了约定，并取得2X房屋、10X房屋、11X房屋和12X房屋四套安置房屋。其中，2X房屋为一居室，由刘玉兰居住使用。10X房屋、11X房屋和12X房屋均为两居室，分别由刘伯良、刘伯祥和刘伯顺居住使用。此后四套房屋一直未取得所有权证书。
2013年12月3日，刘伯顺作为买方，与卖方和家安公司签订《房屋买卖合同》，就12X房屋的交易达成了相关约定，并依据该合同取得了12X房屋的所有权证书。
庭审中，二原告以刘伯顺无权处分12X房屋为由要求确认《房屋买卖合同》无效，另，二原告还主张刘伯顺与和家安公司恶意串通，侵害其合法权益。针对该主张，刘伯顺不予认可，称其有权处分12X房屋，并提交了刘玉兰生前订立的公证遗嘱一份，内容为：“我决定将2X房屋、11X房屋、12X房屋和10X房屋中属于我的份额留给我二儿子刘伯顺个人所有。”和家安公司亦不同意二原告之诉讼请求，并辩称其在负责签订合同前，进行了12X房屋的入户调查和张贴公示等程序，但未接到二原告的通知和异议，故不存在恶意和过错。就此，和家安公司向本院提交了调查通知、登记记录等证据佐证。二原告对该证据真实性认可，但称不清楚公示的具体情况。原告主张其曾经到和家安公司询问办理房产证的事宜，但未能就此举证，和家安公司对此亦不予认可。经询，双方均称二原告居住使用的11X房屋并未签订前述房屋买卖合同并办理产权证手续。
上述事实，有《房屋买卖合同》、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》及双方当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，二原告主张刘伯顺和和家安公司恶意串通损害其权益，但根据本案查明的事实，和家安公司在签订房屋买卖合同签订前，从事入户调查、公示等相关程序，并不存在与刘伯顺恶意串通的情形，故无法认定二原告主张的刘伯顺和和家安公司恶意串通订立合同的情形成立。加之二原告以刘伯顺无权处分12X房屋为由主张《房屋买卖合同》无效之意见亦于法无据，故对其诉讼请求，本院不予支持。
需要指出的是，2X房屋、10X房屋、11X房屋和12X房屋均系拆迁安置所得，且未经析产分割，刘伯顺基于《房屋买卖合同》取得了12X房屋的所有权证书，但并不影响该房屋中二原告享有相关权益的事实。二原告基于与刘伯祥、刘惠云、刘玉兰等身份关系而对前述四套房屋享有的合法权益，可另案进行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告邹丽蓉和原告刘子琦的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告邹丽蓉和原告刘子琦共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 刚
二〇一四年九月二十日
书 记 员 贾月双
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第2122号
罪犯马文仙，女，1960年1月14日生，汉族，小学文化，云南市广南县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2005年5月31日作出（2005）文中刑初字第37号刑事判决，认定被告人马文仙犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人�文仙不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2005年8月15日作出（2005）云高刑终字第1761号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2005年9月26日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经昆明市中级人民法院裁定减刑一年，经本院3次裁定共减刑二年零十一个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑意见书，于2014年9月3日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，特殊表扬1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马文仙准予减去有期徒刑一年（刑期自2004年10月27日起至2014年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年九月二十三日
书记员 鲍 薇
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂前民初字第421号
原告张振平，男，汉族。
被告刘彦飞，男，汉族。
本院于2014年4月17日立案受理了原告张振平诉被告刘彦飞民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员刘璐适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告张振平到庭参加诉讼，被告刘彦飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振平诉称，2012年3月6日和2012年4月30日，被告因生产生活需要向原告借现金20000元和现金5000元，合计25000元，约定利息为20‰。有关此事，有被告所立借条二支予以证实。后经原告多次向被告索要未果，现诉至法院，请求依法判令被告刘彦飞立即偿还借原告现金25000元及利息（利息按双方约定利率计算至还清之日止），并承担本案诉讼费和实支费。
被告刘彦飞未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。
庭审中，原告张振平提供的证据有：1、借条一支，用以证明被告刘彦飞借款本金20000元的事实；2、借条一支，用以证明被告刘彦飞借款本金5000元及约定利息的事实。
被告刘彦飞未到庭质证。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告刘彦飞未向法庭提供证据。
经审理查明，2012年3月6日和2012年4月30日，被告因生产生活需要分别向原告借现金20000元和5000元，前者没有约定利息，后者约定利息为20‰，均未约定还款期限。后经原告多次催要未果，故诉至本院。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。20000元的借条没有约定利息，根据相关法律规定，原告对该笔借款支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对原告提出的由被告承担本案的实支费即误工费、路费的诉讼请求，无相关证据及相关法律依据，故本院不予支持。对原告张振平请求被告刘彦飞偿还欠其借款5000元及利息和借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘彦飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系处分自己权利的行为。原告的部分诉讼请求正当合理，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘彦飞于本判决生效之日偿还欠原告张振平借款本
金20000元；
被告刘彦飞于本判决生效之日偿还欠原告张振平借款本
金5000元及利息（从2012年5月1日起至借款本金还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，且不得超过双方约定利息）；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费425元，减半收取213元，由被告刘彦飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 刘璐
二〇一四年六月十九日
书 记 员 邵凯
相关法条：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初5550号
原告：济南瑞力得数控机械工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘星，经理。
委托代理人：宁召磊，山东舜泽律师事务所律师。
委托代理人：徐琪，山东舜泽律师事务所律师。
被告：中国重汽集团济南动力有限公司，住所地章丘市。
法定代表人马纯济，董事长。
委托代理人于贤亮，男，生于1971年10月17日，汉族，该公司职工，住济南市。
原告济南瑞力得数控机械工程有限公司（以下简称济南瑞力得公司）与被告中国重汽集团济南动力有限公司（以下简称重汽济南公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路瑛独任审判，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告济南瑞力得公司委托代理人宁召磊、徐琪、被告重汽济南公司委托代理人于贤亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南瑞力得公司向本院提出诉讼请求:判令被告支付2009年8月1日双方签订的采购合同的剩余货款145808元；判令被告支付自2009年11月9日至开庭当日的利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年8月1日，原被告签订采购合同一份，约定被告每月月底之前向原告发出下月采购订单，原告在接到被告的订单后，按照规定的交付方式、时间和数量在指定地点交付。合同经双方签字、盖章后生效。2009年8月1日原被告在合同明细表中约定被告向原告购买楔横轧模具1套；2010年10月4日被告向原告发出了派工单，分别购买了16档楔横轧1套、楔横轧模具1套。合同总计295808元。本合同生效后，原告即进购制作该设备所需的材料、零部件等，向被告按规定交货并于2010年8月27日、2010年9月8日向被告开具了全部货款发票。被告于2010年9月28日向原告支付货款5万元，于2011年9月6日支付货款10万元，剩余145808元货款至今尚未支付。在合同第七条第一款中与第二款中约定，被告应自原告发票挂账之日起60日内予以支付，逾期付款的，应承付违约金，对应额按中国人民银行同期存款利率计算。2015年9月9日，被告向原告发出了对账单，共计145808元，被告签字盖章予以确认，现被告迟迟不交剩余货款，严重损害了原告的合法权益。
重汽济南公司辩称，原告诉求已超诉讼时效；原告没有完全履行合同义务，向被告提供的模具达不到合同要求，无法使用，给被告造成极大损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2009年8月1日，原被告签订采购合同一份，约定被告每月月底之前向原告发出下月采购订单，原告在接到被告的订单后，按照规定的交付方式、时间和数量在指定地点交付。合同第七条约定“以甲方（被告）实际入库额作为结算依据”，自乙方（原告）发票挂账之日起60日内予以结算支付。合同签订后，原告依约向被告供货，被告陆续向原告支付部分货款，原告最后一次向被告开具发票时间是2010年9月8日。
2、2015年9月9日，原告向被告发出对账函，称截止2015年9月9日，被告欠原告公司货款共计145808元，被告在“数据无误”处加盖财务专用章。
双方争议的事实是原告所诉是否已超诉讼时效，原告称2015年9月9日双方对账，最后一次确认欠款数额，诉讼时效应以此时计算。被告辩称根据《最高人民法院关于债务人签收贷款对账签证单的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》，对账函的内容并没有催索及要求支付的意思表示，被告在对账函上盖章仅确认双方原有账目余额，并非有履行债务的意思表示，也非对原债权债务的履行重新达成协议，因此，对账函和催索通知不是一个概念，前者不能起到中断诉讼时效的作用。
本院认为，原被告之间系合法的买卖合同关系，双方应按合同约定履行各自义务。原告最后一次开具发票时间为2010年9月8日，根据合同约定，被告付款时间是在原告发票挂账之日起60日内，在2015年9月9日双方对账时已超两年的诉讼时效，而原告未提交证据证实在对账之前存在诉讼时效中止、中断的事由。关于2015年9月9日对账行为的效力，本院认为，该对账函中原告方没有催款的意思表示，被告方在对账函上盖章的行为也只是确认欠款数据无误，并没有继续履行债务的意思表示，因此该对账函不能视为双方对履行债权债务的重新确认，对被告的辩解本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回济南瑞力得数控机械工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费3216元，由济南瑞力得数控机械工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 路 瑛
人民陪审员 李恒禧
人民陪审员 阚冠青
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王 红
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）菏牡执字第1295-4号
申请执行人：郭士春，市民。
申请执行人：郑丽华，市民。
被执行人：刘新国。
郭士春、郑丽华与刘新国民间借贷纠纷案，经本院审结，（2012）菏牡民初字第1760号、（2013）菏牡民初字第1833号民事判决书均已生效，由于刘新国在期限内没主动履行生效判决书确定的义务，权利人郭士春、郑丽华已分别向本院申请强制执行，本院立案后决定并案执行。现查明被执行人刘新国在菏泽市人民路西侧有一套房产可供执行（土地证号：菏国用20000字第XX**号、房产权证号：菏房权产证市直字第03XXXX号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人刘新国所有的位于菏泽市人民路西侧的房产（土地证号：菏国用20000字第XX**号、房产权证号：菏房权产证市直字第03XXXX号）
二、查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即生效【轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力】。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王清峰
二〇一四年七月三日
书记员 赵 猛
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初5642号
原告:姚钢。
被告：沈阳摩擦密封材料总厂。
法定代表人：彭俊库。
委托代理人：石美子。
原告姚钢与被告沈阳摩擦密封材料总厂劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚钢，被告沈阳摩擦密封材料总厂的委托诉讼代理人石美子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚钢向本院提出诉讼请求：请求法院判令因被告拒不提供原告人有毒有害作业期间的《保健表》、《工资表》等特殊工种材料证明，给原告本人造成不能办理特殊工种提前退休这一后果，需赔偿原告人受到的经济损失，即五年退休的养老金损失10万元；因被告主观上的过错，赔偿原告本人延长五年所交付个人承担的养老保险费、医疗保险费2万元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告单位职工，又是一位残疾人，在被告处从事有毒有害工种多年。单位给原告放假回家，在外自谋生路。原告在55周岁时到被告处办理提前退休手续，但因原告与被告之间存在矛盾，拒绝提供办理证明原告从事有毒有害作业工作的证据材料，从而导致原告不能办理特殊工种退休手续。
被告沈阳摩擦密封材料总厂辩称：原告是我单位在职职工，原告在55岁左右找我单位让按照特殊工种为其办理退休，我方带着原告去沈阳市劳动局咨询，劳动局认定原告不是特殊工种，不能按照特殊工种提前办理退休，现原告尚未到退休年龄。故原告主张由于我方错误，造成原告不能按特殊工种退休的赔偿养老金及养老保险费、医疗费的诉求不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告单位在册职工，由于单位原因原告放假回家。原告55周岁时找到被告单位，要求按照特殊工种予以办理退休。被告工作人员与原告共同到劳动行政管理部门办理特殊工种退休处进行咨询，工作人员告知因档案记载原告虽是油漆工，但所属部门为行政科，不符合办理特殊工种退休。原告的档案由其在办理特殊工种退休手续时从单位取走。现原告未达到正常退休年龄。
本院认为，劳动者的退休手续由劳动社会保障部门依法办理。劳动者是否符合法定的特殊工种退休条件，是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理，用人单位不能决定。原告认为自己符合特殊工种退休的条件，在符合年龄条件时找到被告单位，被告单位工作人员与原告共同到劳动社会保障部门进行了咨询，认为原告不符合办理特殊工种退休的条件。在劳动行政部门没有认定原告符合特殊工种退休条件的情况下，原告所述提供了《保健表》、《工资表》等证明材料，即可办理特殊工种退休手续的主张，因没有充分的证据予以证明，故本院不予采信。原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：
驳回原告姚钢的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告姚钢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 关 玲
审 判 员 谭艳艳
人民陪审员 石大路
二０一六年十一月二十四日
书 记 员 赵美玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初5323号
原告：史永念，男，1989年5月11日出生，汉族，住江苏省东海县白塔镇沈李村*****号，现住海宁市，
被告：张嬿，女，1983年11月11日出生，汉族，住海宁市，
原告史永念与被告张嬿民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告史永念于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告的起诉，系处分自己的诉权，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告史永念撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告史永念负担。
（此页无正文）
审 判 长 蒋郭安
助理审判员 汤秋静
人民陪审员 李国梁
二〇一七年十一月三日
书 记 员 吕 盈
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启滨民初字第0201号
原告陈永辉。
委托代理人陆施思、朱红亚。
被告黄志冲。
本院受理原告陈永辉与被告黄志冲分期付款买卖合同纠纷一案中，原告陈永辉于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈永辉撤回起诉。
本案预收受理费112元，依法减半收取56元（原告已预交），由原告陈永辉负担。
审判员 章建忠
二〇一四年四月二十二日
书记员 徐喜玲
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法龙刑初字第1002号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人杨某。因涉嫌销售假药，于2013年6月26日被羁押，同年6月27日被深圳市公安局宝安分局采取取保候审强制措施。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2013）2052号起诉书指控被告人杨某犯销售假药罪，于2013年9月4日向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员林玉屏出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年4月13日，被告人杨某注册成立联惠百货店，经营场所为深圳市龙华新区民治街道新牛社区牛栏前步行街x号（后门牌号更改为x号），经营范围为日用品及少量定型包装食品零售（不含法律、行政法规、国务院决定禁止及规定需前置审批项目）。从2013年4月份起，被告人杨某在未取得《药品经营许可证》的情况下，从香港及宝安港货批发店购进药品进行销售。2013年6月26日16时许，深圳市公安局宝安分局联合深圳市药品监督管理局宝安分局（以下简称宝安药监局）对联惠百货店进行检查，现场查获各类药品一批，共计92种，并当场抓获被告人杨某。经药监局核查，查获的药品均未标示药品批准文号，但外包装或说明书上却标明具有疾病治疗作用，属于应当经批准而未经批准生产、进口的药品，应以假药论处。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人杨某无视国家法律，销售假药，足以严重危害人体健康，其行为已构成销售假药罪。公诉机关的指控成立。
鉴于被告人杨某归案后认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。
综合考虑被告人杨某的犯罪情节及其悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，本院决定对杨某宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯销售假药罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期从判决确定之日起算。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、禁止被告人杨某在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。
三、缴获的涉案药品（详见扣押清单），依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王 欣 哲
二〇一三年九月十日
书 记 员 詹 舒
书 记 员 梁惠红（兼）
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初2538号
原告：楼佳楣，女，1987年11月4日出生，汉族，住诸暨市。
被告：俞洁，女，1980年7月7日出生，汉族，住诸暨市。现住诸暨市。
原告楼佳楣与被告俞洁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告楼佳楣到庭参加诉讼；被告俞洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼佳楣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币80000元，并支付该款自2016年12月22日起至款还清日止按月利率1﹪计算的利息；2、被告承担本案诉讼�用。事实和理由：2014年，被告因生活所需向原告借款人民币100000元，双方约定了利息及期限等问题。2015年2月21日，被告重新出具借条一份，约定月利率为1﹪，按月付息。被告为此出具借条一份。嗣后被告归还借款20000元，余款一直未付。故原告提起诉讼，望能支持原告的诉讼请求。庭审中，原告陈述被告在2017年1月25日又归还了借款本金5000元，利息已经支付到2017年1月20日，故变更借款本金部分诉讼请求为要求被告归还借款本金人民币75000元；并变更利息部分诉讼请求为要求被告支付自2017年1月21日起至款还清日止按月利率1﹪计算的利息。
被告俞洁未提交书面答辩状，亦未在规定期限内向本院提交证据。
为证明自己的主张，原告楼佳楣向本院提交借条一份，用以证明被告俞洁向原告楼佳楣借款100000元并约定了利息按月利率1﹪、按月计付的事实。
上述证据经庭审出示，被告俞洁未到庭参加诉讼，依法视为放弃对上述证据进行质证抗辩的权利。本院认为，上述证据系原件，符合证据的形式要件，具有真实性，其内容与本案具有关联性，且合法有效，本院予以确认。
综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定的事实与原告主张的事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借款民事行为未违反国家法律法规禁止性规定，应认定有效。被告向原告借款的事实由原告提供的借条及其陈述予以证实。对此债务，被告应依法承担民事清偿责任。现原告起诉要求被告返还借款本金75000元，并支付该款自2017年1月21日起至款还清日止按约定月利率1﹪计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告俞洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，�法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞洁应返还原告楼佳楣借款本金人民币75000元，并支付该款自2017年1月21日起至款还清日止按月利率1﹪计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，依法减半收取900元，由被告俞洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈鑫耿
二〇一七年二月二十八日
书记员 杨科晔
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1281诉前财保19-1号
解除保全申请人：胡喆，男，1979年1月17出生，汉族，住赤壁市。
被申请人：马俊，男，1987年10月26日出生，汉族，住赤壁市，
申请人胡喆于2018年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人马俊名下的房产（证号：赤2017B3483），担保人詹星星以其名下位于赤壁市蒲圻办事处迎宾大道的房产（证号：赤房权证2014Ａ字第××号）为诉前保全提供担保。本院于2018年2月7日查封了上述房屋，2018年2月27日，申请人胡喆向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人马俊所有的房屋（证号：赤2017B3483）的查封。
二、解除对担保人詹星星所有的位于赤壁市蒲圻办事处迎宾大道的房屋（证号：赤房权证2014Ａ字第××号）的查封。
案件申请费420元，由申请人胡喆负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡建斌
二〇一八年二月二十八日
书记员 吴 思
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1281诉前财保19-1号解除保全申请人：胡喆，男，1979年1月17出生，汉族，住赤壁市。被申请人：马俊，男，1987年10月26日出生，汉族，住赤壁市，申请人胡喆于2018年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人马俊名下的房产（证号：赤2017B3483），担保人詹星星以其名下位于赤壁市蒲圻办事处迎宾大道的房产（证号：赤房权证2014Ａ字第××号）为诉前保全提供担保。本院于2018年2月7日查封了上述房屋，2018年2月27日，申请人胡喆向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人马俊所有的房屋（证号：赤2017B3483）的查封。二、解除对担保人詹星星所有的位于赤壁市蒲圻办事处迎宾大道的房屋（证号：赤房权证2014Ａ字第××号）的查封。案件申请费420元，由申请人胡喆负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡建斌二〇一八年二月二十八日书记员  吴 思
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执446号
移送执行人:成都市锦江区人民法院刑事审判庭。
被执行人：滕海川，男，1992年1月27日出生，汉族，户籍所在地四川省达县。
本院在执行滕海川非法吸收公众存款罪罚金一案中，2016年9月27日本院刑事审判庭以（2015）锦江刑初字第593号刑事判决书移送执行滕海川缴纳罚金20万元，本院经财产调查未发现滕海川有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘加辉
审 判 员 王雪梅
代理审判员 熊 威
二〇一七年六月一日
书 记 员 黄文进
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执446号移送执行人:成都市锦江区人民法院刑事审判庭。被执行人：滕海川，男，1992年1月27日出生，汉族，户籍所在地四川省达县。本院在执行滕海川非法吸收公众存款罪罚金一案中，2016年9月27日本院刑事审判庭以（2015）锦江刑初字第593号刑事判决书移送执行滕海川缴纳罚金20万元，本院经财产调查未发现滕海川有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘加辉审 判 员  王雪梅代理审判员  熊 威二〇一七年六月一日书 记 员  黄文进
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7718号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区。
负责人：王建涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴严冬，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛新帅，河南千益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵岩，男，1980年1月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：乔增法，男，1987年4月21日出生，汉族，住山东省东明县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人赵岩、乔增法机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险上诉请求：1、依法改判平安财险不承担赵岩损失过高部分，上诉金额为16000元；2、本案诉讼费由赵岩、乔增法承担。事实与理由：1、赵岩提供车损报告系单方委托，且其维修清单与车损鉴定报告存在矛盾，维修清单及修理店的证明显示车辆维修费用远少于鉴定报告的费用。原审法院按照鉴定报告进行判决，无依据。赵岩所提供的上述证据不能证实其实际花费，原审法院不允许平安财险对车辆进行重新评估，也显然不当。2、赵岩的医疗费因无病理材料不能证明关联性。3、原审法院认定的交通费数额过高。
被上诉人赵岩辩称：1、虽然车损报告系赵岩单方委托，但评估费用合理，赵岩实际所需花费的维修费用也几乎与车损报告持平，故并不存在平安财险所说的“远少于”鉴定报告的费用。2、赵岩所提供的医疗费票据显示，其就医的时间就在事故发生后的次日凌晨，即在河南省煤炭总医院急诊门诊就诊，根据时间的连续性完全能够证明该次就医与涉案事故存在关联系，故依法应予认定。3、赵岩一审中提交的交通费票据均系为了维修车辆、就医等所实际发生的费用，在平安财险无相反证据提供的情况下，依法应予维持。综上所述，一审判决认定事实正确，平安财险的上诉理由无事实及法律依据，故依法应予驳回其诉请，维持原判。
被上诉人乔增法认同平安财险的上诉理由。
赵岩向一审法院起诉请求：判令乔增法、平安财险赔偿赵岩医疗费、车辆维修费、鉴定费、停车费、拖车费、检查费及交通费共计57863.5元。2、乔增法、平安财险承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月14日21时50分许，乔增法驾驶豫Ａ×××××号小轿车沿北三环高架桥由东向西行驶至花园路时，撞到前面赵岩驾驶的豫Ａ×××××轿车，致赵岩车辆受损，造成交通事故。事故经郑州市公安局交警第五大队认定，乔增法负事故的全部责任，赵岩不负责任。乔增法车辆在平安财险投保有交强险及500000元的商业三责险。事故发生后，赵岩花费门诊费用434.5元。拖车、停车费共计540元，交通费用174元。赵岩车辆由赵岩委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司评估于2016年11月9日出具鉴定意见书，赵岩豫Ａ×××××大众汽车维修工时费用为9000元，更换配件费用45715元，并提供了汽车维修清单予以证明。
平安财险在庭审中对赵岩提供的评估鉴定意见书以单方委托评估为由，提出重新鉴定的申请，但未提供相关证据对赵岩的意见书进行反驳。
一审法院院认为，平安财险承认赵岩的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。本案系乔增法违反在道路上行驶不得超过限速标明的最高时速及同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的适当的安全距离规定而造成，应负事故的全部责任，该院对交警部门认定的事故责任划分予以采信。乔增法应当对原告因本次交通事故造成的各项损失承担全部民事赔偿责任。因乔增法对其驾驶的车辆在平安财险投保有交强险及第三者商业险，故平安财险首先应当在交强险赔偿限额内对赵岩损失进行赔偿，超出部分在第三者商业险赔偿限额内赔偿。赵岩车辆在事故发生后及时向平安财险报险，平安财险在赵岩报险警后，未及时进行车辆的损失评估，赵岩通过委托具有评估资质的机构进行评估，并做出意见，平安财险未提供相反证据对赵岩评估机构的意见和资质予以反驳，故该院对赵岩的车辆评估意见予以采信，对平安财险提出的重新鉴定申请不予准许。
综上所述，赵岩的门诊费用434.5元，交通费用174元，赵岩豫Ａ×××××大众汽车维修工时费用为9000元，更换配件费用45715元，计55323.5元，平安财险应当予以赔偿。鉴定评估费用2000元、拖车、停车费共计540元，由乔增法赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告赵岩各项损失55323.5元；二、被告乔增法于本判决书生效之日起十日内赔偿原告赵岩评估费用、拖车、停车费用等2540元。如被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、乔增法未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，减半收取623元，由被告乔增法负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周达奇驾驶在平安财险投保有机动车损失保险的机动车与其他车辆相撞，造成车辆受损的交通事故。平安财险接受报案后因其自身原因不及时对受损车辆的损失进行评估，赵岩委托有关部门作出的车辆损失价值的鉴定意见书，平安财险未提供相反证据对该鉴定意见予以反驳，原判决依据该鉴定意见判决平安财险在保险限额内承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以支持。赵岩已提交医疗费票据、交通费票据等在卷为据，足以认定。平安财险称维修费过高等的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年八月二日
书记员 李 杨
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0621执568号
申请执行人孙家山，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人代宝春，男，汉族，个体户，住抚松县。
本院依据已经发生法律效力的吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621民初161号民事判决书，责令被执行人代宝春偿还申请执行人孙家山借款本金80,000.00元及利息；案件受理费900.00元、申请费1,020.00元由被执行人代宝春承担。
本案在执行过程中，双方已自行达成和解协议，现申请执行人申请撤回（2018）吉0621执568号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621执568号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张文君
二〇一八年七月三日
书记员 马云光
旺苍县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0821行审25号
申请强制执行人旺苍县国土资源局。
法定代表人李宏元，局长。
被申请强制执行人旺苍县三江镇红洋建材有限责任公司。
法定代表人何虹伦，男，生于1975年3月4日，汉族。本院于2015年11月9日收到旺苍县国土资源局的强制执行申请书，请求本院对旺苍县三江镇红洋建材有限责任公司的非法采矿行为，依据其作出的旺国土资监字（2014）12号《行政处罚决定书》进行强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
经审查，旺苍县国土资源局于2014年7月8日作出旺国土资监字（2014）12号《行政处罚决定书》。认定旺苍县三江镇红洋建材有限责任公司擅自超越其批准范围开采矿产资源
----
页岩5000吨，价值1250元，采出的页岩已加工成成品砖全部销售。其行为违反了《矿产资源法》第十八条、第十九条的规定已构成越界开采的违法行为。依据《矿产资源法》第四十条和《矿产资源法实施细则》第42条和《四川省矿产资源管理条例》第三十五条，决定给予如下处罚：“一、责令立即退回本矿区范围内开采；二、没收非法开采的矿产品的价值1250.00元；三、罚款10000.00元”。该处罚决定书已于2014年8月6日送达给被处罚人。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，行政机关依法作出的行政决定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院申请强制执行。本案中，旺苍县国土资源局于2014年8月6日向被处罚单位送达了旺国土资监字（2014）12号《行政处罚决定书》，法定的申请强制执行期间自2014年11月6日起至其提出强制执行申请的2015年11月19日已超过三个月，不符合申请强制执行的受理条件。为此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回旺苍县国土资源局请求对旺苍县三江镇红洋建材有限责任公司，依据旺国土资监字（201412号《行政处罚决定书》进行强制执行的申请。
申请强制执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广元市中级人民法院申请复议，也可直接向广元市中级人民法院申请复议。
审 判 长 蒋乐天
审 判 员 孔 兵
代理审判员 何立群
二〇一六年四月十六日
书 记 员 李靖美
旺苍县人民法院行 政 裁 定 书（2016）川0821行审25号申请强制执行人旺苍县国土资源局。法定代表人李宏元，局长。被申请强制执行人旺苍县三江镇红洋建材有限责任公司。法定代表人何虹伦，男，生于1975年3月4日，汉族。本院于2015年11月9日收到旺苍县国土资源局的强制执行申请书，请求本院对旺苍县三江镇红洋建材有限责任公司的非法采矿行为，依据其作出的旺国土资监字（2014）12号《行政处罚决定书》进行强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。经审查，旺苍县国土资源局于2014年7月8日作出旺国土资监字（2014）12号《行政处罚决定书》。认定旺苍县三江镇红洋建材有限责任公司擅自超越其批准范围开采矿产资源——页岩5000吨，价值1250元，采出的页岩已加工成成品砖全部销售。其行为违反了《矿产资源法》第十八条、第十九条的规定已构成越界开采的违法行为。依据《矿产资源法》第四十条和《矿产资源法实施细则》第42条和《四川省矿产资源管理条例》第三十五条，决定给予如下处罚：“一、责令立即退回本矿区范围内开采；二、没收非法开采的矿产品的价值1250.00元；三、罚款10000.00元”。该处罚决定书已于2014年8月6日送达给被处罚人。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，行政机关依法作出的行政决定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院申请强制执行。本案中，旺苍县国土资源局于2014年8月6日向被处罚单位送达了旺国土资监字（2014）12号《行政处罚决定书》，法定的申请强制执行期间自2014年11月6日起至其提出强制执行申请的2015年11月19日已超过三个月，不符合申请强制执行的受理条件。为此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：驳回旺苍县国土资源局请求对旺苍县三江镇红洋建材有限责任公司，依据旺国土资监字（201412号《行政处罚决定书》进行强制执行的申请。申请强制执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广元市中级人民法院申请复议，也可直接向广元市中级人民法院申请复议。审 判 长  蒋乐天审 判 员  孔 兵代理审判员  何立群二〇一六年四月十六日书 记 员  李靖美
宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0423民初1209号
原告：范生芳，男，1947年3月9日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏隆德县。
委托诉讼代理人：范仁全，男，1981年7月3日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏隆德县温堡乡杨坡村*组，系原告儿子。代理权限：特别授权。
被告：陈堆良，男，1964年3月22日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏隆德县。
委托诉讼代理人：李改席，女，1965年5月13日出生，汉族，文盲，农民，住宁夏隆德县温堡乡杨坡村*组，系被告妻子。代理权限：特别授权。
原告范生芳诉被告陈堆良排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范生芳及委托诉讼代理人范仁全，被告委托诉讼代理人李改席到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除妨害，不要阻止原告在自家的地方修建牛棚；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：我与被告系邻居关系。2017年4月，我将我家的场墙拆除后准备修建牛棚，被告以我修建牛棚时占用了其走路的通道为由，阻止我修建牛棚，并将我修建的模型强行拆除。2017年8月2日11时，我与被告理论时，又遭到被告家人的殴打。被告阻止我修建牛棚，致使我不能享受国家的补贴，给我造成了损失。
被告辩称，原告家西侧场墙与陈宝银家东侧房背之间的通道原属于陈宝银家所有，后我将房屋修建到陈宝银家后面后，陈宝银家将该通道让给我家通行。该通道从原告家西侧场墙的后墙根底到陈宝银家东侧房背后根底的距离是1.2米，从原告家西侧场墙的前墙根底到陈宝银家东侧房背前根底的距离是1.6米。因此，该通道前端宽，后端窄。原告修建牛棚时，将西侧场墙的前部分拆除，沿着剩余场墙根底修建了牛棚地基，侵占了通道，导致通道前后宽度均为1.2米。如果原告在原场墙的地基上修建牛棚，让通道的前段宽度仍然为1.6米，我就不会阻止原告修牛棚。
本院经审理认定的事实如下：原、被告系邻居关系。原告家西侧场墙与陈宝银家东侧房背之间有一条通道，用于被告通行。该通道从原告家西侧场墙的后墙根底到陈宝银家东侧房背后根底的距离是1.24米，从原告家西侧场墙的前墙根底到陈宝银家东侧房背前根底的距离是1.6米。该通道前端宽，后端窄。2017年4月，原告家准备修建牛棚，便将西侧场墙的前段部分拆除，并沿着西侧剩余场墙的根底修建了牛棚地基，致使通道的前后宽度一致。被告以原告修建牛棚时占用了其通行通道为由，阻止原告继续施工。
上述事实有原告提供的照片，本院依职权调取的温堡乡杨坡村村民委员会出具的证明及双方当事人当庭自认予以证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告修建牛棚时是否占用了被告的通行通道；2、被告的行为是否构成侵权，是否应停止侵害。针对本案第一个争议焦点，本院依职权调取的温堡乡杨坡村村民委员会出具的证明能够证实，该通道前端宽，后端窄，而原告未将西侧场墙的后段部分拆除，保留了原始面貌，现原告修建牛棚时沿着西侧剩余场墙的根底修建了牛棚地基，致使通道的前后宽度一致，故原告修建的牛棚未在原场墙的基础上修建，确实占用了被告的通行通道。针对本案第二个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因此，原告在修建牛棚时应采取措施，妥善解决被告家通行，不能影响被告通行，更不能占用被告的通行通道。因此，被告阻止原告修建牛棚，是由于原告侵害了其合法权益在先，事出有因，而且被告当庭表示，如果原告在距陈宝银家东侧房背前根底1.6米之外的地方修建牛棚，不占用其通行通道，其不会妨碍原告修建牛棚，故被告的行为不构成侵权。原告在距陈宝银家东侧房背前根底1.6米之外的地方修建牛棚，属合法行使权利，应受法律保护，被告不得进行阻挠，否则其行为构成侵权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告范生芳的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告范生芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 梁甫
二〇一七年九月十一日
书记员 杨洋
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2０14）明民二初字第00287号
原告：杨永梅，女，1972年7月21日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：胡学仕。
被告：安徽省明光市纵横制衣有限公司。
本院在审理原告杨永梅诉被告安徽省明光市纵横制衣有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月22日申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
受理费502元，减半收取251元，由原告负担。
审判员 陈家燕
二〇一四年七月二十二日
书记员 龙明浩
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初986号
原告佛山市佛奥物业服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人何剑峰。
委托代理人张鑫，男，××年××月××日出生，汉族，住安徽省淮南市南家庵区。
委托代理人张苗苗，女，××年××月××日出生，汉族，住山西省高平市。
被告匡任山，男，汉族，住江西省九江市修水县，公民身份号码：×××2559。
被告方牡花，女，汉族，住江西省九江市修水县，公民身份号码：×××216X。
原告佛山市佛奥物业服务有限公司诉被告匡任山、方牡花物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员李军武适用简易程序独任审判，于2016年3月18日公开开庭进行审理。原告佛山市佛奥物业服务有限公司的委托代理人张鑫、张苗苗，被告匡任山、方牡花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买由佛山市奥园置业投资有限公司（以下简称开发商）出售的佛奥湾6座1403单元。根据被告与开发商签订的《商品房买卖合同》第十七条，以及原、被告签订的《前期物业管理服务协议》第一条、第三条、第十二条的约定，被告同意确认由原告提供前期物业服务管理，并在每月10日前缴纳当月物业管理费和上月公共分摊费用。被告逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每天应�物业服务费的5‰交纳违约金。被告于2014年7月2日按照相关约定办理了房屋收楼手续，同时按照《前期物业管理服务协议》第三条的约定缴交物业服务费（被告的物业服务费按房屋建筑面积每月每平方米3元的标准收取，被告房屋面积为148.22平方米，即被告每月应向原告缴纳444.7元的物业服务费及其他应承担的费用）。但自2014年12月1日起至今，被告一直拖欠原告的物业服务费共计6859.5元，期间原告多次催收，但被告均置之不理。请求法院判令：1.被告立即向原告支付佛奥湾6座1403单元物业服务费、公摊电费共6859.5元及违约金5325.4元（违约金按每日5‰的标准从2014年12月1日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。
被告匡任山和被告方牡花辩称，有签订前期物业服务合同。不交的理由一是公共秩序和环境卫生未尽到维护义务；二是安全防范未尽到义务；三、小区会所对外经营，不合理；四、违约金太高；五、车位分配不合理，有车位不出租。
原告向本院提交了如下证据并经庭审质证：
1.原告营业执照、组织机构代码证、企业机读档案变更登记资料、被告1.2身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告质证认为，无异议。
2.佛山奥园业主临时公约复印件、佛山奥园前期物业管理服务协议复印件各一份，证明被告购买佛山市奥园置业投资有限公司出售的佛奥湾6座1403单元，根据被告与开发商签订的商品房买卖合同约定及原被告双方签订的前期物业管理服务协议的约定，被告同意确认由原告提供前期物业服务管理，并在每月10日前缴纳当月物业管理费和上月公共分摊费用，被告逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应交物业服务费的千分之五缴纳违约金。
两被告质证认为，真实性无异议。
3.欠费明细表复印件、律师函复印件、催告函复印件、邮件签收单复印件各一份，证明自2014年12月1日起至2016年1月31日，被告一直拖欠物业服务费，期间原告多次通过电话、发出书面函件催促被告缴费，但被告非但不主动履行缴纳义务，且经过原告多次催缴均置之不理，严重阻碍原告的物业服务工作，侵犯原告及其他业主的合法权益。
两被告质证认为，真实性无异议。
两被告没有向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3，两被告对其真实性均无异议，该系列证据真实、合法，能够证明被告购买案涉房屋，与原告之间存在物业服务合同关系及相关约定，与本案存在关联，予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案�实认定如下：
2012年11月24日，两被告与佛山市奥园置业投资有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告向佛山市奥园置业投资有限公司购买位于顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛山奥园佛奥湾6座1403单元的房产。同日，两被告又与原告签订了《顺德区（前期）物业管理服务协议书》，约定物业服务资金由被告按房屋建筑面积预先交纳，具体标准为每平方米3元／月。被告房屋的面积为148.22平方米，被告每月应交物业服务费444.7元；被告应自交楼之日起或视为房屋交付使用之日起缴交物业服务费，物业服务费按月交纳，以后每次缴交物业服务费的时间为每月10日前；被告所缴交的物业服务费不包含公共水电分摊，公共水电费不分入住与否按所在楼宇户数共同合理分摊，电梯电费按本梯总户数共同分摊；被告不按约定标准和时间缴纳物业服务费等有关费用�，原告有权要求被告限期补交，并从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款违约金。2014年7月2日，案涉的房屋经过被告验收并办理了相关交付手续。但从2014年12月1日起未按约定向原告支付物业服务费，截至2016年1月31日，尚欠原告共14个月的物业服务费6225.8元、公摊电费、水费633.7元。原告催收未果，遂于2016年1月20日向本院提起本案诉讼。
本院认为，原告与两被告签订的《顺德区（前期）物业服务管理协议书》内容合法有效，双方的权利义务应受到合同的保护和约束。《顺德区（前期）物业服务管理协议书》中对物业服务费的收费标准有明确的约定，因此原告根据双方在《顺德区（前期）物业服务管理协议书》要求被告支付尚欠的截至2016年1月31日的物业服务费共计6225.8元（444.7元／月×14个月）及公摊电费、水费633.7元于法有据，本院予以支持。被告庭审中提出对签订前期物业服务合同无异议，但认为每月每平方米3元的物业服务费标准过高，及物业服务不合格，对此，本院认为，首先被告签订物业服务合同是其真实的意思表示，应当按照合同约定缴纳相关费用，被告并未提交证据证明其主张的物业服务不合格，因此，本院对被告提出的上述辩驳理由不予采纳。本案中被告认为原告要求其支付违约金不合理，本院认为，原告主张按日千分之五的标准计算违约金过高，依法酌定违约金按日千分之一的标准计算，即违约金按两被告逾期支付的物业服务费为基数，从逾期之日起按日千分之一的标准计算至其实际支付完毕所欠的物业服务费止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷�件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告匡任山、方牡花应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市佛奥物业服务有限公司支付截至2016年1月31日止的物业服务费6225.8元，并以逾期支付的物业服务费为基数，从逾期支付之日起按日千分之一的标准计付违约金至物业服务费实际支付完毕之日止；
二、被告匡任山、方牡花应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市佛奥物业服务有限公司支付截至2016年1月31日止的公摊电费、水费633.7元。
三、驳回原告佛山市佛奥物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为52.31元（原告佛山市佛奥物业服务有限公司已预交），由被告匡任山、方牡花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李军武
二〇一六年四月十五日
书记员 王廷杰
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（1999）永执字第1716号
申请执行人永嘉县兴达民融资金服务部
被执行人季洪肖，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人季洪肖发出执行通知书，责令被执行人季洪肖履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人季洪肖未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结季洪肖（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨彩和
二〇一六年二月二十二日
书记员 翁金南
宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0423民初388号
原告：于彦英，男，1959年5月4日出生，汉族，农民，住宁夏隆德县。
被告：李洋，男，1968年5月17日出生，汉族，农民，住宁夏隆德县。未到庭。
原告于彦英与被告李洋劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于彦英到庭参加诉讼，被告李洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于彦英向本院提出诉讼请求：1.由李洋支付其劳务费4930元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月26日，我受雇于被告为其承建的西吉县清真寺工程提供劳务。工程竣工后，双方对劳务费进行结算，被告下欠我劳务费4930元，被告向我出具证明一份，但该款至今未付。现我要求被告支付我劳务费4930元并承担本案诉讼费。
李洋未到庭应诉。
于彦英为证明其主张提交了的证明一份；证明被告欠其劳务费4930元的事实。
原告提供证据能够证明被告下欠其劳务费4930元的事实，该证据来源合法、真实、与本案有关联性，对其证明效力本院予以确认。
本院依职权调取的证据有隆德县凤岭乡冯碑村村委会出具的证明一份，证明被告李洋于2015年外出下落不明的事实。该证据经原告质证无异议。对其证明效力本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2011年8月26日，原告受雇于被告为其承建的西吉县清真寺工程提供劳务。工程竣工后，双方对劳务费进行结算，被告下欠原告劳务费4930元，有被告出具的证明予以佐证。
本院认为，原、被告之间的雇佣关系成立，应依法予以保护。原告为被告提供劳务，被告应按约定支付劳务费。下欠的劳务费的具体金额有被告出具的证明予以证实，故对原告要求被告支付劳务费4930元的主张，本院予以支持。被告经传票传唤拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告李洋支付原告于彦英劳务费4930元，于判决生效后10日内付清。
案件受理费50元，由被告于彦英负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审 判 长 董志龙
人民陪审员 张荣珠
人民陪审员 杨彦君
二〇一七年七月十日
书 记 员 赵 博
湖北省荆门市掇刀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0804刑初169号
公诉机关荆门市掇刀区人民检察院。
被告人楚中新，男，1980年4月19日出生于河南省唐河县，租住湖北省荆门市掇刀区（户籍所在地河南省南阳市唐河县）。因犯盗窃罪于2005年8月3日被本院判处拘役五个月；因犯盗窃罪于2009年2月25日被荆门市东宝区人民法院判处有期徒刑八个月，2009年5月16日刑满释放。
指定辩护人马洪波，湖北法之星律师事务所律师。
翻译人王丽，荆门市特殊教育学校教师。
荆门市掇刀区人民检察院以掇检刑诉[2017]176号起诉书指控被告人楚中新犯盗窃罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。荆门市掇刀区人民检察院指派检察员孔磊、代理检察员朱玲出庭支持公诉，被告人楚中新及其指定辩护人马洪波、翻译人王丽到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
荆门市掇刀区人民检察院指控，2017年7月11日5时许，被告人楚中新与“哑巴”（另案处理）到荆门市掇刀区酱品厂小区楼下，将许某某停放在该处的一辆金马牌两轮摩托车盗走。楚中新把摩托车骑到掇刀区蔡湾路河边废旧回收店准备销赃时，被民警抓获。经鉴定，被盗摩托车价值人民币1267元。
上述指控，公诉人当庭宣读了证人证言、被告人供述、出示了相关书证等证据证实，由此认为，应当以盗窃罪追究被告人楚中新的刑事责任。
被告人楚中新未提出辩解意见。
被告人楚中新的指定辩护人提出，被告人楚中新本次犯罪是受他人教唆而为，且与前科间隔时间长，可以对被告人楚中新从轻处罚。
经审理查明，2017年7月11日5时许，被告人楚中新同伙他人前往荆门市掇刀区酱品厂小区楼下，将许某某停放在该处的一辆号牌为鄂HXXXXX的金马牌两轮摩托车盗走。被告人楚中新将摩托车骑到荆门市掇刀区蔡湾路河边废旧回收店准备销赃时，被民警抓获。案发后，被盗摩托车已被追回并发还被害人。经鉴定，被盗摩托车价值人民币1267元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、被害人许某某的陈述证实：2017年7月10日18时许，其将一辆车牌号为鄂HXXXXX摩托车停放在荆门市掇刀区酱品厂小区楼下。次日7时许，其发现该车被盗。
2、抓获经过证实：被告人楚中新于2017年7月11日被抓获。
3、机动车销售统一发票证实：被盗摩托车购买时的情况。
4、被告人指认作案现场的照片证实：作案地点及赃物的情况。
5、荆门市掇刀区物价局价格认证中心荆掇价认字[2017]40号价格认定结论书证实：被盗摩托车价值人民币1267元。
6、扣押决定书、发还清单证实：被盗摩托车已被追回并发还被害人。
7、视频光盘证实：被盗摩托车定位系统查看到的运行轨迹情况。
8、荆门市公安局掇刀区分局掇公（白石）行罚决字[2017]1047号行政处罚决定书证实：被告人楚中新因本案被行政拘留十五日。
9、本院（2005）掇刑初字第069号刑事判决书、荆门市东宝区人民法院（2009）东刑一初字第32号刑事判决书及荆门市看守所看释字[2009]第00039号释放证明书证实：被告人楚中新的前科情况。
10、常住人口信息表证实：被告人楚中新的身份情况。
11、被告人楚中新的供述笔录证实：被告人楚中新对上述犯罪事实供认不讳。
以上证据来源合法，内容客观真实，且均经庭审质证，对其效力均予以确认。
关于被告人楚中新的指定辩护人提出，被告人楚中新本次犯罪是受他人教唆而为，且与前科间隔时间长，可以对被告人楚中新从轻处罚的辩护意见。经查，在案证据并不能证实被告人楚中新实施盗窃行为是受到他人教唆而为，辩护人亦未提交存在教唆行为的证据。被告人楚中新在实施本次盗窃犯罪以前还有两次盗窃犯罪前科，综合考虑三次犯罪性质相同、次数较多的因素，表明被告人楚中新人身危险性较大，对其量刑不足以从轻处罚，故对辩护人的上述辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人楚中新以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人楚中新具有犯罪前科，可以酌定从重处罚。被告人楚中新到案后如实供述自己的罪行，是坦白，且具有语言障碍，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人楚中新犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，限在判决生效之日一次性缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人楚中新的刑期自2017年7月26日起至2018年1月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张志军
人民陪审员 王国斌
人民陪审员 朱兴国
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 王凯瑞
书记员王军程
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒十民初字第959号
原告：莒南县鸿馨物业管理有限公司，住所地莒南县城万和玫瑰园，组织机构代码59782719X。
法定代表人：潘勇，经理。
委托代理人：李怀兵，山东广春律师事务所律师。
被告：董素芝，居民。
委托代理人：李晖，山东方远律师事务所律师。
原告莒南县鸿馨物业管理有限公司与被告董素芝物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员李连登独任审判，公开开庭进行了审理。原告莒南县鸿馨物业管理有限公司的法定代表人潘勇及其委托代理人李怀兵，被告董素芝及其委托代理人李晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莒南县鸿馨物业管理有限公司诉称，被告是莒南县万和玫瑰园小区的居民户，入住后尚欠原告物业管理费2123.32元。要求被告支付物业管理费2123.32元，并支付违约金637元。
被告董素芝辩称，被告入住时是与莒南县黄海物业管理有限公司签订的前期物业服务合同，所以原告不具有诉讼主体资格。根据前期物业服务合同的约定，物业费按照实测住房面积每平方米0.5元计算，并且免交一年的物业管理费，原告擅自提高物业管理费的收费标准，违反了约定，且被告居住的楼房入住后发现存在漏雨、漏电、墙体裂纹等情形，原告未尽到相应的维修管理义务，要求按照协议约定的标准缴纳物业费，因原告违约在先，请求驳回原告要求被告支付违约金的诉讼�求。
经审理查明，被告为莒南县万和玫瑰园小区业主，居住楼房位于21号楼1单元501室，住宅面积120.11平方米，该幢楼房为带电梯高层住宅。
被告入住后，曾与莒南县黄海物业管理有限公司签订物业服务合同，但未履行。2012年6月1日，被告向莒南县万和玫瑰园小区建设单位临沂万和置业有限公司交纳了2012年6月1日至2012年12月1日的物业管理费，包括：物业管理费0.5元／平方米×120.11平方米×6=360.33元（免交）、预收水费200元、公共用水分摊6元／月×6=36元、公共用电分摊10元／月×6=60元、电梯用电0.3元／平方米×120.11平方米×6=216.2元、垃圾处理费6元／月×6=36元。
2012年6月11日，原告莒南县鸿馨物业管理有限公司经莒南县工商行政管理局核准成立，2012年8月1日与莒南县万和玫瑰园小区建设单位临沂万和置业有限公司签订前期物业服务合同，选聘原告对莒南万和玫瑰园提供前期物业服务，合同第五条约定物业收费实行包干制，其中多层住宅按0.5元／平方米／月计算、高层住宅按0.8元／平方米／月计算、商业用房按1.8元／平方米／月计算，但未约定具体的交费时间。第二十五条约定业主或者物业使用人未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按应交总额的百分之三十支付违约金。以上物业服务合同及物业管理服务制度等文件已经向莒南县房产和住房保障局备案。自2012年12月份始，莒南县万和玫瑰园由原告进行物业服务管理至今，小区业主未成立业主委员会，亦未另行选聘物业服务企业。
因被告未交纳2012年12月至2014年7月的物业管理费，原告于2014年8月8日书面通知被告等业主在接到通知之日起10日内交纳。后因被告未交纳，原告诉至本院，要求被告交纳物业管理费2123.32元，并支付违约金636.54元。
上述事实，由原、被告陈述，书证，并经�院庭审查证所认定。
本案原、被告争议的焦点有：
第一，建设单位临沂万和置业有限公司与物业管理单位莒南县鸿馨物业管理有限公司签订的物业服务合同对被告等业主是否具有法律约束力。
被告等业主虽然与莒南县黄海物业管理有限公司签订了物业服务合同，但莒南县黄海物业管理有限公司未实际进行物业管理，原告与建设单位签订物业管理服务合同后实际对莒南县万和玫瑰园的物业进行了管理，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业店签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，建设单位与原告签订的物业服务合同，对被告等业�具有法律约束力。
第二，原告各项收费项目、收费数额是否符合法律规定。
建设单位与原告签订的物业服务合同，对物业管理费采取两种收费标准，即多层住宅按每月每平方0.5元计算、高层住宅按每月每平方0.8元计算，高层住宅多收的0.3元实际为电梯维修、使用费，对高层住宅的收费标准在物业服务合同中已经明确载明，其它已交费住户均按该标准实行，且该收费标准未违背《临沂市住宅物业管理办法》规定的高层物业服务费最低0.8元每平方米的指导价的规定，故高层住宅按每平方米0.8元收取物业管理费符合法律规定。
每月收取垃圾处理费10元，被告未提出异议，且与其它已交费住户收费标准一致，本院予以认定。
被告未及时缴纳物业管理费是否构成违约。
物业服务合同仅约定了收取费用的标准，未约定具体的交费时间，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”的规定，被告接受了物业服务即应在合理期间及时交纳物业服务费，至迟应在原告催收规定的期限内交纳，其怠于交纳已构成违约，但原告提供的物业服务有瑕疵，被告拖延交纳物业费事出有因，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
被告主张入住后发现存在漏雨、漏电、墙体裂纹等情形，原告未尽到相应的维修管理义务，原告是否构成违约。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维修义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，被告未提出以上反诉请求，且漏雨、漏电、强退裂纹等缺陷不能仅确认系原告责任造成，被告可持证据向责任人另行主张权利。
综上，原告诉求被告支付物业管理费，事实清楚，证据充分，理由正当，应予支持；诉求被告支付违约金，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告董素芝支付给原告莒南县鸿馨物业管理有限公司2012年12月至2014年7月份的物业管理费2121.76元（其中物业管理费0.8元／平方米×120.11平方米×20=1921.76元、垃圾处理费10元／月×20=200元）。
二、驳回原告要求被告支付逾期付款违约�的诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效后十日内一次性履行，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李连登
二〇一四年十月二十四日
书记员 靳如洁
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8103民初515号
原告：张志军，男，无固定职业。
被告：兰玉容，女，无固定职业。
原告张志军与被告兰玉容民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志军、被告兰玉容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告兰玉容偿还欠款人民币6万元，支付2014年1月21日至2013年3月21日的利息11
400元；2.案件受理费由被告兰玉容负担。事实和理由：2014年1月21日，兰玉容及其丈夫XX因种植水稻田向张志军借款6万元，双方未约定还款时间。2014年秋XX因病去世，2015年秋张志军多次向兰玉容催款，兰玉容以经济困难为由至今未还款。
被告兰玉容辩称，兰玉容的丈夫XX生前向原告张志军借款6万元，兰玉容不知情。2014年1月21日，张志军到兰玉容家中，XX让兰玉容给张志军补写一份欠条。XX去世后，家中经济条件不好，兰玉容未能偿还这笔欠款。
本院经审理认定事实如下：因被告兰玉容的丈夫XX向原告张志军借款6万元未及时还款，也未给张志军出具债权凭证，2014年1月21日，张志军向XX索要债权凭证，XX让其妻兰玉容出具一份欠条，欠条上写明：“欠张志军陆万元整（6万）。XX、兰玉荣（容）”。因XX和兰玉容未还款，且XX于2014年10月21日因病去世，为此张志军于2016年3月20日向人民法院提起诉讼。
双方当事人对以上事实无争议，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告兰玉容在其丈夫XX借款后于2014年1月21日给原告张志军出具欠条，对6万元借款予以认可，其理应承担偿还借款本金6万元的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，由于原、被告未约定利息，视为对利息没有约定，本案诉讼请求中要求被告支付利息11
400元（利息自2014年1月21日至2017年3月21日）于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告兰玉容偿还原告张志军借款本金6万元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告张志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1 586元，减半收取793元，由原告张志军负担143元，被告兰玉荣负担650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 李苏里
二〇一七年四月二十四日
书记员 郭宣岑
黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书（2017）黑8103民初515号原告：张志军，男，无固定职业。被告：兰玉容，女，无固定职业。原告张志军与被告兰玉容民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志军、被告兰玉容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告兰玉容偿还欠款人民币6万元，支付2014年1月21日至2013年3月21日的利息11 400元；2.案件受理费由被告兰玉容负担。事实和理由：2014年1月21日，兰玉容及其丈夫XX因种植水稻田向张志军借款6万元，双方未约定还款时间。2014年秋XX因病去世，2015年秋张志军多次向兰玉容催款，兰玉容以经济困难为由至今未还款。被告兰玉容辩称，兰玉容的丈夫XX生前向原告张志军借款6万元，兰玉容不知情。2014年1月21日，张志军到兰玉容家中，XX让兰玉容给张志军补写一份欠条。XX去世后，家中经济条件不好，兰玉容未能偿还这笔欠款。本院经审理认定事实如下：因被告兰玉容的丈夫XX向原告张志军借款6万元未及时还款，也未给张志军出具债权凭证，2014年1月21日，张志军向XX索要债权凭证，XX让其妻兰玉容出具一份欠条，欠条上写明：“欠张志军陆万元整（6万）。XX、兰玉荣（容）”。因XX和兰玉容未还款，且XX于2014年10月21日因病去世，为此张志军于2016年3月20日向人民法院提起诉讼。双方当事人对以上事实无争议，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告兰玉容在其丈夫XX借款后于2014年1月21日给原告张志军出具欠条，对6万元借款予以认可，其理应承担偿还借款本金6万元的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，由于原、被告未约定利息，视为对利息没有约定，本案诉讼请求中要求被告支付利息11 400元（利息自2014年1月21日至2017年3月21日）于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告兰玉容偿还原告张志军借款本金6万元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告张志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1 586元，减半收取793元，由原告张志军负担143元，被告兰玉荣负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李苏里二〇一七年四月二十四日书记员  郭宣岑
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阆民初字第5854号
原告许某某。
被告何某某。
上列原告诉被告离婚纠纷一案，本院依法受理，开庭前，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉系自行处分诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告许某某撤回起诉。
案件受理费260元，由原告负担。
审判员 唐开国
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王精杰
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初9307号
原告：康某。
原告：汪某。
法定代理人：康某，系原告之母。
二原告共同委托诉讼代理人：张小艳，陕西言锋律师事务所律师。
被告：西安市长安区韦曲街道水磨村村民委员会（以下简称水磨村村委会）
住所地：西安市长安区韦曲街道水磨村。
法定代表人：高选民，系该村村主任。
被告：西安市长安区韦曲街道水磨村村民委员会第二村民小组。（以下简称水磨村二组）
住所地：西安市长安区韦曲街道水磨村。
诉讼代表人：高建宁，系该组组长。
二被告共同委托诉讼代理人:高磊毅，系该村村民代表。
原告康某、汪某诉被告水磨村村委会、水磨村二组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本案于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告康某村民收益款17227.95元，支付原告汪某收益分配款14033元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告村组合法村民，在该村组积极履行村民义务。2014年4月被告村组土地被征用，给每位村民分配征地款。二被告拒绝给原告分配征地款。原告多次与二被告协商均未果。
被告水磨村村委会辩称：同意向二原告分配，请求法院依法判决。
被告水磨村二组辩称：同意向二原告分配，请求法院依法判决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告康某于1985年7月19日出生，出生后于1986年5月4日将户籍落入被告村组。2014年9月1日与宁夏海原县七营镇五营村八组村民汪强登记结婚。婚后二人共同生活在被告村组，原告户籍未能迁转，仍处于被告村组，并于2015年3月25日生育原告汪某。2015年5月4日原告汪某的户籍随其母即原告康某落入被告村组。2014年二被告土地被征用，二被告分别于2015年2月、8月分两次给其每位村民分配征地款3194.95元、12596元，2016年8月发放征地款937元，2016年、2017年两次分配租地款500元，以上共计每人分配17227.95元，未给二原告分配。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并提供以下证据相佐证：1、原告户口本一份，证明原告户籍登记在被告村组，是被告合法集体经济组织成员。2、结婚证一份，证明原告与居住在宁夏海原县七营镇五营村八组村民汪强结婚。3、汪强户口本一份，证明汪强系农业家庭户口。4、海原县七营镇五营村村委会证明一份，证明二原告在原告丈夫村组未享受任何村民待遇。5、生效法律文书一份，证明被告给本村村民征地款发放情况。被告水磨村村委会及水磨村二组对原告证据均认可无异议。被告水磨村村委会及水磨村二组对原告证据均认可无异议。被告水磨村村委会坚持其答辩意见，未提交相关证据相佐证。被告水磨村二组坚持其答辩意见，未提交相关证据相佐证。因二被告不同意调解，本案调解程序未能进行。
本院认为，原告康某、汪某自出生后户籍一直登记在二被告村组，系被告村组合法集体经济组织成员，并积极履行村民义务，理应享受同等村民待遇，故原告要求被告给付征地款赔偿款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。农村集体经济组织收益分配款项系农村村民生存的基本物质保障，被告水磨村二组拒绝给原告分配土地征地补偿款之行为剥夺了原告作为村民理应享有的基本权利。故此，被告水磨村二组拒绝给付原告土地征地补偿款已构成侵权。被告水磨村村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，对被告水磨村二组的侵权行为负有不可推卸的责任，故应与被告水磨村二组承担之赔偿责任负连带清偿责任。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内西安市长安区韦曲街办水磨村第二村民小组支付原告康某集体经济组织收益款人民币17227.95元。
本判决生效后十五日内西安市长安区韦曲街办水磨村第二村民小组支付原告汪某集体经济组织收益款人民币14033元。
三、西安市长安区韦曲街办水磨村村民委员会应对西安市长安区韦曲街办第二村民小组承担的上述给付责任负连带清偿责任。
案件受理费582元，原告已预交，减半收取，由西安市长安区韦曲街办第二村民小组承担，与上述款项一并给付原告。
二被告如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 麻敏
二〇一七年十一月十一日
书记员 刘萌
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初16899号
原告：徐建民，男，1954年12月28日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：上海前亨金融信息服务有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王全兵。
被告：王全兵，男，1984年1月15日出生，住安徽省。
两被告共同委托诉讼代理人：邵飞飞，男。
原告徐建民与被告上海前亨金融信息服务有限公司(以下简称“前亨金服公司”)服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告徐建民及被告前亨金服公司、王全兵的共同委托诉讼代理人邵飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告前亨金服公司返还原告风险保证金200,000元并自2017年8月30日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至实际清偿日止；2、判令被告王全兵对第1项诉请承担连带责任。事实和理由：2016年8月30日，原告与被告前亨金服公司签订《融资服务委托协议》一份，约定原告以其名下位于上海市松江区文翔路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为抵押物，委托被告前亨金服公司向第三方融资借款2,100,000元。当日，原告收到第三方出借人谢某某交付的上述借款并办理了房屋抵押登记手续，并向被告前亨金服公司支付融资服务费38,000元及风险保证金200,000元。之后，原告按约向被告前亨金服公司指定的账户(即被告王全兵的账户)支付利息。2017年8月29日，原告向出借人谢某某返还了全部借款并办理了抵押权注销手续，但被告前亨金服公司却拒绝向原告返还风险保证金。被告王全兵作为被告前亨金服公司的股东，将公司财产与股东个人财产混同，理应对被告前亨金服公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告前亨金服公司辩称，同意返还200,000元风险保证金，但被告前亨金服公司是按照原告与出借人谢某某约定的借款利率(1.25%/月)向出借人支付利息，而原告却是按照0.78%/月的标准向被告前亨金服公司支付利息，故原告应当向被告前亨金服公司补足利息差额。
本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，原告与被告前亨金服公司签订了《融资服务协议书》，上面载明：“……原告通过被告前亨金服公司向出借人借款金额为2,100,000元(贰佰壹拾万元)整，月利率为0.78%，期限为12月……原告同意将其名下位于松江区文翔路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押物……原告同意在完成抵押登记当日支付风险保证金，并同意该保证金由被告前亨金服公司保管，至原告全额归还出借人本金、利息等后结算。该风险保证金为200,000元(贰拾万元)整……”。另外，被告前亨金服公司向原告出具“还款提醒函”，载明：“……2.还款金额：您每月还款额为14,820元(壹万肆仟捌佰贰拾元整)……3.还款时间：您的借款日为2016.8.30，请您在每一个自然月15日当天16：30之前，将每月还款额足额存入指定的还款账户中……附：利息账户，工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，王全兵，宝山支行”。同时，被告前亨金服公司又向原告出具特别说明，载明：“兹有借款人徐建民……于2016年8月30日于本公司处借款2,100,000元(贰佰壹拾万元)，其中人民币200,000(贰拾万元)为保证金，实际借款金额为1,900,000元(壹佰玖拾万)。本公司作如下特别说明：1.借款人应支付的利息以实际借款金额计算，保证金部分不计息。2.本公司同意在借款人如期履行借款合同且未发生违约的情况下，在合同期满后退还保证金，若在合同履行期间借款人存在违约行为的，本公司可按合同实际履行情况扣除相应的保证金……”。
当日，原告向被告前亨金服公司支付了三个月利息合计44,460元及服务费38,000元。被告前亨金服公司向原告出具收条予以确认。
另查明，2016年8月29日，原告与案外人谢某某(即出借人)签订《房地产抵押借款合同》并办理了公证手续，约定原告向谢某某借款2,100,000元，借款期限为12个月，自2016年8月29日起至2017年8月28日止,借款月利率为1.25%。原告将其名下位于上海市松江区文翔路XXX弄XXX号XXX室的房屋设定抵押并办理了抵押权登记，对上述借款作还款担保。2016年8月30日，谢某某向原告转账2,100,000元。
又查明，2016年11月至2017年7月期间，原告每月向被告前亨金服公司指定的账户(即被告王全兵的账户)支付利息14,820元。2017年8月29日，原告向出借人谢某某返还了借款本金并于当日办理了抵押权注销手续。
以上事实，由融资服务委托协议、收条、网上银行转账汇款电子回单、个人活期账户交易明细、房地产抵押借款合同、不动产登记收件收据及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告前亨金服公司签订的《融资服务委托协议》是双方真实意思的表示，对双方均具有约束力。该协议明确约定“原告通过被告前亨金服公司向出借人借款2,100,000元，月利率为0.78%”，而被告前亨金服公司在“还款提醒函”中亦明确注明原告的每月还款金额为14,820元。被告辩称原告应当按照与出借方约定的利率标准支付利息差额，与协议内容约定不符，不予采纳。现原告按约支付了借款利息并已返还借款2,100,000元，故其要求被告前亨金服公司返还风险保证金200,000元，于法有据，予以支持。
双方对于风险保证金的具体退还时间并无明确约定，原告也无证据证实其曾催告被告在合理期限内返还，故原告要求被告自2017年8月30日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至实际清偿日止，缺乏依据，不予支持。
另外，原告要求被告王全兵承担连带责任，然而其并无证据证实双方有过保证责任的约定，亦无充分的证据证实被告王全兵与被告前亨金服公司存在财产混同的事实，故原告要求被告王全兵对本案所涉风险保证金承担保证责任，难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
一、被告上海前亨金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐建民风险保证金200,000元；
二、驳回原告徐建民的其余诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,310元，减半收取2,155元，由被告上海前亨金融信息服务有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱宁芳
二〇一八年一月八日
书记员 孙洪阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初3104号
原告：吴祖生，男，1978年9月18日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：陈立全，1956年9月1日出生，汉族，住福建省长汀县。
原告吴祖生与被告陈立全民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴祖生到庭参加诉讼，被告陈立全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴祖生向本院提出诉讼请求：陈立全返还借款2.5万元，并支付逾期利息5000元。事实和理由：2015年11月10日，陈立全向吴祖生借款2.5万元，并出具借条一张，约定借款一个月，逾期未归还的，按每月500元支付利息。借款至今，陈立全未归还本金分文，只支付了一个月利息。
陈立全未作答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，陈立全向吴祖生出具借条一张，主要内容为“本人陈立全.身份证号码35262219560901****.兹向吴祖生借来人民币贰万伍仟元正（￥25000元）借期一个月.超过一个月按月利息伍佰元（￥500元）支付”。该款吴祖生以现金方式向陈立全交付。2016年1月左右，陈立全向吴祖生支付500元利息。
认定上述事实的证据有吴祖生提供的由陈立全出具的借条原件一张及吴祖生的庭审陈述等。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴祖生主张的借款事实，有陈立全出具的借条原件为凭，并以现金方式完成交付，本院予以认定。《借条》约定借期一个月，逾期利息每月500元，陈立全逾期未返还借款，吴祖生要求其返还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴祖生要求陈立全返还至起诉日止的逾期利息5000元系对自身实体权利的处分，本院予以准许。陈立全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条规定，判决如下：
陈立全应于本判决生效之日起三日内向吴祖生返还借款2.5万元并支付自2015年12月10日始至2016年11月30日止按年利率24%计算的利息共计5000元（已扣除支付的500元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由陈立全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 刘小荣
二〇一六年十二月二十一日
代理书记员 陈秀萍
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期�的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0115执19599号
申请执行人刘关义，男，1965年2月4日生，汉族，住山西省。
被执行人上海丽湖木业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李国凡，总经理。
本院在执行(2017)沪0115民初47614号原告刘关义诉被告上海丽湖木业有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，查明被执行人上海丽湖木业有限公司名下无财产可供执行，申请执行人刘关义也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人新的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2017)沪0115民初47614号民事调解协议的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建国
审判员 周 琦
审判员 谈晓峰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 远
附：相关法律条文
《民事诉讼法》…
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民终2390号
上诉人（原审原告）：张锦荣，男，1976年12月28日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
上诉人（原审原告）：成玲，女，1981年3月5日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
被上诉人（原审被告）：南通中南新世界中心开发有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：陈锦石，董事长。
上诉人张锦荣、成玲因与被上诉人南通中南新世界中心开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2016)苏0602民初1580号民事判决，向本院提起上诉。上诉人张锦荣、成玲未按《诉讼费用交纳办法》及法院指定的期限和数额缴纳二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按上诉人张锦荣、成玲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年九月十八日
书记员 徐红燕