江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1236号
上诉人（原审被告）李士豹。
上诉人（原审被告）蔡建。
两上诉人委托代理人陈春和，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱政。
委托代理人高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）康宜军。
委托代理人吴兴乔，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏浩辉建筑工程有限公司。
法定代表人金浩凌，该公司总经理。
委托代理人朱海涛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
上诉人李士豹、蔡建因与被上诉人钱政、康宜军、江苏浩辉建筑工程有限公司（以下简称浩辉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）泗开民初字第0887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱政原审诉称：宿迁东方投资有限公司在泗阳县经济开发区东区兴建阳光水岸小区，浩辉公司负责该小区施工，李士豹、蔡建、康宜军从浩辉公司处承包工程。2014年12月4日，钱政在施工过程中发生事故，后被送到泗阳县康达医院治疗，浩辉公司支付了相关医疗费用。因钱政已经构成伤残，要求李士豹、蔡建、康宜军、浩辉公司支付其他费用时，李士豹、蔡建、康宜军、浩辉公司拒绝支付，故诉至法院，要求李士豹、蔡建、康宜军、浩辉公司连带赔偿钱政：一、残疾赔偿金137384元（34346元20年20%）；二、误工费24044.54元（48757元÷365180天）；三、护理费7200元（90天80元）；四、伙食补助费1680元（20元84天）；五、营养费900元（10元90天）；六、精神抚慰金10000元，七、交通费1000元；八、被抚养人生活费17607元（23476元5年÷230%）；九、鉴定费2924元（2400元+424元+100元），各项费用共计201739.54元，并承担本案诉讼费。
李士豹、蔡建原审辩称：一、李士豹、蔡建与钱政不存在雇佣关系，均是经浩辉公司项目经理刘勇介绍到该公司工作，与钱政属于工友关系，因此不应该承担赔偿责任；二、钱政与浩辉公司即使不存在劳动关系，但其受伤是在工作过程中形成的，其所受的伤害应由公司承担工伤保险责任，钱政应经有关部门进行工伤认定及劳动仲裁。钱政主张的赔偿明细不属于工伤赔偿范围，钱政选择人身损害赔偿没有法律规定的选择权，故请求法院驳回钱政的诉讼请求。
康宜军原审辩称，康宜军是浩辉公司的管理人员，并非涉案工程的承包方及转包方，也没有将涉案工程进行转包和承包的行为，所以钱政起诉康宜军没有事实和法律依据。
浩辉公司原审辩称：一、对钱政发生事故及事故发生地均无异议；二、康宜军系我公司管理人员，康宜军将该工程发包给李士豹、蔡建，钱政受雇于李士豹、蔡建，所以应该由李士豹、蔡建承担赔偿责任；三、钱政在本次事故中未尽到谨慎注意义务，对事故的发生应当承担相应责任。钱政在出院过程中拒绝手术，并称愿意承担后果，所以钱政的伤残可能与拒绝手术存在一定关系，所以不同意赔偿；四、浩辉公司已支付钱政99654.04元。
原审法院经审理查明：浩辉公司承包兴建阳光水岸小区的部分工程，康宜军系浩辉公司员工。2013年12月4日，钱政在该工程施工过程中发生安全事故，从脚手架上跌落，导致钱政右侧多发肋骨骨折拌血胸，T12椎体压碎性骨折，L1-4右侧横突骨折。钱政受伤后到泗阳康达医院住院治疗至2014年2月26日，医疗费由浩辉公司已经支付了39654.04元。后浩辉公司又支付了钱政60000元。钱政所受伤经泗洪县人民医院司法鉴定所鉴定为：钱政构成伤残九级，误工期限为180天、营养期限90天、护理期限伤后90天，损伤后果为部分丧失劳动能力或对应劳动能力丧失程度为30%，且其伤残等级主要依据其损失程度而定，与是否放弃手术无因果关系。钱政因此支付鉴定检查费3000元。就其他赔偿问题因双方协调未果，因而成讼。
原审法院另查明，钱政育有一子，2000年8月12日出生。
原审法院认为，公民享有生命健康权，非法侵害他人身体健康的应承担损害赔偿责任。受害人对损害的发生或扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。一、钱政提供的证据及蔡建、李士豹提供的领款单、欠款单能证明蔡建、李士豹从浩辉公司承包工程的事实，钱政与蔡建、李士豹形成了雇佣法律关系,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任,故蔡建、李士豹对钱政受伤应承担赔偿责任。二、钱政在施工过程中，未尽到注意安全义务，也未采取其他安全保障措施，对损害的发生存在一定的过失，故应在一定范围内减轻赔偿义务人的赔偿责任，综合本案实际情况及钱政、李士豹、蔡建双方的过错程度，原审法院酌情减轻赔偿义务人30%的赔偿责任。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十一条规定，雇员在从事雇佣活动过程中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，浩辉公司与蔡建、李士豹之间系承包法律关系，其未审查蔡建、李士豹等人有无相应的建筑资质，依然让蔡建、李士豹等人建设施工，存在过错，故应承担连带赔偿责任。结合本案实际情况，浩辉公司对蔡建、李士豹承担的70%承担连带赔偿责任。四、钱政户口虽为农村，证人证言能够证明钱政在城区打工，故钱政主张的赔偿标准应按照城镇标准来计算。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿标准和赔偿项目，原审法院依法确定钱政因该起事件在本案中造成的损失有：一、残疾赔偿金137384元（34346元20年20%）；二、误工费24044.54元（48757元÷365180天）；三、护理费7200元（90天80元）；四、伙食补助费1512元（18元84天）；五、营养费900元（10元90天）；六、精神抚慰金5000元，七、交通费500元；八、被抚养人生活费17607元（23476元5年÷230%）；九、医疗费39654.04元（浩辉公司已支付）；以上合计233801.58元。则蔡建、李士豹应承担其中的70%，则为163661.10元，浩辉公司另支付99654.04元，应从163661.10元中予以扣除，还应付64007.06元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、蔡建、李士豹于判决生效后十日内赔偿钱政各项损失共计64007.06元；二、江苏浩辉建筑工程有限公司对上述还款承担连带责任；三、驳回钱政对康宜军的诉讼请求。案件受理费已减半收取200元，由李士豹、蔡建、江苏浩辉建筑工程有限公司负担。
原审判决宣判后，上诉人李士豹、蔡建不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回钱政的原审诉讼请求。理由如下：1.李士豹、蔡建与钱政之间不存在雇佣关系。涉案工程是浩辉公司项目经理康宜军介绍的，李士豹、蔡建与钱政属于工友关系。2.钱政是在浩辉公司承建的工地受伤，属于工伤，适用劳动仲裁前置程序，在未经劳动仲裁的情况下，应该驳回起诉。3.即使不按工伤处理，本案属于侵权纠纷，也应该查明受害原因。本案中，钱政受伤的原因是浩辉公司不提供相应的安全措施造成的，应该由浩辉公司承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法判决。
被上诉人钱政辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.虽然李士豹、蔡建和钱政之间没有签订书面合同，但形成了事实上的雇佣关系，原审法院查明钱政的工资是从李士豹、蔡建处领取，双方之间雇佣关系成立。2.钱政在本案中选择侵权纠纷符合法律规定。
被上诉人康宜军辩称，康宜军是浩辉公司的员工，不是本案适格当事人，应当驳回李士豹、蔡建对康宜军的诉讼请求。
被上诉人浩辉公司辩称，从原审查明的事实看，李士豹、蔡建为钱政雇主，所以其应当承担相应的赔偿责任，请求二审法院依法维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：李士豹、蔡建是否应当对钱政因涉案受伤产生的各项损失承担赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，浩辉公司承建阳光水岸小区的部分工程，后通过其公司管理人员康宜军将木工工程发包给李士豹、蔡建施工，后李士豹、蔡建找来钱政、张同林等木工工人具体施工，工资按照20元每平方进行结算。在施工期间，李士豹、蔡建负责工人的协调、报账、结算、发放生活费等工作。故李士豹、蔡建与钱政之间形成劳务关系。钱政在施工过程中发生安全事故遭受人身损害，作为接受劳务一方的李士豹、蔡建，应该承担相应的赔偿责任。因钱政在施工过程中，未尽到安全注意义务，也未采取其他安全保障措施，对损害发生存在一定的过错，原审法院结合双方的过错酌定李士豹、蔡建承担70%的赔偿责任，并无不当。李士豹、蔡建主张其与钱政系工友关系缺乏事实依据，本院不予支持。李士豹、蔡建主张钱政与浩辉公司之间存在劳动关系，属于工伤，应该进行工伤认定，不能请求人身损害赔偿没有没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，李士豹、蔡建的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李士豹、蔡建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐建华
代理审判员 孙芳远
代理审判员 王冬冬
二〇一六年七月八日
法官 助理 赵迎娣
书 记 员 袁海燕
第8页/共8页