广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第162号
上诉人（一审被告）：桂林市金盛客运有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市.
法定代表人：侯炯，该公司执行董事。
委托代理人：梁武灵，广西象山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西荣旅客运有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：马振荣，该公司总经理。
委托代理人：梁荣强，南宁市西乡塘恒信法律事务中心法律工作者。
上诉人桂林市金盛客运有限责任公司与被上诉人广西荣旅客运有限公司委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人梁武灵、被上诉人的法定代表人马振荣和委托代理人梁荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原、被告于2009年5月6日签订委托经营协议书，约定，被告将营运客车委托原告经营；委托经营车辆纳入原告的整体管理范围，实行统一调度经营；车辆的所有权、车籍、营运牌证归被告所有；营运成本（维护费、司机工资、油料消耗、税、交通规费、保险）由被告承担；原、被告双方每月对上月车辆营运利润进行核损确认，每月营运收入的百分之五作为原告的管理费，并由原告提成，其余营运利润归被告所有，由原告汇入被告指定账户；被告有权了解、监督委托经营车辆的经营情况，查看车辆经营的财务开支、营业收入等情况；原告负责招聘委托经营车辆的司机，按照原告公司规章制度对司机进行培训管理，教育司机遵守国家法律法规和政策，做好车辆检修维护，做到安全驾驶；车辆发生交通事故的，由双方共同配合处理。交通事故涉及到的损害赔偿等法律责任，由肇事方承担；委托经营车辆的交接事宜由双方另行商定。被告将其名下的桂C×××××客车投保了交强险，并以被告名义办理了营运证照之后交付原告经营。原告于2010年1月26日聘请梁赞奋作为该客车的驾驶司机。2010年2月6日，梁赞奋和黄大程驾驶该车在广西藤县境内S304线41KM＋500M处与桂R×××××客车相撞，发生梁赞奋受伤、黄大程当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定桂R×××××的司机负事故的全部责任。被告向法院起诉，要求桂R×××××客车所有人广西通泰汽车运输（集团）有限公司赔偿车辆的相关损失。梧州市中级人民法院作出二审判决，判决广西通泰汽车运输（集团）有限公司赔偿被告的停运损失。梁赞奋则向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与原告存在劳动关系，确定其受伤属于工伤认定范围，要求原告支付工伤待遇费用。前述纠纷经仲裁委裁决以及法院生效判决，确认梁赞奋与原告在2010年1月26日至2010年2月6日期间存在劳动关系，梁赞奋在交通事故中的受伤属于因工受伤；判令原告支付梁赞奋各项工伤待遇费用共计114814.15元。原告已经自愿执行了判决的金钱给付义务。
一审法院认为，原、被告签订委托经营协议书，原告将其名下的客车交由被告统一调度经营，原告收取管理费用，被告享有营运利润，双方形成了委托合同关系。关于营运成本，包括司机工资、保险费等费用，双方约定由被告承担，但合同没有约定营运费用的预付方。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，“委托人应当预付处理委托事务的费用”。因此，被告作为委托人，依法负有预付经营费用的义务。关于涉案的司机工伤保险费用，被告作为委托人和司机工资保险费用的最终承受主体，依法负有为司机办理工伤保险事宜的责任。并且，司机于2010年1月26日聘请，2月6日才执行客运任务，期间有充分的时间办理工伤保险业务，不适用于受托人在紧急情况下单方处理委托事宜的情形。综上所述，由于被告怠于办理司机梁赞奋的工伤保险缴费手续，导致司机梁赞奋因工负伤后无法直接从工伤保险机构领取赔偿费用，致使受托人垫付了相应费用，现原告要求被告返还因处理委托事务而发生的费用，符合合同约定和法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、三百九十八条的规定，判决：被告桂林市金盛客运有限公司返还原告广西荣旅客运有限公司114814.15元。本案案件受理费2596元，因适用简易程序减半收取为1298元（原告已预交），由被告桂林市金盛客运有限公司负担。
上诉人桂林市金盛客运有限责任公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院没有查明被上诉人应实际垫付车辆营运成本的事实，进而根据合同法第三百九十八条规定认定上诉人负有预付经营费用的义务错误。事实上，所有委托经营车辆的营运成本费用均由被上诉人预付，利润核算也由被上诉人单方实施，然后根据其核算的利润将应分配给上诉人的利润支付给上诉人。二、一审法院认为“被告作为委托人和司机工资保险费用的最终承受主体，依法负有为司机办理工伤保险事宜的责任”没有法律依据：1、根据上诉人与被上诉人签订的委托经营协议书第五条约定，被上诉人负责招聘司机并对其进行培训和管理。根据南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第1876号民事判决，司机梁赞奋与被上诉人存在劳动关系，与上诉人不存在劳动关系。根据劳动法的有关规定，被上诉人负有为梁赞奋办理工伤保险的义务；2、委托经营协议第三条约定，车辆的营运成本由上诉人承担。这是双方当事人对车辆营运利润核算的约定，不能证明营运成本应由上诉人预付；3、上诉人和被上诉人的委托合同关系与被上诉人和司机梁赞奋之间的劳动关系是两个性质不同的法律关系。被上诉人负有为梁赞奋办理工伤保险的法定义务，该义务的履行与委托合同的履行无关。三、一审判决认定被上诉人已自愿执行了判决的114814.15元金钱给付义务，认定事实错误。被上诉人并没有提交有效证据证明其已履行了114814.15元的支付义务。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼全部由被上诉人负担。
被上诉人广西荣旅客运有限公司答辩称：一、车辆营运费用应由上诉人负担并垫付，被上诉人只是收取5%的管理费，被上诉人没有垫付费用的义务，上诉人主张应由我方垫付费用不是事实。二、双方签订的合作协议明确了营运成本由上诉人承担，本案涉讼的费用是经营成本，应由上诉人承担。三、虽然被上诉人受上诉人委托招聘了司机，法院判决司机与被上诉人存在劳动关系，但被上诉人是为了上诉人的利益，上诉人应先履行支付司机工伤保险费用的义务，被上诉人才去购买工伤保险，由于上诉人没有支付此费用，被上诉人对梁赞奋的工伤损失没有过错，因此，应由上诉人承担该项损失。一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人向上诉人追偿114814.15元的工伤赔偿款是否有合同和法律依据。
本院认为：上诉人与被上诉人于2009年5月6日签订的《委托经营协议书》是双方当事人真实意思表示，为有效合同。合同约定，上诉人将经营车辆委托给被上诉人经营，车辆的营运成本由上诉人负担，但对车辆事故的损失没有明确约定。广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第1876号民事判决书认定事故车辆司机梁赞奋与被上诉人广西荣旅客运有限公司存在劳动合同关系，被上诉人承担了梁赞奋的114814.15元工伤赔偿后，向上诉人追偿该笔费用必须有合同依据或法律依据。本案涉讼的司机工伤赔偿费用的承担，双方在合同中未作出明确约定。而合同第五条约定，被上诉人负责招聘委托经营车辆的司机，按照被上诉人公司规章制度对司机进行培训管理，教育司机遵守国家法律法规和政策，做好车辆检修维护，做到安全驾驶。显然，司机梁赞奋为被上诉人的工作人员，被上诉人有义务管理好司机，做到安全驾驶，出现工伤应由其负责，但其赔偿后向上诉人追偿没有合同依据和法律依据。故，上诉人主张其不应承担本案的工伤赔偿款责任的上诉人理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第436号民事判决；
二、驳回被上诉人广西荣旅客运有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1298元、二审案件受理费2596元，合计3894元，由被上诉人广西荣旅客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 聂思祺