北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12755号
上诉人（原审被告）李志国，男，1956年9月4日出生。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区东四十条24号。
负责人苗鸿祥，行长。
委托代理人薛恺，男，1983年6月6日出生。
委托代理人沙洪洲，男，1986年3月8日出生。
上诉人李志国因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京东城支行（以下简称工行东城支行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第03920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行东城支行在一审中起诉称：2013年5月，李志国向工行东城支行申请个人家居消费贷款，双方于2013年5月13日签订《个人借款／担保合同》。约定：李志国向工行东城支行贷款160万元，贷款期限84个月，还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款本息，贷款人有权按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收50%；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款及利息、罚息和其他费用；担保方式为房屋抵押担保，抵押物为李志国所有的位于北京市朝阳区X号房屋。双方办理了抵押物登记手续。合同签订后，工行东城支行于2013年5月13日发放贷款160万元。截至2015年1月21日，李志国已经连续违约5期、累计违约8期，故工行东城支行诉至法院，请求如下：1.李志国偿还工行东城支行贷款本金1365195.4元及至实际清偿之日止的利息、复利和罚息（截至2015年1月21日的利息、复利和罚息合计38193.72元）；2.工行东城支行依约享有抵押权，以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。
李志国在一审中答辩称：首先，涉案抵押物为经济适用房，李志国申请贷款时购买该房未满5年，不能用于抵押贷款。其次，李志国于2013年3月5日向工行东城支行申请贷款，工行东城支行只让李志国在合同最后一页上签字，并未说明合同内容。而且工行东城支行提供的合同签订时间是2013年5月13日，与李志国签字时间不符。最后，工行东城支行应当将贷款发放给李志国，不应划转给案外人李花良。因李志国的配偶欠案外人夏娟160万元，故李志国向工行东城支行贷款，用于偿还夏娟欠款，但李志国未收到贷款。综上，李志国不同意工行东城支行的诉讼请求。
查明：
一、双方签订《个人借款／担保合同》情况
2013年5月13日，工行东城支行与李志国签订《个人借款／担保合同》，约定的主要内容如下：
第一条贷款种类和金额：工行东城支行向李志国发放个人家居消费贷款160万元。第二条贷款用途与担保方式：贷款用途为购置家具，担保方式为抵押。第三条贷款期限：84个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。第四条贷款利率：以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮0.01%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定的利率浮动比例上浮0.01%确定并执行新的利率。第五条放款：借款人授权贷款人将贷款一次性划入李花良的账户，贷款从贷款人账户划出即视为贷款人的贷款义务履行完毕，划出日即为实际放款日。第六条还款：借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息。第九条罚息：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为合同约定的利率基础上加收50%。第十四条违约及违约责任：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约，贷款人有权宣布本合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。第十八条抵押物：李志国名下的位于北京市朝阳区X号房屋，房屋所有权证编号X京房权证朝字第12115**号。第十九条抵押担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
李志国在上述合同的落款借款人处和抵押人处分别签名，其中借款人签字页注明：“贷款人已提请借款人和担保人对本合同各条款，特别是黑体部分作全面、准确的理解，并应借款人和担保人的要求对相应条款作了说明，借款人和担保人确认对本合同内容不存在误解或疑义。”
李志国与工行东城支行于2013年4月26日办理了抵押物登记手续，工行东城支行取得编号京房他证朝字第3888**号《中华人民共和国房屋他项权证》，载明：房屋他项权利人工行东城支行，房屋所有权人李志国，房屋所有权证号京房权证朝字第12115**号，房屋坐落朝阳区X号，他项权利种类一般抵押，债权数额160万元。
二、双方签订《个人贷款委托支付协议》情况
2013年5月13日，李志国（甲方）与工行东城支行（乙方）签订《个人贷款委托支付协议》，约定的主要内容如下：鉴于乙方依据双方签订的《个人借款／担保合同》向甲方提供贷款，乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款款项支付给符合约定用途的甲方支付对象。第一条受托支付条件：本合同项下全部贷款采取受托支付方式。第二条授权和委托：甲方授权和委托乙方将贷款款项不划入本人账户，转入符合借款合同约定用途的甲方支付对象账户，借款合同项下贷款用途为购置家具。第三条受托支付：在办理受托支付时，乙方只对甲方提供的支付对象信息、贷款用途证明材料等相关资料进行形式审查。
三、双方履行合同情况
工行东城支行于2013年5月13日将贷款160万元汇入李花良账户。李志国提供的中国工商银行个人借款凭证第四联“借款人留存”一联载明：借款人李志国，贷款金额160万元，收款人李花良，贷款发放日2013年5月13日，贷款到期日2020年5月13日，基准利率（年）6.55％，上浮0.01%，当期执行利率（年）6.550655％，逾期利率（年）9.825983％。李志国在落款借款人处签名，签名上方注明：“本人同意将上述借款转入收款人账户。”
李志国自2014年9月13日起至2015年2月13日止连续6期未按时足额偿还贷款本息。
四、工行东城支行诉讼请求
工行东城支行于2015年3月16日起诉要求李志国提前偿还贷款本金1365195.4元以及至实际清偿之日止的利息、复利和罚息，其中截至2015年1月21日的利息、复利和罚息合计38193.72元。
上述事实，有《个人借款／担保合同》、京房他证朝字第3888**号《中华人民共和国房屋他项权证》、《个人贷款委托支付协议》、中国工商银行个人借款凭证、李志国还款账户明细列表和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：
工行东城支行与李志国签订的《个人借款／担保合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。工行东城支行在合同签订后依约放贷，履行了合同义务，李志国未按合同约定向工行东城支行偿还借款，违反了合同约定。现工行东城支行要求李志国偿还全部借款及利息等并要求对办理了抵押登记的房产折价或拍卖、变卖价款优先受偿，理由正当，该院应予支持。
关于李志国称抵押房产为经济适用房，不满5年不能用于抵押登记的答辩意见。该院认为，房屋管理局是审核房产能否用于抵押的主管机关，涉案房产已经在所在地的区房屋管理局办理了抵押登记，证明该套房产可以用于抵押贷款，故李志国的此答辩意见，该院不予采纳。
关于李志国称合同签订时间与其申请时间不一致的答辩意见。该院认为，李志国向工行东城支行提出了贷款申请，工行东城支行批准李志国的贷款申请，双方签订了《个人借款／担保合同》，则该合同即合法有效，至于李志国何时提出申请，工行东城支行何时批准，对合同的有效性不产生影响，故该院对李志国的此答辩意见不予采纳。
关于李志国称工行东城支行在签订《个人借款／担保合同》和《个人贷款委托支付协议》时没有让其阅读合同内容的答辩意见。该院认为，一方面，李志国未提供证据证明工行东城支行在签订合同时没有让其阅读合同内容，且《个人借款／担保合同》中的重要条款都用加粗的方式予以提示，表明工行东城支行已经尽到了重要内容的提示和说明义务；另一方面，李志国作为一个完全民事行为能力人，应对其签字所产生的法律后果承担责任。现李志国在《个人借款／担保合同》和《个人贷款委托支付协议》上签字，该两份协议即具有法律效力，故该院对李志国的此答辩意见不予采纳。
关于李志国称贷款应当划给李志国，不应划给李花良的答辩意见。该院认为，李志国已经签署了《个人贷款委托支付协议》，确认本案贷款采取委托支付的方式，并且在《个人借款／担保合同》和个人借款借据中确认授权工行东城支行将贷款划入李花良的账户，故李志国的此答辩意见，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条第二款之规定，判决：一、李志国于判决生效后十日内向中国工商银行股份有限公司北京东城支行偿还借款本金一百三十六万五千一百九十五元四角及利息、罚息和复利（其中截至二○一五年一月二十一日的利息、罚息、复利共三万八千一百九十三元七角二分；自二○一五年一月二十二日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算）；二、若李志国不能偿还上述款项，则中国工商银行股份有限公司北京东城支行对已办理抵押登记的位于北京市朝阳区X号房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李志国不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：
首先，李志国不具备贷款资格，工行东城支行违规发放贷款。李志国是下岗职工，无经济来源，不具备还款能力，而且李志国向工行东城支行申请贷款时购买经济适用房不满5年，依据《北京市经济适用住房管理办法（试行）》第二十一条“购买经济适用住房不满5年的，不得上市交易”的规定，该房不能用于抵押贷款。
其次，李志国和中介公司丁波于2013年3月5日前往工行东城支行办理贷款手续，但工行东城支行没有告知李志国合同内容，只是让李志国在合同最后一页上签名。因贷款审批未通过，工行东城支行与中介公司丁波互相串通，编造了李志国的虚假个人资料，如收入证明、离婚证明等，以达到贷款目的。另外，工行东城支行提交的本案合同签订时间是2013年5月13日，与李志国签订合同时间不符。
最后，李志国受案外人夏娟胁迫签订本案合同。因李志国的配偶欠夏娟160万元，且李志国的房本在夏娟处，故李志国向工行东城支行申请贷款用于偿还夏娟欠款。但李志国未签订《个人贷款委托支付协议》，从未同意贷款发放给李花良，李志国根本不认识李花良。另外，李志国也未办理房屋抵押登记手续，工行东城支行委托北京盛易嘉豪投资顾问有限公司办理抵押物登记手续，夏娟直接将李志国的房本交给了该公司。因此，办理贷款和抵押物登记手续不是李志国的真实意思表示。
综上，李志国上诉请求撤销一审判决并将本案发回重审或驳回工行东城支行的诉讼请求。
工行东城支行服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，在本院询问中的口头答辩意见与其在一审中的起诉意见相同。
本院认为：
一、关于本案合同效力问题
首先，《贷款通则》第十九条规定：借款人应当如实提供贷款人要求的资料。因此，李志国作为借款人，其有义务向贷款人工行东城支行提供贷款人要求的有关资料，并且不得隐瞒与贷款有关的重要事实，也不得提供虚假资料。现李志国主张工行东城支行与案外人串通编造其个人资料以达到贷款目的，但李志国未提交证据证明，故本院对李志国该项主张不予采纳。
其次，李志国自认于2013年3月5日前往工行东城支行办理贷款手续并在一系列文件上签名，李志国作为完全民事行为能力人，应当知晓其签名的法律效力，故其应对签署合同的行为承担法律责任。且《个人借款／担保合同》的借款人签字页明确写明：“贷款人已提请借款人和担保人对本合同各条款，特别是黑体部分作全面、准确的理解，并应借款人和担保人的要求对相应条款作了说明，借款人和担保人确认对本合同内容不存在误解或疑义。”李志国在借款人处签名即表明其确认上述内容，故李志国主张工行东城支行未告知其合同内容不能成立。
再次，李志国主张涉案房屋因购买不满5年不能用于抵押贷款。《北京市经济适用住房管理办法（试行）》第二十一条规定：“经济适用住房只能自住，不得出租或出借以及从事居住以外的任何活动。购买经济适用住房不满5年的，不得上市交易……”从规定内容来看，未明确购买经济适用住房不满5年的不得办理抵押物登记手续；从本案履行情况来看，工行东城支行与李志国已办理了涉案房屋的抵押物登记手续。因此，李志国该项主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
最后，李志国于2013年3月5日向工行东城支行申请贷款，即向工行东城支行发出要约，但李志国未确定工行东城支行作出承诺的期限。依照《中华人民共和国合同法》第二十三条第二款第（二）项规定，工行东城支行应当在合理期限内作出承诺。因《贷款通则》规定的贷款程序分为贷款申请、对借款人的信用等级评估、贷款调查、贷款审批、签订借款合同等，故从借款人提出贷款申请到贷款人审批通过后签订借款合同需要一定时间。工行东城支行于2013年5月13日签订本案借款合同，属于在合理期限内对李志国发出的要约作出了承诺。
综上，李志国与工行东城支行签订的《个人借款／担保合同》、《个人贷款委托支付协议》均为李志国真实自愿的意思表示，且内容不存在我国法律、行政法规规定的有关合同无效之情形，因此，上述合同应为合法有效。
二、关于工行东城支行的诉讼请求
《个人借款／担保合同》第五条约定李志国授权工行东城支行将贷款一次性划入李花良的账户，李志国持有的中国工商银行个人借款凭证第四联“借款人留存”一联的落款借款人处明确写明“本人同意将上述借款转入收款人账户”，因此，李志国应当知晓本案贷款的放款方式为转入李花良的账户。而且从李志国依约履行了部分还款义务来看，李志国对于工行东城支行已发放贷款事实并无异议。但是李志国自2014年9月13日起连续6期未按时足额偿还贷款本息，工行东城支行依据《个人借款／担保合同》第十四条约定，有权要求李志国提前偿还贷款本金并支付相应利息、复利和罚息，同时工行东城支行依约对李志国提供的涉案房屋享有抵押权。因此，工行东城支行的诉讼请求符合《个人借款／担保合同》的约定，李志国应向工行东城支行履行还款义务并承担抵押担保责任。
综上所述，李志国的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决结果正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17430元，由李志国负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费17430元，由李志国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 宋卫平