广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第422号
原告彭高强。
被告徐海峰。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路9号。
负责人蔡仕亮。
原告彭高强诉被告徐海峰、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员蒋竞雄适用简易程序于2014年6月30日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告彭高强，被告徐海峰到庭参加诉讼，被告人保江门公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭高强诉称，2014年3月29日14时11分，原告驾驶电动自行车与被告徐海峰驾驶的粤JDD9**号车发生碰撞，造成电动自行车损坏及原告和唐献忠受伤的交通事故。经交警部门认定，被告徐海峰负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任，唐献忠没有责任。粤JDD9**号车的所有人是被告徐海峰，该车在被告人保江门公司购买了交强险。事故发生后，原告共治疗了48天。被告徐海峰只向原告和唐献忠赔偿了1800元。据此，请求法院判令：1.两被告连带赔偿原告医疗费3383元、营养费1000元、误工费7200元、交通费136元；2.被告徐海峰赔偿原告电动自行车损失2100元、衣物损失200元；3.本案诉讼费由两被告负担。
被告徐海峰辩称，原告要求赔偿的医疗费数额与其提交的医疗费发票上所计载的数额不一致。
经本院合法传唤，被告人保江门公司未到庭参加诉讼，但提交了答辩状。被告人保江门公司书面辩称，粤JDD9**号车向我公司购买了交强险和第三者责任险（赔偿限额20万元），事故发生在保险期间，同意在交强险限额内赔偿原告的损失。对原告各项损失的具体意见如下：1.医疗费，虽然原告提交了病历、诊断证明书，但未提交用药清单予以佐证。根据相关规定，我公司只按照国家医保标准计赔医疗费，非医保部分应予以剔除。2.误工费，从原告提交的证据来看，其未提交劳动合同、工作单位营业执照、完整的工资签收表及完税证明等予以佐证，且疾病证明书显示其只治疗4天，休息1个月。故误工费应按户籍性质标准计算，即1839.17元（19744元／年÷365天×34天）。3.交通费，原告提交的交通费票据无法证明该票据与就医时间、人数、次数之间的关联性，不予认定。4.营养费，医疗资料并未显示需要加强营养，故该项请求不应支持。5.车辆及衣物损失，原告未提交相关证据予以佐证，不应支持。6.诉讼费，不属于保险范围，原告的该项请求没有法律依据。7.被告徐海峰已为原告和唐献忠垫付了1800元，请求法院核实被告徐海峰有无为原告垫付其他费用。
原告彭高强提交的证据及被告徐海峰的质证意见如下：
1.原告的身份证、民事诉讼主体告知、流动人口婚育证明复印件及被告人保江门公司的企业信息资料打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，原告与唐献忠是夫妻关系。
被告徐海峰：无异议。
2.交通事故认定书复印件一份，证明本次事故发生的经过及责任划分情况。
被告徐海峰：无异议。
3.证明复印件二份，证明原告的月收入为4500元。
被告徐海峰：有异议，应提供社保记录或银行流水予以证明。
4.诊断证明书、疾病证明原件各一份、挂号收费收据原件四份、检查报告单原件二份、医疗费发票原件十三份、病历复印件一份，证明原告支付医疗费用1054元。
被告徐海峰：无异议。
5.收据复印件一份，证明原告支付复印诉讼材料费用80元。
被告徐海峰：有异议。
6.交通费发票复印件多份，证明原告支出交通费136元。
被告徐海峰：有异议。
7.职业资格证书原件一份，证明原告彭高强的职业（工种）是厨师。
被告徐海峰：无异议。
被告徐海峰提交的证据及原告彭高强的质证意见如下：
医疗费发票原件三份，证明被告徐海峰已垫付医疗费944.5元。
原告彭高强：无异议，被告徐海峰向原告和唐献忠共支付了1800元。
经本院合法传唤，被告人保江门公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证等权利，不影响本院对证据的认定。经本院审核，本院对当事人提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1、2、4、7，被告徐海峰提交的证据，到庭的当事人均无异议，本院予以采信；
2.原告提交的证据3，能与原告提交的证据7相互印证，本院予以采信；
3.原告提交的证据5，不能证明与本案有关，本院不予采信；
4.原告提交的证据6，无法证明与本案有关，本院不予采信，但交通费因系实际支出，由本院酌情确定。
经审理查明，2014年3月29日14时11分，在佛山市顺德区均安镇星槎路段，被告徐海峰驾驶的粤JDD9**号车与原告彭高强驾驶的无号牌电动自行车（搭载唐献忠）发生碰撞，造成车辆损坏及唐献忠、原告彭高强受伤的交通事故。经交警部门认定，被告徐海峰负本次事故的主要责任，原告彭高强负本次事故的次要责任，唐献忠不负事故责任。
事故发生后，原告先后在佛山市顺德区均安医院（以下简称均安医院）和佛山市顺德区第一人民医院（以下简称顺德人民医院）进行门诊治疗，其中在均安医院花费医疗费1241元，在顺德人民医院花费医疗费757.6元，被告徐海峰代原告向均安医院垫付了944.5元。顺德人民医院于2014年4月2日向原告彭高强出具诊断证明书，出院诊断：1.左第10、11后肋骨骨折；2.脸部、四肢多处软组织挫伤。建议原告全休1个月。诉讼中，本次事故的另一伤者唐献忠也向本院起诉，要求被告徐海峰、人保江门公司连带赔偿医疗费1393元、营养费700元、误工费1501元、交通费72元，被告徐海峰赔偿手机损失700元、衣物损失200元，上述损失合计4566元，该案案号为：（2014）佛顺法均民初字第421号。被告徐海峰向原告彭高强和唐献忠夫妻共支付了1800元（包括代唐献忠和原告彭高强垫付的医疗费），为便于计算，本院确定被告徐海峰向唐献忠支付了842元，被告徐海峰向原告彭高强支付了958元。
唐献忠与原告彭高强是夫妻关系。唐献忠与原告彭高强于2013年3月起进入广东万家乐空气能科技有限公司（以下简称万家乐公司）工作至本次事故发生时，原告彭高强是万家乐公司合作饭堂的厨师，月工资为4500元，唐献忠是万家乐公司合作饭堂的工人，月工资为2500元。
粤JDD9**号车的所有人为被告徐海峰，该车向被告人保江门公司购买了交强险（赔偿项目和限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险（赔偿限额20万元，不计免赔），事故发生在保险期间。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。根据本案案情，本院对原告的损失核定如下，超出部分不予支持。1.医疗费1054.1元（1241元＋757.6元-944.5元）；2.误工费5250元（4500元／月÷30天×35天）；3.交通费，原告请求赔偿136元，该项诉讼请求并不高，本院予以支持；4.营养费、电动自行车和衣物损失，原告未提交证据证明，本院对原告的上述诉讼请求不予支持。
粤JDD9**号车向被告人保江门公司购买了交强险，原告的损失依法应由被告人保江门公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定进行赔偿。因唐献忠与原告彭高强请求赔偿的各项费用均未超出交强险各分项保险赔偿限额，故无需按各被侵权人的损失比例确定各自在交强险中的赔偿数额。医疗费1054.1元，属于交强险医疗费用赔偿限额且未超出该保险赔偿限额。误工费5250元、交通费136元，合计5386元，属于交强险死亡伤残赔偿限额且未超出该保险赔偿限额。因此，被告人保江门公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告6440.1元（1054.1元＋5386元）。因被告徐海峰向原告支付了958元（包括被告徐海峰代原告向均安医院垫付的944.5元），则该13.5元（958元-944.5元）视为被告徐海峰代被告人保江门公司向原告支付的赔偿款，故被告人保江门公司实际只需要在交强险赔偿限额内赔偿原告6426.6元（6440.1元-13.5元）。原告的损失未超出交强险赔偿限额，则被告徐海峰无需在本案中负赔偿责任，被告人保江门公司也无需于本案中在粤JDD9**号车的第三者责任险赔偿限额内负赔偿责任。被告徐海峰向原告支付的958元，视为代被告人保江门公司向原告赔偿，被告徐海峰就该款项可以与被告人保江门公司协商解决，或另案起诉予以解决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决生效之日起十日内在粤JDD9**号车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告彭高强6426.6元；
二、驳回原告彭高强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75.24元（已减半），由原告彭高强负担33.24元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 蒋竞雄
二〇一四年七月一日
书记员 梁银敏