北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第10900号
原告黄玉超，男。
委托代理人孙永生，北京市常鸿律师事务所律师。
被告北京市海剑大厦机关大楼服务中心，住所地北京市海淀区厂洼西路*号，事证第************号。
法定代表人史希宏，主任。
委托代理人刘晓燕，女。
原告黄玉超与被告北京市海剑大厦机关大楼服务中心（以下简称海剑大厦服务中心）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄玉超及其委托代理人孙永生，被告海剑大厦服务中心之委托代理人刘晓燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄玉超诉称，我于2003年6月16日入职海剑大厦服务中心，从事空调运行维修、巡查监控等工作，2009年1月5日前工作模式为上24小时，休48小时。工作时间为早8：00至次日早8：10左右，工作内容为巡查、监控、设备维护及大厦内的设备设施维修等，工作期间不能休息。2009年1月5日后工作模式为上12小时白班休24小时，再上12小时夜班后休48小时，在此期间仅有上白班时有午饭时间为12：45至13：30，晚饭时间为5：30至6：00，上夜班则没有吃饭时间。工作期间同样不能休息。在职期间逢休息日及法定节假日亦执行上述工作时间安排。在2003年至2009年期间，我每月超时工作时间为77.36小时，6年超时工作时间合计为3465小时。为此，海剑大厦服务中心应按照规定向我支付加班费。但经我多次催要，海剑大厦服务中心始终以各种理由予以推诿。2011年，海剑大厦服务中心在应与我签订无固定期限劳动合同的情况下，又采用欺诈胁迫等手段，强行要求我与其签订了为期一年的固定期限劳动合同。该合同到期后，海剑大厦服务中心未再与我签订劳动合同，双方形成事实劳动关系。2013年4月，当我再次要求海剑大厦服务中心支付加班费及签订无固定期限劳动合同时，海剑大厦服务中心口头通知我已被辞退。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、海剑大厦服务中心向我支付2003年6月16日至2009年1月1日期间延时加班工资170000元；2、海剑大厦服务中心向我支付解除劳动关系补偿金80000元；3、海剑大厦服务中心向我支付2011年4月1日至2013年4月7日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额60000元；4、海剑大厦服务中心向我支付2003年6月至2011年6月期间的法定节假日加班工资30000元；5、本案诉讼费由海剑大厦服务中心负担。
海剑大厦服务中心辩称，我中心不同意黄玉超的第一项诉讼请求，黄玉超的工作内容是无固定时间的巡视监控设备，期间可以休息和就餐，不存在加班。对于黄玉超的第二项诉讼请求，我中心也不认可，因为黄玉超的离职是其自行提出辞职，对此，我中心有黄玉超本人所书写的离职申请表。对于黄玉超的第三项诉讼请求，我中心同意劳动仲裁的裁决结果。对于黄玉超的第四项诉讼请求，我中心也不同意，因为该请求没有事实依据。同时，我中心也不同意承担本案的诉讼费。
经审理查明，黄玉超于2003年6月16日入职海剑大厦服务中心，从事空调运行维修工作，双方于2013年4月25日解除了劳动关系，海剑大厦服务中心向黄玉超支付工资至2013年4月25日。庭审中，黄玉超向法庭提交了其与海剑大厦服务中心签订的期限为2006年4月1日至2007年3月31日的劳动合同、2007年4月1日至2008年3月31日的劳动合同、2008年4月1日至2009年3月31日的劳动合同、2009年4月1日至2011年3月31日的劳动合同、2011年4月1日至2012年3月31日的劳动合同。海剑大厦服务中心对上述劳动合同的真实性予以认可。2011年4月1日至2012年3月31日劳动合同的签订日期为2011年3月31日。
海剑大厦服务中心与黄玉超均认可黄玉超每月工资的发放周期为本月月底支付本月整个自然月的工资，但对黄玉超的工资标准有争议，黄玉超称其每月的工资包括银行转账和现金支付两部分，并就银行转账部分向法庭提交了银行明细单一份，但未就现金支付部分向法庭提交相应的证据。海剑大厦服务中心主张黄玉超的工资均通过银行转账的方式支付，不存在现金支付，且对黄玉超提交的银行明细单的真实性表示认可。
庭审中，黄玉超主张自2003年6月16日至2009年1月1日期间其工作模式为上24小时休48小时，并就此推算出其在上述期间存在延时加班的情况，从而要求海剑大厦服务中心向其支付上述期间的延时加班工资，且黄玉超为证明其上述期间存在延时加班的行为，向法庭提交了值班记录薄4张、日常维修记录表若干张、热泵机组日常运行记录表2张、李×、翟x、刘x、梁x的书面证明，并申请了证人李×出庭作证。值班记录薄中需填写内容为“交接班时间、交接班记录、交班负责人、接班负责人、本值大事记、机组、水泵运行序号、机组开启时间、机组关闭时间、水泵开启时间、水泵关闭时间、记录人的签字。黄玉超提交的4张值班记录薄中就机组及水泵开启时间的记载为2点或6点，但均无关闭时间的记录。刘x、梁x与黄玉超在不同时间的值班记录薄上签字。热泵机组日常运行记录表的落款时间分别为2009年2月4日和2月11日。日常维修记录表为黄玉超等人自行记载制作，上面无海剑大厦服务中心的公章。翟x、刘x、梁x未出庭作证，其书面证言的主要内容为黄玉超在2009年1月之前的工作模式一直是上24小时休48小时。证人李×出庭作证的主要内容为：黄玉超在2009年1月之前的工作模式为上24小时休48小时，且黄玉超在海剑大厦服务中心处从事空调的巡视和维修工作，并表示其在海剑大厦服务中心处从事的工作与黄玉超的不一样，其从事的是水工的工作。海剑大厦服务中心对黄玉超提交的值班记录薄、日常维修记录表、热泵机组日常运行记录表的真实性均不予认可。对翟x、刘x、梁x的书面证明不予认可，对李×的证言亦不予认可。海剑大厦服务中心称黄玉超2003年6月16日至2009年1月1日期间的工作模式为白-
夜-
休-休，并就该主张，向法庭提交了海剑大厦机关服务中心日常综合管理办法之值班规定及征求意见确认单，值班规定中载明：工程部、监控室值班员午餐及午休时间为11：00—13：30；晚餐时间为：17：30-19：00；休息时间为22：00-次日早8：00；就餐地点在16层餐厅；休息地点在各部门值班室内。征求意见确认单上有黄玉超的签名，且确认单上亦载明有“值班规定”这一制度。黄玉超对值班规定的真实性认可，对征求意见确认单上其签名的真实性亦表示认可，但称该规定的生效时间为2011年1月1日，且其在征求意见确认单上签名的时间为2011年12月12日，所以值班规定对其的约束力应从2011年12月12日之后开始。另，黄玉超针对其上述主张，除了上述证据以外，未向法庭提交其他相应的证据。另，经法庭询问，黄玉超称其主张的上述期间的延时加班小时数大约为3465小时，并表示该数字系其按照其所主张的工作模式进行估算得出的。
对于双方解除劳动关系的原因，海剑大厦服务中心称黄玉超为自行离职，所以其中心无需向黄玉超支付解除劳动关系补偿金，并就该主张向法庭提交了黄玉超于2013年4月19日书写的《离职申请》一份，该申请载明：本人于2003年到单位工作已经十年，可是收入还是停留在十年前的状态，而现在物价却已今非昔比，而我也已成家，而目前我的收入已经不足以承担我所需的费用，单位的工资改革又迟迟不能有改观，因此我申请辞职。黄玉超对该申请的真实性表示认可，认可该申请为其所写，但称其当时只所以提出辞职是因海剑大厦服务中心口头说过要与其签订无固定期限劳动合同，但后来一直没有签，且其工资很低，海剑大厦服务中心又未向其支付加班费，且海剑大厦服务中心告诉其想干就干，不想干就辞职，所以在这种情况下，其提出了辞职。
庭审中，黄玉超称自2011年4月1日开始，海剑大厦服务中心应该与其签订无固定期限劳动合同，但海剑大厦服务中心与其签订的是期限为2011年4月1日至2012年3月31日的固定期限劳动合同，所以其现在要求海剑大厦服务中心向其支付2011年4月1日至2013年4月7日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额。对此，海剑大厦服务中心表示同意按照仲裁的裁决结果向黄玉超支付2012年4月至2013年3月未签劳动合同二倍工资差额24098.91元。经本院根据黄玉超提交的银行明细单上所载内容进行核算，黄玉超自2012年4月1日至2013年4月7日期间的工资总收入为24546.29元。
另，庭审中，黄玉超要求海剑大厦服务中心向其支付2003年6月至2011年6月期间法定节假日加班工资，针对该主张，黄玉超向法庭提交了日常维修记录表为证，称根据该表显示在2003年10月1日、2004年1月1日、2004年1月22日、25日法定节假日期间其均存在加班，并表示其提交的只是部分日常维修记录，其主张的法定节假日加班天数是根据其工作模式以及提交的日常维修记录表推算出来的。经法庭询问，黄玉超未向法庭明确其主张的2003年6月至2011年6月期间法定节假日加班的天数具体为多少天。
黄玉超以要求海剑大厦服务中心向其支付延时加班工资及25%的经济补偿金、解除劳动关系经济补偿金及50%额外经济补偿金、未签无固定期限劳动合同二倍工资差额、法定节假日加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：一、海剑大厦服务中心一次性支付黄玉超2012年4月至2013年3月未续签劳动合同二倍工资差额24098.91元；二、驳回黄玉超的其他申请请求。海剑大厦服务中心同意仲裁裁决，黄玉超不同意仲裁裁决结果于法定期限内诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、银行明细单、值班规定、《离职申请》、京海劳仲字（2013）第10460号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，黄玉超要求海剑大厦服务中心向其支付2003年6月16日至2009年1月1日延时加班工资的前提是要证明其在该段时间内存在加班的事实，对此，本院认为，黄玉超虽向法庭提交了日常维修记录表、热泵机组日常运行记录表、李×、翟x、刘x、梁x的书面证明，并申请了证人李×出庭作证，但热泵机组日常运行记录表落款时间均在2009年1月1日之后，日常维修记录表上无海剑大厦服务中心的公章确认，而海剑大厦服务中心对此亦不予认可，翟x、刘x、梁x并未到庭接受法庭询问，且海剑大厦服务中心对上述三人的书面证言亦表示不予认可，李×虽出庭接受了法庭询问，但其证言亦无法证明黄玉超的该主张。对此，海剑大厦服务中心则主张黄玉超的工作性质为无固定的巡视监控设备，而根据黄玉超提交的值班记录薄上所记载的有关事项亦可从另一方面印证黄玉超的工作性质为无固定巡查、监控设备。同时，庭审中，海剑大厦服务中心向法庭提交了值班规定，而黄玉超对该规定的真实性亦表示认可，结合该值班规定的内容以及黄玉超提交的值班记录薄上所载的内容，本院认为，黄玉超的工作具有值守、巡查性质，且值班期间可以休息。综上，本院认为黄玉超每周工作时间并未超过40小时，故对黄玉超要求海剑大厦服务中心向其支付2003年6月16日至2009年1月1日延时加班工资的主张，不予支持。
对于黄玉超要求海剑大厦服务中心向其支付2003年6月至2011年6月法定节假日加班工资的主张，本院认为，根据上文已认定黄玉超的工作具有值守、巡查性质，且值班期间可以休息，故在此情况下，黄玉超的该项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于黄玉超要求海剑大厦服务中心向其支付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院认为，根据海剑大厦服务中心提交的且黄玉超亦认可真实性的《离职申请》上所载内容显示，黄玉超系自行辞职，故其要求海剑大厦服务中心向其支付解除劳动关系经济补偿金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于黄玉超要求海剑大厦服务中心向其支付2011年4月1日至2013年4月7日期间未签无固定期劳动合同二倍工资差额的主张，本院认为，黄玉超在2011年3月31日与海剑大厦服务中心签订了固定期限的劳动合同，这就应视为黄玉超在那时放弃了与海剑大厦服务中心签订无固定期限劳动合同之权利，故本院对黄玉超要求海剑大厦服务中心从2011年4月1日开始向其支付未签无固定期劳动合同二倍工资差额的请求，不予支持。但在2012年3月31日双方签订的最后一份劳动合同到期后，海剑大厦服务中心确未与黄玉超签订无固定期限劳动合同，故海剑大厦服务中心应自2012年4月1日起向黄玉超支付未签无固定期限劳动合同二倍工资差额，现黄玉超要求海剑大厦服务中心向其支付未签无固定期限劳动合同二倍工资差额的截止日期为2013年4月7日，并无不当，综上，本院判定海剑大厦服务中心应向黄玉超支付自2012年4月1日至2013年4月7日期间未签无固定期劳动合同二倍工资差额，对于该项数额，本院将根据黄玉超在2012年4月1日至2013年4月7日期间的实际工资收入进行计算。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、北京市海剑大厦机关大楼服务中心于本判决生效后七日内向黄玉超支付二Ｏ一二年四月一日至二Ｏ一三年三月三十一日期间未签订劳动合同二倍工资差额二万四千五百四十六元二角九分；
二、驳回黄玉超的其他诉讼请求。
如北京市海剑大厦机关大楼服务中心未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京市海剑大厦机关大楼服务中心负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王慧娜
人民陪审员 徐 群
人民陪审员 刘 民
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 杨文君
书 记 员 付海钰