河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民三初字第00184号
原告刘忠，男，汉族，1959年4月28日出生。现焦作市。
委托代理人刘泉声，河南飞龙律师事务所律师。
被告焦作市公共交通总公司。
法定代表人杨耀辉，该公司经理。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
负责人郭韶光，该公司经理。
委托代理人缑旭，河南苍穹律师事务所律师。
原告刘忠与被告焦作市公共交通总公司（以下简称公交公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月28日予以受理。本院受理后将起诉状、应诉通知书、开庭传票等材料送达给原被告双方。因原告方向本院申请伤残等级及护理依赖程度鉴定，被告公交公司申请车辆属性鉴定，本院依法口头裁定本案中止诉讼。鉴定结论作出后本院依法恢复审理。本院依法组成合议庭于2016年4月15日对本案公开开庭进行了审理。原告刘忠的委托代理人刘泉声，被告公交公司的委托代理人王国鹏，被告人寿财险焦作公司的委托代理人缑旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月4日早10时30分许，刘金祥驾驶豫H×××××号公交车经太行路由西向东直行至塔北路交叉口时，与原告刘忠驾驶电动车由南向北过太行路时相撞，造成原告受伤，电动车损坏。之后原告被送至焦作市第五人民医院，诊断为：一、特重型颅脑损伤：1、左侧颞叶钩回疝2、左侧额颞顶叶广泛性脑挫裂伤3、外伤性蛛网膜下腔出血4、左侧额颞顶部硬膜下血肿5、左侧枕顶叶外伤性梗塞6、左侧颞枕骨骨线性骨折7、右侧颞骨岩部骨折8、枕顶部头皮下血肿；二、右胫骨远端骨折；三、多处皮肤擦挫伤；四、××；五、××。在焦作市第五人民医院住院治疗35天后，转入焦作市人民医院住院至今。虽经积极治疗，但至今未愈。本事故中，由焦作市公安局山阳分局交管巡防大队处理。经车辆检测，刘金祥驾驶的豫H×××××号大型普通客车制动系统显示技术性能不符合要求，原告刘忠驾驶的电动车性能合格。焦作市公安局山阳分局交管巡防大队于2014年12月12日作出该道路交通事故成因无法查清的认定。经查，刘金祥驾驶的豫H×××××号大型普通客车车主为公交公司，该车在人寿财险焦作公司投保。因此公交公司与人寿财险焦作公司应当共同承担赔偿责任。请求法院判令被告赔偿原告医疗费4247.2元、住院伙食补助费14070元、营养费23450元、误工费40079元、陪护费159096元、后期护理费1708320元、交通及其他费用2000元、残疾赔偿金511520元、精神抚慰金50000元、鉴定费1900元，合计2514682.2元。后续治疗费由被告承担。
被告公交公司辩称，1、该车辆投保交强险，首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。2、对事故的真实性无异议，根据事故情况，我方坚持按照同等责任划分。3、公交公司已经支付（截止2016年4月14日）872080.04元，其中医院费用为735190.04、外购药57640元，支付现金79250元。被告方应支付的费用，按照事故同等责任比例分担。4、原告请求的赔偿项目过高，请求法院依法判决。5、事故发生地的交通信号灯光缆被施工单位挖断，应当追加施工单位为本案被告，并承担赔偿责任。
被告人寿财险焦作公司辩称，1、对事故及投保事实无异议，愿意在保险范围内赔偿原告的合理损失。2、由于本案交警部门未作出事故责任划分，对于交强险赔偿限额，在有责或无责范围内赔偿，在法院未作出事故责任划分之前，我公司无法赔付。3、原告计算的赔偿费用，数额过高。应以法院最终核定为准。4、诉讼费，鉴定不属于保险赔偿范围，应当有公交公司承担。
根据原被告双方的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：1、原被告各方在本次事故中各自承担的责任；2、原告诉讼请求的事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告提交证据有：1、刘忠身份证，证明刘忠基本情况。2、道路交通事故证明，证明侵权事实。3、机动车驾驶证，证明刘金祥的驾驶资格。4、机动车行驶证，证明事故车辆车主为公交公司。5、交强险保险，证明被告人寿财险焦作公司的主体。6、焦作市第五人民医院住院病历一份；7、焦作市第五人民医院诊断证明一份；8、焦作市人民医院病历一份；9、焦作市人民医院诊断证明两份，证据6、7、8、9证明原告的病情。10、医疗费单据20张，证明原告的医疗费用。11、郭东梁的工资表一份，证明陪护人员的收入。12、焦作天成海峰商贸有限公司的证明，证明陪护人员的收入损失。13、田兵的证明、田兵身份证一份，证明陪护费用。14、焦作正孚鉴定所鉴定费发票，证明鉴定费用。15、刘忠、刘如意户口薄各一份，证明刘忠为城镇居民。被告公交公司质证意见为：证据1、2、3、4、5均无异议。证据2，事故认定书公安机关未作出事故责任划分，本案事故路口的信号灯被施工单位挖断，原告应当追加或法院依职权追加施工单位为被告，证据6、7真实性、关联性无异议，病历未记载陪护，且原告在重症监护室，不需要陪护。证据8人民医院病历中有记载陪护一人，请法庭在审查时予以考虑。证据9真实性无异议，显示原告仍然在住院治疗中，未办理出院手续，治疗未终结，对鉴定有异议。证据10，票据真实性无异议，指向有异议，外购药没有提交医嘱单，且有些名称不显示。证据11、12、13，陪护人员工资表，真实性、合法性、关联性均有异议，没有单位负责人签字盖章，存在瑕疵。应当提交陪护人员与单位之间劳动合同。工资超出纳税标准，未显示缴纳个税情况。原告住院期间，被告去送钱实际护理的只有一个人。鉴定费票据无异议。证据15无异议。被告人寿财险焦作公司质证意见为：同公交公司的意见。补充一点由于本次事故成因无法查清，因此对于事故双方的责任承担无法确定。
被告公交公司提交证据有：鉴定费票据40张，数额为2000元。原告质证意见为：没有具体时间和客户名称，与本案不具有关联性。被告人寿财险焦作公司不发表质证意见。
本院分别出示原告申请的伤残鉴定及护理依赖鉴定结论和被告公交公司申请的车辆属性的鉴定结论。原告质证意见为：伤残报告无异议，护理建议有异议，护理人数太少，我方认为3——4人。车辆鉴定依据不足，结论错误。该鉴定结论不明确，和目前现实情况不符。被告公交公司质证意见为；伤残鉴定有异议，原告一直在治疗中，并未治疗终结。应当在终结后再做。结合原告的证据9，原告一直在治疗病情好转。护理建议不认可，护理期限不详细，该鉴定建议超出鉴定范围。车辆鉴定无异议。被告人寿财险焦作公司质证意见同公交公司的意见。
根据原被告的陈述、举证、质证，结合本院认定的有效证据，对案件事实认定如下：
2014年11月4日10时30分许，被告公交公司司机刘金祥驾驶豫H×××××号大型普通客车经太行路由西向东直行至塔北路交叉口时，豫H×××××号大型普通客车右前部和由南向北刘忠骑行电动车过太行路时发生碰撞，造成刘忠受伤、两车损坏。公安交警部门经现场勘查、调查取证、当事人陈述，无法查清交通事故成因，于2014年12月12日作出了道路交通事故证明，该道路交通事故证明认定以下事实：1、塔北路南北走向，太行路东西走向。该路口事发时施工。只有东口监控录像保存。3、刘金祥讲，其驾驶的大型普通客车由西向东经过太行路与塔北路交叉口时东侧红绿灯不亮。4、双方当事人血醇检测均未饮酒驾驶。车辆检测：豫H×××××号大型普通客车制动系统现时技术性能不符合要求，电动车各项性能合格。5、经过路口监控和大型普通客车行车记录仪，不能确定豫H×××××大型普通客车过该十字路口时东口红绿灯是否运行，也不能确定刘忠驾驶的电动车由南向北过路口时红绿灯情况。
事故发生后，原告刘忠被立即送往焦作市第五人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：一、特重型颅脑损伤：1、左侧颞叶钩回疝2、左侧额颞顶叶广泛性脑挫裂伤3、外伤性蛛网膜下腔出血4、左侧额颞顶部硬膜下血肿5、左侧枕顶叶外伤性梗塞6、左侧颞枕骨骨线性骨折7、右侧颞骨岩部骨折8、枕顶部头皮下血肿；二、右胫骨远端骨折；三、多处皮肤擦挫伤；四、××；五、××。在焦作市第五人民医院住院35天后，2014年12月9日出院，转院至焦作市人民医院住院治疗。其中在焦作市第五人民医院花费医疗费113090.4元。住院期间医院出具诊断证明需二人陪护。
另查明，原告住院期间家属外购药支出3276.3元和在焦作市人民医院住院交纳押金1000元。原告刘忠系非农业家庭户口，2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元。2014年河南省居民服务行业平均工资为28472元。
经原、被告双方确认截止2016年4月14日，被告公交公司已经支付872080.04元。其中（医疗费735190.04元、外购药57640元、现金79250元）。
诉讼中根据原告的申请，本院依法委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，2015年11月16日，鉴定机构作出鉴定结论为：被鉴定人特重型颅脑损伤，呈植物状态，其伤残程度为一级伤残。被鉴定人进食、翻身、穿衣洗漱、大小便、自主行动均不能独立完成，需要他人帮忙完成，建议评定为完全护理依赖，目前被鉴定人呈植物状态，护理人数二人为宜。原告方支出鉴定费1900元。
根据被告公交公司的申请，本院依法委托焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司对原告刘忠驾驶的电动车属性进行鉴定。2016年1月18日，鉴定机构作出鉴定结论为：依据《电动自行车通用技术条件》GB17761-1999和《中华人民共和国道路交通安全法》以及《机动车运行技术条件》（GB7258—2012）艾博牌电驱动二轮车应纳入机动车管理范畴。
上述事实有道路交通事故证明、机动车行驶证、交强险保单、焦作市第五人民医院住院病历及诊断证明、焦作市人民医院病历及诊断证明，医疗费单据、焦作正孚法医临床司法鉴定所和焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司的司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口本以及原被告双方的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告公交公司司机刘金祥驾驶制动系统现时技术性能不符合要求的车辆；原告刘忠驾驶按国家规定标准应当纳入机动车管理范畴的电动车，在通过十字路口信号灯异常的情况下，二人均未注意安全，导致本次事故的发生，公安机关无法查明该事故的成因，本院根据上述事实酌情由被告公交公司承担70%责任，原告刘忠承担30%责任。根据法律规定原告的损失，首先由保险公司在交强险范围内进行赔偿，因被告公交公司未投保商业第三者责任险，故不足部分按照事故责任比例由双方当事人分担。因原告目前仍在住院期间，截止法庭辩论前一日（即2016年4月14日）原告的各项损失为：原告支出的医疗费4247.2元（多出部分视为原告放弃），被告垫付医疗费792830.04元。鉴定费1900元。住院伙食补助费、营养费均计算至2016年4月14日（法庭辩论前一日），其中伙食补助费为506天，每天30元，数额为15180元；营养费为506天，每天10元，数额为5060元。因陪护费系实际发生的费用，对于法庭辩论前一日即2016年4月14日所产生的费用，本院予以处理，陪护期限为506天，标准按2015年河南省居民服务行业标准计算，按2人计算，数额为78936元。因原告伤情构成一级伤残，故误工费计算至定残前一天即2015年11月15日，标准按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元，计算377天，数额为26416.85元。关于原告请求的残疾赔偿金，残疾赔偿金本身就是对原告后期收入减少的一种弥补，由于原告目前伤残等级为一级，呈植物状态，原告伤残事实已定，此损失是客观存在，故残疾赔偿金可以一次性计算20年，按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元，残疾赔偿金的数额为511520元。
以上损失总额在扣除交强险后，被告公交公司应承担70%的责任。关于原告请求的精神抚慰金，根据原告的伤残等级，原被告双方在本次事故中的过错程度，结合受诉法院所在地平均生活水平等因素考虑，本院酌定精神抚慰金数额为40000元。截止2016年4月14日被告公交公司已支付的872080.04元，应当从赔偿额中予以扣除。
关于原告请求的后期护理费（20年），因护理费是实际发生后所产生的损失。虽然鉴定机构出具意见原告需要两人护理，护理依赖程度为完全护理依赖，对此本院予以确认，但根据相关司法解释，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。鉴于原告目前呈植物状态，至于后期实际发生情况具有不可预料性，本院不宜确定原告具体的护理期限。
由于原告目前仍在住院治疗中，原告又主张后续治疗费用，且没有具体的费用金额，故原告请求的后续治疗费可待实际发生后，与后期的护理费一并主张更为适宜。原告请求的交通费及其他费用，缺乏证据佐证，本院不予支持。依照《中人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险医疗费用限额和死亡伤残限额内赔偿原告刘忠各项损失共计120000元；
二、被告焦作市公共交通总公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘忠医疗费、伙食补助费、营养费、陪护费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费，共计89183.02元（已扣除被告公交公司垫付的872080.04元）
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11864元（原告已预交1534元，剩余部分经本院批准缓交至执行时），由原告负担3560元，被告焦作市公共交通总公司负担8304元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭明光
人民陪审员 薛海波
人民陪审员 王怡文
二〇一六年六月二十日
书 记 员 樊婉茹