广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1652号
上诉人（原审被告）彭某。
委托代理人侯绍林，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪某。
上诉人彭某为与被上诉人汪某离婚后财产纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民一初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月16日，双方当事人签订一份《离婚协议书》，并因此办理了离婚手续。该《离婚协议书》内容确认双方因感情不和自愿离婚，现双方就子女抚养、财产、债务等事项达成如下一致处理意见：1、汪某名下房产夫妻双方各一半；2、双方没有子女；3；双方各自名下债务由双方各自承担。
经查，双方当事人于××××年××月登记结婚。彭某实际于2011年3月24日在香港生下婚生子汪某某。汪某于2007年5月10日通过银行按揭贷款购置了深圳市南山区南油大道愉康花园x栋xxx房，登记价为134190元。2013年3月20日，彭某以个人名义购买了深圳市南山区南油大道愉康花园x栋xxx房，房产登记价为957731.5元。2013年10月9日，彭某父亲彭耀平签名确认一份借条，承认在2011年7月和10月因为在湖北孝昌洞上村买地，从双方当事人夫妻处借到42万元。2013年7月25日，汪某以上述愉康花园x栋xxx房作抵押（彭某最后签字确认同意）向中国工商银行深圳分行个人消费贷款80万元，双方因此发生纠纷，彭某将其中40万元以保管为由将该款截留控制，并于2013年8月7日向汪某出具收到其现金40万元的收条一张。
汪某的一审诉讼请求是：一、双方平均分割债权43万元（债务人为彭某父亲）；二、彭某补偿汪某10.95万元（双方财产分割所得补偿款）；三、彭某返还汪某40万元。
原审法院认为，本案为离婚后财产纠纷。双方当事人已通过订立离婚协议的方式办理了离婚手续，现双方已离婚，依法予以确认。关于双方签订的《离婚协议书》，汪某主张系虚假。从上述调查的真实情况看，双方的上述离婚协议书存在欺诈、故意隐瞒了双方实际存在婚生子事实及未对小孩抚养权问题进行处理，故该协议中关于财产的处理不能作为双方夫妻共同财产分割的有效依据，而应按双方共同财产实际情况依法分割。汪某主张的第一项诉讼请求，经查，彭某父亲彭耀平已经承认并确认实际共计欠双方42万元借款，该款属于双方的夫妻共同所有的债权，双方依法均等享有一半债权，故汪某主张与彭某平分该债权的一半即21万元，予以支持。根据公平合理以及本案实际情况等，将该笔债权判归彭某承受，由彭某补偿汪某21万元。关于汪某第二项诉讼请求，汪某主张彭某补偿财产所得款，彭某不予认可。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据佐证。本案中，汪某主张在共有财产扣除相应债务由其承担后，彭某应当补偿汪某财产补偿款10.95万元，但汪某不能提供相应证据予以佐证，应承担不利的法律后果，不予支持。关于汪某第三项诉讼请求，经查明，愉康花园x栋xxx房为汪某婚前购置，属于其婚前财产，但彭某对该房的共同按揭款项及其增值部分有权予以分割，彭某可就现正在审理的分割愉康花园x栋xxx房产纠纷案件另行主张。汪某以其婚前房产向银行抵押贷款取得80万元，所产生的债权债务依法应由其本人承受，因此，彭某截留汪某其中40万元没有合法根据，应当将该款予以返还，对汪某该项主张依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十三条、第十八条、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十八条第一款第（五）项、第二款、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、彭某父亲彭耀平的42万元借款债权归彭某享有，彭某于判决生效之日起十日内补偿汪某21万元；二、彭某应于判决生效之日起十日内返还汪某40万元；三、驳回汪某的其他诉讼请求。案件受理费2348.75元，由双方各负担1174.38元。
一审宣判后，上诉人彭某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为《离婚协议书》存在欺诈和隐瞒婚生子的事实及未对小孩扶养问题进行处理，故认定《离婚协议书》不能作为夫妻共同财产分割的有效依据。对此，上诉人坚决反对。首先，双方办理离婚登记手续、签订离婚协议书，均系真实的意思表示，并不存在任何胁迫、欺诈行为。被上诉人在一审庭审时也承认了《离婚协议书》的真实性。其次，一审法院在彭某未提交任何证据证明双方在签订《离婚协议书》时存在欺诈情况下，仅凭被上诉人口述、或迫于被上诉人父母的“闹诉”、或迫于媒体舆论压力，主观推定《离婚协议书》存在欺诈，完全无任何事实及法律依据。《离婚协议书》虽然并未提及婚生子及抚养权归属的内容，但并不代表没有涉及到就归于无效或可撤销或不能作为财产分割的依据。最后，一审法院如果认定离婚协议书不作为分割财产的依据，应当依法确定宣告双方签订的离婚协议书无效或可撤销。但事实上，被上诉人自始至终都未提起无效或可撤销诉讼，反而在一审法庭上确定离婚证及离婚协议书是真实的，确定是双方当事人自愿签署的。根据婚姻法及相关解释，双方办理完离婚登记手续，离婚协议书发生法律效力，对离婚双方当事人均有约束力，应当可以作为财产分割依据。二、原审法院在未取得银行同意的情况下，即确定被上诉人所贷80万由其个人承担，无法对抗权利人银行。在未经权利人银行同意情况下，法院确定这样的事实是根本没有效力的，不能约束到权利人银行。当上诉人返还了40万元给被上诉人后，被上诉人如不偿还贷款或根本无能力偿还贷款，银行可以起诉上诉人和被上诉人要求承担连带还款义务，因为上诉人作为担保人已同意承担连带担保。三、被上诉人的第一项诉讼请求是判令双方平均分割债权42万元。庭审中上诉人承认此部分债权，但强烈要求分别对待。但是一审法院超出被上诉人的诉求，判决由上诉人补偿被上诉人21万元，没有任何法律依据。另外，如果依原审判决让上诉人承担父亲所欠债务，上诉人再享有对父亲的42万债权。当上诉人代父亲向被上诉人支付了21万后，而现实中其父亲根本无力偿还该42万债务，此时根本无法保障上诉人的权益。四、原审法院受理了上诉人起诉被上诉人离婚后财产纠纷。上诉人起诉不久，被上诉人同样起诉了上诉人。因两件案件均为离婚后财产纠纷，但原审法院并未将两案件合并审理。在上诉人起诉被上诉人的案件中，上诉人要求分割涉案房产，而在被上诉人起诉上诉人的案件中，被上诉人要求上诉人返还拿走的40万元。两案如果合并在一起审理，必然存在相互抵销情形。原审并未采纳上诉人的意见，分案处理，不仅浪费了诉讼资源，而且还不利于日后的执行。据此，上诉人彭某请求二审法院撤销原审判决第一、二项，改判双方共同享有对彭耀平的42万元债权，并改判上诉人无须向被上诉人返还40万元。
被上诉人汪某答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，1、彭某二审时确认彭耀平向其夫妻二人借款的事宜，但仅确认借款金额19.5万元，对其他22.5万元款项不予确认。汪某在一、二审时均主张涉案借款系其多方筹措所借，其二审时陈述款项支付过程为：找其舅舅吴某某汇款2万元、其表妹吴某汇款5万元、其本人在渣打银行贷款15万元、找其同事刘某某借款4.5万元，共计19.5万元，该款项即为彭某确认的款项。后汪某又找其朋友肖某某分别从渣打银行和平安银行贷款15万元和10万元，并将该25万元款项在偿还了刘某某此前借款4.5万元、吴某某借款2万元后，将剩余18.5万元汇到了彭某兄弟彭某某的账户上。汪某在一审时提交了其本人与肖某某分别在渣打银行的15万元贷款记录、肖某某在平安银行的10万元贷款记录、汪某向刘某某的4.5万元借条、吴某某向彭某某的2万元转账记录、吴某出具的3万元借条以及肖某某与刘某某的证人证言等证据。2、彭某二审时向本院提供了中国工商银行深圳南山支行向深圳仲裁委员会提交的仲裁申请书，载明该行于2014年5月22日以彭某与汪某作为被申请人申请仲裁，以汪某未能按期偿还涉案80万元贷款为由要求解除涉案借款担保合同，并裁决汪某偿还所欠借款、拍卖愉康花园x栋xxx房并以购房款优先受偿。
原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据当事人的诉、辩主张和已查明的事实，本案争议焦点在于彭某父亲彭某某所欠双方当事人的42万元债务应如何处理，以及彭某是否应返还其持有的汪某从银行所贷款项40万元。对此，本院具体分析如下：
关于彭某某所欠双方当事人的42万元债务问题，其出具的借条明确载明其因买地事宜向汪某和彭某夫妻两人处借款42万元，该借条具体明确，且发生于汪某与彭某的夫妻关系存续期间，应作为认定汪某与彭某对彭耀平存在夫妻共同债权的证据。同时，汪某与肖厚利分别在渣打银行的15万元贷款记录、肖某某在平安银行的10万元贷款记录、汪某向刘某某的4.5万元借条、肖某某与刘某某的证人证言，以及汪某亲属吴某某向彭某某的2万元转账记录、吴某出具的3万元借条均能佐证汪某多方筹措款项的事实，而彭某确认了其中的19.5万元款项确实因彭某某买地事宜而出借，能够证实该债权实际发生。彭某虽然对该19.5万元以外的22.5万元不予确认，但其并未提交证据证实作为债务人的彭某某否认上述债务，仅凭其个人陈述，不足以证实其主张。相比较而言，汪某对该42万元款项的支付过程与其一审提交的证据能够相互印证。该证据虽不能直接证实其在筹措上述款项后将款项支付给彭某某，但结合双方的举证情况、彭某某出具的借条以及其对该债务的态度，可以认定汪某的举证已达到高度盖然性的证明标准，能够证实该债务已实际发生，汪某和彭某作为债权人，有权要求彭某某对此予以返还。鉴于双方婚姻关系已经解除，而彭某与彭某某系父女关系，原审判令由彭某向汪某返还该债权的一半即21万元后，彭某对彭耀平享有全部债权，合情合理，本院对此予以确认。
关于彭某持有的40万元贷款的问题。根据已经查明的事实，涉案80万元贷款系汪某以其名下的愉康花园x栋xxx房作为抵押向银行所借。涉案借款虽然产生于汪某与彭某办理离婚手续之后，但汪某与彭某均在借款抵押合同上签字，表明其二人愿意为该80万元贷款承担共同的还款义务。彭某二审提交的仲裁申请书亦表明作为债权人的中国工商银行在汪某无法偿还涉案款项时已通过仲裁程序追究两人的还款责任，因此，该债务应属彭某与汪某的共同债务。彭某作为共同债务人，亦相应地享有所借款项的平等处理权。现其持有该贷款的一半即40万元，系其应有权利，也未超过其应负担的应当偿还上述共同债务的范围，汪某以该债务系其个人债务为由主张彭某返还其持有的40万元，没有事实和法律依据。即使该贷款系以汪某名下的房产作为抵押且在双方离婚后由银行出借，亦不能否认该债务为两人共同债务的性质。原审对此适用法律错误，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第四十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2014）深南法民一初字第54号民事判决第一项；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2014）深南法民一初字第54号民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人汪某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2348.75元，由汪某负担1548元，彭某负担800.75元；二审案件受理费3400元，由汪某与彭某各负担1700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年八月五日
书 记 员 杨 炉 英