北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4081号
上诉人（原审被告）：北京鼎垠科技有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇中心区D2地块商业项目用地（D28地块）温泉镇D28地块D1-1商业楼2层215。
法定代表人：王朝玉，总经理。
委托诉讼代理人:赵东红，北京市清华源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王朝玉，男，1981年2月7日出生，汉族，北京鼎垠科技有限责任公司总经理，住河北省邢台市南和县。
委托诉讼代理人:赵东红，北京市清华源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京大威激光科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉北街1号院1号楼2层西侧。
法定代表人：关巍巍，总经理。
委托诉讼代理人：李瑞华，北京市景运律师事务所律师。
上诉人北京鼎垠科技有限责任公司（以下简称鼎垠科技公司）、上诉人王朝玉因与被上诉人北京大威激光科技有限公司（以下简称大威激光公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初36895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鼎垠科技公司、王朝玉上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回大威激光公司一审诉讼请求；2.由大威激光公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院事实认定错误，侵犯鼎垠科技公司、王朝玉的合法权益。1.大威激光公司一审中主张的未付货款中一部分是2015年2月6日20台激光中的4台共4万元货款。但是一审判决认定由鼎垠科技公司、王朝玉承担的却是2015年9月10日的4台激光器货款，该认定超出了大威激光公司的诉讼范围。并且，鼎垠科技公司、王朝玉并不欠付大威激光公司货款，鼎垠科技公司、王朝玉于2015年2月6日实际提货是15台，大威激光公司主张提货20台并无相应的提货单予以佐证。鼎垠科技公司、王朝玉就所提15台激光器已付清全部货款，有银行转账凭证及电子邮件为据。一审判决在无任何依据的情况下，擅自改变大威激光公司主张的货款日期，未核对大威激光公司主张货款应当提交的提货单据的情况下，判决由鼎垠科技公司、王朝玉承担该笔4万元货款存在错误。2.就大威激光公司主张的涉及2016年8月29日发生的未付货款，实际情况是，大威激光公司打算结束与鼎垠科技公司的业务关系。经对所有账目往来情况核实后，认为，在2014年2月14日，大威激光公司曾收取鼎垠科技公司现金7万元，欠5台激光器，另外，大威激光公司对于鼎垠科技公司返修的机器4台即未修理也没有交还鼎垠科技公司，大威激光公司共欠9台机器的情况下，鼎垠科技公司提取10台机器，并给大威激光公司一张授权付款1.1万元的转账支票，但是大威激光公司将金额填写为11万，导致银行拒付，王朝玉在2016年8月30日已通过银行向大威激光公司法定代表人汇款1.1万元，并注明：激光器货款已结清。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决。
大威激光公司辩称：不同意鼎垠科技公司、王朝玉的上诉请求。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
大威激光公司向一审法院起诉请求：1.判令鼎垠科技公司、王朝玉立即支付大威激光公司货款13.9万元；2.依法判令鼎垠科技公司、王朝玉支付因其迟延付款给大威激光公司带来的损失100元（以4万元为基数自2015年2月7日起计算至实际支付之日；以9.9万元为基数自2016年8月30日起至实际支付之日止；按照银行同期贷款利率的四倍，暂计至起诉之日）。3.该案诉讼费由鼎垠科技公司、王朝玉承担。
一审法院认定事实：2014年2月14日，关巍巍为鼎垠科技公司的法定代表人王朝玉出具一张《收条》，写明收到王朝玉现金7万元，欠五台激光器。
大威激光公司成立于2014年4月22日。大威激光公司与鼎垠科技公司持续有业务关系，大威激光公司向鼎垠科技公司供应激光器。
2015年2月6日，鼎垠科技公司从大威激光公司提取二十台激光器，每台1万元，鼎垠科技公司的人员在大威激光公司的出库单中签字确认。同年2月9日，大威激光公司法定代表人关巍巍的银行账户收到王朝玉的汇款10万元。
2015年3月10日，关巍巍的银行账户收到王朝玉的汇款5万元。同年3月16日，关巍巍的银行账户收到王朝玉的汇款5万元。同年3月23日，关巍巍的银行账户收到汇款5万元。同年3月25日，关巍巍的银行账户收到汇款5万元。
2015年9月18日开始，大威激光公司与鼎垠科技公司的供货、结算方式变更为，鼎垠科技公司先支付货款再提货。
2016年5月，大威激光公司的人员向鼎垠科技公司人员的邮箱发送了一份2015年1月至2015年10月16日的供货明细表。该表格显示，大威激光公司已向鼎垠科技公司供应激光器一百六十二台，鼎垠科技公司尚有2015年9月10日的四台激光器未付款，金额4万元。大威激光公司与鼎垠科技公司自2015年1月有持续的供货关系，鼎垠科技公司亦持续向大威激光公司付款。
2016年8月29日，大威激光公司收取鼎垠科技公司一张金额为11万元的北京农商银行转账支票。支票在填写时有错字。大威激光公司为鼎垠科技公司出具收款收据。鼎垠科技公司从大威激光公司提取十台激光器，单价为1.1万元。同日，王朝玉与关巍巍进行了一次电话通话，王朝玉说：“就是你那有我四个维修的那个机器，你不能给她说说，就是便宜点儿，或者别收钱了，就让我拿走吧”。关巍巍说：“我商量商量吧，到时候，到时候给你打电话。”次日，大威激光公司到银行兑付支票时，被告知支票无法入账。大威激光公司即与鼎垠科技公司取得联系。鼎垠科技公司的王朝玉向关巍巍的银行账户汇款1.1万元，并标注“激光器货款已结清”。
鼎垠科技公司成立于2010年4月29日，由王朝玉一人投资。
一审诉讼中，大威激光公司认可有四台激光器在大威激光公司处维修，鼎垠科技公司在支付维修费后可以将货拉走。大威激光公司称因工作人员失误，没有让鼎垠科技公司人员在出库单中签字。鼎垠科技公司认为：关巍巍曾欠王朝玉五台激光器，大威激光公司处有四台维修的机器未返还，所以大威激光公司欠鼎垠科技公司九台机器，在此种情况下，鼎垠科技公司从大威激光公司提取十台机器，交付一张授权付款金额为1.1万元的支票，但大威激光公司将支票金额填写为11万元，导致被拒付。鼎垠科技公司称也想与大威激光公司进行对账，但对不清。
一审法院认为：鼎垠科技公司自大威激光公司提取货物，并向大威激光公司支付货款，双方已形成买卖合同关系。该合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。大威激光公司在本案中争议的是两笔货物对应的货款，即2015年2月6日二十台激光器中的四台激光器货款4万元，以及2016年8月29日十台激光器中九台激光器对应的货款9.9万元。关于第一笔4万元货款。鼎垠科技公司提交的供货明细表显示，鼎垠科技公司在2015年2月6日提货后有持续的付款情况，该表格亦显示2015年2月6日的供货对应的货款已结清。供货明细表虽由大威激光公司单方制作，但鼎垠科技公司收到表格后，未对其记载内容提出质疑，表格内容较为客观，故该院对此表格的真实性予以确认。鼎垠科技公司尚有2015年9月10日的四台激光器货款未支付，鼎垠科技公司应向大威激光公司支付货款4万元。关于第二笔货款9.9万元。因双方的交易模式自2015年9月18日变更为现款现货，故鼎垠科技公司支付的11万元支票即是2016年8月29日十台激光器对应的货款。鼎垠科技公司称支票授权金额为1.1万元，不符合常理。鼎垠科技公司仅支付了支票款中的1.1万元，剩余9.9万元应予支付。鼎垠科技公司拖欠货款，已构成违约，应承担违约责任。大威激光公司有权要求鼎垠科技公司支付货款、赔偿利息损失。由于双方对于违约责任和损失的计算没有明确约定，故该院酌定由鼎垠科技公司承担逾期付款后的利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，计至欠款付清之日止。对于大威激光公司的其他诉讼请求，该院不予支持。王朝玉作为鼎垠科技公司的唯一投资人，不能证明公司财产独立于其个人的财产，故应对鼎垠科技公司的债务承担连带责任。对于大威激光公司法定代表人关巍巍个人欠王朝玉的五台激光器，此债务是否由大威激光公司承继，应由关巍巍与王朝玉达成合意后解决。大威激光公司留存了四台返修货物，不能免除鼎垠科技公司拖欠的货款。鼎垠科技公司、王朝玉的辩称理由，该院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、鼎垠科技公司于判决生效之日起十日内给付大威激光公司货款十三万九千元并支付利息损失（其中四万元的欠款利息，自二○一五年九月十一日至欠款付清之日止，九万九千元的欠款利息，自二○一六年八月三十日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、王朝玉对鼎垠科技公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回大威激光公司其他诉讼请求。
二审中，鼎垠科技公司、王朝玉为支持其上诉意见向本院提交4份证据：证据1.招商银行明细表，证据2.2015年4月28日大威激光公司与鼎垠科技公司签订的采购合同，该合同是双方履行合同的依据，合同12条涉及换货的约定，证据3.大威激光公司工商注册信息，证据4.2016年8月29日付款的支票存根，证据5.鼎垠科技公司统计的2014-2016年向大威激光公司付款登记表及对应的招商银行户口历史交易明细表。经质证，大威激光公司对证据1、2、3的真实性没有异议，但不认可其证明目的。对证据4的真实性及证明目的不认可。证据5中涉及2015年的付款记录统计真实、准确，涉及2014年部分统计有多处错误，部分没有支付证明，不认可其证明目的。本院经审查认为：大威激光公司与鼎垠科技公司间存在长期买卖关系，在大威激光公司不予认可的情况下，招商银行明细表中的付款情况缺乏具体针对性，仅凭招商银行明细表尚不足以证明2015年9月10日的4万元货款已经付清的事实，证据1不能达到相关证明目的。证据5中仅有付款日期及金额，不能显示具体购货时间、购货型号退换货情况，不能达到相关证明目的。证据2、3、4与本案争议交焦点并无关联，故本院对上述5份证据不予采信。
另查明，一审庭审中，大威激光公司认为鼎垠科技公司提交的电子邮件对账单只是显示的付款时间不同，但可以证明鼎垠科技公司2015年9月10日所购4台激光器，未付款，共欠款4万元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审判决关于鼎垠科技公司与大威激光公司间形成买卖合同关系，且该合同合法有效的认定正确，本院予以确认。
一审中大威激光公司主张欠付的争议货款共计13.9万元，涉及两部分，2016年8月29日10台激光器中九台单价1.1万元激光器对应的9.9万元货款，以及剩余4台单价1万元激光器总货款。
首先，针对9.9万元货款，鼎垠科技公司、王朝玉上诉称，其中5台为大威激光公司2014年2月14日收条涉及的欠交激光器，另外4台为维修换货，以此抵顶2016年8月29日10台激光器中的9台，故只需支付1台激光器价款。对此，本院认为：2014年2月14日收条虽为大威激光公司法定代表人关巍巍出具，但彼时大威激光公司尚未注册成立，此债务并不当然由大威激光公司承担，另外，双方之间的买卖合同是一个连续供货行为,双方在2014年2月14日之后，有多笔业务往来，是否对2014年2月14收条中涉及的激光器进行过结算，双方均未提供证据加以证明，且鼎垠科技公司于购货当日出具的支票显示货款数额为11万元，并无抵顶5台激光器的意思表示，故鼎垠科技公司、王朝玉的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。关于鼎垠科技公司主张的4台返修激光器，鼎垠科技公司并未提交证据证明与大威激光公司就免费更换达成合意，且在案录音证据也与鼎垠科技公司陈述意见不符，故鼎垠科技公司、王朝玉针对上述9.9万元货款的上诉理由缺乏事实依据，本院对此不予采信。
其次，针对剩余4万元争议货款。大威激光公司虽在一审起诉时主张对应货物为2015年2月6日20台激光器中的4台，但在一审庭审过程中，其已确认2015年9月10日所购的4台为未付款激光器，故一审判决并不存在超越大威激光公司起诉范围审理的情况，而结合鼎垠科技公司一审中提交的由大威激光公司向其发送的对账单电子邮件，在鼎垠科技公司未提交其他反证情况下，一审据此认定鼎垠科技公司尚有2015年9月10日的4台激光器货款未支付并无不当。鼎垠科技公司、王朝玉相关上诉理由证据不足，本院对此亦不予采信。
综上，鼎垠科技公司、王朝玉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3082元，由北京鼎垠科技有限责任公司、王朝玉共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常洁
审 判 员 阴虹
审 判 员 董伟
二〇一八年七月十七日
法官助理 邹斐
书 记 员 朱平