山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商初字第6号
原告：荣成鼎诚融资担保有限公司。住所地：荣成市文化东路**号。
法定代表人：张灿刚，董事长。
委托代理人：李小金，山东弘誉律师事务所律师。
委托代理人：赵文君，山东弘誉律师事务所律师。
被告：孙传福。
被告：威海两岸绿汀置业有限公司。住所地：威海市光明路**号。
法定代表人：于晓东，董事长。
被告：威海一信实业集团有限公司。住所地：威海市光明路**号。
法定代表人：于晓东，董事长。
委托代理人：王晓军，系公司员工。
被告：徐琳洁。
被告：于晓东。
被告：王雪明，1972年11月20日。
原告荣成鼎诚融资担保有限公司诉被告孙传福、威海两岸绿汀置业有限公司（以下简称两岸公司）、威海一信实业集团有限公司（以下简称一信公司）、徐琳洁、于晓东、王雪明追偿权纠纷一案，于2014年12月25日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣成鼎诚融资担保有限公司之委托代理人李小金、赵文君，被告孙传福、徐琳洁之委托代理人董先蕾，被告两岸公司之委托代理人王晓军，被告一信公司之委托代理人王岩，被告于晓东、王雪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙传福于2013年12月5日向山东威海农村商业银行股份有限公司火炬高技术产业开发区支行（以下简称威海农商银行高区支行）借款633万元，借款期限一年，借款利率为固定利率，还款方式为定期结息，到期利随本清。原告为孙传福的借款提供了权利质押担保，被告两岸公司、一信公司、徐琳洁、于晓东、王雪明向原告提供了反担保保证。合同到期后，孙传福未履行还款义务，原告为其代偿了6321700元，但孙传福未向原告履行还款义务，其余被告亦未履行保证责任，故诉至法院，请求判令：1、被告孙传福偿还原告垫付款项6321700元；2、被告孙传福偿付原告利息（自2014年12月5日起至实际履行之日按同期银行贷款利率四倍计付）、违约金63.3万元；3、被告孙传福赔偿原告律师费25万元、保全担保费6.9万元；4、被告两岸公司、一信公司、徐琳洁、于晓东、王雪明对上述债务承担连带清偿责任。
被告孙传福辩称：1、其虽在借款合同及反担保函等文书上签字，但不是其真实意思表示，其受两岸公司委托，贷款亦由两岸公司实际使用，贷款利息的偿还及费用的支付均由两岸公司承担，法律后果应由两岸公司承担；2、威海农商银行高区支行与原告办理涉案贷款、担保业务，未进行严格审查及监管，原告对于其系两岸公司的代理人是明知的；3、涉案贷款业务属于以合法形式掩盖非法目的，并存在欺诈行为，应为无效合同。请求驳回原告要求其承担还款责任的诉讼请求。
被告两岸公司、一信公司辩称：涉案贷款业务系孙传福配合两岸公司办理的，系公司行为，对原告的诉讼请求，其愿意承担相应的责任，对原告诉求部分应依法予以核实。
被告徐琳洁辩称：被告孙传福系受两岸公司委托办理贷款业务；其虽向原告出具反担保函，但不是其真实意思表示；涉案借款合同、担保合同系以合法形式掩盖非法目的及欺诈情形，应为无效合同，因此，其不应承担还款责任，请求驳回原告诉讼请求。
被告于晓东、王雪明未答辩，亦未提交相关证据。
本院经审理查明：2013年12月5日，威海农商银行高区支行与被告孙传福签订编号为（威海农商银行高区支行）个借字（2013）年第77号的《个人借款合同》一份，约定：孙传福向威海农商银行高区支行借款633万元，借款种类为短期借款，借款用途为购棉纱线；借款方式为非循环式，在借款合同规定的金额和期限内一次性发放；借款期限自2013年12月5日至2014年12月4日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上下浮5％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；定期结息，到期日利随本清，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人应在贷款人处开立帐户（帐号为62×××48），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同约定的设立的帐户中直接扣收应付款项；借款人未按本合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。本合同系借贷双方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是双方真实意思表示，贷款人已经提请借款人对本合同各项条款的内容做的全部、准确的理解，双方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义，孙传福在合同落款处书写“我已阅看并同意本合同所有条款”，并签名及摁指印予以确认。
同日，原告与被告孙传福就孙传福向威海农商银行高区支行申请的上述贷款，签订编号为荣鼎诚企（2013）年（农商）行（5）号《委托担保合同》一份，约定：被保证的主债权种类为银行借款，被保证的主债权数额为借款本金人民币633万元；发生代偿后，孙传福须在原告对贷款人承担了保证责任后两日内，将下列款项：（1）原告代偿的包括但不限于孙传福应付给贷款人的本金、利息、违约金、赔偿金以及贷款人实现债权的费用；（2）孙传福给付原告的违约金、原告实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、代理费、评估费、查询费、调查费、公证费、执行费等）；（3）迟延还款，就迟延履行部分按银行同期贷款利率的四倍向原告支付迟延还款违约金。
同日，原告与威海农商银行高区支行签订编号为（威海农商银行高区支行）权质字（2013）年第77号的《权利质押合同》一份，约定：为确保被告孙传福与威海农商银行高区支行个借字（2013）年第77号的《个人借款合同》（主合同）的切实履行，原告愿为威海农商银行高区支行依上述主合同与孙传福形成的债权提供质押担保；被担保的主债权的种类为短期贷款，本金数额为633万元；出质的权利详见质押清单；需要交付权利凭证的，出质人应于本合同签订之日起10日内将本合同项下出质权利的相关权利凭证交付质权人；质押担保的范围包括主债本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、出质权利保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；主合同项下债务履行期限届满，质权人未受清偿，质权人有权行使质权，质权人可以与出质人协议以出质权利折价，或者以拍卖、变卖出质权利的价款优先受偿。
同日，原告与被告两岸公司、一信公司签订《反担保保证合同》各一份，约定：原告作为连带责任保证人为借款人孙传福向贷款人威海农商银行高区支行借款提供了保证担保，为保障原告追偿权的实现，两岸公司、一信公司自愿为借款人孙传福向原告提供反担保保证；反担保保证的债权种类为追偿权担保；反担保保证范围为原告为借款人代为履行的全部债务、原告为借款人向贷款人承担的民事责任，以及借款人按照担保合同应向原告承担的民事责任，包括但不限于原告代借款人向贷款人清偿的全部债务，包括借款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用等，借款人因违反担保合同的约定，应当给付原告的违约金和赔偿金，原告为实现追偿权的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、律师费、代理费、评估费、查询费、调查费、公证费、执行费等；反担保保证期间自主债务全部或部分履行（如果存在分段履行的约定）届满之日起四年；反担保保证的方式为连带责任保证，如借款人在借款合同项下任何一个正常还款日或提前还款日，未履行还款义务，两岸公司、一信公司即必须履行反担保保证义务；两岸公司、一信公司即必须履行反担保保证义务；两岸公司、一信公司在原告为借款人代偿后，需在接到原告通知后承担保证责任，逾期应承担保证责任额的日千分之五的违约金。
同日，徐琳洁、于晓东、王雪明向原告出具《个人无限责任反担保函》各一份，载明：根据上述借款合同项下的633万元借款担保一事，本人愿意以个人财产及未来收益为该笔保证担保中约定的债务人所有义务和责任，以保证方式出具反担保函，同时自愿承担反担保的连带保证责任，本反担保函自本人签字之日起生效，直至本反担保函项下全部反担保义务和责任履行完毕为止终止效力。
同日，原告将编号为100397648号的600万元的单位定期存单交付威海农商银行高区支行。同日，被告孙传福将与威海东润制衣有限公司于2013年11月20日签订的《工矿产品购销合同》（买卖标的为纯棉纱线，该合同未实际履行）提交威海农商银行高区支行，威海农商银行高区支行于同日向孙传福在该行开立的银行帐户发放了633万元借款，孙传福在《贷转存凭证》上签名并摁指印予以确认。同日孙传福将上述款项转帐支付至威海东润制衣有限公司银行帐户，孙传福在威海农商行高区支行收费凭证栏目“上列款项请从我帐户中扣除”中签名予以确认，同日，威海东润制衣有限公司将该笔款项转帐支付至一信公司银行帐户。
后两岸公司向被告孙传福在威海农商行高区开立的帐户偿还了部分本息。2014年12月4日借款到期后，孙传福未能偿还剩余借款本金，同年12月8日，威海农商银行高区支行从原告保证金帐户中扣划自2014年12月4日起至2014年12月8日孙传福未能按时清偿的借款本金6321700元。
另查明，原告为本次诉讼支出律师费25万元、担保费6.9万元。
上述事实有《个人借款合同》、《委托担保合同》、《权利质押合同》、《个人无限责任反担保函》、《贷转存凭证》、《工矿产品购销合同》、银行转帐凭证、收费凭证、电子银行交易回单、《贷款本息扣划通知书》、《和解协议》、《委托代理合同》、交通银行进帐证明、律师费发票、确认函、《委托诉讼保全协议》、担保费收款收据、担保费发票及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，威海农商银行高区支行与被告孙传福签订的《个人借款合同》，原告与威海农商银行高区支行签订的《权利质押合同》，原告与被告两岸公司、一信公司签订的《反担保保证合同》，被告徐琳洁、于晓东、王雪明向原告出具的《个人无限责任反担保函》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为合法有效。孙传福在贷款人威海农商银行高区支行开立帐户，用于接收涉案借款，威海农商银行高区支行依约向孙传福帐户发放了借款，孙传福在《贷转存凭证》签名并摁指印确认收到借款，威海农商银行高区支行将借款支付给孙传福，至于孙传福取得涉案借款后，将借款交由谁实际使用，是孙传福对涉案借款使用权的自由处分行为，至于涉案借款本息是由作为借款人的孙传福偿还，还是由作为连带责任保证人的两岸公司或者其他人偿还，均依法不能改变孙传福借款人的地位，亦不能免除孙传福的还款责任，孙传福亦未能提供证据证明其在借款时系受两岸公司委托代两岸公司所借，因此，孙传福、两岸公司、一信公司、徐琳洁的相应辩称意见没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。原告与孙传福签订的《委托担保合同》中约定，孙传福须在原告对贷款人承担了保证责任后两日内，将原告为其代偿的本金、利息、孙传福应付给原告的违约金、原告实现债权的费用及孙传福因迟延还款应按银行同期贷款利率的四倍向原告支付的违约金等款项支付给原告，双方约定了还款日期，同时既约定了逾期还款的违约金，又约定了逾期利率，原告可以同时主张逾期利息和违约金，但总额应以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍为限，对于超出部分，本院不予支持，原告要求孙传福支付因实现债权而发生的律师费、保全担保费的诉讼请求，有事实根据和合同依据，本院予以支持。被告两岸公司、一信公司向原告出具《反担保保证合同》，被告徐琳洁、于晓东、王雪明向原告出具《个人无限责任反担保函》，愿意对孙传福在涉案借款中的债务承担连带责任保证，原告有权根据反担保保证合同及反担保函的约定要求两岸公司、一信公司、徐琳洁、于晓东、王雪明对孙传福的上述债务承担连带保证责任，两岸公司、一信公司、徐琳洁、于晓东、王雪明在承担保证责任后有权在承担责任的范围内向孙传福追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十九条第（一）款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告孙传福于本判决生效后十日内偿付原告荣成鼎诚融资担保有限公司为其垫付的款项6321700元、利息（以垫付款项6321700元为基数，自2014年12月11日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）；
二、被告孙传福于本判决生效后十日内赔偿原告荣成鼎诚融资担保有限公司律师费25万元、保全担保费6.9万元；
三、被告威海两岸绿汀置业有限公司、威海一信实业集团有限公司、徐琳洁、于晓东、王雪明对被告孙传福的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告威海两岸绿汀置业有限公司、威海一信实业集团有限公司、徐琳洁、于晓东、王雪明在承担保证责任后有权在承担责任的范围内向被告孙传福追偿；
五、驳回原告荣成鼎诚融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62716元，保全费5000元，共计67716元，由原告负担5893元，由六被告负担61823元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 宫建军
代理审判员 杜 洁
人民陪审员 邵 娟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 江小梅