江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第02472号
上诉人（原审原告）王军。
委托代理人李金军，沭阳县沂涛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙学勇。
被上诉人（原审被告）杨兆香。
被上诉人（原审被告）姜兵。
上诉人王军因与被上诉人孙学勇、杨兆香、姜兵保证合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第01864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，组织双方进行听证并依法组成合议庭于2015年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人王军、被上诉人孙学勇、杨兆香到庭参加诉讼，被上诉人姜兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军原审诉称：2012年10月27日，李勇向王军借款100000元，约定月利率3%�于2012年12月26日归还，逾期不归还自愿承担违约金每天1000元，孙学勇、杨兆香、姜兵为该笔借款提供担保。后王军多次向李勇及孙学勇、杨兆香、姜兵索要借款未果。请求判决孙学勇、杨兆香、姜兵归还借款100000元及违约金（从2012年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定之日止）并承担案件诉讼费用。
孙学勇、杨兆香原审辩称：孙学勇、杨兆香为李勇向王军借款提供担保是事实，但借款之后，王军从未找孙学勇、杨兆香要过钱。李勇已经还了一部分，具体数额不清楚。不同意还款。
姜兵原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年10月27日，案外人李勇向王军借款100000元，由孙学勇、杨兆香、姜兵提供担保。李勇于当日向王军出具借据，该借据载明“今借到，人民币壹拾万元整（￥100000.00元），用于青岛宝润硅制品有限公司资金周转，此款�2012年12月26日前还清，过期不还，每天自愿承担违约金壹仟元（￥1000.00元），借款人：李勇，2012年10月27日，担保人：杨兆香，担保人：孙学勇，担保人：姜兵，2012年10月27日”。后李勇及孙学勇、杨兆香、姜兵均未归还借款，王军诉来法院要求处理。
原审法院认为：王军与李勇之间的借贷关系及王军与孙学勇、杨兆香、姜兵之间的保证合同关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方对保证方式没有约定，孙学勇、杨兆香、姜兵应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免�保证责任。”本案借据上明确载明借款于2012年12月26日前还清，孙学勇、杨兆香辩称，王军在借款后从未向其主张过权利，王军予以否认，但王军未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任，对王军要求孙学勇、杨兆香、姜兵归还借款及违约金的请求，不予支持。姜兵经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回王军对孙学勇、杨兆香、姜兵的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由王军负担。
王军不服原审法院判决，向本院提起上诉称：借款到期后，因李勇失去联系，王军即向孙学勇、杨兆香、姜兵索要借款。因孙学勇、杨兆香、姜兵在原审开庭前认可为借款提供担保，且未拒绝承担保证责任，王军在原审开庭时未准备相关证据。王军有证据证明在保证期间内向孙学勇、杨兆香、姜兵主张权利。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持王军的原审诉讼请求。
被上诉人杨兆香辩称：借款后，王军未找过杨兆香，未要求杨兆香承担保证责任，杨兆香不应承担还款责任。
被上诉人孙学勇辩称：王军在保证期间内未要求孙学勇承担责任，不同意王军的上诉请求。
被上诉人姜兵辩称：李勇经李业成介绍向王军借款10万元，由姜兵、杨兆香、孙学勇提供担保，后李勇联系不上，李业成和王军在2013年5月前向姜兵要过钱。孙学勇、杨兆香、姜兵都应当承担还款责任。
王军在二审中提供李业成于2013年1月15日与孙学勇的通话录音、李业成于2013年7月24日、11月14日与杨兆香的通话录音、李业成�证言，以证明王军在保证期间内向孙学勇、杨兆香、姜兵主张过权利。
李业成与孙学勇、杨兆香的通话录音内容为李业成向孙学勇、杨兆香主张涉案借款。
李业成出庭作证称，王军借款给李勇是李业成介绍的。借款到期后，李业成与王军打电话给孙学勇、杨兆香要过钱，也当面向孙学勇、杨兆香、姜兵要过钱。
孙学勇对上述证据质证称，对李业成与孙学勇通话录音的真实性、录音时间没有异议，但王军本人在保证期间内未向孙学勇要过钱。2014年3、4月份，王军、李业成碰到过孙学勇，但未向孙学勇主张权利。
杨兆香对上述证据质证称，杨兆香无法判断王军提交的通话录音是不是李业成与杨兆香的通话，通话时间记不清了。李业成的证言不真实。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：王军在保证期间内是否向孙学勇�杨兆香、姜兵主张过权利，孙学勇、杨兆香、姜兵是否应对本案借款承担保证责任。
本院认为，本案借款约定还款期限为2012年12月26日。王军与保证人孙学勇、杨兆香、姜兵未约定保证方式、保证期间，根据法律规定，孙学勇、杨兆香、姜兵应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。姜兵对本案借款经李业成介绍，王军在2013年5月前向其主张过权利没有异议，对王军在保证期间内向姜兵主张权利的事实予以认定。孙学勇对王军提供的李业成与孙学勇的通话录音真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。李业成系本案借款介绍人，王军通过李业成向孙学勇主张权利，应视为王军委托李业成主张权利，李业成于2013年1月向孙学勇主张涉案借款，故对王军在保证期间内向孙学勇主张权利的事实予以认定。孙学勇、杨兆香、姜兵共同�本案借款提供连带保证，孙学勇、杨兆香、姜兵是作为一个整体共同对本案借款承担保证责任，王军向共同保证人中任何一人主张权利，都是要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。综上，王军已经在保证期间内向保证人主张权利，王军要求孙学勇、杨兆香、姜兵承担还款及支付违约金的请求符合法律规定，依法予以支持。双方约定逾期还款，违约金按1000元每天计算。双方约定的违约金过高，王军要求按同期银行贷款利率4倍计付违约金符合法律定，依法予以支持。
综上，因上诉人王军在二审中提供新的证据，导致对王军是否在保证期间内向保证人主张权利的事实认定发生变化，故原审判决依法应予改判，但二审诉讼费用应由王军负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第01864号民事判决；
二、孙学勇、杨兆香、姜兵于本判决生效后十日内归还王军借款100000元，并支付自2012年12月27日起至判决确定的给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算确定的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1350元，由孙学勇、杨兆香、姜兵负担；二审案件受理费2700元，由王军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年八月六日
书 记 员 冯 邻
第1页/共7页