河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2930号
上诉人（原审被告）：杨红卫，女，1967年12月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：白彦召，河南德曌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李卫范，男，1972年9月8日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：郑棋，河南松盛永进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵金阳，河南松盛永进律师事务所律师。
原审被告：何建伟，男，1974年8月19日出生，满族，住洛阳市栾川县。
委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄和尚，男，1958年2月22日出生，汉族，住河南省栾川县，系何建伟哥哥。
上诉人杨红卫因与被上诉人李卫范，原审被告何建伟民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人杨红卫及其委托诉讼代理人白彦召，被上诉人李卫范的委托诉讼代理人郑棋、赵金阳，原审被告何建伟的委托代理人段耀峰、黄和尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨红卫上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担担保责任，驳回李卫范对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决第二项属于认定事实和适用法律错误的判决，依法应予撤销该项判决。李卫范对上诉人杨红卫的诉求已超过保证期间，上诉人杨红卫不再承担保证责任。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第33条、《中华人民共和国合同法》第206条规定，结合本案具体情况，根据被上诉人李卫范的陈述，被上诉人李卫范出借给何建伟的200万元是用于银行过桥资金，借款期限仅3天，最多不超过一个星期，由于借款合同没有约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，根据被上诉人李卫范与何建伟约定的借款用途，这个合理期限以日为单位比较合理。同时，李卫范在一审民事诉状上也明确要求何建伟从2014年11月9日起开始承担逾期归还借款的利息，而且，一审判决在查明事实部分即一审判决书第3页第4行“该借款经原告向何建伟催要，2014年10月9日，何建伟偿还李卫范1万元，……2014年11月18日，被告何建伟偿还原告20万元。”一审判决明确认定李卫范在2014年10月份已开始要求债务人即何建伟履行义务。上诉人杨红卫是在2014年11月8日签名担保的，根据本案借款的实际情况，确定李卫范要求何建伟履行义务的宽限期为30日至60日较为合理，那么杨红卫承担保证责任的保证期间从2015年1月9日后的30日至60日开始计算保证期间，但被上诉人李卫范向法院提交一审民事诉状的时间是2015年10月21日，缴纳诉讼费的时间是2015年11月6日，此时早已超过上诉人杨红卫6个月的保证期间，如果像一审法院认定上诉人杨红卫的保证期间从被上诉人李卫范起诉之日起开始计算，那么，必然得出上诉人杨红卫的保证期间是20年的结论，这显然不符合《中华人民共和国担保法》的基本法律原则。因此，被上诉人李卫范对上诉人杨红卫的诉求已超过保证期间，上诉人杨红卫不再承担保证责任的上诉理由是符合本案事实和法律规定的，请二审法院纠正一审法院的错误认识，依法改判驳回被上诉人李卫范对上诉人杨红卫的诉讼请求。二、上诉人杨红卫是在受到被上诉人李卫范胁迫、违背自己真实意思的情况下提供担保的，根据《中华人民共和国担保法》第30条的规定，上诉人杨红卫不承担保证责任。被上诉人李卫范出借给何建伟200万元的时间是2014年10月8日，李卫范在何建伟还款无望的情况下，于2014年11月8日到杨红卫上班的单位吵闹胁迫杨红卫在何建伟出具的借条上签上自己的名字，在司法实践中，借款主合同与担保从合同一般都同时签订和同时生效，而本案上诉人杨红卫是在被上诉人李卫范见何建伟还款无望的情况下事后让上诉人杨红卫签的名，印证了上诉人杨红卫始终并无提供担保的真实意思，后在受到被上诉人李卫范胁迫的情况下违背自己真实意思被迫提供的担保，所以，上诉人杨红卫不应承担担保的民事责任。三、在一审开庭时，针对被上诉人李卫范提供的洛阳市西工联社唐村分社支出的200万元查询单，没有显示收款方的姓名和账户，无法认定被上诉人李卫范是否实际支付借款给原审被告何建伟。虽然，原审被告何建伟认可收到了该200万元借款，但是，不能排除被上诉人李卫范与原审被告何建伟串通来侵害上诉人杨红卫合法权益的可能性，对此份证据，上诉人杨红卫当庭提出异议，但至本案一审判决时，李卫范也没有提供证明该200万元转付给何建伟的洛阳市西工联社唐村分社的银行流水账单，显然，存在虚假诉讼的嫌疑，请求二审法院对此予以查明，并且一审判决从2015年6月9日开始计算利息是错误的。
李卫范辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应当予以维持。首先，本案200万元借款确系实际发生，除李卫范在一审时提交了银行转账记录单，上诉人以及原审被告均当庭承认该事实，一审判决书以及一审庭审笔录均可查证；其次，本案的借款未约定还款期限而被上诉人于2015年6月10日向涧西区人民法院提起诉讼，要求原审被告以及上诉人承担还款及相关连带责任，依据我国担保法等相关法律规定，上诉人的担保期限并未届满，一审法院判决其承担连带责任并无不当，即便如上诉人在上诉状中所述，需要给予宽限期后即自2015年1月9日后的30日或60日计算保证期间，被上诉人也是在该保证期间内向担保人杨红卫主张承担连带责任；最后，本案的主要证据即借条上系上诉人本人亲笔书写的签名，是其真实意思表示，并不存在胁迫的情况。综上，应当依法维持原判，驳回上诉。
何建伟辩称：何建伟向李卫范借款200万元事实存在，何建伟偿还143万元事实清楚，上诉人认为李卫范胁迫其担保，何建伟对此不清楚，担保人是否应当承担担保责任由法庭进行裁决。
李卫范向一审法院起诉请求：1、何建伟归还借款120万元，并承担自2014年11月9日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、杨红卫对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由何建伟、杨红卫全部承担。
一审法院认定事实：2014年10月8日，何建伟向李卫范借款200万元，并给李卫范出具借条一张，内容为：“今借到李卫范现金贰佰万元整（2000000元）借款人：何建伟2014年10月8日”当日李卫范通过洛阳市西工联社唐村分社将200万元转给何建伟。该借款经李卫范向何建伟催要，2014年10月9日，何建伟偿还李卫范1万元，2014年10月10日，何建伟偿还李卫范83万元，2014年10月14日，何建伟偿还李卫范5万元，2014年10月17日，何建伟偿还李卫范5万元，2014年10月23日，何建伟偿还李卫范5万元，2014年10月30日，何建伟偿还李卫范5万元，2014年11月5日，何建伟偿还李卫范4万元，2014年11月14日，何建伟偿还李卫范15万元，2014年11月18日，何建伟偿还李卫范20万元。以上何建伟共陆续偿还李卫范借款143万元，剩余借款57万元至今未还。李卫范诉至本院。另查明，2014年11月8日，杨红卫在何建伟给李卫范出具的借条上注明：“现金余额壹佰贰拾万担保人：杨红卫1393991921811.8。”一审法院认为：合法的借贷关系应当受到法律的保护。何建伟向李卫范借款200万元并出具《借条》，经李卫范催要，在偿还143万元后对剩余的57万元至今未还，现李卫范诉至法院要求何建伟偿还，有事实和法律依据，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因李卫范与何建伟之间的借款并没有在借条上约定借款期限及借款利息，故对李卫范起诉要求何建伟从2014年11月9日开始按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求，于法无据，可从李卫范起诉之日即2015年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。杨红卫在借条上以担保人的身份签字，该担保形式符合法律规定，但双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故杨红卫依法应对何建伟所借李卫范200万元中的余额120万元债务承担连带责任保证。因何建伟已经偿还原告143万元，故杨红卫应对剩余57万元债务承担担保责任。对杨红卫辩称其是在李卫范逼迫下写的担保，无证据证明，不予支持。对杨红卫辩称其担保的金额为120万元，何建伟偿还李卫范的金额已经超过了120万元的辩称，一审法院认为2014年11月8日，杨红卫在原借条上注明“现金余额壹佰贰拾万担保人：杨红卫”，因为杨红卫担保的是200万元借款中的余额120万元，故对何建伟所欠李卫范剩余57万元债务应当承担担保责任。对杨红卫辩称其担保期为6个月，李卫范起诉已经超过了担保期的辩称，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因何建伟给李卫范出具的借条上并没有约定还款期限，故杨红卫的担保责任应从李卫范向杨红卫主张即2015年6月9日计算担保期间，故对杨红卫的该项辩称，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限何建伟在本判决生效后五日内偿还李卫范剩余借款57万元及利息（利息从2015年6月9日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、杨红卫对上述债务承担连带还款责任；三、驳回李卫范的其他诉讼请求。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）本案受理费15600元由李卫范负担8190元，何建伟负担7410元。
二审审理中，被上诉人李卫范提交2015年6月10日涧西区人民法院民商事案件立案登记情况通知书一份，拟证明李卫范起诉时间是2015年6月10日，起诉时仍在担保期内。经本院组织庭审质证，上诉人杨红卫的质证意见为：对该份证据有异议，本案李卫范的立案时间为2015年10月21日，而不是该证据显示的2015年6月10日，该证据与本案没有任何关系。本院认为，该证据形式合法，内容客观且与争议事实具有关联性，予以采信。本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，何建伟向李卫范借款后，杨红卫于2014年11月8日在何建伟向李卫范出具的借条上注明“现金余额壹佰贰拾万，担保人：杨红卫”，应当认定杨红卫是针对该借款余额120万元进行担保。因何建伟尚欠李卫范57万元债务，杨红卫作为保证人应当承担保证责任。关于杨红卫上诉所称李卫范要求其承担连带责任的诉求已超过保证期间，其不应承担保证责任的上诉理由。经查，借条中何建伟与李卫范之间没有约定还款期限，且根据杨红卫上诉状中关于保证期间应从2015年1月9日后的30日至60日开始计算的意见，李卫范于2015年6月10日向原审法院申请立案，并未超过保证期间，杨红卫该项上诉理由的事实及法律依据不充分，本院对此不予采信。另，杨红卫上诉称其是在李卫范的逼迫下写的担保，但没有证据予以证实，上诉理由亦不能成立。综上所述，杨红卫的上诉请求不能成立，依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人杨红卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿源泓
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年十一月九日
书 记 员 蒋 超