黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第378号
上诉人（原审原告）田洪哲，男，汉族，1972年12月15日出生，大庆众城物业管理有限公司法定代表人。
委托代理人毕国峰，黑龙江峰衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵成君，男，汉族，1962年11月3日出生，无职业。
被上诉人（原审被告）南宫信淑，女，朝鲜族，1967年1月24日出生，无职业。
上诉人田洪哲因与被上诉人赵成君、南宫信淑民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2012）庆高新商初字第291号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月26日受理案件后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理，上诉人田洪哲委托代理人毕国峰到庭参加诉讼。被上诉人赵成君、南宫信淑经公告传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2008年8月至2010年11月期间，被告赵成君及被告南宫信淑以夫妻名义先后10次从原告处借款人民币2975000元，被告南宫信淑对借款金额予以认可。2009年6月17日，原告田洪哲向禹焕亮出具《收据》，该《收据》载明，“今收到红楼商服（建设路萨区检察院东侧商服）4号和5号购房款人民币壹佰贰拾伍万元整，￥1250000元。余款在产权手续全部办完后再付”。该《收据》收款人处署名田洪哲，负责人处署名“赵成君”，交款人处署名“禹焕亮”。2010年7月27日，大庆市众城物业管理有限公司向昊森公司出具《借条》，该《借条》载明，“今借昊森公司人民币100000（大写壹拾万元整），（昊森公司赵成君），田洪哲借款”。该《借条》借款人处署名“大庆市众城物业管理有限公司”并加盖该公司发票专用印章。至原告田洪哲诉至法院时，二被告未偿还原告余款。
一审认为，因被告赵成君、被告南宫信淑向原告田洪哲出具了10张借据，且被告南宫信淑对向原告田洪哲借款的事实予以认可，故原、被告之间形成了借款合同关系。因双方意思表示真实，亦未违反法律和行政法规强制性规定，故双方借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告赵成君、南宫信淑向原告田洪哲出具的10张借据表明二被告向原告田洪哲借款人民币2975000元的事实存在，故二被告应承担偿还原告田洪哲欠款的义务，现二被告未给付原告相应欠款，应向原告田洪哲承担还款责任。因原、被告之间的借款合同未明确约定还款期限，故原告田洪哲可以要求二被告在合理的期限内返还借款，二被告应从原告田洪哲主张权利之日起向其支付逾期利息，利息以借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算给付自2012年11月5日（本案立案之日）起至本判决确定的履行期届满之日止。被告南宫信淑向本院提交的《收据》在收款人处署名“田洪哲”，负责人处署名“赵成君”，交款人处署名“禹焕亮”，《销售不动产统一发票》证明该出卖房屋系被告赵成君所有，且买受人禹焕亮出具的证言证明该笔购房款人民币1250000元由原告田洪哲收取，故二被告应在借款本金人民币2975000元基础上扣减已偿还人民币1250000元，以余款人民币1725000元向原告田洪哲承担还款责任。被告南宫信淑向本院提交的《借条》系借款人大庆市众城物业管理有限公司于2010年7月27日向贷款人昊森公司出具的，大庆市众城物业管理有限公司、昊森公司系独立法人，与本案原、被告无直接关系，因此该《借条》不能证明二被告已向原告还款人民币100000元的事实。证人刘刚、刘松波未出庭作证，未接受本案当事人的质询，原告田洪哲又对二证人的证言提出异议，且二人出具的《证明》中支付给原告田洪哲的购房款与《销售不动产统一发票》中房款的实际价格不符，故本院对刘刚、刘松波二人的证言不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵成君、被告南宫信淑给付原告田洪哲欠款人民币1725000元及利息（利息以人民币1725000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算给付自2012年11月5日起至本判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回原告田洪哲其他诉讼请求。案件受理费人民币30600元，由原告田洪哲负担人民币12857元，被告赵成君、被告南宫信淑负担人民币17743元。
上诉人田洪哲上诉称，一、一审判决认定二被上诉人以售楼款偿还上诉人借款125万元，事实不清，证据不足。2008年至2010年期间，上诉人与被上诉人赵成君合伙开发湖滨大街红楼商服。商服建成后，由上诉人和被上诉人赵成君共同对外销售。本案涉及的禹焕亮以125万元价款购买红楼商服属实，但购房款125万元并未冲抵被上诉人所欠上诉人的借款。禹焕亮持有的《收据》有上诉人和被上诉人赵成君的签字，正是双方共同对外售楼的表现，这也是被上诉人赵成君以负责人身份签字的原因。事实上，该笔款项是2009年6月17日当日买楼人禹焕亮在农业银行和平支行交付给上诉人和被上诉人赵成君的，该笔售楼款于当日在农业银行和平支行偿还了赵成君的贷款。所以，上诉人虽然作为共同权利人收取了禹焕亮的购楼款，但该款并未偿还上诉人借款，而是用于偿还了被上诉人赵成君的银行贷款，故不能作为二被上诉人的还款凭证。二、一审判决采信证据不符合法律规定。按照法律规定，证人应当出庭接受双方当事人的质询，否则对证言不应予以采信。一审中，被上诉人提交了禹焕亮、刘刚、刘松波等三份证人证言。一审判决对刘刚、刘松波的证言均未采信，但对同种情况的禹焕亮的证言却予以采信，不符合法律规定。三、一审判决逻辑思维错误，导致认定事实错误。一审判决认为，禹焕亮的购房款由上诉人田洪哲收取，即认定该购房款应当冲抵被上诉人的借款。但一审法院却未考虑双方当时合作售楼及售楼款的用途问题，上诉人参与收款是基于合伙人身份，而非债权人身份，所收款项用于处理合伙人债务，而非偿还上诉人的借款，上诉人与被上诉人之间的经济往来远超过本案起诉的2975000元，对于已经偿还的借款，上诉人已将借条返还给被上诉人，本案起诉的十张借据系扣除被上诉人还款后的实际欠款数额，所以，一审判决从起诉数额中扣除禹焕亮的购楼款125万元，是错误的。综上，上诉请求二审法院：一、撤销（2012）庆高新商初字第291号民事判决，依法改判二被上诉人给付上诉人借款本金2975000元并按银行同期贷款利率标准支付利息（一审法院判决被上诉人给付172.5万元）；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵成君未到庭，未予答辩。被上诉人南宫信淑未到庭，未予答辩。
二审期间，上诉人田洪哲向本院提供如下新的证据：
一、《建筑安装工程承包合同》、《房地产买卖合同》各一份（经与原件核对无异后提交复印件）。欲证明，上诉人田洪哲所经营的众城物业公司与被上诉人赵成君经营的耀德公司合伙开发湖滨街红楼商服。众城公司在执行合伙事务过程中，以自己的名义对外发包工程，出售建成的房屋，故上诉人作为众城公司的法定代表人在具体执行合伙事务中，基于合伙而发生的业务是代表众城公司而非其个人，由此证明一审中125万元的收据虽然上诉人作为收款人签字，但赵成君以负责人身份签字，可见该收款行为是众城公司与耀德公司处理合伙事务而形成的凭证，不能作为赵成君个人向上诉人还款的依据。该购房款在2009年6月17日当天直接存入农业银行用于偿还赵成君的个人银行贷款。被上诉人赵成君未到庭，未予质证。被上诉人南宫信淑未到庭，未予质证。本院认为，该《建筑安装工程承包合同》内容为，甲方大庆市众城物业管理有限公司将湖滨大街耀德大厦底层商服发包给乙方大庆市庆达建筑工程有限公司承建；该《房地产买卖合同》内容为，卖方大庆市众城物业管理有限公司将耀德大厦庆房权证01字第134**号出售给买方刘松波。前述两份合同真实、合法，但均与本案无法律上关联性，故本院仅对其真实性予以确认。
二审期间，被上诉人赵成君未到庭，未向本院提供新的证据。被上诉人南宫信淑未到庭，未向本院提供新的证据。
基于一、二审期间各方举证、质证及诉辩意见，本院查明的法律事实与一审一致。
本院认为，被上诉人南宫信淑认可其与被上诉人赵成君夫妻二人曾向田洪哲借款297.5万元，双方民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护，二债务人应当共同履行偿还借款义务。禹焕亮向被上诉人赵成君购买涉案红楼商服（建设路萨区检察院东侧商服）4号和5号，则禹焕亮应当将购房款支付给房屋产权人赵成君，而根据2009年6月17日田洪哲向禹焕亮出具的《收据》显示，田洪哲向禹焕亮收取了该125万元的购房款。田洪哲上诉称2008年至2010年期间，其与赵成君合伙开发湖滨大街红楼商服并共同对外销售，且本案涉及的禹焕亮购买红楼商服的购房款125万元并未冲抵赵成君所欠田洪哲的借款，而于当日在农业银行和平支行偿还了赵成君的贷款。但上诉人田洪哲未向本院提供充分证据证实其主张成立，故该上诉理由，本院不予采纳。被上诉人南宫信淑主张该125万元已抵偿部分借款，应当从本金297.5万元中予以扣除，一审对此予以支持，并无不当。关于证人证言的采信问题。被上诉人南宫信淑一审提交禹焕亮、刘刚、刘松波三人的证人证言，禹焕亮的证言与所提交的《收据》、《销售不动产统一发票》等书证相互印证，内容一致，能够形成完整的证据链证明案件事实及主张，而刘刚、刘松波二人出具的证言所述内容与其他书证存有不符，且未出庭作证，未接受双方当事人的质询，上诉人田洪哲对证人证言提出异议，故一审采信禹焕亮的证人证言，不予采信刘刚、刘松波二人的证人证言并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人田洪哲的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30600元，由上诉人田洪哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 智 源
审 判 员 赵 楠
代理审判员 张和平十二月十四日
书 记 员 李 美 鸥