湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第515号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司。住所地：湖南省衡阳县西渡镇向阳南路*号。
负责人刘文忠，系该公司总经理。
委托代理人周迪武，男，1992年1月4日出生，汉族，安徽省霍山县人，住安徽省霍山县。
被上诉人（原审原告）李甫战，男，1969年1月18日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人钟晏如，男，1955年11月14日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审被告）王灿丽，女，1986年2月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审被告）粟敬良，男，1953年9月2日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。
被上诉�（原审被告）朱淑萍，女，1957年9月28日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审被告）粟可怡，女，2007年11月21日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审被告）杨岚，女，2006年12月18日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审被告）粟可悦，女，2013年1月31日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
上述六被上诉人共同委托代理人黄辉，株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）刘新福，男，1982年3月7日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审被告）衡阳县三禾物流有限公司。住所地：湖南省衡阳县西渡镇向阳南路*号。
法定代表人刘小平，系该公司执行董事。
委托代理人刘如禄，男，1973年6月22日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。
委托代理人刘友国，男，1970年2月12日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司株洲市中心支公司。住所地：湖南省株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道*栋*楼。
负责人徐杰，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）株洲市天成联运有限责任公司。住所地：湖南省株洲市公园路***号。
法定代表人刘翔，系该公司董事长。
委托代理人袁文，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）易永峰，男，1982年5月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
上诉人中国人民�产保险股份有限公司衡阳支公司（以下简称人民财保衡阳公司）因与被上诉人李甫战、王灿丽、粟敬良、朱淑萍、粟可怡、杨岚、粟可悦、刘新福、衡阳县三禾物流有限公司（以下简称三禾物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称平安财保株洲公司）、株洲市天成联运有限责任公司（以下简称天成联运公司）、易永峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人民财保衡阳公司的委托代理人周迪武，被上诉人李甫战及其委托代理人钟晏如，被上诉人王灿丽及被上诉人王灿丽、粟敬良、朱淑萍、粟可怡、杨岚、粟可悦的共同委托代理人黄辉，被上诉人三禾物流公司的委托代理人刘召禄、刘友国，�上诉人天成联运公司的委托代理人袁文到庭参加了诉讼。被上诉人刘新福、平安财保株洲公司、易永峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月11日11时00分，粟凌曙驾驶湘BA85**号轻型普通货车（副驾驶乘坐李甫战、车厢后装载氧气罐）沿株洲市320国道由株洲市往醴陵市方向行驶至1130KM＋250KM处路段时，越过中心线驶入相对方向的车道，遇被告刘新福驾驶湘D560**号重型自卸货车（副驾驶乘坐尹秋英）沿320国道由醴陵市往株洲市方向驶来，湘D560**号重型自卸货车左前部与湘BA85**号轻型普通货车前部相碰撞，湘BA85**号轻型普通货车因碰撞在掉头过程中又与沿320国道由株洲市往醴陵市方向行驶的被告易永峰驾驶的湘BJ09**号小型轿车发生碰撞后驶入道路西侧的沟内，湘BJ09**号小型轿车又压到从湘BA85**号货车上撒漏的氧气罐后侧翻到道路西侧的沟内，造成粟凌曙当场死亡，李甫战受伤及三车受损的重大交通事故。2014年2月8日，经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队作出株公交芦认字（2014）第00007号道路交通事故认定书，认定：粟凌曙负事故主要责任，被告刘新福负事故次要责任，原告李甫战、被告易永峰及案外人尹秋英不负责任。
原告李甫战受伤后被送至株洲市中心医院进行治疗，住院38天，共花费医疗费44857.57元。被告三禾物流公司以被告刘新福的名义为原告垫付医疗费10400元，被告人民财保衡阳公司为原告垫付医疗费10000元，被告王灿丽为原告垫付医疗费7000元。出院后，原告伤情经株洲中正司法鉴定所鉴定为拾级伤残，住院期间陪护壹人，鉴定后全休肆个月。
另查明，湘BA85**号轻型普通货车的实际车主为粟凌曙，登记车主为被告天成联运公司，粟凌曙将该车挂靠在被告天成联运公司名下从事运营。湘D560**号重型自卸货车的实际车主为被告刘新福，登记车主为被告三禾物流公司，并以三禾物流公司的名义在被告人民财保衡阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险金额为1000000元，未购买不计免赔率，保险期限均自2013年12月13日0时起至2014年12月12日24时止，被告刘新福驾驶的湘D560**号重型自卸货车挂靠在被告三禾物流有限公司名下从事运营过程中发生的此次交通事故处于保险期间内。湘BJ09**号小型轿车系被告易永峰所有，且在被告平安财保株洲公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，被告易永峰驾驶该车发生此次交通事故亦处于保险期间内。
又查明，原告李甫战自2006年起在湖南省株洲市石峰区宏达气体站务工，租�湖南省株洲市石峰区曹二村散户175号。原告母亲贺艾联于1940年5月1日出生，育有三子，现由三子共同扶养。原告次子李浩军，2008年4月2日出生，由夫妻共同扶养。
还查明，本次交通事故死者粟凌曙的损失，经核定为747834元，其中包括死亡赔偿金468280元、被扶养人生活费237606元、丧葬费21948元、精神损害抚慰金20000元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点是：1、原告的损失额如何确定；2、各被告对原告的损失如何分担。
一、关于原告的损失额如何确定问题
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，原审法院对原告的损失数额认定如下：1、医疗费，依据原告提供的住院病历和医疗费票据认定为44857.57元；2、住院伙食补助费认定为1140元（30元／天×38天）�3、营养费，因住院医嘱建议加强营养，原审法院酌情认定为760元（20元／天×38天）；4、误工费，依据2014-2015年度湖南省居民服务业标准认定为19395元（35623元／年÷360天／年×196天）；5、住院期间护理费，综合原告伤情认定为3040元（80元／天×38天）；6、交通费酌情认定为300元；7、鉴定费，依据鉴定费票据认定为1000元；8、残疾赔偿金认定为46828元（23414元／年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金酌情认定为4000元；10、被扶养人生活费认定为5287.20元（6609元／年×6年×10%÷3＋6609元／年×12年×10%÷2）。以上合计126607.80元，其中被告刘新福为原告垫付住院期间医疗费10400元，被告人民财保衡阳公司为原告垫付住院期间医疗费10000元，被告王灿丽为原告垫付住院期间医疗费7000元。
二、关于对原告的损失各被告应如何分担问题
机动车发生交通事故造�人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。受害人的损失超过和不属于交强险责任限额部分，应根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足由侵权人按责任承担比例予以赔偿。原告王灿丽、粟敬良、朱淑萍、粟可怡、杨岚、粟可悦亲属粟凌曙超载驾驶且未按照交通信号通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第三十八条之规定，是造成事故发生的主要原因，应承担主要的民事责任；被告刘新福未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，主观上亦存在一定过错，应承担相应的民事责任；被告易永峰在本次交通事故中不存在过错，不应承担民事责任。根据粟凌曙与被告刘新福致事故发生的主观过错大小，原审法�酌定由粟凌曙承担70%的民事责任，被告刘新福承担30%的民事责任。鉴于湘D560**号重型自卸货车在被告人民财保衡阳公司投保了交强险，湘BJ09**号小型轿车在被告平安财保株洲公司投保了交强险，原告的损失应当由被告人民财保衡阳公司在交强险限额范围内及被告平安财保株洲公司在交强险无责任限额范围内按比例先行赔偿，剩余部分由被告刘新福按照30%的责任比例承担，粟凌曙按照70%的责任比例承担。因湘D560**号重型自卸货车在被告人民财保衡阳公司投保商业第三者责任险（未购买不计免赔），故被告刘新福应承担的部分由被告人民财保衡阳公司在商业第三者责任险范围内扣除5%的免赔率后予以赔偿，赔偿不足部分，由被告刘新福承担。又因被告刘新福与被告三禾物流公司系挂靠关系，被告三禾物流公司应当与被告刘新福对原告的损失承担连带赔偿责任；粟凌曙与被告天成联运公司系挂靠关系，粟凌曙与被告天成联运公司对原告的损失承担连带赔偿责任，粟凌曙应承担的部分由被告王灿丽、粟敬良、朱淑萍、粟可怡、杨岚、粟可悦共同承担。
原告的医疗费、住院伙食补助费及营养费合计46757.57元（44857.57元＋1140元＋760元），由被告人民财保衡阳公司在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿原告医疗费用10000元，由被告平安财保株洲公司在交强险无责医疗费用责任限额范围内赔偿原告医疗费用1000元；原告的住院期间护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和被扶养人生活费合计79850.2元（本次事故另案原告死亡伤残项损失为747834元，两案共计827684.2元，本案在死亡伤残项总损失中占比为9.65%），由被告人民财保衡阳公司在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿原告损失10615元（110000元×9.65%），被告平安财保株洲公司在交强险无责任死亡赔偿限额范围内赔偿原告损失1061.5元（11000元×9.65%），以上合计11676.5元。原告未受偿损失为103931.3元（126607.80元－11000元－11676.5元，本次事故另案原告损失未受偿部分为638510.5元，两案共计742441.8元，本案未受偿部分损失占比为14%），由被告刘新福按照按30%的责任比例承担，被告刘新福承担的部分由被告人民财保衡阳公司在商业第三者责任险保险范围内扣除5%的免赔额后承担29623.4元（742441.8元×30%×95%×14%），被告刘新福与被告三禾物流公司在5%免赔范围内连带赔偿原告1559.1元（742441.8元×30%×5%×14%）。原告未受偿部分损失72748.8元（126607.8元－11676.5元－11000元－29623.4元－1559.1元），由被告王灿丽、粟敬良、朱淑萍、粟可怡、杨岚、粟可悦、天成联运公司连带赔偿。综上，�告刘新福、三禾物流公司共应赔偿原告损失1559.1元，因其已经为原告垫付医疗费10400元，不再承担赔偿责任，其超过部分8840.9元（10400元－1559.1元）可以另行向被告人民财保衡阳公司主张权利；被告人民财保衡阳公司共应赔偿原告损失50238.4元（10000元＋10615元＋29623.4元），应其已为原告垫付住院医疗费10000元，被告刘新福、三禾物流公司超额垫付8840.9元，故被告人民财保衡阳公司还应赔偿原告损失31397.5元（50238.4元－10000元－8840.9元）；被告平安财保株洲公司共应赔偿原告损失2061.5元（1000元＋1061.5元），关于被告天成联运公司辩称被告平安财保株洲公司应在其承保的车上人员责任险限额内赔偿原告，因保险合同的相对性，车上人员责任险不属本案的审理范围，故对被告天成联运公司的该项辩解意见不予采纳。被告王灿丽、粟敬良、朱淑萍、粟可怡、杨岚、粟可悦、天成联运公司共应连带赔偿原告72748.8元，因被告王灿丽已为原告垫付住院医疗费7000元，故被告王灿丽、粟敬良、朱淑萍、粟可怡、杨岚、粟可悦、天成联运公司还应连带赔偿原告65748.8元。被告易永峰在本次交通事故中不负责任，故在本案中不承担赔偿责任。关于被告人民财保衡阳公司辩称被告刘新福所驾车辆未年检，应免除其商业第三者责任保险赔偿责任，因被告刘新福所驾车辆在事发后经株洲市公安局交警支队芦淞交警大队委托湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站对事故车辆进行检验，检验结果为该车制动、转向未发生异常，后该车于2014年4月18日经年检合格，且被告人民财保衡阳公司未尽审查义务，为未年检车辆办理保险手续，存在主观过错，故被告人民财保衡阳公司仍应承担商业第三者责任保险赔偿责任，对其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李甫战各项损失人民币31397.5元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李甫战各项损失人民币2061.5元；三、被告王灿丽、粟敬良、朱淑萍、粟可怡、杨岚、粟可悦、株洲市天成联运有限责任公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告李甫战各项损失人民币65748.8元；四、驳回原告李甫战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2684元，由原告李甫战承担484元，被告刘新福、衡阳县三禾物流有限公司共同承担700元，被告王灿丽、粟敬良、朱淑萍、粟可怡、杨岚、粟可悦、株洲市天成联运有限责任公司共同承担1500元。
宣判后，人民财保衡阳公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人刘新福驾驶的湘D560**号车辆的行驶证未按规定进行年检，人民财保衡阳公司不应承担商业三者险�赔偿责任。上诉请求：1、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第503号民事判决第一项，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李甫战答辩称：一审判决认定事实清楚，关于车辆是不是因为未进行年检而引起的事故交警部门也作了结论。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王灿丽、粟敬良、朱淑萍、粟可怡、杨岚、粟可悦共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人三禾物流公司答辩称：上诉人人民财保衡阳公司明知湘D560**号车在我公司购买保险的时候没有进行年检，仍同意对该车辆进行投保，应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天成联运公司答辩称：上诉人人民财保衡阳公司对被上诉人刘新�驾驶的车辆超出年检有效期未尽审查义务，为未年检车辆办理保险手续，存在主观过错，故应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安财保株洲公司书面答辩称：1、答辩人承保的湘BJ09**号车辆在本次事故中不承担责任，根据保险合同约定仅在交强险无责额12000元内承担保险责任；2、一审判决后，答辩人已根据一审判决于2015年6月26日支付12000元至李甫战及芦淞区法院，保险责任已履行完毕。请求二审法院依法判决。
被上诉人刘新福、易永峰未向本院提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院对一审采信的证据及查明的事实予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：人民财保衡阳公司在本次交通事故中是否应承担商业三者险的赔偿责任。现作如下分析认定：
本案中，被上诉人三禾物流公司于2013年12月12日对该车辆向上诉人人民财保衡阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，保险期限自2013年12月13日0时起至2013年12月12日24时止，而保险车辆湘D560**号的行驶证检验有效期在投保日前即已于2013年11月30日届满。后该车辆于2014年4月18日经检验合格，
且该车辆在事故发生后，经株洲市公安局交警支队芦淞交警大队委托湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站进行了检验，检验结果为该车制动、转向未发生异常，足以证明本次事故的发生与车辆本身不存在因果关系。在投保过程中，上诉人人民财保衡阳公司未尽到审查义务，为未进行年检的车辆办理保险手续，主观上存在过错，应在商业三者险赔偿范围内承担民事责任。因此，上诉人人民财保衡阳公司提出其不应承担商业三者险的赔偿责任的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4887元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一�原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。