北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10352号
上诉人（原审原告）北京宝塔良庭贸易有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路4号73号楼。
法定代表人乔东治，总经理。
委托代理人于卓，北京市友邦律师事务所律师。
委托代理人贾秀清，北京履厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安婷婷，女，1980年9月1日出生。
委托代理人付新岭，北京君途律师事务所律师。
上诉人北京宝塔良庭贸易有限公司（以下简称宝塔公司）因与被上诉人安婷婷劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第09396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理。宝塔公司之委托代理人于卓，安婷婷之委托代理人付新岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宝塔公司在一审中起诉称：我公司不服仲裁裁决。为维护我公司的合法权益，故诉至一审法院，要求判令：1.无需支付安婷婷2014年7月1日至2014年9月30日期间未签订劳动合同的另一倍工资1万元；2.无需支付安婷婷违法解除劳动关系的赔偿金34200元；3.无需支付安婷婷2012年1月1日至2014年10月8日期间的未休年休假工资4542.46元。
安婷婷在一审中答辩称：不同意宝塔公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：安婷婷于2010年7月12日入职宝塔公司，担任财务，双方签订最后一份劳动合同期限为2013年7月1日至2014年6月30日，劳动合同期满之后未续签。安婷婷主张其工资标准为5000元，月平均工资为3800元，宝塔公司认可安婷婷月平均工资为3800元。
关于劳动关系解除，宝塔公司主张双方于2014年9月30日协商一致解除劳动关系。安婷婷主张2014年10月8日，宝塔公司向安婷婷送达员工辞退通知书，内容为：“由于公司人事变动原因，经公司总经理乔东治研究决定将安婷婷辞退，请您于2014年10月8日前，办理完毕各项工作移交，并到财务室结清薪资，离开本公司。”宝塔公司主张该份员工辞退通知书系安婷婷自己私自加盖公章伪造的。宝塔公司申请对该份员工辞退通知书上公章图案与打印文字进行形成顺序进行鉴定（字压章还是章压字），该院随即确定鉴定机构为北京长城司法鉴定所。2015年4月13日，北京长城司法鉴定所给该院出具说明，因宝塔公司未在规定的时间内缴费，退回。经该院询问，宝塔公司表示不再申请鉴定。为证明安婷婷保管公章，宝塔公司提交了交接单，显示交接内容有发票专用章及合同专用章。安婷婷对交接单真实性予以认可，对证明目的不认可。宝塔公司还申请证人孙×出庭陈述，安婷婷对证人出庭陈述不予认可。此外，宝塔公司主张已经支付安婷婷解除补偿金1700元，宝塔公司据此提交了借记/贷款通知（借记）显示宝塔公司于2014年11月10日向安婷婷支付1700元，交易名称为支付申请（单笔）。安婷婷认可于2014年11月10日收到宝塔公司支付的1700元，但主张该笔金额为2014年10月1日至7日的工资。双方均认可安婷婷实际工作至2014年9月30日，安婷婷主张2014年10月1日至10月7日为法定节假日，宝塔公司应该支付工资，宝塔公司对此不予认可。
关于年休假，安婷婷主张其工作期间年休假均未休。宝塔公司称因公司有变动，对安婷婷年休假情况表示不清楚。
2014年10月9日，安婷婷以宝塔公司为被申请人申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）。2015年1月16日，朝阳仲裁委作出了京朝劳仲字[2014]第13204号裁决书，裁决：一、宝塔公司支付安婷婷2014年7月1日至2014年9月30日期间未签订劳动合同另一倍工资1万元；二、宝塔公司支付安婷婷违法解除劳动合同赔偿金34200元；三、宝塔公司支付安婷婷2012年1月1日至2014年10月8日期间的未休年休假工资4542.46元；四、驳回安婷婷的其他请求。宝塔公司不服，诉至该院。
一审法院判决认定：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，安婷婷提交的员工辞退通知书加盖宝塔公司公章，宝塔公司虽主张系安婷婷私自加盖的，但未提交相应的证据予以证明，该院对宝塔公司的主张不予采信，对安婷婷关于离职的主张予以采信。宝塔公司于2014年11月10日支付给安婷婷的1700元应该予以扣除，宝塔公司应支付安婷婷违法解除劳动关系赔偿金32500元。[（3800×4.5×2倍）-1700]。
用人单位自2008年1月1日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。宝塔公司与安婷婷签订的最后一份劳动合同期限至2014年6月30日，之后未续签。宝塔公司应支付安婷婷2014年7月1日至2014年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决数额不高于法律规定，该院予以确认。
《职工带薪年休假条例》第五条：“职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬”。宝塔公司就安婷婷年休假情况未举证说明，故该院对安婷婷关于年休假的主张予以采信。宝塔公司应支付安婷婷2012年1月1日至2014年9月30日期间未休年休假工资，仲裁裁决数额不高于法律规定，该院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、北京宝塔良庭贸易有限公司于判决生效后七日内支付安婷婷二〇一四年七月一日至二〇一四年九月三十日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额1万元；二、北京宝塔良庭贸易有限公司于判决生效后七日内支付安婷婷违法解除劳动关系赔偿金32500元；三、北京宝塔良庭贸易有限公司于判决生效后七日内支付安婷婷二〇一二年一月一日至二〇一四年九月三十日期间未休年休假工资4542.46；四、驳回北京宝塔良庭贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宝塔公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审全部诉讼费由安婷婷承担。事实和理由如下：一审判决认定事实不清、适用法律错误，损害宝塔公司的合法权益。
宝塔公司向本院提交一份新的证据：公司变更登记申请书，证明目的为本案纠纷发生期间，宝塔公司发生经营结构变化，导致管理混乱，宝塔公司无力举证。
安婷婷服从一审判决。其针对宝塔公司的上诉答辩称：同意一审判决。请求法院驳回上诉，维持原判。
安婷婷未提交新的证据。
经本院庭审质证，安婷婷对宝塔公司在二审期间提交的公司变更登记申请书的真实性认可，但对宝塔公司的证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的一、二审陈述、劳动合同、交接单、辞退通知、京朝劳人仲字[2014]第13204号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：安婷婷与宝塔公司之间签订最后一份劳动合同期限为2013年7月1日至2014年6月30日，劳动合同期满之后未续签。宝塔公司上诉请求为无需支付安婷婷2014年7月1日至同年9月30日期间劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金以及未休年休假工资。安婷婷不予认可，辩称2014年10月8日宝塔公司违法解除劳动合同，提交送达员工辞退通知书予以证明。宝塔公司辩称该份员工辞退通知书内容不真实，该通知书上的公章系安婷婷利用职务之便私自加盖。故本案的主要上诉争议焦点为辞退通知书的真伪问题。
宝塔公司主张辞退通知书上的公章系安婷婷私自加盖，本院不予采信。理由如下：第一，宝塔公司主张双方当事人于2014年9月30日协商一致解除劳动关系，宝塔公司支付了补偿金1700元，但未提交双方协商一致的证据，1700元的支付凭单亦未载明补偿金性质；第二，宝塔公司申请对该份员工辞退通知书上公章图案与打印文字进行形成顺序进行鉴定（字压章还是章压字），但未在规定的时间内缴费，且明确表示不再申请鉴定，宝塔公司亦未提交证据证明安婷婷私自加盖公章；第三，依据宝塔公司提交的证据，安婷婷曾经因其所担任的职务持有过宝塔公司公章，亦因其所担任的职务有权保管“合同专用章”（双方当事人对“合同专用章”是否为公章存在争议），安婷婷具有使用公章的便利。但该事实与安婷婷是否私自加盖公章无必然关联，不能就此说明安婷婷持有的对其有利的证据均为其私自加盖。该通知书为机打，该通知书上只有公章无领导签字，亦没有送达的记载，亦与安婷婷是否私自加盖公章无必然关联。依据上述事实，一审法院对宝塔公司主张双方协商一致解除合同不予采信，对安婷婷关于离职的主张予以采信，本院予以确认。宝塔公司不同意支付安婷婷违法解除劳动关系赔偿金以及未签订劳动合同双倍工资差额，本院不予支持。
本案的次要争议焦点为未休年假工资。宝塔公司就安婷婷年休假情况未举证说明，理由为公司因股权变更无力举证，安婷婷负责公司的考勤。宝塔公司的理由不足以说明安婷婷已休年休假，故该院对安婷婷关于年休假的主张予以采信。宝塔公司不同意支付安婷婷未休年休假工资，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京宝塔良庭贸易有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京宝塔良庭贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 耿梦琪