浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6711号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行，住所地：浙江省杭州市西湖区曙光路122号浙江世贸君澜大饭店一层117-123室。
主要负责人：徐力达，行长。
委托诉讼代理人：李时杰，系该行员工。
委托诉讼代理人：席永鸿，浙江铁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任广新，男，1969年10月20日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审被告）：宋君，女，1982年2月23日出生，汉族，住杭州市上城区。
被上诉人（原审被告）：浙江新帝置业有限公司，住所地：浙江省杭州市之江度假区转塘镇转塘直街35号。
法定代表人：裘高尧，董事长。
委托诉讼代理人：李佳、俞玲丽，浙江腾智律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行（以下简称农行保俶支行）为与被上诉人任广新、宋君、浙江新帝置业有限公司（以下简称新帝置业公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初7385号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年7月12日，任广新、宋君夫妇向农行保俶支行申请贷款购房，2009年8月3日，农行保俶支行与借款人为任广新，抵押人为任广新、宋君，担保人为新帝置业公司共同签订《个人购房担保借款合同》，合同编号为：33105200900023267。合同约定：农行保俶支行向任广新贷款560万元，期限300个月，用于购买杭州市西湖区朗郡庭园朗润园26号101室房产，借款期限自2009年8月3日至2034年8月2日，利率按借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮29%，执行年利率4.2174%，逾期利率6.3261%，还款方式为等额本息还款，每月20日为还款日。2009年8月12日，任广新、宋君与农行保俶支行将其所有的位于杭州市西湖区朗郡庭园朗润园26号101室房产办理了抵押预登记。新帝置业公司对该贷款承担阶段性连带担保责任。2011年7月2日，任广新、宋君与新帝置业公司办理商品房交接并签署《商品房交接书》，农行保俶支行工作人员俞奇志于2011年11月3在新帝置业公司《朗润园产权证签收表》签名。贷款发放后，任广新在2009年至2012年12月正常还款，2013年6月发生连续逾期3期，2014年2月，连续逾期4期，2014年4月逾期3期。2013年12月13日任广新抵押物被内蒙古自治区土默特右旗人民法院查封。其后，任广新断断续续归还部分借款至2016年2月，截止2016年8月9日，任广新未结清本金总金额106035.56元，未结清正常息总金额59529.55元，未结清罚息总金额1529.16元，复利770.41元。2016年1月13日，农行保俶支行曾诉至原审法院，于2016年8月24日撤诉。
原审法院认为,农行保俶支行与任广新、宋君、新帝置业公司共同签订《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，农行保俶支行履行了合同义务，但任广新未及时全面履行合同义务，构成违约，农行保俶支行有权依据合同约定提前收回贷款并要求承担违约责任。本案焦点是作为阶段性担保的新帝置业公司是否对任广新上述债务承担连带担保责任？阶段性担保是我国因商品房预售环节派生出的一种担保形式，非法律设置的一种担保，为的是保证在商品房预售后到商品房实际交付期间可能出现非合同原因或道德风险，从而让商品房开发公司加入到贷款债权债务中。一旦商品房交付，具备办理房产权证和抵押他项权证，该担保即被免除。本案农行保俶支行作为债权人、抵押权人，任广新、宋君作为债务人、抵押人，抵押物为任广新、宋君贷款购买的房屋，因该房屋为预售商品房，因此办理了抵押预登记。2011年7月，新帝置业公司与任广新、宋君办理了商品房交接手续，2011年11月3日，农行保俶支行从新帝置业公司领取在其贷款人的“朗润园产权证”，从而具备办理他项权证，新帝置业公司完成协助农行保俶支行办理他项权证义务。2013年6月，在任广新发生连续逾期付款3期的情况下，农行保俶支行没有依据合同第12.2（2）追究其违约责任“提前收回已发放借款、行使担保权”，也没有在2013年11月抵押物被法院查封的情况下起诉任广新、宋君，更没有在任广新、宋君多次违约不按期还款的情况下，提前终止合同。在该预登记抵押物房产自2011年11月具备办理他项权证到2016年近5年期间，农行保俶支行未能办理抵押权正式登记即他项权证，也未通知新帝置业公司协助办理他项权证，因此新帝置业公司阶段性担保责任不应是无限期的，该案抵押物他项权证未能办理，与任广新、宋君不积极履行义务有关，并非是新帝置业公司没有完成协助业务，在预抵押登记具备正式抵押登记，办理抵押登记是抵押权人与抵押人之间的权利和义务，与阶段性保证人无关。该抵押物在被法院查封时，登记机关已明示抵押物抵押债权5600000元已预告登记，因此，农行保俶支行对该抵押物优先权成立，确定抵押物优先权成立，新帝置业公司的担保责任应予免除。新帝置业公司抗辩其不应承担连带还款责任的理由成立，予以支持。农行保俶支行诉请符合法律规定的，予以支持。任广新、宋君经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2017年2月3日作出如下判决：一、任广新于判决生效之日起十日内归还农行保俶支行借款本金4156701.95元，利息72789.77元（本金、利息暂计算至2016年8月9日，此后按合同约定计算至实际履行之日止）；二、宋君对上述债务承担连带清偿责任；三、农行保俶支行有权以坐落于杭州市西湖区万元内优先受偿上述债务；四、驳回农行保俶支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理40626元，保全费5000元，公告费560元，合计46186元，由任广新、宋君负担。农行保俶支行于判决生效之日起十五日内申请退费；任广新、宋君于判决生效之日起七日内向原审法院交纳负担的诉讼费。
农行保俶支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院关于任广新、宋君与新帝置业公司之间于2011年7月2日办理商品房交接并签署《商品房交接书》的事实认定是错误的。新帝置业公司提供《商品房交接书》欲证明其已与任广新、宋君办理了商品房交接手续，而该证据上任广新、宋君的签名特别是任广新的签名显然不是其本人所签，与《个人购房担保借款合同》、《商品房买卖合同》的对比中能明显予以区别。农行保俶支行当庭提出异议并申请笔迹鉴定，虽庭审后考虑到诉讼成本和时间成本未再申请予以笔迹鉴定，但该“任广新”的签名凭肉眼和认知显而易见能认定并非其本人所签，而新帝置业公司也未提供新的证据证明其与任广新、宋君办理了商品房交接手续。二、原审法院关于抵押物他项权证未能办理与新帝置业公司无关的认定是错误的。1.《个人购房担保借款合同》第十条第10.3款对阶段性保证期限作了明确的约定。任广新、宋君至今未办理房屋所有权证，致使他项权证无法办理，其原因和责任不在农行保俶支行，原审法院认定农行保俶支行未能办理抵押权正式登记即他项权证是错误的。新帝置业公司的间断性保证期限尚未到期，其仍应承担阶段性保证责任。2.根据《个人购房担保借款合同》第十条第10.1.4款第（8）项的约定，新帝置业公司的协助义务是应将抵押房产他项权利证明交农行保俶支行收执时才完成了协助义务。三、原审法院关于农行保俶支行未能提前收回已发放贷款、行使担保权的认定不当。1.《个人购房担保借款合同》第十二条第12.2款约定的是农行保俶支行有权提前收回贷款的情形，而并非是约定农行保俶支行必须行使提前收回贷款、提前终止合同的情形。2.在任广新、宋君未能按时归还贷款期间，农行保俶支行直接与其联系催促还款、及时办理房屋所有权证及他项权证。在无法与任广新取得联系时，农行保俶支行多次与新帝置业公司的总经理万迪荣联系，万迪荣总经理也一直有效地协助农行保俶支行，帮助催收欠款和催促办理房屋所有权、他项权证事宜。因此，在任广新、宋君尚能陆续归还逾期欠款及新帝置业公司予以积极配合催收有效的情况下，农行保俶支行不提前终止合同是合情合法的。综上，任广新、宋君至今未能完成办理不动产房屋所有权过户变更登记手续，致使农行保俶支行无法办理房屋他项权证，新帝置业公司虽履行了部分逾期借款协助催收义务，但未能按照合同约定履行完毕办证义务，故仍应承担阶段性保证责任。请求二审法院撤销原审判决第四项，依法改判新帝置业公司对任广新所负债务承担连带清偿责任，并判令二审诉讼费用由任广新、宋君、新帝置业公司承担。
被上诉人新帝置业公司辩称，一、原审法院对新帝置业公司与任广新、宋君办理商品房交接并签订《商品房交接书》的认定事实清楚、证据确实充分。退一步讲，是否交房也与本案无关。1.新帝置业公司提供的《商品房交接书》、《交房结算单》等相关证据材料，证明其向任广新、宋君交付了案涉房屋，而农行保俶支行并未提供证据推翻该节事实。如果没有交付房屋，任广新、宋君肯定很早就会提出异议。2.从原审法院所作谈话笔录载明的内容来看，农行保俶支行在一审中已明确放弃对任广新、宋君的签名进行笔迹鉴定的权利。现农行保俶支行上诉称“任广新、宋君”的签名并非其本人所签，明显与其一审放弃鉴定的行为存在矛盾。3.房屋交付与办理抵押登记手续实质系两个法律关系，即使新帝置业公司没有交付案涉房屋，也并不影响农行保俶支行与任广新、宋君办理抵押登记手续，更何况新帝置业公司已将案涉房屋交付给了任广新、宋君。对此，农行保俶支行在第一次起诉任广新、宋君、新帝置业公司的诉讼过程中就已明确承认办理抵押登记手续的材料均在其手中，2011年就已具备办理房产抵押登记手续的条件，根本不需要新帝置业公司到场一起办理。二、新帝置业公司承担阶段性担保责任不应该是无期限的，且新帝置业公司已完成《个人购房担保借款合同》约定的协助办理抵押登记手续的义务。案涉房屋抵押登记手续未能办理系由于农行保俶支行怠于办理所致，与新帝置业公司无关。农行保俶支行要求新帝置业公司依据《个人购房担保借款合同》的约定承担阶段性保证责任，无事实和法律依据。1.新帝置业公司已履行完毕办理抵押登记手续的全部协助义务，农行保俶支行无权要求新帝置业公司承担连带担保责任。根据《个人购房担保借款合同》第10.1.4条款第（8）项的约定，新帝置业公司仅有协助义务。同时，根据《个人购房担保借款合同》第10.2.8条款的约定，办理抵押登记手续须由抵押权人农行保俶支行与抵押人任广新、宋君共同前往登记机关办理抵押登记手续，即办理抵押登记的法定义务人应当为农行保俶支行、任广新、宋君，而非新帝置业公司。故新帝置业公司于2011年11月3日将案涉房屋的产权证原件交付给农行保俶支行，其所能做的相关协助义务就已经全部履行完毕。而农行保俶支行未能办理案涉房屋的抵押权他项权证，系与农行保俶支行、任广新、宋君不积极履行义务有关，新帝置业公司无需承担因此产生的任何责任。2.《个人购房担保借款合同》约定要求新帝置业公司承担无期限的担保责任，有违公平原则，对新帝置业公司极其不公。（1）新帝置业公司早于2011年11月3日就将产权证原件提供给了农行保俶支行，距离现在已经有五年多。（2）农行保俶支行在第一次起诉新帝置业及任广新、宋君的诉讼过程中已承认2011年就具备办理房产抵押登记手续的全部材料，办理抵押登记手续不需要新帝置业公司到场，新帝置业公司的义务已全部履行完毕。（3）农行保俶支行起诉称任广新在2009年1月至2012年12月尚能正常还款。如按农行保俶支行所述，2013年1月起还款出现异常，那么农行保俶支行在2011年1月至2012年12月完全可以找到任广新并要求其办理抵押登记手续。可见，农行保俶支行一直怠于履行相应的职责，才导致抵押登记手续一直没有办理，新帝置业公司对此不存在任何过错。新帝置业公司已按约履行了全部协助义务，对后续的抵押登记手续是否能够办理则根本无法控制。（4）根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，农行保俶支行应当及时履行通知任广新、宋君并办理抵押登记手续的义务。农行保俶支行于2011年11月3日从新帝置业公司处接收房屋所有权证后，应当立即通知任广新、宋君办理抵押登记手续，但其并未及时通知办理。时隔3年后，抵押物于2014年8月8日被杭州市中级人民法院首轮查封，如农行保俶支行因此无法就抵押物所得价款进行优先受偿，也是其自身的过错造成，与新帝置业公司无关，其无权要求新帝置业公司承担保证责任。（5）农行保俶支行依据《个人购房担保借款合同》第10.3条款要求新帝置业公司承担连带保证责任极其不公平。如农行保俶支行为多一份保障而故意不办理抵押登记手续，新帝置业公司永远要承担连带保证责任，这显然无限扩大了新帝置业公司的责任和义务。（6）根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，即使新帝置业公司需要承担保证责任，也应当在农行保俶支行就债务人任广新、宋君提供的抵押物进行处置所得价款受偿后不足部分承担保证责任，而不是由新帝置业公司先承担保证责任。3.农行保俶支行怠于履行办理抵押登记手续的相关义务，不正当地阻碍新帝置业公司阶段性担保责任免除的条件成就，依法应免除新帝置业公司的担保责任。新帝置业公司早在2011年11月3日就将产权证原件提供给了农行保俶支行，但农行保俶支行并未积极办理抵押登记手续，不正当地阻碍了新帝置业公司提供阶段性保证责任免除条件的成就。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，应视为新帝置业公司自完成协助义务即将办理抵押登记所需的权证交于农行保俶支行之日起，其提供的保证责任已经免除。4.从此类合同订立的背景和初衷来看，债务人即任广新、宋君已经提供抵押担保，保证人即新帝置业公司的保证责任理应免除。（1）贷款人要求开发商提供保证责任担保的目的系确保其在取得涉案房屋的抵押权之前的资金安全，抵押权一旦设立即可免除开发商的保证责任。（2）农行保俶支行债权发放的贷款就是用于购买抵押物，且任广新、宋君已偿还部分借款本息，事实上抵押物价值远远超过农行保俶支行享有的债权，物的担保足以保证农行保俶支行债权的实现，新帝置业公司实际上也不需要承担保证担保责任。5.《个人购房担保借款合同》属农行保俶支行提供的格式合同，免除了农行保俶支行的责任，不合理地加重了新帝置业公司的义务，应为无效。三、农行保俶支行上诉称原审法院关于农行保俶支行未及时提前终止合同的认定不当，无任何依据。1.农行保俶支行作为金融机构，在约定情形发生时，应及时行使《个人购房担保借款合同》约定的“收回已发借款”、“行使担保权”、“提前终止”等权利。正是由于农行保俶支行怠于行使这些权利，未及时办理案涉房屋的抵押登记手续，导致贷款存在无法收回的风险。2.农行保俶支行作为国家的金融机构，应有专业的风险意识。案涉贷款有560万元之巨，当任广新、宋君连续逾期付款3期、无法取得联系的情况下，农行保俶支行理应意识和注意到贷款可能存在无法收回的风险，应立即采取相应有效的措施，保证贷款能够及时收回，但其未尽到相关义务。综上原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回农行保俶支行的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人任广新、宋君未参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
在审理过程中，上诉人农行保俶支行向本院提出对《商品房交接书》、《朗郡庭园交房结算单》中“任广新”、“沈君”的签名是否为其本人所签进行司法鉴定的申请。本院经审查认为，农行保俶支行在一审过程中已明确放弃该司法鉴定申请，且不影响实体处理结果，故本院对该司法鉴定申请不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审主要争议焦点为新帝置业公司是否应为任广新所欠农行保俶支行的债务承担连带清偿责任。根据已查明的事实，农行保俶支行与任广新、沈君就案涉房产办理了抵押预登记。现原审判决已对该房产的预抵押登记的效力予以确认，并认定农行保俶支行对该房产依法变价后所得款项享有优先受偿权。因此，是否办理房屋所有权证、办理抵押登记以及农行保俶支行是否取得了他项权证，实质上均没有损害农行保俶支行对抵押物依法变价所得款项的优先受偿权的利益。同时，新帝置业公司已经完成房产开发义务，并提供了案涉房产所有权初始登记条件。结合阶段性连带责任担保的设立目的及要求，新帝置业公司的阶段性保证担保责任已因农行保俶支行对抵押物依法变价所得款项的优先受偿权的取得而解除。综上，农行保俶支行的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40636元，由上诉人中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一七年十二月一日
书记员 章 烨