河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宽民初字第2533号
原告韩相友。
委托代理人任秋宇，河北伸正律师事务所律师。
被告沈兴利。
被告郭占青。
原告韩相友与被告沈兴利、郭占青合同纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月17日和2014年11月6日公开开庭进行审理。原告韩相友及其委托代理人任秋宇，被告沈兴利、郭占青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月12日，原告与二被告签订了《安全生产责任协议书》，约定将“承德宽丰唐家庄矿业有限公司沈兴利坑口”，承包给原告经营，原告交风险抵押金10万元，进驻时交付5万元，剩余5万元在工程款中扣除，承包期为一年，在承包期内甲方以任何理由终止合同，支付违约金50万元，同时约定了工程价格及结算方式，其中矿石（毛矿）价格为41元／吨。合同生效后，原告按约定履行了义务，并开始投入资金开采矿石，但被告在2013年9月份，将原告承包的矿山开采权，又私自转包给第三人，造成原告不能继续开采，导致合同目的不能实现，现原告要求与被告解除协议，支付已开采的矿石的矿石62800余吨（双方在井下共同测量），每吨30元，矿石款为1884000元，支付违约金50万元，并返还交付的风险抵押金5万元。综上事实，因被告违约，通过与被告协商，被告最后每吨只愿按照27.5元结算，但是矿石量不予确认。故请求法院判令：1、解除双方于2013年3月12日签订的《安全生产责任协议书》。2、被告支付矿石款1884000元。3、支付违约金500000元。4、退还风险抵押金50000元。5、本案诉讼费用全部由二被告承担。
为证明其主张，原告韩相友出示的证据如下：
1、2013年3月12日协议书一份。用以证实被告将其坑口承包给原告，并且价格已经明确约定了。
2、2013年9月6日验收井下存矿清单，用以证实经原、被告双方及第三人（枪工）共同测量井下矿石总量为62721.8吨。
3、2013年9月10日验收井下存料清单，用以证实经原、被告双方的又一次测量，井下矿石总量为62721.8吨。
4、2013年9月6日测量井下的长宽高的记录。用以证实存料处矿井的规格。
5、劳动局给工人发工资的工资表，用以证明其中一面的矿石数量为35000吨。
6、承包人王某甲和钟某某的证明。用以证明矿石量为6200吨左右。
7、安达石大西沟竖井图纸。用以证实未开采之前的矿线深度。
被告辩称，该协议无效，温州通业建设工程有限公司给我方施工的，但是盖的章是浙江中矿建设有限公司河北分公司，韩相友说他的资质挂靠在温州通业建设工程有限公司，但是温州通业建设工程有限公司并没有授权韩相友施工，委托书中张海军并不知道授权的事宜。我方认为不应支付矿石款，我方已经垫付工资227500元及维修费共242585元，根据承科鉴字（2014）第二号鉴定意见书鉴定矿石量为20769吨，鉴定毛矿为7553吨，矿石为13216吨，提矿成本为30元每吨（包括炸药破块2.5元每吨，装载机5元每吨，砸大块的每吨2元，放料费2元每吨，开绞车费每人每月3000元，共需2人，支炸药的共2人工资合计7600元，保安2人每人2200元，电费每吨5元，后勤管理人员2人每人5000元），运费为4元每吨。拉毛费用12元每吨。矿石款145376元（13216吨×11元），毛石款317226元（7553吨×42元），垫付242585元，合计559811元-145376元=414435元，即414435元是应该返还给我的。
为证明其主张，被告沈兴利、郭占青出示的证据如下：
1、温州通业建设工程有限公司相关证件资料。
2、委托书复印件及生产责任协议书。
通过1-2号证据用以证实原告没有施工的资质，并未挂靠在温州通业建设工程有限公司，所以该协议无效。
3、垫付工人工资表。
4、工人曾某某、田某某、张某甲的证明。
通过3-4号证据用以证明被告已经垫付工人工资情况及工人认可的钱数。
原告申请法院调取的证据如下；
1、证人王某乙的证言。
2、证人徐某某的证言。
3、证人王某丙的证言。
4、证人张某乙的证言。
经审理查明，2013年3月12日，原告韩相友与被告沈兴利、郭占青签订了《安全生产责任协议书》，协议约定：甲方沈兴利、郭占青，乙方韩相有；甲方将承德宽丰唐家庄矿业有限公司沈兴利坑口承包给乙方进行生产经营管理；乙方在甲方的承包期内必须严格遵守相关法律、法规和规定，按照公司下达的生产任务和安全指标及甲方要求，自行组织和管理个人进行生产，按时完成任务，落实安全责任，实行自负盈亏；乙方根据甲方提供的有关图纸或工程指挥通知单的要求进行施工，必须保证工程质量，工程质量合格率达到100%，否则总公司工程质量扣罚的费用及返工的费用均由乙方承担；乙方交风险抵押金10万元，进驻时先交五万元，剩余五万元由工程扣除，风险金甲乙双方解除合同时退回；本责任协议书承包期为一年，如甲方在承包期内以任何理由终止乙方承包合同，甲方支付给乙方违约金五十万元；每月15-20日之内甲方负责结算乙方本月的一切工程、矿石费用；工程价格及矿石结算条款如下：（1）、主运平巷、沿脉、川脉、拉低（2.5＊2.5）单价1550元／米。（2）天井、联络道规格（1.6＊1.8）单价1600元／米。水仓、漏斗350元／米。片帮、硐室折成米单价1550元／米。（5）、车场折成米甲乙双方各承担50%，单价1550元／米。（6）溜矿井折成米按天井价格计算，单价1600元／米。（7）、竖井直径3米单价5500元／米；矿石（毛矿）价格41元／吨。协议另行约定了其他内容。协议签订后，原告开始投入资金开采矿石。2013年9月份，被告将原告承包的矿山开采权私自转包给第三人，协议无法继续履行。2013年10月16日，被告沈兴利、郭占青为原告韩相有垫付工人工资227500元。目前，原告韩相有承包的承德宽丰唐家庄矿业有限公司沈兴利坑口已开采存留于采区的矿石为22911吨（包括运输巷道内矿石100吨）。由井下将矿石提到井上的提升费用为9.5元左右。
另查明，原告韩相友未取得开采矿石的相应资质。为查明案情，原告韩相友支付鉴定费32000元。
在庭审过程中，本院对证据审核认定如下：
1、2013年3月12日协议书一份，双方当事人对该证据的真实性没有异议，且符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
2、2013年9月6日原被告双方及第三人（枪工）共同测量矿石总量为62721.8吨。
3、2013年10月9日原被告双方的又一次测量66667.7吨。
4、2013年9月6日测量井下的长宽高的记录。
被告对2-4号证据有异议，且上述证据只是估算值，不准确，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信。
5、劳动局给工人发工资的工资表。双方当事人对该证据的真实性没有异议，且符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
6、承包人王某甲和钟某某的证明。被告对该证据有异议，且证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信。
7、安达石大西沟竖井图纸。被告对该证据未提出实质性反对意见，本院予以采信。
8、温州通业建设工程有限公司相关证件资料。原告对该证据有异议，且无法证实与本案的关联性，本院不予采信。
9、委托书复印件及生产责任协议书。原告对该证据的真实性没有异议，且符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
10、垫付工人工资表。原告对该证据的真实性没有异议，且符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
11、工人曾某某、田某某、张某甲的证明。原告对该证据有异议，且证人无正当理由未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
12、鉴定机构工作人员徐某某、王某丙、张某乙的出庭证言，符合法律规定，本院予以采信。
13、专业技术人员王某乙的出庭证言，符合法律规定本院予以采信。
14、承科鉴字（2014）第2号鉴定意见书及补充鉴定书，符合法律规定本院予以采信。
通过原、被告双方当事人的当庭陈述及上述证据中本院采信的证据，能够证实本院所确认的事实。
本院认为，原告在未取得采矿资质的情况下与被告签订了《安全生产责任协议书》，违反了法律的强制性规定，双方签订的涉案协议应为无效协议。被告在未认真审查原告有无采矿资质的情况下而与其签订协议，亦有过错，应承担相应责任。涉案协议虽然无效，但原告投入了大量资金、人力和设备，且所开采矿石为被告所有，被告应进行相应赔偿，并应返还退还风险抵押金50000元。因涉案协议为无效协议，故原告要求被告支付违约金500000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
原告韩相友与被告沈兴利、郭占青于2013年3月12日
签订的《安全生产责任协议书》无效。
二、由被告沈兴利、郭占青给付原告韩相友矿石款494196.5
元（22911吨×31.5元／吨-垫付的工人工资款、维修费227500元）。
三、由被告沈兴利、郭占青返还原告韩相友风险抵押金
50000元。
由被告沈兴利、郭占青给付原告韩相友鉴定费32000元。
上述款项于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26372元由被告沈兴利、郭占青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 宋敬宏
审 判 员 刘新全
人民陪审员 王丽艳
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴秀华