河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1944号
上诉人（原审被告）：毛新有，男，汉族，1944年6月21日生。
委托代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺红霞，女，汉族，1976年10月5日生。
委托代理人：孙国宾，河南智明律师事务所律师。
原审被告：毛继祖，男，汉族，1981年12月10日生。
上诉人毛新有因与被上诉人贺红霞、原审被告毛继祖机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毛新有的委托代理人杜顺星，被上诉人贺红霞的委托代理人孙国宾到庭参加诉讼。原审被告毛继祖经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月10日8时左右，毛新有未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动三轮车，沿孙白路由西向东行驶到东沙坡小学附近撞到原告，造成原告受伤的交通事故。2014年9月15日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出了第20140918号《道路交通事故认定书》，认定毛新有应承担该起事故全部责任。事故发生后，原告即被送到中国人民解放军第一五0中心医院诊治，8月10日入院，29日出院，住院19天，期间需2人陪护。出院后遵医嘱支具固定三个月。毛新有预缴住院费36000元，退费1424.66元被原告领取。后毛新有陆续向原告支付765.5元、70元、70元、120元医疗费，均不在原告起诉范围内。毛新有另向原告支付280元，与1424.66合计1704.66元，原告未在起诉金额中扣除。2015年9月9日，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：贺红霞的伤残等级为九级。该事故中的无号牌机动三轮车属毛新有所有。2014年度河南省农村居民人均纯收入9416.1元／年，农村居民人均生活性支出6438.12元／年。
原审法院认为，本案的争议之一为原告因事故导致的各项损失。该院确认如下：1、医疗费，原告提供复诊医疗费用票据210元，予以认定。2、住院伙食补助，原告住院19天，按照每天30元，计算为570元；3、营养费，按每日10元，住院19天，医嘱加强营养三个月，共110天，计算为1100元；4、残疾赔偿金，原告户籍地在农村，残疾赔偿金计算为9416.1元／年×20年×20%＝37664.4元；5、精神损害抚慰金，该院酌定为1万元；6、鉴定费770元，予以认定；7、被抚养人生活费，两未成年子女计算至成年，6438.12元／年×（10＋6）／2×20%＝10301元；8、复印费30元，虽未提供正规发票，但有150医院印章，予以认定；9、护理费，住院期间原告女儿和赵某某护理19天，赵某某出院后护理三个月，按居民服务业每年28472元和赵某某每月5000元工资计算，护理费确定为28472元／年÷365天×19天＋5000／30×19天＋5000×3=19649元；10、交通费，系必然发生的费用，该院酌定为300元；11、误工费。原告2014年8月10日住院，2015年9月8日定残，13个月少一天，误工费计算为2700元／月×13月=35100元，原告主张35010元，扣除一天工资，予以确认。以上除鉴定费用外，共计114834.4元，扣除1704.66元，还剩113129.74元，为原告未得到赔偿的损失。本案的争议之二为原告损失的责任主体。该院认为，《中国人民共和国道路交通安全法》第76条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”。公安部门出具的事故认定书认定事实清楚，其对事故责任的划分，在无相反证据予以推翻的情况下，该院予以确认。案涉车辆并未按规定投保交强险，毛新有作为驾驶员，应对事故造成的原告损失承担全部赔偿责任。原告认为被告毛继祖作为车辆所有者，明知车辆有问题且毛新有无驾驶资格仍允许毛新有驾驶车辆，对造成事故存在过错，应承担相应赔偿责任，因原告申请出庭作证的两个证人中赵某不认识毛继祖，赵某某听到毛继祖说车是“我家的”，不是“我的”，且赵某某是原告前夫，有利害关系，而毛新有当庭再三说明自己是车辆的所有人，可以采信。故原告要求被告毛继祖承担责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，原告诉请合理部分，予以支持；理由不足部分，应予驳回，依照《《中国人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告毛新有于判决生效后十日内向原告贺红霞赔偿医疗费210元、住院伙食补助570元、营养费1100元；二、被告毛新有于判决生效后十日内向原告贺红霞赔偿精神损害抚慰金1万元、交通费300元、复印费30元；三、被告毛新有于判决生效后十日内向赔偿原告贺红霞残疾赔偿金37664.4元、被抚养人生活费10301元、误工费35010元；四、被告毛新有赔偿原告贺红霞护理费19649元，扣除毛新有已支付的1704.66元，被告毛新有还需赔偿原告贺红霞17944.34元，限于于判决生效后十日内付清；五、以上合计113129.74元。六、驳回原告贺红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1127元，由原告贺红霞承担5元，由被告被告毛新有承担1122元。鉴定费用770元，由被告毛新有承担。
宣判后，上诉人毛新有不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决确认上诉人向被上诉人的付款金额不正确，没有把上诉人给被上诉人的120元、床位费100元、1815.3元和被上诉人无写收据的200元判决是不符合事实的。二、一审判决认定被上诉人的月工资2700元不符合事实。一审时被上诉人出示了其在洛阳高新区长丰机械磨具厂2014年5月、6月、7月的工资证明，据上诉人了解，被上诉人并不在这个企业上班。三、一审判决上诉人向被上诉人支付抚养人生活费10301元人民币是不完全正确的判决，被上诉人儿子的抚养费多计算了11个月，其女儿多计算了7个月。四、一审判决护理费过高。被上诉人的女儿现年13岁，还是未成年人，一审法院按照居民服务业每年28742元让上诉人承担护理费不妥，也不符合事实情况。被上诉人前夫赵某某说自己的工资每月5000元，一审法院予以认可，缺乏事实依据，也于法无据。五、一审判决住院伙食补助费每天30元违反法律规定，应该是每天20元。六、一审判决精神抚慰金1万元过高，复印费30元于法无据。综上，请求撤销一审判决中的第二、三、四项判决内容和金额，本案一、二审诉讼费不应当完全由上诉人来承担。
被上诉人贺红霞答辩称，一、一审判决确定上诉人向答辩人付款金额完全正确。上诉人所给的钱数（即120元、床位费100元、1815.3元、200元）均是上诉人应该支付的医疗费用，答辩人一审中并未向法院主张该项费用。二、上诉人没有任何证据证明答辩人没有在洛阳高新区长丰机械磨具厂上班，仅凭了解没有任何事实和法律依据，答辩人在一审中提供的劳动合同、误工证明，受伤前三个月的工资收入足以证明上班事实以及误工损失。三、一审判决上诉人赔偿答辩人抚养费是正确的，答辩人受伤时儿子是8岁，女儿是12岁。四、一审判决护理费是正常标准，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定以及答辩人提供的陪护证明、劳动合同误工证明、工资表能充分证明一审判决护理费完全正确。五、一审判决答辩人的伙食补助费不是高了，而是低了，应为每天50元。六、精神抚慰金1万元是有依据的。该起交通事故给答辩人造成了严重的精神损害，且还需要继续治疗。因上诉人的侵权行为才支出的复印费30元，上诉人应当承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告毛继祖未到庭亦未陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案交通事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出第20140918号《道路交通事故认定书》，认定毛新有应承担该起事故全部责任。由于毛新有驾驶的涉案车辆未投保交强险，毛新有应对该事故给贺红霞造成的损失承担全部赔偿责任。毛新有上诉认为其支付给贺红霞的120元、床位费100元、1815.3元和200元一审没有判决，本院认为，上述费用贺红霞一审时并未主张，该上诉理由不能成立。上诉人认为贺红霞工资认定错误，贺红霞并不在洛阳高新区长丰机械磨具厂上班，但上诉人并未提交任何证据推翻贺红霞一审时提交的相关证据，故该上诉理由亦不能成立。上诉人认为一审判决支付给贺红霞的抚养人生活费计算错误，该主张并无法律依据，无法支持。上诉人认为护理费过高，但并未提交相关证据推翻一审时贺红霞提交的关于护理费的证据，故该上诉请求本院亦无法支持。上诉人提出的伙食补助费每天30元过高的主张没有依据，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1163元，由上诉人毛新有承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王茂兵
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘 丰