广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法炭民初字第779号
原告：广州市粤虹饲料有限公司，地址：广东省广州市花都区。
法定代表人：刘寒冬。
委托代理人：于军红，该公司职员。
委托代理人：申勤君，广东鸿康律师事务所律师。
被告：陈德辉，男，汉族，1964年2月28日出生，住广东省信宜市。
第三人：李宗志，男，汉族，1967年5月27日出生，住广东省信宜市。
原告广州市粤虹饲料有限公司诉被告陈德辉、第三人李宗志买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由代理审判员仇争适用简易程序审理，于2014年9月19日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，并于2014年11月21日第二次公开开庭进行了审理。原告广州市粤虹饲料有限公司的委托代理人申勤君、被告陈德辉、第三人李宗志到庭参加了第一次庭审；原告广州市粤虹饲料有限公司的委托代理人于军红、第三人李宗志到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月8日，第三人李宗志驾驶车牌号为桂k×××××的货车来到原告住所地，声称受杨维敏、卢茂亭的被告陈德辉的委托来购买饲料。因杨维敏、卢茂亭及被告陈德辉之前曾委托过第三人李宗志来购买饲料，原告就让第三人李宗志向原告出具了《提货委托书》及代表杨维敏、卢茂亭及被告陈德辉三人分别向原告出具了《购买饲料欠款条》各一份，之后，原告让第三人李宗志按照三份《购饲料欠款条》上的品名及数量拉走了饲料。但当日，杨维敏、卢茂亭及被告陈德辉均没有通过银行转账方式向原告支付货款。2014年5月8日之后，原告工作人员持《购饲料欠款条》分别向杨维敏、卢茂亭及被告陈德辉催要货款，杨维敏、卢茂亭承认委托第三人李宗志拉货的事实，并确认收到了货物，并向原告支付了货款。唯独被告陈德辉却否认委托第三人李宗志拉货，并表示没有收到第三人李宗志的送货，原告找到第三人李宗志核实，第三人李宗志坚称受了被告陈德辉的委托并且已将货物交给了被告陈德辉，但提供不了交货证据。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法判令：1、被告陈德辉立即向原告支付所欠货款人民币43050元及违约金（违约金以43050元为基数，按每日万分之五的标准计算，自2014年5月9日起算，直至全部货款及违约金付清为止）；2、本案全部诉讼费由被告陈德辉承担。
被告辩称：第一、我方没有和原告交易，我方只和案外人林涛交易。第二、我方只收到案外人林涛交的猪饲料（250包品名812，赠送20包812，单价132元；25包品名810，赠送2包810，单价182元，货款共计34250元）。我方以现金方式支付给案外人林涛33079元，2014年5月8日支付20000元，大概在10天后支付13079元。最后一笔即1171元于2014年7月14日通过转账方式转到案外人林涛账户。我方没有和案外人签订书面买卖合同。第三、原告提供的提货委托书和购饲料欠款条中我的签名并不是我签的，我方与原告没有任何关系。
第三人述称：我只是受到案外人林涛的委托从原告公司运送饲料给被告陈德辉、案外人卢茂亭及杨维敏，我的职责只是运输货物。
经审理查明，原告陈述其公司的饲料销售员林涛与被告陈德辉达成购买饲料的意向，并由第三人李宗志负责从原告处运输饲料至被告陈德辉处。2014年5月8日，被告从原告处购买饲料297包，其中812饲料250包、单价152元；810饲料25包、单价202元；另外赠送被告812饲料20包、810饲料2包，上述总计货款为43050元，后，原告确认供应给被告的饲料的实际价格比出仓单上载明的价格每包优惠20元，即812饲料单价132元、810饲料182元，总货款应为37550元。原告为证明上述主张，其提供如下证据：提货委托书1份、购饲料欠款条1份、广州市粤虹饲料有限公司客户经销奖励变动申请表2份、出仓单3张、原告公司职员林涛的身份证复印件1份。经质证，被告对于提货委托书、购饲料欠款条不予确认，其认为该委托书及欠款条上面签名不是其所签，亦不是其委托第三人去提货。关于购饲料欠款条上的饲料品名、包数与案外人林涛提供的货物的品名、数量一致，但对单价与总金额不予确认。对于申请表及出仓单因被告未见过，亦不予确认，但被告确认“陈德辉”的出仓单上的饲料品名、数量、单价与林涛供应的饲料一致。对林涛的身份证复印件予以确认，但被告不清楚林涛在原告处任职。第三人对上述证据均无异议，其确认委托书的书写内容全部由其签署，因原告的开票人员要求其签署提货委托书与购饲料欠款条方可提货。购饲料欠款条亦是应原告公司员工的要求，在欠款条的欠款人处、经手人处签名，其他书写内容都由原告公司开票人员书写。此外，第三人表示其不认识林涛，亦不知道林涛是否为原告公司职员，但其确认在2014年5月8日，由其负责运输979包饲料至客户杨维敏、陈德辉、卢茂亭，其中陈德辉是297包，与原告提供的出仓单上的一致。
此外，被告认为其并未与原告进行饲料交易，而是与案外人林涛进行交易，并且其已将货款支付给林涛，其中支付现金33079元，银行转账1171元，对此，被告提供了转账凭证2张为据。经质证，原告对此不予认可，其认为该凭证并无银行盖章，且该凭证也仅仅显示在2014年5月8日后向林涛转账1171元。
另查明，案外人林涛因涉嫌职务侵占罪目前被羁押于广东省信宜市看守所，为查明案件事实，本院于第二次庭审结束后前往该看守所对案外人林涛依法进行询问，并作出《询问笔录》。案外人林涛陈述，被告陈德辉知晓其为原告公司员工，其未曾收到被告给付的货款，货款均是由被告支付转账支付至原告公司。另外，其表示其与被告十分熟悉，其目前仍欠被告陈德辉借款10000元左右，2014年7月被告陈德辉转账至其账户的款项系其向被告陈德辉所借的生活费，并非原告公司货款。经对该《询问笔录》质证，原告对此无异议；被告陈德辉则表示其知晓林涛向其供应的是粤虹牌子的饲料，但其不曾知道林涛在原告处上班，另外其认为其支付给林涛的款项并非借款，而应为货款，且均是以银行转账方式支付，要么是支付至林涛账户，要么是支付到林涛指定的账户；另其陈述因林涛欠其13450元左右，且林涛表示只需支付一半货款，故其以现金方式支付2500元，以银行转账方式支付了1171元。
诉讼中，原告确认被告实际拖欠的货款数额应为37550元，故要求被告支付该货款；另，原告明确表示其放弃主张被告支付违约金，但要求被告支付其拖欠货款的利息（以37550元为基数，从起诉之日即2014年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清货款之日止）。
本院认为，原告主张其公司职员与被告达成饲料买卖意向，并由第三人从原告处运输饲料至被告处，原告于2014年5月8日向被告供应饲料297包，其中812饲料250包、赠送20包、单价132元，810饲料25包、赠送2包、单价182元，总计货款37550元。对此有提货委托书、购饲料欠款条、广州市粤虹饲料有限公司客户经销奖励变动申请表、出仓单、原告公司职员林涛的身份证复印件为据，有案外人林涛、第三人的陈述予以衔接，本院认为被告向原告购买上述饲料的情况有足够的事实及证据支持，本院予以确认。虽被告抗辩其与原告之间并不存在买卖关系，但其亦确认收到粤虹牌子的饲料，且其所确认收到的饲料在数量、种类、单价、时间上均与原告所主张的一致，故其抗辩无理，本院不予采信。另，被告认为其已将货款全部支付给案外人林涛，但其在支付方式、支付金额上的陈述前后存在明显矛盾之处；此外，其与林涛均确认双方之间存在借款往来，且其陈述支付至林涛的款项应为货款的主张并无证据予以证实，本院不予采信；对于其已支付至案外人林涛的款项，本院不予处理，其可另寻法律途径解决。综上，本院确认被告欠原告货款37550元的情况属实，理应支付。关于利息。被告作为买受人在原告的催收下未支付货款，给原告带来了该资金的孳息收入，理应支付利息给原告。故原告要求被告以未还货款37550元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2014年8月22日起计算利息至还清款项之日止，合情合理，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈德辉自本判决发生法律效力之日起十日内付清原告广州市粤虹饲料有限公司货款37550元；
二、被告陈德辉自本判决发生法律效力之日起十日内支付上述货款的利息（利息的计算方式：以37550元为基数自2014年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止）给原告广州市粤虹饲料有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行上述债务期间的利息。
案件受理费934元，由原告广州市粤虹饲料有限公司负担160元，由被告陈德辉负担774元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 危静仪
人民陪审员 姚叶勤
二〇一四年十二月××日
书 记 员 胡小静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十一条【合同约定不明的补救】合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。