福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第1229号
原告刘勇，男，1991年7月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
被告王以兴，男，1987年6月23日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人李朝晖，福建元一律师事务所律师。
原告刘勇诉被告王以兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托代理人魏文禄及被告王以兴的委托代理人李朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇诉称，2014年4月17日01时30分许，赵国玺驾驶闽ARB6**号小型普通客车沿西航路由南往北行�至交叉路口，遇原告的朋友翁梦兰驾驶闽AUB5**号小型轿车沿该路由东往西行驶，由于赵国玺违章驾驶车辆，在进入路口前，未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，两车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，赵国玺弃车逃离现场，未能保护现场并及时报警。经平潭县公安局交通管理大队认定，赵国玺负事故全部责任，翁梦兰无责任。赵国玺系被告王以兴雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生交通事故，雇主王以兴应对本起事故承担赔偿责任。闽AUB5**号车辆被碰撞后贬值损失达50000多元，原告为处理本起交通事故误工一个多月。为此，请求依法判令被告王以兴赔偿原告经济损失92412元（其中车辆维修损失费34402元、误工费5000元、交通费2000元、鉴定费1010元、车辆价值贬损费50000元）。
被告王以兴辩称，驾驶员赵国玺虽弃车逃离现场，但按照翁梦兰自述其更�离开，故对该事故的认定持有异议。事故认定书并不是生效法律文书，不能作为本案定案依据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据材料如下：
证据A1、原告身份证及闽AUB5**号车辆的机动车行驶证，证明原告身份信息及车辆所有权情况；
证据A2、赵国玺驾驶证、闽ARB6**号车辆信息及被告王以兴驾驶证查询单，证明车辆闽ARB6**车所有人及驾驶员情况；
证据A3、岚公交认字（35100182014）第00063-1号《道路交通事故认定书》（以下简称“第00063-1号认定书”），证明赵国玺负事故全部责任；
证据A4、南方司法鉴定中心（2014）鉴估字第66号《司法鉴定意见书》，证明原告车辆被碰撞经鉴定损失为34402元；
证据A5、鉴定费发票1张，证明原告支付车辆损失鉴定费1010元；
证据A6、交通费票据20张，证明原告为处理本起事故支付交通费2000元。
证据A7、维修配件费发票1张，证明原告因本起事故维修车辆花费34402元。
对原告提交的上述证据，被告质证认为，对证据A1、A2、A7没有异议；对证据A3的形式真实性无异议，但该认定书未送达，且是被撤销后重新复制制作，对其合法性有异议，系无效的文书；对证据A4至A6的真实性均无异议，但与本案缺乏关联性，证据A6存在连号现象。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料如下：
证据B1、岚公交认字（35100182014）第00063号《道路交通事故认定书》（以下简称“第00063号认定书”）复印件、闽岚综实公治复字（2014）第002号《道路交通事故认定复核结论》，证明第00063号认定书是平潭县公安局交通管理大队对本起事故作出的第一份认定，但已被撤销；原告提供的岚第00063-1号认定书的形式及内容与第00063号认定书完全一致，应为无效文书；
证据B2、平潭县公安局岚城派出所《受案回执》，证明事故发生后，原告对赵国玺实施了侵权行为，赵国玺紧急避险，原告应承担引起危险的法律责任。
原告质证认为，对证据B1的真实性无异议，但对证明对象有异议，证据B1并不影响赵国玺在本起事故中应承担的责任，不能因为内容一致就认定为无效；根据法院调查的证据，赵国玺有收到第00063-1号事故认定书。对证据B2真实性无异议，但与本案无关。
经原、被告申请，本院依职权向平潭县公安局交通巡逻警察大队调取询问笔录7份、第00063号认定书原件1份、第00063-1号认定书的送达回执2份及事故视频。原告质证认为，对上述证据的真实性无异议，可证明第00063-1号认定书已送达给赵国玺，赵国玺违章及其受雇于被告王以兴的事实。被告王以兴质证认为，除了送达回执外，对其他证据的真实性均无异议，送达回执中无赵国玺的签字，无法佐证赵国玺已收到事故认定书�从2014年4月22日翁梦兰询问笔录中“我说我等男朋友过来再报警，后来我就到皇廷酒店大厅休息了，直到警察来了”可以证明翁梦兰提前弃车离开，赵国玺在原告实施侵权后采取紧急避险而离开，故对事故认定书有异议。
经过庭审的举证、质证，本院分析认为，被告对A1至A5、A7的真实性均无异议，本院予以确认，可作为认定本案案件事实的依据；证据A6存在连号现象，亦无法佐证与本起事故的关联性，本院不予认定。原告对被告提供的证据B1的真实性没有异议，本院亦予以确认；证据B2《受案回执》中的林性锋并非本案当事人，该证据与本案缺乏关联性，不予认定。原、被告双方对本院调取证据的真实性均无异议，本院予以确认；送达回执中可体现平潭县公安局交通管理大队已向赵国玺送达第00063-1号认定书，对被告的异议主张，本院不予采信。
经过庭审的举证、�证及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年4月17日01时30分许，赵国玺驾驶被告王以兴所有的闽ARB6**小型普通客车沿西航路由南往北行驶至交叉路口，遇翁梦兰驾驶原告刘勇所有的闽AUB5**号小型轿车沿万宝路由东往西行驶，两车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，双方在事故现场发生打架事件。案发后，赵国玺弃车逃离现场。
同年5月22日，平潭县公安局交通管理大队作出第00063号认定书，认定赵国玺承担事故的全部责任，翁梦兰无责任。后赵国玺申请复核，平潭综合实验区公安局治安交通巡防警察支队于同年6月25日作出闽岚综实公治复字（2014）第002号《道路交通事故认定复核结论》，认为“原办案单位认定当事人赵国玺承担事故的全部责任，事实清楚，证据充分，但适用法律法规错误。因此，予以撤销，并令原办案单位根据本案调查的事实，认真分析事故的原因，准确适用法律法规，重新制作《道路交通事故认定书》并书面报上一级公安机关交通管理部门备案”。同年7月2日，平潭县公安局交通管理大队作出第00063-1号认定书，认定赵国玺承担本起事故的全部责任，翁梦兰无责任；并于同年7月4日向赵国玺、翁梦兰送达。
平潭县公安局交通管理大队于2014年6月9日委托福建南方司法鉴定中心对本起事故中闽AUB5**号小型轿车的车辆损失情况进行鉴定，该中心于同年6月21日作出南方司法鉴定中心（2014）鉴估字第66号《司法鉴定意见书》，鉴定评估意见为维修工时费价格评估为8120元、维修材料费价格评估为26282元，计34402元。原告支付鉴定费用1010元。
另查明，赵国玺受雇于被告王以兴，赵国玺在从事雇佣活动中发生交通事故。翁梦兰在2014年4月22日《询问笔录》中陈述“我说我等男朋友过来再报警，后来我就到皇廷酒店大厅休息了，直到警察来了”。
现原告诉至本院，请求被告王以兴赔偿各项损失。本案起诉时，原告将赵国玺列为被告要求其承担赔偿责任，庭审后，原告以被告王以兴作为雇主应对雇员赵国玺在从事雇佣活动中发生的交通事故承担赔偿责任为由，撤回对赵国玺的起诉，本院裁定予以准许。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点如下：
一、本起交通事故损失的责任承担问题
赵国玺驾驶机动车通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前，未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，发生交通事故后，未能保护现场并及时报警，而是弃车逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十条第一款之规定，平潭县公安局交通管理大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条�一款之规定及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（一）项之规定，认定赵国玺承担交通事故的全部责任及翁梦兰无责任，本院予以采纳。被告王以兴以第00063-1号认定书与第00063号认定书形式与内容一致为由，主张第00063-1号无效，缺乏法律依据，本院不予支持。被告王以兴抗辩翁梦兰比赵国玺更早弃车离开现场，及赵国玺因原告实施侵权后紧急避险离开，故对第00063-1号认定书有异议；本院认为，被告王以兴将翁梦兰在事故现场附近等待等同于翁梦兰弃车逃离现场，是其主观上的认识错误；且从被告王以兴提供的现有证据无法佐证原告对赵国玺实施侵权行为事实的存在，故对被告王以兴的异议主张，本院不予采纳。
庭审中，被告王以兴陈述闽ARB6**号小型普通客车投有保险，但经本院给予合理期限后，其仍未提供保险单，故应由其承担举证不能的不利�果。被告王以兴自认赵国玺受其雇佣，且赵国玺在从事雇佣活动中造成他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，依法应由接受劳务的一方即被告王以兴承担本案的侵权责任。
二、原告诉请的各项赔偿数额的合理性
本案中，原告因本起交通事故支出维修车辆费34402元，有其向本院提供的发票为凭，辅以鉴定机构的评估意见相佐证，被告王以兴对上述证据的真实性亦无异议，本院予以认定。原告因车辆损失评估支出鉴定费用1010元，有鉴定机构出具的发票为据，本院予以确认。原告诉请交通费2000元，其提供的交通费票据均为连号，且无法体现与本案的关联性，本院不予支持。原告主张因本起事故误工一个多月造成误工损失5000元，但其未提供相应证据佐证其上述主张，该诉请缺乏事实依据，本院不予支持。车辆贬值损失是在未来可能发生的间接损失，这种差额只有在交易过程中才会产生，若不进行交易，就不存在损失。原告的诉请车辆贬值损失并未实际发生，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，被告王以兴应赔偿原告刘勇因本起交通事故造成的各项损失计35412元（其中维修车辆费34402元、鉴定费用1010元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告王以兴应于本判决生效后十日内赔偿原告刘勇因本起交通事故造成的各项经济损失计人民币35412元；
二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2110元，由原告刘勇负担人民币1301元，由被告王以兴负担人民币809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴岚芳
代理审判员 林 霞
人民陪审员 林光英
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 高巧萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计�。