成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初7273号
原告：李某某。
委托诉讼代理人：马天晴，四川尚上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵梅，四川尚上律师事务所律师。
被告：成都市锦江区食品公司，住所地：成都市锦江区宏济上路56号。
法定代表人：刘宗滋，成都市锦江区食品公司董事长。
委托诉讼代理人：赵先军，四川君合律师事务所律师。
被告：成都市锦江区食品公司工会，住所地：成都市锦江区宏济上路56号。
法定代表人：张小珊，成都市锦江区食品公司工会主席。
委托诉讼代理人：曾波，四川君合律师事务所律师。
原告李某某与被告成都市锦江区食品公司（简称食品公司）、成都市锦江区食品公司工会（简称食品公司工会）与公司有关的纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人马天晴和赵梅、被告食品公司法定代表人刘宗滋及其委托诉讼代理人赵先军、食品公司工会法定代表人张小珊及其委托诉讼代理人曾波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：食品公司、食品公司工会配合办理李某某享有的占食品公司0.3844%股权份额的股权变更登记手续，并承担本案诉讼费。事实和理由：李某某原先系食品公司职工。1998年，经成都市锦江区体改委《体改（1998）26号》文件批准，食品公司改制成为股份合作制公司。按照改制方案，食品公司应向李某某发放的安置费18720元作为李某某个人出资入股计入公司总股本。食品公司一直未给李某某办理股东登记手续、发放出资证明及股东分红。2015年，李某某将食品公司诉至本院，本院于2015年8月31日作出（2015）锦江民初字第2811号判决，确认李某某享有工会持有的食品公司4686000元股权中的18720元股权（占公司注册资本的0.3844%）。但至今食品公司未将李某某享有的股权登记到其名下，现李某某要求食品公司、食品公司工会配合办理相应股权变更登记手续。
被告食品公司辩称，一、从本案的法律关系性质来看，本案应当是企业股份合作制改造合同纠纷。将本案案由定为“与公司有关的纠纷”，与本案所涉及的法律关系不相符。食品公司并非公司法上规定的有限责任公司或股份有限公司，而是经股份合作制改造的股份合作制公司。针对此类公司的纠纷，最高人民法院《民事案件案由规定》有明确的案由规定，所以，根据本案的实际情况及涉及的法律关系来看，将本案案由定为“与公司有关的纠纷”是不准确的。二、食品公司作为股份合作制企业，其产生和存在都有特定的历史背景，绝不能仅仅按照现行的公司法来处理有关此类企业发生的纠纷。1、食品公司是通过国有企业改制设立的股份合作制企业，具有特定的历史成因。2、食品公司改制后，存续的这近20年，是本着遇到问题自己解决，决不向政府甩包袱的原则在开展工作，通过自身的努力经营，公司为构建和谐社会做出了杰出贡献。3、股份合作制企业是在当时特定的社会背景下创新成立的新型企业组织形式，是国家经济体制改革的产物，与当时的政治背景、经济环境息息相关。处理股份合作制企业涉及的股权纠纷时，应当充分考虑历史成因，按照国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》、《成都市股份合作制企业条例》、《四川省城镇股份合作制企业试行办法》等规定来处理和解决有关的纠纷，绝不能仅仅按照现行的公司法来处理有关此类企业发生的纠纷，否则既解决不了纠纷，亦会导致法律适用错误。三、李某某现在要求变更股东，于法无据，也与国家的政策相悖，应当依法驳回：1、即便是按照现行公司法来解决本案纠纷，李某某的诉讼请求也违反相关规定，公司法解释（三）第25条第3款已经明确规定，结合本案的相关证据，这种情况出资人要求公司变更股东的，也是应当不予支持的。食品公司改制至今已近20年，经过工商登记注册也已经运转了近20年，按照国家政策，其股权结构应视为已既成事实，不应轻易更改。李某某的诉讼请求与国家的相关政策法规是相违背的。2、李某某不具备成为公司自然人股东的条件，要想成为股份合作制企业的自然人股东，应当结合当时的政策规定进行综合判断，我国现行法律对股份合作制企业的股东资格确认没有规定，只能依据当时的政策、地方性法规和目前各地区人民法院的审判意见。1998年，包括李某某在内的职工按照当时的政策法规规定，自愿将安置补偿费转为工会持有的法人股，由工会作为法人股东统一行使股东权利。工会的法人股东身份也早已在工商局如实备案。李某某的安置补偿费折抵的股份，只能在公司股份中以一个身份表现出来，不能同时表现为两种不同的身份。同一笔投资，既然已经登记在工会的法人股之内，就不可能再另行登记一个个人股。本案中，李某某并没有直接向食品公司出资，而是间接的通过食品公司工会出资并通过食品公司工会间接的持有食品公司的股份，所以本案李某某已经不具备成为公司股东的资格。3、为保证职工利益最大化，由工会统一管理并行使股东权利是最好的方式，目前公司有300多职工，若人人都是股东，则会给公司运行过程中需要表决的事项带来很大困难，不仅效率低下，而且意见难以统一，这必然会对公司经营不利，给广大职工的利益带来不良影响。并且，公司改制时，300多职工均自愿将自己的安置补偿费交由工会投资到公司，该法人股份已经因共同利益形成不可分割的整体。若仅仅是其中少数职工要求剥离食品公司工会股份，势必会影响食品公司工会整体行使股东权利，也会导致其他职工的利益得不到有效保障，所以若想保障职工利益最大化，由食品公司工会统一管理应该是最佳的选择。
食品公司工会辩称，李某某已自愿将安置补偿费转为工会法人股，食品公司工会是公司唯一合法存在的法人股东。李某某现在要求变更股东，于法无据，也与国家的政策相悖，应当依法驳回原告的诉讼请求。一、事实依据：1998年8月14日，公司及公司五中心店召开职工代表大会。为方便改制后的公司运作，职工一致同意由食品公司工会代表全体职工持有股份，作为公司的法人股东，这是包括李某某在内的全体职工一致决定的。改制过程中，公司严格按照政府要求，委托成都市锦江审计事务所对公司的实收资本、相关资产和负债的真实性、合法性进行了审计。审计报告中明确了食品公司工会的投资人身份。1998年9月，公司的股东按要求向成都市工商局锦江分局出具《股东出资协议书》、《资金转移保证书》、公司章程等材料，上述材料中已明确公司由4个自然人、1个法人股东共同投资组建。该项改制方案和股东构成，已由主管部门同意并备案，食品公司工会作为法人股东并无不妥，而且食品公司工会的法人股东身份地位明确。二、政策法规依据：国家目前尚未制定有关调整股份合作制企业行为的法律，但各省及较大的市均制定了地方性法规，故企业的运行除依照公司章程外，只能按照国家对股份合作制企业的相关政策及地方性法规的规定执行。国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第六条规定“企业应当设置职工个人股，还可根据情况设置职工集体股、国家股、法人股。”《四川省城镇股份合作制企业试行办法》第三条规定，法人股指企业外的法人投资所构成的股份。股权归法人投资者所有。山东省高级人民法院2007年《关于审理公司纠纷案件若干问题的意见》（试行）规定，职工持股会可以代表职工作为投资主体行使股东权利，依托工会运作。根据这些政策和地方性法规，结合当时公司主管单位的意见，公司改制后的股东是可以包含法人股东的。经公司的职工协商一致，决定由食品公司工会代表广大职工持有改制后公司的股份，是完全符合当时的政策和法规规定的。食品公司工会是由成都市总工会审核确认登记，并依法取得了工会法人资格的社会团体法人，完全符合成为公司法人股东的所有条件。职工自愿将安置补偿费转为工会集中持有的法人股，并不违反任何规定。根据当时的政治背景，全民、集体所有制企业改制后由工会代持股份的情况也不在少数。所以，李某某已将安置补偿费转为工会法人股具有充分的事实和政策法规依据。
经审理查明，食品公司系股份合作制企业。2014年4月15日食品公司章程载明：注册资本为487万元，股东为食品公司工会、刘宗滋、许泰晖、李四君、张小珊，出资额分别为4686000元、54000元、47000元、36000元、47000元，出资时间均为1998年7月30日。
李某某于2015年4月23日以与公司有关纠纷为由向本院提起诉讼，要求确认李某某在食品公司拥有股权份额18720元（占食品公司总注册资本的0.3844%）。本院于2015年8月31日作出（2015）锦江民初字第2811号判决，查明：李某某原系食品公司改制前的职工。食品公司于1998年5月形成《企业改制整体方案》，决定食品公司国有部分和大集体五中心店合并转制为股份合作制公司，在职职工的安置费作为个人股进入公司总股本，职工个人股可依法转让、继承、抵押、馈赠，但不能退股。1998年7月30日，成都市锦江区体制改革委员会出具锦体改（1998）26号文件《关于同意成都市锦江区食品公司企业改革整体方案的批复》，同意锦江区商委关于同意食品公司企业改革整体方案的意见，改制后的公司（大集体五中心店合并为股份合作制公司）总股本487万元（全由安置费构成），其中国营职工个人股和大集体五中心店职工个人股全部量化到职工个人。在食品公司改制为股份合作制企业时李某某应分得的安置费为18720元，但李某某并未实际领取该安置费。食品公司向工商部门提交《成都市锦江区食品公司、成都市锦江区食品公司五中心店关于推荐成都市锦江区食品公司工会作为法人股东的决定》（简称《决定》）和食品公司工会与刘宗滋、许泰晖、张小珊、李四君签订的《股东出资协议书》进行备案登记。《决定》载明：食品公司、食品公司五中心店于1998年8月14日召开职工代表大会，根据公司法的规定，为了方便给股份制公司运作，大家一致同意由食品公司工会代表全体职工个人股4686000元为食品公司的股东。《决定》上职工代表签字盖章处有40人的签名和捺手印。1998年8月14日食品公司章程载明：食品公司工会出资总额为4686000元，出资比例96.222%，股东刘宗滋出资总额为54000元，出资比例1.109%，许泰晖出资总额为47000元，出资比例0.965%，张小珊出资总额为47000元，出资比例0.965%，李四君出资总额为36000元，出资比例0.739%。该判决认定：李某某在企业改制时应分得的安置费为18720元，该安置费作为个人股包含在食品公司工会持有的上述职工个人股4686000元中，占公司总注册资本的0.3844%，食品公司对此未予否认，故本院予以确认。判决：确认李某某享有食品公司工会持有的食品公司4686000元股权中的18720元股权（占公司总注册资本的0.3844%）。该判决已生效。
2016年10月8日，刘宗滋、许泰晖、张小珊、李四君签署《关于李某某要求公司变更股东等事项的表决意见》，内容为：鉴于李某某已经提起诉讼要求公司将原本登记在法人股东（食品公司工会）名下的出资确认为其个人股，并要求公司变更股东身份，向其签发出资证明书，将其记载于股东名册、记载于公司章程并办理工商登记等事项，公司股东做出如下表决意见：1、公司的法人股东（食品公司工会）依法回避，不参与本次表决；2、公司其他股东为刘宗滋、许泰晖、张小珊、李四君4人，依法参与表决；3、表决意见：公司其他股东刘宗滋、许泰晖、李四君等人均不同意李某某要求公司变更股东等全部事项，即公司其他股东半数以上不同意。
以上证据有原告李某某提交的原告身份信息、被告工商信息、（2015）锦江民初字第2811号民事判决书、公司章程、股份合作制企业股东变更登记规定，被告食品公司、食品公司工会共同提交的企业法人营业执照、工会法人资格证书及组织机构代码证、《关于推荐成都市锦江区食品公司工会作为法人股东的决定》、公司章程、《股东出资协议书》、《资金转移保证书》、《关于李某某要求公司变更股东等事项的表决意见》，以及当事人的陈述在案佐证。李某某提交的企业登记信息，与本案事实认定无直接关联性，本院不作认定。
本院认为,《决定》载明，“食品公司、食品公司五中心店于1998年8月14日召开职工代表大会，为了方便给股份制公司运作，大家一致同意由食品公司工会代表全体职工个人股4686000元为食品公司的股东。”食品公司提交《决定》进行工商备案登记，1998年8月14日食品公司章程载明，食品公司工会出资总额为4686000元，出资比例96.222%。又根据（2015）锦江民初字第2811号生效民事判决，李某某享有食品公司工会持有的食品公司4686000元股权中的18720元股权（占公司总注册资本的0.3844%）。故李某某作为上述股权实际持有人，有权提起本案诉讼。食品公司系股份合作制企业，其公司章程对实际出资人要求办理股权变更登记手续所需的程序未进行规定，相关法律法规和规章也未对此进行规定。根据企业自主决定其经营管理的原则，并参照公司法司法解释（三）第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”之规定，因李某某未提交证据证明其要求食品公司和食品公司工会配合办理上述股权变更登记手续经过了股东会的同意，故本院对李某某此项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取50元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 潘苏华
二〇一六年十一月二十一日
书记员 傅晓婉
记录员 郑思露
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。