浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第146号
上诉人（原审被告）：朱小明。
上诉人（原审被告）：朱国民。
两上诉人委托代理人：陈忠华、王勤康。
被上诉人（原审原告）：马益飞。
委托代理人：林永华。
上诉人朱小明、上诉人朱国民为与被上诉人马益飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2013）嘉盐商初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成由审判员宁建龙担任审判长，审判员章能、代理审判员陈敏参加的合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理，朱小明及其与朱国民共同委托代理人陈忠华、王勤康，马益飞的委托代理人林永华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年3月1日，海盐飞马制塑厂（以下简称飞马厂）与朱小明签订协议一份。载明：因飞马厂发展需要，朱小明同意和飞马厂合作经营，并达成以下条款。一、合作期限：自2013年3月1日至2016年3月1日，期限三年。二、飞马厂提供符合国家相关法律、法规的合法企业经营资料，在现有厂房的基础上，满足朱小明向北搭棚的要求，保证电力供给，做好企业和上级相关部门的配合工作。三、朱小明根据自身条件造好项目，进行企业生产经营，就企业的设备投资及流动资金（暂定项目投资总计叁佰伍拾万）均由飞马厂配合、朱小明以企业名义，完成所需资金的到位工作，具体应按所需的实际资金到位。四、朱小明在经营期间应遵守国家法律、法规及当地相关部门的各项政策及规章制度，百分之百承担经营期间的一切责任。五、经济：1、朱小明向飞马厂每年固定回报（含房屋租金、周边作场补偿等）计人民币第一年为捌拾万元，第二年、第三年按每年壹佰万支付。支付方式：每年的三、四季度支付完毕。2、朱小明在经营期间的一切经济往来、债权均由朱小明自行清算、承担，和飞马厂无关。六、未尽事宜，双方另行商议。本协议双方签字生效，一式二份，双方各执一份。飞马厂及马益飞在甲方处签字盖章，朱小明在乙方处签名捺印；见证人张某签字。
2013年3月11日，马益飞与朱小明、朱国民签订借款协议一份，该协议各方当事人各执一份。马益飞持有的借款协议载明：朱小明向马益飞累计借款￥100万元（大写壹佰万元整），朱国民保证并督促朱小明将该笔资金于2013年5月31日前提前归还给马益飞，如若朱小明逾期归还，朱国民自愿承担该借款的赔偿金并及时将该借款归还马益飞，同时承担由此引起的一切经济责任，法人个人担保须承担无限连带责任。三方在各自落款处签名捺印。在该借款协议左下方，马益飞与朱小明以签名捺印的方式确认：截止2013年5月6日，已汇700000元，大写柒拾万元。时间为2013年5月6日。朱小明、朱国民持有的借款协议形式与内容均一致，但与马益飞持有的借款协议存在差异，在小写的“￥100万元”中的“万”被划去，大写为壹佰元整；另，朱小明和朱国民持有的借款协议的左下方无批注内容。其余情况三份借款协议一致。
马益飞提供的银行卡账户交易明细表明，马益飞于2013年3月12日、3月23日、4月4日分别向朱小明账户内转账40万元、10万元、20万元，合计70万元。
2013年3月至7月，马益飞与朱小明之间通讯频繁，其中有多次的短信互相往来，涉及资金问题，但双方在短信中均未明确资金性质，朱小明于2013年6月27日发给马益飞的短信内容为：“马总，我担保厂和蒋总谈好了，海宁百师特针织有限公司，自己买地造的厂房”“如可以，贷350万，你那儿全部还你，厂里我们再订好个合同就可以了”。
另查明：飞马厂为个体工商户，业主为马金林，系马益飞的父亲。
原审法院审理认为：马益飞与朱小明、朱国民之间的保证借款关系成立，朱小明在借得马益飞款项后，应当按约定向马益飞归还借款，朱国民按约定应对朱小明的还款义务承担连带责任，朱小明、朱国民的抗辩均不能成立。理由如下：首先，马益飞与朱小明、朱国民签订有保证借款协议，虽然双方的协议存在差异，但至少能够表明双方存在保证借款的意思表示。其次，对于借款协议中借款金额问题，朱小明、朱国民的抗辩明显不合理。一、马益飞与朱小明合作经营企业而进行投资，其没有必要对其妻子加以隐瞒，即使要对其妻子隐瞒，也没有必要签一份金额仅一百元的借款合同，以一份仅百元金额的借款协议去应付或搪塞一个具有民事行为能力的人是不可能的；二、若当事人签订的借款协议金额仅为百元，马益飞也没有必要要求朱小明另行提供担保人，让担保人仅对一百元的借款提供担保，依现代普通人的收入及物价水平没有任何意义，更何况马益飞本身是从事企业经营的企业主，对区区百元应是不在乎的；三、朱小明、朱国民在庭审中认为“万”是签订借款协议时当场划去的，那么马益飞持有的借款协议的“万”也应当场划去，然事实并非如此；四、2013年5月6日，马益飞与朱小明在借款协议左下方签字确认截止当日马益飞已汇70万元，该内容批注在马益飞所持有的借款协议上，故应当认定为双方在履行借款协议的过程中对已履行部分事实的确认。因此，朱小明、朱国民提出的借款协议约定的借款金额仅为一百元的主张不具合理性，不予采信，故对马益飞提供的借款协议予以认定。再次，朱小明在庭审中坚持认为本案所涉款项为马益飞的投资款，然其所提供的合作协议的主体为飞马厂，业主为马金林，而非马益飞；再观合作协议之内容，仅有马益飞配合的字样，没有马益飞必须出资的内容，相反，该协议的内容表明，朱小明须以企业名义完成所需资金的到位工作，据此，可认定合作企业的资金应由朱小明筹措。该协议第四、五条约定，马益飞除获得固定回报外，其他企业的一切经营行为、经济责任均归于朱小明，与马益飞无涉；该约定表明在双方合作中，马益飞的合同义务是提供符合国家相关法律、法规的合法企业经营资料、现有厂房及周边场地，而无出资义务。故应认定该合作协议与马益飞提供的款项之间并无关联。第四，朱小明于2013年6月27日发给马益飞的短信内容表明，合作企业的投资款350万由其自己筹集，应与马益飞提供的款项无涉，且其在该短信中向马益飞还表示，贷350万后，可归还马益飞的款项，进一步证明了双方之间的借款关系，双方若无借款关系，也就没有表示还款的必要。综上，原审法院对于朱小明、朱国民的主张不予采信；另，马益飞请求的利息损失符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、朱小明归还马益飞借款人民币70万元并偿付马益飞相应的利息损失（以70万元为基数自2013年6月1日起按年利率6.0%计算至判决生效之日），于判决生效之日起十日内清结；二、朱国民对朱小民的上述付款义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10870元，财产保全费5000元，合计15870元，由朱小明负担，朱国民连带负担。
宣判后，朱小明和朱国民不服原审判决，共同提起上诉称：1、马益飞称在2013年5月10日打电话给朱小明去取20万元现金，但当马益飞看到当天没有通话记录后就放弃了相关主张，完全是虚假诉讼。2、马益飞先是承认飞马厂是其本人开办，只是登记在他父亲马金林名下，后来马益飞又改口说与飞马厂没有关系，对同一事实的陈述出尔反尔。如果飞马厂不是马益飞开办的，其为何会投钱，假设70万元是借款不是投资款，怎么没有利息，马益飞所述不实。3、马益飞与朱小明已签订合作合同，朱小明租用飞马厂，马益飞出资350万元，每年拿固定回报。朱小明和朱国明持有的借款协议上金额为100元不是100万元，马益飞在其持有的借款协议上大写金额加了个“万”字，当时签订借款协议是为了应付马益飞妻子，朱小明、朱国民与马益飞没有达成保证借贷合意，马益飞交给朱小明的70万元系投资款。请求二审法院撤销原判，改判驳回马益飞的诉讼请求。
马益飞二审答辩称：马益飞与朱小明、朱国民间确实存在着保证借款关系，有相应的书证予以证实，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，朱小明和朱国民提供了资料清单（复印件）。以此证明：1、2013年6月27日短信内容所涉返还款项性质为设备投资款；2、马益飞要求朱小明提供贷款的相应资料，解决投资款的来源。
马益飞质证认为，资料清单并无马益飞签名，对真实性、关联性和合法性均有异议，不能证明朱小明和朱国民主张的事实。即便资料清单属实，也只能表明飞马厂协助朱小明自筹资金。
二审中，马益飞提交2013年5月6日借款协议（复印件）。以此证明：1、2013年5月6日，马益飞与朱小明及其前妻签订130万元的借款协议，实际发生50万元，与合作协议的投资款没有关系；2、朱小明在短信中讲到的120万元即是由本案70万元和该50万元组成。
朱小明和朱国民质证认为，对真实性没有异议，与本案无关。
本院经审查认证为：朱小明和朱国民提供的资料清单没有马益飞签字确认，相关内容对两上诉人主张的待证事实不具有证明力。马益飞提供的借款协议，与本案缺乏关联性。对上述证据均不予采信。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：马益飞要求朱小明归还70万元借款及偿付相应利息，朱国民承担保证责任；朱小明和朱国民称，与马益飞没有达成保证借款合意，借款协议约定的金额为100元而不是100万元，借款协议的签订是帮马益飞应付其老婆，马益飞交付的70万元为合作投资款。
对此本院认为，朱小明和朱国民的上述主张不能成立，理由如下：1、马益飞、朱小明和朱国民本案中均提供了借款协议，对借款协议上各自签名的真实性都无异议，借款协议足以证明马益飞、朱小明和朱国民就借款和保证达成合意，马益飞为出借人，朱小明系借款方，朱国民提供保证担保。朱小明和朱国民关于借款协议金额为100元不是100万元及签订借款协议是为了应付马益飞的老婆，两人的主张不具有合理性，原审对此已进行详细分析，予以采纳，不再赘述。2、马益飞提供的银行交易凭证显示，在借款协议签订之后，马益飞转账交付给朱小明70万元，且朱小明在马益飞提供的借款协议上签字确认以下内容，“截止2013年5月6日至已汇700000元，大写：柒拾万元整”。基于借贷合同的实践性，马益飞与朱小明及朱国民间借款协议项下实际发生70万元的保证借贷关系。3、朱小明称马益飞的70万元汇款系投资款，这一说法与其在马益飞持有的借款协议上确认70万元款项的行为相矛盾。而且，合作协议中有关条款仅约定相对方配合朱小明以企业名义完成资金到位工作，因此，即便合作协议的相对方为马益飞，也不排除马益飞以提供借款的方式配合朱小明筹集资金，朱小明关于70万元为投资款，依据不足。
至于马益飞原审中将诉讼请求从起诉时要求归还借款90万元变更为70万元，系处分权利的行为，朱小明和朱国民以此认为是虚假诉讼，没有依据。而朱小明和朱国民的其他上诉理由，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人朱小明和朱国民共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 敏
二〇一四年五月六日
书 记 员 金惠芳