上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）重字第20号
原告佑昌服饰（上海）有限公司。
法定代表人孙灿奎。
委托代理人许伟，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人张嗣光，上海市申中律师事务所律师。
被告上海秀龙废旧物资回收有限公司。
法定代表人朱炳海。
委托代理人孟庆东，上海红辉律师事务所律师。
被告上海宾悦汽车销售服务有限公司。
法定代表人梁端云。
委托代理人姚荣昌。
委托代理人丁守明，上海市润华律师事务所律师。
被告上海浦东新区康桥镇集体资产管理有限公司。
法定代表人张健增。
委托代理人孙金奎。
被告上海中艺美术合作公司。
法定代表人刘文荣。
委托代理人单逸如。
委托代理人丁守明，上海市润华律师事务所律师。
被告周传喜。
被告上海依居装饰材料有限公司。
法定代表人李安操。
原告佑昌服饰（上海）有限公司与被告上海秀龙废旧物资回收有限公司（以下简称秀龙公司）、上海宾悦汽车销售服务有限公司（以下简称宾悦公司）、上海浦东新区康桥镇集体资产管理有限公司（以下简称康桥资产公司）、上海中艺美术合作公司（以下简称中艺公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年9月26日受理后，2013年6月24日作出判决。原告、被告宾悦公司不服，提出上诉，上海市第一中级人民法院以“应追加依居公司为本案当事人参加诉讼”为由，发回本院重新审理。2013年11月5日，本院以（2013）浦民二（商）重字第20号立案，依法组成合议庭审理，并依法追加上海依居装饰材料有限公司（以下简称依居公司）作为本案第三人参加诉讼，本院于2014年2月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人许伟，被告秀龙公司法定代表人朱炳海，被告宾悦公司委托代理人丁守明（同时以被告中艺公司委托代理人身份出庭），被告康桥资产公司委托代理人孙金奎，被告中艺公司法定代表人刘文荣，第三人依居公司法定代表人李安操到庭参加诉讼。被告周传喜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。庭审中原告要求第三人上海依居装饰材料有限公司承担责任，本院将上海依居装饰材料有限公司列为本案被告参加诉讼。本院于2014年7月8日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人许伟，被告秀龙公司法定代表人朱炳海，被告宾悦公司委托代理人丁守明（同时以被告中艺公司委托代理人身份出庭），被告康桥资产公司委托代理人孙金奎，被告中艺公司法定代表人刘文荣，被告周传喜、被告依居公司法定代表人李安操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佑昌服饰（上海）有限公司诉称：2010年7月26日，原告与被告依居公司签订《租赁协议》，由原告向依居公司承租位于本市沪南公路XXX号2号2B＋层厂房，建筑面积为740平方米（加实际面积的10％），租赁期限为3年，即从2010年7月26日起至2013年7月25日止，租赁用途为办公、生产使用。上述厂房是依居公司通过向被告宾悦公司承租后转租给原告的，并获得被告宾悦公司的认可。随后，原告对租赁的厂房进行装修，依法开展了生产经营活动。2011年2月6日16时35分许，被告秀龙公司处发生火灾，火势顺势蔓延，烧至原告租赁的厂房，致使原告的展示厅及展示办公物品、存放产品烧毁，车间和仓库内的机器设备、产品及原材料等被烟熏、水淋后受损，办公室内物品及存放产品也因烟熏、进水而无法使用或报废，给原告造成巨大经济损失。2011年4月18日，原告向上海市东方公证处申请对上述火灾现场进行证据保全公证，通过现场清点和原告现有帐面的盘点，这次火灾共给原告造成各项经济损失计人民币11，577，275.05元，其中仅“SSONN”品牌母板样衣（以下简称SSONN样衣）损失额就达5，923，777.50元。根据上海市浦东新区公安消防支队沪浦公消火认字（2011）第0006号《火灾事故认定书》，对本次火灾认定的灾害成因为：被告秀龙公司与北侧被告宾悦公司的四层厂房之间防火间距不符合消防要求；被告秀龙公司纸板简易棚防火分区面积超过规范标准，物品堆放不符合消防规范要求；被告秀龙公司未设置内部消防水源，不符合消防规范要求；被告宾悦公司出租四层厂房的消火栓无水，上述因素与火灾蔓延扩大存在直接因果关系。此外，被告秀龙公司租赁的房屋原为上海市浦东新区秀龙村村民委员会（以下简称秀龙村委会）所有集体资产，2003年经原上海市南汇区人民政府批准，原秀龙村撤销，资产划归现被告康桥资产公司，由被告康桥资产公司对外出租。被告宾悦公司出租的厂房是由其向被告中艺公司租赁并改建的，被告中艺公司对此明知。根据《火灾事故认定书》，被告康桥资产公司、中艺公司出租的房屋存在严重的消防安全隐患。被告康桥资产公司、中艺公司对本次火灾蔓延扩大的后果存在严重过错，应与被告秀龙公司、宾悦公司承担共同赔偿责任。被告秀龙公司在系争火灾发生时，将厂房租赁给被告周传喜，故被告周传喜亦应与上述被告承担共同责任。为此，原告请求法院判令六被告：1、共同赔偿原告服装、原材料、设备等各项经济损失700万元；2、承担本案诉讼费。
被告上海秀龙废旧物资回收有限公司辩称：不应承担责任，这是外来火种。
被告上海宾悦汽车销售服务有限公司、上海中艺美术合作公司共同辩称：原告失火的场所是租赁于依居公司的，对原告损失金额不同意，计算依据与实际损失不符。
被告上海浦东新区康桥镇集体资产管理有限公司辩称：不同意原告对被告康桥资产公司的赔偿请求，原告与依居公司有租赁合同关系，租赁期间发生火灾，应由过错方承担责任，要求被告康桥资产公司承担损失无事实、法律依据。依居公司与原告同一时间、同一楼层遭受损失，诉同样的被告，在（2013）沪一中民四（商）终字第108号判决书第9、12、15页表示，被告康桥资产公司与原告损失不具有因果关系。秀龙公司提供的证据显示，原告发生火灾时，被告康桥资产公司与任何一方无关，不存在过错。
被告周传喜辩称：原告主张事实与被告周传喜没有关系，没有留出安全距离。
被告上海依居装饰材料有限公司辩称：火灾的产生和扩大与依据公司无关。火灾责任认定书确认火灾从秀龙公司处发生，不是依居公司承租的房屋内引发。宾悦公司与秀龙公司先建造的简易棚之间的间距不符合消防要求。宾悦公司出租房整栋房内消防栓无水，扩大了火灾损失。根据《租赁协议》依居公司仅“负责房屋内”的消防安全。消防栓是宾悦公司建造和管理，消防栓无水导致火灾蔓延至依居公司和佑昌公司。依居公司和佑昌公司对无人值班的过错所应承担的责任只有在火从承租屋内引发的情况才能成立。依居公司和佑昌公司缴纳给宾悦公司管理费及其他费用，依居公司和宾悦公司签订的合同中房租就包含了物业管理费、卫生费等，有缴纳物业费的收据。房屋管理不善出现的问题应宾悦公司负责。
经审理查明：被告依居公司因财产损害赔偿纠纷，于2011年7月22日向本院起诉被告宾悦公司、中艺公司、秀龙公司、周传喜、康桥资产公司，本院于2012年11月26日作出（2011）浦民二（商）初字第2253号民事判决，判决后，被告宾悦公司不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）沪一中民四（商）终字第108号终审判决，维持原判。（2011）浦民二（商）初字第2253号民事判决已生效。
上述生效判决认定如下事实：
被告中艺公司系坐落于本市康桥镇沪南公路3093－3097号房地产的产权人。
2006年12月26日，被告中艺公司与被告宾悦公司签订《房屋租赁合同》，约定，被告中艺公司出租给被告宾悦公司的房屋坐落在本市沪南公路，该房屋土地面积为10，895平方米，建筑面积为1，527平方米，土地用途为工业用地，结构为钢混结构；被告中艺公司于2007年1月1日前向被告宾悦公司交付该房屋，房屋租赁期自2007年1月1日起至2017年12月31日止；被告宾悦公司根据租赁用途在租赁场地增建房屋或者对被告中艺公司现有房屋进行改建、装修、增设附属设施和设备等，被告中艺公司予以支持和协助，如需要按规定向有关部门审批的，由被告中艺公司（或者被告中艺公司委托被告宾悦公司）报有关部门批准后进行，被告宾悦公司增建房屋或者对被告中艺公司现有房屋进行改建、装修、增设的附属设施和设备及其维修责任由被告宾悦公司负责；被告宾悦公司原则上不得转租。
被告宾悦公司按约承租被告中艺公司坐落于沪南公路的房地产后，于2008年在租赁场所新建四层厂房，该厂房的建设未经审批，未领取产权证。
2010年2月2日，被告依居公司与被告宾悦公司签订《租赁协议》，约定，被告宾悦公司将其建造的位于沪南路XXX号XXX幢四层厂房的二层（建筑面积为1，548.40平方米）出租给被告依居公司，用作被告依居公司办公、生产；被告宾悦公司作为房屋权利人与被告依居公司建立租赁关系，此房屋无产权证；租赁期限为2010年4月1日至2020年3月30日；协议期间，被告依居公司负责房屋内的一切设施的布置及安装，包括消防安全、防盗、防汛等工作。
自2006年9月10日起，被告秀龙公司自案外人章显良处租赁位于上海市浦东新区康桥镇秀龙村1组253号土地上的、由章显良租用的原“南汇县周西秀龙村委会”的中心场靠最北面的厂房场地。
案外人章显良曾于2010年5月25日与被告康桥资产公司签订《房屋土地租赁协议》，约定由章显良租赁位于秀龙村1组253号的土地房屋，租赁期限自2010年1月1日至2010年12月31日。
2010年7月1日，被告秀龙公司与被告周传喜签订《厂房租赁合同》，约定，被告秀龙公司将其从章显良处租赁的1，400平方米简易棚及4间房屋出租给被告周传喜用作废纸打包场所；租赁期限为2010年7月1日至2015年6月31日。此后，该场所由被告周传喜用作废纸回收打包业务。
本院（2011）浦民一（民）初字第21120号生效民事判决认定，被告秀龙公司从案外人处承租了位于上海市浦东新区康桥镇秀龙村一组253号土地后，在该区域西侧建造了1，400平方米的简易棚，简易棚以彩钢板为顶，南北各有钢结构竖向支撑架承重，南侧、西侧以单层彩钢板围护，北侧以3.80米高砖混墙围护。简易棚东侧为被告秀龙公司二层办公宿舍用房及厂区空地，办公宿舍用房的一层为砖混结构，二层为彩钢板简易结构。简易棚北侧为被告宾悦公司的四层厂房，其南侧外立面与简易棚北侧砖混墙之间留有1米宽的夹弄，被告宾悦公司将四层厂房分别出租给他人使用。2011年2月6日（农历正月初四）下午16时35分许，周传喜的废纸打包区域发生火灾事故。后经上海市浦东新区公安消防支队调查，于同年3月3日作出沪浦公消火认字（2011）第0006号《火灾事故认定书》。认定起火原因为：该起火灾起火部位位于被告秀龙公司堆放纸板的彩钢简易棚内，大打包机北侧部位。起火原因排除放火、自燃、遗留火种、电器火灾、雷击引发火灾的可能，无法排除外来火种引发火灾的可能。经分析认定灾害成因为：被告秀龙公司与北侧被告宾悦公司四层厂房之间防火间距不符合消防要求；秀龙公司纸板简易棚防火分区面积超过规范标准；物品堆放不符合消防规范要求；秀龙公司未设置内部消防水源，不符合消防规范要求；宾悦公司出租四层厂房内室内消火栓无水。上述因素与火灾蔓延扩大存在直接因果关系。后被告秀龙公司对事故认定不服向上海市消防局提出复核申请，上海市消防局受理后进行了复核。2011年5月16日，上海市浦东新区公安消防支队又作出《“2.6”浦东新区康桥镇秀龙村火灾调查报告》。同时由上海市消防局出具了沪公消火复字（2011）第0009号复核结论书，维持原火灾事故认定。该起火灾事故基本情况为：秀龙公司厂区内西侧简易棚、厂区中部二层办公宿舍用房烧毁、烧损；宾悦公司出租的四层厂房内一、四层玻璃破损、室内受烟熏影响；二、三层内物品基本烧毁；简易棚南侧居民住宅空调外机烧损；过火面积约3，000平方米，无人员伤亡。对于外来火种来源分析，根据现场实际分析，外来火种来自于宾悦公司厂房四楼楼顶平台处的可能性最大。对于外来火种形式分析，经现场勘验及调查访问，火灾发生前简易棚北侧四层厂房楼顶平台有人员活动，且楼顶平台处及夹弄地面处发现有燃放过的烟花爆竹及丢弃的烟蒂，不能排除烟花爆竹或者烟蒂引起火灾的可能。经调查访问，火灾发现人均未能指证火灾发生前该部位有燃放烟花爆竹的情况以及人员丢弃烟蒂的情况，故无法确认或排除烟花爆竹、烟蒂引发火灾的可能。另查，火灾地点上海市浦东新区康桥镇秀龙村一组253号由周传喜经营废纸回收业务，周传喜无相关营业执照。被告秀龙公司注册在该地址，搭建的简易棚及办公宿舍用房无相关职能部门的建造审批手续。被告宾悦公司建造的四层厂房晚于被告秀龙公司简易棚，也无相关职能部门的建造审批手续。在周传喜经营期间，上海市浦东新区康桥镇安全生产事务所于2010年11月18日对周传喜经营场所检查后发现其废纸打包区域存放较多柴油、灭火机未分散放置，发出整改告知单要求周传喜立即整改。同年11月30日，上海市浦东新区康桥镇安全生产事务所在检查中仍发现其废纸区域存在数量较多柴油，易产生安全隐患，废纸区域存在吸烟现象，废纸加工区域存在住宿现象，要求立即撤离，并再次发出整改告知单。
2010年11月18日、2010年11月30日，上海市浦东新区康桥镇安全生产事务所两次向被告秀龙公司发出《浦东新区安全生产检查情况告知单》，该告知单由被告周传喜签收，内容如（2011）浦民一（民）初字第21120号民事判决所认定事实。
2011年1月初，上海市浦东新区康桥镇安全生产事务所第三次向被告秀龙公司发出《浦东新区安全生产检查情况告知单》，载明，经检查，发现秀龙公司在安全生产工作方面存在“电线未穿管，易产生安全隐患”的问题，要求立即整改。该告知单亦由被告周传喜签收。
本案中，经审理另查明：
2010年7月26日，原告与依居公司签订《租赁协议》，由依居公司将其自被告宾悦公司处租赁的厂房转租给原告。上述协议约定，依居公司出租给原告的房屋位于沪南路XXX号2号楼2B＋层，该房屋建筑面积为740平方米（加实际面积的10％），此房屋无产权证；租赁期限自2010年7月26日至2013年7月25日；协议期间，原告负责房屋内的一切设施的布置及安装，包括消防安全等。被告宾悦公司表示，上述转租行为经过被告宾悦公司同意。原告依据上述《租赁协议》取得租赁厂房并进行装修后，在该场所从事生产经营活动。
原审审理过程中，本院根据原告申请，委托相关部门对“发生于2011年2月6日的火灾给原告造成的装修损失”进行审价，并对“发生于2011年2月6日的火灾给原告造成的经济损失（包括货物、原材料、设备等物品毁损损失等）”进行评估。
上海沪港建设咨询有限公司向本院出具的《司法审价报告》载明，审价结论为78，395元，并注明：由于现场勘查受条件的限制，审价人员只能根据现场外观进行查勘和测量，由于现场装修完毕后38天发生的火灾，不存在明显的折旧，原告方装修现场由于火灾已全部烧毁，鉴定人参照2010年7月的市场信息价进行评估，最终审定价格为78，395元。庭审中，鉴定人员表示，根据原告提供的发票，原告于2010年7月开始采购材料，装修完成时间为2010年年底，因此，装修完成距火灾发生仅38天。经庭审质证，各方当事人对上述《司法审价报告》均无异议。
上海大宏资产评估有限公司向本院出具的《资产评估报告书》载明：评估对象和评估范围为，位于上海市浦东新区康桥镇沪南公路租赁厂房内由于火灾所引起的货物、原材料、设备等物品毁损损失；价值类型为市场价值；评估基准日为2011年2月6日；评估结论为，所涉标的物因火灾引起的货物、原材料、设备等损毁财产评估价值为5，759，892元。该《资产评估报告书》对于样品服装、外购商品、生产产品、原材料、设备等的评估方法作出了详细表述。该《资产评估报告书》还对特别事项作出如下说明：评估中，样品服装价值约占51.90％，评估是基于该样衣没有实际批量生产和销售为前提，如果有样衣已生产或销售，则该样衣价值应从评估结果中扣除。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可以作为认定案件相关事实的依据。本院作出的（2011）浦民二（商）初字第2253号民事判决已发生法律效力，故对于与本案相关事实的认定，本院以上述生效判决为依据。
本案中，原告以六被告与原告的损失之间存在直接因果关系为由提起诉讼，要求六被告共同承担因2011年2月6日的火灾给原告造成的经济损失。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。作为系争火灾的受害方，原告的经济损失是客观存在的。本案的争议焦点在于：1、原、被告各方与2011年2月6日的火灾给原告造成的经济损失有无因果关系、应否承担以及应如何承担民事责任；2、原告经济损失的金额如何确定。
关于争议焦点1，即原、被告各方与2011年2月6日的火灾给原告造成的经济损失有无因果关系、应否承担以及应如何承担民事责任。
关于起火原因，上海市浦东新区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》以及《火灾调查报告》已作出分析，认为起火原因排除放火、自燃、遗留火种、电器火灾、雷击引发火灾的可能，无法排除外来火种引发火灾的可能。消防部门对于起火原因虽未作认定，但其对灾害成因分析为，被告秀龙公司与北侧被告宾悦公司的四层厂房之间防火间距不符合消防要求，被告秀龙公司纸板简易棚防火分区面积超过规范标准，物品堆放不符合消防规范要求，被告秀龙公司未设置内部消防水源，不符合消防规范要求，被告宾悦公司出租四层厂房内室内消火栓无水。并认为上述因素与火灾蔓延扩大存在直接因果关系。由此可见，被告宾悦公司与被告秀龙公司虽与火灾的发生不存在因果关系，但对火灾的蔓延扩大存在直接因果关系，因而其对原告损失的发生及扩大亦存在因果关系。
关于被告秀龙公司，其在未办理相关审批手续的情况下，搭建简易棚并出租给被告周传喜作为废纸经营场所，作为出租方未按消防规范要求在场所内设置消防水源，在上海市浦东新区康桥镇安全生产事务所多次发出告知单的情况下，也未能切实履行出租人的管理职能，故对本起事故的损害后果同样应承担一定的过错责任。
关于被告宾悦公司，其从被告中艺公司处租赁了位于沪南公路的房屋土地后，于1998年建造了四层厂房，此后又将该厂房的二层出租给案外人依居公司，再由依居公司转租其中部分房屋给原告用于生产经营。被告宾悦公司表示，其对依居公司与原告之间的转租行为是认可的。鉴于该厂房的建造未经审批，就未经审批的房地产而言，其在竣工时未按规定履行相关的竣工验收等手续，因此，亦无法就消防设施是否完备等问题进行检查、验收。被告宾悦公司对于其出租的四层厂房室内消火栓无水的问题负有一定责任。从四层厂房的建造时间来看，被告秀龙公司的简易棚建造在先，被告宾悦公司的厂房建造在后，因此，被告宾悦公司对于防火间距不符合消防规范的问题负有无可推卸的责任。
至于被告周传喜，虽《火灾事故认定书》认为被告秀龙公司存在着“与北侧被告宾悦公司的四层厂房之间防火间距不符合消防要求、纸板简易棚防火分区面积超过规范标准、物品堆放不符合消防规范要求、被告秀龙公司未设置内部消防水源”的问题，但防火间距不符合消防要求的问题应由被告宾悦公司承担，而简易棚的承租人即实际使用人实为被告周传喜，因此，涉及简易棚的部分责任应由被告周传喜承担。被告周传喜经营的废纸回收和打包业务，极易发生火灾事故，在火灾发生前，上海市浦东新区康桥镇安全生产事务所曾先后于2010年11月18日、2010年11月30日、2011年1月三次发出《浦东新区安全生产检查情况告知单》，指出被告周传喜的经营场所存在“废纸打包区域存放较多柴油、灭火机未分散放置、废纸区域存在吸烟、住宿现象，在安全生产工作方面存在电线未穿管，易产生安全隐患”等诸多问题，要求其立即整改。上述告知单均由被告周传喜签收。但无证据表明，被告周传喜已及时进行整改并在消防安全方面引起足够重视。作为消防安全的第一责任人，在最易发生火灾事故的春节期间，被告周传喜对其经营场所并未加强值班。因此，被告周传喜与火势的蔓延以及原告的损失之间具有因果关系，应承担民事责任。
关于被告依居公司，宾悦公司从中艺公司处租赁厂房后，将其中两层厂房出租给依居公司，依居公司将其中部分厂房再次转租给佑昌公司。宾悦公司与依居公司签订的租赁协议约定：“协议期间、依居公司负责房屋内的一切设施的布置及安装，包括消防安全、防偷、防盗、防汛等工作。”依居公司与佑昌公司之间存在房屋租赁关系，且依居公司对其租赁的厂房负有消防安全之责，故对本起事故的损害后果同样应承担一定的过错责任。
从原告与依居公司所签《租赁协议》来看，原告对于其所承租的房屋无产权证的情况是明知的，其对于该厂房与简易棚的防火间距也是明知的。在《租赁协议》中，原告承诺负责房屋内一切设施的布置及安装，包括消防安全等工作。从事生产经营前，原告自行对经营场所进行了装修，因此，原告对于其经营场所的消防安全状况是明知并负有责任的。迄今无证据表明，火灾发生当时，原告曾派人值班并进行应急处理。综合以上因素，原告对其自身损失的发生及扩大亦负有一定责任。《中华人民共和国民法通则》规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。据此，原告对其损失应自行承担一部分民事责任。
本案中，原告还要求被告康桥资产公司、中艺公司承担责任。鉴于被告康桥资产公司系将土地出租给案外人，其与被告秀龙公司之间并无直接的合同关系。而被告中艺公司将房地产出租给被告宾悦公司后，发生火灾事故的四层厂房系由被告宾悦公司自行建造并将其中的二层对外出租，而被告中艺公司曾与被告宾悦公司明确约定“不得转租”。因此，被告康桥资产公司、中艺公司对系争火灾给原告造成的经济损失并无过错，其出租房地产的行为与原告的损失之间不具因果关系，据此，本院对原告要求被告康桥资产公司、中艺公司承担责任的诉讼请求不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综上，被告秀龙公司、宾悦公司、依居公司、周传喜虽均为损害结果发生的原因，但上述四被告相互之间既无意思联络，亦无共同故意，原告要求各被告承担共同责任无法律依据。本院根据原、被告各方对本起火灾事故的责任大小和原因力大小，确定被告宾悦公司承担25％的责任、被告周传喜承担25％的责任，原告、被告秀龙公司、依居公司均分50%的责任。
关于争议焦点2，即原告经济损失的金额。原告主张的诉讼请求金额700万元，是根据两份评估报告金额5，759，892元，在此基础上提高10%；装修费78，395元；其余为员工误工损失。
1、关于装修损失，依据上海沪港建设咨询有限公司出具的《司法审价报告》，审价结论为78，395元。鉴于原、被告双方对于上述《司法审价报告》均无异议，故本院据此确认原告的装修损失为78，395元。
2、关于服装、原材料、设备等损失，依据上海大宏资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》，原告因火灾引起的货物、原材料、设备等损毁财产评估价值为5，759，892元。具体包括：SSONN样衣2，035件，评估价值为2，989，982元；C&C;大货6，825件，评估价值为884，520元；前田大货1，316件，评估价值为225，905元；围巾728条，评估价值为73，339元；男装、女装800件，评估价值为96，000元；羊绒围巾200条，评估价值为31，571元；纱线5，437.60千克，评估价值为1，348，525元；羊毛围巾350条，评估价值为52，940元；设备及其他资产，评估价值为57，110元。就设备及其他资产，鉴定人员表示，包括两种情况，一是遭损毁的设备，以评估的时间节点结合折旧等因素后评估的价值，二是通过清洗能够恢复正常使用的设备所需支出的清洗费。
对于该《资产评估报告书》，原告认为鉴定程序合法，但评估价格过低。被告宾悦公司认为：该《资产评估报告书》是依据原告单方制作的所谓损失清单进行的随意评估，违背了资产评估的所有准则，在评估程序、基础事实（现场清点）等方面存在重大问题，不应作为原告主张火灾损失的证据。上海中狮会计师事务所在2011年4月18日出具的原告2010会计年度《审计报告》，系原告委托，较客观的反映了火灾时原告资产实际价值及历年演变过程。应当在这基础上结合原告新增加的审计报告中没有反映的相关财务凭证进行增减。评估程序方面：1、在《资产评估报告书》上签名的注册资产评估师董慧余、刘明孝，没有参加现场清点等评估的基础工作，实际进行评估的是朱宁宇，朱宁宇不是大宏资产评估有限公司执业的评估师。2、朱宁宇本人没有全部参与现场进行清点资产的基础工作。3、报告书工作底稿中，资产清单大部分内容是原告单方面制作的，没有清点的照片或者录像视频。4、资产清单中签字确认部分大部分不是宾悦公司的授权员工许发海签名，更有部分只是原告单方面签名，无宾悦公司员工签名。资产估值方面：1、对SSONN样衣，数量2，035件，评估值2，989，982元的异议。样衣至火灾时已经存放有5、6年，在原告火灾前历年会计报表中，样衣的价值没有反映。评估报告称，评估价值类型为市场价值，不能看出有没有生产成衣，也不能看出这些样衣有无对外销售。评估的样衣平均价值为1，469.27元，不知哪里询价来的。2、对C&C;大货（6，825件、评估价884，520元）及前田大货（1，316件，评估价225，905元）的异议。这些产品都是完整封装在纸箱中且存放于货架上，没有被烧或水渍的情况。3、对纱线，重量5，437.60KG，评估价1，348，525元的异议。原告没有提供纱线的购买时间、购买价格的依据。没有提供评价价的参考依据。没有对仍然完好的纱线为什么不能使用作说明。原告起诉时称纱线4，667.17KG，评估明细中重量为5，437.60KG。被告秀龙公司、中艺公司、康桥资产公司同意宾悦公司的意见。被告周传喜认为与其无关。被告依居公司认为对此不清楚。
庭审中，上海大宏资产评估有限公司董慧余及上海宏大信宇资产评估有限公司的朱宁宇到庭，董慧余陈述其为《资产评估报告书》上署名的评估师，朱宁宇为评估单位为履行法院委托的评估而聘请的专家，有资产注册评估师资质。董慧余陈述SSONN样衣、C&C;大货及前田大货，没有被烧到的货物，被烟熏或喷水了，火灾后也没有卖出去，所以列为损失评估，如果后来卖出去了，这些损失可以扣除。SSONN样衣采用市场法，按照平均价格折取50%不到。出评估报告的时候，样衣还在仓库中，所以作为评估范围。纱线也是采用市场法，最终折取的是原告报价的34%左右，有部分纱线发票作为参考。货物是按照现状评估，货物的残值扣除已经列明。原告陈述有销售合同及发票。
另查明，朱宁宇为中国注册资产评估师，证书编号XXXXXXXX。
关于该《资产评估报告书》，本院认为：经审查，鉴定机构委派的鉴定人员具备中国注册资产评估师资质。庭审中，董慧余到庭接受质询，并对评估情况作出说明。朱宁宇为评估单位聘请的专家，辅助评估工作，并无不当。在评估过程中，鉴定人员曾多次以书面或电话联系的方式，向各方当事人发出通知，要求其到现场参与清点，对于相关当事人接到通知而未到现场参与清点的行为，应视作其对自身权利的放弃，不影响现场清点程序的进行。鉴定机构已向本院提供清点清单原件，从清点过程来看，原告及被告宾悦公司参与了清点程序，并在清单上签名确认。对于参与清点的人员，被告宾悦公司虽有异议，但其不否认相关人员系其工作人员。考虑到火灾现场在被告宾悦公司的管理之下，若未通知被告宾悦公司，则鉴定人员无法进场开展工作，因此，相关工作人员对清单结果的确认应视作被告宾悦公司的意思表示。因鉴定人员已履行通知义务，其对火灾受损物品进行现场清点，在此基础上制作清单并要求到场人员签名确认，故清点程序不构成违规。
《资产评估报告书》以现场清点情况为基础，结合了评估对象的受损情况、成新率、购置价等多重因素，对评估对象的残值已在评估价中扣除，其根据资产评估准则得出的评估结论有事实和科学依据。
关于双方当事人争议较大的SSONN样衣，原告表示，样衣的生产时间为2005年或2006年。系争火灾发生于2011年2月，距样衣的生产完成间隔较长，长时间存放对于样衣的对外销售、市场价值均有一定影响。且样衣在对外销售方面与成衣和订制服装均有不同，有一定的局限性。加之考虑到服装行业更新快、变化大等特点，《资产评估报告书》对SSONN样衣按15年（已存放5年）计算折旧不尽符合市场规律。据此，本院酌情调整为按10年（已存放5.50年）计算折旧，并对其价值调整为2，018，238元。
参与清点的被告宾悦公司于庭审中表示，受损严重的是SSONN样衣，已基本烧毁，而在评估过程中，对于烧成灰烬的样衣受客观条件的限制，并未纳入评估范围，原告对此亦提出异议。就该角度而言，各被告关于评估价值偏高的意见有失偏颇。
关于被告宾悦公司所提供的原告2010年12月31日的财务报表，因报表所涉的库存仅限于原材料，而《资产评估报告书》是根据火灾现场清点的实际状况得出的结论，原材料仅是评估对象的一部分，因此，被告宾悦公司的举证不足以作为认定原告损失的依据。
综上，本院以《资产评估报告书》为参考，结合以上因素，确认原告该部分财产损失的金额为4，788，148元。
3、关于原告主张的人员工资等其他损失，原告未能提供充分证据。就停工以及向停工人员发放工资事实，原告亦未能提供相应证据。因此，本院对原告该部分诉讼请求难以支持。
综上，原告因涉案火灾造成的经济损失共计4，866，543元，根据过错责任的分配原则，该部分损失分别由被告宾悦公司承担1，216，636.50元、被告秀龙公司承担811，090元、被告周传喜承担1，216，636.50元，被告依居公司承担811，090元，并由原告自行承担811，090元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条的规定，判决如下：
一、被告上海秀龙废旧物资回收有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告佑昌服饰（上海）有限公司经济损失811，090元；
二、被告上海宾悦汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告佑昌服饰（上海）有限公司经济损失1，216，636.50元；
三、被告周传喜应于本判决生效之日起十日内赔偿原告佑昌服饰（上海）有限公司经济损失1，216，636.50元；
四、被告上海依居装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告佑昌服饰（上海）有限公司经济损失811，090元；
五、驳回原告佑昌服饰（上海）有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60，800元，由原告佑昌服饰（上海）有限公司负担21，557元，被告上海秀龙废旧物资回收有限公司负担7，850元，被告上海宾悦汽车销售服务有限公司负担11，771.50元，被告周传喜负担11，771.50元，被告上海依居装饰材料有限公司负担7，850元。
司法审计费1，025元、评估费15万元，共计151，025元，由原告佑昌服饰（上海）有限公司负担25，171元，被告上海秀龙废旧物资回收有限公司负担25，171元，被告上海宾悦汽车销售服务有限公司负担37，756元，被告周传喜负担37，756元，被告上海依居装饰材料有限公司负担25，171元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
代理审判员 韩春海
人民陪审员 黄玉娟
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 邹君贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
……
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。