wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初64号
原告王某某。
委托代理人王金顺，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告钱某某。
委托代理人祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。
被告丁某某。
委托代理人生长友，宝应县众信法律服务所法律工作者。
原告王某某、与被告钱某某、丁某某健康权纠纷，本院于2016年01月05日立案受理后，依法由代理审判员唐大瑜适用简易程序，于2016年4月1日、2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人王金顺、被告钱某某的委托代理人祁娟、被告丁某某的委托代理人生长友，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2015年11月11日15:50分，被告钱某某驾驶被告丁某某所有的无牌电动三轮车在331省道145KM+500M处将原告王某某驾驶的电动车撞倒并致原告王某某受伤。两被告逃离现场，后被目击者追至白田路后返回事故现场，将原告王某某送到宝应县人民医院手术抢救，期间两被告只支付500元。本次事故经宝应县公安局、交警队认定被告钱某某承担本次事故的全部责任，并由交警队多次协调未果。为此，起诉至法院，请求判令被告立即赔付各项损失283206元，诉讼费、保全费由被告承担。
被告钱某某辩称：对本起事故的责任划分及事故事实的真实性有异议，虽然宝应县公安局交警部门作出了事故认定书，但从答辩人了解的情况看，双方并没有实际发生碰撞，即使发生碰撞，在事故认定书中，交警部门已经认定原告违反了江苏省道交条例的规定，认定原告是有过错的。故对事故的真实性及事故责任划分有异议。就责任的承担问题，两被告之间是雇佣关系，被告钱某某是受被告丁某某的雇佣，驾驶该车辆从事相应的工作，根据侵权责任法第35条的规定，即如果事故认定书成立的话也应该由第二被告承担赔付责任，与第一被告无关。
被告丁某某辩称：对本起事故及认定结果的真实性不予认可。
事故认定书明确原告在本起事故中有过错，但在结论中推定其不承担责任，无法律依据。以此类推，本案的第一被告有理由认为有无驾驶证与本起事故无关联，因此，被告二认为交警部门在处理第一被告有无驾驶证和原告违反有关电动车不得超载的有关规定的处理上显失公平，缺乏合理及法律依据。
经审理查明：2015年11月11日15:50分左右，被告钱某某驾驶被告丁某某所有的“珠峰”牌电动三轮车由西向东行驶至331省道145KM+500M处，超越原告王某某驾驶的爱玛牌电动自行车时发生碰刮，致王某某受伤，车辆损坏。事故发生后，两被告驾车离开，后被人拦下，返回现场。事故发生后，原告王某某被送到宝应县人民医院手术抢救，期间两被告只支付500元。本起事故经宝应县公安局交警大队认定被告钱某某承担本次事故的全部责任。现因原、被告双方就赔偿事宜未能协商解决，遂引本诉。
另查明：
1、事发时被告钱某某的雇主丁某某同车随行；
2、经原告申请，本院委托江苏省苏北人民医院对原告的伤情进行鉴定，该鉴定机构鉴定意见为：被鉴定人王某某发生交通事故致外伤性脾破裂、腹腔内出血，其脾脏破裂切除属八级伤残。建议其伤后休息期120日、护理期60日。
以上事实有当事人提供的事故认定书、原告的身份证复印件、病情诊断书、医疗费和道路救助中心提供的发票、鉴定费、司法鉴定意见书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民和法人的生命健康权受法律保护，原告因交通事故已造成的损失，依法有权获得赔偿。1、就本起事故事实及责任认定，被告钱某某、丁某某认为：依据现有证据，被告钱某某对损害的发生是否存在过错，受害人与被告钱某某的驾驶行为是否存在关联尚无法证实，公安机关就本起事故所做认定缺乏合理性显失公平，适用法律法规错误。对此问题，本院认为：交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，是人民法院确定当事人民事责任的证据之一。被告钱某某、丁某某虽对事故发生经过提出异议，但从其所举证据来看,并无充分相反证据对该事故认定书认定的事实予以推翻，故本院对该事故认定书认定的事故发生经过予以确认。2、对于本事事故的责任划分。本院认为：经审理查明，事故发生时原告王某某驾驶两轮电动自行车，搭载其母亲与其女儿，属于违法搭载行为，原告王某某上述行为对本起事故的损害结果具有加重的效果，故在计算原告因本起事故造成的损失时，应酌情减少被告的赔偿责任，本院确定原告应自行承担起其因交通事故造成的损失的20%。3、对责任承担主体。本院认为，肇事车辆驾驶人为被告钱某某，被告丁某某系肇事电动车的实际车主，雇佣被告钱某某从事装修装饰工作，事故发生时被告丁某某与被告钱某某同车随行，被告钱某某的驾驶行为系在被告丁某某的管理范围内，应当认定被告钱某某的驾驶活动系从事与雇佣相关的活动。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故对原告的损失应由雇主被告丁某某予以赔偿，被告丁某某承担赔偿责任后，有权根据双方过错比例向被告钱某某追偿。综上，本院确认，原告因交通事故造成的损失为：1、医疗费21379.21元-8576.24=12802.97元；2、住院伙食补助费25天×18元=450元；3、营养费85天×15元=1275元；4、护理费护理60天×60元=3600元；5、误工费120天×19200元/365天=6312元（因原告主张其就职于宝应爱民专营店从事销售工作，月收入3500元，但未向本院提交工资发放表或工资卡上卡记录等资料。原告的证据无法充分证明自己收入实际减少的情形，故本院酌定按照宝应县最低工资标准1600元/月予以计算；6、交通费600元；7、鉴定费1657元；8、残疾赔偿金37173×6年=223038元。上述合计249735元，由被告丁某某赔偿原告王某某249735×80%=199788元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告丁某某赔偿原告王某某因事故造成的损失199788元，此款于本判决生效之日起十日内给付原告王某某；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1516元，减半收取758元，由原告王某某承担233元，被告丁某某承担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1516元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 唐大瑜
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 郝 松
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初64号
原告王某。
委托代理人王金顺，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告钱某。
委托代理人祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。
被告丁某。
委托代理人生长友，宝应县众信法律服务所法律工作者。
原告王某、与被告钱某、丁某健康权纠纷，本院于2016年01月05日立案受理后，依法由代理审判员唐大瑜适用简易程序，于2016年4月1日、2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人王金顺、被告钱某的委托代理人祁娟、被告丁某的委托代理人生长友，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：2015年11月11日15:50分，被告钱某驾驶被告丁某所有的无牌电动三轮车在331省道145KM+500M处将原告王某驾驶的电动车撞倒并致原告王某受伤。两被告逃离现场，后被目击者追至白田路后返回事故现场，将原告王某送到宝应县人民医院手术抢救，期间两被告只支付500元。本次事故经宝应县公安局、交警队认定被告钱某承担本次事故的全部责任，并由交警队多次协调未果。为此，起诉至法院，请求判令被告立即赔付各项损失283206元，诉讼费、保全费由被告承担。
被告钱某辩称：对本起事故的责任划分及事故事实的真实性有异议，虽然宝应县公安局交警部门作出了事故认定书，但从答辩人了解的情况看，双方并没有实际发生碰撞，即使发生碰撞，在事故认定书中，交警部门已经认定原告违反了江苏省道交条例的规定，认定原告是有过错的。故对事故的真实性及事故责任划分有异议。就责任的承担问题，两被告之间是雇佣关系，被告钱某是受被告丁某的雇佣，驾驶该车辆从事相应的工作，根据侵权责任法第35条的规定，即如果事故认定书成立的话也应该由第二被告承担赔付责任，与第一被告无关。
被告丁某辩称：对本起事故及认定结果的真实性不予认可。
事故认定书明确原告在本起事故中有过错，但在结论中推定其不承担责任，无法律依据。以此类推，本案的第一被告有理由认为有无驾驶证与本起事故无关联，因此，被告二认为交警部门在处理第一被告有无驾驶证和原告违反有关电动车不得超载的有关规定的处理上显失公平，缺乏合理及法律依据。
经审理查明：2015年11月11日15:50分左右，被告钱某驾驶被告丁某所有的“珠峰”牌电动三轮车由西向东行驶至331省道145KM+500M处，超越原告王某驾驶的爱玛牌电动自行车时发生碰刮，致王某受伤，车辆损坏。事故发生后，两被告驾车离开，后被人拦下，返回现场。事故发生后，原告王某被送到宝应县人民医院手术抢救，期间两被告只支付500元。本起事故经宝应县公安局交警大队认定被告钱某承担本次事故的全部责任。现因原、被告双方就赔偿事宜未能协商解决，遂引本诉。
另查明：
1、事发时被告钱某的雇主丁某同车随行；
2、经原告申请，本院委托江苏省苏北人民医院对原告的伤情进行鉴定，该鉴定机构鉴定意见为：被鉴定人王某发生交通事故致外伤性脾破裂、腹腔内出血，其脾脏破裂切除属八级伤残。建议其伤后休息期120日、护理期60日。
以上事实有当事人提供的事故认定书、原告的身份证复印件、病情诊断书、医疗费和道路救助中心提供的发票、鉴定费、司法鉴定意见书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民和法人的生命健康权受法律保护，原告因交通事故已造成的损失，依法有权获得赔偿。1、就本起事故事实及责任认定，被告钱某、丁某认为：依据现有证据，被告钱某对损害的发生是否存在过错，受害人与被告钱某的驾驶行为是否存在关联尚无法证实，公安机关就本起事故所做认定缺乏合理性显失公平，适用法律法规错误。对此问题，本院认为：交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，是人民法院确定当事人民事责任的证据之一。被告钱某、丁某虽对事故发生经过提出异议，但从其所举证据来看,并无充分相反证据对该事故认定书认定的事实予以推翻，故本院对该事故认定书认定的事故发生经过予以确认。2、对于本事事故的责任划分。本院认为：经审理查明，事故发生时原告王某驾驶两轮电动自行车，搭载其母亲与其女儿，属于违法搭载行为，原告王某上述行为对本起事故的损害结果具有加重的效果，故在计算原告因本起事故造成的损失时，应酌情减少被告的赔偿责任，本院确定原告应自行承担起其因交通事故造成的损失的20%。3、对责任承担主体。本院认为，肇事车辆驾驶人为被告钱某，被告丁某系肇事电动车的实际车主，雇佣被告钱某从事装修装饰工作，事故发生时被告丁某与被告钱某同车随行，被告钱某的驾驶行为系在被告丁某的管理范围内，应当认定被告钱某的驾驶活动系从事与雇佣相关的活动。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故对原告的损失应由雇主被告丁某予以赔偿，被告丁某承担赔偿责任后，有权根据双方过错比例向被告钱某追偿。综上，本院确认，原告因交通事故造成的损失为：1、医疗费21379.21元-8576.24=12802.97元；2、住院伙食补助费25天×18元=450元；3、营养费85天×15元=1275元；4、护理费护理60天×60元=3600元；5、误工费120天×19200元/365天=6312元（因原告主张其就职于宝应爱民专营店从事销售工作，月收入3500元，但未向本院提交工资发放表或工资卡上卡记录等资料。原告的证据无法充分证明自己收入实际减少的情形，故本院酌定按照宝应县最低工资标准1600元/月予以计算；6、交通费600元；7、鉴定费1657元；8、残疾赔偿金37173×6年=223038元。上述合计249735元，由被告丁某赔偿原告王某249735×80%=199788元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告丁某赔偿原告王某因事故造成的损失199788元，此款于本判决生效之日起十日内给付原告王某；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1516元，减半收取758元，由原告王某承担233元，被告丁某承担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1516元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 唐大瑜
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 郝 松
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初15768号
原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行。
被告河南豫星汽车贸易有限公司。
原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行（以下简称原告）与被告河南豫星汽车贸易有限公司（以下简称被告）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑某、武某，被告委托代理人郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月25日，王振铭、被告和原告共同签订了《个人借款／担保合同》，王振铭作为借款人，被告作为保证人，应对上述借款人的贷款承担连带保证责任。同日原告和借款人又签订《补充协议》，协议约定：借款人在还款期间，如连续两个月或者累计两次未按时足额归还信用卡账户的应还款项，原告有权要求借款人提前清偿全部或者部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。在合同履行期间经原告多次催收，截至到2016年4月25日，借款人已严重逾期未能按时足额归还我行贷款本息及费用。2012年被告与原告的上级银行即工行河南省分行营业部签订《个人汽车贷款业务合作协议》，该协议每年续签，最后签订日期为2015年6月6日。协议约定：被告在中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行开立账号为17×××58的保证金账户，并将该保证金专户资金依法质押给工行河南省分行营业部。该协议第五条约定，被告所提供的担保为连带保证责任担保和保证金质押担保；担保范围为：本金及相关费用、利息、逾期利息、复利、违约金和损害赔偿金，以及原告为实现债权而发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；保证金质押担保适用于河南豫星汽车贸易有限公司同意提供担保且中国工商银行已经发放贷款的借款人。第七条第（九）项约定，分行营业部有权将合作协议项下有关贷款合作业务交由其各分支机构办理，有关权利义务遵照本协议执行。工行河南省分行营业部指派原告（下属经办支行）办理与被告及其客户（借款人）的贷款事宜。因此保证金质押担保适用于被告和原告之间的个人汽车贷款业务。故请求判令：1、被告偿还原告贷款本金及费用共计86000元，利息及滞纳金共计694.83元（暂计至2016年4月25日，以后不停止计算）；2、原告对开户行为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行、账号为17×××58、户名为被告的账户内的质押存款对上述贷款本息、费用、滞纳金享有优先受偿权；3、被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、借款担保合同；2、补充协议；3、个人汽车贷款业务合作协议；4、贷款发放凭证；5、质押存款凭证；6、借款人欠款明细清单。
被告辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，法院应追加借款人为被告。
被告未举证。
经审理查明：2014年11月25日，王振铭、被告和原告共同签订了《个人借款／担保合同》，王振铭作为借款人，被告作为保证人，应对上述借款人的贷款承担连带保证责任。
同日，原告和借款人又签订《补充协议》，协议约定：借款人在还款期间，如连续两个月或者累计两次未按时足额归还信用卡账户的应还款项，原告有权要求借款人提前清偿全部或者部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。原告提供的证据显示借款人连续二次以上未能按时足额偿还信用卡账户的应还款项，符合协议约定的提前清偿全部贷款的情况。被告与原告的上级银行即工行河南省分行营业部签订《个人汽车贷款业务合作协议》，此协议第五条明确约定：被告在中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行开立账号为17×××58的保证金账户，并将该保证金专户资金依法质押给工行河南省分行营业部；被告所提供的担保为连带保证责任担保和保证金质押担保；担保范围为：本金及相关费用、利息、逾期利息、复利、违约金和损害赔偿金，以及原告为实现债权而发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；被告的保证金专户保证金数额不得低于100万元；保证金质押担保适用于被告同意提供担保且中国工商银行已经发放贷款的借款人。第七条第（九）项约定，分行营业部有权将合作协议项下有关贷款合作业务交由其各分支机构办理，有关权利义务遵照本协议执行。
合同签订后，被告在中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行开立账号为17×××58的保证金账户，并将该保证金专户资金依法质押给了工行河南省分行营业部。
原告于2014年12月15日将贷款139000元发放至借款人王振铭的账户内。截至到2016年4月25日，借款人王振铭已逾期两期以上未能按时足额归还原告贷款本息及费用。
截至到2016年6月28日，被告在中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行开立账号为17×××58的保证金账户余额为1454643.87元。
本院认为：借款人王振铭、被告和原告签订的《个人借款／担保合同》及《补充协议》，该合同内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定行使权力履行义务。原告根据合同约定发放了借款，借款人已逾期两期以上未能按时足额偿还信用卡账户的应还款项，符合协议约定的提前清偿全部贷款的情况，被告作为其贷款的连带保证人，原告有权向被告主张提前清偿全部贷款。故原告主张被告偿还贷款本金及费用86000元、利息及滞纳金694.83元（暂计至2016年4月25日）的诉讼请求，有据、合法，本院予以支持。
被告在合同约定的中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行设立保证金账户，中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部有权将合作协议项下有关贷款合作业务交由其各分支机构办理，有关权利义务遵照本协议执行，原告作为中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部分支机构。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时以该金钱优先受偿。”本案所涉《个人汽车贷款业务合作协议》的约定符合上述规定，被告在中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行开立账号为17×××58的保证金账户的担保方式属于保证金质押担保。故原告依法对该保证金账户中的保证金享有优先受偿权，被告承担保证责任后，有权向借款人王振铭追偿。被告的辩称，理由不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十四条、第六十七条、并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
一、被告河南豫星汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行贷款本金及费用共计86000元，利息及滞纳金共计694.83元，以下共计86694.83元，（利息、罚息、滞纳金暂计2016年4月25日，之后的利息、罚息、滞纳金按合同约定计算至贷款本息还清之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行对开户行为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行、账号为17×××58、户名为河南豫星汽车贸易有限公司的账户内的质押存款在第一项判决确定的债权范围内享有优先受偿权；被告河南豫星汽车贸易有限公司承担保证责任后，有权向借款人王振铭追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取984元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 雷海娜
二〇一六年六月二十九日
书记员 候 琴
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第2633号
原告杨淑波，女，1957年8月1日出生，汉族，住长春市朝阳区建设街**号。（身份证号：2205021957********）
委托代理人韩轶瑶，吉林振开律师事务所律师。
被告张峻，男，1985年6月18日出生，汉族，住长春市台北大街青石路交汇东方花园*栋*单元6/6。（身份证号：2201041985********）
原告杨淑波诉被告张峻民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨淑波及其委托代理人韩轶瑶到庭参加诉讼，被告张峻经本院公告送达开庭传票及起诉状副本期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。
原告杨淑波诉称，被告因资金周转急需用钱，分别于2014年5月20日向原告借款1,200,000.00元，于2014年11月4日向原告借款110,000.00元，于2014年11月10日向原告借款930,000.00元，三次共向原告借款2,240,000.00元，并给原告出具借条及收条三份。原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱，拒不还款。故原告起诉至法院，请求人民法院判令1、被告张峻立即偿还原告欠款2,240,000.00元及利息（其中的1,200,000.00元自2015年5月21日起算，其余的1,040,000.00元自起诉之日起算，均计算至实际给付时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告张峻未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
原告为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、借款协议、借条及收条各一份，转账凭证两份，时间2014年5月20日，证明被告从原告处借款1,200,000.00元的事实，其中通过银行转账356,000.00元。
2、借条、收条各一张，时间2014年11月10日，数额930,000.00元，证明被告从原告处借款930,000.00元。
3、借条、收条各一张，时间2014年11月4日，数额110,000.00元，证明被告从原告处借款110,000.00元。
经审理查明，2014年5月20日，被告向原告出具借款协议一份，约定被告向原告借款1,200,000.00元，借款期限自2014年5月20日至2015年5月20日，并同时出具借条及收条各一份，借条载明：“张峻在杨淑波处借人民币（大写）壹佰贰拾万元整，（小写）1200000元整，欠款人张峻2014年5月20日”。收条载明：“今收到杨淑波现金，金额为（人民币大写）壹佰贰拾万元整，（小写）1200000元整。收款人：张峻2014年5月20日”。2014年11月4日，被告向原告出具借款协议一份，约定被告向原告借款110,000.00元，借款期限自2014年11月4日至2015年11月4日，并同时出具借条及收条各一份，借条载明：“张峻今在杨淑波处借人民币（大写）壹拾壹万元整，（小写）110000元整，欠款人张峻2014年11月4日”。收条载明：“今收到杨淑波现金，金额为（人民币大写）壹拾壹万元整，（小写）110000元整。收款人：张峻2014年11月4日”。2014年11月10日，被告又向原告出具借款协议一份，约定被告向原告借款930,000.00元，借款期限自2014年11月10日至2015年11月10日，并同时出具借条及收条各一份，借条载明：“张峻今在杨淑波处借人民币（大写）玖拾叁万元整，（小写）930000元整，欠款人张峻2014年11月10日”。收条载明：“今收到杨淑波现金，金额为（人民币大写）壹拾壹万元整，（小写）930000元整。收款人：张峻2014年11月10日”。原告称，以上三份借款协议均为被告提供，原告均未在该三份借款协议上签字。被告在其出具三份借条及收条的欠款人及收款人处均签字、摁手印。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。第一，被告张峻向原告杨淑波借款的行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方的借贷关系成立。第二，关于双方的借款期限问题。原告对2014年5月20日的借款协议认可，对2014年11月4日及2014年11月10日的两份借款协议不认可，本案中，由于三份借款协议均由被告提供，且原告在该借款协议中均未签字，故对原告认可的借款协议，应认定成立并生效，借款期限自2014年5月20日至2015年5月20日；对原告不认可的借款协议，该两份借款协议未成立，故应当认定原、被告双方对借款期限没有约定，原告可随时向被告主张偿还借款，故原告请求的被告偿还借款2,240,000.00元的请求合法，应予支持。对于原告请求的利息一节，由于1,200,000.00元的借款已于2015年5月20日到期，故该笔借款的利息应自2015年5月21日起计算；对于2014年11月4日及2014年11月10日两笔借款1,040,000.00元，应自原告起诉之日即2014年12月29日开始计算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张峻于本判决生效后十日内偿还原告杨淑波借款本金人民币2,240,000.00元及利息（其中以1,200,000.00元为基数，自2015年5月21日起开始计算；以1,040,000.00元为基数，自2014年12月29日开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费30,200.00元，公告费560.00元，由被告张峻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
代理审判员 张尽美
人民陪审员 陈跃华
二〇一五年六月十二日
书 记 员 倪春祥
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6606号
上诉人(原审被告)：王晶，男，1978年11月2日出生，汉族，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司天津分公司投资经理，住天津市河东区。
被上诉人(原审原告)：天津桐赫物业服务有限公司，住所地天津市河北区红星路18号。
法定代表人：韩俊玲，总经理。
上诉人王晶因与被上诉人天津桐赫物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初6172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晶上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的物业服务有严重瑕疵，并于2015年擅自收取车辆管理费，上诉人对被上诉人的资质有疑问，被上诉人于2016年10月对涉诉小区弃管，存在违约行为。故请求二审法院予以改判。
天津桐赫物业服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
天津桐赫物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告2016年1月-2017年6月期间物业费2061元；2、请求法院判令被告给付违约金222.59元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告对本市河东区六纬路海峰公寓进行物业管理，被告居住该小区9-1-402号，被告房屋建筑面积为99.58平方米，物业服务费每月每平方米1.15元，每月应缴纳物业服务费114.52元，被告2016年1月1日-2017年6月1日未缴纳物业服务费，原告现主张上述期间的物业费2061元及滞纳金222.59元。
一审法院认为，原告依据其与业委会签订的《天津市住宅物业服务合同》，对该小区进行物业管理，原告已提供物业管理服务，被告已实际接受物业管理服务，应向原告交纳物业服务费。原告员工自2016年10月已大部分辞职，因此原告对该小区已无法正常服务，因此对于2016年10月1日-2017年6月1日期间的物业服务费，一审法院不予支持。另外原告的物业服务存在瑕疵，对滞纳金不予支持，对物业费酌情减免20%，因此被告应该给付原告2016年1月-2016年9月期间物业费1030.68元的80%即824.54元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决“：一、本判决生效之日起十日内，被告王晶给付原告天津桐赫物业服务有限公司2016年1月-2016年9月期间物业费824.54元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王晶负担。”
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的2017年8月21日网页《天津严打无良物业46家物业服务企业上了“黑名单”》，因一审判定的上诉人欠缴物业费期间是2016年1月-2016年9月，且2016年10月被上诉人单位员工大部分已经辞职，小区无法提供正常服务，因此该证据与上诉人在2016年1月-2016年9月期间是否应支付物业费无关联性；天津市河东区大直沽街道东宿舍社区出具的《证明》、《致居民的一封信》、《致海峰公寓小区高层居民的一封信》和《津市场监管东特告字[2017]第4号》，本院对其合法性、真实性和关联性予以确认，因此上诉人物业费应缴至2016年9月，本院对被上诉人提交的该份证据予以采纳；关于2015年天涯社区发布的咨询车位费问题的帖子，因上诉人是从2016年1月以后欠缴物业费，该帖子涉及车位费问题不在上诉人欠缴物业费期间，因此本院对该份证据的关联性不予认可；被上诉人工商信息查询网页与上诉人主张的2015年停车收费问题无关联性，本院对该证据的证明力不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案围绕物业费给付问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人交纳物业费，围绕争议焦点阐述如下：天津市河东区海峰公寓业主大会与天津桐赫物业服务有限公司签订的《天津市住宅物业服务合同》，不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，对上诉人具有约束力。上诉人作为涉案小区的业主接受了被上诉人的物业服务，故上诉人应按时交纳物业费。被上诉人于2016年10月因经营困难，无法对涉诉小区的物业服务正常履职，一审法院判定上诉人负担2016年1月-2016年9月期间的物业服务费，并无不当。关于上诉人主张被上诉人提供物业服务存在诸多问题，一审法院亦认定被上诉人物业服务存在一定瑕疵，故对被上诉人要求上诉人支付滞纳金的诉讼请求未予支持，判令上诉人给付被上诉人物业费的80%，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王晶承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王飞成
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终2667号
上诉人（原审被告）：襄阳彩诚投资实业有限公司。住所地：襄阳市高新区桐树店村。
法定代表人：倪卫东，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：武恒，男，1987年9月28日出生，汉族，住宜城市。
原审被告：襄阳光彩台商产业园有限公司。住所地：襄阳市高新区桐树店村高新工业园*栋。
法定代表人：华昆勇，该公司董事长。
原审被告：倪卫东，男，1968年11月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人襄阳彩诚投资实业有限公司因与被上诉人武恒及原审被告襄阳光彩台商产业园有限公司、倪卫东民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初943号民事判决，向本院提出上诉，后其又于2017年8月3日向本院提出撤回其上诉的申请。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，上诉人襄阳彩诚投资实业有限公司提出的撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人襄阳彩诚投资实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人襄阳彩诚投资实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王佼莉
审判员 尹波涛
审判员 杨建新
二〇一七年九月五日
书记员 周宇昂
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5655号
上诉人(原审原告)：广州三樱制管有限公司,住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：阿部刚。
委托代理人：贾权鑫，上海劳达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：龚哲峰，住址河南省舞阳县。
委托代理人：朱宏亮，广东金轮律师事务所律师。
上诉人广州三樱制管有限公司（以下简称“三樱公司”）与被上诉人龚哲峰因劳动争议纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法长民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、驳回广州三樱制管有限公司的诉讼请求；二、广州三樱制管有限公司在本判决生效之日起五日内向龚哲峰支付违法解除劳动关系赔偿金50580元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州三樱制管有限公司负担。
三樱公司上诉请求：撤销原审判决，改判三樱公司无需支付龚哲峰违法解除劳动关系赔偿金50580元。龚哲峰承担本案诉讼费。
龚哲峰答辩意见：同意原审判决。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回三樱公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
另查明，龚哲峰为证明事情经过及三樱公司违法解除劳动关系，于一审审理期间提交了《2015年4月22日员工与沙部长交流过程记录》，该记录记载了事件发生经过、处理方式、双方协商内容，其中协商结果三显示：公司方面不同意员工的方案，于17号向员工发待岗通知书。之后，双方处于协商中，上海总部介入。该记录有上海总部沙部长沙峰及员工代表曾某的签名，双方对该记录的真实性均无异议。
本院认为，关于三樱公司解除与龚哲峰之间的劳动合同是否合法的问题，三樱公司主张龚哲峰等6人聚众罢工，公司据此解除与龚哲峰之间的劳动合同。根据双方的陈述及提交的证据可知，三樱公司于2015年4月13日通知龚哲峰定岗工作，由于龚哲峰之前的工作是在压接头岗位和弯管岗位轮岗，现公司安排龚哲峰在劳动强度大的弯管岗位工作，双方对此未能协商一致。龚哲峰否认其存在怠工、罢工的行为，主张系因双方对岗位变化未能协商一致，三樱公司拒绝其回岗上班，其有打卡考勤并等待回原岗位工作。本院认为，三樱公司单方面变更龚哲峰的劳动岗位内容，新的工作内容较之前的工作内容在劳动强度上有所增加，对于该变更，三樱公司并未能与龚哲峰协商一致，三樱公司的行为已存在不当。在此情形下，龚哲峰提出异议并要求与公司进行协商，并无不妥。至于在协商过程中，龚哲峰是否存在怠工、罢工的情形，根据《2015年4月22日员工与沙部长交流过程记录》的内容，因协商未果，三樱公司于4月17日向员工发出待岗通知书，该点可以印证龚哲峰的上述主张。三樱公司虽称公司一直要求龚哲峰回岗工作，该主张与上述记录内容不符，且公司没有提交催告龚哲峰上班的相关证据，亦无提交相关考勤记录予以佐证。综上，三樱公司现主张龚哲峰存在聚众罢工的情形，依据不足，本院对此不予采信。三樱公司以此为由解除与龚哲峰的劳动合同，缺乏事实和法律依据，应属违法解除，原审认定三樱公司应向龚哲峰支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，并无不当，本院予以认可。
综上所述，三樱公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人广州三樱制管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 乔 营
二〇一六年××月××日
书 记 员 沈豪彦
汤燕弟
湖南省津市市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0781行初26号
原告余海英，女，1968年4月13日出生，汉族，住津市市。
诉讼代表人罗春红，女，1975年6月19日出生，汉族，住津市市。
诉讼代表人李静冰，女，1962年11月13日出生，汉族，住澧县。
被告津市市工商行政管理局，住所地津市市文化路1号。
法定代表人陈杰，该局局长。
委托代理人苏红岩，男，1965年7月17日出生，汉族，该局副局长，住所地津市市。
委托代理人赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。
原告余海英诉被告津市市工商行政管理局工商行政登记及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告余海英诉称，2013年7月，被告违法给津市中亿佰联投资管理有限公司进行工商登记。该工商登记为该公司骗取原告借款创造了条件，造成原告30万元损失。原告认为，被告上述工商登记违法，应予撤销；该违法登记造成原告30万元损失，应予赔偿。
经审查，2013年3月28日，案外人颜俊以“津市中亿佰联投资管理有限公司”指定代表或者委托代理人的名义向被告提出《企业名称预先核准申请书》，被告随即以《受理通知书》的形式书面受理，且经审核后“准予通过”，并向案外人颜俊送达了《企业名称预先核准通知书》。2013年7月8日，案外人颜俊又以该公司法定代表人的身份向被告提交《公司设立登记申请书》，2013年7月11日，被告核准后“准予登记”，亦向案外人颜俊发出《准予设立/开业登记通知书》，对“津市中亿佰联投资管理有限公司”“决定准予设立/开业登记”。另，原告提交的借款证据载明：2015年5月29日，案外人李玲向原告借款30万元。其出借人留存的借款借据上均加盖了津市中亿佰联投资管理有限公司财务专用章。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，因本案原告不是该工商登记行为的相对人和利害关系人，且原告与案外人李玲之间的借款及债权实现属民事法律关系，虽然津市中亿佰联投资管理有限公司在借据上盖章,亦与该工商登记行为无直接关联，该行政行为没有损害原告的行政权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，原告的起诉不符合上述法定条件；其行政赔偿请求亦不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告余海英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 钱 绪 志
审 判 员 张 林
人民陪审员 欧阳高兴
二〇一六年四月十八日
书 记 员 刘 天 霞
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初2359号
原告：成都佳宜建筑垃圾清理中心。
投资人，侯奎。
委托代理人：王先伟，四川法奥律师事务所律师。
委托代理人：赵帅，四川法奥律师事务所律师。
被告：成都赛特物业管理有限责任公司。
法定代表人：李静，执行董事。
委托代理人：张莉丽，公司员工。
委托代理人：李玉生，公司员工。
原告成都佳宜建筑垃圾清理中心（下称佳宜公司）与被告成都赛特物业管理有限责任公司（下称赛特公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳宜公司的委托诉讼代理人赵帅、被告赛特公司的委托诉讼代理人李玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳宜公司向本院提出诉讼请求：被告赛特公司立即向原告佳宜公司支付建渣清运费191880元，并按银行同期贷款利率支付利息至付清总价款为止。事实和理由：2014年11月26日，原告与被告签订《建渣清运协议》，该协议约定由原告清运龙泉北悦天鹅湖项目的建渣并约定单价为65元/立方。在该协议第二条约定：合同有效期从2014年11月26日至2015年11月25日止。第十条约定：乙方给出甲方定额、合法有效的发票后，甲方必须按照合同及时将相应的建渣清运款项付到乙方账户。合同签订后，原告按约履行合同，并于2016年4月18日向被告出具总金额191880元的定额、合法有效的发票。原告现已按约定全面履行合同义务，但截止2016年5月10日，被告并未付款。
被告赛特公司辩称：1.原告并未按照协议清理建渣；2.原告如要求付款应提供发票、车牌号码等相应证据；3.原告未按合同约定修理建渣池，被告有权拒绝付款；4.协议约定到期日为2015年10月24日，之后因双方未有约定，被告方对此不予认可；4.利息的起算时间，按合同约定为“及时”，而不是“即时”，建议法庭确定合理支付期间。
本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，原（甲方）、被告（乙方）签订《建渣清运协议》，合同约定：甲方同意将龙泉百悦天鹅湖项目的建渣委托乙方清运，单价65元/立方，包括装卸费、运输费、税金等所有费用，为最终结算单价；合同有效期从2014年11月26日至2015年11月25日；付款方式为按季度支付，每季度根据上一季度双方核实的数量和金额据实结算建渣清运费；乙方为甲方免费修建一个合格的建渣池，合同到期后免费修复原场地；乙方给付甲方出具定额、合法有效的发票后，甲方必须按合同及时将相应建渣清运款项付至乙方账户。
原告就建渣运送分别开具6张《佳宜建渣清运单》，清运项目均为“天鹅湖”或“天鹅湖公园大道”，清运单的“物业及经手签收”处均有“张义”签字。上述清运单载明的时间及运送量为：2015年8月15日，813立方米；2015年9月30日，260立方米；2015年11月5日，300立方米；2015年11月5日，500立方米；2015年12月14日，309立方米；2016年1月14日，770立方米。
另，庭审中原告当庭出示向被告开具的发票23张。共计191880元。
上述事实，有《建渣清运协议》、6张《佳宜建渣清运单》、发票23张等证据在案佐证。
本院认为：一、被告辩称《建渣清运协议》约定的期限为2014年11月26日至2015年11月25日，2015年11月25日之后的因无合同约定不予认可。本院认为，《建渣清运协议》虽约定合同履行期限至2015年11月25日，但对原告之后的运渣行为，作为被告除未明确表示反对之外，被告的工作人员张义在相关的清运单上签字予以确认，双方之间已以事实上的行为对原合同履行期限予以变更，对被告的该项抗辩，本院不予支持。二、被告辩称原告未按约定修建建渣池，被告有权拒绝付款。本院认为，当事人虽在合同中约定原告免费为被告修建一个合格的建渣池，但该义务相对于运渣的合同义务系从义务，原告修建运渣池与被告付款之间形不成对待给付关系，被告的该项抗辩本院不予支持。因建渣池的修建所产生的争议，当事人可另行依法解决。三、依法签订的合同对当事人具有法律约束力，被告未按约履行给付报酬，其行为构成违约，对原告诉请给付191880元，本院予以支持。利息本院结合运渣时间及发票开具时间，确定自2016年4月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时为止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告成都赛特物业管理有限责任公司于本判决生效后三日内向原告成都佳宜建筑垃圾清理中心给付建渣清运费191880元及利息，利息计算方式为：以未付建渣清运费为本金，自2016年4月18日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率（未发布期间按年利率6%）计算至本金付清时为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2069元，由被告成都赛特物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄承军
二〇一六年十一月七日
书记员 杨 帆
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初4778号
原告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地嘉祥县建设南路42号。
法定代表人：胡爱东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡立贺（特别授权代理），男，系该公司资产经营中心工作人员。
被告：董先君，男，1964年4月17日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
被告：李玉平（系被告董先君之妻），女，1963年12月28日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
二被告委托诉讼代理人：王殿国（特别授权代理），嘉祥金镜法律服务所法律工作者。
原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉祥农商银行）与被告董先君、李玉平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人胡立贺，被告诉讼代理人王殿国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉祥农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金48767.52元及约定利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月9日，被告董先君向嘉祥县农村信用合作联社（以下简称农信社）申请借款5万元，2009年3月8日到期，现结欠借款本金48767.52元及约定利息未偿还。被告李玉平是被告董先君的妻子，应承担共同清偿责任。农信社依约履行了合同义务，但被告董先君未按照合同约定偿还借款。现农信社已经改制，债权由现原告享有。
被告董先君辩称，被告办理借款手续属实，但被告并没有得到借款，更没有使用该笔借款，该笔借款让原黄垓信用社信贷部主任宋玉运使用了，被告只是办了个借款手续而已。并且原告起诉时也已超过法定的诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告李玉平辩称，二被告虽为夫妻，但涉案借款被原黄垓信用社信贷部主任宋玉运使用，被告不知情，且该笔借款也没有用到二被告的生产、生活当中，涉案借款不属夫妻共同债务，不应当由被告偿还。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借款凭证、贷款明细、还款记录、被告的常住人口登记卡索引表复印件、金融许可证及营业执照各一份，被告提交了原黄垓信用社信贷部主任宋玉运出具的证明两份，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：对于被告在借款合同及借款凭证的证明观点，借款合同中载明的借款用途为收购粮食，庭审质证中被告对借款合同的真实性无异议，后又否认借款用途的真实性，被告的质证意见前后矛盾,况且即使该项借款真的被宋玉运使用了，根据合同的相对性原理，被告与宋玉运之间的关系与本案非同一法律关系，因此对原告提交的借款合同及借款凭证，本院予以采信。对于被告提交的原黄垓信用社信贷部主任宋玉运出具的证明两份，因与本案非同一法律关系，与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董先君与被告李玉平系夫妻关系。被告董先君以购买粮食为由向农信社申请贷款，2008年3月9日双方签订借款合同，约定借款金额为5万元。农信社于2008年3月9日向被告董先君发放贷款5万元，约定还款日期为2009年3月8日，借款凭证上载明借款月利率为6.225‰，上浮80%，被告董先君在借款凭证上签字并按手印。借款到期后，经农信社多次催要，被告董先君尚欠借款本金48767.52元及约定利息。现农信社已于2016年6月21日改制为本案原告即山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，原农信社的债权由原告享有。
本院认为，农信社与被告董先君签订借款合同后，按照合同的约定向被告董先君发放贷款5万元，事实清楚、证据充分，但借款到期后，经农信社多次催要，被告董先君尚欠借款本金48767.52元及约定利息。农信社改制后，债权由原告享有。被告李玉平与被告董先君系夫妻关系，对其婚姻关系存续期间被告董先君的借款依法负有清偿责任。因此，原告要求被告董先君、李玉平偿还借款本金48767.52元及约定利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告董先君、李玉平于本判决生效后10日内偿还原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司借款本金48767.52元及约定利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，申请费260元，共计770元，由被告董先君、李玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李德鹏
二〇一六年十二月二十七日
书记员 董钰珑
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2071号
原告：胡颖，女，1996年8月26日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告胡颖诉被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告胡颖向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、请求判令被告返还培训费用3300元，判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金1350元。事实和理由：原告与被告订立驾驶员培训合同，原告向被告交纳了3300元学费。2017年月初开始，被告以学校要整改为由停止了培训，原告认为被告已构成违约。
被告中宏驾校辩称，第一，对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第三、因为我公司的停业是因为我驾校被政府划为红线区并进行了丈量，进行拆迁，现在停业是因为客观原因，我方正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益，此外在培训过程中，很多学员并没有与我方签订什么时候培训完的合同，我方不存在违约；第四、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告因停业导致已不能履行与原告间的机动车驾驶员培训合同，故对于原告请求解除与被告间机动车驾驶员培训合同的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本院根据原告在交纳3300元培训费后，接受了被告培训并通过了科目二考试这一合同实际履行情况，结合株洲地区驾驶员培训收费标准，酌定由被告从原告交纳的3300元培训费中扣减1800元，余款1500元返还原告。
对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持；对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌定支持200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告胡颖与被告株洲中宏驾校有限公司订立的机动车驾驶员培训合同；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告胡颖培训费1500元，并支付原告损失200元；
三、驳回原告胡颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司负担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 刘 强
二〇一七年九月十三日
书记员 谢杏辉
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初2214号
原告:铜陵瑞祥物业管理有限公司,住安徽省铜陵市铜官区福景东方城69栋101号，机构代码：913407000636412942（1-1）。
法定代表人：郑贤生。
委托代理人：夏海涛，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨丽君，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。
被告:张国权,男,1979年11月25日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
本院在审理原告铜陵瑞祥物业管理有限公司诉被告张国权物业服务纠纷一案中，原告于2017年6月9向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉请求意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许铜陵瑞祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
审判员 万多春
二〇一七年六月九日
书记员 邓层层
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终2566号
上诉人（原审原告）周杰，男，汉族，1969年12月11日出生，住四川省成都市高新区。
委托代理人魏有志，四川川达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川尚缘房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市锦江区大业路**号*幢**楼*号。
法定代表人杜蓉，执行董事。
委托代理人孙成兴，四川蜀都金丰律师事务所律师。
上诉人周杰因与被上诉人四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，尚缘公司主张其与周杰签订案涉商品房买卖合同的真实意思表示为对借款的担保，但尚缘公司未能举证加以证明尚缘公司主张的借贷关系存在，也未举证证明双方签订商品房买卖合同的目的在于担保。因此，尚缘公司应当承担举证不能的后果。同时结合周杰所举证据，能够证明周杰与尚缘公司建立了商品房销售合同关系，故原审法院认定尚缘公司与周杰之间存在借贷关系错误。经本院依法释明，尚缘公司明确不同意由本院对该案按照商品房销售合同纠纷进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第202号民事判决；
二、发回四川省金堂县人民法院重审。
审 判 长 何广智
代理审判员 龚 耘
代理审判员 赵 锋
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 杨大准
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔01行终236号
上诉人（原审原告）王天翔，男，1972年1月20日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
被上诉人（原审被告）贵阳市公安交通管理局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱东路158号。
法定代表人俞洋，局长。
委托代理人曾珍，贵州佳合律师事务所律师。执业证号：15201200911579681
上诉人王天翔因道路交通管理其它行为一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2016)黔0103行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原裁定认定，王天翔系牌号为贵Ｃ×××××小型轿车所有人，贵阳市公安交通管理局官网（贵阳交警信息网）信息载明：贵Ｃ×××××小型轿车于2014年10月27日12点19分在宝山北路与延安东路交叉口北向南行驶，违反交通禁令标志指示，违法记分数3分，罚款金额50。该信息另记载：“未处理、未交款”。王天翔尚未到贵阳市公安交通管理局处理窗口接受处理，该局亦未对王天翔作出行政处罚决定书。王天翔认为贵阳市公安交通管理局对其车辆行驶中违法行为的认定与事实不符，侵害了其合法权益，于2016年5月19日向原审人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销贵阳市公安交通管理局对其名下贵Ｃ×××××小型轿车2014年10月27日12点19分在宝山北路与延安东路交叉口北向南行驶作出的道路交通违法认定。
原裁定认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款之规定，贵阳市公安交通管理局作为公安机关交通管理行政主管部门，依法享有对本辖区违反交通管理秩序的行为进行调查处理的职权。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条、第二十条之规定，王天翔诉请撤销对自己名下贵Ｃ×××××小客车2014年10月27日12点19分在宝山北路与延安东路交叉口北向南行驶作出的道路交通违法认定，仅是贵阳市公安交通管理局利用交通技术监控设备收集、固定证据并向社会提供查询的记录，并非作出的行政处罚。该记录是该局对违法行为作出行政处罚时认定违法事实时采用的证据，故不具有可诉性。王天翔的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，其起诉依法应予驳回，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定驳回原告王天翔的起诉。
宣判后，王天翔不服，向本院提起上诉。以“其原审诉请是要求撤销违法行驶认定，并非是要求撤销交通违法行为的查询记录。”为由，请求二审法院撤销原审裁定，并支持其原审诉请。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，贵阳市公安交通管理局的信息网载明：“贵Ｃ×××××小型轿车2014年10月27日12点19分在宝山北路与延安东路交叉口北向南行驶，违反交通禁令标志指示，违法记分数3分，罚款金额50”。但王天翔作为贵Ｃ×××××小型轿车所有人，并未到贵阳市公安交通管理局处理窗口接受处理，贵阳市公安交通管理局也并未对王天翔作出行政处罚决定书,该局的行政处罚行为尚未发生。贵阳市公安交通管理局信息网的记载只是该局认定违法事实并作出行政处罚时采用的证据。该信息记载并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人王天翔的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定驳回上诉人王天翔的起诉认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛 丽
审 判 员 鲜友谊
代理审判员 黄 晓
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黎 瑶
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔01行终236号上诉人（原审原告）王天翔，男，1972年1月20日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）贵阳市公安交通管理局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱东路158号。法定代表人俞洋，局长。委托代理人曾珍，贵州佳合律师事务所律师。执业证号：15201200911579681上诉人王天翔因道路交通管理其它行为一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2016)黔0103行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原裁定认定，王天翔系牌号为贵Ｃ×××××小型轿车所有人，贵阳市公安交通管理局官网（贵阳交警信息网）信息载明：贵Ｃ×××××小型轿车于2014年10月27日12点19分在宝山北路与延安东路交叉口北向南行驶，违反交通禁令标志指示，违法记分数3分，罚款金额50。该信息另记载：“未处理、未交款”。王天翔尚未到贵阳市公安交通管理局处理窗口接受处理，该局亦未对王天翔作出行政处罚决定书。王天翔认为贵阳市公安交通管理局对其车辆行驶中违法行为的认定与事实不符，侵害了其合法权益，于2016年5月19日向原审人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销贵阳市公安交通管理局对其名下贵Ｃ×××××小型轿车2014年10月27日12点19分在宝山北路与延安东路交叉口北向南行驶作出的道路交通违法认定。原裁定认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款之规定，贵阳市公安交通管理局作为公安机关交通管理行政主管部门，依法享有对本辖区违反交通管理秩序的行为进行调查处理的职权。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条、第二十条之规定，王天翔诉请撤销对自己名下贵Ｃ×××××小客车2014年10月27日12点19分在宝山北路与延安东路交叉口北向南行驶作出的道路交通违法认定，仅是贵阳市公安交通管理局利用交通技术监控设备收集、固定证据并向社会提供查询的记录，并非作出的行政处罚。该记录是该局对违法行为作出行政处罚时认定违法事实时采用的证据，故不具有可诉性。王天翔的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，其起诉依法应予驳回，据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定驳回原告王天翔的起诉。宣判后，王天翔不服，向本院提起上诉。以“其原审诉请是要求撤销违法行驶认定，并非是要求撤销交通违法行为的查询记录。”为由，请求二审法院撤销原审裁定，并支持其原审诉请。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，贵阳市公安交通管理局的信息网载明：“贵Ｃ×××××小型轿车2014年10月27日12点19分在宝山北路与延安东路交叉口北向南行驶，违反交通禁令标志指示，违法记分数3分，罚款金额50”。但王天翔作为贵Ｃ×××××小型轿车所有人，并未到贵阳市公安交通管理局处理窗口接受处理，贵阳市公安交通管理局也并未对王天翔作出行政处罚决定书,该局的行政处罚行为尚未发生。贵阳市公安交通管理局信息网的记载只是该局认定违法事实并作出行政处罚时采用的证据。该信息记载并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人王天翔的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定驳回上诉人王天翔的起诉认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  毛 丽审 判 员  鲜友谊代理审判员  黄 晓二〇一六年十二月二十九日书 记 员  黎 瑶
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初973号
原告：董玉芬，女，1970年1月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：王龙，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告：成都宜居资产管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区浣花北路。
法定代表人：刘静，系该公司财务主管。
原告董玉芬与被告成都宜居资产管理有限公司劳动争议一案，本院于2017年3月20日立案。原告董玉芬在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内与交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按董玉芬撤回起诉处理。
审判员 胡蓉
二〇一七年三月二十七日
书记员 张苗
四川省都江堰市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0181民初973号原告：董玉芬，女，1970年1月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：王龙，北京尚衡（成都）律师事务所律师。被告：成都宜居资产管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区浣花北路。法定代表人：刘静，系该公司财务主管。原告董玉芬与被告成都宜居资产管理有限公司劳动争议一案，本院于2017年3月20日立案。原告董玉芬在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内与交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按董玉芬撤回起诉处理。审判员  胡蓉二〇一七年三月二十七日书记员  张苗
成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0112刑初106号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人王雪妹，女，1987年2月12日出生，居民身份证号码5139021987********，汉族，高中文化，无业，户籍地四川省简阳市金马镇玉泉村5组30号。2016年11月4日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年12月6日经本院批准，同日由该局依法执行逮捕。
被告人陶江，男，1985年4月10日出生，居民身份证号码5139011985********，汉族，高中文化，无业，户籍地四川省资阳市雁江区宝台镇拱城村3组54号。2016年3月15日因犯贩卖毒品罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2016年6月20日刑满释放。2016年11月4日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年12月6日经成都市龙泉驿区人民检察院批准，同日由该局依法执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
被告人张跃，男，1974年12月14日出生，居民身份证号码5110261974********，汉族，高中文化，无业，户籍地四川省资阳市雁江区车城大道二段161号附40号。2016年3月24日因犯容留吸毒罪被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元，2016年6月19日刑满释放。2016年11月8日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年12月6日经成都市龙泉驿区人民检察院批准，同日由该局依法执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉[2017]96号起诉书指控被告人王雪妹、陶江、张跃犯盗窃罪，于2017年2月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员林方旭出庭支持公诉，被告人王雪妹、陶江、张跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月31日凌晨，被告人王雪妹、陶江、张跃共谋盗窃后，在本区大面五星街与五星中路交叉路口处，盗走被害人陈庆伟陈某某长安之星汽车一辆。经鉴定，被盗汽车价值人民币6800元。
公安机关先后将被告人王雪妹、陶江、张跃挡获归案。
经审理查明的犯罪与公诉机关指控一致。另查明，被告人王雪妹于2016年11月3日被挡获归案，被告人陶江于2016年11月3日被挡获归案，被告人张跃于2016年11月7日被挡获归案。被盗汽车已发还给被害人陈庆伟陈某某。
上述事实，被告人王雪妹、陶江、张跃在开庭审理时无异议并自愿认罪。另有受案登记表，立案决定书，到案经过，被告人王雪妹、陶江、张跃的供述、相互辨认及指认作案地点、被盗车辆的笔录及照片，被害人陈庆伟陈某某的陈述，购车发票及相关车辆信息资料，龙价认鉴[2016]427号价格鉴定意见书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，发还清单，现场勘验笔录、照片，成都市青羊区人民法院（2016）川0105刑初377号刑事判决书，成都市锦江区人民法院（2016）川0104刑初262号刑事判决书，释放证明书，情况说明，被告人王雪妹、陶江、张跃的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王雪妹、陶江、张跃以非法占有为目的，共谋盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。在共同犯罪中，三被告人作用相当，不宜区分主从犯，但各自情节有所不同，在量刑时予以区分。被告人陶江、张跃因故意犯罪在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，从重处罚。被告人王雪妹无犯罪前科，从轻处罚。被告人王雪妹、陶江、张跃到案后如实供述其犯罪事实，并自愿认罪，依法从轻处罚。被盗财物已被追回并发还被害人，对被告人王雪妹、陶江、张跃酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人王雪妹、陶江、张跃犯盗窃罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。据此，为打击犯罪，确保公私财产所有权不受侵犯，根据被告人王雪妹、陶江、张跃的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陶江犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月4日起至2017年9月3日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人张跃犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月8日起至2017年9月7日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
三、被告人王雪妹犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月4日起至2017年5月3日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
四、对作案工具十字螺丝刀两个、六角螺丝刀两个、剪刀两把、扳手一个、折叠刀一把、自制开锁工具两个予以没收。由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 安光荣
二〇一七年三月二日
书记员 卓 满
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0127执940号
申请执行人黄占团，住广西横县。
被执行人广西南宁巨东种养有限公司，住所地南宁市六景工业园区，组织机构代码。
法定代表人：宁承东，该公司董事长。
申请执行人黄占团与被执行人广西南宁巨东种养有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的横县人民法院（2015）横民二初字第339号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。在执行过程中，查明，被执行人广西南宁巨东种养有限公司目前无财产可供执行。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。
本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件，故应终结案件的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2015）横民二初字第339号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2015）横民二初字第339号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 黄 平
审判员 农居军
二〇一六年十一月十日
书记员 关 富
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民一初字第01075号
原告：池州市秋浦物业服务有限责任公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：盛守国，该公司总经理。
被告：陈向阳，男，1970年11月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院在审理原告池州市秋浦物业服务有限责任公司诉被告陈向阳物业服务合同纠纷一案中，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
准许原告池州市秋浦物业服务有限责任公司撤回诉讼。
案件受理费50元，减半收取25元，由池州市秋浦物业服务有限责任公司负担。
审判员 黄 芸
二〇一五年九月二十一日
书记员 余秀芳
附本案适用的法条：
《关于适用若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂郧县民一初字第00673号
原告王善保，男，1964年9月4日出生，汉族，居民，住湖北省郧县。
被告狄洪强，男，1976年6月3日出生，汉族，居民，住湖北省郧县。
被告金鹏，男，1976年4月10日出生，汉族，居民，住湖北省郧县。
原告王善保诉被告狄洪强、金鹏买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，根据原告王善保申请，于7月8日依法裁定冻结被告金鹏的银行存款30000元，冻结原告王善保银行存款30000元。本院依法由审判员王杰担任审判长，与代理审判员陈刚、人民陪审员李涛组成合议庭，于9月17日公开开庭进行了审理。原告王善保，被告金鹏到庭参加了诉讼，被告狄洪强经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告王善保诉称：2013年9月9日，被告狄洪强在我经营的美的家电专卖店购买了电视机、洗衣机、空调等总价值47500元的家电，支付货款17500元，尚有30000元货款未支付，其向我出具欠条一张，约定在2013年12月30日前付清，被告金鹏为此债务提供担保，并在欠条上签字。债务到期后，经我多次索要未果。现诉请判令被告狄洪强立即偿还货款30000元及逾期利息；被告金鹏对30000元债务及逾期利息承担连带清偿责任；案件受理费由被告负担。
原告王善保为支持其诉讼请求，向本院提供了欠条一张，拟证明：2013年9月9日，狄洪强在其经营的美的家电专卖店购买家电后欠其货款30000元未付，约定2013年12月30日还清。金鹏为该笔债务提供担保。
被告狄洪强未到庭应诉，亦未答辩。
被告金鹏辩称：我认可原告王善保诉称的2013年9月9日，被告狄洪强到王善保经营的美的家电专卖店购买电器，拖欠王善保货款30000元未付，我为该笔债务提供担保；钱是狄洪强欠的，应当由其承担还款义务。
被告金鹏没有证据出示。
上述证据经庭审质证，被告金鹏对原告王善保出示的欠条无异议。
本院对上述经双方质证没有异议的证据欠条予以采信；对双方认可的事实，即2013年9月9日，被告狄洪强在原告王善保经营的美的家电专卖店购买电器，拖欠货款30000元未付，狄洪强向王善保出具欠条一张，被告金鹏在欠条上签字，为该笔债务提供担保，本院予以确认。
经审理查明：2013年9月9日，被告狄洪强在原告王善保经营的美的家电专卖店购买电器后尚有货款30000元未付，狄洪强向王善保出具欠条一张，载明：“欠到王善保货款共计：30000元。注：2013年12月30日还清。”，金鹏在欠条上签名，为该笔债务提供担保。付款期限到期后，狄洪强未付款。2014年6月11日，王善保向本院提起诉讼，要求狄洪强还款并支付逾期利息，金鹏对该笔债务及逾期利息承担连带清偿责任。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告狄洪强在原告王善保经营的美的家电专卖店购买电器，双方构成买卖合同关系，狄洪强向王善保出具的“欠条”实际上是双方对价款和付款期限的约定，狄洪强应当按照约定支付相应价款，其未按约定期限支付价款，应当支付逾期付款利息。逾期付款利息应以30000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2013年12月31日起计算至本判决确定的履行之日止。被告金鹏自愿为狄洪强向王善保支付30000元价款提供保证，双方对保证方式和保证范围没有明确约定，金鹏应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。狄洪强经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，应视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告狄洪强于判决生效之日起十日内支付原告王善保欠款30000元及利息（以30000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2013年12月31日起计算至本判决确定的履行之日止）。被告金鹏对上述金钱给付义务承担连带责任。被告金鹏在承担保证责任后，有权向被告狄洪强追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费300元，财产保全申请费320元，共计1170元，由被告狄洪强与被告金鹏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户，开户银行：十堰市农行五堰支行；帐号17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 王杰
代理审判员 陈刚
人民陪审员 李涛
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 权彬
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑行申444号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱明武。
委托代理人陈悦。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省农垦宝泉岭管理局城镇建设规划局，住所地黑龙江省萝北县农垦宝泉岭管理局局直。
法定代表人周仕杰，该局局长。
委托代理人张伟，黑龙江省良治律师事务所律师。
原审第三人黑龙江�宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省萝北县农垦宝泉岭管理局局直。
法定代表人刘玉书，该公司执行董事。
委托代理人张洪图，该公司项目经理。
委托代理人杨利斌，鹤岗市人和律师事务所律师。
朱明武因诉黑龙江省农垦宝泉岭管理局城镇建设规划局（下称宝泉岭规划局）行政许可一案，不服黑龙江省农垦中级法院(2016)黑81行终42号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱明武申请再审称，原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误，宝泉岭规划局为黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司（下称鑫隆公司）颁发的《建设项目竣工规划验收合格证》违法，鑫隆公司擅自变更建筑物构造，不应当验收合格，请求撤销原审判决，依法再审。
宝泉岭规划局提交意见称，其作出的《建设项目竣工规划验收合格证》合法有效，竣工规划验收与变更后的规划许可内容一致，原审法院判决并无不当，应驳回朱明武的再审申请。
鑫隆公司提交意见称，宝泉岭规划局作出的行政行为合法，朱明武申请再审的理由不能成立，请求驳回其再审申请。
本院认为，宝泉岭规划局为鑫隆公司颁发建设工程规划许可证后，又分别于2011年4月25日、2011年8月5日依鑫隆公司申请，对该工程用地面积、限高等作出准予变更的批示。2012年1月9日，宝泉岭规划局对竣工的广源商城综合楼建设工程项目组织核实验收，确认该建设工程符合规划条件，颁发《建设项目竣工规划验收合格证》的行政行为，符合《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定。朱明武申请再审的请求及理由不能成立，本院不予支持。
综上，朱明武的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回朱明武的再审申请。
审 判 长 张 云 强
代理审判员 皇甫延玉
代理审判员 顾 栩 菲
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张 莉
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑行申444号再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱明武。委托代理人陈悦。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省农垦宝泉岭管理局城镇建设规划局，住所地黑龙江省萝北县农垦宝泉岭管理局局直。法定代表人周仕杰，该局局长。委托代理人张伟，黑龙江省良治律师事务所律师。原审第三人黑龙江�宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省萝北县农垦宝泉岭管理局局直。法定代表人刘玉书，该公司执行董事。委托代理人张洪图，该公司项目经理。委托代理人杨利斌，鹤岗市人和律师事务所律师。朱明武因诉黑龙江省农垦宝泉岭管理局城镇建设规划局（下称宝泉岭规划局）行政许可一案，不服黑龙江省农垦中级法院(2016)黑81行终42号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱明武申请再审称，原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误，宝泉岭规划局为黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司（下称鑫隆公司）颁发的《建设项目竣工规划验收合格证》违法，鑫隆公司擅自变更建筑物构造，不应当验收合格，请求撤销原审判决，依法再审。宝泉岭规划局提交意见称，其作出的《建设项目竣工规划验收合格证》合法有效，竣工规划验收与变更后的规划许可内容一致，原审法院判决并无不当，应驳回朱明武的再审申请。鑫隆公司提交意见称，宝泉岭规划局作出的行政行为合法，朱明武申请再审的理由不能成立，请求驳回其再审申请。本院认为，宝泉岭规划局为鑫隆公司颁发建设工程规划许可证后，又分别于2011年4月25日、2011年8月5日依鑫隆公司申请，对该工程用地面积、限高等作出准予变更的批示。2012年1月9日，宝泉岭规划局对竣工的广源商城综合楼建设工程项目组织核实验收，确认该建设工程符合规划条件，颁发《建设项目竣工规划验收合格证》的行政行为，符合《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定。朱明武申请再审的请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，朱明武的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回朱明武的再审申请。审 判 长 张 云 强代理审判员 皇甫延玉代理审判员 顾 栩 菲二〇一六年十二月二十日书 记 员 张  莉
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0121执319号
移送执行人福建省闽侯县人民法院。
被执行人庄兆文，男，1973年7月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。
本院在执行被执行人庄兆文罚金纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）侯刑初字第309号刑事判决书，于2016年3月9日向被执行人庄兆文发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人庄兆文在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人庄兆文至今仍未履行。
在本案执行过程中，本院依职权向中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国银行等19家商业银行、福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，调查被执行人庄兆文�下的财产，均未发现其名下有可供执行的财产。2016年5月26日，本院将被执行人庄兆文纳入失信被执行人名单。现因未查询到被执行人庄兆文名下有可供执行的财产，导致该案无法在执限内结案，依据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院的（2016）闽0121执319号执行案件的本次执行程序终结。
二、如发现被执行人庄兆文名下有可供执行的财产，本院可依职权恢复原生效法律文书的执行。
本裁定一经作出即生效。
执行员 李必慧
执行员 郑振华
执行员 梁齐样
二〇一六年十一月二十八日
书记员 叶伟鹏
附：
本案适用法律条文
《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的�释》（2015年2月4日起施行）
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终898号
上诉人（原审原告）唐克忠，男，1949年12月23日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路1号。法定代表人胡民，镇长。委托代理人袁洪斌，上海市松江区泗泾镇人民政府副镇长。委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。上诉人唐克忠因政府信息公开一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117行初502号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，2016年8月3日，唐克忠向上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称：泗泾镇政府）邮寄《政府信息公开申请表》，要求获取泗泾镇政府2015年制作的第14文件的复印件。泗泾镇政府于同年8月4日收到该申请后，于同日向唐克忠出具泗信公开[2016]第0023号《政府信息公开申请收件回执》。经审查后，泗泾镇政府于2016年8月24日作出泗信公开[2016]第0023号《告知书》(以下简称：被诉《告知书》)，主要内容为：该机关于2016年8月4日收到了唐克忠要求获取泗泾镇政府制作发布的2015年14号文件的申请，现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第二十一条第（二）项的规定，答复如下：经审查，根据《政府信息公开条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称：《意见》）的规定，唐克忠要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。并将被诉《告知书》送达唐克忠。后唐克忠以其申请公开的政府信息属于泗泾镇政府公开职责权限范围为由，起诉至原审法院，请求法院判令撤销泗泾镇政府作出的被诉《告知书》，并公开其申请获取的政府信息。原审认为，依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《政府信息公开规定》）第五条第二款第（二）项之规定，泗泾镇政府具有对唐克忠的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，唐克忠申请公开的信息为松泗府（2015）14号《泗泾镇关于推进清洁能源替代工作的请示》，该文件确属过程性信息，故泗泾镇政府答复唐克忠该信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息，事实认定清楚，且于法有据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回唐克忠的诉讼请求。判决后，唐克忠不服，上诉于本院。上诉人唐克忠诉称：其申请公开的政府信息属于被上诉人泗泾镇政府公开职责权限范围。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人泗泾镇政府辩称：上诉人申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》和《政府信息公开规定》规定的政府信息公开范围，其作出的被诉《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，被上诉人泗泾镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职权和职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。根据《意见》规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，上诉人申请公开的被上诉人制作发布的2015年14号文件，即《泗泾镇关于推进清洁能源替代工作的请示》，系讨论、研究中的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。被上诉人据此作出被诉《告知书》，认定事实清楚，适用法律正确。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，2016年8月4日，被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后，经审查于同年8月24日作出被诉《告知书》，程序合法。综上，上诉人唐克忠的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人唐克忠的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人唐克忠负担（已付）。本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一六年十二月十四日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初1556号
原告:王剑，男，1985年9月20日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托诉讼代理人：李丽，河南誉坤律师事务所律师。
被告：王志勇，男，1988年3月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告王剑与被告王志勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼，被告王志勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金14万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日至本金清偿之日的利息。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告经被告的表哥相识。因与他人有纠纷，被告的机动车被告他人扣押，为了将车提走，被告向原告借款14万元支付给扣押其车辆的人。被告向原告借款后出具借条并有见证人唐某见证。后经原告数次索要，被告始终以没钱为由拒绝偿还。故原告诉至法院。
被告缺席，无答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实本院认定如下：
2015年12月9日，被告王志勇向原告王剑借款14万元，其中10万元通过原告工商银行手机银行转账支付给案外人荆某文，另4万元为现金交付。2016年1月9日，被告王志勇向原告出具借条一份，主要载明：“兹因王志勇近来手头不便，而向王剑借现金14万元整。立据出借人王剑、立据借款人王志勇、见证人唐某”，借条上同时载明出借人、借款人、见证人身份证号及电话号码。
庭审中，原告称原、被告是经被告的表哥认识，2015年12月9日被告找到原告，称他在外面欠别人的钱，车被债主扣了，债主说不给钱不放车，王志勇就和王剑说让他借点钱把车赎回来，当时王剑手头只有14万元，其中10万元通过手机银行转账给了一个叫荆军文的人，王志勇说这个人是扣押他车的人，之后又给了王志勇4万元的现金，因为当时他俩是准备合伙做生意，也没有约定利息和借款期限，后王志勇一直没有归还借款，于2016年1月9日在郑州市××附近钱塘街的丽水源洗浴中心补了一张借条，由双方共同的朋友唐某见证，至今这笔借款被告尚未归还。原告提交工商银行账户历史明细清单及借条各一份，证明原、被告之间14万元借贷关系，及应被告要求将14万元中的10万元转入荆军文账户；同时原告申请证人唐某出庭作证，唐某出庭证明：其和王剑、王志勇都是朋友关系，其要证明王志勇欠王剑14万元，大概是在2015年年底借的，当时是因为王志勇欠别人的钱，他的车被别人扣押了，王剑给他拿了14万元帮他把车赎回来了，当时王剑通过转账给了王志勇10万元，现金给了他4万元，借钱当时没有打借条，之后过了一段时间王志勇给王剑补的借条，当时写借条的时候其在场，借条是在郑州市火车站附近的丽水源洗浴中心，当时其三个人一起在那洗澡的时候王志勇补的，借条上三个人的名字及名字上指印均是各自写各自的、各自摁各自的，当时没有约定利息和借款期限，王剑纯粹是帮忙，后来一直找王志勇要钱，王志勇一直不给，就补了这张借条。
本院认为，鉴于被告王志勇未到庭，根据原告提交的工商银行账户历史明细清单、借条、庭审陈述及证人证言，本院对被告王志勇向原告借款14万元的事实予以确认。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，原、被告并未约定利息，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日至本金清偿之日的利息本院不予支持。被告王志勇经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩与质证的权利，被告王志勇应当归还原告14万元借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告王志勇偿还原告王剑借款本金140000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告王志勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 王玮娜
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 李 荣
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初565号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告林丽秀，女，1970年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告林丽秀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告林丽秀系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27059.88元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币27059.88元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初136号
原告：公主岭轴承有限责任公司，地址：公主岭市工业大街1128号。
法定代表人：李罡，董事长。
委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所执业律师。
被告:郭秀芹，女，1957年11月20日出生，汉族，住公主岭市河南街正阳委**组。王凤岭妻子。
被告：王丽丽，女，1982年5月2日出生，汉族，住公主岭市河南街正阳委**组。王凤岭女儿。
原告公主岭轴承有限责任公司（以下简称轴承公司）与被告郭秀芹、王丽丽劳动争议一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告轴承公司委托诉讼代理人苏国山、被告郭秀芹、王丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
轴承公司向本院提出诉讼请求：1.轴承公司不应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用、承担赔偿义务；2、诉讼费用由郭秀芹、王丽丽负担。事实与理由：2015年6月29日王凤岭值班，下班之后，16时35分王凤岭到锻造车间浴室洗浴，16时50分王凤岭倒地不省人事，16时57分公主岭市人民医院120急救车抵达现场，18时37分公主岭市人民医院宣布王凤岭因心源性猝死经抢救无效死亡。王凤岭的发病时间并不是在工作时间，浴室为锻造车间热工提供的福利待遇，而王凤岭虽属锻造车间，不属于热工，不享受该待遇。而且王凤岭的工作岗位时空压机站，到浴室洗浴不是其工作流程的一部分，因此，浴室不是其工作岗位。《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，视同工伤必须符合在工作时间和工作岗位，而本案中王凤岭死亡时既不是工作时间，也不在工作岗位，不属于工伤。公主岭市劳动争议仲裁委员会公劳人仲字（2016）第42号仲裁裁决书裁决原告支付王凤岭工伤死亡的费用是错误的，故诉至法院。
郭秀芹、王丽丽辩称，1.工伤认定程序已经完成，政府也已经复议，四平终审也已经判决，仲裁裁决是正确的，要求按照工伤标准及裁决书的数额赔偿工亡赔偿金及丧葬费。
经审理查明，王凤岭系轴承公司职工，2015年6月29日，在单位浴池洗浴后，突发疾病摔倒，经抢救无效后死亡。2015年8月24日经公主岭市人力资源和社会保障局认定（或视同）王凤岭为工伤。2015年11月11日，轴承公司向公主岭市人民政府提起复议，请求撤销公主岭市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书，公主岭市人民政府经审查，维持公主岭市人力资源和社会保障局作出的公人社工认字【2015】043号认定工伤决定书。轴承公司不服行政复议决定向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月23日作出（2016）吉0381行初22号判决书，判决驳回轴承公司有关撤销工伤决定书与公府法复决字（2015）24号行政复议决定以及请求法院作出王凤岭不属于工伤的决定的诉讼请求。轴承公司不服，向四平市中级人民法院提起上诉，四平市中级人民法院判决驳回轴承公司的上诉�求。
认定上述事实的证据有经庭审举证质证的公主岭市劳动争议仲裁委员会公劳人仲字第【2016】第42号裁决书及送达证、公主岭市人力资源和社会保障局公人社工认字【2015】043号认定工伤决定书、公主岭市人民政府公府法复决字【2015】24号行政复议决定书、公主岭市人民法院（2016）吉0381行初22号行政判决书、吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03行终243号判决书，本院予以确认。
本院认为，经公主岭市人力资源和社会保障局公人社工认字【2015】043号认定工伤决定书、公主岭市人民政府公府法复决字【2015】24号行政复议决定书、公主岭市人民法院（2016）吉0381行初22号行政判决书、吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03行终243号判决书认定，王凤岭系（视同）工伤，依照《工伤保险条例》第三十九条第一项“职工�工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍……“的规定，郭秀芹、王丽丽作为王凤岭近亲属，依法享受工亡赔偿。王凤岭工亡发生在2015年，其上一年度（2014年度）统筹地区（公主岭）职工月平均工资2837.58元/月（34051元÷12个月），丧葬补助金即为17025.50元（2837.58元/月×6个月）。根据国家统计局发布的2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元，一次性工亡补助金576880元（28844元/年×20年）。
依照《工伤保险条例》第三十九条第一项第一款、第三款规定，判决如下：
一、公主岭轴承有限责任公司支付郭秀芹、王�丽支付丧葬补助金17025.50元；
二、公主岭轴承有限责任公司支付郭秀芹、王丽丽一次性工亡补助金为576880元。
上述款项共计593905.50元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由公主岭轴承有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 潘正龙
代理审判员 冯 亮
人民陪审员 赵炳华
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 黄珊珊
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初136号
原告：公主岭轴承有限责任公司，地址：公主岭市。
法定代表人：李罡，董事长。
委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所执业律师。
被告:郭秀芹，女，住公主岭市。王某某妻子。
被告：王丽丽，女，汉族，住公主岭市河。王某某女儿。
原告公主岭轴承有限责任公司（以下简称轴承公司）与被告郭秀芹、王丽丽劳动争议一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告轴承公司委托诉讼代理人苏国山、被告郭秀芹、王丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
轴承公司向本院提出诉讼请求：1.轴承公司不应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用、承担赔偿义务；2、诉讼费用由郭秀芹、王丽丽负担。事实与理由：2015年6月29日王某某值班，下班之后，16时35分王某某到锻造车间浴室洗浴，16时50分王某某倒地不省人事，16时57分公主岭市人民医院120急救车抵达现场，18时37分公主岭市人民医院宣布王某某因心源性猝死经抢救无效死亡。王某某的发病时间并不是在工作时间，浴室为锻造车间热工提供的福利待遇，而王某某虽属锻造车间，不属于热工，不享受该待遇。而且王某某的工作岗位时空�机站，到浴室洗浴不是其工作流程的一部分，因此，浴室不是其工作岗位。《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，视同工伤必须符合在工作时间和工作岗位，而本案中王某某死亡时既不是工作时间，也不在工作岗位，不属于工伤。公主岭市劳动争议仲裁委员会公劳人仲字（2016）第42号仲裁裁决书裁决原告支付王某某工伤死亡的费用是错误的，故诉至法院。
郭秀芹、王丽丽辩称，1.工伤认定程序已经完成，政府也已经复议，四平终审也已经判决，仲裁裁决是正确的，要求按照工伤标准及裁决书的数额赔偿工亡赔偿金及丧葬费。
经审理查明，王某某系轴承公司职工，2015年6月29日，在单位浴池洗浴后，突发疾病摔倒，经抢救无效后死亡。2015年8月24日经公主岭市人力资源和社会保障局认定（或视同）王某某为工伤。2015年11月11日，轴承公司向公主岭市人民政府提起复议，请求撤销公主岭市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书，公主岭市人民政府经审查，维持公主岭市人力资源和社会保障局作出的公人社工认字【2015】043号认定工伤决定书。轴承公司不服行政复议决定向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月23日作出（2016）吉0381行初22号判决书，判决驳回轴承公司有关撤销工伤决定书与公府法复决字（2015）24号行政复议决定以及请求法院作出王某某不属于工伤的决定的诉讼请求。轴承公司不服，向四平市中级人民法院提起上诉，四平市中级人民法院判决驳回轴承公司的上诉请求。
认定上述事实的证据有经庭审举证质证的公主岭市劳动争议仲裁委员会公劳人仲字第【2016】第42号裁决书及送达证、公主岭市人力资源和社会保障局公人社工认字【2015】043号认定工伤决定书、公主岭市人民政府公府法复决字【2015】24号行政复议决定书、公主岭市人民法院（2016）吉0381行初22号行政判决书、吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03行终243号判决书，本院予以确认。
本院认为，经公主岭市人力资源和社会保障局公人社工认字【2015】043号认定工伤决定书、公主岭市人民政府公府法复决字【2015】24号行政复议决定书、公主岭市人民法院（2016）吉0381行初22号行政判决书、吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03行终243号判决书认定，王某某系（视同）工伤，依照《工伤保险条例》第三十九条第一项“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和�次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍……“的规定，郭秀芹、王丽丽作为王某某近亲属，依法享受工亡赔偿。王某某工亡发生在2015年，其上一年度（2014年度）统筹地区（公主岭）职工月平均工资2837.58元/月（34051元÷12个月），丧葬补助金即为17025.50元（2837.58元/月×6个月）。根据国家统计局发布的2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元，一次性工亡补助金576880元（28844元/年×20年）。
依照《工伤保险条例》第三十九条第一项第一款、第三款规定，判决如下：
一、公主岭轴承有限责任公司支付郭秀芹、王丽丽支付丧葬补助金17025.50元；
二、公主岭轴承有限责任公司�付郭秀芹、王丽丽一次性工亡补助金为576880元。
上述款项共计593905.50元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由公主岭轴承有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 潘正龙
代理审判员 冯 亮
人民陪审员 赵炳华
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 黄珊珊
湖南省桂阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1021执391号
秦四秀、刘典坪：
秦四秀与刘典坪离婚纠纷一案，我院立案执行后，申请执行人秦四秀与被执行人刘典坪于2017年9月13日达成执行和解协议并履行完毕，本案予以结案。
特此通知
二〇一七年九月一十三日
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民初1160号
原告：王满洲，男，1957年4月21日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告：邹安阳，男，1966年5月1日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：苗爱玲，女，1967年3月20日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告王满洲与被告邹安阳、苗爱玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。
本院认为，根据原告提供的被告的送达地址，本院通过EMS快递向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、�庭传票，但不能有效送达被告，原告又不能提供被告的其他准确送达地址，因此原告起诉的被告是不明确的。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回原告王满洲的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭 岩
二〇一七年五月二十七日
书记员 马文慧