湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0528民初109号
原告：许铭强，男，1964年9月19日出生，汉族，居民，
委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。
被告：江苏红科建设工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛市儒林镇工业园区东路5号。
法定代表人：蒋华明，该公司总经理。
被告：李宁青，男，1977年9月21日出生，汉族，农民，
委托诉讼代理人：蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。
被告：新宁县第一中学，住所地新宁县金石镇解放一路**号。
法定代表人：徐巨明，该校校长。
委托诉讼代理人：李秀舟，新宁县第一中学教师。
原告许铭强与被告江苏红科建设工程有限公司（以下简称江苏红科公司）、李宁青、新宁县第一中学（以下简称新宁一中）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月9日作出（2015）宁民一初字第423号民事判决。李宁青、江苏红科公司不服该判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）邵中民三终字第30号裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。除被告江苏红科公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼外，其余原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许铭强向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宁青、江苏红科公司互负连带返还原告垫付的工程质量保证押金450000元，并自2012年1月1日起按月利率2%承担资金占用期的利息损失；2、判令被告江苏红科公司、被告李宁青立即支付拖欠原告工程款1898732.37元，并自2013年7月13日起按银行同期贷款利息承担逾期付款的利息；3、判令被告江苏红科公司、李宁青返还原告垫付的报建开支30000元；4、被告新宁一中在未付工程款范围内承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月,李宁青借用被告江苏红科公司公函，以该公司名义参与新宁一中塑胶田径运动场工程的竞标。中标后，经洽谈李宁青将工程转给原告，由原告履行该合同的全部义务，享有合同权益。2011年7月原告按李宁青的要求，交纳了600,000元的工程质量保证金及押金。李宁青将合同原件及施工资料交付给原告。原告则自行筹建项目部，组织队伍入场施工，并垫�各项报建开支30,000元。李宁青于2011年11月11日返还押金150,000元，并重新出具收款凭据。2011年底前原告完成场地硬化和排水工程。李宁青与江苏红科公司串通，将塑胶面层工程分解出来，由江苏红科公司自行承建，双方产生矛盾。此后由于江苏红科公司人员不到位，做面层偷工减料，达不到验收标准，未能按期完工。2013年5月新宁一中起诉江苏红科公司要求解除合同，并没收江苏红科公司300,000元的履约保证金。江苏红科公司在新宁一中领取预付工程款2600,000元，仅拨付460,000元给原告。原告为此垫付前期工程款，由于江苏红科公司违反合同，造成《承包合同》被依法解除，工程一直不能正常结算，原告所垫付工程款不能到位，每年造成利息损失400,000元。
李宁青口头辩称：李宁青基于江苏红科公司的委托，负责新宁一中塑胶田径运动场工程的�标工作。江苏红科公司中标后，原告想做基础项目，经与李宁青协商，并经李宁青请示江苏红科公司负责人蒋华明，蒋口头同意。原告交的600,000元保证金是一次性到位的，其中300,000元通过李宁青的账户转给江苏红科公司，作为江苏红科公司支付新宁一中的履约保证金；另外的300,000元作为原告向江苏红科公司的工程保证金，放在李宁青处；但原告硬化新宁一中操坪即铺混凝土时李宁青就已经依约退还了150,000元，剩下的150,000元跟原告协商等工程完工后验收资料交给李宁青后再退给原告，因原告没有及时提交资料，现在这笔款实际开支了。李宁青不应承担返还450,000元保证金的责任。
新宁一中辩称：一、新宁一中塑胶田径场工程建设情况：由于江苏红科公司严重违约，工程质量出现严重问题，经法院判决解除该合同后，新宁一中将江苏红科公�未完成部分和不合格部分于2013年8月发包给广州柏胜某公司，经两次施工，共支付工程款951,180.2元。因原来江苏红科公司施工的部分尚有很大一部分因垫层铲除困难无法返工到位，只得于2015年8月再次招标，由长沙力特某公司中标承建，支付工程款400,764元。二、原告与新宁一中塑胶田径场工程建设的关系，因未得到江苏红科公司的认可，校方也无法作出准确判断。三、新宁一中塑胶田径场建设合同价与实际付款情况。该工程新宁一中与江苏红科公司的合同原预算总价为3620,000元，到目前为止实际已经花费3673,569.2元（含已付工程款、返工费用及江苏红科公司造成的其他损失）。四、原告自述工程量造价为2358,732.37元从何而来，新宁一中不认可；原告从江苏红科公司处领了多少钱也不得而知。五、新宁一中该跟谁结账？新宁一中田径场工程是整体发包，不是分项发包。�际完成的工程中是谁做的，校方并不清楚，故无法认同原告提出的工程结算或支付工程款。
江苏红科公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
综合庭审认定的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2011年7月，新宁一中塑料田径运动场工程公开招标。基于李宁青的联系，江苏红科公司同意李宁青，以其公司的名义参加竞标；7月15日，李宁青代理的江苏红科公司中标。参与竞标未成的原告想做该项目，主动与李宁青协商，并希望通过李宁青与江苏红科公司联系，原告与李宁青双方达成由原告实施项目建设的共识。7月18日，原告依约向李宁青交纳600,000元工程质量保证金及押金。李宁青则以江苏红科公司的名义向新宁一中交纳了300,000元履约保证金，�行控制剩余300,000元，作为原告的履约押金。
2011年7月20日，江苏红科公司与新宁一中签订了《湖南省新宁县第一中学塑胶田径运动场工程承包合同书》。《合同》约定：1、新宁一中（甲方）将400米塑胶跑道项目以包工包料方式交给江苏红科公司（乙方）；2、乙方必须在确定中标后的三个工作日内向甲方交足300,000元履约保证金，否则做弃权处理；乙方不得将该项目施工转包或分包给他人；3、工程造价为人民币3620,000元；4、付款方式：工程按工程形象进度付款，基础工程完工付总造价的30%；全部工程完工并在与甲方及相关部门验收合格后付工程总造价的30%；工程完成审计后一周内付足工程总造价的95%，……。签订合同后，李宁青将合同原件及施工资料交付给原告。
2011年7月28日，江苏红科公司安排其员工马友军作为现场项目负责人；8月18日，在新宁县建设局办理了建设工程施工许可证。8月23日，原告向李宁青交纳了20,000元一中项目部基础工程手续开工费用后组织人员入场施工。因江苏红科公司没有按合同约定派相关登记备案人员上岗施工，新宁县建设工程质量监督站曾于2011年9月13日、9月22日向被告江苏红科公司发送《工程质量安全责任人不在现场履行职责告诫书》和《建设工程质量整改通知书》。2011年11月11日，李宁青在原告硬化土建工程时返还原告押金150,000元，并对先前收取原告的600,000元重新出具收款凭据，内容为：今领到许铭强承包一中塑胶田径运动场项目工程质量保证金含押金450,000元整，领款人署名李宁青、江苏红科工程公司新宁一中塑胶项目部。原告施工的新宁一中塑胶田径运动场土建基础工程于2011年12月28日完工。2014年11月19日，新宁一中与质监部门召开了的关于新宁一中塑胶田径场竣工验收会议，会议纪要中明确原告施工的新宁一中塑胶田径运动场土建基础工程合格；同时提出新宁一中塑胶田径场工程原来的预算为3620,000元（不包括跑道外围单双杠空地和室内田径场工程），估计总造价在4200,000元左右。
新宁一中塑胶田径场土建基础工程完工后，被告江苏红科公司直接接手塑胶层建设工作。新宁一中按合同约定于2012年1月19日支付给江苏红科公司800,000元，2012年9月21日支付500,000元，2012年10月17日支付1000,000元，共计2300,000元。但江苏红科公司只付给原告460,000元，土建基础工程的材料款、人工工资、含江苏红科公司委派的马友军等支出均由原告垫付。由于塑胶工程迟迟没有完工，2013年1月15日新宁一中发函给被告江苏红科公司，要求书面答复并协商完工期限，但未获回复。同年5月，被告新宁一中以江苏红科公司违约，起诉要求解除合同。湖南省新宁人民法院于2013年6月25日作出（2013年）宁民一初字第557号民事判决：一、解除新宁一中与江苏红科公司于2011年7月20日所订立的《湖南省新宁县第一中学塑胶田径运动场工程承包合同书》；二、江苏红科公司向新宁一中所交纳的300,000元履约保证金不予退还。随后，新宁一中对于江苏红科公司所做的塑胶工程委托他方返工花费951,180.2元。新宁一中自述到目前为止为新宁一中田径场塑胶工程实际已经花费3673,569.2元（含已付工程款、返工费用及江苏红科公司造成的其他损失）。
原告因江苏红科公司与新宁一中的合同解除，其垫资实施完成的新宁一中塑胶田径运动场土建基础工程款结算不能正常启动而没有着落。2014年，原告起诉前单方申请造价鉴定，经邵阳市人和司法鉴定所人和鉴字（2014�年第A078号鉴定意见书认定，原告完成的新宁一中塑胶田径运动场工程土建部分的工程结算造价为2358,732.37元（不含塑胶面层），花鉴定费12,000元。对于该鉴定意见，江苏红科公司、新宁一中以资料不全且属单方行为为由不予认可。本院基于原告的申请，依法委托湖南天圣联合会计师事务所进行造价司法鉴定。鉴定意见为：1、基础工程计价为2234,715.89元，其中基础工程1861,469.61元，排水工程373,246.28元；2、附属工程计价（不含塑胶面层造价）81,198.57元；3、足球场人造草皮工程计价1113,066.25元；4、塑胶层（含底层与面层）工程计价307,853.72元，其中跑道塑胶工程计价1140,316.46元减去塑胶面层新宁一中委托他方返工完成造价951,180.2元，风雨田径场塑胶层工程计价118,717.46元。原告花鉴定费35,000元。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告李宁�非被告江苏红科公司的员工，因想做新宁一中塑胶田径场工程，便挂靠被告江苏红科公司名义参加该项目投标招标活动。被告新宁一中与被告江苏红科公司订立了建设工程施工合同后，被告李宁青收取原告交纳的保证金和押金后便将合同原件及施工资料交于原告，实际上是擅自非法转包合同的行为。江苏红科公司虽然在合同签订后安排马友军到场监督指导，但是从垫付工程款及施工过程中的运转开支均由原告支付的情况来看，江苏红科公司实际实施了转包行为，原告许铭强才是新宁一中塑胶田径场土建基础工程的实际承包人。原告没有完成田径塑胶运动场工程工作的资质，故原告实际承包施工的建设施工合同应认定无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但�设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。”第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对施工人承担责任。”本案中，原告完成的新宁一中田径场塑胶土建基础工程于2014年11月19日已经审定为合格，原告实际完成的工程计价为2315,914.46元，减去已领460,000元，尚应进1855,914.46元。江苏红科公司及原告完成的工程共计价为4688,014.63元（含增加和变更的工程量），减去新宁一中主张应予抵扣的3673,569.2元（含已付的2300,000元，委托他人的返工951,180.2元，与江苏红科公司有争议的其他部分465,586元）新宁一中实欠付工程款1014,445.43元应支付给原告；不足部分841,469.03（1855,914.46-1014,,445.43）元由江苏红科公司支付给原告。并按年利率6%的标准支付自2014年11月20日至付清之日止的利息。至于新宁一中主张抵扣的部分数额是否适当，因不是本案审查范围，江苏红科公司可以通过协商或另行起诉的方式解决。原告向李宁青支付的履约保证金及押金450,000元，因原告工作成果合格，故要求退还的理由成立。李宁青辩解其中300,000元代替江苏红科公司向新宁一中交了履约保证金，另外的150,000元押金又开支了故不应承担责任，经审查认为，李宁青代交的300,000元确系用于江苏红科公司交纳保证金，该款应由该公司退还，下余的150,000元因处分行为没有得到原告的认可，不能免除其退还责任，并按年利率6%的标准支付自2014年11月20日至付清之日止的利息。原告垫付的报建开�因属建设的必要成本开支，且其又从事了建设工作并获益，故该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李宁青返还原告许铭强履约保证金150,000元，并按年利率6%计算利息自2014年11月20日起至付清之日止；
二、被告湖南省新宁县第一中学支付原告许铭强的工程款1014,445.43元；
三、被告江苏红科建设工程有限公司支付原告许铭强工程款841,469.03元，履约保证金300,000元，共计1141,469.03元，并自2014年11月20日起按中国人民银行同期贷款年利率6%承担逾期付款的利息；
四、驳回原告许铭强的其他诉讼请求。
以上有履行内容的限本判决发生法律效力后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26,200元，鉴定费47,000元（原告已缴纳），共计73,200元，由原告负担12,000元，被告李宁青负担3,500元，被告湖南省新宁县第一中学负担27,600元，被告江苏红科建设工程有限公司负担30,100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 �李新华
审 判 员 刘 占 宜
人民陪审员 杨 子 胜
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈 燕