江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8935号
上诉人（原审原告）：江苏禾友化工有限公司，住所地宿迁市经济开发区（北区）光前村。
法定代表人：卜启芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓军，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王艳，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家港市华电电力设备制造有限公司，住所地张家港市欧洲工业园（杨舍镇李巷村）。
法定代表人：张德明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖新颜，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李科，男，该公司工作人员。
上诉人江苏禾友化工有限公司（以下简称禾友公司）因与被上诉人张家港市华电电力设备制造有限公司（以下简称华电公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
禾友公司上诉请求：1、撤销一审裁判，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由华电公司负担。事实和理由：根据一审双方提交的资料，可以证实案涉过热器是华电公司生产的，且该过热器存在泄露事实。禾友公司在发生泄露后要求华电公司进行修理、重做或更换，但是华电公司仅口头同意，没有实际履行。因为禾友公司需要继续生产，无奈只能找到第三方重新制作了过热器，花费了60000元。由于案涉过热器在保修期内出现了质量问题，同时给禾友公司造成了实际损失，该部分事实禾友公司已经完成举证责任，而华电公司抗辩过热器泄露不是产品本身原因，就该部分事实其并没有提供相应的证据予以证实。一审法院将事实的举证责任分配给禾友公司错误，违反了谁主张谁举证的原则。
华电公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、华电公司提供的产品是合格产品，禾友公司接受安装并使用，取得产品合格证，并且运行使用半年以上，不存在任何质量问题。三、产品已经移交禾友公司，关于质量问题举证责任应当在禾友公司。
禾友公司向一审法院提出请求：判令华电公司赔偿禾友公司损失60000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年10月23日，禾友公司与华电公司签订《加工定作合同》一份，合同约定：禾友公司向华电公司定作过热器、减湿器、进出口集箱，中嘉103000元；承揽方对质量负责的期限为从发货之日起质保12个月。合同签订后，华电公司于2014年12月向禾友公司交付了标的物。禾友公司在使用案涉设备过程中发生过热管泄漏。2015年4月10日，华电公司对禾友公司提供的发生泄漏的过热管切割件进行了检验，认为“以上为弯头处管子截面金相照片，晶粒度及组织均符合GB5310-2008标准”。2015年4月11日，华电公司与禾友公司的代表人员签署了《会议纪要》，主题为禾友公司与华电公司2014年10月23日签订的过热器合同项下的过热器管泄漏事故原因探讨，双方达成如下纪要内容：1、禾友公司过热器管泄漏事故原因有待进一步核实。2、禾友公司提出在质保期内华电公司需重新制作一台过热器更换原过热器，解决禾友公司生产影响。3、华电公司提出，由于事故原因仍未查实，重新制作一台过热器需由禾友公司支付相关费用后才能开始生产。重新制作一台过热器的价格为55000元（材料费30000元、加工费23000元，运费2000元，即原合同价格去减掉减温器价格），最终华电公司同意以优惠价50000元为禾友公司重新制作一台过热器。4、双方均有权利对前一台过热器管泄漏的原因进行追查。双方均可请双方认可的权威机构分析泄漏原因。如确属华电公司原因，则华电公司退还重新制作过热器的费用50000元。嗣后，华电公司、禾友公司未就案涉过热器泄漏原因进一步排查或交由双方认可的权威机构分析，华电公司也没有为禾友公司重新制作过热器。禾友公司主张其另行重新制作了过热器发生损失60000元，为此。引起本案纠纷。
本案一审审理过程中，一审法院询问禾友公司是否申请对案涉设备的质量问题进行司法鉴定，禾友公司明确不申请对案涉设备的质量问题进行司法鉴定。
一审法院认为，禾友公司要求华电公司赔偿损失60000元，其主要理由是华电公司提供的过热器存在质量问题发生过热器管泄漏，造成其找其他厂家重新制作了一台过热器。对此，禾友公司提供的证据不足以证实华电公司交付的案涉过热器存在质量问题，理由如下：禾友公司提供的《会议纪要》并未对过热器发生泄漏的原因进行确定，仅仅明确了过热器发生泄漏的事实，对于泄漏原因双方确认应进一步进行排查或提交双方认可的权威机构进行检测分析，事实上，双方在《会议纪要》签订后并未对案涉过热器泄漏原因形成一致的结论性意见，因此案涉过热器泄漏是否是华电公司交付的产品存在质量问题造成的无法确定，根据一审法院现场查看的情况，也无法确认目前在禾友公司现场的过热器连箱是华电公司制作的，因禾友公司已经将过热管全部拆除更换，其自行保管的认为当时切割下来的过热管也无法显示系华电公司交付的过热器上的过热管。一审法院亦向禾友公司明确是否需要启动司法鉴定程序对过热器是否存在质量问题进行司法鉴定，禾友公司明确不申请司法鉴定。故根据禾友公司目前提供的证据，无法证实华电公司提供的过热器存在质量问题，故对禾友公司的本案诉请，一审法院不予支持。据此，判决：驳回江苏禾友化工有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由江苏禾友化工有限公司负担。
为支持其上诉请求，禾友公司向本院提交如下证据：第一组证据是照片，证实华电公司提供的设备因为质量问题发生泄漏，从产品外观可以看出存在问题；第二组证据是网易邮件的截图，证明禾友公司在2015年4月7日和4月17日通过邮件将发生问题的照片发给华电公司。
针对禾友公司提交的证据，华电公司发表如下质证意见：1、对于照片形成的时间不清楚，是不是华电公司的产品也无法核实；2、华电公司员工对外交流的邮箱都是公司的专用邮箱，后缀是dehaichina.com，禾友公司提交的邮件截图看不出，所以对真实性和关联性都不认可。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。就本案争议的设备质量问题，根据华电公司在本案中提交的证据及双方当事人陈述，可以证实案涉设备在出厂时系合格产品且禾友公司已经进行验收，而至设备在禾友公司处使用4个月之后出现问题，禾友公司主张系设备本身存在质量问题并要求华电公司赔偿相应损失，其理当对设备产生问题原因在于华电公司及损失发生的事实承担举证责任；其次，从本案禾友公司提交的证据来看，能够证明案涉设备在其使用4个月后出现问题，并且向华电公司提出，但是并不能证明系设备本身存在质量问题即原因在于华电公司。尤其是根据双方在2015年4月11日签订的《会议纪要》，明确华电公司以优惠50000元价格为禾友公司重新制作一台过热器，且双方均可通过请各自认可的权威机构分析泄露原因，进而确定相应的责任主体。而即便禾友公司认为不应当由其支付再重新购买过热器，但依据上述《会议纪要》在双方并未确认案涉设备出现的问题系设备质量原因造成情况下，禾友公司也未就此提交相关权威机构进行检测确定原因，而至本案诉讼中禾友公司也明确对设备质量不申请鉴定。因此，综合全案的证据来看，禾友公司主张就本案设备使用过程中的问题系华电公司制作设备的质量问题，进而要求赔偿损失60000元，依据不足，一审法院驳回该诉讼请求的处理，并无不当。
综上，禾友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由江苏禾友化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月十五日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。