河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1128民初1087号原告：河北德隆房地产开发有限公司，住所地：阜城县阜城镇府前路，统一社会信用代码：9113112874153769XL。法定代表人：王荣章董事长委托诉讼代理人：蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：路士轩，河北志安邦律师事务所律师。被告：阜城县福原食品有限公司破产管理人河北中衡诚信律师事务所，住所地：衡水市人民中路17-1号。负责人：孙振泽，该公司破产管理人河北中衡诚信律师事务所负责人。委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。原告河北德隆房地产开发有限公司（以下简称德隆房地产）与被告阜城县福原食品有限公司（以下简称福原公司）破产管理人河北中衡诚信律师事务所（以下简称破产管理人）对外追收债权纠纷一案，本院于2017年07月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德隆房地产的委托诉讼代理人蔡建铭、路士轩、被告破产管理人的委托诉讼代理人付丙涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德隆房地产向本院提出诉讼请求：判令被告福原公司的破产管理人对衡水方圆会计事务所有限责任公司出具衡方专字（2015）第111号专项审计报告所附阜城县福原食品有限公司应收款明细表列明的各项应收款（合计2414877.39元）进行追收，并将追回的款项归入债务人阜城县福原食品有限公司的财产范围。事实和理由：2012年11月8日阜城县人民法院作出了（2012）衡破字第8号民事裁定受理阜城县福原食品有限公司(以下简称福原公司)申请宣告破产还债一案，2012年11月27日衡水市中级人民法院指定河北中衡诚信律师事务所为福原公司破产管理人。原告德隆房地产为福原公司的最大债权人。衡水方圆会计事务所有限责任公司2015年12月出具衡方专字（2015）第111号专项审计报告，该报告所附福原公司应收款明细表（共六页）已列明的福原公司应收款合计2414877.39元。被告福原公司破产管理人负有管理和处分债务人财产的职责，有权追收福原公司的上述应收款，并将追回的款项归入债务人福原公司的财产范围用于清偿债务。由于破产管理人未对上述应收款进行追收，严重侵害并影响原告等债权人的利益，故成讼。被告破产管理人辩称，被告破产管理人接受破产企业后，根据福原公司的现状利用一个月的时间完成了企业的资产债权债务的清理认定和评估工作，破产管理人通过企业法定代表人、企业销售人员、财务人员对应收账目进行了对账、核查，并且编制了应收清理明细表，对已知的债务人进行了催告，催告方式包括直接上门催收、电话催收和信函催收，管理人共发出催收通知函80多封。因破产企业财务管理混乱，原公司的会计不予配合，不能向管理人交付债权凭证，管理人曾多次电话通知原会计，但一直未予配合，导致被告催收的信函因地址不详、债务单位地址迁移或者查无此人等原因退回信函53封，随后管理人组织了专门清算组进行了大规模的清查工作进行催收，但大多数债务人对债务不予认可或者提出异议，并且强烈要求管理人提供债权凭证，由于破产企业应收帐款的形成情况特别复杂，陈年老帐较多，且很多债务并非是破产企业的债务，是之前的福原实业公司的债务，再加上财务账目混乱，追收效果不理想。其主要原因是欠款单位多已解体、倒闭、破产，或者查不到具体的地址，大多债权欠款时间也已经超过了法定的诉讼时效期间，破产管理人基于上述情况，于2014年11月8日向阜城县人民法院对各债务人提起了民事诉讼，由于破产企业债权缺少债权凭证，不能提供有效的送达地址和明确的被告，导致至今没能立案。故管理人尽到了管理职责，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年11月8日阜城县人民法院作出了（2012）衡破字第8-1号民事裁定书，裁定受理被告福原公司破产申请。2012年11月27日衡水市中级人民法院作出破产案件指定管理人决定书，决定河北中衡诚信律师事务所为本案管理人。2013年2月20日阜城县人民法院作出了（2012）衡破字第8-1号民事裁定书，裁定宣告福原公司破产。根据债权统计表证明原告德隆公司为被告福原公司的最大债权人。2015年12月5日衡水方圆会计师事务所有限责任公司作出衡方专审字（2015）第111号专项审计报告。该报告所附福原公司应收款明细表（共六页）列明福原公司应收款合计2414877.39元。破产管理人主张对账目多次进行核对催收，因福原公司账务管理混乱，无法提供明确的债务人认可的合同、合同履行的证据、对外债权的账册、会计凭证即具体、明确的债权凭证和债务人的详细通信地址和身份信息，大多债权欠款时间也已经超过了法定的诉讼时效期间，无法进行追收，但没有证据予以证实。以上事实有原、被告的陈述、原告提交的阜城县人民法院（2012）衡破字第8号民事裁定书、债权统计表、衡水方圆会计师事务所有限责任公司衡方专字（2015）第111号专项审计报告所附福原食品公司应收款明细表（共六页）等证据、被告方提交的破产管理人工作总结、催收信函、特快专递详单等在卷佐证。本院认为，债务人享有的债权系债务人可行使的财产权利，属于债务财产的组成部分，应当予以清理和追收。由于人民法院受理破产申请后，管理人负责接管债务人的财产，管理人成为债务人财产的实际控制者，因此，对外追收债权的主体为管理人。破产企业福原公司享有债权合计2414877.39元，由衡水方圆会计师事务所有限责任公司出具的衡方专字（2015）第111号专项审计报告所附福原公司应收款明细表逐一列明。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条“破产管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章盒账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（六)管理和处分下列财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（九）人民法院认为破产管理人应当履行的其他职责本法对破产管理人的职责另有规定的，使用其规定。”第二十七条“破产管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务。”根据上述规定，破产管理人接管了破产企业福原食品公司的财产等，成为债务人财产的实际控制者，应当尽责的调查核实债务人债权的证据和材料，并根据债务人债权的各种具体情况，依法积极采取各种有效措施追收对外债权，以维护全体债权人利益。故被告破产管理人依法负有追收福原食品公司债权的法定职责，但至今未依法履行该职责，追收上述债权。破产管理人提供的证据材料，并不能充分证实其履行了调查并清收债权的法定职责。破产管理人当庭辩称“因破产企业财务管理混乱、原会计不配合，不能向破产管理人交付债权凭证”“多数债务人对债务不认可或提出异议”“欠款单位多倒闭破产或找不到地址”“债务超过诉讼时效”“2014年11月向法院对债务人提起民事诉讼，因缺少债权凭证，不能提供地址和明确被告”等导致未收回人任何债权的理由，但没有提供相关的证据予以证实。1、破产管理人提供的2013年01月28日工作总结中并无原会计不能交付债权凭证这一事实。债务人如有不向破产管理人交付债权凭证而使财产状况不明的，破产管理人可以通过法院对直接责任人予以罚款。本案被告破产管理人并无证据证实债务人的会计不提供债权凭证，也未见破产管理人就债权凭证向破产企业法人代表等人员的询问材料，也未见破产管理人就破产企业有关人员不提供债权凭证向法院报告并请求对有关人员作出罚款处理的证据，仅是破产管理人自述有关人员不提供债权凭证，是不真实的。2、破产管理人既然多数找不到地址，究竟是哪些债务人有异议、哪些倒闭或破产、那些地址不清等没有说清，破产管理人的该种说法缺乏证据支持，不能成立。3、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条“债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。”债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。根据上述规定，本案自2012年11月08日法院受理破产申请之日起，债务人此前超过诉讼时效的债权，从上述日期重新开始计算。破产管理人2013年01月18日工作总结称用一个月的时间，完成了债权债务的清理认定等工作，此时根本不存在债权超过诉讼时效的问题。故破产管理人辩称“债权超过诉讼时效”没有根据。4、破产管理人辩称“2014年11月向法院对债务人提起民事诉讼，因缺少债权凭证，不能提供地址和明确被告，法院未立案受理”，进一步说明破产管理人未认真履行清收债权的职责。破产管理人提供的几份被退回的催收函，并不能证实破产管理人履行了调查并清收破产企业财产（应收款明细表列明的一百多户合计2414877.39元债权）的法定职责。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十七条破产管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务。第二十五条“破产管理人了履行下列职务：（一）接管债务人的。财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告。”信函催收仅为追回债权的方式之一，在该方式无效果时，应当采取其他方式进行。破产企业的应收款明细表涉及一百多份债权，破产管理人有义务逐一进行调查、核实和确认，并向破产企业法定代表人等有关人员询问了解，对于债权证据完整的应当进一步采取诉讼等方式追回。但是破产管理人未证实其对上述应收款项进行了相关的证据调查、核实等工作，其答辩称仅是会计不予配合并提供债权凭证，但破产管理人是否向有关人员催要、在有关人员不提供时是否通过法院进行处理而促使有关人员提供，破产管理人并未提供证据证明，因此没有证据证明管理人全面认真履行了相关职责。综上所述，原告德隆房地产在被告破产管理人未能认真履行法定职责情况下，请求被告进一步采取措施调查核实债权、继续追收对外债权，并将追回的款项归入债务人福原食品公司的财产范围。故原告德隆房地产要求被告破产管理人对衡水方圆会计事务所有限责任公司出具衡方专字（2015）第111号专项审计报告所附福原公司应收款明细表列明的各项应收款（合计2414877.39元）进行追收，并将追回的款项归入债务人阜城县福原食品有限公司的财产范围的诉讼请求，本院予以支持。被告破产管理人的抗辩缺乏证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第二十七条规定，判决如下：被告阜城县福原食品有限公司破产管理人河北中衡诚信律师事务所于本判决生效之日起五日内对衡水方圆会计事务所有限责任公司出具衡方专字（2015）第111号专项审计报告所附阜城县福原食品有限公司应收款明细表列明的各项应收款（合计2414877.39元）进行追收，并将追回的款项归入债务人阜城县福原食品有限公司的财产范围。案件受理费100元，由原告被告阜城县福原食品有限公司破产管理人河北中衡诚信律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  孙静二〇一七年十一月二十三日书记员  李宁