景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠民一初字第120号
原告程仁贵，男，汉族，租住景德镇市。
委托代理人陈坤能，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告江孟达，男，汉族，住景德镇市。
被告景德镇市公共交通公司，住所地：景德镇市。
法定代表人李晓春，该公司经理。
两被告共同委托代理人王德发，江西景之元律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市广场支公司，住所地：景德镇市。
负责人骆云生，该公司经理。
委托代理人章燕靓，江西泰方律师事务所律师。
原告程仁贵诉被告江孟达、景德镇市公共交通公司（简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市广场支公司（简称人保广场支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告江孟达与被告公交公司的共同委托代理人、被告人保广场支公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告江孟达驾车不当撞伤骑行电动自行车的原告，发生交通事故。原告受伤住院发生经济损失，由此诉至法院。因被告公交公司系肇事车辆所有人，被告人保广场支公司系该车承保单位，故原告要求判令三被告共同赔偿其经济损失：误工费19770.66元、护理费2560元、住院伙食补助费2760元、营养费1840元、交通费920元、伤残赔偿金39720元、被扶养人生活费3912.5元、精神抚慰金15000元、鉴定费1400、后续治疗费7000元，共计84883.16元。原告诉请83483.16元，系计算错误，予以更正。
原告举证：1、原告身份证、户口本；2、市昌江区XF街道SHC委会证明；3、被告江孟达驾驶证、赣HXXX**车辆行驶证、交强险、第三者责任险保险单；4、交通事故责任认定书；5、市第二人民医院病历材料、出院记录、疾病报告书；6、江西景盛司法鉴定中心鉴定意见书；7、原告母亲余某妹户口本；8、特种作业操作证。
被告江孟达、被告公交公司共同辩称，1、被告江孟达系职务行为，被告公交公司替代承担民事责任，被告公交公司对此表示认可；2、原告诉请项目过高，其中误工费因原告系无固定收入人员，应按平均工资计算，误工日期以住院天数为准，出院后建休误工期不应支持，被扶养人生活费应按农村居民标准计算，营养费、伙食补助费标准过高，交通费没有票据不应支持；3、事故发生后，被告公交公司垫付了原告医疗费、护理费等各项费用65401.58元，该费用应在本案中一并处理；4、事故车辆在被告人保广场支公司处投保了交强险和第三者责任险，按照法律规定，原告损失应先由保险公司先在交强险范围内赔偿，不足部分再在第三者责任险范围内赔偿，仍有不足，才应由被告公交公司承担。
被告江孟达、被告公交公司共同举证：1、借条；2、收条；3、市第二人民医院医疗费票据、医嘱清单；4、市医疗紧急救援中心票据；5、交通事故认定书；6、被告江孟达驾驶证、赣HXXX**车辆行驶证、保险单。
被告人保广场支公司辩称，1、我方作为保险人仅在保险合同范围内进行理赔，本案事故车辆在我方投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险部分按责应扣除20%的免赔率；2、原告户籍为农村，来本市不到一年，应按农村居民标准计算损失；3、原告各项诉请过高，其中误工期计算错误，护理费如按原告诉请的80元／天计算，则被告公交公司已付的护理费超出该金额，营养、伙食补助应按15元／天为宜，交通费缺少相关票据，精神抚慰金过高，被扶养人生活费缺少证据；4、我方不应承担诉讼费和鉴定费。
被告人保广场支公司举证：1、第三者责任险保险条款；2、人伤探视报告。
经审理查明，2013年10月21日6时30分，被告江孟达驾驶赣HXXX**号客车途经市昌江大道人寿保险公司门口地段时，不慎碰到骑行电动自行车的原告，发生交通事故。原告在事故中受伤，当日被送至市第二人民医院住院治疗，于2014年1月21日出院，住院92天，出院诊断：右内外踝骨折。出院疾病报告书建议原告休息三个月。原告伤势经江西景盛司法鉴定中心2014年3月14日作出鉴定，构成伤残十级，后续取内固定费用约为7000元。事故经交通管理部门责任划分，原告无责，被告江孟达全责。因赔偿未果，由此原告诉至法院。
另查，赣HXXX**号车辆为被告公交公司所有，被告江孟达为该公司驾驶员，发生事故系在执行工作任务中。被告人保广场支公司系该车承保单位，保险类型为：交强险，限额122000元，其中医疗限额10000元，伤残限额110000元；第三者责任险，限额50000元，其中负事故全部责任的，免赔率为20%。
原告户籍为农村，但自2011年3月起至今在本市工作生活超过一年，其经济损失按城镇标准计算，现已查明的有：
医疗费57881.58元（按医疗、急救费票据金额计算，即57681.58＋160＋20＋20＝57881.58元）。
2、住院伙食补助费1380元（住院92天，按每天15元计算）。
3、营养费1380元（住院92天，按每天15元计算）。
4、后续治疗费7000元（按鉴定机构意见确定）。
4、误工费12927.31元（住院92天，原告未举证近三年来的平均收入，参照江西省2012年度统计数据确定39651元／年计算，出院后建休三个月，计90天，结合原告伤势酌定，即92×39651÷365＋90×30%×39651÷365＝12927.31元）。
5、护理费9800元（住院92天，前61天被告公交公司垫付了护理人员费用，按实际垫付金额计算，后31天原告诉请每天80元，未超出江西省2012年度统计数据标准，按其诉请，即7320＋31×80＝9800元）。
6、残疾赔偿金39720元（根据原告伤残等级，按照江西省2012年度统计数据确定19860元／年，计算20年，即19860×20×10%＝39720元）。
7、精神抚慰金5000元（结合原告伤情酌定）。
8、交通费552元（住院92天，按每天6元计算）。
9、鉴定费1400元（按鉴定费票据金额确定）。
以上共计137040.89元，其中被告公交公司已付医疗费57881.58元、护理费7320元、营养费200元，合计65401.58元。
事故同时还造成乘坐原告电动自行车人李某生受伤，因其伤势较轻，所需要治疗等费用被告公交公司已支付，李某生表示没有其它经济损失。
证明上述事实的证据有：1、原告身份证、户口本；2、市昌江区XF街道SHC委会证明；3、被告江孟达驾驶证、赣HXXX**车辆行驶证、交强险、第三者责任险保险单及条款；4、交通事故责任认定书；5、市第二人民医院病历材料、出院记录、疾病报告书、医疗费票据、医嘱清单；6、江西景盛司法鉴定中心鉴定意见书；7、特种作业操作证；8、借条；9、收条；10、市医疗紧急救援中心票据；11、李某生谈话笔录。原告举证的其母亲余某妹户口本，用于证明被扶养人生活费请求，因该证据与证明对象之间未能形成完整关联性，故不予采纳。被告人保广场支公司举证的人伤探视报告，因内容未完整记录原告的居住情况，故不予采纳。
本院认为，被告江孟达驾驶不当撞伤骑行电动自动车的原告，发生交通事故，按事故责任划分，被告江孟达负全部责任。被告人保广场支公司系被告江孟达驾驶车辆的保险公司，承保类型为：交强险和第三者责任保险，根据法律规定及保险合同约定，原告的经济损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分保险公司根据事故责任在第三者责任保险限额范围内予以理赔。超出保险理赔范围的部分按事故双方责任确定，本案被告江孟达全责，即由被告江孟达承担，因被告江孟达系履行职务活动中发生交通事故，故其承担的部分由被告公交公司承担。被告公交公司前期已付费用，属于交通事故造成的原告直接损失，予以一并处理。
原告的经济损失经核算为137040.89元，其中属交强险医疗部分：医疗费＋住院伙食补助费＋营养费＋后续治疗费＝57881.58＋1380＋1380＋7000＝67641.58元，超出限额，按10000元确定；伤残部分：误工费＋护理费＋残疾赔偿金＋精神抚慰金＋交通费＝12927.31＋9800＋39720＋5000＋552＝67999.31元，未超出限额，按实际金额确定，两项共计10000＋67999.31＝77999.31元。不足部分137040.89－77999.31＝59041.58元，按第三者责任险合同约定，被告江孟达全责，扣除免赔率20%，即59041.58×（1－20%）＝47233.26元，未超出保险限额，按实际金额确定。剩余部分59041.58－47233.26＝11808.32元，由被告公交公司承担。
综上，原告诉请理由成立，对其合理部分予以支持。原告诉请的被扶养人生活费，因原告未能举证其他共同扶养人及原告母亲的具体情况，对该部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市广场支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告程仁贵因本起交通事故造成的经济损失59830.99元（交强险77999.31＋三责险47233.26－已付65401.58＝59830.99元），同时支付被告景德镇市公共交通公司65401.58元。
被告景德镇市公共交通公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告程仁贵因本起交通事故造成的经济损失11808.32元。
驳回原告程仁贵的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1887元，原告承担294元，被告景德镇市公共交通公司承担1593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 郝斌亮
人民陪审员 程园发
人民陪审员 靳晓琳
二〇一四年七月十四日
书 记 员 袁慧娟