北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初454号
原告但昭葳，女，1955年7月16日出生，住北京市西城区。
委托代理人毛鉴青，男，1955年5月4日出生，住北京市西城区。
被告北京陶然康宁物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区槐柏树街2号楼地下室1门01号。
法定代表人宋国祥，职务：经理。
委托代理人贾丽萍，女，1966年5月1日出生，北京陶然康宁物业管理有限责任公司职员，住该单位。
原告但昭葳诉被告北京陶然康宁物业管理有限责任公司（以下简称：陶然康宁物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛鉴青，被告委托代理人贾丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告但昭葳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告中水与自来水差价768元（从2009年10月至2017年8月共8年，每年96元）；2、判令被告返还高层水泵费1271.52元（0.1元/月/平方米×88.3平方米×12月×12年）；3、根据现行物业服务管理法规规定，退还违法收取原告12年电梯管理维护费1272元（每年106元）；4、原告的“过厅”漏水导致衣柜开裂，被告需向原告赔偿5000元；5、要求被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告与被告于2005年签署《前期物业管理服务协议》，原告入住后的前两年被告基本按合同内容对小区进行服务，之后就逐年、逐项的违约，即不按合同内容的约定进行服务了。2009年9月，被告停止中水供应，将冲马桶的管道接通自来水，使用中水价格每吨1元，自来水格每吨5元，冲马桶用水按每月2吨计算，每月多付8元水费，从2009年至今8年时间，多支付水费848元。关于电梯问题，我家住的楼门有电梯，但我家住一层，不使用电梯，其他未装电梯的楼门住户的物业费中不含电梯费，被告也不应收我的电梯费。根据被告提供的物业费收费明细表中所列，电梯运行维护费0.13元/月/m2（首层住户），按此标准计算，我每年多付电梯运行维护费106元，被告应返还从入住时起至2014年11月30日的电梯运行维护费。关于第四项诉求，我的厨房和卧室都漏水，我们一直反应该问题，被告置之不理，从来没修过，原告的柜子因漏水损坏，重新置办需5000元，楼上住户装修改变厨房水池位置，导致漏水，被告没有尽到监督责任，应承担相应的赔偿责任。被告的物业服务还存在很多服务不到位的情况。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、国务院令第504号规定（物业管理条例）、《北京市居民小区物业管理办法》诉请法院依法裁决。
被告陶然康宁物业公司辩称，关于中水停止供应是因为当时部分业主反应中水有问题，2009年6月，我公司在小区内张贴了停止供应中水的通知，后来也征求了业主意见，超过三分之二的业主同意停止供应中水而改成自来水，若要恢复供应，需要三分之二以上的业主同意，用公共维修基金进行大修后才能恢复供应中水，收取的物业费中不包括中水设备维护的费用。关于中水与自来水的差价问题，当时由中水改用自来水是经过三分之二以上的业主同意的，所以被告不应承担返还原告两者之间的差价费用。水泵是公共设备设施，国家自来水管线进入小区后，各层用户的水都要通过水泵，不仅仅是高层用户，公共设施设备的维护费各业主均要负担。关于电梯运行维护费，物业服务合同中有明确约定的，电梯包括在共用设施设备里，有电梯单元的首层住户每月每平方米收取0.75元的物业费（其中包括电梯运行维护费每月每平方米0.13元）。关于原告主张因过厅漏水要求赔偿问题，过厅的施工地面没有防水，我公司没有接到过原告住房过厅漏水的报修，我公司不同意承担赔偿责任。关于物业服务，业主提出的问题，我们会进行改进。不同意原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：北京市西城区xxx号业主系但昭葳，该房屋建筑面积为88.34平方米。陶然康宁物业公司为该小区提供物业服务，双方签有《前期物业管理服务协议》，《前期物业管理服务协议》第十六条关于物业管理服务费，住宅按1.05元/建筑平方米/月（包括：物业管理人员薪金、公共区域保安、公共区域保洁、公共绿化养护、小区日常管理、化粪池清掏、房屋及小区公用部位设施设备小修）；交纳费用时间为每年的1月31日前交纳本年度1至12月的物业管理服务费用。协议第十七条第三款约定：本小区自设中水供应系统，中水需入住率超过80%时才提供，入住率未超过80%时，暂用自来水代替，其收费标准按市政自来水价格收取。
但昭葳于2005年12月1日入住北京市西城区xxx号，自入住之日起，但昭葳一直按照0.75元/建筑平方米/月的标准向物业公司交纳物业费。2009年6月，陶然康宁物业公司在但昭葳所住北京市西城区xxx号院小区张贴《通知》，通知内容为：小区中水系统出现问题，水质高度污染不能再使用，停止中水供应，中水系统将大修。《通知》下发后，陶然康宁物业公司入户对业主家中的中水更换管件接到自来水上。中水系统至今未维修。
2015年9月，陶然康宁公司以但昭葳未交纳2013年12月1日至2014年11月30日的物业费诉至本院，要求但昭葳交纳物业费849.06元（其中包括公共照明费24元、生活垃圾清运费30元），本院做出（2015）西民初字第28510号民事判决书，法院认为中水系统一直停止使用，判定酌减物业费，判决但昭葳给付北京陶然康宁物业管理有限责任公司二○一三年十二月一日至二○一四年十一月三十日期间的物业费796.06元，驳回北京陶然康宁物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。但昭葳不服判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为虽然陶然康宁物业公司违反合同约定，该小区的中水系统出现故障后因资金问题未能维修，一直停止使用，但康宁物业公司向但昭葳收取的物业服务费中并未含有中水设备的运行维护费，原审判决从物业费构成里予以酌减该费用，康宁物业公司未就此上诉，应视为同意。北京市第二中级人民法院做出（2015）二中民终字第13074号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
庭审中，但昭葳提供《樱桃源小区1号楼物业费收费明细表》，该明细表显示为1-6-101号但昭葳居住房屋的物业费明细，物业管理服务费收费标准为0.75元/月/m2，每年收费金额为795.06元，其中公共秩序保洁费、公共秩序维护费、公共部位共同设施设备日常维护费、综合管理费四项收费标准合计为0.47元/月/m2，电梯运行维护费0.13元/月/m2，水泵运行维护费0.10元/月/m2，消防安全设备设施运行维护费0.05元/月/m2。原告主张其住在一层，自来水入户不需要水泵，也不使用电梯，物业费中包含电梯运行维护费和水泵运行费，收费不合理，要求陶然康宁物业公司退还该项收费。被告陶然康宁物业公司对原告提供的物业费收费明细表真实性认可，但认为水泵和电梯都属于公共设施设备，不管业主是否使用，业主均应负担公共设施设备的维护费，但昭葳是首层住户，订立收费标准时已经考虑到了首层住户与高层住户在电梯费上的差别，已经少收了物业费。
庭审中，但昭葳还称入住第二年就发现过厅漏水，其放在过厅的柜子受漏水影响已损坏，如果重置需要5000元，但昭葳认为，楼上住户改变水池位置，陶然物业公司没有尽到监督责任，物业公司应承担相应的赔偿责任。原告表示未向楼上住户主张过赔偿。但昭葳就其主张向本院提供了柜子受损失照片，其主张的损失数额是自己预估的价格。陶然康宁物业公司对但昭葳所主张赔偿不予认可，其称按楼房建筑设计，过厅是没有防水，二层住户装修导致原告但昭葳的房屋过厅漏水，原告应向二层住户主张赔偿，不同意原告该项请求。
本院认为，物业公司与但昭葳签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，应为合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。但昭葳自入住之日起，经双方确认，一直按照0.75元/建筑平方米/月的标准向物业公司交纳物业费，该标准低于合同约定的标准，视为对合同条款的变更，具有法律效力，本院予以确认。
依据《前期物业管理服务协议》的约定，虽然陶然康宁物业公司违反合同约定，该小区的中水系统出现故障后因资金问题未能维修，一直停止使用，但中水设备的维修需通过专项维修资金列支，并需要全体业主同意达到一定数额比例的情况，才可对中水设备进行维修。双方在《前期物业管理服务协议》中并未约定违反该项协议内容应承担的违约责任。被告陶然康宁物业公司未收取原告但昭葳的自来水费，原告要求退还自来水与中水之间的差价，无事实与法律依据，本院对原告该项请求不予支持。
关于原告主张退还电梯管理维护费问题，根据《物权法》的规定，电梯作为建筑物的共有部分，每个业主对其既享有权利，也需承担义务，一楼的业主不能以不使用电梯为理由，不交纳电梯费用，即“不得以放弃权利不履行义务”。电梯运行维护费是电梯日常运行以及维护所发生的费用，主要包括运行产生的电费、年检费、保险费、日常维护保养费等，主要用于保障物业管理区域内电梯设备的正常运行、维护保养。所以从法律上说，一楼业主交纳电梯费存在一定的合法性。在《樱桃源小区1号楼物业费收费明细表》中显示首层住户的电梯运行维护费标准已少于高层住户，故本院认定，陶然康宁物业公司收取原告但昭葳的物业费中包含电梯运行维护费是合理的，原告要求退还电梯维护费，无事实与法律依据，本院不予支持。
同理，原告主张退还高层水泵维护费，水泵也属于建筑物的共有部分，每个业主出应承担相应的水泵运行的维护费用，其主张无事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告但昭葳主张“过厅”房顶漏水要求赔偿问题，原告仅提供照片，不足以证明其所述，故本院对原告但昭葳该请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回但昭葳的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告但昭葳负担（已交纳二十五元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐艳茹
人民陪审员 刘宇宁
人民陪审员 付希萍
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陈光华
书 记 员 袁 慧