山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1827号上诉人（原审被告）：宋传禄，男，1967年11月7日出生，汉族，高唐县农村商业银行职工，住高唐县。上诉人（原审被告）：申银萍，女，1966年4月8日出生，汉族，太平洋财产保险股份有限公司高唐支公司职工，住高唐县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王新，山东天地长安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘凤银，女，1972年1月1日出生，汉族，高唐县纪委职工，住高唐县。上诉人宋传禄、申银萍因与被上诉人刘凤银民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宋传禄、申银萍上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人要求申银萍承担责任的诉讼请求；改判上诉人支付给被上诉人本金5.6万元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定申银萍承担偿还责任是错误的。2010年上诉人与被上诉人刘凤银及田维宾之间借款的事，申银萍根本不知道，且该款是刘凤银及田维宾借上诉人在农村商业银行的工作，用于倒贷款，获取高利息。该款没有用于家庭共同生活。2014年3月31日，上诉人与申银萍因感情不合离婚，涉案借款条是2014年11月21日形成的，是在离婚以后。因此涉案借款形成的债务属于上诉人的个人债务，一审法院认定申银萍承担偿还责任是错误的。二、上诉人实际尚欠被上诉人借款本金5.6万元。借款的事实经过如下：(一)2010年被上诉人刘凤银通过田维宾，给上诉人20万元的存折(开户名为刘凤银)，让上诉人用刘凤银的20万元为企业或个人倒贷款用，约定每1万元每天15元的利息，按实际天数与使用钱额数计算。2011年1月份，刘凤银与田维宾又向该存折里加了10万元。田维宾有时也拿着该存折，田维宾也知道存折密码。(二)2010年9月至2011年7月21日，上诉人共支付给刘凤银与田维宾65471元利息，期间田维宾在该存折中取款4万元。上诉人将涉案存折交付给田维宾时，存款余额为148692.81元，当时上诉人实欠刘凤银与田维宾11.5万元。(三)2014年11月21日，刘凤银与田维宾找到上诉人进行结算，上诉人向刘凤银与田维宾出具了涉案的19万元的借款条，当时是按11.5万元的本金，加上7.5万元的利息(每年2.5万元利息)，共计19万元。(四)出具涉案借条以后，上诉人查账发现2012年4月25日至2013年10月3日，上诉人给付过刘凤银与田维宾4万元整，都是存至田维宾的妻子王秀芳账户里了。2014年11月21日出具涉案的19万元的借款条时，没有将这4万元减除来，并且还计算了利息。(五)2014年1月29日、4月30日，上诉人支付给刘凤银与田维宾1万元。这1万元被上诉人是认可的，给钱当时被上诉人说是利息。上诉人认为应当支付的是本金。所以在2014年11月21日进行结算时，没有结算在内。(六)2015年2月13日，上诉人转账支付给刘凤银与田维宾5000元;2016年2月份支付给刘凤银与田维宾现金4000元，共计9000元被上诉人是认可的。(七)11.5万元的本金4万元1万元9000元=5.6万元。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘凤银辩称，2010年7月底，上诉人宋传禄通过其朋友田维宾以急需用钱周转和有正式单位为由，向我借款，我将款交付后，宋传禄出具了20万元借条，口头承诺月息2分。后因我用钱向其催要，2014年元月份，宋传禄让田维宾给了我5000元，并承诺尽快还上。这期间宋传禄与其妻办了假离婚，并把房产等赠与妻子。2014年下半年宋传禄又通过田维宾给了我5000元，并要求换借据，这样2014年11月21日宋传禄重新打了19万元的借据，并承诺半年内还上。2015年初他又给了5000元，到了2015年8月份，宋传禄给我写保证书一份，保证元旦前给3万元，其余分期付清，并把自己的楼抵押，田维宾在场并签字见证。后多次向宋传禄家里、单位催要，宋传禄和其妻申银萍住在一块，明显是假离婚。到了春节我和田维宾去单位找他，宋传禄分两次又给了我4000元。后来宋仍拒不还款，我无奈起诉至法院，他又编造事实，我请求法官查明，从2012年12月至2016年4月利息16.73万元，本金19万元，本息共计35.53万元。恳求法官公正判决。刘凤银向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款本金190000元及利息53800元（利息自2014年11月21日计算至还款之日止暂算至2016年4月21日按年息2%计算）。一审法院认定的事实：2010年被告宋传禄通过证人田维宾向原告借款200000元，原告与田维宾一起将200000元借款送至清平信用社宋传禄办公室，双方当时约定月息2分。借款后被告一直未还，原告多次催要，被告宋传禄偿还10000元，于2014年11月21日又向原告重新出具借据一份，内容为：“今借到刘凤银现金壹拾玖万元整经手人宋传禄2014年11月21日”。双方未约定利息。自借据出具后，被告宋传禄于2015年8月27日向原告出具保证书，承诺2015年12月31日前还款叁万元，其余部分分期还款。后被告宋传禄偿还借款9000元，尚欠原告借款181000元。2016年3月31日原告诉至本院，请求依法判令二被告偿还借款本金190000元及利息53800元。庭审中原告变更诉讼请求为：要求被告偿还借款181000元及自2014年11月21日起至付清之日止按本金190000元月息2分计算的利息。另查明：被告宋传禄与被告申银萍于2014年3月31日离婚。一审法院认为，被告宋传禄经田维宾介绍，向原告借款200000元，原告以现金方式将全部借款支付给被告，双方之间的借贷关系成立并生效。被告宋传禄偿还借款10000元后，又重新向原告出具了借款190000元的借据。经原告多次催要，被告宋传禄偿还借款9000元，尚欠原告借款181000元，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款181000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因双方在重新出具借据后未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原告要求被告自2014年11月21日起至付清之日止按月息2分计算利息的诉讼请求，本院不予支持，其利息应自原告起诉之日即2016年3月31日按中国人民银行人民币同期同档次贷款利率计算。虽然原告起诉时所持借据的出具时间为被告宋传禄与申银萍离婚后，但是根据庭审调查，该笔借款时间为2010年被告宋传禄与申银萍夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告宋传禄及申银萍均未提交证据证明该笔借款为原告与被告宋传禄约定为个人债务及存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此被告申银萍辩称该笔借款与其无关的主张，本院不予采信，该笔借款依法应当按夫妻共同债务处理，由被告宋传禄、申银萍共同偿还。被告宋传禄辩称原告于2016年1月5日将被告的手机和自行车拿走，至今未还给被告的主张，因未提起反诉，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋传禄、申银萍于本判决生效后十日内偿还原告刘凤银借款181000元及此款自2016年3月31日至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行人民币同期同档次贷款利率计算的利息损失。二、驳回原告刘凤银的其他诉讼请求。案件受理费3920元，减半收取计1960元，保全费1739元，合计3699元，由被告宋传禄、申银萍负担。本院二审中，双方均未提交新的证据。本院认为，从一审中当事人提交的证据看，上诉人宋传禄通过田维宾向被上诉人刘凤银借款20万元，并约定利息，事实清楚。在还款1万元后，上诉人宋传禄又重新为被上诉人出具19万元的借据。对于其后的还款，被上诉人认可还本金9000元，剩余181000元本金未还。上诉人宋传禄主张已还款多笔，尚欠本金5.6万元，被上诉人不予认可。上诉人宋传禄提交的转款凭证、存折复印件等证据，均系其与田维宾之间的款项往来，不能证明系偿还的被上诉人款项，且田维宾在一审作证时也称该款项往来与被上诉人无关，其并未将款项给付被上诉人，故上诉人宋传禄的该主张不能成立，本院不予支持。至于上诉人主张申银萍不应偿还借款的主张，因涉案借款于2010年所借，系在两上诉人夫妻关系存续期间，虽然借据日期为2014年11月21日，但系上诉人宋传禄在后来重新出具的借据，仍应按实际借款日期来认定。两上诉人均未提交证据证明该笔借款约定为个人债务及存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该笔借款属夫妻共同债务，应由两上诉人共同偿还。被上诉人在二审中提及的应还款数额，因其没有上诉，视为认可一审判决认定的事实，故对被上诉人的主张，本院不予审查处理。综上所述，上诉人宋传禄、申银萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人宋传禄、申银萍负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  任家红审判员  郭召勇二〇一六年十二月五日书记员  赵书青