wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1181执恢114号申请执行人：石恒芬，女，生于1977年10月16日，汉族，住四川省峨眉山市黄湾乡。被执行人：李学平，男，生于1965年5月25日，汉族，住四川省峨眉山市绥山镇。本院依据已发生法律效力的峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第313号民事调解书，依职权恢复执行石恒芬申请执行李学平民间借贷纠纷一案。本案的恢复执行标的为李学平给付石恒芬借款本金416070元，负担案件受理费4400元、执行费7400元。本院另依职权恢复执行峨眉山市众信融资担保有限公司等申请执行人分别申请执行李学平、刘平芳和峨眉山市川主乡莲花煤矿共62案，因被执行人同一，决定并案执行。执行中，本院依法对2016年度峨眉山市人民政府支付被执行人李学平开办的峨眉山市川主乡莲花煤矿关停后应获得的“以奖代补”款10100000元予以扣划，该款由享有优先受偿权的债权人峨眉山市众信融资担保有限公司优先受偿3500000元、补足其第一次分配未受偿的1576196元后，余款5023804元由普通债权人按债权比例分别受偿，申请执行人石恒芬在本次执行中受偿借款本金42197元，尚有借款本金373873元、案件受理费4400元、执行费7400元未执行到位。本院并已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 忠审判员 吴 玥审判员 徐 健二〇一七年四月十日书记员 陈财富
山东省青州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0781刑初94号
公诉机关青州市人民检察院。
被告人王某某。
青州市人民检察院以青检公诉刑诉[2017]108号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派检察员焦天翼出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年6月7日20时许，被告人王某某酒后驾驶鲁******小型普通客车在博临路青州市弥河镇桲椤林村村口路段一饭店门前倒车时，与马某某停在路边的小型轿车相撞，致辆车受损。经青州市公安局交警大队认定，被告人王某某承担事故的全部责任；经潍坊市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人王某某静脉血液中乙醇成分含量为124.47mg/100ml,属于醉酒驾驶。
本案民事赔偿部分已处结。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某某、田某某证言，鉴定意见乙醇检验鉴定报告，勘验笔录青州市公安局道路交通事故现场勘验笔录、现场草图及拍照，书证被告人户籍证明、受案登记表、抓获经过、调解协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，发生交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。被告人王某某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人王某某当庭认罪态度较好，已赔偿了被害人的经济损失，可酌予对其从轻处罚。为维护道路交通安全秩序，保障公民的人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起开始计算；罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑学军
人民陪审员 袁加民
人民陪审员 李成富
二〇一七年三月七日
书 记 员 李 慧
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第14020号
原告颜成继，男，1953年2月18日出生。
委托代理人谷林树，北京市两高律师事务所律师。
被告裴朵朵，女，1989年8月17日出生。
原告颜成继与被告裴朵朵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李佳佳担任审判长、人民陪审员赵建平、程振华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜成继到庭参加了诉讼，被告裴朵朵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告颜成继起诉称：2014年4月29日、6月19日及6月20日，裴朵朵分别从颜成继处借款60000元、50000元及50000元。颜成继通过ATM转账、自助终端机转账的方式向裴朵朵出借了上述款项。双方约定借款人应按月支付利息，月利率为2%，贷款人如需用钱，有权要求借款人立即归还借款本金并结清利息。对于2014年4月29日出借的60000元，裴朵朵已依约支付了2014年11月29日之前的利息（其中2014年6月29日至7月29日的利息应为1200元，裴朵朵仅支付了200元，尚欠1000元利息未付），2014年11月30日之后的利息至今未付。对于2014年6月19日及6月20日的借款，裴朵朵已依约支付了2014年11月19日之前的利息，2014年11月20日之后的利息至今未付。因急需用钱，自2014年9月15日起，颜成继多次要求裴朵朵偿还本金并结清利息，但裴朵朵均予以拒绝。故颜成继诉至法院，要求裴朵朵偿还借款本金160000元，要求裴朵朵支付2014年6月29日至7月29日的利息1000元，要求裴朵朵支付利息（以100000元为基数，从2014年11月20日起至2014年11月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算；以160000元为基数，从2014年11月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算），要求裴朵朵承担本案的诉讼费、公告费。
被告裴朵朵未出庭、未答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明：2014年4月29日，颜成继通过中国建设银行ATM机向裴朵朵转账10000元。同日，颜成继通过中国工商银行自助终端机向裴朵朵转账50000元。2014年6月19日，颜成继通过中国工商银行自助终端机向裴朵朵转账50000元。2014年6月20日，颜成继通过中国工商银行自助终端机向裴朵朵转账50000元。
2014年5月30日、6月29日、8月30日、9月30日、10月30日、12月1日，裴朵朵分别向颜成继转账1200元。另，2014年8月5日，裴朵朵向颜成继转账200元。
2014年7月18日、8月20日、9月20日、10月20日、11月19日，裴朵朵分别向颜成继转账2000元。
诉讼中，颜成继向本院提交一份查询通话详单及短信记录，证明其向裴朵朵出借160000元，且自2014年9月15日起向裴朵朵催要。
诉讼中，颜成继表示：其与裴朵朵系老乡，裴朵朵因经济紧张提出借款；二人是老乡，基于相互比较信任，裴朵朵未向颜成继出具借条；双方口头约定的借款利息为月息2%；裴朵朵除上述利息外，未偿还任何款项。
上述事实，有颜成继提交的银行卡客户交易查询、中国工商银行自助终端凭条、汇款明细清单、牡丹灵通卡账户历史明细清单、查询通话详单、短信记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：裴朵朵虽未向颜成继出具借条、借据，但颜成继持有的银行卡客户交易查询、中国工商银行自助终端凭条、汇款明细清单、牡丹灵通卡账户历史明细清单，显示颜成继向裴朵朵转账160000元，裴朵朵在收到160000元款项后，按月向颜成继支付1200元及2000元，上述转账信息与颜成继主张的出借款项金额、利息标准均能相互印证，可以形成证据链，具有高度盖然性，本院认为，颜成继与裴朵朵形成事实上的民间借贷关系。合法的关系应受法律保护。颜成继向裴朵朵出借了款项，双方未约定明确的还款时间，颜成继可催告裴朵朵在合理时间内清偿借款。现颜成继以诉讼方式主张权利，自本院依法向裴朵朵送达诉讼材料之日至庭审结束之时，应视为催告还款的合理期间，故颜成继要求裴朵朵偿还160000元借款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于颜成继主张的利息，裴朵朵定期向颜成继支付的款项应视为利息，可以证明双方口头约定了利息标准，现颜成继主张的利息标准，符合法律规定，本院应予支持。裴朵朵经本院合法传唤未出庭应诉，不影响法院依据查明的事实，依法作出处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴朵朵于本判决生效后十日内偿还原告颜成继借款本金十六万元；
二、被告裴朵朵于本判决生效后十日内支付原告颜成继自二○一四年六月二十九日至二○一四年七月二十九日的利息一千元；
三、被告裴朵朵于本判决生效后十日内支付原告颜成继利息（以十万元为基数，从二○一四年十一月二十日起至二○一四年十一月二十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）；
四、被告裴朵朵于本判决生效后十日内支付原告颜成继利息（以十六万元为基数，从二○一四年十一月三十日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百二十元，公告费二百六十元，均由被告裴朵朵负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李佳佳
人民陪审员 赵建平
人民陪审员 程振华
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘斯娜
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3101民初82号
原告：周文国，男，1975年9月6日出生，汉族，住湖南省慈利县南山坪乡白果村*组。
被告：津市六建有限公司湘泉药业工程项目部。住所地：湘泉药业单身员工公寓。
负责人：王步文。
原告周文国与被告津市六建有限公司湘泉药业工程项目部承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法进行审理。
原告周文国向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付45000元材料款。事实及理由：2015年3月16日，原告与被告协商一致签订了由原告（双盛装修材料有限公司的负责人，后公司没有成立）承包津市六建有限公司湘泉药业单身员工公寓集成吊顶施工项目。工程于2015年4月14日完工，并经验收合格。后被告一直未支付工程款，2016年3月2日，被告要求原告按45000元包干的方式来结算材料费及工资，原告同意，但被告仍未付款。顾诉至法院，请求判令如诉。
本院经审查认为，项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的一种管理部门，仅是其为完成某项建设任务而设立的临时性的派出机构，不能独立地享有民事权利和承担民事法律责任，其所产生的债权债务均依法由其企业法人承担。本案中被告津市六建有限公司湘泉药业工程项目部未经工商管理部门登记注册，不具备民事法律关系的主体资格，亦不具备本案被告诉讼主体资格。故原告对被告津市六建有限公司湘泉药业工程项目部所提起的诉讼，本院应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告周文国的起诉。
案件受理费925元，原告周文国已预交，本院予以退还。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴宇怀
人民陪审员 杨国平
人民陪审员 孙 彤
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 周 㑇
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘3101民初82号原告：周文国，男，1975年9月6日出生，汉族，住湖南省慈利县南山坪乡白果村*组。被告：津市六建有限公司湘泉药业工程项目部。住所地：湘泉药业单身员工公寓。负责人：王步文。原告周文国与被告津市六建有限公司湘泉药业工程项目部承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法进行审理。原告周文国向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付45000元材料款。事实及理由：2015年3月16日，原告与被告协商一致签订了由原告（双盛装修材料有限公司的负责人，后公司没有成立）承包津市六建有限公司湘泉药业单身员工公寓集成吊顶施工项目。工程于2015年4月14日完工，并经验收合格。后被告一直未支付工程款，2016年3月2日，被告要求原告按45000元包干的方式来结算材料费及工资，原告同意，但被告仍未付款。顾诉至法院，请求判令如诉。本院经审查认为，项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的一种管理部门，仅是其为完成某项建设任务而设立的临时性的派出机构，不能独立地享有民事权利和承担民事法律责任，其所产生的债权债务均依法由其企业法人承担。本案中被告津市六建有限公司湘泉药业工程项目部未经工商管理部门登记注册，不具备民事法律关系的主体资格，亦不具备本案被告诉讼主体资格。故原告对被告津市六建有限公司湘泉药业工程项目部所提起的诉讼，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：驳回原告周文国的起诉。案件受理费925元，原告周文国已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴宇怀人民陪审员  杨国平人民陪审员  孙 彤二〇一七年三月二十四日书 记 员  周 㑇
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执7739号
申请执行人：广州富美安消防器材工程有限公司，住所地:广州市天河区。
法定代表人：余师汤，董事长。
委托代理人：林永泉，广东海际明律师事务所律师。
被执行人：广东百壮投资有限公司,住所地:广东省惠来县。
法定代表人：陈文书，董事长。
申请执行人广州富美安消防器材工程有限公司与被执行人广东百壮投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗越法民二初字第2186号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人广东百壮投资有限公司应支付工程款2039722.48元及利息给申请执行人，并承担一审诉讼费用53921元。根据申请执行人的请求，本院于2016年9月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年9月14日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，发现被执行人名下的房产已被其他法院查封，本院向房产首封法院发出了参与分配函，此外查无被执行人其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单后，于2016年12月12日向申请执行人发出《本案实施执行措施通告》，限期其提供被执行人的其他可供执行的财产线索，但其未提供。
本院认为，经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，因被执行人的房产已被其他法院查封，在扣划部分银行存款后，均未发现被执行人其他可供执行的财产。现申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执7739号案件的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关证据材料及恢复执行申请书交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪晓韵
审判员 曾永辉
审判员 冯嘉彦
二〇一六年十二月二十一日
书记员 欧冠聪
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）资中执字第759号
申请执行人中国农业银行股份有限公司资中县支行，住所地资中县。
负责人蒋强，行长。
委托代理人张伟，男，1967年11月3日出生，汉族，资中县人，中国农业银行股份有限公司资中县支行职工，住资中县。
委托代理人王伟，男，1976年9月19日出生，汉族，资中县人，中国农业银行股份有限公司资中县支行职工，住资中县。
被执行人王光财，男，1972年7月11日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人吴丽萍，女，1975年10月22日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人罗秀明，男，1962年12月3日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人吴世文，男，1967年12月23日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人王骏，男，1977年12月23日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人严桂华，女，1974年1月28日出生，汉族，资中县人，住资中县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司资中县支行与被执行人王光财、吴丽萍、罗秀明、吴世文、王骏、严桂华其他合同纠纷一案，四川省资中县人民法院（2013）资中民初字第1518号民事判决书已发生法律效力。2015年9月申请执行人中国农业银行股份有限公司资中县支行向本院申请执行，要求申请执行被执行人王光财、吴丽萍、罗秀明、吴世文、王骏、严桂华支付债务本息40116.30元（截止2015年7月10日），承担案件受理费730元,并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案执行费。
在执行过程中，本院依法发出了执行通知书，责令王光财、吴丽萍、罗秀明、吴世文、王骏、严桂华限期履行资中县人民法院（2013）资中民初字第1518号民事判决书确定的义务，即支付标的款40116.30元，承担案件受理费730元,执行费513元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人王光财、吴丽萍、罗秀明、吴世文、王骏、严桂华未按执行通知的要求履行义务。因被执行人王光财、吴丽萍、罗秀明、吴世文、王骏、严桂华现无可供执行的财产，本院依法裁定终结本案的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结四川省资中县人民法院（2013）资中民初字第1518号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 康 玲
二〇一五年十月二十日
书记员 耿征建
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0122行审63号
申请人中牟县环境保护局，住所地：河南省郑州市中牟县商都大街文化活动中心5楼502室，统一社会信用代码：114101224162111581C。
法定代表人兰伟，该局局长。
委托代理人马玲，中牟县环境保护局法制科科长。
委托代理人王华鹏，中牟县环境保护局法制科副科长。
被申请人中牟县南威石材厂，类型：个体工商户，经营场所：中牟县人文路东万峰石材城*排*号，经营者黄思振，注册号：410122600433768。
申请人中牟县环境保护局于2017年5月8日向本院申请对中牟县南威石材厂实施环境资源保护禁止令，本院已依法受理，并组成合议庭，对申请的事项进行审查。
经审理查明：被申请人在中牟县人文路东万峰石材城建设的石材加工项目，未按规定组织编制和报批建设项目环境影响评价文件，擅自动工建设并投入生产使用，生产废水和粉尘未经处理直接外排，该行为违反了《河南省建设项目环境保护条例》第九条第一款“建设单位应当在开工建设前报批建设项目环境影响评价文件”之规定。中牟县环境保护局已依据《河南省建设项目环境保护条例》第二十七条第二款之规定对该厂下达了《限期改正环境违法行为通知书》，责令被申请人中牟县南威石材厂立即停止违法行为。但被申请人至今仍继续从事生产活动。中牟县环境保护局遂向本院申请实施环境资源保护禁止令，责令被申请人立即停止违法行为。
本院认为，申请人中牟县环境保护局是依法负有环境监管职责的职能部门，针对正在发生的、不立即制止将产生严重后果，影响社会公共利益的环境违法行为，在依法作出《限期改正环境违法行为通知书》后，被申请人拒不停止违法行为的，有权申请环境资源保护禁止令。
被申请人在中牟县人文路东万峰石材城的建设项目，在未经环保部门审批及未建设相配套的污染防治设施的情况下，擅自动工建设并投入生产使用，生产废水、粉尘未经处理直接排放，该行为已经对周边环境造成重大威胁。为了防止污染扩大，及时制止污染行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予中牟县环境保护局的禁止令申请，被申请人中牟县南威石材厂在经环保部门审批及相配套的污染防治设施建成之前，立即停止在中牟县人文路东万峰石材城的生产经营活动。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 陈丽娟
人民陪审员 蔡 彬
人民陪审员 朱永安
二〇一七年五月十日
书 记 员 轩璐莹
河南省中牟县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0122行审63号申请人中牟县环境保护局，住所地：河南省郑州市中牟县商都大街文化活动中心5楼502室，统一社会信用代码：114101224162111581C。法定代表人兰伟，该局局长。委托代理人马玲，中牟县环境保护局法制科科长。委托代理人王华鹏，中牟县环境保护局法制科副科长。被申请人中牟县南威石材厂，类型：个体工商户，经营场所：中牟县人文路东万峰石材城*排*号，经营者黄思振，注册号：410122600433768。申请人中牟县环境保护局于2017年5月8日向本院申请对中牟县南威石材厂实施环境资源保护禁止令，本院已依法受理，并组成合议庭，对申请的事项进行审查。经审理查明：被申请人在中牟县人文路东万峰石材城建设的石材加工项目，未按规定组织编制和报批建设项目环境影响评价文件，擅自动工建设并投入生产使用，生产废水和粉尘未经处理直接外排，该行为违反了《河南省建设项目环境保护条例》第九条第一款“建设单位应当在开工建设前报批建设项目环境影响评价文件”之规定。中牟县环境保护局已依据《河南省建设项目环境保护条例》第二十七条第二款之规定对该厂下达了《限期改正环境违法行为通知书》，责令被申请人中牟县南威石材厂立即停止违法行为。但被申请人至今仍继续从事生产活动。中牟县环境保护局遂向本院申请实施环境资源保护禁止令，责令被申请人立即停止违法行为。本院认为，申请人中牟县环境保护局是依法负有环境监管职责的职能部门，针对正在发生的、不立即制止将产生严重后果，影响社会公共利益的环境违法行为，在依法作出《限期改正环境违法行为通知书》后，被申请人拒不停止违法行为的，有权申请环境资源保护禁止令。被申请人在中牟县人文路东万峰石材城的建设项目，在未经环保部门审批及未建设相配套的污染防治设施的情况下，擅自动工建设并投入生产使用，生产废水、粉尘未经处理直接排放，该行为已经对周边环境造成重大威胁。为了防止污染扩大，及时制止污染行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予中牟县环境保护局的禁止令申请，被申请人中牟县南威石材厂在经环保部门审批及相配套的污染防治设施建成之前，立即停止在中牟县人文路东万峰石材城的生产经营活动。当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  蔡 彬人民陪审员  朱永安二〇一七年五月十日书 记 员  轩璐莹
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0723民初1866号
原告：曲利明，男，1971年9月17日出生，汉族，住乾安县。
被告：贾玉权，男，1967年9月9日出生，汉族，住乾安县。
曲利明与贾玉权民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告曲利明于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曲利明撤诉。
案件受理费系减半收取25元，由原告负担。
审判员 丛宪仁
二〇一八年六月二十二日
书记员 葛春亚
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初2196号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报王伟，男，1995年2月18日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省牡丹江市。
辩护人金跃辉，上海松敏律师事务所律师。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉(2016)2144号起诉书指控被告人王伟犯抢劫罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员邵长利，被告人王伟及其辩护人金跃辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月17日22时许，被告人王伟至本区车墩镇影视路影视之家附近的小桥上，持玩具手枪对被害人范某某实施抢劫，后因范某某挣脱而未能得逞。
2016年10月18日21时许，被告人王伟至本区车墩镇影视路近影维路附近，持玩具手枪对被害人孙某某实施抢劫，在遇孙某某反抗时，被告人王伟以玩具手枪砸等方式将孙某某殴打致伤(经鉴定构成轻微伤)，后被告人王伟在被害人孙某某向路人呼救后逃逸。
2016年10月19日，被告人王伟被公安人员抓获。
上述事实，被告人王伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人范某某、孙某某的陈述及辨认笔录，证人任某某、陈某、邵某某的证言，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及照片，医院检验情况记录及司法鉴定意见书，案发抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王伟以非法占有为目的，以暴力、胁迫的手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控成立。被告人王伟在实施犯罪过程中，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可依法从轻处罚。被告人王伟到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人王伟在庭审中认罪态度较好且已赔偿了被害人孙某某的经济损失，并预缴了罚金人民币1,000元，可酌情从轻处罚。被告人王伟的行为尚不符合适用缓刑的条件，故对辩护人的该项辩护意见，不予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人王伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元(其中罚金人民币一千元已缴纳)。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2019年10月18日止；罚金人民币二千元于本判决生效后十日内向本院缴纳)。
二、扣押在案的玩具手枪一支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹吉良
代理审判员 王美娟
人民陪审员 樊云开
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 顾霞飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
……。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……。
湖南省衡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0421刑初84号
公诉机关湖南省衡阳县人民检察院。
被告人罗某某，男，1979年10月20日出生于湖南省衡阳县，汉族，初中文化，农民，住衡阳县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2014年5月12日经衡阳县公安局决定取保候审。2016年4月18日本院决定对其采取取保候审措施。
被告人罗某甲，男，1982年5月9日出生于湖南省衡阳县，汉族，初中文化，农民，住衡阳县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2014年1月20日被上海铁路公安处抓获，2014年1月24日被衡阳县公安局刑事拘留，同年1月29日被取保候审。2016年4月18日本院决定对其采取取保候审措施。
衡阳县人民检察院以蒸检公诉刑诉[2014]210号起诉书指控被告人罗某某、罗某甲犯寻衅滋事罪，于2016年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。衡阳县人民检察院指派检察员傅敏出庭支持公诉，被告人罗某某、罗某甲到庭参加了诉讼。现以审理终结。
衡阳县人民检察院指控，被告人罗某某与被告人罗某甲系兄弟关系。2013年9月，被告人罗某某在衡阳市第二垃圾场阻工，被衡阳县公安局行政拘留十日，怀疑是衡阳市第二垃圾场施工队负责人何某某（系被害人）向公安机关举报，便一直在集兵街上寻找何某某报复。2013年11月9日，被告人罗某某骑电动车到集兵街上赶集，看到何某某驾驶雷克萨斯小车经过，便追至集兵镇农业银行门口，拦住何某某的汽车，不准其离开。因赶集街上人多拥挤，何某某无法驾车前行。接着，罗某某打电话通知罗某甲过来帮忙。罗某甲到现场后，持匕首将在一旁劝说的吴某大吓退。随后，罗某某持匕首将何某某汽车前挡风玻璃砸裂，强行拉开左侧前车门。因何某某不愿下车，罗某某、罗某甲便朝何某某头部、腿部踢了几脚。何某某挨打即关上车门，罗某某、罗某甲又持匕首将何某某的小车左前门玻璃、左前、后门划花，并用脚在车左前门踢了几脚。而后，罗某某、罗某甲离开现场。
经法医鉴定，何某某的伤势为轻微伤；经衡阳县价格认证中心鉴定，雷克萨斯小车损失为9864元。
案发后，被告人罗某甲与何某某达成刑事和解，由罗某某、罗某甲赔偿何某某经济损失10000元，何某某对罗某某、罗某甲的行为表示谅解并请求对罗某某、罗某甲从轻处罚。2014年5月12日，被告人罗某某主动到衡阳县公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实。
在本案审理过程中，受本院委托，衡阳县司法局经调查，建议对被告人罗某某、罗某甲实行社区矫正。
上述事实，被告人罗某某、罗某甲在开庭审理过程中均无异议，且有刑事和解协议、户籍资料等书证，证人钟某某、吴某大等人的证言，被害人何某某的陈述，被告人罗某某、罗某甲的供述与辩解，鉴定意见，勘验笔录等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人罗某某、罗某甲无事生非，在公共场所任意损毁他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人罗某某、罗某甲犯寻衅滋事罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本案系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人罗某某提出犯意，积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪进行处罚；被告人罗某甲从中帮助，起次要作用，依法应当对其从轻处罚。二被告人致被害人成轻微伤，可以酌情对二被告人从重处罚。案发后，被告人罗某某能自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以对其从轻处罚；被告人罗某甲能如实供述自己的犯罪事实，依法可以对其从轻处罚；同时，被告人与被害人达成刑事和解，依法可以对被告人罗某某、罗某甲从宽处罚。公诉机关建议对被告人罗某某有期徒刑六个月以上一年以下处刑，建议对被告人罗某甲在有期徒刑六个月以上十个月以下处罚合法恰当，本院予以采纳。鉴于被告人罗某某、罗某甲具有上述情节，且衡阳县司法局经调查，建议对被告人罗某某、罗某甲实行社区矫正，可以对二被告人宣告缓刑。综上，对被告人罗某某适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条，对被告人罗某甲适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（三）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告人罗某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月；
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
二、被告人罗某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
（本页无正文）
审判员 曾建良
二〇一六年五月五日
书记员 刘 素
附：适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大邑民初字第576号
原告南建中
委托代理人梁崇铭（特别授权），四川及第律师事务所律师。
委托代理人邹晶晶（一般代理），四川及第律师事务所律师。
被告四川宏志房地产开发有限责任公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人肖忠斌，董事长。
委托代理人曾浩熙（特别授权）（特别授权），男，1965年3月27日出生，住北京市丰台区。系被告公司员工。
第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人谢红丽，行长。
委托代理人段静玲（一般代理），四川博成律师事务所律师。
委托代理人杨威（一般代理），四川博成律师事务所律师。
原告南建中与被告四川宏志房地产开发有限责任公司（以下简称“宏志公司”）、第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称“农行蜀都支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由代理审判员黄友春适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告南建中的委托代理人梁崇铭，被告宏志公司的委托代理人曾浩熙，第三人农行蜀都支行的委托代理人段静玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南建中诉称，2004年3月28日，原、被告签订两份《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的大邑县花水湾温泉区“花溪温泉”房屋。2004年4月20日，原、被告及第三人签订了《个人住房按揭合同》，通过借款方式支付剩余房款。因被告原因导致工程烂尾，至今无法交付房屋，原告的购房目的已经不能实现。现请求解除与被告签订的《商品房买卖合同》；判令被告返还首付款160，172.00元及从约定的交房时间起至付清之日的利息损失，并赔偿因购房支出的费用8，000.00元；判令解除与第三人签订的《个人住房按揭合同》，由被告向第三人归还合同项下的借款本息；由被告承担本案诉讼费用。
被告宏志公司辩称，与原告之间的房屋买卖关系是事实。原被告双方只签订过一份《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，同意与原告解除房屋买卖关系并返还购房首付款123，772.00元及利息损失等；同意解除与原告、第三人签订的《个人住房按揭合同》，并承担向第三人归还已收取的按揭款及合同约定的利息。
第三人农行蜀都支行述称并提出独立的诉讼请求，同意解除与原、被告签订的《个人住房按揭合同》，在原、被告房屋买卖关系及按揭合同均解除的情况下，由宏志公司向第三归还按揭款404，834.11元及合同约定的利息、罚息及复利。
经审理查明，2004年3月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告以按揭方式购买宏志公司开发的位于大邑县花水湾温泉区保安村“花溪温泉”项目C区19号房，建筑面积148.18平方米，总房款593，772.00元，原告于2004年3月28日向被告支付首付款123，772.00元，余款470，000.00元通过银行按揭方式支付。被告宏志公司在2004年12月30日前将符合合同约定的商品房交付给原告。合同签订后，原告向宏志公司支付首付款123，772.00元，并因此支出公证费、工本费、保险费等各项费用共计8，000.00元。
2004年4月20日，原告南建中与被告宏志公司、第三人农行蜀都支行签订《个人住房按揭合同》，合同编号为（蜀都）农银按字（2004）第0372号，约定南建中向第三人贷款470，000.00元，借款利率按月利率4.2‰执行，贷款期限一年以上的，遇法定利率调整，于下年初按相应的利率档次执行新的利率规定。借款期限为2004年4月20日起至2024年4月19日止。合同还约定，对贷款的逾期本息，贷款人仍向借款人计收逾期利息及复利。
合同签订后，农行蜀都支行按约定将上述金额的贷款划入宏志公司账户内。现案涉房地产修建工程停工，房屋至今不能交付使用。案涉借款至今尚有本金404，834.11元及相应利息未还。
上述事实，有当事人陈述及原告提交并经本院确认的《商品房买卖合同》、《个人住房按揭合同》、购房首付款《收据》等所证实。
本院认为，原告南建中与被告宏志公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，合同双方应当按照约定全面履行合同义务。案涉商品房建设工程现已停工，被告也明确表示无法履行与原告所签合同约定的交付义务，原告的购房目的实际已无法实现。现双方均有解除合同的一致意思，该合同应予解除。合同解除后，宏志公司应将实际收受的购房首付款123，772.00元返还给原告。因宏志公司的过错导致合同目的不能实现，对原告要求宏志公司赔偿利息损失及因购房屋支出的保险费、工本费、公证费等共计8，000.00元的请求，符合法律规定，本院一并予以支持；关于原告及第三人提出的解除《个人住房按揭合同》，由被告向第三人偿还尚欠借款本息的请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”的规定，三方当事人对《个人住房按揭合同》的解除达成一致意见，该合同应予解除。在商品房买卖合同及按揭合同均已解除的情况下，宏志公司应当作为按揭贷款归还义务主体向第三人归还已收取的按揭款。原告与第三人签订的《个人住房按揭合同》虽对逾期利息（即罚息）进行了约定，但未对逾期利息的利率标准进行约定，对第三人要求被告给付罚息的请求，可参照双方的合同利率计取。故对第三人要求宏志公司告归还按揭款本金404，834.11元及相应利息、罚息、复利的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告南建中与被告四川宏志房地产开发有限责任公司于2004年3月28日签订的购买位于大邑县花水湾温泉区保安村“花溪温泉”项目C区幢19号房屋的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》；
二、被告四川宏志房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告南建中购房首付款123，772.00元及从2004年12月31日起至本判决确定的付款日止，以123，772.00元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息损失，并支付原告南建中因购房屋支出的费用8，000.00元；
三、解除原告南建中与被告四川宏志房地产开发有限责任公司及第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行于2004年4月20日签订的《个人住房按揭合同》［合同编号：（蜀都）农银按字（2004）第0372号］；
四、被告四川宏志房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行按揭款本金404，834.11元及按合同约定计算的利息、罚息（按照合同约定利率计算）、复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，832.00元，第三人独立请求诉讼费3，686.00元，共计5，518.00元，由被告四川宏志房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄友春
二〇一五年六月十七日
书记员 杜 佳
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0104执390号
申请人：涂传田，男，198年生，汉族，住江西省南昌市。
被执行人：张陆泉，男，1949年生，汉族，住南昌县。
被执行人：江西金鼎食品有限公司，。
被执行人：张金亮，男，1971年生，汉族，住南昌县。
本院执行的申请人涂传田与被执行人张陆泉、江西金鼎食品有限公司、张金亮民间借贷纠纷一案，江西省中级人民法院作出的(2016)赣01民终402号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人张陆泉、江西金鼎食品有限公司应在判决书生效之日起十日内向申请人支付借款人民币1131216.6元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年07月05日立案执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人张陆泉、江西金鼎食品有限公司、张金亮名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江西省中级人民法院作出的(2016)赣01民终402号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谌维东
审判员 谢惠平
审判员 黄长茂
二〇一六年八月二十九日
书记员 王 海
安徽省淮南市谢家集区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0404刑初130号
公诉机关安徽省淮南市谢家集区人民检察院
被告人陈章，男，1983年7月1日出生于安徽省五河县，汉族，高中文化，淮南市某某物资有限公司员工，住淮南市谢家集区。2015年12月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被淮南市公安局公安交通管理局取保候审，2016年2月2日被淮南市谢家集区人民检察院决定取保候审，同年8月9日本院决定对其取保候审。现在居住地。
淮南市谢家集区人民检察院以谢检刑诉[2016]54号起诉书指控被告人陈章犯危险驾驶罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。淮南市谢家集区人民检察院指派检察员朱丽萍出庭支持公诉，被告人陈章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控:2015年12月11日20时57分许，被告人陈章酒后驾驶皖DPY1**号小型轿车沿本市谢家集区蔡新路由北向南行驶至瓷器厂火车道口路段时，遇淮南市公安局交通警察支队谢家集大队民警例行检查酒驾行动。民警发现陈章有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂将其带至新华医院进行抽血送检。2015年12月15日，经安徽理工司法鉴定中心鉴定，陈章被查获时体内酒精含量为129.8mg/100ml，大于80mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人陈章在开庭审理过程中亦无异议，且有书证查获经过、户籍证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、抽血情况说明及照片，安徽理工司法鉴定中心制作的司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈章违反交通运输管理规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人陈章犯危险驾驶罪事实与罪名成立，本院依法予以确认。被告人陈章归案后能如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可从轻处罚。根据其所居住的社区及基层司法机关的社区影响评价，对其判处非监禁刑没有再犯罪的危险、对其所居住的社区没有不良社会影响，符合缓刑适用条件，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈章犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金13000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 黄 宏
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 轩子又
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅游运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
一、犯罪情节较轻；
二、有悔罪表现；
三、没有再犯罪的危险；
四、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
-１-
广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第499号
原告：邝玉辉，住广东省广州市增城区。
委托代理人：黄赐繁、朱建群，广东兆鹏律师事务所律师、实习律师。
被告：曹德有，户籍地址：福建省武夷山市，现住广东省广州市增城区。
被告：王庆君（曾用名：王庆军），户籍地址：湖南省衡南县，现住广东省广州市增城区。
原告邝玉辉诉被告曹德有、王庆君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邝玉辉的委托代理人黄赐繁到庭参加诉讼，被告曹德有、王庆君经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邝玉辉诉称：2012年12月30日，被告曹德有向原告邝玉辉借款人民币陆拾万元整，并于2013年1月1日向原告出具《借条》。《借条》约定，被告曹德有向原告邝玉辉借款人民币陆拾万元整，双方约定的借款期限为一个月，被告曹德有应于2013年1月30日将所借人民币600000元偿还给原告邝玉辉。借款期限届满后，被告曹德有未按期还款给原告。经原告多次催收仍未还款，严重侵害了原告邝玉辉的合法权益。而被告王庆君作为被告曹德有的妻子，应对被告曹德有的借款及利息承担清偿责任。为此，原告特向人民法院提出诉讼，请求判令：1、判令被告曹德有、王庆君立即偿还原告邝玉辉的借款人民币600000元及其利息（利息从起诉之日即2014年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款之日止）。被告曹德有、王庆君对上述借款及利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告共同连带承担。
被告曹德有、王庆君未到庭答辩，亦未提交证据和书面答辩意见到庭。
经审理查明：原告与被告曹德有是朋友关系。2012年12月30日，被告曹德有以做生意资金周转需要为由向原告借款人民币60万元。当日，原告在中国工商银行增城中新支行交付借款60万元给被告曹德有。2013年1月1日，被告曹德有出具《借条》给原告。该《借条》载明：“今借到邝玉辉人民币陆拾万元（￥600000），于2013年1月30日还清。”原告与被告曹德有没有约定借款利息。
借款到期后，被告曹德有没有依约返还借款给原告。原告向被告曹德有催款未果，遂于2014年3月7日诉至本院。
庭审中，原告提出被告曹德有与被告王庆君是夫妻关系，但未能提供证据到庭证实。原告亦未能提供证据证明涉案借款是用于被告曹德有与被告王庆君共同生活或共同经营。
以上事实，有原告的陈述，以及原告提供的《借条》、《理财金账户历史明细清单》等证据证实。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，被告曹德有向原告借款人民币60万元，有原告的陈述以及原告提供的《借条》、《理财金账户历史明细清单》等证据证实。事实清楚，证据充分，本院予以确认。因被告曹德有没有依约返还借款60万元给原告，故根据上述法律规定，原告请求被告曹德有返还借款60万元，证据充分，本院予以支持。
关于借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告曹德有出具给原告的《借条》中约定在2013年1月30日还清借款给原告，但被告曹德有没有依约返还借款给原告。故根据上述法律规定，原告请求被告曹德有支付借款利息，于法有据，本院予以支持。借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年3月7日起计算至还清款日止。
关于被告王庆君的责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告提出被告曹德有与被告王庆君是夫妻关系，但未能提供证据到庭证实。原告亦未能提供证据证明涉案借款是用于被告曹德有与被告王庆君共同生活或共同经营。故根据上述法律规定，原告对被告王庆君的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告曹德有、王庆君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故根据上述法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹德有应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金60万元及利息（从2014年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款日止）给原告邝玉辉。
二、驳回原告邝玉辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，由被告曹德有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志坚
审 判 员 黄 晖
人民陪审员 王荷花
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 王燕芳
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初266号
原告白霞，女，1968年8月20日出生，回族，住平舆县。
委托代理人张林森，河南熙盛律师事务所律师。
被告方红，男，1962年8月3日出生，汉族，住平舆县。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
法定代理人吴节运，该公司总经理。
委托代理人吕海雷，河南金色世纪律师事务所律师。
原告白霞诉被告方红、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白霞委托代理人张林森、被告方红、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白霞诉称，2015年8月9日9时许，被告方红驾驶豫Ｑ×××××小型轿车在平舆县温泉小区内倒车将原告撞伤。经平舆县交警部门认定，方红承担事故的全部责任。为此，请求二被告支付医疗费、伤残赔偿金等损失450000元；诉讼费由被告承担。
被告方红辩称，发生交通事故是事实，但车辆买的有保险，应由保险公司进行赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，根据机动车交通事故责任强制保险条例及我公司商业险条款之规定，发生交通事故后对投保人与被保险人不予赔偿，因原告白霞是肇事车辆的投保人、被保险人，故应驳回原告的诉求。
经审理查明，2015年8月9日9时许，被告方红驾驶豫Ｑ×××××小型轿车在平舆县温泉小区内倒车时，撞住车后行人原告白霞，至致原告受伤。该事故经平舆县公安局交通警察大队认定，被告方红承担事故的全部责任。原告白霞于当日入住平舆县中心医院治疗，花费医疗费1723.80元，同日出院后又转入中国人民解放军第一五九医院治疗，花费医疗费6396.65元，于2015年8月10日出院后又转入河南省洛阳正骨医院治疗，于同年11月13日出院，住院95天，花费医疗费147266.48元。2016年1月19日经驻马店永乐法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为一级。花去鉴定费700元。
豫Ｑ×××××小型轿车行驶证显示该车的所有人为原告白霞，原告白霞与被告方红原系夫妻关系，现已离婚。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为300000元，事故发生在投保期限内。该保险单显示投保人及被保险人均为原告白霞。
另查明，原告白霞为非农业家庭户口，2014年城镇居民人均可支配收入24391.45元。
上述事实，有原告白霞身份证、平舆县人民医院、中国人民解放军第一五九医院、河南省洛阳正骨医院医疗费票据、病历、诊断证明、出院证；驻马店永乐法医临床司法鉴定所驻永法医司法鉴定所（2016）临鉴字第13号司法鉴定意见书；平舆县公安局交通警察大队作出的平公交认字（2015）第356号道路交通事故认定书；豫Ｑ×××××小型轿车行驶证复印件；保险单原件两份、机动车商业保险投保单、保险条款；被告方红驾驶证；原、被告陈述等证据在卷并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告白霞在交通事故中受伤，其健康权益受到侵害，依法享有请求侵权人承担侵权责任的权利。被告方红作为侵权人，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司作为肇车辆的投保单位，均应赔偿原告的损失。关于被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称因原告白霞系车辆保险的投保人及被保险人，根据保险条款的约定，交强险及商业险不予赔偿的意见，经查，首先，原告白霞虽系豫Ｑ×××××小型轿车的车主，但交通事故认定书证实其受伤的后果发生在车外，其身份已经从车主转化为第三者；其次，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故被告应当在交强险及商业第三者责任险内承担赔偿责任。故本案的赔偿方式为：首先由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告方红承担责任。原告白霞的医疗费为155386.93元、残疾赔偿金487829元（24391.45元／年×20年=487829元），以上两项共计643215.93元，原告白霞请求450000元属其对自己权利的处分，则以该数额为准。故该450000元首先由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险及商业险内予以赔偿420000元，余款30000元由被告方红承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失白霞420000元；（开户行：工商银行户名：平舆县人民法院帐号：17×××02）；
二、被告方红于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失白霞30000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元由被告方红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 孟庆功
审 判 员 张爱华
人民陪审员 陈媛媛
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李梦思
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初3521号
原告：宋柱祥，男。
被告：莒县龙山镇仲沟社区前仲沟村经济合作社
法定代表人：宋祥杰，男。
住址：莒县龙山镇前仲沟村
原告宋柱祥与�告莒县龙山镇仲沟社区前仲沟村经济合作社承揽合同、垫付款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘加亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋柱祥，被告莒县龙山镇仲沟社区前仲沟村经济合作社的法定代表人宋祥杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋柱祥诉称：被告自2011年起欠原告报刊费和装修费共计10227元，经原告多次索要未果，请求判令被告支付10227元及利息，并承担诉讼费。
被告莒县龙山镇仲沟社区前仲沟村经济合作社辩称：村务未交接，对该款不知情。
经审理查明：2011年原告和被告杨志国共同承揽原莒县龙山镇前仲沟村村委会办公室装修工程，后因杨志国撤出，原莒县龙山镇前仲沟村村委会经结算欠原告7000余元。因报刊征订，原告曾为原莒县龙山镇前仲沟村村委会垫付3000余元。2011年1月7日，原莒县龙山镇前仲沟村村委会就上述两项向原告出具总欠据一份，载明“欠到宋柱祥报纸费、工日费、装修费共计10227元，大写壹万零贰佰贰拾柒元整，莒县龙山镇前仲沟村村民委员会（盖章），2011.1.7号”。
另查明，原莒县龙山镇前仲沟村村民委员会依法注销，其权利义务由新设立的莒县龙山镇仲沟社区前仲沟村经济合作社承受。
上述事实，有当事人陈述、欠据等在卷为凭，予以认定。
本院认为：债务应当清偿。原莒县龙山镇前仲沟村村民委员会因装修办公室及报刊征订等事务，于2011年1月7日向原告出具欠据一份，对欠款事由、数额予以明确记载，欠款事实清楚，本院予以认定。原莒县龙山镇前仲沟村村民委员会依法注销，该债务由新设立的莒县龙山镇仲沟社区前仲沟村经济合作社负担。
被告虽辩称因村委会换届，账务未交接，但不影响其�原告的支付义务。原告主张的利息，因双方未作明确约定，不予支持，可自起诉之日起按同期银行贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条的规定，判决如下：
被告莒县龙山镇仲沟社区前仲沟村经济合作社于判决生效后十日内支付原告宋柱祥装修工程款及报刊费共计10227元及利息（自2016年5月16日起至债务履行完毕之日止同期银行贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，由被告莒县龙山镇仲沟社区前仲沟村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于�东省日照市中级人民法院。
审判员 刘加亮
二〇一六年六月十三日
书记员 康学会
江苏省无锡市崇安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0202刑初139号
公诉机关无锡市崇安区人民检察院。
被告人冯某，无业。2016年1月23日被抓获，2016年1月24日被刑事拘留，2016年2月4日被取保候审，2016年5月5日被逮捕。
无锡市崇安区人民检察院以锡崇检诉刑诉〔2016〕35号起诉书指控被告人冯某犯容留他人吸毒罪，于2016年3月15日向本院提起公诉。无锡市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。无锡市崇安区人民检察院指派检察员刘国军出庭支持公诉，被人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人冯某于2016年1月19日2时许，在其租住地无锡市塘南路112-5号凯悦公寓，容留闫某、高某、吴某、李某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。被告人冯某因吸毒被查获后，主动供述了公安机关尚未掌握的自己容留他人吸毒的犯罪事实，并协助公安机关抓获了其他犯罪嫌疑人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证租房协议书、房屋所有权证、证人闫某、吴某、高某、余某的证言、辨认照片笔录、指认地点笔录、微信截图、公安机关的案件侦破经过、抓获经过说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某在自己住处容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人冯某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人冯某如实供述司法机关尚未掌握的罪行，是自首，且协助司法机关抓获其他犯罪嫌疑人，有立功表现，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第六十八条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
被告人冯某犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月5日起至2016年6月21日止），并处罚金人民币一千元（于判决生效次日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 胡健蕾
二〇一六年五月五日
书记员 蒋晓岚
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第五条根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执200号
申请执行人文科学，男，汉族，1974年6月5日出生。
被执行人路鑫，男，汉族1975年1月31日出生。
申请执行人文科学与被执行人路鑫借款合同纠纷执行一案，申请执行人文科学依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2010）株荷法民一初字第216号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年2月14日依法立案执行。经查明被执行人路鑫无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2010）株荷法民一初字第216号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文辉
审 判 员 韩涛
代理审判员 易阳
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李静
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初11703号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海宜山路分公司，住所地：上海市徐汇区宣山路455号四楼417-422室、五楼518-525室。
负责人：蒋照海。
被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路398号裙房1-3层。
法定代表人：舒建安。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海宜山路分公司、浙江银乐迪音乐娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年12月2日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会自动撤回起诉处理。
代理审判员 潘素哲
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 龚 濛
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初11703号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海宜山路分公司，住所地：上海市徐汇区宣山路455号四楼417-422室、五楼518-525室。负责人：蒋照海。被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路398号裙房1-3层。法定代表人：舒建安。原告中国音像著作权集体管理协会与被告浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海宜山路分公司、浙江银乐迪音乐娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年12月2日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会自动撤回起诉处理。代理审判员  潘素哲二〇一七年十二月二十一日书 记 员  龚 濛?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初1651号
原告徐翠娥，曾用名徐二娥，女，1987年7月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人张永伟，男，1983年11月16日，汉族，住遂平县。系原告姐夫。
被告李永勤，女，1979年9月16日出生，汉族，住遂平县。
委托代理人宋威，男，1982年3月2日出生，汉族，住河南省方城县。系被告李永勤丈夫。
原告徐翠娥与被告李永勤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐翠娥及其委托代理人张永伟到庭参加诉讼；被告李永勤及其委托代理人宋威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐翠娥诉称，2016年6月29日中午12时许，被告刘兰芝带着其女儿李永丽、李永勤到我姐家进行辱骂、殴打，当时我在我姐家走亲戚，我见我姐被打，就拿出手机拍照，被告李永勤见我拍照。就上前夺我的手机，并将我殴打致伤，我受伤后入住遂平仁安医院治疗8天，花费医疗费2655.94元，遂平县公安局常庄派出所对被告李永勤作出罚款500元的行政处罚，被告拒绝赔偿给我造成的经济损失，为维护我的合法权益，诉至法院，要求被告赔偿经济损失4531.94元，诉讼费由被告承担。
被告李永勤辩称：在2016年6月29日中午十一时左右，是原告徐翠、张永伟先到我们家进行辱骂，之后我母亲出来，他们就对我母亲进行殴打，后来我父亲出来，我父亲给我们打电话让我们回去，回去我们就看见他们在对我母亲进行殴打，他们后来也对我和我妹妹进行殴打。当时他们先对我妹妹进行殴打，后来我把孩子给别人，我去拉架，他们三个就对我们进行殴打。后来别人把我母亲扶起来后，我妈看见他们打我和我妹妹，就上前拉架，又发生厮打。最后我和我妹妹被抓伤，我母亲被打伤。我身上也有伤，派出所和法医做的有鉴定，派出所有档案。我不同意赔偿原告的经济损失。
经审理查明，2016年6月29日中午12时许，原告徐翠与本村的被告刘兰芝因琐事发生争吵并相互辱骂，刘兰芝与徐翠发生争执，刘兰芝对徐翠进行殴打，后徐翠与刘兰芝的女儿李永勤、李永丽二人发生厮打，在厮打过程中，徐翠将李永丽的面部抓伤，李永丽将徐翠殴打致伤，徐翠的妹妹徐翠娥用手机拍摄李永勤、李永丽与徐翠发生厮打的情况时，李永勤上前制止不让拍摄，二人发生厮打，在厮打过程中，李永勤将徐翠娥殴打致伤，徐翠娥将李永勤抓伤。2016年7月28日，遂平县公安局常庄派出所对刘兰芝、李永勤、李永丽和徐翠、徐翠娥五人的行为均认定为构成殴打他人的行为。并分别对刘兰芝作出遂公（常）行罚决字（2016）0327号行政处罚决定书，对刘兰芝处罚款200元；对李永丽作出遂公（常）行罚决字（2016）0328号行政处罚决定书，对李永丽处罚款500元；对李永勤作出遂公（常）行罚决字（2016）0329号行政处罚决定书，对李永勤处罚款500元；对徐翠作出遂公（常）行罚决字（2016）0332号行政处罚决定书，对徐翠处罚款500元；对徐翠娥作出遂公（常）行罚决字（2016）0333号行政处罚决定书，对徐翠娥处罚款200元。在发生纠纷后的当天，原告徐翠娥到遂平仁安医院住院治疗。经遂平仁安医院诊断为：1、脑震荡，2、多处软组织损伤，3右眼球结膜充血，4颈椎病。原告在遂平仁安医院住院治疗7天（2016年6月29日至2016年7月6日），花费医疗费2655.94元。2016年8月8日，原告徐翠娥起诉来院，要求被告李永勤赔偿其医疗费等经济损失4531.94元。上为本案事实。
上述事实原告提供的住院病历、医疗费票据等书面证据和遂平县公安局常庄派出所作出的行政处罚决定书在卷为据，足以认定。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中，原被告因琐事发生矛盾和纠纷，双方本应各自约束自己的行为，通过合法正当的途径解决双方的纠纷，由于双方没有寻求法律途径解决存在的纠纷，而是在争吵过程中发生厮打，遂平县公安局分别对原告徐翠娥作出罚款200元行政处罚，对被告李永勤作出罚款500元行政处罚，说明原被告双方在此次纠纷中均存在过错，均应承担相应的民事责任，应由原告徐翠娥承担30%的责任，被告李永勤承担70%的责任。对原告徐翠娥所受伤害造成的经济损失认定如下：原告住院期间的医疗费2655.94元，有医疗机构出具的票据为据，本院予以认定；关于原告请求的误工费，其误工费参照2015年度河南省人身损害赔偿标准农村人均纯收入10853元／年计算，原告住院治疗7天，误工费为208.1元（10853元÷365天×7天）；原告请求的护理费参照2015年度河南省人身损害赔偿标准农村人均纯收入10853元／年计算，其护理费为208.1元（10853元÷365天×7天×1人）；原告请求的住院期间的伙食补助费按每天30元计算，为210元（30元×7天）；营养费按每天20元计算，为140元（20元×7天）。综上，原告徐翠娥的医疗费等经济损失共计为3422.14元（2655.94元＋208.1元＋208.1＋210元＋140元），由被告李永勤赔偿原告徐翠娥2395.5元（3422.14元×70%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院关《于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李永勤自本判决生效之日起十日内赔偿原告徐翠娥的医疗费等经济损失2395.5元。
二、驳回原告徐翠娥的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，被告李永勤负担35元，原告徐翠娥负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
审 判 员 郜 宏
人民陪审员 孔香平
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王 雁
昆明铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）云7101民初15号
原告：云南光大旅游汽车有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区金瓦路东白沙河七彩云南花之城二层。
法定代表人：李满英，总经理。
委托诉讼代理人：王吉，该公司员工。特别授权代理。
被告：云南熊猫国际旅行社有限公司。住所：云南省昆明市东风东路47号建业商业中心A座16楼。
法定代表人：胡志敏，董事长。
委托诉讼代理人：陈伟、杨晓娟，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王显通，男，白族，1988年2月5日出生，住云南省大理市。
本院在审理云南光大旅游汽车有限公司与被告云南熊猫国际旅行社有限公司、王显通公路旅客运输合同纠纷一案中，原告云南光大旅游汽车有限公司于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告云南光大旅游汽车有限公司以原、被告之间通过庭处和解为由，向本院申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告云南光大旅游汽车有限公司撤回起诉。
案件受理费4800元，减半收取计2400元，由原告云南光大旅游汽车有限公司负担。
审判员 陈昱荃
二〇一八年二月七日
书记员 罗国平
长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第25号
原告通州建总集团吉林有限公司，住所地：吉林省长春市南关区解放大路65号。
法定代表人曹汉标，总经理。
委托代理人王若西，吉林万智律师事务所律师。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人夏光麟，该局工伤保险处主任科员。
第三人柳祥子，男，现住湖北省孝昌县白沙镇。
委托代理人郝金范，长春市总工会副调研员。
委托代理人王君华，长春市总工会主任科员。
原告通州建总集团吉林有限公司（以下简称通州建总公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人柳祥子劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月23日受理后，于2015年1月24日分别向被告市人社局及第三人柳祥子送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告通州建总公司委托代理人王若西，被告市人社局委托代理人夏光麟，第三人柳祥子委托代理人郝金范、王君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年11月12日作出长人社工认字（2014）128号工伤认定决定，认为第三人柳祥子受伤符合工伤认定范围，其受伤属于工伤。被告市人社局于法定举证期限内向本院提供作出具体行政行为的证据、依据。1、被诉具体行政行为事实证据：（1）2014年9月23日杨光远、刘祖洋证明，证明工伤事实及劳动关系。（2）2014年11月10日对龙运乾的工伤调查笔录，证明问题同上。（3）平安养老保险股份有限公司团体人身保险单、柳祥子工资表、原告对柳祥子摔伤的证明，以上证据证明原告与柳祥子存在事实劳动关系及受伤事实。（4）2014年9月12日吉林新华医院柳祥子住院病例，证明工伤事实。2、被诉具体行政行为法律依据：（1）《工伤保险条例》第十四条、第十九条。（2）《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》。
原告通州建总公司诉称，第三人柳祥子未与原告签订书面劳动合同，与原告不存在劳动关系，被告作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，请求法院依法撤销被告作出的长人社工认字（2014）128号工伤认定决定。
原告通州建总公司未向本院提供证据。
被告市人社局辩称，一、被告做出柳祥子工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确。被告依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”和第十九条：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定。原告通州建总公司在规定的期限内并未提交任何答辩材料证明柳祥子不符合工伤认定范围。因此，依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，并结合现有证据及工伤调查笔录，被告认为柳祥子符合工伤认定范围，其受伤属于工伤。二、被告做出柳祥子工伤认定程序合法、事实清楚、证据确凿。被告于2014年10月8日接到柳祥子提交的工伤认定申请，同时提交了相关证据材料，经审查符合受理条件予以立案。被告依法向通州建总集团吉林有限公司下达了工伤认定调查通知书（长人社工调字（2014）211号），采用国家邮政机构EMS法院专用快递方式向通州建总集团吉林有限公司送达了工伤认定调查通知书及工伤认定决定书，其适用《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》（发释（2004）13号）及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（法发［92］22号）的相关规定。通州建总集团吉林有限公司已签收工伤认定调查通知书及工伤认定决定书，应承担相应法律责任。综上所述，被告做出柳祥子工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确。请求法院判决驳回原告通州建总公司的诉讼请求，维持被告的决定。
第三人柳祥子述称，支持被告市人社局作的工伤认定决定。
第三人柳祥子未向本院提供证据。
经过庭审质证、认证，对以下证据做如下确认：被告市人社局提供的证据（1）2014年9月23日杨光远、刘祖洋的证言，因不符合证据规则规定，本院不予确认。对被告市人社局提供的（2）-（4）当事人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年6月10日原告通州建总公司为在益田·瓦萨小镇三期工程施工人员在平安养老保险股份有限公司团体人身保险单、第三人柳祥子的工资表等证明，第三人柳祥子与原告通州建总公司存在事实劳动关系，工种为抹灰工，于2014年8月30日在益田瓦萨小镇三期21号楼东二户阁楼楼梯间施工摔伤。经医院诊断为：腹部外伤、脾破裂、腹膜炎、腹腔出血。2014年9月23日第三人柳祥子向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2014年11月12日作出长人社工认字（2014）128号工伤认定决定，认定第三人柳祥子受伤属于工伤，原告通州建总公司不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人柳祥子与原告为事实劳动关系，在工作时间在楼梯间抹灰施工时摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定认定工伤的情形，被告市人社局认定第三人柳祥子为工伤并无不当，本院予以支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，判决如下：
驳回原告通州建总集团吉林有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告通州建总集团吉林有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王晓光
审 判 员 杜汉悦
人民陪审员 王玉春
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李艳华
长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第25号
原告通州建总集团吉林有限公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路65号。
法定代表人曹汉标，总经理。
委托代理人王若西，吉林万智律师事务所律师。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人夏光麟，该局工伤保险处主任科员。
第三人柳祥子，男，现住湖北省孝昌县白沙镇。
委托代理人郝金范，长春市总工会副调研员。
委托代理人王君华，长春市总工会主任科员。
原告通州建总集团吉林有限公司（以下简称通州建总公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人柳祥子劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月23日受理后，于2015年1月24日分别向被告市人社局及第三人柳祥子送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告通州建总公司委托代理人王若西，被告市人社局委托代理人夏光麟，第三人柳祥子委托代理人郝金范、王君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年11月12日作出长人社工认字（2014）128号工伤认定决定，认为第三人柳祥子受伤符合工伤认定范围，其受伤属于工伤。被告市人社局于法定举证期限内向本院提供作出具体行政行为的证据、依据。1、被诉具体行政行为事实证据：（1）2014年9月23日杨光远、刘祖洋证明，证明工伤事实及劳动关系。（2）2014年11月10日对龙运乾的工伤调查笔录，证明问题同上。（3）平安养老保险股份有限公司团体人身保险单、柳祥子工资表、原告对柳祥子摔伤的证明，以上证据证明原告与柳祥子存在事实劳动关系及受伤事实。（4）2014年9月12日吉林新华医院柳祥子住院病例，证明工伤事实。2、被诉具体行政行为法律依据：（1）《工伤保险条例》第十四条、第十九条。（2）《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》。
原告通州建总公司诉称，第三人柳祥子未与原告签订书面劳动合同，与原告不存在劳动关系，被告作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，请求法院依法撤销被告作出的长人社工认字（2014）128号工伤认定决定。
原告通州建总公司未向本院提供证据。
被告市人社局辩称，一、被告做出柳祥子工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确。被告依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”和第十九条：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定。原告通州建总公司在规定的期限内并未提交任何答辩材料证明柳祥子不符合工伤认定范围。因此，依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，并结合现有证据及工伤调查笔录，被告认为柳祥子符合工伤认定范围，其受伤属于工伤。二、被告做出柳祥子工伤认定程序合法、事实清楚、证据确凿。被告于2014年10月8日接到柳祥子提交的工伤认定申请，同时提交了相关证据材料，经审查符合受理条件予以立案。被告依法向通州建总集团吉林有限公司下达了工伤认定调查通知书（长人社工调字（2014）211号），采用国家邮政机构EMS法院专用快递方式向通州建总集团吉林有限公司送达了工伤认定调查通知书及工伤认定决定书，其适用《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》（发释（2004）13号）及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（法发［92］22号）的相关规定。通州建总集团吉林有限公司已签收工伤认定调查通知书及工伤认定决定书，应承担相应法律责任。综上所述，被告做出柳祥子工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确。请求法院判决驳回原告通州建总公司的诉讼请求，维持被告的决定。
第三人柳祥子述称，支持被告市人社局作的工伤认定决定。
第三人柳祥子未向本院提供证据。
经过庭审质证、认证，对以下证据做如下确认：被告市人社局提供的证据（1）2014年9月23日杨光远、刘祖洋的证言，因不符合证据规则规定，本院不予确认。对被告市人社局提供的（2）-（4）当事人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年6月10日原告通州建总公司为在益田*瓦萨小镇三期工程施工人员在平安养老保险股份有限公司团体人身保险单、第三人柳祥子的工资表等证明，第三人柳祥子与原告通州建总公司存在事实劳动关系，工种为抹灰工，于2014年8月30日在益田瓦萨小镇三期21号楼东二户阁楼楼梯间施工摔伤。经医院诊断为：腹部外伤、脾破裂、腹膜炎、腹腔出血。2014年9月23日第三人柳祥子向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2014年11月12日作出长人社工认字（2014）128号工伤认定决定，认定第三人柳祥子受伤属于工伤，原告通州建总公司不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人柳祥子与原告为事实劳动关系，在工作时间在楼梯间抹灰施工时摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定认定工伤的情形，被告市人社局认定第三人柳祥子为工伤并无不当，本院予以支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，判决如下：
驳回原告通州建总集团吉林有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告通州建总集团吉林有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王晓光
审 判 员 杜汉悦
人民陪审员 王玉春
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李艳华
长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第25号
原告通州建总集团吉林有限公司，住所地：吉林省长春市南关区解放大路65号。
法定代表人曹汉标，总经理。
委托代理人王若西，吉林万智律师事务所律师。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人夏光麟，该局工伤保险处主任科员。
第三人柳祥子，男，现住湖北省孝昌县白沙镇。
委托代理人郝金范，长春市总工会副调研员。
委托代理人王君华，长春市总工会主任科员。
原告通州建总集团吉林有限公司（以下简称通州建总公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人柳祥子劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月23日受理后，于2015年1月24日分别向被告市人社局及第三人柳祥子送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告通州建总公司委托代理人王若西，被告市人社局委托代理人夏光麟，第三人柳祥子委托代理人郝金范、王君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年11月12日作出长人社工认字(2014)128号工伤认定决定，认为第三人柳祥子受伤符合工伤认定范围，其受伤属于工伤。被告市人社局于法定举证期限内向本院提供作出具体行政行为的证据、依据。1、被诉具体行政行为事实证据：（1）2014年9月23日杨光远、刘祖洋证明，证明工伤事实及劳动关系。（2）2014年11月10日对龙运乾的工伤调查笔录，证明问题同上。（3）平安养老保险股份有限公司团体人身保险单、柳祥子工资表、原告对柳祥子摔伤的证明，以上证据证明原告与柳祥子存在事实劳动关系及受伤事实。（4）2014年9月12日吉林新华医院柳祥子住院病例，证明工伤事实。2、被诉具体行政行为法律依据：（1）《工伤保险条例》第十四条、第十九条。（2）《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》。
原告通州建总公司诉称，第三人柳祥子未与原告签订书面劳动合同，与原告不存在劳动关系，被告作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，请求法院依法撤销被告作出的长人社工认字（2014）128号工伤认定决定。
原告通州建总公司未向本院提供证据。
被告市人社局辩称，一、被告做出柳祥子工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确。被告依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”和第十九条：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定。原告通州建总公司在规定的期限内并未提交任何答辩材料证明柳祥子不符合工伤认定范围。因此，依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，并结合现有证据及工伤调查笔录，被告认为柳祥子符合工伤认定范围，其受伤属于工伤。二、被告做出柳祥子工伤认定程序合法、事实清楚、证据确凿。被告于2014年10月8日接到柳祥子提交的工伤认定申请，同时提交了相关证据材料，经审查符合受理条件予以立案。被告依法向通州建总集团吉林有限公司下达了工伤认定调查通知书（长人社工调字[2014]211号），采用国家邮政机构EMS法院专用快递方式向通州建总集团吉林有限公司送达了工伤认定调查通知书及工伤认定决定书，其适用《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》(发释[2004]13号)及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》(法发[92]22号)的相关规定。通州建总集团吉林有限公司已签收工伤认定调查通知书及工伤认定决定书，应承担相应法律责任。综上所述，被告做出柳祥子工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确。请求法院判决驳回原告通州建总公司的诉讼请求，维持被告的决定。
第三人柳祥子述称，支持被告市人社局作的工伤认定决定。
第三人柳祥子未向本院提供证据。
经过庭审质证、认证，对以下证据做如下确认：被告市人社局提供的证据（1）2014年9月23日杨光远、刘祖洋的证言，因不符合证据规则规定，本院不予确认。对被告市人社局提供的（2）-（4）当事人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年6月10日原告通州建总公司为在益田*瓦萨小镇三期工程施工人员在平安养老保险股份有限公司团体人身保险单、第三人柳祥子的工资表等证明，第三人柳祥子与原告通州建总公司存在事实劳动关系，工种为抹灰工，于2014年8月30日在益田瓦萨小镇三期21号楼东二户阁楼楼梯间施工摔伤。经医院诊断为：腹部外伤、脾破裂、腹膜炎、腹腔出血。2014年9月23日第三人柳祥子向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2014年11月12日作出长人社工认字（2014）128号工伤认定决定，认定第三人柳祥子受伤属于工伤，原告通州建总公司不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人柳祥子与原告为事实劳动关系，在工作时间在楼梯间抹灰施工时摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定认定工伤的情形，被告市人社局认定第三人柳祥子为工伤并无不当，本院予以支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，判决如下：
驳回原告通州建总集团吉林有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告通州建总集团吉林有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王晓光
审 判 员 杜汉悦
人民陪审员 王玉春
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李艳华
长春市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第25号原告通州建总集团吉林有限公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路65号。法定代表人曹汉标，总经理。委托代理人王若西，吉林万智律师事务所律师。被告长春市人力资源和社会保障局，住所地吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。法定代表人张宝琦，局长。委托代理人夏光麟，该局工伤保险处主任科员。第三人柳祥子，男，现住湖北省孝昌县白沙镇。委托代理人郝金范，长春市总工会副调研员。委托代理人王君华，长春市总工会主任科员。原告通州建总集团吉林有限公司（以下简称通州建总公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人柳祥子劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月23日受理后，于2015年1月24日分别向被告市人社局及第三人柳祥子送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告通州建总公司委托代理人王若西，被告市人社局委托代理人夏光麟，第三人柳祥子委托代理人郝金范、王君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2014年11月12日作出长人社工认字（2014）128号工伤认定决定，认为第三人柳祥子受伤符合工伤认定范围，其受伤属于工伤。被告市人社局于法定举证期限内向本院提供作出具体行政行为的证据、依据。1、被诉具体行政行为事实证据：（1）2014年9月23日杨光远、刘祖洋证明，证明工伤事实及劳动关系。（2）2014年11月10日对龙运乾的工伤调查笔录，证明问题同上。（3）平安养老保险股份有限公司团体人身保险单、柳祥子工资表、原告对柳祥子摔伤的证明，以上证据证明原告与柳祥子存在事实劳动关系及受伤事实。（4）2014年9月12日吉林新华医院柳祥子住院病例，证明工伤事实。2、被诉具体行政行为法律依据：（1）《工伤保险条例》第十四条、第十九条。（2）《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》。原告通州建总公司诉称，第三人柳祥子未与原告签订书面劳动合同，与原告不存在劳动关系，被告作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，请求法院依法撤销被告作出的长人社工认字（2014）128号工伤认定决定。原告通州建总公司未向本院提供证据。被告市人社局辩称，一、被告做出柳祥子工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确。被告依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”和第十九条：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定。原告通州建总公司在规定的期限内并未提交任何答辩材料证明柳祥子不符合工伤认定范围。因此，依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，并结合现有证据及工伤调查笔录，被告认为柳祥子符合工伤认定范围，其受伤属于工伤。二、被告做出柳祥子工伤认定程序合法、事实清楚、证据确凿。被告于2014年10月8日接到柳祥子提交的工伤认定申请，同时提交了相关证据材料，经审查符合受理条件予以立案。被告依法向通州建总集团吉林有限公司下达了工伤认定调查通知书（长人社工调字（2014）211号），采用国家邮政机构EMS法院专用快递方式向通州建总集团吉林有限公司送达了工伤认定调查通知书及工伤认定决定书，其适用《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》（发释（2004）13号）及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（法发［92］22号）的相关规定。通州建总集团吉林有限公司已签收工伤认定调查通知书及工伤认定决定书，应承担相应法律责任。综上所述，被告做出柳祥子工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确。请求法院判决驳回原告通州建总公司的诉讼请求，维持被告的决定。第三人柳祥子述称，支持被告市人社局作的工伤认定决定。第三人柳祥子未向本院提供证据。经过庭审质证、认证，对以下证据做如下确认：被告市人社局提供的证据（1）2014年9月23日杨光远、刘祖洋的证言，因不符合证据规则规定，本院不予确认。对被告市人社局提供的（2）-（4）当事人均无异议，本院予以确认。经审理查明，2014年6月10日原告通州建总公司为在益田·瓦萨小镇三期工程施工人员在平安养老保险股份有限公司团体人身保险单、第三人柳祥子的工资表等证明，第三人柳祥子与原告通州建总公司存在事实劳动关系，工种为抹灰工，于2014年8月30日在益田瓦萨小镇三期21号楼东二户阁楼楼梯间施工摔伤。经医院诊断为：腹部外伤、脾破裂、腹膜炎、腹腔出血。2014年9月23日第三人柳祥子向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2014年11月12日作出长人社工认字（2014）128号工伤认定决定，认定第三人柳祥子受伤属于工伤，原告通州建总公司不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，第三人柳祥子与原告为事实劳动关系，在工作时间在楼梯间抹灰施工时摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定认定工伤的情形，被告市人社局认定第三人柳祥子为工伤并无不当，本院予以支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，判决如下：驳回原告通州建总集团吉林有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告通州建总集团吉林有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王晓光审 判 员  杜汉悦人民陪审员  王玉春二〇一五年三月二十七日书 记 员  李艳华
长春市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第25号原告通州建总集团吉林有限公司，住所地：吉林省长春市南关区解放大路65号。法定代表人曹汉标，总经理。委托代理人王若西，吉林万智律师事务所律师。被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。法定代表人张宝琦，局长。委托代理人夏光麟，该局工伤保险处主任科员。第三人柳祥子，男，现住湖北省孝昌县白沙镇。委托代理人郝金范，长春市总工会副调研员。委托代理人王君华，长春市总工会主任科员。原告通州建总集团吉林有限公司（以下简称通州建总公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人柳祥子劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月23日受理后，于2015年1月24日分别向被告市人社局及第三人柳祥子送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告通州建总公司委托代理人王若西，被告市人社局委托代理人夏光麟，第三人柳祥子委托代理人郝金范、王君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2014年11月12日作出长人社工认字(2014)128号工伤认定决定，认为第三人柳祥子受伤符合工伤认定范围，其受伤属于工伤。被告市人社局于法定举证期限内向本院提供作出具体行政行为的证据、依据。1、被诉具体行政行为事实证据：（1）2014年9月23日杨光远、刘祖洋证明，证明工伤事实及劳动关系。（2）2014年11月10日对龙运乾的工伤调查笔录，证明问题同上。（3）平安养老保险股份有限公司团体人身保险单、柳祥子工资表、原告对柳祥子摔伤的证明，以上证据证明原告与柳祥子存在事实劳动关系及受伤事实。（4）2014年9月12日吉林新华医院柳祥子住院病例，证明工伤事实。2、被诉具体行政行为法律依据：（1）《工伤保险条例》第十四条、第十九条。（2）《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》。原告通州建总公司诉称，第三人柳祥子未与原告签订书面劳动合同，与原告不存在劳动关系，被告作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，请求法院依法撤销被告作出的长人社工认字（2014）128号工伤认定决定。原告通州建总公司未向本院提供证据。被告市人社局辩称，一、被告做出柳祥子工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确。被告依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”和第十九条：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定。原告通州建总公司在规定的期限内并未提交任何答辩材料证明柳祥子不符合工伤认定范围。因此，依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，并结合现有证据及工伤调查笔录，被告认为柳祥子符合工伤认定范围，其受伤属于工伤。二、被告做出柳祥子工伤认定程序合法、事实清楚、证据确凿。被告于2014年10月8日接到柳祥子提交的工伤认定申请，同时提交了相关证据材料，经审查符合受理条件予以立案。被告依法向通州建总集团吉林有限公司下达了工伤认定调查通知书（长人社工调字[2014]211号），采用国家邮政机构EMS法院专用快递方式向通州建总集团吉林有限公司送达了工伤认定调查通知书及工伤认定决定书，其适用《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》(发释[2004]13号)及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》(法发[92]22号)的相关规定。通州建总集团吉林有限公司已签收工伤认定调查通知书及工伤认定决定书，应承担相应法律责任。综上所述，被告做出柳祥子工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确。请求法院判决驳回原告通州建总公司的诉讼请求，维持被告的决定。第三人柳祥子述称，支持被告市人社局作的工伤认定决定。第三人柳祥子未向本院提供证据。经过庭审质证、认证，对以下证据做如下确认：被告市人社局提供的证据（1）2014年9月23日杨光远、刘祖洋的证言，因不符合证据规则规定，本院不予确认。对被告市人社局提供的（2）-（4）当事人均无异议，本院予以确认。经审理查明，2014年6月10日原告通州建总公司为在益田·瓦萨小镇三期工程施工人员在平安养老保险股份有限公司团体人身保险单、第三人柳祥子的工资表等证明，第三人柳祥子与原告通州建总公司存在事实劳动关系，工种为抹灰工，于2014年8月30日在益田瓦萨小镇三期21号楼东二户阁楼楼梯间施工摔伤。经医院诊断为：腹部外伤、脾破裂、腹膜炎、腹腔出血。2014年9月23日第三人柳祥子向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2014年11月12日作出长人社工认字（2014）128号工伤认定决定，认定第三人柳祥子受伤属于工伤，原告通州建总公司不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，第三人柳祥子与原告为事实劳动关系，在工作时间在楼梯间抹灰施工时摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定认定工伤的情形，被告市人社局认定第三人柳祥子为工伤并无不当，本院予以支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，判决如下：驳回原告通州建总集团吉林有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告通州建总集团吉林有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王晓光审 判 员  杜汉悦人民陪审员  王玉春二〇一五年三月二十七日书 记 员  李艳华
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0213民初3253号
原告：大连百安物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区。
法定代表人：徐壮，系该公司经理。
委托代理人：陈宁，男，汉族，1977年8月16日出生，户籍地：辽宁省大连市中山区。
被告：刘增甫，男，汉族，1970年4月25日出生，住辽宁省金州区。
原告大连百安物业管理有限公司诉被告刘增甫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告以被告已支付起诉状中起诉期间段的物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉系对自己诉讼权利的处分，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许大连百安物业管理有限公司撤诉。
审判员 张 华
二〇一七年七月七日
书记员 朱翠红
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初2059号
原告张欣欣。
被告林强。
被告陈强。
被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，地址潍坊市高新区××东街10298号。
负责人潘保华，总经理。
委托代理人张坤，该公司职工。
原告张欣欣诉被告林强、陈强、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张欣欣、被告林强、被告保险公司的委托代理人张坤到庭参加了诉讼。被告陈强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张欣欣诉称，2016年3月13日，林强驾驶车牌号为鲁V×××××的小型轿车，与张海涛驾驶的车牌号为鲁V×××××的小型客车碰撞，致直接财产损失的交通事故，该事故经寿光市公安局交通警察大认定，林强承担事故的主要责任、张海涛承担事故的次要责任。原告因该事故造成的损失共计11893元，请求被告依法赔偿。
被告林强辩称，鲁V×××××号小型轿车的车主是陈强，事故发生时由我驾驶该车辆，陈强是我舅子，该车在保险公司投保交强险一份。对于评估报告真实性无异议，评估数额过高；施救费、公估费，按照事故责任比例承担。
被告保险公司辩称，对于事故的发生没有异议，被告车辆在我公司投保属实；本案中我方将交强险内2000元支付给了被告林强。
被告陈经未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2016年3月13日13时00分，林强驾驶车牌号为鲁V×××××的小型轿车，沿渤海路由南向北左转弯行驶至事故地点时，与由北向南行驶的张海涛驾驶的车牌号为鲁V×××××的小型客车碰撞，致直接财产损失的交通事故，该事故经寿光市公安局交通警察大队第3707830201602098号事故认定书（简易程序）认定，林强承担事故的主要责任、张海涛承担事故的次要责任。
同时查明，鲁V×××××号小型客车的车主是原告张欣欣。事故发生后，原告的损失有：车损9630元、施救费263元、公估费2000元，共计11893元。
另查明，林强驾驶的车牌号为鲁V×××××的车辆在被告保险公司投保交强险一份，被告保险公司已将交强险财产损失责任限额内的2000元支付给了被告林强。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、山东鲁伟价格评估有限公司山鲁价评字[2016]S1013号结论书、施救费、公估费发票、机动车行驶证、驾驶证在案为证。
本院认为，张海涛驾驶原告所有的车辆与被告林强驾驶机动车发生交通事故并致使原告财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定林强承担事故的主要责任，张海涛承担事故的次要责任，本院对此予以确认。并依此作为划分民事赔偿责任的依据，本院酌情确认原告与被告承担民事赔偿责任的比例为3：7。
原告主张的各项损失均有相关证据予以证实，且符合法律规定，本院予以确认。因被告林强驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险公司虽已将财产损失责任限额内的2000元支付给了林强，原告请求其损失应由被告保险公司首先在交强险责任限额内赔偿2000元，不违反法律规定，本院予以确认。被告陈强未到庭参加诉讼，林强与陈强之间的法律关系无法查清，对于原告超出交强险赔偿责任限额的部分由侵权人林强承担70%的赔偿责任。被告陈强未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证等民事诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张欣欣因交通事故造成的损失2000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告林强赔偿原告张欣欣因交通事故造成的损失6925.10元【（11893元-2000元）×70%】，
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取88元，财产保全费170元，共计258元，由被告林强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 单 璟
二〇一六年六月十三日
书记员 黄晓明