北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01126号
原告北京鑫方汇宝文化娱乐有限公司，住所地北京市东城区王府井大街50号天伦饭店二层。
法定代表人宋成东，董事长。
委托代理人邱嘉煜，北京深石律师事务所律师。
委托代理人孙娜，北京深石律师事务所实习律师。
被告穆天宝，女，1988年10月29日出生。
被告施禄明，女，1983年2月14日出生。
委托代理人王晓营，北京市汉威律师事务所律师。
被告宋成东，男，1974年1月19日出生。
被告王少华，男，1978年2月10日出生。
原告北京鑫方汇宝文化娱乐有限公司与被告穆天宝、施禄明、宋成东、王少华劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。依法由审判员刘艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱嘉煜、孙娜、被告穆天宝、宋成东、王少华及被告施禄明委托代理人王晓营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京鑫方汇宝文化娱乐有限公司诉称：2013年1月4日，原告与被告穆天宝、施禄明签订合作协议，约定穆天宝、施禄�连续12个月为原告提升业绩，原告一次性支付二人20万元，被告宋成东、王少华为穆天宝、施禄明提供担保，在其不能行使权利和义务时承担保证责任。合作协议签订后，原告按约定向被告穆天宝、施禄明支付了20万元，但二人完全没有履行约定的行为。现起诉要求解除原告与穆天宝、施禄明签订的《合作协议》，由穆天宝、施禄明返还原告支付的20万元，并自2013年1月5日至清偿之日按照银行同期贷款利率支付利息，并要求宋成东、王少华为穆天宝、施禄明承担连带责任。
被告穆天宝辩称：被告是施禄明的助理。2013年1月4日，施禄明带着被告去与原告签订《合作协议》，由于施禄明同时还与其他公司签有同样性质的合同，故由被告签订了该合同。合同签订后，被告按约定到原告处上班至2013年4月。但施禄明一直未到原告处上班，也没有按合同的约定介绍客人来原告�消费。合同签订后，原告根据合同支付的20万元就直接打入了施禄明的账户，被告并没有取得任何款项，故应由施禄明负责偿还原告20万元。
被告施禄明辩称：因被告与穆天宝及案外人周珊珊之间有口头约定，由被告给穆天宝提供客源，穆天宝可以获得其中的提成，故穆天宝把根据该协议取得的20万元支付给了被告，被告又将其中的10万元支付给了周珊珊。但被告并未参与该协议的磋商和谈判，也未在《合作协议》上签字，并非该协议的一方当事人，故被告不应承担该合同的违约责任，不同意原告的诉讼请求。
被告宋成东辩称：原告的合作对象是施禄明，《合作协议》的内容与条款也都是原告与施禄明协商的结果。在签订协议时，施禄明一直在场，并在合同上签了名字，书写了自己的账号。协议签订后，其让穆天宝每天到原告处上班，但施禄明一直没有到场，也并没有给原告提供客源。被告是出于对施禄明的信任，认为其能给公司带来效益，才担任了该协议的担保人。
被告王少华辩称：被告与施禄明曾是同事。因施禄明表示想到原告处上班，且原告也有这方面的需要，故被告把施禄明和她带来的穆天宝介绍给了宋成东。后来，原告就与施禄明签订和《合作协议》，并要求被告在该协议上签了名。施禄明和周珊珊应该是具体履行合同的一方，穆天宝只是给她们打工的。
经审理查明：2013年1月4日，原告（甲方）与穆天宝（乙方）签订《合作协议》，约定原告聘请穆天宝担任营销经理一职。《合作协议》首部乙方处书写有穆天宝、施禄明的名字，《合作协议》约定：甲方一次性支付给乙方12个月固定工资共计人民币20万元，并且每月按乙方业绩额支付乙方业绩提成，乙方需按照甲方公司的各项规章制度工作，不能无故请假或连�长时间休假；乙方在工作期间，需按照甲方要求完成相应的销售业绩，乙方的业绩标准为每月完成20万元的销售业绩，即12个月不少于240万元的业绩额；乙方在本协议期间不能完成当年240万元业绩，合同自动续约至完成业绩为止，如乙方还是未完成业绩，甲方有权解除本协议，并有权要求乙方返还甲方已经支付的固定工资；在协议期内，如乙方单方面终止本协议，将视为违约，如乙方违约乙方同意返还甲方先前支付给乙方的固定工资；甲乙双方为合作关系，而不是劳动关系，乙方的社会保险由乙方自行办理，费用由乙方自行承担。合同尾部乙方处有穆天宝的签名，在合同下方还有书写的”工商银行天坛支行......户名：施禄明”。宋成东、王少华作为担保人在《合作协议》上签名。2013年1月6日，原告通过宋成东的账户汇款20万元至施禄明的账户中。庭审中，穆天宝提交�其与施禄明的电话录音，证明施禄明是协议的一方当事人，并收取了协议中约定的20万元，穆天宝并未收到该款。原告、宋成东、王少华认可录音的真实性。施禄明认为录音不能证明其签订了《合作协议》，且其已经将收到的20万元中的10万元支付给了案外人周珊珊。原告、穆天宝、宋成东及王少华均称施禄明是《合作协议》的一方当事人，并在《合作协议》上签名。施禄明不认可《合作协议》首部及尾部签名的真实性，并申请进行笔迹真伪鉴定。后，施禄明又撤回鉴定申请。上述事实，有《合作协议》，汇款凭证，通话录音及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，施禄明收取了《合作协议》约定的20万元报酬，且《合作协议》的首部及尾部均有施禄明的签名，虽然施禄明对签名的真实性予以否认，但其在申请笔迹鉴定后又撤回�该申请，故本院根据合同的签订及履行情况确认施禄明是该《合作协议》的当事人之一。劳动者与用人单位存在管理与被管理的较为固定的隶属关系，是认定劳动关系的首要标准。该《合作协议》虽然约定聘请穆天宝为营销经理，但根据双方履约情况及协议的约定，合同的甲乙双方并非较为固定的隶属关系，故双方之间并非劳动关系。本院对于施禄明一方所持的该《合作协议》甲乙双方系劳动关系的答辩意见不予采纳。根据双方的陈述，穆天宝在协议履行期间即2013年4月之后主动不到原告出上班，而施禄明亦未到原告处上班，且二人均未履行合同的相关义务，故该合同属于乙方单方面终止的情况，故对于原告要求与被告穆天宝、施禄明解除合同的诉讼请求，本院予以支持。按合同约定穆天宝及施禄明应返还原告已经支付的20万元。但原告要求其自2013年1月5日支付利�的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。被告宋成东、王少华以保证人身份在《合作协议》上签字，且双方当事人对保证方式没有约定，故被告宋成东、王少华应承担连带保证责任。由于宋成东、王少华均与债权人没有约定保证份额，故宋成东、王少华应承担连带共同保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十二条第二款的规定，判决如下：
一、原告北京鑫方汇宝文化娱乐有限公司与被告穆天宝、施禄明于二Ｏ一三年一月四日签订的《合作协议》于本判决生效之日解除；
二、被告穆天宝、施禄明于本判决生效后七日内返还原告北京鑫方汇宝文化娱乐有限公司人民币二十万元整；
三、被告宋成东、王少华对上述第二项被告穆天宝、施禄明的应付款项承担连带保证责任；
四、驳回原告北京鑫方汇宝文化娱乐有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告穆天宝、施禄明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 艳
二〇一四年五月六日
书记员 �康婧