江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2928号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭春潮中路18-2号。
负责人：张军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陆辰旭，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：曾水瑛。
委托诉讼代理人：杨蓉，甘肃昶泰律师事务所律师。
原审被告：谢锋。
原审被告：吕顺胤。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曾水瑛，原审被告谢锋、吕顺胤机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015�锡法港民初字第00721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求撤销原审判，并依法改判或者发回重。事实和理由：一、保险法第23条规定的是在损失确定后，被保险人或者受益人向保险人提出给付请求后，保险人作出是否赔付的决定，而非对损失进行核定。事故发生后，其公司积极参与定损，也有初步的定损方案，但曾水瑛自行委托鉴定，并导致损失无法明确，曾水瑛应自行承担不利后果。二、鉴定机构陈述曾到场拆检，但是所提供的材料均是保险公司拍摄的照片，鉴定机构未提供进行鉴定的照片，无法证明鉴定客观存在。三、鉴定时车辆已实际维修，则鉴定机构可以按照维修的项目清单鉴定，但鉴定机构却未根据实际情况核实后再定价。故我司申请重新鉴定。四、�公司认定的维修项目均少于公估鉴定报告中的项目，譬如鉴定清单第39项空调泵，在其照片中未见损坏，第2、4、11、12、20、31项的价格明显高于市场价，差价约4000元，曾水瑛委托鉴定的价格明显过高。据此，原审的鉴定报告不应采纳，应重新进行鉴定。
被上诉人曾水瑛辩称，事故发生后，保险公司单方确定的价格，无法保障车辆正常维修，其只能选择通过鉴定确定损失。
原审被告谢锋、吕顺胤未作陈述。
曾水瑛向原审法院起诉请求：谢锋、吕顺胤、保险公司向其赔偿车辆修理费22145元，公估鉴定费1107元，合计23252元，由保险公司在交强险和商业三者险限额内进行赔偿。
原审法院认定事实：
2015年6月2日，谢锋驾驶登记在吕顺胤名下号牌为苏BYXX**的小轿车与王军昌驾驶登记在曾水瑛名下号牌为苏BWXX**的小轿车发生碰�，致两车损坏，双方负事故的同等责任。苏BYXX**号小轿车在保险公司投保了交强险及责任限额为20万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
曾水瑛、保险公司对苏BWXX**号小轿车的财产损失应如何认定存在争议，曾水瑛主张按照江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公司）评定的车辆损失22145元及用去的评估费用1107元作为认定财产损失的依据，并提供了2015年8月18日宁价公司出具的鉴定意见书一份、评估费发票、2015年8月25日无锡市锡山区东港镇晨阳汽车急修部（以下简称晨阳修理部）出具的“因保险公司给出的配件价格太低，无法实际修理”的证明一份以及修理费发票两张予以佐证。经质证，保险公司认为：一、事发后其曾尝试评定车辆损失，但在未达成一致意见时曾水瑛即自行委托损失鉴定，不符合启动单方鉴定的程序。二、宁价公司的鉴定程序、结论存在瑕疵。首先，鉴定意见书第三页第十项载明在鉴定过程中，鉴定机构曾至现场进行勘验、拆检，但附于意见书后的照片均为保险公司所拍摄，印有保险公司的水印标记，与其陈述不符，其次，鉴定意见书评定的损失过高，故申请鉴定人员出庭接受质询，并提供其公司的定损单一份用于比对。
2016年3月1日，宁价公司鉴定人员陈逸磊到庭接受质询，就保险公司若干疑问答复如下：1、其公估鉴定清单上列明的更换项目是根据现场勘查的情况、保险公司的照片及换件清单确定的；2、关于有无实际进行现场勘查、拍照的问题，因涉案事故发生在2016年6月2日，但委托时已是8月，故该公司到现场后车辆维修已近结束，故只拍到部分照片；3、其出具的配件定损基价是按照国家规定的国标价格进行计算的，也就是通过向4S店询价或查询保险公司�统内4S店价格后按此价格下浮10%；4、只要是配件价格，4S店价格与一类、二类、三类修理厂和的价格都是一致的，之所以要下浮10%计算，是为了扣除一些配件利润，4S店与三类修理厂在修理费上的差距主要体现在工时。另鉴定人员陈逸磊陈述，其评定配件价格时需严格按照省高院司法鉴定要求进行，即按照原厂正宗件定损。针对鉴定人员的答复意见，保险公司认为，宁价公司出具的鉴定清单上列明的更换项目不能完全与该公司拍摄的照片相吻合，应当提供相应照片予以确认，定损价格在该公司定价的一倍左右，与实际不相符，且晨阳修理部属于三类修理厂，不适用4S店价格，在宁价公司进行定损时，车辆已进行维修，应当在定损时对配件实际情况进行核实后再定价，故对鉴定意见不予认可，提供该公司定损单并申请重新鉴定。
以上事实，有事故认定书、王军昌驾驶证复印件、曾水瑛行驶证复印件、车辆登记证、苏BYXX**号车辆信息表、商业险保单复印件、公估鉴定报告书、证明以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，本案中，谢锋驾车与曾水瑛的车辆发生碰撞，谢锋负事故的同等责任，存在过错，致曾水瑛车辆损坏，应当承担侵权责任。关于损失的认定，法院认为车辆损失应当以宁价公司的鉴定意见为准。曾水瑛提供的鉴定意见书、评估费发票、修理费发票可以证明其因事故产生车辆损失费、评估费合计23252元；保险公司抗辩曾水瑛在未与其协商一致的情况下擅自启动鉴定程序，但保险公司提供的定损单上记载的定损日期为2016年2月29日，参照《保险法》第二十三条的规定，保险人收到被保险人或者受益人的�偿或者给付保险金请求后，应当及时作出核定并通知被保险人或受益人，本案中保险公司未提供及时定损、通知的依据，故应当视为怠于定损，在此情况下当事人自行委托评估具有合理性；保险公司抗辩宁价公司的鉴定清单中列明的损失项目与保险公司现场勘查照片无法完全对应，但在法院指定的举证期限内未提供清单对无照片对应的更换项目予以说明，故法院对该抗辩意见不予采信；保险公司抗辩宁价公司评估的配件更换费用过高，但未提供配件价格的相关证据予以反驳，故法院对抗辩意见不予采信。综上，保险公司虽对宁价公司的鉴定意见有异议，但未提供充分证据对鉴定意见的合理性予以反驳，且苏BYXX**号小轿车已实际修复，无法还原事发后的损失状态，故法院驳回保险公司的重新鉴定申请并采纳曾水瑛提供的相关证据作为定案依据。曾水瑛提供的修理费发票可以证明其为修理车辆用去22145元，保险公司抗辩曾水瑛从中获利，未提供证据予以佐证，法院不予采信。
关于赔偿责任的承担，发生交通事故导致财产损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，本案中，保险公司应在交强险范围内赔偿曾水瑛2000元，超出交强险范围的损失由保险公司在商业三者险责任限额内依据事故责任承担50%的赔偿责任即10626元，综上合计12626元。因赔偿责任未超过保险限额范围，谢锋无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、保险公司于判决生效�五日内在交强险及商业三者险范围内赔偿曾水瑛12626元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回曾水瑛的其他诉讼请求。一审案件受理费400元减半收取200元，由曾水瑛负担90元，由保险公司负担110元（曾水瑛预交，由保险公司在判决生效之日起五日内向曾水瑛直接支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，曾水瑛的车辆因事故而须维修，必然发生维修费用。曾水瑛提供的修理费发票、宁价公司的鉴定意见书可以证明维修的事实。同时，针对保险公司的异议，�价公司的鉴定人员已在原审中出庭作出说明，而保险公司并无充分的证据以反驳鉴定意见，据此，本院对保险公司的上诉意见不予支持。保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年十月十九日
书 记 员 汪丽敏