四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终492号
上诉人（原审原告）乐至县孔雀机砖厂。住所地：四川省乐至县孔雀乡南关精忠庙村。组织机构代码：74961760-0。
负责人陈涛。
委托代理人何理，四川蜀缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）简阳市永兴建筑工程有限公司。住所地：四川省简阳市石板镇东路***号。组织机构代码：714499616-6。
法定代表人苏宗相，总经理。
上诉人乐至县孔雀机砖厂（孔雀砖厂）因与被上诉人简阳市永兴建筑工程有限公司（下称永兴建司）买卖合同纠纷一案，不服乐至县人民法院（2015）乐至民初字第2536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月30日，孔雀砖厂与候志丰达成口头协议，约定由孔雀砖厂向永兴建司施工的旭坤鞋厂工地提供页岩砖。2014年10月28日至2015年1月22日，孔雀砖厂多次向谢芮、杨维泉以及张磊提供页岩砖。2015年1月28日，候志丰在孔雀砖厂发砖统计表上签字，确定共欠孔雀砖厂页岩砖款370068元。
原审法院认为，合同具有相对性，合同的权利义务由合同当事人享有和承担。因孔雀砖厂向永兴建司提供页岩砖的口头协议是孔雀砖厂与候志丰作为合同当事人订立的，永兴建司未授权候志丰与孔雀砖厂订立买卖协议，候志丰无以永兴建司名义订立买卖合同的权利。虽然孔雀砖厂提供的孔雀砖厂购砖统计表与孔雀砖厂运单载明了收货工地名称为由永兴建司施工的旭坤鞋业工地，但收货单位一栏，并无永兴建司加盖的公章，亦无永兴建司法定代表人的签名，其只能证明署名为谢芮、杨维泉与张磊的人曾收到孔雀砖厂价值共计370068元的页岩砖，并无证据证明谢芮、杨维泉、张磊三人的收货行为系公司行为，亦不能仅凭未经永兴建司授权的谢芮、杨维泉、张磊三人在孔雀砖厂购砖统计表及孔雀砖厂运单上的署名，便认定孔雀砖厂的页岩砖用于永兴建司施工的工地。故永兴建司并非合同的当事人，对孔雀砖厂主张永兴建司是买卖合同主体，应承担合同责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孔雀砖厂的诉讼请求．案件受理费6850元，适用简易程序审理减半交纳3425元，由孔雀砖厂负担。
上诉人孔雀砖厂上诉称，一，一审法院判决认定事实有误。1.一审法院判决认定“与我厂达成口头协议的候志丰因无永兴建司授权，因此无以永兴建司名义订立合同的权利”属于认定事实错误。我厂在一审时向法庭出示的“施工公告”明确记载：候志丰为永兴建司材料员；此外，我厂向法庭出示的“(2015)资民终字第910号民事判决书”也明确记载：2013年9月30日，永兴建司与四川远景建材有限公司签订的《加工生产预拌混凝土供应合同》候志丰系永兴建司的委托代理人。上述证据足以证明候志丰为永兴建司材制员，候志丰对外采购湿凝土或者页岩砖的行为均为职务行为，我厂完全有理由相信其能够代表永兴建司。根据《民诉意见》第四十二条的规定法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。因此一审法院判决属认定事实不清。2.一审法院判决认定“因我厂提供的购砖统计表及运单上并无加盖永兴建司公章，只有杨维泉、谢芮等人的签字，并无证据证明杨维泉、谢芮等人的收货行为属于公司行为”属于认定事实错误。我厂向一审法院提供的购砖统计表及运单上的确没有加盖永兴建司公章，但这是交易惯例，购砖统计表是双方对运单的一个小计，我厂在四个月的时间内共计向永兴建司运送了160车页岩砖，不可能每运一车，就从乐至到永兴建司住所地简阳去找永兴建司在运单上盖一个公章。一审法院认为应当在购砖统计表及运单上加盖公章，是典型的缺乏常识。而且我厂向法庭出示的“(2015)资民终字第910号民事判决书”己确认杨维泉、谢芮等人为永兴建司的收货人这一事实，既然杨维泉、谢芮等人是永兴建司的收货人，难道在该判决中接收商品混凝土的行为是公司行为，再到本案接收页岩砖的行为就不是公司行为，我厂提交的该判决难道不是证据。所以我厂认为一审法院判决认定我厂无证据证明杨维泉、谢芮等人的收货行为属于公司行为错误。3.一审法院判决认为“不能仅凭未经授权的谢芮、杨维泉、张磊三人在我厂的购砖统计表及运单上的署名，便认定我厂的页岩砖用于永兴建司施工工地”属于认定事实错误。我厂在一审时向法庭提供了共计160张运单，时间跨度为4个月，运输车辆不同、驾驶人员不同，永兴建司的收货人也不同，但相同的是发货地均为永兴建司的承建工地乐至县旭坤鞋厂，如此大量、直接的证据难道还不足以证明我厂交付的页岩砖用于永兴建司施工工地。2015年4月20日，一审法院作出的(2015)资民初字第74号生效民事判决，根据乐至县旭坤鞋业有限公司与永兴建司的结算，已判决乐至县旭坤鞋业有限公司向永兴建司支付该工程的工程价款、利息并赔偿损失。既然永兴建司已经结算本工程价款，根据逻辑推理及经验原则，永兴建司称未收到我厂提供的页岩砖，那么该工地所用的页岩砖就只能来源于别的砖厂。二，一审法院判决适用法律错误。我厂有证据证明与之达成口头协议的侯志丰为永兴建司的材料员，我厂有理由相信其与之联系买卖建筑材料页岩砖系职务行为，同理，杨维泉、谢芮等人作为永兴建司的收货人能够签收商品混凝土，我厂也有理由相信其签收页岩砖。侯志丰、维泉、谢芮等人的购买、签收页岩砖的行为已形成职务上的表见代理，其法律后果应由永兴建司承担。请求：1.撤销乐至县人民法院（2015）乐至民初字第2536号民事判决，依法改判永兴建司立即向我厂支付货款370068元及赔偿我厂的损失（该款自2015年1月28日起至货款清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的利息至货款清偿完毕之日止）。2.永兴建司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人永兴建司答辩称，我公司未予孔雀砖厂签订买卖合同，也未委托任何人与孔雀砖厂联系买砖事宜，我公司向哪个砖厂买砖是我公司的权利。一审法院判决正确，请求驳回上诉维持原判。
孔雀砖厂在二审中申请证人吴纯伍、陈国峰、李敬、胡昌祥、谭建军、熊伟证言。证明：其将页岩砖运至永兴建司在乐至县旭坤鞋业有限公司工地施工现场，分别由侯志丰、杨维泉、谢芮等人签收。
永兴建司质证认为，证人有的是孔雀砖厂老板的亲戚，有的是熟人，谁收的货，送了多少货都不清楚，其证言不真实。
本院认为，证人证言能真实拉砖到永兴建司施工工地现场的客观事实，对此事实应予确认。
二审查明，2015年10月23日，本院（2015）资民终字第910号民事判决查明：2013年9月30日四川远景建材有限公司、永兴建司（侯志丰签字）签订《加工生产、预拌混凝土供应合同》，四川远景建材有限公司为永兴建司修建乐至县旭坤鞋业有限公司在乐至县西郊工业园区的宿舍楼、办公楼、车间供应混凝土约10000立方米，总价款约40000元。收货人为李德彬、任冲、陈强、候志丰、曾敏、杨昌确、候小虎、谢芮、杨维泉、谢贻兴。2015年4月20日，本院（2015）资民初字第74号民事判决查明，2013年3月5日，永兴建司与乐至县旭坤鞋业有限公司签订《建设工程施工合同》，上诉人为乐至县旭坤鞋业有限公司承建厂房、宿舍楼、办公楼、生产车间等工程。合同签订后，上诉人积极组织人员、建材为其施工以及2015年2月10日双方对已完工工程结算的事实。并判决乐至县旭坤鞋业有限公司向简阳市永兴建筑工程有限公司支付工程价款、利息并赔偿损失等内容。该民事判决已发生法律效力。
另查明，孔雀砖厂运单载明发货：旭坤鞋业。运单上收货人有杨维泉、谢芮、张磊等签名。2015年1月28日，杨维泉在孔雀砖厂发砖统计表上签字并注明砖匹数已对，确定共欠孔雀砖厂页岩砖款370068元。
其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，买卖合同有书面、口头、电子信息等多种表现形式。就本案而言，孔雀砖厂、永兴建司无书面买卖合同，但乐至县旭坤鞋业有限公司工程仅为永兴建司承建，永兴建司在施工过程中，杨维泉、谢芮等人签收了其他建筑材料为生效判决确认的事实，孔雀砖厂运单载明了发货旭坤鞋业，杨维泉、谢芮等人签收孔雀砖厂页岩砖的行为，表明孔雀砖厂与永兴建司建立了事实上的买卖合同关系，因此，杨维泉、谢芮、张磊收砖、对账的行为后果，应由永兴建司承担。且永兴建司未能提供证据证明购买使用他人的页岩砖对乐至县旭坤鞋业有限公司工程进行施工。
综上所述，上诉人孔雀砖厂的上诉理由成立，本院予支持。原审法院判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销乐至县人民法院（2015）乐至民初字第2536号民事判决。
二、简阳市永兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向乐至县孔雀机砖厂支付页岩砖款370068元及其资金占用费损失（从2015年1月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定支付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3425元、二审案件受理费6851元，合计10276元。由被上诉人简阳市永兴建筑工程有限公司负担。
审判长 黄革委
审判员 苏振宇
审判员 姜 兵
二〇一六年六月十六日
书记员 官晓丹