江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3043号
上诉人（原审被告）苏州东亚建筑劳务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号。
法定代表人骆建亚，该公司总经理。
委托代理人王世良，江苏良筑律师事务所律师。
委托代理人尹俊，江苏良筑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林建辉。
委托代理人张莉，江苏六典律师事务所律师。
上诉人苏州东亚建筑劳务有限公司（以下简称东亚公司）因与被上诉人林建辉买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴木商初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林建辉一审诉称：其向东亚公司承接的杭州中海御道路一号项目工程提供木材模板，2014年1月15日，东亚公司项目经理唐海国签订结算单，确认结欠其材料款1361737.6元，此后东亚公司陆续支付531737.6元，尚欠83万元货款至今未付，故请求判令：东亚公司支付其货款83万元及该款自起诉之日即2015年6月26日起至东亚公司实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
东亚公司一审辩称：其与林建辉没有发生业务，不同意支付林建辉83万元货款及相应利息，请求驳回林建辉的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年10月，东亚公司与案外人中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局）签订建设工程劳务分包合同，该合同主要内容有：1、工程名称：杭州中海御道路一号项目；承包方式：综合单价包干，含人工费、材料费、机械费、管理费、利润、税金等。2、分包人委派的现场代表姓名：唐海国，分包人委托的职权：负责履行分包人的权利和义务。3、约定分包人供应的材料设备：除《承包人供应材料设备的一览表》（附件3）中约定的材料，其他所有工程用材、施工用材、设备等都由分包人采购，混凝土施工所需机具设备（混凝土布料机等）由分包人自行采购。3、合同价款：17509711元；合同承包方式：包工、包材料（指除《承包人供应材料设备的一览表》外的材料）、包机械（指除《承包人供应材料设备的一览表》外的机械）、包工期、包质量、包安全。合同并对其他内容进行了约定。
2014年1月15日，林建辉与唐海国签订中建三局唐海国杭州御道路1号项目木材模板结算单，确认材料款共计1361737.6元，林建辉在该结算单供方签字一栏签名，唐海国在需方签字一栏签名，周芳在该结算单上签名并书写“回单已收回，数量确认”。
原审审理中，林建辉称，其与唐海国认识，唐海国向其提出购买木材模板，并提供了案涉建设工程劳务分包合同证明唐海国系东亚公司派驻杭州中海御道路一号工程现场的项目经理，双方口头约定了木材模板的单价、数量后，其开始向东亚公司的该项目工地供应木材模板，2014年1月15日双方对送货数量及金额进行结算，唐海国出具结算单确认结欠其材料款1361737.6元，相关送货单已由东亚公司回收，后东亚公司分几次向其支付了部分货款，有东亚公司开具的支票，有中建三局开给东亚公司的承兑汇票，也有直接在东亚公司处领取的现金，其共收到东亚公司支付的货款571737.6元，余款83万元东亚公司至今未付。
东亚公司称，其与案外人中建三局签订了建设工程劳务分包合同，由其为该工程提供劳务，亦包括提供零星材料设备等，唐海国系其派驻杭州中海御道路一号工程现场的项目经理，代表东亚公司对外履行权利义务，本案诉争业务由唐海国个人与林建辉发生。唐海国向林建辉支付了本案货款1240000元，林建辉对此不予认可，认为本案所涉工程仅收到货款571737.6元，东亚公司对此未能提供充足证据予以证实。
唐海国到庭称，其系东亚公司派驻杭州中海御道路一号工程的项目经理，可以对外以东亚公司的名义购买零星材料，2014年1月15日中建三局杭州御道路1号项目木材模板结算单是其签的，周芳是其会计，在该结算单上书写“回单已回收，数量确认”其亦认可，材料款总金额1361737.6元是对的，但其系以个人名义向林建辉购买的木材模板，与东亚公司无关。经质证，东亚公司对唐海国的陈述没有异议，林建辉对唐海国所述内容中“以个人名义向林建辉购买木材模板”不予认可，认为系唐海国以东亚公司名义向其购买木材模板，其他内容没有异议。
以上事实，由林建辉提供的建设工程劳务分包合同、木材模板结算单等证据及庭审中笔录予以证实。
原审法院认为：东亚公司分包了杭州中海御道路一号项目工程，唐海国系东亚公司派驻该工程的项目经理，对外以东亚公司名义履行相关权利义务，依据建设工程劳务分包合同及东亚公司、唐海国的陈述，唐海国具有以东亚公司名义对外购买材料设备的权限，虽然唐海国称其系以个人名义向林建辉购买本案所涉木材模板，但未能提供相关证据予以证实，故法院对唐海国的该表述不予采信，唐海国为杭州中海御道路一号项目工程采购木材模板并签订结算单系代表东亚公司履行职务的行为。根据林建辉提供的结算单，可认定东亚公司共向林建辉购买木材模板货款人民币1361737.6元，东亚公司称唐海国已向林建辉支付本案所涉工程材料款1240000元，林建辉不予认可，东亚公司未能提供充足证据予以证实，故对东亚公司的该辩解不予采信，林建辉自认收到东亚公司本案所涉货款571737.6元，法院予以认定，故东亚公司尚欠林建辉货款人民币83万元。综上，林建辉要求东亚公司支付其货款83万元及该款自起诉之日即2015年6月26日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，合法有据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：苏州东亚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付林建辉货款人民币83万元及该款自2015年6月26日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12142元，由东亚公司负担。
上诉人东亚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定唐海国是东亚公司项目经理与事实不符，实际上唐海国是该项目的实际施工人。2、原审法院认定付款金额531737.6元与事实不符，东亚公司从未与林建辉有过经济往来，所有款项都是唐海国个人支付；唐海国与林建辉在2014年1月5日签署结算单后，先后支付了1244000元，根据结算单金额1361737.6元，欠款应当是117737.6元。3、原审判决适用法律不当，林建辉本人承认是与唐海国个人认识才供货的，口头约定了货物数量及单价，在结算单中，无论是抬头还是记载的需方，都是唐海国个人，签订结算单之后的付款人是唐海国，唐海国本人明确该货物是其个人采购，与东亚公司无关，根据合同相对性原则，与林建辉形成合同关系的是唐海国，不是东亚公司。因此，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人林建辉辩称：1、东亚公司与中建三局签订的建设工程劳务分包合同中明确载明，唐海国是东亚公司的项目经理，负责该项目工程的所有工作，包括原材料的采买，本人相信对外合同的真实性，作为善意第三人向东亚公司提供了原材料，应视为双方合同的成立，其效力应归于东亚公司；2、关于付款，东亚公司已经支付的工程款金额为571737.6元，未付金额即为法院判决金额，东亚公司在一审中未提供任何付款凭证，故认为法院所判金额不实没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明：在2013年10月东亚公司与中建三局的建设工程劳务分包合同中明确，分包人为东亚公司，分包人委派的现场代表是唐海国，职务为项目经理，委托的职权是负责履行分包人的权利和义务。
而在本案所涉工程之外，林建辉还向唐海国负责的中建三局苏州亿城胥口项目提供木材模板，林建辉与唐海国于2013年9月22日形成结算单一份。
本院认为：林建辉因向东亚公司分包的杭州中海御道路一号工程提供木材模板，就该货款向东亚公司主张权利，理应证明东亚公司系案涉货物的买受人。虽然林建辉与东亚公司未签订书面的买卖合同，而且林建辉提供的结算单亦没有东亚公司的确认，但是在案涉货物口头买卖合同的订立前，唐海国向林建辉提供了东亚公司与中建三局的建设工程劳务分包合同，以表明唐海国的身份是作为东亚公司在杭州中海御道路一号工程的项目经理，之后林建辉向上述项目进行供货，并就该项目与唐海国形成结算单。从上述订立及履行合同的过程看，林建辉是基于唐海国作为东亚公司项目经理的身份而与之订立合同，在此情况下，林建辉主张其交易的对象是东亚公司，应当予以支持。作为东亚公司的项目经理，唐海国根据劳务分包合同的记载，有权以东亚公司名义实施与分包合同有关的民事行为。因此，对于结算单记载的金额，东亚公司应当承担相应的付款责任。现林建辉认可在结算单形成之后收到了东亚公司的付款571737.6元，而东亚公司声称就案涉货物已付款1244000元，其依据的是林建辉的收款签收记录，因该记录并不完整，而且林建辉与唐海国另有其他货款结算，该记录中却未明确付款所对应的工程项目，因此东亚公司关于付款金额的主张依据并不充分。根据结算单确认的金额1361737.6元，东亚公司尚欠林建辉货款83万元。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。东亚公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12142元，由上诉人东亚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年六月十七日
书 记 员 姚 懿