山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第332号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李某甲，总经理。
委托代理人：李桂清，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：临沂市华磊汽车运输有限公司。住所地：临沂市河东区汤头街道西北村。
法定代表人：李某乙，经理。
委托代理人：卢丙强，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂分公司）因与被上诉人临沂市华磊汽车运输有限公司（以下简称华磊公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告华磊公司系鲁Q×××××号重型自卸货车的车辆所有人。2013年8月14日，原告华磊公司在被告人保财险临沂分公司处交纳保险费投保机动车保险。机动车保险单约定：保险期间自2013年8月15日0时起至2014年8月14日24时止，其中，机动车损失保险的责任限额为37.6万元。
2013年8月19日，原告驾驶员驾驶投保车辆在临沂市河东区相公镇路段发生侧翻致车辆受损。事故发生后，原告向被告及时报案，被告理赔中心工作人员韩西良到达事故现场查勘。临沂市兰山区鑫普汽车维修有限公司当日进行施救，收取车辆吊装费5000元。
2013年9月10日，经临沂市罗庄区价格认证中心鉴定，鲁Q×××××号自卸车的车辆损失为26790元。临沂市诚安汽车俱乐部进行修理并出具等额发票。因向被告理赔遭拒，原告华磊公司于2013年10月18日向原审法院提起诉讼。
另查明，涉案的机动车保险单背面注明：本车已安装“安全锁”，锁号为：（371305849），若出险时经现场查勘该车无“安全锁”，保险人将有权拒绝赔偿。庭审时，原告认为：被告未提供证据证明尽到了提示说明义务，该格式条款加重原告责任，减轻被告责任，应当作出不利于被告的解释。
又查明，机动车保险单约定的第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂城西支行。2013年11月18日，该行出具证明同意以华磊公司名义主张该次保险事故的索赔权利。
原审法院认为：原告华磊公司为鲁Q×××××号自卸车在被告人保财险临沂分公司投保的事实，有被告出具的机动车保险单予以证实，予以认定。原告已提交由第一受益人出具的由其享有保险利益的证明，故其是本案适格的诉讼主体及保险权益享有人。本案所涉保险合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。双方当事人应当按照合同约定各自享有权利、承担义务。
投保车辆因侧翻致损的事实，有原告报案信息记录及被告工作人员制作的机动车保险拒赔通知书相印证，予以认定。该事故发生于被告承保期间内，属于保险事故，被告应当按照保险单的约定在商业险的赔偿限额内承担保险责任。
尽管被告以机动车保险单背面注明的若出险时无安全锁则拒绝赔偿为由进行抗辩，但由于该免责条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。在本案中，原告否认被告向投保人提供并明确告知免责条款，被告亦未向法庭提交证据证明已对免责条款尽到了足以引起投保人注意的提示，同时被告未提供证据证明其已就该免责条款的内容以及法律后果等向原告作出解释，不能证明其已履行了对投保人“明确说明”的义务，故该免责条款对相对人不产生约束力。被告人保财险临沂分公司的该抗辩理由不能成立。
为证明其损失，经临沂市罗庄区价格认证中心鉴定，鲁Q×××××号自卸车的车辆损失为26790元，系具有鉴定资质的机构作出，本院对价格认证结论予以认定。该车辆损失未超出机动车保险单约定的机动车损失保险的责任限额，被告应予全部理赔。
原告主张的车辆吊装费5000元，系原告在事故发生后为防止、减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，且有施救方开具的正规发票予以证明，予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，应由保险人人保临沂分公司负担。
原告虽然主张鉴定费2500元，但其未向法庭提交相应证据证明该主张，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔付原告临沂市华磊汽车运输有限公司车辆损失保险金26790元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告临沂市华磊汽车运输有限公司施救费5000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
上诉人人保财险临沂分公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。涉案保险车辆发生事故时，经上诉人派员现场勘验认定事故系车辆升顶造成侧翻，根据保险合同特别约定，该次事故不属于保险责任。上诉人不应承担任何赔偿责任。二、原审判决适用法律错误。事故发生后，经上诉人现场勘验涉案保险车辆未安装“安全锁”。根据保险合同特别约定：若出险时经现场勘验无“安全锁”，保险人有权拒绝赔偿。为此，上诉人对被上诉人的损失不应承担责任。三、原审判决支持被上诉人5000元吊装费无事实及法律依据。被上诉人提交的证据系税务机关代开的发票，该证据不足以证实被上诉人实际支付的上述费用，原审认定不当，应予纠正。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人华磊公司口头答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。二、对于上诉人提出的安全锁问题，该条款是格式条款，上诉人没有证据证实已尽到了合理解释和说明的义务，在原审过程中，已经提到对安全锁的安装其主动权在于上诉人处工作人员的行为。三、对于车辆是否升起造成的侧翻，明显属于霸王条款，因上诉人处所设定的合同条款，都是针对于一般的营运车辆，而被上诉人所有的车辆在投保时，上诉人应该明确落实好该车辆的实际用途系工程车，而工程车在使用过程中经常用到升降这一功能的。所以上诉人用一般的条款和格式合同来约定特殊车辆明显在逃避责任，加重了投保人负担的条款，应为无效条款。
经二审查明：《特别约定》中关于免除保险人责任的内容：本车已安装“安全锁”，若出险时经现场查勘该车无“安全锁”保险人将有权拒绝赔偿；保险车辆因翻斗未放下或自动升起而造成的本车和第三者财产损失，保险公司不承担赔偿责任。被上诉人对上述特别约定条款提出异议，认为在投保时，上诉人未就该条款进行提示和明确说明，该条款对被上诉人不产生效力。其它二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、关于保险公司对《特别约定清单》免除其保险责任的条款是否尽到了提示和明确说明义务的认定问题；二、关于施救费的认定问题。
关于焦点一、依据保险法的规定，保险公司应对责任免除条款的提示和说明义务负有举证责任。本案中，上诉人在原审诉讼中提交的投保单、保险单印制的特别约定条款，但投保单中《特别约定》项下投保人声明处及保险单背面《特别约定清单》处，均无被上诉人签名或盖章，因此，上诉人提交的证据，不足以证明其就特别约定条款履行了提示和说明义务。同时，上诉人在本案诉讼过程中，也未提供现场照片证明涉案保险车辆是在自动升起过程中造成的损失，故上诉人主张本案不属于保险事故，其不应承担赔偿责任的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二、保险事故发生后，为施救保险标的所发生的费用支出，依据保险法的规定，应由保险公司负担。原审中，被上诉人提交的施救费发票，是施救单位为其出具的通用机打发票，能够证明实际发生的费用，原审法院判决上诉人承担该项费用并无不当，应予维持。上诉人主张被上诉人提供的发票是税务局代开的发票与事实不符，其上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费657元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年五月八日
书记员 曹发玲