广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初24号原告：肖琼英，女，汉族，1974年8月2日出生，住四川省荣县，委托代理人：李云，广东博舜律师事务所律师。委托代理人：郑文超，广东博舜律师事务所辅助人员。被告：杨泽文，男，汉族，1973年12年22日出生，住四川省荣县，被告：易双，女，汉族，1985年9月28日出生，住江西省，以上两被告共同委托代理人：徐超，广东百勤律师事务所律师。被告：李应洪，男，汉族，1976年3月14日出生，住四川省荣县，原告肖琼英诉被告杨泽文、易双、李应洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告肖琼英及其委托代理人李云，被告杨泽文、易双及其共同委托代理人徐超到庭参加诉讼。被告李应洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉。本案现已审理终结。原告肖琼英提出诉讼请求：1.判令被告杨泽文、易双向原告支付欠款350000元及逾期还款利息（以350000元为标准，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，从2016年6月30日起至付清之日止，暂计至2016年12月13日为6281元）；2.判令被告杨泽文、易双向原告支付逾期还款违约金70000元；3.判令被告杨泽文、易双向原告支付因实现债权而支付的律师费10000元；4.判令被告李应洪对第1、2、3项诉请承担无限连带清偿责任；5.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告杨泽文、易双共同经营工厂，因生意资金周转需要，于2014年12月向原告借款350000元，双方约定还款期限为2015年1月1日至2016年6月30日，分18个月还清，每月还本金20000元。如借款人逾期未偿还本金及利息超过两个月，则出借人可随时要求借款人一次性还清剩余全部本金及利息。另，借款人应向出借人支付违约金，违约金为借款金额的20%，即70000元。被告杨泽文、易双以名下位于长安镇新民社区二村顺河路一巷41号的泽顺皮具厂的全部资产作为抵押。被告李应洪为该借款提供连带担保，保证范围包括但不限于上述主债权、利息、律师费、保全费等实现债权的费用，保证期限至本息还清之日止。三被告承诺如因此事发生纠纷，则任何一方可向东莞市第二人民法院起诉，借款人应承担出借人因实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等费用。被告杨泽文、易双自出具借据后一直未向原告归还欠款，原告一直催收无果。至今，被告杨泽文、易双仍拖欠原告共计350000元未归还。依照《借据》，被告三应对被告杨泽文、易双拖欠的上述借款及利息、律师费、保全费等承担无限连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告杨泽文、易双共同辩称：1.案涉款项不是借款，而是杨泽文承诺给肖琼英的两名婚生子女的抚养费。双方约定抚养费共计350000元，因肖琼英担心杨泽文的支付能力，而杨泽文也确实不能一次性支付，故以借据的形式作为支付抚养费的承诺，同时，肖琼英要求以易双的自有财产作为担保，并要求李应洪进行担保。各方在2014年12月18日签订借据，而杨泽文与肖琼英在2014年12月19日办理了离婚手续，同日，杨泽文和易双委托李应洪向原告转账支付150000元，肖琼英向杨泽文出具收据。此后，易双通过银行转账方式向肖琼英支付款项共计196640元，基本付清了前述350000元的款项，易双还向杨泽文和肖琼英的儿子杨潇俊转账了两笔学费（其中一笔8360元，另一笔8560元），杨泽文还通过微信向杨潇俊支付了3000元，要求杨潇俊转给肖琼英。杨泽文与易双于2015年2月16日办理了结婚登记手续。综上，原告所主张的借贷关系并不存在，本案的实质还是抚养费纠纷，原告的诉请没有事实和法律依据。2.因被告李应洪没有到庭，由法庭核实原告起诉的时间是否超过了担保期限。被告李应洪没有答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告主张被告杨泽文、易双向其借款350000元，并提供了《借据》,记载：共同借款人杨泽文、易双身份证号码分别为、，现因生意周转需要，向出借人肖琼英，身份证号码借款人民币350000元（大写：叁拾伍万元整），该借款已由出借人肖琼英通过现金方式向借款人支付完毕，共同借款人杨泽文、易双在此予以确认。双方约定，借款期限为一年半，即自2015年1月1日至2016年6月30日。还款方式为分期还款，自借款后次月起分18个月还清，每月还本金人民币20000元（大写贰万元整）。如借款人逾期未偿还本金及利息超过两个月，则出借人可随时要求借款人一次性还清剩余全部本金及利息，另借款人应向出借人支付违约金，违约金为借款金额的20%,即70000元。借款人杨泽文、易双以其名下的财产作为抵押，包括但不限于位于长安镇新民社区二村顺和路一巷41号泽顺皮具厂的全部资产。担保人李应洪同意对上述借款承担无限连带责任，直至借款人还清全部借款本金及利息为止，担保范围包括主债权及利息，违约金及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、调查取证费、保全费等）。借款人应承担出借人因实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、评估费、调查取证费等费用。《借据》内容中的杨泽文、易双、李应洪的签名处有捺印。《借据》落款日期为2014年12月18日，“借款人”一栏有杨泽文、易双的签名捺印及身份证号码，“担保人”一栏有李应洪的签名捺印及身份证号码。原告称，原告发现杨泽文、易双存在婚外情，要求被告杨泽文支付500000补偿费后同意与杨泽文离婚。2014年12月18日，杨泽文通知原告取钱，原告来到杨泽文工厂的办公室后，杨泽文提出先给350000元，剩余的150000元在办理离婚手续后再现场支付，杨泽文给了原告350000元后，又提出，其做生意一下子拿这么多现金出来资金周转会有困难，希望原告看在夫妻一场且其是孩子父亲的份上，把350000元借给杨泽文，原告为了能够顺利拿到孩子的抚养费以及尽快办理离婚手续，同意将350000元借给杨泽文，但原告担心杨泽文没有能力偿还，故要求易双作为共同借款人，以名下的泽顺皮具厂作为担保，并要求双方都认识的李应洪作为担保人签订案涉《借据》。被告杨泽文、易双确认《借据》上的签名是其所签，但认为《借据》上记载的350000元实际上是杨泽文与肖琼英约定的由杨泽文支付给原告的两名婚生子女的抚养费，由于当时被告杨泽文没有足够的支付能力，就按原告的要求签订了借据作为日后付款的承诺，而易双为了能尽快离婚结婚，消除原告的担心，也在借据上签了名，但离婚时原告又要求需支付部分金额才同意签字离婚，故杨泽文于离婚当天支付了原告150000元，至今抚养费已基本支付完毕。为此，被告杨泽文、易双提供了《自愿离婚协议书》、结婚证、离婚证、收据、中国民生银行电子回单、转账历史明细、微信记录、营业执照，主要显示：易双是个人独资企业东莞市长安泽顺皮具厂的投资人，该厂成立于2012年6月19日。杨泽文与肖琼英于2014年12月19日办理离婚登记，并于当天签订《自愿离婚协议书》，约定：双方婚生儿子杨潇俊、婚生女儿杨潇乐离婚后归肖琼英抚养至能独立生活为止，两名子女的生活费、教育费、医疗费由杨泽文、肖琼英各自承担50%。肖琼英于2014年12月19日出具收据，确认收到杨泽文现金150000元。杨泽文与易双于2015年2月16日登记结婚。易双分别于2015年5月29日、7月2日、8月1日、9月2日、11月12日及2016年1月11日、2月26日、3月31日、5月10日、6月29日、8月18日、9月23日、11月18日向原告转账支付10000元、20000元、20000元、20000元、10000元、20000元、3000元、10000元、10000元、10000元、2000元、2000元、5000元，摘要或转账用途显示为杨潇俊、杨潇乐抚养费或者小孩抚养费；易双分别于2015年2月12日、12月7日、3月28日、4月28日向原告转账支付5000元、10000元、6640元、30000元，摘要一栏为空白；易双分别于2015年1月29日、2016年11月29日向东莞市塘厦水霖学校转账支付8360元、8560元，摘要或者备注显示杨潇俊学费；微信记录显示被告向名为杨潇俊的微信转账支付3000元。被告杨泽文、易双主张除了上述两笔学费外，其余均是对抚养费350000元的支付情况。原告主张其没有收取上述2015年1月29日、2016年11月29日向东莞市塘厦水霖学校转账支付的两笔款项及向杨潇俊微信转账的款项，对于其他转账支付的款项均为支付小孩的抚养费、医疗费及教育费。另，被告李应洪向本院提供其署名出具的书面《证明》，记载：李应洪自2014年开始在东莞市长安泽顺皮具厂做杨泽文的司机，后发现杨泽文与易双存在婚外情，杨泽文经营的东莞市长安泽顺皮具厂注册登记在易双名下。肖琼英知道后要求易双离开杨泽文，不然就要杨泽文补偿500000元才同意离婚。易双不同意离开杨泽文，杨泽文同意补偿肖琼英500000元，其中150000元是通过李应洪本人的手机转账给肖琼英的，剩下的350000元肖琼英要求当场给现金。因东莞市长安泽顺皮具厂拿了这么多现金出来后运转不便，杨泽文要求肖琼英将这350000元借给他用于经营，肖琼英顾及夫妻一场且杨泽文是孩子的父亲，同意将350000元借给杨泽文，但声明该350000元是借给杨泽文、易双两人用于生产周转并要求用东莞市长安泽顺皮具厂的机器设备作为抵押。当时是在东莞市长安泽顺皮具厂的办公室协商的，杨泽文、易双、肖琼英、李应洪都在场，杨泽文、易双当场在借据上签名，为保证杨泽文、易双能还款，要求李应洪作为担保人也在借据上签名。签完借据后，李应洪陪同杨泽文、肖琼英两人回老家办理了离婚手续。原告确认被告李应洪在《证明》中的陈述，被告杨泽文、易双认为《证明》的内容并非李应洪所写，并称庭后五天内与李应洪核实情况后书面回复法院，本院庭后并未收到被告杨泽文、易双的相关书面回复。另，原告称其为实现案涉债权，委托广东博舜律师事务所的律师代理诉讼，支付了律师费10000元，并提供了一份《委托代理合同》、一份律师费发票为据。《委托代理合同》约定代理所涉纠纷为肖琼英与杨泽文、易双、李应洪民间借贷纠纷一案，律师费为10000元，发票“服务名称”一栏显示为律师费，票面金额共计10000元，并加盖了博舜广东律师事务所发票专用章。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨泽文、易双辩称上述《借据》中的350000元款项实际上是杨泽文与肖琼英约定的由杨泽文支付给原告的两名婚生子女的抚养费且已基本支付完毕，原告对此不予确认。从被告提供的证据看，被告杨泽文与原告对于两人婚生子女的抚养费问题已在《自愿离婚协议书》中进行相应的约定处理，双方并未对抚养费问题约定具体的金额以及支付的方式时间，被告杨泽文、易双亦未能举证证明杨泽文与原告约定了抚养费的数额为350000元，退一步说，若该350000元为双方约定的抚养费，但被告杨泽文、易双已支付给原告款项的时间及金额亦并非按照《借据》中双方约定的支付时间、方式、金额来支付。故，被告杨泽文、易双提供的证据并不足以证明《借据》中的350000元实为抚养费，不足以否定双方之间借款关系的存在。被告杨泽文、易双是完全民事行为能力人，理应清楚知道其向他人出具借据所引起的法律后果，在其主张借款实为抚养费的情况下，仍以自己的名义与原告签订《借据》，且在《借据》中详细约定了款项金额、款项的归还期限、方式等内容，其行为与常理不符，被告杨泽文、易双对此亦未能作出合理的说明，综上，本院对被告杨泽文、易双的相应抗辩意见不予采纳。案涉《借据》的内容与形式均未违反法律规定，且有被告签名确认，综合《借据》记载的文字内容意思及各方的熟悉程度，关于借款产生背景原因、借款交付过程、借款来源等的陈述，本院对《借据》的效力予以确认，原告与被告杨泽文、易双之间形成民间借贷法律关系。被告杨泽文、易双在《借据》中确认该笔借款原告已通过现金方式支付完毕，其作为借款人，负有按照约定到期向作为出借人的原告返还借款义务。现借款期限届满，被告杨泽文、易双未能举证证明其已按照双方的约定的期限清偿债务，依法应承担还款责任，故原告要求被告杨泽文、易双偿还借款本金350000元，合法有据，本院予以支持。至于利息及逾期还款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，本案中，双方并未对借期内的利率进行约定，也未约定逾期利率，故本院对年利率不超过6%部分的逾期利息予以支持。《借据》约定借款期限自2015年1月1日至2016年6月30日，原告主张从2016年6月30日起计算逾期还款利息，本院不予支持，逾期还款利息应从借款期限届满后第一天即2016年7月1日开始计算。原告诉请按中国人民银行确定的同期同类流动资金贷款基准利率计算计算至清偿之日止，符合法律规定，但应以年利率6%为限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方约定逾期未能归还借款的，借款人应向出借人支付借款金额的20%即70000元的违约金，经计算，该违约金标准与上述逾期利息标准合计并未超出上述法律规定标准，原告诉请逾期还款违约金70000元，符合双方的约定及上述法律规定，本院予以支持。对于律师费，原告提交的广东博舜律师事务所《委托代理合同》和律师费发票，具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。原告依据案涉《借据》的约定要求被告杨泽文、易双支付律师代理费10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告李应洪的法律责任问题。案涉《借据》均明确约定李应洪为案涉借款提供连带责任保证，有担保人李应洪的签名及捺印，该约定是当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，其效力应予以认可。《借据》已经约定担保范围为包括主债权及利息，违约金及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、调查取证费、保全费等），《借据》约定担保期限直至借款人还清全部借款及利息为止，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”，现原告在保证期间内要求被告李应洪对被告杨泽文、易双的上述已认定的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告李应洪承担责任后，有权向被告杨泽文、易双追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告杨泽文、易双于本判决发生法律效力之日起五日内向原告偿还借款本金350000元并支付利息（利息以350000元为本金，自2016年7月1日起计至清偿之日止，按中国人民银行确定的同期同类流动资金贷款基准利率计算，以年利率6%为限）；二、限被告杨泽文、易双于本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付逾期还款违约金70000元；三、限被告杨泽文、易双于本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付律师费10000元；四、被告李应洪对上述第一判项、第二判项、第三判项确定的债务承担连带清偿责任，被告李应洪承担责任后，有权向被告杨泽文、易双追偿；五、驳回原告肖琼英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3922元（原告已预交），由被告杨泽文、易双、李应洪共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判员  陈映华二〇一七年四月二十七日书记员  欧凯桦附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。