甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终401号
上诉人(原审原告)：甘肃中远贸易有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市嘉北工业园区。
法定代表人：朱景明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王生齐，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：高正利，甘肃合睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉峪关市众信合小额贷款有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市迎宾西路9号。
法定代表人：殷耀文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘婕，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘军，甘肃明昊律师事务所律师。
原审第三人：甘肃中新房国创实业有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市嘉北工业园区。
法定代表人：潘国祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许春清，该公司法务总监。
上诉人甘肃中远贸易有限公司(以下简称中远公司)因与被上诉人嘉峪关市众信合小额贷款有限责任公司(以下简称众信合公司)、原审第三人甘肃中新房国创实业有限公司(原嘉峪关市润德实业有限公司，以下简称中新房国创公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院（2016）甘02民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中远公司委托诉讼代理人高正利，被上诉人众信合公司委托诉讼代理人刘婕、刘军，原审第三人中新房国创公司委托诉讼代理人许春清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中远公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判，撤销对中远公司合法财产的错误查封；2一、二审诉讼费用全部由众信合公司和中新房国创公司共同承担。事实和理由：1.一审判决对于本案的基本事实认定不清、基础法律关系归结错误。（1）一审判决认定“原告并未按约定履行租赁合同”与事实不符。1.一审法院认为“原告与第三人签订的租赁合同中主要涉及的是个人作为承租方对公司进行租赁经营的内容，该约定与中远公司作为承租方进行租赁经营的应有内容有明显矛盾”，该认定无任何事实依据。2014年11月20日，中远公司与中新房国创公司达成《企业租赁合同》，中新房国创公司将其位于嘉峪关市嘉北工业园区内的企业生产设施整体租赁给中远公司，双方在租赁合同中明确载明中远公司为承租方，承租方签字盖章也为“甘肃中远贸易有限公司”。同时，租赁合同中并无任何以个人代替法人行使权利、义务的表述，原审法院认为“承租方为个人”无任何事实依据。2．一审法院认为“根据协议约定，在租赁经营期间，中新房国创公司出租的是经营权，承租方中远公司按约定应以中新房国创公司的名义对外经营，并照章纳税，但中远公司在其主张的租赁期间并未以中新房国创公司的名义进行生产经营”，该认定无任何事实依据。首先，中远公司与中新房国创公司之间签订的《企业租赁合同》并无任何要求承租人以出租人名义开展经营的约定，相反合同中反复强调承租人有自主经营的权利。其次合同中明确约定中远公司承租的不仅仅是企业的经营权，还包括了企业范围内的房屋、土地、设备。原审法院的上述认定无任何事实依据，并且与本案争议毫无关联。一审判决以上述理由否定中远公司与中新房国创公司之间《企业租赁合同》的真实有效，无事实依据。（2）一审判决在无任何事实依据的情况下认定“原告证据不足以证实其享有执行标的物所有权”，否认案件基本事实错误。中远公司提交7组证据相互印证，可证明中远公司租了厂房设备，招了技师工人，买了原料，卖了产品的一系列客观事实，从各个方面证明被查封生铁系中远公司自己生产并拥有所有权这一法律事实。而且在庭审中，就中远公司提出的上述证据，众信合公司并未出示任何反驳证据，仅口头辩称“生铁堆放在中新房国创公司院内，就应当认定为中新房国创公司所有”。中新房国创公司也认可了中远公司的主张。一审法院既未说明中远公司提交证据存在哪些不足及亦未阐明不予认定的理由，做出“原告提交的证据不足以证实其必然享有执行标的物的所有权”的结论，属错误的事实认定且无任何事实证据佐证。（3）一审法院认为“中新房国创公司作为有资质和能力生产生铁的企业，其院内堆放的生铁应推定归其所有”。该认定无事实依据且有悖于生活常识。中远公司承租了中新房国创公司的厂区和设备，自行投入组织生产，其生产的产品自然属于中远公司，根据《合同法》第二百二十五条规定，“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有”，一审法院以生铁是堆放在中新房国创公司院内，就认定属于中新房国创公司的认定错误；2.一审法院裁决论理不充分，应予纠正。一审判决对于企业租赁合同效力、中远公司的法人人格、生铁的所有权这几个核心问题，在众信合公司无任何证据佐证的情况下，无根据驳回中远公司诉求，缺乏应有的司法公正。综上，一审判决违背客观事实，在众信合公司无任何证据反驳，中新房国创公司认可的情况下，对中远公司的证据和质证意见不予采纳，侵犯中远公司合法权益。请求二审法院查明事实，依法撤销错误判决，依法改判。
众信合公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，中远公司的上诉请求不能成立。中远公司与中新房国创公司之间签订的租赁合同存在矛盾，一审法院认定该租赁合同存在效力瑕疵正确。在实际执行过程中，被执行人逃避执行的行为很多，本案中不排除被执行人为逃避执行与第三人串通的可能，本案中租赁合同是倒签的；2、中远公司与中新房国创公司签订的租赁合同是内部承包，不具有对抗第三人的效力，同时中远公司未提交已缴纳租赁费的发票，且中远公司与中新房国创公司是关联公司，王生齐是中远公司的副总经理，故一审法院不认定合同的效力正确；3、中远公司对其自己的主张应承担举证责任来排除强制执行，一审中远公司的证据不能证明其主张，中远公司无证据对抗强制执行的依据，一审法院不予支持中远公司的诉求合法。在嘉峪关中院举行执行听证时，中远公司未提供资产移交清册，嘉峪关中远驳回了其异议申请，但诉讼时中远公司又提供了，证明该移交清册是中远公司与中新房国创公司伪造；4、生铁是动产，应以占有为公示，法院在执行时只是表面审查，该财产是中新房国创公司占有，该生铁归中新房国创公司所有符合法律的相关规定；5、在嘉峪关中院查封生铁之后，中远公司与中新房国创公司已联合将生铁私自拉运至西宁销售，嘉峪关中院已将此涉嫌犯罪移交公安局侦查。
中新房国创公司辩称，认可中远公司的陈述和理由，不认可众信合公司的陈述与理由。
中远公司向一审法院起诉请求：停止对中远公司的生铁的执行措施并立即解除查封。
一审法院认定事实：因众信合公司申请执行中新房国创公司借款合同纠纷一案，该院依法查封中新房国创公司院内堆放的生铁。执行案外人中远公司以该标的物归其所有为由提出书面异议。该院经审查，认定无证据证实执行标的物归中远公司所有，驳回其异议申请。中远公司在法定期间内提出本案诉讼，主张其承租中新房国创公司经营权，并办理了相关移交手续，当庭提交如下证据：其与润德实业有限公司签订的《企业租赁合同》、资产评估报告、资产移交清册。经审查，1、租赁合同中承租方为中远公司，合同第七条约定：租赁经营后，应成为独立核算、照章纳税、自主经营、自负盈亏、自我改造和自我发展能力的企业。第十六条第1项约定：承租人是本厂(出租方)租赁期间的法定代表人和当然厂长，第7项约定：承租人从租赁之月开始，停发工资、奖金，但保留原工资级别。该合同约定的主要内容为：承租人名为公司、实为个人，承租人作为出租公司的法定代表人行使出租公司的经营权；租赁经营后承租人以出租公司名义进行经营活动；2、中远公司提交的买卖合同证实其采购焦炭、铁精粉、沫煤等材料及进风装置；3、中远公司提交的劳动合同：工资发放清单、考勤表等证实其招用工人的情况；4、中远公司提交的营业执照、公司章程等证实该公司的股东组成等情况；5、中远公司提交的债权转让表证实其替中新房国创公司向酒钢公司支付了电费150万余元，提交的其与第三人之间的会议纪要证实该电费用以抵顶其欠第三人中新房国创公司的租金。
一审法院认为，中远公司与中新房国创公司签订的租赁合同中主要涉及的是个人作为承租方对公司进行租赁经营的内容，该约定与中远公司作为承租方进行租赁经营的应有内容有明显矛盾。况且根据协议约定，在租赁经营期间，中新房国创公司出租的是其经营权，承租方中远公司按约定应以中新房国创公司的名义对外进行经营，并照章纳税，但中远公司在其主张的租赁期间并未以中新房国创公司的名义进行生产经营。可见，中远公司并未按约定履行其主张的租赁合同，且该租赁合同内容自相矛盾，中远公司提交的证据不足以证实其必然享有执行标的物的所有权。中新房国创公司作为有资质和能力生产生铁的企业，其院内堆放的生铁应推定归其所有。因中远公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项之规定，一审法院判决：驳回中远公司的诉讼请求。诉讼费27600元，由中远公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：案涉争议的生铁是否归中远公司所有。本案中，中远公司提起案外人执行异议之诉，主张嘉峪关市中级人民法院执行的存放在中新房国创公司场地内的生铁所有权应属中远公司。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，中远公司对被嘉峪关市中级人民法院执行的存放在中新房国创公司场地内生铁归其所有承担举证证明责任。本案中，中远公司提交其与中新房国创公司签订的《企业租赁合同书》，欲证明中新房国创公司已于2014年11月20日将资产整体租赁给中远公司，现中新房国创公司场地内堆放的生铁为中远公司生产并所有。虽作为出租方的中新房国创对该《企业租赁合同》予以认可，但中新房国创公司对本案争议标的生铁存有利害关系，在众信合公司对上述《企业租赁合同》真实性存有异议的情形下，不能免除中远公司的举证证明责任，中远公司应进一步提交证据证明《企业租赁合同》的真实性。为此，中远公司提交了其与中新房国创公司移交资产的《资产移交清册》，其向中新房国创公司支付租金的租金收条、《债权转让情况表》、中新房国创公司与酒钢集团公司的往来询征函、对已实际支付电费的情况说明，中远公司承租期间签订的部分原料采购、产品销售、设备采购、施工合同和相应的合同结算票据以及中远公司租赁期间所签部分劳动合同、工资发放清单、考勤明细等相关证据，欲证明其与中新房国创公司签订的《企业租赁合同书》已实际履行，其已利用租赁资产实际开展生产经营活动的事实。二审审理期间，中远公司又向法庭提交其与中新房国创公司就《企业租赁合同》而签订的《补充协议》、其在租赁期间签订的部分原材料采购合同、焦炭结算单、铁精粉结算单等结算票据以及中远公司的原材料供应商与上游企业签订的采购合同和结算发票等证据，欲补强证明中远公司在租赁期间自行购入足够原料开展生产并已生产生铁2.3万吨的事实。经对中远公司在一审及上述二审审理期间所交证据审查，现分析认定如下：首先中远公司提交《债权转让情况表》、往来询证函等证据，欲证明其已依《企业租赁合同》约定向中新房国创公司实际支付了租金，但该组证据仅能证明中远公司将其对酒泉钢铁公司的债权让与中新房国创公司，以抵顶中新房国创公司对酒泉钢铁公司欠缴的电费，不能证明中远公司受让与中新房国创公司的该笔债权作为抵顶中远公司应付中新房国创公司租赁费用的事实，且该笔受让债权的数额为1555870元，与《企业租赁合同》中中远公司与中新房国创公司约定的年租金费用150000元的数额不相符，虽中远公司二审期间又补充提交的《补充协议》中明确了中远公司受让与中新房国创公司的该笔债权用于抵消一年的租金费用，但该《补充协议》系在一审审理终结后由中远公司与中新房国创公司共同协商作出，且中远公司亦无提交其他有效证据印证其已向中新房国创公司支付租金，故中远公司提交的证据不足以证明其为履行合同义务，已向中新房国创公司缴纳了租金，其所举上述证据的证明目的不能成立。其次，中新房国创公司为证明其已在租赁期间实际开展生产经营，提交了其在租赁期间为购进加工生铁的原料所签多份采购合同，但未能提交上述多份原料采购合同已实际履行的充分证据，该组证据亦不能反映上述采购合同的签订与本案所涉生铁的生产的关联性，故不能据此认定中远公司基于上述采购合同已为加工本案争议生铁购进生产原料并实际生产的事实，中远公司所举该组证据的证明目的亦不能成立。最后，中远公司为进一步证明其已实际开展生产经营而提交了其租赁期间与所雇员工签订的劳动合同、工资和考勤汇总表、工资发放清单及保险合同，该组证据中工资发放及员工的考勤情况均为中远公司单方出具，且上述各证据均不能证明与本案争议生铁的实际生产经营具有关联性，对待证事实不具有证明力，中远公司的证明目的不能成立。综合中远公司在本案一、二审期间提交的证据，不足以证明中远公司与中新房国创公司之间签订的《企业租赁合同》已实际履行，中远公司已实际开展生产经营并已生产生铁的事实，对该《企业租赁合同》的真实性中远公司未提交确实有效的证据，且代表中远公司与中新房国创公司签订《企业租赁合同》的法定代表人余建军与工商登记注册的实际法定代表人范继鹏不符，故综合上述证据分析认定，对本案所涉《企业租赁合同》的真实性本院不予确认，中远公司不能基于该《企业租赁合同》主张本案争议生铁归其所有。综上，本案二审查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案中中远公司对案涉生铁主张权利的依据为其与中新房国创公司所签订的《企业租赁合同》，但在无其他确实、充分的证据相印证的情况下，仅凭中远公司及对本案争议生铁存有利害关系的中新房国创公司对该《企业租赁合同》的认可，不足以认定该《企业租赁合同》的真实存在。现中远公司所举证据不能证明其对执行生铁享有所有权，其应当承担相应的不利后果。故中远公司的上诉请求及理由不能成立，一审判决据此驳回中远公司的诉讼请求并无不当。
综上，中远公司提交的证据不能证明其享有足以排除强制执行的实体权益，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由甘肃中远贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔军& # xB;
代理审判员 唐志明
代理审判员 白 莉
二〇一六年十二月五日
书 记 员 常 城