江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初73号
原告：发达控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市昌北经济技术开发区玉屏西大街，统一社会信用代码：913600001582870640。
法定代表人：徐丰贤，将公司董事长。
委托诉讼代理人：李水冰，该公司职员。
被告：廖远华，男，1985年12月13日出生，汉族，住江西省南康市，
委托诉讼代理人：曾章德，江西至中律师事务所律师。
原告发达控股集团有限公司与被告廖远华确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告发达控股集团有限公司之委托诉讼代理人李水冰，被告被告廖远华及其委托诉讼代理人曾章德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告发达控股集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销赣州市劳动人事争议仲裁委员会作出的赣市劳人仲字【2016】第105号裁决书，判令原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：1、赣州市劳动人事争议仲裁委员会作出的确认双方存在劳动关系的裁决错误，原告与被告廖远华之间不存在劳动合同法中的劳动关系。原告合法承包赣州市章江新区农民返迁房项目第一标段BT模式B5地块项目，并于2015年4月10日与刘永明签订了《安装协议书》，将该项目部分消防弱电交由刘永明承揽安装，双方之间并非仲裁裁决书所称的分包关系。即使是分包关系，依照最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】42号）第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”2、赣州市劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误。该委认为本案适用劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，据此即认定原告与被告廖远华之间存在劳动关系。但该条款仅规定“具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，从来就没有说可以认定双方存在劳动关系，劳动关系和承担用工主体责任是两个不同的概念，承担用工主体责任并不等同于劳动关系的成立。该条款目的是对劳动者的特殊保护，是一种替代责任的规定。赣州市劳动人事争议仲裁委员会对该条款的解读错误，认定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，要看双方是否符合构成劳动关系条件；3、2014年最高人民法院对《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】42号）第59条之规定和劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定理解问题作出进一步释明的答复，明确：实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。也就是说本案中作为实际施工人的刘永明与其自己招用的被告廖远华之间应认定为雇佣关系，而不应当认定原告与被告廖远华之间存在劳动关系。赣州市劳动人事争议仲裁委员会不能仅仅为了要求原告对被告廖远华在原告工地上意外受伤承担赔偿责任就认定双方存在劳动关系；4、劳动关系建立，需遵循双方自愿原则。原告与被告之间没有丝毫建立劳动关系的意思合意。依照我国《劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”赣州市劳动人事争议仲裁委员会作出的确认双方存在劳动关系的裁决明显违背双方自愿原则。事实上，被告廖远华仅与其雇主刘永明之间存在雇佣关系，与原告方无关。被告廖远华是刘永明所雇佣劳务人员，受其雇主刘永明个人聘用、管理、安排。被告是遵照其雇主刘永明指示到其安排的各个工地上做事的。其考勤，劳务工资结算和发放，工作管理都是和他的雇主刘永明之间发生。综上所述，为维护其合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，恳请支持其诉请。
被告廖远华辩称，一、其并不知情原告与刘永明是否存在产生了分包关系，但被告是到原告的建筑工地应聘后被安排由刘永明负责管理并代表原告安排指挥其工作，刘永明亦是受原告之委托向被告支付部分工资，所以不管原告与刘永明是何种关系，但被告始终是向原告求职并应聘于原告，所以原告与被告之间存在事实劳动关系。综上，赣州市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决符合事实和法律，且证据充分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的《消防安装工程清包工协议书》、劳动结算单、工程量结算（劳务及机械）付款审批单及委托转款申请书及承包班组负责人支付农民工工资承诺书等证据，被告认为此系原告与案外人之间的协议及往来结算，被告并不清楚。本院认为上述证据与原告提交的其他证据能相互补充，且与被告的庭审陈述亦不矛盾，能共同达到证明原告将涉案消防安装工程承包给刘永明施工的目的。对于被告提供的2015年10月至2016年9月份的工资清单、银行交易明细等证据，原告对其证据三性及证明目的均有异议，本院认为上述证据仅能说明被告的工资收入情况，而不能达到被告所谓刘永明代表原告发放工资的证明目的；至于被告提供的第一关注栏目对本案的跟踪报道、视频入院记录、出院记录、X线诊断报告、诊断证明书、医疗费预交单等证据，与本案无关，故本院对其关联性不予确认。
本院认为，确定用工单位与劳动者之间是否存在事实劳动关系，应审查其是否符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定。该《通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。由此可见，劳动者与用人单位之间建立劳动关系须具备基本的要素和特点，即除了劳动者所从事的劳动系用人单位的业务组成部分外，劳动者必须受用人单位的日常管理，与用人单位形成较为固定的身份依附或从属关系。本案中，原告发达控股集团有限公司将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的第三人刘永明，刘永明在施工过程中雇用被告廖远华，廖远华接受其安排的劳务，服从其考勤管理，并由其按约定发放劳务报酬，而发达控股集团有限公司与廖远华之间既无订立劳动关系的意思表示，更无订立劳动合同的合意，事实上亦未对廖远华进行管理，未接受其提供的有偿劳动，也未向其发放劳动报酬（仅接受刘永明的委托向廖远华代发若干月的部分工资），双方不存在上述《通知》规定的认定劳动关系的情形，且廖远华亦无其他证据证实双方存在劳动关系，故应认定双方不存在劳动关系。虽然《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但是“承担用工主体责任”与“确认事实劳动关系”不属于同一概念，因而“承担用工主体责任”并不能等同于“存在事实劳动关系”。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
原告发达控股集团有限公司与被告廖远华之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告廖远华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈艳平
二〇一七年四月十二日
书记员 付晓明