重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00869号
上诉人（原审被告）：荣昌县广顺建筑工程有限公司，住所地荣昌县广顺街道永荣街，组织机构代码20385021-6。
法定代表人：林学东，董事长。
委托代理人：袁瑞伟，重庆荣升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林居忠。
委托代理人：何永平，重庆川伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘光东。
被上诉人（原审被告）：黄宗安。
被上诉人（原审被告）：刘庆禄。
上诉人荣昌县广顺建筑工程有限公司（以下简称广顺建司）与被上诉人林居忠、潘光东、黄宗安、刘庆禄民间借贷纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2013年9月3日作出（2013）荣法民初字第01503号民事判决，广顺建司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月5日，潘光东、黄宗安向林居忠借款610000元并出具借条，借条载明内容如下：“今借到林居忠人民币610000元，期限约六个月，按月利率2.5%计息，每季度结息，从实际借款日（2011年4月8日本金160000元；2011年4月29日本金250000元；2011年5月5日本金200000元）起至实际归还日止一次性归还本息，此借款用于路孔镇沙堡村熊家坡康居点农民新村房屋建设工程项目，由广顺建司为黄宗安担保。借款人潘光东、黄宗安，担保单位：广顺建司，刘庆禄”。2011年6月15日，黄宗安、潘光东向林居忠借款390000元并出具借条，借条载明内容如下：“今借到林居忠人民币390000元，期限约六个月（该项目完工后待建设方结清尾款），按月利率2.5%计息，每季度付息，从实际借款日起至实际归还日止一次性归还本息，此借款用于荣隆镇龙荣公司的工程项目，由广顺建司为黄宗安担保本金。借款人黄宗安、潘光东，担保单位：广顺建司，刘庆禄”。黄宗安、潘光东向林居忠借款共计1000000元。2011年8月20日，广顺建司支付利息45750元，2012年12月8日，广顺建司偿还林居忠1000000元，共计支付款项1045750元。林居忠认为应品跌借款本金649357元，已支付利息396393元，潘光东、黄宗安尚欠林居忠借款本金350643元未偿还，还应支付利息52280.87元，林居忠诉至法院。
一审另查明，广顺建司承包修建的荣隆镇龙荣公司工程项目的工程款已全部结清。
一审还查明，2011年4月至6月，中国人民银行同期人民币一至三年期贷款基准利率年息为6.40%。
林居忠一审起诉称，其与潘光东、黄宗安系生意上的朋友关系，潘光东、黄宗安因承包土建工程需资金周转，2011年5月5日向林居忠借款610000元，2011年6月15日向林居忠借款390000元，约定月利率2.5%，每季度结算一次，担保人均系刘庆禄、广顺建司。广顺建司等在林居忠的催收下已归还了部分本金和利息，林居忠因急需用钱多次要求结算本金及利息，遭到潘光东、黄宗安等人的拒绝，请求判令潘光东、黄宗安偿还林居忠借款本金350643元，支付2012年12月8日至2013年7月2日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付利息52280.87元，刘庆禄、广顺建司承担连带保证责任，诉讼费由潘光东、黄宗安、刘庆禄和广顺建司承担。
潘光东一审答辩称，林居忠所诉两次借款共计1000000元属实，但利率过高，2011年8月20日，广顺建司已归还1000000元，第一次借款本金只有610000元，多付部分广顺建司另行起诉，第二次借款约定的归还期限未到。请求判决驳回林居忠的诉讼请求。
黄宗安一审答辩称，借款属实，但利率过高，2011年6月18日，已支付利息10000元，第二次借款期限未到。请求判决驳回林居忠的诉讼请求。
广顺建司辩称，借款担保属实，但利率过高，2011年8月20日偿还借款45750元，2012年12月8日偿还借款本金1000000元，共计支付款项1045750元，远远超过了借款610000元的本金及利息。多支付的款项其将保留要求林居忠返还的诉权，该笔借款已履行还款义务，广顺建司不再承担担保责任。2012年6月5日借款390000元，该笔借款的起诉期限未到。请求驳回林居忠的诉讼请求。
刘庆禄一审答辩称，借条中明确了由广顺建司为黄宗安担保，他在借条上签名是对广顺建司用印的证明，他不是担保人，不应承担还款义务，请求判决驳回林居忠的诉讼请求。
一审法院认为：潘光东、黄宗安向林居忠借款1000000元并出具借条，事实清楚，证据充分。林居忠认为潘光东、黄宗安借款后，尚欠本金350643元未偿还，林居忠要求潘光东、黄宗安偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。潘光东、黄宗安借款约定月利率2.5%，已超出了银行同期贷款利率的四倍，对超过部分不予支持。林居忠以借款本金610000元为基数，从2011年5月5日起至2012年12月8日止，按中国人民银行同期人民币一至三年期贷款基准利率的四倍计算利息，即月利率为2.13%计算，要求潘光东、黄宗安支付利息246867元；以借款本金390000元为基数，从2011年6月15日起至2012年12月8日止，按中国人民银行同期人民币一至三年期贷款基准利率的四倍计算月息为2.13%，即月利率为2.13%计算，要求潘光东、黄宗安支付利息149526元。经计算共计应支付利息396393元。林居忠要求潘光东、黄宗安支付的利息，没有超出银行同期贷款利率的四倍，一审法院予以支持。潘光东、黄宗安向林居忠借款，刘庆禄虽然在借条上签名，但没有建立担保关系的意思表示，林居忠也没有提出刘庆禄即是潘光东、黄宗安借款的担保人的证据证明，故林居忠要求刘庆禄承担担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。黄宗安向林居忠借款，广顺建司为其担保，保证期限虽然有约定，但对黄宗安的借款金额的担保方式没有约定。当事人对担保方式没有约定或者确的，按照连带责任保证承担保证责任。林居忠要求广顺建司对被告黄宗安的借款承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。潘光东、黄宗安、广顺建司辩称2011年6月15日借款390000元未到期，林居忠不能要求归还，但一审法院查明已符合还款条件，且潘光东、黄宗安对自己的主张，没有提出证据证明，故对其辩解理由，一审法院不予支持。黄宗安辩称，2011年6月18日已支付利息10000元，林居忠承认收到，称该笔利息是支付以前的借款利息，与本案无关。黄宗安对自己的主张未提出证据证明，故对黄宗安的辩解理由，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1、限原审判决生效之日起十日内，潘光东、黄宗安偿还林居忠借款本金350643元和利息。利息计算方式如下：以借款本金350643元为基数，从2012年12月8日起，按中国人民银行同期人民币一至三年期贷款基准利率的四倍计算利息至付清为止，但最高不得超出52280元。2、广顺建司对黄宗安的上列给付内容承担连带清偿责任。3、驳回林居忠要求刘庆禄对潘光东、黄宗安的借款承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费7956元，由潘光东、黄宗安负担。
广顺建司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判驳回林居忠的诉讼请求，诉讼费由林居忠承担。其主要事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清。广顺建司于2011年8月20日支付利息45750元，应先抵扣61万元利息及部分本金，2012年8月8日偿还1000000元，亦应先抵扣61万元借款本息，再抵扣39万元借款。原审法院计算方法错误。二、一审法院适用法律错误。在两次借款中，广顺建司作为担保人应承担连带保证责任，但两次借款均未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，广顺建司作为连带保证担保人，其承担担保责任的期间已过，不应再承担连带保证责任。三、一审法院程序违法。一审法院在举证期限届满后，仍然调查收集证据，违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定。
被上诉人林居忠二审答辩称：原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人潘光东、黄宗安、刘庆禄二审未答辩。
本院二审查明，广顺建司偿还林居忠1000000元的时间为2012年8月8日，而非2012年12月8日。本院二审查明的其他案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院认定事实是否清楚，进而认定潘光东、黄宗安应偿还林居忠借款本金；二、一审法院适用法律是否正确，广顺建司是否应承担担保责任；三、一审法院程序是否违法。针对以上争议焦点，本院分别评述如下：
一、一审法院认定事实是否清楚，进而认定潘光东、黄宗安应偿还林居忠借款本金。
潘光东、黄宗安分两次向林居忠借款共计1000000元，现两笔借款均已到期，潘光东、黄宗安应承担偿还借款本息的责任。广顺建司于2011年8月20日支付利息45750元，2012年8月8日偿还1000000元，共计偿还1045750元。因各方当事人均不能分清已偿还的1045750元中包含的具体利息和本金，一审法院将1045750元扣减两笔借款至2012年8月8日应付利息后，再抵扣本金的计算方法并无不妥。广顺建司上诉认为一审法院计算方式错误，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原审法院对广顺建司偿还1000000元的时间认定有误，其计算结果应予调整。61万元借款至2012年8月8日的利息应为194895元，39万元借款至2012年8月8日的利息应为116298元，两笔合计311193元。1045750元中扣减应支付的利息311193元后为应扣减的本金734557元。潘光东、黄宗安未偿还借款本金为1000000元-734557元=265443元。
二、一审法院适用法律是否正确，广顺建司是否应承担担保责任。
根据查明的案件事实，两张借条只约定了“广顺建司为黄宗安担保”，借条中对广顺建司的担保责任和担保期间均未约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，广顺建司应承担连带保证责任。该法第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，两张借条均未约定保证期间，广顺建司承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月。第一笔借款的最后还款时间为2011年11月5日，广顺建司承担保证责任期间为2011年11月6日至2012年5月5日。林居忠未提交证据证明其在上述保证期间内要求广顺建司承担保证责任，因此应免除广顺建司对61万元借款的连带保证责任。最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据〈中华人民共和国担保法〉的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新的保证合同承担责任。”该批复包含两部分内容：一是保证期间届满，保证人免除保证责任；二是保证期间届满后保证人承担保证责任，必须符合成立新的保证合同，保证人同意按照新的保证合同承担保证责任这一条件。本案中，在第一笔借款保证期间届满后，广顺建司偿还1000000元，其偿还借款的行为是自愿履行债务，本院予以确认。广顺建司自愿履行债务，并非以明示方式同意为债务提供新的担保，因此广顺建司对61万元借款本息不承担连带保证责任。
对第二笔借款，借条约定的还款时间为：“期限约六个月（该项目完工后待建设方结清尾款）”。从约定看，双方确认还款时间为六个月左右，具体时间为项目完工后待建设方结清尾款时全部还清。因此，第二笔39万元借款的最后还款时间为建设方结清尾款的时间。根据已查明的案件事实，2013年4月7日建设方仍没有结清项目全部尾款。至2013年8月19日，建设方才出具证明已将项目尾款结清。即使按照2013年4月7日起算，广顺建司承担保证责任期间为2013年4月7日至2013年10月6日。林居忠于2013年4月9日起诉要求广顺建司承担第二笔借款的担保责任符合法律规定，广顺建司应对39万元借款承担连带保证责任。该借条明确约定：“广顺建司为黄宗安担保（本金）”，因此，广顺建司承担连带保证责任的范围仅为39万元的借款本金。
三、一审法院程序是否违法。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定：“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”该条规定了人民法院可以根据案件审理的需要对当事人提供证据的时间作出要求，对于逾期提供证据的当事人，人民法院应当保障其有机会陈述逾期提供证据的理由，并根据案件审理情况决定是否采纳该证据。本案中，原审法院在举证期限届满后，根据案件审理情况，同意林居忠调取证据的申请，向相关单位调取证据，并采信该证据的行为符合上述法律规定，其程序并未违法。广顺建司上诉认为一审程序违法的理由不能成立。
综上所述，一审法院认定广顺建司偿还借款时间以及广顺建司承担连带清偿责任范围有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第01503号民事判决；
二、被上诉人潘光东、黄宗安于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人林居忠借款本金265443元及利息（利息以265443元为基数，从2012年8月8日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至付清之日为止，最高不超过51859.76元）。
三、上诉人荣昌县广顺建筑工程有限公司对借款本金265443元承担连带清偿责任。
四、驳回被上诉人林居忠的其他诉讼请求。
一审案件受理费7956元，由潘光东、黄宗安负担。二审案件受理费7956元，由潘光东、黄宗安负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 夏东鹏
二〇一四年四月十四日
书 记 员 陈黎黎