湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1037号
原告：郭实理。
被告：郭正海。
被告：孙小桃。
以上两被告共同委托代理人：李相红，系湖北仁济律师事务所律师。特别授权代理。
原告郭实理诉被告郭正海、孙小桃民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判令二被告连带清偿原告借款420，000元，并支付原告相应利息（利息按国家同期银行存款利率计算）；2、本案案件受理费，由二被告共同承担。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第五、六、七、八、九、十、十一、十三、十四项，其他事项双方无争议。
一、原、被告之间的关系：经朋友介绍认识。
二、原告从事的行业：曾经营公司，现无业。
三、被告从事的行业：潜江市恒顺化纤棉有限责任公司负责人。
四、原告出借款项资金来源：自有存款。
五、被告借款用途：原告表示被告称借款为公司周转；被告称不确定是否为被告借款。
六、被告借款的数额及支付款项方式：原告以银行转账方式支付给被告孙小桃借款本金500，000元；被告不清楚。
七、双方是否签订借款合同：原告认为签订过借款合同，后来又重新打了欠条；被告认为未签订借款合同。
八、被告是否向原告出具借条及收条：2013年8月31日被告郭正海向原告郭实理借款后出具欠条一份；被告认为不确定，被告对欠条的真实性无异议，对于关联性有异议，欠条不能证明借款的来由。
九、双方是否约定还款期限：原告认为欠条中约定了还款期限，500，000元分二次还清，第一次于2013年8月1日至2013年8月31日还人民币250，000元，第二次于2013年9月1日至2013年9月15日止还清剩余250，000元；被告不确定。
十、双方对利息如何约定：原告认为双方约定过利息为月利率6%，但欠条上并未注明利息，诉讼请求中要求被告按银行同期存款利率计算利息；被告认为欠条上未约定利息。
十一、被告借款后偿还本金及利息数额：原告主张被告于2014年9月30日前共偿还本金80，000元，其中两笔30，000元系被告孙小桃偿还，一笔20，000元系被告孙小桃委托刘俊杰还款。被告认为除原告所说的80，000元还款外，孙小桃还打款150，000元给刘俊杰要其代为偿还给原告。
十二、原告在起诉前是否催促被告还款：催促过，双方均无异议。
十三、是否存在保证或担保事宜：原告认为无担保事宜，被告认为原告提供的孙小桃委托书上刘俊杰作为担保人签字，应为欠款担保人。
十四、其他需要说明的问题：经原告申请，法院查询到原告在平安银行武汉分行营业部通过其经营的武汉金缕投资咨询有限公司的账户向被告孙小桃支付部分借款的银行转款记录及被告郭正海、孙小桃二人于2013年3月29日结婚登记的结婚登记审查处理表。另，原告提供湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖刑初字第00421号刑事判决书证明原、被告之间的借款事实。
判决结果
存在争议的事项为第五、六、七、八、九、十、十一、十三、十四项。本院认为，本案争议焦点有原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题；本案所涉借贷的本金及利息问题；被告孙小桃还款具体金额的问题；刘俊杰是否为借贷关系的担保人的问题；原告父亲向被告孙小桃出具的承诺书是否构成放弃债权的问题。关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题：被告郭正海辩称原告通过公司账户转款，被告孙小桃系潜江市恒顺化纤棉有限责任公司负责人故无法确认该笔借款系个人借款还是公司借款，本院认为，原、被告双方并未提供证据证明该笔借款系用于被告孙小桃设立的潜江市恒顺化纤棉有限责任公司的经营，原告作为出借人认为借款是向被告孙小桃个人支付，由被告郭正海个人出具欠条，原告并未要求该公司与被告个人共同承担还款责任，故对被告郭正海的该项辩称理由，本院不予采信。原告郭实理为主张其与被告郭正海之间存在民间借贷关系，提交了被告郭正海出具的欠条原件及银行汇款凭证，结合原告提交的湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖刑初字第00421号刑事判决书中孙小桃的陈述，足以认定原告与被告郭正海之间存在借贷法律关系，应受法律保护；关于本案所涉借贷的本金、利息及还款期限问题：原告起诉称双方在2013年5月27日签署借款合同时，双方约定利息为月利息6%，二被告未按约定还款，后借款合同到期作废，重新出具欠条。被告郭正海于2013年8月31日出具的欠条载明：“今欠到郭实理人民币伍拾万元分二次还清，第一次于2013年8月1日到2013年8月31日还人民币贰拾伍万元，第二次还款于2013年9月1日到2013年9月15日止还清剩余贰拾伍万元。以此为欠条”，本院认为，该欠条对还款期限已作出明确约定，但未注明本金及利息的数额，在原、被告均未就欠款本金及利息标准提供证据证明的情况下，欠条应为最具证明效力的债权凭证，应认定双方就该笔借款约定了还款期限，但未约定利息，欠条载明的借款金额，应认定为本金。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九第二款关于“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，故对原告要求被告按中国人民银行同期存款利率支付2014年9月30日以后逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持；关于被告孙小桃还款金额的问题：原告主张被告于2014年9月30日前共偿还本金80，000元，其中两笔30，000元系被告孙小桃偿还，一笔20，000元系被告孙小桃委托刘俊杰还款，被告对该80，000元的还款时间和金额无异议，但辩称除原告所说的80，000元还款外，孙小桃还打款150，000元给刘俊杰委托其代为偿还给原告。本院认为，根据原告提供的生效法律文书中载明的孙小桃的陈述及郭实理的供认内容，可以认定被告孙小桃向原告支付80，000元欠款，至于被告孙小桃提出向刘俊杰转款委托其代为偿还给原告的辩称理由，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明原告已收到该款，故对被告的该项辩称理由，本院不予采信；关于刘俊杰是否为借贷关系的担保人的问题：本院认为，刘俊杰虽在原告提供的孙小桃授权武汉金缕投资咨询有限公司办理潜江市恒顺化纤棉有限责任公司房产事宜的委托书中以担保人名义签字，但该委托书载明孙小桃系委托办理房产事宜，不能据此认定刘俊杰系对原、被告之间借款的担保，故对被告提出刘俊杰应为双方借款的担保人的辩称理由，本院不予采信；关于原告父亲向被告孙小桃出具的承诺书是否构成放弃债权的问题：被告辩称原告父亲向被告孙小桃出具内容为只要孙小桃到公安机关撤诉，不再追究郭实理刑事责任，将放弃债权的承诺书系原告对债权的放弃。本院认为，原告并未委托其父亲就债权问题向孙小桃作出承诺，被告也未提供证据证明该承诺书是在得到原告授权的情况下作出的，原告父亲在未得到授权的情况下无权对原告债权作出处置，故对被告的该项辩称理由，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情况除外。”被告孙小桃在本案所涉及的借贷关系发生期间与被告郭正海系夫妻关系，对被告郭正海所欠债务知晓并参与，且其并无证据证明该债务为个人债务，故本院认定该笔债务为夫妻共同债务，被告孙小桃应当对该债务承担连带还款责任。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郭正海向原告郭实理偿还欠款420，000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告郭正海向原告郭实理支付逾期付款利息：以420，000元为本金按中国人民银行同期存款利率从2014年9月30日起计算至付清之日止；
三、被告孙小桃对本判决第一、二项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3，800元（原告郭实理已预缴），由被告郭正海、孙小桃负担。被告郭正海、孙小桃应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接付给原告郭实理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王海江
二〇一六年七月十一日
书记员 王宝华