四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4952号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）四川京联市政环保工程有限责任公司。住所地：成都温江区，经营地：成都市武侯区武科东路**号慧谷大厦*幢*单元*楼。
法定代表人杨军林。
委托代理人陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。
委托代理人杨桦，四川华敏律师事务所律师。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）四川京联市政环保工程有限责任公司旺苍分公司。住所地：四川省旺苍县。
负责人查小平。
委托代理人陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。
委托代理人杨桦，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）成都鑫久安土工合成材料有限公司。经营地：成都市新都区斑竹园镇丰收三社。
法定代表人宋清兰。
委托代理人郭渊，北京市高通（成都）律师事务所律师。
委托代理人敬建川，北京市高通（成都）律师事务所律师。
上诉人四川京联市政环保工程有限责任公司（以下简称京联公司）、四川京联市政环保工程有限责任公司旺苍分公司（以下简称京联旺苍公司）因与被上诉人成都鑫久安土工合成材料有限公司（以下简称鑫久安公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第629号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年9月10日受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人京联公司与京联旺苍公司的委托代理人陈一鸣；被上诉人鑫久安公司的委托代理人郭渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月5日，鑫久安公司与京联旺苍公司签订《销售专用合同》，约定鑫久安公司向京联公司出售总金额为1405000元的土工膜、土工布，并负责铺设安装；质量要求为国家标准；提出产品质量的异议期限为交货后的七日内；交货地点为旺苍县垃圾填埋场，交货时间为接需方通知后一周内；结算方式为，按需方实际使用数量扣减2%的耗损计算货物数量，每批次到货验收后支付本批次90%的货款，余下的10%在工程主体初检合格后十日内支付；违约责任为：如因产品质量和铺设安装质量造成返工，由供方负责赔偿一切损失，如需方不按约定支付供方货款，按货款金额的每日千分之五向供方支付违约金。之后，鑫久安公司累计向京联公司提供了总金额为1245520元的土工膜、土工布产品，并铺设完毕。2010年12月16日京联公司所负责经营建设的该垃圾填埋场建设完毕，并正式投入运营。之后，京联公司累计向鑫久安公司支付货款及相关费用1041530元，现尚欠鑫久安公司货款203990元。
原审另查明，鑫久安公司向京联公司提供的土工膜、土工布于2010年12月7日经四川交大工程检测有限公司，并在工程总包单位工作人员李刚的见证下现场取样，对产品质量进行检验，其检验结果为合格。京联公司自述2012年8月京联公司对正使用的土工膜、土工布进行了部分更换。2012年10月29日京联公司向金久安公司函告所铺设的土工膜、土工布有质量问题，需大量修补和更换。2013年8月29日四川省产品质量监督检验检测院会同双方当事人代理律师及法院工作人员到旺苍县城市生活垃圾处理厂进行现场检验取样，所取样品京联公司自述系鑫久安公司提供的产品，但未得到鑫久安公司的认可。
原审法院经审理认为，本案争议的主要问题：一是鑫久安公司的诉讼请求是否应当支持；二是京联公司认为鑫久安公司向其提供的产品有质量问题，给其造成了损失，是否有充分的证据予以支撑。鑫久安公司与京联旺苍公司签订的销售专用合同是双方当事人真实意思表示，也不违反相关法律规定，对双方当事人具有约束力，其约定的权利义务应当受到法律的保护。本案中，鑫久安公司在与京联公司签订合同后向京联公司履行了产品给付义务，同时也完成了相应的安装义务，京联公司也给付大部分货款，所用产品的垃圾填埋场工程也经相关检验验收，并正式投入使用，且京联公司在收到鑫久安公司提供的产品时，也在第三方代表的见证下进行了取样，并经相关质量检验部门进行了检验，其检验结果为合格产品，同时京联公司也未在双方约定的质量异议期和法律规定的质量异议期内向鑫久安公司提出质量异议。故，可以认定鑫久安公司对京联公司已经履行了合同约定的义务，京联公司至今尚欠鑫久安公司货款203990元未付，违反了合同约定和诚实信用的法律原则。因此，鑫久安公司要求京联公司、京联旺苍公司支付货款余额203990元的诉讼请求本院应当予以支持；鑫久安公司要求京联公司、京联旺苍公司支付200000元违约金的请求，因双方在《销售专用合同》第十条第二款约定的违约责任为：按货款金额的每日5‰支付违约金。且在其他条款中又未明确约定具体的付款期限和更具体的违约金计算方法。故，该情形应视为对违约金的计算方法约定不明和约定违约金过高的情形，该主张依法只能酌情予以支持。根据京联公司、京联旺苍公司迟延付款可能给鑫久安公司造成的损失，结合本案的具体情况，依据相关据法律规定，原审法院认为其损失的计算时间应从主张权利起（即起诉之日），按所欠货款金额，参照中国人民银行贷款利率计算相对合理；京联公司、京联旺苍公司主张应扣除为鑫久安公司垫付的人工费、修理费，应扣除质量保证金的请求，因没有证据支撑和相关的法律依据，原审法院不予准许。关于京联公司、京联旺苍公司认为鑫久安公司向其提供的产品有质量问题，给其造成了损失，是否有充分的证据予以支撑问题。现京联公司、京联旺苍公司向原审法院主张鑫久安公司向其提供的产品有质量问题的主要证据只有四川省产品质量监督检验检测院于2013年11月25日作出的《司法鉴定意见书》和京联公司、京联旺苍公司提供的现场部分照片及2012年10月29日向鑫久安公司发出的函告。但因《司法鉴定意见书》的取样时间是2013年8月29日，与2010年10月的产品出售时间已有二年多的时间，且所取样品又已经过长时间的使用，已不能真实反映所检产品出售时的质量状况，同时该鉴定意见书中也未对此进行说明。另外，京联公司、京联旺苍公司也自述在使用过程中自行更换过部分产品。同时在本次鉴定的取样过程中也没有得到各当事人确认所取样品就系鑫久安公司的产品，故该司法鉴定意见书的鉴定结论没有客观反映所检样品在使用当初的质量情况，缺乏证据的客观性，同时也不能证明所检产品就系本案争议的产品，不具有关联性，因此，不能作为本案的证据使用；现场照片和函告，只能反映京联公司拍照时其垃圾处理场的状况和京联公司自认所使用鑫久安公司的产品出现了质量问题，不能反映该垃圾处理场完工时的情形，更不能说明鑫久安公司向其提供的产品有内在的质量问题，且京联公司、京联旺苍公司于2012年10月29日以函告的形式向鑫久安公司提出产品质量异议的期限与实际开始使用鑫久安公司产品的2010年10月上旬，已超过法律规定的产品质量异议为二年的期限，因此，该组证据不具有证据的客观性和关联性，也不能说明京联公司、京联旺苍公司在合理期限内向鑫久安公司提出了产品质量异议，不能作为证据使用。故，京联公司、京联旺苍公司主张鑫久安公司向其提供的产品有质量问题，并要求其赔偿损失的诉讼请求没有证据支撑。综上所述，鑫久安公司要求京联公司给付货款203990元及承担相应违约责任的要求合法有据，其诉讼请求原审法院应当予以支持；京联公司认为鑫久安公司向其提供的产品有质量问题给其造成了损失，要求赔偿损失的证据不足，其诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、四川京联市政环保工程有限责任公司、四川京联市政环保工程有限责任公司旺苍分公司于本判决生效后十日内，共同向成都鑫久安土工合成材料有限公司支付货款人民币203990元。二、四川京联市政环保工程有限责任公司、四川京联市政环保工程有限责任公司旺苍分公司于本判决生效后十日内，共同向成都鑫久安土工合成材料有限公司，按中国人民银行同期同类贷款利率，以203990元本金，从2013年1月8日起计付利息，至本金给付完毕止。三、驳回四川京联市政环保工程有限责任公司、四川京联市政环保工程有限责任公司旺苍分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3650元，反诉案件受理费18200元，合计21850元，由四川京联市政环保工程有限责任公司、四川京联市政环保工程有限责任公司旺苍分公司共同承担。
宣判后，京联公司和京联旺苍公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，并改判驳回鑫久安公司的诉讼请求，支持京联公司原审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费及鉴定费用由鑫久安公司承担。其上诉理由为：1、垃圾填埋场工程还未进行最终验收，只是经过了五方初验，2012年4月10日至2012年10月10日，垃圾填埋工程处于试运行阶段，因此原审认定垃圾填埋场工程已经检验验收并正式使用错误；2、《检测报告》存在项目检测不齐全、不一致的情形，《检测报告》不能证明鑫久安公司的产品符合国家标准；3、2012年8月，鑫久安公司派人维修的行为证明鑫久安公司知道自己提供的产品不合格；4、鑫久安公司提供的产品使用两年后虽不能达到两年前的质量状态，但应当能够继续使用，鑫久安公司提供的产品应当至少服务15年；5、取样当天，鑫久安公司现场负责人李德春擅自离场后以未对现场取样进行确认为由对司法鉴定意见不予认可，但事实上现场取样完全避开了重新铺设的2000平方米，对于因鑫久安公司现场负责人不配合鉴定而产生的不利后果，应当由鑫久安公司承担；6、《公证书》表明土工膜出现大量裂缝、大面积滑落，土工膜焊接大量脱落，填埋场垃圾滤液大量渗漏，责令限期整改通知书要求更换防渗膜等均表明鑫久安公司提供的产品存在质量问题；7、根据《购销合同》的约定，因鑫久安公司提供和安装的膜布存在质量问题而给京联公司造成的损失应当由鑫久安公司承担。
被上诉人鑫久安公司答辩称，1、2010年12月7日的土工材料检测报告符合双方合同约定且送检由京联公司发包的施工方完成并有监理见证取样，其结论合法有效；2、根据合同约定，京联旺苍公司应在交货日7天内提出书面异议，但京联公司知道产品使用两年后才提出质量异议，已超过异议期限；3、对于鉴定取样，双方当时即存在异议，因已不具备重新检测鑫久安公司2010年产品是否合格的条件，《司法鉴定意见书》不能代表产品交付使用时的状态，故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。另京联公司在二审中陈述鉴定费140000元由京联公司垫付。
本院认为，京联旺苍公司与鑫久安公司签订的《销售专用合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律规定，合同真实有效，双方均应按照合同约定履行义务。鑫久安公司履行了产品给付义务并完成相应安装，且在第三方见证下取样并经相关质量检验部门检验合格，京联公司未在约定期限及法律规定期限提出异议，应当认定鑫久安公司已履行了合同义务，京联公司亦应当按照约定足额支付货款并承担相应违约责任，对此原审认定正确，应予维持。
关于鑫久安公司提供的产品是否存在质量问题。本院认为，一方面，双方约定鑫久安公司提供的材料应当符合国家标准。首先送检系由京联公司发包的施工方完成且由监理见证取样，送检、取样真实合法；其次，四川交大工程检测咨询有限公司具有相应的鉴定资质，各方对此均无异议；最后，检测报告依据的标准系土工膜质量GT／T17643-1998标准，符合合同约定标准。故2010年12月7日由四川交大工程检测咨询有限公司出具的《检测报告》合法有效。另一方面，京联公司亦未对检测报告及产品在合同约定期内提出异议。因已经安装的土工膜、土工布产品在使用过程中及各种环境因素影响下会发生变化，四川省产品质量监督检验检测院于2013年11月25日作出的《司法鉴定意见书》无法客观反映2010年10月产品交付时的质量状况。且2012年8月京联公司对正在使用的土工膜、土工布进行了部分更换，更换前后的土工膜、土工布没有标志可供识别，不能区分，京联公司无法提供证据证明取样产品系鑫久安公司提供。基于上述原因《司法鉴定意见书》不能证明鑫久安公司提供的产品存在质量问题，亦不足以对抗并推翻四川交大工程检测咨询有限公司出具的《检测报告》，京联公司应当承担举证不能的法律后果。因京联公司无法充分举证证明鑫久安公司提供的产品存在质量问题，京联公司要求鑫久安公司承担因产品质量问题而给京联公司造成的损失缺少事实和法律依据，不应得到支持。本案因鉴定而产生的鉴定费亦应由京联公司承担。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费方式不变；二审案件受理费21850元，鉴定费140000元，由四川京联市政环保工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年十一月十日
书 记 员 曾 蜜