台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第548号
原告：林清友。
委托代理人：金孝敏。
被告：李玲珠。
委托代理人：严增德。
被告：林学标。
原告林清友为与被告李玲珠、林学标民间借贷纠纷一案，于2014年3月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告林清友的委托代理人金孝敏、被告李玲珠的委托代理人严增德及被告林学标到庭参加诉讼。4月30日，本院依原告申请冻结被告李玲珠在本院可领取的执行款人民币180000元。本案现已审理终结。
原告林清友起诉称：原告系被告林学标的父亲。两被告原系夫妻关系，于2003年5月23日登记结婚，2013年4月15日经黄岩区人民法院判决离婚。2009年，两被告购买了坐落于台州市黄岩区西城街道南苑社区洞天路161号3幢1单元203、204室的房屋，当时向招商银行、工商银行、中国银行共贷款100余万元。由于两被告缺乏支付能力，除购房首付款向原告借款35万元外（该35万元债务已在两被告离婚判决书作出处理），自2010年9月12日开始至2012年12月19日止，被告林学标为支付银行每月贷款及办理房产证、归还信用卡等，又向原告借款人民币478100元，原告每月均通过银行汇入被告的还贷账户。现两被告已离婚，上述共同债务应各半承担。原告请求：判令被告李玲珠归还原告借款人民币239050元、被告林学标归还原告借款人民币239050元。后原告因部分证据不充足，申请撤回对被告李玲珠、林学标诉讼标的中的127000元（通过中国银行自2010年10月19日起至2011年3月30日止存入被告林学标账户代其归还房贷的14笔款项共计人民币127000元），变更诉讼请求为要求被告李玲珠归还原告借款人民币175550元、被告林学标归还原告借款人民币175550元。
被告李玲珠未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：两被告原系夫妻关系是事实，结婚登记时间及经法院判决离婚也是事实。但原告陈述两被告因购买了位于西城街道南苑社区洞天路161号3幢1单元203室、204室房屋而向原告借款及原告为两被告还房贷是没有事实依据的。答辩人与原告既没有借款的合意，也没有向其出具借款借据。仅凭原告与被告林学标间的银行汇款记录，不能证明原告与答辩人之间存在借贷关系。且原告无法证明其存入被告林学标账户的款项是来源于其本人还是来源于两被告，原告本身也没有经济条件可以借给被告这么多钱。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告林学标未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：答辩人系原告林清友之子，向原告借款是事实，答辩人2009年购买房屋后因无力偿还贷款及归还信用卡欠款确实向原告借过款，由其代为偿还房屋贷款及信用卡欠款。原告有些通过银行汇款，有些直接存入答辩人的贷款账户，原告款项来源他自己的积蓄，其中部分款项是向他人所借，具有出借的经济能力。借款发生在答辩人与被告李玲珠夫妻关系存续期间，答辩人愿意承担借款金额的一半。
原告林清友在举证期限内，提供下列证据材料：
证据1、原告、两被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、中国工商银行个人业务凭证（填单）27份及其中的12份个人业务底单（合计金额148300元），中国银行存款回单15份（合计金额为89800元），中国招商银行客户回单22份及其中的8份个人存取款凭条底单（合计金额113000元），证明李玲珠、林学标向原告林清友借款共计人民币351100元的事实。
经被告李玲珠质证，对证据1无异议，对证据2的真实性
无异议，但证明对象、关联性有异议，认为原告的中国工商银行12份个人业务底单证据中的其中一部分是林学标交付的。仅能反映原告在银行的业务往来，但没有办法证明款项来源于原告林清友还是林学标，也无法反映款项的性质，不足以证明被告李玲珠与原告间存在借贷关系。经被告林学标质证对证据1无异议；对证据2没有异议，当中有些是我没有钱还银行房屋贷款或者信用卡贷款的时候，父亲林清友直接存入或转账至我的银行账户，有些是我向父亲借款之后自己存入自己的贷款账户。
被告李玲珠向本院申请调取了如下证据：
证据1、（2011）台黄民初字第619号案卷，（2012）台黄民初字第320号案卷的第一次庭审笔录中的第10页（案卷中第71页）倒数第七行至倒数第二行离婚案件中李玲珠代理人与本案原告林清友的问答及第二次庭审笔录中案卷第93页的倒数第八行至倒数第六行，证明林学标所赚的钱都是由原告林清友保管，林学标经济收入很好且自己有能力购买房屋而无需向他人借款的事实。
证据2、林清友开户在中国银行黄岩新世纪支行4526337007000900014501账户存款凭证5份、取款凭证2份（分别为2010年10月13日存款9万元和3万元的凭证、2010年10月14日存款15000元的凭证、2010年10月25日存款16万元的凭证、2010年10月28日存款20万元的凭证、2010年10月28日取款16万元和20万元的凭证），林清友开户在中国银行黄岩青年东路支行4526341007000900055295账户的中国银行存款凭条4份（分别为2009年5月29日存款2万元、2009年7月3日存款5万元和6万元、2009年10月17日存款2万元），证明原告所谓的存款都是被告林学标存入林清友的账户后由林清友领取的事实（注：2010年10月13日的两笔9万元、3万元存款及2010年10月25日的存款16万元的签名是原告林清友的；而2010年10月28日的取款20万元、16万元是林清友取的，但其他的均是以被告林学标名义存的）。
证据3、原告林清友购买东城街道城外洲路4弄24号402室的房屋买卖合同一份（来源于黄岩房地产管理处），证明原告林清友用两被告存入原告处的款项购买房屋的事实。
经原告林清友质证，对证据1、2、3的真实性均没有异议，但是对关联性及证明对象有异议，对证据1中倒数第7行开始的内容确实是原告所陈述，但是根据笔录，如果两被告与原告是一家的，那么原告对两被告共同的房产也应该享有三分之一的权利，且上述语句也可以理解为被告林学标结婚之前将钱交给父母；另被告李灵珠关于林学标经济能力好只是猜测、想象，根据证明规则不能作为证据使用。
经被告林学标质证，对证据1、2、3的真实性没有异议；证据1中代理人询问林清友的这段话系林清友所讲是事实，但结婚之前我只是将小部分的收入交给我父亲林清友，我只留自己用的，但是结婚之后将全部的收入都交给被告李玲珠了，都是李玲珠保管的；我是补鞋的，一边要养小孩，一边买房子，根本就没有钱交房贷，更没有钱交给我父亲，我还得问我父亲要钱，还曾让我父亲将借出去的钱都要回来。第二段关于我经济能力好的这段话是我自己讲的，但是做生意的话是很难讲的，有时候赚的多一点，有时候赚的少一点。证据2中2009年的4笔存款凭证是别人将借款归还给我父亲，我父亲让我帮忙存到我父亲的账户；2010年10月13日的两张存款不是我的签名，不是我存的；2010年10月14日的存款是我存的，是因为我父亲有时候犯心脏病而让我帮忙去存的；2010年10月25日16万元的这笔也不是我存的，签名也不是我的；2010年10月28日的存款20万元是我存到林清友账户的，是他叫我存的，具体的存款目的我也因为时间长了记不清楚了。同一天的取款20万元、16万元的凭证，不是我领取的。证据3所述的原告购买房屋是事实，但不是我借款给林清友购买房屋，因为我自己也没有钱，我的钱也是我前妻即被告李玲珠在保管的，我还问我父亲林清友借款，根本没有钱借给他。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1予以确认；对被告李玲珠提供的证据1、2、3的真实性均予以认定。而原告提供的证据2虽具有真实性，但仅能反映原告与被告林学标间的银行转账、汇款情况，考虑两者系父子的特殊身份关系和被告林学标明确表示向原告借款的意思表示，应确认原告与被告林学标间的借贷关系。有鉴于被告李玲珠明确否认向原告借款，且并未向原告出具有关借款借据，并结合被告李玲珠所提供的证据，原告仅凭银行汇款凭证主张与被告李玲珠间的借贷关系，其提供的证据显然未达到证据的证明力标准，故本院对该证据的证明对象不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告林清友与被告林学标系父子关系。被告林学标、李玲珠原系夫妻关系，双方于2003年5月23日登记结婚，2013年4月15日经本院判决离婚。自2010年9月12日起至2012年12月19日止，原告林清友存入或汇款至被告林学标中国工商银行账户（62×××44、62×××47）共计人民币148300元（其中2010年9月12日4000元的个人业务凭证署名为“林学标”），存入或汇款至被告林学标招商银行账户（62×××38、62×××47）共计人民币113000元，存入或汇款至被告林学标中国银行账户（35×××00）共计人民币89800元，上述合计人民币351100元。借款后被告林学标至今未履行还款义务，原告经催讨未果，遂于2014年3月5日诉至本院。
本院认为：借款借据是指借、贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证；是借贷双方是否存在借款合意的重要凭证。本案原告林清友主张被告林学标、李玲珠向其借款，但是未能提供两被告出具的借款借据，而仅提供了其与被告林学标之间的银行汇款、存款凭证。由于两者系父子关系，存在特殊的身份关系，不能排除原告林清友与被告林学标之间的款项支付是否存在其他原因。在两被告未向原告出具借款凭证的前提下，原告仅凭银行汇款、存款凭证不足以证明原告与两被告之间存在借贷的合意。现被告林学标明确表示其向原告借款用以偿还房屋银行贷款及支付信用卡欠款，是对其自身权利的处分，在不损害或影响他人权利行使的前提下，被告林学标的自认行为应予准许，原告林清友与被告林学标之间的代偿（付）关系可按借贷关系处理。但被告林学标自认行为的效力仅及于自身，对被告李玲珠并不发生效力，故被告林学标自认其向原告林清友的借款应由被告林学标个人偿还。由于被告林学标向原告借款时未约定还款期限，故原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告林学标作为借款人经原告催讨后未能返还借款本金，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告林学标自认原告曾向其所借的20万元款项已经清偿，也未提出折抵请求，故本案不作处理。原告仅向被告林学标主张借款金额中的一半，也系其对自身权利的处分，本院予以尊重。故原告变更后诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告林学标于判决发生法律效力之日起十日内返还原告林清友借款本金人民币175550元。
二、驳回原告林清友的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6567元，财产保全费2276元，合计人民币8843元，由原告林清友负担5559.50元，被告林学标负担3283.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费6567元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 方可可
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一四年七月三十日
代书 记员 章赛红