北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1956号
上诉人（原审原告）济南雅志方略经贸有限公司，住所地山东省济南市历城区洪楼村25号楼1-2-402室。
法定代表人席作诗，总经理。
委托代理人杜娟，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵齐朝，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人济南雅志方略经贸有限公司（简称雅志方略公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4626号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年3月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年6月24日，国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)作出商评字［2015］第43781号《关于第14176748号“乡约”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：第10433293号“约及图”商标（简称引证商标）注册申请书上标识的该商标文字的规范写法为“乡约”，其显著识别文字为经过一定艺术化设计的“乡约”二字。第14176748号“乡约”商标（简称诉争商标）与引证商标显著识别文字“乡约”在文字构成、呼叫、含义上相同，构成近似商标。上述商标并存使用在计算机等复审商品上易造成相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在类似商品上的近似商标。雅志方略公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生了区别于引证商标的显著特征，从而不致产生混淆误认。雅志方略公司所述其他商标注册情况与本案实施情况不同，不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然理由。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
雅志方略公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：鉴于雅志方略公司明确表示对诉争商标被驳回注册的商品与引证商标指定使用的商品构成类似商品不持异议，故仅对诉争商标与引证商标是否构成近似进行评述。诉争商标为中文“乡约”。引证商标为图文组合商标，因字体和颜色不同，容易识别为由左右两部分构成，其中左边“纟”为粗体“乡”字，文字和背景均为深色，右边“勺”为白色字体、浅色背景。因“纟”既可独立成“乡”字，亦可为“约”字的偏旁部首，故引证商标既可识别为“约”字，亦可识别为经过艺术化设计和处理的“乡约”二字。而引证商标的商标注册申请书中也明确其标识为“乡约”，这也反映了商标注册人的本意并印证了上述判断。因诉争商标与引证商标均可识别为“乡约”，若准许二者在计算机软件等商品上共存，容易使相关公众误认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，从而产生产源混淆。雅志方略公司提交的有关使用证据多为自制证据，证明力较低，在案证据能够体现雅志方略公司使用及宣传诉争商标的时间、范围及程度均有限，不足以证明诉争商标经使用已具有较高的知名度，相关公众足以在此基础上将诉争商标与引证商标相区分。因此，诉争商标使用与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，不符合商标法第三十条的规定。商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标能够当然获得注册的依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回雅志方略公司的诉讼请求。
雅志方略公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求中止本案审理，或者撤销原审判决及被诉决定、由商标评审委员会重新作出复审决定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：
诉争商标为第14176748号“乡约”商标（商标图样附后），由雅志方略公司于2014年3月14日申请注册，指定使用商品为第9类的眼镜、电子芯片、测量器械和仪器、可下载的计算机应用软件、计算机、计算机软件（已录制）、导航仪器、动画片、电子图书阅读器、平板电脑、智能手机。
引证商标为第10433293号“约及图”商标（商标图样附后），2012年1月17日申请注册，指定使用商品在第9类的计算机软件（已录制）、记时器（时间记录装置）、传真机、网络通讯设备、录像带、光盘（音像）、电影摄影机、电子公告牌、光学灯、电影胶片（已曝光）商品上，该商标现权利人为中国农业电影电视中心。
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）后作出商标部分驳回通知书，初步审定诉争商标在“眼镜、电子芯片、测量器械和仪器”商品上的注册申请，予以公告；驳回诉争商标在“可下载的计算机应用软件、计算机、计算机软件（已录制）、导航仪器、动画片、电子图书阅读器、平板电脑、智能手机”商品上的注册申请。
雅志方略公司不服，向商标评审委员会申请复审。为证明其主张，雅志方略公司向商标评审委员会提交了《吕氏乡约》概论及节选，《中国历代乡约》、《清代北方官办乡约研究》等作品扉页，《现代汉语词典》注释等证据，用以证明“乡约”、“约”的含义，以及诉争商标与引证商标未构成近似商标。
2015年6月24日，商标评审委员会作出被诉决定。
在原审诉讼过程中，雅志方略公司提交了（2015）商标异字第10586号《第10679903号“乡约”商标准予注册的决定》，以及雅志方略公司制作的“乡约”相关网页截图、春晖行动与乡约合作方案、雅志方略公司注册相关域名的国际域名注册证书等证据，用以证明诉争商标的使用情况。商标评审委员会向原审法院提交了引证商标的商标注册申请书，其商标说明中载明为“乡约”。
在原审庭审中，雅志方略公司表示对诉争商标被驳回注册的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
二审审理过程中，雅志方略公司向本院提交了（2016）京行终498号商标评审委员会与雅志方略公司商标驳回复审行政纠纷案二审行政判决书，其中认定该案诉争商标与该案引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。该案诉争商标与本案诉争商标标志相同，该案引证商标与本案引证商标标志相同，但指定使用的商品类别均不同。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局部分驳回通知书、雅志方略公司的商标驳回复审申请书、雅志方略公司的评审阶段证据和诉讼阶段证据及原审庭审中的当事人陈述、判决书等证据在案为证。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。雅志方略公司明确表示对诉争商标被驳回注册的商品与引证商标指定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。
申请商标由汉字“乡约”构成，两个汉字同等大小并排排列，字体为常用字体且无特殊设计，而引证商标为汉字“约”的艺术变形，二者在外观上区别明显；“乡约”为固定词汇，有独特的含义，结合雅志方略公司提交的实际使用情况可将其理解为“家乡的集合和延伸”，而“约”仅是一个单字，含义较多，并无证据证明与“乡约”含义相同。故申请商标与引证商标在构成、外观、含义上区别明显，不构成近似商标，二者同时使用在相同或类似商品上，不会使相关公众混淆误认。原审判决对此认定错误，本院予以指正。
综上，原审判决认定事实和适用法律部分有误，结论错误，依法应予撤销。雅志方略公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院（2015）京知行初字第4626号行政判决书；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2015］第43781号《关于第14176748号“乡约”商标驳回复审决定书》；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第14176748号“乡约”商标重新作出驳回复审决定。
一、二审案件受理费各一百元，均由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年六月十五日
书 记 员 赵静怡