湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1591号
上诉人（原审被告）：湖南兴和建设工程有限公司，住所地湖南省临湘市长安镇城中南路9号74栋3-4楼。
法定代表人：李爱军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄乐夫，湖南民望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆胜，男，1980年4月1日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：兰新富，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄文华，男，1968年6月5日出生，汉族，湖南省汨罗市人，现住岳阳市岳阳楼区。
上诉人湖南兴和建设工程有限公司（以下简称兴和公司）因与被上诉人陆胜、黄文华建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴和公司委托诉讼代理人黄乐夫、被上诉人陆胜及其委托诉讼代理人兰新富、被上诉人黄文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴和公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；二、一、二审诉讼费用由陆胜、黄文华负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审在认定上诉人与被上诉人黄文华属于内部责任关系的情况下，又认定两者属于承包关系，前后矛盾，明显不当。实际上上诉人与被上诉人黄文华之间是发包人（××）与承包人（××）的承包合同关系，而黄文华与陆胜之是雇佣关系，陆胜为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人可以突破合同相对性直接向发包人起诉，但必须要受到严格限制，即须在承包人下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力的情况下才允许，而本案不存在上述条件，因此陆胜不应直接向上诉人要求支付工程款。二、上诉人与黄文华之间已经结算，所有的工程款已经支付完毕。在2015年8月19日黄文华向陆胜出具35000元欠条后，黄文华还向上诉人借款30000元，用于支付陆胜的劳动报酬。
陆胜辩称，一、一审程序合法。一审已经查明，2014年，兴和公司承包了岳阳职业技术学院鑫科·惠风园工程，然后将部分工程发包给黄文华，陆胜受黄文华的邀请，承包了此项目外墙打底、贴瓷片工程，因此陆胜是实际施工人，兴和公司是发包人，黄文华是转包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，陆胜起诉兴和公司要求支付工程款并无不当。二、一审判决认定事实清楚，黄文华对欠条的真实性予以认可，不存在虚假诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄文华辩称，黄文华从兴和公司处承包了部分工程，然后又将部分劳务分包给了陆胜，工程完工后，经与陆胜结算，还欠其工程款35000元，并出具了欠条。工程结算之前，陆胜雇佣的人发生了工伤事故，黄文华还从兴和公司处借款3万元替陆胜支付了赔偿款。
陆胜向一审法院起诉请求：一、由兴和公司、黄文华支付工程款59000元及逾期还款利息；二、诉讼费用由兴和公司、黄文华共同负担。
一审法院认定事实：2014年1月24日，兴和公司与黄文华签订《项目管理目标责任书》，约定兴和公司委托黄文华担任鑫科·惠风园小区1标栋工程项目部实际责任人，代表公司全面履行合同中1标栋工程的全部内容。之后黄文华又将该栋房屋外墙打底贴瓷砖的工程承包给陆胜，双方没有签订书面合同，口头约定工程价款为240000元。2015年8月19日，黄文华在与陆胜结算后出具欠条一份，载明“欠陆胜职院惠风园工地8号、18号栋外墙承包工资参万伍千元整，黄文华”。2016年1月7日，陆胜以黄文华实际拖欠工程款59000元为由向法院起诉。另查明，惠风园小区1标栋工程已竣工验收合格，兴和公司已将鑫科·惠风园小区1标栋工程的全部工程款（质保金除外）支付给了黄文华，其中民工工资已全部支付完毕。
一审法院认为，黄文华系兴和公司的项目责任人，其对外是代表兴和公司与陆胜签订合同，由此产生的权利义务均由兴和公司享有和承担，黄文华明知陆胜没有建筑施工企业资质而与其口头签订工程转包合同，该合同为无效合同；因陆胜承包的工程已经竣工验收合格，对其请求兴和公司参照合同约定支付工程款的请求应予支持。因双方没有书面协议，只能根据双方的结算凭据确定兴和公司应支付的数额，黄文华在与陆胜结算后出具欠条，陆胜当时对结算金额35000元并无异议，且在庭审中对其主张的59000元也没有提供合法依据，故对陆胜提出的要求兴和公司支付工程款35000元之外的请求不予支持。黄文华系兴和公司的项目承包人，兴和公司与黄文华之间的内部结算不能对抗兴和公司对第三人的支付义务，黄文华作为兴和公司的项目负责人在本案中不应承担任何责任。判决：一、限兴和公司在判决生效后十日内支付给陆胜工程款35000元；二、驳回陆胜的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由陆胜承担625元，兴和公司承担675元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对上诉人提交的2015年11月4日，黄文华向上诉人借款30000元，用于支付陆胜雇佣的人员发生工伤事故的赔偿的证据，因该30000元的性质为工伤赔偿，与陆胜主张的工程款不属于同一法律关系，不应在本案中一并审理，故对其关联性不予认可。对上诉人提交的与黄文华的结算汇总单、黄文华的保证书及领款凭单，拟证明上诉人除了工程质保金外，其余工程款均已向黄文华支付完毕，结合黄文华在一审庭审时的陈述及2016年2月1日上诉人与黄文华等人签订的调解书，本院对该证据的证明目的予以认可。
本院二审查明，兴和公司、黄文华、陆胜均认可三方的关系为兴和公司为发包人，黄文华为承包人（××），陆胜为实际施工人。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，兴和公司作为发包人，黄文华作为承包人与××，陆胜为实际施工人，黄文华与陆胜之间形成了建设施工合同关系，该合同因系违法分包而无效，但涉案工程已经竣工验收合格，故陆胜要求黄文华支付剩余工程款的主张予以支持。陆胜主张工程欠款为59000元，但黄文华仅认可尚欠工程款35000元，又陆胜也并未对一审认定的35000元工程款提起上诉，故黄文华应当向陆胜支付工程款35000元。
至于兴和公司是否应当承担责任，因兴和公司与陆胜之间不存在合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以发包人主张权利的，人民法院可以追加人或者违法××为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，经审理查明，除了合同约定应当扣除的质保金外，兴和公司已将工程款向黄文华全部支付完毕，兴和公司不存在欠付工程款的情形，故兴和公司不应承担责任，一审判决兴和公司向陆胜支付工程款不当，本院予以纠正。
综上所述，兴和公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初155号民事判决；
二、限被上诉人黄文华在本判决生效后十日内向被上诉人陆胜支付欠付工程款35000元；
三、驳回陆胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，由陆胜负担625元，黄文华负担675元；二审案件受理费676元，由黄文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余 立 根
审判员 乔 宝 全
二〇一六年十二月十四日
书记员 柳龙静妮