山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5206号
上诉人（原审被告）张德顺，男，1972年6月9日出生，汉族，住梁山县。
委托诉讼代理人杨怀锋，山东求胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）信一显，男，1972年4月18日出生，汉族，住梁山县。
委托诉讼代理人彭雪同，山东及时雨律师事务所律师。
上诉人张德顺因与被上诉人信一显民间借贷纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院(2017)鲁0832民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张德顺上诉请求：请依法撤销原判，发回重审或者在查清事实的基础上依法改判。事实和理由：1、一审法院判决认定本案借款本金为人民币200000元是错误的，被上诉人实际向上诉人提供借款本金应为人民币188000元，借款期内利息人民币12000元按月息2%由被上诉人提前予以扣除。依据被上诉人提供的借款合同、协议书可以证明上诉人于2014年4月14日达成向上诉人提供借款本金人民币200000元协议，被上诉人通过银行向上诉人转账人民币188000元，既然提供借款本金人民币200000元，被上诉人为何不一次性转账，而让上诉人另行出具收到现金人民币12000元收到条一份，银行转帐和现金总计人民币200000元。事实情况是被上诉人按月息2%提前予以扣除借款期内三个月利息人民币12000元，法院应当认定被上诉人实际向上诉人提供借款本金应为人民币188000元。2、一审法院判决认定被上诉人还款人民币120000元中包含上诉人偿还另一笔借款中利息人民币60000元是错误的。上诉人于2014年4月14日、8月20日分两次向被上诉人借款人民币200000元，借款期限均为3个月，8月20日借款有4人提供了借款担保。依据上诉人陈述就该笔借款双方达成还款协议，上诉人提供社区房一栋，另加人民币20000元，借款本、息结清且有借款人、担保人签字，说明自各方当事人签字之日8月20日借款本息结清。上诉人偿还人民币120000元应为涉案借款本金、利息。一审法院认定“另外60000元是偿还另一份借款200000元的利息”是错误的。
信一显答辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，被答辩人的上诉理由无事实根据和法律依据，依法不能成立。一、关于被答辩人向答辩人借款的数额。根据一审答辩人提交的借款合同、借条、收到条等证据，能够证明2014年4月14日被答辩人向答辩人借款人民币200000元，其中银行转卡188000元，现金给付12000元，被答辩人在收到条上签名予以认可。被答辩人上诉称答辩人按月息2％提前予以扣除三个月内利息人民币12000元的说法属于主观猜测，因为借款合同约定利息为月息1.5％，借期三个月内的利息为9000元而不是12000元，该理由明显违背事实。二、一审法院认定被答辩人偿还答辩人的120000元包含被答辩人的另一笔借款中的利息60000元是正确的。被答辩人分别于2014年4月14日、8月20日分两次各向答辩人借款200000元，其中关于2014年8月20日的200000元借款，根据2017年1月21日答辩人、被答辩人及玄志才、李维建、张全新在陆庄村委会见证下共同签订的协议书能够证明，截止到2017年1月20日被答辩人下欠答辩人本金200000元，下欠利息120600元。可是被答辩人未履行协议第一条、第二条约定，即被答辩人没有于2017年1月28日前支付给答辩人人民币50000元，被答辩人也没有于2017年2月6日前将位于陆庄社区西南角的院落一处的所有权转让给答辩人。被答辩人上诉称为答辩人提供社区房一栋，另加人民币20000元清偿了该借款本息的理由没有任何证据支持。因此，被答辩人清偿的120000元中包含后一笔借款的利息是正确的。综上所述，被答辩人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
信一显向一审法院起诉请求：1、判令被告张德顺偿还借款本金200000元及相应利息和违约金（2014年4月14日至2014年7月13日期间利息按月利率1.5%计算，2014年7月14日起利息及违约金按月利率2%计算至还款之日）；2、判令原告对被告承包的梁山县拳铺镇陆庄村东北鱼塘（南北路东、干沟南田面地3.621亩及废坑塘地29.89亩，总和为33.5亩）的承包经营权享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月14日被告张德顺向原告信一显借款200000元，约定利息为月利率1.5%，借款期限为2014年4月14日至2014年7月13日，同时约定逾期不还按本息合计总额的日千分之五向原告支付违约金，后被告张德顺于2014年7月份至2015年4月份通过银行卡转账偿还原告信一显60000元。原、被告双方同时签订协议书一份，约定被告张德顺用承包的陆庄村东北鱼塘（南北路东、干沟南田面地3.621亩及废坑塘地29.89亩，总和为33.5亩）的承包经营权作为抵押，被告张德顺如不能按期还款，该土地的承包权自动转让给原告信一显，陆庄村委会在该协议上以证明人的身份加盖了公章。
一审法院认为，本案审理的焦点是：1、关于本案借款本金的数额问题；2、被告张德顺偿还的款项性质；3、原告是否对被告所承包的坑塘的经营权享有优先受偿权的问题。对于第1个焦点问题，被告陈述称只收到银行转账188000元，借款本金应是188000元。原告提交的收到条注明的内容是被告收到银行转账188000元和现金12000元，结合原、被告签订的借款合同，本案借款本金应是200000元。对于第2个焦点问题，原告陈述称被告所偿还款项中的60000元是偿还本案借款200000元的利息，另外60000元是偿还另一份借款200000元的利息，同时原告提交证据证明了另外200000元借款的存在，被告对此借款亦无异议，只是认为已经偿还完毕，但未能提供有效证据加以证明，本院认可120000元中的60000元是偿还本案的借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中借期内利息为9000元，借期外利息至原告陈述的2015年4月份利息为36000元（按照原告主张的月利率2%计算），故被告所偿还的60000元中的45000元应为利息，其余15000元为偿还的借款本金。对于第三个焦点，原告所提交证据不能证明其要求优先权的主张，本院不予支持。现借款已到期，被告应予偿还借款本息。原、被告约定逾期违约金为借款本息总额的日5‰，属约定过高，但原告要求按照月利息2%计算利息和违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告信一显要求对被告张德顺所承包坑塘的经营权享有优先权，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张德顺于本判决生效之日起五日内偿还原告信一显借款本金185000元及相应利息和违约金（利息和违约金按月利率2%，从2015年5月1日计算至本判决指定的还款之日）；二、驳回原告信一显的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、诉讼保全费2020元，共计4170元，由被告张德顺负担。
在二审中，被上诉人信一显向本院提交了双方于2017年1月21日签订的协议书和陆庄村委会出具的证明各一份，上诉人信一显对协议书的真实性表示不好确认，对村委会出具的证明存在异议。本院认为，上述协议书系针对2014年8月20日张德顺向信一显借款20万元达成的协议，截止到2017年1月20日，张德顺下欠信一显本金20万元，下欠利息120600元。
二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、涉案借款本金为多少；2、上诉人张德顺已经偿还的本金和利息如何认定。关于焦点1，上诉人张德顺主张涉案借款本金应当认定为188000元，另外的12000元系提前扣除的利息。本院认为，涉案借款约定借款期限为三个月，利息为月息1.5%，故三个月的利息共计9000元，与上诉人主张的12000元不相符。且张德顺向信一显出具的收到条中明确载明银行转账188000元，现金支付12000元，故综合上述因素，本院认定涉案借款本金为200000元。关于焦点2，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，上诉人张德顺分多次向信一显偿还12万元，双方对此均无异议，本院对此予以确认。因涉案20万元借款先于2014年8月20日的20万元到期，且涉案20万元借款没有担保，结合双方于2017年1月21日达成的协议书确认的事实，“截止到2017年1月20日，张德顺下欠信一显本金20万元，下欠利息120600元”，说明已经的偿还的12万元均是偿还的涉案20万元借款。截止到2014年7月13日，张德顺欠信一显本金20万元，利息9000元。上诉人于2014年7月至2015年4月份，每月偿还被上诉人6000元，月息按2%计算，每月产生的利息为4000元，按照先利息后本金的计算方式，截止到2014年11月份，尚欠本金20万元，利息已经还清；截止到2014年12月份，尚欠本金199000元，利息已经还清；推算下去，截止到2015年4月份，尚欠本金190674元，利息已经还清。截止到2016年2月17日，按月息2%计算，上述190674元本金产生的利息为38135元（190674元×10个月×2%），上诉人于2016年2月17日偿还50000元，其中的38135元系偿还的利息，剩余的11865元系偿还的本金，故下剩本金为178809元（190674元-11865元）。截止到2016年9月14日，按月息2%计算，上述178809元本金产生的利息为2万元余元，远远超过上诉人已经偿还的10000元，故2016年9月14日偿还的10000元系偿还的利息，上诉人尚欠被上诉人本金为178809元。
综上所述，张德顺的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省梁山县人民法院(2017)鲁0832民初2876号民事判决第二项；
二、变更山东省梁山县人民法院(2017)鲁0832民初2876号民事判决第一项为：上诉人张德顺于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人信一显借款本金178809元及相应利息和违约金（以178809元为基数，自2016年2月18日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，扣除上诉人张德顺已经偿还的10000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元、诉讼保全费2020元，共计4170元，由上诉人张德顺负担3728元，由被上诉人信一显负担442元。二审案件受理费4000元，由上诉人张德顺负担2000元，由被上诉人信一显负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李梦琦