山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终560号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司，地址：繁峙县向阳北路。
负责人：赵晓钧，支公司经理。
委托诉讼代理人：甄峰，山西卓阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩文胜，男，1972年7月8日生，汉族，繁峙县人，现住。
委托诉讼代理人：杨东红，繁峙县砂河镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司与韩文胜因保险纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2016）晋0924民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人、被上诉人及其代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告韩文胜诉称，2014年12月3日21时许，司机任眉灯驾驶晋Ｈ×××××号殴曼牌半挂货车在陕西省××县老高川恒益煤矿拉煤时，不慎将正在为该车装煤的原告韩文胜碾压致伤。原告受伤后入住府谷、太原和繁峙的几家医院治疗，花费了巨额的医药费用。上述伤情不仅导致原告身体残疾，还需要等到一定时间根据医嘱再次进行手术。严重影响了原告的正常工作和生活。由于原告平时没有其他生活收入来源，家里是上有老下有小，处处需要花钱，导致现在的一切生活陷入困境。2015年我曾向法院提出诉讼请求，法院答复说没有进行伤残等级鉴定无法确定最终的赔偿数额，建议选择通过有关机构进行伤残等级鉴定和后续治疗费用的评估的方式确定损失费用。现经原告咨询人民法院后向忻州的司法鉴定中心提出鉴定申请，作出的鉴定结果为伤残等级达到九级。由于涉事的晋Ｈ×××××殴曼牌半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司投保了交强险、第三者责任保险等相关保险。原告依据我国保险法律的规定向被告保险公司理赔，但被告仅同意赔付原告部分损失，远远低于原告因此遭受的各项经济损失，原告对此不能接受，为此，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判决被告支付原告理赔款约180000元并承担全部诉讼及鉴定费用。一审庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令被告赔偿原告医疗费等共计300000元。
一审被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司答辩称，1、原告诉请已超过诉讼时效；2本案不属于道路交通事故，本案情况是驾驶员任眉灯驾驶晋Ｈ×××××号半挂货车在煤矿拉煤时致韩文胜受伤的，属于企业作业期间发生的责任事故，而非交通事故；3、保险公司理赔必须具备一定条件必要时追加被保险人；4保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2014年6月12日，韩文胜及其妻王玉梅与山西省繁峙县滟鑫汽车贸易有限责任公司签订了《分期付款购车合同》，购买了晋Ｈ×××××号欧曼半挂牵引汽车、晋Ｈ×××××辉煌鹏达仓栅式运输半挂车，该车行驶证车主登记在马翠兰名下（马翠兰系山西省繁峙县滟鑫汽车贸易有限责任公司的利害关系人崔玉保之妻），车辆实际所有人为韩文胜及其妻王玉梅。该半挂货车在中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司处投有交强险和商业第三者责任险（限额为500000元)，被保险人为山西省繁峙县滟鑫汽车贸易有限责任公司，保险期限自2014年6月5日24时至2015年6月4日零时。
2014年12月3日21时许，韩文胜雇佣司机任眉灯驾驶该半挂货车在陕西省××县老高川恒益煤矿拉煤时，不慎将正在为该车装煤的韩文胜碾压致伤。韩文胜受伤后入住府谷、太原和繁峙的几家医院治疗。韩文胜前后共支出医疗费36648.49元（其中府谷县中医院16119元，山西省人民医院15857.09元、繁峙县康复医院802.40元，外购药3870元）韩文胜的伤情经诊断为：中医诊断，1、右前臂骨筋膜综合症；2、右上肢碾压挫伤；3、腰椎体压缩骨折（1°）；4、差部皮肤擦伤；5、副鼻窦炎（气滞血瘀）；医疗诊断，1、右前臂骨筋膜综合症；2、在上肢碾挫伤；3、腰1椎体压缩骨折(1°）;4、头部皮肤擦伤；5、副鼻窦炎。2016年5月8日韩文胜向山西嘉信司法鉴定中心提出伤残鉴定申请，2016年6月29日该中心出具晋嘉司鉴[2016]临鉴字第129号鉴定意见书，意见为：1、韩文胜右上肢碾压挫伤伴尺神经损伤的后遗症构成IX（九）级伤残；2、被鉴定人韩文胜上述损伤的误工期：180-365日，营养期：30-60日护理期：30-150日。
韩文胜于2002年在繁峙县××河镇居住，于2008年在繁峙县××河镇购买房院一处居住至今。韩文胜的父亲韩眉灯，1952年2月1日生，母亲王二花，1956年7月6日生，均居繁峙县柏家庄乡小南川村，共有子女3人，均已成年，韩文胜及其妻王玉梅于2011年3月12日生育一子韩龙，2015年1月10日生一女韩红。
韩文胜于2016年12月1日起诉。
一审法院认为，1、关于治疗经过，转院治疗产生的医疗费用及外购药问题。被告认为，无相关医嘱，对治疗经过，转院治疗的必要性不能确定，对由此发生的医疗费不予认可，外购药无医嘱且非正规发票，不予认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证、结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，赔偿义务人本案被告无相关证据，故对其异议不予认可，对原告治疗经过，转院产生的费用、及外购药酌情予以认定。2、关于鉴定结论。被告认为鉴定结论程序违法，对鉴定意见不予以认可。依据相关法律规定，当事人一方可自行委托鉴定机构就专门性问题进行鉴定，另一方当事人有证据足以反驳并重新鉴定，人民法院应予准许，本案中，被告无足以反驳该鉴定结论的证据，故对其主张不予支持，对鉴定结论予以认可。3、关于房产证、购房合同及原告应否按城镇居民标准计算问题。被告认为，房产证的签字非原告本人，对购房合同的真实性不予认可。对此，被告无足以反驳的相关证据、故对其异议不予采纳，结合原告所举二份村委会证明，应予认定原告在城镇居住以运输业为主要经济来源且连续均已达一年以上。4、鉴定费问题，被告认为鉴定费不承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对该费用予以认定。5、关于诉讼时效问题。被告认为，原告从受伤之日至向法院提起诉讼已超一年以上，已过诉讼时效，人民法院不再予以保护。原告称，本案因原告受到事故伤害后，一直在治疗之中，损失也在持续不断地发生和增加，侵权行为处于持续状态，其次原告的伤情须经鉴定后费用才能确定，侵权行为才结束、诉讼时效应从鉴定之日起计算。依照《中华人民共和国保险法》相关规定，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为2年，本案系保险合同纠纷，依据该规定，原告诉讼未超诉讼时效，故对主张本院不予支持。6、本案是否属于道路交通事故问题。被告认为，涉案车辆系在煤矿拉煤作业造成，属于企业生产作业期间发生的责任事故，而非交通事故。道路交通事故的道路，依照相关规定，是指公路、城镇街道和胡同（里巷）、以及公共广场、公共停车场等供车辆、行人通行的地方。因此，凡车辆在道路上通行过程中发生的人、畜伤和车、物损失的交通要件，均称道路交通事故，案涉煤场应有供车辆通行地方，故应认定为道路交通事故。7、原告是否属于交强险合同约定的合同受害人问题。被告依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定，认为原告属于被保险机动车车上人员非交强险合同的受害人。原告称受害人原告在车上装煤时不慎从车上掉下，被肇事车辆碾压导致受伤，此时原告相对于肇事车辆系第三者，另依据相关规定，机动车在道路以外的地方通行时所发生的损害赔偿案件，均可以参照相关规定予以适用。原告之诉称有事实和法律依据，故对被告之抗辩意见不予采纳。原告属于涉案肇事车辆投保强险和商业三者险合同的受害人。8、关于追加被保险人及车辆车主为被告问题。被告在庭审中请求依法追加被保险人和车辆车主为被告。对此，原告不予同意并认为，被告申请追加被告则混乱了原、被告的概念，有违当事人的处分原则或民事诉讼不告不理的基本原则，被告申请追加被告违背原、被告平等的原理，是在替代原告再行明确被告，实质上是被告又成为了原告，被告、原告发生了重合，在同一诉讼中一个主体即是被告又是原告。而且，被告是因原告而生，追加的被告是因被告而生，被追加的被告在诉讼中原来被告的身份、地位、权利是并列的、相当的、这就搅乱了原告、被告的身份。本案为保险合同纠纷，被告作为赔偿义务人，不具有诉权和请求权。原、被告没有共同诉讼标的，没有共同诉讼请求，至于车辆实际所有人和投保人是谁不影响交强险和商业三者险限额内的赔偿义务。故对被告之主张，本院不予支持。
综上所述。涉案事故发生后，被告对事故现场作了勘验工作，对该事故，被告无异议，本院予以确认；关于涉案事故责任问题，原告无主观故意，不存在过错责任、加大损害程度的主观过错行为，不应减轻被告的赔偿责任，故涉案肇事车辆驾驶人员应负该起事故全部责任；有关原告诉请被抚养人生活费问题，第一因原告之父母居住生活在农村，故应按农村居民标准计算；第二因子女随原告居住生活，故应按城镇居民标准计算；有关原告误工损失问题，因原告诉请误工期限少于评残确定之日依相关规定计算的误工期限，故按其诉请误工期予以计算误工损失；对原告之损失，被告分别在涉案案肇事车辆投保的交强险和商业三者责任险限额内赔偿。综上，涉案肇事车辆致原告人身损害，依法赔偿原告的合理损失为应以本院核实为准：1、医疗费36648.49元（其中府谷县中医院16119元，山西省人民医院15857.09元、繁峙县康复医院802.40元，外购药3870元）；2、误工费64505元（2015年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资中交通运输业等为64505元÷365天×365天）；3、护理费9106.76元（护理期30-150日，30日+150日＝180日÷2＝90日，2015年山西省城镇从业人员在岗职工居民服务业类平均工资为36933元+365天×90日＝9106.76元）；4、住院伙食补助费750元（25日×30元＝750元）；5、营养费1350元（30-60日，30+60日＝90日÷2＝45日，45日×30元＝1350元）；6、交通费酌情4000元；7、残疾赔偿金168579.40元（其中伤残赔偿金103312元，2015年城镇居民可支配收入25828元×20年×20%＝103312元，被抚养人生活费65267.40元，其中父亲7915.73元，2015年山西省农村居民人均消费性支出7421元×16年×20%÷3人＝7915.73元，母亲9894.67元，7421元×20年×20%÷3人＝9894.67元，子20564.70元，2015年山西省城镇居民消费性支出15819元×13年×20%÷2人＝20564.70元，女儿26892.30元，15819元×17年×20%÷3人＝26892.30元）；8、精神损害抚慰金10000元；9、鉴定费2500元，合计297439.65元，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、条十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条之
规定，繁峙县人民法院于2016年12月26日判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告韩文胜经济损失120000元（精神抚慰金10000元、医疗费10000元、伤残赔偿金100000元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告韩文胜经济损失177439.65元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
诉讼费5800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司负担5762元之一半2881元，剩余38元由原告负担一半19元。
判后，中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司不服此判，其上诉理由主要内容为，1、本案不属于道路交通事故，本案情况是驾驶员任眉灯驾驶晋Ｈ×××××号半挂货车在煤矿拉煤时致韩文胜受伤的，属于企业作业期间发生的责任事故，而非交通事故。2、原告诉请已超过诉讼时效。3、一审未追加被保险人及驾驶员参与程序违法。4、判决保险公司赔偿的费用计算失当之处，医疗费无转院医嘱争议金额为4672.4元；误工费应按农林标准计算；鉴定程序违法；残疾赔偿金、抚养费应按农村标准计算；不承担鉴定费、诉讼费。上诉请求为：依法改判，争议金额128999.4元。
被上诉人韩文胜答辩称，保险公司上诉都没有事实根据和法律依据，请求维持原判。
经二审查明，其与前述“经审理查明”一致，该查明部分与一审查明不一致的部分，即是二审进行了修正或补正。
本院认为，关于事故的性质，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，本案所涉事故的发生地属于“虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”和“机动车在道路以外的地方”，属于道路交通事故损害赔偿有关法律法规及司法解释调整的范畴，故一审法院将本案事故认定为道路交通事故是正确的。关于诉讼时效及追加被保险人、驾驶员参与诉讼的问题，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司保险的车辆，其实际经营人为本案原告韩文胜，履行保险合同的实际义务人也是韩文胜，所以，根据权利与义务相适应的法制原则，一审法院对保险公司追加当事人的申请没有给予支持是适当的；韩文胜既是保险事故的受害人，又是作为实际投保人行使保险事故理赔权的请求权人，其赔偿请求权与保险事故理赔权混同，其二年的诉讼时效吸收了一年的诉讼时效，应当适用保险合同的二年诉讼时效，故一审原告韩文胜于2016年12月1日起诉没有超过诉讼时效。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司所诉赔偿费用计算的事实根据、适用标准和赔偿项目，一审判决在认定部分已作出充分的论述，上诉人所诉理由不足以推翻一审认定理由，故本院不在重述。中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2880元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司负担。
本判决为终审判决
审判长 陈爱萍
审判员 梁晓莉
审判员 张剑平
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘 鑫