广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1882民初854号原告：连州市天舟御景房地产开发有限公司。住所地：连州市连州镇湟川北路沿江花园**座首层***号商铺。法定代表人：罗能础，该司总经理。委托代理人：刘新河，该司法律顾问。被告：东莞市平好安爆破拆迁工程有限公司。住所地：东莞市长安镇沙头社区东桥街**号*栋*楼*号铺。法定代表人：唐贯才。原告连州市天舟御景房地产开发有限公司（以下简称天舟房地产公司）诉被告东莞市平好安爆破拆迁工程有限公司（以下简称平好安爆破拆迁公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟敏、人民陪审员陈斯静、陈冬冬组成合议庭公开开庭进行了审理，原告天舟房地产公司的委托代理人刘新河到庭参加了诉讼，被告平好安爆破拆迁公司经本院合法传唤未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天舟房地产公司向本院提出诉讼请求：1、解除《房屋拆除工程施工合同书》；2、判令被告支付增加部分的房屋拆除款6.2万元及被告已拆除出售的电线、铝材、水管、不锈钢材料等款3万元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告因开发二期房产，需拆除连州市湟川北路50号楼及公厕等旧建筑物，原被告双方于2017年7月5日签订了《房屋拆除工程施工合同书》，合同签订后被告于2017年7月9日进场施工，被告在拆除铝材、电线、防盗网等可出售的物品后，于2017年7月16日左右停工，停工原因是被告认为工程价格过低。事后经协商，原告同意增加部分拆除工程款，但是，被告又以不够为由多次要求原告增加款项，并以停工要挟原告。原告认为，被告作为专业爆破拆迁公司，在现场勘察拆除物后，对工程量己胸有成竹，不可能再进场施工了，拆除有价值的材料出售后，又三番四次无理要求原告增资。为此事，原告多次与被告沟通，要求被告尽快完成拆除工程，不要拖延原告的工程开发，但至2017年8月6日止，被告依然我行我素，完全不顾原告的正当要求，从2017年7月16日停工后至今没有开工。按照双方2017年7月5日签订《房屋拆除工程施工合同书》约定，被告应在2017年8月5日前完成全部的拆除工程，现合同约定的期限己过，被告并没有依约完成拆除工程，己构成违约。由于被告方的违约而造成拆除工程不能如期完工，原告为不拖延二期开发工程进度，被迫紧急另请其他施工队进场拆除。由于时间紧，加上该拆除物有价值的大部分物品已让被告拆除出售了，经原告多次沟通，现聘请的施工队的拆除费用为10.5万元，比原拆除费用增加了6.2万元。原告认为，由于被告故意违约，造成原告的工程不能如期进行，而且，还增加了工程的拆除费用，因此，增加了部分的拆除费用6.2万元和己让被告拆除出售的电线、水管、铝材、不锈钢材料等折价3万元应由被告承担及退还。据此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》的规定，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告天舟房地产公司在举证期限内提交的证据如下：证据一、原告营业执照复印件；证据二、被告营业执照、资质证书、组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证、开户许可证复印件；证据三、2017年7月5日签订的《房屋拆除工程施工合同书》复印件、2017年8月6日签订的《房屋拆除工程施工合同书》复印件；证据四、现场照片图4张；证据五、支付凭证两组复印件。被告平好安爆破拆迁公司没有答辩，在举证期限内没有提交证据。经审理查明，原告天舟房地产公司与被告平好安爆破拆迁公司于2017年7月5日签订《房屋拆除工程施工合同书》，合同约定施工内容为连州市湟川北路50号楼（七层）及原连州镇实验小学公厕（一层）各一栋的建筑物拆除和渣土外运项目，建筑面积约2150平方米；承包方式为按整体包干形式；本工程的拆除及渣土外运总包干价为原告一次性补给被告43000元，工程拆除的旧材料全部归被告所有（不含税费）；合同工期为30日历天，即2017年7月5日开工，至2017年8月5日竣工。该合同还就双方责任、权利及其它事项进行了约定。甲方处盖有原告天舟房地产公司印章，乙方处有被告平好安爆破拆迁公司加盖签章。合同签订后，被告平好安爆破拆迁公司于2017年7月9日进场施工。被告平好安爆破拆迁公司因工程价格过低，于2017年7月16日左右停工。事后，原告与被告多次协商沟通均无果，合同约定的工期期限届满前被告一直未进场施工。另查明，2017年8月6日，原告天舟房地产公司作为发包方与作为承包方的吴先权、曹刘桂签订《房屋拆除工程施工合同书》，合同约定施工内容为连州市湟川北路50号楼（七层）及原连州镇实验小学公厕（一层）各一栋的建筑物拆除和渣土外运项目，建筑面积约2150平方米；本工程的拆除及渣土外运总包干价为原告一次性补给吴先权、曹刘桂1050**元，工程拆除的旧材料全部归吴先权、曹刘桂所有，合同还就双方权利义务及其他事项进行约定。合同签订后，原告先后支付了吴先权、曹刘桂工程款共计95000元,现工程已竣工。再查明，被告平好安爆破拆迁公司系经东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，经营范围为爆破施工、房屋拆迁工程。本院认为，原告天舟房地产公司与被告平好安爆破拆迁公司签订的《房屋拆除工程施工合同书》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告具有爆破施工资质，双方成立建筑工程施工合同关系，依法成立的合同受法律保护，双方均应忠实履行合同义务。第一、原被告因为工程价款问题出现纠纷，双方一直协商未果，被告平好安爆破拆迁公司直到合同约定的工程期限届满前也一直未进场竣工，以其行为明确表明不履行合同主要义务，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：发包人明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的”，故原告天舟房地产公司诉请解除与被告平好安爆破拆迁公司签订的《房屋拆除工程施工合同书》，理据充分，本院应予支持。第二、因被告没有按照合同约定进场施工，导致工期延误，为了不拖延工程进度，原告与被告签订的施工合同期满后，与案外人吴先权、曹刘桂签订《房屋拆除工程施工合同书》，工程价款为105000元，比与被告签订合同约定的工程价款增加了62000元，按照《合同法》第九十七条规定，合同解除后，当事人可以要求赔偿损失，故原告诉请被告支付增加的房屋拆除款，本院予以支持，故被告应当支付原告增加的房屋拆除款62000元。对于原告诉请被告支付已拆除出售的电线、铝材、水管、不锈钢材料等款3万元的问题，因原告没有提供相关证据予以证明被告拆除、出售材料及其价值，其要承担举证不能的不利后果，本院不予支持。被告平好安爆破拆迁公司经本院合法传唤无派员到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告连州市天舟御景房地产开发有限公司与被告东莞市平好安爆破拆迁工程有限公司签订的《房屋拆除工程施工合同书》。二、被告东莞市平好安爆破拆迁工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告连州市天舟御景房地产开发有限公司增加的房屋拆除款62000元。本案受理费2100元，由被告东莞市平好安爆破拆迁工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  熊伟敏人民陪审员  陈斯静人民陪审员  陈冬冬二〇一八年一月二十五日法官 助理  白升莲书 记 员  廖妍妍附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。