甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0321民初3928号
原告：蔡文书，男，1990年8月29日出生，汉族，永昌县人。
委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
被告：杜小荣，男，1990年6月18日出生，汉族，永昌县人。
原告蔡文书与被告杜小荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文书及其委托诉讼代理人范可庆，被告杜小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡文书向本院提出诉讼请求：要求杜小荣偿还借款108000元及逾期利息10800元（其中60000元，按月利率2％，从2016年9月21日起至2017年6月21日止为10800元，实际计算至本金清偿完毕止；其中48000元，按月利率0.5％计算，从2017年6月8日计算至本金清偿完毕止）。事实和理由：蔡文书与杜小荣是朋友，杜小荣因买车于2016年9月初陆续向蔡文书借款48000元，并于2016年9月10日向蔡文书出具借据1份；就在出具借据的当天，杜小荣因偿还信用卡又向蔡文书借款38000元，此款于2016年9月13日已偿还。2016年9月21日，杜小荣再次向蔡文书借款60000元，并向蔡文书出具借据1份（借据载明日期为2016年9月20日）。后经催要杜小荣未能偿还。
杜小荣辩称，2016年9月10日只借了蔡文书48000元的一笔借款，此款于2016年9月13日通过网银转账还了蔡文书38000元，尚欠10000元；对于60000元，借据虽属杜小荣与蔡文书同去广州的途中有其出具，但蔡文书没有实际交付借款。故现只欠10000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。蔡文书为证明其主张向本院提供：1、绿卡通交易明细1份、户名为杜小荣信用社回单1份，证明2016年9月10日杜小荣向其借款38000元的事实；2、借据1份，证明2016年9月10日杜小荣向其借款48000元的事实；3、信用社回单3份、火车票1张、借据1份，证明2016年9月21日杜小荣向其借款60000元的事实。杜小荣质证后认为：对户名为杜小荣信用社回单、2份借据、火车票的真实性无异议，其他证据均不认可，同时认为2016年9月10日其只向蔡文书借款48000元，已偿还38000元，尚欠10000元，对60000元的借据其书写后蔡文书没有交付借款，借款事实不存在。杜小荣未提供证据。
为查明案件事实，依法调取本院（2017）甘0321民初1130号蔡文书与杜小荣民间借贷纠纷一案卷宗。出示：1、借记卡账户历史明细清单2张，证明杜小荣于2016年9月13日向蔡文书转款38000元的事实；2、证人王某证言、客户交易明细对账单1份，证明2016年9月10日蔡文书带杜小荣向其借款，称偿还杜小荣的信用卡，由蔡文书出具借据，王某向杜小荣借款28000元的事实；3、证人曹某、赵某证言，证明2016年9月份蔡文书向二证人借过款的情况；4、证人蒋某证言，证明2016年9月份随蔡文书、杜小荣共同乘火车去广州的情况。经质证，蔡文书对上述证人证言、证据均无异议，但认为当天在王某处借款28000元再加上自己筹的10000元共38000元借给杜小荣，9月13日，杜小荣转账还的就是38000元这笔借款，而对48000元借款杜小荣至今没有偿还；杜小荣对上述1、2、4证据均无异议，但认为2016年9月10日通过蔡文书从王某处借款28000元再加上当天蔡文书转转账的20000元，其共借48000元，9月13日转账偿还了38000元，尚欠10000元；对证人曹某、赵某证言与其无关不认可。
经过双方举证、质证，对双方互无异议的证据，本院予以采信，并在案佐证；对双方有异议的证据认定如下：绿卡通交易明细系蔡文书个人消费、交易明细，不予采信；信用社回单3份系蔡文书于2016年9月21日取款凭证，这与当日杜小荣向蔡文书借款60000元出具借据相互印证，予以采信；证人曹某、赵某证言，与本案无因果关系，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡文书与杜小荣系生意上的朋友关系，2016年9月10日，蔡文书向杜小荣的信用社卡内转款20000元，当日，案外人王某经蔡文书介绍向杜小荣转款28000元（由蔡文书向王某出具了借据），杜小荣向蔡文书出具48000元的借据一份。2016年9月13日，杜小荣向蔡文书的账户内转款38000元。2016年9月21日，蔡文书在信用社取款53000元，当日蔡文书和杜小荣共同去广州做生意，在兰州的宾馆杜小荣向蔡文书借款60000元，并出具借据一份，约定按月利率2％计息，2016年10月20日前还清。逾期后，经催要杜小荣至今未能偿还。
本院认为，本案的争议焦点是：1、2016年9月10日，杜小荣向蔡文书借款的数额是多少？2、2016年9月21日双方之间是否存在真实民间借贷关系？对于第一个焦点，根据蔡文书提供的信用社转账回单、双方认可的证人王某的证言、客户交易明细对账单、以及杜小荣向蔡文书出具的借据，只能证明2016年9月10日杜小荣向蔡文书借款48000元的事实。故认定该日杜小荣向蔡文书借款48000元。2016年9月13日杜小荣偿还38000元，对该笔借款杜小荣尚欠10000元未还。至于蔡文书主张当日还有38000元的一笔借款，因未提供相应证据证实，而且杜小荣亦不认可，不予认定。对于第二个焦点，在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，蔡文书主张杜小荣向其借款60000元，提供了由杜小荣本人书写的借条，杜小荣对该借条的真实性并无异议，只是辩称蔡文书并未实际交付60000元借款。根据蔡文书提供的当天从银行提取现金53000元的银行回单以及杜小荣出具的借据，蔡文书已尽到了款项交付的举证责任，足以认定蔡文书已实际履行了款项交付义务，蔡文书与杜小荣之间存在60000元的借贷关系。另按照通常的民间借贷交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时出具的，在借款人实际归还借款后销毁，或者以出借人出具收条的方式予以作废；本案中双方共赴广州去做生意，共处多日，若杜小荣未收到借款，理应在合理期限收回借据，但借据至今仍由蔡文书持有，且杜小荣亦未能作出合理说明其辩解有悖常理，不予支持。杜小荣未在约定的时间内偿还蔡文书借款的行为违约，应承担违约责任。双方对第一笔借款期限及借款利率未约定，现蔡文书诉请杜小荣偿还借款及按月利率0.5％支付利息，于法有据，应予支持，但借款数额按尚欠的10000元、利息的起算时间应从其起诉之日起即从2017年11月23日起计算；蔡文书要求杜小荣偿还第二笔借款60000元及按月利率2％从2016年9月21日起至借款付清之日止支付利息的请求，有事实和法律依据，亦应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
杜小荣于本判决生效后十五日内偿还蔡文书借款70000元及利息（其中：10000元的利息自2017年11月23日起按月利率0.5％计算至借款付清之日止；60000元利息自2016年9月21日起按月利率2％计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2676元，减半收取计1338元，由杜小荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 杨延虎
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吕佳忆