湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第331号
上诉人（原审被告）新宁县春天汽车租赁有限公司。
法定代表人周贤春，该公司经理。
委托代理人罗伟文，湖南越城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑香芝。
委托代理人戴作超，新宁县崀山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵秀杰。
原审被告李修红。
原审被告罗旺。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人吴家荣，该公司经理。
委托代理人朱文，湖南天戟律师事务所律师。
上诉人新宁县春天汽车租赁有限公司（以下简称：春天汽车租赁公司）因与被上诉人郑香芝、赵秀杰，原审被告李修红、罗旺、中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称太平洋财保邵阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一五年三月五日作出的（2014）宁民一初字第1440号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，罗旺系春天汽车租赁公司的股东。2014年6月3日，赵秀杰冒用其妻子陈某甲的名义从春天汽车租赁公司租用登记在罗旺名下的小车，日租金330元。同年6月12日4时30分许，赵秀杰驾驶沿新宁县金石镇解放路自北向南行驶，因未按操作规范安全行驶，车辆越过中心黄线与陈某乙驾驶的搭载郑香芝的三轮摩托车相撞。两车相撞后，失控又与按规定停放的小车相撞。本起事故造成郑香芝及其丈夫陈某乙受伤、三车受损的后果。案发后，赵秀杰因无证驾车担心保险公司拒赔，便要李修红来顶替自己，李修红认为小车已投全保，自己无需赔偿，就答应了赵秀杰的要求。新宁县交通警察大队勘察现场后，根据李修红的陈述，认定李修红负本次交通事故的全部责任，郑香芝不负责任。郑香芝伤后在新宁县人民医院住院治疗25天，并在邵阳市中心医院作进一步检查，共花费医疗费15215元。2014年9月18日，邵阳市崀山司法鉴定所对郑香芝的伤进行了鉴定，鉴定意见为：郑香芝因车祸致使头皮撕脱伤，该损伤构成轻伤一级并构成拾级伤残。事发后，赵秀杰赔偿了郑香芝3000元。肇事车投保的交强险终止时间为2014年3月15日；商业三者险的保险期间为2013年9月30日至2014年9月29日，保险金额为30万元，并不计免赔。湖南省2013年度农、林、牧、渔业的年收入为23441元，农村居民人均纯收入8372元／年；省内出差伙食补助标准为每天30元。
经审核，郑香芝的损失为：医疗费15215元，误工费6101元（23441元／年÷365天×95天），护理费1606元（23441元／年÷365天×25天），伙食补助费750元（30元／天×25天），鉴定费1300元，残疾赔偿金16744元（8372元／年×20年×10%），交通费516元，共计42232元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据新宁县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书以及对赵秀杰、李修红等人的调查材料，可以认定赵秀杰为实际侵权人。赵秀杰负本次交通事故的全部责任，应对郑香芝因此次事故受伤造成的经济损失承担赔偿责任。肇事车辆的登记所有人是罗旺，但该车是用于春天汽车租赁公司的经营活动，故该车的管理人实为春天汽车租赁公司，罗旺在本案中无需担责。春天汽车租赁公司作为该车的经营者和管理者，负有依法投保交强险的义务，由于肇事车未投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，春天汽车租赁公司作为投保义务人应当与侵权人赵秀杰在交强险责任限额内对郑香芝的经济损失承担连带赔偿责任，超出交强险责任限额的损失再根据各当事人的责任比例予以分担。春天汽车租赁公司明知赵秀杰无机动车驾驶证，仍同意赵秀杰冒用他人名义租车，对该起事故的发生具有过错，应当承担交强险责任限额以外20%的赔偿份额，其余80%的份额由侵权人赵秀杰承担。肇事车虽然在太平洋财保邵阳中心支公司投保了商业三者险，但由于驾驶人赵秀杰系无证驾驶，根据保险合同的约定，保险公司对于超出交强险责任限额部分的损失无需承担赔偿责任。李修红不是实际侵权人，无需承担民事责任。赵秀杰是以陈某甲的名义租车，陈某甲并非实际租车人；同时，本起事故郑香芝乘坐的三轮摩托车没有与后车相撞，故太平洋财保邵阳中心支公司要求追加陈某甲和后车主为本案被告的理由不成立。因此，郑香芝因本次交通事故造成的损失42232元，赵秀杰在交强险责任限额内应当赔偿34967元（医疗费10000元、交通费516元、护理费1606元、误工费6101元、残疾赔偿金16744元），春天汽车租赁公司对该款承担连带赔偿责任；其余7265元，由春天汽车租赁公司赔偿1453元，赵秀杰赔偿5812元。赵秀杰已支付的3000元赔偿款应予扣减。郑香芝的误工时间可以计算至定残日前一天。郑香芝住院期间到邵阳市中心医院进行检查，产生450元的租车费和66元的过路费与病历资料相印证，予以支持，但要求赔偿其亲属回家探望而支出的交通费没有法律依据。郑香芝依鉴定意见主张的后续治疗费因无其他证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条之规定，判决：（一）郑香芝因此次交通事故造成的经济损失42232元，由赵秀杰在交强险责任限额内赔偿34967元，新宁县春天汽车租赁有限公司承担连带责任；其余损失7265元，由新宁县春天汽车租赁有限公司赔偿1453元，赵秀杰赔偿5812元（扣除已支付的3000元后，赵秀杰尚需支付2812元），以上款项在判决书生效后15日内付清；（二）驳回郑香芝的其他诉讼请求。
春天汽车租赁公司上诉称，本案事故发生时的真正驾驶人是赵秀杰而不是李修红，公安机关在查明该事实后应当撤销原事故认定书并重新作出责任认定，郑香芝在公安机关尚未作出新的责任认定之前无权向人民法院提起诉讼，一审法院受理郑香芝的起诉并作出实体判决违反了法定程序。租赁合同的承租人系陈某甲，其属于本案必须到庭参加诉讼的当事人，而湘后车辆也在本次事故中受损，为其承保交强险的保险公司也必须参加诉讼，原审法院未追加陈某甲和后车辆的保险公司参加诉讼明显错误。春天汽车租赁公司提交的证据有陈某甲的驾驶证复印件及其在租赁合同上的亲笔签名，原审认定赵秀杰冒用陈某甲的名义租赁肇事车证据不足，认定春天汽车租赁公司是肇事车的投保义务人错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回郑香芝对春天汽车租赁公司的诉讼请求或将本案发回原审法院重审。
郑香芝答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太平洋财保邵阳中心支公司答辩称，一审判决处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵秀杰、李修红、罗旺未答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案双方当事人之间的争议焦点分别是：原审法院在交警部门未撤销事故认定书的情况下受理本案及未追加陈某甲和另一保险公司为当事人是否违反了法定程序，肇事车的交强险投保义务人是否系原审被告罗旺，原判实体处理是否正确。被上诉人赵秀杰驾驶租赁的肇事车违章行驶，碰撞陈某乙驾驶的湘EHD6**三轮摩托车，导致被上诉人郑香芝等人受伤、三车受损的交通事故，赵秀杰应当承担全部事故责任，郑香芝无交通违法行为，不承担事故责任。原审被告李修红在事故发生后受赵秀杰指使到交警部门冒认为肇事车辆的驾驶人，交警部门根据李修红的自认作出事故认定书，认定李修红负本次交通事故的全部责任，其后李修红又向交警部门如实供述了为赵秀杰顶包的事实，虽然交警部门未根据查明的事实作出新的事故认定书，但人民法院受理郑香芝的起诉并在查明交通事故真实情况后作出实体处理符合相关法律规定，上诉人春天汽车租赁公司称原审法院在原事故认定书未被撤销的情况下受理郑香芝的起诉违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。肇事的肇事车系赵秀杰持陈某甲的驾驶证冒用陈某甲的姓名到春天汽车租赁公司所租赁，陈某甲不是租赁合同的实际承租人，其无需参加本案诉讼，春天汽车租赁公司称原审未追加陈某甲为共同被告违反了法定程序的上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。后车辆按照规定停放在停车泊位，赵秀杰驾驶的肇事车与陈某乙驾驶的湘EHD6**三轮摩托车相撞后又与后车碰撞，湘EHD6**三轮摩托车与后车并未发生碰撞，郑香芝因交通事故受伤后提起诉讼，后车的保险公司无需参加诉讼，春天汽车租赁公司称原审未追加后车的保险公司参加诉讼违反了法定程序的上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。春天汽车租赁公司将登记车主为罗旺的肇事车作为本公司的营运车辆用于营利性租赁，应当确保其出租的车辆确已投保交强险，因其怠于履行相应义务，致使超过交强险保险期限的车辆在没有续保的情况下于营运过程中发生交通事故，原判确定由春天汽车租赁公司承担投保义务人的赔偿责任并无不当，春天汽车租赁公司就此提出的上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由上诉人新宁县春天汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗俊辉
审 判 员 颜锦霞
审 判 员 彭国强
二〇一五年六月十八日
代理书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……