四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙湾民初字第9号
原告：黄世明。
委托代理人：黄乙明，四川嘉州律师事务所律师。
委托代理人：宋永超，四川嘉州律�事务所律师。
被告：乐山市沙湾轸溪石膏矿，住所地乐山市沙湾区轸溪乡轸溪村*组。
执行事务合伙人：孙宝成。
委托代理人：王小姜，乐山市沙湾轸溪石膏矿员工。
第三人：罗友全。
原告黄世明诉被告乐山市沙湾轸溪石膏矿（以下简称轸溪石膏矿）及第三人罗友全确认劳动关系纠纷一案。本院于2014年12月10日受理后，依法由审判员李霜适用简易程序于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告黄世明的委托代理人黄乙明、被告轸溪石膏矿的委托代理人王小姜及第三人罗友全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世明诉称，其从2014年4月起在被告处上班。2014年8月15日，原告在被告矿里架相时，被工具砸伤左手大拇指造成受伤。原告在工作中受伤属于工伤。为维护合法权益，需要确认劳动关系。故起诉至本院要求确认原告与被告从2014年4月起至今存在劳动关�。
被告轸溪石膏矿辩称：原告是罗友全招进来的，平时都是罗友全进行管理，原告的工资也是罗友全发放的，罗友全也不是被告的员工，至于罗友全怎么安排工作，跟原告都没有什么直接关系。
第三人罗友全辩称：其答辩意见同被告一致。
原告为支持其主张，在举证期内提供证据如下：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、合伙企业登记信息，证明被告基本身份情况；
3、证明一份，证明原、被告存在劳动关系；
4、病历首页，证明原告受伤的事实；
5、乐山市沙湾区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书及仲裁申请，证明经过了劳动仲裁前置程序；
6、申请到庭作证的黄某国证言，证实：我跟黄世明一起工作，他受伤我在场，具体时间我记不清。我认识第三人罗友全，平时罗友全给我发工资并安排工作。我没有和石膏矿签订劳动合同，是�到罗友全一起做的。
被告轸溪石膏矿为支持其反驳理由，在举证期限内提供证据如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证复印件，证明被告主体资格等身份情况；
2、2014年1月1日，被告与第三人签订了《通风巷掘进和粘土矿开采协议》，证明被告将通风巷掘进和粘土矿开采工作承包给了第三人；
3、申请到庭作证的王某某证言，其证实：我于2014年3月1日至2014年12月22日在轸溪石膏矿为包工头罗友全打工，主要工作为粘土矿的开采。本人是罗友全招进的，黄世明在家无事叫我给他介绍活路，然后我介绍给罗友全的，黄世明的工作与我们一样。我们在工地上的工作都是罗友全来安排的，工资也是由罗友全发放的，我们几个工人都是罗友全负责管理，我们和轸溪石膏矿没有什么直接关系。
4、申请到庭作证的刘某某证言，其证实：我于2014年3月10日至2014年12月22日在轸溪石膏矿为包工头罗友全打工，主要工作为粘土矿的开采。本人是罗友全招进的，黄世明的工作与我们一样。我们在工地上的工作都是罗友全来安排的，工资也是由罗友全发放的，我们几个工人都是罗友全负责管理，我们和轸溪石膏矿没有什么直接关系。
第三人向本院提交证据如下：
工资表三份，证明原告的工资由第三人进行发放。
以上证据经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据1、2、3、5及6无异议，本院予以采信作为认定案件事实的依据；对证据4有异议，本院认为第三人对原告在工地受伤的事实已予以认可，故对该事实予以采信。第三人及被告对相互证据均无异议，原告对被告提交的证据1、2及第三人提供的工资表真实性无异议，本院将对以上证据结合被告申请的证人作出的证言予以综合认定。
根据原告的陈述、被告的答辩以�有效的证据，本院认定事实如下：
2014年1月1日，被告与第三人签订了《通风巷掘进和粘土矿开采协议》，协议约定第三人罗友全自愿承包被告的通风巷掘进和粘土矿开采工作。被告及第三人均陈述被告按照吨位结算价格给第三人。原告于同年5月通过介绍到轸溪石膏矿工地处进行粘土（白泥）矿开采工作。该期间原告的工资在第三人处领取，且在工作期间由第三人罗友全对其进行管理。第三人也自认原告系其雇佣的工人。同年8月15日，原告在工地受伤。原告于2014年11月向乐山市沙湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认原、被告之间从2014年4月起存在劳动关系。但该委作出了不予受理决定，故原告向本院起诉要求确认原被告双方从2014年4月至今仍存在劳动关系。
本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。”该条共计三项“应同时具备的情形”。本院已查明原告并不是由被告招工进入工地，且原告也未提供证据证实第三人找原告到工地上上班是以被告名义招聘的。原告工作期间的考勤及具体工作等也不是由被告作出和安排的。虽然原告陈述是被告将工资发放给第三人，再由第三人发放工资给原告，但被告及第三人对该陈述予以否认，原告对其陈述又未提供证据予以证实，故不能认定原告领取工资来源系被告。从以上事实分析，被告的各项劳动规章制度不适用于原告，原告也未受被告的劳动管理。故原告与被告之间不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项的规定。另外，该通知第二条规定，法院在确认双方是否存在劳动关系时可参照工资支付凭证、缴�社会保险费的记录、工作证、服务证、考勤记录或者其他劳动者的证言。其中劳动者对工作证或者劳动者的证言承担举证责任。但本案原告并未出示被告向其发放的工作证。原告虽然申请了证人作证，但证人并不能当然说明其为被告处劳动者，故证言也不能证实原告系被告劳动者。故该案不具备认定原、被告存在事实劳动关系的条件。原告认为《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定了：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故原告依据该条坚持主张应认定原、被告存在劳动关系。但本院认为该条规定主要是从有利于职工的角度出发，不以是否真实存在劳动关系为前提，承担工伤保险责任的单位并非必然与劳动者具有劳动关系，不能将承担工伤保险责任单位推定为劳动关系中的用人单位。另外，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条虽然规定“建筑施工、矿山企业等用人单位，将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但用工主体责任不等同于用人主体责任，故原告也不能以此为由要求确认被告为其用人单位。
综上，原告要求确认其与被告存在事实劳动关系的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告黄世明的诉讼请求。
本案诉讼费用5元，由原告黄世明负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李霜
二〇一五年一月六日
书记员 范霞
附本案适用的法律：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。