山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第2号
上诉人（原审被告）：高密市泰宏汽车租赁有限公司。
法定代表人：苗金红。
委托代理人：李耀华，山东密水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代连章。
委托代理人：孙亦文，山东衡盛律师事务所律师。
上诉人高密市泰宏汽车租赁有限公司因与被上诉人代连章租赁合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高商初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人李耀华、被上诉人代连章及其委托代理人孙亦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月1日，代连章向原审法院提起诉讼称：2012年8月18日，双方签订租赁挂靠协议，因高密市泰宏汽车租赁有限公司与案外人签订汽车租赁合同，致鲁G×××××轿车下落不明，故请求1、依法判令解除双方签订的汽车租赁挂靠协议；2、判令高密市泰宏汽车租赁有限公司支付租赁费78000元；3、判令高密市泰宏汽车租赁有限公司返还鲁G×××××红旗轿车；4、本案诉讼费由高密市泰宏汽车租赁有限公司承担。
高密市泰宏汽车租赁有限公司原审辩称：1、涉案红旗牌轿车因高密市泰宏汽车租赁有限公司与案外人潘龙在租赁期间该车下落不明，已报案涉及刑事问题，该案不应受理。2、代连章提供的汽车租赁挂靠协议不是原件，且乙方当事人及每天租赁费数额改写添加的，不能作为有效证据使用。3、该鲁G×××××红旗牌汽车不是天天由高密市泰宏汽车租赁有限公司管理，有事即使用，该车由代连章自己管理。
原审法院查明：2012年8月18日，高密市泰宏汽车租赁有限公司与代连章签订汽车租赁挂靠协议，该协议的双方当事人称谓是：甲方为高密市泰宏汽车租赁有限公司，乙方为张志珍，但落款乙方为代连章。该协议内容：（一）乙方自愿将一台红旗牌CA720汽车挂靠公司代理业务，车牌号鲁G×××××，车架号08746，发动机号80179369，该车注册登记日期为2010年3月12日，本车手续齐全，年检到2014年3月，保险到2013年2月份。（二）该车在挂靠期间租赁权归甲方负责，租赁费每天壹佰元（代连章提供证据由壹佰元改写为贰佰元，高密市泰宏汽车租赁有限公司提供证据为壹佰元）归乙方所有，乙方向甲方每月交纳管理费300元，租赁期间以租赁合同为准（自2012年10月10日开始挂靠）。（三）此车在挂靠期间如有交通事故以保险赔偿为主。（四）本车自交接之日起以前所有债权、违章、事故归乙方负责，以后归甲方负责，自签字生效之日起。合同签订之后，代连章如约将自己所有的鲁G×××××红旗牌轿车交付高密市泰宏汽车租赁有限公司。代连章称：当时与高密市泰宏汽车租赁有限公司签订合同时，高密市泰宏汽车租赁有限公司确实未给原件，是由高密市泰宏汽车租赁有限公司法定代表人之夫郭京廷操办，郭京廷即用原写好的协议（乙方是张志珍）用纸将第一条隔断复印，自己用手添写的第一条，与高密市泰宏汽车租赁有限公司提供的第一条完全相符。代连章分别于2013年5月17日、2013年5月30日共收到高密市泰宏汽车租赁有限公司交付租赁费5500元。另查明：2013年4月10日，高密市泰宏汽车租赁有限公司与案外人潘龙签订汽车租赁合同，高密市泰宏汽车租赁有限公司于当日17时20分将鲁G×××××轿车租给潘龙使用，潘龙在租赁该车使用期间，致该车下落不明。
原审法院查明的上述事实，有代连章提供的代连章提供的该车租赁挂靠协议两份，高密市泰宏汽车租赁有限公司提供的汽车租赁挂靠协议一份，以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。本案中双方签订的合同虽然名称为汽车租赁挂靠协议，但从协议的内容，符合《合同法》有关租赁合同的相关规定。代连章已实际将鲁G×××××红旗牌轿车交付高密市泰宏汽车租赁有限公司管理负责，合同约定高密市泰宏汽车租赁有限公司每天给付代连章相应的收益，自2012年10月10日始即为生效时间。现该车已实际由高密市泰宏汽车租赁有限公司与案外人潘龙签订租赁合同使用。高密市泰宏汽车租赁有限公司辩称：与代连章签订的租赁挂靠协议属实，但该车并不是由高密市泰宏汽车租赁有限公司实际管理，有活随即打电话通知代连章。该答辩理由与协议中的第二、四条及租赁习惯不符，不予采信。高密市泰宏汽车租赁有限公司辩称代连章提供的汽车租赁挂靠协议乙方名字与租赁费200元是后来改写的，但其落款乙方的签字确为代连章，与高密市泰宏汽车租赁有限公司提供的证据一致，且该协议的第一条代连章、高密市泰宏汽车租赁有限公司提供的协议内容完全一致，足以认定该协议已实际履行。且鲁G×××××红旗轿车确已被高密市泰宏汽车租赁有限公司租给他人使用，不管该协议的表面要件是否存在暇疵，该协议已实际履行，对此高密市泰宏汽车租赁有限公司已予认可。根据《合同法》第232条的规定，应视为不定期租赁，当事人可随时解除合同。代连章提供的挂靠协议第一条内容及第二条租赁费每天（贰佰元正）系原件，予以认可。代连章主张租赁费自2013年4月至2014年4月共计13个月的租赁费未交，计款200×30天×13月=78000元，扣除付给高密市泰宏汽车租赁有限公司每月300元的管理费，即13个月×300元=3900元，再扣除高密市泰宏汽车租赁有限公司已付租赁费5500元。高密市泰宏汽车租赁有限公司实际应付给代连章租赁费68600元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条之规定判决：一、解除代连章与高密市泰宏汽车租赁有限公司签订的汽车租赁挂靠协议。二、高密市泰宏汽车租赁有限公司于判决生效后十日偿付代连章汽车租赁费68600元。三、高密市泰宏汽车租赁有限公司于判决判决生效后十日返还代连章红旗牌鲁G×××××轿车。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，由高密市泰宏汽车租赁有限公司负担。
上诉人高密市泰宏汽车租赁有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人与上诉人汽车租赁合同纠纷一案，在一审过程中被上诉人提起诉讼的证据是一份在复印件上用复写纸套写的而成的“汽车租赁挂靠协议”，该份协议除第一条为复写纸复写而成之外，其余条款、签字、印章皆是复印件，且协议的双方当事人前后不一致，在一审过程中，上诉人要求被上诉人提供其具备合法形式的证据原件及诉讼主体适格的证据，被上诉人始终未能提供。二、该协议第二条约定车辆租赁期间的租赁费为每天壹百元，但被上诉人据以起诉的协议上却被涂改为每天贰佰元，根据合同法规定，当事人采用书面形式订立合同的，应当签字或者盖章。变更合同内容的，合同双方应当在变更的条款处签字盖章予以确认，该案中，被上诉人自行涂改协议内容，已严重违反合同诚实信用原则，侵害了上诉人的合法权益，一审法院在被上诉人未提供证据原件的情况下认定被上诉人自行涂改的协议内容合法有效，显属偏袒被上诉人。综上所述，上诉人请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人代连章辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，上诉理由不成立。上诉人的法定代表人苗金红与郭京廷系夫妻关系，早在2012年8月18日被上诉人将其丈人张志珍的比亚迪轿车租给上诉人使用，租价是每天100元，当时比亚迪的售价是7万元，同年10月10日，被上诉人又将红旗牌奔腾轿车租给了上诉人，当时该车的购置价是14万元，郭京廷当时为了省事，就将2012年8月18日的协议找出复印了一下，将第一条的内容进行了更改，并将协议中的租赁费将每天100元改为每天200元。从两辆车的价值来看，租赁费是不可能一致的。被上诉人依据该协议将车辆交付给上诉人，上诉人接管车辆，并将租赁费支付到2013年3月底，2013年4月1日，上诉人未再支付租赁费。当被上诉人前去索要时，上诉人答复说已将该车交给了一个叫潘龙的使用，并将上诉人与潘龙的协议复印件交给了被上诉人，被上诉人在一审开庭时，将刚才陈述的协议书两份交给一审法庭。以上事实情况在一审开庭审理时，已经进行了查明，并在判决书予以体现。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：2012年10月10日，郭京廷与被上诉人签订《汽车租赁挂靠协议》，是郭京廷利用2012年8月18日其与被上诉人签订的《汽车租赁挂靠协议》的文本覆盖第一条复印然后将第一条用复写纸套写而成，然后由郭京廷与被上诉人双方签字。上诉人在2012年8月18日《汽车租赁挂靠协议》上加盖有公章，2012年10月10日《汽车租赁挂靠协议》上未加盖公章。被上诉人主张2012年10月10日《汽车租赁挂靠协议》中改写的内容，包括将租赁费“壹佰元”改为“贰佰元”，都是郭京廷书写的，上诉人对此没有提出异议或者申请笔迹鉴定。郭京廷是上诉人的股东，与上诉人的法定代表人苗金红系夫妻关系，上诉人的注册资本是50万元，其中苗金红出资30万元，郭京廷出资20万元。
本院认定的上述事实，有被上诉人提供的2012年8月18日《汽车租赁挂靠协议》、2012年10月10日《汽车租赁挂靠协议》、上诉人的工商登记查询信息等在案为证。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人在一审过程中提供的2012年10月10日《汽车租赁挂靠协议》是利用2012年8月18日《汽车租赁挂靠协议》的文本覆盖第一条复印然后将第一条用复写纸套写而成的，文字的印制虽然有复印的部分，但是双方的签字是原始的，因而是双方签订的协议原件，能够成为本案认定事实的有效证据。郭京廷是上诉人的股东，其在2012年8月18日《汽车租赁挂靠协议》上的签字经过上诉人加盖公章确认，足以证明郭京廷对上诉人的公司事务也有代理权，虽然2012年10月10日《汽车租赁挂靠协议》未重新加盖上诉人的公章，但是郭京廷以上诉人公司名义签订的合同，被上诉人有理由相信郭京廷有权代理。对比2012年8月18日《汽车租赁挂靠协议》和2012年10月10日《汽车租赁挂靠协议》变化了内容，可以认定两个协议的两辆车的价值不同，租赁费的改写是合理的。并且，被上诉人主张2012年10月10日《汽车租赁挂靠协议》中改写的内容，包括将租赁费“壹佰元”改为“贰佰元”，都是郭京廷书写的，上诉人对此没有提出异议或者申请笔迹鉴定，根据举证证明责任的规定，上诉人对此应当承担不利的法律后果，原审法院认定双方约定的租赁费是200元并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人高密市泰宏汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 宋宗明
二〇一五年七月九日
书 记 员 刘 青