湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初987号
原告金彩伍（受害人陈保秀之夫），男，1956年7月20日出生，。
原告金宇（受害人陈保秀之子），男，1986年6月15日出生。
原告金菊香（受害人陈保秀之女），女，1981年4月24日出生。
原告金伟（受害人陈保秀之女），又名金维伟，女，1984年4月27日出生。
上列四原告共同委托代理人袁先国，仙桃市沔州法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。
被告肖洋，男，1989年7月4日出生。
委托代理人黄荣，湖北为维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告顾绍林，男，1966年8月18日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市沔阳大道*号。
代表人张小松，男，总经理。
委托代理人邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告黎菊花，女，1972年9月10日出生。
被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司仙桃支公司。住所地：仙桃市宏达路明珠豪庭院内。
代表人雷德才，男，总经理。
委托代理人苏杰，男，永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司员工。代理权限为特别授权。
原告金彩伍、金宇、金菊香、金伟与被告肖洋、顾绍林、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称“人民财保仙桃支公司”）、黎菊花、永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司仙桃支公司（以下简称“永安财保仙桃支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，依法由审判员何红辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金宇、金伟及原告金彩伍、金宇、金菊香、金伟共同委托代理人袁先国，被告肖洋委托代理人黄荣，被告顾绍林，被告人民财保仙桃支公司委托代理人邓兴旺，被告黎菊花，被告永安财保仙桃支公司委托代理人苏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金彩伍、金宇、金菊香、金伟诉称：2015年12月1日，被告肖洋酒后驾驶被告顾绍林所有的鄂M8GV**号“东风”牌小客车行至215省道29km路段时，遇被告黎菊花驾驶的鄂M937**号“五菱”牌小客车逆向停驶在道路北侧上客，将站在“五菱”牌小客车左侧的陈保秀撞伤，造成陈保秀受伤后经抢救无效于当日死亡的交通事故。交警部门认定被告肖洋负此事故主要责任，被告黎菊花负此事故次要责任。为此，四原告请求：1、五被告赔偿四原告各项经济损失544389.18元（包括医疗费573.14元、死亡赔偿金497040元、办理丧葬事宜误工费1776.04元、交通费5000元、精神抚慰金40000元）；2、诉讼费由上述被告承担。
原告金彩伍、金宇、金菊香、金伟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：户口薄复印件一份、《居民身份证》复印件四份，以证明四原告具备诉讼主体资格的事实。
证据二：《交通事故责任认定书》一份，以证明此次事故发生的经过以及被告肖洋负此事故的主要责任、被告黎菊花负此事故次要责任、受害人陈保秀不负事故责任的事实。
证据三：《火化证》、《尸检报告》复印件各一份，以证明此次事故造成受害人陈保秀死亡的事实。
证据四：医疗费票据一张及费用清单一份、收据一份，以证明原告方为抢救受害人陈保秀支付医疗费473.14元、被子污染费100元的事实。
证据五：《租车合同》一份，以证明原告方为处理丧葬事宜支付车辆租赁费用8000元的事实。
证据六：《证明》、《组织机构代码》、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《身份证明》各一份，《工资表》十八张，以证明受害人陈保秀生前系中航建工集团中原工程有限公司食堂员工以及工资收入情况的事实。
证据七：《保险单》复印件三份，《驾驶证》、《行驶证》复印件各二份，以证明：1、鄂M8GV**号肇事车辆在被告人民财保仙桃支公司投保了交强险，鄂M937**号肇事车辆在被告永安财保荆州中心支公司仙桃支公司投保了交强险及不计免赔责任限额为300000元商业三者险；2、二肇事车辆登记所有人分别为被告顾绍林、黎菊花以及被告肖洋、黎菊花具备驾驶资质的事实。
被告肖洋辩称：1、对本次事故的发生及责任认定无异议。2、被告肖洋驾驶车辆系其父亲顾中林生前购买，后由被告肖洋继承，被告肖洋愿意在交强险以外承担赔偿责任。3、四原告的部分诉请过高；事故发生前受害人在农村生活，并在家里带小孩，原告的赔偿标准应当按农村标准进行计算。3、被告肖洋在事故发生后已支付原告方的丧葬费21610元，要求一并处理。
被告肖洋为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《交通事故损害赔偿凭证》一份，以证明事故发生后，被告肖洋已为原告方支付丧葬费21610元的事实。
证据二：《销售车辆单据》一份、保险费发票三张、罚单二份、罚款收据一张、《保险单》六份、《居民身份证》复印件一份，以证明被告肖洋驾驶的车辆实际是父亲顾中林生前出资购买的事实。
被告顾绍林辩称：1、对本次事故的发生及责任认定无异议；2、被告肖洋驾驶的肇事车辆所有权人是被告肖洋的父亲顾中林，对原告方的损失被告顾绍林不应当承担责任。
被告顾绍林为支持其抗辩理由，向本院提交了《驾驶证》复印件一份，以证明肖洋的父亲顾中林购买车辆的时候，被告顾绍林没有驾驶证，2015年4月28日才取得驾驶证的事实。
被告人民财保仙桃支公司辩称：1、愿意在交强险范围内赔偿原告的各项损失；2、被告人民财保仙桃支公司不承担本案诉讼费用。
被告人民财保仙桃支公司未向本院提交证据。
被告黎菊花辩称：1、对原告陈述的事实及责任认定无异议；2、肇事车辆在被告永安财保荆州中心支公司仙桃支公司投保了交强险及不计免赔责任限额为300000元商业三者险，原告的损失应当由被告永安财保荆州中心支公司仙桃支公司交强险及商业三者险保险范围内承担赔偿责任进行赔付。
被告黎菊花未向本院提交证据。
被告永安财保仙桃支公司辩称：1、本案中涉案车辆是二辆，应当在二份交强险限额内均摊，精神抚慰金优先在交强险范围内均摊赔偿；剩余部分在商业险三者险范围内按事故责任次责30%比例承担赔偿责任。2、原告的部分诉请过高，计算标准有误。3、根据保险条款及合同约定，不承担本案诉讼费；此项费用应由侵权方按责任比例分担赔偿。
被告永安财保仙桃支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告肖洋、顾绍林、人民财保仙桃支公司、黎菊花、永安财保仙桃支公司对原告金彩伍、金宇、金菊香、金伟提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据七均无异议；原告金彩伍、金宇、金菊香、金伟，被告顾绍林、人民财保仙桃支公司、黎菊花、永安财保仙桃支公司对被告肖洋提交的证据一无异议。对上述当事人均无争议的证据，本院依法予以采信。
对原告金彩伍、金宇、金菊香、金伟提交的证据五、证据六，被告肖洋、顾绍林、人民财保仙桃支公司、黎菊花、永安财保仙桃支公司有异议，认为：证据五——真实性、合法性请法院核实；证据六——真实性、证明对象均有异议，且与客观事实不符，事发当晚受害人陈保秀是在农村带小孩，为其孙子在幼儿园发生的一点小冲突，正与幼儿园园长站在家门口进行协调，有事故现场幼儿园园长相应笔录可以证实该事实；工资表即使是真实的，也只能证明2015年9月之前在职，且没有相应的聘用合同及发放工资的银行流水予以佐证。对原告金彩伍、金宇、金菊香、金伟提交的证据五，永安财保仙桃支公司还认为：丧葬费中包含交通费，本案中被告肖洋已支付给原告方丧葬费21610元，交通费不得另行主张。
对被告肖洋提交的证据二，被告顾绍林、人民财保仙桃支公司、黎菊花、永安财保仙桃支公司无异议；原告金彩伍、金宇、金菊香、金伟对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为：罚款单据及保险单据不足以证明车辆所有人系顾中林实际所有。
对被告顾绍林提交的《驾驶证》，被告顾绍林、人民财保仙桃支公司、黎菊花、永安财保仙桃支公司无异议；原告金彩伍、金宇、金菊香、金伟对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为：无驾驶证并不能证明不能买车。
对上述有争议的证据，本院经审查认为：原告金彩伍、金宇、金菊香、金伟提交的证据五——受害人陈保秀的亲属得知亲人因交通事故突然离世，回乡心切，采取租车的方式从外地赶回老家处理丧葬事宜，合乎人之常情；但是，其租车时间——20天过长（处理丧葬事宜不需要这么长时间），租车费用明显过高，对该证据，本院依法部分予以采信。证据六——应依法不予采信，理由：1、其中《营业执照》载明出证公司——中航建工集团中原工程有限公司成立日期为2015年1月19日，而其出具的《证明》载明受害人陈保秀“2014年4月5日”进入该公司担任食堂员工，此时该公司还没成立，该内容明显不客观；2、十八张《工资表》上加盖的印章名称为“中航建工集团华南工程有限公司”，而不是“中航建工集团中原工程有限公司”，明显与该公司出具的证明相矛盾；3、经网上“全国企业信用信息公示系统”查询，“中航建工集团华南工程有限公司”没有登记信息。
被告肖洋提交的证据二——因各方当事人对其真实性均无异议，应依法予以采信；该组证据已形成一个完整的证据链，可以证明“被告肖洋驾驶的车辆实际是父亲顾中林生前出资购买”的事实。被告顾绍林提交的《驾驶证》——与本案无关联，本院依法不予采信。
经审理查明：2015年12月1日晚，被告肖洋酒后驾驶鄂M8GV**号“东风”牌小客车沿215省道由东向西行驶。20时48分许，该车行至29km（仙桃市通海口镇潘坝村五组）路段处时，遇被告黎菊花驾驶的鄂M937**号“五菱”牌小客车逆向停驶在道路北侧上客。“东风”牌小客车从“五菱”牌小客车左侧通过时，前部与站在“五菱”牌小客车左侧的陈保秀发生碰撞，造成陈保秀受伤后经抢救无效（支付抢救医疗费573.14元）于当日死亡的交通事故。2015年12月10日，湖北省仙桃市公安局交通警察支队作出事故责任认定：被告肖洋负此事故主要责任，被告黎菊花负此事故次要责任，受害人陈保秀不负事故责任。2015年12月13日，受害人陈保秀尸体被火化。
另查明：1、受害人陈保秀，女，1956年10月14日出生，仙桃市通海口镇潘坝村五组农民，生前与丈夫——原告金彩伍生育三个子女：金宇、金菊香、金伟，均已成年；父母均已去世。2、鄂M8GV**号“东风”牌小客车为被告肖洋（持有准驾车型C1类有效机动车驾驶证）之父顾中林（2013年7月去世）以顾绍林名义出资购买；该车在被告人民财保仙桃支公司投保交强险，保险期间分别为2014年12月6日至2015年12月5日。3、鄂M937**号“五菱”牌小客车所有人为被告黎菊花（持有准驾车型C1E类有效机动车驾驶证）在被告永安财保仙桃支公司投保交强险和不计免赔责任限额为300000元的商业三者险，保险期间分别为2015年3月9日至2015年3月9日、2015年3月10日至2015年3月9日。3、事故发生后，被告肖洋已赔付原告方丧葬费21610元。
本院认为：被告肖洋酒后夜间驾驶机动车在没有交通信号的道路上，未确保安全畅通降低行驶速度，是造成此次交通事故的主要原因，具有主要过错，应当承担主要侵权责任；被告黎菊花违反规定在道路上逆向停车上人，是造成此次交通事故的次要原因，具有次要过错，应当承担次要侵权责任。双方驾驶的车辆均为机动车，责任比例定为7：3为宜。鄂M8GV**号“东风”牌小客车由顾中林出资购买，系该车的实际所有人。其在事故发生之前就已去世，被告肖洋作为其子，有权继承该车。被告肖洋驾驶该车造成此次交通事故，应由其本人承担责任。被告顾绍林只是名义上的车主，对该车没有实际支配权，不应承担侵权责任。受害人陈保秀在此次事故中没有责任，其受伤死亡的全部损失，应由被告肖洋和黎菊花按上述比例分担。
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于肇事车辆鄂M8GV**号“东风”牌小客车在被告人民财保仙桃支公司投保交强险，M93719号“五菱”牌小客车在被告永安财保仙桃支公司投保交强险和商业三者险，因此，原告的损失应当先由被告人民财保仙桃支公司和被告永安财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内平均予以赔偿；不足的部分，由被告永安财保仙桃支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿30%；如仍有不足，再由被告肖洋赔偿。
受害人陈保秀生前户籍地为农村，四原告诉请的死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算。其主张按城镇标准进行计算的意见，因其证据不足，应不予采纳。
四原告诉请的医疗费573.14元、处理丧葬事宜误工费1776.04元、精神抚慰金40000元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定；诉请的死亡赔偿金497040元，计算标准依据不足，本院依法认定死亡赔偿金216980元（10849元／年×20年）；诉请的交通费5000元，金额过高，本院依法酌情认定交通费4000元。被告垫付的丧葬费21610元中21608.50元【（43217／12）元／月×6月】，亦在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定。
综上，原告因交通事故遭受的各项损失总额为284937.68元，由被告人民财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内医疗费用限额项内赔偿医疗费286.57元，死亡、伤残限额项内赔偿精神抚慰金20000元、其他费用90000元；被告永安财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内医疗费用限额项内赔偿医疗费286.57元，死亡、伤残限额项内赔偿赔偿精神抚慰金20000元、其他费用90000元。剩余64364.54元，由被告永安财保仙桃支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿30%即19309.36元；被告肖洋赔偿70%即45055.18元，扣减已赔21610元，还应赔偿23445.18元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第十八条第一款，第二十条，第二十二条，第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，第十六条，第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条第三款，第十九条第一款，第二十条，第二十二条，第二十七条，第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司支付原告金彩伍、金宇、金菊香、金伟机动车交通事故赔偿款110286.57元；
二、被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司仙桃支公司支付原告金彩伍、金宇、金菊香、金伟机动车交通事故赔偿款129595.93元；
三、被告肖洋赔偿原告金彩伍、金宇、金菊香、金伟23445.18元；
四、驳回原告金彩伍、金宇、金菊香、金伟的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9244元，减半收取4622元，由原告金彩伍、金宇、金菊香、金伟负担1730元，被告肖洋负担193元，被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担1253元，被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司仙桃支公司负担1446元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何红辉
二〇一六年六月十五日
书记员 周 波