山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1444号
上诉人（原审被告）：王淑云，农民。
上诉人（原审被告）：朱明春，农民。
二上诉人共同委托代理人：李树海。
被上诉人（原审原告）：刘恩之，农民。
委托代理人：李伟，烟台福阳律师事务所律师。
委托代理人：刘士春，男，1975年2月10日出生，汉族，城镇居民，系被上诉人之子。
上诉人王淑云、朱明春因确认合同无效纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬潮民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二上诉人共同的委托代理人李树海，被上诉人的委托代理人李伟、刘士春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告刘恩之与被告王淑云系夫妻关系，二被告系母女关系，原告刘恩之与被告王淑云于2001年4月2日登记结婚，双方均系再婚。原告与前妻刘善云生育有儿子刘士春，女儿刘晓梅，2000年刘善云因病去世。原告原有位于蓬莱市潮水镇全口刘家村民房四间及附属建筑（房产证号是20××67），该房屋是原告与前姜刘善云婚姻关系存续期间于1997年前后购买，购买房屋时刘士春、刘晓梅均已成年并参加工作，与原告及刘善云共同生活在一起。二被告主张位于蓬莱市潮水镇全口刘家村民房四间及附属建筑（房产证号是20××67），系原告卖掉父母结婚前分给原告结婚用的房屋后，用卖房款向刘士洲购买，该房屋是原告个人财产。原告主张该房屋是与前姜刘善云及子女刘士春、刘晓梅的家庭共有财产购买刘士洲的房屋，购房后才将原告自有的房屋卖掉。2011年10月11日，原告与蓬莱市潮水镇人民政府签订房屋拆补偿安置协议，将上述民房四间及附属建筑拆迁置换和谐家园30号楼1单元202室。原告与被告王淑云签订落款日期为2014年1月7日夫妻财产约定书，内容为：“2001年2月，男方刘恩之与女方王淑云登记结婚，双方系再婚，2011年，男方刘恩之婚前坐落于蓬莱市潮水镇全口刘家村自有的建筑面积为95平方米房屋一处，置换坐落于蓬莱市潮水镇和谐家小区30号楼1单元202室房屋一处，现双方针对此房签订如下约定书，一、落于蓬莱市潮水镇和谐家小区30号楼1单元202室，建筑面积为95平方米房屋一处的产权归女方王淑云个人所有，属于女方王淑云个人的财产。二、上述决定是双方当事人的真实意思表示，准确无误，待房产证下发后，双方办理产权过户手续。三、本约定书双方签字后生效。”原告与被告王淑云在协议书上签字按指纹印。落款时间为2014年2月6日房屋买卖合同书内容为：“出卖方王淑云，买受方朱明春，出卖方王淑云与买受方朱明春系母女关系，出卖方王淑云与丈夫刘恩之于2014年1月7日签订夫妻财产约定书，约定坐落于蓬莱市潮水镇和谐家小区30号楼1单元202室房屋一处属于王淑云个人财产，但未办理产权过户手续。现母女二人就此房屋的买卖事宜签订如下协议，一、出卖方王淑云同意以15万元的价格将落于蓬莱市潮水镇和谐家小区30号楼1单元202室，建筑面积为95平方米房屋一处出卖给买受方朱明春。二、朱明春于此房的产权证书、土地证书过户到自己的名下之日将15万元一次性付清，过户所需相关的费用由朱明春承担。三、本约定书双方签字后生效。”原告、被告王淑云、朱明春在协议书上签字按指纹印。原告主张上述两份协议均是由被告朱明春打印好后，拿到原告家，欺骗原告因村里搬迁没给搬迁奖励费，要原告在上访材料上签字，原告与被告王淑云没有看协议内容，误认为是上访材料，就在协议上签字。被告王淑云在原告刘恩之诉被告朱明春排除妨碍纠纷一案中做为证人称，两份协议书均是被告朱明春拿出来让原告与其签字按印，协议内容其不知道，也不知情，两份协议书签字时间间隔十天左右。被告朱明春主张2014年2月6日早上，原告打电话让其到他家吃饭，后原告拿出原告与被告王淑云签字按印房屋买卖协议书让其签字，并把房屋买卖协议书、夫妻财产约定书一并交由其保管。庭审中原告主张，原房产证登记在原告名下，位于蓬莱市潮水镇全口刘家村民房四间及附属建筑系原告与前妻刘善云及子女刘士春、刘晓梅家庭共有财产，原告单独处分房产，侵害了其他共有人的利益，其处分行为是无效的，且二被告之间房屋买卖价格、给付房屋买卖款均不合理，即使夫妻财产约定协议是原告个人意思表示，原告处分其个人部分财产也应当属于赠与，在房屋未办理过户手续情况下，赠与未生效，原告可撤销赠与。被告朱明春还提交原告2004年8月1日书写字据复印件一份，内容为：“刘恩之前妻死亡，后娶，全部家产付于王淑云（荣）今日立居，刘恩之2004.8.1日”，原告因上述证据为复印件，不予质证。
原审法院认为，1997年前后，原告购买卖刘士洲房屋时，原告与前妻刘善云及子女刘士春、刘晓梅共同生活在一起，应认定原告购买的位于蓬莱市潮水镇全口刘家村民房四间及附属建筑（房产证号是20××67）系原告家庭四人的共有财产。被告主张原告用其出卖个人所有房屋款购买刘士洲房屋，被告未能提供充分证据证实其主张，对其主张不予采信。刘善云去世后，其在房屋中占有的份额应由继承人原告及刘士春、刘晓梅继承，原告与被告王淑云签订夫妻财产约定书，在未征得房屋共有人刘士春、刘晓梅同意下，将原告与刘士春、刘晓梅共有财产置换后和谐家小区30号楼1单元202室赠与给被告王淑云，侵害了房屋共有人刘士春、刘晓梅的合法权益，夫妻财产约定书原告处分刘士春、刘晓梅的财产是无效的。原告将和谐家小区30号楼1单元202室房屋中自己所有部分处分给被告王淑云，应属于赠与行为，按相关法律规定，不动产赠与，在房屋办理过户登记以前，赠与人可撤销赠与。综上，2014年1月7日原告与被告王淑云签订夫妻财产约定书，既侵犯房屋其他共有人的权利，又有可撤销赠与的部分，故该夫妻财产约定书无效。因原告与被告王淑云签订夫妻财产约定书无效，被告王淑云没有取得和谐家园小区30号楼1单元202室房屋所有权，二被告2014年2月6日签订的房屋买卖合同书也应认定是无效的。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十七条及国家有关民事法律政策之规定，判决：一、原告刘恩之与被告王淑云20**年1月7日签订的夫妻财产约定书无效。二、被告王淑云与被告朱明春2014年2月6日签订的房屋买卖合同无效。案件受理费200元，由二被告负担，此款已由原告预交垫付，被告在履行本判决所确定的义务时，一并给付原告。
宣判后，上诉人王淑云、朱明春不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、1997年被上诉人购买刘士洲的房屋系其出卖了自己的婚前财产的房屋又购买了此处房屋，该房屋应系被上诉人的个人财产，原审法院对此认定错误。2、原审法院认定夫妻财产约定书属于赠与行为，当事人可以撤销，以此认定合同无效是错误的，被上诉人赠与具有道德义务性质，赠与人不享有任意撤销权。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人刘恩之答辩称，原审法院判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，二上诉人提交对刘树安、刘有军、刘振茂、郭美君等人视频资料，以证明被上诉人刘恩之出卖的房屋是其婚前财产，被上诉人卖了5000元，后又添了7000元，以12000元价格购买了涉案房屋，刘恩之在该房屋拥有的份额已超过三分之二，被上诉人有权将该房屋处分。经质证，被上诉人称，其婚前财产卖了4000多元，该款项用于被上诉人与其妻子的共同生活，并没有用于购买诉争房屋。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，1997年前后，被上诉人购买案外人刘士洲的房屋。二上诉人在二审中主张该房屋系被上诉人用出卖其个人财产的款项及又添加的部分款项购买，被上诉人拥有该房屋的份额超过三分之二，其处分该房屋的行为有效。对此，被上诉人辩称，卖房款用于被上诉人的家庭生活，购买刘士洲房屋的款项系家庭出资，诉争房屋系家庭共同财产。对此本院认为，二上诉人提供的证据不能证明其上诉主张，其关于被上诉人有权处分诉争房屋的上诉主张，本院依法不予采信。二上诉人上诉主张被上诉人赠与具有道德义务性质，被上诉人无权撤销，对此，本院认为，二上诉人的该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王淑云、朱明春负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年十月十六日
书记员 姜永鑫