广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第85号
原告李江文，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人邱勇跃，广东金舵律师事务所律师。
被告梁健文，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人邱运忠、邱昌亮，均系广东容桂律师事务所律师。
原告李江文诉被告梁健文民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理，依法由审判员陈威适用简易程序独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱勇跃，被告的委托代理人邱运忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2014年7月1日，被告因资金周转和业务需要，从原告处借款400000元，双方于次日签订一份《借款合同》，约定借款期限自2014年7月2日起至2014年9月2日止。借款到期后，被告却未按合同约定向原告还款。后经原告多次催促，被告于2014年9月15日作出《还款承诺书》，承诺于2014年9月25日先偿还250000元。但被告至今未还任何款项。为此原告起诉要求：一、被告向原告归还借款本金400000元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年7月2日起至实际清偿之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示因被告于2014年12月19日偿还90000元，故第一项诉讼请求变更为：被告向原告归还借款本金310000元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年7月2日起至实际清偿之日止的利息。
被告辩称，原、被告双方之间存在借贷关系，但应原告的要求，被告将还款支付到案外人罗某的银行账户。截止2014年12月29日，被告实际偿还了原告所有借款，不再拖欠原告任何款项。
诉讼中，原告提供的证据及被告质证意见如下：
1.借款合同、还款承诺书、银行流水原件各一份，证明被告向原告借款400000元，被告没有按约定履行还款责任。
被告质证意见：对真实性没有异议，但对还款承诺书的合法性及证明内容有意见，根据双方的口头约定，原告借款给被告，被告将还款支付到案外人罗某的账户，在本案400000元的借款中，被告于2014年7月2日、3日、4日向原告还款355000元，加上被告的母亲谭某代还的180000元，其实被告已经清偿了所有的债务。还款承诺书是在被告受到胁迫的情况下被迫签订的，且该承诺书的内容与事实不符。
诉讼中，被告提供的证据以及原告的质证意见。
1.银行付款记录一份、收条一份、农商银行的回单一份，证明从2013年2月11日至2014年7月4日止，被告共向案外人罗某付款1249200元，同时被告的母亲谭某于2014年12月29日代被告向原告的账户支付了90000元。
原告质证意见：该组证据中2014年12月29日的90000元原告确认已收取，其他证据与本案无关，对其三性不予确认，该组证据不合常理，原告出借款项，被告却偿还给案外人罗某，也没有收据及委托书，原告提供的证据恰好证明双方存在借款事实。
经过庭审辨证、质证，本院对证据作如下分析：
1.原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
2.被告提供的证据1，该组证据有银行盖章确认，本院予以采信。
经审理查明，被告梁健文与原告李江文及案外人罗某系朋友关系。三方在涉案交易前亦存在多次交易往来。2014年7月2日，原告李江文与被告梁健文签订《借款合同》，合同约定因资金周转和业务需要，被告梁健文向原告李江文借款400000元（具体以实际发生为准），借款期限自2014年7月2日起至2014年9月2日，利息为5.98万元，被告梁健文必须在2014年9月2日前清还本金和利息，原告李江文必须按被告梁健文要求，将本金和利息存入被告梁健文指定账户。被告梁健文未能按时足额归还本息的，视为违约，须支付借款总额20%违约金给原告李江文。2014年7月1日，原告李江文通过银行转账方式将400000元支付给被告梁健文。对上述事实，庭审中被告梁健文予以确认。2014年9月15日，原告李江文及被告梁健文签订一份《还款承诺书》，承诺书载明：“借款人梁健文于2014年7月2日向李江文借款人民币40万元，现借款人梁健文承诺如下：一、本人梁健文尚欠李江文本金人民币40万元，本人梁健文承诺2014年9月25日偿还第一批款25万元，尾款于2015年7月30日前清还所有欠款15万元。二、以上借款利息按银行同期贷款利率，从借款之日2014年7月2日计算至实际付款之日，并在本金支付完毕之日还清。……”2014年12月29日，被告梁健文母亲谭某向原告李江文偿还借款90000元。
另查，被告梁健文于2014年7月2日向案外人罗某转账50000元；2014年7月3日向案外人罗某转账200000元；2014年7月4日向案外人罗浩元转账105000元，合计向案外人罗某转账355000元。庭审中，被告梁健文表示上述转账的款项系向原告李江文偿还涉案借款，此外，加上2014年12月29日，被告梁健文的母亲谭某向原告李江文、案外人罗某分别支付的90000元，该款亦为被告梁健文向原告李江文偿还的借款，即被告梁健文合计向原告李江文偿还款项合计535000元，故被告抗辩认为涉案款项已清还。
再查，案外人罗某因借贷案件诉被告梁健文，本院立案为（2015）佛顺法容民初字第86号案件。该案中，被告梁健文与案外人罗某签订一份《借款合同》，被告梁健文抗辩认为与案外人罗某之间不存在借贷关系。
再查，庭审中，原告表示，被告梁健文之前分别向原告李江文和案外人罗某分别借款，由被告梁健文将原告李江文和案外人罗某的借款同一偿还到案外人罗某的账户上，案外人罗某收到款项后扣除自己的款项，将剩余款项支付给原告李江文。被告抗辩中所称的2014年7月2日至4日的偿还款项系之前欠原告李江文、案外人罗某的款项。从被告提供的银行明细来看，被告梁健文亦存在向案外人罗某账户转账还款的情形。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，亦未侵犯其他人合法权益，且庭审中被告表示确认收取了借款400000元。故双方签订的《借款合同》合法有效，受法律保护。
本案争议焦点是被告是否已向原告偿还涉案借款。首先，2014年12月29日被告的母亲代被告向原告偿还的90000元，原、被告双方均确认还涉案借款对此本院予以确认。其次，被告表示于2014年7月2日、7月3日、7月4日向案外人罗某支付款项合计355000元系偿还涉案的借款，但上述款项并未支付给原告的账户，本院无法确认系支付给原告的还款。即便根据双方的以往的交易方式，即“由罗某收取款项，再由罗某支付给李江文”，因原、被告及案外人罗某之前存在众多的交易往来，被告转账支付的355000元并未表明系偿还涉案的借款。此外，若涉案借款355000元系偿还涉案借款，被告却于2014年9月15日签订《还款承诺书》，且承诺书表示偿还款项400000元，这明显与常理不符。再次，结合2014年12月29日被告的母亲代被告向原告偿还的90000元的事实，若被告已偿还355000元再支付90000元，合计445000元，其数额远超过借款金额400000元，这亦与常理不符。对该疑问被告庭审中表示是因母亲系受原告胁迫而被逼偿还90000元，但被告未在本庭指定期间内提交证据证明该事实，对此被告应承担举证不能的后果。综上，本院认定被告向案外人罗某支付的355000元并非偿还涉案的借款。关于2014年12月29日被告的母亲代被告向案外人罗某偿还的90000元，因该笔款项涉及的主体并非原告，且被告未提供证据证明原告授权要求案外人罗某收取该笔款项，故本院认定上述款项与本案无关。经本院核算，被告现尚欠原告款项310000元未支付，故原告应予以偿还。关于利息请求，因双方约定借款期限内被告应支付利息，原告主张从2014年7月2日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告梁健文应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李江文偿还借款310000元及利息（以310000元为本金，从2014年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告梁健文实际清偿之日止）。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3650元（已减半收取由原告李江文预交），由原告李江文负担650元，被告梁健文负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈威
二〇一五年二月三日
书记员 黄筠