浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第4466号
原告：台州院路公路建设开发有限公司，住所地台州市天和路95号天和大厦西塔楼第9层。
法定代表人：章海峰，该公司经理。
委托代理人：周智敏、应灵潇，浙江海贸律师事务所律师。
被告：台州市黑马装璜广告有限公司，住所地台州市路桥区马铺路1009号。
法定代表人：徐君杰，该公司执行董事。
委托代理人：龚震华，上海容和律师事务所律师。
原告台州院路公路建设开发有限公司（以下简称院路开发公司）为与被告台州市黑马装璜广告有限公司（以下简称黑马广告公司）合同纠纷一案，于2014年12月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴金燕独任审判。被告黑马广告公司于答辩期间提出管辖异议，本院于2015年1月12日依法裁定驳回其异议，被告不服，提出上诉。台州市中级人民法院于2015年2月13日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年4月2日公开开庭进行了审理，原告院路开发公司委托代理人周智敏、应灵潇及被告黑马广告公司委托代理人龚震华到庭参加诉讼。本案后于2015年4月24日进行了第二次公开开庭审理，原告院路开发公司委托代理人周智敏、被告黑马广告公司委托代理人龚震华到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解五个月，本院予以准许。后因双方未在该期间内达成一致意见，本院予以恢复审理。本案现已审理终结。
原告院路开发公司起诉称：2006年9月底，原、被告签订《中标合同》一份，约定：在参加原告举行的关于甬台温高速公路连接线院桥至路桥一级公路（以下简称院路公路）广告经营权的竞标中，被告竞得该路段广告经营权，即指在根据《公路法》规定控制范围内通过公路管理部门审批核准的户外广告发布经营权；广告出租期限为十年，即被告具有经营权期限自2006年10月1日起至2016年12月30日止；年租金为830000元；如逾期，按每天千分之二计算违约金。2011年2月15日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：为了保证被告拖欠原告之前的场地租赁费及今后每年正常的场地租赁费830000元的支付，原告同意被告自2011年起每季度支付300000元；租赁时间延长五年至2021年12月30日止，租赁费830000元保持不变。2013年5月10日，台州市人民政府召开专题会议，会议决定将院路公路的管理和养护工作按属地划归黄岩、路桥两区的政府交通管理部门，沿线广告租赁费及管理职责同时亦划归两区，移交时间为2013年6月1日。自2006年10月1日起至2013年5月31日止，被告黑马广告公司共应支付原告租金5782332元，被告仅陆续共向原告支付4600000元，尚欠1182332元未予支付。现要求被告偿付租金1182332元，并支付自2013年6月1日起至判决确定的给付之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金。审理中，原告将欠款金额变更为933333元，并将违约金的起算日变更为2013年7月1日。
被告黑马广告公司答辩称：欠款属实。但是，本案为场地租赁合同纠纷，诉讼时效应为一年，而双方订立的合同在2013年5月1日就已终止，此后长达一年半的时间，原告从未向被告主张过权利，本案已超过诉讼时效。此外，原告并未提供证据证实其具有场地租赁资质。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、中标合同、补充协议和台州市人民政府印发（2013）37号的会议纪要各一份，证明原、被告间存在广告经营权转让合同关系；2013年5月10日，台州市人民政府决定将院路公路的管理和养护工作按属地划归黄岩、路桥两区的政府交通管理部门，移交时间为2013年6月1日。
经质证，被告黑马广告公司对该组证据的真实性无异议，但主张上述证据均反映出原、被告间为场地租赁关系而非广告经营权转让关系。本院对该组证据的真实性予以确认。
二、浙江省公路、水运工程交工验收核准表一份，证明本案所涉的院路公路是原告投资建造的。
经质证，被告对该核准表无异议。本院对该核准表予以确认。
三、浙江省人民政府办公厅印发的浙政办函（2006）87号《浙江省人民政府办公厅关于“四自”项目路桥至院桥公路收取车辆通行费的复函》复印件一份，证明自2007年1月6日起，原告享有院路公路通行收费权。
经质证，被告主张该复函为复印件，真实性无法核实，且院路公路段是不收费的，即使原告为投资方，因其未提供广告设施，仅享有理论上的广告经营权。经本院核实，该复印件与原件一致，本院对该复函的真实性与合法性予以确认。
被告黑马广告公司为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、浙江省农村合作银行进账单十三份、进账单复印件一份、转账支票存根十四份、浙江省台州市服务业统一发票十三份、网银电子回单和浙江省统一收款收据各一份，证明原、被告间存在场地租赁关系，被告共支付租赁费4600000元，最后一笔付款时间为2013年6月26日，本案已超过诉讼时效。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但主张无法证明本案已超过诉讼时效。本院对该组证据的真实性予以确认。
二、准予公路路政许可决定书三份和准予变更、延续公路路政许可决定书五份，证明被告经台州市路桥公路管理局、台州市黄岩区公路管理局批准，获得院路公路路桥、黄岩段的广告经营权的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但主张该组证据无关，院路公路的广告经营权的所有人应为原告。本院对该组证据的真实性予以确认。
三、浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书和浙江省地方税务局通用机打发票复印件各一份，证明自2013年6月1日起，被告与黄岩交通基础设施建设有限公司建立广告位租赁关系。
经质证，原告对扣款通知书和发票的真实性无异议，但主张该组证据与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认。
四、路桥段公路沿线广告牌拆除前、后照片打印件各一份，证明院路公路路桥段经拓宽后，被告设立在公路沿线的广告牌已全部被拆除的事实。
经质证，原告对该组照片的真实性无异议，但主张该广告牌由于公路拓宽而在2014年下半年被拆除，与本案无关。
经原、被告举证、质证，本院作综合认证如下：原告提供的中标合同、补充协议、会议纪要，本院认为，上述证据中虽然多次提及“租金”及“场地租赁费”等与租赁相关的措辞，但此类用词并不影响对原、被告间法律关系的定性，结合原告提供的浙江省公路、水运工程交工验收核准表和浙江省人民政府印发浙政办函（2006）87号文件，可反映出本案所涉的公路为收费公路，该收费公路的权益包括了通行收费权和广告经营权，故本院认为本案的标的为广告经营权而非院路公路用地，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。被告提供的浙江省农村合作银行进账单、进账单、转账支票存根、浙江省台州市服务业统一发票、网银电子回单、浙江省统一收款收据、准予公路路政许可决定书、准予变更、延续公路路政许可决定书、浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书、浙江省地方税务局通用机打发票和路桥段公路沿线广告牌拆除前、后照片，本院认为，原、被告间存在广告经营权转让关系，本案的诉讼时效应为两年，故被告提供的上述证据无法证明待证事实，对其证明力不予认可。
据此，本院认定的事实如下：原告院路开发公司为院路公路的建设单位，该公路为一级公路，性质为“四自公路”。2006年12月30日，浙江省人民政府印发浙政办函（2006）87号《浙江省人民政府办公厅关于“四自”项目路桥至院桥公路收取车辆通行费的复函》，同意自2007年1月6日起，对通过“四自”项目院路公路的车辆收取通行费。2006年，原告与黑马广告公司签订《中标合同》一份，约定：在参加原告举行的关于院路公路广告经营权的竞标中，被告黑马广告公司竞得该路段广告经营权，即指在根据《公路法》规定控制范围内通过公路管理部门审批核准的户外广告发布经营权；广告出租期限为十年，即被告具有经营权期限自2006年10月1日起至2016年12月30日止；年租金为830000元，自合同签订之日起，被告投标保证金100000元自动转为承租金，并在签订合同7天内续交100000元，构成第一年承租金的组成部分，并在第一年到期前付清当年的承租金；以后每年为合同到期前的18天内一次性结清当年的承租金；第十年租金分两次结付，即年初和年度各付一半；如逾期，但每天千分之二计算违约金。2011年2月15日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：原告同意被告自2011年起按每季度支付300000元，一年支付1200000元；若出现逾期，则按日利率2‰计收违约滞纳金；如被告连续两次逾期，原告有权终止合同，并收取相应拖欠款的违约滞纳金，同时向当地人民法院起诉；租赁时间延长五年至2021年12月30日止，租赁费830000元保持不变。2013年5月10日，台州市人民政府印发了（2013）37号《关于院路公路拓宽改建及管养移交相关问题协调会议纪要》，决定将院路公路的养护管理工作按属地划归黄岩、路桥两区的政府交通管理部门，沿线广告租赁费及管理职责同时亦划归两区，广告费具体结算办法和移交办法由院路开发公司会同两区有关部门商定，移交时间为2013年6月1日。自2006年10月1日起，被告黑马广告公司共向原告支付广告经营权转让费4600000元。截至2013年5月31日，被告黑马广告公司尚欠原告院路开发公司转让费933333元。后被告至今未予支付。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告间存在场地租赁关系还是广告经营权转让关系；二、本案是否已超过诉讼时效。被告黑马广告公司抗辩本案为场地租赁纠纷，已超过一年的诉讼时效。本院认为，虽原、被告所签订的《中标合同》及《补充协议》多次提及“租金”、“场地租赁费”等与租赁相关的用词，但被告据此作为认定双方间法律关系性质的依据有失偏颇。场地租赁权是指土地所用人将土地出租给承租人使用，由承租人支付租金的使用权益。但是，本案所涉院路公路的土地所有人应为国家而非原告，在《中标合同》和《补充协议》中亦明确载明被告在竞标中所取得的为广告经营权，且院路公路为收费公路，收费公路的权益包括了收费权、广告经营权和服务设施经营权。因本案所涉标的为广告经营权，故适用的诉讼时效应为两年而非一年，依据原、被告签订的《补充协议》，最后一笔款项的支付截止日应为2013年6月30日，而原告起诉时间为2014年12月12日，因此本案未超过诉讼时效。本院认为，原、被告自愿成立广告经营权转让合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告黑马广告公司尚欠原告广告经营权转让费933333元，事实清楚、证据确实。原告要求被告支付上述款项并赔偿违约金，合理合法，本院予以支持。被告黑马广告公司抗辩本案超过诉讼时效，未提供有效证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告台州市黑马装璜广告有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州院路公路建设开发有限公司转让费人民币933333元，并赔偿自2013年7月1日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的违约金。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13140元，依法减半收取6570元，由被告台州市黑马装璜广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费13140元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）
审 判 员 吴金燕
二〇一五年十月十日
代书记员 胡梦霞