湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第513号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。
负责人张林文，该公司总经理。
委托代理人周潮晖，湖南楚信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。
负责人刘琨海，该公司总经理。
委托代理人陈道伟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）马建平。
被上诉人（原审原告、反诉被告）马庆国。
被上诉人（原审原告、反诉被告）马某某。
法定代理人马建平，系马某某之父。
上述三被上诉人共同委托代理人马喜华。
原审被告谢伟。
原审被告（反诉原告）姜集耀。
原审被告李胜祥。
原审被告邵阳市凯达运输有限公司。
法定代表人张定宏，该公司董事长。
委托代理人郭奇峰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳分公司）、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称阳光财险邵阳支公司）因与被上诉人马建平、马庆国、马某某，原审被告谢伟、姜集耀、李胜祥、邵阳市凯达运输有限公司（以下简称凯达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一四年五月十四日作出的（2013）双法民初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月17日16时40分，谢伟驾驶轿车从邵阳市双清区建设南路液压件厂厂区行驶过程中与李胜祥驾驶的由北向南行使的大型普通客车相撞，之后谢伟驾驶的轿车失控侧滑，将在道路西侧路边等车的行人马建平、马庆国、马某某撞倒，造成两车受损，马建平、马庆国、马某某三人受伤的交通事故。受伤后马建平在邵阳市第一人民医院住院治疗，用去医药费73951元，其中人保财险邵阳分公司垫付10000元，阳光财险邵阳支公司垫付10000元，姜集耀垫付10000元，谢伟垫付4000元，李胜祥垫付39951元。马建平住院时间共计80天，其中2013年2月27日至2013年3月4日两人护理，2013年3月4日至2013年5月8日一人护理。马庆国在邵阳市第一人民医院住院治疗15天，花费医药费5890元，住院期间1人护理。马某某在邵阳市第一人民医院住院治疗15天，花费医药费5754元，住院期间1人护理。姜集耀为马庆国、马某某共垫付医药费10000元。2013年2月28日，邵阳市公安局交通警察支队双清大队作出道路交通事故认定书，认定谢伟、李胜祥的违法行为在此次事故中的作用基本相当，均承担本次交通事故的同等责任，马建平、马庆国、马某某三人无责任。2013年5月27日，邵阳市博大司法鉴定所作出邵博大司鉴所（2013）鉴定意见书，结论为“被鉴定人马建平患有脑外伤后边缘至轻度智力受损及脑外伤后综合症”。2013年5月30日，邵阳市人民司法鉴定所作出邵人司鉴所鉴定意见书，结论为“被鉴定人马建平双额叶脑挫裂伤，血肿形成，右侧额叶血肿，脑外伤后边缘至轻度智力受损及脑外伤后综合症，评定为玖级伤残。”建议：“根据GA／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》4.7.2款之规定，被鉴定人自受伤之日起损失工作日120天。2、后期康复治疗费3000元（自2013年5月31日起），原治疗费用凭发票处方审计。”鉴定费共计2266元由马建平垫付。2013年3月8日，邵阳市普爱司法鉴定所作出邵普司鉴所鉴定意见书，结论为“1、被鉴定人马某某因车祸致全身多处软组织挫伤，未构成残。2、自鉴定之日起伤休时间7天，出院后医药费预计800元。3、原医药费凭正式发票认定。”鉴定费共计706元由原告马某某垫付。2013年3月8日，邵阳市普爱司法鉴定所作出邵普司鉴所鉴定意见书，结论为“1、被鉴定人马庆国因车祸所受损伤，未构成残。2、自鉴定之日起伤休时间7天。3、出院后医药费预计800元；原医药费凭正式发票认定。”鉴定费共计706元由马庆国垫付。
谢伟所驾驶的轿车为姜集耀所有，该车在人保财险邵阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任保险（以下简称商业三者险，保险限额为500000元，不计免赔率），保险期限均自2012年8月9日起至2013年8月8日止。李胜祥驾驶的大型普通客车挂靠在邵阳市凯达运输有限公司，该车在阳光财险邵阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任保险（以下简称商业三者险，保险限额为1000000元，绝对免赔额300元，没有不计免赔），保险期限均自2013年1月18日起至2014年1月17日止。另查明，马建平于2009年在邵阳市双清区租赁房屋一套，一直生活在邵阳市区。马建平于2009年至交通事故发生前在邵阳市某某城工作从事装卸工工作。马庆国于2012年2月至今在邵阳市双清区工作，从事理货员工作。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队双清大队对此次事故作出的事故认定书，程序合法，责任划分明确，该事故认定书可作为本案认定事实的依据。谢伟所驾驶的轿车在人保财险邵阳分公司投保了交强险和商业三者险，李胜祥驾驶的大型普通客车在阳光财险邵阳支公司投保了交强险和商业三者险，谢伟、李胜祥应承担的赔偿责任按法律规定及保险合同的约定，应由人保财险邵阳分公司、阳光财险邵阳市支公司的交强险和商业三者险先行赔付，不足的部分依照交管部门作出的事故认定书，由谢伟承担50%的赔偿责任，李胜祥承担50%的赔偿责任。本案的争议焦点是：1、姜集耀、凯达公司是否应当对马建平、马庆国、马某某的损失承担赔偿责任；2、姜集耀要求马建平返还其垫付的24000元的反诉请求是否应当得到支持。姜集耀辩称其将该车借给谢伟使用，对于此次交通事故的发生没有过错，不应当承担责任。经查，轿车虽为姜集耀所有，但该车已借给谢伟使用，马建平、马庆国、马某某未提供姜集耀应当承担赔偿责任的证据，故对马建平、马庆国、马某某要求姜集耀承担赔偿责任的请求不予支持。而李胜祥驾驶的大型普通客车挂靠在凯达公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，在李胜祥应对马建平、马庆国、马某某承担的赔偿范围内，凯达公司应与李胜祥承担连带责任。根据姜集耀提交的证据和审理查明的事实，姜集耀垫付给马建平医药费10000元，垫付给马庆国、马某某医药费10000元。姜集耀作为轿车的车主，并非本次交通事故的侵权人，不须对马建平、马庆国、马某某的损失承担赔偿责任。马建平应当向姜集耀返还10000元，马庆国、马某某应当向姜集耀返还10000元，故对姜集耀要求马建平、马庆国、马某某返还其垫付的24000元的反诉请求予以部分支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，根据马建平、马庆国、马某某的损失比例以及本案两辆肇事车辆均投保交强险，确定人保财险邵阳分公司的交强险范围内医疗费按马建平5000元，马庆国与马某某各2500元来分配；阳光财险邵阳市支公司的交强险范围内医疗费按马建平5000元，马庆国与马某某各2500元来分配。关于马建平、马庆国、马某某要求的营养费，酌定住院期间按每天10元的标准计算。马建平的误工费参照2012年湖南省建筑业标准计算，马庆国的误工费及护理费、马建平、马某某的护理费均参照2012年湖南省居民服务业和其他服务业标准计算。结合马建平、马庆国、马某某的伤情，酌定其三人的交通费为马建平800元、马庆国150元、马某某150元。由于本次交通事故造成马建平九级伤残，酌定马建平的精神损害抚慰金为4000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和（2013-2014）湖南省《道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关规定，本案马建平、马庆国、马某某损失的赔偿范围如下：马建平经济损失包括医药费73951元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费2400元（30元／天×80天）、营养费800元（10元／天×80天）、误工费9252元（33106元／年÷365天×102天）、护理费7707元（36067元／年÷365天×（6天×2人＋66天×1人）、交通费800元（10元／天×80天）、鉴定及鉴定门诊费2266元、残疾赔偿金85276元（21319元／年×20年×20％）、精神抚慰金4000元，共计189452元；马庆国经济损失包括医药费5890元、后期治疗费800元、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）、营养费150元（10元／天×15天）、误工费2174元（36007元／年÷365天×22天）、护理费1482元（36067元／年÷365天×15天）、交通费150元（10元／天×15天）、鉴定费706元，共计11802元。马某某经济损失包括医药费5754元、后期治疗费800元、住院伙食补助费450元（30元／天×l5天）、营养费150元（10元／天×15天），护理费1482元（36067元／年÷365天×15天），交通费150元（10元／天×15天）、鉴定费706元，共计9492元。中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在交强险范围内应承担马建平58517.5元（5000＋（9252＋7707＋800＋85276＋4000）÷2］、马庆国4403元（2500＋（2174＋1482＋150）÷2］、马某某3316元（2500＋（1482＋150）÷2］；在商业三者险范围内应承担马建平35075.5元［（73951＋3000＋2400＋800）÷2－5000）、马庆国1145元［（5890＋800＋450＋150）÷2－2500）、马某某1077元［（5754＋800＋450＋150）÷2－2500）；以上共计承担马建平93593元、马庆国5548元、马某某4393元。阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交强险范围内应承担马建平58517.5元（5000＋（9252＋7707＋800＋85276＋4000）÷2］、马庆国4403元（2500＋（2174＋1482＋150）÷2］、马某某3316元（2500＋（1482＋150）÷2］；在商业三者险范围内应承担马建平34575.5元［（73951＋3000＋2400＋800）÷2－5000－500］、马庆国1145元［（5890＋800＋450＋150）÷2－2500）、马某某1077元［（5754＋800＋450＋150）÷2－2500）；以上共计承担马建平93093元、马庆田3348元、马某某4393元。谢伟应赔偿马庆国353元、马某某353元，应赔偿马建平1133元，扣减已支付给马建平的4000元，多支付的2867元，将在人保财险邵阳分公司应支付给马建平的款项中扣减，谢伟可另行向被告人保财险邵阳分公司主张权利。人保财险邵阳分公司扣减已支付给马建平10000元、谢伟多支付的2867元后，尚应赔偿马建平80726元、马庆国5548元、马某某4393元。李胜祥和凯达公司连带赔偿马庆国353元、马某某353元，连带赔偿马建平1633元（1133＋500），扣减李胜祥已支付给马建平的39951元，多支付的38318元，将在阳光财险邵阳支公司应支付给马建平的款项中扣减，李胜祥可另行向阳光财险邵阳支公司主张权利。阳光财险邵阳支公司扣减已支付给马建平10000元、李胜祥多支付的38318元后，尚应赔偿马建平44775元、马庆国5548元、马某某4393元。对于马建平、马庆国、马某某提出超过法定赔偿标准及赔偿范围的部分诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司赔偿马建平80726元、马庆国5548元、马某某4393元；（二）阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司赔偿马建平44775元、马庆国5548元、马某某4393元；（三）谢伟赔偿马庆国353元、马某某353元；（四）李胜祥和凯达公司连带赔偿马庆国353元、马某某353元；（五）马建平返还姜集耀10000元；（六）马庆国、马某某返还姜集耀10000元；（七）驳回马建平、马庆国、马某某的其他诉讼请求；（八）驳回善集耀的其他反诉请求。
上诉人人保财险邵阳分公司上诉称，马建平为农村户口并一直居住在农村，原审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金明显错误，请求二审法院予以改判。
上诉人阳光财险邵阳支公司上诉称，马建平为农村户口且居住在农村，应以农村居民标准计算其残疾赔偿金。根据商业险条款的约定，负事故同等责任的免赔率为10%，原判未计算免赔率违法了合同约定，请求二审法院予以改判。
被上诉人马建平、马庆国、马某某均答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告邵阳市凯达运输有限公司答辩请求法院依法判决。
原审被告谢伟、李胜祥、姜集耀未到庭亦未进行答辩。
本案在二审审理过程中，原审被告凯达公司向本院提交了凯达公司与肇事车辆的客运车辆经营协议，拟证实凯达公司与客车车主签订了经营协议，凯达公司不承担因交通事故产生的损失。上诉人人保财险邵阳分公司、阳光财险邵阳支公司，被上诉人马建平、马庆国、马某某对该证据均没有异议。本院经审查认为，凯达公司在二审期间提交的客运车辆经营协议，各方当事人均无异议，予以采信。另本案在二审审理过程中，上诉人阳光财险邵阳支公司与被上诉人马建平、马庆国、马某某达成了和解协议，由阳光财险邵阳支公司于2014年10月14日前赔偿马建平、马庆国、马某某因交通事故造成的所有经济损失共计49716元，马建平、马庆国、马某某不得再向阳光财险邵阳支公司主张其他权利。阳光财险邵阳支公司以与马建平、马庆国、马某某达成和解协议为由申请撤回上诉，本院依法作出（2014）邵中民一终字第513-1号民事裁定书准许阳光财险邵阳支公司撤回上诉。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案各方当事人争议的焦点是原判以城镇居民标准计算马建平的残疾赔偿金是否正确。马建平系农村户口，但其提供的房屋租赁合同、房产证、房东身份证、房租收条、邵阳市某某城的证明等证据能够证实马建平在邵阳市某某城从事装卸工工作并在城市居住一年以上，以城市为主要收入来源地及生活消费地，原判以城镇居民标准计算其残疾赔偿金符合事实及法律规定，人保财险邵阳分公司关于应以农村居民标准计算马建平残疾赔偿金的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费600元，由中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担300元，阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司的300元上诉费减半收取150元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗俊辉
审 判 员 颜锦霞
代理审判员 彭国强
二〇一四年九月二十五日
代理书记员 李碧玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……