天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第0305号
上诉人（原审被告）唐山市曹妃甸区联首水泥制品有限公司（原名唐海联首水泥制品有限公司），住所地河北省唐山市曹妃甸区四农场五队。
法定代表人张庆生，经理。
委托代理人孙浙江，河北龙信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市飞龙砼外加剂有限公司，住所地北辰区大张庄镇刘马庄村九园公路南。
法定代表人石春，总经理。
委托代理人王志广，天津孚惠律师事务所律师。
上诉人唐山市曹妃甸区联首水泥制品有限公司（以下简称联首公司）因与被上诉人天津市飞龙砼外加剂有限公司（以下简称飞龙公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联首公司的委托代理人孙浙江，被上诉人飞龙公司的委托代理人王志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年4月12日，双方当事人签订《买卖合同》，约定联首公司自飞龙公司处购买聚羧酸高性能减水剂。合同签订后，飞龙公司依约供货，联首公司履约付款，其中2011年12月16日，联首公司交付飞龙公司编号为3100005120327204承兑汇票一张，票面金额100000元。一审法院另查，四川省成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第5184号民事判决书确认以下事实：2011年11月23日，案外人天津市金津建筑有限公司收到中冶天工集团有限公司支付的编号为3100005120327204承兑汇票一张。该票据记载事项为：出票日期2011年10月28日，金额100000元，出票人中冶天工集团有限公司，收款人天津市金津建筑有限公司，付款行上海浦东发展银行天津分行营业部，付款日期2012年4月28日。2011年11月30日，案外人天津鸿顺达建筑工程有限公司因票据丢失向天津市河西区人民法院申请公示催告。同日，天津市河西区人民法院向上海浦东发展银行天津分行营业部发出《停止支付通知书》。2011年12月2日，天津市河西区人民法院将公告电传至《法制日报》，《法制日报》于2011年12月7日刊登公告。公示催告期间为自2011年12月7日起140日内。一审法院再查，唐海联首水泥制品有限公司于2013年4月1日更名为唐山市曹妃甸区联首水泥制品有限公司。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、联首公司是否欠飞龙公司货款100000元；二、联首公司是否应支付利息及利息的计算标准。对此，一审法院分析如下：关于第一个争议焦点，联首公司于2011年12月16日交付飞龙公司编号为3100005120327204承兑汇票，该票据于2011年11月30日，由案外人天津鸿顺达建筑工程有限公司向天津市河西区人民法院申请公示催告，公示催告期间为自2011年12月7日起140日内。一审法院认为，根据法律规定，公示催告期间转让票据权利的行为无效。联首公司转让涉案票据的时间在公示催告期间内，故转让票据权利的行为无效，其并未完成付款义务，故应继续履行向飞龙公司支付100000元货款的义务。关于联首公司抗辩飞龙公司主张超过法律规定的票据追索期限一节，一审法院认为，因联首公司转让飞龙公司票据的行为无效，飞龙公司并未取得票据权利，飞龙公司主张的系普通债权，并非票据权利，不适用票据法的相关规定，故对联首公司的此项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于第二个争议焦点。本案中联首公司未支付100000元货款系票据转让无效所致，故不能适用双方在合同中约定的违约责任。但在飞龙公司起诉后，联首公司仍不履行付款义务，给飞龙公司造成实际损失，属于客观事实。飞龙公司主张按同期人民银行贷款利率计算利息损失，不违反法律规定，一审法院予以支持。结合公平原则，一审法院酌情确定利息损失自2014年4月14日起计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款之规定，一审法院判决如下：“一、被告唐山市曹妃甸区联首水泥制品有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津市飞龙砼外加剂有限公司货款100000元；二、被告于本判决生效后五日内支付原告利息（以100000元为本金，自2014年4月14日起按同期人民银行贷款利率计算至本判决生效之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由被告负担。”
上诉人联首公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在一审中提供的《转账证明》，证实截至2013年1月9日，上诉人应付货款355518.8元，《支出证明单》证实上诉人于2013年2月7日支付被上诉人货款355518.8元。对上述两个证据，被上诉人未提出任何异议，表明双方债权债务关系已经结清，不存在上诉人拖欠被上诉人货款的事实，其诉请应当予以驳回；二、根据中国人民银行《支付结算办法》第87条规定，银行承兑汇票的付款期限，最长不得超过6个月，即银行承兑汇票票据所记载从出票日期起至汇票到期日止，最长不得超过6个月。银行承兑汇票持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月，追索权超过此期限不行使而消灭。本案所涉及的承兑汇票是2011年12月13日开具，至今早已超过了法律规定的有效期限和追索权的期限，被上诉人的诉请不应得到支持。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人飞龙公司辩称：一、由于汇票转让行为已经被确认无效，且自始无效，故此上诉人给付100000元票据的行为也是无效的，双方由原票据关系恢复到合同债权债务关系；二、在时效问题上，被上诉人在票据纠纷当中并不是最终的持票人，只是背书人，持票人已经在六个月的法定期限内向法院提起诉讼。票据转让被确认无效后，票据关系消灭，上诉人与被上诉人只剩下债权债务关系，故此不适用票据法中六个月的规定，而应适用民法中的诉讼时效规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人就买卖合同关系存在及履行的事实均无异议，本院对此予以确认。上诉人主张截至2013年2月7日，双方之间的债权债务关系已经结清，但因上诉人在履行付款义务时，于2011年12月16日向被上诉人交付的涉案承兑汇票是在公示催告期间进行转让，该转让行为无效，故被上诉人并未取得票据权利，上诉人交付涉案汇票的行为亦并未构成有效付款。现被上诉人依据双方之间的买卖合同关系要求被上诉人支付尚欠货款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于上诉人主张的被上诉人的诉请超过了有效期限问题，因本案系买卖合同纠纷，并不适用票据法的相关规定，对此一审法院已予以充分论述。综上，上诉人联首公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人唐山市曹妃甸区联首水泥制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二０一四年十月二十日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……