浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙商初字第775号
原告：胡俊。
委托代理人（特别授权）：王文明。
被告：陶敬明。
被告：陶钇君。
上述两被告委托代理人（特别授权）：蔡宇峰。
被告：万年县鑫泰铜业有限公司。
法定代表人：陶敬明。
被告：俞成旺。
原告胡俊与被告陶敬明、陶钇君、鑫泰公司、俞成旺为民间借贷纠纷一案，于2013年7月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张文震适用简易程序独任审判，于2013年9月10日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王文明，被告陶敬明、陶钇君的委托代理人蔡宇峰到庭参加诉讼，被告鑫泰公司、俞成旺经本院合法传唤，未到庭应诉。因案情复杂，本案于同年10月23日裁定转为普通程序审理，本院依法组成了合议庭。2014年1月23日，因本案案情复杂，经本院院长批准本案延长审限3个月。本院于2014年1月24日公开开庭审理了本案，原告胡俊的委托代理人王文明，被告陶敬明、陶钇君的委托代理人蔡宇峰、被告俞成旺到庭参加诉讼，被告鑫泰公司经本院合法传唤，未到庭应诉。2014年3月6日，本院决定对被告陶敬明、陶钇君提交的结算清单是否系王中平书写进行笔迹鉴定，2014年3月26日，本院终止了笔迹鉴定。本案现已审理终结。
原告胡俊诉称：被告陶敬明、陶钇君系夫妻。2012年2月12日，由被告俞成旺担保，被告陶敬明、鑫泰公司向原告借款500万元，钱是王中平汇给被告陶敬明的，是原告委托王中平出借的。被告只在2012年9月3日归还过本金200万元，是王中平代收的，余款未付。请求判令：一、被告陶敬明、陶钇君、鑫泰公司立即归还原告胡俊借款本金300万元及利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；二、被告俞成旺对被告陶敬明、陶钇君、鑫泰公司的还款承担连带责任。
被告陶敬明、陶钇君辩称：被告陶敬明、陶钇君并非本案借款人，原告诉请的主体错误。被告鑫泰公司的法定代表人陶敬明并不认识原告，也未向原告借过款。真实的借款出借人是王中平。本案的借款已经实际归还。在归还借款时，被告鑫泰公司将还款都汇入了王中平账号。要求驳回原告的诉讼请求。
被告俞成旺辩称：借款是事实，被告俞成旺与王中平是认识的，与原告不认识，被告俞成旺是第二担保人。当时借款500万元是转账的，借条是在被告俞成旺公司写的，写的是原告的名字。后来，他们之间的钱款往来被告俞成旺不清楚了。借款是陶钇君个人借的，被告鑫泰公司作担保。被告陶敬明有能力还款，被告俞成旺不愿意承担担保责任。
被告鑫泰公司未作答辩。
经审理后查明：被告陶敬明、陶钇君于1986年1月7日登记结婚。
2012年2月12日，原告由王中平经手出借被告陶敬明、鑫泰公司500万元，口头约定利息按月利率5.7%计算，被告俞成旺为上述借款作担保。2012年4月14日，被告陶敬明给付原告利息285000元；同年5月11日，被告陶敬明由被告陶钇君经手给付原告利息285000元；同年5月23日，被告陶敬明由李菊红经手给付原告利息285000元；同年6月23日，被告陶敬明给付原告利息145000元；同年8月27日，被告陶敬明给付原告利息200000元；同年9月3日，被告陶敬明给付原告利息719000元及本金200万元。
2012年9月3日，被告陶钇君在原告的借条中加注：“已归还胡俊本金贰佰万元正，前期费用已清。2012.9.3号”，王中平在借条中被告陶钇君加注部分下面写上“收款人：王中平”。
2012年10月16日，被告陶敬明给付原告171000元；同年10月29日，被告陶敬明由史新建经手给付原告171000元；
上述事实，有原告提交的借条、王中平台州银行仙居支行500万元付款委托书，被告陶敬明、陶钇君提交的2012年4月14日台州银行存款业务回单（20万元）、2012年5月11日被告陶钇君浙江泰隆商业银行付款委托书（285000元）、2012年5月23日中国工商银行个人业务凭证（285000元）、2012年6月23日中国农业银行取款业务回单（145000元）、2012年8月7日台州银行转账补发回单（20万元）（注：系2013年7月9日补发）、2012年10月16日中国银行结算业务申请书（171000元）、2012年10月29日中国工商银行个人业务凭证（171000元）、结算清单，本院根据陶敬明、陶钇君申请调取的结婚证、王中平卡号为62×××01（账号为11×××15）的台州银行对账单、王中平卡号为62×××98的中国工商银行历史明细清单、谈话笔录及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案的争议焦点：一、谁是本案的借款人。从原告提交的借条看，借款人处有被告陶敬明签名，并且也加盖了被告鑫泰公司的盖章，但是借款人被告陶敬明下面却载明了被告陶敬明的身份证号码，如果被告陶敬明以被告鑫泰公司法定代表人身份签名的话，其下面书写被告陶敬明身份证号码有悖常理。而且本案的借款系原告借款的经手人王中平汇入被告陶敬明的个人账户的，并且保证人被告俞成旺也陈述被告陶敬明系借款人。故本案的借款人为被告陶敬明。被告鑫泰公司在借款人处盖章，应认定为共同借款人。二、本案的借款有否口头约定高利息以及被告陶敬明有否向原告支付了利息。本案借款人虽系原告，但实际经手人系王中平。被告陶敬明、陶钇君提交银行汇款凭证及回单和本院调取的王中平银行对账单、明细清单与王中平的结算清单中款项均能吻合，且也未有证据证明王中平与三被告有其他法律关系（注：王中平（2013）台仙商初字第773号一案的借款时间为2013年1月4日，借款发生在本案款项支付时间之后），故被告陶敬明、陶钇君支付给原告的款项应认定为系本案借款往来。从借条上被告陶钇君的加注“前期费用已清”和王中平的结算清单每月给付285000元等情况可以推论双方有利息约定，特别是结算清单中有“4月14日付2月15日至3月15日285000元”“8月13日至9月2日计21天×9500元＝199500元”“6月14日至9月3日82天×9500元＝779000”等字样更证明系结算利息；另外在被告陶敬明于2012年9月3日已经归还本金200万元后（尚有本金300万元未还），被告陶敬明又分两次各支付原告171000元，这171000元作为本金300万元的月利息计算月利率应为5.7%，与以前被告陶敬明每月还款285000元及根据计算单中每日利息为9500元按照本金500万元计算月利率为5.7%一样。综合上述证据，应认定本案的借款，双方口头约定了利息为月利率5.7%。王中平的台州银行对账单2012年4月14日虽然显示王中平收到的款项为220000元，但结合王中平的结算清单以及本案利息的结算情况看，仍然应认定被告陶敬明已在2012年4月14日支付了原告利息285000元。从王中平的结算清单分析，结算到2012年9月3日止，被告陶敬明前期未付利息为719000元。虽2012年9月3日双方没有银行的款项往来，但从借条中被告陶钇君的加注“已归还胡俊本金贰佰万元正，前期费用已清。2012.9.3号”及结合结算清单，并且无证据证明双方将前期利息719000元结算为其它借条或者欠条等，也无证据能证明原告免除了该719000元利息，综合上述情形，应认定2012年9月3日，被告陶敬明已经给付了原告借款本金200万元以及前期利息719000元。关于被告陶敬明是否在2013年2月5日、2013年6月21日分别支付给王中平的10万元问题，因被告陶敬明、陶钇君在（2013）台仙商初字第773号王中平一案中将有关证据提交，并要求在该案中予以扣减，本案中也无证据能证明该20万元与本案借款有关，故本案中对该20万元不予扣抵。本院认为，原告与被告陶敬明、鑫泰公司之间签订的借款合同依法成立，该合同自原告提供借款时生效，被告陶敬明、鑫泰公司依约应归还原告借款。该借款约定利息为月利率5.7%，被告陶敬明、陶钇君称前期有支付高利息的话，要求对高利息部分冲减本金或者后期利息。本院对双方的借款高利息调整为按月利率1.5%计算利息，超出部分的利息直接充抵本金。被告陶敬明于2012年4月14日支付给原告的285000元，先用于扣抵本金500万元从2012年2月12日至同年4月14日（合计2个月加3天）的利息157500元（（5000000×1.5%×2）＋（5000000×1.5%÷30×3））以及本金127500元，尚余本金4872500元。被告陶敬明于2012年5月11日支付给原告的285000元，先用于扣抵本金4872500元从2012年4月15日至同年5月11日（合计27天）的利息65778.75元（4872500×1.5%÷30×27）以及本金219221.25元，尚余本金4653278.75元。被告陶敬明于2012年5月23日支付给原告的285000元，先用于扣抵本金4653278.75元从2012年5月12日至同年5月23日（合计12天）的利息27919.67元（4653278.75×1.5%÷30×12）以及本金257080.33元，尚余本金4396198.42元。被告陶敬明于2012年6月23日支付给原告的145000元，先用于扣抵本金4396198.42元从2012年5月24日至同年6月23日（合计1个月）的利息65942.98元（4396198.42×1.5%×1）以及本金79057.02元，尚余本金4317141.40元。被告陶敬明于2012年8月27日支付给原告的200000元，先用于扣抵本金4317141.40元从2012年6月24日至同年8月27日（合计2个月加4天）的利息138148.53元（（4317141.40×1.5%×2）＋（4317141.40×1.5%÷30×4））以及本金61851.47元，尚余本金4255289.93元。被告陶敬明于2012年9月3日支付给原告的719000元，先用于扣抵本金4255289.93元从2012年8月28日至同年9月3日（合计7天）的利息14893.51元（4255289.93×1.5%÷30×7）以及本金704106.49元，尚余本金3551183.44元。被告陶敬明于2012年9月3日还支付给原告本金200万元，故尚欠本金为1551183.44元。被告陶敬明于2012年10月16日支付给原告的171000元，先用于扣抵本金1551183.44元从2012年9月4日至同年10月16日（合计1个月加14天）的利息34126.03元（（1551183.44×1.5%×1）＋（1551183.44×1.5%÷30×14））以及本金136873.97元，尚余本金1414309.47元。被告陶敬明于2012年10月29日支付给原告的171000元，先用于扣抵本金1414309.47元从2012年10月17日至同年10月29日（合计13天）的利息9193.01元（1414309.47×1.5%÷30×13）以及本金161806.99元，尚余本金1252502.48元。上述债务发生在被告陶敬明与被告陶钇君婚姻存续期间，应当认定为夫妻共同债务。原告要求被告陶敬明、陶钇君、鑫泰公司自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，系其自由意志，应予准许。被告俞成旺为被告陶敬明、鑫泰公司的借款提供担保，未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陶敬明、陶钇君、万年县鑫泰铜业有限公司自判决生效之日起十日内归还原告胡俊借款本金人民币1252502.48元及利息（利息自2013年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；
二、被告俞成旺对被告陶敬明、陶钇君、万年县鑫泰铜业有限公司的上述应付款项负连带清偿责任；
三、驳回原告胡俊的其它诉讼请求。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告胡俊负担17940元，被告陶敬明、陶钇君、万年县鑫泰铜业有限公司负担12860元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费30800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 张文震
人民陪审员 吴济华
人民陪审员 吴相法
二〇一四年四月二日
代书 记员 徐微微
附：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。