北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字08319号
上诉人兼李霖之委托代理人（原审原告）李英年，男，1959年2月8日出生。
上诉人（原审原告）刘文萍，女，1963年1月20日出生。
上诉人（原审原告）李霖，男，1991年6月25日出生。
被上诉人（原审被告）李英辉，男，1957年11月17日出生。
被上诉人（原审被告）郭秀英，女，1957年11月21日出生。
被上诉人（原审被告）李佳，女，1983年1月2日出生。
被上诉人兼李涛之委托代理人（原审被告）李英春，男，1960年2月7日出生。
被上诉人（原审被告）李涛，男，1985年4月26日出生。
上诉人李英年、刘文萍、李霖因共有纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李英年、刘文萍到庭参加了诉讼，被上诉人李英辉、郭秀英、李佳、李英春、李涛经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
2014年3月，李英年、刘文萍、李霖起诉至原审法院称：李英年、刘文萍系夫妻关系，李霖系李英年、刘文萍之子。北京市东城区×××30号11号公房2间（以下简称涉案房屋）原由李国权（李英年、李英辉、李英春之父）承租，我们3人一直与李国权共同居住。2000年李国权去世后，该房屋由我们一家租住，并交纳房租。2006年，涉案房屋拆迁。同年8月31日，李英辉作为李英年、李英春、郭秀英的委托代理人签署了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。同日，在涉案房屋承租人未授权且委托人不全的情况下，李英辉为达到非法目的，不顾该房在册人员只有李霖1人的事实，利用职务之便与开发商恶意串通，将在本市另有住房的李英春及与承租人李国权不在同一户籍且不在该院居住的李英辉前妻郭秀英安置在涉案房屋内，领取了涉案房屋拆迁补偿款590000元，并将拆迁款分配给李英春、郭秀英两家。我们3人作为实际居住人，仅分配了部分拆迁款94976.89元。经过历年诉讼，（2008）崇民初字第8327号判决书认定刘文萍与其他在合同上列明的人员相同，对涉案房屋享有拆迁利益。李英辉不履行生效判决，未将拆迁补偿款转交给我们，而是长期非法占为己有，给我们生活造成极端困境。故现诉至法院，请求判令确认拆迁补偿款590000元全部归李英年、刘文萍、李霖所有，由李英辉支付剩余拆迁补偿款495023.11元。
李英辉、郭秀英、李佳、李英春、李涛辩称：涉案房屋拆迁补偿款590000元系针对被拆迁人。李英年、刘文萍、李霖已经领取了困难补助284930.67元中属于自己的份额，其余拆迁补偿款305069.33元中属于其三人的份额一直没有领取，现在李英辉处，同意支付。不同意李英年、刘文萍、李霖的其他诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，被拆迁人为李国权（故）、李英年、李英春、郭秀英，拆迁时李国权已故。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，拆迁补偿的对象为被拆迁人，故本案拆迁补偿的对象为李英年、李英春、郭秀英。本案中，李英年、刘文萍、李霖虽对被拆迁人的主体仍持有异议，但确定被拆迁人主体的问题已经其他法定程序处理。李英年、刘文萍、李霖虽主张本案争议的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》对应的590000元应全部归其三人所有，但未提供相应证据。对于590000元中的困难补助284930.67元，李英年已领取了94976.89元，现李英年、刘文萍、李霖再次要求对该款进行分配，缺乏依据。对于其余305069.33元，李英辉、郭秀英、李佳、李英春、李涛同意将其中的三分之一给付李英年，法院不持异议。据此，原审法院于2014年6月判决：一、李英辉于判决生效后七日内给付李英年人民币十万一千六百八十九元七角八分；二、驳回李英年、刘文萍、李霖其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李英年、刘文萍、李霖不服，持原审起诉意见上诉至本院，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。李英辉、郭秀英、李佳、李英春、李涛同意原审判决。
经审理查明：涉案房屋系李国权于1956年承租自北京市体委的公房。1991年，李国权与北京市体委签订房屋租赁契约。李英年、李英春及李英辉系李国权之子，刘文萍系李英年之妻，李霖系李英年、刘文萍之子，李涛系李英春之子，李佳系李英辉之女，郭秀英原系李英辉之妻，后2人离婚。承租人李国权于2000年4月18日去世，后房屋承租人未做变更，至房屋拆迁时承租人仍登记为李国权。
2006年，涉案房屋拆迁。2006年8月31日，李英年、李英春、郭秀英向李英辉出具委托书，委托李英辉代办签署拆迁协议书、领取拆迁补偿款及签署各项有关文件，李英年、李英春、郭秀英在该份委托书上签字并按手印。同日，拆迁人北京中海豪峰房地产开发有限公司（以下简称中海豪峰公司）作为甲方与乙方被拆迁人“李国权（故）、李英年、李英春、郭秀英”（乙方由李英辉代理）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因松林里危改项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内崇文区马家堡路30号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积36.258平方米，乙方现有在册人口7人，实际居住人口8人，分别是李国权（故）之孙李霖、户主李英年、户主李英春、之子李涛、户主郭秀英、之女李佳；拆迁补偿款268254元，拆迁补助费41710.16元，扣留购房款4894.83元，合计305069.33元。双方另约定困难补助
284930.67元，由中海豪峰公司一次性支付被拆迁人，李英年领取其中困难补助94976.89元。2006年9月19日及9月26日，李英辉作为委托代理人领取了上述拆迁款及困难补助款。
另查，李霖曾将中海豪峰公司、郭秀英、李英春、李英年起诉至原北京市崇文区人民法院，要求确认中海豪峰公司与李国权（已故）、李英年、李英春、郭秀英签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。原北京市崇文区人民法院以（2008）崇民初字第369号民事判决驳回李霖的诉讼请求。李霖不服，上诉至本院，本院经审理作出（2008）二中少民终字第12438号民事裁定书，认为案件事实不清、程序违法，裁定发回原北京市崇文区人民法院重审。2009年11月，原北京市崇文区人民法院作出（2009）崇民初字第1060号民事裁定书，驳回李霖的起诉。李霖、李英年、刘文萍均不服提出上诉，本院于2010年3月作出（2010）二中民终字第02057号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2011年3月，李霖、刘文萍提起行政诉讼，要求确认原北京市崇文区房屋管理局所作的崇房拆裁字（2006）第962号房屋拆迁纠纷裁决书违法。2011年5月，法院作出（2011）东行初字第72号行政裁定书，认为李霖、刘文萍与行政裁决不具有法律上的利害关系，裁定驳回李霖、刘文萍的起诉。李霖、刘文萍不服，提出上诉，本院于2011年7月作出（2011）二中行终字第497号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。2008年8月，李英年、刘文萍将中海豪峰公司、第三人李霖、李涛、李英春、郭秀英、李佳起诉至法院，要求确认中海豪峰公司与李国权（已故）、李英年、李英春、郭秀英签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》违法无效，法院于2011年10月作出（2008）崇民初字第8327号民事判决书，驳回李英年、刘文萍的诉讼请求。李英年、刘文萍不服提出上诉，本院于2012年3月作出（2012）二中民终字第00443号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院审理中，李英辉称《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中确定的拆迁补偿款305069.33元中，李英年应分得三分之一，其愿意向李英年给付。李英年主张李英春在本市另有住房，不符合困难补助的发放条件，李英年就此提交常住人口信息查询记录予以佐证。
本院审理中，李英年提交拆迁办一组与郭秀英的拆迁协商记录及原北京市崇文区房屋管理局与李英春的谈话笔录，欲证明郭秀英未在涉案房屋内居住生活，不应作为被拆迁人取得拆迁补偿款。李英辉、李英春、李涛、郭秀英、李佳未到庭对该证据进行质证。
上述事实，有双方当事人陈述及《北京市体委房屋租赁契约》、委托书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、（2008）崇民初字第369号民事判决书、（2008）二中少民终字第12438号民事裁定书、（2009）崇民初字第1060号民事裁定书、（2010）二中民终字第02057号民事裁定书、（2011）东行初字第72号行政裁定书、（2011）二中行终字第497号行政裁定书、（2008）崇民初字第8327号民事判决书、（2012）二中民终字第00443号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，获取拆迁补偿的对象为被拆迁人，而被拆迁人的确定并非法院受理民事案件的范围，故对于李英年、刘文萍、李霖上诉提出郭秀英、李英春、李英辉不应列为被拆迁人的主张，本院实难支持。关于《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的效力问题，已经法院生效判决作出处理，该协议应为合法有效。依据该协议，被拆迁人为李英年、李英春及郭秀英，原审法院据此判决李英年分得该协议确定的拆迁补偿款的三分之一，即101689.78元，并无不当。李英辉同意将该款项支付给李英年，本院对此不持异议。关于拆迁困难补助费284930.67元的分配问题，本院认为，拆迁困难补助费属于拆迁补偿款的一部分，分配对象亦为被拆迁人。中海豪峰公司系与李英年、李英春、郭秀英签订的拆迁补偿协议，李英年、李英春、郭秀英均有权依据该协议主张相应的拆迁困难补助。李英年上诉虽主张签订补偿协议的李英辉伪造委托书，委托书不是李英年的真实意思表示，但未提供详实的证据佐证，本院对其所述不予采信。现李英年已经领取了属于其份额的拆迁困难补助款94976.89元，其要求对该笔款项再次进行分配，缺乏依据，本院不予支持。综上，李英年、刘文萍、李霖的上诉请求均缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4850元，由李英年、刘文萍、李霖负担3684元（已交纳），由李英辉负担1166元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由李英年、刘文萍、李霖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 史其申