广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第41号
上诉人（原审原告）：东莞市翔明装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙陈屋兴五路**号铺。
法定代表人：陈强，该公司总经理。
委托代理人：林安江，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：周荣文，男。
委托代理人：张中各，四川虹信律师事务所律师。
上诉人东莞市翔明装饰工程有限公司（以下简称“翔明装饰公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、周荣文社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：周荣文于2013年3月31日被安排到东莞市华鹰电子有限公司三楼车间进行安装作业，后于当日10时许在爬上梯子检查线路时，因铁槽漏电被电击摔下，导致腰部受伤，被送到东华医院治疗。2014年2月17日，周荣文向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为周荣文受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，于2014年4月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203239481号《认定工伤决定书》，认定周荣文受到的事故伤害为工伤。翔明装饰公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向原审法院提起行政诉讼。又查明，翔明装饰公司的法定代表人陈强在东莞市公安局长安分局乌沙派出所对其调查制作的《询问笔录》中陈述，其于2013年3月30日晚上与案外人孟晖达成口头装修工程协议，并于当晚聘请周荣文进行装电作业，次日周荣文在检查线路时被电击从梯子上摔下导致受伤。再根据周荣文的自述，系陈强于2013年3月30日晚上叫周荣文到案涉事发工地做水电安装。原审庭审中，翔明装饰公司主张案涉的装修工程不是翔明装饰公司承揽，周荣文系翔明装饰公司的法定代表人陈强个人雇佣，与翔明装饰公司无关。
原审法院认定事实的证据有：《工伤认定申请表》、《关于本人在华鹰厂三楼受伤经过自述》、周荣文身份证复印件、《企业机读档案登记资料》、东莞市东华医院的《疾病证明书》、《出院小结》、律师所介绍信、授权委托书、身份证、律师证、《工伤认定提交材料通知书》、工伤保险文书送达回证、东莞社保局在东莞市公安局长安分局乌沙派出所调取的王某某、陈某某、陈强的《询问笔录》、送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证、中国邮政商务专递详情单、东社保工伤认字第GSRD2203239481号《认定工伤决定书》及邮政快递包装、邮政快递查询单、由周荣文和翔明装饰公司法定代表人陈强签名的受伤经过、《东莞市建筑装饰工程施工合同》、《翔明广告装饰报价单》、东莞市长安翔明装饰服务部的档案登记资料及收据、2013年1月8日收据及转账记录、2013年3月31日收据、2013年4月7日收据、短信记录以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。周荣文就2013年3月31日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年4月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203239481号《认定工伤决定书》，并送达翔明装饰公司及周荣文，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：1.聘请周荣文的行为是属于翔明装饰公司法定代表人陈强的个人行为还是翔明装饰公司的行为；2.周荣文于2013年3月31日受到事故伤害是否符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。关于焦点一。翔明装饰公司确认陈强聘请周荣文在涉案工程进行装电作业的事实，但翔明装饰公司主张该行为系陈强的个人行为，并不代表翔明装饰公司行为。翔明装饰公司是属于建筑装饰业的公司，陈强作为翔明装饰公司的法定代表人，其聘请周荣文在涉案工程进行与翔明装饰公司业务范围内的装电作业的行为应为其职务行为，且根据周荣文提供的证据显示，翔明装饰公司在此之前也有与东莞市某某数控工具有限公司发生业务往来。因此，翔明装饰公司该主张，理据不足，原审法院不予采信，原审法院认定系翔明装饰公司聘请周荣文在涉案工程进行装电作业。关于焦点二。根据已查明的事实可以认定，周荣文是根据翔明装饰公司的指派前往事发地点进行装电作业的过程中受伤，周荣文受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。故，东莞社保局认定周荣文受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原审法院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203239481号《认定工伤决定书》。本案收取一审诉讼费50元，由翔明装饰公司负担。
一审宣判后，翔明装饰公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决以及东莞社保局做出的东社保工伤认字第GSRD2203239481号《认定工伤决定书》。事实与理由：一、原审法院、东莞社保局以及周荣文没有任何证据能够证明翔明装饰公司与周荣文之间存在事实上或者法律上的劳动合同关系。本案争议焦点仅在于案外人陈强的个人雇佣行为能否认定为翔明装饰公司与周荣文存在劳动合同关系。二、原审法院经审理查明部分存在“被安排”和“被送到”的表述，但究竟是被谁安排和送到则未提及，而实际上，该处的“谁”恰恰就是案外人陈强。原审法院认为只要是翔明装饰公司法定代表人的行为就要由翔明装饰公司来承担后果，而不允许存在个人行为是错误的。此外，原审法院还引用了另案尚未开庭审理并且由其他诉讼参与人提交并附送给周荣文的证据副本。原审法院据此能够证明的仅仅是翔明装饰公司曾经与周荣文受伤地点的业主有过装修业务往来而已。三、本案的二审判决结果必将直接影响到目前已经被原审法院裁定中止诉讼的周荣文起诉东莞市某某数控工具有限公司、东莞市华鹰电子有限公司、东莞市长安镇乌沙陈屋股份经济合作社以及东莞市翔明装饰工程有限公司健康权纠纷一案（案号：（2013）东二法民一初字第1419号）的审理进程。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审判决认定事实清楚、依据充分。首先，周荣文于2013年3月31日10时许，在东莞市华鹰电子有限公司三楼车间进行安装作业，在检查线路时被电击摔下梯子导致受伤，后送至医院抢救治疗的事实，方均无异议。其次，根据乌沙派出所对翔明装饰公司法定代表人陈强制作的《询问笔录》显示，其于2013年3月30日承揽了东莞市华鹰电子有限公司分租给孟飞的三楼车间的涉案装修工程，其后又聘请周荣文做电工进行该工程装电作业，而翔明装饰公司系从事建筑装饰业的公司，且事发前与案涉地点的业主存在业务往来，故本案认定聘请周荣文为翔明装饰公司行为，周荣文与翔明装饰公司之间存在劳动关系并无不当。最后，本案事发为周荣文在检查线路时被电击从梯子上摔下导致受伤，是履行其工作职责所致，符合认定工伤的条件。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人周荣文述称：原审判决认定事实清楚，请求驳回翔明装饰公司的诉求。翔明装饰公司的法定代理人陈强在长安乌沙成立翔明装饰服务部及个体工商户，后来陈强注销该经营部，在原地址成立翔明公司，该公司具有装修资质，陈强对外承揽装修业务，并不以公司名义承揽业务，却以个人名义承揽业务，不符合常理。陈强成立翔明装饰公司之后，与东莞市某某数控工具有限公司的业务往来也是以公司的名义承揽的装修业务，周荣文一审提交的翔明装饰公司与东莞市某某数控工具有限公司之间签订的承揽合同和收据等证据证明该陈述。周荣文事发之后，陈强与东莞市某某数控工具有限公司的经理讨论周荣文赔偿问题，也是以翔明装饰公司的名义进行的。翔明装饰公司作为具有装修资质的公司，对外业务只能通过公司人员实施，陈强作为法定代表人安排周荣文从事装修工作，陈强是职务行为。东莞社保局综合认定周荣文是工伤，事实清楚，程序合法，应当予以维持。如今，周荣文伤势严重，卧床等待赔偿，希望翔明装饰公司作为用人单位，能够承担责任。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，东莞社保局受理周荣文提出的案涉工伤认定申请后，于2014年3月13日作出《工伤认定提交材料通知书》，并在当天向翔明装饰公司进行送达，但因翔明装饰公司拒收而予以留置送达。周荣文提交的2013年1月18日收据及对应的转账记录显示，翔明装饰公司与东莞市某某数控工具有限公司在案涉事故发生前已存在业务往来，工程款由东莞市某某数控工具有限公司直接转入陈强本人账户，陈强出具收据并加盖翔明装饰公司公章。本案中，周荣文受聘同样系为案外人东莞市某某数控工具有限公司进行装电作业，该公司就案涉工程先后支付的两笔工程款亦由陈强收取并出具收据，虽然上述收据未加盖翔明装饰公司公章，但该收据样式和陈强过往以翔明装饰公司名义与东莞市某某数控工具有限公司发生业务往来时出具的收据完全一致。
再查，上诉人翔明装饰公司的一审诉讼请求为：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203239481号《认定工伤决定书》；2.判令东莞社保局承担本案诉讼费。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。各方当事人对周荣文受聘被安排到承租东莞市华鹰电子有限公司三楼车间的东莞市某某数控工具有限公司进行装电作业，后于2013年3月31日上午10时许在爬上梯子检查线路时，因铁槽漏电被电击摔下，导致腰部受伤，而被送至东华医院接受治疗不持异议，本院予以确认。二审争议焦点在于周荣文受聘从事案涉装电作业的实际用工主体是否为翔明装饰公司。换言之，翔明装饰公司之法定代表人陈强聘请周荣文从事案涉装电作业究竟基于个人行为还是职务行为。对此，本院分析如下：首先，周荣文向东莞社保局出具的《关于本人在华鹰厂三楼受伤经过自述》中，陈强签字确认并表示“以上所述属实”，尽管该自述材料无从反映陈强当时具体是以何身份聘请周荣文，但在东莞社保局依法受理周荣文的案涉工伤认定申请后向翔明装饰公司送达《工伤认定提交材料通知书》，且该通知书明确用工单位为翔明装饰公司的情况下，尤其翔明装饰公司法定代表人即为陈强本人，翔明装饰公司如认为陈强聘请周荣文纯属个人行为，与公司无关，则理当积极回应予以否认，然而，翔明装饰公司非但拒签上述通知书怠于积极作为，在东莞社保局适用留置送达后亦无提出任何异议。其次，从周荣文提交的2013年1月18日收据及对应的转账记录来看，翔明装饰公司与东莞市某某数控工具有限公司在案涉事故发生前已存在业务往来，工程款由东莞市某某数控工具有限公司直接转入陈强本人账户，陈强出具收据并加盖翔明装饰公司公章。本案中，周荣文受聘同样系为案外人东莞市某某数控工具有限公司进行装电作业，而该公司就案涉工程先后支付的两笔工程款亦由陈强收取并出具收据，虽然上述收据未加盖翔明装饰公司公章，但该收据样式和陈强过往以翔明装饰公司名义与东莞市某某数控工具有限公司发生业务往来时出具的收据完全一致。再者，陈强作为翔明装饰公司的法定代表人，其聘请周荣文所从事的案涉装电作业恰恰属于翔明装饰公司的工商登记经营范围。由此可见，不仅陈强对周荣文出具受伤经过自述予以认可，在东莞社保局依法受理周荣文的工伤认定申请后，由其担任法定代表人的翔明装饰公司亦无就陈强聘请周荣文从事案涉工程作业系基于职务行为提出任何异议，而且陈强就案涉工程与东莞市某某数控工具有限公司的交易模式，和陈强过往以翔明装饰公司名义与该公司的业务往来形式基本一致，同时周荣文受聘所从事的工程作业正是翔明装饰公司的工商登记经营范围，故陈强聘请周荣文从事案涉装电作业属于职务行为。东莞社保局基于此认定实际用工主体为翔明装饰公司，以及周荣文所受案涉事故属于工伤并无不当。翔明装饰公司上诉主张撤销案涉认定工伤决定缺乏事实与法律依据，原审法院维持该决定恰当合理。
综上所述，翔明装饰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人翔明装饰公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 吴俏虹