广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终956号
上诉人（原审原告）：张少英，女，1958年5月3日出生，汉族，住所地：梅州市梅县区畲江镇。
委托代理人：黄冬日、李法军，广东义致律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：朱小辉，男，汉族，1978年10月14日出生，现住：梅州市梅县区畲江镇。
上诉人（原审原告）：朱海辉，男，汉族，1979年12月3日出生，现住：梅州市梅县区畲江镇。
上述两上诉人的委托代理人：李法军，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱炳昌，男，1959年4月4日出生，汉族，住所地：梅州市梅县区畲江镇。
被上诉人（原审被告）：李怀珍，女，1965年9月22日出生，汉族，住所地：梅州市梅县区畲江镇。
上诉人张少英、朱小辉、朱海辉因与被上诉人朱炳昌、李怀珍返还原物纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张少英及其与上诉人朱小辉、朱海辉的委托代理人李法军，被上诉人朱炳昌、李怀珍到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
张少英、朱小辉、朱海辉上诉请求：1、撤销梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初962号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
朱炳昌、李怀珍辩称，争议土地是分给其母亲和伯母的，由答辩人耕种，答辩人不需要代耕上诉人的责任田。
张少英、朱小辉、朱海辉向一审法院起诉请求：1、朱炳昌、李怀珍归还座落于梅州市梅县区畲江镇双坪村石头坵、湖洋坵、犁屋下中的责任田共0.5亩；2、朱炳昌、李怀珍承担诉讼费用。诉讼过程中，张少英、朱小辉、朱海辉确认其主张归还的三块责任田的名称应为长坵、粪缸下坵、上吊颈坵。
一审法院认定事实，原告张少英与原告朱小辉、朱海辉是母子关系，被告朱炳昌与被告李怀珍是夫妻关系，原告张少英的丈夫朱炳存（已于2014年12月份去世）与被告朱炳昌系兄弟关系。本案讼争的三坵责任田坐落在梅州市梅县区畲江镇双坪村石涧坑，一坵在村民杨锦禄外大门前村道脚下名称叫长坵；一坵在村民杨锦禄外大门前村道上面与四方坵相邻，原告主张的名称叫上吊颈坵，被告主张的名称叫鼎金路脚下坵，而原审法院调查村干部，有的说叫鼎金坵，有的说叫犁屋路下坵；另外一坵在原告老屋门口村道脚下，名称叫粪缸下坵。根据原告提供的户主为朱炳存的土地承包经营权证登记表第一栏记载，朱炳存承包的责任田地块（段）名称登记为：石头坵、湖洋坵、犁屋下；块数登记为：7块；面积（亩）登记为：0.98亩。根据原告提供的梅县畲江镇农业服务中心出具的梅县农村责任田再延长承包期登记表中承包责任田情况第一栏地块数量登记为：7块；面积为：0.98亩；地段名称为：石头坵、湖洋坵、犁屋下、吊颈坵。朱炳存承包的责任田名称并无“长坵”和“粪缸下坵”的记载。另外，原告主张的名称叫上吊颈坵的责任田，是否就是梅县农村责任田再延长承包期登记表中记载的吊颈坵责任田，无法查证核实。对出借责任田给被告的事实，原告无法提供出借的证据证明，被告对借用事实予以否认。对争议的三坵责任田是否就是朱炳存土地承包经营权证中第一栏登记地块中七块当中的三块，经原审法院向颁发土地承包经营权证时的生产队长和现任村干部调查，他们均否认争议的三坵责任田为原告家庭承包经营的责任田。一审法院认为，原告提供的土地承包经营权证和梅县农村责任田再延长承包登记表均无法证明本案讼争的三坵责任田就是其家庭承包经营的责任田，且原告对出借责任田给被告经营的事实，亦无法提供证据予以证明，被告对借用原告家庭承包责任田的事实又予以否认，因此，原告主张讼争的三坵责任田为其出借给被告经营的责任田，证据不足，要求被告归还三坵责任田的请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张少英、朱小辉、朱海辉要求被告朱炳昌、李怀珍返还坐落在梅州市梅县区畲江镇双坪村石涧坑名称叫上吊颈坵、长坵、粪缸下坵三坵责任田的诉讼请求。案件受理费按规定减半收取25元，由原告负担。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案属返还原物纠纷。本案二审争议焦点是争议的三处责任田承包人是否为朱炳存，张少英、朱小辉、朱海辉要求朱炳昌、李怀珍返还上述责任田能否支持的问题。经查，原审法院依职权对争议三处责任田的名称进行调查，调查结果是本案讼争的三坵责任田坐落在梅州市梅县区畲江镇双坪村石涧坑，一坵在村民杨锦禄外大门前村道脚下名称叫长坵；一坵在村民杨锦禄外大门前村道上面与四方坵相邻，原告主张的名称叫上吊颈坵，被告主张的名称叫鼎金路脚下坵，而原审法院调查村干部，有的说叫鼎金坵，有的说叫犁屋路下坵；另外一坵在原告老屋门口村道脚下，名称叫粪缸下坵。张少英提交责任田承包经营权证、责任田再延长承包期登记表载明朱炳存名义承包的责任田名称与原审法院查明的名称不一。张少英没有提供其他充分有效证据证明争议三块责任田的承包经营权人系朱炳存，根据“谁主张，谁举证”的原则，张少英承担举证不能的法律后果。另，朱炳昌、李怀珍在争议责任田种植果树，双方因此引起争执，梅州市梅县区畲江镇政府、双坪村委会对事件进行调查、调解，经走访群众认为朱炳存承包的7块责任田均在，争议三处责任田系朱炳昌、李怀珍一直耕种。原审法院经向颁发责任田承包经营权证时任生产队长及现任双坪村委主任调查，均反映争议责任田非朱炳存承包。据此，张少英、朱小辉、朱海辉没有提供证据证明其取得争议三处责任田的承包经营权，也没有提交证据证明朱炳昌、李怀珍是代其耕种，张少英、朱小辉、朱海辉要求朱炳昌、李怀珍返还争议三处责任田，无事实和法律依据，依法不予支持。原审判决驳回张少英、朱小辉、朱海辉的诉讼请求正确，依法予以维持。
综上所述，张少英、朱小辉、朱海辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张少英、朱小辉、朱海辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐干忠
审判员 黄莉芬
审判员 梁凯明
二〇一六年十二月二日
书记员 幸静容
广东省梅州市中级人民法院（民）事（判决）书稿
（2016）粤14民终956号
签发：
年月日
核稿：
年月日
合议庭其他成员：
年月日年月日
发：当事人8份
原审法院10份
自存：10份
（共印28份）
拟稿：
年月日
校对：
封发：
上诉人（原审原告）：张少英，女，1958年5月3日出生，汉族，住所地：梅州市梅县区。
委托代理人：黄冬日、李法军，广东义致律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：朱小辉，男，汉族，1978年10月14日出生，现住：梅县区。
上诉人（原审原告）：朱海辉，男，汉族，1979年12月3日出生，现住：梅县区。
上述两上诉人的委托代理人：李法军，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱炳昌，男，1959年4月4日出生，汉族，住所地：梅州市梅县区。
被上诉人（原审被告）：李怀珍，女，1965年9月22日出生，汉族，住所地：梅州市梅县区。
上诉人张少英、朱小辉、朱海辉因与被上诉人朱炳昌、李怀珍返还原物纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张少英及其委托代理人李法军，上诉人朱小辉、朱海辉的委托代理人李法军，被上诉人朱炳昌、李怀珍到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
张少英、朱小辉、朱海辉上诉请求：1、撤销梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初962号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
朱炳昌、李怀珍辩称，争议土地是分给其母亲和伯母的，由答辩人耕种，答辩人不需要代耕上诉人的责任田。
张少英、朱小辉、朱海辉向一审法院起诉请求：1、朱炳昌、李怀珍归还座落于梅州市梅县区畲江镇双坪村石头坵、湖洋坵、犁屋下中的责任田共0.5亩；2、朱炳昌、李怀珍承担诉讼费用。
一审法院认定事实，原告张少英与原告朱小辉、朱海辉是母子关系，被告朱炳昌与被告李怀珍是夫妻关系，原告张少英的丈夫朱炳存（已于2014年12月份去世）与被告朱炳昌系兄弟关系。本案讼争的三坵责任田坐落在梅州市梅县区畲江镇双坪村石涧坑，一坵在村民杨锦禄外大门前村道脚下名称叫长坵；一坵在村民杨锦禄外大门前村道上面与四方坵相邻，原告主张的名称叫上吊颈坵，被告主张的名称叫鼎金路脚下坵，而原审法院调查村干部，有的说叫鼎金坵，有的说叫犁屋路下坵；另外一坵在原告老屋门口村道脚下，名称叫粪缸下坵。根据原告提供的户主为朱炳存的土地承包经营权证登记表第一栏记载，朱炳存承包的责任田地块（段）名称登记为：石头坵、湖洋坵、犁屋下；块数登记为：7块；面积（亩）登记为：0.98亩。根据原告提供的梅县畲江镇农业服务中心出具的梅县农村责任田再延长承包期登记表中承包责任田情况第一栏地块数量登记为：7块；面积为：0.98亩；地段名称为：石头坵、湖洋坵、犁屋下、吊颈坵。朱炳存承包的责任田名称并无“长坵”和“粪缸下坵”的记载。另外，原告主张的名称叫上吊颈坵的责任田，是否就是梅县农村责任田再延长承包期登记表中记载的吊颈坵责任田，无法查证核实。对出借责任田给被告的事实，原告无法提供出借的证据证明，被告对借用事实予以否认。对争议的三坵责任田是否就是朱炳存土地承包经营权证中第一栏登记地块中七块当中的三块，经原审法院向颁发土地承包经营权证时的生产队长和现任村干部调查，他们均否认争议的三坵责任田为原告家庭承包经营的责任田。一审法院认为，原告提供的土地承包经营权证和梅县农村责任田再延长承包登记表均无法证明本案讼争的三坵责任田就是其家庭承包经营的责任田，且原告对出借责任田给被告经营的事实，亦无法提供证据予以证明，被告对借用原告家庭承包责任田的事实又予以否认，因此，原告主张讼争的三坵责任田为其出借给被告经营的责任田，证据不足，要求被告归还三坵责任田的请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张少英、朱小辉、朱海辉要求被告朱炳昌、李怀珍返还坐落在梅州市梅县区畲江镇双坪村石涧坑名称叫上吊颈坵、长坵、粪缸下坵三坵责任田的诉讼请求。案件受理费按规定减半收取25元，由原告负担。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案属返还原物纠纷。本案二审争议焦点是争议的三处责任田承包人是否为朱丙存，张少英、朱小辉、朱海辉要求朱炳昌、李怀珍返还上述责任田能否支持的问题。经查，原审法院依职权对争议三处责任田的名称进行调查，调查结果是本案讼争的三坵责任田坐落在梅州市梅县区畲江镇双坪村石涧坑，一坵在村民杨锦禄外大门前村道脚下名称叫长坵；一坵在村民杨锦禄外大门前村道上面与四方坵相邻，原告主张的名称叫上吊颈坵，被告主张的名称叫鼎金路脚下坵，而原审法院调查村干部，有的说叫鼎金坵，有的说叫犁屋路下坵；另外一坵在原告老屋门口村道脚下，名称叫粪缸下坵。张少英提交责任田承包经营权证、责任田再延长承包期登记表载明朱丙存名义承包的责任田名称与原审法院查明的名称不一。张少英没有提供其他充分有效证据证明争议三块责任田的承包经营权人系朱丙存，根据“谁主张，谁举证”的原则，张少英承担举证不能的法律后果。另，朱炳昌、李怀珍在争议责任田种植果树，双方因此引起争执，梅州市梅县区畲江镇政府、双坪村委会对事件进行调查、调解，经走访群众认为朱丙存承包的7块责任田均在，争议三处责任田系朱炳昌、李怀珍一直耕种。原审法院经向颁发责任田承包经营权证时任生产队长及现任双坪村委主任调查，均反映争议责任田非朱丙存承包。据此，张少英、朱小辉、朱海辉没有提供证据证明其取得争议三处责任田的承包经营权，也没有提交证据证明朱炳昌、李怀珍是代其耕种，张少英、朱小辉、朱海辉要求朱炳昌、李怀珍返还争议三处责任田，无事实和法律依据，依法不予支持。原审判决驳回张少英、朱小辉、朱海辉的诉讼请求正确，依法予以维持。
综上所述，张少英、朱小辉、朱海辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张少英、朱小辉、朱海辉负担。
本判决为终审判决。
审判长徐干忠
审判员黄莉芬
审判员梁凯明
二○一六年月日
书记员幸静容