宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终89号
上诉人（原审被告）李新虎，男，1975年7月19日出生，汉族，宁夏固原市人，中专文化，银川铁路供电段工人，住宁夏固原市原州区。
委托代理人张广学，宁夏信用律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）张兴旺，男，1968年5月9日出生，汉族，宁夏固原市人，大学文化，原州区农牧局职工，住宁夏固原市原州区。
委托代理人李小莉（系张兴旺之妻）。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）李凤娥，女，1969年11月5日出生，汉族，宁夏固原市人，大学文化，原州区二小教师，住宁夏固原市原州区。
被上诉人（原审原告）朱玮，女，1991年7月26日出生，汉族，宁夏固原市人，大学文化，固原一中教师，住宁夏固原市原州区。
被上诉人（原审原告）魏志春，女，1937年1月22日出生，汉族，宁夏固原市人，不识字，农民，住宁夏固原市原州区。
上列三被上诉人的委托代理人蔺满元，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人李新虎、张兴旺因生命权纠纷一案，不服固原市原州区人民法院（2015）原民初字第3226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李新虎及其委托代理人张广学、上诉人张兴旺及其委托代理人李小莉、被上诉人李凤娥、朱玮、魏志春的委托代理人蔺满元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月26日19时许，被告李新虎约受害人朱某某、被告张兴旺到固原市原州区政府巷尚都国际“中宁一品土鸡餐馆”一起聚餐。被告李新虎自带一瓶白酒，三人一起饮酒。当晚约10时许，聚餐结束三人一起步行回家。因李新虎家先到，李新虎先回。受害人朱某某与被告张兴旺当晚一起回家途中，又叫了齐文祥出来，但是齐文祥未饮酒。后受害人返家。2015年6月27日凌晨，受害人朱某某未来得及送医抢救，在家中发生心跳、呼吸骤停意外死亡。现原告起诉要求二被告赔偿损失共计351247.05元。
另查明，原告李凤娥系受害人之妻；朱玮系受害人之女，现已成年；魏志春系受害人之母，现年78岁。受害人朱某某现有兄弟姐妹4人，被扶养人有母亲魏志春。
原审法院审理认为，本案争议焦点是受害人朱某某的死亡与被告李新虎、张新旺一起饮酒有无因果关系。受害人朱某某与二被告系朋友关系，2015年6月26日晚，受害人应被告李新虎之约并与被告张兴旺三人一起饮酒用餐，之后三人分别回家。2015年6月27日凌晨后受害人朱某某在家中死亡。受害人朱某某系完全民事行为能力人，其在接受朋友之约时，主动喝酒、拼酒，归家后发生死亡。其应当预见到饮酒潜在的危险和后果，自身负有重大过错，应承担主要民事责任。李凤娥作为受害人朱某某的共同居住的成年家属，对受害人朱某某有扶养照顾义务，发现异常后有及时送医的责任，对受害人的死亡也应承担一定的责任。被告李新虎作为邀请人、张兴旺人作为共同参与人，在饮酒用餐、拼酒的过程中，应负安全注意义务。虽然造成受害人朱某某死亡的原因无法查明，但是饮酒行为作为受害人朱某某死亡多种参与因素中的一种，共同参与饮酒的二被告也应承担一定的民事责任。根据法律规定，受害人朱某某死亡造成三原告的经济损失：死亡赔偿金465700元、丧葬费28405.50元、被抚养人生活费7676元，合计501781.50元。本院根据庭审查明的事实，因被告李新虎带酒邀约受害人，确定由被告李新虎承担12%的赔偿责任；被告张兴旺共同参与饮酒，承担8%的民事责任，即由被告李新虎赔偿三原告经济损失60213元；由被告张兴旺赔偿三原告40142元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告李新虎赔偿原告李凤娥、朱玮、魏志春经济损失60213元；二、由被告张兴旺赔偿原告李凤娥、朱玮、魏志春经济损失40142元；三、驳回原告李凤娥、朱玮、魏志春的其他诉讼请求。以上金钱给付义务在本判决生效后30日内履行。案件受理费6568元减半收取3284元，由原告李凤娥、朱玮、魏志春负担2628元；由被告李新虎负担394元、张兴旺负担262元。
宣判后，李新虎、张兴旺不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。李新虎以原判认定部分事实错误，判决错误为由向本院提起上诉。请求撤销（2015）原民初字第3226号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一审认定李新虎作为邀请人，在饮酒聚餐，拼酒的过程中，应负安全注意义务，虽然造成受害人死亡原因无法查明，但是饮酒行为作为受害人死亡多种参与因素中的一种，共同参与人应承担一定的民事责任是错误的。1、上诉人与受害人系朋友关系，上诉人邀请受害人聚餐期间三人以碰杯的形式共饮一瓶酒，并未发生拼酒的行为。2、上诉人等三人聚餐后，张兴旺送受害人回家，上诉人已尽到了照顾义务。3、对受害人死因未作鉴定，一审径行认定饮酒行为是受害人死亡多种参与因素的一种，医学上非正常死亡原因很多，所以一审的认定经不起推敲。4、受害人聚餐回家后死亡，经历了四、五个小时，不能排除导致受害人死亡的其他因素，仅仅以共同饮酒而判决上诉人对受害人死亡承担赔偿责任有违公平原则。5、近年来，朋友、家人聚会饮酒风气日盛，因饮酒引起的纠纷日渐平常，本案对受害人的死因未作司法鉴定，如果一审判决得到支持，那么会导致很多类似案件诉至法院，甚至可能导致一起吃饭时人人自危的现象产生。综上，请二审法院依法予以改判。
张兴旺以原审法院审判程序违法，认定事实、适用法律、审核证据错误，证据和事实认定错误，确定的赔偿数额与事实不符为由向本院提起上诉。请求撤销（2015）原民初字第3226号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一、原审法院审判程序违法。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，简易程序审理的案件是事实清楚，当事人之间的权利义务明确，争议不大的案件。而本案法律关系复杂，责任认定难度大，诉讼数额大，原审法院适用简易程序审理，审判程序违法。二、原审判决认定事实、适用法律错误。1、根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，过错的举证责任在受害一方，受害人需要对行为人具有主观过错承担证明责任。而被上诉人没有任何证据证明受害人在家中死亡与上诉人之间用餐少量饮酒有法律上的因果关系，原审法院也无任何证据认定受害人与二上诉人在用餐饮酒过程中有“拼酒”行为。因此，上诉人不承担赔偿责任。2、原审法院认定，造成受害人朱某某死亡的原因无法查明，但却牵强地将受害人与朋友吃饭少量饮酒在家中死亡联系为众多原因之一，忽略原告家属拒绝公安机关司法鉴定，仓促掩埋受害者，于法于情理相勃的事实，推定二上诉人承担一定的民事责任，没有法律依据和证据证明，显然袒护被上诉人，损害了上诉人的合法权益。3、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。死者朱某某与二上诉人用餐少量饮酒，回家过程中，始终保持清醒状态，并多次主动联系同事及亲戚等其它人再次饮酒，其行为有主观上的故意。被上诉人在起诉状中称受害人晚十一点回家，并和衣就寝，与平时有反常现象，而在法庭陈述中称受害人回家脱衣就寝，晚1点多受害人从床上摔下，4点死亡，前后陈述互相矛盾。可见，受害者及其家属有主观故意、放任的行为，二上诉人不应承担责任。三、原审法院未对被告证据进行独立的审核判断和查证，而以被上诉人不认可，系间接证据为由而不予认定，没有考虑客观事实，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据的规定，四、原审法院确定的赔偿数额计算错误，死者朱某某作为李新虎的答谢对象，上诉人张兴旺被邀请陪客，加之不善饮酒，在吃饭喝酒的过程中处于被动参与地位，没有劝酒、拼酒，并尽到了安全照顾的义务，承担民事责任比例、赔偿金额明显过高，有失公平。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。
李凤娥、朱玮、魏志春辩称，该案属于情谊侵权案件，案情简单，适用简易程序正确，除对各被上诉人的赔偿数额较少有异议外，其他表示服判。李新虎作为组织者，张兴旺属于参与者，均有安全保障义务，均应承担赔偿责任。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，受害人朱某某作为完全民事行为能力人，在与上诉人李新虎、张新旺聚餐饮酒时，应当认识到过量饮酒潜在的危险和危害，自身存在重大过错，应自行承担主要民事责任。李凤娥作为受害人朱某某的共同居住的成年家属，发现异常后应及时送医救治，上诉人李新虎作为邀请人、张兴旺人作为共同参与人，在聚餐饮酒过程中，应负安全注意义务。虽然受害人朱某某死亡与饮酒是否存在因果关系没有专业的原因鉴定，但是受害人朱某某在与李新虎、张新旺共同聚餐饮酒对其身体造成伤害的基本事实清楚，共同参与饮酒的二上诉人应酌情分担相应的民事责任。关于原审法院确定的赔偿数额，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原审判决按一审法庭辩论终结时的上一统计年度的相关统计数据计算赔偿数额并无不当。本案中双方当事人对争议的事实陈述基本一致，对责任大小及责任承担无原则性分歧，原审法院适用简易程序审理亦无不当。故李新虎、张新旺的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费702元，上诉人李新虎负担402元，上诉人张新旺负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘万德
审 判 员 刘秀萍
代理审判员 朱彦学
二〇一六年四月十八日
书 记 员 傅美源