金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初12747号
原告：金华市晶源保电子商务有限公司。住所地金华市金东区李渔东路****号东华家园**幢**号。
法定代表人：叶文青，董事长。
委托代理人：戴根秀、胡家妮，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
被告：金华市通源鸿海品牌策划有限公司。住所地金华市婺城区临江东路****号浙中信息产业园创新大厦***房间。
法定代表人：沈丽霞，执行董事。
被告：王力一，男，1988年3月15日出生，汉族，住金华市婺城区。
两被告共同的委托代理人：倪振杨、倪雪冬，浙江训和律师事务所律师。
原告金华市晶源保电子商务有限公司（以下简称晶源保公司）与被告金华市通源鸿海品牌策划有限公司（以下简称通源鸿海公司）、被告王力一品牌厨具系列产品营销服务合同纠纷一案，于2017年9月4日向本院起诉。本院于当日受理后，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告晶源保公司的委托代理人戴根秀，被告王力一，以及被告王力一、通源鸿海公司共同的委托代理人倪振杨、倪雪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年8月28日，原告与被告通源鸿海公司达成《CRUCIBEL品牌厨具系列产品营销服务协议》（以下简称服务协议）。该服务协议约定，由被告通源鸿海公司在2015年12月1日前向原告提供市场调研、产品调研、专利调研、营销战略、分销战略、客户服务战略及其他服务，双方确定合作期限为三年，原告则按约定向被告通源鸿海公司支付32万元报酬，并由被告通源鸿海公司视销售业绩进行提成。同时被告通源鸿海公司向原告提交了2015年至2018年间的具体销售目标。协议生效后，原告按约支付了32万元报酬，并按被告通源鸿海公司的要求，在项目运作过程中陆续支付了配件模具费用、玻璃盖订制费用、锅具配件款项、测试费用、运输费用、交通费用、房租、保证金、定金等共200余万元。但被告通源鸿海公司未能按上述协议约定有效完成相关服务。2017年5月3日，原被告经协商，九水晶锅的后续推广事宜达成一致意见，明确在2017年8月3日前被告不能有效推进整个项目，则将放弃整个北美市场的推广，停止前述服务协议的履行，由被告通源鸿海公司返还原告不低于200万元已实际支出的费用，由被告王力一为被告通源鸿海公司提供连带责任担保。时至今日，被告通源鸿海公司未能采取任何有效营销手段，服务协议确定的目标无法实现。请求判令：1、被告通源鸿海公司返还200万元，支付自起诉日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算的利息，由被告王力一承担连带清偿责任；2、被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、原告营业执照复印件1份，证明原告主体资格；
2、被告工商信息、户籍证明打印件各1份，证明二被告主体资格；
3、《服务协议》1份，证明双方的权利义务；
4、入库单、收条、费用明细及收条、《协议书》、说明、进账单各1份、收据6张、发票11张，证明原告已实际支付的一些费用；
5、2017年5月3日协议1份，证明二被告应返还200万元。
被告通源鸿海公司、被告王力一共同答辩称，原告所诉不符合客观事实，也不是被告未履行义务，当时根本没谈起返还200万元的事实。对原告诉称的原、被告双方于2017年5月3日协商达成的一致意见，非双方真实意思表示，被告王力一也没有为被告通源鸿海公司提供担保的意思表示。本案应按服务合同处理。
被告通源鸿海公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.营业执照副本复印件1份，证明被告主体资格；
2.电子邮件（被告方与驻美代表、客户之间的联系，晶源保服务时间、事件及对应服务所约定的服务类型）、照片打印件、视频（照片、视频光盘）、PPT（给客户制作的宣传资料）各若干份，证明被告方依约履行服务协议的事实；
3.叶文青给被告方驻美代表的函复印件2份，证明原告叶文青直接与被告方驻美代表约翰联系业务，提出要求支付24万美金购买产品销售、协作单位销售渠道待定的事实及其书写习惯；
4.晶源保公司与美国零售商BedBathandBeyond签订的经销商合同签字页复印件若干份，证明被告推广的美国用户，原告已经签字确认，但原告不同意客户提出的发样品试销，致使协议没有履行的事实；
5.叶文青的名片复印件1份，证明叶文青也是济宁天润纳米科技公司的总经理；
6.工商登记的信息打印件2份，证明这两公司与原告的关联性，其中叶文青和他妻子方琳华于2016年1月11日注册成立了浙江晶品环保科技有限公司，其经营范围与原告有很多重叠，且注册地与金华市怡达装饰玻璃有限公司基本在一个地址。
被告王力一未向本院提供证据。
在审理过程中，本院已将一方当事人提供的证据交由对方当事人质证，根据当事人的举证、质证意见和认定证据的有关规定，现本院认证如下：
1.两被告对原告提供的证据1-3无异议，但认为服务协议内容没有约定有关若推广不成要返还成本。对证据4中的11份发票、王力一的收据、王力一签字认可的费用明细及清单无异议，但对证据4中的其他证据有异议，认为怡达公司、济宁公司与原告为关联企业；收款收据不是正规财务发票，对其合法性有异议；入库单应在对方手中，2015年8月22日的收据与本案无关，不予认可；对证据4中的进账单的证明内容有异议，认为该款是服务费中一部分。对证据5的真实性有异议，认为这份证据是伪造的，该证据最后部分属原告事后添加，应为无效。本院认为，原告提供的证据1-3，对原告的证明内容具有证明力。原告提供的证据4中的晶玉锅订金5万元的发生时间早于原被告双方签订营销服务协议，以及该证据中的入库单是济宁公司的，与本案无关外，原告提供的证据4中的其他证据，对原告的证明内容具有相应证明力。原告提供的证据5的证明力，应给合原告支付被告通源鸿海公司款项情况进行综合认定。
2.原告对被告通源鸿海公司提供的证据1无异议。对被告通源鸿海公司提供的证据2中的照片、视频光盘无异议，但对证据2中的其他证据有异议，认为是打印件、复印件，不符合证据的形式要件，且电子邮件为外文，并未提供中文译本，是无效证据。对被告通源鸿海公司提供的证据3有异议，认为是原告的法定代表人叶文青，根据被告王力一的要求起草并交给王力一翻译后直接给约翰的，至于被告王力一是否已翻译交给约翰，其不清楚，并认为这是复印件，不符合证据的形式要件。对被告通源鸿海公司提供的证据4有异议，认为这是复印件，其外文证据又未提供中文译本，是无效证据。对被告通源鸿海公司提供的证据5、6的证明内容有异议，认为这是复印件，不符合证据的形式要件。被告王力一对被告通源鸿海公司提供的证据无异议。本院认为，被告通源鸿海公司提供的证据1具有相应证明力。被告通源鸿海公司提供的证据2中的电子邮件、PPT、视频均为外国语言文字资料，未提供中国的语言、文字资料，这些证据不具有证明力。被告通源鸿海公司提供的证据2中的照片具有相应证明力。被告通源鸿海公司提供的证据3，系原告的法定代表人叶文青起草，对被告通源鸿海公司的待证事实具有部分证明力。被告通源鸿海公司提供的证据4为外文文书的末页，既未提供中文译本，又未提供完整的文书，故该证据不具有证明力。被告通源鸿海公司提供的证据5、6为复印件、打印件，并无其他证据相印证，这两份证据不具有证明力。
根据上述确认了证明力的证据，以及到庭原、被告双方当事人的庭审陈述，本院认定的事实如下：
被告通源鸿海公司为被告王力一及其父母出资设立的企业。原告为将其CRUCIBEL品牌厨具系列产品销往北美市场，原告与被告通源鸿海公司于2015年8月28日签订了一份《CRUCIBEL品牌厨具系列产品营销服务协议》（以下简称产品营销服务协议）。该产品营销服务协议约定，由被告通源鸿海公司在2015年12月1日前向原告提供市场调研、产品调研、专利调研、营销战略、分销战略、客户服务战略及其他服务；双方确定产品营销服务期限为三年，原告则按约定向被告通源鸿海公司支付总服务费用32万元和销售提成10%（2015年按净销售额，此后按毛利）作为报酬。同时被告通源鸿海公司向原告提交了2015年至2018年间的北美销售预算、目标（净销售额）。至2016年2月18日止，原告按约支付被告通源鸿海公司32万元总服务费用。原告为CRUCIBEL品牌厨具系列产品销往北美市场，陆续向相关企业、人员支付了配件模具费用、玻璃盖订制费用、锅具配件款项、检测费用、样品运输费用、召开展会费用、北美独家代理保证金等，其中原告支付被告通源鸿海公司在美国召开展会等费用人民币8658元及美金7589.61元（原告起诉日的美金与人民币汇率中间价为1：6.5668）；并向被告通源鸿海公司在美国的代表约翰托运汤锅、煎锅、奶锅的样品和支付给承运人2万元运费。被告通源鸿海公司也在美国为原告销售产品召开了展会。但至2017年5月3日止，被告通源鸿海公司在北美市场为原告的上述产品未产生销售额。为此原被告双方经协商一致于2017年5月3日签署的会议记录载明，经双方协商，达成以下几点共识，1.ALMO到现在没任何回复，晶源保已提供解决方案（螺丝松动），到2017年5月19日若还是没进展，那么通源鸿海就放弃北美推广。2.在接下来的推广中，王力一愿意自己购水晶锅样品给客户，晶源保不提供任何资金上的支持（包括样品费、运费、广告费），时间到2017年8月3日止，假如在这三个月内还没进展。那通源鸿海放弃整个北美的推广（截止日期是2017年8月3日）。3.到2017年5月3日，晶源保已化费共计人民币200余万元，假如通源鸿海推广不成，那就终止协议，相互协商，协商不成，走法律程序，甲方返还乙方不低于两百万元，由王力一为甲方提供担保。被告王力一在甲方金华市通源鸿海品牌策划有限公司栏上签了名和落款时间，叶文青在乙方金华市晶源保电子商务有限公司栏上签了名。此后，被告通源鸿海公司在北美市场为原告前述产品的推广、销售未有进展。
本院认为，原被告双方依法自愿达成的营销服务协议合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为，第一，2017年5月3日的会议记录是否为原告与被告通源鸿海公司所签。双方于2015年8月28日所签的营销服务协议中，叶文清、王力一分别作为各自公司代表签名，并加盖了双方公司的公章，被告通源鸿海公司为被告王力一及其父母出资设立的企业，被告王力一为被告通源鸿海公司该项目的负责人。原告有理由相信被告王力一在双方于2017年5月3日会议记录上的甲方通源鸿海公司栏的签名，是代表该公司签约的行为。因此应当确认2017年5月3日的会议记录是原告与两被告所签。第二，两被告所称2017年5月3日会议记录第三条后半部分内容，是原告代表叶文青擅自添加。原告对此提出了不予认可的理由，两被告对其主张负有举证责任，但两被告并未提供相应证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故两被告所称的2017年5月3日会议记录第三条后半部分内容，是原告代表叶文青擅自添加的主张不能成立，不予采纳。第三，返还财产的范围。双方于2017年5月3日会议记录中约定的返还乙方（原告）不低于200万元。由于返还财产是为了恢复原状，因此原告就负有举证证明其交付给被告通源鸿海公司不低于200万元的责任，但原告仅举证证明其交付被告通源鸿海公司32万元总服务费和在美国的费用8658元人民币及7589.61美金，并未完成其全部举证责任，因此返还的范围仅限于原告已向被告通源鸿海公司支付部分，超出该范围部分，应由其承担举证不能的法律后果。第四，被告是否应当返还财产。原告与被告通源鸿海公司签订营销服务协议后，双方于2017年5月3日形成的会议记录载明，到2017年8月3日止，假如在这三个月内还没进展。那通源鸿海放弃整个北美的推广；假如通源鸿海推广不成，甲方返还乙方不低于两百万元，由王力一为甲方提供担保。因此原告要求被告通源鸿海公司返还其已向原告收取的32万元服务费、在美国的费用8658元人民币和7589.61美金及该款自起诉日起按中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，并要求被告王力一承担连带责任的诉请成立，予以支持；但对超过部分诉请，因缺乏依据，不予支持。综上，对原告的合理部分诉讼请求予以支持，但对不合理部分诉讼请求不予支持。对两被告提出的合理部分抗辩意见予以采纳，但对不合理部分抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金华市通源鸿海品牌策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金华市晶源保电子商务有限公司服务费32万元及该款自起诉日起至实际履行日止按中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、被告金华市通源鸿海品牌策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金华市晶源保电子商务有限公司在美国的费用8658元人民币和7589.61美金折算的人民币49839.45及该款自起诉日起至实际履行日止按中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
三、由被告王力一对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任。其代偿后，依法享有追偿权。
四、驳回原告金华市晶源保电子商务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11400元、财产保全费5000元（受理费已减半收取，原告均已预交），由原告金华市晶源保电子商务有限公司承担13296元，由被告金华市通源鸿海品牌策划有限公司、被告王力一共同承担3104元（与本判决第一项同时履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李跃进
二〇一七年十一月二十六日
代书记员 应毅超