山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吕刑终字第183号
原公诉机关山西省汾阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁再兴，小名喜儿。2014年8月8日因涉嫌诈骗被山西省汾阳市公安局刑事拘留，同年8月20日山西省汾阳市人民检察院批准逮捕，同日山西省汾阳市公安局执行逮捕。现羁押于汾阳市看守所。
被害人闫某甲。
山西省汾阳市人民法院审理山西省汾阳市人民检察院指控原审被告人袁再兴犯诈骗罪一案，于二○一五年二月十二日作出（2014）汾刑初字第211号刑事判决。原审被告人袁再兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，
1、2012年4月份，汾阳市三泉镇人冯某甲（另案处理）与山东省聊城市人宁某（另案处理）商量为他人安排到山西杏花村汾酒厂股份有限公司（以下简称汾酒厂）工作，由冯某甲联系有办理汾酒厂工作需求的人员，宁某负责办理进厂手续。2012年5月份，宁某通过临汾市隰县人任某甲介绍认识被告人袁再兴，袁自称有能力办理汾酒厂工作事宜，宁某交给被告人袁再兴30万元，办理5个人的工作，被告人承诺一个月内办理，办不成退款；被告人袁再兴在收款之后，即将该30万元挥霍，之后宁某多次索要该30万元，被告人一再推脱，至案发仍未退出赃款。
2、2013年8月，被告人袁再兴在租住的太原市滨东花园小区认识了居住在该小区的太原市人闫某甲，袁在得知闫某甲经营钢材生意时，自称认识太原市地铁工程指挥部和中铁十七局的领导，可以帮助签订向太原市地铁工程长期供应钢材的合同，但是需要闫某甲先提供前期运作费用3万元，闫于2013年9月2日交付3万元，在约定时间内被告人袁再兴未能签订钢材供应合同，闫某甲要求退款，被告人袁再兴便开始以各种理由推脱，后失去联系，被告人将赃款挥霍，至案发仍未将赃款退出。
上述事实，有原公诉机关提交并经原审庭审质证、认证的下列证据予以证实：
一、书证
1、太原市公安局小店分局平阳路责任区刑警队抓获经过证明：2014年8月8日抓获袁再兴。
2、袁再兴书写收条证明：宁某交给袁再兴30万元用于给五个人办理汾酒厂工作。
3、伪造的山西杏花村汾酒集团有限责任公司通知书证明：冯某乙、张潮、郭家景、王迎冬、梁瑞丽于2012年11月5日到该公司报到。
4、收条复印件证明：袁再兴收到太原宏日盛物资有限公司交来的前期运作费用三万元，承诺保证该公司与太原地铁工程签订长期钢材供应合同，若合同不成立，无条件退还三万元。
二、鉴定意见
（吕）公（刑）鉴（文）字（2014）10号文件检验鉴定书证明：盖有“山西杏花村汾酒集团有限责任公司”印文的通知书中的可疑印文与山西杏花村汾酒集团有限责任公司提供的印文样本不是同一枚印章盖印形成。
三、证人证言
证人冯某甲证言证明：与宁某商量帮人办汾酒厂的工作，宁某说他能认识办工作的人，其负责在汾阳找有办酒厂工作需求的人，一共收了18个人的钱共计505.5万元，交给宁某282万元。
证人宁某证言证明：通过临汾市隰县人任某甲认识了袁再兴，袁再兴称他的媳妇的姨夫是汾酒厂的工会主席，其便告诉冯某甲，冯某甲便让先安排五个人进汾酒厂，其和袁再兴说的是每个人六万元，一共交给袁再兴三十万元。过了一个月左右，任某甲告知其，袁再兴说给人办工作，五个人也是办，二十个人也是办，后来其转告冯某甲，冯某甲就又找了15个人。给袁再兴钱之后，工作一直没办成，直到2013年下半年，就联系不上袁再兴。
四、被害人陈述
被害人闫某、闫某甲（二人系父子）陈述证明：袁再兴自称是福建人，说认识中铁十七局的一个主任，能帮忙签下给太原地铁建设长期供应钢材的合同，但是需要30000元前期运作费用，并承诺2013年10月1日前办成，办不成全部退还，另外谈到给他利润的百分之三，把钱给袁再兴之后就再也没见面，后来联系不上袁再兴，之前袁再兴所称在太原市滨东花园买的房子经过了解才知道是他租下的。
五、被告人供述
被告人袁再兴供述：2012年5月份左右，任某甲跟其说宁某想给几个孩子办进汾酒厂的工作，与任某甲商量的一起办理，每人收6万元，五个人，一共收30万元，收下钱之后任某甲拿了3万元作为办工作的费用，其将30万中的25万元左右投资了生意，自己花销2万元左右。其个人没有能力办汾酒厂工作，但有个朋友的同学在汾酒厂工作，职位比较高，想通过他来办，但是对方办不成。闫某甲的事情是在跟闫某甲认识以后闲聊中说起认识太原地铁工程项目的一个主任，如果合作的话，可以通过关系帮闫某甲承包地铁工程的钢材供应，后来闫某甲给了三万元的前期运作费用，到10月份闫某甲要求退钱，因为手头紧张，就没有退还。
原判认为，被告人袁再兴以非法占有为目的，虚构有人脉关系可以安排工作和签订供应钢材合同的事实，两次骗取他人财物共计33万元，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，该院予以支持；关于被告人所提其不构成诈骗罪的辩称，经查，综合证明被告人两起犯罪事实的证据可以得出，被告人每次都是以自己拥有某种社会关系可以办成某些事项为诱饵，骗取被害人信任取得财物后挥霍，之后又以各种理由推脱，以上事实在案的书证、被害人陈述均能够证实，故被告人的意见该院不予采纳；依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告人袁再兴犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五万元。二、被告人袁再兴于判决生效后三十日内向被害人闫某甲退赔30000元，向被害人冯某乙等人退赔300000元。
上诉人袁再兴上诉称，1、2012年6月上诉人才与宁某甲认识并达成办理汾酒厂招工事宜的协议，宁某甲4月份就收了5个人的资料及30万元费用，因5个孩子的条件不符合内部招工标准，只能办向社会公开招工，但汾酒厂外招的公告至今没有发布，所以招工没有办理。之后与宁某甲商量过退款的事宜，但后来就没有了宁某甲的消息。办不成此事的责任不在上诉人。2、上诉人与闫某甲在太原地铁工程钢材供应的业务中是合作关系，是闫某甲毁约在前，其不存在诈骗，所以一直没有退款。3、原审判决中的第三个书证纯属无中生有。4、原审法院对其量刑过重。
经审理查明，原判认定的上诉人袁再兴犯诈骗罪的事实清楚，所采信的证据已经在一审开庭审理时出示、质证，本院审理期间，上诉人未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和所采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人袁再兴以非法占有为目的，虚构有人脉关系可以安排工作和签订供应钢材合同的事实，两次骗取他人财物共计33万元，其行为已构成诈骗罪；关于被告人所提其不构成诈骗罪的辩解，经查，第一宗办理汾酒厂招工事宜的诈骗事实有原审被告人本人亲笔书写的承诺书以及伪造的汾酒集团有限公司录用冯某乙等五人的通知为证，该俩份证据证实原审被告人虚构汾酒集团公司招录冯某乙等五人上班的事实，骗取被害人现金30万元。上诉人认为公诉机关举证的该录用通知不真实的理由，经查公诉机关提供的被告人2014年1月22日的询问笔录，被告人供述，2012年9月4日，宁某甲给了其一张纸，内容是通知冯某乙等五人于2012年12月5日到汾酒厂报到，一审庭审笔录证实，被告人对公诉机关提供的该份证据进行了辨认，故上诉人关于该份证据举证不实的辩解理由不能成立；关于第二宗办理地铁工程钢材供应骗取闫某甲前期费用3万元的事实，经查，被告人并没有承揽到太原地铁工程供应钢材的业务，其以与闫某甲系合作关系，闫某甲违约在先的辩解，因被告人与闫某甲所谓的供应太原地铁工程钢材项目的协议并无事实依据，其虚构事实骗取他人数额较大的现金系犯罪行为，非合同纠纷，对该项辩解理由亦不予采纳。综合原审被告人两起犯罪事实的证据可以得出，上诉人每次都是以自己拥有某种社会关系可以办成某些事项为诱饵，骗取被害人信任取得财物后挥霍，之后又以各种理由推脱，其上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判
本裁定为终审裁定。
审判长 王卫国
审判员 冯秀梅
审判员 薛 昊
二〇一五年六月二十三日
书记员 孙 佩