浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东巍商初字第217号
原告：陈锡良，农民。
委托代理人：楼晓航，浙江良济律师事务所律师。
被告：徐健波，农民。
委托代理人：袁金成，浙江一片红律师事务所律师。
原告陈锡良为与被告徐健波民间借贷纠纷一案，于2014年3月25日诉至本院。本院于同日受理后，依法决定由代理审判员李凌锋适用简易程序于2014年4月16日、6月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈锡良的委托代理人楼晓航、被告徐健波的委托代理人袁金成到庭参加诉讼。
原告陈锡良起诉称：2011年10月29日，被告徐健波因经营需要向原告借款600万元，并出具借条一份。后经原被告及案外人徐谷生协商，原告同意被告将600万元中的100万元本金的债务转让给徐谷生，并由被告重新出具一份500万元的借条，用以替代原借条。之后，被告归还了100万元本金，经原被告对帐确认，被告又重新出具一份400万元的借条，用以替代500万元的借条。之后，又经原被告及案外人徐谷生协商，将400万借款中的300万元本金债务转让给徐谷生。截止起诉之日，被告尚欠原告借款100万元及利息未偿还，经原告多次催讨，被告拒不归还，故诉至法院，请求判令被告立即归还借款100万元并支付利息（以本金400万元为计算基数，自2011年10月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍算至2014年2月1日止，此后以本金100万元为计算基数，扔按上述利率算至实际履行之日止）；由被告承担原告为主张债权而支付的律师代理费5万元。
为证明其诉请主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
一、被告向原告出具的借条三份（其中借款数额为600万元和500万元的两份借条为复印件），用以证明2011年10月29日被告向原告借款600万元，约定借款期限至2012年10月29日止，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算以及此后被告两次重新向原告出具借条并修改借款数额的事实。
二、银行汇款凭证两份，用以证明原告分别于2011年10月14日、2011年10月29日汇入被告帐户340万元、260万元的事实。
三、案外人徐谷生向原告出具的借条及收条各两份（其中数额为100万元的借条及收条为复印件），用以证明徐谷生以向原告出具借条和收条的方式确认其分别于2012年7月31日、2014年2月1日受让被告欠原告的借款100万元、300万元债务的事实。
四、委托代理合同、浙江省律师服务收费标准、律师代理费发票各一份，用以证明原告为主张债权所花费的律师代理费5万元的事实。
被告徐健波答辩称：原告所述的2011年10月29日被告向原告借款600万元的情况不是事实。当日，被告向原告出具的仅是一份借款内容为400万元的借条，但原告并没有将现金支付给被告，该借条本身系对此前双方之间的债权债务及利息结算得来的。该借条上约定的利息为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，而被告平时以现金支付的利息一般为月利率6%，因此，被告已支付大量利息给原告。2014年元月，双方经口头结算，被告已支付及应支付的借款本息共计600万元。对于被告已支付的300万元款项，由原告于2014年2月1日向被告出具300万元的收条一份，予以确认；对于剩余的300万元款项，经原告及案外人徐谷生同意，被告将该笔债务转让给徐谷生。因此，该份收条和转让债务的事实没有关联。综上，被告已将欠原告的债务全部结算清楚并履行完毕，如严格按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，被告已多付100多万元利息。请求法院依法驳回原告诉请。
被告徐健波向本院提供了下列证据：
一、银行转帐凭条一份，用以证明2013年9月8日被告汇给原告70万元款项的事实。
二、收条一份，用以证明2014年2月1日原告确认收到被告2011年10月29日的借款中的本金300万元的事实。
经开庭审理，结合庭审中原、被告的陈述及双方对证据的举证、质证，本院对证据的认证如下：
原告提供的证据一，三张借条的落款时间均为2011年10月29日。其中借款数额为600万元、500万元的两张借条，因其均为复印件，被告对其真实性有异议；借款数额为400万的借条，被告对其证据的三性均无异议。本院认为，证据应提交原件，原告主张400万元的借条，由最初的600万元借条因其中的100万元债务发生转移而演变成500万元借条、再由500万元借条因被告归还了100万元演变而成，但原告未能提供600万元、500万元两份借条的原件，也未能提供其他有效证据予以佐证，且被告对其真实性不予认可，故对600万元、500万元的两份借条复印件不予确认，对原告所主张的相应事实也不予认定。400万元的借条，其具备有效证据的认定要件，具有证明被告于2011年10月29日向原告借款400万元并约定借款期限至2012年10月29日止、借款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算之事实的证明力，予以确认。
原告提供的证据二，340万元的转帐凭证，被告对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；240万元的转帐凭证，被告对其证据的三性均无异议。本院认为，该两份证据具有真实性，能证明原告先后两次共向被告汇款600万元的事实，但该证据不具有排他性，在无其他证据相佐证下，不能必然证明该600万元即为被告向原告的借款。
原告提供的证据三，案外人徐谷生于2012年7月31日向原告出具的数额为100万元的借条和收条复印件，被告对其真实性和关联性均有异议，认为与本案无关；案外人徐谷生于2014年2月1日向原告出具的数额为300万元的借条和收条，被告对其没有异议，认为此系被告欠原告的400万元债务中的300万元本金债务转让给徐谷生后，因三方当事人未签转让协议，故由徐谷生向原告出具借条和收条予以确认。本院认为，徐谷生向原告出具的数额为100万元的借条和收条，因系复印件，原告又未能提供其他证据予以佐证，不具有证明力。徐谷生于2014年2月1日向原告出具的数额为300万元的借条和收条，系原件，虽然案外人徐谷生不愿出庭作证，但被告对其真实性、关联性均予以认可，能够证明被告于2014年2月1日将欠原告债务中的300万元本金让给案外人徐谷生的事实，予以确认。
原告提供的证据四，被告对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该组证据具备有效证据的认定要件，具有证明原告为主张本案债权花费律师代理费5万元之事实的证明力，予以确认。
被告提供的证据一，原告对证据的三性均无异议，但对其证明目的有异议，认为该笔汇款发生于被告向原告出具500万元的借条之后、出具400万元的借条之前，是包含在被告归还原告的100万元本金以内的。本院认为，因原告所主张的400万元借款由最初的600万元借款因其中的100万元债务发生转移而演变成500万元借款、再由500万元借款因被告归还了100万元演变而来的事实无相应证据，被告不予认可，本院也已不予确认，该证据显示的汇款时间在被告向原告出具400万元借条的落款时间之后，具有真实性，与本案具有一定的关联性，具有证明被告于2013年9月8日向原告支付70万元款项之事实的证明力，予以确认。
被告提供的证据二，原告对证据的三性均无异议，但对证明目的有异议，认为该证据的产生是由于当时被告转让给案外人徐谷生的300万元本金的债务后，因三方当事人未签署转让协议，故采用徐谷生向原告出具300万元的借条和收条用以产生债务、被告向原告出具300万元收条用以消灭债务的方式，达到转让债务的效果。本院认为，该证据的形成时间与案外人徐谷生向原告出具的300万元借条及收条的时间为同一天，其载明的内容为原告收到被告借款本金300万元，但被告并未提供相应的证据证明其当日确实交付了原告300万元或该300万元系原告对被告之前陆续还款的确认，结合原被告双方对债务转让的一致认可和三方未签订债务转让协议的事实以及原告在收条中所明确的该款为借款本金的性质与徐谷生出具的收条中注明的“该借款属徐健波向陈锡良于2011年10月29日借款本金转入”相一致的事实，该证据不能证明被告的举证目的，原告的异议成立，原告出具该收条的目的是为了消灭被告欠其的借款本息中的300万元本金的债务。
综上，结合双方当事人在庭审中一致的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年10月29日，被告徐健波因经营需要向原告陈锡良借款400万元，约定借款期限至2012年10月29日止，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，由被告承担原告为实现债权支出的律师费。2013年9月8日，被告通过银行转帐方式汇入原告帐户70万元。2014年2月1日，原、被告及案外人徐谷生三方协商决定，将被告400万元借款中的300万元本金的债务转让给案外人徐谷生，三方未签订债务转让协议，而是以由案外人徐谷生于当日向原告出具了金额为300万元的借条与收条各一份（其在收条上注明“该借款属徐健波向陈锡良于2011年10月29日借款本金转入，特此说明”）、由原告于当日向被告出具了一份收到被告借款本金300万元收条的方式履行了债务转让协议。之后，经原告多次催讨，被告拒不归还剩余借款本金100万元及借款利息，原告为此诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告徐健波尚欠原告陈锡良借款本金100万元未还、借款利息未付清，事实清楚，证据确实充分，被告徐健波负有依约及时归还原告陈锡良借款并按约支付利息的义务。双方约定的借款利率未超出法律规定的公民间借贷利率的上限，本院予以支持。被告已支付的70万元款项，因双方没有约定支付本金与利息的先后顺序，应按先付利息再付本金的顺序予以扣除，借款本金400万元从2011年10月29日至2013年9月8日按同期银行贷款利率的四倍计算利息，其金额已大于70万元，故该70万元应认定为是被告支付原告的借款利息。双方在借条中关于由被告承担原告支出的律师代理费的约定，不违反法律规定，本院予以确认。被告认为借款400万元及利息均已还清的辩称，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告徐健波应于本判决生效后十日内归还原告陈锡良借款1000000元并支付利息（本金4000000的利息自2011年10月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2014年2月1日，此后利息以本金1000000元为计算基数，自2014年2月2日起仍按上述利率计算至本判决确定的履行之日止；其中应扣除已支付的利息700000元）。
二、被告徐健波应于本判决生效后十日内支付原告支出的律师代理费50000元。
三、驳回原告陈锡良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，减半收取7125元，由被告徐健波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李凌锋
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王伟侃