天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第1089号
原告（被告）天津永达不锈钢制品有限公司（组织机构代码75812211-6），住所地天津市东丽区金钟街金钟产业园区内。
法定代表人许志毅，董事长。
委托代理人曲同民，该公司职员。
委托代理人蒋璐，天津尚志思源律师事务所律师。
被告（原告）申利，男，汉族。
委托代理人天津星泽律师事务所律师。
原告天津永达不锈钢制品有限公司（以下简称永达公司）与被告申利劳动争议一案，本院于2014年3月3日受理后，申利因不服同一裁决，以永达公司为被告亦向本院提起诉讼，本院亦受理，后依法由审判员许洪霞独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。永达公司的委托代理人曲同民、蒋璐、申利及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永达公司诉称，永达公司已随当月工资支付申利加班费，不存在未付或拖欠的情形，现不服裁决，诉请准许不支付申利加班费差额5174.92元。针对申利的起诉辩称，申利的诉讼请求无事实和法律依据。其主张的防暑降温费、冬季取暖补贴、集中供热补助费、加班费、年休假工资等待遇多数发生在2012年11月18日之前，至申利2013年11月18日申诉上述待遇已超过1年的申诉时效，不应获得支持。2008年至2012年的防暑降温费均已发放，永达公司同意按照裁决支付申利2013年6月1日至8月5日期间的防暑降温费。自2008年至2011年的冬季取暖补贴已经发放，申利已经签字确认，2012年的冬季取暖补贴已于2013年1月汇入申利的工资卡内，申利2013年8月离职，其主张2013年的冬季取暖补贴并无依据。集中供热补助费非强制性福利，申利主张支付并无法律依据。申利对加班事实负有举证责任，其索要加班费没有事实依据。永达公司每年集中在1月至3月期间安排员工休春节、带薪年休假及每年度提前预休，不存在未休年休假的情形，永达公司并无扣发申利工资的事实，也未安排申利上中、夜班，只因安全、消防、假日等需要安排夜间值班，支付值班费，申利已向法院主张解除劳动合同赔偿金，该案一审作出了判决，现主张继续履行劳动合同，是滥用诉权，违反了一事不再理的诉讼原则。
永达公司为支持其诉讼请求提交证据如下：
一、天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津丽劳人仲字（2014）第51号《仲裁裁决书》，证实争议经过仲裁前置程序。
二、自2012年8月至2013年8月份的考勤记录、工资表、加班费的情况说明，证实永达公司已足额支付加班费。
三、考勤管理制度，证实工作时间、加班需提交加班审批表、加班费的基数；劳动管理制度，证实工作作息时间，每天工作7小时，每周工作40小时，公休日单、双休隔周交替；劳动合同，证实约定的标准工作时间。
四、人事制度，证实考勤制度是人事制度的第二部分、已安排带薪休假。
五、工资表，证实防暑降温费已在工资内发放；未扣发申利的工资，而是用于缴纳住房公积金，公司自2013年4月缴纳住房公积金，2013年7月，降低缴纳比例，减少了住房公积金数额，永达公司已将198元与75元之间的差额部分作为奖金在工资中发放。
六、领取冬季取暖补贴的记录、银行明细，证实已发放冬季取暖补贴，安保行政值班，法定节假日值班每次75元，其他时间每次50元。
七、关于公司内部治安安全管理规定、班后和节假日值班及安全检查制度、薪资分配方案、值班交接簿，证实值班不属于加班，每次值班都有交接记录，有申利的签字。
八、原始会计凭证，证实已发放煤火费。
申利诉称，永达公司违法解除劳动合同，故意延迟劳动时间而不支付相应报酬，未依法支付劳动待遇，现不服裁决，诉请永达公司支付自2008年至2013年的防暑降温费2134元、2008年至2013年冬季采暖补贴1100元、自2008年至2013年集中供热补助费2010元、自2008年至2013年加班费93558.5元、自2008年至2011年的带薪年休假工资21757元、自2013年4月至6月扣发的工资588元、自2008年至2013年中夜班津贴人民币3410.1元，准许双方继续履行劳动合同。针对永达公司的起诉辩称，根据永达公司提供的考勤表，可以证实申利加班的事实确实存在，永达公司应该支付加班费，请求法院驳回永达公司的诉讼请求。庭审中，原告将加班费差额的数额增至96968.6元。
申利为支持其诉讼请求提交证据如下：
一、天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津丽劳人仲字（2014）第51号《仲裁裁决书》，证实争议经过仲裁前置程序。
二、考勤记录，证实永达公司未支付申利加班费。
三、劳动合同，证实永达公司所提交的劳动合同与该劳动合同不一致。
四、2013年1月的银行查询明细，证实永达公司支付的是工资，并非取暖补贴。
永达公司对申利提供证据的质证意见，考勤记录中，有12页即自2008年12月26日至2009年12月25日的考勤记录系加盖永达公司公章，认可其真实性，不认可其证明目的，不认可其他考勤记录的真实性。认可劳动合同的真实性，但不认可证明目的。2013年1月的银行查询明细中380元系冬季取暖补贴。
申利对永达公司提供证据的质证意见，对《仲裁裁决书》无异议，不认可工资表，因为该工资表是永达公司自行制作的表格，其中所有金额的计算均没有经过申利的认可，也与双方约定工资的支付方式不一致。情况说明不属于证据。不认可永达公司提供的考勤记录，以申利本人提供的考勤记录为准。不认可考勤管理制度和劳动管理制度，因上述制度没有经过民主程序，本人没有见过，亦不认可其证明目的，申利在职期间的工作时间是区分大小礼拜（周），上班时间对，但每周都有4天是下18点，若提前下班会被扣款，其他时间是下16点30分。永达公司所提交的劳动合同与申利持有的劳动合同不一致，且制度都是盖章的格式条款，不能体现考勤制度是人事管理的一部分。不认可人事制度，该证据不具有制度法律效力，没有申利的确认。不认可工资表，认可个人签字领取的冬季取暖补贴的证据，对于银行明细不认可。不认可关于公司内部治安安全管理规定、班后和节假日值班及安全检查制度、薪资分配方案、值班交接簿，不认可原始会计凭证，集中安排年休假不属实，实际是单位停工停产，给付工资低于天津市最低工资标准。
本院认证意见，双方提供的裁决书真实、合法，与本案有关联，本院确认其证明力。永达公司提供加班费的情况说明不具有客观性，其提供的自2012年8月至2013年8月份的考勤记录、工资表真实、合法，但与其主张无关联，对其主张不具有证明力。永达公司提供的其他证据真实、合法，与本案有关联，本院确认其证明力。申利提供的银行查询明细真实、合法，但与其主张无关联，申利所提供的其他证据真实、合法，与本案有关联，本院确认其证明力。
经审理查明，申利自2004年12月到永达公司工作，双方最后一次签订《劳动合同》中约定，期限至2014年11月27日，原告的岗位为操作岗，实行标准工时工作制。永达公司规定公休日单休、双休隔周交替。申利在职期间，永达公司未完全按照其规定的工作时间安排申利出勤，申利存在工作日延时、公休日、法定休假日加班的情形，永达公司未足额支付申利加班费，2009年11月、自2011年3月至2013年8月共存在差额8239.98元。
永达公司安排包括申利在内的员工夜间值班，并发放了值班补助。每值一班50元，法定节假日值班每班75元。申利的工资构成包括全勤工资、加班费、绩效及奖金、值班费等内容。永达公司没有为职工发放工资明细。
2013年1月，永达公司已支付申利冬季取暖补贴380元。永达公司以申利违反了《规章制度量化标准》的规定，属于严重违规为由，根据该《规章制度量化标准》的规定，决定自2013年8月5日起与申利解除劳动合同关系，不支付经济补偿金。
2013年8月6日，申利向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于2013年11月7日作出津丽劳人仲字（2013）第415号《仲裁裁决书》，裁决由永达公司支付申利2012年带薪年休假工资602.3元、7月份工资1493.89元、8月份工资587.3元，驳回了申利的其他申诉请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院于2014年2月17日作出（2013）丽民初字第6178号民事判决书，判决永达公司支付申利2012年未休年休假工资602.3元、2013年7月工资1493.89元、8月工资587.3元，驳回了申利包括违法解除劳动合同赔偿金在内的其他诉讼请求。
2013年11月18日，申利再次向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于2014年2月18日作出津丽劳人仲字（2014）第51号《仲裁裁决书》，裁决由永达公司支付申利2013年6月1日至2013年8月5日期间的防暑降温费251元、加班费差额5174.92元，驳回了申利的其他诉讼请求。双方均不服该裁决，遂诉至本院。
本院认为，永达公司与申利系劳动合同关系，依法受劳动法律的保护。关于申利诉请继续履行劳动合同一节，申利基于同一解除劳动合同的行为在前次诉讼中已经选择由永达公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，本院已经作出判决，申利经本院释明，仍坚持主张，申利就同一事实再次诉讼，本院不再审理。关于双方争议的加班费差额一节，加班费属于劳动者的劳动报酬，依法不受一年的申诉时效的限制，永达公司提出的时效抗辩不能成立。根据双方提供的考勤打卡记录以及永达公司提供的工资发放表所载情况，自2009年11月下旬，申利的工作时间并非永达公司规章制度规定的工作时间，存在每周多次18时下班的情况，即日工作时间超过8小时以上，因此永达公司再安排职工工作日延时、公休日、法定休假日工作应按照《劳动法》的规定支付相应的加班费，根据双方提供的上述证据核算，2009年11月、自2011年3月至2013年8月，永达公司支付申利的加班费存在差额8239.98元，永达公司应当支付。永达公司主张不予支付，本院不予支持，申利超出该数额的加班费主张并无事实和法律依据，应予驳回。关于中夜班津贴一节，因夜间值班是基于用人单位安全、消防、假日等需要，临时安排或根据制度安排与劳动者本职无关联的工作，或虽与劳动者本职工作有关联，但值班期间可以休息的工作，一般为非生产性的责任，申利在职期间，永达公司安排其值班，已经支付补贴，申利主张中夜班费并无法律依据，本院不予支持。关于防暑降温费、冬季采暖补贴、集中供热补助费、带薪年休假工资等待遇问题，永达公司提出了时效抗辩，上述待遇均属于福利待遇，应当依法适用一年的申诉时效，截至2013年11月18日申利申诉，除2013年度冬季取暖补贴、集中供热补助费和夏季防暑降温费外，申利的其他待遇主张均已超过仲裁申诉时效，申利并无证据证实在此期间内存在时效中断或延长的情形，因此永达公司就该部分待遇的时效抗辩成立。永达公司已经支付申利2013年度冬季取暖补贴380元，申利主张该款并非该项待遇，但并无证据证实，其主张永达公司支付本院不予支持。2013年集中供热补助费185元属于劳动者的法定福利待遇，永达公司应当支付。申利自2013年6月1日至8月5日在岗期间应享受的夏季防暑降温费251元，永达公司同意支付，本院照准。关于申利主张自2013年4月至6月扣发的工资588元一节，永达公司自2013年4月开始为申利缴纳了住房公积金，不再以工资形式折现补助职工，该款项在此前的工资表中已经载明，申利主张永达公司支付，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决如下：
一、原告（被告）天津永达不锈钢制品有限公司支付被告（原告）申利2013年集中供热补助费185元、自2013年6月1日至8月5日期间的防暑降温费251元、加班费差额8239.98元，总计8675.98元。
执行办法：原告（被告）天津永达不锈钢制品有限公司于本判决生效后10日内将款交被告（原告）申利或交本院转被告（原告）申利领取。
二、驳回原告（被告）天津永达不锈钢制品有限公司全部诉讼请求。
三、驳回被告（原告）申利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10元，由原告（被告）天津永达不锈钢制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 许洪霞
二〇一四年五月三十日
书记员 刘冠球
共11页，第1页