wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼96行初66号
原告澄迈县文儒镇加月村委会水井山村民小组。
法定代表人叶经福，组长。
委托代理人邱峻，澄�县金江法律事务所法律工作者。
被告澄迈县人民政府。住所地：澄迈县文化北路县委大院。
法定代表人吉兆民，县长。
委托代理人莫景儒，澄迈县司法局科员。
第三人澄迈县文儒镇加月村委会军村村民小组。
法定代表人张运兴，组长。
原告澄迈县文儒镇加月村委会水井山村民小组（以下简称水井山村民小组）诉被告澄迈县人民政府（以下简称澄迈县政府）土地行政管理一案，本院于2016年3月22日受理后，于同年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月11日公开开庭审理本案。原告水井山村民小组的法定代表人叶经福及其委托代理人邱峻，被告澄迈县政府的委托代理人莫景儒，第三人澄迈县文儒镇加月村委会军村村民小组（以下简称军村村民小组）的法定代表人张运兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，涉案土地自上世纪60年代后期开始由原告使用，曾种植地瓜、花生等经济作物。1979年农村实行联产承包制，原告将涉案土地发包给各农户经营使用。这有土地承包合同档案存查表和农村承包经营权证可以证明。1984年，为响应政府号召，原告将涉案土地北边的十多亩土地种植小叶桉树，其余十多亩土地由各家种植经济作物。1992年和1993年，原告分别砍伐第一代和第二代小叶桉树。该地上继续生长第三代小叶桉树。2000年至2004年，第三人村民王茂兰利用权力，采用强制手段，侵占涉案土地种植经济作物，随后又种上小松树。原告慑于威力，不敢发动村民拨掉小松树苗，以致于小树苗成长为松树林。2005年，涉案土地上原告的第三代小叶桉树被砍掉。2004年，被告所属国土部门召集原告和第三人对涉案土地进行指界，原告村长拒绝签名。在土地权属界线核定书上签名的原告村民叶文吉是原告村的五保户，是文盲，他没有资格代表原告村集体签字。另外，被告在颁发涉案土地证之前没有张榜公告征询异议。综上，被告将涉案土地给第三人颁发石浮集有（2005）第0034号《集体土地所有证》（以下简称0034号土地证）认定事实不清，程序违法，已经侵犯原告的合法权益。请求法院判决撤销被告颁发的0034号土地证。
被告辩称，2004年全省对农村土地进行确权登记。经第三人申请，被告进行地籍调查，召集相邻各方对涉案土�权属界线进行指界确认，并将颁证土地张榜公告征询异议，在公告期内无人提出异议，被告据此给第三人颁发0034号土地证正确。同时，原告起诉已超过法定的起诉期限。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告的颁证行为认定事实清楚，适用法律正确。请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年3月13日，被告制作0034号土地证。该证项下登记：土地所有权人为第三人；土地面积为911516.62平方米。但被告至今未将0034号土地证发送第三人。2015年，原告到其所在镇政府�解涉案土地的确权情况，原告由此知道被告给第三人制作了0034号土地证。原告认为被告给第三人制作0034号土地证的行政行为已经侵犯其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。请求法院判决撤销被告给第三人制作的0034号土地证。
本院认为，被告虽给第三人制作了0034号土地证，但尚未向第三人发送，即0034号土地证没有对外发生法律效力。因此，被诉行政行为并不存在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告向本院提起行政诉讼没有事实根据。故原告起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告澄迈县文儒镇加月村委会水井山村民小组的起诉。
原告澄迈县文儒镇加月村委会水井山村民小组已预交的案件受理费人民币50元，予以退还原告澄迈县文儒镇加月村委会水井山村民小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 吕丽霞
审判员 昌 盛
审判员 冯 花
二〇一六年五月三十一日
书记员 符月玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
�四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
......
审核：吕丽霞撰稿：吕丽霞校对：符月玲印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年6月1日印制
（共印25份）
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执1023号
申请人：张改平，1964年4月10日出生，女，汉族，户现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
被执行人：格希格图，1978年10月13日出生，男，蒙古族，干部，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
本院在执行张改平与格希格图借款合同纠纷一案中，申请人张改平向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和共民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）内0624执1023号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁 海 荣
审判员 哈斯巴雅尔
审判员 乌敦格日乐
二〇一七年四月二十六日
书记员 呼 雅 格
内蒙古鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0624执1023号申请人：张改平，1964年4月10日出生，女，汉族，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。被执行人：格希格图，1978年10月13日出生，男，蒙古族，妇联干部，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。本院在执行张改平与格希格图借款合同纠纷一案中，申请人张改平向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2017）内0624执1023号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 海 荣审判员 哈斯巴雅尔审判员 乌敦格日乐二〇一七年四月二十六日书记员 呼 雅 格
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终829号
原公诉机关长沙市开福区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王伟，男，1963年12月7日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，无固定职业，住湖南省长沙市芙蓉区。因吸毒，分别于1994年、1995年、1996年、1998年被劳动教养一年、一年、一年六个月、二年；因盗窃，于2005年被劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪，于2007年3月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因吸毒，于2010年3月被行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2013年12月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2015年11月被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。因本案，于2017年2月21日被被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审被告人王伟犯盗窃罪一案，于二〇一七年七月十一日作出（2017）湘0105刑初254号刑事判决。原审被告人王伟不服，提出上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月至2017年2月，被告人王伟至长沙市开福区湘雅附一医院、长沙市芙蓉区湖南省人民医院等医院病房，多次盗窃他人财物及现金共计价值16333元，具体犯罪事实如下：
1、2014年10月15日13时许，被告人王伟至长沙市开福区湘雅附一医院住院部老干病区8楼51病室，趁30号病床伍某和29号病床曾某睡觉之机，遂进入病室将被害人伍某放在床头柜上的一台白色三星NOTE3手机和被害人曾某放在床头柜上的一台黑色三星S4手机盗走。经估价，被盗白色三星NOTE3手机价值2240元，被盗黑色三星S4手机价值2000元。
2、2014年12月9日13时许，被告人王伟至长沙市开福区湘雅附一医院住院部口腔额面外科46病室，趁36号病床傅某睡觉之机，将被害人傅某放在床头柜上的一台金色苹果5S手机盗走。经估价，被盗金色苹果5S手机价值2460元。
3、2015年1月4日13时许，被告人王伟至长沙市开福区湘雅附一医院住院部52病室神经内科，趁21号病床张某睡觉之机，将被害人张某放在床头柜上的一台蓝色三星S4手机盗走。经估价，被盗蓝色三星S4手机价值1750元。
4、2016年8月14日中午，被告人王伟至长沙市开福区湘雅医院附一医院住院部15楼21病室，趁33号病床何某睡觉之机，将被害人何某放在床头柜上的一部金色苹果6手机盗走，经鉴定，被盗金色苹果6（16G）手机价值2880元。
5、2016年9月6日13时许，被告人王伟至长沙市开福区湘雅附一医院住院部D区52病室，趁33病床王某1睡觉之机，将被害人王某1放在床头柜上的一部黑色三星手机盗走。
6、2016年9月20日13时许，被告人王伟至长沙市开福区湘雅附一医院住院部61病室，趁6号病床彭某睡觉之机，将被害人彭某放在床头柜上一台乐视X500手机盗走。经估价，被盗乐视X500手机价值765元。
7、2017年2月15日13时左右，被告人王伟至长沙市开福区湘雅附一医院住院部C栋15楼21病室，趁30号病床周某睡觉之机，将被害人周某放在床头的钱包及一台手机盗走，钱包内有现金2000元。
8、2017年2月19日13时许，被告人王伟至长沙市开福区湘雅附一医院住院部48病室，趁20号病床王某2睡觉之机，将被害人王某2放在窗户上正在充电的一台白色OPPOA33手机盗走。经估价，被盗白色OPPOA33手机价值799元。
9、2017年2月19日14时许，被告人王伟至长沙市开福区湘雅附一医院住院部23病室，趁23号病床赵某睡觉之机，将被害人赵某放在床头柜上的一台黑色OPPO手机盗走。
10、2017年2月20日13时许，被告人王伟至长沙市芙蓉区湖南省人民医院第二住院部11楼创伤骨科病室，趁13号病床向某睡觉之机，将被害人向某放在床头柜上的一台银白色华为Mate8手机盗走。经估价，被盗银白色华为Mate8（32G）手机价值1439元。
该院确认的定罪证据有：被害人伍某、曾某、傅某等人的陈述；被害人何某提供手机购买凭证；报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明及现实表现材料、刑事判决书；刑事技术照片、价格认定结论书；被告人王伟的供述及辩解；视听资料等。
该院认为，被告人王伟以非法占有为目的，多次在医院盗窃病人及其亲友财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。被告人王伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。案发后，被告人王伟能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款，第二条第（一）项，第三条第一款，第四条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告人王伟犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元；二、责令被告人王伟退赔被害人伍某损失二千二百四十元，退赔被害人曾某损失人民币二千元，退赔被害人傅某损失人民币二千四百六十元，退赔被害人张某损失人民币一千七百五十元，退赔被害人何某损失人民币二千八百八十元，退赔被害人彭某损失人民币七百六十五元，退赔被害人周某损失人民币二千元，退赔被害人汪某损失人民币七百九十九元，退赔被害人向某损失人民币一千四百三十九元。
上诉人王伟上诉称：其如实交代自己的罪行构成坦白；原审判决量刑过重，请求依法从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人王伟以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值人民币16333元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人王伟曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内故意再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应从重处罚。上诉人王伟到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。
上诉人王伟上诉称：其如实交代自己的罪行构成坦白；原审判决量刑过重，请求依法从轻处罚。经查，原审判决对上诉人王伟的犯罪数额、犯罪次数、犯罪情节及其系累犯的法定从重处罚情节和如实供述的法定从轻处罚情节等方面均进行了综合评判，对其在法定量刑幅度内量刑，量刑适当。故对该上诉理由本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 征
审判员 蒋家来
审判员 苏诞阳
二〇一七年十月十一日
书记员 周仁兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执1059号
申请执行人陈兴平，男，汉族，1958年3月17日生，现住普洱市思茅区。
委托代理人：伍瑕瑜，云南五木律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。
公司住址：普洱工业园区木乃河片区木乃河路16号。
法定代表人：张学龙，总经理。
联系电话：0879-220****（办公室）
申请执行人陈兴平与被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人陈兴平向本院申请强制执行，本院依据本院依据普洱市劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的普劳人仲裁字〔2016〕149-1号仲裁（非终局）裁决书，责令被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司：支付申请执行人陈兴平工资和生活费合计27574.00元，并负担申请执行费314.00元。经查，被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项和第（三）项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 航
审判员 刘 斌
审判员 胥迎辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 周 伟
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执1059号申请执行人陈兴平，男，汉族，1958年3月17日生，现住普洱市思茅区。委托代理人：伍瑕瑜，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。公司住址：普洱工业园区木乃河片区木乃河路16号。法定代表人：张学龙，总经理。联系电话：0879-220****（办公室）申请执行人陈兴平与被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人陈兴平向本院申请强制执行，本院依据本院依据普洱市劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的普劳人仲裁字〔2016〕149-1号仲裁（非终局）裁决书，责令被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司：支付申请执行人陈兴平工资和生活费合计27574.00元，并负担申请执行费314.00元。经查，被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项和第（三）项的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 航审判员 刘 斌审判员 胥迎辉二〇一七年十一月三十日书记员 周 伟
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0211行审145号
申请人：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，组织机构代码：069071288，地址青岛市黄岛区水灵山路59号。
法定代表人董华峰，职务局长。
委托代理人韩文强，该局工作人员。
委托代理人李兆旺,该局工作人员。
被执行人：青岛英捷特净化科技有限公司，社会信用代码：9137021178758538XA，地址青岛市黄岛区黄河西路689号。
法定代表人李昆，职务经理。
申请人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监罚决字[2016]第047号行政处罚决定书，向本院申请对被执行人青岛英捷特净化科技有限公司强制执行。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，本院认为，申请人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局申请强制执行的行政行为，准予强制执行。
二、被执行人青岛英捷特净化科技有限公司自本裁定书送达之日起七日内自动履行青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监罚决字[2016]第047号行政处罚决定书所确定的义务。
三、本案执行费由被执行人承担。
四、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐付波
审判员 江社志
审判员 李 刚
二〇一七年三月二十日
书记员 邓应川
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0122民初5750号
原告：洪建,男，1979年9月1日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告:潘云灶,男，1977年9月16日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告:占长海，男，1974年1月21日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告洪建诉被告潘云灶、占长海民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，因原告洪建在法律规定的期间内未预交公告费，本案按原告洪建撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈 旎
二〇一七年二月八日
书记员 蒋玲燕
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）金义上溪商初字第25号
原告孙某某。
委托代理人陈某某。
被告吴某某。
本院在受理原告孙某某诉被告吴某某买卖合同纠纷一案
中，原告孙某某提出财产保全申请，要求查封被告财产，并已
向本院提供担保。
本院认为，原告孙某某的申请符合法律规定。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，
裁定如下：
查封被告吴某某所有的车号为gzv992小型汽车一辆。查
封期间，未以本院许可，不得擅自处分被除查封的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
审 判 长 周寒冰
人民陪审员 何日辉
代理审判员 王 娟
二〇一〇年六月二十一日
书 记 员 楼芝兰
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执2865号
申请人汉飞投资控股集团有限公司，所在地：武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦第1幢39层1号房。
法定代表人：邓某，该公司总经理。
被执行人汪某某，男，1986年3月30日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。
申请执行人汉飞投资控股集团有限公司与被执行人汪某某房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）鄂0116民初193号民事判决书已经发生法律效力。权利人汉飞投资控股集团有限公司于2017年10月26日向本院申请执行。本院于当日依法立案执行。
本院在执行过程中，依法向武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局发出了（2017）鄂0116执2865号执行裁定书、协助执行通知书，解除申请人汉飞投资控股集团有限公司与被执行人汪某某于2015年9月24日签订的编号为黄130354224的《武汉市商品房买卖合同》；另申请执行人汉飞投资控股集团有限公司书面申请放弃追偿汪某某全部违约金。本案执行完毕。
本院认为，申请执行人汉飞投资控股集团有限公司申请执行的事项已执行完毕，申请执行人的权利已经实现，该案执行完毕。应当依法终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0116民初193号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑绪刚
二〇一七年十二月五日
书记员 张鸿志
四川省泸州市龙马潭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0504刑初7号
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。）
公诉机关泸州市龙马潭区人民检察院。
被告人曾显春，男，1984年12月11日出生，住泸州市龙马潭区。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年12月8日被取保候审。
泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检诉刑诉[2016]433号起诉书指控被告人曾显春犯危险驾驶罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市龙马潭区人民检察院指派检察员曾祥杨出庭支持公诉，被告人曾显春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年11月16日20时45分许，被告人曾显春驾驶川X号二轮摩托车经过泸州市龙马潭区明珠广场路段时，遇交通警察临检，因涉嫌酒后驾车被交警部门抽血备查，经鉴定，被告人曾显春血液中乙醇含量为174.6mg/100ml。
上述事实，被告人曾显春在庭审中无异议。且有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、当事人血样提取登记表、常住人口信息、归案情况说明、到案经过、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、鉴定委托书、鉴定意见通知书，证人曾某的证言，酒精测试报告、川菲司鉴所[2016]理鉴字第975号司法鉴定检验报告，被告人曾显春的供述及视听资料等证据佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为，被告人曾显春在饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，经检验其血液中乙醇含量为174.6mg/100ml，系醉酒状态，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人曾显春犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。结合其犯罪后的悔罪表现，本院决定对被告人曾显春宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人曾显春犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金四千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王亚梅
二〇一七年一月二十日
书记员 陈翠翠
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第4266号
原告驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司。住所地：驻马店市天中山大道南段。组织机构代码证号：71565537-7。
法定代表人关建华，总经理。
委托代理人陈荣革，女，1968年7月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系原告驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司职员。
被告沈永祥，男，1973年6月28日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
本院在审理原告驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司与被告沈永祥车辆挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2015年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元,由原告驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司负担。
审判员 刘亚楠
二〇一五年九月二十日
书记员 王婧霖
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第4266号
原告驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司。
法定代表人关建华。
委托代理人陈荣革。
被告沈永祥。
本院在审理原告驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司与被告沈永祥车辆挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2015年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司负担。
审判员 刘亚楠
二〇一五年九月二十日
书记员 王婧霖
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0522民初730号
原告田小定，男，生于1972年2月，汉族，住江苏省扬州市江都区。
被告李风国，男，生于1967年8月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
本院于2016年3月7日受理了原告田小定与被告李风国修理合同纠纷一案，依法由审判员杨红适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告田小定到庭参加了诉讼，被告李风国经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营一家汽修厂，2014年3月10日，被告在原告处维修车辆后拖欠原告修理费27000元，并向原告出具了欠条一份，双方未约定支付期限。后经原告多次催要无果，无奈，原告只好诉至法院，请求判令被告支付原告修理费27000元。
原告为支持其诉讼请求提供的证据有欠条一份，拟证明被告欠原告车辆修理费27000元的事实。
被告缺席未作答辩，亦未质证。
本院认为，原告提供的欠条上有被告的签名，被告在应诉后未提出异议，该欠条符合证据的“三性”，故对其证明效力予以确认。
根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：
2014年3月10日，被告在原告的汽修厂修理车辆后共欠原告修理费27000元未付，并向原告出具了欠条一份，双方未约定支付期限。后经原告多次催要，被告至今分文未付。
本院认为，修理合同是承揽合同中的一种。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案被告在原告处修理车辆，欠原告修理费27000元，该事实有被告给原告出具的欠条证实，从而可以认定原、被告之间存在修理合同关系及欠款事实，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。本案被告欠原告车辆修理费达两年有余，理应支付，故对原告要求被告支付27000元车辆修理费的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告李风国于本判决生效后10日内向原告田小定支付车辆修理款27000元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取238元，由被告李风国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员 杨红
二〇一六年五月三十一日
书记员 李梅
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0684执569号
申请执行人：杨国营，男，1973年2月2日出生，汉族，现住河南省新蔡县。
被执行人：王宇，男，1989年6月18日出生，汉族现住河南省柘城县。
申请执行人杨国营与被执行人王宇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀0684民初3342号民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条的规定，裁定如下：
终结（2017）冀0684民初3342号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴立新
二〇一八年五月二十三日
书记员 袁江涛
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜茅民初字第422号
原告厉君臣，男，1969年6月1日出生，汉族，个体工商户。
被告田敬林，男，1974年5月16日出生，汉族，个体工商户。
原告厉君臣诉被告田敬林租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理。依法由审判员张翼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厉君臣到庭参加诉讼，被告田敬林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告厉君臣诉称：2010年10月26日，田敬林租用原告的钢模等建材，并签订财产租赁合同一份，约定使用单价及丢失赔偿等内容。合同签订后，被告拉走了租赁物。但至庭审结束前，被告仍未给付全部租赁费用及租赁物，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告财产租赁费22453.70元、违约金6736.10元，合计29189.80元。
被告田敬林未作答辩。
经审理查明，2010年10月26日，原告与被告田敬林签订财产租赁合同一份，承租原告的钢管、扣件，还约定了租金及丢失报废赔偿标准，同时约定违约金按租金的30%计算。合同签订后原告依约交付租赁物，至2011年4月1日双方结算时，被告田敬林仍欠付租金15000元及扣件480个、钢管29米未还。被告对上述债务出具了欠条，但至庭审结束前仍未清偿。
以上事实，有租赁合同、欠条、原告的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告提供的财产租赁合同已经明确约定了原告与被告田敬林之间的权利义务，合法有效，双方均应依约履行。原告提供的欠条已经充分说明被告田敬林所负债务，而被告田敬林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利，本院对上述证据及原告的陈述予以确认，对原告要求租金22453.70元的诉请，本院认为原告提供了欠付15000元租金的欠条，故对该主张本院予以支持，但对于原告关于7453.70元的其他费用的主张，本院认为自2011年4月1日双方结算后，被告一直未返还剩余租赁物，依法应当赔偿原告的损失，故原告计算的逾期租金及清理费用均无事实依据，故本院仅支持丢失损失3642元。关于原告主张的违约金6736.10元，本院认为双方在租赁合同中约定违约金按租金的30%计算，故原告违约金的计算标准超出双方约定，本院依法调整为15000元的30%，即4500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田敬林于本判决生效后十日内给付原告厉君臣租赁费15000元、赔偿损失3642元、违约金4500元，合计23142元。
二、驳回原告厉君臣的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取270元，由被告田敬林负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张翼
二〇一四年四月十八日
书记员 张珏
辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丹行终字第00026号
上诉人（原审原告）宽甸满族自治县大川头镇大川头村第五村民组，住所地宽甸满族自治县大川头镇大川头村。
代表人黄金利，系该村民组组长。
委托代理人薛仁宽，系辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街2号。
法定代表人周亮，系该县县长。
委托代理人秦常力，男，1967年9月24日出生，满族，系宽甸满族自治县林业局林政科科员。
原审第三人宽甸满族自治县大川头镇大川头村第七村民组，住所地宽甸满族自治县大川头镇大川头村。
代表人张岸明，系该村民组组长。
上诉人宽甸满族自治县大川头镇大川头村第五村民组因林业行政裁决一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2013）宽行初字第00046号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宽甸满族自治县大川头镇大川头村第五村民组的代表人黄金利及其委托代理人薛仁宽，被上诉人宽甸满族自治县人民政府的委托代理人秦常力及原审第三人宽甸满族自治县大川头镇大川头村第七村民组的代表人张岸明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，争议的林地位于大川头镇大川头村二歪沟东南坡。第三人大川头村第七村民组的1982年《发放林权证登记台帐》中载明四至为：东至十花道岗，西至大歪过岭道，南至岗，北至河，其中包括争议林地。1984年第三人的《承包责任山登记台帐》中将争议林地划分给第三人的村民为承包山。而原告大川头村第五村民组没有提供有效证据证明争议林地权属归其所有。2010年5月11日，被告作出被诉《处理决定》，认定争议林地使用权为第三人所有。原告不服，向丹东市人民政府提出复议，复议机关作出维持被诉《处理决定》。原告不服，遂诉至法院。
原审法院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，被告具有作出被诉具体行政行为的职权依据。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条之规定，县级以上人民政府授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案中，被告、原告同时提供第三人1982年的《发放林权证登记台帐》及1984年《承包责任山登记台帐》均载明争议林地在第三人林地范围内。被告按照法律规定，根据实际情况作出被诉《处理决定》，其认定事实清楚，适用法律并无不当。综上，被告作出的被诉《处理决定》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，且程序合法。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告大川头村第五村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大川头村第五村民组负担。
上诉人宽甸满族自治县大川头镇大川头村第五村民组上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的宽政发（2010）40号《关于大川头镇大川头村五组与七组林权纠纷的处理决定》。
被上诉人宽甸满族自治县人民政府答辩称，原审判决合法正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人宽甸满族自治县大川头镇大川头村第七村民组述称，原审第三人同意被上诉人的答辩意见。
被上诉人宽甸满族自治县人民政府向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为1982年7月20日《发放林权证登记台帐》，用以证明争议山峦已于1982年就确权为原审第三人。第2号证据为1984年《承包责任山登记台帐》，用以证明争议山峦划分给七组村民作为承包山。被上诉人向原审法院提交的法律依据有：《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条。上述法律依据用以证明被上诉人作出被诉《处理决定》具有职权依据，适用法律正确且程序合法。
上诉人宽甸满族自治县大川头镇大川头村第五村民组向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为原审第三人的1982年7月20日《发放林权证登记台帐》。第2号证据为原审第三人的1984年《承包责任山登记台帐》。第1-2号证据用以证明上诉人的山峦超过了原审第三人登记的四至范围。第3号证据为李俊山的《证实材料》。第4号证据为汪明才的《证人笔录》。第3-4号证据用以证明争议山峦划分事实情况。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认定被上诉人向原审法院提交的证据，能够证明争议林地包含在原审第三人的《发放林权证登记台帐》和《承包责任山登记台帐》登记范围之内。上诉人向原审法院提交的证据，不能证明争议林地权属归上诉人所有。原审法院认证正确。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的宽政发（2010）40号《关于大川头镇大川头村五组与七组林权纠纷的处理决定》有无事实根据，对该处理决定及原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，被上诉人作为县级人民政府，具有作出被诉具体行政行为的职权依据。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案中，原审第三人的1982年《发放林权证登记台帐》及1984《承包责任山登记台帐》均证明了争议林地在原审第三人林地范围内的事实。被上诉人根据实际情况作出被诉处理决定，认定事实清楚，适用法律正确。至于上诉人提出的“本案的争议区域不在台账的四至范围之内”以及“村委会于1961年将原属上诉人所有的部分山林强行划给原审第三人”的观点，因无证据证明其主张，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宽甸满族自治县大川头镇大川头村第五村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 孙 军
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王海鹰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民小额字第149-1号
原告：李晓晶
被告：潘卫平
本院依法适用小额诉讼程序在审理原告李晓晶诉被告潘卫平财产损害赔偿纠纷一案中，被告潘卫平于2015年5月18日向本院提出管辖权异议，认为其住址在江西省余江县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由被告住所地法院管辖，本院对本案无管辖权，应移送至江西省余江县人民法院审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案原告诉称系因被告伪造证据给原告造成损失的财产损害赔偿纠纷，侵权行为发生地在乌鲁木齐市沙依巴克区，故本院对本案具有管辖权，被告申请的管辖权异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十八条之规定，裁定如下：
驳回被告潘卫平提出的管辖权异议。
本裁定为终审裁定。
审判员 徐 莉
二〇一五年六月三日
书记员 赵丽晶
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初2442号
原告：杨邦国，男，生于1966年8月2日，汉族，湖北省荆门市人。
委托诉讼代理人：刘城，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
被告：周云华，男，生于1971年2月6日，汉族，湖北省荆门市人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司，住所地荆门市东宝区象山大道118号。统一社会信用代码91420800073184680Q。
负责人：彭永梅，总经理。
委托诉讼代理人：周洁，女。
原告杨邦国与被告周云华、中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司（以下简称荆门人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告杨邦国及其委托诉讼代理人刘城、被告周云华、被告荆门人寿财险公司委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨邦国向本院提出诉讼请求：周云华赔偿其经济损失105363.40元，荆门人寿财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年6月7日，周云华驾驶鄂******号客车，与对向行驶的杨邦国驾驶的摩托车相撞，造成杨邦国受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，周云华、杨邦国分别承担该事故的主、次要责任。涉案客车在荆门人寿财险公司投保了交强险和第三者责任险。
被告周云华辩称，涉案客车投保了相关保险，其应承担的赔偿责任应由本案保险公司承担。对本案交通事故发生的事实及责任划分无异议，对杨邦国的赔偿请求无异议。
被告荆门人寿财险公司辩称，涉案客车在保险公司投保了交强险和第三者责任险（责任限额1000000元，不计免赔）。对杨邦国所诉残疾赔偿金赔偿系数及年限无异议，但应按照农村标准予以计算；对其医疗费3184.40元、后续治疗费28000元无异议，但应扣除10%非医保用药部分；对住院伙食补助费计算天数23天无异议，但应按照30元/天予以计算；对误工费计算标准无异议，但应按照53天予以计算；鉴定费1560元不应由保险公司负担；对车损1000元保险公司核定为900元；对精神抚慰金保险公司承担2000元；对交通费保险公司认可230元。对本案交通事故发生的事实及责任划分无异议，对护理费2058.50元无异议。
本院经审理认定事实如下：
对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对当事人双方无争议的杨邦国的经济损失医疗费3184.40元、后续治疗费28000元、住院伙食补助费690元、误工费4743.50元、护理费2058.50元、鉴定费1560元、车损900元，本院亦予以确认。
对当事人双方有争议的杨邦国其他经济损失，本院认定如下：
一、残疾赔偿金。杨邦国提交了房屋买卖合同、劳动合同书、误工证明、夹园村村委会出具的证明、长坂坡社区居委会出具的证明及证人刘军林证言，用以证实杨邦国自2014年底随其子在荆门掇刀城区居住和务工，在其户籍地夹园村已无房产和收入。荆门人寿财险公司则提交了人伤案件询问笔录，用以证实杨邦国承认其居住地在户籍地夹园村。经本院审查，杨邦国提交的证据能证实杨邦国自2014年底在荆门掇刀城区居住和务工，在其户籍地已无房产和农业收入，可以认定杨邦国在荆门城区居住，其收入来源于城区。而荆门人寿财险公司提交的人伤案件询问笔录出具人未出庭接受质询，证据形式存在瑕疵，其证明内容杨邦国也不认可。杨邦国提交的证据效力优于荆门人寿财险公司提交的证据，本院对杨邦国主张的事实予以确认。其残疾赔偿金本院确认为58772元（29386元/年×20年×10%）。
二、精神抚慰金。本院根据杨邦国的伤残程度和本地居民平均生活水平，确定其精神抚慰金为2000元。
本院认为，周云华、杨邦国驾驶车辆违反交通管理法规发生事故，造成杨邦国受伤及车辆受损的交通事故，并分别承担事故的主、次要责任，均应对本次事故造成的经济损失承担过错责任。涉案客车在荆门人寿财险公司投保了交强险和第三者责任险，杨邦国的经济损失102138.40元，依法应由荆门人寿财险公司在交强险责任限额内赔偿80264元，剩余经济损失21874.40元本院确定由周云华承担70%即15312.08元，依法亦应由荆门人寿财险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。其余经济损失由杨邦国自行负担。荆门人寿财险公司认为其不应承担本案鉴定费用及应扣除非医保用药部分，其主张没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨邦国经济损失95576.08元；
二、驳回原告杨邦国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2408元，减半收取计1204元，原告杨邦国负担120元，被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司负担1084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判员 彭忠强
二〇一七年十二月八日
书记员 彭 驰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终1242号
上诉人(原审原告)：芦百玉，男，1949年6月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人(原审被告)：河南恒发置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路北、中州大道西1幢1单元16层5号。
法定代表人：王亚东，该公司经理。
委托诉讼代理人：张永存，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王亚东，男，1987年8月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张永存，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：时国强，男，1964年10月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张永存，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南中纳投资担保有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路1356号299室。
法定代表人：柴勇涛，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：魏星，男，1979年8月13日出生，汉族，住河南省固始县。
被上诉人（原审被告）：柴勇涛，男，1978年10月21日出生，汉族，住河南省固始县。
上诉人芦百玉、河南恒发置业有限公司因与被上诉人王亚东、时国强、河南中纳投资担保有限公司、柴勇涛、魏星借款合同纠纷一案不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人芦百玉于2018年4月16日向本院提交撤诉申请，以其与上诉人河南恒发置业有限公司已经达成和解协议并已履行完毕为由，申请撤回起诉和上诉。上诉人河南恒发置业有限公司于同日向本院提交撤诉申请，以双方达成庭外和解并已履行完毕为由，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人芦百玉、河南恒发置业有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人芦百玉在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。因上诉人芦百玉撤回起诉，一审判决已经失去裁判依据，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条的规定，应裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初2113号民事判决；
二、准许上诉人芦百玉撤回起诉；
三、准许上诉人芦百玉、河南恒发置业有限公司撤回上诉。
一审案件受理费3979元，减半收取1989.5元，由上诉人芦百玉负担；一审案件其他诉讼费1440元、公告费520元，由上诉人芦百玉负担。二审案件受理费7958元，减半收取3979元，由上诉人芦百玉、河南恒发置业有限公司各负担1989.5元。
本裁定为终审裁定。
审判长 张向军
审判员 侯军勇
审判员 王明振
二〇一八年四月十七日
书记员 黄奕潇
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终1242号上诉人(原审原告)：芦百玉，男，1949年6月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人(原审被告)：河南恒发置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路北、中州大道西1幢1单元16层5号。法定代表人：王亚东，该公司经理。委托诉讼代理人：张永存，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王亚东，男，1987年8月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张永存，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时国强，男，1964年10月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张永存，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南中纳投资担保有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路1356号299室。法定代表人：柴勇涛，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：魏星，男，1979年8月13日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）：柴勇涛，男，1978年10月21日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人芦百玉、河南恒发置业有限公司因与被上诉人王亚东、时国强、河南中纳投资担保有限公司、柴勇涛、魏星借款合同纠纷一案不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人芦百玉于2018年4月16日向本院提交撤诉申请，以其与上诉人河南恒发置业有限公司已经达成和解协议并已履行完毕为由，申请撤回起诉和上诉。上诉人河南恒发置业有限公司于同日向本院提交撤诉申请，以双方达成庭外和解并已履行完毕为由，申请撤回上诉。本院认为，上诉人芦百玉、河南恒发置业有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人芦百玉在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。因上诉人芦百玉撤回起诉，一审判决已经失去裁判依据，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，应裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初2113号民事判决；二、准许上诉人芦百玉撤回起诉；三、准许上诉人芦百玉、河南恒发置业有限公司撤回上诉。一审案件受理费3979元，减半收取1989.5元，由上诉人芦百玉负担；一审案件其他诉讼费1440元、公告费520元，由上诉人芦百玉负担。二审案件受理费7958元，减半收取3979元，由上诉人芦百玉、河南恒发置业有限公司各负担1989.5元。本裁定为终审裁定。审判长  张向军审判员  侯军勇审判员  王明振二〇一八年四月十七日书记员  黄奕潇
福建省建瓯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0783刑初274号
公诉机关福建省建瓯市人民检察院。
被告人林立峰，男，1972年2月7日出生，汉族，初中文化，居民，户籍地三明市永安市，现住建瓯市。因本案于2016年7月10日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。
辩护人刘长德，福建知新律师事务所律师。
建瓯市人民检察院以瓯检诉刑诉(2016)240起诉书指控被告人林立峰犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察员范淑敏出庭支持公诉，被告人林立峰及其辩护人刘长德到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月9日19时许，被告人林立峰在建瓯市ＸＸ新村25号苏某家中与苏某、谢某等人饮酒后，于当晚21时许驾驶一辆无牌二轮电动车乘载着谢某从建瓯市ＸＸ新村到建瓯市马汶村板桥自然村谢某家中，后又驾驶该无牌二轮电动车从马汶村往北门方向行驶，途经马汶祥云金属制品有限公司门前路段时自行摔倒，造成车辆损坏的道路交通事故。当晚21时50分许，路人李某发现被告人林立峰倒在路边即打电话报警。建瓯市公安局交警大队民警龚某在接到110指控中心派警后与协警邹杰、陈某着警服，驾驶车牌号为闽08**警的警车赶赴事故现场，在处理事故时发现被告人林立峰有酒后驾驶嫌疑，遂由民警龚某依法使用酒精测试仪欲对林立峰进行呼气式酒精测试，被告人林立峰拒绝配合并将酒精测试拍打到地上，后还与民警发生拉扯，在拉扯过程中又将民警龚某左肩上的执法记录仪扯到地上。后协警邹杰请求建瓯市公安局芝山派出所支援，民警龚某与协警陈某则在现场看守被告人林立峰并等候支援。期间，被告人林立峰对民警及协警以“弄死你这种人”、“你这张脸我记住了”、“弄我进去也就几天，等我出来看一下”等语言进行威胁。之后芝山派出所民警赶到现场，并一起将被告人林立峰带至芝山派出所接受调查，民警龚某等人再次要求被告人林立峰使用“等我出来后把你们灭掉”等言语进行威胁。久经劝说后被告人林立峰才同意进行呼气式酒精测试，测试结果为288mg/100ml，之后民警将被告人林立峰带至建瓯市立医院抽血送检，被告人林立峰又对民警进行言语威胁。在本案侦办过程中，被告人林立峰有配合民警依法执行公务的时间长达3小时之久。
另查明，经福建武夷司法鉴定所鉴定，被告人林立峰血样中的乙醇含量为273.4mg/100ml；经福建天祥司法鉴定所鉴定，被告人林立峰所驾驶的无牌二轮电动车属轻便摩托车。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有报案报告、接警单，受案材料，到案经过，呼气式酒精测试单，血样提取登记表，出警自诉，证人龚某、陈某、邹某、苏某、谢某、李某的证言，建瓯市公安局证明，现场勘查笔录、图、照片，被砸酒精测试仪照片，视频资料，福建天祥司法鉴定所车辆检验鉴定意见书，福建武夷司法鉴定所司法鉴定检验报告书，驾驶人员信息查询表、基本信息表等证据与被告人林立峰的供述与辩解相互印证证实，足以认定。
本院认为，被告人林立峰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车并摔倒，其行为已构成危险驾驶罪；被告人林立峰使用暴力、威胁的方式阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名均成立。对辩护人提出的被告人林立峰有自首情节的辩护意见，经查，证人李某的证言证实，其看到被告人连人带车倒在路边就打电话报警，当时被告人应该是睡着了，等民警到现场之后被告人还没清醒，因此不属于明知他人报案而在现场等待的情形，依法不能认定为自首，该辩护意见理由不能成立，不予采纳；但被告人庭审中自愿认罪，可从轻处罚。对辩护人提出的被告人属初犯，且未造成严重后果，可从轻处罚的辩护意见，予以采纳；但对其提出的就妨害公务部分对被告人免予刑事处罚的辩护意见，综合考虑本案的犯罪事实、社会危害程度等量刑情节，不宜对被告人免予刑事处罚，故该辩护意见理由不能成立，不予采纳。被告人林立峰一人犯数罪，应数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人林立峰犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月；犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。
(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月10日起至2017年1月9日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴清。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 赵世超
人民陪审员 吴义和
人民陪审员 李成雯
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张 雯
PAGE
福建省建瓯市人民法院刑 事 判 决 书（2016）闽0783刑初274号公诉机关福建省建瓯市人民检察院。被告人林立峰，男，1972年2月7日出生，汉族，初中文化，居民，户籍地三明市永安市，现住建瓯市。因本案于2016年7月10日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。辩护人刘长德，福建知新律师事务所律师。建瓯市人民检察院以瓯检诉刑诉(2016)240起诉书指控被告人林立峰犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察员范淑敏出庭支持公诉，被告人林立峰及其辩护人刘长德到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年7月9日19时许，被告人林立峰在建瓯市ＸＸ新村25号苏某家中与苏某、谢某等人饮酒后，于当晚21时许驾驶一辆无牌二轮电动车乘载着谢某从建瓯市ＸＸ新村到建瓯市马汶村板桥自然村谢某家中，后又驾驶该无牌二轮电动车从马汶村往北门方向行驶，途经马汶祥云金属制品有限公司门前路段时自行摔倒，造成车辆损坏的道路交通事故。当晚21时50分许，路人李某发现被告人林立峰倒在路边即打电话报警。建瓯市公安局交警大队民警龚某在接到110指控中心派警后与协警邹杰、陈某着警服，驾驶车牌号为闽08**警的警车赶赴事故现场，在处理事故时发现被告人林立峰有酒后驾驶嫌疑，遂由民警龚某依法使用酒精测试仪欲对林立峰进行呼气式酒精测试，被告人林立峰拒绝配合并将酒精测试拍打到地上，后还与民警发生拉扯，在拉扯过程中又将民警龚某左肩上的执法记录仪扯到地上。后协警邹杰请求建瓯市公安局芝山派出所支援，民警龚某与协警陈某则在现场看守被告人林立峰并等候支援。期间，被告人林立峰对民警及协警以“弄死你这种人”、“你这张脸我记住了”、“弄我进去也就几天，等我出来看一下”等语言进行威胁。之后芝山派出所民警赶到现场，并一起将被告人林立峰带至芝山派出所接受调查，民警龚某等人再次要求被告人林立峰使用“等我出来后把你们灭掉”等言语进行威胁。久经劝说后被告人林立峰才同意进行呼气式酒精测试，测试结果为288mg/100ml，之后民警将被告人林立峰带至建瓯市立医院抽血送检，被告人林立峰又对民警进行言语威胁。在本案侦办过程中，被告人林立峰有配合民警依法执行公务的时间长达3小时之久。另查明，经福建武夷司法鉴定所鉴定，被告人林立峰血样中的乙醇含量为273.4mg/100ml；经福建天祥司法鉴定所鉴定，被告人林立峰所驾驶的无牌二轮电动车属轻便摩托车。上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有报案报告、接警单，受案材料，到案经过，呼气式酒精测试单，血样提取登记表，出警自诉，证人龚某、陈某、邹某、苏某、谢某、李某的证言，建瓯市公安局证明，现场勘查笔录、图、照片，被砸酒精测试仪照片，视频资料，福建天祥司法鉴定所车辆检验鉴定意见书，福建武夷司法鉴定所司法鉴定检验报告书，驾驶人员信息查询表、基本信息表等证据与被告人林立峰的供述与辩解相互印证证实，足以认定。本院认为，被告人林立峰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车并摔倒，其行为已构成危险驾驶罪；被告人林立峰使用暴力、威胁的方式阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名均成立。对辩护人提出的被告人林立峰有自首情节的辩护意见，经查，证人李某的证言证实，其看到被告人连人带车倒在路边就打电话报警，当时被告人应该是睡着了，等民警到现场之后被告人还没清醒，因此不属于明知他人报案而在现场等待的情形，依法不能认定为自首，该辩护意见理由不能成立，不予采纳；但被告人庭审中自愿认罪，可从轻处罚。对辩护人提出的被告人属初犯，且未造成严重后果，可从轻处罚的辩护意见，予以采纳；但对其提出的就妨害公务部分对被告人免予刑事处罚的辩护意见，综合考虑本案的犯罪事实、社会危害程度等量刑情节，不宜对被告人免予刑事处罚，故该辩护意见理由不能成立，不予采纳。被告人林立峰一人犯数罪，应数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：被告人林立峰犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月；犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月10日起至2017年1月9日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  赵世超人民陪审员  吴义和人民陪审员  李成雯二〇一六年十一月二十五日书 记 员  张 雯
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0984民初535号
原告：田野，男，1988年11月26日出生，汉族，住河间市。
被告：孙海滨，男，1973年3月22日出生，汉族，住河间市。
原告田野与被告孙海滨民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田野到庭参加诉讼，被告孙海滨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田野向本院提出诉讼请求为:要求被告偿还原告借款本金80万元及利息，诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月11日，被告孙海滨向原告借款100万元，期限至2014年6月10日，约定利息及服务费每个月2.5%。到期后被告于2015年6月10日偿还本金20万元，尚欠本金80万元及以后的利息未还。经催要被告推拖不还，故起诉，要求判准原告的诉讼请求。
被告孙海滨未提交答辩状。
原告为证实自己的主张提供以下证据：
1、原告与被告签订的合同编号为20140511的民间借贷合同一份，服务协议一份，打款记录一份；证实2014年5月11日被告在原告处借款100万元，约定利息及服务费情况,借款当日原告将款项转入被告处。
2、被告为担保合同的履行与原告签订房屋买卖合同书一份，沧州市销售不动产销售发票2张，被告购买该房屋的协议一份，证实被告对该房屋拥有所有权。
3、借款借据一份，证实原合同项下的借款到2015年6月10日被告偿还本金20万元及2015年6月10日前的利息后,被告重新给出具的借款80万元的借据。
4、具结书一份，证实原告向被告催要款项情况。
本庭认为，证据1的民间借贷合同、打款记录能够证实原、被告双方借贷关系，对其证明效力予以认定；服务协议系被告与河间市汇丰投资咨询有限公司签订，对其与本案的关联性不予确认。不动产应以登记为准，故对证据2原告的证明目的本院不予确认。对证据3、4的证明效力予以确认。
结合原告的当庭陈述、举证及本庭对证据的认证，本案查明事实如下：
2014年5月11日，原告与被告签订民间借贷合同，合同约定被告孙海滨向原告借款100万元，期限至2014年6月10日，约定月息15‰。合同签订当天，原告通过银行转账方式向被告转款100万元，被告给原告出具了收到条。借款到期后，被告未能按照约定还款。经原告催要，至2015年6月10日被告偿还了借款本金20万元及2015年6月10日以前的利息。对剩余借款本金80万元及以后的利息，2015年6月10日被告重新给原告出具了借款借据，并约定三个月偿清，月利率15‰,到期后被告至今仍未偿还。
本院认为，被告孙海滨尚欠原告借款本金80万元及利息至今未还，事实清楚，证据充分，对该事实予以确认，对原告要求被告孙海滨偿还借款本金80万元的主张，应予支持。对于原告要求支付借款利息的主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，对原告要求按照月利率15‰支付借款利息的主张，予以支持。对原告主张的服务费与原告无关联性，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙海滨偿还原告田野人民币80万元及利息（利息按照月息15‰计算，自2015年6月11日起计算至偿清之日止）；于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5900元、保全费4520元，由被告孙海滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 石宝山
二〇一七年三月十日
书记员 白艳娜
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执4161号
申请执行人浏阳市百安物业管理有限公司。
被执行人周甫。
本院在执行申请执行人浏阳市百安物业管理有限公司与被执行人周甫物业服务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力(2015)浏民初字第05830号民事判决书，于2016年10月25日向被执行人周甫发出执行通知书，责令被执行人周甫履行支付物业管理费、环卫费共计3556元及迟延利息的义务，但被执行人周甫至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人周甫银行存款4216元（本案本金、受理费、申请执行费计算在内，迟延利息未计算在内）。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判员 李维
二〇一六年十一月二日
书记员 郑晶
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法执字第912号
申请执行人刘仁源、李桂生。
被执行人李伟军、黄建成、雄伟房地产开发（深圳）有限公司。
本院作出的（2014）深中法房终字第442号已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人李伟军、黄建成、雄伟房地产开发（深圳）有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈柳绚
二〇一四年八月十四日
书记员 陈创薇
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1350号
上诉人（原审原告）李梦君。
上诉人（原审原告）王靖华。
上诉人（原审原告）张浩龙。
法定代理人王靖华。
上列三位上诉人共同委托代理人雷敬祺，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上列三位上诉人共同委托代理人余理平，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李维明。
被上诉人（原审被告）李杰。
被上诉人（原审被告）李炀。
上诉人李梦君、王靖华、张浩龙因共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第1983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人王靖华及上诉人李梦君、王靖华、张浩龙的共同委托代理人雷敬祺到庭参加诉讼。被上诉人李维明、李杰、李炀经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李维明系本市小普陀街XXX弄XXX号公房（以下简称系争房屋）之承租人。原告李梦君系李维明之女，王靖华系李梦君之女，张浩龙系王靖华之子，李杰系李维明之子，李炀系李杰之子。系争房屋由李维明、李杰、李炀居住使用，李维明、李杰、李炀户籍均在系争房屋内。李梦君系知青，王靖华系知青子女，李梦君、王靖华的户籍根据相关政策落户于系争房屋，张浩龙户籍系出生报入系争房屋，李梦君、王靖华、张浩龙均不居住于系争房屋。因系争房屋被列入拆迁范围，作为系争房屋承租人的李维明与拆迁单位于2013年9月签订《上海市房屋拆迁补偿安置协议》，根据生效的安置补偿协议载明：该户符合居住保障户条件，应计算人口为双方当事人6人，应获得房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，161，600元，搭建自行改变用途补偿款773，407元，有证建面自行改变用途照顾性补偿款1，057，536元，居住困难户补贴费300，000元，自行过渡补贴费6，300元，搬家补助费1，000元，家用设施移装费1，200元，安置房补贴费100，837元，签约奖励费210，000元，按期搬迁奖励费35，000元，共计获得安置补偿款3，646，880元。其中承租人以安置补偿款选购两套安置房，价款1，008，364.45元，实得补偿款2，638，515.55元。协议特别约定该户凭张浩龙的出生证原件及户口报入动迁范围内的户口簿原件领取动迁补偿款328，600元。协议签署后，选购的两套安置房分别登记在李杰、李炀名下，安置补偿款除协议特别约定的款项外，其余部分已由李维明领取。之后，李梦君、王靖华、张浩龙要求李维明方给付其应得补偿款未果，遂要求在补偿款中扣除已认定的张浩龙应得补偿款后的剩余款项由其余当事人均分，且李维明未按动迁安置方案中安置房选购的相关规定而为李梦君、王靖华、张浩龙选购安置房，故于2013年11月19日起诉至原审法院，要求确认安置的本市汇延路XXX弄XXX号XXX室房屋归李梦君、王靖华所有，并由李维明、李杰、李炀向李梦君、王靖华支付安置补偿款的差价761，462.30元，由李维明、李杰、李炀向张浩龙支付安置补偿款328，600元（安置补偿协议已确定）。
原审法院认为：李维明作为系争房屋承租人与拆迁单位签订的《上海市房屋拆迁补偿安置协议》合法有效。根据生效的协议，李梦君、王靖华、张浩龙与李维明、李杰、李炀双方均属应计算人口，且该户符合居住困难户条件，故李梦君、王靖华、张浩龙应当获得相应安置补偿。现补偿安置协议中已确定张浩龙应得安置补偿款的金额，故李维明、李杰、李炀应当按照协议履行。李梦君、王靖华虽属应计算人口，但其不实际居住于系争房屋，不应与承租人和同住人享有同等安置补偿利益，根据生效的协议，其仅能获得以人员作为计算依据所得安置补偿部分的费用。对于李梦君、王靖华认为承租人不考虑其居住情况，不以安置补偿款选购安置房侵犯其合法权益之诉称，因承租人根据安置补偿方案的相关规定，自愿选购安置房且现已将选购的安置房分配给其他安置人员，李梦君、王靖华要求将已安置给其他人员的安置房归其所有，显属不当。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李维明、李杰、李炀于判决生效后十日内支付李梦君、王靖华安置补偿款人民币557，200元；二、李维明、李杰、李炀于判决生效后十日内支付张浩龙安置补偿款人民币328，600元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，800元，保全费2，163元，总计13，963元，由李梦君、王靖华负担5，900元，由李维明、李杰、李炀负担8，063元。
李梦君、王靖华、张浩龙不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人李梦君系知青，在系争房屋享有原始权益，根据政策规定属于视为同住人的情形，依法应与承租人均等分割动迁补偿款。李梦君、王靖华、张浩龙有获得房屋安置的权利，承租人原本可以选购四套房屋，但为了多拿现金且侵害上诉人安置权利，故意只拿二套房屋，其系自愿放弃房屋安置，但不能损害李梦君、王靖华、张浩龙要求获得房屋安置的权利。请求二审法院依法改判，支持李梦君、王靖华、张浩龙原审诉请；如判决支付安置补偿款，则要求被上诉人补偿上诉人1，500，000元（含安置房屋市场价折价款及安置补偿款差额）。
被上诉人李维明、李杰、李炀未到庭答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实确认，承租人李维明与拆迁单位签订的《上海市房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，李梦君、王靖华、张浩龙、李维明、李杰、李炀均属应计算人口，均应当获得相应安置补偿。鉴于李梦君、王靖华并不实际居住在系争房屋，原审法院认定其不应与承租人和同住人享有同等安置补偿利益，并无不妥，原审法院判决李维明、李杰、李炀支付李梦君、王靖华安置补偿款557，200元，已考虑了李梦君、王靖华的安置利益，同理，李梦君、王靖华要求将已安置给其他人员的安置房归其所有，依据不足，且张浩龙应得安置补偿款在安置补偿协议中已明确确定。综上，上诉人李梦君、王靖华、张浩龙的上诉请求，依据不足，本院不予支持。被上诉人李维明、李杰、李炀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币11，800元，由上诉人李梦君、王靖华、张浩龙共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海邑
代理审判员 高 胤
代理审判员 张的日
二〇一四年十月八日
书 记 员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0611执1170号
被告人：马金宏，男，1998年7月12日出生。
本院在执行被告人马金宏罚金一案中，因被告人马金宏在本院辖区内无财产可供执行，其住所地不在本院辖区，本院已委托执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下:
终结（2015）淇滨刑少初字第10号刑事判决书罚金的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 秦 凯
执行员 陈 博
二〇一六年十二月二十日
书记员 窦立春
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初546号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：林艳。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林艳信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币61,821.15元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等32,103.99元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林艳系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款93,925.14元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初546号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林艳。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林艳信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币61,821.15元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等32,103.99元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林艳系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款93,925.14元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年一月二十二日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终5597号
上诉人（原审原告）：贺领书，女，1934年5月27日出生，汉族，晋州市村民，住晋州市(贺领书在二审诉讼期间已死亡)。
委托诉讼代理人：郭素格，女，汉族，住晋州市，系贺领书侄女。
被上诉人（原审被告）：张丁丁，男，1956年12月29日出生，汉族，职业，现住晋州市。
上诉人贺领书因与被上诉人张丁丁土地承包经营权纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初3445号民事判决，于2017年1月4日向本院提起上诉，但因上诉人贺领书已于2017年2月18日去世，本案不再具备诉讼的必要条件，现贺领书家中已无子女和其他亲属，现由其侄女郭素格于2017年5月8日向本院代死者贺领书撤回本案的上诉请求。经查明郭素格的身份确系贺领书侄女。
本院认为，贺领书在二审诉讼期间死亡，家中已无子女代位继承诉讼，贺领书侄女郭素格的身份明确，代死者贺领书撤回本案的上诉请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许贺领书的代理人郭素格撤回上诉。一审驳回贺领书的诉讼请求，自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人贺领书负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗湘英
审判员 刘俊平
审判员 黄良涛
二〇一七年六月二十一日
书记员 孙 梦
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第9183号
原告沈天悦。
被告满兆荣。
原告沈天悦与被告满兆荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理。依法由审判员叶岚适用简易程序于2014年6月11日、2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告沈天悦到庭参加诉讼。被告满兆荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告沈天悦诉称，2008年底，原告将自己的广发银行信用卡给了同事刘铁军使用。2011年左右，原告发现信用卡一直被通过ATM机取现再按最低还款额进行还款，原告遂与刘铁军联系，才发现信用卡一直由被告使用且由被告进行还款。2012年7月15日，被告出具《还款承诺书》一份，请求原告先一次性付清信用卡账单总额70，906.09元（人民币，下同），然后每月尽其所能偿还上述债务，直至全部还清，并于当日将卡还给原告。被告同时口头承诺两年内还清所有欠款。之后原告一次性归还了银行欠款。此后，被告仅在2012年10月6日、2012年12月9日、2013年1月17日偿还了1，300元，余款至今未付。原告现起诉至法院要求判令：一、被告归还原告欠款69，606.09元；二、被告支付原告自2014年5月24日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告满兆荣辩称，被告在2009年左右拿到了原告的卡，使用了大概2年时间。此事原告是知情的，当时刘铁军带原告到被告奉贤的厂里玩，被告请他俩吃饭，在聊天的过程中，说起了信用卡，被告正好需要就问原告借卡使用，当天被告即用这张卡进行了消费。被告在出具承诺书的两年前就将卡还给了刘铁军，当时只有29，000余元。被告是被迫写下承诺书的，当时原告带着刘铁军到被告家中，刘铁军说原告及父母到其单位闹，可能导致刘铁军没有工作，被告出于朋友义气就写了承诺书。承诺书出具之后，被告曾还了部分款项，被告希望原告收到后回个短信，但原告不回短信也不接被告的电话，不尊重被告，被告就不再还款了。被告要求驳回原告的诉讼请求。被告现在只认可29，000元，被告也没有经济实力一次性归还。
经审理查明，2012年7月15日，被告向原告出具还款承诺书一份，载明：“本人满兆荣在2009年向沈天悦先生借广发银行信用卡xxxxxx作为使用。由于2010年企业破产的原因，已无法还清全部所产生的费用，现双方协议商定，先有沈天悦把此卡全部费用给予付清，总金额为柒万零玖佰零陆元零玖分元正，然后由满兆荣以自己的还款能力，每月、每年偿还此卡的所有费用，直到全部还清。”被告在还款承诺人处签名。
2012年7月22日，原告广发银行信用卡xxxxxxxx还款70，906.09元。被告曾于2012年10月6日、2012年12月9日各偿还500元，2013年1月17日偿还300元，共计1，300元。
诉讼中，本院至广发银行股份有限公司上海分行调取沈天悦名下xxxxxxxxxx信用卡自2008年12月至2012年7月的交易明细。被告确认2011年2月27日之前的交易系被告使用，余额为50，061.28元，原告仍坚称2012年7月15日被告出具还款承诺书的当天才把信用卡还给原告。
以上事实，由原告提供的还款承诺书、银行对账单及本院向广发银行股份有限公司上海分公司调取的交易明细及双方当事人的陈述所证实并均经庭审质证。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，被告满兆荣作为完全民事行为能力人，应当对向他人出具还款承诺书的性质及法律后果有所认知，并应承担相应的法律后果。其次，根据广发银行信用卡对账单交易明细反映，因为系争信用卡在使用过程中，一直以最低还款额进行还款，故每月均会产生账单利息，因此即便如被告所称2011年2月27日之后的交易非其使用，然此日期之后的账单利息中亦有绝大部分系被告之前所欠款项产生。综上，根据原告提供的还款承诺书、广发银行信用卡对账单以及本院调取的广发银行信用卡交易明细，可以认定原、被告之间存在债权债务关系，且原告按照约定已经先行垫付信用卡的欠费，履行向被告出借款项的义务。被告虽辩称信用卡已在出具承诺书之前归还原告，其出具承诺书系受原告胁迫，但被告既未在事后进行报警，也无其他证据予以佐证，且被告出具承诺书之后实际上亦归还了部分款项，因此对于被告的上述辩称意见，本院不予采信。此外还款承诺书虽约定被告以自己的还款能力，每月、每年偿还，直至全部付清，但实际上自2012年7月15日至今，被告除先后三次偿还原告1，300元外，并未按约履行付款义务，已构成违约，现原告主张要求被告归还全部借款的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告主张自被告收到诉状之日即2014年5月24日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以准许。被告满兆荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告满兆荣于本判决生效之日起十日内归还原告沈天悦人民币69，606.09元；
二、被告满兆荣于本判决生效之日起十日内向原告沈天悦支付自2014年5月24日起至判决生效之日止，以本金人民币69，606.09元计，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币770.07元，由被告满兆荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶岚
二〇一四年九月十五日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初82731号
原告：刘龙，男，汉族，1953年7月5日出生，住天津室滨海新区。
委托诉讼代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。
被告：潘思英，女，汉族，1957年9月14日出生，住天津经济技术开发区。
被告：阳光信达（北京）投资担保有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路14号院1号楼A座807室。
法定代表人：潘思英。
原告刘龙与被告潘思英、阳光信达（北京）投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款100万元、违约金10.2万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告于2015年5月16日签订借款合同，约定原告向被告潘思英出借100万元，合同期至2016年5月15日。被告阳光信达（北京）投资担保有限公司为上述借款提供连带担保。此后原告依约履行了出借义务，但被告并未按约偿还本金100万元及违约金10.2万元。故，原告向法院提起诉讼。
本院经审查认为，天津市公安局河西分局经侦支队于2016年11月2日向本院出具公函，载明戴静等人举报天津富仁商务信息咨询服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案已于2016年9月8日立案侦查，犯罪嫌疑人潘思英、潘炜喆已经被刑事拘留，现羁押于河西区看守所。同时，该公函称本院受理的涉及天津富仁商务信息咨询服务有限公司、潘思英、潘炜喆涉嫌非法吸收公众存款，同一事实民事案件移送公安机关处理。鉴于该经济犯罪嫌疑案件的法律事实与本案诉争的法律事实具有同一性，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告刘龙的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张红杰
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张晓珅
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
…
（三）驳回起诉；
…
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
3.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0116民初82731号原告：刘龙，男，汉族，1953年7月5日出生，住天津室滨海新区。委托诉讼代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。被告：潘思英，女，汉族，1957年9月14日出生，住天津经济技术开发区。被告：阳光信达（北京）投资担保有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路14号院1号楼A座807室。法定代表人：潘思英。原告刘龙与被告潘思英、阳光信达（北京）投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款100万元、违约金10.2万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告于2015年5月16日签订借款合同，约定原告向被告潘思英出借100万元，合同期至2016年5月15日。被告阳光信达（北京）投资担保有限公司为上述借款提供连带担保。此后原告依约履行了出借义务，但被告并未按约偿还本金100万元及违约金10.2万元。故，原告向法院提起诉讼。本院经审查认为，天津市公安局河西分局经侦支队于2016年11月2日向本院出具公函，载明戴静等人举报天津富仁商务信息咨询服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案已于2016年9月8日立案侦查，犯罪嫌疑人潘思英、潘炜喆已经被刑事拘留，现羁押于河西区看守所。同时，该公函称本院受理的涉及天津富仁商务信息咨询服务有限公司、潘思英、潘炜喆涉嫌非法吸收公众存款，同一事实民事案件移送公安机关处理。鉴于该经济犯罪嫌疑案件的法律事实与本案诉争的法律事实具有同一性，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  张红杰二〇一六年十一月十五日书 记 员  张晓珅附：法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉；…2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。3.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥西执字第00277-3号
申请执行人刘庆涛，男，1961年2月15日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
被执行人徐松林，男，1967年5月8日出生，汉族，住肥西县。
被告高家法，男，1962年6月8日出生，汉族，住肥西县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）肥西民一初字第01929号民事调解书，但被执行人徐松林、高家法至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留（提取）被执行人徐松林、高家法在安徽常青建设集团有限公司工程款1030元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周伟
二〇一五年三月十日
书记员 朱敏
附本案适用的法律条文：。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初3031号
原告：天津中邮物流有限责任公司，住所地天津自贸区(东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园十号仓库3单元-22）
法定代表人：高向荣，董事长。
委托诉讼代理人：张钰，天津云杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彬，天津云杰律师事务所实习律师。
被告：天津捷传宝特供应链管理有限公司，登记注册地天津空港经济区环河南路88号2-3269号，主要办事机构所在地天津市河西区大沽南路501号恒华大厦1-2207号。
法定代表人：王春水，执行董事。
委托诉讼代理人：于雪靖，天津罗维律师事务所律师。
原告天津中邮物流有限责任公司与被告天津捷传宝特供应链管理有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。
原告诉称，原、被告于2015年12月1日签订了《仓储配送服务合同》及《补充协议》，约定原告向被告提供货物储存等服务，原告提供1450平方米的仓储面积，仓储费标准为0.95元/平方米/日，被告每月应向原告支付仓储费不低于38500元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未依约支付仓储及物流费等，截止2017年10月11日，被告欠付592174.85元，经多次协商催要未果，故成诉。原告请求被告给付仓储及物流费592174.85元，并负担案件受理费。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《仓储配送服务合同》中明确约定了管辖条款，即由被告住所地法院管辖，而其并未在其登记注册地实际经营，其主要办事机构所地位于天津市河西区，故本院对本案无管辖权，请求移送至天津市河西区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系仓储合同纠纷，原、被告签订了《仓储配送服务合同》，该合同第六条对争议解决方式进行了明确约定，即被告住所地法院管辖，该约定应视为当事人自愿订立的协议管辖约定，且不违反法律规定，应作为本案确定管辖法院的依据，即本案的管辖法院应为被告住所地法院。被告主张其并未在登记注册地实际经营，且提交了相应证据证明主要办事机构所在地为天津市河西区大沽南路501号恒华大厦1-2207号，原告均予以认可，且同意将本案移送至天津市河西区人民法院管辖，本院亦予照准。故本院对本案无管辖权，对被告要求将本案移送的请求予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款、第九十二条第一款规定，裁定如下：
被告天津捷传宝特供应链管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本院移送至天津市河西区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 曲健
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 杨晗
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初3031号原告：天津中邮物流有限责任公司，住所地天津自贸区(东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园十号仓库3单元-22）法定代表人：高向荣，董事长。委托诉讼代理人：张钰，天津云杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，天津云杰律师事务所实习律师。被告：天津捷传宝特供应链管理有限公司，登记注册地天津空港经济区环河南路88号2-3269号，主要办事机构所在地天津市河西区大沽南路501号恒华大厦1-2207号。法定代表人：王春水，执行董事。委托诉讼代理人：于雪靖，天津罗维律师事务所律师。原告天津中邮物流有限责任公司与被告天津捷传宝特供应链管理有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告诉称，原、被告于2015年12月1日签订了《仓储配送服务合同》及《补充协议》，约定原告向被告提供货物储存等服务，原告提供1450平方米的仓储面积，仓储费标准为0.95元/平方米/日，被告每月应向原告支付仓储费不低于38500元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未依约支付仓储及物流费等，截止2017年10月11日，被告欠付592174.85元，经多次协商催要未果，故成诉。原告请求被告给付仓储及物流费592174.85元，并负担案件受理费。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《仓储配送服务合同》中明确约定了管辖条款，即由被告住所地法院管辖，而其并未在其登记注册地实际经营，其主要办事机构所地位于天津市河西区，故本院对本案无管辖权，请求移送至天津市河西区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系仓储合同纠纷，原、被告签订了《仓储配送服务合同》，该合同第六条对争议解决方式进行了明确约定，即被告住所地法院管辖，该约定应视为当事人自愿订立的协议管辖约定，且不违反法律规定，应作为本案确定管辖法院的依据，即本案的管辖法院应为被告住所地法院。被告主张其并未在登记注册地实际经营，且提交了相应证据证明主要办事机构所在地为天津市河西区大沽南路501号恒华大厦1-2207号，原告均予以认可，且同意将本案移送至天津市河西区人民法院管辖，本院亦予照准。故本院对本案无管辖权，对被告要求将本案移送的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第九十二条第一款规定，裁定如下：被告天津捷传宝特供应链管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本院移送至天津市河西区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  曲健二〇一七年十一月二十三日书 记 员  杨晗附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9460号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄杰，男，1994年1月7日出生，汉族，户籍地四川省。
法定代理人：黄治富，系被上诉人之父，户籍地四川省岳池县。
委托诉讼代理人：林少萍，上海浩锦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：秦华，男，1983年12月11日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)因与被上诉人黄杰、被上诉人秦华机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决中平安财险上海分公司赔偿残疾赔偿金的判项，进行重新鉴定，并据此判决残疾赔偿金;二审上诉费由黄杰承担。事实和理由：黄杰不构成XXX伤残，一审法院未准予重新鉴定，剥夺了平安财险上海分公司的诉讼权利，故平安财险上海分公司不应承担残疾赔偿金的赔偿责任。
黄杰书面辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，故请求驳回上诉，维持一审判决。
秦华未予辩称。
黄杰向一审法院起诉请求：赔偿医疗费22,234.16元(不含住院期间伙食费195元)、住院伙食补助费280元(20元/天×14天)、营养费1,200元(40元/天×30天)、交通费500元、误工费6,570元(2,190元/月×3个月)、护理费1,500元(50元/天×30天)、残疾赔偿金51,040元(25,520元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、物损费(衣物损)500元、鉴定费3,900元、律师费5,000元，上述费用要求平安财险上海分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先受偿，超出保险范围的部分由秦华承担。
鉴于一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿黄杰残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、物损费，计64,310元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿黄杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，计17,284.16元；三、黄杰于判决生效之日起十日内返还秦华16,379.16元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，平安财险上海分公司上诉称黄杰不构成XXX伤残，不应赔偿其残疾赔偿金及精神损害抚慰金，但在一、二审中均未提供充分的证据予以证实，故其要求重新鉴定并不符合相关法律、法规规定的重新鉴定要件，对该上诉理由本院不予采信。
综上，平安财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,206元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾继红
审 判 员 陶 静
代理审判员 郭 峰
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1085民初429号
原告王某某，女，1963年3月5日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告贲某某，男，出生日期不祥，民族不详，住所地不详。
本院在审理原告王某某与被告贲某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2016年4月19日以给被告一次机会为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某提出的撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告王某某负担。
审判员 刘佳南
二〇一六年四月十九日
书记员 刘 爽
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第00058号
申请执行人：韩某，女，1988年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被执行人：陈某，男，1985年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在执行韩某与陈某同居关系子女抚养纠纷一案中，因申请执行人韩某撤销了执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2014）怀民一初字第01183号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟明轩
二〇一五年七月七日
书记员 孙兴丽
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民二初字第342号
原告李正国，男，41岁，汉族，农民，住蛟河市。
被告薛传宝，男，41岁，汉族，农民，住蛟河市。
原告李正国与被告薛传宝保证合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由审判员王国才适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正国到庭参加了诉讼，被告薛传宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正国诉称：2013年3月8日，借款人张本领向原告借款人民币1万元，月息为2分。被告薛传宝作为担保人，约定还款期限为2014年3月8日。如借款人到期不还，由担保人一次还清。原告书写了借据，两名被告在借据上签名。借款到期后，借款人张本领没有偿还借款，被告亦未履行担保义务。现原告起诉来院，请求法院依法判令被告履行担保义务，立即给付原告借款本金并按约定支付利息。
原告为证实其主张，向法庭提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、借条一份，证明借款人张本领向原告借款人民币1万元，月息为2分。被告薛传宝作为担保人，还款期限为2014年3月8日的事实。
被告薛传宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为其自动放弃当庭陈述、辩解、举证和质证的权利。
原告提供的证据，经本院审查，符合证据的真实性，合法性，关联性，故本院对原告提供的证据予以确认。
根据原告的陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2013年3月8日，借款人张本领向原告借款人民币1万元，月息为2分。被告薛传宝作为担保人，约定还款期限为2014年3月8日。如借款人到期不还，由担保人一次还清。原告书写了借据，两名被告在借据上签名。借款到期后，借款人张本领没有偿还借款，被告亦未履行担保义务。现原告起诉来院，请求法院依法判令被告履行担保义务，立即给付原告借款本金并按约定支付利息。
本院认为，借款人张本领在原告处借款，并为原告出具借据确认欠款的事实，足以证明原告李正国与借款人张本领之间的民间借贷行为系当事人真实意思的表示，且不违反我国现行法律的规定，故原告李正国与借款人张本领之间的民间借贷行为成立并生效。被告薛传宝在该借据中作为担保人签名，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，原告与被告之间签订的担保合同成立并生效。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告薛传宝应当对借款人张本领向原告的借款及利息承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告薛传宝于本判决生效后立即给付原告李正国借款人张本领所欠款人民币本金10，000.00元及利息（利息以10，000.00元为本金，利率按照月息2分，时间自2013年3月8日起至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告薛传宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王国才
二〇一四年十一月四日
书记员 王 雪
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民二初字第342号
原告李正国，男，汉族，40岁。
被告薛传宝，男，汉族，40岁。
原告李正国与被告薛传宝保证合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由审判员王国才适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正国到庭参加了诉讼，被告薛传宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正国诉称：2013年3月8日，借款人张本领向原告借款人民币1万元，月息为2分。被告薛传宝作为担保人，约定还款期限为2014年3月8日。如借款人到期不还，由担保人一次还清。原告书写了借据，两名被告在借据上签名。借款到期后，借款人张本领没有偿还借款，被告亦未履行担保义务。现原告起诉来院，请求法院依法判令被告履行担保义务，立即给付原告借款本金并按约定支付利息。
原告为证实其主张，向法庭提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、借条一份，证明借款人张本领向原告借款人民币1万元，月息为2分。被告薛传宝作为担保人，还款期限为2014年3月8日的事实。
被告薛传宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为其自动放弃当庭陈述、辩解、举证和质证的权利。
原告提供的证据，经本院审查，符合证据的真实性，合法性，关联性，故本院对原告提供的证据予以确认。
根据原告的陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2013年3月8日，借款人张本领向原告借款人民币1万元，月息为2分。被告薛传宝作为担保人，约定还款期限为2014年3月8日。如借款人到期不还，由担保人一次还清。原告书写了借据，两名被告在借据上签名。借款到期后，借款人张本领没有偿还借款，被告亦未履行担保义务。现原告起诉来院，请求法院依法判令被告履行担保义务，立即给付原告借款本金并按约定支付利息。
本院认为，借款人张本领在原告处借款，并为原告出具借据确认欠款的事实，足以证明原告李正国与借款人张本领之间的民间借贷行为系当事人真实意思的表示，且不违反我国现行法律的规定，故原告李正国与借款人张本领之间的民间借贷行为成立并生效。被告薛传宝在该借据中作为担保人签名，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，原告与被告之间签订的担保合同成立并生效。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告薛传宝应当对借款人张本领向原告的借款及利息承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告薛传宝于本判决生效后立即给付原告李正国借款人张本领所欠款人民币本金10，000.00元及利息（利息以10，000.00元为本金，利率按照月息2分，时间自2013年3月8日起至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告薛传宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王国才
二〇一四年十一月四日
书记员 王 雪
新疆维吾尔自治区和田地区和田市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）和市执字第297号
申请执行人苏少军，男，1971年出生，汉族，个体工商户，住和田县吐沙拉乡。
被执行人和田市江南建设工程有限责任公司
法定代表人叶建国董事长
本院在执行申请执行人苏少军与被执行人和田市江南建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2014年6月19日向被执行人和田市江南建设工程有限责任公司发放执行通知书要求被执行人按通知书要求于2014年6月21日履行给付义务，被执行人和田市江南建设工程有限责任公司于2014年6月21日履行完所有义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
和田市人民法院作出的（2008）和市民二初字第59号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效
审判员 何天宏
二〇一四年六月二十五日
书记员 廖新容