甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终1156号
上诉人（原审被告）南文新，男，1968年ll月21日出生，汉族，甘肃芳膳居餐饮文化管理有限公司法定代表人，住兰州市城关区。
上诉人（原审被告）马利花，女，1977年4月2日出生，汉族，兰州全脑通图教育公司员工，住兰州市城关区。
被上诉人（原审原告）任静，女，l978年ll月1日出生，汉族，无固定职业，住兰州市城关区。
上诉人南文新、马利花因与被上诉人任静合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2017)甘0102民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
南文新、马利花上诉请求：一、判决马利花在本案中不承担责任；二、查明南文新没有履行协议的原因，并判决不支付任静相关款项；三、应将本案与另案股权转让案合并审理；四、一审程序违法；五、本案诉讼费用由任静负担。事实和理由：一、马利花并未在合同上签字亦未对合同进行事后追认，本案所涉纠纷由公司股权转让产生，不应属夫妻共同债务，因此马利花不应在本案中承担责任；二、2016年6月17日签订转让协议时，双方另行口头约定，任静应将相关票据交回公司财务，但其一直未交，因此对一审判决的利息我方不应承担，应判决任静交回相关票据。在上述协议签订时，任静已将秦安职校非法转让，故协议的签订对我方是不公平的。三、由于任静管理不善，导致秦安职校被非法转让，给我方造成了60多万的经济损失，故我方不应再支付5万元的红利补偿款和所产生的利息8540元；四、我方是在不知秦安职校被非法转让的情况下签订的股权转让协议，并承诺给任静报销相应开支6.4万元并付红利5万元，二者之间具有关联性，因此应将股权转让案与本案合并审理。
任静服从原审判决请求予以维持。
任静向一审法院起诉请求：一、请求依法判令南文新、马利花立即偿还债务ll4，000元；二、请求判令南文新、马利花赔偿截止2017年3月l6日的损失ll，708元(其中64，000元从2016年10月1日起计算，50，000元从2017年2月1日起计算，均按每月2％的标准计算)；三、请求依法判令南文新、马利花按未偿还款项每月2％的标准赔偿自2017年4月27日至实际付清全部款项之日的损失；四、本案诉讼费用由南文新、马利花承担。
一审法院认定事实：任静和南文新为芳膳居公司的股东。2016年6月17日，任静与南文新签订《股权转让协议》及本案所涉两份《协议书》，约定任静将自己持有的芳膳居公司30％股份转让给南文新，南文新同意将任静在公司未报销费用64，000元及分红补偿款50，000元转为其个人债务，由其分别于2016年9月30日前和2017年1月31日前给付任静；如未能按期付清，则按未支付金额月息二分支付利息损失。后南文新未按协议约定履行付款义务，任静遂诉讼来院。本案审理过程中，南文新向原审法院另案起诉要求确认《股权转让协议》及本案所涉两份《协议书》已经解除，本院作出的(2017)甘0102民初5927号民事判决认定上述协议合法有效，无证据证明已具备合同约定或法律规定的解除条件，双方在庭审中也未达成解除合同的合意，故驳回了南文新的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第八条第一款规定”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”本案双方当事人所签两份协议书系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。南文新、马利花在庭审中虽主张涉案协议书无效，但并未提供证据证明涉案协议书存在无效情形，南文新、马利花要求确认涉案协议书已解除的诉请也被驳回，现南文新、马利花未履行给付义务，任静基于《合同法》第一百零七条之规定，有权要求南文新、马利花继续履行协议书约定、并可要求南文新、马利花承担迟延付款之违约行为给任静造成的损失，故对任静的诉讼请求予以支持。关于马利花是否应承担付款义务的问题。南文新在协议中同意将任静与芳膳居公司的64，000元未报销款及50，000元分红补偿款转化为其个人债务，马利花与被告南文新系夫妻关系，两份协议签订于二人婚姻存续期间，根据马利花在庭审中的陈述，马利花对南文新与任静签订协议书亦知情并同意，故南文新对任静的上述债务为夫妻共同债务，应由二人共同偿付，对任静要求南文新、马利花共同支付报销款、分红补偿金及违约金的诉讼请求予以支持。关于任静应否给付南文新64，000元未报销票据的问题，南文新主张与任静达成由任静提供64，000元未报销票据的口头协议，任静主张已在对账时将票据原件交给芳膳居公司会计，双方对自己的主张均未提供证据加以证明，但双方签订的协议约定未报销款项64，000元转为南文新的个人债务，即南文新对任静有64，000元费用未报销的事实是知道并认可的；南文新作为完全民事行为能力人，应当知晓签订合同的法律意义，其在协议书上签字的行为应视为其已对未报销款进行了核实并确认了具体数额，任静是否提供票据并不影响被告履行给付义务；双方提供的对账单也能印证双方之前已就相关账目数次进行过核对，同时协议书内容中也未就履行给付义务附加任何条件，故对南文新要求任静提供未报销票据的主张不予采纳。综上所述，对任静的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告南文新、马利花于本判决生效后十日内一次性支付原告任静未报销款64，000元、分红补偿款50，000元、利息8540元(64，000×0.02／月×5.5个月＋50，000×0.02／月×1.5个月)，以上共计l22，540元，并支付自2017年3月16日至实际付清之日的利息(按月利率2％计算)。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2750元，由被告南文新、马利花负担。
经本院二审审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。
本院认为，原审法院已发生法律效力的(2017)甘0102民初5927号民事判决认定本案所涉协议合法有效，现任静依据该协议主张已方权利并无不当。南文新虽主张双方在涉案协议签订后就协议的履行另行有口头约定，但并无证据予以佐证。依据证据规则，对此其应承担举证不能的法律后果。关于南文新、马利花主张将本案与股权转让一案合并审理的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：”当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”涉案合同纠纷与任静诉南文新、马利花股权转让纠纷不是必要的共同诉讼，不属于必须合并审理的诉讼，故上诉人南文新、马利花该上诉理由不成立。关于马利花在本案中是否承担责任的问题，本案所涉债务与股权转让所产生的债务系同时发生，对此债务是否应由马利花共同承担偿还责任，本院已发生法律效力的（2018）甘01民终1202号民事判决已作出了认定，故对此再不予以赘述，马利花主张本案所涉债务非夫妻共同债务的理由本院不予采信。
综上所述，上诉人南文新、马利花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人南文新、马利花负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 冯 诚
审判员 邵云和
二〇一八年七月十九日
书记员 夏菁菁
??
??
??
??
1