河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0427民初1901号
原告：陈东东（曾用名陈东），男，1993年12月5日出生，汉族，河北厚大服装销售有限公司经理，磁县磁州镇明德街董家街12号，现住磁县。
委托诉讼代理人：陈忠新，男，1963年11月17日出生，汉族，磁县，磁县国土资源局职工。系原告陈东东父亲。
被告：王改梅，女，1965年7月14日出生，汉族，磁县。
被告：张祥生，男，1966年8月2日出生，汉族，磁县，磁县建设银行职工。
被告张建桥，男，1992年5月9日出生，汉族，磁县。
委托诉讼代理人：王改梅，女，1965年7月14日出生，汉族，磁县，系被告张建桥母亲，系被告张祥生妻子。
被告：王明花，女，1967年7月13日出生，汉族，磁县。
被告：周红彬，男，1966年11月11日出生，汉族，磁县。
委托诉讼代理人：张院生，河北中大同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周怀庆，男，1991年5月28日出生，汉族，磁县。系被告王明花、周红彬儿子。
被告：苗长生，男，1970年4月27日出生，汉族，磁县。
委托诉讼代理人：李卫兰，女，1971年11月14日出生，汉族，磁县。系被告苗长生妻子。
原告陈东东与被告王改梅、张祥生、张建桥、王明花、周红彬、苗长生为执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈东东及其委托诉讼代理人陈忠新，被告王改梅、张祥生、被告张建桥的委托诉讼代理人王改梅，被告王明花、周红彬的委托诉讼代理人周怀庆、张院生和被告苗长生的委托诉讼代理人李卫兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东东向本院提出诉讼请求：1、要求驳回被告王改梅、张祥生、张建桥及王明花、周红彬的案件中涉及位于磁县慈荷花园B区二间门面房的所有诉讼请求、判定该房屋所有权归陈东东所有；2、本案诉讼费由五被告共同承担。2014年9月5日，被告王明花与原告陈东东签订了《房屋租赁协议》，王明花将自己位于磁县慈荷花园B区2间门面房（含楼上两间）租赁给原告使用，被告王明花在与原告签订房屋租赁协议前向原告提供一份王明花与河北迈科建筑有限公司的售房协议书及该公司收据一份，证明自己是租赁房的产权所有人。由于被告王明花与丈夫周红彬还不了苗长生的20万元借款，2014年12月19日，将租赁给原告的租赁房转让给苗长生。2015年元月20日后，被告王明花、周红彬在仍还不了苗长生20万元借款的情况下，口头协议约定将自己位于慈荷花园B区两间门面房转让给苗长生，并将该房所有权手续原件交给了苗长生让其处置。2015年2月9日，经协商苗长生将本案争议房屋卖给了原告，原告给付苗长生21万元现金，苗长生将被告王明花的所有房屋产权手续原件一并交于原告。被告王明花、周红彬明知由于自己还不了苗长生借款已将争议房屋让苗长生处置，却又与被告王改梅、张祥生、张建桥通过恶意诉讼，侵害原告合法权益。被告王明花、周红彬与被告王改梅、张祥生、张建桥是融资关系，不是民间借贷，他们是恶意串通，侵害原告权利。
被告王改梅、张祥生、张建桥辩称，2014年3月3日，王明花、周红彬向我借款40万元，有借条和借款协议，并将2010年12月28日所签售房协议和编号0007601收款收据交给我，写明该房屋已抵押给我，在借款还不了的情况下我有权处置该房屋。陈东东租赁王明花、周红彬位于御路慈荷花园B区的两间门面房，由陈东东提供“房屋租赁协议”为证。王明花、周红彬没有就争议房屋与苗长生签订房屋买卖合同，也未办理任何过户手续。苗长生在未取得该房屋所有权的情况下，再卖与陈东东，也未签订任何协议，陈东东以明显低于该房屋实际价格购买，成为房主，只是陈东东一厢情愿。应驳回陈东东全部诉讼请求。
被告王明花、周红彬辩称，我与陈东东签订的房屋租赁协议及与被告苗长生签订的20万元借款手续情况属实，予以认可；我与苗长生签订房屋转让协议是属于附担保的抵押协议，不是房屋买卖协议；苗长生并未取得争议该房屋的所有权，苗长生将本案争议房屋卖与陈东东属无权处分行为，不予认可。
被告苗长生辩称，我与王明花是同事，2014年2月19日，王明花向我借款20万元，以其位于磁县慈荷花园B区的两间门面房作抵押，并将购房相关手续交于我。借款到期后，王明花未能还款，后双方协商签订了房屋转让协议，王明花将该房产转让与我，我依协议主张权利时，该房屋由原告陈东东租用，我主动将陈东东剩余房租17000元退回，由王明花收取。陈东东找到我称其替王明花还款，双方协商陈东东还款后，我将王明花之间的所有手续（借条、房屋转让协议、王明花购房手续）均由陈东东保管，陈东东分多次还我款21万元，剩下2.6万元至今未还。我与王明花之间签订的房屋转让协议约定，若王明花还款，该房屋所有权仍归王明花所有，该协议是附条件合同，条件不存在则合同失效，即王明花还款后，该房屋所有权仍归王明花所有，陈东东替王明花还款也不影响该房屋所有权的转移，因此，陈东东还款行为使我失去了该房屋的所有权，我与王明花之间的债权债务关系发生转移，陈东东与王明花建立了新的债权债务关系，该房屋的所有权属是他们二人之间的问题，与我无关。陈东东至今未还利息，但与该争议房屋不属同一法律关系，该争议房屋我既无权处分也无直接利害关系，更不负返还或赔偿义务，应驳回原告陈东东对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2011年3月12日河北迈科建筑有限公司与王明花签订慈荷门市售房协议书及编号为：0038527号收据复印件各一份；2、原告提交的2014年12月19日房屋转让协议及2014年2月19日借据复印件各一份。证明原告取得房屋所有权的手续。被告王明花、周红彬质证意见为：原告提供的证据1是假的，该售房协议和收据不是河北迈科建筑有限公司出具的，证据2只能证明被告王明花、周红彬与苗长生之间的抵押协议，并非真正的房屋转让协议。3、被告王改梅、张祥生提交的2010年12月28日慈荷门市售房协议书及编号为：0007601收款收据各一份；4、被告王改梅、张祥生提交的磁县人民法院（2015）磁保字第8号民事裁定书一份；5、被告王改梅、张祥生提交的磁县人民法院（2015）磁民初字第414号民事判决书一份；6、被告王改梅、张祥生提交的2016年5月25日河北迈科建筑有限公司证明及2016年6月2日赵志强证明各一份。证明取得该房屋所有权的手续。原告质证意见为：对证据3被告不是鉴定机构，不应说原告的证据是假的；证据4小产权房不能保全，未见保全公告；证据5王明花是融资不是民间借贷；证据6有异议。被告苗长生质证意见为：对证据3和6有异议，与自己的售房协议有冲突，自己的售房协议不是假的。对证据1，因本院调查河北科迈建筑有限公司有关人员称该证据是假的，后被告周红彬、王明花委托诉讼代理人经向周红彬、王明花证实，该证据是假的，故本院对证据1不予认定；对证据2从该证据的内容看，该房屋转让协议是有条件的。对证据3，因证据6证明其真实性，故本院予以认定；对证据4、5，因该证据系本院生效的法律文书，故本院予以认定；证据6系本院调查的证据，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王改梅与张祥生为夫妻关系，被告张建桥系其儿子；被告周红彬和王明花系夫妻关系。被告王改梅、张祥生、张建桥和苗长生均系被告王明花、周红彬债权人。2014年9月5日，被告王明花与原告陈东东签订了《房屋租赁协议》，王明花将自己位于磁县慈荷花园B区2间门面房（含楼上两间）租赁给原告使用，并向原告提供一份王明花与河北迈科建筑有限公司的售房协议书及该公司收据一份。2014年12月19日，被告王明花、周红彬与被告苗长生签订了房屋转让协议，约定：甲方（周红彬、王明花）自愿将慈荷花园B区门市房两层两间转让于乙方（苗长生）；甲方若在2015年元月20日前将所欠乙方债务还清，该房所有权依然归甲方；若乙方权利因甲方抵押或其他方式未能正常实现，乙方可以向甲方主张其他权利；等等。后被告王明花、周红彬未给付苗长生款。2015年2月9日，原告给付苗长生21万元现金，苗长生将本案争议房屋转让给原告，并将王明花的交给其所有的房屋产权手续原件一并交于原告。
2015年1月22日，王改梅、张建桥向本院申请诉前财产保全，本院于当日作出（2015）磁民保字第8号民事裁定：1、查封王明花、周红彬位于磁县华康小区A区9号楼1单元102号、2单元101号单元房各一套；2、查封王明花、周红彬位于磁县慈荷花园B区门面房2间。王改梅、张祥生和张建桥起诉后，本院作出（2015）磁民初字第414号民事判决：限王明花、周红彬在判决生效后30日内偿还王改梅、张祥生、张建桥借款共100万元及利息。该判决生效后，王改梅、张祥生和张建桥于2016年1月26日向本院申请执行。
2016年4月27日双方达成执行和解协议：王明花、周红彬同意将法院查封的磁县华康小区9号楼1单元102室、2单元101室，御路门面房上下两层一套偿还王改梅、张祥生、张建桥、王秀英（××）的借款本金、利息、案件受理费及财产保全费，王改梅、张祥生、张建桥、王秀英给付王明花、周红彬房屋差价10万元。2016年5月5日，王秀英和王改梅签订了债权转让协议：王秀英向王改梅转让其判决书确定的债权本金9万元及利息3.54万元，共计12.54万元。
2016年5月4日，本院向原告陈冬冬送达了告知书、协助执行通知书，告知陈冬冬执行当事人达成和解协议的情况，并协助本院限期腾清慈荷花园B区门面房内的物品，逾期本院将依法强制执行。原告陈冬冬向本院提出执行异议，在执行异议审查过程中，经本院核实，河北迈科建筑有限公司认可王改梅向本院提供的2010年售房协议、收据，否认原告提供的2011年售房协议、收据。该公司签约经手人赵志强也承认2010年售房协议为其所签，2011年售房协议不是其本人所签。2016年7月20日，本院出具（2016）冀0427执异8号执行裁定书：驳回陈冬冬异议。陈冬冬遂向本院提出诉讼。本案在审理过程中，2016年11月4日，被告王明花、周红彬通过其委托诉讼代理人向本院说明，2010年12月28日的售房协议和收据是真实的，2011年3月12日的售房协议和收据是假的。
本院认为，原告陈东东租赁被告王明花、周红彬位于磁县慈荷花园B区楼下门面房两间，在租赁期间，被告王明花、周红彬向被告苗长生签订了有条件的房屋转让协议。在被告王明花、周红彬未还被告苗长生借款的情况下，原告陈东东将21万元给被告苗长生，苗长生将其与王明花、周红彬的借款协议及借据交与原告陈东东。原告在明知争议房屋的权利人为被告王明花、周红彬的情况下，未向该争议房屋的原出售人河北迈科建筑有限公司和权利人王明花、周红彬核实，也未签订房屋转让协议，即给付苗长生21万元购买该争议房屋，违背了一般正常买卖交易习惯，且河北迈科建筑有限公司、签约经手人、被告王明花、周红彬对原告陈东东持有的2011年3月12日河北迈科建筑有限公司与王明花签订慈荷门市售房协议书及编号为：0038527号的收据均不认可。故原告陈东东主张该争议房屋所有权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告王改梅、张祥生、张建桥和被告王明花、周红彬系融资关系，为恶意诉讼，向本院提供的证据均为复印件，本院不予认定。
综上所述，原告要求驳回被告王改梅、张祥生、张建桥及王明花、周红彬的案件中涉及位于磁县慈荷花园B区两间门面房的所有诉讼请求、判定该房屋所有权归原告陈东东所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告陈东东的诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告陈东东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 白建刚
审判员 华晓英
审判员 孟海江
二〇一六年十一月三十日
书记员 吴丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。