湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第567号
原告李胜英，女（系受害人贺海花之母）。
委托代理人龙铁良，男（系原告李胜英之侄）。
被告谭志强，男（系受害人贺海花之夫）。
委托代理人王应宇，男。
原告李胜英诉被告谭志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理，依法由审判员王小毅担任审判长，人民陪审员陈治国、罗伟组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。代理书记员余莎担任记录。原告李胜英的委托代理人龙铁良，被告谭志强及其委托代理人王应宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜英诉称：2013年1月7日18时56分许，张昆驾驶湘CX27**号小型轿车途经湘潭县紫薇路交叉路口时与谭志强驾驶的二轮摩托车（搭乘贺海花）相撞，造成贺海花死亡的交通事故。此次交通事故经湘潭县公安局交通警察大队第2013-64号交通事故认定书认定：张昆负事故的次要责任，谭志强负主要责任，贺海花无责任。2013年7月31日谭志强、谭隆涵、李胜英以张昆、周波、湘潭市宏运出租车服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司为被告向湘潭县人民法院提起诉讼，2013年12月24日作出（2013）潭民一初字第901号民事判决书，该判决确认贺海花因交通事故死亡而造成损失为611831元（死亡赔偿金376880元、李胜英扶养费103580元、谭隆涵抚养费46611元、丧葬费17760元、医药费17000元、精神抚慰金50000元），根据湖南融城司法鉴定中心出具的对受害人贺海花因此次交通事故死亡的参与度鉴定，此次交通事故为其死亡的主要原因，确认参与度为70%，从而确认贺海花因交通事故死亡而造成损失为428281.9元。因阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司对判决不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，经湘潭市中级人民法院主持调解，双方达成调解协议，由阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司赔偿谭志强、谭隆涵、李胜英各项损失156584元，2014年4月18日湘潭市中级人民法院作出（2014）潭中民三终字第41号民事调解书。调解生效后，张昆、周波、湘潭市宏运出租车服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司按调解书支付了全部赔偿款。因被告谭志强在本次交通事故中应承担70%的事故责任，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失120477.9元。
被告谭志强辩称：原告李胜英有四个子女，赡养费应按四人计算，被扶养人生活费为18126.45元；精神抚慰金为14000元；原告不应参与死亡赔偿金的分配；李胜英与谭志强不当得利纠纷一案中，湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第202号判决书判决谭志强返还不当得利35251.18元，故被告谭志强已不再需要赔偿，还需进3125.3元；由原告承担本案的诉讼费。
原告李胜英为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；2、双泉村民委员会出具的证明，证明原告与贺海花系母女关系，贺海花对原告负有赡养义务；3、交通事故认定书，证明事故的发生及责任的划分；4、交通事故尸体检验报告，证明贺海花因交通事故死亡的事实；5、湘潭县人民法院（2013）潭民一初字第901号民事判决书、湘潭市中级人民法院调解笔录、湘潭市中级人民法院（2014）潭中民三终字第41号调解书，证明谭志强、李胜英、谭隆涵通过诉讼的形式已获得次要责任方张昆等30%的赔偿；谭志强、李胜英、谭隆涵与张昆等在湘潭市中级人民法院调解时对一审赔偿标准和查明的事实无异议，谭志强与受害人贺海花系夫妻关系，李胜英与受害人贺海花系母女关系，谭隆涵与受害人贺海花系母子关系；贺海花因交通事故死亡的总损失为611831元，其中确认死亡赔偿金为376880元、被扶养人李胜英的生活费103580元、精神抚慰金50000元；贺海花因本次交通事故造成死亡的参与度鉴定确认交通事故是致贺海花死亡的主要原因，认定参与度为70%从而认定损失为428281.7元，其中死亡赔偿金为259816元、被扶养人李胜英的生活费72506元、精神抚慰金35000元；贺海花、谭志强发生交通事故前一直将小孩谭隆涵交给李胜英照管；原告只有一个子女贺海花。
被告谭志强对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、3、4没有异议；对证据2有异议，原告有四个子女；对证据5的（2013）潭民一初字第901号民事判决书由于被告保险公司的上诉，没有发生法律效力；对湘潭市中级人民法院调解笔录、湘潭市中级人民法院（2014）潭中民三终字第41号调解书没有异议。
被告谭志强为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第202号民事判决书，拟证明谭志强返还不当得利共计35251.8元；2、湘潭县公安局交通警察大队与受害人联系人名单，拟证明贺海花有四姊妹。
原告李胜英对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该判决书是解决张昆30%的赔偿部分，属于原告所有的部分，与本案无关，该判决也证明原告的扶养费为103580元，是按原告只有一个子女计算扶养费的，也确认贺海花的死亡赔偿金为376880元，确认精神抚慰金50000元；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，因该证据系复印件，原告需提供原件。
本院根据原、被告的举证、质证，综合认证如下：对原告提供的证据1、3、4，因被告没有异议，本院予以认可；对证据2，因被告提供的证据证明原告李胜英原名张秀英，生育贺海姣、贺海花、贺立鹏，一子二女的事实，原告诉称只有贺海花一个子女的事实本院不予认定；对证据5的湘潭市中级人民法院调解笔录、湘潭市中级人民法院（2014）潭中民三终字第41号调解书，因被告没有异议，本院予以认定，对（2013）潭民一初字第901号民事判决书，因保险公司的上诉，没有发生法律效力，本院不予认定。
对被告提供的证据1、2，内容真实、合法，本院予以认定。
经审理查明：2013年1月7日18时56分，张昆驾驶湘CX27**号小型轿车途经湘潭县易俗河镇紫薇路交叉路口时与被告谭志强驾驶的二轮摩托车（搭乘受害人贺海花）相撞，造成贺海花死亡、被告谭志强受伤、两车损坏的交通事故。此次交通事故经湘潭县交通警察大队作出第2013-64号交通事故认定书认定：被告谭志强负事故的主要责任，张昆负次要责任，受害人贺海花无责任。事故发生之后，被告谭志强及其儿子谭隆涵、原告李胜英于2013年7月31日向本院提起诉讼。本院于2013年12月24日作出（2013）潭民一初字第901号民事判决，阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司不服，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2014年4月18日组织谭志强、谭隆涵、李胜英、张昆、周波、湘潭市宏运出租车服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司进行调解，自愿达成调解协议如下：一、由阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司于调解书签收之日起25日内在机动车交通事故强制责任保险、机动车商业第三者责任保险限额内一次性支付谭志强、谭隆涵、李胜英各项损失款156584.79元；二、阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司于调解书签收之日起25日内一次性支付张昆75424.9元；三、各方当事人对本案无其他争议；四、一审案件受理费5268元、反诉费50元，共计5318元，谭志强、谭隆涵、李胜英自愿共同负担。二审案件受理费600元，减半收取300元，阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司自愿负担。本调解协议履行后，因执行款项由被告谭志强占有，原告以被告侵犯其合法权益不当得利为由诉至本院，本院已以（2015）潭民一初字第202号民事判决审理终结。
另查明，原告李胜英，曾用名张秀英，生育一子二女，分别为贺海姣、贺海花（被告谭志强之妻）、贺立鹏，龙铁强不是李胜英生育的子女。原告李胜英因此次交通事故在本案中造成的经济损失为：1、被扶养人生活费16918.07元【参照湖南省2012年度农村居民人均生活支出5179元／年×20年×70%（死亡参与度）×70%（主要责任）÷3人】；2、精神损害抚慰金8166.7元（50000元×70%（死亡参与度）×70%（主要责任）÷3人】；3、死亡赔偿金46167.8元【参照湖南省2012年度城镇居民人均收入18844元／年×20年×70%（死亡参与度）×70%（主要责任），因被告谭志强之子谭隆涵属于未成年人，今后的学习生活费用都会要在此项赔款中支出，故酌情考虑谭隆涵分得其中50%，即92335.6元，原告李胜英、被告谭志强各得46167.8元】；上述损失合计71252.57元。
本院认为：湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，责任划分准确，符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，被告谭志强负事故的主要责任，张昆负次要责任，受害人贺海花无责任。被告谭志强应对原告李胜英的经济损失承担赔偿责任，原告李胜英因此次交通事故造成的损失71252.57元，被告谭志强应予以赔偿。被告谭志强辩称，本院（2013）潭民一初字第901号一审案件受理费5268元应由三人平摊每人1739.33元，在赔款中予以扣除，本院予以认定。被告辩称原告不应参与死亡赔偿金的分配，本院不予以认可。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告谭志强在本判决生效后十五日内赔偿原告李胜英因此次交通事故造成的经济损失71252.57元（已付1739.33元）；
二、驳回原告李胜英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2710元，由原告李胜英负担1112元，被告谭志强负担1598元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王小毅
人民陪审员 陈治国
人民陪审员 罗 伟
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 余 莎
［判决书所附法律条文］
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。