上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三（民）初字第2693号
原告上海恒利益建装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人张燕萍，董事长。
委托代理人陈国胜，男，汉族。
委托代理人陆维兴，男，汉族。
被告上海合创临海房地产开发有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人方红，总经理。
委托代理人钟蕾，女，汉族。
原告上海恒利益建装潢工程有限公司诉被告上海合创临海房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2015年9月14日进行了公开开庭审理，原告委托代理人陈国胜、陆维兴、被告委托代理人钟蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年7月6日签订一份工程承包合同，约定由原告承包被告位于上海市某地块一、二期住宅单元门外墙干挂石材工程，合同总价暂定为3，126，500元（人民币，下同），在施工中，因图纸设计发生变更，施工图纸外发生的工程签证等项目，应按合同中的单价计算，工程款的支付方式为按进度支付，每月支付一次，如有变更费用，被告应付变更的80%。工程竣工后，被告应支付工程总价的95%，余额作为工程保修金。合同签订后，原告按约履行了合同义务，并于2013年6月30日竣工，同时原告向被告提交结算书，总工程款为4，334，592元，其中主合同工程款为3，126，500元，在施工中增加了412，722元，合同外委托增加1-2号门卫外墙石材干挂（设计变更）521，218元，该两项增加工程均由被告书面确认。原告所承包的工程早已竣工并投入使用，现保修期已过，被告仅支付原告工程款2，674，127元，尚欠原告工程款1，660，464元。原告多次催讨无果，故诉讼来院，请求判令被告支付工程款1，660，464元，偿付从2013年10月30日至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方对于工程款金额的结算还存在争议，诉请金额不符合竣工实际情况，整个工程结算价款低于原告诉称的金额，应当为3，936，210.31元。涉案工程竣工日期为2014年7月30日，且双方至今未结算，原因不在被告，故逾期付款责任不在被告。此外，按照合同约定，竣工后5%质保金应当在两年后支付。
经审理查明，2012年7月6日，原、被告以及案外人龙元建设集团股份有限公司（下称龙元公司）三方签订《某地块一期、二期住宅单元门外墙干挂石材指定分包工程施工承包合同》，约定由被告将某地块一期、二期住宅单元门外墙石材干挂工程指定分包给原告，工程范围为某地块一期、二期住宅单元门外墙干挂石材指定分包工程图纸所示范围，合同价款暂定为3，126，500元，总工期暂定242日历天，暂定开工日期为2013年2月1日，竣工日期为2013年10月1日，实际开工时间以被告确认的现场通知为准，实际竣工日期是指本合同约定工程承包内容全部完工，并经被告、龙元公司及监理公司验收合格并移交之日为准。关于工程竣工，合同第八条第6项约定，原告必须按照合同约定的竣工日期或被告同意顺延的工期竣工，否则按本条第5项约定，实际工程竣工日期以被告“工程验收证书”为准。该合同第十三条第4项还约定，竣工验收通过并移交后，被告签署工程验收书并写明竣工验收合格的日期，该日期即为实际竣工日期。关于工程款支付，合同第九条第8项约定，工程竣工并移交，原告分别向被告、龙元公司提供齐备完善的竣工验收资料，并向被告提供齐备完善的结算资料；原、被告双方办妥结算手续后，被告在30天内向原告支付至工程结算总价款的95%，余款作为工程质量保修金，并按“附件C工程质量保修书”约定的有关条款执行（该质量保修书第九条第2项约定，工程竣工验收后24个月，被告为原告办理同期保修项目的保修终结手续后28个工作日，被告将剩余保修金无息返还给原告）。合同还约定了其他事项。合同签订后，2013年5月14日、16日，原告就涉案工程一期住宅单元门2号、4号、6号楼组织施工，同年7月15日，就涉案工程二期住宅单元门1号、3号、5号组织施工。施工过程中，受被告要求，原告增加了某地块1、2号门卫房及景观门楼干挂石材工程，为此，原告编制了预算书，工程总造价为521，217.64元。此外，因设计变更，某地块2号楼西单元门头干挂石材拆除及清理工程亦由原告完成，并编制了预算书，总造价为274，152.06元。工程结束后，原告即编制了工程结算书，总造价为4，334，592元，该结算书由被告公司员工王庆礼、朱佳林签字。后被告支付了原告工程款2，674，127元，因余款未付，故涉讼。
另查明，2015年5月26日，被告发函原告工作联系单，内容为原告就涉案工程报审金额为4，334，592元，被告一审金额为3，936，210.31元，并要求原告于发文后5个工作日内反馈意见，逾期视为认可。原告在该工作联系单中盖章确认。庭审中，原、被告确认3，936，210.31元为双方最终结算价。
庭审中，原告向本院提供了涉案工程开竣工报告，证明涉案工程一期2、4、6号楼竣工日期为2013年6月30日，二期1、3、5号楼竣工日期为2013年11月5日。被告对此不予认可，向本院提供了工程竣工验收证明单，该证明单载明涉案一期工程竣工日期为2013年12月25日，二期竣工日期为2014年7月30日。
庭审中，被告还向本院提供了一份工程形象进度确认审批表（时间为2014年10月），内容为原告承包的涉案工程已全部完工，现附上工程报验单，要求被告予以核查，被告项目部注明同意验收。为此，原告还向被告出具了保修承诺书，承诺在合同保修期内，若涉案工程因质量问题需要维修，原告将在接到被告通知后24小时内赶赴现场，拿出维修方案及时维修。
诉讼中，原告认可涉案工程验收日期为2014年10月。
以上事实，由原告提供的承包合同、开竣工报告、决算书、预算书两份、设计变更施工图纸及竣工图，被告提供的业务工作联系单、竣工验收证明单、工程形象进度确认审批表、保修承诺书以及原、被告的陈述、本案庭审笔录为证，并经查证属实。
本院认为，原告具有承包建筑装修装饰工程一级资质等级，其与被告及龙元公司签订的承包合同系真实意思表示，且法无禁止，应为有效。本案中，被告将涉案工程直接指定分包给原告，原告完成了全部施工任务，且亦经被告验收合同，被告理应依约支付工程款。本案中，被告于2015年5月26日发函原告，就涉案工程总价款进行了审核，确定金额为3，936，210.31元，原告亦盖章确认，视为双方就涉案工程总价款达成了一致意见，且庭审中双方再次对该金额进行了确认，故本院予以确认。扣除被告已支付原告的工程款2，674，127元，本院认定被告尚欠原告工程款1，262，083.31元，其中质保金196，810.51元，按照合同约定应于竣工验收后24个月后支付，本案涉案工程最终验收日期为2014年10月，显然还在质保期内，故应扣除。关于原告主张的逾期付款的利息，于法有据，本院予以支持，但应以原告起诉之日起算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海合创临海房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒利益建装潢工程有限公司工程款人民币1，065，272.8元（不含质保金）；
二、被告上海合创临海房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒利益建装潢工程有限公司逾期付款的利息损失（以1，065，272.8为基数，自2015年8月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告上海恒利益建装潢工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取10，772元（原告已预缴），由被告上海合创临海房地产开发有限公司承担，并于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王超
二〇一五年十一月三十日
书记员 宋骏
附：相关法律条文
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。