山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第1050号
原告王亮。
原告陶金荣，系原告王亮之妻。
以上二原告共同委托代理人贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。
以上二原告共同委托代理人闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。
被告刘雷雷。
委托代理人王祥稳，山东京杭律师事务所律师。
第三人陶金友。
第三人赵倩。系第三人陶金友之妻。
以上二第三人共同委托代理人陶瑞青。
原告王亮、陶金荣诉被告刘雷雷，第三人陶金友、赵倩确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王亮、陶金荣及其委托代理人贺成柱、闫振国，被告刘雷雷的委托代理人王祥稳均到庭参加诉讼，第三人陶金友、赵倩及其委托代理人陶瑞青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亮、陶金荣诉称，2011年8月31日，原告与第三人签订房屋买卖协议，约定第三人将其所有的位于台儿庄区兴隆花园15号楼三单元4楼东户房屋一处出售给原告，约定价格为287903元，原告于当日将购房款248903元通过银行转账支付给了第三人，加上折抵第三人之前的欠款39000元，原告将全部购房款支付完毕，第三人也将该房屋直接交付给了原告。2015年1月，原告发现该房屋被被告刘雷雷出租给他人居住，得知该房屋被第三人陶金友于2014年8月20日出售给了被告。原告认为，原告于2011年8月31日就与第三人签订购房协议，并且全额支付了购房款，第三人也将该房屋交付给了原告，该房屋的所有权已经转移给了原告，据此，为维护其合法权益不受侵犯，特诉至法院，1、请求依法判令原告与第三人陶金友、赵倩的房屋买卖协议有效；2、请求依法判令被告与第三人陶金友、赵倩的房屋买卖协议无效，被告搬离台儿庄区兴隆花园15号楼三单元4楼东户。
被告刘雷雷辩称，原告的诉状陈述不属实，原告对被告的起诉没有事实及法律依据，本案案由为确认合同效力纠纷，根据案由规定，确认合同效力纠纷存在两个下级案由：确认合同有效和确认合同无效。原告在同一案件里即申请确认合同有效又申请确认合同无效，明显与法无据，根据人民法院出版社案由规定第128页记载确认合同效力纠纷是指双方当事人对合同是否生效有争议产生的纠纷，确认合同有效和确认合同无效，均要求是合同双方当事人才有权提起的诉讼，但被告和原告之间不存在任何合同关系，被告的合同是和第三人达成，所以只在被告和第三人之间产生权利义务关系，并无涉他效力，一方违约，另一方也只能要求承担违约责任，不能有其他含义，且该合同并不必经原告的同意，故对原告没有法律约束力，既没有约束力，则不存在妨害原告如有的物权，原告如有物权，也不能因此受损，所以应裁定驳回原告对被告的起诉，合同法第四十四第规定依法成立的合同自成立时生效，合同法第五十二第规定了合同无效的五种情形，除此之外其他法律没有规定的情况均不是宣布合同无效的理由，物权法第15条规定当事人之间有关设立，变更不动产物权的合同自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力，因此被告和第三人签订的合同自成立时生效。最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第三条规定：当事人一方以出卖人在递约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，根据此规定，连合同双方之间当事人的守约方都无权确认合同无效而只能主张违约责任，所以原告作为合同之外的人员更没有权力确认被告和第三人的合同无效。根据案由规定确认所有权案件只能对物权进行确认，不得涉及其他关系，原告起诉要求被告搬离房屋没有法律依据，综上，原告所诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告的起诉。
原告对被告的答辩意见提出以下反驳意见：最高院关于审理买卖合同案件的解释是指合同当事人起诉请求确认合同无效的不予支持，而原、被告之间不存在合同关系，被告与第三人之间存在合同关系，是第三人无权处分了原告的合法财产，故原告有权起诉确认合同无效，被告的答辩混淆了法律概念，我们要求确认合同有效和确认合同无效是分别是两个合同，符合最高院案由规定，被告方实际占有原告的房产，原告对被告的占有行为享有诉权。
第三人陶金友、赵倩未出庭应诉，亦未答辩。
原告方为支持其请求向法庭提交以下证据：提交台儿庄区公安分局台北路派出所出具的询问笔录两份，意证明涉案房产属于原告所有，在笔录中详细体现出原告王亮购买该房的价款、付款方式及房屋交付情况，被告后来又从第三人处购买该房并占有该房的行为；提交房屋买卖合同一份，用以证明协议约定的房产的位置、价款、付款情况；提交原告陶金荣的银行存折一份及汇款单一张，能够印证合同已实际履行并印证在派出所所陈述笔录的真实性。
被告刘雷雷对以上证据的质证意见为：对公安机关对刘雷雷所作的询问笔录的真实性没有异议，证实了被告购买了第三人的房屋且已实际交付，被告已将房屋出租给他人的事实，对王亮的询问笔录有异议，首先该笔录证实了第三人和原告王亮之间的亲属关系，原告与第三人之间有法律上的利害关系，该笔录不能证实原告对涉案房屋享有所有权，王亮的陈述不能作为认定案件事实的依据。所有的选房及交房手续均由第三人独自办理。根据常理，购买房屋后第三人应将所出售房屋的相关手续交由原告，但实际上原告手里没有任何房屋手续，也证实了不存在房屋买卖关系的事实。对房屋买卖协议的真实性有异议，而且该协议并不能证明与被告有关系，该买卖协议没有记载房屋的位置，房号且上面所记载的面积虽经过涂改仍旧和实际不符，该协议约定所购房屋没有储藏室，但实际上被告购买的房屋配套有三单元第43号储藏室，另外该买卖协议约定的价款与实际不符，其约定扣除的税也没有事实依据，房屋总价款287903元，只是为了和存单金额相一致，众所周知，民间房屋买卖对价款的约定一般为整数，更何况原告和第三人之间是亲姐弟关系。其约定的价款每平方2629元不但于事实不符更与常理不符，仅是为同存折数额一致而计算所得的数额。被告方申请对协议的真实性进行鉴定。第三人陶金友在回迁时共得两套房屋，分别为15号楼3单元4楼东户；15号楼4单元4楼东户。该合同也不能排除系交易的另外一套房屋。综上，本协议与被告购买的房屋没有任何关系。对银行存折的真实性没有异议，但据被告本人庭前向代理人陈述第三人原来和原告之间一直存在业务及经济往来且第三人系原告王亮之雇员，双方之间存在汇款、存款往来较多，该存折记载的转账支取248903元，不能证明是购房款，原告陶金荣和第三人陶金友是姐弟关系，也不可能将购房款计算到个位3元，这也违背常情。另外在2011年8月31日同时发生了金额为52000元和40000元的转账存入，结合本存折中其他大额存款及支取情况，也能证实该存折系业务往来所用。请求法庭调取存折中记载的2011年8月31日另两笔转账存入及2011年12月22日转账支取的相对方的户名及账号。
被告刘雷雷为证明其主张向法庭住宅安置选房登记表一份，证明选房人是第三人陶金友，同时证实第三人在拆迁时所得两套房屋。原告的买卖协议对房屋没有任何约定；提交新房交接单及新房验收交接单各一份，证明接房人是第三人陶金友，且该房已由被告购买并实际交付，房屋的全部手续也交给了被告，且该房屋配套有43号储藏室，这同原告所陈述的没有储藏室不一致，也证实了被告所买房屋不是原告所购买的房屋；提交最高人民法院案由规定复印件一份，证明确认合同效力的原、被告只能是合同的双方当事人，原告作为合同之外的第三人无权对该合同确认效力；提交203号房屋安置补偿协议书一份，证明拆迁补偿价格为2373.59元，根据拆迁规定，原回迁房款和超过10平方以内的房款统一按2373.59元计算，超过10平方以外的部分按2809.12元计算。也证实了原告向法庭陈述的每平方2629元无事实依据，仅是原告为了与自己存折上的数额一致而计算得出的；提交2011年房屋补偿确认单一份，证明第三人陶金友共拆迁四项内容，总面积238.22平方，以上所有平方和征收金额无论是单个相除还是总额相除，均得不到2629元每平方这一数额，用以证实原告协议中的数额与事实不符。
原告的质证意见为：对选房表及新房交接单、新房验收交接单的真实性没有异议，但证明不了被告的观点，原告购买的是第三人的拆迁安置房，从新房交接单上得到确认，因第三人是被拆迁人，所以在安置房交接时必须由第三人陶金友签字，但并不影响我们合同约定的由原告选房的特点，只是由陶金友帮助确认选房签字，第三人只是履行了房屋交接的义务，虽有储藏室号码，但原告与第三人签订协议时只是确认的房屋价款，储藏室款另计，故在协议中没有约定。储藏室价款小于房屋安置价。即使被持有全部房产手续，也证明不了被告取得和占有该房屋的事实，被告始终没有提交取得了房屋相应证据证明。最高院的解释对其真实性没有异议，不能证明被告主张我方无权确认合同效力的问题，也并没有排除权利人来确认无权处分人无公处分权利人房产的权利。对2013年9月3日的房屋安置补偿协议的质证意见为：我方提交的是2011年的合同，所以该协议否定不了原告与第三人之间协议的效力，因为形成时间晚于原告与第三人签订合同的形成时间两年之久。被告提交的并不是拆迁补偿协议。房屋补偿确认单没有时间也没有征收单位公章，对征收价格，应以双方征收协议为准，该证据也证明不了被告的观点。
经审理本院认定以下事实，2011年8月31日原告王亮与第三人陶金友签订房屋买卖协议一份，其内容为：“房屋买卖协议卖方：陶金友买方：王亮甲方有兴隆棚户区改造拆迁安置房一套，位于兴隆花园小区内（无储藏室、车库及附属物），面积为110平方米，现卖给乙方（无转让费），经甲、乙双方协商达成以下协议：一、甲方拆迁房屋面积为110平方米，价格按照拆迁补偿价格卖给乙方，拆迁补偿价格均价为2629元每平方米，补偿房款为289190.00元，另减拆迁时扣除的契税1287.00元，合计总房款为287903.00元，付款方式为现金一次性付清。二、如受政府政策影响价格浮动，以浮动标准为准，如乙方增加或减少房屋面积，以及楼层价格浮动所需款项、契税均由乙方支付，与甲方无关。三、甲方负责提供选房号，由乙方选房，拿到新房钥匙为止。四、房屋产权过户，甲方有义务提供相关证件、证明给乙方，积极配合乙方完成产权过户，产权过户所需费用及契税等均由乙方支付，与甲方无关，完成产权过户后，本协议同时废止。五、甲方拆迁时所得到的补偿、奖金、补助费、房租费、拆迁费、政府规定的有效容积率0.9意外的违建部分，及附属物补偿的所有款项归甲方所有，与乙方无关，待新房子交付给乙方后，以上各项补偿、补助费等款项相应终止。六、本协议未尽事宜，由甲、乙双方协商解决，协商不能解决的交由台儿庄区人民法院诉讼裁决。七、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自签订之起生效。甲方：陶金友配偶：赵倩乙方：王亮配偶：陶金荣2011年8月31日。”买卖合同签订后，同日原告陶金荣通过银行转账将购房款转给第三人陶金友248903元，并支付了现金15000元，
另查明，2015年12月10日被告刘雷雷申请对原告王亮与第三人陶金友签订的房屋买卖协议中签名的形成时间进行司法技术鉴定，2016年2月25日本院技术室以被告刘雷雷未在规定的时间内缴纳鉴定费用，将其未进行鉴定退回。
以上查明有原告提交的2011年8月31日原告王亮与第三人陶金友签订房屋买卖协议一份，台儿庄区公安分局台北路派出所出具的询问笔录两份，原告陶金荣的银行存折一份及汇款转账单一张、台儿庄区运河街道办事处兴隆居民委员会的证明及庭审笔录相互印证予以证实。
本院认为，原拆迁房产的产权人为第三人陶金友，回迁权益理应由第三人陶金友享有，第三人陶金友与其妻第三人赵倩共同处分涉案房产符合法律规定，故原告王亮、陶金荣与第三人陶金友、赵倩所签订的房屋买卖协议合法有效，原告王亮、陶金荣交付了房款，第三人陶金友、赵倩交付了钥匙，双方买卖合同已实际履行。原告请求依法确认原告与第三人陶金友、赵倩的房屋买卖协议有效，本院予以支持。原告请求依法确认被告与第三人陶金友、赵倩的房屋买卖协议无效及要求被告搬离台儿庄区兴隆花园15号楼三单元4楼东户的主张，因原告王亮、陶金荣与被告刘雷雷均未向法庭提交被告与第三人陶金友、赵倩的房屋买卖协议，且被告刘雷雷仅提交了第三人陶金友、赵倩交付的房屋拆迁安置相关手续，但未向法庭提交与第三人陶金友、赵倩的房屋买卖协议及购房款收条等证据，故原告王亮、陶金荣的请求依法确认被告刘雷雷与第三人陶金友、赵倩的房屋买卖协议无效及要求被告刘雷雷搬离台儿庄区兴隆花园15号楼三单元4楼东户的主张，本院不予支持。被告刘雷雷在法定期限内未交纳鉴定费，应视为其自愿放弃鉴定，应承担相应的不利后果。第三人陶金友、赵倩既未出庭应诉，亦未答辩，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十三条《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、原告王亮、陶金荣与第三人陶金友、赵倩所签订的房屋买卖协议合法有效。
二、驳回原告王亮、陶金荣的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由原告王亮、陶金荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 郑仰敬
人民陪审员 张 佳
人民陪审员 张 咪
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 周 岩