吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民再字第41号
申请再审人(一审被告、二审上诉人）李桂先，男，1960年4月8日生，汉族，农民，现住大安市。
委托代理人蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）徐立成，男，1975年11月17日生，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。李桂先与徐立成土地承包合同纠纷一案，大安市人民法院作出（2013)大安民初字第93号民事判决。李桂先不服，上诉至本院，本院作出（2013）白民一终字第553号民事判决。该判决发生法律效力后，李桂先仍不服，向本院申请再审。2015年3月26日，本院作出（2014）白城民申字第127号民事裁定，本案进入再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李桂先及委托代理人蒋福铭，被申请人徐立成及委托代理人刘中显均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：王日升于2005年与大安市红岗乡政府签订了土地承包合同，将红岗子乡北至6号坝西侧老进水渠、东至一心村自发地、南至老圈壕，西至精养塘的400余垧水田转让给王日升，后王日升将其中的十三公顷水田承包给被告李桂先。2008年王日升将其承包的土地转让给我（被告对此无异议），自2010年被告的承包费为每年每垧地2300.00元。2012年1月1日红岗子乡政府已将承包给我的土地承包费提高了50%，现在我的土地承包费用成本明显上涨，原先约定的承包费已经远远低于新的承包成本，显失公平，故我要求被告从2013年起增加土地承包费用至每年每公顷5000.00元。
被告辩称：1、本案的诉讼主体不适格，因被告与王日升签订的土地承包合同，而非本案的原告徐立成。2、就实体部分，被告在王日升处承包的是13垧荒地，而非水田，地租不是2300.00元。地租是依据2005年王日升与被告签订的合同，每5年增加20%。现在由1500.00元升至1800.00元，水费是100.00元，水费是月亮泡水库提供的生产费用，电费300.00元，后来又增加了100.00元，这三项加在一起是2300.00元，不是原告说的地租费是2300.00元。原告与政府签订的土地转包合同，上涨价格没有与被告协商，被告也不知道，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法院提出了如下证据：
（一）原合同书、补充协议、交款收据。1、经被告质证，被告对2004年11月18日签订合同的真实性无异议，但对证明的问题有异议，第一，开发的是荒地；第二，协议的第三项，如果国家征地，青苗款归承包户所有，土地补偿费和安置费归甲方所有。2、被告对2005年1月5日签订合同的真实性无异议，但对证明问题有异议，第一，同一天签订两份合同，此协议是重叠的，而且是补充的。第二，这份协议是为在农行贷款而签订的，贷款没有贷下来，因此协议无效。3、对补充协议的真实性无异议，但对证明问题有异议。因该协议改变了2004年11月18日的水田开发合同书，且未与被告李桂先协商，因此对其无约束力。4、对红岗子乡政府的3张收据真实性无异议，对证明问题有异议，因原告交乡政府的承包费与被告交的承包费是不一致的，被告与王日升签订的协议书是每5年递增20%，所以原告交乡政府的收据与被告无关。
（二）大安市水利商店书面的证明材料1份，水泥管的书面证明材料1份，证明原告2011-2013年增加了给水排水设施。被告认为证据与其无关，且书证要件不全，所以不予质证。
（三）原告与除被告以外其他承包户的水田承包合同四份（王志刚、张瑞鹏、姚丰明、于洪波），证明2013年原告承包给被告周围承包户的价款至少是每年每公顷7000元以上。被告认为对此四份合同，均与本案无关，且对其证明的问题也有异议，收费标准是水田，而被告承包的是荒地，之后由荒地改成水田的。
（四）红岗子乡政府的证明1份，证明红岗子乡的二泡子在没有排水设施的情况下，承包费为7272.00元，说明红岗子乡水田的价格每年每垧至少应该是7000.00元以上。被告对乡政府出具的证明，没有年月日和经手人，缺少要件，因此不具有证明力。
（五）证人鲁海的证言。证明证人在徐立成那干过活，原告是有投入的。被告对证人证言无异议，但认为与其无关。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了一份2005年与王日升签订的合同书1份，证明承包期是30年，承包费的缴纳是每五年甲方根据行情适当调整租金，在原租金的基础上最多上浮20%。而且同一天出现了两份合同，很明显李桂先和徐立成于2005年1月5日签订的合同是无效的。补充一下，被告开发的水田的前两年是白种的，也就是垫底，被告已经连续3年没有收成了，刚有收成，原告又要提价，而且原告已经增加了承包费的20%，所以原告的诉求没有法律依据。
原告质证，原告对被告证据的真实性无异议，但要说明一下，在当时签订合同时，应该把被告与王日升签订的合同收回，但被告说丢了，所以没收回。
一审法院查明认为,一、原告的主体资格合格。庭审中，双方当事人都举出了2004年11月18日大安市红岗子乡人民政府和王日升、李树春签订的合同书，对合同书均无异议，认可王日升在大安市红岗子乡人民政府承包来大泡子可开发水田。原告称2005年王日升又将承包来的水田整体转包给原告，原告又与原承包王日升土地的承包户重新签订了合同，被告也是原来承包王日升土地的承包户，与原告也签订了承包合同，虽然被告称签订合同同日签订两份，用途不一样，但对合同的真实性无异议，且有原告与大安市红岗子乡人民政府及王日升签订的补充协议书佐证，另有被告提供的向原告交纳有关费用的收据佐证，加之被告在庭审时承认承包了原告的土地，可以认定原告可以针对本案的诉讼请求向被告主张权利，即原告具备本案的主体资格。二、原发包方增加承包费事实存在，与市场价格比较，履行原合同承包费价款显失公平，原告要求被告增加承包费的请求应予支持。要求增加承包费的请求，原告提供了补充协议书，载明总的承包费从2012年1月1日起由原来的每年15万元增加到23万元，交费期限不变，由徐立成交纳。被告对证据的真实性无异议，但对2004年11月18日的合同书中有关地价涨价的约定的改变，未与其协商，对其没有约束力。原告称其在王日升处转包来的土地，将土地又分别承包给包括被告在内的其他多人，承包费涨价是原发包人与其协商的，是按照市场价格变化补充的协议，是其增加其他承包人承包费的根据和标准。原审法院认为，补充协议的签订人是大安市红岗子乡人民政府、王日升和原告，协商内容无需告之被告，2004年11月18日的合同书对被告亦无约束力。所以，一审法院对原告提供的补充协议书予以采信。原告要求被告增加承包费是有根据的，故原告的诉讼请求应予保护。关于双方承包费的履行，由于市场调节作用，不排除以后主张变更。被告原来向原告交的承包费是每年每垧2300.00元，原告提供了大安市红岗子乡人民政府证据，证明公开竞价的每垧价格8000.00元，与被告条件相同的承包人的承包费约定每垧7000.00元，被告现在履行的承包费不足市场价格的三分之一，属于显失公平，应予调整。原告只要求增加到每年每垧5000.00元，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：原告徐立成与被告李桂先签订的土地承包合同承包费价款自2013年起暂按每年每垧5000.00元履行；被告于本判决生效后，于每年的12月20日前向原告交付下一年的承包费。案件受理费500.00元，由被告负担。
二审查明的事实与原审相同，二审中双方当事人未举出新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。
二审认为，被上诉人要求增加承包费应予以支持。上诉人认为承包水田的价格显失公平，应以司法鉴定作为依据。此点上诉理由不能成立，是否显失公平，根据案件的具体情况能够确定的，没有必要进行司法鉴定，导致诉讼成本增加。上诉人还认为，应按双方合同约定调整承包费的价格。由于双方当事人在2010年已经进行了一次调整，将承包费由1900.00元调整为2300.00元，现上诉人每年向被上诉人交每垧2300.00元，其中包括水费200.00元，电费300.00元，实际土地承包费1800.00元。由于当前经济因素的变化，导致成本增加，如果按照双方签订合同约定的承包费每5年进行调整，在原土地租金的基础上上浮不得超过百分之二十，那么上诉人平均每年增加承包费不足100.00元，而大安市红岗子乡政府在一审证明公开竞价的每垧价格8000.00元，上诉人交付的承包费与当地承包费价格相差悬殊，属于显失公平，应适当调整承包费，原审判决每年每垧增加到5000.00元是合适的。上诉人在二审提供的证据不足以证明其上诉主张，且从另一方面证明了其他承包人土地承包费每垧涨了450.00元，但是上诉人没有同意涨价。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
李桂先不服二审判决，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求，依据如下：
原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原告提供的大安市红岗子乡人民政府证据，其竞价的价格并不是该争议地块的竞价价格，用别的地块的竞价价格来说明争议地块的承包费显失公平，证据不足。该争议地块的承包费市场价格每垧地实际为2500.00元左右，并不存在显失公平之说。生效判决认定显失公平，对申请人提供的证据予以认定，即认定了土地的其他承包人承包费每垧涨了450.00元，这说明同样的土地，申请人的承包费由2300.00元增至5000.00元，而其他人的土地承包费却只涨了450.00元，同地不同价。2、依判决的认定的依据是被申请人与原发包方大安市红岗子乡政府和王日升签订的《补充协议》，这种认定属于适用法律错误。3、适用法律错误。《最高人民法院农村土地承包纠纷案件司法解释》第十六条规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且履行又显失公平的，人民法院可以根据情势变更的客观情况，按照公平原则处理”，本案中，流转方即本案被申请人与申请人签订的土地承包合同中，是明确约定了承包价款的，而且明确约定了对市场价格变化后承包费的增涨幅度，对各种国家的优惠补偿也进行了约定，并不符合倒贴皮、倒贴水的流转情况；《最高人民法院农村土地承包纠纷案件司法解释理解与适用》中对“客观情况发生无法预料的重大变化：按公平原则处理”的规定的解释为“随着农业税减免力度加大，进程加快以及农业补贴政策的贯彻落实，继续履行原来的约定，在当事人无疑造成显失公平的结果，而这是由于国家农业政策的重大调整所致。对于流转合同而言，在于订立合同时的基础或者环境因不可归责于当事人的事由非当初所能预料的变更。在这一类纠纷中借鉴情势变更原则的制度机制是可行的”。依据该解释，土地转包中承包费的变更适用情势变更原则的基础是因为发生国家政策的变更，因发生不可归责于当事人的事由发生的非当初所能预料的变更。本案中，被申请人要求增加承包费是基于其与原发包方签订的《补充协议》，判决也是基于《该补充协议》而判令申请人增加承包费，而非国家政策的变更和不可归责于当事人事由的变更，这明显是违背法律的规定的。故要求依法撤销原审判决。
被申请人徐立成辩称：原一、二审判决事实清楚，证据充分，请再审维持原一、二判决。
再审查明的事实：2004年11月18日大安市红岗子乡人民政府和王日升、李树春因承包水田事宜签订合同书，2005年王日升又将承包来的水田整体转包给徐立成，徐立成与原承包王日升土地的李桂先等人重新签订了合同。2012年1月1日徐立成又与大安市红岗子乡人民政府及王日升签订的补充协议书，约定总的承包费由每年15万元增加到23万元，期限不变，由徐立成交纳。再审中双方没有提供新证据。
本院再审认为：(一）申请再审人在2005年王日升处承包的是13公顷荒地，后被申请人徐立成从王日升处转包，并与李桂先重新签订了合同。合同约定的第二项内容为：“承包费前五年每公顷为1500.00元，加排涝电费100.00元共计1600.00元，以后每五年甲方根据粮价行情，可适当调整租金，在原土地租金的基础上，上浮幅度不得超过百分之二十。”从合同约定内容可以看出，合同已经设定了涨价规则。并且这13公顷荒地经过前几年大量投入改造后变为有收入的水田，与周边已经改造好的水田承包价不能类比。合同已经约定了承包费上涨规则，每5年增加20%，到目前为止每公顷不超过2660.00元。因此，被申请人徐立成要求李桂先承包的13公顷土地，每公顷土地承包费由2300.00元升至5000.00元于法无据，亦违反了合同的稳定性及严肃性。（二）虽然徐立成与乡政府签订了补充协议，约定总承包费从每年15万增加到23万，每垧地增加200.00元（80000.00÷400=200.00），但对李桂先没有约束力。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且履行又显失公平的，人民法院可以根据情势变更的客观情况，按照公平原则处理”。本案中签订合同时已约定涨价规则，已预见到粮食价格上涨地价上涨的情形，并非“客观情况发生无法预料的重大变化”，按合同履行并非显失公平。因此，被申请人以周边已经改造好的水田承包价为参考，以乡政府每公顷土地提高200.00元承包价为理由，要求李桂先的土地承包费每公顷从2300.00元上涨至5000.00元，无事实和法律依据，亦违背了公平原则。
综上，原审判决适用法律错误，应予纠正。申请再审人李桂先再审请求理由充分，应予支持。经本院2015年第13次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项的规定判决如下：
撤销本院（2013）白民一终字第553号民事判决和大安市人民法院（2013)大安民初字第93号民事判决；
驳回被申请人徐立成的诉讼请求。
一、二审诉讼费1000.00元由被申请人徐立成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
审 判 员 裴晓明
代理审判员 戴红娟
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 付海艳