北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1498号
上诉人（一审原告）兰士君，男，1961年2月25日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人高巍，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜成门内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人于银杰，中华人民共和国国土资源部干部。
兰士君因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）政府信息公开及中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）所作复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初410号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月1日，原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）作出了北京市国土资源局通州分局（2015）第274号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），其中记载内容为“……您所申请公开的通州区台湖镇麦庄村中街190号院《搬迁补偿协议》、《搬迁补助协议》、《搬迁安置协议》、《补充协议》，目前尚未正式形成，政府信息不存在”。兰士君不服该告知书，向国土部申请复议。2016年3月14日，国土部作出国土资复议〔2016〕471号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉告知书。
兰士君向一审法院诉称，2015年11月4日，其向原市国土局申请公开“通州区台湖镇麦庄村中街190号院《搬迁补偿协议》、《搬迁补助协议》、《搬迁安置协议》、《补充协议》”。2015年12月1日，原市国土局作出了被诉告知书，告知申请的内容目前尚未正式形成，政府信息不存在。兰士君不服，向国土部提出复议。2016年3月14日，国土部作出被诉复议决定，维持了被诉告知书。兰士君认为，《搬迁补偿协议》、《搬迁补助协议》、《搬迁安置协议》、《补充协议》是搬迁工作中不可或缺的一部分，国土局应建档留存，上述信息属于公开范围。国土部的复议决定没有事实和法律依据，属于典型的不作为行为，故起诉请求1、依法撤销国土局被诉告知书；2、依法撤销国土部被诉复议决定。
原市国土局辩称：一、原市国土局具有公开相关政府信息的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第四条:“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构(以下统称政府信息公开工作机构)负责本行政机关政府信息公开的日常工作……”之规定，原市国土局具有公开相关政府信息的法定职责。二、被诉告知书符合法律规定的政府信息公开要求，事实清楚，程序合法，履行了信息公开的法定职责。兰士君于2015年11月4日向该局通州分局提起政府信息公开申请，申请公开“通州区台湖镇麦庄村中街190号院《搬迁补偿协议》、《搬迁补助协议》、《搬迁安置协议》和《补充协议》”。当日，通州分局在收到申请后，按照程序进行登记，并作出《登记回执》(北京市国土资源局通州分局(2015)第274号一回)。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复;如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，通州分局于1l月24日作出《政府信息延长答复期告知书》(北京市国土资源局通州分局（2015）274-延)。11月26日，通州分局收到台湖镇人民政府作出的《关于对国土分局<协助落实兰士君信息公开所需要材料的函>的回复》(通台证文[2015]123号)。根据该回复内容，兰士君在2011年11月25日签署安置房选房确认单后，至今仍未签订“集体土地住宅房屋搬迁安置协议”，也未将原麦庄村中街190号宅基地院落房屋及附属物交甲方拆除，未办理交房手续，导致资料不齐，无法报送审计单位审核，目前无法出具审计意见。根据《政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复……(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定以及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第(六)项“申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由”之规定，2015年12月1日，该局通州分局作出被诉告知书，明确告知兰士君所申请公开“通州区台湖镇麦庄村中街的190号院《搬迁补偿协议》、《搬迁补助协议》、《搬迁安置协议》和《补充协议》”，目前尚未正式形成，政府信息不存在。原市国土局作出的被诉告知书符合法律规定的政府信息公开要求，依法送达了兰士君，认定事实清楚、证据充分、程序合法、履行了信息公开法定职责。
国土部辩称：该机关在2016年1月18日收到兰士君提出的行政复议申请，于2016年1月22日受理了兰士君的复议申请。1月25日国土部向兰士君及原市国土局分别寄发了行政复议受理通知书(国土资复议〔2016〕154号)及行政复议答复通知书(国土资复议〔2016〕155号)。国土部根据双方提交的材料于2016年3月14日作出被诉复议决定并于3月15日寄发给兰士君及原市国土局。国土部认为原市国土局依法履行了政府信息公开的法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项规定对其作出的被诉告知书予以维持。综上，国土部依法履行了行政复议职责，复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条关于复议程序和时限的规定，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回兰士君的诉讼请求。
一审法院经审理认为：《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定：“申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由”。本案中，兰士君至今仍未签订“集体土地住宅房屋搬迁安置协议”，也未将原麦庄村中街190号宅基地院落房屋及附属物交拆迁人拆除，未办理交房手续，导致资料不齐，无法报送审计单位审核，致使通州区台湖镇麦庄村中街190号的征收工作无法形成政府信息。故原市国土局依据上述事实及相关法律规定所作出的被诉告知书及国土部维持被诉告知书的被诉复议决定并无不妥之处。兰士君的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回兰士君的诉讼请求。
兰士君不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，撤销被诉告知书及被诉复议决定。
在本案诉讼期间，原市国土局与原北京市规划委员会合并成立市规划国土委。原市国土局的职能现由市规划国土委承担。市规划国土委及国土部同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市规划国土委在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、北京市政府信息公开申请表；
2、登记回执（北京市国土资源局通州分局（2015）第274号-回）；
3、政府信息延长答复期告知书（北京市国土资源局通州分局（2015）第274号-延）；
4、关于对国土分局《协助落实兰士君信息公开所需要材料的函》的回复（通台证文[2015]123号）。
在举证期限内，国土部向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、政府信息公开申请表；
2、被诉告知书；
3、行政复议申请书；
4、复议申请书寄发单；
5、行政复议受理通知书（国土资复议〔2016〕154号）；
6、受理通知书寄发单；
7、行政复议答复通知书（国土资复议〔2016〕155号）；
8、行政复议答复书；
9、被诉复议决定；
10、行政复议决定书寄发单。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：市规划国土委和国土部提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对市规划国土委和国土部一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2015年11月4日，兰士君填写《北京市政府信息公开申请表》向市规划国土委申请政府信息公开，所需政府信息的内容描述为“通州区台湖镇麦庄村中街190号院《搬迁补偿协议》、《搬迁补助协议》、《搬迁安置协议》、《补充协议》”。经市规划国土委查询，兰士君至今仍未签订“集体土地住宅房屋搬迁安置协议”，也未将原麦庄村中街190号宅基地院落房屋及附属物交拆迁人拆除，未办理交房手续，导致资料不齐，无法报送审计单位审核，致使通州区台湖镇麦庄村中街190号的征收工作无法形成政府信息。2015年12月1日，市规划国土委作出了被诉告知书，兰士君不服，向国土部提出复议。2016年3月14日，国土部作出被诉复议决定，维持了被诉告知书。
本院认为：本案中，市规划国土委在收到兰士君的信息公开申请后，向北京市通州区台湖镇人民政府发函查询兰士君所申请公开信息的相关情况。在查明兰士君至今仍未签订“集体土地住宅房屋搬迁安置协议”、未将原麦庄村中街190号宅基地院落房屋及附属物交拆迁人拆除、未办理交房手续，导致资料不齐，无法报送审计单位审核，致使通州区台湖镇麦庄村中街190号的征收工作无法形成相关政府信息的情况下作出被诉告知书，并无不当。国土部查明上述情况，作出维持被诉告知书的复议决定亦不违反法律规定。综上，一审法院判决驳回兰士君的诉讼请求是正确的，应予维持。兰士君所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由兰士君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 徐 宁
审判员 李智涛
二〇一六年十一月二十八日
书记员 朱彬彬