山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1271号
原告赵刚。
被告马希春。
委托代理人李新邦。
被告张继华。
原告赵刚与被告马希春、张继华民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵刚，被告马希春的委托代理人李新邦，被告张继华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵刚诉称，他与被告马希春系朋友关系。2012年4月10日，被告马希春因经营的厂子生产需要向他借款350000元，并于当日书写借条一份，约定使用期限为10天，并由被告张继华提供连带责任保证。借款到期后，他多次找被告马希春追要未果，被告张继华亦未履行担保责任。现诉诸本院，要求被告马希春偿还借款本金350000元及利息168000元，被告张继华承担连带保证责任。
被告马希春辩称，上述借款不属实。原告只通过银行打款50000元，实际300000元未交付，该借条原件一直在原告处，他未收回。之后他向原告偿还借款本金及利息共计67000元，该借款已经全部还清；原告主张的利息超出法律规定的利率。为此请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告张继华辩称，他应免除担保责任。原因如下：1.借款人已明确表示放弃他的担保责任。原告赵刚系安丘市四通投资咨询有限公司的法定代表人，案外人朱效升系该公司合伙人又是实际负责人，该借条系被告马希春向安丘市四通投资咨询有限公司出具的。他与朱效升之间于2013年7月1日达成书面协议，约定朱效升不再追究张继华为马希春担保借款的担保责任。2.已过担保期限。2012年4月10日写下借条，约定使用期限为10天。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同规定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。自还款期限届满的2012年4月21日至2012年10月21日这六个月期间，并没有人向他要求还款。因此，应免除他的担保责任。3.案外人朱效升手中有马希春长子马广跃写的另一份借款协议（该协议是2013年春节前签的，具体日期不详），张继华被朱效升致轻伤正是因为朱效升逼他在该份协议上签字，他没签才发生的。因此，请求本院驳回原告要求他承担担保责任的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月10日，被告马希春为原告赵刚出具350000元借条一份，被告张继华作为连带责任担保人在该借条上签字。该借条的内容为：“借款条我叫马希春，现从事石英砂加工，现住址：安丘市新安街办，因资金周转困难，特向赵刚借到人民币大写：叁拾伍万元，小写350000元，使用期限自2012年4月10日起至2012年4月20日止。如到期不能如数归还，每逾期一日应支付利息233元，同时追究担保人连带还款责任，直至付清为止。借款人：马希春身份证号码：3707221967031××××1电话：158××××0687借款连带担保人：张继华住址：古槐小区电话：158664009932012年4月10日”。该借条原件现由原告赵刚持有。借条上约定的还款期限届满后，被告马希春仅偿还借款本金11400元，剩余借款本金及利息原告追要未果，遂于2014年4月17日诉至本院，要求二被告偿还借款本金35万元以及至起诉之日的利息168000元。审理中，被告马希春主张已经向原告偿还借款本金及利息共计67000元，其中2013年8月3日、2013年8月5日，被告马希春通过中国农业银行将10000元、1400元汇入原告指定账户62×××12，此账户户名为薛仲霞，原告认可此为被告偿还自己的借款本金；2013年年底被告马希春用刀鱼抵顶借款本金28000元，但没有书面证据提交，原告亦不认可；剩余还款情况要求庭后提交，但未在本院指定的时间内提交相关证据予以证明。
庭审中，原告提交中国农业银行款项交付查询情况，载明2012年4月10日，薛仲霞将金额344167元通过网银转账汇入被告马希春62×××18账户内。同时，原告对利息计算方法进行说明：根据中国人民银行2012年4月份的半年期同期贷款利率为5.85厘，计算利息时采用5厘计算，即5厘×4倍=2分35万元×2分=7000元7000元÷30天=233.33元／天。同时，被告张继华提交全国企业信用信息公示系统（山东）网页截图，证实赵刚为安丘市四通投资咨询有限公司法定代表人，朱效升为该公司其他投资者。
经本院从安丘市城北派出所调查卷宗，证实案外人朱效升因与被告张继华打架致张继华受伤，朱效升不再追究被告张继华为被告马希春担保借款的担保责任，不再向张继华追要借款。原告质证后表明起诉的该笔借款属于个人借款，与别人无关。
另查明，2012年4月份中国人民银行公布的同期贷款基准年利率为6.56%，半年期利率为6.1%。
以上事实，有当事人陈述、借款条、安丘市公安局城北派出所询问、讯问笔录、协议书在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、涉案借款的出借主体是谁？二、原告要求二被告偿还的借款本金35万元是否交付被告及偿还情况？三、原告主张的借款利息是否正确？四、被告张继华应否对借款本息承担连带责任。
一、关于涉案借款的出借主体问题。首先，被告马希春出具的、被告张继华作为担保人签字的借条上明确载明是马希春“特向赵刚借到人民币……”；其次，该借条原件现由原告赵刚持有；再次，原告赵刚明确表明起诉的该笔借款属于其个人借款，与别人无关。故，本院确定涉案借款的出借主体是原告赵刚。被告张继华提交全国企业信用信息公示系统（山东）网页截图，不足以证实本案借款的出借主体是安丘市四通投资咨询有限公司；其辩称该借条系被告马希春向安丘市四通投资咨询有限公司出具的，证据不足，本院不予采信。
二、关于原告要求二被告偿还的借款本金35万元是否全部支付问题。从原告提交的中国农业银行款项交付查询情况看，薛仲霞于2012年4月10日将金额344167元通过网银转账汇入被告马希春62×××18账户内，说明被告马希春为原告赵刚书写借条之日案外人薛仲霞为原告赵刚代为履行了该部分借款的出借义务，除此之外，原告并未提供向被告马希春履行其余借款5833元出借义务的证据，因此，本案原告赵刚向被告马希春的实际出借本金为344167元。同时，原告认可被告马希春2013年8月3日、8月5日两次通过中国农业银行汇入户名为薛仲霞的账户62×××12中的11400元为被告偿还自己的借款本金。故此，被告马希春尚欠原告赵刚的借款本金数额应为332767元。被告辩称其向原告偿还借款本金及利息共计67000元，但仅提供偿还借款本金11400元的证据，且原告已对此予以认可，本院已在上述借款本金数额中予以扣除；被告马希春主张的已偿还的其余借款本金及利息因未在本院指定的时间内提交证据证实，故对被告马希春的该项辩解意见本院不予采信。
三、关于原告主张的借款利息是否正确的问题。经本院核实，原告关于利息的计算方法以及每天的利息数额均未超出相关司法解释规定的界限。但由于其计算利息时所依据的借款本金数额错误，故截止到2014年4月17日原告起诉之日的利息为175867元（本院按照2012年中国人民银行公布的年基准利率为6.56%，且以最高人民法院意见中的利息不得超出四倍的规定，以四倍计算：2012年4月21日至2013年8月2日，共计469天，利息应为6.56%÷12个月＊344167元÷30天＊4倍＊469天=117653元，2013年8月3日至2013年8月4日，共计2天，利息应为6.56%÷12个月＊334167元÷30天＊4倍＊2天=487元，2013年8月5日至2014年4月17日，共计238天，利息应为6.56%÷12个月＊332767元÷30天＊4倍＊238天=57727元），但原告只主张168000元，故本院予以支持。
四、关于被告张继华应否对借款本息承担连带责任的问题。第一，如前所述，本案借款的出借主体是原告赵刚，至于赵刚在什么单位工作、任什么职务，均与本案无关。根据合同的相对性原则，只有出借人赵刚才有权利免除担保人张继华的担保义务；作为案外人的安丘市四通投资咨询有限公司投资人朱效升，其免除被告张继华的担保责任对原告赵刚不具有法律约束力。因此，被告张继华把朱效升作为出借人、并以朱效升已明确表示放弃他的担保责任为由主张免除担保责任，本院不予支持。第二，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第二十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”本案被告马希春出具的、被告张继华作为担保人签字的借条上，有“同时追究担保人连带还款责任，直至付清为止”的内容。很显然，该约定与《担保法》第二十六条规定的“未约定保证期间”是截然不同的。因此，判断担保人张继华是否超出担保期限，应当根据《担保法解释》第二十二条第二款判定，而不应当适用《担保法》第二十六条。本案的主债务履行期限届满之日应当从2012年4月20日起算，按照《担保法解释》第二十二条第二款规定的二年计算，原告于2014年4月17日向本院起诉，并未超出二年的保证期间。故，被告张继华应当对本案借款本息承担连带责任，其要求免除担保责任的辩解意见本院不予采信。
综上所述，被告马希春经被告张继华担保向原告赵刚借款344167元、已经偿还11400元、剩余借款本金332767元及相应利息未偿还的事实清楚，证据充分，足以认定。原告依约履行借款的出借义务，被告违反约定，未按期、足额偿还借款本息，因此，原告要求二被告连带偿还已经出借的借款本息，合法有据，本院予以支持；但其超出实际借款部分的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告马希春偿还原告赵刚借款本金332767元，利息168000元，共计500767元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告张继华对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告马希春追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8980元，由原告赵刚负担172元，由被告马希春、张继华负担8808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王妮妮
人民陪审员 马同祥
人民陪审员 马建华
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 赵淑臻