江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终719号
上诉人（原审原告）：江西明月湖食品有限公司。
法定代表人：汤拥军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施信辉。
委托诉讼代理人：李桂英，江西甘雨律师事务所律师。
上诉人江西明月湖食品有限公司(以下简称明月湖公司)因与被上诉人施信辉损害公司利益责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第1968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明月湖公司的委托诉讼代理人胡鸣菊，被上诉人施信辉的委托诉讼代理人李桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人明月湖公司上诉请求：撤销一审判决，改判施信辉承担40万元的赔偿责任。事实和理由：一审判决认定没有证据证明施信辉未尽到勤勉义务错误。施信辉从事食品行业多年，具有丰富的技术管理和营销经验，却连设备的基本型号都选错，造成所购设备系一堆废铁。施信辉犯这样的低级错误证实了其没有充分尽到勤勉义务。施信辉在2014年11月5日给明月湖公司及其余股东的书面函件中，同意在股份金额80万元中扣除40万元，已补偿其在选购设备方面存在的一定责任。施信辉在上述自书材料中已明确其未尽到勤勉义务，并自愿担责。这属于当事人自认的事实，可以作为定案的依据。至于股权权益争议，当事人应另行主张权利。
被上诉人施信辉辩称，明月湖公司的上诉理由不能成立。明月湖公司所称的产品漏气、胀气是生产设备选型错误的主张属主观臆断。明月湖公司未提交任何证据证明产品漏气、胀气是生产设备选型错误的结果。产品漏气、胀气问题，可能系生产设备、生产车间、生产工艺等因素造成。如果生产设备选型错误，不仅仅是产品漏气、胀气问题，其结果是生产不出产品。同时，明月湖公司并未提交证据证明施信辉违反了忠实和勤勉义务。生产设备的采购，是施信辉和汤拥军、黄隽、陈建萍四人共同决定的。即使产品漏气、胀气问题是生产设备选型错误造成的，那也不是施信辉个人的责任，而是四人的决策错误。相关法律规定的董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实和勤勉义务，并不以决策是否有失误为准。只要董事、监事、高级管理人员根据掌握的情况或信息，诚实信用地决策，即使事后证明此项决定是错误的，董事、监事、高级管理人员也无须承担任何责任。施信辉的书面函件，不是其应当承担违反忠实和勤勉义务责任的依据，也不是其对损害公司利益责任的认可。该书面函件，是施信辉作为合伙人对退出合伙的约定。所谓的承担损失，是合伙终止时合伙财产的清算。因此，请求驳回明月湖公司的上诉请求。
一审法院认定事实：2014年6月11日，施信辉和汤拥军、黄隽、陈建萍四人共同签订股东协议书，共同投资成立江西明月湖食品有限公司，公司性质为有限责任公司。其中施信辉出资800000元，占有10％股份（该股份份额主要是考虑施信辉从长沙齐晶食品公司离职并加盟明月湖公司所带来的相关损失），在工商登记时载明的股东为汤拥军、黄隽、陈建萍三人，主要经营包装食品、散装休闲食品、固体饮料的生产和加工销售。公司成立后，需要订购相关的生产设备，在此过程中，施信辉与另一股东黄隽一起代表明月湖公司分别与诸城市佳特食品机械有限公司、隆化县九联圣牧机械制造厂、舟山市嘉达食品机械有限公司、瑞安市古川包装机械有限公司签订四份设备买卖合同，合同总金额1941000元。黄隽代表明月湖公司与湖北敏锐工业微波设备有限公司、施信辉代表明月湖公司与滕州市东沙河凯杰机械制造厂各签订一份设备买卖合同，合同金额分别为88000元和12800元。设备安装运行后，明月湖公司认为所购设备选型有误，造成生产的产品质量不过关，出现漏气、胀气等问题。2014年11月5日，施信辉向明月湖公司及其他股东提出退股，股东协议书中施信辉加入并占有10％折合800000元股份份额，是其从原企业离职所产生的直接、间接损失，其中间接损失400000元，愿意作为在公司选购设备方面存在一定错误责任进行补偿，以后不再承担任何责任，剩余的股份份额折合405000元请公司有条件的合理补偿。对施信辉的该请求，明月湖公司未予以明确答复。但从2014年9月开始，双方形成劳动合同关系并签订了聘用合同。因双方在履行劳动合同中出现争议，发生诉争，经仲裁并经安源区人民法院和萍乡市中级人民法院一、二审，现已审理完毕。在此过程中，明月湖公司以施信辉选购的生产设备选型错误，造成重大损失，要求予以赔偿。一审法院认为，1、明月湖公司认为施信辉作为股东和管理人员在履行订购设备的职务过程中，严重失误，给公司造成损失，从其依据的事实和诉讼请求看，应适用《中华人民共和国公司法》第一百四十八条，定为损害公司利益责任纠纷。该条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”。施信辉是否需要承担责任，必须符合以下条件并由明月湖公司举证证实，首先施信辉是否违反了忠实和勤勉义务，其次必须给公司造成重大损失。从已经能够查明的事实看，施信辉是在食品经营行业具有一定的经验的管理人员，特别是在食品营销方面，故明月湖公司安排其参与相关设备的订购。施信辉虽承认在选购设备方面存在一定的错误责任，但明月湖公司认为相关设备存在的具体问题，包括质量、适用性能以及配套情况都没有证据证实，双方当事人就此也没有形成一致意见。明月湖公司所依据的事实只是生产出的产品存在漏气、胀气情形，但目前查明的事实尚无法认定与生产设备具有因果关系。从明月湖公司提交的涉及购买设备的六份合同看，有四份是施信辉与另一股东黄隽共同完成，且该四份合同涉及的金额占绝大部分，施信辉在签订合同过程中个人所起的作用以及有没有充分履行勤勉义务均没有证据反映。故明月湖公司的诉讼请求缺乏足够的事实来认定，不予支持。2、施信辉退股的事实虽然双方均认可，且在之后签订了聘用合同，但双方并未就退股之前的一系列权利义务关系的终止进行约定，故施信辉认为聘用协议的签订意味着相关权利义务终结的观点，不予支持。3、施信辉在2014年11月5日给明月湖公司及其余股东的书面函件中，同意在股份金额800000元中扣除400000元，以补偿其在选购设备方面存在的一定责任。一审法院认为，该证据系施信辉要求退股时向明月湖公司提出退还出资份额的提议，对责任的性质并未明确，故不能认定为对损害公司利益责任的认可。明月湖公司以此作为施信辉需承担本案责任的主要依据，一审法院认为证据尚不充分，仍需基本事实来佐证。综述，一审法院认为本案明月湖公司主张所依据的事实证据不足，其诉讼请求依法应予驳回，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条之规定，判决：驳回明月湖公司的诉讼请求。案件受理费21900元，由明月湖公司承担。
本案二审期间，上诉人明月湖公司、被上诉人施信辉均未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：施信辉是否违反了勤勉义务；对产品存在的漏气、胀气问题，施信辉是否要承担赔偿责任。明月湖公司提出施信辉违反了勤勉义务，采购的生产设备选型错误，造成生产出的产品存在漏气、胀气问题。对于产品存在的漏气、胀气问题，是否是生产设备选型错误造成的，明月湖公司并未提交证据证实。从本案六份购销合同来看，有四份是施信辉与另一股东黄隽共同完成的，涉及的金额为1941000元，其余两份分别是黄隽和施信辉完成的，合同金额分别为88000元和12800元。施信辉在签订合同过程中个人所起的作用和是否违反了勤勉义务，明月湖公司均未提交证据证明。因此，上诉人明月湖公司提出施信辉违反勤勉义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。明月湖公司并未提交证据证明施信辉在执行公司职务时存在违反法律、行政法规或者公司章程的行为，亦未提交证据证明给公司造成了多大的损失。对于施信辉在2014年11月5日给明月湖公司出具的书面函件中，同意在股份金额800000元中扣除400000元，以补偿其在选购设备方面存在的一定责任。该书面函件系施信辉要求退股时向明月湖公司提出退还出资份额的提议，其自认在选购设备方面存在一定责任，但并未认可自身存在违反法律、行政法规或者公司章程的行为，对责任的性质并未明确，不能认定为对损害公司利益责任的认可。明月湖公司以此作为施信辉应承担赔偿责任的主要依据，本院认为证据尚不充分。明月湖公司要求施信辉承担40万元赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，明月湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人江西明月湖食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 娟
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 朱郭萍