江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民撤初字第0002号
原告海门市玺辣餐饮管理有限公司（组织机构代码08936400-2），住所地海门市海门街道商业步行街海港城6幢101铺。
法定代表人季裕忠，执行董事。
委托代理人ＸＸ雷，江苏联佑律师事务所律师。
被告陈建忠，男。
委托代理人尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师。
被告施磊，男。
原告海门市玺辣餐饮管理有限公司（以下简称玺辣公司）与被告陈建忠、施磊第三人撤销之诉一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告玺辣公司的委托代理人ＸＸ雷，被告陈建忠及其委托代理人尹秀刚，被告施磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告玺辣公司诉称，2013年10月18日，被告施磊作为公司股东代表我公司与被告陈建忠签订了房屋租赁协议，由陈建忠将坐落于海门市海港城6#楼101铺房屋出租给公司作经营用房，期限至2022年2月1日止。期间，施磊于2015年5月19日将其持有的33%公司股权转让给股东季裕忠后，两被告恶意串通于11月30日通过民事诉讼途经达成了解除双方租赁协议、退还租赁房屋的民事调解书，损害了我公司的民事权益。为此，诉请撤销海门市人民法院（2015）门开民初字第001055号民事调解书。
被告陈建忠辩称，我与原告之间没有签订过房屋租赁协议，是被告施磊个人与我签订了案涉房屋的租赁协议后，又将房屋转租给原告，违反了双方协议的约定，现经诉讼解除了该租赁协议。故我与施磊达成的民事调解书，符合合同约定和法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告施磊辩称，2013年10月我个人承租了被告陈建忠的房屋后创办了玺辣公司，第一年的租金是我交的，2015年我撤股后未告知被告陈建忠，其不清楚承租方的房屋使用等情况，故我不同意撤销民事调解书。
在庭审中，原告玺辣公司就诉称举证：1、海门市人民法院（2015）门开民初字第001055号民事调解书，证明原告未作为当事人参加诉讼；2、2013年10月18日的房屋租赁协议书，证明被告施磊代表玺辣公司与出租方陈建忠、冯炉琴签订租房协议；3、玺辣公司章程，证明公司注册资金人民币50万元，由股东季裕忠出资17万元，股东黄辉、施磊各出资16.5万元，施磊作为公司法定代表人在章程上签名；4、公司财务张敏露、袁露代表公司先后支付租金的银行回单以及物管费发票等凭据，证明公司支付的租金和物管费；5、2015年5月19日的股权转让协议，证明被告施磊将其股份转让给股东季裕忠；6、营业执照，证明玺辣公司成立于2014年1月10日，住所地为海门街道商业步行街海港城6幢101铺。
两被告质证意见：
被告陈建忠认为，其未与原告签订过房屋租赁协议，否定该协议；付款凭证是收到被告施磊的房租；股权转让协议及公司章程，与本案无关；对其他证据的真实性，无异议。
被告施磊认为，原告提供的房屋租赁协议是伪造的，最后一页施磊和陈建忠签名是从原始的租赁协议复印的，并加上陈建忠妻子的名字，而且协议骑缝上施磊的签名也不是我本人所签。银行回单凭证，是我委托张敏露将租金汇给陈建忠的。玺辣公司是我于2013年11月成立的，当时季裕忠并未入股，在2014年8月才吸收了两个股东后，将公司章程改了一下。同时，我重新注册“海门市玺辣火锅店”，是个体工商户，我是经营者，承租陈建忠房屋时，其他股东并不知情，故原告提供的公司章程也是假的；对其他证据，无异议。
被告陈建忠就辩称举证：1、2013年10月18日的房屋租赁协议书，证明其与被告施磊个人就案涉房屋签订的租房协议；2、海门市玺辣火锅店的工商登记材料2份，证明该店系个体工商户，原经营者施磊，核准开业时间为2014年12月24日；2015年6月8日该店注销后重新注册，经营者为季裕忠。当时房屋是出租给施磊，对转让该店不知情。
原告玺辣公司质证认为，被告陈建忠提供的房屋租赁协议是假的，因为被告施磊陈述我公司提供协议最后一页的签名是复印此份协议的，但两份协议陈建忠签名的“建”字是不同的，不排除两被告为该调解案重新签订了此份协议。对火锅店的工商登记材料无异议，但与本案无关联。
被告施磊对陈建忠提供的证据无质证意见，亦无证据提供。
经原、被告举证、质证，本院认证意见：原、被告各自提供的“房屋租赁协议书”，对协议签订时间以及出租房屋的坐落、租金、期限等内容完全一致，虽两份协议书上出租人不一致，但原、被告争议焦点为承租人是公司还是个人？综合双方举证及质证意见，应当确认原告玺辣公司承租了案涉房屋，理由：一、在季裕忠、施磊、黄辉合作创立玺辣公司过程中，是由施磊代表公司与房屋出租方陈建忠、冯炉琴签订了租房协议，这从公司章程最后施磊作为公司法定代表人签名得以印证；二、玺辣公司于2014年1月10日成立，之后以公司名义支付租金、交纳物管费，有银行回单及物管费收据为证；三、被告施磊代表公司签订租房协议后，至2015年5月19日施磊转股前，案涉房屋的租赁协议是由三股东共同以公司名义履行，即使存在施磊所述委托张敏露支付租金，也视为其履行职务行为，不存在其个人支付租金的事实和依据。同时，两被告经诉讼达成的民事调解协议，涉及原告的承租房而未通知其参加诉讼，剥夺其抗辩权。因此，原告提供的1-6份证据，与待证案件事实存在关联性，且真实、合法，确认有效。从两份租房协议上两被告等签名字迹比对来看，被告施磊对此签名作了明显不诚实的陈述，被告陈建忠辩称未与施磊代表玺辣公司签订租房协议的理由，不能成立。被告陈建忠提供的其与施磊个人签订的租房协议，缺乏真实性，不予认定。被告陈建忠提供施磊、季裕忠个体工商户的工商登记材料，与本案无关联性，不予确认。
根据原、被告当庭陈述和上述确认的有效证据，本院经审理查明：
被告施磊与季裕忠、黄辉经合意在共同创办玺辣公司期间，于2013年10月18日以公司名义与被告陈建忠及冯炉琴签订了房屋租赁协议书，由玺辣公司承租被告陈建忠位于海门市海门街道商业步行街海港城6幢101铺房屋，经营火锅店，并约定了租期、租金、违约责任等内容。2014年1月10日，玺辣公司成立并领取了营业执照后，在承租房屋经营火锅餐饮业务。2015年5月19日，被告施磊将其持有的公司股份转让给股东季裕忠。之后，玺辣公司由季裕忠等股东继续经营。
2015年11月20日，被告陈建忠向本院提起民事诉讼，要求解除其与施磊于2013年10月18日签订的房屋租赁协议。经本院调解，陈建忠与施磊于11月30日达成（2015）门开民初字第001055号民事调解书，解除双方于2013年10月18日订立的位于海门市海门街道商业步行街海港城6幢101铺的房屋租赁合同，并由施磊于2015年12月15日前将租赁房屋退还给陈建忠。为此，原告玺辣公司于2015年12月17日诉讼来院。
在本案诉讼期间，陈建忠于2016年1月6日申请执行该民事调解书。本院立案后，现在执行中。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用的原则，双方当事人不能虚构法律事实通过诉讼形式，使人民法院作出错误的处理结果，从而达到损害他人或谋取非法之利益。本案中，被告施磊作为原告玺辣公司代表与被告陈建忠及冯炉琴签订的房屋租赁协议，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应当按约继续履行。就诉争租赁房屋，被告施磊明知其代表公司已经签约，却私下以个人名义与被告陈建忠再行签订内容完全一致的房屋租赁协议，有违诚实信用原则。之后，双方又通过诉讼程序，达成解除双方租房协议、退还租赁房屋的民事调解书，再通过对民事调解书的申请执行，将诉争租赁房屋退还，以达到损害原告玺辣公司利益的目的。因此，根据民事诉讼法的规定，对双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权或者虽没有独立请求的，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的裁判文书或调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以在法定期限提起第三人撤销之诉。故原告玺辣公司提起撤销两被告达成的民事调解书的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，应予支持。两被告的辩称，与事实不符，且无证据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
撤销本院（2015）门开民初字第001055号民事调解书。
案件受理费人民币80元，由被告陈建忠、施磊各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 陆 艳
人民陪审员 黄 芬
人民陪审员 陆建英
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 姚 丹