河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3832号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司肃宁县梁村支行，住所地河北省沧州市肃宁县梁村镇。
负责人：王丽娟，系该行主任。
委托诉讼代理人：张丽波，河北秦镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长青，男，1973年2月6日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市肃宁县，现住河北省保定市高阳县。
委托诉讼代理人：李转宁，女，1971年2月12日出生，汉族，住址同上，系被上诉人李长青之妻。
委托诉讼代理人：李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司肃宁县梁村支行（以下简称邮储梁村支行）因与被上诉人李长青储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初第461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邮储梁村支行的委托诉讼代理人张丽波、被上诉人李长青及其委托诉讼代理人李坤霞、李转宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邮储梁村支行上诉请求：撤销河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初第461号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：李长青诉称其20000元存款被他人非法盗取，已经在公安机关刑事立案，该案尚在侦查阶段，是否确实被他人盗取，没有定论，不应进行民事审理。即使该20000元存款确实被他人非法盗取，一方面因李长青更换过手机，是否是由于被上诉人李长青自己的过错行为导致；另一方面，盗窃他人存款是犯罪行为，应由罪犯承担责任。上诉人提供的手机银行业务在办理过程中符合相关规定，也有严格的风险防范措施，在被上诉人李长青200**元存款转出过程中不存在任何过错。综上，上诉人不应承担该20000元的赔偿责任。
被上诉人李长青辩称，被上诉人李长青将20000存款存至上诉人处，双方之间已经形成了储蓄存款合同关系，上诉人应该妥善保护被上诉人的存款。现在，该20000元存款被他人非法转走，且被上诉人已经及时报案。被上诉人应该承担给付存款的义务。同时，上诉人没有证据证实涉案20000元存款被他人盗取系被上诉人李长青过错导致。李长青不存在密码保管不当或是故意泄露的行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人李长青向一审法院起诉请求：依法判决被告邮储梁村支行支付原告存款20000元；诉讼费由被告邮储梁村支行承担。
一审法院认定事实：李长青在邮储梁村支行处办理了银行存款定活业务，2014年开通了手机网上银行，2015年1月25日有人通过手机银行将李长青的定期存款30100.33元转为活期后，于凌晨4点左右转取了存款20000元，李长青于13点44分在肃宁县公安局梁村刑警队报了案。以上事实李长青、邮储梁村支行均无异议。
李长青主张，其刚开通手机网上银行时用的是“华为”手机，由邮储梁村支行的工作人员下载的手机银行客户端，买了“vivo”手机后，其自己下载的客户端，后用“vivo”手机进行操作，被盗20000元时也是用的“vivo”手机。在李长青存款被盗20000元后，其于当日在高阳县旧城营业所将剩余的存款支取了10000元，说明事发当日其在高阳县旧城乡，后又及时报案，证实本案发生不是其行为所致，是邮储梁村支行未尽到安全保障义务导致其存款被盗。为证实自己的主张，李长青提交了以下证据：1、交易明细（客户）表一份。2、肃宁县公安局梁村刑警队受案登记表、立案决定书各一份。
邮储梁村支行质证称，1、受案登记表不能证明该案被定为刑事案件，其主要内容是对李长青陈述进行的记载，也不能证明排除了其他人及李长青转走现金20000元的情况。2、2015年2月5日的立案决定书虽能起到刑事立案作用，但其所称“李长青，网上银行20000元现金被盗支取案”，那么如何被确定为被盗支取，应在2015年1月26日—2015年2月5日间有公安机关相关证据材料，如这期间无其它证据，则不能确认为被盗支取，在公安机关办案中，立案罪名是可以变化的。3、对交易明细表体现的第9、10、11三笔交易的真实性无异议。
一审法院向公安机关调取了李长青存款被盗案的受案登记表和立案决定书（和原告提交的证据相同）及对李长青的询问笔录。
李长青对上述证据无异议。
邮储梁村支行对询问笔录中李长青的陈述有异议，最为明显的是上面写道“还有84元……”，其此前提交的证据中没有发现有84余元的余额，因此李长青的陈述不真实。另其方也曾向公安机关提出应当对案发时李长青的手机进行调查，看其是否此前登陆过非法网站，由此将手机银行密码泄露的可能。
邮储梁村支行主张，本案的关键问题为手机银行密码泄露问题，如不知道手机银行的密码就无法支持业务操作，因此李长青的“华为”手机和现在用的“vivo”手机是否在生活中登陆过非法网站，应由公安机关进行调查核实，如由于上述原因造成的黑客侵入，则说明李长青方有过错。所以本案还应由公安机关进一步调查，其方就此向公安机关提过这种意见。
以上事实有一审庭审笔录予以佐证。
一审法院认为：李长青在邮储梁村支行处办理了银行存款定活业务，并开通了手机网上银行，2015年1月25日凌晨4点左右有人通过手机银行支取了李长青存款20000元，后李长青在肃宁县公安局报了案。以上事实有交易明细表、受案登记表、立案决定书证实，且双方当事人无异议，一审法院予以认定。李长青将自己的人民币存入邮储梁村支行处与邮储梁村支行形成了储蓄合同关系，相应的李长青从邮储梁村支行处取得同存款本息数额相等的债权，因李长青的存款被他人支取了20000元，致使李长青的上述债权无法实现，在邮储梁村支行没有证据证明李长青伙同他人共同诈骗或李长青自己泄露手机银行密码而使存款被盗的情况下，邮储梁村支行应承担按储蓄合同约定支付李长青存款及利息的义务。李长青诉请邮储梁村支行支付存款20000元，一审法院予以采纳。债务应当清偿。根据《储蓄管理条例》第五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：邮储梁村支行自本判决生效之日起十日内支付李长青存款20000元。案件受理费300元，由被告邮储梁村支行承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邮储梁村支行提交以下证据：一、电子银行服务申请表、李长青身份证复印件、电子银行服务机印记录。该组证据证明李长青与2014年2月15日开通电子银行业务。
二、银行系统日志查询一份。该证据证实李长青账户于2015年1月25日4点4分25秒进行了跨行汇款，转入收款账户收款人姓名：刘伟，账号62×××71。
三、中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示范本、中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表范本、电子银行服务机印记录范本。该组证据证实上诉人与被上诉人之间进行了权利义务的明确约定。
四、中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程、银行卡业务管理办法。该组证据证实被上诉人李长青的经济损失应由其自己负责。
另，邮储梁村支行提交书面材料说明短信推送义务即95580客服系统根据账户余额变动自动进行推送。关于短信推送业务未提供相关的协议及内部管理规定。
被上诉人李长青对以上证据的质证意见：对于证据的真实性均没有异议。证据三、证据四均属于上诉人提供的格式条款及内部规定，加重了储户的责任，该格式条款按照法律法规应属于无效条款。上诉人提供的证据仅能证明李长青签约了网上银行，不能证明李长青在使用过程中存在过错，更不能证明李长青存在故意。上诉人既然提供给客户网银交易系统，就应该保证系统安全稳定，不能将其自己的专业风险转嫁给被上诉人及使用客户。而事实上，因上诉人对于其提供给客户的网银系统未尽到审慎安全保障义务导致了不法分子对其系统的利用，造成了客户损失。上诉人提供的证据没有短信推送告知事项，明显未履行完善的合同附随义务。综上，上诉人的证据目的不能成立。
本院查明，上诉人邮储梁村支行提交的证据不足以证实其方对被上诉人的存款尽到了交易安全保障义务，也没有提交证据证实其方就涉案相关情况或材料向公安机关进行了说明或移交。
本院认为，被上诉人李长青与上诉人邮储梁村支行之间形成储蓄合同关系。根据最高人民法院公布的《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》中答复：“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理”，本案中，李长青的存款系被网上银行转走，但是该行为也属于他人利用非法手段获得储蓄卡密码骗取存款的行为，故根据上述批复，人民法院可以受理该储蓄存款合同纠纷。
上诉人邮储梁村支行应当保障存款人李长青的合法权益不受单位和个人侵犯。根据《中华人民共和国商业银行法》第十二条规定，上诉人应当有符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他设施，还应当符合其他审慎性条件。上诉人推出手机银行业务应当保障该业务的使用安全。上诉人邮储梁村支行没有提交证据证实李长青在该涉案20000元存款被非法转走的过程中存在过错，也没有提交证据证实其履行了防范犯罪发生、向储户及时推送账户变动情况等提示义务。上诉人作为专门的存款储蓄银行未能尽到保障存款人合法权益不受侵犯的严格注意义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，上诉人邮储梁村支行应支付李长青存款20000元。上诉人的上诉主张不成立，对此本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司肃宁县梁村支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张友僧
审 判 员 沈 强
代理审判员 毕文娟
二〇一六年九月七日
书 记 员 孙 伟