徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第4351号
原告朱秀玲，女，1961年10月1日生，汉族，徐州市贾汪区大吴镇中心幼儿园教师。
委托代理人解振乾，江苏浩然风律师事务所律师。
被告徐州市兆禾实业有限公司。
法定代表人刘俊，总经理。
委托代理人王珑，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人马玉梅，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐州市泰信商务服务有限公司（原徐州市泰信投资抵押服务有限公司）。
法定代表人黄涛，经理。
委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
原告朱秀玲诉被告徐州市兆禾实业有限公司（以下简称兆禾公司）、徐州市泰信商务服务有限公司（以下简称泰信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告朱秀玲的委托代理人谢振乾、被告兆禾公司的委托代理人王珑、马玉梅、被告泰信公司的法定代表人黄涛及其委托代理人高乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀玲诉称，被告泰信公司于2009年2月24日通过被告泰信公司的员工刘道侠、杨军借原告5万元，并签订抵押借款合同，经徐州公证处公证，被告的抵押物为徐州市泉山区苏山村三环西路东的价值1300万的房产，徐州市公证处出具了（2009）徐证经内字第830号具有强制执行效力的债权文书。2011年6月23日，被告和原告续签了6个月的《抵押借款合同续约》，根据此续约，刘道侠将该债权转让给原告。2011Ian12月23日，被告和原告又签6个月的续约，并约定2012年6月23日到期还本付息。现被告尚欠原告借款本金及利息26500元。请求法院判令被告支付借款本金及利息46500元。
被告兆禾公司辩称，一，原告诉称无事实根据。被告兆禾公司与原告不存在借款关系，没有从原告处借款。二，被告兆禾公司曾于2009年2月24日与刘道侠签订过借款协议，合同约定借款金额为950万元人民币，并办理了抵押公证，但被告兆禾公司并没有收到合同约定的刘道侠950万元出借款，后期也没有与刘道侠约定债务与抵押权转让事宜。原告提交的证据中没有被告兆禾公司法定代表人刘俊的签名印章，证据上所加盖印章不是被告兆禾公司的企业印章，也不是被告兆禾公司所加盖。三，被告予刘道侠合同约定的借款期限至2010年8月24日，期限已经届满，已超过两年诉讼时效。请求法院查明事实，依法驳回原告对被告兆禾公司的诉讼请求。
被告泰信公司辩称，原告的合同有效，是刘俊和兆禾公司亲自加盖的印章。所有的钱都是兆禾公司用的，原告是委托刘道侠办理的公证和抵押，然后将钱全部给了兆禾公司，我公司没有用过一分钱，因此这个钱应由兆禾公司承担。
经审理查明，2009年2月24日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）与刘道侠、杨军（出借人、抵押权人）签订借款金额为950万元的《抵押借款合同》和《房地产抵押合同》各一份，其中《抵押借款合同》约定：兆禾公司因生产经营需要以其所有的房产作为抵押物向刘道侠、杨军950万元，借款期限自2009年2月24日起至2010年8月24日，借款月利息为1%，利息计171万元。该合同甲方处签有“刘俊”的名字并加盖了兆禾公司印章，乙方处有刘道侠签名并加按指印。《房地产抵押合同》约定：兆禾公司愿意以其徐州市××里区苏山村三环西路东的价值1300万元的合法房产（现房）［权利证明徐房权证××里区字第4638号、4××9号、4640号、4××1号、4642号、徐土国用（2008）第25593号、25594号、25595号］抵押给刘道侠、杨军借取950万元。该合同抵押人处签有“刘俊”的名字并加盖了兆禾公司印章，抵押权人处有刘道侠签名并加按指印2009年2月27日，江苏省徐州市徐州公证处为上述借款合同及房地产抵押合同办理了公正，并出具了编号为（2009）徐徐证经内字第830号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，确认兆禾公司的印章及刘俊的签名属实。
双方签订《抵押借款合同》和《房地产抵押合同》的当日即2009年2月24日，被告兆禾公司（甲方）还向刘道侠、杨军（乙方）出具《承诺书》一份，内容为：甲方向乙方承诺：一、若借款期限届满，甲方未能全面履行还款义务，待被依法强制执行时或在接到乙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋，并交给乙方；二、如甲方暂无房居住，由乙方或徐州泰信投资抵押服务有限公司租赁别处房屋给甲方居住，租期一个月，租金由甲方负担，以实现乙方的债权和抵押权。承诺人（甲方）处加盖有被告兆禾公司公章。同日被告兆禾公司（甲方、借款方）与刘道侠、杨军（乙方、出借方）、被告泰信公司（丙方）签订了《协议书》一份，内容为：丙方秉承诚实信用、服务至上的原则，在乙方、甲方签订《抵押借款合同》以及甲、乙、丙三方签订《服务合同》的基础上，根据甲、乙双方的要求，甲、乙、丙三方经友好协商，自愿达成以下协议：一、乙方在甲方不能按期还本付息时，可以授权丙方向甲方追偿债务及实现抵押权，但乙方必须向丙方提供实现债权、抵押的全部证件、资料，并由丙方保管；二、乙方在甲方不能按时还本付息时，可以向丙方转让对甲方的债权及抵押权，甲方在十日内应无条件办理乙、丙双方转让债权及抵押权。丙方在依法取得乙方的债权及抵押权后，乙方可以要求丙方先行给付借款利息。乙方在《抵押借款合同》中所享有的一切权利，在由丙方支付完甲方对乙方的借款本息后，由丙方享有；三、甲方应承担乙方对丙方债权、抵押权转让的费用；四、甲方到期不能还本付息，承诺保证在丙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋。如甲方暂无房屋居住，由丙方租赁别处房屋给甲方居住，租期一个月，租金由甲方负担，以实现丙方的债权、抵押权（甲方对乙方的承诺书附后）；五、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。该《协议书》甲方（签字）处加盖有被告兆禾公司的公章。
2011年6月23日，被告兆禾公司作为借款人（抵押人）与刘道侠作为出借人甲（抵押权人）和原告朱秀玲（出借人乙、同为抵押权人）、被告泰信公司（见证方）签订《抵押借款合同续约》一份，约定：借款人（抵押人）徐州市兆禾实业有限公司用苏山村三环西路东的房产作抵押向出借人甲刘道侠贷款人民币5万元签订《抵押借款合同》，约期为3个月，从2011年3月23日至2011年6月23日止，利息为1.25%／月，经公证处公证［公证号为（2009）徐徐证经内字第830号］，到产权处办理《他项权证》。今期限已到，借款人还清借款利息共计1875元（以收据为证）。出借人甲于2011年6月23日将该债权及抵押权转让给出借人乙朱秀玲，借款人与出借人乙协商再续约，续约期为6个月，从2011年6月23日始至2011年12月23日止，利息为1.25%／月，付息方式为按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原《他项权证》有效。该合同下方借款人（抵押人）处加盖有被告兆禾公司公章。同日，刘道侠向原告朱秀玲出具《收条》一份，内容为：经收到（朱秀玲）同志经公证过的（2009）徐徐证经内字第830号《公证书》中《抵押借款合同》中约定的借款人民币5万元，付息方式为按季度付息，如到时未能按时付息，则每天按应还利息的千分之五滞纳金计算偿还放款人。
2011年12月23日，被告兆禾公司与原告朱秀玲、被告泰信公司签订《抵押借款合同续约》，约定：借款人（抵押人）徐州市兆禾实业有限公司与出借人（抵押权人）朱秀玲于2011年6月23日签订《抵押借款合同》，借款人民币5万元，约期为6个月，利息为1.25%／月，经公证处公证［公证号为（2009）徐徐证经内字第830号］，到产权处办理《他项权证》。今期限已到，借款人还清出借人借款利息共计37500元（以收据为证）。借款人与出借人协商再续约，续约期为6个月，从2011年12月23日始至2012年6月23日止，利息为1.25%／月，付息方式为按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原《他项权证》有效。该合同下方借款人（抵押人）处加盖有被告兆禾公司公章。
上述《抵押借款合同续约》期限内的约定利息，已由被告泰信公司向原告朱秀玲已付清至2011年12月23日，其后的利息未予支付。
2012年10月9日，被告兆禾公司的拆迁补偿款发放，被告泰信公司取得了其中的13106880元。其后，被告泰信公司将上述款项按61%的清偿比例向各债权人发放，原告朱秀玲于2012年10月14日自泰信公司处领取30500元并出具收条一张，内容为：本人已于2012年10月15日收到徐州市兆禾实业有限公司还款本金人民币30500元。
原告朱秀玲于2013年11月5以诉称理由起诉来院，请求判令被告兆禾公司偿还借款本系26500元。被告兆禾公司、被告泰信公司则各以辩称理由予以反驳。经调解无效。
在本案审理中，被告泰信公司认可刘道侠在与被告兆禾公司签订抵押借款合同及与原告签订抵押借款合同续约、为原告出具收条的行为系代表该公司的职务行为，但其称原告朱秀玲的5万元借款系被告兆禾公司于2009年2月24日与刘道侠、杨军签订并经公证的《抵押借款合同》所涉及950万元借款的一部分，被告泰信公司仅作为见证人盖章而并非担保人，因此不应承担还款责任。
被告兆禾公司在审理中主张其未在抵押借款合同续约中加盖印章并提起鉴定申请。经本院依法委托南京金陵司法鉴定所鉴定，上述抵押借款合同、《协议书》、承诺书中加盖的兆禾公司印章与（2009）徐徐证经内字第830号《公证书》中兆禾公司加盖的印章为同一枚印章。
本院认为，上述《协议书》、《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、《承诺书》、《抵押借款合同续约》中加盖的兆禾公司印章为同一枚印章，应当认为《抵押借款合同续约》系被告兆禾公司予原告朱秀玲及被告泰信公司达成，根据其内容以及刘道侠向原告朱秀玲出具的《收条》、原告朱秀玲出具收据的内容等对比分析，可以认定原告朱秀玲通过合法的债权转让已取得对被告兆禾公司5万元的债权，且能够认定被告兆禾公司已偿还原告借款本金30500元，因此，原告朱秀玲要求被告兆禾公司偿还尚欠借款本金19500元的主张证据充分，且未超过诉讼时效，本院予以支持。原告朱秀玲在庭审中计算的利息为6546元，符合双方的合同约定且不违反法律的规定，本院予以支持。
由于被告泰信公司在上述《抵押借款合同续约》中仅作为见证方签字盖章，其既不是上述借款的保证人，也不是上述借款的共同借款人，原告朱秀玲要求被告泰信公司承担上述借款的还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。
至于《抵押借款合同续约》中加盖的兆禾公司的印章是被告兆禾公司所为还是被告泰信公司所为并非本案的处理范围，被告兆禾公司如因此与被告兆禾公司发生争议，应另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第七十××条、第一百××十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市兆禾实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱秀玲偿还借款本金19500元；
二、被告徐州市兆禾实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱秀玲支付约定利息6546元；
三、驳回原告朱秀玲对被告徐州市泰信商务服务有限公司（原徐州市泰信投资抵押服务有限公司）的诉讼请求。
案件受理费460元，由被告徐州市兆禾实业有限公司负担（案件受理费原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
审 判 员 沈九安
人民陪审员 牛太平
二〇一四年八月一日
书 记 员 王 恺