吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终743号
上诉人（原审被告）李雪秋，女，1974年4月26日生，汉族，教师，住农安镇。
被上诉人（原审原告）陈玉贤，女，1958年8月20日生，汉族，退休教师，住农安镇。
被上诉人（原审被告）牛有财，男，1965年3月17日生，汉族，农民，住农安镇。
被上诉人（原审被告）曲殿波，女，1958年6月9日生，汉族，退休教师，住农安镇。
被上诉人（原审被告）王春玲，女，1968年7月15日生，汉族，教师，住农安镇。
上诉人李雪秋因与被上诉人陈玉贤、被上诉人牛有财、被上诉人曲殿波、被上诉人王春玲民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李雪秋、被上诉人陈玉贤、被上诉人牛有财到庭参加诉讼。被上诉人曲殿波、被上诉人王春玲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈玉贤在原审时诉称，牛有财于2010年10月16日在陈玉贤处借款人民币10万元，约定月利2%，此款由王春玲、曲殿波、李雪秋担保，担保责任直到此款还清为止。牛有财偿还本金2万元，尚欠本金8万元，利息偿还至2012年4月16日，经陈玉贤催要，牛有财未能偿还，担保人亦未履行担保责任，故陈玉贤依法提起诉讼，要求牛有财、曲殿波、王春玲、李雪秋偿还欠款本金8万元及利息，利息从2012年4月16日开始按月利2%，到此款还清为止。并承担本案诉讼费用。
牛有财、曲殿波原审时未到庭，亦未答辩。
王春玲在原审时辩称，曲殿波是我姑婆家大姑姐，牛有财、陈友学找我时我正在上课，我签字就是为了证明曲殿波是教师，让我签字，我就写了名字，请求驳回陈玉贤的起诉。
李雪秋在原审时辩称，曲殿波、牛有财、陈友学找我，让我给签字证明曲殿波是教师，人品好，我和牛有财系亲属，他们之前人品很好且有单位，我当时没多想就签字了，并不知道是担保。我并非担保人，如是借款担保，应三方到场签名。借据内容为事后填写，并非我的意愿，陈玉贤应向法庭提供借给牛有财款项的票据证明是多少钱。所谓的借据没有还款时间，牛有财、曲殿波有还款能力，现在要求还款是违约。曲殿波说她不清楚借据是谁写的，怎么写的。请求驳回陈玉贤的起诉。
原审法院经审理查明，2010年10月16日，牛有财在陈玉贤处借款人民币10万元，约定月利2%，此借款由黄鱼圈中心校教师王春玲、县幼儿园教师曲殿波、师范附小教师李雪秋担保，担保责任直到此款还清为止并承担连带责任。欠款期间，牛有财偿还欠款本金2万元，利息偿还至2012年4月16日，尚欠本金8万及利息，经陈玉贤催要，牛有财未能偿还，担保人亦未能履行担保责任，故陈玉贤诉至法院。要求牛有财、曲殿波、王春玲、李雪秋偿还欠款本金及利息。
原审法院认为，2010年10月16日牛有财在陈玉贤处借款10万元，牛有财偿还本金2万元，利息偿还到2012年4月26日，尚欠本金8万元。陈玉贤、牛有财对欠款事实、利息约定、利息结算均无争议，对牛有财的借款事实、利息约定、利息结算予以确认。原审法院归纳本案的争议焦点是：曲殿波、王春玲、李雪秋是否为此款担保，是否应该承担担保责任。李雪秋提出没有为此款担保，向原审法院申请鉴定，原审法院依法组织了鉴定，到鉴定机构后，李雪秋放弃了鉴定申请，原审法院认为李雪秋放弃鉴定申请，应依法认定李雪秋签名为其本人书写；李雪秋主张：我不是担保人，他们不符合借据要求，如是借款担保应三方到场签名，是后写的借据内容，不是我的意愿，陈玉贤应向法庭提供借给牛有财款项的票据证明，是多少钱，所谓的借据没有还款时间，牛有财、曲殿波有还款能力，现在要求还款是违约，曲殿波说他不清楚借据是谁写的，怎么写的，请求驳回陈玉贤起诉。原审法院认为：李雪秋的主张无事实依据和法律依据，不能对抗其签字担保的借据，故李雪秋的此主张不予支持。王春玲主张：我签字时，只是一张纸，没有借款字样，我签字是证明曲殿波是教师，并就自己的主张向原审法院提供了曲殿波的录音一份，陈玉贤对王春玲的主张予以否认，原审法院认为：王春玲的主张无事实依据和法律依据，不能对抗其担保签字的借据，故王春玲的主张不予支持。陈玉贤要求牛有财、曲殿波、王春玲、李雪秋偿还欠款本金8万元万及利息，利息按月利2%，自2012年4月16日起至还清之日止，原审法院认为，欠款本金8万元应从2012年4月17日起计息。综上，原审法院认为，曲殿波、王春玲、李雪秋无证据反驳其在借款上做为担保人签字、按手印的事实，曲殿波、王春玲、李雪秋系为牛有财借款共同担保，应为牛有财偿还欠款承担连带责任保证。依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，原审判决：一、牛有财于判决生效后立即偿还陈玉贤本金人民币8万元及利息（利息起始日期为2012年4月17日，至给付之日止，利率按约定月利2%计算）。二、王春玲、李雪秋、曲殿波对偿还此款承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、送达费108元由牛有才、曲殿波承担。
宣判后，李雪秋不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人李雪秋不承担连带保证责任，二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：第一，上诉人有证人证明签字用的纸是空白的稿纸；第二、上诉人有本人与曲殿波对话录音一份（庭审中上诉人放弃该项上诉理由）；第三，上诉人在空白稿纸上签字的真实意图不是为了借款担保，而是证明曲殿波是老师，借款内容是陈玉贤后填写的，上诉人不予认可。
被上诉人陈玉贤二审时辩称，第一，上诉人李雪秋系教师，有知识文化，不可能在一张白纸上签字；第二，根据原审庭审情况，牛有财、曲殿波已清楚说明借款事实和担保事实；第三，上诉人并未在原审提及有证人能够作证，现上诉人申请出庭的证人所作证言应为伪证，且申请证人出庭作证不属于新证据，不同意对证人证言发表质证意见；第四，上诉人所称其签字系为证明曲殿波是老师不符合常理。
被上诉人牛有财二审时辩称，同意李雪秋的上诉请求和上诉理由。
被上诉人曲殿波、王春玲二审时未到庭亦未答辩。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，李雪秋于二审庭审中申请证人陈明雷出庭作证。陈明雷与李雪秋系朋友关系，其证明李雪秋曾在与朋友一起吃饭时应一位男士要求在一张空白纸上签过字，李雪秋签字时陈明雷在场，但陈明雷并未问及李雪秋所称的同事为何人，也未听清李雪秋与这位男士的谈话内容，亦记不清李雪秋在纸上签字的位置，只记得李雪秋告诉陈明雷签字是为证明李雪秋的同事有良好的信誉度。2015年2月25日原审法院对牛有财的询问笔录中载明，牛有财承认借款属实，李雪秋等人是担保人，并称借款的时候是其和其妻子还有担保人签名按的手印。李雪秋对该询问笔录的真实性提出异议，但未提供证据证明。二审时牛有财到庭，认可借款事实存在。
本院认为，牛有财认可本案借款事实存在，且认可其为陈玉贤出具借据，对借款数额亦未提出异议，故牛有财与陈玉贤借贷关系成立，牛有财应向陈玉贤偿还借款。李雪秋认可欠条上担保人处是其本人签名，应对该笔借款承担担保责任。虽然李雪秋主张其是在空白纸上签字，其余内容均是后填加的，但李雪秋作为具有较高文化水平的教师，按他人要求在空白纸上签名不符合常理，而李雪秋的证人陈明雷仅证明李雪秋曾为其同事签名证明信誉度，但不知道这个同事的名字，亦未听清当时谈话的内容，故无法证明证人所见李雪秋签字的行为与本案相关。原审法院对牛有财进行询问时，牛有财认可李雪秋等人提供担保并签名的事实，虽然二审时牛有财认可李雪秋的主张，但因与其之前陈述相互矛盾，且其陈述的效力低于借据作为书面证据的效力，故对牛有财二审对于该问题的陈述不予采信。李雪秋又未能提供其他证据对其主张予以证明，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800.00元，由上诉人李雪秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 朱雨虹