河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第2053号
原告李炳朝等102人（具体名单附后）。
诉讼代表人李金林、李炳朝、李宗保。
委托代理人刘建辉，河南豫上律师事务所律师。
被告李海伟，男，1966年7月15日出生，汉族。
委托代理人刘军，河南广义律师事务所律师。
被告李保林，男，1958年6月14日出生，汉族。
委托代理人邢付渠，河南北纬律师事务所律师。
原告李炳朝等102人与被告李海伟、李保林确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李炳朝等102人的诉讼代理人李金林、李炳朝、李宗保、委托代理人刘建辉、被告李海伟及其委托代理人刘军、被告李保林及其委托代理人邢付渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李炳朝等102人诉称，第一、第二被告在原告不知情的情况下，未召开村民组会议，第二被告擅自将属于原告分得的林地荒地承包经营权发包给第一被告经营使用。该承包林地荒地是原告用来生产自救的产业，承包经营权属于原告，第二被告不经原告同意以较低的价格对外发包，至今原告并没有得到原告所分得的林地荒地承包经营权的承包费。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。且二被告同一天对该争议的林地荒地签订了二份承包合同，争议的《承包荒山合同》没有经过原告同意，也没有召开村民组会议。《集体林地荒地承包合同》实际让群众代表签字按押的日期并非是2004年2月16日，而是2011年5月，二被告之间签订的二份承包合同行为纯属虚假，也没有让原告签字。二被告签订的《承包荒山合同》和《集体林地荒地承包合同》程序严重违法，依法应当宣布该争议的两份承包合同无效。请求依法宣告二被告于2004年2月16日所签订的《承包荒山合同》和《集体林地荒地承包合同》无效，被告返还原告分的合同范围内的林地荒地的承包经营权，被告赔偿原告经济损失暂定四万元，诉讼费由被告负担。
被告李海伟辩称，2004年2月16日李海伟没有与村组签订《承包荒山合同》，原告诉讼请求的2004年2月16日所签订的《承包荒山合同》根本就不存在。李炳朝等人无权要求确认整个合同无效。原告对《集体林地荒地承包合同》明知且同意，且合同已经履行十多年，答辩人在承包期间投入了大量的人力和物力，已经按照合同约定支付了承包费，请求驳回原告李炳朝等人的诉讼请求。
被告李保林辩称，原告诉称的第一份承包合同不存在，《集体林地荒地承包合同》中李保林的签名是在村民签名以后以村组长的名义签名，不是李保林个人行为，不应该起诉李保林个人，李海伟缴纳的承包费已经分发给各户或者用于村组公益事务，《集体林地荒地承包合同》没有法定无效理由，请求驳回原告对被告李保林的诉讼请求。
经审理查明，《承包荒山合同》内容：甲方李一组，组长李保林，乙方承包人李海伟，经双方共同协商，同意签订承荒山合同详细如下。荒山地点北山后坡，阳坡抡合嶺后四至……东至小屋嶺。……伍拾年，二八分成（甲方为二、乙方为八），4、见效益甲乙双方二八分成。5、合同期满时甲乙双方不能随意变动，如有违背合同追究法律责任，赔偿另一方全部费用。6、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方代表李保庆、李某乙、李合明、李宗华，一份承包人李海伟。
另有一份合同，部分内容为：⑨现有林坡抚育、管理给长大成林收益归甲方所有。⑩如果尹庄村委都属于公益林，此合同作废。……一式两份，各式一份，自合同签定之日……
李保林、李海伟，鉴证人李某甲、李某乙。
2004年2月16日，被告李海伟与尹庄村委李一组签订《集体林地荒地承包合同》，合同内容为：为维护农村集体林地承包双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》及有关法律法规、国家有关政策规定和本组村民代表会议决议，经公开、公平协商，就本村组1180亩林地承包一事达成一致意见，订立本合同。一、承包林地（林木）基本情况及承包期限，小地名北山狼洞沟，地类有林地，森林类别生态林，面积1180亩，东至二组林坡界，南至北山耕地，西至马庄竹元地界，北至红石沟地界。承包期限：按国家认定为公益林合同生效，国家取消公益林合同自行终止，或全乡都属于国家级公益林合同也自行终止。二、承包林地用途，本承包林地主要用于依托森林景观发展森林旅游业。乙方必须加强对林地的管护，并切实林地林木管护措施。荒山宜林地要在5年内造林绿化。三、双方的权利和义务。……四、承包价格、支付方式和时间，承包林地一共1180亩，四至界限以林权证上的面积和附图为准。承包费每年陆百元，于每年的十二月底一次性付清。五、违约责任及其他，1、任何一方违反本合同，违约方向守约方支付每亩不低于200元的违约金；造成对方损失的，应承担相应赔偿责任。……4、荒坡所造成的林子按伍拾年的合同期内，受益甲乙双方按甲2乙8分成。5、本合同自签字之日起生效，甲方法定代表人或乙方代表的变更不影响本合同的法律效力。6、本合同一式四份，甲乙双方、所在村委、乡政府各执一份。发包方（法定代表人签字）：李保林，（群众代表签字）李宗华、李坡、李德林、王玉芝、李文中、李振保、李松林、李某甲、李万东、李付有、付长凡、李炳朝、李振杰、李金明、李宗保、李振华、李振堆、李宗祥、李长有、李万志、李太林、李保敬、李万祥、李保山、张玉、陈玉、李保建、李长甫、李富来、李建喜、李宝停、李国旺、李书杰等38人签字。承包方（户主签字）：李海伟，鉴证单位（盖章）：泌阳县下碑寺乡人民政府。
2015年8月16日，李保林、李振保证明内容为：尹庄村委李一组与李海伟签订的《集体林地荒地承包合同》，地名是：北山、羊坡、狼洞沟，四至：东至二组林坡地界，南至北山耕地边边界，西至马庄、竹园、象河地界，北至红石沟地界。此合同承包范围内，林子（不到总面积的三分之一）分包到户，荒山未分包到户，至今仍属于集体所有。同月18日，尹庄村委在证明上注明情况属实并加盖村委公章。
2015年6月9日，泌阳县下碑寺乡尹庄村委出具证明：2004年李一组村民代表是李保林、李某甲、李某乙、李金明。
2015年6月11日，泌阳县林业局出具证明：下碑寺乡尹庄村2005年开始补偿公益林面积2100亩，其中，1号小班860亩，4号小班380亩，5号小班357亩，6号小班303亩，7号小班200亩。其补偿范围如附图。
2015年6月12日，泌阳县下碑寺乡尹庄村委出具证明：截止目前，我村的绝大部分林坡已被确定为公益林，但尹庄组的全部林坡和郭连沟组、竹东组、竹西组、王楼等村民组的部分林坡至今仍没被规划为公益林，此情况属实。
《集体林地荒地承包合同》签订后，被告李海伟按合同逐年向泌阳县下碑寺乡尹庄村委李一组组长李保林缴纳承包费，泌阳县下碑寺乡尹庄村委李一组2011年电改，用被告李海伟缴纳承包费进行开支，每人平均13.5元。2014年李一组、李二组、李三组修路，西岭东西坡路段三个组用款2100元，每组700元。
另查明，李宗祥与李书彦系父子关系，李宗祥已死亡，李宗常与李建喜系父子关系，李振义与付长范系夫妻关系。李保林记账单显示：李海伟承包款2年1200元，万大群承包款1500元，2007年每人分10元，共计2095元，有李振华、李宗保、李金林、李炳朝签字。2009年每人分5元，共计1047.5元，有李振华、李宗保、李金林、李炳朝签字。2014年修西岭二坡路边700元，2015年支给上访款750元，有宗华、宗照、德林、丙朝、宗保、保林每人100元，合计600元，下余150元给宗保、丙朝二人。2011年安变压器每人13.5×209.5＝2828.25元。总收入海伟10年承包款6000元、万大群承包款1500元、李保成承包款420元、李群来承包款1200元、李宗华承包款2500元，共计11620元。总支出分给社员承包款每人平均30元，电改平均每人13.5，支出2500元，合计11613，5元，结存现金6.75元。2015年11月29日，李宗保、李炳朝从李保林处领集体公款150元整，有李宗保、李炳朝签字领款证明。
2015年4月16日，泌阳县下碑寺乡尹庄村委李一组共有50户，有47户村民签字或按指印，3户外出。《下碑寺乡尹庄村委李一组一九九一分地分林坡至今人口情况变化明细表》显示李一组原分地总户数是49户，总分地人数是207.5人，其中出嫁42人，死亡40.5人，外迁5人，现有原分地人口120人。2015年10月8日，泌阳县下碑寺乡尹庄村委在《下碑寺乡尹庄村委李一组一九九一分地分林坡至今人口情况变化明细表》上注明：此表可做依据并加盖公章。
本院认为，根据林坡分包到户的事实，原告作为村组成员，应当对于分包到户的林坡面积、位置、是否享有土地承包经营权的事实承担举证责任。本案中原告李炳朝等102人享有土地承包经营权的权益具体内容不详。泌阳县下碑寺乡尹庄村委李一组作为土地发包方将林地发包给被告李海伟，截止本次诉讼前，有包括被告李保林在内的40位户代表在《集体林地荒地承包合同》签字、按指印，《集体林地荒地承包合同》显示的签订双方当事人为泌阳县下碑寺乡尹庄村委李一组和被告李海伟，被告李保林收取被告李海伟的承包费后多数用于村组集体公共事业和事务支出，被告李保林的行为属于村组组长代表村组签订合同、履行职务的行为，原告李炳朝等102人请求确认合同无效，应当以签订合同的双方当事人为诉讼主体，被告李保林并非适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李炳朝等102人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 党书明
代理审判员 苗 婷
代理审判员 吕 楠
二〇一六年五月四日
书 记 员 侯保献