四川省自贡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川03行终68号
上诉人（原审原告）曹筱丽，女，1960年1月出生，汉族，住四川省荣县。
被上诉人（原审被告）荣县公安局。住所地四川省荣县河西新区荣州大道二段***号。
法定代表人缪剑，局长。
委托代理人王敏慧，荣县公安局工作人员。
委托代理人余东，荣县公安局工作人员。
曹筱丽因治安行政处罚一案不服荣县人民法院（2016）川0321行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明，曹筱丽的信访问题被有关部门调查后，于2003年4月8日被荣县县委信访办公室作出信访终结答复，其申诉的问题也被四川省高级人民法院以（2008）川民监字第397号驳回申诉通知予以驳回。其仍不服处理结果，多次进行非正常上访。2014年7月25日，曹筱丽因非正常上访，在北京扰乱公共场所秩序，被荣县公安局处以行政拘留七天。此后，曹筱丽又多次到北京天安门地区及中南海周边地区非正常上访，并先后四次被当地公安机关训诫，其仍不听劝阻；2015年8月25日，曹筱丽再次前往北京市中南海周边地区进行非正常上访。2015年8月29日，荣县公安局又以曹筱丽在北京市扰乱公共场所秩序，对其处以八日行政拘留。2016年3月11日，曹筱丽又一次前往北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京警方府右街派出所挡获，并予以训诫。2016年3月12日，荣县维稳工作组人员赶往北京，2016年3月13日，在北京马家楼分流中心将曹筱丽接回其户籍和住所地荣县旭阳镇桂林街。2016年3月14日，荣县公安局接到报警后，即以曹筱丽涉嫌治安违法立案调查，依法传唤询问曹筱丽，书面告知其拟给予行政拘留处罚的事实、理由和依据，并听取其陈述、申辩。此后，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，荣县公安局于2016年3月15日作出荣公（旭）行罚决字[2016]192号行政处罚决定，给予曹筱丽行政拘留六日处罚。当日，向曹筱丽送达该处罚决定书，并将其送达荣县拘留所执行行政拘留六日。曹筱丽不服，起诉到一审法院，要求撤销荣县公安局作出的荣公（旭）行罚决字[2016]192号行政处罚决定。
一审认为，一、关于荣县公安局是否有管辖权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是公安机关的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第二款的规定，曹筱丽系四川省荣县人，居住在荣县旭阳镇桂林街105号，其实施的非法上访的行为不属于上述条款的除外情形，而且曹筱丽的信访问题及处置情况，其居住地公安机关更便于调查了解，因此荣县公安局行使管辖权并无不可。另外，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款是指行为地公安机关已经立案后，在不宜处理的情况下，将案件移交居住地公安机关管辖中，两地公安机关相互配合和各自应尽的职责，并非指一切案件必须先由行为地公安机关受理管辖再进行移交。据此，荣县公安局对曹筱丽治安案件有管辖权，其执法主体资格合法。曹筱丽关于事发地不在荣县，且无事发地公安机关的移交材料，荣县公安局无管辖权的理由不成立，一审法院不予支持。二、关于曹筱丽的行为是否扰乱了公共场所秩序的问题。首都北京是我国的政治、经济和文化中心。天安门广场和中南海地区的公共秩序、安全与国家利益息息相关，曹筱丽进行信访和申诉应当采取合法的途径和方式，但其在信访和申诉被依法终结或者驳回后，仍然进行上访活动。根据《信访条例》第十五条、第十八条第一款、第二十条的规定，曹筱丽认为自己反映的问题未得到解决，采用走访形式进行信访活动，应当逐级到有关机关设立或者指定的接待场所提出。曹筱丽先前到北京市天安门地区和中南海周边地区进行走访投诉活动，被北京警方训诫后，理应了解北京市中南海周边地区非信访接待场所的规定。但其仍再次到北京上访，依然前往不能进行上访的中南海周边地区进行非正常上访活动，系故意行为。“非正常上访”是指公民、法人或者其他组织在信访活动中，不按法定程序，不到指定地点或者不按法定方式向政府反映诉求，提出意见或者建议的行为或者活动。曹筱丽在国家重大的“两会”召开期间，前往明知不是信访接待场所的中南海周边地区实施非正常上访的违法行为，客观上扰乱了公共场所的秩序，且在警方多次训诫和处罚后仍不改正错误，继续重复曾经的错误行为，情节较重，理应对自已的违法行为承担责任。三、关于荣县公安局是否必须在行政处罚程序中告知曹筱丽有申请暂缓执行拘留权利的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条的规定，荣县公安局在询问曹筱丽时已书面告知了其享有的权利和应尽的义务。本案中就申请暂缓拘留的权利不是荣县公安局必须告知的内容。荣县公安局行政程序不构成违法，曹筱丽诉称理由不成立，一审法院不予支持。综上，荣县公安局根据查证的事实，对曹筱丽作出治安拘留六日处罚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回曹筱丽的诉讼请求。一审案件受理费50元，由曹筱丽负担。
宣判后，曹筱丽不服，向本院提起上诉称：上诉人在北京市公安局西城分局府右街派出所申请其在2016年3月11日有无扰乱社会公共秩序违法记录的信息公开，该派出所也出具了无违法记录的依据。被上诉人没有证据证明上诉人在2016年3月11日的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。荣县公安局仅凭北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书和工作说明就作出行政处罚决定证据不足，程序违法，超越职权。请求撤销原判；撤销荣县公安局作出的荣公（旭）行罚决字[2016]192号行政处罚决定。
被上诉人荣县公安局辩称，其对曹筱丽作出的治安行政处罚决定是建立在事实清楚，证据确实、充分的基础上的。荣县公安局依法对此案进行调查、收集到了北京警方的训诫书，工作说明、曹筱丽本人的陈诉和辩解、证人证言、荣县群工局的书证以及荣县公安局的行政处罚决定书和两级法院判决书等证据，这些证据均具有客观性、关联性和合法性，形成了完整的证据锁链，证明了上诉人已经构成扰乱公共场所秩序的违法行为。荣县公安局在接警后，依法报批受案、开展调查、进行告知、听取上诉人的陈述和申辩，依法作出行政处罚决定，执法行为均按相关程序依法进行，并无上诉人所称的程序违法，超越职权的问题。曹筱丽所称其向北京警方申请信息公开对方回复称信息不存在的问题，仅证明了其向北京警方申请查阅立案和移交的法律手续以及北京警方对其行为未予立案和处罚的事实，并不能证明上诉人在北京无扰乱公共秩序的违法事实。北京警方未对上诉人立案和处罚而被上诉人对其违反治安管理的行为依法进行处罚，符合法律规定。被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求：驳回上诉，维持一审判决。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，荣县公安局享有对曹筱丽的治安行政案件进行管理的行政职权。上诉人曹筱丽多次到北京市进行非正常上访，被公安机关行政处罚后，再次于2016年3月11日北京召开两会期间到北京市中南海周边地区进行非正常上访，被当地公安机关挡获并训诫。其行为既扰乱了国家正常的信访工作秩序，又扰乱了公共场所秩序。以上事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书及工作说明、曹筱丽的陈述、证人龚遵廉、但堂军、刘红涛等人的证言以及荣县公安局行政处罚决定书予以证实。荣县公安局在接警后，依法受理案件、开展调查、询问当事人及证人、在作出处罚决定前告知拟处罚的事实、理由及法律依据，最终依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对曹筱丽作出荣公（旭）行罚决字[2016]192号行政处罚决定正确。曹筱丽上诉理由，与查明的事实不相符，对其主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由曹筱丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵月维
审判员 谭爱华
审判员 徐 云
二〇一六年十一月十七日
书记员 朱梦洁