济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初3982号
原告：宋忠立，男，1966年10月10日出生，汉族，住山东省枣庄市。
委托诉讼代理人：武连戈，济南槐荫北晨法律服务所法律工作者。
被告：王心文，男，1949年3月18日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：乔小云，女，1946年1月10日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：李某，女，1979年7月20日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：王某某1，男，2004年1月16日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：王某某2，女，2007年4月14日出�，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：王某某3，男，2007年4月14日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告王某某1、王某某2、王某某3的法定代理人：李某，女，1979年7月20日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：梁奉建，男，1953年3月2日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：狄小松，女，1955年3月28日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：李某某，女，1978年9月6日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：梁某某1，女，2000年7月28日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：梁某某2，男，2006年7月2日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：梁某某3，女，2008年1月8日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告梁某某1、梁某某2、梁某某3的法定代理人：李某某，女，1978年9月6日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：梁本志，男，1958年5月26日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：陈玉英，女，1959年3月2日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：李某某1，女，1988年4月5日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：梁某某4，男，2008年8月29日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：梁某某5，男，2008年8月29日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告梁某某4、梁某某5的法定代理人：李某某1，女，1988年4月5日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：郑中山，男，1949年3月12日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：庞凤菊，女，1949年2月17日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：王某某，女，1969年11月2日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：郑晓冉，女，1992年5月27日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：郑某某，男，1999年11月23日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告郑某某的法定代理人：王某某，女，1969年11月2日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
以上22位被告共同委托诉讼代理人：王拥华，山东宏易律师事务所律师。
以上22位被告共同委托诉讼代理人：祝国平，山东宏易律师事务所律师。
第三人：枣庄三环汽车运输有限公司，住所地枣庄市。
法定代表人：刘培红，总经理。
委托诉讼代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。
原告宋忠立与被告王心文、乔小云、李某、王某某1、王某某2、王某某3、梁奉建、耿小松、李某某、梁某某1、梁某某2、梁某某3、梁本志、陈玉英、李某某1、梁某某4、梁某某5、郑中山、庞凤菊、王某某、郑晓冉、郑某某、第三人枣庄三环汽车运输有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普�程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告宋忠立的委托诉讼代理人武连戈、被告王心文等22位被告的共同委托诉讼代理人王拥华和祝国平、第三人枣庄三环汽车运输有限公司的委托诉讼代理人武广法到庭参加诉讼。后于2017年1月5日再次公开开庭进行了审理，原告宋忠立的委托诉讼代理人武连戈到庭参加诉讼，被告王心文等22被告及第三人枣庄三环汽车运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋忠立向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认鲁D*****号机动车归原告所有；2.请求法院停止对鲁D*****号机动车的执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：济南市槐荫区人民法院2013年11月15日作出的（2013）槐刑初字第36号刑事附带民事判决要求第三人向上述被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、经济损失等款项。该案立案执行后，贵院作出（2015）槐执字第809-1号执行裁定，要求冻结、划拨第三人名下银行存款1730220元或查封相应价值的财产。2016年1月13日，贵院向枣庄市公安局交通警察支队车辆管理所送达协助执行通知书，查封了第三人名下鲁D*****号车辆。鲁D*****号车辆的实际所有人为原告宋忠立，因该车辆是运营车辆，按照法律规定需挂靠登记在运输公司名下。因此该车辆在办理车辆登记时，登记在第三人名下。上述执行案件发生后，原告因该车辆的查封，依法向贵院提起执行异议，并向贵院提交购买该车辆：银行存款凭证、购车款收据、银行还款明细凭证、银行卡存根、车辆挂靠协议，以证明车辆是挂靠在第三人名下，实际的所有权人是原告，法院查封错误。要求贵院解除对车辆的查封。贵院（2016）鲁0104执异26号执行裁定书裁定：驳回宋忠立的异议。综上所�，鲁D*****号车辆仅是挂靠在第三人名下，车辆一直由原告掌握和支配运营，提交的上述相关证据，足以证明原告系该车辆的实际所有人和使用人。为此，原告为维护其自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告王心文等22被告辩称，涉案车辆的登记车主为第三人，济南市槐荫区人民法院作出的（2016）鲁0104执异26号裁定书事实清楚，符合法律规定，恳请法院驳回原告诉请。
第三人枣庄三环汽车运输有限公司述称，本案涉及的车辆确实是宋忠立挂靠在我公司经营，至于怎么处理由法院依法认定。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认�如下：关于涉案的鲁D*****号车辆是否归原告宋忠立所有的问题.原告宋忠立主张鲁D*****号车辆系其所购买并挂靠在第三人枣庄三环汽车运输有限公司名下进行经营的，其是该车的实际所有人，该车辆归其所有；被告王心文等22位被告辩称该车辆属于第三人枣庄三环汽车运输有限公司所有；第三人枣庄三环汽车运输有限公司述称涉案车辆系原告宋忠立购买后挂靠在其名下进行经营的，经审查，原告宋忠立向本院提交的签署时间为2012年9月30日的《车辆购销合同》复印件（加盖华鲁汽贸（枣庄）有限公司红章）一份，载明：甲方为枣庄奥尼斯特，乙方为宋忠立；原告宋忠立向本院提交的2014年1月1日宋忠立与第三人枣庄三环汽车运输有限公司签署的《车辆挂靠经营协议》复印件（加盖枣庄三环汽车运输有限公司红章），载明：宋忠立自有货车（发动机号为***********）挂靠在第三人枣庄三环汽车运输有限公司进行经营，车辆产权仍属宋忠立；原告宋忠立向本院提交的2012年10月30日中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行出具的现金存款凭证原件（回单联），载明：存款人的全称为枣庄众鑫汽车销售有限公司、款项来源为购车首付款、缴款人为宋忠立、金额为60000元；原告宋忠立向本院提交的2012年12月28日枣庄众鑫汽车销售有限公司出具的《收据存根》原件（存根联），载明：缴款单位为宋忠立、收款方式为现金、人民币为200000元、收款事由为购车首付款；原告宋忠立向本院提交的中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行卡号为****************的交易明细表一份，载明了分期付款银行扣划情况、收款单位情况；原告宋忠立向本院提交的2014年12月17日起至2015年12月16日期间的中国人民财产保险股份有限公司商业保险和交强险保单、宋超的招商银行信用卡电子账单、枣庄市市中区西王庄镇东王庄村民委员会出具的证明相互佐证，可以证明鲁D*****号车辆2014年12月17日起至2015年12月16日期间的交强险和商业险的保费系由原告宋忠立之子宋超所支付；原告宋忠立向本院提交的2016年7月13日起至2017年7月12日止的商业险保单（被保险人姓名为宋忠立）、发票、枣庄农村商业银行股份有限公司卡号为****************银行卡历史交易明细（开户人原告宋忠立于2017年1月5日开庭时向法院提交了其从中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行借用的涉案车辆贷款原始档案材料一宗，分别为：1、2012年9月19日枣庄三环汽车运输有限公司出具的收据一份（复印件，枣庄三环汽车运输有限公司在复印件上加盖公章，并加盖有“与原件核对一致”印章，在核对人处的手写签名为张允，原告宋忠立陈述称张允系中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行工作人员），载明：交款单位“宋忠立”、收款方式“现金”、人民币大写“贰拾万元正”、收款事由“购车首付款”；2、2012年11月1日枣庄三环汽车运输有限公司出具的担保承诺函原件一份，载明“持卡人（姓名）宋忠立向贵行申请办理一张信用卡，卡号为****************，并申请办理卡分期付款业务，分期付款额度为35万，期限自2012年10月日至2014年10月日，我公司同意为该卡办理分期付款业务提供连带责任保证担保。该卡办理分期业务所产生的全部债务包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金及实现债权的费用等不按时支付或归还时，全部由我公司代偿。”，枣庄三环汽车运输有限公司在担保人处加盖公章；3、中国工商银行持卡人存根一份（为复印件，加盖“与原件核对一致”印章，在核对人处的手写签名为张允，原告宋忠立陈述称张允为中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行工作人员），持卡人签名处签署的是“宋忠立”；4、2012年11月6日中国工商银行出具的现金存款凭证一份（为复印件，加盖“与原件核对一致”印章，在核对人处的手写签名为张允，原告宋忠立陈述称张允为中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行工作人员），载明：存款人全称“枣庄三环汽车运输有限公司”、存款人账号“*******************”、款项来源“保证金”、交款人“宋忠立”、金额“壹万伍仟元整”；5、发动机号为***********车辆的合格证书和登记证书复印件各一份（加盖“与原件核对一致”印章，在核对人处的手写签名为张允，原告宋忠立陈述称张允为中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行工作人员）；6、签署时间为2012年11月1日的中国工商银行牡丹购车专用卡分期付款还款合同原件一份，载明：“…乙方向汽车销售商枣庄众鑫汽车销售有限公司购买汽车，车辆总价为人民币（大写）伍拾万元，乙方已经自行支付首付款贰拾万元，乙方以其牡丹购车专用卡（卡号为****************），以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为人民币300000元（大写叁拾万元。…）”，合同最后甲方处加盖的是中国工商银行股份有限公司市中支行个人信贷业务合同专用章、乙方处加盖有枣庄三环汽车运输有限公司公章（公章压在手写签名“刘会”上）和手写的签名“宋忠立”；7、在抵押权人处加盖“中国工商银行股份有限公司市中支行个人贷款业务合同专用章”的抵押物清单原件一份（签署时间为2012年11月6日），载明：车牌号码“鲁D*****鲁D26**挂”、车辆类型“重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车”、厂牌型号“BJ4253SMFKB-12JQ9408CCY”、车架号码“***************”、发动机号“***********”、机动车登记证书编号“************************”；8、签署时间为2012年11月6日的中国工商银行抵押合同原件一份，合同最后甲方处�盖的是中国工商银行股份有限公司市中支行个人信贷业务合同专用章、乙方处加盖有枣庄三环汽车运输有限公司公章（公章压在手写签名“刘会”上）和手写的签名“宋忠立”。第三人枣庄三环汽车运输有限公司提供的《挂靠经营合同（消贷）》和《车辆挂靠经营协议》各一份，并陈述称涉案车辆系由原告宋忠立自行选定，因为车辆需要办理分期贷款必须和办理分期贷款的公司即众鑫公司办理分期贷款，对于还款过程不清楚，车辆自购买之日就挂靠在其公司进行经营。本院认为，原告宋忠立提交的枣庄众鑫汽车销售有限公司于2012年12月28日出具的收到宋忠立购车首付款20万元的收款收据、中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行于2012年10月30日出具的现金存款凭证、原告宋忠立提交的中国工商银行股份有限公司枣庄�中支行的涉案车辆贷款资料档案中2012年9月19日枣庄三环汽车运输有限公司出具的收取购车首付款的收据以及2012年11月6日中国工商银行出具的缴款人为宋忠立的交纳保证金的现金存款凭证相互印证，可以证明涉案车辆的首付款20万元系由原告宋忠立所支付；原告宋忠立提交的中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行的涉案车辆贷款资料档案中为偿还涉案车辆贷款所办理的分期付款的信用卡（卡号为****************）存根、枣庄三环汽车运输有限公司出具的《担保承诺函》、抵押物清单、抵押合同、牡丹购车专用卡分期付款还款合同与原告宋忠立提交的卡号为****************信用卡交易明细相互印证，可以证明涉案车辆的分期付款系由原告宋忠立所偿还；从原告宋忠立提供的涉案车辆购买交强险和商业险的部分保单、其亲属代其交纳相应保费的情况，可以证明原告宋忠立为�案车辆缴纳了相应的保费。综合考虑原告宋忠立提交的证据、第三人枣庄三环汽车运输有限公司认可涉案车辆系原告宋忠立购买并挂靠在其单位进行经营的情况以及运输行业中存在大量挂靠经营现象情况，本院认为，现有证据足以证明涉案鲁D*****号车辆系由原告宋忠立出资所购买、由原告宋忠立进行支配和享受运行利益，原告宋忠立系涉案车辆的实际所有权人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：本院于2013年11月15日作出的（2013）槐刑初字第36号刑事附带民事判决，要求被执行人孙士国、刘灵国、枣庄三环汽车运输有限公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、经济损失等款项。该案立案执行后，本院作出（2015）槐执字第809-1号执行裁定，要求冻结、划拨被执行人孙士国、刘灵国、枣庄三环汽车运输有限公司银行存款1730220元或查封相应价值的财产。2016年1月13日，本院向枣庄市公安局交通警察支队车辆管理所送达协助执行通知书，查封了被执行人枣庄三环汽车运输有限公司名下的鲁D*****号车辆，宋忠立向本院提出书面异议，本院于2016年8月8日作出（2016）鲁0104执异26号《执行裁定书》，裁定驳回了原告宋忠立的异议。宋忠立不服本院作出的（2016）鲁0104执异26号《执行裁定书》于2016年8月31日向本院提起案外人执行异议之诉，要求处理。
本院认为，确认涉案鲁D*****号车辆的所有人应综合考虑车辆的出资、机动车的运行支配权和运行利益的归属等相关情况来认定，而根据原告宋忠立提交的缴纳购车首付款的收据、抵押合同、牡丹卡购车专用卡分期付款还款合同、偿还贷款的明细表、挂靠经营合同、运输合同等相关证据，可以证明鲁D*****号车辆系由原告宋忠立所实际出资购买，并由宋忠立进行控制、支配和收益，故原告宋忠立主张鲁D*****号机动车归其所有合法有据，本院予以支持。鉴于原告宋忠立系鲁D*****号车辆的实际所有人，本院在（2015）槐执字第809号执行案件中再对鲁D*****号车辆进行执行缺乏相应的依据，原告宋忠立要求本院停止对鲁D*****号机动车的执行合法有据，本院予以支持。
综上所述，对于原告宋忠立要求确认鲁D*****号机动车归其所有和请求本院停止对鲁D*****号机动车进行执行的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、确认鲁D*****号机动车归原告宋忠立所有；
二、停止对鲁D*****号机动车的执行。
案件受理费5290元，由原告宋忠立负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘扬军
人民陪审员 付玉俊
人民陪审员 姜丽丽
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 刘 琳