云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终1035号
上诉人（原审被告）：麻栗坡利卓新材有限公司。
住所地：麻栗坡县天保曼棍电站引水渠道旁。
法定代表人：华平，董事长。
委托诉讼代理人：华沙，男，1960年12月10日出生，汉族，广州市人，住广州市天河区，南方电网调峰调频发电公司副总工程师，特别授权。
委托诉讼代理人：黄蒙，广东君直律师事务所执业律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：云南文山电力股份有限公司。
住所地：云南省文山凤凰路**号。
法定代表人：杨育鉴，董事长。
委托诉讼代理人：张勇，男，1963年2月15日出生，土家族，文山市人，住，云南文山电力股份有限公司西畴分公司副经理，特别授权。
委托诉讼代理人：王林波，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。
上诉人麻栗坡利卓新材有限公司（以下简称利卓公司）因与被上诉人云南文山电力股份有限公司（以下简称文山电力公司）供用电合同纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2016）云2624民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月28日开庭进行了审理。上诉人利卓公司的委托诉讼代理人华沙、黄蒙，被上诉人文山电力公司的委托诉讼代理人王林波、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利卓公司上诉请求：撤销一审判决，驳回文山电力公司的诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定“双方没有签订供用电合同”不是事实。利卓公司与文山电力公司于2005年6月27日签订了供用电合同，合同内明确规定了结算电价为丰水期电价0.25元／度、枯水期电价0.29元／度，文山电力公司并不否认双方之间存在合同关系。是文山电力公司单方于2008年推翻双方签订的供用电合同�定的结算电价，以国家调整电价为借口在此后供用电过程中一直不与利卓公司商签供用电补充合同，对结算电价更是一方说了算，强制要求我公司支付电费通知单上的结算电价。文山电力公司属违法经营，违反了《电力法》第二十七条、《合同法》第五条和《电力供应和使用条例》第六条的规定。另文山电力公司于2007年支持猛洞河电站将35kV线路非法接到利桌公司所属曼棍厂35kV产权线路上送出电力，直接造成供用电接线条件发生了变化，改变了原供用电合同基本供电接线条件，导致安全生产责任不明，给曼棍厂带来了极大的安全隐患。利卓公司在一审中强烈要求原告必须遵守原供用电合同规定，尤其是双方必须遵守合同明确的结算电价。即便后期供用电期间国家出台了相应的电价调整政策，但文山电力公司没有权利单方推翻供用电合同，否定合同电价，而应以原供用电合同电价作为基础，通过采取补签合同方式完善供用电法律程序，明确双方的责任和权利，商定结算电价，以此解决累计电费核算和结算问题。利卓公司提出理由和要求合法合规合理，应被法院采纳。2.一审法院认定“从2016年6月1日起执行差别电价标准，由0.20元／kWh提高到O.30元／kwh。”是对云南省政府印发实施差别电价的政策文件的错误解读。利卓公司所属曼棍厂于2005年安装了一台63**kW热电炉，按生产工业硅产品归并在铁合金限制类企业，按照云发改物价[2010]908号文规定，自2010年6月1日起，限制类企业差别电价从O.05元／kWk调增到O.10元／kWh，而不是一审法院在判决书说从0.20元／kwh调增到0.30元／kWh。如按照一审法院对执行国家增收差别电价标准的采信标准，利卓公司还得向文山电力公司增加支付差别电价898万。对一审法院如此把握执行国家差别电价政策标准尺�，利卓公司无法信服。一审法院认定“被告从2010年7月至2011年10月止就未能支付文山电力公司的电费”与事实情况完全不符。截止2010年12月底，利卓公司在双方没有补签供用电合同，明确结算电价情况下，仍在尽力按照文山电力公司单方提出电费清单要求预结电费。关于增收差别电价问题，国家早在2005年就已针对高耗能限制、淘汰类企业印发了增收差别电价政策文件，文山州在2007年6月6日对限制类企业印发了文政办发【2007】58号文，规定自2007年4月1日起至2007年12月对铁合金生产企业开始增收差别电价O.03元／kwh；此后云南省发改委又发文规定自2008年1月1日起至2010年5月31日，将差别电价调增为O.05元／kWh，2010年6月1日起将差别电价调增为0.10元／kWh。很显然，云南省政府在推行执行国家增收差别电价政策时对限制类企业采取的是一个分时间阶段、循序渐进的递增增收标�过程，文件中没有一步增收到位的相关规定。文山电力公司明知文山地区自2007年4月1日起已开始向高耗能企业增收差别电价，却一直不通知利卓公司，即便利卓公司2009年底第三次组织生产重启时文山电力公司也未通知过利卓公司要增收差别电价，直到2010年7月才开始以通知单形式要求利卓公司交付差别电价，而且是从6月1日起一步式按照0.10元／kwh标准进行增收。文山电力公司这种擅自按主观意愿执行国家电价政策文件的做法，违反了《电力法》第四十条、第四十三条的规定。利卓公司认为：文山电力公司对国家电价政策绝不能想执行就执行，不想执行就不执行，更不能想怎么执行就怎么执行。执行国家电价政策是一件很严肃的事，必须准确把握标准，前后政策要保持连贯、一致性。文山电力公司在2007年4月1日至2010年6月30日期间均没有向利卓公司通知过要增收差别�价，对于2010年6月1日后一步式增收差别电价O.10元／kWh，没有一个执行过度期，让企业有一个适应电价变化带来的影响时期，并且单方抛开双方签订合同结算电价标准进行结算，利卓公司不能接受。3.一审法院对文山电力公司在一审中提供的《企业询证函》证据进行了采信，认为利卓公司于2015年11月对5437943.51元电费债务进行了确认，《企业询证函》具有法律效力。真实情况是：利卓公司所属曼棍厂于2011年9月停产以后，至今一直没有恢复过生产，工厂现场仅安排了少量留守人员，杨某就是一个普通的留守员工，他本身没有担任公司任何职务，而且右眼早已失明，左眼视力只有0.15，2014年9月11月经怀化市伤残机构重新鉴定为三等残疾人，持有中国残疾人联合会印发的残疾人证(证号：43302619670530001613)，根本就不具备履行核对、核算和确认公司电费负债的基本能力。另外�司法定代表人、代理人事先一直不知道有什么《企业询证函》，还是在一审开庭时才知道有此事。经事后向杨某了解情况，他说出了事情经过：2015年11月的某一天，西畴电力分公司负责电力营销人员通知他要在一份电费催收材料上签收盖章，说这是电费催收应走的工作程序。杨某是在不明真相情况下，经西畴分公司人员引导在“资料”上签了字、盖了公司章。他个人以为只是一般的电费催收单，事先不仅没有向公司法定代表人和代理人请示汇报过，事先更没有经过公司委托授权，不是公司特定代理人。该员工一没有基本生活和工作能力，二没经公司授权，三不是公司的代理人，一份在西畴分公司营销人员引导下当即由一名公司普通员工签字盖章的“材料”是不具备法律效力的，更不能被法院采信。4.利卓公司所属曼棍厂直接从猫猫跳电站35kV出线塔架设专用供电线路供电自2007年起猛洞河电站出线靠接利卓公司35kV产权输电线路向文山电力系统送电。当曼棍厂投电生产时，按照电力潮流特点分析：当曼棍厂用电量低于猛洞河电站发电量时，曼棍厂实际采用的全部用的是猛洞河电站提供的电量；当曼棍厂用电量高于猛洞河电站发电量时，曼棍厂实际上靠猛洞河电站和猫猫跳电站共同进行匹配供电；当猛洞河电站不发电时，曼棍厂则由猫猫跳电站进行供电。对曼棍厂而言，由两个电站进行直接供电已是不能改变的事实，这就有别于其他用电户靠趸售电力供电的最大区别。按国家电力政策，趸售电和直供电在国家核算电价时是完全不一样的，这是国家核定购售电成本需要考虑的一个重要供电条件。曼棍厂完全符合电厂直供电条件，其结算电价须遵守原供用电合同电价，文山电力公司没有权利在2008年后将利卓公司作为趸售电力用户而按�山电力新的目录电价O.37元／kWh进行结算。特别是猛洞河电站在整个发电期间，其电力全部是通过利卓公司35kV产权线路送入文山电力系统的，按照《电力法》第三条谁投资谁收益的规定原则，因猛洞河电站发电上网电量全部路经利卓公司线路送出，其过网费权益应全部属于利卓公司所有。5.为解决曼棍厂供电问题，应文山电力公司要求，利卓公司联合原麻栗坡县天保电冶公司(乙方)于2005年2月23日与文山电力公司(甲方)签订了《猫猫跳电站1#主变及35kV开关站改建协议》，共计向猫猫跳电站项目投资4167390.46元。协议中规定，乙方投资猫猫跳电站形成的35kV开关站和40000kVA变压器产权归乙方所有。至今，利卓公司早已履行完全部责任和义务，并向法院进行了结算凭证举证。文山电力公司作为当时猫猫跳电站筹建负责单位，没有按照协议规定要求就上述资产权益合法处置问题�利卓公司进行过任何商议。文山电力公司做法不仅违反了《合同法》第四百零四条、第四百零一条、第七十六条、第六十条、第六十七条的相关规定，也违反了《电力法》第三条、第四条的有关规定，致使利卓公司的合法权益长期得不到保障和维护，蒙受了重大的经济损失。该协议是为解决曼棍厂直供电问题签订的，协议当事人至今没有变化，不存在一审法院认定与供用电合同经济纠纷无关联问题。文山电力公司就利卓公司向猫猫跳电站投资形成的资产权益而言，已对利卓公司形成了负债，且时间发生在十年前，至今仍未得处理和解决，文山电力公司实际已构成侵权行为。为此，利卓公司文山电力公司按照双方签订的协议要求，依法依规对利卓公司在猫猫跳电站内投资项目形成的固定资产权益有一个明确的处置方案，并尽快与利卓公司签订投资猫猫跳电站项目形成固定资产权益处置协议，遵守《合同法》有关规定向利卓公司先行移交猫猫跳电站的投资资产和权益。上述陈述事实和理由已说明，本案的关键不是利卓公司拒不按供电合同向文山电力公司支付电费5437943.51元问题，而是文山电力公司不遵守合同结算电价，单方推翻2005年双方签订的供用电合同；此后又长期违反《电力法》、《合同法》、《电力供应和使用条例》相关规定不与利卓公司签订供用电补充合同，擅自违法违规执行国家制定的电价政策，单方确定结算电价并强制执行结算电费；不把利卓公司所属曼棍厂作为直供电用户条件对待问题；不是一审法院简单地采信文山电力公司出具《企业询证函》，以此证明利卓公司于2015年11月己经确认向文山电力公司负债5437943.51元问题，而是《企业询证函》取证经历过于简单、仓促，带有明显的欺骗引导性，而让一个没有经�公司授权、不具备公司履职代理人的普通员工签盖了一份无法律效力的书面材料问题；不是利卓公司非拿曼棍厂实际上由猫猫跳、猛洞河电站进行直供电这一不能改变事实说事，而是猫猫跳、猛洞河电站均为直接供电，理应享受直供电用户电价待遇不得单方将合同结算电价强制更改为新的趸售目录电价问题。不是利卓公司故意提出与电费不相关联的猫猫跳电站投资项目权益问题，而是猫猫跳电站投资项目是十年前利卓公司为换得曼棍厂的供电条件不得不同意文山电力公司要求，向该电站投资数百万后文山电力公司没有就利卓公司资产权益进行合法处置，以此纠正文山电力公司的侵权行为问题。综上所述，一审判决结果既不公平又不公正，判决利卓公司向文山电力公司支付电费5437943.51元缺乏法律依据，请求支持利卓公司的上诉请求。
文山电力公司答辩称�利卓公司的上诉理由不成立，双方已经经过合法结算，一审判决合法真实，利卓公司提到的文山电力股份有限公司与猫猫跳电站协议问题，是属于另外的法律关系，与本案没有法律上的因果关系。根据双方的结算，在2015年双方就电费进行了认可，对差别电价已经提供的相应的证据证明，没有超过诉讼时效，2015年初双方进行过包括差别电费的结算。
文山电力公司向一审法院起诉请求：1.请依法判令利卓公司支付拖欠的电费5437943.51元；2.本案诉讼费用由利卓公司承担。
一审法院认定事实：2004年5月12日被告麻栗坡利卓新材有限公司(当时企业名称麻栗坡县河山水电开发公司)成立，经营范围：硅冶炼、销售，水电站开发建设，高新技术开发和营销，金属材料、建筑材料、非金属矿及制品购销，硅类产品进出口贸易业务，铁矿、铜矿进口贸易业务。企业�所地在麻栗坡县天保曼棍电站引水渠道旁，公司建成后，由原告云南文山电力股份有限公司供电从事金属硅冶炼，双方没有签订供用电合同。2008年1月23日文山州发展和改革委员会、文山州经济委员会、文山州财政局文发改价格[2008]40号文件，将被告(当时企业名称由麻栗坡县河山水电开发公司变更为麻栗坡县利源电冶有限公司)列为文山州15家执行限制类差别电价企业。被告2010年6月止所用的电费已经全部结清。2010年6月8日云南省发展和改革委员会、云南省工业和信息化委员会、国家电监会昆明监管办公室转发《关于清理对高耗能企业优惠电价等问题文件的通知》云发改物价[2010]908号文件要求，从2010年6月1日起执行差别电价标准，由0.20元／KWh提高到0.30元／KWh。被告从2010年7月至2011年10月止就未能支付原告的电费。从2011年10月至今，被告所用电均是属于生活用电。2015年6月10日，原告公司市场营销部会同原告公司西畴分公司就被告拖欠电费进行三方约谈，形成了《麻栗坡利卓新材有限公司欠费协调会议纪要》即《文山电力会议纪要》，要求双方对被告2010年至2011年电量电费重新进行核对，以确定欠费金额，对欠费中无异议的电量电费和基本电费先行解决，在2015年8月20日前全部结清。应原告邀请，瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)云南分所对被告财务报表进行审计后得出：截止2015年9月30日共拖欠原告电费金额为5437943.51元。2015年11月4日向被告发出《企业询证函》，要求被告在《企业询证函》中1、信息证明无误；2、信息不符，请列明不符项目及具体内容的两条栏目内作出相应的回应(复函)。2015年11月6日被告单位杨芰忠在经办人处签名并在[1、信息证明无误]栏目加盖被告公司印章，以示确认欠费信息无误。双方因给付欠费多次协商无果，原告诉讼来院。
原审法院认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十九条“供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电”、第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费”的规定，原告云南文山电力股份有限公司作为供电人向被告麻栗坡利卓新材有限公司供电即被告是用电人。原、被告之间没有签订过书面的供用电合同或协议，但是形成了事实上的供用电关系，长期以来，双方都能遵循诚实守信的原则，行使权利、履行义务。被告于2010年7月至2011年10月期间接受、使用了被告供给的电力资源，在使用过程中没有提出质疑，也没有提供证据加以证明原告未按照国家规定的供电质量标准安全供电。因此，原告有向被告主张支付拖欠电费的权利，被告有向原告支付电费的义务。被告在答辩中以“使用的电力是由猫猫跳电站、猛洞河电站出线非法塔接曼棍厂供电线路向外送电，收取的供电计算电费中包含了输配电价成本”为理由进行抗辩，供电计算电费中是否包含或减除输配电价成本，是双方约定和结算的问题，本案中涉及的欠费金额是双方予以认可的，故被告以此抗辩的理由不能成立，依法不予支持。为维护平等主体的法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系，保护．双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和，国合同法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条的规定，判决如下：由被告麻栗坡利卓新材有限公司给付拖欠原告云南文山电力股份有限公司的电费5437943.51元，限判决生效后三十日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当�人进行了证据交换和质证。
利卓公司提交证据如下：
第一组证据：内资企业登记基本情况表。用以证明麻栗坡利源电冶有限公司、麻栗坡县河山水电开发公司与利卓公司属于同一家公司。
经质证，文山电力公司对该组证据真实性、合法性、关联性认可，我方对主体问题没有提出异议，不存在主体上的问题。
本院认为，该组证据客观真实，能够证明利卓公司的主体问题，本院予以采信。
第二组证据：停电催款通知、麻栗坡利卓新材有限公司电费回收情况简要说明。用以证明利卓公司与文山电力公司于2005年6月27日签订过供电合同的事实。
经质证，文山电力公司认为该两份证据都是复印件，不能确认其真实性，经过查询，当时草签的合同期限是到2005年12月31日终止，只履行了半年，后来就一直没有签订过任何合同。
本院认为，对于2005年6月27日双方签订过供电合同，文山电力公司并无异议，本院对该组证据真实性予以采信。
第三组证据：云南增值税专用发票NO.01276766、云南增值税专用发票NO.02678758、增值税专用发票NO.04768319。用以证明利卓公司与文山电力公司按照2005年6月27日签订的供电合同约定的电费单价0.25元（丰水期）、0.29元（枯水期）结算电费。
经质证，文山电力公司对该组证据真实性没有异议，但该组证据不能证明利卓公司的上诉观点，发票只是记载了利卓公司交费的金额，交费的时间，双方执行的是口头协商的优惠电价，2009年6月以后不能再违反国家政策，从2009年6月以后都是按照国家有关文件执行电价，与本案没有任何关系，不能作为认定本案事实的证据采信。
本院认为，该组证据只能证明利卓公司于2006年12月13日�2007年11月27日、2008年11月26日的交费情况，因利卓公司并不能证明2005年6月27日签订的合同有效期是否延续到交费之日，故对该组证据拟证事实本院不予采信。
第四组证据：杨某残疾人证。用以证明杨某不具备电费对账，核算的身体条件。
经质证，文山电力公司对该组证据真实性没有异议，但不能证明利卓公司的观点，从杨某与文山电力公司对账的情况来看，他是看得见的，文山电力公司发给利卓公司的电费通知单都是其代为签收，其是作为利卓公司结算的委托代理人，在一审中已经提交证据证明，公司相关印章都是由杨某保管，没有委托关系的话，不可能把法定人印章交由杨某保管，杨某应当视为完全民事行为能力人，可以代表利卓公司行使相关的民事权利。
本院认为，该证据只能证明杨某系残疾人，本院对真实性予以采信，但并不能证明利卓公司的拟证事实。
第五组证据：证人杨某证言。用以证明2015年的时候，西畴电力公司工作人员来找我签字，说是来要利卓公司的电费，催款通知也叫我签字，当时是西畴电力公司一个姓段的女士，叫我把公司公章带到麻栗坡十字路口工行门口等她，后来是在南方电网营业厅门口签的字，她叫我在一份具体什么我也不清楚的书上签字，内容我也不清楚，她叫我签，我就签了，我以为跟以前一样的签字，西畴县电力公司的工作人员都知道我眼睛不好，签字时是她牵着我的手去签的。
经质证，文山电力公司认为证人证言不属于新证据，不具备法律效力，文山电力公司不予认可，文山电力公司认为证人杨某避开了一些事实，证人证言不能作为定案依据。
本院认为，杨某本人系利卓公司员工，所作陈述带有倾向性，故本院对其真实性不予采信。
文山电力公司提交以下证据：
2011年麻栗坡利源电冶公司交费及欠费情况。用以证明从抄表结算、通知、对账，都是由杨某与文山电力公司交接，有双方的签章，和杨某代表公司的签字，完全可以证实一审中提到的，双方已经经过结算，杨某的证言有意回避事实，杨某从抄表结算、通知、对账都能说明完全代表了利卓公司。
经质证，利卓公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，从证据来看都是麻栗坡电力公司的电费通知单，杨某以为2015年签字盖章的《企业询证函》也是一个电费通知单，并没有对2015年《企业询证函》确认的5437943.51元电费欠费进行确认。
本院认为，该组证据能够证明利卓公司2011年1月至10月的欠费金额，且与《企业询证函》数额一致，故本院对其真实性予采信。
本院二审期间�经征询双方当事人对一审法院认定法律事实的意见，利卓公司对以下事实有异议：1.对“公司建成后，由原告云南文山电力股份有限公司供电从事金属硅冶炼，双方没有签订供用电合同。”有异议，根据利卓公司提交的证据证明，利卓公司与文山电力公司在2005年6月27日确实签订过供电合同，在合同中约定了电费单价0.25元（丰水期）、0.29元（枯水期）结算电费。2.对“2015年11月6日被告单位杨某在经办人处签名并在[1、信息证明无误]栏目加盖被告公司印章，以示确认欠费信息无误。”有异议，杨某是属于视力残疾，右眼全部失明，左眼视力0.03，看不清楚《企业询证函》中的内容，杨某只是在利卓公司处负责看守场地，并没有代理利卓公司行使对账的权利，属于无权代理行为，利卓公司对此不予追认与认可。3.对“2010年6月8日云南省发展和改革委员会、云南省工业和信息化委员会、国家电监会昆明监管办公室转发《关于清理对高耗能企业优惠电价等问题文件的通知》云发改物价[2010]908号文件要求，从2010年6月1日起执行差别电价标准，由0.20元／KWh提高到0.30元／KWh。”有异议，原审认定事实错误，文件清楚的写明是0.05元／KWh提高到0.10元／KWh。
对二审中利卓公司有异议的事实，本院认定如下：1.2005年6月27日双方签订过一份供用电合同，故一审认定双方没签订过供用电合同错误；2.对杨某在《企业询证函》上签字盖章的行为，本院将在评述部分予以阐述；3.云发改物价[2010]908号文件第一项内容规定，自2010年6月1日起执行差别电价标准，将限制类企业执行的电价标准由现行每千瓦时0.05元提高到0.10元，而利卓公司属于限制类企业，一审错误地将淘汰类企业的差别电价标准认定为本案事实。
对一审认定的且双方当事人�争议的法律事实，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.双方之间是否属于供用电合同关系；2.文山电力公司是否有权执行差别电价；3.《企业询证函》能否作为本案电费的结算依据；4.文山电力公司的起诉差别电费部分是否超过了诉讼时效。
关于双方之间是否属于供用电合同关系的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条规定，“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。”本案审理过程中，经查明，双方当事人于2005年6月27日签订过一份《供用电协议》，该协议有效期至2015年12月31日止。此后虽然双方一直未签订书面合同，但文山电力公司自2006年1月至2011年10月期间一直为利卓公司的生产供电，利卓公司也在此期间陆续向文山电力公司交纳过电费，从双方的实际履行情况可知�双方之间已形成了事实上的供用电合同关系。
关于文山电力公司是否有权执行差别电价的问题，本院认为，自2007年以来，云南省根据国家发展和改革委员会《关于完善差别电价政策的意见》，出台了相关的政策措施，对淘汰类、限制类企业执行差别电价，即对该两类企业从原收费标准上均作了相应的调整加价，在文山州公布的允许类和限制、淘汰类企业及生产装置名单（第一批）中，已将麻栗坡利源电冶有限公司（即本案利卓公司）列为执行限制类差别电价企业，故文山电力公司对利卓公司执行差别电价并不是其单方行为，而是为了贯彻执行国家、省、州各级政府相关职能部门出台的关于执行差别电价的政策，且在执行该政策过程中，利卓公司并未提出异议，其一直按照文山电力公司出具的交费通知交纳电费至2011年10月，故文山电力公司有权对利卓公司执行差别电价。
关于《企业询证函》能否作为本案电费的结算依据的问题，利卓公司主张该函件上的经办人杨某为视力残疾人，且其在签字盖章时并未得到公司法人的授权，且文山电力公司工作人员在找杨某签收该函件时未向其说明函件内容，故该函不能作为电费结算依据。本院认为，经庭审查明，杨某及其妻何香云均是利卓公司的工作人员，自利卓公司停产后，公司将其印章交由杨某夫妇保管，虽然杨某具有视力障碍，但其并未完全丧失辨别和控制能力，且从文山电力公司提供的证据可知，文山电力公司出具的电费通知单均是由杨某及其妻签收，文山电力公司有理由相信杨某具有代理权。虽然利卓公司主张直至一审开庭才知道该函件的存在，但杨某作为公司的工作人员，其是否及时向公司汇报此事属于利卓公司内部管理问题，并不能以此作为抗辩理�，故杨某的签字盖章行为应视为公司行为，利卓公司的主张缺乏证据证明，本院不予支持。
关于文山电力公司的起诉差别电费部分是否超过了诉讼时效的问题，本院认为，依照《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，利卓公司在一审审理期间并未提出诉讼时效抗辩，故其在二审提出，本院依法不予支持。且2015年11月6日，利卓公司工作人员杨某在《企业询证函上》签字盖章，本案诉讼时效中断，应从2015年11月6日起重新计算本案诉讼时效，故本案文山电力公司的起诉差别电费部分并未超过诉讼时效。
综上所述，利卓公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定基本事实部份清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各49866.00元，由利卓公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 秦永兴
审判员 熊 祥
审判员 张文科
二〇一七年一月四日
书记员 陶胤文