山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初419号
原告：潍坊宜联贷金融信息服务有限公司。
法定代表人：任爱霞，总经理。
委托代理人：周新翔，该公司职工。
委托代理人：钟洪涛，山东求是和信律师事务所律师。
被告：吕传盛。
被告：魏胜。
被告：陈刚。
被告：蔡新平。
原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司诉被告吕传盛、魏胜、陈刚、蔡新平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人周新翔、钟洪涛及被告蔡新平到庭参加了诉讼，被告吕传盛、魏胜、陈刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告（原潍坊泛联投资有限公司）系一家专业为客户提供在线借贷服务的P2P网络公司。被告吕传盛通过原告的e联贷网站进行实名认证后，向贷款人（该贷款人经过e联贷网站实名认证）借款共计91000元。同时，原告还与被告吕传盛、魏胜、陈刚签订了借款合同，合同约定如被告吕传盛未按期归还贷款人上述借款，由原告依据e联贷网站规则代为清偿，原告向贷款人清偿贷款后，贷款人依据该借款合同享有的一切权利全部转让给原告，原告即享有向借款人、担保人追偿的权利，被告魏胜、陈刚对上述借款提供连带责任保证。被告蔡新平对上述债务承担40%的连带保证责任。上述合同签订后，贷款人向被告吕传盛履行了放款义务，但被告吕传盛未履行按期还款义务，为此，贷款人将借款合同项下的全部债权转让给原告，并向被告进行了书面通知。经多次催要未果，原告请求判令被告吕传盛偿还借款本息91957元及罚息、实现债权费用；被告魏胜、陈刚、蔡新平对上述实现债务承担连带清偿责任；被告蔡新平对上述债务承担40%的担保责任。
被告吕传盛、魏胜、陈刚均未作答辩。
被告蔡新平辩称：该案系借款担保纠纷，其并未借款担保的当事人，不应成为本案被告。另外，根据被告与原告签订的《e联贷理财师尽职服务协议》约定，被告已超出保证责任期间，不应承担保证责任。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：原告（原潍坊泛联投资有限公司）系提供在线借贷居间服务的P2P网络公司，其拥有www.eldwf.com网站，出借人与借款人可通过该网站注册成为会员后达成借贷意向，网站中“网站规则”载明了第三方支付平台及网站平台服务费的收费标准，其中借款人承担的第三方支付平台充值费为0.3%，第三方支付平台提现费为5万元内每笔2元，网站平台服务费为借款金额×8.3%。借款人承担的逾期罚息为每日按照逾期本金×0.8‰。被告吕传盛系原告网站实名认证的会员。
2014年3月12日，被告吕传盛通过原告网站投出借款标（借款数额为91000元、借款年利率为10%、借款期限为12个月），并于当日与出借人刘德臻等7人（系原告网站实名认证的会员）达成借贷意向。后原告与被告吕传盛、魏胜、陈刚以及出借人刘德臻等7人签订书面借款合同一份，该借款合同约定被告吕传盛借款91000元，借款期限自2014年3月14日至2015年3月13日，借款年利率为10%，还款采用按月还息，到期还本。被告魏胜、陈刚对上述借款承担连带责任保证，保证期间为合同约定的还款期限届满后两年。如借款人未按约定向贷款人还本付息的，每日按未支付贷款本金的万分之八支付逾期罚息。贷款人、借款人、保证人自愿承担e联贷网站规定缴纳的各种费用，因违约而产生的实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、追缴费等）。借款合同还约定，借款人、担保人必须严格按照借款合同约定的期限偿还贷款本息，借款人、担保人逾期30天仍未全部或部分偿还贷款本息的，由原告依据e联贷网站规则代为清偿，原告向贷款人清偿贷款后，贷款人依据该借款合同享有的一切权利全部转让给原告，原告即享有向借款人、担保人追偿的权利。2014年3月11日，被告吕传盛、魏胜、陈刚签订《三户联保最高额保证借款承诺书》一份，并承诺对三人中任何一人的贷款提供个人最高额为10万元的保证担保，互保的范围为借款本金、利息、复利、罚息、中介服务费以及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、评估费、代理费等）。保证期间为主合同约定的贷款到期日之次日起计算两年。同时，原告与被告蔡新平签订《e联贷理财师尽职服务协议》一份，该协议约定，被告蔡新平在原告授权范围内对所推荐的客户进行审查，并协助原告做好逾期催收工作，被告与所推荐的客户之间具有联保责任，客户一旦产生逾期（协议约定还本付息日起30天仍没有还本付息的），被告应负担该笔借款额度40%的联保垫付责任，催收成功后原告返还原告该笔垫付金。无论何种原因，被告须将自己推荐的所有借款清收完毕，被告所承担的连带责任不因双方的合作协议终止而终止。另外，被告蔡新平还在原告的《VIP会员借款推荐审批表》中承诺，如借款人逾期不能履行还款，本人愿意按照40%的比例进行赔付并按照e联贷网站要求负责追偿，直至借款人履约完毕。
合同签订后，全体出借人通过原告及第三方支付平台共计向被告吕传盛放款91000元，吕传盛按照原告网站规则的要求承担了平台服务费7553元。后被告吕传盛未按期还款，被告魏胜、陈刚也未履行担保责任，截止2015年3月19日，被告尚欠借款本息91957元（借款本金91000元、利息957元）未偿还。后出借人将对被告的借款合同项下的全部债权整体转让给原告，并将债权转让的事实向被告吕传盛进行了书面告知，原告也于2015年3月19日向出借人通过第三方支付平台支付了债权转让款91957元。
原告主张的罚息系以91957元为基数，自2015年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际支付之日。
另查：2014年12月2日，潍坊泛联投资有限公司经工商部门核准名称变更为原告。
又查：原告为实现本案债权，与山东求是和信律师事务所签订委托代理合同，共支出律师代理费3000元。
再查：原告向本院起诉的时间为2016年1月4日。
以上事实有当事人陈述、原告提供的e联贷网站会员实名认证信息、充值交易记录、e联贷网站规则、网站公告、借款合同、借款凭证、最高额保证书、不可撤销保证函、国付宝资金结算单、银行卡交易明细、账户声明、债权转让协议、债权转让通知、委托代理合同、代理费发票、代理费汇款凭证等在案为证。
本院认为：原告作为为出借人和借款人提供借贷咨询和管理服务，促成双方签订借款合同的平台，提供的系居间服务。出借人及借款人通过原告的网站经实名认证成会员后，应当按照原告网站规则的要求履行各自义务。同时，出借人与被告吕传盛通过原告网站达成借款意向并签订的书面借款合同，以及被告吕传盛、魏胜、陈刚签订的《三户联保最高额保证借款承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，且合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。出借人已依约向被告吕传盛履行了放款义务，但吕传盛未按约偿还本息，其行为构成违约，应当承担偿还借款本金、利息、罚息等责任，并承担出借人实现债权的费用。被告魏胜、陈刚均应按照承诺书的约定分别在最高额10万元的限额内对上述债务承担连带保证责任，被告魏胜、陈刚在承担了保证责任后，有权向被告吕传盛追偿。本案当事人争议的焦点为被告蔡新平是否对涉案的借款承担担保责任。对此，一是从原告与被告蔡新平签订《e联贷理财师尽职服务协议》约定的内容及被告蔡新平在《VIP会员借款推荐审批表》中承诺的内容看，被告蔡新平对涉案的借款承担40%的连带保证责任，且该保证责任直至借款人清偿完毕。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的相关规定，被告蔡新平对涉案借款承担保证责任的期间应自2015年3月14至2017年3月13日。本案原告起诉被告蔡新平的时间为2016年1月4日，并未超出保证责任期间。故被告蔡新平关于超出保证责任期间的抗辩，无事实依据，本院不予支持。被告蔡新平应按照合同的约定向对被告魏胜的上述债务承担40%的连带保证责任。被告蔡新平在承担了保证责任后，有权向被告吕传盛追偿。同时，借款合同已明确约定，借款人、担保人必须严格按照借款合同约定的期限偿还贷款本息，借款人、担保人逾期30天仍未全部或部分偿还贷款本息的，由原告依据e联贷网站规则代为清偿，原告向贷款人清偿贷款后，贷款人依据该借款合同享有的一切权利全部转让给原告。该约定系当事人真实意思表示，且不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条所规定的债权转让的除外情形，且出借人已于2015年3月19日将涉案的债权转让给原告，并将债权转让的事实向被告吕传盛进行了书面告知，故原告已成为合法的债权人，并继受了出借人借款合同项下的全部债权，在借款人不履行还款义务时，原告有权依照借款合同的约定向借款人、担保人主张权利。原告为实现本案债权所支出的律师代理费3000元，符合合同约定，且不超过山东省律师服务标准的相关规定，该费用依约应由被告吕传盛承担。被告魏胜、陈刚应按约对上述费用承担连带清偿责任，被告蔡新平应按约对上述费用承担40%的连带保证责任。原告关于罚息的计算方式，其计算基数根据合同约定应以被告吕传盛未偿还的借款本金91000元为基数，故原告以91957元为基数有误，本院不予认定，原告关于罚息的其他计算方式，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。被告吕传盛、魏胜、陈刚未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕传盛于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司借款本金91000元、利息957元以及罚息（罚息以91000元为基数，自2015年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际支付之日）；
二、被告吕传盛于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司实现债权所支出的律师代理费3000元；
三、被告魏胜、陈刚对上述第一、二项债务分别在最高额10万元的限额内承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后有权向被告吕传盛追偿；
四、被告蔡新平对上述第一、二项债务承担40%的连带清偿责任，并在承担了保证责任后有权向被告吕传盛追偿；
五、驳回原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2099元，财产保全费940元，共计3039元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 杨相国
审判员 吴晓华
审判员 刘海燕
二〇一六年十月十二日
书记员 王丽丽