四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终629号
上诉人（原审被告）文泽，男，生于1987年12月12日，汉族，四川巴中人，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人周黎明，四川宏坤律师事务律师。
被上诉人（原审原告）周忠明，男，生于1973年9月23日，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。
上诉人文泽因与被上诉人周忠明抵押借款合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院作出的（2016）川1702民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告在一审中诉称：2015年11月7日原告与被告在达州市通川区海棠新村附近签订了《个人（质）抵押借款协议》，在该协议中第四条违约责任第一款约定了“乙方若逾期付息，除按甲乙双方约定的利率支付利息，再按本合同款额的50%承担逾期还款的违约责任”；借款期限一个月，当日原告将所按揭的SZ7116越野车抵押给被告。次日被告按月息6分扣除利息9000元，通过工商银行给原告实际汇款14.1万元。2015年12月9日原告主动将借款和利息15万元归还给被告，被告要求原告超期一天需按借款总额的50%交罚息75000元，被告拒收本息和返还车辆给原告，原、被告为此发生纠纷，原告并与当日向辖区派出所报案并作登记。请求：1、依法确认与被告于2015年11月7日所签订的《个人（质）抵押借款合同》无效；2、依法判令被告将川SZ71**越野车返还给原告；3、依法判令被告赔偿原告损失人民币2万元。
原审被告在一审中辩称：2015年11月7日与原告签订《个人（质）抵押借款合同》，借款给原告15万元属实，期限一个月，扣除利息及管理费按月息5分计算7500元，停车费500元，合计8000元，实际放款14.2万元。2015年12月6日到期前三天我们催促原告还款，原告拒接电话，后用短信告知了原告。原告用川SZ71**越野车进行质押，该车因系按揭车辆，未办理抵押登记手续。
原审法院查明，SZ7116越野车系原告于2013年10月27日在达州市南外莱克汽车城丰田普罗拉多专卖店购买，在宣汉一农业银行办理车辆按揭手续，全车价41万元，按揭首付27万元，限期三年，月付按揭8710.33元，于2016年10月27日到期。现该车仍在抵押期间。2015年11月7日原、被告在达州市通川区海棠新村附近协商抵押借款事宜，约定：被告向原告借款15万元，借款期限一个月，原告将其所有的川SZ71**越野车质押给被告担保借款；同时还约定了逾期按借款金额的50%承担违约责任。次日被告通过工商银行向原告汇款14.1万元（其中以月息6分计算扣除当月利息9000元）。2015年12月9日原告到被告所在的巴中市望王路西段363号恒信寄卖店，要求偿还借款取回车辆。被告以超过借款期限需按借款金额的50%支付违约金7万元为由拒收还款并返还车辆，双方由此酿成纠纷，巴中市公安局巴州区分局江北派出所接到报案并作了接警登记处理。原告诉讼来院，主张其诉讼请求。
另，被告文泽在庭审结束后到庭并向法庭陈述：2015年11月7日与原告签订《个人（质）抵押借款合同》，借款给原告15万元属实，限期一个月，扣除利息及管理费按月息5分计算7500元，停车费500元合计8000元，实际放款14.2万元。2015年12月6日到期前三天我们催促原告还款，接电话，后短信告知了原告。原告用川SZ71**越野车进行质押，该车因系按揭车辆，未办理抵押登记手续。
原审法院认为，原告周忠明向被告文泽借款15万元，被告实际给付借款14.1万元，原告以川SZ71**越野车对借款质押担保的事实属实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”故被告向原告出界的借款金额为14.1万元。由于原、被告既约定了月息6分，又约定了违约金50％，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张利息、违约金和其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”原告应当以借款14.1万元从借款之日即2015年11月7日按年利率24％向被告支付利息。本案提供川SZ71**越野车对借款进行质押担保，因该车系按揭购买，已在银行设置抵押登记，故以该车对此借款再次质押系重复担保行为，应属无效。原告要求被告返还川SZ71**越野车的诉讼请求予以支持。原告要求被告赔偿损失2万元未提供证据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条和《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第四款及最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、确认原告周忠明以川SZ71**越野车向被告文泽借款进行质押的保关系无效。限被告文泽自判决生效后立即返还原告川SZ71**越野车一辆；二、原告周忠明自本判决生效后在接受川SZ71**越野车的同时偿还被告文泽借款14.1万元及利息（利息从2015年11月8日按年利率24％计算至付清之日止。）；三、驳回原告周忠明的其他其诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期间届满至次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，有被告文泽负担。
宣判后，文泽不服，向本院提起上诉称：原判利息按年利率24％计算不当，应按年利率36％计算；原审否定管理费和修车费以及判决文泽承担诉讼费不当；质押担保应属有效，原审认定无效错误。请求撤销原判，改判驳回周忠明的诉讼请求。
被上诉人周忠明答辩称：原判正确，应予维持。
二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人文泽向被上诉人出借人民币15万元，借款期限一个月，并先于扣除利息后实际支付14.1万元的事实属实。原审人民法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”和第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张利息、违约金和其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”的规定，确认上诉人文泽向被上诉人出借人民币14.1万元，并判决从借款支付之日起按年利率24％计算借款利息正确。上诉人文泽提出原判利息按年利率24％计算不当，应按年利率36％计算的理由和观点，不符合法律的规定，本院不予支持；上诉人文泽提出原审否定管理费和修车费，因上诉人文泽没有提供该费用实际存在并发生的证据，本院不予支持。上诉人文泽提出质押担保应属有效，原审认定无效错误的问题。经审查，案涉川SZ71**越野车系被上诉人周忠明在银行的按揭抵押车辆，该车于2016年10月27日到期，被上诉人周忠明将该车质押给上诉人文泽借款的期间处于该车的按揭抵押期内，且没有证据证明通知了抵押权人，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条关于“抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”和《中华人民共和国物权法》第二百零九条关于“法律、行政法规禁止转让的动产不得质押。”的规定，原审人民法院确认被上诉人周忠明用处于抵押期间的川SZ71**越野车质押给上诉人文泽的行为无效并无不当，上诉人文泽的该项理由和观点，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人文泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯必明
审 判 员 彭 军
代理审判员 罗一程
二〇一六年七月八日
书 记 员 王春燕