四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11859号
上诉人（原审被告)：成都御源置业有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区星光中路99号。
法定代表人：张国平，董事长。
委托诉讼代理人：吴明，四川普联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖泓宇，四川普联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：王惠明，男，1953年10月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审原告)：王非，男，1985年12月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
二被上诉人委托诉讼代理人：曾正，四川方舟达律师事务所律师。
原审第三人：雍兴碧，女，1970年1月20日出生，汉族，住四川省南部县。
原审第三人：杨春，男，1993年5月26日出生，汉族，住四川省南部县。
以上原审第三人委托诉讼代理人：杨沙，女，1990年5月21日出生，汉族，住四川省南部县。
原审第三人：杨沙，女，1990年5月21日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人成都御源置业有限公司（以下简称御源公司）因与被上诉人王惠明、王非、原审第三人雍兴碧、杨春、杨沙追偿权纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人御源公司上诉请求：依法撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担民事责任。事实及理由：一、没有证据证实杨光国是被构造柱砸中导致死亡，即便是因构造柱砸中导致死亡，一审法院并未查清事故发生的主要原因、次要原因。本案的鉴定报告不具有客观真实性，鉴定机构查看现场距离事发已经超过一年多，现场已经不是事发现场，根据事发当天质监部门拍摄的现场照片显示，构造柱上下端均有植筋胶，而鉴定报告却根据一年后的现场照片得出“未见植筋胶”的结论，明显与客观情况不符，且查验现场的人员并非出具鉴定结论的人员，该鉴定报告不应采信，应委托有资质的鉴定机构重新鉴定。二、本案系追偿权纠纷。被上诉人明确是基于上诉人的侵权行为进行追偿，上诉人向被上诉人王惠明交付的房屋符合合同约定的交付条件，房屋质量也经相关政府职能单位和部门验收，无任何违约行为，也不存在过错，故上诉人不应承担侵权责任。同时，死者杨光国施工程序不当，操作不规范，拆墙方式粗暴，具有重大过错，应承担主要责任；王惠明作为业主，将房屋装修委托或承包给不具备施工资质的个人王非施工，未制定完整的施工方案，对事故的发生同样具有重大过错，应对事故的发生承担主要责任；被上诉人王非无论是基于委托关系还是承包关系，在施工管理过程中未制定安全施工方案，未采取安全施工措施，未选聘具有施工资质的企业施工，未对施工安全进行足够重视，对事故的发生同样具有重大过错，应对事故的发生承担主要责任。案涉房屋所在小区的物业管理公司，收取了物业管理费和装修管理费，但在案涉房屋装修初期，未严格要求和监督业主委托具有资质的装修公司进行施工，对房屋装修过程中是否存在安全隐患进行有效监督，未在巡视中发现违规装修，或者在发生后未及时要求停止和整改，对事故的发生应承担相应责任；如法院采信鉴定报告，认定案涉房屋存在部分未按照设计施工的情况，施工单位也应承担相应责任。三、一审判决杨光国死亡赔偿金额有误。1、此案时追偿权纠纷，应当以2013年4月事故发生时上一年度统计数据计算；2、死者杨光国系农村户籍，没有证据证实其经常居住地和主要生活来源均为城镇，应按照农村标准计算死亡赔偿金；3、丧葬费应当适用2012年全省就业人员平均工资标准计算，而不应采用2013年的标准计算。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人王惠明、王非辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人雍兴碧、杨春、杨沙陈述称，认可一审判决，应驳回上诉，维持原判。
王惠明、王非向一审法院起诉请求：判令御源公司支付王惠明、王非代为支付的杨光国死亡赔偿各项费用共计850000元。
一审法院认定事实：2011年4月18日，王惠明与御源公司签订了《商品房买卖合同》和《商品房购房合同补充协议》，向御源公司购买了位于龙泉街道驿都中路900号“御源大湖区”55幢2单元1203号的房屋。王惠明所购房屋的质量分户验收结果为合格，房屋所在的楼栋于2012年7月2日完成竣工验收，结论为质量合格。王惠明收房后，有偿委托王非为其管理该房屋的装修事务。2013年4月14日，王惠明到该房屋所在小区的物业服务公司办理了装修施工通启证，并且缴纳了装修管理费、建渣清运费等费用。同日，王非出面雇佣的装修工人杨光国和马某某为王惠明拆除该房屋厨房与生活阳台之间的填充墙，在墙体拆除后，杨光国敲击填充墙构造柱底部，以拆除构造柱。下午三点左右，正被拆除的构造柱倒塌，将杨光国砸倒，致其当场死亡。次日，经成都市龙泉驿区龙泉街道人民调解委员会调解，王惠明、王非与第三人雍兴碧（杨光国的妻子）、杨沙（杨光国的女儿）、杨春（杨光国的儿子）达成调解协议，约定：王惠明、王非共同支付杨光国死亡赔偿各项费用共计85万元，该项费用包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜亲人的交通、住宿费、误工费等所有费用，所有费用支付完毕后关于此事的所有事宜就此一次性解决，王惠明、王非不再承担任何责任。调解委员会根据双方达成的协议出具了《人民调解协议书》。王惠明、王非截止法庭辩论终止之日已向第三人支付了赔偿款830000元，其中王惠明出了730000元，王非出了100000元。2013年5月7日，王惠明委托四川省建筑科学研究院对案涉构造柱进行现状检查，要求出具鉴定报告一式四份，并且支付了鉴定费10000元。四川省建筑科学研究院于次日出具了《技术服务报告》，该报告未对案涉构造柱是否存在质量问题进行评判。后经王惠明申请，一审法院在一审中委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对案涉构造柱质量进行鉴定，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心于2014年11月18日出具JGJ2014-055号鉴定报告，鉴定结论为案涉构造柱的施工不满足设计要求。王惠明为此次鉴定支付了鉴定费30000元。
一审另查明，受害人杨光国系农村户口，但其长期在城镇就业，居住于城镇，其主要收入来源于城镇。
一审法院认定上述事实采信了户籍信息、《商品房买卖合同》、《商品房购房合同补充协议》、《装修施工通启》证、装修管理费缴费收据、《人民调解协议书》、《遗体火化证明》、《技术服务报告》、《鉴定报告》、鉴定费发票、银行交易明细清单、收条、《竣工验收报告》、《住宅工程质量分户验收结果表》、照片、（2013）龙泉民初字第1693号案件庭审笔录、证明及当事人当庭陈述等证据。
一审法院认为，关于争议焦点（一）、王非是否具有原告的诉讼主体地位问题。王非作为王惠明有偿委托的房屋装修管理者，其在受害人杨光国因提供劳务死亡后作为赔偿方参与了死亡赔偿的调解，与第三人签订了人民调解协议书，并与王惠明共同赔偿了第三人830000元。据此，王非与该案有着法律上的利害关系，其与王惠明作为共同原告具有法律依据，其作为原告的诉讼主体地位依法应予以确认。（二）、因杨光国生命权遭到侵害所发生的法定损失。王惠明、王非在事故发生后，积极处理死者杨光国的善后事宜，妥善解决对其家属的赔偿问题，维护了社会的和谐稳定，其做法值得肯定，但御源公司应承担的赔偿款数额应以死者杨光国死亡所发生的损失依法确定。因王惠明、王非与死者杨光国家属达成的人民调解协议书的内容未经御源公司确认，人民调解协议书确定的金额不能作为御源公司承担赔偿责任的依据，且在庭审中，御源公司对王惠明、王非以实际赔偿数额为追偿数额表示异议，对超过法定标准的赔偿数额不予认可。王惠明、王非追偿权系依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，因此其行使的追偿权数额须依照该解释规定的项目及标准确定，一审法院认定因杨光国生命权遭到侵害，第三人应获得的赔偿为：1、死亡赔偿金：为524100元、丧葬费20897.5元、交通费1000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金30000元。上述损失为：576997.5元。（三）、关于责任主体及过错大小问题。王惠明、王非在对拆除对象没有充分了解的情况下，未制定完善的施工方案、未进行安全培训、未提供安全防护设备、未采取任何安全措施就让杨光国施工，对造成杨光国死亡存在过错。杨光国本人长期从事拆墙工作，但在施工时缺乏安全意识，没有充分预计到所采用的拆除方法的危险性，自身也存在一定的过错。御源公司所开发的房屋虽然在质量分户验收和竣工验收时均合格，但房屋整体质量合格并不能排除在房屋局部施工中存在缺陷。一审法院委托的鉴定程序合法，分析理由充分，对该鉴定结论予以采信。御源公司作为房屋开发商，负有向社会提供安全、合格房屋的义务，但案涉构造柱的施工不满足设计要求，该房屋缺陷会导致他人在拆除构造柱时采用错误的方法和安全防护措施，对即使采取了正确的拆除方法的施工人员也会构成安全威胁。王惠明、王非、杨光国的上述过错与御源公司所开发房屋的质量缺陷相结合共同导致了杨光国死亡，故御源公司对杨光国的死亡存在较大过错。根据该案案情，一审法院酌定御源公司对杨光国死亡承担60%的责任，故御源公司应向王惠明、王非支付346198.5元（576997.5元×60%）。王惠明自行委托没有鉴定资质的单位进行鉴定，所作出的鉴定结论又不能支持自己主张的事实，王惠明应自行承担交给四川省建筑科学研究院的10000元鉴定费。由原审法院委托鉴定而产生的鉴定费用30000元，应由御源公司按照责任比例承担18000元。综上，御源公司应支付王惠明、王非364198.5元（346198.5元＋18000元），对王惠明、王非其余支付给第三人的赔偿款系自愿支付，在御源公司不认可的情况下，王惠明、王非主张由御源公司承担无法律依据，一审法院不予支持。（四）、关于是否应追加物业公司及施工单位问题。御源公司要求追加物业公司及施工单位作为被告没有事实及法律依据，一审法院依法不予准许。御源公司认为房屋质量问题与施工单位施工有关，御源公司可以基于其与施工单位之间的法律关系向施工单位另行主张权利，该法律关系与该案不属于同一法律关系。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：一、御源公司自判决生效之日起十日内支付王惠明、王非人民币364198.5元。二、驳回王惠明、王非其他诉讼请求。案件受理费12300元，由王惠明、王非负担4920元，御源公司负担7380元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人御源公司一审诉讼中对杨光国在从事拆除过程中因构造柱的突然倒塌导致死亡的事实并未否认，且被上诉人提供的派出所证明等证据也可以证实杨光国死亡的事实，故对上诉人提出无证据证实杨光国是因构造柱倒塌死亡的上诉主张，本院不予采信。
就本案鉴定报告能否采信的问题。本院认为，该鉴定报告是根据当事人的申请，由人民法院委托鉴定机构对构造柱的质量进行鉴定，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法。就上诉人提出鉴定报告中“未见植筋胶”的结论与客观情况不符，本院认为，一审诉讼中，鉴定人出庭接受质询，明确说明了对是否存在植筋胶的判断依据。至于鉴定人初查未到现场，由其助手查看现场，但鉴定人明确了复核时到事发现场进行了查看。综上，该鉴定报告的鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，上诉人主张不应采信该鉴定结论的上诉主张，本院不予支持。
就本案主体的认定及过错责任比例的认定问题。本院认为，本案系追偿权纠纷，被上诉人王惠明行使追偿权的基础法律关系是其与上诉人御源公司存在商品房买卖合同法律关系，因御源公司的房屋质量原因导致的损害，王惠明在承担侵权赔偿责任后向御源公司追偿，具有合同依据及法律依据。上诉人御源公司认为应当将施工方追加为被告，并无法律依据，本院不予支持。房屋质量关乎人民群众的生命安全，直接影响社会公共利益，房屋竣工验收是房屋能够交付使用的前提，但并不代表经过竣工验收的房屋质量不存在问题，本案中，经过鉴定可以认定非承重的构造柱未植入植筋胶，房屋内非承重构造柱不出现倒塌风险关键在于植入植筋胶，故案涉事故房屋内构造柱因“偷工减料”未植入植筋胶，存在严重的安全隐患，即便不是在拆除中倒塌，房屋使用人在合理利用该构造柱、地震或其他外力震动时，均有可能产生倒塌的风险，基于以上原因，一审法院认定上诉人承担60%的责任，符合本案实际情况及法律规定，本院予以确认。
就赔偿数额的认定问题。被上诉人向受害人近亲属支付了超出法定标准的赔偿费用，其行为对化解矛盾具有重要作用。因杨光国死亡赔偿并未通过诉讼解决，在被上诉人行使追偿权诉讼中，要对杨国光死亡的法定赔偿项目进行核定，一审法院从民法的公平合理、诚实信用等基本原则角度考虑，按照一审诉讼法庭辩论终结前上一年度统计数据计算赔偿金额，适当倾斜保护被上诉人的利益，本院予以确认。上诉人主张的丧葬费的标准，一审法院的认定亦同此理。就杨光国死亡赔偿金的认定，有房屋出租协议、工作证明、收入证明等证据，足以证实杨光国的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。
综上所述，上诉人御源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人成都御源置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二０一七年三月七日
书记员 何琼琳