北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（知）初字第20596号
原告焦正方，男，1981年10月19日出生，个体工商户。
委托代理人曹振东，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人郑飞，安徽中特律师事务所律师。
被告北京唐人伟业饮食文化传播有限公司，住所地北京市西城区南滨河路23号3号楼501室。
法定代表人蔡祈平，经理。
委托代理人郁印正，河北张舰律师事务所律师。
原告焦正方与被告北京唐人伟业饮食文化传播有限公司（以下简称唐人伟业公司）不正当竞争一案，本院于2014年08月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年09月17日公开开庭进行了审理，原告焦正方委托代理人曹振东，被告唐人伟业公司法定代表人蔡祈平、委托代理人郁印正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦正方诉称，其自2013年09月开始在合肥市庐阳区淮河路步行街经营方燕烤猪蹄，为研发方燕烤猪蹄，付出了巨资，并花费了大量的时间和精力，产品推出后获得了巨大的市场反映，迅速打开了合肥市场，并被新闻媒体广泛报道，在安徽省内享有很高的知名度，在全国范围内有一定的影响。至今原告已经在全国范围内开设了数十家方燕烤猪蹄店。方燕烤猪蹄已经成为安徽省知名商品。原告于2013年11月份申请了方燕商标，注册类别第29类食品、肉类，并已经获得受理，目前方燕商标正在审核中。被告唐人伟业公司以营利为目的，对外冒用原告享有版权的图片进行宣传，并在全国范围内推广使用方燕烤猪蹄。同时被告对外宣称原告的方燕烤猪蹄店是其学员，也是其加盟店，被告的不正当竞争行为侵犯了原告的合法权益，毁坏了原告的声誉，给原告造成了巨额损失。故诉至法院，请求判令：1、被告停止使用方燕烤猪蹄图片和名称对外宣传的不正当竞争行为；2、被告在三家以上全国范围的媒体上向原告赔礼道歉、消除影响；3、被告赔偿原告损失6万元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告唐人伟业公司辩称，被告未使用原告享有版权的图片对外宣传。双方对方燕烤猪蹄均未注册，只有原告主张的产品为知名商品才会构成不正当竞争，且被告申请注册的商标是教育培训类，和原告申请注册的食品类商标无竞争关系。被告使用的是自己的名称，不构成不正当竞争行为。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告焦正方系字号为“合肥庐阳区方燕烤猪蹄逍遥津店”的经营者，系个体工商户，其营业执照显示：注册日期为2014年07月31日，经营者：焦正方，经营范围：预包装食品兼散装食品销售。
焦正方称其自2013年底开始在合肥市庐阳区经营方燕烤猪蹄，并提供经营证明、租赁合同、营业执照等证据予以证明。唐人伟业公司对上述证据的真实性无异议，本院对焦正方经营方燕烤猪蹄的事实予以确认。
焦正方于2013年11月29日，申请了“方燕及图”的组合商标，申请号为13633034，类别为29（肉，鱼，家禽和野味；肉汁；腌渍、冷冻、干制及煮熟的水果和蔬菜；果冻，果酱，蜜饯；蛋；奶和奶制品；食用油和油脂），国家工商行政管理总局于2013年12月16日受理了该申请，目前正在审核中；2014年03月10日，焦正方又申请了“方燕、字母及图”的组合商标，申请号为14141018，类别为29（同上），国家工商行政管理总局于2014年03月24日受理了该申请，目前正在审核中。
焦正方认为唐人伟业公司以下行为构成不正当竞争：
一、唐人伟业公司使用其具有版权的方燕烤猪蹄图片对外宣传。庭审中焦正方明确表示不再主张图片的版权，对此本院不持异议。但焦正方认为唐人伟业公司网站上使用的方燕烤猪蹄图片是焦正方委托他人拍摄、取景于焦正方方燕烤猪蹄店的图片。焦正方提供唐人伟业公司的网站截图和网站屏幕录像等证据予以证明。唐人伟业公司认为上述证据未经公证，对其真实性不予认可。法庭经过现场勘验，焦正方所主张的上述图片在唐人伟业公司网站上已不存在，双方对此均予以认可。故结合法庭勘验结果，仅依据焦正方提供的未经公证的网站截图和网站屏幕录像等证据，法院无法认定唐人伟业公司网站曾使用过焦正方主张的上述图片。
二、唐人伟业公司在全国范围内冒用焦正方的方燕烤猪蹄对外发展特许加盟，并宣称焦正方的方燕烤猪蹄店是唐人伟业公司的学员、是其加盟店。焦正方提供了通话录音等证据予以证明。唐人伟业公司认为通话录音容易被仿制，对上述证据的真实性、关联性不予认可。因通话录音中所拨号码及接话者身份无法核实，焦正方亦未提供其他证据佐证，且在唐人伟业公司不予认可接话者为其公司人员的情况下，本院亦无法确认上述通话录音的真实性及关联性。
为了证明方燕烤猪蹄产品的影响力、知名度，焦正方提供了安徽某美食节目报道及网友点评作为证据。唐人伟业公司对上述证据的真实性、关联性均不认可。
被告唐人伟业公司企业法人营业执照显示：唐人伟业公司成立于2008年03月21日，法定代表人：蔡祈平，经营范围：组织国内文化艺术交流活动（文艺演出除外）；技术开发；技术服务；技术咨询；技术转让；企业管理服务；营销策划；市场调查；会议服务；企业形象策划；销售机械设备、五金交电、文具用品、日用品。
唐人伟业公司于2014年04月18日分别申请了“方燕”文字商标、“方燕烤猪蹄及图”组合商标，申请号分别为14413085、14413096，类别分别为35（广告；商业经营；商业管理；办公事务）、41（教育；提供培训；娱乐；文体活动），国家工商行政管理总局于2014年04月27日受理了上述两项申请，目前均在审核中。
庭审中，唐人伟业公司认可网址为www.103888.cn的网站为其主办，并认可其通过上述网站对方燕烤猪蹄进行宣传，但主张其是在2014年04月申请“方燕烤猪蹄”商标后使用该名称的。焦正方对唐人伟业公司上述陈述表示认可。本院对此不持异议。
上述事实，有双方当事人陈述、网站截图、屏幕录像、通话录音、新闻媒体报道、照片版权及拍摄来源证明、经营证明、租赁合同、营业执照、培训合同、双方商标受理通知书等证据在案佐证。
本院认为，本案需解决以下两个问题：一是唐人伟业公司使用方燕烤猪蹄的图片对外宣传是否构成不正当竞争；二是唐人伟业公司使用方燕烤猪蹄的名称对外宣传是否构成不正当竞争。
关于第一个问题，唐人伟业公司使用方燕烤猪蹄的图片对外宣传若构成不正当竞争，其前提是唐人伟业公司使用了焦正方享有权利的方燕烤猪蹄图片（以下简称涉案图片）。庭审中，焦正方虽提供唐人伟业公司的网站截图、网站屏幕录像等证据欲证明唐人伟业公司使用了涉案图片，但上述证据未经公证，且在唐人伟业公司不予认可的情况下，本院无法确认其真实性。经过当庭勘验结果显示：焦正方所主张的涉案图片在唐人伟业公司网站上已不存在。对此，双方当事人均表示认可。故根据现有证据并不能认定唐人伟业公司使用涉案图片的事实存在。据此，焦正方主张唐人伟业公司使用方燕烤猪蹄的图片对外宣传构成不正当竞争的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于第二个问题，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，采用擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的不正当手段从事市场交易，损害竞争对手的，是不正当竞争行为。具体到本案，问题的焦点是焦正方主张的方燕烤猪蹄是否为知名商品。知名商品是指市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉的商品。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。本案中，原告焦正方主张其生产的方燕烤猪蹄是知名商品，其应该就此承担举证责任。根据本院已查明的事实，焦正方于2013年底开始经营方燕烤猪蹄，至今刚一年有余，且未提供证据证明其对方燕烤猪蹄进行了持续的广告宣传，亦未证明方燕烤猪蹄的销售额及市场占有量情况。虽然焦正方提供了安徽某美食节目报道及网友点评，但仅凭上述报道及点评不能充分证明方燕烤猪蹄为知名商品的事实。因此，焦正方主张方燕烤猪蹄为知名商品的证据不足，本院不予支持。
综上，焦正方主张唐人伟业公司使用方燕烤猪蹄的图片和名称对外宣传构成不正当竞争，并请求判令被告承担停止侵权、公开赔礼道歉、消除影响及赔偿经济损失的法律责任，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告焦正方的诉讼请求。
案件受理费一千三百元，由原告焦正方负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔宇航
审 判 员 温同奇
人民陪审员 闫玉梅
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 赵克南