北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09631号
上诉人（原审被告）王硕，女，1966年9月9日出生。
委托代理人侯文飞，北京法昂律师事务所律师。
委托代理人辛晓君，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘诗英，女，1965年6月27日出生。
委托代理人柴铮，北京市浩天信和律师事务所律师。
上诉人王硕因与被上诉人刘诗英不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第08583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理该案后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭公开开庭进行了审理，上诉人之委托代理人侯文飞、辛晓君，被上诉人刘诗英及其委托代理人柴铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘诗英在一审中起诉称：刘诗英与王硕系儿女亲家，刘诗英的儿子张×与王硕的女儿刘×1是夫妻。2012年，在商量儿女的婚事时，王硕要求刘诗英出资为他们购买婚房，并提出自己有一套房屋位于本市通州区万盛北里×号（下称×号），登记在案外人曲×名下。王硕提议刘诗英购买该房屋，刘诗英表示同意并向王硕支付约定的购房款130万元。在付清房款的当日，张×与曲×签订了购房合同。后张×与刘×1产生矛盾，王硕也否认其为×号房屋实际所有权人。张×曾起诉至法院要求曲×、王硕配合办理×号房屋过户手续，曲×称没有收到过购房款，法院判决驳回了张×的诉讼请求。刘诗英认为，王硕既已否认自己系×号房屋所有权人，其收取刘诗英支付的购房款丧失了合同及法律上的依据，属于不当得利，应予返还。故诉至法院，请求判令王硕返还刘诗英不当得利130万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2014年10月20日至实际清偿之日期间的利息。
王硕在一审中答辩称：不同意刘诗英的诉讼请求。王硕并未收取刘诗英所述的购房款130万元，收到的112万元系刘诗英向王硕偿还的借款，刘诗英起诉的理由及金额均不属实，应予驳回。王硕与刘诗英系儿女亲家，也是前后楼邻居，关系要好，刘诗英经营服装生意，常常因进货向王硕借现金，刘诗英分别于2012年3月26日、4月12日、5月4日、5月17日及2013年2月7日共计向王硕借现金112万元，并分别于2012年9月17日、2013年4月18日、4月19日还清。刘诗英因为找算命先生算出王硕女儿刘×1怀有女婴心生不满，在张×起诉曲×的诉讼当中，张×提交了其向刘诗英借款130万元购房的借条，可见刘诗英所述的130万元支付给了张×，跟王硕没有关系。
一审法院审理查明：案外人张×、刘×1系夫妻关系，刘诗英系张×之母，王硕系刘×1之母。2013年4月19日，张×、刘×1与案外人曲×就×号房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定曲×将×号房屋卖给张×、刘×1，房屋价款130万元。因该合同履行过程中产生争议，张×曾将曲×、王硕起诉至本市通州区人民法院，以王硕系×号房屋实际所有人为由要求二人协助张×完成该房屋过户手续。通州区人民法院审理后出具（2014）通民初字第07075号民事判决书，以张×未能证明王硕系×号房屋实际所有人及曲×曾委托王硕代收房款为由驳回了张×的诉讼请求。后，张×不服该判决并上诉至本市第三中级人民法院，二审法院判决维持了一审判决。
另查，刘诗英分别于2012年9月17日、2013年4月18日及2013年4月19日向王硕汇款30万元、20万元、62万元，共计112万元。
庭审中，刘诗英提交其名下交通银行账户交易清单、转账凭证、汇款凭证及其分别于2013年7月15日、2014年2月26日与王硕、案外人的交谈录音（录音中刘诗英提到了“就说买这个房子去年4月份把钱130万全给清了，你到现在房子也没给我们过户，…”，王硕对此未作回应），刘诗英据此欲证明其于2012年8月6日分两次提取现金18万元并于当日交付给了王硕、加上转账汇款金额共计向王硕支付了购房款130万元。王硕认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，王硕称其只收到了112万元，且并非购房款。就此，王硕提交借款人处署名为“刘诗英”的借条复印件5张及王硕名下农业银行账户交易明细，欲证明刘诗英曾分多次共计向王硕借款112万元、王硕以现金形式向刘诗英实际支付了借款。刘诗英对该份证据的真实性及证明目的均不认可，称其从未向王硕借款、借条上的签名并非其所为。王硕提交张×曾在诉讼中提交的借条复印件一张，欲证明刘诗英所述的130万元实际支付给了张×，性质系张×向刘诗英的借款。刘诗英认可该份证据的真实性，但不认可其关联性及证明目的，刘诗英称该借款合同并未实际履行，也跟本案没有关系。
一审法院判决认定：公民的合法民事权益应受法律保护，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点在于刘诗英向王硕支付的款项数额及王硕取得该些款项是否有合法根据。关于款项数额，双方均确认王硕已收到112万元，就刘诗英是否还曾以现金的形式交付18万元一节，结合刘诗英在当日取现18万元、购房合同所约定的房屋交易价格、王硕在与刘诗英交谈中就刘诗英所称130万元房款已给清未做出明确否认等事实及情节，该院可以认定刘诗英已向王硕支付了130万元；关于王硕收取款项是否有合法根据，王硕虽称该些款项系偿还借款，但其未能提交与刘诗英之间存在借款关系的有效证据，且其所称的用现金形式进行百余万款项的支付实有违背常理之嫌，故该院就此难以采信。关于王硕所称的案外人张×向刘诗英借款一节，与本案不属同一法律关系，王硕以此抗辩无依据，该院不予采信。王硕未能提供有效证据证明其收取刘诗英款项有合法根据，故关于刘诗英要求王硕向其返还不当得利130万元的诉讼请求，该院应予支持。关于利息，考虑到刘诗英并未举证证明其曾向王硕明确主张返还该笔款项、双方之间的亲属关系尚在维系当中等情节，关于刘诗英要求王硕支付上述款项利息的诉讼请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王硕于判决生效之日起七日内向刘诗英返还一百三十万元；二、驳回刘诗英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王硕不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、本案的基本事实是刘诗英先后向王硕借款112万元，刘诗英先后三次通过汇款的形式偿还了王硕112万元借款，而一审法院却认定偿还借款是不当得利，属于认定事实不清。二、一审法院认定事实的主要证据不足。1.一审法院将刘诗英提交的录音作为定案的依据有误。从录音中可以听出有五、六个人的声音，并不只是刘诗英与王硕之间的对话。刘诗英所称130万元已经结清了是她自己与其老乡自演自说的，王硕根本就没听到这句话。2.一审法院认定刘诗英还曾以现金形式交付18万元给王硕，是结合刘诗英在当日取现18万元、购房合同所约定的房屋交易价格作为定案依据不对。将刘诗英取现18万元强行认定为交给了王硕，而王硕取现加上刘诗英的借条都不能认定是将款项交给了刘诗英，一审法院作出这样的认定，显失公正。结合购房合同所约定的购房价格更是错误的，两级法院都认定了房屋买卖关系不成立，驳回了张×的全部诉讼请求。这样的判决不能作为本案的定案依据。故请求依法撤销一审判决，改判王硕不返还刘诗英130万元，一、二审诉讼费用由刘诗英承担。
刘诗英服从一审法院判决。其针对王硕的上诉理由答辩称：王硕最初称其是北京市通州区万盛北里×号房屋实际产权人，并且取得了刘诗英给付的130万元购房款，当双方的儿女发生纠纷后，王硕不再承认自己是上述房屋所有权人，王硕取得刘诗英房款的行为符合不当得利构成要件。关于王硕收取房款数额，除了18万元，其他112万元均有银行转帐记录，第一份录音中王硕同意返还全部购房款，第二份录音提到了130万元的购房款。录音发生在王硕家中，130万元录音是双方当事人及刘诗英的保姆，三人一起谈这件事，王硕自始至终都在。录音时间非常长，多次谈到房款及双方儿女的事情。录音中并没有提到借款的事实。关于借款问题，王硕所称112万元借款，称给付的现金，没有资金链的证据。王硕提供的借条是伪造的。根据通州区人民法院的房屋买卖合同纠纷一案，双方是因为购房行为落空，所以产生返还不当得利纠纷，一审法院综合了全部的证据作出的事实认定，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2014）通民初字第07075号民事判决书、（2014）三中民终字第11472号民事判决书等相关书证、交通银行账户交易清单、转账凭证、汇款凭证、录音、借条及双方当事人当庭陈述、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：依据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人受损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人的法律制度。故不当得利请求权之成立要件为：1.受利益，基于给付而受利益；2.致他人受损失，当事人之间具有给付关系；3.无法律上的原因，给付欠缺目的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
首先，针对本案是否构成不当得利法律关系。王硕主张其基于刘诗英偿还借款持有相关款项，但根据其提供的借条复印件以及以现金形式向刘诗英支付借款的陈述，该组证据并不能有效证明王硕与刘诗英之间存在借款关系的事实，故王硕的该项主张本院不予支持，因其未能提供有效证据证明其收取刘诗英相关款项有合法依据，故根据不当得利构成要件可认定，王硕收取刘诗英相关款项已构成不当得利。
其次，针对相关款项的具体数额问题。刘诗英所述给付王硕款项的目的系支付购房款，结合购房合同所约定的房屋交易价格、刘诗英在2012年8月6日取现18万元的交易记录及王硕在录音中并未对刘诗英所称130万元房款已给清作出明确否认等事实及情节，可认定刘诗英向王硕支付相关款项为130万元。故一审法院认定王硕无合法根据收取刘诗英130万元构成不当得利并予以返还，并无不当，本院予以确认。
综上，王硕的上诉请求和理由均没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8250元，由刘诗英负担250元（已交纳），由王硕负担8000元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费16500元，由王硕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚 岚
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈雁书记员高媛