北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行初字第8269号
原告胡劲江。
委托代理人邹慧楠。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人赵小龙，北京市康达律师事务所律师。
原告胡劲江不服被告中华人民共和国国土资源部作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月28日公开开庭审理了本案。原告胡劲江及其委托代理人邹慧楠、被告的委托代理人赵小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月29日，被告针对原告的行政复议申请作出国土资复议（2014）51号行政复议决定（以下简称被诉决定），决定维持天津市国土资源和房屋�理局（以下简称天津市国土房管局）作出编号为2013-2104号《信息不存在告知书》（以下简称《告知书》）的政府信息公开告知行为，对原告的其他复议请求予以驳回。原告针对被诉决定向本院提起行政诉讼。
在法定举证期限内，被告向本院提交了以下证据：1、《告知书》，证明天津市国土房管局作出《告知书》合法；2、《天津市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，证明被告驳回原告第二项行政复议请求合法。
原告诉称：1、天津市国土房管局根据天津市人民政府授权及相关规定，发布国有土地使用权出让公告，系具体行政行为，被告系天津市国土房管局的上级主管机关，原告的行政复议请求属于被告行政复议管辖范围；2、天津市国土房管局发布国有土地使用权出让公告时应进行审核、审计，天津市国土房管局应对拆迁收支进行管理和监督，被告应责令天津市�土房管局监督拆迁补偿款发放的情况；3、被告未依法审查天津市国土房管局在土地出让前的审查程序是否合法，未告知能够公开原告申请政府信息机关的名称和联系方式，复议决定违法；4、原告在行政复议程序中提出的对规范性文件的审查符合法律规定。原告请求法院判决撤销被诉决定。
原告在举证期限内，向本院提交了下列证据：1、《告知书》；2、《天津市国有建设用地使用权挂牌出让公告》；3、行政复议申请书；4、国有土地使用权受让公告信息，证据1-4证明天津市国土房管局具有发布土地出让公告的法定职责，对于公告内容及土地出让金额具有审查审核职责；5、天津市国土房管局网站信息，证明国有土地出让公告的落款单位是天津市国土房管局的下属单位。
被告辩称：1、天津市国土房管局作出的《告知书》符合法律规定；2、原告与土地出让公告没有�害关系，土地出让公告不是具体行政行为，土地出让公告的合法性，不属于被告行政复议受理范围；3、监督拆迁补偿费用发放属于房屋拆迁管理部门的职责，不属于被告行政复议范围；4、原告申请审查的规范性文件不是天津市国土房管局作出《告知书》的依据，不属于行政复议受理范围；5、被告作出行政复议决定的程序合法；6、原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受理范围。被告请求驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告对被告提交证据的关联性、合法性、真实性没有异议，对其证明作用持有异议；被告对原告提交证据1-4的关联性、真实性、合法性没有异议，对其证明作用持有异议，对证据5的真实性及证明作用持有异议。
本院经审查认为，被告提交的证据及原告提交的证据1-3符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求�与本案具有关联性，符合证据合法性、真实性的要求，该证据证明原告向被告申请行政复议、被行政复议行为及原告在行政复议程序中向被告提交证据等情况，可以作为本案认定事实的依据。原告提交的其他证据，因原告未在行政复议程序中向被告提交，故与本案无关。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：
2013年10月，原告向天津市国土房管局申请公开“津和荣（挂）2009-173号地块土地出让全部成本构成表（28.2亿拆迁成本构成）及财务审计报告”。天津市国土房管局于同年11月4日作出《告知书》，告知内容为：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经查，您申请查询的信息我局档案中不存在。”
原告向被告申请行政复议，其复议请求是：1、依法确认《告知书》违法并予以撤销；2、依法确�天津市国土房管局发布土地出让公告时未对出让成本审核、审计，发布土地出让公告违法；3、责令天津市国土房管局监督28.2亿拆迁费用（扣除其他应支出费用）如数发放给被拆迁居民；4、依法对下列规范性文件进行合规审查，财政部国土资源部中国人民银行关于印发《国有土地使用权出让收支管理办法》的通知、天津市人民政府办公厅转发市国土房管局拟定的天津市土地整理储备计划管理办法的通知、天津市经营性土地出让成本及政府净收益管理办法。
2014年1月29日，被告作出行政复议决定。被告查明：原告为天津市城市房屋拆迁管理办公室核准的津国土房拆许字（2007）第011号《房屋拆迁许可证》规定拆迁范围内的被拆迁居民。因安置补偿问题，2013年10月15日，原告向天津市国土房管局申请公开“津和荣（挂）2009-173号地块土地出让全部成本构成表（28.2亿拆迁成本构成）及财务审计报告”有关信息。11月4日，天津市国土房管局向原告作出编号为2013-2104号《信息不存在告知书》，告知原告其申请的信息在天津市国土房管局档案中不存在。被告认为：1、依据《天津市土地整理储备管理办法》（天津市人民政府令第8号）第四条第四款“市土地整理中心作为本市土地整理储备机构，负责全市范围内土地整理储备计划的组织实施和土地收购、整理储备、委托交易工作”、《天津市经营性土地出让成本及政府净收益管理办法》（津财综（2006）18号）第七条“土地收购整理单位在土地委托出让前，均应按照本办法规定的成本构成，据实填列土地出让全部成本构成表并加盖公章……天津市土地整理中心对土地收购整理单位的土地出让成本情况，依照本办法和市政府有关文件规定进行审计”的规定，土地出让全部成本构成表和审计报告�由天津市土地整理中心负责组织制作或保存，天津市国土房管局不具有制作“津和荣（挂）2009-173号地块‘土地出让全部成本构成表’及财务审计报告”的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”的规定，对于不存在的信息，天津市国土房管局已将有关情况告知原告。天津市国土房管局作出的政府信息公开告知行为程序合法、内容适当，符合法律规定。2、依据国家有关法律法规规定，土地使用权出让属于政府职责，监督拆迁补偿费用发放属于住房建设主管部门职责范围，原告的第2、3项复议请求不属于本机关行政复议管辖范围。3、因第2、3项复议请求不属于本机关行政复议管辖范围，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第七条规定�其对规范性文件一并进行合规性审查的复议请求应予驳回。依据以上事实和理由，按照《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，被告决定维持天津市国土房管局作出《告知书》的政府信息公开告知行为，对原告的其他复议请求予以驳回。
本院认为：被告作出的被诉决定包括维持天津市国土房管局作出的《告知书》和驳回原告其他复议请求两个部分。
《行政复议法》第二十五条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”本案中，被诉决定中维持《告知书》的决定未改变原具体行政行为，原告应当针对原具体行政行为向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。因此，原告针对被告关于维持《告知书》的决定向本院提起行政诉讼不符合起诉的�件，应当依法驳回其起诉。
针对原告的第2项、第3项行政复议请求，被告认为“土地使用权出让属于政府职责”以及“监督拆迁补偿费用发放属于住房建设主管部门职责范围”，实质上已认定原告的第2项、第3项行政复议请求事项不属于天津市国土房管局法定职责，故该认定与“申请人的第2、3项复议请求不属于本机关行政复议管辖范围”的结论相矛盾，应属认定事实不清。并且，被诉决定驳回原告的第2项、第3项行政复议请求亦未援引法律依据。综上，被诉决定中该部分依法应予撤销。同时，被告藉此驳回原告关于对规范性文件审查的复议请求应一并予以撤销。原告关于撤销被诉决定中“对申请人的其他复议请求予以驳回”的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回原告胡劲江针对被告中华人民共和国国土资源部于二〇一四年一月二十九日作出的国土资复议（2014）51号行政复议决定中“维持被申请人作出2013-2104号《信息不存在告知书》的政府信息公开告知行为”的决定的起诉；
二、撤销被告中华人民共和国国土资源部于二〇一四年一月二十九日作出的国土资复议（2014）51号行政复议决定中“对申请人的其他复议请求予以驳回”的决定；
三、被告中华人民共和国国土资源部在法定期限内，对原告第2-4项行政复议请求，依法重新作出处理。
案件受理费50元，由被告中华人民共和国国土资源部负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 乔 军
代理审判员 薛 政
代理审判员 张美红
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 肖 克