湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00483号
上诉人（原审原告）：陈火山，男，1944年6月16日出生，汉族，湖北省云梦县人。
委托代理人：孙小才，湖北楚义君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈忠清，男，1964年10月30日出生，汉族，湖北省云梦县人。
被上诉人（原审被告）：陈忠楚，男，1969年12月28日出生，汉族，湖北省云梦县人。
上述两被上诉人的共同委托代理人：姜华，湖北恒康律师事务所律师。
原审第三人：栾双英，女，1944年10月25日出生，汉族，湖北省云梦县人。
委托代理人：姜华，湖北恒康律师事务所律师。
上诉人陈火山因赠与合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民三初字第00471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案，上诉人陈火山及其委托代理人孙小才，被上诉人陈忠清、陈忠楚及其委托代理人姜华，原审第三人栾双英及其委托代理人姜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月，陈火山向一审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销陈火山签与陈忠清、陈忠楚的《房屋产权放弃协议》；2、由陈忠清、陈忠楚承担本案诉讼费用。
经审理查明，陈火山与栾双英于1960年登记结婚，婚后生育二子二女，即陈凤霞、陈忠清、陈凤莲、陈忠楚。武汉市硚口区下双墩309号房屋系陈火山一家1993年所建，当时为三层房屋，后陈忠清、陈忠楚于2004年对房屋进行了扩建、加层，成为六层房屋。2004年，该房屋登记在陈火山名下，登记占地面积为31.5平方米，建筑面积为94.5平方米。栾双英因患胃癌、乳腺癌等疾病手术四次，身体状况较差，在夫妻生活方面不能满足陈火山的要求，导致陈火山一直不愿回家居住。2011年2月，陈火山向一审法院提起诉讼，要求与栾双英离婚，后陈火山于2011年4月撤回起诉。2012年底，陈火山因病住院治疗，栾双英及其子女均到医院照顾。2012年12月31日，陈火山再次提起诉讼，要求与栾双英离婚，一审法院于2013年2月4日作出（2013）鄂硚口仁民初字第00010号民事判决书，判决：不准许陈火山和栾双英离婚。2013年4月6日，陈火山出具《房屋产权放弃协议》一份，内容为：“本人陈火山下双墩309号私有房屋一栋（一至六层）无条件放弃交给两个儿子陈忠清、陈忠楚全权处理，无任何意见，希望汉西村全体领导理解。”2013年5月1日，陈忠清凭《房屋产权放弃协议》与拆迁人签订了《房屋拆迁安置补偿协议》并腾空了房屋。
2013年7月2日，一审法院受理了陈火山诉陈忠清、陈忠楚赡养费纠纷一案，陈火山以年老体弱，身体多病，且没有生活来源，儿女在侵占其房屋后不尽赡养义务为由，要求陈忠清、陈忠楚支付赡养费和医疗费。陈忠清、陈忠楚在该案中表示愿意按照实际支出承担医疗费，如陈火山愿意回家居住则同意支付赡养费，否则不同意支付。2013年8月至9月，陈火山生病住院，医疗费由陈忠清、陈忠楚负担。2013年10月29日，一审法院作出（2013）鄂硚口仁民初字第00243号民事判决书，判决：陈忠清、陈忠楚从2013年11月起，每月各支付陈火山生活费600元，并凭正式票据各承担医疗费的1／2。判决生效后，陈忠清、陈忠楚开始向陈火山支付每月赡养费合计1200元。
一审法院经审理认为，本案诉争房屋系陈火山、栾双英一家于1993年所建，后由陈忠清、陈忠楚进行了扩建、加层，该房屋虽然登记在陈火山名下，但实为陈火山、栾双英及其家人的家庭共同财产。陈火山出具的《房屋产权放弃协议》，内容为陈火山无条件放弃对房屋的权利，将房屋交给陈忠清、陈忠楚处理，陈忠清、陈忠楚亦接受了赠与，双方之间的赠与合同成立。后陈忠清凭《房屋产权放弃协议》以自己的名义与拆迁人签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，应视赠与合同已经履行完毕，故陈火山无权行使任意撤销权。陈火山主张陈忠清、陈忠楚未尽赡养义务，要求行使法定撤销权，但陈忠清、陈忠楚在陈火山生病期间对其进行了照顾并负担了医疗费用，且按判决确定的赡养费数额支付了每个月的赡养费，故陈火山要求行使法定撤销权的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条的规定，判决：驳回陈火山全部诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由陈火山负担。
判后，陈火山不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决仅以利害关系人的证言、陈忠清、陈忠楚的自认等证据来否认涉案房屋的产权证明，从而错误的认定涉案房屋为家庭共同财产。2、陈忠清、陈忠楚未对陈火山尽赡养义务。3、陈火山撤销赠与的法律依据充分。请求二审法院判令：撤销一审判决，改判支持陈火山的诉讼请求。
被上诉人陈忠清、陈忠楚答辩则要求维持一审判决。
原审第三人栾双英述称，同意陈忠清、陈忠楚的答辩意见。
在二审庭审过程中，陈火山自述其2004年从外地回到武汉时涉案房屋已经扩建加层成为六层楼房屋，其认可涉案房屋已于2014年4月左右被拆除，同时认可陈忠清、陈忠楚向其汇款（每月1200元）账户存折于2014年3月办理挂失手续。陈火山向本院提交如下证据：
证据一、陈火山自书的记账本，拟证明陈忠清、陈忠楚无能力建房，涉案房屋是由其出资建设。
证据二、双墩社区的证明一份，拟证明陈火山于1981年最先来武汉做生意。
证据三、武汉市硚口区宗关街汉西村村民委员会于2013年5月22日出具的证明一份，拟证明涉案房屋是陈火山于1992年购买其他村民的地基后建造。
证据四、借条二份，拟证明陈火山多年来无生活来源，借债生活、治病。
证据五、医疗费收据若干张，拟证明陈忠清、陈忠楚未支付陈火山的医疗费，未尽赡养义务。
证据六、养老协议书一份，陈忠清、陈忠楚未履行于2013年4月6日签订的养老协议。
陈忠清、陈忠楚质证认为以上证据不是新证据，在一审诉讼中没有提交。对记账本的真实性不予认可。村里的证明只能证明陈火山住在那里；2013年5月22日的证明能够证明陈火山放弃了拆迁安置的权利，对上述两份证明的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。对借条的真实性和证明目的不予认可。对医疗费收据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。对养老协议的真实性和证明目的均不予认可。
经审理查明，一审认定的事实属实。
二审另查明，2013年5月1日，与陈忠清就涉案房屋签订《房屋拆迁安置补偿协议》的甲方为汉西村城中村改造工作指挥部。
在二审诉讼过程中，根据陈火山的书面申请，本院前往同济医院警务室调查有关情况并制作《调查追记笔录》，陈火山对此质证认为对二审法院进行调查的真实性不持异议，但坚持认为陈忠清、陈忠楚在其生病时不管不问，未尽赡养义务；陈忠清、陈忠楚、栾双英的代理人质证表示对该笔录的真实性不持异议，予以认可。
本院认为，涉案房屋，包括有证部分和无证部分，其作为合法建筑与违章建筑的混合体，且具有有型财产的价值属性，涉案房屋经过扩建加层成为拆迁前的六层楼房屋，陈火山既未出资，也未参与建设。虽然涉案房屋有证部分建筑面积为94.5平方米产权登记在陈火山名下，但该房屋作为一个整体，从现有证据可以认定为系陈火山、栾双英及其家人的家庭共有财产，无论该房屋是作为陈火山、栾双英的夫妻共同财产，还是作为家庭的共有财产，陈火山本人也只享有该房屋的部分权利，陈火山于2013年4月6日向陈忠清、陈忠楚出具的《房屋产权放弃协议》，已将其享有涉案房屋的权利赠与给陈忠清、陈忠楚，且在《房屋产权放弃协议》中特别载明了“希望汉西村全体领导理解”的内容，可以认定就是针对涉案房屋办理拆迁事宜而言，现上诉人陈火山上诉提出根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，在涉案房屋未办理产权变更登记之前，其可以行使任意撤销权的上诉理由，但根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十四条“房屋征收部门应当书面通知国土、规划、房管、工商、公安等部门暂停办理征收范围内的相关手续。书面通知应当载明暂停期限和暂停办理范围，暂停期限最长不得超过1年。相关部门在征收范围内按照职责暂停办理下列事项：（一）新建、扩建、改建房屋；（二）房屋和土地使用权分割、赠与、出租、改变用途”的规定，在陈火山向陈忠清、陈忠楚出具的《房屋产权放弃协议》后直至涉案房屋拆迁之前，也不可能就涉案房屋办理产权变更登记手续，且陈忠清也是凭借该《房屋产权放弃协议》与汉西村城中村改造工作指挥部就涉案房屋签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，可以认定赠与合同履行完毕，陈火山行使任意撤销权，缺乏事实和法律依据。上诉人陈火山上诉提出陈忠清、陈忠楚一直未对其履行赡养义务，其可以根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“对赠与人有扶养义务而不履行的，赠与人可以撤销赠与”的规定行使法定撤销权的上诉理由，陈火山认为陈忠清、陈忠楚一直未对其履行赡养义务，但其又向陈忠清、陈忠楚出具《房屋产权放弃协议》，不符合常理，对于发生法律效力的（2013）鄂硚口仁民初字第00243号民事判决判令陈忠清、陈忠楚应对陈火山履行赡养义务，陈忠清、陈忠楚也在该判决生效后积极履行义务，只是因为陈火山将存折挂失而中断，现无充足的证据证实陈忠清、陈忠楚未对陈火山履行赡养义务，陈火山行使法定撤销权，无事实和法律依据，故陈火山的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由陈火山负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 张 红
审判员 李 瑜
二〇一四年七月八日
书记员 黄 浩