江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2272号
上诉人（原审原告）：杨春松，男，1944年7月8日生，汉族，住泰州医药高新区。
委托诉讼代理人：蔡如华，江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰州鑫泰集团有限公司，统一社会信用代码913212917311765790，住所地泰州市青年南路经济开发区综合楼。
法定代表人：周进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梅，江苏君谊律师事务所实习律师。
上诉人杨春松因与被上诉人泰州鑫泰集团有限公司（以下简称鑫泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初210号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组织合议庭审理，现已审理终结。
杨春松的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院以上诉人与被上诉人签订的《出口加工区（小寿壹期）项目拆迁补偿、安置协议书》（以下简称拆迁补偿安置协议书）未明确约定安置房型为多层，而错误推理为高层，与事实不符，虽然拆迁补偿安置协议书未明确约定房型为多层，但结合《泰州出口加工区项目拆迁补偿安置政策宣传提纲》中规定的“进行产权调换时，统建的安置房结构为多层公寓楼”的内容，安置的房型应为多层，被上诉人称通知过上诉人选房（暂不论通知主体是否恰当），因被上诉人所备选安置房型为高层，所以上诉人不参与选房的理由正当。安置补偿协议早在2010年7月6日就签订了，被上诉人的拆迁安置区总平面方案、建设规划等于2011年10月通过规划批准，被上诉人一直没有将安置房由多层变为高层告知上诉人，如果上诉人知晓该事实，上诉人会重新选择安置方式，在双方没有对原先协议进行修改时上诉人有理由相信其所选择的安置房为多层；2、被上诉人已经实际按照7.5元/平方米/月的标准计发18个月后即2013年2月21日至2014年2月20日共计12个月的临时安置补助费，应当视为对原来约定标准的变更，故被上诉人应当按照该标准补发上诉人自2014年2月21日至被上诉人实际履行交房义务止的临时安置补助费；3、假如一审法院认定拆迁补偿安置协议书中对安置房户型约定不明为真，则根据合同法的规定，被上诉人是提供格式合同的一方，应当作出不利于提供格式合同一方的解释，认定协议书中约定安置房户型为多层。
鑫泰公司答辩称：1、《泰州出口加工区项目拆迁补偿安置政策宣传提纲》第二条明示“产权调换时，统建的安置房结构为多层公寓楼；提倡选择小高层，并给予一次性入住奖励”。该政策适用于出口加工区多个拆迁小区，对产权调换明确是两种方式即多层公寓和小高层，并且提倡选择小高层（两种房屋价格相同，小高层多了一次性入住奖励），文件并没有承诺给上诉人安置多层房屋。且该文件只是一个广泛性的政策，并不是与上诉人签署的协议内容，因此仅仅依据该文件不能得出应当给上诉人安置多层房屋的结论；2、2010年6月13日，上诉人在协议签署前，即向政府、向被上诉人申请给予其特殊照顾、要求多安置一套多层，被上诉人基于照顾的特殊原则，已给其安置了一套多层房屋，退一步，即使按照宣传提纲所说，有两种房型，答辩人在已经安置一套多层房型情况下再安置一套高层也是合理的，安置多层房屋只是特殊照顾，而不是应该；3、关于临时安置补偿费，拆迁补偿安置协议书第五条明确约定“过渡期十八个月安置补助费为13500元，因甲方责任延长过渡期的，按照市政府2007年4号令的相关规定办理”。4号令第二十七条规定“延长过渡期限12个月以内的，按2倍标准支付临时安置补助费；延长期限超过12个月的，自超过之月起按4倍标准支付”。根据协议书约定18个月内补助标准为每月每平方米3元，延期后应当分别按照6元、12元计算，这是一个确定的约定。实际履行过程中，被上诉人对各被拆迁户予以照顾，在政府规定2倍、4倍的基础上另增加补助费的倍数，即按3倍、5倍，但这只是被上诉人单方增加了上诉人的补助，额外多支付了一倍补助费，而不是政府变更或者双方协议变更了补偿标准为每月每平方米7.5元；4、双方协议书中不存在约定不明且存在歧义的条款，不存在作出对被上诉人不利的解释。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨春松的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
杨春松向一审法院起诉请求：1、判令鑫泰公司按照拆迁补偿安置协议向杨春松交付产权调换房面积178.43平方米（多层）一套；2、鑫泰公司补发自2013年2月至2015年4月期间的临时安置补助费（过渡费）共计56064元；3、鑫泰公司按月30元/平方米标准支付从2015年5月起至实际交房之日期间的临时安置补助费（过渡费）；4、鑫泰公司因迟延履行拆迁补偿安置协议给杨春松造成的各项经济损失包含律师费、打印费、交通费、差旅费用等15000元；5、鑫泰公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2010年1月21日，《泰州出口加工区项目拆迁补偿安置政策宣传提纲》（以下简称政策宣传提纲）出台，其中载明：主要补偿安置方法为产权调换与货币补偿相结合，由被拆迁人自行选择；进行产权调换时，统建的安置房结构为多层公寓楼，按砖混一等标准确定基价为740元/平方米，自然增长10平方米内部分（不是必达数）按1150元/平方米结算；提倡选择小高层，并给予一次性入住奖励，奖励标准另行制订；安置地点为南官河以西、周山河以南、吴陵路以东范围。2010年7月16日，鑫泰公司（拆迁人、甲方）与杨春松（被拆迁人、乙方）签订拆迁补偿安置协议书，约定因出口加工区项目建设需要，依据泰州市政府2007年4号令《泰州市征地房屋拆迁补偿安置管理办法》（以下简称市政府4号令），双方就房屋拆迁补偿、安置问题达成协议，主要内容为：乙方被搬迁房屋座落在小寿村××组，航拍图面积405.58平方米，产权性质私有，用途住宅，有不予确认面积160.13平方米，按政策规定应计算人口为5人，享受人口标准确权面积250平方米；乙方选择产权置换补偿安置方式，产权调换总面积250平方米，由甲方提供乙方小寿壹期小区房屋实行产权调换，产权调换等面积按740元/平方米结算，户型自然增长（10平方米以内）按1150元/平方米结算，另有各项补偿款合计856816元；乙方应于2010年7月23日前搬迁完毕，并将被拆迁房屋交付给甲方拆除；乙方自行过渡，过渡期暂定18个月，甲方已支付给乙方13500元临时安置补助费（包含在上述856816元内），如因甲方责任延长过渡期的，按照市政府4号令相关规定办理；照顾购买开发成本价30平方米。当日双方还签订《补充协议》，就奖励性上浮、新建房屋处置、增补搬家费等内容作出约定。2011年8月22日，公证部门出具泰出口小寿（一期）拆选字第257号《选房顺序登记确认书》，载明被拆迁人杨春松于当日持房屋验收单到项目拆迁现场指挥部进行选房顺序登记，该户回迁安置选房顺序号为257号，被拆迁人对该选房顺序号现场予以签字确认，杨春松在该确认书中“被拆迁人”处签字。
2007年9月1日，市政府4号令开始实施，其中第26、27条规定：被拆迁人在过渡期限内自行安排住处的，拆迁人应按每户每月不少于400元的标准支付临时安置补助费；拆迁过渡期限不超过18个月；除当事人另有约定，因拆迁人责任延长过渡期限，被拆迁人自行解决过渡用房，延长期限在12个月以内的，拆迁人从逾期之月起应按2倍标准支付临时安置补助费，延长期限超过12个月的，拆迁人从逾期之月起应按4倍标准支付临时安置补助费。
另查明，杨春松曾为案涉纠纷进行过信访。泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道办事处于2016年6月13日作出泰高新寺街复字[2016]5号文件《关于杨春松信访事项的处理意见书》，其中与本案有关的答复内容为：安置地点为小寿一期（龙凤家园）；你户在2011年已经提前安置祥和花园多层一套111.57平方米，剩余面积为138.43平方米加开发成本价30平方米；在2015年1月13日该项目全部安置时安排91平方米左右户型两套，你户没有参加选房；由于本次安置进宅时间在2月份，过渡费（含延期两个月）统一发放至4月份，未安置剩余面积不再发放过渡费；你的家属患病需要照顾安置多层一楼供其居住的问题，你户在2010年6月13日已经因家属患精神分裂症申请安置，经当时相关领导批示，已经照顾在祥和二期多层10幢304室给予安置，故不可重复照顾。在此之前，该街道办曾向杨春松出具过一份没有文号的《关于杨春松信访事项的处理意见书》，主要内容与上述泰高新寺街复字[2016]5号文件基本一致。泰州医药高新技术产业开发区拆迁安置管理办公室于2016年7月22日作出《信访事项复查意见书》，答复称《关于杨春松信访事项的处理意见书》符合事实和国家相关规定。泰州市人民政府于2016年9月18日作出泰政复核[2016]33号《关于杨春松信访事项的复核意见》，其中载明“经查，……经你申请，考虑你家属身体等原因，2011年3月，在祥和二期安置一套111.57平方米的多层住宅房，剩余安置面积在小寿壹期安置。2015年1月份，小寿壹期开始安置，社区通知你选房，你表示暂不选房”，并答复称维持泰州医药高新技术产业开发区管委会的复查意见，本复核意见为该信访事项终结意见。
2017年5月3日，泰州医药高新技术产业开发区小寿社区居民委员会出具《情况说明》，载明该社区由包组干部詹茂寿于2014年12月26日电话通知杨春松选房，杨春松叫詹茂寿不要烦神，其与政府有话讲。庭审中杨春松对该情况说明反映的内容真实性无异议，但认为詹茂寿不能代表鑫泰公司，其通知内容不明确，鑫泰公司备选房型也不是杨春松确定所选房型。
一事庭审中，杨春松为证明其因鑫泰公司迟延履行拆迁补偿安置协议遭受的律师费、打印费、交通费、差旅费用等损失，向一事法院提交了其与江苏江豪律师事务签订的《委托代理协议》及代理费发票、打印复印费收据、交通费票据、误工收入证明等证据，鑫泰公司则认为与本案没有关联，不应由鑫泰公司承担。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。杨春松与鑫泰公司已就房屋拆迁补偿安置问题达成协议，故双方均应按约履行自身的合同义务。根据庭审中双方的一致陈述可知，协议签订后鑫泰公司已安置给杨春松111.57平方米房屋一套，按照协议中关于产权调换面积250平方米及照顾购买开发成本价30平方米的相关约定，鑫泰公司尚应再给杨春松安置138.43平方米面积的房屋。这种情况下，如实际拿房面积小于138.43平方米，则杨春松应按740元/平方米基价向鑫泰公司结算支付，不足138.43平方米的部分由鑫泰公司算钱并退给杨春松；如实际拿房面积大于138.43平方米，则138.43平方米内的部分杨春松应按740元/平方米向鑫泰公司结算支付，超过138.43平方米的，10平方米户型自然增长内的部分按1150元/平方米结算支付，10-30平方米内的部分按开发成本价结算支付，超过30平方米的部分则按市场价结算支付。
根据协议约定，结合政府部门的相关信访答复内容，鑫泰公司已于2011年3月在祥和花园二期提前照顾安置给杨春松一套111.57平方米的多层住宅房，剩余面积应在小寿一期（龙凤家园）进行安置。杨春松提起本案诉讼的一个重要原因在于，鑫泰公司对剩余面积的安置房型为高层而非多层。拆迁补偿安置协议书中约定产权调换等面积按740元/平方米结算，并未明确约定安置房型为多层；政策宣传提纲中虽规定统建的安置房结构为多层公寓楼，但也提倡选择小高层，且对小高层未规定与多层740元/平方米不同的基价；鑫泰公司在安置地点小寿一期（龙凤家园）仅能提供高层以安置杨春松，无法提供多层，涉及小区规划问题，且不存在违反法律法规、政策及合同约定之处。故杨春松坚持主张鑫泰公司必须交付多层安置房，缺乏事实和法律依据，故难以支持。
关于杨春松主张的临时安置补助费，截至2012年1月鑫泰公司已向杨春松发放过渡期18个月内的费用13500元，即750元/月，折算标准为3元/平方米/月。因鑫泰公司已于2011年3月安置给杨春松111.57平方米，根据市政府4号令相关规定，2012年2月至2013年1月鑫泰公司应按2倍标准给付剩余138.43平方米的临时安置补助费，经核算应为9966.96元；2013年2月至2015年4月鑫泰公司应按4倍标准给付138.43平方米的临时安置补助费，经核算应为44851.32元；2015年5月之后不再发放临时安置补助费。目前除过渡期内的13500元外，鑫泰公司实际给付杨春松56064元，已超出上述应发放的范围，故杨春松主张鑫泰公司再行给付临时安置补助费，于法无据，不予支持。关于杨春松主张的鑫泰公司赔偿因迟延履行拆迁补偿安置协议给其造成的损失，从信访部门答复意见来看，鑫泰公司曾于2015年1月通过社区通知原告参加选房，但遭杨春松拒绝，这一点从社区出具的情况说明中也可得到印证。故导致杨春松至今未得到剩余138.43平方米面积安置房屋的责任不在鑫泰公司，杨春松主张鑫泰公司赔偿损失，无事实及法律依据，故难以支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，作出如下判决：一、泰州鑫泰集团有限公司于判决生效后三十日内在小寿××（××医药××新区龙凤家园）范围内就剩余产权调换面积138.43平方米向杨春松交付安置房屋，并根据相关政策规定及双方签订的《出口加工区（小寿壹期）项目拆迁补偿、安置协议书》约定按实结算，杨春松应予配合；二、驳回杨春松的其它诉讼请求。案件受理费4347元，由杨春松负担（已交纳）。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨春松提供下列证据：1、泰州市征地房屋拆迁方案和计划书复印件，证明安置房的结构为多层，与拆迁补偿协议相吻合；2、申请信息公开办理的计划书复印件，证明被上诉人规划申请报批时间是在2011年10月13日，而合同签订时间为2010年7月16日，被上诉人在签订拆迁补偿安置协议时，相关的规划建设并没有获得相关批准，获得批准后也没有与上诉人就安置房型选择进行约定，达成新的合意，被上诉人主观上存在过错；3、2014年4月30日泰州市规划局出具的关于政府信息公开情况的告知书复印件，证明在双寿规划区仅仅办理了选址意见书、用地规划许可证，尚未办理其他相关手续，缺建设工程规划许可证，无法办理建筑工程施工许可证。被上诉人鑫泰公司质证认为：对三份证据的真实性无法确认，证据一、二不能证明上诉人所要证明的目的，证据三与本案无关。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。杨春松与鑫泰公司已就房屋拆迁补偿安置问题达成协议，故双方均应按约履行自身的合同义务。根据协议约定，结合政府部门的相关信访答复内容，鑫泰公司已于2011年3月在祥和花园二期提前照顾安置给杨春松一套111.57平方米的多层住宅房，剩余面积应在小寿一期（龙凤家园）进行安置。杨春松提起本案诉讼的一个重要原因在于，鑫泰公司对剩余面积的安置房型为高层而非多层。拆迁补偿安置协议书中约定产权调换等面积按740元/平方米结算，并未明确约定安置房型为多层；政策宣传提纲中虽规定统建的安置房结构为多层公寓楼，但也提倡选择小高层，且对小高层未规定与多层740元/平方米不同的基价；鑫泰公司在安置地点小寿一期（龙凤家园）仅能提供高层以安置杨春松，无法提供多层，涉及小区规划问题，且不存在违反法律法规、政策及合同约定之处。故杨春松坚持主张鑫泰公司必须交付多层安置房，缺乏事实和法律依据，一审不予支持并无不当。上诉人二审提供的证据亦不能证明鑫泰公司必须交付多层安置房。
关于杨春松主张的临时安置补助费，截至2012年1月鑫泰公司已向杨春松发放过渡期18个月内的费用13500元，即750元/月，折算标准为3元/平方米/月。因鑫泰公司已于2011年3月安置给杨春松111.57平方米，根据市政府4号令相关规定，2012年2月至2013年1月鑫泰公司应按2倍标准给付剩余138.43平方米的临时安置补助费，经核算应为9966.96元；2013年2月至2015年4月鑫泰公司应按4倍标准给付138.43平方米的临时安置补助费，经核算应为44851.32元；2015年5月之后不再发放临时安置补助费。目前除过渡期内的13500元外，鑫泰公司实际给付杨春松56064元，已超出上述应发放的范围，故杨春松主张鑫泰公司再行给付临时安置补助费，于法无据，不予支持。杨春松上诉所提的鑫泰公司已经将临时安置补助费标准变更为7.5元/平方米/月，鑫泰公司不予认可，杨春松提供的证据也不能证明该主张，故本院不予采信。关于杨春松主张的鑫泰公司赔偿因迟延履行拆迁补偿安置协议给其造成的损失，从信访部门答复意见来看，鑫泰公司曾通过社区通知杨春松参加选房，但遭杨春松拒绝，这一点从社区出具的情况说明中也可得到印证。故导致杨春松至今未得到剩余138.43平方米面积安置房屋的责任不在鑫泰公司，杨春松主张鑫泰公司赔偿损失，无事实及法律依据，应不予支持。杨春松还上诉称拆迁补偿安置协议书系格式合同，应作出不利于提供方的解释故而确定约定房型为多层，该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4347元，由上诉人杨春松负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陆超凡