内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终929号
上诉人（原审原告）：史德英，女，1965年10月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：吕鹏飞，男，1984年7月7日出生，满族，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：李殿文，男，1984年9月14日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：刘芳，女，1986年9月28日出生，汉族，住内蒙古自治区。
上诉人史德英因与被上诉人吕鹏飞、李殿文、刘芳民间借贷纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2017）内0721民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史德英，被上诉人吕鹏飞、李殿文到庭参加诉讼，被上诉人刘芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行缺席审理，现已审理终结。
史德英上诉请求：撤销原审判决，改判吕鹏飞偿还借款本金8万元及利息，李殿文、刘芳承担连带保证责任。事实和理由：一、8万元借款与吕鹏飞提到的5万元借款不是一笔借款。史德英没有重复诉讼。该8万元借款发生的时间是2015年11月20日，而5万元借款发生的时间是2014年8月4日，5万元的借款根本就演变不到8万元的数额。按吕鹏飞的陈述，如果在书写8万元的借据时，史德英没有给付5万元的借条。那么吕鹏飞是不可能重复给史德英出借据的，如果出了借据也应当在8万元的借据上注明5万元借据作废的字样，更何况当时在借8万元借款时，还有李殿文、刘芳二人担保，这足以证明该8万元借款与5万元借款没有关联，不是同一笔借款。二、此笔8万元借款的给付方式史德英是以现金的方式出借给吕鹏飞的。史德英只需保留吕鹏飞给其出具的借据即可。在自然人之间以现金的方式借款是经常发生的事情，符合自然人间的借贷规律。一审法院驳回史德英的诉讼请求明显错误。希望二审法院依法查明案件事实后依法改判。
吕鹏飞辩称，吕鹏飞是从刘英杰手中借款5万元，当时刘英杰直接扣了三个月利息钱，还有2千的风险抵押金。后期因吕鹏飞没有还上欠款，又给刘英杰拿了6千元。刘英杰出事后，史德英找到吕鹏飞说这5万元钱是她的，让吕鹏飞给出欠据，说按照6分利息计算。在查巴奇吕鹏飞家，吕鹏飞媳妇说利息高不给签字，吕鹏飞说钱肯定还钱。当时有李殿文和刘芳在场，因为李殿文和刘芳是5万元钱的保人。这样吕鹏飞打完欠据后，李殿文和刘芳作为保人签字。史德英给吕鹏飞免去6千元，吕鹏飞打了8万的条，吕鹏飞向史德英要以前的欠据，史德英说没有带身上，后期我找史德英要以前的欠据，史德英说让吕鹏飞拿2万元钱去，才把50万元钱的条给吕鹏飞。后期史德英就5万元欠据起诉吕鹏飞。在法庭吕鹏飞就提出来这两笔钱是一笔钱，5万元钱还了，8万元就不能还了。史德英在庭上也没做出任何的答复。8万元钱起诉的时候史德英找吕鹏飞，史德英说不是跟吕鹏飞要这个钱，是和李殿文夫妇要钱。李殿文夫妇欠史德英钱，李殿文欠史德英5万元钱，史德英让吕鹏飞帮着追。吕鹏飞和史德英有通话录音，吕鹏飞已交给一审法院。
李殿文辩称，拿钱的时候李殿文是给吕鹏飞担保，李殿文在刘英杰拿了3万元扣了6千元，等到史德英找到吕鹏飞的时候。也找到李殿文了，李殿文和妻子一起去的，我们是按照六分钱给史德英做的据。5万元钱欠据原件也没给我们，这8万元钱与5万元钱是一笔账，李殿文和妻子给担保的。
刘芳未作答辩。
史德英向一审法院起诉请求：请求吕鹏飞偿还借款本金8万元，并自2015年11月20日起按月利率2分计算利息至还清之日止，由李殿文、刘芳承担连带保证责任。
一审法院认定的事实：2015年11月20日，吕鹏飞给史德英出具借条一张，借条载明：今借史德英8万元，月利2分，还款日期2016年11月20日。借条落款处有借款人吕鹏飞、中保人李殿文、刘芳签名及捺印。吕鹏飞抗辩本案借款8万元是重新给史德英出具的借条，原借条5万元没有抽回，史德英用原借条5万元在阿荣旗人民法院那吉人民法庭已起诉吕鹏飞，对史德英起诉本案8万元借条不予认可。史德英对吕鹏飞的抗辩理由不予认可，但史德英没有提供证据证明借条5万元与借条8万元不是一笔借款事实，同时史德英也没有提供证据证明将借款8万元已交付吕鹏飞的客观事实。
一审法院认为，吕鹏飞给史德英出具8万元借条，由李殿文、刘芳担保的客观事实存在，吕鹏飞、李殿文无异议。但吕鹏飞不认可与史德英起诉8万元借款关系成立，史德英也没有提供证据证明已将借款8万元交付吕鹏飞的客观事实和法律事实存在。吕鹏飞抗辩8万元的借条是重新给史德英出具，原5万元借条没有从史德英处抽回，史德英在阿荣旗人民法院那吉人民法庭已起诉吕鹏飞借款50万元事实，并对史德英举证的8万元借款不予偿还进行了说明。史德英对吕鹏飞的抗辩意见不予认可应进行举证证明，史德英仅依据8万元借条提起诉讼，并不能证明史德英与吕鹏飞存在债权债务关系，史德英对吕鹏飞的抗辩仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但史德英对自己主张未能举证证实8万元借贷关系的客观事实已发生，因此，该院对史德英主张的诉讼请求不予支持。刘芳未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，但不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：驳回原告史德英的诉讼请求。案件受理费1140元，由被告史德英负担。
本院二审期间，史德英为支持其上诉请求，提交证据如下：
证据一是借据一张（复印件），借款合同一张（复印件），证明这两份证据是吕鹏飞给史德英的，如果吕鹏飞不给史德英这个复印件，史德英不可能借给吕鹏飞钱，因为原来的钱史德英也没有偿还。吕鹏飞质证称，这两张复印件是吕鹏飞给史德英的，史德英让吕鹏飞写8万元借据的时候给的，韩某某欠吕鹏飞的钱，史德英说她认识韩某某，韩某某的原件好像也让史德英拿走了，这些都是在吕鹏飞家拿走的，不是签合同的时候给史德英的。李殿文质证称，不发表意见，因为不知道这回事。因吕鹏飞对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二是借条复印件，别人还史德英钱的借条，史德英如何给吕鹏飞捌万元，是因为其他人把钱给史德英，史德英把钱给吕鹏飞。吕鹏飞质证称，该证据跟我无关，谁偿还史德英多少钱跟吕鹏飞都没有关系，不能证明吕鹏飞找史德英拿钱了。李殿文质证称，跟李殿文无关，从头到尾李殿文和妻子都在场。因该证据无法证实史德英向吕鹏飞支付8万元现金的事实，故本院对该证据不予采信。
证据三是（2016）内0721民初1001号民事判决书，证明5万元和本案的8万元不是一笔。5万元案件庭审时吕鹏飞说是一笔，史德英去取了8万元的条，史德英当时说了两笔钱不是一笔，但是书记员没有记载。吕鹏飞质证称，对该证据的真实性无异议，吕鹏飞当时提出5万元和8万元是一笔钱，判决书记载了，史德英没有反驳，而是默认了。李殿文质证称，对该证据的真实性无异议，5万元的事情李殿文不清楚，李殿文没去。因吕鹏飞、李殿文对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据四是介绍信，证明韩某某和史德英提交借条金某某是母子关系，他们俩是一起去还史德英钱的。吕鹏飞质证称，对该证据的真实性无异议，与本案无关。李殿文质证称，对该证据的真实性无异议，与本案无关。因吕鹏飞、李殿文对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
吕鹏飞、李殿文、刘芳未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是史德英与吕鹏飞之间是否存在8万元的债权债务关系。
史德英主张与吕鹏飞之间存在8万元的债权债务关系，吕鹏飞应当偿还8万元借款。吕鹏飞不认可与史德英存在8万元债权债务关系，抗辩8万元的借条是在原5万元借条的基础上重新给史德英出具，原5万元借条没有从史德英处抽回，史德英在一审法院已起诉吕鹏飞借款5万元，法院已判决吕鹏飞偿还5万元借款。本院认为，史德英在吕鹏飞不予认可存在8万元债权债务关系的情况下，应提交证据佐证其已将8万元借款交付给吕鹏飞的事实存在，但史德英未能提交有效证据佐证8万元借款已实际支付给吕鹏飞的客观事实已发生，因此，本院认定史德英与吕鹏飞之间不存在8万元的债权债务关系，史德英的上诉请求本院不予维护。
综上，史德英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2280元，由上诉人史德英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 张静超
代理审判员 李 龙
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 王岩松