上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第1851号
原告芜湖县松川建材有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县陶辛镇。法律文书送达确认地上海市嘉定区天祝路818号401室（上海志道律师事务所）。
法定代表人倪春美，该公司总经理。
委托代理人沈姣娇，上海志道律师事务所律师。
被告上海美全建材有限公司，住所地上海市松江区新闵经济开发区（新北街402号4C06室）。法律文书送达确认地上海市闵行区雅致路215号1001室（上海市四方律师事务所）。
法定代表人刘德玉，该公司总经理。
委托代理人黄伟，上海市四方律师事务所律师。
原告芜湖县松川建材有限公司与被告上海美全建材有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，于同年11月11日及12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈姣娇，被告委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月6日，原、被告签订水泥购销合同一份，由原告向被告供应普通硅酸盐水泥，期限自2009年5月6日至2012年5月6日止。合同签订后，原告依约履行了供货义务。2012年2月28日，原告向被告发出对帐函一份，原告确认，自2009年5月6日至2010年2月9日止共向被告供应上述水泥92698.92吨，总计价款人民币（以下币种同）28383259.60元。被告收货后，截止2012年2月28日，通过支票、承兑汇票、以混凝土冲抵价款和扣除水泥损耗的方式共支付原告价款28383259.60元，但其中总金额为1495452.50元的三张支票［出票人均为案外人上海乾建材有限公司（以下简称乾公司），号码分别为39961541、39997067、41964262，金额分别为628413.60元、420034元、447004.90元］因存款不足而退还于被告，故被告尚欠原告价款1495452.50元。后，经原告数次催讨，但被告均以种种理由而拒绝支付。据此，原告请求判令，被告应及时给付价款1495452.50元。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：
1、2009年5月6日的水泥购销合同一份。旨在证明原、被告间存在水泥买卖业务关系；
2、2009年7月8日至2010年3月8日间的水泥供应结算确认单、原材料签认单及汇总单共十一份。旨在证明2009年5月16日至2010年2月9日止原告共向被告供应水泥92698.92吨，计价款28383259.60元；
3、付款明细清单一份。旨在证明截止2012年2月28日被告共支付原告价款26887807.10元，尚欠1495452.50元；
4、2012年2月28日，原告致被告的对帐函一份及乾公司开具的金额为628413.60元、420034元的支票各一份和金额为447004.90元的支票领用单一份。旨在证明上述三份支票因存款不足而退还于被告，因而原告于2012年2月28日向被告主张要求其付清尚欠的1495452.50元；
5、2013年4月10日的律师函一份。旨在证明原告委托律师向被告发函催讨欠款1495452.50元。
被告辩称，原、被告间发生水泥买卖业务往来属实，但被告已付清了所有的价款，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见提供如下证据材料：
1、2009年11月9日金额为1000000元的支票及存根联各一份（号码为39997062）。旨在证明该支票的领用人系原告方的业务经办人ＸＸ生，且原告已收到上述款项；
2、2009年9月29日金额为628413.60元的支票及存根联各一份（号码为39961541）；
3、2009年11月10日金额为420034元的支票及存根联各一份（号码为39997067）；
4、金额为447004.90元的支票及存根联各一份（号码为41964262）；
以上证据2、3、4，被告均旨在证明该三张支票均由ＸＸ生签收，原告取得该三张支票并且加盖背书章后又交付给了被告以折抵所欠被告的其他款项。
5、2009年6月2日的借条一份。旨在证明ＸＸ生要求被告向五名案外人支付共计300000元的欠款；
6、2009年6月22日的借条一份。旨在证明ＸＸ生向被告借款100000元；
7、2009年7月8日的借条一份。旨在证明ＸＸ生向被告借款160000元；
8、2009年7月22日的借条一份。旨在证明ＸＸ生向被告借款100000元；
以上证据5、6、7、8，被告旨在证明ＸＸ生向被告借款共计660000元，且ＸＸ生同意该些借款在被告所欠原告的水泥款中扣除。
9、2009年11月23日的客户对帐单及商品砼签认单各一份。旨在证明被告应原告的要求向原告的客户供应价值220050元的混凝土；
10、2010年2月11日金额为600000元的支票及存根联各一份（号码为41964255）。旨在证明原告方的业务经办人ＸＸ生领取了该支票；
11、2010年3月19日金额为15400元的领款单一份。旨在证明原告方的业务经办人ＸＸ生领取了水泥款15400元。
被告针对其证据10又向本院补充提交了以下证据：
12、上海农村商业银行结算帐户存款明细对帐单一份。旨在证明上述证据10的支票已兑现。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，但认为原告收到该三张支票后即加盖了背书章。后，ＸＸ生告知原告该三张支票存款不足，而由ＸＸ生退还给了被告，故原告既未向银行提示付款也未收到该些款项；对证据5、6、7、8的真实性均表示不清楚；对证据9的真实性有异议，表示原告并未要求被告向原告的客户供应混凝土；对证据10的真实性表示不清楚，认为其未收到过该600000元；对证据11的真实性表示不清楚，认为该款未入原告的财务帐；对证据12的真实性无异议，认为如果该600000元确由ＸＸ生代为收取的，则其将向ＸＸ生主张相应的权利。被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议；对证据3的真实性表示不清楚，认为系原告单方面所制作，但确认付款的时间、方式及金额。此外，被告表示，其除此之外另向原告支付了1495450元；对证据4中对帐函的真实性不予确认，认为系原告单方面制作，且对内容亦持有异议。对二份支票及一份支票领用单的真实性无异议，表示支票的签收人系原告方的业务经办人ＸＸ生，该三份支票并未退票，而由原告背书转让后再交于被告；对证据5的真实性无异议，但对于内容不予确认，表示其已如数付清了所有款项。
本案争议焦点：被告是否尚欠原告所诉的价款？如结欠，具体数额为多少？本院认为，一、ＸＸ生系原告方的合同经办人，其有权代表原告向被告收取相应的业务所涉款项；二、在业务过程中，被告向原告交付了由乾公司开具的三张支票（总金额为1495452.50元，号码分别为39961541、39997067、41964262），虽然原告收取了该三张支票后加盖了背书章，但最终该三张支票又退还给了被告，故以此可以认定原告并未收取上述款项；三、针对上述1495452.50元，被告表示，其收取ＸＸ生交还的上述三张系争支票的前提及之后，系代ＸＸ生支付了对外的欠款300000元，ＸＸ生向被告的借款360000元、被告向原告的客户供应价值220050元的混凝土款以及ＸＸ生以支票的方式领取600000元及现金15400元，因而被告已基本履行了付款义务，仅结欠原告价款2.50元。对此，原告均持有异议。本院认为，1、ＸＸ生虽系原告的业务经办人，但被告代ＸＸ生偿还对外的欠款300000元以及向ＸＸ生出借360000元，该些款项均系ＸＸ生个人所负的债务以及个人的行为，且该660000元的支出并无原告的授权，故被告不得在所欠原告的价款中予以扣除。现被告业已支付了前述款项，被告可另行主张权利；2、双方在合同中约定，原告购买了被告生产的混凝土后，所涉的款项在被告所欠原告的水泥款中予以扣除。本案中，根据原告提供的证据4（对帐单）及双方在庭审中所作的陈述，可以认定双方在业务过程中确存在混凝土款抵冲水泥款的事实。现原告虽否认被告提供的证据9中的购货单位为其客户，但原告未提供相反的证据加以反驳，结合双方之前的交易方式以及ＸＸ生在混凝土款抵冲水泥款对帐单中所作的确认，故本院认定被告所提供的证据9所涉的混凝土款220050元应在所欠原告的水泥款中予以扣除；3、关于ＸＸ生于2010年2月11日及3月19日在被告处领取600000元的支票及15400元现金的问题。本院认为，如上所述，ＸＸ生系原告方的业务经办人，其有权代表原告在被告处领取业务款项，且根据被告提供的证据10、11，亦注明了该二笔款项为水泥款，故上述615400元应认定为被告向原告所支付的水泥款。至于原告表示其并未收到过该些款项，原告可另寻途径主张权利。综上，被告至今尚欠原告价款660002.50元。
基于原、被告提供的证据材料，双方的举、质证意见及结合庭审调查，本院确认以下事实为本案的法律事实：原、被告分别系水泥和混凝土的经营企业。2009年5月6日，双方签订水泥购销合同一份，由原告向被告供应规格为42.5的普通硅酸盐水泥。双方对单价、交货办法、计量方法及结算方式等条款均作了约定。此外，双方另约定，原告为被告推销混凝土，其货款全额用于抵扣被告结欠原告的水泥款及合同期限为2009年5月6日至2012年5月6日止。签约后，原告依约履行了向被告供应水泥的义务，共计92698.92吨，总计价款28383259.60元。被告收货后共给付了原告价款14615400元。此外，在总价款中另应扣除原告供应水泥的损耗38520元以及被告向原告供应的混凝土款13069337.10元，故被告至今尚欠原告价款660002.50元。原告几经催讨无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的水泥购销合同合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。现原告依约履行了供货义务，被告收货后理应按约及时给付相应价款，拖欠至今，已构成违约，依法应承担民事责任。关于原告主张的诉讼请求以及被告提出的抗辩意见，本院认为，根据原、被告提供的证据材料，本院认定ＸＸ生系原告方的业务经办人，其向被告所收取货款以及签署水泥、混凝土结算确认单等的行为即是代表原告所从事的职务行为。原告向被告退还了本案系争的三张乾公司支票后，ＸＸ生又至被告处领取了600000元的支票、15400元的现金以及签署了被告向原告供应混凝土的结算确认单，该些款项应作为被告向原告所支付的货款。至于被告主张其向ＸＸ生支付了660000元的款项，因根据被告提供的证据材料表明上述款项系ＸＸ生个人所负的债务及个人借款，故该660000元与原告无涉，应由ＸＸ生个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告上海美全建材有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖县松川建材有限公司价款人民币660002.50元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18259.07元，减半收取9129.54元，由原告芜湖县松川建材有限公司负担5100.31元，被告上海美全建材有限公司负担4029.23元（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 樊 杰
二〇一四年二月十一日
书记员 林金晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……