上海铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）沪71民终20号
上诉人(原审原告)：李相学(系受害人李茂林之父)，男，1943年12月1日出生，汉族，住湖北省黄石市。
上诉人(原审原告)：游秀英(系受害人李茂林之母)，女，1948年9月20日出生，汉族，住湖北省黄石市。
上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：李劲松(系两上诉人之子受害人李茂林之弟)，男，1973年2月9日出生，汉族，住�北省黄石市。
被上诉人(原审被告)：上海地铁第一运营有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王伟雯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪忠泉，男。
委托诉讼代理人：成大为，上海市高信德律师事务所律师。
上诉人李相学、上诉人游秀英因与被上诉人上海地铁第一运营有限公司(以下简称地铁一公司)公共场所管理人责任纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月18日对本案公开开庭进行了审理。上诉人李相学、上诉人游秀英共同的委托诉讼代理人李劲松、被上诉人地铁一公司的委托诉讼代理人倪忠泉、成大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李相学、上诉人游秀英共同上诉请求：一、撤销原审判�；二、依法查明地铁一公司的过错；三、依法追究地铁一公司的侵权责任；四、判令地铁一公司向受害者家属书面道歉，并承担死亡赔偿金人民币(以下币种同)95.42万元，支付被赡养人生活费10万元、交通费、误工费5,000元，合计105.92万元。事实和理由：2016年1月6日,上海市铁路运输法院依法对沪铁检诉刑诉[2015]275号起诉书及相应刑事附带民事起诉一案进行了审理，受害人家属对法院审理和判决都存在异议并提起上诉。2016年4月14日上海铁路运输中院对此案进行审理并作出裁定。经刑附民一案审理查明，案发地点在地铁通道内，案发时间点在凌晨，案发时间长，地铁管理方未对留宿人员进行有效疏导，发生在地铁通道里的打斗行为地铁管理方也未作任何劝阻，任由事情从一般纠纷向恶性事件发展。事件的发生对受害人家属精神上造成巨大打击，也对上海这个城市造成不�影响，地铁管理方对案件的发生负有不可推卸的责任。后经上海铁路运输法院审理，但判决不公，判决书中断章取义，以偏概全，故提起上诉。
地铁一公司辩称，被上诉人在此案中并无过失、过错，受害人是因犯罪事件死亡，应追究加害人责任，而与被上诉人的管理职责无关。案发时间距被上诉人停止营业时间一个半小时以上，案发地点在人民广场过街地道，是社会公共通道。被上诉人营业结束后，则为完全的公共通道，被上诉人没有管理职责。据此，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
李相学、游秀英向一审法院起诉请求：一、判令地铁一公司向李相学、游秀英进行书面道歉；二、判令地铁一公司赔偿李相学、游秀英死亡赔偿金954,200元、被扶养人生活费100,000元、因诉讼产生的交通费3,500元、误工费1,500元，合计1,059,200元。
一审法�认定事实：2015年3月3日1时30分许，案外人王某某在上海市轨道交通人民广场站一号出入口通道内与两上诉人之子受害人李茂林发生纠纷，后李茂林持一根木棍击打王某某，王某某则持一把黑色折叠刀与李茂林对峙、扭打。在扭打过程中，王某某持刀对李茂林多处捅刺，致其死亡。事发场所是人民大道过街地道内，也是通往地铁人民广场站的必经通道。事发前一日，人民广场站的最晚末班列车时间为23时18分。地铁运营结束后，地铁一公司关闭过街地道与地铁运营区域之间的铁门。案外人王某某犯故意杀人罪、暨两上诉人附带民事诉讼赔偿一案经上海铁路运输法院审理终结，于2016年1月6日出具(2015)沪铁刑初字第265号刑事附带民事判决书。其中关于附带民事诉讼判决的部分为：被告人王某某、附带民事诉讼被告人赵顺兰(系王某某之母)于判决生效之日起十五日内共同赔偿李相学、游秀英办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费及丧葬费，合计41,109元。李相学、游秀英不服该附带民事诉讼判决提出上诉，上海铁路运输中级法院于2016年4月14日出具(2016)沪71刑终6号刑事附带民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。该案生效后，王某某、赵顺兰未履行赔偿义务，李相学、游秀英亦未提出强制执行申请。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身财产损害的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，李茂林的受害结果是因王某某的犯罪行为导致，依法应当由王某某承担侵权责任，且相关民事赔偿责任已由生效判决予以确定。原审法院认为，地铁一公司作为轨交运营企业，应当根据其行业性质、特点和条件，在合理范围和限度内，以善良管理人的标准履行公共场所的安全保障义务。首先，本案纠纷发生于地铁一公司运营结束之后，且纠纷双方当事人的行为从治安违法升级为刑事犯罪，在时间和性质上均明显超出了地铁运输企业的可控管理范围。其次，事发场所兼具过街地道和通往地铁运营区域的双重作用。事发时地铁运营结束已过两个小时，通往地铁方向的通道已被锁闭，故事发时该场所应当等同于街道、马路等公共通道。要求地铁一公司在运营结束后继续对公共通道内的治安犯罪行为履行安全保障义务，显然超出了公共场所管理人履行安全保障义务的合理范围和限�，故地铁一公司在本案纠纷中不存在未尽安全保障义务的行为，不应当承担补充赔偿责任。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决：驳回李相学、游秀英的全部诉讼请求。一审案件受理费14,332.80元，由李相学、游秀英负担，于判决生效之日起十日内缴至一审法院。
本院二审期间，双方当事人都没有提交新的证据，并确认(2015)沪铁刑初字第265号刑事附带民事判决书中审理查明的事实。一审审理查明的事实系基于(2015)沪铁刑初字第265号刑事附带民事判决书。二审确认一审审理查明的事实。
本案二审争议焦点在于被上诉人是否应当对上诉人承担侵权法上的责任。
本院认为，本案所涉犯罪事实发生时间为地铁公司经营结束之后，发生场所为与地铁运营相关的开放地下通道内，地铁一公司作为公共场所管理人的法定义务限度和合理范围在于对设施、设备和环境的正常管理和维护。事发通道兼具过街地道和地铁通道双重功能。上诉人认为，有闲杂人员在通道停留发生纠纷继而升级到刑事犯罪是因被上诉人没有妥善尽到公共场所管理人的管理职责所致，如果有人管理就不会酿成惨剧。但通道内有人员停留与发生刑事犯罪乃至李茂林死亡之间并无法律上的因果关系。双方当事人都认可，李茂林死亡的直接致害原因是王某某的故意杀人行为所致。对经营结束后，相关开放公共场所内突发的纠纷或犯罪行为进行防范控制并非法律所界定的经营者作为公共场所管理人的义务。随意将暴力犯罪直接导致的损害结果都归咎于公共场所管理人，显系过度加重公共场所管理人的法定义务，也显失公平，有违情理。
综上所述，李相学、游秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审�决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,332.80元由上诉人李相学与游秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚建中
代理审判员 鲍韵雯
代理审判员 郑 卫
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张 逸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……