广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第413号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市河南岸演达一路石湖苑1栋。
负责人陈飞龙，该公司总经理。
委托代理人杨伟军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）温小星。
委托代理人曾德涛，广东铸铭律师事务所律师。
原审被告杨文达。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉温小星机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2013）惠阳法民三初字第92号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
温小星向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告保险公司在交强险内先行赔付原告精神抚慰金10000元；2、被告杨文达赔偿原告经济损失137406元；3、被告保险公司在保险责任限额内对第二项诉请承担连带赔偿责任；4、被告承担诉讼费。
主要事实和理由：2012年10月13日5时45分许，被告杨文达驾驶的粤＊＊＊＊**号小型普通客车途经惠阳区淡水南门北路38号门前路段时与原告温小星驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成原告温小星受伤及两车损坏的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对此次事故作出第C0686号“交通事故认定书”，认定杨文达负事故全部责任、原告温小星不承担责任。原告温小星受伤后住院治疗102天，出院医嘱休息1个月。经鉴定，原告损伤被评定十级伤残。此次交通事故造成原告温小星经济损失147406元。粤＊＊＊＊**号小型普通客车在被告保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期内。
被告杨文达辩称，对原告发生交通事故及他应承担全部责任的事实无异议；对原告赔偿标准有异议；他已购买保险，应由保险公司赔偿。被告杨文达未提交证据。
被告保险公司辩称，一、商业险和交强险属于不同险种，应分开审理；二、即使本案属于保险责任，原告诉请数额缺乏法律和事实依据，请法院驳回原告不合理诉请：1、误工费缺乏事实依据，原告没有工作，没有误工损失；2、原告主张护理费过高，有异议，应按50元／天计算、营养费过高，愿意赔付500元；3、交通费缺乏事实依据；4、鉴定费是间接损失，他公司部承担；5、对原告主张的被抚养人生活费有异议，总金额超出法律规定；6、对原告主张的精神损害抚慰金有异议，原告在主张残疾赔偿金的情况下，不应主张精神抚慰金，且他公司不是直接侵权人，不承担精神抚慰金赔偿；三、诉讼费属于保险责任免赔，他公司不承担支付义务；四、原告伤情不构成十级伤残，提请重新鉴定。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2012年10月13日5时45分许，被告杨文达驾驶的粤＊＊＊＊**号小型普通客车途经惠阳区淡水南门北路38号门前路段时与原告温小星驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成原告温小星受伤及两车损坏的交通事故。该事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队第C0686号“道路交通事故认定书”认定，被告杨文达负此事故全部责任、原告温小星不负此事故责任。原告温小星受伤后，当日在惠阳区人民医院住院治疗，2013年1月22日出院，共住院102天。原告住院期间医疗费用全部由被告杨文达垫付。被告杨文达垫付医疗费用未包含在原告诉请范围内。原告温小星疾病证明书治疗意见：1、功能锻炼；2、休息1个月；3、住院期间陪护1人。2013年2月25日，原告温小星的伤情经广东淡澳法医临床司法鉴定所淡澳司鉴所（2013）临鉴字第31号司法鉴定意见书鉴定：1、温小星的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、温小星左上肢丧失功能10%以上（未达25%），构成X级（十级）伤残。为此原告支付鉴定费1500元。
另查明，被告杨文达是粤＊＊＊＊**号小型普通客车的车辆所有权人，其为该车在被告保险公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和机动车保商业第三者责任险，机动车交通事故责任强制保险限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险赔偿限额50万元，不计免赔。保险期限均为2012年4月24日至2013年4月23日。
又查，原告温小星系非农业家庭户口，发生交通事故前待业。原告与妻子吴某某共生育2个女儿：温某某、温某某。原告温小星母亲林某某系非农业家庭户口。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出的第C0686号道路交通事故认定书认定被告杨文达负此事故全部责任、原告温小星不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，各方当事人均不持异议，原审法院予以采信。被告杨文达是直接侵权人，应对原告因此次交通事故产生的经济损失承担赔偿责任，原告诉请被告杨文达承担赔偿责任的主张，理由充足，原审法院应予支持。由于涉案车辆粤＊＊＊＊**号小型普通客车在被告保险公司投保了死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元（不计免赔）的机动车商业第三者责任保险，交通事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称\'交强险\'）、第三者责任商业保险（以下简称\'商业三者险\'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，被告保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。被告保险公司以商业险和交强险属于不同险种应分开审理的抗辩，不符合上述司法解释的规定，原审法院不予支持。原告因交通事故造成的经济损失，依法应先由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿；不足部分，按交通事故责任大小，由被告杨文达承担100%的赔偿责任。被告保险公司作为被告杨文达驾驶车辆粤＊＊＊＊**号小型普通客车的保险人，对被告杨文达应承担的赔偿款依法应承担先行赔付责任。
被告保险公司以原告伤情达不到伤残等级及其鉴定程序不合法为由申请重新鉴定，但未提交原告伤情达不到伤残等级的依据。原告认为被告保险公司的申请超过举证期限应不予支持；而原告自行申请鉴定没有违反程序规定，原审法院对被告保险公司的重新鉴定的申请，依法不予支持。原审法院根据原告诉请的损害赔偿项目及数额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证及各被告的质证意见，原审法院对原告的经济损失核定如下：1、住院伙食补助费5100元（50元／天×102天）；2、护理费8160元（80元／天.人×102天×1人）；3、误工费5765.52元（950元／月÷21.75天／月×132天，尽管原告没有固定工作，但原告是完全民事行为能力人，应考虑其误工费，其误工费标准可按惠州市企业在岗职工最低工资计算）；4、残疾赔偿金84255.96元（含被扶养人生活费，26897.48元／年×20年×10%＋20251.82元／年.人÷12月／年×361月×10%÷2，支持原告温小星两个小孩的被抚养人生活费请求，但原告母亲林某某出生于1958年2月16日，原告温小星发生交通事故时未满55周岁，依法不能认定其丧失劳动能力，故对其作为被抚养人生活费请求，不予支持）；5、伤残鉴定费1500元；6、精神抚慰金5000元（酌定）；7、交通费800元（酌定）。原告请求营养费，没有提交证据证明，应依法承担举证不利的法律后果，原审法院不予支持。综上所述，原告因此次交通事故所产生的经济损失合计110581.48元。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额1万范围元内赔偿原告住院伙食补助费5100元；在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金84255.96元、护理费8160元、误工费5765.52元、交通费800元、伤残鉴定费1500元，合计105481.48元；被告杨文达垫付的相关费用可另循法律途径解决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告温小星因此次交通事故应得赔偿款110581.48元；
驳回原告温小星的其他诉讼请求。
案件受理费3248元，减半收取1624元，由被告杨文达负担（原告温小星已预交3248元）。
当事人二审意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院上诉称，1、依法改判（2013）惠阳法民三初字第92号《民事判决书》不合理的部分。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：一、一审认定事实不清，损害我司利益。l、被上诉人的伤残不构成等级。2、被上诉人的护理费、住院伙食补助费计算有误。3、误工费赔偿有误。被上诉人没有提供工作证明，原审法院判决误工费5765.52元缺乏事实依据。二、上诉人不承担本案的任何诉讼费用。另外，补充一点，误工费的计算方式问题，原审法院按照每月21.75天来计算误工时间是缺乏依据的，应该按照30天来计算。
被上诉人温小星口头答辩称，上诉人认为被上诉人的伤残不构成等级缺乏法律和事实依据的，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨文达口头答辩称，对原审判决没有异议。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，一、关于被上诉人温小星的伤残等级的评定问题，广东淡澳法医临床司法鉴定所依法具有伤残的鉴定资质，其作出的（2013）临鉴字第31号司法鉴定意见书原审法院予以采信正确。二、关于被上诉人温小星的护理费、住院伙食补助费、误工费计算问题，经本院核查，原审认定和计算正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2517元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年九月三日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。