徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初4903号
原告：徐州中亚机械化工程有限公司，住所地徐州市铜山新区北京路东、淮河路北。
法定代表人：王世勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳，该单位会计。
委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。
被告：中住佳展地产（徐州）�限公司，住所地徐州市铜山新区5号路西8号路南（供销社6楼）。
法定代表人：张桐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李斌，江苏金华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋建华，该公司职员。
被告：徐州路兴公路工程有限公司，住所地徐州市铜山区天津路东，运河路北。
法定代表人：魏延赵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张学超，该公司职员。
被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街。
法定代表人：邱仅生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张妍，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏春富，该公司员工。
原告徐州中亚机械化工程有限公司（以下简称中亚公司）与被告中住佳展地产（徐州）有限公司（�下简称中住佳展公司）、徐州路兴公路工程有限公司（以下简称路兴公司）、福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中亚公司的委托诉讼代理人王艳、霍颖、被告中住佳展公司的委托诉讼代理人李斌、被告路兴公司的委托诉讼代理人张学超到庭参加诉讼，被告闽南公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告对其施工的泉山森林海幼儿园场地土方、围墙等工程及体验区景观人工湖、驳岸堆砌、绿化种植等工程享有优先受偿权，被告支付工程款1877735.7元；2、诉讼费用由被告承担。事实和事由：被告因森林海项目，将幼儿园、景观等工程分包�路兴公司，后经被告认可将相关工程分包给原告。经核算确认，原告已经完成工程量合计金额2546069.06元，因被告原因，相关工程一直进展缓慢至今未能完工。原告现依法诉讼，请求法院判令被告支付工程款并判令原告对工程款享有优先受偿权。
被告中住佳展公司辩称，1、根据原告陈述，其分包工程是从徐州路兴工程有限公司处取得的。路兴公司与原告之间是直接的分包合同关系，原被告之间不存在合同关系。原告突破合同相对性原则直接起诉被告没有法律依据，因此，应当依法予以驳回。2、原告诉状诉称的工程造价，被告并不知晓，也没有予以确认，该数字不具有真实性。3、原告主张优先受偿权没有法律依据。4、关于体验区景观湖工程，中住佳展公司曾经向路兴公司支付了87500元。5、对于体验区景观工程，合同约定是在2010年4月30日竣工，但路兴公司直至2010年10月18日才竣工，因此被告认为没有按照合同约定，被告公司不应承担全部工程款，路兴公司应赔偿中住佳展公司损失。针对该工程造价咨询报告，上面只有路兴公司的印章，不能证明中亚公司为实际施工人，在单位工程竣工验收证明书上，施工单位明确显示为徐州路兴公路工程有限公司并由其单位负责人签字，更能印证中住佳展的说法。根据原告提交的计价表和主要材料一览表等均没有被告公司的签字或盖章，对整个审计报告书的数额不认可。6、根据路兴公司、中住佳展公司和闽南公司三方协议，协议约定一切税费由路兴公司承担，路兴公司向中住佳展提交各种发票，在路兴公司没有提供发票的情况下，中住佳展是不能付工程款的。在协议中还有约定，本工程不得再转包，一切后果均有路兴公路自行承担，因此中住佳展不再承担。7、路兴公司擅自与中亚公司签订分包协议，违背了路兴公路承诺，因此一切责任由路兴公路承担。8、关于优先受偿权问题，根据单位工程竣工验收证明书，体验区景观工程和幼儿园工程，分别于2010年10月18日、2009年11月19日已经完成竣工，根据法律规定，路兴公司不再享有优先受偿权，那么中亚公司主张的优先受偿权无从谈起。
被告路兴公司辩称，原告与两被告之间存在三方协议，共同认可幼儿园，景观湖交给原告施工，被告路兴公司不参与，三方合同属于权利义务的概括转让，故路兴公司不承担责任，除被告公司出具的情况说明外，因不了解具体情况，由法院酌定。
被告闽南公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2008年3月28日，中住佳展公司（甲方）与闽南公司（乙方）签订《君临泉山一期双拼及公建工程项目总承包合同协议书》一份，合同中约定：第一条工程概况1、工程名称：君临泉山一期双拼及公建。2、建设单位：中住佳展地产（徐州）有限公司（即为本合同甲方）。……5、工程地点：徐州市铜山县汉王镇。此外还约定了其他事项。
2009年6月3日，中住佳展公司（甲方）与闽南公司（乙方）、路兴公司（丙方）签订《工程施工协议书》，内容如下：一、甲方同意乙方将森林海项目1#会所、幼儿园及双拼工程施工合同中的幼儿园及双拼工程委托给丙方承包管理、施工直至竣工验收，1#会所工程仍由乙方负责施工。……三、丙方的承包范围、建筑面积、合同价款、质量要求等以及其他未尽条款执行原甲、乙签订的合同所有条款。四、本协议订立前，原乙方下属施工队伍由丙方接管及管理，所发生的工程款由丙方直接给予结算并支付工程款。五、乙方在双拼工程中的所有经济往来全部由丙方接手负责，如土方开挖、岩石爆破、临时设施施工等与双拼有关的所有分项。六、丙方同意在甲方支付第一批合同节点工程款时将乙方用于双拼的垫资款直接支付给乙方，……七、乙、丙双方约定，丙方支付给乙方管理费人民币壹拾万元整。乙方在工程竣工后，负责将丙方申报的资料进行签字盖章，协助丙方办理工程备案手续，丙方负责产生的相关费用。工程施工中，乙方不直接参与项目施工过程中的具体管理，各类工序报验、工程验收申报、工程隐蔽记录、工程决算、工程资料核对等均由丙方以项目部的名义全部负责，服从监理方、甲方的全面管理，丙方对外订立各类经济合同均以自身单位的名义签订，并独立承担一切法律责任。此外，还约定了其他内容。被告中住佳展公司在协议上签字，被告闽南公司、路兴公司分别在该协议上加盖项目部公章。
2009年6月6日，被告路兴公司与原告签订《分包协议》一份，路兴公司将其依照三方协议所承包工程中的幼儿园工程转包给原告中亚公司施工，合同第一项第四条明确分包方的承包范围、建筑面积、合同价款、质量要求等以及其他未尽条款执行原中住佳展公司与路兴公司签订的合同所有条款。合同第二项工程款结算明确，该分包工程项目，在工程施工进行中，由分包方按照完成工程量直接向建设方中住佳展公司申请结算工程进度款。工程竣工后，经建设方、总包及分包三方共同验收后，由分包方直接与建设方中住佳展公司予以结算余款，并预留质保金，保修期间由分包方负责维修、�理直至质保期结束，分包方直接向建设方中住佳展公司主张退回质保金。
2010年1月15日，被告中住佳展公司与被告路兴公司签订《泉山森林海体验区景观（人工湖扩大、驳岸堆砌及绿化种植等）工程协议书》一份，协议约定中住佳展公司将上述工程包工包料方式发包给路兴公司，工程承包价为固定价305200元，工程月进度款支付月完成工程量的70%，工程竣工验收后付至90%，余款为工程质保金，质量保证期为12个月。
2010年1月16日，被告路兴公司将上述体验区景观分包给原告中亚公司，双方签订一份《工程分包协议》，工程价款为固定总价305200元，协议第一项第四条规定，分包方的承包范围、施工面积、质量要求等以及其他未尽条款执行原中住佳展公司与路兴公司签订的合同所有条款，分包工程期限按照总承包方与建设方签订的总包合同执行。
上述施工合同签订后，原告中亚公司组织人员进行了幼儿园土石方开挖外运、场地平整、幼儿园雨污水管网建设、围墙建设等前期工程建设，后续工程因被告中住佳展公司“无法支付工程款、资金链断裂、同时被告公司内部出现很多以外因素、负责人被害、导致项目整体停工”，导致原告无法继续施工。原告与被告中住佳展公司均认可原告曾多次联系复工事宜，被告中住佳展公司亦想让原告复工，但因客观情况未成形，被告对原告的建设工程价款的优先受偿权予以确认。关于景观区工程，2010年11月19日，原告及被告路兴公司均出具《单位工程竣工验收证明书》，原告对该工程已经施工完毕。
案件审理过程中，原告申请对其所施工的工程造价进行司法鉴定，2017年6月12日，江苏中瑞建设项目管理有限公司出具《司法鉴定报告》，鉴定原告实际施工两项工程总造价为1877735.7元，其中景观湖工程造价为固定价款305200元。案件审理过程中原告及被告路兴公司、中住佳展公司对该鉴定报告的数额均无异议，被告路兴公司及中住佳展公司均未支付原告工程款。
另查明，2014年11月3日，案外人王世勤曾将被告中住佳展公司起诉至徐州市中级人民法院，其基于中住佳展公司、中亚公司、路兴公司2009年6月3日签订的三方协议而主张双拼工程的工程款，2015年6月17日，徐州中院作出（2014）徐民初字第297号民事判决书，该文书认定“根据2009年6月3日被告中佳公司与福建省闽南建筑工程有限公司君临泉山工程项目部、徐州路兴公路工程有限公司玫瑰大道及桥梁工程项目部签订的《工程施工协议书》，福建省闽南建筑工程有限公司实质上退出了涉案工程的施工，徐州市路兴公路工程有限公司取代福建省闽南建筑工程有限公司�接了涉案工程，被告中佳公司负有向徐州市路兴公路工程有限公司支付工程款的义务”。
还查明，2017年10月27日至28日，徐州市中级人民法院对于徐州市铜山区汉王镇部分土地使用权、地上建筑物（售楼处、会所）进行司法公开拍卖，拍卖范围包含本案诉争工程。在竞买特别提醒中注明：“案外人中亚机械化工程有限公司对拟拍卖的标的中的部分标的物（设施）主张建设工程优先权1877735.7元（实际数额以生效法律文书为准）。不论生效法律文书确定的优先权数额是多少，如拍卖成交，该款项暂不发放给申请执行人，待该建设工程优先权的数额确定后，再按照生效法律文书进行处置；”后拍卖标的物被依法竞拍成功。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案责任承担主体如何认定；二、原告主张的工程款数额有无计算依据，其对涉案工程款是否享�优先受偿权。
一、关于责任主体认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义转包给第三人。被告路兴公司从被告中住佳展公司处承包了涉案的幼儿园工程、景观区工程，其在承包后将上述工程全部转包给原告中亚公司。根据被告路兴公司与中亚公司签订的承包协议，可以看出二者对于双方之间的工程施工细节均是按照被告路兴公司与被告中住佳展公司之间的合同约定，故本院认定被告路兴公司系违法转包，转包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应予受理。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。原告与被告路兴公司之间的施工合同虽为无效合同，但原告组织人员进行实际施工，故可以认定原告中亚公司为实际施工人。原告实际施工的工程涉及幼儿园前期工程及景观区工程，关于幼儿园前期工程，根据三被告2009年6月3日签订的协议书，该工程最早系由被告闽南公司承包并施工，后闽南公司退出该工程，被告路兴工程继续施工，应当认定三方协议系对建设工程施工合同主体的概括转让，被告路兴公司与被告中住佳展公司之间成立直接的建设工程施工合同关系。被告闽南公司因已经退出建设工程施工合同关系，且原告施工系在闽南公司退出之后，因此被告闽南公司本案不应承担付款义务。被告路兴公司作为与原告签订合同的相对方，其应对原告施工工程款承担付款义务，被告中住佳展公司应在欠付工程款范围内承担责任。被告路兴公司抗辩其已经�出合同于法无据，其三方协议仅涉及幼儿园工程，且三方协议中并无原告中亚公司签字，其与中亚公司内部的约定并不对外发生效力。
二、关于原告主张的工程款数额及优先权，庭审中本院委托鉴定部门对原告施工的工程造价进行司法鉴定，对于鉴定结论1877735.7元，被告路兴公司及被告中住佳展公司均无异议，故本院认定原告施工的工程造价为1877735.7元。因被告路兴公司未支付原告工程款，故路兴公司应支付原告上述工程款。关于被告中住佳展公司，其庭审中虽提供了一份支付路兴公司的付款凭证，但被告中住佳展公司明确该款项非本案款项，其未提供其他证据证明曾履行付款义务，故可以认定被告中住佳展公司就涉案工程款既未支付给被告路兴公司，也未支付给原告中亚公司，因此被告中住佳展公司欠付工程款范围为1877735.7元。
关于工程款的优先性，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案原告与路兴公司签订了两份工程施工合同，路兴公司与中住佳展公司亦签订两份施工合同，该两份合同系独立合同，因此优先权行使期限应当分别计算。关于景观区工程，原告于2010年11月19日，即与被告路兴公司共同出具《单位工程竣工验收证明书》，可见该单体工程在当时已经竣工。根据鉴定部门出具的鉴定意见书，认定该部分工程款为305200元，亦可佐证工程已经施工完毕。原告于2016年诉至本院已经超过优先权行使期间，本院不予支持该部分工程款优先权。
关于幼儿园工程，原告仅将幼儿园场地平整、土石方外运、围墙建设、管网埋设，涉案工程主体�未施工。未施工原系“无法支付工程款、资金链断裂、同时被告公司内部出现很多以外因素、负责人被害、导致项目整体停工”，但在合同履行过程中原告与路兴公司、中住佳展公司均未就合同解除事项明确表述过意见。原告中亚公司及被告中住佳展公司均明确在停工期间曾多次联系复工，中住佳展公司亦想让原告继续施工，仅系因为资金问题等导致暂时不具备履行条件。原告作为工程承建方，其有正当理由可以期待合同恢复履行并获得预期利益，原告虽然处于停工状态，但该状态并不必然导致合同履行不能。鉴于工程停工也非原告造成，被告路兴公司在停工期间也未明确与原告解除施工合同，被告中住佳展公司明确亦想让原告复工，因此应当认定双方的建设工程施工合同处于中止履行状态，因此原告本案主张建设工程优先受偿权并未超过期限。
综上所�，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州路兴公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州中亚机械化工程有限公司工程款1877735.7元；
二、被告中住佳展地产（徐州）有限公司对上述欠款向原告徐州中亚机械化工程有限公司承担连带给付责任；
三、确认原告徐州中亚机械化工程有限公司对泉山森林海幼儿园工程款1572535.7元享有建设工程优先受偿权；
四、驳回原告徐州中亚机械化工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27170元，由被告徐州路兴公路工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 谢昌利
人民陪审员 余广远
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郭轩驰