山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第150号
上诉人（原审被告）：滕州宝通汽车销售服务有限公司，住所地：滕州市龙泉南路东侧（王开一居）。
法定代表人：张卫东，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行，住所地：枣庄市市中区龙头中路97号。
负责人：张义辉，行长。
委托代理人（特别授权代理）：支晓松，该支行风险管理部经理。
委托代理人：殷建伟，山东龙头律师事务所律师。
原审被告：枣庄正亿商贸有限公司，住所地：枣庄市市中区齐村镇和平村。
法定代表人：李本宝，董事长。
原审被告：枣庄勇恒新型建材有限公司，住所地：枣庄市市中区齐村镇齐西村。
法定代表人：李本勇，董事长。
原审被告：山东朝洪农资有限公司，住所地：枣庄市市中区永安乡永东村。
法定代表人：张秀云，董事长。
原审被告：李本宝。
原审被告：张敬敬，系原审被告李本宝之妻。
上诉人滕州宝通汽车销售服务有限公司（以下简称宝通公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行（以下简称工行市中支行）、原审被告枣庄正亿商贸有限公司（以下简称正亿公司）、枣庄勇恒新型建材有限公司（以下简称勇恒公司）、山东朝洪农资有限公司（以下简称朝洪公司）、李本宝、张敬敬金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中商初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月25日，原告（贷款人）与被告正亿公司（借款人）签订2014年（市中）字0159号小企业借款合同，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动上浮20%,执行年利率7.2%。期限为12个月，借款用途为购买原材料，结款归还方式为按月付息，借款到期利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。该借款由被告勇恒公司、朝洪公司、宝通公司、李本宝、张敬敬提供连带责任担保，并在担保人处签字，法人担保人盖有公司公章。2014年9月26日，原告向被告正亿公司发放贷款200万元，受托支付至被告正亿公司指定的枣庄市神华煤炭有限公司账号。被告正亿公司仅偿还过部分利息，截至2015年1月20日积欠原告借款本金200万元，利息12375.29元。另查明，2014年11月26日，宝通公司执行董事由李本宝变更为张卫东。
原审法院认为，工行市中支行与被告正亿公司之间签订的借款合同系双方当事人意思的真实表示，属有效合同。双方当事人均应按协议的约定，严格履行各自的义务。合同签订后，工行市中支行根据借款合同的约定，将借款划入借款合同指定的银行账户，已履行了借款合同约定的发放贷款的义务。被告正亿公司即负有按合同约定履行偿还原告借款本息的义务，现被告正亿公司未及时偿还原告借款利息，根据借款合同约定，原告要求解除借款合同并要求被告正亿公司偿还借款本息的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。被告勇恒公司、朝洪公司、李本宝、张敬敬作为该借款的担保人，对该借款的偿还负连带清偿责任。被告宝通公司辩称李本宝签订保证合同时使用的是未经工商登记部门备案登记的虚假公章，股权已转让给现任法人张卫东，所签保证合同与宝通公司无关，宝通公司不承担责任，经查明在保证合同签订时李本宝仍然时任宝通公司法定代表人，其在法定代表人处签字并盖有“滕州宝通汽车销售服务有限公司”字样的公章，原告有充分理由相信李本宝是职务行为，其行为后果由宝通公司承担，对本案借款宝通公司亦应承担担保责任，对于被告宝通公司的抗辩，法院不予支持。被告正亿公司、勇恒公司、朝洪公司、李本宝、张敬敬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，法院可依法作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行与被告枣庄正亿商贸有限公司签订的2014年（市中）字0159号借款合同；二、被告枣庄正亿商贸有限公司还原告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行借款本金200万元及利息（2015年1月20日前的利息12375.29元，自2015年1月21日起至本判决生效之日止，按执行利率上浮50%计算）。于判决生效后十日内付清。三、被告枣庄勇恒新型建材有限公司、山东朝洪农资有限公司、滕州宝通汽车销售服务有限公司、李本宝、张敬敬对上述款项的给付负连带清偿责任，并在履行完清偿责任后享有向被告枣庄正亿商贸有限公司追偿的权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，保全费5000元，由被告枣庄正亿商贸有限公司负担。
上诉人宝通公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，使用非法证据定案，违背了法律规定。一、被上诉人工行市中支行要求上诉人承担责任的依据是保证合同，该保证合同上加盖的上诉人的公章是虚假的，保证合同不具备证据效力，不能成为上诉人承担责任的依据。上诉人在设立初期经公安机关批准刻制了公章、发票用章，该公章在公安部门履行了备案手续，是唯一能够对外代表上诉人权利的象征。上诉人在工行市中支行预留的公章也是批准备案的公章，工行市中支行明知上诉人预留公章的样式、内容，却仍然将与预留印鉴不符的担保合同予以使用，显然是与李本宝串通，企图损害上诉人的权益，担保合同无效。二、原审判决认定李本宝在签订保证合同时是上诉人单位的法定代表人是错误的，与上诉人提供的证据不符。上诉人提供的工商登记变更只能证明2014年11月份上诉人的股东登记变更，不能证明实际股权转让时间，上诉人公司的股权转让发生在2014年6-7月，有双方签订的转让合同为证。最重要的是由于公章虚假导致担保合同签订的时间无法查明，更无法认定李本宝当时的身份情况。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人对原审被告正亿公司的借款不承担连带清偿责任。
被上诉人工行市中支行答辩称，2014年6月3日工行市中支行与上诉人宝通公司签订了保证合同，上诉人当时的法定代表人李本宝代表公司签名并加盖了公司公章。上诉人的工商登记直至2014年11月26日才将执行董事由李本宝变更为张卫东，那么李本宝代表公司签订担保合同的行为是职务行为，上诉人应承担相应民事责任。
原审被告李本宝陈述意见称，正亿公司在工行市中支行的借款属实，我个人与工行市中支行签订的保证合同属实，我代表上诉人宝通公司与工行市中支行签订的最高额保证合同上我的签名也是真实的，但是我没有加盖宝通公司的公章。工行市中支行提供的宝通公司股东会决议上我的签名不是真实的。
原审被告正亿公司、勇恒公司、朝洪公司、张敬敬未到庭，亦未陈述书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩意见以及原审被告的陈述，归纳本案的争议焦点问题是原审被告李本宝与被上诉人工行市中支行签订最高额保证合同的行为是否是代表被上诉人宝通公司履行职务的行为，该最高额保证合同是否有效，上诉人宝通公司应否承担相应保证责任。根据本案查明的事实，李本宝与工行市中支行签订最高额保证合同时，系宝通公司的法定代表人。虽然上诉人上诉称，宝通公司于2014年6-7月发生股权转让，但是根据上诉人的工商登记记载，宝通公司的法定代表人系于2014年11月26日由李本宝变更成为张卫东，即李本宝在签署本案最高额保证合同时仍是宝通公司的法定代表人。该最高额保证合同的第一页载明债权人（甲方）为工行市中支行，保证人（乙方）为宝通公司，法定代表人李本宝，而在最高额保证合同的尾页乙方处加盖有宝通公司的公章，李本宝在法定代表人处签名。上诉人上诉称该宝通公司的公章是虚假的，李本宝陈述意见称其只在合同上签名未加盖公章。对此本院认为，李本宝作为宝通公司的法定代表人，其在合同上签字的行为应认定为代表宝通公司履行职务的行为。至于该合同上加盖的公章是由谁加盖以及是否是真实的，均不影响李本宝代表宝通公司签订合同的效力。该最高额保证合同是当事人之间真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。宝通公司作为保证人应对本案借款承担连带保证责任。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人滕州宝通汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 硕
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年十一月五日
书记员 王洪轩