广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14992号
上诉人（原审原告）：深圳市沃特玛电池有限公司。住所地：深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区***栋。（在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动）组织机构代码：73629730-2。
法定代表人：李瑶，董事长。
委托代理人：张小玲，系该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：珠海骋盛商贸有限公司。住所地：珠海市金湾区平沙镇升平大道****号厂房***室。组织机构代码：67157404-8。
法定代表人：唐小芳，总经理。
委托代理人：唐渭东，系该公司总经理。
委托代理人：曾浩泉，广东莱特律师事务所律师。
上诉人深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特玛公司）因与被上诉人珠海骋盛商贸有限公司（以下简称骋盛公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人沃特玛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院：1、撤销原审判决，支持沃特玛公司一审时的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由骋盛公司承担。主要理由有：一、关于骋盛公司向沃特玛公司提供的货物质量是否符合相关标准的问题。一审法院对该问题所涉及的�实并未提及亦未进行查明，在认为部分“关于沃特玛公司认为其向骋盛公司采购的货物质量标准低于样品标准的问题。……沃特玛公司的举证亦不足以证明骋盛公司交付的货物确实低于样品标准”。沃特玛公司认为，一审判决对该问题的基本事实认定不清、部分事实有误。
首先，沃特玛公司主张的是涉案货物不符合样品标准，其存在的主要问题的穿刺强度不足。从沃特玛公司提交的证据《隔膜样品来料报告》中可以看出骋盛公司最初寄送的样品穿刺强度未2.81N、2.82N，符合沃特玛公司2.8N的标准，在此基础上沃特玛公司才向骋盛公司发出了采购订单确定买卖合同关系，然而骋盛公司其后所送达的货物经几次检测均远低于2.8N，此外涉案货物还存在循环性能较差、针刺温度过高、黑芯不良率高等质量问题，其性能远低于样品，沃特玛公司无法投入生产使用。而一审法院仅在“TensileStrength参数（即拉伸强度）上略作认定，对涉案问题的主要事实并未进行任何审查，属于基本事实认定不清。
其次，沃特玛公司提交的一系列诸如《品质异常报告书》、《实验总结报告》、《会议记录表》等证据均可充分证明涉案货物存在质量问题，其中从《品质异常报告书》下方骋盛公司所作备注及盖章、双方联络人的QQ聊天记录内容均可看出骋盛公司对该批货物质量有问题已明确知悉并承诺会尽快解决问题，而直至沃特玛公司诉至法院历经近半年之久骋盛公司也没有采取任何解决问题的实质性措施。期间，沃特玛公司在已给对方合理期限采取补救措施无果后依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的规定和交易习惯退货反遭拒绝。骋盛公司在明知货物有质量问题的情况下拒绝沟通、拒不改正且拒绝退货的行为极其恶劣，沃特玛公司要求解除合同于法于理有据，理应得到支持。
再次，即使如一审法院认定前述“穿刺强度”标准系沃特玛公司的单方标准，鉴于《采购订单》中约定货物的品质要求须符合UBE标准或双方签订的技术标准要求，而UBE标准中并无对应的“穿刺强度”标准、双方亦未另行签订技术标准要求，此处应适用《合同法》第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”在一审中沃特玛公司提交的行业标准并未得到一审法院的认可，则涉案货物的标准应按照通常标准即沃特玛公司的标准或者符合合同目的的特定标准即沃特玛公司的生产需求，前述标准涉案货物显然均未达到。因此，沃特玛公司的举证已足以形成完整的证据链，证明涉案货物有质量问题，一审法院却在对基本事实尚未厘清的情况下简单认定沃特玛公司举证不足，对骋盛公司提供劣质货物且拒绝退换的行径视而不见，涉案货物至今仍堆放在沃特玛公司的仓库，既无法投入使用又无法处理，沃特玛公司的合法权益无法得到应有的保障。
二、关于沃特玛公司应赔偿骋盛公司所遭受损失的问题。首先，骋盛公司确实迟延发货，该事实在一审中已经骋盛公司自认。沃特玛公司发出的《采购订单》明确约定交货日期为2015年9月14日，骋盛公司却于2015年9月15日才将货物交付给快递公司，至9月18日沃特玛公司才收到该批货物，致使沃特玛公司五天时间待料无法正常生产。其次，如前所述涉案货物存在质量问题属实且骋盛公司已知悉并拒绝解决问题，至今沃特玛公司都无法将该批货物投入生产使用，造成的损失更为巨大。依据《合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”骋盛公司应对其延迟发货及货物质量不合格造成沃特玛公司的损失予以赔偿。在此问题上，一审法院即无视骋盛公司迟延发货的既定事实，又对货物质量问题避而不查，显然对沃特玛公司极度不公。
三、一审法院适用《合同法》第六十条的规定判决驳回沃特玛公司的诉讼请求，属于适用法律有误。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”在本案中，未按照约定全面履行自己的义务的恰恰是骋盛�司一方，骋盛公司未按照约定交付符合标准、质量合格的货物，涉案货物与其寄送的样品质量相去甚远，骋盛公司的该行为违反了诚实信用原则。
被上诉人骋盛公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院予以维持。沃特玛公司所谓的我方交付的货物存在质量问题，纯属其为了拖欠货款的主观臆断及恶意借口。一审判决依据本案合同的相关约定，以及骋盛公司向沃特玛公司交货时随货交付的《UBE技术参数规格书》等证据，依法认定沃特玛公司提出的该项主张依据不足，并驳回其一审诉讼请求，证据充分，于法有据。
首先，沃特玛公司提交法院的《隔膜样品来料报告》、《品质异常报告书》和《实验总结报告》等证据，均为沃特玛公司单方制作，其中所谓的检验项目和检验标准，也都是沃特玛公司为了达到其�意诉讼的目的为自己量身定做甚至是无中生有的，比如说双方都从未确认过的“穿刺强度”。沃特玛公司提交的这些证据，不具有真实性和客观性，更没有形成其在上诉状中自称的“完整的证据链”，不能作为支持其诉讼请求的定案依据，一审法院对此作出的相关认定客观合法。
第二，对于骋盛公司向沃特玛公司交货的质量及其检验标准，合同里面已经约定为“符合日本宇部UBE标准”，“按照采购物料中的检验标准对应使用”，而总的原则是“按照供应商的企业标准检验”。本案中，骋盛公司在交货的时候，就已经将符合该UBE标准的质量检验报告随货交付给了沃特玛公司。至于沃特玛公司所谓的货物的“穿刺强度”达不到它的要求，更是沃特玛公司单方面无中生有的无理要求。因为无论是双方签订的买卖合同，还是交货的质量标准里面，都没有约定所谓�“穿刺强度”，这一项指标属于沃特玛公司单方制定，对骋盛公司没有约束力。更不能成为其向骋盛公司提出索赔的诉讼请求的依据。
第三，一审庭审时，沃特玛公司所谓的货物“拉伸强度”不符合要求，也纯属无视事实和证据的狡辩。对此，沃特玛公司自己在“隔膜纸技术标准”中指定的标准是大于或等于100MPa，而在其出具的两份“日本宇部隔膜实验报告”里面载明骋盛公司交付的货物拉伸强度为183.2MPa，完全符合它的要求。事实上，骋盛公司向其交付的产品的拉伸强度也远远大于沃特玛公司要求的大于或等于100的标准。
第四，至于沃特玛公司所谓的骋盛公司向其正式交付的货物的质量标准，要高于或等于之前向其交付的样品的质量标准的说法，也是其单方面的主观想象。因为双方的合同里面从没有这样的约定，何况买卖合同项下的货物质�标准及其质量检验证明都是独立的、明确的。对此，一审判决也已经辨法析理，对此作出了客观的认定。此外，沃特玛公司在其上诉状中罗列的所谓骋盛公司交付的货物还存在循环性能差、针刺温度高等问题，并曲解《合同法》第六十二条关于产品质量认定标准的规定，宣称涉案产品的质量标准，应当按照沃特玛公司的标准，继而盲目地指责一审判决没有查明其主观臆断的这些“事实”。沃特玛公司这些行为及其上诉主张，再一次证明了沃特玛公司为了一己之私，完全可以视案件事实和相关法律规定于不顾，是严重缺乏诚实信用的表现。正如在合同中已经明确本案的管辖权的情况下，沃特玛公司为了拖延诉讼乃至逃避债务、恶意索赔，就所谓的管辖权异议并一再上诉。由此可见，沃特玛公司提出的要求解除与骋盛公司之间签订的买卖合同的诉讼请求，没有任何事实和法律依据。因为，该合同由双方签订成立，合法有效，骋盛公司也已经按照合同的约定全面履行了相关交货义务。沃特玛公司本应恪守合同约定，并依约履行其付款义务，而不是单方制作一系列的“标准”“报告”，主观臆断本案事实，甚至反过来向骋盛公司恶意索赔，实在是视事实和法律为儿戏。一审判决依法驳回其全部诉讼请求，客观、公正，维护了司法权威，请二审法院予以维持。
上诉人沃特玛公司向一审法院起诉请求判令：1、解除沃特玛公司与骋盛公司之间的买卖合同，沃特玛公司退货给骋盛公司，骋盛公司自行运回其全部货物;2、骋盛公司向沃特玛公司赔偿经济损失人民币（以下币种均为人民币）1360260元;3、本案全部诉讼费用由骋盛公司承担。
原审法院审理查明：2015年8月14日，沃特玛公司向骋盛公司发出样品申请单，向骋盛公司�购规格为UP307420μm×62.5mm×800m的日本宇部品牌隔膜100个样品，交货日期为2015年8月14日。该样品申请单列明：1、品质要求：供方必须保证所送货品符合UBE或双方签订的技术标准要求，如因质量、交期等问题影响我公司和我司客户，所引起的一切后果将由供方承担，在排除供方责任后的情形时供方不在此承担之列。2、检验标准代码（采购物料信息中的“检验标准”对应使用）：A双方承认的技术标准；B规格型号给定的文件编号及版本号文件要求；C国际标准；D国家标准；E行业标准。其它未载明部分按供应商的企业标准检验。骋盛公司对该样品申请单予以确认。当日，沃特玛公司向骋盛公司发出采购订单，约定采购UP307420μm×62.5mm×800m型号的日本宇部隔膜200400个，交货日期为2015年9月14日，金额合计1302600元。采购订单上约定的品质要求与上述样品申请单一致。其后，骋盛公司先行向沃特玛公司送交了样品，并随样品附一份技术参数规格书。该样品规格书中有“TensileStrength”（译为：拉伸强度，下同）的参数，（MPa）分别为186、186和188。沃特玛公司单方自行制作了《隔膜样品来料报告》，其上列有公司标准，拉伸强度（MPa）≧100，穿刺强度（N）≧2.8。2015年9月15日，骋盛公司向沃特玛公司通过物流公司发出货物，沃特玛公司于2015年9月18日收到该批货物。该批货品随货附有技术参数规格书，其中有“TensileStrength”的具体参数等。沃特玛公司收货后，认为该批货品存在品质异常，于2015年9月29日自行出具《品质异常报告书》，其中不良描述为：穿刺强度不良：标准≧2.8N，实测5卷为2.09、2.48、1.78、2.76、2.54N，不良率100%。沃特玛公司于2015年12月2日委托物流公司向骋盛公司退回上述货物，骋盛公司拒收。该批货物现仍存放于沃特玛公司的仓库内。沃特玛公司认为骋盛公司的产品存在质量问题致使沃特玛公司损失巨大，故诉至该院并提出上述诉讼请求。
原审法院审理认为：沃特玛公司与骋盛公司之间存在买卖合同关系，自愿合法，依法应予以保护，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。关于沃特玛公司认为其向骋盛公司采购的货物质量标准低于样品标准的问题。首先，沃特玛公司向骋盛公司先后发出的样品申请单及采购订单上都有对货物的品质要求，即保证符合UBE或双方签订的技术标准要求。沃特玛公司提交的证据不足以证明骋盛公司的货物不符合UBE标准，双方也未再签订技术标准。骋盛公司随样品和货品所附的规格书均载明了“TensileStrength”的参数，此为拉伸强度。沃特玛公司提交的证据不足以证明骋盛公司的货物在拉伸强度上存在明显瑕疵。而沃特玛公司单方自行制作的隔膜样品�料报告中列明拉伸强度和穿刺强度，该“穿刺强度”标准未经沃特玛公司、骋盛公司双方共同约定，不应以沃特玛公司的单方标准要求骋盛公司。其次，沃特玛公司、骋盛公司双方未在合同中约定交货标准不得低于样品标准。沃特玛公司的举证亦不足以证明骋盛公司交付的货物确实低于样品标准。因此，沃特玛公司应自行承担举证不利的后果。沃特玛公司请求解除双方的买卖合同，并退货给骋盛公司，事实依据不足，该院不予支持。另外，关于沃特玛公司称其因骋盛公司产品问题而遭受损失。沃特玛公司为证明其该项主张，提交的证据中除托运单及发票外，其他证据为其单方制作，无相关证据予以佐证，未形成完整证据链。因此，沃特玛公司请求骋盛公司赔偿经济损失1360260元，无事实依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回沃特玛公司的全部诉讼请求。本案受理费8521元，由沃特玛公司承担。
本院对原审查明事实予以确认。另查，沃特玛公司与骋盛公司于2015年11月18日已盖章确认了骋盛公司的对账单，截止2015年10月31日尚欠骋盛公司货款1302600元（已另行起诉）。
再查，骋盛公司销售经理王某明在2015年10月8日参加了沃特玛公司的“关于骋盛隔膜异常处理事宜”会议，但是其未在会议记录上签字。
再查，沃特玛公司的采购订单中第一条款即为品质要求，“供方必须保证所送货品符合UBE标准或双方签订的技术标准要求…”。另在采购订单之前的样品申请时沃特玛公司采购样品的格式和品质要求与采购订单相关条款一致。
本院认为，本案是沃特玛公司针对骋盛公司的产品质量问题单独在骋盛公司起诉货款后提起诉讼。本案争议焦点是能否认定骋盛公司供应给沃特玛公司的货品存在质量问题。根据双方样品申请（样品采购合同）和采购订单均可以看出沃特玛公司对采购货物的质量要求是明确的。骋盛公司在交付样品和后期送货均附有日本产品检验UBE标准。沃特玛公司称样品符合该标准也要符合其公司技术标准，采购订单中的货物不符合其公司技术标准，但沃特玛公司未提供与骋盛公司共同确认的其他检验标准，沃特玛公司所称其公司的技术标准未在采购合同中予以明确，因此沃特玛公司所称的其公司的技术标准不明确亦不能成为检验涉案产品的标准。沃特玛公司在2015年9月18日收到货物后，于同年9月29日提出“品质异常报告”，骋盛公司业务人员在该报告上备注称需等待10月8日前往沃特玛公司处理，做现场沟通，不能先单方退货。因此，在沃特玛公司随后退货被骋盛公司拒收退回后，双方未再就货物质量问题有明确的意见。因此，对沃特玛公司提出的质量问题不能以上述证据予以确认。另，在沃特玛公司使用骋盛公司货品日本宇部隔膜时需要使用自己的卷针，因此沃特玛公司加工产品时使用的卷针是否对生产产品产生影响也是本案双方争议的问题之一。原审对此已有论述，本院予以认同。对沃特玛公司提出的其争议货品宇部电池隔膜进行鉴定的申请，因一审中未提出且在二审提出不符合鉴定条件，不予支持。综上所述，沃特玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费17043元，由沃特玛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤�原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。