辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）抚中民三终字第00668号
上诉人（原审被告，反诉原告）：临江市圣迈硅藻土功能材料有限公司，住所地吉林省临江市。
法定代表人：韩国贺，该公司董事长。
委托代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
委托代理人：袁国华，该公司职员。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：抚顺市蓝天工业滤布厂，住所地抚顺市。
法定代表人：贾广胜，该厂厂长。
委托代理人：刘曼，辽宁天威律师事务所律师。
上诉人临江市圣迈硅藻土功能材料有限公司（以下简称圣迈公司）因承揽合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院作出的（2013）望民二初字第00362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日依法立案并组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人圣迈公司的委托代理人王洪杰、袁国华，被上诉人抚顺市蓝天工业滤布厂（以下简称蓝天滤布厂）的法定代表人贾广胜、委托代理人刘曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝天滤布厂向一审法院提起诉讼称：2011年5月，蓝天滤布厂为圣迈公司加工制作亚克力除尘布袋200条，价值18600元；2011年9月，蓝天滤布厂为圣迈公司加工制作有机硅骨架400根，价值10000元；2011年9月16日，蓝天滤布厂为圣迈公司加工制作700根喷涂骨架及450条PPS布袋，价值89050元。2011年9月22日，蓝天滤布厂又为圣迈公司加工制作400根文氏管，价值4000元。至此，圣迈公司累计应支付货款121650元，但是圣迈公司只支付了45000元，剩余76650元至今未付。为此，蓝天滤布厂诉至法院，请求判令圣迈公司给付拖欠货款76650元及利息，并由圣迈公司承担诉讼费。
圣迈公司辩称：蓝天滤布厂起诉数额与事实不符，圣迈公司从未委托蓝天滤布厂承揽制作亚克力除尘布袋，圣迈公司与蓝天滤布厂共发生货款应为103050元，圣迈公司已付45000元，尚欠58050元。蓝天滤布厂于2011年9月16日加工制作的PPS布袋450条，价款65250元，约定使用期限为6个月，因该批布袋存在质量问题，我公司仅使用了45天就将该批布袋拆除扔掉，只好另购布袋，因重复购买布袋造成损失48937.5元（65250元-65250元÷180天×45天=48937.5元），为此，圣迈公司反诉请求法院判令蓝天滤布厂赔偿其经济损失48937.5元并承担反诉费。
抚顺市望花区人民法院一审查明，蓝天滤布厂、圣迈公司于2011年9月16日，9月22日签订加工订作合同两份，合同约定：“蓝天滤布厂为圣迈公司加工承揽喷涂骨架（含文氏管）700根，价款为23800元；PPS布袋450条，价款为65250元；文氏管400个，价款为4000元，合计93050元。并约定，正常工况条件下使用周期为半年，若布袋口300mm内因腐蚀出现质量问题，承揽方（蓝天滤布厂）不负责任。货到后随机抽查，预付货款35000元，余款2011年9月末前付清。”合同签订后，蓝天滤布厂按约向圣迈公司交付了货物，另蓝天滤布厂于2011年曾为圣迈公司承揽加工有机硅骨架400根，价值10000元。至此，蓝天滤布厂、圣迈公司共发生货款103050元，圣迈公司仅向蓝天滤布厂支付了45000元，尚欠货款58050元。
抚顺市望花区人民法院一审认为，依法成立的合同受法律保护。蓝天滤布厂、圣迈公司签订的订作加工合同系双方的真实意思表示，且已实际履行，应认定合法有效。现蓝天滤布厂已按约交付货物，圣迈公司理应向蓝天滤布厂支付货款，其中关于蓝天滤布厂主张其曾为圣迈公司承揽加工亚克力布袋200条，价值18600元一节，因其提供的货物运输协议书并不能证明与圣迈公司有直接的合同关系，也不能证明圣迈公司已收到了200条亚克力布袋，故对此主张不予支持，待蓝天滤布厂有新的证据时可另行告诉。因此，本案应认定双方发生货款103050元，扣除圣迈公司已付货款45000元，圣迈公司应给付蓝天滤布厂货款58050元；关于蓝天滤布厂主张由圣迈公司支付迟延交付货款的利息一节，因双方约定2011年9月末前付清，于法有据，应予支持。关于圣迈公司反诉蓝天滤布厂提供的450条PPS布袋存在质量问题一节，因其未向一审法院提供该批布袋样品，也未提供相关部门的质量检测报告，无法证明蓝天滤布厂提供的PPS布袋确实存在质量问题，故对圣迈公司的反诉请求不予支持。
综上所述，抚顺市望花区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、圣迈公司于判决发生法律效力之日起十日内给付蓝天滤布厂货款58050元及利息（自2011年10月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付）；如蓝天滤布厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回蓝天滤布厂的其他诉讼请求；三、驳回圣迈公司的反诉请求。案件受理费1716元，保全费820元，由圣迈公司承担，随上述款项一并给付。反诉费512元，由圣迈公司承担。
宣判后，圣迈公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决中第三项判项，依法支持圣迈公司的上诉请求，二审诉讼费由蓝天滤布厂承担。主要理由：一、2011年9月16日圣迈公司在蓝天滤布厂处加工PPS布袋450条，价款65250元，使用期限6个月。圣迈公司在使用所购的布袋时，发现不透气，只使用1个半月就不能使用了。圣迈公司为了减少停工损失立即派人到抚顺博格环保科技有限公司购买防尘滤袋，才恢复生产。二、圣迈公司反诉请求有以下证据证明：1、圣迈公司与蓝天滤布厂签订的承揽合同一份，证明蓝天滤布厂承揽定作PPS布袋450条，价款65250元，使用期限半年。2、圣迈公司财务总监蒋振中出庭作证，证明蓝天滤布厂承揽定做的布袋在使用一个多月时间，出现不透气现象，无法使用。关于布袋出现质量问题本人及公司其他人员到蓝天滤布厂与贾广胜厂长研究解决办法，蓝天滤布厂没有给解决。公司派人到博格公司重新购买布袋。3、圣迈公司与抚顺博格环保科技有限公司签订的工矿产品购销合同证明2011年11月2日购买布袋与原布袋使用一个多月是吻合的，如果圣迈公司在蓝天滤布厂定做的布袋没有问题，圣迈公司没有必要在原布袋能使用的期限，再重复去买布袋，浪费金钱。4、蓝天滤布厂厂长贾广胜在庭上也承认圣迈公司来商量布袋不透气问题。5、现在经过彻底查找，找到蓝天滤布厂定做的布袋，实物证据可以证明布袋存在质量问题。以上证据可以充分证明蓝天滤布厂提供的布袋存在质量问题。三、圣迈公司反诉请求赔偿经济损失的计算依据。协议约定使用半年，每天消耗费用362.5元（6525元÷180天=362.5元），布袋只使用45天，差135天不能使用，造成损失48937.50元（135天×362.5元=48937.5元）。蓝天滤布厂没有保证加工物品的质量是违约行为，根据合同法二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，蓝天滤布厂应当承担赔偿责任。
蓝天滤布厂辩称：圣迈公司提出蓝天滤布厂为其加工的布袋存在质量问题，应赔偿其损失的理由既不符合事实，也不符合法律规定。圣迈公司收到蓝天滤布厂加工的布袋后从未提出布袋质量存在问题。在蓝天滤布厂起诉向其索要货款后，才提出布袋质量有问题。圣迈公司此举是以布袋质量存在问题为由要求蓝天滤布厂赔偿，以此达到自己不向蓝天滤布厂支付货款的目的。按照圣迈公司的生产条件需要一次性购买960条以上的布袋，可是圣迈公司只在蓝天滤布厂处购买了450条布袋，随后以低于蓝天滤布厂的价格购买了博格公司的布袋。圣迈公司购买其他厂家布袋不是因为蓝天滤布厂的布袋无法使用，而是为了降低生产成本。虽然，圣迈公司的管理人员在一审时证明自己曾代表圣迈公司向蓝天滤布厂反映过布袋存在质量问题，但是该证人系圣迈公司的职工，与圣迈公司有利害关系，一审法院未采信该证人证言是正确的。而且，蓝天滤布厂的负责人从未承认自己早已知道布袋有质量问题。圣迈公司在一审时已经表示找不到蓝天滤布厂的布袋了，而现在圣迈公司找到的布袋是否是蓝天滤布厂所加工的，需要圣迈公司提供确实的证据，否则蓝天滤布厂不认可找到的布袋是自己生产的。圣迈公司与蓝天滤布厂签订的合同中约定布袋质量检验期是“货到随机抽查”，圣迈公司在收到货后没有向蓝天滤布厂提出质量异议，按照合同法第一百五十八条的规定应视为圣迈公司认可布袋质量是合格的。蓝天滤布厂加工的布袋低于半年使用期限的原因不是布袋本身质量问题，而是圣迈公司自身生产环境造成的。由于圣迈公司未就布袋质量是否存在问题，布袋缩短使用寿命与布袋质量是否存在因果关系提供任何证据，原审判决驳回其反诉请求是完全正确的。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为蓝天滤布厂为圣迈公司承揽制作的布袋是否存在质量问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。圣迈公司主张蓝天滤布厂为其提供的布袋存在质量问题，并向法庭出示布袋一条，但蓝天滤布厂否认该布袋为其加工，圣迈公司亦未提供证据证明该布袋为蓝天滤布厂承揽加工。对圣迈公司提供的检测报告，因其单方委托检验，本院依法不予采信。因圣迈公司对其主张未提供充分的证据证明，故本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，圣迈公司的上诉请求缺乏事实及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010.00元由上诉人临江市圣迈硅藻土功能材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 郭 爽
二〇一四年一月十三日
书 记 员 赵 岚