广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第351号
原告何炽锦，女，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇小布村永康，公民身份号码：×××3327。
委托代理人吴岳烽，广东万林律师事务所律师。
被告何友洪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3116。
被告佛山市绿润环境管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码：××。
法定代表人叶国祥。
委托代理人覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。
被告陈永标，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3113。
被告陈志锋，男，汉族，住江西省宜春市袁州区，公民身份号码：×××3137。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市碧落北路莲花都市。
负责人邓杜勇。
委托代理人廖金涛，男，汉族，××年××月××日出生，住江西省高安市黄沙岗镇长沙，系该司员工。
原告何炽锦诉被告何友洪、佛山市绿润环境管理有限公司（以下简称绿润公司）、陈永标、陈志锋、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年4月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴岳烽、被告何友洪、被告绿润公司的委托代理人覃晓林、被告陈永标及被告太平洋保险公司的委托代理人廖金涛到庭参加诉讼，被告陈志锋没有出庭应诉。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.五被告连带赔偿原告损失145012.44元；2.诉讼费由五被告承担。
被告何友洪的答辩意见：被告没有责任。
被告绿润公司的答辩意见：1.被告的是电动三轮车，非机动车，不属于机动车交强险中必须投保的车辆范围，并且被告曾经向保险公司投保，但保险公司拒保，理由也是被告车辆是非机动车；2.事故中被告的涉案车辆是静止的，在事故中不存在过错，不应承担任何责任；3.被告只是车辆的所有人，并不是事故中的侵权人，不存在应当赔偿的责任；4.事发原因是原告与被告陈永标构成的混合过错致使事故的发生，所以应当由原告及被告陈永标、陈志锋及太平洋保险公司承担相应的责任；5.原告的赔偿请求与法律事实规定不符，应当在法律和事实的规定范围之内赔偿。
被告陈永标的答辩意见：事发时被告没有碰撞到原告，不应当承担责任。
被告陈志锋的书面答辩意见：被告在此次事故中无任何责任，不需支付原告任何费用。
被告太平洋保险公司的答辩意见：1.应当核实赣C×××××与赣C×××××是否为同一辆车，因为被告承保的车辆为赣C×××××，而非本次事故的涉案车辆赣C×××××。并且赣C×××××仅在被告处投保交强险，根据保险合同的约定，被告应当核实赣C×××××合法有效的行驶证及驾驶证，否则被告不承担保险责任；2.本次交通事故的涉案车辆赣C×××××不应负事故责任，虽然交警部门出具的事故证明表述因无法确定同车道行驶的粤X×××××普通二轮摩托车与赣C×××××号重型半挂牵引车在事故发生前两车行驶的前后关系而无法查清事故事实，但被告认为从交警部门出具的事故证明来看，本案的事实是清楚的，本次交通事故是原告驾驶的二轮摩托车绕行同向前方由被告何友洪停放在机动车道上的无牌三轮摩托车才分别撞上三轮摩托车及赣C×××××，从此看出赣C×××××是正常行驶过程中被原告的二轮摩托车撞上，发生事故时理应是在原告的前面，因此赣C×××××依法不应当承担责任；3.本次交通事故是机动车三车相撞，原告的各项损失应当先由有责任的交强险一方先予赔偿，由于三轮摩托车没有投保交强险，因此依法应由其投保义务人在交强险限额内先予赔偿，不足部分才由被告在无责交强险限额内承担；4.原告的诉请过高，应依法核减，具体如下：医疗费应扣除10%的非医保用药，住院伙食补助费应当按50元／天计算，营养费没有相关医嘱证明依法不应当计算，护理费应当按70元／天计算，原告起诉的误工标准过高，从其提供的银行流水看，原告的月均工资仅为1040.125元，且误工时间应当以出院时医生的医嘱出院后全休一个月为准，残疾赔偿金按照农村标准计算，精神抚慰金3000元为准，拐杖费用没有相关的证明，依法不应当计算，鉴定费及诉讼费不属于保险责任，应当由侵权人承担。
本院经审理查明：2014年10月25日，原告驾驶粤X×××××号普通二轮摩托车（后座乘搭徐玉玉）沿363省道由东往西方向行驶，当行至363省道19KM＋800M处，绕行同向前方由被告何友洪停放在右侧机动车道上的无牌三轮摩托车过程中，遇同向的被告陈永标驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车通行至此，致粤X×××××号普通二轮摩托车分别与赣C×××××号重型半挂牵引车、无牌三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2014年11月14日出具道路交通事故证明，此次事故无法查清。
事故发生当天，原告先被送往佛山市顺德区乐从医院进行门诊治疗。后于当日又被送往佛山市中医院住院治疗至2014年11月17日，住院天数共23天。出院诊断：左胫腓骨近端粉碎性骨折。出院医嘱：出院后全休一个月，住院期间留陪人一名。上述治疗过程共产生医疗费用36720.44元。2015年2月6日，广东经纬司法鉴定所出具司法鉴定意见书：原告损伤达十级伤残，住院手术拆除左胫骨骨折内固定物的后续医疗费约12000元。
另查明，被告绿润公司为被告何友洪所驾驶的无牌三轮摩托车的登记所有人，该车辆并无购买交强险，而被告何友洪为被告绿润公司的员工，事发时正在从事环卫工作；被告陈志锋为被告陈永标所驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车的登记所有人，该车辆曾用车牌号码为赣C×××××，该车辆只在被告太平洋保险公司处投保了交强险，本起事故发生在保险期间内，而事发时，被告陈永标正在为被告陈志锋从事雇佣活动。
再查明，原告父亲已故，母亲吴相连于1944年9月12日出生；其父母共生育包括原告在内的六名子女，均已成年。事发前，原告自2013年8月1日在广州市泳生贸易有限公司工作，任导购员职员，月平均工资2000元。
本起事故造成原告的各项后期损失合共128568.77元（计算详见附表）。
本院认为，本案的争议焦点为原告的损失各被告应如何承担赔偿责任。各被告均认为自己在事故中无责任。根据交警出具的事故证明，因无法确认原告驾驶的粤X×××××号普通二轮摩托车及被告陈永标驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车在事发前行驶的前后关系，故无法查清事故的事实，而原、被告在庭审中亦无提出充分证据证明事发时的具体行驶状况，故本院对交警出具的事故证明予以确认。虽被告何友洪及绿润公司抗辩称，事发时，被告何友洪驾驶的无牌三轮摩托车处于静止状态，被告何友洪正在进行清洁作业，其车辆是被撞击的，因此应不承担事故责任。但根据庭审查明事实，事发时，被告何友洪在作业时并未在无牌三轮摩托车停放的前后一定安全距离内摆放警示标示提醒途经车辆，且其车辆是停放在机动车道内的，故其虽处于静止且被撞击，但对原告的损失也不能免除赔偿责任。另，被告绿润公司又抗辩称其所有的无牌三轮摩托车属电动车而非机动车。对于该车种类，虽为电动驱动，但本院采纳交警的认定，即案涉的无牌三轮摩托车为非汽车类的机动车。但又因该车未投保交强险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，原告的损失应先由赣C×××××号重型半挂牵引车的交强险承保公司被告太平洋保险公司在交强险限额内先予赔偿。
综上，对原告何炽锦的损失128568.77元，应由被告太平洋保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（附表第一至四项，已超医疗费用赔偿限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿77158.33元（附表第五至九项，未超剩余死亡伤残赔偿限额）。原告并无财产损失赔偿限额范围内的赔偿项目产生。因此，被告太平洋保险公司应先在交强险范围内向原告赔偿87158.33元。
对于原告全部损失128568.77元在减除被告太平洋保险公司在交强险范围内承担的87158.33元，剩余41410.44元。再根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，无牌三轮摩托车的所有人被告绿润公司作为投保义务人未为该机动车投保交强险，应对上述不足部分在交强险责任限额范围内先予以赔偿，而41410.44元均属于交强险医疗费用限额范围，故被告绿润公司应根据该限额范围向原告赔偿10000元。
对超出交强险的上述部分损失31410.44元，再根据原告何炽锦、被告何友洪及被告陈永标的事故责任比例分担。此次事故为机动车之间发生的交通事故，而事故责任无法认定，因此对超出交强险部分31410.44元的损失，根据公平原则，原告何炽锦、被告何友洪及陈永标各应承担1／3，即被告何友洪、陈永标各承担10470.15元（31410.44元×1／3）。又因事发时，被告何友洪正为被告绿润公司从事职务行为，被告陈永标正为被告陈志锋从事雇佣活动，两被告所驾驶的车辆均没有购买商业险，故上述超出交强险部分的损失应由被告绿润公司及陈志锋直接向原告赔偿。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的保险限额范围内赔偿给原告何炽锦87158.33元；
二、被告佛山市绿润环境管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告何炽锦20470.15元；
三、被告陈志锋应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告何炽锦10470.15元；
四、驳回原告何炽锦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1600.12元（原告何炽锦已预交），由原告何炽锦负担296.97元；由被告佛山市绿润环境管理有限公司负担225.88元；由被告陈志锋负担115.53元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司负担961.74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 何斯琳
二〇一五年四月十四日
书 记 员 马慧璇
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩意见
本院认定及理由
一
医疗费
36810.44元
医疗费36720.44元、拐杖费90元
扣除非医保用药部分。
有医疗费发票予以证明；至于拐杖费90元，因原告伤及的是左小腿部分，该支出具有必要性，故该项损失本院归为医疗费支出中支持。
二
后续治疗费12000元
12000元
未实际产生。
根据医院手术记录，原告住院期间行内固定术，故拆除内固定的费用必然产生，且该费用有鉴定结论支持。
三
住院伙食补助费2300元
2300元
应按50元／天计算23天。
支持原告诉请。
四
营养费300元
1500元
无医嘱证明，不应支持。
原告伤情为左胫腓骨近端粉碎性骨折，本院酌情支持。
五
护理费1610元
1840元
应按70元／天计算。
医嘱证明住院23天期间陪人一名，故本院按70元／天计算。
六
交通费300元
1000元
过高。
根据原告住院情况酌定。
七
误工费3533.33元
7847元
误工工资标准及误工天数过高。
根据原告提供的工资证明以及银行流水，本院确认其每月工资为2000元，但误工天数应为53天（住院23天＋出院全休30天）。
八
鉴定费2500元
2500元
不应由被告承担。
有鉴定费发票证明，支持原告诉请。
九
残疾赔偿金69215元（含被抚养人生活费）
69215元
要求对原告伤残进行重新鉴定。
1.原告为佛山市顺德区户口，故按城镇标准计算，而十级伤残的赔偿系数为10%，即残疾赔偿金为65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）。2.被抚养人生活费的标准可按伤者的性质确定，原告的被抚养人为其母亲吴相连，抚养年限为10年，所承担的抚养份额为1／6，故被抚养人生活费直接计算为4017.6元（24105.6元／年×10年×10%×1／6）。故残疾赔偿金及被抚养人生活费两项合计69215元。
十
精神损害抚慰金0元
10000元
过高。
本次事故原因无法查清，未能确定各被告存在侵权行为，故不予支持。
合计
128568.77元
第9页，共10页