上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初25198号
原告方辉，男，1968年1月6日出生，汉族，住上海市。
委托代理人杨小青，上海市汇业律师事务所律师。
被告瞿星，女，1979年3月24日出生，汉族，住上海市。
委托代理人吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。
被告王爱国，男，1972年8月10日出生，汉族，住上海市。
原告方辉与被告瞿星、王爱国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方辉及其委托代理人杨小青，被告瞿星的委托代理人吴豪到庭参加诉讼，被告王爱国经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告方辉诉称，原告经营塑料模具生意。两被告系夫妻关系，共同注册成立了一家公司，专门经营酒生意。原告与两被告均系朋友关系。自2007、2008年左右，被告王爱国经常因资金周转需要向原告借款，借款金额从人民币几万(以下币种均为人民币)到几百万不等，均已如数归还。2012年12月31日至2013年1月23日期间，被告王爱国分5次向原告借款，共计720万元，原告分别于2012年12月31日向王爱国转账220万元，于2013年1月23日向王爱国转账500万元，两被告分别向原告出具借条。2013年2月27日，原告与两被告签订房屋抵押借款合同一份，确认借款金额为720万元，约定借款利率为月息2%，并办理了房屋抵押登记手续。同时，原告将之前的借条交还给被告，当场销毁。时至今日，两被告分文未还。原告经多次催讨，未果，故诉至法院，请求判令：一、两被告归还原告借款本金720万元并按照月利率2%支付原告上述欠款的利息(自2013年1月18日计算至判决生效之日止)；二、原告有权就上述欠款本金及利息对本市沪青平公路XXX号XXX号房屋行使抵押权，并对该房屋的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、诉讼费由两被告承担。
被告瞿星辩称，两被告于2004年12月13日登记结婚，于2013年5月14日协议离婚。对于原告主张的借贷事实，被告瞿星均不予认可。第一，原告与被告王爱国合作酒类生意，至今仍然在合作当中，但被告瞿星从未参与。2013年2月27日，王爱国对瞿星谎称，因经营需要希望以两被告名下的房屋作抵押向原告借款，故瞿星同意在抵押借款合同上签字，但合同签订后，原告并未按约向被告提供借款，借款未实际发生。原告于2012年12月31日至2013年1月23日期间向王爱国转账的720万元均系原告与王爱国在合作做生意过程中发生的经济往来，并非借款，且瞿星对此毫不知情。第二，原、被告签订抵押借款合同时，并未约定借款利息，在房地产交易中心留存的合同中并无关于利息的约定。第三，2014年3月5日，原告向公安机关报案称：案外人郭某某冒充军人，与原告及被告王爱国签订关于酒类经营的合作协议一份，由原告提供资金，郭某某提供进货渠道，王爱国负责销售，每瓶酒价格600元，共12000瓶，合计720万元，嗣后，原告于2012年12月31日至2013年1月24日分批向王爱国汇款720万元，再由王爱国汇款给郭某某用以购酒，直至2013年年中，原告发现购酒无望，遂要求郭某某还款，但郭某某于2013年底出逃美国至今未归。在公安机关的询问笔录中，原告及王爱国均陈述了上述被骗事实，且原告向公安部门提供了由原告、王爱国、郭某某签订的合作协议。由此可见，本案系争钱款并非借款，而是原告与被告王爱国及案外人之间合作生意发生的经济往来。故被告瞿星不同意原告的诉讼请求。
被告王爱国庭后来院辩称，王爱国确实与方辉合作做生意，至今仍然在合作当中。两被告原系夫妻关系，于2013年5月14日协议离婚。2012年，王爱国与方辉意欲与案外人郭某某合作酒类生意，方辉负责出资。但因郭某某系由王爱国介绍与方辉相识，为了资金安全，方辉提出要求通过王爱国向郭某某交付货款，王爱国收到方辉转账的钱款720万元后，如数转交给了案外人郭某某。嗣后，原告提出与两被告签订借款合同，以两被告名下房屋作抵押。2013年2月27日，原、被告三人在房地产交易中心签订房屋抵押借款合同，并办理了抵押登记手续，当时合同上未约定利息。次日，原告要求被告王爱国在借款合同上加上利息，故王爱国在合同第七项加注了月息2%，但被告瞿星对此并不知情。
审理中，针对被告瞿星提出的报案事实，原告称，两被告向原告借款720万元到期后无力偿还，事后原告得知被告将系争钱款用以归还瞿星向案外人郭某某所借之款项，且郭某某承诺收到还款后会重新出借给瞿星，再由瞿星向原告偿还，但郭某某拿到钱款后并未履约，原告遂与郭某某联系，要求其返还钱款，而郭某某置之不理。嗣后，原告得知郭某某冒充军人与两被告的公司发生酒类购销往来，遂向公安机关报案，但公安机关以证据不足为由不予受理。情急之下，原告与两被告商量，编造了原告与王爱国、郭某某合作酒类生意的事实，并请人假冒郭某某签名，伪造了“合作协议”，向公安部门报案，举报郭某某合同诈骗，公安部门遂立案侦查。2016年4月31日，原告向公安部门提交撤案申请，坦白了自己报假案的事实，公安部门现已撤销案件。
经审理查明，原告与被告王爱国系朋友关系，两被告原系夫妻，于2004年12月13日登记结婚，于2013年5月14日协议离婚。2012年12月31日，原告向被告王爱国转账220万元，又于2013年1月23日向被告王爱国转账500万元。2013年2月27日，原、被告签订房屋抵押借款合同一份，载明“甲方(债务人)王爱国、瞿星，乙方(债权人)：方辉……1、甲方同意将其合法拥有的房屋坐落于上海市沪青平公路XXX弄XXX号，面积127.37平方米，……作为抵押向乙方借取人民币柒佰贰拾万元。2、甲、乙双方约定借款期限为2013年1月18日至2013年12月31日止。……”王爱国在该份合同中注明“月息2%，需时即提前归还！”当日，双方办理房屋抵押登记手续。2013年3月1日，上海市青浦区房地产登记处出具房地产登记证明，抵押权人为方辉，房地产权利人瞿星，债权数额720万元，债务履行期限为2013年1月18日至2013年12月31日止。现原告认为，两被告借款未归还，故诉至法院，请求判令如其诉请。
另查，2014年3月5日，原告以案外人郭某某冒充军人对其及王爱国实施诈骗为由向公安部门报案，原告及王爱国均向公安部门陈述，原告与被告王爱国、郭某某合作酒类生意，2012年12月31日至2013年1月24日期间，原告向王爱国汇款720万元，再由王爱国汇给郭某某，但郭某某未向原告及王爱国交付货物，且出逃美国。公安部门遂立案侦查。2016年4月31日，原告以虚构了犯罪事实为由向公安部门申请撤案。同年5月20日，上海市公安局徐汇分局出具撤销案件决定书。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的房屋抵押借款合同、上海市房地产登记证明、浙江泰隆商业银行对账账户明细对账单、上海市公安局徐汇分局撤销案件决定书等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张其向两被告出借款项720万元，并提供了房屋抵押借款合同及银行转账记录予以佐证，对于合同的真实性以及原告曾向被告王爱国转账720万元的事实两被告均不持异议，但被告瞿星认为，合同所载明的借款并未实际发生，而原告向王爱国转账的720万元非借款，而系货款。关于该720万元款项的性质，本院认为，原告向本院提起诉讼后，隐瞒了其已就系争款项向公安部门报案的事实，在被告瞿星提出后，本院至公安部门调取了相关案件材料，而原告又向公安部门自称报假案，要求公安部门撤销案件。根据原告在公安部门的自述，争款项系其与被告王爱国、案外人郭某某合作酒类生意时的出资款，并详细陈述了其与王爱国一同至四川进行实地考察、签订合作协议以及出资转账的整个过程，所述事实与其在本案中陈述的借款事实并不一致，且原告对其提出在公安部门的陈述系其自行编造的主张未提供充分证据证明，故对于原告主张原、被告签订的抵押借款合同系双方对原告于2012年12月31日至2013年1月23日期间向被告王爱国出借之款项的确认，本院不予采信。借款合同签订后，原告未按约向两被告提供借款，故原告要求两被告归还借款720万元，于法无据，本院不予支持。至于原告与被告王爱国之间基于其他法律关系而产生的债权债务，原告可另行诉讼主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告方辉的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币95240元，由原告方辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
人民陪审员 高遂文
人民陪审员 贺耀谨
二〇一七年五月五日
书 记 员 高 越
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。