湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1121民初45号原告孟严翔，男，锡伯族，居民。特别授权委托代理人张专，湖南联合创业律师事务所律师。被告湖南振云塑胶有限公司。住所地湖南省湘潭县易俗河镇吴家巷工贸区海棠南路***号。法定代表人方斌。被告福建振云塑业股份有限公司。住所地福建省福清市融侨经济技术开发区。法定代表人黄千顷。被告祁阳县水利局。住所地湖南省祁阳县浯溪镇滨湖西路。法定代表人邓卫芳，该局局长。特别授权委托代理人李双卫，男，汉族，祁阳县水利局工作人员。委托代理人张竞蔚，湖南齐物律师事务所律师。原告孟严翔与被告湖南振云塑胶有限公司（以下简称湖南振云）、福建振云塑业股份有限公司（以下简称福建振云）、祁阳县水利局（以下简称水利局）居间合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼,本院受理后，依法由审判员刘有元担任审判长,与审判员杨广文、人民陪审员唐东生组成合议庭，代理书记员卢继军担任庭审记录，于2016年4月22日上午在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告孟严翔的诉讼代理人张专、被告水利局诉讼代理人李双卫、张竞蔚到庭参加诉讼，被告湖南振云、福建振云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟严翔诉称，原告于2013年11月1日与被告湖南振云签订《项目居间合同》（以下简称居间合同），约定由原告就祁阳县水利局2013年塑料管材（PEPVC）采购项目提供居间服务,居间报酬按总供货额PVC管16%、PE管14%比例计算，由湖南振云在收回建设单位即被告水利局货款后按比例支付；合同签订后，原告按约提供了居间服务；2013年11月29日湖南振云以福建振云名义与被告水利局签订了《祁阳县2013年度农村饮水安全工程PVC-U、PE管材及管件供货合同》(合同编号为HNQYGS_GC_2013_FJZHY，以下简称供货合同)后，福建振云共向水利局供货价值4097477.2元，至原告起诉时福建振云仍未向水利局要求支付剩余的160万元货款；根据供货合同约定，供货期限至2014年8月20日止包括质保金在内水利局均应支付给福建振云，而福建振云怠于对水利局主张债权，湖南振云、福建振云虽愿意支付居间报酬给原告，但以未收到全部货款为由致原告分文未获取居间报酬费，特请求判令：1、湖南振云、福建振云支付原告居间报酬573646.8元；2、原告代位行使湖南振云、福建振云对水利局享有的到期债权，以原告享有的到期债权为限由水利局承担前述居间报酬；3、由被告承担本案诉讼费用。原告孟严翔为支持自已的诉讼主张，提供了以下证据：1、居间合同1份，拟证实原告就水利局相关采购项目向湖南振云提供居间服务及相关事项与湖南振云而签订了该合同的事实。2、委托收款协议1份，拟证实湖南振云、福建振云共同委托原告向水利局收取供货合同的款项及居间报酬费统按14%比例计付等事项。3、供货合同1份，拟证实福建振云与水利局签订该合同的事实。4、送货单、发货单、增值税发票等，拟证实湖南振云、福建振云依供货合同向水利局供货的事实。5、工商信息查询件1份，拟证实湖南振云与福建振云是子公司与母公司关系的事实。被告湖南振云、福建振云未提出答辨意见，亦未向本院提供证据。被告水利局辩称：一、原告与湖南振云、福建振云签订居间合同，与水利局无关，同时水利局也不知情，居间合同中的约定对水利局不产生法律约束力，原告将水利局列为被告，是诉讼主体错误。二、从合同法及民法通则规定的公平合理性而言，原告与湖南振云、福建振云所约定的居间费率14%、16%，是明显过高，显失公平，法院应依法予以调整。三、湖南振云、福建振云怠于行使到期债权与水利局无关；水利局曾催促两个公司前来结算，但两公司一直不与水利局进行结算，且停止供货，给水利局的工作带来了不利影响，请求追究两公司相关责任；要求福建振云备齐相关票据速来水利局结算，水利局依结算的依据按政府采购政策及合同约定付款，同时，在财务手续具备时按合同约定支付质保金；福建振云在祁阳的仓库管理人员工资水利局已经代付，应从货款中扣除。四、原告请求代位行使到期债权，虽然是法律允许的，但因湖南振云、福建振云未与水利局结算，其所谓的到期债权是多少尚不明确，在这两个公司未到庭确定具体数额且未与水利局结算的情况下，原告不宜向法院请求对水利局行使这两个公司的到期债权。综上，请求法院驳回原告对水利局的诉请。被告水利局为支持其抗辩主张提供了以下证据：1、供货合同1份，拟证实该合同是福建振云与水利局签订的，与原告及湖南振云无关。2、己结算票据4份（附银行付款凭证5份）、应付款明细帐1份，拟证实水利局已向福建振云部分支付贷款2811750元，扣质保金280800元的事实。3、湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第114-1号协助执行通知书、民事裁定书各1份，拟证实湖南振云在水利局有210万元的货款被冻结。经质证：被告水利局对原告证据1、2均有异议，认为该2个证据与水利局无关；原告证据3，水利局对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同是水利局与福建振云签订的，与原告及湖南振云无关；原告证据4中的增值税发票，水利局无异议，认可其票面金额包含在己部分支付给福建振云的280多万元中，对送货单、发货单水利局提出异议为不是原件不能全部确定，其中部分能确定的包含在已部分支付的数额中；原告证据5，水利局提出异议为福建振云是湖南振云股东之一，是分属于两个不同的公司。原告对被告水利局证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为供货合同虽系水利局与福建振云签订，但根据原告与湖南振云、福建振云签订的委托收款协议，居间报酬费率为14%，证明福建振云对居间合同已经追认，水利局陈述己付280多万元货款，即就有28万多元的质保金已到期未付，原告有权向水利局代位行使到期债权；水利局证据2，原告对该证据中扣质保金280800元的事实无异议，同时提出所扣质保金已到期，水利局应支付给湖南振云、福建振云；水利局证据3，原告对真实性有异议，认为该证据系复印件且已过期，与无本案无关。被告湖南振云、福建振云未到庭参加诉讼,视为其放弃质证权。根据证据规则规定对原告证据1、2、3、5和水利局证据1、2予以采信；对原告证据4和水利局证据3不予采信。认证理由是：原告证据1、2，是原告与被告湖南振云、福建振云之间签订的关于居间服务事项及向水利局收款的相关协议，原告证据1中福建振云虽不是合同当事人，但在证据2中福建振云己经追认，且将证据1中所约定的居间费率14%、16%，统一调整为14%，故对该两组证据予以采信；原告证据3与水利局证据1系同一证据，该证据要素具备，应予采信；原告证据4系复印件，而水利局又不认可，故不予采信；原告证据5是工商信息查询件，该证据证明的内容是湖南振云、福建振云的相关信息，应予采信；水利局证据2，经审查核实，祁阳县水利局已部分支付福建振云货款2530950.47元，扣质保金280800元，该组证据印证了水利局已部分支付福建振云货款是2811750.47元，故采信该证据；水利局证据3，既不是原件，且该证据中水利局需协助湘潭县人民法院冻结湖南振云的货款210万元的期间是自2015年3月12日至9月11日止，现冻结期限己过，该证据与本案已无关联，故不予采信。根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，查明本案事实如下：2013年11月1日原告与湖南振云在湘潭县签订居间合同，约定由原告就祁阳县水利局2013年塑料管材（PEPVC）采购项目为被告湖南振云提供居间服务,居间成功后按总供货额PVC管16%、PE管14%比例计算居间报酬，由湖南振云在收回水利局货款后支付，若合同发生争议协商不成时提交合同签订地仲裁委员会仲裁，该合同未抄送或告知水利局。2015年10月17日原告（丙方）又与福建振云（甲方）、湖南振云（乙方）共同签订委托收款协议，约定了丙方为甲方、乙方提供的祁阳县水利局2013年塑料管材采购项目的居间报酬以水利局己付货款的14%比例计算、丙方可以自己或甲方、乙方的名义向水利局追索货款等事项，该协议未告知或抄送水利局。2013年11月29日福建振云与水利局签订供货合同（期限至2014年8月20日止），标的额为4097477.2元，约定了供货方在购货方指定的仓库存放材料的相关费用由供货方负担、10%的质保金在工程（全部用货）正常运行一年后付清等事项；供货合同签订后，双方虽按约履行,但因福建振云未与水利局结算，该合同具体履约标的额不详,至本案开庭审理日止,水利局已部分支付福建振云货款2811750.47元（扣质保金280800元、实付款2530950.47元）。本院认为：本案争执的焦点有二个方面，一是本案中被告的诉讼主体是否正确，二是原告在本案中有无代位权。关于本案被告诉讼主体是否正确。本案中的居间合同是原告与湖南振云签订，委托收款协议是原告与湖南振云、福建振云签订的，若原告依这两个合同（协议）提起诉讼，水利局不是本案被告，因水利局不是这两个合同（协议）的当事人，而依居间合同约定，该合同发生争议协商不成时应提交合同签订地湘潭县仲裁委员会仲裁，退一步讲，若原告直接提起诉讼，湖南振云、福建振云是明确的被告，但依民诉法及司法解释的相关规定本院没有管辖权，故本案中被告诉讼主体错误。关于原告在本案中有无代位权。代位权成立的首要条件是债务人对第三人怠于行使其对第三人享有的合法的到期债权。本案中，居间合同系原告与湖南振云、福建振云签订，供货合同系水利局与福建振云签订，依居间合同的约定湖南振云、福建振云应付原告居间报酬费，湖南振云、福建振云是原告的债务人，原告可以行使代位权，但由于湖南振云、福建振云未与水利局结算，供货合同中履约标的额除水利局己部分支付的2811750.47元货款外，其实际履约标的额具体是多少不能确定，因而湖南振云、福建振云对水利局没有明确的到期债权，原告在本案中也就无代位权。综上，原告的诉讼请求证据不充分、理由不正当，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第十一条第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孟严翔的诉讼请求。案件受理费9500元、公告费600元，合计10100元，由原告孟严翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  刘有元审 判 员  杨广文人民陪审员  唐东生二〇一六年五月十二日代理书记员  卢继军