宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0302民初3241号
原告：吕川，�，汉族，1988年3月14日出生，大专文化，信贷公司职工，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：马颢原，男，回族，1981年4月26日出生，大专文化，系吴忠市住房公积金管理中心工作人员，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：马雯文，系宁夏天纪律师事务所律师（特别授权）。
被告：席彤，男，汉族，1991年11月1日出生，系吴忠市住房公积金管理中心工作人员，住夏回族自治区吴忠市。
原告吕川与被告马颢原、席彤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕川、被告马颢原委托诉讼代理人马雯文、被告席彤到庭参加了诉讼，本案现已审理终�。
原告吕川向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马颢原偿还原告本金66000元及利息5280元（自2016年4月18日至2016年8月18日止）及利随本清；2.依法判令被告席彤承担担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年4月18日，被告马颢原向原告吕川借款6.6万元，双方签订一份《经济借款合同》及借条约定：被告马颢原向原告吕川借款6.6万元，利息为月息10%，自借款之日19日起每月支付利息，如不按月支付利息，利息可按有关法律规定的四倍计算，从借款之日起计算利息。担保人担保期限为五年有效期。借款人马颢原担保人席彤2016年4月18日。后经原告催要，被告未还。
原告吕川为支持其诉讼主张当庭提交以下证据：借条一张、经济借款合同一份（原件），证明被告向原告借款66000元的事实。
被告马颢原对原告提交的证据发表质证意见：对借条及经济借款合同的真实性、合法性、关联性不表异议，但对其证明目的有异议，被告马颢原�际向原告借款27000元，且原告当庭并未提供银行流水来予以证明已向被告马颢原支付借款66000元的事实，其证明目的不能成立。
被告席彤质证意见同被告马颢原质证意见一致。
被告马颢原辩称，1.2016年4月18日，被告由于资金紧张，急于用钱，得知原告是专业放贷人员，经人介绍与被告认识，向原告提出借款30000元，双方随即达成经济借款合同，约定月利率为10%（即一毛利），但由于双方初次打交道，原告不放心被告，故要求被告将借款金额写为66000元才答应借款，原告表示合同上的金额虽然为66000元，但只要按时偿还利息，不会多要一分钱，同时介绍人也承诺说原告的人品没问题，被告出于着急用钱，无奈答应，并根据原告的要求又向原告出具借条一张，随后原告通过银行ATM机只向被告马颢原转账27000元，剩余3000元由原告按照1毛利作为首月的利息予以扣除。2.原告交付借款的方式为银行转账支付，而非现金支付。被告在与原告达成借款合意后，由于急于用钱，借款合同及借条的书写均按照原告的指示书写，均按照现金交付进行书写，但实际交付方式为银行转账。3.原告主张的利息与客观事实不符，被告分别于2016年6月23日、2016年8月2日向原告按照借款本金30000元，月利�一毛支付过两笔共计6000元的利息，原告主张自2016年4月18日至起诉之日的利息明显违背客观事实。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。
被告马颢原为支持其辩称向法庭提交以下书面证据：
一、银行进账单一份，证明原告向被告实际交付金额为27000元，原告并非以现金方式交付借款，实际借款交付方式为银行转账的事实；
二、中国银行支付系统收付款通知书两份，证明被告分别于2016年6月23日、8月2日向原告按照借款本金3万元，月利息一毛向原告支付利息，结合证据一证实，实际借款的本金为27000元，证明原告违反法律规定，超额收取利息；
三、电话录音一份，证明原告自认借款本金为3万元，结合证据一和原告�交的经济借款合同，证实原告预先扣除利息3000元，双方实际发生的借款金额为27000元的事实。
原告吕川对被告马颢原提交的证据发表质证意见：对被告马颢原提交的证据一、二没有意见；对证据三录音证据里不是原告说的话，是原告父亲说的话，被告马颢原是跟原告父亲认识，原告把6.6万元交给了原告的父亲，借款合同上的签名是原告本人签的，被告出具借条时原告不在场，原告没有直接给被告给钱，是原告父亲把钱给了被告，原告听原告父亲说转账给了3万元，现金给了3.6万元。
被告席彤对被告马颢原提交的证据发表质证意见：无异议。
被告席彤辩称，与被告马颢原的答辩意见一致，被告席彤承担担保责任，但承担的是借款2.7万元的担保责任。
被告席彤未向法庭提交证据。
本院对原、被告提交的证据发表质证意见：对原告提交的证据一、二的真实性予以认定。对被告提交的证据一、二、三具有真实性、合法性、关联性，能够形成有效的证据链，对其证明效力予以确认。
经审理查明，被告马颢原向原告吕川父亲借�3万元。2016年4月18日，原告吕川在经济借款合同借出人处签名后将经济借款合同交付给其父亲，其父亲拿着原告签名的经济借款合同，让被告签订，该经济借款合同约定：被告马颢原向原告吕川借款6.6万元，利息为月息10%，自借款之日19日起每月支付利息，如不按月支付利息，利息可按有关法律规定的四倍计算，从借款之日起计算利息。担保人担保期限为五年有效期。借款人马颢原担保人席彤2016年4月18日，同时出具了一份借条。借条出具后，原告父亲通过银行转账向被告支付借款27000元。后经原告催要，被告马颢原向原告父亲支付利息6000元，本金未还。
上述事实，有本案庭审笔录及本院认定的证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。原告吕川要求被告马颢原偿还借款6.6万元，被告马颢原辩称，实际借款人系原告吕川父亲，当时被告马颢原仅向原告父亲借款3万元，但原告父亲要求被告马颢原出具6.6万元借条，但还款按3万元还，被告按时还完，不会多要被告一分钱，被告出于无奈，就出具了6.6万元的借条，借条出具后，原告父亲通过银行转账向被告支付借款27000元，预扣3万元的本金利息3000元，且被告马颢原分别于2016年6月23日、8月2日向原告父亲支付3万元本金利息共计6000元，根据庭审，原告吕川当庭认可被告马颢原是向其父亲借款，且借款是由其父亲支付，至于借款怎么支付、支付多少，原告吕川本人并不清楚，其只是听其父亲说向被告马颢原通过银行转账支付3万元，现金支付3.6万元，原告作为借款合同的签订一方，对于借款数额、借款支付及是否还款均不得而知，只是听说，被告对借款合同的签订、借款的支付与担保人当庭陈述的借款经过，以及被告提交的证据一、二及证据三录音证据中被告马颢原与原告父亲的对话内容能够形成有效地证据链予以证实本案实际借款数额及借款经过，故本院认定被告实际借款本金为27000元，被告马颢原应予以偿还。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方约定的借款利息为月息10%，原告当庭按月息2%主张，�据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，本金2.7万元的利息按月息2%计算为每月540元，2016年4月18日至2016年8月22日即起诉之日的利息为2232元，与被告马颢已支付利息6000元核减，下剩的3768元冲抵本金，本金应为23232元。原告要求被告席彤对上述借款及利息承担连带清偿责任，因双方未约定担保方式，只约定担保期限为五年，根据相关法律规定，被告席彤应对上述借款承担连带担保责任。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告马颢原欠原告吕川借款本金23232元，限于本判决生效后十日内还清；
二、被告席彤应对上述借款承担连带清偿责任；被告席彤承担保证责任后，有权向被告马颢原追偿；
三、驳回原告吕川的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1582元，由原告吕川负担1201元，被告马颢原负担381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长余海娟
人民陪审员李玉娥
人民陪审员薛彩霞
二○一七年二月三日
书记员张爱玲