南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）赣71行终140号
上诉人（原审原告）：陶水秀，女，汉族，1950年9月10日出生，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：吴远东（系陶水秀之子），男，汉族，1972年5月10日出生，住江西省南昌市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：南昌市公安局经济技术开发区分局，住所地南昌市经济技术开发区双港西大街199号。
负责人：周卫华，该局局长。
委托诉讼代理人：夏晖，该局副政委。
委托诉讼代理人：桂罗清，该局法制案审大队民警。
上诉人陶水秀因与被上诉人南昌市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开公安分局）不服治安行政处罚一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告陶水秀居住地为江西省南昌市经济技术开发区黄堂村吴家自然村，属被告管辖区域。2017年6月8日，原告陶水秀与吴远东、吴家柳到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所制止并当场予以训诫。同月9日，白水湖管理处工作人员胡斌、朱小红等人到北京将陶水秀等人接回南昌后带至经开公安分局并报案。同日，被告依照法定程序向原告送达《行政案件权利义务告知书》，对原告做了询问笔录和行政处罚告知笔录。2017年6月10日，经开公安分局查明上述事实后，以吴家柳、陶水秀、吴远东此前多次到北京市政治敏感地区非正常上访，严重影响了白水湖管理处的正常工作秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定做出经公（白）决字[2017]0306号行政处罚决定书，决定对原告陶水秀行政拘留十日，宣告后于2017年6月10日至2017年6月20日在南昌市拘留所执行。原告对处罚决定不服，诉请要求确认被告对原告所作出的行政拘留十日的行政行为违法，并要求撤销该《行政处罚决定书》。另查明：原告此前也因到北京中南海周边地区非正常上访被行政处罚。
原审法院认为：扰乱公共秩序，尚不构成刑事处罚的，由公安机构依照法律规定给予治安管理处罚。根据《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。而原告信访的地区并非有关机关设立或者指定的接待场所，其在此信访已影响到该地区的办公秩序。北京公安机关实施的训诫只是一种批评、教育的措施，并不属于法律规定的行政处罚种类。训诫不仅可以及时制止违法行为实施，还可以对实施行为的违法性予以认定。《中华人民共和国治安管理处罚》第九十三条规定，公安机关在查处治安案件时，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。据此，在受处罚人拒绝或者拒不承认实施了违法行为时，公安机关仍可通过向证人询问事发时的情况，并在证人陈述与其他证据可相互印证时，以此为依据作出治安管理处罚决定。虽然原告拒绝在相关笔录上签名，但有两名以上办案民警依照程序在相关法律文书上注明原告拒绝签名的情况，并签字确认，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条“被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者按指印。拒绝签名和按指印的，办案人民警察应当在讯问笔录中注明”的规定。本案中，原告拒不承认其做出违法行为，被告依据报案笔录、证人证言及训诫书等证据，认定2017年6月8日，原告陶水秀与吴远东、吴家柳到北京市中南海周边地区非正常上访，此前多次到北京政治敏感地区非正常上访，严重影响了白水湖管理处的正常工作秩序的客观事实。陶水秀的违法行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，被告根据上述查明的事实，依法对陶水秀进行询问并送达行政案件权利义务告知书，制作了询问笔录、行政处罚告知笔录后，以扰乱单位秩序为由给予其治安行政拘留十日的处罚，适用法律、法规准确，裁量并无不当。综上，原告的诉讼请求于法无据，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陶水秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶水秀负担。
陶水秀不服原审判决，上诉称：1、上诉人没有影响白水湖管理处的正常办公秩序，也没有扰乱北京中南海周边的办公秩序或公共秩序。上诉人当时在北京，根本不在白水湖管理处，不存在影响白水湖管理处的正常工作秩序。上诉人当时在北京中南海周边地区并没有非正常上访，被上诉人不能以报案人的陈述作为定案证据，缺乏证据证明；2、被上诉人没有足够的证据证明上诉人存在违法行为，对上诉人作出行政处罚决定，属于严重程序违法。被上诉人不符合《治安管理处罚法》第十八条、第二十条、第九十一条的规定，被上诉人无权作出行政处罚决定，属越权；3、一审事实认定错误，判决证据不足。被上诉人提供的询问笔录与事实不符，不能作为办案的依据。上诉人在北京中南海周边地区并没有非正常信访的行为，一审没有证据证明上诉人在北京被训诫，被上诉人提供的训诫书不合法，有北京市公安局西城分局的西公（2017）第383号-答复告《政府信息地方告知书》证明。综上，请求二审法院：1、撤销（2017）赣7101行初201号行政判决；2、撤销经公（白）决字[2017]0306号《行政处罚决定书》；3、诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人经开公安分局答辩称，1、自2015年至今，上诉人与吴家柳、吴远东先后多次去北京非正常上访，因接访使相关人员临时放下正在进行的工作，导致白水湖管理处办公秩序被严重扰乱。2017年6月8日，上诉人与吴家柳等人又在北京市中南海地区非正常上访，严重扰乱了白水湖管理处正常的办公秩序；2、被上诉人本次行政处罚事实清楚，证据确实充分。上诉人与吴家柳、吴远东于2017年6月8日到中南海周边非正常上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并有训诫书证明，事后被上诉人对上诉人予以行政处罚属于依法行政，合理量罚；3、上诉人在公安机关对其进行询问的过程中，拒绝回答绝大部分提问，事后拒绝签字，这不影响笔录的法律效力，办案民警依照法律规定已经在笔录最后予以了注明，且被上诉人已经按照法律规定将笔录制作过程进行了同步录音录像；4、被上诉人系依法作出本次行政处罚，不存在越权执法，行政处罚程序符合法律规定，依法应以维持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，被上诉人对上诉人作出行政拘留十日的处罚，并严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，先告知再处罚，对违法嫌疑人的询问过程全程录音录像，听取违法嫌疑人的陈述和申辩，做到了讲清法理，告知违法，依法处罚。
综上，被上诉人请求维持一审判决和经公（白）决字【2017】赣71**行初0306号《行政处罚决定书》，驳回原告的诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，北京市公安局西城分局《政府信息地方告知书》[西公（2017）第383号-答复告]记明：经查，吴远东、吴家柳、陶水秀于2017年3月5日、2017年6月8日到中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后送至北京市接济服务中心。除以上事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，北京中南海周边地区不属于《信访条例》规定的信访接待场所，上诉人陶水秀在北京中南海地区非正常上访，违反了信访及治安法律法规的规定，扰乱了中南海周边的治安秩序。上诉人陶水秀的上述违法事实有陶水秀的陈述及辩解、北京市公安局西城分局府右街派出所2017年6月8日对陶水秀下达的《训诫书》、北京市公安局西城分局的《政府信息地方告知书》[西公（2017）第383号-答复告]等证据相互印证，违法事实清楚。
国务院《公安机关组织管理条例》第六条规定，设区的市公安局根据工作需要设置公安分局。被上诉人经开公安分局系南昌市公安局根据工作需要设置的公安分局，属于县级以上人民政府的公安机关，有权依据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出治安管理处罚决定。上诉人陶水秀违法行为地虽在北京，但其居住地在被上诉人经开公安分局管理区域内，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人经开公安分局对该案享有管辖权。
综上，因上诉人陶水秀的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人经开公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对上诉人陶水秀作出行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陶水秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡少林
审判员 张庆文
审判员 刘 巍
二〇一八年四月四日
书记员 陈 安