四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第3280号
原告：李晓强，男，汉族，生于1965年6月16日。
委托代理人：梁跃东，四川蜀兴律师事务所律师。
被告：绵阳市三江化工有限责任公司，住所地：绵阳市经开区塘汛镇中心村五社。
法定代表人：杨轩，该公司董事长。
委托代理人：郑泽，四川联衡律师事务所律师。
原告李晓强诉被告绵阳市三江化工有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法由审判员顾云川适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓强的委托代理人梁跃东，被告的委托代理人郑泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月27日被告绵阳市三江化工有限责任公司向原告借款200万元，用于被告偿还贷款，并自愿用公司所有资产担保，借款期限为同年12月11日。期满被告仅归还100万元，尚欠100万元本金及利息；2010年12月23日被告又在原告处借款80万元，事后归还40万元，尚欠40万元本金及利息；2012年1月9日被告又向原告借款60万元，用于购买原材料。以上三笔借款共计340万元，仅归还140万元本金，尚余200万元本金未还，以及从借款之日起的资金利息未支付。因被告拒不偿还借款，原告依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还借款200万，并从借款之日起至还清借款之日止按同期银行贷款利率的四倍支付借款利息；2、被告承担诉讼费、诉讼保全费。
被告辨称：一、被告分三次向原告借款，2010年11月27日被告向原告借款200万元，借款期限至2012年12月11日，未约定借款利息；2010年12月23日借款80万元，未约定还款期限和利息；2012年1月9日借款60万元，未约定还款期限和利息。三次借款后由被告财务人员张蕴惠负责偿还借款本金，具体的还款金额不止原告诉称的140万元。二、借款是事实，但杨轩于2012年11月8日在2010年11月27日的借条中注明“以上借款剩余100万元整延期至2013年6月11日前归还”，在2010年12月23日的借条中注明“以上借款剩余40万元整延期至2013年6月23日前归还”，上述两处批注仅有杨轩个人签名并未加盖被告公章，债务主体发生变更，故上述两笔债务共计140万元的债务人应是杨轩个人，而非被告。
经审理查明：2010年11月27日，被告向原告出具借条一张，上载明：“今借到李晓强处现金人民币2000000元（大写贰佰万元整），用于绵阳市三江化工有限责任公司还贷款，以绵阳市三江化工有限责任公司所有资产作抵押，定于2010年12月11日前归还清”。同日，被告出具委托书，委托书中载明：借款200万元转入陈浩账户（＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）120万元，杨轩账户（＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）3.745万元，许凤兰账户（＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）51.25万元，龚晓双账户（＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）20万元，杨轩收到现金5万元。原告按上述委托书内容通过中国建设银行转账交付195万元，现金交付5万元。2010年12月11日，被告在该份借条注明已偿还100万元，庭审中原告对此予以认可。2012年11月8日，杨轩在该份借条上签字注明：“以上借款剩余100万元整延期至2013年6月11日前归还”。
2010年12月23日，被告向原告出具借条一张，上载明：“今借到李晓强处现金人民币800000元（大写捌拾万元整），用于绵阳市三江化工有限责任公司采购原料，以绵阳市三江化工有限责任公司所有资产作抵押，定于2011年1月23日前归还清”。同日，原告向被告法定代表人杨轩账户（＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）转款76万元。2011年2月23日，原告李晓强在该份借条上签字确认被告已偿还20万元。2012年11月8日，杨轩在该份借条上批注：“以上借款剩余40万元整延期至2013年6月23日前归还”。
2012年1月9日，被告向原告出具借条一张，上载明：“今借到李晓强处现金人民币600000元（陆拾万元整），用于公司购买原料，用公司资产作抵押”。该份借条上同时注明：请转款张蕴惠建行＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。同日，原告向张蕴惠账户转款60万元。
庭审中，被告提出已向原告归还了部分借款，且所归还金额不止140万元，并要求本院调查取证。经释明，本院要求被告在指定期限内向法庭提供有关还款的依据予以证明，但被告逾期未提供。
另查明：原告因本案产生保全费5000元。
以上事实，有当事人陈述、借条、中国建设银行转账凭条、委托书等证据证明，并经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告李晓强与被告绵阳市三江化工有限责任公司之间的民间借贷行为系当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。本案争议焦点在于借款主体、被告是否已归还部分款项及借款利息三方面。
就借款主体而言，庭审中，被告主张2010年11月27日和2010年12月23日两笔借款中尚欠的140万元，因借条上批注内容为杨轩所签，故借款主体应变更为杨轩个人，原告主张杨轩作为被告的法定代表人其在借条上的签字是履行职务行为，并非个人借款。从借条记载的内容看，借款人处均有杨轩个人签字并加盖被告公章，批注部分虽仅有杨轩个人签字，但作为被告绵阳市三江化工有限责任公司的法定代表人，其应是代表被告对所欠款项的还款期限做新的约定，且批注内容中并未对债务主体变更作明确说明，故被告关于债务主体变更的主张，本院不予采信。
关于被告是否已归还部分款项的问题，原告诉称三笔借款被告共计偿还140万元，此为当事人自认，本院予以采信。被告对偿还140万元部分予以认可，并主张已归还数额超过140万元，但未提供证据予以证明，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对被告的该项抗辩不予采信。
就利息问题而言，2010年11月27日的200万元借款，在双方约定的还款期限内被告偿还了100万元，被告在借条上批注剩余的100万元延期至2013年6月11日归还，此为原、被告双方对该100万元借款还款期限作出的新约定。同理，2010年12月23日的80万元借款，被告已偿还40万元，剩余的40万元的还款期限为2013年6月23日。2012年1月9日的60万元借款，双方未约定还款期限。由此可见，三次借款均未约定利息。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，2010年11月27日和2010年12月23日的两笔借款属于定期无息借贷，原告主张偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故原告有权主张100万元从2013年6月12日起、40万元从2013年6月24日起计算的逾期利息。2012年1月9日的借款属于不定期无息借贷，就本金而言，原告有权随时主张；就利息而言，其主张偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，原告虽未提供对该60万元的催告依据，但原告向人民法院起诉即为明示的催告，故该60万元应从2014年3月7日起计算资金利息。据此，本院对原告李晓强要求被告绵阳市三江化工有限责任公司偿还借款200万元本金的主张予以支持。对原告要求被告承担从借款之日起至还清借款之日止按同期银行贷款利率的四倍支付借款利息的主张，本院部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告绵阳市三江化工有限责任公司在本判决生效后五日内归还原告李晓强人民币2000000元，并承担该款至本院确定的支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息，其中100万元从2013年6月12日起算，40万元从2013年6月24日起算，60万元从2014年3月7日起算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费5700元，保全费5000元，由被告绵阳市三江化工有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 顾云川
二〇一四年四月二十四日
书记员 赵 敏