湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1958号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市伍家岗区。
负责人：闫伟青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡洋，男，该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘培华，男，汉族，1951年3月25日出生,户籍地湖北省宜昌市夷陵区，现住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：李孝洁，湖北诚弘律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈小禹，男，汉族，1989年12月31日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：章瑾，女，汉族，1976年5月20日出生,住湖北省宜昌市夷陵区。
二被上述人共同委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋财保宜昌中心支公司）因与被上诉人刘培华、陈小禹、章瑾机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保宜昌中心支公司的委托诉讼代理人胡洋，被上诉人刘培华的委托诉讼代理人李孝洁，被上诉人陈小禹、章瑾的共同委托诉讼代理周永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保宜昌中心支公司上诉请求：1、不服原审判决，请求依法改判（不服一审判决金额为23325.4元）；2、由刘培华、陈小禹、章瑾承担本案的上诉费用。事实和理由：刘培华按照城镇标准计算残疾赔偿金不合理，不应当按照城镇标准计算，刘培华的户口性质为农业户口应当按照农村标准计算，太平洋财保宜昌中心支公司伤残赔偿金应赔付17815元（12725×14年×10%）。
刘培华辩称，1、刘培华虽然是农村户籍，自2014年起一直跟随大女儿刘华丽居住在小溪塔城区，一审法院以城镇居民标准计算残疾赔偿金是正确的。2、刘培华在案发前在城镇打工取得收入这点，各方包括太平洋财保宜昌中心支公司也是不持异议的，参照最高人民法院第八次民商事会议纪要相关规定，只要农村户籍的居民在城镇有稳定收入来源的，也应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。综上，太平洋财保宜昌中心支公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈小禹、章瑾辩称，太平洋财保宜昌中心支公司的上诉请求主要是针对残疾赔偿金的计算标准，残疾赔偿金这项是在保险公司的交强险的限额内进行理赔。我方服从一审判决，请求二审法院维持原判。
刘培华向一审法院起诉请求：判令陈小禹、章瑾、太平洋财保宜昌中心支公司赔偿刘培华各项损失合计102418.81元。事实和理由：2017年4月12日18时55分，陈小禹驾驶鄂Ｅ×××××号中型货车，由雾渡河沿宜兴路驶往小溪塔，当行驶至宜兴××××镇拂晓山庄门前路段时，与刘培华驾驶的无号牌正三轮摩托车相刮撞，导致刘培华受伤、两车受损的交通事故。交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定鄂Ｅ×××××号中型货车驾驶人陈小禹在事故中负主要责任，刘培华负次要责任。刘培华受伤后被送往宜昌市夷陵医院住院治疗，确诊为“蛛网膜下腔出血、左侧第1、3-7肋骨骨折并血胸、创伤性湿肺、左侧锁骨骨折、多处软组织挫裂伤”等，累计支出医疗费近6万元。2017年8月23日，经宜昌市夷陵医院法医司法鉴定所鉴定，刘培华的伤残程度评定为十级，后期治疗费约1万元。涉案车辆鄂Ｅ×××××号中型货车系章瑾所有，在太平洋财保宜昌中心支公司投保了交强险，本案事故发生在前述保险责任期内。事故发生后，陈小禹预付了医疗费25555元，太平洋财保宜昌中心支公司预付了医疗费1万元，就余下损失双方未能达成一致意见。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，应予以确认。争议的事实有以下两点：1.宜昌市公安局夷陵区分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》对本案中交通事故的责任划分是否准确。宜昌市公安局夷陵区分局交警大队认定本起交通事故发生的主要原因是陈小禹违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”，且“前车正在左转弯、掉头、超车的”不得超车的规定，作出陈小禹应负事故主要责任的《道路交通事故认定书》事实清楚，认定恰当，应应予采信，并且陈小禹在法定期限内没有对该责任认定书申请复核。诉讼中，陈小禹也没有提供充足的证据予以否认该责任认定书确认的事实，故其主张刘培华应负事故全部责任的理由，应不予支持。2.刘培华的伤残赔偿金的适用标准问题。刘培华的伤残程度经宜昌市夷陵医院法医司法鉴定所鉴定评定为十级，各方对此均无异议，应予以确认。刘培华提供的宜昌金禾环境工程有限公司的务工工资结算单、宜昌市××经济开发区社会网格化管理综合信息采集卡，证明刘培华在事故发生前在城镇居住生活，应当按照城镇居民标准赔偿。陈小禹、章瑾、太平洋财保宜昌中心支公司质证认为刘培华的户口性质为农业户口，应当按照农村居民标准赔偿，信息采集卡的时间显示为2014年，事故发生时间为2017年，信息不准确。刘培华辩称，宜昌市××经济开发区社会网格化管理综合信息采集卡上的内容在人员不发生变动的情况下，2014年至事故发生前的人员登记信息一直不会发生变化，证明刘培华实际居住在其女儿刘华丽的家中。一审庭审中，一审法院要求刘培华补强相关证据，刘培华提供与宜昌金禾环境工程公司的劳务合同、用工单位公司营业执照、法定代表人身份证明、工资支付形式情况说明等证据。刘培华提供的上述证据，可以相互印证，证明刘培华与宜昌金禾环境工程有限公司于2015年签订劳务合同，形成劳务关系，且长期与其女刘华丽居住在宜昌市××经济开发区，符合“虽为农业户口，但是在城镇居住生活一年以上，且在城镇有固定的收入来源”的情形，应当适用城镇人均居民可支配收入的标准计算刘培华的伤残赔偿金。
一审法院认为，各方对刘培华的医疗费59356.76元、陈小禹已垫付部分医疗费25555元和太平洋财保宜昌中心支公司已垫付部分医疗费1万元、刘培华伤残程度鉴定为十级、鉴定费1300元、刘培华车辆修理费500元等均无异议，应予以确认。刘培华主张的护理费，太平洋财保宜昌中心支公司认为过高，要求按照2017年居民服务行业的标准89.5元/天计算，符合法律规定,应予以采纳，故护理费应确认为3132.5元（35天×89.5元/天）；主张的交通费，应酌情支持200元；主张的误工费的误工时间135天过长，应按照刘培华的日工资收入和实际误工天数125天计算，确认为15000元（120元/天×125天）；主张的住院伙食补助费，应酌情按照30元/天标准计算，确认为1050元（35天×30元/天）；主张的残疾赔偿金确认为41140.40元{29386×（20-6）×10%}；主张的后续治疗费1万元，原则上应由刘培华在实际发生后另行主张，但本案中后续治疗费数额较少，为节约双方当事人的诉讼成本以及司法资源，应一并纳入审理，并采纳法医鉴定意见书的意见，予以支持。综上，刘培华各项损失合计为131679.66元。太平洋财保宜昌中心支公司不同意承担刘培华已支付的鉴定费的理由，应不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于该项费用。关于刘培华主张的上述赔偿费用的负担，应由太平洋财保宜昌中心支公司在交强险分项限额内先予赔偿，即赔偿医疗费1万元（住院伙食补助费）、车辆修理费500元、残疾赔偿金41140.40元、护理费3132.5元、误工费15000元、交通费200元、法医鉴定费1300元，合计为71272.9元。该公司已支付1万元，还应赔偿61272.9元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，因刘培华没有证据证明章瑾对事故损害的发生有过错，故要求章瑾在本案中承担民事赔偿责任，没有法律依据，应不予支持。不足部分，由刘培华、陈小禹按主次责任予以分担。应根据本案实际情况，由刘培华承担30%、陈小禹承担70%的赔偿责任为宜，即陈小禹应赔偿刘培华42284.73元{（131679.66-71272.9）×70%}，扣除陈小禹已支付的25555元，还应赔偿16729.73元。其余损失由刘培华自理。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险分项限额内赔偿刘培华各项经济损失71272.9元，扣除已支付的1万元，还应赔偿61272.9元。二、陈小禹赔偿刘培华各项损失42284.732元，扣除已支付的25555元，还应赔偿16729.73元。三、驳回刘培华其他诉讼请求。上述一、二项，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。一审案件受理费507元，由陈小禹负担。
二审中，太平洋财保宜昌中心支公司为支持其上诉理由，向本院提交了：证据一，太平洋财保宜昌中心支公司对刘培华所作的《人伤案件询问笔录》，用以证明刘培华居住及工作系农村性质，故伤残赔偿金应按农村标准计算；证据二（组），宜昌市夷陵区东城城乡统筹发展试验区黄金卡社区居民委员会出具的《情况说明》、上海志信行保险公估有限公司出具的《人伤的调查报告》，用以证明刘培华并未居住在城镇，且其在一审提供的居委会出具的证明系作假。刘培华经质证认为，证据一不是新证据，同时询问笔录中对伤者的记载不能证明太平洋财保宜昌中心支公司的证明观点，保险公司的询问是笼统的询问，不是很细致，没有具体询问现在的居住地以及打工的情况；对证据二（组）中的《人伤调查报告》的真实性持有异议，该公司的性质不明确；对《情况说明》真实性不持异议，但需要说明的是该份情况说明并不足以证明刘培华在一审中提供的相关的证据是伪证，也不足以否认刘培华实际居住在其女儿刘华丽小溪塔城区的家中。本院认为，对太平洋财保宜昌中心支公司提供的证据一，由于其只提供了复印件，并自述原件遗失，因此真实性存疑；对证据二，只能证明刘培华在一审中提供的《宜昌市夷陵区经济开发区社会网格化管理综合信息采集卡》中的刘培华的信息系后来添加，不能证明其在一审中提供的其他证据均系伪造。
刘培华为支持其答辩理由，向本院提交了：证据一，宜昌市夷陵区黄花镇新坪村民委员会出具的《证明》，用以证明刘培华自2014年5月一直随大女儿刘华丽居住在小溪塔城区；证据二，刘华丽所在小区物业公司宜昌市昌耀物业有限公司出具的《证明》，并有宜昌市公安局夷陵区分局张家场派出所批注的“经调查核实，此所述情况属实”，用以证明自2014年至今刘华丽的父亲刘培华在夷陵区城区打工，居住在刘华丽处。太平洋财保宜昌中心支公司经质证认为，对证据一的真实性、关联性均持异议，刘培华在城区居住的居委会并未证明其长期在黄金卡社区居住，村委会出具的证明就更不能证明刘培华在城镇居住；对证据二的真实性、合法性、关联性持异议。本院认为，对上述证据的真实性予以确认，至于其证明效力将结合其他证据予以综合认定。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于刘培华的经常居住地和收入来源地是否为城镇问题。本案中，刘培华虽然户口性质为农业户口，但其在一审庭审中提供了宜昌市××经济开发区社会网格化管理综合信息采集卡及宜昌金禾环境工程有限公司劳务工资结算单，并按照一审法院补强证据的要求，提供了其与与宜昌金禾环境工程公司之间的劳务合同、用工单位公司营业执照、法定代表人身份证明、工资支付形式情况说明等证据，在二审中又提供了宜昌市夷陵区黄花镇新坪村民委员会和宜昌市昌耀物业有限公司出具的《证明》，以证明其在城镇务工且实际居住在其女儿刘华丽位于小溪塔城区的家中。虽然太平洋财保宜昌中心支公司在二审中举证证明上述信息采集卡中关于刘培华的居住信息系后来添加，但不能以此否定刘培华所提供的其他证据的真实性。因此，本院综合本案其他证据予以考量，认为根据现有证据可以认定刘培华的经常居住地和收入来源地为城镇，其残疾赔偿金亦应按照城镇居民标准计算，一审法院对此认定并无不当。
综上所述，太平洋财保宜昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费384元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年六月二十八日
书记员 余 丹