浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第318号
原告：黄建平。
委托代理人：甘志伟。
委托代理人：方卫平。
被告：童高光。
被告：胡桂香。
委托代理人：余炳成。
委托代理人：胡丽丽。
原告黄建平诉被告童高光、胡桂香民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理，依法由审判员方钢军适用简易程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理；因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告黄建平的委托代理人甘志伟、被告胡桂香的委托代理人余炳成、胡丽丽第一次庭审到庭参加诉讼，被告童高光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；原告黄建平的委托代理人甘志伟第二次庭审到庭参加诉讼，被告童高光、胡桂香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年11月21日，被告童高光因其承包工作周转资金（主要用于购买钢材）向原告借款100000元，约定借款期限为三个月，为此童高光向原告出具借条一份。此后，虽经催讨，但被告至今未归还借款，原告催讨无果。另查明，二被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、两被告共同返还原告借款100000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条1份（原件），拟证明被告童高光向原告借款100000元的事实；2、农村合作联社客户对账单1份（打印件，加盖农村信用社公章），拟证明原告向童高光交付的借款资金来源，对账单的户名是原告的舅舅许志荣，当时取款80000元，另外20000元是原告自有的现金；3、淳安县档案馆证明和离婚登记审查处理表各1份（均为原件），拟证明二被告系夫妻关系且本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间。
被告童高光未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据。
被告胡桂香答辩称：被告和原告是不认识的，和童高光虽然是夫妻关系，实际从2009年以后，因夫妻双方关系不和，童高光离家与其他人共同生活，未与被告共同生活，没有居住在一起。对于童高光向原告借款的真实性，被告不了解。由于借款发生时，二被告不是共同生活的，童高光没有把借款用于家庭共同生活支出，本案借款应该属于童高光的个人债务，请求法院驳回原告对胡桂香的诉讼请求。
被告胡桂香为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、妇联系统来访情况登记表2份（复印件，原件在2013杭淳商初字第965号案卷中），拟证明二被告夫妻关系不和，长期分居，不在一起共同生活的事实。
2、淳安县公安局110处警现场情况登记表3份（复印件，原件在2013杭淳商初字第965号案卷中），拟证明二被告夫妻关系不和，长期分居，不在一起共同生活的事实。
3、证明及调解协议书各1份（复印件，原件在2013杭淳商初字第965号案卷中），拟证明二被告夫妻关系不和，长期分居未共同生活，并且童高光未履行扶养义务，胡桂香也有低保收入来源的事实。
4、残疾人证1份（复印件，与原件核对一致），拟证明2008年12月6日，胡桂香被评定为一级残疾，没有能力与童高光一起经营的事实。
5、离婚协议书、离婚证各1份（均为复印件，与原件核对一致），拟证明：（1）、两被告离婚的时间；（2）、离婚分割取得的财产在借款发生之前存在，是善意取得；（3）、本案不存在原告说的故意转移财产的情况。二被告只有明珠花园一套房子，其他房子不是二被告的共同财产。龙门路的房子本身就在二被告儿子童祥福名下，首付由二被告出资100000元，剩余的是按揭贷款540000元支付的。位于金色阳光37幢404的房产，该房屋登记在徐道山名下，是童高光和徐道山共同购买的，童高光出资80000元，2012年该房屋已经转让给徐道山，并由徐道山承担所有的按揭款，徐道山支付了100000元给童高光。签订离婚协议书时，除了明珠花园的房屋，其他房屋都不存在。
6、房管处查询记录2份（复印件，原件在2013杭淳商初字第965号案卷中），拟证明离婚分割取得的财产在借款发生前存在，系善意取得，且，在2013年之前登记在童高光或胡桂香名下的房产共有3处：一处是明珠花园27幢101室，产权人是童高光，共有人是胡桂香，2013年1月16日该房产已过户到胡桂香的名下；另两处房产在2010年4月份之前已经转让，购买明珠花园房产的资金来源是出售之前一处房产所得。
7、房产证及土地证各1份（复印件），拟证明离婚协议约定的财产不是夫妻关系存续期间的财产。龙门路房屋产权人是童祥福，取得时间是2010年7月12日。且，童祥福已贷款为童高光偿还了50多万元债务。
8、证明1份（被告儿子童祥福书写，复印件，原件在2013杭淳商初字第965号案卷中），拟证明金色阳光房屋目前所有人是徐道山，之前童高光出资的购房款已由徐道山退回给童高光100000元的事实。
9、淳安县人民法院（2013）杭淳商初字第965号民事判决书1份（复印件，与原件核对一致），拟证明二被告长期不在一起共同生活的事实。
原告提供的证据，被告胡桂香对证据1借条本身的真实性有异议，认为借条是否是童高光本人书写不确定，该笔借款是否发生也不清楚。对证据2打印件本身的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该份证据不能证明原告取现金后就交给童高光；而且，取现的金额是80000元，不是借条上所写的100000元。对证据3的真实性和合法性没有异议，但是这份证据不能证明原告说的夫妻共同生活在一起，并且原告也陈述到原告不认识胡桂香本人，不能确定二被告是否生活在一起。
被告胡桂香提供的证据，原告对于证据1，认为只能证明2011年9月27日、2011年11月8日，被告胡桂香向妇联信访的有关情况，不能证明二被告长期分居的事实。对于证据2，认为只能证明被告胡桂香与第三人洪文英就童高光感情问题产生纠葛报警的有关情况，不能证明被告要证明的二被告长期分居不在一起生活的事实。相反，这份证据证明两被告是在一起生活的，是紧密联系的，因为如果不在一起生活，胡桂香不会报警。对于证据3，认为只能证明2009年二被告因矛盾经社区调解和好的事实，不能证明胡桂香要证明的对象。这份证据是打印件，加盖了社区印章，但没有社区负责人的签名，不符合民诉法中对于证据的法定要件，故对内容的真实性不予认可。对于证据4，真实性没有异议，能证明胡桂香是一级残疾人，没有经济来源，就算有低保，也不足以维持家庭生活，但不能证明被告胡桂香与童高光不存在共同经营的事实。对于证据5，真实性没有异议，这份证据不能证明本案债务不属于共同债务的事实，恰恰证明了童高光的经济收入是用于家庭生活的，而且离婚协议书中的内容存在逃避债务和转移资产的事实：因为该份协议书中的所有房产全部归胡桂香和其儿子所有，还要童高光支付高达600000元的经济帮助款，胡桂香和儿子不对债务承担偿还责任，影响了童高光的偿债能力。对于证据6，真实性没有异议，该份证据能证明明珠花园的房产是二被告的房产，已于2013年1月16日转移到胡桂香名下，认为被告提及的购买明珠花园房产的资金来源与本案没有关联性。对于证据7，结合离婚协议书中的内容，能证明二被告将其所有的房产转移至儿子童祥福名下的事实，不能证明童祥福替童高光偿还50多万元债务的事实。该房产的面积接近138平方米，按照2013年的市价接近1200000元，从抵押权证中看出，这份贷款是按揭贷款，是二被告无偿将财产转移到童祥福名下。对于证据8，系证人证言，不符合法律规定，认为童祥福与被告有直接利益关系，证言的真实性值得怀疑，对该证据不予认可。对于证据9，认为在判决书生效前不具有当然的证明效力，且判决书中的观点是基于胡桂香提供的证据来认可的，所以不能采信。
对原告、被告胡桂香提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据。原告提供的证据1、2据以证明被告童高光向原告借款的事实，原告借款的来源清楚，虽然取款金额与借款金额有一定出入，但相比借款金额出入较小，原告取款的时间、借条的落款时间能相互对应；被告胡桂香因对借条是否为童高光本人书写表示不确定致使对借条本身的真实性无法判断，但未申请鉴定或提供相反证据予以反驳，故本院对原告提供的证据1、2予以认定。原告提供的证据3，被告胡桂香对证据真实性和合法性没有异议，本院予以认定；证据3反映了二被告登记结婚、离婚的情况，但无法反映夫妻关系存续期间的具体生活状况，故对被告胡桂香认为证据3不能证明二被告共同生活在一起的辩解予以采纳。
二、被告胡桂香提供的证据。对证据1、2，本院认为该两组证据均在童高光借款前较长时间就已形成，处置的部门系淳安县妇女联合会和淳安县公安局城区派出所，对证据本身的真实性予以认定，虽然妇联系统来访（来电）情况登记表填写的案例要点系被告胡桂香单方陈述，但结合110处警现场情况登记表，可以证明两被告夫妻关系长期不合的事实。对证据3，该组证据中的证明系淳安县千岛湖镇望湖社区居民委员会出具，调解协议书由淳安县千岛湖镇望湖社区人民调解委员会见证，对证据本身的真实性予以认定，结合证据1、2，亦可证实两被告夫妻关系长期不合的事实。对证据4、5、6、7本身的真实性予以认定。对证据8，属证人证言，应当出庭作证，对该证据不予认定。对证据9本身的真实性、关联性予以认定。
综合本院采信的证据、当事人庭审陈述并结合双方当事人举证责任，本院对本案事实认定如下：2012年11月21日，被告童高光向原告借款100000元，并出具借条一份。原告催讨后，被告童高光未还款，尚欠原告借款100000元。另查明，两被告于1997年12月10日登记结婚、2013年1月13日登记离婚，胡桂香系肢体一级残疾人。2009年11月23日，两被告因夫妻矛盾在淳安县千岛湖镇望湖社区人民调解委员会的见证下进行了调解。因夫妻关系不合，胡桂香于2011年9月27日、11月8日向淳安县妇女联合会反映童高光与他人有不正当男女关系、想离婚等，于2012年5月27日、8月15日、10月25日三次因夫妻矛盾向110报警。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是借款的真实性。根据上文分析，本院对被告童高光向原告借款100000元的事实予以确认，原告与被告童高光之间的民间借贷关系合法有效，被告童高光未履行还款义务，应承担返还借款之责任。二是涉案借款是否属于两被告的共同债务。本院认为被告胡桂香于2011年、2012年多次向淳安县妇女联合会、社区反映两被告夫妻关系紧张、被告童高光与他人存在不正当男女关系、想离婚等情况，并向110报警，足见双方在2011年和2012年夫妻关系不合，被告胡桂香想与被告童高光离婚。本案借款发生于2012年11月21日，正处于两被告关系不合、协商离婚时期。本案中原告陈述被告童高光借款用途为承包工程之购买钢材，知悉涉案借款非用于夫妻日常生活开支，童高光向原告借款非两被告的共同意思表示，同时胡桂香提供的证据足以证明夫妻关系不合、协商离婚，原告也无证据证明童高光所借款项系用于夫妻共同生活，故本案债务应认定为童高光的个人债务。就原告所提离婚协议书中对财产分割的约定属逃避债务和转移资产的主张，本院认为离婚协议书中所列分割给胡桂香的房产取得时间在本案借款发生之前，被告胡桂香作为没有劳动能力的残疾人，在童高光存在过错，约定存款归各自所有的前提下，在离婚分割财产时对胡桂香予以适当照顾，并不能据此判断两被告离婚系为转移财产、逃避债务之目的；且，离婚时的财产分割与认定是否为共同债务应属不同的法律关系，故对原告的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告童高光于本判决生效之日起十日内返还原告黄建平借款100000元。
二、驳回原告黄建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由被告童高光负担。
原告黄建平于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告童高光于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 方钢军
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 章真忠
二〇一四年九月十二日
代书 记员 方 丹