山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1569号
原告：张一，女，1964年12月24日出生，汉族，户籍所在地太原市，现住太原市。
原告：张二，女，1966年9月26日出生，汉族，住太原市。
原告：张三，女，1968年10月27日出生，汉族，住太原市。
三原告共同委托诉讼代理人：柴亚麟（系原告张一的丈夫），住同原告张一。
被告：张四，男，1941年10月22日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：马燕萍、李艳霞，山西句正律师事务所律师。
被告：张润五，男，1952年6月12日出生，汉族，�籍所在地太原市。住太原市。
原告张一、张二、张三与被告张四、张五析产纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人柴亚麟，被告张四的委托诉讼代理人马燕萍、李艳霞，被告张五均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张一、张二、张三向本院提出诉讼请求：1、本案系析产纠纷。位于五一路208号的房产共有十间，平房五间、瓦房五间，1950年由太原市人民政府向被继承人张秉钧颁发了房产所有权证，1958年经租了六间，剩余四间，本案要求分割的是剩余的四间房屋，包括北边三间，南边一间。2016年4月拆迁，要求按照拆迁协议的补偿方式分割，如果是货币安置，三原告主张安置款的三分之一；如果是产权调换，不主张住房，要求按照拆迁安置房的�值折价给三原告。故要求按照拆迁协议实际测量面积进行析产和分割，具体测量面积不清楚（拆迁房屋建筑面积约80平方米，折合人民币约40万元）。因三原告之父张润应该继承被继承人张秉钧位于五一路208号房产（即未经租的四间房屋）的三分之一，三原告代位继承张润应得的遗产份额。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：三原告祖父母张秉钧、李春梅生前有三子，长子张润、次子张四、三子张五。三原告之父张润于1978年先于其父母去世，当时，三原告均不满十五岁由母亲张其麟一人抚养成人。三原告祖父母于1983年相继去世，遗留位于太原市五一路208号院内瓦房五间、平房五间共十间房产，其中经租六间，自用四间，有太原市人民政府房产所有权证为证。祖父母在世时，因痛惜原告三人年幼丧父，曾在各种场合多次提到五一路208号的房屋一定要有三原告的份�，被告张四、张五对此知悉并无异议。在原告的祖父母去世后，因三原告尚幼且二位叔叔也未提及房屋继承事宜，遂形成共有关系，房产证交由原告母亲张其麟保管。此后，二被告以房产登记和解决经租房产等理由从原告母亲手里拿走房产证去房管部门办理，一直没有送还房产证，也没有与三原告分割共有房屋，房屋由被告出租，租金全部由被告占有。原告出于对亲情的考虑，没有就租金与被告理论，共有关系一直延续至今。2016年4月五一路道路改造，二被告不顾亲情和祖父母遗愿，在没有征得原告同意的情况下，绕开原告私自签订拆迁协议将祖父母遗产据为己有，意图将遗产拆迁补偿全部占有。被告行为严重损害了共有人的合法权益，为实现祖父母生前遗愿，维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。原告认为：1、本案诉争的房产系被继承人张秉钧、李�梅的共同遗产，原、被告是诉争房产（遗产）的法定继承人，继承开始后，所有继承人均未明确表示放弃对诉争房产的继承，应视为接受继承。诉争房产从继承开始至今已有三十二年之久，但从未分割，一直保持原有状态，基于以上事实，本案是与继承有关的”析产纠纷”和”物权纠纷”，是对遗产的物上请求权。依据最高人民法院1987年10月17日向江苏省高级人民法院作出的《关于继承开始时继承人未表示放弃遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》规定”各继承人都没有表示放弃继承，依照《继承法》第二十五条第一款规定，应视为均已接受继承。诉争的房产应属各继承人共同共有，他们之间为此发生纠纷，可按照析产案件处理”。2、依据《继承法》第二条、《物权法》第九条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条、最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的规定，本案诉争房产（遗产）归全体继承人即原告、被告共同共有。3、基于本案事实，依据《物权法》第三十三条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条、最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的规定，本案系”物权纠纷”确认之诉。物上请求权具有无限追及力不受诉讼时效的限制。诉讼时效制度只适用于债权请求权，不适用于物权请求权，故本案没有超过诉讼时效。4、本案诉争房产（遗产）因国家修建公共交通设施而被拆迁，并对拆迁房屋予以补偿。因房屋拆迁，原告所有的物权消灭�但相应的补偿有原告的份额，依据《物权法》第二条、第四条、第四十二条第一款、第三款、第九十九条的规定，应依法分割。综上，原告对于本案诉争房产（遗产）的”物权”于1983年11月4日开始取得，并发生法律效力。取得”物权”三十二年多来，原、被告对诉争房产（遗产）未作分割，属于共同共有。2016年4月，五一路道路改造，诉争房产（遗产）被政府拆迁，丧失了共有的基础。在原告对诉争房产（遗产）的”物权”消灭的同时，政府给予了相应的补偿，该补偿内有原告的份额，应依法分割。
被告张四辩称，五一路208号的房产共有十间，平房五间、瓦房五间，五间平房自住，五间瓦房1958年经租。2016年4月拆迁。一、原告对被告张四的起诉，与事实不符。1、被告张四从未签署任何形式的拆迁补偿协议。2、被继承人生前从未谈及家庭财产如何分配之事。三原告诉状中称”祖父母在世时，曾在各种场合多次提到五一路208号房屋一定要有三原告的份额”的说法不属实。被告的家风、家训很严。父母生前从未谈及过包括房产在内的家庭财产之事。三原告的所谓遗愿没有任何根据。事实上，被继承人去世前在医院住院治疗，如果真有三原告所说的”房产份额”，为什么三原告在其祖父母生前住院不去看望？逝世后又不去送葬？相反，就在被告与父母分开居住后，被告的儿子张兆明也一直和爷爷奶奶共同居住，至今，张兆明的户籍仍然在五一路208号户主内。二、现不存在生效的拆迁补偿协议，故应依法驳回原告的诉讼请求。鉴于原告诉争的五一路208号房产已于2016年4月12日被拆迁，事实上已无法分割。且拆迁协议尚在商谈之中，所以现拆迁房屋补偿的具体内容尚不明确，即本案诉争财产具体范围、价值无法确定，无法对遗产进行实际有效分割，故应驳回原告的诉讼请求。三、如将来各位继承人均签署拆迁补偿协议，请考虑以下事实，依据《继承法》第十三条第三款的规定，分配遗产时对被告张英适当多分。1、被告张四对老院房产进行过投资大修。1985年因自留房年久失修，不能居住，被告张四曾出资对前述房产进行过重大修缮，将所居住四间房的顶部全部换掉，其价值相当于房屋整体的一半。当时原告方分文未出，而弟弟张五由于参加工作不久又刚结婚，没什么积蓄，所以修缮事宜基本上由被告张英出资，否则，老院房屋早已倒塌，也不存在什么财产纷争了。2、被告张四对被继承人履行了主要生养死葬义务。被继承人生前年老体弱，经常住院治疗，三原告从未看望过。老人去世后三原告也未曾参加过葬礼�而被告张四一直与父母共同生活，加之三弟张五当时还未参加工作，基本没有收入，所以被告张四对被继承人履行了主要生养死葬义务。张四儿子张兆明也一直和爷爷奶奶共同生活，与张四一起照顾老人，直至两位被继承人相继去世。综上，被告张四并没有侵犯三原告合法权益的行为，原告的起诉既无事实根据，也无法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告张五辩称，一、原告提起的继承权纠纷诉讼，早已超过了法定时效，早已丧失了提起继承诉讼的权利，其诉讼请求依法应当予以驳回。我国继承法第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。被告的父亲张秉钧、母亲李春梅，�就是原告的祖父母，分别于1983年2月12日和1983年11月4日去世，至今已经过去三十三年了，按照我国继承法的上述规定，原告提起的继承权纠纷诉讼，早已超过了法定时限，早已丧失了提起诉讼的权利，其诉讼请求依法应当予以驳回。二、原告在诉状中所称的”要有份额”、”共有关系”、”房产证没有送还”等等说辞，完全是无中生有的无稽之谈。被继承人生前与被告共同居住，被告在父母生前尽了儿子的赡养义务，有儿子在，老人怎么可能将房产证交给改嫁的儿媳？三原告所称”一定要有原告份额”，父母生前从来没有这样的表示，从三原告的父亲张润去世以后，其母改嫁，1979年以来三原告就断绝了与祖父母的来往。至于三原告诉称的”共有关系”更是无稽之谈，被告的父母生前到去世后，是被告一直居住在老人的房屋内，三原告近四十年来从来没有提出过任何主张，更与被告没有任何来往，何来的”共有关系”？三、五一路208号房产共十间房，正房八间（包括平房三间，瓦房五间）、南房两间（用作厨房），全部登记在父亲张秉钧名下。1950年1月20日父亲张秉钧取得十间房的房产证。1958年太原市政府经租了五间瓦房及一间厨房，经租的六间房屋后分给三户人家居住，至拆迁前也未落实政策。但是1958年经租有个政策，即除了自己住的以外，剩余的房子要六至七间才可以经租，所以当时就把本属于一体的一间瓦房（父母居住）也计入了经租的房屋里，给我父母发放了住房证，交房租。未经租的三间平房以及南面一间厨房一直由父母居住使用，至2016年4月被拆，此期间未办理过产权变更登记手续。上述房产2016年4月12日由太原市杏花岭街道办事处拆迁，没有经租的四间加上经租的一间公房，测量面积为51.43平米，至今未签订拆迁协议。关于本案，这么多年被告没有阻止过原告行使权利，三原告的起诉已超过诉讼时效。原告要求继承就应按照继承法的规定办。父亲在1982年被诊断为食道癌后，寻医问药、住院直至去世，三原告没有陪侍过。母亲1981年以后每年多次住院，三原告没有探视过父母一次。权利与义务是对等的，三原告没有尽到照顾老人的义务，三原告的起诉也超过诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。
原告张一、张二、张三提供以下证据：
证据一、太原市人民政府房产所有权证复印件一份，复印自档案馆，证明五一路208号房产的登记情况。
证据二、户口底薄复制件6张，证明二被继承人以及继承人范围。
被�张四提供以下证据：
证据一、房产所有权证复印件一份。证明诉争房产登记在被告之父张秉钧名下的事实。
证据二、被告张四之子张兆明户口页复印件一份。证明被告之子张兆明户籍仍在诉争房产所在地。
证据三、张兆明身份证复印件一份。证明被告张四之子户籍仍在诉争房产所在地。
被告张五提供以下证据：被继承人张秉钧、李春梅的户口底薄复制件一份，证明父亲张秉钧于1983年2月12日病故，母亲李春梅于1983年11月4日病故。
被告张五在庭后向本院提交一份收条，系拆迁组工作人员马俊黄2016年4月26日出具的，内容为：”今收到张五交来张秉钧《房产所有权证》原件（和《公房住房证》原件。待拆迁手续办妥后、领取了拆迁安置协�、安置证后，本收条自行作废。”
被告张四在庭后向本院提交一份书面材料复印件，被告张四称系其2016年7月28日给五一路拆迁办出具的，内容为：”关于五一路208号拆迁一事，我未让任何人带我签字，也未委托过什么人，关于拆迁办所要求的签字，必须通知我本人，否则一律无效。”
庭审中，因双方均未提交本案所涉房产的拆迁补偿协议，三原告申请法院向太原市杏花岭区杏花岭街道办事处调取。本院2016年8月11日第一次前往该办事处调取，该办事处答复五一路208号已拆迁，但未签订拆迁协议。2016年10月12日第二次前往调取，该办事处答复仍未签订拆迁补偿协议，因未签订拆迁协议，所以无法提供拆迁测量面积。
经审理查明，被继承人张秉钧与妻子李春梅育有三子，长子�润即原告张一、张二、张三之父，次子即被告张四，三子为被告张五。被继承人张秉钧于1983年2月12日病故，被继承人李春梅于1983年11月4日病故。长子张润于1938年出生，1963年结婚，结婚后单独居住，1978年去世。二被继承人在世时与二被告在本案诉争房产的原五一路208号共同生活。庭审中各方均认可二被继承人未立遗嘱，二被继承人去世后未分割遗产。
本案诉争房产位于原五一路208号（原五一路201号演变而来），1950年1月20日被继承人张秉钧取得太原市人民政府为该处房产所发的《房产所有权证》。该《房产所有权证》记载：房产面积伍分，有平房伍间，瓦房伍间。在该房产所有权证》左上角记载：1958年8月1日”除留北平房西头叁间、南平房壹间外其余全部经租”。2016年4月因太原市杏花岭区人民政府对五一路道路拓宽改造及周边棚户区改造工程杏花岭区段的房屋征收，本案诉争房产被拆迁。因拆迁补偿事宜未协商一致，具体负责辖区补偿安置事宜的杏花岭街道办事处收回了上述房产证原件，但双方未签订拆迁补偿协议。
上述事实，有原、被告提供的证据、询问笔录及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案各方当事人均认可被继承人张秉钧、李春梅未立遗嘱，二被继承人去世后未分割遗产。则被继承人张秉钧遗留的个人合法财产为其遗产。本案讼争的房产至拆迁前仍登记在被继承人张秉钧名下，故属于其遗产。继承开始后，遗产未分割，则该遗产为全体继承人共同共有。现三原告要求分割被继承人张秉钧名下五一路208号原十间房产被经租六间后剩余的四间房产的拆迁补偿，由于该标的物已被拆迁，经租所剩四间房产的面积无法确定，而上�房产被征收后的拆迁补偿协议尚未签订，选择货币补偿还是产权调换还属于待定状态。故本案目前不具备分割条件。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告张一、原告张二、原告张三的诉讼请求。
案件受理费3650元（三原告已预交），由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯艾芳
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 姚晓仙
二〇一六年十月十七日
代书 记员 冯 珂