广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初4019号
原告：黄桂桃，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：陈凤仪，广东云智律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司广州市分公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：朱春艳，总经理。
委托代理人：周建强，广东凯通律师事务所律师。
原告黄桂桃诉被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄桂桃及其委托代理人陈凤仪，被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司的委托代理人周建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桂桃诉称：2013年12月3日，我与被告签订了《通信基站站址租赁合同》，约定我将白云区嘉禾望岗西岭路179号楼顶天面出租给被告，租期6年，从2013年10月15日至2018年10月14日止，租金每年28000元，第一次租金在合同签订后一个月内支付，第二次租金在2014年4月30日前支付，第二年开始每年支付一次，在合同支付周期第一个月支付。合同签订后，被告将发射塔安装在我房屋楼顶，并支付了2013年、2014年的租金，但尚欠2015年租金及电费未付。我多次向被告催缴，但被告一直以各种理由推脱，为维护我的合法权益，现请求判令：1、被告向我返还白云区嘉禾望岗西岭路179号楼顶天面场地；2、被告向我支付上述场地2015年10月1日起至被告实际返还之日止的占用费（每月参照合同约定租金标准2333元计算）；3、被告向我支付欠付电费1124.5元；4、被告向我支付违约金1400元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司辩称：我司同意返还场地，但不同意支付占用费及违约金。1、2015年4月17日租赁场地所在村委会剪断了我司基站的外设线路，使基站无法运行，双方合同自该时间已无法继续履行。而原告不愿意协助我司与村委会协商处理，一直未能提供符合约定标准的标的，致使我司权益受损。故我司认为自该日起不应再支付租金或占用费。且至今未达到合同期限的三分之一，我司也因此蒙受巨大损失。2、如双方签订的合同被认定为无效，而被告在明知无产权的情况下将租赁场地出租给我司，应承担合同无效的主要责任。而在这种情况下，我司不应依据合同租金标准支付占用费，也不应承担约定的单方违约责任。
经审理查明：2013年12月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《通信基站站址租赁合同》，约定甲方同意将广东省广州市白云区嘉禾望岗西岭路179号楼顶天面面积5平方米（以下代称涉案场地）出租给乙方，作为乙方移动电话项目基站用房；租赁期限为6年，从2013年10月15日期至2018年10月14日止；甲方应在上述租赁期限起算之日前将租赁标的交付给乙方使用；租金为每年度28000元；首年租金每半年支付一次。第一次租金在合同签订后一个月内支付，第二次租金在2014年4月30日前支付，第二年开始每年支付一次，在合同支付周期第一个月支付，上述费用以支票或转账方式支付；甲方负责处理因房屋产权、租赁权问题引发的各类纠纷，确保乙方正常使用该房屋；乙方应按约定时间向甲方支付使用费、电费，逾期1个月以上的，乙方须按逾期天数支付违约金，违约金按每逾期一天，以欠付金额的万分之二计算。滞纳金总额不超过欠付金额的5%；合同期内，如果因为周边居民住户强烈反对阻挠建基站，造成本合同项下的场地无法按要求施工或使用，甲乙双方努力协调仍无法解决的，甲、乙方有权根据协调结果决定是否解除本合同，甲、乙方决定解除本合同的，双方应本着互相体谅，妥善解决的原则处理提前终止协议的事宜，甲方应退回乙方已预付的未使用期间的租金，乙方将场地恢复原状。此情况下，双方互不涉及赔偿条款，及双方互不须向对方承担违约责任及赔偿责任，也无须向对方做出任何补偿等。
合同签订后。原告向被告交付了涉案场地。被告向原告支付了2015年10月14日之前租金及2015年3月27日之前电费。2015年4月17日前后，被告在涉案场地内建设的基站线路被涉案场地所在村委会剪断，后被告在涉案场地内建设的基站停止运行。
庭审中，被告确认自2015年3月38日至基站断电之前尚有1124.5元电费未交。另被告表示涉案场地所在村委会之所以会将基站进行断电，是建设基站需要经过村委会同意后再指定地点建设，事后其曾要求原告与村委会协商或退还租金后退出涉案场地，但原告不愿意配合和退租。原告对被告的上述陈述予以否认。
另经本院向广州市白云区国土资源和规划局发函查询白云区嘉禾望岗西岭路179号楼的产权登记和规划报建情况。该局复函显示经初步核查，该建筑物暂未查到有关规划报建记录和相关产权登记信息。本院根据上述复函向原被告双方释明双方签订的上述《通信基站站址租赁合同》因违反相关法律法规的规定而应为无效合同。原告表示要求增加被告返还涉案场地的诉讼请求，将原诉讼请求中的租金变更为场地占用费，场地占用费的时间计算至被告实际返还涉案场地之日止，其他诉讼请求坚持不变更。
以上事实，有通信基站站址租赁合同、照片、签报、复函及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告就无产权登记及未办理规划报建手续的涉案场地签订《通信基站站址租赁合同》，违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，应为无效。根据无效合同财产相互返还的原则，被告应当将至今仍在占用的涉案场地返还给原告，故原告要求被告返还涉案场地的诉请合理合法，本院予以支持。因涉案场地内被告建设了基站设备，故被告应将建设的设备拆除并搬离后向原告返还涉案场地。
关于原告主张场地占用费和电费的问题。（一）虽上述租赁合同无效，但被告依法仍应向原告支付占用涉案场地期间的场地占用费。因自2015年4月17日开始，基站因涉案场地所在村委会断电而无法运行，虽原告否认被告关于断电原因的陈述，但从常理看，涉案场地所在村委会对被告使用的设备进行断电，应为涉及被告建设的基站影响村集体利益所致，原告作为该村的村民和场地出租方，在发生断电导致被告基站无法运行的情况下，理应为被告正常使用涉案场地排除障碍，但现有证据无法证明原告有履行该义务，致使被告无法在涉案场地正常使用设备，故原告要求被告每月参照合同约定租金标准支付场地占用费欠理。上述租赁合同约定，租金按每年28000元计算，据此，每月租金为2333元。结合被告占用涉案场地的事实和原告提供的涉案场地在使用过程中存在现实履行障碍的情况，本院酌定自2015年4月17日始的场地占用费按1166.5元的标准计付。因被告已按每月2333元的标准支付租金至2015年10月14日，经核算，在2015年4月17日至2015年10月14日期间，被告向原告支付的租金数额实为13998元，现本院已酌定被告按1166.5元向原告支付2015年4月17日始的租金，故被告向原告多支付2015年4月17日至2015年10月14日的租金共计6999元。因被告至今仍占用涉案场地，故被告仍应向原告支付2015年10月14日之后的费用。如前所述，每月占地占用费按1166.5元计付，被告原多支出的6999元可抵扣至2016年4月14日的场地占用费，故原告要求被告支付2016年4月15日至实际返还涉案场地之日的场地占用费本院予以支持。占用费应按每月1166.5元计付。对原告主张的其他期间的占用费和多出本院认定占用费计付标准的数额本院予以驳回。（二）电费属于被告在使用涉案场地过程中发生的费用，理应由被告承担，现被告确认尚欠付原告电费1124.5元，故原告要求被告支付欠付租金1124.5元合理合法，本院予以支持。
因双方签订的上述租赁合同无效，合同中关于违约金条款约定亦无效，原告要求被告依约支付违约金没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效十日内，被告中国联合网络通信有限公
司广州市分公司拆除位于广州市白云区嘉禾望岗西岭路179号楼顶天面建设的基站设备，并将上述场地返还给原告黄桂桃；
二、本判决生效五日内，被告中国联合网络通信有限公
司广州市分公司向原告黄桂桃支付2016年4月15日至实际返还上述场地之日止的场地占用费（每月场地占用费按1166.5元计算）；
三、本判决生效五日内，被告中国联合网络通信有限公
司广州市分公司向原告黄桂桃支付欠付电费1124.5元；
四、驳回原告黄桂桃的其他诉讼请求。
本案受理费663元，由原告黄桂桃负担513元，由被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司负担150元。被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司负担的150元于本判决生效之日起五日内迳付原告黄桂桃，原告黄桂桃已交纳的受理费本院不予退回。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 肖録婷
人民陪审员 曾旭山
人民陪审员 伍碧霞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 周 沣