广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民一初字第5号
原告：傅应冬，男，1981年7月16日出生，汉族，广东省始兴县人，住始兴县罗坝镇。
委托代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
被告：张锦雄，男，1973年3月27日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市浈江区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市滨江区浈江区韶南大道北3号鑫园花苑8幢首层、二层。
负责人：许洪兵，系该公司经理。
原告傅应冬诉被告张锦雄、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由审判员李炳城适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告傅应冬及其委托代理人夏祥明、被告张锦雄到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅应冬诉称：2013年11月7日15时10分，原告驾驶二轮摩托车，搭载钟强，行驶至始兴县顿岗镇岭下村路段时，原告停下摩托车，往后看了有三、四秒，准备去买饮料（原告、钟强还坐在停止的摩托车上），这时张锦雄驾驶小轿车撞上原告停在路边的摩托车，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。经始兴县公安局交通警察大队认定：张锦雄承担此次交通事故的全部责任，原告无责任。原告于2013年11月7日至2013年1月18日在始兴县人民医院住院治疗(住院11天)，经诊断：1、腰部软组织挫伤；2、后枕部头皮挫伤；3、剑突下软组织挫伤，住院期间陪护1人，出院时医嘱“全休2个月”。
原告因此次交通事故的损失为：1、营养费2000元；2、护理费770元（11×70）；3、住院伙食补助费550（11×50）；4、误工费5206元（71×2200/30）；5、交通费100元；6、摩托车检测费200元；7、精神损害抚慰金1000元。以上合计9826元。
被告张锦雄驾驶的小轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，发生事故时在保险期间内，所以被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司依法应承担保险责任。
原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、两被告连带赔偿原告9826元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告傅应冬对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份；2、被告张锦雄的驾驶证及行驶证，证明被告张锦雄取得驾驶资格及其身份情况，事故车辆是被告张锦雄所有，并已经取得行驶资格；3、始公交认字【2013】229号交通事故认定书，证明被告张锦雄承担此次事故的全部责任，原告在此次事故中无责任；4、疾病诊断证明书及出院记录，证明原告因交通事故受伤及治疗的情况，误工费、护理费及住院伙食补助费的依据，住院11天，出院后全休两个月，住院期间陪护1人；5、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司的保险单，证明事故车辆小轿车的承保情况；6、个人收入证明及工资单，证明原告在华州木业公司上班，月收入2200元；7、车辆检测费发票，证明检测费为200元。
被告张锦雄辩称：1、交通事故发生是由于原告驾驶摩托车的时候采取急刹制动，而其车经过检测后分析结论“属于后灯光系统和刹车制动系统不正常”；2、原告诊断伤情的第2项“后枕部头皮挫伤”是由于发生交通事故之时，其未能遵守交通法规佩戴头盔而间接造成；3、由于原告要求巨额赔偿款（因本人和张华江答应赔付保险公司理赔款项金额）而调解不成，诉讼费不应由本人全部承担；4、张华江驾驶车辆是造成本次车辆（三方）损坏及人员受伤的关键因素，本次事故发生后曾签下三方协议书；5、本次事故非造成人员死亡或残疾，所以请求法院免除“精神损害抚慰金”赔项；6、赔付误工费的条件应当是原告在2013年11月7日起71天内未上班，如有上班则属于欺诈保险款行为；7、根据人员伤情及医治状况，未有任何医疗指引或医生嘱咐需增加营养，所以请求法院免除“营养费”赔项；8、误工费应以始兴地方工资收入标准计算，不能以正常工作入息标准计算；9、住院伙食补助费50元/天过高，应以当地消费作标准；10、护理费70元/天过高，应具有支付凭证；11、交通费100元，应具有有效交通票据及详细线路、日期；12、根据交通事故认定书【2013】300号，张华江驾驶货车碰撞本人驾驶的轿车后发生的轿车和摩托车损坏，应由张华江负轿车和摩托车的全部维修费用；13、因本次交通事故是由于三方都负有责任和疏忽造成的根本原因，所以请求法院对本次赔付款按责任比例赔付。
被告张锦雄对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、傅应冬、张锦雄和张华江三方签订的协议书，证明原告的医疗费等是与货车相关联，三方协商一致，原告受伤的医疗费由张华江负担，以保险公司的赔偿为准，原告保留理赔诉讼权限，按照保险公司的理赔数额，原告可以得到张华江车辆承保的保险公司的全部理赔，另外协议书注明了互不追究的字样，并且三方都签字并捺印；2、始公交认字【2013】300号事故认定书，证明三方的责任划分；3、交通事故处理技术检测报告书，证明原告所驾驶的摩托车在事故发生之前已经出现了机械故障及系统故障；4、原告车辆的拯救费及停车票据，证明被告所垫付的原告车辆的拯救费及停车费用共155元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司辩称：一、肇事车辆只在答辩人处投保了交强险险种，根据事故认定书认定被告张锦雄负全部责任。
二、根据本案保险合同中的《机动车交通事故责任强制保险条款》保险责任第八条，答辩人在交强险中对所有受害人的医疗费用赔偿限额为10000元（包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费），死亡伤残赔偿限额为110000远（包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神抚慰金），财产损失赔偿限额为2000元，应分项核算，如对应赔偿项目数额未达到限额，按实际损失计算；如超过限额部分，答辩人不承担赔偿责任。
三、答辩人根据原告提供的证据，按照原告诉求清单，提出如下意见：1、营养费，原告没有加强营养的医嘱且没有构成伤残，不应该计算；2、护理费，原告没有提供护理费发票，诉求70元/天过高，应该按照50元/天计算；3、对住院伙食补助费没有异议；4、误工费，原告没有提供单位扣发工资证明，且没有提供劳动合同、银行流水号，应该按照户籍标准计算，误工时间过长；5、交通费，没有正式票据，不应该计算；6、摩托车检测费，不属于保险赔偿范围，不应该由答辩人承担；7、精神损害抚慰金，原告没有构成伤残，不应该计算。
四、诉讼费用不属于保险赔偿范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款规定，诉讼费用等不属于保险赔偿范围。道路交通事故是侵权行为，而答辩人作为保险人与被保险人之间是保险合同关系，非致害方，也非侵权人，答辩人不承担本案的一切诉讼费用。
因此，请求法院查明事实，依法做出公正、公平、合法、正确的裁判。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，且对其陈述的事实在举证期限内未提交证据。
为查明本案事实，本院依法向始兴县交通警察大队调取了该起交通事故的卷宗。
经开庭质证，原、被告对本院依法调取的交通事故卷宗均无异议。
被告对原告提供的证据1、2、3、5、7均无异议；对原告提供的证据4中的疾病诊断证明书无异议，对出院记录的真实性有异议，认为没有盖公章；对原告提供的证据6的真实性有异议，认为一般的公章中公司名称下面应该有一行号码比如工商营业执照中的号码，原告加盖的公章没有编号，不具有真实性。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，乙方是张锦雄，但是张锦雄没有签名，而是赖辉良的签名，故该协议不合法，而其在交通事故认定书出具之前所签订的，也与本案无关联；对被告提供的证据2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为原告受伤并不是张华江造成的，被告张锦雄与傅应冬的车辆先发生事故，299号事故认定书已经做出认定，张华江的货车撞到张锦雄的小轿车，货车并没有撞到原告，故张华江在本次诉讼是无关联的；对被告提供的证据3的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，检测报告有些结论是不正确的，说是后灯光系统不正常及刹车制动不正常，那是在事故后检测到的，这些肯定是不正常的，故结论部分是不正确的，并且299号交通事故认定书已经生效，当时是原告已经停车，被告张锦雄驾驶小轿车撞上已经停下的摩托车，故摩托车是否正常，不影响事故的认定；对被告提供的证据4的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，原告起诉的时候没有主张拯救费、停车费，原告承认被告出了这笔钱，但该费用对本次原告诉被告来说，是无关联的。
对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。经本院审查认定，被告有异议的原告提供的证据4、6，原告有异议的被告提供的证据1、2、3、4均具有证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本案的证据使用。
经审理查明：2012年11月7日15时10分，被告张锦雄驾驶小型轿车沿S323线从始兴县顿岗镇往始兴县县城方向行驶至始兴县顿岗镇岭下村路段时，碰撞前方由原告傅应冬驾驶已停在路右边的普通二轮摩托车，造成傅应冬受伤、两车受损的事实。双方发生碰撞后，张华江驾驶的中心厢式货车碰撞到已发生交通事故的被告张锦雄的车辆，导致被告张锦雄的车辆再次碰撞原告的普通二轮摩托车，造成了三方车辆损坏的第二起道路交通事故。
事故发生后，原告被送往始兴县人民医院住院治疗，住院时间为2013年11月7日至2013年11月18日，被诊断为：1、腰部软组织挫伤；2、后枕部头皮挫伤；3、剑突下软组织挫伤。2013年11月8日，始兴县人民医院出具的疾病诊断证明书中的医嘱为：1、注意休息，建议休息2个月，热敷伤处；2、住院期间留壹人陪护。
2013年11月11日，被告张锦雄作为乙方委托其公司同事赖辉良，与作为丙方的原告傅应冬以及作为甲方的张华江在始兴县公安局交通警察大队签订了一份协议书，内容为：“一、丙方的受伤医药费由甲方先垫付壹万元，如果不够医药费再到医院补交；二、丙方的所有费用由甲方所购买的车辆保险所索赔的数额为准，丙方保留理赔诉讼权限；三、甲、乙理赔事项自行协商；四、甲方、乙方、丙方车辆检测后先放行维修使用。以上协议各方同意签名，今后互不追究。”
2013年12月9日，始兴县公安局交通警察大队做出始公交认字【2013】第299号道路交通事故认定书，认定张锦雄驾驶小型轿车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次事故的根本过错，张锦雄承担此次事故的全部责任，傅应冬在此次事故中无责任。
2014年12月23日，原告以与被告张锦雄发生交通事故导致其身体受伤为由诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明：肇事车辆小型轿车行驶证登记的车主为被告张锦雄，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，该起交通事故发生于保险期内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司对此事实无异议。
再查明：原告傅应冬住院期间所发生的医疗费由张华江全额支付清,三方签订的协议未完全履行。原告傅应冬从2011年6月份左右在始兴县华州木业有限公司工作至今，月收入2200元。
本院认为：被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证和抗辩的权利。根据审理查明的事实，及始兴县公安局交通警察大队对本案事故作出的《道路交通事故认定书》认定被告张锦雄负全部责任的情况，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……”的规定，对因本案事故致傅应冬受伤，给作为赔偿权利人的原告造成的合理损失，首先依法应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过保险责任限额的部分应依法由作为实际侵权人的被告张锦雄承担全部民事赔偿责任。
根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告提出的各项赔偿项目及数额，本院认为：1、营养费方面，虽然原告未提供相关医嘱予以证实，根据原告受伤住院11天的事实，本院酌情支持500元；2、护理费770元，根据事故发生地请护工的平均费用,原告要求按照70元/天的标准计算合理，本院予以支持；3、住院伙食补助费550元，原告计算合理，本院予以支持；4、在被告没有相反证据予以反驳的情况下，本院对原告提交的“个人收入证明及工资条”予以认可，原告住院11天，且医嘱建议全休2个月，所以，原告按误工71天、每月收入为2200元计算误工费合理，误工费应为5183元，；5、交通费，虽然原告未提供相关交通费票据予以证实，根据其住院的事实，其提出100元的交通费合理，本院予以支持；6、摩托车检测费200元，该检测费为本次交通事故造成的直接财产损失，本院予以支持；7、精神损害抚慰金1000元，被告的侵权行为未造原告残疾，本院不予支持该项请求。
被告张锦雄认为原告傅应冬驾驶的摩托车经检测属于后灯光系统和刹车制动系统不正常，且原告发生交通事故时未佩戴头盔，原告的行为对自身的损害有一定的过错，其应对自身的损失承担部分责任。根据始兴县公安局交通警察大队作出的始公交认字【2013】第299号道路交通事故认定书查明的事实，被告张锦雄未安全驾驶导致碰撞原告停靠路边的摩托车，是造成事故的根本原因，被告未提供充分证据证明原告对交通事故的发生存在过错，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。
被告张锦雄认为根据始公交认字【2013】第300号道路交通事故认定书查明的事实，张华江驾驶中型厢式货车碰撞被告驾驶的小轿车后，导致轿车和摩托车损坏，应由张华江负担小轿车和摩托车的全部维修费用。根据始公交认字【2013】第299号道路交通事故认定书查明的事实，被告张锦雄的行为造成了原告摩托车的损害结果，其作为侵权人应对原告的损失承担赔偿责任。被告要求张华江负担小轿车的维修费用不属于本案受理的范围，被告可另寻法律途径解决。故对被告的辩解意见，本院不予采纳。
被告张锦雄认为此次交通事故是由于原、被告以及张华江三方疏忽大意造成，三方对原告受伤造成的损失均负有责任，应按责任比例赔付。被告未提供充分证据证明原告对自身的受伤存在过错，且始公交认字【2013】299号道路交通事故认定书充分证明原告的受伤与张锦雄的驾驶行为有因果关系，三方签订的《协议书》第二点只是明确原告所有费用的数额，除医药费外，该协议并未明确约定由张华江赔偿原告遭受的人身损害损失，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。
基于上述查明认定的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告提出的因上述事故致其受伤所产生的损失中合理的部分是：1、护理费770元；2、住院伙食补助费550元；3、摩托车检测费200元；4、营养费500元；5、交通费100元；6、误工费5183元。以上6项共计7303元。对这些损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司在机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告护理费770元、交通费100元、误工费5183元，共计6053元；在机动车交通事故责任强制保险中的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告住院伙食补助费550元、营养费500元，共计1050元；在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告财产损失200元。因原告的各项合理损失均未超出被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司的机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额，故被告张锦雄无需再向原告傅应冬承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额内赔偿原告7303元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告傅应冬负担。
本判决为终审判决。
审判员 李炳城
二〇一四年一月二十日
书记员 陈晓玲