重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04959号
上诉人（原审原告）李祥兰。
上诉人（原审原告）李祥英。
上列二上诉人的委托代理人朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周绍芳。
被上诉人（原审被告）张富伦。
上列二被上诉人的委托代理人王涛，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王瑜。
上诉人李祥英、李祥兰与被上诉人周绍芳、张富伦、被上诉人王瑜生命权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年5月28日作出（2015）渝北法民初字第08110号民事判决，上诉人李祥英、李祥兰对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李祥英、李祥兰及其委托代理人朱启兵、被上诉人周绍芳、张富伦的委托代理人王涛、被上诉人王瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：二原告系死者赵某（1952年7月28日生）之女，被告周绍芳与被告张富伦原系夫妻，后于2006年12月12日登记离婚，一起租住在被告王瑜的位于渝北区××村××组的农房已有两三年。死者赵某租住被告王瑜的上述房屋已有一年半。上述房屋为底、上两层结构农房，为出行方便，被告王瑜在房屋的二层搭设预制板通向旁边的道路，该预制板两边未设置栏杆等防护设施，该房的一层设有出入房门。2014年9月16日晚8时许，赵某与周绍芳因琐事发生争吵进而在二层出入通道处发生肢体接触并一同坠落受伤。受伤后，赵某被送至重庆市渝北区人民医院住院治疗5天无效后死亡，为此产生医药费30690.23元。经委托，重庆市弘正司法鉴定所于2014年11月29日作出司法鉴定意见书载明：被鉴定人赵某系高坠致重度颅脑损伤死亡，为此，原告支付鉴定费20000元。原告为办理赵某丧葬事宜花费5600元。另查明，赵某生前自2013年2月1日起在重庆福森园林工程有限公司从事渝北区空港绿化护栏保洁，工资为50元/天。我市上一年度城农村居民人均可支配收入9490元/年，我市上一年度在岗职工平均工资为51015元/年。原告举示的餐饮费票据、住宿费发票没有付款人姓名且时间上与殡葬费用专用收据时间相差较远，本院不予采信。
一审法院认为，本案争议焦点有二：一是责任承担，二是原告的损失。本院对上述问题分别评述如下。首先，责任承担。死者与被告周绍芳长期租住被告王瑜的房屋，明知事发处的情况仍然在此发生争吵进而发生肢体接触并一同坠落，双方负有同等过错，应各承担50%责任。被告张富伦没有参与上述二人的争执，与赵某死亡没有法律上的因果关系，不应承担责任。本案事发处并非出入租住房屋的必经通道，且死者赵某与被告周绍芳在租住房屋时已知晓房屋的情况，死者赵某与被告周绍芳并非路过时不慎坠落，而是明知该地情况仍发生激烈冲突导致坠落，因此，赵某、周绍芳坠落与王瑜没有设置防护设施之间没有法律上的因果关系，被告王瑜不应承担责任。其次，原告的损失。原告主张门诊医药费282元、医疗用血补偿金1350元、住院医药费29058.23元，且举示相应证据予以证明，本院确认医药费总计为30690.23元。原告主张殡葬费5600元、安葬费25500元，该主张实际属法律所规定的丧葬费范畴，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，因此，本案丧葬费应为25507.50元（51015元/年÷12月/年×6月），本院对超出部分不予支持。原告主张司法鉴定费20000元且举示了相应票据予以证明，本院予以确认。原告主张餐饮费6920元，本院不予支持，理由同上文所述。原告主张交通费507.10元，本院酌情主张200元。原告主张住院伙食补助费160元符合法律规定，本院予以确认。原告主张护理费600元，因原告未举证证明护理人员具体收入情况，本院酌情主张80元/天，故赵某住院5天的护理费应为400元（80元/天×5天）。原告主张误工费600元，但仅举示了工作证明无其他证据予以佐证，本院不予采信，对于赵某的收入，本院酌情主张80元/天，故住院5天的误工费应为400元。原告主张死亡赔偿金454698元，原告为农村居民且事发前所居住地方亦为农房，其仅举示了重庆福森园林工程有限公司的工作证明，但没有其他证据予以佐证，故本院不予采信，因此，死亡赔偿金应按我市上一年度农村居民人均可支配收入9490元/年计算，赵某死亡时年满62周岁，死亡赔偿金应计算18年，故原告的死亡赔偿金应为170820元（9490元/年×18年）。原告主张精神抚慰金50000元，因死者赵某与被告周绍芳负同等责任，故本院对该请求不予支持。综上，原告因赵某死亡所生损失总额为228177.73元（30690.23元+25507.50元+200元+160元+400元+400元+170820元）。因此，被告周绍芳应赔偿原告124088.87元（228177.73元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周绍芳在本判决生效后十日内赔偿原告李祥兰、李祥英124088.87元；二、驳回原告李祥兰、李祥英的其他诉讼请求。本案受理费3375元，减半收取1687.50元，由原告李祥兰、李祥英负担887.50元，被告周绍芳负担800元。
上诉人李祥英、李祥兰不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决对责任承担的事实认定错误，根据公安机关的笔录，周绍芳、张富伦确实与母亲赵某发生过激烈争吵，赵某不敌二人的情况下从房间奔出，周绍芳夫妇追赶赵某并再次发生肢体接触中，才不慎双双坠落一死一伤的结果，张富伦夫妇为逃避责任，隐瞒案件事实，张富伦、周绍芳对赵某的死亡应承担主要责任；房屋出租人王瑜对其自有的房屋，在未考虑安全因素的情况下，在其出租房屋二楼以预制板搭建过道而不采取任何防护措施，不管该过道是否为上下楼的必经之路，其均未尽到安全保障义务，对本案损害后果的发生亦有一定过错，根据本案实际情况，上诉人认为以张富伦、周绍芳承担80%的赔偿责任、王瑜承担10%的赔偿责任，其余责任由赵某自行承担为宜；一审判决在损害后果的认定上亦存在过错，赵某在事发前一年多时间，以其在福森园林公司的务工收入为生，表明其在城镇有正当生活来源，且租住的出租房位于城乡结合部，对其性质的认定，不能过于机械，其虽为农村户籍，但应按城镇居民标准计算死亡赔偿金等。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求等。
被上诉人周绍芳、张富伦答辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王瑜答辩称：认可渝北区法院的判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理中，上诉人李祥英、李祥兰为证明其母亲赵某生前在重庆福森园林工程有限公司工作，向本院提交了该公司证明、营业执照、组织机构代码、工资表、照片、工作服以及重庆市渝北区兴隆镇黄葛社区村民委员会和重庆市渝北区兴隆镇人民政府的证明。另查明，重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为25147元。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案死者赵某与被上诉人周绍芳长期租住被上诉人王瑜的房屋，二人在明知事发处的情况下仍然在此发生争吵进而发生肢体接触并一同坠落，造成赵某经抢救无效死亡以及周绍芳受伤的后果，双方均负有同等责任，应各承担50%的责任。上诉人李祥英、李祥兰在审理中没有提交充分证据证明被上诉人张富伦参与了周绍芳与赵某之间的争执，同时根据公安机关的调查也不能证明张富伦有参与该次争执的行为，其与赵某死亡没有法律上的因果关系，不应承担民事赔偿责任。而本案事发处并非出入租住房屋的必经通道，且死者赵某与周绍芳在租住房屋时已知晓该房屋的情况，赵某与周绍芳并非路过时不慎坠落，而是明知该地情况仍发生激烈冲突导致坠落，赵某、周绍芳的坠落与王瑜没有设置防护设施没有法律上的因果关系，王瑜不应在本案中承担相应责任。对于赵某因坠落死亡给李祥英、李祥兰造成的损失，由于在二审审理中李祥英、李祥兰提交的证据能够证明赵某生前在城镇居住一年以上，且在重庆福森园林工程有限公司上班，有正当生活来源，其死亡赔偿金可以按照城镇居民标准计算为25147元/年×18年＝452646元。至于其他损失，一审判决已按法律规定予以了主张，本院予以确认。综上，李祥英、李祥兰因赵某死亡产生的损失为510003.73元，故周绍芳应赔偿李祥英、李祥兰510003.73元×50%＝255001.87元。由于本案在二审中出现新证据，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第08110号民事判决的第二项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第08110号民事判决的第一项；
三、由被上诉人周绍芳在本判决生效后十日内赔偿上诉人李祥英、李祥兰损失255001.87元。
本案一审案件受理费3375元，减半收取为1687.50元，由上诉人李祥英、李祥兰负担800元，由被上诉人周绍芳负担887.50元；二审案件受理费3375元，由上诉人李祥英、李祥兰负担1375元，由被上诉人周绍芳负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 梁多华