浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初8653号
原告：王炳灿，男，1935年9月11日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：胡世勇，上海阅瀚律师事务所律师。
被告：王伯根，男，1956年1月25日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：林洲，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
原告王炳灿与被告王伯根共有纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王炳灿及其委托诉讼代理人胡世勇，被告王伯根的委托诉讼代理人林洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王炳灿向本院提出诉讼请求：1.要求确认位于绍兴市柯桥区两处房屋为原、被告共有；2.要求确认原告对上述两处房屋享有二分之一产权份额。事实和理由：案涉房屋包括两处房屋，均位于柯桥区，土地使用权均登记于王水凤（即被告之母）名下，一处房屋的地号671、图号6-8-5、土地使用证号6236、占地面积15.9平方米，另一处房屋的地号734、图号6-8-5、土地使用证号6292、占地面积18平方米。原告、王炳生（即被告之父）均为赵仙花的养子，收养原告的时间为1941年。赵仙花于1960年代亡故，赵仙花之夫在土改时期已经亡故。
在赵仙花亡故时，案涉房屋应为原告及王炳生通过继承方式共有。1989年土地登记时，王炳生之妻王水凤将案涉房屋的土地使用权登记于其名下，原告对此不知情。现王炳生夫妇均已亡故，案涉房屋应为原告及被告（即王炳生之子）共有，且原告对此享有二分之一产权份额，但被告不予认可，原告为此向法院呈讼。
被告王伯根辩称，原告称其为赵仙花的养子，但没有证据证明该事实，被告亦不认识原告。案涉房屋的土地使用权均登记于被告之母王水凤的名下，且是被告出资重新翻建的，根本不是赵仙花的财产，而是王水凤的财产，在王水凤死亡后应归属被告所有。即使原告主张的事实成立，根据我国继承法的规定，自继承开始之日超过20年的，不得再提起诉讼，原告提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1950年代土改，户主赵仙花（人口三人）名下登记有一处楼房，地号0827，面积0.025亩，坐落原东浦区堂。赵仙花已亡故，其夫早于赵仙花亡故。被告系王炳生（亡故于1990年代）、王水凤（亡故于2005年）夫妇生育的儿子。
案涉房屋包括两处房屋，均位于柯桥区，土地使用权均于1989年登记于王水凤名下，一处房屋的地号671、图号6-8-5、土地使用证号6236、占地面积15.9平方米、坐落中台门，另一处房屋的地号734、图号6-8-5、土地使用证号6292、占地面积18平方米、坐落长弄堂。土地登记资料中地号671房屋所附的《使用祖传房屋证明书》中载明该房屋土改时由王炳生登记；地号734房屋所附的《使用祖传房屋证明书》中载明该房屋土改时由王水凤登记。
另认定，原告在1956年填写的《入团志愿书》内容载明“1940年父母去世，后姑母赵仙花抚养，姑母思想落后”。另，原告提供的《工作人员履历表》中载明其工作为炉灶间、1956年入团、母亲为赵仙花、叔叔为王伯华、表哥为王炳生。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否为赵仙花养子？二、案涉房屋是否均为赵仙花的遗产？二、原告就案涉房屋提出的诉求如何处理？本院对此作以下分析评判。
对于焦点一，原告主张赵仙花于1941年收养原告，但被告对此予以否认。关于身份关系的认定，应由原告提供证据加以证明。本院审查原告提供的华舍街道沙地王村民委员会出具的证明，其证明内容载明该村村民赵仙花于解放初期收养原告、王炳生两人，但该证明未有单位负责人及制作证明人员的签名或盖章，不符合证明的形式要件，且该证明所载收养时间与原告自述明显不符。原告提供的《入团志愿书》和《工作人员履历表》来源于新余市社会保险事业管理局，其形成的时间更早，此时原告约20多岁，其中《入团志愿书》中原告将赵仙花称谓为姑母，如养母子成立，则该称谓不符常情。原告在相近时期所填写的《工作人员履历表》将赵仙花称谓为母亲、将王炳生称谓为表哥，其中赵仙花的称谓与《入团志愿书》中对赵仙花的称谓矛盾。从常理判断，原告与王炳生相继为赵仙花收养，且幼时两人一同与赵仙花生活，原告对家庭成员应熟悉，故其在成年后填写家庭关系应将王炳生称谓为哥哥更符合常情，而非称谓为血缘关系较远的表哥。综上分析，在原告无法对上述相互矛盾的疑点作出合理解释的情形下，本院不能得出原告为赵仙花养子的事实。
对于焦点二，我国《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；该法第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。案涉房屋在1989年土地登记时，其土地使用权均登记于王水凤名下，若当事人就该项登记所记载的物权归属和内容发生争议，则登记上记载的物权人即王水凤应首先被推定为物权人，登记权利人对此无需再行举证证明。但作为一种法律拟制事实，登记表彰的物权状态并不总与真实物权状态相一致，故在民事诉讼中允许对此提出异议的当事人通过举证证明真实的物权状态，如果异议人能够证明真实物权状态与不动产登记的记载不一致，法院可以依法采信该证据，进而对真正物权状态作出相应的认定。结合本案事实及原告提供的证据，可以证实1950年代土改时，户主赵仙花（人口三人）名下登记有一处地号0827楼房。原告主张该地号0827房屋即为地号734房屋。被告则予以否认。本院认为，地号734房屋和地号0827楼房两处房屋的登记面积不同、坐落小地名亦不同，现有证据不能证实该两屋具有同一性，本院对原告的上述主张不予采纳。另，原告主张地号671房屋在土改时漏登记，该屋应为赵仙花的遗产。被告对此亦予否认。本院认为，根据举证规则，原告应对自己主张的事实提供证据加以证明，鉴于原告对该项事实主张未能充分举证加以证明，故原告主张地号671房屋产权与赵仙花具有关联，本院不予采信。综上，原告主张案涉房屋为赵仙花的遗产的事实不能成立。
关于焦点三，原告主张案涉房屋系其与被告共有，且其对案涉房屋享有的二分之一产权份额。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合前述分析，原告的诉求所依据的事实不能成立，故本院对原告的诉求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告王炳灿的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王炳灿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯春盛
二〇一八年一月八日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。