苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第01991号
原告吴美英。
原告冯若愚。
委托代理人吴美英，系原告冯若愚的母亲。
被告郑杰。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司，住所地苏州市干将东路800号第四层A03、A04、A05室。
负责人蒋怀松，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告吴美英、冯若愚诉被告郑杰、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（以下简称太保财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理，依法适用简易程序，由审判员胡志清独任审判，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告冯若愚的委托代理人即原告吴美英、被告郑杰、被告太保财险平江支公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴美英、冯若愚诉称，2014年6月25日郑杰驾驶苏E×××××轿车沿葑谊街由西向东行驶至文萃路交叉路口时，车辆与沿文萃路由北向南行驶的冯春祥驾驶的电动自行车相撞，致两车不同程度受损、冯春祥受伤。由于被告未完全履行赔偿义务，原告诉讼来院，要求被告赔偿死亡赔偿金等各项损失合计636000元，被告太保财险平江支公司在交强险和商业三者险范围内承担责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告郑杰辩称，事故发生时，是冯春祥的电动车撞到其所驾车的左后方，认可严格的同等责任，愿意承担50%的赔偿责任；事故发生后，其向原告支付垫付款30000元、代冯春祥向医院垫付抢救费1079.38元、为冯春祥支付剃头费100元。
被告太保财险平江支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，同意在交强险范围内优先赔付，对部分赔偿项目有异议。
经审理查明，2014年6月25日14时左右，郑杰驾驶其所有的苏E×××××轿车沿苏州工业园区葑谊街由西向东行驶至文萃路葑谊街交叉路口处时，车辆与沿文萃路由北向南行驶的冯春祥骑行的电动自行车相撞，致两车不同程度受损、冯春祥受伤。后冯春祥被送往苏州九龙医院治疗，经抢救无效死亡。
2014年7月23日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，认为郑杰驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的路口时，疏于观察道路状况，遇情况未及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；冯春祥骑行非机动车行经无灯控及交警指挥的路口处时，未按规定让右方道路的来车先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二项“没有交通标志、标线控制的，在路口慢行或者停车瞭望，让右侧道路的来车先行”之规定，双方的过错行为对事故的发生所起的作用相当，据此认定郑杰、冯春祥应承担事故同等责任。事发后，郑杰向原告支付垫付款30000元、为冯春祥向医院垫付抢救费1079.38元、剃头费100元，太保财险平江支公司在交强险医疗费限额内向原告垫付1万元。
另查明，郑杰为苏E×××××汽车向被告太保财险平江支公司投保交强险、商业三者险及不计免赔条款，商业三者险限额为50万元，交强险和商业三者险的保险期间均为自2014年4月29日0时起至2015年4月28日24时止。
又查明，吴美英、冯若愚分别系冯春祥的妻子、儿子。冯春祥的父母均已先于其去世。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证复印件、道路交通事故认定书、死亡记录、死亡医学证明、户口注销证明、户口登记表、常住人口登记表、医药费发票、住院费用清单、误工相关证明、保单复印件等证据、被告郑杰提交的收条、医药费发票及当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交死亡记录、医疗费票据、住院费用清单，主张冯春祥抢救发生医疗费金额为123886.5元，被告郑杰提交医疗费票据，主张为冯春祥向医院垫付抢救费1079.38元。原、被告对上述证据均无异议。另外，被告郑杰提出冯春祥事故后在九龙医院抢救时需剃光头发，当时九龙医院医护人员让被告郑杰向在医院外面请的剃头师傅支付了100元剃头费，并由剃头师傅出具了收条一张。对此，原告与被告太保财险平江支公司均不予认可。本院认为，医院因抢救病员之需而为其剃头应属于医疗救治辅助行为，所发生费用应纳入医疗费范畴，被告虽仅凭一名个人出具的收条予以主张，但结合抢救治疗经过，本院予以支持。综上，本院依法认定本案医疗费金额为125065.88元（123886.5＋1079.38＋100）。
2、丧葬费。原告主张25639.5元。二被告均予认可。本院依法对原告主张的丧葬费金额予以认定。
3、死亡赔偿金。原告主张650760元。二被告均予认可。本院依法对原告主张的死亡赔偿金金额予以认定。
4、处理事故人员误工费、交通费。原告提交由苏州工业园区佳艺御湖艺术幼儿园出具的证明，主张吴美英因料理丈夫冯春祥的后事，请假10天，每天误工损失100元，共计损失1000元；原告提交由苏州工业园区逢时贸易有限公司出具的证明，主张冯若愚及冯春祥亲属杨菊芬为处理死者冯春祥丧葬事宜而分别请假10天，每人每天误工损失100元，二人共计损失2000元；原告提交代办车费发票一张，该票据上“备注”一栏载明“殡葬用车”，主张事故后冯春祥亲属为处理死者陶玉金丧葬事宜，分乘两辆大巴车从苏州住处到火葬场、再从火葬场到西山，发生交通费用4000元。二被告认为原告主张金额过高，认可误工费1071元（每人每天51元的标准计算3人7天）、交通费500元。本院认为，受害人冯春祥因事故死亡，其亲属办理丧葬事宜支出的合理交通费和误工损失应予赔偿，综合考虑原告提交的票据、证明等因素，本院酌情认定处理事故人员误工费、交通费合计为5000元。
5、精神损害抚慰金。原告主张50000元，二被告认可25000元。本院认为，交通事故导致冯春祥死亡，原告作为亲属所遭受的相应精神损害应予赔偿，原告主张的金额未超出相应标准，可予支持，故本院就原告主张的精神损害抚慰金予以认定，该费用由被告太保财险平江支公司在交强险限额内予以赔付。
以上各项损失合计856465.38元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为125065.88元（含医药费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为731399.5元（含丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金）。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××汽车投保了机动车强制责任保险，太保财险平江支公司应在交强险范围内承担直接赔偿责任。就医疗费赔偿限额部分，被告太保财险平江支公司应赔偿原告10000元；就死亡伤残赔偿限额部分，被告太保财险平江支公司应赔偿原告110000元。综上，被告太保财险平江支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失合计120000元。超出交强险赔偿限额的医疗费赔偿项目费用115065.88元、死亡伤残赔偿项目费用621399.5元，合计736465.38元，应依据当事人对交通事故发生的过错程度予以认定。本案系机动车与非机动车间交通事故，交警部门认定双方对事故承担同等责任，原告作为非机动车一方对损害发生存在过错，应依法减轻机动车方赔偿责任，本院酌情认定机动车方应对上述超出交强险责任限额的损失承担68%赔偿责任，计500796.46元。因被告郑杰就涉案车辆向被告长安保险苏州支公司投保了50万元商业三者险和不计免赔率，故上述超出交强险之外的损失50万元应由被告太保财险平江支公司根据保险合同予以赔偿，剩余超出交强险之外的损失796.46元应由被告郑杰承担。被告郑杰已为原告垫付费用31179.38元，被告太保财险平江支公司已在交强险范围内垫付医药费1万元，为免当事人讼累，本院将上述垫付款项一并予以结算：1、扣除被告郑杰应承担的本案诉讼费用1791元和超出交强险之外的损失796.46元，剩余款项28591.92元由被告太保财险平江支公司自应付原告赔偿款中直接支付被告郑杰；2、被告太保财险平江支公司应付原告赔偿款中应扣除其已垫付的1万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条至第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司于判决生效之日起十五日内支付原告吴美英、冯若愚赔偿款581408.08元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司于判决生效之日起十五日内支付被告郑杰垫付款28591.92元；
三、驳回原告吴美英、冯若愚的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3582元，减半收取1791元，由被告郑杰负担，此款项已在上述判决内容中予以结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审判员 胡志清
二〇一四年十月十五日
书记员 王欢欢
第页共页