四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第937号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司。住所地：四川省达州市通川区。
负责人王显忠，总经理。
委托代理人余琳，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周乐水。
委托代理人尹贤文，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈永生。
被上诉人（原审被告）周军。
委托代理人陈永生。
被上诉人（原审被告）陈所德。
被上诉人（原审被告）达州市海运运输有限公司。住所地：达州市通川区。
法定代表人赵光辉，经理。
被上诉人（原审被告）金堂县通达运输有限责任公司。住所地：金堂县。
法定代表人陈晓华，总经理。
委托代理人李忠荣，系公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司。住所地：金堂县。
负责人孙彬，经理。
委托代理人唐皓石，系公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称人保达州分公司）因与被上诉人周乐水、周军、达州市海运运输有限公司（以下简称海运公司）、陈所德、金堂县通达运输有限责任公司（以下简称通达公司）、中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司（以下简称人保金堂支公司）、陈永生机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第2954号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月10日中午，周军驾驶川S517**货车由金堂大道方向沿竹篙大道向竹篙镇凤凰村方向行驶，12时51分许，该车行至事故地段，遇陈所德驾驶的川AM66**号大型客车搭乘周乐水等21人发生两车碰撞，造成陈所德及周乐水受伤，车辆损坏的交通事故。经金堂县交通警察大队事故认定，周军承担事故主要责任，陈所德承担事故次要责任。事故后，周乐水被送至金堂县第三人民医院住院治疗。住院72天，现治愈出院。用去医疗费19690元。出院病情证明医嘱载明：加强营养，多休息。院外休息6月，护理1人。门诊3、6、9月定期复查，了解骨折愈合情况。
周军驾驶的川S517**货车是陈永生出资购买，挂靠在海运公司名下，由陈永生实际经营。周军是陈永生雇请的驾驶员。该车在人保达州分公司投保了交强险和第三者责任险（限额100万元）、不计免赔险。陈所德驾驶的川AM66**号大客车属通达公司所有，陈所德是公司聘请的驾驶员。该车在人保金堂支公司投保了乘坐险（每坐限额1万元）。
诉讼过程中，各方当事人达成协议按15%扣除自费药部分。各方当事人均同意，从交强险限额中获得的赔偿金额按21名伤者各自的赔偿金额占该次事故赔偿总额的比例分配。该次事故造成的损失有医疗费（不含自费药）、伙食补助费、营养费合计226888.8元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计217617.9元，财产损失1088元。人保达州分公司以周乐水受伤情况与护理期限不符，护理期限过长为由，申请对周乐水的护理期限进行鉴定。
2013年四川城镇居民人均可支配收入22368元，城镇居民人均生活消费支出16343元，农村居民人均纯收入7895元，交通运输业人员平均工资52331元，农、林、牧、渔业人员平均工资29416元。事故发生前，周乐水在成都市成华区开龙橡胶厂务工，月工资为3980元。
上述事实，有道路交通事故认定书，出院病情证明，医疗费票据复印件，机动车辆保险单，常住人口登记卡，机动车行驶证，机动车驾驶证，村委会证明，停发工资证明，个体工商户营业执照，工资表，企业法人营业执照，身份证复印件，组织机构代码证，营业执照复印件以及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，各方当事人对发生交通事故的基本事实及公安机关所作的责任认定无异议，法院对金堂县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书予以采信。根据责任认定，周军承担事故的主要责任，陈所德承担事故次要责任，法院依法确定双方承担责任的比例为7：3。周军系陈永生雇请的驾驶员，周军从事雇佣活动中致人损害，应当由雇主陈永生承担赔偿责任。货车挂靠在海运公司名下，周乐水诉请海运公司与陈永生承担连带赔偿责任，法院依法应予支持。事故货车在人保达州分公司投保了交强险和商业险。故，周乐水诉请人保达州分公司在保险限额内赔偿，符合法律规定，法院予以支持。超过保险限额的和不属于保险赔偿的部分由海运公司与陈永生赔偿。陈所德是通达公司聘请的驾驶员，驾驶客车是履行职务的行为，其行为后果由通达公司承担。通达公司为事故客车在人保金堂支公司投保了乘坐险，故，周乐水诉请人保金堂支公司在乘坐险限额内赔偿，符合法律规定，法院予以支持。超过保险限额的和不属于保险赔偿的部分由通达公司赔偿。该次事故致21个受伤，造成的损失超过货车投保的交强险的限额。各方均同意各伤者从交强险限额中获得赔偿的金额按各自的损失金额占该次事故损失总额的比例分配，法院认为该种分配方法较为适当，予以支持。
关于周乐水的损失，一、医疗费凭票据19690元，扣除自费药后为16736.5元（19690元×0.85）；二、护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按每天60元计算，住院72天，院外休息6月，护理1人，共计252天×60元／天=15120元；三、营养费，根据住院的实际天数，按每天20元计算，72天×20元／天=1440元；四、误工费，住院72天，院外休息6月，共计252天（180＋72），按周乐水的收入每月3980元计算，故误工费为252天×3980元／年÷30天=33432.84元；五、住院伙食补助费按照住院的实际天数计算，结合当地实际，按每天20元计算，住院时间为72天，72天×20元／天=1440元；六、交通费，法院根据本案的实际情况酌定交通费为300元。
以上损失合计71422.84元，其中自费药2953.5元不属于保险赔付的范围，保险赔偿的金额为68469.34元。可在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付的金额为19616.5元（16736.5元＋1440元＋1440元），占本次事故医疗费用总额226888.8元的8.65%，故，按份额比例，人保达州分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付周乐水医疗费865元（10000元×8.65%）；可在死亡伤残赔偿限额项下赔付的金额为48852.84元，占本次事故死亡伤残费用总额217617.9元的22.45%，故，按份额比例，人保达州分公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下赔付周乐水24695元（110000元×22.45%）。
余下损失42909.34元，货车在人保达州分公司投保商业险100万元，该次事故损失总额未超过100万元，故，由人保达州分公司在第三者责任险限额内按70%赔偿，即42909.34元×70%=30036.54元；人保金堂支公司在乘坐险限额内按30%赔偿，即42909.34元×30%=12872.8元。超过乘坐险限额10000元的2872.8元，由通达公司赔偿周乐水。
对不属于保险赔付范围的2953.5元，由海运公司与陈永生连带赔偿周乐水70%，即2067.45元，由通达公司赔偿周乐水30%，即886.05元。
综上，人保达州分公司赔付周乐水865元＋24695元＋30036.54元=55596.54元；人保金堂支公司赔付周乐水10000元；海运公司和陈永生赔偿周乐水2067.45元；通达公司赔偿周乐水2872.8元＋886.05元=3758.85元。关于人保达州分公司以周乐水受伤情况与护理期限不符，护理期限过长为由，申请对周乐水的护理期限进行鉴定。法院认为，医院根据周乐水的年龄、受伤情况和术后情况，即周乐水61岁、L2左侧椎体横突骨折、左侧髌骨骨折等情况，给出“院外休息6月，护理1人”的医嘱建议，是医生针对周乐水的具体情况结合其日常工作经验作出的一个合理的评估。人保达州分公司申请鉴定，未就伤情与护理期限不符的情况提供相应的依据，其申请鉴定的理由不成立，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条的规定，判决如下：一、人保达州分公司在判决生效之日起7日内赔付周乐水55596.54元；二、人保金堂支公司在判决生效之日起7日内赔付周乐水10000元；三、海运公司和陈永生在判决生效之日起7日内赔付周乐水2067.45元；四、通达公司在判决生效之日起7日内赔付周乐水3758.85元。五、驳回周乐水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，由海运公司和陈永负担580元，由通达公司负担249元。
宣判后，原审被告人保达州分公司不服原判向本院提出上诉称：1、周乐水受伤情况与护理期限不符，护理费无护理人员的工资和户籍证明，原审法院对人保达州分公司申请周乐水护理期限进行鉴定不予准许是错误的，二审再次申请对周乐水的护理期限进行鉴定；2、原审认定周乐水的误工费和医疗费有误；3、对周乐水主张的交通费无证据不认可。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周乐水、陈所德、通达公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人人保金堂支公司答辩称，与人保达州分公司意见一致。
经二审审理查明的事实和证据与原判所查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，人保达州分公司以周乐水受伤情况与护理期限不符，护理期限过长为由，申请对周乐水的护理期限进行鉴定。因医嘱建议是医生针对周乐水的具体情况结合其日常工作经验作出的一个合理的评估，故原审法院根据医嘱建议确定周乐水护理期限及护理人数是正确的。人保达州分公司申请鉴定，未就伤情与护理期限不符的情况提供相应的依据，其申请鉴定的理由不成立，本院不予支持。周乐水医疗费凭票据为19690元，人保达州分公司提出仅17330元的主张，本院不予采纳。事故发生前，周乐水在成都市成华区开龙橡胶厂务工，月工资为3980元；事故发生后，周乐水住院72天，院外休息6月，共计252天。故原审法院以此计算周乐水误工费为33432.84元并无不当。关于交通费，原审法院根据本案的实际情况酌定交通费为300元亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1658元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一五年三月十一日
书 记 员 赵云平