浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3439号
上诉人（原审恒定物业）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：徐永华，男，1955年4月1日出生，汉族，住金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：徐永花，女，1966年5月17日出生，汉族，住金华市婺城区。
两被上诉人委托诉讼代理人：王伟，男，1983年5月8日出生，汉族，住金华市婺城区南苑新村**幢*单元***室。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（下称恒定物业）因与被上诉人徐永华、徐永花物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
恒定物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原判按日判决，以诉讼时效为由截取合同债权的一部分，不符合时效制度的法律精神；本案前期物业费应执行政府指导价，并应随政府指导价相应调整，上诉人每年十次以上向业主催讨物业费，现仍要求上诉人举证，不符合实际；上诉人已参加过考核测评并取得三级收费资格，无需重新考核评定；另，徐永华放弃抗辩，因依法承担败诉后果。
徐永华、徐永花辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决公平合理。请求驳回上诉，维持原判。
恒定物业向一审法院起诉请求：1、判令徐永华、徐永花支付欠交物业服务费928元（2009年1月1日至2011年7月12日）；2、判令徐永华、徐永花立即支付物业服务滞纳金928元（2009年7月1日至2011年7月12日）及逾期利息损失（2015年7月1日至实际支付之日）；3.本案的诉讼费用由徐永华、徐永花承担。
一审法院认定：徐永华、徐永花系柳湖花园14幢3-101室业主，该房屋属多层住宅，建筑面积为81.06平方。恒定物业的前身为金华市辛迪物业管理有限公司，于2003年6月18日与建设方签订的协议书，约定恒定物业受聘进驻柳湖花园小区，提供前期物业管理服务。恒定物业自定多层物业管理费每平方米0.2元/月，2007年调升每平方米0.3元/月，2010年8月调升每平方米0.5元/月。2015年6月30日因该小区成立的业主委员会的要求恒定物业撤离该小区。2015年12月恒定物业邮寄给徐永华、徐永花的函，称徐永华、徐永花未按约交纳自2009年1月1日至2015年6月30日期间的物业管理服务费，要收取欠费额千分之三的违约金。另查明，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确由恒定物业服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中指导价为多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.45元/平方米/月，别墅三级收费中准价最高不超过0.54元/平方米/月，上浮幅度为30%等内容。2010年物价部门的金价管[2010]64号文件《金华市物业服务收费管理实施办法》，规定应当成立而未成立业主委员会的住宅小区，物业服务收费由物业服务企业参照前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得物业管理区域内半数以上业主同意后执行；物业服务收费等级的考核评定由价格主管部门会同物业主管部门组织。物业服务企业申报物业服务收费等级，应在收费前30个工作日向价格主管部门提出书面申请；物业服务收费实行明码标价制度。收费项目、收费标准、收费范围及服务内容应当在经营场所或收费地点醒目位置公布，并接受业主和价格主管部门的监督。同年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号，规定前期物业实行包干制，未成立业主委员会的，物业服务企业按前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得半数以上业主同意后执行；同时在附件1中明确政府指导价为三级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。恒定物业的企业名称原为金华市辛迪物业管理有限公司，2016年1月27日，经核准后变更为金华市恒定物业管理有限公司，同时其法定代表人由杜曙光变更为杜玮草。恒定物业金华市恒定物业管理有限公司未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评。
一审法院认为，恒定物业受柳湖花园开发商选聘进驻柳湖花园，一直来对小区履行物业管理服务，在物业服务费等书面催缴后，徐永华、徐永花应支付物业服务费。恒定物业在前期物业服务及无业主委员会的情况下，自行确定收费标准实行包干制，恒定物业即使按政府确定的指导价，也属自行定价。按有关规定对自2010年8月以后恒定物业自行确定标准三级0.3元调高到0.5元的物业管理费，因未与户主或半数以上业主同意，也未申报有关部门考评审核，应属恒定物业的过错。故本着物业服务收费应遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，对恒定物业主张从2010年8月后按收费标准多层每平方米0.5元计算，不予采纳，仍按之前收费标准三级每平方米0.3元计算。对徐永华、徐永花主张诉讼时效的抗辩理由予以采纳，因按催告之日即2015年12月之前二年为起算日，故恒定物业的诉请已超过诉讼时效，已丧失胜诉权，对恒定物业的诉请不予支持。徐永华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。对恒定物业诉请的合理合法部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第八条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、国务院《物业管理条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等之规定，判决：驳回金华市恒定物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币25元（已减半由恒定物业预交），由金华市恒定物业管理有限公司全部负担。
二审期间，恒定物业提供了一份柳业函字（2015）第35号、（2017）第4号函件各一份（以上均为复印件），并申请本院向原审法院调取原件。拟证明其向徐永华、徐永花一直主张物业费，存在诉讼时效中断。徐永华、徐永花质证认为文件针对对象不明，也未曾见过该文件，无法达到恒定物业的证明目的。本院认为因该证据属传来证据，不足以证明恒定物业有催讨物业费行为且确切送达徐永华、徐永花这一特定债务人的事实，故对该证据的证明效力不予确认。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在从事柳湖花园的物业服务，只能视为原合同条款延续，故价格仍应按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计。恒定物业主张按现行政府指导价执行，未经正当程序获得合同相对方同意，没有合同依据，其理由不能成立。徐永华、徐永花在原审中均提出诉讼时效抗辩，其中徐永华在原审向法院提交书面答辩状，恒定物业也未能举证证明其向徐永华、徐永花这一特定的债务人有效催收过物业费。恒定物业认为自服务结束时起算诉讼时效缺乏法律依据，故原审法院驳回超出诉讼时效部分的物业费并无不当。至于恒定物业公司的三级收费资格是否经过政府考核评定，与其能否直接提高收费标准不存在关联性。
综上所述，恒定物业的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年十二月七日
代书记员 伍晓路
·6·
·7·