wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行终422号上诉人(原审原告)张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。被上诉人(原审被告)上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人段异颖。委托代理人姚敏，上海金茂凯德律师事务所律师。上诉人张国平因政府信息公开一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人张国平、被上诉人上海市住房和城乡建设管理委员会(下称市住建委)的委托代理人段异颖、姚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2016年10月8日，市住建委收到张国平的政府信息公开申请书，要求获取“贵局保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的劳动力安置人口数明细清单上报、明细清单终审复制件信息”。市住建委经审查，于2016年11月7日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX12-2的《告知书》(下称被诉告知)，答复张国平其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，并将被诉告知邮寄送达张国平。张国平收悉后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销市住建委所作被诉告知，并判令其重新作出答复。原审认为：对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，张国平提出的申请名为政府信息公开申请，但并无指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是张国平对动迁合法性存疑而向市住建委提出的咨询。市住建委的告知行为不对张国平的合法权益产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对张国平的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定驳回张国平的起诉。案件受理费人民币50元(已预交)，退还张国平。裁定后，张国平不服，上诉于本院。上诉人张国平上诉称：因上诉人原居住房屋被强拆导致权益受损害，故向被上诉人申请获取涉案的政府信息。被上诉人既然核发了沪房地闵字(2015)第009634号、沪房地闵字(2015)第031898号房地产权证，那么理应依法保留上诉人申请的信息，并应主动公开。被诉告知对上诉人的权益产生影响，原审裁定驳回起诉错误。上诉人请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人市住建委辩称：上诉人提出的政府信息公开申请实质上属于咨询，被上诉人作出被诉告知并无不当，对该咨询的告知不对上诉人的权利义务产生实际影响。原审处理正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：被上诉人市住建委依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案被上诉人查明上诉人申请获取的信息不属于其公开职责范围，作出被诉告知并无不妥。上诉人提出的政府信息公开申请并未指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，不符合政府信息公开的要件，实质上系上诉人针对有关单位对其动迁合法性存疑而向行政机关提出的咨询。原审认为被诉告知对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，据此裁定驳回起诉，认定事实清楚，处理也无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立。原审裁定依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲍 浩审 判 员  沈莉萍代理审判员  程 黎二〇一七年八月十七日书 记 员  陆 华附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0684民初401号
原告孙建涛，男，汉族，1965年10月1日出生，现住高碑店市。
委托代理人钱国栋，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。
被告勾文静，女，汉族，1977年6月1日出生，现住高碑店市。
被告尹利，男，汉族，成年，现住高碑店市。
案由：劳务合同纠纷
本院在审理原告孙建涛诉被告勾文静、尹利劳务合同纠纷一案中，原告孙建涛于2017年3月15日向本院提出尹利的撤诉申请。
本院认为，原告孙建涛的撤诉申请符合法律有关规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙建涛撤回对尹利的起诉。
审判员 张秋丽
二〇一七年三月十五日
书记员 张 庄
云南省香格里拉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3401民初231号
原告饶雄取宗，女，藏族，云南省德钦县人，现住云南省迪庆州香格里拉市。
委托代理人陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师。一般授权代理。
被告卓玛，女，藏族，云南省德钦县人，现住云南省迪庆州香格里拉市。
原告饶雄取宗诉被告卓玛合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法适用简易程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告饶雄取宗及其委托代理人陶春霖、被告卓玛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶雄取宗诉称：2009年原告到羊拉铜矿开设招待所。2012年原被告就被告受让原告经营的招待所事宜达成协议，被告于12月5日出具《欠条》一份，即被告欠原告转让费36000.00元，被告当日接管该招待所。2012年底及2013年，被告先后共支付给原告20000.00元，剩余16000.00元至今未付。2015年10月，原告向贵院申请支付令，被告以欺诈为由提出异议。现招待所设备已被被告处理。原告认为，原被告之间的债权债务关系明确，被告应履行付款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告支付欠款16000.00元，并由被告承担本案案件受理费。
被告卓玛辩称：原告所说的不是事实，原告自己找到我，请我经营她的招待所。欠条是我出具给原告的，但我也已经亏了很多，我现在没有能力付钱，我可以把招待所还给原告。
原告饶雄取宗为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份。
2、《欠条》原件一份，以证明被告以36000.00元受让原告开设于羊拉铜矿的招待所。
3、照片三张，以证明被告已将受让的招待所内的设施设备处理一空。
被告卓玛对原告提交的证据没有异议。
被告卓玛未向本院提交证据。
经审理查明：2012年10月，原告将自己在德钦县羊拉铜矿经营的招待所以36000.00元转让给被告。被告于2012年12月5日向原告出具一份欠条，该《欠条》的内容为：“卓玛欠饶雄取宗36000.00元（叁万陆仟元整）”。出具欠条后，被告分多次向原告还款共计20000.00元，剩余16000.00元被告至今未付。
本案争议焦点：被告是否应向原告支付欠款16000.00元？
本院认为：第一，因被告对尚欠原告16000.00元转让费没有异议，故该《欠条》合法有效，应受法律保护。第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，因原被告之间没有约定还款期限，故原告可以要求被告在合理期限内返还借款。故本院依法支持原告要求被告返还原告欠款16000.00元的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定,判决如下：
被告卓玛于本判决生效之日起十五日内支付给原告饶雄取宗欠款16000.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依法征收案件受理费100.00元，由被告卓玛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。
审判员 斯那曲宗
二〇一六年六月二十七日
书记员 和 芳
云南省香格里拉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3401民初231号
原告饶某某某，女，藏族，现住云南省迪庆州香格里拉市。
委托代理人陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师。一般授权代理。
被告卓某，女，藏族，现住云南省迪庆州香格里拉市。
原告饶某某某诉被告卓某合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法适用简易程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告饶某某某及其委托代理人陶春霖、被告卓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶某某某诉称：2009年原告到羊拉铜矿开设招待所。2012年原被告就被告受让原告经营的招待所事宜达成协议，被告于12月5日出具《欠条》一份，即被告欠原告转让费36000.00元，被告当日接管该招待所。2012年底及2013年，被告先后共支付给原告20000.00元，剩余16000.00元至今未付。2015年10月，原告向贵院申请支付令，被告以欺诈为由提出异议。现招待所设备已被被告处理。原告认为，原被告之间的债权债务关系明确，被告应履行付款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告支付欠款16000.00元，并由被告承担本案案件受理费。
被告卓某辩称：原告所说的不是事实，原告自己找到我，请我经营她的招待所。欠条是我出具给原告的，但我也已经亏了很多，我现在没有能力付钱，我可以把招待所还给原告。
原告饶某某某为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
原告身份证复印件一份，以证明原告的身份。
《欠条》原件一份，以证明被告以36000.00元受让原告开设于羊拉铜矿的招待所。
照片三张，以证明被告已将受让的招待所内的设施设备处理一空。
被告卓某对原告提交的证据没有异议。
被告卓某未向本院提交证据。
经审理查明：2012年10月，原告将自己在德钦县羊拉铜矿经营的招待所以36000.00元转让给被告。被告于2012年12月5日向原告出具一份欠条，该《欠条》的内容为：“卓某欠饶某某某36000.00元（叁万陆仟元整）”。出具欠条后，被告分多次向原告还款共计20000.00元，剩余16000.00元被告至今未付。
本案争议焦点：被告是否应向原告支付欠款16000.00元？
本院认为：第一，因被告对尚欠原告16000.00元转让费没有异议，故该《欠条》合法有效，应受法律保护。第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，因原被告之间没有约定还款期限，故原告可以要求被告在合理期限内返还借款。故本院依法支持原告要求被告返还原告欠款16000.00元的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定,判决如下：
被告卓某于本判决生效之日起十五日内支付给原告饶某某某欠款16000.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依法征收案件受理费100.00元，由被告卓某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。
审判员 斯那曲宗
二〇一六年六月二十七日
书记员 和 芳
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法民六仲字第324号
申请人：中山市森德电器有限公司，住所地广东省中山市南区城南五路83号，组织机构代码67515005-8。
法定代表人：黎德汪，该公司总经理。
委托代理人：刘学文，该公司副总经理。
被申请人：廖后记，男，1964年9月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托代理人：罗圣安、陈显圳，广东凯行律师事务所律师。
申请人中山市森德电器有限公司（以下简称为森德公司）不服广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字（2015）2992号仲裁裁决，申请本院撤销该裁决。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审查：廖后记是森德公司员工，任保安，双方签订期限自2013年3月27日至2016年3月26日的劳动合同。廖后记工作至2015年7月3日。森德公司主张廖后记于2015年7月2日持木棍殴打另一名员工，严重违反其规章制度，遂出具《奖惩通知单》将廖后记开除。双方确认廖后记离职前平均工资为2533元／月。廖后记以森德公司没有正当理由无故辞退为由，向广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求森德公司向其支付：1.违法解除劳动合同的赔偿金15198元；2.2013年3月23日至2015年7月2日期间休息日加班工资31119.2元；3.2013年3月23日至2015年7月2日带薪年休假工资3124.13元。该会作出中劳人仲案字（2015）2992号仲裁裁决，终局裁决：森德公司于裁决发生法律效力后即支付廖后记违法解除劳动合同的赔偿金15198元，2013年3月、4月及2013年8月至2015年7月期间休息日加班工资差额4498.78元，2014年及2015年的带薪年休假工资1138.01元，合计20834.79元。森德公司认为廖后记于2015年7月2日在厂区持木棍欧打另一员工庞洪佑庞某，其已经立即报警，辖区内的派出所出警到场（有多名员工证人证言和派出所出警记录），廖后记的行为严重违反《员工奖惩管理制度》。故向本院申请撤销该裁决。
本案在审理过程中，森德公司向本院提交的证据有：1.中山市公安局南区分局渡头派出所《证明》，该《证明》记载的主要内容为：“2015年7月2日21时06分中山市公安局110接梁先生来电报警称：在南区北台森德电器厂里有人打架。接报后渡头派出所巡逻队员立即前往处理，到场后找到当事人双方，双方均称该纠纷由厂方协商处理，不需要警察介入处理。至此，巡逻队员将上述情况回复南区指挥中心”；2.《廖后记在厂区打架证人证明》，该证明记载的主要内容为：2015年7月2日21：30左右，廖后记手持木棍殴打庞洪佑庞某。见证人：梁存裕梁某、申淑香申某、薛青梅薛某。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起15日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，根据森德公司与廖后记的庭审陈述，以及双方提交的证据，应认定本案仲裁裁决适用法律存在错误。根据上述法律规定，该裁决应予撤销。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字（2015）2992号仲裁裁决。
申请费400元，由申请人中山市森德电器有限公司负担。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向广东省中山市第一人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁艳凤
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 彭思维
第2页共5页
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终550号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市头屯河区工业开发区。
法定代表人：万学军，董事长。
委托代理人：程鸿海，新疆同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德贵，住奎屯市。
委托代理人：林国强，新疆奎屯垦区团结西路法律服务所法律工作者。
原审被告：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司。住所地：奎屯市。
负责人：周玉珍，经理。
上诉人乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司（以下简称泰新公司）因与被上诉人李德贵、原审被告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司（以下简称泰新公司第二分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2014）奎民初字第862号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人泰新公司的委托代理人程鸿海、被上诉人李德贵及其委托代理人林国强到庭参加诉讼，原审被告泰新公司第二分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年6月30日，新疆瑞银房地产开发有限公司（发包人）与泰新公司（承包人）签订”协议书”一份，将其独山子御园小区1#-7#住宅楼及综合楼的土建、给排水、采暖、电气安装等工程发包给泰新公司承建。泰新公司将其承建工程交给其下设的第二分公司负责施工。由杨军胜担任泰新公司第二分公司在前述工程中的项目经理。前述御园小区综合楼的外墙保温工程由李德贵具体施工。2011年11月20日，杨军胜向李德贵出具了”兹有李德贵在独山子御园小区综合楼外墙保温工程量如下：一、东立面挤型板贴面（22+5.3）×11.2=305.76㎡，南立面挤型板贴面12.13×10×2=242.6㎡，西立面贴面50.4×10=504㎡，计1052.36㎡（壹仟零伍拾贰点叁陆平方米）；二、苯板贴面，一层檐口（1.88+0.9）×50.4=140.11㎡，屋面檐口3.3×（50.4+12.13×2+3.3+1.8）=263.21㎡，女儿墙47.4×1.1=52.14㎡，斜面造型和雨篷为50㎡，计505.46㎡（伍佰零伍点肆陆平方米）；三、一层挤型板贴面（50.4+12.13×2+22+5.3）×3.4=346.66㎡（叁佰肆拾陆点陆陆平方米）；以上合计1904.48㎡（壹仟玖佰零肆点肆捌平方米）”的”证明”一份。后，李德贵向泰新公司及泰新公司第二分公司索要其工程款未果，双方遂成诉。李德贵申请对其施工工程的工程单价进行司法鉴定，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出了”1、独山子御园小区综合楼外墙保温一层顶板以下工程综合单价费用为116.10元/㎡；2、独山子御园小区综合楼外墙保温一层顶板以上工程综合单价费用为133.60元/㎡；注：以上费用参照施工之时定额及当地市场价格计算”的”鉴定意见书”。另查明，独山子御园小区现名称变更为绿岛佳苑。
原审判决认为，泰新公司与瑞银房产公司签订了”协议书”，承建了独山子御园小区1-7#及综合楼工程，又将该工程交给其下设的第二分公司负责施工。2011年11月20日，代表泰新公司第二分公司在前述工程中履行职务的项目经理杨军胜，对李德贵具体施工的综合楼外墙保温工程的工程量出具”证明”，证实了李德贵与泰新公司第二分公司之间存在外墙保温工程合同关系及李德贵所施工的工程量，故泰新公司第二分公司即应向李德贵据实结算工程款。基于李德贵的申请，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出了独山子御园小区综合楼外墙保温工程的工程单价的鉴定意见，分别为：一层顶板以下单价116.10元/㎡；一层顶板以上单价133.60元/㎡。该费用是参照李德贵施工之时的定额及当地市场价格计算得出，应予确认。但李德贵未能具体说明其施工工程的”一层以下及一层以上”的分别的工程量，该工程单价以鉴定机构作出的较低的116.10元/㎡计算较为适宜。结合杨军胜出具的工程量的”证明”，李德贵所施工工程的工程款应为1904.48㎡×116.10元/㎡=221110.13元，扣除李德贵自认的泰新公司第二分公司已付款80000元，剩余工程款应为141110.13元。泰新公司第二分公司推拖不付，还应承担由此给李德贵造成的利息损失，李德贵以中国人民银行发布的同期贷款年利率6.65%从2011年12月1日至实际支付之日计算利息，并无不妥。泰新公司第二分公司系泰新公司的下设分支机构，其财产亦为泰新公司财产，其不能独立承担民事责任，其责任后果应由泰新公司承担。综上，李德贵诉请成立部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、泰新公司于本判决生效之日起五日内给付李德贵独山子绿岛佳苑综合楼外墙保温工程款141110.13元，赔付逾期付款的利息（以中国人民银行发布的同期贷款年利率6.65%从2011年12月1日计算至实际给付之日）；二、驳回李德贵的其他诉讼请求。案件受理费4548元，已减半收取2274元（原告已预交），由李德贵负担792元，泰新公司负担1482元。
泰新公司不服原审判决，上诉称：关于欠付李德贵工程款及数额认定的事实，仅凭杨军胜的证明明显证据不足。我公司虽然对鉴定意见书没有异议，但原审仅凭李德贵的自认，按鉴定意见计算出工程价款扣除泰新公司第二分公司已付款80000元没有法律依据。原审认定事实错误。请求驳回李德贵的原审诉讼请求。
针对上诉人的上诉请求及理由，李德贵答辩称：原审认定事实清楚，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，涉案外墙保温工程由李德贵具体施工；泰新公司将其承建工程交给其下设的第二分公司负责施工，杨军胜担任泰新公司第二分公司在涉案工程中的项目经理。因泰新公司和李德贵对上述事实均无异议，本院对上述事实予以认定。杨军胜对李德贵具体施工的综合楼外墙保温工程的工程量出具”证明”，证实了李德贵所施工的工程量，杨军胜作为泰新公司第二分公司在涉案工程中的项目经理，其为该工程与李德贵结算工程量的行为是职务行为，代表了泰新公司第二分公司。涉案鉴定意见书对工程单价出具鉴定意见，鉴定程序合法，泰新公司对该鉴定意见书没有异议，该鉴定意见应予采信。据此计算出李德贵所施工工程的工程款为221110.13元。原审中，李德贵自认泰新公司第二分公司已付其工程款80000元，泰新公司对李德贵自认的已付工程款80000元数额有异议，根据民事诉讼证据规则，泰新公司应承担举证责任，应提供李德贵的收款收据等证据予以证明李德贵的实际收款数额，其没有提供任何证据对李德贵的自认予以反驳，原审根据李德贵的自认扣减工程款符合证据规则。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4548元，由上诉人乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白瑞芳
代理审判员 周丽萍
代理审判员 张长胜
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 杨春磊
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新40民终550号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市头屯河区工业开发区。
法定代表人：万学军，董事长。
委托代理人：程鸿海，新疆同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德贵，住奎屯市。
委托代理人：林国强，新疆奎屯垦区团结西路法律服务所法律工作者。
原审被告：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司。住所地：奎屯市。
负责人：周玉珍，经理。
上诉人乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司（以下简称泰新公司）因与被上诉人李德贵、原审被告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司（以下简称泰新公司第二分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2014）奎民初字第862号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人泰新公司的委托代理人程鸿海、被上诉人李德贵及其委托代理人林国强到庭参加诉讼，原审被告泰新公司第二分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年6月30日，新疆瑞银房地产开发有限公司（发包人）与泰新公司（承包人）签订”协议书”一份，将其独山子御园小区1#-7#住宅楼及综合楼的土建、给排水、采暖、电气安装等工程发包给泰新公司承建。泰新公司将其承建工程交给其下设的第二分公司负责施工。由杨军胜担任泰新公司第二分公司在前述工程中的项目经理。前述御园小区综合楼的外墙保温工程由李德贵具体施工。2011年11月20日，杨军胜向李德贵出具了”兹有李德贵在独山子御园小区综合楼外墙保温工程量如下：一、东立面挤型板贴面（22+5.3）×11.2=305.76㎡，南立面挤型板贴面12.13×10×2=242.6㎡，西立面贴面50.4×10=504㎡，计1052.36㎡（壹仟零伍拾贰点叁陆平方米）；二、苯板贴面，一层檐口（1.88+0.9）×50.4=140.11㎡，屋面檐口3.3×（50.4+12.13×2+3.3+1.8）=263.21㎡，女儿墙47.4×1.1=52.14㎡，斜面造型和雨篷为50㎡，计505.46㎡（伍佰零伍点肆陆平方米）；三、一层挤型板贴面（50.4+12.13×2+22+5.3）×3.4=346.66㎡（叁佰肆拾陆点陆陆平方米）；以上合计1904.48㎡（壹仟玖佰零肆点肆捌平方米）”的”证明”一份。后，李德贵向泰新公司及泰新公司第二分公司索要其工程款未果，双方遂成诉。李德贵申请对其施工工程的工程单价进行司法鉴定，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出了”1、独山子御园小区综合楼外墙保温一层顶板以下工程综合单价费用为116.10元/㎡；2、独山子御园小区综合楼外墙保温一层顶板以上工程综合单价费用为133.60元/㎡；注：以上费用参照施工之时定额及当地市场价格计算”的”鉴定意见书”。另查明，独山子御园小区现名称变更为绿岛佳苑。
原审判决认为，泰新公司与瑞银房产公司签订了”协议书”，承建了独山子御园小区1-7#及综合楼工程，又将该工程交给其下设的第二分公司负责施工。2011年11月20日，代表泰新公司第二分公司在前述工程中履行职务的项目经理杨军胜，对李德贵具体施工的综合楼外墙保温工程的工程量出具”证明”，证实了李德贵与泰新公司第二分公司之间存在外墙保温工程合同关系及李德贵所施工的工程量，故泰新公司第二分公司即应向李德贵据实结算工程款。基于李德贵的申请，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出了独山子御园小区综合楼外墙保温工程的工程单价的鉴定意见，分别为：一层顶板以下单价116.10元/㎡；一层顶板以上单价133.60元/㎡。该费用是参照李德贵施工之时的定额及当地市场价格计算得出，应予确认。但李德贵未能具体说明其施工工程的”一层以下及一层以上”的分别的工程量，该工程单价以鉴定机构作出的较低的116.10元/㎡计算较为适宜。结合杨军胜出具的工程量的”证明”，李德贵所施工工程的工程款应为1904.48㎡×116.10元/㎡=221110.13元，扣除李德贵自认的泰新公司第二分公司已付款80000元，剩余工程款应为141110.13元。泰新公司第二分公司推拖不付，还应承担由此给李德贵造成的利息损失，李德贵以中国人民银行发布的同期贷款年利率6.65%从2011年12月1日至实际支付之日计算利息，并无不妥。泰新公司第二分公司系泰新公司的下设分支机构，其财产亦为泰新公司财产，其不能独立承担民事责任，其责任后果应由泰新公司承担。综上，李德贵诉请成立部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、泰新公司于本判决生效之日起五日内给付李德贵独山子绿岛佳苑综合楼外墙保温工程款141110.13元，赔付逾期付款的利息（以中国人民银行发布的同期贷款年利率6.65%从2011年12月1日计算至实际给付之日）；二、驳回李德贵的其他诉讼请求。案件受理费4548元，已减半收取2274元（原告已预交），由李德贵负担792元，泰新公司负担1482元。
泰新公司不服原审判决，上诉称：关于欠付李德贵工程款及数额认定的事实，仅凭杨军胜的证明明显证据不足。我公司虽然对鉴定意见书没有异议，但原审仅凭李德贵的自认，按鉴定意见计算出工程价款扣除泰新公司第二分公司已付款80000元没有法律依据。原审认定事实错误。请求驳回李德贵的原审诉讼请求。
针对上诉人的上诉请求及理由，李德贵答辩称：原审认定事实清楚，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，涉案外墙保温工程由李德贵具体施工；泰新公司将其承建工程交给其下设的第二分公司负责施工，杨军胜担任泰新公司第二分公司在涉案工程中的项目经理。因泰新公司和李德贵对上述事实均无异议，本院对上述事实予以认定。杨军胜对李德贵具体施工的综合楼外墙保温工程的工程量出具”证明”，证实了李德贵所施工的工程量，杨军胜作为泰新公司第二分公司在涉案工程中的项目经理，其为该工程与李德贵结算工程量的行为是职务行为，代表了泰新公司第二分公司。涉案鉴定意见书对工程单价出具鉴定意见，鉴定程序合法，泰新公司对该鉴定意见书没有异议，该鉴定意见应予采信。据此计算出李德贵所施工工程的工程款为221110.13元。原审中，李德贵自认泰新公司第二分公司已付其工程款80000元，泰新公司对李德贵自认的已付工程款80000元数额有异议，根据民事诉讼证据规则，泰新公司应承担举证责任，应提供李德贵的收款收据等证据予以证明李德贵的实际收款数额，其没有提供任何证据对李德贵的自认予以反驳，原审根据李德贵的自认扣减工程款符合证据规则。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4548元，由上诉人乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长白瑞芳
代理审判员周丽萍
代理审判员张长胜
二〇一六年五月二十七日
书记员杨春磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新40民终550号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市头屯河区工业开发区。法定代表人：万学军，董事长。委托代理人：程鸿海，新疆同济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德贵，住奎屯市。委托代理人：林国强，新疆奎屯垦区团结西路法律服务所法律工作者。原审被告：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司。住所地：奎屯市。负责人：周玉珍，经理。上诉人乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司（以下简称泰新公司）因与被上诉人李德贵、原审被告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司（以下简称泰新公司第二分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2014）奎民初字第862号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人泰新公司的委托代理人程鸿海、被上诉人李德贵及其委托代理人林国强到庭参加诉讼，原审被告泰新公司第二分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2009年6月30日，新疆瑞银房地产开发有限公司（发包人）与泰新公司（承包人）签订”协议书”一份，将其独山子御园小区1#-7#住宅楼及综合楼的土建、给排水、采暖、电气安装等工程发包给泰新公司承建。泰新公司将其承建工程交给其下设的第二分公司负责施工。由杨军胜担任泰新公司第二分公司在前述工程中的项目经理。前述御园小区综合楼的外墙保温工程由李德贵具体施工。2011年11月20日，杨军胜向李德贵出具了”兹有李德贵在独山子御园小区综合楼外墙保温工程量如下：一、东立面挤型板贴面（22+5.3）×11.2=305.76㎡，南立面挤型板贴面12.13×10×2=242.6㎡，西立面贴面50.4×10=504㎡，计1052.36㎡（壹仟零伍拾贰点叁陆平方米）；二、苯板贴面，一层檐口（1.88+0.9）×50.4=140.11㎡，屋面檐口3.3×（50.4+12.13×2+3.3+1.8）=263.21㎡，女儿墙47.4×1.1=52.14㎡，斜面造型和雨篷为50㎡，计505.46㎡（伍佰零伍点肆陆平方米）；三、一层挤型板贴面（50.4+12.13×2+22+5.3）×3.4=346.66㎡（叁佰肆拾陆点陆陆平方米）；以上合计1904.48㎡（壹仟玖佰零肆点肆捌平方米）”的”证明”一份。后，李德贵向泰新公司及泰新公司第二分公司索要其工程款未果，双方遂成诉。李德贵申请对其施工工程的工程单价进行司法鉴定，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出了”1、独山子御园小区综合楼外墙保温一层顶板以下工程综合单价费用为116.10元/㎡；2、独山子御园小区综合楼外墙保温一层顶板以上工程综合单价费用为133.60元/㎡；注：以上费用参照施工之时定额及当地市场价格计算”的”鉴定意见书”。另查明，独山子御园小区现名称变更为绿岛佳苑。原审判决认为，泰新公司与瑞银房产公司签订了”协议书”，承建了独山子御园小区1-7#及综合楼工程，又将该工程交给其下设的第二分公司负责施工。2011年11月20日，代表泰新公司第二分公司在前述工程中履行职务的项目经理杨军胜，对李德贵具体施工的综合楼外墙保温工程的工程量出具”证明”，证实了李德贵与泰新公司第二分公司之间存在外墙保温工程合同关系及李德贵所施工的工程量，故泰新公司第二分公司即应向李德贵据实结算工程款。基于李德贵的申请，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出了独山子御园小区综合楼外墙保温工程的工程单价的鉴定意见，分别为：一层顶板以下单价116.10元/㎡；一层顶板以上单价133.60元/㎡。该费用是参照李德贵施工之时的定额及当地市场价格计算得出，应予确认。但李德贵未能具体说明其施工工程的”一层以下及一层以上”的分别的工程量，该工程单价以鉴定机构作出的较低的116.10元/㎡计算较为适宜。结合杨军胜出具的工程量的”证明”，李德贵所施工工程的工程款应为1904.48㎡×116.10元/㎡=221110.13元，扣除李德贵自认的泰新公司第二分公司已付款80000元，剩余工程款应为141110.13元。泰新公司第二分公司推拖不付，还应承担由此给李德贵造成的利息损失，李德贵以中国人民银行发布的同期贷款年利率6.65%从2011年12月1日至实际支付之日计算利息，并无不妥。泰新公司第二分公司系泰新公司的下设分支机构，其财产亦为泰新公司财产，其不能独立承担民事责任，其责任后果应由泰新公司承担。综上，李德贵诉请成立部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、泰新公司于本判决生效之日起五日内给付李德贵独山子绿岛佳苑综合楼外墙保温工程款141110.13元，赔付逾期付款的利息（以中国人民银行发布的同期贷款年利率6.65%从2011年12月1日计算至实际给付之日）；二、驳回李德贵的其他诉讼请求。案件受理费4548元，已减半收取2274元（原告已预交），由李德贵负担792元，泰新公司负担1482元。泰新公司不服原审判决，上诉称：关于欠付李德贵工程款及数额认定的事实，仅凭杨军胜的证明明显证据不足。我公司虽然对鉴定意见书没有异议，但原审仅凭李德贵的自认，按鉴定意见计算出工程价款扣除泰新公司第二分公司已付款80000元没有法律依据。原审认定事实错误。请求驳回李德贵的原审诉讼请求。针对上诉人的上诉请求及理由，李德贵答辩称：原审认定事实清楚，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的一致。本院认为，涉案外墙保温工程由李德贵具体施工；泰新公司将其承建工程交给其下设的第二分公司负责施工，杨军胜担任泰新公司第二分公司在涉案工程中的项目经理。因泰新公司和李德贵对上述事实均无异议，本院对上述事实予以认定。杨军胜对李德贵具体施工的综合楼外墙保温工程的工程量出具”证明”，证实了李德贵所施工的工程量，杨军胜作为泰新公司第二分公司在涉案工程中的项目经理，其为该工程与李德贵结算工程量的行为是职务行为，代表了泰新公司第二分公司。涉案鉴定意见书对工程单价出具鉴定意见，鉴定程序合法，泰新公司对该鉴定意见书没有异议，该鉴定意见应予采信。据此计算出李德贵所施工工程的工程款为221110.13元。原审中，李德贵自认泰新公司第二分公司已付其工程款80000元，泰新公司对李德贵自认的已付工程款80000元数额有异议，根据民事诉讼证据规则，泰新公司应承担举证责任，应提供李德贵的收款收据等证据予以证明李德贵的实际收款数额，其没有提供任何证据对李德贵的自认予以反驳，原审根据李德贵的自认扣减工程款符合证据规则。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4548元，由上诉人乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长白瑞芳代理审判员周丽萍代理审判员张长胜二〇一六年五月二十七日书记员杨春磊
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0526民初3558号
原告：李渊源，男，1989年8月18日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：陈燕惠，女，1994年9月22日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：陈智国，男，1991年2月9日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告李渊源与被告陈燕惠、陈智国民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李渊源到庭参加诉讼，被告陈燕惠、陈智国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李渊源向本院提出诉讼请求：1、判令陈燕惠、陈智国归还借款本金人民币20000元及自起诉日起至还款日止按约定每月利息400元（月利率为2%）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月21日，被告以资金紧缺为由，向原告借款现金20000元，月利息为400元，有陈燕惠出具的借条为凭。之后，原告急需用钱，于2017年8月间，多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推托，至今尚欠借款20000元。由于该债务是在陈燕惠、陈智国夫妻关系存续期间产生，系夫妻共同债务，应共同偿还。为此，特提起诉讼。
陈燕惠、陈智国未作答辩，也未提供相关证据材料。
李渊源围绕诉讼请求依法提交了证据《借条》一份，陈燕惠、陈智国未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，李渊源提交的证据《借条》一份，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：陈燕惠需要周转资金，于2017年4月21日向李渊源借款人民币20000元，并出具借条一份交由李渊源收执，借条未约定借款期限和借款利率。嗣后，陈燕惠未偿还借款。诉讼中，李渊源自愿放弃要求陈智国共同偿还借款本息的诉讼请求。
本院认为，陈燕惠向李渊源借款人民币20000元未偿还，有李渊源提供的借条为据，事实清楚，双方的民间借贷关系合法有效，受法律保护，陈燕惠应予偿还。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李渊源与陈燕惠的民间借贷未约定借款利率，该利息应自起诉日起至还款日止按年利率6%计算。李渊源要求被告支付自起诉日起至还款日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，予以部分支持。诉讼中，李渊源自愿放弃要求陈智国共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以准许。陈燕惠、陈智国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并作出判决。
综上所述，李渊源的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
陈燕惠应在本判决生效后十五日内偿还李渊源借款人民币20000元及利息（自2017年10月13日起至还款日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由陈燕惠负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑 开 明
人民陪审员 陈 丽 蓉
人民陪审员 欧阳金枪
二〇一八年三月六日
书 记 员 陈 文 锋
速 录 员 郑 世 锋
附：一.本案适用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。
第二十九条第二款第（一）项借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二.执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0928民初1125号
原告：韩志强，男，汉族，1987年2月17日生，住吴桥县。
被告：李定树，男，汉族，1971年1月25日生，住重庆市忠县。
原告韩志强诉被告李定树为不当得利纠纷一案,本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩志强到庭参加了诉讼，被告李定树经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩志强向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法判令被告返还不当得利款6900元；2．诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，原告承包了百盛建筑安装工程有限责任公司的工程，2016年5月22日原告将24号楼木工工程承包给郭某，被告系郭某的雇佣工人。2016年6月，百盛建筑安装工程有限责任公司为原告发放部分工程款，工程款包括材料费、工人工资、租赁费等，但是上述费用必须经过劳动监察大队和百盛建筑安装公司。雇佣的工人必须是预付工资，不等百盛建安公司下拨工程款，原告应提前预付农民工工资。原告起诉的被告不仅包括李定树，还有其他10个雇佣工人，他们在原告这就干了8天活，工资一共为15000元，在2016年6月份的时候，工人干完8天后着急回家收庄稼，并索要工资，原告就将这11个人的8天的工资一共15000元先行垫付。他们回家收庄稼后就再也没回工地干活，原告的工程不能等，所以原告又重新找了其他工人，因在建安公司及劳动监察大队备案的工人姓名及工资卡号没有及时变更，所以在建安公司及劳动监察大队将整月的工资打入被告及其他10个工人卡中。被告及10个工人的工资卡均在原告手中，但是被告及其他10个工人将工资卡的密码变更，使原告无法取出。被告的行为已经构成不当得利，应返还，故原告诉至法院。
原告韩志强向本院提交的如下证据：一、2016年6月4日收条一份，用于证明包括被告李定树在内的24号楼木工工资共计15000元全部发给工人，李定树在收条中签字说明已经收到其相应的工资；二、2016年5月22日原告韩志强与郭某签订的分包协议一份，用于证明郭某承包24号楼的木工工程；三、2016年6月10日郭某向吴桥县公安局桑园派出所报案所作的询问笔录，用于证明郭某因涉案的农民工多领取工资的事情寻求派出所的帮助；四、工资发放表格一份及证明一份，用于证明涉案工资6900元已经发放至被告的银行卡上；五、证人郭某的出庭证言。
被告李定树未到庭，亦未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交的上述书面证据均为复印件，但经本院与证据原件核对，其与证据原件相一致。本院对于原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告李定树为涉案久鼎家园工程24号楼木工组的工人，被告与文侠波、杨宗英、郑洪华等其他工人在2016年6月4日向原告韩志强出具收条，表明被告已经收到原告先行支付的农民工工资共计15000元，且收条中写明“24号楼所有木工工资全部结清”。之后，被告的银行卡收到百盛建筑安装工程有限责任公司及吴桥县劳动监察大队联合下发的工资6900元，因被告的工资款已经结清，所以其没有取得该6900元款项利益的合法依据，被告取得该不当利益的行为导致了原告韩志强利益的损失，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”故原告韩志强要求被告李定树返还不当得利款项6900元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李定树于本判决生效之日起七日内返还原告韩志强人民币6900元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 张 辉
审判员 尚 桢
审判员 王贵双
二〇一六年十二月十三日
书记员 李晓宇
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条：
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条:
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初13387号
原告：苏权阳，男，1980年5月24日出生，汉族，现住沈阳市于洪区千山西路**号*****室。
被告：沈阳世纪华泰房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区柳条湖街3号乙。
法定代表人：杨家敏，系该公司董事长。
委托代理人：赵林，男，1972年8月7日生，汉族，该公司员工，现住沈阳市和平区文萃路11-3-6号。（缺席）
原告苏权阳诉被告沈阳世纪华泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王霄霄独任审判，并公开开庭进行了审理。原告苏权阳到庭参加诉讼。被告沈阳世纪华泰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的房屋一套，原告按约定支付了购房款，但被告未按合同约定将办理产权登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使原告迟延取得房产证，构成违约，应承担违约责任。现来院诉讼，要求被告给付逾期办证违约金17184元及诉讼费用。
被告提出答辩意见：原告诉求过诉讼时效。
经审理查明：2011年5月14日，原告苏权阳与被告沈阳世纪华泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区千山西路60号1座131室一处，建筑面积为82.90平方米，总房款为471441元。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、出卖人按日向买受人支付已付房款万分之0.5的违约金，至出卖人将办理权属登记的资料报产权登记机关备案为止，合同继续履行。”
2011年10月2日，被告向原告交付房屋。
2014年4月30日，被告取得案涉房屋初始登记批复。
2016年9月23日，原告来院主张权利。
本院确认的上述事实，有原告当庭陈述笔录及商品房买卖合同等证据材料在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。该合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本案中，被告于2011年10月2日为原告办理了房屋交付手续，故被告应当在此日之后的360天之内，即2012年9月26日之前将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而被告未在此期限内取得案涉房屋初始登记批复，已构成违约，违约期限为2012年9月27日至2014年4月30日。原告自2012年9月27日起就知道或应当知道被告违约的事实，并有权要求被告支付违约金，但原告至2016年9月23日才提起诉讼，要求给付违约金，故其该项诉讼请求已超过诉讼时效。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏权阳的诉讼请求。
案件受理费229.60元，减半收取114.80元，由原告苏权阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王霄霄
二〇一六年十月二十五日
书记员 胡 月
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第1835号
原告：柏正华。
委托诉讼代理人：姚金梅，山东翟誉博律师事务所律师。
被告：沈薇。
原告柏正华与被告沈薇车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏正华及其委托诉讼代理人姚金梅到庭参加诉讼，被告沈薇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏正华向本院提出诉讼请求：1、被告返还租赁车辆鲁C×××××；2、被告支付自2015年8月27日至同年10月5日的租金16100元及至还车之日的租金；3、被告支付违约金5000元；4、被告负担诉讼费用。在诉讼中，原告放弃第1、3项诉求；将第2项诉求变更为28200元。事实和理由：2015年8月27日，原、被告签订租车合约一份，被告向原告租赁其所属的鲁C×××××轿车一辆，时间为2015年8月27日至2015年9月3日，租金按每天300元支付。租车时间到期后，虽经原告多次催要，被告迟迟不肯还车，也未按约定支付租金。为此诉至法院处理。
被告沈薇未作答辩。
原告柏正华围绕诉讼请求依法提交了租车合约、机动车登记证书、户籍证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2015年8月27日，原告（甲方）柏正华与被告（乙方）沈薇签订租车合约，约定乙方向甲方承租车号为鲁C×××××一辆，时间自2015年8月27日19时起至2015年9月3日19时止；日租金300元；预付押金5000元，租车费用租车前一次性付清，期满凭押金结算，15日后确认无违章，甲方退回乙方；乙方如不按时还车，按延时实际小时计费，每小时30元。合约签订后，原告依约将车辆交付被告使用，被告亦交纳了5000元押金。合同到期后，被告未按合同约定时间返还车辆及支付租金。原告在庭审中陈述，被告在2015年9月底前共付租金7300元，2016年1月11日原告将车辆追回，扣除已付上述押金及租金，被告尚余租金28200元至今未付。
本院认为，原、被告签订的租车合约合法有效。合同到期后，被告沈薇应返还车辆并支付租金。原告诉求被告支付所欠租金28200元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告沈薇经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈薇于本判决生效后十日内支付原告柏正华租金28200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元，由被告沈薇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 胡维丽
审判员 张克峰
审判员 于东镇
二〇一六年十月十三日
书记员 张金红
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初2663号
原告：重庆福盛物业服务有限公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道金剑路222号附7号，统一社会信用代码915002273316718375。
法定代表人：李华友，董事长。
委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。
被告：张军，男，生于1979年04月15日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：邓元英，女，生于1981年09月06日，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆福盛物业服务有限公司（以下简称福盛物业公司）与被告张军、邓元英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福盛物业公司的委托诉讼代理人李俊桥到庭参加诉讼。被告张军、邓元英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告福盛物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告物业管理服务费501元（截止2016年12月31日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月1日与××××小区业主委员会签订《重庆市物业服务合同》，并为该小区业主提供物业服务。被告系该住宅小区业主，从2016年1月1日至2016年12月31日被告拖欠物管费501元。经原告多次催收未果，诉讼来院，请求依法支持原告的以上诉请。
被告张军、邓元英未到庭，也未提交书面答辩意见。
根据原告�述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，原告与××××小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告对××××小区提供物业管理服务。物业服务费实际包干制。物业服务费按建筑面积计算：住宅0.40元/平方米/月、写字楼1元/平方米/月、商业物业1元/平方米/月、其他物业1元/平方米/月。物业服务费按年交纳，在每年的12月31日前履行交纳义务。合同期限为2016年1月1日至2017年12月31日止。被告系××××小区×幢××单元××房屋的业主，房屋建筑面积104.51平方米。被告从2016年1月1日起至2016年12月31日止未交纳物管费501元（104.51平方米×0.40元/平方米/月×12个月）。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会�法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同的当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告依照《物业服务合同》的约定对被告居住的住宅小区提供了物业管理服务，履行了相应的义务，被告实际享受了原告的物业管理服务，理应支付相应的物业服务费用。因此，原告要求被告给付所欠物业服务费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张军、邓元英在本判决生效之日起三日内，支付原告重庆福盛物业服务有限公司物业服务费501元。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张军、邓元英负担（此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周会明
二〇一七年五月十九日
书记员 徐 阳
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初179号
当事人基本情况及案件审理经过
原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。
法定代表人贺太贵，系该公司董事长。
委托代理人贺太洪，该公司副董事长。
被告李亚平，男，汉族，1988年3月4日生，贵州瓮安人，户籍地贵州省瓮安县银盏乡大房村，经常居住地贵州省瓮安县。
原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司诉被告李亚平民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月13日受理，依法由代理审判员余磊于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票依法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司的诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金5万元，自2015年9月1日起按照月利率2.5%计算利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告李亚平未在答辩期限内进行答辩和举证。
审理查明的事实
2014年7月6日被告向原告立据借款金额为5万元的借条用于做生意，原告通过现金支付的方式将5万元给付被告。双方借条中未约定利息及还款期限，被告支付利息至2015年9月便没有再偿还本金及利息。后经原告多次催促，被告仍未清偿，故原告于2016年1月13日起诉至法院，请求支持其前述诉请。
庭审后，被告承认差欠该笔借款的事实并在庭审笔录上签字认可。
本院确认上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的证据在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
判决理由和结果
本院认为：原、被告借款事实清楚，证据充分，被告亦认可借款5万元本金的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，原告要求被告清偿借款本金5万元的理由充分，本院予以支持。
原告要求自2015年9月1日起按照月利率息2.5%计算利息的请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原告的请求超出法律规定的利息范围，本院现酌定从2015年9月1日开始按月息2%计算利息。
被告经传票依法传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李亚平于本判决生效后十日内清偿原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款本金人民币五万元并支付逾期利息（自2015年9月1日起至本判决指定的履行期限为止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司其余诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币525元（该款原告已预交），由原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司承担25元，被告李亚平承担500元。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服部分金额缴纳）。上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人未在限定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后二年内向法院申请执行。
代理审判员 余 磊
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 余家静
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初1604号
原告吕园帅，男，汉族，1985年9月26日出生，住址河南省夏邑县。
被告郑州创力置业有限公司，住郑州市金水区红专路55号院2号楼1单元12号。
法定代表人：王立。
本院在审理原告吕园帅诉被告郑州创力置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未在本院规定期限内交纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 卜志荣
人民陪审员 蒋根成
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张 珊
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）善民初字第294号
原告王金法，居民。
被告陈树林，原嘉善县博物馆工人。
原告王金法与被告陈树林修理欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告因下落不明，经本院公告送达诉状副本及开庭传票，未到庭应诉。本案现已已审理终结。
原告诉称，被告在2000年5月20日到原告处修理汽车，共结欠修理费20000元，同年7月13日支付3400元，尚欠16600元，经催讨无果，诉讼法院，要求被告支付修理费16600元，并承担诉讼费。
原告为其主张，提供被告陈树林2000年7月13日立据的欠条一份，证明被告欠其修理费20000元，已支付3400元，尚欠16600元的事实。
上述证据，经过审查，本院予以认定。
被告未作答辩。
综上所述，本院确认案件事实如下：被告曾到原告承包的汽车修理厂修理桑塔纳轿车。2000年7月13日，被告立据欠条一份，载明，今欠王金法桑塔纳轿车修理费20000元（已付3400元），现实欠16600元正。之后，被告未归还，原告诉讼法院。
本院认为，被告欠原告修理费，事实清楚，证据确凿。被告未能及时归还，引起本案纠纷，应当承担全部民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告陈树林应归还原告王金法修理费16600元，于本判决生效之日起十日内付清。
本案受理费674元，公告费400元，合计1074元，由被告负担（现由原告垫付，被告于本判决生效之日起七日内付至原告处）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内，预交上诉案件受理费674元，直接交至嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审 判 长 寿志敏
审 判 员 庄 育
代理审判员 陆平华
二〇〇二年六月七日
书 记 员 陈红艳
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初392号
原告：梁云贵，男，1968年1月18日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
被告：孙士宇，男，1979年2月4日生，汉族，户籍所在地吉林省松原市宁江区，现住址不详。
原告梁云贵与被告孙士宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日受理，2018年5月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁云贵到庭参加诉讼，被告孙士宇经本院公告送达起诉状副本、传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
梁云贵诉称：2017年3月15日，孙士宇向其借款1万元，没有约定还款日期，孙士宇给梁云贵出具借据一枚，梁云贵多次索要未果�现起诉至法院请求人民法院依法判令孙士宇偿还借款1万元并自2017年3月15日起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息。
孙士宇未出庭，未答辩。
经审理查明：梁云贵向法庭提供借据一枚，载明“人民币壹万元整，￥10000.00，借款人：孙士宇，2017年3月15日”。梁云贵称：上述借款的形成过程为2015年10月末，孙士宇向其借款2万元并为其出具借据，口头约定借款利息为月利3分，未约定还款期限。2017年3月15日孙士宇偿还了借款本金1万元，并重新为梁云贵出具借款1万元的借据，口头约定借款利息为月利3分，未约定还款期限。庭审中，梁云贵认可孙士宇已经按照月利3分偿还利息至2017年7月20日。
上述事实有梁云贵的当庭陈述、借据、存款账户信息、保全费票据等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，梁云贵提供的借据足以认定梁云贵与孙士宇之间存在债权债务关系，孙士宇应当依法偿还借款。孙士宇经本院合法传唤后未出庭、未答辩，视为其放弃了举证、质证的权利。梁云贵主张孙士宇偿还借款1万元，符合法律规定，本院予以支持。梁云贵主张借款利息自2017年3月15日起开始计算，双方在借据中未约定还款期限及借款利息，本院予以确认，故对梁云贵的此项主张，本院不予支持。梁云贵主张的借款利息应自起诉之日（2018年1月9日）起至给付之日止按照年利率6%计算给付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六�、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙士宇于本判决生效后立即偿还梁云贵借款本金1万元，并自2018年1月9日起至给付之日止按年利率6%计算给付利息。
二、驳回梁云贵的其他诉讼请求。
如孙士宇未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由孙士宇负担。梁云贵已经预缴，本院不予退还，由孙士宇在支付上述款项时一并给支付给梁云贵。财产保全费120元，由孙士宇负担。公告费300元，由孙士宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 陈祥民
陪 审 员 母欣明
人民陪审员 王玲玉
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 孟祥东
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初1345号
原告：宁波江北精龙钢管有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区庄桥葛家村。
法定代表人：黄运，该公司总经理。
委托代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。
被告：ＸＸ电机（福建）有限公司。住所地：福建省福安市坂中工业区***号。
法定代表人：龚旺春。
原告宁波江北精龙钢管有限公司（以下简称精龙公司）为与被告ＸＸ电机（福建）有限公司（以下简称ＸＸ公司）买卖合同纠纷一案，于2016年5月4日向本院起诉。本院于同日立案后，依法由审判员谢星适用简易程序审理。本案于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告精龙公司的法定代表人黄运及委托代理人赖才宏到庭参加诉讼；被告ＸＸ公司经本院合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精�公司起诉称：2014年4月起，被告陆续向原告购买电动机机壳。双方历次买卖均先以传真方式签订《订货合同》，原告再按照合同约定的货物规格、数量向被告邮寄货物，待被告收到货物后，原告再开具相应发票。期间被告支付了部分货款，尚欠部分货款，2015年6月25日，原、被告以传真方式对账，被告确认尚欠原告货款共计51941.64元。然而此后被告仅陆续支付货款共计15000元[其中被告支付2108.40元，被告委托福安市万嘉电子有限公司（以下简称万嘉公司）支付2891.60元和10000元]，对其余货款至今未付。原告曾多次向被告催讨，均无果。为此，原告诉至法院，请求判令：被告支付原告货款36941.60元。
原告精龙公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.原、被告于2014年3月20日、4月5日以传真方式签订的《订货合同》复印件两份，用以证明原、被告存在买卖合同关系的事实；
2.原、被告于2015年6月25日以传真方式签订的对账单一份，用以证明被告确认尚欠原告货款共计51941.64元的事实；
3.宁波市增值税专用发票十三份，用以证明原告向被告开具了金额共计206671.12元发票的事实。
被告ＸＸ公司未作书面或口头答辩，亦未提供证据材料。
经审查，原告提供的证据1为传真件的复印件，本院对其真实性不予认定；证据3为原件，本院对其真实性予以认定；证据2为传真件，其中记载了部分传真内容以及传真之后原告自行备注的内容，其中传真内容记载的发票开票时间、金额可与证据3印证，且被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案进行抗辩和质证的权利，本院对上述内容真实性予以认定，而原告自行备注的内容为付款单位以及2015年6月25日之后�笔收款金额，因上述收款事实对被告并无不利，本院亦予以认定。另，证据2、3中均记载有两份发票开具对象为万嘉公司，证据2中记载有三笔货款系万嘉公司支付，原告主张系被告要求开具两笔以万嘉公司抬头的发票，并曾委托万嘉公司支付三笔货款，本院对此予以采信。
本案根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
原、被告自2014年4月起发生买卖合同关系。期间，原告向被告发送了金额共计206671.12元的货物，并向被告开具了十三份宁波市增值税专用发票（其中两份抬头为万嘉公司），被告支付了共计154729.48元的货款（其中一笔2015年1月26日金额为30268元的货款系万嘉公司支付）。
2015年6月25日，原、被告以传真方式对账，并形成一份对账单，该对账单记载被告尚欠原告51941.64元货款。此后被告于2015年10月21日支�货款2108.40元，通过万嘉公司支付货款2891.60元和10000元。
本院认为：原告提供的宁波市增值税专用发票、对账单可以证明原、被告存在买卖关系的事实。买卖关系期间，原、被告通过传真方式签订对账单，确认被告尚欠货款金额，该对账单系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。然而对账完成后，被告仅支付部分货款，对剩余货款至今未付，其行为构成违约，应承担相应民事法律责任。本院对原告要求被告支付尚欠货款的诉请予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ电机（福建）有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁�江北精龙钢管有限公司货款36941.60元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费724元，减半收取计362元，由被告ＸＸ电机（福建）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专�，账号：xx，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 谢 星
二〇一六年五月二十七日
代书记员 裘立芹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北�武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1182执97号
申请执行人：陈志佳，男，1988年9月10日出生，汉族，住武穴市石佛寺镇石佛寺村杉树林垸59号。公民身份号码421182198809101937。
被执行人：廖细花，女，1994年4月24日出生，汉族，住武穴市石佛寺镇观湖村廖奇垸221号。公民身份号码421182199404241768。
申请执行人陈志佳依据已生效的（2015）鄂武穴民初字第02428号民事判决书，于2017年1月9日向本院申请执行，要求被执行人廖细花承担2016年度陈思娴的抚养费6000元。
本案在执行过程中，本院查明被执行人廖细花暂无其它财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项之规定，裁定如下：
终结（2015）鄂武穴民初字第02428号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人�可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 蔡永宏
执行员 伍希瑜
执行员 吕晓斌
二〇一七年六月八日
书记员 李至学
广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终599号
上诉人(原审原告)：赖进存，男，1935年5月28日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审原告）：赖进基，男，1940年6月25日出生，汉族，住广东省阳西县。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：梁茂林，广东一粤（阳江）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：许则先，男，1948年4月11日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：陈诚谊，广东格盈律师事务所律师。
上诉人赖进存、赖进基因与被上诉人许则先占有保护纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2017年2月13日作出的（2016）粤1721民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
赖进存、赖进基上诉请求：1、撤销原审判决并支持赖进存、赖进基原审的诉讼请求；2、判令许则先承担本案一、二审案件受理费。理由：原审判决认定事实错误及适用法律错误。1、原审判决认为在1958年间赖氏宗祠全部拆除，属认定事实错误。在1958年人民公社、大跃进、大炼钢铁的时势赖氏宗祠只是拆除两边横屋，上座三个大神厅间并没有拆，赖进存、赖进基1963年上半年还在那里居住，根据赖进存、赖进基提交的《土地房产所有证》上的房屋四至为西至大神厅墙，赖进存、赖进基房屋与大神厅的墙相连，该堵墙的所有权应属赖进存、赖进基，且至今该墙一直未拆，现为许则先霸占，其许则先依法应当返还给赖进存、赖进基。2、原审判决认为许则先属合法占有是认定事实错误。首先该牛屋门口围墙是赖进存、赖进基所有，原生产队无权处理赖进存、赖进基的个人合法财产，且牛屋前面的土地是原来房屋的屋地。当时1981年生产队处理队财产将牛屋、猪栏拍卖，所有都卖屋不卖地，三年内要拆除，准塌不准建，故许则先的买卖行为并不影响赖进存、赖进基对西墙的所有权，许则先的占有为无权占有。3、赖进存、赖进基对西至大神厅的墙具有合法的所有权及使用权，许则先非法占有，依法应当返还。赖进存、赖进基提供的《土地房产所有证》已经充分证明赖进存、赖进基对该墙的所有权，相反许则先无证据证明该墙已拆除，所以原审判决认定事实错误。综上，请求二审法院支持赖进存、赖进基的上诉请求。
许则先辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。理由：1、赖进存、赖进基上诉称其在涉案的土地居住，并且对讼争的围墙有所有权没有依据。2、许则先有充分的证据证明是向集体购买农房用于居住使用，赖进存、赖进基在上诉状提出的理由不足以认定其讼争的围墙有所有权，也不足以认定许则先侵犯了赖进存、赖进基的物权。因此，请求二审法院判决驳回赖进存、赖进基的上诉请求、维持原判。
赖进存、赖进基向一审法院起诉请求：1、判令许则先返还侵占赖进存、赖进基的座落在阳西县甲镇乙村委会乙街赖屋祠横屋平房（贰个间）西至正厅的合法围墙；2、本案诉讼费用由许则先负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。1958年间，地方政府为响应国家政策将涉案的位于原阳江县甲乙村丙生产队（现为阳西县甲镇乙村委会丙经济合作社）的赖氏宗祠全部拆除，并将赖氏宗祠拆卸下来的材料建高炉。1960年间，原甲乙村丙生产队在赖氏宗祠的旧址上兴建了四间房屋作为牛屋、鹅屋和村民饭堂使用。1981年间，原甲乙村丙生产队将其所兴建的牛屋（圈养牛的房屋）一间出卖给许则先，而许则先自购买该牛屋后一直使用至今，期间也修缮过多次。现赖进存、赖进基以涉案牛屋的一堵墙属于其持有的由原阳江县人民政府于1953年5月7日颁发的《土地房产所有证》上的西至正厅的墙皮为由，请求许则先返还侵占的座落在阳西县甲镇乙村委会乙街赖屋祠横屋平房（贰个间）西至正厅的合法墙皮。
原审法院另查明：现涉案牛屋的门前连着一条村道，该村道和涉案牛屋门前的墙皮即是赖进存、赖进基所主张的原赖氏宗祠的土地。
原审法院认为，本案属占有保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”规定，从上述条文可看出，立法上将占有规定为一种事实，占有人只须证明占有的存在，毋须证明自己是否有权占有，即可受到占有制度的保护。本案中，许则先于1981年间向原甲乙村丙生产队（现为阳西县甲镇乙村委会丙经济合作社）购买涉案的牛屋后一直占有使用至今，双方当事人对该事实均无异议，应予以确认。许则先基于买卖关系直接占有涉案的牛屋并及于牛屋所占有的土地，该直接占有是具有合法的基础关系的，应为有权占有，依法受到占有制度的保护。因此，许则先占有涉案牛屋的有关权利义务应依照其与原甲乙村丙生产队之间的约定。现赖进存、赖进基以涉案牛屋门前的一堵墙属于其持有的由原阳江县人民政府于1953年5月7日颁发的《土地房产所有证》上的西至正厅的墙皮为由，请求许则先返还侵占其座落在阳西县甲镇乙村委会乙街赖屋祠横屋平房（贰个间）西至正厅的合法墙皮，没有事实和法律依据，应不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，判决如下：驳回赖进存、赖进基的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由赖进存、赖进基负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是占有保护纠纷，综合双方的诉辩意见，本案争议焦点是许则先对涉讼房屋内的讼争围墙是否享有占有和使用的权利。据审理查明，1981年间，原甲乙村丙生产队（现为阳西县甲镇乙村委会丙经济合作社）将涉案的房屋转让给许则先，双方之间的转让合同依法成立，许则先也一直占有使用涉案房屋至今，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”的规定，许则先依照合同约定，对涉案房屋及房屋占用范围内的土地享有占有、使用的权利。赖进存、赖进基以涉案房屋门前的一堵墙属其持有的由阳江县人民政府于1953年5月7日颁发的《土地房产所有证》上的西至正厅的墙为由，请求许则先返还涉案房屋所争议的围墙理据不足，本院不予支持。原审判决驳回赖进存、赖进基的该项诉讼请求，合法合理，应予维持。
综上所述，赖进存、赖进基上诉主张理据不足，应予以驳回。原审认定基本事实清楚，处理结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赖进存、赖进基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一七年七月二十日
法官助理 陈欢欢
书 记 员 曾秋霞
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初1628号
原告王某。
委托代理人张家国，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告尤某。
原告王某与被告尤某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其代理人张家国到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2008年6月经人介绍相识，××××年××月登记结婚，婚后与被告父母共同生活。期间原告与被告母亲常因生活琐事发生争吵，被告不问是非，责怪并殴打原告，双方感情逐渐冷淡。2009年12月原告离家，双方未能再和好，原告曾于去年起诉离婚，后因被告未到庭，原告撤回起诉。现再次起诉要求离婚。
原告提交的证据主要有：两人的结婚证、本院（2015）扬广民初字第199号民事裁定书等。
被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面材料。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日在扬州市广陵区民政部门登记结婚，婚后未生育子女。2015年原告曾向本院起诉要求与被告离婚，后撤回起诉。
上述事实有当事人陈述、结婚证、本院（2015）扬广民初字第199号民事裁定书等证实。
本院认为，原、被告双方婚前相处时间短，感情基础不深，婚后不久即发生矛盾，原告离家多年，此间双方未能和好，现原告再次起诉坚持要求与被告离婚，可以认定双方感情确已破裂，应准予离婚。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
准予原告王某与被告尤某离婚。
案件受理费收取240元由原、被告平均负担（原告已交，被告应负担的120元于本判决生效后十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费240元,上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 潘 刚
人民陪审员 仲玉顺
人民陪审员 吕龙琪
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 丁苗苗
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第2673号
原告：陈伟雄，住广州市。
诉讼代理人：周红军，广东易春秋律师事务所律师。
被告：黄远强，身份证地址福建省福安市。
被告：广州市万辉乐物业管理有限公司，地址：广州市。
法定代表人：黄远强。
原告陈伟雄诉被告黄远强、广州市万辉乐物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人周红军到庭参加了诉讼，被告黄远强、广州市万辉乐物业管理有限公司因下落不明（无法送达），本院于2015年11月9日依法向其发出公告，限其自公告之日起六十日内前来本院应诉，现公告期、答辩期、举证期均已届满，被告黄远强、广州市万辉乐物业管理有限公司仍无到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月11日，原告和被告黄远强签订了一份《借款合同》，合同约定被告黄远强向原告借款170万元，用于偿还银行贷款，借款期限为一个月，月利息5.5%。合同签订当日，原告依约向被告黄远强转帐170万元，被告广州市万辉乐物业管理有限公司对被告黄远强向原告借款承担连带清偿责任。2015年2月13日被告黄远强还款100万元，利息支付至2015年6月5日，尚欠70万元未归还。因此，原告要求判令两被告向原告连带清偿借款70万元及逾期付款利息（利息从2015年6月6日起，按银行同期同类贷款利率四倍计算至还清日止）。
两被告没有提出答辩意见。
经审理查明：2014年12月11日，被告黄远强向原告借款170万元，并签订《借款合同》，其中约定借款利率按银行同期贷款利率4倍计算。同日，原告与被告广州市万辉乐物业管理有限公司签订《个人借款担保合同》，其中约定被告广州市万辉乐物业管理有限公司为被告黄远强的借款承担保证责任，借款合同履行期限自2014年12月11日至2015年1月10日，保险期间为两年，等。签订上述合同后，原告依约定通过中信银行向被告黄远强个人帐户转帐170万元。被告黄远强出具《借款收据》给原告收执确认已收到借款。庭审中，原告确认被告黄远强已偿还借款本金100万元，尚有借款本金70万元未予偿还。
本院认为：原告主张的债权债务关系，有原被告所签订的《借款合同》、《个人借款担保合同》、《个人电子转帐凭证》、《借款收据》为证，本院予以确认。现原告确认被告已归还借款100万元，尚欠借款70万元未偿还，对此，被告没有提出反驳意见，因此，本院予以确认。原告要求两被告连带清偿欠款70万元并从2015年6月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算本金70万元的利息符合双方所签订的合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告黄远强、广州市万辉乐物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，连带清偿借款70万元及利息（从2015年6月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）给原告陈伟雄。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14820元（其中受理费10800元、财产保全费4020元，原告均已预付）由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 菁
人民陪审员 陈仲杰
人民陪审员 曹鸿燕
二〇一六年三月一日
书 记 员 张胜辉
广东省广州市越秀区人民法院
� � 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第3880号
原告：王二军，住河南省西平县。
诉讼代理人：王辉，广东经国律师事务所律师。
被告：周二，住广东省湛江市徐闻县。
被告：广州市越秀区玛莎拉蒂酒吧（个体工商户），地址：广州市。
经营者：高军。
诉讼代理人：耿鹤鹏，住山东省宁阳县。
原告王二军诉被告周二、广州市越秀区玛莎拉蒂酒吧生命权健康权身体权纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法由审判员叶菁独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告周二均就职于被告广州市越秀区玛莎拉蒂酒吧处工作。2015年7月2日0时许，被告周某在酒吧上班时，见原告拿一份炒饭到存放宵夜处换炒粉，被告周某就出面制止，原告与被告周某发生争吵，争吵中被告周某殴打原告致使其左耳膜穿孔。原告被打后，前往广东省第二中医院治疗。经广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定，原告左鼓膜穿孔，损伤程度为轻微伤。原告主动联系被告周某与被告广州市越秀区玛莎拉蒂酒吧协商医疗费、误工费等事宜，被告周某起初同意协商，后不同意也不愿意与原告协商，被告广州市越秀区玛莎拉蒂酒吧不愿意与原告协商。因此，原告要求判令：两被告支付原告医疗费2777.72元、误工费10909.5元、营养费1000元、交通费306元、损伤程度鉴定费360元、商事登记信息查询费5.3元及复印费84元。
被告周某答辩：合理范围内的请求，我是愿意赔偿的，超过范围不合理的，我则不同意赔偿。
被告广州市越秀区玛莎拉蒂酒吧答辩：不同意原告诉讼请求。虽然被告周某是我方的员工，但发生纠纷�在公共区域内，不是在工作场所内，也不是在工作期间。原告各项赔偿数额计算有误。
经审理查明：2015年7月2日0时10分许，被告周二在广州市越秀区小北路越秀宾馆四楼被告广州市越秀区玛莎拉蒂酒吧上班吃宵夜时，见保洁员王二军（即本案原告）拿一份炒饭到楼梯口内存放宵夜处换炒粉，被告周某认为原告是自行更换周某所在部门的宵夜，于是就出来制止，之后两人发生争吵，争吵中被告周某殴打原告致使其左边耳膜穿孔。原告受伤后，被送往广东省第二中医院门诊治疗，经检查，诊断为：鼓膜穿孔。广东珠江法医临床司法鉴定所于2015年7月9日出具穗司鉴15010110201223号《鉴定意见书》，鉴定意见：“王二军头面部损伤符合钝物作用所致，损伤程度评定为轻微伤”。2015年7月21日，广州市公安局越秀区分局作出穗公越行罚决字（2015）02434号《行政处罚决定书》，以被告周某对原告殴打行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定为由，对被告周某处以行政拘留七日并罚款200元的处罚。本案庭审中，原告主张被告周某是履行职务与原告发生纠纷的，因此，要求被告广州市越秀区玛莎拉蒂酒吧与被告周某共同承担赔偿责任。但两被告均不认可原告关于被告周某是履行职务与原告发生纠纷的主张，而原告未能提交证据证自已的主张。
原告为证明医疗费2777.72元，提供以下证据：1、广东省第二中医院门诊病历；2、广东省医疗收费票据。
原告主张以广东省道路交通事故赔偿标准中的餐饮行业工资每月3117元计算三个半月误工费为10909.5元。被告有异议，认为没有提供计算误工费的凭证，而且原告是可正常上班的。原告解释其与承包酒吧保洁工作的老板有劳动关系，每月工资2100元，这期间老板没有支付工资。
原告主张营养费1000元，但没有提供证据予以证实。被告有异议，认为没有依据。
原告为证明因前往医院治疗及前往派出所处理纠纷花费交通费306元，提供多张广东省广州市出租汽车统一车票为据。被告有异议，认为不清楚是否用于去医院治疗而产生的。
原告为证明鉴定费360元，提供广东珠江法医临床司法鉴定所出具的《发票》为据。被告没有异议，同意赔偿。
原告主张商事登记信息查询费5.3元及复印费84元。被告没有异议，同意赔偿。
被告广州市越秀区玛莎拉蒂酒吧主张垫付500元给原告。原告没有异议，同意进行抵扣。
本院认为：原告与被告周二均在被告广州市越秀区玛莎拉蒂酒吧处工作。2015年7月2日0时，两人因宵夜更换问题意见有分歧时，理应当按照团结互助、公平合理的精神进行协调处理。但双方未能通过合法合理的途径解决纷争，在争执过程中，被告周某动手将原告打伤，为此，广州市公安局越秀区分局已对被告周二的行为处以行政拘留七天和罚款200元的处罚。被告周某应对原告的受损承担全部的民事赔偿责任。虽然被告周二在被告广州市越秀区玛莎拉蒂酒吧处工作，但被告周某殴打他人的行为并非履行职务的行为，属其个人实施的违法行为，被告广州市越秀区玛莎拉蒂酒吧对原告的受损没有过错，原告要求被告广州市越秀区玛莎拉蒂酒吧承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
关于原告各项诉讼请求：医疗费问题，以单据确定的数额2777.72元为准。误工费问题，原告主张误工三个半月没有提供证据予以证实。根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第5.2.3条反映，鼓膜穿孔可自愈的误工期间最长为30天，因此，误工期间应以30天为准，按原告主张的每月工资2100元进行计付。营养费问题，原告主张1000元属合理范围，本院予以支持。交通费问题，原告复诊及处理纠纷确需乘坐交通工具，其主张306元有相应票据为证，本院予以支持。鉴定费问题，以单据确定的数额360元为准。商事登记信息查询费5.3元及复印费84元问题，由于被告同意赔偿，故本院予以照准。被告广州市越秀区玛莎拉蒂酒吧所垫付的500元从中进行抵扣。经计算，被告周某应赔偿6133.02元[医疗费2777.72元+误工费2100元+营养费1000元+交通费306元+鉴定费360元+商事登记信息查询费5.3元+复印费84元-垫付的500元]。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条等之规定，判决如下：
一、被告周二应于本判决发生法律效力之日起十日内，�次性赔偿6133.02元给原告王二军。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费26元（原告已预付）由被告周二负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶 菁
二〇一五年十一月十二日
书记员 张胜辉
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初5386号
原告：林建辉，男，1973年11月12日出生，汉族，居民，住仙游�。
被告：陈建山，男，1986年4月11日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告林建辉与被告陈建山民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林建辉到庭参加诉讼，被告陈建山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林建辉向本院提出诉讼请求：判令陈建山偿还给林建辉借款6万元及利息，利息计算方法为：以借款本金6万元为基数，自2016年5月15日起按月利率2%计至还清借款之日止。事实和理由：2016年5月15日，陈建山因经商需要向林建辉借款6万元，双方约定借款月利率为2%，借款期限为30天，但陈建山至今未偿还，故林建辉诉至法院并提出上述诉讼请求。
陈建山�作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，陈建山因经商需要资金向林建辉借款6万元，并由陈建山出具借条、收条各一份交原告收执，双方约定借款利息为月利率2%，借款期限为30天，但借款期限届满后至今，陈建山均没有偿还，致讼。上述事实，有林建辉的陈述及其提供的借条、收条各一份证实，且陈建山也未提出答辩反驳，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，陈建山逾期未偿还借款的行为构成违约，应当承担继续偿还借款的民事责任。林建辉要求陈建山按月利率2%计算支付利息，没有违反法律规定，本院予以支持。综上，林建辉的的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。陈建山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈建山应在本判决生效之日起十日内偿还给林建辉借款6万元并支付利息，利息计算方法为：以借款6万元为基数，自2016年5月15日起按年利率24%计至还清借款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取计675元，由陈建山负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 陈宝林
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 严秀娟
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初912号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王艳文，该公司职员。
被告：李素云，女，1965年10月3日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告李素云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人王艳文到庭参加诉讼。被告李素云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还我行借款本金450000元，截止至2017年3月28日的利息暂定572628元，及合同项下的利息、罚息、复息至给付之日止；2、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告李素云于2012年3月31日在原告处贷款450000元，年利率为12.252%，逾期年利率为18.378%，借款到期日为2013年3月29日，2012年3月31日将贷款打入被告账户使用。贷款到期后，经原告多次催收未果。为保护原告正当权益特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告李素云未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
出借人
|
丰县农商行
---|---
借款人
|
李素云
借款本金
|
450000元
借款交付日
|
2012年3月31日
借款到期日
|
2013年3月29日
借款利率
|
年利率12.252%
逾期利率
|
年利率18.378%，即借款利率上浮50%。
还款方式
|
到期还本，按季结息。
偿还本金
|
0元
未还本金
|
450000元
偿还利息
|
0元
借款用途
|
其他
催收情况
|
到期后，出借人多次向借款人催收。
本院认为，原被告之间的联保借款合同合法有效，应受法律保护。被告李素云应当向原告支付其尚未偿还的借款本金450000元以及相应利息。被告李素云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李素云应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金450000元、借款期限内的利息及逾期利息（按照原被告签订的联保借款合同及借款借据的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取7000元（原告已预交），由被告李素云负担（随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史宝光
二〇一七年十二月二十二日
书记员 夏 溪
江苏省丰县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0321民初912号	原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。	法定代表人：宋良然，该公司董事长。	委托诉讼代理人：王艳文，该公司职员。	被告：李素云，女，1965年10月3日出生，汉族，农民，住丰县。	原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告李素云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人王艳文到庭参加诉讼。被告李素云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告丰县农商行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还我行借款本金450000元，截止至2017年3月28日的利息暂定572628元，及合同项下的利息、罚息、复息至给付之日止；2、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告李素云于2012年3月31日在原告处贷款450000元，年利率为12.252%，逾期年利率为18.378%，借款到期日为2013年3月29日，2012年3月31日将贷款打入被告账户使用。贷款到期后，经原告多次催收未果。为保护原告正当权益特提起诉讼，请求法院依法判决。	被告李素云未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。	本院经审理认定事实如下：																											出借人																							丰县农商行																															借款人																							李素云																															借款本金																							450000元																															借款交付日																							2012年3月31日																															借款到期日																							2013年3月29日																															借款利率																							年利率12.252%																															逾期利率																							年利率18.378%，即借款利率上浮50%。																															还款方式																							到期还本，按季结息。																															偿还本金																							0元																															未还本金																							450000元																															偿还利息																							0元																															借款用途																							其他																															催收情况																							到期后，出借人多次向借款人催收。																本院认为，原被告之间的联保借款合同合法有效，应受法律保护。被告李素云应当向原告支付其尚未偿还的借款本金450000元以及相应利息。被告李素云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	被告李素云应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金450000元、借款期限内的利息及逾期利息（按照原被告签订的联保借款合同及借款借据的约定计算）。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半后收取7000元（原告已预交），由被告李素云负担（随案款一并给付原告）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。	审判员  史宝光	二〇一七年十二月二十二日	书记员  夏 溪
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈范商初字第581号
原告：章凤满。
被告：章惠芬。
原告章凤满为与被告章惠芬民间借贷纠纷一案，于2013年12月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员战宇适用简易程序独任审判，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告章凤满到庭参加诉讼，被告章惠芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告章凤满起诉称：原告与被告是堂姐妹，前几年被告以建房屋为由陆续向原告借款，截至2013年11月5日，被告尚有借款64000元未归还，被告出具借条予以确认。后经原告多次催讨，被告分文不还。现诉请判令：1.被告即时归还原告借款64000元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告章惠芬在法定期限内未作答辩，亦未提供任何证据。
原告章凤满为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了借条一份，拟证明被告向原告借款64000元的事实。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经本院审核，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以证明原告的待证事实，对其证明力本院予以确认。
根据本院认定的上述证据以及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告诉称事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立，且自原告向被告提供借款时生效。被告收到原告交付的借款后，应当依约履行归还借款的义务。双方虽未约定明确还款期限，被告应在原告催讨后的合理期限内予以归还。现经原告多次催讨，被告尚欠原告借款64000元未予归还，显属违约，故原告诉请合理合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告章惠芬于本判决生效之日起七日内归还原告章凤满借款64000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1400元，减半收取计700元，由被告章惠芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 战 宇
二〇一三年十二月二十三日
代书 记员 虞芳玲
附：本判决适用法律条款
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴执字第775-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区宝带东路398号。
负责人江运昌，该支行行长。
委托代理人潘明成、柏玲，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被执行人马惠。
中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行与马惠信用卡纠纷一案，本院于2014年10月27日作出的（2014）吴商初字第395号民事判决已经发生法律效力，依该判决，马惠应于判决生效之日起十日内给付中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行信用卡透支本金499664.04元及相应利息及滞纳金（截止2014年8月1日利息及复利64001.16元、滞纳金3500元；之后的利息、复利按每日万分之五计算至实际清偿之日止）。案件受理费、公告费合计9820元，由马惠负担。中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行以马惠未履行法律文书确定的义务为由向本院申请执行。本院于2015年3月10日立案，执行标的576985.2元及相应利息，执行费8170元。
本院受理后，即向被执行人送达执行通知书等书面材料，限其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。
执行中，本院查无登记在被执行人马惠名下房产、银行存款、机动车辆等可供执行的财产，被执行人马惠下落不明。
本院将上述执行情况向申请执行人进行告知，申请执行人对此无异议，并明确表示无法提供被执行人其他财产线索，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行对被执行人马惠享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的财产和能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，未发现被执行人存在可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）吴商初字第395号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱 强
执行员 范志明
执行员 梁天成
二〇一五年六月十五日
书记员 徐梦丹