黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第317号
上诉人（原审被告）大庆市龙凤区启越双语艺术幼儿园。
负责人李凤霞，该园园长。
委托代理人穆加贝，男，1991年7月4日出生，汉族，该幼儿园员工。
被上诉人（原审原告）刘禹含，女，2010年11月10日出生，汉族。
法定代理人刘辉（原告之父），男，1987年8月26日出生，汉族。
法定代理人王明茹（原告之母），女，1987年6月9日出生，汉族。
委托代理人孙双印，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
原审被告李凤霞，女，1984年5月27日出生，汉族，大庆市龙凤区启越双语艺术幼儿园园长。
委托代理人朱烨，黑龙江轩言律师事务所律师。
上诉人大庆市龙凤区启越双语艺术幼儿园（下称启越幼儿园）因与被上诉人刘禹含、原审被告李凤霞教育机构责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2014）龙民初字第1524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告是被告启越幼儿园的学生，2014年8月26日，原告在启越幼儿园内被开水烫伤，原告伤后入住大庆油田总医院住院治疗45天，经诊断为5%左上肢躯干二度深二度烫伤，经黑龙江省众维司法鉴定中心鉴定，原告所受损伤未构成伤残，医疗终结时间评定为伤后四个月，护理时限评定为住院期间二人护理，出院后一人护理共二个月，瘢痕缓解费用伍千元左右或以实际合理支出计算。住院费用11157元由被告方支付。被告方已支付原告现金1000元及住院伙食补助费700元。
原告的各项经济损失为：护理费19080元、住院伙食补助费2250元、交通费450元、瘢痕缓解费5000元、精神损害抚慰金6000元，共计32780元。
原告认为，被告启越幼儿园作为教育机构，对儿童负有教育、管理、保护的职责，原告刘禹含在该园学习期间被开水烫伤，被告启越幼儿园未能证实其尽到了教育管理职责，对于原告的损害，被告启越幼儿园应承担全部赔偿责任。
原告主张护理费19165元，根据鉴定意见，住院期间两人护理，出院后一人护理共2个月，原告母亲王明茹护理原告，该部分护理费应参照王明茹的误工费计算，护理期间共两个月，王明茹2014年4月至8月的平均工资为6575元，其因护理原告减少了收入，该部分的护理费原告按每月6500元不违反法律规定，支持13000元（6500×2）。另一人的护理费本院按2013年度黑龙江省居民服务和其它服务业职工年平均工资49320计算，支持6080元（49320÷365×45），发生护理费合计19080元（13000元＋6080元）。
原告主张住院伙食补助费4500元，本院支持住院期间每天50元，共2250元（50×45）。原告主张看护费6620元，于法无据，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金30000元，本院认为，原告年龄尚小，承受痛苦的能力较弱，烫伤不仅给原告身体造成了伤害，还使其内心遭受了痛苦，影响了原告学习和生活，基于以上因素，对于原告该项请求本院酌定支持6000元。原告主张交通费450元、瘢痕缓解费5000元符合法律规定，本院予以支持。以上费用共32780元，扣除被告方已支付的1700元，被告启越幼儿园应再赔偿原告31080元。关于原告主张被告李凤霞承担责任的请求，本院认为，启越幼儿园系依法登记的民办非企业单位，应独立承担民事责任，原告之请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三第第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决一、被告大庆市龙凤区启越双语艺术幼儿园赔偿原告刘禹含人民币31080元，该款于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人大庆市龙凤区启越双语幼儿园上诉称，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，改判我园不承担精神损害抚慰金，改判被上诉人住院期间的护理费按2013年度黑龙江省居民服务和其他服务业职工年平均工资49320元计算，为6080元。本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院判令我园支付被上诉人精神抚慰金于法无据，不符合我国法律及大庆地区关于精神损害赔偿的司法惯例。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，只有在被上诉人因侵权造成严重后果的，人民法院才可以判令侵权人赔偿受害人相应的精神损害抚慰金。本案中被上诉人的烫伤经鉴定机构鉴定并未达到十级伤残，不属于该解释第八条规定的“造成严重后果”。因此，一审法院判令我园承担6000元精神抚慰金不仅不符合法律的规定，在道德上也不属于适当的判决。二、一审法院认定被上诉人住院期间其母亲王明茹的护理费按每月6500元计算实属错误，没有法律及事实的依据。被上诉人的母亲王明茹提供的工资证明是伪造的。其工作单位属个体户，对工资的发入及工资证明的出具并无严格的管理，因该单位未提供完税证明，我园有理由认为其与被上诉人恶意串通，出具该份所谓的工资证明，恶意损害上诉人的合法权益。因此，我园认为被上诉人住院期间的护理费用，应当按照2013年度黑龙江省居民服务和其他服务职工年平均工资49320元计算，为6080元。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销原审法院判决，维持我园的合法权益。
被上诉人刘禹含答辩称，上诉人隐瞒案件的真实情况，根据受害人受伤的情况及受害人的自述可判断受害人的伤痕系一壶水烫伤形成的，上诉人应当具备紧急处置意外伤害的能力，而在事故发生时上诉人的园长李凤霞帮受害人脱衣过程中并没有遵守医疗常识，造成受害人损害加重，上诉人应承担全部赔偿责任。受害人是否致残并不是认定是否属于“后果严重”应否支付精神损害赔偿金的唯一标准。一审法院根据当事人的过错和损害后果确定上诉人支付精神损害赔偿金有法可依。虽然法律规定纳税点是3500元，但纳税凭证并不是确定收入的唯一根据，在侵权责任法起草过程中，曾有意见认为，计算误工费应当提供纳税凭证，但表决时取消了这一规定，表明立法机关未采取唯纳税凭证论，王明茹是否纳税是行政法调整的对象，不能成为否定其真实收入的理由。一审法院虽支持了我方的护理费请求，但并未支持护理期限满后，医疗终结前这段时间受害人不能上学需要家长看护的费用，已经照顾了上诉人的利益。上诉人仍上诉令人不解。综上，我方认为，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，精神损害赔偿的基本功能是补偿受害人所受的精神损害，抚慰受害人的精神遭受的痛苦。本案中，被上诉人年龄幼小，由于上诉人工作人员的工作疏漏，致使被上诉人受到常人难以忍受的烫伤之苦，在医院住院治疗时间长达3个月之久，且疤痕位于手部常示于人前，不但影响被上诉人的整体形象，而且时刻提醒其曾发生的梦魇般的经历，势必在其幼小的心龄上刻下深深的烙印。采用停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉不足以弥补受害人的精神损害，不足以抚慰受害人。原审判决上诉人向被上诉人支付6000元的精神损害赔偿金，不仅对被上诉人起到了抚慰的作用，而且对上诉人起到一定的制裁作用，同时还能对社会起到很好的警示作用。综上，原审判决上诉人向被上诉人支付精神损害赔偿金并无不当。关于误工费赔偿标准和计算方法的问题，本院认为，误工费属于受害人如未遭受人身侵害而应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益。是受害人实际发生的损失，依据受害人是否有固定收入的不同，法律规定了不同的赔偿标准和计算方法。本案中，被上诉人的母亲王明茹在大庆市高新区时尚灯饰总汇担任经理一职，有固定的工作收入，其供职单位为其出具的证明，足以证实因护理被上诉人而损失的工资数额。被上诉人虽无完税证明，但并不能说明该证据彻底丧失合法性，上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费577元，由上诉人大庆市龙凤区启越双语幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧国燕
审 判 员 刘振影
代理审判员 赵丹晖
二〇一五年六月十二日
书 记 员 范继超
附本案相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。