广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一重字第12号
原告深圳市中基电讯发展有限公司，住所地深圳市福田区田面村田兴楼首层101，组织机构代码750476235。
法定代表人赵思思，执行（常务）董事。
委托代理人申湘红，广东深天正律师事务所律师。
委托代理人庄少伟，广东深天正律师事务所律师。
被告深圳市大浪新围股份合作公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道新围居委会办公楼，组织机构代码763469026。
法定代表人谢杏青，总经理。
委托代理人刘南筠，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人赵东海，广东中熙律师事务所律师。
被告深圳市融望通网络科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪办事处大浪社区新围新村69栋一楼，组织机构代码082478322。
法定代表人吴嘉怡。
原告深圳市中基电讯发展有限公司（以下简称“中基电讯公司”）诉被告深圳市大浪新围股份合作公司（以下简称“新围公司”）、深圳市融望通网络科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，于2014年12月1日作出（2014）深宝法民一初字第1310号民事判决，宣判后中基电讯公司不服提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法民终字第1482号民事裁定，裁定撤销（2014）深宝法民一初字第1310号民事判决并将该案发回本院重新审理。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告中基电讯公司的委托代理人庄少伟、被告新围公司的委托代理人刘南筠、赵东海到庭参加了诉讼，被告融望通网络公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是由广东省通信管理局批准经营宽带用户驻地网业务的网络运营商，有正规的经营资质。2011年，原告在深圳市龙华新区大浪街道新围社区设立了一个营业网点，并建立了网络基站，为居住在该社区及周边社区的居民提供宽带运营服务。被告新围公司是新围社区村民成立的股份合作公司(即原基层村委组织)，负责其小区的管理工作。2O14年1月份，被告新围公司在未事先对原告进行任何通知或告知的情况下，与被告融望通网络公司共同擅自剪断原告架设的光纤线路，并破坏原告建造的宽带网络运营设施，拆除、毁坏、私自取走原告的网络通讯设备、网线，导致原告的经营陷入停顿，无法继续经营。经原告与被告新围公司多次协商，被告新围公司至今仍不允许原告在新围社区提供宽带服务，且未提供任何合理的解释或理由，致使原告在该社区内所建造的网络通讯设施、线路等基础设施、设备全部荒废。再者，因原告建在新围社区的基站也同时向周边社区提供宽带服务，相关设施被两被告毁坏后，原告无法为周边社区提供服务，须额外再投入大量资金和人力物力重新架设、重置线路和设备，继续向周边的社区提供宽带服务，尽量减少损失。两被告的行为使原告在经营停顿的情况下每月仍须持续花费巨额的租金、工资成本，并致使原告流失了大量用户群，至今无任何营业收入。被告的行为已给原告造成巨大的经济损失。根据《侵权责任法》的相关规定，两被告已侵犯原告的合法民事权益，应对原告的损失承担连带赔偿责任。诉讼请求：1、两被告赔偿原告网络运营工程、设备损失及重建费用合计1,943,700元；2、两被告赔偿原告租金损失29,070元(暂从2014年1月计至2014年6月止，余下租金损失赔偿计至原告恢复正常运营之日止)；3、两被告赔偿原告工资损失35,818.38元(暂从2014年1月计至2014年4月止，余下工资损失赔偿计至原告恢复正常运营之日止)；4、两被告赔偿因其侵权行为导致原告的经营损失960,000元；5、本案司法鉴定费人民币52,030元，由二被告承担；6、二被告承担本案诉讼费用。
被告新围公司辩称：1、原告诉称的侵权事实并不存在，答辩人没有实施过与被告融望通网络公司共同剪断原告光纤、破坏、拆除、取走原告网络运营设施的行为。根据《深圳市人民政府印发关于以消防安全治理为重点的新一轮城中村综合整治工作方案的通知》，自2009年以来，政府部门一直要求城中村加强以消防安全治理为重点的综合整治，但新围村内的管线架设不规范问题一直未得到解决，按市府113号文件，要求继续整治影响市容和存在安全隐患的各类管线。对城中村中架设的不规范、横跨道路和楼宇的电源线、电话线、网络连接线及电视信号等，按照强电、弱电分离和“入地、困扎、入管”的原则以及“横平竖直、整齐美观”的标准进行整治。此外，对老化和不符合安全标准的电源线进行更换，防止电线老化或过载引发火灾。为此，答辩人辖属的物业公司根据政府文件要求社区内各业主对其物业周边架设的线缆进行整改，物业公司也通知了在社区有备案的通信公司对其架设的线缆进行检查和整改。2、对原告所称的网络运营设备设施和经营行为的真实性、合法性均无法认定，诉称的经济损失没有客观依据。依据《建筑法》第二条第13款的规定，线路、管线安装属于建筑安装活动，应当由具有相应施工资质的单位进行施工，并且办理施工许可手续。同时，作为通信工程，根据《通信工程质量监督管理规定》（国家信息产业部第18号令）和《广东省通信工程质量监督管理实施细则（暂行）》的规定，通信管线建设的建设单位应在工程开工前向广东省通信工程质量监督中心办理质量监督申报手续，并且在工程竣工验收合格后办理备案手续。未办理质量监督申报手续或者竣工验收备案手续的通信工程，不得投入使用。答辩人辖属的物业公司从未收到原告关于在新围村进行网络管线施工的申报，也没有看到过原告施工许可或者竣工验收备案许可材料，完全不清楚原告在新围村建设的设施情况是否存在。答辩人认为原告所称管线、设施即使存在，也属于不符合规定、不能投入使用的设施，不具有合法性。原告称的设备损失当然也缺乏客观依据。3、原告诉称答辩人不允许原告在新围社区提供宽带服务没有事实依据。只要具有国家规定的合法经营资格，并且办理政府要求的相关审批手续即可享有合法的电信经营权利，可以依法开展经营活动，答辩人不可能也没有能力阻止任何人进行合法经营，更没有实施过不允许原告在新围社区进行合法经营的行为。4、原告主张的事实与理由不支持原告的诉讼请求，没有因果关系。综上所述，答辩人对原告不存在任何侵权行为，原告要求赔偿侵权损失缺乏事实和法律依据。请求人民法院依法予以驳回。
被告融望通网络公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明：原告系经批准经营宽带用户驻地网业务的有限责任公司。广东省通信管理局粤同业函[2013]172号《广东省通信管理局关于同意中基电讯公司继续经营宽带用户驻地网业务的批复》显示“……同意你公司在广州、深圳继续经营宽带用户驻地网业务。有效期至2014年11月30日。”被告新围公司系依《深圳经济特区股份合作公司条例》经深圳市工商行政管理机关核准登记成立的股份合作公司，其下设管理处为新围社区提供物业管理服务。
原告称于2011年5月后开始在龙华新区大浪新围村架设网线并建造宽带网络运营设施，经营新围村内部分用户的宽带网络运营业务。原告称2014年1月，新围公司在事先未对原告进行任何通知、告知的情况下，与融望通公司一并擅自剪断原告架设的网线并拆除、毁坏了原告建造的宽带网络运营设施。后原告未能继续在新围社区经营宽带业务。为证明二被告实施了原告所主张的上述侵权行为，原告提交了视频、照片和新闻报道等证据。视频、照片显示新围社区管线架设凌乱、横跨街道、未捆扎、未套管、散落的情况比较普遍，照片中有多人在拆卸转接盒或剪断线路，有身穿保安制服的人员在场。2014年3月5日《南方都市报》做了题为“剪断社区网线帮‘关系户’搞垄断？”的新闻报道，报道称：新围社区有300多栋农民房，在这里提供网络宽带服务的运营商有二十多家，楼房间随处可见搭得跟蜘蛛网一样的网络线路。近日，不少网络运营商向记者反映，新围公司将社区网线剪断，只留下112栋和70栋两处营业点。新围公司董事长谢杏青承认“网线是公司旗下的物业公司派人剪断的”，因为去年曾发生过网线坠落地面产生安全隐患的事件，为了防止类似问题再次发生，社区决定对乱搭建现象进行整治。社区大约有20来家网络运营商，只有两家在村里进行了备案，提供了相应的施工图纸与建筑许可文件，其余网络运营商均未在社区备案。网络运营商在社区备案后，社区将与该运营商签订安全责任保证书，社区不会就此收取费用。对于有人反映的剩余两家营业点与社区干部存在亲戚关系的问题，公司未回应。报道还称：据了解，被告新围公司与物业公司曾下发了一份《关于整治新围小区网络线路安全隐患及规范安装办理的通知》，称“小区内的乱拉乱搭网络线路现象，已严重影响小区内的消防安全，我司委托深圳市融望通网络科技有限公司旗下的中国联通新围营业厅及中国电信新围营业厅对现有网络线路进行隐患整治。”落款除了被告新围公司与物业公司外，还有被告融望通网络公司。此外，报道还称中基电讯公司进驻不到两年，有1000多个用户，网线也在此次“整治”行动中被悉数剪断。此外，原告主张其曾向公安机关报案，但公安机关以该纠纷为民事纠纷为由未立案受理。庭审过程中，新围公司否认南方都市报的上述报道，否认存在剪断网线的行为，称当时整改仅仅是要求业主自行整改检查，对具有消防隐患的电缆自行清除，但由于中基电讯公司并未在新围公司下属的物业公司备案登记，故无法通知其进行自行清理。
另查，深圳市人民政府曾于2009年6月4日下发《关于以消防安全治理为重点的新一轮城中村综合整治工作方案》，方案中要求“继续整治影响市容和存在安全隐患的各类管线。对城中村中架设的不规范、横跨道路和楼宇的电源线、电话线、网络连接线及电视信号等，按照强电、弱电分离和‘入地、困扎、入管’的原则以及‘横平竖直、整齐美观’的标准进行整治。此外，对老化和不符合安全标准的电源线进行更换。防止电线老化或过载引发火灾。”该方案下发的对象为各区人民政府以及市府直属各单位，方案还要求在2011年底前全面完成整治任务，并巩固整治效果。
在本案重审过程中，本院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对原告的网络通讯设施、线路、工程、基础设施、设备的损失价值、侵权行为发生后原告重建线路、基础设施、设备、工程所花费的费用以及侵权行为给原告造成的租金、工资损失进行评估。2016年8月16日，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出鉴证报告，核定：1、中基电讯新围村宽带驻地宽带网于2014年1月份遭受侵权毁坏的网络通讯设施、线路、工程、基础设施、设备的损失价值为人民币502,902元（该损失按照中基电讯新围村宽带驻地网建设工程量评估价格人民币718,432元的七成核算）；2、中基电讯新围驻地宽带网设施重建费用为人民币266,839元；3、租金、工资损失为人民币57,418元（租金按6个月计、工资按有工资表证明的四个月计），以上损失综合为人民币827,159元。原告为该次评估垫付了评估费人民币52,030元。对于上述评估报告，被告不予认可，认为该评估报告所评估的事项并非本院委托的事项，且不认可现场勘验人员所勘验的场地、线缆、设备等与原告的关联性。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《宽带驻地网工程协议书》、照片、视频、新闻报道、《价格鉴证报告》以及庭审笔录等证据为证，可以认定。
本院认为：本案属于一般侵权责任纠纷，构成一般侵权责任有以下四个要件：1、损害后果的发生；2、行为人实施了违法行为；3、过错；4、因果关系。本案中，原告系经批准经营宽带用户驻地网业务的有限责任公司，其取得了广东省通信管理局关于其在深圳经营宽带用户驻地网业务的批准文件，有效期至2014年11月30日，因此，原告在涉案的深圳市龙华新区大浪街道新围社区有安装设备设施、铺设电缆进行宽带业务经营的权利。根据新闻报道的记载，在2014年1月原告在涉案社区的宽带网络线缆被人剪断，相关设备遭到了一定程度的破坏。本院认为，新闻报道所遵循的时效性、客观性的原则使得其在作为证据时拥有了较强的证明力，能够较为直接、正面反映客观事实，在新闻报道中附有现场照片和相关人员采访记录，可以清晰地反映出原告线缆被剪断，外墙配线箱被破坏的损害后果真实存在。现双方争议的焦点是原告所受到的上述损害后果是否是由于被告违法剪断原告铺设的网络线缆、破坏原告的设备的过错导致。新围公司称其下属的物业公司是按照深圳市人民政府《关于以消防安全治理为重点的新一轮城中村综合整治工作方案》对社区内各类管线按照强电、弱电分离和“入地、困扎、入管”的原则进行整治，并没有任何剪断线缆的行为。对此，本院认为，首先，在2014年3月5日的《南方都市报》AⅡ版16页SHENZHEN事件栏目中，新围公司董事长谢杏青明确承认“网线是公司旗下的物业公司派人剪断的”，结合原告提交的相关视频、照片可以认定新围公司实施了剪断网络线缆、破坏配线箱的行为，此种行为是不符合法律规定的，因为按照市政府的整治要求，对于社区内存在的线缆繁乱的情形，需要对线缆进行“入地、捆扎、入管”，而不是简单粗暴地将线缆剪断。其次，庭审时新围公司称在剪断线缆前没有通知原告进行整改的原因是因为原告没有在小区物业公司进行备案登记，无法通知到原告。对此本院认为，首先，被告没有提交证据证明在物业公司进行备案是在社区铺设宽带线缆、安置设备的前提及法定要求。网络运营商在社区内建设施工不是一时半会就能够完成的，当时社区的物业公司是应当知晓的。即便因为原告没有在被告处备案而无法被直接通知，但新围公司也应当通过在社区内张贴通告的形式尽可能告知运营商，而不能对于没有备案的运营商的线缆采取直接剪断的方式处理。综上，本院认为，新围公司存在擅自剪断中基电讯宽带线缆的违法行为，造成了中基电讯的经济损失，应当承担相应的过错赔偿责任。
关于损失大小的问题。本院依法委托了深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对原告的网络通讯设施、线路、工程、基础设施、设备的损失价值、侵权行为发生后原告重建线路、基础设施、设备、工程所花费的费用以及侵权行为给原告造成的租金、工资损失进行评估评估。对于评估报告，本院认为，原、被告均参加了评估机构的现场勘验，上述评估机构的评估过程公开公正，评估方法正确。原告由于线缆被剪断，无法继续经营，原新围村宽带驻地网建设工程均已经作废，因此，新围公司应当赔偿原告中基电讯新围村宽带驻地网建设工程的工程建设费用人民币502,902元。但对于重建费用，事实上，原告从其线缆、配电盒被破坏后，就没有继续为该社区提供宽带服务，也就是并没有实际发生重建该驻地网的费用，故对于该部分费用本院不予支持。对于租金、工资损失人民币57,418元，原告不继续在涉案社区进行经营，应当及时退租减少损失，评估机构对该部分损失按照6个月核算租金、四个月核算工资并不违反法律规定和常理，本院予以确认。对关于原告主张的经营损失，没有充分的证据证明，本院不予支持。综上，被告新围公司应当赔偿中基电讯的损失金额为人民币560,320（502,902+57,418）元。
关于被告深圳市融望通网络科技有限公司的法律责任，本院认为，原告没有充分的证据证明该被告有侵权行为，故对原告要求深圳市融望通网络科技有限公司承担赔偿责任的请求应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告深圳市大浪新围股份合作公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市中基电讯发展有限公司赔偿损失人民币560,320元；
二、驳回原告深圳市中基电讯发展有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币30,549元、评估费人民币52,030元，公告费260元，由原告深圳市中基电讯发展有限公司负担人民币68,039元，由深圳市大浪新围股份合作公司承担人民币14,800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 沁 寰
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 赖 学 秀
二〇一六年十月六日
书 记 员 高婷（兼）
书 记 员 李 燕 妮
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共13页