wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0106执114号
申请执行人：华夏银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区民主路786号。
负责人：陈传龙，该行行长。
被执行人：武汉鑫利通金属材料有限公司。住所地：武汉市江岸区解放大道2008号5单元1层9号。
法定代表人：李兴武，总经理。
被执行人：武汉市驰航物资贸易有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道1598号。
法定代表人：尹伟，总经理。
被执行人：武汉鑫凯利元工贸有限公司，住所地：武汉市江岸区黄浦大街天梨阁4单元9楼902号。
法定代表人：杨钢，总经理。
被执行人：湖北鑫铁安通工贸有限公司，住所地：武汉市黄陂区滠口街冯树岭村。
法定代表人：李勇。
被执行人：李勇，男，1968年5月16日出生，汉族，住所地：武汉市江岸区。
被执行人：付雯，女，1971年1月21日出生，汉族，住所地：武汉市江岸区。
被执行人：李兴武，男，1957年2月14日出生，汉族，住所地：武汉市江岸区。
被执行人：余丽华，女，1960年1月19日出生，汉族，住所地：武汉市江岸区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂武昌民商初字第00838号民事判决书，依法向被执行人武汉鑫利通金属材料有限公司、武汉市驰航物资贸易有限公司、武汉鑫凯利元工贸有限公司、湖北鑫铁安通工贸有限公司、李勇、付雯、李兴武、余丽华公告送达执行通知书，责令被执行人武汉鑫利通金属材料有限公司、武汉市驰航物资贸易有限公司、武汉鑫凯利元工贸有限公司、湖北鑫铁安通工贸有限公司、李勇、付雯、李兴武、余丽华向申请执行人华夏银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金650万元；支付利息、罚息37781.84元（利息、罚息暂计至2015年2月21日，此后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款本金650万元清偿之日止）。承担案件受理费57564元、保全费5000元、执行费57574元。以上共计6751493.55元。但被执行人武汉鑫利通金属材料有限公司、武汉市驰航物资贸易有限公司、武汉鑫凯利元工贸有限公司、湖北鑫铁安通工贸有限公司、李勇、付雯、李兴武、余丽华至今未履行上述义务。
本院查明，本院于2015年4月1日依据本院已发生法律效力的（2015）鄂武昌民保字第00076号民事裁定书查封了被执行人武汉鑫利通金属材料有限公司、武汉市驰航物资贸易有限公司、武汉鑫凯利元工贸有限公司、湖北鑫铁安通工贸有限公司、李勇、付雯、李兴武、余丽华相关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、续行查封被执行人武汉鑫利通金属材料有限公司名下位于江岸区二七街解放大道2159号航天星都汉口东部购物公园C2栋10层1-6室（房产证号：岸2010014447、岸2010014445、岸2010014446、岸2010014448、岸2010014439、岸2010014438），10层13-20室（岸2010014437、岸2010014436、岸2010014435、岸2010014442、岸2010014443、岸2010014441、岸2010014440、岸2010014444），6层11室（岸2011001696）房产。
二、续行查封被执行人李勇名下位于江岸区百步亭花园温馨苑AB区116栋1单元1层1室（岸2009014404），江岸区丹水池街百步亭花园现代城116栋1单元9层1室（岸2012005380），江岸区二七路航天星都9栋2单元2601室（岸080111893）房屋。
三、续行查封被执行人李兴武名下位于江岸区新村街二七新二村4层2室房屋（市200591047）房屋。
四、续行查封被执行人湖北鑫铁安通工贸有限公司名下位于黄陂区滠口街冯树岭村钢材加工物流1号、2号、3号、4号厂房1-5层土地使用权（土地使用权证：黄陂国用2014第1451号），黄陂区滠口街冯树岭村土地使用权（黄陂国用2014第1452号）。
五、续行查封被执行人湖北鑫铁安通工贸有限公司名下位于黄陂区滠口街冯树岭村钢材加工物流1-4栋1-5层2号厂房（黄2014008859），4号厂房（黄2014008860），1号厂房（黄2014008861），3号厂房（黄2014008862）。
六、续行查封被执行人付雯名下位于江岸区百步亭花园百合苑403栋4单元1层2室（岸2009014402）房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 李 红
审判员 彭 晖
二〇一七年三月二十五日
书记员 周 颖
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0106执114号申请执行人：华夏银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区民主路786号。负责人：陈传龙，该行行长。被执行人：武汉鑫利通金属材料有限公司。住所地：武汉市江岸区解放大道2008号5单元1层9号。法定代表人：李兴武，总经理。被执行人：武汉市驰航物资贸易有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道1598号。法定代表人：尹伟，总经理。被执行人：武汉鑫凯利元工贸有限公司，住所地：武汉市江岸区黄浦大街天梨阁4单元9楼902号。法定代表人：杨钢，总经理。被执行人：湖北鑫铁安通工贸有限公司，住所地：武汉市黄陂区滠口街冯树岭村。法定代表人：李勇。被执行人：李勇，男，1968年5月16日出生，汉族，住所地：武汉市江岸区。被执行人：付雯，女，1971年1月21日出生，汉族，住所地：武汉市江岸区。被执行人：李兴武，男，1957年2月14日出生，汉族，住所地：武汉市江岸区。被执行人：余丽华，女，1960年1月19日出生，汉族，住所地：武汉市江岸区。本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂武昌民商初字第00838号民事判决书，依法向被执行人武汉鑫利通金属材料有限公司、武汉市驰航物资贸易有限公司、武汉鑫凯利元工贸有限公司、湖北鑫铁安通工贸有限公司、李勇、付雯、李兴武、余丽华公告送达执行通知书，责令被执行人武汉鑫利通金属材料有限公司、武汉市驰航物资贸易有限公司、武汉鑫凯利元工贸有限公司、湖北鑫铁安通工贸有限公司、李勇、付雯、李兴武、余丽华向申请执行人华夏银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金650万元；支付利息、罚息37781.84元（利息、罚息暂计至2015年2月21日，此后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款本金650万元清偿之日止）。承担案件受理费57564元、保全费5000元、执行费57574元。以上共计6751493.55元。但被执行人武汉鑫利通金属材料有限公司、武汉市驰航物资贸易有限公司、武汉鑫凯利元工贸有限公司、湖北鑫铁安通工贸有限公司、李勇、付雯、李兴武、余丽华至今未履行上述义务。本院查明，本院于2015年4月1日依据本院已发生法律效力的（2015）鄂武昌民保字第00076号民事裁定书查封了被执行人武汉鑫利通金属材料有限公司、武汉市驰航物资贸易有限公司、武汉鑫凯利元工贸有限公司、湖北鑫铁安通工贸有限公司、李勇、付雯、李兴武、余丽华相关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、续行查封被执行人武汉鑫利通金属材料有限公司名下位于江岸区二七街解放大道2159号航天星都汉口东部购物公园C2栋10层1-6室（房产证号：岸2010014447、岸2010014445、岸2010014446、岸2010014448、岸2010014439、岸2010014438），10层13-20室（岸2010014437、岸2010014436、岸2010014435、岸2010014442、岸2010014443、岸2010014441、岸2010014440、岸2010014444），6层11室（岸2011001696）房产。二、续行查封被执行人李勇名下位于江岸区百步亭花园温馨苑AB区116栋1单元1层1室（岸2009014404），江岸区丹水池街百步亭花园现代城116栋1单元9层1室（岸2012005380），江岸区二七路航天星都9栋2单元2601室（岸080111893）房屋。三、续行查封被执行人李兴武名下位于江岸区新村街二七新二村4层2室房屋（市200591047）房屋。四、续行查封被执行人湖北鑫铁安通工贸有限公司名下位于黄陂区滠口街冯树岭村钢材加工物流1号、2号、3号、4号厂房1-5层土地使用权（土地使用权证：黄陂国用2014第1451号），黄陂区滠口街冯树岭村土地使用权（黄陂国用2014第1452号）。五、续行查封被执行人湖北鑫铁安通工贸有限公司名下位于黄陂区滠口街冯树岭村钢材加工物流1-4栋1-5层2号厂房（黄2014008859），4号厂房（黄2014008860），1号厂房（黄2014008861），3号厂房（黄2014008862）。六、续行查封被执行人付雯名下位于江岸区百步亭花园百合苑403栋4单元1层2室（岸2009014402）房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易万昕审判员  李 红审判员  彭 晖二〇一七年三月二十五日书记员  周 颖
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初4400号
原告天津市中铭物业管理有限公司。
被告王磊。
被告张宝生。
被告马春华。
原告天津市中铭物业管理有限公司与被告王磊、张宝生、马春华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王学惠独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市中铭物业管理有限公司的委托代理人钱金仙到庭参加诉讼，被告王磊、张宝生、马春华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告天津市中铭物业管理有限公司诉称，原告系被告所居住南开区水上温泉花园物业管理公司，被告系该小区水上温泉花园3-2-602业主，建筑面积为150.07㎡，每平方米0.7元，原告依约履行了对水上温泉花园的物业管理服务，被告自2010年1月至2016年4月未缴纳物业费，共76个月，所欠物业费7984元及滞纳金1820元（依据物业合同约定按照每天0.0001%收取滞纳金，被告未缴物业费天数为2280天）。经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，请求判令被告缴纳所欠物业费7984元，滞纳金1820元，合计9804元；诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：证据一物业管理企业资质证书；证据二天津市住宅前期物业服务合同（JF-2009-018）。证据一、二证明天津市中铭物业管理有限公司对被告所住小区具备管理资质以及收取物业费、滞纳金的标准。
被告王磊、张宝生、马春华经本院合法传唤未到庭应诉。
经审理查明，原告系具有物业管理资质的企业。坐落天津市南开区水上温泉花园小区系由案外人天津市宁发房地产开发公司开发建设，三被告系水上温泉花园3-2-602号房屋之业主。2003年1月原告接受该案外人的委托对小区实施前期物业管理服务，双方于2003年1月5日签订了《天津市前期物业管理服务合同》。2009年12月1日，双方再次签订了《天津市住宅前期物业管理服务合同》（JF-2009-018），该合同第三条约定：前期物业服务合同期限，自2009年12月1日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。合同第六条约定：住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.7元由业主交纳；……配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米1-1.80元由业主交纳；……甲方或业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之一交纳滞纳金。原告依据上述合同对该小区实施物业管理服务，被告居住房屋的物业收费面积为150.07平方米。被告作为该小区业主，自2010年1月至2016年4月未向原告交纳物业管理服务费。
被告王磊、张宝生、马春华系水上温泉花园3-2-602号房屋权利人，建筑面积为150.07㎡，物业管理服务费每月每平方米0.7元，被告每月应交纳物业管理服务费105.05元，现被告累计拖欠原告自2010年1月至2016年4月期间物业管理服务费7984元。
另，本院通过对该小区其他物业服务合同纠纷审理中查明，原告的服务存有瑕疵。
以上事实有原、被告当庭陈述以及双方向法庭提供的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告依据2009年12月1日与案外人天津市宁发房地产开发公司签订的《天津市住宅前期物业管理服务合同》为被告居住之小区提供物业管理服务，该合同系双方真实意思表示，对双方当事人的权利和义务均作出明确约定，且不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。被告作为小区的业主享受了原告提供的物业管理服务后，却未履行交纳物业管理服务费的义务，考虑原告在对该小区实施物业管理服务中存有瑕疵，故对被告应交物业管理服务费的数额应予酌减，同时原告主张滞纳金的诉讼请求不予支持。被告王磊、张宝生、马春华经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告王磊、被告张宝生、被告马春华共同给付原告天津市中铭物业管理有限公司2010年1月至2016年4月的物业管理服务费7984元的90%计7185.6元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王磊、被告张宝生、被告马春华共同负担，于本判决生效后十五日内直接交付原告天津市中铭物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王学惠
二〇一六年六月二十九日
书记员 陈伟航
附：本裁判文书所依据的相关法律规定条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1129民初286号
原告：黄费仕，男，1953年5月8日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
原告：黄民玉，男，1956年4月19日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
原告：蒋德新，男，1952年4月13日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
原告：黄生报，男，1958年7月15日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
原告：黄起长，男，1951年8月3日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
五原告诉讼代表人黄民玉、黄起长。
五原告共同委托代理人：黎广田，男，1949年12月10日，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被告：黄冬珍，女，1956年12月10日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
原告黄费仕、黄民玉、蒋德新、黄生报、黄起长与被告黄冬珍劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告黄费仕、黄民玉、蒋德新、黄生报、黄起长于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄费仕、黄民玉、蒋德新、黄生报、黄起长向本院申请撤诉是五原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄费仕、黄民玉、蒋德新、黄生报、黄起长撤诉。
案件受理费158元，由原告黄费仕、黄民玉、蒋德新、黄生报、黄起长负担。
审判员 何中良
二〇一七年四月十一日
书记员 漆飞艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1129民初286号原告：黄费仕，男，1953年5月8日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。原告：黄民玉，男，1956年4月19日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。原告：蒋德新，男，1952年4月13日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。原告：黄生报，男，1958年7月15日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。原告：黄起长，男，1951年8月3日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。五原告诉讼代表人黄民玉、黄起长。五原告共同委托代理人：黎广田，男，1949年12月10日，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。被告：黄冬珍，女，1956年12月10日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。原告黄费仕、黄民玉、蒋德新、黄生报、黄起长与被告黄冬珍劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告黄费仕、黄民玉、蒋德新、黄生报、黄起长于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄费仕、黄民玉、蒋德新、黄生报、黄起长向本院申请撤诉是五原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄费仕、黄民玉、蒋德新、黄生报、黄起长撤诉。案件受理费158元，由原告黄费仕、黄民玉、蒋德新、黄生报、黄起长负担。审判员  何中良二〇一七年四月十一日书记员  漆飞艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初9729号
原告：杭州顺欣户外用品有限公司,住所地：杭州市西湖区西溪街道教工路6号9楼901室-2。
法定代表人：张建华，总经理。
被告：郦宵琴，女，1958年8月15日出生，汉族，现住杭州市西湖区。
委托代理人：葛新俊，浙江五星国泰律师事务所律师。
本院在审理原告杭州顺欣户外用品有限公司诉被告郦宵琴返还原物纠纷一案中，原告杭州顺欣户外用品有限公司于2017年12月19日向本院申请撤回对被告郦宵琴的起诉。
本院认为：原告杭州顺欣户外用品有限公司在本案诉讼期间申请撤回对被告郦宵琴的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杭州顺欣户外用品有限公司撤回对被告郦宵琴的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由被告郦宵琴负担。
审判员 吕小无异二○一七年十二月十九
书记员 冯 俊
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0811执232号
申请执行人垫富宝投资有限公司。
被执行人杨艳会。
本院在执行垫富宝投资有限公司诉杨艳会合同纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初3126号民事判决书的本次执行程序。
本裁定立即生效。
审判长 康福军
审判员 刘志文
审判员 翟 卫
二〇一七年七月十七日
书记员 王 琳
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0691民初1666号
原告：大庆市众城物业管理有限公司，住所地大庆东风新村经一街益民小区6号楼5门6门商服。
法定代表人：田洪哲，职务经理。
委托诉讼代理人：吴波，男，1972年4月22日出生，汉族，该公司员工。
被告：曹凤芹，女，1950年10月29日出生，汉族，无职业。
原告大庆市众城物业管理有限公司诉被告曹凤芹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告大庆市众城物业管理有限公司于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆市众城物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，经审查，其撤诉理由成立，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大庆市众城物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告大庆市众城物业管理有限公司负担。
代理审判员 王庆娟
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 常松玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2404执217号
申请执行人：闫利昌，男，汉族，1943年3月8日生，住珲春市。
被执行人：徐文学，男，汉族，1966年7月21日生，住珲春市。
本院在执行闫利昌与徐文学民间借贷纠纷一案中，申请执行人闫利昌于2018年6月6日向本院提出撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2018）吉2404执217号执行案件。
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐龙虎
执行员 全光勋
执行员 周 博
二〇一八年六月六日
书记员 谭道臣
吉林省珲春市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉2404执217号申请执行人：闫利昌，男，汉族，1943年3月8日生，住珲春市。被执行人：徐文学，男，汉族，1966年7月21日生，住珲春市。本院在执行闫利昌与徐文学民间借贷纠纷一案中，申请执行人闫利昌于2018年6月6日向本院提出撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）吉2404执217号执行案件。本裁定送达后立即生效。执行员  徐龙虎执行员  全光勋执行员  周 博二〇一八年六月六日书记员  谭道臣
河南省沁阳市人民法院
行 政 裁 定 书
沁行初字第00040号
原告何素琴，女，1958年3月12日生，汉族，住温县。
被告温县公安局。住所地：温县温泉镇太行路东段。
法定代表人王亚斌，男，该局局长。
委托代理人吴燕涛，男，该局岳村派出所指导员。
委托代理人赵成君，男，该局法制大队民警。
原告何素琴诉被告温县公安局不服行政处罚暨行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告何素琴诉称，2006年原告家四口人被打成轻伤一案，被告违法违规，不追究犯罪嫌疑人的犯罪行为，原告无奈再次到北京公安部反映情况。因原告在京有病不能返乡，××的原告从北京接回。被告打击报复、陷害原告，制造假训诫书，××的原告行政拘留十日。期满后，以寻衅滋事罪将原告判刑6个月。现请求：1、依法确认被告温公（岳）行罚决字（2014）0040号行政处罚决定违法；2、被告应赔偿原告拘留10日损失2100元，精神损害赔偿50万元，共计502100元；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称：2014年2月5日，被告对原告作出温公（岳）行罚决字（2014）0040号行政处罚决定书，而原告于2015年11月份才提起行政诉讼，超过法定起诉期限，且无正当理由，应依法裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，2014年2月5日，被告温县公安局作出温公（岳）行罚决字（2014）0040号行政处罚决定书，认定：2014年1月18日17时许，原告何素琴多次去北京中南海周边非正常上访。同年6月24日被北京公安局西城分局府右街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予原告何素琴行政拘留十日的处罚。该决定书当日向原告何素琴宣告送达。2015年11月16日，原告向本院提起行政诉讼。此为本案事实。
本院认为，根据1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案被诉行政行为作出时间为2014年2月5日，同日向原告进行了送达。该处罚决定书明确告知了原告申请行政复议、提起行政诉讼的时间，而原告于2015年11月16日才提起行政诉讼，超过了法定起诉期限。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告何素琴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 李翠霞
审 判 员 王保潼
人民陪审员 宋婉婷
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘 莉
湖北省随县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1321执保168号
申请执行人:杨熊，男，1991年3月12日出生，汉族，住随县。
被执行人：黄龙，男，1988年12月28日出生，汉族，住随县。
根据本院2017年11月20日作出的（2017）鄂1321财保203号民事裁定书及申请执行人杨熊的申请，本案于2017年11月21日立案执行。（2017）鄂1321财保203号民事裁定书裁定内容主文：“一、将被申请人黄龙所有的鄂Ａ×××××号小型轿车一辆予以查封，期限为二年；二、将被申请人的银行存款140000元予以冻结或者将其所有的同等价值的其他财产予以查封，期限为一年”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、将被执行人黄龙所有的鄂Ａ×××××号小型轿车一辆予以查封，期限为二年；
二、将被执行人黄龙的银行存款140000元予以冻结或者将其所有的同等价值的其他财产予以查封，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王波
二〇一七年十一月二十一日
书记员 姜涛
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终8003号
上诉人（原审原告）：谭亲文，男，1973年11月15日出生,汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：赵红兵，湖北普明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董国胜，男，1977年6月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：潘广利，湖北法辉律师事务所律师。
上诉人谭亲文、董国胜因房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院〔2016〕鄂01**民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，谭亲文向人民法院起诉请求中除要求撤销谭亲文与董国胜签订的《房屋租赁合同》，董国胜退还押金15000元外，还请求判决董国胜赔偿谭亲文装修、租金及经营损失共计165000元，谭亲文对该诉请已经向一审法院提交证明存在损失的相关证据，董国胜对该部分相关证据虽不予认可，但未提供反驳证据推翻谭亲文的证据，一审法院未查明谭亲文所受实际损失事实的情况下，判决撤销谭亲文与董国胜签订的《房屋租赁合同》，驳回谭亲文请求董国胜赔偿损失部分的诉请，与《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定不符。故一审判决存在以下事实需进一步查清：1、涉案房屋的处所、实际面积、权属，租赁合同订立、履行过程，涉案房屋租赁前后的实际状况，以及是否为拆迁房屋；2、谢武学租赁涉案房屋的租赁合同的效力，董国胜与谭亲文签订租赁合同时是否向谭亲文提供了董国胜有权订立合同的依据，提供了什么依据，及过错责任问题；3、谭亲文承租房屋后装修及经营的实际投入情况，查明谭亲文因租赁涉案房屋实际受到的损失金额；4、追加涉案房屋实际承租人，亦即本案涉及的另一位房屋出租人谢武学到庭参加诉讼。一审判决对以上事实未查明，属认定基本事实不清，遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院〔2016〕鄂01**民初623号民事判决；
二、本案发回湖北省武汉市洪山区人民法院重审。
上诉人谭亲文预交的二审案件受理费人民币3900元予以退回。上诉人董国胜预交的二审案件受理费人民币3900元予以退回。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一七年二月十日
书记员 刘贝莉
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0103执113-2号
申请执行人联强国际贸易（中国）有限公司福州分公司，住所地福州市台江区。
负责人周鼎新，总经理。
被执行人福州讯英电子计算机有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人陈樽。
被执行人陈樽，男，1976年8月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被执行人程文秀，女，1988年2月10日出生，汉族，住福建省罗源县。
申请执行人联强国际贸易（中国）有限公司福州分公司与被执行人福州讯英电子计算机有限公司、陈樽、程文秀买卖合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的（2015）榕民终字第431号民事判决书已经发生法律效力。根据判决规定：被告应于本判决生效之日起十日内，将尚欠的货款人民币343777.09元及逾期付款违约金偿还给原告，并支付原告为实现债权而支出的律师代理费人民币12694元。案件受理费6930元，财产保全费2397元，由被告负担。因被执行人未能按判决书履行，申请执行人联强国际贸易（中国）有限公司福州分公司于2016年1月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依职权向银行、福州市房屋登记中心、福州市车辆管理所等查询，被执行人程文秀所有的位于福州市台江区新港街道五一中路233号融耀世纪大厦522单元及被执行人名下在中国民生银行福州分行广达支行的银行账户存款，均被广州市天河区人民法院先行查封，本院轮候查封。经查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，由于被执行人财产均被广州市天河区人民法院先行查封，本案暂不具备执行条件，且申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，依法应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2015）榕民终字第431号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄旭东
执行员 钱苏闽
执行员 陈维涛
二〇一六年六月二十九日
书记员 郑闽威
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初24950号
原告王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人熊典，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
委托代理人蔡家旭，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
被告马建虎，男，1974年2月23日出生，汉族，住河南省巩义市。
本院在审理原告王晓婷诉被告马建虎民间借贷纠纷一案中，原告王晓婷于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王晓婷的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下:
准予原告王晓婷撤回对被告马建虎的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 雷海娜
二〇一七年十一月十六日
代理书记员 张 驰
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初45796号
原告天津市汉沽广运物业管理中心，住所地天津市滨海新区汉沽东风路**号。
法定代表人赵飞，职务经理。
委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。
委托代理人于静，天津晟昊律师事务所律师。
被告李铁兵。
委托代理人张增录，系被告李铁兵之岳父。
原告天津市汉沽广运物业管理中心与被告李铁兵物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由代理审判员韩俊森适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕春喜、于静，被告委托代理人张增录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系天津市滨海新区汉沽富达花园小区物业管理服务公司，2004年6月26日与富达花园小区业主委员会签订了《天津市物业管理服务合同》，约定由原告为该小区业务提供物业服务。合同签订后，原告依约向被告提供了物业服务，但被告至今未向原告交纳2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费，原告多次催要未果，故具状来院，请求依法判令：1、被告支付2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费471元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
营业执照，证实原告的诉讼主体资格；
天津市物业管理服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系，以及原告服务期间的服务项目和收费标准；
天津市滨海新区汉沽街中阳里社区居民委员会证明，证明原告至目前继续为富达花园小区提供物业服务。
被告辩称，原告在服务期间未切实履行物业公司应尽的义务，故不同意交纳物业费。具体表现在：1、小区内垃圾清理不及时，堆放较多；2、小区的物业用房产权应归全体业主共有，但被物业公司出租，商户噪声较大，影响业主休息；3、楼栋照明电费一直由业主自行交纳；4、小区内路灯不亮，影响夜间出行；5、小区内绿地被部分业主种菜，物业公司不予制止；6、小区内存在私搭乱建现象，物业公司管理不到位。
被告向法庭提交了其拍摄的照片一组证实其部分主张。
经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽富达花园X号楼X门XXX室的业主,房屋建筑面积98.3平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据原告与天津市滨海新区汉沽富达花园业主会委员会于2004年6月26日签订的《天津市物业管理服务合同》约定，由原告向该小区提供物业管理服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.4元的价格由业主交纳物业管理服务费。合同期限自2004年7月1日至2007年6月30日。合同到期后，由于富达花园小区业主委员会未进行换届选举，故未能与原告续签物业服务合同，原告继续按照原合同约定的服务项目和收费标准为该小区提供物业服务。被告拖欠原告2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费。
另，经本院实地走访查明，原告在向富达花园小区提供物业管理服务期间，在绿地、路灯等公共设施的维护方面存在一定瑕疵。
上述事实，有原、被告提交的证据以及双方当庭陈述予以证实。
本院认为，原告天津市汉沽广运物业管理中心于2004年6月26日与富达花园小区业主委员会签订的《天津市物业管理服务合同》合法有效，原告依约于2004年7月1日至2007年6月30日向富达花园小区业主提供了物业服务。合同到期后，由于该小区业主委员会未进行换届选举，未能与原告续签物业服务合同，且该小区未召开业主大会，选聘新的物业服务企业，原告继续按照原《天津市物业管理服务合同》约定的服务内容和收费标准继续为富达花园小区提供物业服务，被告亦享受了物业服务，双方形成事实物业服务合同关系。原告于2015年1月1日至2015年12月31日向被告提供了物业服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。据被告提交的照片及本院实地走访，查实原告服务期间，在小区绿地、路灯等公共设施的维护方面存有瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减15%。庭审中被告提及的物业用房产权归属问题，与本案非同一法律关系，被告可通过其他途径另行解决；被告提及因楼道照明电费一直由业主自行交纳而拒绝交纳物业费的抗辩主张，因原告与富达花园小区业主委员会签订的《天津市物业管理服务合同》未对楼道照明的电费交纳问题进行约定，《天津市普通住宅小区物业管理服务收费管理办法》亦未将楼道照明费用列入物业管理服务费范围，被告未能提供相应证据证实该笔费用应由原告支付，故对被告的该项主张，本院不予认可。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李铁兵于本判决生效后十日内给付原告天津市汉沽广运物业管理中心2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费人民币471元的85%，计人民币400.35元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由原告负担人民币4元，由被告负担人民币21元，被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩俊森
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 崔 斌
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初45796号原告天津市汉沽广运物业管理中心，住所地天津市滨海新区汉沽东风路**号。法定代表人赵飞，职务经理。委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。委托代理人于静，天津晟昊律师事务所律师。被告李铁兵。委托代理人张增录，系被告李铁兵之岳父。原告天津市汉沽广运物业管理中心与被告李铁兵物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由代理审判员韩俊森适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕春喜、于静，被告委托代理人张增录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系天津市滨海新区汉沽富达花园小区物业管理服务公司，2004年6月26日与富达花园小区业主委员会签订了《天津市物业管理服务合同》，约定由原告为该小区业务提供物业服务。合同签订后，原告依约向被告提供了物业服务，但被告至今未向原告交纳2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费，原告多次催要未果，故具状来院，请求依法判令：1、被告支付2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费471元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：营业执照，证实原告的诉讼主体资格；天津市物业管理服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系，以及原告服务期间的服务项目和收费标准；天津市滨海新区汉沽街中阳里社区居民委员会证明，证明原告至目前继续为富达花园小区提供物业服务。被告辩称，原告在服务期间未切实履行物业公司应尽的义务，故不同意交纳物业费。具体表现在：1、小区内垃圾清理不及时，堆放较多；2、小区的物业用房产权应归全体业主共有，但被物业公司出租，商户噪声较大，影响业主休息；3、楼栋照明电费一直由业主自行交纳；4、小区内路灯不亮，影响夜间出行；5、小区内绿地被部分业主种菜，物业公司不予制止；6、小区内存在私搭乱建现象，物业公司管理不到位。被告向法庭提交了其拍摄的照片一组证实其部分主张。经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽富达花园X号楼X门XXX室的业主,房屋建筑面积98.3平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据原告与天津市滨海新区汉沽富达花园业主会委员会于2004年6月26日签订的《天津市物业管理服务合同》约定，由原告向该小区提供物业管理服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.4元的价格由业主交纳物业管理服务费。合同期限自2004年7月1日至2007年6月30日。合同到期后，由于富达花园小区业主委员会未进行换届选举，故未能与原告续签物业服务合同，原告继续按照原合同约定的服务项目和收费标准为该小区提供物业服务。被告拖欠原告2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费。另，经本院实地走访查明，原告在向富达花园小区提供物业管理服务期间，在绿地、路灯等公共设施的维护方面存在一定瑕疵。上述事实，有原、被告提交的证据以及双方当庭陈述予以证实。本院认为，原告天津市汉沽广运物业管理中心于2004年6月26日与富达花园小区业主委员会签订的《天津市物业管理服务合同》合法有效，原告依约于2004年7月1日至2007年6月30日向富达花园小区业主提供了物业服务。合同到期后，由于该小区业主委员会未进行换届选举，未能与原告续签物业服务合同，且该小区未召开业主大会，选聘新的物业服务企业，原告继续按照原《天津市物业管理服务合同》约定的服务内容和收费标准继续为富达花园小区提供物业服务，被告亦享受了物业服务，双方形成事实物业服务合同关系。原告于2015年1月1日至2015年12月31日向被告提供了物业服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。据被告提交的照片及本院实地走访，查实原告服务期间，在小区绿地、路灯等公共设施的维护方面存有瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减15%。庭审中被告提及的物业用房产权归属问题，与本案非同一法律关系，被告可通过其他途径另行解决；被告提及因楼道照明电费一直由业主自行交纳而拒绝交纳物业费的抗辩主张，因原告与富达花园小区业主委员会签订的《天津市物业管理服务合同》未对楼道照明的电费交纳问题进行约定，《天津市普通住宅小区物业管理服务收费管理办法》亦未将楼道照明费用列入物业管理服务费范围，被告未能提供相应证据证实该笔费用应由原告支付，故对被告的该项主张，本院不予认可。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李铁兵于本判决生效后十日内给付原告天津市汉沽广运物业管理中心2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费人民币471元的85%，计人民币400.35元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由原告负担人民币4元，由被告负担人民币21元，被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  韩俊森二〇一六年六月二十九日书 记 员  崔 斌附：法律释明1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初10262号
原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。
负责人杨宁，分行行长。
委托代理人许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
被告闻道芳，女，汉族，1971年10月22日出生，住四川省内江市东兴区。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告闻道芳信用卡纠纷一案，本院受理后，由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告交通银行重庆分行的委托代理人许溯到庭参加了诉讼。被告闻道芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行重庆分行诉称，2013年8月2日，闻道芳向交通银行重庆分行申请办理信用卡，双方签订了领用合约，之后，交通银行重庆分行按约向闻道芳办理了信用卡一张。自2013年8月17日起闻道芳开始使用上述贷记卡透支取现，截至2016年12月24日共透支本金8062.55元、利息6140.44元、费用552.38元，共计14755.37元。交通银行重庆分行认为闻道芳拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护交通银行重庆分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、闻道芳立即偿还信用卡透支本金8062.55元，支付截至2016年12月24日的利息6140.44元、费用552.38元，以上合计14755.37元，并支付自2016年12月25日起至还清本金之日止以本金8062.55元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由闻道芳承担。
被告闻道芳未答辩。
经审理查明，2013年8月2日，闻道芳向交通银行重庆分行提交申请表申请办理信用卡。该申请表的背面系领用合约，该合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交通银行重庆分行为闻道芳办理了信用卡一张。嗣后，闻道芳将该卡激活。闻道芳从2013年8月17日开始从其信用卡账户中透支。嗣后，闻道芳一直未能还清欠款。截至2016年12月24日，闻道芳尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金8062.55元、利息6140.44元、费用552.38元，共计14755.37元。
上述事实，有信用卡申请表、领用合约、账户结构说明、交易明细等及当事人的陈述等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。交通银行重庆分行与闻道芳签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向闻道芳核发信用卡，闻道芳在开卡激活后从其信用卡中透支，未履行按时还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。交通银行重庆分行的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告闻道芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告闻道芳在本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金8062.55元；支付截止2016年12月24日的利息6140.44元、费用552.38元；并支付自2016年12月25日起至还清本金之日止，以本金8062.55元为基数，按每日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费168元，由被告闻道芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 高婷桦
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年九月二十日
书 记 员 杜 宇
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初131号
原告：中国农业银行股份有限公司福安市支行，住所地福建省福安市城关解放路23号。
主要负责人：林高斌，行长。
委托诉讼代理人林景华、郑斌，福建人文律师事务所执业律师。
被告:吴芳云，男，1963年7月12日出生，汉族，住福建省福安市。
被告:陈伏生，男，1976年5月4日出生，汉族，住福建省福安市。
被告:陈成宝、陈秀英，男，1979年5月27日出生，汉族，住福建省福安市。
原告中国农业银行股份有限公司福安市支行（以下简称：“兴业银行福安支行”）与被告吴芳云、陈伏生、陈成宝、陈秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业银行福安支行的委托诉讼代理人林景华到庭参加诉讼，被告吴芳云、陈伏生、陈成宝、陈秀英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴业银行福安支行向本院提出诉讼请求：1.吴芳云、陈伏生共同偿还兴业银行福安支行借款本金96657.63元及相应利息、罚息合计3954.66元（截止2014年12月14日），并按合同约定继续支付到贷款结清之日的贷款利息；2.陈成宝、陈秀英在保证范围内对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费及实现债权的相关费用由吴芳云、陈伏生、陈成宝、陈秀英承担。事实与理由：吴芳云、陈伏生于2013年9月13日与兴业银行福安支行签订《个人旅游借款合同》，约定其向兴业银行福安支行借款10万元，借款期限从2013年9月13日至2014年9月13日；并由陈成宝、陈秀英提供连带责任担保。借款到期后，吴芳云未按约还款。
吴芳云、陈伏生、陈成宝、陈秀英未作答辩。
兴业银行福安支行围绕诉讼请求依法提交了证据，吴芳云、陈伏生、陈成宝、陈秀英未到庭视为放弃举证、质证权利，兴业银行福安支行所提交的证据内容明确、形式合法，与本案具有关联性，本院经认证后予以确认并在卷佐证。经审理对本案事实认定如下：2013年9月13日，吴芳云、陈伏生向兴业银行福安支行借款10万元，并订立了《个人旅游借款合同》。合同约定借款期限自2013年9月13日起至2014年9月13日止，借期内利率约定为年利率8%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，复利按罚息利率计算。同日，陈成宝、陈秀英与兴业银行订立了《零售借款保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。2013年9月16日，兴业银行福安支行向吴芳云账户发放了10万元贷款。借款到期后，吴芳云、陈伏生未按约还款，保证人陈成宝、陈秀英也未承担保证责任。截止至2011年12月14日，吴芳云、陈伏生结欠兴业银行福安支行共计本金96657.63元、利息2954.66元。
本院认为，案涉合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同成立后，合同各方当事人均应按合同约定履行各自义务。现兴业银行福安支行已依约发放了贷款，吴芳云、陈伏生却未能按约还款，其行为已构成违约，依照合同约定，兴业银行福安支行有权要求吴芳云、陈伏生偿还借款本息。陈成宝、陈秀英与兴业银行福安支行订立了《零售借款保证合同》，承诺为上述借款提供连带责任保证，故其应在保证范围内对上述贷款债务承担连带清偿责任。陈成宝、陈秀英承担保证责任后，有权向吴芳云、陈伏生追偿。诉讼费用的负担，由人民法院根据案情决定，不应作为一项独立的诉讼请求。综上，福安市信用社相应的诉讼请求依据充分，应予支持。吴芳云、陈伏生、陈成宝、陈秀英经本院传票传唤，拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴芳云、陈伏生在本判决生效之日起十日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金96657.63元并支付相应的利息（包含利息、罚息、复利，截至2014年12月14日共计2954.66元；此后继续按合同约定利率标准计算至实际还款之日止）。
二、陈成宝、陈秀英对上述债务承担连带偿还责任。
三、陈成宝、陈秀英在承担担保责任后，有权向吴芳云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，由吴芳云、陈伏生、陈成宝、陈秀英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈开廉
代理审判员 兰成清
人民陪审员 缪映影
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄健涌
附：本案适用的法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有发行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0981民初131号原告：中国农业银行股份有限公司福安市支行，住所地福建省福安市城关解放路23号。主要负责人：林高斌，行长。委托诉讼代理人林景华、郑斌，福建人文律师事务所执业律师。被告:吴芳云，男，1963年7月12日出生，汉族，住福建省福安市。被告:陈伏生，男，1976年5月4日出生，汉族，住福建省福安市。被告:陈成宝、陈秀英，男，1979年5月27日出生，汉族，住福建省福安市。原告中国农业银行股份有限公司福安市支行（以下简称：“兴业银行福安支行”）与被告吴芳云、陈伏生、陈成宝、陈秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业银行福安支行的委托诉讼代理人林景华到庭参加诉讼，被告吴芳云、陈伏生、陈成宝、陈秀英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行福安支行向本院提出诉讼请求：1.吴芳云、陈伏生共同偿还兴业银行福安支行借款本金96657.63元及相应利息、罚息合计3954.66元（截止2014年12月14日），并按合同约定继续支付到贷款结清之日的贷款利息；2.陈成宝、陈秀英在保证范围内对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费及实现债权的相关费用由吴芳云、陈伏生、陈成宝、陈秀英承担。事实与理由：吴芳云、陈伏生于2013年9月13日与兴业银行福安支行签订《个人旅游借款合同》，约定其向兴业银行福安支行借款10万元，借款期限从2013年9月13日至2014年9月13日；并由陈成宝、陈秀英提供连带责任担保。借款到期后，吴芳云未按约还款。吴芳云、陈伏生、陈成宝、陈秀英未作答辩。兴业银行福安支行围绕诉讼请求依法提交了证据，吴芳云、陈伏生、陈成宝、陈秀英未到庭视为放弃举证、质证权利，兴业银行福安支行所提交的证据内容明确、形式合法，与本案具有关联性，本院经认证后予以确认并在卷佐证。经审理对本案事实认定如下：2013年9月13日，吴芳云、陈伏生向兴业银行福安支行借款10万元，并订立了《个人旅游借款合同》。合同约定借款期限自2013年9月13日起至2014年9月13日止，借期内利率约定为年利率8%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，复利按罚息利率计算。同日，陈成宝、陈秀英与兴业银行订立了《零售借款保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。2013年9月16日，兴业银行福安支行向吴芳云账户发放了10万元贷款。借款到期后，吴芳云、陈伏生未按约还款，保证人陈成宝、陈秀英也未承担保证责任。截止至2011年12月14日，吴芳云、陈伏生结欠兴业银行福安支行共计本金96657.63元、利息2954.66元。本院认为，案涉合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同成立后，合同各方当事人均应按合同约定履行各自义务。现兴业银行福安支行已依约发放了贷款，吴芳云、陈伏生却未能按约还款，其行为已构成违约，依照合同约定，兴业银行福安支行有权要求吴芳云、陈伏生偿还借款本息。陈成宝、陈秀英与兴业银行福安支行订立了《零售借款保证合同》，承诺为上述借款提供连带责任保证，故其应在保证范围内对上述贷款债务承担连带清偿责任。陈成宝、陈秀英承担保证责任后，有权向吴芳云、陈伏生追偿。诉讼费用的负担，由人民法院根据案情决定，不应作为一项独立的诉讼请求。综上，福安市信用社相应的诉讼请求依据充分，应予支持。吴芳云、陈伏生、陈成宝、陈秀英经本院传票传唤，拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴芳云、陈伏生在本判决生效之日起十日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金96657.63元并支付相应的利息（包含利息、罚息、复利，截至2014年12月14日共计2954.66元；此后继续按合同约定利率标准计算至实际还款之日止）。二、陈成宝、陈秀英对上述债务承担连带偿还责任。三、陈成宝、陈秀英在承担担保责任后，有权向吴芳云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，由吴芳云、陈伏生、陈成宝、陈秀英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈开廉代理审判员  兰成清人民陪审员  缪映影二〇一六年九月十二日书 记 员  黄健涌附：本案适用的法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有发行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0402民初2568号
原告王某，女，汉族。
被告咸阳京建房地产开发有限公司。统一社会信用代码：916104006641421242。
住所地咸阳市秦都区宝泉路西段。
法定代表人王保安，系该公司董事长。
委托代理人赵某，男，汉族，陕西省咸阳市人。
原告王某诉被告咸阳京建房地产开发有限公司（以下简称京建房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某、被告京建房地产公司委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月22日原告与被告咸阳京建房地产公司达成商品房买卖合同，原告以255229元的价格购买被告开发的位于咸阳市秦都区柳仓街京都佳苑1号楼1单元6层01号商品房。按照合同第十九条约定，被告应在2015年6月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明，被告违约，直至2015年11月20日才取得，按照合同约定应支付原告违约金3649.77元。按照合同第十九条（三）因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书，现请求开发商及时办理房产权属证明。按照合同附件四商品房节能（2），供热采暖系统为市政供暖，地辐热采暖，分户控制。故原告诉至法院，请求：1、要求被告支付延迟取得商品房所在的楼栋的权属证明违约金3649.77元（2015年6月30日起至2015年11月20日止按日万分之一计算）；2、要求被告支付逾期交房违约金597元（2013年12月31日起至2014年8月10日止按日万分之一计算，合计1875元，先行已赔付1278元，剩余597元未赔付）；3、依照合同约定迄今为止未采用市政集中供暖，要求被告采用市政供暖；4、要求退还天然气工本费1880元；5、依法为原告办理房产证明；6、本案诉讼费由被告承担。
被告京建房地产公司辩称：被告的诉讼请求1、2、3、4项是先前原、被告有约定的，不再进行赔付；第5项诉求现在已经进行市政供暖；第6项诉求房产证正在办理。
原告为支持自己的主张，当庭提供如下证据：
1、商品房买卖合同一份。证明原、被告有约定房屋取得时间，应于2013年12月31日前交付；及逾期交房责任划分和应赔付违约金，及没有采取市政供暖的证明。
2、天然气收款收据一份。证明原告交付天然气费的事实。
3、京都佳苑入住资料、物品领取表一份。证明实际交付房屋的时间。
被告京建房地产公司质证认为：对原告所举证据1，真实性认可，无异议。证据2、3，真实性认可。
被告京建房地产公司向法庭提举证据如下：
1、逾期交房赔付领款单一份。证明逾期违约金已经赔付完，楼栋权属证明取得时间应相应顺延。
2、团购房认购协议书，咸阳市地税系统关于商品房会议纪要，认购协议书各一份，证明天然气初装费由原告承担的，不应由被告承担，不予退还。
原告质证认为：对被告所举证据1，字是原告签的，但其中150天的约定与实际交付时间不符。证据2，真实性认可，但团购2680元的价格不含燃气安装等费用,原告是2900元买的，市政已经不收取了。
经综合评议，对原告所举证据1、2、3，被告对真实性认可，本院对其真实性予以认定。
对被告所举证据1，原告承认领过钱，本院对其真实性予以认定。证据2，原告对真实性认可，本院对其真实性予以认定。
依据庭审举证、质证及当事人陈述，查明如下案件事实：2013年6月22日原告王某与被告咸阳京建房地产公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于咸阳市秦都区柳仓街京都佳苑1号楼1单元6层0601号商品房一套，房屋面积88.01平方米，总价款255229元。合同第十九条第（二）项约定：出卖人应当在2015年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，自出卖人应当取得商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日向买受人支付全部已付款万分之一的违约金……。合同第十九条第（三）项约定，出卖人应在商品房交付之日起540日向买受人办理房屋所有权证书。被告咸阳京建房地产公司实际取得该楼栋权属证明的时间为2015年11月20日。
对本案所涉房屋，2011年3月25日、28日，咸阳市地税系统民主决策委员会的会议纪要第二条约定，天然气费用约定由业主缴纳。
2014年8月20日原告王某与被告签订《逾期交房赔付领款单》一份，约定“根据双方购房合同，京都佳苑一期逾期交房150天，按每日万分之一赔偿计3828元，此金额为一次性赔付，双方交房手续结清”。
本院认为：2013年6月22日原告王某与被告咸阳京建房地产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效，双方应依合同约定全面履行自己的义务。依据该合同第十九条第（二）项约定，被告应当在2015年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，而实际取得所在楼栋权属证明时间为2015年11月20日，被告已经构成违约。
对被告存在逾期交房和逾期办证两项违约行为的情况下，原告对逾期交房违约已经与被告达成一致并已领取了违约金3828元。对原告起诉要求逾期办证违约金3649.77元，因原、被告双方在商品房买卖合同中已经明确约定违约金计算时间及计算标准，原告第一项诉请符合法律规定，故对原告第一项诉讼请求本院予以支持。2014年8月20日原告王某与被告签订的《逾期交房赔付领款单》，已经对逾期交房违约金进行了协议处理，原、被告对该部分违约已经处理完毕并实际履行，对原告诉请第二项本院不予支持。原告诉请第三项不属于本案商品房预售合同纠纷处理内容，本案不予涉及。原告诉请第四项，因本案涉及的房屋系咸阳市地税系统团购房，对天然气等房屋配套费用的缴纳，咸阳市地税系统民主决策委员会已经与咸阳京建房地产公司达成协议，故原告第四项诉请无法律依据，本院不予支持。原告诉请第五项，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告咸阳京建房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告王某逾期办理权属证明违约金3649.77元。
二、被告咸阳京建房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内为原告王某办理所购商品房权属证书。
三、驳回原告王某其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告咸阳京建房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨少敏
人民陪审员 王线芬
人民陪审员 魏明利
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王 越
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0923执1540号
申请执行人：张继富
被执行人：东平县昌宏房屋建设有限责任公司、刘彬
本院在执行张继富与东平县昌宏房屋建设有限责任公司、刘彬建设工程合同纠纷一案中，依据已经生效的（2016）鲁0923民初437号民事判决书，于2016年10月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经查明，未发现被执行人可供执行的财产。被执行人应当履行的标的额为105160元、案件受理费1202元，已经执行的标的为0元，未执行的标的额为105160元、案件受理费1202元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 军
审判员 周升东
审判员 马忠雨
二〇一六年十月二十七日
书记员 刘彬彬
山东省东平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0923执1540号申请执行人：张继富被执行人：东平县昌宏房屋建设有限责任公司、刘彬本院在执行张继富与东平县昌宏房屋建设有限责任公司、刘彬建设工程合同纠纷一案中，依据已经生效的（2016）鲁0923民初437号民事判决书，于2016年10月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经查明，未发现被执行人可供执行的财产。被执行人应当履行的标的额为105160元、案件受理费1202元，已经执行的标的为0元，未执行的标的额为105160元、案件受理费1202元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 军审判员 周升东审判员 马忠雨二〇一六年十月二十七日书记员 刘彬彬
原告蔡艳双与第一被告温海江、第二被告赵秀芝民间借贷纠纷一案一审民事判决书
（2014）前民初字第3557号
原告蔡艳双。
第一被告温海江。
第二被告赵秀芝。
原告蔡艳双与第一被告温海江、第二被告赵秀芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡艳双及其委托代理人张纪兴；第一被告温海江、第二被告赵秀芝及其委托代理人张子健、闫广欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡艳双诉称，二被告系夫妻关系。2013年1月第一被告温海江向原告借款，原告将自己姐姐蔡艳平放在自己手里20000元钱借给第一被告温海江，约定利息年利1.5分，由于原告是第二被告赵秀芝的弟媳，当时没有让其出具欠条，约定年末还款。2013年4月23日原告与第二被告赵秀芝的弟弟赵镇离婚，年底原告的姐姐蔡艳平催要此款。2014年1月17日原告的姐姐蔡艳平到二被告索要该款及利息，二被告承认欠款，但称没钱，原告姐姐要求二被告出具借据，第一被告温海江不同意并发生口角，整个过程有原告的姐姐蔡艳平，原告弟弟蔡英新的录音为证。现诉之法院，请求被告给款20000元及利息。
第一被告温海江、第二被告赵秀芝辩称，我们是夫妻关系。原告的证据仅有一盘录音资料，该盘录音资料来源不清且声音复杂，不能证实是打仗时录的，我方否认是赵秀芝的声音，不能作为定案依据。我方有证人赵镇作证也否认原告与被告有借贷关系，因此原被告之间不存在借贷关系。现在我们不同意给付原告20000元及利息款。
经审理查明，第一被告温海江与第二被告赵秀芝是夫妻关系。2012年10月第一被告温海江在原告蔡艳双处拿款20000元，原被告双方对此没有异议，本院可以认定。二被告称拿款20000元是受弟弟赵镇委托拿的，为赵镇与原告共同生活期间买车用，赵镇与原告于2013年4月23日离婚，赵镇对此进行了出庭作证，因证人赵镇与二被告有亲属关系且与原告离婚，原告对此予以否认，本院不予认定。2014年3月27日蔡艳双对二被告在前郭县人民法院提出起诉，前郭县人民法院对蔡艳双诉二被告作出一审判决以蔡艳双没有主体资格为由，驳回蔡艳双的起诉。蔡艳双对前郭县人民法院的2014年度前民初字1292号判决提出上诉，二审松原市中级人民法院作出（2014）松民一终字755号裁定，裁定认为蔡艳双具有主体资格。
本院认为，原告提出的二被告在原告处拿款20000元，二被告没有否认，本院可以认定。二被告称拿款20000元是受弟弟赵镇委托拿的，为赵镇与原告共同生活期间买车用。赵镇对此进行了出庭作证，因证人赵镇与二被告有亲属关系且与原告离婚，原告对此予以否认，本院不予采信。双方对利息款没有约定，对原告提出的利息款请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决如下：
第一被告温海江与第二被告赵秀芝于判决生效后五日内给付原告蔡艳双款20000元。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 白长荣
人民陪审员 孟昭海
人民陪审员 王立国
二〇一四年十月十八日
书 记 员 王力辉
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初3291号
原告北京永泰缘不锈钢制品有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇泥河村村委会南800米。
法定代表人张建民，经理。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
被告北京万星农副产品市场有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇政府路东200米。
法定代表人刘美麟，总经理。
委托代理人沈国防，男，1966年10月12日出生，北京万星农副产品市场有限公司职员，住北京市怀柔区。
原告北京永泰缘不锈钢制品有限公司（以下简称永泰缘公司）与被告北京万星农副产品市场有限公司（以下简称万星市场公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法由代理审判员张泽华独任审判，并于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告永泰缘公司法定代表人张建民、委托代理人陈刚，被告万星市场公司的委托代理人沈国防到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告永泰缘公司起诉称，2014年6月30日，原被告双方签订《不锈钢门及不锈钢制品加工安装合同》，被告将位于天毅裕隆农副产品市场A栋及设备用房的不锈钢门、不锈钢排水篦子、不锈钢玻璃隔断、平移门及其他不锈钢制品的加工制作安装工程发包给原告。工程完工后，被告于2014年8月16日对工程进行了验收结算，结算价款为323536元。此后，工程已投入使用，被告未支付工程款。被告于2014年12月24日由原名北京天毅裕隆农副产品市场有限公司（以下简称天毅公司）更名为北京万星农副产品市场有限公司。故诉至法院，要求：1、被告万星市场公司支付工程款323536元，并支付迟延付款的利息损失（其中307359元的利息，自2014年8月17日起算至实际给付之日止，按中人民同期贷款基准利率计算；总价款5%的质保金16177元的利息，自2015年8月17日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告万星市场公司答辩称，对于原告主张欠款数额认可，但合同主体不是本案原告，应当是王福江，原告不具有诉讼主体资格。
经审理查明：2014年6月30日，天毅公司（定作人）与永泰缘公司（承揽人）的委托代理人王福江签订不锈钢门及不锈钢制品加工安装合同，约定：工程名称为[A]肉食、水产区交易大棚等12项，工程地址为北京天毅裕隆农副产品市场。合同同时约定，以上工程最终结算以实际发生量乘以单价为准做结算，以双方签字的结算单为准，按约定时间支付工程款；付款方式：按进度支付分三次付款，工程完成30%支付一次，完成70%支付一次，完成100%经验收合格支付经算后总价95%，留5%质保金，一年期满后付清等。
2014年8月16日，天毅公司与永泰缘公司委托代理人王福江就涉案加工安装工程进行了结算，结算金额为323536元。
另查明王福江系永泰缘公司的股东，永泰缘公司曾于2014年6月20日授权王福江与天毅公司进行洽商、签订合同。王福江亦明确表示其是代表永泰缘公司签订的涉案合同。
再查明北京天毅裕隆农副产品市场有限公司于2014年12月24日变更为北京万星农副产品市场有限公司。
上述事实，有原告提举的加工安装合同、结算单、公司章程、章程修正案、授权书、工商登记材料、谈话笔录及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，万星市场公司与永泰缘公司签订的承揽合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，万星市场公司作为定作人应当恪守履行。双方结算后，万星市场公司应当按照双方结算金额履行支付钱款义务。万星市场公司于2014年8月16日结算后，按照合同规定应当支付合同总价款的95%，即323536*95%=307359.2元，对于5%的质保金323536*5%=16176.8元应于2015年8月16日后付清。然而万星市场公司未予支付，已经构成违约。万星市场公司应当按照合同约定付款323536元，同时依据合同约定承担因违约给对方造成的利息损失。因此本院对于原告要求被告支付欠款323536元，并支付迟延付款的利息损失的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告北京万星农副产品市场有限公司于本判决生效后十日内向原告北京永泰缘不锈钢制品有限公司支付欠款三十二万三千五百三十六元，并支付逾期付款利息（其中包括以三十万七千三百五十九元为基数，自二〇一四年八月十七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息;以一万六千一百七十七元为基数，自二〇一五年八月十七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百八十二元，由被告北京万星农副产品市场有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张泽华
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张曦月
书 记 员 姬小楠
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台温行初字第52号
原告张英勤。
被告温岭市住房和城乡建设规划局，住所地温岭市太平街道人民东路2号。
法定代表人王仕方。
委托代理人（特别授权）蔡驰江。
原告张英勤不服被告温岭市住房和城乡建设规划局房屋拆迁补偿协议纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告张英勤，被告温岭市住房和城乡建设规划局的应诉负责人周航辉，委托代理人蔡驰江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张英勤起诉称，原告系按温岭市人民政府发布的温政发（2000）268号通知进行住房拆迁的拆迁户，原有一间坐落在人民西路188-7号砖木结构平房，计建筑面积36.55平方米。因平房按政策规定1.5系数比例上套建筑面积54.83平方米，同时原告家是独生子女户，在拆一还一得不到合适套型的情况下，可以按照家庭人口4人，每人21平方米。但原告的上述房屋及原告母亲王领香的面积为19.36平方米的房屋合并，才分得了人民西路262弄20幢404室，面积为95.31平方米的拆迁房。按照温政发（2001）151号文件第三条规定，原告及母亲二本房产证可分配到二套实用性安置房，面积在130平方米左右，而现在只有95.31平方米，相差34平方米，按净得市值12000元／平方米计算，计人民币408000元；也可以另分配到五龙住宅小区增购性实用安置房一套120平方。原告反映无果，现起诉请求人民法院判决被告偿还五龙住宅小区的安置房、增购部分按市场评估价购置，或判令被告补偿给原告房屋补偿款人民币408000元；判决被告依当今市场价平方金额偿还补偿金。
被告温岭市住房和城乡建设规划局答辩称，一、原告2001年9月11日的温岭市人民西路街区改造工程私有房屋拆迁补偿协议书是与温岭市人民西路旧城改造指挥部签订的，根据中共温岭市委办公室温市委办（2000）31号文件，建立人民西路旧城改造领导小组及下设指挥部，是经市委、市政府研究决定设立，由当时的市委书记、副市长以及10多个局单位的领导组成，其为市委、市政府设立的所属的一个工作机构，现原告以温岭市住房和城乡建设规划局为被告提起行政诉讼属错列被告。二、原告的诉讼请求中“偿还”是否为赔偿不清楚，偿还数量不清楚，“赠购部分”具体数额不清楚，“当今市场价平方金额偿还补偿金”具体数额不清楚，故本案的诉讼请求不明确、不具体、不合法。三、起诉不符合《行政诉讼法》第49条规定的起诉条件。若属被告赔偿或者补偿，原告未先请求人民法院确认行政行为违法或者无效，直接提出赔偿或补偿诉讼属程序不合法。四、根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，本案纠纷应当属民事纠纷。本案原告就拆迁补偿问题自2007年提出信访，被告于2007年9月9日进行了答复，并已告知其“如不服本处理意见，可自收到本处理意见书起30日内请求上一级行政机关复查”。原告未提出复查但又进行上访。后经协商一致，在原告“本人承诺，此信访案件同时了结，本人不再上访”的前提下，被告对原告在拆迁补偿安置过程中列入计算的一间坐落于本市太平街道岙底杨村小领脚的房屋，原未确权的予以登记、确权、发证，在确权过程中所产生的费用由温岭市城市建设综合开发有限责任公司进行承担。现原告在2014年6月10日立具书面承诺提交了申请报告，并获取了温岭市城市建设综合开发有限公司的款项，信访案件了结后提起行政诉讼无法律依据。五、原告于2001年9月11日签订拆迁补偿安置协议，至今已有14年，现提起诉讼已超过了法律规定的2年的诉讼时效期限。为此，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。
本院认为，原告与温岭市人民西路旧城改造工程指挥部签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，对该安置协议中的补偿内容不服提起行政诉讼，应当列与其签订协议的单位为其决定设立的行政机关为被告。原温岭市人民西路旧城改造工程指挥部按照《温岭市人民西路街区改造工程房屋拆迁补偿安置办法》规定，受市人民政府委托，组织实施人民西路街区改造工程，全权处理拆建工程实施中的有关事宜。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十一条规定，行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。故原告以温岭市住房和城乡建设规划局为被告提起行政诉讼属错列被告，经本院释明后原告仍坚持起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告张英勤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王达云
人民陪审员 张海华
人民陪审员 魏书新
二〇一五年十一月六日
书 记 员 杨 芬
本裁定所依据的相关法条
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二十一条行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（三）错列被告且拒绝变更的；
……
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0702民初2903号
原告：钦州钦廉恒大置业投资有限公司。
住所地：钦州市子材西大街**号农行*楼。
法定代表人：刘玉芝，董事长。
委托诉讼代理人：龙剑锋，男，1983年9月5日出生，汉族，住桂林市七星区，系该公司职员。
被告：尹大鹏，男，1979年5月9日出生，汉族，住广西横县。
原告钦州钦廉恒大置业投资有限公司诉被告尹大鹏商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钦州钦廉恒大置业投资有限公司的委托诉讼代理人龙剑锋到庭参加诉讼。被告尹大鹏经本院依法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告在判决生效后10日内配合原告到钦州市住房和城乡建设委员会办理注销双方签订的《商品房买卖合同》合同登�备案（备案编号为：2015050603387）手续；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告与原告于2015年5月6日签订《商品房买卖合同》，合同约定由被告购买原告开发的位于钦州市子材东大街88号钦州恒大绿洲楼盘22栋2单元902号商品房，该房屋合计总价款为188716元，被告采取分期付款的方式支付房款，合同约定被告须在2015年5月7日前支付首期房款47179元．余下三期房款分别在2015年8月5日前支付47179元，2015年11月5日前支付47179元，2016年2月5日前支付47179元。被告支付了首期款47179元后，余下三期房款经原告催款后，被告至今未向原告支付。此外，原告于2015年l1月6日向钦州市住房和城乡建设委员会办理了商品房买卖合同登记备案手续。截止2016年5月26日，被告应支付的第二、三、四期房款已分别逾期295天、203天、111天。根据《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第三条第第2点的约定，原告有权单方解除《商品房买卖合同》。为此，原告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求被告尹大鹏不作答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
经审理查明，原、被告于2015年5月6日签订《商品房买卖合同》（合同编号：2015050603387），约定被告购买原告开发位于钦州市子材东大街88号钦州市恒大绿洲楼盘22栋2单元902号商品房，总价款188716元，合同约定被告须在2015年5月7日前支付首期房款47179元．余下三期房款分别在2015年8月5日前支付47179元，2015年11月5日前支付47179元，2016年2月5日前支付47179元。原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第三条第2点约定，如买受人分期付款，买方必须严格按照本协议约定的期限支付每期楼款，逾期180天仍未按约定全额支付的，卖方有权单方解除《商品房买卖合同》。原告于2015年11月6日向钦州市住房和城乡建设委员会办理了合同备案手续。由于被告只支付了首期47179元，余下三期房款经原告催款至今未向原告支付。遂原告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同及补充协含议》、《商品房买卖合同登记备案证明》、《催款通知书》、邮寄单、解除合同函等证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均具有拘束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务。本案中，被告余下三期房款未能按时向原告支付，并逾期达180天以上，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第三条第2点的约定，被告已构成违约，应承担违约责任。故原告请求解除原�被告签订的《商品房买卖合同》，本院予以支持。合同解除后，被告应配合原告到钦州市住房和城乡建设委员会办理注销双方签订的《商品房买卖合同》合同登记备案手续。原、被告的《商品房买卖合同》解除后，被告已支付的购房款及被告违约应承担的违约责任，因原告没有要求在本案处理，被告也没有具体的答辩意见，上述问题本案不予处理，双方另行解决。
依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告钦州钦廉恒大置业投资有限公司与被告尹大鹏于2015年5月6日签订《商品房买卖合同》（合同编号：201505063387）；
二、被告尹大鹏配合原告钦州钦廉恒大置业投资有限公司到钦州市住房和城乡建设委�会办理注销原告钦州钦廉恒大置业投资有限公司与被告尹大鹏签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201505063387）合同登记备案手续；
上述判决规定的履行义务，义务人应于本案判决生效之日起一个月内履行完毕。
案件受理费100元（原告钦州钦廉恒大置业投资有限公司已预交），减半收到50元，由被告尹大鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 廖朝霞
二〇一六年十一月三十日
书记员 梁 映
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初4013号
原告：尤万鹏，男，1992年7月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：彭永杰，男，1994年11月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告尤万鹏为与被告彭永杰民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月21日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告彭永杰立即归还原告借款本金18200元及利息（按月利率2%从2015年12月23日起算至判决确定履行之日止）；2、本案的诉讼费由被告彭永杰承担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求中利息的计算标准为按年利率6%计算，其余不变。本院受理后，依法适用简易程序，后因本案有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年12月7日公开开庭审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
本案经审理认定，2015年，被告彭永杰曾二次向原告尤万鹏借款，分别于2015年11月23日借款9000元，2015年12月2日借款9200元，合计借款18200元。由被告彭永杰分别出具《借条》二份，约定9000元于2015年12月23日前归还，9200元于2015年12月7日前归还。《借条》未载明利息。原告尤万鹏以现金方式给付借款。之后经原告尤万鹏多次催讨，被告彭永杰未履行还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭永杰于本判决生效之日起十日内返还原告尤万鹏借款本金18200元及利息损失（利息损失按年利率6%计算，从2015年12月23日起至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费255元，由被告彭永杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 邹艳慧
人民陪审员 孙 和
人民陪审员 章文隆
二〇一七年十二月七日
书 记 员 许乙敬
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓟执字第0968号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行。
负责人王月辉，支行行长。
被执行人马国利。
被执行人赵金波。
本院在执行申请人天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行与被执行人马国利、赵金波（2014）蓟执字第0968号金融借款合同纠纷一案中，被执行人在给付期限内未履行应负的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十四条、第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2013）蓟民初字第3637号民事调解书本次执行程序。
申请人如发现被执行人未按期执行，可持本裁定向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 宁红波
审判员 胡景庭
审判员 田玉全
二〇一四年六月二十四日
书记员 杨景东
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙衢刑终字第1号
原公诉机关浙江省开化县人民检察院。
上诉人（原审被告人）岑某。因涉嫌犯盗窃罪于2012年7月27日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于开化县看守所。
浙江省开化县人民法院审理开化县人民检察院指控原审被告人岑某犯盗窃罪一案，于2012年12月3日作出（2012）衢开刑初字第297号刑事判决。原审被告人岑某不服，提出上诉。本院于2012年12月28日立案，并依法组成合议庭。经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年7月25日晚12时许，被告人岑某伙同岑家祥（另案处理），窜至开化县池淮镇梅峰自然村62号汪某乙家中，窃得一元硬币2120枚，诺基亚5530手机一部，现金210元。次日7时许，二人去兑换硬币途中被发现，弃硬币往山上逃走。同日18时许，被告人岑某被派出所民警抓获。经鉴定，诺基亚5530手机价值200元。
据此，原审以盗窃罪判处被告人岑某有期徒刑八个月，并处罚金2500元。
上诉人岑某上诉认为，其为从犯，原判量刑过重。请求二审减轻处罚。
经审理查明，原判认定岑某伙同他人采用入户盗窃的手段窃取他人财物等事实，有经原审庭审举证、质证的被害人汪某乙的陈述，证人汪某甲、朱某、侯某、毛某的证言，现场笔录、现场勘查笔录、示意图及照片，扣押物品文件清单、鉴定结论、抓获经过、接警单、受案登记表、户籍证明等证据予以证实，上诉人岑某亦有相关供述在案。本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人岑某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物其行为已构成盗窃罪。其归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。上诉人岑某认为其为从犯以及原审量刑过重的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王琳琳
代理审判员 唐海波
代理审判员 熊 娟
二〇一三年一月十八日
书 记 员 董美珍
湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第133号
原告张某甲，曾用名张某乙，女，1967年出生。
被告朱某甲，曾用名朱某乙，男，1963年出生。
原告张某甲与被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员胡丹适用简易程序于同年4月9日公开开庭进行了审理。书记员叶梅担任记录。原告张某甲到庭参加诉讼，被告朱某甲经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，1985年12月29日，原、被告经人介绍相识后登记结婚，先后生育两个小孩。为养儿育女，婚后未添置共同财产。共同生活期间，被告常为家庭琐事吵、打原告，双方于2005年正月分居至今。期间被告对原告的生活不闻不问，原告患病住院被告也不过问。被告的行为严重伤害了夫妻感情。原告于2013年1月曾起诉离婚，被判决不准离婚后，被告仍不管原告生活。请求1、判决原、被告离婚；2、原、被告各自的债权、债务由各自享有和清偿。
原告张某甲为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、新田县公安局某派出所出具的《证明》复印件一份，拟证明原、被告系夫妻关系的事实；
2、（2013）新法民一初字第249号《民事判决书》复印件一份，拟证明原、被告因感情不合曾起诉离婚的事实。
被告朱某甲未应诉答辩，也未提交证据。
本院认证的情况：
原告张某甲提交的证据1、2系与原件核对无异的复印件；证据1系户籍管理登记机关出具的文书，亦加盖了出具单位印章，其证据来源合法，清晰的反映出原、被告系夫妻关系及其婚生小孩朱某丙、朱某丁的身份情况；证据2系已经发生法律效力的法律文书；上述证据均符合证据规则及客观事实。故，本院依法予以采信。
通过庭审中的举证、认证并结合原告的陈述，本院查明如下事实：原告张某甲与被告朱某甲经他人介绍相识后于1985年12月在新田县某乡人民政府办理结婚登记手续婚后先后生育一女一子（均已成年）。原、被告夫妻感情一般，为生活琐事曾发生过争吵。原告张某甲以夫妻感情破裂为由，于2013年7月5日向本院提起离婚诉讼，本院于同月31日以（2013）新法民一初字第249号民事判决书判决原、被告不准离婚后双方仍未和好，分居生活至今。
另查明，原、被告婚姻关系存续期间的共同财产有位于新田县某村的平台房（改建）一栋及其日常生活用品若干。
本院认为，夫妻感情是维系婚姻关系的基础。本案中，原告张某甲与被告朱某甲婚后夫妻感情一般，因性格上存在差异，又缺少沟通和交流，以致为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情出现裂痕。2013年7月原告以感情破裂为由向法院提出离婚，经本院判决不准离婚后，双方一直处于分居状态，由此可见，原、被告的夫妻感情已经完全破裂。原告张某甲提出离婚的诉讼请求，于法有据，应予支持。在诉讼过程中，原告张某甲自愿放弃分割夫妻共同财产的权利，经查，该意愿是原告张某甲的真实意思表示，且不违反法律和社会公德，本院依法予以确认。鉴于被告朱某甲未出庭参加诉讼，原、被告婚姻关系存续期间有无夫妻共同债权、债务无法查实，原告亦未提交证据予以证实，可待权利人主张权利时另案处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告张某甲与被告朱某甲离婚；
二、婚姻关系存续期间的夫妻共同财产即位于新田县某村的平台房一栋及其日常生活用品若干归被告朱某甲所有；
三、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 胡丹
二〇一四年四月九日
书记员 叶梅
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字第82号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广饶县支行。
法定代表人陈树立，该支行行长。
委托代理人马超，男，1985年9月3日出生，汉族，系该公司职工。
被告王长青，男，1985年4月14日出生，汉族。
被告李海港，男，1978年1月9日出生，汉族。
被告孟连波，男，1979年9月5日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广饶县支行（以下简称“广饶邮政银行”）诉被告王长青、李海港、孟连波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李成独任审判，公开开庭进行了审理。原告广饶邮政银行委托代理人马超到庭参加了诉讼，被告王长青、李海港、孟连波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广饶邮政银行诉称：2012年4月22日，被告王长青因运输垫本由被告李海港、孟连波提供连带责任保证向原告借款80000元，借款期限12个月，自2012年4月至2013年4月，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，现在被告的还款期限已过，但至今未履行任何还款义务，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告王长青偿还借款44529.58元及利息，被告李海港和孟连波承担连带赔偿责任，诉讼费用由三被告承担。
被告王长青、孟连波、李海港未出庭、未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单各一份，拟证明被告王长青向原告借款80000元，借款期限是2012年4月22日至2013年4月22日，借款年利率为15.84%，由被告李海港、孟连波承担连带保证责任。原告按照约定履行了支付义务，贷款到期后被告王长青只归还本金35470.42元及80000元的利息7363.26元（自2012年4月22日至2013年1月22日），借款本金44529.58元及2013年1月23日至今利息，被告至今未偿还，因此原告提起诉讼，要求被告履行还款义务。
被告王长青、李海港、孟连波未向本院提交证据。
庭审中，本院结合原告陈述及证据的“三性”原则对原告提交的上述证据进行了审查，本院认为，原告提交的证据符合证据的“三性”原则，能够形成一完整证据链，所以本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，2012年4月22日，原告广饶邮政银行与被告王长青、李海港、孟连波签订小额贷款联保协议书1份，约定从2012年4月22日起至2014年4月22日止，原告根据三被告中任何一人的申请，可以签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币80000元内发放贷款，具体金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他人员均承担连带保证责任。根据联保协议书约定，被告王长青于2012年4月22日与原告签订小额联保借款合同，约定被告王长青向原告借款80000元，年利率15.84%，期限12个月，自2012年4月22日至2013年4月22日止，借款人若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，原告向被告王长青发放了贷款80000元。贷款到期后，原告多次向借款人及保证人催要，被告只偿还了本金35470.42元及利息7363.26元（2012年4月22日至2013年1月22日），对于剩余本金44529.58元及相应利息，被告王长青、李海港、孟连波拒不履行还款义务。
本院认为，原告广饶邮政银行与被告王长青、李海港、孟连波签订的小额贷款联保协议书及小额联保借款合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的规定，系有效合同，对合同双方当事人均有约束力。原告依约将贷款发放给被告王长青，已履行了借款合同约定的义务，被告王长青未按合同约定期限归还全部借款及利息，已构成违约；被告李海港、孟连波作为该笔贷款的连带责任保证人，未按保证合同中的约定履行保证义务，其行为亦构成违约，故原告要求被告王长青偿还借款本息及要求被告李海港、孟连波承担连带保证责任的主张符合有关法律规定，本院予以支持。被告王长青、李海港、孟连波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王长青于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广饶县支行借款本金44529.58元及利息（自2013年1月23日至2013年4月22日按合同约定的年利率15.84%计算；自2013年4月23日至本判决确定的履行期限最后一日止，按日利率万分之6.6计算）；
二、被告李海港、孟连波对上述借款本息承担连带清偿责任。被告李海港、孟连波承担清偿责任后，有权向被告王长青追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费913元，由被告王长青、李海港、孟连波负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广饶县支行已预交上述费用，被告王长青、李海港、孟连波于本判决生效后十日内将应承担的案件受理费913元直接支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广饶县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李 成
二〇一四年二月二十一日
书记员 成贝贝
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
**中华人民共和国**
****
**辽宁省沈阳市和平区人民法院**
**民事裁定书**
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
**沈阳市和平区人民法院**
**民事裁定书**
（2018）辽0102民初5739号
原告：沈阳翡翠物业管理有限公司（统一社会信用代码：×××。）,住所地：沈阳市和平区长白街10号。
法定代表人：陈江，系该公司总经理。
委托代理人：张艺莹，女，1989年2月6日出生，汉族，住沈阳市和平区振兴街3-1号2-6-1，身份证号：×××。
被告：杨全良，男，1955年8月10日出生，住辽宁省辽中县陵园巷3647号。
原告沈阳翡翠物业管理有限公司诉被告杨全良物业服务合同纠纷一案,本院于2018年4月3日立案。原告沈阳翡翠物业管理有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳翡翠物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告沈阳翡翠物业管理有限公司负担。
审判员庄玉伟
二0一八年五月十七日
书记员张雅萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区人民法院民事裁定书沈阳市和平区人民法院民事裁定书（2018）辽0102民初5739号原告：沈阳翡翠物业管理有限公司（统一社会信用代码：×××。）,住所地：沈阳市和平区长白街10号。法定代表人：陈江，系该公司总经理。委托代理人：张艺莹，女，1989年2月6日出生，汉族，住沈阳市和平区振兴街3-1号2-6-1，身份证号：×××。被告：杨全良，男，1955年8月10日出生，住辽宁省辽中县陵园巷3647号。原告沈阳翡翠物业管理有限公司诉被告杨全良物业服务合同纠纷一案,本院于2018年4月3日立案。原告沈阳翡翠物业管理有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳翡翠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告沈阳翡翠物业管理有限公司负担。审判员庄玉伟二0一八年五月十七日书记员张雅萍