北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第2061号
原告陈×1，女，1954年6月3日出生。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人杨丽华，北京市亚太律师事务所律师。
被告安×1，男，1943年3月15日出生。
被告安×2，女，1974年6月7日出生。
被告安×3，女，1978年10月4日出生。
被告李×1，男，1997年5月13日出生。
被告兼被告李×1的法定代理人安×4（李×1之母），女，1971年2月23日出生。
被告安×1、安×2、安×3、安×4、李×1的委托代理人王春学，北京市国仁律师事务所律师。
被告安×5，女，1968年10月15日出生。
被告安×6，男，1972年8月29日出生。
被告安×7，女，1961年8月6日出生。
被告李×2，女，1950年1月11日出生。
被告兼被告安×7、李×2的委托代理人安×8，女，1956年9月20日出生。
被告兼被告安×7、李×2的委托代理人安×9，女，1953年6月3日出生。
原告陈×1与被告安×1、安×2、安×3、安×4、李×1、安×5、安×6、安×8、安×9、安×7、李×2共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈×1及其委托代理人王汉民，被告安×1、安×6、安×5，被告兼被告李×1的法定代理人安×4，被告兼被告安×7、李×2的委托代理人安×9、安×8，被告安×1、安×2、安×3、安×4、李×1的委托代理人王春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈×1诉称：我与安×1原系夫妻，我二人均系再婚，婚后未生育子女。安×2、安×3、安×4、安×5、安×6均系安×1的子女，李×1为安×4之子。安×1在北京市门头沟区×××31号（以下简称31号）原有北房三间，我与安×1结婚后，我二人陆续在该院内修建房屋四间半，面积为97.8平方米。2010年12月，安×1作为被腾退人与北京永鸿世业房地产开发有限公司（以下简称永鸿公司）签订《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》并获得了四套安置房屋，我与安×1、安×4、安×2、安×3、李×1均为被认定人口。上述安置房屋分别坐落于北京市门头沟区×××6楼2单元1102室（以下简称1102室）、6楼2单元1203室（以下简称1203室）、3楼1单元1303室（以下简称1303室）、5楼2单元1503室（以下简称1503室）。现我与被告就拆迁利益分割问题产生争议，故我诉至法院，请求法院判令1102号房屋上的权利归我享有，如有超出部分，我不再主张。
被告安×1、安×2、安×3、安×4、李×1辩称：我们对陈×1所述的身份关系没有异议。但31号院大部分房屋在安×1结婚前就已经存在。安×1与陈×1结婚后，安×1、安×2、安×3、安×4共同出资在31号建房屋两间半，该部分房屋应属安×1、陈×1、安×2、安×3、安×4共有。对于共有部分的拆迁利益，我们同意依法分割。我们可以适当给陈×1一些折价款，但不同意1102号房屋归陈×1。
被告安×5、安×6辩称：我二人也是安×1的子女，31号院内房屋中也有我们的利益，我们不同意陈×1的诉讼请求。
被告安×8、安×9、安×7、李×2辩称：我们系安×1的姐妹。31号房屋是我们父母安×10、芦×1的遗产，安×1在31号院内建房未得到我们四人的同意，故陈×1无权要求分割31号院的拆迁利益，我们不同意陈×1的诉讼请求。
经审理查明：安×1与陈×1原系夫妻，二人于2009年4月21日登记结婚，于2014年5月5日经法院判决离婚。安×1与第一任妻子艾×1生有安×5、安×2、安×3、安×4、安×6五个子女。艾×1于2000年死亡，李×1系安×4之子。被告方均认可：安×1的母亲为芦×1，安×10系安×1的继父。芦×1与安×10结婚前生有安×1与安×11（现名李×2），与安×10结婚后生有安×8、安×9、安×7。安×10于1992年死亡，芦×1于1996年死亡。
被告方陈×安×10生前在31号院内建三间北房、一间毛驴棚和一间厨房。陈×1表示对三间北房的来源不清楚，其与安×1结婚前，31号院内确有三间北房及一间毛驴棚，但没有厨房，且毛驴棚已倒塌。对31号院房屋后续的翻、扩建情况，原、被告亦存在争议。陈×1主张其与安×1于2009年7、8月份在31号院建东房一间、西房一间，建房由安×1出资；2010年10月，二人又在31号大门口建房一间、门外猪圈处建房一间，在院子里盖了走廊。该次建房亦全部由安×1夫妇出资。被告方主张安×1于2008年开春将31号院内原有的毛驴棚和厨房拆除，修建西房一间、东房一间，该次建房由安×1出资；2010年，安×1、安×2、安×3、安×4共同出资在31号院大门口建房一间、门外猪圈处建房一间，又在院子里盖的走廊，其中安×2、安×3、安×4各出资5000元。
陈×1为证明其主张，向法院提交了安×1于2012年12月31日书写的字据一张，该字据内容为：“我安×1在上岸中街31号住，有北房3间，西配有毛驴棚一间，后来跟老女儿借两千元，装修老户窗户、门等，买木头木板一堆。在08年我和陈×1相见后，两人就在09年领证。以后把西配房拆掉房顶，接墙扩大一间，把老房三间又装上地板砖。后来又修东配房一间。东西配房是大姑爷（炼×1）帮助盖的，后来又找人装修的。2010年开始拆迁，后来在大门外盖一间房，跟院子一样宽，和孔永房一样长；后来又在猪圈和毛厕这个地方又盖一间，又在院内盖走廊，把所有的房间等都是夫妻两人盖的和装修的，夫妻共盖四间半房，加老房三间，共七间半房，拆迁时房屋面积97.8平米。（老房面积27平）。特此证明。”安×1对该字据的真实性不持异议。但主张该字据是在陈×1的授意下所写，字据内容与与事实情况不符。
被告方为证明31号院内原有毛驴棚和厨房的情况，申请证人汪×、安×1、安×2出庭作证。三人均为安×1的邻居，三人证明31号北房三间、一间牲口棚、一间厨房系安×10所建，牲口棚及厨房系石板结构，一人多高，牲口棚没有门窗，厨房有门有窗，每间大概十平方米左右。经质证，陈×1认为三位证人陈×的牲口棚和厨房并非正式建筑，对证人证言的证明目的不予认可。被告方为证明东、西房的翻建时间，申请证人安×3、安×4出庭作证，二人均为安×1的邻居。安×3证明安×1于2008年夏天将毛驴棚翻建，并盖了东厢房；安×4证明安×1于2008年6、7月份将原有的毛驴棚扩大，并盖了东房一间。经质证，陈×1认为证人安×3自述上班早出晚归，故其对安×1家建房情况并不十分了解；安×4在作证时表示不清楚北京奥运会举办的年份，却能清楚记得安×1家盖房在2008年，与常理不符，故对上述二人的证人证言均不予认可。被告方未就其关于安×3、安×4、安×2在2010年建房时出资的主张向法院提交相应证据。
另查，李×2、安×9、安×8、安×7分别于1972年、1979年、1980年、1985年结婚搬离31号院。安×5、安×2、安×4、安×3、安×6分别于1990年、1996年、1994年、2003年、1995年结婚搬离31号院。安×1自十几岁起便一直在31号院内居住，陈×1自结婚后与安×1共同在31号院内生活。
2010年12月14日，安×1与永鸿公司就31号房屋签订了《补偿安置协议》，该协议认定房屋面积为97.85平方米，认定人口六人，分别为：安×1、陈×1、安×2、安×3、安×4、李×1。安×1依该协议获得腾退补偿款及补助费1376795元，并可选择购买一居室两套、两居室两套。现上述四套安置房均已建成交付，分别为1102室、1203室、1303室和1503室房屋。上述安置房的购房款均由安×1获得的腾退补偿款及补助费支付。在31号房屋的拆迁档案中存有一份31号房屋的房屋现状示意图。庭审中，被告方均认可该示意图中的1号房屋（面积45.32平方米）系三间北房；2号房屋西数第一间（面积为3.7×3.35平方米）及东数第二间（面积为2.6×3.35平方米）系2008年所建的房屋；2号房东数第一间（面积3.4×3.35平方米）、西数第二间（面积为4×1.8平方米）及3号房南侧一间（面积为2.85×4.5平方米）系2010年所建房屋。陈×1对示意图中所示的房屋总面积不持异议，但主张示意图中房屋坐落位置与实际情况不符。经询问，陈×1表示不能就31号房屋的坐落位置作出准确描述，亦未向法院提交相应证据。
另查，1102室、1203室、1303室、1503室现已建成交付，但未取得房屋所有权证。1102室房屋实际面积为54.22平方米，现由安×3居住使用；1203室房屋实际面积为54.22平方米，现由安×2居住使用；1303室房屋实际面积为82.83平方米，现由安×1居住使用；1503室房屋实际面积为83.16平方米，现由安×4与李×1居住使用。庭审中，陈×1同意将其在31号房屋拆迁中应当享有的安置房利益均折算在1102房屋中，折算后对其他房屋不再主张共有权。经释明，原、被告均不要求在本案中处理1102室房屋的腾退及装修补偿问题。被告方均表示不要求对十一被告享有的共有份额进行分割。
上述事实，有当事人及代理人的当庭陈×，派出所证明信，字据，《安置补偿协议》及档案材料，证人证言，本院现场勘查照片等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有义务向法院提交相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。本案争议的焦点为31号院内哪些房屋属于安×1与陈×1的夫妻共同财产。对此本院作出如下认定：
一、关于31号院内三间北房。该三间北房系安×1与陈×1结婚前即已存在的房屋，现被告方均认可该房屋系安×10与芦×1的遗产，对此本院不持异议。
二、31号院内的东、西配房。结合当事人的陈×及证人证言，本院认为安×10确曾在31号西侧建过一间毛驴棚、东侧建过一间厨房。对于东、西厢房的翻、扩建时间，原、被告存在争议。虽然证人安×3、安×4证明东、西配房的建房时间是在2008年，但从安×1自己书写的字据来看，安×1自述其与陈×12009年领证后将西配房拆掉房顶，接墙扩大一间；后来又修东配房一间。本院认为，安×3、安×4的证言不足以推翻安×1上述自述的事实。另，2008年至2009年间，本案除安×1外的其他被告并不在31号院居住，亦没有证据证明上述被告在建房时有出资共建的情况，故他们对于房屋翻、扩建时间的意见不足以推翻安×1在字据中自述的事实。综上，本院认定31号院东、西配房系安×1、陈×1婚后在原有厨房、毛驴棚的基础上翻建所得，相应的征收补偿利益应由安×1、陈×1与安×10夫妇的其他继承人共同享有，其中陈×1享有的份额本院将依据房屋实际情况酌情予以确定。
三、关于31号院2010年新建的房屋。当事人均认可，2010年在31号院大门口建房一间、在门外猪圈处建房一间并在院内盖了走廊。被告方主张安×2、安×3、安×4在此次建房中各出资5000元，但未就其主张向本院提交相应的证据。故对于被告方的该项主张，本院不予认可。从现有证据来看，上述房屋系安×1、陈×1婚后自建，当属夫妻共同财产，相应的征收补偿利益应归安×1、陈×1所有。
庭审中，被告均认可房屋现状示意图中的1号房屋系三间北房；2号房屋西数第一间及东数第二间分别为西配房和东配房；2号房东数第一间、西数第二间及3号房南侧一间系2010年所建房屋，陈×1虽主张示意图中房屋坐落位置与实际情况不符，但其不能对31号院内房屋的坐落位置作出准确表述，亦未提交相应证据。在没有其他证据反证的情况下，本院对被告的上述意见予以采纳。
依据陈×1在31号院被征收房屋中享有的份额，本院认定陈×1对31号院征收所得的四套安置房享有23%的份额。现陈×1主张将其享有安置房份额均折算到1102号房屋中，折算后其放弃对其他安置房主张权利。本院认为，陈×1主张的该项分割方案有利于当事人实际生活，亦未侵犯他人的合法利益，故对该项分割方案，本院予以支持。当事人均不要求在本案中处理1102号房屋的腾退及装修补偿问题，对此本院不持异议，当事人可就上述问题另案主张。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
坐落于北京市门头沟区×××6楼2单元1102室的房屋上的所有的权利归陈×1所有。
案件受理费九千二百二十二元，由安×1负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 琳
人民陪审员 马玉玲
人民陪审员 高秀娥
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李 哲