内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终574号
上诉人（原审被告）：刘亚文，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审原告）：关祥伟，男，满族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：吕兴瑞，内蒙古环通律师事务所律师。
上诉人刘亚文因与被上诉人关祥伟民间借贷纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘亚文上诉请求：1.依法撤销呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初2474号民事判决；2.依法改判刘亚文不承担给付关祥伟欠款100万元及利息的责任；3.由关祥伟承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院程序不合法。因刘亚文在答辩期内就已明确提出本案真正的借款人是常某，而且借款及利息的支付也均系常某，所以刘亚文请求依法将常某追加为本案共同被告，并于2017年10月30日向一审法院提交了《追加被告申请书》，同时将常某的身份证明、联系方式及常某为关祥伟出具的100万元的借条等相关证据也一并提交给了一审法院，但一审法院既未追加常某，也未以书面方式明确告知刘亚文不予追加的理由。一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定。二、由于一审法院没有追加常某，导致本案认定事实不清，判决错误。如果追加常某完全可以查清欠条及收条形成的原因及真实性，也同样可以查清本案真正的借款人是常某还是刘亚文。由于一审法院没有追加常某，导致关祥伟当庭否认将款通过刘亚文借给常某的事实，否认曾经让刘亚文找常某重新打欠条的事实，否认常某多次偿还其欠款及利息的事实。通过一审庭审情况及刘亚文、关祥伟当庭提交证据，并结合双方的多次电话录音内容，也证明刘亚文一审的抗辩理由是成立的。三、一审法院部分证据的使用错误且与认定事实相矛盾。1.关祥伟提交的《工商银行汇款凭证》证明关祥伟受刘亚文委托向常某转款20万元的事实，证明借款人是刘亚文。对该证据一审法院仅对真实性予以认定，对证明目的并没有采信，那么该证据只能证明借款人是常某，而一审法院仍然判决借款人是刘亚文。2.刘亚文提交的微信记录及电话录音能够证明关祥伟将款借出后，通过刘亚文一直在找常某，在多次找不到常某的情况下，关祥伟提出让刘亚文找常某重新打条，并担心常某不承认借款，不重新补欠条的谈话过程。在该录音中刘亚文开始是阻止关祥伟找常某补欠条，后来在关祥伟的多次要求下找常某重新补了欠据。一审法院却以借款、收条由常某出具、刘亚文持有，关祥伟不认可为由不予采信，认为电话录音仅记录了双方的沟通过程，不能认定本案的借款人是常某的事实，电话录音能够充分证明关祥伟多次将款通过刘亚文借给常某，常某借款数额共计200多万元，已还本金90多万元，支付利息80万元的事实。3.关于利息的支付。常某与关祥伟约定的借款利息是4分利，而关祥伟认为与刘亚文口头约定是2分利。通过双方电话录音内容能够证明利息是常某支付的，在庭审过程中关祥伟也认可常某派会计付25万元，派其弟弟付20万元，刘亚文送去40万元的事实，但是一审法院却认定对于利息由谁（刘亚文或常某）给付，双方均未提交证据予以证明。综上，请求二审法院根据本案实际情况，依法撤销原判，予以改判。
关祥伟辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，根据关祥伟提供的借条可以证实刘亚文与关祥伟之间存在借款的权利义务关系，关祥伟在借条到期后之所以找案外人常某是因为刘亚文不承认涉案的借条，让关祥伟找常某主张债权，关祥伟找常某的目的是让常某与刘亚文一起将100万元的本息偿还情况说明，由常某将该笔借款还给刘亚文后再由刘亚文给付关祥伟。刘亚文在取得借款后交付给常某的行为与关祥伟无关，关祥伟只能依据借条向刘亚文主张本息偿还的义务。
关祥伟向一审法院起诉请求：1.判令刘亚文给付关祥伟100万元；2.判令刘亚文自2016年3月25日起按照年息6%给付关祥伟利息，直至刘亚文本息给付完毕之日。
一审法院认定事实：刘亚文向关祥伟借款，关祥伟于2015年3月25日自银行提取100万元现金，并交给刘亚文，刘亚文出具欠条，写明”欠关祥伟人民币壹佰万元，利息每月25号结息，期限为一年”。刘亚文收到借款后，将所借款项交给常某使用。借款到期后，关祥伟索要借款本息未果，诉至该院。另外，关于利息，关祥伟称双方口头约定月利率2%，亦收取了利息。刘亚文称常某按月利率4%向关祥伟给付利息。双方均认可利息以现金方式给付，对是否足额给付利息并无争议。对于利息由谁（刘亚文或常某）给付，双方均未提交证据予以证明。一审法院认为，关祥伟与刘亚文之间的借贷行为，系双方的真实意思表示，关祥伟足额给付借款，合同成立并生效，刘亚文应按约定期限返还借款。关祥伟在本案中未主张自借款到期后按年利率6%给付资金占用期间的利息，符合法律规定。刘亚文关于常某系实际借款人的抗辩，因其未能提供有效证据予以证明，该主张不能成立。综上所述，关祥伟主张刘亚文偿还借款本金及给付资金占用期间的利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、刘亚文向关祥伟返还借款本金100万元，此款于本判决生效之日付清；二、刘亚文给付关祥伟自2016年3月25日起至借款付清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由刘亚文负担。
本院二审期间，刘亚文、关祥伟均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：刘亚文是否应当承担还款责任。
刘亚文主张一审法院程序违法，应当追加常某为本案被告，涉案借款的实际借款人为常某，请求改判刘亚文不承担还款责任，本院对其上诉请求不予支持。理由是：结合本院对常某的接待笔录及刘亚文、关祥伟的陈述，2015年3月25日关祥伟取现100万元直接交付给刘亚文，刘亚文向关祥伟出具了《欠条》，2015年3月28日刘亚文将100万元转交给常某，常某向刘亚文出具了《收条》，并在一张日期为2015年3月25日、内容为”今借关祥伟人民币1000000.00元整（壹佰万元整）。借款期限为一年。其他事宜以关祥伟和常某私下协商为准”的《借条》上签名捺印，该《收条》《借条》均由刘亚文持有。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条”本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，关祥伟向刘亚文提供了借款，刘亚文向关祥伟出具了《欠条》，关祥伟与刘亚文之间的民间借贷法律关系成立并生效，刘亚文应当按时足额的向关祥伟偿还借款。而刘亚文主张涉案借款的实际借款人为常某，关祥伟并不认可，且常某出具的《借条》《收条》均由刘亚文持有，刘亚文将款项交付给常某、常某向刘亚文出具《借条》《收条》的行为是刘亚文与常某之间的另一法律关系，与案涉关祥伟与刘亚文之间的民间借贷法律关系无关。
关于刘亚文主张还款85万元，结合一审中提交的录音材料及中国建设银行取款凭条，常某与关祥伟之间存有多笔借款往来，关祥伟认可收到常某弟弟送来的20万元及常某会计送来的20万元，但因系常某与关祥伟之间的往来，无法认定与涉案借款之间存有关联性，本院不予采信。关于刘亚文支取常某卡中的40万元款项交付给关祥伟，关祥伟认可已经收到，但主张是用于偿还刘亚文之前的一笔借款并提交了一份2014年9月19日刘亚文书写的《欠条》，本院认为该笔40万元与案涉100万元借款无关联性，不予采信。
综上所述，刘亚文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘亚文负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年六月十一日
书记员 王岩松
附相关法律、法规规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。