黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民一初字第1377号
原告钟桂芬，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人任利军（原婿），男，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人汤建（原告所在社区推荐）），住所地哈尔滨市道外区。
被告亚泰集团哈尔滨水泥有限公司，住所地哈尔滨市道外区水泥路102号。
法定代表人徐德复，董事长。
委托代理人蒋莹，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人邹小军，住所地哈尔滨市道外区。
原告钟桂芬与被告亚泰集团哈尔滨水泥有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤建，被告委托代理人蒋莹、钟小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟桂芬诉称，2014年10月16日8点左右，因被告锅炉房变频器损坏无法正常调节压力，导致原告家暖气压力过大造成爆炸，漏水后将原告家中物品及房屋淹泡，经原告找到被告工作人员将水关掉，才停止继续跑水。事故发生后，双方因漏水造成的损失一直达不成协议，故起诉要求：1、判令被告立即赔偿原告损失38400元；2、诉讼费由被告负担。
被告亚泰集团哈尔滨水泥有限公司辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告诉请。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示如下证据：
证据一、房产证复印件一份，拟证明原告房屋坐落于哈尔滨市道外区南水泥头道街16号63栋2单元2层3号、系私产房屋、建筑面积为69.26平方米、使用面积为59.93平方米、产权证号为哈房权证外二字第13010515**号。
证据二、照片二十六张（拍摄于事故现场），拟证明原告被损房屋及物品的损害程度。
证据三、收据二张，拟证明原告购买被损物品花费26900元。
证据四、损失清单一份，拟证明因暖气爆炸造成原告物品损失38400元。
证据五、司法评估意见书一份，拟证明经鉴定确定原告被损物品价值8052元。
证据六、司法鉴定程序报告一份，拟证明经鉴定确定原告被损房屋、地板及门的损失共计3290.04元。
被告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示如下证据：
证据一、供热许可证、情况说明各一份，拟证明被告具备合法供热资质。
证据二、锅炉日报三张，拟证明2014年10月16日被告锅炉房的变频器没有损坏，原告主张被告变频器损坏导致其家中暖气管破裂与事实不符。
证据三、证人刘某某证言一份，拟证明2014年10月16日被告锅炉房的变频器没有损坏，原告主张被告变频器损坏导致其家中暖气管破裂与事实不符。
庭审中，原、被告双方对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告对原告举示的证据一无异议；对原告举示的证据三有异议，认为不是正规票据不能证明价格的真实性，信誉卡中未载明原告姓名，不能证明系原告购买的物品，订货单中载明的时间为2014年12月18日且标明为补开，时间发生在原告暖气破裂之后，不属于受损财产，亦与本案无关；对原告举示的证据二、四、五、六的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为证据二，只能证明原告家中受损，但不能证明损失是由被告造成的，亦不能证明损失与被告有因果关系；认为证据四，是原告自行制作的损失清单，不能作为证据使用；认为证据五、六，不能作为证据使用，且该鉴定报告虽能证明原告损失范围，不能证明原告的损失是由被告造成的，与被告无关。
原告对被告举示的证据一无异议；对被告举示的证据二、三有异议，认为证据二，锅炉日报不是原始记录，是被告后期制作的，操作员早已退休，其证明不了系被告的原因给原告造成损失且应承担法律责任；认为证据三，证人未到庭，不能确认其真实性。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系房产局颁发的所有权证书，该局作为房屋的管理部门，有权依法为所有权人颁发所有权证书，且被告亦无异议，故该份证据能够证明原告主张其房屋性质、面积的事实成立；原告举示的证据二，系原告拍摄的漏水现场照片，被告虽认为仅凭照片不能证明原告的损失与被告之间存在因果关系，但该组照片拍摄于漏水现场，真实全面地反映现场全貌，故该份证据能够证明原告主张其所有房屋及物品受损情况的事实成立；原告举示的证据五、六，系经本院依法委托具有资质的鉴定部门对原告受损物品及房屋修复费用出具的鉴定意见，被告虽对鉴定意见有异议但既未申请鉴定人员出庭接受质询问又未申请重新鉴定，也未举示其他有效反驳证据予以证实，故上述二份证据能够证明原告主张其受损物品价值及修复房屋费用的事实成立。
被告举示的证据一，系哈尔滨市供热管理办公室向被告颁发的登记证，该办作为供热管理部门有权为供热企业颁发登记证，且原告无异议，故该份证据能够证明被告主张其具有合法供热资质的事实成立。
上述证据，客观真实，来源合法，且与本案有关联，故对上述原、被告举示的证据的证明效力，本院予以采信。
原告举示的证据三，或非正规票据或票据日期发生在漏水日期之后，部分票据中虽载明系补开，但票据中载明的数额与鉴定部门确定的数额不符，故该份证据不能证明原告主张的事实成立；原告举示的证据四，系原告自行制作的清单，在无其他证据佐证的情况下，不能证明其主张的事实成立，且亦与鉴定部门确定的数额不符，故对原告举示的证据三、四的证明效力，本院不予采信。
被告举示的证据二，系被告自行制作的供热锅炉日报，原告认为该日报不是原始记录而是后期制作，且其中被告举示的二张2014年10月16日日报内容不完全一致，一张记载锅炉各设备运转一切正常而另一张中未记载此内容，被告亦未举示其他证据予以佐证，故对该份证据的证明效力本院不予采信；被告举示的证据三，证人刘某某证实其于2014年10月15日16时30分至10月16日8时当班，且当天锅炉各项设备运行正常，而被告举示的证据二中记载该证人为10月15日白班、10月16日夜班，因此该份证人证言与被告举示的证据二相互矛盾，且证人未出庭作证，被告亦未举示证据证实证人存某某出庭的法定情形，故对该份证据的证明效力，本院亦不采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告系哈尔滨市道外区南水泥头道街16号63栋2单元2层3号居民，被告系该小区的供热单位。2014年10月16日8时左右，原告家中暖气爆炸漏水，将房屋及物品浸泡。漏水后原告及时通知被告，被告工作人员到现场将水阀关闭，后双方对赔偿事宜协商未果。另查明，2014年10月初，被告向包括原告在内的热用户发出试压通知并要求用户家中留人，但供热前被告仅对公共设施管道进行检修而未对原告家中室内供热设施给予维修养护，同年10月中旬，被告开始向用户供热，事故发生在供热期间内。再查明，原告主张其家中暖气爆裂系被告锅炉房变频器故障导致压力过大所致，被告则抗辩事故发生当日锅炉房设备运行正常，但双方对各自主张的事实均未举示有效证据予以证实。
诉讼中，经原告申请本院经由哈尔滨市中级人民法院司法技术处依法委托黑龙江锦融成价格评估有限公司及黑龙江海隆工程造价咨询有限公司，分别对原告受损物品价值及受损天棚、地板、门修复费用进行鉴定，上述鉴定部门出具的鉴定意见分别为——待估标的评估值为8052元及天棚、地板、门修复费预计3290.04元，原告亦分别向上述鉴定部门交纳了鉴定费2000元及1500元。
基于上述事实，本院认为，合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，被告作为供热单位在采暖期来临之际，虽对包括原告在内的热用户进行上水加压，但其仅对公共设施管道进行检修，而未依法对用户室内供热设施予以维修养护，其行为违反了《哈尔滨市城市供热办法》第四十五条第三款关于供热单位应免费对居民用户室内供热设施维修养护的规定，故其应依法对原告室内暖气爆裂承担过错责任，因此原告诉请其赔偿物品损失及房屋修复费，符合法律规定，应予支持，但其诉请被告赔偿各项损失38400元，没有法律依据，可依据鉴定意见确定的物品损失8052元及房屋修复费3290.04元据实赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、《哈尔滨市城市供热办法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告立即赔偿原告物品损失8052元；
二、待本判决发生法律效力后，被告立即赔偿原告天棚、地板、门修复费3290.04元；
三、待本判决发生法律效力后，被告立即给付原告鉴定费3500元（2000元＋1500元）
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，原告负担589元、被告负担171元，此款原告已预交，待本判决发生法律效力后，被告连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李艳丽
代理审判员 王成友
人民陪审员 王延铭
二〇一五年十一月九日
书 记 员 徐 莹