山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第476号
上诉人（原审被告）杲广建，男，1971年6月19日出生，汉族，济南市某局主任科员，住济南市。
被上诉人（原审原告）贾洪晓，男，1967年11月18日出生，汉族，个体经营者，住济南市。
委托代理人王力立，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人方权，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人杲广建因与被上诉人贾洪晓民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年1月12日，由杲广建签名出具的借款条一份，内容为：今借到贾洪晓现金壹拾陆万叁仟元（163000元），定于2013年1月21日归还，逾期每天付息叁仟元。贾洪晓提供其在齐鲁银行的账户交易明细证实其于2012年12月27日自账户内取现15万。
2013年6月21日，由借款人杲广建签名出具的借款条一份，内容为：今日由于个人经济周围困难，向贾洪晓借人民币现金壹拾壹万元整；借款日期2013年6月22日，双方约定还款日期2013年7月22日，借款方承诺：如到期不能及时归还，借款方除承担国家规定最高利息的4倍利息外，并承担因此造成一切经济责任及损失。该笔借款条中由担保人闫允军签名。贾洪晓陈述该笔借款11万元，杲广建已经还清，并已经将借条原件归还杲广建。贾洪晓在该借款条中书写四笔还款内容，分别为：2013年11月17日，今收到杲广建归还欠款贰万贰仟元整；2013年11月27日，今收到杲广建归还欠款玖仟元整；2013年12月9日，今收到杲广建归还欠款贰万元整（建行卡汇入）；2014年1月4日，今收到杲广建欠款计贰万捌仟元整。
2013年6月22日，由借款人杲广建签名出具的借款条一份，内容为：今日由于个人经济周围困难，向贾洪晓借人民币现金壹万壹仟元整；借款日期2013年6月22日，双方约定还款日期2013年7月22日，借款方承诺：如到期不能及时归还，借款方除承担国家规定最高利息的4倍利息外，并承担因此造成一切经济责任及损失。庭审中，贾洪晓陈述该笔借款1.1万元，杲广建已经还清，并已经将借条原件归还杲广建。
2013年6月22日，由借款人杲广建签名出具的借款条一份，内容为：今日由于个人经济周围困难，向贾洪晓借人民币现金壹拾壹万元整；借款日期2013年6月22日，双方约定还款日期2013年7月22日，借款方承诺：如到期不能及时归还，借款方除承担国家规定最高利息的4倍利息外，并承担因此造成一切经济责任及损失。该笔借款条中由担保人谭乐滨签名。
贾洪晓的农业银行交易明细中证实，自2013年6月21日至22日，该账户内连续发生7笔，金额超过5000元的款项支取情况，累计金额为21万元。
庭审中，杲广建陈述并举证证明其已经于2013年12月9日、12月17日、2014年1月14日的分三次向贾洪晓账号内各转2万元，共计6万元。贾洪晓认可收到该6万元，但认为并非偿还由担保人谭乐滨担保的11万元借款。
另2013年11月27日，杲广建通过建设银行向贾洪晓的账户内转账2万元；2013年12月29日，杲广建通过建设银行向贾洪晓的账户内转账1.8万元。贾洪晓认可杲广建已经还款3.8万元的事实，但认为双方之间存在多笔借款，不能证明本案的借款还清，贾洪晓认为杲广建并未偿还该笔借款11万元。
原审法院认为：本案的争议焦点问题为：1、杲广建应否向贾洪晓偿还2013年1月12日的借款16.3万元及利息。2、杲广建应否向贾洪晓偿还2013年6月22日（由担保人谭乐滨签名）的借款11万元及利息。
针对第一个焦点问题：1、杲广建应否向贾洪晓偿还2013年1月12日的借款16.3万元及利息。贾洪晓认为杲广建出具借条后未还款，理应还本付息。杲广建认为该笔借款并不存在，不应偿还。首先，杲广建对于其于2013年1月12日出具的借款条的真实性并无异议。其次，杲广建对于其向贾洪晓出具该借款条的因由无法讲明，对于出具该借款条时是否受胁迫等情况也未能进行举证。第三、贾洪晓对于该笔借款的支付陈述系以现金方式支付，该陈述与借款条中的收到“现金”的内容相符。第四、贾洪晓对于其他陈述自账户内提取现金进行出借款项准备情况能够提供相应的银行记录作为证明。综上，贾洪晓针对16.3万元的借款条形成的陈述及举证在证据效力上明显优于杲广建的陈述，故杲广建应向贾洪晓偿还该笔借款16.3万元。该笔借款并约定借期内利息，仅约定逾期利息的计算标准，因逾期利息计算标准过高，贾洪晓主张自2013年1月22日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算利息符合法律规定，予以支持。
针对第二个焦点问题：杲广建应否向贾洪晓偿还2013年6月22日（由担保人谭乐滨签名）的借款11万元及利息。贾洪晓要求杲广建偿还借款本金11万元及利息。杲广建认为其已经偿还本金9.8万元，仅欠1.2万元。首先，根据贾洪晓举证的借款条及账户交易情况，可以证实2013年6月21日到6月22日共发生三笔借款，金额分别为11万元、1.1万元、11万元，共计231000元。庭审中，贾洪晓确认2013年6月21日杲广建出具，由担保人闫允军签名的11万元借款条已经全部还清，借款条也已经归还杲广建。在该借款条中由贾洪晓于2013年12月9日注明了“今收到杲广建归还欠款贰万元整（建行卡汇入）”字样。其次，贾洪晓确认2013年6月22日，杲广建出具的1.1万元借款条已经还清。贾洪晓确认杲广建在还款中存在现金偿还的情况，并非全部以转账方式偿还。第三、贾洪晓对于杲广建在庭审中所陈述及举证的9.8万元还款的真实性并无异议，仅认为非本案诉争的11万元借款的还款。第四、通过对比杲广建举证的转账还款情况，发现杲广建所陈述其为偿还本案诉争的11万元借款，曾通过建行转账五笔款共计9.8万，分别为2013年11月27日建行转账还款2万元，2013年12月9日建行转账还款2万元，2013年12月17日建行转账还款2万元，2013年12月29日还款1.8万元，2014年1月14日建行转账还款2万元。在该5笔转账中，2013年12月9日建行转账2万元的金额与时间在形式上与2013年6月21日借款条中由贾洪晓所注明的还款记录相同，该笔还款并非偿还本案诉争的11万元借款，应予剔除。杲广建的其他四笔转账还款从时间、金额及形式上均与贾洪晓所注明其他借款还款的情况不相符，故对于该四笔转账还款7.8万认定为本案诉争11万元借款的还款。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因在2013年6月22日借款条中未约定借款期限内利息，但所约定的逾期利息计算标准为按中国人民银行同期贷款利率的四倍，该约定符合法律规定，贾洪晓以该标准计算逾期利息的请求符合法律规定，予以采信。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中未约定还本付息的顺序，应按法律规定先扣息后还本的顺序清偿。因杲广建共计向贾洪晓还款4次，故每笔还款均应按先扣息后还本的顺序进行清偿。具体计算方式如下：2013年11月27日，杲广建通过建行转账方式向贾洪晓还款2万元。自2013年7月22日起，以借款11万元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍为标准，计算到2013年11月27日止，共计产生利息8937.52元，先自还款2万元中扣减后，再冲减本金11万元，余款98937.52元。
2013年12月17日，杲广建通过建行转账方式向贾洪晓还款2万元。自2013年11月28日起，以借款98937.52元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍为标准，计算到2013年12月17日止，共计产生利息1221.88元，先自还款2万元中扣减后，再冲减本金98937.52元，余款80159.4元。
2013年12月29日，杲广建通过建行转账方式向贾洪晓还款1.8万元。自2013年12月18日起，以借款80159.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍为标准，计算到2013年12月29日止，共计产生利息573.12元，先自还款1.8万元中扣减后，再冲减本金80159.4元，余款62732.52元。
2014年1月14日，杲广建通过建行转账方式向贾洪晓还款2万元。自2013年12月30日起，以借款62732.52元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍为标准，计算到2014年1月14日止，共计产生利息611.64元，先自还款2万元中扣减后，再冲减本金62732.52元，余款43344.16元。杲广建自2014年1月15日起尚欠借款本金43344.16元及利息。贾洪晓所主张的诉争11万元借款利息计算有误，依法予以调整，对于超出部分不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、杲广建偿还贾洪晓借款本金16.3万元（2013年1月12日借款），于判决生效后10日内履行；二、杲广建支付贾洪晓利息（以借款本金16.3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2013年1月22日起计算到判决生效之日止），于判决生效后10日内履行；三、杲广建偿还贾洪晓借款本金43344.16元（2013年6月22日借款），于本判决生效后10日内履行；四、杲广建支付贾洪晓利息（以借款本金43344.16元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2014年1月15日起计算到判决生效之日止），于判决生效后10日内履行；五、驳回贾洪晓的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，财产保全费2020元，合计7420元，由杲广建负担。
上诉人杲广建不服原审判决上诉称，对于2013年1月12日163000万元的借条，虽系上诉人杲广建出具，但是被上诉人贾洪晓并未按照借条交付借款。贾洪晓在原审中提交的证据仅能证明其在2012年12月28日、29日、31日分别从银行取款4万元、10万元、9万元，而原审判决认定贾洪晓于2012年12月28日从银行取款15万元无任何依据。2013年6月22日的借款11万元，系双方其他经济往来核算出的数额，贾洪晓亦未实际交付借款。自2013年11月27日起，杲广建先后偿还9.8万元，而原审判决仅依照贾洪晓自己在借条上记录的还款记录排除杲广建主张的2013年12月9日还款的2万元，证据不足。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人贾洪晓负担。
被上诉人贾洪晓答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人杲广建提交2015年9月25日中国银联贵州分公司出具的超级转账业务交易交易状态确认证明一份，载明2013年12月9日、12月17日、2014年1月14日分三次向贾洪晓账号内各转20015元；杲广建主张上述三笔还款中，20000元系转款，15元系手续费；其中2013年12月9日的20000元，应视为偿还借款，但原审判决未予认定。经质证，贾洪晓陈述上述证据与杲广建在原审中提交的转款记录等一致，不属于新的证据，且2013年12月9日的还款系偿还担保人为闫允军的11万元借款，与本案无关。
另，原审判决第7页倒数第三行：“该笔借款并约定借期内利息”处有笔误，应为“该笔借款并未约定借期内利息”，本院依法予以纠正。
本院认为：上诉人杲广建于2013年1月12日出具的163000万元的借条，系杲广建书写并签名，真实性应予以认定。原审中，贾洪晓提交的齐鲁银行账户交易明细载明贾洪晓于2012年12月27日、28日、29日、31日分别从银行取款15万元、4万元、10万元、9万元，可以认定贾洪晓有以现金出借的能力，且杲广建在原审及二审中均不能明确陈述其出借借条的原因，同时贾洪晓以现金交付借款亦符合借条中载明的收到现金的内容相吻合，因此原审判决认定贾洪晓依照借条交付了16.3万元借款并无不当。
2013年6月21日、22日，杲广建先后向贾洪晓出具两份11万元借条，两份借据除落款时间及6月21日借条担保人为闫允军、6月22日借条担保人为谭乐滨外，其他内容均一致。杲广建对两份借条的真实性均无异议；贾洪晓陈述担保人为闫允军的借款已经清偿，因此在该借条复印件下方记载还款情况，其中包括2013年12月9日杲广建的还款2万元。杲广建主张2013年12月9日的还款2万元系偿还担保人为谭乐滨的11万元借款，未能提交相应证据予以证明；且贾洪晓明确表示其系依据担保人为谭乐滨的11万元借条提起诉讼，因此担保人为闫允军的借条，亦不属于本案审理的范围，故杲广建主张2013年12月9日的还款2万元系偿还本案借款，证据不足。杲广建可另行主张权利。
综上，原审判决依照认定的借款本金数额并在法律规定保护的范围内确定相应利息，认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决本院予以维持。上诉人杲广建的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由上诉人杲广建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 李 静
代理审判员 刘 洋
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨婷婷