黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第256号
原告刘华山，男，1963年10月23日出生，汉族。
被告徐海龙，男，1967年12月29日出生，汉族。
被告吕学英，女，1968年10月31日出生，汉族。
被告耿新，男，1981年3月5日出生，汉族。
被告时蕾，女，1986年7月29日出生，汉族。
原告刘华山与被告徐海龙、吕学英、耿新、时蕾拖欠水泥款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘华山，被告时蕾到庭参加了诉讼，被告徐海龙、吕学英、耿新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买水泥与原告达成协议，被告违约不支付水泥货款及违约金，经过数次催收，（被告）承诺偿还欠款，但至今没有偿还，截止2014年1月12日，欠款合计358976.00元。现有收货凭证，还款承诺为证。原告依法向贵院申请主张合法权益，要求被告及配偶按照还款承诺约定，偿还原告水泥货款228818.00元及违约金130158.00元，并承担本案的诉讼费用。
原告对其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：
一、收据、收条、送货凭证，合计11张。旨在证实北安市工业园区、胜利砖厂、五大连池砖厂用水泥，被告徐海龙、耿新收到原告325、425型号水泥合计522吨。
被告时蕾质证意见：对原告提供11份票据的真实性无法认定，其中只有1张体现是耿新签字的，但其签字的真实性我也无法认定。
二、2012年9月20日，被告徐海龙出具还款承诺书一份。旨在证实被告徐海龙与原告约定2012年9月30日前还清全部货款，否则支付每月万分之三百的违约金，但此后徐海龙只给付原告37100.00元水泥款，余款228818.00元至今未给付。
被告时蕾质证意见：没见过该还款承诺，不发表质证意见。
三、2014年1月28日，耿利江出具的保证书一份，旨在证实被告耿新欠原告水泥款的事实，并且同意对这拖欠的水泥款总额承担连带担保责任。
被告时蕾质证意见：不发表质证意见。
四、2014年3月24日，北安市公安局兆麟派出所及北安市人民政府兆麟街道办事处百盛社区居民委员会出具的证明一份，旨在证实被告耿新常年不在家，下落不明的事实。
被告时蕾质证意见：对该证据无异议。
被告时蕾辩称，本案中所涉及拖欠的水泥款，在法律上我方认为这是北安新兴神华节能墙材有限公司欠的水泥款，和我个人没有关系，况且我与耿新已经离婚了。该公司是耿新在2008年注册经营的。我与耿新是在2011年登记结婚，耿新所经营的公司财产与我与耿新的家庭财产是独立的。耿新从未向家里拿过钱。耿新在财产上与我没有任何关系，我也没有义务偿还公司所欠债务。耿新是以法定代表人的身份出具的水泥收到条，所购水泥也是由公司所用，不是家庭所用，所以该债务与我方无关。
被告时蕾对其抗辩理由及主张向本院提交了如下证据：
一、离婚证一份，旨在证实被告时蕾与耿新于2014年1月16日已经协议离婚，被告耿新所欠的债务与被告时蕾无关。
原告刘华山质证意见：对该证据无异议，但不能证明被告时蕾不承担偿还耿新拖欠水泥款义务的主张。
二、企业法人营业执照副本复印件、资产负债表、损益表各一份，旨在证实被告耿新是北安新兴神华节能墙材有限公司的法定代表人，资产负债表、损益表证明该公司历年亏损，没有利润，耿新没有往家里拿公司的收益。
原告刘华山质证意见：对财务报表有异议，没有经过审计，不具有真实性。对企业法人营业执照无异议。
被告徐海龙、吕学英、耿新未答辩。
经审理查明，原告与被告徐海龙、耿新及耿新的父亲耿利江早前相识。2012年5月10日的时候，原告与被告徐海龙口头商谈买卖水泥事宜，被告徐海龙称自己需要水泥，准确数量和送货时间没有具体商定，双方约定价格同时商定随时要货随时送，当时被告徐海龙又称被告耿新还要200吨水泥，之后原告与被告耿新电话协商购买水泥事宜，原告与被告耿新商定购买的水泥到货后现金结算水泥款。原告称，知道被告耿新经营公司缺乏流动资金，因此在外拆借资金和到银行融资，无钱结算水泥款。原告要求被告耿新不能用公司房屋及生产的砖顶抵水泥款，被告同意其个人用现金给原告结算水泥款。而后被告徐海龙又向原告保证称，如果被告耿新不能给原告结算水泥款，由被告徐海龙负责给付此款，并且在货到后十日内现金结算。如到期没有给付，同意按每月万分之三百给付原告违约金。商定后，原告就给被告徐海龙、耿新交付了相应数量及规格的水泥。原告提交的第一组证据11张票据的内容分别为；1、“收据，2012年5月12日，北安新兴神华节能墙材有限公司，收到325#水泥90吨，耿新”。2、“收据，2012年5月12日，北安新兴神华节能墙材有限公司，收到325#水泥110吨，耿立水”。3、“五大连池市神华节能建筑材料有限责任公司，2012年5月12日，425#水泥59吨，325#水泥40吨，纪国利”4、“送货凭证，园区（海龙），425#水泥48吨，收货人，李继荣，司机，姜波，2012年5月24日”5、“收据，2012年6月7日，收到425#（水泥）40吨，北安市双达建筑材料有限公司，经手人，国勋”6、“送货凭证，五市（海龙），425#水泥60吨，收货人，纪国利，司机，国强，2012年6月13日”7、“收条，今收到唐山水泥贰拾吨，CL厂房工地，申效锋，2012年6月19日”8、“收条，今收到水泥贰拾吨，CL工地，于洁涵，2012年6月19日”9、“收条，今收到唐山水泥贰拾吨，CL工地，申效锋，2012年6月19日”10、“收条，今收到水泥10吨，325#水泥，收货人，刘玉成，CL工地，2012年8月23日”11、“收条，今收到水泥5吨，325#水泥，CL工地，申效锋，2012年8月28日”。上述收条体现的325#水泥合计为255吨，425#水泥合计为267吨。因为施工期水泥价格有波动，并且由原告负责运输，故根据送货的时间及运输距离的不同，价格有所不同。其中，2012年8月23日及2012年8月28日送至由被告徐海龙指定的北安工业园区处325#水泥15吨，每吨价格为450.00元，计6750.00元。2012年5月12日，送至被告徐海龙指定的五大连池市325#水泥40吨，每吨价格为482.00元，计19280.00元。2012年5月12日，送至被告徐海龙指定的五大连池市425#水泥59吨，每吨价格为552.00元，计32568.00元。2012年5月12日，送至被告徐海龙指定的五大连池市425#水泥48吨，每吨价格为540.00元，计25920.00元。2012年6月7日，送至被告徐海龙指定的北安市双达建筑材料有限公司425#水泥40吨，每吨价格为560.00元，计22400.00元。2012年6月13日，送至被告徐海龙指定的五大连池市425#水泥60吨，每吨590.00元，计35400.00元。2012年6月19日，送至被告徐海龙指定的北安工业园区处60吨，每吨560.00元，计33600.00元。2012年5月12日，送至被告耿新经营的北安新兴神华节能墙材有限公司200吨，每吨450.00元，计90000.00元。上款合计265918.00元。上述水泥交付后原告向被告徐海龙、耿新索要水泥款。被告徐海龙于2012年9月20日给原告出具还款承诺一份，内容为：“经双方协商现就欠水泥货款事宜达成如下还款承诺，原定货到10日内结算货款，不及时结算支付违约金一事。现约定9月30日前还清全额货款，免收违约金，否则执行原约定每月支付违约金万分之三百，按日累计。承诺人：徐海龙，2012年9月20日”，并在承诺书中对上述已交付的水泥数量、规格、价格通过明细表的方式逐一列明。“还款承诺”中只有被告徐海龙签字。庭审中，原告称，“当时是徐海龙向我（原告）要的水泥，因为我（原告）信不过耿新，我（原告）只冲（向）徐海龙结算，送货前徐海龙向我（原告）承诺，我（原告）给耿新送货，货到后十日内现金结算，如耿新不能按期给付，让我（原告）冲徐海龙结算。但是送货后，耿新、徐海龙没有按期付水泥款，我（原告）找到徐海龙给我（原告）出具了包括耿新900**.00元（水泥款）在内的拖欠水泥款还款承诺。承诺书出具后，经原告索要，被告徐海龙给付原告上述水泥款37100.00元。余欠228818.00元，至今未给付。故要求被告徐海龙、吕学英、耿新、时蕾按照还款承诺约定，偿还原告货款及违约金，并承担本案的诉讼费用。
另查明，被告徐海龙与被告吕学英系夫妻关系。被告耿新与被告时蕾原系夫妻关系，于2014年1月16日在北安市民政局登记离婚。
又查明，被告耿新系北安新兴神华节能墙材有限公司法定代表人，公司类型为自然人独资有限责任公司，该公司于2008年6月5日成立，营业期限至2018年6月5日。
庭审中，原告举示第三份证据为，2014年1月28日被告耿新父亲耿利江出具的保证书一份，证实被告耿新欠原告水泥款的事实，并且耿利江同意对这拖欠的水泥款总额承担连带保证责任。经本院释明，原告明确表示不追加耿利江为被告，参加本案的诉讼。
本院认为，发生民事法律行为的双方应遵循诚实守信原则。首先，本案应认定原、被告之间是何种民事法律关系。通过原告举示的证据一、二结合其庭审陈述，可以认定原告与被告徐海龙、耿新口头商议购买水泥的行为，符合买卖合同的构成要件，同时在合同履行过程中原告方已经完成了交付相应数量、规格水泥的义务。被告方在收到水泥后，只给付原告水泥款37100.00元。余欠228818.00元，至今未给付。被告方没有按照还款承诺的内容足额、按时履行给付水泥款的义务。故负有给付义务的被告方应当对拖欠原告的水泥款予以清偿。其二，本案所涉余欠的228818.00元水泥款，是否应由四被告共同承担偿还责任。从买卖合同关系的相对性上看，原告提交的“还款承诺”中只有被告徐海龙签名确认，而其他三被告并未在还款承诺上签名确认。并且，还款承诺中明细表体现的拖欠水泥款包括原告向被告耿新主张的200吨325#水泥款。可以认定，被告徐海龙承诺偿还的水泥款包含该200吨325#水泥款。同时，原告也自称，因知道被告耿新经营公司，流动资金缺乏，不相信被告耿新有给付能力，只向被告徐海龙结算水泥款。故原告要求被告徐海龙承担偿还余欠水泥款228818.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告徐海龙与吕学英虽系夫妻关系，但被告徐海龙拖欠原告的款项为水泥款，所赊购的水泥送货地点也均是公司或砖厂，从性质上属经营活动中发生的债务，而不是因为被告徐海龙、吕学英因家庭生活支出而产生的债务，故原告以此款为被告徐海龙与被告吕学英婚姻存续期间产生的共同债务为由，要求被告吕学英承担偿还此款的主张，缺乏证据予以证实，该诉讼请求，本院不予支持。从被告耿新主体资格上看，原告提交的第一组证据中，两张收据名头均是“北安新兴神华节能墙材有限公司”其中，只有收到325#水泥90吨的收据签名人为耿新，而收到325#水泥110吨的收据签名人为耿立水。同时，被告时蕾抗辩称，被告耿新是北安新兴神华节能墙材有限公司法定代表人，其对外购入水泥所产生的权利、义务应归属该公司，并且被告时蕾对本案所涉的拖欠水泥款的事实，并不知情。结合被告时蕾提交的北安新兴神华节能墙材有限公司企业法人营业执照副本复印件显示该公司法定代表人为耿新，性质为有限责任公司。原告庭审中对该证据证实的事实也予以认可。根据上述事实，本院无法确认北安新兴神华节能墙材有限公司收到的200吨325#水泥是被告耿新以个人名义同原告订立的买卖合同，原告向被告耿新主张承担偿还余欠228818.00元水泥款的请求，缺乏证据及事实依据。故原告以被告时蕾与耿新系夫妻关系，该债务发生在时蕾与耿新婚姻存续期间，应由被告耿新与时蕾共同承担偿还余欠水泥款的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告应按“还款承诺”约定的每月支付万分之三百的违约金，系双方真实意思表示。因被告徐海龙经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。故原告主张该违约金自还款期限逾期之日，（自2012年10月1日至起诉之日2014年1月16日止，按总金额228818.00元，每月万分之三百计算）为106400.37元，该部分违约金，本院予以支持。原告主张130158.00元违约金的数额，超出双方约定的部分，本院不予支持。被告徐海龙、吕学英、耿新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐海龙给付拖欠原告刘华山水泥款228818.00元；
二、被告徐海龙给付原告刘华山违约金106400.37元；
上款合计335218.37元，于本判决生效后十日内一次性付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6685.00元，其中442.00元由原告负担，6243.00元由被告徐海龙负担。财产保全费2790.00元，其中原告负担1370.00元，被告徐海龙负担1420.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审 判 长 刘 亮
人民陪审员 杨海鹰
人民陪审员 杨雅清
二〇一四年九月一日
书 记 员 梁冰冰