福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2231号
上诉人（原审原告）林双丽,女,1949年9月27日出生,汉族,居民,住平和县。
委托诉讼代理人柯伟锋，福建瀛坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱椿龄，男，1966年7月31日出生，汉族，居民，住平和县。
被上诉人（原审被告）蔡晓静，女，1986年6月25日出生，汉族，居民，住平和县。
被上诉人（原审被告）赖文才，男，1966年6月29日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区。现住平和县。
被上诉人（原审被告）林冬青，男，1947年3月2日出生，汉族，农民，住平和县。
上诉人林双丽因与被上诉人朱椿龄、蔡晓静、赖文才、林冬青恢复原状纠纷一案，不服平和县人民法院(2016)闽0628民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人林双丽及其委托诉讼代理人柯伟锋、被上诉人朱椿龄、蔡晓静、赖文才、林冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，原告位于平和县小溪镇东风街圆窗美x号的一座砖木结构的二层房屋与四被告位于小溪镇东风街圆窗美的房屋前后隔着一条水泥巷道相邻，四被告朱椿龄、蔡晓静、赖文才、林冬青房屋之间依次横向相邻。原告房屋及与原告房屋整栋同排的其他六户居民房屋后墙靠水泥巷道原留有一条露天排水沟。2015年7月4日，四被告共同将各自房屋前的水泥巷道连同露天排水沟填高并用水泥浇灌路面。原、被告双方为此产生纠纷。在审理过程中，经一审法院现场勘验，四被告将其屋前水泥巷道填高约25-30cm，并在原告及与原告整栋同排的其他户居民的房屋后墙的排水沟安放一条直径24cm的塑料水管作为排水通道，并在排水通道的上方共留有5个直径24cm的巷道路面入水口，各入水口处均放置钢筋过滤筛网。该排水通道排水方向自东向西排至被告朱椿龄房屋前再向北汇入被告朱椿龄房屋地下的排水沟。在庭审中，原、被告双方共同确认本案讼争排水沟的原排水方向自东向西，但对排水沟深度、宽度的原状都无法共同确认。因该排水沟原状已改变，一审法院现场勘验后仍无法确认该排水沟的深度、宽度原状。
原判认为，依照法律相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案讼争排水沟为原、被告共用共有，四被告在筑高巷道时将原排水沟由明沟改为暗沟，虽改变原排水沟原状，但仍保持了水沟的排水功能，且未改变原排水沟的流向。根据我国法律相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张四被告的行为导致其房屋后排水困难并影响其日常生活因提不出充分证据证明，故其主张本院不予采纳。原告请求将排水沟恢复到原状即长25m，宽0.85m均应降低0.4m，因不能举证证明排水沟的原宽度及深度，故原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。四被告分别在各入水口处安装过滤筛网，虽在一定程度上可防止杂物进入排水通道，保护排水畅通，但四被告仍负有疏通或保持排水沟畅通的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：驳回原告林双丽的诉讼请求。
原审宣判后，原审原告林双丽不服，向本院提起上诉。
上诉人林双丽上诉称，上诉人的房屋已取得土地证和房产证，该房屋后墙靠巷滴水处与被上诉人等相邻处留有排水沟范围，即上诉人房屋后墙根处向外30公分留有一条宽约40公分、深约30至40公分的排水沟。然而，2015年7月，被上诉人却擅自将相邻的排水沟填平，抬高路面，在该排水沟范围包括属于上诉人房屋后墙靠巷路滴水处强行占用并肆意灌水泥作为其前埕，从而直接影响到上诉人房屋后墙靠路滴水处的正常排水，也直接影响到原告的正常居住，下雨天雨水直接从上诉人后窗喷入和地面侵入，造成上诉人房屋和财产受损，被上诉人的行为已严重侵害上诉人的合法权益，请求撤销原判，改判被上诉人立即恢复上诉人房屋后墙滴水处原有的排水沟原状，并降低路面恢复原状让雨水可以排出。
被上诉人朱椿龄、蔡晓静、赖文才、林冬青辩称，上诉人所称的原排水沟只有约20公分宽，由于该地带居住人多，生活垃圾及建筑垃圾堆积在水沟中，且一旦下雨则污水四溢，臭气冲天，严重影响周围群众的居住生活。在这种情况下被上诉人将明沟改成暗沟，并在内放置24公分的大塑料管做为排水，既可堵垃圾又可让雨水畅流，这种做法既卫生又环保，对上诉人并没有侵害。请求驳回上诉，维持原判。
案经本院审理查明，上诉人林双丽对原审查明的以下事实有异议：1、对原审查明“四被告将其屋前水泥巷道填高约25-30cm”有异议，认为巷道填高约50cm；2、对原审查明“在排水通道的上方共留有5个直径24cm的巷道路面入水口”有异议，认为入水口直径只有20cm。除以上事实有异议外，对原审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，双方当事人对原审的现场勘验笔录均无异议，且上诉人在原审庭审中，认可原审被告将水泥巷道增高25-30公分的事实，故上诉人对原审认定的事实异议缺乏事实依据，不予采信。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案上诉人林双丽主张其房屋后原墙根处向外30公分留有一条宽约40公分、深约30至40公分的排水沟，但对此并未提供相应证据，且经一、二审现场勘察，原排水沟已不存在，故对上诉人的该主张本院无法认定。本案讼争的排水沟原为明沟，既不卫生又不环保，在此情况下，被上诉人筑高巷道将原排水沟由明沟改为暗沟，并在内放置24公分的大塑料管做为排水管，该行为虽改变原排水沟原状，但仍保持了水沟的排水功能，且未改变原排水沟的流向，而且，被上诉人分别在各入水口处安装过滤筛网，在一定程度上可防止杂物进入排水通道，保护排水畅通。上诉人主张被上诉人的上述行为导致其房屋后排水困难，影响其日常生活及造成财产损失，根据“谁主张、谁举证”原则，应由上诉人承担举证责任，但上诉人并未提供确实充分的证据予以证明侵权事实的存在，以及有关损失与被上诉人行为之间的因果关系确实成立，故上诉人的主张依据不足，不予采纳。本案被上诉人将明沟改成暗沟，根据不动产的相邻各方应正确处理排水等相邻关系的原则，被上诉人仍负有疏通或保持该排水沟畅通的义务，原审对此认定并无不当。综上所述，上诉人林双丽的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人林双丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 黄玉良
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。