湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终1083号
上诉人（原审原告）：方黎萍，女，1974年10月18日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：夏义平，广东百勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北广宸房地产开发有限公司，住所地湖北省赤壁市赤马港办事处营里村268号。
法定代表人：姜孝忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：毕明海，湖北君泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：湖北银行股份有限公司赤壁支行，住所地湖北省赤壁市河北大道47号。
主要负责人：李仁刚，该银行经理。
上诉人方黎萍因与被上诉人湖北广宸房地产开发有限公司（以下简称广宸公司）、湖北银行股份有限公司赤壁支行（以下简称湖北银行赤壁支行）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
方黎萍上诉请求：1.撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》已解除；2.解除上诉人与被上诉人、原审第三人签订的《个人购房借款（担保）合同》；3.被上诉人返还上诉人购房款397243元；4.被上诉人支付上诉人违约金19862.15元；5.被上诉人赔偿上诉人如下损失：（1）房屋评估费、预先登记费1200元；（2）相应的利息损失26346元；6.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决在确认被上诉人构成违约的情况下，又认定双方当事人签订的《商品房买卖合同》第九条第二款对广宸公司不发生法律约束力，明显前后矛盾。2.一审判决无视双方当事人的约定，在双方均未提出请求确认《商品房买卖合同》第九条第二款无效，且该约定条款并未违反法律禁止性规定的前提下，认定该约定的条款无效，明显偏袒被上诉人，没有彰显公平正义。3.一审判决担心判决上诉人胜诉，会“由此引发蝴蝶效应（如退房潮、诉讼潮）”，实际上是站在开发商即被上诉人的立场审理案件，显失公正。请求二审依法予以改判。
广宸公司辩称，被上诉人在交付本案房屋时尚未取得合格证，在一审开庭前合格证才办理好。合格证只是附属义务，不足以解除合同。上诉人请求解除合同的理由不能成立，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
湖北银行赤壁支行未提出答辩意见。
方黎萍向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》已解除；2.解除原告与被告、第三人签订的《个人购房借款（担保）合同》；3.被告返还原告购房款397243元；4.被告支付原告违约金19862.15元；5.被告赔偿原告如下损失：（1）房屋评估费、预先登记费1200元；（2）至起诉之日利息损失26346元。
一审法院认定事实，2015年8月26日，方黎萍就认购万象新城2栋2单元2104号的一套118.58平方米商品房，与出卖方广宸公司达成一致，双方签订了《商品房认购协议书》一份。2015年9月1日，双方就该商品房签订《商品房买卖合同》一份，约定：房屋总价款397243元，分期付款，首付款127243元于合同签订时付清，余款于2015年12月30日前付清。对房屋交付期限，合同第八条约定：“出卖人应当在2016年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。2.……。”对出卖人逾期交房的违约责任，合同第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理。（1）逾期不超过60日……；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。……。”合同签订后，方黎萍如约付清首付款127243元，余款270000元，方黎萍委托湖北银行赤壁支行直接支付给广宸公司。2016年12月30日，广宸公司通知方黎萍接收房屋，方黎萍要求广宸公司提供房屋验收合格证明，广宸公司工作人员表示正在办理中，方黎萍遂拒绝接收房屋。2017年3月13日，方黎萍向广宸公司邮寄《解除合同通知函》一份，称“……自贵公司收到本函之日起，依法解除双方签订的《商品房买卖合同》……。”
一审法院还认定，2016年2月25日，方黎萍、广宸公司、湖北银行赤壁支行三方分别以借款人（抵押人）、保证人、贷款人（担保权人）身份，签订了《个人购房借款（担保）合同》一份。约定：方黎萍以案涉商品房抵押，向湖北银行赤壁支行贷款270000元，用于向广宸公司支付购房款余款。合同签订�，湖北银行赤壁支行依约将上述贷款一次性划入方黎萍指定的账户（收款人名称：湖北广宸房地产开发有限公司，开户行:赤壁支行，账号：16×××60）。至2017年6月20日，方黎萍累计向湖北银行赤壁支行偿还本金26984.28元，支付利息15848.07元，尚欠本金243015.72元。
一审法院法院认为，一、广宸公司房屋交付是否构成违约。《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2016年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。……。”对于上述关于房屋交付期限和质量的约定，方黎萍认为，广宸公司应如约将验收合格的房屋交付使用，并于交付房屋时一并交付房屋验收合格证明；广宸公司认为，其交付的标的物是经验收合格的房屋，而不是验收合格证明，事实证明交�的房屋符合合同约定。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百三十五条、第一百三十六条的规定，作为出卖人的广宸公司不仅负有向买受人方黎萍履行“交付标的物”和“转移标的物所有权”的主给付义务，还应当向方黎萍履行“交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”的从给付义务，而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《买卖合同解释》）第七条的规定，“提取标的物单证以外的有关单证和资料”包括“产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书”。据此，广宸公司超过合同约定的期限交付房屋验收证明，属于合同从给付义务的迟延履行，构成违约。二、方黎萍是否享有合同解除权。《商品房买卖合同》第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合�规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理：……（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同……。”据此，方黎萍认为，广宸公司因无法提供商品房验收合格证明致使逾期交房超过60天，构成根本违约，其有权行使合同解除权；广宸公司认为，其通知方黎萍接收的房屋已经经过验收合格，未提供房屋验收合格证明，不构成方黎萍解除合同的条件。一审法院认为，方黎萍不享有合同解除权。首先，从合同解释的角度看，根据《合同法》第一百二十五条规定，对上述争议条款所涉合同约定解除条件，应当理解为“房屋质量不合格”，而非“未如约提供房屋验收合格证明”。依该条之目的解释和诚信解释原则，案涉合同之目的为合格房屋的交付，房屋验收合格证明仅是对标的是否合格的证明，而不是合同标的本身。提交验收合格证明的时间，并不构成对标的合格证明的妨碍，这也正是一审法院未予准许方黎萍关于对《竣工验收合格报告》形成时间进行鉴定申请的原因。其次，从合同效力的角度看，合同关于一方当事人履行主要债务（即主给付义务）轻度违约，或履行从给付义务违约但不影响合同目的的实现，另一方有权解除合同的约定，对违约方不具有法律约束力。合同自由不是绝对的自由，在规范当事人合同行为上，合同正义与合同自由显得同等重要。如果合同约定的解除条件过于宽松，以致守约方动辄解除合同、取消交易，势必导致市场整体交易成功率降低，原本稳定的法律关系频生变故，进而导致市场主体交易信心缺失，交易成本上升，交易秩序混乱。规范合同解除权的设立和行使，控制合同解除的“门槛”，合理限制守约方合同解除权，是平衡当事人之间利益的需要，是稳�既存法律关系的需要，是维护社会公共利益的需要，是捍卫公平、诚信原则的需要。关于合同解除权的设立和行使的规范，《合同法》第九十四条和《买卖合同解释》第三十八条第二款，均作出了明确规定。虽上列条款分别适用于合同法定解除权和分期付款买卖合同之出卖人约定解除权，但与本案讨论对象即买受人之合同约定解除权相比，规范的对象、规范的手段、规范的目的和规范所体现的法律价值均相同，即规范的对象均为合同解除权的设立和行使，规范的手段均为对守约方合同解除权的合理限制，规范的目的均在于平衡当事人之间的利益、维护交易秩序和社会公共利益，体现的法律价值均是公平原则和诚实信用原则，对本案具有规范和指导作用。《买卖合同解释》第二十五条更是明确将买受人合同解除权行使的条件，限定在“不能实现合同目的”。合同解�制度设置的目的，在于为不能实现合同目的的当事人提供救济，而不是为当事人摆脱合同约束提供帮助，“法律的功能从来不在于帮助当事人从缺乏慎重考虑的困境中解脱出来”，合理限制解除权的设立和行使，在于平衡当事人之间的利益，维护交易秩序稳定和社会公共利益。在不影响合同目的实现的情况下，守约方可以向违约方主张赔偿损失或支付违约金等违约责任，解除合同则违背了诚实信用原则和公平原则。文行于此，回到本案，即使对上述合同争议条款所涉合同约定解除条件，解释为“只要出卖人未如约提供房屋验收合格证明，无论房屋质量是否合格，买受人均有权解除合同”，该约定对广宸公司也不发生法律约束力。再次，从合同解除的角度看，合同解除分协商解除、约定解除和法定解除三种，分别规定于《合同法》第九十三条第一款、第二款和第九十四条。协商解除显然不在本案讨论范围之列，在所不问。就约定解除而言，方黎萍向广宸公司发出《解除合同通知函》之时，虽未收到房屋验收合格证明，但并不意味着房屋质量不符合合同约定或法律规定。也就是说，此刻，合同约定的解除条件是否成就尚不确定，故其解除合同通知对广宸公司不发生法律效力。就法定解除而言，根据《合同法》第一百三十五条、第一百三十六条的规定，交付质量合格的房屋并办理所有权转移手续，为广宸公司应当履行的主给付义务，交付房屋验收合格证明为从给付义务。在广宸公司仅从给付义务履行迟延但不影响合同目的实现的情况下，方黎萍不具有《合同法》第九十四规定的法定解除权和《买卖合同解释》第二十五条规定的合同解除权。最后，从裁判的示范效应和社会效果看，审判实践中，人民法院往往对当事人解约的真正原�心知肚明但却无法跃然纸上，但这并不意味着人民法院面对裁判的示范效应和社会效果无动于衷、无所作为。人民法院在审理案件过程中，不应仅仅专注于案件当事人之间的利益均衡，更不可忽视裁判所产生的示范效应和价值导向。当诚实信用由一般道德规范上升为法律原则时，失信者不再仅仅是社会的负面评价，更是法律的约束。对合同解除权滥用的无视或放纵，无疑会激发、纵容当事人毁约的冲动，给当事人以对方违约之名、行己方毁约之实提供不良示范和判例支撑，由此引发蝴蝶效应（如退房潮、诉讼潮）是房地产市场和人民法院难以承受之重。需要特别说明的是，根据《建设工程质量管理条例》和国务院住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的相关规定，工程竣工验收报告的备案以及交付使用等，均系行政法调整范围�本案在所不问。
综上，广宸公司未按合同约定的期限交付房屋验收证明，属于从给付义务的迟延履行，构成违约；广宸公司的违约行为，尚不足以对方黎萍合同目的的实现造成障碍，方黎萍可向广宸公司主张赔偿损失或支付违约金的违约责任，其主张解除合同，违背了诚实信用原则和合同解除制度设置的目的，构成权利滥用。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第一百二十五条第一款、第一百三十五条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：一、确认《商品房买卖合同》未解除；二、驳回方黎萍的其他诉讼请求。案件受理费7550元，减半收取计3775元，由方黎萍负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》第九条第1款第（2）项：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理：……（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同……”的约定，合同约定“买受人有权解除合同”的条件仅仅是“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用”，并未约定出卖人应当同时履行向买受人提交“商品房经验收合格的证明文件”的义务。本案合同在履行过程中，被上诉人已经按照合同约定的期限“2016年12月30日前”履行了向上诉人交付房屋的义务，并未违�合同的约定。上诉人以被上诉人逾期60日未能提交相关房屋验收合格证明文件而主张解除《商品房买卖合同》，缺乏合同依据。且本案双方当事人之间买卖的房屋事后经验收并取得了相关房屋验收合格的证明文件，上诉人的合同目的并非不能实现，其主张解除合同缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人方黎萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7550元，由方黎萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 余 杰
审判员 杨荣华
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杜 润
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；