广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第67号
上诉人（原审被告）：广东省博罗县国土资源局。
法定代表人：朱耀新，局长。
委托代理人：温志刚，广东宏兴律师事务所律师。
委托代理人：李云霞，女，广东宏兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：秦启富。
委托代理人：李玉琳，女，广东汉章律师事务所律师。
上诉人博罗县国土资源局因与被上诉人秦启富行政处罚纠纷一案，不服龙门县人民法院（2013）惠龙法行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广东省博罗县国土资源局的委托代理人温志刚、被上诉人秦启富的委托代理人李玉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月13日，被告以原告在承包土地上搭建鸡舍，开设经营养殖场，非法占用土地为由对原告经营的养殖场进行立案。2012年6月6日，被告作出了《责令限期整改通知书》。2012年7月11日，被告作出了《关闭拆除养殖场通知书》。2013年4月2日，被告作出了博国土资（监）字[2012]42号《国土资源行政处罚告知书》，告知原告拟进行行政处罚并享有陈述和申辩的权利，可在接到本告知书后三日内书面提出，但没有告知行政处罚内容。2013年4月9日，被告作出了博国土资（监）字[2013]54号《国土资源行政处罚听证告知书》，告知原告拟作如下处罚：“对你场非法占用土地处于每平方米20元人民币的罚款，共罚款192120元。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条的规定，你享有要求听证的权利。如要求听证，应当在接到本告知书后三日内向我局提出”。2013年4月10日，被告送达该《听证告知书》，原告拒签。2013年4月11日，原告向被告提交申请书：“要求国土资源局组织召开听证会（养殖户要求主管拆迁的县政府领导，要求媒体参加，要求公众参加，人数不限）。”2013年4月27日被告作出了《听证会通知》。2013年5月8日，被告举行听证会，原告参加了该会议。听证笔录显示：“听证事由：依法依规对县农业科技示范场内禽畜养殖场作出行政处罚”、“申请人：博罗县湖镇益湖养殖场、博罗宏基良种畜禽开发公司”。听证笔录内容为行政处罚和罚款等。2013年5月20日，被告作出了博国土资（罚）字[2013]49号《国土资源违法案件行政处罚决定书》，其中，“被处罚单位：秦启富养殖场”、“负责人：秦启富”“案由：非法占用土地行为”，处罚内容为“一、责令你场十天内自行拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。二、对你场非法占用土地9606平方米处于每平方米20元人民币的罚款，共罚款192120元。”并告知“对本处罚决定不服的，可以在接到本处罚决定之日起60日内，向博罗县人民政府或惠州市国土资源局申请行政复议或者在收到本决定之日起3个月内向博罗县人民法院起诉。”经查，以上所涉的法律文书，原告均拒绝签收，由被告单位的工作人员作为送达人和博罗县农业科技示范场工作人员作为见证人，两方签名确认后，实行留置送达。
2013年3月20日，博罗县国土资源局国土资源测绘队绘制出“秦启富养殖场房舍、硬底化建设占地面积图”，其分析结果显示“名称：秦启富”、“制图编号：201303200607”、“红线面积：9606（平方米）”、“农用地规划图斑面积：设施农用地9606（平方米）”。
经现场勘查，原告的养殖场房舍构造简单，由水泥硬底和简易大棚组成，室内列位摆放养鸡笼。
原审法院认为：被告博罗县国土资源局作出的《国土资源行政处罚告知书》，虽告知了陈述和申辩的权利，但告知书没有处罚内容。被告后来作出的《国土资源行政处罚听证告知书》，告知原告拟处罚款内容并告知享有要求听证的权利，但没有告知享有陈述和申辩的权利。因此两份告知书程序均不合法。
被告作出的《国土资源违法案件行政处罚决定书》，被处罚单位为“秦启富养殖场”，而被处罚单位“秦启富养殖场”既不是个体工商户字号，也不是企业法人，更不是自然人，属被处罚主体不适格。因此事实不清，程序违法。
被告作出的《国土资源违法案件行政处罚决定书》处罚的第一项内容为“责令你场十天内自行拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”，而被告此前作出的《国土资源行政处罚告知书》和《国土资源行政处罚听证告知书》均没有告知原告拟作处罚的该项内容和应有的听证权利（重大事项），其听证内容也仅是罚款处罚的听证，因此程序违法。
根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条“建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉”的规定，被告作出的《国土资源违法案件行政处罚决定书》赋予当事人不服“限期拆除”向法院起诉期限为3个月，明显违法。
综上，本案处罚认定事实不清，程序违法，应当予以撤销。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，案经原审法院审判委员会讨论，判决：撤销被告博罗县国土资源局于2013年5月20日作出的博国土资（罚）字〔2013〕49号《国土资源违法案件行政处罚决定书》。
上诉人博罗县国土资源局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人作出的行政处罚决定程序上虽存有瑕疵，但并非违法，不影响该具体行政行为的合法性。三、即使判决撤销上诉人做出的行政处罚决定，但依法应同时判决上诉人重新作出具体行政行为。上诉人请求：1、撤销一审判决。2、维持上诉人作出的博国土资（罚）字〔2013〕49号《国土资源违法案件行政处罚决定书》。
被上诉人秦启富答辩称：一、上诉人述称其作出的处罚决定认定事实清楚、证据充分，纯属混淆视听，歪曲事实真相。二、上诉人作出的具体行政行为严重违反法定程序。三、上诉人适用法律法规错误，纯属滥用法律法规。四、上诉人述称即使判决撤销上诉人作出的处罚决定，但依法应同时判决上诉人重新作出具体行政行为，纯属胡搅蛮缠。被上诉人请求：维持原审法院判决，驳回上诉人的全部上诉请求。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
二审经审查，认定事实与一原审认定事实无异，本院确认原审判决认定的事实。
另查，秦启富不服涉案行政处罚决定的撤销之诉，先由博罗县人民法院于2013年8月19日立案受理，后由本院于2013年9月3日指定给龙门县人民法院审理，博罗县国土资源局不服龙门县人民法院作出的一审判决，遂入本案二审。
本院认为：上诉人博罗县国土资源局先后作出的《国土资源行政处罚告知书》和《国土资源行政处罚听证告知书》均未按照应当告知的内容详尽列明。被诉的《国土资源违法案件行政处罚决定书》又将被处罚单位列为“秦启富养殖场”，且处罚决定的第一项为“责令你场十天内自行拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”，而该第一项处罚内容在《国土资源行政处罚告知书》和《国土资源行政处罚听证告知书》均没有明确告知。同时，被诉的《国土资源违法案件行政处罚决定书》还赋予了当事人不服“限期拆除”向法院起诉期限为3个月的权利，亦违反了《中华人民共和国土地管理法》第八十三条“……建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；……”之规定。故，博罗县国土资源局作出被诉具体行政行为违法。一审判决予以撤销，理由正当。
至于是否需要判令重新作出具体行政行为的问题，因法律没有强制性规定，故一审只判决撤销原具体行政行为而不判令重新作出具体行政行为，并无不当。
综上所述，原审处理正确。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人博罗县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 廖晓丹
邓鸣明