新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初868号
原告：展勇。
委托诉讼代理人：张翠琳，新疆志通律师事务所律师。
被告：曾濮。
被告：苏育。
被告曾濮、苏育的共同委托代理人：张静媛，新疆博通律师事务所律师。
被告：姜树友。
委托诉讼代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永梅，新疆四至律师事务所律师。
被告：新疆维吾尔自治区人防平战结合监督管理总站。
法定代表人：徐华，该单位副站长。
委托诉讼代理人：高峰，国浩（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，国浩（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告展勇与被告曾濮、苏育、姜树友、新疆维吾尔自治区人防平战结合监督管理总站财产损害赔偿纠纷一案，由乌鲁木齐市中级人民法院发回重审，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年5月19日第一次公开开庭进行了审理，原告展勇及其委托诉讼代理人张翠琳、被告曾濮、苏育的共同委托诉讼代理人张静媛、被告姜树友的委托诉讼代理人陈克峰、陈永梅、被告新疆维吾尔自治区人防平战结合监督管理总站的委托诉讼代理人高峰、李伟到庭参加了诉讼；于2017年8月4日第二次公开开庭进行了审理，原告展勇及其委托诉讼代理人张翠琳、被告曾濮、苏育的共同委托诉讼代理人张静媛、被告姜树友的委托诉讼代理人陈永梅、被告新疆维吾尔自治区人防平战结合监督管理总站的委托诉讼代理人高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告展勇向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告损失160154元。2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实理由：2011年9月原告与被告曾濮口头约定原告承租位于乌市过境公路18号付1号仓库存放劳保用品，被告曾濮收取了原告的租房押金，原告支付了租金，2014年2月23日原告在所承租的仓库内自来水管爆裂造成原告的货物被水淹，原告货物损失严重，被告派人对水管进行了维修，经查该房室新疆维吾尔自治区人防平战结合监督管理总站所有将此房租于姜树友。经多方调解无果特诉之贵院。
被告曾濮、苏育辩称，我方不是适格的被告，根据原告所称签订合同，曾濮不是8562号地下室的所有人及使用者，原告称与被告曾濮达成的口头协定不存在。原告作为承租人，向被告提出的赔偿要求违法合同法相对性的规定，不是该合同的一方当事人。我方在中院提交的合同是原告和第三被告签订的房屋租赁合同中，原告以这份合同起诉没有法律依据。被告在原告履行合同过程中，只是经手收取租金，不是合同当事人，该合同引发的法律纠纷，不是责任方，无需履行法律义务。
被告姜树友辩称，对原告的诉讼请求不认可，请求法庭驳回原告的诉讼请求，我方并不知道房子租给了谁，只是口头协议，无法确定原告的适格主体，即便原告主体适格，我方请求驳回原告诉讼请求，水管爆裂时原告未告知我方，我方没有确认发生损失的事实，照片上显示漏水的位置也无法证明水管爆裂是否是货物压坏所致，有可能是原告自己造成的水管破裂；对于原告提出的赔偿数额不认可，只是原告自己计算，不能成立该请求。若存在损失，与我方的因果关系也应由原告提出相应的证据，综上，请求依法支持我方抗辩意见。我方与被告曾濮、苏育没有任何关系，我们租被告4的房屋，地址在乌鲁木齐市沙依巴克区过境公路，合同上有明确地址。第一第二出具的合同不予认可，我方没有签订该合同。
被告新疆维吾尔自治区人防平战结合监督管理总站辩称，我方并不是本案的侵权责任方，不该承担侵权责任。此地址属于国家公共财产，仓库是与被告姜树友签订了租赁合同用于储存货物，在租赁期间其他的设备均由被告姜树友承担，被告姜树友承租仓库后水电暖设备都是完好的，被告姜树友有维护相关设施的义务，我方认为被告姜树友应该是仓库的使用人和管理人，我方没有过错，不应承担赔偿责任，关于我方与被告姜树友之间的法律关系和货主到底是谁，均应由原告方出具证据证明。我方作为出租房无法预见承租人和第三方发生的侵权行为，故不承担责任，我方与原告没有任何法律关系，根据相关法律规定，我方将房屋承租给被告姜树友后，被告姜树友又将房屋租赁给原告，无法证明原告的损失是怎么造成的，不应由我方承担责任，原告主张的实际价格不明并且价格过高，没有货物损失的清单和价格单据，也没有其他当事人参与定损的确认，也没有委托相关鉴定机构鉴定损失，故对原告请求的数额不认可，综上，我方在本案中没有任何过错，请求驳回原告的诉讼请求。原告主张的损失是由爆裂水管造成的，根据合同应该由原告进行维修。我们没有维修义务。司法鉴定报告，鉴定的不是损失是对资金的价值进行的评估。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2011年6月7日，被告姜树友与被告人防管理站签订《人民防空工程租赁使用合同》一份，工程名称为：“8562人防工程部分伪装房（包括1号、13号、14号、15号、16号、17号库房、19号商店、蓝色铁皮房、地下室、办公室两间）库房等地点建筑。”
2011年9月4日，原告展勇承租位于乌鲁木齐市过境公路18号附1号人防8562仓库院内地下室作为库房使用，同日，原告向被告曾濮支付押金5000元。被告曾濮向原告出具收据一份，载明：今收到展勇交来8562库房押金伍仟元（5000元）。”2011年12月21日，原告向被告苏育转账支付房租12500元。被告曾濮与被告苏育系夫妻关系。
2014年2月23日，原告承租的库房内的水管发生破裂，造成原告存放在库房内的劳保鞋被淹受损。原告申请法院委托评估机构对其货物进行损失价值的鉴定，经我院委托，新疆天诺正信资产评估咨询有限公司对原告库房内被水浸泡受损的劳保鞋的价值进行了评估。2015年4月28日，新疆天诺正信资产评估咨询有限公司出具评估报告书一份，评估结论为：“经评估，截止评估基准日2015年4月13日，对原告展勇与被告曾濮、苏育、姜树友、新疆维吾尔自治区人防平战结合监督管理总站财产损害赔偿纠纷一案中所涉及的原告库房内被水浸泡受损的劳保鞋的资产评估价值为164156元）。”被告姜树友及被告人防管理站对评估报告提出异议，认为评估报告所做的为货物的价值而非损失价值。新疆天诺正信资产评估咨询有限公司对异议进行了答复，答复函载明：“……资产评估，即资产价值形态的评估。是指专门的机构或专门评估人员，遵循法定或公允的标准和程序，运用科学的方法，以货币作为计算权益的统一尺度，对在一定时点的资产进行评定估算的行为，我们有权对涉案资产的价值发表意见。我们无法对水浸物品的损失程度进行鉴定（请注意时间点已发生变化）更无法对水浸货物进行损失程度的价格鉴定。关于本案，我们对货物数量的清点和价值负法律责任，但对水浸货物损失程度无法发表意见。……”原告支付评估费4800元。
另查明，在本案第一次庭审过程中，被告曾濮、苏育向法庭提交了房屋租赁合同一份，原告展勇、被告姜树友对各自的签名均不认可，且申请对各自的签名进行笔迹鉴定。尔后本院通过乌鲁木齐市中级人民法院摇号确定鉴定机构为新疆衡诚司法鉴定中心，新疆衡诚司法鉴定中心出具了新衡诚文鉴字[2017]第133号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材上的签名“展昭”自己不是展勇所写。由于被告姜树友未按时交纳鉴定费，鉴定机构退回其鉴定申请。原告展勇为此支付鉴定费2000元。
再查明，在第二次庭审中被告姜树友自认其将房屋交给了曾璞，让其对外出租，租给谁他确实不知道，其也认可收到了被告曾濮交来的租金，但是不知道发生了本案的事实。
本院认为，一、本案原告和哪个被告形成房屋租赁关系的问题。在案证据可以证实被告姜树友从被告新疆维吾尔自治区人防平战结合监督管理总站那里承租了地下室，而其当庭陈述自己不知道租给谁了，其解释明显不符合常理。被告曾璞的陈述、押金收据、转账凭证与被告姜树友的陈述可以相互印证，能够证实被告姜书友系地下室的出租人，其与原告展勇形成了房屋租赁关系。
二、关于各被告在本案中所承担的民事责任的问题。
2014年2月23日原告承租的仓库内自来水管破裂造成原告的货物被淹受损，被告姜树友作为出租人，应当保证其出租给原告的房屋及房屋内设施完好，因房屋内设施自来水管破裂给原告造成的财产损失，被告姜树友应当承担赔偿责任。被告人防管理站虽是该出租房屋的房主，但其已将上述房屋出租给被告姜树友，但被告人防管理站未收取原告的租金，未与原告形成租赁关系，故对原告存放货物被水浸泡而造成的损失，被告人防管理站不承担赔偿责任。另外现有的证据可以证实被告曾濮、苏育确实收过房屋租金，但被告曾璞的陈述与被告姜树友的陈述印证了被告曾璞、苏育将收到的租金交给了被告姜树友。被告曾璞、苏育和原告展勇并不存在租赁关系，因此不应承担赔偿责任。
三、本院委托所做的司法鉴定评估报告书能否作为本案认定原告财产损失的依据。
关于原告申请对其受损的货物进行损失价值鉴定，本院通过乌鲁木齐市中级人民法院摇号确定评估机构为新疆天诺正信资产评估咨询有限公司，该公司具有相应的资质，其评估程序合法，评估结论依据充足，并经过法庭质证，能够作为本案证据使用。经鉴定，原告受损的货物价值共计164156元，但原告在本案请求的数额为160154元，低于评估报告载明的价值，故以原告请求的数额为准。依据评估公司的答复函可知，因无法对水浸物品的损失程度进行鉴定，也无法对水浸物品的损失程度的价格进行鉴定，故本案中被告姜树友赔偿原告展勇货物价值的同时，评估报告书中“存货一产成品（库房商品、开发产品、农产品）评估明细表”中所列的货物归被告姜树友所有，由原告展勇交付给被告姜树友。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，判决如下：
一、被告姜树友赔偿原告展勇受损货物价值160154元，评估报告书中“存货一产成品（库房商品、开发产品、农产品）评估明细表”中所列的货物归被告姜树友所有；
二、驳回原告展勇对被告曾璞、苏育的诉讼请求；
三、驳回原告展勇对被告新疆维吾尔自治区人防平战结合监督管理总站的诉讼请求。
上述被告姜树友应支付给原告展勇的共计160154元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告展勇,原告展勇须于本判决生效之日起十日内将评估报告书中“存货一产成品（库房商品、开发产品、农产品）评估明细表”中所列的货物交付给被告姜树友。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3503.08元（原告已预交），由被告姜树友负担3503.08元。邮寄送达费80元（原告已预交），由被告姜树友负担40元，原告展勇负担40元。评估费4800元（原告已预交）、鉴定费2000元（原告已预交），由被告姜树友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 丁 磊
人民陪审员 曹林霞
人民陪审员 邢红杰
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王占娥