辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00063号
上诉人（原审原告）：辽宁德宝贸易有限公司。
法定代表人：柳玉华，该公司经理。
委托代理人：雷雨波，辽宁正元律师事务所律师。
委托代理人：吕涛，辽宁正元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赤峰宏基建筑（集团）有限公司。
法定代表人：陆文彩，该公司董事长。
委托代理人：孙玉峰，该公司生产经营部长。
被上诉人（原审被告）：赤峰宏基建筑（集团）有限公司营口分公司。
负责人：谢晓明，该分公司经理。
委托代理人：孙玉峰，赤峰宏基建筑（集团）有限公司生产经营部长。
被上诉人（原审被告）：徐泽如。
委托代理人：孙玉峰，赤峰宏基建筑（集团）有限公司生产经营部长。
上诉人辽宁德宝贸易有限公司（以下简称德宝公司）因与被上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称宏基公司）、赤峰宏基建筑（集团）有限公司营口分公司（以下简称宏基营口公司）、徐泽如买卖合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院作出的（2013）沈中民三初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙建华担任审判长，审判员王晓萍、代理审判员蒋策（主审人）参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人德宝公司的委托代理人雷雨波、吕涛，被上诉人宏基公司、宏基营口公司、徐泽如的委托代理人孙玉峰，徐泽如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月6日德宝公司作为供方、徐泽如作为需方，签订钢材买卖合同一份，约定由德宝公司向需方提供螺纹钢、圆钢等钢材，供货地点为营口世贸皇冠花园（106地块）；数量以需方实际用量为准；价格以沈阳当日网上价格为结算价格；运费60元／吨由需方承担；钢材送达需方工地以实收数量并开具送料单为结算依据；每批钢材送到工地，需方无条件在当日支付本批次钢材款的30%，70%余款由需方开具延期45天的转账支票，需方自愿将延期支票里的钢材款每天每吨加价5元作为补偿金；如需方未按约定付款视为违约，需方除承担所欠钢材款每天每吨5元的补偿金外，再按尚欠部分货款总额计算，每日加罚1‰的滞纳金。上述合同签订后，德宝公司已依约履行供货义务，累计供货2，488吨，总价值人民币13，011，889.64元，经双方对账确认，徐泽如尚欠钢材款本金为人民币9，750，324.64元。
另查明：案争营口世贸皇冠花园工程的发包方系营口世贸地产开发有限公司（以下简称世贸公司），宏基公司与其签订施工合同。案争买卖合同签订之时，徐泽如系案争工程的实际施工人。
再查明：2012年9月8日德宝公司、宏基营口公司、徐泽如签订三方协议书，确认案争钢材用于营口世贸皇冠花园（106地块）；宏基营口公司为工程承包单位的分公司；徐泽如为施工单位的委托施工人；徐泽如应积极履行结算货款及其它合同约定义务，否则应承担约定违约责任；徐泽如承诺将包括但不限于宏基营口公司及宏基公司账户拨付的工程款首先用于支付拖欠德宝公司的钢材款；徐泽如授权宏基营口公司将金额为11，925，000元的工程款拨付给德宝公司用于偿还所欠钢材款；徐泽如若有工程款到账，首先偿还钢材款、混凝土款及所欠德宝公司款，三方平均分配直至付清止；宏基营口公司完全了解案争钢材购销合同内容并承诺将应付徐泽如的工程款转付德宝公司钢材款。
再查明：案争钢材欠款中的部分还款由宏基营口公司以转账支票方式给付德宝公司。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、与德宝公司发生买卖关系的相对人为徐泽如个人还是宏基公司与宏基营口公司；二、案争欠款的违约金计算方式及数额。首先，关于与德宝公司发生买卖关系的相对人，因案争钢材买卖合同由德宝公司作为供方与徐泽如作为需方而签订，该合同并未加盖宏基公司或宏基营口公司的公章或项目部章，且根据2012年9月8日德宝公司、宏基营口公司、徐泽如签订三方协议书中“徐泽如授权宏基营口公司将金额为11，925，000元的工程款拨付给德宝公司用于偿还所欠钢材款；徐泽如若有工程款到账，首先偿还钢材款、混凝土款及所欠德宝公司款，三方平均分配直至付清止；宏基营口公司完全了解案争钢材购销合同内容并承诺将应付徐泽如的工程款转付德宝公司钢材款”的内容，可确认宏基公司及宏基营口公司只是承诺在其应付徐泽如的工程款范围内转付案争欠款，即宏基公司仅确认附条件向德宝公司给付钢材款义务而不是债务加入或直接给付，故本案宏基公司或宏基营口公司并不是案争钢材买卖合同关系的直接买受人，本案与德宝公司发生买卖关系的相对人应为徐泽如。对于德宝要求宏基公司及宏基营口公司直接给付钢材欠款的诉讼请求，该院不予支持。另，关于案争欠款的违约金计算方式及数额，虽案争买卖合同约定有“每批钢材送到工地，需方无条件在当日支付本批次钢材款的30%，70%余款由需方开具延期45天的转账支票，需方自愿将延期支票里的钢材款每天每吨加价5元作为补偿金；如需方未按约定付款视为违约，需方除承担所欠钢材款每天每吨5元的补偿金外，再按尚欠部分货款总额计算，每日加罚1‰的滞纳金”的条款，但无论“每天每吨加价5元作为补偿金”还是“每日加罚1‰的滞纳金”均是对合同需方未按约定期限付款的违约责任约定。本案违约金的计算方式应以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）第二十九条的规定，以徐泽如欠款本金总额9，750，324.64元的30%为限。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三第一款、《合同法解释二》第二十九条之规定，判决：一、徐泽如于本判决生效之日起十日内给付德宝公司钢材款本金人民币9，750，324.64元；二、徐泽如于本判决
生效之日起十日内给付德宝公司违约金2，925，097.39元（9，750，324.64元×30%）如徐泽如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延给付期间的债务利息。三、驳回各方其他诉讼请求。本案案件受理费149，080元，由徐泽如承担。
德宝公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院认定诉争合同的买受人为徐泽如而不是宏基公司及宏基营口公司这一事实是错误的。1、德宝公司在一审开庭时已向法庭提交了宏基公司作为承包方于2011年6月4日签订的《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），该合同已经加盖了宏基公司及宏基营口公司的公司印章及法人章，且徐泽如代表作为承包方的宏基公司及宏基营口公司在合同上签字，正是因为德宝公司与徐泽如签订《购销合同》过程中要求徐泽如出示《施工合同》原件且徐泽如在签订合同前向德宝公司出示了已经签字盖章的《施工合同》，该合同已经清楚地表明徐泽如系代表宏基公司及宏基营口公司签订的，而且德宝公司与徐泽如签订的诉争合同所涉及的钢材确实也用于《施工合同》中的工程。而原审法院在本院认为部分载明：关于与德宝公司发生买卖关系的相对人，因案争钢材买卖合同由德宝公司与徐泽如签订，该合同并未加盖宏基公司或宏基营口公司的公章或项目部章，因此认定买受人为徐泽如而不是宏基公司属于认定事实错误。2、原审法院依据2012年9月8日的三方协议条款中所涉及的具体付款方式就据此认定宏基公司及宏基营口公司不是案争钢材买卖合同的直接买受人是错误的。虽然从三方协议条款中所涉及的具体付款方式显示为宏基公司及宏基营口公司为协助徐泽如履行付款义务，但却与三方协议鉴于部分存在明显矛盾，因为鉴于部分已经清楚地载明：徐泽如为宏基公司的委托施工人，且徐泽如与德宝公司所签订的诉争合同所涉及钢材恰恰用于该工程，三方协议鉴于部分所确认的事实是诉争合同交易基本事实的再次确认，即徐泽如系代表宏基公司与德宝公司所签订的诉争合同，这一事实是明确的；而关于宏基公司及宏基营口公司仅为协助的义务恰恰说明三方协议具体内容对德宝公司而言具有明显的显失公平，恰恰说明宏基公司及宏基营口公司违反合同义务长期拖欠德宝公司钢材款并利用该次交易的自身优势强迫德宝公司签订违背其真实意思表示的三方协议。3、原审法院依据三方协议认为：宏基公司仅确认附条件向德宝公司给付钢材款义务而不是债务加入或直接给付，故认定宏基公司或宏基营口公司并不是案争钢材买卖合同关系的直接买受人，这样认定是错误的。因为三方协议所涉及的内容仅仅是关于钢材款的清偿问题，而没有改变案争买卖合同的主体问题，且德宝公司并没有明确同意把履行诉争买卖合同钢材款的债务人变更为徐泽如或者在三方协议中明确放弃对宏基公司所享有的案争债权。4、德宝公司已经向一审法庭提交了证明诉争合同对于宏基公司及宏基营口公司具有法律约束力的送货单、宏基营口公司用于向德宝公司支付钢材款的转账支票等证据，足以证明诉争合同的买受人应该是宏基公司及宏基营口公司，徐泽如在该次的交易过程中系代表宏基公司及宏基营口公司的职务行为，而原审法院对该事实没有认定属于认定事实错误。5、徐泽如在一审法院开庭时已经明确向合议庭表明：其与德宝公司签订诉争《购销合同》时系代表宏基公司而签订。
二、原审法院在本院认为部分对于“但无论‘每天每吨加价5元作为补偿金’还是‘每日加罚1‰的滞纳金’均是对合同需方未按约定期限付款的违约责任约定”属于认定事实错误。诉争《购销合同》第五条结算方式和付款方式约定“百分之七十当日开具延期四十五天内的转账支票，需方自愿将延期支票里的钢材款每天每吨加价5元计算作为供方的补偿金”；同时在第七条违约责任部分约定“如需方未按合同约定付款视为违约，需方除了将承担所欠钢材款的每天每吨5元的补偿金结算外，再按尚欠部分货款总额计算，每日加罚需方1‰的滞纳金”。可以看出，“每天每吨加价5元作为补偿金”的支付不是基于需方违约情形下才向德宝公司支付的，而是双方基于需方未付钢材款部分的合理调整，并不具有违约金性质，而原审法院武断地解释为“合同需方未按约定期限付款的违约责任约定”属于认定事实错误。
三、原审法院以30%为限计算违约金属于适用法律错误，有违诚信的基本原则。1、诉争《购销合同》系基于平等、自愿、公平、诚信的原则签订的，合同的每一条款都是合同内容的有机组成部分，且双方作为商事主体都有相应的行为能力，双方在签订合同时的特定时空点都是基于自身利益最大化考量并进行了最佳判断，包括约定的违约金条款，法院应予以充分尊重；2、我国的中小企业面临企业经营资金长期短缺的情况是不言而喻的，尤其是钢贸企业作为资金密集型、周转型企业更是如此，德宝公司作为中小钢贸企业也概莫能外，由于长期拖欠钢材款严重影响了德宝公司经营资金的运营，而且德宝公司是以高息举借民间贷款进行了经营资金周转，由此给德宝公司造成了重大经济损失；3、根据《合同法解释二》第二十九条规定可知，当事人主张约定的违约金是否过高的主要标准是：法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，更主要的是根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；而“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”是次要标准。尤其是法院在进行违约金调整时不能以牺牲诚实信用原则为代价，既然作为合同主体双方在签订合同时已经把自己的真实意思纳入合同条款，就要按诚信原则严格履行自己的义务，否则，法院动辄支持违约方关于违约金过高的请求无异于违约方通过法院裁判并以损害守约人对预期收益正当期待为代价的不当获利，这样将大大鼓励违约方违约，形成“守约方利益受损，违约方不当获利”的格局并严重危害公平、正义、秩序的价值目标，同时对市场交易秩序的安定、高效造成严重的破坏。因此，法院应慎重支持违约方关于违约金过高的主张。
综上，徐泽如与德宝公司签订的诉争《购销合同》的行为系代表宏基公司而签订的，该合同对宏基公司及宏基营口公司具有法律约束力，德宝公司依据《购销合同》要求宏基公司及宏基营口公司向德宝公司履行支付诉争合同价款、补偿金及承担违约责任符合事实和法律规定，而原审法律对此不予支持属于认定事实错误，适用法律错误。请求：1、依法撤销（2013）沈中民三初字第80号民事判决，发回重审或依法改判。2、判令由宏基公司、宏基营口公司、徐泽如承担一、二审诉讼费用、保全费用。
被上诉人宏基公司、宏基营口公司答辩称：应驳回德宝公司的上诉请求。
一、德宝公司与徐泽如签订钢材买卖合同时明知宏基公
司与四川林捷实业有限公司（以下简称林捷公司）属于联合施工关系，该买卖合同与宏基公司无关。其与徐泽如购销合同中明确注明：“八、需方应出示本工程的《施工合同》及《建筑工程联合施工合作协议》（以下简称《合作协议》）的原件。复印件给供方一份”。事实为，宏基公司签订世贸公司开发的“世贸皇冠花园（106）”项目合同前，与林捷公司有约定，即该项目的施工合同由宏基公司签订，而实际履行责任由林捷公司承担，项目经理由林捷公司指派，并于2011年6月8日补签了《合作协议》，约定：林捷公司履行《施工合同》及补充协议约定的全部工程内容；宏基公司与林捷公司独立核算、自负盈亏、各自承担自有的债权债务；项目经理（执行经理）由林捷公司聘任为徐泽如；管理人员亦有林捷公司聘任，工资待遇林捷公司决定；项目经理所签署的一切与本工程相关的文件林捷公司均予以承认；林捷公司需全面履行宏基公司与建设单位签订的施工合同；林捷公司不得转包及违法分包；宏基公司负责工程监督指导、财务管理、税费代缴、工程结算及工程各种程序手续；林捷公司给付宏基公司工程总造价1%的管理费；因林捷公司责任导致与建设单位施工合同出现问题，宏基公司有权与林捷公司或建设单位解除协议、合同，并追究林捷公司违约及赔偿责任；本工程所需的材料供应、机械设备使用等，全部由林捷公司负责，宏基公司概不承担由此而引起的经济纠纷责任。工程开始后，徐泽如与德宝公司的合同宏基公司不知情。2011年6月18日，林捷公司给宏基公司发函，通知该工程项目经理（执行经理）由徐泽如变更为张立华。宏基公司未提异议，因属其公司内部人员调整问题。直至同年11月该工程停工与建设单位发生纠纷，宏基公司才了解到林捷公司将该工程开始就转包给了徐泽如，徐泽如实际上为该工程实际施工人。再提异议及采取措施已经毫无意义：因该工程已经停工并进而与建设单位进入合同纠纷仲裁程序。本案德宝公司起诉所提供的证据中，其与徐泽如购销合同中明确注明：“八、需方应出示本工程的《施工合同》及《合作协议》的原件。复印件给供方一份”。故德宝公司明知违法转包人林捷公司应承担责任而故意遗漏，而在一审将依《合作协议》约定与本案无关的宏基公司列为被告是责任主体错误。而且该《购销合同》从头至尾未表述出与宏基公司、宏基营口公司有任何权利义务关系。
二、2012年9月8日徐泽如、德宝公司及宏基营口公司三方签订的协议书开头就将三方关系界定的非常清晰：“鉴于：1、甲方与乙方于2011年6月6日签订的钢材购销买卖合同”，与宏基公司、宏基营口公司毫无关系。而“3、甲方为前述工程的承包人宏基公司在营口世贸皇冠花园的委托施工人”中的“委托”为误写，实际为“实际施工人”，这一点徐泽如明确认可。徐泽如与宏基公司、宏基营口公司不存在委托施工关系，同时《合作协议》关于徐泽如的主体身份定位的非常明确，是林捷公司的项目经理，而且于2011年6月18日已被林捷公司解除项目经理职务，因其与林捷公司的内部关系实为该工程的实际施工人。宏基公司、宏基营口公司与建设单位就该工程未经招投标，尚未确立有效的建筑承包合同关系。林捷公司与徐泽如属于经建设单位许可先行进入工地施工，行为持续至同年11月停工与建设单位进入纠纷阶段，故建设单位与宏基公司、宏基营口公司就该工程的招投标程序一直没有进行。三方协议无论从形式上和内容上均否定了宏基公司、宏基营口公司与徐泽如存在“委托”关系，并直接否定了宏基公司、宏基营口公司负有给付货款的责任，三方协议中明确认定宏基公司、宏基营口公司只是承担转付责任。这与《合作协议》中宏基公司的义务相一致：“四、工程经营实施3、甲方负责工程的财务管理，工程款转到甲方指定账户，甲方监督乙方使用到该工程，做到专款专用，不得挪用、串用”。所以通过宏基公司、宏基营口公司转付德宝公司货款是正常的。最根本的是该三方协议进一步明确了案涉钢材款各方应承担的权利义务关系，从根本上否定了宏基公司、宏基营口公司的付款义务，是合法有效的协议，德宝公司无法推翻。该协议实则是对涉案买卖合同的处分：对债务人明确定位、确定偿还方式，同时也免除了林捷公司应承担的相应义务。综上，林捷公司具有独立法人资格和相应的施工资质，双方联合施工并不违反法律规定，进而双方《合作协议》是合法有效的。林捷公司未经宏基公司同意将该工程向自然人发包，违反了法律规定也违背了双方合同约定。但是依据三方协议判令徐泽如作为买卖合同直接义务主体承担给付责任符合法律规定。
被上诉人徐泽如答辩称：违约金数额过高，申请按法律规定降低。徐泽如是宏基公司和林捷公司承建世贸公司开发的“世贸皇冠花园（106）”项目的实际施工人，该工程由林捷公司交由徐泽如个人投资施工，盈亏自负。徐泽如为完成本工程施工，于2011年6月6日与德宝公司签订《购销合同》，约定了双方权利义务。由于建设单位不能及时付款，徐泽如被迫于2011年末停工，与建设单位诉讼至今尚未完结。2012年9月8日徐泽如、德宝公司及宏基营口公司三方签订协议书，对欠款主体、偿还方式进行了进一步确认。但因建设单位问题，徐泽如未能按该协议全部履行偿还义务。经过庭审双方对账，徐泽如尚欠德宝公司货款9，750，324.64元。双方合同约定，如需方未按合同约定付款视为违约，需方除了将承担所欠钢材款的每天每吨5元的补偿金结算外，再按尚欠部分货款总额计算，每日加罚需方千分之一的滞纳金。
首先陈明，徐泽如绝不是恶意欠款。因建设单位世贸公司不能履行承付工程款义务，工程仅仅干了一部分，徐泽如即被迫停工，经过诉讼徐泽如已经退出工地。现在由建设单位接管施工，徐泽如现正处于与建设单位的诉讼之中，实在存在无力付款问题。徐泽如同意在与建设单位决算后首先给付德宝公司钢材款，希望德宝公司予以谅解。但是，合同约定的违约金过高，徐泽如无力承担。下面徐泽如根据法律规定阐述一下理由，希望德宝公司不要认为徐泽如属于恶意抗辩而质疑徐泽如的人品。本案德宝公司的可得利益和利润已经包含在与徐泽如所约定的钢材价格之内，故其可得利益等已不在本案考虑之内。德宝公司实际损失只是涉及到利罚息损失，违约金为在此基础上增加30%已为极限。一审判决把尚欠货款总额定性为“造成的损失”，进而以此为基数乘以30%显然过高。因为尚欠货款徐泽如是必须偿还的，无论如何将其认定为“损失”也是不当的。故一审判决关于把尚欠货款认定为“造成的损失”的定性存在问题。故请二审法院在此范围内结合法律规定考虑违约金数额。
德宝公司称每天每吨5元是对需方未付钢材款的合理调整，此抗辩不能成立。这个70%货款开具45天的转账支票而涉及的5元，本身就是对出现延期付款行为的期限和数额的预先设定，如果当时及时承付，还有这5元吗？其违约金性质不容改变。况且合同第七条也将其明确纳入了违约责任：“七、违约责任：如需方未按合同约定付款视为违约，需方除了将承担所欠钢材款的每天每吨5元的补偿金结算外，再按尚欠部分货款总额计算，每日加罚需方千分之一的滞纳金”。可以看出，该每天5元属于违约金是双方签订合同时的意思表示。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院另查明：2011年5月27日，世贸公司作为发包人、宏基公司作为承包人签订《施工合同》，对工程范围、合同工期作出约定，并明确约定“本工程采用固定平方米单价，工程总承包的方式执行”，合同总价款为278，995，500元。
2011年6月8日，宏基公司与林捷公司签订《合作协议》，约定承包范围是宏基公司与建设单位签约的《施工合同》及补充协议的全部内容（第二条第1项）；林捷公司负责工程质量及造价结算等，宏基公司负责工程全过程的监控和管理（第三条第3项）；项目经理（执行经理）由林捷公司聘任为徐泽如（第三条第4项）；宏基公司负责工程的财务管理，工程款转到其指定账户，监督林捷公司使用到该工程，做到专款专用，不得挪用、串用（第四条第3项）；林捷公司给付宏基公司工程竣工结算总造价1%的管理费，宏基公司在收到建设单位支付的工程预付款及工程进度款后按比例扣除管理费用和各项税费后，全部余款由林捷公司用于工程上（第四条第4项、第七条）；本工程所需的材料供应、机械设备使用等，全部由林捷公司负责，宏基公司概不承担由此而引起的经济纠纷责任（第十条第2项）。
本院认为：《施工合同》中约定宏基公司为案涉工程承包人，并对发包人世贸公司应给付宏基公司的承包价款作出了明确约定。《合作协议》约定，项目经理徐泽如为林捷公司聘任，林捷公司负责工程质量及造价结算等；宏基公司负责工程监控和财务管理，建设单位支付的工程预付款及工程进度款转到其指定账户，监督林捷公司专款专用于工程上。还约定本工程所需的材料供应全部由林捷公司负责，宏基公司概不承担由此引发的经济纠纷责任。
2011年6月6日《购销合同》为德宝公司和徐泽如签订，为双方真实意思表示，合法有效。该合同第八条明确约定，徐泽如应出示本工程的《施工合同》及《合作协议》的原件，并将复印件交与德宝公司。根据这一约定，德宝公司对案涉《施工合同》及《合作协议》的内容是知晓的，即德宝公司不仅了解宏基公司为工程承包人以及徐泽如为林捷公司聘请的项目经理的身份，也清楚工程所需的材料供应由林捷公司负责的情况。因此，德宝公司在《购销合同》并无宏基公司、宏基营口公司盖章确认的情况下，主张徐泽如的行为代表宏基公司缺乏事实及法律依据。
2012年9月8日，徐泽如、德宝公司及宏基营口公司三方签订的《协议书》明确记载：2011年6月6日《购销合同》签订双方为德宝公司和徐泽如；徐泽如授权宏基营口公司将应付给徐泽如的工程款拨付给德宝公司，用于偿还徐泽如所欠钢材款；宏基营口公司承诺将应付徐泽如的上述金额的工程款转付德宝公司钢材款；徐泽如在偿清在德宝公司处的欠款后，本协议自行解除。以上约定进一步明确了三方当事人在钢材款的给付过程中的权利义务关系，确定了案涉货款的偿还方式。故德宝公司对于宏基营口公司在该《协议书》中对案涉欠款的转付义务是明知的，宏基营口公司向德宝公司的付款行为亦不能作为认定《购销合同》的买受人是宏基公司和宏基营口公司的依据。德宝公司主张《协议书》是宏基公司、宏基营口公司强迫其在违背真实意思表示的情况下签订没有证据证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定《购销合同》双方当事人为德宝公司和徐泽如正确，应予维持。
关于违约金的确定及给付依据。《购销合同》中关于“如需方未按约定付款视为违约，需方除承担所欠钢材款每天每吨5元的补偿金外，再按尚欠部分货款总额计算，每日加罚1‰的滞纳金”的约定是在第七条“违约责任”项下，即合同双方当事人已就违约行为的确定及违约责任的承担形成一致的意思表示，故原审判决认定“每天每吨加价5元作为补偿金以及每日加罚1‰的滞纳金”均是对合同需方未按约定期限付款的违约责任的约定并无不当。
《合同法解释二》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。根据本案现有证据，德宝公司的损失就是钢材欠款本金的利息损失。故原审判决将违约金认定为徐泽如欠款本金总额9，750，324.64元的30%缺乏法律依据。但鉴于徐泽如作为支付违约金的义务主体，对此并未提出上诉，故本院对原审关于违约金部分的判决予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149，080元，由辽宁德宝贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙建华
审 判 员 王晓萍
代理审判员 蒋 策
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈 娜