天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三初字第1369号
原告王英文。
委托代理人佟立，天津淇奥律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路富裕大厦2号楼22层，组织机构代码67371814-8。
负责人王跃明，总经理。
委托代理人蔡智梅，该公司职工。
委托代理人赵伟，该公司职工。
原告王英文与被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李冬平独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人佟立，被告委托代理人蔡智梅、赵伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王英文诉称，2013年12月20日，原告为其所有的牌照号为津DYW1**号车辆在被告处投保车辆损失综合险、第三者责任保险、车上人员责任保险、全车盗抢险、玻璃单独破碎险、车身划痕损失险、自燃损失责任免除特约条款、涉水行驶损失责任免除特约条款、指定专修厂特约条款，保险期间自2014年1月6日零时起至2015年1月5日二十四时止。2014年6月19日5时40分，原告驾驶投保车辆沿北辰道由西向东行驶至辰昌路与北辰道交口处，其车辆前部右侧撞到沿辰昌路由南向北行驶的张军驾驶的牌照号为津MZJ2**号车辆左侧前部，造成双方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队认定，原告负事故全部责任。经天津市北辰区价格认证中心鉴定，津MZJ2**号车辆损失价值61350元，产生定损费3000元、拆解费6300元。原、被告就理赔事宜协商未果，故原告起诉，请求判令：1.被告赔偿原告车辆维修损失费59350元、定损费3000元、拆解费6300元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1.行驶证复印件、驾驶证复印件，证明驾驶人资格。2.保险单，证明原、被告保险合同关系。3.道路交通事故认定书，证明事故发生经过。4.道路交通事故车物损失价格评估结论书及明细表，证明三者车车损金额。5.定损费发票，证明三者车定损费用。6.天津市北辰区创豪汽车修理厂营业执照、拆解资质、拆解费票据，证明原告为三者交纳拆解费6300元。7.赔偿凭证，证明原告赔偿三者78000元。8.修理费发票，证明三者车实际维修费61350元。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司辩称，保险关系真实存在，交通事故事实也没有异议，事故发生在保险期间内，三者车评估金额太高，是单方委托鉴定，没有询价单，在物价鉴定评估书出具前就已经实际赔偿，是单方同意给付，不代表保险公司的定损结论。定损费、拆解费是间接损失，所以不同意赔偿。
被告为支持其抗辩主张提供如下证据：保险理赔须知及鉴定报告，证明原、被告共同协商一致，委托该鉴定机构进行鉴定。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3没有异议。对证据4真实性没有异议，认为跟事故认定书时间不符，车辆损失价格高于市场平均价格，没有委托人、委托单位签字。对证据5、6真实性没有异议，开票时间和物价时间一致，晚于赔偿三者时间。对证据7真实性没有异议，78000元数额计算依据在该日期之前没有证据。对证据8真实性没有异议，要求原告交回残值。
经当庭质证，原告对被告提交的证据真实性没有异议，对证明目的不认可。对保险理赔须知原告认为仅指原告向被告理赔的依据，在保险理赔须知中第三条第三款明确约定，如对评估结论有异议，可依照相关法律法规再次评估、起诉等，第三条第四款约定的条款应作为被告理赔的依据，不是原告赔偿案外人损失的依据。虽然原告同意进行鉴定，但此鉴定未征得三者车主同意，且鉴定机构的选择系由被告选择，原告认为和被告存在直接的利害关系。对鉴定报告，被告未告知原告鉴定结论，且损失核定的项目明显缺少，存在诸多漏定，且定价偏低。
本院依法对原告提供的证据确认如下：原告提交的证据1、2、3，因被告对上述证据无异议，且能够证明本案发生的客观事实，故本院对上述证据予以认定。原告提交的证据4，虽然被告对该证据持有异议，因该鉴定机构具有合法资质，且被告并未证实鉴定程序存在不当情形，故本院对天津市北辰区价格认证中心出具的评估结论书予以认定。原告提交的证据5、6，上述证据可以证实交通事故发生后，涉案车辆产生拆解费6300元、定损费3000元，故本院对上述证据予以认定。原告提交的证据7，可以证实交通事故发生后，原告支付张军损害赔偿费78000元，故本院对上述证据予以认定。原告提交的证据8，可以证实津MZJ2**号车辆维修费用为61350元，故本院对上述证据予以认定。
本院依法对被告提供的证据确认如下：因原告提交的道路交通事故车物损失价格评估结论书及修理费发票可以相互印证，其证明效力要高于被告提交的鉴定报告，故本院对被告提交的鉴定报告不予确认，不能作为认定本案事实的依据。被告提交的的机动车辆保险理赔须知，虽然原告同意进行鉴定，但此鉴定未征得涉案交通事故中张军一方的同意，结合本院对被告提交的鉴定报告的认证意见，基于原、被告同意而出具的鉴定报告不能作为认定津MZJ2**号车辆损失金额的依据，故本院对被告提交的该证据不予确认。
经审理查明，2013年12月20日，原告为其所有的牌照号为津DYW1**号车辆在被告处投保车辆损失综合险、第三者责任保险、车上人员责任保险、全车盗抢险、玻璃单独破碎险、车身划痕损失险、自燃损失责任免除特约条款、涉水行驶损失责任免除特约条款、指定专修厂特约条款。此外，双方还特别约定了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险等内容。保险期间自2014年1月6日零时起至2015年1月5日二十四时止。2014年6月19日5时40分，原告驾驶投保车辆沿北辰道由西向东行驶至辰昌路与北辰道交口处，其车辆前部右侧撞到沿辰昌路由南向北行驶的张军驾驶的牌照号为津MZJ2**号车辆左侧前部，造成双方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队认定，原告王英文负事故全部责任。交通事故发生后，天津市北辰区价格认证中心对津MZJ2**号车辆进行了道路交通事故车物损失价格评估，结论为：津MZJ2**号车辆的损失价格为61350元。2014年6月27日，原告支付张军损害赔偿费共计78000元。
另查，交通事故发生后，涉案交通事故受损津MZJ2**号车辆产生拆解费6300元、定损费3000元。
本院认为，原、被告所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效的合同。在保险合同的保险期间内，投保车辆发生了交通事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，故被告应向原告承担赔付保险金的责任，所赔付保险金的数额应根据事故造成的损失而定。保险事故发生以后，天津市北辰区价格认证中心对津MZJ2**号车辆的损失费用进行价格评估，天津市北辰区价格认证中心出具评估结论书认为津MZJ2**号车辆的损失费用为61350元，该评估结论书鉴定程序合法，应予以采纳作为认定损失的依据。原告要求被告赔偿因本起交通事故给津MZJ2**号车辆造成的损失61350元扣除机动车交通事故责任强制保险财产损失保险金2000元后的第三者责任险保险金59350元，符合合同约定，故在本案中，被告应依据双方保险合同约定对原告上述损失承担赔偿责任。
关于交通事故发生后涉案交通事故受损车辆产生的拆解费6300元、定损费3000元，上述费用是为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，被告应当予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王英文第三者责任险保险金59350元。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王英文拆解费6300元、定损费3000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1516元，减半收取758元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李冬平
二〇一四年九月十七日
书记员 徐钟妍
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。