江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05447号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司。
负责人夏平，总经理。
委托代理人计月芳。
被上诉人（原审原告）刘增泉。
委托代理人邱大鹏。
原审被告祁金本。
原审被告苏州市恒利汽车租赁有限公司。
法定代表人陈福元，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘增泉、原审被告祁金本、苏州市恒利汽车租赁有限公司（以下简称恒利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第02463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月28日，严定祥驾驶苏E×××××小型客车在苏州工业园区莲葑路莲丰广场门口处开车门时，致由北向南行驶至该处骑电动自行车的刘增泉撞到车门而受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认以上事故事实，并认定严定祥负事故全部责任。
另查明：苏E×××××小型客车实际车主为祁金本，挂靠于登记车主恒利公司处经营，向保险公司投保交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。严定祥为祁金本驾车提供劳务时发生本起事故。
再查明：苏州同济司法鉴定所于2015年6月15日就原告刘增泉伤情出具《司法鉴定意见书》，认为：刘增泉因交通事故致左颧骨、颧弓粉碎性骨折遗留轻度张口受限构成X（十）级伤残，余伤不足评残；误工期为6个月，护理期为2个月，以一人护理为宜，营养期为2个月。
上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证信息、行驶证、保单、司法鉴定意见书等及庭审笔录予以证实，原审法院予以确认。
原审原告刘增泉的诉讼请求为：1.祁金本、恒利公司赔偿162616.90元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2.诉讼费祁金本、恒利公司承担。审理中，刘增泉明确要求保险公司在交强险、商业三者险限额内先行赔偿，不足部分由祁金本、恒利公司连带赔偿。
庭审中，祁金本、恒利公司、保险公司对刘增泉主张的医药费6144.64元、营养费3000元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费6260.26元不持异议，原审法院予以确认。就刘增泉其他损失，原审法院认定如下：
1.护理费。刘增泉按120元／天计算60天，主张7200元。祁金本、恒利公司、保险公司认可按80元／天计算60天。原审法院认为，根据刘增泉伤情，护理费按90元／天计算为宜，据此认定该项损失为5400元。
2.误工费。刘增泉提交劳动协议复印件、招商银行交易明细、工资条，以证明事故发生前刘增泉试用期月工资2700元，之后月工资3000元，事故发生后刘增泉单位未发放工资。刘增泉说明，其是工程技术人员，处于事业上经验比较丰富的工作阶段，在苏州优尼科物业管理有限公司从事工程技术工作，因事发时刘增泉尚处于试用期，工资仅为2700元；2014年10月31日所发工资2700元实为2014年9月11日后1个月内的工资，自2014年10月11日至事故发生日共18天，单位仅于2014年12月9日发放了该期间的工资2234.18元；之后因刘增泉受伤未上班，银行交易明细中直至2015年6月30日也无任何发放工资记录；劳动协议原件在单位，签合同时单位未将劳动协议原件给刘增泉，故刘增泉找单位复印了协议，无法提供原件；刘增泉工资条也显示刘增泉为工程人员，收入情况与银行交易明细吻合。刘增泉据此主张误工费损失合计18000元，并认为误工损失至少应为2700元／月计算6个月。祁金本、恒利公司、保险公司认为，劳动协议、工资条无原件和单位盖章，对真实性不认可；对银行交易明细真实性无异议，请求依法认定；对刘增泉主张的误工费不认可。原审法院认为，刘增泉现有证据不足以证明其受伤后每月收入实际减少3000元，结合其年龄状况及受伤前工资收入情况，原审法院酌情按2500元／月计算6个月，认定刘增泉误工费损失为15000元。
3.精神损害抚慰金。刘增泉主张50000元，并说明刘增泉受伤部位是面部，对刘增泉形象及工作、就业、生活带来极大困扰和影响。祁金本、恒利公司、保险公司认为，刘增泉精神损害抚慰金主张无依据，认可5000元。原审法院认为，刘增泉因事故受伤构成十级伤残，其主张金额无事实和法律依据，原审法院认定精神损害抚慰金5000元。该金额纳入交强险内优先赔付。
4.交通费。刘增泉主张800元，未提供票据，请求酌定。祁金本、恒利公司、保险公司认可300元。原审法院综合诊疗次数、地点等情况，酌定刘增泉交通费损失500元。
5.鉴定费。刘增泉提交鉴定费票据，主张鉴定费损失2520元。保险公司不同意承担。祁金本、恒利公司认可由祁金本承担，恒利公司负连带赔偿责任。刘增泉对此认可。原审法院予以确认。
以上各项损失合计112516.90元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下9144.64元（含医药费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下100852.26元（含护理费、误工费、残疾赔偿金及项下被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费），鉴定费2520元不属于交强险范围。
庭审结束后宣判前，保险公司向原审法院提交《情况说明》，表示根据临床医学实践，刘增泉伤情无伤残的损伤基础，其不认可苏州同济司法鉴定所《司法鉴定意见书》评定刘增泉因交通事故致左颧骨、颧弓粉碎性骨折遗留轻度张口受限构成十级伤残，但表示无证据证明鉴定机构及鉴定人员不具有鉴定资质、《司法鉴定意见书》系鉴定机构违反法定程序作出，也不申请重新鉴定。原审法院认为，保险公司虽对《司法鉴定意见书》评定刘增泉构成十级伤残提出异议，但未提供证据证明鉴定机构及鉴定人员不具有鉴定资质或《司法鉴定意见书》系鉴定机构违反法定程序作出，故原审法院对其该意见不予采纳。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害，应依法承担赔偿责任。严定祥负事故全部责任，其所驾车辆投保了交强险，应由承保人保险公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿9144.64元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿100852.26元，合计109996.90元。超出交强险赔偿限额的损失（鉴定费）2520元，祁金本、恒利公司认可由祁金本承担，恒利公司负连带赔偿责任，不违反法律规定，原审法院予以确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司于判决生效之日起十五日内赔付刘增泉109996.90元；二、祁金本于判决生效之日起十五日内赔付刘增泉2520元，苏州市恒利汽车租赁有限公司对此负连带赔偿责任；三、驳回刘增泉的其余诉讼请求。案件受理费减半收取607元，由刘增泉负担187元，祁金本、苏州市恒利汽车租赁有限公司负担420元。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审中，刘增泉提供相关证据证明其需要扶养母亲刘金英，从而主张被扶养人生活费。对于该主张，保险公司对当时现有证据质证无异议，且认可刘增泉计算方式。但原审判决后保险公司得知刘增泉母亲刘金英存在收入来源，不应支持其被扶养人生活费的主张。故原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，案件受理费由刘增泉承担。
被上诉人刘增泉二审辩称：原审判决查明事实清楚、适用法律正确。刘金英没有收入来源，靠子女扶养，请法院维持原判。
原审被告祁金本、恒利公司二审辩称：认可原审判决。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车驾驶员严定祥负事故全部责任。严定祥驾驶的机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，刘增泉的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由严定祥根据依照有关的法律规定承担赔偿责任。因严定祥为祁金本驾车提供劳务时发生涉案事故，故由接受劳务方祁金本承担相应的赔偿责任。因涉案车辆挂靠在恒利公司经营，故应由恒利公司承担连带赔偿责任。保险公司上诉对被扶养人生活费提出异议，但未能提供证据证明刘金英有收入来源，故本院对保险公司该上诉主张不予采信。原审法院有关刘增泉损失金额、赔偿金额的计算并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费963元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 姚 望
二０一五年十一月二十七日
书 记 员 陈闵悦