福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）城行初字第21号
原告莆田市城厢区大地出租汽车有限公司。
法定代表人王琦，总经理。
委托代理人王志君，福建佘云律师事务所律师。
被告莆田市人力资源和社会保障局，住所地莆田市人民政府一号楼6层。
法定代表人郑重，局长。
委托代理人张国熙，莆田市城厢区人力资源和社会保障局干部。
第三人苑华彬，男。
第三人黄金国，男。
第三人陈秋玉，女。
第三人林宇豪，男，系死者黄雄伟与林素连非婚生男孩。
法定代理人林素连，女，系林宇豪母亲。
委托代理人吴碧霞，福建秀屿律师事务所律师。
原告莆田市城厢区大地出租汽车有限公司不服被告莆田市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2013年5月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王志君，被告委托代理人张国熙，第三人黄金国、第三人林宇豪的法定代理人林素连及其委托代理人吴碧霞、第三人苑华彬到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市人力资源和社会保障局于2012年12月8日作出莆人社工认（2012）2204号《认定工伤决定书》，认定：死者黄雄伟于2009年12月由第三人苑华彬聘用，担任挂靠在原告莆田市城厢区大地出租车有限公司闽BT68**出租车驾驶员，双方没有签订书面劳动合同，但黄雄伟与用人单位之间形成事实劳动关系。2012年8月28日3时许，黄雄伟驾驶BT6830出租车途经荔园路新车站红绿灯时，与闽BH22**小车发生碰撞，致黄雄伟当场死亡的交通事故。该事故经莆田市公安局荔城分局交警大队认定，黄雄伟无责任。黄雄伟受到的事故伤害，符合根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告于法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据材料：
1、《工伤认定申请书》一份，证明原告与黄雄伟形成事实劳动关系以及受伤害事实。
2、黄雄伟的《居民身份证》一份，证明黄雄伟（劳动者）身份的事实。
3、《客运服务监督卡》、《机动驾驶证》、《机动行驶证》各一份，证明原告与黄雄伟形成劳动关系的事实。
4、《道路交通事故认定书》一份，证明黄雄伟受伤害的事实。
5、《证明》一份，证明黄雄伟与原告形成劳动关系的事实。
6、《企业法人营业执照》一份，证明原告用人单位主体合格的事实。
7、黄金国、陈秋玉、林素连等的《居民身份证》、《证明》各一份及常住人口登记表四份，证明第三人黄金国、陈秋玉、林素连、林宇豪与黄雄伟存在亲属关系的事实。
8、《工伤认定告知书》一份，证明被告已尽告知义务的事实。
9、《工伤认定答辩书》、《出租车挂靠经营合同》、《出租车承包合同书》、《收条》各一份；
10、苑华彬的《调查笔录》；
11、韩兴友�《调查笔录》；
证据9-11证明原告与黄雄伟形成事实劳动关系以及受伤害的事实。
12、《工伤认定书》及《送达回执》各一份，证明《工伤认定书》已送达的事实。
适用法律：《工伤保险条例》第十四条第一项及劳社部发（2005）12号的规定，证明工伤性质认定适用的法律依据。
原告诉称：原告与第三人苑华彬之间只是承包合同关系，而第三人苑华彬与死者黄雄伟之间是经营权转承包关系，故原告与黄雄伟之间不存在事实劳动关系，被告作出的莆人社工认（2012）2204号《认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。
原告向本院提交证据材料有：
1、《组织机构代码》、《企业法人营业执照》和《法定代表人身份证明》各一份，证明原告主体资格的事实。
2、原告与第三人苑华彬签订的《出租车挂靠经营合同书》一份，证明原告与第三人苑华彬双方系承包合同关系。
3、第三人苑华彬与第三人黄金国等家属即本案死者黄雄伟签订的《出租车承包合同书》一份，证明第三人苑华彬与本案死者黄雄伟之间是车辆晚间经营权转承包关系。
4、莆人社工认（2012）2204号《认定工伤决定书》一份，证明被告作出具体行政行为的事实。
5、《行政复议决定书》一份，证明原告不服被告作出莆人社工认（2012）2204号认定工伤决定书向莆田市人民政府申请复议的事实。
被告在法定期限内依法递交答辩状，其辩称：死者黄雄伟与原告之间事实劳动关系明确，黄雄伟是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，其作出的莆人社工认（2012）2204号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，故请求维持其工伤认定。
第三人黄金国、陈秋玉、林宇豪辩称：第三人苑华彬虽将车辆挂靠原告，但原告才是具备用工主体资质，故黄雄伟与原告形成事实劳动关系，黄雄伟是在驾驶车辆的过程中发生交通事故所受的伤害，应属于工伤，故请求维持被告作出的工伤认定。
第三人黄金国、陈秋玉、林宇豪没有向本院提供证据材料。
第三人苑华彬没有向本院提交答辩状和证据材料。
上述证据经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据2、4、6、8、10无异议。对证据1的来源无异议，但对内容有异议，认为原告与死者黄雄伟不存在事实劳动关系。对证据3的真实性无异议，但证明事实有异议，认为客运服务监督卡是出租车协会为了管理出租车而颁发的，只能证明黄雄伟的驾驶出租车资格经过有关部门审批，但不能证明黄雄伟与原告公司的劳动关系。对证据5的真实性无异议，但证明内容有异议，认为该证据是第三人苑华彬为了黄雄伟理赔需要出具的，与证明内容客观�相符，不能证明双方存在劳动关系。对证据7认为由法院审查认定。对证据9无异议，但可以反证本案涉案车辆是苑华彬挂靠原告名下，之后苑华彬又承包给死者黄雄伟经营，与黄雄伟存在挂靠的关系，原告与死者黄雄伟不存在劳动关系。对证据11真实性无异议，但认为可以证明苑华彬与黄雄伟存在车辆承包关系而不是雇佣关系。对被告所适用法律认为是错误的。
第三人苑华彬对被告提供证据（除证据5外）真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5有异议，认为该证据是为了按居民赔偿作出具的。
第三人黄金国、陈秋玉、林素连、林宇豪对被告提供证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告和第三人黄金国、陈秋玉、林素连、林宇豪对原告提供的证据的真实性没有异议，但对证据2、3证明内容有异议，认为可以证明黄雄伟是该公司的驾驶员。
第三人苑华彬对�告提供的证据真实性无异议。
对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：被告提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，能够证明本案的事实，可以作为本案的定案依据。原告提供证据的真实性，被告和第三人没有异议，应予认定。
根据上述认定的合法有效证据及当事人在庭审过程中的一致陈述，本院对事实认定如下：
2012年3月20日，第三人苑华彬与原告莆田市城厢区大地出租汽车有限公司签订《出租车挂靠经营合同书》，将闽BT68**捷达轿车挂靠在原告名下从事客运经营，挂靠期限为2012年3月20日至2013年3月19日。2012年8月3日，第三人苑华彬与黄雄伟签订了《出租车承包合同》，合同约定承包期限为2012年8月3日至2013年8月2日，承包运营时间为每天晚上18时起至第二天早上6时。2012年8月28日3时许，黄雄伟驾驶BT6830出租车途经荔园路新车站红绿灯时，与陈跃驾驶的闽BH22**小车发生碰撞，致黄雄伟当场死亡的交通事故。2012年9月13日，莆田市公安局荔城分局交警大队对该事故作出莆公交认字（2012）第00340号《道路交通事故认定书》，认定陈跃承担事故主要责任；黄雄伟承担事故次要责任。陈跃不服向莆田市公安局交通警察支队申请复核。2012年10月17日，莆田市公安局交通警察支队维持了该《道路交通事故认定书》，2012年10月9日，第三人黄金国、陈秋玉、林素连、林宇豪（系黄雄伟非婚生男孩）向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于同日向原告送达了《工伤认定告知书》，要求原告在收到告知书之日起10日内依法履行举证责任。原告在举证期限内向被告提交《工伤认定答辩书》及《出租车承包合同书》、《出租车挂靠经营合同书》，认为黄雄伟受伤害性质不是工伤。2012年12月8日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出莆人社工认（2012）2204号《认定工伤决定书》，认定黄雄伟受伤害性质为工伤。原告不服，向莆田市人民政府提出行政复议申请，2013年4月11日，莆田市人民政府作出莆政行复（2013）19号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的《认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人苑华彬将其个人所有的闽BT68**捷达轿车挂靠在原告名下从事客运经营，之后又将夜间的经营权承包给黄雄伟，故黄雄伟与原告已形成事实劳动关系。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出莆人社工认（2012）2204《认定工伤决定书》，认定黄雄伟所受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告主张其与黄雄伟不存在事实劳动关系缺乏事实和法律依据，其诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，为维护行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告莆田市人力资源和社会保障局作出莆人社工认（2012）2204号《认定工伤决定书》。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈爱军
审 判 员 曾广霖
人民陪审员 谢金龙
二〇一三年七月三日
书 记 员 吴碧琼
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者�分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。