广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初2310号
原告：陈金村，身份证住址：浙江省永嘉县。
委托代理人：谢思维，广东沁森律师事务所律师。
被告：广州市海珍舫海鲜酒家有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：陈建林，经理。
委托代理人：刘盛祥，广东润科律师事务所律师。
被告：陈建林，身份证住址：浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：刘盛祥，广东润科律师事务所律师。
被告：周海东，身份证住址：浙江省乐清市。
委托代理人：刘盛祥，广东润科律师事务所律师。
被告：林锡冲，身份证住址：浙江省瑞安市。
原告陈金村诉被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司（以下简称海珍舫酒家）、陈建林、周海东、林锡冲股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢思维，被告海珍舫酒家、被告陈建林、被告周海东的共同委托代理人刘盛祥到庭参加了诉讼，被告林锡冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告海珍舫酒家原有股东为陈建林、周海东、林锡冲和钱某四个自然人组成，其中陈建林占公司出资比例20%，林锡冲投资40万，占公司出资比例40%，周海东占公司出资比例20%，钱某占公司出资比例20%，四个股东总共出资100万。2015年11月10日，原告、陈建林、周海东三人与林锡冲签订《股东转让出资合同书》，约定：林锡冲将原出资40万元中的30万元转让给原告，转让金额为30万元，余下10万元中的5万元转让给陈建林、5万元转让给周海东，合同签订后3天之内受让方将转让金额付给转让方，原告受让出资后成为公司的股东，承认修改后的公司章程，林锡冲不再是公司股东，不得以公司名义进行经营活动。同日，转让合同由广州市海珍舫海鲜酒家有限公司股东会议通过。原告与林锡冲之间的转让款在林锡冲所欠原告的100万元中冲抵。但之后被告海珍舫酒家没有注销林锡冲的出资证明，为原告办理出资证明书，也没有修改公司章程并向工商部门登记备案。经过查询，在2015年12月13日，四被告瞒着原告将股权进行二次转让，侵吞了原告30%股权，损害原告的利益。
虽在《股东转让出资合同书》第七条约定：“本合同如发生纠纷，双方协商到工商行政管理部门调解，协商不成由广州市仲裁委员会仲裁或广州市人民法院起诉”、但这2个机构均不存在，因此该协议管辖条款约定不明，应按照法定管辖处理，本案是股东资格确认纠纷，依据《民诉法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的专属管辖规定，特起诉，请求判令：一、确认原告与被告林锡冲2015年11月10日签订的《股东转让出资合同书》合法有效，确认原告股东资格；二、判令四被告办理股东名册中有关原告出资额30万元和出资比例占公司30%的记载及修改公司章程的内容的工商变更登记手续；三、本案诉讼费由四被告承担。
被告海珍舫酒家、陈建林、周海东共同答辩称：本案属于股权转让合同纠纷，根据合同法规定，合同具有相对性，三被告不是股权转让合同的当事人，所以把三被告列为本案的被告是不恰当的，我方认为三被告应列为本案的第三人；原告与被告林锡冲之间的股权转让因为原告没有支付转让金，所以合同没有实际履行，也没有到工商行政部门办理股权变更手续；原告应当追究被告林锡冲的违约责任或其他的合同责任，与三被告无关，所以我方请求法院驳回原告对三被告的诉请。
经审理查明：被告海珍舫酒家于2013年7月22日登记成立，在成立时向工商行政管理部门申请工商登记时所提交的公司章程记载，公司经营范围为中餐制售；注册资本为人民币100万元，股东为陈建林（认缴出资额20万元，持股比例20%）、周海东（认缴出资额20万元，持股比例20%）、林锡冲（认缴出资额40万元，持股比例40%）和钱某（认缴出资额20万元，持股比例20%）四个自然人组成，四个股东总共认缴出资100万；法定代表人为陈建林。
2015年1月13日，被告林锡冲向原告出具欠条，内容为：“今借到陈金村壹佰万元正（￥1000000.－）人民币。欠款人林锡冲。2015.1.13”。2015年1月14日原告通过银行汇出96万元，收款人为林锡冲。
2015年11月10日，原告、陈建林、周海东三人（受让方）与林锡冲（转让方）签订《股东转让出资合同书》，约定：林锡冲股东将原出资40万元（占公司注册资本40%）中的30万元转让给原告，转让金额为30万元，余下10万元中的5万元转让给陈建林、5万元转让给周海东；合同签订后3天之内受让方将转让金额付给转让方；原告受让出资后成为公司的股东，承认修改后的公司章程，林锡冲不再是公司股东，不得以公司名义进行经营活动…。
同日，陈建林、林锡冲、周海东与原告在海珍舫酒家的会议室召开股东会，作出决议：…同意变更后股东的出资方式、出资额、出资比例如下：陈建林：货币出资25万，占注册资本25%；周海东：货币出资25万，占注册资本25%；钱某：货币出资20万，占注册资本20%；陈金村：货币出资30万，占注册资本30%…。股东会决议落款有陈建林、林锡冲、周海东与原告陈金村的签名捺印。但四被告无为原告办理海珍舫酒家的股权转让手续。
2015年12月13日，转让方周某甲、林锡冲与陈建林、陈某、周某乙、钱某签订《股东转让出资合同书》，约定周某甲、林锡冲的股份转让给陈建林、陈某、周某乙，并于同日作出决议，内容为：…同意原股东林锡冲股东将其持有本公司的股份分别转给陈建林、周某乙、陈某，具体股权份额转让如下：①原股东林锡冲同意将原出资40万元（占公司注册资本40%）中的15%股份转让给陈建林，转让金额为15万元；②原股东林锡冲同意将原出资40万元（占公司注册资本40%）中的15%股份转让给周某乙，转让金额为15万元；③原股东林锡冲同意将原出资40万元（占公司注册资本40%）中的10%股份转让给陈某，转让金额为10万元。…同意变更后股东的出资方式、出资额、出资比例如下：陈建林：货币出资35万，占注册资本35%；周某乙：货币出资35万，占注册资本35%；钱某：货币出资20万，占注册资本20%；陈某：货币出资10万，占注册资本10%…。股东会决议落款有钱某、陈建林、周海东、陈某、周某乙、林锡冲的签名捺印和被告海珍舫酒家的盖章。之后，四被告及新股东到工商行政管理部门办理了股权转移变更登记。
原告认为四被告无为原告办理股权转移登记的行为损害其权益，提起本案诉讼。在原告起诉时提供的2016年4月18日查询被告海珍舫酒家的商事登记信息中，列明股东情况为：陈建林、陈某、钱某、周某乙。被告林锡冲已不是被告海珍舫酒家的股东。
另查，经工商行政管理部门核准，被告海珍舫酒家的股东于2016年6月2日变更为杨某、李某、陈某、钱某、陈建林，法定代表人仍为陈建林。经向原告释明，原告仍坚持原诉请，亦未向本院申请追加其他新股东作为当事人参加诉讼。
以上事实，有原告提供的《股东转让出资合同书》、《广州市海珍舫海鲜酒家有限公司股东会决议》、被告林锡冲欠条及银行交易明细、海珍舫酒家2013年的《公司章程》，林锡冲转让出资前的股东及出资情况、海珍舫酒家2015年12月13日的《公司登记申请书》及公司章程、海珍舫酒家章程（2015年11月10日原告与被告陈建林、周海东、林锡冲签署）及陈建林办理股权变更手续的申请书、海珍舫酒家二次转让的股东会决议、股东转让出资合同、工商登记部门收到材料凭证、收件回执及准予变更登记（备案）通知书，被告提供的于2016年8月30日查询海珍舫酒家的商事登记基本信息以及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
本院认为：被告林锡冲作为被告海珍舫酒家的股东，有海珍舫酒家于2013年7月22日成立时的公司章程为证。原告与被告林锡冲及其他股东于2015年11月10日签订的《股东转让出资合同书》和《海珍舫酒家股东会决议》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形。该合同书是各方当事人在签订合同书时的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。但鉴于在签订以上合同书后原、被告无到工商行政管理部门办理股权变更登记。之后的一系列股东变化中，被告林锡冲已将登记在其名下的股权转让给多个善意第三人。且被告海珍舫酒家的股权于2016年6月2日经工商行政管理部门核准再次变更登记为杨某、李某、陈某、钱某、陈建林等股东。故此原告要求确认其海珍舫酒家的股东资格，以及判令四被告立即办理股东名册中有关原告出资额30万元和出资比例占公司30%的记载及修改相应公司章程内容的工商变更登记手续等诉请已无办理条件，其请求应予驳回。如原告认为被告林锡冲的借款及其私自转让股权的行为损害其权益的，可另寻途径解决。被告林锡冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十七条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈金村的全部诉讼请求。
本案受理费5800元、公告费1000元由原告陈金村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 彭景威
人民陪审员 陈健明
人民陪审员 李月云
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈丽仪
林泽煌