湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终71号上诉人（原审原告)：张建雄。委托代理人：朱山。被上诉人（原审被告）：郴州市人民政府。住所地：湖南省郴州市五岭大道*号。法定代表人瞿海，该市市长。委托代理人：曹亚君，该市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人：张晶，该市人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会。法定代表人:李五一，该管理委员会主任。委托代理人：刘小雄，湖南五岭律师事务所律师。上诉人张建雄因与被上诉人郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）、湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会（以下简称高新区管委会）不履行政府信息公开法定职责一案,不服郴州市中级人民法院(2015)郴行初字第46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。郴州市中级人民法院经审理查明：张建雄在郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第六村民小组建有住房及厂棚。2014年8月5日，郴州市城市管理和行政执法局向张建雄送达行政执法告知书，告知张建雄2009年7月3日在郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第六村民小组建设住房及厂棚未取得建设工程规划行政许可证，将依法拆除。2014年8月8日，郴州市城市管理和行政执法局向张建雄送达限期拆除通知书，限张建雄自收到通知之日起7日内自行拆除住房及厂棚；逾期不拆除，郴州市城市管理和行政执法局将强制拆除。2014年9月5日，郴州市城市管理和行政执法局向张建雄送达强制拆除决定书，郴州市城市管理和行政执法局将于2014年9月10日强制拆除张建雄在郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第六村民小组建设的住房及厂棚。2014年9月5日，高新区管委会作出郴园强公告（2014）第007号行政强制拆除公告，要求张建雄3日内自行拆除在郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第六村民小组建设的住房及厂棚，逾期不拆除，高新区管委会将强制拆除。2014年9月12日，张建雄在郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第六村民小组建设的住房及厂棚被拆除。同日，高新区管委会在网站公示2014年郴州高新区全年拆除违法建筑面积，其中包括张建雄在郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第六村民小组建设的住房及厂棚。2015年6月12日，张建雄向高新区管委会邮寄政府信息公开申请表，要求公开1.认定张建雄住房、杂房建筑面积803.69平方米为违法建筑的理由及法律依据；2.2014年9月12日拆除张建雄住房、杂房违法建筑面积803.69平方米的理由、法律依据及程序。高新区管委会对张建雄申请公开政府信息未予答复。张建雄遂以郴州市政府和高新区管委会为被告提起诉讼，以其向两被告申请信息公开未获答复为由，请求确认被告不依法公开信息违法并要求依法公开相关信息。另查明：高新区管委会属事业单位，宗旨和业务范围：为湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）的开发建设提供管理保障，负责湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）的管理开发，建设与招商引资及加工区企业进出口环节审批等事项；举办单位郴州市政府。郴州市中级人民法院认为：本案的争议焦点是一、郴州市政府是否本案适格被告；二、高新区管委会是否本案适格被告。关于第一个争议焦点。张建雄申请公开的政府信息不是郴州市政府在履行职责过程中制作或者获取的信息，且张建雄没有证据证明其向郴州市政府提出过公开信息申请。据此，郴州市政府不是本案适格被告。郴州市政府认为其不是本案适格被告的抗辩理由，予以采信。关于第二个争议焦点。张建雄申请公开政府信息不是高新区管委会在履行职责过程中制作或者获取的信息，高新区管委会也不是法律、法规授权具有管理公共事务职能的组织。故高新区管委会不是本案适格被告。高新区管委会认为其不是本案适格被告的抗辩理由成立，予以采信。综上所述，郴州市政府、高新区管委会不是本案适格被告。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告张建雄的起诉。张建雄不服，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定两被上诉人不是本案适格被告是错误的。根据上诉人在一审提交的相关证据，即高新区管委会网页上《2014年郴州高新区全年拆除违法建筑面积公示》、湖南郴州出口加工区制作的《郴州市出口加工区行政强制拆除公告》、郴州市政府制作的《郴州市政府违法建设案件强制拆除呈报表》等证据能够证明两被上诉人是本案适格被告。高新区管委会虽不是法律、法规授权的组织，但它是郴州市政府派出的事业单位，具有管理公共事务职能，具有政府信息公开的法定职责，是本案适格的被告。二、一审裁定采信被告证据错误、认定事实不清。郴州市政府一审超过举证期限；一审裁定适用法律错误。综上，请求二审依法撤销一审裁定，支持上诉人一审的诉讼请求，判决被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人郴州市政府答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人没有提供证据证明其向被上诉人提交过申请政府信息公开的申请。被上诉人不存在行政不作为。二、上诉人申请公开的信息内容在郴州市城市管理和行政执法局作出具体行政行为时进行了公开，被上诉人不是本案适格被告。根据一审证据材料显示，拆除上诉人建筑物是郴州市城市管理和行政执法局依法作出的行政行为。被上诉人不是本案适格被告。请求二审驳回上诉，维持原裁定。被上诉人高新区管委会答辩称：一、高新区管委会的单位性质为事业法人，而非一级行政机关，不是本案适格被告。二、拆除被答辩人建筑物的行政执法行为系郴州市城市管理和行政执法局，该局在执法过程中依法向上诉人送达了《行政执法告知书》、《限期拆除通知书》等相关法律文书。因此上诉人对拆除其房屋的行政机关以及执法依据是明知的，根据《政府信息公开条例》谁制作谁公开、谁保存谁公开的原则，上诉人要求高新区管委会公开相关政府信息内容，没有事实和法律依据。一审法院的裁定正确，应予维持。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案上诉人一审是诉两被上诉人不履行政府信息公开法定职责，被上诉人认为上诉人请求公开的信息不属于其制作、公开，亦应当回复、告知上诉人向相关制作、公开的行政机关申请公开。且即便被告主体不适格，人民法院应进行释明。一审法院认为被告主体不适格，但并未告知原告变更被告，没有向当事人予以释明即径行裁定驳回起诉，程序不当。综上，一审裁定适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴行初字第46号行政裁定；二、指令郴州市中级人民法院对本案继续审理。审 判 长  张 阳审 判 员  章晋湘代理审判员  向黎丽二〇一六年六月二十七日书 记 员  张 驰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。