杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第1551号
原告华强建设集团有限公司。
法定代表人王尚军。
委托代理人戴文良。
委托代理人楼一萍。
被告陆柏水。
委托代理人许东升。
被告翁仲贤。
委托代理人潘宇东。
原告华强建设集团有限公司（以下简称华强公司）诉被告陆柏水、翁仲贤建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员俞剑锋担任审判长，与人民陪审员陈营治、徐玲仙组成合议庭进行审理。因本案须以（2012）浙杭商终字第138号案件的审理结果为依据，浙江省高级人民法院于2013年4月16日作出（2013）浙民抗字第23号裁定，提审（2012）浙杭商终字第138号，中止原判决执行，故本案于2013年7月10日裁定中止审理。本案恢复审理后依法变更合议庭组成人员，由审判员孙立军担任审判长，与人民陪审员徐玲仙、瞿萍组成合议庭于2014年5月16日、6月10日两次公开开庭进行了审理，华强公司的委托代理人戴文良、楼一萍，陆柏水的委托代理人许东升，翁仲贤的委托代理人潘宇东两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华强建设集团有限公司诉称：2006年10月20日，华强公司与陆柏水订立《内部承包合同》一份，约定华强公司将嘉兴市源和置业有限公司（以下简称源和公司）建设的嘉兴协和广场工程发包给陆柏水施工，工程造价暂估4200万元；承包范围为施工图范围内的土建及安装工程；承包形式为采取包工期、包安全、包质量、专款专用、定期上交税管费的承包责任制；陆柏水以项目为单位独立核算，盈亏自负，若陆柏水在合同的履行中未能及时付款而引起的法律责任，导致华强公司为陆柏水垫付拖欠款项，陆柏水应全额归还华强公司所垫付的款项，承担所有产生的费用，并向华强公司支付标的价3%的违约金；陆柏水在承包施工期间，独立承担民事法律责任。合同履行过程中，陆柏水将工程转包给翁仲贤施工。源和公司已支付华强公司工程价款2400万元，支付翁仲贤200万元，华强公司要求与源和公司解除合同，依据浙江省嘉兴市中级人民法院（2008）嘉民一初字第35号判决书、浙江省高级人民法院（2010）浙民终字第33号民事判决书可得案款7257569.21元，源和公司扣留未到期质量保修金1748005.42元，共计结算款项为35005574.63元。华强公司根据嘉兴市南湖区人民法院（2010）嘉南民初字第2149号民事判决书，支出执行案款6078711元、执行费62960元、律师代理费50000元，合计6191671元。合同履行过程中，陆柏水、翁仲贤已支取款项31254442.95元。根据合同约定，陆柏水应支付华强公司税收管理费2272407.05元（34960108.47元×6.5%）。陆柏水、翁仲贤应承担项目亏损4712946.37元（6191671元＋31254442.95元＋2272407.05元-35005574.63元）。故起诉请求判令：一、陆柏水、翁仲贤支付华强公司项目亏损损失4712946.37元；二、陆柏水、翁仲贤支付华强公司垫付款项自垫付日起至2013年3月6日止按同期银行基准贷款利率计算的利息损失1055979.12元；三、陆柏水、翁仲贤按中国人民银行公布的同期银行基准贷款利率支付华强公司上述一、二两项从起诉日起至判决确定履行日止的利息损失；庭审中，原告变更第二项诉讼请求，要求陆柏水、翁仲贤支付6581658.37元从2012年2月11日起的银行同期贷款利息。
被告陆柏水在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：陆柏水与华强公司订立的《内部承包合同》无效，合同履行过程中，陆柏水因身体健康因素，与翁仲贤订立协议，将该工程的权利义务全部转让给翁仲贤。翁仲贤为案涉工程实际施工人，其在浙江省杭州市中级人民法院（2012）浙杭商终字第138号案件庭审调查时，承认案涉工程项目由其与华强公司结算。嘉兴市南湖区人民法院（2010）嘉南民初字第2149号案件审理过程中，华强公司未通知陆柏水、翁仲贤诉讼情况，导致两人未能参加诉讼，案件败诉所需支付的案款6191671元应由华强公司承担。陆柏水曾出具华强公司250万元借条，该借款款项与华强公司支付明细帐单中主张的款项存在重复计算。工程施工过程中，向嘉兴市建设局缴纳的保证金50万元已退还华强公司，应予以扣除。请求驳回华强公司对陆柏水的诉讼请求。
被告翁仲贤在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：翁仲贤为案涉工程的实际施工人，华强公司与陆柏水订立的《内包协议》及陆柏水与翁仲贤订立的《工程转包协议》均无效。案涉工程造价应为47701396元。税金应当按照实际开票金额核算，华强公司未能提供开票金额相关证据。华强公司在未通知并征得陆柏水、翁仲贤同意的情况下，在诉讼过程中与源和公司达成解除工程施工合同的协议，华强公司具有过错，不应再向陆柏水、翁仲贤收取管理费及已付款利息损失。关于（2010）嘉南民初字第2149号案件所形成的619万余元的债务，翁仲贤在本案诉讼前并不知晓该纠纷，华强公司未以任何方式通知翁仲贤，该笔款项不应当由翁仲贤承担。对华强公司主张的翁仲贤、陆柏水向华强公司、源和公司领取及华强公司垫付的被执行款3132余万元中的1042万余元有异议。另，翁仲贤作为案涉工程的实际施工人，为华强公司垫资1779万余元，包括工程保证金200万元及各类诉讼垫资300万余元。请求依法判决。
以下事实经各方确认无异议，本院予以确认：2006年10月20日，华强公司与嘉兴市源和置业有限公司（以下简称源和公司）订立建设工程施工合同一份，约定由华强公司承建嘉兴协和广场工程，工程期限为2006年8月28日至2008年5月1日，总日历天数500天，工程价款暂估4200万元，同时双方对其他合同权利、义务进行了约定。2006年10月25日，华强公司与陆柏水订立《内部承包合同》一份，约定华强公司将源和公司建设的嘉兴协和广场工程发包给被告陆柏水施工；工程造价暂估4200万元；承包范围为施工图范围内的土建及安装工程；承包形式为采取包工期、包安全、包质量、专款专用、定期上交税管费的承包责任制，陆柏水以项目为单位独立核算，盈亏自负；若陆柏水在合同的履行中未能及时付款而引起的法律责任，导致华强公司为陆柏水垫付拖欠款项时，陆柏水应全额归还华强公司所垫付的款项，承担所有产生的费用，并向华强公司支付标的价3%的违约金；华强公司收取6.5%的管理费和税金。2006年11月23日，陆柏水与翁仲贤订立协议书一份，约定陆柏水将嘉兴协和广场工程转让翁仲贤施工，华强公司收取工程总造价6.5%的管理费及税金由翁仲贤承担，翁仲贤支付陆柏水费用100万元。工程施工过程中所发生的债权债务由翁仲贤承担，翁仲贤自负盈亏。2007年6月11日，陆柏水出具给华强公司授权委托书一份，委托翁仲贤为嘉兴协和广场项目工程现场管理负责人，委托权限为：全过程负责该工程生产、质量、安全、工作进度，根据陆柏水与华强公司签订的项目成本协议领取工程款，承担项目民工工资和材料款的支付义务，代理处理工程所有事宜。2007年12月30日，翁仲贤出具陆柏水承诺书一份，承诺案涉工程由陆柏水包工包料转让给翁仲贤，该项目一切债权债务均由翁仲贤承担。承诺书载明抄送华强公司。2008年2月29日上午，源和公司代表刘卫和、温静萍，华强公司的法定代表人王尚军，陆柏水，翁仲贤等在华强公司会议室参加协调解决关于嘉兴协和广场项目部的有关事宜会议，并达成会议纪要，其中确认华强公司再次借款200万元给建设方作为项目部工程复工工程款，利息由项目部翁仲贤承担。2008年9月15日，陆柏水出具给华强公司承诺书一份，承诺陆柏水承建的嘉兴协和广场工程项目因业主单位屡次违约，未如期支付工程进度款，导致工程无法继续施工，要求通过诉讼途径解决，由此产生的一切法律责任由其承担，包括但不限于应交诉讼费、保全费、律师代理费各项费用。该承诺书内容由翁仲贤书写，并由陆柏水签字。2008年9月22日，华强公司出具嘉兴协和广场工程项目结算书一份，载明案涉工程总造价为47701396元。2008年10月6日，华强公司向源和公司出具《关于解除建设工程施工合同的函》一份。2008年10月29日，浙江省嘉兴市中级人民法院受理华强公司诉源和公司建设工程施工合同纠纷一案，审理过程中双方于2008年12月24日达成协议书，一致同意解除合同，同时华强公司申请对工程实际完成部分进行造价鉴定，该案经审理，认定工程总造价为34960108.47元，应扣除施工水电费547303元、检测费35728元、未到付款期限的保修金1748005.42元，合计2331036.42元。源和公司已支付华强公司2600万元，并于2009年12月22日判决源和公司支付华强公司工程款6629072.05元及上述款项从2009年12月12日起的利息、垫资款利息84000元、工程造价审计费100000元。案件受理费193572元，财产保全费5000元，合计198572元，由源和公司负担45263元，华强公司负担153309元。华强公司不服该判决提起上诉，该案经浙江省高级人民法院二审，驳回上诉，维持原判。华强公司执行可得案款7194609.21元。2009年2月7日，翁仲贤出具给陆柏水欠条一份，认欠陆柏水嘉兴协和广场工地资金借款6190760元。2009年7月18日，陆柏水出具给华强公司解除委托代理通知一份，解除翁仲贤的代理关系，从该日起与嘉兴协和广场工程项目所有款项往来均以陆柏水本人签字为准。2010年9月26日，浙江嘉兴南湖区人民法院立案受理源和公司诉华强公司建设工程施工合同纠纷一案，该案经审理，认定2008年6月30日为案涉工程的结构封顶时间，因案涉工程结构封顶至2008年12月24日双方协议解除合同期间，系华强公司单方认为工程进度款未付到位而停止施工，该期间系华强公司违约造成工程延误工期时间，华强公司应承担相应的违约责任，于2011年12月22日判决华强公司赔偿源和公司工期延误违约损失3028800元、工程质量问题整改费用1740338元、脚手架费用778620元、工程质量检测费210000元；案件受理费70048元，财产保全费5000元，合计75048元，由源和公司承担21496元，华强公司承担53552元。华强公司支付源和公司鉴定费10150元。该判决现已生效。2012年2月10日，浙江省嘉兴市中级人民法院在扣除华强公司应支付源和公司案款6078711元、律师代理费50000元后，支付华强公司1065898.21元。
2006年8月30日，华强公司代陆柏水支付8475元；同年9月22日，华强公司代陆柏水支付交易费、中标费853.50元；同年10月20日，华强公司代陆柏水分别支付保险费37800元、劳动保障金200000元、风险抵押金80000元。同年10月25日，陆柏水出具华强公司借条一份，对上述款项进行结算，认借华强公司借款320000元。同年12月7日，华强公司代陆柏水支付制度牌费用400元；2007年3月23日华强公司代陆柏水支付物品领用费192元。
2007年6月12日，经翁仲贤申请，华强公司支付钢管租赁费200万元；同年7月18日，经翁仲贤申请，华强公司支付钢材款150万元；同年8月6日，经翁仲贤申请，华强公司支付（2007）善执字第1023号案款1086699元；同年11月9日，华强公司支付翁仲贤现金430000；同年11月13日，经翁仲贤申请，华强公司支付钢材款180万元，并支付翁仲贤现金419528元；同年11月14日，经翁仲贤申请，华强公司支付材料款100万元；同年11月22日，经翁仲贤申请，华强公司支付材料款50万元；同年12月12日，华强公司支付翁仲贤现金27300元；同年12月18日，华强公司支付翁仲贤现金401162元；2008年1月21日，华强公司支付翁仲贤现金729680元；同年1月22日，华强公司支付翁仲贤现金697870元；同年1月30日，华强公司支付翁仲贤现金495178元，并经翁仲贤申请支付混凝土款30万元；同年2月5日，经翁仲贤申请，华强公司支付止水带款390265.52元；同年2月18日经翁仲贤申请，华强公司支付材料款15万元；同年3月5日，经翁仲贤申请，华强公司支付材料款30万元、25万元、钢材款45万元；同年3月14日，经翁仲贤申请，华强公司支付混凝土款50万元、50万元；同年4月30日，华强公司支付翁仲贤现金46万元、35807元；同年5月4日，经翁仲贤申请，华强公司支付材料款50万元；同年5月12日，经翁仲贤申请，华强公司支付材料款50万元、50万元；同年6月26日，华强公司支付翁仲贤现金80万元；同年7月15日，华强公司支付翁仲贤现金145万元；同年10月30日，经翁仲贤申请，华强公司支付（2008）南民二初字第1781号诉讼费15868元，案款100万元、701934.87元；2009年1月21日，华强公司支付翁仲贤现金57000元，并经翁仲贤申请支付工资418710元、钢材款46万元。翁仲贤已从源和公司领取工程款200万元。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、华强公司与陆柏水就案涉工程订立《内部承包合同》，陆柏水与翁仲贤就案涉工程订立工程转让协议，三者之间形成的合同关系及各自的合同地位；二、案涉工程施工过程中，系谁的主张要求与源和公司解除建设工程施工合同；三、现案涉工程结算价款及各方之间的款项往来结算事实。
关于争议焦点一，华强公司主张陆柏水挂靠华强公司进行案涉工程施工，翁仲贤系陆柏水的委托代理人，代理陆柏水处理案涉工程事宜；陆柏水则认为，华强公司将案涉工程转包由陆柏水施工，陆柏水将案涉工程债权债务转让给翁仲贤；翁仲贤则认为，华强公司将案涉工程转包由陆柏水施工，陆柏水将案涉工程转包由翁仲贤进行施工。本院审查后认为，华强公司与陆柏水订立《内部承包合同》，约定由陆柏水承建华强公司承包的嘉兴协和广场工程，现无有效证据证实由陆柏水负责与源和公司进行前期的工程事宜联系，并借用华强公司资质进行招投标、订立工程施工合同，故在现有证据条件下，认定华强公司将案涉工程转包由陆柏水施工较为适宜。陆柏水与翁仲贤订立协议，约定陆柏水将嘉兴协和广场工程转让翁仲贤施工，华强公司收取工程总造价6.5%的管理费及税金由翁仲贤承担，翁仲贤支付陆柏水费用100万元，工程施工过程中所发生的债权债务由翁仲贤承担等。从协议的形式要件上看，陆柏水将案涉工程债权、债务均转让由翁仲贤承受，但同时也符合建设工程转包的构成要件，故本院认定陆柏水将案涉工程转让由翁仲贤进行施工。陆柏水出具给华强公司授权委托书，委托翁仲贤为嘉兴协和广场项目工程现场管理负责人，委托权限为全权处理的特别授权，华强公司认为翁仲贤为陆柏水代理人的主张并不能否定翁仲贤为案涉工程实际施工人的客观事实。故本院认定源和公司将案涉工程发包由华强公司进行施工，华强公司与陆柏水订立《内部承包协议》将案涉工程转包由陆柏水施工，陆柏水与翁仲贤订立转让协议，将案涉工程转包由翁仲贤进行施工。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的合同无效，承包人违法分包建设工程的行为无效。故应当认定华强公司与陆柏水订立的《内部承包合同》及翁仲贤与陆柏水订立《工程承包合同》均无效。
关于争议焦点二，华强公司主张系在陆柏水、翁仲贤的要求下，华强公司解除与源和公司的《建设工程施工合同》；翁仲贤、陆柏水则认为系华强公司自行要求与源和公司解除《建设工程施工合同》。为此，翁仲贤向本院提交了华强公司与源和公司的诉讼案件华强公司的委托代理人庄道鹤出具的证明一份、2008年6月26日浙江萧和律师事务所接受华强公司委托向源和公司发出的律师函一份，欲证明该两份材料形成时间早于由翁仲贤起草、陆柏水签字的承诺书，系华强公司单方提出解约及诉讼的事实。本院审查后认为，证据是客观、真实的，虽然两份证据的形成时间早于陆柏水出具给华强公司的承诺书，但并不能排除翁仲贤、陆柏水以事后出具承诺书的形式对之前要求与源和公司解除建设工程施工合同的意思表示进行确认或者追认的事实。同时根据华强公司与陆柏水订立的《内部承包合同》，案涉工程由陆柏水自负盈亏，陆柏水与翁仲贤订立的工程转让协议，案涉工程由翁仲贤自负盈亏，故在翁仲贤起草书写承诺书，并由陆柏水签字确认的情形下，认定案涉工程系在陆柏水、翁仲贤的要求下，华强公司向源和公司提出解除协议及进行诉讼较为适宜。
关于争议焦点三中案涉工程价款问题，华强公司主张案涉工程总造价为34960108.47元，翁仲贤主张案涉工程总造价为47701396元。本院审查后认为，浙江省嘉兴市中级人民法院在审理华强公司诉源和公司建设工程施工合同纠纷一案中，对工程实际完成部分进行造价鉴定，认定工程总造价为34960108.47元。该事实已经生效法律文书确定，故本院认定案涉工程总造价为34960108.47元。
关于争议焦点三各方之间的款项往来结算事实问题，因陆柏水认借华强公司的320000元借款在（2011）杭萧商初字第846号案件中已判决陆柏水返还华强公司，现华强公司、陆柏水就案涉工程由陆柏水经手的款项中，对尚欠华强公司592元未支付均无异议。现翁仲贤对华强公司主张的以下款项往来有异议：（1）2007年11月16日，经翁仲贤申请，华强公司支付嘉兴市龙业建材有限公司混凝土款50万元、50万元、50万元；（2）2007年11月14日、11月26日、12月12日，经翁仲贤申请，华强公司分别支付浙江元强贸易有限公司钢材款20万元、10万元、322249.81元；（3）2007年11月13日，工地领料款17.50元。（4）2008年3月24日，经翁仲贤申请，华强公司支付浙江元强贸易有限公司钢材款40万元；（5）2008年3月25日，经翁仲贤申请，华强公司支付上海伊能物资有限公司钢材款80万元；（6）2008年6月12日，工地领物品款26.25元；（7）2008年6月17日，经翁仲贤申请，华强公司支付军联机械电子控股公司萧贤钢管借款100万元；（8）2009年4月14日，华强公司根据（2009）嘉南商初字第642号法律文书确定的付款义务支付嘉兴市南湖区东栅彩荣钢管出租站租赁费89万元；（9）2010年6月30日，嘉兴市南湖区人民法院执行局根据（2010）嘉南执民字第1429号法律文书确定的付款义务，扣划华强公司银行存款61755元、127000元；（10）2011年2月25日，华强公司根据（2011）嘉善执民字第296号法律文书确定的付款义务支付嘉兴市宏霖建材有限公司案款508401.50元；（11）2011年9月20日，华强公司根据（2011）嘉善执民字第915号法律文书确定的付款义务支付上海和心建筑装潢材料公司案款219万元。
对上述翁仲贤有异议款项，华强公司为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：1.2007年11月14日资金使用批单一份、银行汇票申请书存根一份、支票存根三份，以证实异议款项（1）的事实。2.2007年11月13日资金使用审批单一份，银行本票申请书存根一份，支票存根两份，以证实异议款项（2）的事实；3.项目部物品领用单一份，以证实异议款项（3）的事实；4.2008年4月30日工程款支付审批单一份、银行本票支票存根两份、结算业务委托书两份，以证实异议款项（4）、（5）的事实；5.2008年6月16日工程款支付审批单一份，银行本票支票存根一份，项目部领用单一份，以证实异议款项（6）、（7）的事实；6.（2009）嘉南商初字第642号民事调解书、法院执行费票据，以证实异议款项（8）的事实。7.（2010）嘉南商初字第653号民事判决书、（2010）嘉南执民字第1429号裁定书，法院执行裁定费票据两份，以证实异议款项（9）的事实；8.（2010）嘉善西商初字第292号民事调解书、（2011）嘉善执民字第296号裁定书、法院执行裁定费票据各一份，以证实异议款项（10）的事实；9.（2010）嘉南商初字第1924号民事判决书、（2011）嘉南执民字第915号裁定书、法院协助扣划存款通知书回执各一份，以证实异议款项（11）的事实。上述证据经质证，陆柏水、翁仲贤对工程款支付审批单、领用单中翁仲贤的签名无异议，但认为部分相关银行原始票据存根无翁仲贤签字，且审批单与原始票据并不能一一对应，不认可为付案涉工程款；对相关的法院判决或调解书的真实性无异议，但这些诉讼均未通知陆柏水、翁仲贤，故不予认可。本院审查后认为，上述证据中用款审批单与银行票据存根、申请单一一对应，应当是客观、真实的；法律文书及执行款票据、扣划回执一一对应，现陆柏水、翁仲贤未能提供相应证据证实相应生效法律文书中因华强公司存在过错致使案件错误裁判而给付的情形下，应当认定上述法律文书及执行款票据、扣划回执是客观、真实的，且与本案事实有关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。
翁仲贤为支持其主张的款项异议事实，向本院提供了下列证据材料：2008年2月29日会议纪要复印件及文件签收记录，欲证明案涉工程于2008年6月10日结构封顶，源和公司诉华强公司工期延误支付违约金额，因华强公司未通知陆柏水、翁仲贤，致使华强公司在诉讼中败诉，承担了违约责任，相应的违约金应由华强公司承担的事实。上述证据经质证，华强公司认为会议纪要系复印件真实性无法确定，同时认为华强公司并非因案涉工程结构封顶迟延而向源和公司承担工期延误的违约责任。陆柏水对证据无异议。本院审查后认为，浙江省嘉兴市南湖区人民法院认定2008年6月30日为案涉工程的结构封顶时间，因案涉工程结构封顶至2008年12月24日双方协议解除合同期间，系华强公司单方认为工程进度款未付到位而停止施工，该期间系华强公司违约造成工程延误工期时间，华强公司应承担相应的违约责任，故上述证据与争议焦点事实无关联。
综上，根据本院已查明的事实，可以认定华强公司依据其与陆柏水订立的《内部承包合同》为陆柏水承建的嘉兴协和广场工程垫资，虽然之后陆柏水与翁仲贤订立工程转让协议，将嘉兴协和广场工程转包由翁仲贤进行施工，翁仲贤为案涉工程实际施工人，但华强公司系依据陆柏水出具的授权委托书，根据翁仲贤的指示为陆柏水进行工程款垫资，故应当认定翁仲贤为陆柏水的代理人，翁仲贤经手的款项的债务由陆柏水承担。故华强公司要求翁仲贤返还垫资款并支付利息损失的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。同时查明，华强公司因（2008）嘉民一初字第35号民事判决执行可得款项为7194609.21元（工程价款34960108.47元-施工用水电费547303元-检测费35728元-未到付款期限的保修金1748005.42元-源和公司已付款2600万元＋利息84000元＋逾期付款利息＋诉讼费），陆柏水可结算工程价款为34942614.63元（7194609.21元＋2600万元＋未到付款期限的保修金1748005.42元），陆柏水根据《内部承包合同》应支付华强公司税金、管理费为2272407.05元（34960108.47元×6.5%），华强公司因（2010）嘉南民初字第2149号民事判决支出款项为6128711元（案款6078711元＋律师代理费50000元），陆柏水、翁仲贤实际已向源和公司、华强公司领取工程款及华强公司为案涉工程代付工程款、案款、诉讼支出费用为31254442.95元。其中，2006年8月30日至同年10月20日，华强公司代陆柏水共计代付款项327128.50元，同年10月25日，陆柏水出具华强公司借条一份，对上述款项进行结算，认借华强公司借款320000元，该借款已经生效判决确认，故应当认定陆柏水已另行支付华强公司垫付费用327128.50元。其中，2006年10月20日华强公司代陆柏水支付嘉兴市南湖区规划与建设局工资支付保障金200000元、风险抵押金80000元，华强公司主张该款项嘉兴市南湖区规划与建设局尚未退还，陆柏水、翁仲贤主张上述款项嘉兴市南湖区规划与建设局已退还华强公司。本院审查后认为，上述款项陆柏水已在借款中予以返还，同时上述款项系以华强公司名义支付，相关行政部门返回款项时亦应由华强公司接收，无论现是否已退还，只有在上述款项确已无法退还后由陆柏水承担该款项损失，现华强公司未提供相关证据证实上述工资支付保障金、风险抵押金确已无法退还的情况下，不宜作为损失确定。故应当认定陆柏水、翁仲贤已向源和公司、华强公司领取工程款及华强公司为案涉工程代付工程款、案款、诉讼支出可结算费用为31254442.95元-327128.50元-200000元-80000元=30647314.45元。故陆柏水已领取及应付款项为：税金、管理费2272407.05元＋（2010）嘉南民初字第2149号民事判决确定的债务及诉讼费、律师代理费支出6128711元＋陆柏水、翁仲贤已向源和公司、华强公司领取工程款及华强公司为案涉工程代付工程款、案款、诉讼支出可结算费用30647314.45元=39048432.50元。现陆柏水可结算工程价款为34942614.63元，故应当认定华强公司已为陆柏水垫付费用4105817.87元（39048432.50-34942614.63元），陆柏水应支付华强公司垫付工程款4105817.87元。
关于华强公司主张的垫付款利息损失问题，现华强公司主张6581658.37元从2012年2月11日起银行同期贷款利息，本院审查后认为，至2012年2月11日华强公司为案涉工程垫付工程款为：31254442.95元-陆柏水已结算的垫付款327128.50元-翁仲贤从源和公司领取的2000000元＋（2010）嘉南民初字第2149号民事判决确定的债务、律师代理费支出6128711元=35076025.45元，陆柏水可结算工程价款为34942614.63元元，据此认定华强公司为陆柏水垫付工程款113410.82元，故陆柏水应按银行同期贷款利率支付华强公司113410.82元从2012年2月11日起的利率损失。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第六条第一款、第十七条之规定，判决如下：
一、陆柏水在本判决生效后十日内支付华强建设集团有限公司工程垫付款4105817.87元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付113410.82元从2012年2月11日起及4105817.87元从2013年3月6日起至判决确定履行期限届满日止的利息损失；
二、驳回华强建设集团有限公司的其余诉讼请求。
如果陆柏水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52182元，由华强建设集团有限公司负担12479元，由陆柏水负担39703元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费52182元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 孙立军
人民陪审员 徐玲仙
人民陪审员 瞿 萍
二〇一四年九月十日
书 记 员 富美芳