黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0804民初527号原告：李某。委托诉讼代理人：姜某某，黑龙江中殿律师事务所律师。被告：黑龙江鸿拓盛祥房地产开发有限公司。法定代表人：初某某，总经理。委托诉讼代理人：张某某，黑龙江鸿拓盛祥房地产开发有限公司业务经理。委托诉讼代理人：戴某某，黑龙江普瑞特律师事务所律师。原告李某与被告黑龙江鸿拓盛祥房地产开发有限公司（以下简称盛祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人姜某某、被告盛祥公司的法定代表人初某某、委托诉讼代理人张某某、戴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠借款本金3000000元，利息1040000元（自2010年12月31日按月利率2%计算至2015年7月2日），本息合计5040000元（本金及利息的计算依据：2010年至2014年4月13日加被告拖欠本金1000000元，按照双方约定的利率2分，计算从2014年6月2日至2015年7月2日，共计13个月，公式为：（3000000元+1000000元）+（3000000元+1000000元）X0.02X13个月=5040000元。）；2、被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2010年被告盛祥公司开发“桦南奥林新村项目工程”，因资金紧张向原告借款共计3000000元，并且于借款之日将3000000元支付被告。2014年4月13日，原、被告就借款事宜，分别签订《还款计划》及《协议书》各1份。《还款计划》将被告应当支付的利息（计息方式为从2010年至2014年4月13日，利息按照月利息2分计算）共计3000000元的还款期限约定为2015年4月1日。《协议书》将被告尚欠本金1200000元还款期限约定为2014年7月1日。之后，被告并没有按照约定履行还款义务。在原告多次催要的情况下，被告于2015年7月2日，向原告出具《欠据》1份，本息合计为5040000元，以上余款，被告至今未予偿还。被告盛祥公司辩称，1、双方不存�民间借贷关系，3000000元为合伙人入股开发资金，不是借款。2010年春天，初某某、刘某某、范某某、刘某1四人口头协议约定合伙开发“桦南县奥林新村”项目，各方共同投资、共担风险、利润共享。2010年项目开发初期，开发资质挂靠在“桦南县鑫隆房产开发公司”名下，后来为了便于项目的各项审批，2011年6月28日，在佳木斯市工商行政管理局审批注册成立了“黑龙江鸿拓盛祥房地产开发有限公司”，法定代表人为初某某，刘某某妻子魏某某为公司股东、监事。本案提到的李某借给答辩人公司的3000000元本金，实际上是范某某的合伙入股资金。2、2014年4月13日，答辩人与被答辩人李某签订的《借款协议》、《还款协议》和2015年7月2日出具的《欠据》不是答辩人的真实意思表示，为无法律效力的文件。2014年4月13日，合伙人范某某找到答辩人公司法定代表人初某某和股东刘某某提出股本里有3000000元投资是找李某借的，并且要给利息的，现在已经用了快4年了，李某多次催要，被逼的受不了，希望答辩人公司能帮助解决。当日，答辩人与李某签订了《借款协议》和《还款协议》，并由刘某某、范某某作为连带担保人。之后，李某又多次找初某某和刘某某要账，答辩人告知李某3000000元，为范某某入股资金，现开发项目尚未完成，没有进行最后决算，盈亏无法确定，且公司因资金紧张，无力返还入股资金。2015年7月2日，初某某给李某出具1份《欠据》，大约是自2014年4月13日后到2015年7月2日的利滚利追加利息1040000元，两笔总计5040000元。以上答辩人与被答辩人签订的《协议书》、《还款计划》及《欠据》只是替范某某应付一下被答辩人李某，缓解范某某与被答辩�李某之间的借款纠纷和矛盾，不是答辩人的真实意思表示，为无法律效力的文件。3、本案不存在被答辩人李某向答辩人实际交付借款3000000元，本案真正的法律关系是合伙开发房地产项目经营关系，合伙人之一范某某向其连襟即被答辩人李某借款，用于作为入股资金与答辩人无关。请人民法院详查本案的基本事实。依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下:1、原告提交的《协议书》、《还款计划》、《欠据》各1份，欲证明原、被告之间借款的用途、本金、借款期限、利息约定以及原告向被告主张5040000元的最后期限。经庭审质证，被告提出对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。认为被告于2011年6月28日成立，在2010年不可能与原告发生借款关系，该3000000元借款系桦南县奥林新村开发建设项目合伙人之一的范某某的入股资金，该借款是范某某与原告之间的借贷关系而不是与被告之间的借贷关系，该3份证据是在范某某与原告之间发生纠纷，应范某某的请求出具的虚假文件，同时第3份证据《欠据》未加盖被告公司公章，对被告无法律上的约束力。《还款计划》及《协议书》当中的连带担保人刘某某、范某某均为项目的合伙人。本院经审查认为，因原、被告均在《协议书》、《还款计划》上亲笔签名、捺印，被告在其书写的其单位名称及落款处均加盖了公司公章，并由其法定代表人初某某亲笔签名、捺印予以确认，《欠据》上虽未加盖公章，但在落款处的签名与《协议书》、《还款计划》中的签名笔迹相一致�被告并未对其真伪提出异议和司法鉴定，3份证据可以相互印证，故对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。2、原告提供的银行汇款凭证3份及交易明细2份。欲证明原告于2010年3月31日至2010年4月31日已向被告支付3000000元借款本金。经庭审质证，被告对这组证据的真实性没有异议，对这组证据的关联性、合法性均有异议。本院经审查认为，因该证据能够与原、被告双方于2014年4月13日签订的《还款计划》相互印证，付款和转帐时间分别为2010年3月31日、4月15日、4月21日，数额亦与《还款计划》的3000000元的数额相一致，并相互吻合、相互印证，被告认为该证据与本案无关，但未提供相应的证据证明，现有证据不足以证明其抗辩意见，故对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。3、被告提供的被告公司《营业执照》副本复印件1份。欲证明被告公司于2011年6月28日成立，原告所提供的《协议书》、《还款计划》及《欠据》不真实、不合法。2010年被告公司尚未成立，不可能与原告之间发生借贷关系，原、被告之间的借贷关系虚假，该3份证据无法律效力。经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，营业执照仅能证实作为法人的经营状况、成立时间，而并不能证实其他的内容，原告所提供的《还款计划》和《协议书》签订时间是2014年4月13日，该公司已经成立，既然《协议书》、《还款计划》已经经过被告加盖公章并且有其法定代表人签字确认，可以证明被告对该笔借款的事实是予以认可的，包括借款的时间、本金、利息约定以及支付的方式。本院经审查认为，因原告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。但该证据作为认定原、被告之间的借贷关系虚假的理由并不充分，被告应当提供其他证据予以佐证，因此，原告的异议理由成立。4、被告申请出庭作证的证人刘某某出庭作证称，今天出庭作证主要证明原告起诉被告的借款事实不存在。被告没有向原告借款，该款是范某某入股桦南县奥立新村项目的股金。经庭审质证，原告对证人证明的内容持有异议。认为证人是以合伙人的身份作为证人向法庭陈述的证人证言，但该证人并没有提供作为合伙人身份的任何证据。在向证人询问过程中其明确表示对《还款计划》和《协议书》的内容是清楚的，可以说明当时签字是其真实的意思表示，而其在当庭陈述的签订《还款计划》和《协议书》的证言内容不足以说明其要表示的证明目的。证人也当庭明确表示该笔借款是真实存在的。被告对证人证言无异议，证人证实本案3000000元为范某某的合伙入股资金用于桦南县奥林新村开发项目，范某某向原告李某借�3000000元，二人之间存在民间借贷关系，原、被告之间不存在民间借贷关系。原告出示的协议书和还款计划只是用于证实范某某作为合伙人其从原告李某所借的3000000元全部用于开发项目，并没有证明原、被告之间存在借款关系，进一步证实了原告的虚假诉讼行为，另外证人也证实范某某将2000000元的入股资金偿还给了原告李某的借款。本院经审查认为，被告提出的质证意见不足以推翻《还款计划》、《协议书》所证明的问题，不能作为认定原告系虚假诉讼行为的有效证据，因此，原告的异议理由成立。5、被告提供的银行交易凭证6份。欲证明起始时间2014年3月12日至2016年7月9日，发生金额为4400000元，其中2400000元是项目合伙人之一的范某某指令公司汇到其所提供的收款账户上，收款人员分别是付红（汇款两笔），张威，范洪强，李红军，某娣。该6笔款项被告公司法定代表人初某某进行了标注，均是按范某某指令账户汇出。此所有交易均与原告李某无关。经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。第一点该证据无法说明还款是在范某某授意下产生的，因为该组证据只是银行交易明细，并不能说明其他问题；第二点，该组证据并没有充分说明被告公司还款的事实，仅能证实其支付款项的事实，2014年3月12日至2016年7月9日，该日期与原、被告出具最后一份欠款的时间是不相符的，因为原、被告出具欠款凭证的最后一笔的时间2015年的7月2日。本院经审查认为，因该组证据与本案所争议的3000000元借款不具有关联性，故不予采信。6、被告向法庭提交录音资料一份（光盘一张），2016年10月8日通话记录，主叫号码1360369****（初某某），被叫号码1584697****（范某某）具体录音通话时间长度为14分34秒，被叫号码以通讯公司调取明细单为准。欲证明，范某某为合伙人之一，钱是范某某借的，是合伙资金，资金通过范某某指令汇出,从2010年到现在我公司没有收取李某一分钱，也没向李某汇过一分钱。经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，该证据是在范某某不知情的情况下初某某私自录取的，本身不具有合法性。该通话录音根本证明不了被告所认定的证明内容，该证据只是能证明初某某与范某某之间的业务往来。通话开始的具体时间需要明确，按照现有的手机通讯功能应当能够体现具体的通话开始时间。本院经审查认为，因原告对这组证据提出异议，且被告法定代表人初某某自认在手机中无法体现，故对证据不予确认。7、被告申请出庭作证的证人刘同颂出庭作证称，今天出庭证明2010年，刘某某与初某某找我定在桦南开发奥林新村项目，当时说是四个人投资开发这个项目，其中没有说明第四个人是谁，我当时也不知道。2012年，我们四人一起研究该项目的一些问题时，才第一次见到合伙人之一的范某某。证明范某某是我们公司的合伙人之一。李某这个人我根本不认识，也没听说过这个人。2010年合伙开发桦南项目时和2011年6月28日均没有向李某借过钱。经庭审质证，原告对证人证言有异议，证人刘同颂所证实的问题根本不能成立，因为在合伙之初其当庭承认根本不认识范某某。四人合伙并没有书面的协议，能够证实合伙关系的成立，另外证人当庭向法庭陈述，其对合伙以及公司的管理仅是负责投资，对其他事务是不参与的，所以刚才被告向证人询问的两个问题，证人应当是不知情的，所以证人刘同颂，出庭作证其所陈述的证言根本不能证明其所要证明的问题。被告对证人证言无异议。本院经审查认为，原告提出的异议成立，对证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月31日，案外人刘海成通过中国农业银行卡号为6228491950008257613的帐户转入被告法定代表人初某某卡号为9559980198642825311的帐户人民币1200000元；2010年3月31日，案外人史新宇通过中国建设银行转入被告合伙人刘某某帐户人民币500000元；2010年4月15日，史新宇通过中国农业银行，转入被告公司出纳员高玲帐户人民币300000元；2010年4月21日，被告合伙人范某某通过中国建设银行转入被告合伙人刘某某帐户人民币800000元；2010年4月21日，案外人袁桂珍通过中国建设银行转入被告合伙人刘某某帐户人民币200000元。对上述款项2014年4月13日原告李某与被告盛祥公司签订《还款计划》及《协议书》各1份。《还款计划》中载明李某为甲方，盛祥公司为乙方，主要内�为：1、2010年甲方将人民币3000000元一次性借给乙方，用于乙方开发桦南奥林新村项目，此款经手人范某某，此款按月利息2分计算。2、鉴于2010年至今乙方一直使用甲方该笔资金，从2010年算起至签定协议为止，共计利息为3000000元还给甲方，还款日期为2015年4月1日，如到期不还，按法律条款规定支付利息。3、甲方将3000000元人民币已于2010年一次性借给乙方，乙方已在2010年收到此款，现立此协议予以证实。《协议书》的主要内容为：1、2010年甲方将人民币3000000元一次性借给乙方，用于桦南奥林新村项目开发项目，此款经手人范某某，此款按月利息2分计算。2、乙方已偿还甲方人民币1800000元，乙方尚欠甲方本金1200000元，乙方应于2014年7月1日前将1200000元款项全部还清。《还款计划》及《协议书》均加盖了黑龙江鸿拓盛祥房地产开发有限公司公章，并由法定代表人初某某及连带担保人刘某某、范某某亲笔签名、捺印予以确认。2015年7月2日被告再次向原告李某出具《欠据》1份，载明：自2014年4月13日李某与黑龙江鸿拓盛祥房地产开发有限公司签订借款协议与还款计划后，至今新产生利息计1040000元。欠款总计5040000元。另查明，被告分别于2014年1月10日向原告还款1000000元、2014年3月12日还款800000元、2014年5月4日还款200000元，共计偿还借款本金2000000元。本院认为，综合双方的举证、质证及诉辨意见，本案争议的焦点是：1、本案的案由是民间借贷法律关系还是合伙借贷法律关系。2、原告李某与被告盛祥公司之间是否存在民间借贷关系，被告盛祥公司应否承担还款责任。3、双方签订的《还款计划》和《协议书》的效力问题。一、关于本案的案由是民�借贷法律关系还是还是合伙借贷法律关系问题。本案在审理中查明，被告并未签订书面的合伙协议，亦没有依法进行登记，在2014年年4月13日出具的《还款计划》、《协议书》再到2015年7月2日重新出具的《欠据》均明确了借款的用途、借款数额、尚欠款数额、支付的利息、还款时间及“乙方已在2010年收到此款”可以认定本起债务纠纷，符合民间借贷法律关系的构成要件，双方之间属民间借贷法律关系，因此，对被告提出的“本案真正的法律关系是合伙开发房地产项目经营关系”的抗辩理由不能成立，本院不予采信。二、关于原告李某与被告盛祥公司之间是否存在民间借贷关系，被告盛祥公司应否承担还款责任。从原、被告双方签订的《协议书》、《还款计划》和被告盛祥公司出具《�据》的行为以及原告提供的中国建设银行《转账凭条》，中国农业银行《银行卡取款凭条》、《银行卡取款业务回单》、《对私活期存款账户交易明细》、《借款事项明细》等证据来看，应认定双方之间的民间借贷关系成立。其理由如下：1、在《协议书》、《还款计划》中均明确记载了借款的用途、经手人及还款日期等事项，且在《还款计划》第三项进一步明确了：“甲方将3000000元人民币已于2010年一次性借给乙方，乙方已在2010年收到此款，现立此协议予以证实”。结合原告提供的银行借款凭证及被告提供的电话录音，已经形成了证据链，足以证明借贷事实发生，可以作为认定事实的依据。三、被告提出：“2014年4月13日与原告李某签订的《借款协议》、《还款协议》和2015年7月2日的《欠据》不�其真实意思表示，为无效的法律文件，此笔债务系原告与合伙人之一的范某某之间的个人借款”，但被告并未提交足够证据证明此答辩意见成立，事实上范某某是以连带担保人的身份在《还款计划》和《协议书》上签字捺印的，在整个债务形成过程中，初某某一直以被告的法定代表人和负责人的身份签字盖章。按照交易习惯，借款时由借款人向出借方出具相应的借条等书面借款手续是一种已被大众熟知和认可的方式。初某某作为一名被告公司的法定代表人，通常来说具有比一般大众更为谨慎的注意意识。其应当知道加盖公司公章和以法定代表人身份签字、捺印的所产生的拘束力、确定力、法律责任和行为后果。被告在双方签订的《还款计划》、《协议书》以及《欠据》均以“黑龙江鸿拓盛祥房地产开发有限公司”的称谓出具，并加盖公司公章予以确认。在被告出具的《欠据》上也是以公司的名义落款，由此产生的法律后果应当由被告盛祥公司承担。被告的提出的“《还款计划》、《协议书》及欠据不是其真实意思表示，为无效的法律文件”但并未提供违背其真实意思表示的有效证据加以证明，其抗辩理由欠缺法律依据，且未提供足以推翻借款事实的相反证据。鉴于被告的主要证据不足，故对其抗辩理由不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，结合原、被告签订的合同之内容，可以认定原、被告的债权、债务关系成立，原告的诉讼请求应予支持。综上所述，对原告要求被告支付拖欠借款本金3000000元，利息1040000元（自2010年12月31日按月利率2%计算至2015年7月2日），本息合计5040000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：被告黑龙江鸿拓盛祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李某借款本金3000000元及利息1040000元（自2010年12月31日按月利率2%计算至2015年7月2日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47080元，被告盛祥公司负担，保全费5000元由被告盛祥公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张庆伟代理审判员  吴 琼人民陪审员  杨文玉二〇一六年十一月三十日书 记 员  于亚男