杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初02440号
原告：杨国荣。
委托代理人：赵启新、邵灿秀，浙江方策律师事务所律师。
被告：谢洪坤。
委托代理人：陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。
原告杨国荣与被告谢洪坤合同协议纠纷一案，于2016年4月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周培芳独任审判，并于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨国荣委托代理人赵启新、被告谢洪坤及其委托代理人陈华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国荣起诉称：2011年12月12日，原告与杭州龙奔建设工程有限公司（下称龙奔公司）签订内部承包合同，承接了萧山工人路社区厂西区块外立面改造三标段工程（下称案涉工程）。工程由原、被告合伙承接施工，后于2012年4月17日补签了合伙协议书，约定：双方按50%比例均担工程权利义务；工程的材料费、人工费、机械费等支出双方各按50%比例共同承担；工程材料发票出现的经济纠纷双方各承担50%等。工程结束后，被告拒不承担原告支出的费用，也拒绝向原告出具其发生费用的凭证，仅以单方统计的费用清单多次向原告催要工程款，原、被告双方发生争议。2015年7月24日，杭州市下城区人民法院作出（2015）杭下民初字第70号民事判决，片面的处理了被告诉请的工程款给付事项，而对原告主张合伙期间的费用分担的请求未予处理，要求原告另行起诉，二审也支持了一审的做法，亦表明对合伙期间的费用另行主张的观点。故提起诉讼，请求判令：被告谢洪坤支付原告杨国荣费用人民币1745250.61元；2、被告谢洪坤承担诉讼费用。
为证明自己的主张，原告杨国荣向本院提交以下证据：
1．《建设工程施工合同》1份，
2.《工程内部承包合同书》1份，
证据1、2证明原告作为龙奔公司内部承包人，承接了案涉工程，需支付建造师费用的事实；
3.《协议书》1份，证明原、被告合伙承接工程，约定材料费、人工费、机械费、公关交际费、发票费用双方均担的事实；
4.补充说明及收款收据各1份，证明原告支付了建造师费用15000元、补交了企业所得税178118元的事实；
5．证明及民事起诉状各1份，证明金某甲系工程施工管理人，原告为合伙项目支付了50000元现金用于支付工人工资的事实；
6.收款收据1份，证明原告因工程建设支付了污水井管道疏通费12065元的事实；
7.费用清单、说明及付款凭证各1份，证明原告为案涉工程支付了工程自行车库安装费66000元的事实；
8.增值税普通发票及付款凭证各1份，证明原告为案涉工程支付了工程涂料款144742元，其中42000元于2014年1月29日以转账方式支付的事实；
9.电子银行回单及交易明细各1份，证明原告为合伙项目于2012年7月5日向案涉工程防盗门供应商王某支付了防盗门款200000元，于2014年1月30日支付了防盗门款37600元的事实；
10.收款收据1份，证明原告向萧山区北干街道工人路社区支付了案涉工程电费6165元的事实；
11.发票4份，证明原告为案涉工程向萧山区新街镇盈中荣芳预制场支付了隔热板货款22575元的事实；
12.保险单1份，证明原告为案涉工程向保险公司支付了团体意外险8239.21元的事实；
13.账户明细1份、台州银行交易凭证1份及萧山农村合作银行交易凭证2份，证明原告为案涉工程向工程施工管理人金某甲支付工程费用1950000元，其中向金某甲本人支付850000元，向金某甲妻子褚某支付了1100000元的事实；
14.婚姻状况证明1份，证明褚某与金某甲系夫妻关系的事实；
15.（2015）杭下民初字第00070号《民事判决书》及（2015）浙杭民终字第2461号《民事判决书》，证明一、二审法院对原告合伙期间的费用均未处理，并要求原告另行起诉的事实；
16.账户明细1份，证明原告支付给金某甲的工程款项，特别是褚某的1100000元，另外还支付给王某200000元的事实；
17.情况说明1份，证明原告支付给金某甲夫妇2000000元的事实；
18.录音内容整理2份，证明双方进行协商谈判的过程，被告自认发生费用2600000元到2700000元，但未提供相应的开支凭证，导致谈判不能进行的原因是被告不诚信，以及门窗费用被告是认可的事实。
被告谢洪坤辩称：案涉工程的施工信息由原告杨国荣提供，被告谢洪坤出资120000元用于工程前期开支，后原告杨国荣于2011年12月6日以其名义通过挂靠龙奔公司取得施工项目，案涉工程实际是于2011年12月12日先于合伙协议前开始进场施工，为明确各自权利义务关系，原被告双方在施工期间于2012年4月17日形成书面《协议书》，约定案涉工程由协议双方共同承接施工，发生的工程人、材、机等费用由协议双方各按50%的比例承担。案涉工程于2012年12月31日通过竣工验收，工程施工质量优良。龙奔公司于2014年7月26日向杨国荣付清包括奖励费在内的工程款合计9252449.65元（已扣除挂靠费总额10079615元×9%）。因杨国荣未能按《协议书》支付合伙工程款项，谢洪坤无奈向法院提起诉讼，该案现已由中院二审判决生效。杨国荣应按该判决支付给被告谢洪坤合伙工程款2215718元，至今杨国荣丝毫未履行判决义务，经谢洪坤申请后案件已进入执行阶段。还需要说明的是：合伙协议履行过程中，原告杨国荣在案涉工程施工过程中并无资金投入，就连揽收工程的前期风险投资120000元、投标保证金80000元也全是被告谢洪坤投入的，而工程履约保证金825000元由谢洪坤与金某甲两人共同出资投入。防盗门款等少量支出不过是工程施工结束后杨国荣利用截留的工程进度款支付的。虽然对于被告谢洪坤来说案外人金某甲、金某乙兄弟是代表原告杨国荣介入案涉工程，但是，根据被告谢洪坤了解的情况，原告杨国荣是将自己的50%权利义务以同样方式与金某甲、金某乙兄弟进行合作的。在工程实际施工过程中原告杨国荣方与被告谢洪坤方差不多同步进行投入，根据现有凭据显示双方在案涉工程中的投入无论资金还是实物被告谢洪坤均多于原告杨国荣，且杨国荣在案涉工程中完全是一个“空手党”。自案涉工程开始施工，直至谢洪坤起诉杨国荣就案涉工程的合伙工程款后，原告杨国荣方从未提出过有关被告谢洪坤未尽到支出义务的任何口头或书面意见，因此，原告杨国荣于2013年2月4日通过银行转账返还了被告谢洪坤于开工前缴纳的案涉工程履约保证金400000元。足见杨国荣从未对合伙相对方提出过任何的合伙质疑，也说明本案恰恰是原告杨国荣在被告谢洪坤起诉并判决生效后为了拖延支付判决工程款方才捏造理由进行的滥用诉讼权利的恶意诉讼行为。本案原告虽然向法庭提供了大量证据，但所有的证据均是前案中出现和质证过的，严重缺乏相应的事实依据，存在偷换概念、重复计算、无中生有等情况。且原告的诉讼不具可信性，因为原告方在同一案由不同时间段提出的诉求存在随意变更的情况，例如：原告杨国荣在（2015）杭下民初字第00070号案一审（时为被告）第一次开庭答辩时称：已支付给谢洪坤案涉工程款共计5231652元，已超额支付1721522.78元且要求谢洪坤返还相应款项。原告杨国荣在（2015）杭下民初字第00070号案一审第二次开庭答辩时增加已支付谢洪坤工程款400000元，共计支付额升至5631652元。原告杨国荣在（2015）浙杭民终字第2461号案第一次开庭答辩时称：已支付给谢洪坤案涉工程款3641652元，并未超额支付。该案中，原告在被判定须向被告支付2215718元工程款的前提下，还要求被告向原告支付工程费用1745250.61元。同时原告对根本性重大事实颠倒黑白，例如原告杨国荣在（2015）杭下民初字第00070号一审第一次开庭答辩时称：杨国荣支付给金某甲的款项就是支付给谢洪坤的，也即金某甲属于谢洪坤一方的管理人员，而在本案中，原告又把付给金某甲的款项纳入原告方费用支出范畴。本案中即使按照杨国荣的“证据”可见，其诉讼请求为174万余元，然其所谓的证据体现的数额全部累加也仅为2679523元？难道其要说明的是杨国荣作为合伙方用于案涉工程的建筑成本的开支的余额？更何况其中还存在大量的重复计算和无中生有的部分。就此还能得出一个简明的事实：被告谢洪坤经对方签字认可部分的金额在案涉工程中的实际支出为2233238元，而原告在案涉工程的实际支出最多为2031327元，依据双方的《协议书》“发生的工程人、材、机等费用由协议双方各按50%的比例承担”的约定。原告还应向合伙相对方支付10万余元。包括被告在“其他费用”、“承接工程前期费用”、“工程结算、资料编制”等由被告方已经承担的费用也需合伙双方予以共同分担，对此谢洪坤保留反诉权利，若原告仍一意孤行地继续伤害被告方感情，在本案辩论终结前，被告视案情将决定是否提起反诉或者另案诉讼，以主张该部分权益。请求驳回原告的诉讼请求。
被告谢洪坤向本院提交以下证据：
1.QQ邮箱界面截图及附件文档，证明178118元系处理发票的罚款，以及原告支付的涂料款只有4万余元的事实；
2.金某甲支出清单10页，证明金某甲支付涂料款100000元、隔热板款22600元，原告于2011年12月13日从金某甲处提取现金80000元，以及金某甲向原告支付履约保证金425000元的事实；
3.费用清单1页，证明工程保险费系被告支付的事实；
4.账户明细1份，证明金某甲妻子褚某向原告转账425000元，用于缴纳案涉工程履约保证金的事实；
5、金某甲证人证言。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：（一）对于原告提交的证据，被告发表质证意见如下：对证据1-3三性无异议；对证据4形式真实性无异议，但认为建造师费用已实际分担，178115元是因原告开具假发票造成的费用，应由原告本人承担；对证据5-7、9、10、13形式真实性无异议，认可原告支付了相关费用，但认为不应由双方进行分担；对证据8形式真实性无异议，但认为其中原告实际支付的仅为42000元，且不应由双方进行分担；对证据11形式真实性无异议，但认为该笔费用实际由金某甲支付；对证据12形式真实性无异议，但认为该笔费用实际由被告支付；对证据14、15无异议；对证据16真实性无异议，但认为均是已经分担过的开销；对证据17真实性无异议，但认为内容是由原告事先打印好由金某甲签字，且其中包含了金某甲预先垫付的425000元履约保证金；对证据18合法性有异议。（二）对于被告提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据1真实性无法确定，该邮箱非原告本人邮箱，与原告无关；对证据2、3三性均有异议，不符合证据的形式要件，即使是真实的，内容本身亦无相应的付款凭证支持，且金某乙与金某甲系兄弟，金某甲与被告有重大利害关系，应认定为无效证据；对证据4真实性无异议，但对原告的待证事实有异议，款项往来无法证明该款项系保证金；对证据5不予认可，认为证人与被告存在利害关系，没有证据证明证人和原告存在合作关系。（三）本院认为，原告提交的证据1-17符合有效证据的形式要件，与本案存在关联，对案件事实具有证明力，且被告对其真实性均不持异议，故本院予以确认；原告提交的证据18系两案外人之间的通话记录，相关内容并不能证明本案当事人具有相应的意思表示，对其证明效力不予确认。被告提交的证据1并非原告本人发送的邮件，亦不存在双方对相关费用的最终确定意见，对其证明效力不予确认；证据2、3可以证明被告与金某甲在实际施工过程中存在相互的费用确认，但并不能证明相关费用的实际支出状况，也不能体现原、被告之间就相关费用的确认；证据4可以证明2011年12月30日金某甲妻子褚某向原告汇款425000元的事实；证据5，结合本案其他证据以及当事人的陈述和自认，金某甲的证言可以反映案涉工程实际运作的过程，以及其与原告之间存在的款项来往，对该部分的证明效力本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2011年12月12日，原告杨国荣与龙奔公司签订《建筑工程内部承包合同书》约定，由杨国荣作为该公司承接的“工人路社区杭二棉厂区老小区环境综合整治（外立面改造3标段）”工程的内部承包人，承包方式为包工包料，负责工程垫资与保证金，工程竣工验收质量达到要求后，工程款全部汇入该公司账户，待与工程项目有关的一切债权债务处理好后才可以进行工程价款结算，该公司按照工程承包总价的9%提存管理费（含税金），其他费用及有关部门的处罚均由杨国荣承担，处理好有盈利的，归杨国荣所有。后就案涉工程原、被告于2012年4月17日签订《协议书》，约定：上述工程揽收前期风险投资由被告谢洪坤出资，原告负责操作，揽收成功后保证金已经退还被告。本工程由原、被告共同承接施工，双方按照50%比例均担权利义务，有关本工程的材料费、人工费、机械费等支出由双方各半承担，有关本工程的预付款、进度款、结算款、保修金等款项均由原告出面向龙奔公司领取，原告在领到相应款项后三天内把该款项额度的50%打入被告指定账户，有关本工程对外的公关、交际均由原告负责解决，产生费用经双方确认后按照50%比例均摊。工程竣工结算后，涉案工程审定价款为10079615元，龙奔公司在扣除管理费后共支付杨国荣9252449.65元，其中包含奖励费80000元。因工程款项分割存在争议，被告谢洪坤于2014年12月31日提起诉讼。该案经二审，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭民终字第2461号《民事判决书》，判决杨国荣向谢洪坤支付2215718元。因该案中未涉及案涉工程支出如何分担的问题，原告杨国荣向本院提起本案诉讼。
另查明，就案涉工程原告杨国荣向金某甲一方支付2000000元，其中向金某甲转账支付850000元，向褚某转账支付1100000元，向金某乙支付现金50000元。金某甲与褚某系夫妻关系。
本院认为：案涉工程由原、被告共同承接施工，双方亦为规范权利义务关系签订《协议书》，双方均应受《协议书》内容约束。原告的诉讼主张共涉及以下几项费用：1、建造师费用15000；2、补交2013企业所得税款178115元；3、原告支付给金某甲一方的现金50000元；4、污水井管道疏通费12065元；5、自行车库安装费用66000元；6、车库门款237600元；7、工程涂料款144742元；8、工程水电费6165元；9、隔热板款22575元；10、团体意外伤害保险费8239.21元；11、原告支付给金某甲一方的款项1950000元；12、其他费用800000元。
对于第1、4、5、6、8项费用，被告自认系原告支付，根据双方约定应予各半承担。被告认为在施工过程中已实际分担的主张，因缺乏相应的证据证明，本院不予采纳。
对于第2项费用，被告认为虽由原告支出，但该费用系因原告开具假发票造成，应由原告自行承担。但根据《协议书》第八条的约定，本工程材料发票如出现经济纠纷，双方各承担50%责任。即双方对发票问题带来的法律责任已有相关约定，且单从原、被告提交的证据并不能判断发票出现问题的原因。故本院认为，该笔费用应按《协议书》约定各半承担，对被告的主张，不予采纳。
对于第3、11项费用，双方存在较大争议。案涉工程的实际运行模式是原告以自己名义对外承接工程，负责领取相应工程款。案涉工程的款项包括前期预付款、每个月工程量相应的工程款、完工后的结算款，而被告及金某甲负责实际施工。原告收到预付款和施工期间工程款后，分别向被告一方及金某甲一方交付了一定数额的款项。结合各方陈述及证据材料，案涉工程施工过程中原告交付给被告一方及金某甲一方的款项数额基本相同。对于金某甲在案涉工程的身份，被告认为金某甲系代表原告进行施工，金某甲与原告是合作关系，而原告认为金某甲与其不存在合作关系，是被告一方的施工人员。本院认为，《协议书》可以证明原、被告已约定案涉工程由双方共同承接施工，权利义务均担，但实际原告并未参与工程施工，与被告共同施工的是金某甲，原告否认其与金某甲存在法律关系不符合常理。如果原告的主张成立，其完全没有向金某甲付款的义务。故综合客观事实，金某甲确为案涉工程的实际施工一方，但原告与金某甲之间的法律关系非本案评判的对象，如原告与金某甲之间就工程款发生纠纷，可通过相关法律途径解决。原告支付给金某甲的工程款，不宜作为本案分割承担的对象。原告对第3、11项费用的诉讼请求，本院不予支持。
对于第7、9、10项费用，被告认可第7项费用中的42000元由原告支出，原告亦提供了相应的支付凭证。第7项其余部分、第9、10项费用，被告主张非由原告支出。按照原告与龙奔公司签订的《建筑工程内部承包合同书》的约定，工程款必须汇入甲方（龙奔公司）的银行账户，汇入后先扣除管理费及税金，其余款项乙方（杨国荣）凭发票报销。《协议书》第三条约定，有关本工程的预付款、进度款、结算款、保修金等款项均由杨国荣出面向龙奔公司领取。故原告仅持有发票和收据并不能证明原告支付了相应的款项，仍需结合付款凭证等予以判断。对于第7项费用中的42000元，实际由原告支付，应由原、被告按《协议书》约定分担。第7项其余部分、第9、10项费用，原告未提交证据证明其实际支付，对该部分的诉讼请求，本院不予支持。
对于第12项费用，原告未提交证据证明费用已实际发生，故原告对该项费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上，结合双方当事人的陈述以及相关证据材料，本院认为，原告主张的第1、2、4、5、6、8项、第7项中的42000元，合计556945元（15000元+178115元+12065元+66000元+237600元+6165元+42000元），应由原、被告按《协议书》约定分担，被告应当支付原告该笔款项的50%，即278472.5元。对原告就该部分费用的诉讼请求，本院予以支持，其余部分，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢洪坤于本判决生效之日起十日内支付原告杨国荣278472.5元；
二、驳回原告杨国荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20507元，减半收取10253.5元，由被告谢洪坤负担2738.5元，原告杨国荣负担7515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 周培芳
二〇一六年七月八日
代书记员 孟吉霞