江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1094号
上诉人（原审被告）：江西省宏顺建筑工程有限公司，住所地南昌市进贤县架桥街，组织机构代码：76976560-0。
法定代表人：樊考顺，执行董事。
委托诉讼代理人：冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祥，公司员工。
被上诉人（原审原告）：吉安市青原区闽发钢管扣件租赁站，经营场所：吉安市青原区正气路多元钟业有限公司院内。
经营者：赵建龙，1983年5月24日出生，汉族，住山西省武乡县。
委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易润根，男，1963年5月20日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人江西省宏顺建筑工程有限公司（以下简称宏顺建筑公司）因与被上诉人吉安市青原区闽发钢管扣件租赁站（以下简称闽发租赁）、易润根建筑设备租赁合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏顺建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对易润根债务不承担连带清偿责任。事实与理由：1、上诉人与闽发租赁主体不适格，涉案的《租赁合同》对上诉人无法律效力。《租赁合同》中加盖“吉安市吉州区公安局吉州分局业务用房工程项目部资料专用章”（以下简称项目部资料专用章），该印章是在项目建设过程中对相关资料进行确认所用，并非是签订合同的专用公章，此章签订的合同不具备法律效力。一审法院不能以上诉人用该公章签订了其他合同，进而认定本案的合同对上诉人有效。《工字钢租赁合同》中的甲方是陈义英，闽发租赁不具有该合同的主体资格。2、上诉人委托员工李祥与易润根签订《钢管脚手架工程施工承包合同》，将脚手架工程包给易润根，故宏顺建筑公司与闽发租赁之间无任何合同关系。闽发租赁与易润根签订租赁合同，将钢管材料出租给易润根，相应合同义务应当由易润根承担。上诉人与易润根之间的承包合同关系已经结束，所有款项已如实付给易润根。3、一审法院认定涉案租金、违约金、钢管数量证据不足，上述金额的认定只有闽发租赁单方提交的票据，部分无易润根签字，且易润根未出庭确认，相应费用计算不实。
闽发租赁辩称，1、合同中“项目部资料专用章”是上诉人加盖，并且该公章也是上诉人刊刻用于公安局大楼项目。上诉人明知资料用章不是合同用章，却在对外签订的合同中加盖确认，其行为足以让被上诉人相信上诉人承租人身份。上诉人仅以所盖印章非合同专用章为由，拒不承担责任，显然不能成立。2、闽发租赁与宏顺建筑公司签订的是《租赁合同》，并非是《工字钢租赁合同》，上诉人连最起码的案情都搞错了。3、涉案的“项目部资料专用章”除用于《租赁合同》外，在其他合同中也有使用，易润根只是上诉人的代理人，其与上诉人之间的承包关系不能对抗本案的租赁关系。4、对一审法院判决的各项租金、违约金、钢管数量等，闽发租赁已经提供了租赁期间内所有的发货单、回收单、收款凭据，每一笔进出货、收付款都进行了详细的计算，上诉人认为计算有误应当明示，对于有异议的逐一指出，而不是信口开河。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。
易润根辩称，其承包了上诉人的脚手架工程，相应工程款已经由上诉人支付完毕。目前还欠闽发租赁的租赁费约18万元左右。
闽发租赁向一审法院起诉请求：判令1、二被告共同支付原告租金171200.83元、违约金91050.95元、赔偿款129622.3元、上油校直等费用13566.4元，合计405440.48元；2、被告易润根支付原告租金39050.63元、违约金21484.70元、赔偿款3972元、上油校直等费用2438元，合计66945.33元；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院经审理查明，一、吉安市公安局吉州分局业务用房工程为被告宏顺建筑公司承建。2013年3月4日，两被告签订了一份《钢管脚手架工程施工承包合同》，合同约定被告宏顺建筑公司将其承建的吉安市公安局吉州分局业务用房工程中的外墙钢管脚手架施工工程以包工包料的方式承包给被告易润根。2013年3月10日和2013年6月24日，被告易润根以被告宏顺建筑公司名义分别与原告签订了一份《租赁合同》和一份《工字钢租赁合同》，租赁期限分别为2013年3月10日至2014年5月10日和2013年6月24日至2014年3月10日。在两份合同中，被告易润根以委托代理人和工程负责人身份分别签字，且都加盖了被告宏顺建筑公司的“项目部资料专用章”。两份合同约定了以下主要内容：租赁物的品种、规格、数量和租金；每月至月后7日内前结清租金，逾期支付租金的每天按所欠费用的0.2%计算损失；租赁物丢失、损坏、变形的，按照合同约定价格收取费用等。合同签订后被告从原告处提取如下租赁物：钢管134494.4米、扣件50952个、顶托940个、接头1082个，并缴纳了押金10000元。此后被告支付租金190850元，退还了如下租赁物：钢管127592.1米、扣件47910个、顶托824个、接头331个。截止到2015年6月，被告尚欠租金171200.83元、违约金45525.48元（按拖欠金额0.0005元／日计算）、钢管校直等费用13566.4元，合计230292.71元。被告尚有如下租赁物没有归还：钢管6902.3米、扣件3042个、顶托116个、接头751个，按合同约定赔偿金额为129622.3元（钢管6902.3米×15元／米+扣件3042个×6元／个+顶托116个×20元／个+接头751个×6元／个）。另查明，两被告所签订的《钢管脚手架工程施工承包合同》加盖的也系被告宏顺建筑公司的“项目部资料专用章”。
二、被告易润根在承建吉安市保育院工程中，向原告租赁了钢管20838.3米、扣件10440个。后被告已归还钢管20838.3米、扣件9778个，截止2015年6月，被告尚欠租金39050元、违约金10742.35元（按拖欠金额0.0005元／日计算）、钢管校直等费用2438元，合计52230.35元。至今被告尚有662个扣件未归还，按合同约定赔偿金额为662个×6元／个=3972元。
以上事实，有原告提供的《租赁合同》、《工字钢租赁合同》、发货单、收据等，被告宏顺建筑公司提供的《钢管脚手架工程施工承包合同》、证明、中标通知书及建筑工程施工许可证等证据证实，当事人的当庭陈述也在案佐证，经法庭审查，均具有证明效力，足以认定。
一审法院认为，当事人所签订的《租赁合同》和《工字钢租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。合同签订后，原告已按约将租赁物交付被告使用，被告理应按合同约定按时支付租金并归还租赁物。现被告拖欠租金且未全部归还租赁物，已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告支付租金并承担违约责任的诉请，予以支持，但被告主张按0.001元／日计算的违约金过高，一审法院酌定为按0.0005元／日计算；易润根作为本案所涉工程即吉安市公安局吉州分局业务用房和吉安市保育院工程的实际承包人，应承担支付租金和返还租赁物等责任。宏顺建筑公司系吉安市公安局吉州分局业务用房承包人，原告所供租赁物用于该工程，合同也系宏顺建筑公司同意情况下，由易润根以宏顺建筑公司名义签订的，并加盖有宏顺建筑公司的“项目部资料专用章”，故宏顺建筑公司应对涉案合同租金支付承担连带清偿责任。宏顺建筑公司辩称合同加盖的系项目部资料专用章，合同应属无效，根据前述理由，且宏顺建筑公司也曾使用该项目部资料专用章签订过其他合同，故其辩解不予采纳；因被告宏顺建筑公司不是吉安市保育院工程的承包人，故其对该工程的付款责任等不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告易润根于本判决生效后十日内向原告吉安市青原区闽发钢管扣件租赁站支付租金、违约金等220292.71元（已扣除押金10000元），并返还原告钢管6902.3米、扣件3042个、顶托116个、接头751个，如不能返还则按约支付赔偿款129622.3元，被告江西省宏顺建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；二、被告易润根于本判决生效后十日内向原告吉安市青原区闽发钢管扣件租赁站支付租金、违约金等52230.35元，并返还原告扣件662个，如不能返还则按约定支付赔偿款3972元。案件受理费8670元，由被告易润根负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，当事人对涉案合同的真实性无异议，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、闽发租赁、宏顺建筑公司的当事人主体资格是否适格，宏顺建筑公司对租赁合同是否承担责任；二、租金、违约金、赔偿款等金额如何认定。关于焦点一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《租赁合同》的抬头及落款均为甲方闽发租赁、乙方宏顺建筑公司，并由当事人签字、盖章确认。该合同的订立并未违反法律规定，对签订人具有法律约束力。故闽发租赁与宏顺建筑公司是合同的相对人，于本案中主体资格适格。至于宏顺建筑公司提及的《工字钢租赁合同》，该份合同由宏顺建筑公司提交，闽发租赁并未对该合同提出主张。故对《工字钢租赁合同》于本案的关联性不予认定。宏顺建筑公司认为涉案合同中加盖的都是“项目部资料专用章”，盖章只是对相应资料进行确认，故对合同义务不承担责任。本院对上述抗辩意见不予支持，理由如下：首先从合同内容来看，落款处承租方由易润根签字，易润根签名项明确为“工程负责人”、“委托代理人”，除易润根签字外另加盖“项目部资料专用章”，故宏顺建筑公司并非只是对文件资料的确认。其次从印章使用及盖章的事实来看，“项目部资料专用章”除本案合同中使用外，另在宏顺建筑公司与易润根之间的承包合同中也有使用，本案合同中的印章是由宏顺建筑公司员工加盖，宏顺建筑公司对此亦知情。再次从易润根与宏顺建筑公司之间的关系来看，双方之间存在脚手架承包关系，亦是易润根对外租赁脚手架材料，在合同上有宏顺建筑公司盖章确认的情况下闽发公司有理由相信易润根代表宏顺建筑公司。故宏顺建筑公司应对合同约定承担责任。关于焦点二，涉案合同对租金、违约金计算，租赁物保养、折抵情况都有明确约定，除此之外出租方另提供租赁物交接单、租金收据及费用清单、具体金额计算表等凭证。易润根、易润生在收货单上签字确认，二审期间易润根对尚欠租金的事实也予以认可。一审法院对违约金已经酌情核减，宏顺建筑公司对已认定的各项费用计算有异议，但未提交证据予以佐证。本院对一审法院认定的金额予以确认。
综上，宏顺建筑公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6549元,由上诉人江西省宏顺建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 龙 蓉
审判员 张才长
二〇一七年九月二十日
书记员 曾 柳