四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第786号
上诉人（原审原告）罗泽林，男，生于1974年3月，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。
委托代理人刘洁，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）余宗润，男，生于1962年4月，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。
委托代理人余勇，男，生于1987年10月，彝族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县，系上诉人余宗润之子，代理权限为特别授权。
委托代理人余忠涛，男，生于1964年8月，汉族，四川省雷波县人，住四川省雷波县，系上诉人余宗润的兄弟，代理权限为一般代理。
上诉人罗泽林因与上诉人余宗润民间借贷纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2015）雷波民初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成由审判员吉俄木果担任审判长，代理审判员冯文婷、朱江参加的合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案，书记员黄丽担任法庭记录。上诉人罗泽林及其委托代理人刘洁，上诉人余宗润的委托代理人余忠涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年，因资金周转，被告余宗润分两次向原告罗泽林共借款320000.00元并约定了利息。在此期间，被告分多次向原告偿还借款，但双方均不记得还款金额。2014年8月3日原、被告对该笔借款重新进行结算，并由被告出具借条一张，借条载明：“今借到罗泽林人民币叁拾贰万元正。于2014年8月30日前归还壹拾贰万，9月30日归还贰拾万元。如到期没归还多付叁万元违约金”。双方口头约定了每月利息为10000.00元。后被告分别于2014年10月1日、2015年2月17日采取银行转账方式向原告支付50000.00元、80000.00元。
原审法院认为，本案双方当事人对借款的事实及数额均无争议。本案的争议焦点是被告在2014年10月1日、2015年2月17日偿还的借款，原告认为该款属于被告偿还双方重新签订借条前未支付的利息，而被告认为该款属于签订借条后偿还的本金。原告向法庭提交两组录音证据以证明该款属于重新签订借条前未支付的利息。但从该录音证据的内容来看，双方并未明确被告偿还的借款是签订借条前未支付的利息还是签订借条后偿还的本金。从被告偿还借款的时间来看，偿还时间发生在双方对借款进行重新结算以后，故该款应属于被告偿还双方重新结算后的借款。该还款应在重新签订借条后被告应偿还的本金中进行扣除。原、被告约定每月借款利息为10000.00元并同时约定违约金30000.00元，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方约定的利息及违约金已超过银行同类贷款利率的四倍，故本院对超出部分的利息不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告余宗润于本判决生效之日起十日内向原告返还借款本金190000.00元并支付利息（自2014年8月3日起至2014年9月30日以本金1320，000.00元计算、自2014年10月1日至2015年2月17日以本金270000.00元计算、自2015年2月18日至本判决确定的履行之日以本金190000.00元计算，以上利息均按同期银行贷款利率的四倍进行计算）；二、驳回原告罗泽林的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告罗泽林不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销四川省雷波县人民法院（2015）雷波民初字第517号民事判决；2、改判由被上诉人余宗润偿还上诉人借款320000.00元；3、判令被上诉人余宗润支付上诉人违约金30000.00元、逾期利息86000.00元。
主要事实与理由：1、原审法院将被上诉人余宗润归还的利息130000.00元错误认定为偿还本金，损害了上诉人的合法权益。被上诉人余宗润自2010年9月6日起先后向上诉人借款320000.00元，约定月利率3%，经协商最终确定每年利息为120000.00元。借款后，被上诉人余宗润按约定向上诉人给付过利息，上诉人有银行交易记录证明双方口头约定利息的事实成立。截止2014年8月3日前，被上诉人共计欠上诉人利息160000.00元，扣除其在2014年10月1日和2015年2月17日给付的利息130000元，被上诉人尚欠2014年8月3日前的利息30000.00元。2、被上诉人余宗润于2014年8月3日重新向上诉人出具借条时，双方约定被上诉人必须按照借条约定在2014年9月30日前全部偿还借款，如逾期不偿还借款，则重新出具借条以前的借款利息按原约定继续计算并支付违约金。因此被上诉人给付的130000.00元是支付2014年8月3日前的利息，不是偿还本金。3、上诉人在一审提交的两段通话录音能够充分证明被上诉人已付的130000.00元是按照约定偿还2014年8月3日以前的利息。
余宗润答辩称：答辩人偿还给上诉人罗泽林的130000.00元系偿还借款本金，不是支付利息。答辩人向上诉人罗泽林借款320000.00元时，双方未约定利息以月利率3%计算，答辩人更未答应过每年支付130000.00元的利息。答辩人既然重新出具了借条，双方就不可能再有口头约定，上诉人罗泽林在一审提交的通话录音在取证上存在严重违法，不能支持其主张。
原审被告余宗润不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担借款利息。
主要事实与理由：1、上诉人对向被上诉人罗泽林借款的事实无异议，但被上诉人罗泽林在一审提交录音证据主张借款利息缺乏证据效力。首先，被上诉人在一审提交的两组录音的声音来源未被证实，该录音完整性无法确认。上诉人向被上诉人罗泽林出具的借条中对逾期还款约定了违约责任，如果双方对利息有约定，应当在借条中明确载明，不可能在电话通话中约定。因此，被上诉人在一审提交的录音的真实性和完整性均有疑点和瑕疵，不足为信。其次，原审法院未对被上诉人提交的录音证据的疑点进行审查，反而以上诉人不同意鉴定为由采信录音证据，属于采信证据不当。再次，被上诉人罗泽林在一审提交的录音与上诉人出具的借条存在矛盾，且该录音无其他证据佐证。2、根据合同法相关规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或约定不明确的，应视为不支付利息。本案中，上诉人在向被上诉人罗泽林出具借条时，双方对逾期还款的违约金作了约定，而对利息支付未作约定。被上诉人单方主张双方口头约定了利息的支付且证据效力不足，原审法院判决由上诉人承担利息属适用法律错误。
罗泽林答辩称：1、答辩人在一审提交的录音资料反映了案件客观事实，应作为定案依据。一审中，法庭在询问上诉人是否申请对录音资料真实性进行鉴定时，上诉人明确表示不愿意鉴定，上诉人无证据证明答辩人提供的录音资料存在疑点和瑕疵，一审法院予以采信合理合法。2、答辩人在一审中提交了2015年4月22日和2015年6月10日答辩人与上诉人的通话记录用以证实录音资料的真实性，达到了视听资料的证据形式要件，其证明效力应当认定。3、上诉人在2014年8月3日重新向答辩人出具借条时双方约定，如上诉人不按时还款，2014年8月3日前的利息连续计算。在答辩人提供的与上诉人的两次通话录音中，答辩人均对利息提出了主张，且上诉人未提出异议，而上诉人在两次通话中均未提出其所支付的130000元是归还本金。上诉人提出双方约定了违约金就不可能再约定利息，该主张不成立。因为利息是借款本金的孳息，而违约金是针对逾期还款约定的违约责任，答辩人可以同时主张。
上诉人罗泽林为支持其主张，二审中向本院提交其2010年1月12日至2014年11月25日的农行卡明细对账单，欲证明余宗润在2012年7月14日向其支付利息50000.000元，2013年2月9日向其支付利息20000.00元，2013年7月19日向其支付利息100000.00元，共计170000.00元。2013年7月19日至2014年8月3日重新结算前，余宗润未支付过利息。双方对本案所涉借款的利息支付有约定。
余宗润质证意见：该证据上涉及的几笔款看不出是余宗润所转，即使是余宗润所转，也无法证明是用于支付利息。
本院对证据作如下认定：因罗泽林与余宗润对2014年8月3日前的债权债务已进行结算，且余宗润在2014年8月3日重新向罗泽林出具了新的借条，因此，2014年8月3日前双方的经济往来与本案无关联性，本院对上诉人罗泽林提交的农行卡明细对账单不予采信。
本院经审理查明：2014年8月3日，罗泽林与余宗润对之前余宗润向罗泽林的借款进行结算后，余宗润向罗泽林重新出具借条一张，载明：“今借到罗泽林人民币叁拾贰万元正。于2014年8月30日前归还壹拾贰万，9月30日归还贰拾万元。如到期没归还多付叁万元违约金。”，双方对利息支付未作约定。余宗润于2014年10月1日和2015年2月17日通过银行转账向罗泽林分别支付一笔50000.00元和一笔80000.00元，共计支付130000.00元。另查明，在罗泽林一审提交的与余宗润2015年4月22日的通话录音中，罗泽林向余宗润提出，到2015年5月余宗润已欠1年的利息，余宗润未作明确反对；在2015年6月10日的通话录音中，罗泽林向余宗润提出，如余宗润再不偿还借款，他便以以前约定的月息10000.00元继续向余宗润主张利息，余宗润答复罗泽林其从成都回来后与罗泽林商量解决。
本案争议焦点：1、余宗润于2014年10月1日和2015年2月17日向罗泽林共计转款的130000.00是偿还借款本金，还是支付所欠2014年8月3日之前的利息。2、罗泽林主张余宗润应支付违约金30000.00是否应得到支持。3、罗泽林与余宗润对案涉借款是否约定利息，罗泽林主张的逾期利息86000.00元是否应得到支持。
本院认为：上诉人余宗润于2014年8月3日向上诉人罗泽林重新出具的借条是基于双方已对2014年8月3日前的债权债务进行结算而形成。因此，双方在2014年8月3日前的债权债务已被双方结算后形成的借条确定，且上诉人罗泽林未能提供充分证据证明上诉人余宗润于2014年10月1日和2015年2月17日向其支付的130000.00元系支付2014年8月3日前所欠利息。该130000.00元的支付时间在2014年8月3日余宗润出具借条之后，因此该130000.00元应认定为系上诉人余宗润向上诉人罗泽林支付的借款本金。上诉人罗泽林主张余宗润于2014年10月1日和2015年2月17日向其支付的130000.00系支付2014年8月3日前所欠利息，并据此要求上诉人余宗润偿还其借款本金320000.00元的上诉请求不成立，本院不予支持。
在上诉人余宗润于2014年8月3日向上诉人罗泽林出具的借条中，双方对利息未作约定。在上诉人罗泽林一审提交的与余宗润的通话录音中，罗泽林虽向余宗润提到如余宗润不偿还借款便以之前约定的月息10000.00元继续计算利息，但余宗润并未明确认可双方对利息作出过约定，且表示从成都回来后与罗泽林协商处理。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，双方当事人对案涉借款的利息支付未作书面约定，是否对利息支付进行了口头约定以及如何约定也不明确，因此应视为不支付利息。上诉人余宗润主张其不应承担本案案涉借款利息的上诉请求成立，本院予以支持。因双方当事人在2014年8月3日的借条中对逾期还款约定了违约责任，上诉人罗泽林要求余宗润支付逾期利息86000.00元的上诉请求不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，双方当事人在2014年8月3日的借条中明确约定了逾期还款的违约金为30000.00元，且该违约金约定不高于所造成的损失。上诉人余宗润未依照双方在借条中约定的还款期限偿还借款，已构成违约，因此应按约定向上诉人罗泽林支付违约金30000.00元。上诉人罗泽林要求上诉人余宗润向其支付违约金30000.00元的上诉请求成立，本院予以支持。
综上，原审法院对案涉借款利息和违约金的处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省雷波县人民法院（2015）雷波民初字第517号民事判决主文第二项即“驳回原告罗泽林的其他诉讼请求。”；
二、变更四川省雷波县人民法院（2015）雷波民初字第517号民事判决主文第一项内容为：上诉人余宗润于本判决送达之日起十日内向上诉人罗泽林偿还借款本金190000.00元并支付违约金30000.00元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3920.00元，由上诉人罗泽林负担1920.00元，上诉人余宗润负担2000.00；二审案件受理费7840.00元，由上诉人罗泽林负担7000.00元，上诉人余宗润负担840.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吉俄木果
代理审判员 朱 江
代理审判员 冯 文 婷
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 黄 丽