北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第26501号
原告康联医药集团有限责任公司，住所地北京市西城区平安里西大街26号新时代大厦第九层A区。
法定代表人邹晓峰，董事长。
委托代理人向欣，女，康联医药集团有限责任公司经理。
委托代理人徐冲，北京市天为律师事务所律师。
被告北京首担融资担保有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路8号5层512。
法定代表人邢颖，经理。
委托代理人解昊，男，北京首担融资担保有限公司法务总监。
委托代理人于太民，男，北京首担融资担保有限公司职员。
第三人天津银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区东河沿胡同73号。
负责人赵文津，行长。
委托代理人任为，男，天津银行股份有限公司北京分行风险管理部总经理。
原告康联医药集团有限责任公司(原北京康联医药有限责任公司，以下简称康联公司)与被告北京首担融资担保有限公司（以下简称首担公司）、第三人天津银行股份有限公司北京分行（以下简称天津银行）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官邹玉玲担任审判长，人民陪审员刘民、段福奎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告康联公司的委托代理人向欣、徐冲，被告首担公司的委托代理人解昊、于太民，第三人天津银行的委托代理人任为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康联公司诉称：2014年1月22日，康联公司与天津银行签订《流动资金借款合同》，约定康联公司向天津银行借款1500万元。同时，康联公司与首担公司签订《委托保证合同》，约定由首担公司为上述借款提供担保，并对担保费进行了约定。协议签订后，康联公司按照约定向首担公司支付了担保费30万元,并支付评审费7.5元。上述协议执行过程中，首担公司要求康联公司向其支付150万元作为保证金，否则，首担公司将不再对康联公司的上述借款提供担保。上述保证金款项支付后，首担公司没有就保证金与康联公司进行书面约定。康联公司认为上述保证金的收取不符合相关规定，要求首担公司给予情况说明，但首担公司予以拒绝。康联公司与天津银行的借款到期后，借款出现了逾期，按照国家的相关法律规定以及康联公司与首担公司、首担公司与第三人签订的相关合同的约定，首担公司应该承担相应的代偿责任。而且，康联公司支付的150万元保证金一直在首担公司处，首担公司应当首先以上述保证金承担代偿责任。天津银行要求首担公司承担代偿责任，但首担公司无任何代偿能力，代偿无法进行。在此情况下，为防止逾期利息等损失进一步扩大，康联公司迅速组织资金，将上述1500万元借款本息、违约金全部还清，将主合同全部履行。担保责任解除后，康联公司依法要求首担公司向康联公司归还150万元保证金并赔偿康联公司的其他损失，首担公司拒绝。按照《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》、《融资性担保业务监管部际联席会议关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的通知》等相关规定，“担保责任解除后，融资性担保机构应当按合同约定的时间及时将客户保证金退还客户”。首担公司收取保证金，与康联公司没有签订任何协议，应当属于违规收取保证金的情况，首担公司应归还康联公司的保证金，并从违规收取保证金之日起，按同期银行贷款利率向康联公司支付利息，直至实际返还之日。根据天津银行向康联公司的陈述，在其要求首担公司履行代偿义务时，首担公司拒绝履行，实际上，首担公司已经违规挪用了上述保证金。康联公司根据天津银行反映的首担公司无能力履行代偿义务的事实，以及与首担公司的直接沟通，有理由怀疑首担公司在与康联公司签订和履行《委托保证合同》时，首担公司已经没有代偿能力，首担公司的行为存在欺诈，属于欺骗康联公司骗取担保费和保证金的情形。首担公司没有按照《委托保证合同》履行代偿义务，造成康联公司支付逾期利息、罚息和复利468027.64元，此部分扩大的损失是由首担公司的违约行为引起的，应由其负责赔偿。现康联公司诉至法院，诉讼请求：1.判令首担公司返还康联公司保证金150万元；2.判令首担公司向康联公司支付保证金利息（以150万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2014年1月23日起，计算至实际付清之日止，暂计算至2015年6月30日35733.33元）；3.判令首担公司归还收取的担保费及评审费37.5万元并支付相应利息（以37.5万元为基数，自2014年1月21日起，计算至实际付清之日止，计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率，暂计算至2015年6月30日为31495.83元）；4.判令首担公司向康联公司支付因本案给康联公司造成的损失468027.64元（包括逾期利息、罚息和复利）；5.判令首担公司承担本案的全部诉讼费用。
被告首担公司辩称：康联公司向天津银行申请贷款1500万元，首担公司提供担保，贷款到期后，康联公司没有按照约定按期偿还，逾期90多天，康联公司在借款方面违约事实存在。首担公司没有代偿，违反的是对天津银行的保证义务，而非为康联公司贷款提供担保的义务，与康联公司无关，康联公司要求返还担保费及利息无依据。关于保证金的问题，双方签订过保证金质押合同，康联公司所提供的抵押物不足以覆盖首担公司的风险时，要求康联公司提供保证金完全合规。康联公司实际没有提供任何抵押物，故要求其提交150万元保证金。康联公司提供的担保物均是虚假的，双方在保证金质押合同中特别约定可以不经乙方同意直接从保证金中扣除违约金。由于康联公司延期还款，给首担公司造成了129万元的损失，该数额未超过合同金额的30%，首担公司的要求符合法律规定，康联公司的主张无事实法律依据，请求法院予以驳回。
第三人天津银行述称：康联公司是借款人，承担担保责任的是首担公司，天津银行已经收到了康联公司偿还的借款及利息。至于康联公司和首担公司之间的纠纷天津银行并不知晓，康联公司的诉讼请求与天津银行无关。
经审理查明，2014年1月21日，甲方首担公司与乙方康联公司签署委托保证合同并办理了合同公证。双方约定乙方委托甲方为乙方向天津银行申请贷款1500万元提供连带责任保证担保。主合同项下被担保的主债权金额包括本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金、费用等，分别依照主合同的规定确定。乙方应付担保费30万元。甲方的代位求偿权：甲方在履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部资金、赔偿自代偿付款之日起的利息损失（按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率上限标准计算）、违约金、追偿所需的律师费以及甲方实现债权的费用等。乙方未按照主合同或本合同甲乙双方的约定执行还款计划的，每逾期一日乙方应按主合同项下本金总额的1%向甲方支付违约金。乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金等，甲方有权要求乙方在五日内全额支付；如乙方未及时全额支付，甲方有权申请法院强制执行，或无需通知乙方而在保证金中直接扣除违约金、赔偿金等，甲方并有权要求乙方提前还款。乙方应于签订本协议前一次性支付项目评审费7.5万元。
同日，首担公司与康联公司签署应收账款质押反担保合同，康联公司将其数额为2175.09万元的应收账款质押给首担公司；首担公司、杨涌波与康联公司签署抵押反担保合同，约定杨涌波将其名下位于江苏省南京市广州路188号2118室房屋抵押给首担公司；邹晓峰向首担公司出具个人无限连带责任承诺函。上述反担保合同及承诺函均办理了公证，且均系针对首担公司为康联公司向天津银行借款1500万元提供的担保。
2014年1月22日，甲方康联公司与乙方天津银行签订流动资金借款合同，向天津银行借款1500万元，借款期限12个月，自2014年1月22日至2015年1月21日。年利率7.2%，按实际借款天数按日计息，按季结息，结息日为每季末月的20日。甲方到期不能偿还本息的，逾期借款按合同利率加收50%计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%计收复利。借款担保方式为保证担保。
同日，首担公司与天津银行签订保证合同，约定首担公司为上述天津银行向康联公司出借1500万元提供连带责任保证。
同日，天津银行向康联公司发放贷款1500万元。
2014年1月23日，甲方首担公司与乙方康联公司签订保证金质押合同，约定债务人康联公司向保证人首担公司交付150万元保证金。乙方违反主合同、保证合同及其他有关合同约定，甲方有权无需通知乙方而在保证金中直接扣除违约金，乙方应在扣除后的五日内将保证金补足，甲方并有权要求乙方提前还款。在乙方严格履行完毕主合同、委托保证合同及其他有关约定后，甲方在银行出具乙方全额还款的凭证后及时将保证金本金退还乙方。同日，首担公司收取康联公司支付的保证金150万元。
2014年2月14日，首担公司开具发票，显示收到康联公司交纳的担保费30万元、评审费7.5万元。
康联公司分别于2015年3月20日、2015年4月30日向天津银行偿还借款本金25407.11元、14974592.89元，共计1500万元。康联公司于2014年3月21日至2015年4月30日期间共支付利息、罚息及复利合计1548027.64元。
诉讼中，各方确认，康联公司向天津银行的借款1500万元到期后，天津银行分别通知债务人康联公司及保证人首担公司要求偿还借款。首担公司称，其没有代偿上述借款的原因是康联公司因打算继续委托首担公司提供担保，从而向天津银行继续贷款而告知首担公司要求自行筹款偿还借款，拒绝首担公司代偿。康联公司对此予以否认，首担公司亦未就其主张的康联公司拒绝代偿提交相应证据予以证明，本院对此不予采信。
首担公司提交其与大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行）签订的担保业务合作协议书及三份委托担保申请以证明因康联公司向天津银行的还款逾期，导致首担公司的该三笔业务（申请向大连银行贷款总金额4300万元）未能成功办理，给首担公司造成担保费损失129万元（按照贷款总金额的3%计算）。康联公司及天津银行对上述证据的真实性予以认可，但否认其证明目的。对此，本院认为康联公司还款是否逾期对首担公司的业务开展不存在必然影响，银行放贷对担保机构的考察主要在于其是否具有代偿能力及诚信履行保证责任的历史记录，故对首担公司主张的上述因果关系及经济损失，本院不予采信。
对于委托保证合同中约定的违约责任条款“乙方未按照主合同或本合同甲乙双方的约定执行还款计划的，每逾期一日乙方应按主合同项下本金总额的1%向甲方支付违约金”，康联公司主张系格式条款且违反《合同法》第四十条的规定而认为无效。经本院释明并反复询问其关于上述违约金计算标准的意见，康联公司均坚持主张因首担公司未履行代偿义务故无权要求其支付违约金。
上述事实有原告康联公司提交的流动资金借款合同、委托保证合同、应收账款质押反担保合同、抵押反担保合同、个人无限连带责任承诺函、凭证、收据，被告首担公司提交的保证合同、担保业务合作协议书、委托担保申请、保证金质押合同、委托保证合同等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，康联公司、首担公司及天津银行签订的上述一系列借款合同、担保合同及反担保合同均不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应属有效，各方应严格遵行。首担公司与天津银行签订保证合同，承诺提供连带责任保证，天津银行如约向康联公司发放贷款1500万元，该借款到期后，经催告，债务人康联公司及连带责任保证人首担公司均未按时履行还款义务。后康联公司逾期还款并支付了逾期还款利息、罚息及复利；首担公司终未履行代偿义务。
关于康联公司要求首担公司退还担保费、评审费并支付利息的主张，本院认为，康联公司委托首担公司为其向天津银行借款提供保证担保，以满足银行的放贷要求，作为对价，康联公司支付担保费、评审费。保证人首担公司事后是否需实际承担代偿义务具有或然性，上述费用的支付与保证人之后是否向出借人履行代偿义务不存在必然关联。故康联公司以首担公司未为其代偿为由要求退还担保费、评审费并支付利息缺乏依据，本院不予支持。
关于康联公司要求首担公司赔偿逾期还款期间的利息、罚息及复利损失问题，本院认为按期偿还借款是主合同项下债务人康联公司的首要义务，康联公司及连带责任保证人均负有不可推卸的还款义务。同时，根据借款合同，只有在逾期还款的情况下才会出现罚息等损害赔偿措施，委托保证合同中约定的担保的主债权范围及追偿权范围均包含利息、罚息、违约金等赔偿金，上述约定说明康联公司及首担公司均对各自可能分别出现逾期还款或不按约代偿有所预见，且逾期还款损失被列于可追偿范围之内。综上，康联公司要求首担公司赔偿逾期还款期间的利息、罚息及复利损失依据不足，本院不予支持。
关于康联公司要求退还保证金并支付利息的诉讼请求，首担公司抗辩认为，根据委托保证合同的约定“乙方未按照主合同或本合同甲乙双方的约定执行还款计划的，每逾期一日乙方应按主合同项下本金总额的1%向甲方支付违约金。乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金等，甲方有权要求乙方在五日内全额支付；如乙方未及时全额支付，甲方有权申请法院强制执行，或无需通知乙方而在保证金中直接扣除违约金、赔偿金等”，康联公司违反主合同约定迟延向天津银行偿还贷款对首担公司构成违约，首担公司有权据此直接在保证金中扣除违约金，保证金无须退还。而康联公司则主张委托保证合同中约定的违约责任条款系格式条款并违反《合同法》第四十条的规定而无效。本院认为根据《合同法》第三十九条、第四十条的规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中委托保证合同系康联公司作为委托人委托首担公司为其借款向银行提供保证担保，该合同中首担公司的主要责任即受托向天津银行提供连带责任保证担保，康联公司的主要权利即通过支付对价要求首担公司提供担保。从该合同的性质、内容、主体、订立背景及所涉商业领域的竞争环境来看，该合同应系双方在协商一致基础上签署，上述违约责任条款不符合格式条款的特征要求，亦不存在法定的无效情形，故对康联公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。根据上述违约责任条款，康联公司逾期还款构成违约，应向首担公司承担相应的违约责任。鉴于贷款期限届满后，首担公司并未代偿，未发生垫款，不存在资金占用损失，首担公司亦未提举充足证据证明其他损失的存在，而康联公司也已经向首担公司支付了担保费、评审费并提供了其他担保措施，向天津银行承担了逾期还款违约责任，支付了利息、罚息及复利。在此情况下，首担公司另行要求按照本金总额日1%标准计算违约金，扣除150万元保证金显属不当。此外，康联公司经本院反复释明，终未对上述违约金计算标准发表具体意见，而仅主张不同意支付违约金。综上情况，本院在认定康联公司构成违约的情况下，对违约金的计算标准酌减至中国人民银行同期贷款基准利率标准，自贷款逾期之日2015年1月22日起计算至实际付清之日的前一日2015年4月29止。保证金扣除上述违约金的剩余部分（150万元-21936.99元=1478063.01元）予以退还。另，康联公司向天津银行还清全部欠款后，首担公司的担保责任得以解除，首担公司即应扣除违约金后向康联公司返还保证金。首担公司拒绝返还，故应自其担保责任解除次日即2015年5月1日起向康联公司支付逾期返还利息。现康联公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算迟延返还利息并无不当，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告北京首担融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告康联医药集团有限责任公司退还保证金一百四十七万八千零六十三元零一分并支付利息（以一百四十七万八千零六十三元零一分为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自二Ｏ一五年五月一日计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告康联医药集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万六千零八十二元（原告康联医药集团有限责任公司已预交），由其自行负担一万零八十八元，已交纳；由被告北京首担融资担保有限公司负担一万五千九百九十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹玉玲
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 段福奎
二〇一六年七月六日
书 记 员 韩 斌