江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新硕民初字第0434号
原告王英。
原告吕慧。
委托代理人李惠芬（受原告王英、吕慧共同授权委托），江苏中智律师事务所律师。
被告林志荣。
委托代理人李强，广东金日律师事务所律师。
被告郭卫红。
被告郭位。
委托代理人张秀彪（受被告郭卫红、郭位共同授权委托），北京市龙华仁兴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司。
负责人盛向阳。
委托代理人张静华，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
原告王英、吕慧与被告林志荣、郭卫红、郭位、中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称人民财保锡山支公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年6月23日受理后，依法由代理审判员戴雷独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告王英、吕慧的委托代理人李惠芬，被告林志荣的委托代理人李强（仅参加第一次庭审），被告郭卫红、郭位的委托代理人张秀彪，被告郭位，被告人民财保锡山支公司的委托代理人张静华（仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼。被告平安财保上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王英、吕慧诉称：2014年4月1日23时许，林志荣醉酒后（检血中乙醇含量为0.96mg乙醇/ml血液）驾驶苏B×××××号小型轿车与郭卫红饮酒后驾驶苏B×××××号小型轿车在无锡市新区硕放街道振发路、通祥路、墙宅路以及薛典路等道路追逐竞驶。2014年4月1日23时20分许，林志荣与郭卫红互换车辆后再次追逐竞驶期间，林志荣驾驶苏B×××××号小型轿车在设有限制车辆速度每小时40公里禁令标志的墙宅路由西向东超速（自述车速90公里/小时）行驶至10KV雪石桥线市镇支线04号电线杆处路段时，行至路左，车头与在墙宅路由东向西行驶吕某驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车车头发生碰撞，造成车辆损坏，吕某受伤经送医院抢救无效死亡的重大交通事故。无锡市公安局新区分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定林志荣负事故全部责任，吕某不负事故责任。
郭位系苏B×××××号小型轿车登记所有人。人民财保锡山支公司为苏B×××××号小型轿车承保了交强险。平安财保上海分公司为苏B×××××号小型轿车承保了交强险。王英、吕慧是吕某的法定继承人。王英、吕慧因吕某交通事故死亡造成的经济损失为死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金50000元，合计726399.50元。要求人民财保锡山支公司、平安财保上海分公司在交强险赔偿限额内各赔偿110000元；由于该事故的发生系林志荣、郭卫红追逐竞驶所致，王英、吕慧上述经济损失经交强险赔偿后的不足部分由林志荣、郭卫红各赔偿50%，并要求林志荣与郭卫红互负连带责任。
被告林志荣辩称：1、事故发生后，林志荣已经先行支付王英、吕慧180000元，要求将该款从林志荣应赔偿款项中予以抵扣；2、苏B×××××号小型轿车、苏B×××××号小型轿车均已投保交强险，要求保险人在交强险赔偿限额内先行赔偿；3、在本次交通事故中，林志荣虽被认定负事故全部责任，但被告郭卫红、郭位对王英、吕慧的经济损失应负一定的赔偿责任，死者吕某在本次交通事故中具有过错，应减轻被告的赔偿责任；4、公诉机关已经针对林志荣提起公诉，林志荣负有相当的刑事责任，根据相关司法解释规定，王英、吕慧主张的精神损害抚慰金没有相应法律依据。
被告郭卫红辩称：1、根据道路交通事故认定书认定，林志荣负事故的全部责任，因此王英、吕慧的经济损失应由林志荣承担赔偿责任，郭卫红不应承担赔偿责任；2、王英、吕慧如果对交通事故的责任认定有异议，应提起相关行政诉讼。
被告郭位辩称：苏B×××××号小型轿车只是登记在郭位名下，其实际所有人系郭卫红，郭位本人不应承担赔偿责任。
被告人民财保锡山支公司辩称：在本次交通事故中，林志荣属于醉酒驾驶，又与他人追逐竞驶，事故发生后又逃逸，根据相关的法律规定与保险条款，人民财保锡山支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内均不予赔偿。
被告平安财保上海分公司未作答辩。
经审理查明：
关于交通事故发生经过
1、无锡市公安局新区分局交通巡逻警察大队于2014年5月23日出具道路交通事故认定书，载明：2014年4月1日23时许，林志荣醉酒后（检血中乙醇含量为0.96mg乙醇/ml血液）驾驶苏B×××××号小型轿车与郭卫红饮酒后驾驶苏B×××××号小型轿车在无锡市新区硕放街道振发路、通祥路、墙宅路以及薛典路等道路追逐竞驶。2014年4月1日23时20分许，林志荣与郭卫红互换车辆后再次追逐竞驶期间，林志荣驾驶苏B×××××号小型轿车在设有限制车辆速度40公里/小时禁令标志的墙宅路由西向东超速（自述车速90公里/小时）行驶至10KV雪石桥线市镇支线04号电线杆处路段时，行至路左，车头与在墙宅路由东向西行驶吕某（男，1963年4月6日生）驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车车头发生碰撞，造成车辆损坏，吕某受伤经送医院抢救无效死亡的重大交通事故。事发后林志荣未报警、抢救受伤人员，弃车逃逸。2014年4月2日00时20分许，林志荣到无锡市新区交巡警大队投案。认定林志荣负事故的全部责任，吕某不负事故责任。
2、本次交通事故发生后，无锡市开发区人民检察院指控被告人林志荣犯交通肇事罪于2014年7月29日向本院提起公诉，本院于2014年9月12日作出（2014）新刑初字第0213号刑事判决，认定：2014年4月1日22时许，被告人林志荣与郭卫红（另案处理）在无锡市新区硕放街道振发路菜场大排档饮酒后，商定沿振发路、通祥路、墙宅路、薛典路再至出发点路线进行赛车。尔后，被告人林志荣驾驶苏B×××××车辆、郭卫红驾驶苏B×××××车辆，追逐竞驶，当被告人林志荣驾车由通祥路右转至墙宅路时，为躲避郭卫红驾驶的失控车辆，遂沿墙宅路由西向东逆向行驶，因疏于观察，碰撞在该路段由东向西正常行驶的被害人吕某所驾驶的摩托车，致吕某跌地后经抢救无效而死亡。并以林志荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。该判决已发生法律效力。
3、本次交通事故发生后，无锡市开发区人民检察院指控被告人郭卫红犯危险驾驶罪于2014年11月17日向本院提起公诉，本院于2014年11月21日作出（2014）新刑初字第0342号刑事判决书，认定：2014年4月1日22时许，被告人郭卫红与林志荣（已判刑）在无锡市新区硕放街道振发路菜场大排档饮酒后，商定沿振发路、通祥路、墙宅路、薛典路再回至出发点路线进行比车。尔后，被告人郭卫红驾驶苏B×××××车辆、林志荣驾驶苏B×××××车辆，沿途追逐竞驶。在比完第一圈后，双方交换车辆继续飙车，当被告人郭卫红驾车由通祥路右转至墙宅路时，由于操作不当导致车辆失控，林志荣为躲避被告人郭卫红驾驶的失控车辆，遂沿墙宅路由西向东逆向行驶。后因林志荣疏于观察，驾驶的苏B×××××车辆与在该路段由东向西正常行驶的吕某所驾驶的摩托车发生碰撞，致吕某跌地后受伤经抢救无效而死亡。并以林志荣犯危险驾驶罪，判处拘役三个月。
4、诉讼中，本院依法调取林志荣、郭卫红在公安机关的讯问笔录。林志荣在讯问笔录中多次陈述：林志荣、郭卫红在驾驶各自车辆进行第一圈追逐竞驶后，两人互换车辆进行第二圈追逐竞驶，起始郭卫红驾驶车辆行驶在前，林志荣驾驶车辆行驶在后，在两车从通祥路向右转弯进入墙宅路时，郭卫红驾驶的苏B×××××号车辆在转弯处甩尾打圈，林志荣为避让郭卫红的车辆从左边避向对向车道，疏于观察，与对向行驶摩托车发生碰撞，当时林志荣的车速约90公里/小时。
郭卫红在讯问笔录中多次陈述：林志荣、郭卫红在驾驶各自车辆进行第一圈追逐竞驶后，两人互换车辆进行第二圈追逐竞驶，郭卫红驾驶车辆行驶在前，在从通祥路向右转弯进入墙宅路时，郭卫红拉了汽车手刹准备做漂移动作，未能掌控好汽车方向，所驾驶苏B×××××号车辆掉头打转，遂见林志荣驾驶苏B×××××号车辆从道路左边开过去，与对向摩托车发生碰撞，当时郭卫红的车速约80公里/小时。
综上，本院可以认定本次交通事故发生经过：
2014年4月1日23时许，林志荣醉酒后（检血中乙醇含量为0.96mg乙醇/ml血液）驾驶苏B×××××号小型轿车与郭卫红饮酒后驾驶苏B×××××号小型轿车在无锡市新区硕放街道振发路、通祥路、墙宅路以及薛典路等道路追逐竞驶。2014年4月1日23时20分许，林志荣与郭卫红互换车辆后再次追逐竞驶期间，林志荣驾驶苏B×××××号小型轿车由通祥路右转至墙宅路超速（自述车速在90公里/小时、墙宅路限速为40公里/小时）行驶时，前方同向郭卫红所驾驶的苏B×××××号小型轿车发生掉头甩尾等失控情形，林志荣为避让失控车辆，遂行至道左沿墙宅路由西向东逆向行驶，碰撞在该路段由东向西行驶的吕某所驾驶普通二轮摩托车（该车未在公安交通管理部门登记），致吕某跌地受伤后经送医院抢救无效死亡。事故发生后，林志荣未报警、抢救受伤人员，弃车逃逸，后于4月2日00时20分许至无锡市新区交巡警大队投案。
以上事实，有当事人陈述以及道路交通事故认定书、（2014）新刑初字第0213号刑事判决书、（2014）新刑初字第0342号刑事判决书、公安机关讯问笔录、图片等证据在卷证实。
车辆权属及交强险投保情况、事故发生后垫付等
郭卫红购买苏B×××××号小型轿车后登记在郭位名下，郭卫红系苏B×××××号小型轿车实际所有人。郭卫红为苏B×××××号小型轿车在人民财保锡山支公司投保了交强险，保险期间自2013年9月29日起至2014年9月28日止。
林志荣于2014年3月3日向林为平购买苏B×××××号小型轿车，并变更车牌号为苏B×××××。平安财保上海分公司为苏B×××××号小型轿车承保交强险，保险期间自2013年12月24日起至2014年12月23日止。
王英系吕某妻子，吕慧系吕某女儿。本次交通事故发生后，林志荣已经先行支付王英、吕慧180000元。
以上事实，有当事人陈述以及行驶证、驾驶证复印件、交强险保单、机动车登记证书、户口薄等证据在卷证实。
三、王英、吕慧因吕某交通事故死亡造成的各项经济损失认定
本案诉讼中，被告林志荣、郭卫红、郭位、人民财保锡山支公司对王英、吕慧主张的死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.50元均无异议，本院对此予以确认。对于王英、吕慧主张的精神损害抚慰金50000元，林志荣、人民财保锡山支公司等认为由于林志荣已承担刑事责任，故不应赔偿精神损害抚慰金。本院认为林志荣、人民财保锡山支公司的该辩称意见无法律依据，对此不予采信，依法酌定王英、吕慧因吕某交通事故死亡造成的精神损害抚慰金损失为50000元。
本院认为：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。林志荣与郭卫红饮酒后相约在道路上竞速追逐，对可能给他人造成危险持放任心态，具有共同的过错；林志荣、郭卫红在竞速追逐中采取的不当驾驶行为是导致本次交通事故发生的直接原因。故林志荣、郭卫红二人构成共同侵权，应当对王英、吕慧因吕某死亡造成的经济损失承担连带责任。林志荣与郭卫红在实施侵权行为中过错程度相当，应对王英、吕慧上述经济损失各承担50%的赔偿责任。关于林志荣认为吕某具有过错，应当减轻林志荣赔偿责任的辩称意见，因吕某驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车上道路行驶的违法行为与本次交通事故的发生无因果关系，林志荣的该辩称意见无事实依据，本院不予采信。
人民财保锡山支公司、平安财保上海分公司分别为苏B×××××号小型轿车、苏B×××××号小型轿车投保了交强险，应当在交强险赔偿限额内承担相应的赔偿责任。人民财保锡山支公司关于林志荣具有饮酒、飙车、逃逸等情形拒绝理赔交强险的辩称意见，不符合交强险理赔的法律规定，本院不予采信。
综上，王英、吕慧因吕某交通事故死亡造成的经济损失为死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金50000元，合计726399.50元，事实清楚。王英、吕某上述经济损失由人民财保锡山支公司、平安财保上海分公司各在交强险赔偿限额内赔偿110000元；不足部分506399.50元由林志荣、郭卫红各赔偿50%即253199.75元，且林志荣与郭卫红互负连带责任。扣除林志荣在事故发生后已经支付王英、吕慧的180000元，林志荣还需赔偿王英、吕慧73199.75元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、人民财保锡山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王英、吕慧经济损失110000元。
二、平安财保上海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王英、吕慧经济损失110000元。
三、林志荣于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王英、吕慧经济损失73199.75元。
四、郭卫红于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王英、吕慧经济损失253199.75元。
五、林志荣与郭卫红对各自上述赔偿义务互负连带责任。
六、驳回王英、吕慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4132元、财产保全费1520元，合计5652元（此款已由王英、吕慧预交），由王英、吕慧负担1416元，由林志荣负担570元，由郭卫红负担1970元，由人民财保锡山支公司负担848元，由平安财保上海分公司负担848元（王英、吕慧同意其预交的诉讼费4236元由林志荣向其直接支付570元，由郭卫红向其直接支付1970元，由人民财保锡山支公司向其直接支付848元，由平安财保上海分公司向其直接支付848元，本院不再退还，由林志荣、郭卫红、人民财保锡山支公司、平安财保上海分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向王英、吕慧支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 王正和
代理审判员 戴 雷
人民陪审员 周金生
二〇一四年十二月四日
书 记 员 任芷瑜
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面形式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》：
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。