天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初62160号
原告宋华明，无职业。
委托代理人薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
被告程小光。
被告霍玉洁。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
负责人王然，副总经理。
委托代理人孙卓，该公司职员。
原告宋华明与被告程小光、被告霍玉洁、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理，依法由审判员刘新民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋华明的委托代理人薛从刚，被告程小光，被告霍玉洁，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人孙卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋明华诉称，2016年3月10日23时45分许，程小光驾驶冀J×××××号“北京现代”牌小型轿车沿世纪大道由东向西行驶至与世纪大道交口时，与沿迎宾街由北向南咸思琦驾驶的津M×××××号“大众”牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏及咸思琦、霍小林、程瀚受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，程小光承担事故主要责任，咸思琦承担事故次要责任，霍小林、程瀚不承担事故责任。另外，程小光驾驶的冀J×××××号“北京现代”牌小型轿车登记车主为霍玉洁，该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险各一份，交强险保险期限为2015年10月13日至2016年10月12日，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险保险期限为2015年10月13日至2016年10月12日，保险金额为300000元。双方就赔偿问题协商未果，故原告起诉请求判令：1.原告损失：车辆损失127996元、施救费2100元、拆解费12799元、鉴定评估费6400元，合计149295元。由被告保险公司在交强险限额赔偿原告损失2000元，超出部分由被告保险公司在商业三者险责任限额内按照70%的责任比例赔偿原告103106.5元，再不足部分由被告程小光和被告霍玉洁承担赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。
原告宋明华就其主张提供如下证据:
证据1、天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队出具的事故认定书1份，证明程小光承担事故主要责任，咸思琦承担事故次要责任，霍小林、程瀚不承担事故责任。
证据2、天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具评估报告1份，证明原告车辆损失为127996元，其中，全车拆装、切割、焊接和电脑匹配花费4000元。
证据3、天津市繁荣商贸有限公司出具发票1张，证明原告花费拆解费12799元。
证据4、天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具发票1张，证明原告花费鉴定评估费6400元。
证据5、天津市救援拖运有限公司出具发票2张，证明原告花费施救费2100元。
证据6、天津市滨海新区大港顺鑫达汽车修理厂出具发票13张及修理明细1份，证明原告花费修理费127996元。
被告程小光辩称，对事故的事实及责任认定无异议，我在被告保险公司投保交强险和商业三者险，应先由被告保险公司承担，不足部分我同意承担。发生事故时我是借用霍玉洁的车，超出保险公司赔偿范围，我同意承担。
被告程小光未提供相关证据。
被告霍玉洁辩称，对事故的事实及责任认定无异议。发生事故时，程小光是借用我的车，超出保险公司赔偿范围部分由程小光承担。
被告霍玉洁未提供相关证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故的事实及责任认定无异议，被告程小光驾驶的肇事车辆在我保险公司投保情况属实，原告的损失我公司同意在保险限额内按照责任比例承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司就其主张提供如下证据：
证据1、中国平安财产保险股份有限公司的机动车辆保险定损报告1份，证明原告所有的津M×××××号大众牌小型轿的车辆损失经该公司评估为75000元。
经审理查明，2016年3月10日23时45分许，程小光驾驶冀J×××××号“北京现代牌”小型轿车沿世纪大道由东向西行驶至与世纪大道交口时，与沿迎宾街由北向南咸思琦驾驶津M×××××号“大众牌”小型轿车发生碰撞，造成两车损坏及咸思琦、霍小林、程瀚受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，程小光承担事故主要责任，咸思琦承担事故次要责任，霍小林、程瀚不承担事故责任。
另查，程小光驾驶的冀J×××××号“北京现代牌”小型轿车登记车主为霍玉洁，在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险各一份，交强险保险期限为2015年10月13日至2016年10月12日，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险保险期限为2015年10月13日至2016年10月12日，保险金额为300000元。
再查，天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估原告车辆损失为127996元，其中，全车拆装、切割、焊接和电脑匹配花费4000元。原告花费鉴定评估费6400元。天津市繁荣商贸有限公司收取原告拆解费12799元。天津市救援拖运有限公司收取原告施救费2100元。天津市滨海新区大港顺鑫达汽车修理厂收取原告修理费127996元。
上述事实，有当事人当庭陈述及天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队出具的事故认定书、天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具评估报告、天津市繁荣商贸有限公司出具发票、天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具发票、天津市救援拖运有限公司出具发票、天津市滨海新区大港顺鑫达汽车修理厂出具发票及修理明细等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案程小光驾驶机动车与咸思琦驾驶的机动车相撞，造成两车损坏及咸思琦、霍小林、程瀚受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，程小光承担事故主要责任，咸思琦承担事故次要责任，霍小林、程瀚不承担事故责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。因此程小光应按责任赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案被告程小光系借用被告霍玉洁的车辆使用，原告未能提供被告霍玉洁对此次事故的发生有过错的相关证据，故本院对原告要求被告霍玉洁承担赔偿责任的主张不予支持。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任……。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故侵权人程小光驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险各1份，发生交通事故时，交强险和商业三者险均在保险期限内。现受害人同时起诉侵权人和保险公司，故本院应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。
关于原告主张的损失：1.车辆损失127996元。原告提交了天津市天意机动车鉴定评估有限公司价格评估报告书及天津市滨海新区大港顺鑫达汽车修理厂修理费发票证实原告的车辆损失为127996元。被告保险公司认为原告车辆损失过高，提交了本公司机动车辆保险定损报告书，证明原告的车辆损失为75000元，所以对原告的车辆损失不予认可。本院认为，原告主张的车辆损失系由天津市天意机动车鉴定评估有限公司作为独立于双方的第三方鉴定机构做出的，并且有天津市滨海新区大港顺鑫达汽车修理厂的修理发票予以证实，而被告保险公司提交的机动车辆保险定损报告书是由保险公司自行评估的，原告提交的证据效力明显优于被告保险公司证据的证明力，且被告保险公司就原告的车辆损失不申请重新鉴定，故对被告保险公司的证据不予采信。因此本院支持原告车辆损失127996元。2.鉴定评估费6400元。原告提供了天津市天意机动车鉴定评估有限公司的发票证明原告花费评估费6400元。被告保险公司认为不属于其公司的赔偿范围，不同意赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本院认为原告支付的上述费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此本院支持原告车损鉴定评估费6400元。3.施救费2100元。原告提供了天津市救援拖运有限公司的施救费发票，证明原告花费施救费2100元。被告保险公司认为数额过高，不予认可，但是未提交相应的证据推翻原告主张，因此本院支持施救费2100元。4.拆解费12799元。原告提供了天津市天意机动车鉴定评估有限公司的车辆维修明细，证明原告的车辆损失中已包括全车拆装的费用，且该费用本院已经支持，因此原告另行主张为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度的拆解费，属于重复主张，因此本院不予支持。原告的损失共计136496元。
上述原告的损失136496元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿原告2000元。由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失94147.2元。鉴于原告的损失已经由被告保险公司赔偿完毕，因此被告程小光不承担本案的赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元人民币；
二、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的责任限额内按责任比例赔偿原告损失94147.2元人民币；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1201元人民币，由被告程小光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘新民
二〇一六年六月十三日
书记员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。