广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民四终字第45号
上诉人（原审被告）：林坚，男。
委托代理人：梁学沛，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：戴伟平，广东众达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：联邦快递（中国）有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷东路东侧厂房首层。
负责人：朱泰浩，董事总经理。
委托代理人：贺莉丽，该公司员工。
委托代理人：陈承，广东增法律师事务所律师。
上诉人林坚为与被上诉人联邦快递（中国）有限公司东莞分公司（以下简称联邦东莞公司）运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民四初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：东莞市常平鸿展针织厂是林坚经营的一家个体工商户。2006年4月17日，东莞市常平鸿展针织厂作为（甲方）与大田-
联邦快递有限公司签订了一份《出口快件运费结算协议书》，约定东莞市常平鸿展针织厂委托大田-
联邦快递有限公司提供出口快件运输服务，东莞市常平鸿展针织厂承诺负担与托运相关的运费和关税；东莞市常平鸿展针织厂付款账号为＊＊＊＊，甲方应该对该账号下的全部运费承担付款责任；东莞市常平鸿展针织厂应在收到关税账单后立即结清，在运费账单30日历日内将账单结清；对于东莞市常平鸿展针织厂交由大田-
联邦快递有限公司托运的每票货件，都应受相关空运提单的条款和其中提及的标准运送条款的约束等内容。2006年12月31日经东莞市工商行政管理局核准，大田-
联邦快递有限公司名称变更为联邦快递（中国）有限公司东莞分公司。
2010年8月至10月期间，联邦东莞公司为东莞市常平鸿展针织厂提供快递业务，东莞市常平鸿展针织厂作为托运人，填写航空货运单，每份航空货运单上都载明有：1.寄件人的联邦快递账号：＊＊＊＊；2.发件人名称和地址：DONGGUANGOODWINKNITTINGFACTORYHUANGNITANGINDCHANGPING；3.收件人名称：BOXCO.LTD。航空货运单填好之后，联邦东莞公司将案涉空运单所载货件运送至收件人处，收件人在联邦公司手持电脑上签名，但林坚未支付相应的运费及附加费，上述费用共计人民币180646.42元。为此，联邦东莞公司向原审提起诉讼。
原审法院审理认为：本案是涉外运输合同纠纷案件。关于管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二十四条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，林坚经营的东莞市常平鸿展针织厂住所地在东莞市常平镇，故原审法院对该案享有管辖权。
关于准据法，由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人......适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，应适用与合同有最密切联系地的法律。综合本案案情，本案的联邦东莞公司及林坚的住所地均在中华人民共和国境内，中国为与合同有最密切联系地，故应确定中华人民共和国的法律作为本案应该适用的准据法。
联邦东莞公司与林坚开办的东莞市常平鸿展针织厂签订了《出口快件运费结算协议书》，其内容是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原审予以确认。林坚选择联邦东莞公司提供服务并与其签订协议书，说明林坚对该协议书的内容及联邦东莞公司的服务模式有充分的认识并认可其服务模式。
协议书签订后，林坚委托联邦东莞公司运输货物，填写航空货运单，使用林坚与联邦东莞公司签订《出口快件运费结算协议书》中所载明的账号：＊＊＊＊；按照双方在《出口快件运费协议书》约定，林坚应该对该账号下全部运费承担付款责任。联邦东莞公司已经提供了该账号下的航空货运单和邮寄网上查询资料，已经对其诉讼请求完成了举证责任。因此，林坚应该支付运费人民币180646.42元给联邦东莞公司。关于联邦东莞公司提出的超过人民币180646.42元部分的诉讼请求，由于联邦东莞公司提供的航空货运单系复印件，林坚也否认其真实性，故原审对联邦东莞公司另外主张的相应的运费和附件费人民币29480.71元的诉讼请求，不予支持。
另外，虽然双方约定运费由收货人负担，但是按照《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，在收件人不付费的情况下，林坚有付款的责任。
林坚对快递业务是否产生有异议，其负有举证责任。但林坚提供的证据仅是证明双方曾经发生交易，却不能否认双方发生案涉交易的事实，故林坚的抗辩理由不成立。
综上所述，原审依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第六十四条第一款、第一百二十八条以及前述法律之规定，判决：一、林坚应于判决发生法律效力之日起五日内向联邦东莞公司支付运费及附加费人民币180646.42元。二、驳回联邦东莞公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4452元，由联邦东莞公司负担人民币540元，林坚负担人民币3912元。
林坚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，举证责任分配错误。联邦东莞公司提交的证据只有5张托运单存在原件，其余所有的所谓运输凭证、查询资料等均为联邦东莞公司单方制作的打印件或复印件，不能作为认定事实的依据。一审以无法与原件核对的复印件、单方制作的打印件作为认定事实依据显然是错误的。林坚一审提交的《发票及付款凭证》显示，每期运费结算都是联邦东莞公司先核算了该期发生的运输费用后开具发票，林坚再根据发票金额付款。该证据完全证明了林坚与联邦东莞公司之间在2010年11月23日之前的运费都已结清，林坚根本未拖欠运费。一审认为林坚对快递业务是否产生有异议，其负有举证责任，属于举证责任分配错误。二、一审法院盲目认定货物己送达是认定事实不清。涉及国际运输的货物均需通过海关办理清关手续，联邦东莞公司举证不能。联邦东莞公司提交的快递单均勾选由收件人付款。如联邦东莞公司确实有送货到日本并向收件人交付货物，必然会向收件人收取运费。在不交运费的情况下，联邦东莞公司不可能将货物交付给收货人。联邦东莞公司既未举证其有运过货物出关，也没有任何向收件人交货的证据。事实上，联邦东莞公司没有托运并向所谓收件人送达过任何货物。一审认定收件人在手持电脑上签名没有任何证据支持。三、一审适用法律错误。无论从合同约定、法律规定、行业规则还是本案事实上，联邦东莞公司均无权向林坚主张运费。在收货人拒不付费的情况下，联邦东莞公司应保留货物将货物退回给托运人，再由托运人支付双程的运费，无权将货物交给不付费的收货人，再向发货人主张费用。《发票及付款凭证》证明，双方直到2010年11月23日前不存在争议，与联邦东莞公司主张尚欠2010年8月至10月的运费相矛盾。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回联邦东莞公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由联邦东莞公司承担。
被上诉人联邦东莞公司未予书面答辩，其于二审法庭调查中口头辩称：一、原审认定事实清楚，举证责任分配正确。联邦东莞公司一审提供了充分证据证明林坚委托该公司进行航空运输，有航空货运单证实。林坚对电子运单不予确认，但原审根据双方的惯例就林坚通过电子运单的方式委托联邦东莞公司运输的认定是正确的。电子运单是常用的委托方式。联邦快递在2006年已经有电子托运方式。林坚对于这些基本事实予以否认违反了诚实信用原则。二、林坚认为其款项已经付清，其所付的钱联邦东莞公司提供了相应的运单和账单，与本案运单和账单费用是不同的。林坚称已经付款的运单是包含电子运单。三、关于货物是否送达。一审举证查询记录显示货物都有送达，而送达方式是采用收件人签在手持电脑上，而并非一定要签在运单的收件人处。根据双方的惯例，林坚以前有付过款，这些货物也是通过手持电脑进行。因此，本案的签收方式应当考虑双方的交易惯例。根据国际惯例，没有收到货物必须在120天内提出异议，否则可以推定货物已经送达。某些情况下，货物没有送达，托运人也需要承担运费，如海关扣押等。据此，林坚的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。
本院二审对原审法院查明事实予以确认。另查明：二审期间，联邦东莞公司向本院当庭演示了其电子交易系统，显示其用户可以通过电子交易平台、电子运单打印机、手持电脑及互联网完成货物的电子托运、签收及信息公开查询等任务，并随机选取案涉的2笔电子运单在联邦东莞公司的官方网站上进行了运货信息查询。另，据联邦东莞公司提交的另案诉讼中取得的公证书［（2006）穗证内经字第102225号］，用以证明在案涉交易之前的2006年，该公司即已经实施了电子托运方式。林坚对以上事实并无异议，但以联邦东莞公司未交付交易账户密码、未交付电子运单打印机、未提交货物通关材料等为由，否认其委托联邦东莞公司运送案涉货物以及联邦东莞公司向收件人送达了上述货物。
本院认为：因案涉货物运输的目的地为日本，故本案为涉日运输合同纠纷。原审法院对本案行使管辖权及依据最密切地原则选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，于法有据，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。
林坚与联邦东莞公司于2006年4月17日签订的《出口快件运费结算协议书》，是双方的真实意思表示，属合法、有效的合同。该协议约定了林坚委托联邦东莞公司提供出口快件服务，林坚承诺负担运费、关税，且具体约定了林坚的付款帐号、付款期限，且林坚交付联邦东莞公司的每票货件都应受空运提单的条款及其中提及的标准运费条款所约束。故，双方在合同有效期间内发生的每一票运输业务均应受该协议的约束。
本案二审争议的焦点在于：1.林坚是否是案涉32票货物的托运人；2.案涉货物是否已经送达及如何确定其费用承担主体；3.案涉货物运输费用标准如何确定。
关于第一个争点。林坚对与联邦东莞公司之间素有运输业务往来的事实并无异议，亦确认联邦东莞公司持有的托运单上的“BOXCO.LTD”系其在日本的客户。本案上诉审理所涉32票货物，联邦东莞公司均持有空运提单原件，其中有5份托运单有唐丽签名，林坚对此并无异议，应予认定。其余27票货物虽属于打印的电子运单，但此种托运方式在案涉交易之前即已为联邦公司采用，其中记载的专用付款帐号、托运人名称、电话号码、地址等内容均与林坚在《出口快件运费结算协议书》相一致，且与唐丽经手的5票货物的托运单上记载的托运人（含寄件人账号）、收货人信息等基本内容是一致的。据此，联邦东莞公司就案涉32票运单的发生已经完成了举证责任。林坚以电子运单系联邦东莞公司单方面制作为由否认案涉托运单的真实性，理据不足，本院不予采信。故，原审采信林坚是案涉32笔货物的实际托运人，理据充分，本院予以维持。
关于第二个争点。林坚在《出口快件运费结算协议书》中承诺负担运费，此为托运人的合同主要义务。而林坚在托运时声明运费由收货人支付，属于托运人的单方愿望，林坚不能以运费应由收货人支付来拒绝履行《出口快件运费结算协议书》所应承担的义务。故，联邦东莞公司有权依据《出口快件运费结算协议书》向林坚收取运费，但其前提是案涉货物已经交付收货人。
关于货物送达的证明问题，联邦东莞公司一审已经提交了运输信息的电子查询详情单，二审中联邦东莞公司又向本院当庭演示了收货人使用手持电脑签收货物后，收货人的签收信息自动录入，并可以在其官方网站进行公开查询。故此，本院对联邦东莞公司关于已经履行了运输义务的主张予以采信。
关于第三个争点。联邦东莞公司已经提交了《价目表》，证明其所主张的计费标准是明示的，可以公开进行查询。林坚否认联邦东莞公司主张的计费标准，但未能提出任何证据予以反驳。考虑到林坚与联邦东莞公司之间素有业务往来，其仅以《价目表》系联邦东莞公司单方面制作为由进行抗辩，而无法对联邦东莞公司的计费标准举证予以反驳，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。林坚的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3913元，由林坚负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 萧稚娟
审 判 员 何 飞
代理审判员 苗卉卉
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 卢淑霞
附法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。