广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1969号上诉人（一审被告）：陈军辉，男，1974年11月11日出生，汉族，住广西陆川县。委托代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陆川县凯旋汽车运输有限公司，住所地：广西陆川县温泉镇陆兴中路366号。法定代表人：吕仕乐，董事长。委托代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。委托代理人：谭光义，男，1957年8月26日出生，汉族，住广西陆川县。一审被告：陈健，女，1981年4月13日出生，汉族，住广西陆川县。上诉人陈军辉因追偿权纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员陈敦文、郑燕冰参加的合议庭公开审理了本案。一审法院审理查明：陈军辉因购买汽车从事运输业务缺乏资金，2009年11月4日，陆川县凯旋汽车运输有限公司（以下简称凯旋公司）作为担保人，由陈军辉向陆川县农村信用合作联社营业部（以下简称陆川信用社）申请办理汽车消费贷款300000元，凯旋公司、陈军辉与陆川信用社签订了《个人购车借款合同》，合同约定：“借款用于购买汽车，借款金额300000元，借款期限为三年，从2009年11月4日起至2012年11月3日止，借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率4.5‰上浮20%，凯旋公司自愿为贷款人提供了抵押担保。如借款人不能按时归还借款，则由担保人即凯旋公司承担担保责任……”。《个人购车借款合同》签订当天，陆川信用社依约将贷款300000元发放到陈军辉55×××87的账号里。陈军辉贷款购车后，将车牌号为桂Ｋ×××××号汽车入户在凯旋公司名下从事经营活动。陈军辉贷款后，未能依时依约足额向陆川信用社偿还贷款本息，作为担保人的凯旋公司陆续为陈军辉代偿还借款，至2012年11月14日止，凯旋公司代陈军辉偿还汽车消费贷款17期，共计本金人民币156897.03元。此后，经凯旋公司多次向陈军辉追讨，陈军辉未返还代偿款项。另查明，凯旋公司于2014年7月15日向陆川县司法局温泉司法所反映其为陈军辉代偿贷款但陈军辉分文未偿还的情况，并要求该所对其与陈军辉之间的债务纠纷进行调解。陆川县温泉镇人民调解委员会于2014年8月29日出具案件调解情况反馈通知，因难以联系借款人，无法协商调解，建议凯旋公司向陆川县人民法院提起诉讼。再查明，陈军辉、陈健于2012年8月23日在陆川县民政局登记结婚。2016年2月1日，凯旋公司向一审法院起诉，请求判令：1、陈军辉、陈健共同返还代偿款本金156897.03元，代付2013年度货运车辆保险费款16427元，共计173324.03元给凯旋公司；2、陈军辉、陈健支付上述款项的利息给凯旋公司（利息计算方法：以上述本金为基数，自2012年11月14日起至本金全部还清日止，按银行同期同类贷款利率四倍计算）。一审法院认为：凯旋公司、陈军辉与陆川信用社签订了《个人购车借款合同》，合同当事人主体适格，意思表示真实，内容条款未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。合同签订后,各方应按合同约定履行各自的权利和义务。陈军辉取得贷款后,未能依时依约足额向陆川信用社偿还贷款,陈军辉应承担违约责任。凯旋公司依合同约定，代陈军辉向陆川信用社偿还汽车消费贷款17期，共计本金人民币156897.03元,有陆川信用社出具的计算表在案佐证，可以认定。凯旋公司作为担保人，在为借款人承担了保证责任后，依据担保法的有关规定，有权向陈军辉追偿。凯旋公司诉请陈军辉返还代偿贷款本金156897.03元有理，予以支持。凯旋公司要求陈军辉返还代付2013年度货运车辆保险费款16427元，却未能提供相关的证据，凯旋公司的请求证据不足，不予支持。关于凯旋公司要求以173324.03元为基数，从2012年11月14日起至本金还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算利息的请求，凯旋公司主张利息计算起止时间符合法律相关规定，予以支持，但主张利息计算的基数及利率有误，予以调整，应以代偿贷款本金156897.03元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。关于凯旋公司要求陈健共同返还代偿款的请求，一审法院认为，陈军辉向陆川信用社贷款300000元时，并未与陈健办理结婚手续，凯旋公司依合同约定，代陈军辉向陆川信用社偿还汽车消费贷款156897.03元，不属于陈军辉与陈健夫妻共同债务，陈健对该笔代偿款不应承担偿还义务。凯旋公司要求陈健共同返还代偿款的请求无事实依据，不予支持。关于陈军辉主张并没有与陆川信用社签订《个人购车借款合同》，只是受凯旋公司欺骗去签字，且签字时没有见过该合同的内容，合同中所贷款的300000元于贷款当天转入凯旋公司用其身份证开设的账号上后，又直接转入了凯旋公司的账户上，其并没使用所贷的款项300000元的问题：一审法院认为，陈军辉是具备完全民事能力的自然人，与陆川信用社签订了《个人购车借款合同》是双方自愿、真实的意思表示，双方之间形成合法的金融借款合同关系，根据凯旋公司、陈军辉及陆川信用社在《个人购车借款合同》第五条划款方式的约定：1、借款人在贷款人处开立结算账户，户名陈军辉，账号55×××87。2、本合同采用以下第（1）种方式划款：（1）借款授权贷款将全部借款资金划入本条第一款账户后，再将全部借款资金以借款人购车款的名义划入以下账户（户名陆川县凯旋汽车运输有限公司，账号55×××09，开户行（社）陆川信用社），以支付借款人在购车合同项下的款项。陆川信用社依当事人对划款方式的约定对该笔借款资金300000元进行了划款，即使该贷款进入陈军辉的账户后又转入凯旋公司的账户，也是双方约定用以支付陈军辉购车的款项，陈军辉抗辩称未与陆川信用社签订《个人购车借款合同》，其未取得贷款300000元，却未能进一步举证证明《个人购车借款合同》借款人处陈军辉的签名及捺印不是本人所为，对陈军辉的抗辩理由依法不予采信。关于陈军辉主张凯旋公司起诉超诉讼时效的问题：依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第174条的规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。凯旋公司于2014年7月15日向陆川县司法局温泉司法所申请调处纠纷，诉讼时效从提出请求之日起中断。温泉镇人民调解委员会于2014年8月29日出具案件调解情况反馈通知，因凯旋公司提供的信息不够详尽，因难以联系借款人，无法协商调解，建议凯旋公司向陆川县人民法院提起诉讼。诉讼时效因向相关组织提出保护权利的请求中断后，权利人提出请求后经有关机关处理未能解决纠纷的，则诉讼时效应从权利人知道或者应当知道纠纷未获解决之日起重新起算。本案中凯旋公司于2014年8月29日知道温泉镇人民调解委员会难以联系借款人，无法协商调解，诉讼时效应从2014年8月30日起重新起算。凯旋公司于2016年2月1日向陆川县人民法院提起诉讼，并未超出二年的诉讼时效。对陈军辉认为人民调解委员会与司法所是两家不同性质的单位，由司法所接受当事人来访，再由人民调解委员会进行处理，不符合法律的规定，而且期间没有任何人向其追过款，诉讼时效并未中断的主张。一审法院认为，司法所是司法行政机关最基层的组织机构，它的职责包括指导管理人民调解工作等，处在化解人民内部矛盾、预防和减少犯罪的第一线，凯旋公司向司法所申请调处其与陈军辉之间的纠纷符合法律的相关规定；陆川县温泉司法所与陆川县温泉调解委员会之间是指导和管理的关系，由司法所接受当事人来访后，由调解委员会进行立案组织调解，这是两者之间职能和分工，并未违反法律相关规定；另在司法实践中，相关组织对权利人请求不予实际处理的情况也多有存在，其处理与否，对请求是否发生效力也并不影响，因此，相关组织对于权利人保护民事权利的请求实际进行处理与否并不影响诉讼时效中断的效力。故陈军辉提出凯旋公司起诉已超诉讼时效的主张无事实依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈军辉返还156897.03元人民币给凯旋公司；二、陈军辉支付利息给凯旋公司（利息计算方法：以156897.03元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2012年11月14日起计至还清借款之日止）；三、驳回凯旋公司要求陈健对本案债务承担共同返还责任的诉讼请求。案件受理费1833元，由陈军辉负担1720元，凯旋公司负担113元。上诉人陈军辉不服一审判决，上诉称：一审认定事实和适用法律错误，程序违法。一、上诉人与陆川信用社签订的《个人购车借款合同》是无效合同，不受法律保护。该合同是被上诉人与陆川信用社串通为了套取贷款高利转借给他人，骗上诉人去帮忙签订的，并不是合同双方的真实意思表示，所有手续均是被上诉人负责办理。而桂Ｋ×××××号汽车当时已经购好，不需要再购买，最后钱贷给被上诉人。二、一审认定上诉人因购买汽车从事运输业务缺乏资金向陆川信用社贷款购买汽车并入户在被上诉人名下从事经营活动没有事实依据。上诉人从未购买过车辆，也未从事运输业务，更不存在因购车贷款的事实。虽然上诉人与陆川信用社签订有《个人购车借款合同》但该合同是不真实的。陆川信用社没有将款贷给上诉人，而是划给被上诉人。三、本案实际借款人和使用人均是被上诉人。本案《个人购车借款合同》是被上诉人通过熟人关系叫上诉人帮忙，以上诉人名义和陆川信用社签订的。四、一审认定被上诉人代上诉人偿还借款本息给陆川信用社无事实依据。陆川信用社本身是出借人，与本案存在法律上利害关系，其出具的《凯旋公司代桂Ｋ×××××、桂87**号陈军辉还款计算表》、《广西农村信用社贷款还款明细登记簿》、《广西农村信用社活期存款历史明细》缺乏原始交易凭证，是自己证实自己及证明他人的材料，本身不具可信度。五、被上诉人不具备代偿起诉资格，其要求上诉人返还代偿款无事实和法律依据。首先没有证据证实该款是被上诉人归还，其次，被上诉人是该笔贷款的实际借款人和使用人。即使是被上诉人还款给陆川信用社，也是履行还款责任和义务，不是代偿还款。六、被上诉人的起诉已超过两年的诉讼时效，不受法律保护。本案最后一次代还款的时间发生在2012年11月，而起诉的时间在2016年2月，期间没有诉讼时效中断的情形，被上诉人起诉已经超过诉讼时效近四年。而陆川县温泉镇人民调解委员会《案件调解情况反馈通知》、温泉镇司法所对谭明贤《询问笔录》不能作为诉讼时效中断的依据。该两份证据来源不明，内容不真实，不符合诉讼时效中断的条件。七、一审程序违法，理由：1、未追加陆川信用社作为第三人参加诉讼；2、取证带有偏向性；3、本案争议大，案情复杂，未采用普通程序进行审理；4、一审对其调查来的温泉镇司法所出具的《情况证明》未召集双方进行质证而作为判决的依据。上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审的起诉请求。被上诉人凯旋公司答辩称：上诉人提出的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。理由：1、上诉人与陆川信用社签订的《个人购车借款合同》是有效合同，上诉人是合同实际借款人及用款人，被上诉人是合同担保人，上诉人作为借款人未按期归还贷款，被上诉人作为担保人依法履行了义务，上诉人提出合同无效的观点不能成立。2、对于上诉人主张被上诉人的起诉已经超过诉讼时效问题，被上诉人并未超过诉讼时效，一审法院查明被上诉人在诉讼时效期间已经主张自己的权利。3、一审审判程序合法。上诉人主张追加陆川信用社作为第三人的观点不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一审被告陈健无陈述意见。在二审诉讼期间，上诉人陈军辉在本院指定的举证期限内提交如下证据：2016年1月4日从陆川县人民法院档案室复印的《关于陆川县凯旋汽车运输有限公司转账支付购车款的情况说明》，欲证明不是上诉人贷款购车，上诉人不是实际借款人及用款人。被上诉人凯旋公司在本院指定的举证期限内提交如下证据：2010年1月29日证明一份，欲证明上诉人、陈日生与陈军梅是合伙关系。经组织质证，被上诉人凯旋公司对上诉人陈军辉提交的证据，认为：对证据的真实性无异议，这是被上诉人起诉陈军梅一案中提交的说明，上诉人与陈军梅是姐弟关系，这份证据说明上诉人与陈军梅贷款买车的情况，陈军梅对此是认可的，而上诉人将此证据作为本案证据提交，说明其也认可该证据中说明的事实。上诉人陈军辉对被上诉人凯旋公司提交的证据，认为：与上诉人无关，不能证实上诉人与陈军梅、陈日生是合伙关系，另案当事人已经说过此证据是无用的。对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为：被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据。被上诉人提交的证据中虽然提到陈日生用本案涉案车辆的股份作为他人借款的抵押，但不能证实被上诉人主张的陈军辉、陈军梅、陈日生之间即存在合伙关系的待证事实，对此不作为本案认定事实的依据。经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明：凯旋公司在另案中出具给陆川县人民法院的《关于陆川县凯旋汽车运输有限公司转账支付购车款的情况说明》中载明“陈军梅、邱伟春、陈日生三人合伙购买了五辆货车经营运输，其中……桂Ｋ×××××号车由原告（即凯旋公司）提供担保，以陈军梅的弟弟陈军辉的名义于2009-11-4向陆川县农村信用合作联社营业部借款30万元，桂Ｋ×××××号车由原告提供担保，以陈军梅的弟弟陈军辉的名义于2009-10-29向陆川县农村信用合作联社营业部借款30万元……。”本院认为：上诉人陈军辉与陆川信用社签订的《个人购车借款合同》，凯旋公司作为担保人在该合同上签名盖章，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定该《个人购车借款合同》合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。上诉人上诉称在合同上签名不是其真实意思表示，是被上诉人通过熟人关系叫上诉人帮忙，而其为此仅得到办事的辛苦费，没有提供证据予以证实，且陈军辉作为一个具有完全民事行为能力人，应当知道在合同上签名所应当承担的风险及法律责任，故对上诉人的上述主张，本院不予采信。陈军辉未按期归还贷款，担保人凯旋公司代陈军辉向陆川信用社还款156897.03元，凯旋公司作为担保人向陆川信用社履行了还款保证责任，故有权向陈军辉追偿，并要求陈军辉承担代偿借款的利息损失。对于陈军辉上诉称有陆川信用社盖章的《凯旋公司代桂Ｋ×××××、桂87**号陈军辉还款计算表》不合法不真实的问题，因陆川信用社是国家金融机构，其出具的证明材料具有高度的真实性，而陈军辉亦无相反证据推翻上述证据，故本院对其该理由不予采信。陈军辉主张其没有使用贷款的款项，不是本案借款的实际借款人和使用人，没有管理和使用合同约定的车辆，提供了《关于陆川县凯旋汽车运输有限公司转账支付购车款的情况说明》为证，但该证据除说明涉案车辆是陈军梅、邱伟春、陈日生三人合伙购买经营，并以陈军辉的名义借款外，不能说明陈军辉与陈军梅、邱伟春、陈日生之间存在何种关系，对于担保人来说《个人购车借款合同》的相对人是陈军辉，至于陈军辉贷得借款买车后，怎样使用这辆车，与谁合伙、合作经营，并不是担保人可以控制的。故本院对上诉人此主张亦不予采纳和支持。如果陈军辉认为其不是借款的实际使用人，可另择途径解决。而对于本案诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第174条的规定，凯旋公司于2014年7月15日到陆川县司法局温泉司法所申请调处纠纷，诉讼时效从提出请求之日起中断。后凯旋公司于2014年8月29日知道温泉镇人民调解委员会难以联系借款人，无法协商调解，诉讼时效应从2014年8月30日起重新起算。凯旋公司于2016年2月1日向一审法院提起诉讼，并未超出二年的诉讼时效。而陈军辉并无证据证实司法所的相关笔录是不真实的，对其此主张，本院不予支持。综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律和结果正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3766元（上诉人陈军辉已预交），由上诉人陈军辉负担。本判决为终审判决。审判长  吕海欢审判员  陈敦文审判员  郑燕冰二〇一七年二月二十日书记员  许泰榕