山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第359号
上诉人（原审被告）任进福。
上诉人（原审被告）武巧花。
上诉人任进福、武巧花的共同委托代理人高涛，山西旋宇晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任进梅。
委托代理人薛晓蔚，山西仁鑫律师事务所律师。
委托代理人王变华，山西省太原第二监狱副主任科员。
原审被告太原市小店区北营街道南坪头村村民委员会，住所地太原市小店区北营街道南坪头村。
法定代表人任萤明，村委主任。
上诉人任进福、武巧花因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小民重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人武巧花及其与上诉人任进福的共同委托代理人高涛，被上诉人任进梅及其委托代理人薛晓蔚、王变华，到庭参加诉讼。原审被告太原市小店区北营街道南坪头村村民委员会经本院合法传唤后拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告任进梅与被告任进福系姐弟关系，被告任进福与武巧花系夫妻关系，原告在本村时人们常常称呼悟香（曾用名），任悟香与户口簿中的姓名任进梅同属一人。1999年元月1日被告任进福领取《土地承包经营权证》，登记情况为：承包户主为任进福，人口4，劳力2，地址黄陵乡南坪头村，承包土地面积粮田24.91亩，承包期限从1999年1月至2028年12月，承包土地明细登记对地块名称、亩数情况作了登记，并有“已征”记录。原告提供一份《人民调解调查记录》复印件，其上加盖“太原市小店区北营街道人民调解委员会”印章，该调查记录的调查人签名处有张德仙、葛峰签名，被调查人签名处有任进福签名捺印，记录人签名处有张德仙签名，被告任进福在该记录中提到原告承包的土地登记在他的土地承包经营权证书上，原告承包的土地被征用后发放的土地补偿款由其领取，并表示愿意分给原告。现被告任进福对该《调解调查记录》不予认可。被告太原市小店区北营街道南坪头村村民委员会于2013年8月23日向本院出具证明一份，证明经村委会调查，任进梅家在南坪头共有耕地面积九亩二分六。经本院询问，村委会认可原告任进梅家的土地在发证时，登记在被告任进福名下。庭审中，三被告对原告提供的日期均为2010年4月30日的两份土地补偿款发放明细表复印件真实性予以认可，可以看到被告任进福、武巧花分三次领取了12.86亩土地，每亩30000元的补偿款，共计385800元。现原告诉至本院，要求被告任进福、武巧花返还其红桥和大梨园两块地被征用后的土地补偿款并赔偿利息损失。
原审法院认为，本案的争议焦点为:原告主张的土地补偿款的权属。对本案证据进行分析:被告太原市小店区北营街道南坪头村村民委员会出具了证明，证明经村委会调查，任进梅家在南坪头共有耕地面积九亩二分六。同时村委会认可原告任进梅的土地上证时，登记在被告任进福名下。村委会证明原告任进梅家共有四块土地，分别是西旗渠（盘）1.5亩、红桥4.44亩、大梨园0.82亩、北小桥2.5亩。上述四块土地村委会证实登记在被告任进福土地证上，其中西旗盘登记的亩数与村委会证实的亩数不一致，但该地不是本案争议的补偿款涉及的土地，关于北小桥的土地，村委会证实分给原告家有2.5亩，但原告认可因修路占用，实际不到2.5亩，该地现未被征用。本案争议的红桥4.44亩与大梨园0.82亩，村委会证明的亩数与登记的亩数一致。原告提供了小店区北营司法所人民调解调查记录，该记录内容中被告任进福认可原告任进梅的土地是上到了他的证上了，其中北小桥2亩，被砖厂、路占去0.5亩，所以证上是2亩，红桥是3亩多，不是4亩，其他的西旗渠1.5亩，大梨园的0.82亩，红桥的地都被队里卖了，分了钱，每亩分得3万。分得钱准备给原告。被告任进福在该记录上签名并按手印。从原告提供的村民任立成、李继平的土地证上的坐落情况中显示其大梨园与红桥的地与原告有相邻情况。被告任进福、武巧花认可领取了南坪头村委会发放的土地补偿款385800元，但其是基于《土地承包经营权证》领取的，而该证是经过张榜公布后给被告任进福发放的。现原告称不知道村里发证情况，其在2009年才知道发证的事情。本院认为被告任进福、武巧花领取的土地补偿款确系基于其《土地承包经营权证》领取的，该证是基于发包方和承包方的合同，而进行的登记。被告太原市小店区北营街道南坪头村村民委员会是该村土地承包合同的发包方，作为发包方认可在被告任进福的土地证上登记有原告任进梅承包的土地，该证的登记内容就与现在被告南坪头村村民委员会出具的证明相矛盾。现原、被告争议的土地补偿款所涉及的土地已经被征用，要求当事人变更土地证已经没有实质意义。综合分析原、被告各方的证据，被告任进福虽不认可北营司法所就该纠纷所作的“人民调解调查记录”，但是上述证据能够形成证据链，证明原告任进梅在南坪头村承包有土地，且在登记时登记在被告任进福的名下。被告任进福、武巧花领取了该土地的土地补偿款。因被告任进福、武巧花领取了登记在其证上实为原告任进梅承包土地的补偿款，造成原告利益受损。根据《民法通则》第九十二条的规定：没有合法根据，取得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损人。被告应当将原告登记在其证上的红桥4.44亩、大梨园0.82亩土地补偿款返还原告任进梅，计算为4.44亩+0.82亩=5.26亩×30000元=157800元。现原告任进梅只要求被告返还144600元，其余部分视为原告自动放弃主张权利，本院予以认可。对于原告主张的利息，没有法律依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决，被告任进福、武巧花于本判决生效后十日内返还原告任进梅土地补偿款144600元；驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人任进福、武巧花不服原审判决，向本院上诉称，一审法院（2013）小民重字第14号判决没有审查土地承包证书的效力，主观把无效证据罗列扩大，是一起错误的判决。1、1999年元月上诉人与南坪头村委会正式签订了土地承包合同，并经上级乡镇管委会鉴证，小店区政府确认核发了土地承包经营权证书。2、被上诉人提供的证据是无用、无效的证据，都不能对抗全法有效的土地证书。3、被上诉人10年后才知道99年第二次土地承包工作不符合常理，且在2012年8月13日起诉都超过了诉讼时效的规定。请求撤销（2013）小民重字第14号判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人任进梅辩称，一审法院认定事实清楚。1、一审法院先行处理民事纠纷，确定涉案土地补偿款的权属属于任进梅是正确的；2、一审证据确实、充分，证明任进梅的土地被登记在上诉人的家庭中，上诉人据此领取了本属于任进梅的土地补偿款；3、一审上诉人并没有提出诉讼时效的抗辩，二审不得再以诉讼时效提出抗辩。请求维持原判。
原审被告太原市小店区北营街道南坪头村村民委员会未提供答辩意见。
二审查明的事实与一审一致。本院予以确认。
另查明，原审原告任进梅在上诉期间提交了上诉状，但未在规定的期间交纳上诉费。
本院认为，本案的首要问题是案由的确定。最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定的》的通知规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，一审原告任进梅在民事起诉状中，请求被告任进福、武巧花返还被征收承包土地的补偿款，结合法庭查明的任进梅与任进福、武巧花及太原市小店区北营街道南坪头村村民委员会之间实际存在的法律关系的性质，本院认为本案的案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案的争议焦点问题是土地承包经营权证书的证据与其他证据的证明效力问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据的，人民法院应当结合案件的情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中争议的承包土地在承包期30年内，在1999年元月发生变更。土地承包经营权证书由相关政府机关登记造册，确认土地的承包经营权，具有公示的效力，证明力一般大于其他证据，但是土地承包经营权证书在内容上也存着一定的瑕疵。从作为承包土地的所有人及发包方太原市小店区北营街道南坪头村村民委员会出具的证明及一审当庭陈述、小店区北营司法所人民调解调查记录、村民任立成和李继平的土地证上的坐落情况等案件的全部证据分析，结合各证据与该案事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查，任进梅提供证据的证明力明显大于任进福、武巧花提供证据的证明力，故本院对任进梅提供证据予以采信。任进梅在南坪头村承包有相应的土地，且在登记时登记在被告任进福的名下，任进福、武巧花领取了任进梅相应承包土地的补偿款，理应予以返还，故对于任进梅请求维持原判的诉讼请求，本院予以支持。关于诉讼时效的问题，一审中，任进福、武巧花并未提出诉讼时效的抗辩，且在二审时也无新证据提供，故二审法院不审查诉讼时效的问题。
综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3192元，由上诉人任进福、武巧花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉根
代理审判员 米青山
代理审判员 段雪丽
二〇一四年六月四日
书 记 员 关文静
附：需要说明的问题
任进福、武巧花向本院反映了五个问题，其中关于诉讼时效、案由不当得利的问题，在审理报告合议庭认为中，已经阐述，针对其他三个问题作如下说明：
一、关于本案是否应当先行后民的问题。《物权法》127条规定，土地承包经营权在合同生效时设立，行政机关登记具有公示的效力。该行为并非是具体行政行为，不可诉。在本案中，要解决的是被征收的土地是由谁承包的，解决这个民事关系。另外，承包土地已被征收，该承包土地经营权已无法更改。故不存在先行后民的问题。
二、关于是否适用最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》20条的问题。该条是在解释的第三部分其他方式承包纠纷的处理。在《农村土地承包法》第四十四条、《解释》第三条明确规定了其他方式承包是不包括家庭承包方式的，是与家庭承包方式相对的一种方式，是专指不宜采用家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的。本案是家庭承包的纠纷，不应适用其他方式承包纠纷的处理规定，故不适用20条的规定。
三、关于任进梅是否有能力和资格承包土地的问题。《土地管理法》第十四条规定，农村集体经济组织成员对农村集体所有的土地享有承包权。本案中，任进梅是该农村集体经济组织的成员，享有承包土地的权力，而于其能力无关。