山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹商初字第179号
原告孟燕，居民。
委托代理人商艳丽，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
原告张某甲，学生。
法定代理人孟燕，系张某甲之母。
委托代理人商艳丽，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
原告张如军，居民。
委托代理人商艳丽，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
原告赵翠英，居民。
委托代理人商艳丽，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。
负责人李长夏，该支公司经理。
委托代理人付健，山东滨胜律师事务所律师（特别授权代理）。
原告孟燕、张某甲、张如军、赵翠英诉中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿保险滨州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟燕、张某甲、张如军、赵翠英的共同委托代理人商艳丽，被告人寿保险滨州支公司的委托代理人付健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟燕、张某甲、张如军、赵翠英诉称，2012年9月7日，原告家属案外人张某乙为其所有的鲁M×××××号货车在被告人寿保险滨州支公司处投保车辆损失险，保险金额203400元；三者险保险金额500000元、车上人员险100000元及不计免赔险，保险期间自2012年9月8日至2013年9月7日。2013年6月17日22时许，四原告亲属张某乙驾驶鲁M×××××／鲁M×××××挂货车沿青银高速公路行驶至青岛方向304KM处时，与案外人张某丙驾驶的冀D×××××／冀D×××××号货车发生交通事故，致案外人张某乙死亡及被保险车辆受损，经山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队济南大队（以下简称交警队）认定，案外人张某乙负事故主要责任。因原告与被告就理赔事宜未达成一致意见，诉至贵院。请求人民法院判决被告支付四原告保险理赔金共计199000元；承担本案诉讼费用。
被告人寿保险滨州支公司辩称，1.原告应提供事故发生时驾驶人驾驶证、上岗证、车辆行驶证、营运证，由被告核实是否属于保险责任。2.本案争议主要是被保险车辆损失的确定，鲁M×××××号车的车辆为全损，应按照保险合同约定，以新车购置价按照使用时间57个月，按月折旧1.1%计算，扣减残值确定该车辆损失。3.被保险车辆损失虽经生效判决确认，但侵权损害赔偿纠纷不受保险合同约束，本案中应按保险合同约定内容履行。4.按照保险合同约定，被告对于停车费、鉴定费等不承担赔付责任。
在审理过程中，原告提交证据1.鲁M×××××牵引车保险单、抄本、鲁M×××××挂车保险单各一份。证明原告家属张某乙为其所有的鲁M×××××号牵引车在被告处投保，其中车辆损失保险金额203400元、第三者责任险500000元、车上人员责任险100000元及不计免赔险，保险期间自2012年9月8日至2013年9月7日。张某乙就鲁M×××××挂车在被告处投保车辆损失险，第三者责任险以及不计免赔险，约定被保险人为张某乙。证据2.邹平县公安局车辆管理所出具的鲁M×××××／鲁M×××××挂货车查询记录各一份、案外人张某乙驾驶证查询信息一份。证明事故发生时被保险车辆经年审合格、驾驶员拥有合法驾驶资格。证据3.挂靠经营合同两份。原件存放于济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第2365号［以下简称（2013）历城民初字第2365号］案卷宗。证明鲁M×××××牵引车挂靠于邹平万堃物流有限公司（以下简称万堃公司），鲁M×××××挂车挂靠于邹平县九户顺达联合运输队（以下简称顺达运输队），该两车实际车主均为张某乙。证据4.（2013）历城民初字第2365号民事判决书、生效证明各一份。证明1.2013年6月17日，案外人张某乙驾驶被保险车辆鲁M×××××／鲁M×××××挂货车发生交通事故，张某乙负事故主要责任；2.生效判决确认原告张如军系张某乙之父、赵翠英系张某乙之母、孟燕系张某乙之妻，张某甲系张某乙之子。四原告具有合法诉讼主体资格；3.事故致张某乙去世，被告应赔偿原告驾驶员责任保险100000元；4.因本次事故致被保险车辆损失129835元，事故相对人赔偿41750.5元，被告应赔偿原告88084.5元；5.因事故原告支出停车费2950元，尸检费1000元，DNA检测费3600元，事故技术鉴定费2500元，鉴定费1500元，合计11550元，被告应承担70%计8085元。证据5.山东省交通运输厅公路局青银高速公路济南路政科（以下简称公路局）出具《公路赔偿通知书》、索赔清单、证明各一份、收费单据两份。证明因本次交通事故，原告支出路产损失费5640元，施救费1240元。
被告对原告证据1、2、3真实性无异议。对证据4真实性无异议，对鲁M×××××挂车损失价值无异议，但事故致M×××××牵引车全损，应按照保险条款约定确定损失金额。合同约定，原告支出的尸检费、DNA检测费、事故技术鉴定费不应由被告承担。对证据5真实性无异议。路产损失是双方事故造成，应由原告与事故相对人共同赔偿，被告对路产损失费和施救费用同意按70%赔付。
被告人寿保险滨州支公司提交证据1.保单、投保单各两份、保险条款一份。证明保险人与被保险人签订保险合同时，已将保险条款送达被保险人，保险条款及免责条款都已生效，营运用汽车月折旧率为1.1%，涉案牵引车车辆损失险保险金额203400元系双方约定的投保时的新车购置价，牵引车已使用57个月，损失应按204300元扣减（1-57×1.1%），全损75856.2元。扣减交强险4000元后乘以70%，计款50307元；第三者责任险条款约定第三者停驶损失及间接损失保险人不予承担。保险人可以自行定损，不需要支付鉴定费，且鉴定过程保险公司未参与，鉴定意见不是为查明保险事故损失而支出，被告不应承担鉴定费用。
原告对被告证据真实性无异议，对保险条款及折旧率有异议：折旧率的规定并未告知投保人，况且因事故造成的车辆损失并未超出保险金额，被告应按鉴定结论确定的损失金额赔偿。
本院认为，四原告提交的5组证据，经被告质证对证据真实性、合法性均无异议，本院对原告证据予以采信。对被告提交的1组证据，原告对真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对被告证据的真实性予以采信。
经审理查明，原告张如军系张某乙之父、赵翠英系张某乙之母、孟燕系张某乙之妻，张某甲系张某乙之子。2012年9月7日，张某乙将其所有的落户于万堃公司名下的鲁M×××××牵引车在被告处投保，机动车车辆损失保险保险金额203400元，驾驶员责任保险保险金额100000元并投保不计免赔率特约险，其中特别约定记载被保险人为张某乙，保险期间自2012年9月8日至2013年9月7日。2013年6月12日，张某乙将其所有的落户于顺达运输队名下的鲁M×××××挂车在被告处投保，其中机动车车辆损失保险保险金额73800元并投保不计免赔率特约险。保险期间自2013年6月13日至2014年6月14日。2013年6月17日，张某乙驾驶被保险车辆鲁M×××××／鲁M×××××挂货车与案外人张某丙驾驶的冀D×××××／冀D×××××号货车发生交通事故，致张某乙死亡及被保险车辆受损，经交警队认定，张某乙负事故主要责任。事故致公路路产损失，原告支付公路局路产损失费5640元，施救费用1240元。
另查明，原告因机动车交通事故责任纠纷将事故相对人张某丙、事故相对车辆车主及其保险公司诉至济南市历城区人民法院，该院作出（2013）历城民初字第2365号民事判决，认定经交警队委托济南市价格认证中心鉴定，确认被保险车辆损失129835元，其中牵引车推定全损，损失价格124215元，挂车损失价格5620元，事故相对人赔偿原告车辆损失41750.5元。四原告因事故支出停车费2950元，尸检费1000元，DNA检测费3600元，事故技术鉴定费2500元，鉴定费1500元，合计11550元。该民事判决已生效并履行完毕。
原告要求被告赔偿199000元（驾驶员责任保险100000元，车辆损失保险金88045元，鉴定费用等8085元，路产损失费5640元，施救费1240元，合计203229.5元）未果，诉至本院。
本院认为，诉讼双方对于被告人寿保险滨州支公司与原告亲属张某乙之间的保险合同关系、保险合同内容及保险期间发生事故致张某乙死亡、被保险车辆损坏及原告因事故支出鉴定费用等合计11550元、路产损失费5640元、施救费1240元等事实无异议，本院予以确认。保险合同约定的驾驶员责任保险100000元，被告对于该保险金的赔付无异议，本院予以确认。被保险挂车损失经交警队委托济南市价格认证中心鉴定，确认保险挂车损失价格5620元，被告对此无异议，本院予以确认。本案焦点问题是牵引车损失价值的确定及被告赔偿数额；鉴定费用等应否由被告承担。
关于牵引车的损失价值的确定及赔偿额，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人对保险合同条款的说明应当客观、具体、完整。说明的内容应包括条款内容、尤其是减轻、免除保险人责任条款的概念、含义以及该内容导致的法律后果或责任。本案中，被告并无证据证实其将保险条款已送达投保人或被保险人并就条款内容对投保人履行了明确说明义务，故该条款对原告不产生效力。原告要求被告赔偿的车辆损失，系事故发生后交警队委托鉴定机构对事故发生时被保险车辆实际价值作出的认定，并经生效裁判文书确认，该数额并未超出保险金额，应作为认定车辆损失的依据。原告扣减事故相对人承担的份额（含交强险赔偿款4000元）后，作为被告应赔偿的被保险车辆损失价值并无不当，被告该项抗辩理由与客观事实不符，不予采纳。
关于施救费、路产损失费的承担，事故发生后，原告支付路产损失5640元，系因事故发生给第三者造成的损失，施救费1240元系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告在第三者责任险保险金额范围内承担。被告同意按四原告的亲属张某乙在事故中的责任比例70%计款4816元，原告对赔偿比例无异议，其主张该费用系按责任比例划分后的金额，但未提交证据证实，对原告该项主张超出4816元部分，不予支持，对被告该抗辩理由，予以采纳。
关于鉴定费等费用的承担，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度而支付尸检费1000元，DNA检测费3600元，事故技术鉴定费2500元，鉴定费1500元、停车费2950元，合计11550元，其要求被告赔偿上述费用的70%即8085元，符合法律规定，本院予以支持。被告该抗辩理由与法律规定相悖，不予采纳。
综上，被告人寿保险滨州支公司应赔付四原告驾驶员责任保险金100000元，车辆损失保险金88045元，路产损失费3948元、施救费868元，鉴定费用等共计8085元，上述费用合计200946元，原告诉求的赔偿款199000元未超出该数额，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）第九条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告孟燕、张某甲、张如军、赵翠英保险金及各项费用合计199000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4280元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 军
审 判 员 李学勤
人民陪审员 赵 勇
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 程 琳