安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初1022号
原告：刘祥春，男，1971年1月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何华军，安徽皖松律师事务所律师。
被告:吴彪，男，1982年1月26日出生，汉族。
被告：曹朝霞，女，1981年12月5日出生，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人：吴剑，安徽皖松律师事务所律师。
原告刘祥春与被告吴彪、曹朝霞合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，被告吴彪、曹朝霞于答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议，被告吴彪、曹朝霞提起上诉，二审维持驳回管辖权异议裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祥春的委托诉讼代理人何华军，被告吴彪、曹朝霞的共同委托诉讼代理人吴剑到庭参加诉讼。刘祥春、吴彪、曹朝霞庭外和解时间为二个月，本案现已审理终结。
刘祥春向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告止于2015年12月31日前的承包费12万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2008年，原被告共同投资广州市骏凯电机有限公司。2012年4月15日，原告将公司承包给被告经营，承包期为5年，承包费为150万元，约定每年给付30万元，被告出具了欠条。被告未按约定的内容履行，已然对原告违约，同时损害了原告的合法权益，原告与被告交涉未果，故涉诉来院。
吴彪、曹朝霞辩称：根据协议，被告已经支付了108万元，已经履行完毕。原告至今未办理股权转让手续，已构成违约。一、被告已依约履行付款义务，未构成违约。1、被告于2014年10月29日、2015年2月16日分别通过网银交易向原告支付了30万元、13万元，其中2015年2月16日转账时双方通过电话口头约定先转账13万元，剩余5万元可在第二批给付义务约定期限内一并给付。至2015年3月11日被告给付剩余5万元，合计给付48万元已经履行第一批给付义务。2、被告2015年6月3日实际汇款金额10万元，银行扣除了15元的手续费。双方当初约定转账手续费由任何一人承担都可以，并且被告转账后也通过信息发送给原告照片，原告已认可未提出异议。3、至2016年2月7日（农历2015年年底）前被告已履行完第二批给付义务。签订协议时原告也提出第二批给付最好是累计几个月付一次，每个月付5万元给他反而不好做生意，累计几月一起付，他好做事。4、广东省广州市白云区人民法院作出的（2016）粤0111民初440号民事判决书已确认被告依约履行了全部付款义务和原告未提出异议的事实。二、原告请求支付承包费12万元无法律依据，请求驳回。原告的股权已经依协议全部转让给了被告，即原告主张承包费没有法律依据，属于不当得利。综上，请驳回原告的全部诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的刘祥春的身份证复印件、吴彪与曹朝霞的结婚登记审查处理表、吴彪的户籍证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的（2015）松民二初字第00466号裁定书、承包协议、欠条、协议各一份，证明目的1、2012年4月15日原被告曾就广州市骏凯电机有限公司内部承包及其他事宜进行协商，并达成一致，其中协议约定由被告承包，承包期5年，被告确保公司年增长10%，原告每月应得工资500元；2、被告欠原告150万元，每年还款30万元；3、2014年10月24日，原被告另行协议第三条约定，被告给付的款项应在2015年前以每月5万元的方式支付完毕，第4条约定，如未按约履行，以前的协议及150万元欠条继续有效；4、2014年度费用经原告起诉后被告才给付，2015年度费用未按约给付；5、被告应承担违约责任和给付义务。被告认为裁定书与本案无关，欠条和协议真实性无异议，其中证明目的有异议，被告已经按协议履行了108万元，欠条已经作废，被告不应当承担违约责任。第三条，协议中约定是至2015年年底付清，后面的约定，是口头约定。本院认为（2015）松民二初字第00466号裁定书仅能证明刘祥春于2015年起诉过吴彪、曹朝霞，并不能达到原告的第四项证明目的；对于承包协议、欠条、协议，被告对真实性无异议，本院认为其符合证据的真实性、合法性、关联性特征，予以确认，对于是否能够达到原告的证明目的，将在说理部分予以论述。
被告提交的双方签订的《协议》复印件，被告吴彪、曹朝霞的汇款凭证，（2016）粤0111民初440号民事判决书、（2016）粤0111执6500号受理申请执行案件通知书复印件。证明目的1、证明吴彪和刘祥春均为广州市骏凯电机有限公司的股东，双方签订的《协议》没有违反法律强制性规定，是双方当事人真实意思的表示，故合法有效；2、证明吴彪、曹朝霞依约向原告履行了全部付款义务，刘祥春至今未履行办理股权转让变更手续的行为，已构成违约。原告对《协议》三性无异议，对证明目的有异议，基于协议，被告未按期按金额支付原告应得承包款，导致前期150万元条据发生效力，被告未按约，应承担违约责任，给付义务；对吴彪、曹朝霞的汇款凭证认为应该是真实的，需跟原告本人核实；对民事判决书及受理申请执行案件通知书真实性无异议，关联性异议，未按法律程序向原告送到传票、判决文书，不具有合法性及关联性。对所有证明目的有异议，尤其是第二个目的原告是否办理股权转让不在本案审理范围，是否办理手续，被告可以另案主张。本院认为被告提交《协议》与原告提交的一致且原告没有异议，本院予以确认；吴彪、曹朝霞的汇款凭证，（2016）粤0111民初440号民事判决书、（2016）粤0111执6500号受理申请执行案件通知书符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：刘祥春、吴彪为广州市骏凯电机有限公司股东，吴彪与曹朝霞系夫妻关系。2012年4月15日，刘祥春与吴彪签订《承包协议》，约定“为促进企业的更好发展，股东持有人刘祥春将广州市骏凯电机有限公司承包给股东吴彪，承包期为5年（2012年5月1日至2017年1月1日）。吴彪须保证公司的长期有效发展，且保证每年增长10%，每月报表须发给其他股东。期间添加的设备在承包期内折旧完毕，期间出现的债权债务由吴彪负责。其他股东不参与管理，每月发放工资500元，如有重大事情需提前通知全体股东，每年报销行程费用。承包期结束后，承包人可继续商议承包事宜。广州市骏凯电机有限公司一直由吴彪，刘祥春两个股东持有，不得添加其他股东及散伙。双方友好合作，真诚相待，抱着诚心做事的心态，承包人需努力把广州市骏凯电机有限公司发展成在市场上有影响力的公司”。当天吴彪出具欠条一份，内容为“欠条/欠到刘祥春人民币壹佰伍拾万元正。5年还清。（此2012年至2016年）每年农历12月份还款叁拾万。/欠款人：吴彪/2012.4.15日”。
2014年10月26日，刘祥春与吴彪另签订《协议》，约定：“经刘祥春与吴彪协商一致，就广州市骏凯电机有限公司有关问题达成如下协议：一、刘祥春同意将广州市骏凯电机有限公司的32%的股权以32万元人民币的价格转让给吴彪，退出公司。二、吴彪支付刘祥春在吴彪承包期内应得的承包费，合计人民币柒拾陆万元（¥76万元）。三、经双方协商同意，刘祥春所得本金及承包费合计壹佰零捌万元整（¥108万元），吴彪以以下方式支付：（1）至2014年10月29日前付给刘祥春叁拾万元（¥30万元）至农历2014年年底再支付甲方壹拾捌万元整（¥18万元）。（2）其余陆拾万元（¥60万元）吴彪在农历2015年年底前付清余款，以每月支付伍万元的方式支付给刘祥春。四、刘祥春与吴彪在本协议之前所签订的承包协议及吴彪出具给刘祥春的壹佰伍拾万元的欠条在履行此协议期间以前协议及壹佰伍拾万元欠条不予执行，待此协议履行后即刻作废。如本协议未能履行，以前协议及壹佰伍拾万元的欠条有效，但乙方在执行本协议期间付给甲方的钱应当折抵前协议及欠条。刘祥春在收到吴彪支付的肆拾捌万元之后应无条件配合吴彪办理公司有关的工商登记。”
上述协议签订后，吴彪于2014年10月29日、2015年2月16日、2015年6月3日、2015年11月4日、2015年11月9日、2015年12月10日分别通过网银交易向刘祥春支付了300000元、130000元、99985元、250000元、50000元、50000元，合计879985元。2015年3月11日、2015年6月3日、2016年1月7日、2016年1月31日，吴彪通过曹朝霞的账户向刘祥春支付了50000元、50000元、50000元、50000元，合计200000元。上述吴彪共向刘祥春支付了1079985元。
2016年1月7日，吴彪就与刘祥春股权转让纠纷在广东省广州市白云区人民法院提起诉讼，该院于2016年6月26日作出（2016）粤0111民初440号民事判决书，认定吴彪依约向刘祥春履行了全部付款义务，刘祥春应为吴彪办理其转让的32%的股权变更登记手续。
本院认为，刘祥春、吴彪签订的《承包协议》、《协议》，是双方当事人的真实意思表示，且均未违反法律强制性规定，故合法有效。刘祥春主张吴彪未按约定履行《协议》致使以前的《承包协议》及欠条有效，其没有提供充足的证据证明。刘祥春提交的《承包协议》、欠条及《协议》仅能够证明刘祥春、吴彪于2012年4月15日就广州市骏凯电机有限公司内部承包及其他事宜进行协商，并达成一致，后双方于2014年10月24日就广州市骏凯电机有限公司股权转让及承包费用进行协议并达成一致，不能证明吴彪违约。吴彪、曹朝霞提交的广东省广州市白云区人民法院作出的（2016）粤0111民初440号民事判决书系生效法律文书，已确认吴彪依约向刘祥春履行了全部付款义务，刘祥春并未提出异议，因而可以认定吴彪已经依照《协议》约定向刘祥春履行了全部付款义务的事实，故双方于2012年4月15日签订的《承包协议》按约已作废。综上，刘祥春主张吴彪违约，要求吴彪、曹朝霞给付其止于2015年12月31日前的承包费12万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘祥春的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告刘祥春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 谢亚栋
二〇一七年三月二日
书记员 马淑娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。