广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第160号
上诉人（原审被告）：高萍，女。
委托代理人：成文宽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：周永团，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中原地产代理（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦301-303、305、306、308-313、315、316、318-321、2503B。
法定代表人：赖国强，该公司董事长。
委托代理人：孙杰，该公司员工。
委托代理人：陈阳，该公司员工。
上诉人高萍因与被上诉人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原公司）居间合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中原公司向原审法院诉称：高萍于2013年8月19日通过中原公司居间，就出售其位于东莞市塘厦镇某某湖某某湾二期M-6物业与买方陈浩天达成一致，签署了编号为149916的《二手房买卖合同》，约定转让成交价为11800000元。高萍同时向中原公司书面承诺，在与买方就上述物业签署过户用的房地产买卖合同之前向中原公司支付佣金300000元。后高萍与买方就前述物业成功办理了产权过户手续，但经中原公司多次催要，高萍至今拒不支付佣金300000元。中原公司诉至法院，请求判令：1.高萍向中原公司支付居间佣金300000元；2.本案的诉讼费由高萍负担。
中原公司为支持其诉讼请求，向原审法院提交的证据材料有《二手房买卖合同》、地址及账号确认书、佣金支付承诺书、款项确认书、产权登记信息查询结果。
高萍向原审法院辩称：一、中原公司在本案中实际上没有促成房屋买卖合同成立，依法不能收取费用。首先，中原公司提交的《二手房买卖合同》虽然有买卖双方签字，但买卖双方却对买卖行为没有达成任何的合意。该合同实际上是买方陈浩天委托中原公司，中原公司骗取陈浩天信任，让陈浩天签订的空白合同。中原公司继而欺骗高萍，取得高萍签字。实际上陈浩天并不知道卖方是谁、价格多少，陈浩天怀疑中原公司想隐瞒出售价格而从中获利，因此终止了与中原公司的合作，中原公司在本案中实际上并没有促成买卖合同成立。其次，《二手房买卖合同》、地址及账号确认书、佣金支付承诺书均系高萍在中原公司的欺骗下签订的空白文书，不是高萍的真实意思表示。二、高萍与陈浩天的房屋交易是在深圳市世华房地产投资顾问有限公司居间促成，与中原公司没有任何关系，中原公司没有理由要求高萍支付佣金。陈浩天对中原公司不信任，怀疑中原公司赚取差价后与中原公司终止合作，中原公司也同意终止并传真划掉的《二手房买卖合同》给陈浩天，陈浩天与中原公司的合作终止，中原公司并没有促成买卖双方关于案涉房产的交易。与中原公司终止合作后，陈浩天通过网络搜寻找到深圳市世华房地产投资顾问有限公司，并在其居间下和高萍达成房屋买卖协议，办理过户，完成交易。综上，中原公司在本案中实际上没有促成房屋买卖合同成立，中原公司起诉要求高萍支付佣金没有任何事实和法律依据，请求驳回中原公司诉讼请求。
高萍为支持其抗辩主张，向原审法院提交的证据材料有房地产买卖合同、收据回执、魏某某证人证言、陈浩天证人证言。
原审法院经审理查明：中原公司与高萍没有签订书面居间合同。中原公司提交了一份《二手房买卖合同》，卖方为高萍，买方为陈浩天，合同约定了买卖双方的权利义务，主要载明买卖双方交易的房地产位于东莞市塘厦镇某某湖某某湾二期M-6，房地产证号为粤房地权证莞字第24001012**号；卖方自愿将该物业转让给买方，转让成交价为11800000元，该价格不含税费，因本次交易所产生的相关税费根据合同第八条的约定各自承担；买方同意在本合同生效之日起三日内向卖方支付定金500000元；买卖双方一致达成以下协议，此合同物业的实际房号为某某湖某某湾B13号。高萍作为卖方在合同上签字，陈浩天作为买方在合同上签字，合同签署的时间均为2013年8月19日。高萍确认《二手房买卖合同》上高萍签字的真实性，但主张其签字时合同上手写部分的内容系空白，且没有买方签名，其并未与陈浩天就合同达成一致意见。
中原公司提交了一份地址及账号确认书，其上载明高萍通过中原公司与陈浩天达成了东莞市塘厦镇某某湖某某湾二期M-6单位的房地产买卖交易，该物业交易过程中涉及到的房地产买卖合同及居间合同履行中所有相关法律文件及通知以特快专递的形式邮寄送达至下述地址即视为送达，该确认书上也有高萍签名。高萍确认签名的真实性，但主张其签字时是空白的文书。
中原公司提交了一份佣金支付承诺书，其上载明高萍与陈浩天就东莞市塘厦镇某某湖某某湾二期M-6物业签署了《二手房买卖合同》及相关协议，约定实际转让成交价为11800000元；高萍承诺就上述物业签署《深圳市二手房买卖合同》之前向中原公司支付佣金300000元；如因高萍过错或违约致双方未能签订《深圳市二手房买卖合同》，高萍仍需向中原公司支付相当于买卖双方总佣金总额的违约金。该承诺书上有高萍签名。高萍确认签名的真实性，但主张签字时是空白的文书。
经原审法院释明，高萍表示不申请对上述文书进行司法鉴定。
高萍向原审法院提交了一份房地产买卖合同，卖方为高萍，买方为陈浩天，交易的同样是东莞市塘厦镇某某湖某某湾二期M-6，成交价为11500000元，合同签署时间为2013年8月22日。高萍主张其与陈浩天之间的房屋买卖合同系由深圳市世华房地产投资顾问有限公司居间促成，并申请了证人魏某某出庭作证。
证人魏某某陈述，认识高萍三、四年，高萍在2011年就委托深圳市世华房地产投资顾问有限公司卖案涉的房子。陈浩天通过电话联系魏某某的同事，并在电话中沟通价位，魏某某开车接高萍去陈浩天所在的办公室签订合同，只签订了买卖双方的买卖合同，没有签订三方居间协议。证人魏某某陈述陈浩天在签订合同时提过曾经在中原公司处看了房子，而且与中原公司已经撤销了空白合同，但这是陈浩天向其陈述的，证人本人并没有看到任何的相关资料。另，高萍提交了证人陈浩天的书面证言，但证人陈浩天未出庭。
案涉房产于2013年11月7日办理转移登记，产权人由高萍变更为陈浩天。
以上事实有中原公司提交的《二手房买卖合同》、地址及账号确认书、佣金支付承诺书、款项确认书、产权登记信息查询结果，高萍提交的房地产买卖合同、魏某某证人证言及原审法院庭审笔录附卷等附卷为证。
原审法院认为：首先，本案涉及两份房屋买卖合同，买方均为陈浩天，卖方均为高萍，交易的房屋均为东莞市塘厦镇某某湖某某湾二期M-6，但合同签署的时间不同。两份合同从形式上看均没有明显瑕疵，同一套房屋存在两份不同签署时间的买卖合同并不矛盾，故两份合同均可以作为证据采信。高萍否认中原公司提交的《二手房买卖合同》系高萍与陈浩天的真实意思表示，且申请了证人魏某某出庭作证，证人魏某某关于陈浩天在中原公司处签署的资料文件的陈述系听陈浩天转述而知，魏某某并未亲眼所见，且魏某某证言的证明力低于作为书证的《二手房买卖合同》，故魏某某的证言并不能否定《二手房买卖合同》的证明力。
其次，佣金支付承诺书系高萍所签，虽然高萍否认佣金支付承诺书的内容，但高萍未提供相反的证据证明，原审法院对高萍的抗辩不予采信。
因此，虽然中原公司与高萍没有签订书面居间合同，但中原公司持有《二手房买卖合同》和佣金支付承诺书，足以证明高萍已经中原公司居间与陈浩天达成二手房买卖协议，且高萍同意向中原公司支付300000元佣金的事实。至于高萍与陈浩天在签订《二手房买卖合同》之后又签订了房地产买卖合同的事实，并不影响高萍对中原公司承担的付款义务。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十七条之规定，判决如下：限高萍于一审判决发生法律效力之日起三日内向中原公司支付佣金300000元。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2900元，由高萍负担。
上诉人高萍不服一审判决，向本院提起上诉称：一、中原公司在本案中实际上并没有促成房屋买卖合同成立，依法不能收取费用，一审法院对证人陈浩天的书面证言是否采纳未提，对高萍与陈浩天是在何种情况下签订《二手房买卖合同》、陈浩天何时解除与中原公司的合同未作出认定。事实上，中原公司提交的《二手房买卖合同》虽有买卖双方的签字，但双方却未对买卖行为达成合意。该合同实际上是陈浩天委托中原公司买房，中原公司骗取买方陈浩天信任签订的空白合同，中原公司继而欺骗高萍，让高萍误以为已和陈浩天达成合意，取得高萍的签字。但实际上，当时陈浩天并不知道卖方是谁以及价格是多少，陈浩天怀疑中原公司想隐瞒出售价格而从中获利，因此终止了与中原公司的合作，中原公司在本案中实际上并没有促成买卖合同的成立。二、证人魏某某的证言与陈浩天的证言相吻合，足以证明中原公司在本案中并没有促成房屋买卖合同成立。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判令撤销原审判决，改判高萍无须向中原公司支付任何佣金，本案诉讼费由中原公司承担。
上诉人高萍二审未提交新证据。
被上诉人中原公司向本院答辩称：一审判决认定事实以及适用法律正确，中原公司成功促成了高萍与陈浩天就案涉物业之间的交易，根据合同法的相关规定，居间人促成合同成立的，有权要求委托人支付居间服务费，因此高萍应当依据佣金支付承诺书的约定向中原公司支付承诺的佣金30万元，请求二审法院驳回高萍的上诉请求，维持原判。
被上诉人中原公司二审未提交新证据。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为居间合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人高萍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：高萍应否向中原公司支付佣金300000元。
中原公司提交的《二手房买卖合同》以及佣金支付承诺书，可证明中原公司已为高萍提供了居间服务，并已经促成高萍与陈浩天达成二手房买卖协议，且高萍同意向中原公司支付佣金300000元的事实。高萍主张中原公司提交的《二手房买卖合同》并非系其与陈浩天的真实意思表示，并提交了陈浩天与魏某某的证人证言予以证明。但一方面，陈浩天无正当理由未出庭作证，且陈浩天的证言中有关其已要求中原公司将其签订的空白合同作废的陈述没有相关证据予以佐证，中原公司对此亦不予认可，因此本院对陈浩天的证言不予采纳；另一方面，魏某某无正当理由亦未出庭作证，魏某某关于陈浩天在中原公司处签署的资料文件的陈述系听陈浩天转述而得知，并非亲眼所见，该证言亦缺乏相关的证据予以佐证，因此本院对魏某某的证言亦不予采纳。陈浩天以及魏某某的证言均不能否定《二手房买卖合同》的法律效力。至于高萍与陈浩天在签订《二手房买卖合同》之后又签订了一份房地产买卖合同的事实，并不影响高萍应向中原公司履行支付案涉佣金的义务。高萍的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院判令高萍应向中原公司支付案涉佣金300000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人高萍的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5800元，由上诉人高萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一五年三月六日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。