山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1277号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司。
负责人：孙茂升，总经理。
委托代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹治红。
委托代理人：徐少平，万荣县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：王超。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人曹治红、王超责任保险合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2015）万民初字第1597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财产保险公司的委托代理人董企洋、被上诉人曹治红的委托代理人徐少平到庭参加诉讼；被上诉人王超经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年3月24日，曹治红将其五菱牌轻型普通货车（车牌号晋MC29**，发动机号A06160813，该车在人寿财产保险公司投有交强险，2014年10月25日起至2015年10月24日止）出售给案外人仝治国。仝治国购买后，给该车挂晋MJU3**车牌。2014年8月4日，仝治国在中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）为该车购买交强险，保单显示：车牌号晋MJU3**，发动机号A06160813，保险期间：2014年10月25日起至2015年10月24日止。
2014年7月3日，曹治红又新购一辆五菱牌轻型普通货车，在人寿财产保险公司用发动机号UDC1520176投保交强险，保险期间2014年7月4日起至2015年7月3日止，缴纳保费1242元。2014年8月8日，为该车领取晋MC29**车牌。2015年8月10日，曹治红委托其亲戚曹晓森为晋MC29**五菱牌轻型普通货车（发动机号UDC1520176）续保，人寿财产保险公司的业务员根据惯例，按该车车牌号给该车入保交强险，保单显示车辆信息为：车牌号晋MC29**，发动机号A06160813，保险期间2015年10月25日起至2016年10月24日止。曹治红未核对保单。
2015年8月18日，王超驾驶晋MC29**五菱牌轻型普通货车与杨培元驾驶的雅马哈牌110普通摩托车相撞，致杨培元死亡，两车损坏。公安部门认定：王超负次要责任，杨培元负主要责任。事故发生后，曹治红、王超一次性赔偿杨培元家属各项费用229800元。
原审认为：曹治红给晋MC29**车在人寿财产保险公司投保交强险，因事故给第三者赔偿后有权向人寿财产保险公司主张权利。曹治红在给晋MC29**车续保时未告知人寿财产保险公司该车的基本信息，致人寿财产保险公司误将该车保险登记在曹治红已出售的前车名下，且在收到保单后未核对，曹治红自身存在一定过错，承担20％过错责任。人寿财产保险公司在办理晋MC29**车续保手续时，审查不严，程序存在错误，致保单出现车牌号和发动机号不一致的情形，承担80％过错责任。
原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告曹治红、王超各项损失88000元；二、驳回原告曹治红、王超的其它诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由曹治红、王超承担500元，由人寿财产保险公司承担2000元。
判后，人寿财产保险公司不服，上诉于本院。上诉请求与理由是：（一）被上诉人ＸＸ红的发动机号为UDCl520176的晋MC29**号车没有在上诉人处投保。本案系责任保险合同纠纷，判定保险公司承担赔偿责任的前提是涉案车辆在上诉人处购买保险。晋MC29**肇事车的发动机号为UDCl520176，而保险合同载明的晋MC29**号车的发动机号却为A06160813，两者不符，也就是说，ＸＸ红的发动机号为UDCl520176的晋MC29**号车没有在上诉人处购买保险，因而一审判决保险公司对肇事车承担赔偿责任，缺乏基本的事实依据。（二）原审混淆缔约过失赔偿责任与保险赔偿责任。被上诉人认为，保险合同内容记载错误是因上诉人过错导致，应由上诉人对此承担赔偿责任；上诉人认为，如果上诉人存在过错，应承担保险合同以外的赔偿责任，这与保险合同内的赔偿责任，是两个不同法律关系。本案是保险合同纠纷，如当事人对损失赔偿责任有争议，应另案起诉。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人曹治红辩称：（一）被上诉人曹治红投保的合同标的物是新车（发动机号UDC1520176,五菱LGW1029BFA货车），且已缴纳保费，新车合同真实有效。1、被上诉人2014年7月3日在保险公司用发动机号为购买的新车（发动机号UDC1520176,五菱LGW1029BFA货车）投保交强险，保险期间为2014年7月4日至2015年7月3日，保费是按照新车续保的保险税率缴纳。2、保险公司的业务员曹双珍出庭证明，上诉人在被上诉人的新车（发动机号UDC1520176,五菱LGW1029BFA货车）保险超期近1个月时提醒续保，但曹双珍当时不在公司，让被上诉人直接去公司办理。2015年8月10日，被上诉人让亲戚曹晓森携带驾驶证和新车行驶证去续保，但窗口人员在询问车牌号后，并没有让填写投保单，也未查验车辆信息，就直接出示保单让来人签字。3、被上诉人的旧车2014年3月24日已出售给第三人仝治国，并过户。2014年8月4日，仝治国为该旧车重新上牌晋MJU3**，在平安保险公司投保交强险（保险期间2014年10月25日至2015年10月24日至）。（二）出具投保单错误，是上诉人工作人员操作失误。保监会产险部函（2006）78号《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点》第一章第一节说明和告知二规定，要提醒投保人履行如实告知义务，即对于续保业务，保险公司有义务提醒投保人携带上年交强险的保单原件；第二节规定，投保单是保险公司指导投保人正确填写。本案中，保险公司的投保程序混乱，与保监会规定的交强险的投保规程中要求续保时应进行提醒投保人提供材料（上年保单）的义务以及指导让投保人填写保单的义务相违背。况且，投保人已提供行驶证，但工作人员却不看，仅询问车牌号就出具格式化保单，让投保人签字缴费，完成投保程序。保险公司应承担全部赔偿责任。（三）保单属格式合同条款，属加重投保人责任、排除投保人主要权利的格式性条款，在双方发生争议时，应作出不利于保险公司的解释，属无效条款。（四）交强险具有公益性、人性化的特点，投保人按规定缴纳保费，明确表示了续保的意思；发生交通事故后，保险公司应积极赔偿，而不应拒绝赔偿。请求维持原判。
本院经审理查明：原判认定的基本事实正确。
本院认为：（一）被上诉人曹治红在签订《机动车交通事故责任强制保险单》时向上诉人人寿财产保险公司提供了车辆号码的信息，上诉人在签订合同时负有对被上诉人提供的车辆号码、发动机号码等信息予以核实的义务，但上诉人却未予核实。双方所签订合同指向的标的物是一辆固定、唯一的车辆，根据车辆管理机关的登记，即车牌号为晋MC29**的五菱牌轻型普通货车，而非其他车辆。在该车辆发生交通事故时，原审判决人寿财产保险公司承担一定的理赔责任，原则正确；人寿财产保险公司上诉主张不予赔偿，理据不足。（二）至于当事人是否应承担缔约过失责任，不属本案审理范围，当事人另行解决。综上，上诉人人寿财产保险公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一六年六月十二日
书记员 王晓红