安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初414号
原告（反诉被告）：安徽双德工程机械贸易有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：汪涛，总经理。
委托代理人：周启安，安徽春蓝律师事务所律师。
委托代理人：程家宝，安徽春蓝律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：项继赶，男，1973年11月20日出生，汉族，小学文化，个体经营，户籍地安徽省亳州市蒙城县，现住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：严长金，安徽润深律师事务所律师。
被告：陶言利，男，1982年2月16日出生，汉族，小学文化，个体经营，户籍地安徽省蒙城县，现住安徽省芜湖市鸠江区。
原告安徽双德工程机械贸易有限公司（以下简称“双德公司”）诉被告项继赶、陶言利买卖合同纠纷买卖合同纠纷一案，本院2016年2月25日受理后，2016年3月17日，被告项继赶提出反诉，经审查，其请求符合法律规定，遂予准许，并决定合并审理。2016年4月11日由审判员沈世鸿依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人周启安、程家宝，被告项继赶及其委托代理人严长金，被告陶言利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月5日，被告项继赶与原告签订《还款协议》向原告借款7万元，约定还款时间与方式，并约定由被告陶言利承担连带担保责任。后被告项继赶未按照还款协议约定时间和金额付款，至起诉之时仍有6万元借款未还清，经催要无果。现请求两被告连带支付欠款6万元，并按日万分之七标准支付自2015年7月18日起至实际付清之日期间利息，律师服务费3000元。
原告针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交证据如下：1、还款协议、借条各一份，证明还款计划、借款事实及担保情况；2、律师服务费票据一份，证明支付律师代理费3000元事实；3、律师函及快递单据各一份，证明原告向被告陶言利发函要求还款的事实。
被告项继赶庭审中辩称：欠款是事实，并不是借款，而是双方因买卖合同关系所产生的分期付款，鉴于原告交付的标的物存在质量问题，被告拒付货款有事实依据，其请求应予驳回。
被告陶言利庭审中辩称：欠款是购买挖机所欠余款，购买当时考虑挖机质量保证问题，未付清余款。根据原被告之间也签订的三包协议，原告要求还款应先解决挖机质量问题。
被告陶言利未就本诉部分提交证据。
反诉原告项继赶反诉称：2015年3月5日，反诉原告项继赶与反诉被告双德公司签订《买卖合同》及补充协议，向其购买“LG680BM临工金利”挖掘机一台，价款20万元，合同签订时支付13万元，余款向反诉被告双德公司借款12个月付清。同日，双方签订《三包协议》，约定整机三包时间为一年或1000小时（先到为准）。反诉原告接受交货正常使用时，挖掘机就多次出现质量问题，期间反诉被告双德公司多次赴施工现场维修，并承担费用。2015年12月11日及26日、2016年3月2日，反诉原告联系维修部维修，购买差速器总成等支付费用2900元、维修费1600元。维修期间，挖掘机不能作业，多次联系反诉被告双德公司要求退货，反诉被告双德公司未能妥善处理。现要求解除双方《买卖合同》，反诉原告退还挖掘机，反诉被告双德公司返还购货款140000元，并赔偿损失19500元，承担律师代理费4500元。
被告（反诉原告）项继赶针对其本诉抗辩意见及反诉陈述事实和理由提交证据如下：1、买卖合同、补充协议各一份，证明双方买卖关系及差欠货款事实；2、三包协议一份，证明根据约定涉讼挖掘机整机三包时间为一年或1000小时（以先到为准）；3、销货清单二份、发票三份、收据三份，证明其支出涉讼挖掘机修理材料费2900元及维修费1600元的事实；4、申请一份，证明反诉被告双德公司确认涉讼挖掘机故障、维修、更换等事实，以及赔偿标准的依据；5、委托代理合同、发票各一份，证明反诉人支付律师代理费的事实。
反诉被告双德公司辩称：反诉原告要求解除合同，退还挖掘机和返还货款的请求，没有事实和法律依据；其以质量问题而拒付货款，违反了合同约定；其请求的赔偿损失也没有事实和法律依据；综上反诉原告的反诉请求应予驳回。
反诉被告双德公司未就反诉部分另行提交证据。
经当庭举证，被告（反诉原告）项继赶与被告陶言利针对原告双德公司所举证据发表质证意见如下：对原告双德公司所举证据（1）的真实性无异议，但认为争议款项系由买卖行为引起的，而非民间借贷行为产生；对原告双德公司所举证据（2）的真实性无异议；对原告所举证据（3），被告项继赶表示不清楚，被告陶言利认为其没有收到该律师函。
原告（反诉被告）双德公司对被告（反诉原告）项继赶所举证据发表质证意见如下：对被告（反诉原告）项继赶所举证据（1）无异议；对被告（反诉原告）项继赶所举证据（2）的真实性无异议，但认为涉讼机械质保期限应当以质保手册的六个月为准，而不是一年；对于被告（反诉原告）项继赶所举证据（3）的真实性有异议，认为并不能证明维修对象为涉案机械，且该证据形式不合法，大部分是收据而非正式票据，维修时反诉原告提前通知，维修时间在质保期满之后，因此反诉被告不应承担该费用；对于被告（反诉原告）项继赶所举证据（4）的合法性有异议，认为该份诉请是反诉被告向生产厂家描述反诉原告提出的要求，并不是承诺赔偿，其证明目的不能成立，即不能证明反诉被告同意赔偿的事实；对于被告（反诉原告）项继赶所举证据（5）无异议，但双方并无约定律师服务费的支付，其证明目的不能实现。
经当庭举证、质证及当事人陈述，对双方当事人所举证据认证如下：
对原告（反诉被告）双德公司所举证据（1）、（2），因相对方当事人对其真实性无异议，故对其真实性可予确认，具体适用应依法确认；对原告（反诉被告）双德公司所举证据（3），可以确认其以邮寄方式向被告陶言利发出律师函的事实客观存在，但因未能提供原件，故不能认定被告陶方利收到该律师函的事实客观存在。
对被告（反诉原告）项继赶所举证据（1），相对方当事人对其真实性无异议，对该证据的真实性可予确认；对被告（反诉原告）项继赶所举证据（2），原告（反诉被告）双德公司对其真实性无异议，在无充分反证及不侵犯他人利益的前提下，该约定对协议双方有约束力；对被告（反诉原告）项继赶所举证据（3），因票据未载明维修对象及单位等主要事项，其真实性及关联性无法确认，故对该证明目的不宜采信；对被告（反诉原告）项继赶所举证据（4），原告（反诉被告）双德公司对其真实性、关联性无异议，仅对证据合法性有异议，但因该申请系以双德公司名义出具，在无证据证明非真实意思表示的情况下，其证明效力应予确定；对被告（反诉原告）项继赶所举证据（5），其真实性要可予确认，但具体适用应结合当事人有无约定予以综合认定。
经庭审举证、认证及当事人陈述，审理查德明事实如下：2015年3月5日，被告（反诉原告）项继赶与原告（反诉被告）双德公司签订《买卖合同》一份，约定双德公司向项继赶出售“临工金利”挖掘机一台，单价为230000元，因厂家活动优惠30000元，实际交易价格为200000元，项继赶在签订合同当日支付130000元，余款70000元，分十二个月付清—2015年7月18日付30000元，2016年2月6日付40000元，挖掘机交付日期为2015年3月5日；项继赶在未付清所有款项前，挖掘机所有权仍归双德公司所有，款项付清后，所有权转移归项继赶；项继赶应按照约定支付应付款项，否则每逾期一日，按应付款的万分之七支付违约金，逾期满10日，双德公司有权解除合同并收回挖掘机，同时还有权向违约方主张实现债权费用（包括律师代理费等）。被告陶言利作为担保人，为上述款项的给付承担保证责任。同日，上述合同当事人还签订《补充协议》一份，注明在上述《买卖合同》的基础上，“鉴于乙方（项继赶）资金不足，无法满足甲方（双德公司）付款支付要求”，由项继赶向双德公司借款70000元，归还日期、金额同上述合同约定一致，同时约定了违约责任，其内容同上。同日，双德公司向项继赶出具手写《三包协议》一份，注明涉讼挖掘机“整机三包时间为一年或1000小时，先到为准”，“维修时间：24小时内到现场，3－4天内解决故障，重大问题双方协商为5天解决，如不在该期间内解决问题，安徽双德公司赔偿伍佰元每天作为补偿”。同日，上述当事人签订《还款协议》一份，注明因项继赶购买挖掘机资金周转困难，向双德公司借款70000元，由上述约定期限内分期归还，否则承担违约责任；并由项继赶向双德公司出具借条一份，载明借到双德公司购机款70000元，定于2016年2月6日前还清，并“授权双德公司将上述款项直接支付至临沂临工金利机械有限公司”，被告陶言利作为保证人在《还款协议》、借条上签名。2015年11月5日，双德公司向涉讼挖掘机生产厂家提出“申请”一份，注明：“现有我公司客户项继赶，于2015年3月购买的机器型号为LG680BM临工金利80轮挖，现使用500小时，在使用期间多次进行大小维修20多次，前桥已在50小时内更换，发动机维修、离合器更换，操作拉杆更换数次，其他漏油故障数次等一系列故障，我司已多次维修解决。现该现又后桥异响不正常工作，前桥左轮有异常，液压旋转无力想象；现客户提出对于产品提出退货或者更换台机器要求，我公司经过协商客户除了换货退货提出以下二点要求：一、要求赔偿陆万元并维修好机器现有故障问题，以后一切事宜与公司无关自行承担；二、要求三包到三千小时，所有问题由公司承担，有故障两天内必须解决否则每天赔偿500元损失”。2016年2月25日，原告双德公司提起诉讼，要求判如所请。
本院认为：原告双德公司作为出卖人与被告项继赶作为买受人、被告陶言利作为保证人所签订的《买卖合同》，其内容符合法律规定，且已实际履行，应为有效的民事行为，合同当事人之间形成保留所有权买卖（保证）合同关系，对双方当事人均有法律约束力。本诉中，原告双德公司以民间借贷关系提起诉讼，虽其与项继赶、陶言利签订了《还款协议》，并持有该两人出具的借条，但鉴于上述认定，本案案由应为买卖合同纠纷。关于本诉请求，现有证据能够证明，涉讼挖掘机的保修期限为一年或1000小时（先到为准），虽原告双德公司认为其出具的手写书面承诺不具有合法性，应当以挖掘机生产厂家出具的质量保证书承诺为准，然在本案审理过程中，双方并未在合同中予以明确约定由原告于合同签订后向被告项继赶交付涉讼挖掘机生产厂家出具的质量保证书，故其出具的手写书面承诺应为真实意思表示，被告项继赶持有该承诺，结合双方买卖关系真实存在的事实，宜认定承诺书内容系涉讼合同的有效组成部分，对合同当事人有法律约束力；本案诉讼时间未超出上述承诺质量保修期，原告应当依约对上述挖掘机质量问题承担保修责任。同时，依据原告双德公司于2015年11月5日向涉讼挖掘机生产厂家提交的申请，可以确定被告项继赶于原告双德公司处所购买的挖掘机，在使用过程中出现质量问题，经多次维修，“现该机又后桥异响不正常工作，前桥左轮有异常，液压旋转无力”，被告项继赶提出退货或更换后，原告双德公司已向涉讼挖掘机厂家提出赔偿等相关要求，可以认定涉讼挖掘机存在质量问题，虽双方在合同中未针对质量问题处理作出约定，但根据我国法律规定，买受人有权选择要求出卖人承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任；本案举证期限内，原告双德公司未能举证证明其针对被告项继赶退货或更换要求已作出相应处理，即其已履行出卖人应承担的相应合同义务，故对此应承担相应民事责任，被告项继赶有权依据我国合同法第六十八条第（三）项规定拒绝先履行债务，故对原告双方德公司本诉请求，在被告方提出合理抗辩意见的前提下，不宜支持。关于反诉请求，根据我国合同法第九十三条、第九十四条规定，当事人协商一致可以解除合同，也可以依法主张合同解除权。本案中，被告项继赶所举证据不能证明双方就其所主张事实的发生作为其行使解除权的条件有过明确约定，即符合我国合同法第九十三条规定；同时也未能举证证明支持其解除涉讼合同的法定事由客观存在，如涉讼挖掘机存在质量问题且经过修理仍不能正常使用，或因质量问题造成其合同目的不能实现等事实，即符合我国合同法第九十四条情形；故其要求解除合同的反诉请求因无事实和法律依据而不宜支持。因其反诉要求解除合同的请求未获准许，故对其余返还财产、赔偿损失等请求亦不宜处理。双方当事人在取得相应证据后，仍可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告安徽双德工程机械贸易有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告项继赶的反诉请求；
本案本诉案件受理费减半收取688元，由原告安徽双德工程机械有限公司负担；反诉案件受理费减半收取1790元，被告项继赶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 沈世鸿
二〇一六年四月二十六日
书记员 戴 倩
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。