wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淄刑执字第1324号
罪犯李延嵩，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省滨州市滨城区人民法院于二○○七年三月二十二日作出（2007）滨刑初字第64号刑事判决，以被告人李延嵩犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万五千元。刑期自2006年5月10日起至2019年5月9日止。判决发生法律效力后，该犯于2007年4月5日被交付执行。经本院裁定，该犯于2010年8月6日、2013年5月7日分别被减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁中监狱于2014年7月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯李延嵩认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑六个月。
经审理查明，罪犯李延嵩认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功一次。
上述事实，有罪犯认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯李延嵩确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李延嵩减去有期徒刑六个月。（刑期自2006年5月10日起至2016年11月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏玉赅
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年八月六日
书 记 员 朱 峰
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初2145号
原告：孟荣明，男，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
委托诉讼代理人：李再英，女，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
原告：李再英，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：孟志金，男，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
被告：孟志强，男，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
被告：孟志刚，男，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
原告孟荣明、李再英诉被告孟志金、孟志强、孟志刚赡养纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何嵘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟荣明的委托诉讼代理人即原告李再英，被告孟志强、孟志刚到庭参加诉讼，被告孟志金经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告孟荣明、李再英诉称：二原告系三被告的父母，现二原告因年老体弱，常年需要人照顾，被告孟志金、孟志强虽然尽到赡养责任，但被告孟志刚却拒绝二原告随其生活，不愿承担赡养责任，现二原告入住敬老院，每月二人需缴纳费用3500元，加之二原告还有医疗和其他生活开支，二原告认为认为三被告应依法承担上述费用，遂诉至法院，请求：1、判决三被告从2017年10月起每月向二原告支付赡养费4000元；2、案件受理费由被告承担。审理中，二原告明确其第一项诉请为：判决二原告每年轮流在被告孟志金、孟志强处各住半年，被告孟志刚每年支付二原告赡养费4000元。
被告孟志金未到庭应诉，亦未提供书面答辩状，仅提交了住院病历一份，拟证明被告孟志金患有癌症。
被告孟志强辩称：同意二原告每年由三被告轮流照顾2月，不同意原告的赡养方式及诉请。
被告孟志刚辩称：同意二原告每年由三被告轮流照顾2月，不同意原告的赡养方式及诉请。
经审理查明：被告孟志金、孟志强、孟志刚系原告孟荣明、李再英的儿子，均已成年并独立生活。二原告曾在九龙坡区铜罐驿镇敬老院居住三个月，每月两人共缴纳生活费3200元，现二原告居住在被告孟志金处。审理中，二原告陈述其名下无房，因年老体弱既不愿自己租房住，也不同意在养老院居住，由于其在被告孟志刚处吃不饱、穿不暖，故二原告表示不愿意在被告孟志刚处居住，仅要求在被告孟志强、孟志金处轮流居住，由被告孟志刚支付赡养费。
另查明：原告孟荣明享受农村社会养老保险每月1100多元，原告李再英享受农村社会养老保险每月1000多元。
以上事实，有铜罐驿镇养老院证明、亲属关系证明、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：被告孟志金既不提交答辩状，又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判，本院可依法缺席判决。
子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，被告孟志刚、孟志强同意每年由三被告轮流照顾二原告2个月，而二原告不同意随被告孟志刚生活，考虑到原、被告双方意愿，结合赡养人的能力及被赡养人的实际需要，本院酌情判令被告孟志金、孟志强每年共赡养二原告8个月，每人轮流赡养二原告2个月，被告孟志刚每年支付二原告4000元赡养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟志金、孟志强自本判决生效之日起每人轮流赡养原告孟荣明、李再英2个月，每年被告孟志金、孟志强共赡养原告孟荣明、李再英8个月；
二、被告孟志刚自本判决生效之日起每年支付原告孟荣明、李再英4000元赡养费；
三、驳回原告孟荣明、李再英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，由被告孟志金、孟志强、孟志刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 何嵘
二〇一八年二月二十六日
书记员 朱灿
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第801号
原告吕万国，男，汉族，生于1963年3月7日，住四川省三台县建平镇银家湾村*组，公民身份号码5107221963********。
委托代理人肖方菊，四川润坤律师事务所律师。
委托代理人张应友，四川润坤律师事务所律师。
被告德阳德坤金属有限公司（以下简称德坤公司），住所地四川省德阳市旌阳区泰山南路南段。
法定代表人黄泽文，总经理。
委托代理人左长凯，四川宗元律师事务所律师。
原告吕万国与被告德坤公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王苇适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告吕万国的委托代理人肖方菊、张应友，被告德坤公司的委托代理人左长凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕万国诉称，原告于2007年3月1日到被告处上班，岗位为底盘工，月薪为4000元，作息时间为晚上11点至次日上午8点30分。原告自被聘为被告的职工后，一直兢兢业业，但被告并未为原告办理社会保险，也未签订书面劳动合同。被告于2012年5月21日通知包括原告在内的50名职工不再上班。综上所述，在原、被告劳动关系存续期间，被告未依法为原告办理社会保险，现应补办；由于被告未依法为原告办理失业保险，现应赔偿原告的损失；另外，被告应支付未签订书面劳动合同及不按规定解除劳动合同的赔偿金。双方就赔偿事宜协商未果，原告为维护其合法权益遂诉至法院，请求判令：1.被告支付原告非法解除劳动关系的双倍赔偿44000元；2.被告支付原告未提前通知解聘的工资4000元；3.被告支付原告11个月的双倍工资44000元；4.被告支付原告15个月的失业救济金8190元。
被告德坤公司辩称，原、被告间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吕万国于2013年12月4日向德阳市劳动争议仲裁委员会就被告德坤公司（原名称为绵阳市顺达金属有限公司，后于2011年6月24日变更为德阳德坤金属有限公司）提起仲裁申请，要求支付双倍工资、支付赔偿金、补缴社会保险、赔偿失业救济金损失，该仲裁委于2013年12月4日作出《不予受理案件通知书》，以不符合受理条件为由不予受理该案。原告遂诉至法院。
另查明，从2011年8月6日至2012年8月5日，四川省德钢实业集团有限公司（以下简称德钢集团）在中国人寿保险股份有限公司德阳市分公司以原告吕万国为被保险人购买有国寿综合意外险。被告德坤公司的法定代表人黄泽文述称，其曾以德钢集团的名义为一批劳动者购买有国寿综合意外险，但不确定原告是否在其中。被告的法定代表人黄泽文与德钢集团签订《租赁合同》一份，载明德钢集团将炼钢用10吨电炉两座及其附属厂房、办公用房、生产辅助设备出租给黄泽文，租期为2010年3月1日至2015年2月28日，合同签订时间为2010年3月3日，另外附有固定资产移交情况，载明移交给黄泽文的物品清单。2011年6月3日，德钢集团与黄泽文签订《补充协议》一份，约定将承租方由黄泽文变更为绵阳市顺达金属有限公司（法定代表人为黄泽文），原合同的其他内容不变。另，原告就本案纠纷向德钢集团主张权利，并于2012年9月18日诉至本院，本院于2012年11月19日作出判决，驳回原告的诉讼请求。
上述事实有不予受理案件通知书、商业保险记录、《租赁合同》、《补充协议》、当事人陈述等证据佐证。
本院认为，原告自述其从2007年3月到被告处上班，后于2012年5月21日离开。但其提供的主要证据为被告以德钢集团名义为原告购买的综合意外险（保险期间为2011年8月6日至2012年8月5日），而被告的法定代表人黄泽文自述曾以德钢集团的名义为数名劳动者购买有综合意外险，加之被告德坤公司在此期间系承租德钢集团的铸造车间，因此，可以认定2011年8月6日至2012年5月21日原、被告间存在劳动关系。对于原告2007年3月至2011年8月5日期间与被告存在劳动关系之主张，因未提供任何证据，应承担举证不能之责任，本院对此不予认可。
关于诉讼时效问题，因原告于2012年9月18日向德钢集团主张权利并诉至法院，且因被告德坤公司系承租德钢集团的车间，并以德钢集团的名义购买综合意外险，故原告因表象因素向德钢集团主张权利，应视为其在仲裁时效期间内主张过权利，应为仲裁时效中断的事由。
关于原告主张的未签书面劳动合同的双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》之规定，用人单位应于劳动者入职后一月内与其签订书面劳动合同，否则，应支付劳动者双倍工资。本案中，被告作为用人单位，应于2011年9月5日前与原告签订书面劳动合同，然被告未与原告签订书面劳动合同，故本院对于原告主张的未签书面劳动合同的双倍工资予以支持。双倍工资的计算期间为2011年9月5日至2012年5月21日，共8个月。原告自述其月薪为4000元，但未提供证据，而被告亦未举出职工工资表等证据证明原告的工资金额，鉴于此，本着公平公正原则，本院酌情以2012年度德阳市职工平均工资（3057元／月）作为计算原告该项诉请的标准为宜。
关于原告主张的非法解除劳动关系的赔偿金问题。根据现有证据，仅可以认定原、被告于2011年8月6日至2012年5月21日期间存在劳动关系，但无法查明原、被告劳动关系终止之原因，即难以确定系原告自行离职或系被告违法解除劳动关系，故不予支持原告关于非法解除劳动关系的双倍赔偿金之诉请。
关于原告主张的代通知金，本案因不属于支付代通知金的情形，故本院对此不予支持。
关于原告主张的失业救济金问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条之规定，失业人员领取失业保险金应符合下列条件：失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；非因本人意愿中断就业的；已经进行失业登记，并有求职要求的。在本案中，原告并未举证证明其属于领取失业救济金的条件，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告德阳德坤金属有限公司支付原告吕万国未签订书面劳动合同的双倍工资24456元（3057元／月×8个月），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告德阳德坤金属有限公司不支付原告吕万国未提前通知解聘的工资4000元，不支付非法解除劳动关系的双倍赔偿金44000元，不支付失业救济金8190元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费10元，由被告德阳德坤金属有限公司全部负担（此款原告已垫付，待执行中一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 王 苇
二〇一四年六月五日
书 记 员 程玥明
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）矿商初字第94号
原告佟丙祥。
委托代理人武燕，山西得民律师事务所律师。
被告肖大庆。
委托代理人肖军旗。
原告佟丙祥与被告肖大庆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告佟丙祥及其委托代理人武燕、被告肖大庆委托代理人肖军旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佟丙祥诉称，原告于2009年开始租赁被告坐落在矿区平泉街六矿新区19路站牌门面房从事蛋糕加工，每年租金为13000元，每年9月1日至次年9月1日。2013年9月1日原告将2013年9月1日至2014年9月1日房屋租金交给被告，2014年8月2日趁原告不在的情况下，被告私自撬开门将原告加工蛋糕工具扔到一边开始自己销售月饼生意。等原告从朔州回来时，原告放在该门面房的2万元不翼而飞。原告及时报警，经审讯被告及其儿子承认撬门一事。请求判令被告退还原告一个月租金1100元及营业损失费18000元。诉讼费由被告负担。
原告佟丙祥为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据一、收条一张，证明肖大庆收到房租金，2013年9月1日到2014年9月1日租金。
证据二、证人王某某、张某某证言，证明原告租赁被告房屋从事蛋糕生意。
被告肖大庆辩称，原告所述与事实不符。1、原告陈述将2013年9月1日到2014年9月1日的租金已交付，答辩人不认可。实际情况是原告半年交付一次租金，交付的是前半年房租，答辩人出具了收条，在原告手里。是2013年9月1日到2014年2月28日的房租。2、原告所述答辩人撬门一节，答辩人不认可。门是从外面关着，用铁丝挂住的，没有锁，是答辩人挑开的铁丝。3、原告起诉状陈述，答辩人将原告的加工工具扔出房外与事实不符。2014年7月28日原告自己雇人搬走的，答辩人进入房间之前，原告已经搬走了。4、起诉状陈述的2万元不翼而飞，与事实不符。公安机关从来没有找过答辩人，也没有审讯过答辩人。答辩人不同意返还原告1100元租金；不同意原告的18000元的经济损失，因为原告的损失不再租期内发生的，所以原告的损失与答辩人无关。
被告肖大庆为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据1、证人郝某某、孙某某、王某某证言，证明原告七月底自己搬走的，不是我们搬出去的；
证据2、证人靳某某、郭某证言，证明他们在8月5日和我一块进入房间，未见到有工具；
证据3、房款收据，欲证实被告对出租房屋享有权利。
庭审质证中，被告对原告证据一即收条提出异议，认为收条不是被告本人写的。2013年9月1日原告没有给我们租金，2013年8月底交了半年的租金，租金期限是2013年9月1日到2014年2月28日。从2014年2月底以后到收回房子，原告一直没有交过房租。对证据二无异议。原告对被告所举证据1即证人郝某某、孙某某、王某某证言的质证意见是：原告在2014年8月1日拿走了大件的烤箱、和面机和打蛋鸡和一部分模具，给腾房做准备。原告当时没有说去朔州做买卖。家里还有一部分模具、双人床以及皮鞋、衣服、洗脸盆。原告委托代理人认为证人没有出庭，证言是否是本人书写无法确认。并且没有证人的身份证件。同时说的事实不正确，只是搬了重要的东西，家里还有其他东西。原告对被告证据2即证人靳某某、郭某证言无异议；对证据3提出异议，认为与本案无关。本院经对原、被告所举证据审核认为，原告提交了收条已证实其主张，已完成举证责任。被告否认该借条的真实性，但未举证加以反驳，故本院对其质证意见不予采纳，同时对原告所举收条予以采信。原、被告所举其他证据对方均不持异议，本院予以采信。
经审理查明，原告佟丙祥于2009年始承租被告肖大庆位于本区六矿新区西马路平房44号从事糕点加工，年租金13000元。2013年9月1日，原告向被告缴纳本年度（2013年9月1日至2014年9月1日）房屋租金。2014年8月5日，被告在原告外出时将出租房收回。原告以被告擅自进入出租房屋（期间，原告已将其主要糕点加工工具搬走），致其物品丢失，至此双方发生纠纷。
本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同合法、有效，本院予以确认。本案主要争议是：原告是否已缴纳了本年度租金；原告主张的损失主张应否支持。关于原告主张的已缴纳租金一节，原告提交了被告书写的收条，被告虽予以否认，但未举证予以反驳，故本院认定原告主张成立。被告在租赁期间为届满便擅自收回租赁物，其行为构成违约，原告主张被告退还租金合法，本院予以支持。但其主张一个月与事实不符，本院予以调整，即应以实际天数计算，应为939元（26天×13000÷12÷30）。关于原告主张赔偿损失18000元一节，因原告此间已将主要工具搬走且其自述在外地进行经营，被告虽在合同未届满前收回租赁房屋欠妥，但并未给原告造成实际损失，故本院对其该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告肖大庆于本判决生效后10内给付原告佟丙祥房租939元；
驳回原告佟丙祥的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278元由被告肖大庆负担14元，原告佟丙祥负担264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张卫东
审 判 员 朱桂芬
人民陪审员 曹立有
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 马晓娟
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平商初字第544号
原告：余汀。
原告：叶伊利。
上列二原告委托代理人：陶学委，浙江横阳律师事务所律师。
被告：黄寿巧。
被告：郑书旺。
原告余汀、叶伊利为与被告黄寿巧、郑书旺民间借贷纠纷一案，于2013年8月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告余汀、叶伊利的委托代理人陶学委到庭参加诉讼，被告黄寿巧、郑书旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余汀、叶伊利起诉称：2011年7月22日，被告黄寿巧以经商缺乏资金为由向二原告借款200万元，约定于2011年9月21日前归还，并出具借款借据一份，被告郑书旺提供连带保证。借款之后，被告陆续偿还了本金102万元，剩余本金和利息至今未还。现请求判令：1、被告黄寿巧偿还借款98万元及利息（自2012年1月1日起至判决确定之日止，按月利率2%计算）；2、被告郑书旺对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告余汀、叶伊利在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告身份证2份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证2份，证明被告的诉讼主体资格；
3、借据1份，证明被告黄寿巧借款，郑书旺担保的事实；
4、中国农业银行转账凭证5份，证明借款交付方式。
被告黄寿巧、郑书旺未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
上述证据经当庭出示，被告黄寿巧、郑书旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以确认。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2011年7月22日，被告黄寿巧向原告余汀、叶伊利借款200万元，并出具借据一份，约定借款期限为2011年7月22日至2011年9月21日，月利率为2%。被告郑书旺自愿提供连带保证，保证期间至借款人本息全部还清之日。同日，原告余汀转账1999000元。之后，被告黄寿巧陆续偿还借款本金共计102万元，剩余借款本金及利息被告黄寿巧至今未予偿还。
本院认为：被告黄寿巧向原告余汀、叶伊利借款，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。合法有效的民间借贷受法律保护。原告实际汇款1999000元，本院认定借款本金为1999000元。双方约定借款期限为2011年7月22日至2011年9月21日，借款期限届满后，被告黄寿巧仅偿还了本金102万元，剩余借款本金一直未予偿还，已构成违约，现原告要求被告黄寿巧偿还剩余借款本金，符合法律规定，本院予以支持。双方约定利息按月利率2%计算，未违反国家关于借款利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，被告一直未予偿还利息，现原告主张利息从2012年1月1日起按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告郑书旺自愿为该借款提供连带保证责任，并约定保证期间至借款人本息全部还清之日。本院认为双方就保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，现原告在保证期间内要求被告郑书旺承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告黄寿巧、郑书旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄寿巧于本判决生效之日起十日内偿还原告余汀、叶伊利借款979000元及利息（自2012年1月1日起至判决确定履行之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16724元，由黄寿巧、郑书旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费16724元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户。开户银行：农行温州市分行。账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李小华
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 陈素影
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 郑 舟
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1181民初964号
申请人：许凤生，男，1963年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
被申请人：安徽裕鹏建设工程集团有限公司天长分公司，住所地：天长市永福东路与金集路交汇处天缘商厦A栋107室，统一社会信用代码：913411810652471439。
代表人：陈存玉，该分公司经理。
被申请人：安徽裕鹏建设工程集团有限公司，住所地：安徽省六安市舒城县城关七里站，统一社会信用代码：913415231531457580R。
法定代表人：马德银，该公司经理。
被申请人：安徽裕鹏房地产开发有限公司，住所地：安徽省六安市舒城县城关七里站，统一社会信用代码：9134152372334611XH。
法定代表人：马德银，该公司经理。
申请人许凤生与被申请人安徽裕鹏建设工程集团有限公司天长分公司、安徽裕鹏建设工程集团有限公司、安徽裕鹏房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，申请人于2018年2月13日向本院申请先予执行，请求被申请人给付工资款10000元。
本院经审查认为，申请人许凤生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条之规定，裁定如下：
被申请人安徽裕鹏建设工程集团有限公司天长分公司、安徽裕鹏建设工程集团有限公司、安徽裕鹏房地产开发有限公司先行给付申请人许凤生工资款10000元。
案件申请费50元，由被申请人负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万唐仓
二〇一八年二月十三日
书记员 张 良
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江恩法圣民初字第198号
原告：罗某。
诉讼代理人：余挺生。
被告：梁某。
本院在审理原告罗某诉被告梁某离婚纠纷一案中，原告罗某于2014年11月13日向本院申请撤回对被告梁某的起诉。
本院认为：原告有自由处分诉权的权利，其撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗某撤回对被告梁某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告罗某负担。
审 判 长 卢健云
人民陪审员 冯春剑
人民陪审员 龚安才
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 谢从德
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江恩法圣民初字第198号
原告：罗国栋，男。
诉讼代理人：余挺生，男。
被告：梁月玲，女。
本院在审理原告罗国栋诉被告梁月玲离婚纠纷一案中，原告罗国栋于2014年11月13日向本院申请撤回对被告梁月玲的起诉。本院认为：原告有自由处分诉权的权利，其撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗国栋撤回对被告梁月玲的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告罗国栋负担。
审 判 长 卢健云
人民陪审员 冯春剑
人民陪审员 龚安才
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 谢从德
陕西省富县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0628民初234号
原告：杨四海，男。
原告：张国平，男。
原告：张韬，男。
原告：杨育明，男。
原告：马和平，男。
原告：ＸＸ刚，男。
原告：王红莉，女。
原告：张宜红，男。
原告：郝宇，男。
原告：张兴旺，男。
原告：杨骞，男。
原告：杨万来，男。
原告：王竹芳（并作为诉讼代表人），女。
原告：曹喜平（并作为诉讼代表人），男。
14名原告共同委托代理人：张广才，富县富城镇法律服务所法律工作者。
被告：西安建科置业有限公司
被告：富县鄜城街道办事处茶坊行政村村民委员会
委托代理人：王敬国，男，该村村民委员会会计。
原告杨四海等14人与被告西安建科置业有限公司（以下简称建科公司），富县鄜城街道办事处茶坊行政村村民委员会（以下简称茶坊村委会）合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人王竹芳、曹喜平，原告委托代理人张广才，被告茶坊村委会法定代表人曹太平，被告茶坊村委会委托代理人王敬国到庭参加诉讼，被告建科公司法定代表人解建科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨四海等14人向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告建科公司于2014年6月24日向14名原告出具的保证书合法有效；2.被告建科公司承担14名原告自2014年1月1日起至交房之日每人每月2000元的租房费；3.被告建科公司和被告茶坊村委会及时向14名原告交付每户一套实用面积100平方米单元房；4.被告承担人民法院的诉讼费用。事实和理由：2009年，二被告签订《土地置换开发合同》，约定共同开发茶坊行政村茶坊小学后的土地，建设暂定名为“茶坊雅苑”项目。二被告共同向14名原告等出具《证明》各一份，分配给村民实用面积100平方米住宅楼一套，不向村民收钱。后经村民多次上访，被告建科公司于2014年6月24日向14名原告等村民出具《保证书》一份，承诺如果2014年10月10日交不了房，开发商即建科公司每月每户给村民补偿租房费2000元，从2014年1月1日起计算。至今，二被告未按时交房，也不支付租房补偿金。
被告茶坊村委会辩称，2014年现任村会计当选后只接收了村财务章子及部分账务，其他手续都在原任干部手中。第一批、第二批土地置换合同没有见过，原告的诉讼请求根据合同才能确定相关权利义务。2015年，现任村主任当选后，原任干部拒不交接，导致村委会无法进行工作。土地置换的内容、合同及相关事宜现任村主任一概不知，只是听群众反映原任书记于2010年将村里土地与谢保民做了置换，总共置换67套房，共8400平方米，但是这还要依合同为准。2014年，在有驻村领导、包片领导在场的情况下，谢保民代表建科公司给村民写了保证书，但建科公司拒不按合同及保证书执行。茶坊村委会同意14名原告的诉讼请求。
被告建科公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据被告茶坊村委会质证无异议，被告建科公司未提出质证意见。经本院审核，原告提供的《土地置换开发合同》系复印件，且被告茶坊村委会认为二被告签订合同不止一份，故无法辨明该份合同的真伪，不予采信；经本院审核，原告提供的14份《证明》及《保证书》符合证据的真实性，对真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年、2010年，二被告达成协议，约定共同开发茶坊行政村茶坊小学后的集体土地。二被告共同向14名原告等出具《证明》各一份，分配给村民实用面积100平方米住宅楼一套，不向村民收钱。2014年6月24日，西安建科置业有限公司富县分公司出具《保证书》一份，被告建科公司法定代表人谢建科的父亲谢保民在尾部签名，承诺如果2014年10月10日交不了房，开发商即建科公司每月每户给村民补偿租房费2000元，从2014年1月1日起计算。
另查明，涉诉房屋尚在建设中，未交付。
本院认为，二被告签订的合同属房地产开发经营合同，被告茶坊村委会提供本集体经济组织土地作为投资，按合同约定其取得所开发的商品房属村集体所有。二被告签订的合同对其双方具有约束力，双方均应遵守履行。原告为本村村民，其应分得的商品房属内部分配问题，不是合同签订的相对方。
综上所述，本案原告杨四海等14人提起诉讼的主体不适格，故依法驳回原告杨四海等14人的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，裁定如下：
驳回原告杨四海、张国平、张韬、杨育明、马和平、王竹芳、ＸＸ刚、王红莉、张宜红、郝宇、曹喜平、张兴旺、杨骞、杨万来的起诉。
案件受理费11080元，退回原告杨四海、张国平、张韬、杨育明、马和平、王竹芳、ＸＸ刚、王红莉、张宜红、郝宇、曹喜平、张兴旺、杨骞、杨万来。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 呼延莉
代理审判员 陈方园
人民陪审员 康东海
二〇一六年九月十二日
书 记 员 曹 蕙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执非字第90号
申请执行人缙云县人口和计划生育局，住所地缙云县。
法定代表人朱素贞。
被执行人俞叶彬。
被执行人樊智丽。
本院在执行申请执行人缙云县人口和计划生育局与被执行人俞叶彬、樊智丽计划生育一案中，尚未执行93800元及利息。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人于2015年12月5日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）丽缙执非字第90号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请�继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李伟雄
二〇一五年十二月四日
代书记员 章继文
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01876号
上诉人（原审被告）：孙良，男，1979年6月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：盛红梅（系孙良妻子），汉族。
被上诉人（原审原告）：北京惠佳信建筑装饰工程有限公司安徽分公司。
代表人：汪长舟，总经理。
委托代理人：马良景，安徽国运律师事务所律师。
上诉人孙良、盛红梅因装修装饰合同纠纷一案，均不服合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司安徽分公司（以下简称安徽分公司）原审诉称：2011年6月22日，我公司为孙良、盛红梅位于合肥市铜陵路与太湖路交叉口的中华美食新和家酒店进行装修，同年9月18日竣工。孙良于2011年10月22日确认工程竣工验收合格。其后经双方结算工程总价款为109万元，现孙良、盛红梅尚欠工程款10万元及质保金5万元。现诉至法院请求判令孙良、盛红梅立即支付工程款100000元、质保金50000元、违约金71250元（自2012年9月29日起计算至2014年1月19日，后期按照千分之一顺延计算至款清之日至），并由孙良、盛红梅承担本案的诉讼费用。
孙良、盛红梅原审辩称：惠佳信安徽分公司的装修质量存在问题，已经给其造成了巨大的经济损失，必须赔偿；因工程一直在维修，至今尚有问题未处理，不存在逾期付款的问题，且违约金的约定过高，不同意承担违约金；安徽分公司的工作人员在酒店消费的款项必须从工程款中扣除；对于质保金50000元，因其自行维修的金额已超过该数额，故不同意再支付。
合肥市包河区人民法院经审理查明：2011年6月22日，惠佳信安徽分公司为孙良、盛红梅位于合肥市铜陵路与太湖路交叉口的新和家酒店进行装修，同年9月18日竣工。双方于2011年10月22日确认工程竣工验收合格。惠佳信安徽分公司与孙良就工程款结算达成如下协议：一、工程结算总价款为109万元，其中含质保金5万元；二、保修期限为一年（自竣工验收之日起计算），即2011年9月18日至2012年9月17日，双方同意不另签保修合同，在保修期满一年后如无发生质量异议，待保修期满后的五日内，一次性付清质保金（无息）；三、已付工程款940000元，对尚欠工程款10万元于2012年9月28日前支付，如未按约定时间支付工程款，必须支付违约金（每天的违约金为总造价的千分之五）。
另查：孙良、盛红梅系夫妻关系。合肥市包河区新和家酒店系由孙良、盛红梅投资、经营，该酒店的性质为个体工商户。2013年1月29日惠佳信安徽分公司的工作人员汪恒收到新和家酒店餐劵3万元。
合肥市包河区人民法院经审理后认为：惠佳信安徽分公司与孙良就新和家酒店装修达成的协议系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，应受法律保护。双方均应按照合同内容履行。合肥市包河区新和家酒店系由孙良、盛红梅投资、经营，该酒店的性质为个体工商户，且孙良、盛红梅系夫妻关系，因装修而产生的民事责任理应承担。孙良辩称装潢质量存在问题，未提供证据证实，不予采信，且因装修质量造成的损失，孙良、盛红梅可通过另案诉讼解决，本案不予处理。故对惠佳信安徽分公司要求孙良、盛红梅支付工程款10万元的诉讼请求，予以支持。关于质保金5万元，孙良、盛红梅辩称其自行维修的数额已超过该数额，但因未提供证据证实，不予采信，孙良、盛红梅应按照合同约定于2013年9月22日支付。关于惠佳信安徽分公司的工作人员在孙良、盛红梅处消费的问题，双方并未就该消费款从工程款中扣除达成协议，属另一法律关系，本案不作处理。关于违约金的问题，双方对违约金的约定明显过高，依法应按照同期银行贷款利率的四倍计算，其中工程款10万元应从2012年9月29日开始计算，质保金5万元应从2013年9月23日开始计算。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四之规定，判决：一、孙良、盛红梅于判决生效之日起十日内支付北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司安徽分公司工程款10万元及违约金（以10万元为基数，从2012年9月29日开始计算，按照同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付期限止）；二、孙良、盛红梅于判决生效之日起十日内支付北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司安徽分公司质保金5万元及违约金（以5万元为基数，从2013年9月23日开始计算，按照同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付期限止）；三、驳回北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。
上诉人孙良、盛红梅上诉称：案涉装修工程是其与汪恒个人所约定，事实上与惠佳信安徽分公司及新和家酒店法人代表盛红梅无关，其理由是：案涉工程装修款均是其支付给汪恒个人，没有通过惠佳信安徽分公司财务，这明显是个人行为。在惠佳信安徽分公司提供的证据中没有其的交款赁证，财务往来的帐目记录，纳税的证明。其与惠佳信安徽分公司之间没有实际业务关系；在装修期间需增容电源时，在其非意愿下接入公用电源，造成非故意人偷电行为，被处以罚款。整个装修工程都是汪恒负责，其没有找其他人，如果惠佳信安徽分公司坚持是公司的行为，应负有不可推卸的责任；案涉工程装修存在质量问题，其向汪恒提出进行维修，但汪恒予拒绝。所以说装修工程并没有结束，故不存在欠款问题。综上，原判认定事实不清，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回惠佳信安徽分公司的诉讼请求。
被上诉人惠佳信安徽分公司辩称：原判认定事实清楚，知用法律正确。案涉工程有工程竣工验收确认单和工程结算书，证明双方存在装修合同关系，即便存在工程款由我公司工工作人员代收，也是属于职务行为。合肥供电公司的罚款单，与我公司无关。案涉装修工程不存在量问题，孙良签署竣工验收报告的行为，与其诉称工程未完工相违背。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原判查明的事实清楚，应予确认。
在二审审理期间，孙良、盛红梅、提供供电部门于2012年7月份出具的用电违约金单据及2012年7月份反映装修工程存在质量问题的照片，证明惠佳信安徽分公司在装修期间违规用电及装修存在质量问题。对此，惠佳信安徽分公司认为上述证据均发生在双方已确认案涉装修工程验收合格及工程结算之后，不予认可。故不予确认。
本院认为：惠佳信装饰安徽分公司为孙良、盛红梅所开办的新和家酒店进行装修施工，虽然双方未签订书面合同，但有双方就案涉装修工程竣工验收单和工程结算书为证，且孙良、盛红梅在原审期间的答辩陈述中也自认系惠佳信安徽分公司所施工，故惠佳信安徽分公司系案涉装修工程的施工方应予确认。现上诉人孙良、盛红梅诉称该案涉装修工程不是惠佳信安徽分公司所施工，是汪恒个人行为，有违客观事实，不予采信。孙良、盛红梅主张惠佳信安徽分公司在装修期间用电受到供电部门的按照违约金予以处理应予赔偿及装修工程存在质量问题应予维修。鉴于孙良于2011年10月22日确认装修工程验收合格并工程结算之后，并于同年12月开始经营，而孙良、盛红梅所主张的赔偿用电违约金及装修工程质量均发生在2012年7月份之后，因此孙良、盛红梅的上述主张不能成立，不予采信。综上，原判认定实清楚，适用法律正确。上诉人孙良、盛红梅的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4620元，均由上诉人孙良、盛红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉军
审判员 欧 健
审判员 吕爱来
二〇一四年六月二十三日
书记员 朱 敏
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第1211号
原告张力，男，汉族，住四川省井研县。
委托代理人石琴，四川武阳律师事务所律师，特别授权。
被告陈少伟，男，汉族，住四川省遂宁市射洪县。
被告成都尚安物流有限公司，住所地：成都市郫县。
法定代表人茅根保。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市青羊区。
负责人李林阳。
原告张力与被告陈少伟、成都尚安物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年2月9日受理后，原告张力于2015年8月27日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对本案的诉讼。
本院认为，原告张力的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张力撤回起诉。
案件受理费250元，全额退还给原告张力。
审判员 向峥荣
二〇一五年八月三十一日
书记员 蒲春霖
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初451号
原告：张凤宝，男，汉族，1986年3月18日生，身份证住址。
被告：深圳市宝狮龙汽车贸易有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道龙观路粤通二号楼一楼104至107铺，组织机构代码31964153-9。
法定代表人：吴伟忠。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张凤宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2015年7月22日与被告签订购车合同，购买东风标致408汽车。原告于2015年7月22日交30,000元，2015年8月8日交35,000元，2015年9月19日交5,800元，2015年11月13日交22,000元到被告处。被告并没有按照约定把车交到原告处，也没有开具该车的销售发票。2015年12月7日签订的交车保证书，被告在保证书截止日期没有履行协议。被告办公场地，办公人员已经消失，被告法定代表人吴伟忠联系不到人，被告已经构成经济诈骗。原告无奈，只得向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告向原告支付购车款92,800元；2、判令被告向原告支付误工费9,000元、交通费350元、精神损失费20,000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告没有提供书面答辩意见，也未提供证据。
经审理查明：2015年7月22日，原、被告签订了一份《新车销售合同》，约定原告从被告处购买一辆汽车，总费用共计160,300元，其中包含原告应付定金30,000元。原告在合同签订当天向被告支付了30,000元，此后在2015年8月8日和9月19日分别向被告支付了35,000元和5,800元。2015年11月2日再次向被告法定代表人吴伟忠支付了22,000元，但被告并未向原告交付车辆。2015年12月7日，被告向原告出具一份《交车保证书》，保证于2015年12月12日前向原告交付所购买的车辆，然而被告并未按约定向原告交付车辆。现被告已搬离原经营场所。
以上事实有《新车销售合同》、收据等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，可视为放弃对原告提出的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的《新车销售合同》、收据等证据能够证实原、被告之间关于汽车的买卖合同关系，原告已按约定履行了付款义务，则被告应当按约定向原告交付所购买车辆。由于被告并未按约定向原告交付车辆，且现已下落不明，已构成严重违约。原告要求解除双方之间的买卖合同关系，并要求被告返还所支付款项的诉讼请求，本院应予以支持。关于原告主张的误工费、交通费、精神损失费则缺乏相应的法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市宝狮龙汽车贸易有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张凤宝返还购车款92,800元；
二、驳回原告张凤宝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,744元，由被告负担2,085元，原告负担659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 黄 宝 林
人民陪审员 彭 凤 群
二〇一六年十月十七日
书 记 员 白巧(兼)
书 记 员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法规规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共4页
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初5953号
原告：淮南市为民物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市中兴村（五号楼东），统一社会信用代码913404007408576168（1-1）。
法定代表人：姚有生，该公司经理。
委托诉讼代理人：江浩，该公司职工。
被告：易某某，男，1970年3月13日生，现住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告淮南市为民物业管理有限公司诉被告易某某物业服务合同纠纷一案中，原告淮南市为民物业管理有限公司以与被告易某某已达成和解为由于2016年10月11日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为:原告淮南市为民物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告淮南市为民物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告淮南市为民物业管理有限公司负担。
审判员 杜晓峰
二〇一六年十月十四日
书记员 张嫣然
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0683行审121号
申请执行人莱州市环境保护局。住所地：莱州市文化东路***号。
法定代表人姜旭东，局长。
委托代理人张健英，莱州市环境保护局法规科科长。
被执行人莱州市沙河镇新开源石材厂，住所地：莱州市。
负责人林同高。
申请执行人莱州市环境保护局于2017年5月22日向本院申请执行莱环罚[2016]135号行政处罚决定。本院�理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人莱州市沙河镇新开源石材厂在莱州市沙河镇佛台子村擅自建设理石板加工、染色项目，未经环保部门审批，项目建成后配套的污染防治设施未经验收，投入生产；产生的300斤废渣堆放在厂区西侧，未采取防扬散、防流失、防渗漏措施，经检测，PH＜2；产生危险废物未按规定向环保部门申报登记种类、生产量等相关情况。该行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条、《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第二十二条第一款、第二十五条、《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十条、第二十三条、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十六条、第十七条、第五十条、第五十三条之规定。依据《中华人民共和国环境影�评价法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，申请执行人于2016年10月14日对被执行人作出莱环罚[2016]135号行政处罚决定书：罚款人民币肆万元整（¥40000元）。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2017年4月19日制作了莱环罚催[2016]135号督促履行催告书，同日向被执行人进行了留置送达，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了现场勘察笔录、监测报告、责令改正违法行为决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、督促履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市环境保护局作出的行政处罚决�，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行缴纳罚款的义务，申请执行人经催告后申请本院强制执行罚款符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱环罚[2016]135号行政处罚决定；
二、限被执行人莱州市沙河镇新开源石材厂于本裁定书生效后十日内将罚款人民币肆万元（¥40000元）、加处罚款叁万玖仟元（¥39000元），共计柒万玖仟元（¥79000元）交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费1085元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 任春燕
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初1319号
原告：李宏斌，男，汉族，住长春市宽城区。
被告：姜茹意，女，族，住长春市南关区。
被告：王慧勇，男，汉族，住长春市朝阳区。
原告李宏斌与被告姜茹意、王慧勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告李宏斌向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本息30,988.19元，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2014年6月25日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款50,000元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。
本院经审查认为，原、被告双方签订�借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉，原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李宏斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王文涛
�〇一七年三月二十四日
书记员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初1319号原告：李宏斌，男，汉族，住长春市宽城区。被告：姜茹意，女，族，住长春市南关区。被告：王慧勇，男，汉族，住长春市朝阳区。原告李宏斌与被告姜茹意、王慧勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李宏斌向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本息30,988.19元，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2014年6月25日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款50,000元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。本院经审查认为，原、被告双方签订�借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉，原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李宏斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王文涛�〇一七年三月二十四日书记员  张大伟
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂前民初字第00243号
原告夏有胜。
委托代理人谢文敏，杨文婷，湖北首义律师事务所律师。特别授权。
被告武汉宜家装饰材料广场物业管理有限公司。住所地：武汉市武昌区中山路***号。
法定代表人芦汉华，该公司经理。
委托代理人饶婷，该公司员工。特别授权。
委托代理人朱志凌，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师，特别授权。
被告周昌华。
被告ＸＸＸ，武汉市汉阳区。
被告程德有。
被告武汉市联发瑞成置业有限公司。住所地：武汉市武昌区和平大道***号金宁国际商厦**层*号。
法定代表人唐莲莲，该公司经理。
被告武汉新雅集团有限公司。住所地：武汉市武昌区中山路***号。
法定代表人周昌华，该公司经理。
被告武汉市钢兴物资有限责任公司。住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场南区****号。
法定代表人ＸＸＸ，该公司经理。
被告武汉德欣工贸发展有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙灯堤路特*号。
法定代表人程德有，该公司经理。
原告夏有胜诉被告武汉宜家装饰材料广场物业管理有限公司（以下简称宜家公司）、周昌华、ＸＸＸ、程德有、武汉联发瑞成置业有限公司（以下简称联发公司）、武汉新雅集团有限公司（以下简称新雅公司）、武汉市钢兴物资有限责任公司（以下简称钢兴公司）、武汉德欣工贸发展有限公司（以下简称德欣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员罗守环担任审判长，人民陪审员刘啟洲、罗正华参加的合议庭，2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告夏有胜的委托代理人杨文婷到庭参加了诉讼，被告宜家公司、周昌华、ＸＸＸ、程德有、联发公司、新雅公司、钢兴公司、德欣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏有胜诉称：2011年9月15日，被告宜家公司与我签订了一份《借款协议》，向我借款7500000元，约定按每月3.5%计算利息，2011年10月14日之前还清，如逾期还款，每逾期一日，按月2‰承担违约金，直至借款本息还清之日止。同日，被告周昌华、ＸＸＸ、程德有、联发公司、新雅公司、钢兴公司、德欣公司分别对该借款提供担保，并出具了《借款抵押担保书》。合同签订后，我依约向被告宜家公司提供了借款7500000元。2014年1月30日，被告宜家公司才向我还款本金2500000元。余下借款经我多次向被告宜家公司及其担保人催要未果。是此，提起诉讼，请求判令被告宜家公司偿还借款5000000元及利息（从2014年1月30日起，以5000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款还清之日止），并由担保人对该借款及利息承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由被告承担。
原告夏有胜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2011年9月15日，原告夏有胜与被告宜家公司签订的借款协议。证明被告宜家公司约定向原告夏有胜借款7500000元，借期一个月，利息3.5%的事实。
证据二：2011年9月15日，被告宜家公司向原告夏有胜出具的借（收）条，2011年9月15日，被告宜家公司出具的委托收款书；2011年9月15日，夏有胜出具的委托书；2011年9月16日，武汉农村商业银行的电汇凭证（回单）。证明1、原告夏有胜与被告宜家公司之间的借款权力、义务关系，且截止2014年1月，被告宜家公司已向原告夏有胜归还本金2500000元，尚欠本金5000000元；2、原告夏有胜于2011年9月15日依约向被告宜家公司通过银行转帐方式支付借款7500000元，被告宜家公司也于2011年9月15日收到该款。
证据三：连带保证合同二份，股东会决议两份，授权委托书一份，借款担保抵押担保书三份，担保书两份。证明：1、被告联发公司、新雅公司于借款合同签订之日与原告夏有胜签订《连带保证合同》，约定对该借款本金，利息及违约金等费用承担连带保证责任；2、被告周昌华、ＸＸＸ、程德有于该借款合同签订之日向原告出具《借款抵押担保书》，约定对该借款本金利息及违约金等费用承担连带保证责任；3、被告钢兴公司、德欣公司于借款合同签订当日向原告夏有胜出具《担保书》，约定对该借款本金、利息及违约金等费用承担连带保证责任。
证据四：承诺函两份。证明被告ＸＸＸ、程德有于2014年1月30日向原告夏有胜承诺其保证责任期间直至全部款项清偿完毕之日止。
被告宜家公司、周昌华、ＸＸＸ、程德有、联发公司、新雅公司、钢兴公司、德欣公司均未向本院提交书面答辩意见及证据。
经庭审审核，原告夏有胜向本院提交的证据，均来源合法，能够证明案件事实。本院对上述证据依法予以采信。
经审理查明：被告宜家公司因经营房地产生意资金短缺，于2011年9月15日与原告夏有胜签订了一份《借款协议》，约定向原告夏有胜借款7500000元，借款期限为一个月，按月3.5%计算利息，如逾期还款，则每逾期一日，按日2.5‰向原告夏有胜承担违约金，至本、息还清之日止。同日，被告周昌华、ＸＸＸ、程德有、联发公司、新雅公司、钢兴公司、德欣公司均对该借款提供了担保，并出具了担保书。合同签订后，原告夏有胜依约向被告宜家公司提供了借款7500000元，被告宜家公司收到该借款后向原告夏有胜出具了收条（借条）。该借款到期后，经原告夏有胜催要，被告宜家公司于2014年1月30日向原告夏有胜偿还了借款2500000元，尚欠借款5000000元至今未予偿还。是此，引起诉讼。
本院认为：被告宜家公司向原告夏有胜借款5000000元，有双方签订的借款协议及被告宜家公司出具的借条为证，双方债权、债务关系成立，依法应予保护，故对原告夏有胜要求判令被告宜家公司偿还借款5000000元及利息的诉讼请求，因合法有据，本院依法予以支持。被告周昌华、ＸＸＸ、程德有、联发公司，新雅公司、钢兴公司、德欣公司系该借款的担保人，对该借款应承担连带清偿责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉宜家装饰材料广场物业管理有限公司偿还原告夏有胜借款人民币5000000元。
二、被告武汉宜家装饰材料广场物业管理有限公司偿付原告夏有胜借款人民币5000000元的利息（以借款5000000元为基数，从2014年1月30日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至该借款还清之日止）。
三、上述给付内容，于判决生效后十日内付清，并由被告周昌华、ＸＸＸ、程德有、武汉市联发瑞成置业有限公司、武汉新雅集团有限公司、武汉市钢兴物资有限责任公司、武汉德欣工贸有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，公告费900元，合计人民币52700元，由被告武汉宜家装饰材料广场物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗守环
人民陪审员 刘啟洲
人民陪审员 罗正华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李 希
安徽省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皖执复字第00006号
申请复议人（异议人）：六安市裕安区非税收入征收管理局。
法定代表人：程发友，该局局长。
申请执行人：王健。
申请执行人：刘俊。
被执行人：汤存能。
申请复议人六安市裕安区非税收入征收管理局（简称裕安区非税局）不服安徽省合肥市中级人民法院（2014）合执异字第00004号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
安徽省合肥市中级人民法院认为，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。由于被执行人汤存能在规定的期限内仍未缴纳全部土地出让金，六安市裕安区国土资源局（简称裕安区国土局）又不同意该院对涉案土地进行处置，因此，对汤存能缴纳的5680万元土地出让金，应当交由人民法院处理。故该院要求裕安区非税局协助提取汤存能缴纳的土地出让金，符合法律规定。裕安区非税局提出所冻结的款项与汤存能缴纳的土地出让金无关的异议请求，与该院查明的汤存能在竞得涉案土地后，向裕安区国土局缴纳的土地出让金5680万元，已由裕安区国土局上缴至裕安区非税局土地出让金专户的事实不符，不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回裕安区非税局的执行异议。
裕安区非税局向本院申请复议称，（一）安徽省合肥市中级人民法院（2013）合执字00121-2、00184-2号执行裁定书协助单位为裕安区国土局，不应冻结裕安区非税局的银行专户。裕安区非税局与裕安区国土局不存在债权债务关系，也不是被执行人汤存能的债务人。（二）安徽省合肥市中级人民法院冻结的5680万元，系汤存能交付给裕安区国土局的土地出让金，不属“被执行人应当履行义务部分的收入”。（三）安徽省合肥市中级人民法院以（2013）合执字第00117号执行裁定书确定拍卖被汤存能竞得的土地使用权，又以（2013）合执字第00121、00184号执行裁定扣留汤存能向裕安区国土局缴纳的土地出让金5680万元，后以（2013）合执字00121、00184-1裁定书，提取该款项，再以（2013）合执字00121、00184-2号执行裁定书冻结裕安区非税局的银行存款5680万元，系重复采取执行措施。（四）安徽朗源置业有限公司（简称朗源公司）已就其系汤存能竞得的土地使用权的合法主体及土地使用权人提起诉讼，汤存能和朗源公司究竟谁是该宗土地的受让人尚待人民法院确定。综上，安徽省合肥市中级人民法院裁定冻结裕安区非税局银行存款5680万元显属不当，请求撤销安徽省合肥市中级人民法院（2013）合执字00121-2、00184-2号及（2014）合执异字第00004号执行裁定书。
本院查明，安徽省合肥市中级人民法院在审理原告刘国武与被告汤存能等民间借贷纠纷一案中，于2012年8月14日作出（2012）合民一初字第332号民事裁定，冻结被告汤存能等名下的存款4280万元，或查封等值的其他财产和权益。2012年8月15日，该院向裕安区国土局发出协助协助执行通知书，对汤存能竞得的位于南河大道北侧、松林路东侧地块的土地使用权进行预查封。2012年11月19日，该院作出（2012）合民一初字第00332号民事判决。由于汤存能未履行生效法律文书确定的义务，刘国武向该院申请执行。
2013年6月21日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2013）合执字第00117号执行裁定，拍卖被执行人汤存能竟得的位于六安市裕安区城南镇南河大道与松林路交叉口东北地块87753平方米的土地使用权。裕安区国土局提出异议，认为汤存能不是涉案地块的土地使用权人，该地块在未办理供地手续之前，裕安区政府是该地块合法的土地使用权人，要求停止拍卖涉案土地的使用权。
2013年9月24日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2013）合执字第00121、00184号执行裁定，扣留汤存能向裕安区国土局缴纳的竞买该区城南镇南河大道与松林路交叉口东北（2011-26号）地块国有建设土地使用权的土地出让金5680万元。2013年10月14日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2013）合执字第00121、00184-1号执行裁定，提取上述款项。2013年11月22日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2013）合执字第00121-2、00184-2号执行裁定，对六安市裕安区非税收入征收管理局专户（其中为裕安区国土局收取的土地出让金）银行存款5680万元予以冻结。
本院认为，人民法院执行案件过程中，依照有关规定，被执行人部分缴纳土地使用权出让金但尚未办理土地使用权登记的，对可以分割的土地使用权，按照缴付的土地使用权出让金，由国土资源管理部门确认被执行人的土地使用权，人民法院可以对确认后的土地使用权裁定预查封。对不可分割的土地使用权，可以全部进行预查封。被执行人在规定的期限内仍未全部缴纳土地出让金的，在人民政府收回土地使用权的同时，应当将被执行缴纳的按照有关规定应当退还的土地出让金交由人民法院处理，预查封自动解除。本案中，因被执行人汤存能在向裕安区国土局竞买土地使用权后，未按合同约定足额缴纳土地出让金，涉案土地未能办理土地使用权登记手续，该土地使用权出让合同尚无证据证明已经解除，且朗源公司正向法院起诉裕安区国土局，请求确认其系涉案土地使用权人，该案正在二审期间。鉴于该土地使用权出让合同的受让方是汤存能还是朗源公司，目前尚无法确定，该合同当事人的权利义务关系尚不明晰。加之汤存能缴纳的部分土地出让金5680万元，已由裕安区国土局上缴至裕安区非税局土地出让金专户。综上，安徽省合肥市中级人民法院（2014）合执异字第00004号执行裁定认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
撤销安徽省合肥市中级人民法院（2014）合执异字第00004号执行裁定，发回重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王怀正
审 判 员 凃 俊
代理审判员 卞寿强
二〇一四年三月十三日
书 记 员 王 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条（2012年修订为第二百二十五条）规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。
四川省成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0116民初2414号
原告:郭丽芬，女，1983年11月20日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：蒋频辉，四川国普律师事务所律师。
被告：成都双流新兴建材有限公司，住所地成都市双流区公兴街道湾河村。
法定代表人：杨龙。
委托诉讼代理人：魏鼎玖，男，1992年8月4日出生，汉族，住成都市天府新区籍田镇，系公司员工。
原告郭丽芬与被告成都双流新兴建材有限公司（以下简称“新兴公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月27立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭丽芬的委托诉讼代理人蒋频辉及被告新兴公司的委托诉讼代理人魏鼎玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭丽芬向本院提出诉讼请求：判令被告限期给原告办理原告所购房屋的不动产权证并将该证交付给原告。在诉讼过程中，原告自愿放弃“交付证件”的诉讼请求。事实和理由：原、被告双方于2014年12月2日签订了《商品房买卖合同》，约定被告将自行开发建设的位于成都市双流区公兴镇“歌德堡”小区×幢×单元×号房屋售与原告，原告已依约履行全部义务。根据合同约定，原告应于2016年8月31日前取得该房的所有权证，但如今已历时一年多，仍未办理下来，原告依法提起诉讼，要求被告限期办理原告所购房屋的不动产权证。
被告新兴公司辩称，我方正在全力办理涉案小区的权属证书，同意为原告办理不动产权证。
本院经审理认定事实如下：2014年12月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》及其补充协议，约定原告购买被告开发的位于成都市双流区公兴镇草坪村七组亚丁小镇二期（歌德堡国际现代城）×幢×单元×层×号房屋一套，该房屋所在地块的国有土地使用证号为双国用（×）第×号，房屋总价为466945元，采取贷款方式付款。合同第十九条第（二）款约定：“（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用x元。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）见《商品房买卖合同补充协议》”。
《商品房买卖合同补充协议》约定：“第十二条关于买卖合同第十九条的补充约定1、双方同意……出卖人在该商品房所在建筑区划内全部分户《房屋所有权证》办理完毕后2年内配合提交办理该商品房《国有土地使用权证》所需材料，协助买受人办理该商品房《国有土地使用权证》……3、买受人在办理该商品房交付手续时，须将办理该商品房权属转移登记需买受人提交的文件和缴纳的税费（包括并不限于契税、专项维修资金）或有关已缴纳税费的凭据提交给出卖人。由于逾期提交办理商品房权属转移登记的文件或逾期缴纳税费导致买受人取得《房屋所有权证》的时间超过双方约定的期限或逾期申请办理该商品房《国有土地使用证》的，出卖人对此不承担责任”。
合同签订后，原告向被告支付了购房款466945元，且原告于2016年2月17日向被告缴纳了维修基金、契税、印花税等费用并接收了房屋。
同时查明，涉案房屋所在的双国用（×）第×号土地上设立了抵押权，并办理了他项权证，权利人为中国民生银行股份有限公司成都分行，权利证号双他项（×）字第×号，抵押期限至2075年5月18日，该行于2014年3月10日向原双流县国土资源局出具了《关于同意销售“亚丁小镇二期歌德堡国际现代城”项目商品房的函》，载明该行同意销售该土地上所建的商品房，并同意办理预售商品房合同备案、预售商品房预告登记、预售商品房抵押预告登记及商品房分户转移登记手续。
经核实，“歌德堡国际现代城”项目由建设单位组织五方责任主体单位分别于2015年2月、5月及8月对9号楼、10号楼、8号楼及地下室进行了竣工验收，成都市双流区规划建设局依法对其竣工验收程序进行了监督，该项目于2016年1月进行了规划核实，并按程序办理了《建设工程规划合格证》。
以上事实有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议及附件》、交纳契税等收款收据、缴纳房款发票、成都市双流区人民政府发布《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》、《关于同意销售“亚丁小镇二期歌德堡国际现代城”项目商品房的函》以及原、被告双方的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告郭丽芬与被告成都双流新兴建材有限公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。双方在合同履行过程中因办理不动产权证书问题而引发本案诉讼。原告主张被告协助其办理不动产权证，被告在庭审中表示同意协助原告办理该权属证书，系对其权利的一种自由处分，不违反法律法规，本院予以确认。虽然目前案涉房屋所在楼幢的初始登记尚未办理，但该房屋已经竣工验收，办理商品房所在楼幢初始登记系房产开发商销售商品房必须完成的工作；同时，虽然案涉房屋所在地块办理了抵押登记，但抵押权人亦同意办理分户登记，故原告要求被告协助其办理不动产权证有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告成都双流新兴建材有限公司于本判决发生法律效力之日起三个月内协助原告郭丽芬到不动产权登记部门办理原告购买的位于成都市双流区公兴镇草坪村七组亚丁小镇二期（歌德堡国际现代城）×幢×单元×层×号房屋不动产权证书。
案件受理费50元，由被告成都双流新兴建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 周 卫
二〇一八年三月二十二日
法官助理 廖 欢
书 记 员 喻鸿凯
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）五法刑一初字第436号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人王小三，男,1972年7月19日出生，身份证号码：5322311972********，汉族，云南省寻甸回族彝族自治县人，小学文化，农民，家住寻甸回族彝族自治县牛街村委会前营村***号。2014年4月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，同年7月24日刑满释放。2015年4月16日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年4月30日被逮捕,现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉[2015]520号起诉书指控被告人王小三犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院于2015年7月7日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员相智翔出庭支持公诉，被告人王小三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2015年4月15日13时许，被告人王小三在本市五华区江岸小区一期17栋3单元楼口，盗窃了被害人李某某停放的蓝色雅迪牌电动自行车一辆，经鉴定价值人民币3100元，携赃潜逃过程中被被害人抓获并报警处理，被盗物品现已发还被害人。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人王小三的刑事责任。被告人王小三系累犯，建议依法判处。
被告人王小三自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实，未作辩解。
经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的户口证明，前科材料，到案经过，被告人供述，被害人李某某书写的抓获经过、报案报告及陈述，证人马某某的证言，价格鉴定结论书及告知书，刑事案件现场辨认笔录及照片，提取笔录，扣押笔录、决定书及清单，刑事案件涉案物品指认笔录及照片，发还物品清单等相关证据印证。被告人王小三对上述证据亦无异议。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。
本院认为，被告人王小三以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚、证据充分、罪名成立，本院予以确认。被告人王小三刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王小三到案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王小三犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2015年4月16日起至2016年3月15日止，罚金限判决生效后三个月内执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李中原
二〇一五年七月十七日
书记员 张 娜
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2015）五法刑一初字第436号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人王小三，男,1972年7月19日出生，汉族，云南省寻甸回族彝族自治县人，小学文化，农民，家住寻甸回族彝族自治县。2014年4月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，同年7月24日刑满释放。2015年4月16日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年4月30日被逮捕,现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉[2015]520号起诉书指控被告人王小三犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院于2015年7月7日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员相智翔出庭支持公诉，被告人王小三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2015年4月15日13时许，被告人王小三在本市五华区江岸小区一期17栋3单元楼口，盗窃了被害人李某停放的蓝色雅迪牌电动自行车一辆，经鉴定价值人民币3100元，携赃潜逃过程中被被害人抓获并报警处理，被盗物品现已发还被害人。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人王小三的刑事责任。被告人王小三系累犯，建议依法判处。被告人王小三自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实，未作辩解。经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的户口证明，前科材料，到案经过，被告人供述，被害人李某书写的抓获经过、报案报告及陈述，证人马某的证言，价格鉴定结论书及告知书，刑事案件现场辨认笔录及照片，提取笔录，扣押笔录、决定书及清单，刑事案件涉案物品指认笔录及照片，发还物品清单等相关证据印证。被告人王小三对上述证据亦无异议。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。本院认为，被告人王小三以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚、证据充分、罪名成立，本院予以确认。被告人王小三刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王小三到案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王小三犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2015年4月16日起至2016年3月15日止，罚金限判决生效后三个月内执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中原二〇一五年七月十七日书记员  张 娜
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民一初字第01239号
原告：李怀祥。
原告：杜红棉。
委托代理人：冯夕宝，明光市明光法律服务所法律工作者。
被告：刘保芳。
委托代理人：陈明桥，安徽俊和律师事务所律师。
原告李怀祥、杜红棉诉被告刘保芳共有权确认纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员蒋新林适用简易程序于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告李怀祥、杜红棉的委托代理人，被告刘保芳及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李怀祥、杜红棉诉称：两原告系夫妻关系，分别于2008年和2××0年退休。两原告的儿子生于1971年11月21日，1996年与被告结婚。婚后，夫妻二人均在明光市建材厂三分厂上班，月工资分别为900元和600元左右。自被告与原告儿子结婚后就与原告共同居住生活至2014年9月。1998年10月2日被告婚生一女，取名李缘。2009年，原被告以原告的儿子李红旗名义购买了商品房一套（现住房），房地产权证号为明房地权证2010年字第××号。2××0年2月初原被告全家搬迁至涉案房屋，仍共同居住、生活。2011年李红旗生病，并于2013年8月去世。综上，原告与被告共同生活期间以李红旗名购买的商品房应属原被告及李红旗共同共有。现因涉案房屋权属发生争议起诉至法院，请求法院判决确认座落在明光市渡口东路5号3幢2单元202室房屋为原被告家庭共有财产。
被告刘保芳辩称：本案涉案房屋是被告夫妻关系存续期间共同出资购买，且登记在被告丈夫名下。两原告未出资，故原告诉请确认涉案房屋系家庭共有无事实及法律依据。涉案房屋应为被告夫妻共有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：两原告系夫妻关系，两原告于1974年11月21日儿育一子，取名李红旗。李红旗于1996年11月25日与被告登记结婚。原告与其子户口登记在一起至2012年3月2日。1998年10月2日被告生育一女，取名李缘。2009年，以李红旗为名字登记购买了商品房一套（现住房），房地产权证号为明房地权证2010年字第××号。2××0年2月初原被告全家搬迁至涉案房屋居住。2011年李红旗生病，并于2013年8月去世。现因涉案房屋权属发生争议起诉至法院，请求法院判决确认座落在明光市渡口东路5号3幢2单元202室房屋为原被告家庭共有财产。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、户口簿复印件、明光市明西街道梁山村委员会及明光市交通社区证明、涉案房屋产权证复印件、房屋购买发票。被告向法院提供的证据有产权证复印件、购买合同、完税证、销售不动产专用发票、结婚证及本院庭审记录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为涉案房屋是否属于原被告家庭共有。原告李怀祥、杜红棉请求确认座落在明光市渡口东路5号3幢2单元202室房屋为原被告家庭共有财产应当提供证明其请求的事实和法律依据。根据本案查明的事实，原告提供的证据只能证明原告与其子共同居住。原告主张有出资行为，但未提供证据予以证明。既使原告在涉案房屋有出资行为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条规定婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应视为夫妻一方的个人财产。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案涉案房屋的产权证登记人为被告丈夫李红旗。因两原告所请无据，故本院对原告要求的确认座落在明光市渡口东路5号3幢2单元202室房屋为原被告家庭共有财产诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李怀祥、杜红棉的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 蒋新林
二〇一五年六月四日
书记员 宋玲玲
后附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。
最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》的解释三第七条规定婚后由一方父母出资为子女购买的不对产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应视为夫妻一方的个人财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）城执恢字第49号
申请执行人田波。
被执行人董萍丽。
被执行人甄可东。
申请执行人田波与被执行人董萍丽、被执行人甄可东民间借贷纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2011）城民初字第559号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院在执行过程中被执行人自动履行了法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2011）城民初字第559号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰清芬
审判员 刘书波
审判员 蒋 涛
二〇一三年二月五日
书记员 胡维刚
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初4847号
原告常州市五羊机械工程有限公司，住所地常州市新北区农机机电市场C7209。
法定代表人杨建成，该公司总经理。
委托代理人巢红喜，江苏新联律师事务所律师。
被告江苏开富新型建材有限公司，住所地连云港市经济技术开发区经十九路十九号。
法定代表人刘兆英，该公司总经理。
原告常州市五羊机械工程有限公司（以下简称五羊公司）诉被告江苏开富新型建材有限公司（以下简称开富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法由代理审判员朱华群适用简易程序于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告五羊公司的委托代理人巢红喜到庭参加诉讼。被告开富公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告五羊公司诉称,我公司和被告于2013年11月9日签订《工矿产品购销合同》一份，约定由我公司向被告供应干混砂浆成套设备并约定了相关事项，随后我公司交付了部分设备至现场（详见交货清单），并进行了安装，但由于被告经营困难，一直未能按时支付货款，双方经协商于2015年11月23日达成了《和解协议》，约定将已交付的设备所有权归我公司所有，在被告的配合下由我公司将设备拆回，但被告一直没有履行配合义务，为维护我公司合法权益，特向法院起诉请求：1、被告履行双方2015年11月23日的《和解协议》，将原告已经交付安装的干混砂浆成套设备立即返还原告（设备金额约50万元）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告开富公司未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明，2013年11月9日，原被告双方签订《工矿产品购销合同》，约定由被告向原告购买牌号为常松五羊、型号为WY-30型的干混砂浆成套设备，设备总价为395.2万元。在双方签订的合同第一条备注（四）部分约定，合同标的物使用权自交货时转移,但需方（××）未履行合同的支付进度款或没有付清进度款的情况下，合同标的物全部属于供方，需方每次支付的款项直至货款全部付清为止，转移供方全套设备所有权。合同签订后，原告分别于2014年8月2日、8月3日、8月25日、8月27日向被告交付了干混砂浆成套设备中的大部分装置并将所送的设备组装完成，但被告仅付100余万元货款，余款一直未向原告方支付。为解决欠款纠纷，双方于2015年11月23日签订了一份《和解协议》，约定原告已送货至被告现场的干混砂浆设备所有权归原告，自协议签订之日起，原告可自由处分该设备，被告无权干涉。但被告一直未归还相关设备。
以上事实有原告提供的《工矿产品购销合同》、送货单及交付设备清单、《和解协议》等证据以及原告在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，原被告签订于2013年11月9日的《工矿产品购销合同》合法有效，双方应全面履行合同义务，原告已分四次向被告交付了干混砂浆成套设备中的大部分设备并在被告现场安装完毕，但被告仅向原告支付了部分货款，余款未向原告支付。根据合同第一条备注（四）约定，在被告未付清全部货款之前，该套设备所有权仍属于原告方。为解决双方之间的欠款纠纷，原被告于2015年11月23日达成《和解协议》，约定原告交付至被告现场的干混砂浆设备所有权归原告所有，该份《和解协议》系双方当事人真实意思表示，被告应按协议约定及时归还设备，故原告诉至本院，要求被告归还所交付的干混砂浆成套设备的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏开富新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市五羊机械工程有限公司返还牌号为常松五羊牌、型号为WY-30型的干混砂浆成套设备。（返还明细详见清单）
案件受理费8800元、减半收取4400元，由被告负担（该款原告已交纳，被告应负担的4400元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱华群
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王清远
附：法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定××未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
返还设备清单
序号
设备名称
单位
数量
备注
立柱
台套
二层平台
台套
三层平台
台套
四层平台
台套
五层平台
台套
楼梯
台套
粉料计量斗
台套
半圆形
砂计量斗
台套
半圆形
小料料斗
台套
包装机上料斗
台
气动插板阀
只
气动三通
只
散装头
台
315U形螺旋
台
除尘器
台
面漆
筒
20kg
电焊条
箱
40kg
焊丝
箱
20kg
外六角螺栓10*35
套
10立方混合机
台
除尘器
只
其中一只带引风机
除尘管路
套
计量系统
台套
300手动蝶阀
只
气动三通
只
高强螺丝
套
提升卷扬机
台
五羊
湿砂斗网格
套
五羊
提升机
台
常松
楼梯护栏
套
常松
粉料计量斗
只
常松
小螺旋133
台
25*2.4钢管
米
90*10
T=3花纹板
平方米
200*100H型钢
米
角铁50*50
根
方管40*60
根
扁铁4*40
根
槽钢80号
米
2根
镀锌踏步板
块
SC螺旋机
套
SC168/07
SC螺旋机
套
SC273/06
SC螺旋机
套
SC273/07
SD蝶阀总成
套
SD300P/D024
SD蝶阀总成
套
SD200P/D024
铜管配件
套
蛟龙小纸箱
套
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终984号
上诉人（原审被告）李艳东。
委托代理人陈桥北，宿迁市宿城区洋北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘金平。
委托代理人张绍堂，宿迁市宿豫区丁嘴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）房卫峰。
上诉人李艳东因与被上诉人刘金平、房卫峰民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城洋民初字第00451号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘金平原审诉称：刘金平和房卫峰、李艳东系朋友关系，2012年春节前，因房卫峰缺乏资金，由李艳东出面向刘金平借款50000元，当时房卫峰、李艳东均未出具借条，口头约定使用期限为一个月。借款到期后，房卫峰仅支付利息2000元。2013年，房卫峰再次通过李艳东向刘金平借款50000元，仍未出具借条。2014年3月8日，刘金平索要此款，李艳东认为所借款项的实际使用人为房卫峰，故将刘金平带至房卫峰家中，房卫峰向刘金平出具保证书一份，李艳东签字担保。现还款期限已过，刘金平索要此款未果，故提起诉讼，请求判令：一、房卫峰、李艳东偿还刘金平借款100000元；二、案件受理费由房卫峰、李艳东负担。
房卫峰原审未作答辩。
李艳东原审辩称：李艳东对于刘金平与房卫峰之间的债权债务关系不清楚，李艳东也未提供担保，请求驳回刘金平对李艳东的诉讼请求。
原审法院经审理查明：房卫峰于2014年3月8日向刘金平出具保证书一份，载明：“保证书我自愿和刘金平达成如下还款协议于2014年10月30日前还款壹拾万元正。于2015年1月30日前还款壹拾万元正以上共计贰拾万元正。保证人：房卫峰2014年3月8日担保人：李艳东2014.3.8。”李艳东签字担保。房卫峰在出具保证书前给付刘金平2000元。后刘金平索要该款未果，因而成讼。
原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原审法院结合房卫峰向刘金平出具还款保证书，李艳东签字担保的事实，可以认定房卫峰向刘金平借款100000元。房卫峰在出具保证书前给付的2000元，因未在保证书中扣减，且利率并不过高，应视为支付刘金平的逾期利息。李艳东作为保证人，但未约定保证方式及保证期间，故按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满六个月，至刘金平起诉之日，李艳东的保证仍在保证期间内。综上，刘金平凭房卫峰、李艳东出具的保证书，要求房卫峰、李艳东承担还款责任的诉请，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：房卫峰于判决生效之日起十日内偿还刘金平100000元；李艳东对上述债务承担连带偿还责任，实际承担责任后有权向房卫峰追偿。案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由房卫峰、李艳东负担。
原审判决宣判后，上诉人李艳东不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，保证书只能作为还款意向，不能作为债权、债务未履行的全部证据，原审就本案债务是否已经清偿完毕没有查清；2、李艳东只是证明人，不是担保人。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由刘金平、房卫峰承担。
被上诉人刘金平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人房卫峰未到庭应诉。
二审中，为支持其上诉请求，李艳东提供房卫峰借款借条复印件二份，旨在证明涉案借款是有借条的。
对李艳东提交的证据，刘金平的质证意见为对二份借条的真实性不予认可，如果是房卫峰借款的话，借据应该在刘金平手中。
本院的认证意见为：因刘金平对二份借条的真实性不予认可，且借条系复印件，故本院对二份借条的真实性不予确认。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、刘金平与房卫峰之间是否存在借贷关系以及本案借款是否已清楚；2、李艳东是担保人还是证明人。
对于第一个争议焦点，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，刘金平提供保证书足以证明房卫峰欠刘金平借款10万元，而李艳东未提供证据证明刘金平与房卫峰之间不存在借贷关系和本案借款已清偿，其对此应承担举证不能的法律后果。故李艳东主张刘金平与房卫峰之间不存在借贷关系和本案借款已清偿依据不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为：刘金平提供的保证书载明李艳东在担保人一栏签名，能够认定李艳东系本案借款的担保人。李艳东虽主张其系本案借款的证明人，但与书面记载不符，且刘金平不予认可，李艳东亦未提供证据证明其证明人的身份。故李艳东主张其系本案借款证明人依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人李艳东的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李艳东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张晓青
第1页/共6页
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹民初字第2564-1号
原告李桂香。
被告秦学彬。
被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地山东省淄博市张店区世纪路以西华光路以南龙御大厦二十层。
本院在审理原告李桂香与被告秦学彬、永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款30000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，且已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
立即冻结被告秦学彬在银行的存款30000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙作举
二〇一五年十一月二十五日
书记员 耿庆磊
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第1135号
原告：王卫国。
委托代理人：陈伯铭，浙江君胜律师事务所律师。
被告：黄涛。
被告：詹立锋。
被告：吴端阳。
被告：黄飞。
原告王卫国因与被告黄涛、詹立锋、吴端阳、黄飞民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年9月6日受理后，因被告下落不明，依法采用公告送达并组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告王卫国的委托代理人陈伯铭到庭参加诉讼，被告黄涛、詹立锋、吴端阳、黄飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卫国起诉称，2015年1月28日，原、被告双方签订了《借款协议》一份。约定：被告黄涛向原告借款1000000元；利息每三个月支付一次50000元；未按时支付利息的原告有权终止协议并提前收回借款，被告承担为实现债权的一切费用；被告詹立锋、吴端阳、黄飞提供了连带责任保证；同时约定，如发生争议向嘉兴市南湖区人民法院诉讼等。协议签订后，原告于2015年1月31日通过招商银行向被告黄涛转账1000000元，但被告黄涛却不守信用，未按约定向原告支付利息，利息至今分文未付。由于被告己构成违约，原告根据合同约定有权解除协议。故原告诉请判令：一、解除原、被告双方签订《借款协议》；二、被告黄涛立即归还借款本金1000000元、利息116666元（按每三个月50000元暂计算至2015年8月31日，以后按每月1.667%计算至实际清偿之日止）；三、被告詹立锋、吴端阳、黄飞对本案所涉借款本金、利息等全部费用承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由四被告负担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，认为对所涉的借款协议，现借款期限已经届满，解除借款协议已无实际意义，其他的诉讼请求不变。
被告黄涛、詹立锋、吴端阳、黄飞未作答辩。
针对自己的主张，原告王卫国向本院提交证据如下：
1.借款协议1份，证明：原、被告之间于2015年1月28日签订《借款协议》一份，被告黄涛向原告借款1000000元，借款期限为2015年2月1日至2016年1月30日，利息为每3个月5万元，并3个月支付一次利息.如利息未按期支付的，原告方有权终止协议并收回借款。借款到期后，被告如未按时归还借款，按照银行贷款利率的4倍支付违约金、赔偿金及原告为实现债权支付的一切合理的费用。同时还约定了保证人对本金、利息、违约金、损害赔偿金等实现债权的费用承担连带责任。保证有效期为借款还清时止等。
2.银行转帐汇款对帐单2份，证明：原告于2015年1月31日通过招商银行向被告黄涛帐户给付了1000000元的借款事实，并由被告黄涛在银行汇款对帐单签字确认收到借款。
3.委托代理协议、律师费发票各1份，证明：原告为实现债权支付了律师代理费49000元。
被告黄涛、詹立锋、吴端阳、黄飞未到庭质证，也未向本院提交证据。
本院认证如下：原告提交的证据系原件，能够证明被告借款及担保的事实。在被告黄涛、詹立锋、吴端阳、黄飞放弃质证的情况下，本院予以认定，并作为本案事实认定的依据。
经审理，本院认定案件事实如下：
原、被告双方于2015年1月28日在嘉兴市××区签订了《借款协议》一份。约定：被告黄涛向原告借款1000000元；利息每三个月支付一次50000元，以此类推；借款转账至被告黄涛名下银行卡；未按时支付利息的原告有权终止借款并提前收回借款；保证人承诺对双方的借款协议的合法性予以认可，并对所形成的债务（包括债务本金、利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的一切费用），被告詹立锋、吴端阳、黄飞作为保证人自愿承担共同还款连带责任；同时约定，如发生纠纷，双方友好协商，协商不成向嘉兴市南湖区人民法院诉讼等。协议签订后，原告于2015年1月31日通过招商银行向被告黄涛转账1000000元，被告黄涛签名确认收到该借款。但被告黄涛却不守信用，未按期向原告支付利息，经原告多次催讨无着。原告根据合同约定于2015年9月6日诉讼本院，要求解除借款协议并归还借款本息。现借款期己届满，被告仍未还本付息。
另查明，原告为实现债权己支付律师代理费49000元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷及担保关系有证据予以证实，因此双方的借贷及担保关系成立并生效。被告黄涛作为借款人未按期支付利息的行为显属违约，原告有权依据协议要求解除合同归还借。现由于借款期限己届满，原告诉求被告归还借款本息，同时要求被告赔偿原告为实现债权的律师费，与法有据，本院予以支持。被告詹立锋、吴端阳、黄飞作为担保人，在黄涛未能清偿上述债务的情况下，应承担连带清偿责任。据此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告黄涛、詹立锋、吴端阳、黄飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩权，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄涛于本判决生效之日起七日内归还原告王卫国借款本金1000000元及利息200000元（暂计算至2016年2月1日，该日后，仍以1000000元为基数，按月息1.67%，计算至实际清偿之日止）；
二、被告黄涛于本判决生效之日起七日内赔偿原告王卫国为实现债权的律师费49000元；
三、被告詹立锋、吴端阳、黄飞对被告黄涛上述第一、二项的付款义务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15292元，保全申请费5000元，公告费560元，合计20852元。由被告黄涛、詹立锋、吴端阳、黄飞共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 段菊萍
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 赵雯霆
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)嘉南商初字第1135号 原告：王卫国，男，1963年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人：陈伯铭，浙江君胜律师事务所律师。 被告：黄涛，男，1977年10月22日出生，汉族，住江西省九江市九江县。 被告：詹立锋，男，1977年6月15日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 被告：吴端阳，女，1980年5月18日出生，汉族，住江西省九江市九江县。 被告：黄飞，男，1981年12月20日出生，汉族，住江西省九江市九江县。 原告王卫国因与被告黄涛、詹立锋、吴端阳、黄飞民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年9月6日受理后，因被告下落不明，依法采用公告送达并组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告王卫国的委托代理人陈伯铭到庭参加诉讼，被告黄涛、詹立锋、吴端阳、黄飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王卫国起诉称，2015年1月28日，原、被告双方签订了《借款协议》一份。约定：被告黄涛向原告借款1000000元；利息每三个月支付一次50000元；未按时支付利息的原告有权终止协议并提前收回借款，被告承担为实现债权的一切费用；被告詹立锋、吴端阳、黄飞提供了连带责任保证；同时约定，如发生争议向嘉兴市南湖区人民法院诉讼等。协议签订后，原告于2015年1月31日通过招商银行向被告黄涛转账1000000元，但被告黄涛却不守信用，未按约定向原告支付利息，利息至今分文未付。由于被告己构成违约，原告根据合同约定有权解除协议。故原告诉请判令：一、解除原、被告双方签订《借款协议》；二、被告黄涛立即归还借款本金1000000元、利息116666元（按每三个月50000元暂计算至2015年8月31日，以后按每月1.667%计算至实际清偿之日止）；三、被告詹立锋、吴端阳、黄飞对本案所涉借款本金、利息等全部费用承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由四被告负担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，认为对所涉的借款协议,现借款期限已经届满，解除借款协议已无实际意义，其他的诉讼请求不变。 被告黄涛、詹立锋、吴端阳、黄飞未作答辩。 针对自己的主张，原告王卫国向本院提交证据如下： 1.借款协议1份，证明：原、被告之间于2015年1月28日签订《借款协议》一份，被告黄涛向原告借款1000000元，借款期限为2015年2月1日至2016年1月30日，利息为每3个月5万元，并3个月支付一次利息.如利息未按期支付的，原告方有权终止协议并收回借款。借款到期后，被告如未按时归还借款，按照银行贷款利率的4倍支付违约金、赔偿金及原告为实现债权支付的一切合理的费用。同时还约定了保证人对本金、利息、违约金、损害赔偿金等实现债权的费用承担连带责任。保证有效期为借款还清时止等。 2.银行转帐汇款对帐单2份，证明：原告于2015年1月31日通过招商银行向被告黄涛帐户给付了1000000元的借款事实，并由被告黄涛在银行汇款对帐单签字确认收到借款。 3.委托代理协议、律师费发票各1份，证明：原告为实现债权支付了律师代理费49000元。 被告黄涛、詹立锋、吴端阳、黄飞未到庭质证，也未向本院提交证据。 本院认证如下：原告提交的证据系原件，能够证明被告借款及担保的事实。在被告黄涛、詹立锋、吴端阳、黄飞放弃质证的情况下，本院予以认定，并作为本案事实认定的依据。 经审理，本院认定案件事实如下： 原、被告双方于2015年1月28日在嘉兴市南湖区签订了《借款协议》一份。约定：被告黄涛向原告借款1000000元；利息每三个月支付一次50000元,以此类推；借款转账至被告黄涛名下银行卡;未按时支付利息的原告有权终止借款并提前收回借款;保证人承诺对双方的借款协议的合法性予以认可,并对所形成的债务(包括债务本金、利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的一切费用),被告詹立锋、吴端阳、黄飞作为保证人自愿承担共同还款连带责任；同时约定，如发生纠纷,双方友好协商,协商不成向嘉兴市南湖区人民法院诉讼等。协议签订后，原告于2015年1月31日通过招商银行向被告黄涛转账1000000元，被告黄涛签名确认收到该借款。但被告黄涛却不守信用，未按期向原告支付利息，经原告多次催讨无着。原告根据合同约定于2015年9月6日诉讼本院,要求解除借款协议并归还借款本息。现借款期己届满,被告仍未还本付息。 另查明,原告为实现债权己支付律师代理费49000元。 本院认为，原、被告之间的民间借贷及担保关系有证据予以证实，因此双方的借贷及担保关系成立并生效。被告黄涛作为借款人未按期支付利息的行为显属违约，原告有权依据协议要求解除合同归还借。现由于借款期限己届满,原告诉求被告归还借款本息,同时要求被告赔偿原告为实现债权的律师费，与法有据,本院予以支持。被告詹立锋、吴端阳、黄飞作为担保人，在黄涛未能清偿上述债务的情况下，应承担连带清偿责任。据此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告黄涛、詹立锋、吴端阳、黄飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩权，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄涛于本判决生效之日起七日内归还原告王卫国借款本金1000000元及利息200000元（暂计算至2016年2月1日,该日后,仍以1000000元为基数，按月息1.67%，计算至实际清偿之日止）； 二、被告黄涛于本判决生效之日起七日内赔偿原告王卫国为实现债权的律师费49000元; 三、被告詹立锋、吴端阳、黄飞对被告黄涛上述第一、二项的付款义务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15292元，保全申请费5000元，公告费560元，合计20852元。由被告黄涛、詹立锋、吴端阳、黄飞共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 代理审判员  朱 梅 人民陪审员  段菊萍 二〇一六年二月二十三日 书 记 员  赵雯霆 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0822民初164号
原告杨业锋（又名杨三毛），男，1970年6月14日出生，汉族，居民，住湖南省桑植县。
被告熊南岗，男，1959年12月23日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。
原告杨业锋与被告熊南岗民间借贷纠纷一案，于2016年11月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员林玉兰担任审判长，人民陪审员熊隆斌、郑晓红参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。代理书记员龚丽群担任记录。原告杨业锋到庭参加诉讼，被告熊南岗经送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨业锋诉称：被告熊南岗系个体户，因经营需资金周转，先后于2012年8月8日向原告借款20000元、2012年10月8日借款20000元、2013年3月31日借款40000元、2014年1月29日借款40000元、2014年4月2日借款100000元、共计220000元，并出具借条，五张借条中均未约定利率，其中2014年4月2日借款100000元的借条约定了还款期限为一个月，其余四份借条均未约定还款期限。原告多次要求被告偿还借款，被告均以没钱为由拖延。故原告诉至法院：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金220000元，并承担案件受理费。
杨业锋为支持其主张，向本院提交了下列证据：
第一组：借条原件五份及一份100000元借款的转账凭证，拟证明原告给被告借款220000元的事实；
第二组：桑植县公安局人口管理大队出具的证明，刘某某、陈某某的证明，拟证明原告又名杨三毛。
被告熊南岗经本院送达应诉通知书、开庭传票等材料，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，亦未提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据合法性、真实性、关联性予以认定，可以作为本案定案依据。
根据上述确认证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明下列案件事实：被告熊南岗系个体户，因经营需资金周转，先后于2012年8月8日向原告杨三毛借款20000元、2012年10月8日借款20000元、2013年3月31日借款40000元、2014年1月29日借款40000元、2014年4月2日借款100000元、共计220000元，并出具借条，五张借条中均未约定利率，其中2014年4月2日借款100000元的借条约定了还款期限为一个月，其余四份借条均未约定还款期限。五笔借款除2014年4月2日借款100000元系银行转账外，其余四笔均系现金交付，交付地点为原告或被告家中。原告多次要求被告偿还借款未果。
本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当偿还。本案中，被告向原告借款共计220000元，原告提交了证据予以证实，本院予以认定。被告在四份借据中均未约定还款期限及利息，该四笔借款应视为不定期、无利息之借款，就该借款原告可随时请求被告予以偿还，其中100000元的借款约定了借款期限，但未约定利息，现原告要求被告偿还借款本金，理由成立，证据充分，对原告的诉讼请求本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊南岗于本判决生效之日起十日内偿还杨业锋借款本金220000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告熊南岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 林玉兰
人民陪审员 熊隆斌
人民陪审员 郑晓红
二〇一六年三月三十一日
代理书记员 龚丽群
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d88734be-922b-4399-b5cd-
dd433438a86e&imgId=ZDg4NzM0YmUtOTIyYi00Mzk5LWI1Y2QtZGQ0MzM0MzhhODZlMC5qcGVn01lydyh01)被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。