北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06611号
上诉人（原审被告）常×1，男，1958年7月14日出生。
委托代理人王×1（常×1之妻），女，1959年7月14日出生。
委托代理人张可新，北京市通州区西集镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）常×2，男，1960年5月20日出生。
委托代理人张可新，北京市通州区西集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）常×3，男，1930年10月16日出生。
委托代理人王军，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律工作者。
上诉人常×1、常×2因与被上诉人常×3赡养纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第04288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人常×1之委托代理人王×1、张可新，上诉人常×2及委托代理人张可新，被上诉人常×3的委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常×3一审诉称：常×1、常×2系我儿子，我的子女均已成家立业，现我年迈已高，无劳动能力，无经济来源。我日常生活起居需要二女照顾，我的四子常×4患有精神残疾，常×4也需要人照顾，无法照顾我。现起诉请求法院判令常×1、常×2每人每月给付我生活费300元；判令常×1、常×2每人每月给付我雇佣保姆费用的三分之一，即1350元；判令常×1、常×2每人给付我2013年12月，2014年1月、2月医疗费三分之一，即4354元；判令常×1、常×2对我今后的医疗费各承担三分之一；本案诉讼费由常×1、常×2承担。
常×1一审辩称：同意支付常×3主张的生活费；同意负担常×3主张保姆费的五分之一；常×3主张的医疗费由我、常×2、常×5、常×6各负担四分之一。
常×2一审辩称：不同意常×3的诉讼请求。不同意负担生活费，该费用与常×3主张的保姆费重合；常×3主张的所有费用应由我、常×1、常×5、常×6、常艳苹各负担五分之一。
一审法院经审理查明：常×3系常×6、常×1、常×2、常艳苹、常×5、常×4之父，常×4自上世纪90年代开始患病，现为精神残疾人。1986年，常×1、常×2、常×5、常×4签订分家文约一份，该文约载明：“立约人常×1、常×2、常×5、常×4兄弟四人整父母健全，经充分协商志愿各立门户，现有房产授分如下：老大常×1正房陆间（两处各三间）并随墙柚；老二常×2、老三常×5各正房肆间（座落东头）；老四常×4正房肆间坐落在老大两处之中间。另外，其父母双亲暂住常×1西正房三间至百年后。关于抚养老人之事，由兄弟四人（指婚后）每年各负担小麦150斤（如不足时再酌情补贴），现金每月各15元供老人日常零用。再者，在老人失去劳力时，缝补洗涮及年老多病给付药费，伺候以及百年之后等事均由哥四平均承担。”常×3现与常×5一起生活。常×3已参加北京市新型农村合作医疗保险，自2013年12月至2014年2月，常×3共花费医疗费为24351.38元，其中报销金额为11287元。2014年1月23日，北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会出具证明一份：载明“兹证明常×6（身份证号：×××），常艳苹（身份证号：×××），二人系姐妹关系。自2000年起一直照顾其弟常×4（身份证号：×××）的日常起居，常×4的日常支出均由常×6、常艳苹负责支付，直至现在。”2014年2月11日，北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会出具证明一份：载明“兹证明我村村民常×3，享受无保障老年人养老金每月310元，计每年3720元。村土地确权收益款每年400元，老年人生活补助每年720元，过节补助每年200元，70岁以上老党员春节慰问金500元，合计5540元。”2014年2月15日，常×3与北京七彩乐居家政服务有限公司通州分公司签订《家政服务合同》，合同约定北京××居家政服务有限公司通州分公司为常×3提供家政服务人员进行照顾老人服务，服务期限2014年2月15日至2015年2月15日，家政服务人员工资4000元／月。2014年3月11日，常×3支付家政员工资4000元。现常×3称其年迈已高，无劳动能力，无经济来源，故要求二被告每人每月给付其生活费300元；二被告每人每月给付其雇佣保姆费用的三分之一，即1350元；二被告每人给付其2013年12月，2014年1月、2月医疗费三分之一，即4354元；二被告对其今后的医疗费各承担三分之一。常×1同意负担常×3生活费每月300元，同意负担保姆费的五分之一，同意负担医疗费的四分之一。常×2不同意负担常×3主张的生活费，表示该费用与保姆费重合，并表示常×3主张的所有费用同意负担五分之一。双方分歧较大，调解未果。
一审法院认为，赡养父母是子女的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。常×3现体弱多病，生活困难，其要求常×1、常×2给付赡养费的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持，赡养费的具体数额由一审法院依据常×3的经济收入情况，并参照其居住地生活一般标准予以确定；对于常×3主张常×1、常×2给付所雇佣保姆费用的三分之一的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持，但具体数额以一审法院核实为准；对于常×3主张常×1、常×2给付医疗费三分之一的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持，对于常×3今后发生的医疗费报销后由常×1、常×2各负担三分之一；对于常×1、常×2辩称的同意负担常×3主张费用的五分之一的辩解意见，因常×1、常×2、常×5、常×4四人于1986年达成过赡养父母的协议，但常×4现患有精神疾病无法履行赡养义务，因此常×3的各项主张应由常×1、常×2、常×5各负担三分之一，对于常×1、常×2的该项辩解意见未有法律依据，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决：一、自二○一四年四月起，常×1、常×2每人每月给付常×3赡养费三百元，均于每月十五日前执行清；二、常×1、常×2各支付常×3雇佣保姆费的三分之一人民币一千三百三十三元三角三分，本判决书生效之日起七日内执行清；三、自二○一四年四月起，常×1、常×2分别负担常×3雇佣保姆费（凭票据）的三分之一，于每年的十二月三十日前执行清；四、常×1、常×2各支付常×3二○一三年十二月至二○一四年二月医疗费的三分之一人民币四千三百五十四元，本判决书生效之日起七日内执行清；五、自二○一四年三月起，常×1、常×2分别负担常×3报销后医疗费（凭票据）的三分之一，于每年的十二月三十日前执行清。
常×1、常×2不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求：1.撤销（2014）通民初字第04288号民事判决，改判每月给付赡养费200元、雇佣保姆费五分之一、医疗费五分之一；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
常×3辩称，不同意对方的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院庭审中，常×1、常×2提供了二人及常×3收入证明、村委会证明、医院诊断证明及房屋产权修改协议作为新证据，常×3对此不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、医疗费票据、残疾人证、发票、《家政服务合同》、分家文约等证据在案佐证。
本院认为：赡养父母是子女的法定义务。根据本案查明的事实，因常×1、常×2、常×5、常×4曾于1986年达成过赡养父母的协议，各方均应按协议履行。因常×4患病无法履行赡养义务，故对常×3的赡养义务应由常×1、常×2、常×5按协议内容合理分担。现常×3要求常×1、常×2给付赡养费用，理由正当，本院予以支持。综上，一审法院判决处理结果，并无不当，本院予以维持，对常×1、常×2的上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由常×1、常×2各负担17.5元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费70元，由常×1、常×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 宋少源
二〇一四年六月十一日
书 记 员 肖 斌