上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2014）静行初字第5号上海市静安区人民法院行政裁定书(2014)静行初字第5号原告沈善福(兼原告诉讼代表人)，男，1951年4月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告孙积玉(兼原告诉讼代表人)，男，1945年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告钱英，女，1954年2月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告胡敏敏，女，1967年10月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告张满荣，男，1962年11月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告卞庆法，男，1955年3月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告朱静波，女，1983年8月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告吴秋萍，女，1958年6月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告陈立，男，1968年2月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告朱红兵，男，1973年10月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告胡志华，男，1962年5月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告温芸，女，1974年11月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告顾健民，男，1967年12月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告杨宝明，男，1965年8月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告钱建华，男，1962年11月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告袁永筠，女，1948年12月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告李效先，男，1996年7月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人孙蕾(李效先之母)，1970年7月24日出生，汉族，住址同上。以上17名原告共同委托代理人阮露鲁，上海阮露鲁律师事务所律师。被告上海市绿化和市容管理局，住所地上海市。法定代表人陆月星。委托代理人邵岚。委托代理人薛进展，上海博和律师事务所律师。原告沈善福等17人不服被告上海市绿化和市容管理局(以下简称“市绿化市容局”)作出的沪绿许(2008)411号绿化行政许可，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月2日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月6日公开开庭审理了本案，原告(兼原告诉讼代表人)沈善福、孙积玉及17名原告的共同委托代理人阮露鲁，被告市绿化市容局的委托代理人邵岚、薛进展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告住宅南侧面临的黄兴绿地A块，依法规划应当是公园绿地，2008年12月17日被告违反法定程序颁发沪绿许(2008)411号绿化行政许可，将绿化规划布局调整为高尔夫球场，违反国务院办公厅关于暂停新建高尔夫球场的通知精神以及《中华人民共和国行政许可法》等相关法律法规，2009年11月东方卫视对违规建高尔夫球场曾进行过报道；高尔夫球场从2007年下半年开始施工，2008年3、4月草坪铺设完毕；为维护草皮喷洒农药、使用化学制剂，造成环境污染，影响原告身体健康和生活，2008年4月12日就曾有业主反映在建的高尔夫球场喷洒农药导致一家三口有不同程度的头胀、胸闷。综上，请求法院判令撤销被告所作的沪绿许(2008)411号行政许可决定。被告辩称，被告作出的绿化行政许可事实清楚，程序合法，符合法律规定，原告的起诉已超过诉讼时效，理由如下：2008年9月4日，被告召开黄兴公园规划调整方案意见征询会，原告沈善福、孙积玉作为代表出席，当时原告已明知规划调整事项；2009年6月30日上海杨浦城市建设投资(集团)有限公司给原告孙积玉的信访答复中也已明确告知，“黄兴A块已通过市规划和市绿化的行政审批”；原告提供的2009年11月14日东方卫视报道中有“该位负责人同时表示，他们所有的施工手续和规划许可都经过政府部门的审批，全部合法”的内容，说明原告至少在此时已知道许可内容；被告在作出被诉行政许可后主动上网全文公开，原告在2013年9月23日申请政府信息公开之前就应当已经知道被诉行政许可内容，而且原告提出申请的时候能完全准确地表述被诉行政许可的名称和时间，说明原告对被诉行政许可在申请政府信息公开前已经知晓。审理查明，原告沈善福、孙积玉等17人居住于营口路XXX弄XXX号-XXX号XXX、XXX室，与黄兴公园A块相邻。2008年9月4日，被告召开黄兴公园规划调整方案意见征询会，会上介绍了黄兴公园A块调整规划，包括在全民多功能运动场区域设置高尔夫练习场，原告沈善福、孙积玉作为居民代表出席，当时就曾提出反对建设高尔夫练习场。2009年6月10日，原告孙积玉信访反映黄兴公园A块擅自改变用地使用用途，建设高尔夫练习场及配套设施。同月30日，上海杨浦城市建设投资(集团)有限公司书面答复原告孙积玉称：“关于项目合法性的问题，黄兴A块已通过市规划和市绿化的行政审批，各项证照齐全，其项目定位与各项指标也满足了该地块的土地性质及相关要求。”又查，2008年12月17日，被告作出涉诉沪绿许(2008)411号《关于黄兴公园规划布局调整方案的行政许可决定书》，并于次日将涉诉行政许可决定在上海绿化市容网全文公开。再查，2013年10月11日，被告向原告孙积玉作出政府信息公开申请答复，内容为：本机关于2013年9月23日收到了您要求获取“关于黄兴公园规划布局调整方案的行政许可决定书，2008年12月17日”的申请，经审查，您要求获取的信息属于政府信息公开范围，已在“上海绿化市容网”(http：//lhsr.sh。gov.cn/)主动公开，您可以上网查询获取，基于便民服务考虑，先将纸质文本同时提供给你，请查收。2013年12月11日，原告提起本案诉讼。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《关于黄兴公园规划布局调整方案的行政许可决定书》、《政府信息公开答复书》、上海黄兴体育运动公园体育运动设施总平面图、行政诉状邮寄凭证，被告提供的人民群众来信处理单、上海杨浦城市建设投资(集团)有限公司信访答复以及上海绿化市容网公开涉诉行政许可决定截图等证据为证，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于，本案原告的起诉是否超过法定起诉期限。原告主张，其直至2013年10月11日通过政府信息公开才知道涉诉行政许可决定的内容，故应当适用《关于执行若干问题的解释》(以下简称《行政诉讼法若干问题的解释》)第四十二条规定，起诉期限从此时开始计算，原告的起诉未超过法定期限；被告则认为，原告其实在获取政府信息公开答复前，最晚到2009年6月30日信访答复时，原告就已经知道被诉许可内容，故应当适用《行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条的规定，原告的起诉超过法定期限。本院认为，原告以与其住宅相邻的黄兴绿地A块高尔夫练习场在草坪养护中喷洒农药等影响原告身体健康和生活等为由提起本案诉讼。根据原告的陈述，早在2008年4月12日就曾有业主反映在建的高尔夫球场喷洒农药影响健康。结合2008年9月4日原告沈善福、孙积玉出席黄兴公园规划调整方案意见征询会以及2009年6月10日原告孙积玉信访等事实，原告至迟在2009年6月30日信访答复时就应当知道：黄兴A块规划布局调整涉及高尔夫练习场部分，且该项目已通过被告的绿化行政许可。同时，根据被告绿化行政许可网上流程，在2008年12月17日被诉行政许可决定作出的次日，被告即将涉诉行政许可决定在上海绿化市容网予以全文公开(公开内容中未包括告知诉权和起诉期限)。因此，原告作为利害关系人有理由、亦有条件在公开网页上查询获知被诉行政许可决定内容。《行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，原告未被告知诉权和起诉期限，但从其应当知道被诉行政许可决定内容之日起已超过2年，故根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(六)项，第六十三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告沈善福、孙积玉、钱英、胡敏敏、张满荣、卞庆法、朱静波、吴秋萍、陈立、朱红兵、胡志华、温芸、顾健民、杨宝明、钱建华、袁永筠、李效先的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告沈善福、孙积玉、钱英、胡敏敏、张满荣、卞庆法、朱静波、吴秋萍、陈立、朱红兵、胡志华、温芸、顾健民、杨宝明、钱建华、袁永筠、李效先。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱晓婕审 判 员  张晴莎人民陪审员  周均铭二〇一四年三月二十七日书 记 员  蒋洁洁附：相关法律条文附：相关的法律条文最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。……第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。……第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……