广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特242号
申请人（仲裁被申请人）：曾庆准。
委托诉讼代理人：李涵，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：广州启程新能源汽车服务有限公司。
法定代表人：李杏华，董事长。
委托诉讼代理人：洪嘉莉，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张文君，男，该公司员工。
申请人曾庆准因与被申请人广州启程新能源汽车服务有限公司（以下简称启程公司）承包合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第17308号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人曾庆准申请称，一、曾庆准与启程公司依法建立了劳动关系，并且该劳动法律关系已被依法裁判认定。曾庆准与启程公司于2015年7月10日依法签订了《劳动合同》，双方已依法建立了劳动关系。并且双方因曾庆准工伤一事发生争议，经广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁、广州市花都区人民法院一审、广州市中级人民法院二审，均认定曾庆准与启程公司之间存在劳动关系，并且在法院认定部分，涉及曾庆准有关社保保险待遇应向工伤保险部门申请等内容。二、双方已经明确约定《员工承包协议》系为履行劳动合同而签订，因《员工承包协议》而发生的争议明显属于劳动争议范围，依法应当由劳动争议机构处理，依法不属于广州仲裁委管辖事项范围。1.根据《劳动合同》第二条、第十二条的约定，曾庆准工作岗位为出租汽车营运驾驶员，具体工作内容按照双方签订的《广州市客运出租汽车员工承包协议》进行，曾庆准须遵守启程公司的企业管理规章制度，启程公司在收到汽车运营收入后根据约定的工资标准向曾庆准支付工资费用。据此，《承包合同》是为履行劳动合同而签署，承包合同的履行仍然属于劳动权利义务。2.根据启程公司在仲裁中的仲裁请求，其内容明显属于劳动争议事项。启程公司在仲裁中的仲裁请求包括要求曾庆准支付2016年1月至2017年10月基准价承包费27629.24元（包括社保、公积金单位缴纳额18793.4元，社保、公积金个人缴纳28836.04元），以上争议款项显然不是承包费而是社会保险费用。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，用人单位与劳动者因社会保险发生的争议属于劳动争议事项，因此，本案争议内容明显属于劳动争议事项。3.根据《劳动争议调解仲裁法》之规定，劳动案件除法律特别规定外应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而且劳动争议案件双方为劳动者与用人单位，二者之间存在管理关系，并非完全的平等主体，而根据《中华人民共和国仲裁法》第二条之规定，可以申请仲裁的，是平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，故劳动案件并非《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁委员会可受理案件。本案依法不属于广州仲裁委管辖事项范围，广州仲裁委员会受理该案件明显错误，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，依法应当撤销涉案仲裁裁决。三、仲裁裁决支持用人单位免除自身社会保险缴费义务，并裁决由劳动者承担本应由单位承担的社会保险费用，根本上违背我国社会保险法律制度和社会公共利益，该仲裁裁决依法应当撤销。据此，曾庆准申请撤销涉案仲裁裁决。
启程公司答辩称，仲裁裁决有效，曾庆准与启程公司签订劳动合同，建立劳动关系，启程公司并不否认。但是双方同时签订了员工承包合同，双方有两种合同关系，是不同的法律关系。一个是劳动关系，一个是经济关系，两个是独立的，不能混为一谈。启程公司仲裁请求是因为承包合同而产生的承包费的争议，并非劳动合同产生的，双方的承包合同里也有争议解决方式，第13条约定了仲裁解决。启程公司申请涉案仲裁裁决前是有去人民法院立案，法院不予受理，让启程公司去仲裁委申请仲裁，启程公司才去仲裁的。仲裁时曾庆准有提出过管辖异议，但仲裁委向曾庆准进行解释后，也确定了仲裁委对该案有管辖权。仲裁委表示对该行业的类似案件也有进行处理。启程公司认为仲裁委对本案有管辖权的，裁决有效的。另外，曾庆准申请称社保的问题，本案的承包费合同是根据市交委下发的模板，作为参考模板，关于承包费的约定，社保、公积金、工资性质的问题，启程公司是根据市物价局（2007）237号文关于规范我市出租汽车承包费管理的通知，第11、12、13条和市客运管理处发放的穗客管（2011）141号文第一条第4项的规定，上述规定明确规定了为司机参加社保、缴纳住房公积金、向司机支付工资的出租车企业，承包费可以在基准价基础上增加，增加的幅度不得超过企业的实际支出。所以根据相关规定，该些费用是承包费的一部分，对其性质作出认定，因此启程公司诉求的是承包费，符合仲裁委的受理范围。
在本案庭审过程中，曾庆准向本院提交以下证据：1.广州仲裁委作出的（2017）穗仲案字第17308号仲裁裁决书，拟证明涉案裁决超出仲裁受理范围，且裁决违背社会公共利益应当撤销；2.广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终18996、18997号民事判决书，3.广州市花都区人民法院作出的（2017）粤0114民初5542、5575号民事判决书，4.广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案（2016）3772号仲裁裁决书，均拟证明法院认定曾庆准与启程公司建立劳动关系；5.《广州市职工（出租汽车行业营运驾驶员）劳动合同》，拟证明曾庆准与启程公司是劳动关系，双方签订劳动合同，并约定工作内容由承包协议约定；6.《广州市客运出租汽车员工承包合同》，拟证明承包合同系履行劳动关系的基本约定，约定内容涉及违反劳动法强制性规定；7.《工伤认定决定书》《广州市劳动能力鉴定结论》，拟证明曾庆准与启程公司之间的劳动关系及曾庆准受工伤的事实。
对于曾庆准提供的上述证据材料，启程公司认为，对于７份证据的真实性、法性均认可，但证据１的证明内容不予认可，启程公司认为该裁决是有效的，证据2、3、4、5、7与本案无关，对证据6的证明内容不予认可，启程公司认为争议解决条款是仲裁解决，而且对于社保、公积金等费用也属于承包费一部分。
启程公司未向本院提交证据材料。
在本案庭询过程中，曾庆准明确其申请撤销涉案仲裁裁决的法律依据的是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项的规定，以及认为本案裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。
本院经审查查明，2015年7月9日，启程公司（甲方）与曾庆准（乙方）签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》。该合同第五条第二款约定，“（二）乙方每月向甲方缴交的承包费由基准价和基准价以外的承包费两部分构成。基准价以外的承包费是指按政府物价部门规定甲方可在基准价基础上增加收取的相关费用，含企业为营运驾驶员参加社会保险的实际支出、企业为驾驶员缴纳住房公积金的实际支出和企业向营运驾驶员支付工资的实际支出，以及其他代收代支的费用。具体约定如下：1.承包费基准价：月承包费基准价为肆仟贰佰伍拾元；……2.基准价以外的承包费：（1）每月企业为司机参加社会保险的实际支出；（2）每月企业为司机支付工资的实际支出（3）每月企业为司机缴纳住房公积金的实际支出……”第13条争议解决方式约定，“双方因履行本合同发生争议时，应协商解决。协商未果的，属于劳动争议的事项，自发生争议之日起60天内直接向劳动争议仲裁机构申请仲裁；不属于劳动争议的事项。按照以下第（一）种方式解决：（一）提交广州仲裁委员会仲裁……”
2015年7月10日，曾庆准与启程公司签订《劳动合同》，约定工作内容具体按照双方签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》进行，其中该合同第四条社会保险约定，双方按照国家和省、市有关规定，参加社会保险，缴纳社会保险费，曾庆准依法享受相应的社会保险福利待遇。
曾庆准因参加公司组织的活动时受伤，与启程公司就误工期工资、营养费、护理费等问题发生纠纷，双方经过广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁、法院诉讼等程序，广州市白云区人民法院作出（2017）粤0114民初5542、5575号民事判决，认定双方存在劳动关系，并判令启程公司向曾庆准支付营养费、停工留薪期及医疗期工资、护理费等。本院作出（2017）粤01民终18996、18997号民事判决，维持上述一审民事判决。
2017年12月7日，启程公司依据《广州市客运出租汽车员工承包合同》中的仲裁协议，向广州仲裁委申请仲裁，请求曾庆准向其支付拖欠的2016年1月基准价承包费、2016年1月至2017年10月基准价外承包费、不予退回曾庆准合同保证金3万元、曾庆准向启程公司支付车辆轮胎磨损费450元等。广州仲裁委于2018年2月12日作出（2017）穗仲案字第17308号仲裁裁决，裁决曾庆准向启程公司支付2016年1月基准价承包费3911.5元、2016年1月至2017年10月基准价外承包费27629.24元、曾庆准向启程公司支付车辆轮胎磨损费450元、对于启程公司的其他仲裁请求不予支持等。曾庆准不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。
本院经审查认为，关于广州仲裁委对本案纠纷是否无权仲裁的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。本案中，启程公司提起仲裁所依据的法律关系是双方签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》而形成的承包合同关系，启程公司所提出的仲裁请求亦是依据该承包合同而提出的，故本案审理的是启程公司与曾庆准之间形成的承包合同关系，而非劳动关系。虽然已经有法院生效的民事判决认定启程公司与曾庆准之间成立劳动关系，但该认定并不影响双方就劳动关系之外建立其他的民事法律关系，二者是独立的法律关系。据此，启程公司与曾庆准之间因履行《广州市客运出租汽车员工承包合同》而发生的纠纷，属于平等主体之间发生的合同纠纷，属于仲裁法规定的可以仲裁的范畴，故广州仲裁委对本案有权仲裁。
关于涉案仲裁裁决是否违反社会公共利益的问题。首先，社会公共利益是指社会上大多数成员的利益，而不是个人、部门或者集团的利益。如上分析，案涉仲裁裁决审理的是启程公司与曾庆准之间的承包合同关系，属平等主体之间的民事纠纷，与社会公共利益无关。其次，启程公司在仲裁过程中主张的承包费包括基准价与基准价以外的承包费，虽然基准价以外的承包费是由企业为司机参加社会保险、支付工资、缴纳住房公积金等实际支出构成，但从性质上来说，该基准价以外的费用仍属于承包费的一部分，而并不属于社会保险、工资、住房公积金，只是其计算金额是参照社会保险、工资、住房公积金的实际支出数额而已。因此，曾庆准认为承包协议约定的承包费违反法律禁止性规定，仲裁裁决予以支持，违背社会公共利益的撤销理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条的规定，裁定如下：
驳回申请人曾庆准关于撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第17308号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人曾庆准负担。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一八年五月十一日
书记员 陈晓君
陈碧君