福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第2839号
原告郭新明。
委托代理人李群星。
被告石穆莺。
委托代理人熊喜春。
原告郭新明与被告石穆莺委托合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理。依法由审判员黄尚美适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭新明的委托代理人李群星、被告石穆莺的委托代理人熊喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭新明诉称，2012年6月，范谋金想投标承建邵武市南关菜市场改造工程，但又没钱交投标保证金，于是范谋金和原告商量，由原告出资480，000元保证金去投标，如投标成功，则原告和范谋金合伙承建工程，如投标未成功，480，000元保证金返还原告。因范谋金借原告的侄儿张某的钱未还，原告不相信范谋金，不同意将投标保证金480，000元汇给范谋金，后范谋金和原告协商，他有一朋友（即被告）会代办挂靠建筑企业投标事宜，叫原告把投标保证金汇到被告帐户内。2012年6月19日，原告和范谋金谈妥后，一同找到被告，被告将其帐号告诉原告，原告跟被告讲，原告汇给被告的480，000元是邵武市南关菜市场改造工程投标保证金，如投标未中，应当将保证金返还给原告。当日，原告通过中国建设银行股份有限公司邵武支行将480，000元保证金转入被告帐户。事后，原告才知被告收到保证金后，根本没有参加工程投标事宜，而是欺骗原告未中标。后原告多次要求被告返还投标保证金，并于2012年7月10日下午将原告的帐号通过手机发给被告，但被告始终未将保证金返还给原告。综上，原、被告之间形成事实委托合同关系，被告收到原告的投标保证金480，000元后，没有用于投标，理应返还给原告。请求判令：1、被告返还原告工程投标保证金480，000元；2、案件受理费由被告负担。
被告石穆莺辩称，1、原、被告之间不存在委托合同关系，原告据此要求被告返还所谓的“投标保证金”不应得到支持。2012年6月19日，原告将所谓的“投标保证金”480，000元转入被告的帐户之前，原、被告并不认识，双方毫无信赖基础可言，不可能突然以口头方式达成代收巨款办理工程投标事宜的委托合同。事实上，原告是应范谋金的要求将480，000元转入被告的帐户，被告的银行卡号是范谋金提供给原告的，被告的帐户是提供给范谋金无偿使用，原、被告之间并没有形成委托合同关系。2014年3月7日，原告以不当得利纠纷起诉被告时，其在诉状中自认原、被告之前并不相识，也没有商定和达成委托代办工程投标事宜的约定，系范谋金将被告的银行卡号告诉原告，转款后原告没有委托被告代办工程投标事宜。原告在以不当得利纠纷起诉被告的诉讼请求被法院驳回后，为达到再次审理的目的，又否认此前的陈述，反过来又称“被告将自己的帐号告诉原告，原告当时还有跟被告讲，原告汇给的被告480，000元是南关菜市场工程投标保证金，如投标未中，应将保证金返还给原告。”，原告如此反复的陈述，有悖诚实信用的原则，法院对此无理事由不应采纳。2、原告与范谋金之间存在借贷关系或其他法律关系，其诉请的所谓“投标保证金”应向范谋金主张返还，与被告无关。被告没有参与原告和范谋金之间的所谓工程投标事宜，对他俩是如何约定一无所知，也无权过问。2012年6月19日，原告应范谋金的要求将款转入被告的帐户后，被告又应范谋金的要求于2012年6月19-22日将款分别转给了崔惠仙等6人，转给崔惠仙400，000元、黄中全69，000元、钱永魁1，800元、蔡志英6，300元、颜陈声1，500元、洪金兰1，400元。被告的转款行为并无不当，不存在过错。综上，原、被告之间并不存在委托合同关系，其诉请的所谓“投标保证金”应向范谋金追讨，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、银行卡客户交易查询单1份，用以证明：银行卡号×××9886的客户名称为原告郭新明。
证据2、建行邵武支行客户交易单1份，用以证明：2012年6月19日，原告通过建行转帐支付被告工程投标保证金480，000元。
证据3、法庭审理笔录（2013年6月7日的）1份，用以证明：1、被告认可收到原告的480，000元是工程投标保证金；2、原告是经范谋金介绍认识被告，原告、范谋金和被告经协商，被告同意接受原告的委托，代办工程投标事宜，被告将自己的帐号告诉原告；3、被告收到原告的工程投标保证金480，000元后，并没有用于工程投标；4、证人张某证实，如投标成功，原告和范谋金合作，投标不成功，投标保证金应返还原告；5、因范谋金借原告的侄儿张某的钱未还，原告不相信范谋金，范谋金介绍将投标保证金打入被告帐户；6、被告对原告提供的录音的真实性没有异议。
证据4、（2013）邵民初字第133号《民事裁定书》1份，用以证明：2012年12月26日，原告以委托合同纠纷起诉被告。2013年10月28日，原告以要调查收集证据为由申请撤诉。同日，邵武市人民法院作出（2013）邵民初字第133号民事裁定，准许原告撤回起诉。
证据5、短信摘录1份，用以证明：2012年7月10日16时16分，原告通过手机发短信给被告，将原告帐号及开户行告诉被告。
证据6、录音1份，用以证明：范金谋打电话给被告，叫被告把钱分别打入两个帐户，被告问范谋金有没有通过原告，范谋金骗被告说有，且还有写欠条给原告。范谋金叫被告将钱转出去，被告也是一时疏忽。
证据7、（2014）邵民初字第964号《民事判决书》1份，用以证明：原告以不当得利纠纷起诉被告，邵武市人民法院于2014年6月30日作出判决，认定：2012年6月，原告欲与案外人范谋金合伙投标邵武市南关菜市场改造工程，双方约定由原告出资480，000元作为投标保证金，由于原告对范谋金不信任，双方协商后决定将款打入范谋金的朋友即本案被告石穆莺的帐户。2012年6月19日，原告将480，000元投标款转入被告石穆莺在中国建设银行邵武支行开户的×××3829银行卡中。由于工程投标未果，原告遂要求被告返还该款，被告以已将该款按照范谋金的指示转出为由予以拒绝。
被告质证称，对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，只能证明被告帐户上有转进480，000元，但并没有注明该款是工程投标保证金；对证据3的真实性没有异议，但不能证明原告所需证明事项，被告有收到480，000元，但并没有说是工程投标保证金，被告的帐号是范谋金告诉原告的，张某只能证明原告与范谋金是如何商议，原告和范谋金有一起到被告处，但所有事务都是由范谋金安排，被告并不知道原告与范谋金是什么关系。对证据4的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议，能够证明被告当时并不知道是从哪个帐号转进480，000元。对证据6的真实性没有异议，被告是应范谋金的指示将钱转给崔惠仙等人，被告转款没有任何过错。对证据7的真实性没有异议，该判决书认定原告与范谋金是合伙投标邵武市南关菜市场改造工程。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据1、范谋金于2012年8月9日出具的《情况说明》［内容为：本人范谋金于2012年6月19日向郭新明借款肆拾捌万元，该款由我通知郭新明直接转入我隔壁邻居石穆莺私人帐户内，并于2012年6月19-22日通知石穆莺将款转给崔惠仙肆拾万元，转给黄中全陆万玖仟元，余款壹万壹仟元则指示转给我挂靠建筑公司的相关人员。该笔肆拾捌万元转入款属我个人向郭新明的借款（已出具借条给郭新明），仅是借用石穆莺的帐户，与石穆莺个人无关。特此说明！］、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》各1份，用以证明：1、《情况说明》上的范谋金签名与《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》上的签名笔迹一致，说明《情况说明》系范谋金本人出具的；2、2012年6月19日转入被告帐户的480，000元是范谋金通知原告转入的，后范谋金又通知被告于2012年6月19-22日分别转给崔惠仙400，000元、黄中全69，000元、钱永魁1，800元、蔡志英6，300元、颜陈声1，500元、洪金兰1，400元；3、转入被告帐户的480，000元属范谋金向原告的借款，范谋金已出具借条给原告。
证据2、建行邵武支行客户交易单1份，用以证明：2012年6月19-22日，被告按范谋金的指示将480，000元分别转给他人，6月19日转给崔惠仙400，000元、黄中全69，000元，6月21日转给钱永魁1，800元、蔡志英6，300元、颜陈声1，500元、洪金兰1，400元。
证据3、法庭审理笔录（与原告提供的证据3一致）1份，用以证明：1、原告与范谋金系合伙关系，将款480，000元转入被告帐户是他俩协商一致后决定的，被告并没有参与商议，被告此前不认识原告，是因为范谋金的原因才无偿提供帐户给他俩使用；2、被告是应范谋金的指示转款，并非擅自行事；3、原告先向范谋金追讨合伙投资款，未果后才找被告。
证据4、民事诉状2份、（2014）邵民初字第964号《民事判决书》1份，用以证明：1、原、被告此前素不相识，双方没有商定和达成委托代办工程投标的约定；2、被告的银行卡号是范谋金提供给原告的；3、原告汇款后，并没有委托被告为其代办有关工程投标事宜；4、原告此前以不当得利纠纷起诉被告的诉讼请求被法院驳回。
原告质证称，对证据1中《情况说明》的真实性有异议，无法确认是否是范谋金出具的，且内容也不真实，原告没把钱借给范谋金，范谋金应作为证人出庭作证；对证据1中《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》的真实性没有异议，但与本案无关。对证据2的真实性没有异议，但不能证明被告所需证明事项，且与本案无关。对证据3的真实性没有异议，但不能证明原告与范谋金是合伙关系，原告是经范谋金介绍认识被告，被告以前有代办工程挂靠事项，480，000元是在原、被告协商的情况下打入被告帐户，原告始终是要求被告返款。对证据4的真实性没有异议，但不能证明被告所需证明事项。
本院认证认为，原告提供的证据1，经被告质证对其真实性没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据2，经被告质证对其真实性没有异议，本院予以采纳，能够证明有从原告的帐户上转款480，000元到被告的帐户上。原告提供的证据3、4、5、6、7，经被告质证对其真实性均没有异议，本院予以采纳。被告提供的证据1中的《情况说明》，在证据种类上属证人证言，范谋金未出庭作证陈述，本院无法核实，不予认证。被告提供的证据1中的《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》，与本案无关联，本院不予采纳。被告提供的证据2、3、4，经原告质证对其真实性均没有异议，本院予以采纳。
根据上述采纳的证据及双方当事人在法庭上的陈述，对本案事实认定如下：
原、被告之间原素不相识。2012年6月19日，原告和范谋金到被告处（邵武市通泰开发区龙山路西侧六排二楼道403室楼梯口）与被告交谈后，原告从银行卡号为×××9886的帐户转款480，000元至被告银行卡号为×××3829的帐户内。同日，被告将款400，000元转到崔惠仙帐户（帐号为×××2583），将款69，000元转到黄中全帐户（帐号为×××5496）。2012年6月21日，被告将款1，800元转到钱永魁帐户（帐号为×××0718），将款6，300元转到蔡志英帐户（帐号为×××8171），将款1，500元转到颜陈声帐户（帐号为×××7519），将款1，400元转到洪金兰帐户（帐号为×××6605）。2012年12月26日，原告以委托合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令被告石穆莺返还工程投标保证金480，000元，并赔偿利息损失33，600元。2013年10月28日，原告以起诉案由不正确，仍需调查收集证据为由，向本院提出撤诉申请。同日，本院作出（2013）邵民初字第133号民事裁定，准许原告郭新明撤回起诉。2014年3月7日，原告以不当得利纠纷向本院提起诉讼，请求判令被告石穆莺返还工程投标保证金480，000元。此次诉讼，原告向本院递交的起诉状主要内容为：原告因工程投标事宜，经范谋金推荐，委托被告代办此事。但原、被告双方之前并不相识，也没有商定和达成有关委托代办工程投标事宜的约定。范谋金将被告在中国建设银行股份有限公司邵武支行开户的卡号（×××3829）告诉原告。原告将工程投标保证金480，000元转入被告的以上卡号内。汇款后原告没有受托被告代办有关工程投标事宜。为此，原告多次要求被告返还工程投标保证金汇款480，000元，但被告每次却以种种理由不予返还。综上所述，被告没有合法的根据，取得原告工程投标保证金汇款480，000元，造成原告的损失，根据相关法律规定，被告应当将所得的不当得利返还原告。2014年6月30日，本院作出（2014）邵民初字第964号民事判决，判决驳回原告郭新明的诉讼请求。2014年8月26日，原告再次以委托合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令被告返还工程投标保证金480，000元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原告主张原、被告之间形成事实委托合同关系（即原告转款480，000元至被告账户，委托被告办理挂靠建筑公司投标邵武市南关菜市场改造工程事宜，如未中标，被告将投标保证金480，000元返还原告。），被告对此不予认可，并表示其仅是将帐户提供给范谋金无偿使用，而原告在本案中提供的证据并不能证明其主张，且原告在2012年12月26日以委托合同纠纷向本院提起诉讼后，自认起诉案由不正确而撤回起诉，且在2014年3月7日以不当得利纠纷向本院提起诉讼时，在起诉状中自认双方之前并不相识，也没有商定和达成有关委托代办工程投标事宜的约定，范谋金将被告的银行卡号告诉其，其汇款后亦没有委托被告代办有关工程投标事宜，而原告在以不正得利纠纷起诉的诉讼请求被依法驳回后，为达到再次审理的目的，否认其在前二次诉讼中作出的对己方不利的陈述，有悖《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”之规定，因此，本院对原告关于双方形成事实委托合同关系的主张不予采纳，对原告依此事由要求被告返还所谓的工程投标保证金480，000元的诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭新明的诉讼请求。
案件受理费8，500元，减半收取4，250元，由原告郭新明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 黄尚美
二〇一四年十一月十二日
书记员 蒋长玉
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第一款：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第一款：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……
第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。