广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3431号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人高笑鹏，总经理。
委托代理人周华强，公司职员。
委托代理人刘卓方，公司职员。
被上诉人（原审原告）冯树连，女，汉族，1973年9月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人招雪芳，广东源浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘智盛，男，汉族，1987年12月14日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）潘秋明，男，汉族，1963年8月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人冯树连、潘智盛、潘秋明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法庙民初字第204号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依法核算冯树连在本案中的损失如下：1.医疗费3525.13元；2.住院伙食补助费1150元；3.残疾赔偿金66052.50元；4.原审法院根据冯树连提供的劳动合同、收入证明、工资单等确认冯树连的工资为每月4000元以上，并认为冯树连主张月工资为4000元，结合其职务为财务，对其主张的工资标准予以认可，最后结合误工时间计算误工费为16000元（4000元／月×4个月）；5.护理费1610元；6.鉴定费2100元；7.交通费600元；8.后续治疗费10000元；9.财产损失380元；10.精神损害抚慰金10000元。以上共计111417.63元。原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审法院予以确定，即潘智盛承担此次交通事故的全部责任，冯树连无责任。本案为机动车之间发生的交通事故，潘智盛既承担事故的全部责任，即应对冯树连因此次交通事故所造成的损失承担全部的赔偿责任。冯树连未提供证据证明潘秋明作为粤E×××××号小型汽车的登记所有人对本次事故的发生存在过错，故潘秋明无需对冯树连的损失承担赔偿责任。粤E×××××号小型汽车在大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，大地保险公司须在交强险赔偿限额范围内对冯树连承担赔偿责任。交强险中，医疗费用赔偿限额为10000元，其项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、合理的后续治疗费、整容费、营养费，鉴于大地保险公司已经履行该项下金额，故大地保险公司不应在该项下赔偿冯树连。交强险中，死亡伤残赔偿限额为110000元，其项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害赔偿金等，赔偿范围包括冯树连的残疾赔偿金66052.50元、误工费16000元、护理费1610元、鉴定费2100元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元，合计96362.50元，未超出死亡伤残赔偿限额，故大地保险公司应在该项下赔偿冯树连96362.50元（精神损害抚慰金优先赔偿）。综上，大地保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿冯树连交通事故损失96742.50元（96362.50元＋380元）。此外，粤E×××××号小型汽车在大地保险公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险），对超过交强险限额的部分，应按照商业险的约定进行赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，再由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对超出交强险赔偿限额范围的14675.13元（111417.63元－96742.50元），应由大地保险公司在商业险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、大地保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿冯树连96742.50元；二、大地保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业险限额范围内赔偿冯树连14675.13元；三、驳回冯树连的其他诉讼请求。一审案件受理费1733元，由冯树连负担516元，大地保险公司负担1217元。
上诉人大地保险公司不服上述判决，向本院上诉称，原审法院认定冯树连的误工费为16000元缺乏事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，冯树连提供的证据可证明其有固定收入，但没有证据证明其因本案事故受伤的误工期间实际收入减少，其应提供误工期间的原始工资签收单或银行工资明细等予以证明，如确存在实际收入减少的情况，可按实际减少的收入计算误工费。综上，原审法院认定事实不清，增加了大地保险公司的赔偿责任，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决关于误工费的认定；2.判令二审受理费由冯树连负担。
被上诉人冯树连答辩称，原审判决正确，请二审法院予以维持。
被上诉人潘智盛、潘秋明均未发表答辩意见。
被上诉人冯树连在二审期间提交了如下证据：佛山市鑫万象进出口贸易有限公司（以下简称鑫万象公司）出具的证明1份、2013年5月至10月的工资表各1份、2012年5月至2013年10月的中国农业银行账户历史明细查询1份，拟证明冯树连在事故发生后于2013年5月至10月因伤休假，致误工费减少13838.09元。上诉人大地保险公司质证认为，对上述证据的真实性均没有意见，对鑫万象公司出具证明称冯树连2013年5月至2013年10月的工资为4483.90元／月有异议，应根据银行历史明细显示的工资标准计算；对鑫万象公司证明误工损失为13838.09元也有异议，应根据银行历史明细显示的事故发生前的平均工资计算，扣减已发放的工资后，减少的工资应为6096元；即使按照证明上的工资标准计算，并结合原审法院核算的误工时间，实际减少的工资也仅为12565.62元。被上诉人潘智盛、潘秋明均未发表质证意见。
二审诉讼中，上诉人大地保险公司以及被上诉人潘智盛、潘秋明均未提交新的证据。
本院审查认为，大地保险公司对冯树连提供的证据的真实性均没有异议，且经询问，大地保险公司对鑫万象公司出具的证明上记载的事故发生后已向冯树连发放的工资予以确认，本院对鑫万象公司出具的证明中的上述内容予以确认，并对工资表及银行账户历史明细予以采信。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查，事故发生后，鑫万象公司向冯树连发放2013年5月至8月的工资共计5369.98元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对大地保险公司的上诉请求作如下审查：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，各方当事人均未对原审法院核定的误工费计算标准及误工时间提出异议，本院对此予以确认。二审诉讼中，冯树连提供的证据可证明其在事故发生后，收取2013年5月至8月的工资共计5369.98元。根据上述司法解释的规定，误工费应按照实际减少的收入计算，因此，核定误工费时应将误工期间（2014年5月至8月）冯树连已收取的工资予以扣减，原审法院未予扣减不当，本院对此予以纠正，故冯树连的误工费应为10630.02元（4000元／月×4月-5369.98元）。
除误工费外，各方当事人对原审法院认定的冯树连的其余损失、当事人承担责任的比例以及大地保险公司在交强险医疗费赔偿限额范围内已全额赔偿均没有提出异议，本院对此予以确认。结合本院核定的误工费，冯树连在本案中的损失共计106047.65元（包括医疗费3525.13元、住院伙食补助费1150元、后续治疗费10000元、护理费1610元、残疾赔偿金66052.50元、误工费10630.02元、交通费600元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金10000元、财产损失380元）。冯树连的上述损失中护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，由大地保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下予以赔偿，共计90992.52元；财产损失380元，由大地保险公司在交强险财产损害赔偿限额项下予以赔偿。综上，大地保险公司在交强险项下共应向冯树连赔偿91372.52元（90992.52元＋380元）。粤E×××××号牌汽车在大地保险公司投保了商业险，对上述损失中超出交强险限额的部分即14675.13元（106047.65元-90992.52元-380元），应由大地保险公司在商业险项下进行赔偿。
综上所述，上诉人大地保险公司的上诉请求有理有据，本院予以支持。因本案二审系根据冯树连提供的新的证据改判，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审裁判不属于错误裁判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法庙民初字第204号民事判决的第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法庙民初字第204号民事判决的第一项为：中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿冯树连91372.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1733元，由冯树连负担583元，由中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1150元；二审案件受理费200元（中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司已预交），由被上诉人冯树连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 汤晓霖