广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂10行终17号
上诉人（原审原告）龚仁多，农民。
被上诉人（原审被告）乐业县公安局。住所地：乐业县城。
法定代表人李勇才，局长。
委托代理人黄纯，乐业县公安局预审大队大队长。
委托代理人杨序军，乐业县公安局法制大队大队长。
上诉人龚仁多因乐业县公安局治安行政处罚一案，不服乐业县人民法院2015年9月17日作出的（2015）乐行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。被上诉人乐业县公安局的法定代表人李勇才经合法传唤因公务不到庭参加诉讼其委托代理人黄纯、杨序军到庭参加诉讼，上诉人龚仁多到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告龚仁多等人对乐业县人民政府征收其土地补偿、安置等不服，于2014年6月29日至7月27日期间擅自前往北京市中南海地区非信访接待场所非法上访，北京市公安局西城分局认为原告的行为违反《信访条例》规定，严重扰乱了单位及公共场所的正常秩序，而对原告进行多次训诫。2014年7月30日原告返回乐业后，被告乐业县公安局于2014年8月1日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出乐公行罚决字（2014）00264号对原告处以行政拘留十日的行政处罚，当日原告即被被告送往百色市拘留所执行拘留。2014年10月9日，原告以被告对其作出的拘留十日的行政处罚决定违法为由向本院提起行政诉讼。2014年11月24日，被告作出乐公撤字（2014）第00001号《撤销公安行政处罚决定书》，以认定事实有误、程序违法为由，自行撤销其于2014年8月1日作出的乐公行罚决字（2014）00264号处罚决定和2014年11月20日作出的乐公行罚决字（2014）00472号处罚决定书（变更）。2014年12月18日，本院作出（2014）乐行初字第8号行政判决书，认为被告乐业县公安局有职权处理该案，被告虽然在审理期间自行撤销被诉具体行政行为，但被告在处理该案过程中存在认定事实有误和程序违法，即认定原告到天安门非法上访，属于事实有误，在作出变更处罚时，先作出变更后作出撤销原处罚，属程序违法；原告诉请赔偿经济损失、精神补偿及恢复名誉不予支持，因该案具体行政行为被告已自行撤销，行政赔偿要待被告对原告重新作出具体行政行为被确定是否违法后才能确定是否赔偿，故原告的这一诉请不成立，不予采信，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第五十九条第（一）项、第五十六条第（四）项的规定，判决：一、被告乐业县公安局于2014年8月1日作出的乐公行罚决字（2014）00264号处罚决定的具体行政行为违法；二、被告乐业县公安局重新作出具体行政行为；三、驳回原告诉请被告赔偿原告经济损失、精神补偿及恢复名誉的诉讼请求。原告对该判决不服，提出上诉。2015年3月25日，百色市中级人民法院作出（2015）百中行终字第27号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年6月17日，被告作出乐公行罚决字（2015）00226号《行政处罚决定书》，原告遂于2015年7月13日提起诉讼，引发本案。原审法院审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，本案原告龚仁多的居住地和户籍所在地均在乐业县，其进京上访所要反映的事由也发生在乐业县，在原告已经返回乐业县的情况下，被告乐业县公安局对原告的违法行为进行调查、取证和处理，符合法律规定，被告有职权处理本案。原告对乐业县人民政府征收其土地补偿、安置等不服应当通过合法途径要求政府部门解决或者向人民法院提起行政诉讼。原告没有通过合法的途径去解决，而是擅自前往北京市中南海地区非信访接待场所非法上访，被北京市公安局西城分局多次进行训诫，原告的行为违反了《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”和第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”及第二十条“在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的”规定，扰乱了单位及公共场所的正常秩序，原告的行为同时也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”规定，因此，被告对原告作出乐公行罚决字（2015）00226号《行政处罚决定书》具有法律依据。被告的这一处罚决定是在自行撤销其于2014年8月1日作出的乐公行罚决字（2014）00264号处罚决定和2014年11月20日作出的乐公行罚决字（2014）00472号处罚决定书（变更）之后重新作出的行政行为，该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告请求撤销乐公行罚决字（2015）00226号《行政处罚决定书》，理由不成立，不予支持；原告诉请被告赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。据此判决：驳回原告龚仁多的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚仁多负担。一审判决后，原告龚仁多不服，在法定期间内提起上诉。上诉人龚仁多上诉称，一、乐业县公安局违反公安部党委下发（2011）年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见提出“严禁公安民警参与拆迁等非警务活动，对随意动用警力参与强制拆迁造成严重后果的，严肃追究相关人员的责任”的规定。二、乐业县从2003年开始，地方的权力大过中央的法律。明显的事实依据，政府方严重违反宪法第十三条，土地管理法第四条、第十三条、第四十五条，严重违反刑法第二百二十八条、第三百四十二条、第四百一十条规定，变成颠倒黑白，违反国家宪法、刑法、土地管理法、任意请黑社会人打上访人，任意伪造证据关上访人。把农民的田地毁坏毁灭了拿去高价倒卖给私人发横财了，这些人反而是合法的人，被侵犯财产完的，不给安置的，还有农民财产被政府高价卖给外地私人建房。政府白卖不给钱至今有5至6年，甚至有8至10年了，得钱发横财的人调出去了，调进来的县官也尽量推责任不理，这些农民不知怎么过了。综上所述，被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的人身权利，民主权，为了保护上诉人的人身权利。为此特向百色中院提起上诉，请求依法撤销乐公行罚决字（2015）00226号《行政处罚决定书》。
被上诉人乐业县公安局答辩称，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律和判决正确，乐业县公安局作出的《行政处罚决定书》的事实清楚，证据确凿充分，法律依据和定性准确，程序合法，是合法的具体行政行为。所以，上诉人上诉理由不成立，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以示公正。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议焦点是，被上诉人乐业县公安局作出的乐公行罚决字（2015）00226号《行政处罚决定书》是否有事实依据，程序是否合法。
上诉人龚仁多对乐业县人民政府征收其土地补偿、安置等不服应该通过合法途径要求政府部门解决或者向人民法院提起行政诉讼。上诉人没有通过合法的途径去解决，而是于2014年6月29日至7月27日期间擅自前往北京市中南海地区非信访接待场所非法上访，被北京市公安局西城分局多次进行训诫，上诉人的行为违反了《中华人民共和国信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”和、二十条“在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚焦，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；”规定，扰乱了单位及公共场所的正常秩序，上诉人的行为同时也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的。处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”的规定，因此，被上诉人乐业县公安局依法对上诉人作出乐公行罚决字（2015）00226号《行政处罚决定书》是有法律依据的。
综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律和判决正确。上诉人上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龚仁多负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 黄春雷
审判员 何振峰
二〇一六年四月二十五日
书记员 李瑞茝