徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第1084号
原告包金荣。
委托代理人刘惠芳，江苏好佳律师事务所律师。
委托代理人夏斯玉，江苏好佳律师事务所律师。
被告吴化义。
被告吴兴雷。
原告包金荣与被告吴化义、吴兴雷民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行审理。原告包金荣及委托代理人刘惠芳、夏斯玉到庭参加诉讼，被告吴化义、吴兴雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包金荣诉称：2014年12月18日和2015年1月16日，被告吴化义两次向原告借款合计250万元，约定月息5分。另戚帮龙将其对被告的150万元债权转让给原告。以上欠款合计400万元。2015年2月4日，两被告与原告签订协议，确认欠款675万元，其中包括上述400万元。但是至今被告既不偿还本金，也不支付利息，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告连带偿还原告借款本金3645000元，利息169756.72元（暂计算至2015年3月10日，请求人民法院判令被告偿还利息至本金清偿之日止）合计3814756.72元，本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，亦未在规定期间内提交书面答辩意见。
根据原告起诉陈述，结合案情，归纳本案争议焦点如下：
原告要求被告偿还借款本金3645000元、利息169756.72元（暂计算至2015年3月10日，其后利息计算至本金清偿之日止）的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。
经审理查明：被告吴化义、吴兴雷系父子关系。2014年12月3日，被告吴化义出具借条一份，载明：今借戚帮龙现金壹佰伍拾万元整（1500000元），借期叁个月，如到期不还，由担保人负责还款。借款人：吴化义，担保人：包金荣，2014年12月3号。此借款打入吴化义卡6228480454168157013。该借条另有手写内容：注：其中127万打卡，23万现金吴兴雷。原告提供《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》载明，2014年12月3日，戚帮龙通过农业银行卡号62×××16转支1270000元。该银行明细加盖中国农业银行铜山唐沟支行业务办讫章。
2015年1月14日，原告包金荣（以下协议称乙方）与案外人戚帮龙（以下协议称甲方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方（出让方）：戚帮龙，乙方（受让方）：包金荣，甲乙双方就甲方享有的对吴化义、吴兴雷的债权本金150万元及利息依法转让给乙方的事宜，协议如下：1、甲方对吴化义、吴兴雷享有的全部债权本金为人民币150万元，利息为月息5分。2、本协议签订后，甲方即将其享有的吴化义、吴兴雷的债权及利息全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为吴化义、吴兴雷的债权人。3、本协议签订后，甲乙双方共同将本协议约定的债权转让事宜通知吴化义、吴兴雷。4、甲方为乙方依法受让、追收及实现所转让债权提供必要的协助。5、乙方在依法接受甲方上述债权后，依法行使对债务人的债权及其相关债权担保权利。甲乙双方均在该协议上签字。
原告提供《中国农业银行个人结算业务申请书》（006310632）载明：申请日期：2015年9月18日，业务类型：转账，本票，申请人：包金荣，账号：62×××78，收款人名称：戚帮龙，金额：壹佰伍拾万元整（￥1500000）。该业务申请书上加盖中国农业银行徐州迎宾支行业务办讫章。原告提供农业银行本票一份，载明：出票日期：2015年9月18日，收款人：戚帮龙，申请人：包金荣，凭票即付：人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000）。该本票加盖银行本票专用章。本票上另有手写内容：收到原件，戚帮龙。原告提供农业银行交易明细清单载明，2015年9月18日，原告包金荣通过62×××78账户转支1500000元。该交易明细加盖农业银行迎宾支行业务办讫章。
原告包金荣系徐州中收农机汽车销售有限公司法定代表人。2014年12月19日，被告吴化义向原告包金荣出具借条一份，载明：今借包金荣壹佰万元整（1000000）（注：从戚帮龙转借的利息本人承担），吴化义，2014年12月19号。原告包金荣提供工商银行网上银行电子回单（回单号码0009××××4-5866-1100）载明：付款人户名：徐州中收农机汽车销售有限公司，账号：11×××06，收款人户名：高计銮，账号：95×××14，金额：肆拾万元整￥400000元，用途：转款，时间戳：2014-12-18。网上银行电子回单（回单号码0009××××0-9173-1100）载明：付款人户名：徐州中收农机汽车销售有限公司，账号：11×××06，收款人户名：高计銮，账号：95×××14，金额：叁拾伍万元整￥350000元，用途：转款，时间戳：2014-12-18。上述电子回单均加盖中国工商银行电子回单专用章。原告提供的四份工商银行商户存根载明，2014年12月18日，案外人戚帮龙通过其账户62×××16向徐州中收农机汽车销售有限公司交易金额人民币300000元；案外人吴中秋通过账户62×××08、62×××96、62×××14向徐州中收农机汽车销售有限公司分别交易金额30000元、50000元、20000元。共计人民币400000元。戚帮龙、吴中秋分别在商户存根持卡人签字处签字。
2015年1月15日，被告吴化义向原告包金荣出具借条一份，载明：今借包金荣现款壹佰伍拾万元整（1500000元），月息：5分，吴化义，2015年元月15号。该借条另有手写内容：6228480459764061675，吴化义，欠款2015年春节还清，吴化义，2015年1月15号。原告包金荣提供工商银行取款凭证载明，包金荣于2015年1月16日在工行东苑支行通过账户45×××13取款人民币675000元，该凭证加盖工行东苑支行业务专用章。原告提供工商银行网上银行电子回单（回单号码0009××××5-7548-1100）载明：付款人户名：徐州中收农机汽车销售有限公司，账号：11×××06，收款人户名：吕爱芹，账号：62×××67，金额：伍拾万元整￥500000元，用途：转款，时间戳：2015-01-16。网上银行电子回单（回单号码0009××××5-7551-1100）载明：付款人户名：徐州中收农机汽车销售有限公司，账号：11×××06，收款人户名：吕爱芹，账号：62×××67，金额：贰拾伍万元整￥250000元，用途：转款，时间戳：2015-01-16。本院依职权调取被告吴化义工商银行卡号62×××40账户历史交易明细，载明，被告吴化义于2015年1月16日通过该银行卡现金存款665000元，并调取相应银行存款凭证复印件。上述银行明细及存款凭证均加盖工商银行东苑支行业务专用章。
2015年2月4日，原告包金荣与被告吴化义、吴兴雷签订协议一份，载明：今有吴化义、吴兴雷欠款陆佰柒拾伍万元（包括275万月息2分）（400万元月息5分）（按实际欠款计算），到如今未还款，吴化义、吴兴雷将徐州市云龙区潘塘张屯村二组房产和其它村房产（拆迁房）拆迁费优先偿还，如不够，将其它资产偿还。贷借款：吴化义、吴兴雷，借给人：包金荣，2015年2月4号。原、被告均在该协议上签字并捺印。原告陈述其本次诉讼仅主张其中的400万元本金，相应的银行利息按照同期银行的贷款利率四倍进行计算。
庭审中，原告陈述2014年12月19日被告吴化义向其出具100万元借条，但原告实际向被告打款75万元，未打款的25万元中20万元用于被告偿还之前所欠原告债务，5万元是本次借款的预扣利息。2014年9月27日，被告吴兴雷向原告借款50万元，之后被告偿还30万元，尚欠原告20万元未予清偿。原告提供工商银行转账凭证载明：付款人户名：包金荣，付款卡号：45×××13，收款人户名：张亚，收款账号：62×××35，工作日期：2014-09-27，转账金额：500000，客户签名：包金荣。该凭证加盖工行三环东路支行业务专用章。凭证上另有手写内容：收到，吴兴雷；收到，张亚。
原告提供《关于吴化义借款明细表》一份，载明：一、2014年11月12日吴化义、吴兴雷从高计春借款：壹佰伍拾万元整（1500000元），其中已还包金荣叁拾万元整（300000元），借期贰个月，利息壹分伍厘，担保人：包金荣。二、2014年12月19日，吴化义从戚帮龙借款：壹佰万元整（1000000元），已还高计春柒拾伍万元整，还包金荣贰拾万元整，扣利息伍万元整，利息5分。三、2015年元月15日，吴化义借戚帮龙壹佰伍拾万元整，还高计春柒拾伍万元整，吴化义又借戚帮龙柒拾伍万元整（扣除利息柒万伍仟元整），实际现金陆拾柒万伍仟元。四、2014年12月3日，吴化义、吴兴雷从戚帮龙借款壹佰伍拾万元整，担保人：包金荣，借期3个月，利息5分。贷借人：吴化义、吴兴雷，借款人：包金荣。原被告均在该明细表上签字并捺印。
另查明，案外人吕爱芹系高计春会计，高计春、高计銮系姐弟关系。
本院认为：原告包金荣与案外人戚帮龙签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，且主体适格，所转让的债权真实合法，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。原告包金荣依法取得对被告吴化义、吴兴雷的债权，被告吴化义、吴兴雷应向原告履行还款义务。但是由于戚帮龙实际借款金额为127万元，故原告受让的借款本金及相应的利息计算亦只能以127万元为基础。
被告吴化义于2014年12月19日向原告包金荣出具的借条中虽载明借款1000000元，但原告仅向被告实际打款750000元，故本院确认该期借条原告对被告实际享有债权本金750000元。原告虽提供其于2014年9月27日向张亚转款50万元的转款凭证，亦有吴兴雷签名“收到”字样，称被告尚有其中的20万元欠款没有偿还，但是与《吴化义借款明细表》中载明的第一笔借款和第二笔借款分别偿还包金荣30万元和20万元的事实相矛盾，故对于原告关于100万元中包含吴化义尚欠其其他欠款20万元的陈述本院依法不予采信。
被告吴化义2015年1月15日向原告包金荣出具的借条虽载明借款数额150万元，结合本院调取的被告吴化义银行存款凭证及交易明细等证据，原告实际向被告打款141.5万元，故本院依法确认该期借条原告对被告实际享有债权141.5万元。
虽然原告提供的借条中均系被告吴化义一人签字，但原告提供的协议及借款明细表中亦有被告吴兴雷的签名及捺印，故本院依法认定被告吴兴雷对上述债务亦应承担还款责任。
综上，本院依法确认原告包金荣对被告吴化义、吴兴雷享有合法债权合计3435000元。原告包金荣要求被告吴化义、吴兴雷按照银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，未超过约定利率，亦符合相关法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百一十四条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告吴化义、吴兴雷偿还原告包金荣借款本金人民币3435000元及相应利息【其中75万元自2014年12月18日起、1415000元自2015年1月16日起、1270000元自2015年1月14日起，均按照人民银行同期同类贷款利率的四倍（不超过年息24%）计算至被告实际清偿本金之日止】；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费37320元、公告费560元，由被告负担（因原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）预交上诉案件受理费。
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 范淑敏
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 杨丛瑞