山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终183号
上诉人（原审被告）：赵登云，男，汉族，居民。
委托代理人：姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建华，男，1969年9月15日生，
汉族，农民，住莘县妹冢镇前毛湾村。
委托代理人：张振杰，山东德鼎律师事务所律师。
上诉人赵登云因与被上诉人孙建华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘商初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵登云的委托代理人姚素清，被上诉人孙建华的委托代理人张振杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月20日内蒙古自治区锡林郭勒盟乌某管理区交通局作为发包人与承包人兴安盟兴业路桥工程有限公司签订《合同协议书》，《合同协议书》载明“发包人为实施内蒙古自治区锡林郭勒盟乌某管理区哈拉盖图至斯仍音昭段公路工程，已接受承包人对该项目施工05合同段的投标。发包人和承包人共同达成如下协议。1、施工标段长约17.72km，主要工程内容包括：路基、路面、桥涵排水防护、交通工程及沿线设施等。”2012年3月7日兴安盟兴业路桥工程有限公司负责人邓某作为甲方与乙方赵登云签订《工程承包合同》一份，合同载明：“根据甲乙双方协商，甲方把哈拉盖图农牧场至斯仍音昭第五标段17.72公里转包给乙方。一、工程内容。2.72公里路基基础、七个涵洞的八字墙台帽。”2012年5月4日原告孙建华作为甲方与乙方即被告赵登云在内蒙古自治区锡林郭勒盟乌某管理区签订了《机械设备租赁合同书》（又名《工程设备租赁合同书》）一份。原被告所持合同一致的内容为：一、租赁标的、价款：振动机三台、胶轮机一台、摊铺机一台、平地机一台，每月每台租金分别为：振动机2.6万元、胶轮机2.2万元、摊铺机8万元、平地机1.8万元。二、租赁期限：自2012年5月4日至完工为止。三、付款方式及要求：。2、甲方设备按乙方要求到达指定施工现场后，开始计算租金。四、施工设备的运输、维修、保养和费用：1、设备的进出场运费及装卸车费用由乙方负担。使用期不满3个月，往返运费由乙方全部承担。2、设备在施工期间所需的各种油料由乙方负担。五、甲方的责任：。4、甲方按月收取租金，乙方应及时支付，到期后不支付，甲方有权停机，随时收回设备，乙方承担违约责任。该合同的抬头：甲方印有“山东聊城建华筑路机械租赁有限公司”，乙方为空白；该合同的落款：甲方为孙建华，原告孙建华捺了指印，书写了住址和身份证号码，未加盖山东聊城建华筑路机械租赁有限公司的公章，乙方为赵登云，书写了身份证号码。另查明，2012年5月4日原告孙建华作为乙方与作为甲方的被告赵登云还签订了合同一份，即《沥青拌合站租赁合同》。合同载明：“一、概况：1、租赁期限：2012年5月4日至2012年12月1日终止。2、沥青拌和机装运时间2012年5月6日。二、租赁设备的所有权：本合同所列的租赁设备所有权属于乙方，甲方对租赁设备只享有租赁期间的使用权，没有设备的所有权和设备的转租权。三、结算依据及工程作业数量：1、长17.8公里，宽6.5米，厚4厘米为计算100元／吨合计人民币为100万元；2、如因施工种种原因，未能达到总合计吨位，按设计吨位算，如实际吨位超过设计吨位，按实际吨位算。四、付款方式：现金支付，分期付款。1、承租方：在签订合同的同时支付出租方，定金10万元。2、在安装、调试完出成品料的同时，支付现金20万元；3、剩余2千吨时，一次性支付现金20万元，最后10天内付不清加工余款，每天按余款额的5%的违约金计算。五、双方责任：1、设备调运由甲方负责进场含运费，由承租方承担40万元，设备到场同时一次性支付，另：卸车及安装所需吊车费由承租方支付。2、退场所需的全部费用由乙方承担。3、乙方按照甲方提供的混合料曲线配比参数和料温要求，组织生产，乙方可在配比参数允许的范围内上下浮动，生产的成品料：甲方验收后出租场即为合格产品。六、乙方的基本职责。”。原告孙建华就与被告赵登云签订的该《沥青拌合站租赁合同》，已向内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院提起诉讼，要求赵登云支付沥青拌合站设备租赁费100万元、违约金105万元，共计205万元及2013年8月1日至设备实际退场日（每天5000元计算）的金额；并要求被告赵登云支付原告派人看管设备的费用及工作人员的伙食费8万元。内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院已受理，即孙建华诉赵登云、兴安盟兴业路桥工程有限公司和兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司租赁合同纠纷一案［（2013）东乌民初字第302号］，原告孙建华不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2013）东乌民初字第302号民事判决，上诉至内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院，2015年1月8日内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院作出（2014）锡一终字第499号民事裁定，撤销了内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2013）东乌民初字第302号民事判决，发回内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院重审。内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院经重审，于2015年7月13日作出（2015）东乌民初字第133号民事判决，驳回了原告孙建华全部诉讼请求，现正在上诉中。
原审法院认为：本案诉争合同《机械设备租赁合同书》的抬头的甲方为“山东聊城建华筑路机械租赁有限公司”，乙方为空白；该合同的落款：甲方为孙建华，原告孙建华捺了指印，并书写了住址和身份证号码，未加盖山东聊城建华筑路机械租赁有限公司的公章，乙方为赵登云，书写了身份证号码。因此，该合同的甲方为孙建华，而不是山东聊城建华筑路机械租赁有限公司，乙方为赵登云。该《机械设备租赁合同书》，原被告各持一份，但在内容上，被告持有的合同中第三条第1条中有“15万元”字样，原告持有的合同中第三条第1条缺少“15万元”字样、第三条第2款和第四条第1款均有其他书写文字，原告也未能说明添加书写人和添加的具体缘由，被告也不予认可，因此，本院对原被告所持合同上与对方相比多余的部分均不予采信，其他一致的合同条款合法有效。原被告双方是否已实际履行《机械设备租赁合同书》，成为本案的主要焦点之一。从《机械设备租赁合同书》和《沥青拌合站租赁合同》两份合同中的机械设备来看，《机械设备租赁合同书》中机械设备为压路机即振动机、胶轮机、摊铺机、平地机，主要功能为摊铺碾压，《沥青拌合站租赁合同》中整篇未涉及摊铺碾压机械设备即压路机设备，仅显示设备沥青拌合机，其功能为沥青拌合。原告主张已实际履行了该合同，并提供了相关证据，从（2013）东乌民初字第302号］第五页庭审笔录中被告赵登云的委托代理人刘欣慰承认摊铺碾压、拌和是原告完成的；兴安盟兴业路桥工程有限公司的委托代理人邓某称2012年5公里确实是孙建华摊铺机碾压的及被告在本案开庭时所称“对哈斯线第五标段5公里的摊铺碾压工程应当给付孙建华的工程款已经全部付清。”等庭审所称来看，被告赵登云在哈斯线第五标段使用了原告的摊铺碾压机械设备即压路机，被告赵登云于2012年9月19日为原告孙建华出具的欠据，也证明被告赵登云在哈斯线第五标段使用了原告的摊铺碾压机械设备压路机。从被告赵登云于2012年9月19日为原告孙建华出具的欠据内容来看，欠据的全文为“欠条人民币：肆拾陆万元整￥460000元，上款系欠孙建华进场设备运输费压路机窖办站欠款人赵登云20**年9月19日”可见，欠据中46万元是原告的设备进场运输费，书写“压路机窖办站”是进一步说明了该款分为两部分，即“压路机窖办站”的设备运输费。其中压路机的运输费即为《机械设备租赁合同书》的机械设备运输费；“窖办站”是书写时的白字，应为“搅拌站”，亦即沥青拌合站的简称或别称，“窖办站”的运输费即为《沥青拌合站租赁合同》的设备沥青拌和机的运输费。从被告赵登云在三次开庭时对欠据中6万元运输费是哪个合同的合同款的陈述来看，其三次开庭的陈述相互矛盾，即赵登云在（2013）东乌民初字第302号一审时称都是《沥青拌合站租赁合同》的款项，而在二审上诉期间又主张其中的6万元为2013年8月5日原告孙建华与邓某签订的《合同书》中的款项，而在本案中又主张是《沥青拌合站租赁合同》的款项，前后矛盾，因此，被告赵登云称该6万元是《沥青拌合站租赁合同》的款项，本院无法采信，本院对原告主张“该6万元是履行《机械设备租赁合同书》的机械设备进场运输费”予以采信。以上与证人即被告赵登云工地的实验员张云霞的证言相吻合。综上，被告赵登云所称“《工程设备租赁合同书》没有履行，已经废止，双方又签订了《沥青拌合站租赁合同》，双方是按照《沥青拌合站租赁合同》履行的”未提供充分证据证明，也不符合事实逻辑，本院不予采信。故原告孙建华与被告赵登云签订的《机械设备租赁合同书》已实际履行。本案从《机械设备租赁合同书》内容分析符合建筑设备租赁合同的特征，应将原定案由租赁合同纠纷，变更为建筑设备租赁合同纠纷。原被告双方依合同约定履行了《机械设备租赁合同书》，即原告向被告提供了租赁机械设备，被告理应按合同约定向原告全面履行合同的付款义务。本案另一主要焦点，即被告尚欠原告多少机械设备租赁费。首先，被告租用机械设备的租赁费，按原被告签订的《机械设备租赁合同书》约定的期限计算，即：振动机：2.6万元×3台×3月=23.4万元、胶轮机：2.2万元×1台×3月=6.6万元、摊铺机：8万元×1台×3月=24万元、平地机：1.8万元×1台×1月=1.8万元，合计55.8万元。被告应付原告机械设备租赁费55.8万元。被告已向原告孙建华支付了多少机械设备租赁费，也是本案的重点问题。2013年8月5日原告孙建华与兴安盟兴业路桥工程有限公司乌某分公司法定代表人邓某签订的合同书一份，已证明被告赵登云于2013年7月5日之后失踪，没有向原告孙建华支付机械设备租赁费的事实，原告孙建华与邓某所签合同第三条约定“赵登云20**年所欠乙方（孙建华）的机械设备费暂由甲方（邓某）负责支付（38万元）。”与原告分别于2013年8月7日和2013年8月21日给邓某出具的10万元和28万元的收到条，是相符的，但原被告对该38万元的机械费是支付的哪项款，各执一词。原告称该38万元系付《机械设备租赁合同书》中的机械设备租赁费，而被告称38万元机械设备费是为了履行赵登云与孙建华所签订的《沥青拌合站租赁合同》中设备调运费40万元。被告赵登云于2012年9月19日为原告孙建华出具了欠据，即46万元系原告的设备进场运输费，并且是《机械设备租赁合同书》的机械设备压路机和《沥青拌合站租赁合同》的沥青拌合站两部分的设备运输费。《沥青拌合站租赁合同》中设备调运费为40万元，而不是38万元，且已履行完毕，因此，被告的“38万元机械设备费是为了履行赵登云与孙建华所签订的《沥青拌合站租赁合同》中设备调运费40万元。”主张，本院不予支持。另，在赵登云失踪的情况下，原告与邓某签订合同约定“赵登云20**年所欠乙方（孙建华）的机械设备费暂由甲方（邓某）负责支付（38万元）。”，该约定中“机械设备费”与原被告签订的《机械设备租赁合同书》的合同名称及该合同内容中所约定的租赁客体“机械设备”相吻合。因此，原告称该38万元系付本案《机械设备租赁合同书》中的机械设备租赁费，本院予以采信。至此，被告赵登云尚欠原告孙建华机械设备租赁费17.8万元（55.8万元-38万元）。被告赵登云理应继续履行合同，给付尚欠原告的机械设备租赁费。虽然原被告在《机械设备租赁合同书》的第五条第4款约定了被告逾期支付租赁费的违约责任的承担，但未约定违约金的计算依据及计算方式，因此，原告孙建华要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。兴安盟兴业路桥工程有限公司和兴安盟兴业路桥工程有限公司乌某分公司不是机械设备租赁合同的缔约者和权利义务的承担者，庭审中，被告提出追加该两单位为本案共同被告的主张无法律依据和事实根据，本院不予支持。被告的其他主张，证据、理由不足，本院不予支持。另，2015年8月17日被告申请调取内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2015）东乌民初字第133号案卷及上诉案卷，目的是查明事实，内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院已将（2015）东乌民初字第133号案卷相关材料寄于本院，且均在本案中原被告所举证据范围内，并且该案正在上诉中，该案系基于《沥青拌合站租赁合同》而引起的其他诉讼请求，再调取该案卷已无必要。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告赵登云给付原告孙建华设备租赁费178000元。待判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告孙建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由被告赵登云负担。
上诉人赵登云不服原审判决，提起上诉称：一、涉案双方于2012年5月4日签订的《工程设备租赁合同》并未实际履行，双方实际只履行了《沥青拌合站租赁合同》，该合同包含了《工程设备租赁合同》中的设备及相关费用。东乌旗人民法院作出的（2015）东乌民初字第133号民事判决书认定上诉人已经支付了被上诉人在《沥青拌合站租赁合同》中的全部费用，驳回了被上诉人的诉讼请求。被上诉人在该案中也确认收到了上诉人支付的相关费用。且在东乌旗人民法院审理的上述《沥青拌合站租赁合同》纠纷中，被上诉人提交了《工程设备租赁合同》，以证明该合同存在于哈斯线第五标段工程中，但该法院并未认定《工程设备租赁合同》与该工程的关联性。本案原审判决认定《沥青拌合站租赁合同》中的款项包含了《工程设备租赁合同》中的部分租赁费，进而认定上诉人应当支付涉案租金，缺乏事实依据。东乌旗人民法院审理的《沥青拌合站租赁合同》纠纷案情复杂，该案上诉后被锡盟中级人民法院发回重审。被上诉人将《工程设备租赁合同》进行涂抹篡改，在本案中的诉讼请求属于恶意。上诉人不拖欠被上诉人设备租赁费。被上诉人依照该《工程设备租赁合同》再次向上诉人主张设备租赁费缺乏事实依据。综上，原审认定事实错误，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人孙建华答辩称：在本案原审判决送达后，上诉人上诉期间，锡林郭勒盟中级法院对上诉人在上诉状中提到的《沥青拌和站租赁合同》租金一案作出终审判决，该判决没有认定双方所争议的38万元机械设备租金及设备运输费6万元是《沥青拌和站租赁合同》租金一案的租金，而是本案的部分租金及设备运输费。更加印证了原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，被上诉人提交（2015）锡民二终字第50号民事判决书原件一份，该判决书为被上诉人孙建华起诉上诉人《沥青拌和站租赁合同》案件的终审判决。证明本案应该是设备租赁纠纷。该判决书在本院认为部分第12页、13页驳回了上诉人将46万元设备运费中的6万元及38万元作为《沥青拌和站租赁合同》的给付款项的主张，充分说明该6万元运费是本案的运费，该38万元设备租金就是本案上诉人给付被上诉人的部分租金。《沥青拌和站租赁合同》和本案《机械设备租赁合同》是两个独立的设备租赁合同。所以，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人对被上诉人提交的该份证据发表质证意见称：对该判决书真实性没异议，但对被上诉人要证明的问题不认可。该判决下发以后上诉人已经依法向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，现该案最终裁定书并未下发。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人涉案租赁费17.8万元。
上诉人主张涉案的《工程设备租赁合同》并未实际履行，并主张双方签订的《沥青拌合站租赁合同》包含了《工程设备租赁合同》中的设备及相关费用，但其未对该项主张提交充分证据予以证明。双方签订的该两份合同在合同标的物、标的物用途及租赁费约定等方面均不一致。上诉人于2012年9月19日为被上诉人出具数额为46万元的设备进场运输费欠据，结合双方签订的《沥青拌合站租赁合同》中设备调运费为40万元的事实，对剩余的6万元运输费所指向的合同，上诉人在其与被上诉人的相关合同纠纷中的陈述前后矛盾。原审据此认定该6万元系涉案《工程设备租赁合同》中的设备运输费，并无不当。上诉人关于涉案的《工程设备租赁合同》并未实际履行的主张不能成立。按照涉案双方签订的《工程设备租赁合同》中有关各种设备租赁费的约定，上诉人应当支付被上诉人机械设备租赁费55.8万元。对于上诉人已经支付的机械设备租赁费的数额认定问题，为继续对涉案工程进行施工，被上诉人与涉案工程相关负责人邓某于2013年8月5日签订合同一份，由邓某支付被上诉人机械设备费38万元。对该38万元的合同指向问题，上诉人主张系针对双方签订的《沥青拌合站租赁合同》中的设备调运费40万元。但上诉人已于2012年9月19日为被上诉人出具了数额为46万元的设备进场运费的欠据一份，且该《沥青拌合站租赁合同》中的设备调运费数额为40万元而非38万元。结合被上诉人二审中提交的内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院于2015年10月29日作出的（2015）锡民二终字第50号民事判决书，该判决书亦未对上诉人关于上述6万元及38万元系履行的《沥青拌合站租赁合同》的主张作出认定的事实，原审认定被上诉人关于该38万元系履行的涉案《工程设备租赁合同》中的设备租赁费的主张成立，并据此认定上诉人尚欠被上诉人租赁费17.8万元，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由上诉人赵登云承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年四月二十日
书记员 田哲