河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀01行初81号
原告杜俊超，男，1975年11月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托代理人高丽丽，女，1975年9月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，系杜俊超之妻。
被告石家庄市人民政府，住所地：石家庄市中山东路216号。
法定代表人邓沛然，代市长。
委托代理人张欣维，石家庄市人民政府办公厅政务公开处副处长。
委托代理人张静超，河北新业律师事务所律师。
原告杜俊超因不服被告石家庄市人民政府（以下简称市政府）所作石政信公开[2016]59号政府信息公开申请答复，于2017年2月15日向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月16日受理。2017年2月20日，本院依法向被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告杜俊超及其委托代理人高丽丽，被告市政府的委托代理人张欣维、张静超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年9月20日作出石政信公开[2016]59号政府信息公开申请答复书。该答复的主要内容为：向杜俊超公开：一、市城中村改造办公室对回迁楼作出认定的正式函件（市村改办规函[2013]第13号）；二、市城中村改造办公室认定回迁楼提供的以下备案文件：（一）村集体经济组织提出回迁楼认定申请及辖区政府意见（桥西区苑东街道办事处大谈村村委会关于办理大谈村城中村改造项目2#、3#地块回迁住宅、商业的面积认定的申请；西政函[2013]31号）；（二）拆迁补偿安置方案；（三）经辖区政府和当地派出所确定的回迁安置户名单；（四）经公示后的规划总平面图。备案文件材料中的“拆迁补偿安置协议”是由村集体和村民签订，未在市城中村改造办公室存档，请向村集体咨询相关信息；“拆迁许可证复印件”适用于国有土地拆迁项目，城中村改造是集体土地拆迁不办理拆迁许可证。如有疑问请向石家庄市住房和城乡建设局咨询。该答复还告知了杜俊超石家庄市住房和城乡建设局的地址和联系电话。
原告杜俊超请求确认被告市政府作出的石政信公开[2016]59号政府信息公开申请答复书违法；撤销石政信公开[2016]59号政府信息公开申请答复书；判令被告限期重新作出答复。具体起诉理由如下：根据《石家庄市人民政府办公厅关于明确市区城中村改造中村民回迁楼认定及产权登记程序的意见》（市政办函[2009]68号）第三条第二款之规定，拆迁补偿安置协议是认定回迁楼的必备要件，被告已获取并保存了该政府信息，答复却称“未在市城中村改造办公室存档”没有事实和法律依据。市政府所作石政信公开[2016]59号政府信息公开申请答复严重违法，侵犯了原告的合法权益。
原告向本院提交如下证据：1、市政府信息公开申请表；2、市政府作出的石政信公开[2016]59号政府信息公开申请答复书及公开信息的复印件；原告以上述证据证明其所诉行政行为的存在。3、河北省人民政府所作冀政复决[2015]86号行政复议决定，原告以该证据证明省政府复议决定认定回迁户为1055户、而市政府向其公开的回迁安置户名单记载户数为1272户，市政府公开的回迁安置户名单所载户数错误。
被告市政府请求驳回原告杜俊超的诉讼请求。答辩理由如下：答辩人作出的石政信公开[2016]59号《政府信息公开申请答复书》答复合法。答辩人于2016年8月23日收到被答辩人的政府信息公开申请表。答辩人收到申请后，认真查询相关信息并及时向相关部门了解被答辩人申请事项的相关情况。经查，认定回迁楼的主体是市城中村改造办公室（详见依据二），城中村改造办公室设在市建设局（详见依据三），为更详细的了解申请事项的真实情况，给答辩人做出全面、正确的答复，答辩人曾多次专门前往城中村改造办公室了解情况，并于8月24日以函件形式向石家庄市住房和城乡建设局作出了《关于请协助提供杜俊超依申请公开相关文件的函》（详见证据三），石家庄市住房和城乡建设局于2016年9月8日作出回函《关于杜俊超申请信息公开的答复》。答辩人经过上述查询、询问，并根据石家庄市住房和城乡建设局提供的相关材料，于2016年9月20日作出了《政府信息公开申请答复书》，对被答辩人申请的事项进行了一一答复，并将申请事项的相关函件及备案材料复印件等文件以邮寄方式发送给被答辩人。关于《政府信息公开申请答复书》第二条第二款《拆迁安置补偿协议》，根据答辩人了解的情况及石家庄市住房和城乡建设局在给答辩人的回函中明确写明的：“其中拆迁补偿安置协议市城中村改造办公室不存档（无此材料）”，答辩人将市城中村改造办公室不存档的信息如实告知被答辩人。另因了解到《拆迁补偿安置协议》是村集体和村民签订的，于是告知其向村集体咨询相关信息，该答复合法。综上，被告市政府认为其依据《政府信息公开条例》相关规定进行答复，依法行政，尽到了应尽的义务，对原告的主张应予驳回。
被告市政府提供的作出被诉行政行为的证据如下：1、市政府信息公开申请表；2、政府信息公开申请答复书（石政信公开[2016]59号）；3、关于请协助提供杜俊超依申请公开相关文件的函；4、关于杜俊超申请信息公开的答复；5、特快专递寄件单。被告市政府以上述证据证明其收到原告杜俊超的申请后，向石家庄市住房和城乡建设局发函了解后作出答复，并向原告邮寄送达。法律依据如下：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、《关于明确市区城中村改造中村民回迁楼认定及产权登记程序的意见》（市政办函[2009]68号）；3、《石家庄市人民政府关于进一步加快城中村改造的实施意见》（石政发[2008]5号）。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、5无异议，对被告提交的证据2真实性无异议，证据3、4认为与本案无关联。被告对原告提交的证据1、2、3均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告所提交的证据3、4系其在收到原告政府信息公开申请后向石家庄市住房和城乡建设局的发函及回复，属被告作出政府信息公开申请答复的程序，与本案有关联。本案审查的行政行为系市政府所作石政信公开[2016]59号政府信息公开申请答复，该答复中向原告所公开信息的内容是否合法不是本案审查范围。原告提供证据3以证明市政府向其公开的回迁安置户名单内容错误，与本案无关联。被告所提供的证据1-5，原告所提供的证据1-2符合证据的关联性、合法性、真实性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2016年8月22日杜俊超以邮寄的方式向市政府提出政府信息公开申请，申请内容为：申请书面公开石家庄市城中村改造工作领导小组对大谈村城中村改造项目回迁区村民回迁楼作出认定的正式文件或函件及认定所依据的全部备案文件材料。市政府于2016年8月23日收到杜俊超的上述政府信息公开申请。2016年8月24日，市政府向石家庄市住房和城乡建设局发出《关于请协助提供杜俊超依申请公开相关文件的函》。2016年9月8日，石家庄市住房和城乡建设局作出《关于杜俊超申请信息公开的答复》予以回复。市政府于2016年9月20日作出石政信公开[2016]59号政府信息公开申请答复书，并于同日邮寄送达杜俊超。杜俊超不服市政府所作上述答复，诉至法院。
市政府在庭审中称：根据市政府办公厅《关于明确市区城中村改造中村民回迁楼认定及产权登记程序的意见》（市政办函[2009]68号）第三条之规定，杜俊超所申请公开的信息由市城中村改造办公室制作或保存；根据《石家庄市人民政府关于进一步加快城中村改造的实施意见》（石政发[2008]5号）之规定，市城中村改造办公室设在市建设局。市政府认为其不是杜俊超所申请公开信息的制作或保存机关，没有公开的职责，但其从市建设局获得信息后本着便民的原则向原告进行了公开。对于市政府在庭审中所称，原告杜俊超认为拆迁是政府的事项，市政府应当公开其申请的信息。
本院认为，市政府办公厅《关于明确市区城中村改造中村民回迁楼认定及产权登记程序的意见》（市政办函[2009]68号）第三条第二款规定：“市城中村改造办公室认定回迁楼需提供以下备案文件:（一）村集体经济组织提出回迁楼认定申请及辖区政府意见；（二）拆迁补偿安置方案、拆迁补偿安置协议、拆迁许可证复印件；（三）经辖区政府和当地派出所确认的回迁安置户名单；（四）经公示后的规划总平面图。根据《石家庄市人民政府关于进一步加快城中村改造的实施意见》（石政发[2008]5号）之规定，市城中村改造办公室设在市建设局。根据上述规定，杜俊超所申请公开的信息系由设在市建设局的市城中村改造办公室制作或保存。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。市政府不是杜俊超所申请公开信息的制作机关、保存机关，不负有根据上述规定公开信息的职责。本案中，市政府在收到杜俊超的政府信息公开申请后，本着便民的原则，向石家庄市住房和城乡建设局发出协助提供相关文件的函，在收到回复后将石家庄市住房和城乡建设局提供的信息向杜俊超予以公开，并告知了其申请信息公开机关的名称和联系方式，积极履行了职责。因此，原告杜俊超认为市政府违法的理由不能成立。综上，原告杜俊超的诉讼请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杜俊超的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜俊超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 杨聚存
审 判 员 张 力
代理审判员 林友生
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 妍