上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初7839号
原告：雪味(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：冯某某，董事长。
委托诉讼代理人：吴欣烨。
委托诉讼代理人：赵亮，上海德同律师事务所律师。
被告：詹国军，男，1967年2月11日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：宋晓，女，1970年12月21日出生，汉族。
以上两被告的委托诉讼代理人：汪石如，上海市汪石如律师事务所律师。
以上两被告的委托诉讼代理人：叶晓鹏，上海市汪石如律师事务所律师。
原告雪味(上海)餐饮管理有限公司与被告詹国军、宋晓合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴欣烨、赵亮，两被告的委托诉讼代理人叶晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雪味(上海)餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告詹国军返还原告食品保证金16万元，并以16万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，支付原告2017年3月20日起至实际清偿日止的利息；2、要求判令被告詹国军返还原告预付的剩余租赁费及管理费23225.80元，并以23225.80元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，支付原告2017年3月20日起至实际清偿日止的利息；3、要求判令被告詹国军支付原告违约金16万元；4、要求判令被告詹国军返还原告预付的租赁费及管理费5万元；5、要求判令被告詹国军支付原告店铺装修和设备费8万元；6、要求判令被告宋晓对被告詹国军的上述债务承担连带责任。事实和理由：原告、被告詹国军于2016年1月6日签订《合作协议》，约定，原告按月支付被告詹国军租金和管理费8万元，被告詹国军负责办理该店铺的相关证照，被告宋晓承担连带责任。由于被告詹国军以各种理由拖延办理证照，2016年10月12日原告受到相关部门执法检查，被告知该店铺系无证经营。次日，原告向被告詹国军提出解除合同。原告认为，被告詹国军已构成违约，遂涉讼。
被告詹国军、宋晓辩称，原告与被告詹国军确实在《合作协议》中约定由被告詹国军申请办理牛奶雪品牌饮品店相关的经营许可证照，因证照的办理不是被告詹国军能控制的，所以，双方并未约定具体的办证时限。2016年2月至3月期间，因《合作协议》约定的经营面积小于相关规定，被告詹国军与出租方新雅粤菜馆协商重新签订增加面积的租赁合同。2016年5月获得了新雅粤菜馆上级产权单位上海杏花楼(集团)股份有限公司出具的同意新雅粤菜馆出租店铺的情况说明。当月获得了《企业名称预先核准通知书》。2016年5月至2016年7月原告经营的店铺处在整改期，拖延了办证时间。系争店铺在2016年11月获批食品经营许可证，2016年12月26日获批营业执照。综上，被告詹国军并没有拖延办理证照。两被告认为，自店铺开张以来，原告一直正常经营，办证期间的延长并未影响协议的履行，办证迟延不能成为原告提前解除合同的理由。合同规定原告不能跨门经营，原告跨门经营导致相关部门的行政处罚，原告构成违约，被告詹国军不应承担违约责任。合同规定原告付清能源费等费用后，被告詹国军在3个工作日内将食品保证金退还原告。原告至今未支付2016年10月的水电费，所以，不符合退还食品保证金的条件。被告詹国军是在2016年10月29日收到原告快递给被告的系争店铺钥匙的。合同中并未约定原告应预付被告詹国军租金和管理费，原告要求被告詹国军退还的预付租金和管理费5万元，实际上是原告给付的装修补偿款，不存在退还的问题。被告詹国军未同意原告进行装修，且原告未提供证据证明装修花费了8万元，原告交还店铺时还拆除了装修。被告詹国军并未违约，被告宋晓不应承担连带责任。两被告不同意原告的所有诉讼请求。
原、被告对下列证据无异议，本院予以确认：
1、2016年1月6日，原告、被告詹国军签订《合作协议》，约定，被告詹国军牵头租赁的上海市黄浦区南京东路XXX号新雅粤菜馆一楼旗舰店区域约5平方米，由被告詹国军和原告共同设立“牛奶雪品牌饮品店”，承诺实行品牌经营战略，保持店内外左右两侧整洁，不得跨门经营。场地现有装修由被告詹国军投入，被告詹国军提供上下水、独立水电表、电子显示屏，原告对场地的二次装修(包括原告需要使用的设备)，由原告提供设计效果图和平面图三份，经双方协商通过后并等到场地方同意后可以进行，被告詹国军指派专员进行管理。原告按月支付场地租赁费及管理费8万元，二个月支付一次，每次提前15天缴付下一期费用，每月产生的水电费由原告承担。中秋销售旺季，原则上，中秋前30天，中秋后10天，场地由场地方收回用于月饼销售，原告需无条件配合，具体撤柜时间10天－40天之间，以被告詹国军通知为准，原告不承担撤柜期间场地租赁费及管理费。原告支付食品保证金16万元，作为食品安全保证及违约金，原告应在到期日按规定交回合作场地和设备设施，并付清应支付能源费等费用后，被告詹国军在3个工作日内将场地保证金和食品保证金无息退还原告。合作期限为2016年1月16日至2016年12月31日，免租期2天。合作期间，原告全权负责经营管理。由被告詹国军重新申请办理牛奶雪品牌饮品店相关的经营许可执照。如因原告产品质量导致营业执照被相关部门吊销，提前终止合作协议的，原告承担全部违约责任，原告支付的16万元作为违约金。如被告詹国军有任何违反合同约定的行为，则被告詹国军按照16万元的标准承担责任。被告宋晓作为本协议被告詹国军的担保人，如被告詹国军违反本合同的约定，与被告承担连带责任，共同赔偿原告违约金16万元。上述事实，有原告提供的《合作协议》为证。
2、2016年1月7日原告用吴欣烨的银行账户向被告詹国军转账5万元(备注为1月18日至3月17日的租金)、5万元(备注为1月18日至3月17日的租金)。同月15日原告用吴欣烨的银行账户向被告詹国军转账2万元(备注为押金)，用案外人冯某某的银行账户向被告詹国军转账5笔各5万元。2016年3月22日，原告通过案外人冯某某的账户向被告詹国军转账5万元(备注为南新雅牛奶雪房租2个月)、45000元(备注为房租3.18－5.18)、25000元(备注为房租3.18－5.18)、4万元(备注为房租3.18－5.18)。2016年6月2日，原告通过案外人冯某某的账户向被告詹国军转账3万元、5万元(备注为7号店步行街房租)。2016年6月23日，原告通过案外人冯某某的账户向被告詹国军转账2笔各4万元。2016年7月19日，原告通过案外人冯某某的账户向被告詹国军转账5万元、3万元。2016年9月27日原告通过案外人冯某某的账户向被告詹国军转账3万元、5万元(备注步行街10月房租)。上述事实，有原告提供的招商银行账户历史交易明细、招商银行电子回单、交通银行电子银行业务回单为证。
3、2016年10月13日原告代理律师发短信给被告詹国军，内容为：“……因贵方存在违约行为和违法经营的事实，我方决定解除与贵方的合作协议，请贵方立即停止该店铺的运营……”。
2016年10月14日，被告詹国军回短信给原告，内容为：“……同意解除双方合作，请贵司于7个工作日内办理交接手续，并于2016年10月30日前清场。”
2016年10月17日，被告詹国军再次发短信给原告，内容为：“如需提前终止合同，请于三个工作日内由贵司提交终止合作公函和办理完毕交接手续，并于2016年10月30日前清场。”
2016年10月19日，原告用快递向两被告发出《告知函》，重申双方的《合作协议》自2016年10月13日起解除。
上述事实，有原告提供的短信记录、《告知函》为证。
4、2016年10月17日，原告因在门外台阶上占用其它公共场合设摊，影响市容环境，被上海市黄浦区城市管理行政执法局处以罚款500元。上述事实，有原告提供的上海市黄浦区城市管理行政执法局现场检查笔录、代收罚没款收据，被告提供的上海市黄浦区城市管理行政执法局行政处罚决定书为证。
5、2016年5月12日，上海如仟饮品店获得了企业名称预先核准通知书，被告詹国军为该企业的股东发起人。2016年11月4日，上海如仟饮品店获得了食品经营许可证。2016年12月26日，上海如仟饮品店完成了工商登记。在申请营业执照时，被告詹国军向主管部门提供了上海市房地产权证【记载南京东路XXX号产权人为上海杏花楼(集团)有限公司】、2016年3月30日被告与上海杏花楼(集团)股份有限公司新雅粤菜馆签订的《租赁合同》(注明的租赁面积为约11平方米的月租金为7万元)、2016年5月上海杏花楼(集团)股份有限公司出具的《关于上海杏花楼(集团)股份有限公司新雅粤菜馆的房产所有者和使用者情况说明》【证明其授权上海杏花楼(集团)股份有限公司新雅粤菜馆对南京东路XXX号一楼新雅粤菜馆旗舰店右边区域有使用、经营、管理和租赁权限】、《食品经营许可证》。上述事实，有原告提供的上海市黄浦区市场监督管理局档案材料、被告提供的企业名称预先核准通知书、《食品经营许可证》为证。
6、2016年9月25日被告宋晓向原告的工作人员发出微信，内容为“明天请支付九月租金1天租金2667。和十月整月租金8万。2笔水电费。合计84999元。”2016年9月27日原告的工作人员向被告宋晓发出微信，内容为“我们付款房租是付到8月18号，但15号就交给你了，这3天的怎么算？”2016年10月3日被告宋晓发微信给原告的工作人员，内容为“亲。财务核对了。你们上次租金付到8月17日。”“84999－已付9月80000租金－应退2天租金5333＝－334。在10月15日支付下月租金时扣下来就好。”上述事实，有原告提供的微信记录为证。
7、《食品安全地方标准即食食品现制现售卫生规范》规定，冷加工制作以易腐食品为主要原料的即食食品应采用封闭式独立隔间，使用面积应不小于6平方米。
本案的争议焦点及本院的处理意见：
1、合同解除的原因及责任问题。
原告主张，被告詹国军未按约办理相关证照，致使原告被相关部门处罚，原告才提出要求解除合同，被告詹国军应承担违约责任，向原告支付违约金16万元。
两被告主张，双方约定被告詹国军协助原告办理相关经营许可执照，但并没有约定具体的办证时间。由于被告詹国军第一次办理证照，没有相关经验，在办理证照的过程中才发现，被告詹国军向新雅粤菜馆承租后用于合作经营的系争店铺面积过小，不能办理食品经营许可证，为此，在被告詹国军的要求下，2016年3月底4月初被告詹国军与上海杏花楼(集团)股份有限公司新雅粤菜馆重新签订了租赁协议，将租赁面积扩大到11平方米。在办证过程中，相关部门要求产权人出具委托书和同意店铺出租的情况说明，由于系争店铺的产权人是上海杏花楼(集团)股份有限公司，被告在2016年5月才拿到该集团公司的情况说明。2016年5月到7月间，因原告的店铺设置不合规，应主管部门的要求原告对店铺进行整改。两被告认为，办理证照的时间流程不受詹国军控制，詹国军已积极完成了自己的义务，没有拖延，没有违约。此外，原告一直在正常经营，原告被处罚的原因是跨门经营，而不是无证经营。为此，两被告提供了《企业名称预先核准通知书》、《食品经营许可证》、工商档案机读材料、原告法定代表人冯某某与被告宋晓的微信截屏公证书、上海市黄浦区城市管理行政执法局行政处罚决定书、代收罚没款收据、证人黄某某证词证实自己的主张。
本院认为，系争店铺面积不符合牛奶雪饮品的经营标准，以及原告的铺面设置不符合规定需要整改，导致系争店铺在2016年11月才取得了食品经营许可证，2016年12月取得营业执照，原告在长达数月期间无证经营食品，显属违法。原、被告在《合作协议》中约定，由被告詹国军重新申请办理牛奶雪饮品店相关的经营许可证，原告予以配合。可见，办理相关证照是被告詹国军的合同义务。而原告是专业从事食品经营的企业，对于食品经营的合法性应具有较高的判断能力。据此，双方对于无证经营食品的后果均有过错。原告跨门经营被行政处罚，也属违约。可见，原告、被告詹国军的过错相当。法律规定，合同双方应根据自己的过错承担责任。鉴于原告因跨门经营被相关部门处罚之外并未因无证经营受到过相关部门的处罚，且一直处在正常经营的状态，原告要求被告承担违约责任支付违约金，缺乏依据，本院不予支持。
2、关于食品保证金问题。
原告要求被告詹国军归还食品保证金16万元，并要求被告詹国军以16万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告2016年3月20日(起诉之日)起至实际清偿日止的利息。
被告詹国军不同意原告的上述诉讼请求。
本院认为，原、被告在《合作协议》中约定原告支付食品保证金16万元，作为食品安全保证及违约金，原告应在到期日按规定交回合作场地和设备设施，并付清应支付能源费等费用后，被告詹国军在3个工作日内将16万元无息退还原告。原告已将系争店铺归还了被告詹国军，被告詹国军理应及时归还原告上述款项，被告主张原告未支付2016年10月电费，但至今未提供电费的数额及相关账单。原告要求被告詹国军归还原告食品保证金16万元及自起诉之日起的利息，合法依据，本院予以支持。
3、原告将场地交还被告詹国军的时间问题。
原告主张，其用快递将店铺钥匙交还被告詹国军，被告詹国军于2016年10月24日签收了快递，且被告詹国军在该日之前已经另行开业经营了。为此，原告提供了顺丰速运的寄件客户存根及盖有快递公司公章的存根复印件。
被告詹国军主张，原告是在2016年10月29日收到原告快递给被告詹国军的店铺钥匙。原告提供的顺丰速运的寄件客户存根上无签收日期，存根复印件上的收件时间为手工填写，无法证明被告詹国军在2016年10月24日收到了系争店铺的钥匙。
本院认为，原告未提供被告詹国军于2016年10月24日前已重新营业的证据，其提供的顺丰速运的寄件客户存根上无签收情况记录，盖有快递公司公章的存根复印件上的收件时间系手写添加，本院据此无法判断被告詹国军收到钥匙的时间，仅能按照被告詹国军的自认认定被告詹国军收到系争店铺钥匙的时间为2016年10月29日。
4、被告詹国军应退回原告的剩余租赁费及管理费的数额问题。
原告主张被告詹国军应退还其多交的租赁费及管理费23225.80元。为此，原告提供了微信记录。
被告詹国军对原告提供的微信记录无异议，但不同意原告的上述请求。
本院认为，原告、被告詹国军签订的《合作协议》约定，合作期限为2016年1月16日至2016年12月31日，免租期2天。中秋季销售旺季，场地由场地方收回用于月饼销售，原告不承担期间的租赁费及管理费。审理中，双方确认：2016年1月16日、2016年1月17日为免租期；2016年8月15日至2016年9月25日场地由场地方收回；原告向被告詹国军支付了2016年1月18日至2016年8月17日的租金共56万元、2016年10月的租金8万元；2016年9月26日至2016年9月29日为免租期；原告欠付被告的10月以前的2笔水电费2332元从剩余租赁费及管理费中扣除。可见，被告詹国军应返还原告剩余租赁费及管理费5409.94元。鉴于，被告詹国军未及时归还原告剩余租金，原告要求被告詹国军按中国人民银行同期贷款利率，支付原告2017年3月20日起至实际清偿日止的利息，合法依据，本院予以支持。
5、原告支付被告詹国军的钱款中的5万元，是预付的租赁费及管理费，还是装修补偿款？
原告主张双方口头约定原告向被告詹国军预付租金和管理费5万元作为押金。为此，原告提供了照片，证明原告接受系争店铺时，该店铺内无其它设施，是原告对店铺进行了装修。所以，该款不是被告詹国军主张的装修补偿款，是原告预付的租赁费及管理费，被告詹国军应将该款返还原告。
被告詹国军主张，上述5万元是双方口头约定的原告应支付给被告詹国军的装修补偿费，而不是预付的租赁费及管理费，不同意返还原告。为此，原告提供了证人朱某某、石某某的证词，证人朱某某称其是代表出租方的中介，石某某称其是代表承租方的中介，系争5万元是进场费，不存在返还的问题。
原告对被告詹国军提供的证人的身份情况无异议，但认为朱某某与被告詹国军有利害关系，石某某不了解双方的交易过程，故对证人证言的内容提出异议。
被告对原告提供的照片的真实性无异议，但不同意原告的证明目的。
本院认为，原告、被告詹国军在《合作协议》中没有涉及系争的5万元，现原告要求被告詹国军返还该款，举证责任在原告，原告仅凭几张照片，要求被告詹国军返还该款，显然证据不足。证人朱某某系代表出租方的中介，与被告詹国军有一定的利害关系，而代表承租方的中介石某某的证词也证明该款并不需要返还。本院对原告的主张不予采信，对原告要求被告詹国军返还租赁费及管理费5万元的诉讼请求，不予支持。
6、被告詹国军是否应当赔偿原告店铺装修费和设备费8万元。
原告主张，被告詹国军应支付原告店铺装修费和设备费8万元。为此，原告提供了落款为2016年1月8日，盖有上海景旷建筑装饰有限公司公章的内容为收到原告委托该公司对系争店铺进行内饰装修和提供基础设备的预付款8万元的《收款证明》。
被告詹国军不同意原告的主张，对原告提供证据的真实性提出异议，认为收据明确是“预付款”，原告未提供装修的实际金额，原告装修未得到被告詹国军的同意，且原告已将装潢和设备都拆走了。为此，被告詹国军提供了现场照片。
原告对被告詹国军提供的证据的真实性无异议。
本院认为，首先，原告未提供被告詹国军同意原告装修的证据。其次，原告提供的《收款证明》注明“预收”，且未提供相应的装潢合同和发票。再次，被告詹国军提供的照片证明原告已将设备拆除。再则，原告在该店铺内已经营了大半个合同期，在双方均有过错的前提下，原告要求被告詹国军支付装潢和设备款，显然缺乏理由，本院当不支持。
7、被告宋晓是否应承担连带责任。
原告、被告詹国军在《合作协议》中约定被告宋晓作为本协议被告詹国军的担保人，如被告詹国军违反本合同的约定，与被告詹国军承担连带责任，共同赔偿原告违约金16万元。根据上述条款的文意，被告宋晓仅对被告詹国军违约后赔偿原告16万元的部分承担连带责任，把被告宋晓承担连带责任的范围扩大为被告詹国军的整个合同义务，实为不妥。鉴于被告詹国军并不需要承担赔偿原告16万元的违约责任，所以，原告要求被告宋晓承担连带责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、被告詹国军应于本判决生效之日起十日内归还原告雪味(上海)餐饮管理有限公司食品保证金16万元；
二、被告詹国军应于本判决生效之日起十日内，以16万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，支付原告雪味(上海)餐饮管理有限公司2017年3月20日至实际清偿日止的利息；
三、被告詹国军应于本判决生效之日起十日内归还原告雪味(上海)餐饮管理有限公司剩余的租赁费及管理费5409.94元；
四、被告詹国军应于本判决生效之日起十日内，以5409.94元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，支付原告雪味(上海)餐饮管理有限公司2017年3月20日至实际清偿日止的利息；
五、驳回原告雪味(上海)餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8777元，由原告雪味(上海)餐饮管理有限公司负担5864.37元，被告詹国军负担2912.63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 赵冰清
人民陪审员 林华标
人民陪审员 虞国安
二〇一七年九月十二日
书 记 员 赵 然
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。