吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民初441号原告：东宁县逸诚煤矿，住所地黑龙江省牡丹江市东宁县老黑山镇九佛沟村。法定代表人：黄玉峰，该煤矿董事长。委托诉讼代理人：杜拥军，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。被告：李明国，男，1974年12月17日生，朝鲜族，个体工商户，现住吉林省延吉市新兴街丰美委**组。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩长洙，吉林金达莱律师事务所律师。第三人：延边祥安煤炭经销有限公司，住所地吉林省延吉市开发区延铝南街198-1号1001。法定代表人：李英奎，该公司经理。委托诉讼代理人：权蒙华，该公司职员。第三人：延边祥安汽车货物运输中心，住所地吉林省延吉市开发区延铝南街*****号1001。法定代表人：李英奎，该公司经理。委托诉讼代理人：权蒙华，该公司职员。原告东宁县逸诚煤矿（以下简称逸诚煤矿）与被告李明国，第三人延边祥安煤炭经销有限公司（以下简称祥安煤炭公司）、延边祥安汽车货物运输中心（以下简称祥安货运中心）执行异议之诉一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员张新颜担任审判长，与审判员金春秋、崔玉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告逸诚煤矿的委托诉讼代理人杜拥军、薛久宏，被告李明国的委托诉讼代理人黄昌林、韩长洙，第三人祥安煤炭公司和祥安货运中心的委托诉讼代理人权蒙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逸诚煤矿向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法停止对吉H027**号货车，吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H03**号挂车强制执行；2.本案诉讼费由李明国承担。事实和理由：逸诚煤矿与祥安货运中心和祥安煤炭公司的投资人李英奎存在多年的煤炭买卖关系，李英奎曾在逸诚煤矿处赊购煤炭，欠煤矿数额高达一千多万元。祥安货运中心与逸诚煤矿分别于2013年12月7日和12月27日签订了两份《以车抵债协议书》，祥安货运中心将其所有的吉H027**号货车，吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H03**号挂车抵债人民币180万元。上述抵债协议签订后，祥安货运中心将抵债车辆移交给逸诚煤矿占有使用，逸诚煤矿随即将车辆开回东宁并对外转让。逸诚煤矿在取得上述抵债车辆物权时，延边州中级人民法院并没有对上述车辆采取查封或扣押的保全措施。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条及物权法解释第六条的规定，逸诚煤矿依据抵债协议实际占有上述抵债车辆后，已经取得抵债车辆的物权，理应得到法律的保护，因此应驳回李明国对上述抵债车辆的强制执行申请。李明国辩称，应驳回逸诚煤矿的诉讼请求。理由如下：1.本案诉争的车辆全部在抵押状态，因此逸诚煤矿的诉讼请求中物权转移应当在解除抵押权之后生效；2.李明国在另案诉讼中已将本案诉争的所有车辆扣押查封；3.逸诚煤矿主张与第三人协商以本案诉争的车辆抵顶煤炭款，但本案第三人法定代表人李英奎在另案中把所有车辆向法庭提交了调解方案，因此祥安货运中心与逸诚煤矿达成转让协议是不存在的；4.逸诚煤矿的法定代表人在本次系列案子中出庭作证过，称本案诉争的车辆已经转让给了他人。因此，本次诉争的车辆在州法院已经进行过审理。祥安货运中心述称，2013年12月2日、2013年12月27日我方与逸诚煤矿签订了以车抵债协议，将吉H027**号货车，吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H03**号挂车共计作价人民币180万元，并于签订协议当日将车辆交付给了逸诚煤矿。签订了以车抵债协议后又签订了挂靠协议。我中心将上述车辆以抵债形式抵给逸诚煤矿的时候李明国没有提出保全。李明国所提到调解方案，是李明国自己打印出来的调解协议书，然后寄到法院的，调解内容没有明确涉及到逸诚煤矿诉争的车辆。祥安煤炭公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：被告李明国提交的机动车抵押登记备案申请表8份、（2014）延中民二初字第2号民事裁定书、（2016）吉24执异17号执行裁定书。当事人有争议的证据有：原告提交的《以车抵债协议书》2份、欠据两份和被告提交的申请调解方案。对于《以车抵债协议书》，李明国虽对其形成时间和形式存在质疑，但因逸诚煤矿与李英奎存在煤炭买卖关系，且李明国未能提供相反证据证明该协议为虚假的，故予以采信。对于两份欠据，因李明国对其真实性提出质疑，且该欠据载明的内容确实存在不符合逻辑之处，故不予采信。对于李明国提供的《申请调解方案》，因该证据为复印件，对方当事人对真实性提出异议，李明国在法庭确定期限内提供了原件，因该方案未明确包含本案的诉争车辆，故对该证据的证明目的本院不予采纳。经审理，本院认定如下事实：本案执行异议标的物为吉H027**号货车，吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H03**号挂车。该8辆车原系祥安货运中心所有。祥安货运中心的法定代表人李英奎与逸诚煤矿存在多年的煤炭买卖关系，李英奎所欠煤款未结清。2013年12月7日，祥安货运中心与逸诚煤矿签订《以车抵债协议书》，该协议主要内容如下：截止到2012年2月，李英奎共欠逸诚煤矿煤款共计12519918元未给付，李英奎无力清偿到期债务，因祥安货运中心是李英奎的私营企业，祥安货运中心愿用自己所有的车辆抵给乙方冲抵债务。经双方充分协商，祥安货运中心将车号为吉H027**号货车，吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H02**号挂车抵债给逸诚煤矿，共折价人民币135万元。余欠款另行协商解决。协议签订时，将上述车辆的行驶证和相关手续交付给逸诚煤矿，同时交付车辆，车辆登记证待从银行取回后，交付给逸诚煤矿。车辆交付后，逸诚煤矿成为以上车辆的实际所有人。该协议签订后，祥安货运中心将上述6台车辆及车辆营运证和行驶证均交付给逸诚煤矿，但并未办理产权变更登记，车辆仍登记在祥安运输中心名下。2013年12月27日，祥安货运中心与逸诚煤矿签订《以车抵债协议书》，该协议主要内容如下：逸诚煤矿多次销售给李英奎煤炭，至今煤款尚未结清，祥安货运中心自愿用自己所有的车辆折抵给逸诚煤矿来冲抵债务。经双方充分协商，祥安货运中心将车号为吉H027**号货车、吉H03**号挂车抵给逸诚煤矿，车款为人民币45万元。协议签订时，将上述车辆的行驶证和相关手续交付给逸诚煤矿，同时交付车辆，车辆登记证待从银行取回后，交付给逸诚煤矿。车辆交付后，逸诚煤矿成为以上车辆的实际所有人。该协议签订后，祥安货运中心将上述2台车辆及车辆营运证和行驶证均交付给逸诚煤矿，但并未办理产权变更登记，车辆仍登记在祥安运输中心名下。另查明，签订协议前，本案诉争的8台车均在中国银行股份有限公司长春汽车厂支行设有抵押权，并办理了机动车抵押登记。上述车辆的银行贷款于2014年3月31日已全部还清。2014年1月6日，本院受理李明国诉李英奎、祥安货运中心、祥安煤炭公司合同纠纷一案，李明国向本院申请保全李英奎、祥安货运中心、祥安煤炭公司的财产，本院于2014年1月10日作出（2014）延中民二初字第2号民事裁定书，对包括本案诉争的8台车在内的祥安货运中心名下财产予以保全。本院在办理李明国申请执行（2014）延中初字第2号民事判决一案过程中，拟对上述8辆车辆予以强制执行。逸诚煤矿向本院提出执行异议，本院于2016年9月14日作出（2016）吉24执异17号执行裁定书，裁定驳回逸诚煤矿的异议请求。逸诚煤矿不服该裁定，于2016年10月13日诉至本院。本院认为：逸诚煤矿与祥安货运中心基于逸诚煤矿与李英奎存在煤炭买卖关系及欠款的事实，双方自愿达成以车抵债协议书，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，因此，双方签订的以车抵债协议已生效。祥安货运中心在以车抵债协议签订后已按照约定将吉H027**号货车，吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H03**号挂车交付给了逸诚煤矿。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或当事人领域约定的除外”的规定，其虽未办理机动车过户登记手续，仅是不得对抗善意第三人，包括强制执行债权人在内的转让人的债权人不享有对抗利益，因此应认定上述8台车辆的所有权已经发生转移，并不属于祥安货运中心的财产。李明国基于对祥安货运中心和李英奎的债权请求权，要求执行被执行人名下的财产，其与转让人李英奎、祥安货运中心并不具有物权关系，并非《物权法》第二十四条规定中的善意第三人，不能对抗逸诚煤矿对诉争车辆享有的所有权，故逸诚煤矿有权要求停止对执行标的的执行。李明国申请财产保全是发生在车辆所有权转移之后，故李明国申请对上述车辆予以强制执行不当。李明国虽抗辩逸诚煤矿与祥安货运中心之间的协议系虚假的，但未能提供充分证据予以反驳，故对其抗辩主张，本院不予支持。关于车辆存在抵押问题，李明国抗辩该8台车辆在银行设有抵押，未经抵押权人同意该转让行为无效。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条虽然规定“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，但该条并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定。如前所述，与不动产物权的转移非经依法登记不发生效力不同，是否办理机动车转移登记并非机动车所有权是否发生转移的生效条件，因车辆抵押登记未涂销而无法办理机动车转移登记仅是能否对抗善意第三人问题，这既不影响机动车所有权是否发生转移，也不影响车辆抵押权人对抵押车辆依法享有的优先受偿的权利的行使。当事人仅以转让抵押财产未经抵押权人同意为由，请求确认转让合同无效，于法无据，本院不予支持。且该条规范的是转让抵押财产时抵押权人的利益保护问题，除抵押权人外，其他人无权据此主张转让抵押财产的行为无效，故李明国的该项抗辩主张不能成立。逸诚煤矿在诉争车辆被查封之前已经取得了车辆的所有权，虽然未及时到机动车登记机关变更登记，但仍不能否定其所有权人身份。逸诚煤矿并非（2014）延中民二初字第2号案件的被执行人，执行其财产没有法律依据。因此，对本案诉争车辆不准予执行。综上所述，逸诚煤矿的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项规定，判决如下：对吉H027**号货车，吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H02**号挂车、吉H027**号货车、吉H03**号挂车不准予执行。案件受理费11800元（逸诚煤矿已预交），由被告李明国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  张新颜审判员  崔 玉审判员  金春秋二〇一七年三月六日书记员  ：朴民