成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第3588号
原告陈昌银，男，汉族，1964年6月9日出生，住重庆市潼南县。
原告陈功，男，汉族，1975年4月24日出生，住四川省郫县。
以上二原告共同委托代理人周永勇，四川发现律师事务所律师。特别授权代理人。
以上二原告共同委托代理人马星，四川发现律师事务所律师。特别授权代理人。
被告刘春，男，汉族，1965年1月25日出生，住四川省威远县。
被告宋桂英，女，汉族，1972年7月27日出生，住四川省荣县。
原告陈昌银、陈功诉被告刘春、宋桂英追偿权纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员张媛媛担任审判长，与人民陪审员曹健、人民陪审员冯大新组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈昌银、陈功的共同委托代理人马星到庭参加诉讼，被告刘春、宋桂英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告陈昌银、陈功诉称，2013年2月5日，两原告与被告刘春组成一个联保小组与中国邮政储蓄银行成都市高新区支行（简称邮储银行）签订了《小额贷款联保协议书》，约定三人均可在该行分别申请最高贷款本金余额不超过10万元的贷款，且三人均自愿为其他两人的贷款提供连带责任保证，被告宋桂英作为刘春的配偶也在联保协议上签字确认，同意其配偶签订联保协议并愿意为其配偶在联保协议下的担保义务承担共同还款责任。当天，被告刘春与邮储银行签订了《小额联保借款合同》，向该行申请了10万元的贷款。银行依约履行了借款义务，但被告刘春自2013年4月5日就开始逾期归还银行贷款，截至2014年6月26日，刘春的逾期天数达到294天，拖欠邮储银行借款本息共计61897.53元。两原告作为保证人，按照邮储银行要求代刘春结清了欠款本息，还支付了银行为实现债权产生的律师费3600元。依照协议约定，两原告在承担了保证责任的情况下有权向债务人追偿，此外，两原告因被告的逾期还款行为还被列入了银行的“黑名单”，在个人征信系统上有了不良记录，被告应向原告赔偿其造成的重大损害。为此，原告诉请人民法院依法判决：一、两被告向原告支付其代偿的按揭款项61897.53元、律师费3600元及上述款项的资金占用利息（从2014年6月26日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、两被告承担原告为实现上述债权支出的律师费3600元；三、两被告向原告赔偿因被列入银行“黑名单”及不良征信记录造成的相关损失10000元并赔礼道歉；四、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告刘春、宋桂英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年2月5日，两原告、被告刘春（乙方）及其各自配偶（被告刘春的配偶为被告宋桂英）与邮储银行（甲方）签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，主要约定：第一条、乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；第二条、从2013年2月5日起至2015年2月5日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元内发放贷款，……；……第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；第六条、作为保证人的联保小组成员的权利义务（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的时间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；……（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，……；（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；……第九条、乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任，等。
当天，被告刘春与邮储银行签订了一份《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，主要约定：刘春向邮储银行贷款10万元用于进货，年利率为15.66%，期限为12个月，自2013年2月至2014年2月；自贷款发放次月起，刘春按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日，刘春自愿按等额本息还款法，每月等额归还贷款本息；刘春不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外等。
当天，邮储银行就向被告刘春发放了10万元贷款。
借款合同履行期间，刘春并未按约还款。2014年6月26日，二原告为刘春向邮储银行代偿了其所欠的价款本金51943.86元，利息2257.21元，罚息7696.46元，共计61897.53元，并承担了邮储银行为实现债权支出的律师费3600元。
二原告为提起本案诉讼，于2014年6月30日与四川发现律师事务所签订了一份《民事案件委托代理合同》，并于2014年7月2日向该律师事务所支付了律师费3600元。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、刘春还款流水、《中国邮政储蓄银行个人贷款还款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》、《待偿还证明》、《委托代理合同》及律师费发票各2份、二被告的结婚证复印件等证据材料予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原、被告及其各自配偶与邮储银行签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、被告刘春与邮储银行签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》均是各方当事人在平等、自愿、协商基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均应属有效合同，具有约束力。被告刘春未按其与邮储银行签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定归还借款本息是本案纠纷发生的根本原因，二原告按《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的约定代被告刘春向邮储银行代为归还借款本息61897.53元并支付律师费3600元的事实清楚，符合协议约定，二原告代为还款后，按照协议约定有权向二被告追偿，二被告拒不还款，应承担相应的法律责任。故原告在本案中要求二被告偿还代偿款的请求成立，本院予以支持；原告诉请二被告从代偿之日即2014年6月26日起至款项清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率向其支付代偿款的资金占用利息，此款作为二被告违约给原告造成的资金占用损失，原告依法有权要求二被告予以赔偿，本院予以支持；原告要求二被告向其支付实现案涉债权的律师费3600元，由于《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》对此并无约定，此款又非必然产生的损失，故本院对原告该诉请不予支持；原告还诉请二被告向其赔偿其因被列入银行“黑名单”及不良征信记录的损失10000元并赔礼道歉，但并未对此进行举证，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘春、宋桂英应于本判决生效之日起十日内向原告陈昌银、陈功支付代偿的借款本息61897.53元、律师费3600元、共计65497.53元，以及该款按照中国人民银行同期贷款利率自2014年6月26日起至本息清偿之日止的利息；
二、驳回原告陈昌银、陈功的其他诉讼请求。
如被告刘春、宋桂英未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1692元，由被告刘春、宋桂英负担（此款原告陈昌银、陈功已预交，被告刘春、宋桂英在履行上述给付义务时一并支付给原告陈昌银、陈功）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张媛媛
人民陪审员 曹 健
人民陪审员 冯大新
二〇一五年七月七日
书 记 员 狄 强