广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法均民初字第514号
原告何容好。
委托代理人朱协堂，广东协民律师事务所律师。
委托代理人梁洁施，广东协民律师事务所实习律师。
被告欧阳钜生。
被告何伟杰。
被告欧阳关盛。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人周振普，广东天道勤律师事务所律师。
第三人欧阳日能。
原告何容好诉被告欧阳钜生买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序进行审理。在诉讼期间，本院依法追加何伟杰、欧阳关盛为本案共同被告，依法追加欧阳日能为第三人。在诉讼期间，原告何容好于2013年9月25日将委托代理人朱协堂变更为汪长征，于2013年11月3日将委托代理人汪长征变更为朱协堂。因本案争议较大，本院依法组成合议庭进行了审理。本案于2013年9月25日、2013年11月7日、2013年12月26日三次公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告何容好及委托代理人汪长征、梁洁施，被告被告欧阳钜生到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告何容好及委托代理人朱协堂，被告欧阳钜生、何伟杰及被告欧阳关盛的委托代理人周振普到庭参加诉讼。本案第三次开庭时，原告何容好及委托代理人朱协堂、梁洁施，被告欧阳钜生、何伟杰及被告欧阳关盛的委托代理人周振普到庭参加诉讼，第三人欧阳日能经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何容好诉称，原告与被告欧阳钜生是买卖合同关系，双方约定由原告供货给被告欧阳钜生，自2011年12月开始，被告欧阳钜生以各种理由推迟付款，截止2012年7月30日共欠原告货款610644元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告何容好起诉请求：1.判令被告欧阳钜生支付货款610644元及利息42862.19元（利息从2012年7月30日起暂计至2013年9月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；2.本案诉讼费由被告欧阳钜生承担。
被告欧阳钜生辩称，无意见。
被告何伟杰辩称，佛山市顺德区均安镇津腾布行刚开始几个月被告何伟杰并没有参与，大概2011年10月份左右被告何伟杰才开始参与佛山市顺德区均安镇津腾布行的经营。
被告欧阳关盛辩称，被告欧阳关盛并不是佛山市顺德区均安镇津腾布行的合伙人，并没有参与到佛山市顺德区均安镇津腾布行的经营，也不存在合伙协议，也没有任何的分红，所以不是本案当事人，请求法院予以驳回原告的起诉。
本院于2013年11月23日向第三人欧阳日能送达起诉状副本和开庭传票，但第三人欧阳日能既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。
综合当事人诉辩，本案的争议焦点是：各被告及第三人是否需要向原告支付货款610644元及利息？
原告何容好在诉讼中提交以下证据及被告欧阳钜生、何伟杰、欧阳关盛质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、三被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
三被告认为：无异议。
2.个体工商户登记信息查询结果复印件两份，证明原告是原佛山市顺德区均安镇纺安布行的经营者，原佛山市顺德区均安镇纺安布行是个体工商户，已于2013年2月19日办理注销手续。被告欧阳钜生是原佛山市顺德区均安镇津腾布行的经营者，原佛山市顺德区均安镇津腾布行是个体工商户，已于2013年7月26日办理注销手续；
被告欧阳钜生、何伟杰认为：无异议。
被告欧阳关盛认为：对这两份的查询结果应以工商登记为准。
3.对账单一份，证明被告欧阳钜生确认原佛山市顺德区均安镇津腾布行从2011年12月至2012年9月30日尚欠原佛山市顺德区均安镇纺安布行布款760644.25元，被告欧阳钜生已向原告支付150000.25元。
被告欧阳钜生认为：需要看送货单进行确认。
被告何伟杰认为：无异议。
被告欧阳关盛认为：该证据与被告欧阳关盛无关，无法发表质证意见。
被告欧阳钜生、何伟杰、欧阳关盛及第三人欧阳日能在诉讼中没有提交证据。
第三人欧阳日能经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经开庭质证，对原告何容好提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，三被告没有异议，对该证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据2，被告欧阳钜生、何伟杰无异议，被告欧阳关盛对真实性不能确定。该证据为原佛山市顺德区均安镇纺安布行、原佛山市顺德区均安镇津腾布行的工商登记资料，在原佛山市顺德区均安镇纺安布行经营者的原告及原佛山市顺德区均安镇津腾布行经营者的被告欧阳钜生均无异议的前提下，被告欧阳关盛对该证据并没有提交证据予以否认其真实性，故对该证据的真实性及证明内容，本院予以采信；
3.原告提交的证据3，被告欧阳钜生在第一次开庭质证时认为无异议，在第二、三次开庭时对真实性不能确定，被告何伟杰无异议，被告欧阳关盛认为与其无关。该证据为对账单，上有原佛山市顺德区均安镇津腾布行的印章及被告欧阳钜生的签名，被告欧阳钜生在第一次开庭质证时对此无异议，故对该证据的真实性、关联性及证明内容，本院予以采信。
经审理查明，原告系原个体工商户性质的佛山市顺德区均安镇纺安布行（原佛山市顺德区均安镇纺安布行于2010年9月开业，于2013年2月办理注销手续）的经营者，被告欧阳钜生是原个体工商户性质的佛山市顺德区均安镇津腾布行（原佛山市顺德区均安镇津腾布行于2011年6月开业，于2013年7月办理注销手续）的经营者。原佛山市顺德区均安镇纺安布行与原佛山市顺德区均安镇津腾布行之间存在买卖合同关系，由原佛山市顺德区均安镇纺安布行向原佛山市顺德区均安镇津腾布行供应布匹。2012年10月13日，被告欧阳钜生确认截止至2012年7月，尚欠原告的货款为760644.25元。被告欧阳钜生事后向原告支付了货款150000.25元，对剩余货款610644元未予支付。原告经追收未果，遂于2013年8月20日向本院提起诉讼。在诉讼期间，原告认为曾与被告欧阳钜生约定货款给付时间为45天，被告欧阳钜生对该约定予以否认。在诉讼期间，被告欧阳钜生认为与何伟杰、欧阳关盛系合伙经营原佛山市顺德区均安镇津腾布行，所欠原告的货款为合伙期间所欠。本院依法追加了何伟杰、欧阳关盛为共同被告后，被告何伟杰认为系接受了第三人欧阳日能在原佛山市顺德区均安镇津腾布行的股份后，于2012年2月与欧阳钜生、欧阳关盛合伙经营原佛山市顺德区均安镇津腾布行。本院依法追加欧阳日能为第三人。在诉讼期间，被告欧阳关盛否认与被告欧阳钜生、何伟杰及第三人欧阳日能之间存在合伙经营原佛山市顺德区均安镇津腾布行的事实。除被告欧阳钜生、何伟杰认为与被告欧阳关盛、第三人欧阳日能存在合伙经营原佛山市顺德区均安镇津腾布行的陈述外，被告欧阳钜生认为还存在原佛山市顺德区均安镇津腾布行的账本及原佛山市顺德区均安镇津腾布行的财务人员欧阳某婷可证实被告欧阳关盛已参与了原佛山市顺德区均安镇津腾布行的经营，但在本院限定的期限内，被告欧阳钜生拒不向本院提交证据予以证实。
本院认为，原告经营的原佛山市顺德区均安镇纺安布行与登记被告欧阳钜生作为经营者的原佛山市顺德区均安镇津腾布行之间存在布匹买卖业务，原佛山市顺德区均安镇津腾布行在收取原告的货物后，原佛山市顺德区均安镇津腾布行的实际经营者应履行向原告支付货款的义务。
各被告及第三人是否需向原告支付货款610644元及利息，是本案的争议焦点，对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在诉讼期间，原告提交了加盖原佛山市顺德区均安镇津腾布行印章及被告欧阳钜生签名的对账单，而被告欧阳钜生亦是原个体工商户的佛山市顺德区均安镇津腾布行的登记经营者，因此，被告欧阳钜生对尚欠原告的货款610644元及逾期付款产生的利息应承担清偿责任。被告何伟杰在诉讼中承认从2012年2月后，以合伙人身份加入了原佛山市顺德区均安镇津腾布行的实际经营，被告何伟杰亦应对原佛山市顺德区均安镇津腾布行尚欠原告的货款610644元及利息承担清偿责任。在诉讼期间，被告欧阳钜生、何伟杰认为，被告欧阳关盛、第三人欧阳日能在原佛山市顺德区均安镇津腾布行开业后，与被告欧阳钜生存在合伙关系，三人实际经营原佛山市顺德区均安镇津腾布行，第三人欧阳日能于2012年2月将其所占原佛山市顺德区均安镇津腾布行的股份转由被告何伟杰受让，被告欧阳关盛对此予以否认，除被告欧阳钜生、何伟杰的陈述外，被告欧阳钜生在诉讼中认为所持有原佛山市顺德区均安镇津腾布行的财务账册及原佛山市顺德区均安镇津腾布行的财务人员欧阳某婷亦可证实，但在本院限定的期限内，被告欧阳钜生并未向本院提交原佛山市顺德区均安镇津腾布行的财务账册，被告欧阳钜生、何伟杰也没有提交其他证据加以印证其陈述，被告欧阳钜生、何伟杰应对认为与被告欧阳关盛、第三人欧阳日能合伙经营原佛山市顺德区均安镇津腾布行的事实承担举证不能的责任。因被告欧阳钜生、何伟杰无法证实被告欧阳关盛、第三人欧阳日能曾以合伙人的身份参与了原佛山市顺德区均安镇津腾布行的日常经营，因此，被告欧阳关盛、第三人欧阳日能在本案中无需对原告承担清偿责任。
综上所述，原告诉请判令被告欧阳钜生支付货款610644元及从2012年7月20日起暂计至2013年9月30日止的利息42862.19元的主张，因被告欧阳钜生及被告何伟杰存在合伙经营原佛山市顺德区均安镇津腾布行的事实，所欠的货款发生在被告欧阳钜生及被告何伟杰合伙经营期间，及原告不能证实在与原佛山市顺德区均安镇津腾布行发生买卖合同关系时双方已约定了货款给付期限，对原告的诉讼请求，本院支持被告欧阳钜生、何伟杰向原告支付货款610644元及从起诉之日（即2013年8月20日）起暂计至2013年9月30日的利息3989.54元（610644×5.60%÷12÷30×42）的部分，其余部分，本院不予支持。第三人欧阳日能经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于惯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：
一、被告欧阳钜生、何伟杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何容好支付货款610644元及利息3989.54元（从2013年8月20日起计至2013年9月30日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计）；
二、驳回原告何容好的其他诉讼请求。
如被告欧阳钜生、何伟杰未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10335.06元（已由原告何容好垫付），由原告何容好负担614.94元，被告欧阳钜生、何伟杰负担9720.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李 海 昌
审 判 员 蒋 竞 雄
人民陪审员 欧阳瑞兴
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 欧 阳 琦