河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1850号
上诉人（原审被告）李来军，男，1972年12月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）藏文英，女，1973年7月9日出生，汉族。
上诉人（原审被告）崔景芝，女，1970年2月4日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李保祥，男，1969年4月9日出生，汉族。
四上诉人共同委托代理人刘玉柱，河南栗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行。代表人郭峰，该支行行长。
委托代理人随刚建，河南言华律师事务所律师。
委托代理人刘英宇，河南言华律师事务所律师。
原审被告赵夺魁，男，1984年11月18日出生，汉族。
原审被告王改，女，1987年8月12日出生，汉族。
上诉人李来军、藏文英、崔景芝、李保祥与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行（以下简称邮政储蓄夏邑支行），原审被告赵夺魁、王改金融借款合同纠纷一案，邮政储蓄夏邑支行于2015年8月31日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令赵夺魁、王改、李来军、藏文英、崔景芝、李保祥连带偿还借款本金100000元，利息984.65元（含罚息，计算年利率为15.3%，罚息为利率的30%，计算时间截至2015年8月25日），之后的利息（含罚息）计算至完全清偿之日止。该院于2016年2月14日作出（2015）夏民初字第02961号民事判决，李来军、藏文英、崔景芝、李保祥对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人李来军、藏文英、崔景芝、李保祥及其共同委托代理人刘玉柱与被上诉人邮政储蓄夏邑支行之委托代理人随刚建、刘英宇到庭参加诉讼。原审被告赵夺魁、王改经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月8日赵夺魁、李来军、李保祥成立联保小组，约定小组任一成员自愿为其他成员在邮政储蓄夏邑支行处的借款提供连带责任保证，成员的配偶同意该成员的保证行为，并对成员的义务承担共同还款责任，小组成员及其配偶共同签订了《小额贷款联保协议书》。该协议书还约定，联保任一成员自愿为邮政储蓄夏邑支行向联保小组其他成员发放贷款提供连带保证。邮政储蓄夏邑支行向联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，担保期间至2016年8月8日。2015年4月17日，邮政储蓄夏邑支行与赵夺魁夫妇签订了小额贷款借款合同，赵夺魁夫妇在邮政储蓄夏邑支行贷款100000元，年利率为15.3%，期限自2015年4月17日至2016年4月17日，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同签订后，邮政储蓄夏邑支行按合同约定给赵夺魁提供了借款。赵夺魁在归还了部分借款本金及利息后，未能继续按约定及时、足额履行还款义务。截止2015年8月15日，赵夺魁仍下欠邮政储蓄夏邑支行本金100000元，利息984.65元（含罚息，计算年利率为15.3%，罚息为利率的30%，计算时间截至2015年8月25日）。
原审法院认为，赵夺魁夫妇向邮政储蓄夏邑支行借款，双方签订了借款合同，邮政储蓄夏邑支行依约向赵夺魁夫妇提供了借款，赵夺魁夫妇应按照约定及时、足额归还借款本息。赵夺魁没有按照约定及时、足额归还借款本息，已构成违约，依法应当承担违约责任并继续履行还款义务。邮政储蓄夏邑支行与赵夺魁夫妇签订借款合同时约定的借款年利率为15.3%，如赵夺魁夫妇不能按时归还本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，该约定对双方均具有约束力。截止2015年8月25日，赵夺魁仍下欠邮政储蓄夏邑支行借款本金100000元，利息（含罚息）984.65元，应及时归还邮政储蓄夏邑支行。因该借款系赵夺魁夫妇关系存续期间所负夫妻共同债务，应当由其二人共同偿还，故邮政储蓄夏邑支行要求其二人共同偿还借款符合法律规定，该院予以支持。赵夺魁、李来军、李保祥成立联保小组，约定小组任一成员自愿为其他成员在邮政储蓄夏邑支行处的借款提供连带责任保证，成员的配偶同意该成员的保证行为，并对成员的义务承担共同还款责任，小组成员及其配偶共同签订了《小额贷款联保协议书》，现赵夺魁未能及时归还邮政储蓄夏邑支行借款本息，故邮政储蓄夏邑支行要求李来军、藏文英、崔景芝、李保祥对上述款项承担连带偿还责任，符合法律规定，该院予以支持。李来军、藏文英、崔景芝、李保祥承担保证责任后，有权向赵夺魁夫妇追偿。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条的规定，判决：一、赵夺魁、王改于判决生效后十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行借款本金100000元、利息（含罚息）984.65元（利息按年利率15.3%，罚息按年利率4.59%，计算至2015年8月25日，以后利息罚息按上述利率顺延计算至债务全部履行之日）；二、李来军、藏文英、崔景芝、李保祥对上述款项承担连带偿还责任，李来军、藏文英、崔景芝、李保祥承担保证责任后，有权向赵夺魁夫妇追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2320元，由赵夺魁负担。
上诉人李来军、藏文英、崔景芝、李保祥不服原审判决，上诉称，被上诉人在原审中提交的证据只能证明其与赵夺魁之间签订了借款合同，但该合同有无得到实际履行，即被上诉人是否已经按照借款合同的约定实际支付了该笔借款没有相关证据证明。被上诉人未能提供赵夺魁签字领取现金或由被上诉人采用转账、支票等方式证明其实际支付贷款的证据。因此，原审认定被上诉人已经实际支付了贷款，并由此产生了借款人的还款责任没有相应证据，属认定事实错误。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邮政储蓄夏邑支行答辩称，被上诉人已经向赵夺魁指定的账户打入了双方约定的数额100000元，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告赵夺魁、王改未进行答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人邮政储蓄夏邑支行是否已实际向赵夺魁、王改发放贷款。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，被上诉人邮政储蓄夏邑支行提供的证据有中国邮政储蓄放款通知单和个人贷款放款单。证明被上诉人已经向赵夺魁账户打入约定的借款金额100000元。
上诉人李来军、藏文英、崔景芝、李保祥质证认为该证据系被上诉人单方出具的放款通知单，无法确定是经借款人赵夺魁签字确认的，不能证明赵夺魁实际收到借款。
本院经审查认为，被上诉人邮政储蓄夏邑支行提交的中国邮政储蓄银行放款通知单和个人贷款放款单来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且能够与原审中提交的中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据及借款合同相印证，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，赵夺魁、王改与邮政储蓄夏邑支行于2015年4月17日签订《小额贷款借款合同》，并于同日，赵夺魁在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签名并按指印，能够确认双方之间成立金融借款合同关系。根据邮政储蓄夏邑支行在原审中提交的中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及二审中提交的中国邮政储蓄银行放款通知单能够确认被上诉人邮政储蓄夏邑支行已经于2015年4月17日向赵夺魁指定的银行账户发放涉案贷款100000元。上诉人李来军、藏文英、崔景芝、李保祥主张被上诉人邮政储蓄夏邑支行未实际支付涉案贷款的理由明显缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。上诉人李来军、藏文英、崔景芝、李保祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人李来军、藏文英、崔景芝、李保祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高纪平
审 判 员 许长峰
代理审判员 刘冬梅
二〇一六年七月十四日
书 记 员 刘 雪