河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1917号
上诉人（原审原告）张后发（又名张厚发），男，1950年1月20日生，汉族，个体业主，住商城县。
被上诉人（原审被告）任国武，男，1957年7月16日生，汉族，个体业主，住固始县。
被上诉人（原审被告）陈道富（又名陈道付），男，1967年8月7日生，汉族，个体业主，住商城县。
上诉人张后发与被上诉人任国武、陈道富承包合同纠纷一案，因不服商城县人民法院（2015）商民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张后发，被上诉人任国武、陈道富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告张后发系商城县刚强实业有限公司新型墙体材料厂（原商城县河凤桥乡砖厂）业主。2009年农历8月19日（公历2009年10月7日），原告张后发与被告任国武、陈道富签订《砖厂承包合同》，合同约定期限为6年，二被告每年交纳承包金600000元，分期支付；合同签订之日，二被告一次性交押金600000元，在每年应交承包金中扣减100000元（注：每年还需交承包金500000元）；原告应协调砖厂周边环境并保证有足够的土源区和页岩区等双方的权利、义务及违约责任等。合同签订后，二被告即投入资金开始经营，并在征得原告同意下扩建砖窑。在扩建砖窑的过程中，遭到砖厂周边群众的阻拦并拆毁已建部分。2010年春节期间，经原、被告双方协商同意终止承包合同。2010年3月3日，原告与案外人陈洪志、薄鹏飞签订《商城县刚强实业有限公司新型墙体材料厂承包合同书》，将砖厂承包给陈洪志、薄鹏飞经营。同年3月6日，原、被告双方书面终止《砖厂承包合同》；3月18日原告向二被告返还承包押金600000元、支付购买设备款260000元及损失计106万元；3月23日原告向二被告支付砖厂承包损失补偿款120000元（已支付70000元、�具50000元欠条）。期间双方均未提及承包金问题。
另查明，2009年原、被告双方在履行《砖厂承包合同》期间，原告张后发因需要资金，分三次向被告陈道富借款计250000元，并约定月利率20‰。2012年3月3日，张后发向陈道富出具欠条（利息）1张，金额70000元；2013年2月1日经双方结算，张后发重新向陈道富出具借款250000元借条1张，约定月利率为20‰；并于2013年2月8日出具欠条（利息）1张，金额159000元，期间原告均未提及承包金问题。2014年2月24日，陈道富因该借款向本院提起诉讼，要求张后发偿还借款及利息，该案已经本院审理终结【详见本院（2014）商民初字第11号民事判决书】。在该案诉讼中，张后发曾要求就砖厂承包金问题提起反诉，因不属同一民事法律关系且民事主体不同，经本院释明后，张后发另行于2014年4月22日诉至本院，要求：1、二被告依约交纳实际承包期限内的承包金350000并按月利率3%支付利息；2、二被告向原告返还2010年3月23日索取的现金120000元并按月利息3%支付利息。庭审中原告变更承包金请求为250000元。
原审认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方签订《砖厂承包合同》后，二被告在经营扩建砖窑的过程中，因砖厂周边群众妨碍施工，且经原告协调不能的情况下，双方已自愿协商终止合同，同时原告亦将砖厂承包给他人经营。原、被告之间的《砖厂承包合同》终止后，原告向二被告返还承包押金、支付购买设备款并补偿经济损失计118万元（含50000元欠条�的行为，应视为原、被告双方对合同条款的结算、清理，原告在向二被告返还承包押金时未主张并扣除二被告应交承包金，应是原告对其权利的主动放弃。原告于合同终止后多次向被告陈道富出具借款及利息条据，均未要求结算承包金，因此原告关于在终止合同时未向二被告主张承包金是因其向被告陈道富个人所借款250000元可以折抵的辩解的理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。二被告针对原告诉讼请求的抗辩理由，符合法律规定，本院应予采纳。原告向本院举交的证据只能证实原、被告双方的《砖厂承包合同》已终止，且合同条款已经结算、清理，不能足以证实合同中关于承包金条款未进行结算、清理。因此，原告要求二被告支付砖厂承包金250000元并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告关于二被告是以暴力胁迫手段向其索要的经济补偿款120000元，应予返还并支付利息的主张，因原告未能举交相关证据予以证实，且不属民事法律法规所调整的范围，该请求本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序及社会诚信，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定判决，驳回原告张后发要求被告任国武、陈道富支付承包金250000元及利息和返还补偿款120000元及利息的诉讼请求。案件受理费8350元，由原告张后发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
张后发不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉求，并由被上诉人承担所有的费用。理由在于：1、一审认定双方承包费已结算或放弃，并没有事实证据也没有法律依据，完全是一种主观推断。2、双方自2009年农历8月19日签订合同至2010年3月6日实际解除合同，承包期限为五个月，没有任何证据证实上诉人结算过承包费或明确放弃承包费。3、双方解除合同时，对相关事宜有明确说明，但未涉及承包费，原因在于双方的承包合同有明确约定。4、关于承包费问题，双方均无证据证明曾协商过，原审法院主观推断放弃不当，放弃应是一种明示的法律行为而不是推断。5、双方结算时，陈道富未将借条出示，致使上诉人认为该笔借款已经折抵。6、上诉人应将2010年3月23日因胁迫给付的7万元及5万元退回。
被上诉人任国武、陈道富答辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，应予以维持。理由在于：1、被答辩人颠倒黑白，自身违约在先，致使合同无法履行，反要求支付承包费�当。2、被上诉人称我们向其索要12万元，应连本带利清偿，无任何依据，该款是解散时对我方的经济补偿。3、双方解除合同后，陈道富向其索要借款25万元时，多次给陈道富出具条据，但从未提及承包费问题，现在属于无理缠讼。
二审查明事实与一审基本相同。
本院认为，本案争议的主要问题在于任国武、陈道富是否应支付承包期间承包费、并退还7万元（5万元欠条）及利息。经审查，双方于2009年农历8月19日（公历2009年10月7日）签订《砖厂承包合同》，但合同履行过程中因遭到砖厂周边群众的阻拦，2009年12月30日张后发与案外人任国发初步协商终止合同并对各项损失预算；2010年3月6日陈道富、任国武书面终止合同，由陈道富负责追回106万元；2010年3月18日，陈道富、任国武出具条据证明收到“押金60万元、设备款26万元、内燃煤款14.6万元”；2010年3月23日，案外人任国发、余元桂出具收条：“收到张后发、陈文志交来任国武、陈道富承包砖损失补偿费现金柒万元整，欠条伍万元整”。上诉人认为与任国武、陈道富解除合同时，未对承包费进行约定，应按双方《砖厂承包合同》约定执行。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条的规定，当事人协商一致可以解除合同，合同解除合同后，尚未履行的终止履行。本案中，2010年3月6日解除合同时，已届《砖厂承包合同》约定的第一期承包费支付时间（2009年农历12月19日，即公历2010年2月2日），上诉人未提供证据证明其解除合同时主张被上诉人支付到期应付承包费，依据法律规定该项合同内容应自双方解除合同时终止履行，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉认为，因其与陈道富有约定承包费从借款中折抵，但并无证据证实双方确�约定，在解除合同时又未明确提出，后2012年3月3日、2013年2月1日、2013年2月8日陈道富催要借款，其三次出具借条均未提及折抵承包费，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为被上诉人采取胁迫手段迫使其支付柒万元并出具伍万元欠条，因其未提供充分证据予以支持，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人张后发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一五年十二月二日
书 记 员 段凤娇