安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民初47号
原告：徽商银行股份有限公司淮南泉山支行，住所地安徽省淮南市田家庵区泉山十字路口中化国际城A座，组织机构代码78654071-0。
负责人：周玲霞，该支行行长。
委托诉讼代理人：尹君，该支行员工。
委托诉讼代理人：宗媛，该支行员工。
被告：淮南市海福工贸有限公司，住所地安徽省淮南市经济技术开发区建设中路，组织机构代码73731967-3。
法定代表人：胡道平,职务不详。
委托诉讼代理人：余凤祥，安徽铸志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王左勤，安徽铸志律师事务所律师。
被告：淮南天擎服饰有限公司，住所地安徽省淮南市经济技术开发区，组织机构代码78105718-0。
法定代表人：邸允斌,职务不详。
被告：胡道平，男，汉族，1962年4月4日出生，住安徽省淮南市大通区，
委托诉讼代理人：余凤祥，安徽铸志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王左勤，安徽铸志律师事务所律师。
被告：胡云，女，汉族，1986年8月29日出生，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。
原告徽商银行股份有限公司淮南泉山支行（以下简称徽行淮南泉山支行）与被告淮南市海福工贸有限公司（以下简称海福公司）、淮南天擎服饰有限公司（以下简称天擎公司）、胡道平、胡云金融借款合同纠纷一案，由安徽省高级人民法院指令本院审理，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徽行淮南泉山支行委托诉讼代理人尹君、宗媛，被告海福公司法定代表人胡道平及其委托诉讼代理人余凤祥、王左勤，被告胡道平及其委托诉讼代理人余凤祥、王左勤到庭参加诉讼，被告淮南天擎服饰有限公司、被告胡云经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徽行淮南泉山支行向本院提出诉讼请求：1、海福公司归还徽行淮南泉山支行借款本息合计5181946.57元，其中本金4985021.37元、利息196925.2元（利息计算至2014年12月4日，以后的利息随本金清偿）；天擎公司、胡道平、胡云承担连带保证责任；2、海福公司、天擎公司、胡道平、胡云共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月23日，天擎公司、胡道平、胡云与徽行淮南泉山支行分别签订《最高额保证合同》，最高额保证担保的期间均为2014年1月23日至2014年7月23日，最高额保证担保的债权本金均为500万元，最高额保证的范围为上述担保期间徽行淮南泉山支行与海福公司签订的借款合同、银行承兑协议等形成法律关系的法律性文件，担保范围包括债权本金、利息、徽行淮南泉山支行为实现债权与担保权利而发生的费用等。2014年1月27日，徽行淮南泉山支行与海福公司签订了《银行承兑协议》，合同约定海福公司在徽行淮南泉山支行签发50%保证金银行承兑汇票合计400万元，敞口金额合计200万元，银票到期日为2014年7月27日。合同还约定银票到期扣划银票保证金后仍不足部分的票款转作海福公司的逾期贷款，按人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮50%计收罚息，对未清偿的利息按罚息收取标准收取复利。徽行淮南泉山支行依约对400万元银票进行了承兑。票据到期后，海福公司未能全额付款。截至2014年12月4日，徽行淮南泉山支行垫款本金1985021.37元，利息64016.93元，合计2049038.3元。2014年1月28日，徽行淮南泉山支行与海福公司签订《流动资金借款合同》，借款金额为300万元，借款期限为2014年1月28日至2014年7月28日，借款利率为基准利率上浮40%，还款方式为按月付息，不定期不定额。逾期利率为借款利率上浮50%。当日，徽行淮南泉山支行向海福公司发放了300万元的流动资金贷款。贷款到期后，海福公司未能如约归还借款。截至2014年12月4日，逾期本金300万元，利息132908.27元，合计3132908.27元。截至2014年12月4日，海福公司共欠徽行淮南泉山支行本息合计5181946.57元（利息计算至2014年12月4日，以后的利息随本金清偿），特向法院起诉，请求支持徽行淮南泉山支行诉讼请求。
海福公司辩称：一、徽行淮南泉山支行所起诉的借款、担保、票据承兑等合同均不是胡道平、胡云、海福公司办理，实则是案外人卞维杰以投标名义骗取海福公司的印章、证照手续后冒用海福公司名义办理，相关资金胡道平、海福公司、胡云也分文未用。二、本案事实因案外人涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案侦查，应驳回起诉。
天擎公司未到庭亦未答辩。
胡道平辩称：同海福公司答辩一致。
胡云未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、徽行淮南泉山支行提交的海福公司、天擎公司营业执照和组织机构代码、被告胡道平、胡云的身份证，证明海福公司、天擎公司、胡道平、胡云的主体资格。被告海福公司和胡道平质证意见：对真实性无异议，但认为徽行淮南泉山支行起诉海福公司和胡道平主体不适格。本院经审查，对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认，对该组证据予以采信。2、徽行淮南泉山支行提交的流动资金借款合同、借款凭证、银行承兑协议及银行承兑汇票，证明徽行淮南泉山支行与海福公司签订借款合同，发放300万元流动资金贷款，签订银行承兑协议，并向海福公司签发400万元（敞口200万元）的银行承兑汇票的事实。海福公司和胡道平质证意见：对真实性有异议，该两份协议都不是海福公司、胡道平签订，是卞维杰盗用海福公司、胡道平公司的手续办理。本院经审查，对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认，对该组证据予以采信。3、徽行淮南泉山支行提交的徽行淮南泉山支行与天擎公司所签《最高额保证合同》，证明天擎公司为海福公司提供最高额保证的事实。海福公司和胡道平质证意见：对该证据有异议，经过公安机关调查现得知天擎公司也是借款人之一，并实际使用了1800000的借款，而不是担保人，胡道平以前也不认识邸允斌。本院经审查，对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认，对该组证据予以采信。4、徽行淮南泉山支行提交的徽行淮南泉山支行与胡道平、胡云所签《最高额保证合同》，证明胡道平、胡云为海福公司提供最高额保证的事实。被告海福公司和胡道平质证意见：对该证据有异议，对该合同胡道平以前不知情，是卞维杰趁胡道平喝醉酒后骗胡道平签字按手印，胡云签字是假的。本院经审查，对该组证据涉及胡道平的部分予以采信。5、徽行淮南泉山支行提交的贷款还款明细，证明截止2014年12月4日，徽行淮南泉山支行已向海福公司发放300万元流动资金贷款及敞口为200万元银行承兑汇票所欠本息现状。海福公司和胡道平质证意见：真实性有异议，仅仅是徽行淮南泉山支行的单方陈述，与海福公司、胡道平、胡云无关。本院经审查，对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认，对该组证据予以采信。6、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明徽行淮南泉山支行与胡道平、胡云所签《最高额保证合同》中“胡云”签字，不是同一人书写。各方当事人对该组证据表示无异议。本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认，对该组证据予以采信。7、胡道平提交的卞维杰出具的《保证书》，证明卞维杰以投标名义借用海福公司的基础资料和印章。徽行淮南泉山支行质证意见：这是卞维杰与海福公司的私下协议，对真实性不予评价，对关联性有异议。本院对该证据的关联性不予认定。8、胡道平提交的淮南艺昕鞋业有限公司、卞维杰出具的《情况说明》，证明胡道平和海福公司事前对贷款并不知情，卞维杰在胡道平喝醉酒后骗其在贷款手续上签字，胡云签名不是胡云本人所签。徽行淮南泉山支行质证意见：对真实性不予评价，对关联性有异议，该证据只是卞维杰与海福公司私下协议，无法证明贷款办理存在问题。本院对该证据的关联性不予认定。9、胡道平提交的淮南艺昕鞋业有限公司、卞维杰、顾涛出具的《情况说明》，证明海福公司的账户是卞维杰借用海福公司手续开立、适用，账户所产生的法律责任均由卞维杰、艺昕鞋业邸允斌及天擎公司承担。徽行淮南泉山支行质证意见：对真实性不予评价，对关联性有异议，该证据只是卞维杰与海福公司私下协议，无法证明贷款办理存在问题，顾涛签名无法核实。本院对该证据的关联性不予认定。10、胡道平提交的淮南市公安局《立案决定书》，证明卞维杰已因涉嫌骗取贷款、票据承兑被公安机关立案侦查，本案应驳回起诉。徽行淮南泉山支行质证意见：仅从立案决定书不能反映卞维杰骗取贷款涉及到海福公司。本院对该证据的关联性不予认定。11、胡道平提交的《接收证据清单》、《报案材料》、《报案材料》，证明胡道平向公安机关报案卞维杰冒用海福公司名义骗取贷款，卞维杰在借用海福公司印章、手续时并未讲要从银行贷款。徽行淮南泉山支行质证意见：该证据只能证明卞维杰的艺昕鞋业与海福公司存在代为投标的情形，不能证明卞维杰利用海福公司证件骗取贷款。本院对该组证据的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，天擎公司、胡道平、胡云与徽行淮南泉山支行分别签订《最高额保证合同》，最高额保证担保的期间均为2014年1月23日至2014年7月23日，最高额保证担保的债权本金均为500万元，最高额保证的范围为上述担保期间徽行淮南泉山支行与海福公司签订的借款合同、银行承兑协议等形成法律关系的法律性文件，担保范围包括债权本金、利息、徽行淮南泉山支行为实现债权与担保权利而发生的费用等。
2014年1月27日，徽行淮南泉山支行与海福公司签订了《银行承兑协议》，合同约定海福公司在徽行淮南泉山支行签发50%保证金银行承兑汇票合计400万元，敞口金额合计200万元，银票到期日为2014年7月27日。合同还约定银票到期扣划银票保证金后仍不足部分的票款转作海福公司的逾期贷款，按人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮50%计收罚息，对未清偿的利息按罚息收取标准收取复利。徽行淮南泉山支行依约对400万元银票进行了承兑。票据到期后，海福公司未能全额付款。截至2014年12月4日，徽行淮南泉山支行垫款本金1985021.37元，利息64016.93元，合计2049038.3元。
2014年1月28日，徽行淮南泉山支行与海福公司签订《流动资金借款合同》，借款金额为300万元，借款期限为2014年1月28日至2014年7月28日，借款利率为基准利率上浮40%、即6.53334‰，还款方式为按月付息，不定期不定额。逾期利率为借款利率上浮50%、即9.00001‰。2014年1月29日，徽行淮南泉山支行向海福公司发放了300万元的流动资金贷款。贷款到期后，海福公司未能如约归还借款。截至2014年12月4日，逾期本金3000000元，利息132908.27元，合计3132908.27元。截至2014年12月4日，海福公司共欠徽行淮南泉山支行本息合计5181946.57元。
另查明，经被告胡云申请，本院依法委托安徽省龙图司法鉴定中心对《最高额保证合同》中“胡云”的签字进行鉴定，安徽省龙图司法鉴定中心于2016年12月26日出具《司法鉴定意见书》，对《最高额保证合同》中“胡云”签名笔迹鉴定为不是本人书写，胡云本人亦表示对此笔保证不知情。
本院认为：徽行淮南泉山支行与海福公司签订的《银行承兑协议》、《流动资金借款合同》，有海福公司的公章和法定代表人胡道平的签章，合同合法有效，应当受到法律的保护。徽行淮南泉山支行依据上述两协议，分别向海福公司签发了敞口200万元的银行承兑汇票和流动资金300万元的贷款，已履行完合同义务，海福公司理应按照合同履行相应的还款义务，海福公司及胡道平辩称，该汇票和贷款是案外人卞维杰以投标为名骗取海福公司印章、证照冒用海福公司名义办理，海福公司不应承担还款责任，且公安机关对卞维杰已立案查处，应驳回起诉。经查，该汇票和贷款均是以海福公司名义发放，汇票持有人为海福公司，贷款也是汇入海福公司的账户，海福公司及胡道平对合同上印章及法定代表人的签章真实性未提出异议，且也未提交证据证明公安机关对案外人卞维杰涉嫌骗取贷款进行立案与本案具有关联性，故对其辩解意见不予支持。海福公司应当承担偿还徽行淮南泉山支行贷款本息的责任。
关于天擎公司是否承担连带保证责任，本院认为，徽行淮南泉山支行与天擎公司签订的《最高额保证合同》有天擎公司的公章和法定代表人邸允斌的签章，合同合法有效，应当受到法律的保护。承兑汇票和贷款的发放也在《最高额保证合同》约定的范围和时间之内，保证方式为连带责任保证，因此，按照合同约定，天擎公司对海福公司的承兑汇票和贷款理应向徽行淮南泉山支行承担连带保证责任。
关于胡道平是否承担连带保证责任，本院认为，胡道平在《最高额保证合同》中的签字是真实的，其辩解是在不知情的情况下所签，因为没有证据证明，故对该辩解意见不予支持，按照合同约定，胡道平对海福公司的承兑汇票和贷款理应向徽行淮南泉山支行承担连带保证责任。关于胡云是否承担连带保证责任，因胡云与徽行淮南泉山支行签订的《最高额保证合同》中“胡云”的签字，经鉴定不是本人所签，其也不认可该保证，故徽行淮南泉山支行要求其承担保证责任的证据不足。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告淮南市海福工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徽商银行股份有限公司淮南泉山支行本金4985021.37元，利息196925.2元，（利息计算至2014年12月4日,以后的利息以4985021.37元为本金，按双方合同约定的利率计算至判决之日止）；
二、被告淮南天擎服饰有限公司、胡道平对本判决第一项向原告徽商银行股份有限公司淮南泉山支行承担连带保证责任。被告淮南天擎服饰有限公司、胡道平在承担保证责任后，有权向被告淮南市海福工贸有限公司追偿；
三、驳回原告徽商银行股份有限公司淮南泉山支行其他诉讼请求。
如果当事人未按判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48074元，由原告徽商银行股份有限公司淮南泉山支行负担12000元，被告淮南市海福工贸有限公司、被告淮南天擎服饰有限公司、被告胡道平负担36074元；保全费用5000元，由被告淮南市海福工贸有限公司、被告淮南天擎服饰有限公司、被告胡道平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 江志珍
代理审判员 张玉蓉
代理审判员 张 简
二〇一七年三月十四日
书 记 员 丁 烁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。