山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2014）冠民重字第6号原告刘喜瑞，男，汉族，农民。委托代理人刘军章，男，汉族，农民，原告之父。委托代理人杨士安，冠县信同法律服务所工作人员。被告曲海燕，女，汉族，农民。被告曲怀霞，男，汉族，农民，曲海燕之父。被告刘巧芝，女，汉族，农民，曲海燕之母。原告刘喜瑞与被告曲海燕、被告曲怀霞、被告刘巧芝财物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2013年1月17日出具（2012）冠民初字第509号民事判决书。被告曲海燕不服，依法提起上诉。聊城市中级人民法院于2013年10月30日出具（2013）聊民一终字第427号民事裁定书，裁定发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘喜瑞及委托代理人刘军章、委托代理人杨士安，被告曲海燕到庭参加了诉讼。被告曲怀霞、被告刘巧芝经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘喜瑞诉称：2011年农历1月，原、被告经介绍订婚。订婚当天，原告给付被告曲海燕“见小面礼”1100元及“认亲钱”1100元。随后，原告又给付被告曲海燕“见大面礼”20000元。2011年农历腊月16日，原告又给付被告曲海燕“压帖礼”50000元。2011年腊月19日，被告曲海燕向原告索要彩礼24000元。交往期间，原告给付被告曲海燕苹果手机一部、摩托车一辆、衣物一宗。后来，原告与被告曲海燕性格不合，二人解除婚约，被告拒不返还原告上述财物。请求判决三被告返还原告“见大面礼”20000元、“压帖礼”50000元、彩礼24000元，共计94000元。被告曲海燕辩称：2011年农历1月，原告与被告曲海燕经介绍订婚。订婚当天，原告给付被告曲海燕“见小面礼”660元及“认亲钱”1100元及“见大面礼”20000元。订婚后，二人感情很好，互相赠与一些衣物，原告称做生意需要钱，被告曲海燕就通过“支付宝”转给原告5000元，原告让被告曲海燕到其打工处（山东潍坊）同居生活，导致被告曲海燕怀孕，于2011年7月29日在山东潍坊流产，二人生活花掉了剩余的15000元。2011年农历腊月16日，原告给付被告曲海燕的压帖礼50000元，都购买嫁妆了。2011年农历腊月19日，原告自愿给付被告曲海燕的彩礼24000元，不是被告曲海燕索要的。原告给曲海燕买了一个苹果手机（已被别人偷走），没有给曲海燕买衣服及摩托车。二人约定于2011年农历腊月20日举行结婚仪式，并均进行了充分准备，通知了双方的亲友，被告方还把一部分嫁妆送到了原告处，并找好了“送轿”人。但等到举行婚礼的当天早晨，被告方才知道原告已不辞而别，离家出走，致使二人婚礼无法举行，解除婚约，给被告方造成了巨大的精神伤害。原告无权要求被告返还彩礼。要求原告亲自到庭诉讼。不同意原告的诉讼请求。被告曲怀霞、被告刘巧芝辩称：原告与被告曲海燕在订婚时都是智力健全的成年人。该案是婚约财物纠纷，曲怀霞、刘巧芝不应是该案合适的被告。经审理查明：2011年农历1月，原告与被告曲海燕经霍凤巧及焦成连介绍订婚。订婚当天，原告给付被告曲海燕“见小面礼”660元及“认亲钱”1100元，通过媒人给付被告曲海燕“见大面礼”20000元。2011年农历5月份左右到农历8月15日期间，被告曾到潍坊市与原告同居生活，并怀孕于2011年7月29日流产。二人同居期间，因原告做生意需要钱，被告通过“支付宝”转给原告5000元，二人共同消费了“见大面礼”20000元中的另外15000元。2011年农历腊月16日，原告通过媒人给付被告曲海燕压帖礼50000元。2011年农历腊月19日，原告给付被告曲海燕彩礼24000元。交往期间，原告曾给曲海燕买了一个苹果手机。二人约定于2011年腊月20日举行结婚仪式，并均进行了充分准备，通知了双方的亲友，被告方用原告给付被告的款项购买了嫁妆、家电、被褥、衣物及生活用品，并找好了“送轿”人，但等到举行婚礼的当天早晨，被告方才知道原告已不辞而别，离家出走，致使二人婚礼无法举行，随后解除婚约。本院认定的上述事实有当事人陈述，原、被告介绍人（冠县东古城镇北刘庄人霍凤巧及冠县东古城镇焦圈人焦成连）的当庭证言，本院调查笔录及庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证。原告对曲海燕否认的衣服及摩托车未举出证据。依照举证规则之规定，本院不予认定原告诉称的给曲海燕购买衣服及摩托车之事。针对被告曲海燕辩称的“订婚后，二人感情很好，互相赠与一些衣物，原告称做生意需要钱，被告曲海燕就通过‘支付宝’转给原告5000元，原告让被告曲海燕到其做生意处山东潍坊市同居生活，导致被告曲海燕怀孕，于2011年7月29日在山东潍坊流产，二人生活花掉了剩余的15000元。”之事，原告认可收到被告通过“支付宝”转给原告的5000元及二人同居被告怀孕流产之事，而否认二人共同生活花掉了剩余的15000元之事，并反驳称二人共同生活期间花费的是原告当时的收入。被告曲海燕举出潍坊寒亭区人民医院出具的“曲海燕于2011年7月29日在潍坊寒亭区人民医院妇科进行无痛人工流产。”的一份证明、一些去潍坊的车票、一些出租车消费票据。原告辩驳：针对被告举出的流产证明无异议，而对被告所举去潍坊的车票、出租车消费票据不清楚。原告没有举出反驳证据。鉴于二人共同生活了一些时间及被告因原告称做生意用钱，汇给原告5000元的事实，依照举证规则之规定，本院应予认定被告曲海燕辩称的的上述事实。针对被告曲海燕辩称的“已购买了一些嫁妆送到了原告处。”原告否认。被告曲海燕举出购买家电、被褥、衣物、家具的收据。原告辩驳：没有见到被告曲海燕的嫁妆。被告曲海燕没有举出其他有效证据。依照举证规则之规定，本院不予认定被告曲海燕辩称的的上述事实。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三条规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”原告按照习俗给付被告的“见小面礼”660元、“认亲钱”1100元和“见大面礼”20000元，应视为原告对被告的的赠与，被告通过“支付宝”转给原告的5000元，应视为被告对原告的赠与，依法不应返还。鉴于二人已共同生活，被告怀孕流产，二人退婚完全是由原告的过错引起等原因，原告按照习俗给付被告的落帖款50000元及彩礼24000元，依法可由被告曲海燕返还30000元，其余款项可作被告的身体及精神补偿。被告曲怀霞、被告刘巧芝对原告诉称的彩礼依法不负担返还责任。原告诉讼请求中的合法部分，应予支持；超出部分，不应支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告曲海燕返还原告刘喜瑞30000元，待本判决生效后十日内履行；二、驳回原告刘喜瑞的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2205元，由原告刘喜瑞负担1655元，由被告曲海燕负担550元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王运存人民陪审员  代建斌人民陪审员  吴壮壮二〇一五年七月十六日书 记 员  于召霞