上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第17615号
原告叶甲。
委托代理人陈晓明，浙江开盛律师事务所律师。
委托代理人杨帆，浙江开盛律师事务所律师。
被告吴甲。
委托代理人吴乙。
委托代理人严友亮，江苏开炫律师事务所律师。
被告叶乙。
被告叶丙。
上列两被告共同委托代理人严友亮，江苏开炫律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人李雄，江苏开炫（上海）律师事务所律师。
原告叶甲与被告吴甲、叶乙、叶丙共有物分割纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年9月25日公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人除原告委托代理人杨帆、被告叶乙外均到庭参加诉讼。审理中，经原告申请，本院依法委托上海富申房地产估价有限公司（以下简称富申估价公司）对上海市浦东新区齐河路X室房屋（以下至判决主文前简称齐河路房屋）及上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称云台路房屋）进行了评估。2014年2月25日本案再次公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人除原告委托代理人杨帆、被告叶乙及被告叶乙、叶丙共同委托代理人李雄外均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶甲诉称，原告与被告吴甲原系夫妻关系，2013年4月8日经温州市鹿城区人民法院（以下简称鹿城法院）判决离婚。被告叶乙、叶丙系两人之子。齐河路房屋登记在三被告名下，云台路房屋登记在原、被告四人名下，在原告与被告吴甲离婚时上述房屋未处理。由于齐河路房屋和云台路房屋对外出租，原告与被告吴甲分居后租金由被告吴甲收取，另外，在分居后被告吴甲领取了双方共同存款人民币18.4万元（币种下同），故起诉要求分割齐河路房屋及云台路房屋，要求分割上述房屋自2011年10月至2014年2月的租金，并要求分割被告吴甲领取的存款18.4万元。
被告吴甲、叶乙、叶丙辩称，齐河路房屋系被告吴甲利用个人财产及借款所购，对外借款现尚有50万元未还清，原告对齐河路房屋并未有贡献，且原告与被告吴甲有协议，约定婚后财产归各自所有，故原告在齐河路房屋中没有份额。云台路房屋虽属原、被告共有财产，但由于被告叶乙、叶丙与原告系父子关系，故云台路房屋不宜分割。齐河路房屋及云台路房屋租金虽分居后由被告吴甲收取，但均用于家庭生活，即便要分割，也只能分割自离婚判决生效之日起云台路房屋租金。
经审理查明，原告与被告吴甲原系夫妻关系，被告叶乙、叶丙系两人之子。2011年9月，原告与被告吴甲分居，同年10月10日，原告诉至鹿城法院要求与被告吴甲离婚，后其离婚诉讼请求鹿城法院不予准许。2012年7月，原告再次起诉至鹿城法院要求离婚，2013年4月8日，鹿城法院作出（2012）温鹿民初字第1186号民事判决，判决原告与被告吴甲离婚，该案已于2013年4月27日生效。
另查明，云台路房屋2004年9月登记在原、被告四人名下，建筑面积为139.57平方米，房屋用途为公寓。齐河路房屋2004年4月登记在三被告名下，其中285号建筑面积为172.70平方米，房屋类型为店铺，285A号建筑面积为120.58平方米，房屋类型为办公楼。
再查明，齐河路房屋2011年4月-2012年3月房租为32万元，2012年4月-2013年3月租金为42万元，2013年4月-2014年3月租金为44万元。云台路房屋2011年、2012年租金为每月4，000元，2013年1月起每月租金为4，800元。上述房屋租金在原告与被告吴甲分居后由被告吴甲收取。云台路房屋在原告与被告吴甲分居后尚有中国银行上海市周家渡支行贷款，上述贷款期限至2013年9月止，两人分居后上述贷款由被告吴甲归还，其中2011年每月归还贷款金额为5，341.05元，2012年每月归还贷款金额为5，331.43元，2013年每月归还贷款金额为5，321.81元。云台路房屋每月物业管理费为132.60元，原告与被告吴甲分居后，云台路房屋物业管理费由被告吴甲支付。
又查明，2012年5月2日、2012年5月18日、2012年6月14日、2012年9月24日，被告吴甲分别在中国农业银行股份有限公司温州分行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户（开户日期为2012年5月2日）内分别存入70，000元、10，000元、14，400元、60，000元，合计154，400元，并分别于2012年5月2日、2012年6月9日、2012年6月15日、2012年9月24日分别领取了70，000元、10，000元、14，400元、60，000元，合计154，400元。
2012年4月24日，被告吴甲的中国工商银行股份有限公司温州支行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX账户转账收30，000元，吴甲于次日从该账户内领取了30，000元。该账户在2011年9月双方分居时余额为零。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托富申估价公司对齐河路房屋及云台路房屋进行了评估，结论为：齐河路房屋价值为1，194万元（其中285号价值为802万元，285A价值为392万元），云台路房屋价值为447万元。由此产生评估费39，700元，原告已预付3万元。
以上事实由原、被告陈述，原告提供的（2012）温鹿民初字第1186号民事判决书、鹿城法院法律生效证明书、房屋租赁合同、沪富估报（2013）第493号估价报告各一份、上海市房地产登记簿二份及本院调取的中国农业银行股份有限公司温州分行查询单、中国工商银行股份有限公司温州支行查询单各一份等证据证实。
审理中，三被告向本院提供如下证据：证据1、1997年11月12日原告与被告吴甲签订的《协议书》一份，内容为：“叶甲、吴甲在上海开业期间93年-97年其中利润60万因为意见不同双方同意平分每人30万今后双方各不相管，欠厂家款有（应为由）叶甲负任”。以此证明原告与被告吴甲双方约定婚后财产归各自所有，故被告吴甲名下财产属其个人财产；证据2、借条二份及证人高某某、吴丙证言各一份，以此证明为购买齐河路房屋被告吴甲向高某某借款70万元，嗣后归还40万元，现尚欠30万元，为归还高某某借款，向吴丙借款20万元，现未归还。
原告对证据1真实性无异议，但认为上述协议只是原告与吴甲对1993年-1997年利润的分割，不能证明双方财产独立。对证据2真实性有异议，认为被告吴甲购买齐河路房屋从未向他人借款。
本院认为，涉讼二套房屋登记在原、被告名下，现原告与被告吴甲已离婚，原、被告三人共有的基础关系已经丧失，且上述二套房屋在原告及被告吴甲离婚时未予分割，故原告要求分割涉讼二套房屋，合法有据，本院予以支持。
本案争议一在于原告与被告吴甲婚后各自名下财产是否约定归各自所有。从三被告提供的1997年11月12日《协议书》内容看，双方只是对1993年-1997年的利润60万元进行了分割，并未明确约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，故对被告吴甲认为齐河路房屋其份额属其个人财产的意见本院不予采信，确认齐河路房屋中被告吴甲的份额属夫妻共同财产。
本案争议二在于原告是否有权主张齐河路房屋及云台路房屋自2011年10月-2014年2月的租金。2011年9月，原告与被告吴甲分居，分居后齐河路房屋及云台路房屋租金一直由被告吴甲收取，虽2013年4月8日，鹿城法院才判决原告与被告吴甲离婚，该案于2013年4月27日生效，但被告吴甲仅能说明收取上述租金后支付了云台路房屋的贷款及物业费，其余均未能说明租金用途，故本院对原告要求主张2011年10月-2014年2月的租金予以支持，但应扣除原告应负担的云台路房屋贷款及物业管理费。
本案争议三在于被告吴甲主张的借款是否系夫妻共同债务。由于原告对被告吴甲的借款予以否认，虽借款人高某某及吴丙到庭作证，但被告吴甲与借款人之间是否存在借贷关系有待查实，上述事实的认定涉及到案外人高某某及吴丙的利益，故本案中本院对被告吴甲主张的借款不予处理，权利人可另行向原告及被告吴甲主张权利。
本案争议四在于原告能否主张2012年期间被告吴甲领取的存款184，400元。被告吴甲认为上述钱款来源为房租，原告未能举证证实被告吴甲尚有其他收入，且农业银行的账户在双方分居期间开户，工商银行的账户在双方分居时余额为零，同时本院也注意到被告吴甲存入上述钱款时间在双方分居后且存入和领取上述钱款时间在收取租金之后，确实存在与租金重合的可能，且原告也认可分居后并未支付被告吴甲家庭支出，故本院对被告领取的上述钱款不再予以分割。
综上所述，齐河路房屋登记在三被告名下，被告吴甲的份额属原告与被告吴甲的夫妻共同财产，故原告对齐河路房屋有六分之一份额。云台路房屋登记在原、被告四人名下，故原告对云台路房屋有四分之一份额。由于原告要求主张上述二套房屋补偿款，故齐河路房屋及云台路房屋归三被告所有，由于三被告不要求区分份额，故本院对三被告的份额不予区分，由三被告支付原告上述二套房屋折价款3，107，500元。
根据齐河路房屋及云台路房屋的租金标准，本院确认2011年10月至2014年2月齐河路房屋租金为983，333.33元，云台路房屋租金为127，200元。根据原告在上述二套房屋中的份额，原告应得租金为195，688.89元。由于云台路房屋自2011年10月-2013年9月应支付贷款，并应支付2011年10月至2014年2月的物业管理费，本院确认上述贷款及物业费合计为131，742元，原告应负担份额为32，935.50元，故被告吴甲尚应支付原告租金162，753.39元。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区齐河路X室房屋及上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告吴甲、叶乙、叶丙所有；
二、被告吴甲、叶乙、叶丙于本判决生效之日起十日内支付原告叶甲房屋折价款3，107，500元；
三、被告吴甲于本判决生效之日起十日内支付原告叶甲租金162，753.39元；
四、驳回原告叶甲其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105，500元，评估费39，700元（原告已预付30，000元），合计145，200元，由原、被告每人各负担36，300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 宣志慧
代理审判员 万发文
人民陪审员 黄玉娟
二〇一四年六月十七日
书 记 员 廖浩宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。