安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滁行初字第00003号
原告：李连生，农民。
委托代理人：李春虎，农民。
委托代理人：朱久兵，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告：天长市人民政府，住所地安徽省天长市炳辉中路1号商务中心。
法定代表人：朱大纲，该市代理市长。
委托代理人：郭宣彤，天长市国土局法宣股股长。
委托代理人：张志平。
第三人：天长市杨村镇光华村陆庄村民组，住所地安徽省天长市杨村镇光华村陆庄村民组。
负责人：张连富，该村民组组长。
委托代理人：韦学君。
第三人：天长市杨村镇光华村任庄村民组，住所地安徽省天长市杨村镇光华村任庄村民组。
负责人：任勤，该村民组组长。
委托代理人：王佩友。
原告李连生诉被告天长市人民政府土地行政确权一案，于2015年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日予以受理，并于次日依法向被告天长市人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因天长市杨村镇光华村陆庄村民组（以下简称陆庄村民组）、天长市杨村镇光华村任庄村民组（以下简称任庄村民组）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告李连生的委托代理人李春虎、朱久兵，被告天长市人民政府的委托代理人郭宣彤、张志平，第三人陆庄村民组负责人张连富及其委托代理人韦学君，第三人任庄村民组的委托代理人王佩友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月1日，天长市人民政府作出天政行决字（2014）第1号决定书，主要内容为：陈家塘西埂架设变压器处，经两村民组家主会确认，属于陆庄村民组所有，被任庄村民组李连生户占用。因提起土地确权申请不是任庄村民组集体意思表示，且该申请缺乏事实和法律依据，决定对该确权申请不予支持。
天长市人民政府在法定期限内向本院提交的证据如下：
1、确权申请书。2、委托书。以上两份证据拟证明确权程序的提起；3、原确权申请方提供的草图一份。拟证明申请方画图说明；4、原确权申请方提供的“李连生”户集体建设用地使用权证复印件。拟证明申请方提交的证据；5、受理决定。拟证明履行法定程序；6、送达回证。拟证明相关资料送达对方当事人；7、任庄村民组家主会记录。拟证明架电争议产生时，任庄村民组家主会议对土地归属陆庄有过认定；8、陆庄村民组家主会记录。拟证明架电争议产生时，陆庄村民组家主会议对土地归属认定与任庄村民组一致；9、任陆李党小组联名来信。拟证明李连生阻止架设变压器行为的非正当性；10、刘生和土地互换的情况说明。拟证明有关任庄群众作的土地归属陆庄的情况说明；11、两村民组部分群众相关情况的谈话笔录。拟证明对土地归陆庄村民组所有两村民组部分群众意见一致；12、陆庄村民组关于土地归属的情况说明一份。拟证明陆庄村民组对权属归意见。13、任勤的询问笔录。拟证明李连生强迫盖章及非法代理；14、天长市杨村镇派出所出警记录一份。拟证明李连生强迫盖章及非法代理；15、李连生子李春虎保证书。拟证明李连生强迫盖章及非法代理；16、受理机关的意见。拟证明其履行法定程序；17、送达回证两份。拟证明决定书送达对方当事人。
法律法规：《安徽省土地权属争议处理条例》；《安徽省土地权属争议处理办法》；《土地权属争议调查处理办法》。
李连生诉称：1、其于2014年11月21日通过任勤收到天长市人民政府于2014年7月1日作出的天政行决字（2014）第1号土地权属争议案件决定书，该决定书名为不予支持土地确权申请，但却明确确认陈家塘西埂架设变压器处土地属陆庄村民组所有，而被其占用，其与该具体行政行为有法律上的利害关系；2、陈家塘虽属于陆庄村民组所有，但是陈家塘西埂中南部分属任庄村民组所有，并一直分配归其使用至今；3、任庄村民组对其授权是在公安机关监督下进行，其代理人身份合法；4、该决定书作出的程序不合法；5、2014年12月2日，其向滁州市人民政府申请行政复议，滁州市人民政府维持天长市人民政府作出的决定书。综上，该决定没有事实和法律依据，程序不合法，直接损害了其合法权益，请求人民法院撤销天长市人民政府作出的天政行决字（2014）第1号土地权属争议案件决定。审理中，李连生增加诉讼请求，请求判决天长市人民政府重新作出土地权属争议确权行为。
李连生向本院提交的证据如下：
1、身份证复印件。拟证明原告的主体资格；2、授权委托书。拟证明授权合法以及权限；3、滁复字（2014）25号行政复议决定书。拟证明符合行政复议前置，且复议未纠正天政行决字（2014）第1号决定；4、天政行决字（2014）第1号土地权属争议案件决定书。拟证明侵权使用权、土地确权申请有效等；5、建设用地使用权证复印件。拟证明争议土地部分属于宅基地；6、天长市人民政府邮件回复。拟证明天长市和杨村镇政府违法、不作为、乱作为等；7、滁州市督查室邮件回复。拟证明天长市和杨村镇政府违法、不作为、乱作为等；8、滁督（2012）1号意见。拟证明滁州市法制办违法，乱作为等；9、申请补充书以及邮件单。拟证明处理机关查明案件，正确处理等；10、2014年4月2日函。拟证明经办人不作为、乱作为、玩忽职守以及授权、土地确权申请有效等。
天长市人民政府辩称：1、李连生户就架设变压器一事多次上访，政府为明晰土地权属，依法进行确权，认定土地属于陆庄村民组，程序合法，事实清楚；2、天长市杨村镇派出所出具的任庄村民组组长任勤报警的出警记录以及任勤提供的李连生儿子李春虎的保证书，足以证明该确权申请的提起和“代理”非村民组组长任勤及任庄村民组集体真实意思表示，李连生代理身份的取得非法，无权提起该行政诉讼。综上，其作出的天政行决字（2014）第1号土地权属争议案件决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回李连生的诉讼请求。
第三人陆庄村民组述称：1、李连生非法侵占其村民组的塘埂，变压器的架设并未占用李连生的承包田；2、陈家塘及西埂历来就没有权属争议，这个事实在两个村民组的家主会记录已明确反映。请求人民法院驳回李连生的诉讼请求。
第三人任庄村民组述称：1、塘是陆庄村民组所有的，变压器架设在陆庄村民组的塘埂上，并非架设在其塘埂上；2、变压器架设在靠路边塘埂东侧，并不影响李连生户的生产和生活；3、其与陆庄村民组原属于一个生产队，在分队时，口头约定陈家塘及其西塘埂归陆庄村民组所有，双方并无争议，家主会记录是因为李连生非法阻止变压器架设，两个村民组就归属问题召开的会议，会议程序合法；4、本次确权申请并非任庄村民组的真实意思表示，也不符合法定程序，确权申请的提起只是李连生出于个人目的，天长市国土资源与房产管理局向其村民组组长及部分群众了解确权申请的相关情况时，任勤已向工作人员说明强迫盖章及报警的经过。综上，请求人民法院驳回李连生的诉讼请求。
第三人陆庄村民组、任庄村民组未向本院提交证据。
以上证据经庭审质证，李连生对天长市人民政府所提交的证据质证意见：对证据1-6，真实性合法性无异议，其确权申请合法且已受理；对证据7-14，真实性和合法性不予认可，根据言辞直接的原则，需要证人全部到庭作证。同时，证据7与证据10关于小三角田所有权相互矛盾，任祥和刘生和有亲戚关系；关于证据15，不符合事实，任庄村民组对其授权是在公安机关监督下进行，其代理人身份合法；对证据16，其认为既然对申请不予支持，就不应进行确权；对证据17，签收的时间为2014年8月5日，提出的申请为2014年1月2日，而确权的法定时间为6个月，天长市人民政府的土地确权决定书为2014年7月1日作出的，时间上存在互相矛盾之处。
陆庄村民组对天长市人民政府所提交的证据质证意见：对证据不知情。
任庄村民组对天长市人民政府所提交的证据质证意见：其不在场，不清楚。
天长市人民政府对李连生提交证据的质证意见：对证据1-4真实性无异议；对证据5，宅基地证确实有四至的描述，表述为东至水塘，这个表述确实是事实，通过对产权证的识别、实地调查和当地群众的了解，该四至的东至水塘并非和水塘相连接，而是间隔一个塘埂，产权证上的表述只是提供了一个大概的参照位置；对证据6，体现不出政府的不作为，但从两个回复中可以看出，该地块不是李连生的承包地，且该组证据与本案无关；对证据7、8，不能体现政府的不作为、违法，相反的是政府在李连生就变压器架设产生纠纷后主动协调、化解矛盾，在证据7中明确变压器距离李连生房屋有四十多米远，不构成人身危害；对证据9、10，李连生曾经向受理机关多次递交申请，要求受理机关为他调取证据，根据法律规定，申请方有举证义务，从形式上李连生作为任庄村民组的代理人，但代理人掌握的资料不向受理机关提供，且在调查过程中其到任庄村民组取证，任庄村民组却提供了家主会记录，该记录的内容与李连生的代理请求正好相反，其遂向任庄村民组代理人送达了证据10的材料，明确了作为申请方的举证义务，同时告知受理机关和人民政府有调查和确权的职责。
陆庄、任庄村民组对李连生提交证据的质证意见：不清楚。
本院对当事人提供的证据综合认证如下：对天长市人民政府提供的证据1-17，可以作为认定本案的事实依据，能否证明其证明目的，将依法认定。对李连生提供的证据1、5、9、10具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，能否证明其证明目的，将依法认定；证据2，因取得程序违法，对该证据的证明力本院不予确认；证据3、4，系本案审理的被诉具体行政行为，不能作为本案定案依据；证据6-8，因与本案不具有关联性，不予采信。
根据以上证据和各方陈述，本院认定如下事实：李连生系任庄村民组村民。2012年4月，电力部门对天长市杨村镇光华村进行电力线路改造，决定在陈家塘（属陆庄村民组所有）西塘埂处（任庄村民组与陆庄村民组交界处）架设变压器进行电力增容。在变压器架设过程中，李连生户与陆庄村民组对变压器所在地块权属产生争议。李连生认为其在该地块耕种经营管理三十多年，在该地块架设变压器侵犯其土地使用权，并于2013年12月30日以任庄村民组名义向土地管理部门对架设变压器所在地块权属提起土地权属争议确权申请。2014年7月1日，天长市人民政府以争议地块属陆庄村民组所有及确权申请非任庄村民组集体意思表示为由，作出天政行决字（2014）第1号土地权属争议案件决定书，决定对该确权申请不予支持。李连生不服，于2014年12月2日向滁州市人民政府申请行政复议。滁州市人民政府认为天长市人民政府依据现有材料，认定争议土地为陆庄村民组所有并无不当，遂于2015年1月23日作出滁复字（2014）25号行政复议决定，决定维持天长市人民政府作出的《土地权属争议案件决定书》。李连生仍不服，于2015年2月11日向本院提起行政诉讼，请求撤销本案土地权属争议决定，并增加诉讼请求，请求责令天长市人民政府重新作出土地权属争议确权。
任庄村民组与陆庄村民组对本案争议地块权属并无争议，均认为争议地块属陆庄村民组所有。本次确认申请的提起并非“申请人”任庄村民组集体真实意思表示，同时，李连生作为任庄村民组“代理人”身份取得程序违法。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。根据《土地权属争议调查处理办法》规定，天长市人民政府的职能部门天长市国土资源和房产管理局系土地行政主管部门，负责本区域内土地争议案件的调查和调解工作。天长市国土资源和房产管理局在收到本案《申请土地权属争议确权书》及相关材料时，依法履行受理、调查职责并向天长市人民政府提出调查处理意见。申请调查处理土地权属争议的，应由与争议的土地有直接利害关系的申请人提出申请。在天长市国土资源和房产管理局调查过程中，杨村派出所提供的出警记录及任庄庄村民组组长任勤的询问笔录等证据证实：本案确权申请的提起，并非是任庄村民组真实意思表示，任庄村民组非本土地权属争议案件中的“申请人”，天长市人民政府在作出处理决定时对上述事实也予以认定，并作出天政行决字（2014）第1号土地权属争议案件决定。该决定的处理结果虽为对确权申请不予支持，但实体上对诉争的土地权属进行了确权。本案作为“申请人”的任庄村民组明确否认其提起本次土地确权申请，且现有证据能够证明该申请非任庄村民组的真实意思表示及李连生“代理人”身份的取得不合法。天长市人民政府在查明本起土地确权案件非“申请人”提起，仍以政府裁决的形式作出处理决定并对争议土地作出权属确认，属程序违法，依法应予撤销。因本案诉争具体行政行为与李连生具有法律上的利害关系，其作为原告提起行政诉讼并无不当。关于李连生请求天长市人民政府对本案诉争的土地重新作出土地权属争议确权的诉讼请求，因本案“申请人”未提出确权申请，不符合重新作出具体行政行为的情形，故李连生该项主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销天长市人民政府于2014年7月1日作出的天政行决字（2014）第1号土地权属争议案件决定。
案件受理费50元，由被告天长市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 司金虎
代理审判员 苏春琴
人民陪审员 宫如珍
二〇一五年五月五日
代理书记员 杨 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。