广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第141号
原告何卫忠。
委托代理人陈鉴林，广西公力律师事务所律师。
委托代理人朱灿林，广西公力律师事务所律师。
被告刘永强。
委托代理人李子波，广西顺景律师事务所律师。
原告何卫忠诉被告刘永强健康权纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，因被告刘永强对行政处罚决定不服，提出行政复议，随后，进行一、二审行政诉讼，本院依法中止审理本案。本案于2015年6月26日、12月11日公开开庭进行了审理，原告何卫忠及委托代理人陈鉴林，被告刘永强的委托代理人李子波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何卫忠诉称，2013年10月3日中午，被告刘永强冲入大塘派出所打伤原告，原告即入院治疗，至2014年6月1日，共住院242天，出院医嘱为加强营养、住院休息，且眼科对原告的双侧视网膜震荡等治疗作预算为今后治疗费用20000元。原告被打伤后不能正常上班，原告的金丝眼镜也被打烂。为此，被告应赔偿原告的损失医疗费22999.6元、今后治疗费20000元、住院伙食费24200元、营养费12100元（242天×50元／天）、护理费17342.44元（2014年广西道路交通事故赔偿标准的居民服务业36157元／年÷365天×242天）、误工费25436.53元（2014年广西道路交通事故赔偿标准的批发零售业38265元／年÷365天×242天）、交通费500元、精神赔偿费3000元及眼镜赔偿费9600元。请求法院判令：一、被告支付原告医疗费人民币22999.6元、今后治疗费人民币20000元、住院伙食补助费人民币24200元、营养费12100元、护理费17342.44元、误工费25436.52元、交通费500元、精神赔偿费3000元及眼镜赔偿费9600元，以上合计135178.56元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告何卫忠对其主张作如下举证：1、梧州市公安局长洲区分局梧公长行罚决字（2013）06057号《行政处罚决定书》复印件，证明被告在2013年10月3日对原告实施殴打行为；2、梧州市红十字会医院预交金收据5张复印件，证明原告住院的费用是自行支付的；3、2013年10月27日、2013年11月26日的《住院费用一日清单》及《补款通知单》复印件，证明原告在2013年10月26日就产生了医疗费用；4、2013年11月27日的《住院费用一日清单》及《疾病诊断证明书》（编号0010897）复印件，证明原告的伤情；5、《住院费用预算》、《疾病诊断证明书》（编号0002283）原件，证明医院预算原告所需治疗费用为20000元；6、《入院记录》原件，证明被告打伤原告的病情及原告的住院时间；7、《长期医嘱单》2份、《临时医嘱单》3份复印件，证明原告的用药情况；8、《出院记录》原件，证明被告打伤原告的病情，××及出院的病情情况，需加强营养；9、《病人费用明细清单》，证明原告医疗费用的项目情况；10、住院收据、交费清单的银行凭证、欠费收条原件，证明原告××的医疗费用及住院天数；11、工商执照复印件，证明原告从事批发零售业。
被告刘永强辩称，一、2013年10月3日，被告赶到大塘派出所后，质问原告何卫忠，当时只是拉住何卫忠的衣领，并无其他身体接触。在场民警已从身后把被告拉住，原告故意躺倒在派出所的沙发上并自行、故意滚到地上。原告到苏宁电器闹事并打人是有预谋的，被告出于气愤而去质问原告是出于保护、关心自己妻子的正常行为。二、没有发生原告被殴打致伤的损害结果。原告没能提供任何证明其受伤的法医学鉴定结论。原告拒不愿意在公安机关作法医学鉴定的行为，充分表明其根本就没有发生被殴打致伤的损害结果。本案发生后，公安机关认定“何卫忠赖在医院不肯出院，也不愿意做法医学鉴定”（见广西梧州市公安局于2014年2月27日作出的梧公复决字（2014）00002号《行政复议决定书》第3页第7-8行）。三、被告当时赶到大塘派出所后，只是质问原告，拉住其衣领，并无其他身体接触。拉对方的衣领时，在场民警已从身后把被告拉住，所以，被告没有殴打行为。何卫忠拒不愿意在公安机关作法医学鉴定，没能提供任何证明其受伤的法医学鉴定结论。原告的损害结果也是莫须有的。四、原告故意不提供鉴定材料，导致广西盛邦司法鉴定中心无法进行司法鉴定，原告应当依法承担举证不能的责任，理由是：1、原告将本案起诉到一审法院之后，为使人民法院了解本案的事实，以便公正判决，被告向一审法院提出《司法鉴定申请书》，申请对何卫忠的医疗费的合法性审查和误工时限、护理时限、营养时限进行司法鉴定，目的是使人民法院通过司法鉴定来科学的认定何卫忠具体诉讼请求的必要性和合理性；2、待一审法院抽签广西盛邦司法鉴定中心为本案的鉴定部门并且在被告已经交纳2000元的鉴定费用后，原告拒不提交相关的医疗病历等检材，导致广西盛邦司法鉴定中心无法进行司法鉴定。因此，原告依法应当承担举证不能的责任。五、原告没有被被告殴打致伤的事实，也没有发生被殴打致伤的损害结果，其支付的医疗费等费用，均属于原告故意造成或者扩大损失，由此发生的相关费用依法应当由何卫忠自己承担。六、原告对于本案的发生具有全部的过错或者重大过错，依法应当由原告承担本案的全部费用。原告到苏宁电器闹事并殴打被告的妻子在先；何卫忠殴打被告的妻子是故意的，主动挑起本案的事端。七、被告的妻子康俊被何卫忠殴打后，到梧州市中医院检查、治疗，用去医疗费用148.86元，原告已经将该费用支付。八、被告对于原告诉讼请求的具体意见：1、关于医疗费的问题。原告没有被殴打致伤的事实，也就没有发生被殴打致伤的损害结果，被告不同意支付；2、关于今后治疗费的问题。原告没有被殴打致伤的事实，也没有发生被殴打致伤的损害结果，且没有提供鉴定结论，被告不同意支付；3、关于住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费的问题。原告没有被殴打致伤的事实，也没有发生被殴打致伤的损害结果，且原告根本没有住院治疗，被告不同意支付；4、关于精神赔偿费的问题。没有发生被殴打致伤的损害结果，被告不同意支付；5、关于眼镜赔偿费的问题，原告的此项诉讼请求无任何证据证明，被告不同意支付。综上，原告的各项诉讼请求均无法律依据和事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告刘永强对其辩称提供证据如下：1、《关于无法履行认人程序备忘录》及《暂缓行政拘留申请书》复印件，证明何卫忠交给梧州市公安局长洲分局大塘派出所得《关于无法履行认人程序备忘录》中无任何关于其牙齿的诊断；2、《暂缓行政拘留申请书》复印件，证明2013年12月3日、12月9日，何卫忠分别交给大塘派出所的《暂缓行政拘留申请书》中并无任何关于其牙齿的诊断；3、《广西梧州市红十字会医院门诊病历》复印件，证明何卫忠交给大塘派出所的其本人的《广西梧州市红十字会医院门诊病历》中并无任何关于其牙齿的诊断；4、《行政复议决定书》复印件，证明2014年2月27日，广西梧州市公安局作出的梧公公复决字（2014）0002号《行政复议决定书》中陈述：梧州市公安局长洲区分局认为“何卫忠至今赖在医院不肯出院，也不愿意做法医学鉴定等”；5、梧州市公安局大塘派出所制作的《询问笔录》复印件，证明⑴梧州市红十字会的医生向梧州市公安局大塘派出所的民警证实，何卫忠在医院有床位，但其不住院，⑵何卫忠在本案中要求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等均无事实依据；6、广西盛邦司法鉴定中心出具的发票复印件，证明被告于2015年4月22日向广西盛邦司法鉴定中心缴纳了2000元鉴定费用；7、《收条》复印件，证明广西盛邦司法鉴定中心于2015年6月11日向被告退回2000元的鉴定费用；8、梧州市中医院门（急）诊通用病历复印件，证明被告妻子康俊的伤情为轻度脑震荡及左部软组织挫伤；9、梧州市中医院门诊收据复印件，证明康俊的医疗费为148.86元；10、梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第1460号《民事判决书》复印件，证明法院判决原告承担康俊的住院医疗费148.68元；11、桂林正诚司鉴中心（2015）临鉴字1416号《桂林市正诚司法鉴定中心司法鉴定意见书》；12、鉴定费用2300元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对处罚事实不认可，被告并无实施殴打原告的行为；对证据2至10的真实性不认可，因被告无实施殴打原告的行为，故该治疗支出与本案无关联性，其中《出院记录》有医生意见，表明原告××擅自外出，电话联系不上，证明原告的住院事实是虚假的；对第11的真实性无异议，但无法证明其误工损失。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但不具有排他性，这仅是原告的备忘录，不是证明病情的材料；对证据2的真实性无异议，原告入院后需进行各方面体检，该诊断材料是不全面的；对证据3的真实性无异议，该申请书无须提及详细的诊断；对证据4的真实性无异议，但不认可证明的内容；对证据5至10的三性不认可，已超过举证期限，我方不予质证；对证据11、12认为⑴该鉴定机构明知材料不完整仍作出鉴定结论，已违反司法鉴定有关规定，故该证据法庭不应采纳；⑵不能以原告于治疗期限擅自离院且无明显阳性症状和体征来认定2013年11月2日已达临床治愈；⑶鉴定机构认定双侧视网膜震荡所产生的费用合理性，但没有对双侧视网膜脱落而产生的误工期作出认定，实属遗漏的过失；⑷根据原告治疗期限擅自离院且无明显阳性症状和体征来认定无须再治疗，即合理住院时间为30天的结论是违反客观科学依据；⑸用药的多少是医生决定的，不是患者决定的，若鉴定机构认为用药不合理，应追究医生的责任而非由患者承担；⑹原告没有进行活体检验也不能推翻原先的医学理论；⑺关于鉴定费用的问题，我方仅认可费用为2240元的机打发票。
本院对上述当事人均无异议的证据予以确认，对有异议的证据综合全案案情予以取舍。
本院综合本案有效证据及当事人的陈述，确认以下法律事实：2013年10月3日10时30分，原告与被告刘永强的妻子康俊因在梧州市长洲区新兴二路的苏宁电器店门口外发传单之事发生纠纷，大塘派出所接到报警后，民警赶到事发现场，原告忽然冲到康俊面前，打了康俊的左脸颊一拳。民警见状当即将原告拉开，并口头传唤双方到派出所作调查处理。当天11时许，被告听其妻康俊在电话称被人打伤后，赶到派出所，在质问原告的同时动手对原告进行殴打，并双手抓住原告的右腿将其从凳上拖下地，在场民警见状即予制止。当天下午，原告到梧州市红十字会医院入院治疗，从2013年10月3日至2014年6月1日共住院治疗242天，支付医疗费22999.6元。2013年10月3日，该院入院记录载明：初步诊断：轻度头部外伤、头皮挫伤。补充诊断：双侧视网膜震荡。出院记录载明：入院诊断：轻度头部外伤、头皮挫伤。住院诊断经过：入院后完善相关检查，血常规、生化、凝血功能、输血前四项、鸟常规等均未见明显异常；胸片、心电图无异常。予卧床休息、脑保护、止血等治疗，现患者一般情况可，无明显特殊不适。××患者因家庭经济原因，暂要求一般口服药物治疗。××患者擅自外出。出院时情况：××患者未见回院，一般情况，症状、查体不详。出院诊断：双侧眼球钝挫伤、双侧视网膜震荡、轻度头部外伤、头皮挫伤、牙齿损伤。该院2013年10月14日病程记录记载：副主任医师查房记录：患者偶有回院，诉主要症状有：视物不清；双上肢麻木；牙齿松动（在口腔门诊诊疗进程顺利）。今日随余永铭副主任医师查房指示：××患者经常外出，擅自离开医院，查房时未见病人，影响我院的检查和诊治；××患者回院接受检查及治疗或者办理出院：××患者；请多学科联合诊治（骨1科、口腔科、眼科）。遵嘱。该院2013年11月3日病程记录记载：今日随科主任余永铭副主任医师查房，患者神清，无畏寒、发热，夜间有明显咳嗽、咳痰等特殊不适。查体同前，无特殊。余永铭副主任医师在查房后指出，患者经治疗，病情有所好转，由于病人常不在医院，对治疗不是很配合，嘱其按医嘱吃药，配合医生检查、治疗。继观！原告认为，其入院治疗是被告将其打伤所致，遂向本院提出上述诉请。
诉讼中，被告刘永强要求对原告赔偿的医疗费合法性审查和误工时限、护理时限、伙食费、营养时限进行司法鉴定。经本院委托，广西盛邦司法鉴定中心作为鉴定机构，在规定期间内，原告方未能提供补充必要的鉴定材料，致使鉴定无法进行，鉴定机构退回申请，并将收取被告2000元鉴定费用退还被告。2015年9月1日，被告刘永强再次申请司法鉴定，要求对原告的医疗费合法性审查鉴定和误工时限、护理时限、伙食费、营养时限进行司法评估，经本院依法对外委托，桂林市正诚司法鉴定中心于2015年11月9日作出鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明：“根据现有送检材料，结合本中心鉴定人检验所见，综合分析如下：（一）误工期、营养期、护理期评定：误工期，是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间；护理期，是指人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，需要他人帮助的时间；营养期，是指人体损伤后，需要补充必需的营养物质，以提高治疗质量或者加速损伤康复的时间。进行“误工期、护理期、营养期”评定以原发性损伤及后果为依据，并综合治疗方法及效果、个体年龄、身体状况等因素全面分析，综合评定。本例被鉴定人何卫忠，男，46岁，其因争执受伤致双侧眼球钝挫伤、双侧视网膜震荡、轻度头部外伤：头皮挫伤、牙齿损伤，临床对其损伤予行对症支持等治疗。根据病程记录（2013-10-1712：24）提示患者何卫忠擅自离开医院，查体无明显阳性症状和体征的客观依据。结合GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.1.10a）的规定，何卫忠受伤后误工期为30天，无需护理和营养。（二）用药合理性鉴定。本例被鉴定人何卫忠被人致伤，伤后入梧州市红十字会医院诊治，诊断为：（1）双侧眼球钝挫伤；（2）双侧视网膜震荡；（3）轻度头部外伤：头皮挫伤；（4）牙齿损伤。其住院主因为外伤。因此，本例被鉴定人在梧州市红十字会医院所产生的材料费、化验费、常规检查费用、输氧费、手术费用等属合理费用。根据送检病历材料提示，本例何卫忠于2013年10月3日入院至2013年10月17日治疗期间，于10月14日已有擅自离开医院，且无明显的阳性症状和体征的客观依据（详见病程记录），因此我中心综合分析认为本例何卫忠于2013年11月2日已达到临床治愈，无需再住院治疗，即合理住院时间为30天。因此本例送检费用清单中床位费、护理费及诊察费用仅需30天，其余214天所产生的床位费（4698.00元）、护理费（1558.00元）、诊察费（856.00元）及其他（740.00元），共计7852.00元为不合理费用。另胞磷胆碱钠胶囊主要是用于急性颅脑外伤及脑手术后的意识障碍，本例被鉴定人何卫忠仅有头皮挫伤，无意识障碍表现，因此在费用清单的西药费中，胞磷胆碱钠胶囊（274.75元）亦为不合理费用。再有本例虽有临床牙齿损伤的诊断，但在整个病程中无牙齿缺损或脱落的客观依据，且被鉴定人不配合我中心要求的活体检验，对其牙齿损伤难以确认，因此对其牙齿的治疗费用中，进口双固化树脂粘固剂（2700.00元）、神经阻滞麻醉（2000.00元）、复杂填充术（2700.00元）、开髓引流术（90.00元）、根管预备（255.00元）及髓腔消毒术（255.00元）为不合理费用，小计8000.00元。综上，以上不合理费用总计16126.75元。综上，何卫忠住院治疗产生的医疗费用共计22999.57元，其中不必要的医疗费用为16126.75元。”该鉴定意见为：（一）何卫忠在梧州市红十字会医院住院治疗所产生的费用中不必要的治疗费用为16126.75元何卫忠受伤后误工期为30天，无需护理和营养。为此，被告支付了鉴定费2300元。
另查，被告刘永强殴打何卫忠致伤的违法行为，2013年12月4日梧州市公安局长洲区分局作出梧长行罚决字（2013）06057号行政处罚决定，该处罚决定对刘永强处以行政拘留三天。刘永强不服，向梧州市公安局提出行政复议申请，该复议机关作出梧公公复决字（2014）00002号行政复议决定书，维持对被告刘永强行政处罚决定。被告刘永强仍不服，于2014年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月21日作出（2014）万行初字第12号行政判决，判决：驳回被告刘永强的诉讼请求。在上诉期内，被告刘永强向梧州市中级人民法院提起上诉。梧州市中级人民法院于2014年10月21日作出（2014）梧行终字第28号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。
再查，原告何卫忠殴打被告刘永强妻子康俊的违法行为，已于2013年12月9日梧州市公安局长洲区分局作出梧长行罚决字（2013）06058号行政处罚决定书，该处罚决定对何卫忠处以行政拘留三天。何卫忠不服，向梧州市公安局提出行政复议申请，该复议机关作出梧公公复决子（2014）00001号行政复议决定书，维持对原告何卫忠行政处罚决定。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，关于过错责任认定问题，原告因为与被告刘永强的妻子康俊发生纷争，原告及康俊在派出所等待处理时，被告赶到派出所，在质问原告时出手对原告进行殴打，被告对原告殴打的事实，有梧州市公安局长洲区分局对被告行政拘留为佐证，过错责任在于被告，被告的侵权行为导致原告受伤住院治疗，因此，被告应承担侵权民事责任。被告以没有殴打原告，是原告故意躺倒滚到地上为抗辩，但未能提供充分证据证明，其辩解理由不成立，本院不予采信。经本院委托鉴定机构对原告的医疗费合法性审查鉴定和误工时限、护理时限、伙食费、营养时限进行评估，原告认为该鉴定机构的鉴定结论不合法，并于2015年11月23日要求对医疗费和眼睛损失的后续医疗费的必要性进行重新鉴定。因该事项已经由有资质的鉴定机构作出意见，原告并没有证据证明该鉴定机构程序违法等情形，对鉴定机构作出的鉴定意见，本院确认其合法性，对原告再次鉴定的请求，本院不予准许。原告提出的各项请求赔偿费用，其主张按《2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算损失，为此，1、原告主张医疗费22999.6元，原告住院治疗，支付医疗费22999.6元，根据鉴定机构鉴定意见，其中不必要的费用为16126.75元，因此合理性医疗费应为6872.85元；2、原告主张住院伙食费24200元，按鉴定机构鉴定意见，原告合理误工期为30天，其住院时间可按30天计算，故该住院伙食费为3000元（100元×30天）；3、原告主张误工费25436.53元，因原告未能提供其在最近三年的平均收入状况证明等相互印证的证据，故原告无充分证据证明其系从事批发零售行业，本院对其主张按批发零售行业计算误工费不予支持，参照受诉法院所在地城镇居民年人均可支配收入标准计算，被告应赔偿原告误工费2027.6元（24669元÷365天×30天）；4、原告主张后续治疗费20000元，鉴定意见书认为原告于2013年11月2日已达到临床治愈，无需再住院治疗，即合理住院时间为30天为此，原告该主张无事实及法律依据，对该项主张本院不予支持；5、原告主张营养费12100元、护理费17342.44元，鉴定机构意见已明确无需护理和营养，故原告该主张于法无据，本院不予支持；6、原告主张交通费500元，无事实和法律依据，本院不予支持；7、原告主张眼镜赔偿费9600元，因原告无法提供该物品被损坏的事实，故原告该主张缺乏理据，本院不予支持；8、原告主张精神赔偿费3000元，因原告未能提供其因被告侵害而造成其严重程度的事实证据证明，故原告的该主张于法无据，本院不予支持。以上1至8项原告合理合法的损失合计11900.45元，超出部分的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永强应赔偿原告何卫忠医疗费、住院伙食费、误工费合计11900.45元；
二、驳回原告何卫忠的其他诉讼请求。
本案案件受理费3004元（原告已预交），由原告何卫忠负担2906元，被告刘永强负担98元；鉴定费2300元（被告已预付），由原告何卫忠负担1150元，被告刘永强负担1150元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 谭碧珍
人民陪审员 余家敏
人民陪审员 陈志红
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 冯正群
附法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。