江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第884号
原告：胡久龙，男，1953年11月2日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
原告：徐令泉，1957年6月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
两原告共同委托代理人：谌建平，江西民信律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：姚懿，江西民信律师事务所律师。
被告：尚顺金，男，1952年1月8日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托代理人：肖赣颦，江西策源律师事务所律师。
被告：杨先文，男，1956年7月17日出生，汉族，住南昌市高新技术开发区。
原告胡久龙、徐令泉诉被告尚顺金、杨先文合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡久龙及其与原告徐令泉的共同委托代理人谌建平、被告尚顺金及其委托代理人肖赣颦、被告杨先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡久龙、徐令泉诉称，1995年2月27日，江西省通用建筑工程公司（以下简称通用公司）与原告胡久龙、被告尚顺金签订《工程协议》，约定通用公司委托胡久龙、尚顺金承建南昌轴承厂职工住房施工工程。1995年3月28日，通用公司又与南昌轴承厂签订《建设工程施工合同》，约定通用公司承建南昌轴承厂艾溪湖1#及2#职工宿舍工程项目。依据先前通用公司与原、被告的工程协议，该工程最终于1997年12月30日由原、被告合伙承包建设完工。依据原、被告内部合伙协议约定：原告胡久龙管账，被告尚顺金管钱，所得利润平均分配。然而在整个工程施工过程中，被告尚顺金实际共收到建设方南昌轴承厂款项2666168.85元，包括轴承抵款，然而却只向原告胡久龙记账2209303.04元，尚有456865.81元未记账，即被告侵占了原告228432.9元（456865.81元×50%）。另外，依据原、被告双方《协议书》约定，多用资金按月息2%计算，被告侵占的228432.9元应当计算银行贷款利息共计191883.64元一并支付给原告。工程竣工后，原、被告与南昌轴承厂就工程款支付问题由南昌市青山湖区人民法院作出（2012）湖坊民初字第57号生效民事判决书认定：1997年12月30日工程竣工审计决算，南昌轴承厂共计支付原、被告工程款总额3004817.03元，裁定南昌轴承厂还需支付原、被告建设工程垫资款利息222088.56元。判决后，原告得知被告实际收到的工程款远远超出记账数额，遂不断与被告交涉未果。原告遂请求南昌市青山湖区人民法院冻结了轴承厂应支付的建设工程垫资款利息222088.56元。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告返还原告建设工程本金228432.9元，并按约定支付利息191883.64元。（按银行贷款利率6%计算，共14年）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告尚顺金辩称，原告诉称的26万余元工程款及46万余元工程款被告不清楚，事实是原、被告一直与南昌轴承厂就账目进行沟通，所以工程款的收取和支出至今尚未清算完毕，在2010年双方清算的结果也是原告尚欠被告1万余元费用，事实上被告还有代垫50多万费用没有纳入清算，这笔费用也应分摊，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告杨先文辩称，对于本案的账目，被告不清楚，因为账目都是被告尚顺金在管。
原告胡久龙、徐令泉为支持其诉讼主张，向本院递交如下证据：
1、原告身份证、被告尚顺金、杨先文的户籍信息，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。
2、《协议书》一份，证明原、被告于1995年5月5日签订合伙协议，约定原告胡久龙、徐令泉为一组，被告尚顺金、杨先文为一组，合伙承建南昌轴承厂员工宿舍工程项目，原、被告两组对其工程质量各负其责，多用资金按月息2%计算。
3、2013年4月18日南昌市青山湖区人民法院做出的（2012）湖坊民初字第57号民事判决书，证明法院认定：1997年12月30日工程竣工审计决算，南昌轴承厂共计支付原、被告工程款总额3004817.03元，还需支付原、被告建设工程垫资款利息222088.56元，原告在判决后得知，被告存在侵占南昌轴承厂工程款的事实。
4、账目登记表18张、南昌轴承厂付款清单复印件3份，证明被告尚顺金收到南昌轴承厂款项2666168.85元，却只向原告胡久龙记账2209303.04元，尚有456865.891元未记账，即被告侵占了原告228432.9元。
被告尚顺金为支持其辩称，向本院递交如下证据：
1、原、被告各方个人借款一份，证明至今原告已领取工程款567514.85元，被告领取工程款569160.1元，双方领取数额基本一致。
2、2010年1月26日，原、被告签字认可的“南昌轴承厂工程款结算情况”，证明原、被告签字认可原、被告领轴承厂工程款数额为3023785.83元，而并非原告在诉状中所称的被告只向原告记账2209303.04元，且2010年1月26日清算结果为被告尚欠原告17989.8元。
3、2013年12月5日由原告胡久龙手写的“尚顺金个人开支”一份，证明在2013年原、被告各方再次清算，被告尚顺金尚有46974.34元在2010年1月26日清算时未计入支出。
4、2008年9月16日原告胡久龙、被告尚顺金、被告杨先文签字的被告尚顺金个人支出清单一份，证明被告尚顺金个人尚有9640.63元未列入清算。
5、被告尚顺金个人代垫代出清单及计息清单一份，证明被告尚顺金个人代垫了维修款8849元，差旅费1434元，通用建筑公司扣除的管理费86000元，代支出费用1211266.48元。上述费用共计200266.48元，应列入各方清算，被告尚顺金还应多得23569.34元个人垫资利息，也应列入各方清算。
6、2003年5月7日收条一份、2003年5月8日收条一份、2010年3月2日收条一份，证明被告尚顺金还支出了53000元门窗油漆费用、砾石粗砂费用、做门窗费用，也应列入各方清算。
7、尚顺金个人得轴承清单一份，证明被告尚顺金所得轴承抵现时全部下调45%，导致被告尚顺金损失182338.57元，应当列入清算中。
8、原告胡久龙从南昌轴承厂领取钱款的清单8张，证明原告胡久龙从南昌轴承厂领取了15000元，该部分钱款未入账。
9、轴承厂发放清单复写件，胡久龙制作的往来账目明细，证明合伙组织从轴承厂领取了轴承抵扣款55558.14元后，原告胡久龙将轴承折价下浮35%变卖所得款项。
10、说明一张，证明为销售轴承，被告尚顺金经手租赁上海路房屋，租金共计3360元，且合伙组织将轴承卖给熊炎××龙是以更低价格出卖的。
被告杨先文未提供证据。
诉讼中，原告胡久龙、徐令泉向本院申请南昌轴承厂艾溪湖1#及2#职工宿舍工程项目的财务收支情况及利润数额进行鉴定。本院依法委托江西惠普会计司法鉴定所进行鉴定，该所的鉴定结论为：由被告尚顺金经手的南昌轴承厂1#及2#职工宿舍工程项目，收支结余为456865.81元。诉讼中，应被告尚顺金申请，江西惠普会计司法鉴定所鉴定人员周兴源出庭接受质询。
被告尚顺金、杨先文对原告胡久龙的证据共同发表质证意见如下：证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议只能证明原、被告就合伙工作进行分配，且已写明只有在进材料过程中如因质量不合格导致损失，多用资金才按照月息2%计算。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为从该判决无法看出被告仅向原告报了229303.04的账，隐瞒了456865.81元未入账。对证据四账目登记表的真实性、合法性、关联性有异议，认为是原告单方制作，且有多次涂改的痕迹，往来账目数额也与原告的诉请不符合，对南昌轴承厂的付款清单的真实性、合法性、关联性，因其为复印件，故均有异议。
原告胡久龙、徐令泉对被告尚顺金的证据共同发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是原告出具的，原告也未签字认可，应以账目审计为准。对证据二的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为虽然被告签了字，但也特别注明这个账只是做参考，应以判决书为准。对证据三、四的真实性无异议，的确是原告胡久龙写的，但原告胡久龙已入账，故应以入账为准。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这不是原告方的签字，且判决书已对这8万余元确定，应以审计结果为准，并以双方协议约定的利息计算。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该三张收条是伪造的，不是原告出具的。对证据七真实性、合法性、关联性均有异议，认为应以轴承厂抵款的轴承和原告方的账目为准。对证据八的真实性、合法性、关联性无异议，认为该15000元原告已入账。对证据九的真实性、合法性、关联性无异议，认为降价35%属实，是经过双方协商一致的，且原告所做账面上也有反映。对证据十的真实性、合法性、关联性有异议，认为是被告尚顺金单方制作的，原告不予认可。
被告杨先文对被告尚顺金所举证据无异议。
原告胡久龙、徐令泉对江西惠普会计司法鉴定所及鉴定人员意见的质证意见为：对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，认为鉴定程序合法，鉴定结论明确，与原告诉请金额一致，应由被告按收支456865.81元的50%向两原告支付。鉴定意见书和鉴定人员的意见客观公正，既有原告提供的原始财会凭证予以佐证，又由南昌市青山湖区人民法院的生效判决确定，故对上述证据应予采信。
被告尚顺金原告胡久龙、徐令泉对江西惠普会计司法鉴定所及鉴定人员意见的质证意见为：对鉴定结论的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该鉴定仅仅采用了两原告提供的数字，认定的被告尚顺金领取的轴承款数额过高，且领取轴承时被告尚顺金签字只是出于合伙审批程序需要，不能代表轴承都被被告尚顺金领取了。被告尚顺金在进行合伙事宜时还多次替合伙组织向案外人支付过款项，有的是还外债，有的是支付水泥款货款，存在其他未入账支出。
被告杨先文对江西惠普会计司法鉴定所及鉴定人员意见的质证意见为：对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为鉴定意见不准确，鉴定机构应当请原、被告前去对账。
本院经审核原、被告证据，认证如下：
对原告胡久龙、徐令泉的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性予以采信。
对被告尚顺金的证据一的真实性、合法性、关联性，因系单方制作，不予采信。对证据二、三、四的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。对证据五、六、七的真实性、合法性、关联性不予采信。对证据八的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。对证据九的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据十，因系单方制作，对其真实性、合法性、关联性不予采信。
对江西惠普会计司法鉴定所的司法鉴定书，在无其他相反证据予以驳斥的情况下，予以采信。
经审理查明，1995年2月27日，通用公司与原告胡久龙、被告尚顺金签订工程协议，约定通用公司委托两人承建南昌轴承厂职工住房施工工程，包工包料，资金不足由两人垫付。1995年3月28日，被告尚顺金等人代表通用公司与南昌轴承厂签订协议书，约定工程施工相关事宜。1995年5月5日原告胡久龙、徐令泉与被告尚顺金、杨先文签订《协议书》，约定原告胡久龙、徐令泉为一组，被告尚顺金、杨先文为一组，负责每栋楼房的砖、砾石、粗砂等业务，并约定了材料价款。各方约定：如材料质量不符合设计造成经济损失，由不合格方承担，工地上往来账平均，多用资金按月息2%计算。双方还约定：原告胡久龙、徐令泉管理往来账目，被告尚顺金、杨先文管理钱款。
上述协议签订后，原、被告进行了施工，完工后就工程款问题多次与南昌轴承厂协商，并两次就工程款、垫资利息、维修款、建房借款及利息等事宜向南昌市青山湖区人民法院起诉。南昌市青山湖区人民法院作出（2009）湖坊民初字第174号判决：判令南昌轴承厂支付被告尚顺金承包建设工程垫资款250000元及该款自2000年7月10日起至还清该款之日止按银行同期同类贷款利率所计算的利息。该判决于2010年4月13日发生法律效力。南昌市青山湖区人民法院作出的（2012）湖坊民初字第57号判决，在该判决中认定：南昌轴承厂因艾溪湖1#、2#职工宿舍工程应向原、被告工程款本金为2779253.71元，应付利息为447651.88元。因南昌轴承厂已付款总额为3004817.03元，故判令南昌轴承厂还应支付尚顺金、胡久龙承包建设工程垫资款利息222088.56元。该判决已生效。
另查明，被告尚顺金共收到南昌轴承厂工程款现金及转账2161083.68元，其他收入505085.17元（包括被告尚顺金个人收熊炎龙轴承款、个人处置轴承款、向南昌轴承厂多借款等），以上由被告尚顺金经手款项共计2666168.85元，被告尚顺金工程支出2162360.37元，其他支出46942.67元，共计支出2209303.04元。故南昌轴承厂艾溪湖1#、2#职工宿舍工程项目收支结余为456865.81元。
本院认为，个人合伙的，合伙人可对合伙盈余分配订立书面协议。本案中，原告胡久龙、徐令泉和被告尚顺金、杨先文约定工程利润应当平分，不违反法律规定，应予确认。原、被告也均确认：原告胡久龙、徐令泉管理账目，被告尚顺金、杨先文经手钱款。现原告胡久龙通过提交法院生效裁判文书、合伙账册和申请鉴定审计合伙账目证明，所涉南昌轴承厂1#、2#职工宿舍工程项目的合伙利润达456865.81元，在无相反证据予以驳斥情况下，予以采信，被告尚顺金、杨先文应将上述工程款的50%支付给原告胡久龙、徐令泉，计为：456865.81元×50%=228432.9元。被告尚顺金抗辩称，被告尚顺金实际还存在其他支出未列入合伙账目，未提供充分证据加以证明，不予采信。
关于利息，原告胡久龙诉称应按月息2%计算14年利息，经核，原、被告曾约定工地上多用资金按月息2%计算。而本案中，案涉工程完工后，原、被告就工程款事宜向南昌轴承厂通过诉讼主张权利，耗时多年，且原告自认南昌市青山湖区人民法院判决的建设工程垫资款利息222088.56元尚未被领取。故原告胡久龙、徐令泉主张被告尚顺金、杨先文应支付多占用资金的利息，缺乏事实依据，不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告尚顺金、杨先文于本判决生效之日起十五日内向原告胡久龙、徐令泉支付合伙利润228432.9元。
二、驳回原告胡久龙、徐令泉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7605元，由被告尚顺金、杨先文承担4000元，由原告胡久龙、徐令泉承担3605元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 胡敬峰
人民陪审员 闵银根
二〇一六年五月二日
书 记 员 万细珍