黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民再字第8号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）大庆市立建华盛铝塑不锈钢制品制造有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区中原路12号。
法定代表人陈建，该公司经理。
委托代理人姜玉辉，黑龙江衡平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）大庆鸿盛房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区中桥小区3－S－11。
法定代表人丁龙飞，该公司董事长。
委托代理人董秀霞，黑龙江中蓝律师事务所律师。
申请再审人大庆市立建华盛铝塑不锈钢制品制造有限�司（以下简称立建公司）因与被申请人大庆鸿盛房地产开发有限公司（以下简称鸿盛公司）承揽合同纠纷一案，不服本院（2012）庆商终字第360号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2014年2月25日作出（2014）黑高
民申三字第3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人立建公司法定代表人陈建、委托代理人姜玉辉、被申请人鸿盛公司委托代理人董秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月21日，一审原告立建公司起诉至大庆市萨尔图区人民法院称，2009年6月20日，原被告签订塑钢窗带料加工安装合同，双方约定将被告开发的位于新村鼎园小区的A区1至6单元塑钢窗、A区1-6商服楼塑钢窗及局部3、4层公寓塑钢窗成包给原告带料加工、安装。原告按照合同约定的质量要求按时完成�施工。工程完工后，双方核定总价款为1943384元，质保金97169元，但被告只支付了130万元。经原告统计，破损塑钢窗共计96000元。被告尚欠原告工程款739384元，原告多次向被告索要上述欠款，被告拒不给付，后被告与原告协商欲用一户住宅抵偿部分欠款，并签订协议，剩余工程款于2011年4月30日内付清，但被告并未向原告交付房屋，也未向原告支付256000元剩余工程款。原告立建公司起诉要求被告鸿盛公司给付工程款739384元并支付逾期付款利息。一审被告鸿盛公司辩称，被告并不欠原告工程款。原告存在违约行为，原告安装的塑钢窗有严重质量问题，构成违约，应向被告支付违约金及赔偿经济损失。被告对经济损失部分要求按照鉴定结论进行赔偿。
大庆市萨尔图区人民法院一审查明，2009年6月20日，原、被告签订塑钢窗带料加工安装合同。双方约定，被告将其开发的位�大庆市萨尔图区东风新村的鼎园小区的A区1至6单元塑钢窗、A1－6商服塑钢窗及局部三、四层公寓的塑钢窗包给原告带料加工、安装。双方约定：合同工期为2009年6月20日至2009年11月30日。成品窗进入现场付总价款40%，安装完成付总价款40%，验收合格付总价款15%。保修金5%，保修期18个月，保修期满后一次性无息付清。合同签订后，原告组织人员进行施工，按约定完成了工程量。经双方结算，工程总价款为1943384元（其中保修金为97169元）。工程完工交付使用后，被告向原告支付了工程款130万元。2010年8月25日，工程竣工验收合格。2012年3月10日，在已过质保期后，经哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司鉴定，原告所施工的工程质量基本符合合同约定的质量标准和国家标准。
另查，因施工过程中土建部分施工造成塑钢窗破损，原告重新制做安装，共计花费83800元。2011�6月15日前，原告对物业公司提供的小区业主报修存在的塑钢窗问题进行了整改和维修。
大庆市萨尔图区人民法院一审认为，本案系承揽合同纠纷。庭审中，原告方出示的录像资料，能够客观的反映原告方到被告单位对账过程，被告方工作人员提供数据与被告单位工程师陈炳良签名的预算书封面中注明的工程款数额相符，能够证实经原、被告结算，原告应得工程款数额为1943384元。被告应履行义务向原告支付剩余工程款643384元（扣除已付130万元）。原告方出示的破损钢窗的数量明细，经被告方经理徐建勇签字确认，可以确认原告重新制做安装共计花费83800元，此款应由被告支付。原、被告双方合同中约定，在验收合格后，被告付清除5%质保金外的全部工程款，故被告应按银行同期贷款利率向原告支付630015元的（643384元＋83800元－质保金97169元）逾期付款利息（自2010年8月25日工程竣工验收合格起至2011年5月31日），按银行同期贷款利率向原告支付727184元的（643384元＋83800元）逾期付款利息（自2011年6月1日起至本判决生效止）。被告虽辩称原告安装的塑钢窗有严重质量问题，但涉诉工程已竣工验收合格并交付使用，且经鉴定原告所施工的工程质量基本符合合同约定的质量标准和国家标准，原告在保修期内也进行了维修，故本院对被告辩驳理由不予采信。大庆市萨尔图区人民法院作出（2011）萨民初字第1277号民事判决：一、被告大庆鸿盛房地产开发有限公司于本判决生效后一次性向原告大庆市立建华盛铝塑不锈钢制品制造有限公司支付工程款727184元，并按银行同期贷款利率向原告支付630015元的逾期付款利息（自2010年8月25日工程竣工验收合格起至2011年5月31日止），按银行同期贷款利率向原告支付727184元的逾期付款利息（自2011年6月1日起�本判决生效止）。二、驳回原告大庆市立建华盛铝塑不锈钢制品制造有限公司其他诉讼请求。案件受理费11194元，由原告大庆市立建华盛铝塑不锈钢制品制造有限公司负担122元；被告大庆鸿盛房地开发有限公司负担11072元。保全费4217元，由被告大庆鸿盛房地开发有限公司负担。
被告鸿盛公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人应给付被上诉人727184元是错误的，理由如下：一、原审法院依据被上诉人提供的工程概（预）算书的复印件及对上诉人单位出纳员的相关录像资料即认定该工程总造价为1943384元是错误的。被上诉人一审提交的与上诉人于2011年1月21日双方签字盖章的协议书确定上诉人尚欠被上诉人剩余工程款256000元，该款项包括质保金，以及被上诉人主张的维修金83800元；二、被上诉人施工的工程存在严重质量问题，上诉人根据相关法律规定有权拒付剩余工程款；三、原审判决认定的逾期付款利息的计算时间有误，该工程竣工验收是2010年8月25日，保修期18个月，质保金利息的给付时间应为2012年2月26日，而非2011年6月1日。综上，请求二审法院依法撤销（2011）萨民初字第1277号民事判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人立建公司辩称，原审法院认定的工程款数额客观真实。上诉人提交的质量鉴定是在被上诉人施工完毕后3年多提出的，在此期间存在人为的破坏及自然的损坏。本案中确定的质量只能依据工程的验收报告。另外，逾期付款利息的计算时间没有错误，竣工日期与验收日期不是同一时间，合同约定2009年11月30日完工，从此时计算质保期是正确的。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明，2009年年底，鸿盛公司负责人徐建勇为立建公司出具因土建部分施工造成塑钢窗破损，立建公司重新制做安装，共计花费83800元的说明一份。2011年1月21日，鸿盛公司（甲方）与立建公司（乙方）签订协议书一份，内容为，“经甲乙双方协商：关于鼎园居住小区项目建设中，乙方投入项目工程材料款，考虑甲方目前资金暂时周转困难，为了稳定和谐社会，不产生农民上访事件发生，保证农民工工资前提下双方协商同意余款贰拾伍万陆仟元整，甲方承诺保证在2011年4月30日内全部一次性无息付清余款。双方签字盖章生效。”2011年6月15日，鸿盛公司、立建公司与大庆府民物业管理有限公司鼎园家苑管理处三方签订关于立建公司施工A1栋1－6单元业主报修问题已进行整改和维修及2011年6月15日后至质保期内所承担继续质保责任的确认书一份。二审查明其他事实与一审一致。
本院二审认为，关于鸿盛公司未付工程款数额应如何确定的问题。双方当事人签订承揽合同后，立建公司履行了合同义务，并于2010年8月25日出具竣工验收报告。期间，鸿盛公司给付工程130万元。2009年年底，因土建部分施工造成塑钢窗破损，立建公司重新制做安装，共计花费83800元。2011年1月21日，鸿盛公司与立建公司就该工程又签订协议书一份，约定鸿盛公司将余款256000元于2011年4月30日内全部一次性无息付清。双方在此协议上加盖公章。该协议清楚的表述了剩余工程款为256000元，同时双方约定在2011年4月30日前一次性付清，且不计算利息。现立建公司以一份工程预算书封面的复印件及对鸿盛公司出纳人员的一份录像资料来主张双方工程款总数应为1943384元，并请求以此总数扣除已付的130万元来确定鸿盛公司还应付工程款数额不应支持。首先，立建公司主张剩余工程款的证据�一份工程预算书封面的复印件及对鸿盛公司出纳人员的一份录像资料，以上证据与2011年1月21双方签字盖章所签订的确定工程余款数额的协议书相比，立建公司所提供的证据的证明力不及该协议书。其次，即使双方工程款总数为1943384元，但根据双方2011年1月21日所签订的协议书，也已经确定未付工程款为256000元，其余款项应视为立建公司放弃。另外，因土建部分施工造成塑钢窗破损，立建公司重新制做安装后，双方确定此部分工程款为83800元的时间为2009年年底，是在2011年1月21日双方确认工程余款之前，故鸿盛公司关于2011年1月21日双方确认工程余款为256000元中应包括83800元的增加工程量的款项的主张成立，本院予以支持。关于256000元工程余款中是否包括质保金的问题。立建公司主张质保期的起算应按合同约定完工之日起，即2009年11月30日，质保期18个月，到2011年5月31日止。但根据《房屋建筑工程质量保修办法》第八条“房屋建筑工程保修从工程竣工验收合格之日起计算”的规定，本案争议工程竣工合格之日为2010年8月25日，质保期为18个月，应到2012年2月25日止。质保金97169元应在质保期结束时返还。故双方2011年1月21日确认的工程余款256000元中不应包括质保金。关于逾期付款利息从何时起算的问题。2011年1月21日，双方签订的协议书中明确约定余款256000元在2011年4月30日内全部一次性无息付清。故该工程余款256000的逾期付款利息应从2011年5月1日起计算，质保金逾期付款利息应从2012年2月25日质保期届满之日的次日起算。关于鸿盛公司主张该工程存在严重质量问题，达到其拒付工程款条件的问题。为证明其主张，鸿盛公司提交2010年11月2日新楼房交付业主时，224户塑钢窗存在质量问题的验收单。但2011年6月15日，鸿盛公司、立建公司与大庆�民物业管理有限公司鼎园家苑管理处三方签订报修问题已进行整改和维修的说明，证明交接时的问题已经解决。证人的证言不能证明具体哪户房屋塑钢窗存在质量问题，故鸿盛公司因该工程存在质量问题而拒付剩余工程款的主张不成立，本院不予支持。本院作出（2012）庆商终字第360号民事判决：一、维持黑龙江省大庆市萨尔图人民法院（2011）萨民初字第1277号民事判决书第二项；二、撤销黑龙江省大庆市萨尔图人民法院（2011）萨民初字第1277号民事判决书第一项；三、大庆鸿盛房地产开发有限公司于本判决生效后一次性向大庆市立建华盛铝塑不锈钢制品制造有限公司支付工程款353169元（256000元＋97169元），并按银行同期贷款利率支付256000元的逾期付款利息（自2011年5月1日至2012年2月25日止），按银行同期贷款利率支付353169元的逾期付款利息（自2012年2月26日起至本判决生效之日止）；四、驳回大庆鸿盛房地产开发有限公司其他上诉请求。一、二审案件受理费22388元，由大庆市立建华盛铝塑不锈钢制品制造有限公司负担9192元；大庆鸿盛房地产开发有限公司负担13196元。保全费4217元，由大庆鸿盛房地产开发有限公司负担。
本案再审过程中，申请再审人立建公司称：本案二审认定事实错误。本案双方于2011年1月21日签订的协议书中约定，余款不包括重新制作安装的费用83800元，也不包括以房抵债的工程款29万元。申请再审人在二审判决后发现并调取了新的证据，可以证明被申请人欠申请人工程款的数额及以房抵债的事实，足以推翻原判。再审申请人立建公司请求撤销本院（2012）庆商终字第360号民事判决，改判被申请人向申请人支付工程款726969元（256000元＋29万元＋83800元＋97169元），并按银行同期贷款利率支付相应利息。由被申请人�担一、二审案件受理费。
被申请人鸿盛公司辩称，2011年1月21日，申请人与被申请人签订的协议书确定了被申请人尚欠申请人工程款256000元，申请人主张的钢窗重新维修制作款83800元发生在2011年1月21日以前，应包含在256000元内。申请人在履行合同过程中，没有按照合同约定的质量履行，大量的塑钢窗质量不合格，且实际施工面积少于结算面积。二审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案再审过程中，申请再审人立建公司为证明自己的主张，举示了如下证据：
证人康桂华出庭作证。欲证明证人康桂华于2011年3月至2012年5月间任鸿盛公司的财务总监（会计），鸿盛公司所欠工程款除协议约定的256000元，还应包含一套价值29万元的房屋，鸿盛公司将该房屋出售后，房款并未支付给立建公司。鸿盛公司应付欠款追加29万元一事，被申请人的负责人丁涛知情。被申请人鸿盛公司质证称，证人所述不属实，证人与被申请人有利害关系。证人是被鸿盛公司开除的员工，其在被开除后多次找鸿盛公司索要各种补偿。证人作为财务工作人员，并不了解工程方面的问题，其工作性质决定不可能参与对账。证人去鸿盛公司工作的时间是在鸿盛公司与立建公司签订协议之后，不能证实双方签订协议核算余款的事实。本院认为，该证人系被申请人的财务工作人员，可以证明被申请人的账面应付欠款问题，且该证人证言能够与证人徐建勇的证言、立建公司原审提供的视频录像等证据相互印证，对该证人证言，本院予以采信。
证人康桂华于2011年7月8日（使用帐号为dqkgh@163.com）向鸿盛公司当时的负责人丁涛（使用帐号为DTLUCK@qq.com）发送的电子邮件，邮件内容为“立建华盛原抵房款29万元现不予抵顶，应付款金额增加29万元”。邮件附件为《工程计�付款情况表》，制表时间为2011年7月8日，该表中显示欠付立建公司643384元，协议书应付款256000元。欲证明鸿盛公司欠立建公司工程款还应包括以房抵债的29万元。被申请人鸿盛公司质证称，申请人提供的电子邮件，不能证明收件人就是丁涛，即使收件人是丁涛，其也无权处理在2011年以前的工程款问题，且丁涛并未回复邮件，该证据不真实。本院认为，从时间上看，该电子邮件的发件时间为2011年7月8日，康桂华在鸿盛公司的任职时间为2011年3月至2012年5月，发送邮件的时间介于证人康桂华的任职期间内。从内容上看，该邮件附件所附的工程结算付款情况表中体现的鸿盛公司与立建公司的欠款及已付款数额能够与证人陈炳良、证人徐建勇、立建公司原审提供的视频录像等证据相互印证，可以证明鸿盛公司欠付工程款的问题。对该证据，本院予以采信。
立建公司申请黑龙江省高级人民法院在再审期间对证人徐建勇做的调查笔录，欲证明双方决定以房抵债的时候证人徐建勇在场，证人徐建勇知道以房抵债的事实，且能够证明塑钢窗重做和维修的费用83800元不包含在256000元的协议中。被申请人质证称，证人证言不属实，徐建勇与陈炳良在鸿盛公司鼎园项目（涉案工程）中共骗取鸿盛公司近千万元的工程款。陈炳良已涉嫌刑事案件，徐建勇也被开除。徐建勇在调查笔录中并未明确以房抵债的事实是否实施，其证言不能证明以房抵债的问题。本院认为，该份笔录系由法院对证人进行的调查，对该证据的真实性本院予以确认，对该证据证明的问题，证人虽未在笔录中予以明确，但结合本院在审理过程中对该证人的询问以及其他证据，可以证明以房抵债事实的存在，对该证据，本院予以采信。
被申请人鸿盛公司为证明自己的主张，向本院举示了如下证据：
1、调查报告四份，欲证明证人康桂华与本案存在利害关系，其证言不应予以采信。申请人立建公司质证称，被调查人系鸿盛公司现在的雇员，与鸿盛公司之间存在法律上的利害关系，该证据不具备证明效力。本院认为，出具调查报告的四人均系鸿盛公司现雇员，与鸿盛公司有一定的利害关系，其做出的对鸿盛公司有利的证言证明力较低。另外，被申请人所举示上述证据属于证人证言，但并未申请证人出庭作证，且提供的调查报告属于复印件，证据形式不合法。综上所述，对该四份证据本院不予采信。
2、鸿盛公司制作的A区立建华盛塑钢窗结算对比报告及明细，欲证明涉案工程的总造价应为1542081.77元。立建公司质证称，该证据为被申请人单方制作，不具有真实性。申请人提供的工程概（预）算书封面上记载的工程总造价部分有陈炳良的签字确认，且�其他证据可以佐证，该数字应是双方认可的。被申请人在一审、二审及再审第一次开庭期间均未对工程量及总造价提出异议，却在得知陈炳良和徐建勇作出对自己不利的证言后提出该证据，显然具有恶意，该证据不应被采信。本院认为，该证据系被申请人鸿盛公司单方制作，测量及计算并非委托有资质的鉴定机构完成，且未邀请立建公司到场，无法保证数据的真实准确，该证据不具有法律上的证明力，对该证据本院不予采信。
本院依立建公司的申请，调取了如下证据：
证人陈炳良（现在泰来监狱服刑）的证言，证实涉案工程总造价为1943384元。证人陈炳良于2009年至2011年10月间任鸿盛公司总工程师，2012年因犯非国家工作人员受贿罪被判刑。申请人立建公司质证称，证人证言内容真实，能够证明工程总造价为1943384元的事实，这也与证人康桂华的证言及电子文档的内�相符。被申请人鸿盛公司质证称，证人与被申请人有利害关系，在涉案过程中陈炳良共骗取了被申请人一千多万元工程款，并且陈炳良已涉嫌刑事犯罪，该证言不应予以采信。本院认为，该证人时任鸿盛公司的总工程师，并承认工程结算书封面上是由其签字捺印，可以证实涉案工程总造价的问题。该证人虽因犯非国家工作人员受贿罪而被依法裁判，与鸿盛公司具有一定的利害关系，但其签字确认工程总造价的时间发生于2011年1月21日立建公司与鸿盛公司签订协议以前，其所证实的关于涉案工程总造价为1943384元的内容能够与其他证据相互印证，对该证人证言，本院予以采信。
证人徐建勇的证言，证实徐建勇与鸿盛公司的负责人丁涛有亲属关系，其于2009年3月至2011年10月间在鸿盛公司工作，主管材料合同、拨款、认价等工作，以房抵债的事情是其经办的，用于抵顶欠款的房屋为鼎园小区3号楼704室，256000元的协议中，不包含质保金9万余元、房款29万元以及钢窗重制维修费用83800元。立建公司质证称，对真实性没有异议，能够证实双方欠付的工程款问题。被申请人鸿盛公司质证称，证人与被申请人有利害关系，其在施工过程中伙同陈炳良侵犯鸿盛公司的权益，被鸿盛公司开除，证人证言不应被采信。本院认为，证人徐建勇曾任被申请人鸿盛公司的工作人员，虽后被鸿盛公司开除，与鸿盛公司具有一定的利害关系，但其作为当时具体的经办人，能够证实以房抵债的事实以及双方欠款的数额及构成，且有证人康桂华等证据相互印证。对该证人证言，本院予以采信。
本院再审查明，2011年1月21日，再审申请人立建公司与被申请人鸿盛公司经协商，约定鸿盛公司以其开发的鼎园小区3号楼704室房屋作价人民币29万元抵顶所欠立建公司的部分�程款。鸿盛公司将该房屋钥匙交付给立建公司。其余工程款双方于当日签定了协议书一份，确定余款为256000元，约定于2011年4月30日前一次性无息付清。后被申请人鸿盛公司将用于抵顶欠款的鼎园小区3号楼704室房屋售出，售楼款29万元存入鸿盛公司账户。2011年7月8日，时任鸿盛公司会计的康桂华（使用帐号为dqkgh@163.com）向鸿盛公司当时的负责人丁涛（使用帐号为DTLUCK@qq.com）发送电子邮件，邮件内容为“立建华盛原抵房款29万元现不予抵顶，应付款金额增加29万元”，邮件附件为《工程计算付款情况表》，制表时间为2011年7月8日，该表中显示欠付立建公司643384元，协议书应付款256000元。其他查明事实与一审认定事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点系鸿盛公司欠付立建公司工程款数额如何确定以及逾期付款利息如何计算的问题。关于鸿盛公司欠付工程款的数额，�分为四部分，即2011年1月21日协议约定的余款256000元、以房抵债欠款29万元、质保金97169元以及塑钢窗维修费用83800元。
关于2011年1月21日协议确定的余款256000元，因系双方真实意思表示，有书面的协议并经双方盖章确认，双方均无异议，本院予以确认。此部分欠款的逾期付款利息，因双方在协议中约定了于2011年4月30日前无息付清，故对该部分欠款的逾期付款利息应从2011年5月1日起计算。
关于以房抵债29万元的部分，有被申请人鸿盛公司的工作人员徐建勇及康桂华等人的证言证实，可以证明双方存在以房抵债的事实。鸿盛公司虽在2011年1月21日将该房屋的钥匙交给申请人立建公司，但并未将该房屋过户给立建公司。该房屋被鸿盛公司出售后，鸿盛公司亦未将房款支付给立建公司，故应视为鸿盛公司并未履行支付该29万元欠款的义务，应将该29万元欠款计入鸿盛公司欠付�程款的总额内。对该部分欠款逾期付款利息的起算时间，鸿盛公司在将该房屋销售并收取购房款后，其就应当履行将购房款（欠款）支付给立建公司的义务，故对此部分欠款的计息时间，应从鸿盛公司收到该房屋购房款的次日开始计算。因被申请人鸿盛公司在诉讼中拒不提供证据证实该房屋的具体销售和收款情况，致使具体时间无法查清。从鸿盛公司的会计人员康桂华在2011年7月8日发送的电子邮件中，能够确认鸿盛公司对立建公司的欠款追加29万元这一事实，即可视为在该日鸿盛公司已经收到了29万元房款，故对该29万元欠款，本院参照康桂华发送邮件确认的时间即2011年7月8日作为应付欠款的日期，则该部分欠款的逾期付款利息应从2011年7月9日开始计算。
关于质保金的数额及是否应计入双方于2011年1月21日约定余款256000元内的问题，立建公司提供的工程付款情况表�康桂华、徐建勇等人的证言以及视频记录等证据能够相互印证，可以证实质保金的金额为97169元。双方合同约定质保金应在质保期届满后予以返还，而在2011年1月21日签订协议书时，质保期尚未届满，且协议中并未特别约定余款中已包含质保金，所以质保金97169元不应计入2011年1月21日核定的余款中。关于质保金的计息日，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第八条“房屋建筑工程保修从工程竣工验收合格之日起计算”的规定，本案争议工程竣工合格之日为2010年8月25日，质保期为18个月，应到2012年2月25日止，则质保金的逾期付款利息应从质保期满的次日即2012年2月26日起开始计算。
关于立建公司主张的塑钢窗维修费用83800元是否包含在256000元余款中的问题，结合双方于2011年6月15日签订的维修整改确认说明中可以看出，该维修行为完成时间在2011年1月21日双方签订协议后�且有被申请人的工作人员徐建勇的签字确认以及鼎园家苑物业的盖章确认，该维修款应视为追加的费用，不应计入256000元之内，对该维修费83800元，本院予以认定。关于此部分欠款的逾期付款利息起算时间，因双方确认再审申请人于2011年6月15日前已对塑钢窗进行了维修，则维修费的付款利息应从2011年6月16日开始计算。
关于被申请人鸿盛公司主张的工程质量不符合约定及实际工程量与合同不一致的抗辩理由。本院认为，涉诉工程已竣工验收合格后交付使用，本案一审时已经依鸿盛公司的申请对该工程的质量进行鉴定，鉴定结论显示立建公司所施工的工程质量基本符合合同约定的质量标准和国家标准，立建公司在保修期内也进行了维修，对于鸿盛公司关于工程质量不合格的抗辩理由，本院不予支持。关于实际工程量的问题，鸿盛公司与立建公司在2011年1月21日已经就�程余款签订了协议，该协议确定余款的同时也即代表了双方对工程量的认可，且鸿盛公司在本案一、二审期间均未提出关于实际工程量的抗辩主张。本案对鸿盛公司关于涉案工程实际工程量与合同不一致的抗辩主张及鉴定申请，不予支持。
综上，鸿盛公司欠付的工程款总额经本院依法确定为726969元（256000元＋290000元＋83800元＋97169元）。被申请人鸿盛公司没有按照合同约定支付工程款，应当承担支付所欠工程款并支付逾期付款利息的义务。因本案再审过程中出现了新的证据，致使本案认定的法律事实发生了变化，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）庆商终字第360号民事判决及大庆市萨尔图区人民法院（2011）萨民初字第1277号民事判决；
二、大庆鸿盛房地产开发有限公司于本判决生效后一次性向大庆市立建华盛铝塑不锈钢制品制造有限公司支付工程款726969元（256000元＋290000元＋83800元＋97169元），并按银行同期贷款利率支付256000元的逾期付款利息（自2011年5月1日至2011年6月15日止），按银行同期贷款利率支付339800元（256000元＋83800元）的逾期付款利息（自2011年6月16日起至2011年7月8日止），按银行同期贷款利率支付629800元（256000元＋83800元＋290000元）的逾期付款利息（自2011年7月9日起至2012年2月25日），按银行同期贷款利率支付726969元（256000元＋290000元＋83800元＋97169元）的逾期付款利息（自2012年2月26日起至本判决生效之日止）；
三、驳回申请再审人大庆市立建华盛铝塑不锈钢制品制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费22388元，由被申请人大庆鸿盛房地产开发有限公司负担22140元，由申请人大庆市立建华盛铝塑不锈钢制品制造有限公司负担248元，诉讼保全费4217元，由大庆鸿盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱峰娟
审 判 员 曹国安
代理审判员 伍 洋
二〇一四年八月十三日
书 记 员 路 鹏