广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛顺法行初字第183号
原告广东省地质建设工程集团公司，住所地广州市越秀区东风东路739号。
法定代表人古锐开，总经理。
委托代理人陈春江，广东羊城律师事务所律师。
委托代理人温权军，广东羊城律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人伍焕元，顺德区容桂街道人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
第三人彭德贤。
原告广东省地质建设工程集团公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工〔2015〕3281号《工伤认定决定书》，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年12月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因彭德贤与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告广东省地质建设工程集团公司委托代理人温权军，被告委托代理人伍焕元、李全英均到庭参加诉讼。第三人彭德贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年7月10日作出佛顺民社工〔2015〕3281号《工伤认定决定书》，查明彭德贤是广东省地质建设工程集团公司的员工，被公司安排在容桂街道××、××路以北地块桩基础施工工地从事旋挖机辅助工作。2014年10月11日15时30分，彭德贤在该工地更换旋挖机钻头的过程中，其在用手清除主动钻杆插销孔内的泥土时，不慎被钻杆压伤左手指。事发后，彭德贤被送入佛山市顺德区桂洲医院治疗。诊断为：1.左食、环指末节完全离断伤；2.左中指中节开放性骨折伴血管神经肌腱损伤。被告认为彭德贤所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，劳动关系是工伤认定的前提条件，工伤认定是以发生工伤事故时存在劳动关系为依据。关于劳动关系的问题，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号)第一条规定，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，可以认定双方为劳动关系。而本案中，彭德贤并非由原告聘请，不受原告规章制度的约束，其工资更非由原告发放。而其受伤的工地，是由原告与宋某某合作，由宋某某负责施工管理，并由宋某某负责解决劳务关系，宋某某于是找到具有用工主体资格的广州深创建筑工程有限公司（法人邓丽华），由该公司负责提供劳务。根据原告的调查了解，彭德贤由广州深创建筑工程有限公司聘请，受其公司的规章制度约束，由邓丽华发工资。因此，原告认为被告于2015年7月10日作出的佛顺民社工〔2015〕3281号《工伤认定决定书》没有事实和法律依据。请求法院判决：1.确认被告2015年7月10日作出的佛顺民社工〔2015〕3281号《工伤认定决定书》无效；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交以下证据：
1.佛顺民社工〔2015〕3281号《工伤认定决定书》，证明被告作出工伤认定的事实。
2.《入库单》、广州深创建筑工程有限公司的《营业执照（副本）》复印件，证明案涉第三人系广州深创建筑工程有限公司聘请，其工资亦系由广州深创建筑工程有限公司的法人邓丽华所发放，实际上第三人并非由原告所聘请，更非原告员工。
3.《合作施工协议》、《工程项目安全管理责任承包协议》、《旋挖桩工程施工分包劳务合同》，证明第三人受伤的工地，系由原告与宋某某合作，由宋某某负责施工管理，并由宋某某负责解决劳务问题，宋某某于是找到具有用工主体资格的广州深创建筑工程有限公司（法人邓丽华），由广州深创建筑工程有限公司负责提供劳务。
4.《承诺书》，证明当时原告的劳务负责人宋某某为邓丽华公司所聘请的员工，宋某某在为第三人向商业保险公司进行理赔要求原告出具事实经过与出险证明原件时所作出的承诺，原告为彭德贤工伤理赔出示的所有资料仅限于商业保险理赔使用，使用在其他方面无效，而被告正是使用了该事实经过与出险证明，而无经过客观事实调查的情况下作出工伤认定。
被告辩称，一、被告认定第三人在2014年10月11日15时30分因工受伤，事实清楚，证据确凿。第三人是原告员工，被原告安排在容桂街道××以西××路以北地块桩基础施工工地从事旋挖机辅助工作。2014年10月11日15时30分，第三人在该工地更换旋挖机钻头的过程中，其在用手清除主动钻杆的插销内的泥土时，不慎被钻杆压伤左手指。事发后，第三人被送入佛山市顺德区桂洲医院治疗，诊断为：1.左食、环指末节完全离断伤，2.左中指中节开放性骨折伴血管神经肌腱损伤。证明上述事实的证据有第三人居民身份证、《疾病医学证明书》、《病历》、《出院小结》、《出险证明》、原告《企业信用公示信息》、《事故经过》。原告主张第三人并非原告聘请，是广州深创建筑工程有限公司的员工。但根据原告盖章确认的《事发经过》可以证实第三人受伤地点是在其承包的工地且因工作原因受伤。此外，原告盖章确认的《出险证明》也陈述第三人是其员工。原告诉称将其承包的容桂街道××、××路以北地块基坑支护工程与案外人宋某某合作,由宋某某负责施工管理,宋某某找到广州深创建筑工程有限公司解决劳务问题。被告认为，原告是采取合作名义将工程违法转包给并不具备施工资质的宋某某个人，宋某某再与邓丽华签署分包劳务合同，虽然邓丽华是广州深创建筑工程有限公司的法定代表人，但该分包合同首部的承包方、尾部均为邓丽华个人签名，并非以广州深创建筑工程有限公司名义签署，此外，从原告提供的《入库单》也是邓丽华个人付款给第三人也并非是广州深创建筑工程有限公司，最后，原告也不能提供广州深创建筑工程有限公司具备施工劳务用工资格证明。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第五条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故被告认定原告承担第三人用工主体责任并无不当。二、第三人此次受伤认定为工伤适用法律准确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人受伤情形符合上述规定。三、本案工伤认定程序合法。根据《工伤保险条例》第五条和《广东省工伤保险条例》第五条的规定，被告享有对工伤事故作出工伤认定的职权。第三人委托代理人于2015年6月2日向被告提出工伤认定申请，被告同日予以受理。被告于2015年7月10日作出《工伤认定决定书》，同年7月13日及7月17日将工伤认定决定书分别送达第三人及原告。被告作出工伤认定过程均符合法律规定。上述事实有第三人提交的《工伤认定申请表》、《授权委托书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定决定书》及《送达回证》2份证实。综上,原告的诉请无事实与法律依据,应驳回原告诉讼请求。
被告于2015年12月31日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
第三人的居民身份证复印件、佛山市顺德区桂州医院《疾病医学证明书》、《病历内容》2页、《出院记录》（《出院小结》）、《出险证明》、原告的《全国企业信用信息公示系统查询信息》、《事故经过》，证明第三人是原告员工，被原告安排在容桂街道××以西××路以北地块桩基础施工工地从事旋挖机辅助工作。2014年10月11日15时30分，第三人在该工地更换旋挖机钻头的过程中，用手清除主动钻杆的插销内的泥土时，不慎被钻杆压伤左手指。事发后，第三人被送入佛山市顺德区桂洲医院治疗，诊断为：左食、环指末节完全离断伤；左中指中节开放性骨折伴血管神经肌腱损伤。
2.《工伤认定申请表》、《工伤认定提交材料清单》，《授权委托书》、梁惠娟的居民身份证复印件、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》、佛顺民社工〔2015〕3281号《工伤认定决定书》、《送达回证》2份、EMS快递单复印件及网上查询记录，证明第三人的委托代理人于2015年6月2日向被告提出工伤认定申请，被告于同日予以受理。被告于2015年7月10日作出《工伤认定决定书》，同年7月13日及7月17日将上述《工伤认定决定书》分别送达第三人及原告。
3.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告有作出工伤认定的法定职责与作出工伤认定的程序及法律依据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告提供的证据1中第三人的居民身份证复印件、原告的《全国企业信用公示系统查询信息》，原告对证据真实性无异议，本院予以采纳。
被告提供的证据1中的佛山市顺德区桂洲医院的《疾病医学证明书》、《病历内容》2页、《出院记录》（《出院小结》）、《出险证明》、《事故经过》，原告认为第三人并非原告的员工，对上述证据的关联性不予认可，经审查，上述证据为第三人受伤的情况及原告出具的事故经过和出险证明，与本案查明的事实有关联同时也符合证据的真实性、合法性的要求，本院予以采纳作为认定事实的依据。
被告提供的证据2，原告对证据的真实性无异议，本院予以采纳。
原告提供的证据1，为本案审查的《工伤认定决定书》，本院予以采纳。
原告提供的证据2，该《入库单》并未指明邓丽华付款的性质，对原告用以证明第三人是广州深创建筑工程有限公司聘请的员工的主张不予采纳。
原告提供的证据3，本院确认原告将容桂街道××、××路以北地块基坑支护工程项目分包给宋某某，宋某某再将容桂街道××、××路以北地块项目桩基础工程分包给邓丽华的事实。但合同是邓丽华以个人名义签订，并非以广州深创建筑工程有限公司的名义签署，对原告认为第三人由广州深创建筑工程有限公司聘请的主张不予采纳。
原告提供的证据4，被告对证据的真实性无异议，经审查，该承诺书为宋某某作出的承诺，工伤责任主体按法律法规予以认定，不因双方的约定而免除责任，对原告的主张，本案不予采纳。
经审理查明，彭德贤是广东省地质建设工程集团公司的员工，被公司安排在容桂街道××、××路以北地块桩基础施工工地从事旋挖机辅助工作。2014年10月11日15时30分，彭德贤在该工地更换旋挖机钻头的过程中，用手清除主动钻杆的插销孔内的泥土，不慎被钻杆压伤左手指。事发后，彭德贤被送入佛山市顺德区桂洲医院治疗，被诊断为：1.左食、环指末节完全离断伤；2.左中指中节开放性骨折伴血管神经肌腱损伤。2015年6月2日彭德贤向被告申请工伤认定，被告于当日予以受理。经调查，被告于2015年7月10日作出佛顺民社工〔2015〕3281号《工伤认定决定书》，并于同年7月13日、17日将上述工伤认定决定书送达第三人及原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权，被告在收到第三人的工伤认定申请材料后，依法作出受理、依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
本案中，双方对第三人受伤的事实无异议，双方争议的焦点是：第三人与原告是否存在劳动关系？第三人的工伤责任是否由原告承担？根据原告提供的《工程项目安全管理责任承包协议》、《旋挖桩工程施工分包劳务合同》，原告将容桂街道××、××路以北地块基坑支护工程项目分包给宋某某，宋某某再将容桂街道××、××路以北地块项目桩基础工程分包给邓丽华。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告将承包的业务转包给不具备用工主体资格的个人宋某某，宋某某再分包给邓丽华，第三人在该工地上发生事故，原告为承担工伤保险责任的单位。第三人是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应予认定为工伤，被告作出的佛顺民社工〔2015〕3281号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。原告诉称第三人并非原告的员工，被告作出的工伤认定没有事实和法律依据，要求撤销被告作出的佛顺民社工〔2015〕3281号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广东省地质建设工程集团公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广东省地质建设工程集团公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 郭珮琳
审 判 员 吴嘉敏
人民陪审员 黄木华
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黎凯瑶