石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2013）石铁民一初字第69号
原告：某甲公司元氏分公司。
负责人：李某。
委托代理人：耿艳斌。
委托代理人：封建新。
被告：某乙公司石家庄营业部。
负责人：杨某。
委托代理人：邓某。
原告某甲公司元氏分公司（以下简称高远汽贸元氏公司）与被告某乙公司石家庄营业部（以下简称民安财险石家庄营业部）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告高远汽车元氏公司的委托代理人耿艳斌、被告民安财险石家庄营业部的委托代理人邓某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高远汽贸元某公司起诉称：2013年9月28日6时30分许，时某驾驶冀A×××××冀A×××××半挂车从交口到河北行驶至九榆线107千米＋100米处因下坡弯路操作不当，翻入路沟造成车辆损坏的交通事故，此事故经寿阳县交警大队认定时某负事故的全部责任。另外，事故发生时又造成路产损失5010元，本次事故给原告造成了损失共计106800元。原告所有的冀A×××××冀A×××××挂重型半挂牵引车在民安财险石家庄营业部投保“交强险，商业三者险及机动车损失险”，事故发生在保险期间内。请求法院依法判决被告赔偿原告车损费、施救费、拆验费、评估费、路产损失等各项费用共计111810元；诉讼费由被告承担。
原告高远汽贸元某公司向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故状况和责任划分；
2、机动车行驶证、时某驾驶证、从业资格证，证明事故发生时，驾驶员系合法驾驶；
3、机动车交通事故责任强制保险单两份、机动车商业保险单一份，证明主车某AV5499投保了交强险和商业险，挂车某A64Y7挂仅投保了交强险；
4、河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，证明车辆损失是85000元；
5、河北斯格欧保险公估有限公司开具的公估费发票，证明公估费为4300元；
6、桥西区胜达汽车修理厂出具的拆验费发票，证明拆验费3000元；
7、寿阳县大发道路运输清障服务部开具的施救费发票及寿阳县佳腾起重机械施工服务部开具的吊车施救费发票，证明施救费共计14500元；
8、公路赔偿通知书及赔偿费收据，证明原告赔偿路产损失5010元。
被告民安财险石家庄营业部答辩称：对本案事故的发生没有异议。原告出具的车损公估报告结论过高，且挂车没有投保车损险，应将相应损失予以扣除；施救费某只应承担一半。
被告民安财险石家庄营业部未向本院提交证据。
经本院庭审质证，民安财险石家庄营业部对高远汽贸元某公司提交的证据1、2、3、5、8没有异议，本院对上述证据予以确认。被告对证据4提出异议，认为公估报告的车损部分79-88项及工时部分第6、7项均属于挂车部分，应当予以剔除，且公估报告结论过高。庭审中，原告同意扣除上述挂车部分损失，但第80项托盘的损失同意负担一半，本院对此不持异议；且经本院向被告释明，其并未申请重新鉴定，因此该公估报告有效，能够确认车辆的损失，对该证据予以确认；对其中挂车部分的损失因与本案没有关联性，本院不予确认。被告对证据6提出异议，认为公估报告已对拆验工时进行了确认，该笔拆验费与本案没有关联性。本院认为，公估报告显示勘验地点为银盛汽修厂，而原告出具的拆验费票据的开具单位系胜达汽修厂，与本案不具有关联性，本院对该证据不予确认。被告对证据7有异议，认为挂车未投保车损险，只应承担一半施救费。本院认为，该施救费票据系正规发票，且在交警部门道路交通事故认定书中予以记载，属于事故发生后施救车辆所发生的必要费用，故本院对上述证据予以确认。
经审理查明：2013年8月27日，高远汽贸元某公司作为投保人和被保险人在民安财险石家庄营业部为冀A×××××号车辆投保交强险，2013年9月9日为该车投保机动车辆商业保险，2013年9月5日为冀A×××××挂重型半挂牵引车投保了交强险。主车及挂车交强险财产损失赔偿限额分别为2000元。主车某AV5499号车辆投保的车辆损失险，保险金额为229500元，并附加不计免赔率特约条款；商业三者险保险金额为500000元，并附加不计免赔率特约条款。
2013年9月28日6时30分，时某驾驶冀A×××××冀A×××××半挂车从交口到河北，行驶至九榆线107千米＋100米处因下坡弯路操作不当，翻入路沟造成车辆损坏的交通事故，此事故经山西省寿阳县公安局交警大队认定时某负事故的全部责任。该事故发生在保险期间内。
事故发生后，寿阳县佳腾起重机械施工服务部对冀A×××××冀A×××××半挂车进行了施救，施救费为10000元；寿阳县大发道路运输清障服务部对冀A×××××进行施救，施救费为4500元。原告委托河北斯格欧保险公估有限公司对车辆损失进行了鉴定，确认冀A×××××冀A×××××半挂车损失为85000元，其中主车部分损失为78570元（扣除了换件项目清单中第79及81-88项、维修项目清单中第6、7项），且原告自愿承担换件项目清单第80项托盘部分一半的损失即1175元，因此，属于保险责任范围内的原告车辆损失为77395元。原告支出公估费4300元，赔偿第三者路产损失5010元。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，高远汽贸元某公司就其所有的冀A×××××冀A×××××半挂车在民安财险石家庄营业部投保了交强险，主车某AV5499投保了机动车损失险、商业三者险并均附加不计免赔率特约险，民安财险石家庄营业部出具了保险单。高远汽贸元某公司与民安财险石家庄营业部已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。
在保险期间内，高远汽贸元某公司投保的车辆发生交通事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，民安财险石家庄营业部应当在机动车损失险责任限额内赔偿高远汽贸元某公司的车辆损失，并就原告已赔付第三者的损失在交强险财产损失赔偿限额内先行赔付，不足部分在商业三者险赔偿限额内赔付。对于原告的损失，本院作出如下认定：
1、关于车辆损失，高远汽贸元某公司单方委托公估公司对车辆损失进行了鉴定，民安财险石家庄营业部虽然对该报告提出异议，但经本院释明其并未申请重新鉴定，视为其放弃了重新鉴定的权利，应以高远汽贸元某公司委托公估的数额为准。庭审中，原、被告双方一致同意扣除公估报告中挂车部分损失，且原告自愿承担托盘部分一半的损失，本院对此不持异议。民安财险石家庄营业部应当在机动车辆损失险责任限额内赔付原告车辆损失77395元。原告花费的公估费4300元及施救费14500元是为施救车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要费用，属于车辆损失险的理赔范围，民安财险石家庄营业部亦应赔偿。因寿阳县佳腾起重机械施工服务部收取的施救费，包含了对挂车的施救，由于挂车未投保机动车损失险，因此本院酌情扣减挂车部分施救费5000元。原告主张的拆验费，因与本案没有关联性，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，民安财险石家庄营业部应当在车辆损失险责任限额内赔付原告保险金91195元。
2、关于赔偿第三者的损失，被告对原告赔偿第三者的路产损失5010元没有异议，本院对此亦不持异议。被告应当首先在两份交强险财产损失限额内赔付4000元，其余1010元在商业三者险责任限额内予以赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告某乙公司石家庄营业部于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险项下给付原告某甲公司元氏分公司保险金4000元；
二、被告某乙公司石家庄营业部于本判决生效后十日内在机动车辆损失险及商业三者险项下给付原告某甲公司元氏分公司保险金92205元；
三、驳回原告某甲公司元氏分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1269元，由原告某甲公司元氏分公司负担177元（已交纳），由被告某乙公司石家庄营业部负担1092元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 赵毅
二〇一四年三月十七日
书记员 王磊