山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终934号
上诉人（原审被告）：贾志端。
委托代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭建军。
委托代理人：李垂景，山东自胜律师事务所律师。
原审被告：贾宪鲁。
原审被告：丁延波，市民。
上诉人贾志端因与被上诉人郭建军、原审被告贾宪鲁、丁延波不当得利纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第3020号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月26日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告郭建军诉称：2007年12月18日，被告贾志端在菏泽市牡丹区农村信用合作联社丹阳信用社借款18万元整。该笔借款由被告贾宪鲁、丁延波二人担保，原告作为该笔借款的第一责任人，由原告负责发放和收回。2010年5、6月份，被告仅偿还了该笔借款的部分款项4万元，剩余款项14万元被告拒不偿还。2010年9月13日，原告单位给被告下达了债务逾期催收通知书，被告仍拒不偿还剩余借款及利息。根据原告单位的规定，借款人拒不偿还借款的，由第一责任人负责清收、偿还。2011年4月8日，原告代被告偿还了剩余的14万元及利息。根据法律规定，原告代被告偿还的剩余借款14万元及利息，被告贾志端依法应当承担偿还责任，被告贾宪鲁、丁延波作为担保人依法应当承担连带清偿责任。原告多次要求被告偿还为其代偿的借款，但被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求依法判令被告贾志端立即偿还原告代偿款14万元及利息，被告贾宪鲁、丁延波承担连带清偿责任。诉讼费由被告承担
原审被告贾志端未答辩。
原审被告贾宪鲁辩称：原告主张的代偿实际是债权转让，信用社将涉案款项转让给原告未通知债务人，该转让对债务人不发生效力。信用社属于金融机构，根据《银行业监督管理法》、《贷款通则》及人民银行的规定，金融机构转让债权受让方必须是经国务院银行业监督管理机构批准可以从事金融业务的金融机构，原告不具备受让的主体资格，该转让无效。涉案贷款发生在2007年，假如原告具有诉权，也已超过诉讼时效及担保时效，请求驳回原告起诉。
原审被告丁延波未答辩。
原审法院查明：2007年12月18日，被告贾志端在菏泽市牡丹区农村信用合作联社丹阳信用社借款18万元整；借款期限为11个月，自2007年12月18日至2008年11月18日；月利率为8.4‰。该笔借款由被告贾宪鲁、丁延波二人担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为二年。该笔借款的经办人及第一责任人均为原告郭建军。借款到期后，被告贾志端于2010年5月17日偿还菏泽市牡丹区农村信用合作联社丹阳信用社借款本金1万元，于2010年6月2日偿还丹阳信用社借款本金1万元，于2010年6月18日偿还丹阳信用社借款本金2万元，尚欠丹阳信用社借款本金14万元。2010年9月13日，菏泽市牡丹区农村信用合作联社丹阳信用社向被告贾志端送达债务逾期催收通知单，被告贾志端于2010年9月14日签收该通知单。2010年12月2日，菏泽市牡丹区农村信用合作联社向原审法院提起诉讼，要求本案三被告偿还借款14万元及利息。2011年4月8日，原告郭建军代三被告偿还了借款本金14万元。2012年12月20日，菏泽市牡丹区农村信用合作联社撤回对三被告的起诉。2012年10月12日，原告郭建军向原审法院起诉，要求三被告支付代偿款14万元及利息，原告郭建军于2013年5月6日撤回了起诉。2014年10月13日，原告再次起诉，要求被告贾志端立即偿还原告代偿款14万元及利息，被告贾宪鲁、丁延波承担连带清偿责任
原审法院认为：2007年12月18日，被告贾志端向菏泽市牡丹区农村信用合作联社丹阳信用社借款18万元，并由被告贾宪鲁、丁延波提供担保，借款逾期后，被告贾志端于2010年5月17日偿还菏泽市牡丹区农村信用合作联社丹阳信用社借款本金1万元，于2010年6月2日偿还丹阳信用社借款本金1万元，于2010年6月18日偿还丹阳信用社借款本金2万元，尚欠丹阳信用社借款本金14万元。上述事实有原告郭建军提供的菏泽市牡丹区农村信用合作联社丹阳信用社借款契约为证，予以认定。2011年4月8日，原告郭建军代三被告向菏泽市牡丹区农村信用合作联社丹阳信用社偿还了借款本金14万元，由菏泽农村商业银行股份有限公司开发区支行（原菏泽市牡丹区农村信用合作联社丹阳信用社）于2015年2月13日出具的证明为证，予以确认。被告贾宪鲁辩称本案已超过诉讼时效，因被告贾志端最后一次偿付信用社借款2万元时间是2010年6月18日，应视为诉讼时效的中断，且信用社于2010年12月3日向人民法院提起诉讼，因此对被告贾宪鲁辩称本案已超过诉讼时效的意见，不予采信。综上，原告郭建军为被告代偿信用社借款14万元，事实清楚，证据充分。原告的清偿行为直接导致了丹阳信用社与被告贾志端之间借贷关系的灭失，被告贾志端基于原告代为清偿的行为获得了不当得利，原告与被告贾志端之间形成了不当得利之债，故原告有权向被告贾志端追偿14万元及利息，利息应从2011年4月8日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。由于合同的相对性，被告贾宪鲁、丁延波的保证行为只是针对于被告贾志端向丹阳信用社借款，并不延续到原告郭建军代为偿还借款形成的不当得利之债，故原告向被告贾宪鲁、丁延波追偿无法律依据，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决：一、限被告贾志端于判决书生效后十日内偿付原告郭建军14万元及利息（自2011年4月8日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告要求被告贾宪鲁、丁延波承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告贾志端承担。
上诉人贾志端不服原审法院上述判决上诉称：一审判决认定事实不清，法律适用错误。一、上诉人和信用社之间不存在被上诉人所诉称的借贷关系。被上诉人虚构贷款和催缴的事实，上诉人没有参加被上诉人所说的贷款和还款活动，上诉人和牡丹区农村信用合作联社丹阳信用社不存在被上诉人诉称的借款，中间也不存在偿还部分借款的事实，被上诉人郭建军和牡丹区农村信合作联社丹阳信用社从来没有向上诉人催过贷款。二、被上诉人被划扣股金和上诉人没有任何法律关系，被上诉人作为信用社的职工，其股金变动或者其单位内部奖惩规定和信用社外部人员没有任何法律关系。信用社作为国家正规的金融机构，外放贷款如合法合规真实，债权债务关系只会存在于信用社和贷款户之间，信用社员工履行的只是职务行为，正常发放的贷款不会存在让内部员工代为清偿的行为。被上诉人诉称的代客户偿还借款行为不会真实存在，更没有其合法合理性。因上诉人和信用社不存在合法有效的借贷关系，被上诉人一审所诉称的信用社划扣股金，即使真实存在，也和偿还债务无关，只能是其单位内部的处罚金。三、信用社只有存在顶冒名贷款的情况下才会追究办理该项事务员工的责任。信用社作为正规的金融机构，其发放贷款和回收贷款及利息对应账户均应为贷款涉及账户，而且银行的操作规范，从银行取钱和存钱均有银行流水和当事人签字单据作为证据，其他个人或个人与单位之间的资金流向均不应和该贷款产生关联，被上诉人一审诉请的涉案贷款是一起冒名贷款，被上诉人在明知具体事宜的情况下还起诉上诉人，属于恶意诉讼。四、一审判决适用法律错误。一审法院在借贷关系是否存在、是否合法的问题都没有查清的情况下，不应盲目认定不当得利的法律事实。上诉人和信用社之间不存在真实合法的借贷关系，如果存在就不会产生信用社起诉后又撤诉的问题。在上诉人和信用社之间不存在合法真实债务关系的情况下，上诉人无从获得任何利益。综上所述，上诉人和信用社之间不存在合法真实的借贷关系，被上诉人没有也无需代替上诉人偿还债务。一审法院认定的不当得利之债既无事实基础，又无法律依据。请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担偿还责任或发回重审此案，依法保障上诉人的合法权益。
被上诉人郭建军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告贾宪鲁、丁延波二审时均未到庭陈述意见也未提交书面意见。
本案二审期间，经本院向上诉人贾志端核实，贾志端承认借款合同、借款申请书、存款凭证上的署名是其本人书写，但称是贾宪鲁需要贷款让其帮忙，就到信用社签订了手续，至于款项谁用了不清楚。对于催收通知书上的签名，贾志端称不是其书写，信用社未向其催收过贷款，其也没有偿还过贷款，只是2012年郭建军带人找其催要过。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，2007年12月18日，上诉人贾志端向菏泽市牡丹区农村信用合作联社丹阳信用社借款18万元，并由贾宪鲁、丁延波提供担保，事实清楚，证据充分，本院予以认定。在借款逾期后，至2010年6月18日，上诉人贾志端尚欠丹阳信用社借款本金14万元。上诉人贾志端称其实际并未使用涉案借款，但郭建军提供的存款凭证证明涉案借款发放到了上诉人贾志端账户名下，至于贾志端如何使用该借款，是贾志端本人的事情，与出借人丹阳信用社无涉，也不能否定其与丹阳信用社之间的借贷关系。2011年4月8日，被上诉人郭建军代上诉人贾志端向菏泽市牡丹区农村信用合作联社丹阳信用社偿还了借款本金14万元，由菏泽农村商业银行股份有限公司开发区支行（原菏泽市牡丹区农村信用合作联社丹阳信用社）于2015年2月13日出具的证明为证。郭建军为贾志端代偿借款14万元，郭建军的清偿行为直接导致了丹阳信用社与贾志端之间借贷关系的灭失，贾志端基于郭建军代为清偿的行为获得了不当利益，郭建军与贾志端之间形成了不当得利之债，故郭建军有权向贾志端追偿14万元及利息。综上所述，被上诉人郭建军向上诉人贾志端追偿14万元及利息，具有事实根据和法律依据。上诉人贾志端的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人贾志端负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 韩 蕊