广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第3664号
原告：黄健伟，男，19＊＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：赖永明，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。
被告：黎伟樑，男，19＊＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：黄志杰，广东旭瑞律师事务所律师。
原告黄健伟诉被告黎伟樑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄健伟的委托代理人邓晟，被告黎伟樑及其委托代理人黄志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月6日，被告向原告借款10万元并签订借款合同。次日，原告从自己的名下银行账户（工行，账号：6212＊＊＊＊184）转账3万元到被告名下银行账户（工行，账号：6212＊＊＊＊307），以现金方式支付了7万元给被告，合计10万元。被告向原告出具了借款借据及收款收据证明其已经收到原告的10万元。还款期届满后，原告多次向被告追讨还款均未果，至今本息分文未还。现请求法院判决：一、被告偿还借款本金10万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计，从2014年8月31日起计算至还清之日止）给原告。二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告并不认识，被告实际上是向原告及陈国强经营的财务公司借款，陈国强当时化名陈浩。2014年6月6日，被告借款3万元，口头约定月息为10%。在原告与陈国强的威逼利诱下，被告于2014年6月6日下午16时左右签订了10万元的借款合同、借款借据。为此，原告没收了被告的身份证原件，并称只要被告按时偿还3万元的本息（每月最少偿还3000元，直至还清3万元本金为止），就不会用借款文件向被告追讨10万元。被告签署文件后，2014年6月6日下午17时左右，被告根据原告的指令到工行泰康支行开立了银行卡（账号：6212＊＊＊307），当时陈国强要求被告将该银行卡和被告的身份证先交由其保管，放款后再将银行卡交还给被告，故被告将银行卡交给陈国强后自行离开。2014年6月6日晚上21时30分左右，陈国强通知被告出来，当时陈国强与其两个同事要求被告出具了收款收据。后陈国强称其公司的同事暂时无法转款，让被告凌晨再出来。当晚22时左右各自离开。2014年6月7日凌晨陈国强通知被告放款，约被告到泰康路的工行誉峰支行柜员机处碰面。2014年6月7日凌晨0时3分许，原告才转账支付了3万元到被告名下前述的银行卡账户。2014年6月7日凌晨0时5分34秒，陈国强与其两个同事及被告在一起，陈国强以需要检查被告的银行卡中的钱是否到账为由自行操作银行atm机，并要求被告在atm机器上输入银行卡密码后，陈国强自行操作被告的账户，当时被告看到银行卡账户中确实有3万元，后陈国强让被告离开，陈国强将被告账户内的1.1万元转到陈国强名下账户（工行，账号：6212＊＊＊416）。当时被告还不知道陈国强转走了款项，并与在外面等候的被告朋友一同离开。离开后，被告想取款还给朋友，但被告到柜员机上查询才发现被告银行卡中的款项，被陈国强转走了1.1万元，并于0时12分08秒不知道被何人以网银的方式转账18900元给喻永发名下账户（账号：6212＊＊＊269）。2014年6月7日凌晨4时12分，被告到广州市公安局越秀区分局人民派出所报案，当时公安部门要求被告到银行查询该银行卡的交易明细，被告于2014年6月7日向银行调取了银行流水及相关凭证并交给公安部门。后被告向银行咨询，被告办银行卡时登记的手机号码被人为更改，故被告的银行卡被绑定到其他人的手机号码并开通网银。2014年7月6日左右，被告因受到威胁，故在银行atm机上转账支付了3000元到陈国强通过微信指定的陈桂玉名下账户（工行，账号：6212＊＊＊585）。综上，被告约定借款3万元，但被告并未实际收到3万元的借款，故本案借款并未发生，原告的诉请没有事实依据。
经审理查明：原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）签订一份借款合同，约定乙方借给甲方人民币10万元，并以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或收款收据之日期为准，还款日期（空白），甲方承诺向乙方提供的所有证件及提供的资料均属真实情况。……甲方违约则乙方有权收取出借金额每日百分之三的违约金，乙方有权派员向甲方追还上述款项，每次向甲方收取人民币2000元。乙方如未按期出借款项给甲方，视乙方违约，乙方按出借金额以每日万分之五的违约金支付给甲方。被告出具了借款借据给原告，载明：本人黎伟樑身份证号码××，现向黄健伟借款人民币：银行转账款项／现金人民币￥拾万元整（小写：￥100000）。定于2014年7月30日归还。被告出具了收款收据给原告，载明：兹收到黄健伟借给本人黎伟樑（身份证号码：××）银行转账款项／现金人民币￥拾万元整（小写：￥100000）。上述借款合同、借款借据、收款收据上均没有落款日期。2014年6月7日，原告从自己的名下银行账户（工行，账号：6212＊＊＊184）转账3万元到被告名下银行账户（工行，6212＊＊＊307），原告称其余7万元以现金方式支付给了被告，合计10万元。被告否认收到现金7万元并认为其收到3万元后被诈骗分别于2014年6月7日3时18分、2014年11月23日16时42分前往广州市公安局越秀区分局人民派出所报警并接受派出所的询问，该派出所为此制作了询问笔录。原告认为被告借款不还，于2014年8月28日提起了本案诉讼。被告辩称其曾经归还了3000元给原告，但未提供证据，原告亦否认。
在本案审理中，原告提供了如下证据及陈述：证据1.借款合同。证据2.借款借据。证据3.收款收据。证据1-3，证明被告向原告借款并收到出借款的事实。证据4.工商银行电子银行回单。证明原告已经向被告以转账的方式支付了部分出借款。证据5.被告的常住人口信息。证明被告的主体身份。
被告的质证意见如下：对证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，借款合同确实是被告签名及捺指纹，但是当初被告是签署了多份文件，借款合同也签署了两份，一份是3万元，一份是10万元。当时由于被告急于用钱，没有仔细查看原告提供的文件便签署。对证据2，借款合同确实是被告签名及捺指纹，但对归还时间有异议，“2014年7月30日归还”的笔迹与被告本人的笔迹不一致，是原告自行添加，因为该字迹没有被告的签名和指模确认，被告没有捺指模的地方都是空白的。对证据3，被告一直都是与原告约定借3万元，被告是在还没有收到任何款项的情况下签署收款收据。对证据4，真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据5，没有异议。
被告提供了如下证据及陈述：证据1.工行开户凭证。证明被告开立银行卡（账号：6212＊＊＊307）的时间及绑定的注册手机号码138××××6601是被告本人的手机号码，证明我方向公安及银行了解，该绑定手机号已经被人为修改。证据2.账户历史明细清单。证据3.工行转账汇款凭证。证据2-3，被告认为2014年6月6日17时在银行开卡后，该银行卡及被告的身份证都被押在原告处，且陈国强跟随在被告后面偷看到被告的密码，故在清单中有进账100元及出账100元的记录，是原告自行操作进账100元及出账100元的操作，目的在于试验被告的银行卡的密码是否准确。清单中可见凌晨进账了3万元，后马上从atm中转走1.1万元，几分钟后通过网转转走了18900元及25元。被转走1.1万元和被网转转走了18900元的期间，被告自己从该银行账户中取款了100元。证据4.报警回执。证据5.受案回执。证据6.立案告知书。证据4-6，证明被告向公安机关报案并已立案。证据7.陈聪的证人证言及证人身份证。该证言提供给了公安机关。证据8.微信截图。是陈国强与被告的聊天记录。2014年6月6日的聊天记录证明借款的发生。从内容的时间来说，印证了被告答辩中所称的事件发生经过。在2014年7月6日的聊天记录可见是归还利息的日期，反映收取利息的账号及金额，被告的证人证言也可以证明当时口头约定的利息为10%，且高利贷的借款合同中没有约定利息不符合逻辑，故只是口头约定了高息。被告报警后，警方曾经向陈国强询问，陈国强也已经向警方承认了月息10%及转走1.1万元的事情。
原告的质证意见如下：对证据1，真实性、合法性没有异议，关联性不予确认。该工行开户资料不能证明是原告要求被告开户的，且从被告开立多张工行卡作为主卡和副卡的行为来看，被告的开卡行为很随意。对证据2-3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证据本身显示的转出情况与原告无关，且按照被告当庭陈述，被告是急需用钱，不排除被告向原告借款后马上偿还其另外的债务的可能性。被告辩称的存100元取100元是为了试验密码且确认密码无误，则不可能如被告所称的要求被告输入密码之后再由陈国强转走1.1万元，故被告陈述前后矛盾。被告在被转走1.1万元之后取了100元，与其之后还要再取款200元还钱给朋友的陈述不符合逻辑，被告可以一次性取款300元。对证据4-6，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关，原告从未接受过公安机关的调查。对证据7，证人是被告的朋友，故真实性、合法性、关联性均不予确认，且证人并未出庭作证。对证据8，真实性、合法性、关联性均不予确认，陈生与原告无关系，也没有按照10%月息的约定的字眼。且“陈生”是被告自己备注的名字，是否原告或陈国强无法确认。
经被告申请，本院向广州市公安局越秀区分局人民派出所调取了被告分别于2014年6月7日3时18分、2014年11月23日16时42分在该所的询问笔录。被告于2014年6月7日3时18分在该笔录中确认：我于2014年6月6日下午在一间财务公司工作人员的陪同带领下去到中国工商银行泰康路支行办理补卡手续，并开通电子银行服务，同时取消了网银功能。办好的银行卡一直由我持有，期间对方拿在手中观望了一下就给回我了。……我收到涉案3万元后，自己马上转走了11000元到对方自己输入的账号。……我因名下涉案银行卡中于2014年6月0时46分至53分被人在网络上转走了18900元前往派出所报案。我于2014年6月6日晚上10时多在该银行卡上分别存、取了100元。
被告在2014年11月23日16时42分报案笔录中称：涉案款项11000元是陈浩到atm机操作将该款转入到陈国强的账户。……我补办身份证后到工商银行查询，6月6日22时许，我与陈浩分开之后，有人持我的工商银行卡在的德政中路工商银行分行存入、取出人民币100元，但这个情况我在报案时不知道，现在才补充。这100元的存入、取出不是我操作的，因为当时工商银行卡在陈浩处。我的工商银行储蓄卡号：62×××07，户名黎伟樑。
原告对该证据的质证意见如下：对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对被告的笔录内容有异议，两份笔录分别于2014年6月7日、2014年11月23日制作，其中内容差距较大，被告有可能是报假案。2014年6月7日的笔录与被告在庭审中的陈述完全不一致，该笔录中被告称当时办好卡后，卡一直在被告处持有，并且自己当对方的面存入又取出100元，之后又自己转走1.1万元到对方输入的账号中，然后又取出了100元，上述内容与被告在庭审中表示其不清楚何人存入取出100元且是为了试验密码的说法完全矛盾，且庭审中被告认为1.1万元是陈国强自己转的，也与派出所的笔录完全矛盾。故原告有理由认为被告是报假案。
被告的质证意见如下：真实性、合法性、关联性均没有异议。一、2014年6月7日笔录第二页被告报案称“对方说财务不见转账工具，叫我先把银行卡和密码给他”，这句话说明被告在庭审时辩称银行卡在原告方手上没有矛盾，且被告有理由相信，原告是取得银行卡及密码后通过修改注册手机密码后，通过网转走18900元。二、2014年11月23日的笔录中，可以证明被告当时与原告借款是签订了两份借款合同，一份5万元，一份10万元，但实际到账只有3万元，并不存在5万元及10万元的借款。三、据被告向公安了解，被告有去派出所进行了认人的手续，被告指出陈浩就是陈国强本人，且该说法有得到派出所的承认，确认陈浩的真实身份是陈国强，且据被告了解，派出所也有向陈国强即陈浩进行侦查笔录，因为被告及法院均未调取到相关笔录，故被告认为法院应该结合本案实际案情进行审理。
另原告未按照本院限定的时间提供其将7万元现金交给被告的现金来源以及交款的时间、地点、在场人的情况。
本院认为：原告出借款项给被告，提供了借款合同、借款借据以及转款3万元给被告的银行转款凭证作为证据。本案的争议焦点是原告的出借款数额到底是多少。原告提供的出借3万元的转款凭证被告无异议，本院予以认定。原告诉称的7万元现金，由于被告否认，且原告没有提供证据，亦没有向本院陈述具体的交款细节以及款项来源，故原告主张其出借了7万元现金给被告证据不足，本院不予认定。被告辩称已偿还了3000元给原告，由于原告否认，且被告未提供证据，本院不予认定。至于被告辩称本案是属于诈骗案件，因仅仅只有被告自己的报案陈述，而两次陈述的内容相互矛盾，且与被告的开庭答辩自相矛盾，故本院对被告的该辩称不予采纳。被告向原告借取了3万元证据充分，故被告应偿还借款本金3万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计，从2014年8月31日起计算至还清之日止）给原告。原告的其余诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条的规定，判决如下：
被告黎伟樑在本判决发生法律效力之日起10日内，偿还借款本金3万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计，从2014年8月31日起计算至还清之日止）给原告黄健伟。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2337元（原告黄健伟起诉时已预付），由原告黄健伟负担1787元，被告黎伟樑负担550元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周湘艳
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 陈 硕
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 曹祖麟