广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2209号
原告：柳州银行股份有限公司，住所地柳州市中山西路12号。
法定代表人：李耀清，该银行董事长。
委托诉讼代理人：龙凤麟，广西正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万时涛，广西正泰和律师事务所律师。
被告：广西中港实业有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路39号1层09-11号房。
法定代表人：符小霞。
被告：广西金海金融投资控股集团有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路39号2栋综合楼218号。
法定代表人：符如发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李汉高，北京中银律师事务所广西分所律师。
被告：符如林，男，1977年11月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：陈标，广西欣源律师事务所律师。
被告：郑妙娟，女，1976年12月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告：符如发，男，1980年2月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：李汉高，北京中银律师事务所广西分所律师。
被告：符小霞，女，1978年2月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告：梁鸿锋，男，1979年10月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原告柳州银行股份有限公司诉被告广西中港实业有限公司（以下简称中港公司）、广西金海金融投资控股集团有限公司（以下简称金海公司）、符如林、郑妙娟、符如发、符小霞、梁鸿锋票据纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周明思、黄飞江、被告金海公司、符如发共同委托诉讼代理人李汉高、被告符如林的委托诉讼代理人陈标到庭参加诉讼，被告中港公司、郑妙娟、符小霞、梁鸿锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在本案审理过程中，被告符如林向本院申请司法鉴定，本院将案件材料移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，鉴定完毕后，柳州市中级人民法院司法鉴定中心于2017年6月27日将案件材料退回本院，本院组织双方当事人于2017年8月22日对司法鉴定意见书进行了质证，原告的委托诉讼代理人龙凤麟、万时涛、被告金海公司、符如发共同委托诉讼代理人李汉高、被告符如林的委托诉讼代理人陈标到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中港公司偿还原告银行承兑汇票垫款利息6330898.22元，利息计算至2016年6月20日，只有罚息、复利按照《开立银行承兑汇票协议书》（合同编号：2014年柳行公承营字第101号）约定计至被告还清借款之日止；2.判令被告金海公司、符如林、郑妙娟、符如发、符小霞、梁鸿锋为上述被告中港公司所欠的债务承担连带偿还责任。在本案审理过程中，原告当庭变更诉讼请求第1项为：1.判令被告中港公司偿还原告银行承兑汇票垫款罚息、复利6330898.22元，罚息、复利计算至2016年6月20日，之后复利按照《开立银行承兑汇票协议书》（合同编号：2014年柳行公承营字第101号）约定计至被告还清借款之日止。事实和理由：被告中港公司因业务需要，向原告申请签发银行承兑汇票，申请金额为人民币叁仟捌佰万元整（38000000元），其中保证金数额为人民币壹仟壹佰肆拾万元整（11400000元），敞口部分金额为人民币贰仟陆佰陆拾万元整（26600000元），双方于2014年3月12日签订了双方共同签订《开立银行承兑汇票协议书》（合同编号：2014年柳行公承营字第101号）。原告于2014年3月12日为被告中港公司签发了4张期限为6个月的银行承兑汇票，到期日为2014年9月10日，票面金额分别为人民币捌佰万元整（8000000元）、壹仟万元整（10000000元）、壹仟万元整（10000000元）、壹仟万元整（10000000元），其中保证金数额为人民币壹仟壹佰肆拾万整（11400000元），敞口部分金额为人民币贰仟陆佰陆拾万元整（16800000元），票号分别为3130005128007368、3130005128007369、3130005128007370、3130005128007371。在该笔银承协议发生垫款后，被告于2015年9月29日归还完所有本金，但未支付罚息及复利，被告中港公司尚欠原告罚息及复利人民币陆佰叁拾叁万零捌佰玖拾捌元贰角贰分（6330898.22元），利息计算至2016年6月20日，之后利息另计。被告金海公司向原告出具核保通知书约定为被告中港公司与原告签订的2014年柳行公承营字第101号《开立银行承兑汇票协议书》项下债务提供连带保证责任。被告符如林、郑妙娟、符如发于2014年3月12日签订《保证合同》约定为被告中港公司与原告签订的2014年柳行公承营字第101号《开立银行承兑汇票协议书》项下债务提供连带保证责任。原告与被告符小霞、梁鸿锋于2014年3月12日签订《保证合同》约定为被告中港公司与原告签订的2014年柳行公承营字第101号《开立银行承兑汇票协议书》项下债务提供连带保证责任。依照《开立银行承兑汇票协议书》第四条、《保证合同》第六条的约定，请求法院判令本案诉讼费及原告为实现债权其他费用由以上被告共同承担。依据上述法律事实，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院予以支持。
被告符如林辩称，原告主张的罚息、复利过高，且没有法律依据。另外，原告提交的保证合同、核保通知书上的“符如林”签名不是出自被告符如林本人，被告符如林要求鉴定。
被告金海公司、符如发共同辩称，原告主张的罚息的时间不对，罚息应计算至借款人还清借款本金时止。罚息的金额过高，合同约定的年利率18%超过中国人民银行基准利率的3.2倍。在罚息的基础上原告再计收复利没有法律依据，罚息本来就属于违约金的性质，违约金具有惩罚性和补偿性，原告已经得到补偿的情况下再计收复利，这是对借款人的双重惩罚，不符合合同法规定。另外，对“符如发”的签名的真实性有异议，在鉴定结果未明确的情况下，被告金海公司、符如发不应当承担连带清偿责任。
被告中港公司、郑妙娟、符小霞、梁鸿锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据和书面答辩意见。
围绕诉讼请求，原告提交了《开立银行承兑汇票协议书》、《保证合同》、银行承兑汇票复印件、核保通知书及回执、中港公司营业执照、组织机构代码、电脑咨询单、金海公司营业执照、组织机构代码、公司电脑咨询单、被告符如林、郑妙娟、符如发、符小霞、梁鸿锋五人身份证复印件、欠本息明细清单等证据。被告金海公司、符如发、符如林没有提交任何证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告金海公司、符如发对原告提交的证据中的“符如发”签名、指印及金海公司公章的真实性不予认可，被告符如发、金海公司向本院提交了鉴定申请书，要求对《保证合同》、核保通知书回执中的“符如发”签名及签名处的捺印以及被告金海公司的公章的真实性进行司法鉴定，但因该二被告未交纳鉴定费用而未进行鉴定，综合全案证据和案件事实，本院对该二份证据的真实性予以认定；被告符如林申请对《保证合同》、核保通知书回执上的“符如林”签名以及该签名处的捺印进行司法鉴定，本院依法移送鉴定，鉴定机构作出的鉴定意见为：《保证合同》、核保通知书回执上的“符如林”签名以及签名处的捺印均不是出自被告符如林。对该鉴定意见，原告质证后予以认可，但称被鉴定的《保证合同》、核保通知书回执上“符如林”的签名以及签名处的捺印均出自同一他人，被告符如林对他人代签的行为知晓、认可，原告提供的证据材料中有被告符如林的身份证复印件，且是经过债务人公司盖章确认的，在他人所签“符如林”的签名及捺印旁边有被告符如林的妻子郑妙娟的签名，这就说明不单只是符如林认可他人代其签名，其妻子郑妙娟也认可他人代替被告符如林签字及捺印，故其应承担保证责任。对该鉴定意见，被告金海公司、符如林、符如发质证后予以认可，对原告的上述陈述不予认可，认为被告符如林不应承担保证责任。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告关于被告符如林签订《保证合同》以及被告符如林作出承担保证责任意思表示的事实主张不予认定，对原告诉称的其他案件基本事实予以认定。另查明，2014年3月12日，原告与被告中港公司签订《开立银行承兑汇票协议书》，约定：如承兑汇票到期之日承兑申请人不能足额交付票款时，承兑人对不足支付部分的票款转入承兑申请人的逾期贷款户，并计收罚息（按万分之五/日计算）。原告分别与被告符如发、郑妙娟、符小霞、梁鸿锋签订的《保证合同》均约定，保证范围为因主合同而产生的主债权，金额为26600000元及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为该债务履行期届满之日起两年止。被告金海公司在核保通知书回执上承诺对被告中港公司的债务承担连带保证责任，但是未注明保证期间。
又查明，原告垫款向涉案银行承兑汇票持票人承兑后，被告中港公司于2015年9月21日向原告偿还垫款本金8431469.65元，于2015年9月29日向原告偿还垫款本金18168530.35元，合计26600000元，原告称被告中港公司已经清偿了垫款本金。原告主张的罚息是以尚欠垫款为基数，按照每日万分之五的标准，从2014年9月10日（汇票到期日）起计至2015年9月29日止，金额为5073474.12元。
本院认为，原告与被告中港公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》，与被告符如发、郑妙娟、符小霞、梁鸿锋签订的《保证合同》，被告金海公司出具的核保通知书回执，均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。
根据原告与被告中港公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》，原告已经履行了开立银行承兑汇票的义务，被告中港公司未在汇票到期日前将足额的票款缴存供原告扣划，构成违约，应当承担相应的违约责任。后被告中港公司于2015年9月29日还清了垫款本金，但是未支付罚息，依据《开立银行承兑汇票协议书》中“如承兑汇票到期之日承兑申请人不能足额交付票款时，承兑人对不足支付的票款转入承兑申请人的逾期贷款户，并计收罚息（按万分之五/日计算）”的约定，原告要求被告中港公司以尚欠垫款金额为基数，按照每日万分之五的标准，支付从汇票到期日即2014年9月10日起计至还清垫款本金之日即2015年9月29日止的罚息5073474.12元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告所主张的复利，因合同中并无约定，亦没有相应的法律规定，故本院不予支持。
关于被告金海公司、郑妙娟、符如发、符小霞、梁鸿锋的责任问题。被告郑妙娟、符如发、符小霞、梁鸿锋作为保证人在《保证合同》上签字，《保证合同》中约定的保证期间为2年。被告金海公司在核保通知书回执中承诺对被告中港公司的债务承担连带保证责任，但是双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，被告金海公司的保证期间为六个月。涉案银行承兑汇票的到期日为2014年9月10日，原告提起本案诉讼的时间为2016年7月20日，被告金海公司的保证期间已经过，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告要求被告金海公司承担保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。原告在保证期间内要求被告郑妙娟、符如发、符小霞、梁鸿锋承担连带保证责任有事实和法律依据，本院予以支持，该四被告承担保证责任后有权向被告中港公司追偿。
关于被告符如林应否承担责任的问题。原告要求被告符如林承担保证责任的依据包括：有“符如林”签名并在签名处有捺印的《保证合同》、核保通知书回执。经鉴定，该二份证据材料中的“符如林”签名以及签名处的捺印均不是出自被告符如林，原告主张《保证合同》、核保通知书回执上“符如林”的签名以及签名处的捺印出自同一他人，被告符如林对此知晓、认可，但被告符如林对此不予认可，原告亦无相应证据证实。原告还主张《保证合同》上被告郑妙娟签名的真实性可以证明被告符如林知晓、认可他人代为签名、捺印，本院认为，该主张缺乏事实依据。故，本院对原告的上述事实主张不予采信，对原告要求被告符如林承担连带保证责任的诉请不予支持。
被告符如林、符如发辩称，原告主张的罚息过高，本院认为，原告主张的罚息符合合同约定，没有违反法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告广西中港实业有限公司向原告柳州银行股份有限公司支付银行承兑汇票垫款罚息5073474.12元；
二、被告郑妙娟、符如发、符小霞、梁鸿锋对被告广西中港实业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告广西中港实业有限公司追偿；
三、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费56116元，公告费700元，合计56816元（原告已预交），由原告柳州银行股份有限公司负担11145.5元，由被告广西中港实业有限公司、郑妙娟、符如发、符小霞、梁鸿锋共同负担45670.5元。鉴定费12500元（被告符如林已预交），由原告柳州银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 黄海清
人民陪审员 吴燕芝
二〇一七年十二月十一日
代书 记员 苏 婕