北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9757号
上诉人（原审原告）：韩娟娟，女，1967年2月25日出生。
委托诉讼代理人：张鑫，韩娟娟之子，男，1991年8月5日出生。
被上诉人（原审被告）：韩春生，男，1970年2月14日出生。
被上诉人（原审被告）：陈锁红，女，1968年2月22日出生。
上诉人韩娟娟因与被上诉人韩春生、被上诉人陈锁红委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第14446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩娟娟上诉请求：1、依法撤销一审法院民事判决；2、依法改判支持韩娟娟一审的诉讼请求。
事实和理由：
一、一审法院判决认定事实不清。韩娟娟从北京银行打印了转款电子回单，充分证实了款项从韩娟娟账户转至韩春生账户，一审法院回避了这些基本证据，主观臆断。一审法院判决对韩娟娟极其不公平。
二、一审法院从未履行有关案由的释明义务，毫无根据地拒绝韩娟娟的调查取证申请，且严重超审限办案，程序违法。一审法院并未释明韩娟娟本案应为何种案由，韩娟娟认为韩娟娟与韩春生确属委托理财关系，一审法院将案由认定为委托纠纷，并未告知韩娟娟。
韩春生辩称：一审判决认定事实清楚，韩春生与韩娟娟之间并不存在口头或书面的委托理财关系，涉案有关的炒股、转账、取款均是韩春生按韩娟娟要求所做，故不同意韩娟娟的上诉请求。
陈锁红辩称：韩春生与韩娟娟之间转账、取款细节，陈锁红不清楚。现陈锁红与韩春生已离婚，但在二人婚姻关系存续期间，韩春生并没有将从韩娟娟的银行卡中取的钱款用于陈锁红与韩春生家庭生活，故不同意韩娟娟的上诉请求。
韩娟娟向一审法院起诉请求：1、判令韩春生偿还韩娟娟388794.40元及相应利息，陈锁红对韩春生的上述债务承担连带责任，诉讼费由韩春生、陈锁红负担。
一审法院认定事实：韩娟娟与韩春生系姐弟关系。
韩春生、陈锁红于2000年9月22日登记结婚，于2014年3月20日在北京市东城区民政局协议离婚。
自2009年8月10日起至2013年5月13日，韩娟娟的北京银行银行卡（×××、×××）先后多次向韩春生的北京银行银行卡（×××）转款，合计387214.50元。期间，韩春生曾多次向韩娟娟转账，亦多次ATM取现，并分别于2013年1月21日、6月18日向韩娟娟之子张鑫转账900元、52923.70元。
华西证券紫竹院路证券营业部提供的韩娟娟股票明细对账单显示，在2009年至2013年间，韩娟娟股票账户内有多笔数额不等的资金通过银行转证券、证券转银行方式进行流转，且该股票账户曾于2009年4月20日、8月3日、9月15日通过网上委托修改资金和交易密码。于2013年12月5日在柜台委托修改资金和交易密码。
一审庭审中，韩娟娟称自己在2009年的夏天办理了网上银行并领取了U盾，后将U盾、网上银行密码告诉韩春生，让其将韩娟娟贷款购房的首付款700000多元及190000元划出，之后默认韩春生为韩娟娟炒股，但涉案的那些款项，韩娟娟并未授权让韩春生划款。对此韩春生称所有的买卖股票、转账、取款的操作均不是韩春生主动要求，而是按韩娟娟的要求、指令进行的，由于韩娟娟在北京银行工作，需要完成一定数量的网银交易，而韩娟娟自己不擅长网银操作，所以将U盾、网上银行密码告诉韩春生，不仅让韩春生进行股票买卖，还让韩春生用赚来的钱通过操作网银转账、交易、取款，每次的操作流程都是韩春生将韩娟娟股票账户内资金先转到韩娟娟银行账户，再通过网银转到韩春生账户内，再由韩春生支取出来用于以下各种开支：1、用于韩娟娟还贷款156000元，在2009年8月10日到2013年12月23日间，韩春生通过现金取款后，将全部款项交予与韩娟娟同住的母亲周×；2、母亲周×居住的房屋在翻建时，韩娟娟承诺由其负担翻建期间所产生的外出租房费用31735元；3、韩娟娟为韩春生支付社保费用及购买医治糖尿病的药品的费用32206元；4、韩娟娟及其家属各种消费支出197228元，包括韩娟娟在工作期间因高息揽储，为退还客户而凑的100000元、韩娟娟之子张鑫炒股向西藏证券转账52923.70元、其他为韩娟娟及家人一些诸如购买手机、煤气、电、电动车、汽车、电脑、过生日吃饭等消费。为此，韩春生向法院提供了其向张鑫转账的凭证及中国工商银行自助终端凭条。对此韩娟娟称自己以前未开通短信提示，是在2013年4月左右才发现有钱进出自己的账户后，在同年6月从韩春生手中要回股票资金和交易密码的，并否认此前曾授权韩春生从自己账户中划转首付之外的款项上述开支费用，同时还强调，自己与母亲同住期间虽收过母亲出租房的钱贴补还贷压力，但并没有韩春生所说的那么多数额。对此，韩春生以证人周×（韩娟娟及韩春生之母）行动不便无法出庭，且韩春生无法负担周×出庭费用为由，申请法院前往证人周×住处调查取证。
证人周×向法院陈述称，自己系韩娟娟及韩春生的亲生母亲，丈夫生前因患病住院，自己和韩娟娟分别因肺癌和肾病相应进行了切除和移植手术，为照顾家人韩春生辞去了工作。丈夫去世前，让自己把承租的2间平房中的一间交由韩春生租住，当时韩娟娟已结婚，对此并不知情。后来，房屋需要翻建，自己因为需要搬出外租房屋而不想进行翻建，韩娟娟提出租房费用由其承担，但等房主要房租时，因韩娟娟留的是韩春生的手机号，所以就让韩春生从韩娟娟账户里提取了房租给房主。随后，韩娟娟贷款购买了商品房，并把自己接到韩娟娟家中一同居住，期间韩娟娟因为交了七十多万元的首付，每月还要交3000元房贷，生活困难，韩春生除了每月以现金方式交给自己3000元让转交韩娟娟外，还曾经拿出100000元让自己交给韩娟娟，还有一次，韩娟娟跟韩春生背着自己私下里商量什么存款的事还差30000元钱就凑100000元，当时向自己借了30000元，过后又退还自己，而且韩娟娟知道韩春生为家丢了工作，就让韩春生帮她炒股票，她帮韩春生负担医保和看病的钱，韩春生也给韩娟娟的孩子花钱买东西、过生日、吃饭、转账炒股等，当时，双方关系都很好，从没有在金钱上相互算计。后来，自己申请下两限房，韩娟娟提出帮我支付购房款，自己就让韩春生搬到两限房内居住，好把平房出租出去，并用每月的租金再补偿给韩娟娟，再后来，韩娟娟就要求自己写遗嘱把两限房留给她，并让自己出具借条确认买房款是向韩娟娟借款，自己都写完后，韩娟娟又提出让自己跟韩春生一起居住，随后拿着自己给韩娟娟写的条让韩春生搬出两限房，韩春生则以房屋系母亲所有，韩娟娟没资格让他走，二人因此产生矛盾，还上过电视，自此感情不好了。此外，周×还向法院提交了书面的证明，即在2009年5月8日，韩娟娟主动将U盾、账号、密码及相关资料交给韩春生，并要求把韩春生的北京银行账号与韩娟娟的银行账号绑定在一起，以便韩春生划款取款方便（用钱时就不用老找她了，这是她的原话），同时答应韩春生可以使用韩娟娟账户内的钱款，因此对于韩娟娟所说其不知情，韩春生私拿钱款是不符合事实的。
针对上述证人证言，韩娟娟对于法院调取的真实性、证人的身份、证人关于以前韩娟娟与韩春生关系融洽、平房房屋的情况描述均表示认可，但强调自己与证人因借款购房而发生借贷纠纷，且现在证人与韩春生一同居住，故认为证人没有站在客观、真实的立场上。陈春生、陈锁红则认为证人所述内容属实，是客观公正的。
在案件审理过程中，对于韩娟娟与陈春生、陈锁红间是否存在委托理财关系的问题，在法庭释明后韩娟娟坚持认为其与韩春生存在委托理财关系。而韩娟娟未能就其与韩春生就委托理财的具体事项如何约定进一步举证。
一审法院认为，委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受委托人，由受委托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动，而委托理财合同，则是委托方和受托方在协商一致的情况下，就合同中涉及的诸如委托期限的起止日期、利润结算及分配方案、亏损的风险承担等主要条款的约定，该合同为有偿合同、实践合同，并以书面形式确认各自在委托理财过程中权利义务，且需要存在第三方监管。
该案中，韩娟娟将股票账户交由韩春生进行操作，双方既未签订书面的委托理财合同，亦未口头约定投资收益按何种比例支付报酬，且韩春生否认与韩娟娟存在委托理财合同关系，结合韩娟娟与韩春生的当庭陈述，以及二人亲属关系，应当认定韩娟娟与韩春生间并非存在委托理财关系，而仅存在委托合同关系，即韩娟娟委托韩春生在韩娟娟的股票账户中进行股票买卖操作，将股票账户内资金通过U盾和网上银行，进行银行与证券间、账户与账户间相互转账。而对于韩春生买卖股票以及从韩娟娟账户内向外转款一事韩娟娟是否知情一节，韩娟娟与韩春生说法不一，且双方所提供证据均无法充分佐证各自说法，而作为双方亲生母亲的证人周×的证言中，提及韩娟娟与韩春生在纠纷产生之前，双方关系融洽，且是韩娟娟主动向韩春生提供U盾和网上银行密码的，尽管韩娟娟以证人周×与自己有借贷纠纷，且与韩春生一同居住为由，强调证人不是站在客观公正的立场上，但韩娟娟亦在庭审中承认在与母亲一同居住期间，收过母亲为其减轻房贷压力而交付的钱款，虽然韩娟娟认为母亲交付的钱没有韩春生所述那么多，而从韩娟娟认可曾经委托韩春生通过网上银行从股票账户内提出资金并转出首付款700000多元及190000元，以及韩春生和证人周×关于韩春生每月将从韩娟娟账户中提取3000元现金再交由证人转交韩娟娟的表述，不难看出，韩娟娟、韩春生及证人周×三人在当时的日常生活中，各自的财产并非清晰独立，家庭财务始终是混同在一起的。而与此同时，韩娟娟作为一名多年在银行从事存储业务的专业人员，理应深知把个人银行账户的交易密码、网上银行、密码告知他人，并将U盾交予他人，将会意味着授权他人可以通过网上银行随意进行款项支取。假使按韩娟娟所述韩春生在接受韩娟娟委托将首付款转出后，一直持有U盾不退还韩娟娟，导致韩娟娟无法了解银行账户的变动情况的话，在2009年至2013年间长达4年的时间里，韩娟娟完全可以通过银行系统查询了解账户资金情况，既可以选择当面向韩春生索要，也可以通过前往银行在柜台办理注销网银或换领新U盾的相应手续，从而重新取得对账户的管理权，基于此，韩娟娟自称在2009年至2013年间自己一直对韩春生擅自挪用款项之事表示不知情的说法，难以令人信服，且不符合常理，法院对此不予采信，现韩娟娟在具体委托事项存在争议，且未能举证证明韩春生超越双方约定的委托范围、不适当履行转账义务的情况下，以陈春生、陈锁红在夫妻关系存续期间将韩娟娟财产据为己有为由要求赔偿损失一节，缺乏相应的事实与法律依据，法院不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回韩娟娟的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：委托理财合同是委托方和受托方就合同中涉及的诸如委托期限的起止日期、利润结算及分配方案、亏损的风险承担等主要条款协商一致所签订的合同。
本案中，韩娟娟委托其弟韩春生在其股票账户中进行股票买卖操作，将股票账户内资金通过U盾和网上银行，进行银行与证券间、账户与账户间相互转账等事实，并不能证明韩娟娟与韩春生之间存在委托理财合同关系。韩娟娟将股票账户交由韩春生进行操作，双方既未签订书面的委托理财合同，亦未口头约定投资收益按何种比例支付报酬，一审法院结合韩娟娟与韩春生的当庭陈述、双方亲生母亲周×的证言，以及韩娟娟与韩春生系姐弟关系的事实，认定韩娟娟与韩春生间并非存在委托理财关系，并无不当之处。周×证实，韩娟娟主动向韩春生提供U盾和网上银行密码的，韩娟娟亦承认在与母亲一同居住期间，收过母亲为其减轻房贷压力而交付的钱款，虽然各方所述款项金额并不一致，但不能排除韩娟娟、韩春生及证人周×三人在日常生活中，财产存在混同的情形。韩娟娟作为一名银行工作人员，理应知道其将U盾交予他人，并把个人银行账户的交易密码告知他人，意味着授权他人可以通过网上银行随意进行款项支取。现韩娟娟在具体委托事项存在争议，且未能举证证明韩春生超越双方约定的委托范围、不适当履行转账义务的情况下，仅凭韩娟娟账户的款项转至其弟韩春生账户的银行电子回单，要求陈春生、陈锁红赔偿损失，缺乏事实依据，本院对韩娟娟的上诉请求，难以支持。一审法院适用普通程序审理本案，不存在无故超审限的情形，审理程序亦无违法之处。
综上，韩娟娟的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8485元，由韩娟娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李丽
审判员 罗珊
审判员 郭菁
二〇一六年十一月三十日
书记员 李雪