阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民二初字第51号
原告：中国银行股份有限公司阳江分行。
负责人：庞辉，该行行长。
委托代理人：胡健，该行员工。
委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：杨仕清，男
被告：戴柏琼，女
原告中国银行股份有限公司阳江分行（以下简称中国银行阳江分行）诉被告杨仕清、戴柏琼信用卡纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国银行阳江分行的委托代理人苏恭磊到庭参加了诉讼；被告杨仕清、戴柏琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行阳江分行诉称：被告杨仕清、戴柏琼于2010年9月14日填写《中银长城人民币信用卡“轻松购车易”业务申请表》，向原告申请办理购车分期付款7.6万元，分期期数36期。被告杨仕清与原告签订信用卡领用合约，向原告申请领用一张长城人民币贷记卡（卡号＊＊＊＊＊＊＊），合约约定，被告应遵守《中国银行股份有限公司长城人民币贷记卡章程》中的有关规定。2010年9月29日，被告杨仕清、戴柏琼与原告签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》（合同编号：＊＊＊＊＊＊＊）的主合同和《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》（合同编号：＊＊＊＊＊＊＊）的从合同，被告杨仕清以购买的北京现代名驭小轿车（车牌号码粤QRM7**，机动车登记证号码＊＊＊＊＊＊）作价109854元为贷款提供抵押担保，并在阳江市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆抵押登记。双方约定如被告不按时偿还原告信用卡透支款本息，原告可以处置被告上述抵押物，所得价款优先受偿。2010年9月30日，原告放款7.6万元给被告杨仕清和戴柏琼。但两被告没有按照约定偿还原告信用卡透支款项。截至2013年5月6日，被告杨仕清尚欠信用卡透支本金47955.93元，利息7137.69元，滞纳金9444.42元，合计64538.04元。被告杨仕清和被告戴柏琼同为《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》的借款人，且被告戴柏琼是被告杨仕清的妻子，被告杨仕清信用卡所欠债务发生在两被告婚姻存续期间，被告戴柏琼应为被告杨仕清所欠债务承担连带偿还责任。根据合同的约定，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告杨仕清立即偿还所欠原告信用卡透支本金37955.93元，利息11408.32元，滞纳金9444.42元，合计58808.67元（计至2013年10月6日）及从2013年10月7日至透支本息还清之日止的新欠利息及滞纳金（按中国人民银行有关信用卡透支计息规定计算）；二、被告戴柏琼对上述欠款承担连带清偿责任；三、原告对处置被告杨仕清的抵押物北京现代名驭小轿车（车牌号码粤QRM7**）的价款有优先受偿权；四：本案诉讼费及律师费由两被告承担。
被告杨仕清、戴柏琼没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：被告杨仕清、戴柏琼因购买小轿车需要，于2010年9月14日填写《中银长城人民币信用卡“轻松购车易”业务申请表》，向原告中国银行阳江分行提出以信用卡分期付款方式贷款的申请，并签名确认愿意遵守中国银行的信用卡购车分期管理办法。被告杨仕清曾与原告签订信用卡领用合约，向原告申请领用一张长城人民币贷记卡（卡号＊＊＊＊＊＊＊），合约约定，被告应遵守《中国银行股份有限公司长城人民币贷记卡章程》中的有关规定。该购车业务以卡号为＊＊＊＊＊＊的信用卡作为还款账户。2010年9月29日，被告杨仕清、戴柏琼与原告签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》（合同编号：＊＊＊＊＊＊＊），双方约定：购车分期付款资金用于在汽车经销商阳江市兴阳贸易有限公司处购买汽车，被告申请的购车分期额度为76000元，购车分期手续费为7524元，分期付款期数为36期（一个月一期），等额付款，自持卡人实际交易日起算。同日，被告杨仕清与原告签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》（合同编号：＊＊＊＊＊＊＊＊），双方约定：被告杨仕清以其购买的粤QRM7**号车辆为上述分期借款资金及信用透支款项作抵押，如被告未按约定及时清偿主合同项下的债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权行使抵押权。双方于2010年9月29日到阳江市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记手续，抵押权人为中国银行阳江分行。合同签订后，原告按约定发放了购车款76000元给被告杨仕清、戴柏琼。但两被告没有按照约定偿还原告信用卡透支款项。截至2013年5月6日，被告杨仕清尚欠原告信用卡透支本金47955.93元，利息7137.69元，滞纳金9444.42元，合计64538.04元。为此，原告诉至本院，请求如诉称。在庭审中，原告未能提供被告杨仕清与被告戴柏琼为夫妻关系的证据，也未能提供证据证明原告诉请的律师费部分的具体情况。
以上事实，有原告提供的被告的身份证复印件、《中银信用卡“轻松购车易”业务申请表》、《信用卡申领表》、《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》、《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》、借款借据、信用卡分行客服系统查询记录、交易明细查询、信用卡欠款截图证明等证据及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，被告杨仕清、戴柏琼向原告中国银行阳江分行申请办理信用卡购车分期付款业务，经原告审批同意后，与原告《签订中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》和《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》，原告按时向两被告发放了购车款76000元。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告未按期偿还尚欠原告的信用卡透支款本金47955.93元及利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告杨仕清、戴柏琼作为上述借款合同的共同借款人，该债务应由两被告共同清偿。现原告请求两被告立即偿还所欠原告信用卡透支款本金37955.93元及支付利息［上述款项计至2013年10月6日止的利息11408.32元，滞纳金9444.42元，从2013年10月7日起至清偿之日止的利息、滞纳金按中国人民银行有关信用卡透支计息规定计算］理据充分，本院予以支持。
被告杨仕清以其所有的粤QRM7**号车辆为上述透支款项作抵押担保，并办理了机动车抵押登记手续，抵押权合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿……”的规定，原告请求对处理抵押物粤QRM7**号车辆所得的价款享有优先受偿权，合法合理，本院亦予以支持。
原告中国银行阳江分行请求被告杨仕清、戴柏琼支付律师费，但没有提供相关的证据予以证明，理据不足，本院不予支持。
被告杨仕清、戴琼柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告杨仕清、戴柏琼在本判决生效之日起十日内共同清偿信用卡透支款本金37955.93元及支付利息［上述款项计至2013年10月6日止的利息11408.32元，滞纳金9444.42元，从2013年10月7日起至清偿之日止的利息、滞纳金按中国人民银行有关信用卡透支计息规定计算］给原告中国银行股份有限公司阳江分行；
二、原告中国银行股份有限公司阳江分行对处理抵押物粤QRM7**号车辆所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告中国银行股份有限公司阳江分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1270元，由被告杨仕清、戴柏琼共同负担（该款原告已预交，本院不作退回，待被告履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
人民陪审员 林天成
人民陪审员 谢仕生
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 敖卓斌