河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终3435号
上诉人(原审原告)：董培红，男，1958年11月13日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：李公正、杨冬冬，河南三融律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：河南省星河辰雨通讯科技有限公司，住所地：许昌市示范区中原电气谷核心区许昌留学人员创业园标准化厂房三层北部。
法定代表人：王纪年，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗鹏，男，1981年10月1日出生，汉族，住天津市津南区，该公司员工。
被上诉人(原审第三人)：周颖平，男，1953年10月20日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。
上诉人董培红因与被上诉人河南省星河辰雨通讯科技有限公司（以下简称星河通讯公司）、周颖平股东资格确认纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董培红的委托代理人李公正、杨冬冬，被上诉人星河通讯公司的委托代理人罗鹏，被上诉人周颖平的委托代理人岳宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董培红上诉请求：1、请求依法撤销（2017）豫1003民初1173号民事判决书第二项的内容，依法将本案改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人受让周颖平的股权时，双方就达成合议，上诉人可以随时要求完成股权转让的工商变更，被上诉人公司以其他过半数的股东均同意上诉人成为股东符合法律的规定，应当得到法律的支持，一审法院仅仅依据周颖平的答辩就驳回上诉人的请求认定事实错误。上诉人购买周颖平持有的星河通讯公司1.2%的股权，购买时双方就约定上诉人可以随时要求成为公司的股东，针对此事，公司的其他股东王纪年，牛普选、上海一赫资产管理有限公司均知情没有提出异议，认可双方之间的股权转让行为，其行为合法有效。上诉人依据约定将120万元股权转让款转入周颖平的账户，此后要求二被上诉人将其列为股东公司名册，并完成工商变更遭到周颖平的拒绝和推脱，周颖平违反双方的约定，致使上诉人一直未被列入公司股东名册。二、上诉人作为周颖平持有的被上诉人星河通讯公司1.2%股权的实际出资人有权要求二被上诉人协助其完成工商变更登记使上诉人成为公司的登记股东，现上诉人的行为和要求已经征得被上诉人公司其他股东过半数的同意，符合法律的规定应当得到支持。
被上诉人星河通讯公司辩称，上诉人的上诉请求应当得到支持。
被上诉人周颖平辩称，原审判决认定事实正确无误，判决结果公正合法。一、上诉人与周颖平之间的股权转让仅有一个口头约定，就是上诉人在第三人名下做一名隐名股东，享有其投资权益的权利和义务，并不在公司的股东名册、公司章程和工商登记中显示，上诉人称其与第三人达成有可随时要求成为公司股东名册、公司章程和工商登记中的显名股东是完全不符合事实的，且也没有相关证据予以证明。二、上诉人在一审诉讼中没有任何证据证明其已经征得公司股东半数股东以上同意将其名字登记在股东名册、公司章程和工商登记中，因此一审判决是正确的、合理合法的。
董培红向一审法院起诉请求：1、确认原告董培红为被告星河通讯公司的股东，并持有该公司1．2％的股权，享有该股权相对应的股东身份权、参与决策权、监督管理权、资产收益权等其他权利；2、被告星河通讯公司将原告董培红列入公司股东名册，并完成公司工商变更。
一审法院认定事实：1997年12月31日，原告星河通讯公司在许昌市工商行政管理局登记成立。登记事项包括：名称：河南省星河辰雨通讯科技有限公司；住所：许昌市示范区中原电气谷核心区许昌留学人员创业园标准化厂房三层北部；法定代表人：王纪年；公司类型：有限责任公司；经营范围：无线广播电视传输技术服务，通讯设备的研发和技术服务，信息咨询服务等，成立日期：1997年12月31日，营业期限：2007年6月21日至2017年6月20日。
原告星河通讯公司的公司章程显示：公司注册资本为人民币1000万元，股东为周颖平、仝苗珍、梁玉萍；股东转让出资的条件为：股东转让出资由股东会讨论通过，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让；股东依法转让其出资后，有公司将受让人的名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册。后公司章程经过五次修改。其中2016年1月10日股东会决议修改为：公司注册资本10000万元。最后一次修改时间为2016年2月24日，修改内容为：修改公司章程第五条，股东变为周颖平、上海一赫资产管理有限公司、王纪年、牛普选、仝苗珍。其中周颖平认缴出资额为6518万元，占出资比例的65．18％。
2016年5月23日，原告董培红经董学峰分五次向第三人周颖平转账100万元，2016年5月24日，原告董培红向原告转账20万元。合计120万元。第三人周颖平认可收到原告的上述120万元系股权转让，占被告星河通讯公司股权的1．2％。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下实事之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资；且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违法律强制性规定。”。第二十四条规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，应当认定该合同有效。”。本案中，原告董培红提交的转账票据能够证明其已经通过第三人周颖平之手受让被告星河通讯公司1．2％的股权，且不违反法律法规强制性规定，原告董培红应享有第三人周颖平名下1．2％的股权。关于原告要求将其名字列入公司股东名册、变更工商登记、享有股东身份和参与公司决策权、监督管理权等其他权利的诉讼请求，因原告董培红与第三人周颖平对股权转让事宜未签订书面合同，约定转让股权的性质。第三人周颖平在庭审中承认，其与原告董培红曾经订立口头协议，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，该约定没有违反我国合同法第五十二条规定的情形，应当认定该约定有效。原告董培红作为实际出资人，没有提交证据证明，其与名义出资人周颖平约定有显名股东的内容，其要求将其名字列入被告星河通讯公司股东名册，变更工商登记，享受参与公司决策权等权利的请求证据不足，该院不予支持。遂依法判决：一、登记在第三人周颖平名下的被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司股权中1．2％的股权由原告董培红享有；二、驳回原告董培红的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于上诉人提交的新证据，分别为公司股东牛普选、王纪年、上海一赫资产管理有限公司出具的《情况说明》三份，内容为“关于公司股东周颖平2016年5月份转让他持有的公司1.2%的股权给董培红一事，我们公司的其他股东当时都知道。他们当时约定的是转让股权，董培红有权随时要求变更工商登记，成为显名股东。对董培红起诉请求公司将其列入公司股东名册并完成工商变更，我作为公司的股东，同意将董培红列入公司股东名册并完成工商变更。”该三份《情况说明》的内容与一审卷宗中三股东出具的《情况说明》相符合，真实性、合法性、关联性本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年5月份，董培红与周颖平达成股权转让协议，董培红给付周颖平共计120万元人民币购买其在星河通讯公司的部分股权（占公司股权的1.2%），当时公司的另外三名股东知晓其双方之间的转让行为。
本院认为，周颖平不同意董培红的名字列入公司股东名册、变更工商登记、董培红享有股东身份和参与公司决策权、监督管理权等其他权利的理由是：一、双方之间有董培红不显名的口头协议。二、董培红要求显名的主张会损害其他股东的权益。首先，董培红不承认该口头协议的存在，周颖平对此应承担举证不能的责任。二、虽然周颖平没有按照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定，就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，但是该程序性事项不是效力性强制性规定，星河通讯公司的股东数为五人，周颖平转让股权时，知晓其转让股权且默示同意的股东有三人，符合股东向股东以外的人转让股权，其他股东过半数同意的法律规定，也不存在损害其他股东权利的情形，故双方之间的股权转让行为合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。综上所述，董培红的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初1173号民事判决；
二、确认董培红为河南省星河辰雨通讯科技有限公司的股东，并持有该公司1．2％的股权，享有该股权相对应的股东身份权、参与决策权、监督管理权、资产收益权等其他权利；
三、河南省星河辰雨通讯科技有限公司于本判决生效后三十日内将董培红列入公司股东名册并完成公司工商变更登记。
一、二审案件受理费200元，保全费5000元，由河南省星河辰雨通讯科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 李柯远
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李 洋