浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第72号
上诉人（原审被告）余海芬。
上诉人（原审被告）张和昌。
上诉人（原审被告）余优芬。
被上诉人（原审原告）王晓波。
委托代理人（特别授权代理）李浙平。
上诉人余海芬、张和昌、余优芬为与被上诉人王晓波民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普虾商初字第19号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人余海芬、余优芬，被上诉人王晓波的委托代理人李浙平到庭参加诉讼，上诉人张和昌经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，余海芬与张和昌系夫妻关系。余海芬与案外人陆永裕因孩子读书需要由余海芬出面于2010年7月8日向王晓波借款200000元，由余优芬为该笔借款提供连带责任保证。王晓波当日扣留利息16000元，实际交付184000元，余海芬和陆永裕各分得92000元。2010年8月22日左右，余海芬交给陆永裕100000元让其归还给王晓波，并要求陆永裕收回借条。之后，陆永裕答复余海芬称已归还王晓波100000元，因自己无法清偿剩余的100000元债务，故未能收回借条。借款后，王晓波曾陆续收到陆永裕为该笔借款支付的利息30000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王晓波向余海芬提供了借款200000元，但借款当日即扣留利息16000元，故应认定实际借款本金为184000元。双方未约定借款期限，王晓波可随时要求余海芬在合理期限内归还。然而，经王晓波多次催讨，余海芬一直未能归还借款，其行为已构成违约，应承担归还借款并支付逾期付款利息的民事责任，逾期付款利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日即2014年6月30日计算至清偿之日止。关于余海芬提出的已经委托陆永裕向王晓波归还了自己的借款100000元，剩余的债务与其无关的抗辩意见，余海芬虽委托陆永裕向王晓波归还100000元，但未能提供证据证明陆永裕已足额向王晓波交付该款，仅凭陆永裕的单方陈述，无法予以采信；余海芬与陆永裕对王晓波交付的184000元进行分配的行为系余海芬的自由处分行为，王晓波对此既未参与又未干涉，故余海芬提出的债务转移主张并不能成立。对余海芬的该抗辩意见不予采纳。上述借款发生在余海芬和张和昌夫妻关系存续期间，借款系余海芬为孩子读书需要所借，属家庭生活需要的范畴，且张和昌对该笔借款未提出抗辩意见，故认定上述债务为夫妻关系存续期间的共同债务，应由余海芬、张和昌连带清偿。余优芬自愿为余海芬的上述借款提供连带责任保证，在余海芬和张和昌未能清偿上述债务的情况下，王晓波有权要求余优芬对上述债务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决余海芬、张和昌在判决生效之日起十五日内向王晓波归还借款184000元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2014年6月30日起至清偿之日止的利息；余优芬对上述债务向王晓波承担连带清偿责任。案件受理费4300元，由余海芬、张和昌、余优芬共同负担。
宣判后，余海芬、张和昌、余优芬不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一、原判未认定陆永裕向被上诉人转交10万元还款属认定事实错误。2010年8月3日，上诉人余海芬拿到10万元柴油补助款后当天交给陆永裕，并由陆永裕转交给被上诉人。陆永裕在原审两次庭审作证时陈述了还款时间、地点、情节，该证言符合客观事实，原审没有采信实属错误。二、陆永裕支付给被上诉人的10多万元，应视为其代上诉人归还本案借款，应在上诉人欠款数额中予以扣除，而原审未予认定。综上，上诉人余海芬的借款已经还清，请求二审驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人王晓波答辩称：上诉人主张余海芬通过陆永裕归还10万元是上诉人自说自话。退一步讲上诉人余海芬即使交给过陆永裕10万元，也与本案没有关联性。陆永裕作证称替上诉人余海芬归还过10万元纯属恶意编造。理由：1、陆永裕曾向被上诉人所在的公司进行过多次借贷。借贷中需履行的手续都是按照规则笔笔清楚无误。借款时须出具借条，还款时经核对收回借条已示该笔债权债务已经清除，这一点陆永裕自然是清楚不过了。2、陆永裕作为完全行为能力人，其多次在自己的借款还款中熟练如常。然而在庭审作证时陈述归还了被上诉人10万元却不收回借条或不要求被上诉人出具收据不符合常理和其一贯的作为。退一步讲，即使其真的替上诉人余海芬归还了10万元而没有收回借条或没有要求被上诉人出具收款凭证，那么其也存在重大过错，应承担过错责任。综上，上诉人的上诉理由既不充分又无证据，不足以推翻原审判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人余海芬向本院提交了银行对账单一份，拟证明2010年8月3日其收到10万元柴油补助款后取出交给了陆永裕。被上诉人质证后认为，该证据只能证明上诉人余海芬取款的事实，与本案无关联性。
本院认为，该银行对账单对余海芬2010年8月3日取款10万元有证明力，与本案讼争事实的关联性本院将结合本案其他证据综合判定后予以认定。
证人陆永裕出庭作证称：2010年7月份，我儿子读书要用钱，我去向王晓波借。因为我之前向王晓波所在公司借的款项尚未归还，所以王晓波让我找其他人出面借。刚好余海芬的儿子读书也要用钱，所以我就叫余海芬出面向王晓波借款20万元，扣除利息16000元后，剩余款项我和余海芬一人一半。同年8月份，余海芬交给我10万元现金让我归还给王晓波，我把钱交给了王晓波，但是没有更换借条。我向王晓波借的10万元我已经归还10万左右，其中7万左右是汇到王晓波本人或者她父亲的账户里，其他是现金交付的。
对于陆永裕的证言，上诉人余海芬认为证言属实。被上诉人认为证言虚假，陆永裕欠（被上诉人所在）公司的钱还没还，王晓波不可能再借钱给他。本案借款人实际是余海芬，否则余海芬不会在借条上签字，余优芬也不会进行担保。余海芬拿到借款后和陆永裕平分，王晓波对此不知情。证人与余海芬存在利害关系。证人称（10万元）钱某，应该由上诉人余海芬出面归还。综上，该证言不能采信。
本院认为，陆永裕是本案借款的实际用款人之一，与本案存在一定利害关系，其证言需与其他证据互相印证才能采信。陆永裕称收到上诉人余海芬交付的10万元，此与余海芬的陈述及取款凭证可以互相印证，但其称已将该笔钱交给了被上诉人，却无相关证据可以佐证。虽其解释称因信任被上诉人而没有收回借条或出具收条，但其与被上诉人所在公司之前发生过数次借贷，理应知道归还借款须收回借条或出具收条，在被上诉人否认收到该笔10万元款项的情况下，仅凭其陈述不能认定10万元款项已经归还。另外，陆永裕还称向被上诉人借的10万元其已经归还了10多万，被上诉人称其归还的是向被上诉人所在公司的借款，在陆永裕与被上诉人所在公司尚存在其他债权债务关系的情况下，不能认定其支付给被上诉人的款项系代上诉人余海芬归还涉案借款。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人是否应该承担还款责任。上诉人认为其已经还清了借款，不应再承担还款责任，但其提供的银行对账单、证人证言只能证明上诉人余海芬取款10万元交给陆永裕，而对陆永裕已将该笔款项交给了被上诉人的事实缺乏证明力。余海芬对于该笔款项可以另案主张。对于陆永裕支付给被上诉人的款项，因为陆永裕与被上诉人尚存在其他债权债务关系，所以不能认定为系代上诉人余海芬归还涉案借款。综上，上诉人的上诉请求缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人余海芬、张和昌、余优芬共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一五年五月八日
代书 记员 桂婷婷