内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第255号
上诉人（原审被告）赤峰紫旌大厦，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区步行街。
法定代表人李巍，总经理。
委托代理人于鹏飞，内蒙古典源律师事务所赤峰分所律师。
被上诉人（原审原告）周艳丽，女，1972年10月9日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区翁牛特旗。
被上诉人（原审原告）周艳华，女，1959年9月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区翁牛特旗。
二被上诉人的委托代理人李艳春，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘树和，男，1955年11月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市�山区。
原审被告滕术军，男，1963年1月7日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
原审被告李岩，男，1964年2月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人赤峰紫旌大厦因与被上诉人周艳丽、周艳华、刘树和，原审被告滕术军、李岩租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第1706号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：周艳丽与周艳华系姐妹关系，涉案塔吊系周艳丽与周艳华共同所有。赤峰紫旌大厦在赤峰市松山区夏家店乡山水坡村开发住宅楼，李岩是紫旌大厦的经理，刘树和是该住宅楼的建筑商，滕术军在刘树和处承包该住宅楼的刮大白工程。2014年4月1日刘树和（乙方）与周艳丽（甲方）签订《塔机租赁合同》一份，合同约定乙方租用甲方液压自升塔式起重机（以下简称塔吊）两台，每台月租金为1万元，每月5日前按期缴纳下月租金，租期为5个月，如乙方不能确定租赁期限，则自租用之日起至乙方将该设备运抵甲方指定地点之间期限为租用期限。乙方负责设备的往返运输、安装检验及拆卸等所发生的费用。合同签订后，周艳丽、周艳华将涉案塔吊交付给了刘树和，后在实际租用过程中，刘树和共租用了涉案塔吊8个月，因无钱给付租赁费，刘树和自2014年4月1日至2014年11月末，为周艳丽、周艳华出具租赁费欠据8枚，计款16万元。后刘树和给付租赁费2.5万元，余欠租赁费13.5万元。2015年2月5日，周艳丽、周艳华将塔吊拆卸，因合同约定此费用应由刘树和承担，故刘树和为周艳丽、周艳华出具1.5万元的拆卸运费欠据一枚�两项费用合计15万元，经周艳丽、周艳华多次索要，刘树和至今未付。
另查明，因刘树和未及时给付租赁费，周艳丽、周艳华向刘树和索要租赁费时，由于滕术军在刮大白期间也使用了涉案塔吊，故滕术军于2014年9月7日为周艳丽、周艳华出具5万元的欠条一枚，约定此款于2014年9月17日前给付；赤峰紫旌大厦的经理李岩代表赤峰紫旌大厦于2014年11月12日，与周艳华签订《房屋买卖合同》一份，对房屋的位置、面积、价款均作出了约定，并注此房借款用，于2015年1月12日前还清；金额为6.5万元，若2015年1月12日之前还不上，房屋归乙方（周艳华）所有。
原审法院认为：刘树和与周艳丽、周艳华签订的《塔机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律的规定，因而是合法有效的。合同签订后，周艳丽、周艳华已依约将塔吊交付给刘树和使用，刘树和在出具欠据后应及时将租赁费及拆卸费给付周艳丽、周艳华，拒不给付之行为属违约行为，故周艳丽、周艳华要求刘树和给付租赁费及拆卸费15万元的诉讼请求，法院予以支持。
赤峰紫旌大厦与周艳华签订的《房屋买卖合同》，虽然赤峰紫旌大厦称是由于周艳丽、周艳华在工地上阻碍施工，为保证施工顺利进行，赤峰紫旌大厦的经理李岩被迫为周艳丽、周艳华出具该合同及欠据一枚，但由于其未向法院提交任何证据予以佐证，故应认定为当时签订合同时均是双方当事人的真实意思表示，除了“若2015年1月12日之前还不上，房屋归乙方所有”的约定被法律所禁止外，其他内容均不违反法律规定，故该合同是合法有效的。因合同中注明“此房借款用”，说明合同内容本身就具有抵押担保的性质，只是对于担保“债”的形成双方各执一词，而赤峰紫�大厦对《房屋买卖合同》的形成又不能作出合理的解释，且其与周艳丽、周艳华之间亦没有真正的借贷关系，那么应认定此《房屋买卖合同》是赤峰紫旌大厦为刘树和的债务担保而形成，担保的款项为6.5万元，故赤峰紫旌大厦的抗辩理由法院不予支持，其对自己作出的民事行为应承担相应的后果。滕术军为周艳丽、周艳华出具的欠据，虽未直接表示愿意为刘树和归还周艳丽、周艳华欠款5万元，但结合本案的其他情况可以推定滕术军的行为具有债务加入的性质，应认定为其自愿替刘树和归还周艳丽、周艳华5万元的欠款。故周艳丽、周艳华要求赤峰紫旌大厦及滕术军在担保的范围内承担责任的诉讼请求，法院亦应予以支持。赤峰紫旌大厦和滕术军在承担责任后，有权向刘树和追偿。
赤峰紫旌大厦辩称本案应中止审理，由于赤峰紫旌大厦在赤峰市松山区人民法院起诉周艳丽、周艳华的案件为排除妨碍纠纷，而本案为租赁合同纠纷，两案并不属同一法律关系，不具有中止案件审理的法定情形，故该抗辩理由法院不予支持。
李岩是赤峰紫旌大厦的经理，其与周艳华签订《房屋买卖合同》的行为属职务行为，故周艳丽、周艳华要求其承担民事责任的诉讼请求，法院不予支持。原审法院判决：一、刘树和于判决生效后十日内给付周艳华、周艳丽塔吊租赁费及拆卸费15万元；二、赤峰紫旌大厦在6.5万元范围内承担连带还款责任；三、滕术军在5万元范围内承担连带还款责任；四、驳回周艳丽、周艳华的其他诉讼请求。
上诉人赤峰紫旌大厦不服原审判决，上诉称，请求二审法院依法撤销原判第二项，发回重审或改判。一、刘树和租赁塔吊时，上诉人并未为其提供担保。《房屋买卖合同》形成时间是2014年11月12日�是上诉人为减少损失形成，被上诉人周艳华、周艳丽妨碍上诉人施工，上诉人被迫为其出具了6.5万元借条，合同是为保证根本不存在的借款所形成的，因此，合同明确注明“此房借款用”。上诉人已经通过诉讼，要求撤销借条，被上诉人称没有借条，那么上诉人所签订的借款用的《房屋买卖合同》自然没有效力了，原审认定上诉人为刘树和租赁塔吊提供担保不存在，原审认定错误。二、双方签订的《房屋买卖合同》并不是租赁费的抵押担保合同，从合同约定的内容看，并不存在为刘树和租赁塔吊提供担保的条款，原审认定提供担保是错误的。三、原审法院运用举证责任倒置错误。根据谁主张谁举证原则，被上诉人周艳丽、周艳华主张上诉人为刘树和租赁塔吊作抵押担保，应提供证据支持，被上诉人没有其他证据证明抵押担保关系，证据明显不足，二审应予改判。
被上诉人周艳丽、周艳华辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。二、上诉人所述的6.5万元借条不属实，其没有为被上诉人出具过该借条。三、该《房屋买卖合同》是上诉人平时用“在建楼房”借贷筹集资金用的格式合同，在出具该合同当时，上诉人以签订此合同更加有保障为由，才使用的该合同。因此，担保才是被上诉人签订该合同的真实意思表示。四、涉案塔吊被他人包括本案当事人刘树和租赁后，在上诉人的工地已经使用多年，平时为保证租赁人能够按时给付租赁费，上诉人曾多次以其他书面方式为被上诉人出具过担保性质的文书。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告滕术军陈述称，其是2014年4月份干的活，当时干活时，开始时知道给天强建筑公司干，后来才知道是给赤峰紫旌大厦干活，滕术军担保是给工地担保的，如果赤峰紫旌大厦不在夏家店山水坡村开发住宅楼，滕术军也不可能给二被上诉人周艳华、周艳丽担保。
原审被告李岩未作陈述。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人赤峰紫旌大厦于2014年11月12日，与被上诉人周艳华签订的《房屋买卖合同》是否具有担保性质，上诉人赤峰紫旌大厦应否对被上诉人刘树和欠付被上诉人周艳丽、周艳华的租赁费在6.5万元范围内承担连带给付责任。被上诉人周艳丽、周艳华主张涉案《房屋买卖合同》系为刘树和欠付的租赁费提供的担保，上诉人赤峰紫旌大厦对此不予认可，在双方当事人对此合同的性质产生争议时，应依据双方签订合同约定的内容为准，该合同中明确注明“此房借款用”，合同中�未体现6.5万元借款系被上诉人刘树和租赁塔吊的租赁费，亦未有该借款是为刘树和欠付的租赁费提供担保的内容，保证合同是一种严格的合同，涉案合同并不符合为租赁费提供担保的保证合同性质，在被上诉人周艳丽、周艳华对其主张的担保未提交其他证据予以佐证的情况下，原审仅依据该《房屋买卖合同》中有“此房借款用的约定”既认定涉案6.5万元是为被上诉人刘树和的债务进行的担保依据不充分，二审予以纠正。故被上诉人周艳丽、周艳华要求上诉人赤峰紫旌大厦在6.5万元范围内承担连带给付责任没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律欠当，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第1706号民事判决第一项即刘树和于判决生效后十日内给付周艳华、周艳丽塔吊租赁费及拆卸费15万元、第三项即滕术军在5万元范围内承担连带还款责任；
二、撤销内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第1706号民事判决第二项即赤峰紫旌大厦在6.5万元范围内承担连带还款责任；
三、驳回被上诉人周艳丽、周艳华对上诉人赤峰紫旌大厦的诉讼请求；
四、驳回被上诉人周艳丽、周艳华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费3075元，由被上诉人刘树和负担；邮寄送达费120元，由上诉人赤峰紫旌大厦、被上诉人周艳丽、周艳华、刘树和，原审被告滕术军、李岩各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 韩尚达
审判员 雷 蕾
二〇一五年十月八日
书记员 刘 月