山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第743号
原告：刘凤英，女，1970年8月5日出生，汉族，住山东省茌平县。
委托代理人：崔庆强，男，1985年9月24人出生，汉族，
被告：安邦财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地：山东省聊城市振兴西路*号楼*层。
负责人：游泳，经理。
委托代理人：徐学新，男，汉族，安邦财产保险股份有限公司聊城市中心支公司职工。
原告刘凤英诉被告安邦财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称安邦财产保险公司）保险合同纠纷一案，原告于2014年9月17日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔庆强、被告委托代理人徐学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤英诉称：2014年6月15日，娄正国驾驶鲁p×××××-鲁p×××××挂车辆行驶至平定县307国道旧关煤检站路段时，发生自燃，造成车上驾驶员娄正国、乘客刘凤英不同程度受伤、车辆受损的事实。原告刘凤英因此次事故遭受重大损失，被告安邦财产保险公司依法应当对原告的各项损失承担赔偿责任，但被告以种种理由不予赔付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失共计15801.73元，并承担本案的诉讼费用。
被告安邦财产保险公司辩称：原告的主张没有事实和法律依据，应当予以驳回。2014年6月15日，被保险车辆发生着火前，驾驶人娄正国和车上乘客刘凤英均已经下车。不知何种原因，车上着火。驾驶员娄正国拿着灭火器进行救火，而刘凤英不顾车上的危险，进入驾驶室拿东西，被烧伤，其本身存在重大过错。同时，刘凤英并非是为了救火，而是拿取东西，本被保险车辆并没有参加货损险，因此，刘凤英不顾火灾危险，上车拿取东西被烧伤进而导致损害的后果，是其自身原因造成的，与保险关系无关，其诉讼请求不应支持。而娄正国是因为救火导致的烧伤和损失，被告公司已经依据相应的法律和保险条款予以赔偿，因此，本案原告刘凤英再起诉保险公司，于情于理不通，诉讼费用应当由原告本人承担。
原告刘凤英为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、保险单三份，拟证明事故车辆在被告公司投保的事实。
2、事故证明二份，拟证明事故的发生及被保险车辆受损、驾驶人及乘车人受损的事实。
3、驾驶人娄正国、乘车人刘凤英的身份及驾驶资质材料一宗，拟证明刘凤英的误工情况和护理人员娄正国的护理情况。
4、住院收据材料一宗，拟证明原告刘凤英因车辆自燃受伤，住院及花费情况。
5、聊城市住院收据材料一宗，拟证明原告刘凤英转至聊城市医院的住院花费情况。
被告安邦财产保险公司对原告刘凤英所提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但认为该证明并没有说明原告的受伤为本事故所造成，更没有说明属于保险事故，在火灾事故认定书中，反而注明了无人员伤亡。对证据3的真实性无异议，但认为娄正国的运输资格是2013年11月1日发的，到2014年6月，尚不足一年的时间，无法证实其职业的真实性；对证据4的真实性无异议，但认为病例中记载了被告刘凤英治疗了高血压病，与本案保险责任无关，且部分单据中的名字为“刘风英”，与本案原告无关。另，对于误工费，原告共住院10天，其主张30天没有依据，对于护理费，应当按农林牧渔标准计算。伙食补助应当按每天30元算，营养费、交通费没有依据，不应予以支持。
本院认为，上述证据被告无异议部分，依法认定为有效证据。对于证据3中，车辆驾驶员娄正国的资格证合法且长期从事货车驾驶职业，因此护理人员的费用计算应当以交通运输业标准计算。对于证据4中住院单据上打印的名字“刘风英”，经核实与原告刘凤英系同一人。
被告安邦财产保险公司为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、娄正国调查笔录一份、保险条款签订确认照片一份及出险通知书一份，拟证明着火前驾驶员娄正国和原告刘凤英已经下车，原告刘凤英在着火前车上时属于车上乘客，但其下车后即不再是乘客。
2、娄正国身份证复印件一份、投保单一份及保险条款一份，拟证明保险人已经尽到了说明告知义务，如果认定刘凤英为车上人员，依据保险条款规定保险人也不应予赔偿，何况刘凤英在着火前已经下车，不再是车上人员，不属于被保险范围。
原告刘凤英对被告提交证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但被告只询问了驾驶人而没有询问原告刘凤英，娄正国所述车辆着火时刘凤英去副驾驶拿东西，只是娄正国的推测，不能证实原告刘凤英的真实想法，被告并没有询问原告刘凤英，因此该询问笔录有瑕疵。
本院认为，上述证据均真实、合法且与本案有关，依法应当认定为有效证据。
综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年3月16日，本案事故车辆鲁p×××××号货车在被告安邦财产保险公司处投保并签署商业保险合同（包括机动车车上人员责任险及不计免赔）及投保人声明各一份，同时交纳了保险费用，保险期间自2014年3月18日零时起至2014年3月11日24时止。商业保险保险单中列明了原告车辆信息及投保情况，保单中下部特别约定及投保人声明中有投保公司印章，商业保险的保险条款合并印制。其中机动车车上人员责任保险条款约定：1、本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人；2、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车辆过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定负责赔偿；3、被保险车辆负全部责任或者单方肇事事故的免赔率为15%。
2014年6月15日，驾驶员娄正国驾驶被保险车辆行驶至307国道线旧关煤检站路段时因车辆自身线路老化发生火灾，造成被保险车辆严重受损及车辆驾驶人娄正国、车辆乘车人即本案原告刘凤英受伤。此后，原告刘凤英因烧伤进入平定县人民医院治疗并花费医疗费1330.24元，一天后转入聊城市人民医院治疗9天，花费7137.84元。此后，原告刘凤英依照保险合同向被告理赔未果，诉来本院，要求赔偿医疗费、误工费等费用共计15801.73元并承担本案的诉讼费用。
另查明，原告刘凤英与事故车辆驾驶员娄正国系夫妻关系，事故发生时娄正国具有道路货物运输驾驶员的资质。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告刘凤英依照车上人员险要求被告安邦财产保险公司赔偿损失是否有事实及法律上的依据；2、赔偿的具体数额应为多少。被保险车辆与保险人所签订的商业险保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
保险合同签订后，被保险车辆的投保人依约缴纳了保险费用。保险期间，被保险车辆发生事故后，保险人理应依照合同约定进行理赔。
关于争议焦点一。依照事故认定书、出险通知书及娄正国的询问笔录可以认定事故发生在娄正国与原告刘凤英一起驾驶被保险车辆进行煤炭运输的过程中（娄正国为驾驶员，原告刘凤英乘车随行），事故发生时被保险车辆处于停止状态，驾驶员及原告刘凤英暂时下车，后车辆自燃，原告刘凤英在车上受伤。因此，无论从被保险车辆运行的整体来看还是从原告刘凤英受伤时所处的位置来看，其均应认定为车上人员。被告安邦财产保险公司辩称所依据的询问单中显示：“原告刘凤英在去副驾驶拿东西时被烧伤”，但同时也显示：“事故中娄正国和刘凤英均在车上灭火时被烧伤”，因此，被告方片面的截取了询问单中的内容，无法反应事故的真实情况，其以原告刘凤英存在重大过错为由拒不理赔，缺乏法律依据。保险合同条款中约定：本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。”依照《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”因此，应当认定原告刘凤英在车上受伤符合机动车车上人员险的保险范围，对于原告刘凤英因事故所造成的损失，被告安邦财产保险公司依法应当予以赔偿。
关于争议焦点二。事故发生后原告刘凤英共计住院10天，花费医疗费用8468.08元。原告刘凤英在平定县人民医院的入院诊断证明中显示有高血压病，但从后续的住院病历及入院记录中显示，治疗内容主要为烧伤病，因此，在此期间的医疗费用被告应当赔偿。原告刘凤英为农民，因此误工费用应当依照2014年山东省农业年平均工资40500元计算，事故后因治疗烧伤共计住院10天，误工费用应当认定为1110元，原告刘凤英所主张出院后的20日误工费用，但并未提供相关证据予以证实，其依法应当承担举证不能的法律后果。驾驶员娄正国具有驾驶资质且事故发生在其驾驶被保险车辆进行营运的过程中，因此护理人员费用的计算标准应当依照2014年山东省交通运输业年平均工资61498元计算，护理10天，共计1684.88元。对于住院伙食补助费，原告刘凤英并未提供相关证据予以证实，应当以被告认可的300元计算。对于营养费、交通费，原告并未提供相关票据予以佐证，本院不予支持。因此，被告安邦财产保险公司应当在机动车车上人员责任险范围内赔偿原告刘凤英各项损失共计11562.96元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘凤英医疗费8468.08元、误工费1110元、护理费1684.88元、住院伙食补助费300元共计11562.96元；
二、驳回原告刘凤英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195元，由原告刘凤英负担52元，由被告安邦财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 甄 伟
人民陪审员 王景森
人民陪审员 孙 清
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王 涛