海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1293号
上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路188号。
法定代表人：薛松，该公司董事长。
委托代理人：李娇，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴富，男，1957年8月5日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人：海南省水利电力集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区琼山大道309号海南省三防指挥调度中心6楼616室。
法定代表人王尤魁，该公司董事长。
委托代理人：黄垂杏，该公司法律顾问。
上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称安徽水安建设公司）因与被上诉人吴富、原审第三人海南省水利电力集团有限公司（以下简称海南水利电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽水安建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回吴富的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由吴富负担。事实和理由：一、一审审理程序严重违法。一审法院第一次通知开庭时间是2015年10月15日。吴富提出延期后，一审法院第二次通知开庭时间是2015年11月4日。但当天未开庭，安徽水安建设公司也未收到一审法院邮寄的关于2015年12月2日开庭的通知。综上，一审法院未依法向安徽水安建设公司送达开庭传票，导致安徽水安建设公司丧失一审诉讼权利。二、一审法院认定事实错误。第一，涉案地段的施工距离只有420米，工程量小，地段在吴富金钱树种植基地的下游1.1公里处。该段工程于2014年5月12日施工，2014年6月底完工后正常通水。第二，吴富的金钱树被水泡浸是台风的原因，属于不可抗力，与安徽水安建设公司的施工行为没有因果关系。第三，安徽水安建设公司施工的水渠没有与吴富的金钱树种植基地相邻，吴富要求赔偿损失没有事实根据。第四，退一步讲，该工程属于乐东县政府引水重点项目工程。吴富的金钱树种植基地因部分水渠不能正常排水导致金钱树被泡浸造成的损失应当由受益人赔偿或者要求当地政府给予适当的补偿。
吴富辩称，一、安徽水安建设公司施工的水渠与吴富的金钱树种植基地相邻。安徽水安建设公司施工过程中将水渠堵塞，恰逢第15号台风“海鸥”来袭，台风带来大量雨水，因水渠排水不畅，水位上涨，淹到吴富的金钱树，造成损失。在乐东县佛罗镇人民政府的主持下，吴富与安徽水安建设公司负责该工程的陈经理协商赔偿事宜，但因双方分歧较大，调解未果。综上，吴富的金钱树被水泡浸与安徽水安建设公司的施工行为存在因果关系。二、一审法院审理程序合法，给予双方当事人充分的诉讼权利，不存在程序违法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海南水利电力公司述称，一、涉案工程的施工距离只有420米，工程量小，地段在吴富金钱树种植基地的下游1.1公里处。该段工程的施工单位为安徽水安建设公司，该段工程于2014年5月12日施工，2014年6月底完工后正常通水。二、海南水利电力公司将涉案工程发包给安徽水安建设公司施工，施工过程中带来的损害应当由施工单位承担责任，与海南水利电力公司无关。
吴富向一审法院起诉请求：判令安徽水安建设公司、海南水利电力公司赔偿金钱树损失100000元；案件受理费由安徽水安建设公司、海南水利电力公司负担。
一审法院认定事实：安徽水安建设公司施工队在海南大广坝水利水电（灌区）工程陀兴支渠ІІ标段施工地点位于乐东县佛罗镇白井村水利沟附近，与吴富投资经营的金钱树种植基地相邻。安徽水安建设公司在施工过程中将吴富种植的金钱树基地旁边水渠下游堵住。2014年9月16日，第15号台风“海鸥”来临后，因雨量过大，洪水淹过水沟，吴富种植的20亩金钱树被洪水浸泡。之后，吴富采取了垫高、喷农药等抢救措施，花费了许多人力物力，造成了一定的经济损失。
另查明，海南水利电力公司与安徽水安建设公司是水利工程发包与承包合同关系。
一审法院认为，本案的争议焦点是吴富的金钱树造成被水淹浸是否是安徽水安建设公司施工过程中堵塞水渠造成，吴富的金钱树损失由谁来承担。安徽水安建设公司把水沟堵塞住，第15号台风“海鸥”来之前，安徽水安建设公司应当预见到洪水危害，及时采取清理水沟等措拖，但安徽水安建设公司没有采取措施，致第15号台风“海鸥”来临后，洪水排泄受阻，洪水向外流造成吴富的金钱树被水泡浸。安徽水安建设公司对此存在过错，应承担其过错责任。吴富因此造成的经济损失应由安徽水安建设公司承担。海南水利电力公司是海南大广坝水利水电（灌区）工程陀兴支渠的业主，是受益人，且与安徽水安建设公司有合同关系，对安徽水安建设公司的过错责任负连带责任。吴富请求安徽水安建设公司及海南水利电力公司赔偿因此造成的损失有事实根据和法律依据，予以支持。吴富请求赔偿损失100000元，其未能提供有效的证据证明其损失事实，其请求的数额不予采纳。吴富的经济损失数额无法确定，但其金钱树被水泡浸造成经济损失是客观事实，依照公平原则，应给予适当的经济赔偿，酌定赔偿金额50000元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决：一、安徽水安建设集团股份有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内一次性给付50000元给吴富。二、海南水利电力集团有限公司对上述债务负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2300元，由吴富负担1150元，安徽水安建设公司负担1150元。
本院二审期间，安徽水安建设公司围绕上诉请求提交一份现场施工图，拟证明涉案施工现场位置在吴富的金钱树种植基地的下游，不存在因水渠水渗出泡浸吴富金钱树的情况。吴富提交如下证据：1.孙鸿大2016年11月11日出具的《证明书》，拟证明因本案纠纷，安徽水安建设公司现场项目负责人陈经理与吴富在乐东县国土所进行过调解；2.陈人逸出具的《证明书》，拟证明涉案水渠被堵后通水不畅，台风导致水渠水渗出泡浸吴富种植的金钱树；3.项目部陈经理的陈述，拟证明涉案水渠的施工方为安徽水安建设公司，发包方为海南水利电力公司；4.周春林、陈希森出具的《证明书》，拟证明涉案水渠水渗出泡浸吴富金钱树及吴富找陈经理协调赔偿事宜。吴富认为安徽水安建设公司提交的施工图纸是其自行制作的，对该份证据的真实性、关联性及证明力不予认可；海南水利电力公司对该份证据的真实性、关联性及证明力予以认可。安徽水安建设公司、海南水利电力公司对吴富提交的4份证据的真实性、关联性、证明力均不予认可。经质证，本院对安徽水安建设公司提交的证据的真实性、关联性、证明力不予确认；经对乐东县国土所所长孙鸿大及证人周春林、陈希森进行核实，的确存在涉案水渠水渗出泡浸吴富金钱树及吴富与陈经理协调赔偿的事实，对吴富提交的证据1.4的真实性、证明力予以确认，对吴富提交的证据2.3的证明力不予以确认。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
另查明，双方因涉案纠纷曾到乐东县佛罗镇人民政府进行调解，因吴富提出的赔偿数额过高，调解未果。
本院认为，本案二审的争议焦点是安徽水安建设公司施工行为与吴富的财产损失是否存在因果关系，安徽水安建设公司是否应当赔偿吴富金钱树损失及损失的数额。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，安徽水安建设公司施工时堵塞水渠，导致台风来临时洪水排泄受阻，吴富的金钱树被水泡浸的严重后果。之后，双方因涉案纠纷到乐东县佛罗镇人民政府进行调解。以上事实可以证明安徽水安建设公司施工行为与吴富的金钱树损失后果之间存在因果关系，应当承担赔偿责任。关于赔偿损失数额问题，虽然鉴定机构未评估出吴富金钱树损失的数额，但吴富的金钱树被水泡浸造成经济损失是客观存在的。一审法院综合全案，根据公平原则酌定安徽水安建设公司赔偿吴富经济损失50000元并无不当。安徽水安建设公司认为吴富的金钱树被水泡浸是台风带来强降雨造成的，属于不可抗力，并以此为由主张其不应承担赔偿责任，其理由不成立，本院予以驳回。
另外，一审法院开庭前已按法律规定向各方当事人送达相关诉讼材料，安徽水安建设公司已经签收相关诉讼材料。一审审理程序合法，并未剥夺当事人的诉讼权利。
综上所述，安徽水安建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人安徽水安建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈美萍
审判员 张模金
审判员 何 亮
二〇一六年十二月六日
书记员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。