中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民提字第109号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：五矿钢铁广州有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路403号28楼06房。
法定代表人：黄明延，该公司董事长。
委托代理人：赵舒，国浩律师（北京）事务所律师。
委托代理人：孔天闻，国浩律师（北京）事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广发银行股份有限公司湛江开发区支行，住所地广东省湛江市人民大道中26号。
负责人：林冰，该支行行长。
委托代理人：申晖，北京市众鑫律师事务所律师。
委托代理人：马珣，北京市众鑫律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：佛山市锦泰来钢材实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从华南（国际）物流钢铁交易中心D6座。
法定代表人：洪河，该公司总经理。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：洪河，男，1971年5月20日出生，汉族，住广东省湛江市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：龚明峰，男，1971年5月20日出生，汉族，住广东省湛江市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：湛江科利达实业发展有限公司，住所地广东省湛江市霞山区海新钢材市场。
法定代表人：洪河，该公司总经理。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：南储仓储管理集团有限公司（原南储仓储管理有限公司），住所地广东省佛山市禅城区佛罗公路166号。
法定代表人：彭舜章，该公司总裁。
委托代理人：梁振秋，广东正平天成律师事务所律师。
被申请人（一审第三人）：湛江市霞山海新钢材市场，住所地广东省湛江市霞山区东新路。
法定代表人：林智仁，该市场经理。
再审申请人五矿钢铁广州有限公司（以下简称五矿公司）与被申请人广发银行湛江开发区支行（以下简称广发行）、锦泰来钢材实业有限公司（以下简称锦泰来公司）、洪河、龚明峰、科利达实业发展有限公司（以下简称科利达公司）、南储仓储管理有限公司（以下简称南储公司）、湛江市霞山海新钢材市场（下称海新市场）案外人执行异议之诉一案，广东省高级人民法院（以下简称广东高院）于2013年12月17日作出（2012）粤高法民一终字第155号民事判决，已经发生法律效力。五矿公司不服该判决，于2014年5月22日向本院申请再审。本院于2014年12月6日作出（2014）民申字第1012号民事裁定，提审本案，并依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。五矿公司的委托代理人赵舒、孔天闻，广发行的委托代理人申晖、马珣，南储公司委托代理人梁振秋，到庭参加诉讼。锦泰来公司、洪河、龚明峰、科利达公司、海新市场因用《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式无法送达，经本院公告送达，未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年12月19日，广发行与锦泰来公司签订《综合授信额度合同》约定：广发行向锦泰来公司提供的授信额度最高限额1500万元，可循环使用，其中：流动资金贷款额度最高限额为1000万元，单笔期限最长不得超过6个月；银行承兑汇票额度最高限额（不合保证金）为1500万元，单笔期限不得超过6个月，按票面金额的30%交付承兑保证金；授信额度有效期限为一年，即自2008年12月19日至2009年12月19日止。同日，广发行与洪河、龚明峰签订《最高额保证合同》，约定由洪河、龚明峰为上述授信额度合同项下债务的履行提供最高额个人连带责任保证。
2009年4月17日，广发行与锦泰来公司、南储公司签订《质物保（监）管合同》约定：锦泰来公司以南储公司开出的仓单作为质押为前述《综合授信额度合同》提供担保，南储公司对仓单项下的财产进行监管。
2009年5月26日，南储公司开出锦泰来公司已背书质押的《广东南储仓储管理有限公司仓单》（附《质押物库存清单》）仓单项下的仓储物为2559.39吨钢材。2009年5月27日，广发行凭该仓单与锦泰来公司签订一份《承兑合同》（合同编号为10900508002001号），约定锦泰来公司申请广发行承兑汇票一张，票面金额680万元，按票面金额的30%即204万元交存保证金，如发生广发行垫款，广发行对锦泰来公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。同日，该行与锦泰来公司签订一份《仓单质押合同》，约定锦泰来公司出质权利为仓单权利及所属的仓储物。2009年5月31日，广发行与锦泰来公司开出收款人为五矿公司、金额为680万元、汇票到期日为2009年11月30日的银行承兑汇票，并于当日垫款支付了680万元的承兑汇票款项。
2009年6月8日，南储公司开出锦泰来公司已背书质押的《广东南储仓储管理有限公司仓单》（附《质押物库存清单》），仓单项下的仓储物为1000吨钢材。2009年6月11日，广发行凭该仓单与锦泰来公司签订《承兑合同》（合同编号为10900508002002号），约定锦泰来公司申请广发行承兑汇票一张，票面金额354.38万元，按票面金额的30%即106.314万元交存保证金，如发生广发行垫款，广发行对锦泰来公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。同时签订《仓单质押合同》，约定锦泰来公司出质权利为仓单权利及所属的仓储物。2009年6月12日，广发行为锦泰来公司开出收款人为五矿公司、金额为354.38万元、汇票到期日为2009年12月11日的银行承兑汇票，并于当日垫款支付了354.38万元的承兑汇票款项。
2009年9月21日，南储公司开出锦泰来公司已背书质押的《南储仓储管理有限公司仓单》（附《质押物库存清单》），仓单项下的仓储物为950吨钢材。2009年9月22日，广发行凭该仓单与锦泰来公司签订《人民币短期贷款合同》（合同编号为2009湛开银人短贷字第10900508002003号），约定借款金额为262万元，借款期限自2009年9月22日至2010年3月22日，年利率为5.832%，借款按月结息。同日，该行与锦泰来公司签订一份《仓单质押合同》，约定锦泰来公司出质权利为仓单权利及所属的仓储物。同日广发行依约向锦泰来公司发放贷款262万元。
2009年9月27日，南储公司开出锦泰来公司已背书质押的《南储仓储管理有限公司仓单》（附《质押物库存清单》），仓单项下所属仓储物为1400吨钢材。2009年9月28日，广发行凭该仓单与锦泰来公司签订《人民币短期贷款合同》（合同编号为2009湛开银人短贷字第10900508002004号），约定：借款金额382万元，期限自2009年9月28日至2010年3月22日，借款年利率为5.832%，借款按月结息。同日，该行与锦泰来公司签订一份《仓单质押合同》，约定锦泰来公司出质权利为仓单权利及所属的仓储物。同日广发行依约向锦泰来公司发放贷款382万元。
上述广发行向锦泰来公司垫款及贷款4笔共计1678.38万元。
2009年10月15日，南储公司向广发行发出《风险提示函》，称有第三人追讨锦泰来公司的货款，要以锦泰来公司的质押钢材抵货款，锦泰来公司的人员去向不明，并称锦泰来公司出现了经营性的风险。后广发行与锦泰来公司、洪河、龚明峰多次联系未果。案发时洪河、龚明峰下落不明，锦泰来公司已停止经营。
2009年10月16日，广发行扣划了锦泰来公司在其行开立的账户内的款项3874857.75元（其前述第3笔贷款本金262万元及欠息10186.56元全部收回，第4笔贷款收回本金1244671.19元）。至此，锦泰来公司尚欠广发行授信资金本金共1291.912881万元及利息。
2009年10月28日，广发行向湛江市中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求：1、判令解除广发行与锦泰来公司签订的授信合同；2、判令锦泰来公司对广发行1291.912881万元授信资金本金及利息承担清偿责任；3、判令洪河、龚明峰对上述债务承担连带清偿责任；4、确认广发行对锦泰来公司提供的质物即仓单权利及所属的仓储物享有优先受偿权；5、判令南储公司对广发行未能实现的仓单权利及从属的仓储物部分承担赔偿责任；6、本案诉讼费用由锦泰来公司、洪河、龚明峰、南储公司共同承担。
该案诉讼期间，一审法院根据广发行申请，于2009年10月16日作出【2009】湛中法保字第6号民事裁定，冻结被申请人（锦泰来公司、南储公司、洪河、龚明峰）银行存款1678.38万元或查封其等值财产。一审法院同日向南储公司协助执行通知书，要求南储公司协助查封锦泰来公司质押给广发行的钢材5050吨。五矿公司不服，提出异议，认为一审法院查封的钢材是其母公司向韶钢公司购买的，权属为五矿公司所有。一审法院作出[2009]湛中法保字第6号之三民事裁定，确认该院查封的钢材系海新市场A77业主所有，而该档口是科利达公司在海新市场租赁的档口，也是其公司注册住所。另查，科利达公司与锦泰来公司的股东组成、法定代表人都相同，据此裁定驳回五矿公司的异议。
五矿公司以本案处理结果即货物质押权是否成立与其有法律上利害关系为由，于2010年5月28日向一审法院提交一份《第三人参加诉讼申请书》，一审法院于2010年6月1日作出[2009]湛中法民三初字第12号《通知》，认为涉案钢材不属五矿公司所有，未同意其作为第三人参加诉讼。
一审法院于2010年6月2日作出[2009]湛中法民三初字第12号民事判决：一、解除广发行与锦泰来公司于2008年12月19日签订的《综合授信额度合同》；二、限锦泰来公司于判决发生法律效力之日起十日内向广发行偿还借款本金1291.912881万元及利息；三、洪河、龚明峰对锦泰来公司上述债务承担连带清偿责任；四、广发行对锦泰来公司提供的质物即仓单权利及所属的仓储物5050吨钢材享有优先受偿权；五、驳回广发行其他诉讼请求。
2011年3月8日，五矿公司向一审法院提出执行异议称，一审法院误将五矿公司的财产当作被执行人锦泰来公司的财产予以查封并予强行拍卖，损害了五矿公司的合法权益，请求立即停止对（2010）湛中法执字第85号案的执行，依法查明货物的权属，将拍卖货物所得款发还给五矿公司，并赔偿五矿公司的有关损失。一审法院于2011年5月5日作出（2011）湛中法执外异字第2号民事裁定，驳回五矿公司异议。
五矿公司不服，遂以广发行为被告向一审法院提起本案诉讼，请求：1、确认[2009]湛中法保字第6号《民事裁定书》及[2010]中法执字第85号之二民事裁定书所查封的存放于湛江海新钢材市场内的5050吨（实际4200余吨）钢材货物所有权属于五矿公司所有；2、本案诉讼费由广发行承担。
一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。五矿公司诉讼的目的是通过确认对执行标的物的实体权利，从而阻止申请执行人对被执行标的物的强制执行。本案的焦点是：五矿公司对存放在湛江海新钢材市场内的5520.54吨（实际4241.99吨）是否依法享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的规定，本案涉讼的5520.54吨（实际4241.99吨）钢材是动产种类物，五矿公司对该批钢材主张所有权，需要提供证据证明自己对该批钢材合法占有。为证明上述主张，五矿公司提供了已向海新市场缴纳了A77档口的场地堆放费、海新市场的《湛江市海新公正行过磅磅码单》、《湛江霞山海新钢材市场入库明细》、《湛江海新市场仓储公司跟踪记录表》、《湛江海新钢材市场仓储公司盘库统计》、《湛江海新仓库库存表》，但场地堆放费不能证明货物的所有权，《磅码单》只是货物入仓称重的数量，并不是物权凭证，《入库明细》、《记录表》、《盘库统计》、《库存表》等并不能证明五矿公司已将有关货物交付给海新市场。相反，南储公司作为仓储企业，在其收到锦泰来公司钢材并对钢材作有效的控制后，为锦泰来公司出具了仓单。锦泰来公司持有仓单，是行使物权的有效凭证。广发行根据锦泰来公司的仓单质押发放贷款，形式要件完备。经一审法院审判委员会讨论决定，于2012年3月7日作出（2011）湛中法民一初字第13号民事判决：驳回五矿公司的诉讼请求；本案受理费100元，由五矿公司承担。
二审法院查明，除五矿公司向一审法院提出执行异议的时间有误外，对一审法院查明的事实予以确认。五矿公司于2011年3月8日向一审法院提出执行异议，一审法院写成“2011年3月18日”有误，二审法院予以纠正。二审法院另查明，五矿公司2013年8月28日向二审法院提交了以下证据：1、从（2012）穗中法刑二初字第293号案件中复印的涉案资料，包括：《刑事侦查卷宗封面》、《接受刑事案件登记表》、《报案信》以及湛江市公安局2009年12月拍摄的A77档口及A84、A85、A86档口情况的照片。这些证据证明五矿公司向公安机关报案后，截至2009年12月25日湛江公安机关调查取证时，A77档口仍由五矿公司租赁及使用，锦泰来公司租赁及使用的是A84、A85、A86档口。2、2010年1月29日湛江市公安局经济犯罪侦查支队对吴某某所做的《询问笔录》，该证据证明广发行在接受锦泰来公司质押时并不审核仓单项下质押货物的权属及合法来源，不审核证明仓单项下钢材合法来源的购买合同及相关增值税发票等货权凭证的真实性，只注重仓单表面是否由南储公司开具，同时证明广发行不能证明案涉被查封货物为锦泰来公司所有，查封错误。3、湛江市公安局经济犯罪侦查支队于2010年1月25日作出的《呈请立案报告书》及湛江市公安局于2010年2月2日作出的《立案决定书》，这两份证据证明湛江公安局对锦泰来公司涉嫌诈骗广发行贷款进行立案，证明公安机关认定锦泰来公司提供虚假伪造的增值税发票复印件欺骗南储公司开具四张仓单，并通过广发行的审核，骗取广发行贷款，公安机关认定广发行申请湛江中院查封的涉案货物权属为五矿公司所有。4、湛江市公安局于2011年9月2日作出的《破获案件过程说明》，该证据中湛江公安机关详述案件破获过程，认定广发行申请湛江中院查封及拍卖的钢材（实际4241吨）为五矿公司所有。5、湛江市公安局于2011年11月8日作出的《锦泰来公司涉嫌合同诈骗案侦查终结报告书》，这份证据证明湛江市公安机关在洪河归案后该案侦查终结，认定被湛江中院查封及拍卖的货物属五矿公司所有。6、徐某某（曾任五矿公司副总经理）于2012年11月8日出具的《关于五矿货物在海新市场提货的情况说明》，徐某某证实，海新市场未经五矿公司同意私自放货给锦泰来公司1300余吨，导致五矿公司存放于海新市场的钢材仅余4200余吨。7、广州市人民检察院于2012年11月15日作出的穗检公二刑诉[2012]139号《起诉书》，证明广州市人民检察院提起公诉、认为洪河使用虚假伪造的增值税发票复印件等货权凭据向广发行进行贷款，构成贷款诈骗罪，湛江中院错误的查封并拍卖了属于五矿公司的涉案钢材货物4241吨。五矿公司称以上这些证据都在广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2012）穗中法刑二初字第293号案件材料中，该案件正在审理之中。因这些证据的形成来源于公安机关，所以法院无法加盖印章确认，其真实性可以去该院核实。广发行认为这些证据材料都是锦泰来公司法定代表人洪河涉及刑事犯罪的材料。
二审法院审理期间，五矿公司多次提交《延期审理申请书》，认为上述刑事案件的审理结果将对本案事实的认定产生直接的影响，本案应以该案的审理结果为依据，故申请延期审理本案，待上述刑事案件作出判决后再继续审理本案。
二审法院再查明，2011年3月11日，一审法院作出（2010）湛中法执字第85号之四《执行裁定书》，载明：一审法院根据已发生法律效力的（2009）湛中法民三初字第12号民事判决，于2011年1月10日依法委托湛江市广诚拍卖有限公司公开拍卖被执行人锦泰来公司存放在南储公司仓库的质押给申请执行人广发行的钢材4241.99吨。2011年1月25日广州市南达金属回收有限公司以17546529的最高价竞得，据此裁定：被执行人锦泰来公司存放在南储公司仓库的质押给申请执行人广发行的4241.99吨钢材的所有权归买受人广州市南达金属回收有限公司所有。五矿公司和广发行一致确认涉案钢材已经拍卖，一审法院也已经将拍卖款转划给广发行。五矿公司称一审法院告知其因钢材已经生锈不宜久存必须拍卖，且广发行要求拍卖，并向一审法院提供了执行担保函，所以一审法院处置了钢材。
二审法院还查明，五矿公司不服湛江中院（2009）湛中法民三初字第12号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院作出粤检民抗字[2011]65号民事抗诉书，向广东高院提出抗诉。广东高院以（2011）粤高法立民抗字第188号民事裁定，指令原审法院对本案进行再审。五矿公司不服一审法院再审作出的（2011）湛中法民再字第37号民事判决，向广东高院提起上诉。广东高院经审理认定涉案《仓单质押合同》和《质物保（监）管合同》有效，对五矿公司要求改判广发行质押权不成立、广发行对涉案钢材不享有优先受偿权的上诉请求不予支持，据此于2012年11月14日作出（2012）粤高法民二终字第59号民事判决，驳回五矿公司的上诉，维持一审法院关于维持（2009）湛中法民初字第12号民事判决的判决。
二审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉。执行异议之诉，针对的是执行标的，其诉讼目的是要阻止执行法院对标的物的执行。在本案中，一审法院根据当时生效的（2009）湛中法民三初字第12号民事判决，依法执行的标的物是南储公司出具的仓单，而不是仓单项下的钢材。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十七条的规定，仓单是提取仓储物的凭证，存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。仓单是货物所有权的凭证，它代表仓单上所列货物，仓单持有人有权要求保管人返还货物，也有权处理仓单所列的货物。而仓单质押，就是以仓单为标的物而成立的一种质权，是仓储企业对货主货物进行确认，并开立专用仓单作为融资担保，银行依据质押仓单向货主提供用于经营与仓单货物同类商品的专项贸易的短期融资业务。故仓单质押属于权利质押，明显不同于动产质押，也不能按照动产质押的相关规定来权衡仓单质押。对于仓单本身而言并无多大意义，有意义的是记载在其上的财产权利，因为仓单与记载其上的财产权利是合为一体，不可分割的。据此，判断权利是否真实合法有效才是仓单质押的应有之义，而不应扩大至判决仓单项下货物的权利归属问题上。仓单项下货物的来源及权属均不属于法定可以对抗仓单质押效力的事由，故案涉仓单项下的钢材权属不属于本案审查的范畴，五矿公司以刑事判决结果影响本案认定为由，要求本案中止审理的理由缺乏依据，不予采纳。由于广东高院发生法律效力的（2012）粤高法民二终字第59号民事判决，已经确认上述仓单质押的合法性，即作为仓单质押中的标的物仓单的真实合法性已经得到确认，五矿公司在本案中也没有证据足以否定仓单的真实性和合法性，一审法院据此对质押的标的物进行执行并无明显不当，五矿公司以仓单项下的钢材属于五矿公司所有为由阻却一审法院对仓单的执行，缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持。二审法院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。五矿公司上诉请求的理由缺乏依据，应予驳回，判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费100元，由五矿公司负担。
五矿公司不服二审判决，向本院申请再审称：（一）五矿公司提交大量详实并互相印证的证据，证明其为案涉货物的唯一所有权人。二审法院始终未能清楚认定案涉货物的权属等关键事实。（二）二审法院认定事实的主要证据是伪造的。经湛江市公安局经侦支队向广州市越秀区国家税务局查证，南储公司向原审法院提交的其出具仓单所依据的12份增值税发票复印件均系伪造或变造的。（三）本案有新的证据，足以推翻原判决。广州中院于2014年6月3日作出（2012）穗中法刑二初字第293号判决，明确认定被告人洪河以锦泰来公司名义向广发行提供虚假材料，以南储公司开具的虚假仓单作质押，以五矿公司存放在海新市场的5050吨钢材冒充仓单下质押财产，骗得广发行贷款1678.34万元。判定被告人洪河犯合同诈骗罪、贷款诈骗罪，被告人龚明峰犯合同诈骗罪。（四）本案应该是确权之诉，二审法院回避本案争议焦点，判决逻辑混乱、法律适用错误。1、申请人在本案中明确要求确认案涉货物的权属，本案所有争议焦点亦最终指向案涉货物的所有权权属。一审法院也认为本案的焦点是对所有权的确认。二审法院对该关键事实和争议焦点不予查明、不予认定是错误的。2、虽然发生效力的（2012）粤高法民二终字第59号民事判决错误地认定了案涉仓单质押的合法性，但二审法院将该种合法性扩展成对案涉货物执行行为的合法性，显然是错误的。3、本案中，申请人并非要阻却法院对仓单的执行，而是要阻却法院将对仓单的执行错误延伸至对案涉货物的执行。综上，五矿公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条第一项、第二项、第三项之规定申请再审，请求：1、撤销（2012）粤高法民一终字第155号民事判决；2、改判五矿公司对涉案货物享有所有权；3、广发行、南储公司承担全部诉讼费用。
广发行答辩称，（一）案涉钢材的所有权及南储公司仓单的真实性，已经得到生效民事判决的认定，广发行对案涉钢材依法享有质押权，五矿公司提交的证据不足以推翻该事实认定。1、广东高院作出的（2012）粤高法民二终字第59号生效民事判决已明确认定南储公司开具的仓单真实有效。2、本案相关书证及海新市场和南储公司在原审阶段的当庭陈述，足以证明案涉钢材由锦泰来公司实际控制所有，并先后交付给海新市场和南储公司，五矿公司根本未向海新市场交付任何钢材。（二）即使案涉钢材存在权属争议，广发行也已善意取得钢材的质押权，依法享有优先受偿权。仓单质押为权利质押，特点为其标示了提取货物的请求权，而无需指向货物所有权。（三）案涉钢材已经在执行程序中被依法拍卖，买受人通过合法有效的拍卖程序取得钢材所有权，并且已经交付。钢材上的原有权利已经消灭，五矿公司请求确认钢材所有权已没有法律基础。
南储公司答辩称，（一）《质物保（监）管合同》并没有约定，法律也没有明文规定南储公司在出具仓单前，需收集货物的运输单据、过磅单、入库记录、盘库凭证。南储公司出具每份仓单前均依照《质物保（监）管合同》第五条第1项的约定，对锦泰来公司交付保管钢材的品名、规格和数量进行核对，并经双方代表盖章确认，每一份仓单都有对应的双方代表盖章确认的质物库存清单。（二）南储公司并非依据增值税发票作为开具仓单的依据。南储公司收集增值税发票复印件并非为证明锦泰来公司对其交付保管的质押物享有所有权，要求锦泰来在出质前提供相应发票复印件只是出于防范风险的内部管理制度的要求，而非协议约定义务，无需对发票真实性、合法性、有效性进行审核，更并非据此出具仓单。（三）南储公司在质押仓单项下货物进入仓库后，一直依照《质物保（监）管合同》约定履行保管义务，并非虚拟保管和占有。自履行监管责任之日起，南储公司便派驻专职监管员到质押物所在仓库对质物进行实际的控制和监管，严格按照约定履行监管义务，制作了相应的《监管员值班表》、《质押物库存表》等表单及时向银行汇报质押物的库存状态，直至法院完成仓单项下钢材拍卖并办理出库。（四）南储公司自2009年4月进入承租的仓库履行约定义务至2009年10月，均无第三方对此提出异议。直至2009年10月28日广发行提起诉讼查封仓单项下钢材，才发生五矿公司提出异议之事。
锦泰来公司、洪河、龚明峰、科利达公司、海新市场没有提交答辩意见。
本院再审经审理查明，广州中院对被告人洪河涉嫌合同诈骗罪、贷款诈骗罪，被告人龚明峰涉嫌合同诈骗罪一案已经审理终结，于2014年6月3日作出（2012）穗中法刑二初字第293号判决，该判决于2014年6月14日发生法律效力。该生效刑事判决认定被告人洪河、被告人龚明峰共计六项犯罪事实，其中第二项犯罪事实为：“2009年2月19日五矿公司与湛江市霞山区海新钢材市场（以下简称海新市场）签订合作协议，由海新市场保管五矿公司的钢材。2009年4月至9月，五矿公司在海新市场A77档口设立湛江办事处，向海新市场先后存放钢材7900吨。2009年4月17日，被告人洪河为达到盗用五矿公司钢材作质押骗取被害单位广发行湛江开发区支行（以下简称广发行）贷款的目的，以佛山锦泰来公司名义与南储公司、广发行签订《质物保管监管合同》，约定由锦泰来公司以南储公司开出的仓单作为质押向广发行申请贷款，南储公司受广发行委托对仓单项下的质押钢材实施监管；同日被告人洪河以锦泰来公司名义与海新市场、南储公司签定《仓库租赁合同书》，约定由海新市场将锦泰来公司为向广发行贷款提供给广发行的质押物所占面积出租给南储公司；同日被告人洪河又以锦泰来公司名义与南储公司签订《仓储协议》，约定由南储公司提供仓库存放质押钢材。2009年4月至9月期间，被告人洪河先后伪造12张虚假的锦泰来公司购买钢材的增值税专用发票复印件，欺骗南储公司开具了虚假的4张仓单和质押物清单，向广发行证明五矿公司存放在海新市场的5050吨钢材是锦泰来公司的。2009年5月26日至9月27日，被告人洪河以锦泰来公司名义向广发行提供以上虚假材料，以南储公司开具的虚假仓单作质押，以五矿公司存放在海新市场的5050吨钢材冒充仓单下质押财产，骗得广发行通过贷款审核，并与广发行签订4份《仓单质押合同》、《承兑合同》、《贷款合同》，骗取广发行贷款共计人民币1678.34万元。由于锦泰来公司无法偿还贷款，2009年10月16日广发行向湛江市中院提起民事诉讼要求锦泰来公司、南储公司承担偿还贷款责任、仓储监管责任，该院查封了五矿公司存放在海新市场的5050吨钢材，该民事判决生效后该院将其中4241.99吨钢材执行拍卖得款1754.6529万元中的1693.357944万元用于偿还锦泰来公司所欠贷款及利息。另被告人洪河还在没有五矿公司放货单的情况下，要求海新市场将五矿公司存放在海新市场钢材1278.55吨放货给锦泰来公司非法占有。以上共导致五矿公司存放在海新市场的库存钢材共计5520.54（价值2064.951466万元）至今未能追回。”广州中院认定:“被告人洪河以非法占有为目的，使用虚假的产权证明作担保，诈骗金融机构的贷款，数额特别巨大，其行为已构成贷款诈骗罪。被告人洪河、龚明峰以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪”，广州中院判决：一、被告人洪河犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，并处没收全部财产；犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处没收财产人民币五十万元；决定执行无期徒刑，并处没收全部财产。二、被告人龚明峰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。三、冻结查封的位于湛江市坡头区坡头镇路段土地使用权予以拍卖，得款发还被害单位五矿钢铁广州有限公司；继续追缴本案的违法所得，按比例发还被害单位五矿钢铁广州有限公司、广发行湛江开发区支行等七家单位。（由广州市公安局执行）。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案再审争议的焦点问题为：1、本案是否为案外人执行异议之诉；2、五矿公司请求确认其为钢材所有权人的诉讼请求能否成立。
（一）关于本案是否为案外人执行异议之诉的问题。本院认为，案外人执行异议之诉的目的，在于排除人民法院对执行标的的强制执行。因此，案外人在执行过程中，提出明确的排除对执行标的强制执行的诉讼请求，是案外人执行异议之诉的必备要件。本案五矿公司的诉讼请求仅为请求确认对案涉钢材的所有权，并没有提出明确的阻却对案涉钢材强制执行的诉讼请求。本案性质为所有权确认之诉，而非案外人执行异议之诉。原审法院将本案作为案外人执行异议之诉进行审理，适用法律错误，本院予以纠正。
（二）关于五矿公司请求确认其为钢材所有权人的诉讼请求能否成立问题。根据本案已经查明的事实，一审法院于2011年1月10日依法委托湛江市广诚拍卖有限公司公开拍卖案涉钢材4241.99吨。2011年1月25日广州南达公司以17546529元最高价竞得拍卖钢材，其所有权已归该买受人所有，因此，五矿公司请求确认对该批钢材的所有权已失去事实基础。五矿公司如认为广发行侵害其财产权利，可另行提起损害赔偿诉讼，其关于确权的诉讼请求，本院不予支持。原审法院虽适用法律存在错误，但裁判结果正确，本院予以维持。
综上，五矿钢铁广州有限公司的再审请求不能成立。原判决适用法律虽有错误，但裁判结果正确。本院依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
维持广东省高级人民法院（2012）粤高法民一终字第155号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋春雨
代理审判员 胡 越
代理审判员 王 渊
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 蒋保鹏