浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民再5号
原审原告：诸暨市五泄镇人民政府，住所地：浙江省诸暨市五洩镇五洩路136号，组织机构代码：00258833-8。
法定代表人：周艳。
委托诉讼代理人：周建兰，浙江浣纱律师事务所律师。
原审被告：周伟民，男，1961年9月7日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
原审原告诸暨市五泄镇人民政府（以下至判决主文前简称五泄镇政府）与原审被告周伟民房屋租赁合同纠纷一案，本院（2016）浙0681民初4769号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年4月25日作出（2017）浙0681民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月8日、12月8日对本案公开开庭进行了审理。原审原告五泄镇政府的委托诉讼代理人周建兰、原审被告周伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告五泄镇政府称，其再审诉讼请求、事实及理由同原审一致，其再审诉讼请求的请求权基础为其对位于诸暨市五泄镇十四都村狮象自然村原五泄税务组办公楼（含原天井建筑，房权证诸字第××号）（以下至判决主文前简称涉案办公楼）享有物权。
原审被告周伟民辩称，其与五泄镇政府没有租赁关系，涉案办公楼是其向诸暨市地方税务局城区分局（大唐）（以下至判决主文前简称诸暨地税局）租来的，租赁期限届满其就按照合同约定停止了生产经营。
原审原告五泄镇政府在原审中向本院起诉请求：一、周伟民立即腾退涉案办公楼并返还给五泄镇政府；二、周伟民支付自2012年10月1日起至涉案办公楼实际腾退日止按67000元/年的标准计算的占用期间的费用。本院原审认定案件事实如下：2005年8月15日，周伟民承租涉案办公楼，用于开办诸暨市五泄菲云酒家，截至2009年8月15日，租期届满。2009年8月30日，诸暨地税局与周伟民协商一致，租赁期内周伟民在原天井搭建的全部建筑物及装潢设施归诸暨地税局所有，诸暨地税局补偿周伟民138000元，若周伟民公开竞标租赁中标，此138000元折抵租金。2009年9月17日，周伟民与诸暨地税局再次签订租赁合同，周伟民继续承租涉案办公楼，租期自2009年10月1日至2012年9月30日，租金为201000元。2012年10月12日，诸暨地税局与五泄镇政府资产管理运行方即诸暨市五洩新农村建设投资有限公司（以下至判决主文前简称新农村公司）签订资产转让协议，将涉案办公楼转让给五泄镇政府。五泄镇政府分别于2014年5月17日、2014年6月25日就涉案办公楼国有土地使用权及房屋所有权办理了权属登记。租期届满后，周伟民继续占用涉案办公楼，拒不腾退，亦不支付占用期间的使用费用。2015年8月31日，浙江浣纱律师事务所受五泄镇政府委托，通过EMS特快专递向周伟民发送律师函，要求周伟民在收函后十日内立即腾退占用涉案办公楼，并支付占用期间的费用201000元。诸暨市邮政速递物流有限公司提供的回执显示，周伟民已签收该快递。五泄镇政府为维护其权益起诉来院。本院原审认为，合法的租赁关系应当受到法律保护。根据2009年9月17日周伟民与诸暨地税局签订的《租赁合同》约定以及《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，周伟民应于租赁期届满之日即2012年9月30日无条件停止营业，按时搬离,否则其继续占有属无权占有。2012年10月12日，五泄镇政府通过签订资产转让协议的方式取得涉案办公楼的所有权，作为权利受让人，其有权要求周伟民及时腾退并返还涉案办公楼。租赁期满后，周伟民继续占有、使用涉案办公楼，五泄镇政府要求周伟民支付自租期届满之日起至实际腾退之日止按租赁期间租金标准即67000元/年（183.56元/日）计算的占有使用费，于法有据，本院亦予以支持。周伟民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。本院原审判决确定：一、周伟民应于判决生效之日起三十日内腾退涉案办公楼并返还五泄镇政府；二、周伟民应支付五泄镇政府自2012年10月1日起至判决确定的腾退之日止按183.56元/日计算的占有使用费。本案应收案件受理费4650元，依法减半收取2325元，由周伟民负担。
原审原告五泄镇政府在再审中向本院提供的证据材料及原审被告周伟民的质证意见如下：
1、租赁合同一份，证明2009年9月17日，周伟民与诸暨地税局签订租赁合同，约定原审被告承租涉案办公楼，租期三年、租金合计201000元的事实。经质证，原审被告周伟民无异议，认为与其签订租赁合同的是诸暨地税局，其与五泄镇政府没有关系。
2、资产转让协议及记账凭证、浙江省农村合作银行进账单各一份，证明2012年10月12日，诸暨地税局与新农村公司签订协议将涉案办公楼转让给原审原告，新农村公司已将转让款付清的事实。经质证，原审被告周伟民认为没有人通知其涉案办公楼已由诸暨地税局转让给五泄镇政府，其对转让不知情。
3、国有土地使用权证及房权证各一份，证明原审原告于2014年5月17日、2014年6月25日对涉案办公楼办理权属登记的事实。经质证，原审被告周伟民认为其看不懂该组证据，这是政府之间的事情，其不需知情。
4、新农村公司出具的通知及律师函、EMS特快专递回执各一份，证明新农村公司向周伟民发送通知、浙江浣纱律师事务所受原审原告委托向周伟民发送律师函，要求其腾退涉案办公楼及支付占有使用费用，周伟民签收律师函的事实。经质证，原审被告认为其未收到过上述材料，回执单上的“周伟民”不是其本人所签。
5、协议一份，证明2009年8月30日，诸暨地税局与原审被告就2005年8月15日至2009年8月15日初次租赁期间原审被告在原天井上搭建的简易钢棚及简单装修处置达成一致意见，即诸暨地税局同意以138000元价格补偿周伟民，从而取得该钢棚及装修所有权的事实。经质证，原审被告周伟民无异议，认为该协议是其与诸暨地税局签订的，其与五泄镇政府无关。
6、诸暨市五泄镇十四都村民委员会出具的证明及本院（2016）浙0681执9147号执行卷宗中第30页承诺书各一份，证明周伟民在租赁合同到期后继续占有使用部分涉案办公楼，将部分涉案办公楼出租给一个温州人经营服装店至2017年的事实。经质证，原审被告周伟民对证明是否是针对其本人有异议，认为承诺书与其无关。
原审被告周伟民在再审中向本院提供的证据材料及原审原告五泄镇政府质证意见如下：
7、租房合同及证明各一份，证明其与诸暨地税局签订的租赁合同期满后，其妻子杨斐云与浙江丰球泵业股份有限公司签订租房合同，后夫妻双方在诸暨市承包职工食堂，未继续占有使用涉案办公楼的事实。经质证，原审原告对真实性有异议，认为只有公司的印章，没有相关人员的签名。
为查明案件事实，本院出示以下证据：
8、本院（2016）浙0681执9147号案卷第31页执行谈话笔录一份。经质证，原审原告五泄镇政府认为笔录上周伟民陈述涉案办公楼几年没有使用不是事实，周伟民在涉案办公楼里经营饭店到2015年，涉案办公楼部分出租给他人经营服装店。原审被告周伟民认为其不知道有原审案件的存在，其未收到过任何案件材料。
对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院认定如下：证据2中的资产转让协议有诸暨地税局与新农村公司的印章及各方代表人的签字，该组证据中的记账凭证及浙江省农村合作银行进账单系五泄镇政府及银行出具，故予以认定为有效证据。证据3系国土部门及房管部门出具，故予以认定为有效证据。证据4，该组证据中的通知未加盖新农村公司的印章，故不予认定为有效证据，该组证据中的律师函及EMS特快专递回执，有浙江浣纱律师事务所的印章及诸暨市邮政速递物流分公司的印章，故予以认定为有效证据。证据6，该组证据中的证明内容不属村民委员会管理事务，且无经办人签字，该组证据中的承诺书及证据7与本案关联性不明，故不予认定为有效证据。证据8，系本院工作人员在执行过程中对周伟民所作的谈话笔录，故予以认定为有效证据。
本院再审认定案件事实如下：2009年8月30日，诸暨地税局与周伟民协商一致，周伟民在涉案办公楼原天井搭建的全部建筑物及装潢设施归诸暨地税局所有，诸暨地税局补偿周伟民138000元，若周伟民公开竞标租赁中标，此138000元折抵租金。2009年9月17日，周伟民与诸暨地税局签订租赁合同，约定周伟民承租涉案办公楼，租期自2009年10月1日至2012年9月30日，租金为201000元。租赁期限届满后，周伟民未将涉案办公楼交还给诸暨地税局。2012年10月12日，诸暨地税局与五泄镇政府名下集体资产的管理运行方新农村公司签订资产转让协议一份，约定诸暨地税局将涉案办公楼转让给新农村公司，转让价格为865938元，后新农村公司将转让款付清。2014年5月17日，五泄镇政府取得涉案办公楼的土地使用权。同年6月25日，五泄镇政府取得涉案办公楼的房屋所有权。2015年8月31日，浙江浣纱律师事务所受五泄镇政府委托向周伟民发送律师函一份，内容为要求周伟民腾退涉案办公楼并支付占有使用费用。该快递回执显示收件人周伟民于2015年9月1日签收。2016年4月19日，五泄镇政府向本院起诉，要求周伟民腾退涉案办公楼并支付占有使用费用。后本院缺席审理，作出上述判决。本院在执行原审判决过程中得知，本院误将起诉状副本、开庭传票等材料送达给了居住于诸暨市草塔镇南山村的周伟民的妻子戴碧。本院再审过程中，在本院工作人员主持下，涉案办公楼于2017年6月15日交付给五泄镇政府。后原审原告申请撤回再审诉讼请求中要求原审被告腾退涉案办公楼的诉讼请求，本院予以准许。
本院再审认为，原审被告周伟民与诸暨地税局的租赁合同于2012年9月30日期满，后原审被告周伟民不再享有涉案办公楼的占有使用权。作为承租人，原审被告周伟民负有返还涉案办公楼的义务，现原审被告并未提供证据证明其向诸暨地税局返还涉案办公楼，应视为原审被告在租赁期限届满后仍继续占有使用涉案办公楼。原审原告于2014年6月25日取得涉案办公楼的房屋所有权证，对涉案办公楼享有物权，原审被告周伟民继续占有使用涉案办公楼的行为侵犯了原审原告的物权，应承担相应的侵权责任。但原审原告作为涉案办公楼的权利人，其明知涉案办公楼被原审被告占有使用，却怠于行使权利，未及时向原审被告主张收回涉案办公楼及支付占有使用费用，对涉案办公楼疏于管理，致使自身损失扩大，亦应承担相应的责任。原审原告要求原审被告支付自2012年10月1日起至涉案办公楼实际腾退日止按183.56元/日计算的占有使用费用，因原审原告对损害的发生存在一定过错，可以减轻原审被告的责任。本院酌定原审被告支付从原审原告取得涉案办公楼房屋所有权证之日即自2014年6月25日起至涉案办公楼实际腾退日即2017年6月15日止的损失，损失标准，参照原审被告周伟民与诸暨地税局签订租赁合同约定的年租金67000元的一半33500元计算，折算到每日应为91.78元。原审审理中，本院在未将起诉状副本等诉讼材料向周伟民送达的情况下即作出缺席判决，原审判决确有错误，应予撤销。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2016）浙0681民初4769号民事判决；
二、原审被告周伟民赔偿原审原告诸暨市五泄镇人民政府自2014年6月25日起至2017年6月15日止按91.78元/日计算的经济损失99673.98元（33500元×3年-91.78元×9日），款限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原审原告诸暨市五泄镇人民政府的其他诉讼请求。
如原审被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费4650元，由原审原告诸暨市五泄镇人民政府负担2575元，原审被告周伟民负担2075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 许 君
审 判 员 叶 江
代理审判员 李 静
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 俞哲萍
诸暨市地方税务局城区分局（大唐）与周伟民
本院经再审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院再审认为，合法的租赁关系应当受到法律保护。系双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。根据原审原告、原审被告签订的租赁合同及上述法律规定，周伟民应在租赁期限届满之日（即2012年9月30日）后无条件停止营业，按时搬离。周伟民在租赁期限届满后未按照合同约定停止营业及搬离，其继续占有涉案办公楼属无权占有，其行为已构成违约。2012年10月12日，原审原告与诸暨市地方税务局签订资产转让协议，取得了涉案办公楼的所有权，作为权利受让人，其有权要求周伟民及时腾退并返还涉案办公楼，现原审原告要求原审被告腾退并将涉案办公楼返还给原审原告及支付自租期届满之日起至实际腾退之日止按租赁期间租金标准即67000元/年（183.56元/日）计算的占有使用费，于法有据，本院予以支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四百零七条之规定，判决如下：
一、原审被告周伟民应于本判决生效之日起三十日内腾退位于诸暨市五泄镇十四都村狮象自然村原五泄镇税务组办公楼（含原天井建筑，房权证诸字第××号）并返还原审原告诸暨市五泄镇人民政府；
二、原审被告周伟民应支付原审原告诸暨市五泄镇人民政府自2012年10月1日起至本判决确定的腾退之日止按183.56元/日计算的占有使用费。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费4650元，依法减半收取2325元，由原审被告周伟民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长许君
审判员叶江
代理审判员李静
二〇一七年六月二十二日
书记员陈淇
?PAGE?