甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0702民初4679号原告:武某,汉族,甘肃省张掖市甘州区人,住甘州。被告:侯某1,汉族,甘肃省张掖市人，住甘州。被告:周某,汉族,甘肃省张掖市甘州区人,住甘州。原告武某与被告周某保证合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理。诉讼中，原告申请追加借款人侯某1作为本案共同被告参加诉讼。经审查，原告的该项申请符合法律规定，本院予以准许，本院遂依法通知侯某1作为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武某、被告周某到庭参加了诉讼。被告侯某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告武某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款80000元，承担利息38400元，本息合计118400元，并利随本清；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月9日，被告侯某1向原告借款80000元，被告周某及案外人侯某2自愿为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证。被告侯某1给原告出具了借条，被告周某及案外人侯某2给原告出具了担保协议。该款后经原告催要，被告均推诿拒付。被告侯某1经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。被告周某未作书面答辩，其在庭审中辩称：2015年6月9日，原告向被告侯某1索要欠款80000元时，被告和案外人侯某2提供了担保。当时，原告口头承诺一个星期之内从被告侯某1处拉价值8万元的草料用以抵顶欠款，被告在此情况下才提供了担保。之后，原告再没有找过被告。被告认为原告应向侯某1索款，被告再不承担担保责任。原告武某围绕诉讼请求，依法向本院提交2015年6月9日，被告侯某1、周某及案外人侯某2出具的担保协议一份，拟证明被告侯某1欠原告80000元未还的事实。同时证明被告周某及案外人侯某2为该笔欠款提供担保的事实。经本院组织庭审质证，被告周某对原告提交的担保协议无异议，但其认为不承担偿还义务。因原告提交的担保协议，可以证明被告侯某1欠其牛款及被告周某、案外人侯某2提供担保的事实。故对原告提交的担保协议的证明力，本院予以确认，并在案佐证。被告侯某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加举证、质证等诉讼活动，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由其承担相应的法律后果。根据原告武某、被告周某的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告侯某1向原告赊购价值80000元的牛，被告侯某1给原告出具借条一张。2015年6月9日，原告向被告侯某1再次索款过程中，被告周某及案外人侯某2为此提供担保，被告侯某1、周某及案外人侯某2给原告出具担保协议一份。该协议载明：”本人周某、侯某2自愿为侯某1借款￥80000元做为担保人，担保期限自本息还清为止。若借款人不能按期偿还此借款，由担保人全额还清此借款，担保责任免除”。该担保协议由被告周某书写，被告侯某1及案外人侯某2签名确认，并各自按捺了指印。2016年年底，被告承诺的还款期届满后，被告侯某1未偿还欠款。经原告催要，2017年4月2日，被告侯某1给原告支付牛款11294元，2015年6月9日至2017年4月2日的利息8706元（80000元×6%/年÷365天/年×662天）。下剩牛款68706元，被告侯某1未偿还，担保人亦未履行担保责任。本院认为，依法成立合同受法律保护。本案中，根据原告提交的担保协议及原、被告的当庭陈述，可以证明原告与被告侯某1之间存在买卖合同法律关系。原告向被告交付牛后，被告侯某1本应及时向原告付清牛款，但被告侯某1未足额支付，其行为已经违约，应承担继续履行的法律责任，即向被告支付下欠的牛款68706元。关于被告周某在本案中是否应承担担保责任的问题。本院认为，由于原告与被告周某之间未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对担保方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担担保责任”，故被告周某的担保方式为连带责任保证。根据第十八条第二款：”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，也即在借款合同与保证合同并存的情形下，法律赋予了债权人选择起诉权。在债务人不能履行清偿债务的义务时，作为债权人的原告选择要求保证人周某共同承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于被告周某的担保期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，原告在庭审中陈述被告侯某1承诺于2016年12月还清欠款，现原告是在保证期间内要求被告周某承担担保责任，原告要求被告周某承担担保责任的该诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告周某清偿上述债务后，有权向债务人侯某1追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当清偿的份额。关于被告周某在庭审中辩称，其提供担保时，原告承诺七天之内从被告侯某1处拉回价值8万元的草料的抗辩理由，因仅有其口头陈述，被告未提交证据予以证明，而原告对此又当庭予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，被告应承担举证不能的法律责任。关于原告武某诉讼要求被告侯某1、周某按照月利率20‰承担货款80000元自2016年3月15日起至2018年3月14日的利息38400元的诉讼请求。本院认为，根据原告提交的担保协议，可以证明原、被告并未约定逾期支付货款应承担的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告自2015年6月9日至2017年4月2日应承担的货款利息为8706元（80000元×6%/年÷365天/年×662天），被告已经支付的20000元，扣除应承担的利息8706元后，下剩的11294元应从牛款中扣减。至2017年4月2日，被告实际下欠的牛款为68706元。被告应自2017年4月3日起至本判决确定的履行之日止，按照年利率6%承担牛款68706元的利息。故对原告要求被告承担利息38400元的诉讼请求，本院仅支持其合理的部分。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告侯某1偿还原告武某货款68706元，按照年利率6%承担货款68706元自2017年4月3日起至本判决确定的履行之日止的利息，上述款项，限被告于本判决生效之日起六十日内一次性付清；二、被告周某对上述款项承担连带清偿责任；三、被告周某清偿上述借款本息后，有权向主债务人侯某1追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当清偿的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元（已减半收取），由原告武某负担360元，被告侯某1、周某连带负担974元。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院收取原告的受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  贾晓艳二〇一八年六月二十五日书记员  牛 喆