上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第5553号
原告上海福澜建筑安装工程有限公司，住所地上海市普陀区中山北路3000号1102-4室
法定代表人潘先强，总经理。
委托代理人刘仕华，公司员工。
委托代理人王小龙，公司员工。
被告高德发，男，1968年12月28日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托代理人秦祖龙，江苏宁法律师事务所律师。
原告上海福澜建筑安装工程有限公司与被告高德发其他劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴文俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海福澜建筑安装工程有限公司的委托代理人刘仕华，被告高德发及其委托代理人秦祖龙到庭参加诉讼。审理期间，经双方合意一致延长简易程序审理期限一个月，本案现已审理终结。
原告上海福澜建筑安装工程有限公司诉称，被告于2012年6月2日经人介绍进入原告处从事电焊工工作。2013年1月20日，被告不慎从高空坠落致腰椎骨折，后经认定构成工伤。在2012年6月至2013年7月期间，被告从原告项目财务陈文彬处借支生活费、治疗费、暂付工资，并从公司财务部袁春平处借支住院费用，理应在工伤赔偿款中予以抵扣。原告诉至法院要求判令：1、被告支付原告2012年6月至2013年7月期间在原告项目财务陈文彬处借支的生活费、治疗费、暂付工资等共计人民币79707元（以下币种均为人民币）；2、被告支付原告2013年1月23日在原告财务部袁春平处借支住院费20000元；3、诉讼费由被告承担。
被告高德发辩称，原告主张的79707元中包含原告借用的20000元，被告在2013年1月20日发生工伤前全部工资50000元，另被告在原告处报销医疗费4007元，原告向被告主张的全部费用均属被告应得的工资和医疗费，故不同意原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉称意见向法院提供如下证据：
证据1、借条（2013年1月23日）、情况说明（袁春平出具）、袁春平身份证复印件，证明2013年1月23日被告向公司财务借款20000元看病；
证据2、书面凭证三张、情况说明（陈文彬出具）、陈文彬身份证复印件，陈文彬是工地现场的财务，三张书面凭证是借款凭据；三张凭证上半段为复印件，因破损就复印下来并让被告签字，上半段复印件内容是在2012年6月至2013年7月原告陆续向被告支付款项形成的明细，凭证的下半段是有签字的原件，在2013年9月2日、9月9日由被告签字；
证据3、普劳人仲（2014）办字第944号裁决书、（2015）普民一（民）初字第194号民事判决书、（2015）沪二中民三（民）终字第694号民事判决书，证明被告受伤后经过仲裁和二级法院审理；
证据4、原告自行制作的高德发借支明细一张，证明被告在原告处借支的总金额。
经质证，被告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但借条属借款纠纷，不属于劳动争议范围，不属于本案审理范围。认为袁春平的情况说明属于证人证言，证人应该出庭，袁春平是原告单位员工，与原告间有直接的利害关系，其证人证言证明效力低下，对袁春平身份证复印件无异议；对证据2书面凭证中2013年9月2日经办人为陈文彬记载有“高德发本页借支合计贰万贰仟元整”认为是复印件，上面没有被告本人签字，对复印件的真实性不予认可；2013年9月经办人为陈文彬，被告于9月9日签名的“上述现金玖仟零柒元以收到”的书面凭证真实性无异议，原告应出示上述记载被告借支款的相关原件，但原告一直未出具，对该凭证上记载的内容，其中6月11日、6月24日、7月12日、7月13日共借2500元，这2500元是被告发生工伤前在原告单位处实际上班期间预支的生活费，该项费用是生活费，不应当属于被告向原告返还的款项；对5月3日报医疗费发票4007元，该费用是被告向原告提供医疗费发票报销医疗费，原告应当向被告支付的费用，不属于被告向原告返还的费用范围；对4月7日的转账3000元、5月3日200元认为属于被告在发生工伤后停工留薪期间原告依照法律规定应当向被告支付的停工留薪期工资，被告与原告在工伤赔偿案件庭审时双方针对3200元曾做过说明，正因为原告在2013年4月7日和5月3日停工留薪期间向被告支付了3200元，所以被告当时要求的停工留薪期工资是以200元一天计算，每月22天来确定，这是原告提出被告同意的，故该项费用不属于被告向原告的返还范围；对第三份书面凭证下半部分被告2013年9月9日签名内容真实性无异议，对上半部分内容是复印件，被告要求原告出具原件，如原告不能出示则对真实性不认可；目前针对该复印件记载的内容，结合2013年1月23日借条可以确定被告在原告要求实际借款20000元只有一次，因为是2013年1月23日同一天时间，注明的用途是同样的用途：看病，被告不可能两次向原告借款，数额同样为20000元，用途同样为看病。原告作为用人单位从财务制度上也不可能在同一天向被告借出同样的两笔20000元，被告在第三份凭证上记载上述70000元中50000元是受伤前的工资，20000元是借款，即借条上的借款20000元，用途是医疗费，并记载工资50000元是从2012年6月到2013年1月31日期间的工资，计算标准是200元一天，所以被告没有需向原告返还的款项；对袁春平的情况说明，被告并没有在袁春平手中领取现金20000元，袁春平的证言不真实；认为陈文彬的情况说明亦属证人证言，证人应当出庭作证，陈文彬是原告员工，其证明的证明力比较低，对陈文彬身份证复印件无异议；对证据3真实性均无异议，证明原告应向被告支付工伤保险待遇，但原告无故拒不支付被告相关保险待遇，说明原告故意增加司法成本；证据4是原告自己制作，不能作为证据使用，不具证明力。
原告为证明其诉称意见申请证人陈文彬、袁春平到庭作证。证人陈文彬到庭陈述，其系原告处员工，在项目上做出纳，被告与证人陈文彬在同一个项目上，其每月会向工地上的工人发放生活费，金额有500元、有1000元，被告从陈文彬处领取了共计79707元，包括生活费、医疗费、工资，每笔均有被告签字。2013年1月23日，被告因受伤需回家，提出暂支款项。证人陈文彬在本子上写“暂付工资5万元和看病2万元，合计7万元整”，在2013年1月23日当天证人陈文彬实际给付被告20000元看病的费用和26000元暂支工资的费用，并由被告签字。证人袁春平到庭陈述，其系原告处财务，2013年被告受伤要回家，公司让证人袁春平给被告20000元。2013年1月23日上午公司老总潘先强打电话通知让证人袁春平下午送20000元给被告，说条子已写好，让证人袁春平直接付20000元，证人袁春平在14时多到了工地，在工地现场办公室遇到被告，当时仅被告一人在场，被告将借条给证人袁春平，证人袁春平将现金给被告后就离开了。
经质证，原告认为两位证人证言句句属实；被告认为证人陈文彬称2013年1月23日李泰在现场，而证人袁春平说其收取借条李泰并不在现场，说明两位证人有一人所说不真实。对于袁春平的证言其陈述到工地现场，没有见到任何一个人，后期又说进工地大门时看到门卫，前后矛盾。袁春平陈述其本人从公司办公地点乘车经一个多小时车程将现金送到工地，不符常理。正常情况下如需用钱，根据陈文彬的陈述是公司将钱款打入陈文彬个人账户，再由陈文彬从银行提取，但袁春平陈述将现金直接送到工地而不是将钱打入陈文彬账户与常理不符。袁春平陈述将现金送入西子工程现场办公室，而被告本人当时腰部受伤不能活动，睡在自己的宿舍床上，证人陈文彬对此事进行了证明，说明被告不可能自己一人离开床铺来到办公室等候袁春平，说明袁春平到办公室将钱交给被告的说法是虚假的。袁春平陈述在2013年1月23日之前从未见过被告，后来又说经周经理介绍看到过高德发，袁春平的前后陈述不一致，有说谎可能。袁春平与高德发是不认识的，在西子项目现场办公室没有其他任何证人的情况下又没有核实高德发身份，直接将现金将给高德发不符合常理，属虚构。袁春平的证言不是事实，不具有证明力。
被告为证明其辩称意见申请证人高月、ＸＸ到庭作证，证人高月到庭陈述，被告系其父亲，被告受伤出院后在工地上由ＸＸ照顾。离开工地回家的当天，其没有听被告说起过拿过两次20000元，被告只拿过一次20000元。证人ＸＸ到庭陈述，其与证人高月系朋友关系，在被告受伤期间在工地替高月照顾被告。2013年1月23日，被告在床上不能动，没有离开过房间。当天被告没有到过公司的项目办公室，没有女同志来给被告送钱。当天中午ＸＸ在午饭时外出吃饭，被告打电话给ＸＸ说要结账，ＸＸ赶回宿舍时有五、六个人在场，有一位项目经理叫李泰，一位姓陈的人给了被告46000元，其中26000元是工资，20000元是公司给被告看病的钱。被告签过一张条子，具体谁写的ＸＸ不知道，被告就签字，签字后给被告钱。46000元都放在ＸＸ处，ＸＸ用纸包好放在书包里，当天晚上接近次日凌晨时到被告老家后，ＸＸ将46000元现金交给被告妻子。
经质证，原告认为两位证人一位是被告的亲生女儿，一位是被告女儿当时的男朋友，存在利害关系，两位证人证言无效。ＸＸ证言中时间段有错误，ＸＸ说在工地呆了5天，但与被告出院后回家的天数不符。说吃饭往返要30分钟，加上吃饭时间，原告认为至少要1个小时，所以财务袁春平说下午2点去送钱时间上正好，正好是证人ＸＸ不在的时间内财务到办公室给被告送了20000元。被告认为，虽然证人高月与被告是亲属关系，证人ＸＸ曾与被告女儿是朋友关系，但证人是属于知道案件事实的人，具有作证资格。ＸＸ的证言符合客观事实。对高月的证言，ＸＸ是其请求去护理被告的，说明ＸＸ在工地宿舍护理被告的事实是真实的，且与原告证人陈文斌的陈述处理现场工资时哪些人员在场是一致的。证人证言能够相互印证被告在原告公司仅领取一次20000元的借款和26000元的工资，没有第二次借款20000元。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：被告于2012年6月2日进入原告处从事电焊工工作，双方签订了期限自同日起至2013年1月31日止的书面劳动合同。2013年1月20日，被告在工作中发生伤害事故，此后多次就医治疗。2013年1月23日，原告收到《借条》一张，载明：“今高德发借上海福澜建筑安装工程有限公司20000元（贰万元）用于回家去医院看病用途。代笔：李泰2013年1月23日借款人：高德发”。2013年9月2日共产生三份书面材料，第一份书面材料中陈文彬书写内容为：“高德发本页借支合计贰万贰仟元正经办人：陈文彬13年9月2日”。第二份书面材料中陈文彬书写内容为：“高德发本页合计借支柒万元正（包括前页借支贰万贰仟元正内）！经办人：陈文彬2013年9月2日”，被告于2013年9月9日在该书面材料上书写内容为：“上述柒万本人以收到，其中伍万是工资，贰万是借款（医疗费），高德发2013.9.9”，上述文字的下方被告又书写内容为：“伍万元工资是2012年6月到2013年1月31号期间200元一天计算得出高德发9.9”。第三份书面材料中，陈文彬书写内容为：“高德发本页合计借支玖仟柒佰零柒元正。经办人：陈文彬2013年9月2日”，该文字下方被告书写内容为：“上述现金玖仟零柒元以收到高德发9月9日”。2013年10月10日，上海市普陀区人力资源和社会保障局作出普陀人社认（2013）字第1084号认定工伤决定书，认定被告于2013年1月20日遭受的伤害为工伤。2014年1月13日，上海市普陀区劳动能力鉴定委员会作出劳鉴（普）字1311-1号鉴定结论书，认定被告“因工致残程度九级”。2014年2月28日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告支付医疗费、鉴定费、检查费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金等费用。在该案审理过程中，因被告就工伤鉴定结论向上海市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，故上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会依法中止了审理。2014年3月20日，上海市劳动能力鉴定委员会作出劳鉴（沪）字第1401-113号再次鉴定结论书，认定被告“因工致残程度九级”。2014年8月8日，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲（2014）办字第944号裁决书，裁决“一、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（被告）2013年2月1日至2013年7月15日期间停工留薪期工资24200元；二、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人一次性伤残补助金31168元；三、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人一次性工伤医疗补助金28152元；四、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人一次性伤残就业补助金28152元；五、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2013年5月31日至2013年7月15日期间的医疗费956.10元；六、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人劳动能力鉴定费350元；七、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2013年11月12日伤残鉴定检查费308.50元；八、申请人的其他仲裁申请不予支持。”原告不服向本院提起诉讼，请求判令：1、原告无需支付被告2013年2月1日至2013年7月15日期间停工留薪期工资24200元；2、被告向原告提供2013年5月31日至2013年7月15日期间医疗费发票和病史资料的原件。本院于2015年3月18日作出（2015）普民一（民）初字第194号民事判决书，判决“一、原告上海福澜建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告高德发2013年2月1日至2013年7月15日期间停工留薪期工资人民币24200元；二、原告上海福澜建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告高德发一次性伤残补助金人民币31168元；三、原告上海福澜建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告高德发一次性工伤医疗补助金人民币28152元；四、原告上海福澜建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告高德发一次性伤残就业补助金人民币28152元；五、原告上海福澜建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告高德发2013年5月31日至2013年7月15日期间医疗费人民币956.10元；六、原告上海福澜建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告高德发劳动能力鉴定费人民币350元；七、原告上海福澜建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告高德发2013年11月12日伤残鉴定检查费人民币308.50元。”原告不服该判决向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年6月23日作出（2015）沪二中民三（民）终字第694号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2015年7月22日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告返还2012年6月至2013年7月期间的借支的生活费、治疗费79707元、返还2013年1月23日借支的住院费20000元，该会于同日作出普劳人仲（2015）决字第181号仲裁决定书，以请求事项不属于劳动仲裁受理范围为由，决定不予受理。原告遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
庭审中，针对原告提供的证据4中记载的借支明细，被告表述为：“上面写的3000元被告是收到的，在计算停工留薪期（工资）时未扣除；5月3日的200元被告也认可，为生活费，如何处理由法庭处理；4007元是被告把发票交给原告，这是报销费用不应该扣除；6月11日500元、6月24日1000元、7月12、13日分别500元，这些钱不应该扣除，是原告应该支付给被告的，这是被告在没有康复的情况下去工地干活付出劳动的情况下获得的生活费。2013年1月23日只发生了一笔20000元的借款，这笔被告是认可的，但不是发生了2笔20000元借款。”关于2013年1月23日以及此前借支的款项，被告表述为：“被告每月6000元，到2013年1月23日工资是49000元，多出的1千元可能是上班时间较长，所以原告将被告自2012年6月2日开始工作至2013年1月31日所有的报酬凑个整数给了50000元。”对此原告不予认可，表述为：“我们认为被告需要另案起诉关于工资报酬的问题，不在本案审理范围内，经过我们核实上述期间内被告工天只有167.5个工天，按200元标准计算也不到5万元，所以对报酬问题被告需要另案起诉。”被告认为（2012年6月2日至2013年1月期间的报酬）已经结算清楚，不需要再另案处理。
以上事实，由当事人的陈述，原、被告提供的证据等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案的争议焦点如下：一、被告在2012年6月至2013年1月23日期间借支的50000元款项是否应予返还；二、在2013年1月23日当日发生了一笔20000元还是两笔20000元的借款；三、2013年4月7日的3000元、5月3日的200元、6月11日的500元、6月24日的1000元、7月12日的500元和7月13日的500元被告是否应予返还；四、2013年5月3日报销药费的4007元被告应否返还。
针对第一项争议焦点，根据原、被告在庭审中的陈述及本案已查明的事实，被告认可截止至2013年1月23日止其收到原告给付的款项共计50000元，在第二份书面材料中原告本人亦确认“上述柒万本人以收到，其中伍万是工资”，本院对此予以确认。被告认为上述共计50000元系结算2012年6月2日至2013年1月期间的工资，原告不予认可，主张上述期间内工资“不到50000元”，要求被告另案就上述期间内的报酬主张权利。本院认为，在第二份书面材料中已载明上述50000元系“借支”性质，并非原告向被告支付工资的性质，且即使按被告所述其日工资200元的标准计算，上述期间内报酬亦与50000元不吻合，被告对此解释为“凑个整数”的说法缺乏依据，本院难以采信，原告要求被告返还借支款50000元无不妥，本院予以确认。至于2012年6月2日至2013年1月期间原告应支付被告的报酬，因双方对具体数额存在争议，原告不同意在本案中一并处理，被告亦未提出在本案中处理，系双方在本案中对上述期间内报酬引发争议，不影响被告主张权利，被告可另行主张，本院在本案中暂不作处理。
针对第二个争议焦点，本院认为，被告认可其在2013年1月23日收取原告借支款项20000元，本院予以确认，现原告要求被告返还借支款20000元并无不当，本院予以支持。原告主张在2013年1月23日发生两笔借支款20000元，一笔由陈文彬现金交付被告，一笔由袁春平现金交付被告，本院认为，在第二份书面材料中被告确认“上述柒万本人以收到，其中伍万是工资，贰万是借款（医疗费）”，与被告在2013年1月23日由李泰代笔的《借条》中载明的“今高德发借上海福澜建筑安装工程有限公司20000元（贰万元）用于回家去医院看病用途”中款项的用途一致。另，证人袁春平陈述其“在工地现场办公室遇到被告，当时仅被告一人在场，被告将借条给证人袁春平，证人袁春平将现金给被告后就离开了”，但被告于2013年1月20日发生工伤事故，受伤的部位在腰椎，被告回到工地宿舍后需由人照顾，被告的行动受限，证人袁春平陈述的仅被告一人在工地现场办公室交付借支款的证言缺乏其他证据予以印证，本院难以采信，故本院依法采纳被告的辩称意见，确定被告应返还原告借支款为20000元。
针对第三个争议焦点，本院认为，上述款项均发生在（2015）沪二中民三（民）终字第694号案件确定的停工留薪期内，被告亦认可上述款项并未在停工留薪期工资中进行抵扣，既然在（2015）沪二中民三（民）终字第694号民事判决中已根据被告的原工资福利待遇计算了停工留薪期内的工资，生效的判决已对上述期间内被告应得的工资福利待遇予以确认，原告要求被告返还上述期间内借支款共计5700元并无不当，本院予以确认。
针对第四个争议焦点，本院认为，本案中被告作为因工致伤的劳动者于2013年5月3日向原告报销医药费无不妥，原告亦已为被告报销了上述医药费4007元，且上述医药费与（2015）沪二中民三（民）终字第694号民事判决中载明的2013年5月31日至2013年7月15日期间的医疗费956.10元也不存在重合，原告要求被告返还上述4007元缺乏依据，本院难以支持。
综上，本院依法确定被告应返还原告借支款共计75700元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：
一、被告高德发应于本判决生效之日起十日内返还原告上海福澜建筑安装工程有限公司借支款人民币75700元；
二、驳回原告上海福澜建筑安装工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼保全费人民币1017元（原告预付），由原告上海福澜建筑安装工程有限公司负担人民币339元，被告高德发负担人民币678元。
本案案件受理费人民币10元（原告预付），减半收取，计人民币5元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴文俊
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。