杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0625民初2144号
原告：杭锦旗摩林河种畜场，法定代表人高永利，统一社会信用代码：×××，地址内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗伊和乌素苏木。
委托代理人：陈立侠，杭锦旗148法律服务所法律工作者。
被告：乌拉，男，1944年12月13日出生，蒙古族，杭锦旗摩林河种畜场退休职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人：朝克图，内蒙古泽铭律师事务所律师。
原告杭锦旗摩林河种畜场诉被告乌拉返还原物纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理。2016年10月8日，李金莲、被告乌拉等人就本案争议事项以撤销杭锦旗人民政府给原告摩林河种畜场颁发的杭国用（2015）×××号《国有土地使用权证》为由向鄂尔多斯市中级人民法院提起行政诉讼。本院于2016年10月9日，因本案纠纷必须以鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06行初字第89号乌拉、李金莲等人诉杭锦旗人民政府、第三人杭锦旗摩林河种畜场土地登记纠纷一案审理结果为依据而中止审理。本案现恢复审理。
原告杭锦旗摩林河种畜场向本院提出诉讼请求：一、被告乌拉返还13247亩草牧场；二、被告乌拉返还现占有的住房一套、羊圈一处、配套机电井一眼和草料库房一处；三、被告乌拉承担本案诉讼费用。事实和理由：杭锦旗摩林河种畜场始建于1973年，是杭锦旗农牧局下属事业单位。1989年，杭锦旗人民政府办公室下发杭政办发（1989）57号《杭锦旗人民政府办公室关于批转摩林河种畜场与伊和乌素苏木乌日更嘎查交界协议的通知》的文件，明确了两个单位的界线，同时对原告杭锦旗摩林河种畜场草场的四至界限作了确认，四至范围内的约10000亩草场为原告杭锦旗摩林河种畜场国有草场，由种畜场管理、使用、建设，其他人不得干涉、侵占。1998年，杭锦旗人民政府决定，成立杭锦旗白绒山羊种羊场（以下简称种羊场），杭锦旗畜牧局将该10000亩国有草场及其他固定资产划转给种羊场，作为育种基地使用。伊和乌素苏木、杭锦旗草监所、摩林河种畜场与三个相邻嘎查六方签订了《摩林河种畜场全民所有草场四至权属进一步明确认可书》，对该草场四至权属进一步明确。2005年，杭发改发（2005）77号《关于批转<杭锦旗种畜繁育场转制方案>的通知》，种羊场转制民营企业，继续使用该草场，每年向原告交纳草场租赁费10000元。2012年，种羊场与原告签订协议书，将租赁的10000亩草场退还给原告，停止支付草场租赁费，并向原告移交了相应的固定资产。2015年7月，原告对该10000亩草场办理了国有土地使用证，GPS测算该草场使用权面积为8831949.9平方米（13247亩）。被告乌拉系原种畜场的临时工，2001年转为正式工，2002年退休。1999年10月6日，杭锦旗人民政府给原杭锦旗畜牧局下发批复文件杭政发（1999）第119号《杭锦旗人民政府关于旗畜牧局要求解决杭锦旗白绒山羊种羊场所有制草场使用权属遗留问题请示的批复》，该文件明确规定，该草场使用权归种羊场所有，现场内留存的所有私有牲畜一律于1999年7月20日前自行全部清退。对草场内居住的被告乌拉等四户职工实行搬迁政策，原则上搬迁至场部，由种畜场无偿给每户划拨宅基地300平方米，搬迁费每户500元。原有房屋、棚圈等设施由杭锦旗房管局作价归场，被告领取了补偿款。1998年种羊场成立，经被告本人的申请，种羊场雇佣被告在原来的房屋上继续居住，并给种羊场放羊，直到2011年底。2012年，种羊场退还摩林河种畜场草场后，被告私自、占有使用原告所有的住房、机井、草料库房和国有草场，拒绝搬离，也不给原告杭锦旗摩林河种畜场缴纳任何费用。5年来，农牧业局组织多部门多次到被告处劝令被告归还草场及占有的房屋等设施，都遭到被告的拒绝。原告认为，该13247亩草场使用权归原告，被告占有的草场、房屋、棚圈、机井、草料库房归原告所有。被告现每月领取财政退休工资4600多元，一直与其他场站职工享受同等待遇，却长期占有该草场及房屋等设施，并拒绝返还，由此引起原告单位职工的不满。
被告乌拉辩称，一、原告要求被告返还13247亩草场的诉讼请求不成立，因为国有土地使用证上的数字为8831949.9平方米，原告应当对数字的转换做出合理的解释；二、返还的前提是侵占，被告在1988年3月1日通过承包的形式取得草牧场的使用权，原告在2015年取得国有土地使用证，因此被告属于合法占有，不存在侵占的行为；三、原告要求被告返还现占有的住房一套、羊圈一处、配套机电井一眼和草料库房一处的诉讼请求也不成立，被告办有住宅国有土地使用证，不存在侵占的情形。争议草牧场存在多次产权变更、种畜场的法定代表人也多次变更、由国营改制为事业单位，原告应当提供权属变更、法定代表人依法变更、国营改制的的依据，否则不予认可。原告的诉讼请求事实不清、证据不足，请求判决驳回原告的诉讼请求。
庭审中，经本院与原、被告双方核对后总结的无争议的事实为：一、被告乌拉现居住房屋为被告乌拉自己建造；二、羊圈、草料库房是改良站建造。
本院总结的原、被告双方有争议焦点为：一、被告是否应当返还原告13247亩草场；二、被告是否应当返还被告现占有的住房一套、羊圈一处、配套机电井一眼和草料库房一处。
原告杭锦旗摩林河种畜场针对上述争议焦点出示证据一、杭锦旗革命委员会文件：《关于对细毛羊场、三北羊场、种马场三单位合并为种畜场的通知》[杭革发（73）第146号]文件，证明杭锦旗摩林河种畜场成立于1973年8月，单位性质为国营。
被告乌拉质证称，对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明原告对该草场享有使用权。
出示证据二、杭锦旗人民政府办公室文件：《关于摩林河种畜场与伊和乌素苏木乌日更嘎查交界协议的通知》[杭政办发（1989）57号]文件，证明杭锦旗摩林河种畜场与乌日更嘎查交界明确，四至范围清楚，约1万亩草场为国营草场，由种畜场管理使用。
被告乌拉质证称，对证据的真实性、有效性不认可。文件没有加盖政府部门公章，不具有合法性。各方没有在协议上签字不予认可。与本案没有关联性，不能证明该草牧场为原告所有。
出示证据三、《摩林河种畜场全民所有草场四至权属进一步明确认可书》，证明1998年7月5日，种畜场与相邻的乌日更嘎查等三个嘎查根据[杭政办发（1989）57号]文件精神对草场的四至权属进一步确认，对相邻界限无争议。
被告乌拉质证称，对57号文件不认可，因此对该组证据不认可。当时被告没有签字，并不知情，对其效力不予认可。与本案没有关联性，不能证明该草牧场为原告所有。
出示证据四、杭国用（2015）第×××号国有土地使用证，证明8831949.9㎡即约13247亩草场的使用权归摩林河种畜场。
被告乌拉质证称，对此证的合法性、有效性有异议。原告除非出示其他证据佐证证明该使用证办理手续齐全、程序合法，否则不予认可。被告早在1993年就办理了国有土地使用证，存在一地两证得问题，此证不具有合法性、有效性。使用权取得途径为划拨，需要政府划拨文件进行证明。取得价格、使用期限无明确规定，不认可。
出示证据五、杭锦旗人民政府文件：《杭锦旗人民政府关于旗畜牧局要求解决杭锦白绒山羊种羊场全民所有制草场使用权属遗留问题的请示的批复》[杭政发（1999）第119号]文件，证明杭锦旗人民政府同意畜牧局关于全民所有制草场上的私有牲畜于1999年7月20日前必须全部清退，涉及草场内居住的被告等4户职工搬迁至场部，由羊场无偿划拨300平米的地基，搬迁费每户500元，房屋、棚圈作价补偿后归场所有。
被告乌拉质证称，该组证据的主体是种羊场，而本案原告为种畜场，主体不同，与本案没有关联性，不能证明原告对该草牧场具有使用权，未依法办理有关国有土地使用证。
出示证据六、种羊饲养管理承包合同书及4支领条，证明被告在2012年之前是种羊场雇佣的牧工。根据合同第六条第（五）项约定，被告等三户牧工的自留羊必须在一九九九年六月一日之前迁出羊场草场范围，否则，六月一日之后三户牧工自动搬离羊场。被告已违约。
被告乌拉质证称，对证据的真实性、合法性和关联性均不认可，甲方为养羊场，而现原告为种畜场，不是一个主体，与本案没有关联性。原告所述乌拉是雇佣的牧工不是事实。对不能证明原告的主张。被告早在2002年就是该场的正式职工。
出示证据七、收款收据2支，证明被告已领取了房屋补偿款14200元。
被告乌拉质证称，原告提供的为复印件，对真实性不予认可。与本案没有关联性，不能证明该草场为原告所有，也不能证明该款项为房屋补偿款。
出示证据八、《协议书》、固定资产移交明细表，证明种羊场将租赁种畜场的1万亩草场及包括被告在内的住房等固定资产移交给种畜场，现该草场使用权归原告，固定资产归原告所有。
被告乌拉质证称，现种畜场法定代表人为高永利，与协议书不一致，存在法定代表人变更的情况。协议书是无效的，属于侵权的行为。与本案没有关联性，未办理国有土地使用权的变更手续，不能直接取得该种畜场国有土地使用权。
出示证据九、《杭锦旗农牧业局关于乌拉等四户场农占用国有草牧场限时清退的通知》（2015.12.5），证明主管单位杭锦旗农牧业局责令被告在30日内退出侵占的草场及固定资产。
被告乌拉质证称，真实性无异议，被告对此通知并不知情，更没有签字，与本案没有关联性。
出示证据十、行政处罚决定书，证明伊和乌素派出所对被告长期侵占草场，扰乱种畜场正常生产生活工作秩序的行为给予警告的行政处罚。
被告乌拉质证称，被告对此通知并不知情，没有签字，不具有合法性，与本案没有关联性。原告所述被告侵占草牧场不是事实。
出示证据十一、杭发改发（2005）77号杭锦旗发展和改革局文件一份，证明草种场转制后，将现有的11000亩国有草场提供给新组建的繁育场使用23年，每年缴纳10000亩草场租赁费，用于种畜场参统人员参统费补贴。
被告乌拉质证称，文件将种畜场改制为企业制，但原告自己所称为事业单位，证据之间互相矛盾，不能证明该土地是种畜场所有。
被告乌拉针对争议焦点出示证据一、摩林河种畜场生产资料租赁承包合同书复印件一份，证明被告草牧场是依法承包取得的，具有合法性，时间为1988年3月1日。
原告杭锦旗摩林河种畜场质证称，对证据的真实性认可，证明目的不认可，因为该承包合同书对土地承包未说明土地的位置、面积、土地类别。该土地承包合同期限为三年，现已失效。该组证据与被告与种羊场签订的牧羊合同相矛盾。
出示证据二、杭畜发（1988）第29号杭锦旗畜牧局文件复印件一份、关于畜牧系统国营场站实行租赁经营的请示报告复印件一份，证明被告拥有该争议草场是根据上述政府文件规定取得的，作为国营牧场职工，被告承包经营该种畜场是被告的一项基本权利。
原告杭锦旗摩林河种畜场质证称，对证据的真实性认可，证明目的不认可，与本案没有关联性。
出示证据三、伊署办发（1989）85号伊克昭盟行政公署办公室文件复印件一份、杭革发（73）第146号杭锦旗革命委员会文件复印件一份，证明：一、摩林河种畜场并不具备国有土地使用证；二、事实上该种畜场也始终没办理成功国有土地使用证，原告对该争议草场不具有合法的使用权。
原告杭锦旗摩林河种畜场质证称，对真实性认可，对证明目的不认可，与本案没有关联性。被告对国有土地使用证存疑，可以通过行政诉讼进行撤销。
出示证据四、国有土地使用证复印件一份，证明被告拥有合法的住宅国有土地使用证，取得时间为1993年8月。原告的国有土地使用证取得时间为2015年，原告国有土地使用证不具有合法性。
原告杭锦旗摩林河种畜场质证称，对该证据的真实性认可，但对填发机关存疑，填发机关应当是杭锦旗国土局。该证据只能证明1993年取得住宅土地使用权，对房屋没有使用权，伊和乌素苏木属于错发行为。
出示证据五、纳税收据复印件三支，证明被告对该草牧场依法纳税、合法经营。
原告杭锦旗摩林河种畜场质证称，对真实性认可，对证明目的不认可，与本案没有关联性。
经本院审查，原告杭锦旗摩林河种畜场出示的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一与本案事实没有关联性，且无法证明原告杭锦旗摩林河种畜场的主张，本院不予采信；原告杭锦旗摩林河种畜场出示的证据四：杭锦旗摩林河种畜场颁发的杭国用（2015）×××号《国有土地使用权证》已被判决撤销，故本院不予采信。被告乌拉出示的五组证据，来源合法、形式合法，虽然原告杭锦旗摩林河种畜场对真实性认可，但本院在本案中不予采信。
本院经审理查明，一、1973年细毛羊场、三北羊场、种马站三单位合并为摩林河国营种畜场。
二、1988年3月1日，杭锦旗摩林河国营种畜场与被告乌拉签订《摩林河种畜场生产资料租赁承包合同书》，主要内容为三人承包租赁甲方的部分土地、牲畜和林木，由承包方缴纳土地费和利润，期限为三年。之后，被告乌拉在承包草场上经营并建起住房，其中杭锦旗人民政府于1993年8月4日为被告乌拉颁发杭国用（93）字第610-07-0251《国有土地使用权证》，面积为349.07平米，被告乌拉居住至今。
三、2015年7月31日，杭锦旗人民政府给原告摩林河种畜场颁发杭国用（2015）×××号《国有土地使用权证》。2016年12月19日，鄂尔多斯市中级人民法院认为，李金莲、乌拉等人与杭锦旗摩林河种畜场分别持有的土地证存在重叠的情形，明显不当，且土地划拨和土地用途登记等相关证据不足为由判决撤销该《国有土地使用权证》。原告杭锦旗摩林河种畜场不服该鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06行初字第89号行政判决，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉。2017年7月24日，内蒙古自治区高级人民法院（2017）内行终158号行政判决，驳回杭锦旗摩林河种畜场上诉，维持原判。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杭锦旗摩林河种畜场提出被告乌拉返还13247亩草牧场及固定资产、设备的诉讼请求所提供的证据不足以证明，且再无有效证据证明其主张，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杭锦旗摩林河种畜场的全部诉讼请求。
案件受理费100元由原告杭锦旗摩林河种畜场负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 娜仁塔娜
二〇一七年九月十二日
书记员 高 瑞
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。