广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初619号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托代理人：陈震，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
被告：广州宝洁有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：马睿思MatthewStuartPrice。
委托代理人：张娅，广东华进律师事务所律师。
委托代理人：杨莉，住广州市白云区。系该公司员工。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘运利。
委托代理人：刘超，住安徽省芜湖市南陵县，法务经理。
委托代理人：郭凌云，住北京市昌平区，法务经理。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告广州宝洁有限公司（以下简称宝洁公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈震、被告宝洁公司委托代理人张娅、杨莉到庭参加诉讼。被告微梦创科公司经本院依法送达应诉材料及开庭传票后，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告宝洁公司于2015年在被告微梦创科公司的新浪微博发布的“宝洁精彩每一天”、“宝洁生活家”、“朵朵”、“潘某Patene”、“汰渍”、“卡梅尔CAMAY”、“舒某Safeguard”、“欧某B”、“OLAY”、“玉兰油byOLAY”、“ProX博研诗”、“帮宝适”微博×××://weibo.com/2169751551、×××://weibo.com/2082559587、×××://weibo.com/1792023571、×××://weibo.com/1855228253、×××://weibo.com/2752519061、×××://weibo.com/2110783597、×××://weibo.com/1984922885、×××://weibo.com/1738440121、×××://weibo.com/1645365377、×××://weibo.com/2206938182、×××://weibo.com/2206732252、×××://weibo.com/2214542774中采用了原告Imagemore品牌的5张图片（图片编号：12372022，内容：女人；图片编号：19635058，内容：女人；图片编号：19633090，内容：女人；图片编号：19569074，内容：女人；图片编号：19551027，内容：女人）。有关证据已经公证机关公证保全。
被告宝洁公司在微博中还使用了原告的44张图片，有关证据已经公证机关公证保全。公证书为：（2015）宁某经内字第4163号。原告将另案起诉。
原告是上述图片的合法的著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权利。根据《中华人民共和国著作权法》第47条、48条以及《中华人民共和国著作权实施条例》的有关规定。为维护自己合法权益，特诉请法院依法判令：1、宝洁公司向原告支付图片赔偿金及维权费用2万元；2、两名被告删除并停止使用侵权图片。3、两名被告承担本案诉讼费用。原告明确其第1项诉讼请求中维权费用包括律师费及公证费合计5000元、另每张图片许可使用费3000元，共计15000元。原告当庭核实确认涉案图片已经删除，当庭撤回第2项诉讼请求。
被告宝洁公司答辩称：一、原告不能证明其拥有涉案图片的著作权。原告称其通过与富某数位影像股份有限公司签署的授权委托书获得涉案图片的著作权，但无证据证明富某数位影像股份有限公司具有涉案图片的著作权。不能仅仅凭原告和某数位影像股份有限公司在他们经营的网站上展示涉案图片判断其拥有相关作品的著作权。
2、被告使用涉案图片的行为非商业行为，且早已及时删除。被告仅仅将涉案图片作为微博配图使用，微博内容均为介绍生活常识、卫生常识等公益内容，并非商业行为。被告管理的涉案微博所占比例非常小，而且微博是一种快速传播社交平台，涉案微博信息时间久远，早已下沉，影响极小。另外，被告在2015年年底对微博陈旧内容进行了整体审查清理，上述涉案信息早就已经删除。在收到本案相关材料后，被告已根据原告提供的地址链接再次检查微博页面，确认涉案信息不存在，所以涉案信息早就已经停止传播。
3、原告诉请赔偿数额奇高。首先，原告所诉涉案图片均拍摄于2004年至2006年，距今十年以上，且图片内容普通过时无新颖性，价值逐渐降低。其次，原告证据中其与案外人签署的图片使用合同中所涉图片非涉案图片，每张图片的价值不同。且原告与案外人签署合同时间距今五年以上，图片市场的价格变化飞快，不用能历史价格进行参考。再次，根据图片销售的交易习惯，图片价格与图片的尺寸及分辨率相关。被告仅将涉案图片用于微博配图，使用的尺寸小、分辨率低，不应与高某认定为同一价格。另外，根据我国《价格法》规定：“经营者销售、收购商品和提供服务，应该按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明商品的品名、产地、规格、等级、计价单位、价格或者服务的项目、收费标准等有关情况”。原告未在其网站标明提供服务的价格，而且单张图片的索赔均在四千元，价格超高。
被告委托其他公司对自己公司的微博进行管理，在委托中明确载明微博中使用的任何内容不应侵犯他人知识产权。由于图片作品的特殊性，权属信息难以分辨，被告虽然定期对微博内容进行审核但也无法一一分辨。
综上，被告在使用涉案图片的行为非商业使用行为，早已及时删除，影响极小，且没有主观恶意，因此请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩称：一、微梦创科公司在微博网站经营过程中并不存在对原告的侵权故意或者过失，在本案中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，不构成侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》第6条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。微梦创科公司作为网站的经营者，对于微博这种网络存储空间中的文章及其使用的图片等信息的审查，只能是形式上的审查，即只能对于明显违反法律，法规及社会公序良俗的部分进行审查，不可能进行严格的实质审核。微梦创科公司并非涉案图片的发布者，亦并未对涉案图片进行任何编辑、修改，互联网信息纷繁复杂，内容又在不断变化、更新，作为监控能力有限的网络经营者，根本不可能对海量发布的微博中所使用的每一幅图片的权利归属进行核查。涉案图片并非处于新浪微博的显著位置，如果相关权利人不予指正，作为网络服务提供者不可能判断涉案图片的权利归属，亦不可能发现侵犯著作权的事实。
2、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司并举证要求删除，不符合相关法律规定，微梦创科公司亦应因此而免责。《中华人民共和国侵权责任法》第36条明确规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被分权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”法条中规定网络用户具有明确的“通知义务”。同时，《信息网络传播权保护条例》第14条规定：“对提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务的网络服务提供者，权利人认为其服务所涉及的作品、表演、录音录像制品，侵犯自己的信息网络传播权或者被删除、改变了自己的权利管理电子信息的，可以向该网络服务提供者提交书面通知，要求网络服务提供者删除该作品、表演、录音录像制品，或者断开与该作品、表演、录音录像制品的链接。”
因此，对于新浪微博用户在其发布的微博中擅自使用原告拥有著作财产权的图片、侵犯原告著作财产权的事实，在诉讼开始之前，若原告要求微梦创科公司承担侵权责任，需负有通知微梦创科公司并提供具体链接的义务，诉讼开始前，微梦创科公司并未收到原告寄送的任何通知。据此，微梦创科公司未出现怠于履行应尽义务的行为，也未造成损失的扩大，不应承担责任。
3、涉案图片已不存在。本案中，微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片均已删除，故原告针对微梦创科公司诉求，已无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。
综上所述，微梦创科公司既非明知侵权而故意上传涉案图片的始作俑者，亦不属于法律上应知侵权的情形，完全符合法律法规规定的应当免责的要求。微梦创科公司不存在任何主观过错，不构成任何侵犯原告著作权的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《信息网络传播权保护条例》等法律法规的规定，无须承担任何侵权责任，请求法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的请求。
经审理查明：2014年10月31日，富某数位影像股份有限公司（以下简称“富某公司”）出具《授权委托书》载明：一、就富某公司展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片，富某公司授权原告在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富某公司享有著作权的所有图片等作品的权利；二、富某公司授权原告在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富某公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵权行为，授权的法律行为包括但不限于诉讼、收取赔偿金等；三、确认本授权委托书期限至2020年12月31日止。该《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处公证人郑惠佳认证并出具公（认）证书，该公（认）证书经上海市公证协会核对，证明与通过海基会海廉陆（法）公认字第23210号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。
2016年1月5日，原告委托代理人刘庆伟向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证，2016年1月5日刘某在公证人员姜某、唐某的现场监督下，使用该公证处办公电脑进行如下操作：一、在电脑“桌面”新建名为“1”的WORD文档；二、打开GoogleChrome浏览器，清除相关浏览历史记录；三、在浏览器地址栏中输入“www.imagemore.com.tw”点击回车键，进入“imagemore”主页(显示地址为”sc.imagemore.com.tw”)，截图保存于“1”文档中；四、在“imagemore”主页左上角搜索栏内输入“12259014”点击搜索，进入新页面后依次截图并保存于“1”文档中；五、按上述搜索、截图和保存的方式，对另外含“12372022”、“19551027”“19569074”“19633090”“19635058”编号在内的共169张图片进行截图保存在“1”文档中。上述事实经江苏省南京市钟山公证处公证并出具（2016）宁钟证经内字第40号公证书，公证书附件1系现场截屏保存WORD文档打印所得，附件2光盘系依据保存的WORD文档数据刻录所得。上述公证书附件1第22页截屏图片显示，在sc.imagemore.com.tw网站上编号为19551027的图片内容为一名女士，拍摄日期为2004年6月16日，网络发表日为2004年7月10日；第39页截屏图片显示，在sc.imagemore.com.tw网站上编号为19569074的图片内容为一名女士，拍摄日期为2005年4月19日，网络发表日为2005年8月1日；第87页截屏图片显示，在sc.imagemore.com.tw网站上编号为19633090的图片内容为一名女士，拍摄日期为2006年4月20日，网络发表日为2006年6月16日；第10页截屏图片显示，在sc.imagemore.com.tw网站上编号为12372022的图片内容为一名女士，拍摄日期为2006年2月15日，网络发表日为2006年2月15日；第103页截屏图片显示，在sc.imagemore.com.tw网站上编号为19635058的图片内容为一名女士，拍摄时期为2006年4月19日，网络发表日为2006年6月16日。以上五张图片上均有“IMAGEMORE”水印，图片下方有“www.imagemore.com”水印，网页下方均有“本图片有富某数位影像授权发布并销售，富某数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利……”的著作权声明。原告述称上述图片是富某公司的摄影团队创作的。就上述公证原告提供了发票一张，金额800元。
2015年10月25日，原告委托代理人刘庆伟向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证，同日刘某在公证人员姜某、唐某的现场监督下，使用该公证处办公电脑进行如下操作：一、在电脑“桌面”新建名为“2”的WORD文档；二、打开“GoogleChrome”浏览器，清除相关浏览历史记录；三、在GoogleChrome浏览器地址中输入“×××://weibo.com/2169751551”，进入“宝洁精彩每一天”微博页面，浏览相关页面并截图保存于“2”文档中；四、在GoogleChrome浏览器地址中输入“×××://weibo.com/2082559587”，进入“宝洁生活家”微博页面，浏览相关页面并截图保存于“2”文档中；……
上述事实经江苏省南京市钟山公证处公证并出具（2015）宁钟证经内字第4163号公证书，公证书附件1系现场截屏保存WORD文档打印所得，附件2光盘系依据保存的WORD文档数据刻录所得。上述公证书附件1第2页截屏图片显示：在名为“宝洁精彩每一天”的新浪微博发布的一篇关于“什么样的枕头更适合女性”的微博中使用了内容为一名女士的图片，经比对，该图片与（2016）宁某经内字第40号公证书附件1第10页中的女士图片内容完全一致；上述公证书附件1第3页截屏图片显示：在名为“宝洁精彩每一天”的新浪微博发布的一篇关于“久坐空调房……”的微博中使用了内容为一名女士的图片，经比对，该图片与（2016）宁某经内字第40号公证书附件1第103页中的女士图片内容完全一致；上述公证书附件1第4页截屏图片显示：在名为“宝洁精彩每一天”的新浪微博发布的一篇关于“她全年无休……”的微博中使用了内容为一名女士的图片，经比对，该图片与（2016）宁某经内字第40号公证书附件1第87页中的女士图片内容完全一致；上述公证书附件1第6页截屏图片显示：在名为“宝洁生活家”的新浪微博发布的一篇关于“亲近生活，美化生活”的微博中使用了内容为一名女士的图片，经比对，该图片与（2016）宁某经内字第40号公证书附件1第39页中的女士图片内容完全一致；上述公证书附件1第7页截屏图片显示：在名为“宝洁生活家”的新浪微博发布的一篇关于“女性身上有5个部位……”的微博中使用了内容为一名女士的图片，经比对，该图片与（2016）宁某经内字第40号公证书附件1第22页中的女士图片内容完全一致。就上述公证原告提供了发票一张，金额800元。
原告提供经公证的非涉案图片的《图片订购合同》三份和发票三张显示，其授权他人单次使用一张图片价格为5000元或10000元。原告述称涉案图片有无销售并不清楚。原告提供《民事委托代理合同》一份，载明原告委托广东科德律师事务所代理著作权维权纠纷案件，每案5000元，原告称律师费尚未实际支出。
原告确认涉案微博上的涉案图片已经删除，并当庭撤回对两被告停止侵权的诉讼请求。
以上事实有沪公协核字第0000638号证明书、（2016）宁某经内字第40号公证书、（2015）宁某经内字第4163号公证书、发票、《图片订购合同》、《民事委托代理合同》以及当事人陈述等证据予以证实。上述证据符合证据规则，本院依法予以采信。
本院认为：被告微梦创科公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院在审核原告与被告宝洁公司证据材料和庭审意见、被告微梦创科公司书面答辩材料的基础上，对本案作出裁判。
在网站imagemore.com.tw上登载的编号为12372022、19635058、19633090、19569074、19551027的图片上有“IMAGEMORE”水印和“www.imagemore.com”水印，即富某公司的署名，并有富某公司的著作权声明。在被告未提供反驳证据的情形下，应认定在作品上署名者为作者并享有著作权，因此，本院确认富某公司对涉案图片享有著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第二款的规定，著作权人可将著作财产权许可他人使用。富某公司授权原告在中国境内展示、销售和许可他人使用涉案图片，原告据此享有涉案图片的展示、销售和许可他人使用的著作财产权。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项规定，使用他人作品，应当支付报酬而未支付的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。宝洁公司将涉案图片在其新浪微博上使用，其使用的涉案图片与原告享有著作财产权的图片完全一致且未注明图片来源出处，宝洁公司的上述行为不属于合理使用图片，其未经著作权人许可，在网络平台新浪微博中擅自使用涉案图片，其行为已构成侵权，应承担相应的民事责任，故原告请求被告宝洁公司承担赔偿损失的民事责任，于法有据，应予支持。
关于赔偿数额的问题。原告举证曾分别以单幅单次5000元、10000元、5000元的价格许可三家公司使用其图片，但该三次许可使用的图片并非涉案图片，且在图片订购合同中也未明确使用图片的方式，故该三次许可使用所收取的许可使用费不足以作为本案确定赔偿数额的依据。原告未提交证据证明其实际损失或宝洁公司的违法所得，鉴于被告宝洁公司将涉案图片用于宣传生活常识，与其商业经营无直接联系，同时结合图片的类型、大小及原告为制止侵权所支付的合理开支等因素，本院酌定被告宝洁公司赔偿原告经济损失和合理开支合计9000元。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十七条第（七）项、第（十一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州宝洁有限公司应当在判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及合理开支合计9000元；
二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司其他诉讼请求。
如果被告广州宝洁有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告广州宝洁有限公司负担135元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 温江涛
审 判 员 邓布兰
人民陪审员 李拾财
二〇一六年六月七日
书 记 员 谢秀丽