江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射民初字第00689号
原告郑雄。
委托代理人姜海生、钟华东，江苏中茵海华律师事务所律师。
被告刘建芳。
委托代理人许泉明。
被告江苏联旺物资交易市场有限公司，住所地射阳县合德镇陈洋办事处陈海路998号。
法定代表人许泉明，该公司董事长。
委托代理人仇育萍，江苏瑞信律师事务所律师。
原告郑雄诉被告刘建芳、江苏联旺物资交易市场有限公司（以下简称“联旺物资公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法由审判员侯建伟独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告郑雄的委托代理人姜海生、被告刘建芳、被告联旺物资公司法定代表人许泉明及其委托代理人仇育萍到庭参加诉讼。第二次庭审原告郑雄的委托代理人姜海生、被告刘建芳的委托代理人许泉明、被告联旺物资公司法定代表人许泉明及其委托代理人仇育萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑雄诉称，2013年9月7日，被告刘建芳立据向原告借款211500元。同年11月3日，被告联旺物资公司与原告签订连带保证协议，自愿对被告刘建芳的债务承担连带保证责任。被告刘建芳至今未归还借款，被告联旺物资公司亦未承担保证责任。请求法院判令：1、被告刘建芳归还原告借款211500元，支付从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告联旺物资公司对被告刘建芳的上述义务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。
原告郑雄为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2013年9月7日借条一份，证明被告刘建芳向原告借款的事实；
2、2013年11月3日连带保证协议一份，证明被告联旺物资公司对被告刘建芳的债务承担连带清偿责任的事实。
3、被告联旺物资公司股东会决议一份，证明被告联旺物资公司经股东会同意为被告刘建芳的债务向原告承担连带保证责任的事实。
被告刘建芳辩称：1、其未向原告借过款，而是向原告的父亲郑振铃借款20万元，分别是在2011年12月16日借款10万，2012年1月2日借款5万，2012年3月30日借款5万。但在2013年1月7日归还10万，现只欠10万元。2、2013年11月4日，债权人郑振铃书面告知债务人将债权转让给原告，并要求债务人在2015年3月底前还款，现还款时间未到，原告无权起诉被告刘建芳，请求驳回原告的起诉。
被告刘建芳为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：
1、2013年9月7日郑振铃给被告刘建芳的便条一份，证明被告刘建芳共向郑振铃借款20万，其已归还10万，现只欠10万元及被告刘建芳出具给原告借条的借款数额系根据此便条计算而来的事实。
2、2013年11月4日郑振铃出具的债权转让协议一份，证明郑振铃将对被告刘建芳债权转让给原告并承诺被告刘建芳于2015年3月底前还款的事实。
被告联旺物资公司辩称：1、被告联旺物资公司的真正股东是刘建芳、刘谢明、徐光明、郑振铃、肖罗铭、陈庆华，郑振云只是名誉股东，是原告的伯父，与原告串通损害公司利益。2、被告联旺物资公司从未给被告刘建芳的债务做过连带保证，请求驳回原告对被告联旺物资公司的诉讼请求。
被告联旺物资公司为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：
1、盐城市中级人民法院（2014）盐民初字第0015-1号民事裁定书及2013年11月3日确认书各一份，证明被告联旺物资公司的真实股东为刘建芳、刘谢明、徐光明等人，而郑振云、刘仙强只是名誉股东的事实。
2、联旺物资公司章程修订案一份，证明2013年11月6日以后，被告刘建芳已不是该公司股东的事实。
3、2013年10月3日郑振铃出具的承诺书一份，证明郑振铃承诺联旺物资公司在法定代表人更换后18个月内不得以任何借口起诉公司，也不起诉刘建芳的事实。
经质证：被告刘建芳对原告提交的证据1认为除“月息3分”外，其余字迹系其所写；对证据2、3认为其不知情，未看到过。被告联旺物资公司对原告提交的证据1内容的真实性不予认可，因结合郑振铃出具的承诺书和债权转让协议，被告刘建芳没有向原告借过款，而是向郑振铃借款的；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可，虽盖有公司印章，但郑振云当时是公司名誉法定代表人，其无权代表公司签订协议，系原告与其串通损害公司利益，且协议上的债务数额也未经债务人确认，也未经公司真实股东签字确认。
原告对被告刘建芳提交的证据1认为便条上只是记载了一些数据，达不到被告刘建芳的证明目的；对证据2认为刘建芳给原告出具借条就认可债权转让给原告，郑振铃出具债权转让协议的时间发生在被告刘建芳出具借条之后，没有原告的签字确认，与原告主张债权无关。
原告对被告联旺物资公司提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为与本案无关，因公司的真实股东及股东变更系其内部约定，对原告不产生效力；对证据3郑振铃出具承诺书的时间也是发生在被告刘建芳出具借条之后，没有原告的签字确认，与原告主张债权无关。
本院通过向郑振铃和许泉明调查，证实：1、被告刘建芳出具给原告借条上记载的借款数额系被告刘建芳与郑振铃之间的借款转化而来；2、被告刘建芳提交的便条系郑振铃所写，利息按月息三分计算的；3、被告刘建芳出具给原告借条上的“月息3分”系郑振铃所写；4、2013年11月3日，股东会决议及连带保证协议签名时联旺物资公司名义股东郑振云、刘仙强及实际投资人郑振铃、刘谢明、肖罗铭等人和公司代表人许泉明在场。
本院认为，原告提交的证据，除证据1中的“月息3分”系原告的父亲郑振铃所添加，被告刘建芳不予认可，本院不予认定外，其余证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。被告刘建芳提交的证据1因郑振铃承认系其所写，且内容能清楚反映借款本金及利息的计算，与本案有关联性，本院予以认定；被告刘建芳提交的证据2和被告联旺物资公司提交的证据3，因被告刘建芳于2013年9月7日给原告出具借条，郑振铃通过此方式已完成债权转让，故之后郑振铃单方面出具承诺书和债权转让协议，原告对此并不认可，对原告不产生约束力，本院不予认定。被告联旺物资公司提交的证据1、2系其公司内部规定，对原告没有约束力，本院不予认定。
本院经审理查明：被告刘建芳向原告郑雄的父亲郑振铃先后于2011年12月16日借款10万元，2012年1月2日借款5万元，同年3月30日借款5万元，合计20万元。2013年1月7日，被告刘建芳归还郑振铃10万元。
2013年9月7日，被告刘建芳与郑振铃按月利率3%结算后，就余欠借款本息向郑振铃的儿子即原告郑雄出具了一份借条，载明：今向郑雄手借到现金￥211500元。同年10月3日，郑振铃出具一份承诺书，载明：本人承诺原联旺物资公司法人代表郑振云同志，现经股东决定郑振云法人转给他人，转给他人后本人18个月内不得以任何借口起诉该公司（注：郑雄被刘谢明、刘建芳、徐光明所欠的款本人决不起诉）。
同年11月3日，被告联旺物资公司通过股东会决议，同意就债务（刘谢明660000元借款、刘建芳211500元、徐光明168000元借款），由公司向债权人郑雄承担连带保证责任，并与原告签订一份连带保证协议，主要内容：1、保证人自愿担保的主债权：刘谢明结欠债权人660000元借款；刘建芳结欠债权人211500元；徐光明结欠债权人168000元借款。2、保证范围：包括债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用。3、保证方式：连带责任保证。4、保证期间：本协议所列债务人各自履行债务期限届满之日起二年。债权人郑雄、公司法定代表人郑振云及公司代表人许泉明在协议上签名，联旺物资公司在协议上盖章。
同年11月4日，郑振铃出具一份债权转让协议，载明：刘谢明、刘建芳、徐光明原欠郑振铃1039500元，现经协商由郑振铃将债权转让其子郑雄，刘谢明、刘建芳2015年3月底前之前将欠款归还郑雄，逾期不归还，由联旺物资公司承担归还责任。
现原告以被告刘建芳至今未归还借款，被告联旺物资公司未承担保证责任为由，向本院提起诉讼。
另查明，2013年11月3日，股东会决议及连带保证协议签名时联旺物资公司名义股东郑振云、刘仙强及实际投资人郑振铃、刘谢明、肖罗铭等人和公司代表人许泉明在场。同年11月6日，联旺物资公司的法定代表人变更为许泉明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告父亲郑振铃与被告刘建芳之间的借贷合同除约定的借款利率超过中国人民银行同期贷款基准利率4倍的部分不予保护外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。郑振铃将其对被告刘建芳享有的债权转让给其子即原告郑雄，由于被告刘建芳就结算后余欠的借款本息直接向原告立据，该债权转让成立并对被告刘建芳发生效力。被告刘建芳抗辩不欠原告债务缺乏事实依据，本院不予采信。1、关于借款数额问题。根据郑振铃与刘建芳的结算凭条记载的借款数额、借款时间、还款数额和还款时间，按中国人民银行同期贷款基准利率（年利率6.10%）的4倍计算，截止2013年9月7日，刘建芳欠郑振铃借款本金152191.49元、利息24752.42元，合计176943.91元。故本院认定刘建芳实欠原告借款本金152191.49元、利息24752.42元。2、关于被告刘建芳提出原债权人郑振铃承诺2015年3月底前还款，现还款时间未到，原告无权起诉的辩解，因2013年9月7日，被告刘建芳向原告出具借条，视为债权转让已完成，之后原债权人郑振铃于2013年11月4日的承诺未经原告认可，对原告没有约束力，故对上述辩解，本院不予采纳。3、关于原告要求被告联旺物资公司对被告刘建芳的还款义务承担连带清偿责任，被告联旺物资公司经股东会决议同意为被告刘建芳所欠原告债务提供保证担保，原告与被告联旺物资公司间的保证协议不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效协议，故原告要求被告联旺物资公司对被告刘建芳的还款义务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告联旺物资公司承担保证责任后，有权向被告刘建芳追偿。被告联旺物资公司提出该保证协议系原告与公司法定代表人串通损害公司利益的行为应无效的辩解，经查，签订保证协议时公司的名义股东与实际投资人在场，且被告联旺物资公司未提供证据证明存在恶意串通，故对上述辩解，本院不予采信。综上，原告要求被告刘建芳偿还借款本金152191.49元、利息24752.42元，合计176943.91元，并自2014年5月8日起至实际给付之日止，以本金152191.49元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率支付利息及要求被告联旺物资公司对被告刘建芳的还款义务承担连带偿还责任部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、第七十七条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告刘建芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑雄支付借款本金152191.49元、利息24752.42元，合计176943.91元，并自2014年5月8日起至实际给付之日止，以本金152191.49元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率支付利息；
二、被告江苏联旺物资交易市场有限公司对被告刘建芳的上述债务承担连带偿还责任；
三、被告江苏联旺物资交易市场有限公司承担保证责任后，有权向被告刘建芳追偿；
四、驳回原告郑雄的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费4473元，由原告郑雄负担673元，被告刘建芳、江苏联旺物资交易市场有限公司负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 红
审 判 员 侯建伟
代理审判员 蔡琳琳
二〇一四年十二月八日
书 记 员 陈继辉
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。