宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民终2716号上诉人（原审原告）：苏锐锐，女，1989年5月3日出生，汉族，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：刘志刚，男，1987年10月5日出生，汉族，住甘肃省宁县,系苏锐锐的丈夫。被上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司银川第三分公司，营业场所宁夏回族自治区银川市金凤区尹家渠北街东侧悦海新天地负一层。负责人：饶满琳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：艾紫阳，北京市中银（银川）律师事务所律师。上诉人苏锐锐因与被上诉人北京华联综合超市股份有限公司银川第三分公司（以下简称北京华联超市）产品责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区金凤区人民法院（2016）宁0106民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行开庭审理，上诉人苏锐锐委托诉讼代理人刘志刚，被上诉人北京华联超市委托诉讼代理人艾紫阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏锐锐上诉请求：依法撤销一审民事判决，并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实及理由：涉案白酒的名称及产品包装标签造成了上诉人混淆的事实，不属于”食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之情形，被上诉人应当承担不符合食品安全标准的惩罚性赔偿责任。本案中，涉案被上诉人销售的古越龙山米烧白酒包装标签上标明的产品标准代号GB/T20821-2007（液态法白酒），而被上诉人原审提交的主要证据是绍兴市食品药品检验中心使用GB/T20822-2007（固液法白酒）判定标准出具的检验合格报告，其与该酒包装标签上标明的生产方法明显不符，且被上诉人明知预包装标签包含虚假的内容，仍然上市销售的行为，构成对消费者的欺诈，当然属于标示不当的行为，原审法院错误认定这一事实，背离了以事实为依据，以法律为准绳原则。原审判决错误的认定上诉人自认了在购买时”认为自己购买的是''液态法白酒''，故涉案白酒的名称不足以使原告对产品产生误解或混淆”的事实。原审法院采纳的被上诉人主要证据，有生产厂家浙江古越龙山绍兴酒股份有限公司提供的检验报告本身，存在重大瑕疵，被上诉人根本没有尽到其应承担的举证责任。北京华联超市辩称，上诉人未在一审庭审举证证明所购食品不符合约定。被上诉人在一审庭审中举证证明：诉争白酒是以鉴湖水、糯米、小麦（麦曲）为原料，按黄酒发酵工艺酿造、压榨得到黄酒糟，经堆积发酵蒸馏制得糟烧白酒，以及蒸馏后的酒糟外加酵母、糖化酶等经液态发酵、蒸馏制得的复制糟烧白酒为主料，再加少量食用酒精、食用香精勾调而成固液法白酒。若上诉人无相反证据表明所购白酒系液态法白酒，需为此承担举证不能的法律责任。一、产品标准号标识瑕疵不影响食品安全。食品安全办法第一百五十条第二款规定：”食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”涉案产品感官、酒精度，总酸、总酯、甲醇含量等指标均符合GB/T20822-2007（固液法白酒）之要求，远超GB/T20821-2007（液态法白酒）要求之标准。即被上诉人所售白酒感官、理化、卫生指标均符合GB/T20822-2007、GB/T20821-2007之规定，符合食品安全之要求。二、涉案白酒标签瑕疵未对上诉人造成误导，上诉人称其欲购产品为粮食酒（固液法白酒），与被上诉人所售产品一致。即涉案白酒标签瑕疵未对上诉人造成误导。苏锐锐向一审法院起诉请求：1.被告退还原告货款3936元；2.被告支付原告赔偿款39360元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月23日，原告在被告处购买标识为浙江古越龙山绍兴酒股份有限公司生产的单价为48元/桶的”古越龙山米烧白酒”3L装82桶，该产品瓶身外包装标注：古越龙山米烧白酒；酒精度50%vol；原料：鉴湖水、糯米、小麦、食用酒精、食用香精；产品标准号：GB/T20821。原告购买上述商品共计花费3936元。原告认为上述商品专用属性名称缺失，应当标注”液态法白酒”，且不应在配料表中标注”糯米、小麦”字样，故以涉案白酒不符合食品安全标准、误导消费者为由诉至法院。2016年1月18日，银川市兴庆区消费纠纷人民调解委员会单方委托宁夏回族自治区食品质量监督检验二站、宁夏回族自治区食品检测中心对涉案白酒的食品标签进行鉴定，宁夏回族自治区食品质量监督检验二站作出《检验报告》，检验结论为：该产品的配料表不符合国家食品药品监督管理局《关于进一步加强白酒质量安全管理工作的通知》及GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定；宁夏回族自治区食品检测中心于2016年4月29日作出《检验报告》，检验结论为：产品名称不符合GB7718-2011标准要求，配料表不符合食药总局关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知要求。宁夏回族自治区食品质量监督检验二站的《检验报告》中载明的检验依据包括”GB10344-2005《预包装饮料酒标签通则》”，该国家标准已于2015年3月1日废止。2016年3月29日，浙江古越龙山绍兴酒股份有限公司委托绍兴市食品药品检验中心对涉案白酒的甲醇、酒精度、总酸（以乙酸计）、总酯（以乙酸乙酯计）进行检验，绍兴市食品药品检验中心作出《检验报告》，检验结论为：经检验，所检项目符合GB/T20822-2007《固液法白酒》要求。一审法院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告在被告处购买”古越龙山米烧白酒”并支付了购物款，被告向原告交付了相应的产品，双方之间的买卖合同法律关系依法成立。本案争议焦点在于涉案”古越龙山米烧白酒”的名称及配料表是否符合食品安全标准。关于涉案产品名称的问题。原告认为反映涉案产品真实属性的名称缺失，应当标注有”液态法白酒”字样。GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》2.2食品标签的定义为：”食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物”。该标准4.1.2食品名称中规定：”4.1.2.1应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。4.1.2.1.1当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。4.1.2.1.2无国家标准、行业标准或地方标准的名称时，应使用不使消费者误解或混淆的常用名称。”根据GB/T17204-2008《饮料酒分类》的规定，白酒是以高粱等粮谷为主要原料，以大曲、小曲或麸曲及酒母等为糖化发酵剂，经蒸煮、糖化、发酵、蒸馏、陈酿、勾兑而制成的蒸馏酒。白酒按生产工艺分为：固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒。上述国家标准表明，”固液法白酒”、”液态法白酒”等是白酒的一种生产工艺，并非食品名称或是反映食品真实属性的专用名称。涉案产品的真实属性为”白酒”，而”古越龙山米烧白酒”的名称足以让消费者理解到该商品系白酒，涉案白酒的产品标准号标注为”GB/T20821”（液态法白酒）。原告在庭审中自认其在购买涉案白酒时不知道”GB/T20821”所对应的酿造工艺，但认为自己购买的是”液态法白酒”，故涉案白酒的名称不足以使原告对产品产生误解或混淆。关于涉案产品配料表的问题。GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》中对配料的定义为：”在制造或加工食品时使用的，并存在（包括以改性的形式存在）于产品中的任何物质，包括食品添加剂。”涉案白酒经绍兴市食品药品检验中心检验，符合GB/T20822（固液法白酒）的标准，固液法白酒系在粮食酿造的酒中加入酒精勾兑而得，故涉案白酒的配料表标识并无不当。被告举证证实涉案商品符合食品安全标准,并经质量检验机关检验合格，已完成举证责任。原告提供的证据不足以证明涉案商品名称、配料表不符合食品安全标准事实，且原告参照配料表选购涉案白酒，并不存在被误导消费的事实。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告苏锐锐的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏锐锐负担。本院二审期间，上诉人苏锐锐围绕上诉请求向法庭提交新证据：《12315消费者投诉案件调解书》一份，据以证明被上诉人已承认涉案产品不符合食品安全国家标准，同意并履行了赔偿，相同的涉案产品，同样也应该退赔，同时证明被上诉人是明知涉案产品不符合食品安全国家标准。经质证，被上诉人北京华联超市对该组证据的真实性、关联性不予认可，调解书显示的被投诉人是华润万家，不是被上诉人，调解书显示的产品是米烧白酒，不能反映与本案具有关联性。被上诉人北京华联超市未向法庭提交新证据。经审查，上诉人苏锐锐提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。二审查明的案件事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。食品安全标准是指为了保证食品安全，对食品生产经营过程中影响食品安全的各种要素以及各关键环节所规定的统一技术要求。食品安全是指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。根据上诉人苏锐锐举证的宁夏回族自治区食品质量监督检验二站作出《检验报告》，和被上诉人举证的绍兴市食品药品检验中心作出《检验报告》，可以认定上诉人苏锐锐购买的涉案产品存在不规范的标签标注，但该标签标注并不存在影响食品安全的问题，故上诉人苏锐锐要求被上诉人北京华联超市退还3936元货款并按货款金额的十倍即39360元进行赔偿理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，上诉人苏锐锐的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏锐锐负担。本判决为终审判决。审 判 长  李山山审 判 员  张旭霞代理审判员  任朝霞二〇一七年五月二日书 记 员  徐金欣