wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省义马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1281执215号
申请人贾红亮，男，1970年3月14日出生，汉族，住义马市。
被执行人于鸿昌，男，1986年7月25日出生，汉族，住义马市。
贾红亮诉于鸿昌买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日作出的（2016）豫1281民初1575号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人于鸿昌未按期履行生效法律文书确定的义务，权利人贾红亮于2017年3月1日向本院申请强制执行，申请执行标的为：18500元、诉讼费131元及本案执行费179元。本院已立案受理。
本院受理此案后，依法向被执行人于鸿昌送达执行通知书,责令其履行上述生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，经合议庭合议,本案暂终结本次执行程序。待发现被执行人可供执行财产后，再申请恢复强制执行。照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 邓晓辉
人民陪审员 李莎莎
人民陪审员 李 伟
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王 鹏
辽宁省大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初7479号
原告：王晓童，女，1990年4月21日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：李丹，辽宁仁凯律师事务所律师。
被告：赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司，住所地辽宁省大连市中山区解放路。
法定代表人：于飞，系该公司负责人。
原告王晓童与被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易�序公开开庭进行了审理。原告王晓童的委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼。被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王晓童向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还会员费2000元；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，原告以VIP会员身份加入被告在大连开设的赛斯匹奥健身俱乐部，给被告缴纳会员费2000元，被告收款后给原告开具了收款收据，原告领取了会员卡。2017年5月1日，被告通知停业一天，后又通知停业三天，三天后没能如期开业，2017年7月16日又声明一个月后开业，但时至今日被告也没有开业，并且被告承租的场地已被出租人收回并封闭起来，原告根本进不去被告开设的赛斯匹奥健身俱乐部所在楼层。被告已失去经营场所和�续经营、继续履约的能力，但就会员费返还问题上，虽被告法定代表人书面承诺全额返还，但最终也没有兑现承诺，起诉前被告拒绝出面同原告方协商解决退款和赔偿问题。原告方认为，被告不能履行合同，应退还原告缴纳的款项，为了维护原告的合法权益，恳请法院依法裁判。
被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司未提交答辩意见。
经审理查明：2016年，被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司开设赛斯匹奥健身俱乐部。2016年10月11日，原告王晓童与被告签订《会籍申请表》及《赛斯匹奥健身俱乐部入会须知协议内容》，约定原告加入赛斯匹奥健身俱乐部，被告为原告提供健身服务。同日，原告向被告交纳服务费2000元，被告向原告出具《收款收据》，载明：两年卡，2000元。
2016年11月9日，赛斯匹奥健身俱乐部正式开业经营。2017年5月1日至5日，该俱乐部暂停经营，造成原告无法健身。被告向其所有会员出具《承诺书》，载明：“我司郑重承诺赛斯匹奥会员在与我司签署的合同期限内正常运动健身，因前期2017年5月1日至2017年5月5日期间，我司与大商嘉华沟通问题出现歧义导致会员不能正常健身。我司特表示歉意，如我司原因导致会员不能健身，我司全额退款，为此我司愿承担一切法律责任。”2017年7月16日，被告向其会员出具《公告函》，告知因公司内部重组等原因，俱乐部需暂停经营一个月后继续经营。该俱乐部自此停止营业至今。
本院认为，原告与被告签订的《会籍申请表》及《赛斯匹奥健身俱乐部入会须知协议内容》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，未按约履行的则应承担相应的违约责任。本案中，原告已履行其义务交纳会员费，被告未能为原告提供健身服务构成违约，应承担相应的违约责任。被告出具的《承诺函》对其违约责任进行了约定，即在被告出现违约情形造成原告不能健身时，被告全额退款。故原告要求被告返还全部会员费2000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司给付原告王晓童服务费2000元；
上述被告应给付原告的款项于�判决发生法律效力之日起十日内付清；如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 迟橙
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王静
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民特9号
申请人宿迁市骆马湖物业管理有限公司,住所地江苏省宿迁市湖滨新区水杉大道1号。
法定代表人张广水,该公司总经理。
委托代理人金云燕，江苏大楚律师事务所律师。
被申请人马树芝。
申请人宿迁市骆马湖物业管理有限公司（以下简称骆马湖物业公司）与被申请人马树芝申请撤销仲裁裁决纠纷一案，宿迁市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月7日作出宿劳人仲案字（2016）第25号仲裁裁决。骆马湖物业公司在收到该裁决书后向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
宿迁市劳动人事争议仲裁委员会经审理查明：马树芝于2010年4月进入宿迁市保安服务公司湖滨新城分公司（以下简称湖滨公司）从事保安工作。直至2015年9月5日被安排与骆马湖物业公司签订劳动合同。在上述合同期内，马树芝的工作一直是保安，自2011年之后工作地点一直在宿迁卫校。2015年10月19日，骆马湖物业公司以“与服务单位（客户单位）合同终止和本人意愿”为由，自2015年10月10日与马树芝终止劳动合同。另查明，马树芝离职前12个月的平均工资为1372.08元。
宿迁市劳动人事争议仲裁委员会认为：骆马湖物业公司终止劳动合同，应当符合法律规定并遵照合法程序。骆马湖物业公司称其解除合同的理由有两项，其一是马树芝申请解除合同，其二是劳动合同约定了因骆马湖物业公司与客户单位终止服务合同，双方劳动合同自行终止，马树芝提交的《终止〈解除〉劳动合同证明书》亦可以证明这一点。骆马湖物业公司没有证据证明马树芝曾提出申请解除合同，因而其关于解除劳动合同系马树芝自愿的说法缺乏事实依据。另外，因涉案劳动合同中关于骆马湖物业公司与客户单位服务合同终止而终止的约定违反了《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（下称《实施条例》）第十三项之规定，该约定属于无效条款，据此终止劳动合同当然不具备合法性。综上，骆马湖物业公司终止劳动合同事实和理由不足，应当认定其违法解除劳动合同，依据《劳动合同法》第八十七条之规定，按照经济补偿金标准的二倍支付马树芝赔偿金。根据《实施条例》第十条之规定，马树芝在湖滨公司的工作年限合并计算为骆马湖物业公司的工作年限，马树芝的工作年限超过五年不足五年半，故骆马湖物业公司应当支付的赔偿金为15010.42（1472.08元＊5.5＊2）元。马树芝要求骆马湖物业公司承担仲裁费用，缺乏法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第三项、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、第十三条之规定，裁定：一、宿迁市骆马湖物业管理有限公司支付马树芝赔偿金15010.42元；二、对马树芝的其他请求不予支持。
骆马湖物业公司不服仲裁裁决，向本院申请撤销。其理由是：1.骆马湖物业公司根据与第三方签订的服务合同为马树芝安排岗位从事保安工作。合同到期后骆马湖物业公司未与第三方进行续签致使马树芝暂时失去工作，经与马树芝协商，其愿意和新的服务单位即安徽省振远保安服务有限公司宿迁分公司建立劳动关系，工作地点仍在江苏省宿迁卫校。涉案劳动合同的解除没有给马树芝造成任何经济损失，况且马树芝现仍在原岗位工作，故骆马湖物业公司不存在违法解除劳动合同的行为。2.宿迁市劳动人事争议仲裁委员会将马树芝在湖滨公司的年限合并计算在马树芝的工作时间内错误。湖滨公司与骆马湖物业公司系不同主体，骆马湖物业公司于2015年9月5日与马树芝签订劳动合同，故马树芝的工作时间应从该时间开始计算。宿迁市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决错误，请求依法撤销。
被申请人马树芝答辩称：马树芝自2007年开始在湖滨公司工作，2015年10月份骆马湖物业公司以其名义辞退马树芝，马树芝并不同意签字。骆马湖物业公司称其与湖滨公司系一家公司且公司名称系在2012年变更，但变更名称时其并未将该情况告知马树芝。请求依法驳回申请人骆马湖物业公司的撤销申请。
庭审中，骆马湖物业公司提供的证据为：1.骆马湖物业公司与马树芝签订的劳动合同一份。证明：双方于2015年9月5日签订劳动合同。2.终止解除劳动合同证明书一份。证明：经双方协商，劳动合同于2015年10月10日解除。3.2015年10月份工资发放表一份。证明：骆马湖物业公司已向马树芝支付10月份的全额工资，双方依法解除劳动关系。4.安徽省振远保安服务有限公司宿迁分公司工商登记信息表一份。证明：宿迁卫校和骆马湖物业公司终止服务合同后，与安徽省振远保安服务有限公司宿迁分公司签订了服务合同。马树芝自2015年10月10日一直在宿迁卫校从事保安工作，而骆马湖物业公司出具的解除通知书时间是2015年10月19日，故马树芝一直在原岗位工作，骆马湖物业公司并未违法解除劳动合同。
马树芝质证称：1.马树芝并未与骆马湖物业公司签订过该份劳动合同。2.马树芝系被迫在终止解除劳动合同证明书上签字，当时骆马湖物业公司扣押一个月的工资，要求马树芝在终止解除劳动合同证明书上签字后才予以发放，马树芝被迫在该证明书上签字。3.对安徽省振远保安服务有限公司宿迁分公司工商登记信息表的真实性无异议，马树芝现一直在原岗位工作。4.工资表上的字不是马树芝所签，工资均是由公司汇至马树芝银行账户，只有最后一个月工资系以现金方式支付。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。本案中，骆马湖物业公司虽主张撤销宿迁市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，但其提供的证据均不足以证明该仲裁裁决存在上述法定的撤销情形，故对其该项申请，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项的规定，裁定如下：
驳回宿迁市骆马湖物业管理有限公司关于撤销宿劳人仲案字（2016）第25号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由宿迁市骆马湖物业管理有限公司负担。
本裁定作出后立即发生法律效力。
审 判 长 刘 怀
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年六月一日
法官 助理 周贤芬
书 记 员 安国玉
第5页/共6页
四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字156号
原告刘某，女。
委托代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。
被告周某某，男。
原告刘某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由代理审判员林文珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人雷波到庭参加了诉讼，被告周某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告系网络恋爱。刚结婚时双方关系一般，同时也为流产及彩礼问题发生争执。之后夫妻共同生活期间，双方性格不合，常为家庭琐事发生争吵，加之被告脾气暴躁，有时对原告进行打骂。2013年6月原告与被告发生矛盾后离家外出打工，分居至今。现原告认为夫妻感情已彻底破裂，向本院起诉要求离婚
被告周某某未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，原、被告2011年通过网络相识恋爱，于2012年2月15日在彭山县民政局登记结婚。刚结婚时，夫妻感情尚好。在夫妻共同生活期间，因双方性格不合，常为家庭琐事发生争吵导致夫妻矛盾产生。现原告以夫妻感情确已破裂，诉来本院要求离婚。
以上事实有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、结婚证复印件、谢家镇人民调解委员会证明以及原告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告婚前婚后一段时间感情较好，婚后共同生活期间由于双方性格不和常为家庭琐事吵闹从而影响了夫妻感情。只要在今后的共同生活中，双方互让互谅，遇事多沟通和交流，夫妻关系是可以改善的。原告未向法庭提供与被告夫妻感情确已破裂的证据，原告提出离婚的诉讼请求，其理由不充分。对原告的离婚诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费130元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 林文珍
二〇一五年一月八日
书 记 员 黄自春
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0425执恢60号
申请执行人：肖国辉，男，1978年5月17日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇康泰小区2号楼3单元401室。
被执行人：袁红梅，女，1982年9月16日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇五金小区1号楼2单元1211室。
本院在执行肖国辉与袁红梅民间借贷纠纷一案中，因在执行过程中查明，袁红梅无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨奕林
审判员 姜国忠
审判员 敖秀山
二〇一七年十一月二十八日
书记员 穆艳华
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0425执恢60号申请执行人：肖国辉，男，1978年5月17日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇康泰小区2号楼3单元401室。被执行人：袁红梅，女，1982年9月16日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇五金小区1号楼2单元1211室。本院在执行肖国辉与袁红梅民间借贷纠纷一案中，因在执行过程中查明，袁红梅无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奕林审判员  姜国忠审判员  敖秀山二〇一七年十一月二十八日书记员  穆艳华
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧义商初字第773号
原告林某某。
被告景某某。
原告林某某诉被告景某某买卖合同纠纷一案，本院于201
0年7月23日立案受理后，依法由代理审判员王银燕适用简易程
序于同年8月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告林某某到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭
。
原告林某某诉称：2008年12月25日至2009年1月11日，被
告分四次向原告购买瓷砖，共计价款10522元，并分别出具送
货单四份予以确认。后该款经原告多次催讨，被告至今分文未
付，现起诉要求判令被告支付原告价款10522元。
原告林某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了被告景某某签收的送货单四份，欲证明被告尚欠原告瓷
砖款10522元的事实。原告提供证据，被告未当庭质证，视为
放弃质证的权利。经审查，本院认为，2008年12月25日、2009
年1月6日、2009年1月11日被告签收的三份送货单来源形式合
法，内容客观明确，与原告主张的事实具有关联性，故予以采
纳。对于2009年1月4日的送货单，被告景某某签字认可的金额
仅为1360元，原告自认1836元系事后自行添加，并未经被告景
某某确认，故本院认定该份送货单记载的货款金额为1360元。综上，本院认定被告景某某尚欠原告林某某共计价款10046元
。
被告景某某未作答辩，也未提供证据。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实
：2008年12月25日、2009年1月4日、2009年1月6日和2009年1
月11日，被告景某某分别向原告林某某购买瓷砖，共计价款10
046元，并出具送货单四份予以确认。后该款经原告多次催讨
，被告至今分文未付。
本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立并有效。
被告作为买受人，未及时履行付款义务，应承担相应民事责任
。原告要求被告支付价款10046元的诉讼请求，证据充分，且
符合法律规定，本院予以支持。原告要求2009年1月4日的送货
单按1836元支付的诉讼请求，因其未能提供证据证明实际金额
为1836元，故对其超出部分476元的诉讼请求，本院不予支持
。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对
原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人
民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
景某某于本判决生效之日起十日内支付林某某价款
10046元。
驳回林某某的其余诉讼请求。
如景某某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取32元，由景某某负担26元，
林某某负担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决
部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳
的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户
银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院
，帐号12×××68）
代理审判员 王银燕
二〇一〇年八月十六日
书 记 员 周 娆
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初27557号
原告：天津北洋国精科技有限责任公司，住所地天津市滨海新区临港经济区1号1号楼218室，统一社会信用代码9112011656611367XB。
法定代表人：岳宜文，董事长。
委托诉讼代理人：崔晓筝，天津全工律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐石化配件厂，住所地新疆乌鲁木齐市米东区城东开发区临泉西路22号，统一社会信用代码91650109229250569L。
法定代表人：邓方乔，董事长。
委托诉讼代理人：霍云霞，新疆联恒律师事务所律师。
原告天津北洋国精科技有限责任公司与被告乌鲁木齐石化配件厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。
原告诉称，2011年6月13日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，原告按约履行了供货义务后，被告支付部分货款，至今尚欠367600元货款未付。故起诉，请求判令被告支付货款367600元、支付违约金38280元。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为被告与原告没有签订《工矿产品购销合同》，该《购销合同》中加盖的被告合同专用章及殷广进签名纯属伪造。依据《民诉法》第二十二条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，请将该案移送新疆乌鲁木齐市米东区人民法院审理。
本院经审查认为，2011年6月13日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》。约定因履行本合同发生的争执，由双方协商解决，协商不成提交原告方所在地人民法院审理。该合同加盖了被告合同专用章及被告工作人员殷广进的签字。被告以其加盖的合同专用章及殷广进的签字系伪造为由对管辖权提出异议，证据不足，异议不成立。依据合同约定，本院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告乌鲁木齐石化配件厂对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 梁凯江
二〇一七年八月九日
书记员 张 莹
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执830号
申请执行人胡建华
被执行人王保生，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0324民初00437号，依法向被执行人王保生（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王保生（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王保生（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王保生（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××85的存款人民币1500000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨彩和
二〇一六年四月二十九日
书记员 翁金南
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁淳民初字第1139号
原告周涛，男，1987年7月3日生，汉族。
被告南京骋望置业有限公司，（以下简称骋望公司），住所地在南京市江宁区科学园弘景大道3889号。
法定代表人马伟强，系骋望公司董事长。
委托代理人杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人曾凤，系骋望公司员工。
原告周涛与被告南京骋望置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周涛、被告骋望公司的委托代理人杨焘、曾凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周涛诉称：2014年3月12日，其与被告骋望公司签订《南京市商品房预售合同》，其购买骋望公司开发的骋望骊都华庭11幢603室的房屋，房屋建筑面积158.88平方米，房屋交付时建筑面积比预售合同约定面积减少1.22平方米。现起诉要求骋望公司支付面积差款项14531.6元及利息1214.93元（利息自2014年12月11日起计算至2015年6月18日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率两倍计算）。
被告骋望公司辩称：对原告周涛主张的面积误差无异议，但已向房产管理部门申请重新测绘，如庭审后无法取得新的面积测绘结果，其认可现有测绘面积。
经审理查明：2014年3月12日，原告周涛与被告骋望公司签订《南京市商品房预售合同》一份。双方约定，骋望公司向周涛预售位于南京市江宁区秣陵街道弘景大道3889号骋望骊都华庭11幢603室的房屋（以下简称骋望骊都华庭11幢603室）；房屋建筑面积158.88平方米，单价为每平方米11911.12元；房屋套内建筑面积和分摊面积的增减变化以及变化幅度，均不做面积差异处理，仅以该商品房建筑面积进行面积差异处理，面积差款项应于交房前结算完毕，面积误差比绝对值在3%以内的，按该房屋每平米建筑面积单价据实结算。合同签订后，周涛依约支付购房款。骋望骊都华庭11幢603室于2014年12月10日交付时，《房屋测绘成果》记录该房屋建筑面积较《南京市商品房预售合同》约定面积减少1.22平方米。
上述事实，有商品房预售合同、房屋测绘成果及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告周涛与被告骋望公司签订的商品房预售合同合法有效，受法律保护，双方均应按约履行。骋望公司向周涛交付的骋望骊都华庭11幢603室房屋建筑面积较预售合同约定建筑面积减少1.22平方米，骋望公司应返还周涛面积误差款14531.6元（1.22平方米×11911.12元），并应自2014年12月11日起支付相应逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告骋望公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告周涛面积误差款14531.6元及逾期付款利息376.33元。
二、驳回原告周涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收取案件受理费924元，由原告周涛负担618元，被告骋望公司负担306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）。
审 判 长 张 赜
人民陪审员 贾恒民
人民陪审员 沈志平
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 蒋 慧
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1122执579号
申请执行人：贾杨洋，男，2006年12月26日出生，汉族，现住武邑县。
申请执行人：马佳（又名贾马佳），男，1990年12月10日，汉族，现住武邑县。
被执行人：苏庆峰，男，1975年10月28日，现住深州。
被执行人：衡水康达货运服务有限责任公司。
负责人：李春生，该公司经理。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司。
负责人：薛效芳，该公司经理。
本院在执行贾杨洋、马佳与苏庆峰、衡水康达货运服务有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人苏庆峰、衡水康达货运服务有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司履行了生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2017）冀1122执579号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 武迎君
二〇一七年十二月二日
书记员 杨立振
河南省焦作市山阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0811行审35号
申请执行人焦作市公安交通管理支队解放交警大队（以下简称：申请执行人），住所地：焦作市解放区民主路与北环�交叉口北300米。
代表人闫国玲，队长。
委托代理人程强，焦作市公安交通管理支队解放交警大队警官。
被执行人张三建（以下简称：被执行人），男，住焦作市中站区。
申请执行人于2017年3月1日向本院申请强制执行4108021001063070号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
2016年5月19日21时16分，被执行人驾驶号牌为豫Ｈ×××××的小客车行至普济路与解放路交叉口时，因实施未按规定使用灯光违法行为，被申请执行人开具4108021001063070号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，被执行人未缴纳罚款，申请执行人于2017年2月1日作出焦公交解（2017）催字【0020】号《催告书》，要求被执行人于收到《催告书》之日起十日内履行缴纳罚款100元及滞纳金100元。《催告书》于2017年2月7日邮寄送达被执行人住址。被执行人未提出陈述和申辩，且无正当理由仍未缴纳罚款。
本院认为，申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本案准予执行。
二、被执行人张三建于收到本裁定之日起五日内缴纳罚款100元及滞纳金100元。
逾期履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘征安
审 判 员 廉玉光
人民陪审员 芦萌萌
二〇一七年三月二日
书 记 员 马 建
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1324民初1007号
原告：王喜明，男，生于1948年1月5日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：高德峰，镇平县曲屯镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：陈保文，男，生于1969年10月2日，汉族，住镇平县。
委托诉讼代理人：康晓东，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。
原告王喜明与被告陈保文承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月26日、公开开庭进行了审理。由于原告申请鉴定，本案裁定转为普通程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高德峰，被告的委托诉讼代理人康晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款348748元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2007年10月11日，原、被告签订工程承包协议书，约定原告承包被告房屋建设，建筑面积约3600平方米，每平方530元。基础由原告垫资施工，回填完毕后，被告支付总价款15%，一层主体15%。标准层主体完成，每层付10%，进入装修付20%，余款交工后一个月内付清。基础完工后，原告共垫资348748元，被告未支付工程款。后被告又将工程承包给他人建设，拒不支付原告垫支的基础工程款348748元。
被告辩称：该工程的实际所有人和发包人是张明珍，我只是介绍人，以我的名义签订的合同，我没有从中获利，且原告直接从张明珍处领取了7万元工程款，故我不是本案适格的诉讼主体。原告应直接起诉张明珍。原告诉讼依据不足，合同约定验收合格付价款的15%，现该工程没有经过验收，原告提供的清单未经房东张明珍和被告签字认可，且无其他证据印证，证据不足。应驳回对被告的起诉。另本案已经超过诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的承包协议，被告认为未经验收，但对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。2、对原告提交的工程施工量价款清单，被告认为系原告书写，因该清单与鉴定结论不一致，本院不予采信。3、对原告申请进行的工程量价款鉴定结论，被告认为结论过高，但对鉴定原告垫资施工基础部分的事实无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2007年10月11日，原、被告签订工程承包协议书一份：约定原告承包被告位于镇平县东开发区××国道北房屋××幢的建设，建筑面积约3600平方米，每平方530元。基础由原告垫资施工，回填完毕后，被告支付总价款15%，预付一层主体15%。以后标准层主体完成，每层付10%。进入装修付20%，余款交工后一个月内付清。2007年11月底，原告将基础部分垫资完工后，被告未支付原告垫资的工程款。后由于被告未按协议支付原告工程款，原告停止施工。至2016年下半年，该房屋由他人施工完毕。
依原告申请，本院委托河南中发工程造价咨询有限公司对原告垫资建设的基础部分工程价款进行鉴定，鉴定结论为222410.8元。
本院认为：原告与被告签订施工承包协议，约定原告垫资施工，被告按约定支付原告工程款，双方实际形成了承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。原告垫资施工的基础工程价款经鉴定为222410.8元，故被告应支付原告222410.8元。2016年下半年，原、被告协议约定的房屋由他人施工建设，应视为被告已经接收原告垫资施工完毕的基础部分，原告要求被告自起诉之日支付工程款利息的主张，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告辩称的张明珍是房主和发包人，自己仅是介绍人的主张，未提供证据证实，且与双方签订的协议内容不符，本院不予支持。被告辩称的原告起诉超过诉讼时效，因原告施工部分交付时间为2016年下半年，故其辩称理由不能成立。原告的部分请求得到支持，案件受理费、鉴定费由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、限被告陈保文于本判决生效后十日内支付原告王喜明222410.8元及利息（利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息自2017年3月15日起至款付清之日止）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6600元，鉴定费2500元，合计9100元，原告负担2500元，被告负担6600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 宁秀晓
审 判 员 张春志
人民陪审员 仵 瀚
二〇一七年八月二十日
书 记 员 闫 帅
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0112刑初936号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人郎学东，男，1995年7月17日出生，汉族，小学文化，贵州省毕节市人，家住贵州省毕节市。2016年8月10日因本案被刑事拘留，同年8月24日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2016]873号起诉书指控被告人郎学东犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月6日在本院13号法庭公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派检察员张悦出庭支持公诉，被告人郎学东到庭参加了诉讼。庭审中，被告人郎学东未申请回避。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月10日8时许，被告人郎学东至昆明市西山区金坤世纪DS1栋四楼、五楼，以将铝合金门拆下并砸坏玻璃的方式窃取门上的铝合金条，其在实施盗窃时被金坤世纪保安当场发现并报警，民警赶到现场后将其拆下的铝合金条查获。经称量，铝合金条总重57.2千克（经鉴定每千克价值人民币22.6元，共计人民币1292.72元）。公诉机关认为被告人郎学东曾因盗窃被行政处罚，一年以内再次以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑律，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郎学东到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚，建议对被告人郎学东判处有期徒刑六至十二个月并处罚金。
对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，被告人郎学东表示没有异议。
公诉机关当庭向法庭和被告人郎学东出示了以下证据：户口证明、行政处罚决定书及受案登记表、抓获经过、到案经过、被告人供述、报案报告及被害人陈述、证人证言、物证照片、作案工具指认照片、涉案财物价格鉴定意见书及鉴定意见通知书、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、提取笔录、称量笔录及照片、扣押决定书及扣押、发还清单。
上述证据均经当庭质证，被告人郎学东表示没有异议，本院认为公诉机关出示的证据内容客观真实，能够形成证据锁链相互印证，采证程序合法有效，可以作为本案认定事实的根据。
经庭审查明：2016年8月10日8时许，被告人郎学东到昆明市西山区金坤世纪DS1栋四楼、五楼，以将铝合金门拆下并砸坏玻璃的方式窃取门上的铝合金条，其在实施盗窃时被金坤世纪保安当场抓获并报警，民警赶到现场后将被告人郎学东拆下的铝合金条查获。经称量，铝合金条总重57.2千克（经鉴定每千克价值人民币22.6元，共计人民币1292.72元），查获的铝合金条已发还被害人。另查明，被告人郎学东2013年5月3日因盗窃被昆明市公安局西山分局处予行政拘留三日的行政处罚，2013年6月6日因盗窃被昆明市公安局西山分局处予行政拘留三日的行政处罚，2015年9月8日因盗窃被昆明市公安局西山分局处予行政拘留十二日的行政处罚。
本院认为：被告人郎学东无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，且曾因盗窃被行政处罚，并在一年以内再次盗窃，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郎学东犯盗窃罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人郎学东到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且被盗赃物已追回并发还被害人，故本院将对其酌情从轻处罚。据此，本院为保护公民财产不受侵犯，维护社会治安秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人郎学东犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月10日起至2017年3月9日止），并处罚金人民币2000元（罚金限于本判决生效之日起九十日内缴纳）。
二、作案工具钉锤一把、裁纸刀一把、螺丝刀一把予以没收，并依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 邓 睿
人民陪审员 邝 昕
人民陪审员 东门丽
二〇一六年十二月七日
书 记 员 唐紫碧
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初3588号
原告：周建强，男，1962年9月11日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：殷惠芳(系原告妻子)，住上海市宝山区。
被告：赵琴芳，女，1957年7月13日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告周建强与被告赵琴芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周建强及其委托诉讼代理人殷惠芳、被告赵琴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建强向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币(以下币种同)60,000元并支付借款逾期利息(从2016年6月21日至还款之日止，以6万元为本金，按银行同期同类贷款利率计算)。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经胡修培介绍认识，2015年10月3日被告以儿子结婚为由向原告借款3万元现金，被告当场出具3万元借条。2015年12月26日被告向原告借款4万元现金，当天被告出具了6万元的借条和收条，其中包含2015年10月3日的3万元借款，借条约定2016年6月20日全部还清。借款到期后被告没有归还借款，故诉讼来院。
被告赵琴芳辩称：原被告经胡修培介绍认识，被告向原告借过3万元并出具了借条，2015年11月就还给被告了，被告在原告家里给了原告4万元，原告没有出具收条，被告没有证据证明。2015年12月26日原告给了被告5万元并要求被告出具6万元的借条，被告把白金手链和项链放在原告妻子处，同时出具了借条和收条。2016年1月20日归还了1万元，原告出具了收条；2016年3月30日归还了15,000元，原告出具了收条。被告同意归还35,000元，每月归还1000元。
本院经审理认定事实如下：
2015年10月3日被告向原告出具借条一份。借条主要内容：今赵琴芳向周建强借人民币30,000元，因家里有急事用，借款期限于2015年12月5日前还清。
2015年12月26日被告向原告出具借条和收条各一份。借条主要内容：今借周建强人民币60,000元，家急用，从2016年1月20日到2016年6月20日全部还清。收条主要内容：今收到周建强人民币60,000元。
2016年1月20日原告向被告出具收条一份。收条主要内容：今收到赵琴芳人民币10,000元。
2016年3月30日原告向被告出具收条一份。收条主要内容：今收到赵琴芳人民币15,000元。
以上事实，有被告向原告出具的借条两份、收条一份、原告向被告出具的收条两份及原、被告的陈述等证据为证，经庭审审核属实，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应及时归还。被告共计归还了25,000元借款，应当予以扣除。现原告要求被告归还借款60,000元，根据案件情况，本院难以全额支持。被告未按时归还借款，现原告要求被告按银行同期同类贷款利率支付自2016年6月21日至判决生效之日的借款逾期利息，本院予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告赵琴芳于本判决生效之日起十日内归还原告周建强借款人民币35,000元。
二、被告赵琴芳于本判决生效之日起十日内支付原告周建强借款逾期利息(以本金人民币35,000元为基数，自2016年6月21日至还款之日，按银行同期同类贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计人民币650元，由被告赵琴芳负担337.50元，由原告周建强负担312.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王建清
二〇一七年四月二十六日
书记员 曹佩桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深福法刑初字第2198号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人韦建华，男，1983年4月24日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：重庆市开县，在本市无固定住址及职业。曾因犯抢夺罪，于2006年1月6日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑七个月，同年5月14日刑满释放；因犯盗窃罪，于2007年10月22�被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑七个月，2008年2月14日刑满释放；因犯盗窃罪，于2009年1月6日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑六个月，同年4月10日刑满释放；因犯非法拘禁罪，于2011年4月11日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年，2011年11月15日刑满释放；因犯盗窃罪，于2012年4月27日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年，2012年12月23日刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年7月17日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年7月23日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年12月1日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2015年11月5日刑满释放。现因本案于2015年12月8日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年12月18日被逮捕。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉(2015)2875号起诉书指控被告人韦建华犯盗窃罪，于2015年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员刘洁出庭支持公诉，被告人韦建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市福田区人民检察院指控：2015年12月5日13时许，被告人韦建华来到深圳市福田区图书馆3楼，趁被害人刘某转身不注意之机，将其放在桌子上的一部苹果6PLUS手机（经鉴定，价值人民币5074元）盗走。同年12月7日，韦建华在本市福田区八卦岭八卦区宿舍楼下被民警抓获。
公诉机关当庭出示了被告人身份材料、刑事判决书、刑满释放证明、抓获经过等书证、物证；被害人刘某的陈述；被告人韦建华的供述与辩解；价格鉴定意见；现场勘查笔录及照片；监控录像及截图等证据，据此认为被告人韦建华的行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任，提请本院依法�处。
被告人韦建华当庭承认控罪，对指控的上述事实和证据均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人韦建华犯盗窃罪的上述事实清楚、证据确实、充分，证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人韦建华无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人韦建华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人韦建华归案后及当庭均能如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韦建华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月7日起至2016年12月6日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 超
二〇一六年一月十四日
书记员 杨华鹏
第3页共3页
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执异86号
案外人：北京国投方诚资产管理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：张朝晖，董事长。
委托诉讼代理人：陈龙，男，1988年11月出生，汉族，北京国投方诚资产管理有限公司职员，住公司宿舍。
申请执行人：沈淑芹，女，1956年5月出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：贾彩荣，女，1960年4月14日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。
在本院受理沈淑芹依据北京市方正公证处作出的（2015）京方正执行证字第00644号执行证书申请执行贾彩荣公证债权文书一案，【执行案号：（2015）西执字第06677号】,在执行过程中，案外人北京国投方诚资产管理有限公司向本院提出执行异议，请求法院依法解除对预售登记在被执行人贾彩荣名下位于北京市丰台区房屋的预查封措施,中止对涉案房屋的执行。本院审查过程中，案外人北京国投方诚资产管理有限公司的委托诉讼代理人陈龙于2018年5月17日向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为，案外人北京国投方诚资产管理有限公司撤回执行异议申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许北京国投方诚资产管理有限公司撤回执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张心阳
审 判 员 李小沛
代理审判员 凌 翥
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 施革新
青海省黄南藏族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）青23刑终2号
原公诉机关泽库县人民检察院。
原审被告人扎某，男，1994年8月9日出生，藏族，小学文化，有前科，青海省海南藏族自治州贵南县人。因涉嫌盗窃，于2016年8月18日被泽库县公安局刑事拘留，同年9月23日被依法逮捕。现羁押在泽库县看守所。
泽库县人民法院审理泽库县人民检察院指控原审被告人扎某犯盗窃罪一案，于2017年2月21日作出（2017）青2323刑初2号刑事判决。泽库县人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄南藏族自治州人民检察院检察长韩幸生、检察员多杰卓玛出庭履行职务。万玛华青担任翻译，原审被告人扎某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：1、2016年8月初，被告人扎某从海南州贵南县前往果洛州甘德县找朋友俄赛。当晚被告人扎某偷偷骑俄某的摩托车到海南州贵南县，将车卖给切某，得到2200元现金和切某的一辆钱江摩托车。所得赃款已挥霍。
2、2016年8月9日12时许，被告人扎某在泽库县城闲逛。行至幸福路电信公司营业厅门口，看见一辆红色五羊牌摩托车未上锁，遂生窃意，见四周无人，便驾驶该摩托车逃离现场。后在海南州贵南县森多乡将该摩托车以2500元的价格卖给格某。所得赃款已挥霍。2016年8月17日被告人扎某向公安机关投案自首。
另查明，被告人扎某于2012年1月4日因抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑四年，2014年12月1日释放。
原判认为，被告人扎某以非法占有为目的秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人扎某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。控辩双方提出被告人有自首情节的控辩意见，予以支持，但被告人扎某于2012年因抢劫罪被判刑释放后五年以内又犯盗窃罪，应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，应当从重处罚。根据被告人扎某的犯罪事实、性质、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决被告人扎某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。
抗诉机关泽库县人民检察院提出，原审被告人扎某第一次犯罪时未满十八周岁，原审法院判决适用法律错误，不应认定为累犯。鉴于扎某所犯之罪社会危险性大，主观恶性深，建议二审法院根据犯罪情节，主观恶性和社会危害程度依法判处。
原审被告人扎某在二审中提出，对一审法院认定的事实和证据不持异议，认为自己在第一次犯罪时不满十八周岁，这次犯罪后有自首情节，一审法院量刑过重。
经审理查明，2016年8月初某日，被告人扎某从海南州贵南县前往果洛州甘德县俄某岳父家中。当晚趁俄某熟睡之机，将俄某的红色豪爵牌摩托车盗走，后将摩托车卖给贵南县的切某，得款2200元及钱江牌摩托车一辆，所得赃款已挥霍；2016年8月9日12时许，被告人扎某在泽库县城闲逛，看见电信公司营业厅门口有一辆红色五羊牌摩托车的钥匙未拔，便驾驶该摩托车逃离现场。后在海南州贵南县森多乡将该摩托车以2500元的价格卖给格某，所得赃款已挥霍。2016年8月17日被告人扎某向公安机关投案自首。经鉴定：红色豪爵牌摩托车鉴定价格为3500元。红色五羊两轮摩托车鉴定价格为2000元。
另查明，被告人扎某于2012年1月4日因抢劫罪、盗窃罪被青海省贵南县人民法院判处有期徒刑四年，时年17周岁，2014年12月1日刑满释放。
认定以上事实的证据有：立案决定书、到案经过、失主报案材料、证人证言、鉴定结论、辨认笔录、贵南县人民法院刑事判决书、释放通知书、原审被告人供述等证据，足以认定。
本院认为，原审被告人扎某盗窃他人摩托车两辆，价值达5500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。抗诉机关提出，原审被告人扎某第一次犯罪时未满十八周岁，原审法院判决适用法律错误，不应认定为累犯，经查属实，抗诉理由成立，本院予以采纳。原审被告人扎某虽有自首情节，但在第一次刑罚执行完毕两年之内又犯盗窃罪，社会危险性大，主观恶性较深，依法不予从轻处罚。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，定性正确，但适用法律错误，量刑不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、维持泽库县人民法院（2017）青2323刑初2号刑事判决的定罪部分和附加刑部分，即被告人扎某犯盗窃罪，并处罚金2000元；
二、撤销泽库县人民法院（2017）青2323刑初2号刑事判决的量刑部分，即判处被告人扎某有期徒刑十个月；
三、原审被告人扎某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月18日起至2017年5月17日止）
四、责令原审被告人扎某退赔非法所得（价值人民币5500元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同生
审 判 员 陆仲青
代理审判员 扎西措
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王红莉
万玛才旦
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初1689号
原告:张中举，男，生于1968年6月20日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：龚明耀，男，生于1974年2月24日，汉族，住重庆市璧山区。
原告张中举与被告龚明耀民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张中举到庭参加诉讼，被告龚明耀经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款23000元。2、判令被告从借款之日起至款项还清时止按中国农村商业银行同期同种类借款利率的四倍计算利息。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告做生意需要资金，于2015年2月25日向原告借款23000元，出具借条一张，约定2015年3月15日归还23000元，还约定到期未归还，按中国农村商业银行同期同种类借款利率的四倍计付利息。
被告未答辩。
原告提交了被告出具的借条一张，借条载明“今借到张中举现金人民币23000元，用于生意资金周转，于2015年3月15日归还，如到期未归还，就按中国农村商业银行同期同种类借款利息的四倍支付，并且支付诉讼费。”被告在借款人处签名，落款时间2015年2月25日。
本院认为，原、被告双方发生借贷关系，应遵守约定的还款时间。被告逾期未还，应承担归还原告借款的民事责任。对原告请求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方未约定借款期内的利息，在此期间没有利息；双方约定了逾期利息，本院予以合理支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷条件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告龚明耀于本判决生效后三日内归还原告借款本金23000元。并从2015年3月16日起至还清之日止以23000元为本金按农村商业银行同期同种类贷款利率的四倍计付利息（以年利率24%为限）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187元，由被告龚明耀负担（此款原告已垫付，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判长 况 伦
审判员 龙厚凯
审判员 胡小培
二〇一七年六月九日
书记员 冷孟娇
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终549号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑清梅，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：张坤龙（系郑清梅之子），住辽宁省沈阳市。
上诉人（原审被告）：张启国，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：张坤龙（系张启国之子），住辽宁省沈阳市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏西银，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：邵春华，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。
上诉人郑清梅、张启国因与被上诉人苏西银健康权纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郑清梅、张启国上诉请求：依法改判苏西银承担主要责任或改判驳回苏西银的诉讼请求。事实与理由：一审判决郑清梅、张启国承担50%的赔偿责任是错误的。从案件起因可见苏西银主观上具有重大过错，而郑清梅、张启国是为了维护合法民事权益。本案已超过法定的诉讼时效期间，应改判驳回苏西银的诉讼请求。
苏西银辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
苏西银向一审法院起诉请求：判令郑清梅、张启国共同赔偿经济损失1万元。
郑清梅、张启国向一审法院提起反诉请求：判令苏西银赔偿各项经济损失3711.72元，其中医药费1240.1元、护理费604.1元、住院伙食补助费500元、误工费1367.52元。
一审法院认定事实：苏西银、郑清梅、张启国系邻居。郑清梅家牛圈出粪口离苏西银家大门仅1米多远。2014年12月19日，因郑清梅在苏西银家门口堆粪，苏西银让其挪走而发生争执，两人相互用铁锹怼对方，致两人分别受伤。当日，苏西银入桦甸市人民医院住院治疗，于2014年12月21日出院，二级护理3天，支出医疗费2819.28元。出院时疾病诊断书载明休息一周。郑清梅亦于当日在桦甸市人民医院门诊治疗，支出医疗费1240.1元，疾病诊断书载明注意休息。
一审法院认为，苏西银与郑清梅作为近邻本应和睦相处，但双方遇事均不能冷静，双方对纠纷的发生负有同等责任，均应对造成对方身体损害的结果承担赔偿责任。苏西银未提供证据证明张启国侵害其身体，故其对张启国的诉讼请求不予支持。虽郑清梅主张未伤害到苏西银，但其在公安机关询问时承认有用铁锹怼苏西银的行为，结合苏西银提供的住院病历等材料，应认定郑清梅存在侵权行为。发生纠纷后郑清梅仅在医院门诊治疗，故其请求误工损失、护理费及伙食补助费无证据证明，不予支持。诉讼中苏西银减少诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以准许。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郑清梅于判决生效之日立即赔偿苏西银经济损失2310.67元[（医疗费2819.28元、护理费362.46元、伙食补助费300元、误工费1139.6元）×50%]；二、驳回苏西银的其他诉讼请求；三、苏西银于判决生效之日立即赔偿郑清梅经济损失620.05元；四、驳回郑清梅的其他诉讼请求。案件受理费、反诉费各25元，由郑清梅、苏西银各负担25元。
在本院二审审理期间，当事人没有提供新证据。一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人为邻居，双方因对郑清梅家牛粪的堆放处理问题发生争执，本应通过友好协商或合法维权的途径处理解决双方矛盾纠纷，但双方均未理性对待矛盾纠纷，均实施了对相对方的侵权行为，致对方人身不同程度受到伤害，一审法院认定双方负有同等过错责任并无不当。关于本案是否超过法定诉讼时效期间的问题，因郑清梅、张启国在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，且郑清梅针对同一期间的自身人身损害对苏西银提起反诉，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，本院对郑清梅、张启国在二审期间提出有关诉讼时效的上诉请求不予支持。
综上，郑清梅、张启国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑清梅、张启国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年三月二十四日
代理书记员 任 杰
河南省安阳市殷都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0505刑初3号
公诉机关安阳市铁西区人民检察院。
被告人王振伍，男，1974年5月5日出生，汉族，文盲，籍贯河南省西华县，无业，户籍所在地：西华县，租住安阳市殷都区。因犯盗窃罪，于2012年3月29日被安阳市殷都区人民法院判处有期徒刑六个月。因犯盗窃罪，于2015年1月20日被安阳市北关区人民法院判处有期徒刑七个月。因盗窃，2016年9月24日被安阳市公安局殷都分局行政拘留15日。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月9日被安阳市公安局殷都分局刑事拘留，经安阳市殷都区人民检察院批准，于2016年10月21日被安阳市公安局殷都分局执行逮捕。
安阳市铁西区人民检察院以安殷检公诉刑诉〔2016〕246号起诉书指控被告人王振伍犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。安阳市殷都区人民检察院指派检察员吴瑞林、苗爱华出庭支持公诉，被告人王振伍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年09月09日11时许，被告人王振伍在安钢供应处院内盗窃被害人张某1白色捷安特自行车一辆，之后以300元卖给他人。该自行车经殷都区物价局价格认证中心认定，价值人民币1100元。
2、被告人王振伍于2016年4月19日11时许在安阳市殷都区南辛庄1号楼1单元楼下盗窃被害人高某一辆白色捷安特牌自行车，之后以200元卖给他人；于2016年4月23日11时许在安阳市殷都区安钢新一区79号楼二单元楼下盗窃被害人张某2一辆红色跑狼牌自行车，之后以200元卖给他人；于2016年8月6日13时许在安阳市殷都区钢花路一号网咖门口盗窃被害人孙某一辆蓝色捷安特牌自行车，之后以200元卖给他人；于2016年8月11日10时许在安阳市殷都区钢花路9号电竞网吧门口盗窃被害人邢某一辆白色美利达牌自行车，之后以300元卖给他人；于2016年7月24日10时20许在安阳市殷都区梅园庄天王星网吧门口盗窃被害人付某一辆黑色美利达牌自行车，之后以300元卖给他人；于2016年6月6日10时许在安阳市殷都区亿游网版门口盗窃被害人张某3一辆红色捷安特牌自行车，之后以200元卖给他人；于2016年9月6日9时许在安阳市殷都区安钢新一区内安钢二小学门口存车处盗窃被害人周某墨蓝色阿米尼自行车一辆，之后以200元卖给他人。以上7辆自行车经殷都区物价局价格认定中心认定，高某白色捷安特牌自行车价值人民币1079元；张某2红色跑狼牌自行车，因无规格型号不予认定；孙某蓝色捷安特牌自行车价值人民币1158元；邢某白色美利达牌自行车价值人民币839元，付某,黑色美利达牌自行车价值人民币2035元，张某3红色捷安特牌自行车因灭失物市场无此型号车辆不予认定，周某墨蓝色阿米尼自行车价值人民币1410元，合计价值人民币6521元。
另查明，因犯盗窃罪，被告人王振伍于2012年3月29日被安阳市殷都区人民法院判处有期徒刑六个月；于2015年1月20日被安阳市北关区人民法院判处有期徒刑七个月。因盗窃，2016年9月24日被安阳市公安局殷都分局行政拘留15日。
以上事实被告人王振伍当庭亦无异议，且有安阳市殷都区人民检察院提供的户籍证明、前科证明、报案材料、抓获经过、视频截图等书证，被害人张某1、付某等的陈述，王振伍的供述与辩解，殷都区物价局价格鉴定意见，视频资料，刑事判决书、行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王振伍以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。安阳市殷都区人民检察院指控王振伍犯盗窃罪罪名成立。王振伍有二次前科，且系累犯，应从重处罚。王振伍认罪态度较好，如实供述犯罪事实，酌情予以从轻处罚，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人王振伍犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月9日起至2017年10月8日止；罚金自本判决生效之日起十日内予以缴纳）；
二、对被告人王振伍违法所得一千九百元予以追缴，责令王振伍于本判决生效之日起十日内退赔被害人张海涛人民币一千一百元1100、高建国人民币一千零七十九元1079；孙赛赛人民币一千一百五十八元1158元；邢志朋人民币八百三十九元839，付清哲人民币二千零三十五2035元，周彬人民币一千四百一十元1410。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵红梅
审 判 员 王 超
人民陪审员 郑 伟
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李全朋
湖南省沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0981执446-2号
申请执行人陈跃辉，
被执行人李卓宇，
本院依据已经发生法律效力的沅江市人民法院（2016）湘0981民初882号民事调解书，在执行陈跃辉与李卓宇民间借贷纠纷一案中。权利人陈跃辉应受偿119700元；未受偿119700元。对尚未受偿数额，待被执行人有可供执行财产时，权利人可随时申请本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0981执446号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 小 林
执行员 杨 立 民
执行员 彭 泉
二〇一六年十月十六日
书记员 伍昌（代）
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰民初字第548号
原告：陈承宗。
委托代理人：季昌健，浙江泰辉律师事务所律师。
被告：陈祖延。
委托代理人：林欣榆，浙江共进律师事务所律师。
原告陈承宗为与被告陈祖延提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘晓翠独任审判。本案于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人季昌健、被告陈祖延及其委托代理人林欣榆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈承宗诉称：原、被告系同村人，被告雇佣原告砍伐木材。2014年12月2日，原告在砍伐过程中被另外两位由被告雇佣的砍伐工砍伐的木材砸中头部受伤。原告当即被送往泰顺县人民医院抢救，诊断为：颅骨凹陷性骨折，大脑撕裂伤，硬膜外血肿，额骨骨折，由于病情严重，后转至温州医科大学附属第一医院继续治疗。原告出院后，就原告的伤势委托司法鉴定所鉴定，伤残评定为九级，护理期为90日，营养期为90日。后双方在村委会的主持下调解，因双方差距较大，无法达成协议。故起诉请求：1、依法判被告向原告赔偿各项损失合计134091.7元（其中医疗费82008.3元、住院伙食补助费780元、精神抚慰金10000元、护理费10975.8元、残疾赔偿金23247.6元、营养费2700元、交通费520元、住宿费1900元、鉴定费2000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈祖延答辩称：1、原告没有提供证据证明其砍树行为是经过被告同意；即使是经过被告同意，双方之间的关系是个人提供劳务，劳务者受到损害应根据其自身的过错程度承担责任；2、原告在砍树过程中存在严重过错，其用绳子将树往自己的方向拉，导致树木打中其头部；3、本案判决应考虑被告的实际情况，被告没有固定收入及生活来源且常年犯病；4、原告提供的鉴定意见在程序方面存在瑕疵，该鉴定系原告单方申请，不符合法律规定，故对鉴定结论全部不认可；5、关于原告诉请的赔偿项目，医疗费应提供用药清单核对是否合理；住宿费应是原告本人治疗过程产生费用，不包括护理人员的住宿费；6、原告受伤后被告家属垫付12000元，且原告的医疗费用已在社保部门报销了将近40000元，应予以扣除。
为证实诉称的事实，原告陈承宗向本院提供如下证据：1、身份证、户籍信息各一份，待证原、被告基本身份情况及诉讼主体资格；2、阳山村村民委员会证明一份，待证被告雇佣原告砍树及原告受伤情况；3、门诊、住院病历一组，待证原告受伤后的治疗情况；4、门诊、住院发票各一组，待证原告治疗费用支出情况；5、司法鉴定书一份，待证原告构成的伤残等级等事实；6、鉴定费发票一份，待证鉴定费支出情况。
被告陈祖延的质证意见为：对证据1、3无异议；对证据2有异议，认为该证明属于证人证言，村委会作为组织不存在证明能力，且证明中陈述的被告雇佣原告的内容是主观臆断，并不符合客观实际；对证据4的真实性无异议，但认为金额需要法庭审核认定；对证据5，6的真实性及关联性没有异议，但对合法性有异议，认为该鉴定的程序不合法。
被告陈祖延未向本院提供证据。
以上证据经举证、质证。本院认为，原告提供的证据中，对证据1、3，被告没有异议，本院予以采信；对证据2，结合陈祖金的询问笔录及当事人的陈述，可以确认被告雇佣原告砍伐树木的事实，本院予以采信；对证据4，结合原告的治疗情况，医疗费均系治疗原告伤情所产生，本院予以采信；对证据5，该鉴定结论系专业人员根据原告的伤情所确定的，被告未提供证据证明鉴定结论存在不合理性，故本院予以采信；对证据6，该费用系原告委托鉴定所产生，真实合法，本院予以采信。
综上，结合原、被告庭审陈述，本院审理查明以下事实：
原、被告系同村村民，被告雇佣原告及陈祖金等三人为其砍伐木材。2014年12月2日，原告在砍伐过程中，被砍伐的木材砸中头部受伤。原告受伤后被送往泰顺县人民医院及温州医科大学附属第一医院治疗，诊断为：颅骨凹陷性骨折，大脑撕裂伤，硬膜外血肿，额骨骨折，住院25天，共花费医疗费82008.83元（包含伙食费475元）。2015年8月21日，温州律政司法鉴定评定原告伤残等级为九级，护理期为90日，营养期为90日。
另查明，原告等人所砍伐的木材位于公路下方。在砍伐过程中，由陈祖金负责锯木，原告及另一人在公路边用工具勾住所锯木材往自己所在的方向拉，拉断的时候砸到原告的头部。事故发生后被告共支付原告12000元。
综上，结合原告的诉讼请求，本院确定原告的损失项目及数额如下：
1、医疗费：原告共花费医疗费82008.83元，扣除伙食费475元，医疗费为81533.83元；
2、住院伙食补助费：30元／天×25天=750元；
3、营养费：90天×30元／天=2700元；
4、护理费：原告主张按照每年44513元计算，不违反法律规定，予以支持，即为44513元／年÷365天×90天＝10975.8元；
5、残疾赔偿金：至定残之日，原告年满73周岁，现其主张按照6年计算残疾赔偿金，不违反法律规定，予以支持，即为19373元／年×6年×20%=23247.6元；
6、交通费与住宿费：结合原告异地治疗及鉴定的情况，原告主张交通费520元，符合实际，予以支持；住宿费酌情支持1000元；
8、精神损害抚慰金：结合原告的伤残情况，确定为10000元；
9、鉴定费：1960元。
以上合计132687.23元
本院认为：关于原告与被告之间的关系，通过被告支付原告工资及垫付部分医疗费的行为，结合本院向陈祖金了解的情况，可知原、被告之间形成劳务关系。现原告在提供劳务过程中受伤，双方应根据各自的过错程度对原告的损失承担相应的责任。原告在砍伐木材的过程中，用工具将木材往自己所在的方向拉，操作不当，对造成的损害存在一定的过错，本院确定其承担30%的责任，被告承担70%的责任。被告主张原告在社保部门已报销的医疗费用应予以扣除，没有依据，本院不予支持。故被告应支付原告的赔偿款为132687.23元×70%=92881.06元，扣除其已支付的12000元，剩余80881.06元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告陈祖延于本判决生效后二十日内支付原告陈承宗赔偿款80881.06元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
以上被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2983元，减半收取1491.5元，由原告592.5元，由被告负担899元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份（正本一份，副本五份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 刘晓翠
二〇一五年十二月二十二日
代书记员 郑元昌
江苏省无锡市滨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0211刑初474号
公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
被告人汪发强，男，1966年09月20日出生于贵州省遵义县，汉族，文盲，无业，户籍地贵州省遵义县。1992年3月4日因盗窃被劳动教养二年；1995年7月20日因犯盗窃罪被原无锡县人民法院判处有期徒刑二年；1998年11月3日因盗窃被行政拘留八日；1999年8月25日因盗窃被治安拘留十五日；1999年11月16日因盗窃被治安拘留十五日；1999年12月10日因盗窃被治安拘留十五日；2000年3月30日因犯盗窃罪被原锡山市人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一千元；2002年4月21日因盗窃被行政拘留十五日；2003年1月22日因盗窃被行政拘留十五日；2003年11月29日因盗窃被行政拘留十五日；2004年3月13日因盗窃被行政拘留十五日；2006年12月15日因盗窃被劳动教养一年；2008年5月15日因犯盗窃罪被无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；2009年11月29日因盗窃被行政拘留十日；2010年6月10日因吸毒被行政拘留十五日，并强制隔离戒毒；2010年6月22日因盗窃被劳动教养一年；2012年7月16日因犯盗窃罪被无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元，2013年10月6日刑满释放；2014年9月26日因犯盗窃罪被无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2014年12月15日刑满释放；2016年2月6日因犯盗窃罪被无锡市滨湖区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，2016年4月11日刑满释放。2016年9月3日因本案被刑事拘留，同月14日被逮捕。
无锡市滨湖区人民检察院于2016年11月9日以锡滨检诉刑诉（2016）463号起诉书指控被告人汪发强犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月24日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派副检察长丁宏伟出庭支持公诉，被告人汪发强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年9月3日上午7时许，被告人汪发强至本市滨湖区惠河路四院56路公交站台附近，见被害人姚某的拎包内有钱包1只，遂上前扒窃得该钱包（内有人民币276.33元、华润万家会员卡1张）。被告人汪发强将上述窃得的钱包放进裤子口袋内欲离开时，被公安反扒队员当场抓获。
被告人汪发强归案后如实供述了上述事实，上述失窃的钱包及钱包内财物现已由公安机关发还被害人姚某。
上述事实，被告人汪发强在开庭审理中无异议，并有被害人姚某的陈述，证人费某、丁某的证言，公安机关制作、调取的刑事案件侦破经过、抓获经过、照片、扣押笔录、扣押清单及收据、发还清单及收据、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人汪发强以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人汪发强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人汪发强曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。被告人汪发强归案后如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人汪发强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月3日起至2017年3月2日止），并处罚金人民币一千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 严子浩
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 金 晶
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0482财保43号
申请人魏苏东。
被申请人陶明江。
被申请人王付军。
被申请人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园xx号楼x号。
负责人崔晓莹，该公司经理。
申请人魏苏东与被申请人陶明江、王付军、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，为保障申请人自身合法权益得以实现为由，向本院提出诉前保全申请，要求保全被申请人陶明江驾驶的鲁V/xxxxx号重型仓栅式货车一辆（行驶证登记注册人为王付军），并已提供了相应的担保。
经审查，本院认为上述申请人的行为符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，根据案件需要，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
扣押被申请人陶明江驾驶的鲁V/xxxxx号重型仓栅式货车一辆（扣押标的价值人民币80000元）。
申请人应当在裁定书送达之日起的三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 贺献忠
二〇一六年五月十二日
书记员 周 刚
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执906号
申请执行人马荣豫，女，1956年12月30日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被执行人刘庆华，女，1960年12月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人方俊岭，男，1956年5月20日出生，汉族，住址驻马店市驿城区文化路***号*号楼*楼*户。公民身份号码：412827195605200019
申请执行人马荣豫与被执行人刘庆华、方俊岭民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案执行。因被执行人未履行已经发生法律效力的（2015）驿民初字第1929号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘庆华、方俊岭的银行存款及收入40万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 职静梅
审判员 张建军
二〇一七年三月二十日
书记员 王 雍
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初2225号
原告：何晓安，男，出生于1949年10月6日，汉族，住襄阳鱼梁洲经济开发区。
委托代理人：张甫娥，女，出生于1976年8月26日，汉族，住址，系原告何晓安之女。代理权限：特别授权。
被告：李晓操，男，出生于1975年11月2日，汉族，住襄阳鱼梁洲经济开发区。
本院在审理原告何晓安与被告李晓操合同纠纷一案中，原告章锐涛于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告何晓安撤回起诉，不损害国家和社会公共利益及第三人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何晓安撤回对被告李晓操的起诉。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告何晓安负担。
审判员 张华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘威
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0602执2991号
岳阳市国土资源局、杨XX
本院执行的岳阳市国土资源局申请杨XX行政非诉案由一案，经被执行人杨红自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年一月五日
书记员 ：陈静
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫行终947号上诉人(一审原告)孙涛，男，回族，1978年1月3日出生，住河南省禹州市。被上诉人（一审被告）禹州市人民政府。住所地：禹州市禹王大道**号。法定代表人范晓东，市长。委托代理人王磊，禹州市人民政府工作人员。委托代理人张棣，河南卓通律师事务所律师。上诉人孙涛因与被上诉人禹州市人民政府（以下简称禹州市政府）行政关闭禹州市钧都典当行及处置资产一案，不服许昌市中级人民法院（2016）豫10行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。许昌市中级人民法院一审查明，2000年6月26日，中国人民银行、国家经贸委联合下发[银发（2000）205号]《关于典当行业监管职责交接的通知》，该通知载明：“为适应我国经济和金融改革发展的需要，规范典当业的管理，经国务院同意，决定对典当监管体制进行改革，取消典当行金融机构的资格，将原由人民银行监管的典当行业做为一类特殊的工商企业，交由国家经贸委统一对口管理”。2000年9月29日，中国人民银行河南省禹州市支行、人行禹州市支行、禹州市经贸委签署了《典当行交接备忘录》。2001年1月4日，禹州市经济贸易委员会下发[禹经贸（2001）06号]《关于设立“禹州市钧都典当行有限公司”的批复》，该批复载明：“一、原则同意设立‘禹州市钧都典当行有限公司’，‥‥‥。四、公司可使用自有资金，以实物占有权转移形式为中、小企业和个人提供临时性质押贷款，未经许可不得超越经营范围。五、公司注册登记后，原‘禹州市钧都典当行’的名称及其各种印签同时废止”。2002年2月28日，河南省经济贸易委员会下发[豫经贸中小企（2002）153号]《关于禹州市钧都典当有限责任公司重新登记的通知》，同意禹州市钧都典当行有限责任公司重新登记。2002年4月-6月中下旬，禹州市钧都典当行因违法、违规经营金融业务、经营管理不善导致不能及时兑付股民股金，引发了股民挤兑和群体性上访事件。2002年6月26日，禹州市化解金融风险领导组发布《关于对禹州市钧都典当行实施停业整顿的公告》，该公告载明:“禹州市钧都典当行自1993年成立以来，由于内部管理不善，且存在大量违规经营现象，造成资产质量不断恶化，经营亏损增加，目前已不能支付到期债务。为保护我市社会和典当行业的稳定，切实维护广大股民利益，‥‥‥，从即日起对禹州市钧都典当行实施停业整顿。‥‥‥，按照先停业整顿，后依法处置的步骤进行。通过清理资产，保全债权，妥善处理个人、法人和其他债务，做好善后事宜”。2004年1月2日，禹州市化解钧都典当行金融风险领导组向钧都典当行的股民作出《致禹州市钧都典当行股民的公开信》，将禹州市钧都典当行非法吸收公众存款被依法查处以来开展工作的情况，向相关股民予以通告。同日，禹州市化解钧都典当行金融风险领导组下发《禹州市钧都典当行股金兑付通告》。孙涛认为禹州市政府关闭禹州市钧都典当公司和越权取代该公司财产处置权行政行为违法侵犯了其合法权益，遂于2016年6月13日提起本案诉讼。另查明，2004年4月13日，禹州市钧都典当行有限责任公司因犯非法吸收公众存款罪和虚报注册资本罪，分别被判处罚金人民币各五十万元，该公司董事长、总经理赵健身及相关责任人也因犯有非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪等罪名被人民法院给予刑事处罚。孙涛起诉所称的“关闭禹州市钧都典当行及处置禹州市钧都典当行资产的行为”发生于2002年6月份。许昌市中级人民法院一审认为，2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款载明：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上述条文是关于最长诉讼保护期限的规定。最长诉讼保护期限是指公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出行政行为内容时的起诉期限，即行政机关作出的行政行为到某个时间点后，不论当事人是否知道或者应当知道，都不能再提起行政诉讼。本案不属于因不动产所提起诉讼的案件。根据本案查明的事实，孙涛起诉所称的“关闭禹州市钧都典当公司及越权取代该公司财产处置权的行为”发生于2002年6月份，依照最长诉讼保护期限五年的规定，孙涛最迟也应在2007年7月前提起本案诉讼。因此，在2007年7月以后，不论孙涛是否知道本案被诉的行政行为，其均不能再对“关闭禹州市钧都典当行及越权取代该公司财产处置权的行为”提起行政诉讼。孙涛关于诉称起诉期限不超期的理由，因证据不足，不应予以支持。孙涛于2016年6月13日向本院提起本案行政诉讼已超过法定最长诉权保护期限五年的规定且无正当理由，应裁定驳回起诉。许昌市中级人民法院作出（2016）豫10行初111号行政裁定：驳回孙涛的起诉。孙涛不服一审裁定，向本院上诉称，一审裁定认定孙涛提起本案诉讼超过法定起诉期限错误。禹州市政府不断追讨禹州市钧都典当行的债务，其行政行为处于延续状态且最后一次通知兑付时间是2015年2月12日，法定起诉期限应当自禹州市政府具体行政行为终止之日即撤销化解钧都典当行金融风险领导小组之日起计算。孙涛于2016年6月13日提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。请求撤销一审裁定，支持孙涛的上诉。禹州市政府辩称，孙涛称其系禹州市钧都典当行储户，钧都典当行侵犯其合法权益应当通过民事诉讼寻求解决，禹州市钧都典当行被关停，以及成立禹州市化解金融风险领导组与孙涛不存在法律上的利害关系。禹州市化解金融风险领导组属于非常设的协调机构，无行政主体资格，非本案适格行政主体。孙涛提起本案诉讼显然已经超过法定起诉期限。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙涛的上诉，维持一审裁定。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。本院认为：（一）禹州市政府2002年6月对禹州市钧都典当行进行停业整顿，目的是妥善处置禹州市钧都典当行非法吸收的公众存款，将其按比例兑付给受害人，最大限度地保护受害人的合法权益。这一做法目的正当，也是解决这类问题的有效措施。（二）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，孙涛如果对禹州市人民政府2002年6月整顿钧都典当行的行为不服，最迟应当在2007年6月提起诉讼，孙涛在2016年6月提起本案诉讼，明显超过法定的起诉期限。（三）禹州市政府对禹州市钧都典当行进行停业整顿，停业整顿的内容包含有处置相关资产的事项，上诉人起诉处置相关资产行为的期限和起诉停业整顿行为的期限应当一致，上诉人2016年6月提起诉讼明显超过法定期限。（四）孙涛与本案被诉的关闭行为以及资产处置行为没有法律上的利害关系。其一，孙涛不是被诉行政行为的相对人，其二，孙涛所主张的损失，系由禹州市钧都典当行以及相关责任人的违法犯罪行为造成的，与被诉的行政行为没有法律上的因果关系。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉结果正确，依法应予维持，孙涛的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持许昌市中级人民法院（2016）豫10行初111号行政裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王凤强代理审判员  王秋娜代理审判员  樊俊晓二〇一七年五月十七日书 记 员  吕芸霞
长春市宽城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉0103执恢158号
申请执行人：邵本昌。
被执行人：长春广鑫出租汽车有限公司。
被执行人：侯锡财
申请执行人邵本昌与被执行人长春广鑫出租汽车有限公司、被执行人侯锡财赔偿一案，（2015）宽民初字第327号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年8月7日向本院申请执行，现因上述生效法律文书确定的义务已全部执行完毕。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款的规定，通知如下：
（2015）宽民初字第327号民事判决书执行完毕。
（2017）吉0103执恢158号执行案件执行结案。
特此通知
审判员 任向新
二〇一七年八月九日
书记员 白清源
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初311号
原告：温从锋，男，1971年2月14日出生，汉族，住平阳县。
被告：毛建敏，女，1976年5月22日出生，汉族，住平阳县。
原告温从锋与被告毛建敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月7日受理后，依法组成合议庭于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告温从锋到庭参加诉讼，被告毛建敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温从锋起诉要求：一、判令被告偿还原告借款30000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年12月21日计算至实际偿还之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃利息部分的请求。事实与理由：2015年1月21日，被告因资金周转困难，向原告借款30000元，并口头约定借款期限两个月，借款到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。
原告温从锋在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、被告毛建敏的户籍信息，证明被告的主体资格；3、借条，证明原、被告之间的借款事实。
被告毛建敏未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告温从锋提供的上述证据，经庭审出示质证，被告毛建敏经本院公告传唤拒不到庭视为自愿放弃质证。本院认为，原告提供的证据1-3，系依法收集，具备证据的客观性、合法性、关联性，具有证明效力，本院依法予以确认。
经审理本院认定：2015年1月21日，被告毛建敏因资金周转困难，向原告温从锋借款30000元，并出具借条一份。嗣后，被告至今未予偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告毛建敏欠原告温从锋借款30000元的事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款30000元，符合法律规定，本院予以支持。被告毛建敏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告毛建敏于本判决生效后十日内偿还原告温从锋借款30000元。
被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由毛建敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王晓斐
助理审判员 季暄燃
人民陪审员 肖丽君
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 杨守格
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西法刑初字第760号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人付某某，男，2015年6月9日因本案被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。
被告人郭某，男，2015年6月9日因本案被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2015）747号起诉书指控被告人付某某、郭某犯抢夺罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年10月12日、2015年11月日在本院8号法庭公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员苏静、代理检察员张煜炜出庭支持公诉，被告人付某某、郭某到庭参加诉讼。庭审中，被告人付某某、郭某未申请回避。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月22日17时许，当被害人杨某某驾车行驶至昆明市环城南路西岳庙梯古眼科门口等红绿灯打电话时，被告人付某某、郭某趁其不备，从被害人杨某某所驾车辆副驾驶室窗子伸手将放在座位上的一个帕加图白色挎包抢走，包内有一个帕加图钱包、现金200元、身份证、钥匙、银行卡、购物卡等物。经鉴定涉案的帕加图白色挎包价值人民币1618元，帕加图钱包价值人民币527元。
公诉机关认为：被告人付某某、郭某无视国法，以非法占有为目的，公然抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应以抢夺罪追究其刑事责任。
上述事实及罪名，被告人付某某、郭某表示无异议。
针对上述指控事实，公诉机关当庭向法庭及被告人付某某、郭某出示以下证据材料：户籍证明、前科材料、抓获经过、被告人供述，公安机关与被害人通话笔录，情况说明，公诉机关提讯二被告人的供述、鉴定意见，辨认笔录及照片、搜查笔录及照片、扣押物品清单，现场指认笔录及照片、入所体检表等。
经质证，被告人付某某无异议，被告人郭某对自己在公安机关的供述、被告人付某某的供述提出异议，称自己与付某某事先没有预谋过。自己被民警刑讯逼供。
针对被告人郭某提出质证意见，本院认为，首先，其称被刑讯逼供但不能提供线索，且被告人郭某进入看守所的体检报告中其头部的伤情系陈旧性伤痕，故本院对其在公安机关供述的合法性予以认可。其次，本案付某某的供述与郭某在看守所提讯的供述、公诉机关提讯的供述能够互印证，证实其与被告人付某某相互配合抢夺被害人财物并逃跑的情况；再次，被告人郭某在庭审供述中也认可被告人付某某抢夺后买了一包烟给被告人，并且告诉被告人包里有钱和身份证的事实。综上，被告人郭某明确知道被告人付某某进行抢夺其仍然配合其抢夺，故公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据，本院予以采信。
经审理查明，2015年5月22日17时许，被告人付某某、郭某骑乘电动自行车，寻找作案目标，当被害人杨某某驾车行驶至昆明市环城南路西岳庙梯古眼科门口等红绿灯打电话时，被告人付某某下车，趁被害人杨某某不备，从被害人杨某某所驾车辆副驾驶室窗子伸手将放在座位上的一个帕加图白色挎包抢走，包内有一个帕加图钱包、现金200元、身份证、钥匙、银行卡、购物卡等物。被告人付某某随后上了被告人郭某驾驶的电动自行车逃离现场。经鉴定涉案的帕加图白色挎包价值人民币1618元，帕加图钱包价值人民币527元。
本院认为：《中华人民共和国刑法》第二百六十七条规定的抢夺罪是指以非法占有为目的，乘人不备，公开夺取数额较大的公私财物的行为。本案中，被告人付某某、郭某伙驾驶电动自行车，乘人不备，公开抢夺被害人财物，数额较大，其行为符合抢夺罪的构成要件，构成抢夺罪。公诉机关指控被告人付某某、郭某犯抢夺罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人付某某与被告人郭某系一般共同犯罪，在本案中作用相当，不宜区分主从犯。被告人付某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后，五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法予以从重处罚。据此，为保护公民人身权利和财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定判决如下：
一、被告人付某某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零三个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月9日起至2016年9月8日止），并处罚金人民币4000元（罚金限本判决生效之日起九十日内缴纳）。
二、被告人郭某犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月9日起至2016年4月8日止），并处罚金人民币3000元（罚金限本判决确定之日起九十日内缴纳）。
三、责令被告人付某某、郭某退赔被害人杨某某经济损失共计人民币2345元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 普会峻
人民陪审员 陈素荣
人民陪审员 周 静
二〇一五年十二月四日
书 记 员 臧梦迪
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西法刑初字第760号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人付兆昌，男，汉族。2013年因盗窃罪被官渡区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2014年4月18日刑满释放。2015年6月9日因本案被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。
被告人郭华，男，汉族。2015年6月9日因本案被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2015]747号起诉书指控被告人付兆昌、郭华犯抢夺罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序,组成合议庭，于2015年10月12日、2015年11月日在本院8号法庭公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员苏静、代理检察员张煜炜出庭支持公诉，被告人付兆昌、郭华到庭参加诉讼。庭审中，被告人付兆昌、郭华未申请回避。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月22日17时许，当被害人杨某某驾车行驶至昆明市环城南路西岳庙梯古眼科门口等红绿灯打电话时，被告人付兆昌、郭华趁其不备，从被害人杨某某所驾车辆副驾驶室窗子伸手将放在座位上的一个帕加图白色挎包抢走，包内有一个帕加图钱包、现金200元、身份证、钥匙、银行卡、购物卡等物。经鉴定涉案的帕加图白色挎包价值人民币1618元，帕加图钱包价值人民币527元。
公诉机关认为：被告人付兆昌、郭华无视国法，以非法占有为目的，公然抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应以抢夺罪追究其刑事责任。
上述事实及罪名，被告人付兆昌、郭华表示无异议。
针对上述指控事实，公诉机关当庭向法庭及被告人付兆昌、郭华出示以下证据材料：户籍证明、前科材料、抓获经过、被告人供述，公安机关与被害人通话笔录，情况说明，公诉机关提讯二被告人的供述、鉴定意见，辨认笔录及照片、搜查笔录及照片、扣押物品清单，现场指认笔录及照片、入所体检表等。
经质证，被告人付兆昌无异议，被告人郭华对自己在公安机关的供述、被告人付兆昌的供述提出异议，称自己与付兆昌事先没有预谋过。自己被民警刑讯逼供。
针对被告人郭华提出质证意见，本院认为，首先，其称被刑讯逼供但不能提供线索，且被告人郭华进入看守所的体检报告中其头部的伤情系陈旧性伤痕，故本院对其在公安机关供述的合法性予以认可。其次，本案付兆昌的供述与郭华在看守所提讯的供述、公诉机关提讯的供述能够互印证，证实其与被告人付兆昌相互配合抢夺被害人财物并逃跑的情况；再次，被告人郭华在庭审供述中也认可被告人付兆昌抢夺后买了一包烟给被告人，并且告诉被告人包里有钱和身份证的事实。综上，被告人郭华明确知道被告人付兆昌进行抢夺其仍然配合其抢夺，故公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据，本院予以采信。
经审理查明，2015年5月22日17时许，被告人付兆昌、郭华骑乘电动自行车，寻找作案目标，当被害人杨某某驾车行驶至昆明市环城南路西岳庙梯古眼科门口等红绿灯打电话时，被告人付兆昌下车，趁被害人杨某某不备，从被害人杨某某所驾车辆副驾驶室窗子伸手将放在座位上的一个帕加图白色挎包抢走，包内有一个帕加图钱包、现金200元、身份证、钥匙、银行卡、购物卡等物。被告人付兆昌随后上了被告人郭华驾驶的电动自行车逃离现场。经鉴定涉案的帕加图白色挎包价值人民币1618元，帕加图钱包价值人民币527元。
本院认为：《中华人民共和国刑法》第二百六十七条规定的抢夺罪是指以非法占有为目的，乘人不备，公开夺取数额较大的公私财物的行为。本案中，被告人付兆昌、郭华伙驾驶电动自行车，乘人不备，公开抢夺被害人财物，数额较大，其行为符合抢夺罪的构成要件，构成抢夺罪。公诉机关指控被告人付兆昌、郭华犯抢夺罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人付兆昌与被告人郭华系一般共同犯罪，在本案中作用相当，不宜区分主从犯。被告人付兆昌曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后，五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法予以从重处罚。据此，为保护公民人身权利和财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定判决如下：
一、被告人付兆昌犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零三个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月9日起至2016年9月8日止），并处罚金人民币4000元(罚金限本判决生效之日起九十日内缴纳)。
二、被告人郭华犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月9日起至2016年4月8日止），并处罚金人民币3000元（罚金限本判决确定之日起九十日内缴纳）。
三、责令被告人付兆昌、郭华退赔被害人杨某某经济损失共计人民币2345元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 普会峻
人民陪审员 朱素荣
人民陪审员 周 静
二〇一五年十二月四日
书 记 员 臧梦迪
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初86号
原告浏阳市开新元酒业有限公司，住所地浏阳市集里办事处金沙北路农贸市场B栋3号。
法定代表人李杏义，董事长。
委托代理人李守明，男，浏阳市开新元酒业有限公司法律顾问。
被告周英平，男，1968年6月20日出生，汉族，农民，住浏阳市。
原告浏阳市开新元酒业有限公司与被告周英平买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。依法由审判员黄恢明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浏阳市开新元酒业有限公司的委托代理人李守明到庭参加了诉讼，被告周英平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浏阳市开新元酒业有限公司诉称，请求人民法院：1、判令被告偿付原告货款5200元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告周英平没有提出答辩意见。
经审理查明，被告在浏阳市梅花小区经营“炒螺大王”饭店期间，多次向原告赊购酒水饮料。2012年5月9日，原、被告对账后，被告向原告出具“欠条今欠浏阳市开新元酒业有限公司货款伍仟柒佰元整”的欠条一张。2013年2月7日，被告偿付500元，尚欠5200元被告一直未偿还。原告因此向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述、被告出具的欠条等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告周英平欠原告浏阳市开新元酒业有限公司货款有被告出具的欠条证实，其债权债务关系明确。被告收到原告的货物后未及时偿付货款，其行为已构成违约，应承担逾期付款利息。故原告要求被告偿付货款及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
周英平于本判决生效后十日内偿付浏阳市开新元酒业有限公司货款5200元及自2017年1月5日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的延期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由周英平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黄恢明
二〇一七年二月二十日
书记员 寻 丹
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民初字第1247号
原告马宗文，男，住寻甸回族彝族自治县。
委托代理人杨云，云南仁德律师事务所律师。特别授权代理。
被告马开纯，男，住寻甸回族彝族自治县。
原告马宗文诉被告马开纯民间借贷纠纷一案，本院2015年6月29日受理后，依法适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨云，被告马开纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告是父子关系。2012年8月21日，被告以建盖房屋需要钱为由向原告借款2万元，原告就拿了2万元现金给被告，被告向原告出具了借条，约定2014年9月前还款。借款到期后，被告未偿还原告借款。故向法院提出如下诉讼请求：要求法院判令被告偿还原告借款本金2万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2014年9月1日至借款还清之日止）。同时由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，2012年被告因建盖房屋，原告同意借款2万元给被告，被告向原告出具2万元的借条后，原告未将2万元借款支付被告，借款合同并未生效，故不同意承担偿还责任。
原告为证明自己的诉讼主张，提供下列证据证实。
借条1份。欲证实被告借款情况。
经质证，被告对证据真实性无异议，但表示未实际收到借款。因原告提交上述证据来源合法有效，本院依法予以确认。
被告对自己的答辩主张未提交证据证实。
经审理，本院确认以下法律事实：
原被告系父子关系。2012年8月21日，被告以建盖房屋需要资金为由向原告借款2万元，被告向原告出具了借条，约定2014年9月前还款。借款到期后，被告尚未偿还原告借款。
本院认为，当事人应当按照约定及时履行自己的义务。本案中，被告马开纯向原告借款有相应证据予以证实，其债权债务关系明确。故对原告要求被告马开纯偿还借款的诉讼主张，本院予以支持。原告要求按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼主张，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
由被告马开纯于判决生效后15日内偿还原告马宗文借款本金2万元及逾期利息。逾期利息支付日期自2014年10月1日起至判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告马开纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审判员 王建顺
二〇一五年九月一日
书记员 毕馨予
济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济阳执字第626号
侯玉晓申请执行潘理美民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生律效力的（2015）济阳民初字第750号民事调解书向本院申请执行，执行标的70000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第二项的规定，裁定如下：
（2015）济阳民初字第750号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 贾传曾
审判员 索同伟
审判员 刘钟华
二〇一五年十二月二十二日
书记员 齐庆波
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执521号
申请执行人:吉林省沣润担保有限公司，住所地长春市朝阳区建设街1307号。
法定代表人：刘洪剑，该公司总经理。
委托代理人：郑亚贺，该公司法务人员。
被执行人：广泽农牧科技有限公司，住所地长春市二道区长德公路6公里处。
法定代表人：郭永来，该公司总经理。
委托代理人：邵一明，该公司职员。
被执行人：榆树市宏远经贸有限公司，住所地榆树市建设街新月小区1号楼4单元6楼2门。
法定代表人：周焕军，该公司总经理。
委托代理人：周燕，该公司职员。
本院在执行申请执行人吉林省沣润担保有限公司与被执行人广泽农牧科技有限公司、榆树市宏远经贸有限公司保证合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）吉0104民初956号民事调解书申请执行。因被执行人未履行法律文书确定的义务，经依法对被执行人名下财产采取查询措施，未发现被执行人有可供执行财产，终结本次执行程序。如今后发现被执行人有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）吉0104民初956号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行长 郭俊立
执行员 李长顺
执行员 闫 涵
二〇一六年七月十三日
书记员 李佳萍
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初2746号
原告张丙里，男，1951年8月17日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人张树文，男，1978年4月29日出生，住山东省高唐县，系原告张丙里之子。
委托诉讼代理人程永生，山东金城法苑律师事务所律师。
被告申洪林，男，1958年1月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告张树贞，男，1953年3月21日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告张丙里与被告申洪林、张树贞排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丙里及其委托诉讼代理人张树文、程永生，被告申洪林、张树贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丙里向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告排除妨碍，恢复土地原状并赔偿原告经济损失共计1986元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月26日上午，二被告在原告承包地上种植小麦，经原告发现制止无效后报警，但二被告仍强行在原告承包地上种植了小麦，侵害了原告合法权益并造成一定的经济损失。
申洪林、张树贞辩称：1、被告耕种涉案土地系村干部依村规民约并经征得原告同意后分划给被告的，也未破坏原告的棉花。2、被告耕种的土地系原告依村规民约应退给村集体的土地，因为原告次子离婚且女儿随女方生活，原告应当退两口人的承包地，而二被告均系依村规民约接地的村民，有权耕种涉案土地。故被告行为并不构成侵权，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案事实和证据，本院认定如下：原、被告均系高唐县梁村镇北镇村村民。2016年10月26日，被告申洪林、张树贞在本案争议土地上种植小麦，二被告均种植了面积为该村人均承包地2.06亩的土地。为此，原、被告发生争执，原告于2016年11月7日诉至法院。
据原告提供的《高唐县农村土地承包合同》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载，本案争议土地承包人为原告张丙里，面积共计4.62亩，地块编码分别为3715261010300000456、3715261010300000458，承包期限为1999年10月1日至2029年9月30日止。对于原告提交的该两份证据效力，本院予以认定。原告提交的棉花损害照片及清单，因只是原告单方统计且被告不予认可，故对该证据效力，本院不予认定。
被告认为其所耕种土地均系依村规民约并经村干部征得原告同意后应当分得的，并提交《梁村镇北镇村关于村级土地调整的村规民约》及北镇村支部出具的证明各一份。对于村规民约，原告认为制定程序违法，其并不知情且盖章为北镇村支部，属非法证据；对于证明，系北镇村支部出具，不能证明被告拟证明的事实。被告提交的该两份证据，形式上存在瑕疵，内容与法律规定相悖，故对该两份证据效力，本院不予认定。
本院认为，土地承包经营权证是对土地承包经营权的确认。本案争议土地的土地承包经营权证登记的承包人系原告张丙里，对原告对该土地的承包经营权，本院予以确认。被告所提交的村规民约及证明并不足以推翻土地承包经营权证，故原告的土地承包经营权依法应予保护。被告在原告承包地内种植小麦的行为，是对原告土地承包经营权的侵犯，故原告请求被告清除小麦、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告赔偿损失1986元，未提供相关依据和证据，且被告不予认可，本院不予支持。
综上所述，原告请求被告排除妨害、恢复原状的诉讼请求，因原告对争议土地的承包经营权有合法有效的土地承包经营权证予以证实，本院予以支持。原告关于要求被告赔偿损失1986元的诉讼请求，因对损失数额原告无证据证实且原、被告双方无法达成一致，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《中华人民共和国土地承包法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告申洪林、张树贞于本判决生效后三日内清除各自种植在原告张丙里承包地上的小麦，恢复原状；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告申洪林、张树贞负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘 越
人民陪审员 刘景华
人民陪审员 潘玉祥
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 田有阳
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执恢285号
申请执行人朱锡山，男，1957年3月8日生，汉族，农村居民，住平度市。
被执行人朱俊成，男，1968年9月27日生，汉族，农村居民，住平度市。
申请执行人朱锡山与被执行人朱俊成民间借贷纠纷一案，山东省平度市人民法院作出的（2014）平商初字第2202号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2017年5月19日申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行了生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院作出的（2014）平商初字第2202号民事判决书的执行。
执行费180元，�被执行人朱俊成负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尚丰文
审判员 张彦教
审判员 李培亮
二〇一七年五月二十二日
书记员 王顺刚