广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终633号
上诉人（原审被告）：郑淑宽，女，1945年1月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被上诉人（原审原告）：陈国良，男，1973年1月1日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托代理人：吴深权、李芝荣，广东御藏律师事务所律师。
原审被告：陆桂源，男，1964年4月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原审被告：黄建婷，女，1975年12月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
上诉人郑淑宽因与被上诉人陈国良，原审被告陆桂源、黄建婷民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第2404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：郑淑宽、黄建婷是母女，陆桂源、黄建婷是夫妻，陈国良与郑淑宽是朋友。2012年12月22日、12月27日，经郑淑宽介绍并作担保人，陈国良分别向陆桂源、黄建婷两人出借款项各100万元，共200万元，并约定2013年12月底前还清。2013年2月，陆桂源、黄建婷又因资金需要向陈国良借款。陈国良遂于同年2月5日委托其哥哥陈建良以银行转账的形式转账200万元至黄建婷账户。2013年4月1日，陆桂源、黄建婷为借款人、郑淑宽为担保人向陈国良出具借据，内容为：陆桂源、黄建婷夫妻因急需一笔资金周转向陈国良借款300万元，借款时间自2013年4月1日起至2014年3月31日止，借款人不按期还款，逾期部分加收利率0.5%，该借款按月利率计算利息，每月支付利息一次，由借款人汇入债权人工行卡，若借款人不按期付息，债权人即可向借款人追回本金及利息。该借款由郑淑宽提供保证担保，负连带责任。陆桂源、黄建婷、郑淑宽分别在借款人、担保人处签名并加盖指印，陈国良在债权人处签名。后陆桂源、黄建婷、郑淑宽没有按期偿还2012年12月22日、12月27日的借款200万元，陈国良诉至原审法院。后因郑淑宽代陆桂源、黄建婷清偿了借款200万元，陈国良遂撤回起诉。2014年8月25日，陈国良持2013年4月1日借据诉至原审法院，请求判令：1.陆桂源、黄建婷立即偿还陈国良借款300万元并按照银行同期贷款利率四倍的基础上加收0.5%支付利息至还清之日止；2.郑淑宽对上述债务承担连带清偿责任；3.陆桂源、黄建婷、郑淑宽承担本案诉讼费。庭审中，陈国良将诉讼请求金额由300万元变更为200万元，利息亦作了相应调低，并明确利息起算时间为2013年4月1日，其余内容没有变更。
原审诉讼中，陈国良称陆桂源、黄建婷于2013年2月原想向其借款300万元，口头约定三分息，后因陆桂源、黄建婷一直没有支付利息，信誉不好，故只借给其200万元，并于2013年4月1日补写借据。陆桂源、黄建婷、郑淑宽对口头约定三分息予以否认。
根据郑淑宽申请，原审法院依法委托广东天正司法鉴定中心对陈国良提供的2013年4月1日借据上担保人签名处指印以及“郑淑宽”签名是否为郑淑宽本人所留、所写进行司法鉴定。后广东天正司法鉴定中心分别作出鉴定意见书，鉴定意见分别是：借据上担保人签名“郑淑宽”处指印与委托人（原审法院）指定提交的“郑淑宽”样本指印中右手食指指印是同一手指所留；借据中“郑淑宽”的签名与委托人指定样本上的“郑淑宽”签名是同一人所写。郑淑宽为此支出鉴定费38840元。经质证，陈国良对鉴定意见没有异议，陆桂源、黄建婷、郑淑宽对鉴定意见不予认可。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。陈国良与陆桂源、黄建婷之间存在200万元借贷关系的事实，有陈国良提供的2013年4月1日借据、银行流水帐记录以及庭审陈述予以证实，原审法院予以确认。陆桂源、黄建婷认为是受胁迫而签借据且是为李永恩借款作担保的意见，未能提供充分有效证据予以证实，其意见原审法院不予采纳。双方借贷关系合法有效，双方均应履行各自义务。陈国良履行出借款项义务后，陆桂源、黄建婷未按约履行偿还借款的义务，其行为已构成违约，应承担还本付息等违约责任。因借据虽约定按月利率计算利息，但未明确约定借期内月利率，陆桂源、黄建婷、郑淑宽对陈国良主张口头约定三分息亦不予确认，故对借期内利息可参照银行同期贷款利率计算，逾期则按同期贷款利率加收0.5%计算。陈国良要求陆桂源、黄建婷偿还借款本金及利息，合理部分，原审法院予以支持。
广东天正司法鉴定中心作出的两份鉴定意见书，不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者经过质证不能作为证据使用的其他情形，陆桂源、黄建婷、郑淑宽虽不予认可，但没有提供充分有效证据证明其鉴定意见不足以采信，故原审法院对上述鉴定意见均予以确认，认定2013年4月1日借据上担保人“郑淑宽”的签名及指印是郑淑宽本人的签名及指印。原审法院并据此认定郑淑宽为陆桂源、黄建婷本案债务承担连带保证责任的事实。现陈国良要求郑淑宽为陆桂源、黄建婷本案债务承担连带清偿责任，合法有据，原审法院予以支持。郑淑宽承担保证责任后，有权向陆桂源、黄建婷追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陆桂源、黄建婷于原审判决发生法律效力之日起七日内向陈国良偿还借款本金200万元及利息（以本金200万元为基数，从2013年4月1日起至2014年3月31日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2014年4月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率加上利率0.5%计算）。二、郑淑宽对陆桂源、黄建婷上述债务承担连带清偿责任；郑淑宽承担保证责任后，有权向陆桂源、黄建婷追偿。三、驳回陈国良的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28560元，诉讼保全费5000元，合共33560元（陈国良已预交44080元，原审法院退回陈国良10520元），由陈国良负担5000元，陆桂源、黄建婷、郑淑宽负担28560元（陆桂源、黄建婷、郑淑宽于原审判决生效之日起七日内迳付陈国良）；鉴定费38840元（郑淑宽已预交），由郑淑宽负担。
上诉人郑淑宽不服原审判决，向本院提起上诉称：陆桂源、黄建婷确实有向陈国良借款200万元，本案借款与郑淑宽无关。陈国良在郑淑宽不知情的情况下让郑淑宽在借据上签名按手印。郑淑宽确认借据上签名是郑淑宽的签名，郑淑宽是由于被骗所以才签名的，借据上的内容郑淑宽没有看过。请求二审法院撤销原判，本案全部诉讼费用由陈国良承担。
被上诉人陈国良辩称：经鉴定，借据上的签名及手印系郑淑宽的。郑淑宽既然签名担保，就应承担连带责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陆桂源、黄建婷没有出庭参加诉讼及提供书面答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。郑淑宽上诉主张自己没有看借据内容，在不知情的情况下被骗签名，郑淑宽对自己的该主张应提供相应的证据。由于郑淑宽没有提供相应的证据，其应承担举证不能的不利后果。郑淑宽的上诉理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28560元（郑淑宽已预交），由上诉人郑淑宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 罗海欣
第6页共6页