河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）馆民初字第1406号
原告张芹生，司机。
委托代理人郭勇民，河北十力律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。
负责人和胜权。
委托代理人刘志伟。
被告陈法峰，农民。
被告耿守现，农民。
被告耿院昌，农民。
委托代理人井爱华，河北天雄律师事务所律师。为以上三被告代理诉讼。
原告张芹生与被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿鹤壁支公司）、陈法峰、耿守现及耿院昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月25日受理后，依法由审判员陈彦担任审判长，与审判员李元坤、人民陪审员武庆行组成合议庭，于2013年1月28日公开开庭进行了审理。原告张芹生的委托代理人郭勇民，被告人寿鹤壁支公司的委托代理人刘志伟到庭参加诉讼。被告陈法峰、耿守现、耿院昌及其委托代理人井爱华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张芹生诉称，2012年3月3日4时10分许，陈法峰驾驶豫F×××××（豫F×××××）号重型半挂牵引车沿106国道由北向南行驶，驶至106国道425KM＋870M处高速口时，与沿馆陶县高速口由西向东行驶左转弯由郑建伟驾驶的冀E×××××号重型厢式货车相撞，造成郑建伟和原告受伤，车辆部分损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，陈法峰负本次事故的同等责任。陈法峰驾驶的豫F×××××（豫F×××××）号重型半挂牵引车主、挂车登记所有人分别为耿守现和耿院昌，该车主、挂车均在人寿鹤壁支公司投保了交强险和第三者责任保险。为此，原告提起诉讼，要求被告赔偿各项损失共计60000元。诉讼中，原告将诉讼请求数额增加至105000元。
被告人寿鹤壁支公司辩称，该公司同意在交强险各分项限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，且不应承担非医保用药费用、路产损失及鉴定费、诉讼费。
被告陈法峰、耿守现、耿院昌未答辩。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交的证据有：1、馆陶县公安交通警察大队作出的交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、冀E×××××号重型厢式货车的行驶证、郑建伟的驾驶证复印件，证明该车的登记所有人为巨鹿县恒通物流有限公司，并证明郑建伟具有驾驶资格。3、豫F×××××（豫F×××××）号重型半挂牵引车的行驶证、陈法峰的驾驶证复印件，证明该车的主、挂车登记所有人分别为耿守现和耿院昌，并证明陈法峰具有驾驶资格。4、豫F×××××（豫F×××××）号重型半挂牵引车交强险保单复印件，证明该车辆的主、挂车均在人寿鹤壁支公司投保了交强险，交强险责任限额共计24.4万元。5、馆陶县中医院的住院收费收据、诊断证明、住院病历及费用清单，证明张芹生自2012年3月3日至同年3月28日在该医院住院25天，支付医疗费18971.47元。6、邯郸物证司法鉴定中心受邯郸市中级人民法院委托于2012年11月12日作出的司法鉴定意见书和出具的鉴定费发票，证明张芹生的伤残等级为十级一处，护理期限为60日，住院期间2人护理，出院后1人护理，并支付鉴定费1500元。7、驾驶人信息查询结果单及驾驶证复印件、汽车挂靠协议、巨鹿县恒通物流有限公司企业法人营业执照复印件及该公司出具的证明、道路运输证复印件，证明原告的误工费应参照道路交通运输行业标准计算。8、馆陶县价格认证中心于2012年3月12日作出的交通事故车、物评损鉴定书及该中心出具的鉴定费单据，证明原告的车损为18606元，原告为此支付鉴定费1000元。9、邯郸市通达公路清障施救队出具的发票，证明原告支付吊车费、拖车费、回程吊装费共计8000元。10、馆陶县交通运输局公路路政管理站出具的河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据，证明原告通过郑建伟缴纳路产赔偿款3000元。11、中国石油化工股份有限公司河北石油分公司出具的发票，金额300元，证明原告支付交通费300元。
被告陈法峰、耿守现、耿院昌和人寿鹤壁支公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告人寿鹤壁支公司对原告向法庭提交的证据1、2、3、4、5、6、10无异议，本院予以确认。被告人寿鹤壁支公司对证据7、8、9有异议，认为证据7中的巨鹿县恒通物流有限公司企业法人营业执照2012年未年检，不能确定该公司是否合法存在，故其出具的挂靠协议、证明等均无效，本院认为证据7中巨鹿县恒通物流有限公司企业法人营业执照中显示营业期限自2009年6月22日至2029年6月21日，该公司营业执照及其出具的挂靠协议、证明均盖有公司印章，证明了公司合法存在，被告未提出足以反驳的证据和理由，该证据能证明原告从事交通运输业，故予以确认。被告人寿鹤壁支公司认为证据8中鉴定书未附有鉴定部门和鉴定人员的资格证，本院认为原告提交的车损鉴定书系馆陶县公安交通警察大队委托馆陶县价格认证中心作出，该证据客观真实，对证据8应予以确认。被告人寿鹤壁支公司认为证据9吊车费、拖车费及回程吊装费金额过高，本院认为被告未提出足以反驳的证据和理由，故对该证据予以确认。被告对证据11有异议，认为交通费票据开票日期与原告就医时间不一致，且为加油费单据，经审查，该费用发生日期与原告就医时间不符，故不予确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2012年3月3日4时10分许，陈法峰驾驶豫F×××××（豫F×××××）号重型半挂牵引车沿106国道由北向南行驶，驶至106国道425KM＋870M处高速口时，与沿馆陶县高速口由西向东行驶左转弯由郑建伟驾驶的冀E×××××号重型厢式货车相撞，造成冀E×××××号重型厢式货车驾驶员郑建伟、乘车人原告张芹生两人受伤，两车不同程度损坏及馆陶县住房和城乡规划建设局所属的一路灯损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，陈法峰负本次事故的同等责任，郑建伟负事故的同等责任，原告及馆陶县住房和城乡规划建设局无责任。当日，原告被送到馆陶县中医院救治，在该医院住院治疗25天，支付医疗费18971.47元。邯郸物证司法鉴定中心于2012年11月12日对原告的伤情作出司法鉴定意见书，认定原告因交通事故受伤致头部外伤，颈1椎体前弓可见游离骨粒。CT检查示：胸3、4、5椎体稍变扁，颈部软组织损伤，颈活动度受限，丧失功能10%以上，伤残等级为拾级一处，护理期限为60日，住院期间2人护理，出院后1人护理，原告为此支付鉴定费1500元。另查明，陈法峰驾驶的豫F×××××（豫F×××××）号重型半挂牵引车主、挂车的登记所有人分别为耿守现和耿院昌，该车辆主、挂车均在被告人寿鹤壁支公司投保了交强险，交强险责任限额共计24.4万元。诉讼中，经本院多次调解未果。
本院认为，被告人寿鹤壁支公司作为陈法峰驾驶车辆主、挂车交强险的保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，应在交强险责任限额范围内对原告造成的损失承担赔偿责任。被告人寿鹤壁支公司提出该公司应在交强险各分项限额范围内对原告的损失为承担赔偿责任以及非医保用药费用不予承担的辩解意见与该法律规定不符，不予采纳。经审查，确定原告的损失为：1、医疗费18971.47元。2、误工费参照中华人民共和国公安部制定的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定误工日期为120日，并根据本院所在地上一年度相同或者相近的交通运输业上一年度职工的平均工资计算为39534元／年÷365天×120天=12997.48元。3、护理费参照鉴定机构的意见并根据本院所在地上一年度相同或者相近的农林牧渔业上一年度职工的平均工资计算为12825元／年÷365天×（25天×2人＋35天×1人）=2986.64元。4、住院伙食补助费50元／天×25天=1250元。5、营养费，原告虽未提供医疗机构的意见，但根据原告的伤残情况按住院每天15元计算为15元／天×25天=375元。6、残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，按照本院所在地上一年度农村居民年纯收入标准，自定残之日起按二十年计算为7120元／年×20年×10%=14240元。7、鉴定费1500元，该费用为原告确定损失数额发生的合理费用，被告应予以赔偿。8、精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度和原告的伤残程度酌情确定为5000元。9、车损18606元。10、车损鉴定费1000元。11、吊车费、拖车费、回程吊装费8000元。以上损失共计84926.59元。馆陶县交通运输局的路产损失3000元，应由被告人寿鹤壁支公司和都邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司分别在所承保车辆的交强险责任限额内予以赔偿，被告人寿鹤壁支公司承保了二份交强险，其应赔偿的数额为3000元×2／3=2000元，该款已由原告垫付，被告人寿鹤壁支公司应将该款赔偿给原告。综上，被告人寿鹤壁支公司应赔偿原告的损失数额为84926.59元＋2000元=86926.59元，该数额未超过交强险责任限额，被告人寿鹤壁支公司应按此数额承担全部赔偿责任。被告陈法峰、耿守现、耿院昌无需承担赔偿责任。原告主张的其他赔偿项目和数额无事实及法律依据的部分不予支持。被告人寿鹤壁支公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告张芹生各项损失共计86926.59元。
二、驳回原告张芹生对被告陈法峰、耿守现、耿院昌的诉讼请求和对被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由原告张芹生负担413元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担1987元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
审 判 员 李元坤
人民陪审员 武庆行
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 韩建波