wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川03行终74号
上诉人（原审原告）刘平，男，1971年8月出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托代理人余琴英（刘平之妻），女，1973年5月出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审被告）自贡市公安局自流井分局。住所地四川省自贡市自流井区丹阳街9号。
法定代表人林兵，局长。
委托代理人谭海波，自贡市公安局自流井分局工作人员。
委托代理人刘闻阅，自贡市公安局自流井分局工作人员。
刘平因治安行政处罚一案不服自贡市自流井区人民法院（2016）川0302行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，刘平以房屋强制拆迁未得到解决为由，2016年3月23日到北京市府右街中南海周边等不能上访的区域进行非正常上访的过程中被北京市公安机关挡获并训诫。后由地方驻京办工作人员接回送到自贡。2016年3月26日自贡市公安局自流井分局（简称自流井公安分局）根据自贡市公安局的指定管辖并据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，对刘平作出了行政拘留十日的行政处罚，并于当日起实施了拘留。刘平不服该决定，向法院提起行政诉讼。
一审认为，自流井公安分局具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条所授予的职权，系行使治安管理职能的机关，且自流井公安分局依据刘平的陈述和辨解及相关证据材料，在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，作出对刘平行政拘留十日的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故刘平的诉请，与庭审查明的事实不符，亦与法不符，不予支持。刘平辩称自己的居住地不在自流井区，自流井公安分局没有管辖权，其作出的行政处罚程序违法、超越职权，处罚错误的主张，法院不予采纳。其理由为：其一，刘平进京上访，被北京市公安机关挡获、训诫，说明刘平存在违法行为；其二，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第十一条第二款的规定，自流井公安分局依据其上级机关即自贡市公安局的指定管辖决定行使对刘平扰乱公共场所秩序的行为进行处罚，故其具有处罚的管辖权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘平的诉讼请求。一审案件受理费50元，由刘平负担。
宣判后，刘平不服，向本院提起上诉称：一、自流井公安分局无管辖权，受理案件程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，行政处罚应由违法行为发生地的行政机关进行处罚，由违法行为居住地公安机关管辖更为适宜的，可由违法行为人居住地公安机关管辖，但应由违法行为发生地公安机关向违法行为人居住地公安机关移交。本案中，刘平的行为发生在北京，即便认为由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，也应当有相应的案件移交材料。但自流井公安分局并无北京市公安局西城分局的移交手续，且刘平的居住地不在自贡市自流井区范围内，因此自流井公安分局受理案件程序违法。二、自流井公安分局作出的行政处罚决定认定事实错误。2016年3月23日，刘平只是到北京市府右街中南海周边的邮局交信件而非上访。无证据证明刘平实施了扰乱公共场所秩序的行为。请求：1.撤销一审判决；2.撤销自流井公安分局作出的行政处罚决定；3.一审、二审诉讼费由自流井公安分局承担。
被上诉人自流井公安分局答辩称：自流井公安分局于2016年3月26日在工作中发现刘平于2016年3月23日到北京市府右街中南海周边地区进行非正常上访被北京市公安机关训诫。在接到自贡市公安局指定管辖决定后以刘平涉嫌扰乱公共场所秩序将其传唤并按照法定程序依法进行了询问，收集了相关证据材料。刘平于2016年3月23日到北京市中南海周边等国家非上访地区进行非正常上访，被北京市公安机关训诫，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，自流井公安分局于2016年3月26日对刘平作出行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回刘平的上诉，维持自流井公安分局作出的行政处罚决定。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。
二审经审理查明，2015年9月4日、10月28日、12月13日、2016年3月6日，刘平因非正常上访被自流井公安分局分别处以拘留七日、九日和两次十日的行政处罚。2016年3月26日，自流井公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款（二）项的规定，对刘平作出了拘留十日的行政处罚。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上公安机关负责本内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”、第十一条第二款：“对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。”的规定，刘平居住在自贡市大安区和平乡，属于自贡市公安局大安分局的辖区范围，经自贡市公安局指定，自流井公安分局有权对刘平的治安行政案件行使管辖权。自2015年9月至2016年3月，自流井公安分局作出此次行政处罚决定前，刘平因非正常上访受到数次治安行政处罚。2016年3月23日，刘平再次到北京市府右街中南海周边地区进行非正常上访并被北京公安机关截获、训诫，其行为扰乱了公共场所秩序和国家正常的信访工作秩序。以上事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、刘平的陈述、证人证言及自流井公安分局行政处罚决定书等予以证实。自流井公安分局依法受理案件、开展调查、询问当事人及证人、在作出处罚决定前告知当事人陈述、申辩权及拟处罚的事实、理由、法律依据，最终依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项的规定，对刘平作出自井公（东）行罚决字[2016]117号行政处罚决定正确。刘平上诉所称事实及理由，与查明的事实不相符，对其主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘平负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵月维
审判员 谭爱华
审判员 徐 云
二〇一六年十一月三十日
书记员 朱梦洁
文书内容四川省自贡市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川03行终74号上诉人（原审原告）刘平，男，1971年8月出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托代理人余琴英（刘平之妻），女，1973年5月出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被上诉人（原审被告）自贡市公安局自流井分局。住所地四川省自贡市自流井区丹阳街9号。法定代表人林兵，局长。委托代理人谭海波，自贡市公安局自流井分局工作人员。委托代理人刘闻阅，自贡市公安局自流井分局工作人员。刘平因治安行政处罚一案不服自贡市自流井区人民法院（2016）川0302行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审查明，刘平以房屋强制拆迁未得到解决为由，2016年3月23日到北京市府右街中南海周边等不能上访的区域进行非正常上访的过程中被北京市公安机关挡获并训诫。后由地方驻京办工作人员接回送到自贡。2016年3月26日自贡市公安局自流井分局（简称自流井公安分局）根据自贡市公安局的指定管辖并据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，对刘平作出了行政拘留十日的行政处罚，并于当日起实施了拘留。刘平不服该决定，向法院提起行政诉讼。一审认为，自流井公安分局具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条所授予的职权，系行使治安管理职能的机关，且自流井公安分局依据刘平的陈述和辨解及相关证据材料，在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，作出对刘平行政拘留十日的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故刘平的诉请，与庭审查明的事实不符，亦与法不符，不予支持。刘平辩称自己的居住地不在自流井区，自流井公安分局没有管辖权，其作出的行政处罚程序违法、超越职权，处罚错误的主张，法院不予采纳。其理由为：其一，刘平进京上访，被北京市公安机关挡获、训诫，说明刘平存在违法行为；其二，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第十一条第二款的规定，自流井公安分局依据其上级机关即自贡市公安局的指定管辖决定行使对刘平扰乱公共场所秩序的行为进行处罚，故其具有处罚的管辖权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘平的诉讼请求。一审案件受理费50元，由刘平负担。宣判后，刘平不服，向本院提起上诉称：一、自流井公安分局无管辖权，受理案件程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，行政处罚应由违法行为发生地的行政机关进行处罚，由违法行为居住地公安机关管辖更为适宜的，可由违法行为人居住地公安机关管辖，但应由违法行为发生地公安机关向违法行为人居住地公安机关移交。本案中，刘平的行为发生在北京，即便认为由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，也应当有相应的案件移交材料。但自流井公安分局并无北京市公安局西城分局的移交手续，且刘平的居住地不在自贡市自流井区范围内，因此自流井公安分局受理案件程序违法。二、自流井公安分局作出的行政处罚决定认定事实错误。2016年3月23日，刘平只是到北京市府右街中南海周边的邮局交信件而非上访。无证据证明刘平实施了扰乱公共场所秩序的行为。请求：1.撤销一审判决；2.撤销自流井公安分局作出的行政处罚决定；3.一审、二审诉讼费由自流井公安分局承担。被上诉人自流井公安分局答辩称：自流井公安分局于2016年3月26日在工作中发现刘平于2016年3月23日到北京市府右街中南海周边地区进行非正常上访被北京市公安机关训诫。在接到自贡市公安局指定管辖决定后以刘平涉嫌扰乱公共场所秩序将其传唤并按照法定程序依法进行了询问，收集了相关证据材料。刘平于2016年3月23日到北京市中南海周边等国家非上访地区进行非正常上访，被北京市公安机关训诫，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，自流井公安分局于2016年3月26日对刘平作出行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回刘平的上诉，维持自流井公安分局作出的行政处罚决定。当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。二审经审理查明，2015年9月4日、10月28日、12月13日、2016年3月6日，刘平因非正常上访被自流井公安分局分别处以拘留七日、九日和两次十日的行政处罚。2016年3月26日，自流井公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款（二）项的规定，对刘平作出了拘留十日的行政处罚。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上公安机关负责本内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”、第十一条第二款：“对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。”的规定，刘平居住在自贡市大安区和平乡，属于自贡市公安局大安分局的辖区范围，经自贡市公安局指定，自流井公安分局有权对刘平的治安行政案件行使管辖权。自2015年9月至2016年3月，自流井公安分局作出此次行政处罚决定前，刘平因非正常上访受到数次治安行政处罚。2016年3月23日，刘平再次到北京市府右街中南海周边地区进行非正常上访并被北京公安机关截获、训诫，其行为扰乱了公共场所秩序和国家正常的信访工作秩序。以上事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、刘平的陈述、证人证言及自流井公安分局行政处罚决定书等予以证实。自流井公安分局依法受理案件、开展调查、询问当事人及证人、在作出处罚决定前告知当事人陈述、申辩权及拟处罚的事实、理由、法律依据，最终依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项的规定，对刘平作出自井公（东）行罚决字[2016]117号行政处罚决定正确。刘平上诉所称事实及理由，与查明的事实不相符，对其主张本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘平负担。本判决为终审判决。审判长  赵月维审判员  谭爱华审判员  徐 云二〇一六年十一月三十日书记员  朱梦洁
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第7818号
罪犯居龙，男，汉族，初中文化，1982年5月13日出生于河南省息县，现在江苏省高淳监狱服刑。
江苏省太仓市人民法院于2011年9月13日作出（2011）太刑二初字第0219号刑事判决，以被告人居龙犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期至2015年12月7日止）。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2013年9月2日作出（2013）宁刑执字第6485号刑事裁定，对罪犯居龙减去有期徒刑十个月（刑期至2015年2月7日止）。执行机关江苏省高淳监狱于2014年9月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省高淳监狱以罪犯居龙在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯居龙在服刑期间曾受到一次监狱表扬、监狱记奖一次。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产刑履行情况申报表等证据证实。
本院认为，罪犯居龙在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯系累犯，社会危害性较大，且未履行判决确定的财产刑，可以适当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯居龙减去有期徒刑三个月一日（刑期至2014年11月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许云苏
审 判 员 陈红旗
代理审判员 张 辉
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 唐俊芳
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2723号
上诉人（原审被告）：沈喜峰（沈黑旦），男，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人(特别授权)：黄妮，女，汉族，住河南省舞钢市，系沈喜峰之妻。
被上诉人（原审原告）：王春阳，男，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人（特别授权）：张丰圈，舞钢市垭口街道法律服务所法律服务工作者。
上诉人沈喜峰因与被上诉人王春阳物权保护纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沈喜峰及其委托诉讼代理人黄妮，被上诉人王春阳的委托诉讼代理人张丰圈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈喜峰上诉请求：撤销舞钢市人民法院（2017）豫0481民初1163号民事判决，驳回王春阳一审的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决没有事实和法律依据。1.该争议房屋不是沈建忠所建，沈建忠没有处分权，因此王春阳也不可能依据遗赠扶养协议获得房屋的所有权；2.就算王春阳对争议房屋享有继承权，王春阳也仅仅是继承人之一，争议房屋并不能完全归王春阳所有和使用，对没有完整所有权和使用权的房屋主张租房损失没有事实和法律依据；3.王春阳之前就没有在争议房屋中一直居住，也不是因为双方有争议才租房居住的，因此王春阳的租房损失不应当由沈喜峰承担。
王春阳辩称，王春阳对争议房屋的使用权已经（2016）豫0481民初1516号民事判决和（2016）豫04民终3386号民事判决确认，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
王春阳向一审法院起诉请求：1.依法判令沈喜峰停止侵权，立即排除妨碍，将王春阳的房屋恢复原状并赔偿因侵权行为给王春阳造成的各项损失37053.15元；2.本案诉讼费用由沈喜峰承担。
一审法院认定事实：沈建忠一生无娶妻生子，生前曾收养一女。王春阳系沈建忠的外甥，自幼随沈建忠生活。沈喜峰系沈建忠的侄子。2002年，王春阳的父母和家庭成员共同出资，对沈建忠宅基上的房屋进行重建，建房即将封顶时，因他人阻碍停建搁置。2008年，经王春阳的父母与沈建忠、沈建坤（沈建忠之弟）协商约定，由王春阳重新对沈建忠的房屋进行了投资建设和装修，建成后由王春阳与沈建忠共同居住，待沈建忠去世后，房屋归王春阳所有。2015年10月沈建忠去世后，王春阳与沈喜峰就沈建忠留下的宅基、房屋、承包耕地及财产的继承权与使用权产生纠纷，沈喜峰用砖将争议房屋门堵死，王春阳诉至法院。舞钢市人民�院经审理作出了（2016）豫0481民初1516号民事判决，确认王春阳对争议房屋拥有继承权和使用权。沈喜峰不服提起上诉，本院（2016）豫04民终3386号民事判决驳回沈喜峰的上诉，维持原判。判决生效后，沈喜峰继续在争议院落内设置障碍，致使王春阳一家外出租房居住，截止2017年3月13日，王春阳支付租房费用共计7040元。一审法院认为，沈喜峰采取设置障碍的方法阻挠王春阳生产、生活，迫使王春阳及家人长期在外租房居住，其行为严重侵犯了王春阳的合法利益。沈喜峰应立即停止侵害，排除妨碍，并承担王春阳在外租房损失7040元；王春阳的其他诉求因缺乏事实依据，不予支持。判决：一、被告沈喜峰应在本判决生效之日起十日内排除设置在原告王春阳所拥有继承和使用房屋院落内的障碍，并向原告王春阳支付租房损失7040元。二、驳回原告王春阳的其他诉讼请求。如�未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定查明的证据事实与一审认定查明的证据事实相一致。
本院认为，本案系物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款规定“承担民事责任的方式主要有（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……（七）赔偿损失；……”。沈喜峰与王春阳因继承沈建忠的房产纠纷，已经由法院判决确定王春阳对争议房产拥有继承权和使用权，王春阳对争议房屋的使用权应受法律保护。沈喜峰不服判决理应依法维权，而不应当采取设置障�等方法妨碍王春阳生产、生活。王春阳要求沈喜峰立即停止侵害，排除妨害，赔偿损失符合上述法律规定，应予支持。1.关于沈喜峰上诉称王春阳没有争议房屋的完整所有权问题。该争议已经由舞钢市人民法院（2016）豫0481民初1516号民事判决和本院（2016）豫04民终3386号民事判决确认王春阳对争议房屋拥有使用权，沈喜峰的上诉理由不能成立，本院不予支持；2.关于沈喜峰称王春阳不是因为本案纠纷租房居住问题。一审中王春阳提交了支付房租的收据、证明，一审法院予以认定。沈喜峰上诉称王春阳并非因为本案纠纷租房居住没有相关证据证明，对其不应当承担王春阳的租房损失的上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，沈喜峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由沈喜峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈伟轩
审判员 窦士报
审判员 王廷霞
二〇一七年九月二十一日
书记员 马欢欢
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初7473号
原告：黄和珠，女，1957年8月26日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：顾松礼，男，1955年12月20日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：顾爱民，男，1979年9月10日生，汉族，住泰兴市。
被告：田作留，男，1958年2月22日生，汉族，住泰兴市。
被告：中国人寿保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市羌溪北路40-43号。
负责人：朱卫东，经理。
委托诉讼代理人：黄丽，该公司员工。
原告黄和珠与被告田作留、中国人寿保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法由代理审判员唐胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄和珠之委托诉讼代理人顾爱民、被告田作留、被告人寿财保公司之委托诉讼代理人黄丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、要求被告赔偿因交通事故造成原告的各项损失合计144152元；2、诉讼费用由被告承担。
双方当事人对交通事故发生的时间为2016年6月3日18时45分左右，事故发生的地点，事故造成原告受伤，双方车辆受损，交警部门的事故认定（即被告田作留负事故主要责任，原告黄和珠负事故的次要责任），被告田作留驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车在被告人寿财保公司投保了交强险及不计免赔限额100万元商业三者险，原告的伤情经司法鉴定构成十级伤残，营养期限为60日，护理期限为60日，误工期限150日，事故发生后人寿财保公司为原告垫付医药费10000元等要素无异议。本院对原告本次治疗花去医药费35846.53元（原告自付25846.53元，被告人寿财保公司垫付10000元），住院伙食补助费660元，营养费1200元，鉴定费1472元等损失予以确认。
双方争议的要素为：1、赔偿责任的承担；2、误工费；3、护理费；4、残疾赔偿金；5、精神抚慰金；6、交通费；7、财物损失。
本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，对上述争议要素认定如下：
1、关于赔偿责任的承担，被告田作留驾驶机动车与驾驶电动自行车的原告黄和珠发生交通事故，致原告黄和珠受伤，两车受损。交警部门认定被告田作留负事故的主要责任，原告黄和珠负事故的次要责任，故对于原告的损失，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，因被告田作留系驾驶的机动车，原告黄和珠系驾驶的非机动车，本院酌定由被告田作留承担75%的赔偿责任；
2、误工费，原告主张16500元，其提供了劳动合同、工资表、误工证明、营业执照，足以证明其误工损失情况，按照工资表记载的工资数额，原告事发前三个月平均工资为3300元，故原告的误工费标准应为110元/天，经鉴定原告的误工期限为150天，故原告的误工费应计算为110元×150天=16500元。
3、护理费，原告主张6000元，经鉴定原告的护理期限为60天，原告主张护理人员工资标准为100元/天，其未能提供证据证明实际支出的护理费用数额，护理费标准本院参照本地区护工标准90元/天计算，故护理费计算为90元/天×60天=5400元；
4、残疾赔偿金，原告主张74346元，原告提供了王成的学籍卡、租房协议及房产证复印件欲证实其在黄桥镇区居住、生活，但其未能举证证明王成与其的身份关系，且原告提供的劳动合同、工资表、误工证明、营业执照证明其有正当工作，再行照顾孩子起居在时间上明显不便，故对其主张的在黄桥镇区居住、生活的主张本院不予认定，其伤残赔偿金应以农村居民人均可支配收入16257元/年计算，原告的伤情构成十级伤残，故残疾赔偿金计算为16357元/年×20年×0.1=32514元；
5、精神抚慰金，原告主张5000元，根据原告的伤情及在事故中的责任，本院结合当地生活水平，酌情确定精神损害抚慰金为3500元；
6、交通费，原告主张1000元，考虑到原告治疗、复诊等实际需要，本院酌情认定交通费用600元。
7、车辆损失，原告主张2000元，被告人寿财保公司庭审中认可500元，原告表示同意，本院据此认定为500元。
原告因交通事故受伤，财产受损，依法有权获得赔偿，被告田作留负事故的主要责任，对原告损失中超过交强险的部分，由被告田作留承担75%的赔偿责任，因被告田作留驾驶的车辆投保有商业三者险，故该部分损失应由被告人寿财保公司依据保险合同在商业险范围内进行赔偿。原告医疗项目项下损失为37706.53元，伤残赔偿项下损失为58514元，财物损失为500元，其中医疗项目项下损失超过交强险限额27706.53元，由被告人寿财保公司赔偿75%即20779.9元，其他损失均在交强险限额内，应由被告人寿财保公司全额赔偿，故被告人寿财保公司合计应赔偿原告89793.9元（10000元+58514元+500元+20779.9元），因被告人寿财保公司已为原告垫付医药费10000元，此款应从原告的赔偿款中予以扣减，故被告人寿财保公司尚需赔偿原告79793.9元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告黄和珠79793.9元；
二、驳回原告黄和珠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1121元，减半收取为560.5元，鉴定费用1472元，合计2032.5元，由原告负担500元，被告田作留负担1532.5元（此款原告已预交，限被告田作留在上述期限内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1121元。
代理审判员 唐胜
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 肖伟
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1228民初1198号
原告：蒲永辉，男，1979年7月25日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
委托诉讼代理人：蒲永根，湖南杰达律师事务所执业律师。
被告：蒋崇甲，男，1974年12月14日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
被告：张俊，女，1983年2月7�出生，住湖南省芷江侗族自治县。
原告蒲永辉与被告蒋崇甲、张俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲永辉及其委托代理人蒲永根到庭参加诉讼，被告蒋崇甲、张俊经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
蒲永辉向本院提出诉讼请求：判令被告蒋崇甲、张俊立即向原告蒲永辉支付借款本金20万元及相应利息。事实和理由：蒋崇甲因生产经营需要资金周转向蒲永辉借款，2014年2月26日向蒲永辉借款10万元，约定借期一年，按每月3厘计算利息，2014年3月6日再次向蒲永辉借款10万元，约定借期一个月，按每月3分计算利息。蒋崇甲均在借款当日向蒲永辉出具了借条。现借款早已逾期，经蒲永辉数次催讨未果。为此，蒲永辉诉至本院，要求蒋崇甲、张俊还款付息。
蒲永辉围绕诉讼请求依法提交了证据：
1.借条2份，拟证明被告蒋崇甲于2014年2月26日向原告借款10万元现金，约定借期一年，按每月3厘计算利息；2014年3月6日又向原告借款10万元现金，约定借期一个月，按每月3分计算利息。
2.结婚证复印件1份，拟证明被告蒋崇甲、张俊于2011年10月31日登记结婚，二人系夫妻关系。
3.杨春霞出庭证言1份，拟证明蒋崇甲与张俊系夫妻关系，蒋崇甲向蒲永辉借款用于开彩印厂，借款到期后蒲永辉邀约杨春霞、刘小军到找蒋崇甲催款多次未果的事实。
4.刘小军出庭证言1份，拟证明蒋崇甲与张俊系夫妻关系，蒋崇甲向蒲永辉借款用于开彩印厂�借款到期后蒲永辉邀约刘小军到找蒋崇甲催款多次未果的事实。
被告蒋崇甲、张俊未作任何形式的答辩，对原告蒲永辉提交的证据，亦未发表任何质证意见。
本院对蒲永辉提交的证据进行了审查评议，认为以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
蒋崇甲与张俊系夫妻关系。二人开设彩印厂因生产经营需要资金，于2014年2月26日向蒲永辉借款10万元，并由蒋崇甲出具借条一张，双方约定按每月3厘计算利息，借期一年；又于2014年3月6日再次向蒲永辉借款10万元，由蒋崇甲出具借条一张，双方约定按每月3分计算利息，借期一个月。蒲永辉依借条约定向蒋崇甲支付两笔借款共计20万元。之后，蒋崇甲仅支付了18000元利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒲永辉将款项出借给被告蒋崇甲，被告蒋崇甲应当按照约定的期限偿还欠款。该款用于二被告经营彩印厂，故该借款属于夫妻共同债务，应由二被告共同来偿还。双方对约定的第二笔借款，利率为每月3分，虽高于相关规定，但至今被告仅支付18000元利息，所得利息并未高于相关的规定，故对该18000元利息，本院予以认可。蒲永辉在庭审中表示自愿放弃被告尚欠的借款利息以及今后的借款利息，本院予以认可。被告蒋崇甲、张俊经传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋崇甲、张俊在判决生效之日起10日内偿还原告蒲永辉借款本金20万元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告蒋崇甲、张俊负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 �人宾
人民陪审员 李 迎 春
人民陪审员 张 贞 菊
二〇一八年五月八日
代理书记员 曾 婵 明
湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1228民初1198号原告：蒲永辉，男，1979年7月25日出生，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：蒲永根，湖南杰达律师事务所执业律师。被告：蒋崇甲，男，1974年12月14日出生，住湖南省芷江侗族自治县。被告：张俊，女，1983年2月7�出生，住湖南省芷江侗族自治县。原告蒲永辉与被告蒋崇甲、张俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲永辉及其委托代理人蒲永根到庭参加诉讼，被告蒋崇甲、张俊经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。蒲永辉向本院提出诉讼请求：判令被告蒋崇甲、张俊立即向原告蒲永辉支付借款本金20万元及相应利息。事实和理由：蒋崇甲因生产经营需要资金周转向蒲永辉借款，2014年2月26日向蒲永辉借款10万元，约定借期一年，按每月3厘计算利息，2014年3月6日再次向蒲永辉借款10万元，约定借期一个月，按每月3分计算利息。蒋崇甲均在借款当日向蒲永辉出具了借条。现借款早已逾期，经蒲永辉数次催讨未果。为此，蒲永辉诉至本院，要求蒋崇甲、张俊还款付息。蒲永辉围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借条2份，拟证明被告蒋崇甲于2014年2月26日向原告借款10万元现金，约定借期一年，按每月3厘计算利息；2014年3月6日又向原告借款10万元现金，约定借期一个月，按每月3分计算利息。2.结婚证复印件1份，拟证明被告蒋崇甲、张俊于2011年10月31日登记结婚，二人系夫妻关系。3.杨春霞出庭证言1份，拟证明蒋崇甲与张俊系夫妻关系，蒋崇甲向蒲永辉借款用于开彩印厂，借款到期后蒲永辉邀约杨春霞、刘小军到找蒋崇甲催款多次未果的事实。4.刘小军出庭证言1份，拟证明蒋崇甲与张俊系夫妻关系，蒋崇甲向蒲永辉借款用于开彩印厂�借款到期后蒲永辉邀约刘小军到找蒋崇甲催款多次未果的事实。被告蒋崇甲、张俊未作任何形式的答辩，对原告蒲永辉提交的证据，亦未发表任何质证意见。本院对蒲永辉提交的证据进行了审查评议，认为以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：蒋崇甲与张俊系夫妻关系。二人开设彩印厂因生产经营需要资金，于2014年2月26日向蒲永辉借款10万元，并由蒋崇甲出具借条一张，双方约定按每月3厘计算利息，借期一年；又于2014年3月6日再次向蒲永辉借款10万元，由蒋崇甲出具借条一张，双方约定按每月3分计算利息，借期一个月。蒲永辉依借条约定向蒋崇甲支付两笔借款共计20万元。之后，蒋崇甲仅支付了18000元利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒲永辉将款项出借给被告蒋崇甲，被告蒋崇甲应当按照约定的期限偿还欠款。该款用于二被告经营彩印厂，故该借款属于夫妻共同债务，应由二被告共同来偿还。双方对约定的第二笔借款，利率为每月3分，虽高于相关规定，但至今被告仅支付18000元利息，所得利息并未高于相关的规定，故对该18000元利息，本院予以认可。蒲永辉在庭审中表示自愿放弃被告尚欠的借款利息以及今后的借款利息，本院予以认可。被告蒋崇甲、张俊经传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋崇甲、张俊在判决生效之日起10日内偿还原告蒲永辉借款本金20万元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告蒋崇甲、张俊负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 �人宾人民陪审员 李 迎 春人民陪审员 张 贞 菊二〇一八年五月八日代理书记员 曾 婵 明
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初3769号
原告：詹永，男，1976年11月21日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：李永堂、杨向峰（实习），河南天基律师事务所律师。
被告：孙恩耀，男，1979年4月30日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告詹永与被告孙恩耀房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李永堂、被告孙恩耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告孙恩耀对河南省郑州市惠济区人民法院作出的（2015）惠民初字第1682号民事判决书中判令刘海霞返还原告詹永房屋租金257424.66元承担连带清偿责任；2、被告孙恩耀对河南省郑州市惠济区人民法院作出的（2015）惠民初字第1682号民事判决书中判令刘海霞支付原告詹永的案件受理费2635元承担连带清偿责任；3、被告孙恩耀承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与刘海霞房屋租赁合同纠纷一案，已经过河南省郑州市惠济区人民法院一审和河南省郑州市中级人民法院二审和再审，判决刘海霞返还原告詹永租金257424.66元，并负担案件受理费2635元。判决生效后，刘海霞拒不履行义务，现原告已经申请河南省郑州市惠济区人民法院对该生效民事判决进行强制执行，但刘海霞未履行义务。而刘海霞与原告因签订《房屋租赁合同》而形成的债权债务关系发生在本案被告孙恩耀与刘海霞的婚姻关系存续期间。根据有关法律规定，被告孙恩耀作为刘海霞的丈夫，应对前述债务承担连带偿还责任。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告为支持其主张，向法庭提供证据如下：
第一组证据：郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1682号民事判决书、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终103号民事判决书、郑州市中级人民法院（2016）豫01民再140号民事判决书、恢复执行申请书、郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108执恢725号受理执行案件通知书各一份，证明原告与刘海霞（即本案被告孙恩耀之妻）房屋租赁合同纠纷一案，已经过河南省郑州市惠济区人民法院一审和郑州市中级人民法院二审和再审程序，判决均确认刘海霞返还原告詹永房屋租金257424.66元，并负担案件受理费2635元，判决生效后直至该案判决进入强制执行程序，债务人刘海霞至今仍未履行生效法律文书确认债务的事实。
第二组证据：刘海霞和孙恩耀的身份证复印件、结婚证复印件、结婚登记档案信息资料各一份，证明生效法律文书所确定的债务发生在刘海霞与孙恩耀两人的夫妻关系存续期间，该债务属夫妻共同债务，被告孙恩耀理应对生效法律文书所确定的债务承担连带清偿责任的事实。
被告孙恩耀辩称：对原告的起诉和证据均没有异议。
被告没有提供证据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：被告孙恩耀与刘海霞系夫妻关系，双方于2001年9月20日登记结婚。2013年6月24日，原告与刘海霞签订房屋租赁合同一份，约定刘海霞将其位于郑州市惠济区长兴路办事处老鸦陈村南一街92号建筑面积为400㎡的门面房出租给原告使用。合同签订后，原告以该门面房开办意尔康鞋店进行经营。2015年5月因老鸦陈村城中村改造，村民房屋陆续拆除，严重影响了原告的正常经营。原告与被告协商解除合同并退还租金事宜未果，原告诉至法院。本院作出（2015）惠民初字第1682号判决书，判令：一、解除原告与刘海霞签订的房屋租赁合同；二、刘海霞返还原告詹永房屋租金257424.66元；案件受理费2635元，由刘海霞负担。刘海霞不服一审判决提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终103号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后刘海霞提起再审，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民再140号民事判决书，判决维持原判。
本院认为，原告与刘海霞的房屋租赁纠纷，经法院的一、二审审理，判令刘海霞返还原告詹永房屋租金257424.66元、承担案件受理费2635元的事实清楚。上述债务发生在被告孙恩耀与刘海霞夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除双方明确约定为个人债务等情形的以外，应当按夫妻共同债务处理。故原告要求被告孙恩耀对本院作出的（2015）惠民初字第1682号民事判决书中判令刘海霞返还原告詹永房屋租金257424.66元及判令刘海霞支付原告詹永案件受理费2635元的部分承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条之规定，判决如下：
被告孙恩耀对河南省郑州市惠济区人民法院作出的（2015）惠民初字第1682号民事判决书中判令刘海霞返还原告詹永房屋租金257424.66元及判令刘海霞支付原告詹永的案件受理费2635元的部分承担连带清偿责任。
案件受理费5201元，减半收取2600.50元，由被告孙恩耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 王彦斌
二〇一七年十二月十四日
书记员 党 晓
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初13098号
原告：慈溪运达物业管理有限公司。住所地：慈溪市浒山街道解放西街624号。
法定代表人：岑鑫，该公司总经理。
被告：高展，男，成年，汉族，住慈溪市。
本院在审理原告慈溪运达物业管理有限公司诉被告高展物业服务合同纠纷一案中，原告慈溪运达物业管理有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 许 琴
二〇一七年十一月三十日
代书记员 陆潇潇
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第00325号
原告倪国民。
委托代理人吕红芳、马雯雯，江苏永德律师事务所律师。
被告朱卫东，曾用名朱卫其。
原告倪国民与被告朱卫东民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理，依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判。因对被告朱卫东适用公告送达，本院依法组成由审判员乔宁宁担任审判长，人民陪审员邱玉芳、徐秀英参加评议的合议庭，适用普通程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告倪国民的委托代理人马雯雯到庭参加诉讼。被告朱卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪国民诉称，2014年5月30日，被告朱卫东向原告借款人民币25000元，约定2014年6月6日归还，并出具了借条一份。后原告多次向被告催讨借款，被告迟迟不予归还。现原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即归还原告借款人民币25000元及逾期还款利息损失（自2014年6月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱卫东未作答辩。
经审理查明，2014年5月30日，被告朱卫东向原告倪国民出具借条一份，借条上载明：今借到倪国民人民币现金贰万伍仟元整，到期还款日2014年6月6日。后原告多次向被告催�借款，被告迟迟不予归还，故原告诉至法院。
庭审中，原告倪国民明确原告是做装饰装修工作的，被告朱卫东是做建筑工程的，两人因生意关系认识，被告以阳澄湖工程需要为由向原告借款，除本案中的这笔借款外被告还有其他几笔借款，其中包括一笔20多万的借款。本案中的这笔借款来源是原告自己的现有资金，原告于2014年5月30日在位于开元银座的办公室将现金交付给被告的，当天由被告出具借条，该笔借款不是其他借款的利息，被告也从未归还过，除这张借条外没有其他交付依据。
以上事实有原告举证的当事人身份信息、借条及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告朱卫东向原告倪国民借款人民币25000元，有原告举证的借条为证，本院予以确认。现并无证据证明被告方�经归还过该借款，故被告朱卫东应当向原告倪国民承担归还借款人民币25000元的民事责任。由于双方在借条中并未约定利息，且借款期限已于2014年6月6日届满，现原告主张以25000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2014年6月7日起计算至实际支付之日止的逾期还款利息，于法有据，应予支持。被告朱卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、答辩等抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱卫东于本判决生效之日起十日内归还原告倪国民借款人民币25000元并支付逾期还款利息（以25000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6�7日起计算至被告实际还款之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为人民币425元、公告费600元，合计人民币1025元，由被告朱卫东负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 徐秀英
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 遆志恒
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终304号
上诉人（原审原告）李家文，男，1984年6月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，
上诉人（原审原告）李家华，男，1982年12月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，
被上诉人（原审被告）赣州市人民政府，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道8号。
法定代表人冷新生，系该市市长。
委托代理人涂维，赣州市规划局干部。
委托代理人黄珮，江西正制律师事务所律师。
上诉人周李家文、李家华因其诉赣州市人民政府土地行政强制及行政补偿一案，不服赣州市中级人民法院（2016）赣07行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2002年7月，赣州市人民政府设立的广场开发建设领导小组对李家文、李家华的房屋认定为违章建筑，并作出《赣州市新区广场建设房屋拆迁补偿与宅基地安置面积结算通知单》，按照每平方50元补偿价格共补偿李家文、李家华12671.5元，不予安置宅基地并实施拆除。李家文、李家华对此不服，于2016年3月17日提起行政诉讼，请求撤销《赣州市新区广场建设房屋拆迁补偿与宅基地安置面积结算通知单》，要求赣州市人民政府重新安置李家文、李家华宅基地110平方米并支付补偿款差额53220.3元。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体的行政行为内容之日起最长不得超过二年。”现有证据可以认定，李家文、李家华自2002年7月已知道赣州市政府作出了拆迁安置补偿和强制拆迁行为，其于2016年3月17日提出行政诉讼不符合《执行解释》第四十一条关于“起诉期限最长不得超过二年”的规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(二)超过法定期限且无正当理由的……”。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李家文、李家华的起诉。
上诉人李家文、李家华上诉称，被上诉人在拆迁过程中，违反法律规定，未经行政裁决便实施强制拆迁行为，也未告知被拆迁人救济权利和救济途径。上诉人被实施强制拆迁后，即以信访、上访等方式主张权利，并不存在怠于行使权利的情形。一审法院以上诉人起诉超过法律期限，应当从行政行为程序的正当性、诉的可行性、当事人是否自主放弃权利等方面综合予以认定，是对事实的认定不清，适用法律错误，请求本院撤销一审判决，确认赣州市人民政府作出的《赣州市新区广场建设房屋拆迁补偿与宅基地安置面积结算通知单》及强制拆迁行为违法，责令赣州市人民政府重新安置李家文、李家华宅基地110平方米并支付补偿款差额53220.3元。
被上诉人赣州市人民政府未答辩
双方当事人均未向本院提交新证据，其向一审法院提交的证据及一审庭审笔录随案一同移交本院，经本院审核，对上述证据的效力予以确认。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人提起行政诉讼的，应当在法定的起诉期限内提出。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体的行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人于2002年7月起就知道被诉行政行为的发生，其直至2016年3月18日才向人民法院提起行政诉讼，已超过起诉期限，应自行承担怠于行使诉讼权利的法律后果。而上诉人以2003年开始上访等理由认为未超过起诉期限是对法律的错误理解，其将行政诉讼中起诉期限等同于民事诉讼的诉讼时效，行政诉讼中起诉期限并不存在时效中断的情形，故上诉人的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
代理审判员 丁 雪
代理审判员 楼 赟
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 柳雨青
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣行终304号上诉人（原审原告）李家文，男，1984年6月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，上诉人（原审原告）李家华，男，1982年12月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，被上诉人（原审被告）赣州市人民政府，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道8号。法定代表人冷新生，系该市市长。委托代理人涂维，赣州市规划局干部。委托代理人黄珮，江西正制律师事务所律师。上诉人周李家文、李家华因其诉赣州市人民政府土地行政强制及行政补偿一案，不服赣州市中级人民法院（2016）赣07行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2002年7月，赣州市人民政府设立的广场开发建设领导小组对李家文、李家华的房屋认定为违章建筑，并作出《赣州市新区广场建设房屋拆迁补偿与宅基地安置面积结算通知单》，按照每平方50元补偿价格共补偿李家文、李家华12671.5元，不予安置宅基地并实施拆除。李家文、李家华对此不服，于2016年3月17日提起行政诉讼，请求撤销《赣州市新区广场建设房屋拆迁补偿与宅基地安置面积结算通知单》，要求赣州市人民政府重新安置李家文、李家华宅基地110平方米并支付补偿款差额53220.3元。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体的行政行为内容之日起最长不得超过二年。”现有证据可以认定，李家文、李家华自2002年7月已知道赣州市政府作出了拆迁安置补偿和强制拆迁行为，其于2016年3月17日提出行政诉讼不符合《执行解释》第四十一条关于“起诉期限最长不得超过二年”的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(二)超过法定期限且无正当理由的……”。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李家文、李家华的起诉。上诉人李家文、李家华上诉称，被上诉人在拆迁过程中，违反法律规定，未经行政裁决便实施强制拆迁行为，也未告知被拆迁人救济权利和救济途径。上诉人被实施强制拆迁后，即以信访、上访等方式主张权利，并不存在怠于行使权利的情形。一审法院以上诉人起诉超过法律期限，应当从行政行为程序的正当性、诉的可行性、当事人是否自主放弃权利等方面综合予以认定，是对事实的认定不清，适用法律错误，请求本院撤销一审判决，确认赣州市人民政府作出的《赣州市新区广场建设房屋拆迁补偿与宅基地安置面积结算通知单》及强制拆迁行为违法，责令赣州市人民政府重新安置李家文、李家华宅基地110平方米并支付补偿款差额53220.3元。被上诉人赣州市人民政府未答辩双方当事人均未向本院提交新证据，其向一审法院提交的证据及一审庭审笔录随案一同移交本院，经本院审核，对上述证据的效力予以确认。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人提起行政诉讼的，应当在法定的起诉期限内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体的行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人于2002年7月起就知道被诉行政行为的发生，其直至2016年3月18日才向人民法院提起行政诉讼，已超过起诉期限，应自行承担怠于行使诉讼权利的法律后果。而上诉人以2003年开始上访等理由认为未超过起诉期限是对法律的错误理解，其将行政诉讼中起诉期限等同于民事诉讼的诉讼时效，行政诉讼中起诉期限并不存在时效中断的情形，故上诉人的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 葛 伟代理审判员 丁 雪代理审判员 楼 赟二〇一六年十一月二十八日书 记 员 柳雨青
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初3108号
原告何某。
委托代理人郭永飞，如东县兵房镇法律服务所法律工作者。
被告管某甲。
原告何某与被告管某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托代理人郭永飞、被告管某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称，1990年初双方经人介绍认识恋爱，××××年××月××日依法办理结婚登记，××××年××月××日生育一子，名管某乙。由于双方婚前接触不多，了解甚少，在婚后的共同生活中发现双方性格脾气差异较大，经常发生争吵，被告多次殴打原告，原告为此报110两次。另外，婚后被告出国打工四次，无分文到家。目前夫妻关系名存实亡，故提起离婚诉讼，请求支持原告请求。
被告管某甲辩称，对原告所称双方恋爱、结婚、生育的时间没有异议。原告说我出国打工没有钱归家不是事实，我出国打工挣的钱全部交给了原告，大概二十几万。原告之所以要离婚是因为有外遇，我坚决不同意离婚。
经审理查明，原告何某与被告管某甲于1990年初经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，名管某乙，现已成年。原、被告婚前及婚后一度感情尚可。近年来，双方因家庭生活琐事常发生矛盾。2016年6月30日，原告以双方夫妻感情名存实亡为由诉至本院，要求与被告离婚并且要求依法分割夫妻共同财产。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的结婚证等证据证实，并经庭审审核、质证，足可认定。
本院认为，原、被告经登记结婚，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告婚后已经建立了一定的夫妻感情，现双方因缺少沟通，再加上为家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情有所疏远，但是夫妻感情并未完全破裂。在今后的生活中，只要双方加强沟通，用一颗宽容的心去对待夫妻间的矛盾，充分尊重对方的感受，夫妻和好还是有可能的，故对于原告要求与被告离婚之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定精神，判决如下：
原告何某要求与被告管某甲离婚，不予准许。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局）。
审判员 顾 峰
二〇一六年八月一日
书记员 葛陈宗
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初960号
原告：王洪亚，男，1976年2月10日出生，住所地泰来县。
被告：王文英，男，1984年12月8日出生，住所地泰来县。
原告王洪亚与被告王文英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王洪亚到庭参加诉讼，被告王文英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付化肥款24000元。事实和理由：原告在大兴镇时雨村经营洪亚农药化肥商店。2014年1月16日，被告王文英因种地在原告处赊购价值24000元的化肥，并为原告出具了一张24000元的欠据，未约定利息，口头约定2014年秋天还款。逾期。原告多次索要拒不给付欠款。
被告王文英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2014年1月16日，被告王文英因种地在原告经营的洪亚商店赊购价值24000元的化肥，并为原告出具了一张24000元的欠据，借据中未约定利息，口头约定2014年秋天还款。逾期，原告多次索款未果，原告现诉讼来院，要求被告给付化肥款24000元。
以上事实，有原告提供的欠据为证。
本院认为，被告王文英欠原告化肥款24000元的事实，有被告王文英给原告出具的欠据为证，故原、被告间的买卖合同关系成立，应予确认。原告要求被告给付化肥款24000元的诉讼请求，有事实证据和法律依据，本院予以支持。被告欠款不还的行为，侵害了原告的合法权益，应承担民事责任。原告自愿承担本案的诉讼费，是原告对其民事权利的处分，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告王文英于本判决生效后十日内给付原告王洪亚化肥款24000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取计200元，由被告王洪亚负担，于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内，逾期申请执行，将承担不利的法律后果
审判员 车南飞
二〇一七年五月十日
书记员 刘焱坤
河南省固始县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1525民初890号
原告：姜轶群，女，汉族，1966年11月29日生，住固始县。
被告：王瑞同，男，汉族，1965年2月15日生，住固始县。
原告姜轶群与被告王瑞同民间借贷纠纷一案，本案于2018年2月1日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自由达成如下协议：一：王瑞同总欠姜轶群本金、利息合计13万元，王瑞同于2018年2月15日前给付5万元，于2018年3月30日前给付8万元（若在2018年3月30日前未给付，未给付的部分按月息2分计算）。
二、双方结清后，没有其他纠纷。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费1150元，由被告王瑞同负担。
本调解书经双方签收后，即具有法律效力。
本调解书生效后，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书确定履行期间的最后一日起计算。
审判员 金 辉
二〇一八年二月十二日
书记员 何祥辉
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民辖终159号
上诉人（原审被告）珲春市金宝煤业有限公司宝山煤矿，住所地珲春市英安镇富民村。
负责人王庆坤。
被上诉人（原审原告）山东新煤方舟科技有限公司，住所地山东省新泰市新汶工业园区中兴路。
法定代表人张勇，董事长。
上诉人珲春市金宝煤业有限公司宝山煤矿不服山东省新泰市人民法院（2016）鲁0982民初1705号民事裁定，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，将本案移送吉林省珲春市人民法院管辖。理由：被上诉人与上诉人买卖合同纠纷一案，上诉人的主要办事机构在吉林省珲春市，依据《民法通则》第三十九条之规定，法人以主要办事机构所在地为住所。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。故本案应以公司住所地为案件管辖地，本案应由吉林省珲春市人民法院管辖。
被上诉人未提交书面答辩状。
本院经审查认为，被上诉人山东新煤方舟科技有限公司主张，2013年11月14日，其与上诉人签订工业品买卖合同一份。合同签订后，被上诉人按约履行了合同义务，但上诉人仍欠付部分货款，从而形成诉讼。双方签订的合同第十五条约定争议的解决方式为：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向原告方所在地人民法院起诉”。该关于管辖法院的约定具体明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应当认定为有效。本案被上诉人住所地在山东省新泰市新汶工业园区，故原审法院对该案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 华
审判员 邢晗晗
审判员 唐 娜
二〇一六年六月十五日
书记员 张 楠
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方商初字第277号
原告方正县农村信用合作联社，住所地方正县方正镇中央大街，机构代码证代码13115008-4。
法定代表人李浩然，职务：理事长。
委托代理人张晟昊，住方正县。
被告肖成玉，住方正县。
被告孙文，住方正县。
被告孙广，住方正县。
被告于立国，住方正县。
被告孙有发，住方正县。
原告方正县农村信用合作联社诉被告肖成玉、孙文、孙广、于立国、孙有发借款合同纠纷一案，本院于2015年03月11日受理，依法由审判员张景阳适用简易程序，于2015年04月02日公开开庭进行审理。原告委托代理人张晟昊到庭参加诉讼，被告肖成玉、孙文、孙广、于立国、孙有发经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月29日，被告肖成玉在原告处贷款5万元，五被告与原告签订最高额联保借款合同。约定还款日期为2014年11月20日，月利率9厘3。合同到期后，被告肖成玉未偿还借款。故请求判令被告肖成玉偿还借款本金5万元及借款利息（计算至还清借款时止），被告孙文、孙广、于立国、孙有发对借款本息承担连带担保责任。
被告肖成玉、孙文、孙广、于立国、孙友发未出庭，未答辩。
原告为证实其主张的事实成立，向本院举示如下证据：
证据一、最高额联保借款合同，意在证明2011年10月29日，被告孙广、孙文、孙广、于立国、孙友发与原告签订最高额人民币5万元联保借款合同，约定相互之间承担连带保证责任，发放贷款贷款期间自2011年10月29日至2014年12月30日，如贷款逾期在借款凭证载明利率的基础上加收50%的逾期利息。保证期间为每一笔借款到期日后二年。
证据二、借款凭证，意在证明2013年11月29日，被告肖成玉在原告处借款人民币5万元，约定还款日期为2014年11月20日，月利率9厘3。
被告肖成玉、孙文、孙广、于立国、孙友发未向本院提供证据。
经庭审质证，被告肖成玉、孙文、孙广、于立国、孙友发未出庭，视为放弃相应的诉讼权利。本院认为，原告举示的证据内容客观、真实，形式合法，本院确认为有效证据，予以采信。
经审理查明：2011年10月29日，被告孙广、孙文、孙广、于立国、孙友发与原告签订最高额人民币5万元联保借款合同，约定相互之间承担连带保证责任，发放贷款贷款期间自2011年10月29日至2014年12月30日，如贷款逾期在借款凭证载明利率的基础上加收50%的逾期利息。保证期间为每一笔借款到期日后二年。2013年11月29日，被告肖成玉在原告处借款人民币5万元，约定还款日期为2014年11月20日，月利率9厘3。借款到期后，被告肖成玉、孙文、孙广、于立国、孙友发未按借款合同的约定偿还借款本金及利息。
本院认为，原告与被告肖成玉、孙文、孙广、于立国、孙友发签订的最高额联保借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。被告肖成玉在取得贷款后应当按照约定履行还款义务，被告孙文、孙广、于立国、孙友发系连带责任保证人，应当对被告肖成玉借款本息承担连带保证责任。原告的诉讼请求，符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖成玉于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告方正县农村信用合作联社借款本金人民币5万元；
二、被告肖成玉于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告方正县农村信用合作联社借款利息（以前项所述本金为基数，自2013年11月29日至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日，按借款合同约定的月利率9厘3计算利息。）；
三、被告孙文、孙广、于立国、孙友发对以上一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1231元，减半收取615.5元，由被告肖成玉、孙文、孙广、于立国、孙友发负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张景阳
二〇一五年四月二日
书记员 韩宇阳
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1626民初4361号
申请人：李海岗。
被申请人：马迎基。
被申请人：孙秀芹。
申请人李海岗因与被申请人马迎基等民间借贷纠纷一案，于2016年11月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人马迎基、孙秀芹的银行存款80000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在保全金额范围内承担担保责任。
本院经审查认为,申请人李海岗的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人马迎基、孙秀芹的银行存款80000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费820元，由李海岗预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 付振芳
二〇一六年十一月二十四日
书记员 盖立学
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初字第782号
原告常州市XXXX机械有限公司。
法定代表人龚XX，该公司董事长。
委托代理人杨XX，该公司职员。
被告中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司。
负责人王X，该公司总经理。
委托代理人毛XX，该公司职员。
原告常州市XXXX机械有限公司（以下简称XX公司）诉被告中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称XX公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告XX公司委托代理人扬XX、被告XX公司委托代理人毛XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告XX公司诉称，原告在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险的苏DXX**号轿车发生交通事故，造成车辆损失。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付理赔款4500元，本案诉讼费用由被告承担。
被告XX公司辩称，本起事故中原告无责，原告的车损不应由保险公司赔偿；如法院判决保险公司应负赔偿责任，保险公司取得追偿权。
经审理查明，2015年12月4日13时30分许，王XX驾驶电动三轮车由西向东逆行至本市武进区府东路常武加油站西侧时，遇扬XX驾驶苏DXX**号轿车由东向西行驶至此相撞，至原告车辆受损。同月7日，常州市武进区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王XX应承担事故全部责任。事故发生后，XX公司对苏DXX**号轿车轿车损失进行了核定，定损金额为4500元。嗣后，原告车辆进行维修并支出了相应修理费4500元。原告向被告理赔未果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告为苏DXX**号轿车在XX公司投保了车辆损失险（以下简称车损险）（保险金额为471000元），并约定不计免赔，事故发生在保险期间。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、车辆保险单、机动车保险车辆估损单、修理费发票等证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告主张的车辆损失属于车损险保险条款约定的赔偿范围，应由XX公司予以赔偿。关于XX公司认为王XX在事故中承担全部责任，应当按责赔付的抗辩意见，本院认为原告基于保险合同法律关系起诉被告，其作为提供格式合同的一方，所依据的保险条款系被告单方制定的免责条款，该条款免除了保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的，排除了投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定对被保险人不产生效力，故对被告的抗辩意见本院不予采纳，XX公司有权在履行赔付义务后向实际侵权人追偿。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二款、第一百三十四条第一款之规定判决如下：
被告中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市XXXX机械有限公司支付赔偿款4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（本院已减半收取），由被告中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司负担（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内将其负担部分直接向原告支付）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
代理审判员 马晗珺
二〇一六年三月七日
书 记 员 耿丽君
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初字第782号
原告XX市XXXX机械有限公司。
法定代表人龚XX，该公司董事长。
委托代理人杨XX，该公司职员。
被告中国XXX财产保险股份有限公司XX分公司。
负责人王X，该公司总经理。
委托代理人毛XX，该公司职员。
原告XX市XXXX机械有限公司（以下简称机械公司）诉被告中国XXX财产保险股份有限公司XX分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告机械公司委托代理人杨XX、被告保险公司委托代理人毛XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告机械公司诉称，原告在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险的苏DXX0**号轿车发生交通事故，造成车辆损失。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付理赔款4500元，本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，本起事故中原告无责，原告的车损不应由保险公司赔偿；如法院判决保险公司应负赔偿责任，保险公司取得追偿权。
经审理查明，2015年12月4日13时30分许，王XX驾驶电动三轮车由西向东逆行至本市武进区府东路常武加油站西侧时，遇杨XX驾驶苏DXX0**号轿车由东向西行驶至此相撞，至原告车辆受损。同月7日，XX市XX区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王XX应承担事故全部责任。事故发生后，保险公司对苏DXX0**号轿车轿车损失进行了核定，定损金额为4500元。嗣后，原告车辆进行维修并支出了相应修理费4500元。原告向被告理赔未果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告为苏DXX0**号轿车在保险公司投保了车辆损失险（以下简称车损险）（保险金额为471000元），并约定不计免赔，事故发生在保险期间。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、车辆保险单、机动车保险车辆估损单、修理费发票等证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告主张的车辆损失属于车损险保险条款约定的赔偿范围，应由保险公司予以赔偿。关于保险公司认为王XX在事故中承担全部责任，应当按责赔付的抗辩意见，本院认为原告基于保险合同法律关系起诉被告，其作为提供格式合同的一方，所依据的保险条款系被告单方制定的免责条款，该条款免除了保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的，排除了投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定对被保险人不产生效力，故对被告的抗辩意见本院不予采纳，保险公司有权在履行赔付义务后向实际侵权人追偿。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二款、第一百三十四条第一款之规定判决如下：
被告中国XXX财产保险股份有限公司XX分公司于本判决生效之日起十日内向原告XX市XXXX机械有限公司支付赔偿款4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（本院已减半收取），由被告中国XXX财产保险股份有限公司XX分公司负担（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内将其负担部分直接向原告支付）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
代理审判员 马晗珺
二〇一六年三月七日
书 记 员 耿丽君
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖13民辖终146号
上诉人（原审被告）：魏军，男，1967年11月19日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
被上诉人（原审原告）：李玉，男，1972年2月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人魏军不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初8875号民事裁定，向本院提起上诉称：一审法院适用的“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”规定中的接收货币一方为借款合同约定的借款方，而不是合同履行后，还款时的接受一方。因此，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送江苏省丹阳市人民法院管辖。
本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷。双方当事人未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，被上诉人李玉作为接收货币一方，其所在地安徽省宿州市埇桥区为合同履行地，因此，宿州市埇桥区人民法院对本案具有管辖权。至于上诉人魏军提出接收货币一方应为借款合同约定的借款方的上诉理由，因李玉作为出借方已履行给付借款的义务，现其诉请要求上诉人偿还借款，其系接收上诉人所偿还借款一方，即接收货币一方，故，原审裁定根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定确定本案管辖正确，本院予以维持。上诉人上诉请求移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玲玲
审判员 黄冠金
审判员 李保山
二〇一六年十一月三十日
书记员 邵 玉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审判决、裁定。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第十八条合同约定履行地点的，依依约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0302行初118号
原告温州新世纪出租汽车服务有限公司，住所地温州市东游路2号一楼。
法定代表人董超然，总经理。
委托代理人陈琨、黄婷雯（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。
被告温州市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地温州市鹿城区里垟路44号。
法定代表人朱振华，所长。
第三人戴静，女，汉族，1984年3月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院在审理原告温州新世纪出租汽车服务有限公司诉被告温州市公安局交通警察支队车辆管理所车辆行政登记一案中，原告以被告已向其作出相应承诺，再无诉讼必要为由自愿申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下:
准许原告温州新世纪出租汽车服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元,由原告温州新世纪出租汽车服务有限公司承担。
审 判 长 麻永和
人民陪审员 朱春兰
人民陪审员 郑黎萍
二〇一七年六月十二日
书 记 员 胡纯子
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽04刑更294号
罪犯林壁萌，男，1976年1月22日出生于福建省沙县，汉族，初中文化，住福建省沙县，现在福建省永安监狱服刑。
福建省沙县人民法院于2015年9月18日作出(2015)沙刑初字第129号刑事判决，以被告人林壁萌犯盗窃罪，判处有期徒刑五年（刑期自2015年2月8日起至2020年2月7日止），并处罚金人民币20000元。判决后，该犯提出上诉，本院于2015年11月19日作出（2015）三刑终字第226号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2015年12月10日交付福建省永安监狱服刑。
执行机关福建省永安监狱于2018年1月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯林某萌在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年1月至2017年11月累积考核分2010分，表扬3次。福建省沙县司法局于2017年11月13日作出《调查评估意见书》，建议对罪犯林某萌适用社区矫正。本次缴纳罚金20000元。
以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核逐月统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表、奖励审批表、考核积分及奖励审批表、调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯林某萌原判刑期已实际执行过半，在服刑期间确有悔改表现，没有再犯罪的危险，罪犯林某萌住所地司法局亦同意对其实施社区矫正，综合考量罪犯林某萌犯罪的具体情节、原判刑罚情况，在刑罚执行中的一贯表现，假释后生活来源以及监管条件等因素，罪犯林某萌符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯林璧萌予以假释。（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2018年2月9日起，至2020年2月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 淑 萍
审 判 员 张 金 生
代理审判员 叶 景 远
二〇一八年二月九日
书 记 员 吴美珍(代)
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂9004刑初487号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人龚某某，男，1970年4月26日出生，，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化，无职业。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年2月17日被仙桃市公安局刑事拘留，2017年2月24日被取保候审。2017年9月13日经本院决定逮捕，同日由仙桃市公安局执行。现羁押于仙桃市看守所。
仙桃市人民检察院以鄂仙检刑诉【2017】393号起诉书指控被告人龚某某犯危险驾驶罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员朱张丹出庭支持公诉。被告人龚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月30日晚，被告人龚某某酒后驾驶无牌“豪爵”二轮摩托车从仙桃市毛嘴镇秦杨村九组驶往郑场镇永兴村，当车行至秦杨村五组路段处时，龚某某驾车驶入路左，与对向由杨某某驾驶的“星月神”二轮电动车相撞。接警民警赶到后对龚某某进行检查，经吹起式酒精检测龚某某人体血液乙醇含量为159mg/100ml。2017年2月3日，经仙桃市公安局交通警察支队认定，龚某某负事故全部责任，杨某某不负事故责任。2017年2月13日，经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定，龚某某血液乙醇含量为224.5mg/100ml。属醉酒后驾驶机动车。
案发后，被告人龚某某积极赔偿杨某某损失1000元，并取得谅解。
上述事实，被告人龚某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某某的陈述；证人蒋某某、邓某某的证言；被告人龚某某的供述和辩解；抓获经过；办案说明；交通事故现场图；现场照片；事故认定书；车辆信息、驾驶证信息；涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表；呼出气体检测单；武汉大学医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书；交通事故损害赔偿凭证、谅解书；被告人龚某某的户籍信息等证据证明。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人龚某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人龚某某醉酒驾驶机动车其血液酒精含量达到200mg/100ml以上，且造成交通事故，依法从重处罚。被告人龚某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人龚某某赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第一条、第二条第（二）项、第四条之规定，判决如下：
被告人龚某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除2017年9月13日之前被羁押的8日，即自2017年9月13日起至2017年12月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马文波
二〇一七年九月二十七日
书记员 昌 龙
湖北省仙桃市人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂9004刑初487号公诉机关仙桃市人民检察院。被告人龚某某，男，1970年4月26日出生，，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化，无职业。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年2月17日被仙桃市公安局刑事拘留，2017年2月24日被取保候审。2017年9月13日经本院决定逮捕，同日由仙桃市公安局执行。现羁押于仙桃市看守所。仙桃市人民检察院以鄂仙检刑诉【2017】393号起诉书指控被告人龚某某犯危险驾驶罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员朱张丹出庭支持公诉。被告人龚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年1月30日晚，被告人龚某某酒后驾驶无牌“豪爵”二轮摩托车从仙桃市毛嘴镇秦杨村九组驶往郑场镇永兴村，当车行至秦杨村五组路段处时，龚某某驾车驶入路左，与对向由杨某某驾驶的“星月神”二轮电动车相撞。接警民警赶到后对龚某某进行检查，经吹起式酒精检测龚某某人体血液乙醇含量为159mg/100ml。2017年2月3日，经仙桃市公安局交通警察支队认定，龚某某负事故全部责任，杨某某不负事故责任。2017年2月13日，经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定，龚某某血液乙醇含量为224.5mg/100ml。属醉酒后驾驶机动车。案发后，被告人龚某某积极赔偿杨某某损失1000元，并取得谅解。上述事实，被告人龚某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某某的陈述；证人蒋某某、邓某某的证言；被告人龚某某的供述和辩解；抓获经过；办案说明；交通事故现场图；现场照片；事故认定书；车辆信息、驾驶证信息；涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表；呼出气体检测单；武汉大学医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书；交通事故损害赔偿凭证、谅解书；被告人龚某某的户籍信息等证据证明。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为：被告人龚某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人龚某某醉酒驾驶机动车其血液酒精含量达到200mg/100ml以上，且造成交通事故，依法从重处罚。被告人龚某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人龚某某赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（二）项、第四条之规定，判决如下：被告人龚某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除2017年9月13日之前被羁押的8日，即自2017年9月13日起至2017年12月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马文波二〇一七年九月二十七日书记员  昌 龙
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0606刑初2857号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人林某，男，1971年8月28日出生，汉族，高中文化，在顺德区勒流富安工业区某包装厂工作，户籍地广东省佛山市顺德区。因本案于2017年8月23日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]2893号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2017年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员易海辉出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年8月23日1时许，被告人林某酒后驾驶粤Ｘ×××××号小轿车行至佛山市顺德区大良环市东路与太艮路交界路口被公安民警查获。
经鉴定，林某的血液中检出乙醇成份，含量为162.0mg/100ml。
公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人林某的供述；现场照片；酒精呼气检测单；血样提取登记表；检验报告及鉴定意见通知书；户籍证明、驾驶证复印件、行驶证复印件及驾驶人、机动车信息查询结果单；视听资料。
公诉机关据此认为，被告人林某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人林某拘役一个月至三个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人林某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人林某犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人林某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相符，本院予以采纳。
根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月23日起至2017年10月7日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐浩然
二〇一七年九月五日
书记员 郑惠明
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1382民初1777号
原告：张佳兴，男，1995年3月7日出生。
委托代理人：孙艳侠，辽宁红山律师事务所律师。
被告：邱新，男，1968年9月1日出生。
委托代理人：薄静茹，凌源市法律援助中心律师。
被告：孙艳波，男，1979年10月28日出生。
被告：胡明哲，男，1978年6月15日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司。地址：辽宁省凌源市凌河大街*号。
负责人：刘艳娥，总经理。
委托代理人：肖赛红，辽宁红山律师事务所律师。
原告张佳兴诉被告邱新、孙艳波、胡明哲、中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理。依法由审判员李平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张佳兴及其委托代理人孙艳侠、被告邱新的委托代理人薄静茹、被告孙艳波、中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司的负责人刘艳娥的委托代理人肖赛红到庭参加诉讼，被告胡明哲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案，现已审理终结。
原告张佳兴诉称：2015年8月21日20时30分，被告孙艳波驾驶邱新的辽N676**号轿车行驶至306线凌源市121公里+100米路段时将我撞伤。我被送往凌源市中心医院治疗，现要求被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计人民币85,919.84元。
被告邱新辩称：我是肇事车辆辽N676**的车主，我将车辆借给被告胡明哲，发生事故时由被告胡明哲雇佣的司机即被告孙艳波驾驶。我没有任何过错，并且该车在被告保险公司投保了交强险和商业险。所以我不承担责任。
被告孙艳波辩称：我是被告胡明哲雇佣的司机，车辆投保了交强险和商业险，我不承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司辩称：邱新的车辆在我公司投保交强险和商业三者险属实，事故发生在保险期间内。同意在交强险限额内合理赔偿，不认可误工费，残疾赔偿金按照户籍性质给付，交通费按照每天3元给付，不承担鉴定费、诉讼费。
被告胡明哲未答辩。
经审理查明，2015年8月21日20时30分许，被告孙艳波驾驶辽N676**号轿车由西向东行驶至306线凌源市121公里+100米路段时，与由南向北横过道路的行人张佳兴、高士凯、许耘铭相撞，致使张佳兴、高士凯、许耘铭受伤，车辆损坏之交通事故。原告张佳兴及其他二人均被送往凌源市中心医院治疗，原告住院治疗48天。其伤经诊断为：1、右膝关节内侧副韧带断裂、前交叉韧带断裂2、右膝关节外侧半月板前角损伤3、右胫骨平台、右腓骨头、右股骨外侧髁骨挫伤4、右膝关节腔积液、5多发软组织挫擦伤（右背部、右上臂、右肘部、双膝部、左小腿）。病志长期医嘱记载：住院期间为二级护理、普食。原告的伤经凌源市中心医院法医司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告损失为：1、医疗费17,695.20元。2、护理费4,619.52元（96.24元×48天）。3、住院伙食补助费2,400.00元（50元×48天）。4、伤残赔偿金22,382.00元（11,191元×20年×10%）。5、精神抚慰金5,000.00元。6交通费144.00元（48天×3元）。7、鉴定费840元。
另查明，该起事故经交警部门作出事故认定：孙艳波承担此事故的主要责任；许耘铭承担此事故自己的次要责任，不承担张佳兴、许耘铭的次要责任。张佳兴承担此事故自己的次要责任，不承担高士凯、许耘铭的次要责任。许耘铭承担此事故自己的次要责任，不承担高士凯、张佳兴的次要责任。事故车辆辽N676**号轿车实际车主为被告邱新。被告孙艳波系邱新雇佣的司机。事故发生时邱新将该车借给被告胡明哲，被告胡明哲指派被告孙艳波开车送胡明哲回家途中发生交通事故。辽N676**号轿车在中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司投保了道路交通事故强制责任险一份，保险金额为122,000.00元，保险期间自2014年9月29日至2015年9月28日，投保了商业第三者保险并附加不计免赔，保险金额为200,000.00元，保险期间自2014年9月29日至2015年9月28日。事故发生在保险期间内。
上述事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、病志、诊断证明、用药清单、医疗费发票、凌源市中心医院司法鉴定所凌医司法鉴定所【2016】临鉴字第63号司法鉴定意见书、保险单复印件、身份证复印件、证明等在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告孙艳波驾驶辽N676**号轿车将原告张佳兴撞伤。原、被告双方当事人对于事故责任均未提出异议，因此对于交警部门作出的事故责任认定，本院予以确认。在此次事故中被告邱新将车辆借给被告胡明哲，其出借人不存在过错，依法不应承担赔偿责任。被告孙艳波是被告胡明哲雇佣的司机，被告胡明哲作为雇主实际使用人，其应对雇员给他人造成的损害承担赔偿责任。鉴于事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者保险。因该起事故同时造成三人受伤，被告保险公司应当在交通事故强制责任险限额内按照每个受伤人损失比例赔偿，不足部分由被告保险公司在商业第三者保险限额内按照事故责任比例予以赔偿。保险限额足以赔偿原告的损失。故被告胡明哲亦不再承担赔偿责任。原告在大学就读，不存在误工损失，故原告请求被告赔偿误工费损失不予支持。原告主张在同一起事故的三名伤者中因许耘铭为城镇户籍，应按城镇标准计算损失，原告无法律依据，不予支持。事故造成原告十级伤残且原告年龄较小对其今后工作生活会有影响，对于精神抚慰金本院认为支持5,000.00元为宜。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件司法解释》第十四条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司于本判决生效后五日内在其交强险限额内赔偿原告张佳兴医疗费2,065.00元、护理费4,619.52元、伤残赔偿金22,382.00元、精神抚慰金5,000.00元、交通费144.00元合计人民币34,210.52元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司于本判决生效后五日内在商业第三者保险限额内赔偿原告张佳兴医疗费15,630.20元、住院伙食补助费2,400.00元合计人民币18,030.20元中的70%即12,621.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430.00、鉴定费840.00元，合计1,170.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司负担800.00元，由被告胡明哲负担370.00元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 李 平
二〇一六年七月八日
书记员 施为国
山西省繁峙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0924民初379号
原告：侯辰慧，男，1987年3月14日出生，山西省繁峙县繁城镇人。
委托诉讼代理人：王俊英，女，1982年5月1日生，山西省繁峙县东山乡人。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市操场城街甲6号洪泰大厦四层。
负责人：李永升，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李成龙，男，汉族，1989年7月2日生，内蒙古锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇人，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司员工。
原告侯辰慧诉被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司保险纠纷一案，本院于2017年4月21日立案，原告侯辰慧于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯辰慧与被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司已达成调解协议，原告向本院提出撤诉申请，该申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯辰慧撤诉。
案件受理费1452元，减半收取计726元，由原告侯辰慧负担。
审判员 王 华
二〇一七年六月九日
书记员 李咏春
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4023民初字第1155号
原告：赵卫东，男，1976年5月2日出生，东乡族，农民，住察布查尔县。
原告：马莲芳，女，1980年5月3日出生，回族，农民，住察布查尔县。
被告：马金龙，男，1983年2月1日出生，回族，农民，住霍城县。
原告赵卫东、原告马莲芳与被告马金龙劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵卫东、马莲芳到庭参加了诉讼，被告马金龙无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告全向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠劳务费30810元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月被告雇佣原告夫妇干活。2016年9月3日双方经结算，被告向原告出具欠条，载明欠款34520元，于2016年9月10日支付，但到期未付。原告自9月3日又干到9月18日，这半个月原告应得工资为5000元，后被告支付了8710元，剩余30810元至今未付，故诉至你院，请求依法裁决。
被告马金龙缺席未出庭答辩，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年9月3日，被告马金龙向原告出具欠条一张，载明”今欠赵卫东工资17420元；赵卫东老婆17100元。于2016年9月10号算，并且支付。已付8710元。”
本院认为，被告于2016年9月3日向原告出具欠条，约定欠款34520元，于2016年9月10日支付。被告应当按照欠条载明时间付款，现已支付8710元，剩余25810元应当支付。经本院庭后向被告马金龙核实，其自认共欠原告30810元的事实。故对于原告诉请被告支付劳务费30810元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告马金龙于本判决生效之日起七日内向原告赵卫东、原告马莲芳支付30810元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285元，由被告马金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 李媛媛
二〇一七年五月十日
书记员 马 玮
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉立保字第00163号
申请人招商银行股份有限公司武汉分行。
负责人文行赤，行长。
委托代理人倪磊、刘艳梅，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。
被申请人陈瑛，女，1983年6月28日出生，汉族。
被申请人武汉美联地产有限公司。
法定代表人吴文刚。
申请人招商银行股份有限公司武汉分行因与被申请人陈瑛、武汉美联地产有限公司发生借款纠纷，于2015年4月1日向本院提出申请，要求对被申请人陈瑛、武汉美联地产有限公司价值人民币30万元的财产予以查封、冻结，为此，申请人招商银行股份有限公司武汉分行已向本院提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，如不对被申请人陈瑛、武汉美联地产有限公司名下的财产采取保全措施，将可能使申请人招商银行股份有限公司武汉分行的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人陈瑛、武汉美联地产有限公司名下价值人民币30万元的财产。
申请人招商银行股份有限公司武汉分行应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小娜
二〇一五年四月十五日
书记员 肖 莉
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第2525号
原告刘昕易，个体经营。
委托代理人刘玉洪，天津张盈律师事务所律师。
被告秦宏昌。
委托代理人边靖，天津市滨海新区大港二小退休教师，系被告的母亲。
原告刘昕易与被告秦宏昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘昕易及其委托代理人刘玉洪、被告秦宏昌的委托代理人边靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昕易诉称，原告于2013年10月23日借给被告50000元，约定2013年12月22日之前还款，并约定借款利息为银行同期贷款利率的四倍，逾期不还违约金为银行同期贷款利率的四倍。到期后原告多次向被告主张权利，被告一直以种种理由推诿，至今未偿还该款项。原告认为，被告的行为已严重侵犯了其合法权益。故原告起诉请求依法判令被告给付原告借款47000元、利息2167元及逾期给付利息8667元，并承担本案诉讼费用。
被告秦宏昌辩称，借款事实存在，被告借款50000元，但是已经还了3000元。
经审理查明，原、被告为同学关系。2013年10月23日被告以开店需资金为由向原告借款人民币50000元，约定2013年12月22日之前还款，并约定借款利息为银行同期贷款利率的四倍，逾期不还违约金为银行同期贷款利率的四倍。原、被告当日签订了借款协议，被告收到50000元借款，为原告出具了借条。到期后被告未能偿还原告借款，经原告多次追索未果，故原告起诉。
另查，被告于近期已偿还原告3000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的“借款协议”、借条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案被告向原告借款人民币50000元的事实，目前尚欠原告借款本金47000元的事实，有相关证据证实，应当予以确认。被告在借款期限届满后应当及时偿还原告借款，其拖欠行为违背了民事活动中诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益。现原告主张权利，要求被告偿还借款本金47000元及利息的主张符合法律规定和双方当事人的约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告秦宏昌于本判决生效后十日内偿还原告刘昕易借款人民币47000元，借款期间的利息2167元及逾期还款利息8667元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（半费）651元人民币，由被告秦宏昌负担，连同借款本金一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 赵军
二〇一四年九月十日
书记员 王昆
附法律释明：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省嵊州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍嵊行审字第82号
申请执行人嵊州市卫生和计划生育局。
法定代表人吴达贤。
委托代理人赵可儿。
委托代理人邢玲玲。
被执行人童波英。
被执行人黄振东。
嵊州市人口和计划生育局（现并入嵊州市卫生和计划生育局）于2014年10月30日作出嵊计生征字（2014）第259号征收社会抚养费决定，认定被执行人黄振东与前妻于2002年6月生育一女孩，2007年10月协议离婚，婚生女孩随黄振东生活。被执行人童波英、黄振东于2010年7月登记结婚，经批准于2011年1月生育一女孩。该夫妇不符合批准再生育条件，于2014年6月13日在嵊州市人民医院生育一女孩，属多生一胎。被执行人的行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，属多生一胎。嵊州市人口和计划生育局根据被执行人的违法事实，依照《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第一项之规定，于2014年10月30日作出决定：对童波英、黄振东两人合计征收社会抚养费人民币66100元，决定已生效。被执行人童波英、黄振东已于2014年11月26日缴纳社会抚养费人民币39652.80元，尚欠缴26447.20元。
2015年4月22日，嵊州市卫生和计划生育局向本院申请强制执行，要求本院对被执行人童波英、黄振东欠缴的社会抚养费26447.20元予以强制收缴。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对嵊州市人口和计划生育局作出的据以执行的具体行政行为合法性进行了审查。
本院认为，嵊州市人口和计划生育局于2014年10月30日作出的嵊计生征字（2014）第259号征收社会抚养费决定，其认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，申请执行人要求对被执行人童波英、黄振东欠缴的社会抚养费26447.20元予以强制收缴的申请符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予对童波英、黄振东欠缴的社会抚养费人民币26447.20元强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张建华
审 判 员 李荣正
代理审判员 杨柳青
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张 懿
湖南省冷水江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2015）冷法执字第427号
谭桂华�
你持已生效的冷劳人仲字（2015）第17号仲裁裁决书向本院申请执行冷水江市石巷里煤矿工伤保险待遇纠纷一案，现已执行完毕。
特此通知
二〇一五年十一月十六日
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江执字第3738号
申请执行人李洪图，系锡山区东亭键诚电子设备厂经营者。
被执行人苏州市秦宇机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇大谢村17组。
法定代表人党晓军，总经理。
原告李洪图与被告苏州市秦宇机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2014）吴江盛商初字第0252号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告苏州市秦宇机械有限公司应支付原告李洪图货款人民币47050元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取488元，由被告苏州市秦宇机械有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。至期，因被告苏州市秦宇机械有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人李洪图向本院申请强制执行，本院于2014年10月15日立案执行，标的为47538元，申请执行费613元。
本院立案受理后，即向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时，本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。申请人未能提供。
本案在执行过程中，被执行人既未到庭，又未履行义务。经本院向各大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未能发现被执行人名下有大额存款，向吴江区房管处及车辆管理部门查询被执行人的房产、车辆登记情况，未能发现被执行人苏州市秦宇机械有限公司名下有房产和车辆登记。本院于2014年11月7日向申请人寄送限期举证通知书，要求其在收到通知书后五日内向本院提供被执行人的财产线索，但申请执行人在本院指定期限内未能提供。另查，被执行人苏州市秦宇机械有限公司因无财产可供执行，在本院有多起案件已分别终结该次执行程序。故本案目前无法继续执行，应当终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、调查材料、执行笔录等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江盛商初字第0252号民事判决书本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩长安
审判员 王进前
审判员 王 健
二〇一五年四月二日
书记员 张喆飞