河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0403行初58号
原告王连福，男，1961年8月2日出生，汉族，现住邯郸市。
原告刘宝海，男，1964年12月22日出生，汉族，现住邯郸市。
原告沈玉华，女，1963年6月14日出生，汉族，现住邯郸市。
原告李秋均，男，1953年7月5日出生，汉族，现住邯郸市。
原告沈卫国，男，1969年11月3日出生，汉族，现住邯郸市。
原告王健，男，1968年8月19日出生，汉族，现住邯郸市。
原告郭军社，男，1969年11月3日出生，汉族，现住邯郸市。
原告田志刚，男，1966年12月8日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
原告孟宇，男，1972年11月16日出生，汉族，现住邯郸市。
原告张国新，男，1969年7月5日出生，汉族，现住邯郸市。
原告韩文华，男，1966年9月25日出生，汉族，现住邯郸市。
原告李相松，男，1973年5月11日出生，汉族，现住邯郸市。
原告王立新，男，1967年10月1日出生，汉族，现住邯郸市。
原告王文颉，女，1961年8月19日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
以上原告共同委托代理人王连福，男，1961年8月2日出生，汉族，现住邯郸市人民东路**号招贤大厦****号。
被告邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地邯郸市丛台区中华北大街25号。
法定代表人杨俊英，系该委员会主任。
委托代理人白志勇，男，系邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会工作人员。
委托代理人杨志霞，系河北熙坤律师事务所律师。
原告王连福等14人诉被告邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称邯郸市国资委）为不履行法定职责纠纷一案，原告王连福等14人向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会在举证期限内向本院提交了证据。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王连福、王健以及其他原告委托代理人王连福，被告邯郸市国资委委托代理人白志勇、杨志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连福等14人诉称，王连福1983年在国营邯郸棉机厂工作，后该厂改制为棉机有限公司。在1998年11月该公司与王连福签订职工委托管理协议书后，至今未给王连福发放生活费（工资）。并且未发放独生子女生活费。2005年2月21日，国企棉机公司改制为非国企棉机公司后，应依据有关规定发放身份置换金，至今未发放，也未依法补缴少缴的社保费、公积金。刘宝海、王建、郭军社、沈卫国、田志刚、孟宇6人1998年前后下岗待工，棉机公司也未与该6人签订下岗协议等，也未发放基本生活费。棉机公司也应向他们发放独生子女费，发放身份置换金或经济补偿金等。棉机公司应向张国新支付身份置换金或补偿金。棉机公司拖欠韩文华、李相军、王立新下岗待工期间生活费，未依法支付3人解除劳动合同经济补偿金。沈玉华、李秋均、王文颉，棉机公司未依法按照规定发放内退期间的生活费，应予以补发并发放身份置换金或经济补偿金。以上问题，原告曾向邯郸市仲裁委申请仲裁也向法院起诉，邯郸市中级人民法院均以以上问题不属于民事受案范围应由政府相关部门统筹解决为由驳回起诉。为此，原告于2015年12月27日通过挂号信向被告举报申请，被告收到后未在法定期限内给予原告答复。被告的行为构成不作为，请求法院判决被告针对原告的举报申请作出行政行为。请求1、法院判决被告履行法定职责，针对原告于2015年12月26日的申请事项作出处理；2、请求法院判决被告为原告解决国企改制遗留问题，即解决国企邯郸棉机有限公司改制为非国企邯郸金狮棉机有限公司过程中，侵害原告合法权益问题，重新签订订立合同、补发单位拖欠的生活费、补发拖欠的国企改制身份置换金、经济补偿金、补发拖欠的独生子女费（每月10元）、补交单位少缴的社保费与公积金；3、请求法院依法判决解决相关的民事纠纷；4、判决诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据一：邯郸棉机有限公司相关改制手续：1、市长办公会议纪要；2、职工安置方案审核意见书；3、职工安置方案；4、2005-7号产权转让合同；5、变更登记审核表、申请登记委托书；以上均为复印件，证明改制的企业应当在改制工商登记之日起三十日内与职工签订劳动合同，而棉机公司至今未与职工签订劳动合同。二：1、民事裁定书十四份2、委托管理协议书。证明原告向被告申请的事项不属于法院受案范围，属于企业改制遗留问题，不是劳动合同纠纷，是政府相关部门解决的问题。
三：1、申请书2、邮政挂号信邮寄证明照片复印件、收到回执3、2015年12月31日被告退回的信件。以上证明原告根据法院裁定，向被告提出申请，被告收到了申请没有作出处理和答复意见。四：《企业国有资产监督管理条例》、《企业国有资产转让管理暂行办法》、国办发96号等相关法律依据节选。
被告邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会辩称，本案的性质属于职工与用人单位之间的民事纠纷。原告要求落实相关待遇问题属于企业与职工之间的劳动纠纷属于民事调整的范畴。被告不是原告上级主管部门，原告不应向被告反映问题。被告对原告及其所属企业无义务进行行政行为，根本不存在行政不作为事件。单凭原告给国资委邮寄的信件，国资委无法与反映人对接，反映人也没有其他方式与被告联系，被告无法确定答复对象。国资委作出或不做出答复，不是国资委的工作，不涉及到不作为。只有有义务作出答复，才有可能属于不作为。应当驳回原告的全部诉讼请求。
被告提交产权合同书复印件一份。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为对第一组证据1、2、3、5的关联性有异议，原告证明目的与本案无关。职工要求与棉机公司重新签订劳动合同属于企业内部纠纷，与被告无关，对证据4无异议。第二组证据中的裁判文书并没有指出原告解决纠纷主体是被告管辖范围，证据2关联性有异议，与被告无关。第三组证据关联性有异议，被告属于协调部门，没有法律义务。对退回的信件不清楚，不能证明系被告退回的。第四组真实性无异议。
对原告提交的第一组证据，本院认为与本案的处理无关。第二、三、四组证据真实性予以认定。
对被告提交的证据，原告认为逾期提交，不予质证。
对被告提交的证据，因其未在法定期限内提交，本院不予认证。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实，2015年12月27日，原告王连福、刘宝海等14人就邯郸棉机公司改制中的有关问题书写书面的举报与申请材料，以邮寄方式寄与被告邯郸市国资委，申请解决。该举报和申请的主要内容为“……举报与申请事项一、××依法向邯郸市国资委举报邯郸棉机公司（国企）改制为邯郸金狮棉机有限公司（非国企）过程中隐匿、转移国有资产（即将未评估应当评估的房产，是位于邯郸市复兴区建设大街96号院（也叫棉机家属院）1号楼1单元的1、2、3号单元房，2单元的1、2、3号单元房，3单元的1、2、3号单元房共9套单元房；2号楼的1、2、3、4号单元房共4套单元房；3号楼的1、2、3、4号单元房共4套单元房。以上3栋楼房合计17套单元房，现在均为门市房使用，转移到邯郸金狮棉机有限公司非国企名下）的问题进行调查、处理。二、申请人（××）依法申请邯郸市国资委，针对邯郸金狮棉机有限公司改制过程中侵害职工（申请人）合法权益的行为，履行检查监督职责：（即1、按照邯政（2004）13号文件、审核意见书、职工安置方案、转让合同等，邯郸市金狮棉机有限公司应当与申请人王连福、刘宝海、王建、国军社、沈玉华、孟宇重新签订劳动合同，而未重新签订劳动合同）2、邯郸金狮棉机有限公司拖欠以上13个申请人的工资（生活费）；3、拖欠以上8申请人的改制身份置换金；4、拖欠以上11个申请人的独生子女费（每月10元的）；5、拖欠以上11人的社保费（少缴的社保费）。一、邯郸棉机有限公司（国企）改制过程中，未评估应当评估的以上房产……，特向邯郸市国资委举报，请求依法履行监督检查职责，并且根据检查结果做出行政行为。……。”被告邯郸市国资委收到后，于2015年12月31日将该申请寄回原告王连福。为此，原告王连福等向本院提起诉讼。
本院认为，被告邯郸市国资委作为本地区的国有资产管理部门，负有监督所监管企业国有资产保值增值等职责。本案中，被告在收到原告的申请举报材料后，理应按照其所负职责，针对原告的申请举报事项逐一核实，将核实情况予以回复。现被告未予答复而将举报材料直接寄回的行为已构成行政不作为，属于不履行法定职责。被告辩称收到申请后电话通知原告并将答复意见书写在申请材料右上角等，无证据证实，本院不予采信。原告要求法院判令被告为原告解决国企邯郸棉机有限公司改制为非国企邯郸金狮棉机有限公司过程中，侵害原告合法权益问题等，本院认为，以上问题是在企业改制过程中出现的特殊现象，应由被告依据其职责给予原告答复等。现原告就此提起诉讼，不符合法律规定，本院不予支持。至于原告要求一并解决相关民事争议的请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条的规定，本院亦不支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、责令被告邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会于本判决生效之日起三十日内对原告王连福等14人的举报与申请材料给予书面答复；
二、驳回原告王连福等14人的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 薛 涛
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王佳琪
附法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。