湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00573号
原告：武汉市江汉区富邦小额贷款股份有限公司，住所地：武汉市江汉区青年路324、326、328元辰国际三层。
法定代表人：龚申侯，该公司董事长。
委托代理人：熊心润，该公司员工。
委托代理人：熊潮廷，湖北百思德律师事务所律师。
被告：谭婷。
委托代理人：陈惠云，男，系谭婷丈夫。
被告：武汉升阳置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖金银湖马池路南睿升学校东（12）。
法定代表人：张梦琳，该公司执行董事。
委托代理人：�先国，湖北新世界律师事务所律师。
原告武汉市江汉区富邦小额贷款股份有限公司（以下简称富邦公司）与被告谭婷申请执行人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并追加武汉升阳置业发展有限公司（以下简称升阳公司）为本案被告。本案于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告富邦公司委托代理人熊心润、熊潮廷，被告谭婷及其委托代理人陈惠云到庭参加了诉讼。被告升阳公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富邦公司诉称：因富邦公司与湖北奥特莱斯投资发展有限公司（以下简称奥特莱斯公司）、湖北致远科技集团股份有限公司（以下简称致远公司）、武汉升阳置业发展有限公司（以下简称升阳公司）、张斌、刘小红借款纠纷一案，于2013年9月26日申请执行后，法院依法查封了被执�人升阳公司开发并在武汉市东西湖区房产管理局备案登记于该公司名下的东120319535号等34套商品房。2014年11月10日，谭婷以案外人身份提出执行异议申请，要求解除该查封财产中2栋2单元2703号房屋。2015年2月2日，富邦公司收到（2015）鄂武汉中执异字第00001号《执行裁定书》后，才得知法院已对该房产中止执行。因该查封财产系登记于升阳公司名下，故谭婷与升阳公司所订立的《商品房买卖合同》不具有对抗富邦公司执行查封的效力。现特诉请法院判令：1、谭婷与升阳公司间的《武汉市商品房买卖合同》不具有对抗富邦公司执行查封效力；2、继续对“府上”住宅小区一期2栋2单元27层03号（建筑面积91.59平方米、合同备案号东120319535）房屋的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告富邦公司明确其第一、二项诉讼请求为许可对“府上”住宅小区一期2栋2单元27�03号（建筑面积91.59平方米、合同备案号东120319535）房屋的继续执行。
被告谭婷辩称：富邦公司申请法院查封涉案房屋的时间在2014年8月，但2013年7月25日，谭婷已一次性向开发商升阳公司缴清该房屋的购房款，且升阳公司也向谭婷开具了正规的税务发票。故，该房产的所有权应归属谭婷所有。虽然富邦公司未就该房屋办理预售房的备案登记，但其责任不在谭婷。
被告升阳公司未答辩。
经审理查明：谭婷与陈惠云系夫妻关系。2012年1月15日，陈惠云为购房向升阳公司缴付1万元现金后，升阳公司当即向其开具一份《收据》载明，兹收到陈惠云系付2-2-2703号房款现金1万元。同年1月16日，内江市华中建筑有限公司武汉府上项目部（以下简称华中公司）作为承诺方与作为担保方的四川星星建设集团有限公司武汉“府上小区”项目部（以下简称星星公司）出具一份《承诺书》称，因“府上小区”别墅区资金支付出现问题，就木2班王希典抵房一事作出承诺：1、待甲方G1高层开盘时，由星星公司出面从甲方要回一套房子，以冲抵人工费，并无条件协助完善相关手续；2、欠王希典人工欠款总额为38万元，抵房时由劳务公司从工程款中补贴10万元，待王希典从开发公司售楼部定好房价总款后，与劳务公司结算，多退少补；3、如开盘后星星公司不能要回房屋抵给王希典，则支付工程款金额48万元，由华中公司承担。该《承诺书》签署之当日，王希典即以一份《委托书》载明，本人王希典将关于“府上小区”项目工程款金额为48万元抵房一事，全权给予谭婷办理购房手续一切事情。
2013年2月5日，升阳公司与谭婷签订一份《武汉市商品房买卖合同》约定，由谭婷购买升阳公司开发的“府上”住宅小区一期2栋2单元27层03号，建筑面积共91.59平方米的商品房，房屋总价款为647583元，合同备案编号为东120319535等。该合同经签约双方签章后，陈惠云通过银行转账方式向升阳公司汇款157583元。升阳公司亦分别于收到该157583元购房款当日及同年7月25日向陈惠云、谭婷开出《收据》，表明收到陈惠云、谭婷所付购置“府上”住宅小区一期2号楼2单元2703号房屋的购房款157583元和48万元。同年8月5日，升阳公司向谭婷开具一份《销售不动产统一网络发票》。该发票记载，购房方为谭婷，不动产名称为“府上”，楼牌号为2-2-2703，建筑面积91.59平方米，房产总价647583元，款项性质为购房款。
2013年10月12日，本院出具一份（2013）鄂武汉中执字第00395号《执行通知书》载明，因富邦公司申请就其与奥特莱斯公司、致远公司及升阳公司间借款纠纷一案，武汉市江天公证处作出的（2013）鄂江天证�字第11645号执行证书已发生法律效力，经申请执行人富邦公司的申请，该案已于2013年9月26日依法立案执行。现责令奥特莱斯公司、致远公司及升阳公司履行下列义务：一、本金3000万元及利息、罚息、违约金；2、执行费等。2014年8月8日，本院以（2013）鄂武汉中执字第00395-2号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，在武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局查封了被执行人升阳公司位于金银湖的房产，其中包括建筑面积为91.59平方米、合同备案号为东120319535的房屋。同年11月10日，谭婷提出《异议申请书》称，其于2013年2月5日与升阳公司签订购房合同后，一次性缴付了购房款647583元。现因法院的查封，致使其无法办理房产登记手续，请求解除对“府上”住宅小区一期2栋2单元2703号，面积91.59平方米，合同备案号为东120319535号房屋的查封。其间，升阳公司于2014年5月28日以�份《延期交房公告函》载明，府上项目的交房时间将延迟至2014年9月30日，并承担以房款总价的日万分之二标准计付的违约金等。
2015年1月22日，本院作出（2015）鄂武汉中执异字第00001号《执行裁定书》载明，被执行人升阳公司将其所有需要办理过户登记手续的房产出售给谭婷，谭婷通过升阳公司抵债及支付相应剩余款项的方式支付了涉讼房产的全部款项，升阳公司出具了销售不动产发票，故本院查封谭婷购买的房屋不当，并裁定中止对“府上”住宅小区一期2栋2单元27层03号（建筑面积91.59平方米，合同封面标示备案号为东120319535）房屋的执行。
2015年7月14日，升阳公司出具一份《证明》称：购房人谭婷于2013年7月25日前一次性支付由我司开发的“府上”住宅小区一期2-2-2703号房屋。其中于2012年11月15日支付定金1万元，于2013年2月5日支付房款157583元�于2013年7月25日支付房款48万元，我司于2013年8月5日开具了真实有效的房屋全额税务发票。
庭审中，作为证人出庭的王希典表示，星星公司承包升阳公司开发的“府上”工程项目后，将该工程分包给华中公司施工。因其系华中公司就该项目中木工部分的劳务分包商，故在华中公司尚欠其劳务费，以及其又欠谭婷夫妇的劳务费均为48万元的情况下，基于以房抵债协议，将该房抵偿给谭婷用于冲抵劳务费。谭婷亦表示，由其丈夫陈惠云带领的施工队正是王希典所聘请的“府上”项目的木工班子。且富邦公司及谭婷对涉案“府上”项目至今尚未完工，亦未办理竣工验收的事实均予以确认
另查明，谭婷于2007年12月21日购置武汉市南湖新村4栋1单元3层8号商品房一套，该房建筑面积为87.07平方米，房屋总价为23.44万元。
以上事实有《执行通知书》、《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《武汉市商品房买卖合同》、《承诺书》、《销售不动产统一网络发票》及付款凭证等证据在案佐证。
本院认为，本案系申请执行人执行异议纠纷案件，其焦点问题为谭婷是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利。依《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，谭婷作为诉争房屋的买受人，于法院查封前即以升阳公司抵债及支付相应剩余款项的方式付清了全部购房款。虽然买卖双方未就该房产在相关房地部门办理预售房备案登记手续，但产生该事实的原因，目前并无证�证明系谭婷的过错所致。且由于诉争房产至今未达到交付条件，从而无法让购房者谭婷实际占有并使用，其责任过错显然在于升阳公司，而与谭婷无涉。故，本院作出中止诉争房产执行裁定的行为，并无不当。富邦公司要求许可执行的主张，本院不予支持。对于富邦公司依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，认为谭婷在存有其他住房的情形下，不可阻却对诉争房产执行的意见，因该司法解释系自2015年5月5日起开始施行，而本院作出裁定中止诉争房产执行的时间为2015年1月22日，基于法无溯及既往原则，该条司法解释并不适用于本案。且从该条规定的内容上分析，买受人以其合法权利不能排除执行条件的范围，并非只以该解释中关于“买受人所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋”的规定为唯�评判标准。故，其该项理由不能成立，本院不予支持。至于富邦公司在庭审中就武汉市政府在2013年出台的房屋限购政策，以及外地人在武汉市购房的条件限制，对谭婷购房行为所提出的质疑，因限购政策的出台不能直接导致谭婷与升阳公司签订的《武汉市商品房买卖合同》无效。谭婷作为案涉房屋的买受人提出执行异议，可构成阻却诉争房产执行的条件。富邦公司的上述质疑不能成立。本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十三条第二项、《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告武汉市江汉区富邦小额贷款股份有限公司的诉讼�求。
本案案件受理费8500元，由原告武汉市江汉区富邦小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵 电 波
审判员 胡劲人民陪审员熊昌全
二〇一五年八月五日
书记员 彭 龙 亭