新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2323民初2478号
原告：孙克杰，男，1972年10月11日出生，汉族，住新疆呼图壁县。
委托诉讼代理人：刘仕映，呼图壁县景博法律服务所法律工作者。
被告：刘明辉，男，1960年11月27日出生，汉族，住新疆和静县。
被告：丁超奎，男，1965年5月25日出生，汉族，住新疆和静县。
被告：黄小兵，男，1973年10月8日出生，汉族，住新疆和静县。
三名被告共同委托诉讼代理人：靳光明，新疆静安律师事务所律师。
原告孙克杰诉被告刘明辉、被告丁超奎、被告黄小兵种植回收合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法由代理审判员李孟坤适用简易程序进行审理。2016年10月15日，被告刘明辉、被告丁超奎、被告黄小兵提出管辖权异议，因异议不成立，本院于2016年11月7日依法裁定驳回了被告刘明辉、丁超奎、黄小兵对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，昌吉州中级人民法院作出（2017）新23民辖终25号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。因李孟坤岗位调动，该案移交给审判员鞠凤娟审理。由于案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙克杰及其委托诉讼代理人刘仕映，被告刘明辉及其与被告丁超奎、被告黄小兵的共同委托诉讼代理人靳光明到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告孙克杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告的经济损失96432元，鉴定费800元，合计97232元；2、本案诉讼费全部由被告承担。
事实与理由：2015年2月25日，三名被告与原告签订《辣椒种植收购合同》，由被告负责给原告提供合格的辣椒种子，由原告种植40亩地辣椒，产品收购价格为每公斤1.2元至1.3元。合同签订后，原告按照合同约定，精心种植、辛勤浇灌直到9月份辣椒成熟。然而被告不按合同约定时间收购产品，原告多次通过电话催促被告收购辣椒，被告以贷款未到位为由拒绝收购，由于被告不收购，造成原告辣椒全部烂死在地里，经鉴定损失为96432元，为维护原告权益，现诉至法院。
被告刘明辉、被告丁超奎、被告黄小兵辩称：三名被告不应承担任何赔偿责任。一是原告诉称与客观事实不符。原、被告于2015年2月25日签订《辣椒种植收购合同》，合同由原告、三名被告及担保人丁兴强签字，合同签订后被告及时给原告供应了辣椒种子;合同约定由被告提供辣椒种子，原告提供中等以上的土地40亩进行种植，若因土壤、气候、种植技术等造成损失与被告无关，霜冻辣椒不收购;被告收购原告的鲜辣椒保底价为每公斤1.2元至1.3元，青辣椒、花皮辣椒、坏辣椒、黄红色辣椒不得采摘，干辣椒水分不超过20%。但是，2015年9月30日的一场霜冻，致使原告种植的辣椒遭受霜冻，并非是被告拒绝收购而造成原告受损，且原告不能提供9月30日前已经将辣椒采摘完毕,并能实际交付的有力证据；二是因霜冻造成原告辣椒受损应由原告自行承担风险责任,2015年霜冻提前来临，造成原告辣椒受损，该霜冻属于不可抗力的自然灾害，原告的损失不应由被告承担；三是为降低原告的损失，被告与原告协商降价收购事宜，2015年10月2日,包括原告在内的十几户辣椒种植户到和静县找到三名被告，协商霜冻辣椒收购价格降到每公斤0.85元至1元，并约定2015年2月25日双方签订的《辣椒种植收购合同》作废；四是原告个人委托新疆农林牧司法鉴定中心作出的新农林牧鉴字（2015）第1149号司法鉴定意见书程序不合法，证据不充分。原告孙克杰等五人共同申请,出具一份鉴定意见书，不符合鉴定规则要求。原告种植的辣椒在测产前应采取证据保全措施，来确定损失是被告不收购造成的还是霜冻原因造成的，仅凭鉴定机构的意见书确定原告的损失与被告有关联，证据明显不充分；五是原告是否尽到减损义务也影响到本案的处理结果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告为证明被告应及时收购辣椒、及回收辣椒的单价、种植辣椒面积等合同内容，提交了《辣椒种植收购合同》1份，拟证明2015年春季原、被告双方签订了种植回收合同，原告按照双方签订的合同种植了40亩辣椒，合同明确约定了辣椒收购价格每公斤为1.2元至1.3元等基本种植回收事项。经质证，被告对该合同真实性、合法性认可，关联性不认可。经审查，该《辣椒种植收购合同》由原告与三名被告签名捺印，合同内容中明确约定了被告给原告提供辣椒种子22公斤，原告种植辣椒面积为40亩，鲜辣椒保低收购价1.2元至1.3元，该证据与本案具有直接关联性，故本院对该证据的证明效力予以确认。
2、原告为证明2015年其种植的”美国甜椒抗病美元4号”辣椒成熟期为9月初至9月中旬，在9月30日霜冻前完全可以采收，提交了”美国甜椒抗病美元4号”辣椒种子包装袋1个，拟证明”美国甜椒抗病美元4号”包装上载明该辣椒采收在九月初至九月中旬，也证实了原告2015年种植的”美国甜椒抗病美元4号”辣椒在9月中旬就已经成熟可采摘收购，被告怠于收购导致辣椒遭受霜冻使原告受损。经质证，被告认可给原告提供的辣椒种子是”美国甜椒抗病美元4号”，对原告证明的事项不认可，该包装上没有写明辣椒的成熟期是在九月初至九月中旬。经审查，该”美国甜椒抗病美元4号”包装上印有新疆辣椒栽培技术及田间管理的详细说明，包括土地选择、种子处理、......及采收，采收在九月初至九月中旬将辣椒连杆砍倒，均匀排在每个畦面上，晾晒12天左右，进行人工采摘、装袋，该包装袋明确载明新疆种植该辣椒的采收期在九月初至九月中旬，该证据与本案具有直接关联性，本院对该证据的证明效力予以确认。
3、原告为证明从8月下旬开始电话催促被告收购，被告怠于收购导致辣椒遭受霜冻受损的事实，提交了刘大伦与丁超奎电话通话记录截屏图片49张，拟证明原告与刘大伦等几位种植”美国甜椒抗病美元4号”的种植户2015年自8月份就开始催促三名被告收购辣椒，被告以资金不到位拒绝收购。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该通话记录仅是刘大伦与被告丁超奎之间进行的，与原告孙克杰无关。经审查，该手机通话的主叫号码137XXXX****的机主是刘大伦，被叫号码151XXXXXXXX号，该号码与被告丁超奎在向本庭提交管辖异议申请中的联系电话为同一号码，通话时间在2015年8月21日至2015年10月12日期间，该通话记录与本案具有关联性，本院对该证据的证明效力予以确认。
4、原告为证明其种植辣椒受损的具体数额，提交了《新疆农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书》及鉴定费票据各1份，拟证明原告种植的辣椒被告没按季节及时收购，造成损失经鉴定为96432元，并产生鉴定费800元。经质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，鉴定意见书中记载鉴定时间为2015年11月6日，该时间与原、被告双方合同约定的收购时间10月30日不一致，另外由五位当事人共同委托鉴定并只出具同一份鉴定意见，该鉴定程序不合法。经审查，该鉴定报告系原告孙克杰与另案原告刘大伦、黄志军、孟庆国及案外人殷明华五人于2015年11月6日共同委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心，对原告孙克杰、刘大伦等五人在呼图壁县呼河农场种植的650亩美国甜椒（色素椒）的产量及产值进行司法鉴定，被告虽提出异议，称五名种植户应一案一鉴定，但被告未提交相应证据及法律依据证明五名种植户同时委托出一份鉴定意见书不合法，因该证据与本案有直接关联性，本院对该证据的证明效力予以确认。
5、被告为证明双方合同约定了霜冻辣椒不收购，提交《辣椒种植收购合同》1份，拟证明被告按约定将22公斤辣椒种子交给担保人丁兴强，由丁兴强将辣椒种交给了原告，合同中明确约定收购辣椒的质量条件，即霜冻辣椒不收购。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，证明事项不认可。经审查，该证据与原告提交的《辣椒种植收购合同》是同一份合同，本院对该证据的证明效力予以确认。
6、被告为证明2015年9月30日出现霜冻，是导致原告种植辣椒不符合收购条件，被告拒绝收购的事实，提交了2016年7月4日气象局出具的证明1份，拟证明在2015年7月份持续38℃高温天气10天以上、8月份38℃高温天气3天以上，9月30日地面温度为－1.4℃霜冻天气，原告种植辣椒9月30日经霜冻导致无法收购。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，原告种植的辣椒在9月初已经成熟，与高温及霜冻均没有关联性。经审查，该气象证明是2016年7月4日呼图壁县气象局出具，该证明中载明2015年9月30日出现霜冻，该证据与本院依职权向2015年在呼图壁县种植辣椒的孙朝俊、余世如、何开文、李武德、杨治明、刘大成六位种植户的调查内容相印证，2015年9月30日出现了霜冻，霜冻对鲜辣椒有一定影响，但霜冻并不导致辣椒绝收，故对该证据本院将结合全案予以综合认定。
7、被告为证明2015年9月中旬原告种植的辣椒没有完全成熟，不到采摘期限，提交了呼图壁县天明酒店住宿证明1份，拟证明被告刘明辉、丁朝奎、黄小兵在2015年的3月18日、6月3日、9月15日、16日在呼图壁县天明酒店居住，来呼图壁查看辣椒种植情况，9月中旬来时辣椒没有完全成熟。经审查，该证明是2016年7月2日呼图壁县天明酒店出具的，因该证据并不能直接证明三被告的目的，该证据与本案不具有直接关联性，对该证据的证明效力本院不予以确认。
8、被告为证明原告的辣椒因霜冻而与被告协商降价收购，提交了《鲜辣椒收购合同》1份，拟证明2015年10月2日本案原告及呼图壁111团场的7位辣椒种植户找到被告协商霜冻辣椒收购事宜，经协商达成新的收购价格为每公斤0.85元－1.0元，因原告称有事就没在该合同上签名。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，这份合同恰恰证明被告没按时收购辣椒的真实目的，因新疆气候每年10月1日前后出现霜冻可能性极大，鲜辣椒不及时收购采摘就失去水份而减产，就达到被告低价收购辣椒的目的，损害农户利益。经审查，该合同是被告与案外人何开文、刘大成等7人签订的，根据合同相对性原则，该合同的内容不能约束本案原告，对该证据证明效力本院不予以确认。
9、为查明2015年9月30日辣椒是否因霜冻绝产及当年辣椒价格等情况，本院依职权向2015年在呼图壁县种植辣椒的孙朝俊、余世如、何开文、李武德、杨治明、刘大成六位种植户进行了调查，经质证，原告对六份调查笔录均认可，可印证2015年9月中旬辣椒已经成熟，被告拒收的原因是2015年色素辣椒市场价格下跌较大引起的。被告对六份调查笔录均不认可，认为这六位辣椒种植户应出庭接受质询，六位被调查人中孙朝俊、余世如、何开文、刘大成是与被告签订有种植回收合同的，且2015年10月2日这四人因辣椒霜冻与被告又签订了降价收购合同，另外，被调查人的言词不能判断霜冻对辣椒是否造成损失。经查明，六位被调查人均认为2015年9月30日出现了霜冻，霜冻对鲜辣椒有一定影响，但霜冻并不导致辣椒绝收。
另查明，2015年11月6日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心受原告孙克杰及另案原告刘大伦、黄志军、孟庆国等五人委托，对呼图壁县呼河农场种植的650亩美国甜椒（色素椒）的产量及产值司法鉴定，经鉴定。出具新农林牧鉴字[2015]第1149号鉴定意见书，载明：”1、现场勘查情况为：鉴定地块辣椒铺膜滴灌种植，一膜四行配置两条滴灌带......。大部分辣椒已被冻坏呈软腐状，少部分辣椒已呈干椒（对干辣椒称重，平均单果重6.7克），平均亩产干椒382.7公斤（矫正系数0.85）。2、美国甜椒的干鲜比一般为1：5－5.5，即1公斤干椒可折算为5－5.5公斤鲜椒。鉴定地块经测产亩产干椒382.7公斤，按比例折算鲜椒可亩产平均2009公斤。产值按双方合同约定的1.2元/公斤计算，产值为2410.8元/亩。3、鉴定地块鲜辣椒的产量为650亩×2009公斤/亩＝1305850公斤。4、鉴定意见：刘大伦、黄志军、孟庆国、孙克杰、殷明华5人在呼图壁县呼河农场种植的650亩美国甜椒（色素椒）的产量为1305850公斤，产值为1567020元（其中：刘大伦482160元、黄志军361620元、孙克杰96432元、孟庆国385728元、殷明华241080元）。”庭审中，被告认可原告辣椒在霜冻前长势良好。
另查：鉴定人赵桂荣经被告申请，到庭接受质询，鉴定人就黄志军、孟庆国、孙克杰的地块是如何参照刘大伦地块进行鉴定做了说明：参照依据是黄志军、孟庆国、孙克杰与刘大伦种植辣椒的种子来源相同、品种相同、种植区域相同、气候相同、种植模式相同、灌水、施肥、播种期及停水时间基本相同，鉴定机构就此参照刘大伦地块情况得出鉴定意见。
本案的争议焦点为：被告未按合同约定收购是否因辣椒遭受霜冻所致？原告是否应负减损义务？
本院认为，种植回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种子，另一方负责种植，成品由提供技术、种子方保价回收的合同。本案中，原、被告签订的《辣椒种植收购合同》，系双方本着平等、自愿、有偿、诚实信用的原则签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案中，被告给原告提供辣椒种子，原告进行种植，由被告回收原告种植的辣椒，双方之间形成种植回收合同权利义务关系。按照合同约定，被告有按时收购原告种植的辣椒的义务。由于合同没有明确约定收购的具体时间，按一般规律，应在辣椒成熟后收购。根据庭审查明，被告给原告提供的”美国甜椒抗病美元4号”辣椒品种，新疆种植的成熟采收期在九月初至九月中旬，这说明，被告应在9月中旬开始收购原告的辣椒。庭审中，被告称拒绝收购是因9月30日辣椒遭受霜冻，但被告未提交证据证明辣椒在9月30日霜冻前未成熟，结合庭审查明”9月30日的霜冻对辣椒有一定影响，但霜冻并不导致辣椒绝收”的事实，被告该抗辩意见不成立，被告怠于履行收购义务，按照双方合同约定，应向原告赔偿经济损失，故对原告要求被告赔偿损失的主张，本院予以支持。
关于被告辩称原告没有尽到减损义务的意见，《合同法》第一百一十九条规定：”当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大支出的合理费用，由违约方承担。”，这表明，原告具有积极防止损失扩大的减损义务，对被告的该项抗辩意见，予以采信。庭审中，原告称未进行采摘晾晒，仅是将辣椒按每亩80－200元卖给牧民喂牛羊了，据此，原告在被告明确拒绝收购辣椒后，没有自行采摘辣椒晾晒变卖，未尽到最大限度防止损失扩大的义务，所以，对原告没有履行的减损义务，该部分损失应由原告自行承担。本案中，被告未就原告扩大损失部分进行举证，原告也未就采取了适当措施防止损失扩大进行举证，由于双方均未就扩大损失部分进行举证，综合本案查明的情况，本院酌定原告扩大损失的责任比例为30%，据此，对原告主张的损失96432元，应由原告自行承担30%的责任，即28929.6元，被告承担70%的责任，即67502.4元。
关于原告主张的鉴定费800元，该费用系合理支出，本院予以确认。结合上述原、被告双方责任分担比例，对原告主张的鉴定费，本院支持560元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘明辉、被告丁超奎、被告黄小兵于本判决生效后十日内向原告孙克杰赔偿67502.4元，支付鉴定费560元，合计68062.4元。
二、驳回原告孙克杰其他诉讼请求。
如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2211元，由被告刘明辉、被告丁超奎、被告黄小兵负担1548元，由原告孙克杰自行负担663元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如当事人自动履行本判决书所确定的给付义务，请交至呼图壁县人民法院指定开户行：中国农业银行呼图壁县东街支行，帐户名称：呼图壁县人民法院，帐户号：×××（备注栏请注明案件号）。
审 判 长 鞠凤娟
代理审判员 齐梦程
人民陪审员 于敏芳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘 莹