辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽阳民一终字第244号
上诉人（原审被告）：曹静梅，女，1945年12月2日出生、汉族，辽阳市人，系农民。
上诉人（原审被告）：曹文汉（翰），男，1955年1月20日出生，汉族，辽阳市人，系鞍钢集团矿业公司弓长岭矿业公司选矿厂职工。
被上诉人（原审被告）：吴宝行，男，1966年1月18日出生，汉族，辽阳市人，系农民。
上诉人曹静梅、曹文汉与被上诉人吴宝行财产损害赔偿纠纷一案，前由弓长岭区人民法院于2011年11月4日作出（2010）弓民一初字第601号民事判决。辽阳市中级人民法院于2012年2月27日作出（2012）辽阳民一终字第124号民事裁定，撤销原审判决，将此案发回重审。辽阳市弓长岭区人民法院于2013年1月24日作出（2012）弓民一重字第00005号民事判决。上诉人曹静梅、曹文汉不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。2013年10月29日，本院公开开庭审理本案。曹静梅、曹文汉欲委托王孝良担任上诉人的委托代理人。经法庭审查，王孝良不符合，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条关于委托代理人的规定。经审判人员充分释明关于委托代理人的相关规定后，上诉人曹静梅、曹文汉及王孝良仍坚持王孝良为本案诉讼代理人参加庭审，并在法庭上情绪激动，严重扰乱法庭秩序，致使庭审无法进行。为此，本院要求：上诉人应于7日内向法庭提交王孝良符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的委托代理人身份的证明。7日内提供并符合要求的，法庭继续组织开庭；7日内不能提供，上诉人如另行委托代理人或自行行使诉讼权利的也可申请另行开庭；如7日内不能提供证明亦不申请再次开庭的，本案将不开庭审理。上诉人曹静梅、曹文汉于本院规定的期间内并未提供王孝良符合委托代理人的身份证明，亦未请求法院再次开庭审理本案，故本院对本案不开庭审理，现已审理终结。
辽阳市弓长岭区人民法院重审查明：原告吴宝行家房屋与二被告父亲曹春喜家房屋相邻，原告家东山墙与被告家共用。曹春喜过世近40年，其房屋由其女儿被告曹静梅继承使用。2009年，被告曹静梅申请对其父亲遗留的房屋进行翻建，后原告发现在被告翻建房屋过程中，自己东山墙出现裂痕并不断扩大。
2010年10月17日，原告提出申请，要求鉴定自己房屋东山墙出现裂纹成因。2010年11月15日，丹东房屋质量司法鉴定所出具（2010）房司鉴字第016号《房司法技术鉴定书》，鉴定结论为：“根据鉴定房屋的现状，墙体多处出现裂缝，靠近新建房屋的墙体已处危险状态。依据中华人民共和国行业标准《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99），该房的危险等级为D级，即该房承重结构承载力已不能满足正常使用要求，构成整幢危房。原告房屋裂缝受损与被告建房存在因果关系。”原因分析为：“由于被告新建房屋基础高出原告房屋地面约0.95米，且相距较近，两房屋高度及宽度相差较大，原告房屋基础承受了较大的压力，引起鉴定房屋地基产生新的不均匀沉降，造成墙体多处开裂，成为危房。”处理意见为：“建议对该房屋进行翻建处理。”
原告家房屋被鉴定为危房后，原告便在临近处租房居住，租金为每月350元，从2010年11月20日开始。
原告申请对自己房屋损失进行评估，2010年11月16日辽阳利德评估事务所出具资产评估报告书，评估结论为：“原告房屋拆除及修缮费共计61083.19元。”原告申请鉴定房屋受损成因花费鉴定费30000元，评估房屋损失花费评估费2300元。
被告曹静梅、曹文汉于2011年4月12日向原审法院提出重新鉴定，原审法院接受申请后向辽阳市中级人民法院提供申清鉴定材料并告知双方当事人进行重新鉴定，2011年8月10，原审法院收到辽阳市中级人民法院技术处函，称被告曹文汉、曹静梅拒绝在鉴定机构提供的鉴定方案签字导致鉴定无法进行。原审法院重审受理后，被告曹静梅再次申请对其新盖二层楼房与原告家平房东山墙堵塌裂有无因果关系进行重新鉴定。2012年9月25日，朝阳信科建设工程质量司法鉴定所出具司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：211207016），鉴定意见为“被告曹静梅家新建的二层楼房与原告吴宝行家的平房东山墙处裂缝开展（塌裂）存在因果关系”。被告曹静梅花费鉴定费20000元。
另查明，被告曹静梅申请翻建的房屋产权人为曹春喜，曹春喜去世后，该房屋产权人一直未变更，2008年8月12日，经辽阳市弓长岭区公证处公证，该房屋为被告曹静梅一人继承。被告提供的《乡村建设规划许可证》建设单位（个人）为被告曹静梅。
上述事实，有原、被告的陈述、乡村建设规划许可证、公证书、鉴定报告、评估报告等证据在卷佐证。
关于原告吴宝行提供的兰永满等人的书面证言及证人包玉龙、孙凤荣、王玉存的当庭证言，该证言意图证明涉案房屋是被告曹文汉翻建，因被告曹静梅提供的翻建房屋手续载明该房屋是曹静梅翻建，提供的公证书载明原房屋由曹静梅继承，并承认该房屋系其翻建，而被告曹文汉否认该房屋系其翻建，其只是帮助姐姐被告曹静梅翻建房屋，故重审法院对原告吴宝行提供的相应证据不予采信。
关于被告认为原告提供的丹东房屋质量司法鉴定所出具（2010）房司鉴字第016号《房司法技术鉴定书》及辽阳利德评估事务所出《资产评估报告书》已超时效的问题，因本案系发回重审案件，应以原审时间为准，故不存在超时效问题，对上述两份证据予以采信。关于被告提出朝阳信科建设工程质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》与事实不符，不讲科学道理，胡编乱造，想当然的妄加推断的质证意见及要求重新鉴定的申请，因其不能提出相应的反驳证据和理由，且该鉴定意见与丹东房屋质量司法鉴定所的鉴定结论一致，故重审法院对该鉴定意见书予以采信，对被告要求重新鉴定的申请不予支持。
关于被告曹静梅向法庭提供的照片及录像资料，因不能推翻两份鉴定结论，故重审法院不予采信。
辽阳市弓长岭区人民法院重审认为，被告曹静梅翻建房屋，经两次鉴定，结论均与原告房屋东山墙处裂缝开展存在因果关系，据此，可认定原告房屋东山墙处裂痕开展是由被告翻建房屋所造成的，被告应承担相应的责任，即消除对原告房屋所造成的影响或赔偿原告的损失。因原告房屋经鉴定已成为危房，需要进行翻建，故判令被告赔偿原告的经济损失为宜。
原告家房屋被鉴定机构鉴定为危房，已不适宜居住，需租住他人房屋，故对其要求被告支付租房费的请求予以支持。租房费按每月350元计算，从2010年11月20日起给付到本判决生效时止。
被告曹文汉提出自己不应被列为被告，经查，该房屋系被告曹静梅继承其父亲的遗产，并以自己的名义申请翻建，据此可以认定房屋为被告曹静梅所有，故被告曹文汉无需对原告承担责任。辽阳市弓长岭区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十一条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告曹静梅赔偿原告吴宝行房屋损失61083.19元；二、被告曹静梅赔偿原告吴宝行从2010年11月20日起至本判决生效时止的租房费用，每月按350元计算。三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费500元，第一次鉴定费30000元，评估费2300元（此三笔费用由原告预交），第二次鉴定费20000元（被告预交）均由被告曹静梅承担。
上诉人曹静梅、曹文汉不服辽阳市弓长岭区人民法院重审判决，上诉称：1、吴宝行家三间住房为泥土砂石结构，始建于1977年，地基均在1.2米以下，没有达到本地区的防冻层。30多年必然造成地基承载能力的降低丧失，严重影响到墙体的结构，使房屋墙体产生裂痕，最后必然造成房屋倒塌。2010年吴宝行家对三间住房进行重新换瓦，屋顶又加厚了15厘米的黄泥，并加高了39厘米的房脊，从而增加了房屋自身的荷载，从而加剧了房屋墙体的开裂。曹静梅家的住房在2009年翻建时，曾将吴宝行家住房的东山墙开裂处也拍照。
2、鉴定评估机构人员仅仅通过目测、皮尺进行丈量，对墙体开裂处进行了照像；没有使用任何科学、技术、检测仪器、设备，更没有进行任何实地勘察，凭空想像，推断做出了鉴定、评估；在本案开庭审理时，鉴定人没有出庭接受当事人的质询，他们的鉴定意见和评估报告都不能作为认定事实的根据。
3、丹东房屋质量司法鉴定所对本案作出的司法技术鉴定，辽阳利德评估事务所出具资产评估报告书，有效其为一年，不能作为认定事实的根据上诉人申请委托辽宁省省级鉴定单位，再次进行司法鉴定，得到明确的鉴定结论。
上诉人请求二审法院依法重审本案，改判本案。
被上诉人吴宝行答辩称：这是一起重审案件，重审法院依法另行组成合议庭，判决以事实为依据，以法律为准绳，上诉人也重新申请了司法鉴定，理应承担对其不利的法律后果。根据法律规定本案已不能发回重审，二审法院不能支持其上诉请求，答辩人请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人承担。
本院二审查明的事实与辽阳市弓长岭区人民法院重审认定的基本一致。
认为：本案系因曹静梅翻新住房，导致吴宝行的住房开裂，而引发的纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定》之规定，本案案由应为财产损害赔偿纠纷，重审法院案由确定为相邻关系纠纷不准确，本院予以纠正。
本案上诉人与被上诉人系邻里关系，本应按照团结互助、互敬互让，公平合理的原则，正确处理双方产生的矛盾。但双方均坚持自己的主张，互不相让，经法院几次审理亦不能化解纠纷。上诉人曹静梅坚称吴宝行家房屋损坏并非其翻建住房所造成，但本案经丹东房屋质量司法鉴定所、朝阳信科建设工程质量司法鉴定所两次司法鉴定，均认定曹静梅家新建的二层楼房与吴宝行家的平房东山墙处裂缝开展（塌裂）存在因果关系。根据《物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，吴宝行有权利要求侵权人曹静梅承担赔偿责任并承担吴宝行租房的损失，重审法院对曹静梅侵权行为认定准确，本院予以确认。
关于上诉人曹静梅提出司法鉴定“没有使用任何科学、技术、检测仪器、设备，更没有进行任何实地勘察，凭空想像，推断做出了鉴定、评估”，并提出再次进行司法鉴定的诉讼主张。本案中，并没有证据表明司法鉴定存在违法情形，两次司法鉴定结果相一致，可互相印证，曹静梅提出再次进行司法鉴定的主张不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，同时亦为避免当事人损失的进一步扩大，故本院对上诉人此项诉讼请求不予支持。关于上诉人提出司法技术鉴定、资产评估报告书，已过有效期的问题。经审查，丹东房屋质量司法鉴定所（2010）房司鉴字第016号《房司法技术鉴定书》没有注明有效期。因委托评估房屋在评估时间的公开市场价格，随着时间的变化，该价格将会发生相应变化，故辽阳利德资产评估事务所评估报告注明了有效期一年。但本案系重审案件，判决所确定的赔偿数额是依据评估报告，以评估时间基准点的市场价格所确定的，故重审判决未超过评估报告确定的有效期。
关于上诉人曹静梅提出2009年翻建自已家住房时，曾对吴宝行家住房拍照录相，录相、照片中显示吴宝行家东山墙已经开裂，吴宝行家进行了串瓦，加剧了房屋墙体开裂的主张，被上诉人吴宝行在重审庭审时答辩称，录相录的与我家房子裂缝不是同一位置，我起诉的是竖纹。录相录的是横纹，被告盖完房子后我撺的瓦。因本案经两次司法鉴定，上诉人曹静梅此项证据不足支持诉讼主张，故本院对此上诉主张不予采纳。
综上所述，辽阳市弓长岭区人民法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人曹静梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 付晶刚
审判员 都 伟
审判员 张宏伟
二〇一四年一月十六日
书记员 徐莲凤