湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第242号
上诉人（原审被告）：李辉斌，男，1964年11月27日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：曹凌云，湖南思阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒劲波，湖南云盟律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：陈杰文，男，1970年6月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：易国良，湖南巴陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈纯贤，系陈杰文侄女。
被上诉人（原审被告）：李晓东，男，1970年6月16日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区，现被羁押于湖南省临湘市公安局看守所。
被上诉人（原审被告）：湖南博翰化学科技有限公司，住所地湖南省临湘市儒溪农业化工产业园。
代表人：湖南博翰化学科技有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：何虹，破产管理人工作人员。
委托诉讼代理人：邓园，破产管理人工作人员。
上诉人李辉斌因与被上诉人陈杰文、李晓东、湖南博翰化学科技有限公司（以下简称博翰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民吕初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李辉斌及其委托诉讼代理人曹凌云，被上诉人陈杰文的委托诉讼代理人易国良、陈纯贤，被上诉人李晓东，被上诉人博翰公司的委托诉讼代理人何虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李辉斌上诉请求撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担担保责任，并由陈杰文承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院未依法送达相关诉讼文书并缺席判决导致上诉人承担不利后果，程序严重违法；二、原审法院采信的证据未经当事人质证并查证属实，不能作为认定事实的依据；三、借款人与贷款人串通损害担保人利益，上诉人不应承担担保人责任。借贷双方隐瞒事实，致使上诉人违背真实意愿作出担保。同时借贷双方未经上诉人同意，又私下就借款达成展期约定。并且借贷双方隐瞒上诉人真相，不但不约定及时归还担保人能借款，还累计发生高达3000万元的高息借款，企业最终陷入破产；四、本案借款本息已全部清偿，贷款人属于恶意诉讼。据借款人2014年8月25日出具的证明和借款人2014年4月22日提供的中国工商银行电子银行回单，证明借款人在展期截止日2013年12月4日已经向贷款方偿还了378万元债务，该还款中即包含200万元借款本息在内；五、借款人涉嫌重大刑事犯罪，应当裁定驳回原告起诉，将本案移交刑事部门处理。
被上诉人陈杰文辩称：一、一审法院法律文书均已送达，审判程序合法；二、一审法院认定的证据均已经过当庭举证，上诉人自己放弃了质证的权利，其后果由上诉人承担；三、李晓东尚欠答辩人借款未还的证据确凿，一审判决正确；四、借款人与贷款人达成的借款展期约定并不能免除上诉人的担保责任。
被上诉人李晓东辩称，李辉斌担保的贷款是第一笔贷款，早就还清了，只是因为借条没有收回才导致如此复杂的情况。
被上诉人博翰公司辩称，李晓东是否偿还这200万元是本按定案关键点，也是博翰公司是否承担连带责任的关键，请法庭查明事实。
陈杰文一审诉请人民法院判令：一、李晓东偿还借款200万元，支付2014年2月底止的利息33.6万元，并按2.8%/月支付直至全部款项付清为止的利息；二、由李辉斌、博翰公司承担连带责任；三、各被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月5日，李晓东与陈杰文签订了《借款合同》，约定：李晓东向陈杰文借款人民币200万元整，期限两个月（2012年12月5日—2013年2月4日，借款利息及费用2.8%/月；担保方式为保证担保，担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订。同日，陈杰文并与李辉斌签订《保证合同》一份，由李辉斌为李晓东向陈杰文借款提供连带责任担保；担保范围包括借款本金、利息、罚息复利违约金、损害赔偿金以及诉讼费律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任；保证期限自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。借款合同和保证合同签订当日，陈杰文按照借款合同的约定，向李晓东指定的张国琴在农行临湘支行62×××15账户上转汇人民币200万元。当日，李晓东向陈杰文出具了借据一张，载明：“借款人李晓东因生产经营需要，向陈杰文先生借款人民币贰佰万元整，期限从2012年12月5日至2013年2月4日止，按月2.8%计收资金回报。如到期未能归还，除按实际天数算外，每日另加逾期金额的千分之三支付违约金。（利息按月支付）。借款人李晓东，2012年12月5日。连带责任保证人李辉斌”。借款到期后，李晓东没有偿还借款。2013年5月4日，李晓东向陈杰文提出请求展期还款的报告，请求陈杰文将借款展期至2013年12月4日，双方另行补签展期借款合同，不再重新立据，原始借款协议、借据、转账凭证、连带责任保证人李辉斌等均作为展期借款协议的附件，除借款期限外，自2013年5月4日起该200万元的借款利息等展期借款合同条件均按原借款合同条件执行。博翰公司在报告上盖章承担连带担保责任。借款展期到期后，李晓东仅支付了借款之日至2013年8月4日期间的利息，借款本金及此后的利息经多次催讨后李晓东一直未予偿还，李辉斌、博翰公司作为两担保人也未履行偿还借款的担保责任。一审法院认为：陈杰文、李晓东双方所签订的借款合同，是双方在平等、自愿的基础上所签订，且除利息条款约定的利率略为偏高外,其他条款没有违反法律禁止性规定，是合法有效的民事法律行为。双方均应按照合同的约定,适时全面履行自己的义务。陈杰文适时全面履行了合同的义务，李晓东不按合同的约定按时偿还借款及利息，已构成违约。陈杰文要求李晓东偿还借款本金及借款期间约定的利息合法有据，理由正当，予以支持。但因双方约定的利率过高,违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定,陈杰文诉请的利息超出此限度的，超出部分的利息不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”李辉斌、博翰公司作为被告李晓东借款连带担保人应当对李晓东借款承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李晓东在判决生效后十日内偿还陈杰文借款本金人民币200万元，并按照月利率2.187%（银行同类同期贷款年利率6.65%/12个月×4倍=2.187%）承担自2013年8月5日至判决确定的履行期限届满之日止的利息。逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；二、李辉斌、博翰公司对李晓东上述应履行的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费23000元，诉讼保全费5000元，合计28000元，由李晓东承担。
二审期间，上诉人李辉斌提供了陈杰文出具的《关于放弃对李辉斌保证责任追偿权的声明》，陈杰文予以认可。
本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，陈杰文出具的《关于放弃对李辉斌保证责任追偿权的声明》载明：“在二审诉讼过程中，经李辉斌和陈杰文协商和解，李辉斌向陈杰文自动支付了人民币柒拾伍万元（￥750000.00）。陈杰文据此声明，放弃对岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民吕初字第45号民事判决主文第二项确定对李辉斌其余担保责任的追偿权。”
本院认为，本案在二审期间发生了新的事实，陈杰文书面放弃了对原审判决主文第二项确定对李辉斌的实体追偿权，由此，本院不再审查李辉斌的上诉理由，而直接认定李辉斌不再承担担保责任。原审判决认定适用法律正确，但二审中出现新的事实，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民吕初字第45号民事判决主文第一项；
二、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民吕初字第45号民事判决主文第二项；
三、湖南博翰化学科技有限公司对李晓东上述应履行的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二审案件受理费23000元，由李晓东负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 值
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年十二月二十五日
书记员 马任聪