广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤13行29号
上诉人（原审原告）黄振添，男，汉族，1981年11月16日出生，身份证住址：广东省大埔县，
上诉�（原审原告）王丽，女，汉族，1980年3月19日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人吴承校，广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人罗超，广东凯扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市公安局惠城区分局。
法定代表人宋庆华，局长。
委托代理人廖宇强，惠州市公安局惠城区分局法制室副主任。
委托代理人袁德强，惠州市公安局惠城区分局圆通桥派出所副所长。
第三人（原审第三人）：刘永战，男，汉族，1970年7月22日出生，身份证住址：陕西省西安市雁塔区，
上诉人黄振添、王丽因撤销对第三人停止执行拘留一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月5日11时23分许，在惠州市××南路××小镇小区门前，第三人殴打原告黄振添。被告于2015年2月12日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出《处罚决定》，决定给予第三人处行政拘留十日并处罚款伍佰元。执行方式和期限：自2015年2月12日至2015年2月22日送达惠州市拘留所执行行政拘留，限于2015年2月27前到建设银行缴纳罚款等。当日，被告下属（案件经办单位）圆通桥派出所将被拘留人（第三人）送交拘留所执行行政拘留。拘留所依照规定对送拘的被拘留人进行入所健康检查，并结合被拘留人提交的中国人民解放军第三Ｏ二医院《CT影像报告单》（检查日期：2011-02-27）[诊断意见：1、肝脏多发海绵状血管瘤；肝S5稍低密度影，考虑为良××变，建议定期复查（3个月），必要时行MR动态增强扫描进一步检查。2、脾切术后改变。3、双肾小囊肿]、陕西省人民医院门诊病历（2015-01-25）、陕西省人民医院《检验科生化检验报告单》（2015-01-23）、陕西省人民医院《彩色超声检查报告单》（检查日期：2015-01-23）[超声提示：1、肝硬化；肝内中强回声结节，多考虑肝血管瘤。2、胆囊壁毛糙。3、胰声像图未见明显异常]、陕西省人民医院《诊断证明书》[诊断时间：2015-01-26，诊断：肝硬化]、陕西省人民医院病历等证据材料，制作了《入所健康检查表》，检查医生意见是“不宜收拘”。当日，拘留所向被告出具了《建议停止执行拘留通知书》{惠拘停字[2015-31]号}，以送拘的被拘留人刘永战“病情严重可能危及生命安全”为由，根据《拘留所条例》第十九条、《拘留所条例实施办法》第十九条规定，建议对被拘留人停止执行拘留。同时强调在收到通知书后立即作出处理并通知拘留所。拘留所�通知书及上述相关材料送达给了被告。当日，被告向拘留所出具《建议停止执行拘留复函》，根据《拘留所条例》第十九条、《拘留所条例实施办法》第十九条规定，决定对被拘留人刘永战予以停止行政拘留处理。原告不服被告决定对第三人停止执行行政拘留及作出《建议停止执行拘留复函》，向法院提起本案诉讼，请求判如所请。
原审法院认为，本案的焦点问题主要是两个：一、由什么机关认定送拘的被拘留人存在不宜收拘的情形；二、被告作出《建议停止执行拘留复函》是否合法有据。关于由什么机关认定送拘的被拘留人存在不宜收拘的情形的问题。《拘留所条例》第十九条规定：“拘留所发现被拘留人有下列情形之一的，应当建议拘留决定机关作出停止执行拘留的决定：（一）患有××或者患有××需要隔离治疗的；（二）病情严重可能危及生命安�的。”《拘留所条例实施办法》第十九条规定：“收拘时或收拘后，拘留所发现被拘留人有下列情形之一的，应当出具建议停止执行拘留通知书，建议拘留决定机关作出停止执行拘留的决定：（一）患有××或者患有××需要隔离治疗的；（二）病情严重可能危及生命安全的；（三）生活不能自理的；（四）因病出所治疗，因病出所治疗，短期内无法治愈的。拘留决定机关应当立即作出是否停止执行拘留的决定并通知拘留所。”从上述的法规、规章的规定来看，认定送拘的或者收拘后的被拘留人是否不宜收拘、拘押的职权与职责在拘留所，不在作出拘留决定的机关。拘留所对被告送拘的第三人（被拘留人）进行入所健康检查，并结合被拘留人提供的相关医学、治疗资料，认定送拘的被拘留人“病情严重可能危及生命安全”，向作出拘留决定的被告发出《建议停止执行拘留通知书》，建议被告对被拘留人停止执行拘留，并将该通知书及相关医学、治疗资料和入所健康检查表送达给被告。拘留所的行政行为符合上述法规、规章的规定。关于被告作出《建议停止执行拘留复函》是否合法有据的问题。被告在接到拘留所的《建议停止执行拘留通知书》及相关医学、治疗资料和入所健康检查表后，向拘留所发出《建议停止执行拘留复函》，决定对被拘留人（第三人）予以停止执行拘留处理，符合《拘留所条例》第十九条、《拘留所条例实施办法》第十九条的规定。在此，被告只是决定停止（即暂停）对被拘留人刘永战的行政拘留，并不是撤销原对第三人作出的拘留决定。至于原告提出的被告停止对第三人执行行政拘留却没有作出行政决定的问题，首先是被告已向法庭提供了《建议停止执行拘留复函》；其次是行政机关之间的公文、函件�来一般不会有“送达凭证”；其三是作为作出拘留决定的被告如果没有作出是否停止执行拘留的决定，依照上述法规、规章的规定，拘留所无权决定对被拘留人停止执行行政拘留。所以，原告认为被告没有作出是否停止对第三人行政拘留的决定且构成行政不作为的观点，与事实不符。还有，原告提出被告没有向其送达停止对第三人执行行政拘留决定的问题，不管是前述的法规、规章，还是《公安机关办理行政案件程序规定》等，都没有规定被告有向被伤害人送达（或者告知）停止执行拘留决定的法定义务。综上所述，被告被诉行政行为，证据确凿，适用法规、规章正确，证据确凿，是合法的行政行为。原告的诉讼请求及观点，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法规、规章、规范性文件的规定，判决如下：驳回原�黄振添、王丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄振添、王丽负担。
上诉人黄振添、王丽不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为“拘留所、被告认定第三人病情严重可能危及生命安全”这不符合事实。其理由是：1、拘留所不能仅凭刘永战提供的陕西省人民医院的诊断证明(复印件)来认定刘永战不能收押依据。因为，第一、该诊断证明没有原件，无法核对其真实性；第二、即使该诊断证明是真实的，也不能得出收押危及其生命安全；第三、被上诉人以及拘留所没有任何依据证明：肝硬化属于不能收押的病情。2、被上诉人对拘留所作出的《建议停止执行拘留通知书》有核实的义务，拘留所只是建议停止执行，从而可以看出作出是否停止决定的是被上诉人，而被上诉人在接到拘留所的建议书后对刘永战是否存在危及生命的疾病，以及病历的�实性等等都没有进行任何的审查，立即决定停止执行，是敷衍了事，错误的。二、被上诉人有通知上诉人的义务和职责。上诉人在长达一年的多时间里，都不能明白为什么刘永战不能执行拘留，经过多次要求后才得到拘留所出具的复印件。根据《公安机关执法公开规定》的16条之规定，公安机关应该将行政案件的办理情况和结果告诉受害人（上诉人），而原审法院认定，没有规定被上诉人应该向上诉人送达(或者告知)停止执行拘留决定书的法定义务，显然是错误的。三、被上诉人在决定停止(即暂停)对被拘留人刘永战的行政拘留后不再进行跟踪管理，也属于不作为。按照原审法院的观点，被上诉人只是对刘永战暂停了行政拘留，而不是撤销，那么在上诉人原审起诉时，被上诉人对刘永战在2015年2月12日后的身体情况一概不知，对是否治疗以及现在执行拘留是否会危及生命都没有进行任何的监督和管理，导致了刘永战逍遥法外，对上诉人极为不公。再次，上诉人强烈要求被上诉人立即对刘永战送交拘留所执行拘留。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，有意偏袒被上诉人。为此，上诉人请求贵院根据事实和法律，作出公正的裁判。
被上诉人惠州市公安局惠城区分局答辩称：一、《拘留所条例实施办法》第十六条规定：拘留所收拘被拘留人，应当由医生对其进行健康检查，并填写入所健康检查表。该办法第十九条第一款明确写明：收拘时或者收拘后，拘留所发现被拘留人有下列情形之一的，应当出具建议停止执行拘留通知书，建议拘留决定机关作出停止执行拘留的决定：（一）患××病或者患××病需要隔离治疗的；（二）病情严重可能危及生命安全的；（三）生活不能自理的；（四）因病出所治疗，短期内无法治愈的。该条第二款同时写明拘留决定机关应当立即作出是否停止执行拘留的决定并通知拘留所。因此，按照上述规定对被拘留人的身体状况进行核实和评估的职能部门是行政拘留所并非作出拘留的决定机关。而当日对刘永战进行入所健康检查的值班医生是具有专业知识具备医生执业资格的医师，其结合相关医院对刘永战出具的检查报告及当场对其进行人身检查后、结合自己的专业知识完全可以对刘永战的身体状况进行客观的评估。二、我局在对刘永战作出（惠城）行罚决字[2015]00463号决定后，已在规定的时间内将处罚情况向上诉人进行了送达，实际上已将案件的办理情况和处理后果告诉了上诉人。我局提出其对刘永战作出停止执行拘留决定后未及时通知的问题，按照《公安机关办理行政案件程序规定》及《公安机关执法细则》，均未规定公安机关对被拘留人�止执行拘留后应当及时通知被侵害人的义务。三、公安部2014年2月18日印发实施的《关于行政拘留执行有关问题的意见》第三条第2小点明确写明：依照《拘留所条例》第十九条、《拘留所条例实施办法》第十九条之规定，经拘留所建议，拘留决定机关同意停止执行行政拘留的，行政拘留决定终止执行。被拘留人停止执行的情形消除后，不再执行原行政拘留决定。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定，请求法院依法裁定驳回上诉人的上诉。
原审第三人刘永战经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交答辩材料，视为放弃相应的诉讼权利。
本院经审理查明，原审查明的事实基本正确。本院予以确认。
本院认为：关于被上诉人对�留所作出的《建议停止执行拘留复函》是否合法的问题。《拘留所条例》第十九条规定：拘留所发现被拘留人有下列情形之一的，应当建议拘留决定机关作出停止执行拘留的决定：（一）患××病或者患××病需要隔离治疗的；（二）病情严重可能危及生命安全的。《拘留所条例实施办法》第十九条第一款规定：收拘时或者收拘后，拘留所发现被拘留人有下列情形之一的，应当出具建议停止执行拘留通知书，建议拘留决定机关作出停止执行拘留的决定：（一）患××病或者患××病需要隔离治疗的；（二）病情严重可能危及生命安全的；（三）生活不能自理的；（四）因病出所治疗，短期内无法治愈的。该条第二款同时写明拘留决定机关应当立即作出是否停止执行拘留的决定并通知拘留所。结合本案的事实及上述规定可知，入所前拘留所对原审第三人刘永战进行健康检�，发现原审第三人刘永战存在不宜收拘的情形，故向决定机关即被上诉人作出《建议停止执行拘留通知书》，被上诉人在收到拘留所出具的《建议停止执行拘留通知书》及相关医学、治疗资料和入所健康检查表后，向拘留所发出《建议停止执行拘留复函》，决定对被拘留人（原审第三人）予以停止执行拘留处理，属于合法履行了自身的应尽职责，符合《拘留所条例》第十九条、《拘留所条例实施办法》第十九条的规定的行为。
关于决定机关即被上诉人是否应当将对原审第三人刘永战停止执行拘留的结果告知上诉人的问题。因《拘留所条例》、《拘留所条例实施办法》，未有规定被上诉人有向被伤害人送达（或者告知）停止执行拘留决定的法定义务，故被上诉人不予告知是适当的。
关于被上诉人是否需要再对原审第三人刘永战停止行政拘留后进�跟踪管理的问题。公安部2014年2月18日印发实施的《关于行政拘留执行有关问题的意见》第三条第2点中规定：依照《拘留所条例》第十九条、《拘留所条例实施办法》第十九条之规定，经拘留所建议，拘留决定机关同意停止执行行政拘留的，行政拘留决定终止执行。被拘留人停止执行的情形消除后，不再执行原行政拘留决定。因此，被上诉人无需跟进被拘留人的动态，上诉人认为被上诉人没有对原审第三人刘永战停止行政拘留后继续跟踪管理且构成行政不作为的观点，没有事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄振添、王丽共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 南
审判员 覃 毅 华
审判员 邱 炜 炜
二〇一七年三月二十三日
书记员 汪烨会（兼）
书记员 林 美 娴