天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第11424号
原告唐计军。
委托代理人王传虎，天津律云律师事务所律师。
委托代理人李攀，天津律云律师事务所律师。
被告刘登鸿。
委托代理人张智军，天津滨新律师事务所律师。
被告万秀凤。
委托代理人周卫东，天津纳海律师事务所律师。
原告唐计军与被告刘登鸿、万秀凤借款合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法由代理审判员迂君适用简易程序分别于2016年1月19日、2016年2月25日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告刘登鸿的委托代理人、被告万秀凤的委托代理人均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告唐计军诉称，2014年3月起，被告刘登鸿因资金周转不开，先后向原告借款人民币3725000元，原告已及时将全部借款给付被告，双方于2015年11月16日签订书面借款协议，约定被告刘登鸿于2015年11月30日前还清全部借款，被告刘登鸿自愿以自己拥有的天津市开发区天保金海岸星缘轩X号X门XXX、塘沽新城家园XX号X门XXXX号房屋作为抵押物。并约定逾期未按时还款，应按照年息24%向原告支付利息。双方还约定管辖法院为天津市滨海新区（塘沽）人民法院。但借款期满后，经与原告多次催要，被告至今未偿还该笔款项。另，被告刘登鸿、万秀凤系夫妻关系，故成诉，原告提出如下诉讼请求：1、判令二被告各付原告借款本金人民币3725000元及逾期利息（自2015年12月1日至实际给付之日，按年息24%计算）2、判令二被告承担本案的案件受理费及保全费用5000元。3、判令二被告给付原告聘请律师费用50000元。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、借款协议书6页，证明原、被告分别于2014年3月5日、2014年4月30日、2014年10月28日签订三份《借款协议书》，双方对借款金额、利息、借款期限做了明确约定，2015年11月16日双方签定协议再次确定借款本金，还款期限；
证据二、原告工商银行流水3页、花旗银行（中国）有限公司电汇凭证1页，证明原、被告在签订借款协议后，原告已及时将借款本金支付被告；
证据三、保全费专用收据1页，证明原告因诉前保全缴纳保全费5000元，依借款协议约定应由被告承担；
证据四、视听资料2页，证明被告承认欠原告借款300万元，并承诺一定偿还；
证据五、委托合同、发票3页，证明原告因此案聘请律师的费用5万元，依协议约定应由被告承担。
被告刘登鸿辩称，对向原告借款的数额不予认可，自2014年3月份开始分别向原告四次借款，借款的数额为2596667元，自2015年7月28日开始，共分五次已经偿还了原告615000元，尚欠1981667元。同时与被告万秀凤于2015年12月3日协议离婚，家庭财产已经分配，同时被告万秀凤对向原告借款的事实不知情，该借款也并未用于家庭生活，被告万秀凤不应承担还款义务。
被告被告刘登鸿为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、中国建设银行个人活期明细查询，证明1、原告于2014年3月5日汇给被告刘登鸿92.5万元，2014年4月30日汇给被告刘登鸿92.5万元，2014年10月28日汇给被告刘登鸿306667元，2014年11月3日汇给被告刘登鸿44万元，上述金额总计人民币2596667元；证明2、收到上四次款项的当日，刘登鸿将上述款项全部转到了炒期货交易所里，名称是天津融金汇银贵金属，这些钱用于炒期货没有进行家用，与第二被告无关；
证据二、中国建设银行个人活期明细查询（刘登鸿还给原告对账单）时间是2014年7月28日还给原告7.5万元，2014年9月11日还给原告7.5万元，2014年12月4日还给原告6万元，2015年1月20日还给原告3万元，2015年3月6日还给原告37.5万元，上述钱款都是从刘登鸿建行尾号5767还到原告唐计军的卡号尾号是6096，刘登鸿向原告共还款五次，还款总额为615000元；
证据三、离婚证、离婚协议书，证明二被告于2015年12月3日协议离婚，离婚协议书中已对财产进行了分割，债务各自承担。
被告万秀凤辩称，原告与被告刘登鸿之间的债务不属于夫妻共同债务，不应承担还款责任，首先对借款的事实不知情，同时该借款未用于夫妻共同生活，且二被告均系公职人员，其工资收入足以满足共同生活所需，无须对外举债，原告自出借款项时已经知道是被告刘登鸿借款，因此，此债务属于夫妻共同债务没有事实和法律依据。另外原告所主张的借款3725000元也缺乏法律依据，自然人之间的借款，自出借人提供款项时，借款合同生效，经向被告刘登鸿核实，原告向被告刘登鸿提供的借款的实际数额未达到300万元，自借款后，被告刘登鸿已经向原告清偿了60余万元，剩下的借款为1981667元，尽管借款协议中载明300多万元，但是原告只向被告刘登鸿提供了部分借款，原告按照300多万元主张，缺乏法律依据，请求驳回原告对被告万秀凤的诉讼请求。
被告万秀凤为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、2015年12月31日被告万秀凤与原告唐计军及唐计军妻子通话录音，证明原告及其妻子与被告万秀凤和刘登鸿均系朋友关系，清楚被告万秀凤及刘登鸿均系工人，正常的工资收入可以满足正常的家庭开支，同时证明原告唐计军清楚被告刘登鸿向其借款，被告万秀凤并不知情，同时也证实原告向刘登鸿出借款项时，知道该款项并非是用于二被告的共同生活，而是被告刘登鸿个人所需，也知道其借款出了问题，原告唐计军给刘登鸿借款帮助其翻身，用于个人投资，所有的借款均与被告万秀凤无关，也知道被告万秀凤在借款中是无辜的；
证据二、二被告单位出具的二被告的收入证明，证明二被告收入足以满足正常生活，无需发生巨额的债务，原告唐计军与被告刘登鸿之间的借款超出正常的范围；
证据三、离婚证、离婚协议书，证明二被告已离婚，并就双方财产及债务承担进行了处理，被告万秀凤对被告刘登鸿的债务不应当承担责任。
经审理查明，二被告原系夫妻关系，双方于2015年12月3日协议离婚，婚姻关系存续期间，被告刘登鸿分别于2014年3月5日、2014年4月30日、2014年10月28日、2014年12月2日、2015年11月16日与原告签订了六份借款协议书。原告分别于2014年3月5日通过工商银行向被告刘登鸿交付借款人民币925000元、2014年4月30日通过花旗银行向被告刘登鸿电汇借款人民币925000元、2014年10月28日通过工商银行向被告刘登鸿交付借款人民币306667元，2014年11月3日通过工商银行向被告刘登鸿交付借款人民币440000元整，原告共分四次实际向被告刘登鸿交付借款人民币2596667元整。
另查明，被告刘登鸿分别于2014年7月28日向原告还款人民币75000元，2014年9月11日向原告还款人民币75000元，2014年12月4日向原告还款人民币60000元，2015年1月20日向原告还款人民币30000元,2015年3月6日向原告还款人民币375000元，以上五笔还款共计人民币615000元整。
以上借款均由被告刘登鸿用于经营金属期货，并发生亏损，同时原告为提起此次诉讼聘请律师发生律师费人民币50000元。
上述事实，有原告及二被告的陈述及提供的相关证据，予以证实。
本院认为，本案系发生在自然人之间的借款合同法律关系，公民间合法的借贷关系受法律保护，原告与被告刘登鸿虽签订了六份借款协议书，但实际原告仅向被告支付了四笔借款，由此认定该四笔借款所对应的借款协议书已经实际履行，被告刘登鸿的最后一笔还款时间为2015年3月6日超过了四份借款协议书所约定的还款期限，所清偿款项应先清偿所对应的四份借款协议书项下的借款利息，因借款协议书中所约定的利息均未超过36%的年利率，且借款人已向原告支付超过24%年利率的利息，本院不做干预，故应将被告刘登鸿已经清偿的615000元先扣除应清偿的利息后，再计算所清偿得本金。
借款合同为实践合同，双方在签订借款协议书后，原告应按照合同约定的借款时间及借款数额及时将借款交付借款人即被告刘登鸿，从本案原告向被告交付借款时间及数额判定：
一、原告于2014年3月5日通过工商银行向被告刘登鸿交付借款人民币925000元，所对应的应为2014年3月5日签订的借款协议书，该协议书中约定的借款数额为人民币1000000元，借款期间为2014年3月5日至2015年3月5日，月利息为人民币25000元整，换算后即为月息2.5%，该协议中并未约定逾期还款之后所产生的利息，原告实际向被告交付人民币925000元，由此认定该笔借款的实际借款数额应为人民币925000元，借款期限中的利息应以人民币925000元为基数计算，结合被告刘登鸿的四次还款时间可以判定为其已经按照月利率2.5%向原告支付了借款利息，具体利息的数额为人民币277500元。
二、原告2014年4月30日通过花旗银行向被告刘登鸿电汇借款人民币925000元，所对应的应为2014年4月30日签订的借款协议书，该协议书中约定的借款数额为人民币1000000元，借款期间为2014年4月30日至2014年7月29日，月利息为人民币25000元整，换算后即为月息2.5%，该协议中并未约定逾期还款之后所产生的利息，原告实际向被告交付人民币925000元，由此认定该笔借款的实际借款数额应为人民币925000元，借款期限中的利息应以人民币925000元为基数计算，结合被告刘登鸿的四次还款时间可以判定为其已经按照月利率2.5%向原告支付了借款利息，具体利息的数额为人民币68604.17元。
三、原告2014年10月28日通过工商银行向被告刘登鸿支付借款人民币306667元，所对应的应为2014年10月28日签订的借款协议书，该协议书中约定的借款数额为人民币500000元，借款期间为2014年10月29日至2015年2月29日，月利息为人民币12500元整，换算后即为月息2.5%，该协议中并未约定逾期还款之后所产生的利息，原告实际向被告交付人民币306667元，借款期限中的利息应以人民币306667元为基数计算，结合被告刘登鸿的四次还款时间可以判定为其已经按照月利率2.5%向原告支付了借款利息，具体利息的数额为人民币31177.81元。
四、原告2014年11月3日通过工商银行向被告刘登鸿支付借款人民币440000元，所对应的应为2014年12月2日签订的借款协议书，该协议书中约定的借款数额为人民币500000元，借款期间为2014年11月3日至2015年3月3日，四个月的利息为人民币60000元整，换算后即为月息3%，该协议中并未约定逾期还款之后所产生的利息，原告实际向被告交付人民币440000元，借款期限中的利息应以人民币440000元为基数计算，结合被告刘登鸿的四次还款时间可以判定为其已经按照月利率3%向原告支付了借款利息，具体利息的数额为人民币52800.00元。
由此可以认定原、被告之间实际发生的借款数额为人民币2596667元，借款期限内产生的利息总计为430081.98元，被告已经清偿的615000元之中应有184918.02元计算为已经清偿的本金，至此被告应向原告清偿借款本金为人民币2411748.98元整。
另外，关于原告与被告刘登鸿于2014年10月28日签订的借款1000000元的借款协议书及2015年11月16日签订的借款37250000元的借款协议书，由于原告并未举证证实实际向被告支付过合同项下的借款，借款并未实际发生，该两份借款协议书，并未实际履行。
原告另外主张上述两份借款协议书，系对之前借款的确认，认为2014年10月28日的借款协议书，系对2014年4月30日借款的确认，2015年11月16日借款协议书，系对此日期之前原、被告之间所发生借款的确认，但从这两份借款协议书的内容看与实际履行的四份借款协议书之间不具有关联性，其主张本院不予采信。
被告刘登鸿所借之款项发生在与被告万秀凤婚姻关系存续期间，该款项均用于了被告刘登鸿炒作金属期货，属经营范畴，该债务应属于夫妻共同债务的范畴，原告要求二被告共同还款的诉请于法有据，本院予以支持。
原告主张被告给付律师费人民币50000元的诉请，依据原、被告之间所签订的借款协议书中的第四条，明确约定了由违约方承担守约方的损失包含了律师费的项目，被告应向原告支付律师费，因原告未向本院提交律师收费标准，且其诉讼请求不能完全获得支持，本院酌情给予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘登鸿于判决生效后十五日内偿还原告唐计军借款本金人民币2411748.98元整；
二、被告刘登鸿于判决生效后十五日内支付原告唐计军自2015年12月1日起至实际清偿之日止的逾期借款利息（利息以人民币2411748.98元为本金，按照24%的年利率计算至本判决指定的给付之日止）；
三、被告刘登鸿于判决生效后十五日内给付原告唐计军律师费人民币40000元整。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费36600元、保全费5000元，合计41600元整，由原告唐计军负担10506元，被告刘登鸿负担31094元（原告已垫付，被告刘登鸿于本判决生效之日起十五日内给付原告唐计军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 洁
代理审判员 迂 君
人民陪审员 鲁家美
二〇一六年六月十四日
书 记 员 屠亚娜