内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第174号
上诉人（一审原告）齐永亮，男，蒙古族，某牧场工人，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
委托代理人刘桂新，呼伦贝尔市海拉尔区司法局呼伦街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）张凤桐，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）呼伦贝尔市富田房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
法定代表人小风，董事长。
上诉人齐永亮因与被上诉人张凤桐、呼伦贝尔市富田房地产开发有限责任公司（简称富田公司）买卖合同纠纷一案，不服陈巴尔虎旗人民法院（2014）�民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员申玉芹担任审判长，审判员张福全、薛忠卫组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人齐永亮的委托代理人刘桂新，被上诉人张凤桐及其委托代理人陈国新到庭参加诉讼。被上诉人富田公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月27日，被告张凤桐在负责承建富田公司百吉纳家园三、四、五号楼期间，给原告齐永亮出具一份欠其材料款100万元，并承诺以百吉纳家园二层两户每户93.1平方米、四层两户每户93.1平方米的楼房抵账的欠据。原告齐永亮认为与被告张凤桐存在买卖关系，但是不能对买卖关系存在的事实予以举证和说明。被告张凤桐也不认可存在买卖关系。另查明，被告张凤桐给原告齐永亮出具欠据时，注明用百吉纳家园楼房抵账一事未经富田公司同意。又查明，被告张凤桐与河南开宇建筑有限公司（简称开宇公司）未发生承包及挂靠关系。2014年，被告富田公司为完备2013年的工程承包手续与开宇公司签订一份《建设工程施工合同》。原告齐永亮于2013年5月20日诉至一审法院，请求判令被告张凤桐给付材料款100万元及利息44712元，被告富田公司承担连带给付责任。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告齐永亮与被告张凤桐之间是否存在买卖关系，如果买卖关系成立，被告富田公司、开宇公司是否承担连带给付责任。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告齐永亮对双方之间存在买卖关系、买卖内容以及已经将所卖的材料如何提供给被告张凤桐等待证事实负有举证责任。原告齐永亮提供的证据单一，并没有其他有效证据予以佐证，不能形成完整的证据链。被告张凤桐虽然对出具欠据的事实认可，但认为购买材料的事实不存在。故原告齐永亮与被告张凤桐之间的买卖合同关系，因证据不足，不能成立。依照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告齐永亮的诉讼请求。案件受理费14200元，由原告齐永亮负担。
上诉人齐永亮上诉称，2013年，被上诉人张凤桐与被上诉人富田公司合伙开发陈巴尔虎旗百吉纳家园。被上诉人张凤桐出资承建了3至5号楼，对所建楼房，二被上诉人张凤桐、富田公司共同出售受益。2013年，被上诉人张凤桐在建设百吉纳家园3至5号楼时欠上诉人齐永亮100万元材料款，于2013年8月27日结�并给出具了欠条。承诺用在建的百吉纳家园3至5号楼二层两户93.1平方米，4层两户93.1平方米楼房抵帐，但始终未兑现承诺。一审法院的判决，无视事实证据，却采信被上诉人张凤桐没有任何证据的说辞，仅以“证据不足，不能成立”为由驳回上诉人齐永亮的诉求，属认定事实错误，适用法律不当、司法不公的行为。被上诉人张凤桐庭审时辩称：“欠条的真实性认可。但与事实不符。这部分欠款的大部分是原告承诺给我借款的钱，其余是因原告介绍的工程要的好处费。当时原告说拿着我给他打的欠条去给我融资有可信度，我自己给实际欠款人打了欠条。”还辩称要求上诉人齐永亮提供材料种类、数量、交货方式、厂商名称。又陈述上诉人齐永亮进工地时拿走了10万元，又拿走1万元。被上诉人张凤桐以上辩解，除没有任何证据佐证外存在以下不合常理之处：被上诉人张凤桐称是“借贷关系或好处费”，且出具材料款欠条；钱没借到前先出具欠条；即给上诉人齐永亮打总欠条，又给实际借款人出具欠条，即同笔债务出具两份欠条；向上诉人齐永亮借钱，却又给上诉人齐永亮11万元；上诉人齐永亮提供的材料及款项已进行结算，被上诉人张凤桐出具了总欠条和以房抵帐的承诺，还要求上诉人齐永亮重新提供材料种类、数量、厂名等违反常理的问题。一审法院以上诉人齐永亮“证据单一”为由驳回诉讼请求。被上诉人富田公司在庭审中称张凤桐没有权利处分楼房，因为楼房的所有权属于被上诉人富田公司。在质证2013年9月16日协议书时又称：“即便是属实也正常，张凤桐在协议上签字并不能证明被告张凤桐与富田公司是合伙关系。”根据被上诉人张凤桐在一审法院庭审时的陈述，可以证明被上诉人张凤桐无建筑工程施工资质、没有挂靠�宇公司。上诉人齐永亮在二审提交被上诉人张凤桐与被上诉人富田公司于2013年5月30日签订的《建设工程承包协议》，该证据能够证实被上诉人张凤桐出资承建被上诉人富田公司百吉纳家园3至5号楼，二被上诉人张凤桐、富田公司对所建房屋共同出资、共同受益，被上诉人张凤桐对外代表被上诉人富田公司，二被上诉人张凤桐、富田公司实为合伙关系。为此，被上诉人张凤桐具有用所建房屋抵帐的权利，对被上诉人张凤桐的债务，被上诉人富田公司具有连带偿还的责任。综上，请求二审法院依法改判，以维护上诉人齐永亮的合法权益。
被上诉人张凤桐庭审答辩称，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人齐永亮的上诉理由不成立。被上诉人张凤桐承认上诉人齐永亮出示的欠条系被上诉人张凤桐本人签字，但也说明了出具欠条的事由，而上诉人齐永亮却拒绝提供其所主张的买卖合同发生的基本事实，应当承担举证不能的不利后果。
被上诉人富田公司未作答辩。
在本院审理期间，上诉人齐永亮为支持自己的诉讼主张出示2013年5月30日《建设工程承包协议书》一份，证明被上诉人富田公司与被上诉人张凤桐是合伙开发建设百吉纳家园小区。被上诉人张凤桐质证称，真实性认可，但是后期又签了一份合同，这份合同已经作废了，且这份证据不能证实富田公司与张凤桐属于合伙关系，被上诉人张凤桐是百吉纳小区3、4、5号楼的实际施工人。因《建设工程承包协议书》中约定被上诉人张凤桐是百吉纳家园工程3至5号楼建设工程的承包人，该证据不能证实被上诉人富田公司与被上诉人张凤桐存在合伙关系，对该份证据，本院不予采信。
被上诉人张凤桐在本院审理期间未出示证据。
被上诉人富田公司在本院审理期间未出示证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。其他证据如一审判决所列。
本院认为，上诉人齐永亮以被上诉人张凤桐为其出具的欠条为证，要求被上诉人张凤桐给付材料款100万元及利息44712元，被上诉人富田公司承担连带给付责任。对此，被上诉人张凤桐并不认可。被上诉人张凤桐称其因承建百吉纳家园3至5号楼资金短缺，为在短期内便于上诉人齐永亮帮其筹借到钱款，而为上诉人齐永亮出具争议的欠条，该欠条上书写的以楼抵债的目的仅是为上诉人齐永亮帮助被上诉人张凤桐借款起到信誉保障作用，事实上诉人齐永亮持该欠条联系借款时，被上诉人张凤桐均向实际借款人出具了欠条。被上诉人张凤桐在一、二审庭审时均要求上诉人齐永亮说明提供的工程材料的种类、数量、交货方式、厂商名称等情况，被上诉人齐永亮均未回答。对此，本院�为，上诉人齐永亮并未实际经营工程材料的销售，其本人亦未开办工程材料销售的店铺，上诉人齐永亮对其与被上诉人张凤桐之间存在买卖合同关系、其已向被上诉人张凤桐实际交付工程材料的事实负有举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，上诉人齐永亮未完成对其提供的工程材料的种类、数量、交货方式、厂商名称等买卖关系存在的基本事实予以举证和说明，对上诉人齐永亮的上诉主张，本院不予支持。上诉人齐永亮在一审法院审理期间，申请撤回对开宇公司的起诉，一审法院裁定准许，一审判决书中仍将该公司列为被告，文书格式存有形式瑕疵，虽一审法院判决结果正确，但不应在判决书中再将开宇�司列置为被告，本院对此予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14200元，由上诉人齐永亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张福全
审判员 薛忠卫
二〇一五年三月三十一日
书记员 谢 欣
附：本判决适用法律依据：
1、第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明�没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。