安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民一初字第01827号
原告：安徽省临泉县华荣金属制造有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县。
法定代表人：周保华，总经理。
委托代理人：黄显发，安徽百协律师事务所律师。
委托代理人：杨群，安徽百协律师事务所律师。
原告：阜阳奥宏纤维制品有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县。
法定代表人：周玉荣，总经理。
委托代理人：黄显发，安徽百协律师事务所律师。
委托代理人：杨群，安徽百协律师事务所律师。
被告：安徽省房地产商会，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：程宏，会长。
委托代理人：石华方，该单位员工。
被告：安徽省房地产商会建筑分会，住所地安徽省合肥市蜀山区。
负责人：杨晓梅。
委托代理人：黄勇，该单位员工。
被告：李月兰，女，1952年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。
委托代理人：ＸＸ，安徽陈康律师事务所律师。
原告安徽省临泉县华荣金属制造有限公司（以下简称华荣公司）、阜阳奥宏纤维制品有限公司（以下简称奥宏公司）与被告安徽省房地产商会、安徽省房地产商会建筑分会、李月兰名誉权纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华荣公司的法定代表人周保华、原告奥宏公司的法定代表人周玉荣及两原告共同的委托代理人黄显发、杨群，被告安徽省房地产商会委托代理人石华方，被告安徽省房地产商会建筑分会委托代理人黄勇，被告李月兰及其委托代理人ＸＸ到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
华荣公司与奥宏公司共同诉称：李月兰在安徽省建设信息简报（系安徽省房地产商会举办）举报称：“奥宏公司负责人周玉荣，采取欺上瞒下的手段，向县城管部门谎称‘旧房改造’，实则是弃原厂不用，在原厂绿化带上私搭乱建，在紧贴居民住房的二米处违章建厂，在居民窗外安装高噪音、高污染的‘三高’锅炉，在闹市区里竖起了近二十米高的烟囱，多台机器与锅炉发生共鸣，穿过铁皮房，那刺耳的噪声，真的是让人白天无法生活，夜晚让人无法入睡，更为严重的是再生塑料经锅炉加热发出臭气，混杂烟囱的浓烟，真是弄的人睁不开眼，喘不过气，严重危害了居民的健康。”
华荣公司与奥宏公司认为：一、依据（2007）临执字第79-2号民事裁定书，李月兰现所居住的房屋产权属于华荣公司所有，其不享有产权。其住房是职工浴池所用，郭武胜（李月兰之夫）以权谋私，将职工浴池改造成自己所用的宿舍，供自己和家庭所用，该宿舍恰在奥宏公司的生产区内（C区），而非居民区。华荣公司与奥宏公司于2014年5月1日达成协议，将属于华荣公司位于临泉县城关镇前进东路352号土地使用权和房屋所有权交付给奥宏公司管理使用，故奥宏公司为合法占有人。李月兰称该地块被周玉荣等人非法收购，无事实依据。二、李月兰称奥宏公司属于“三高”企业，无事实依据，奥宏公司现生产经营活动完全符合环保要求，无违规问题。临环行验函（2014）16号、临环行审字（2014）33号、临环行审函（2014）59号均有力地说明了奥宏公司的生产经营符合环保法律法规以及国家产业政策的规定。李月兰所声称的内容均属子虚乌有，给华荣公司与奥宏公司名誉造成了严重损害。三、因李月兰长期非法占有属于奥宏公司的房屋，致使奥宏公司购买的原材料无处存储，为保障原材料不被损坏，符合生产要求，迫不得已搭建临时性仓库。而该仓库建造有相关手续，并非为李月兰所称的违章建筑。因此，李月兰举报内容严重违背事实，均系无中生有。
由于李月兰虚构事实，大肆宣传，不仅损害了华荣公司与奥宏公司的名誉，也造成奥宏公司投资人李伯玉发函要求撤资的严重后果。
安徽省房地产商会建筑分会在没有实地调查和弄清事实真相的前提下，通过简报的形式擅自向其会员企业公开发布内容涉及侵权的举报信，其行为不仅构成侵权，而且更是违背了宗旨和业务范围。安徽省房地产商会建筑分会作为安徽省房地产商会下设的分支机构，理应受其监督。安徽省房地产商会建筑分会发布严重不实的信息，至少说明安徽省房地产商会在履行监督职责过程中存在疏忽大意，其应承担相应的法律责任。
华荣公司与奥宏公司认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价。李月兰、安徽省房地产商会、安徽省房地产商会建筑分会以简报的形式，诽谤、诋毁华荣公司与奥宏公司，致使其社会评价因此降低且亦造成了严重后果。为此，华荣公司与奥宏公司诉至法院，请求判令：1、李月兰、安徽省房地产商会、安徽省房地产商会建筑分会立即停止侵害、消除影响；2、李月兰、安徽省房地产商会、安徽省房地产商会建筑分会登报公开道歉，恢复名誉；3、李月兰、安徽省房地产商会、安徽省房地产商会建筑分会赔偿经济损失200000元；4、本案诉讼费用由李月兰、安徽省房地产商会、安徽省房地产商会建筑分会承担。
安徽省房地产商会辩称：1、我单位对如何侵权、是否构成侵权完全不知情，对李月兰与华荣公司、奥宏公司之间的纠纷情况也不知情，安徽省房地产商会建筑分会的简报发送范围不包括我单位，我方未曾收到过建筑分会的任何简报；2、安徽省房地产商会建筑分会是报安徽省民政厅批准成立的有独立民事责任能力的民间社团组织，具有法人资格。综上，请求法院依法驳回华荣公司与奥宏公司对我方的起诉。
安徽省房地产商会建筑分会辩称：1、我单位有独立的章程，是独立的社会团体；2、简报是建设领域企业联系政府的纽带，我方刊发简报是为政府提供信息，本案所涉简报中的内容我单位刊登时也没有说是真是假；3、我单位在刊发之前也调取了规划局2009年到2030年的临泉县土地利用总体规划图，根据环保及规划的相关法律法规，建厂时必须要符合规划，而华荣公司和奥宏公司的用地在居民区和商业区之间，该地块是不允许建厂的，其用地也不是旧厂改造，而是新厂建设，老厂已经更换股东并搬迁；4、我们的简报印发了14份，主要是提交给领导的，且简报中自始至终没有提及过华荣公司，故华荣公司不应当作为起诉主体；5、至于简报中提到的环境污染问题，安徽日报也曾对此做过报道。综上，请法院依法驳回华荣公司及奥宏公司的诉讼请求。
李月兰辩称：侵害名誉权的事实不成立。1、我向政府和媒体反映违章建厂，渠道正确合法。到目前为止，奥宏公司的法定代表人周玉荣都没拿出其建房的合法手续或批文，周玉荣向法院出具的华荣公司法定代表人周保华与其签订的《土地使用权无偿转让合同》和周保华将前进东路352号全部房产及土地无偿交付周玉荣使用的《郑重声明》，因没有土地证，不符合我国物权法的要求。就奥宏公司所提供的《临泉工业园区（2009-2030）总体规划图》中不难看出，奥宏公司所建厂东侧和南侧都是居民区，背面是大街，实属在居民区里违章建厂；2、噪音高、污染严重的事实存在。奥宏公司在诉状中称其生产经营完全符合环保要求，并出具临泉县环保局在其试生产过程中的验收报告，但这份报告时按照工业区的三类噪音标准检测的，不符合居民使用地的一类标准。在实际生产过程中，奥宏公司对其及其轰鸣的噪音并未采取屏蔽减震，隔声等降低噪音的措施，其锅炉燃烧时大气污染排放浓度极高，尤其是大批量生产时，噪声大烟雾浓，严重影响正常生活。综上，我作为公民，当自己的权利受到威胁时，向政府部门反映，要求政府出面解决，反映的内容中并无失实或不当言辞，更没有涉及人身攻击和人格侮辱的言论，不存在侵害、诋毁他人名誉的故意，也没有向社会公布，并未造成社会影响，不构成侵害名誉权。安徽省房地产商会建筑分会以内部《简报》的形式向地方政府通报舆情，目的是督促地方政府及早解决民众呼声问题，《简报》作为内部资料，其形式和内容也是客观公正的，且仅发给地方领导，并未向社会公布，也不会造成不良社会影响，同样不构成侵害名誉权。综上，请法院依法驳回华荣公司与奥宏公司的全部诉讼请求。
经审理查明：李月兰居住于原安徽省奥宏超细虑材厂家属院内，其住宅紧邻奥宏公司厂房。李月兰认为奥宏公司的生产活动对自己的生活造成影响，遂向相关部门反映。2015年6月16日，安徽省房地产商会建筑分会印发的《安徽省建设信息简报》（第六期）中刊载：“舆情信息：近期国家重点新闻网站百灵网刊发新闻《安徽省阜阳市临泉县实名举报居民区违章建厂，污染严重，有关部门查而不处》此文章多家媒体转载，造成恶劣社会影响。临泉有关部门没有做出正面回应，建议地方政府和相关部门能够积极面对，把问题消除于萌芽之中。……临泉县原安徽省奥宏超细虑材厂家属院居民李月兰实名举报阜阳奥宏纤维制品有限公司负责人周玉荣，采取欺上瞒下的手段，向县城管部门谎称‘旧房改造’，实则是弃原厂不用，在原厂绿化带上私搭乱建，在紧贴居民住房的二米处违章建厂，在居民窗外安装高噪音、高污染的‘三高’锅炉，在闹市区里竖起了近二十米高的烟囱，多台机器与锅炉发生共鸣，穿过铁皮房，那刺耳的噪声，真的是让人白天无法生活，夜晚让人无法入睡，更为严重的是再生塑料经锅炉加热发出臭气，混杂烟囱的浓烟，真是弄的人睁不开眼，喘不过气，严重危害了居民的健康。……”。该《简报》尾部备注有：“呈报：省市县党委政府领导行业主管部门领导行业协会领导发：各会员企业2015年6月16日印发（共印300份）”。后奥宏公司、华荣公司知悉前述简报内容，认为李月兰举报的内容及前述《简报》刊载并印发的行为侵犯其名誉权，遂诉至法院，要求判如所请。
庭审中，李月兰申请证人李某、冯某出庭作证，称奥宏公司厂区生产过程中存在噪音大、粉尘大、气味难闻等情况。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、简报、身份证、户口本及当事人的陈述予以证实。
本院认为：法人的名誉是社会公众对法人的信用、生产能力、经营状况、经营道德等人格价值的总体评价。法人依法享有获得和维持公众对其名誉的客观公正评价的权利。审查是否构成侵害其名誉权，应当根据行为人行为是否违法、受害人是否确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。而受害人是否确有名誉被损害的事实是以社会公众对其社会评价的降低为标准。本案中，奥宏公司认为李月兰举报内容侵犯其名誉权，本院认为，首先，关于奥宏公司所举证的李月兰的举报内容是否足以导致他人对奥宏公司的商业信誉、经营道德等方面评价的降低。李月兰的举报内容登载于安徽省房地产商会建筑分会的信息简报，该《简报》发送的范围限于省市县政府部门领导及建筑分会会员单位，未达到社会公众层面，故难以造成社会公众对奥宏公司的评价降低的结果，且该简报中仅就李月兰的举报内容进行刊载，对其举报内容的真实性并未予以确认，简报接收群体及一般公众会对奥宏公司作出正确评价，而不会仅凭个人言语对该公司的评价有所降低。其次，李月兰作为普通公民，因其住宅紧邻厂区，因厂区生产过程中对其生活产生影响而向相关部门反映亦属正常，其反映的企业“三高”等相关言论，从法律角度而言虽不甚严谨，但是其自身真实感受，并非虚构或杜撰的事实，亦不构成侮辱、诽谤。其作为普通的维权者，言论即使偏于夸大、激烈，考虑个人与企业的能力以及承担的社会责任之间的巨大差距，其言论也应值得容忍、理解。至于李月兰举报中所称的“违章建厂”等相关内容，系李月兰就自身了解的情况主张的观点，是否违章建厂应由相关法定职权部门查实后依法认定，李月兰个人言语亦不会对此产生影响，法院难以据此认定李月兰的举报内容侵害奥宏公司的名誉权。综上，李月兰的举报内容未达到侵犯奥宏公司名誉权的程度，奥宏公司要求李月兰承担侵权损害责任，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院均不予支持。
关于华荣公司要求李月兰、安徽省房地产商会、安徽省房地产商会建筑分会承担侵权损害责任的诉讼请求，本院认为，本案所诉争的简报中并无涉及华荣公司的内容，故华荣公司作为本案原告诉讼主体不适格，对其诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省临泉县华荣金属制造有限公司、阜阳奥宏纤维制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告安徽省临泉县华荣金属制造有限公司、阜阳奥宏纤维制品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 魁
代理审判员 张小娟
人民陪审员 崇 椿
二〇一六年二月三日
书 记 员 孙 莉
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。