浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰民初字第330号
原告：王一洗。
委托代理人：林晓辉、范建军，浙江泰辉律师事务所律师。
被告：刘化禹。
被告：蒋明珠。
两被告共同委托代理人：钱招脉、谢敏敏，浙江招脉律师事务所律师。
原告王一洗诉被告刘化禹、蒋明珠居间合同纠纷一案，�2014年7月30日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年9月3日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人范建军、被告刘化禹、蒋明珠及两被告共同委托代理人钱招脉到庭参加诉讼。因案情复杂，依法转为普通程序，于2014年12月3日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人林晓辉、范建军、被告刘化禹、被告蒋明珠共同委托代理人谢敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月份因资金周转困难，需要向金融机构贷款，被告刘化禹自称在温州鹿城农商银行（以下简称农商银行）有熟人可以提供帮助，但每成功贷款30万元，需要支付4万元的手续费。2012年7月31日，原告与被告刘化禹一起到农商银行办理了联保贷款。贷款到账后，原告按照被告刘化禹的要求，向被告蒋明珠银行账号转账了所谓手续费4万元。然而据原告事后了解，向金融机构贷款只要符合条件就能获得贷款，不存在贷款手续费。原告认为，被告刘化禹与蒋明珠恶意串通利用原告不熟悉银行贷款流程，编造虚假手续费骗取原告4万元，应予以返还，因双方多次协商无果，故起诉请求：判令两被告共同偿还原告4万元及相应利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项还清之日止）。本案在审理过程中，经本院释明，原告于2014年10月11日变更诉讼请求为：1、请求撤销原、被告之间的居间合同；2、被告蒋明珠、刘化禹共同返还原告4万元。
原告王一洗向本院提供了下列证据：1、银行转账凭证，待证原告向被告蒋明珠转账了4万元的事实；2、农商银行个人联保贷款介绍及本院依原告申请对农商银行客户经理制作的询问笔录，待证只要符合农商银行贷款条件，就可以贷款，无需向银行支付手续费的事实。
被�刘化禹、蒋明珠答辩称：1、原、被告之间是居间合同关系，双方达成居间合同时间是2012年5份；2、原告所谓的4万元手续费是居间报酬；3、被告未捏造贷款事实，损害原告利益；4、原告诉请撤销合同，已过一年的除斥期间。综上，应驳回原告诉讼请求。
被告刘化禹、蒋明珠向本院提供了下列证据：王一洗的房产证、宗地图及证人洪某证言各一份，待证被告为原告申请贷款提供居间服务的事实。
以上证据经举证、质证。原告提供的证据中，被告对证据1的真实性、合法性及关联性无异议，但认为4万元是居间报酬；证据2与本案没有关联性，不影响原、被告之间是居间合同关系，被告可以按照协议收取原告4万元的权利。
被告提供的证据中房产证、宗地图，被告不能证明证据来源；证人跟被告有利害关系，不能采信。
本院认证如下：原告提供的证据客观真实，来源�法，与本案具有关联性，应作为证据予以认定，对于证据的待证内容，本院将结合全案证据及双方庭审陈述，予以综合认定。被告提供的证据客观真实，来源合法，能证明被告为原告贷款提供帮助，予以采信。
根据以上认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告王一洗、周仕何等5人获知被告曾帮助他人向银行贷款30万元收取4万元的信息，请求被告帮忙贷款。被告告知原告贷款条件及贷款所需材料，原告王一洗与周仕何等5人准备好材料符合贷款条件后，于2012年7月31日从农商银行成功贷款30万元后，每人付4万元转账到被告蒋明珠账户。此后，原告于2013年7月31日向农商银行续贷时，银行工作人员告知其向农商银行贷款无需手续费。原告认为被告损害原告权益，在一年时间内起诉两被告请求撤销合同并返还4万元，于法有据，应予支持。两被�认为4万元是原告按约支付的居间报酬，且原告请求撤销合同既过了一年的除斥期间，又无合同可撤销的事由，应驳回原告诉讼请求。
本院认为，本院归纳本案焦点有三，一、本案诉争4万元的性质；二、原告诉请撤销合同，是否已过一年的除斥期间；三、双方达成的居间合同是否可以撤销及财产返还。
关于焦点一，原告认为，本案4万元是支付给银行的费用。被告认为，4万元是原告支付给被告的居间报酬。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院综合本案证据及双方庭审陈述，认定原告支付给两被告的4万元是报酬。
关于焦点二，原告诉请撤销合同是否已过一年的除斥期间。原告认为，原告于2013年7月31日向农商银行续贷时，农商银行工作人员告知原告只要符合贷款条件就可以获得贷款，不存在手续费。此时，原告才知道利益受到损害，于2014年7月30日向本院起诉请求被告返还财产，未过一年的除斥期间。被告认为，原告以不当得利纠纷起诉，后变更诉讼请求要求撤销合同并返还财产时已过一年的除斥期间。本院认为，除斥期间应从原告知道或应当知道之日撤销事由之日起开始计算，本案中，原告于2013年7月31日知道撤销事由，于2014年7月30日向本院起诉，而本案法律关系及诉讼请求的变更并不影响原告以合同无效或合同被撤销后应返还财产的法律依据，故认定原告在一年的除斥期间内行使撤销权，被告认为已过除斥期间的抗辩意见不予采纳。
关于焦点三，原告认为，双方之间达成的居间合同具有可撤销的情形，应予以撤销。合同撤销后，两被告应共同返还财产。被告认为，原告贷款30万元，支付4万元及银行利息合计未超过民间借贷法定最高利息，故双方之间达成的居间合同是双方真实意思表示，合法有效。本院认为，两被告向原告提供与农商银行订立贷款合同的机会，原告成功贷款后，向被告支付报酬，双方之间系居间合同关系。但因双方之间达成的居间合同，显示公平，予以撤销。因为被告曾帮助他人向农商银行贷款，了解贷款条件和贷款流程，且获银行取贷款信息既不需要专业知识，又不需要支付银行费用，故两被告向原告提供与农商银行订立合同机会的成本极低，而原告急需资金周转，且对贷款项目缺乏了解，导致原告付出较大成本却享受较少的经济利益，而被告提供贷款信息就收取高达4万元的居间报酬，显失公平，应予以撤销。合同撤销后，两被告应共同返还原告4万元，但原告因被告提供订立合同的信息，与农商银行订立金融借款合同，解决资金周转难的困境，故本院根据原告获益、被告付出的劳动及银行贷款利率等因素综合考虑，酌定原告支付两被告2.4万元，即两被告应返还原告1.6万元。
本院需要特别指出的是，银行作为金融机构在市场经济中发挥着核心作用，其健康运行和良好的成长，对维护国家金融安全和稳定，促进经济健康发展等起到重要作用。银行贷款作为银行重要业务，相比于民间借贷，具有风险小，利率低，相对公平等特点，是人们解决资金周转困难的首选。被告向原告提供贷款信息，促成原告贷款成功，收取少量的居间报酬是合理的行为。但本案中，被告的收取原告高额报酬的居间行为，既增加原告贷款成本，又增加银行坏账率的风险，且容易形成职业化、中介化、组织化的居间人，通过高利诱惑银行工作人员选择性贷款，致使银行贷款业务成为少数人的盈利工具，不�不能发挥银行贷款业务在市场经济中应有的作用，不利于金融机构的健康运行和良好的成长，而且影响市场经济的健康和稳定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条、第五十六条、五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告王一洗与被告刘化禹、蒋明珠之间涉案的居间合同；
二、被告刘化禹、蒋明珠共同返还原告王一洗16000元；
若被告刘化禹、蒋明珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由原告王一洗承担480元，被告刘化禹、蒋明珠承担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 唐宗裕
代理审判员 黄建伟
人民陪审员 张孝存
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 谢小亮