北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12584号
上诉人（原审被告）：孙龙，男，1978年10月27日出生。
被上诉人（原审原告）：梁媛秋，女，1982年8月24日出生。
委托诉讼代理人：罗岩，北京永瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟彦池，女，1974年6月9日出生。
上诉人孙龙因与被上诉人梁媛秋、孟彦池民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初4810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭并于2016年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人孙龙，被上诉人梁媛秋的委托诉讼代理人罗岩到庭参加了诉讼。被上诉人孟彦池经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
孙龙上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院的（2016）京0105民初4810号民事判决，依法核算并驳回梁媛秋1-4项诉讼请求的所有不实部分，纠正原判不当之处或者发回重审。2.依法判令孟彦池为该案债务的唯一偿还责任人，孙龙不承担共同还款义务。3.孙龙不承担梁媛秋的律师费4万元。4.判令一审诉讼费由孟彦池承担，二审诉讼费用和财产保全5000元均由梁媛秋承担。5.撤销一审判决中对孙龙的连带保证责任的判决。事实和理由：一、此民间借贷案发生的2014年间，孙龙与孟彦池虽为夫妻关系，但早在2009年两人已就离婚事宜诉至北京市丰台区人民法院，后未予判离。二人签署了一份婚内协议书，约定了在夫妻关系存续期内彼此财务独立自由、互不干涉。孙龙认为孟彦池还的130250元里面有10万元本金，不单单是利息。孟彦池有个人独资企业，当时孟彦池借钱称是作为自己企业经营所用，后期几个月后孙龙了解孟彦池把借款做传销用了。所借款项没有用于家庭生活开销，孙龙不应承担偿还责任。二、一审的审判程序严重违法。一审法官在保全了暂在孙龙名下（所有权实为其儿子）的房产后，没有尽到及时告知的义务，直到孙龙去房产所办理该房产的相关事宜时才从房管所得知该房产被保全，给孙龙带来了不必要的巨大损失。且在已经超标的保全的情况下，又保全了孟彦池的银行账户，亦未尽到及时告知的义务。孙龙在无人告知的情况下超了复议时限，被人为的剥夺了本应享有的权利。一审法院更换了合议庭所有成员之后亦未尽到及时告知之责且让孙龙作为一名被告当事人被放弃了答辩权，原审第二次开庭是完全可以规避孙龙出不了庭所致的缺席审判情况的发生。三、一审判决适用法律不当。梁媛秋诉求的本金和逾期利息金额的计算依据不合法，违约金起止时间不合法。四、律师费计算依据在诉讼标的最终变更下调了十几万的情况下，还以最早最高的标的做基数，达4万元之巨，一审法官予以支持没有法律依据。
梁媛秋辩称，服从一审法院判决。不同意孙龙的上诉请求。孙龙作为保证人在借款合同签字的时候明知是借钱，知道借钱的用途。涉案债务发生在孙龙与孟彦池婚姻内，双方在民政局离婚协议中有“欠梁媛秋48万元”的明确注明，说明孙龙与孟彦池是认可欠梁媛秋款项的。梁媛秋与孙龙的协议第六条约定了如不如期还款等事项，梁媛秋要求律师费有依据，一审收取律师费4万元没有超出收费标准的规定。
孟彦池经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
梁媛秋向一审法院起诉请求：孟彦池支付梁媛秋本金35.5万、逾期利息14428.16元；违约金61258.5元，律师费4万元，孙龙对上述诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定的事实：2014年3月5日，梁媛秋（借款人、甲方）、孟彦池（出借人、乙方）、孙龙（担保人）签订借款协议书，约定借款金额为30万元，借款期限从2014年3月5日至2015年1月8日；甲方承诺并保证，甲方已经明确向其配偶告知本借款协议书的全部内容及其借款风险；若甲方在2015年1月8日前没有清偿上述全部借款，甲方除应当按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率向乙方支付借款利息外，甲方还应当按约定的最后一天还款日开始按照每日0.3‰的标准向乙方支付逾期还款违约金；甲方未按约定足额偿还借款的，甲方应当承担乙方为实现本债权而支出的全部费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费，以及聘请律师的有关费用；丙方对甲方的借款（包括本金、利息、罚息、违约金和实现债权的费用）承担无限连带担保责任等内容。同日，孟彦池作为收款人、孙龙作为保证人签署收条，收到梁媛秋出借的人民币30万元。
2014年3月27日，梁媛秋、孟彦池、孙龙签订了另一份借款协议书，借款金额为20万元、借款期限为2014年3月17日至2015年1月17日，其余内容与第一份借款协议书一致。同日，孟彦池作为收款人、孙龙作为保证人签署收条，收到梁媛秋出借的人民币20万元。
一审法院经查，梁媛秋实际出借给孟彦池的金额为37.5万（2014年3月5日转账2.5万；2014年3月8日转账20万；2014年3月17日转账15万），双方认可出借借款时，梁媛秋以50万元为基数、按照月利率2.5%的标准预先扣除了10个月的利息。自借款后，孟彦池向梁媛秋陆续偿还了130250元（2014年12月30日还款5万元、2016年1月9日还款1万元、2015年1月16日还款4250元、2015年5月1日还款3.6万元、2015年8月1日还款1.2万元、2015年8月31日还款6000元、2015年9月15日还款6000元、2015年9月30日还款4000元、2015年10月13日还款2000元）。梁媛秋认可实际借贷金额为37.5万元。
梁媛秋提交录音和短信证据，证明双方约定的借款月利率为2.5%。
一审法院另查，孟彦池和孙龙原系夫妻关系，二人于2015年9月协议离婚，孟彦池陈述借款用于其个人企业的项目运营。
梁媛秋为本次诉讼支付了律师费4万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。
关于借款本金：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽孟彦池向梁媛秋出具了50万元的借条，但实际上梁媛秋出借给孟彦池的借款金额为37.5万元，梁媛秋按照双方约定的月利率2.5%的标准预先扣除了利息，此行为违反了法律强制性规定。一审法院确认双方的借贷金额为37.5万元。
关于借期内借贷利率：结合双方的短信往来、录音证据，以及梁媛秋预先扣除的利息标准来看，双方约定的借期内借款月利率为2.5%。
关于逾期还款的利息及违约金：双方在借款协议中约定，孟彦池除应当按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率向梁媛秋支付借款利息外，还应当按约定的最后一天还款日开始按照每日0.3‰的标准向梁媛秋支付逾期还款违约金，该两项标准之和不超过法律规定的年利率24%的标准，一审法院予以支持。
梁媛秋主张孟彦池偿还了2万元本金，其余还款均为偿还利息。一审法院根据上述双方约定进行计算，截止到2016年8月9日，孟彦池应偿还本金35.5万元、逾期利息14428.16元、违约金61258.5元，梁媛秋主张金额无误，一审法院对此予以确认。
关于律师费：双方约定了律师费，梁媛秋为本案支出了该笔费用，一审法院予以支持。
关于孙龙应承担的责任：
（1）孙龙是否应当承担保证责任。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，孙龙以保证人身份在涉案借款协议上签字，未约定保证方式，亦未约定保证期间，故孙龙应当承担连带保证责任，两份借款协议的保证期间分别为2015年1月9日至2015年7月8日，2015年1月18日至2015年7月17日。根据梁媛秋提交的证据，未显示其在保证期间内向孙龙主张过保证责任，故孙龙免除保证责任。
（2）孙龙是否应当承担共同还款义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务除外，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，孟彦池的借款行为发生在孟彦池、孙龙的夫妻关系存续期间，孙龙对此借款明确知晓并提供保证，并不存在上述法律规定的除外情形，故孙龙应对孟彦池的借款及律师费承担共同还款义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、孟彦池于判决生效后7日内给付梁媛秋借款本金355000元、逾期利息14428.16元、违约金61258.5元、律师费40000元。二、孙龙对上述债务向梁媛秋承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于孙龙是否应当承担共同还款义务。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中借款关系真实存在，孟彦池的借款行为发生在孟彦池、孙龙夫妻关系存续期间，孙龙对此借款明确知晓并提供了连带责任保证，现孙龙并未提交证据证明借款并非夫妻双方共同意思表示，亦未能证明借款未用于夫妻共同生活，一审法院将本案债务认定为夫妻共同债务，应由孙龙共同偿还并无不当。但一审法院在判决主文第二项中的表述有误，本院予以纠正。
关于梁媛秋支出的律师费用，鉴于其与孟彦池、孙龙（担保人）签订的借款协议书中明确约定，如未按期足额偿还借款应由孟彦池承担梁媛秋为实现债权而支出的包括律师费在内的全部费用。因此，孙龙应对律师费承担共同还款义务。
经本院审查，一审法院审理程序不存在严重违法情形，孙龙的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
孟彦池经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了相关诉讼权利，不影响本院依法予以处理。
综上所述，孙龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决主文内容有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初4810号民事判决。
二、孟彦池、孙龙于本判决生效后7日内给付梁媛秋借款本金355000元、逾期利息14428.16元、违约金61258.5元、律师费40000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8090元，由孙龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵 霄
书 记 员 杜 颖