黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民一初字第1411号
原告温友发（曾用名温宏伟），住所地哈尔滨市阿城区。
被告哈尔滨长城集团股份有限公司，住所地哈尔滨市道外区龙凤路8号。
法定代表人时宝辉，总经理。
委托代理人王宇哲。
被告栾绍淳，住所地哈尔滨市松北区。
原告温友发与被告哈尔滨长城集团股份有限公司（以下简称长城公司）、栾绍淳建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温友发、被告长城公司委托代理人王宇哲、被告栾绍淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温友发诉称，被告在世纪花园工程施工过程中拖欠原告劳务费30000元，其所属第一分公司于2010年1月16日为原告出具了欠据二份，后经多次催要被告公司项目经理又分别于2012年1月14日及2014年3月13日对上述债务予以签字确认，因被告第一分公司不具备法人资格，依法其民事责任应由被告承担，故起诉要求：1、判令被告立即给付人工费30000元及利息（自2012年1月14日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告负担。
被告长城公司辩称，原告所述世纪花园工程被告长城公司已分包给被告栾绍淳负责，工程款亦向被告栾绍淳支付完毕，且其拖欠原告工程款被告长城公司并不知情，原告举示的欠据亦非被告长城公司出具，被告公司项目经理无权出具债权文书，被告栾绍淳为原告出具欠据的行为属超越权限的无效行为，对被告长城公司不发生法律效力，原告虽主张拖欠人工费，但实际系双方在施工合同中产生的相关费用，其应举示委托合同、工程承包合同以及工程完工验收等相关材料予以证明，否则承担举证不能的责任。另外，该债务最初发生的时间为2010年1月16日，因此已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。
被告栾绍淳辩称，原告所述欠款属实，被告长城公司称已将诉争款项结算给被告不属实。事实是，当时被告栾绍淳系被告长城公司第一分公司项目经理，负责世纪花园工程并为原告出具了欠据，且每年春节期间原告都会向被告栾绍淳催要此款，被告亦在原告催要时签字确认，同时被告栾绍淳也向被告长城公司上报过拖欠农民工工资的还款计划，该公司也直接向农民结算人工费，但原告诉争的款项至今未给付。
原告温友发为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、欠据二份，证明原告在给被告长城公司第一分公司第三项目部承建的世纪花园B区、C区做工程时，该公司欠原告人工费共计30000元，该欠据中有该公司第一分公司加盖的公章及负责人即被告栾绍淳签字。
证据二、（2011）香民一初字第777号民事调解书一份，证明原告曾用名温宏伟。
被告长城公司为证明其主张的事实成立，在举证期间内举示世纪花园C区决算结账单一份（2006年12月5日），证明被告长城公司与被告栾绍淳于2006年12月5日对世纪花园工程，由被告栾绍淳负责的项目部分作了工程款结算，确定全部工程已付款，且未付款部分也于决算签订后，依据结算给付了被告栾绍淳。
被告栾绍淳为证明其主张的事实成立，在举证期限内，举示会议纪要二份、（2010）南民一初字第563号民事判决书一份，证明被告栾绍淳曾系被告长城公司经理。
庭审中，原、被告双方对对方举示的证据进行当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告长城公司对原告举示的证据一有异议，认为该证据中加盖的印章并非被告公司第一分公司公章或合同章，该印章非法定印章，其真实情况及证明效力均无法判断，该印章的加盖并不能作为欠款事实的确认，且该份证据中并未约定利息的给付，故原告主张利息没有法律依据；对原告举示的证据二无异议。被告栾绍淳对原告举示的证据一、二均无异议，但认为原告举示证据一中加盖的印章系被告长城公司发给项目部使用的技术内页专用章。
原告对被告长城公司举示的决算结算单真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为原告系给被告长城公司干活，其应给付原告人工费，二被告之间的决算与原告无关；原告及被告长城对被告栾绍淳举示的会议纪要及（2010）南民一初字第563号民事判决书均无异议。
被告栾绍淳对被告长城公司举示的决算结算单真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为决算单系被告长城公司单方制作，若被告栾绍淳不签字该公司则不给决算工程款，但结算里不包括诉争款项。
通过对上述证据质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系被告长城公司第一分公司为原告出具的欠据并加盖了该公司第一分公司的技术内页专用章，被告栾绍淳作世纪花园项目的负责人亦签字确认，被告长城公司虽抗辩该欠据中加盖的印章非公章或财务章，不具有真实性，但被告栾绍淳作为项目负责人的签字确认与印章的加盖相互印证，因此被告长城公司的上述抗辩主张依法不能成立，故该证据能够证明原告主张被告公司拖欠其人工费30000元的事实成立；原告举示的证据二，系哈尔滨市香区人民法院生效调解书，且二被告均无异议，故该证据能够证明原告主张其曾用名温宏伟的事实成立；被告栾绍淳举示的证据，系被告长城公司会议纪要及哈尔滨市南岗区人民法院生效判决，原告及被告长城公司均无异议，故该份证据能够证明被告栾绍淳主张其当时系被告长城公司项目经理的事实成立。上述证据，客观真实，来源合法，且与本案有关联，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
被告长城公司举示的证据，虽系二被告之间对世纪花园C区工程的决算单，但是被告栾绍淳作为被告长城公司第一分公司第三项目部的负责人，系被告长城公司第一分公司员工，二被告之间的决算系内部决算，不能对抗第三人，且原告亦提出异议，故该份证据与本案无关联性，因此对该证据的证明效力，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告栾绍淳原系被告长城公司第一分公司第三项目部经理，负责该公司承建的世纪园小区施工工作。世纪花园小区承建时，原告带领工人为该工程B区、C区做瓦工、架子工及钢筋工，完工后经结算被告公司第一分公司尚欠原告上述人工费30000元，被告公司第一分公司于2010年1月16日为原告出具了欠据二份，被告栾绍淳作为工地负责人签字确认并加盖了被告公司第一分公司技术内页专用章，虽经原告多次催要，被告至今未给付原告。
另查明，原告向被告催要诉争款项时，被告栾绍淳分别于2012年1月14日、19日及2014年3月13日对上述人工费进行核实并签字确认。
基于上述事实，本院认为，发包人或分包人应当按照实际施工人的工作量向其支付工程价款或人工费，逾期不支付则应按双方约定支付利息，若未约定利息，则按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。本案中，原告作为实际施工人已为被告公司第一分公司承建的世纪花园B区、C区工程提供了瓦工、架子工及钢筋工工作，被告公司第一分公司也为原告出具了欠据且被告栾绍淳作为该工地负责人亦签字确认，又因被告公司第一分公司不具备独立法人资格，因此被告长城公司应对其分公司的民事行为依法承担责任，故原告诉请被告长城公司给付人工费，符合法律规定，应予支持；被告长城公司虽抗辩原告举示的欠据未加盖该公司第一分公司的公章或财务章而无法确认其真实性，但被告栾绍淳作为世纪花园工程的负责人，掌握工程的具体施工情况，且加盖公司技术内页专用章亦符合行业习惯，因此被告长城公司上述抗辩不能成立，本院不予采信；被告长城公司亦抗辩其已将诉争人工费结算给被告栾绍淳，且原告诉请已超诉讼时效，但被告栾绍淳在世纪花园工程施工时系被告长城公司第一分公司的员工，二被告之间的决算亦系内部决算，不能对抗第三人，同时原告举示的欠据亦证明其于2014年向被告催要工程款的事实，因此被告长城公司上述抗辩不能成立，本院亦不予采信。原告诉请被告自2012年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，因双方未约定利息，故可自原告起诉之日即2014年7月10日起给付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨长城集团股份有限公司立即给付原告温友发人工费30000元；
二、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨长城集团股份有限公司立即给付原告温友发上述款项利息（以前项所述人工费为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年7月10日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告长城公司负担，此款原告已预交，待本判决发生法律效力后被告长城公司连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李艳丽
代理审判员 王成友
人民陪审员 王延铭
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 赵冬雪