山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终594号
上诉人（原审被告）：山东贝斯特化工有限公司。住所地：山东省广饶县经济开发区。
法定代表人：张相忠，董事长。
委托代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师。
委托代理人：钟文华，男，汉族，山东贝斯特化工有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：东营市东营经济技术开发区广源小额贷款股份有限公司。住所地：东营市东营经济技术开发区府前大街**号*幢2301。
法定代表人：张渤,总经理。
委托代理人：王政泰，山东德文律师事务所律师。
委托代理人：张小涛，山东德文律师事务所律师。
上诉人山东贝斯特化工有限公司（以下简称贝斯特公司）因与被上诉人东营市东营经济技术开发区广源小额贷款股份有限公司（以下简称广源小贷公司）保证合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贝斯特公司的委托代理人王怀义、钟文华，被上诉人广源小贷公司的委托代理人王政泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广源小贷公司在原审中诉称，广源小贷公司与山东九恒集团有限公司签订《最高额借款合同》，约定在2015年8月19日至2016年8月18日期间，山东九恒集团有限公司可以向广源小贷公司最高额借款2000万元，月利率20‰，后广源小贷公司与贝斯特公司签订《最高额保证合同》，约定由贝斯特公司对上述借款承担连带保证责任。2015年8月20日，山东九恒集团有限公司向广源小贷公司借款700万元，约定还款日期为2015年11月12日，借款到期后，山东九恒集团有限公司及贝斯特公司均未履行全部还款义务。为维护广源小贷公司的合法权益，请求法院判令：一、贝斯特公司偿还广源小贷公司借款本金600万元、利息43397.26元及自2015年11月24日起至实际清偿之日止的利息；二、贝斯特公司承担本案的诉讼费、保全费及律师费24万元。
贝斯特公司在原审中辩称，山东九恒集团有限公司、东营市恒德新型材料有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被山东省广饶县公安局立案侦查，其犯罪事实与涉案标的系同一事实，应驳回广源小贷公司的起诉，将本案移送山东省广饶县公安局侦查办理。
原审法院审理查明，2015年8月19日，广源小贷公司与山东九恒集团有限公司签订合同编号为2015年广源信贷企高借字第59号的《最高额借款合同》一份，约定自2015年8月19日起至2016年8月18日止，在最高借款本金2000万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，一次或多次向借款人发放贷款，月利率为20‰，如未按约归还借款本息，自逾期之日起按罚息利率即合同约定的贷款利率水平上加收50%的罚息计收利息，直至清偿本息止，并约定如因借款人未按合同约定履行还款义务，贷款人为实现债权而产生的律师代理费、诉讼费等所有费用均由借款人承担。同日，广源小贷公司与贝斯特公司签订合同编号为2015年广源信贷企高保字第59-2号的《最高额保证合同》一份，约定由贝斯特公司对上述最高额借款合同提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金以及律师代理费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年8月20日，山东九恒集团有限公司向广源小贷公司借款700万元，约定还款日期为2015年11月12日，借款凭证上记载利率为日息2‰，广源小贷公司主张按《最高额借款合同》约定的月利率20‰计算利息。同日，广源小贷公司委托东营开源财务咨询有限公司向山东九恒集团有限公司打款700万元。山东九恒集团有限公司已偿还广源小贷公司借款本金100万元及借款期间的利息。
另查明，2015年11月23日，广源小贷公司与山东德文律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所律师代理其参加本案诉讼，并约定律师费24万元。2015年12月21日，广源小贷公司向山东德文律师事务所支付律师费24万元。
原审法院认为，广源小贷公司与贝斯特公司签订的保证合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贝斯特公司抗辩称因借款人山东九恒集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪应驳回广源小贷公司的起诉并将本案移送公安机关，但最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，借款人山东九恒集团有限公司是否构成犯罪以及构成何种罪名与本案所涉的保证合同系两个不同的法律关系，公安部门立案侦查、检察院起诉以及法院判决其是否构成犯罪，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案民事合同纠纷，对合同效力进行判断和认定属于民商事审判的范围，故贝斯特公司的该抗辩主张，不予支持。贝斯特公司并未提交证据证实涉案借款、保证合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，且现有证据不能证实广源小贷公司与借款人山东九恒集团有限公司之间存在恶意串通骗取贝斯特公司提供保证的情形，贝斯特公司自愿为山东九恒集团有限公司向广源小贷公司借款提供保证，其在保证合同上签章的行为应当认定为其对保证合同内容知悉，对于作为保证人的权利义务清楚，在山东九恒集团有限公司未偿还借款情况下，贝斯特公司作为保证人应依法承担保证责任，广源小贷公司主张贝斯特公司偿还广源小贷公司借款本金600万元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。涉案《最高额借款合同》约定借款利率为月利率20‰，现广源小贷公司主张按年利率24%支付自2015年11月13日起至2015年11月23日止的利息43397.26元（600万元*24%/365天*11天）及自2015年11月24日起至实际清偿之日止的利息，实为逾期利息，予以支持。涉案借款合同和保证合同中约定，贝斯特公司应为广源小贷公司实现债权的费用承担责任，且广源小贷公司基于本案诉讼已实际支出律师费24万元，广源小贷公司主张贝斯特公司承担该费用，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条之规定，判决：山东贝斯特化工有限公司于判决生效之日起十日内偿还东营市东营经济技术开发区广源小额贷款股份有限公司借款本金600万元、逾期利息43397.26元、律师费24万元及自2015年11月24日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金600万元为基数，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27052元，保全费5000元，由山东贝斯特化工有限公司负担。
贝斯特公司不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉，或发回重审。理由：一、原审判决适用法律错误。涉案借款人山东九恒集团有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，于2015年11月26日被山东省广饶县公安局立案侦查，本案应驳回被上诉人的起诉，移送公安机关侦查，或应中止本案的审理，等待刑事程序的认定结果。二、原审判决认定事实不清。原审据以认定被上诉人发放700万元借款的证据不充分，不足以证明被上诉人已将涉案款项支付给了山东九恒集团有限公司。
被上诉人广源小贷公司答辩称，上诉人的上述主张应提供证据证实。
二审中，上诉人贝斯特公司为支持其主张向本院提交以下证据：
证据一、山东省广饶县公安局情况说明1份。证明：本案所涉及的借款及担保纠纷案件正在山东省广饶县公安局经济侦查大队进行调查，本案应当中止，等待该案件的审理。
证据二、山东九恒集团有限公司记账凭证17页以及打款凭证37页，借款、还款及利息还款明细1份，证据来源于山东省广饶县公安局经侦大队。证明：截至被上诉人起诉之日，上诉人已经偿付本金1400万元，利息是190.2万元，上诉人认为超出合同约定范围的利息部分应当冲减本金。
证据三、山东省广饶县公安局经侦大队对被上诉人的工作人员陈其宽的调查笔录复印件1份。证明：被上诉人与山东九恒集团有限公司之间除了民间借贷关系外没有其他业务。
被上诉人广源小贷公司质证认为，对证据一的真实性无异议，该证据与本案无关，涉案借款是否被立案侦查，是否涉及犯罪，与保证人是否承担保证责任无关，即使涉及犯罪，保证人仍需承担保证责任。
对证据二的真实性不清楚，对还款明细予以认可，对于已支付的利息，应按照月息3%计算后冲抵本金。
对证据三的真实性不清楚，该证据与本案无关联性。
被上诉人广源小贷公司向本院提交2015年8月19日山东九恒集团有限公司出具的借款凭证2份。证明：在《最高额借款合同》中约定，借款利息应以借款凭证载明的利率为准，借款凭证中的利率为日息千分之二，因此借款人已经支付的款项，应以月利率3%计算后冲抵。
上诉人贝斯特公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但依据双方签订的担保合同，上诉人只对借款合同范围内的借款本金及利息承担保证责任，而被上诉人与山东九恒集团有限公司签订的借款合同中约定的借款利率为月息千分之二十，所以上诉人作为保证人只对借款合同及保证合同所保证的范围承担保证责任，对超出担保之外的利息不应承担责任。
二审庭审中，贝斯特公司与广源小贷公司对以下事实均予以确认：广源小贷公司与山东九恒集团有限公司除了涉案2015年8月19日签订的《最高额借款合同》外，没有其他借款。根据该借款合同，在最高借款2000万元的额度内，山东九恒集团有限公司共向广源小贷公司借款三笔，分别是2015年8月19日借款1000万元，同日再借款300万元，2015年8月20日借款700万元。借款后，山东九恒集团有限公司先后还款15次，利息还至2015年11月9日，截至该日尚欠涉案借款本金4796075.4元。
广源小贷公司明确主张，涉案借款自出借之日起按年利率24%计算利息。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，涉案《最高额借款合同》项下先后发生三笔借款，原审中广源小贷公司仅就最后一笔700万元借款提出诉求，并主张尚有600万元本金未还。二审中，贝斯特公司提交了《最高额借款合同》项下三笔款项出借和归还情况的有关证据，广源小贷公司对款项流转数额予以认可。经贝斯特公司与广源小贷公司共同确认，《最高额借款合同》项下借款利息还至2015年11月9日，尚余本金4796075.4元未还。
1、根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”贝斯特公司关于中止审理本案或将本案移交公安机关的主张于法无据，本院不予支持。2、即使借贷行为本身涉嫌犯罪，借贷合同与保证合同并不当然无效，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定来认定合同效力。本案中，现有证据不能证明涉案借款合同与保证合同存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，故贝斯特公司应根据保证合同的约定全面履行合同义务。
根据双方当事人在二审中对涉案借款及利率情况的确认，本院依法确认涉案借款剩余本金数额为4796075.4元，原审判决认定借款本金数额为600万元错误，本院依法予以纠正。虽然双方确认涉案借款利息支付至2015年11月9日，但广源小贷公司起诉主张自2015年11月13日开始计算利息，广源小贷公司自愿放弃2015年11月10日至11月12日的利息，是其对自己权利的处分，且不损害贝斯特公司的利益，本院予以支持。
综上，因二审出现新证据，导致事实认定发生变化。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第661号民事判决；
二、上诉人山东贝斯特化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人东营市东营经济技术开发区广源小额贷款股份有限公司借款本金4796075.4元并支付自2015年11月13日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息；
三、上诉人山东贝斯特化工有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人东营市东营经济技术开发区广源小额贷款股份有限公司支付律师费24万元；
四、驳回被上诉人东营市东营经济技术开发区广源小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27052元，由上诉人山东贝斯特化工有限公司负担20560元，由被上诉人东营市东营经济技术开发区广源小额贷款股份有限公司负担6492元；保全费5000元，由上诉人山东贝斯特化工有限公司负担；二审案件受理费55783.78元，由上诉人山东贝斯特化工有限公司负担42395.67元，由被上诉人东营市东营经济技术开发区广源小额贷款股份有限公司负担13388.11元。
本判决为终审判决。
审判长 乔良艳
审判员 李万海
审判员 胡祥英
二〇一六年七月十二日
书记员 白 雪