安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）巢民一初字第02052号
原告：苏长清，男，1943年5月24日出生。
原告：苏家华，男，1973年8月26日出生。
原告：许凤琴，女，1970年6月10日出生。
上述三原告共同委托代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：苏长龙，男，1968年5月7日出生。
被告：苏进军，男，1970年7月29日出生。
被告：胡晓琳，女，1973年11月3日出生。
苏进军、胡晓琳共同委托代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。
原告苏长清、苏家华、许凤琴诉被告苏长龙、苏进军、胡晓琳相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏长清、苏家华、许凤琴及其委托代理人ＸＸ满和被告苏长龙、苏进军、胡晓琳及其委托代理人陈革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：十多年前，原告在巢湖市苏湾镇苏湾居委会苏西村一次性建成坐南朝北二层楼房。被告苏长龙、苏进军也在距离原告房屋前（北）85CM处建造二层楼房。2011年，被告拟翻建房屋，其在办理批准手续时需原告签字确认四邻界限，在苏湾居委会和苏湾镇土地管理所协调下，原、被告签订了协议，约定：被告拆除原房屋前先量尺寸，由双方签字确认，被告新建房屋按原地理位置、界限保持一丝不动；被告翻建的房屋不得影响原告门前通行及房屋通风、采光等；如有违约，承担由此产生的一切损失。被告在翻建房屋过程中，多次违反双方协议约定，将新建房屋在原地基位置向南移动靠近原告房屋1CM，被告原房屋二层挑出走道由靠近原告房屋一端的1.2米宽度斜边至1米宽度，被告翻建后房屋二层挑出走道宽度均是1.2米且全封闭。原告为此多次与被告交涉制止均未果，反而遭到被告殴打，被告新建的房屋已严重影响到原告的通行及房屋的通风和采光。2012年8月初，被告利用双休日中午休息时间纠集十多名社会闲散人员维持现场，突击在原告门前加焊外楼梯，原告制止未果，还遭到殴打。原告在起诉后，向巢湖市人民法院申请委托鉴定机构对被告房屋及附属楼梯是否影响原告房屋的通风、采光及原告的通行进行鉴定，经安徽省建筑工程质量第二监督监测站鉴定为：被告翻建房屋西山墙外增设的楼梯，超出原房屋界限，违反双方签订的协议，对原告通行有一定影响；原告房屋北面墙体与被告南面墙体相距最小距离为840mm。另原告起诉之后，被告不仅没有拆除附属铁楼梯，反而将其屋顶上太阳能热水管的下水软管，由原先置于其房屋北边落水管中移至西边靠附属铁楼梯处，该处是原告住房门前巷道通行地段，每日清晨，被告给太阳能热水器上水时，软管中的水由高空直接冲向巷道，影响通行，常弄湿鞋子。衣服，冬天结冰时容易使人跌倒。另被告在安装电线的时候损坏了原告家窗户玻璃，要求恢复原状。原告认为，邻里相互之间不得影响通行、通风和采光。被告不遵守双方协议并违反相邻关系的有关法律规定，严重影响原告及家人的居住和身心健康。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告拆除外楼梯，排除妨害；2、被告建房越界，要求被告房屋和原告房屋的间距恢复原状，保持85CM；3、被告改变其太阳能热水器排水管的位置，排除妨害；4、被告将损坏的窗户玻璃恢复原状；5、鉴定费和诉讼费由被告承担。
被告苏长龙辩称：苏长龙不是本案适格的被告，苏长龙所有的房屋不与原告房屋相邻，苏长龙与本案无关。
被告苏进军、胡晓琳辩称：外楼梯具有消防楼梯的性质，系合理使用，且属于墙内楼梯，没有凸出墙外，楼梯并没有影响通行，钢筋焊接的楼梯也不会影响通风和采光；原告认为被告建房违约，应提出违约之诉，被告建房没有对原告造成危害；鉴定结论程序不合法，没有通知被告到场，鉴定机构无权认定被告违约；软管滴水问题不是被告故意行为导致，现已经恢复，无需排除妨害；原告没有证据证明被告损坏了原告家的玻璃，被告不承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1：三原告身份证复印件、户口簿复印件，证明原告是本案适格的诉讼主体。
证据2：房产证复印件一份，证明原告房屋在被告房屋之前建设。
证据3：拆盖房屋协议书一份，证明双方对被告翻建房屋的界限已有约定。
证据4：尺寸图一份，证明被告翻建房屋之前，原、被告房屋的四邻间距情况。
证据5：照片一组，证明被告违反协议约定，被告新建房屋影响了原告的通行以及房屋的通风、采光、安全等。
证据6：医药费票据、交通费票据一组，证明被告在增设楼梯时，对原告进行了殴打，造成了原告的相关损失。
证据7：鉴定报告一份和鉴定费票据一份，证明被告翻建房屋西山墙外增设的楼梯，超出原房屋界限，违反双方签订的协议，对原告通行有一定影响；原告房屋北面墙体与被告南面墙体相距最小距离为840mm，相比原有距离减少了10mm。违反协议约定。原告花费鉴定费6000元。
证据8：照片5张，其中4张证明太阳能热水器的排水管排水时影响原告通行，另1张照片证明原告家窗户玻璃受损。
被告苏长龙认为与本案无关，未发表质证意见。
被告苏进军、胡晓琳对原告所举证据质证后认为：对证据1的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性；证据3真实性、合法性无异议，但认为该协议与原告诉请排除妨害并无关联；证据4真实性、合法性以及与本案的关联性无异议，该尺寸图是土地管理所及相关部门在现场绘制的草图，也充分反映出被告建房是符合规划部门的要求；证据5真实性无异议，但不能证明原告的举证目的；证据6与本案没有关联性；证据7被告提出鉴定异议书，鉴定机构没有通知被告到场，也没有听取被告的申辩和意见，鉴定材料不足，鉴定结论认为被告违反协议，超出鉴定机构权限，该鉴定结论不能作为合法依据；证据8中的排水管问题现已消除，窗户玻璃问题不能证明系被告损坏。
被告苏长龙未提供证据。
被告苏进军、胡晓琳向本院提交以下证据：
证据1：尺寸图一份，证明被告翻建房屋是得到批准的，符合相关部门的规定，同时也得到了原告的认可。
证据2：现场照片，证明被告的建设不影响原告采光、通风、通行。
证据3：消防部门出具的检查合格证一份，证明本案争议的外墙楼梯具有消防通道的功能。
三原告对被告所举证据质证后认为：对证据1真实性、合法性及与本案的关联性无异议，但不能证明被告的证明目的，被告翻建房屋时违反了双方的协议和尺寸图上记载的间距；证据2真实性无异议，但恰恰证明了被告新建房屋和楼梯影响原告采光、通风、通行；认为证据3与本案没有关联性，被告不能因为自己的经营需要和消防安全而影响他人的正常通行，且该证据不能证明本案争议的楼梯是安全楼梯。
针对原、被告的举证、质证，本院认证如下：原告对被告所举证据1的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，本院对以上证据经审查予以确认；原告提供的证据2能够证明三原告所居住的房屋系1992年建成，房地产权利人为原告苏长清；原告提供的证据3、4，被告对其真实性予以认可，可以证明苏长龙、苏进军在拆盖房屋时，与原告苏长清、苏家华达成了拆改房屋协议，并手绘一份尺寸图，对两家房屋的间隔作出约定；证据5的相片真实性予以确认，但是否影响通行、通凤、采光需要进行鉴定；证据6与本案没有关联性，本案不作处理；证据7系本院依法委托鉴定机构作出的鉴定结论，被告收到鉴定结论后提出异议，鉴定机构已作出答复，本次鉴定合法有效；证据8中热水器排水问题经本院现场查看，该问题已经解决，无需排除妨害，窗户玻璃仅凭一张照片不能证明系被告损坏，对原告的证明目的不予采纳。被告提出的证据1与原告提出的证据4系同一证据，该尺寸图约定了原、被告两家房屋的界限和间隔，两家均应遵守；被告提供的证据2相片真实性予以认可，但是否影响通行、通凤、采光需要进行鉴定；被告提出的证据3真实性予以确认，但无论被告出于何种原因建造楼梯，均不能影响相邻人的正常通行等权利，故对原告质证意见予以采纳。
经庭审认定的法律事实：1992年，原告苏长清在巢湖市苏湾镇合浦路南侧建成坐南朝北二层楼房。后被告苏长龙、苏进军在距离原告房屋东北方向85CM处建造二层楼房。2011年，被告苏长龙、苏进军准备拆盖房屋，在苏湾居委会和苏湾镇土地管理所协调下，原、被告签订了拆盖房屋协议并手绘了尺寸图，协议约定：被告房屋按原地理位置、界限，保持一丝不动，不超越界限，被告拆除房屋前先量尺寸，不得影响原告门巷和采光。原告苏家华、许凤琴和被告苏长龙、苏进军、胡晓琳在协议上签字确认，原告苏家华和被告苏长龙、苏进军在尺寸图上签字确认。被告拆盖房屋结束后，原告认为被告新建的房屋在原地基位置向南移动靠近原告房屋1CM，违反协议，双方发生矛盾。2012年8月初，被告苏进军在其房屋西侧外墙架设铁制楼梯，原告制止未果。现原告诉讼来院，要求：1、被告拆除外楼梯，排除妨害；2、被告建房越界，要求被告房屋和原告房屋的间距恢复原状，保持85CM；3、被告改变其太阳能热水器排水管的位置，排除妨害；4、被告将损坏的窗户玻璃恢复原状；5、鉴定费和诉讼费由被告承担。本案双方对立情绪较大，经多次调解未果。
本案在审理过程中，经原告申请，委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站对被告新建房屋及新设楼梯是否影响原告的通行及是否违反双方协议约定进行鉴定，鉴定结论为：被告翻建房屋西山墙外增设的楼梯，超出原房屋界限，违反双方签订的协议，对原告通行有一定影响；原告房屋北面墙体与被告南面墙体相距最小距离为840mm。原告支付鉴定费6000元。
另查明，原告的房屋权利人为苏长清，原告苏家华、许凤琴在内居住。本案诉争的被告方靠近西侧的房屋权利人为苏进军、胡晓琳，被告苏长龙所有的房屋不在本案诉争之内。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。三原告与被告苏进军、胡晓琳系相邻关系，被告拆盖房屋时与原告签订了协议，并制作了尺寸图，双方应遵守协议和尺寸图载明的内容，被告新建的房屋南面墙体与原告房屋北面墙体最小距离经鉴定为840mm，比约定距离减少10mm，虽违反了双方的约定，但因仅有少部分位置减少10mm，且并未实际影响原告的生产和生活，故原告要求被告对此恢复原状，本院不予支持；被告苏进军、胡晓琳在房屋西侧外墙增设的楼梯，超出了协议和尺寸图的约定，建成后缩短了原告门前出入通道的宽度，经鉴定对原告的通行有一定影响，原告门前仅有一条出入通道，系必经通道，被告增设楼梯的行为改变了原告的通行条件，妨碍了原告的通行，被告苏进军、胡晓琳应拆除楼梯、排除妨碍，被告辩称该楼梯具有消防功能，本院认为，楼梯的用途不能对抗相邻人正常通行的权利，故对被告的意见不予支持；原告诉请被告改变其太阳能热水器排水管的位置，排除妨害，因该问题已经解决，本案不作处理，双方在今后的生活中均应注意，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；原告诉请被告将损坏的窗户玻璃恢复原状，因原告所举证据不能证明系被告损坏了原告家的窗户玻璃，故对该项诉请，本院不予支持；原告许凤琴花费鉴定费6000元，系因相邻关系纠纷产生的损失，结合本案的实际情况，本院酌定双方各承担3000元。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百零一条之规定，判决如下：
被告苏进军、胡晓琳于本判决书生效后30日拆除位于巢湖市苏湾镇合浦路其住房西侧外墙楼梯，消除妨碍。
被告苏进军、胡晓琳于本判决书生效后30日内给付原告许凤琴3000元。
驳回三原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原、被告各负担40元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 沐敬华
代理审判员 韦 军
代理审判员 张开元
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王 巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥
若干问题的意见》第一百零一条：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。