山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1271号
上诉人（原审被告）：泰安弘通顶管工程有限公司。住所地：新泰市管家洼村滨湖路**排*号。
法定代表人：徐加富，经理。
委托代理人：刘修国，山东昌琪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马海军。
委托代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人泰安弘通顶管工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告马海军是德州市德城区顺通顶管工程处经营业主。2012年12月6日，原告以德州市德城区顺通顶管工程处（乙方）的名义与被告弘通公司（甲方）签订了一份管道工程分包施工合同，工程名称：新泰至蒙阴次高压输送工程管线工程，双方约定：“四、施工单价：每延长米单价660元／米，合同总价为人民币约玖拾玖万元整。工程结算以实际穿越长度为准。五、付款方式：设备进场之后付20%，托管完成，一次性付清尾款。八、违约责任：1、如一方未按合同约定履行造成违约，违约方承担由此造成的一切损失。”甲方委托人刘淑强和乙方委托人张红军均在该合同上签名。合同签订后，原告依约施工。2013年4月4日，甲方委托人刘淑强确认原告实际完成工程量为1460米。原、被告认可实际工程款共计963600元、被告已支付87万元，尚欠93600元未付。另查，韩书才是原告的德州市德城区顺通顶管工程处施工队队长。2013年3月15日，原告通过韩书才账户汇入被告账户15万元保证金。被告对收到15万元汇款无异议，但辩称不是保证金，主张是韩书才与被告之间的经济往来，是韩书才偿还的被告的借款。原告不认可。被告没有提交任何证据。韩书才到庭作证，证明从其账户转给被告的15万元是原告的钱，是被告让原告交纳的15万元保证金；并证明其个人没有向被告借过款。原告现要求被告偿还93600元工程款和返还15万元保证金，并从2013年4月4日起按银行同期贷款利率支付利息。被告认为合同没有约定利息，应按银行存款利率计算利息。上述事实，有原告提交的施工合同、银行业务凭证、被告提交的收条、证明和原、被告的当庭陈述在卷证实。
原审法院认为，原、被告双方签订的管道工程分包施工合同是双方的真实意思表示，内容不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依据合同约定完成工程量1460米，被告应依约及时付清工程款963600元。被告至今尚欠93600元工程款未付，已构成违约，现原告诉求被告支付该款及逾期利息，事实清楚、证据确凿，理由正当，原审法院予以支持。双方在合同中约定“违约方承担由此造成的一切损失。”根据该约定，被告应承担因其逾期付款给原告造成的损失。现原告主张以被告所欠工程款为本金，把从结算工程量之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息作为其实际损失，符合法律规定，原审法院予以支持。被告主张收到从韩书才的账户转来的15万元现金是韩书才偿还被告的借款。原告不认可。被告没有提交任何相关证据证实其主张，故被告的该主张证据不足，原审法院不予支持。因原告的施工队长韩书才已到庭声明15万元是原告的钱，则该款应归原告所有。被告否认15万元是保证金，但原、被告在合同中没有原告向被告交款的约定，被告收取原告15万元现金缺乏依据。现原告要求被告返还该款，理由正当，原审法院予以支持。按合同约定，“托管完成，一次性付清尾款”。被告在付清工程款的同时理应将其收取原告的15万元现金一并返还。被告至今尚未返还该款，必然给原告造成了利息损失。现原告要求被告支付逾期付款利息，于法有据，原审法院予以支持。原告的利息损失，也应按中、国人民银行同期贷款利率计算。综上，工程款应按约及时支付，逾期支付则应承担违约责任。被告收取原告的现金，缺乏依据，应当返还，并应承担逾期付款的利息。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，原审法院于2015年11月2日判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告工程款93600元及利息（从2013年4月4日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的计算）。二、被告返还原告现金15万元，并支付从2013年4月4日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，财产保全费2020元，合计7670元，原告负担1227元，被告负担6443元。
上诉人泰安弘通顶管工程有限公司不服原审判决上诉称：一、利息损失应按同期银行存款利率计算，才符合当事人损失的客观情况，不应当按照贷款利率计算。二、被上诉人没有任何证据证明，上诉人收到的15万元为保证金，一审判决认定为保证金，证据严重不足，明显违背客观事实。首先，双方合同中没有收取保证金的约定，其次，被上诉人没有提交上诉人收到“保证金”的收据，如果是保证金的话，应当有保证的项目及期限。从常理上分析，保证金应当在施工前交纳，或者在工程款中扣除，而在正常施工过程中，在上诉人尚欠被上诉人工程款的情况下，被上诉人再单独交给上诉人个人保证金，完全有悖常理。一审庭审中，仅凭被上诉人方的施工队长韩书才一人孤立的所谓证言就认定为保证金，证据不足，明显违背客观事实及常理。像这样违背常理的陈述，且无任何证据证明的情况下，一审法院显然不应予以认定。三、一审判决适用法律严重错误，明显偏袒被上诉人。按照民诉法“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己的主张应当提供证据，举证不能应当承担对其不利的后果。被上诉人主张15万元为保证金，需要被上诉人来举证证明，无需上诉人举证“不是保证金”，这是举证责任的基本常识，而一审判决“被告主张收到从韩书才的账户转来的15万元现金是韩书才偿还被告的借款。原告不认可，被告没有任何相关证据证实其主张，故被告的该主张证据不足，本院不予支持”，将“不是保证金”的举证责任强加到上诉人身上，如此分配举证责任违背了民诉法的规定，明显偏袒被上诉人。综上，一审判决认定事实证据不足，举证责任分配不公，判决结果错误，恳请二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。请求：一、撤销原审判决，依法改判判决第一项，应按同期银行存款利率计算，依法改判原判决第二项驳回被上诉人上诉请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人马海军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。
二审中，上诉人提供录音资料一份，以证明保证金的存在。被上诉人对录音真实性提出异议，认为录音的另一方不能证明是徐加富，即使是徐加富，也不能证明本案涉及的15万元是保证金。二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、上诉人应否返还被上诉人现金15万元的问题；二、上诉人欠被上诉人工程款936020元利息的计算标准问题。
关于第一个焦点问题，上诉人应否返还被上诉人现金15万元的问题。上诉人称，韩书才汇至上诉人账户的15万元不是保证金，而是韩书才偿还的个人借款，但并未提供任何证据予以证明。既然上诉人主张本案涉及的15万元是韩书才偿还的借款，在被上诉人和韩书才均不予认可的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，上诉人对于自己的主张应当提供证据予以证明，在无证据证明时，其理应承担不利的后果。同时，本案上诉人和被上诉人存在建设工程施工合同关系，韩书才是被上诉人的施工队长，在韩书才承认款项系替被上诉人汇款的情形下，结合当时工程并未完工的事实，一审法院认定该款是保证金并无不当。即使本案涉及的15万元不是保证金，上诉人在没有证据证明该款是偿还韩书才的个人借款时，其取得该款也属于不当得利，亦应返还。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予保护。
关于第二个焦点问题，上诉人欠被上诉人工程款93600元利息的计算标准问题。案件在一审过程中，上诉人已经承认其尚欠被上诉人工程款93600元，但上诉人又未按合同约定及时付清工程款，故上诉人应承担其未按合同约定及时付清工程款而给被上诉人造成的损失。因上诉人与被上诉人并未约定损失的计算方法或计算标准，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的精神，上诉人理应按贷款利率赔偿被上诉人的利息损失。因此，一审法院判决上诉人按银行贷款利率计算利息并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决正确，本院予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
二审案件受理费5650元，由上诉人泰安弘通顶管工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈涛
审 判 员 姜南
代理审判员 张勇
二〇一六年七月八日
书 记 员 宋鑫