宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2320号
原告：浙江中拓海运有限公司，住所地浙江省台州市椒江区金茂中心1306、1307室。
法定代表人：王子新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。
被告：秦皇岛力达船务有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区东经路5号。
法定代表人：高山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱龙明，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周莉波，浙江和义观达律师事务所律师。
原告浙江中拓海运有限公司与被告秦皇岛力达船务有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月9日、2017年2月7日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭健卫，被告委托诉讼代理人周莉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江中拓海运有限公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告秦皇岛力达船务有限公司赔偿原告滞期费损失84万元。事实和理由：2016年8月25日，原、被告通过传真签署航次租船合同一份，约定原告将其“中拓99”轮第1618航次为被告承运货物从天津到靖江，运价每吨32.5元，共48000吨，受载期限为2016年8月28日正负一天，滞期费7万元/天，定金20万元；如货物落空定金不予返还，并赔偿出租人总运费的30%的违约金。合同签订后，被告支付了20万元定金，原告派遣“中拓99”轮启程前往，于2016年8月30日0655时抵达天津港锚地，但被告一直未能安排船舶靠泊装货，原告于2016年9月1日、2日、5日、6日、7日、9日致函被告要求其支付滞期费，被告先后支付了3天的滞期费计21万元，余款一直未付，期间船舶市场运输价格急跌至18元/吨。9月13日，被告致函原告声称由于货方原因无法装货，该航次取消。原告认为，根据合同约定，如果货物落空定金不予返还且需赔偿总运费30%的违约金，但鉴于原告的经济损失已经远远大于违约金，故以实际滞期天数15天（8月30日-9月13日），按每天7万元共计105万元，扣除已付21万元，尚需支付84万元。
被告秦皇岛力达船务有限公司辩称：1、对双方成立航次租船合同的事实无异议，但被告于2016年9月2日支付的21万元系合同约定的预付滞期保证金，而非原告所称的滞期费。原告多次发函，被告均向原告表示因货方原因货物未到，原告可按合同约定按货物落空处理；9月8日双方法定代表人通过电话，被告明确不用再打电话发传真了，货物落空原告无需等待；原告一再坚持要求被告以书面形式确定，故被告于9月13日发送书面函件一份以说明9月8日电话所说的情况。2、原告在被告后续未支付滞期保证金后，一直在多方联系其他货源，其船舶停留在天津港系其自身原因而与被告无关，最终联系到了货源后驶往南通。3、合同明确约定，如货物落空定金不予返还并赔偿运费30%的违约金，原告放弃合同约定，而以滞期天数乘7万元/天计算实际损失，不符合法律规定；并且，合同法规定违约金与定金不能并用，只能二选其一，如原告主张运费30%违约金（48000吨×32.5元/吨×30%=468000元），被告已付的20万元定金及21万元滞期保证金应在违约金中扣除，被告最多还应支付原告58000元。请求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的所有证据被告均无异议，被告则未提供证据。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供且经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月25日，原、被告通过传真签署航次租船合同一份，约定原告将其“中拓99”轮第1618航次出租给被告为其承运市场煤，发货港天津，到达港靖江盈利，运价每吨32.5元，受载期限为2016年8月28日正负一天，定金20万元；承租人应保证载货量不少于48000吨，如因货方原因载货量不足48000吨，则按48000吨计算；航次运费在船抵达卸货港前由承租方以现金或转账方式一次性支付给出租方，出租人收不到运费时可拒绝卸货；滞期费7万元/天，装载及卸载期限总共7天，装（卸）港留港时间自船抵港第一锚地时起算至装（卸）完毕止，时间以航海日志为准，留港时间两港合用；超过装卸时间造成船舶滞期，滞期费在该航次卸货前一次性付清。船抵达锚地超过48小时未能靠泊装货，必须每天预付滞期保证金7万元/天，如承租人未按时支付预付滞期费，出租人有权随时撤船并按货物落空处理。在合同执行期间货物落空定金不予返还，并且赔偿出租人总运费30%的违约金。
合同签订后，被告支付了20万元定金，原告派遣“中拓99”轮前往执行涉案航次，于2016年8月30日0655时抵达天津港锚地。但被告一直未能安排船舶靠泊装货，原告于2016年9月1日、2日、5日、6日、7日、9日致函被告要求其预付滞期费，否则将随时撤船，不另行通知被告即按货物落空处理。被告于9月2日支付原告21万元。9月13日，被告致函原告，称由于货方原因“中拓99”轮1618航次无法装货，被告已于2016年9月8日以电话形式明确通知原告该轮情况，请被告自行安排该轮装载其他货物。该航次取消后，“中拓99”轮直到9月18日才装载其他货物离开天津。
本院认为，原、被告间于2016年8月25日订立的航次租船合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。被告作为航次承租人，按约负有支付运费、滞期费的义务，并在货物落空时承担相应的违约责任。
原告主张，被告应以赔偿滞期费损失的方式承担违约责任，“中拓99”轮于2016年8月30日0655时抵达天津港锚地执行涉案1618航次，至被告9月13日书面发函取消航次为止，共计滞期15天，按合同约定的7万元/天滞期费率，共计滞期损失105万元，扣除被告已付的3天滞期费21万元，尚应支付84万元。被告则认为其9月2日支付的21万元系合同约定的滞期保证金，而非滞期费，一旦被告不再支付7万元/天的滞期保证金，原告即可按约有权撤船按货物落空处理，因此3天后即9月5日起被告未再支付滞期保证金，该航次就已取消；更何况9月8日原、被告进行电话联系，被告更加明确地告知货物落空，由原告自行安排该轮装载其他货物，因此滞期时间最晚算至9月8日。对此本院认为，根据被告9月13日函的行文，并非告知原告自该日起货物落空，而是对9月8日双方以电话形式明确货物落空一事的记载，因此本院对于原告关于涉案航次于9月13日被告发函之日起取消航次的主张不予认定。
涉案合同约定如船舶抵达锚地超过48小时未能靠泊装货，必须预付7万元/天的滞期保证金，承租人未预付的，出租人有权随时撤船并按货物落空处理。本案中，船舶于8月30日到达锚地，但48小时内即9月1日前未能靠泊装货，被告于9月2日支付了3天的滞期保证金，该船应等待至9月5日。自9月6日起，被告未预付滞期保证金，原告即有权随时撤船，即使再给予原告一个合理的预期等待时间，至9月8日原、被告电话明确货物落空取消航次，被告的滞期损失计算至该日为止是公平合理的。故按此计算，“中拓99”轮自2916年8月30日到港，至9月8日双方电话取消航次止船舶共延滞9天，扣除两港合用的装卸期限7天，该航次共滞期2天。
本案中，虽然在船舶到达装货港后无货可装，最初表现为滞期，但之后按情势发展，最终演变成为确定货物落空；涉案合同明确约定，如果货物落空的，则定金不予返还，并且赔偿出租人总运费30%的违约金。但根据法律规定，定金与违约金亦不能并用，当事人只能选择其一适用。据此，被告关于原告仅能主张运费30%违约金（48000吨×32.5元/吨×30%=468000元），扣除被告已付的20万元定金及21万元滞期保证金，被告最多还应支付原告58000元的抗辩有理，本院予以采信。
综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十六条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛力达船务有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江中拓海运有限公司款项58000元；
二、驳回原告浙江中拓海运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，由原告浙江中拓海运有限公司负担11358元，被告秦皇岛力达船务有限公司负担842元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 陈晓明
代理审判员 杨世民
代理审判员 钱兵兵
二〇一七年二月十七日
书 记 员 徐梅娜
附页：判决适用法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。