北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第18371号
原告北京农村商业银行股份有限公司大兴支行，住所地北京市大兴区黄村镇东大街9号。
负责人王军，行长。
委托代理人任鹏，男，1979年9月1日出生，北京农村商业银行股份有限公司大兴支行职员。
委托代理人王海波，男，1085年10月30日出生，北京农村商业银行股份有限公司大兴支行职员。
被告北京市大兴美亚学校，住所地北京市大兴区庞各庄镇京开公司东侧。
法定代表人黄怒波，执行董事。
委托代理人张渝英，女，1982年5月9日出生，北京市大兴美亚学校员工。
被告北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。
法定代表人黄怒波，执行董事。
委托代理人李亚茹，女，1989年2月8日出生，北京中坤投资集团有限公司员工。
被告黄怒波，男，1956年6月3日出生，北京中坤投资集团有限公司执行董事。
委托代理人李亚茹，女，1989年2月8日出生，北京中坤投资集团有限公司员工。
原告北京农村商业银行股份有限公司大兴支行（以下简称大兴农商行）与被告北京市大兴美亚学校（以下简称美亚学校）、被告北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤公司）、被告黄怒波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月17日受理后，依法由代理审判员马超雄担任审判长，与人民陪审员张国庆、刘香连组成合议庭，于2016年4月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大兴农商行的委托代理人任鹏、王海波，被告美亚学校的委托代理人张渝英、被告中坤公司、被告黄怒波的委托代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告大兴农商行诉称：原告与被告美亚学校签订借款合同，向其提供借款1520万元，合同约定了借款期限、利率、违约责任的相关内容。同日，原告与被告中坤公司、被告黄怒波分别签订保证合同，对上述借款合同承担连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，但合同到期后，被告美亚学校仅偿还了部分，剩余贷款及利息至今未偿还，被告中坤公司、被告黄怒波亦未承担保证责任。现请求：1、判令被告美亚学校偿还借款本金7693348.5元，截止到2015年12月10的欠息5765654.52元，以及自2015年12月11日起至全部款项付清日止的利息、复利和罚息；2、判令被告中坤公司、被告黄怒波对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。
原告大兴农商行提交以下证据：1、借款合同；2、保证合同；3、借款借据；4、债权催收通知书；5、扣款明细、收汇凭证；6、利息明细表。
被告美亚学校辩称：认可借款本金金额，利息的计算应当由原告提供明细表，待我方核对后确定最终数额。罚息不应当收取复利，因为合同中未明确约定。
被告美亚学校未提交证据。
被告中坤公司、被告黄怒波辩称：本案系借新还旧，但未将该事实明确告知担保人，担保人应免除担保责任。其他意见同被告美亚学校的答辩意见。
被告中坤公司、被告黄怒波未提交证据。
经庭审质证，三被告对原告大兴农商行的证据1至证据5的真实性认可，对证据6的真实性及证明目的均不认可,但对证据6记载的剩余本金数额和罚息数额认可。经本院审查核实，对原告大兴农商行的证据1至证据5的真实性予以确认，对证据6记载的剩余本金数额和罚息数额予以确认。
经审理查明：一、关于借款合同以及还款情况。2009年11月30日，原告大兴农商行与被告美亚学校签订编号2009大兴企借00027号借款合同，约定：1、借款金额1520万元，用于偿还2008大兴企借00043号合同项下的借款人所欠贷款本金。借款期限为2009年11月30日至2010年11月29日。2、借款利率为年利率7.434%，按季结息，付息日为每季末月21日，最后一次付息日为借款到期日。遇合同期内中国人民银行调整贷款基准利率的，本合同借款利率不变。3、未按照合同约定偿还借款本息，应当从逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本息，在上述执行利率基础上加收30%的逾期罚息，逾期罚息利率=实质执行利率乘以1.3倍(即年利率9.6642%)；未按约定清偿借款利息，应按照上述罚息利率计收复利。2009年11月30日，原告大兴农商行向被告美亚学校实际发放贷款1520万元。
被告美亚学校共偿还借款本金7506651.5元，分别为2011年6月20日还款526753.52元，2011年10月9日还款399850元，2011年12月20日还款49.98元，2012年3月29日还款100万元，2012年7月2日还款200万元，2012年9月4日还款98万元，2012年12月4日还款50万元，2013年3月28日还款200万元，2014年3月31日还款10万元，剩余借款本金7693348.5元未偿还。
另查明，原告大兴农商行提供的利息明细表显示，截止到2015年12月10日，被告美亚学校尚欠罚息4599410.47元、对罚息收取的复利1166244.05元。被告美亚学校对上述罚息数额认可，但不同意支付对罚息收取的复利。
二、关于保证合同的情况。2009年11月30日，原告大兴农商行分别与被告中坤公司、被告黄怒波签订保证合同，对上述借款合同提供连带责任保证，保证范围包括主债、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为主合同约定的债务期届满之次日起两年。
另查明，原告大兴农商行于2012年11月5日、2014年4月29日、2014年7月15日向被告美亚学校、被告中坤公司、被告黄怒波发出催款通知书，三被告均签字确认。
审理中，被告美亚学校、被告中坤公司、被告黄怒波均认可被告中坤公司、被告黄怒波为原借款合同的担保人。
上述事实，有上述证据材料及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：涉案借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，原告大兴农商行依据合同约定向被告美亚学校履行了放款义务，现借款期限已经届满，但被告美亚学校未依约偿还全部借款本金，故对原告大兴农商行要求被告美亚学校偿还剩余借款本金7693348.5元的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点有二：涉案借款的利息、复利、罚息的计算方式及数额；被告中坤公司、被告黄怒波是否应承担保证责任。
关于焦点一，根据《人民币利率规定》以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算应当以利息即合同期内应付利息为基数，不包括罚息，而原告大兴农商行要求被告美亚学校支付的复利系对罚息收取的复利，故原告大兴农商行无权要求被告美亚学校支付复利。关于罚息，原告大兴农商行提供的利息明细表显示，截止到2015年12月10日的罚息为4599410.47元，被告美亚学校认可该数额，本院予以确认。2015年12月11日起的罚息，应以未偿还借款本金7693348.5元为基数，按照年利率9.6642%计算至实际付清日止。
关于焦点二，被告中坤公司、被告黄怒波分别与原告大兴农商行签订保证合同，约定对借款合同提供连带责任保证，保证范围包括主债、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为主合同约定的债务期届满之次日起两年。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款期限为2010年11月29，保证期间届满日为2012年11月29日。原告大兴农商行于2012年11月5日向被告中坤公司、被告黄怒波发出催款通知书，故被告中坤公司、被告黄怒波的保证责任未免除。被告中坤公司、被告黄怒波辩称本案系借新还旧，而未将该事实明确告知担保人，故担保人应免除担保责任。但根据查明事实，被告中坤公司、被告黄怒波均为原借款合同的担保人，故对于上述抗辩意见，本院不予采信。因此，原告大兴农商行要求被告中坤公司、被告黄怒波对被告美亚学校的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告北京市大兴美亚学校于本判决生效之日起十日内向原告北京农村商业银行股份有限公司大兴支行偿还借款本金七百六十九万三千三百四十八元五角，并支付截止到二〇一五年十二月十日的罚息四百五十九万九千四百一十元四角七分以及自二〇一五年十二月十一日起至借款本金付清之日止的罚息（以借款本金七百六十九万三千三百四十八元五角元为基数，按照年利率百分之九点六六四二的标准计算）；
二、被告北京中坤投资集团有限公司、被告黄怒波对被告北京市大兴美亚学校的上述第一项债务承担连带清偿责任。被告北京中坤投资集团有限公司、被告黄怒波承担责任后，有权向被告北京市大兴美亚学校追偿；
三、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司大兴支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十万二千五百五十四元，由被告北京市大兴美亚学校、被告北京中坤投资集团有限公司、被告黄怒波负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全费五千元，由被告北京市大兴美亚学校负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马超雄
人民陪审员 张国庆
人民陪审员 刘香连
二〇一六年六月十七日
书 记 员 孙 蕊