山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初2148号
原告：金鼎租赁有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13合信息大厦802室。
法定代表人：杨进军，董事长。
委托诉讼代理人：李培学，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洁琼，北京德恒（济南）律师事务所律师。
被告：山东常林机械集团股份有限公司，住所地山东省临沭县常林西大街112号。
法定代表人：张义华，董事长。
被告：力士德工程机械股份有限公司，住所地临沭县常林西大街112号。
法定代表人：张义华，董事长。
被告：山东中川液压有限公司，住所地山东生临沭县常林西大街112号。
法定代表人：英霄，执行董事。
被告：山东常林铸业有限公司，住所地住所地山东生临沭县常林西大街112号。
法定代表人：陈庆满，执行董事。
被告：山东华垦化肥进出口有限公司，住所地山东省临沭县滨海路与工贸路交汇处。
法定代表人：高建国，执行董事。
被告：德润融资租赁股份有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7幢-2-2-110）。
法定代表人：王琨，董事长。
委托诉讼代理人：王朝霞，北京市中永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志强，男，该公司员工。
被告：张义华，男，汉族，1956年2月13日出生，汉族，住山东省临沭县振兴南路**号*号楼*单元***室。
原告金鼎租赁有限公司（以下简称金鼎公司）与被告山东常林机械集团股份有限公司（以下简称常林机械公司）、力士德工程机械股份有限公司（以下简称力士德公司）、山东中川液压有限公司（以下简称中川公司）、山东常林铸业有限公司（以下简称常林铸业公司）、山东华垦化肥进出口有限公司（以下简称华垦公司）、德润融资租赁股份有限公司（以下简称德润公司）、张义华融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎公司的委托诉讼代理人李培学、王洁琼，被告德润公司的委托诉讼代理人王朝霞到庭参加诉讼，被告常林机械公司、力士德公司、中川公司、常林铸业公司、华垦公司、张义华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鼎公司向本院提出诉讼请求：1.各被告支付租金5910.03万元。2、各被告支付违约金494.51万元及至偿还完毕之日止的违约金（以剩余租金额为基数，自2016年12月1日起至全部偿还完毕之日，按照24%/年计算）。2、各被告承担本案的诉讼代理费70.92万元。4、涉案设备归金鼎公司所有，同时金鼎公司有权对设备进行变现处置。5、依法判决各被告承担本案诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等诉讼费用。事实和理由：2014年7月16日金鼎公司与常林机械公司签订了编号为JDL2014003的《融资租赁合同》，建立融资租赁关系。合同约定：常林机械公司将制芯单元、垂直造型线等自有设备（详见《租赁设备清单》）转让给金鼎公司，金鼎公司再出租给常林机械公司使用，常林机械公司支付租金。合同还约定：常林机械公司转让设备价款为8000万元（大写捌仟万元整），租赁期限为36个月，起租日为2014年7月17日，租金金额、支付期限及方式见《租赁支付表》（编号JDL2014003）。为保证常林机械公司履行租金支付义务，力士德公司、中川公司、常林铸业公司、华垦公司、德润公司、张义华分别与金鼎公司签订了《保证合同》，自愿对上述支付义务提供连带担保责任。2014年7月17日，金鼎公司将设备购买款支付给常林机械公司，双方办理了设备交付手续，常林机械公司支付租金至2015年7月17日，后续租金未按时足额支付。金鼎公司经多次催告常林机械公司及各担保人,均不履行合同约定义务，已经构成严重违约。根据《融资租赁合同》第十五条的约定，金鼎公司有权要求常林机械公司支付到期租金、未到期租金以及违约金和费用，要求各担保人承担担保责任。为此，诉至法院，请求法院判如所请。
德润公司辩称，一、《保证合同》签订违反了《公司法》、公司章程的规定，合同内容非其真实意思，应当认定为无效。公司法第十六条规定：公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议。根据公司章程第二节股东大会第三十六条规定：股东大会是公司权力机构，依法行使下列职权：（十一）对公司向其他企业投资或者为他人提供担保做出决议；”，因此德润公司对外提供担保时，应由股东大会作出决议。金鼎公司并没有证据证明签订《保证合同》经过德润公司股东大会决议同意，而实际上就该笔对外担保业务答辩人也未通过股东大会决议。并且根据德润公司章程约定，董事会在未取得股东大会的授权，无权决定公司对外担保事宜。二、金鼎公司在签订《保证合同》时存在过错，应当承担过错责任。金鼎公司作为专业融资租赁公司，在取得德润公司章程时，应当按照章程约定审核相关材料。在德润公司未提供股东大会决议的情况下，金鼎公司主观认为德润公司董事会就公司对外担保具有决定权，存在主观过错。根据担保法解释第七条规定，金鼎公司应当对自己的过错承担责任。三、《保证合同》不具备生效要件，因此对当事人不具备约束力。根据保证合同第十四条的约定，本合同生效要件是公章及法定代表人或授权代理人签字同时具备。《保证合同》显示签字人为邴伟伟，金鼎公司无证据证明邴伟伟持有本合同的签约授权书，实际上德润公司也未授权邴伟伟签订该合同，因此保证合同不具备生效要件，德润公司不应当承担保证责任。
常林机械公司、力士德公司、中川公司、常林铸业公司、华垦公司、张义华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。德润公司对金鼎公司提交的证据，除证据四、五、六、八、九的真实性、合法性及保证人为德润公司的保证合同的真实性无异议外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均有异议。金鼎公司则认为德润公司提交的公司章程，不是来源于工商部门，对该证据的真实性不予认可。虽然双方当事人对对方提交的证据均不认可，但均未提交相反证据证明，故本院对双方提交的证据均予以确认并在卷佐证。（证据详见证据目录清单）
对于当事人有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年7月16日，金鼎公司与常林机械公司签订了编号为JDL2014003的《融资租赁合同》。合同约定：常林机械公司将自有设备（详见《租赁设备清单》）转让给金鼎公司，金鼎公司再出租给常林机械公司使用，常林机械公司支付租金。合同还约定：常林机械公司转让设备价款为8000万元（大写捌仟万元整），履约保证金为800万元。租赁期限为36个月，起租日为2014年7月17日，租金支付方式为等额租金季付，每期租金为7576387.11元。因承租人违约，导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还。因承租人未能按照本合同约定的期限支付到期租金或其他款项时，出租人有权以履约保证金冲抵承租人的任何欠款。力士德公司、中川公司、常林铸业公司、华垦公司、德润公司、张义华分别与金鼎公司签订了《保证合同》，同意就常林机械公司在《融资租赁合同》项下对金鼎公司所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。保证范围为常林机械公司在《融资租赁合同》项下应向金鼎公司支付的全部租金、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及主合同项下租赁物取回时拍卖、评估等费用）和其他所有常林机械公司应付款项。
2014年7月17日，金鼎公司将设备购买款8000万元支付给常林机械公司，双方办理了设备交付手续。同日，常林机械公司向金鼎公司支付履约保证金800万元。常林机械公司按期支付租金至2015年7月17日。2015年12月31日、2016年1月20日，常林机械公司分别付款100万元，后续租金未付。截止2016年11月30日，常林机械公司尚欠租金5910.03元，违约金494.51元。
本院认为，金鼎公司与常林机械公司签订的《融资租赁合同》及相应附件、所有权转让协议；金鼎公司与力士德公司、中川公司、常林铸业公司、华垦公司、张义华签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同履行。常林机械公司未按期偿还租金构成违约，应承担违约责任。力士德公司、中川公司、常林铸业公司、华垦公司、德润公司、张义华未履行保证义务，应按合同约定承担保证责任。德润公司认为根据公司章程，股东大会才有权决定公司对外担保事项，董事会无权产生此类决议，因此德润公司所签订的保证合同无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公章章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议。金鼎公司提交了由德润公司提供的董事会（股东会）决议，已经尽到形式审查义务，故德润公司签订的保证合同系有效合同，其应按合同约定承担保证责任。
金鼎公司主张涉案设备归其所有，同时其有权对设备进行变现处置。该请求实质是收回租赁物。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条及最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，支付全部租金及收回租赁物，是两个互相排斥的诉讼请求。支付全部租金系主张租金加速到期，即此时合同仍属于继续履行状态，而收回租赁物，对租赁物进行变现处置则属于解除合同，金鼎公司只能在上述两种诉讼请求中进行选择，故金鼎公司主张涉案设备归其所有，同时其有权对设备进行变现处置的诉讼请求，于法无据，不予支持。金鼎公司主张律师代理费但未提交其向律师事务所实际履行代理合同的证据，故对律师代理费本院不予支持。
力士德公司、中川公司、常林铸业公司、华垦公司、张义华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，其放弃了对金鼎公司诉讼请求进行抗辩并举证、质证的权利，相应法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十一条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东常林机械集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金鼎租赁有限公司全部租金本金5910.03万元；
二、被告山东常林机械集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金鼎租赁有限公司违约金494.51万元（已至2016年11月30日，嗣后违约金以494.51万元为基数，自2016年12月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年息24%计付）；
三、被告力士德工程机械股份有限公司、山东中川液压有限公司、山东常林铸业有限公司、山东华垦化肥进出口有限公司、德润融资租赁股份有限公司、张义华对本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告金鼎租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365573元，财产保全费5000元，共计370573元，由被告山东常林机械集团股份有限公司、力士德工程机械股份有限公司、山东中川液压有限公司、山东常林铸业有限公司、山东华垦化肥进出口有限公司、德润融资租赁股份有限公司、张义华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙 潇
审 判 员 高 静
人民陪审员 崔 艳
二〇一七年九月十一日
书 记 员 孙红杰
附证据目录清单：
金鼎公司提交以下证据：
证据一、《融资租赁合同》(合同编号：JD2014003号)一份(其中内含附件八份)，证明金鼎公司与常林机械公司建立了融资租赁关系；
证据二、《所有权转让协议》(合同编号：JDL2014003-ZR001)一份，证明常林机器公司已将租赁设备所有权转让转移给金鼎公司；
证据三、《保证合同》(合同编号：JDL2014003-DB001至DB006)六份，证明金鼎公司与力士德公司、中川公司、常林铸业公司、华垦公司、德润公司、张义华之间建立担保合同关系；
证据四、《银行结算业务申请书(回执)》一份、电子银行业务回单一份，证明金鼎公司于2014年7月18日已经将8000万元的购买设备款支付给常林机械公司；
证据五、电子银行业务回单一份，证明常林机械公司已于2014年7月17日将保证金800万元支付给金鼎公司；
证据六、现代化支付系统专用凭证及收款回单六份，证明常林机械公司支付租金金额；
证据七、支付租金通知书(编号JDL2014003-ZF006、007)两份、顺丰速运特快专递单回执两份，证明金鼎公司已经超过两期租金支付期限向常林机械公司催收；
证据八、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记一变更登记》(登记证明编号：01443945000185388861)一份，证明金鼎租赁公司拥有租赁设备所有权；
证据九、《北京市商务委员会、北京市地方税务局转发商务部、国家税务总局关于确认天津保税租赁有限公司等企业为第八批融资租赁试点企业的通知》(京商务交字[2011]246号)，证明金鼎公司拥有合格的融资租赁资质；
证据十、常林机械公司《董事会(股东会)决议》，证明常林公司同意进行融资租赁业务；
证据十一、保证人公司《董事会(股东会)决议》五份，证明保证人力士德公司、中川公司、常林铸业公司、华垦公司、德润公司同意对常林机械公司的债务提供连带担保责任；
德润公司提交：德润公司的公司章程第三十六条十一项（网上打印），证明根据公司章程的规定，对外提供担保经股东大会具有决定权，董事会不具有决定权。