河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3204号
上诉人（原审原告）：卢艳芳，女，1975年10月23日生，汉族，任丘市新华路办事处殷边村人，现住。
上诉人（原审原告）：籍某。
法定代理人：卢艳芳，女，1975年10月23日生，汉族，任丘市新华路办事处殷边村人，现住该村。系原告籍某之母。身份证号：1329031975********。
委托代理人：王胜利，河北维则律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：闫晓霞，女，1964年5月16日生，汉族，无业，任丘市青塔乡前赵村人，现住。
委托代理人：田占祥，任丘市吕公堡镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孔德军，女，1972年6月18日生，汉族，现住任丘市。
被上诉人（原审被告）：孔令英，女，1941年8月15日生，汉族，农民，任丘市新华路办事处四街村人，现住。
被上诉人（原审被告）：连爱军，女，1969年1月18日生，汉族，医生，任丘市新华路办事处四街村人，现住。
被上诉人（原审被告）：连爱民，男，1971年12月7日生，汉族，农民，任丘市新华路办事处四街村人，现住天津市武清区。
上述三被上诉人的委托代理人：张军，河北华友律师事务所律师。
上述三被上诉人的委托代理人：王永富，河北海岳（任丘）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任丘市建设投资集团有限公司。住所地：河北省沧州市任丘市裕华东路**号。统一社会信用代码：911309826827831285。
法定代表人：李虎山，该公司董事长。
委托代理人：郝玉尊，河北金胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任丘市新华路街道办事处。住所地：任丘市新华路办事处。组织机构代码：00099447—1。
法定代表人：高玉坤，该办事处主任。
委托代理人：边高原，河北远通律师事务所律师。
上诉人卢艳芳、籍某、闫晓霞因与被上诉人孔德军、孔令英、连爱军、连爱民、任丘市建设投资集团有限公司、任丘市新华路街道办事处确认合同无效纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告卢艳芳、籍某诉称，原告卢艳芳和前夫孔德强（原告籍某的生父，已去世）在任丘市四街村有宅基地一处，面积480平方米，2010年1月21日被告孔令英、连爱军、连爱民在原告不知情的情况下，擅自与任丘市建设投资有限公司签订了任丘市会战道片区改造拆迁安置补偿合同，按照该合同的相关规定，此处宅基地应得的补偿为建筑面积408平方米，车库2个，后被告孔令英、连爱军、连爱民又与被告任丘市新华路街道办事处签订了任丘市会战道区片改造项目现金补偿协议，并把补偿的房屋、车库等占为己有。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告了解了实际情况，要求被告孔令英、连爱军、连爱民返还房屋和车库，三被告拒不返还，现提起诉讼，请求法院判决：一、被告孔令英、连爱军、连爱民与被告任丘市建设投资集团有限公司签订的任丘市会战道区片改造拆迁安置补偿合同无效；被告孔令英、连爱军、连爱民与被告任丘市新华路街道办事处签订的任丘市会战道区片改造项目现金补偿协议无效。二、被告任丘市建设投资集团有限公司、任丘市新华路街道办事处给付原告卢艳芳、籍某拆迁补偿款2137600元（408平方米×4700元／平方米＋2个车库×每个车库11万元）。籍某作为孔德强的儿子、卢艳芳作为孔德强的妻子，具有继承权，故二人系本案适格原告。2013年12月26日法院在审理原告籍某、闫晓霞诉被告孔德军法定继承纠纷一案（（2013）任民初字第1731号）庭审过程中出示了刘杰法官和黄中孝陪审员对任丘市新华路办事处村干部的询问笔录，笔录中提到孔德强名下的宅基地已经被拆迁，原告卢艳芳、籍某才知道权利被侵犯，原告的起诉没有超过诉讼时效。
原审原告闫晓霞诉称，孔德强是孔令余的儿子，闫晓霞是孔令余的配偶，孔德强先于孔令余去世，孔令余也已经去世，闫晓霞作为继承人，具有本案原告的主体资格。2013年12月26日法院在审理原告籍某、闫晓霞诉被告孔德军法定继承纠纷一案（（2013）任民初字第1731号）庭审过程中出示了刘杰法官和黄中孝陪审员对任丘市新华路办事处村干部的询问笔录，笔录中提到孔德强名下的宅基地已经被拆迁，原告闫晓霞才知道权利被侵犯，原告的起诉没有超过诉讼时效。孔令余生前协议明确给付闫晓霞100平方米回迁楼。请求法院判决：一、被告孔令英、连爱军、连爱民与被告任丘市建设投资集团有限公司签订的任丘市会战道区片改造拆迁安置补偿合同无效，被告孔令英、连爱军、连爱民与被告任丘市新华路街道办事处签订的任丘市会战道区片改造项目现金补偿协议无效。二、被告任丘市建设投资集团有限公司、任丘市新华路街道办事处、被告孔令英、连爱军、连爱民给付原告闫晓霞100平方米楼房或拆迁补偿款470000元。
原审原告孔德军诉称，孔德军是孔令余和王秀芹的女儿，孔德强是孔令余和王秀芹的儿子、孔德军的弟弟。虽然该宅基地是孔令英等人垫起的，但宅基地使用证是孔德强的名字，孔德强先于父母去世，父母对孔德强有继承权，孔德军要求继承应该继承的部分。孔德强先于父母去世，母亲王秀芹和父亲孔令余又先后去世，宅基地申请表的家庭成员中有孔令余和王秀芹的名字，故孔德军要求继承全部财产的一半，即要求分得补偿款100万。2015年9月15日开庭时孔德军第一次看到孔令英、连爱军、连爱民与任丘市建设投资集团有限公司签订的任丘市会战道区片改造拆迁安置补偿合同，原告的起诉没有超过诉讼时效。
原审被告孔令英、连爱军、连爱民辩称，一、在事实方面：1、该宅基地的原状是一个大坑，无法正常使用，被告孔令英、连爱军、连爱民出巨资垫土形成的可用地，该宅基使用权是被告孔令英、连爱军、连爱民一家在征得孔德强本人同意的情况下使用孔德强的名字申请与取得的，实际上并非孔德强所有，该宅基的实际使用权人为连爱军。2、宅基申请原因是被告孔令英、连爱军、连爱民缺少宅基地且同意自行出资垫平大坑部分，村组集体同意的。2001年左右，由于该大坑紧邻被告孔令英、连爱军、连爱民一家的老宅，且村内也无别处闲地可批作宅基，当时被告孔令英、连爱军、连爱民家中经济比较富裕，且缺少宅基地，计划将挨着的大坑垫平作为宅基用地，因此被告孔令英、连爱军、连爱民家向四街村委会申请宅基地。村委会和其所在生产队协商达成一致意见，同意将被告孔令英、连爱军、连爱民家老宅东侧大坑批给连爱民家两处宅基地。3、宅基形成可用之地的过程是被告孔令英、连爱军、连爱民一家操办垫平的，自2001年左右一直垫到2003年上半年，不仅垫了后来批给被告孔令英、连爱军、连爱民一家的两处宅基地960平方米的面积，还包括未批给被告孔令英、连爱军、连爱民家的600多平方米公共面积。4、宅基形成可用之地的费用大约10万元，全部由连爱民和连爱军支付，孔德强未出资。5、宅基使用证办理过程孔德强同意以其名义办理，实际为被告连爱军所有，办证过程中孔德强根本未参与。申请的宅基面积为480平方米，市国土局仅批准了233平方米，土地使用证在孔德强死亡后才领到，领证人也是连爱民，土地证至今尚在连爱民手中，孔令余也仅在被告孔令英、连爱军、连爱民与任丘市建设投资有限公司签订拆迁安置补偿协议过程中见过一次这本土地使用证。6、安置补偿协议签署过程，孔德强之父孔令余到场说明情况，土地证为顶名办理的。2010年1月21日，孔令英、连爱军、连爱民与任丘市建设投资有限公司签订拆迁补偿合同，是在孔德强去世，其妻卢艳芳也带孩子于2003年离开四街改嫁后音信杳无时，孔德强的父亲孔令余到村委会说明了连爱军借孔德强的名义办理土地证的事实经过后，由连爱民写了一份简单的转让协议，让连爱军和孔令余签字画押后作为顶名办理的佐证，之后孔令英、连爱军、连爱民与任丘市建设投资有限公司顺利地签订了拆迁补偿合同，虽然协议内容与事实不符，但却可以证实宅基地是连爱军出资所垫，仅是借名办理。7、超出土地证使用面积233平方米的部分（247平方米）的安置补偿，连爱民（代连爱军）已与四街村民委员会及所在生产队队员达成一致，上交四街村村委会（第三生产队）补偿款333000元。对于宅基地超标面积处理补缴款的事，孔令余和卢艳芳一概没有参与，故该土地使用证的补偿款归连爱军一家。8、原告卢艳芳在孔德强在世时及去世后，至孔令英、连爱军、连爱民与拆迁方达成协议后至其另案起诉孔德军关于孔令余的遗产纠纷时的这段时间，从未向孔令英、连爱军、连爱民主张过此宅基的权利。且登记在孔德强名下的宅基地集体土地使用权面积是233平方米，而非原告所称的480平方米。二、在法律适用方面：1、原告要求确认合同无效，没有法律依据。除了有争议的登记在孔德强名下的宅基上有权面积233平方米和涉及到的247平方米共计480平方米外，其余部分当然有效。有争议的登记在孔德强名下的宅基地使用权面积233平方米和涉及到的247平方米共计480平方米，其中247平方米未登记在宅基证上，也就是未登记在孔德强名下，该247平方米的集体土地使用权在法律形式上并不属于孔德强所有，在孔令英、连爱军、连爱民向村民集体或者村民小组缴纳了333000元的补偿款后，四街村村民及村委会已经同意由孔令英、连爱军、连爱民一家享受超标面积的安置补偿，涉及到该部分的安置补偿的内容也当然有效。有争议的登记在孔德强名下的宅基地使用权面积233平方米，目前已经不存在，而且该使用权的取得也不符合国家土地法的规定，无论原告以宅基使用权或者以宅基使用权的继承权或分配权来要求确认合同无效，其中作为依据的宅基使用权已经不存在而且不合法，确认合同无效没有现实依据，即使依据存在也不合法。2010年1月，由于任丘市建设投资有限公司委托任丘市新华路办事处与四街村居民就安置补偿达成一致，本案所争议的宅基地使用权上的集体土地所有权已经按程序征用为国家土地所有权，所以其所涉及的集体使用权已经不复存在。孔德强不具有取得集体土地使用权的合法身份，即使通过土地部门的审批，其所取得的土地使用权仍然不合法。不合法的集体土地使用权不应受到法律保护。孔德强中专毕业后已经不是四街村村民，其身份为国家干部，户籍性质为非农业，根据国家法律规定，其身份不具有取得集体土地使用权的合法资格，市国土局核准其名下登记有集体土地使用权已经不符合法律规定。孔德强于2003年8月19日死亡，而孔德强的宅基地使用证的核发日期为2003年11月11日，其死亡后已经不具有领取宅基地证和取得宅基地使用权的自然人身份。任丘市国土部门批准宅基地使用权和核发土地证的程序已经明显违法。因此孔德强名下的宅基地使用权的使用权人的申请主体不合法，其行为属于违法骗取宅基使用权的行为。任丘市国土管理部门在核发过程中存在严重失职行为，一是未审查申请人的主体资格是否合法，二是未注意到申请人已经死亡的事实，属于程序违法。宅基使用权主体、宅基使用权合法程序均不合法而且该使用权已经是自然消灭的宅基使用权，当然不受法律保护。2、答辩人与拆迁安置补偿合同合法有效。答辩人实际出巨资将没有村民要的积水大深坑垫平，没有侵害到其他村民的个人利益，更没有侵害村集体的利益或者说生产队的利益。宅基地使用权虽然以登记为准，由于所争议的宅基地使用权不具有合法性，不能作为合法的依据，那么，本案就应以事实为依据，事实前述已很清楚：孔令英、连爱军、连爱民出资垫坑、孔德强本人同意以其名义办证，孔令余在签署协议时已说明顶名办证的情形，村集体及村民同意由答辩人受益，本着谁投资谁受益的法律原则，所以孔令英、连爱军、连爱民与拆迁方签订的安置补偿合同（协议）是合法有效的。3、无论诉争宅基使用权取得是否合法，原告身份表明其不具有适格的诉讼主体资格。我国继承法规定，继承财产范围不包括土地使用权，所以本案诉争宅基地使用权（集体土地使用权）不是遗产，不会产生继承纠纷。因此原告不具备适格的诉讼主体资格。空白宅基地的所有权归集体所有，属于村集体经济成员享有的利益。原告闫晓霞、卢艳芳、籍某均不是四街村村民，且均为城镇居民，没有权利享受四街村的空白宅基地及相关利益。因为本案涉及的宅基地上没有任何建筑物，我国法律规定空白宅基地使用权不被继承，宅基地是村集体所有，且该宅基地批准确权时间晚于孔德强的死亡时间。4、本案的诉讼时效已经超过两年，原告的诉讼请求应予驳回。2010年1月21日，孔令英、连爱军、连爱民与任丘市建设投资有限公司签订的《任丘市会战道区片改造拆迁安置补偿合同》、无论本案诉争事实是否合法有效，均应适用国家法律中关于普通诉讼时效的规定，所以对原告的诉讼请求应予驳回。
被告任丘市新华路街道办事处辩称，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。首先关于任丘市会战道片区改造工程系任丘市政府主导的行为，为此任丘市人民政府专门下发了任政字（2009）107号文件，对会战道区片改造一期工程拆迁安置制定了具体的实施办法。因改造区片在任丘市新华路街道办事处辖区范围内，故任丘市新华路街道办事处受任丘市人民政府委托具体实施区片改造拆迁安置事宜，其中主要工作就是宣传发动、政策讲解以及入户调查并最终协助由任丘市人民政府出资成立的任丘市建设投资有限公司与被拆迁人签订安置补偿合同。因此任丘市新华路街道办事处并非拆迁安置过程中的合同当事人，任丘市新华路街道办事处的一切行为均系受任丘市政府的委托代为办理。具体到本案，关于原告所主张的登记在孔德强名下的未建宅基地位于任丘市四街村，当时是由时任新华路办事处副主任冯某以及时任四街村村支书乔某了解具体情况后，由本案争议宅基地的实际使用人被告连爱民一家与被告任丘市建设投资有限公司签订的《任丘市会战道区片改造安置补偿合同》。后由于政策原因，任丘市人民政府出台了区片改造拆迁户可以按照每平米4700元的标准由任丘市人民政府进行回购。任丘市新华路街道办事处受任丘市人民政府委托以及被告任丘市建设投资有限公司的授权，代表任丘市建设投资有限公司与自愿进行拆迁房回购的拆迁户签订了《任丘市会战道区片改造项目现金补偿协议》。该现金补偿协议中所有的补偿款均与新华路办事处没有任何关系，新华路办事处只是一个经办人的角色。因此被告认为原告并非拆迁安置补偿合同的合同当事人。其次原告诉请确认《任丘市会战道区片改造拆迁安置补偿合同》、《任丘市会战道区片改造项目现金补偿协议》无效已经超过法律规定的两年诉讼时效。原告要求被告任丘市新华路街道办事处支付其拆迁补偿款，属于另外一个法律关系，原告无权在确认合同无效的诉讼中同时主张获得拆迁补偿款，另外原告要求获得补偿款的数额具体依据证据不足，也没有事实及法律依据，而且也超过了两年的诉讼时效。故应驳回针对被告任丘市新华路街道办事处的起诉。
被告任丘市建设投资集团有限公司（以下简称建投公司）辩称，1、会战道区片改造的基础工作是新华路办事处和所在村调查出示的，拆迁补偿工作是市政府行为，连爱军、连爱民、孔令英虽然与建投公司签订合同，但是是与新华路办事处和四街村委会做的基础工作分不开的，建投公司不是主体，拆迁工作通过公告，当时的建投公司是相信新华路办事处的，所以才签订合同。本次诉讼过程中建投公司才得知连爱军冒用孔德强的名字申请宅基地的情况，如果是冒名顶替，该合同属于效力待定。2、2010年1月21日建投公司与被告连爱军、连爱民、孔令英签订的合同没有实际履行，2013年6月18日被告连爱军、连爱民、孔令英与新华路办事处签订现金补偿协议，所以被告连爱军、连爱民、孔令英与建投签订的合同作废。3、原告和被告均称本案涉及孔德强悖名申请，该宅基地没有确定使用权，申请人本人隐瞒了连爱军的情况，行为本身也是违法的，不应得到支持。现在宅基没有合法的使用权，没有得到政府的确认。被告连爱军、连爱民、孔令英与新华路办事处签订的现金补偿部分也是无效的，应该依法返还。4、本案如果因为原告安置份额已经由被告行使协议签署和安置的落实，无效的部分已经得到补偿，安置部分是无效的，被告应当返还新华路办事处。建投公司认为合同的效力待定。综上，原告对建投公司的主张是无效的。
原审判决认定，孔德强是原告卢艳芳的前夫、原告籍某的父亲、孔令余和王秀芹的儿子、孔德军的弟弟，孔德强先于王秀芹、孔令余去世，闫晓霞是孔令余的配偶。孔令英是孔令余的姐姐，连爱军是孔令英的女儿，连爱民是孔令英的儿子。2003年被告孔令英、连爱军、连爱民将任丘市新华路办事处四街村一处大坑填满。2003年7月被告孔令英、连爱军、连爱民用孔德强的名字向任丘市国土资源局申请该填平的大坑为宅基地，申请使用权面积为480平方米。孔德强于2003年8月去世。2003年11月11日任丘市国土资源局批准该申请后发放集体土地使用证（任集用（2003）第00517号）。该证载明：“土地使用权人为孔德强，土地所有权人为新华路办事处四街村，用途为住宅，使用权类型为批准拨用宅基地，批准使用权面积为233平方米。”被告连爱民领取了该土地使用证。2009年12月4日，任丘市人民政府出台任政字（2009）107号《关于会战道区片改造一期工程拆迁补偿安置办法》。第二条主要内容为：“被拆迁户房屋及土地的权属认定（一）个人房屋及土地权属认定。个人宅基、房屋的权属以合法宅基地证、房产证、购房协议等有效证件认定。”2010年孔德强土地使用证所涉土地被任丘市政府征用拆迁。2010年1月21日孔德强的父亲孔令余（甲方）和连爱军（乙方）签订协议书，内容为：“经甲乙双方协商，甲方同意将（四街村蔡家园子孔令英宅基东侧）宅基地480平方米（东西二十米、南北二十四米）转让给乙方所有。特此证明”。同日，任丘市建设投资有限公司与被告孔令英、连爱军、连爱民签订《任丘市会战道区片改造拆迁安置补偿合同》。2012年5月28日，涉案宅基地的土地使用权人转移到任丘市燕山房地产开发有限公司。2012年12月4日，连爱民因补偿的宅基地面积（960平方米）超过批准使用面积（466平方米）共退回666000元，其中因孔德强宅基地补偿面积480平方米超过批准面积233平方米退回款333000元，该款已经由连爱民于2012年12月4日上交任丘市新华路街道办事处财经办公室，现该款由任丘市新华路街道办事处四街村民委员会保管。2013年6月28日、2013年6月29日、2013年7月10日，任丘市新华路街道办事处与孔令英、连爱军、连爱民签订了三份《任丘市会战道区片改造项目现金补偿协议》。2014年5月22日，任丘市新华路街道办事处出具证明，主要内容为：我村村民孔令英在任丘市会战道区片改造拆迁合同过程中所登记面积包括：孔令英老宅497.12㎡、连爱民480㎡、孔德强480㎡，总共为1457.12㎡。2014年12月22日任丘市新华路街道办事处四街村委会出具证明，内容为：“2001年，连爱军家向四街村委会申请宅基地。经村委会和所在生产队协商同意，将位于四街村孔令英老宅东侧大坑批给了连爱民家二处宅基。该大坑经过连爱民、连爱军出资垫土平整后，在2003年连爱民舅舅孔令余帮助其办理宅基地使用权时，由于该土地面积超标，不便全部办理到连爱民名下。由孔令余出面，经孔德强同意，将一处宅基地登记在其名下。孔德强在办理宅基证过程中，自始至终没有出面、出资办理过申请宅基地事宜。2010年1月21日，在会战道区片改造拆迁安置签署补偿合同现场，孔令余证明登记在孔德强名下的宅基是连爱军家的，双方并签订了协议书。所以在拆迁安置补偿合同中，孔德强的宅基签给了连爱军家。”2015年8月20日任丘市新华路街道办事处四街村委会出具关于孔德强名下宅基归属情况的补充说明，内容为：“鉴于本村孔德强名下的宅基及其拆迁补偿发生纠纷，本村委会于2014年12月22日出具了证明。为了便于相关机关查明事实，正确适用法律，本村委会特作出如下补充说明：根据孔德强名下的宅基地已由连爱军和当事人孔令余（代儿子孔德强）签订了转让协议，所以本村委会认定该宅基地涉及的任丘市新华路办事处（或任丘市建设投资有限公司）与孔令英、连爱军、连爱民等签订的拆迁补偿合同（协议）是合法有效的，该宅基地的使用权实际已转为连爱军所有，涉及该宅基地的拆迁补偿应归连爱军所有。”被告孔令英、连爱军、连爱民申请了以下证人出庭作证，证人李某证实：“我是2012年当的村民代表，诉争宅基地原为四街大队三小队的一个大坑，连爱民将该大坑垫起来形成的宅基地，孔德强替连爱民办的土地使用证，孔令余说该宅基地与他无关，是连爱军、连爱民的地方，连爱民返还了大队666000元补偿款。”证人张某1证实：“连爱军、连爱民是用孔德强的名字办的土地使用证，大坑是连爱民垫的”证人张某2证实：“我在四街三小队当过代表，2013年左右，社员们对连爱军的地方过大有意见，办事处评估了个价，以户为单位签字，孔令余说不关他的事，宅基地是连爱军垫的土，连爱军使用孔德强的名字办的证。”证人陈某证实：“是连爱民垫的大坑”。证人董某1证实：“我是四街三小队的村民代表，连爱民、连爱军是宅基地的实际使用人，孔令余和连爱民找我办的土地使用证。”证人乔某证实：“会战道拆迁改造时，我是四街村党支部书记，连爱军、连爱民、孔令英去村里反映情况，说孔德强是顶名办证，要求将孔德强名下的宅基地由他们签补偿合同，签拆迁合同时孔令余到场了，听孔令余和连爱民说，他们把顶名办证的事情写了个协议，孔令余同意把480平方米宅基地转让给连爱民。当时孔德强去世了，孔令余说儿子死了，媳妇走了，就他自己去就行，当时拆迁时间紧，孔令余是可以做主的。”证人冯某证实：“四街村在拆迁改造时，我受政府指派带领工作组负责四街的拆迁工作，签订补偿协议时，连爱军、连爱民、孔令英要求将孔德强名下的480平方米补偿合同由他们签字，叫孔令余去写了个协议，孔令余说明是孔德强顶名办的土地使用证。我见到了孔德强的土地使用证，我们和村里以及孔令余都核实了有关孔德强的继承人情况，他说找不到他的儿媳妇，我们也找不到。”现涉案宅基地已建成金台园小区。
上述事实有原、被告陈述、身份证、结婚证、常住人口登记卡、2013年6月3日中华路派出所证明、出生医学证明、2014年5月22日任丘市新华路街道办事处出具证明、遗属困难补助证、2012年3月31日协议书、2013年12月30日庭审笔录、城乡宅基用地申请书、集体土地使用证（任集用（2003）第00517号）、2010年1月21日孔令余和连爱军的协议书、任丘市会战道区片改造拆迁安置补偿合同、任丘市会战道区片改造项目现金补偿协议、收款收据、2014年12月22日任丘市新华路街道办事处四街村委会证明、2015年8月20日任丘市新华路街道办事处四街村委会关于孔德强名下宅基归属情况的补充说明，河北省行政事业单位资金往来结算票据、任丘市人民法院（2013）任民初字第1731号民事判决书、任丘市出岸镇人民政府的申请书、死亡证明、孔德强的奠仪本、询问笔录、证人李某、张某1、张某2、陈某、董某2、乔某、冯某的证言等证据证实。
原审判决认为，因四原告知道被告侵权的时间均未超过2年即起诉，故原告的起诉没有超过诉讼时效。2003年被告孔令英、连爱军、连爱民将任丘市新华路办事处四街村一处大坑填满。2003年7月被告孔令英、连爱军、连爱民用孔德强的名字向任丘市国土资源局申请其填平的大坑为宅基地，2003年11月11日任丘市国土资源局批准该申请后发放集体土地使用证（任集用（2003）第00517号），该证载明：“土地使用权人为孔德强，土地所有权人为新华路办事处四街村，用途为住宅，使用权类型为批准拨用宅基地，批准使用权面积为233平方米。”被告连爱民领取了该土地使用证。2010年该土地使用证所涉土地被任丘市政府征用拆迁。2010年1月21日孔令余（甲方）和连爱军（乙方）签订协议书，内容为：“经甲乙双方协商，甲方同意将（四街村蔡家园子孔令英宅基东侧）宅基地480平方米（东西二十米、南北二十四米）转让给乙方所有。特此证明”。同日，任丘市建设投资有限公司与被告孔令英、连爱军、连爱民签订任丘市会战道区片改造拆迁安置补偿合同。虽然任集用（2003）第00517号土地使用证显示的土地使用权人为孔德强，但根据双方当事人提供的证据，经综合判断确认涉案宅基地的实际投资人和实际使用权人为被告孔令英、连爱军、连爱民，孔德强不具有实体权利，故被告任丘市建设投资有限公司与被告连爱军、连爱民、孔令英签订的《任丘市会战道区片改造拆迁安置补偿合同》合法有效。同理，2013年6月28日、2013年6月29日、2013年7月10日任丘市新华路街道办事处与孔令英、连爱军、连爱民所签订的三份《任丘市会战道区片改造项目现金补偿协议》合法有效。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、2010年1月21日被告任丘市建设投资有限公司与被告连爱军、连爱民、孔令英签订的《任丘市会战道区片改造拆迁安置补偿合同》有效。二、2013年6月28日、2013年6月29日、2013年7月10日任丘市新华路街道办事处与孔令英、连爱军、连爱民所签订的三份《任丘市会战道区片改造项目现金补偿协议》有效。三、驳回原告籍某、卢艳芳、闫晓霞、孔德军的诉讼请求。案件受理费23900元，由原告籍某、卢艳芳承担14101元、闫晓霞承担3107元、孔德军承担6692元。
宣判后，原告籍某、卢艳芳、闫晓霞均不服，向本院提起上诉。
原告籍某、卢艳芳的主要上诉理由是：一审判决认定事实严重错误，明显偏袒被上诉人。理由如下：一、关于本案的事实。孔德强为任丘市四街村村民在与上诉人卢艳芳结婚后生有一子，由于没有自己的住房就向四街村申请了宅基地，当时申请宅基地的还有孔德强的表哥连爱民，两人是亲姑舅表兄弟，共同把村里一个闲置的大坑垫平，每人申请了480平米，宅基地毗邻相连。各项审批手续都己经办妥，（批准占地233平米，超占面积247平米）在等待土地证下发过程中，孔德强被自己的父亲孔令余开车发生事故轧死，后土地使用证下发由孔德强的父母保管。继而上诉人卢艳芳带着儿子搬到自己的娘家殷边村居住期间改嫁，由于孔德强的死亡事故是孔令余造成的，所以在孔德强的母亲去世之后，特别是在孔令余再婚后，与孔令余的关系也日渐紧张，来往渐少，甚至双方发生争执闹到过派出所。后任丘市城中村改造，涉及到了四街村的一部分。孔令余隐瞒了改造涉及到了孔德强家宅基地的事实，没有告诉上诉人。并且想隐瞒拆迁赔偿事实，通过私下写转让协议的方式把拆迁赔偿隐匿在其妹妹和外甥外甥女名下，试图通过这样的方式来不让上诉人得到拆迁利益。在拆迁过程中，是按照实际占用面积480平米进行了补偿，补偿了408平米的楼房和两个车库，后来又折成了款项2137600元款项补偿，由于有村民反映超占面积的补偿问题，就又返回了333000元给村集体。以上的补偿协议和退款都是有孔令余、孔德军、被上诉人签订合同和实际操作。后孔令余因病去世，去世后孔德军等人隐瞒了孔令余死亡的信息，没有告诉上诉人。等上诉人知道后己经是安葬后几个月了，因而引发了双方涉及孔令余的继承官司，在继承官司的诉讼过程中，上诉人发现自己家的宅基地被拆迁并且权益被侵害，所以引发了本案的诉讼。以上事实有派出所证明，2014年5月22日街道办事处的证明，2012年3月31日协议书，2013年12月30日的庭审笔录，宅基地申请书，任集用（2003）第00517号土地证，2010年1月21日的孔令余和连爱军的协议书，补偿安置合同，现金补偿协议，收款收据等证据形成了完整的证据链条，能够相互印证对上诉人陈述的事实予以了充分的证明。二、被上诉人孔令英、连爱军、连爱民向法庭提供的证据不具有真实性。效力远远弱于国家机关的书证。由于上诉人母子已经离开四街村多年，四街村现任村委会出具的证明和被上诉人找来的证人都做了虚假证言，明显具有倾向性，与事实严重不相符。首先现任村委会是14年底15年初新当选，村主任也是新当选的年轻人，案件涉及的宅基地发生在15年前，对当年的事情经过其一没有经历二又不知情，何以出具了这么内容详细的证明，明显是根据被上诉人的陈述和要求书写，内容虚假根本没有证明力，实际是-
份证人证言性质，而非单位证明，整个证明的内容出具没有客观依据，是依据什么出具的该证明根本无从考证，单位出具的证明应该有出具证明的依据和证据基础，不能仅凭个人的信口雌黄，很显然该证明属于此类。其他证人的证言虽然明显是做的虚假证言，但也互相矛盾重重，大部分是连自己都说是听说的，根本没有证据效力。一审法院面对大量的客观的证据而不顾，却以这些虚假的没有证明力的的言辞证据认定事实明显属于枉法裁判。三、本案涉及的不是宅基地使用权的继承纠纷。宅基地是孔德强和上诉人的家庭为户申请使用的，虽然做为家庭成员的孔德强已经死亡，但是只要家庭户其他人健在就应当继续拥有使用权。现因为拆迁该宅基地的使用权已经转化为了财产权，所以本案是一起以没有权限而签订合同的侵害财产权的案件。四、证人证言、拆迁合同、不补偿协议、办事处的证明，都清楚的证明了当时拆迁是按照实际占用面积进行的拆迁补偿而不是按照土地证审批的233平米，是按照实际的480平米进行的补偿，只是因超占面积又向村集体缴纳的333000元的款项而己，所有侵权的财产权益应按照实际补偿金额计算。综上，请求二审依法改判。
原告闫晓霞的主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决有失公正。2003年7月孔德强向任丘市国土资源局申请任丘市新华路办事处四街村一处大坑为宅基地。2003年8月孔德强去世，2003年11月11日任丘市国土资源局批准孔德强申请后发放宅基地使用证，证书编号为任集用（2003）第00517号。该宅基地面积为480平方米.2010年1月21日被上诉人建投公司与被上诉人孔令英、连爱军、连爱民签订的《任丘市会战道区片改造拆迁安置补偿合同》，2013年6月28日、2013年6月29日、2013年7月10日被上诉人新华路办事处与被上诉人孔令英、连爱军、连爱民签订的三份《任丘市会战道区片改造项目现金补偿合同》，上述合同中将孔德强名下的480平方米宅基地包含其中，并将该宅基地的权益转化为房屋和车库。一审法院判决认为：孔德强对该宅基地不具有实体权利。该宅基地的实际投资人和实际使用人为被上诉人孔令英.连爱军、连爱民。一审法院的该项认定明显与事实不符。一审庭审过程中，被上诉人未提供出任何真实有效的证据证实被上诉人孔令英、连爱军、连爱民为该宅基地的实际使用权人。而任集用（2003）第00517号宅基地证明载明孔德强为4**平米宅基地的使用权人，该宅基地证为任丘市国土资源局颁发，发证行为属于行政行为，该行政行为是否符合法律规定属于本案审理范围，但在任丘市国土资源局未撤销该证之前，任何机构无权改变该宅基地的使用权人为孔德强的事实、而且任集用（2003）第00517号宅基证的证明力要明显高于被上诉人所提供的证据。棍据任证字（2009）107号《关于会战道区片改造一期工程拆迁补偿安置办法》第二条第（一）款规定“个人房屋及土地权属认定。个人宅基、房屋的权属以合法宅基地证、房产证、购房协议等有效证件认定，该宅基地证登记人为孔德强，因孔德强已死亡，故该宅基地拆迁后的利益，应归属于孔德强的合法继承人所有。综上所述，建投公司与被上诉人孔令英、连爱军、连爱民签订的协议以及新华路办事处与被上诉人孔令英、连爱军、连爱民签订的协议，侵犯了上诉人及其他被上诉人的合法权益，应属无效。请求二审法院在查清事实的基础上，撤销原审判决并依法改判。
被上诉人孔令英、连爱军、连爱民辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，各上诉人的上诉理由不能成立。（一）关于争议宅基地实际投资人和实际使用权人为答辩人的证据确实充分：1、任丘市新华路办事处四街村村委会两次出具证明和说明，详细说明了本案争议宅基地的来龙去脉，证实争议宅基地实际投资人和实际使用权人是被上诉人，孔德强仅仅是顶名者，且并没有参与办证过程。在办理拆迁补偿协议过程中，该村委会经认真查证核实，本着实事求是的原则，将争议宅基地投资人和使用人确认为被上诉人，是完全正确的。村委会作为村集体具体事务的办理机构，虽然村干部会有部分人事更迭，但对集体事务是有交接，有记载，有调查的，其出具证明和说明是有充分依据的，也是符合事实的。因此，村委会的证明材料，是认定本案事实的重要依据。2、证人证言更加充分的证实被上诉人确实是争议宅基地实际投资人和实际使用权人。一审法庭调查时，7名证人出庭作证，更加充分地证实了争议宅基地实际投资人和实际使用权人是被上诉人的事实。7名证人中，李李某张张某2董董某1村民代表，乔乔某村党支部书记，陈陈某村民，张张某1孔德军亲属，冯冯某拆迁工作组成员。证人具有广泛的代表性，其证言具有客观性、真实性。3、孔令余作为协助被上诉人办理宅基地手续的当事人，对宅基地的来龙去脉最清楚。其与被上诉人连爱军签订协议书时，明确说明了宅基地投资人和使用权人是被上诉人的情况。孔令余签订协议时，身体健××智健全。他知道签订了协议书，他任何补偿都得不到，如果不签协议，他可能会得到可观的补偿。在这种情况下，孔令余签订了协议，不但体现出了孔令余正直无私的品格，更进一步说明，本案争议宅基地投资人和使用权人确确实实是被上诉人。否则，孔令余的行为就是不可思议的。4、四街村委会、新华路街道办事处、任丘市建投公司在与拆迁户签订拆迁补偿合同中是慎重的，拆迁户的资质也是经过认真核实的，不可能随随便便签订拆迁合同。被上诉人的合法拆迁户身份经过了认真核实，因此，被上诉人签订的拆迁补偿文件是合法有效的。（二）上诉人的上诉理由不能成立：各上诉人一再声称以孔德强名义办理的宅基地的使用证属于孔德强，且合法有效，该主张不能成立。1、四街村委会证明和补充说明及证人证言已经充分证明孔德强仅仅是顶名者，孔德强也没有参与办理宅基地使用证，更不是宅基地的投资者和实际使用人。2、2003年7月28日提出办证申请，孔德强2003年8月19日去世。2003年11月11日被上诉人取得宅基地证。从时间节点来看，孔德强也不可能在去世后取得宅基地证。3、孔德强生前不是四街村村民，而是在任丘市出岸镇人民政府工作的国家工作人员，其没有资格在四街村申请宅基证。虽然本案不审查宅基地证的合法性问题，但正是因为宅基地证并不是依法取得，所以才有经充分调查取证后，任丘市拆迁主管部门与上诉人签订拆迁补偿合同的事实。各上诉人一再主张宅基地证合法有效，显然是不尊重事实，也没有证据支持的。任丘市有关部门与被上诉人签订拆迁补偿合同，充分体现了人民政府按照实事求是原则处理问题的立场，应当得到人民法院的支持和维护。综上，一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孔德军辩称，三上诉人的上诉请求与事实严重不符，涉案宅基地并非卢艳芳与孔德强共同申请的，而系孔令英、连爱军、连爱民共同承建的，孔德强只是顶名。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人提供的证据全面、客观地进行了审核，针对三上诉人上诉请求中争议的事实，一审审理过程中已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断和认定符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费17440元由上诉人籍籍某卢艳芳负担14340元，由上诉人闫晓霞负担3100元。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 程晓明
二〇一六年七月二十二日
书记员 李志敏