北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6035号
上诉人（原审被告、反诉原告）:穆庆谊，男，1967年12月8日出生。
委托诉讼代理人：孙芳芳，北京郭旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社，住所地北京市怀柔区杨宋镇北年丰村。
法定代表人：赵来明，社长。
委托诉讼代理人：肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。
上诉人穆庆谊因与被上诉人北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社（以下简称北年丰合作社）土地租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人穆庆谊之委托诉讼代理人孙芳芳、柳艳，被上诉人北年丰合作社之委托诉讼代理人肖丽建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
穆庆谊上诉请求：1.请求撤销（2016）京0116民初566号民事判决书；2.请求依法判令北年丰合作社按北京中林资产评估有限公司出具的中林评字[2016]137号资产评估报告书给付穆庆谊评估价值；3.本案一审、二审费用、鉴定费用及反诉费用均由北年丰合作社承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。第一，穆庆谊与北年丰合作社签订的《农村土地租赁合同书》明确约定双方的租赁期自2002年5月1日至2012年4月30日，且合同到期后，如穆庆谊要求续约，同等条件下，北年丰合作社优先考虑穆庆谊。但事实上，在穆庆谊响应北年丰合作社及镇政府要求建设大棚之时及之后，穆庆谊在此过程中明确表示建设大棚后合同到期要求继续租赁，北年丰合作社也没有表示反对，但是后来签订书面合同时北年丰合作社却以未通过村民代表会议为由拒绝继续租赁给穆庆谊，北年丰合作社利用其优势条件侵害穆庆谊权益。第二，穆庆谊根据2009年下半年北年丰合作社及镇政府的相应要求，积极筹集资金建设大棚，2011年才经验收陆续投入使用。2011年上半年到2012年4月30日合同约定到期日不足一年时间，如果在此之前北年丰合作社明确表示合同到期后不继续续租，相信穆庆谊也不会建设大棚，因为建设投入使用不足一年的时间是不会收回成本和盈利，故穆庆谊凭借北年丰合作社口头承诺续租，大力筹集资金积极响应号召建设大棚，支持了北年丰合作社及镇政府的工作，结果北年丰合作社利用了穆庆谊的信赖导致穆庆谊今天利益的损失，况且现存大棚经北京中林资产评估有限公司进行评估，资产评估价值221.93万元。第三，北年丰合作社一审中称没有把涉案房屋出租，不存在穆庆谊优先承租问题，此与北年丰合作社一审提交的证据自相矛盾。北年丰合作社一审提交的支委会会议记录显示合同到期后继续招标，故一审法院应当以书面证据为准，而非北年丰合作社辩称为准。另因双方租赁合同到期后一直未协商好，涉案土地及地上物一直处于闲置状态，北年丰合作社即使想将涉案土地出租，也因为诉讼未结束无法实现，故一审法院未按照查明事实进行认定，认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。第一，因穆庆谊与北年丰合作社双方在租赁合同到期后就续签书面合同发生争议，一直未协商好，涉案土地及地上物一直处于闲置状态，非穆庆谊原因导致，且涉案土地及地上物未产生盈利，一审法院判令穆庆谊支付土地使用费及占用费，对穆庆谊不公平。第二，本案案由为土地租赁合同纠纷，且双方的争执焦点即为是否应当保护穆庆谊的优先承租权。而一审法院却以穆庆谊认为其优先承租的权利受到侵害另案解决，不属于本案的审理范围为由不予处理，明显适用法律有误。第三，《土地租赁合同》原有的合同到期后的简单书面约定，是双方在建设大棚之前的约定，该约定已经与实际现实情况截然不同，一审法院抛开涉案土地及地上物现状进行认定，未体现法律的公平、公正。
北年丰合作社辩称，同意一审判决，不同意穆庆谊上诉请求及理由。双方没有达成继续出租土地的合议；地上物处理办法应按照2002年签订合同第九条处理；北年丰合作社未侵害穆庆谊优先承租权。
北年丰合作社向一审法院起诉请求：1.返还出租地；2.支付北年丰合作社占用费123862元（2012年5月1日至2012年12月31日每亩每年260元，2013年1月1日至2016年1月7日按照每年每亩1000元)；3.北年丰合作社支付穆庆谊自2016年1月8日至实际腾退占用费（每年每亩1000元计算）；4.本案诉讼费由穆庆谊负担。
穆庆谊向一审法院反诉请求：1.北年丰合作社给付穆庆谊房屋建筑物评估价值2110574元、树木等生物性资产评估价值62167元、构筑物及附属设施评估价值46593元；2.本案反诉费用由北年丰合作社承担。
经一审法院审理查明：穆庆谊系北京市怀柔区杨宋镇北年丰村村民。2002年4月27日，北年丰合作社作为出租方与穆庆谊作为承租方签订一份《土地租赁合同》，约定穆庆谊租赁北年丰合作社59.9亩土地发展种植业，每年每亩租金250元，年租金14975元；租赁期限自2002年5月1日至2012年4月30日止，共计10年；《土地租赁合同》第九条约定合同期满资产处理方法：合同期满后，地上乙方（庭审中，双方一致认为此处的乙方指穆庆谊）投资的一切资产、设施归乙方所有，并负责拆除、恢复地貌；《土地租赁合同》第十一条约定，地上一切建筑均为临时性建设，合同期满后，如乙方要求续约，政策允许，在同等条件下甲方可优先考虑乙方，租金另议。在合同履行过程中，国家建设道路，占用涉案土地21.1亩。2016年1月，北年丰合作社将穆庆谊诉至法院，请求法院判令穆庆谊返还出租地并支付占地费用。2016年1月，穆庆谊提起反诉，请求法院判令北年丰合作社给付其投资的各项损失。2016年3月，穆庆谊提出鉴定申请，请求对涉案土地范围内的地上物现值进行评估。2016年10月24日，北京中林资产评估有限公司出具《评估报告》，资产评估值为221.93万元。穆庆谊支付鉴定费30000元。本案在诉讼中，经法院释明，北年丰合作社向法院表示如果法院判决穆庆谊返还土地，不需要法院在本案中一并解决地上物拆除的问题。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁合同期满，承租人应当返还租赁物。本案北年丰合作社、穆庆谊签订的《土地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，该协议在北年丰合作社、穆庆谊之间产生约束力。北年丰合作社请求穆庆谊返还承租的土地，符合法律规定，法院予以支持。对于穆庆谊支付占用费的请求，《土地租赁合同》终止后，到北年丰合作社起诉返还土地时，历经两年半的时间，北年丰合作社怠于行使自己的权利，因此，对于占用费的计算标准，法院认为应参照双方原协议中每年每亩250元的标准计算更为合理。
对于穆庆谊的反诉请求，法院认为，根据证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。穆庆谊虽辩称是响应政府政策，在可以续租的情况下，才在2009投资建设的大棚，但是，其未能向法院提供充足的证据证明其与反诉被告就继续租赁土地一事达成了有关协议，因此，穆庆谊应当承担举证不能的法律后果。根据《土地租赁合同》的约定，合同期满后，承租人投资的一切资产、设施归承租人所有，并负责拆除、恢复地貌。《土地租赁合同》中没有约定出租人有对地上物进行补偿的义务，在庭审中，北年丰合作社也表示不同意对地上物进行利用或者补偿，因此，穆庆谊要求北年丰合作社补偿其地上物的诉讼请求，缺少法律依据，法院不予支持。对于穆庆谊辩称北年丰合作社没有同意其优先续租，不符合法律规定的意见，法院认为，如果穆庆谊认为其优先承租的权利受到侵害，应另案解决，不属于本案的审理范围。判决：一、被告（反诉原告）穆庆谊于判决生效之日起三十日内将租赁的土地返还给原告（反诉被告）北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社。二、被告（反诉原告）穆庆谊于判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社土地使用费35770元（使用期间自2012年5月1日至2016年1月7日止）。三、被告（反诉原告）穆庆谊于判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社自2016年1月8日起至实际返还土地之日止的土地使用费（每年每亩250元，共计38.8亩；每年按365天计算）。四、驳回原告（反诉被告）北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）穆庆谊的全部反诉请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院审理查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，穆庆谊与北年丰合作社自愿建立的农村土地租赁合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。穆庆谊主张其因信赖北年丰合作社关于合同到期后可以续约的承诺而投资涉案大棚，但其未能提交证据证明其主张。虽然《农村土地租赁合同书》约定“合同期满后，如乙方（穆庆谊）要求续约，政策允许，在同等条件下，甲方（北年丰合作社）可优先考虑乙方，租金另议”，但在穆庆谊与北年丰合作社并未就延长租期达成一致意见，亦未另行签订新的租赁合同的情况下，《农村土地租赁合同书》租期已届满，而按照《农村土地租赁合同书》的约定，合同期满后，地上乙方（穆庆谊）投资的一切资产，设施归乙方所有，并负责拆除、恢复地貌，现穆庆谊要求北年丰合作社赔偿建造大棚的投资缺乏事实及法律依据。穆庆谊主张，因双方租赁合同到期后一直未协商好，涉案土地及地上物一直处于闲置状态，一审法院判令穆庆谊支付土地使用费及占用费，对穆庆谊不公平。对此，本院认为，穆庆谊在《农村土地租赁合同书》到期后未及时返还土地，给北年丰合作社造成损失，依法应当支付占有使用费，一审法院判决合理，应予维持。
综上所述，穆庆谊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49110元，由穆庆谊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 王 朔
代理审判员 王天水
二〇一七年六月八日
法官 助理 云 凝
书 记 员 刘怡然