浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终129号
上诉人（原审被告）：冯定定，男，1987年7月28日出生，汉族，宁波华欣电力设备有限公司总经理，户籍所在地奉化市，现住奉化市。
委托诉讼代理人：陈晓燕，浙江正雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张珂颖，浙江正雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江尚能电气股份有限公司。住所地：奉化市南山北路*号。
法定代表人：王追尚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周定浩，浙江嘉丰律师事务所律师。
上诉人冯定定因与被上诉人浙江尚能电气股份有限公司（以下简称尚能公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初6400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
冯定定上诉请求：撤销一审判决，依法改判冯定定无需归还60000元款项并支付利息损失。事实和理由：一、一审法院仅凭尚能公司提交的付款凭证中有“暂借材料款”的备注，就认为该付款凭证为借贷凭证错误。事实上，涉案事件发生时，冯定定是尚能公司的员工，该60000元系冯定定从尚能公司领取之后，根据老板的指示，将款项交给案外人宁海供电局的员工麻伟杰以便处理尚能公司与宁海供电局之间交易过程中产生的一些问题。该款交给麻伟杰之后，麻伟杰向冯定定出具了借条，冯定定已将该借条交到尚能公司。故冯定定向尚能公司领取的款项系其为履行职务行为而支出的款项，并非其个人借款；二、本案诉讼时效已经超过。冯定定领取款项时，尚能公司因明确知晓款项用途，故肯定知道冯定定不可能归还该款。且按照尚能公司的陈述，冯定定于2014年6月就离职了，离职时双方未对该款进行处理，自冯定定领取款项到尚能公司向一审法院起诉之日，已经过了三年，显然超过诉讼时效。
尚能公司辩称，冯定定曾经系尚能公司的员工，担任销售副总经理，业务能力强，其与尚能公司负责人也曾是好朋友。当时，因冯定定为销售需要，经常需要向尚能公司领款，如果领款系为尚能公司利益作出，则领款后应有相应的入账或者货物的购入记录，且入账后尚能公司也会向冯定定出具收据。本案中的这笔60000元，在付款凭证中写明的用途是“暂借材料款”，冯定定以购买材料为名向公司借款后，一直没有相应的材料购入进来，也没有任何入账以抵销该笔款项支出，故该款实际系冯定定向尚能公司的借款。据尚能公司后来了解，冯定定将该款出借给了他人，而非用于购买材料。且冯定定离职后，尚能公司一直向其进行口头、电话催讨，冯定定一直未予理睬。冯定定称麻伟杰曾经向其出具借条，那么这也是麻伟杰与冯定定之间的借贷关系，与尚能公司并无关联。冯定定称麻伟杰出具给其的借条保管在尚能公司，但尚能公司的账本中确实没有该张借条。本案的诉讼时效并未超过。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
尚能公司向一审法院起诉请求：判令冯定定归还借款60000元，并赔偿利息损失（自2016年11月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款清之日止）。
一审法院认定事实：冯定定原系尚能公司员工。2013年3月1日，冯定定向尚能公司领取了60000元款项，并在付款凭证“用途说明”一栏中载明“暂借材料款”，落款处有尚能公司法定代表人案外人王追尚及冯定定的签字。冯定定领款当日，将钱借给麻伟杰，麻伟杰出具给冯定定借条一份，明确麻伟杰向冯定定借款60000元。尚能公司向冯定定催讨后，冯定定至今未还。
一审法院认为，冯定定出具给尚能公司的付款凭证系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。该付款凭证可认定冯定定向尚能公司借款60000元，经尚能公司催讨后，冯定定应予返还。冯定定关于涉案款项是受尚能公司领导委派交给麻伟杰，并已由麻伟杰向其出具的借条作为抵充已结清的抗辩，该院认为，麻伟杰出具给冯定定的借条，表明麻伟杰是向冯定定借款，而非向尚能公司借款，冯定定以借条冲抵向尚能公司的借款，尚能公司也不认可，冯定定也无证据证明尚能公司同意以借条冲抵借款，故该院对冯定定的抗辩不予采信。对于利息损失的认定，尚能公司主张利息的起算时间为2016年11月4日，但尚能公司的实际起诉时间为2016年11月7日，应以2016年11月7日起算为准；尚能公司主张按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，不违反相关法律规定，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决：一、冯定定于判决生效后七日内返还尚能公司借款60000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率以本金60000元支付自2016年11月7日起计算至款清日止的利息损失；驳回尚能公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费1300元，减半收取650元，由尚能公司负担10元，冯定定负担640元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
尚能公司在一、二审中均不认可冯定定提出的麻伟杰向冯定定出具60000元借条且该借条现由尚能公司保存的主张，麻伟杰并未就此事向本院说明情况，而冯定定亦未能提交充足证据证明该主张。且根据一审中证人王某的陈述，麻伟杰系向冯定定出具借条，而非向尚能公司出具，故即便该借条真实存在，根据现有证据，也难以认定其与本案的关联性。故一审法院认定“冯定定领款当日，将钱借给麻伟杰，麻伟杰出具给冯定定借条一份，明确麻伟杰向冯定定借款60000元”不妥，本院对这一事实不予确认。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案60000元款项的性质。冯定定认为，其向尚能公司领款60000元情况属实，但该款并非其个人借款，而是为履行职务行为的领款。尚能公司认为，冯定定向公司借款且经催讨后至今未还情况属实，冯定定并非在履行职务行为。本院认为，冯定定、尚能公司之间并未签订书面借款协议，但付款凭证及该付款凭证中载明的用途可以证明冯定定已于2013年3月1日以“暂借材料款”的名义向尚能公司领取60000元款项的事实。而根据冯定定的陈述，其并未将该款用于购买材料而是交给了麻伟杰。冯定定称该款由其交给麻伟杰系其根据尚能公司领导的指令履行的职务行为，但根据冯定定及一审证人王某的陈述，麻伟杰收取60000元款项后并未以尚能公司为还款对象出具借条，且现有证据也无法证明尚能公司存在收取该借条且将该借条所涉的60000元与冯定定领取的60000元相抵销的行为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现冯定定未证明其主张，本院难以认定冯定定涉案领款行为系履行职务行为。现冯定定已从尚能公司离职，且经催讨仍未归还60000元款项属实，涉案60000元款项应认定为冯定定向尚能公司的借款。冯定定主张诉讼时效已经超过，但并无证据能够证明双方有约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，尚能公司于2016年11月7日向一审法院起诉向冯定定主张权利于法不悖，本案诉讼时效并未超过。公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以支持。一审法院判令冯定定支付该款自2016年11月7日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失并无不当。
综上所述，冯定定的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人冯定定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年二月十三日
书 记 员 李军英