黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第1155号
原告黑龙江灵泉律师事务所，住所地黑龙江省林甸县林甸镇。
负责人韩侠，该所主任。
委托代理人苏冬梅，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被告尹长军，男，1971年4月22日出生，汉族，住黑龙江省东宁县老黑山镇老黑山屯。
委托代理人薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。
原告黑龙江灵泉律师事务所诉被告尹长军诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2015年9月12日立案受理，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行审理，原告黑龙江灵泉律师事务所委托代理人苏冬梅、被告尹长军及其委托代理人薛久宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月26日原被告双方签订了风险代理合同，约定原告指派苏冬梅为被告代理律师，代理被告与大庆市仁和房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，并约定如果代理结果确认的债权总额超过本金1000万，则超过的部分按30%再另行支付代理费。经原告代理，（2014）源商初字第252号民事判决书确认了被告在大庆市仁和房地产开发有限公司的债权本金为1000万元，利息为647.267万元，共计1647.267万元，现该判决已经发生法律效力，按代理合同约定，被告应向原告支付代理费194.1801万元（647.267万元×30%）。但原告履行代理合同完毕已经一年之久，被告仍未按约定向原告支付代理费，故诉至法院，要求被告支付代理费194.1801万元，并按合同约定自2014年10月1日起每日按应付款的5%支付违约金至给付之日。
被告辩称，原告诉讼主体不适格，被告是与苏冬梅个人签订的委托代理合同，也是苏冬梅个人收取的代理费，被告从未到过灵泉律师事务所，灵泉律师事务所也没有对被告出具过发票和合同。该委托合同虽然是风险代理合同，但苏冬梅没有承担任何风险，因为按1000万元的诉讼标的，按照律师收费的指导价是91400元，但被告在委托苏冬梅时一次性给付了20万元的现金，已经超过了正常财产案件的收费标准，故虽然委托合同标明是风险代理合同，但内容不符合律师风险代理的惯例。该破产案件还在审理中，如果按双方签订的合同，在破产程序终结前，被告的债权还没有实现的情况下就给苏冬梅214万元的代理费，是不公平的，该合同违背律师行业惯例，是无效合同。
庭审中原告举证情况如下：
1、风险委托代理合同手写稿1份、风险委托代理合同打印稿1份、补充协议1份、传票1张、民事判决书1份，欲证明原被告签订的风险代理合同是按照被告方自己提供的手写稿的收费标准签订的，补充协议及传票可以证实被告与原告签订合同的时间为2014年8月26日，开庭时间为2014年8月27日，由于时间充忙没有加盖公章，所以在补充协议中约定被告可以要求在原协议上加盖律师事务所公章，代理费待最后结算一并出具正规票据。民事判决书可以证实被告的破产债权被确认为本金1000万元，利息647.267万元。委托合同第5项约定被告预付代理费20万元，其余代理费待委托人债权被依法确认后法院裁判文书送达时一并结清，如一方不按约定付款，则每日按照应付款的5%支付违约金。
被告对原告提供的手写稿委托合同有异议，认为无法确定是不是被告提供的。
被告对委托合同打印稿有异议，认为被告手中的委托书上只有苏冬梅个人签字，没有律师事务所字样。
被告对传票及判决书无异议，认为该两份证据可以证明苏冬梅办理本案件没有超过24小时就收取了20万元的代理费，没做任何调查工作。
被告对补充协议没有异议，认为虽然是被告签名，但该补充协议是为了规避开具发票，也是苏冬梅异地执业造成的。
上述证据因被告对传票、判决书、补充协议无异议，故本院予以确认。对委托合同手写稿因原告没有提供其他证据佐证，且被告否认，故本院不予确认。对委托合同打印稿虽然在签名处与被告手持的合同不一致，但内容一致，故本院对该合同的内容予以确认。
2、黑龙江东宁县法院调解书1份，欲证明被告曾就此笔债权以民间借贷的法律关系向许立华个人主张权利，双方以民事调解方式结案，在未委托原告前，被告就此笔债权曾向破产组申请，但没有得到确认。被告对证据的真实性无异议，认为东宁县的案件在立案时漏列了仁和房地产开发公司为被告。因被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
庭审中被告举证情况如下：
1、被告与苏冬梅签订的风险代理合同1份，苏冬梅收取20万元代理费收条1张，欲证明原告不具备诉讼主体资格。原告对证据的真实性无异议，但认为通过双方签订的补充协议可以证明合同没有加盖公章是因为时间紧迫，所以约定被告可以随时到律师事务所加盖公章，并待所有代理费用结算后一并出具正规发票。因原告对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。
2、房屋预告登记证明、规划许可证、施工许可证、法人营业执照、资质证书、债权不予确认通知书复印件各1份，欲证明在被告办理委托时就有足够的证据可以证明该债权是破产债权。原告对证据的真实性无异议，但认为该证据与被告欲证明的问题相矛盾，原告方是在充分研究证据的情况下代理的，被告的破产债权被确定无望的时候主动提出按50%给付代理费。因原告对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。
3、债权核查笔录复印件1份，欲证明被告在仁和房地产的破产债权最后确定额为14984467元，利息为5355092元。原告对证据的真实性及欲证明的问题均有异议，认为是复印件没有加盖公章，且原被告的委托代理合同约定的是以判决书确定的数额为依据计算代理费，至于被告自愿放弃利益是被告的权利。因该证据是复印件，且原告不认可，因此本院对该证据不予确认。
4、律师管理办法1份，欲证明律师承办业务应该由律师事务所统一承办，统一收费，按指导价标准，被告应收取91400元，但实际已经收取了20万元。原告认为该证据不能作为证据使用，双方之间的委托代理合同，应按照合同法适用，且被告是自愿签订的风险代理合同。因原告提供的管理办法不属于证据范围，因此本院不予确认。
经审理查明，2014年8月26日下午17时左右，被告到大庆市找到苏冬梅，双方签订风险委托代理合同，被告作为甲方、苏冬梅作为乙方在被告持有的合同书上签字，被告委托苏冬梅于第二日早上9时到肇源县人民法院代理其与大庆市仁和房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，并约定：“合同采用风险代理方式收费，通过乙方的代理工作，实现甲方债权本金1000万元被确认为仁和公司的破产债权，按债权本金2%支付代理费。如代理结果确认的债权总额超过1000万元，则对被确认的超过1000万元的部分按30%另行收取代理费。如乙方未能将甲方在仁和公司的债权1000万确认为破产债权，则不收取任何代理费用。签订合同时甲方预付代理费20万元，其余的代理费待甲方的债权被依法确认后，法院裁判文书送达时一并结清，如一方不按期如数付款，则向另一方每日按应付款的5%支付违约金”。因当天时间较晚，而律师事务所在林甸县，因此被告持有的委托合同没有加盖律师事务所公章，只有苏冬梅本人签名，而原告持有的合同则在后期加盖了律师事务所公章。被告与苏冬梅在签订委托合同的同时签订了一份补充协议，约定在代理工作中被告可以要求在原协议上加盖律师事务所公章，并按照最后结案计算代理费的标准出具正规发票。苏冬梅按合同约定于第二天到肇源县人民法院开庭，后经判决确认被告的债权为本金1000万元，利息647.267元。
本院认为，本案中被告持有的委托合同没有加盖律师事务所公章，是因为被告找到原告代理人签订合同时已是2014年8月26日下午17时左右，距2014年8月27日9时出庭，时间紧迫，客观情况不允许才造成的。所以双方才签订了被告找原告加盖律师事务所公章的补充协议。而苏冬梅在为被告代理时也出具了律师事务所委托函，是以律师事务所指派身份出庭的，因此原被告签订的委托合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，约定的30%律师风险代理收费标准也没有超出现行律师服务收费规定，应为有效合同。双方应当按照约定全面履行自己的义务。该委托合同明确约定：如判决书确认的债权总额超过1000万元，按超过部分的30%另行收取代理费。现通过原告的代理，被告的破产债权已被确认，合同目的已经实现，原告已经履行了合同义务，理应获得合同约定的代理费，而被告未按照约定在领取判决书时向原告支付代理费，已构成违约，对此应承担支付代理费及逾期付款违约金的责任。但双方约定的违约金过高，本院予以适当调整，对原告要求被告自2014年10月1日起支付违约金，因原告没有提供证据证明被告收取判决书的时间，因此本院对违约金的支付日期从原告起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
被告尹长军自本判决生效之日起立即给付原告代理费194.1801万元。违约金按194.1801万元本金计算，自2015年9月12日起按中国人民银行同期存款利率计算至给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22276元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 邓艳梅
人民陪审员 李伟峰
人民陪审员 吴海英
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 刘 洋
附：《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。