山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初907号
原告：伦意硕（反诉被告，以下简称原告）。
委托诉讼代理人：卫国师，阳城县凤城镇法律服务所法律工作者。
被告：王雄军（反诉原告，以下简称被告）。
委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。
原告伦意硕与被告王雄军返回原物纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伦意硕及其委托诉讼代理人卫国师，被告王雄军及其委托诉讼代理人张卫平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告伦意硕向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即放行其非法扣押本人的晋E×××××号长安牌小型普通客车一辆。二、判令被告赔偿非法扣车给原告及所雇工人造成的误工及交通损失9000元。三、本案案件受理费、委托代理费等与诉讼有关的其他费用全部由被告承担。事实与理由：2017年1月9日早上八点左右，原告驾驶自己所有的晋E×××××号长安牌小型普通客车途径固隆乡泽城村大半坡南北第二排路段因车熄火造成方向失灵，将被告平房后墙的几块砖撞得有点凹陷回去了，后原告多次找被告交涉，并向当地公安交警队报案以求解决，但被告要求原告赔偿几万元才能把车开走，因原告不能满足被告的要求，原告的车至今仍被被告扣押。其次，原告的车用于接送十几个相关技术和施工人员往返于住处和原告在阳城县北环建材新开浴室铺面，而被告非法扣押原告所有的车辆影响了原告的生意，给原告造成误工及交通损失9000元。为避免损失继续扩大，原告诉至本院，要求被告立即放行非法扣押原告的车辆并赔偿原告各项损失9000元。
被告辩称并反诉：一、法院应依法驳回原告的诉讼请求。2017年1月9日早上，原告的晋E×××××号长安牌小车右侧撞在被告东房外墙上，右侧轮胎悬空在东房外排水渠上空。过了两个小时，被告叫来吊车欲将车辆吊走，因相关部门未勘察现场也未协商如何处理，原告便放弃了吊车。后被告多次找村委、乡政府、派出所要求解决问题，但原告都躲避不予理睬，甚至把车牌卸下、把车辆搁置原处。被告从未扣押原告车辆，而是被告消极逃避，怠于与被告协商赔偿事宜。故原告诉讼请求不能成立，法院应依法驳回其全部诉讼请求。二、原告应依法赔偿被告遭受的各项损失。原告的车辆严重损害了被告的房屋，不仅致被告的财产损害，也给被告及家人带来了精神损害，原告依法应当赔偿被告各项损失9118元。
原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：第一组：证人张某、毕某书面证明材料各1份，证实2017年1月9日，二位证人到固隆乡泽城村凤凰小区处理晋E×××××号小型客车事故时，一个五十多岁的妇女拦着不让吊车，说伦意硕不给三万元不让动车；伦意硕报警后，次营中队人员到场，几经调解、劝说，房主和那个妇女还是不让吊车，证人一直到下午5点多才离开；2、原告伦意硕所租房屋房东刘某当庭证言，证实事发当天，听说原告的车撞到被告房墙后，应原告要求证人曾某找被告妻子协商，并达成一致意见，让原告把车开走，当吊车来了后，被告姑姑不让吊，证人也和被告姑姑协商未果。当天原告及村调解都曾与被告协商，后在农历腊月和正月证人及原告又去和被告协商，均未能达成一致意见。3、根据原告申请，本院调取次营中队当天出警视频，证实原告报警后次营中队到现场的情况。第二组：伦意硕的居住证复印件1份、伦意硕购车增值税发票及缴纳国税存根各1份、机动车注册登记信息复印件1份、车辆购置税完税证明复印件1份、晋E×××××号车行驶证复印件1份、伦意硕驾驶证复印件1份、购车发票复印件1份、车辆一致性证明复印件1份、交强险保险单及保险费发票各1份、商业三者险保险单及保险费发票各1份，用以证明原告伦意硕的身份信息及晋E×××××号车辆信息及车辆投保情况，该车辆为非营运车辆。2、赵会彬及张建龙的当庭证言各1份，用以证明原告的车发生事故后，原告借赵会彬的所有的豫E×××××号长安面包车拉工具、拉材料、送工人，并付给赵会彬大约5000元左右的费用，借张建龙所有的晋E×××××号长安轿车给原告拉工人，并和原告回河南老家二趟。
被告质证认为：对第二组证据的真实性无异议，但从原告提供的机动车注册登记信息可以看出原告所有的晋E×××××号车辆使用性质属于非营运，车辆仅属于代步工具。第一组证据中张某和毕某两个证人未出庭，其证言无法采信。证人刘某的当庭证言不应采信，其与原告不仅是房客关系，而且有利益关系，其证言中讲到有一个老妇女拦的不让吊，即便是事实，也并不指向本案中的被告，其讲到的调委主任和原告商量证人本身并没有参与，并不知协商内情，系传来证据，此外，从其证言中可以看出在事发第二天开始之后，原告就没有去开过车或吊过车，不能证实被告有扣押行为并一直持续至今。次营中队出警的视频资料，只能看出事故现场状况及在场人员反映房屋受损的状况，不能证实任何人有阻拦行为，更不能证实被告有阻拦行为。第二组证据中赵会彬的当庭证言不应采信，其收费给原告提供帮助，但没有提供车辆行驶证，也不能回答具体支付了费用，也没有相关收据印证，且与原告系朋友和老乡，有利害关系，故其证言不应采信。张建龙的当庭证言依然没有向法庭提供车辆有效证件，即使有给原告使用车辆也属于无偿的友情帮助。综上，原告没有证据证明被告有扣押行为及一直持续至今的扣押事实，也没有证据证实其遭受损失，且所提供的证据与其诉讼请求并不相符。其在诉讼请求中是要求赔偿原告所雇工人的误工和交通损失，而所提供证据仅是为了证实其使用他人车辆所支付的费用，故法庭应当驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告陈述，只是在事故当天和被告协商过，他不同意原告往走开车，原告便没有开，在事故发生后，原告没有向有关部门请求解决放车问题。且在当地村委、派出所电话通知该进行调解时，原告均不同意。在诉讼中，原告也未向本院申请要求先予放行车辆。
本院审查分析认为，原告提供的第二组证据，被告无异议，本院予以确认。原告提供的第一组证据中，证人张某、毕某、刘某只是提到一个五十多岁的妇女拦着不让吊车；几证人均未能证实被告存在持续采取措施非法扣押原告车辆的行为。第三组证据，二位证人与原告系朋友关系，且均口头陈述，没有其他证据相印证可以证实二证人确实拥有证人所述且具有营运性质的车辆，确实有过帮原告拉工人、拉料等各种行为，故本院不予采信。
被告围绕反诉请求向本院提供下列证据：1、现场照片4张；2、集体土地建设用地使用证1份，用以证明被告所居住的房屋登记在其父亲王爱民名下；3、泽城村委证明材料2份，用以证明被告与房屋登记人王爱民系父子关系，被告为该房屋的实际使用人及村委曾组织本案原被告调解原告不予调解的事实；4、提交张庆丰的租车费证明及身份证复印件各1份，鉴定意见书1册，鉴定费发票1份，用以证明因鉴定实际支出租车费300元，鉴定费2000元，被告的房屋损失经鉴定确定为4818元。据以上证据，被告主张的损失为，房屋损失4818元，鉴定费2000元，交通费300元，精神损失费2000元。
原告质证认为：证据2不能证明受损房屋是被告的房屋；对证据4中的鉴定费发票、鉴定意见书不予认可，被告房屋本身就有裂缝，在赔偿时应扣除因裂缝导致的损失；对其他证据无异议。精神损失费不予认可。
本院经审查分析认为：被告提供证据1、3原告无异议，本院予以确认。证据2系相关部门依职权为案涉被损坏房屋颁发的集体土地建设用地使用证，登记在王爱民名下，而证据3可证明被告王雄军与王爱民系父子关系，王爱民于2015年6月8日去世，结合证据2和证据3可证明被告王雄军系该房屋的实际使用者和
管理者。证据4张庆丰的证明，因证人未出庭，法庭无法对影响证人证言真实性的各种因素进行判断，故对张庆丰的证明不予认可。但考虑到被告因鉴定确有实际交通费支出，本院酌定为150元；鉴定费系被告为鉴定而支出的必要费用，本院予以认可；鉴定意见书系具有鉴定资格的专业人员运用自己专门技术和知识对房屋损害状况进行分析、鉴别后所提供的结论性意见，本院确认其具有证明效力。被告提供的证据未能证实被告因案涉事故遭到精神损害，故其主张的精神损失费本院不予支持。被告的合理损失为交通费150元，鉴定费2000元，房屋损失费4818元，共计6968元。
审理中，原告已于2017年9月21日将自己所有的车辆开离事故现场。庭前本院曾多次组织原被告进行调解，但原告均不同意调解。
综上所述，本院认为，原被告对2017年1月9日早上八点左右，原告驾驶其所有的晋E×××××号长安牌小型普通客车撞在被告的房屋东房外墙上事实均无异议，本院予以确认。关于原告的本诉，对于放行车辆的请求，审理中已解决；关于赔偿损失的请求，首先原告提供的证据不足以说明被告存在持续长期非法扣押原告车辆的行为；其次该提供的证据只能证实事故车辆为非营运车辆，不足以证实原告经营有名风门业、意陶卫浴店铺的事实；不足以证实原告需履行为客户运送原告所雇工人往返工地、运送材料的义务，故对于原告车辆发生事故后借用他人车辆支出的运送工具、材料、工人的相关费用不能认定为案涉事故造成合理损失；再次因原告从事故发生到本案审理长达九个多月时间，不仅未能在合理期限内及时采取积极措施避免造成一定损失及损失扩大，而且对于相关部门介入解决相关问题原告均未予以积极配合，故即对于该项请求，证据不足，本院不予支持。关于被告的反诉请求，原告在驾驶车辆未尽谨慎注意义务，致车辆撞到被告房屋后墙造成房屋损害，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告伦意硕要求被告王雄军赔偿损失的诉讼请求。
二、原告伦意硕在本判决生效之日起十日内赔偿被告王雄军交通费、鉴定费、房屋损失费6968元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，反诉费50元，由原告伦意硕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
人民陪审员 张计划
人民陪审员 黄林霞
二〇一七年十月十九日
书 记 员 牛秀敏