北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第830号
原告杨岳宇，男，1956年2月13日出生。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人李静波，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人韩庆瑞，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人丰霜，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人何欣荣，北京市泰泽律师事务所律师。
原告杨岳宇（以下简称姓名）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）行政答复及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向朝阳区人社局和朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。杨岳宇，朝阳区人社局的委托代理人李静波、韩庆瑞，朝阳区政府的委托代理人丰霜、何欣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市朝阳区劳动监察大队（以下简称朝阳区劳监大队）于2015年7月15日对杨岳宇作出《告知书》，主要内容为：2015年5月18日，我局接到你的《投诉（举报）信》，投诉信内容：“你在北京毕捷电机股份有限公司（以下简称北京毕捷公司）从事喷漆工作，2007年12月27日解除了劳动合同，2015年5月7日你被北京朝阳医院诊断为职业病，北京毕捷公司违反了相关法律规定，你请求调查查处北京毕捷公司2007年12月27日的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的患职业病的不得依据本法四十条、四十一条的规定解除与你的劳动合同，属于违法解除劳动合同，你请求我局依法对此行为调查处理”。对你投诉的问题，经与北京毕捷公司核实，你于2007年12月26日与北京毕捷公司协商一致解除了劳动合同。并且在2008年3月，你就2007年12月26日和北京毕捷公司解除劳动合同问题已经北京市第二中级人民法院审理判决生效（北京市第二中级人民法院2008二中民终字第12566号民事判决书）。依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”的规定，现告知你，你投诉的问题请按照劳动争议或者诉讼的程序办理。
杨岳宇诉称，杨岳宇在北京毕捷公司从事喷漆工作，2015年5月7日被有诊断职业病资质的北京朝阳医院诊断为职业病，2015年7月30日朝阳区人社局认定杨岳宇为工伤也是基于2015年5月7日被诊断为职业病的事实。杨岳宇于2015年5月18日向朝阳区人社局举报投诉也是基于2015年5月7日的事实，朝阳区人社局作出的《告知书》不提此事实违法。2015年8月10日，杨岳宇向朝阳区政府申请行政复议，申请撤销朝阳区人社局作出的《告知书》也是基于2015年5月7日的事实，朝阳区政府作出的行政复议决定也不提此事实属违法。现诉请法院判决：1、依法撤销朝阳区人社局于2015年7月15日作出的《告知书》，并在法定期限内重新作出；2、撤销朝阳区政府作出的朝政决字〔2015〕232号《行政复议决定书》，并在法定期限内重新作出。
杨岳宇在指定期限内向本院提交以下证据：1、《认定工伤决定书》，2、《工伤证》，用以证明2015年5月7日杨岳宇被认定为工伤属于新发生的事实，因此北京毕捷公司与杨岳宇解除劳动合同违法，朝阳区人社局对此应进行查处。
朝阳区人社局辩称，朝阳区人社局于2015年5月18日接到杨岳宇的《投诉（举报）信》，于当日立案调查。经与北京毕捷公司调查核实，杨岳宇于2007年12月26日与北京毕捷公司协商一致解除了劳动合同，并且解除劳动合同问题已经北京市第二中级人民法院审理判决生效。依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，朝阳区人社局告知杨岳宇其投诉的问题应按照劳动争议或者诉讼的程序办理。综上，朝阳区人社局履行了行政行为，《告知书》对杨岳宇的实体权利并无影响，杨岳宇要求撤销被诉《告知书》于法无据。朝阳区人社局在本案办理中程序合法，认定事实清楚，依据法律法规准确，请求法院予以维持。
朝阳区政府辩称，杨岳宇向朝阳区人社局投诉的北京毕捷公司于2007年12月26日与其解除劳动合同的行为，已于2008年经司法机关生效判决确认，朝阳区人社局依据法律规定告知其投诉的问题应按照劳动争议或诉讼程序办理并无不当。朝阳区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、依据充分、程序合法，请求法院依法予以维持。
朝阳区人社局在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政答复的证据和依据：
一、认定事实的证据材料：1、2015年7月3日对北京毕捷公司的委托代理人韩天平进行调查制作的《调查笔录》，证明朝阳区人社局对杨岳宇所投诉的事项进行了调查核实；2、北京毕捷公司的《企业法人营业执照（副本）》复印件、《授权委托书》及受委托人身份证复印件、《法定代表人身份证明书》及法定代表人身份证复印件，证明被调查单位主体明确、委托手续齐全；3、北京毕捷公司出具的《关于杨岳宇的情况说明》、《关于杨岳宇与公司协商解除劳动合同问题的决定》，证明杨岳宇和北京毕捷公司于2007年12月26日协商一致解除劳动合同；4、（2008）二中民终字第12566号《民事判决书》，证明杨岳宇和北京毕捷公司于2007年12月26日协商一致解除劳动合同的行为已经人民法院裁判。
二、履行程序的证据材料：5、《受理投诉（举报）登记表》、《投诉（举报）信》、杨岳宇身份证复印件、《职业病诊断证明书》，证明朝阳区人社局受理了杨岳宇的投诉（举报）事项；6、《执法案件立案审批表》，证明申请立案的情况；7、2015年7月3日对北京毕捷公司的委托代理人进行调查制作的《调查笔录》，证明朝阳区人社局对杨岳宇所投诉的事项进行了调查核实；8、《告知书（存根）》、EMS邮寄凭证、邮件查询记录，证明朝阳区人社局对杨岳宇反映的事项调查核实后，对杨岳宇履行了告知义务。
三、规范性文件依据：以中华人民共和国国务院令第423号公布、自2004年12月1日起施行的《劳动保障监察条例》，用以说明朝阳区人社局具有行政答复的相应职权，其作出《告知书》符合法规规定。
朝阳区政府关于事实方面的证据与朝阳区人社局提交事实方面的证据一致，朝阳区政府在法定期限内向本院提供了行政复议程序方面的证据：1、《行政复议申请书》及相关申请材料、《行政复议接待室接待笔录》，证明朝阳区政府于2015年8月10日收到杨岳宇当面递交的行政复议申请材料；2、《行政复议申请受理通知书》及送达回证、邮件查询记录，证明朝阳区政府于2015年8月14日作出受理通知书，决定受理杨岳宇提出的行政复议申请并送达杨岳宇；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明朝阳区政府于2015年8月14日通知朝阳区人社局提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料；4、《答辩书》，证明朝阳区人社局于2015年8月17日向朝阳区政府提交复议答辩书；5、《谈话笔录》，证明朝阳区政府于2015年9月15日安排杨岳宇查阅朝阳区人社局提交的答辩书及相关证据材料；6、《行政复议延期审查通知书》、送达回证、邮件查询记录，证明朝阳区政府于2015年10月9日作出延期审查通知书，决定延期30日作出复议决定；7、《行政复议决定书》，证明朝阳区政府于2015年11月6日作出复议决定书，维持了朝阳区人社局作出的《告知书》；8、送达回证，证明《行政复议决定书》已于2015年11月6日送达复议双方当事人。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、杨岳宇提交的证据可以证明其工伤认定的情况，本院依法予以采纳，但不具有证明被诉行政答复和行政复议决定违法的证明力；2、朝阳区人社局提交的证据符合证据的法定要件，能够证明朝阳区人社局作出行政答复所认定事实及履行程序的情况，本院依法予以采纳；3、朝阳区政府提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院依法予以采纳。
经审理查明，杨岳宇原为北京毕捷公司职工。2007年12月26日，北京毕捷公司作出《关于杨岳宇与公司协商解除劳动合同问题的决定》。2007年12月27日，杨岳宇与北京毕捷公司解除劳动关系。杨岳宇与北京毕捷公司曾因劳动争议纠纷诉至法院，北京市第二中级人民法院于2008年11月25日作出（2008）二中民终字第12566号《民事判决书》，经审理后认为：北京毕捷公司于2007年12月26日作出了《关于杨岳宇与公司协商解除劳动合同问题的决定》，杨岳宇在该决定上签字认可，表明杨岳宇与北京毕捷公司协商解除了劳动合同关系，现杨岳宇要求恢复劳动合同关系，没有事实和法律依据，原审法院不予支持杨岳宇要求恢复劳动关系的主张并无不当；并判决驳回了杨岳宇的上诉，维持原判。
2015年5月7日，首都医科大学附属北京朝阳医院出具一份病历号为903948的《职业病诊断证明书》，对杨岳宇的诊断结论为慢性轻度苯中毒。2015年7月30日，朝阳区人社局作出京朝人社工伤认（1050T0296072）号《认定工伤决定书》，对杨岳宇予以认定为工伤，并向杨岳宇核发了《工伤证》。
2015年5月18日，杨岳宇向朝阳区人社局提交《投诉（举报）信》、身份证复印件及《职业病诊断证明书》等材料，要求朝阳区人社局调查处理北京毕捷公司违法解除劳动合同的事项。朝阳区人社局于当日对上述投诉予以受理登记并立案调查。2015年7月3日，朝阳区人社局对北京毕捷公司的人力资源部长韩天平进行调查制作了《调查笔录》，韩天平陈述了杨岳宇在单位工作、劳动合同解除及相应诉讼情况。北京毕捷公司向朝阳区人社局提交了《关于杨岳宇的情况说明》、《关于杨岳宇与公司协商解除劳动合同问题的决定》、（2008）二中民终字第12566号《民事判决书》等材料。2015年7月15日，朝阳区人社局作出《告知书》并加盖了朝阳区劳监大队公章，后向杨岳宇进行邮寄送达。
杨岳宇不服上述《告知书》，于2015年8月10日以朝阳区人社局为被申请人向朝阳区政府提出行政复议申请。2015年8月14日，朝阳区政府向杨岳宇作出朝政复受字〔2015〕第325号《行政复议申请受理通知书》，决定对行政复议申请予以受理，并向杨岳宇予以邮寄送达。同日，朝阳区政府向朝阳区人社局作出朝政复受字〔2015〕第325号《行政复议答复通知书》，将杨岳宇的行政复议申请书副本发送给朝阳区人社局，并通知朝阳区人社局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他材料。朝阳区人社局于2015年8月14日收到《行政复议答复通知书》后，于2015年8月17日向朝阳区政府提交了《答辩书》及相应证据、依据。2015年9月15日，朝阳区政府组织杨岳宇查询朝阳区人社局提出的答辩书及证据材料，对杨岳宇提出的意见在《谈话笔录》中予以记载。2015年10月9日，朝阳区政府作出朝政复延字（2015）第325号《行政复议延期审查通知书》，决定延长30日作出行政复议决定，并向杨岳宇予以邮寄送达，向朝阳区人社局予以直接送达。2015年11月6日，朝阳区政府作出朝政决字〔2015〕232号《行政复议决定书》，决定维持朝阳区人社局作出的《告知书》，并分别向杨岳宇和朝阳区人社局进行直接送达。杨岳宇仍不服，遂诉至本院。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。朝阳区人社局作为朝阳区行政区域内的劳动保障行政主管部门，具有依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章行为的法定职权。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。朝阳区政府作为朝阳区人社局的本级人民政府，具有受理杨岳宇的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。本案中，关于杨岳宇与北京毕捷公司的劳动合同解除问题已由生效法律文书裁判，杨岳宇如对此不服应通过其他法律途径解决，故朝阳区人社局针对杨岳宇的投诉内容经调查作出的《告知书》属认定事实清楚、适用法规正确，本院不持异议。朝阳区人社局在收到杨岳宇的投诉后经审查予以受理，进行了相应调查，依法履行《告知书》的送达程序，故朝阳区人社局作出《告知书》的履行程序并无不当，本院亦不持异议；杨岳宇要求撤销朝阳区人社局作出的《告知书》并在法定期限内重新作出的诉请事项依据不足，本院不予支持。
朝阳区政府在接到杨岳宇的行政复议申请后，经审查在法定期限内予以受理后，并于法定期限内向朝阳区人社局履行了送达程序。在朝阳区人社局提交答辩书和证据材料后，朝阳区政府组织杨岳宇查阅了朝阳区人社局提交的书面答辩书和证据材料，经延长期限后在法定期限内作出行政复议决定并履行了送达程序，故朝阳区政府履行行政复议程序并无不当，本院不持异议；对杨岳宇提出要求撤销朝阳区政府作出的《行政复议决定书》并在法定期限内重新作出的诉请事项，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨岳宇的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨岳宇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 林克仙
人民陪审员 徐 强
二〇一六年四月八日
书 记 员 骆芳菲