wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1103执保161号申请人：邵露妮，女，1987年1月22日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被申请人：宋颖思，男，1985年1月30日出生，汉族，户籍地永州市零陵区，现羁押于湖南省东安监狱。申请人邵露妮根据湖南省永州市冷水滩区人民法院已经生效的（2017）湘1103民初1250号民事调解书，于2017年5月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宋颖思名下位于冷水滩区XX路永（冷）国用（2007）第XXX号土地使用权价值10万元的部分。本院经审查认为，申请人邵露妮的申请符合法律规定，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：查封被申请人宋颖思位于冷水滩区XX路土地使用证号为为永（冷）国用（2007）第XXX号土地使用权，查封金额以10万元为限，查封期限为二年。案件申请费1020元，由申请人邵露妮负担。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审 判 长  成向阳审 判 员  彭蓓蓓代理审判员  蒋 娜二０一七年五月十九日代理书记员  唐 莉
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0104民初2425号
原告:福州福泽物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人：侯凤辉，执行董事。
委托诉讼代理人：陈能武、陈玮智，福建大中律师事务所律师。
被告：张荣水,男，1976年7月21日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告福州福泽物业管理有限公司与被告张荣水物业服务合同纠纷一案，原告于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州福泽物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告福州福泽物业管理有限公司负担。
审判员 刘 萍
二〇一七年七月二十四日
书记员 唐斌心
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良商初字第388号
原告：郎欢月。
委托代理人：徐向明，浙江顺达律师事务所律师。
委托代理人：石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。
被告：赵琛。
被告：吴君君。
原告郎欢月与被告赵琛、吴君君民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月18日开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告郎欢月到庭参加诉讼。被告赵琛、吴君君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告郎欢月起诉称：2014年12月15日，被告赵琛因经营需要向原告借款20万元，双方约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，并出具借条一份，该借款经原告多次催讨至今未归还。被告赵琛与被告吴君君系夫妻关系。故原告诉至法院，请求判令：一、被告赵琛、吴君君返还原告借款200000元；二、被告吴君君、赵琛支付利息24000元（按月息2份计算，暂从2014年12月15日计算到2015年6月15日）之后的利息按照年息20%计算到本金付清时止；三、本案诉讼费用由各被告承担。
庭审中，原告当庭变更第二项诉讼请求为：被告赵琛、吴君君支付利息20000元（按年息20%计算，暂从2014年12月15日计算到2015年6月15日），之后的利息按照年息20%计算到本金付清时止。
原告郎欢月为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借条一份，证明被告赵琛向原告郎欢月借款200000元的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，证明被告赵琛与被告吴君君系夫妻关系且在开具审查处理表当天之前二被告没有办理离婚登记的事实。
被告赵琛、吴君君未答辩，亦未向本院提供证据材料。
原告郎欢月提交的证据材料，经本院审核，符合证据的采信规则，且能证明本案相关事实，二被告未在答辩期内提出异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实一致。
另查明，被告赵琛、吴君君于2013年8月2日登记结婚。
本院认为：原被告之间的借贷关系合法有效，被告赵琛借款后未及时归还是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。被告赵琛虽然是以个人名义向原告郎欢月借款，但是该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告吴君君未举证证明该债务系被告赵琛个人债务，应认定为二被告夫妻共同债务。原告郎欢月要求被告赵琛、吴君君共同返还借款、支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告赵琛、吴君君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵琛、吴君君共同返还原告郎欢月借款200000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告赵琛、吴君君支付原告郎欢月利息20000元（按年利率20%，从2014年12月15日暂算至2015年6月15日，2015年6月16日起至生效判决确定履行之日止的利息按照上述标准另计），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4600元，由被告赵琛、吴君君负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4600元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟 斌
人民陪审员 孟祖德
人民陪审员 梁 波
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 周鹏菲
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7642号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人廖林，行长。
委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人童健，北京市善邦律师事务所律师。
被告刘小敏，女，1988年6月14日出生，职业不详。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行(以下简称建设银行)与被告刘小敏信用卡纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成由审判员周光庆担任审判长、人民陪审员李丹萍、贾景芳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人童键到庭参加了诉讼，被告刘小敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建设银行起诉称：被告向原告申请了一张中国建设银行信用卡，账号：×××，卡号：×××。该卡因透支逾期，经原告多次催要，被告仍未还款。截止至2015年11月10日拖欠本金、利息、滞纳金、相关费用共计人民币46642.90元。现建设银行诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告截止2015年11月10日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计人民币46642.90元，并按照《领用协议》的约定，支付自2015年11月11日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和相关费用，2、被告承担本案全部诉讼费用及公告费。
原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：1、信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、被告身份证复印件；4、公告费发票及明细。
被告刘小敏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘小敏未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告建设银行提交的信用卡申请表及领用协议、持卡交易明细、被告身份证复印件、公告费发票在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述证据及当事人庭审陈述查明：
2014年4月30日，刘小敏填写《中国红十字会员龙卡申请表》，向建设银行申请办理建设银行信用卡一张。刘小敏声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。该申请表所附《中国红十字会员龙卡领用协议》载明以下内容：刘小敏保证向建设银行提供的所有申请资料真实、准确、完整。刘小敏应按建设银行公布的收费标准承担各类费用。建设银行费用标准调整生效后，刘小敏即应按照新的标准承担各类费用。刘小敏因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在刘小敏主卡贷记账户内记收，刘小敏承担还款责任。刘小敏在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，建设银行自银行记账日起，根据刘小敏实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。刘小敏未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付滞纳金。刘小敏使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除建设银行另有规定外，需按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。建设银行可�刘小敏信用记录良好而调高刘小敏信用额度或信用卡等级，并通知刘小敏。刘小敏如不愿调高额度或信用卡等级，可要求建设银行恢复。刘小敏在申请表中填写的通讯地址和方式为刘小敏和建设银行双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为已送达。如刘小敏任何信息发生变更，应于10日内通知建设银行更改，否则刘小敏应承担由此所带来的各种风险、损失和法律责任。建设银行通过刘小敏所留信息无法与刘小敏取得有效联系的，建设银行有权选择终止本协议。信用卡分期付款业务的分期期数、手续费收取标准等业务规则以建设银行网点、网站、电子银行等渠道的公示内容及刘小敏、建设银行双方的其他约定为准。建设银行有权依据国家有关规定及业务需要对分期业务规则进行变更。若刘小敏对对账单内容有疑义，应在当期账单日后十五日内向建设银行查询并提出调阅签购单申请，同时应说明理由并按建设银行要求提供证明文件。过期查询导致的损失由刘小敏承担。对已提出疑义的交易，刘小敏仍应按期偿还对账单所列应还款项。建设银行应协助核实，如经查实交易存在，刘小敏应支付签购单调阅手续费，承担该项交易款及可能导致的损失。刘小敏与商户或其他机构发生交易纠纷由双方自行解决，刘小敏不得以纠纷为由拒绝偿还欠款。刘小敏若未依约还款或者有违规、欺诈行为，刘小敏应承担责任并授权建设银行从刘小敏在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项、有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。若刘小敏主动申请销卡或要求停卡，或刘小敏不履行债务，或刘小敏信用卡被停卡，或建设银行认为刘小敏债务履行能力或信用程度降低时，刘小敏的分期付款债务应于发生上述事项�时视为全部到期，刘小敏应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。刘小敏同意，建设银行有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及刘小敏权利义务的内容进行调整，提前45天以上公告后施行，无需再行通知刘小敏。本协议经刘小敏在《中国红十字会员龙卡申请表》上签字，自建设银行批准刘小敏申请并发放信用卡之日起生效。
此后，建设银行批准了刘小敏的办卡申请，将卡号为×××（对应账号为×××）的信用卡交付刘小敏使用，截至2015年11月10日，刘小敏因透支产生应付人民币欠款46642.90元。
本院认为，建设银行与刘小敏之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的�制性规定，应属有效的民事合同。刘小敏与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务，否则构成违约。刘小敏在享受到建设银行提供相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。刘小敏逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用协议》的相关约定，建设银行有权停止该卡使用，并向刘小敏催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求刘小敏支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘小敏于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二○一五年十一月十日的信用卡欠款人民币四万六千六百四十二元九角，并按照《中国红十字会员龙卡领用协议》的有关约定支付上述欠款自二○一五年十一月十一日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
如果被告刘小敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百六十六元、送达起诉书公告费二百六十元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告刘小敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院�上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 周光庆
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 贾景芳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王 珅
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初10216号
原告：中山市合家乐物业服务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：杨玲，职务总经理。
委托代理人：梁宝恩，XX律师事务所律师。
委托代理人：钟强，男，1962年5月12日出生，汉族，住广东省中山市，系原告业务经理。
被告：龚定伦，男，1976年11月13日出生，汉族，住四川省巴中市。
委托代理人：余晓强，XX律师事务所律师。
原告中山市合家乐物业服务有限公司（以下简称合家乐公司）诉被告龚定伦物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告合家乐公司法定代表人杨玲及其委托代理人梁宝恩、钟强，被告龚定伦委托代理人余晓强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年4月18日与中山市XX号天润盛兴工业园XX房（以下简称”天润盛兴工业园”）建设单位签订《前期物业服务合同》，约定由原告为天润盛兴工业园提供物业管理服务。中山市建设局已于2013年5月1日同意由原告对天润盛兴工业园实施物业管理。原告按建筑面积2元/平方米（厂房）标准向天润盛兴工业园业主收取物业服务费符合中山市物价局的相关规定。同时依照《中山市前期物业服务合同》第十四条规定，原告有权追究天润盛兴工业园业主或使用人逾期缴费的违约责任。被告系天润盛兴工业园XX房业主，经原告多次催促，被告至今仍欠缴2015年11月至2016年7月物业服务费及违约金。被告的违约行为已侵犯原告的合法权益。原告依法起诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付物业服务费18738元、违约金7258元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告龚定伦答辩称：一、原告的诉讼请求基于其与开发商所签订的前期物业管理合同，合同的主体为开发商和原告，至于被告是否应当缴纳或者应该怎样缴纳，应当看被告与开发商之间的约定，否则，原告与开发商之间的合同对被告没有约束力。二、按照现行相关法规，物业公司的资质是需要年检的，原告没有举证证明是否已经通过年检。三、原告提供的合同是采取包干制，按照物业服务收费管理标准规定物业管理费的结构包括物业服务人员人力成本、物业公用部分公共设施设备日常运行维护费用、物业管理区域内清洁卫生的费用、物业管理区域内绿化、办公费用、物业管理费的折旧、物业公用部分的保险费及其他费用证明物业管理费包括设备维修费、日常管理应当包括维修费，原告不应当收取维修费，应当按照实际发生的维修费分摊到每个业主上。
经审理查明：原告合家乐公司与中山市天润盛兴工业园开发有限公司于2013年4月18日签订《前期物业服务合同》一份，约定原告对中山市天润盛兴工业园开发有限公司的物业实施前期物业管理。上述合同第十二条约定物业竣工交付使用后，原告提供物业服务，并按以下标准向业主、非业主使用人收取物业服务费和设备维修费：1.工业厂房维修费按建筑面积每月每平方米1元收取；2.设备维修费按建筑面积每月每平方米1元收取。合同第十四条第二款第二项约定如中山市天润盛兴工业园开发有限公司逾期缴纳物业服务费合设备维修费的，则从逾期之日起每天按应交物业服务费和设备维修费的千分之三交滞纳金。
2013年11月22日，中山市天润盛兴工业园开发有限公司将中山市XX号XX房交付给被告龚定伦。物业交接时，被告龚定伦签收厂房交接单一份，该交接单由被告龚定伦妻子张冬梅签名确认，当中载明被告应自2015年11月22日起承担所购买物业的物业管理费、设备维修费，且逾期缴纳将会产生滞纳金。
另查明：案涉的中山市XX号XX房建筑面积为1040.82平方米。被告在庭审中确认上述物业已于2013年11月22日交付给被告使用，并确认上述物业由原告提供物业服务，此外，被告确认案涉物管费从2015年11月1日起算。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。被告已在庭审中确认其所有的中山市XX号XX房由原告提供物业服务的事实，故本院认定原、被告双方构成事实上的物业服务合同关系。原告在庭审中提交的厂房交接单明确载明被告应自2013年11月22日起承担所购买物业的物业管理费、设备维修费的内容，被告妻子张冬梅在该交接单上签名的行为应视为被告对于应向原告缴纳物业管理费、设备维修费的确认。故，被告应按《前期物业服务合同》第十二条的约定自2013年11月22日分别各按1元/平方米/月的标准向原告支付物业服务费及设备维修费。
对原告诉讼请求的违约金，本院认为，《前期物业服务合同》第十四条关于违约金约定所约束的双方为原告与中山市天润盛兴工业园开发有限公司，当中并未载明业主的责任，其对业主并无相应的约束力。故在厂房交接单并未约定业主具体滞纳金计算方法的情况下，原告诉讼请求被告按《前期物业服务合同》第十四条的约定向其支付每月千分之三的违约金并无依据，本院不予支持。另，因被告逾期缴纳物业服务费及设备维修费确会给原告造成一定的经济损失，故违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告龚定伦于本判决生效之日起七日内支付原告中山市合家乐物业服务有限公司物业服务费9369元、设备维修费9369元、违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告中山市合家乐物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取为225元，由原告中山市合家乐物业服务有限公司负担63元（原告已向本院缴纳225元）；由被告龚定伦负担162元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内向原告交纳，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 阮明俞
二〇一六年十一月二十日
书记员 郭君意
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0402民初1851号
原告李某。
委托代理人孙中良、种发泰，山东法扬律师事务所律师。
被告王某。
原告李某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告王某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，XX年被告在承揽工地期间，原告经人介绍为其供应了物资，并找人承建工程施工，这些款项被告一直未全部付清，致使断续的小额支付。截止XX年XX月XX日被告仍拖欠XXXX元未支付。经原告多次催要无果，诉至法院，请求依法判令偿还原告欠款XXXX元并支付利息（其中XXXX元，按照银行同期贷款利率自XXXX年XX月XX日静思园至该欠款付清为止；其中XXXX元，按照银行同期贷款利率计算，自2XXXX年XX月XXX日计算至欠款付清为止）；诉讼费由被告承担。
被告未应诉答辩。
经审理查明，XX年XX月XX日，被告向原告出具欠条一张，具体内容为今欠二级管网保温款4万元，XX年XX月XX日付1万元整，XX年XX月XX日付款5000元“；同日，被告向原告出具欠条一张，具体内容为“2015年2月4日欠款35000元”；2012年9月29日，原告出货给被告地暖管65盘，共计49000元，被告已经支付14000元，尚欠35000元。上述欠款被告至今未付。
本院认为，被告共计欠原告95000元未支付，有被告出具欠条予以佐证，原、被告债权、债务关系明确，原告请求被告支付95000元，本院予以支持；原告请求被告支付逾期利息应自其向本院主张权利之日即2015年5月30日开始计算，计算至被告还清为止，按人民银行同期贷款利率计算为宜。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告王某于本判决生效后十日内支付原告李某欠款95000元及利息（具体数额按照人民银行同期贷款利率计算，自XX年XX月XX日计算至被告还清为止）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，减半收取1087.50元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 伟
二〇一六年八月二十二日
书记员 王子玄
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0108刑初1384号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人张政耀，男，1988年4月20日出生于河南省泌阳县，公民身份号码×××，初中文化程度，户籍所在地河南省驻马店市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月6日被羁押，同年3月15日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人王卫新，北京首冠律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2017）298号起诉书指控被告人张政耀犯盗窃罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员侯思倩出庭支持公诉，被告人张政耀及其辩护人王卫新到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控：
2017年1月23日4时许，被告人张政耀在本市海淀区新世纪日航酒店地上停车场内，窃取被害人张某1（女，32岁）宝马牌汽车后备箱内现金人民币20万元。现涉案钱款已起获并发还。
被告人张政耀于2017年2月6日被公安机关抓获，后如实供述了上述事实。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人张政耀的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，且数额巨大，提请本院依法对其定罪处罚。
被告人张政耀对起诉书指控的事实和罪名没有提出异议。辩护人王卫新发表辩护意见认为，被告人张政耀系初犯，认罪、悔罪态度较好，且积极退赔了被害人全部经济损失，获得被害人的谅解，提请法庭对其从轻处罚。
经审理查明：
被告人张政耀于2017年1月23日4时许，在本市海淀区新世纪日航酒店地上停车场内，窃取被害人张某1（女，32岁）宝马牌汽车后备箱内现金人民币20万元。
被告人张政耀于2017年2月6日被公安机关抓获，后如实供述了上述事实。现涉案钱款已起获并发还。被害人对被告人张政耀表示谅解。
庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人张政耀的供述，被害人张某2的陈述，报案材料，证人乔某、刘某、李某的证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押笔录、扣押清单、发还清单，物证照片，勘验笔录，监控录像，到案经过，身份证明等证据材料。
经法庭质证，被告人张政耀及辩护人对上述控方证据没有提出异议。控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。辩护人当庭宣读、出示了被害人的谅解书，经核查，本院予以确认。
本院认为，被告人张政耀以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张政耀犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人张政耀系初犯，到案后及在庭审过程中能如实供认自己的罪行，认罪态度较好；且涉案赃款已起获并发还被害人，被害人对其表示谅解，本院对其依法从轻处罚。辩护人的部分相关辩护意见，本院酌予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人张政耀犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月6日起至2021年2月5日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 覃 波
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 刘玉华
二〇一七年六月三十日
书 记 员 吕瑶菲
云南省芒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云3103民申1号
再审申请人（一审被告）：云南民强建筑工程有限公司。住所地：昆明市。
法定代表人：田茂强，系该公司经理。
被申请人（一审原告）：芒市鑫盛建筑器材租赁站。
住所地：德宏州芒市。
经营者：罗遥，系该租赁站负责人。
第三人（一审第三人）：段国祥，男，汉族，1974年11月23日生，湖南省耒阳市人，高中文化。
委托代理人：朱佳佳，男，汉族，1988年11月10日生，湖北省监利县人，初中文化，现住芒市，代理权限为一般代理。
再审申请人云南民强建筑工程有限公司因与被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站、第三人段国祥租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）芒民初字第573号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，云南民强建筑工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、第十项规定的情形。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 陈慧转
审判员 包广科
审判员 盘玲香
二〇一七年三月十七日
书记员 王明玉
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第3904号
原告：农安县农村信用合作联社新农信用社，住所农安县新农乡街内。
代表人：房延锐，男，1968年6月21日出生，汉族，住农安县。系农安县农村信用合作联社新农信用社主任。
被告：张晓宝，男，1983年6月26日出生，汉族，农民，现住农安县。
原告农安县农村信用合作联社新农信用社诉被告张晓宝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月31日被告张晓宝在我单位借款28000.00元，约定还款日期为2011年3月20日，利率9.9‰。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故诉至法院，要求被告偿还借款及利息并负担诉讼费用。
被告缺席，亦未提供答辩。
经审理查明：2009年12月31日被告张晓宝在原告单位借款28000.00元，约定还款日期为2011年3月20日，利率9.9‰，同时约定如被告未能按期还款，从逾期之日起加收50%利息。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故原告诉至法院。
本院认为：原、被告所签订的借款合同真实、合法、有效。被告在借款到期后，应当按照合同约定履行还款付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告张晓宝于本判决生效后立即给付原告农安县农村信用合作联社新农信用社借款28000.00元及利息（利息按约定计算，利随本清）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 迟义艳
二〇一四年七月九日
书 记 员 赵 展
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦民初字第3015号
原告孙荣林。
委托代理人许峰。
被告江苏青甫建设工程有限公司。
负责人许昌广。
委托代理人闫怀国。
原告孙荣林诉被告江苏青甫建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理，依法组成合议庭于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告孙荣林的委托代理人许峰，被告青甫公司委托代理人闫怀国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙荣林诉称：原告于2007年4月1日实际转包施工了被告承建的盛世名门12号楼的建设工程，在工程实施过程中，因江苏万诚公司没有及时付款，造成违约，并对被告赔偿了60万元，但被告接受了款项后未支付给原告，现诉至法院要求被告立即赔偿原告工程款27万元及同期银行利息。
本案在审理过程中，原告孙荣林的父亲孙寿宝表示本案的诉状、授权委托书上孙荣林的签字并非孙荣林本人签字，均由其及代理人代签，并称案件起诉时孙荣林不在家，故所有事宜均是其一人操作。本院告知孙寿宝通知孙荣林本人在规定期限内到庭对本案的起诉情况进行追认，孙荣林在限期内未到庭追认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”本案中，孙寿宝以孙荣林的名义起诉，诉状、授权委托手续均由孙寿宝以孙荣林的名义代为签字，在本院限期内，孙荣林也未到庭接受法庭询问。故本院无法确认孙寿宝代为起诉的行为是否系孙荣林的真实意思表示，对该起诉讼的真实性无法进行核实，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙荣林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 张宜余
审 判 员 张 天
人民陪审员 左 欣
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 郝凌舒
判决依据的法律条款
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
二、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第3015号
原告南京源新茂商业管理有限公司（下称源新茂公司），住所地在南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城249-250幢202室。
法定代表人陈盼，总经理。
委托代理人叶华平，江苏金坤律师事务所律师。
被告张弛，男，1982年3月30日，汉族，个体工商户。
委托代理人王玲、金丽，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告源新茂公司与被告张弛房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员曾凡艺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源新茂公司的委托代理人叶华平、被告张弛及其委托代理人王玲、金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源新茂公司诉称，原、被告在平等自愿的基础上就位于浦口区滨江大道1号明发滨江新城250栋二层224号商铺签订了租赁合同，合同约定被告应于2013年10月17日前支付房租24367元、物业管理费和公共卫生费2185元、综合管理费2185元、推广费750元共计29487元；合同约定如果被告未按约定缴纳各项费用，原告有权解除合同，被告缴纳的合同履约保证金不予退还，并且还需按年度总租金支付处罚性违约金。但被告在原告口头和书面要求下都拒不履行付款义务。原告不得已诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的租赁合同；2、被告承担违约金48734元；3、诉讼费由被告承担。
被告张弛辩称，根据合同法第94条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行的，可以解除合同，而我方至今未接到原告任何催告通知。原、被告于2013年5月6日签订224号商铺租赁合同，合同履行期为2013年5月18日至2014年5月17日，合同签订后，被告支付半年的房租及其他相关费用共计29487元，另支付了履约保证金5000元，被告为履行合同投入数万元的店铺装修费用，从未有过不履行合同的意思表示，然而在2013年10月18日原告在未对被告进行任何通知的情况下直接将224号商铺封门，该商铺内仍保留有被告的货物及装饰装修，原告的行为已造成了与被告租赁合同无法继续履行，被告同意与原告解除合同；根据合同第九条第2、3、4款的约定，只有违约方在接到守约方合理期限内予以整改的通知后，逾期不整改而造成合同变更、解除或无法履行的，违约方向守约方支付违约金，本案中，由于原告的擅自封门的行为导致合同无法履行，被告没有义务承担违约金的责任，且原告主张的违约金过高，明显高于实际损失的30%，过高的部分不应得到支持。
经审理查明，2013年5月6日，原告源新茂公司与被告张弛签订租赁合同一份，约定：原告将位于浦口区滨江大道1号明发滨江新城250栋二层224号面积为60.69平方米的商铺出租给被告经营服装；租赁期限为1年，自2013年5月18日至2014年5月17日止；被告应于合同签订之日支付履约保证金5000元；商铺租金标准按建筑面积每平方米2.2元／天计算，年租金为48734元／年；物业费按6元／平方米／月计算，年物业费为4370元；综合管理费按6元／平方米／月计算，年综合管理费为4370元；节庆宣传推广费为春节200元、元旦150元、圣诞100元、国庆200元、中秋150元、端午100元、儿童100元、五一200元、情人节100元、店庆200元；承租方不得在租赁场地的任何地点张贴转租字样的图文，若违反则原告有权终止本合同，合同履约保证金不予退还；承租方保证正式营业期间不得随意闭店或无人看管店铺，确保营业期间内营业员不得随意离岗串岗；若承租方无故未能按时缴纳各项费用的，应在接到原告通知后3天内缴纳，若逾期则原告有权解除合同，承租方所缴纳的合同履约保证金不予退还，如该保证金不足以赔偿原告的全部经济损失，对超出部分仍应赔偿；合同双方应严格履行本合同所约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定的条款，则视为违约，并应在对方要求的合理期限内予以整改，若逾期不整改造成本合同变更、解除或无法履行的，违约方应向对方支付所在租赁年度的总租金作为惩罚性违约金。双方在补充条款约定，房租、物业、公共卫生及推广费用分半年付；下半年款项交纳的时间为2013年10月17日前，半年房租为24367元，半年物业公共卫生费为2185元、半年综合管理费为2185元，半年推广费750元。合同签订后，被告依照约定交付了半年的房租、物业费、综合管理费及推广费29487元并支付了5000元的履约保证金，原告亦按照约定将224号商铺交付给被告经营。至2013年10月17日，因被告未按照合同约定支付后半年的租金，原告于2013年10月25日向被告发函催款，欲以书面方式告知被告将追究其违约责任，该EMS经邮局投递由他人代收，但被告称其本人并未收到该EMS邮件，原告于2013年10月31日向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，2013年12月24日第一次开庭后，法庭组织双方当事人现场调查，证实，涉案商铺的玻璃门被一把红色的锁锁住，另一侧玻璃门把手上挂着一把黑色的锁，从玻璃门看到店内挂着夏装，经向隔壁的商铺了解，涉案商铺自2013年5月份就没有开门营业过。旁边的商户称，该商铺的门是被管理科锁的，锁了很久了。庭审中，被告提交了与原告负责人陈响的对话录音，该录音证明陈响承认因被告不交房租而封门的事实。
上述事实，有租赁合同、EMS快递单、通知函、调查笔录以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，原告源新茂公司与被告张弛签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同履行。本案中，对于原告提出解除租赁合同的诉讼请求，被告表示同意解除合同，本院予以确认。对于违约责任及违约金的认定，本院认为，被告张弛违反了双方在合同中关于不得在正式营业期间随意闭店的约定，构成违约，被告张弛在合同约定的付款期限内，未付后半年的租金等相应费用，构成违约。虽然原告庭审中否认将商铺上锁封门的事实，根据法庭的现场调查及被告提交的录音，可以认定，因张弛逾期不缴纳后半年租金而将涉案商铺上锁封门系由原告所为。虽然张弛违约在先，而原告源新茂公司在并无充分证据证明被告收到了催告函的前提下，采取将商铺的门上锁的方式，系过度维权，亦构成违约，故被告将涉案商铺封门后产生的租金等损失由原告自行承担，而之前的租金等损失由被告承担。至于商铺门被封门之前的损失，本院认为，将商铺封门系原告的行为，封门的时间点，应由原告来举证，既然原告不承认其封门行为，则法庭无从认定封门前的租金等损失，原告主张被告承担违约金48734元，明显过高，鉴于被告在履行合同中的违约行为，本院将违约金调整至5000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：
一、解除原告源新茂公司与被告张弛于2013年5月6日所签订的租赁合同。
二、被告张弛给付原告源新茂公司违约金5000元（以被告张驰交付的5000元履约保证金折抵）。
案件受理费减半收取878元，由原告源新茂公司负担439元，被告张弛负担439元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 曾凡艺
二〇一四年一月二十三日
书记员 武 洁
书记员 曲泽宏
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更4343号
罪犯周琳，男，1986年11月2日出生于湖南省祁东县，汉族，高中文化，现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省祁东县人民法院于二00五年三月十六日作出（2005）祁刑初字第35号刑事附带民事判决，认定罪犯周琳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利三年，并处罚金三千元，附带民事赔偿二万四千九百五十元四角。该犯不服，提出上诉。经本院二审审理，裁定维持原判。交付执行。二00九年十一月、二0一三年九月、二0一五年七月经本院分别裁定减去有期徒刑一年九个月、一年八个月、一年四个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关湖南省雁北监狱于2016年12月15日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯周琳在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、小功各一次，2015年度劳动改造积极分子。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”、“罪犯改造积极分子审批表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯周琳在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周琳减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期执行至2017年7月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行至2014年2
审判长 陈 慧
审判员 申宝华
审判员 何闰英
二〇一六年十二月三十日
书记员 邱 葵
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0430民初474号
原告：中国农业银行股份有限公司彭泽县支行。
住所地：彭泽县龙城镇东风路***号。
统一社会信用代码：91360430859822066U。
负责人：黎泳洲，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴多仁，系该行法律顾问。
被告：吴兵，男，住彭泽县。
原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行与被告吴兵信用卡纠纷一案，本院于2017年3月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴多仁到庭参加了诉讼，被告吴兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款本金1565.49元、滞纳金及利息294.41元（计至2016年12月27日）共计1859.90元；从2016年12月27日起，利息按日万分之五、滞纳金按年百分之五计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月17日被告吴兵在原告处办理公务信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，信用额度为2000元，该笔贷记卡已逾期，至2016年12月27日共欠人民币1859.90元。根据被告与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》，经原告多次上门或电话等方式催讨，被告一直拖付，故诉至法院要求依法处理。
被告未到庭参加诉讼，也未作出答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月17日被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申领中国农业银行金穗贷记卡，表明已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及《中国农业银行金穗信用卡章程》中约定：信用卡透支利息，自原告记账日起按日息万分之五计算；信用卡透支滞纳金按最低还款额未还部分年百分之五计算的收取。该申请被批准后，2011年11月17日，被告领用了卡号为62×××85的信用卡，信用额度为2000元。之后被告持此卡消费，至2016年12月27日止，透支本金1565.49元、滞纳金及利息294.41元。经原告多次催讨，被告仍未能履行还款义务，为此原告向本院起诉。
本院认为：被告申请办理原告的中国农业银行金穗贷记卡，承诺遵守信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和合约关于最长透支期限的规定还款付息及支付滞纳金，逾期不还，已构成违约，应按约定支付利息及滞纳金。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴兵于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行清偿借款人民币1565.49元及至2016年12月27日的滞纳金及利息294.41元，合计1859.9元；并从2016年12月28日起至清偿之日止，按日万分之五计付利息、按年百分之五计付滞纳金。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 盛晓晨
二〇一七年五月九日
书记员 徐 非
湖南省冷水江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）冷行初字第53号
原告李集云，女，汉族。
被告冷水江市布溪街道办事处。住所地：冷水江市锑都南路。
法定代表人刘晶，该办事处主任。
被告冷水江市禾青镇人民政府。
法定代表人刘颂聪，该镇镇长。
委托代理人刘亮群，禾青镇司法所所长。
原告李集云诉被告冷水江市潘桥乡人民政府侵犯人身自由权及行政赔偿一案，于2015年11月23日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年12月11日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员蔡文华担任审判长，人民陪审员刘敏、姜菊桃参加的合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理，书记员段炎均担任庭审记录。原告李集云、被告冷水江市布溪街道办事处的法定代表人及被告冷水江市禾青镇人民政府的委托代理人刘亮群均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院在审理过程中，因原冷水江市潘桥乡人民政府被裁撤，其职能由冷水江市布溪街道办事处和冷水江市禾青镇人民政府共同承继，本院依法将被告变更为冷水江市布溪街道办事处与冷水江市禾青镇人民政府，并依法传唤其到庭应诉。
因李集云长期无理赴省进京信访，2012年11月2日，冷水江市潘桥乡人民政府将李集云带至冷水江市人武宾馆进行法制学习，整个学习期间持续19天。
被告冷水江市冷水江街道办事处为证明其行政行为的合法性，在法律规定的期限内，向本院提交了以下证据及法律依据：
1、劝道学习班纪律，拟证明法制学习班应遵守的纪律；
2、息访息诉承诺书，拟证明原告非法上访。
法律依据：《信访条例》第4条。
原告李集云诉称：因与冷水江市中医院存在医疗纠纷，原告为此长期上访。2012年11月2日，原冷水江市潘桥乡人民政府工作人员将正在北京信访的原告李集云接回后，直接将原告带至冷水江市人武宾馆，以办学开班为名限制人身自由20天。期间，没有所谓的法制学习。原告对被告擅自采取限制人身自由的行为不服，诉至本院，要求判令：1、确认被告限制人身自由的行为违法；2、赔偿原告的名誉损失费、精神损失费、误工费、诉讼费等共计463050元；3、由被告在冷水江市电视台向原告赔礼道歉一个星期。
原告李集云为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、证明2份、微博复印件1份，拟证明原告曾于1012年12月3日向本院提起过行政诉讼；
2、身份证复印件，拟证明原告的身份；
3、证明1份；
4、值班表1份；
证据3、4拟证明原告被被告限制人身自由。
被告冷水江市冷水江街道办事处辩称：原告李集云的信访诉求已经司法程序解决，原告李集云已构成无理赴省进京信访，屡教不改，被告对原告进行疏导教育，程序和实体均正当合法；且疏导教育的信访指导行为不具行政强制力，不属于行政诉讼受案范围，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
针对被告冷水江市冷水江街道办事处所提交的上述证据，原告李集云发表如下质证意见：
对证据2无异议；对证据1的真实性有异议。
针对原告李集云提交的上述证据，被告冷水江市冷水江街道办事处认为证据1、2不符合证据的形式要件，认为证据4、5、6不真实，对证据3无异议。
结合庭审举证质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：
对原、被告双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。
被告的证据1系学习班期间的学习内容，原告未提供证据以推翻，故本院予以采信。
原告的证据1虽不符合证据的形式要件，但被告认可办“法制学习班”这一事实，故本院予以采信；原告的证据2无制作单位的公章，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
结合采信的证据，本院确认以下案件事实：
李集云与冷水江市中医院曾存在医疗纠纷，经冷水江市司法所主持，双方于2007年达成调解协议。后李集云不服该调解协议，向本院提起民事诉讼，本院作出一审民事判决后，李集云不服该判决向娄底市中级人民法院提出上诉，娄底市中级人民法院业已作出二审判决。李集云领取二审判决所确定的赔偿款后，多次信访，要求增加赔偿数额。鉴于李集云仍不放弃无理信访诉求，冷水江市潘桥乡人民政府决定对李集云采取办“法制学习班”形式进行法制教育。2012年11月2日，得知李集云正在北京信访，冷水江市潘桥乡人民政府派出工作人员将李集云从北京接回，并将其带至冷水江市人武宾馆进行法制学习，整个学习期间持续19天。2015年11月23日，李集云不服冷水江市潘桥乡人民政府采取的法制学习行为，诉至本院，要求判如所请。
另查明，在本案审理过程中，因冷水江市乡镇区划调整，原冷水江市潘桥乡人民政府被裁撤，其原管辖范围分别并入冷水江市布溪街道办事处和冷水江市禾青镇人民政府。
原、被告双方当事人的争执焦点为：1、被告冷水江市冷水江街道办事处对原告李集云采取的办“法制学习班”的行政行为是否合法？2、原告李集云的行政赔偿请求有无法律依据？
本院认为：《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。本案中人民法院已就李集云与冷水江市中医院的医疗纠纷作出终审判决，李集云仍信访不信法，多次到赴省进京走访，冷水江市潘桥乡人民政府作为李集云居住地的信访维稳处置机构，其有权依据《信访条例》第四十七条，对李集云采取包含法制学习形式在内的教育措施。
原告李集云称被告冷水江市潘桥乡人民政府在学习期间根本没组织法制学习，实质系变相限制其人身自由。经查，冷水江市潘桥乡人民政府在李集云学习期间宣布了不得随意外出等学习纪律。且在实际学习过程中，经履行请假手续，原告也曾外出，故本院认为原告李集云诉称的被告限制原告人身自由的行政行为不存在。
被告称其采取的疏导教育措施系信访指导行为，不具行政强制力，不属于行政诉讼受理范围。因信访指导行为的作出主体限于信访工作机构，本案中的被诉行政行为系被告采取的办“法制学习班”行为，该行为并非被告履行信访指导职责过程中形成，实质系被告对信访人员采取的稳控措施，属可诉行政行为范畴，故本院对被告的该项主张不予支持。
行政赔偿产生的前提是行政机关的行政行为被确认违法。本案中被告冷水江市潘桥乡人民政府对原告李集云进行法制教育于法有据，并不存在侵犯原告人身自由权的行政行为，原告李集云要求被告赔偿因采取法制学习措施给原告造成的经济损失，因其于法无据，故本院对原告的该项请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告李集云的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李集云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 蔡文华
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 姜菊桃
二〇一六年五月二日
书 记 员 段炎均
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
巴林右旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0423民初60号
原告曹海玉，男，1980年6月1日出生，汉族，个体，现住赤峰市。
被告包玉民，男，1983年8月15日出生，蒙古族，职工，现住赤峰市。
原告曹海玉诉被告包玉民买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员韩玉惠公开开庭进行了审理。原告曹海玉到庭参加诉讼，被告包玉民经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹海玉诉称，2017年4月22日，被告从我处赊购摩托车价款为3980元，约定月息3分，于2017年12月1日还清。被告出具借据一枚，此款多次向被告催要，被告拒不偿还，故诉至法院。请求法院判令被告偿还借款本金3980元及利息，并支付原告20%的违约金（本金加违约金及利息一共是5903.46元，利息是从借款日到2018年1月29日，按月息3分计算），并承担本案的诉讼费用。
被告包玉民未做答辩。
经审理查明，2017年4月22日，被告包玉民从原告曹海玉处赊购摩托车，价款为3980元，被告出具了一枚借据，约定月息3分，于2017年12月1日之前偿还，并支付20%的违约金。
上述事实，有原告提供的证据及陈述等，在卷予以证实。
本院认为，被告包玉民从原告曹海玉处赊购摩托车，被告并出具了一枚借据，原、被告之间的债权债务关系明确，原告持有欠据，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。原告要求按月息3分给付利息的诉讼请求，因原、被告之间约定了利息，符合相关法律规定，但违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条之规定，超出部分本院不予保护。原告要求违约金的请求，因为已经约定利息，属于重复约定，不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告包玉民于本判决发生法律效力后立即给付原告曹海玉人民币3980元及利息（自2017年4月22日至欠款全部还清之日止，按年利率24%给付）。
如果被告未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费25元，由被告包玉民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员韩玉惠
二0一八年一月三十一日
书记员苏友格
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0423民初60号原告曹海玉，男，1980年6月1日出生，汉族，个体，现住赤峰市。被告包玉民，男，1983年8月15日出生，蒙古族，职工，现住赤峰市。原告曹海玉诉被告包玉民买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员韩玉惠公开开庭进行了审理。原告曹海玉到庭参加诉讼，被告包玉民经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹海玉诉称，2017年4月22日，被告从我处赊购摩托车价款为3980元，约定月息3分，于2017年12月1日还清。被告出具借据一枚，此款多次向被告催要，被告拒不偿还，故诉至法院。请求法院判令被告偿还借款本金3980元及利息，并支付原告20%的违约金（本金加违约金及利息一共是5903.46元，利息是从借款日到2018年1月29日，按月息3分计算），并承担本案的诉讼费用。被告包玉民未做答辩。经审理查明，2017年4月22日，被告包玉民从原告曹海玉处赊购摩托车，价款为3980元，被告出具了一枚借据，约定月息3分，于2017年12月1日之前偿还，并支付20%的违约金。上述事实，有原告提供的证据及陈述等，在卷予以证实。本院认为，被告包玉民从原告曹海玉处赊购摩托车，被告并出具了一枚借据，原、被告之间的债权债务关系明确，原告持有欠据，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。原告要求按月息3分给付利息的诉讼请求，因原、被告之间约定了利息，符合相关法律规定，但违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条之规定，超出部分本院不予保护。原告要求违约金的请求，因为已经约定利息，属于重复约定，不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包玉民于本判决发生法律效力后立即给付原告曹海玉人民币3980元及利息（自2017年4月22日至欠款全部还清之日止，按年利率24%给付）。如果被告未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费25元，由被告包玉民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员韩玉惠二0一八年一月三十一日书记员苏友格
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民初字第1207号
原告段玉极。
委托代理人侯玉珍，卫辉市上乐村镇法律服务所工作人员。
被告朱跃广。
被告张岩宾，成年。
被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人刘瑛，总经理。
委托代理人郝彦威，该公司工作人员。
原告段玉极诉被告朱跃广、张岩宾、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段玉极委托代理人侯玉珍和被告平安保险委托代理人郝彦威到庭参加诉讼。被告朱跃广、张岩宾经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告2014年1月12日15分许，其驾驶电动车沿卫辉市建设路由西向东行驶至环城加油站西路段时，被相对方向行驶的朱跃广驾驶的张岩宾所有的豫G×××××号轿车撞伤。该事故经卫辉市公安交警部门认定，朱跃广承担此次事故的次要责任。豫G×××××号轿车在平安保险投保有交强险。为维护其合法权益，诉至本院。要求被告平安保险在交强险限额内赔偿其各项损失共计120000元。
被告朱跃广未到庭未答辩。
被告张岩宾未到庭未答辩。
被告平安保险辩称，同意在交强�限额内赔偿原告的合理损失，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件、事故认定书、被告朱跃广基本信息各一份，以此证明原、被告身份及案件事实；2、行车证复印件、交强险保单各一份，以此证明肇事车辆信息及投保情况；3、诊断证明、出院证、病历各一份，医疗费票据3张，以此证明住院诊治情况及医疗费用；4、护理人员身份证复印件一份，以此证明护理人员信息；5、司法鉴定意见书一份，以此证明原告伤残等级；6、交通费票据10张，以此证明交通费。
被告平安保险对原告提交的第1-4项证据无异议，对第5项证据有异议，该鉴定意见书临床检验不完整，鉴定结论采用标准为已废弃标准，缺乏必要的事实依据，申请对原告的伤残等级及护理依赖程度、期限进行重新鉴定；对第6项证据的异议为交通费票据均为长途客运票，与事实不符，不予认可。
被告朱跃广、张岩宾、平安保险未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：原告提交的第1-4项证据因被告无异议，本院予以认定；第5项鉴定结论系原、被告双方共同协商选取的具有鉴定资质的机构作出，客观真实，本院依法予以认定；交通费票据和原告就医治疗无关联性且被告不予认可，本院不予认定。
根据上述有效证据，结合原、被告双方的陈述，本院可以认定以下案件事实：2014年1月12日13时15分许，段玉极驾驶电动车沿卫辉市建设路由西向东行驶至环城加油站西路段时，与相对方向行驶朱跃广驾驶的豫G×××××号轿车相撞，造成段玉极受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送至新乡医学院第一附属医院住院治疗。诊断为：胫骨骨折、髌骨骨折、腓骨骨折。住院治疗15天�花去医疗费31718.67元。2014年2月25日，卫辉市公安交警大队作出卫公交认字（2014）第052号事故认定书，认定被告朱跃广负此次事故的次要责任，段玉极负此次事故的主要责任。因赔偿问题协商未果，诉至本院。本院受理后，原告申请对其是否构成伤残及护理依赖程度、期限、人数进行司法鉴定，本院委托司法鉴定机构进行鉴定，2014年9月17日做出的鉴定意见为九级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖，期限为180天，人数为1人。经查，原告系城镇户口居民。
本院同时查明，豫G×××××号轿车车主为张岩宾，该车在平安保险投保有交强险，该事故在保险期内。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、××生活补助费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成××的，还应当赔偿××生活辅助器具费和××赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自的过错比例承担。本案中，因各方对卫辉市公安交警大队认定段玉极承担此次事故的主要责任，朱跃广承担此次事故的次要责任均无异议，本院依法予以确认。平安保险作为肇事车辆交强险的保险人，原告要求其在交强险限额内承担赔偿责任合理，本院予以支持。原告的合理损失有：1、医疗费10000元，原告要求医疗费10000元不违反法律规定，本院予以支持；2、护理�8354元，计算方法为：院内，2013年度河南省居民服务业职工平均工资29041元／年÷365天×住院15天=1193元；院外，2013年度河南省居民服务业职工平均工资29041元／年÷365天×180天×50%=7161元；3、误工费13065.5元，计算方法为2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年÷12个月×7个月（酌定）=13065.5元；4、××赔偿金89592.12元，计算方法为2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年×20年×20%=89592.12元；5、精神抚慰金酌定5000元，以上共计126011.62元。原告要求交通费证据不足且被告不予认可，本院不予支持。上述损失原告要求平安保险在交强险限额内承担120000元，本院依法予以支持。被告平安保险申请对原告的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定，因该鉴定意见书系原、被告双方共同协商选取的具有鉴定资质的机构作出，且被告亦未明确指出该报告书中存在程序或其他违法之处，故对平安保险提出重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告段玉极医疗费等各项损失共计120000元。
案件受理费2700元，由被告平安保险负担。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 靖胜忠
审判员 张新文
审判员 李利岩
二〇一四年十一月七日
书记员 费英珍
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫民初字第1207号
原告平顶山市市郊农村信用合作联社。
法定代表人高新强，理事长。
委托代理人常静，河南前行律师事务所律师。
被告河南虹菲制衣有限公司。
法定代表人夏景奇，经理。
被告河南省爵士广场有限公司。
法定代表人夏景春，经理。
被告北京天业仁和服装服饰有限公司。
法定代表人罗永成，经理。
本院在审理原告平顶山市市郊农村信用合作联社诉被告河南虹菲制衣有限公司、被告河南省爵士广场有限公司、被告北京天业仁和服装服饰有限公司执行异议纠纷一案中，原告于2014年12月5日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告平顶山市市郊农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告平顶山市市郊农村信用合作联社负担。
审判员 张小磊
二〇一四年十二月五日
书记员 赵培先
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初1065号
原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91330300778260532C，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。
法定代表人：王光领，董事长。
委托代理人：李与，系该公司员工。
委托代理人：包青青，系该公司员工。
被告：卢成殿。
被告：卢孔派。
原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被告卢成殿、卢孔派金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月22日向本院起诉，诉请判令：1、被告卢成殿偿还原告借款本金50000元以及期内利息、复利、罚息，逾期拒不履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；2、被告卢孔派对上述债务承担连带清偿责任；3、本案实现债权费用由被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求1中的期内利息为2465.15元；复利以991.82元为基数，按月利率12.75‰从2015年3月21日起计算至判决确定履行义务之日止；以1303.33元为基数，按月利率12.75‰从2015年6月21日起计算至判决确定履行义务之日止；以170元为基数，按月利率12.75‰从2015年7月3日起计算至判决确定履行义务之日止；罚息以本金50000元为基数，按月利率12.75‰从2015年7月3日起计算至判决确定履行义务之日止。明确诉讼请求3中实现债权费用为诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：2013年7月5日，被告卢成殿、卢孔派与原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司签订《个人循环保证借款合同》，约定：原告为被告卢成殿提供的借款额度为50000元，额度使用期限从2014年7月5日起至2015年7月4日止；借款月利率按借款发放之日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮70%确定；按季付息，逾期罚息、复利均按合同约定的月利率上浮50%计算。被告卢孔派自愿为被告卢成殿的上述借款提供连带责任保证，保证期间自各笔借款期限届满之日起二年。2014年7月3日，被告卢成殿与原告签订《借款借据》，约定借款金额50000元，借款期限从2014年7月3日起至2015年7月2日止，月利率8.5‰。现借款期限届满，被告卢成殿仅偿还期内利息2705.68元，借款本金50000元及期内利息2465.15元、复利、罚息未予偿还，被告卢孔派亦未履行担保责任。
另查明，2015年8月12日，平阳县农村信用合作联社更名为浙江平阳农村商业银行股份有限公司。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告卢成殿于本判决生效后十日内偿还原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（期内利息2465.15元；期内利息复利以期内每季结欠利息为基数，按月利率12.75‰从2015年3月21日起计算至判决确定履行义务之日止；罚息以未还本金为基数，按月利率12.75‰从2015年7月3日起计算至判决确定履行义务之日止）；
二、被告卢孔派对被告卢成殿的上述债务承担连带偿还责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1112元，由卢成殿、卢孔派负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费1112元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 毛振淼
人民陪审员 毛海青
人民陪审员 黄纪安
二〇一六年六月十四日
代书 记员 温咪咪
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初1046号
原告：池州万成物业服务有限公司，住所地安徽省池州市池阳路165号。
法定代表人：仇峻松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。
被告：方明道，男，1994年8月5日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告池州万成物业服务有限公司与被告方明道物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱孝伟到庭参加诉讼，被告方明道经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池州万成物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告物业费1262元及公共能耗费23元（从2015年12月1日至2016年11月30日止）；2、被告支付原告违约金925元（计算至2016年11月30日）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月2日，被告作为业主与原告签订《万成香格里拉小区前期物业服务协议》（以下简称“协议”）并签署承诺书，约定物业费为1.08元/月·平方米，同时还约定违约责任等其他事项。根据池州市物价局房产局文件（池价房[2013]56号）规定，能耗费不得超过0.02元/平方米·月。上述协议签订后，原告依约进入池州万成香格里拉小区为被告提供物业服务，但被告作为业主，未根据约定支付物业服务费用，已构成违约。截至2016年11月30日，拖欠物业费1262元、公共能耗费23元及违约金。原告经多次催讨不成，故具状贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
方明道未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：被告系香格里拉小区A31#101室（面积为97.36平方米）业主，2014年12月2日，原告入住该小区并与被告签订了《万成香格里拉小区前期物业服务协议》，约定由原告为香格里拉小区提供前期物业服务，前期物业费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为1.08元/月·平方米，双方签订的协议中写明物业服务费中未计入公共能耗费用（楼梯间照明电费），该费用按照池州市物价局房产局池价房[2013]56号文件规定楼梯间照明电费不得超过0.02元/平方米·月标准收取。被告入住后，自2015年12月1日至2016年11月30日止欠缴物业服务费1262元（97.36平方米×1.08元/月·平方米×12月）、欠缴公共能耗费用（楼梯间照明电费）23元（97.36平方米×0.02元/平方米·月×12月），两项费用共计1285元，经原告催讨未果而向本院起诉。
本院认为，原、被告双方签订的前期物业服务协议，系双方当事人真实意思表示，协议成立并生效，双方应按协议的约定履行各自的义务。原告为被告所在的小区提供物业服务，被告应当按照合同约定及时交纳物业服务费和公共能耗费用。因原告未举证证明其达到管理服务质量约定目标,故对其主张违约金的请求，本院不予支持。
综上，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告方明道于本判决生效之日起十五日内向原告池州万成物业服务有限公司支付物业服务费及公共能耗费共计1285元；
二、驳回原告池州万成物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告方明道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 陈文忠
二〇一七年五月九日
书记员 朱儒艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0108刑初884号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人蔡硕，男，1994年10月8日出生于北京市，汉族，高中文化，无业。曾因使用伪造的国家机关证件，于2014年4月22日被行政拘留五日；因犯盗窃罪，于2015年12月16日被判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万元，2016年1月27日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月26日被羁押，2017年1月3日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉〔2017〕171号起诉书指控被告人蔡硕犯盗窃罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员肖永强出庭支持公诉，被告人蔡硕到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月12日18时许，被告人蔡硕伙同贾某1、陈某（均另案处理）在本市海淀区人民大学世纪馆西侧篮球场内，窃取被害人贾某2鉴定价值人民币910元的华为MT7-CL0016G手机1部。后被告人蔡硕在某便利店通过微信消费方式窃取被害人贾某手机绑定的银行卡内现金人民币1065.5元。现涉案款物均未起获。
被告人蔡硕于2016年11月26日被公安机关抓获归案，后在庭审中如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人蔡硕在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人蔡硕的供述和辩解，被害人贾某2的陈述，证人贾某1、陈某的证言，微信交易记录，监控录像，价格鉴定结论，受案登记表，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡硕以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人蔡硕犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人蔡硕曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚；但其在庭审过程中能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡硕犯盗窃罪，判处有期徒刑一年,罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月26日起至2017年11月25日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、责令被告人蔡硕退赔被害人贾某2人民币一千九百七十五元五角。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 姜楠
二〇一七年四月二十日
书 记 员 冯佳
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0702民特27号
申请人李清明男，汉族，1956年3月3日出生，重庆市合川区人。委托代理人李春印，男，汉族，1986年11月29日出生，重庆市合川区人。系申请人李清明之子。
委托代理人李秀英，女，汉族，1984年5月15日出生，�庆市合川区人。系申请人李清明之女。
申请人兰州盖博园林景观有限公司（以下简称盖博公司）
法定代表人贺国旗，系该公司总经理。
委托代理人代宏峰，甘肃锦舒律师事务所律师。
委托代理人安钢，系兰州盖博园林景观有限公司张掖项目部经理。
申请人陈善良，男，汉族，1977年11月16日出生，四川省遂宁市人。
申请人李清明与兰州盖博园林景观有限公司、陈善良工伤赔偿纠纷一案，于2016年7月8日经甘州区人社局人民调解委员会调解，双方达成了如下调解协议：
1、兰州盖博园林景观有限公司和陈善良给李清明支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资及营养费、护理费、交通费、后期康复费等各项费用共计人民币218000元，其中由兰州盖博园林景观有限公司赔偿193000元，陈善良赔偿25000元。
2、该赔偿为一次性赔偿，本协议履行完毕后，李清明就本次工伤事故不得向劳动人事争议仲裁委、人民法院等部门再次主张权利。
3、李清明在河西学院附属医院住院治疗产生的医疗费由兰州盖博园林景观有限公司全额承担。
4、该赔偿协议自人民法院司法确认当日，由兰州盖博园林景观有限公司和陈善良将赔偿款一次性付给李清明。
5、本协议一式四份，由人民调解委员会留存一份，三方当事人各执壹份。
经审查，上述协�的内容，以及申请确认调解协议效力，均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人李清明与兰州盖博园林景观有限公司、陈善良工伤赔偿纠纷一案，于2016年7月8日经甘州区人社局人民调解委员会调解，双方达成调解协议的效力予以确认。
本裁定书经双方当事人签收后即发生法律效力，双方当事人均应按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可以在调解协议约定的履行期限届满后两年内，向人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 曹淑萍
二〇一六年七月八日
书 记 员 杨 凯
处理过的文书
湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂襄中行终字第00129号
上诉人（原审原告）陈其安。
委托代理人孙忠祥，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。委托权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）襄阳高新技术产业开发区团山镇人民政府（以下简称团山镇政府）。
法定代表人许东林，团山镇政府镇长。
委托代理人徐均安，团山镇信访办主任。委托权限：特别授权。
委托代理人墨有良，襄阳高新技术产业开发区团山镇法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）襄阳高新技术产业开发区团山镇黄庄村村民委员会（以下简称黄庄村委会）。
法定代表人赵光成，黄庄村委会主任。
委托代理人张有军、墨有良，襄阳高新技术产业开发区团山镇法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。
被上诉人（原审第三人）陈义昌。
被上诉人（原审第三人）陈其敏。
上诉人陈其安为诉被上诉人团山镇政府、黄庄村委会不服补偿安置纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新行初字第00003号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈其安及其委托代理人孙忠祥，被上诉人团山镇政府的委托代理人徐均安、墨有良，被上诉人黄庄村的委托代理人张有军、墨有良，原审第三人陈义昌、陈其敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，因高新区项目建设需要，高新区管委会决定对团山镇黄庄村六组房屋和土地进行征收，按安置对象人数给予安置补偿。第三人陈义昌系原告陈其安和第三人陈其敏之父，在安置补偿过程中，第三人陈义昌申请将其本人应分的还建房33平方米转至第三人陈其敏名下，并委托第三人陈其敏之子陈琛代为办理还建房赔偿事宜。2012年7月10日，第三人陈其敏、陈义昌、案外人陈义红共同委托案外人陈琛与被告团山镇政府签订了《黄庄村六组房屋征收补偿安置协议书》，第三人陈义昌应分份额包括其中。2012年7月11日，原告陈其安与被告团山镇政府签订了《黄庄村六组房屋征收补偿安置协议书》。团山镇政府根据高新区管委会要求，对黄庄村被占耕地情况，按照被征耕地每户人数计算被占耕地青苗费、土地补偿款及安置费，第三人陈义昌本人于2012年9月14日领取了其耕地份额内的补偿款121324元。同日，原告陈其安也领取了其耕地份额内的补偿款360248元。2015年1月26日，原告陈其安诉至本院，请求判决确认被告团山镇政府、黄庄村委会将33平方米还建房和120000元补偿款划归他人的行政行为违法并返还给原告。
原审法院认为，本案被告黄庄村委会不是作出行政行为的主体，也无作出行政行为的资格，不是本案适格被告，故原告陈其安要求确认被告黄庄村委会作出行政行为违法的被诉主体错误。根据当时生效的法律规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年，原告陈其安的起诉已超过二年的最长起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年）第二十五条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，裁定驳回原告陈其安的起诉。
宣判后，上诉人陈其安不服，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人的起诉没有超过起诉期限，依法应享有诉权。请求二审依法改判。
被上诉人团山镇政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人黄庄村答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人陈义昌答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人陈其敏答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。
二审经审理查明，上诉人陈其安除对“陈其安也领取了其耕地份额内的补偿款360248元”一节事实中，补偿款的金额有异议外，对其他事实均无异议。对原审判决认定事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈其安起诉要求法院判令二被上诉人“强行将33平方米的还建房、120000元补偿款划归他人的行政行为违法”。经查，被上诉人团山镇政府是通过2012年7月11日与第三人陈义昌等人签订《黄庄村六组房屋征收补偿安置协议》，将上诉人陈其安所诉的33平方米还建房转让给第三人陈义昌之孙、第三人陈其敏之子陈琛的。上诉人陈其安所诉12万元补偿款，是于2012年9月14日，由第三人陈义昌本人领取的。上诉人陈其安当庭认可，其在2012年9月自己也领取了补偿款后就知道了上述事实。上诉人陈其安上诉称，当其知道自己权益受到侵害时，曾通过信访途径维权，不应将其期间计算在起诉期限内。该理由不属于《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十三条，“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”规定的情形。故上诉人陈其安向法院提起行政诉讼时已超过法定的2年起诉期限，原审裁定以超过起诉期限为由，驳回其起诉正确。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 瑛
审判员 付士平
审判员 曾建彬
二〇一五年十二月八日
书记员 李晶晶
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)鄂襄中行终字第00129号上诉人（原审原告）陈其安委托代理人孙忠祥，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。委托权限：一般代理。被上诉人（原审被告）襄阳高新技术产业开发区团山镇人民政府（以下简称团山镇政府）。法定代表人许东林，团山镇政府镇长。委托代理人徐均安，团山镇信访办主任。委托权限：特别授权。委托代理人墨有良，襄阳高新技术产业开发区团山镇法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被上诉人（原审被告）襄阳高新技术产业开发区团山镇黄庄村村民委员会（以下简称黄庄村委会）。法定代表人赵光成，黄庄村委会主任。委托代理人张有军、墨有良，襄阳高新技术产业开发区团山镇法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被上诉人（原审第三人）陈义昌被上诉人（原审第三人）陈其敏上诉人陈其安为诉被上诉人团山镇政府、黄庄村委会不服补偿安置纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新行初字第00003号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈其安及其委托代理人孙忠祥，被上诉人团山镇政府的委托代理人徐均安、墨有良，被上诉人黄庄村的委托代理人张有军、墨有良，原审第三人陈义昌、陈其敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，因高新区项目建设需要，高新区管委会决定对团山镇黄庄村六组房屋和土地进行征收，按安置对象人数给予安置补偿。第三人陈义昌系原告陈其安和第三人陈其敏之父，在安置补偿过程中，第三人陈义昌申请将其本人应分的还建房33平方米转至第三人陈其敏名下，并委托第三人陈其敏之子陈琛代为办理还建房赔偿事宜。2012年7月10日，第三人陈其敏、陈义昌、案外人陈义红共同委托案外人陈琛与被告团山镇政府签订了《黄庄村六组房屋征收补偿安置协议书》，第三人陈义昌应分份额包括其中。2012年7月11日，原告陈其安与被告团山镇政府签订了《黄庄村六组房屋征收补偿安置协议书》。团山镇政府根据高新区管委会要求，对黄庄村被占耕地情况，按照被征耕地每户人数计算被占耕地青苗费、土地补偿款及安置费，第三人陈义昌本人于2012年9月14日领取了其耕地份额内的补偿款121324元。同日，原告陈其安也领取了其耕地份额内的补偿款360248元。2015年1月26日，原告陈其安诉至本院，请求判决确认被告团山镇政府、黄庄村委会将33平方米还建房和120000元补偿款划归他人的行政行为违法并返还给原告。原审法院认为，本案被告黄庄村委会不是作出行政行为的主体，也无作出行政行为的资格，不是本案适格被告，故原告陈其安要求确认被告黄庄村委会作出行政行为违法的被诉主体错误。根据当时生效的法律规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年，原告陈其安的起诉已超过二年的最长起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年）第二十五条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，裁定驳回原告陈其安的起诉。宣判后，上诉人陈其安不服，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人的起诉没有超过起诉期限，依法应享有诉权。请求二审依法改判。被上诉人团山镇政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人黄庄村答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。原审第三人陈义昌答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。原审第三人陈其敏答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明，上诉人陈其安除对“陈其安也领取了其耕地份额内的补偿款360248元”一节事实中，补偿款的金额有异议外，对其他事实均无异议。对原审判决认定事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。本院认为，上诉人陈其安起诉要求法院判令二被上诉人“强行将33平方米的还建房、120000元补偿款划归他人的行政行为违法”。经查，被上诉人团山镇政府是通过2012年7月11日与第三人陈义昌等人签订《黄庄村六组房屋征收补偿安置协议》，将上诉人陈其安所诉的33平方米还建房转让给第三人陈义昌之孙、第三人陈其敏之子陈琛的。上诉人陈其安所诉12万元补偿款，是于2012年9月14日，由第三人陈义昌本人领取的。上诉人陈其安当庭认可，其在2012年9月自己也领取了补偿款后就知道了上述事实。上诉人陈其安上诉称，当其知道自己权益受到侵害时，曾通过信访途径维权，不应将其期间计算在起诉期限内。该理由不属于《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十三条，“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”规定的情形。故上诉人陈其安向法院提起行政诉讼时已超过法定的2年起诉期限，原审裁定以超过起诉期限为由，驳回其起诉正确。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 瑛审判员 付士平审判员 曾建彬二〇一五年十二月八日书记员 李晶晶
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善民一初字第588号
原告陶某甲。
委托代理人薛荣华，浙江思贤律师事务所律师。
被告陶某乙。
原告陶某甲为与被告陶某乙离婚纠纷一案，本院于2005年9月6日立案受理。依法由审判员范爱民适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告了判决。原告陶某甲及其委托代理人薛荣华、被告陶某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1994年底经人介绍认识，双方性格均较内向，在一起话很少，时好时坏，但最终被双方父母劝好。于××××年××月××日登记结婚，被告做上门女婿。××××年××月××日生育一女，取名陶某丙。婚后，双方仍然无话交流，为生活琐事经常争吵，被告回娘家，被劝回家。2005年2月27日，被告将全部陪嫁物品拿回家。双方都同意离婚，但无法达成离婚协议。原告认为，夫妻感情已完全破裂，无法共同生活下去，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、准予原、被告离婚；2、女儿陶某丙由原告抚养，被告支付每月200元抚养费至女儿成年，教育费、医疗费各半负担；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为自己的主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、婚结证复印件一份，证明原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续。
被告辩称，原、被告恋爱时间较长，婚前、婚后感情较好。为家庭琐事发生争吵，原告要我回家，我才回家的。现被告要求和好，不同意离婚。
被告未向法庭提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认。
综上所述，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
原、被告于1994年底经人介绍相识、恋爱，××××年××月××日登记结婚，被告入赘原告家生活，××××年××月××日生育一女，名陶某丙。原、被告恋爱期间感情较好，婚后夫妻关系尚可。因双方缺乏沟通，为家庭琐事时有矛盾。2005年2月27日，被告将全部陪嫁物品拿回家居住。现原告以夫妻感情确已破裂、无法与被告共同生活为由，诉至本院，要求与被告离婚。被告则认为夫妻感情好的，不同意离婚。案经本院调解未果。
本院认为，婚姻是以感情为基础的，夫妻感情的融洽需双方的努力。原、被告自由恋爱时间较长，婚姻基础较好，婚后共同生活多年，感情尚可。原告应以家庭、子女利益为重，夫妻间多作沟通和理解，看在往日夫妻情份上，夫妻和好还是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陶某甲的离婚请求。
本案受理费600元，由原告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费600元，直接交至嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专嘉市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。
审判员 范爱民
二〇〇五年九月二十七日
书记员 沈红霞
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淅金民初字第108号
原告：陈龙，男，生于1964年1月30日。
委托代理人：万富鼎，男，汉族，生于1968年6月4日。
被告：张国伟，男，生于1975年3月14日。
被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市雨山支公司。
被告：马鞍山京华实业有限公司
法定代表人：王海信，该公司董事长。
原告陈龙诉被告张国伟、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市雨山支公司（以下简称“人财马鞍山市雨山支公司”）、马鞍山京华实业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈龙的委托代理人万富鼎、被告张国伟均到庭参加了诉讼，被告人财马鞍山市雨山支公司、马鞍山京华实业有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2014年7月8日，我驾驶电动自行车行驶至淅川县丹江大道路段时与被告张国伟驾驶皖EJH5**小型客车发生相撞，造成我入院治疗及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。因被告张国伟所驾驶的车辆属被告马鞍山京华实业有限公司所有，该车辆又在人财马鞍山市雨山支公司投有交强险及三者商业险。现要求三被告赔偿我各项损失15000元。
被告张国伟辩称：与原告发生交通事故属实，车辆属马鞍山京华实业有限公司所有，与原告发生事故时我是在履行职务，应由公司承担赔偿责任。该车辆在人财马鞍山市雨山支公司投保有交强险和商业险，且在保险期间内，应由保险公司代为赔偿。
被告人财马鞍山市雨山支公司缺席无答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告马鞍山京华实业有限公司缺席无答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明：2014年7月8日14时许，原告陈龙驾驶电动自行车行驶至淅川县丹江大道路段时与被告张国伟驾驶皖EJH5**小型客车发生相撞，造成原告陈龙入院治疗及双方车辆不同程度受损。淅川县交警大队淅公交认字第4113264201400409号认定书认定，被告张国伟负事故全部责任，原告陈龙无责任。事故发生后，原告陈龙即被送至淅川县人民医院治疗，住院18天（2014.07.08-07.25），花费医疗费用4534.46元。
另查明：1、被告张国伟驾驶的皖EJH5**小型客车，登记人为马鞍山京华实业有限公司。并以公司名义在人财马鞍山市雨山支公司投有交强险，保险期限为（2014.4.1日0时起至2015.3.31日24时止）。
2、2014年度河南省农、林、渔、牧业职工年平均工资为25402元，居民服务业和其他服务业职工年平均工资28472元。
本院认为：被告张国伟驾车上路应谨慎驾驶，但未尽到安全注意义务，致使与原告的车辆发生相撞，造成原告陈龙受伤入院治疗及双方车辆受损，应当依法给予原告赔偿。原告陈龙在本次事故中的损失，本院确认如下：
1、医疗费4534.46元。
2、护理费1404.1元（28472元÷365天×18天），以原告诉请1404元支持。
3、住院伙食补助费900元（50元×18天）
4、营养费180元（10元×18天）
5、误工费1252.7元（25402元÷365天×18天）
原告陈龙以上损失合计为8271.16元。
被告张国伟驾驶的车辆归被告马鞍山京华实业有限公司所有，该公司应当对张国伟给他人造成的损失承担赔偿责任，被告马鞍山京华实业有限公司在被告人财马鞍山市雨山支公司投保有交强险，被告人财马鞍山市雨山支公司应当在交强险限额内替代马鞍山京华实业有限公司承担赔偿责任，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市雨山支公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈龙各项损失8271.16元。
驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告张国伟、马鞍山京华实业有限公司负担150元，原告陈龙负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓东
审 判 员 袁民兴
人民陪审员 薛志勇
二〇一五年三月十日
书 记 员 李孟剑
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初758号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人朱想华朱某，男，1996年7月24日出生于广东省佛冈县，汉族，初中文化，无业，住广东省佛冈县。因本案于2016年10月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉（2016）453号起诉书指控被告人朱想华朱某犯盗窃罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员麻俊男出庭支持公诉，被告人朱想华朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月20日凌晨，被告人朱想华朱某伙同李伯星李某（另案处理）去到佛山市三水区芦苞镇西向村新村53某号铺门口，由被告人朱想华朱某望风，李伯星李某着手盗窃了被害人谭某停放在该处的一辆棕色东风牌小型普通客车。经鉴定，被盗车辆价值人民币47895元。据此，公诉机关建议本院以盗窃罪对被告人朱想华朱某判处九个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
以上事实，被告人朱想华朱某在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被害人谭某的陈述、被告人朱想华朱某的供述和辩解、辨认笔录及照片、现场勘验笔录、价格认定结论书、机动车销售统一发票、机动车注册登记证、破案研判材料、视频截图、受案登记表、立案决定书、前科情况查询表、证明、抓获经过和户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人朱想华朱某无视国家法律，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，价值人民币47895元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人朱想华朱某归案后能够如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人朱想华朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月18日起至2018年2月17日止。罚金自判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曾巧珍
二〇一六年十一月三十日
书记员 杨碧珊
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初758号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人朱某，男，汉族，初中文化，无业，住广东省佛冈县。因本案于2016年10月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉［2016］453号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员麻俊男出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月20日凌晨，被告人朱某伙同李某（另案处理）去到佛山市三水区芦苞镇西向村新村某号铺门口，由被告人朱某望风，李某着手盗窃了被害人谭某停放在该处的一辆棕色东风牌小型普通客车。经鉴定，被盗车辆价值人民币47895元。据此，公诉机关建议本院以盗窃罪对被告人朱某判处九个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
以上事实，被告人朱某在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被害人谭某的陈述、被告人朱某的供述和辩解、辨认笔录及照片、现场勘验笔录、价格认定结论书、机动车销售统一发票、机动车注册登记证、破案研判材料、视频截图、受案登记表、立案决定书、前科情况查询表、证明、抓获经过和户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人朱某无视国家法律，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，价值人民币47895元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人朱某归案后能够如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月18日起至2018年2月17日止。罚金自判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曾巧珍
二〇一六年十一月三十日
书记员 杨碧珊
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0507民初2682号
原告：敖明石，男，1968年7月15日生，汉族，住河南省固始县。
被告：曹福林，男，1969年3月25日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
本院在审理原告敖明石与被告曹福林买卖合同纠纷一案中，原告敖明石于2017年6月27日向本院申请撤回对被告曹福林的起诉。
本院认为，原告敖明石申请撤回对被告曹福林的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告敖明石撤回对被告曹福林的起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告敖明石负担。
审判员 钱海金
二〇一七年六月二十七日
书记员 顾艺纬
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初3147号
原告：郭耀威，住所地广州市海珠区。
委托代理人：吴伟君、卢聪，均为广东圣和胜律师事务所律师。
被告：卢嘉倩，住所地广州市海珠区。
原告郭耀威诉被告卢嘉倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢聪到庭参加了诉讼。被告卢嘉倩经本院传票传唤，没有正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月10日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定由原告向被告提供借款9000元，借款期至2015年8月9日止。嗣后，原告向被告提供了相应借款。然而被告至起诉之日，未能依约偿还借款。故诉至法院请求判令：1、被告立即偿还借款本金9000元；2、被告按年利率24%的标准向原告支付上述欠款利息，利息计算期限自2014年8月10日起至实际清偿之日止（暂计至2016年1月25日为3154.19元）；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告卢嘉倩没有提出答辩意见。
经审理查明：2014年8月10日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款合同》约定：“一、借款总金额为人民币9000元；二、借款期限为365天，即自2014年8月10日起止2015年8月9日止。借款期满，乙方应以现金方式全额归还给甲方；三、借款用途为资金周转，……；七、乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：1、借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算，2、乙方须向甲方按每日100元支付违约金，直至还清全部借款、利息给甲方为止，3、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）”。同日，被告向原告出具《借据》载明：“今借到郭耀威人民币玖仟元。借款期限自2014年8月10日至2015年8月9日。借款期限届满，借款人以现金方式全额归还给出借人郭耀威。”
本院认为：本案为民间借贷纠纷，原、被告签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，是有效的合同。被告向原告借款9000元的事实，有双方签订的《借款合同》及被告出具的《收据》为证，被告未对上述证据提出反驳意见，本院依法予以认定。现还款期限已过，被告拒不还款，原告起诉要求被告还款，本院予以支持。被告应将所欠的借款9000元清还给原告。按照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。按照合同约定被告逾期还款应按照银行同类贷款利率的四倍计付利息并按每日100元支付违约金，现原告主张借款利息加违约金按年利率24％计算，既符合合同的约定也在上述规定的标准范围内，故原告按年利率24%计算利息之请求本院予以支持。被告应以9000元为本金，按年利率24%计付自2014年8月10日起至实际清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告卢嘉倩在本判决生效之日起7日内向原告郭耀威清还借款本金9000元，并按年利率24%计付从2014年8月10日起至实际清偿之日止的利息给原告。
本案受理费102元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费102元直接支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄惠玲
人民陪审员 梅玉兰
人民陪审员 钟木兰
二〇一六年七月八日
书 记 员 孙雪莹
潘丽丽
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执372号
申请执行人王根柱，退休职工。
被执行人徐州新彩卷烟印刷有限责任公司，住所地徐州市。
法定代表人马莅君，该××经理。
申请执行人王根柱申请执行徐州新彩卷烟印刷有限责任公司借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行已经发生法律效力徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉民初字第3106号民事调解书。依上述法律文书，被执行人徐州新彩卷烟印刷有限责任公司于2015年12月20日之前一次性支付申请执行人王根柱借款26245.22元，案件受理费230元，被执行人徐州新彩卷烟印刷有限责任公司承担180元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月15日立案受理。
执行过程中，被执行人名下银行无存款，房产、车管部门无登记。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十五条的规定，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六条款的规定的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉民初字第3106号民事调解书的本次执行程序，并将被执行人徐州新彩卷烟印刷有限责任公司纳入失信被执行人名单。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 皮 晓
审判员 沈志刚
审判员 李传武
二〇一六年六月十二日
书记员 张 鑫
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初1639号
原告任国忠，住黑龙江省宾县。
委托代理人刘长远，黑龙江省超悦律师事务所律师。
被告陈淑侠，住黑龙江省宾县。
原告任国忠与被告陈淑侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔宪适用简易程序独任审理本案，于2016年7月8公开开庭进行了审理。原告任国忠及其委托代理人刘长远到庭参加了诉讼,被告陈淑侠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任国忠诉称，请求法院判令被告偿还所借原告借款本金20,000.00元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈淑侠未出庭,无答辩。
原告任国忠为证明其主张成立，向法庭提供的证据如下：
证据一、抬款合同一份，用以证明2014年5月7日案外人曹立东（被告陈淑侠系曹立东妻子）在原告处借款40,000.00元，约定利息1.5分，十个月本息还清，后案外人曹立东还了20,000.00元，现尚欠20,000.00元，因曹立东现已死亡，此借款系家庭用款，故应由其妻子被告陈淑侠承担。
被告陈淑侠未出庭，未质证。
证据二、2016年3月26日的原、被告谈话录音一份，用以证明案外人曹立东死亡后原告向被告陈淑侠索要过这笔借款，被告陈淑侠承认此笔借款的真实性，抬款合同（借据）签名是其丈夫曹立东签的，现无能力偿还。
被告陈淑侠未出庭，未质证。
独任审判员 对上述证据进行了分析与认定，虽该两份证据未经被告陈淑侠质证，但能够证明原告的主张，故本院予以采信。
经审理查明，2014年5月7日，案外人曹立东（被告陈淑侠系曹立东妻子）在原告处借款40,000.00元，约定利息1.5分，十个月本息还清，后案外人曹立东还了20,000.00元，现尚欠20,000.00元。并给原告出具抬款合同一份。因案外人曹立东现已死亡，此借款系家庭用款，故应由其妻子被告陈淑侠承担。此款，经原告多次催要，被告拒不给付。现原告诉讼来院，要求被告偿还所借原告借款本金20,000.00元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告任国忠与案外人曹立东之间借款合同关系成立。借款人曹立东已故，但其有遗产。被告陈淑侠作为曹立东的法定继承人，其未表示放弃继承。故被告陈淑侠有义务用其所得遗产偿还曹立东生前在原告处的借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第33条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第62条之规定，判决如下：
被告陈淑侠于本判决生效3日内用所得遗产价值限额内偿还原告借款本金20,000.00元及利息（自2014年5月7日至给付之日止，按月利率1.5分计算）。
案件受理费300.00元。减半收取150.00元，由被告负担。与上款同时给付。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员崔宪
二Ｏ一六年七月八日
书记员曹扬
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第1220号
原告代立波，男，1971年6月24日出生，汉族，无业，住五常市。
被告李岩岩，男，1983年8月14日出生，汉族，农民，住五常市。
原告代立波诉被告李岩岩民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员赵桂华适用简易程序，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告代立波到庭参加诉讼�被告李岩岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告代立波诉称：李岩岩于2014年9月16日向代立波借款105，000元，并出具欠据，约定一个月偿还。2014年10月7日，李岩岩向代立波借款105，000元，并出具欠据，约定一个月偿还。借款到期后，代立波多次索要未果。故代立波诉至法院请求判令李岩岩偿还代立波借款本金210，000元，并给付利息37，800元。诉讼费用由被告承担。
被告李岩岩未出庭亦未提供书面答辩。
原告为证明自己的诉讼主张向法庭举示证据如下：
李岩岩于2013年9月16日、2014年10月7日分别为代立波出具借据。拟证明李岩岩向代立波借款210，000元的事实。
本院认证意见为，代立波提供的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认。
被告李岩岩未向本院提交证据。
经本院审理查明：借款人李岩岩于2014年9月16日向代立波借款105，000元，并出具借据，约定自2014年9月16日起至2014年10月16日止，期限一个月；2014年10月7日向代立波借款105，000元，并为其出具了借据，约定期限一个月；两笔借款均约定：李岩岩以自家所有房产作为借款担保，用房照和购房合同作为抵押；借款到期后，李岩岩未偿还借款。故代立波诉至法院请求李岩岩偿还借款本金210，000元，并按月利2%给付其利息37，800元（210，000×2%×9个月，利息分别自借款之日起计算）。
本院认为：原告代立波与被告李岩岩之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律禁止性规定，对双方均具有法律约束力；借据已对借款履行的期限有明确约定，被告李岩岩未按约定归还借款系违约，应承担相应的违约责任，故代立波要求李岩岩偿还借款并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；因双方当事人对利息没有明确约定，按照法律规定应确认自每笔借款到期的次日起至2015年8月3日止按银行同类贷款的利率计算，同时李岩岩应给付至本息还清之日止的利息。另原、被告双方对房产抵押做了约定，但并未办理抵押登记，故抵押合同成立但未生效。李岩岩未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李岩岩于本判决生效之日起十日内给付原告代立波借款本金210，000元；
二、被告李岩岩于本判决生效之日起十日内给付原告代立波借款利息10，677元（105，000×6.56%÷12×9个月17天（2014年10月17日至2015年8月3日）＝5，549元；105，000元×6.56%÷12×8个月25天（2014年11月8日至2015年8月3日）＝5，128元），并同时给付自2015年8月4日起至本息还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，018元减半收取2，509元，保全费1，570元，合计4，079元，由被告李岩岩负担3，875元，由原告代立波自行负担204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一五年八月三日
书记员 夏俊峰