河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0531民初1078号
原告：陈兴艳，女，1972年2月29日出生，汉族，广宗县广宗镇人,广宗县交通运输有限公司职工,现住广宗县广宗镇兴广路37号。
身份证号1322331972********。
委托诉讼代理人：李振涛，河北民盾律师事务所律师。
被告：杨建超，男，1955年1月6日出生，汉族，广宗县广宗镇人，广宗县石油公司退休干部,现住广宗县顺明金地城4号楼4单元101号。
身份证号：1322331955********，系被告韩存英丈夫。
委托诉讼代理人：史爱辉，河北民盾律师事务所律师。
被告：韩存英，女，1955年2月5日出生，汉族，广宗县人。广宗县西关小学退休教师,现住广宗县。系被告杨建超妻子。
委托诉讼代理人：史爱辉，河北民盾律师事务所律师。
原告陈兴艳诉被告杨建超、韩存英排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈兴艳及其委托诉讼代理人李振涛和被告杨建超、韩存英及二人委托诉讼代理人史爱辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈兴艳向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令被告停止侵权、恢复原状，赔偿损失七千元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2002年6月我购买了爱民西街路南中段康乐商城三间临街门市，面积201.9平方米（现建磊门市），与被告是南北邻居，我在北面被告在南边，中间有我的67.2平方米小院。2005年6月29日杨建超找到我，就其房后一米土地使用及门市转让的事，双方进行了协商并签订了协议，我们双方签字后，我给付被告6，000元转让费，随后我就挨着被告的北房后墙把整个院落与门市之间盖了起来，当时被告始终没有提出任何异议，我一直使用着（租赁）。2016年8月4日上午，二被告突然找到我说，我的院落里有一部分属于他们，让我归还给他；2016年10月14日被告得寸进尺说我门市南边的院落全属于他所有，并召集二、三十号人给我闹，还凿开他北屋后墙安上门，自己随便出入；三天后又强行对我门市和院落之间进行隔断，把院落直接占有使用。10月30日被告又拆掉隔断，把我的院落租给别人使用，收取租金四千元归自己所有。在此期间承租人卖的蔬菜、食品等物品，不得不放到街上，因淋雨、天热等原因造成损失3，000元，该损失我已从租赁费中给承租人减免，应由被告承担。现在本属于我的67.2平方米院落，已完全被二被告强行占有、使用和收益，这是对我所有权的赤裸裸的侵犯。二被告的侵权行为，给我一家的工作、生活和经济上造成的损失无法估计。为维护我的合法权益特向法院提起诉讼，请求法院责令被告停止侵权，恢复原状，并赔偿损失人民币7，000元，以维护我的合法权益。
被告辩称：一、原告主体不适格，根据物权法一物一权原则，一个物上只能有一个所有权，而不动产的所有权以登记为准，现在该案中，原告对争议的院落没有权利证书和土管部门的登记证书证明享有所有权。既然原告对该争议的院落没有所有权等基础权利，也就无从谈起具有本案的诉讼主体资格，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。二、被答辩人所说的停止侵权、恢复原状是一种一般的侵权，一般侵权要求侵权人应有侵权的故意，而本案中被告根本不存在侵权的故意。被答辩人在诉状中提到2005年6月29日转让门市的协议书，是协商房后一米使用权而签订的协议，显然与事实不符，因为早在2002年开发商，开发广宗县爱民街门面时，就统一规定，门面在谁家的房后谁就有优先购买权，而被答辩人购买的门面就在我家房后，理所当然应当我有优先购买权，这期间被答辩人多次找到我表示愿意购买我家后的门面，由于我有优先购买权，所以她就给我协商，表示愿意每间给付我2，000元转让费，三间共付我6，000元转让费的价格购买门面，经协商一致后，我们于2015年6月29日订立了一份转让协议书，约定了各方的权利及义务，就这样我们变成了邻居，期间被答辩人为了方便生活的需要，自行将购买的门面和我房后的公摊土地搭建成小院，并且一直欺骗我十几年谎称是自行购买的，后经我在开发商处知道，2002年开放商只出售了门市，并没有什么小院，因为当时门市后的土地产权不清无权出售。答辩人这才恍然大悟，被答辩人一直无偿使用我的土地十几年，不但没有给付分文，后来还一纸诉状将我告上法庭，他的种种行为让我实在寒心与不解，一个简单的逻辑是被答辩人只购买了三间门面，怎么可能会购买一处开发商从来没有出售过的小院呢？我方何来侵权故意？所以被答辩人主张答辩人侵权也缺乏事实和法律依据。答辩人没有侵权，被答辩人的损失就不应由被告承担。再者，被答辩人诉状中也称现在的隔断已经拆除，更未构成侵权。作为邻居被答辩人无偿使用我家的土地数年，不但没有感激之言，反而将答辩人告上法庭，想将原本不属于自己的土地即答辩人土地据为己有这种行为应当受到法律惩罚，而不是判我侵权，请求法院明镜高悬，公正判决。综上，原告的诉讼请求于情于理于法都是站不住脚的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为了查清本案事实，本院对双方争议门市与小院进行现场调查，原被告对本院出具的现场照片真实性均无异议。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告与被告杨建超原系同事关系。2002年，广宗县康乐房地产开发有限责任公司对现爱民街路段进行开发，在开发爱民街路南区域时将新建的临街门市对外进行出售，因其门市后面土地与路南已有住户的房后土地存在产权交叉，康乐房地产开发公司开发范围仅限于临街门市，就门市后小院未开发、未出售。因当时开发商与住户约定，谁的住宅后地方归谁享有临街门市的购买优先权。当年6月27日，原告陈兴艳向康乐房地产开发公司缴纳了购房定金9万元，后陆续缴纳共计236，096元。原告交钱后，与被告间就门市归属产生纠纷。后双方于2005年6月29日签订协议书一份，约定：“经双方协商杨建超房后临街门市转让给陈兴艳所有，具体事宜如下：甲方为杨建超，乙方为陈兴艳。1、杨建超房后；临街门市产权归陈兴艳所有。2、每间门市转让费为2，000元整（共三间）。3、房后一米归陈兴艳使用，但产权仍归杨建超所有。4、杨建超房顶处理是两面出水，以后继续按现行出水，下雪往前扫。5、此协议一式两份，甲乙双方签字生效。甲方签字：杨建超。乙方签字：陈兴艳。2005年6月29日。今收到陈兴艳转让费陆仟元整（6000，00）杨建超，2005年6月29日。”至此，双方对门市优先权购买和产权达成协议。协议签订后，原告将门市与被告房后小院进行了搭建打通处理。2014年原告将该门市租赁给李建磊，从中收取租金。2016年8月，原被告就原告门市与被告住宅间小院产权产生纠纷，同年10月被告将原告门市与该小院之间进行隔断处理，后又拆除。因原被告间产生纠纷，租赁原告门市的李建磊将的门市租金交给原告陈兴艳，而将小院租金4，000元交给被告杨建超。后双方因纠纷得不到解决诉至本院.
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案中，原告与被告杨建超、韩存英达成协议，获得了三间临街门市的购买优先权，又陆续交纳236，096元购房款，享有三间临街门市（即现在建磊超市）的所有权，被告予以认可，本院予以认定；原告提交的五张票据、门市决算清单、协议书被告予以认可，对三份证据真实性本院予以认定。决算清单应为商户与开发商就房屋购买款项的计算结果，但该决算清单将购房款与建筑队款在一张单据上计算，与康乐开发公司原副经理赵某所称建筑队自己施工、自己收钱，不入公司帐的叙述相矛盾。原告虽提交票据，但票据内容未显示所交款项包括门市后小院在内,故不能证明原告向开发商购买了该小院。被告提交的证人李某、赵某证明经本院调查核实具有真实性、本院依法予以认定。塑胶厂收据、录音光盘、房产证、土地使用证真实性原告无异议，本院予以认可，但以上证据不能直接证明被告对其住宅与原告门市间院落享有所有权。
综上所述，原告虽称其门市房后与被告住宅房后间的小院系经自己向开发商康乐房地产开发有限公司购得，但未提供房产证、土地使用证等合法有效证件，且主管财务的副经理李某、主管工程的副经理赵某皆证明门市开发时门市后面的小院从未开发、出售，故原告不能证明该院落属自己所有。经本院现场勘查和原告当庭承认，被告现已将隔断拆除，故原告要求被告停止侵权、恢复原状的要求于法无据，本院不予支持。另外原告所提损失问题，4，000元租金部分因原告对小院无所有权且录音材料中显示原告丈夫赵存兵与租户李建磊经商议同意门市租赁费和小院租赁费分开计算。故原告无权向被告主张小院的租赁费。所提3，000元间接损失依原告所述是替承租人李建磊担负的在原被告发生纠纷时所受的损失，故应由承租人李建磊主张权利且就损失数额未向本院提交证据，故该请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈兴艳的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告陈兴艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判员 刘丰
二〇一六年十二月十五日
书记员 苏杭