黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第864号
原告李长红，男，1987年3月15日出生，汉族，住XXXXX。
委托代理人郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。
被告李洪波，女，1979年6月12日出生，汉族，个体工商户，住XXXXX。
被告李洪娟，女，1982年2月26日出生，汉族，个体工商户，住XXXXX。
被告王松，男，1979年3月26日出生，汉族，工人，住XXXXX。
三被告共同委托代理人王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。
原告李长红与被告李洪波、李洪娟、王松返还原物纠纷一案，本院2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告李长红及其委托代理人郭镇与被告李洪波、李洪娟及其委托代理人王冬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长红诉称，原告与三被告系亲属关系。原告于2014年11月12日将“印象造型”美发店从业主张洪利手中兑下，双方签订出兑合同，原告交纳转让费40000.00元。兑下此店后，原告对该店进行了装修，并将自有的经营美发店所需的工具及物品运输到该店内为经营做准备。2015年2月27日，原告办理了名为“甘南县安吉拉美发造型室”的营业执照。2015年2月26日，三被告将该美发店上了第二道锁（第一道锁是原告上的），不让原告在此经营。双方协商未果，故原告起诉交还非法占有的、原“印象造型”美发店内属于原告所有的14件物品。
被告李洪波、李洪娟、王松辩称，三被告不存在侵权行为，不同意返还原告主张的美发店物品。原告和被告李洪波、李洪娟原先共同经营“牵手美业”理发店，被告王松没有参与经营。“牵手美业”工商执照体现经营者李洪岩，实际经营者是原告及李洪波、李洪娟。2014年11月份预更换店面，李洪波找到现“印象造型”的房屋管理人，该房屋是富华集团所有，当时是邹宏利经营的该理发店，张家玮管理房屋，李洪波找到张家玮协商兑“印象造型店”，谈了三次，只有第三次原告到场，协商价格及租赁期限。该房屋是二被告租赁的，第三次签订合同时李洪波当时去了后有事走开，张家玮没有和李长红谈过这些事，李洪波让其弟弟即原告和张家玮签订的租赁合同，张家玮写的是业主邹宏利的名字。因为李洪波没有在场没有缴纳租赁费用，第二天李洪波让原告去交的租赁费。后被告对该房屋进行装修，并且将原“牵手美业”的美容美发用品搬迁至新地址。因原告事先有准备，导致双方矛盾，原告在2015年2月份自己办理了工商营业执照，在春节前争议较大，双方要求春节后把账算了再开业，被告就又上了一道锁，后原告将门锁打开将里面物品拿走，被告报案，派出所进行调查，现在没有书面结果。被告上锁是因先期原、被告在一起经营。原告不可能将原“牵手美业”的物品拿到新地址。该店面是被告方兑的，被告侵权事实不存在。原告代被告所签的合同2015年3月14日已经到期，现在被告和房主已经重新签订了租赁合同，房屋使用权归被告。原告主张投入的各项物品于法无据，原告拿走的部分物品就是打开门锁后被告报案的物品，如有剩余也是被告自己的物品，原“牵手美业”的。既然原告已经进屋拿东西，就应该拿走属于自己的物品，不应该有剩余物品，原告主张的剩余物品被告不认可是原告的，原告拿走的物品被告将另案诉讼。
原告李长红为证明自己的主张提供的证据有：
1、营业执照复印件一份，证明原“印象造型”房屋已经由原告更名为“安吉拉美发造型室”，并新办理了营业执照。三被告对该证据真实性没有异议，但称其只能证明原告在2015年2月27日办理了经营场所位于富华大厦132号的执照。因原告与邹宏利所签订的合同租赁期限到2015年3月14日，该营业执照是无效的，原告应进行经营场所变更，办理执照应有租赁合同，该证据与本案争议的焦点也无关系。
2、收据复印件九张，证明“印象造型”由原告兑店后，对店的装修。三被告对该组证据不予认可，没有证据原件，如有原件请法庭核对。2月份、12月份的收据不认可，原告的收据内容相互矛盾，是虚假证据。
3、手写物品清单一份，证明剩余物品14项是原告所有。三被告对该证据不予认可，原告自行手写的不能作为证据使用。
4、证人陆亚超出庭证实，陆亚超原是“牵手美业”员工，李长红从“牵手美业”搬出，自己兑下“印象造型”，期间被李洪波、李洪娟将门锁上，无法拿出物品，因怕矛盾，大概4月11日搬出了一部分物品，还有美发椅等14项物品没有拿出来。三被告对证人证言有异议，现证人与原告合作，有利害关系。兑店时证人不在场，兑店协议也没有体现证人陈述的物品存在，证人陈述看到协议中有物品内容不真实。证人没有参与，不知道拉走多少、剩余多少物品，证人也证明兑店是原、被告共同经营的，不是原告个人经营的。
5、证人缪成鹏到庭证实，李长红从“牵手美业”搬出，自己兑下“印象造型”（包括里面所有物品），期间李洪波、李洪娟将门锁上，物品无法拿出。因怕矛盾，大概4月11日左右搬出一部分物品，还有美发椅等14项物品。三被告认为证人陈述虚假，证人是原告的亲属，有利害关系。证人证实搬东西在场时间是4月11日，但实际时间是3月11日，证人对有哪些物品不可能完全知晓，也不可能记的这么清晰。
被告李洪波、李洪娟、王松为证明自己的主张提供如下证据：
6、甘南县“牵手美业”美发店营业执照复印件一份，证明“印象造型”现在是李洪波、李洪娟实际经营。原告对该证据真实性没有异议，该执照在申请时原告提出异议，其经营场所与原告一致，出现两个法人应先注销一个。
7、租赁协议复印件一份，证明“印象造型”已经由被告方和出租方重新签订协议，房屋使用权归被告所有。原告对该证据真实性有异议，租赁地址是32号，本案争议地址是132号，租赁合同中没有法人签字。
8、证人张中伟到庭证实，原“印象造型店”，现在是“牵手美业”，出兑时是跟李洪波谈的，谈了3次，4万元的价格出兑的。张中伟本不认识原告，原告没有参与，只是签订合同的时候原告去了。签合同那天被告去了，待会被告走了，被告说谁签都一样，就让原告签了。合同是原告签订的，李洪波给张中伟打电话，说是李洪波的弟弟就是原告把钱给送过来，张中伟接的钱，给出了收条。原告异议称证人陈述部分虚假，证人陈述与兑店合同、李长红的收据相违背，签字时李洪波应该在场。
以上证据经过庭审质证，证据1、6，基于各方认可意见，本院对其客观性予以采信；证据2，未有证据原件核对，合法性不足，本院不予采信；证据3，被告异议合理，该证据不具有合法性，不予采信；证据4、5，当庭质证与证人书面证言存在矛盾，被告异议合理，该证据证明效力不足，本院仅对其陈述内容与查明事实一致部分采信；证据7、8，原告异议不足以反驳，本院结合查明事实予以采信。
经审理查明，原告李长红与被告李洪波、李洪娟系亲属，三人一起在“牵手美业”合作经营，“牵手美业”营业执照登记李洪岩为个体经营者。经李洪波联系，2014年11月12日，业主邹洪利通过“印象造型”的实际管理人张中伟与李长红签订出兑合同书一份，约定邹洪利（甲方）将“印象造型”美发店转让给李长红（乙方），租期到2015年3月14日，乙方一次性支付转让费40000.00元，转让后店铺内的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有。该款项系李洪波指示李长红交付张中伟。2015年2月27日，李长红办理了“甘南县安吉拉美发造型室”的个体工商户营业执照，经营场所为甘南县甘南镇立新街富华大厦132号。2015年3月12日，李洪波与李洪娟将上述美发店锁门后，第二天发现店内物品丢失而报警，李长红称拉走店内物品系自己所有，甘南县公安局查明该争议属于民事纠纷。
在原“印象造型“理发店位置，李洪波以李洪岩名义与黑龙江富华房地产开发有限公司签订房屋租赁协议一份约定租期为2015年3月16日至2018年3月16日，2015年5月15日“牵手美业”营业执照变更经营场所至甘南县甘南镇立新街富华大厦132室。现该场所悬挂“牵手美业”营业执照，由李洪波、李洪娟实际经营。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人主张他人返还物品，需提交所有权证明或有效交易凭证。通过庭审查明，原告李长红与被告李洪波、李洪娟原合作经营“牵手美业”理发店，在经营场所变更至甘南镇立新街富华大厦132号过程中，系由李洪波与“印象造型”实际管理人磋商，合同与款项的交付亦是由李洪波指示李长红与张中伟办理，李长红主张其为实际幕后出资人则与交易相对人即张中伟证言明显不符，故本院认定李洪波实际为“印象造型”店的接手方代表人。李长红提交其本人名下的“甘南县安吉拉美发造型室”营业执照，仅能说明其工商登记情况，结合该场所的实际经营情况，不能否认该店系“牵手美业”经营人继续合作场所的事实，尤其是现在实际经营人仍为李洪波与李洪娟。
李长红主张其向“印象造型”店投入自己的经营物品，既无优势证据证明自己系“印象造型”店实际兑店人，亦未提交所主张物品的权利凭证，无法认定争议物品是李长红投入，故对其要求返还原物的主张，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告李长红的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告李长红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 丛文权
代理审判员 王喜亮
代理审判员 马涌泉
二〇一五年八月五日
书 记 员 张剑峰