济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）历商初字第1004号
原告刘传庆，男，1964年出生，汉族，住济南市。
委托代理人赵延峰，济南历下鲁林法律服务所法律工作者。
被告王鲁岩，男，1962年出生，汉族，住济南市。
委托代理人杨宝山，山东大正泰和律师事务所律师。
被告徐力，女，1962年出生，住济南市。
委托代理人杨宝山，山东大正泰和律师事务所律师。
被告济南圣路易餐饮有限公司，住所地济南市。
法定代表人韩哲，经理。
委托代理人杨宝山，山东大正泰和律师事务所律师。
原告刘传庆与被告王鲁岩、徐力、济南圣路易餐饮有限公司股权转让合同纠纷一案，本院受理后依法向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为30天。本院依法组成合议庭于2013年12月2日公开开庭审理了本案。原告刘传庆及其委托代理人赵延峰，被告王鲁岩、徐力、济南圣路易餐饮有限公司的共同委托代理人杨宝山到庭参加了诉讼。为了查明案情，本院于2013年12月16日第二次开庭继续审理本案。原告刘传庆及其委托代理人赵延峰，被告王鲁岩、徐力、济南圣路易餐饮有限公司的共同委托代理人杨宝山以及被告徐力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传庆诉称，被告王鲁岩和徐力系夫妻关系，二人于2005年10月14日投资成立济南圣路易餐饮有限公司，各占50%的股权，王鲁岩任执行董事、经理、法定代表人，徐力任监事。开业之始，由于二人经营不善导致公司亏损严重，至2006年春节前，每天的营业额不足支付房租，公司负债远大于资产，几近破产，于是力邀经营有方的原告加盟。2006年3月7日，被告王鲁岩、徐力与原告签订股权转让协议，约定被告二人转让30%的股权给原告，而原告投入资金和设备，参与公司的经营管理，并约定待被告二人收回全部资金以后，被告二人再无偿转让20%的股权给原告，使原告的股权达到50%，由于原告对被告的充分信任，此次股权转让并未办理工商登记。上述协议签订后，原告即主持公司的经营管理，积极投入自有7万余元的资金设备，改进技术、引进经营项目，全身心的投入到公司的经营管理之中。由于原告经营有方，公司很快起死回生，经济效益获得很大的提高。2007年3月24日，被告王鲁岩和原告签订协议，约定原告每月提取公司利润的15%作为分红，另15%转为股份，并约定该协议的效力维持至两被告收回投资130万元时。到2008年底，公司的赢利已经使得两被告收回130万元的投资，此时原告要求两被告履行协议，兑现15%的分红和50%的股权的确认，但两被告拒不履行协议，并违背诚实信用原则于2009年1月将王鲁岩的股权转给徐力，把公司变更为被告徐力一人独资公司。请求依法判令原告刘传庆享有被告济南圣路易餐饮有限公司的50%的股权；判令被告向原告支付每月经营利润中15%的红利收入；判令诉讼费由被告承担。庭审中，原告刘传庆将第二项诉讼请求明确为判令被告支付原告自2006年3月1日至2007年3月1日的分红为5297.52元、2007年6月分红2045.91元、2007年7月分红8275.71元、2007年8月分红4965.29元、2007年9、10月分红15411.67元、2007年11月分红1317.405元、2007年12月分红17779.58元、2008年1月分红9434.91元、2008年2月至2008年12月31日的9个月分红27万元。
原告刘传庆为证实其主张提供如下证据即：
证据1、2006年3月7日，股权转让协议一份，证明原、被告之间存在股权转让及原告应享有50%股权的事实；
证据2、2007年3月24日，协议书一份，证明原、被告之间存在分红约定事实及被告收回投资款130万元后该协议终止的约定；
证据3、2012年2月14日，山东大舜司法鉴定所作出的司法鉴定意见书一份，证明2006年3月7日股权转让协议的真实性，该协议是王鲁岩与徐力的共同处分行为；
证据4、原告刘传庆投入被告济南圣路易餐饮有限公司资金及设备一览表一份，证明原告投入该公司资金及设备价值70800余元的依据是股权转让协议第三条；
证据5、2006年至2008年1月31日济南圣路易餐饮有限公司销售利润表一宗，证明济南圣路易餐饮有限公司在原告经营管理下，被告已收回130万元款项，按协议被告应当兑现50%股份及分红；
证据6、2005年被告济南圣路易餐饮有限公司工商登记档案一份，证明档案中徐力授权的只有王鲁岩即徐力的丈夫签字办理工商登记，及出资额50万元的情况；
证据7、2009年1月被告济南圣路易餐饮有限公司的工商登记一份，证明该公司于2005年11月14日成立，2009年1月王鲁岩私自将其50%股份转让到徐力名下，并变更公司法定代表人为徐力。
被告王鲁岩辩称，答辩人认为原告的起诉歪曲事实，其诉讼请求无法无据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告徐力辩称，第一、王鲁岩与刘传庆于2006年3月7日签订的《股权转让协议》以及2007年3月24日签订的《协议书》，答辩人当时作为持有被告济南圣路易餐饮有限公司50%股权的股东，对签订上述协议并不知晓并且也未签过字。王鲁岩作为当时公司的另一股东，在未经答辩人同意的情况下，其私自转让股权、分配利润的行为，违反了《公司法》的强制性规定，依法应属无效。第二、即便王鲁岩转让其股权，答辩人作为另一股东，在同等条件下依法也享有优先取得的权利。第三、刘传庆在被告济南圣路易餐饮有限公司没有一分钱的出资，根本没有资格成为该公司股东，更没有权利主张分红，刘传庆已经拿走16万多元，其再要求享有股权和分配利润纯属无理取闹。另在此前的审理程序中，答辩人先后三次提出对2006年3月7日股权转让协议中徐力签名是否为本人所签申请司法鉴定，但令人遗憾和费解的是该鉴定结论始终没有作出，答辩人当庭再次请求对该事项进行司法鉴定。
被告济南圣路易餐饮有限公司辩称，本案的案由以及争议的焦点是股权转让，涉事的当事人应当是公司的股东，所以作为公司不应当成为本案的当事人，也不应当承担股权转让的法律责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王鲁岩、徐力、济南圣路易餐饮有限公司均未提供书面证据。
综合分析原、被告所举证据，结合庭审中双方当事人的陈述及法庭调查情况，本院认定以下事实：
2006年3月7日，甲方济南圣路易餐饮有限公司股东王鲁岩、徐力与乙方刘传庆签订《股权转让协议》一份，内容为：经甲乙双方友好协商，订立本股权转让协议。一、甲方同意将济南圣路易餐饮有限公司投资的15万元股权，依法转让给乙方，股权变动后，乙方占股权的30%。二、甲方以上股权无偿转让给乙方。三、乙方受让甲方以上股权后，可根据经营需要，自愿投入资金和设备。四、乙方参与济南圣路易餐饮有限公司的经营管理。五、待甲乙双方收回全部投资，甲方同意将股权的另外20%无偿转让给乙方，使乙方占股权的50%。六、本协议与报工商局的股权转让协议，以本协议为准。七、本协议一式三份都具同等效力。该协议由乙方刘传庆签名，甲方济南圣路易餐饮有限公司股东处签有王鲁岩、徐力的名字。
庭审中，原告刘传庆及三被告均认可《股权转让协议》并未在工商局办理备案登记。原告刘传庆与被告王鲁岩均陈述该《股权转让协议》系对方提供后由本人各自签名，但均未提供证据证实。
2007年3月24日，甲方王鲁岩与乙方刘传庆签订协议书一份，内容为：经甲乙双方友好协商，达成如下协议：一、乙方在每月经营利润中提取15%现金，作为红利收入。二、乙方的另外15%红利收入不支取现金，转为股份。三、本协议执行至甲方收回全部投资时终止（投资金额120万元，借款10万元，合计130万元正）。该协议由甲乙双方各自签名并加盖手印。
庭审中，原告刘传庆陈述称其已经帮助被告实现收回全部投资，但未能提供书面证据证实，两被告对原告刘传庆的该项陈述不予认可。
庭审中，原告刘传庆将其第二项诉讼请求明确为判令被告支付原告自2006年3月1日至2007年3月1日的分红为5297.52元、2007年6月分红2045.91元、2007年7月分红8275.71元、2007年8月分红4965.29元、2007年9、10月分红15411.67元、2007年11月分红1317.405元、2007年12月分红17779.58元、2008年1月分红9434.91元、2008年2月至2008年12月31日的9个月分红27万元。被告王鲁岩对于原告该项主张所提供的经营业绩报表证据中其本人的签名及证据的内容均予以认可，但认为并非营利而是亏损状况。
另查，2005年10月5日，王鲁岩与徐力各自现金出资25万元共同注册成立被告济南圣路易餐饮有限公司，各占50%的股份。2005年10月5日，股东会决议一份，内容为：1、选举王鲁岩为济南圣路易餐饮有限公司执行董事，并为公司法定代表人，同时兼任经理职务。2、选举徐力为济南圣路易餐饮有限公司监事。该决议由全体股东王鲁岩、徐力签名。2009年1月5日，济南圣路易餐饮有限公司股东会决议将原股东王鲁岩所持有的股份25万元全部转让给徐力，免去王鲁岩公司法代表人、执行董事、经理职务，同时聘任徐力为公司法定代表人、执行董事、经理职务；免去徐力公司监事职务，聘任王鲁岩为公司监事。上述情况均已经在济南市工商行政管理局进行了备案登记。
再查明，2010年8月10日，徐力向本院递交笔迹鉴定申请书，请求对2006年3月7日《股权转让协议》中“徐力”的签字笔迹进行比对鉴定，由此判断协议中“徐力”的签名是否本人所写。2010年8月27日，刘传庆向本院递交鉴定申请，请求对股权转让协议（2006年3月7日）徐力签名系王鲁岩所签进行鉴定。两份申请经本院委托，山东大舜司法鉴定所作出大舜司鉴所（2012）文检字第2号鉴定检验报告书，检验结果为：《股权转让协议》中的“徐力”签名与历城区工商局所存济南圣路易餐饮有限公司2005年10月5日“企业（公司）申请登记委托书”上的“徐力”签名是同一人所写。
鉴定结论作出后，徐力认为鉴定部门未对其鉴定请求作出明确意见。2012年2月23日，徐力向本院递交鉴定申请书，请求对2006年3月7日《股权转让协议》中“徐力”签字是否系申请人本人书写进行司法鉴定；请求对2005年10月5日《企业申请登记委托书》中“徐力”签字是否系申请人本人书写进行司法鉴定。经本院委托，山东大舜司法鉴定所作出大舜司鉴所（2013）文鉴字第265号鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为2006年3月7日《股权转让协议》中的“徐力”签名与提供的样本材料中的徐力签名是同一人所写。
庭审中本院向徐力调查，经徐力本人确认：2005年10月5日股东会决议中“徐力”的签名是其本人所签。2005年10月5日工商局备案的企业（公司）申请登记委托书中“徐力”的签名并非其本人所签，而是王鲁岩代签。
本院认为，根据原告刘传庆的诉称及被告王鲁岩、徐力、济南圣路易餐饮有限公司的答辩，本案的争议焦点为：1、原告刘传庆应否享有济南圣路易餐饮有限公司50%的股权？2、原告刘传庆提出收取每月经营利润中15%红利收入的主张能否支持？
针对第一个焦点问题：原告刘传庆应否享有济南圣路易餐饮有限公司50%的股权。原告刘传庆认为其已经按《股权转让协议》的约定帮助两被告收回全部投资，理应享有50%的股权。被告王鲁岩认为《股权转让协议》未经另一股东同意，股权转让不能履行。被告徐力认为《股权转让协议》未经其签名应属无效。被告济南圣路易餐饮有限公司认为其不应是本案当事人，也不应当承担股权转让的责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。本案中，原告刘传庆所依据的2006年3月7日的《股权转让协议》中甲方为王鲁岩、徐力。庭审中，原告刘传庆认为该转让协议中徐力的签名系徐力本人所签。被告徐力对转让协议中的签名予以否认。被告王鲁岩认为不是徐力的签名，但是否系代签记不清了。本院结合原告刘传庆向本院递交的鉴定申请事项“请求对股权转让协议（2006年3月7日）徐力签名系王鲁岩所签进行鉴定”认为，本案中《股权转让协议》中的“徐力”签名并非本人所签。被告徐力对于该转让协议并不知情，故该《股权转让协议》应系被告王鲁岩与原告刘传庆双方所签订，转让协议中所约定转让的股权应为被告王鲁岩个人所持有的股权。被告王鲁岩与徐力均为被告济南圣路易餐饮有限公司的股东，其对外转让股权应当经其他股东过半数同意。被告王鲁岩根据《股权转让协议》第一、二条的规定无偿转让其所持有的30%的股权给原告刘传庆不仅未经其他股东同意，而且也未根据《公司法》规定书面通知其他股东征求同意，并且未办理工商登记备案。因此该《股权转让协议》虽经签订但并不生效。该《股权转让协议》中对于被告王鲁岩所持有的另外20%的股权设定了转让条件即甲乙双方收回全部投资后无偿转让。庭审中，原告刘传庆对该转让条件的成立未能提供证据证实，故原告刘传庆不应享有被告济南圣路易餐饮有限公司50%的股权。
针对第二个争议焦点问题：原告刘传庆提出收取每月经营利润中15%红利收入的主张能否支持。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东按照实缴的出资比例分取红利。有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照公司法行使职权。股东会有审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案等事项的职权。对于股东会职权范围内的事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案中，被告济南圣路易餐饮有限公司的红利分配方案应由股东会决议来确定，原告刘传庆所提出的收取每月经营利润中15%的红利收入的数额也应当依据被告济南圣路易餐饮有限公司股东会所形成的利润分配方案来予以确认，庭审中，原告刘传庆所依据的证据仅系被告王鲁岩单方出具，并未经济南圣路易餐饮有限公司股东会、股东大会形成利润分配决议，而且原告刘传庆也非被告济南圣路易餐饮有限公司的股东，因此原告刘传庆的该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告刘传庆所诉证据不足，本院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告刘传庆要求享有被告济南圣路易餐饮有限公司50%股权的诉讼请求；
二、驳回原告刘传庆要求收取自2006年3月1日至2008年12月31日每月经营利润中15%红利收入的诉讼请求。
案件受理费人民币5260元，由原告刘传庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 赵德荣
人民陪审员 赵秀芹
二〇一四年一月七日
书 记 员 黄晓斐