彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初229号
原告刘凡武，男，1964年9月26日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
委托代理人聂洪波，重庆渝东律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人周光林，重庆渝东律师事务所律师（一般授权代理）。
被告阮仁合，男，1964年5月5日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
被告阮骏驹，男，1990年6月3日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
被告李胜贤，男，1966年1月5日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
委托代理人陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告刘凡武诉被告阮仁合、阮骏驹、李胜贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后，依法由代理审判员张泷担任审判长，与代理审判员陈谢愈、人民陪审员付子元组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2016年5月27日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告刘凡武的委托代理人聂洪波,被告李胜贤的委托代理人陈霞到庭参加诉讼；被告阮仁合、阮骏驹经本院公告送达，期满后未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘凡武诉称：被告阮仁合、阮骏驹于2013年2月8日向其借款150000元，限于2014年2月8日归还，年利率20%，被告李胜贤自愿承担连带保证。借款期限届满后，2015年11月偿还了20000元本金，余款至今未偿还。故诉至人民法院，请求人民法院判令：一、被告阮仁合、阮骏驹、李胜贤连带偿还原告刘凡武借款本金130000元以及利息（利息以130000元为基数，从2015年9月21日起按照年利率20%为标准计算至本金付清之日为止）；二、本案诉讼费用由被告阮仁合、阮骏驹、李胜贤承担。
被告阮仁合未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告阮骏驹未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告李胜贤辩称：其对原告刘凡武与被告阮仁合、阮骏驹之间的借款往来情况不清楚。
经审理查明：被告阮仁合与被告阮骏驹系父子关系。2013年2月8日，被告阮仁合、阮骏驹向原告刘凡武出具借条一份。该借条载明：“今借到刘凡武人民币150000.00元，大写壹拾伍万元整，限于2013年8月8日归还，年利20%，续至2014年2月8日。借款人：阮仁合、阮骏驹，2013.2.8。”被告阮仁合、阮骏驹在借款人处签名捺印。同日，被告阮仁合的账户进账150000元。
2014年12月22日，被告阮骏驹向原告刘凡武出具借条一份。该借条载明：“今借到刘凡武人民币150000.00（大写壹拾伍万元整），此150000元是2013年2月8日借的，本金未归还。此据。借款人：阮骏驹，阮骏驹代签阮仁合。2014.12.22。”被告阮骏驹在借款人处签名捺印。
2015年8月16日，被告李胜贤向原告刘凡武出具担保书一份。该担保书载明：“因阮仁合与刘凡武之间发生15万元（大写人民币壹拾伍万元）的债务纠纷，经彭水县公安局刑警大队调解，阮仁合于2015年9月20日偿还此债务，经双方同意，本人作为担保人。希望双方信守协议，依法、依理心平气和妥善处理好双方之间的相关事宜。担保人：李胜贤，2015.8.16。”被告李胜贤在担保人处签名捺印。同时被告李胜贤还提供了其身份证复印件一份，该复印件上注明“此件只限于担保用，其余无效。”2015年11月左右，被告李胜贤偿还了借款本金20000元。
另查明：2013年4月26日，被告阮仁合向原告刘凡武账户转账15000元，并备注“利”；2013年5月10日，被告阮仁合向原告刘凡武账户转账7500元，并备注“利”；2013年6月26日，被告阮仁合向原告刘凡武账户转账7500元；2013年7月28日，被告阮仁合向原告刘凡武账户转账7500元,以上共计37500元。2013年12月12日，被告阮仁合向刘永账户转账50000元。
庭审过程中，原告刘凡武称被告阮仁合支付的37500元均为借款利息，但是对于支付给刘永的50000元不清楚款项的具体性质。
庭审过程中，被告李胜贤称其代被告阮仁合偿还了20000元借款本金，被告阮仁合又共计偿还了87500元的借款本金（被告阮仁合转入原告刘凡武的账户有37500元，被告阮仁合转入刘永账户的有50000元，因刘永系原告刘凡武的儿子，该笔借款系原告刘凡武委托转入刘永账户），实际上共计偿还了107500元的借款本金。
以上事实有借条原件二份、个人存款业务回单一份、担保书一份、李胜贤身份证复印件一份、对私客户对账单五份在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。争议的焦点为被告阮仁合转账给原告刘凡武的37500元性质如何认定以及被告阮仁合转账给刘永的50000元性质如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”从原告刘凡武出示的证据可以综合认定双方之间的借款事实、金额及担保事实成立并生效，从被告李胜贤提供的被告阮仁合转账给原告刘凡武的转账记录可知该四笔转款凭证共计37500元应当认定为利息，按照借条上双方约定的以150000元为基数，按照年利率20%计算，一年的利息为30000元，即每个月的利息为2500元，被告阮仁合从2013年4月26日至2013年7月28日共计支付37500元利息，而原告刘凡武主张利息是从2015年9月21日计算，37500元的利息并未超过从2013年2月8日起即借款出借之日起计算至2014年12月22日期间的累计利息。对于被告阮仁合向刘永所转账的50000元，因被告李胜贤未提供任何的证据予以证明该笔50000元系在原告刘凡武授权委托下由被告阮仁合对150000元借款本金的偿还，并且被告阮骏驹在2014年12月22日向原告刘凡武出具的借条中均载明了借到150000元，这就说明被告阮仁合于2013年12月12日向刘永账户转账的50000元并非系偿还的涉案借款本金，故本院对被告李胜贤的辩称意见不予采信。对于偿还的责任主体，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因2015年8月16被告李胜贤自愿出具担保书并承诺“因阮仁合与刘凡武之间发生15万元（大写人民币壹拾伍万元）的债务纠纷，经彭水县公安局刑警大队调解，阮仁合于2015年9月20日偿还此债务，经双方同意，本人作为担保人”，很显然该笔担保的性质属于连带责任保证，原告刘凡武在规定的期限内起诉至本院，应当视为其主张合法权益，故被告李胜贤应当对被告阮仁合、阮骏驹的债务（本金和利息）承担连带偿还责任。对于利息，原告刘凡武主张以130000元借款本金为基数，从2015年9月21日起按照年利率20%为标准计算至本金付清之日为止，因原告刘凡武出示的被告阮骏驹于2014年12月22日书写的借条应当视为对被告阮仁合、阮骏驹于2013年2月8日书写借条内容的变更，即从原来的年利率20%变更为未约定利息，故本院只能支持以130000元借款本金为基数，从2015年9月21日起按照年利率6%为标准计算至本金付清之日为止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之判决如下：
一、被告阮仁合、阮骏驹于本判决生效后十日内偿还原告刘凡武借款本金130000元以及利息（利息以130000元为基数，从2015年9月21日起按照年利率6%为标准计算至本金付清之日为止）；
二、被告李胜贤对本判决所确定的上述第一项债务承担连带偿还责任;
三、驳回原告刘凡武在本案中的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（原告刘凡武已预交2900元），由被告阮仁合、阮骏驹、李胜贤共同负担2900元。
公告费600元（原告刘凡武已预交600元），由被告阮仁合、阮骏驹、李胜贤共同负担600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 泷
代理审判员 陈谢愈
人民陪审员 付子元
二〇一六年六月十七日
书 记 员 甘小红