湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂07民终337号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市鄂城区武昌大道308号。
负责人：池耀芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审原告）：但炎林，男，1971年9月17日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区。
委托诉讼代理人：但唐胜，系但炎林堂兄（代理权限为一般授权）。
被上诉人（原审被告）：熊秋华，男，1965年9月17日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区。
被上诉人（原审被告）：鄂州市梁子湖区太和镇人民政府，住所地：鄂州市梁子湖区太和镇太和大道。
法定代表人：江曹阳，该镇镇长。
委托诉讼代理人：胡碧松，该镇法制办主任（代理权限为特别授权）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保鄂州公司）因与被上诉人但炎林、熊秋华、鄂州市梁子湖区太和镇人民政府（以下简称太和镇政府）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市梁子湖区人民法院（2016）鄂0702民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保鄂州公司的委托诉讼代理人倪伟峰，被上诉人但炎林及其委托诉讼代理人但唐胜，被上诉人熊秋华到庭参加诉讼。被上诉人太和镇政府经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保鄂州公司上诉请求：改判上诉人少承担16430.78元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：无证据证明但炎林需要扶养他人，未做劳动能力鉴定也无其他证据证明其有部分劳动能力丧失。
但炎林辩称：我一审提交的户口本证明了但子博是我儿子，抚养未成年子女是我的法定义务，一审中我主张的赔偿项目中包含被抚养人生活费。现我受伤致残不能从事重体力劳动。保险公司应遵守合同约定，赔偿被抚养人生活费。
熊秋华辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太和镇政府提交书面答辩状称：人保鄂州公司应在保险赔偿限额内承担但炎林被抚养人生活费损失。但炎林不是固定收入者，因伤致残必然导致其实际收入减少，依据相关规定，应综合考虑受害人是否因伤致残导致实际收入减少等情况来确定受害人丧失劳动能力程度。伤残等级与丧失劳动能力之间的关系，法律没有统一规定，实践中，可参照《企业职工工伤保险试行办法》处理，“七级至十级为部分丧失劳动能力”。故法院判决上诉人承担被抚养人生活费是合法有据的。
但炎林向一审法院起诉请求：一、判令一审被告赔偿损失221335.20元（其中医疗费71571.20元，护理费9445.15元，误工费23612.88元，住院伙食补助费1005元，营养费975元，交通费800元，残疾赔偿金59644元，被抚养人生活费16430.78元，鉴定费1900元，精神损害抚慰金3000元，后续治疗费18000元）。
一审法院认定事实：2014年10月24日8时4分许，熊秋华驾驶无号牌环卫车在位于梁子湖区太和镇区府路吉安驾校转弯路段时，未谨慎驾驶，不慎驶入对向车道与但炎林驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成但炎林受伤及两车受损的交通事故，经交警部门认定，熊秋华负全责。受伤后但炎林被送往鄂州市中心医院救治，住院65天，医疗费用71571.20元。太和镇政府已垫付94550元医药费。但炎林经司法鉴定，十级伤残，赔偿指数为12%，后期治疗费18000元，误工损失125日，护理时限120日。另查明，肇事环卫车辆为太和镇政府所有，已在人保鄂州公司投保交强险和商业三者险（100000元），该事故发生在保险期内。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何公民、法人由于过错侵害他人人身权益的，应承担相应的民事责任。本次交通事故经交警部门认定，熊秋华承担全部责任，但炎林不承担责任，该认定客观、真实，是认定本案事实和划分责任的有效证据。熊秋华受雇在太和镇政府驾驶车辆，其从事雇佣活动中致人损害，雇主应承担赔偿责任，故但炎林请求熊秋华承担赔偿责任，该院不予支持。但炎林提供的工资收入证明证据不足，对但炎林主张的误工损失，该院予以调整。两份村委会证明但炎林在城市居住生活，但炎林的残疾赔偿标准应按城镇户口计算。护理费证据不足，按2015年居民服务业年平均工资收入来计算。营养费是伤后康复而食用必要的营养品而支出的费用，按15元／天计算。但炎林因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失，其误工费应按城居民服务业平均工资收入计算。但炎林主张的交通费无发票，该院酌情考虑。但炎林主张的精神抚慰金过高，该院予以调整。依据当事人的主张及有关规定计算，但炎林的损失该院核定如下：1、医疗费71571.20元；2、误工费9838.69元（2015年居民服务业人均年平均工资收入28729元／年÷365天×125天）；3、住院伙食补助费1005元（按其主张标准计算）；4、护理费9445.15元（2015年居民服务业人均年平均工资收入28729元÷365天×120天）；5、营养费975元（15元／天×65天）；6、残疾赔偿金59644元（2015年城镇居民人均可支配收入24852元／年×20年×12%）；7、精神抚慰金4000元；8、交通费800元；9、鉴定费1900元，10、后续治疗费18000元，11、被抚养人生活费16430.78元（16681元÷12×197月÷2×12%）。上述共计193609.82元。由于太和镇政府所有的环卫车在保险公司投保了交强险和三者责任险，该车在保险期内发生交通事故，人保鄂州公司应在赔偿限额内赔偿但炎林损失，由于1900元鉴定费、10%的非医保用药不在人保鄂州公司的赔偿范围之内，故人保鄂州公司应在交强险范围内赔偿110158.62元，在商业险内赔偿原告75394.08元，太和镇政府承担赔偿8057.12元（10%非医保用药6157.12元、鉴定费1900元），由于太和镇政府已为但炎林垫付医药费94550元，其主张扣减请求，该院予以支持。因此但炎林应在保险赔款内返还太和镇政府86492.88元。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”的规定，但炎林请求人保鄂州公司在交强险范围内优先赔偿精神损害的，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司在交强险限额内赔偿但炎林110158.62元，在商业险内赔偿75394.08元，鄂州市梁子湖区太和镇人民政府赔偿但炎林8057.12元。（由于鄂州市梁子湖区太和镇人民政府先前垫付94550元，故但炎林返还鄂州市梁子湖区太和镇人民政府垫付款86492.88元。）案件受理费6784元，由鄂州市梁子湖区太和镇人民政府承担。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。
但炎林在本院指定的二审举证期限内提交两份证据，证据一是鄂州市梁子湖区涂家垴镇畈上但村村委会出具的证明一份，拟证明但炎林丧失部分劳动能力。证据二是平安保险公司机动车辆人伤费用清单一份，拟证明被抚养人生活费属应赔偿的范围。
人保鄂州公司对证据一的质证意见是自然人劳动能力丧失程度应由法定鉴定部门进行鉴定，而不是由村委会出具证明。证据二只是下载的文件，与本案没有关联性。
本院认为，证据一内容为“但炎林于2014年10月14日遭遇交通事故致残后，辞掉了原有的工作，一直在家休养，根本不能承受农村重体力劳动，其家庭再次出现贫困现象。”畈上但村村委会并无评定劳动能力丧失程度的资质和能力，本院对该证据不予采信。证据二系《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险人伤费用清单》，与本案没有关联性，本院不予采信。
其他当事人在本院指定的二审举证期限内未举出新的证据。
本院查明，但炎林次子但子博出生于2014年10月1日。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，但炎林在本次事故中左胸累计5根肋骨骨折，左胫骨上段（平台）粉碎性骨折（断端累及关节面），左腓骨小头骨折，经鉴定机构评定但炎林构成十级伤残，赔偿指数为12%。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”但炎林伤前从事体力劳动，因本次交通事故造成其身体上的残疾客观上会影响其劳动岗位的选择及导致相应的收入减少。故但炎林虽未进行劳动能力鉴定，但一审法院根据但炎林伤前收入来源性质，比照伤残等级、赔偿指数判决人保鄂州公司支付但炎林被扶养人生活费16430.78元并无不当。人保鄂州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费211元，由中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖春花
审 判 员 柯 君
代理审判员 刘岳鹏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘正清