上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第2659号
原告祁久妹。
原告谢军。
上述两原告共同的委托代理人张小谭，上海伟创律师事务所律师。
被告苏爱琴。
委托代理人张恒跃。
原告祁久妹、谢军诉被告苏爱琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进�了审理。原告祁久妹及其委托代理人张小谭，被告苏爱琴及其委托代理人张恒跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁久妹诉称：被告苏爱琴与申康房地产有限公司在未取得房屋产权证之前联合起来，用公有住房租赁证冒充产权证，骗原告签订房屋买卖合同并收取原告房屋首付款人民币（以下币种相同）5万元。原告于2013年10月20日先支付2万元，于2013年10月28日又支付3万元。祁久妹要求申康中介出示产权证，当时店长王小姐手拿一本产权证说有产权证，但不给祁久妹看，并对祁久妹称要交到公司备案。2013年11月3日，原告方三人又去中介公司要求看一下产权证上使用面积多少、苏爱琴是否产权人。中介公司推托产证在公司里，原告方提出第二天下午去看产权证。2013年11月4日，原告方又去看产权证，还是未看到，中介公司叶经理称按合同程序办40天内签订正式买�合同，而原告知道被告根本没有产权证。2013年11月6日，原告到北蔡派出所报案，警官则要求原告到房产交易中心查实，原告后查到系争房屋没有产证、正在办理中。原告与中介公司联系，要求终止合同、退还原告首付款5万元，而被告拒绝退还。故原告现诉至法院，要求判令被告退还房屋首付款5万元。
被告苏爱琴辩称：要求撤销祁久妹的原告身份，被告没有与祁久妹发生合同关系。双方签订居间协议时，系争房屋的性质是使用权房屋，在签订合同时原告是知道系争房屋（需要）使用权转产权的。在祁久妹给被告信函时也提出过要看产权证，被告当时给她看的是使用权证，不是产权证，不存在隐瞒的情况。5万元不是首付款，而是定金，当时原告和中介公司表示当时5万元是以定金的形式，以后转成首付款，为了方便之后的操作，签收的是首付款而不是定金。
经审理查明：2013年10月16日，祁久妹经上海申康房地产咨询有限公司（以下简称申康公司）的居间介绍签订了一份关于购买上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的《房地产买卖居间协议》（以下简称《协议》1），但《协议》1上无被告的签字。2013年10月20日，谢军与被告签订《房地产买卖居间协议》（以下简称《协议》2），《协议》2约定：谢军向被告购买系争房屋，转让总价为1078，000元；谢军支付被告定金5万元，若谢军支付的意向金不足此定金金额，则谢军在被告签署本协议7日内将定金补足至前述金额，被告将权利人为被告的房地产权证交由申康公司保管，则被告签发收款收据给谢军并取走定金；双方一致同意在被告签署本协议后40日内是否共同至申康公司处或申康公司指定地址签订买卖合同或类似合同；若被告明确表示不继续履行本协议或未履行本协议中约定的其应尽之义务者，被告须在其违约责任被认定之日起三日内双倍返还谢军定金，同时双方买卖关系终止；若谢军明确表示不继续履行本协议或由于谢军原因未按本协议约定的期限内与被告签订买卖合同并支付首期房价款而导致本协议无法继续履行的，被告有权没收定金，同时双方买卖关系终止；双方任何一方违约，违约金一半归（用于支付）申康公司的服务费，空调、热水器附送谢军，改房型的部位恢复原房型交付谢军，价格为被告到手价，不包括转产权费用，此笔费用由被告承担；……。2013年10月20日，谢军支付被告2万元，并由被告出具《房款收据》给谢军，在《房款收据》上注明为购房首付款。2013年10月20日，申康公司出具《产权证收条（租用居住公房凭证）》，收取被告的系争房屋的租用居住公房凭证一本。2013年10月28日，谢军支付被告3�元，并由被告出具《房款收据》给祁久妹，该《房款收据》上注明为购房首付款。2013年11月7日，系争房屋的产权经核准登记于被告的名下。2013年11月12日，谢军委托律师出具《律师函》给被告，律师函的主要内容为：律师接受谢军的委托，敦促被告归还购房定金；据查，谢军与被告于2013年10月20日通过申康公司签订了《协议》2，协议约定被告将系争房屋转让给谢军，并约定谢军支付定金5万元；谢军于2013年10月20日支付定金2万元，于2013年10月28日又支付定金3万元；然而，付清定金后，谢军方多次要求被告拿出所转让房屋的房地产权证，被告方却一拖再拖，至今未能提供，谢军只能去房地产交易中心咨询，也未查到该房产证信息；鉴于上述原因，原告认为被告有欺诈之嫌，故要求被告退还定金5万元，但被告又不愿退款，故发函敦促被告在收函三日内退还定金5万元给谢军，否则，律师将依法起诉，由被告按定金罚则双倍返还定金10万元。2013年11月28日，祁久妹请人代笔致函被告，函件的主要内容为：被告在没有取得系争房屋的产权证时即与原告方签约，2013年10月20日签约时原告方想看一下产权证，但被告拿的是房屋租赁凭证，原告方因相信被告而未详细看房屋租赁凭证；之后，原告方应申康公司的要求支付了3万元，之后原告方多次要求申康公司出示系争房屋的产权证，但申康公司均未能予以出示；原告方即于2013年11月5日到派出所报案，陈述了申康公司欺骗原告方、（隐瞒系争房屋）没有产权证并要原告支付定金的事实，警所办案人员要求原告到房产交易中心查实，原告方即到房产交易中心，出示被告签收2万元的凭证，从资料信息库中查到系争房屋无产权证，尚在办理中；之后，原告方于2013年11月10日又要申康公司出示产权证未�，并因此发生肢体冲突并报警处理，之后原告又通过北蔡司法所、工商管理所、浦东消费者保护协会、浦东新区市民中心、12345热线等与被告及申康公司协商未成；故原告方发函表示不购买系争房屋，要求被告退还定金5万元，被告方未取得系争房屋的产权证前收取原告定金并签合同都是非法的。后谢军以签《协议》2时系争房屋尚未办出产权证为由拒绝按约定时间与被告签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称《合同》）。2013年12月1日，被告短信通知谢军，希望谢军最晚于2013年12月7日前通过申康公司与被告签订买卖合同，如谢军仍然不来签署，被告方将认定谢军单方面违约，之前付的定金5万元不予退还。之后，谢军未于2013年12月7日前与被告签订《合同》。被告于2013年12月29日与他人签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋以1，065，000元的价格另售他人。
�述事实，有《房地产买卖居间协议》，《房款收据》，《律师函》，函件，《证明》，短信，《产权证收条（租用居住公房凭证）》，《上海市房地产买卖合同》，《上海市房地产权证》，原、被告的陈述等为证，并经庭审质证属实，予以认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《协议》1上没有被告的签名，故对被告不发生法律效力。谢军与被告签订了《协议》2，并在《协议》2中约定于2013年11月29日前签订《合同》，谢军应按约履行上述约定。但谢军在签订《协议》2时已经看到被告拿出系争房屋的租用居住公房凭证，且双方在《协议》2中约定“价格为甲方（被告）到手价，不包括转产费用，此笔费用由甲方承担”，因此，原告在签订《协议》2时已经知道系争房屋为租赁公房，此后系争房屋的产权于2013年11月7日已登记于被告的名下，谢军与�告于2013年11月29日前已经可以签订《合同，故谢军以系争房屋在签订《协议》2时没有办出产权证为由拒绝与被告按约于2013年11月29日前签订《合同》，已经构成违约。鉴于被告在《房款收据》中写明收取原告方的5万元为“房款”，且签订《协议》2时系争房屋的产权证确实尚未办出，谢军与被告未能按约签订《合同》导致被告低价另售系争房屋损失13，000元及应原告要求恢复系争房屋结构存在损失等因素，本院酌定原告谢军赔偿被告违约金25，000元，其余钱款25，000元返还原告。原告要求被告返还25，000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；原告要求被告返还其余钱款的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。虽然祁久妹未在《协议》2上签名，但祁曾支付被告3万元钱款，故祁久妹诉请要求被告返还钱款的原告主体资格适格。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告苏爱琴于本判决生效之日起十日内返还原告祁久妹、谢军钱款25，000元；
二、驳回原告祁久妹、谢军的其余诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050元，减半收取计525元，由原告祁久妹、谢军负担312.50元，被告苏爱琴负担212.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 秦冬红
二〇一四年三月二十六日
书记员 杨 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当�循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。