浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙05行终81号上诉人（原审原告）章洪生，男，1964年1月1日出生，汉族，住长兴县。被上诉人（原告被告）长兴县公安局，住所地长兴县龙山街道画溪大道2689号。法定代表人盛洪卫，该局局长。委托代理人严新华，该局法制大队副大队长。委托代理人窦永明，该局法制大队民警。上诉人章洪生与被上诉人长兴县公安局治安行政处罚一案，湖州市吴兴区人民法院于2017年7月27日作出（2017）浙0502行初28号行政判决。宣判后，章洪生不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷、询问当事人,本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告章洪生为反映其在长兴县××××村房屋被征用赔偿事宜，明知北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，于2017年1月13日，带着放假回家的女儿到北京。2017年1月15日、1月16日，原告携带行政起诉状、上诉状等上访材料，两次在北京天安门地区向当地警察反映土地问题，天安门地区分局警察将原告章洪生带至久敬庄信访接济中心，并两次向章洪生依法作出了训诫，出具了训诫书，章洪生在训诫书的训诫人一栏中拒绝签名。长兴县人民政府在2017年1月15日接到章洪生在京上访信息后，即派张贵清（系长兴县××××村村书记）与钱海丰（系长兴县泗安镇人民政府综合治理办工作人员）到久敬庄将章洪生带回。1月16日，张贵清、钱海丰在久敬庄门口找到章洪生，当晚将原告及其女儿带回泗安。章洪生将相关材料包括行政起诉状、上诉状、两份训诫书等交给钱海丰。2017年1月17日，钱海丰向长兴县公安局泗安派出所报案，称章洪生曾在天安门附近非正常上访，涉嫌扰乱公共场所秩序，要求处理，并将章洪生随带进京的材料移交给长兴县公安局。2017年1月18日，长兴县公安局经过向行为人章洪生及证人作出询问，并依据北京市公安局天安门地区公安分局训诫书及章洪生所带至北京的上访材料等证据，作出长公（泗）行罚决字[2017]10170号行政处罚决定书，拘留原告九日，2017年1月18日至同月27日章洪生被执行拘留。原告对此不服，故诉至该院。另查明，原告分别于2014年7月5日、2014年8月22日两次至北京市中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，长兴县公安局泗安派出所分别作出长公（泗）行罚决字[2014]第137号、长公（泗）行罚决字[2014]第165号行政处罚决定。原审法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的行政案件，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖，原告章洪生居住地系长兴县泗安镇，故被告长兴县公安局对原告章洪生进京上访所涉行政处罚案件具有管辖权，并应履行法定职责。原告章洪生为反映房屋拆迁、土地征用等赔偿事宜，多次进京非访，事实清楚。被告依据《湖州市中级人民法院、湖州市人民检察院、湖州市公安局关于处置常见赴省进京“非访”活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条第（15）项“为扩大影响，携带信访材料到重点地区、敏感部位被查获并经训诫的；符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二项规定的，以扰乱单位秩序、扰乱公共场所秩序依法予治安管理处罚……。”及第二条第（3）项之规定“关于人员的处理。对于初次实施违法行为、以批评教育为主…第三次实施的，予以行政拘留”及《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》第一章第一节第二条之规定，确认原告的行为是非正常上访，属多次扰乱公共场所秩序的违法行为，情节较重。被告在程序合法的基础上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二项之规定，对原告作出行政拘留处罚。该行政拘留处罚决定事实清楚，证据确凿，定性准确，符合法律法规的有关规定，该院予以支持。原告称其没有被北京公安查获，没有被训诫，与事实不符，该院不予采信，故其诉称理由不能成立，该院不予支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告章洪生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告章洪生负担。上诉人章洪生不服，上诉称，2007年起，上诉人五间房屋遭强拆，十亩经济林地遭损毁。初发侵害案件时，上诉人就依据国家政策、法律向长兴县各级政府提出征收拆迁房屋、经济林地应当与上诉人平等协商赔偿人口安置费、房屋临时安置补助费等。长兴县各级政府相互推诿，敷衍塞责，不作为，导致上诉人无经济来源，无家可归，居无定所。上诉人走投无路到北京，在北京有困难就找北京警察，上诉人主动向北京警察提出要到久敬庄或马家楼，因为这些地方是北京市人民政府接济服务中心“上为中央分忧，下为百姓解难”的场所，也是党中央了解国情民情的地方。上诉人合法权益遭受严重侵害，更深刻了解到国家政策、法律的重要性，更加严格要求自己遵纪守法来维护合法权益。2.被上诉人在行政诉讼答辩状中称，上诉人被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警当场查获，且被该治安大队民警给予两次训诫，并出具了训诫书，扣押了信访材料，以上均为被上诉人捏造歪曲事实，以达到非法目的陷害拘留上诉人。3.（2017）浙0502行初28号行政判决书载明，长兴县公安局答辩称，章洪生被北京市公安机关当场查获，并被给予两次训诫，扣押信访材料等，且经审理查明，1月16日张贵清、钱海丰在久敬庄门口找到章洪生，当晚将章洪生及其女儿带回泗安，章洪生将相关材料包括行政起诉状、上诉状、两份训诫书等交给钱海丰。（材料实际系钱海丰从上诉人女儿书包中取出，训诫书系湖州市驻京信访办和长兴县信访办发送到钱海丰手机上并打印出来的）。2017年1月17日钱海丰向长兴县公安局泗安派出所报案称，章洪生曾在天安门附近非正常上访，涉嫌扰乱公共场所秩序，要求处理，并将章洪生随身带进北京的材料移交给长兴县公安局，足以证明被上诉人捏造歪曲事实，以“被北京市公安机关当场查获，扣押信访材料，扰乱公共场所秩序，非访嫌疑等”陷害上诉人，原审判决显失公平。此外，被上诉人未将长公（泗）行罚决字[2014]第137号、长公（泗）行罚决字[2014]第165号行政处罚决定书送达给上诉人，导致上诉人2014年无法起诉被上诉人。综上，被上诉人歪曲事实，原审法院显失公平，以被北京市公安机关当场查获，扣押信访材料和扰乱公共场所秩序，非访嫌疑等陷害给上诉人，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院：1.撤销湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502行初28号行政判决书；2.撤销长兴县公安局长公（泗）行罚决字[2017]10170号行政处罚决定书；3.撤销浙江省执法办案平台上诉人的纪录和违法犯罪嫌疑人自述；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人长兴县公安局答辩称，1.2017年1月15日、16日，章洪生为反映其在长兴县××××村房屋被征用赔偿事宜，明知北京天安门地区不是信访接待场所、不接待信访人员走访，仍携带信访材料先后两次到北京天安门地区进行走访，被北京市公安机关当场查获。章洪生的行为已构成扰乱公共场所秩序，属情节较重。上述事实有章洪生的陈述和申辩、证人证言，北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、扣押的信访材料等证据予以证实。2017年1月18日。长兴县公安局作出长公（泗）行罚决字[2017]第10170号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予章洪生行政拘留九日行政处罚。2.上诉人在上诉状中称，上诉人没有被北京市公安机关当场查获，没有扰乱公共场所秩序等违法行为。原审法院包庇被上诉人冤枉北京市公安机关，以被北京市公安机关当场查获，扣押信访材料，扰乱公共场所秩序的名义，陷害上诉人。被上诉人认为，首先，北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的两份训诫书足以认定上诉人于2017年1月15日、16日两次携带信访材料到北京天安门地区进行走访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警当场查获并被给予两次训诫的事实。其次，天安门地区是北京重点地区和敏感部位，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。上诉人明知自己的信访已经终结，正常上访已不受理，其主观上有制造事端，以造成影响，给当地政府部门施加压力，从而达到其无理的要求的目的。客观上实施了2017年1月15日、16日两次携带信访材料到北京天安门地区走访的行为，且被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获并被给予两次训诫。上诉人在公共场所故意违反公共行为规则，影响了天安门地区的正常公共秩序，其行为符合扰乱公共秩序的构成要件，且属情节较重。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对上诉人行政拘留九日。被上诉人认定上诉人扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分。综上，被上诉人作出的长公行（泗）罚决字[2017]第10170号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请求法院维持原判。上诉人章洪生在二审期间向本院提交了以下证据材料：第一组：1.章洪生户口本复印件，证明上诉人家庭有4人，房屋拆迁、土地征收均应与上诉人协商。第二组：2.1994年度浙江省长兴县粮食订购任务缴售证；3.1990年度长兴县粮油定购任务缴售证，证明在1999年之前，上诉人家有5亩多的责任田，2亩多的改造田，1999年之后，上诉人家中还有10亩多的经济林地。第三组：4.浙江省国土资源厅的信访答复意见，证明2007年上诉人就提出房屋拆迁、土地征收应与上诉人协商。第四组：5.照片7张2页,证明上诉人的林地被毁坏。第五组：6.《关于对罗家地村章洪生诉求问题的处理意见书》，证明2012年11月12日，长兴县泗安镇人民政府与上诉人协商房屋、土地及经济林地的赔偿事宜，且明确在以后征收中对10亩林地给予上诉人补偿及对上诉人进行安置，但至今未兑现承诺。第六组：7.违法犯罪记录查询证明，证明上诉人用身份证买车票、住宿即遭到拦截。第七组：8.长信复不字[2015]08号长兴县人民政府信访事项复查申请不予受理决定书；9.手机短信截图，证明长兴县人民政府和长兴县泗安镇人民政府相互推诿，不作为。第八组：10.受案登记表，证明长兴县泗安镇人民政府和长兴县公安局捏造事实陷害上诉人。第九组：11.张贵清询问笔录；12.钱海丰询问笔录，证明上诉人并没有被北京市公安机关查获，信访材料也不是北京市公安扣押的。第十组：13.北京市公安局天安门地区分局训诫书；14.北京市公安局天安门地区分局训诫书；15.录音光盘，证明北京市公安局天安门地区分局并没有给上诉人训诫书。第十一组：16.章永丹书写的说明，证明信访材料是其他人从上诉人女儿书包中取出的。经庭审，被上诉人对上诉人提交证据1-9的关联性有异议，对证据10-15的证明目的有异议；对证据16的内容真实性有异议。本院认为证据1-6与本案没有关联性，证据7-16不能达到上诉人所主张的证明目的，对上述证据证明力本院不予确认。双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。对原审判决认定的事实本院予以确认。二审期间，双方当事人围绕着被上诉人作出的长公（泗）行罚决字[2017]10170号行政处罚决定书认定事实是否清楚，程序是否合法，法律适用是否正确等审理重点进行了辩论。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被上诉人长兴县公安局作为上诉人章洪生居住地的公安机关，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。被上诉人长兴县公安局提供的章洪生、张贵清、钱海丰、章永丹的询问笔录，长兴县公安局出具的查获经过，北京市公安局天安门地区分局出具的2份训诫书，行政上诉状，行政起诉状，关于对罗家地村章洪生诉求问题的处理意见书，湖州市中级人民法院（2016）浙05行终16号行政裁定书，德清县人民法院（2015）湖德行受初字第89号行政裁定书，行政立案再审申请书，长兴县泗安镇人民政府泗信访复字[2015]12号信访事项处理意见书，农综项目涧西安置点征地协议，长兴县人民政府长信复不字[2015]08号信访事项复查申请不予受理决定书等证据，可以证实上诉人章洪生于2017年1月15日、16日两次携带信访材料到天安门地区走访,被北京市公安局天安门地区分局两次训诫的事实。被上诉人长兴县公安局受理本案后，通过调查取证，履行了审批和告知程序，认定上诉人章洪生的行为构成扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出长公（泗）行罚决字[2017]10170号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。上诉人关于撤销长公（泗）行罚决字[2017]10170号行政处罚决定书及湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502行初28号行政判决的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持；上诉人关于撤销浙江省执法办案平台上诉人记录情况和违法犯罪嫌疑人自述的上诉请求不属于本案审理范围，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人章洪生负担。本判决为终审判决。审判长  何育红审判员  赵 龙审判员  许婷婷二〇一七年十一月二十三日书记员  练秋金?*MERGEFORMAT?6?