江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄民初字第1159号
原告徐建英，系江阴市申港金凤凰花木场业主。
委托代理人陈平、马新毅，江苏苏源律师事务所律师。
被告江阴华电新材料有限公司，住所地江阴市临港街道申港亚包大道18号。
法定代表人缪江红，该公司董事长。
委托代理人缪申周、王超，江苏申越律师事务所律师。
第三人吴国贤。
委托代理人周建华，江阴市城西法律服务所法律工作者。
原告徐建英与被告江阴华电新材料有限公司（以下简称华电公司）及第三人吴国贤建设工程施工合同纠纷案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月22日、2014年1月7日、2014年5月9日、2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告徐建英及其委托代理人陈平、马新毅，被告华电公司的委托代理人缪申周，第三人吴国贤的委托代理人周建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建英诉称：她是江阴市申港金凤凰花木场（以下简称金凤凰花木场）的业主。2008年4月至2012年9月期间，金凤凰花木场先后承包了被告的2008年11月大香樟树种植工程、2009年度绿化工程（1、2期）、2009至2010年度东徐路苗木移植工程、2010年度新增绿化工程、元宝湖南岸假山景观工程，上述绿化工程均已通过被告验收。根据工程量结算清单，金凤凰花木场向被告提交工程款结算书要求结算，但被告一直无故拖延。无奈她委托无锡正天工程造价咨询有限责任公司（以下简称正天公司）对上述绿化工程进行了造价审定，审定金额为2985802.34元。此外，金凤凰花木场还为被告完成了以下工程：2008年4月1日华电绿化工程，金额为525633.80元；2009年4月10日至2012年8月10日期间的华电花卉租摆，费用46000元；2010年7月10日申桦电工绿化工程，金额为148000元；2011年10月2日的三鑫移栽树木工程，金额为26310元；2011年1月1日至2012年8月1日华电厂区绿化管理，费用为75683元。上述五项工程款项共计821626.80元。综上，被告应给付金凤凰花木场绿化工程款3807429.14元，扣除被告已支付的2532000元，还欠工程款1275429.14元。为维护她的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告支付尚欠的园林绿化工程款1275429.14元；2.被告承担上述欠款自2012年9月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告华电公司辩称：金凤凰花木场承包了他公司的2008年11月大香樟树种植工程、2009年度绿化工程1期、2010年度新增绿化工程、2009年至2010年度东徐路苗木移植工程、元宝湖南岸假山工程、花卉租摆以及2010年绿化管理工程，但是原告主张的工程量及金额与事实不符。原告提供的华电08年度绿化苗木结算清单、三星移栽树木结算清单、2009年度绿化工程2期清单、华电围墙南09年度种植树木结算清单没有他公司签字或盖章，所以他公司不予认可。同时期江阴市天马园林绿化工程有限公司（以下简称天马公司）也承包了他公司的绿化工程。金凤凰花木场、天马公司承接他公司的绿化工程都是由吴国贤出面洽谈的，并由吴国贤带人施工，所以他公司只认识吴国贤。他公司已支付给金凤凰花木场、吴国贤及天马公司绿化工程款共计5023478.60元，与金凤凰花木场的绿化工程款已结清。徐建英单方委托的工程造价咨询报告书记载的工程价格与合同约定和事实不符，他公司不予认可。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人吴国贤述称：金凤凰花木场与华电公司签订的2008年4月1日《绿化合同》、08年度绿化苗木种植工程是真实存在的，是他带人施工的。他共收取了华电公司支付的绿化工程款2140000元。其他意见与华电公司的答辩意见一致。
经审理查明：2008年开始，金凤凰花木场与天马公司都承包了华电公司的绿化工程，其中金凤凰花木场承包的绿化工程有：
1.2008年4月1日，金凤凰花木场与华电公司签订《绿化合同》1份，约定由金凤凰花木场在华电新厂区内种植各类苗木，双方达成如下协议：一、需种植的各类树木、苗木、花卉、草坪的规格，价格附清单（附清单含种植费、运输费、一年管理费、税金）；二、种植棵数以绿化结束清点实际棵数（清单价格）结算总金额；三、养护所需的辅助材料全部由金凤凰花木场承担。徐建英提供了该绿化合同对应的9张华电08年度绿化苗木结算清单，清单记载的总金额为525633.80元。金凤凰花木场向华电公司开具了面额为383282.60元的发票。徐建英在《绿化合同》上注明：已开票金额383282.60元。徐建英称其只开具了该项工程的部分工程款的发票，该项工程的实际价款应为绿化清单总金额525633.80元。华电公司认为该绿化合同为复印件，真实性无法确认，上述9张清单上没有华电公司的签字确认，因此对徐建英主张的该项工程不予认可。第三人吴国贤认为该合同是实际签订的，9张清单上的部分工程在该合同范围内，部分工程不在合同范围内。
2.2008年5月7日，金凤凰花木场（乙方）与华电公司（甲方）签订《假山景观协议书》1份，约定就元宝湖南岸假山、风景、工艺、造型、设计项目，双方达成如下协议：一、甲方提供元宝湖南岸景观平台处；二、乙方在景观平台上造型、安装假山；三、乙方原材料（景石）进厂，每车由甲方指定人员过磅计量，按装好550元／吨计算（开票价），假山石除外的辅助材料另行结算；四、乙方在安装施工过程中，设备、工具等辅助材料由乙方负责，甲方不提供。华电公司确认收到吴国贤经手的景山石共计333.91吨。徐建英向华电公司开具了面额为183650元的发票。徐建英主张该项工程的总价款包括景山石183650元（333.91吨＊550元／吨），另外还需计算人工、运输等辅助材料费用。华电公司认为根据该协议约定景山石按装好按550元计算，因此183650元是包括人工、辅助材料在内的全部费用。
3.2008年11月，金凤凰花木场为华电公司种植了大香樟树。落款日期为2010年1月8日的大香樟树种植工程清单记载：香樟树干径从38cm-54cm不等，数量共计13棵，金额合计306400元。该清单下方华电公司的张根兴、杨祥林、曹晓峰签署：上述树木定价为￥300800元叁拾万零捌佰元整。徐建英向华电公司开具了面额为306400元的发票。徐建英主张清单上的价款30多万元仅为香樟树的价格，不包含人工、运输等费用。华电公司认为大香樟树工程价款已包含在2008年全部绿化工程款383282.60元范围内，不应再重复计算。
4.2009年度绿化工程1期。2009年4月3日，金凤凰花木场与华电公司签订《绿化合同》1份，约定金凤凰花木场在华电新厂区内种植各类树木，种植结束按实际棵数算总金额。庭审中双方一致确认该项工程的最终结算价为420477.60元。
5.2010年新增绿化工程。金凤凰花木场承包了华电公司2010年新增绿化工程。落款日期为2010年5月31日的结算清单记载的金额为926410元，同时该清单上手写部分记载：“注：经审查组协调，第①项扣除，上述项目情况属实，总体优惠价暂定788000元”。清单上有华电公司的张根兴、杨祥林、曹晓峰，以及吴国贤的签名。金凤凰花木场向华电公司开具了面额为788000元的发票。徐建英主张788000元只是该工程的暂定价，并且她没有授权吴国贤对该工程进行结算，所以788000元不是该工程的最终结算价。华电公司主张该项工程的结算价应为788000元。吴国贤也认为他代表金凤凰花木场与华电公司就该项绿化工程进行结算的金额为788000元。
6.2010年3月25日，金凤凰花木场（乙方）与华电公司（甲方）签订《种植协议》1份，约定因镇政府建设需要，现由乙方将东徐路苗木移栽到甲方指定的场地，经双方协商达成如下协议：一、苗木的株数按种植结束清点实际棵数；二、苗木价格计算：35元／棵（后被涂改称贰拾伍元／棵）。该协议上有徐建英书写的“围墙南搬树，计：78975”的字样。徐建英提供了一张该种植协议对应的苗木清单，清单载明苗木名称为香樟、高干女贞，单价均为58元／棵，总金额为183222元；清单上有徐建英书写的“以上价格核减成：78975元经手人：杨祥林”的字样。徐建英称78975元只是华电公司付给她的款项，但不是最终的结算金额，该清单的结算金额应为183222元。华电公司认为徐建英认可清单上的价款核减成78975元，且按照25元／棵进行计算的话，金额刚好为78975元，故华电公司只认可该项工程的价款为78975元。
7.2010年7月10日，金凤凰花木场与申桦电工签订《绿化合同》1份，约定由金凤凰花木场为申桦电工厂区内种植苗木，该合同上记载“以上共计：148000元”。双方当事人一致认可该项绿化工程的结算价款为148000元。
8.2009年7月25日，金凤凰花木场（乙方）与华电公司（甲方）签订《花卉租摆协议书》1份，双方达成如下协议：一、乙方提供花卉60盆供甲方租摆，用于甲方室内装饰；二、甲方每年付给乙方花卉租摆管理费用13800元，于2009年4月10日付清；三、租摆时间：从2009年4月10日起至2010年4月10日止，为期一年，到期后经续订后再继续摆放。徐建英主张实际租摆的期限自2009年4月10日至2012年8月10日，租摆费用共计46000元。华电公司认为租摆期限为一年，租摆费用为13800元。
9.2011年1月1日，金凤凰花木场与华电公司签订《绿化管理合同》1份，约定华电公司委托金凤凰花木场管理华电整个厂区内的绿化，管理内容包括修剪、除草、治虫、施肥等，管理期限自2011年1月1日至2012年1月1日，管理费用为47800元。徐建英主张实际管理至2012年8月1日，管理费用共计75683元。华电公司主张管理期限为一年，管理费用为47800元。
徐建英委托正天公司对2008年度大香樟树种植工程、2009年度绿化工程Ⅰ、2009年度绿化工程Ⅱ、2010年度新增绿化工程、2009与2010年度东徐路苗木移植工程、元宝湖南岸假山景观工程进行了工程结算审定造价。2013年6月11日，正天公司出具了工程造价咨询报告书，该报告书中载明的送审价为3478888.26元，最终审定价为2985802.34元。
另查明：徐建英与吴国贤自2000年12月起未办理结婚登记即共同生活在一起。2005年徐建英登记注册了江阴市申港金凤凰花木场（个体工商户）。天马公司于2010年6月成立，法定代表人为徐建英，主要从事绿化工程的养护、设计、施工；树木及花卉的种植和零售。庭审中，徐建英陈述吴国贤为金凤凰花木场的员工，帮助她料理公司的事务，她未授权吴国贤在绿化结算清单上签字及向华电公司收取工程款等行为。华电公司与吴国贤陈述，金凤凰花木场及天马公司经营期间，吴国贤一直参与并从事金凤凰花木场和天马公司的绿化种植与出售，并承接各种绿化工程，金凤凰花木场、天马公司与华电公司的绿化工程基本都是吴国贤出面进行洽谈，并亲自带人施工，华电公司在向金凤凰花木场支付工程款时也认可吴国贤的收款行为，吴国贤的行为可以代表金凤凰花木场。本院对横塘村委工作人员沈祥明进行了调查，沈祥明陈述吴国贤与徐建英对外是以夫妻名义住在一起，横塘村委的相关绿化工程协议的签订都是两人一起来谈的，签字则是徐建英签的。在（2012）澄西民初字第0539号案件的调解笔录中，徐建英承认她出去洽谈生意都是与吴国贤一同前往，双方互相照顾抚养对方的子女及赡养对方的父母。2010年3月25日金凤凰花木场与华电公司签订的《种植协议》项下对应的苗木清单上印制有“经理：吴国贤”及手机号码等字样。金凤凰花木场为华电公司安装假山景观工程过程中，华电公司于2008年5月18日出具一份收条，内容为“收到吴国贤景山石总计叁佰叁拾叁点玖壹吨（333.91T）”，徐建英对收条的内容予以认可。2008年11月3日，吴国贤向华电公司出具的收款凭证上，有吴国贤本人签字并加盖金凤凰花木场的公章。
2012年6月，吴国贤向本院提起诉讼要求分割其与徐建英同居期间的共同财产。吴国贤在诉状中称：2000年12月，他与徐建英经人介绍相识，没有办理结婚登记便以夫妻名义共同生活，共同抚养对方的子女及赡养对方的父母，两人同居期间，徐建英以个人名义开办了金凤凰花木场，随着业务量日益扩大，遂于2010年6月共同投资设立了天马公司，公司实际由他与徐建英共同设立并经营。2012年12月21日，两人自愿达成调解协议，对同居期间的财产进行了分割，在签订该调解协议前，徐建英要求吴国贤出具《声明书》一份，内容为金凤凰花木场在华电公司、华源公司、三鑫公司、横塘村村委等业务单位的绿化工程和养护工程款，由吴国贤协助徐建英予以结账。同日，本院作出（2012）澄西民初字第0539号民事调解书，调解书载明：一、徐建英自愿给付吴国贤280万元，该款由徐建英以其个人在江阴华电新材料有限公司、江阴市华源科技有限公司、江阴市同庆商务印刷有限公司、江阴市申港街道申南村村民委员会、江阴市非标准设备制造有限公司、江苏三鑫电子有限公司、江阴江信电机材料有限公司享有的债权转让给吴国贤予以支付；江阴市天马园林绿化工程有限公司也同意以其公司在上述公司享有的债权转让给吴国贤代徐建英支付。二、吴国贤出具承诺书申明（已出具），协助徐建英、江阴天马园林绿化工程有限公司和上述公司对帐，确认债权。三、徐建英、江阴天马园林绿化工程有限公司应于2013年2月8日之前将在上述公司享有的确认债权30万元转让给吴国贤由其收取，不足部分由徐建英、江阴天马园林绿化工程有限公司给付；徐建英、江阴天马园林绿化工程有限公司对上述公司享有的其余债权（以250万元为限）于2013年6月20日之前确认后转让给吴国贤，由吴国贤自行收取。四、如吴国贤于2013年6月20日之前受让徐建英、江阴天马园林绿化工程有限公司债权、款项不足280万元，不足部分由徐建英、江阴天马园林绿化工程有限公司自2013年起，于每年12月31日之前逐年给付30万元，至2017年12月30日前付清全部款项；如徐建英、江阴天马园林绿化工程有限公司未能按约定履行给付义务，吴国贤可就徐建英、江阴天马园林绿化工程有限公司未给付款项申请一并执行。
当事人一致确认：华电公司通过本公司、江阴市华源科技有限公司、江苏三鑫电子有限公司等以转帐、现金、银行承兑汇票等方式向金凤凰花木场、吴国贤、天马公司共支付绿化工程款4915504元，其中金凤凰花木场收取工程款2375504元，天马公司收取工程款40万元，吴国贤收取工程款2140000元。金凤凰花木场承接华电公司的全部绿化工程于2012年9月1日前基本完工。
由于吴国贤收取的款项并未明确区分金凤凰花木场及天马公司的份额，吴国贤确认其收取的款项优先冲抵本案华电公司应当支付给金凤凰花木场的工程款减去华电公司已支付给金凤凰花木场工程款的不足部分，剩余的款项用于冲抵（2013）澄民初字第1158号案件华电公司应当支付给天马公司的绿化工程款减去华电公司已支付给天马公司工程款的不足部分。
以上事实，有绿化合同、华电08年度绿化苗木结算清单、华电新材料有限公司绿化苗木清单、2010年新增绿化结算清单、种植协议、假山景观协议书、收条、花卉租摆协议书、申桦电工绿化苗木结算清单、绿化管理合同、发票、收据、证明、声明书、对账来往明细、（2012）澄西民初字第0539号民事调解书及当事人的陈述等在卷佐证。
双方当事人对金凤凰花木场是否承包绿化工程存在争议的事实：
1.三星（实为三鑫）移栽树木工程。徐建英提供了一份三星移栽树木结算清单。该清单载明的金额共计26310元。徐建英称该工程未签订合同，清单是三星移栽树木工程对应的清单，该工程实际由天马公司进行施工，但以她的名义进行结账，华电公司一直以忙为由未与她进行确认。华电公司认为该清单没有他公司的签字确认，且该清单下方注明的施工单位为江阴天马园林绿化工程有限公司，故对徐建英主张的该项工程不予认可。
本院的认证意见为：三星移栽树木结算清单由徐建英单方制作，未经华电公司签字或盖章，华电公司对该清单又不予认可，且清单内容也无法证明移载工程系金凤凰花木场施工，故本院认为该清单不能作为认定本案事实的证据。故徐建英关于金凤凰花木场承包三星移栽树木工程的主张没有事实依据，本院对徐建英关于金凤凰花木场承包三星移栽树木工程继而结算工程款26310元的主张不予认定。
2.2009年度绿化工程2期。徐建英提供了一份华电09年度绿化苗木结算清单，金额共计37265.2元。徐建英称该项工程是华电公司让金凤凰花木场将清单上的苗木从华源公司移栽至华电公司新厂区，因此结算清单上的工程价款37265.20元应由华电公司向她支付。华电公司认为其不可能让金凤凰花木场将华源公司的苗木移栽到华电新厂区，且该清单没有被告的签字确认，因此对该项工程不予认可。
本院认证意见为：华电09年度绿化苗木结算清单由徐建英单方制作，未经华电公司签字确认，无法证明是双方当事人的合意，华电公司对该清单又不予认可，所以该结算清单不能作为证明金凤凰花木场承包2009年度绿化工程2期的依据，本院对徐建英关于金凤凰花木场承包了华电公司2009年度绿化工程继而结算工程款37265.20元的主张不予认定。
3.2009年2月18日，金凤凰花木场与华电公司签订《种植协议》1份，约定金凤凰花木场将明珠花园西南角苗木移栽到华电公司指定的场所，苗木的株数按种植结束清点实际棵数，苗木的价格计算为香樟10-10公分，统一按平均价50元／棵计算。徐建英提供了一份该协议对应的华电围墙南09年度种植树木结算清单，该清单载明：10cm香樟搬迁375棵，单价58元／棵；香樟、女贞2470棵，单价56元／棵，总金额为160070元。华电公司认为该协议为复印件，真实性无法确认，清单上未有被告签字确认，故对该项工程款不予认可。
本院的认证意见为：由于原告提供的该协议为复印件，华电围墙南09年度种植树木结算清单由徐建英单方制作，清单上未有华电公司的签字或盖章确认，该清单上的树木单价56元／棵、58元／棵与种植协议约定的价格50元／棵也不一致，徐建英也未提供该绿化工程的其他相关证据，华电公司对该绿化工程及其价款不予认可，所以该协议和清单不能作为证明金凤凰花木场承包该协议项下的绿化工程的依据，故本院对徐建英关于金凤凰花木场承包了该种植协议项下的绿化工程继而结算工程款160070元的主张不予认定。
本案的争议焦点是：1、吴国贤的行为能否代表金凤凰花木场。2、金凤凰花木场承包华电公司绿化工程的金额。
一、关于吴国贤的行为能否代表金凤凰花木场的问题。本院认为，华电公司有理由相信吴国贤的行为可以代表金凤凰花木场。理由如下：第一，从吴国贤的身份关系来看。从2000年12月至2012年6月底，吴国贤与徐建英共同生活在一起，虽然未办理结婚登记，但综合双方当事人及横塘村委工作人员的陈述，双方互相照顾抚养对方的子女及赡养对方的父母，可以认定两人对外一直以夫妻名义共同生活。2012年6月，吴国贤起诉至本院要求分割其与徐建英同居期间共同财产，2012年12月11日，两人达成调解协议，对同居期间的财产进行了分割。由此可知，徐建英认可两人在同居期间的财产是混同的，因此华电公司向吴国贤支付工程款并无不当；第二，从吴国贤的工作职权来看。两人在同居期间成立了金凤凰花木场，徐建英称吴国贤系金凤凰花木场的员工，实际上，吴国贤对外以金凤凰花木场总经理名义对外承接绿化工程，金凤凰花木场与华电公司的大部分绿化工程均是吴国贤到华电公司进行洽谈、承接，并亲自带领工人进行施工；华电公司绿化工程的经办人也认可吴国贤的经理身份及领取工程款的行为。第三，从吴国贤的对外表意行为来看。徐建英提供的2010年3月25日《种植协议》项下对应的苗木清单上注明了吴国贤的联系方式及总经理职务，其业务单位有理由相信吴国贤可以代表金凤凰门花木场承接业务和收取工程款。根据吴国贤出具的《声明书》的内容，徐建英需要吴国贤的协助才能到各业务单位进行结账，也可表明吴国贤与徐建英同居期间，两人一直以金凤凰花木场的名义对外从事绿化工程业务。另外，吴国贤向华电公司出具的部分收款凭证上，除了有吴国贤本人签字以外，还加盖了金凤凰花木场的公章，如2008年11月3日的收据。吴国贤的对外的表意行为均表明其可以代表金凤凰花木场进行业务洽谈、承接绿化工程及收取工程款等。综上，吴国贤虽然未取得金凤凰花木场的代理权，但吴国贤的行为足以使华电公司相信吴国贤有代理权，因此，吴国贤的代理行为有效，应当由金凤凰花木场承担相应的责任。
二、关于金凤凰花木场承包华电公司绿化工程的金额问题。首先需要说明的是，由于该案的案由为建设工程施工合同纠纷，徐建英主张华电公司支付花卉租摆费用及树木管理费用分别属于租赁合同法律关系及委托合同法律关系，本不应在该案中一并审理，但考虑到徐建英的诉讼请求同为华电公司应付的工程款项，且为了减少当事人的讼累，故上述两份合同的法律关系在本案中合并处理。
1.关于2008年4月1日《绿化合同》项下的价款。该合同的签订为徐建英与华电公司的真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该绿化合同上徐建英手写“已开具金额383282.60元”与徐建英向华电公司开具面额为383282.60元的发票相互印证。华电公司对徐建英提供的华电08年度绿化苗木结算清单不予认可，但华电公司未提供证据证明该383282.60元的发票是徐建英向华电公司其他工程支付的价款，且吴国贤认可徐建英与华电公司签订了该《绿化合同》并为华电公司种植苗木，故依法认定徐建英按照《绿化合同》约定的义务为华电公司种植了苗木。由于上述结算清单由徐建英单方制作且未经华电公司签字确认，华电公司对结算金额525633.80元又不予认可，故徐建英主张该项绿化工程的结算价为525633.80元的依据不充分，本院认定该《绿化合同》项下的绿化工程价款为383282.60元。
2.关于假山景观工程的造价。双方对该工程的争议焦点为183650元是景观石的费用还是整个假山景观工程的造价。本院认为，假山景观工程的整体工程造价为183650元，理由如下：第一，综合本案徐建英所承接绿化工程的结算方式，一般以实际工程量乘以单价作为结算金额，该金额中包含了运输、设备、人工及税金等费用，且该协议书第四条明确约定了徐建英在安装施工过程中，设备、工具等辅助材料由乙方负责，华电公司不提供，即表明设备、工具等费用应由徐建英自行承担，该条款的约定与原被告惯用的工程结算方式一致，原告主张该项工程款应包括景观石及人工、运输等辅助材料的费用缺乏依据。第二，该协议第三条中约定“按装好550元／吨计算”，根据文义解释及社会公众的一般理解，安装好后的工程价款应当按照每吨550元计算。第三，徐建英针对该工程向华电公司开具了面额为183650元的发票，该发票金额与该工程造价金额相互印证。另外，徐建英未提供协议第三条约定的假山石除外的辅助材料的相关证据，综上，本院认定该假山景观工程的总价款为183650元（550元／吨＊333.91吨），对于徐建英要求按照审计价来确定该假山景观工程造价的意见，依法不予采纳。
3.关于大香樟树工程款是否包含在2008年全部绿化工程款383282.60元中的问题。本院认为：大香樟树工程款不包含在2008年全部绿化工程款383282.60元中，大香樟树的工程价款为300800元。理由如下：第一，华电公司对2008年度大香樟树工程予以认可，徐建英提供的大香樟树工程清单上有华电公司张根兴、杨祥林、曹晓峰签字确认，足以证明该工程是实际存在的；第二，该清单与华电08年度绿化苗木结算清单经过对比，08年度绿化苗木结算清单中只有27棵香樟合计10260元、45cm的香樟树5棵合计110000元、35cm的香樟树3棵合计50400元，华电08年度绿化苗木结算清单的香樟树干径与数量与大香樟树清单中的香樟树干径和数量无法完全一一对应，华电08年度绿化苗木结算清单也并未全部包含大香樟数种植清单上的树木，华电公司也未提供其他证据证明大香樟树工程款包含在2008年全部绿化工程款383282.60元中；第三，徐建英针对华电08年度绿化苗木结算清单向华电公司开具了383282.60元的发票，且针对大香樟树工程向华电公司开具了306400元的发票，两份不同金额的发票可以证明大香樟树清单与华电08年度绿化苗木结算清单是针对两个不同的工程；第四，综合本案的全部绿化工程进行分析，徐建英与华电公司关于绿化工程结算方式均是以绿化结束清点实际棵数（清单价格）结算总金额，该结算金额中已包含种植费、运费、管理费及税金等费用，故对徐建英主张大香樟树工程清单上的价格30多万元只是香樟树的价格，实际工程款应当按照审定价结算的意见，依法不予采纳。综上，本院认定大香樟树种植工程的价款为该清单上华电公司签字认可的价款300800元。
4.关于2009年度绿化工程1期的工程价款。双方一致认可该工程结算价为420477.60元，本院予以确认。
5.关于2010年新增绿化工程的价格。虽然该结算清单上载明的金额合计为926410元，但清单上由华电公司张根兴、杨祥林、曹晓峰签字确认的价款为788000元，华电公司对该项工程的价款788000元予以认可。徐建英称其未授权吴国贤在该结算清单上签字，但经本院认定吴国贤的行为可以代表金凤凰花木场，华电公司员工与吴国贤确认将该项工程价款调整至788000元是双方真实意思表示，调整后的价款应作为该项工程的最终结算价，且徐建英已向华电公司开具面额为788000元的发票，该发票金额与双方调整后的工程价款一致。徐建英主张该清单上载明的暂定价788000元不是该项工程的最终结算价，但未提供其他的证据证明，故本院依法认定2010年新增绿化工程的价款为788000元。
6.关于2010年3月25日金凤凰花木场与华电公司签订的《种植协议》项下的绿化工程价款。金凤凰花木场与华电公司签订的种植协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。徐建英称该种植协议上的苗木价格35元／棵被改成25元／棵是华电公司员工杨祥林修改的，但是该份协议由徐建英提供且为原件，可以认定徐建英对修改后的苗木价格是明知且确认的，故依法认定该协议约定的苗木价格为25元／棵。按照25元／棵的单价进行计算，根据清单上的苗木数量总计3159棵，计算出的总价款为78975元，华电公司对该价款予以认可，该金额与徐建英在种植协议及清单上手写的核减金额78975元完全相符，现徐建英主张按58元／棵进行计算，该单价与种植协议上约定的单价不一致，且华电公司不予认可，故徐建英主张该项工程价款为183222元没有依据，本院综合认定该种植协议项下绿化工程价款为78975元。
7.关于2010年7月10日金凤凰花木场与申桦电工签订《绿化合同》项下的绿化工程的价款。双方一致认可该工程结算价款为148000元，本院予以确认。
8.关于2009年7月25日金凤凰花木场与华电公司签订的《花卉租摆协议》项下的花卉租摆费用。该协议由华电公司与金凤凰花木场签订，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据该协议，华电公司租摆金凤凰花木场花卉的时间为2009年4月10日至2010年4月10日，期限为一年，每年的租摆管理费用为13800元。徐建英主张华电公司租摆的时间从2009年4月10日至2012年8月10日，租摆期限共计40个月，但未提供相应的证据证明，华电公司对徐建英主张超过一年的租摆期限不予认可，故徐建英主张华电公司应向其支付40个月的租摆费用的意见依据不足，依法不予支持，本院依法认定该花卉租摆费用为13800元。
9.关于2011年1月1日金凤凰花木场与华电公司签订的《绿化管理合同》项下的工程价款。该合同的签订系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据该合同约定，金凤凰花木场负责华电公司厂区内的绿化管理期限从2011年1月1日至2012年1月1日，一年的管理费用为47800元。徐建英主张其管理的期限从2011年1月1日至2012年8月1日共计19个月，但未提供相应的证据证明，且华电公司对徐建英主张超过一年的管理期限不予认可，故徐建英主张华电公司应向其支付19个月管理费用的意见依据不足，依法不予支持，本院依法认定该绿化管理费用为47800元。
综上，金凤凰花木场承包的华电公司绿化工程的总价款计2364785.2元。
关于徐建英主张2008年度大香樟树种植工程、2009年度绿化工程（1、2期）、2010年度新增绿化工程、2009至2010年度东徐路苗木移植工程、元宝湖南岸假山景观工程的工程款应按照造价报告书中的审定价进行结算的问题。本院认为，综合本案中徐建英与华电公司签订的绿化合同、协议约定的结算方式及绿化工程实际结算方式，大多是根据金凤凰花木场种植（移植）的苗木的具体数量结算总金额，双方并未约定以审计造价的方式进行结算，即徐建英提供的结算清单上的总金额或徐建英与华电公司一致确认的结算金额即为对应绿化工程的价款，该价款中已经包括种植费、运输费、管理费及税金等费用。徐建英依据上述清单委托进行审定并要求华电公司支付审定后的造价没有依据，故本院对该造价报告书不予采纳。
综上所述，华电公司应支付金凤凰花木场的工程款为2364785.2元，已支付给金凤凰花木场的工程款为2375504元，故华电公司已支付给金凤凰花木场的款项超出应付款项10718.8元，因此，华电公司已向金凤凰花木场支付了所有应付的工程款项，本院对于徐建英要求华电公司支付工程款1275429.14元的诉讼请求，依法不予支持。徐建英要求华电公司支付工程款1275429.14元自2012年9月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求没有依据，依法亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回徐建英的全部诉讼请求。
案件受理费16280元，保全费5000元，合计21280元（徐建英已预交），由徐建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 浦 峥
人民陪审员 朱文虎
人民陪审员 肖乃芳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 廖宏娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。