湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终629号
上诉人（原审被告）：中韬建设集团有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区塔桥路42号。
法定代表人：梅燿圳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韭菜路231号。
法定代表人：黄铁山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甘为民，男，1974年8月12日出生，系该公司职工。
委托诉讼代理人：罗海，男，1976年8月13日出生，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：荆州弘盛达混凝土有限公司，住所地湖北省荆州市沿江路3号35、36栋。
法定代表人：刘文银，该公司执行董事兼公司总经理。
委托诉讼代理人：石勇,湖北公度律师事务所律师。
上诉人中韬建设集团有限公司（以下简称中韬公司）因与被上诉人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建工）、荆州弘盛达混凝土有限公司（以下简称弘盛达公司）买卖合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中韬公司的委托诉讼代理人覃世方、被上诉人长沙建工委托诉讼代理人甘为民、罗海、被上诉人弘盛达公司委托诉讼代理人石勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中韬公司上诉请求：1、撤销荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1398号民事判决，改判驳回被上诉人弘盛达公司针对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人弘盛达公司负担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。谭成祥在买卖合同上签字的行为不是代表中韬公司的职务行为，中韬公司不是买卖合同的相对人。谭成祥在买卖合同买方法定代表人一栏签名，没有在委托代理人一栏签名，弘盛达公司应当知道谭成祥不是公司法定代表人。同时，合同约定双方签字盖章之日起生效，中韬公司没有在合同上盖章，该合同对中韬公司不产生效力；从合同履行情况看，因受资质等级限制，谭成祥没有以中韬公司名义承包该地基与基础工程，而是挂靠长沙建工，弘盛达公司出具的混凝土质量检测报告记载的委托单位是长沙建工。支付货款、承诺支付尾款的均是谭成祥，中韬公司没有参与合同的履行；关于谭成祥的任命书，是内部管理行为，对外没有效力，从内容看，任命谭成祥为尚上名筑建设工程项目机构负责人，谭成祥对内可代表该项目部，对外不能代表中韬公司。任命书没有明确授权谭成祥可代表中韬公司签订合同。弘盛达公司在谭成祥既不是中韬公司法定代表人也不是委托代理人的情况下，与他签定合同、履行合同，未尽到合理的审查注意义务，并非善意出卖人。
弘盛达公司辩称，恳请二审法院驳回上诉人全部上诉请求。上诉人以谭成祥在法人代表栏签字，未在委托代表栏签字，陈述合同无效没有依据，只要在买方处签字就具有法律效力。合同中委托代理人签字面积较小，以及谭成祥个人书写习惯才出现了书写瑕疵，但不影响签字和手印的真实性。2014年7月26日上诉人的任命书，已经明确谭成祥就是涉案项目的负责人。谭成祥依据任命书对外签订的合同以及履约行为都是有权代理和职务行为。合同中注明的是合同签字或盖章之日起生效，没有约定是签字并盖章之日起生效，即使上诉人没有在合同上盖章，但是谭成祥作为有权代理人，其签字行为理应对上诉人产生法律效力。上诉人以施工资质、质量检测报告委托单位以及货款支付主体来抗辩其不是履约主体没有事实依据。上诉人提出的施工资质等属于上诉人自身内部管理行为，或者是第三人谭成祥以挂靠的中韬公司与长沙建工之间的关系，并不能约束涉案买受人弘盛达公司。上诉人也没有证据证明弘盛达公司在签订合同中知晓上述事实。弘盛达公司作为出卖人，基于谭成祥任命书，有理由相信谭成祥的行为属于有权代理和职务行为。弘盛达公司没有任何未尽审查义务。
长沙建工辩称，未参与涉案工程项目建设，恳请按照一审判决执行。
弘盛达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告货款1657720元；判令被告支付原告从2015年4月15日起至2016年8月25日的违约金455274.38元，并支付自2016年8月26日起至全部货款付清之日止的违约金（以欠付货款1657720元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。以上两项诉请合计2112994.38元；2、被告承担本案全部诉讼费用。长沙建工公司作为尚上名筑的施工方，也作为混凝土买卖合同的受益人，应当与第一被告一起承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年7月26日，被告中韬公司出具公司办（2014）25号文件即关于谭成祥同志任命书，任命谭成祥为尚上名筑建设工程项目机构负责人。2014年10月23日，原告与被告中韬建设集团有限公司签订《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》，合同约定：买方向卖方购买尚上名筑商住小区桩基工程所需预拌混凝土；合同以按卖方运到施工现场的实际车次和随车供货单计算预拌混凝土总量，随车供货单由买方指定专人签字确认；付款按桩打起后买方支付卖方60%的混凝土货款，剩余40%的混凝土货款在桩打起后45天内买方一次性付清给卖方。如买方逾期付款超过20天，买方每天应按2‰支付利息。逾期付款超过30天，买方每天应按3‰支付利息。逾期付款超过30天以上，买方每天应按5‰支付利息。上述合同签订后，原告作为卖方从2014年12月6日至2015年3月30日止，共供货即混凝土的价值总额为2157720元，其中原告分别于2014年12月29日、2014年12月30日、2015年4月15日、2016年2月2日回款19万元、1万元、20万元、10万元，共计回款50万元。2015年3月30日，该桩基工程完工。谭成祥对收货及上述款项予以认可。2015年4月10日，诉争混凝土进行送检，在《混凝土试件检验委托单》、《湖北省建设工程质量检测专用报告单》中载明委托单位为被告长沙建工。原告与两被告就是否应支付上述买卖混凝土货款事宜未达成一致，因而成讼。一审法院认为，谭成祥系被告中韬公司任命的尚上名筑建设工程项目机构负责人，向原告出示的任命书未禁止谭成祥对外签订合同的权力，且诉争买卖合同约定了混凝土系用于尚上名筑工程，因此谭成祥就尚上名筑桩基工程向原告购买混凝土并在该买卖合同上签字系履行职务的行为，其行为的法律后果应由被告中韬公司承担。故本院确认诉争买卖合同的合同相对人为原告与被告中韬公司。虽然该合同被告中韬公司未盖章，但原告依据该合同供货完毕，故本院确认该合同已成立并生效，对被告中韬公司关于该买卖合同对被告中韬公司不发生效力的辩论意见，本院不予采信。虽然被告中韬公司提交证据《混凝土试件检验委托单》、《湖北省建设工程质量检测专用报告单》中载明的委托单位为被告长沙建工，但委托单等出具时间系在原告履行诉争买卖合同完毕之后，且被告中韬公司未提交证据证明原告在履行诉争买卖合同过程中对谭成祥是否为被告长沙建工的尚上名筑建设工程项目机构负责人的事实知情的事实。因此本院确认原告在履行诉争买卖合同过程中仍将谭成祥作为被告中韬公司的尚上名筑建设工程项目机构负责人，对被告长沙建工是否为尚上名筑桩基础建设工程承建单位的事实不知情，原告系履行诉争买卖合同的善意出卖人。由于被告中韬公司未提交证据证明在签订、履行诉争买卖合同过程中对终止谭成祥的尚上名筑建设工程项目机构负责人的职务事宜进行公示或者向原告出示的事实，因此为保护交易安全，已作为被告中韬公司的尚上名筑建设工程项目机构负责人的谭成祥在签订、履行诉争买卖合同的过程中，是否实际作为被告长沙建工的尚上名筑项目的经办人的事实，对原告履行诉争买卖合同不产生效力，被告中韬公司应作为诉争买卖合同的买受人承担法律责任。故被告中韬公司应向原告支付相应货款并承担相应逾期付款的违约责任。若实际存在签订、履行诉争买卖合同过程中，被告中韬公司已终止谭成祥的尚上名筑建设工程项目机构负责人的事实，被告中韬公司可另行向谭成祥、尚上名筑桩基础建设工程的实际承建单位主张权利。本案中诉争买卖合同货款总额为2157720元，原告已回款50万元，因此被告中韬公司应向原告支付货款1657720元。根据谭成祥向原告出具的承诺书，承诺2015年5月底付清欠款，故被告中韬公司应当从2015年6月1日起至实际支付之日止以1657720元为基准计算利息，由于诉争买卖合同约定的逾期付款利息和还款承诺书中约定的利率过高，本院酌定逾期付款利息按年利率24%计算，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第一百一十四条、第一百五十九、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中韬建设集团有限公司从本判决生效之日起十日内向原告荆州弘盛达混凝土有限公司支付货款1657720元及利息。（利息从2015年6月1日起至实际支付之日止以1657720元为基准按照年利率24%的标准计算）二、驳回原告荆州弘盛达混凝土有限公司其它的诉讼请求。案件受理费23703元，保全费5000元，共计28703元，由被告中韬建设集团有限公司负担。如果被告中韬建设集团有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实亦无异议。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，谭成祥作为中韬公司任命的尚上名筑建设工程项目机构负责人，为该工程的建设与弘盛达公司签订《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》是其履行职务行为。中韬公司的没有在合同上盖章、不是买卖合同的相对人、谭成祥对内可代表该项目部，对外不能代表中韬公司的上诉理由不能成立。谭成祥是否因中韬公司资质限制没有以该公司的名义承包该工程以及是否挂靠其他公司，因中韬公司没有提交证据证明终止谭成祥尚上名筑建设工程项目机构负责人的事实，一审法院以中韬公司若实际存在此种情形，中韬公司可另行向谭成祥、尚上名筑桩基础建设工程的实际承建单位主张权利的认定正确。中韬公司的该上诉理由也不能成立。弘盛达公司是履行诉争买卖合同的善意出卖人。综上所述，中韬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26427元，由中韬建设集团有限公司负担
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 谢成勇
审判员 陶齐学
二〇一八年六月十九日
书记员 邱 爽