广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）容民初字第2563号
原告林佐荣。
原告林佐坤。
原告林福疆。
原告张月芬。
原告陈美华。
原告林鸿。
原告林福德。
原告林凤全。
原告林福勇。
原告共同委托代理人陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
原告共同委托代理人冯健峻，广西千剑律师事务所律师。
被告李金超。
被告梁伯春。
被告共同委托代理人张芝源，容县司法局松山法律服务所法律工作者。
原告林佐荣、林佐坤、林福疆、张月芬、陈美华、林鸿、林福德、林凤全、林福勇与被告李金超、梁伯春排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法组成由代理审判员陈业锋担任审判长、人民陪审员王湘菘、黄小妮参加的合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理，书记员陈正品担任法庭记录。原告林佐荣、林佐坤、林福疆、陈美华、林鸿、林福德、林凤全及九原告共同委托代理人陆剑枝、冯健峻，被告李金超、梁伯春及被告共同委托代理人张芝源到庭参加诉讼。本案经本院多次调解双方均未达成调解协议，本案现已审理终结。
原告林佐荣、林佐坤、林福疆、张月芬、陈美华、林鸿、林福德、林凤全、林福勇诉称，位于容县容西镇深柳村上柳队上林屋至圹顶队的乡村大路，自解放前至现在是本队的历史道路，也是原告九户世代出入的必经之道。2000年9月，上林屋队社员自费在该道路路模的基础上，铺设水泥。一直以来，该道路通畅无阻。2013年7月23日，被告李金超、梁伯春夫妇把沙、泥、砖石、树枝和荆棘等障碍物堆放在上述道路，拦截原告九户出入。至2013年10月25日，在长达3个月的时间里，两被告对九原告户的抗议和制止置之不理，十几次不断地往道路上堆放障碍物。2013年10月26、27日，容西乡司法所长和深柳村村干部来到现场调解处理。九原告协同司法所和村委会几次把道路障碍物铲除，但是，司法所和村委会干部回去后，两被告又重新堆放障碍物，并且是铲除越多，其复堆得越多。农忙收割在即，原告九户禾谷搬运必经的道路因受到被告的阻拦无法通行，必将严重影响秋收工作。综上所述，本案村间道路用地来源合法，并不存在权属争议，两被告对道路的恶意阻拦行为已经严重侵犯了九原告的通行权，请求法院依法判令两被告恢复道路的原状，清除道路的障碍物，保持该道路的畅通。
被告李金超、梁伯春辩称，该道路占地属于两被告所有，九原告占用其地建路，硬化道路时双方约定九原告换地给两被告，但是后来九原告食言没有换地给两被告，因而双方发生争执并打架，被告梁伯春被打伤住院，九原告不同意赔偿，派出所也不处理，因而被告梁伯春堆放障碍物到道路上，九原告有其他道路可通行，并且现在道路上并无障碍物，请求法院驳回原告的诉讼请求。
九原告在举证期限内向法庭提交了以下证据：1、身份证复印，证明九原告的身份情况；2、户口簿复印件，证明九原告的户籍身份等情况；3、草契纸复印件，证实本案容西镇深柳村上柳队上林屋至圹顶队的乡村大路由来；4、村民证明原件，证明容西镇深柳村上柳队上林屋至圹顶队的乡村大路属共公乡村道路；5、告知书，证实深柳村民委员会、容西司法所就原、被告双方对本案道路通行妨害纠纷调解处理情况；6、相片，证明容西镇深柳村上柳队上林屋至圹顶队的乡村大路被阻拦现状；7、土地房屋所有证，证实容西镇深柳村上柳队上林屋至圹顶队的乡村大路的权属范围在九原告房屋占地场内。
被告李金超、梁伯春对原告提供的上述证据的质证意见：对证据1、2、5没有异议；对证据3有异议，不能够证明硬化路属于九原告所有，草契纸中“北以李屋荔枝树根弯落路为界”此“路”应是“担水路”而不是原告现在所起诉的硬化路，反证林屋有其他道路可以通行，争议的道路并不是唯一道路；对证据4有异议，村民证明中村民的签名不知道是否是村民本人所签，本人不到庭作证，不能作为本案的证据；对证据6有异议，相片所反映不真实，现在该地上并没有任何的障碍物；对证据7有异议，认为政府1953年发的土地房产所有证，在1982年后，国家已对土地多次分配调整，只能以现在的证为准，故不能作为本案的证据，是无效的，也不能证明所争议的道路在九原告房屋占地范围内。
被告李金超、梁伯春在举证期限内向法庭提交了以下证据：1、被告李金超身份证复印件，证明被告李金超的身份情况；2、被告梁伯春身份证复印件，证明被告梁伯春的身份情况；3、道路照片，证明本案所诉的道路并无沙石、砖泥阻塞，原告所诉无事实依据。
九原告对被告李金超、梁伯春提供的上述证据的质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性无异议，但要作出说明在本案的诉讼过程中，九原告向法院申请先予以执行，在法院强制执行后，道路上的障碍物已清除，被告提供的相片反映的是清除障碍物后道路情况。
本院对原、被告的上述证据综合认定如下：被告对原告提供的证据1、2、5没有异议，应予认定。原告对被告提供的证据1、2没有异议，应予认定。对原告提供的证据3草契纸，因北面界址表述不清，被告不予认可，且无其他相关联的证据证实，本院不予认定；对原告提供的证据5村民证明，因无法确认证明上的签名是村民本人所签名，本院不予认定；对原告提交的证据7土地房屋所有证，与本案待证的事实无关联性，本院不予以认定；对被告提交的证据3相片，是本院采取强制措施清理障碍物后的道路情况，对被告要求主张的事实，本院不予以认定。
本院调查取得的证据：1、对深柳村圹顶队队长梁士峙的询问笔录，反映在建国前就有上林屋到圹顶队的道路，道路有一米多宽，道路群众都行几十年了；证据2、对深柳村圹顶队村民梁士权的调查笔录，反映在建国前就有上林屋到圹顶队道路，此路是村民村民相互通行的道路；3、对深柳村村委会主任梁森尤的询问笔录，反映上林屋到圹顶队的道路，其自小就见到有该道路，是九原告及圹顶队村民行走唯一道路，该道路附合本村乡村道路规划，村委会意见是应保持道路畅通；4、对深柳村村委会支书杨加全的询问笔录，反映上林屋到圹顶队的道路是九原告行走唯一道路，道路附合本村乡村道路规划，不管是谁的地也应保持道路畅通。经质证，原、被告双方均对上述证据无异议，本院予以认定。
上述证据，经双方当事人在庭审中陈述、举证、质证和辩论，本院确认如下法律事实：原、被告是同生产队村民，相邻而居。原、被告双方争议的道路是容县容西镇深柳村上林屋队通往圹顶队的道路，该道路有一侧与被告户宅基地、旱地相邻，是原告九户及圹顶队部份村民出行的唯一道路，也是同队其他农户耕作以及相邻生产队农户行走的道路。该道路是长期以来村民行走道路，被告梁伯春在庭审中亦自认该道路建于1997年，作运泥及通行所用，路面可以过得拖拉机。2010年10月九原告自行出资对深柳村上林屋队至圹顶队的道路进行了硬化。2013年7月26日原、被告双方因道路的问题发生争执，随后被告梁伯春多次用砖、泥土等堆入在道路上阻碍道路通行。事情发生后，容县容西镇深柳村民委员会干部组织双方调解三次，容县司法局容西司法所会同深柳村民委员会干部到现场调解处理二次均未果。2013年11月29日，九原告诉至本院，同月25日九原告申请先予执行，同年12月3日本院对容县容西镇深柳村上林屋队至圹顶队的道路上的沙石、砖等障碍物进行了强制清除，恢复了道路通行。
案件审理过程中，两被告又用砖石等障碍物堵塞道路。对本案纠纷两被告主张争议道路的土地使用权为其所有，未提供证据证实。本院经征求了深柳村民委员会意见，村委会认为争议道路附合该村乡村道路规划，是原告九户人出入的唯一道路，应当保持畅通。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行关系。争议道路是九原告唯一通行道路，且附合原被告所在村的乡村道路规划，原、被告双方因道路发生纠纷，理应通过合法途径予以解决，并保持道路的畅通。两被告在争议的道路路面上用沙石、砖泥等障碍物堵塞道路，严重妨碍了九原告的通行，两被告的行为侵犯原告的相邻通行权，应承担民事责任。原告请求法院依法判令两被告清除道路的障碍物，保持该道路的畅通的请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。被告主张争议道路属其所有，但其未提供相应证据证实，本院对其主张不予采信。被告梁伯春称在争执打架中被原告殴打致伤，属另一法律关系，可另案主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告李金超、梁伯春应在本判决生效之日起三日内清除堆放在容县容西镇深柳村上林屋队至圹顶队水泥道路上的障碍物，停止侵害，保持该道路的畅通。
本案减半收取受理费人民币50元，由被告李金超、梁伯春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20－405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈业锋
人民陪审员 王湘菘
人民陪审员 黄小妮
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陈正品