北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11139号
上诉人（原审被告、反诉原告）：薛晨，女，1981年7月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：耿军，北京市广盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：于燕，女，1977年11月15日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆振宇，北京市安衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼20层2302。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：胡伟琴，女，1986年2月21日出生，北京麦田房产经纪有限公司法务人员，住北京市朝阳区。
上诉人薛晨因与被上诉人于燕、北京麦田房产经纪有限公司（以下称麦田公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初22213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛晨及委托诉讼代理人耿军，被上诉人于燕及委托诉讼代理人周红笑，麦田公司委托诉讼代理人胡伟琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于燕一审诉称：2016年2月18日，我和薛晨在麦田公司的居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋交易保障服务合同》、《居间服务合同》，约定我以350万元的价格购买薛晨709号房屋。同日，我向薛晨支付了定金10万元。因涉案房屋尚有90万元的贷款未还清，麦田公司工作人员与薛晨前往大华银行申请提前还款，并约定薛晨应于2016年3月28日还款90万元。为了交易资金安全，我与薛晨于2016年2月29日签订《资金监管协议》，约定我于2016年3月25日前将90万元交付监管方监管。2016年3月18日，我向资金监管账户汇入90万元，同时还向监管方支付了资金监管费17500元、中介服务费77000元，并代薛晨支付了公证费3330元。至此，我已经按时完成了合同中约定的所有义务。2016年3月22日，我完成建行贷款资格审批和购房资格审批后，麦田公司和我多次与薛晨协商，希望其配合办理房屋评估手续，但薛晨不予配合。此外，薛晨也未按照其与大华银行的约定于2016年3月28日偿还房屋剩余贷款。我多次与薛晨沟通继续履行合同，但薛晨采用各种拖延、不合作战术，并提出除非签订补充协议，否则不再继续进行交易。而其补充协议的内容为要求我不通过资金监管方式直接向其付款，并且过户完成后必须立即支付150万元尾款。因薛晨的无理要求导致合同无法继续履行，我于2016年4月20日向薛晨发送解除合同通知。现我诉至法院要求：1、确认双方于2016年2月18日签订的《北京市存量房屋买卖合同》于2016年4月21日解除；2、判令薛晨返还定金10万元，赔偿违约金70万元，并赔偿我支付的中介服务费77000元、资金监管费17500元；3、判令薛晨返还我垫付的公证费3333元。
薛晨一审辩称：我与于燕、麦田公司签署的《北京市存量房屋买卖合同》中明确约定买卖双方应缴各项税款均由于燕承担，任一方违约造成《买卖合同》无法继续履行或解除，守约方可按成交价格的20%向违约方索赔。合同附件二中对付款方式进行了约定，其中写明房屋已经设定抵押，抵押权人为大华银行，抵押数额为90万元，出卖人应于2016年2月29日前向抵押权人申请提前清偿借款，并在取得借款结清证明后十个工作日内申请办理抵押登记注销手续，该笔借款由B买受人以购房款代出卖人清偿，买卖双方于出卖人与抵押权人确定的还款日期共同办理还款手续；买受人应于还款日期将购房款90万元（不含定金）支付至抵押权人指定账户；该笔购房款仅用于偿还借款，出卖人不得挪作他用。物业交接保证金为5万元，户籍迁出保证金无，商业按揭贷款150万元；剩余购房款=成交价格-
定金-解押款-拟贷款数额-物业交接保证金-
户籍迁出保证金，买受人于2016年3月16日前支付出卖人购房款90万元，支付方式为B，买受人于2016年交税后、过户前支付出卖人购房款95万元，支付方式为A银行资金监管，此处系笔误，应为5万元。合同签订后，我一直积极履行各项义务，但于燕却没有按照合同约定以90万元首付款偿还银行贷款，故系于燕违约。另外，网签合同与双方实际签订的房屋买卖合同条款不一致，房屋实际成交价格为350万元，但网签合同中却约定为214万元，此乃阴阳合同，于燕的目的就是少交税款，明显损害国家利益，故我有权抵制此类合同。综上，于燕所述不属实。关于于燕的诉讼请求，我同意确认双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》于2016年4月21日解除，但不同意返还定金、公证费，也不同意赔偿违约金、中介服务费、资金监管费。
麦田公司一审称：关于确认双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》于2016年4月21日解除，我方同意。关于于燕主张的资金监管费，实际应为交易保障服务费，是由第三方代为收取，于燕交纳的。其他诉讼请求与我方无关，故不发表意见。关于事实理由部分，在买卖合同附件二第二条第2点中约定B买受人以购房款代出卖人清偿出卖人向大华银行的借款90万元并且在出卖人还款日期前将购房款支付到抵押权人指定账户；该条款中约定的90万元与第二条第6点中约定的买受人于2016年3月16日前支付购房款人民币90万元系同一笔款项。第6点中约定的支付方式B福建金诚丰担保有限公司北京分公司指定账户资金监管与第2点中选择的支付方式B是相互矛盾的，事实上是第2点中应该选择A抵押款由出卖人自行清偿，当时系笔误，双方均没有发现该错误。后来在合同履行过程中发现此问题，但因为签订合同时三方口头约定于燕将90万元购房款汇至资金监管账户，福建金诚丰担保有限公司北京分公司以第三人向薛晨借款的方式支付给薛晨90万元用于偿还银行借款，办理解抵押手续，故双方没有对合同条款进行修改。之后福建金诚丰担保有限公司北京分公司向薛晨出借款项时需要办理相应手续，因涉案房屋产权有问题，手续无法顺利办理，导致福建金诚丰担保有限公司北京分公司未向被告出借90万元。双方再行协商，于燕称可以将90万元直接给付薛晨，但薛晨又提出阴阳合同的问题，不同意继续进行交易，所以双方合同没能继续履行。
薛晨一审反诉称：2016年2月18日，我与于燕、麦田公司签署了《北京市存量房屋买卖合同》，约定于燕以350万元的总价购买我名下709号房屋。该合同明确约定买卖双方应缴各项税款均由于燕承担，任一方违约造成《买卖合同》无法继续履行或解除，守约方可按成交价格的20%向违约方索赔。合同签订后，我一直积极履行各项合同义务，但至今仅收到于燕交付的定金10万元，以至于原先准备为孩子就学购买六铺炕石油机关幼儿园附近房产的计划落空。因于燕未按照合同约定于还款日期将购房款90万元支付至抵押权人指定账户，导致涉案房屋仍处于抵押登记状态；而且于燕以远低于实际成交价格申报网签合同明显属于损害国家利益之举，故于燕系合同的违约方。综上，我方反诉要求：1、确认双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》已于2016年4月21日解除；2、判令于燕向我方支付违约金70万元。
于燕针对薛晨的反诉一审辩称：我方认可薛晨的第一项反诉请求，不同意第二项反诉请求。关于事实理由，我方认可房屋买卖的基本过程，但买卖合同附件二第二条第2点中约定的90万元与附件二第二条第6点中约定的90万元实际为同一笔款项。另外，当时房屋的实际成交价格是350万元，为了少交税款，故将房屋装修折价为136万元。即便薛晨的阴阳合同说法成立，也不影响本交易的继续进行，我方可以按照350万元的价格补交税款，或者由税务机关对我方作出相应处罚，这与合同的真实有效性并不冲突，薛晨也不能以此为由拒绝履行合同。
麦田公司对薛晨的反诉一审称：鉴于薛晨的第一项反诉请求与原告的第一项诉讼请求一致，我方对此表示认可。我方认为于燕在本次交易过程中不存在违约行为，故不认可薛晨的第二项反诉请求。关于购房款90万元，买卖合同附件二第二条第2点中约定的90万元与附件二第二条第6点中约定的90万元为同一笔款项，只是在第2点中出现笔误，应该选择A。关于网签，当时网签的价格是经过双方认可的，之后薛晨签订了网签授权委托书，其上明确约定委托我方作为其合法代理人，按照房屋价款2143000元办理网签手续。即便薛晨提出网签价格应该按照成交总价350万元进行，对此于燕也表示认可，双方应该就此进行协商，不应认定系于燕违约。我方认为网签流程是房屋行政部门因管理需要而要求的必经程序，其与双方买卖合同并不冲突，不会影响双方买卖合同的效力。
一审法院经审理查明：2016年2月18日，于燕（买受人）、薛晨（出卖人）在麦田公司的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定于燕购买薛晨名下709号房屋（下称涉案房屋），房屋性质为商品房，总价款350万元；涉案房屋已经设定抵押，抵押权人为大华银行。合同附件二中对付款方式进行了明确约定：1、签订本附件当日买受人自行向出卖人支付定金10万元，该笔定金作为购房款的一部分。2、解押款90万元，出卖人应于2016年3月1日前向抵押权人申请提前清偿借款，并在取得借款结清证明后十个工作日内申请办理抵押登记注销手续，该笔借款由B买受人以购房款代出卖人清偿，买卖双方于出卖人与抵押权人确定的还款日期共同办理还款手续，买受人应于还款日期将购房款90万元（不包含定金）支付至抵押权人指定账户，该笔购房款仅用于偿还借款，出卖人不得挪作他用。3、物业交接保证金5万元，于物业交接完毕当日支付。4、户籍迁出保证金无。5、商业按揭贷款，买卖双方应于2016年4月8日前办理申请贷款手续，买受人拟贷款数额为150万元。6、剩余购房款=成交价格-
定金-解押款-拟贷款数额-物业交接保证金-
户籍迁出保证金；（1）买受人于2016年3月16日前支付出卖人购房款90万元，支付方式为B福建金诚丰担保有限公司北京分公司（下称金诚丰公司）指定账户资金监管；（2）买受人于交税后过户前支付出卖人购房款95万元，支付方式为A银行资金监管；全部监管款项于权属转移登记手续办理完毕后支付出卖人，具体内容以买卖双方与资金监管机构签订的监管协议为准。于燕和麦田公司称上述第2点中约定的解押款90万元与第6点第（1）项中的购房款90万元系同一笔款项，而第2点中对解押方式的选择系笔误，不应为B，而应为A，即由出卖人自行清偿，出卖人应按抵押权人确定的日期将借款支付至抵押权人指定账户。薛晨则称上述第2点中约定的90万元解押款与第6点第（1）项中的90万元购房款并非同一笔款项；而第6点第（2）项中约定的购房款95万元系笔误，应为5万元。另，合同中约定买卖双方若逾期履约，自逾期之日起违约方按成交价格的每日0.5‰向守约方支付逾期违约金，自逾期之日起超过十五个工作日仍未履行，守约方有权单方解除《买卖合同》；任一方违约造成《买卖合同》无法继续履行或解除，守约方可依据定金罚则或成交价格的20%向违约方索赔，违约方还应承担守约方因本次交易所支付的居间等各项费用。合同签订当日，于燕向薛晨支付房屋定金10万元。
同日，于燕、薛晨与金诚丰公司签订《房屋交易保障服务合同》，约定于燕、薛晨委托金诚丰公司负责办理交易方所需的各项服务、及时督促交易方履行应尽义务，并协调处理交易履行中产生的争议或纠纷；买卖双方中任何一方违反房屋买卖合同及补充协议的约定导致本合同无法履行的，违约方应向守约方承担违约责任，并赔偿守约方已支付的费用。于燕、薛晨、麦田公司签订《居间服务合同》，约定于燕、薛晨委托麦田公司就买卖涉案房屋提供居间服务；出卖人或买受人违反本合同约定，导致居间方不能继续履行义务的，居间方不承担责任，且居间方有权收取本合同约定的居间服务费，如支付方为守约方，则守约方可要求违约方赔偿。上述合同签订后，于燕支付了保障服务费17500元和居间服务费77000元。
同日，于燕、薛晨签订《网签授权委托书》，约定房屋成交价格350万元（其中包括家具、家电、装饰装修、附属配套设施设备1357000元），房屋价款为2143000元；双方委托麦田公司按照房屋价款2143000元协助双方办理网签备案登记手续。薛晨对该委托书不认可。
2016年2月24日，薛晨向大华银行（中国）有限公司北京分行提交《房地产抵押贷款提前还款申请书》，约定提前还款日为2016年3月28日。2016年2月29日，于燕、薛晨与金诚丰公司签订《房屋交易资金监管协议》，约定于燕应于2016年3月25日之前（含当日）将90万元支付至监管账户；监管期限自买受人将交易资金支付至监管账户之日起，至买卖双方办理完毕该房屋所有权转移登记手续，交易资金划付至出卖人指定的收款账户之日止；本协议与《买卖合同》等约定不一致的，以本协议为准。2016年3月1日，于燕代薛晨向北京市中信公证处交纳公证服务费3330元。2016年3月17日，薛晨向于燕发送律师函，要求于燕于2016年4月7日前将购房款90万元一次性支付至合同约定的金诚丰公司指定账户并支付相应的违约金。2016年3月18日，于燕将90万元购房款支付至金诚丰公司的监管账户。2016年4月21日，于燕向薛晨发送律师函，通知薛晨解除双方之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》。
另，于燕提交函件拟证明薛晨存在拒绝网签、不履行还款解押义务及擅自要求变更合同条款的行为。薛晨则提交微信聊天记录拟证明其一直在积极履行合同义务，系于燕违约；提交《房屋购买委托协议》、客户服务确认书拟证明因于燕违约给其造成的损失。第三人提交金诚丰公司出具的回复函，拟证明双方《买卖合同》附件二第二条第2点中错填成B，实际应填写为A，即“银行借款应由出卖人自行清偿。”
经询，薛晨称未办理房屋解抵押的原因系于燕未按约定时间将90万元首付款汇入大华银行的账户中；于燕和麦田公司则称合同约定的是于燕以资金监管的形式向薛晨支付首付款90万元，起初《北京市存量房屋买卖合同》约定的时间是2016年3月16日，后双方通过《房屋交易资金监管协议》将支付时间变更为2016年3月25日；薛晨认可《房屋交易资金监管协议》上系其本人签字，但称签字时系空白协议，支付时间系后来添加。关于未办理网签的原因，薛晨称因于燕要求签订阴阳合同逃避税款，其不同意，故双方发生争议没有办理。
一审诉讼中，双方均主张对方违约并要求按照合同约定的房屋成交价格的20%计算违约金；于燕表示合同约定的违约金标准适当，薛晨则表示合同约定的违约金标准过高。
一审法院认为：于燕与薛晨签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《房屋交易保障服务合同》、《居间服务合同》、《房屋交易资金监管协议》系双方真实意思的表示，是合法有效的，双方均应按照约定全面履行自己的义务。
本案的争议焦点系解押款和首付款的支付时间、支付方式。于燕和麦田公司称《北京市存量房屋买卖合同》附件二中第二条第2点关于解押款的支付方式选择系笔误，应当选择A，即出卖人自行清偿，而该第2点中约定的解押款90万元和第6点中第（1）项约定的购房款90万元系同一笔款项；具体操作方式为于燕将首付款90万元以资金监管的方式汇入金诚丰公司的监管账户中，金诚丰公司在与薛晨办理相关手续后，再指定第三人向薛晨出借90万元用于清偿银行贷款。薛晨则称《北京市存量房屋买卖合同》附件二中第二条第2点约定的解押款90万元与第6点第（1）项中约定的购房款90万元并非同一笔款项，故于燕应当于银行还款日将购房款90万元支付至大华银行指定账户中。一审法院认为，首先，资金监管是房屋买卖过程中保障交易安全的一种资金支付方式，买受人将房屋首付款汇入双方约定的资金监管账户中，待买卖双方完成过户后，该资金再划转至出卖人账户中，此是目前房屋交易过程中房屋首付款的通常支付模式。其次，根据双方约定的付款方式，《北京市存量房屋买卖合同》附件二中第二条第2点约定的解押款90万元与第6点第（1）项中约定的购房款90万元应属于同一笔款项，否则各项付款金额累加总额为440万元，而非350万元，与约定的购房款数额不符。关于薛晨所称第6点第（2）项中约定的95万元系笔误，应为5万元不符合常理，因双方约定的2016年交税后、过户前支付的款项应为购房尾款，按常理不可能仅为5万元，而且如果款项是5万元，没有必要就该笔款项选择由银行资金监管，故薛晨的此种陈述一审法院不予采信。再次，双方签订了《房屋交易资金监管协议》，协议中约定于燕应于2016年3月25日之前（含当日）将90万元支付至监管账户，所以可以推定于燕首付款90万元的支付方式为资金监管，再结合前述该90万元首付款与第2点中约定的解押款系同一笔款项，故可以认定第2点中选择的解押款支付方式确系笔误，应该为A而非B。另，于燕代薛晨交纳公证费3333元，正是因为薛晨需要自行办理还款解抵押手续，所以才办理公证以便于从第三方处获得解押款90万元。至于薛晨所称《房屋交易资金监管协议》上的条款系后来添加，其未提交证据予以证明，一审法院不予采信。最后，在2016年3月17日薛晨向于燕发送的律师函中记载，薛晨要求于燕于2016年4月7日前将购房款90万元一次性支付至合同约定的金诚丰公司指定账户中，故也可证明薛晨对于燕通过资金监管方式支付首付款90万元是明知且认可的。综上，一审法院认为薛晨应当按照合同约定于2016年3月1日前向抵押权人申请提前清偿借款，按照抵押权人确定的日期将借款支付至抵押权人指定账户，并在取得借款结清证明后十个工作日内申请办理抵押登记注销手续。现薛晨于2016年2月24日向大华银行（中国）有限公司北京分行提交《房地产抵押贷款提前还款申请书》，但未在约定的还款日2016年3月28日清偿借款，构成违约。关于于燕是否依约履行支付首付款义务一节。虽然《北京市存量房屋买卖合同》附件二中第6点第（1）项约定买受人于2016年3月16日前支付出卖人购房款90万元，但《房屋交易资金监管协议》中约定买受人应于2016年3月25日之前（含当日）将90万元支付至监管账户中并约定本协议与《买卖合同》约定不一致的，以本协议为准，故可以认定薛晨、于燕在《房屋交易资金监管协议》中对首付款的支付时间进行了变更。现于燕于2016年3月18日将90万元首付款汇至监管账户中，并未违反约定，故于燕不存在违约行为。综上，薛晨系本案的违约方，且因为薛晨不履行还款解押义务导致双方合同无法继续履行，对此薛晨应承担违约责任。
关于网签一节。薛晨称因于燕要求签订阴阳合同逃避税款，故不同意办理网签。一审法院认为，网签合同仅系因相关部门要求而填写的备案材料，故该合同中约定的房屋成交价格并非当事人之间的真实民事意思表示，且该价格条款无效并不影响合同其他部分的效力，更不能影响双方所签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》的效力，薛晨以此拒绝履行合同义务没有依据。
现于燕和薛晨均同意双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》于2016年4月21日解除，一审法院不持异议。合同解除后，薛晨应当向于燕退还定金10万元。于燕作为守约方有权要求薛晨赔偿违约金，但双方约定的违约金标准过高，一审法院予以酌减至30万元。于燕主张的中介服务费77000元、资金监管费17500元、公证费3333元，确实属于于燕的实际损失，且在双方签订的相关合同中对违约责任的承担进行了约定，一审法院予以支持。关于薛晨的其他反诉请求，因其系合同的违约方，其无权要求于燕支付违约金，故对该项反诉请求一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、确认于燕与薛晨二○一六年二月十八日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）于二○一六年四月二十一日解除；二、薛晨于本判决生效后七日内退还于燕定金十万元；三、薛晨于本判决生效后七日内赔偿于燕违约金三十万元；四、薛晨于本判决生效后七日内赔偿于燕中介服务费七万七千元、资金监管费一万七千五百元、公证费三千三百三十三元；五、驳回于燕之其他诉讼请求；六、驳回薛晨之其他反诉请求。
一审判决后，薛晨不服上诉至本院。其主要上诉理由是：1、原审判决判定于燕偷逃国家税赋之违法行径为守约行为、薛晨维护国家税收之守法善举是违约行为。审判人员公然对于偷逃税款之违法犯罪活动保驾护航。《北京市存量房屋买卖合问》约定的购房总价款为350万元，但于燕坚持要求按214万元进行网签，并且在遭到薛晨反对的情形下拒绝悔改，属违约行为。2016年4月20日，于燕向薛晨发出解除房屋买卖合同通知，致使房屋买卖合同无法继续履行。于燕以远低于实际成交价格的214万元申报网签，明显损害国家征税利益，原审判决对于网签这一重要环节轻描淡写。网签是进行产权转移过户登记的必经程序，绕过网签，《北京市存量房屋买卖合问》约定的各项交易流程（包括过户环节）都是无法完成的。于燕坚持以虚假价格进行网签并且拒绝悔改，是导致房屋买卖合同无法继续履行的根本原因。本案房屋买卖合同就是因为没能完成网上签约流程以至无法继续履行。根据《北京市关于完善存量房买卖合同网上签约流程等有关问题的通知》第一条的规定，交易双方须就合同主要条款协商一致后，并确认无误后才能将草拟阶段的合同提交至打印阶段。麦田公司一审提交的证据《网签授权委托书》，是事后在空白文件伪造的。于燕一审阶段提交的证据《被告函件》明确记载了薛晨拒绝签署阴阳合同的过程；2、房屋买卖合同附件二《具体约定》第二条第2项明确约定于燕应于还款日期将购房款人民币90万元整支付至抵押权人指定账户。于燕违反上述约定拒绝办理抵押登记注销手续从而导致合同无法继续履行。房屋买卖合同及附件系由麦田公司提供的制式文本，条款都是麦田公司拟定，所有的手写文字是由房产经纪人员填写的。涉案房屋没能办理抵押登记注销手续归责于于燕。我国房地产交易的市场惯例，通常因为出卖人没有能力做到一次性还清银行欠款，大都由买受人出资还贷进行解押。房屋买卖合同附件二第二条付款方式总计约定6项款项。其中第2项解押款90万元与第6项剩余购房款的第1笔购房款90万元的付款性质、付款期限、付款账户、付款用途、付款顺序等均是泾渭分明、大相径庭，没有道理将上述两笔各不相同的90万元款项混为一谈。需要特别指出的是，上述6项款项的内在先后逻辑（计算方法）写得非常清楚。以上事实无可辩驳地表明，先有成交价、后有解压款，最后成交价减去解押款等款项才能计算得出剩余购房款之数额。本案简单低级的计算错误并不属于重大误解，应当按照真实的意思表示确定合同内容。于燕一审提交的证据《被告函件》薛晨写道：“…按照买卖合同附件二第二条第二点的约定，3月28日您本就该代我清偿抵押款而且没有任何附加条件，…。”以上事实表明，薛晨在当初往来交涉时（2016年4月11日）就明确向于燕主张由其支付90万元解押款。薛晨至今只收到定金人民币10万元，以至于准备为小孩就学购买六铺炕石油机关幼儿园附近房产的计划落空。我国《物权法》第一百九十一条第二款规定抵押房屋不得转让。于燕未依照房屋买卖合同附件二《具体约定》第二条第2项之约定“买受人应于还款日期将购房款人民币90万元整支付至抵押权人指定账户。”致使涉案房屋仍处于抵押登记状态，从而无法实施交易。由此可知，本案不是薛晨违约，是于燕违约。薛晨在合同签订后都是积极履行合同义务。于燕提交的民事诉状、于燕代理律师致薛晨《律师函》完整记载了上述内容。以上事实说明，于燕当初明知薛晨已向大华银行申请提前清偿借款，以及应于2016年3月28日将90万元支付至大华银行指定账户；3、原审判决肆意编造毫无内在关联的所谓证据或理由，违背逻辑关系和交易惯例无理认定白纸黑字写成的合同条款“于燕以其购房款代薛晨提前清偿解押款90万元”是所谓笔误。双方签订的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，是双方在麦田公司操作下完成的一份专业合同。对于这样一份涉及双方重大利益，且经双方慎重协商、专业人员认真填写的重要合同在最重要的支付条款出现笔误，是难以想象的。因此在没有确凿的证据来否定双方明确的书面约定情况下，必须尊重合同的书面约定，不能进行任意的解释和篡改。这是合同解释的最基本原则。对于合同的解释和履行必须秉持严格的、忠实的态度，无论如何都不应歪曲割裂合同条款的内在逻辑和正常秩序，或是一意孤行地选择有利于己方的解释适用；4、放弃资金监管提示函从逻辑上根本就不能推导出对于燕有利的结论。于燕一审提交的证据一房屋买卖合同第1页内容是双方签署的《交易款项支付提示函》和《放弃资金监管提示函》。《交易款项支付提示函》全文没有必须实施资金监管的表述内容。况且该《放弃资金监管提示函》只是写明“该房屋成交价格为350万元，其中15万元放弃监管，由双方自行交接。”就没有涉及对剩余335万元资金的处置意见。凭这句话，不能推导出剩余335元应当实施监管的结论。麦田公司指定福建金诚丰担保有限公司北京分公司为其实施资金监管（两家公司在同一场所办公），本身就是标准配置的捞钱同伙。麦田公司就是因为“强行进行中介自身的资金监管业务”屡教不改，经常名列北京市住房和城乡建设委员会官方网站公示的《被投诉前10名房地产经纪机构》榜单前茅（一审己提交证据）。在于燕根本违约的前提下，薛晨为了房屋交易合同得以继续履行，有权向违约方提出相关合理化建议。至于“过完户后立即收到1500000元”不应视为无理要求。综上，请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决其余各项，改判支持薛晨一审全部诉讼请求，驳回于燕一审全部诉讼请求（一审判决第一项除外）；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
于燕辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
麦田公司辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实相同。
本院另查明，涉案房屋的产权人为薛晨、房产证号为×，共有情况为单独所有。薛晨2014年5月16日的《离婚协议》中载明：涉案房屋为女方婚前贷款购买（婚姻存续期间房产价值升值约100万元）每月需还房贷2.1万元。双方婚后共同生活，共同偿还上述贷款和生活开销。基于上述原因，女方一次补偿男方30万元，其中包括男方替女方还贷6.9万元。银行房贷和车贷由女方承担，无其他债务。
2016年2月23日，薛晨与麦田公司人员的微信记录中显示：麦田公司人员告知薛晨：离婚协议盖公章准备三份，后面交税过户也需要用到。薛晨答复：离婚协议原件没有公章，只有双方签字，同意去民政局盖章。
庭审中，薛晨提交与金诚丰公司员工陈思敏的录音，证明：资金监管协议是其先签的，是空白的。麦田或金诚丰将资金监管过程变更为我向林祥正借贷，推论选项没有填错；于燕、麦田公司表示真实性无法核实。
对于薛晨在签订房屋买卖合同时提交的材料，薛晨称为：房产证、离婚协议、告知房屋出租由租户居住，有90万贷款；于燕表示：签订合同时未看到材料，麦田公司已检查清楚；麦田公司表示：看过离婚协议，但当时薛晨表示，如需要前夫可以配合，其他是对的。薛晨对此表示：其明确表示其前夫不能到场，但麦田公司人员表示可以，所以其才签合同收定金。
对于薛晨签订监管协议时提交的材料，薛晨称为：房产证、离婚协议、告知大华银行账号。麦田公司蔡晓畅、金诚丰公司陈思敏在场；于燕称其不在场；麦田认可蔡晓畅在场，提交材料不清楚。
对于于燕当时是否同意直接给付薛晨90万元以便交易继续进行，于燕表示：其直接给付90万元的前提是按照网签协议办理网签；薛晨对此表示认可。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《房屋交易保障服务合同》、《居间服务合同》、《房屋交易资金监管协议》、转账汇款凭证、发票、收据、律师函、回函、快递单、微信聊天记录、《网签授权委托书》、回复函、房产证、离婚协议、三方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方应按约定履行各自义务。根据本案查明的事实，于燕与薛晨签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《房屋交易保障服务合同》、《居间服务合同》、《房屋交易资金监管协议》系双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。
对于于燕、薛晨、麦田公司争议的解押款和首付款的支付时间、支付方式，一审法院结合合同的内容及本案的证据情况，认定《北京市存量房屋买卖合同》附件二中第二条第2点关于解押款的支付方式选择系笔误，应当选择A，即出卖人自行清偿，符合本案的实际情况。因薛晨虽于2016年2月24日向涉案房屋的抵押权人大华银行（中国）有限公司北京分行提交提前还款申请书，但却未在约定的还款日2016年3月28日还款，故薛晨的行为已构成违约。因薛晨、于燕在《房屋交易资金监管协议》中变更了首付款的支付时间，故于燕将首付款90万元于2016年3月18日汇至监管账户的行为，不构成违约；对于薛晨称因于燕要求签订阴阳合同逃避税款，故不同意办理网签的抗辩意见，因网签合同的价格条款，违反了国家规定，应属无效，但因涉案房屋抵押权的解除是办理网签的前提条件，在抵押权存在的情况下，网签是不应办理的。因薛晨未履行还款解押义务是导致双方合同无法继续履行的原因，故其以后履行义务的不合法性来对抗其先履行义务的抗辩意见，缺乏依据，本院对此不予采信。现因于燕和薛晨均同意双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》于2016年4月21日解除，本院不持异议；因薛晨系合同的违约方，其无权要求于燕支付违约金，对薛晨的该项反诉请求，本院不予支持；对于薛晨在本案中称其房产、离婚协议并不存在瑕疵，监管资金出借人为案外人金诚丰公司人员等一节，因当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决。如薛晨认为其违约行为系麦田公司、案外人金诚丰公司的行为导致，其可另行主张，但不能以此免除其对于燕应承担的违约责任；对于房屋买卖合同解除后的法律后果，一审法院判定薛晨退还定金并给付违约金及赔偿相关费用的处理结果，并无不当。综上，薛晨上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉受理费12778元，由于燕负担5693元（已交纳），薛晨负担7085元（于本判决生效后七日内给付于燕）；反诉受理费5400元，由薛晨负担（已交纳）。
一审案件保全费4770元，由薛晨负担（于本判决生效后七日内给付于燕）。
二审案件受理费12778元，由薛晨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 史智军
二〇一七年十二月一日
法官 助理 梁 丽
书 记 员 李星月