陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）耀民初字第00220号
原告北京昌建新兴基础工程有限公司。
委托代理人李向明，男，汉族。
被告中铁七局集团西安铁路工程有限公司。
委托代理人刘洵，男，汉族。
被告江苏顺通建设集团有限公司。
委托代理人丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。
原告北京昌建新兴基础工程有限公司（以下简称新兴工程公司）与被告中铁七局集团西安铁路工程有限公司（以下简称中铁七局公司）、江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理，依法由审判员焦秋景担任审判长，与审判员杨博、郭肖薇组成合议庭，于2015年9月11日在本院四楼法庭公开开庭进行了审理。原告新兴工程公司委托代理人李向明，被告中铁七局公司委托代理人刘洵，被告顺通建设公司委托代理人丛昌林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
新兴工程公司诉称，2014年，二被告签订陕西省合凤线铜川至旬邑高速公路TX-C03标劳务施工合同。因被告顺通建设公司设备陈旧无力如期完成施工，工程负责人罗本付到北京求助原告，并将合同原件让原告浏览，恳请原告帮其将这个工程做完，如果在期限内不完工，将面临被罚款的风险，并向原告承诺按照合同原件上约定的单价付款，工程款打入新兴工程公司的账户。新兴工程公司安排乔文鹏机组于2014年3月27日携带桩基及其他材料从河北邢台工地赶赴陕西铜川耀州关庄工地现场。工程进展顺利，期间，公司合约部经理刘元秋、项目部经理严小君多次与罗本付商量签订合同事宜，罗本付以各种理由推诿。鉴于此，为维护原告权益，原告的工作人员将罗本付分包情况告知本案第二被告，希望从中予以调解，未果。2014年7月25日工程全部完成。7月26日新兴工程公司副总马旭龙、合约部经理刘元秋和项目部经理严小君、乔文鹏到中铁七局铜旬TX-C03标项目部，告知原告方施工的真实情况，要求与其补签合同，被对方拒绝。在原告取得工程量结算单，确认工程款项1118071元，中铁七局铜旬TX-C03标项目部开具了验收的相关手续后，原告多次与二被告协商合同签订以及付款事宜。二被告置之不理，原告通过耀州区劳动局等相关单位申诉，二被告于2014年10月14日，给付原告260000元劳务费。二被告拖欠工程款的行为严重损害了原告的合法权益。现原告诉至本院，请求1、二被告连带支付工程欠款858071元；2、本案诉讼费由被告承担。
新兴工程公司提交的证据及二被告的质证意见：
1、已完工程数量结算清单四份，工程数量计算单四份，劳务费结算签认单二份，证明新兴工程公司在在被告处干活的数量及劳务费的结算。中铁七局公司质证以上证据属实，是我们公司出具，但是我公司与顺通建设公司的结算清单。顺通建设公司质证以上证据是二被告之间的结算清单，无法证明原告做的工程数量，对证明目的不予认可。
2、工程联系单三份，证明工程有质量问题，但与原告无关。中铁七局公司质证其未收到。处理质量问题的返工费是80000元，罚款5000元。顺通建设公司质证可以证明工程存在质量问题的事实。
中铁七局公司辩称，通过招标，其与顺通建设公司签订了合同。新兴工程公司与顺通建设公司之间如何约定其不清楚。到后期，才知道新兴工程公司干工程的情况。
中铁七局公司提交证据及新兴工程公司、顺通建设公司质证意见：
劳务施工合同一份，收款承诺一份，民事裁定书一份，证明我公司与顺通建设公司之间的约定，我公司与原告方无合同关系。我公司与新兴工程公司之间民工工资纠纷已处理，与新兴工程公司之间的纠纷西安市新城区法院也处理过，再无其他责任。新兴工程公司质证劳务施工合同无原件，不认可。对收款承诺认可。对民事裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议。顺通建设公司质证对中铁七局公司提交的证据无异议。
顺通建设公司辩称，新兴工程公司与顺通建设公司多年来有业务往来，也互相帮忙，在铜川施工过程中，请新兴工程公司帮忙施工。双方现在没有清算，工程量没有原告起诉的那么多，对价款也有争议。原告承认已付260000元。我公司还支付严小君92000元。原告施工过程中加油166827.8元，应予以扣除。施工过程中，因质量问题返工费用为80000元，被罚款5000元，也应予以扣除。工程税金也未交付。我公司已超付原告工程款。如果还欠原告款项，应将原告欠我们公司的工程款扣除。顺通建设公司提出反诉，请求新兴工程公司赔偿其7000元交通费。原告未能提供任何证据证明被告欠其工程款858071元的事实，仅提供了中铁七局公司与顺通建设公司的部分结算清单，只能证明顺通建设公司在中铁七局公司所做的工程量。原告提交的证据无法分清那些工程是原告所做。原告起诉证据不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。
顺通建设公司提交的证据及新兴工程公司、中铁七局公司质证意见：
1、收款收据一份，证明已付新兴工程公司92000元。新兴工程公司质证该收款收据不符合形式要件，不予认可。中铁七局公司质证不清楚。
2、领取燃油的单据两张，证明原告用油情况。原告质证不予认可。原告表示203宇通是他们的。中铁七局公司质证这是扣顺通建设公司的油款，新兴工程公司与顺通建设公司之间的事不清楚。
3、金马2号桥桩基施工处罚通知单一份，证明因原告施工质量问题被罚款。新兴工程公司质证真实性认可，对证明目的不认可。中铁七局公司质证罚款属实。
4、扣款事宜说明一份，证明返工费用80000元。新兴工程公司质证是顺通建设公司自己所出，对真实性、证明目的不予认可。中铁七局公司质证返工费80000元属实。
5、2011年3月23日协议一份，2011年7月26日工程总量确认单一份，证明我方计算工程款为617970元的依据。新兴工程公司质证对真实性及证明目的不予认可。中铁七局公司质证不知道。
6、飞机票5980元及其他费用，合计7000元，证明反诉的依据。新兴工程公司质证真实性认可，对证明目的不予认可。中铁七局公司质证不清楚。
7、身份证复印件、北京昌建铜川市铜旬高速03标宇通260旋挖钻机人工工资表、收款收据、销货清单等，证明原告机组领取油料的情况。新兴工程公司质证是复印件，不予认可。
经审理查明，2014年2月15日，中铁电气化局西铁工程公司铜旬TX-C03标项目部与顺通建设公司签订劳务施工合同。合同对工程地点、工程名称、承包范围等进行了约定。在顺通建设公司施工过程中，其与新兴建设公司达成口头协议，让新兴建设公司帮忙进行施工。新兴建设公司与顺通建设公司共同施工完成了施工任务。在施工期间，新兴工程公司与顺通建设公司未签订任何书面合同。双方对新兴建设公司的施工工程量及工程价款有异议，至今未结算。2014年10月10日，乔文鹏代表新兴建设工程公司为16名农民工在顺通建设公司以农民工工资的形式领取工程款260000元。庭审中，中铁七局公司表示其与新兴工程公司未签订任何书面合同，中铁七局公司与顺通建设公司已就该工程结算完毕且已交付。在本案审理过程中，顺通建设公司表示放弃反诉的请求。
另查明，2015年1月26日，中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司名称变更为中铁七局集团西安铁路工程有限公司。
以上事实有当事人提交的证据及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，新兴工程公司提交已完成工程数量结算清单证明其完成的工程量，但是已完成工程数量结算清单是二被告之间的工程数量结算清单。当事人起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。在本案中，新兴工程公司与顺通建设公司对完成的工程数量未进行结算。庭审中，询问当事人对工程量是否申请鉴定，当事人表示不申请鉴定。因此，新兴工程公司诉请所依据的事实不能确定，新兴工程公司的诉讼请求亦无法确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）项之规定，裁定如下：
驳回北京昌建新兴基础工程有限公司的起诉。
本案案件受理费12380元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判长 焦秋景
审判员 杨 博
审判员 郭肖薇
二〇一五年十一月四日
书记员 孟水利