江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1610号
上诉人（原审原告）：袁明祥。
委托代理人（特别授权代理）：华湘君，浙江天和天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桐庐振东石材有限公司。
法定代表人：项雪罗。
委托代理人（特别授权代理）：吴江树。
上诉人袁明祥为与被上诉人桐庐振东石材有限公司（以下简称振东公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2014）杭富商初字第3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月3日，供方振东公司与需方袁明祥签订《产品购销合同》一份。合同约定：产品名称：芝麻青侧石；规格：100×20×10、100×35×12、100×32×10、50×20×12；数量：750块、750块、1500块、2250块；交货地点：场口工地；货到地点由需方派人验收及清点数量，并出具相关收货凭证；结算方式：先预付供方货款五万元，之后每十万元一结，工程完工结清。自2011年11月16日起至2012年1月9日止，袁明祥收到振东公司发送的侧石：规格为100×20×10的160块（单价42元）、100×35×12的1434块（单价88.2元）、100×32×10的36块（单价67.2元）、50×20×12的1679块（单价25.2元），合计金额177928.8元。袁明祥于2011年11月18日、2011年12月19日、2012年1月5日各向振东公司的法定代表人项雪罗的账户汇款50000元，合计150000元。现袁明祥承包的场口18号路工程现已完工。
原审法院审理认为：振东公司与袁明祥签订的《产品购销合同》，系当事人真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该买卖合同合法有效。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：袁明祥收到振东公司发送的侧石的数量。关于该争议焦点，振东公司提供发货单25份，欲证明袁明祥收到振东公司发送的侧石数量。袁明祥认为其已指定由骆将军签收货物，且对于签字为“水根”、“张天航”以及“江军”等的14份发货单的真实性有异议。原审法院认为，振东公司提供项雪罗与骆将军的通话记录，足以证明张天航系袁明祥场口工地的工作人员，结合本案合同约定采用送货上门的交易方式以及货到地点由需方派人验收及清点数量，且袁明祥并未提供证据证明其指定由骆将军签收货物的事实，原审法院确信骆将军、章品荣、袁明祥、张天航签字的22份发货单证明袁明祥收到振东公司发送的侧石：规格为100×20×10的160块、100×35×12的1434块、100×32×10的36块、50×20×12的1679块的事实存在具有高度可能性，依法对该事实予以确认。对于其余由签字为“水根”、“江军”等三份单据，鉴于振东公司并未提供确凿的证据证明签字人系袁明祥的雇佣人员，原审法院对该三份发货单不予确认。综上，结合袁明祥自认的侧石单价，其中：规格为100×20×10的42元、100×35×12的88.2元、100×32×10的67.2元、50×20×12的25.2元，袁明祥共收到振东公司合计金额177928.8元的侧石，扣除已支付货款150000元，袁明祥尚欠振东公司货款27928.8元。袁明祥自认工程已完工，但未按合同约定在工程完工后结清货款，显已违约，应承担相应的违约责任。故原审法院对振东公司要求袁明祥支付货款74725.2元的诉讼请求的合理部分予以支持，确认袁明祥尚应支付振东公司货款27928.8元。振东公司要求袁明祥赔偿自2012年1月1日至2014年12月1日的迟延付款利息损失14641.1元。现袁明祥尚应支付振东公司货款27928.8元，按合同约定，货款不足100000元应当在工程完工时结清。鉴于振东公司未确认工程完工时间，故振东公司要求袁明祥赔偿自2012年1月1日起至2014年12月1日的迟延付款利息损失没有事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、袁明祥支付振东公司货款27928.8元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回振东公司的其他诉讼请求。案件受理费2034元（预收3250元），由振东公司负担1536元，袁明祥负担498元。
上诉人袁明祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定张天航系袁明祥场口工地的工作人员证据不足。袁明祥与张天航互不相识，无雇佣关系，其更未授权张天航签收案涉石材。袁明祥提供的2011年11月26日其签字确认的发货单上面写明“骆工138××××3261”为收货人，很多案涉送货单上也注明骆工及电话，振东公司应当知道袁明祥收货人为骆工。且从骆将军的录音中亦反映不了张天航的签收是袁明祥指派或是骆将军转委托。录音电话亦能证明袁明祥不认识张天航。其次，发货单中“江军”签名的单据反映振东公司知道袁明祥方有个叫将军的人，就杜撰了一个“江军”，说明振东公司不诚信。二、原审法院对袁明祥提供的工程结算单效力未予认定系认证错误。因为该证据能够反证场口工地的侧石大体总的用量情况。袁明祥与振东公司在庭审中基本确认场口工地所需侧石量大致为合同量。袁明祥确认振东公司供货价为72643.2元，还有徐一年处取货货值为385671元侧石，两者相加符合合同签订的侧石量，该证据来源系装订成册的记账凭证，记载场口工地明确，结合双方法庭陈述，能够形成证据链证明振东公司方送货远没有达到其所陈述的送货量。综上，请求二审法院驳回振东公司的诉讼请求；本案诉讼费由振东公司承担。
被上诉人振东公司答辩称：一、原审法院对张天航系袁明祥在富阳场口工地的雇工人员的认定正确。振东公司共有25车石材送到场口袁明祥的工地，其中有14车是张天航签字收的货，张天航是系富阳区大源镇骆村人，2011年底学校刚毕业，在2015年春节前后其找过张天航2次，据张天航父亲陈述，张天航在场口工地干了几个月，现在东北跟师傅做卷闸门，无法联系。开始工地收货是骆将军签收不错。因为袁明祥在上诉状中写得很清楚，签字确认发货单上写明“骆工138××××3261”为收货人。根据振东公司查实，张天航签收的14车石材中有6车送货单上有骆将军的电话。且项雪罗与骆将军的通话录音中已证实张天航是袁明祥工地上的员工。振东公司的25车货物根据合同约定送到袁明祥工地，由袁明祥验收点清数量，并出具相关收货凭证。二、对工程结算单，与本案没有关联性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，袁明祥未提交新的证据。
二审期间，振东公司向本院提交以下证据：
1、证人汪某的证言，欲证明2011年11月21日，2012年1月6日两车石材是由汪某送货到袁明祥处。
2、落款加盖振东公司公章的供货清单一份，欲证明一审法院漏判三车送货，总金额是46796.4元。
袁明祥质证认为：对证据1的三性均有异议，不能证明汪某的存在以及案涉石材是否系其所送。袁明祥不认识江军、水根，且没有雇佣该二人清点石材；对证据2的三性均有异议，系振东公司单方制作的说明。验货员江军、水根、孔庆文都不是其员工。
本院对振东公司提交的证据作如下认证：对证据1，证人汪某未出庭作证，不符合证人证言的证据形式要件，对其证明力本院不予确认；对证据2，系振东公司单方制作，且袁明祥对此持有异议，故对其证明力本院不予确认。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：袁明祥、振东公司对双方之间存在买卖合同关系均无异议，本案的争议焦点在于袁明祥收到振东公司的侧石数量。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。本案双方对由骆将军、章品荣、袁明祥签收的侧石数均没有异议。振东公司主张张天航作为当时袁明祥场口的工作人员签收14车侧石，并提供了签收人为张天航的发货单以及项雪罗与骆将军的通话记录予以证明，原审法院据此认定袁明祥收到签收人为张天航的侧石并无不当。袁明祥关于侧石已指定由骆将军签收、张天航不是其员工、其并未收到张天航签收侧石的抗辩意见，本院不予采信。综上，袁明祥的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。振东公司虽提起上诉，但未在规定期限内交纳二审案件受理费，视为其自动撤诉。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费498元，由上诉人袁明祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 方泱文