义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金义民初字第1514号
原告宋玉娟。
原告方雯。
法定代理人宋玉娟。
两原告委托代理人陈春明。
被告方炳高。
被告陶金美。
被告方浩奶。
被告方静，
法定代理人方浩奶。
委托代理人胡光明、任向明。
原告宋玉娟、方雯为与被告方炳高、陶金美、方浩奶、方静共有物分割纠纷一案，原告于2011年5月19日向本院提起诉讼，本院于同日以简易程序立案受理。依法由审判员毛滨适用简易程序，于2011年7月19日、2011年11月30日、2012年10月17日公开开庭进行了审理。原告宋玉娟及其委托代理人陈春明；被告方炳高、陶金美及其委托代理人胡光明（第一次开庭）、任向明（第二次开庭），陶旭明（第三次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉娟诉称。被告方炳高和陶金美系方浩奶的父母，被告方静系被告方浩奶的女儿，原告方雯系原告宋玉娟和被告方浩奶的女儿。原告宋玉娟和被告方浩奶于2003年10月20日在义乌市民政局补办结婚登记手续，生育一女即原告方雯。2006年4月18日，原告宋玉娟和被告方浩奶经义乌市人民法院判决离婚，女儿方雯随原告宋玉娟生活，被告方浩奶承担抚养教育费。2004年，原、被告的所在村义乌市稠城街道草塘沿村进行旧村改造。2005年9月，两原告与被告方炳高、陶金美、方浩奶、方静作为一户共同向义乌市国土资源局申请农村私人建房用地审批，经义乌市人民政府批准用地264.9平方米。2010年5月26日。两原告向法院提起诉讼，经法院一审、二审审理，法院判决：义乌市诚信一区81幢7号（北向张桂仙户，南向方联生户，东向义乌市福田路）房屋旧地面积中的63平方米宅基地使用权，由两原告享有。现原告享有的63平方米宅基使用权面积被四被告建成三间四层半的房屋。要求法院依法分割坐落于义乌市诚信一区81幢7号的三间四层半房屋（有地下室）。
原告就其诉请提供以下证据：
一、提供民事判决书1523号（原件），证明诚信一区81幢7号占地面积63平方米由两原告享有。
二、提供照片（原件），证明诚信一区81幢7号三间四层半房屋现在已经建造好的事实。
三、提供住宅安置规划定位图复印件，证明方炳高可以允许建造四层半房屋。
四、本院根据两原告的申请，对义乌市诚信一区81幢7号三间四层半房屋造价进行评估，金华中健工程咨询有限公司于2011年9月9日出具工程造价咨询报告书，鉴定结论为847594元。
五、本院根据两原告的申请，对义乌市诚信一区81幢7号三间四层半房屋市值进行评估，浙江国信房地产土地估价咨询有限公司于2012年9月6日出具房地产估价报告书，鉴定结论为市值参考价为人民币867万元，其中地下室评估价为70万元，第一层评估价为213万元，第二层评估价为163万元第三层评估价为163万元，第四层及阁楼评估价为258万元。
六、提供鉴定费发票三张，用以证明两原告为鉴定花去鉴定费用20670元。
经庭审质证，四被告共同质证意见如下：
一、民事判决书真实性没有异议。合法性、关联性有异议。判决书所认定的事实和判决的内容是错误的，本案所涉的土地使用权是方炳高的。且只说明有63个平方米的土地使用权是属于两原告的。不能证明原告的证明目的。
二、照片和规划定位图三性没有异议。说明这个房屋是被告建造的。
三、造价鉴定报告是不客观的，因为被告的房屋实际造价是120万元左右。关联性有异议，该报告与本案无关，本案的房屋均是被告方炳高夫妇一手建造，与两原告无关。
四、对房地产估价报告书有异议。本案的分割不是以市场价来分割，未包含土地出让金，与本案的审判处理的内容是相违背的，增加了当事人的成本。
经庭审质证，两原告对二次的评估报告无异议。
本院对原告提供的证据认证意见如下：
两原告提供的三组证据客观真实，本院对两原告提供的三组证据的三性均予认定。二份评估报告客观实真实，可以作为本案处理的依据。鉴定费用由两原告支付事实，予以认定。
被告方炳高、陶金美、方浩奶、方静辩称，三间四层半房屋不是原告与被告共有的，这个房屋是方炳高个人建的，所有权是属于方炳高个人，与原告无关的。请求驳回原告的诉请。事实理由：义乌市人民政府所批的249平方米的土地使用权也是方炳高个人拆迁安置所得的，虽然金华中院判决原告享有63个平方米，在249平方米的土地使用权中，有100多个平方已转卖给第三人，有些是原告与方浩奶婚前卖的，有些是婚后卖的。被告已申请省高院再审了。因此，本案缺乏事实依据，要求驳回两原告的诉请。
四被告就其抗辩主张提供以下证据；
当庭提供拆迁安置一览表复印件、房屋转让协议书复印件、土地使用权登记查询证明复印件，证明方炳高的264.9平方米的土地使用权有一部分是在婚前就已卖掉了，同时证明金华中院的判决书也是有错误的。
经庭审质证，两原告质证意见如下：
被告的证据没有在法律规定期限内提供，不同意质证。
本院对四被告提供提供的证据认证意见如下：
被告提供的证据第一超过举证期限，第二均系复印件，真实性无法确认，故本院对被告提供的证据真实性不予认定。
经审理查明，被告方炳高和陶金美系方浩奶的父母，被告方静系被告方浩奶的女儿，原告方雯系原告宋玉娟和被告方浩奶的女儿。原告宋玉娟和被告方浩奶于2003年10月20日在义乌市民政局补办结婚登记手续，生育一女即原告方雯。2006年4月18日，原告宋玉娟和被告方浩奶经义乌市人民法院判决离婚，女儿方雯随原告宋玉娟生活，被告方浩奶承担抚养教育费。2004年，原、被告的所在村义乌市稠城街道草塘沿村进行旧村改造。2005年9月，两原告与被告方炳高、陶金美、方浩奶、方静作为一户共同向义乌市国土资源局申请农村私人建房用地审批，经义乌市人民政府批准用地264.9平方米。由于四被告无钱建房，出售了部分土地。现建成的占地土地106.93平方米三间四层半房屋，均由被告方炳高夫妇出资建造。2010年5月，两原告诉来本院，要求确认建房用地面积88.3平方米宅基地使用权归两原告享有。本院驳回两原告的诉讼请求。两原告不服一审判决上诉金华中院。2010年11月2日，金华市中级人民法院以（2010）浙金民终字第1523号作出民事判决：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2010）金镀锡民初字第1516号民事判决；二、义乌市诚信一区81幢7号（北向张桂仙户，南向方联生户，东向义乌市福田路）房屋旧地面积中的63平方米宅基地使用权，由两原告享有。2011年5月19日，两原告再次诉来本院，要求依法分割坐落于义乌市诚信一区81幢7号的三间四层半房屋及地下室。
第三次开庭时，两原告变更诉请，提出房屋实际分割方案，即要求分割第一层的一间（靠东面，靠福田路的一间），第二层和第三层的房屋。
本院认为，本案原、被告争议的房屋土地使用面积为106.93平方米。根据金华中院生效的民事判决，两原告享有63平方米的土地使用权，四被告享有43.93平方米土地使用权。现经金华中健工程咨询有限公司鉴定，房屋的工程造价为847594元。房屋总价值经浙江国信房地产土地估价咨询有限公司评估为867万元（其中地下室评估价为70万元，第一层评估价为213万元，第二层评估价为163万元第三层评估价为163万元，第四层及阁楼评估价为258万元）。扣除造价847594元，纯地价为7822406元。两原告可分得房屋折算成现金价值为4608726.94元，扣除两原告应承担的造价499376.95元。两原告可分得房屋第一层一间（价值71万）、第二层（价值163万元）、第三层（价值163万元），共计价值人民币397万元。两原告变更后的诉请合法有据，本院应予支持。四被告的抗辩主张与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，判决如下：
坐落于义乌市诚信一区81幢7号的三间四层半房屋及地下室。其中第一层的一间（靠东面福田路的一间）、第二层及第三层的房屋归原告宋玉娟、方雯所有：第四层及阁楼、地下室房屋归被告方炳高、陶金美、方浩奶、方静所有。
案件受理费6900元，由被告方炳高、陶金美、方浩奶、方静负担；鉴定费20670元，由原告宋玉娟、方雯负担10335元，被告方炳高、陶金美、方浩奶、方静10335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币13800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 毛 滨
二〇一二年十月十八日
书记员 贾惠青