安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）三民一初字第00574号
原告：谷必顺，男，1969年9月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖长江大桥综合经济开发区。
委托代理人：王新华，安徽竞诚律师事务所律师。
被告：中国一冶集团有限公司，住所地湖北省武汉市青山区。
法定代表人：宋占江，董事长。
委托代理人：罗勇江，该公司法律事务部员工。
委托代理人：余国喜，该公司工程部员工。
被告：湖北祥临建设工程有限公司，住所地湖北省鄂州市。
法定代表人：曹祥兵，总经理。
委托代理人：周彦，该公司员工。
委托代理人：周海平，湖北群力律师事务所律师。
被告：汪迟兵，男，1987年3月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖长江大桥综合经济开发区。
委托代理人：孙斌，男，住安徽省芜湖市三山区，系被告汪迟兵表弟。
原告谷必顺诉被告中国一冶集团有限公司（以下简称一冶集团）、湖北祥临建设工程有限公司（以下简称祥临公司）、汪迟兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年9月27日立案受理。依法由审判员张圣飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷必顺及其委托代理人王新华，被告一冶集团委托代理人余国喜，被告祥临公司委托代理人周海平，被告汪迟兵及其委托代理人孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷必顺诉称：2012年2月9日，原告经熟人许必富介绍，在芜湖市三山区汪迟兵承包的芜湖新兴铸管有限责任公司建设工程的工地上做事。2012年3月21日上午9时许，原告谷必顺正在工地上拾钢管，上面有一木工（不知道是谁）违规拆除木板，不慎将一根钢管掉下来，正好砸到原告谷必顺的头部和颈部，致使原告当场昏迷，没有知觉。事发后，工地老板戴军华及时将原告送到医院治疗，住院治疗21天。原告在住院期间的医疗费，都由戴军华支付。出院后，戴军华支付调养费1000元和复查医疗费1000元，共2000元。原告出院后，陆续复查发生医疗费共计1316元。原告提供劳务的报酬由被告汪迟兵发放。原告经安徽皖医司法鉴定中心鉴定，颈椎伤残构成八级伤残。另芜湖新兴铸管有限责任公司称建设工程发包给一冶集团承包施工，一冶集团承包后，将出事的工程分包给被告祥临公司施工。被告祥临公司再分包给被告汪迟兵。戴军华是祥临公司在工地上的现场负责人。我不清楚具体为谁打工和受雇于谁，实际雇主有待调查，我也不清楚真正发工资的人，我只知道拿多少钱，被告汪迟兵代我领工资的。原告为维护自身合法权益，诉至法院。请求判令：1、三被告共同向原告赔偿各项损失共计人民币171573元，并承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告一冶集团辩称：我公司与被告祥临公司签订了分包合同，是合法分包与接受分包关系。涉案工地是芜湖新兴铸管有限责任公司烧结工程工地。芜湖新兴铸管有限责任公司工程是由山东省设计院设计，芜湖新兴铸管有限责任公司将烧结工程发包给我公司，我公司又将该烧结工程的部分工程分包给被告祥临公司，最后由被告祥临公司承建，因此我们不承担赔偿责任。我公司不清楚原告受伤的情况。原告部分诉请过高。
被告祥临公司辩称：芜湖新兴铸管有限责任公司建设工地的烧结工程是被告一冶集团分包给我公司，我公司又将该工程的脚手架搭建工程又分包给高兆福，高兆福雇佣了原告工作，接受劳务方为高兆福，原告与高兆福形成劳务关系，原告在所从事的雇佣工作中受害，因此接受劳务方高兆福应当承担赔偿责任，同时原告在此事故中存在一定过失，应减轻侵权人的赔偿责任。由于本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，被告一冶集团不承担赔偿责任，我公司也不承担赔偿责任，即使我公司依法承担责任，也只是对接受劳务方高兆福的赔偿责任承担（不真正）的连带责任。原告部分诉请过高。我公司已经为原告垫付的医疗费19500元，不在原告诉请之内，另为原告预付了2000元生活费等相关费用，原告已经在诉请中进行扣减，湖北祥临公司对已经垫付的款项将保留追回的诉权。
被告汪迟兵辩称：涉案工程并非本人承包，该工程是由被告一冶集团承包，发包给被告祥临公司，本人只是工地上的农民工，本人也没有承包工程的资质，本人为了工资发放方便而为大家代领工资，本人没有与原告签订劳务合同，原告是受雇于被告祥临公司工作时受伤，原告在事故中也存在过错，也应该承担部分责任，本人不承担赔偿责任；原告部分诉请过高。
经审理查明：被告一冶集团承包了芜湖新兴铸管有限责任公司烧结项目建设工程，被告一冶集团又将部分烧结项目建设工程分包给被告祥临公司。被告祥临公司称，其又将脚手架等部分工程分包给他人，其他当事人未提出异议。2012年3月21日，原告谷必顺在芜湖市三山区芜湖新兴铸管有限责任公司烧结项目建设工程的工地上工作时受伤。事故发后，原告在皖南医学院弋矶山医院住院治疗，被告祥临公司支付了原告住院期间的医疗费和2000元其他费用。原告谷必顺不知直接侵权人和雇主（接受劳务一方）具体为何人。原告因三被告未赔偿其他费用，遂诉至本院。
上述事实，有原、被告一致陈述及以下本院认定证据予以在卷证实。本案经当庭举证、质证，本院对证据作如下归纳、认定：
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证、2012年6月7日高安街道草山村委会证明、出院记录、医疗费发票，经质证，被告对真实性无异议，本院经审查对该证据的真实性予以认定；2、许必玉和汪迟兵调查笔录，经质证，被告提出异议，本院经审查认为，原告未提交其他证据予以佐证，故对该组证据的证明目的不予认定；3、安徽皖医司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费收据、芜湖市三山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，经质证，被告提出异议，本院经审查认为，被告未提交证据证明其质证意见，故对该组证据的真实性予以认定。
被告祥临公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、被告祥临公司营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码、被告一冶集团和被告祥临公司签订的芜湖新兴铸管烧结项目施工安全协议书，经质证，其他当事人无异议，本院予以认定；2、被告祥临公司与高兆福签订的（脚手架）劳务分包协议，经质证，原告提出异议，本院经审查认为，被告祥临公司未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据的证明目的不予认定。3、证人肖海峰、刘炎证言，经质证，原告提出异议，本院经审查认为，证人肖海峰、刘炎均称其为被告祥临公司的工作人员，故本院对证人肖海峰、刘炎证言的证明目的不予认定。
被告汪迟兵为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：许必玉和谷必学谈话笔录，经质证，被告祥临公司提出异议，本院经审查认为，许必玉和谷必学未到庭接受质询，且被告汪迟兵未提交其他证据予以佐证，故本院对该组证据的证明目的不予认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告应提供证据证明直接侵权人和雇主（接受劳务一方）具体为何人，以支持其诉讼请求。但原告谷必顺本人当庭陈述，不知道直接侵权人和雇主（接受劳务一方）具体为何人，且原告也未提交证据予以证明。原告提供其他证据不足以证明其所主张的事实，应由负有举证责任的原告承担不利后果。综上所述，本院对原告所主张之事实不予采信，对原告之诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告谷必顺的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1866元，由原告谷必顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 张圣飞
二〇一二年十二月二十一日
书记员 杨 健
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
2《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。