广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民六初字第984号
原告:蔡华山，身份证住址广东省广州市番禺区。
被告:周琪国，身份证住址湖南省隆回县。
被告:中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司,住所地广东省中山市东区。
负责人：罗磊，职务总经理。
委托代理人：符俊，系广东启源律师事务所律师。
委托代理人：王海东，系广东启源律师事务所实习律师。
原告蔡华山诉被告周琪国、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡华山、被告周琪国、被告保险公司的委托代理人符俊，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡华山诉称：2015年4月22日早上7点10分左右，原告驾驶租借的粤A×××××号车（该车的车主为苏某广），前往广州市天河区准备还车给朋友苏建广及处理其他事情，途经广州南站向广州方向经谢村路段105国道跨线桥头约10米时，打灯从左侧车道变道至右侧车道停下不到5秒时间，被告周琪国驾驶车辆追尾碰撞原告驾驶的上述车辆，导致原告驾驶的上述车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告周琪国承担事故的全部责任。原告驾驶的上述车辆的整个后备箱均被撞坏，因当时被告周琪国提出急着送货，哭求不要拖车，为帮助被告周琪国在处理维修车辆的事件过程中能更好地跑车及生活，原告当场同意不需要拖车，并且借了500元现金给被告周琪国，被告周琪国承诺当晚还款，但三天后在原告电话追讨后才返还500元。现被告周琪国的不当行为造成了原告的损失，且被告周琪国拒绝予以赔偿。现为维护自身的合法权益，故原告起诉要求法院判令：两被告赔偿误工费36800元、车辆折旧费4500元、车辆租车费4200元、交通费63000元（350元/天×180天）、苏米牌榨油机一台的费用2180元、其他费用（1985年五粮液一瓶的价格）3980元、饮用水一箱的费用55元、追讨欠款费用15000元（5月11-12日、6月17-26日、7月10-18日的中山住宿费及追补款接待费用，5000元/次）、精神损害抚慰金39868元，合计169583元。
被告周琪国辩称：对于原告主张的赔偿项目有如下意见：误工费，原告没有提供工作证明证实其工作和工资收入情况。车辆折旧费，就粤A×××××号车的折旧费，我方已经与该车的车主苏某广协商好，在该车维修好后，被告保险公司垫付了维修费9200元，我方垫付了维修费1800元，还另外给了车主苏某广车辆折旧费1000元。租车费，原告驾驶的车辆没有营运资格证，不应主张租车费。交通费，原告没有提供相应的票据，不同意支付。对于榨油机及五粮液的费用不予认可，本事故发生时，我方没有看到车辆上有榨油机和五粮液。饮用水一箱的费用，我方只确认本事故发生时，该车辆上有半箱矿泉水。对于精神损害抚慰金、追缴欠款的费用也不予认可。
被告保险公司辩称：1、确认粤T×××××号车在我司购买了交强险和20万元的第三者商业保险，没有购买不计免赔，本次交通事故发生在保险期内。本事故发生后，我司已就粤A×××××号车的维修费赔付了9200元。原告对我司的诉求缺乏事实和法律的依据，请求法院依法予以驳回。2、对于原告主张的赔偿项目有如下意见：误工费、精神损害抚慰金，由于原告在本次事故中没有受伤，不予认可。汽车折旧费，属于间接损失，不属于我司的赔偿责任范围，且该费用应由车主主张。租车费某甲是属于间接损失，不属于我司赔偿范围，原告是否实际支付了该费用不清楚。交通费，缺乏法律依据，原告没有提供相关的票据。榨油机、五粮液、饮用水和追讨的费用，均缺乏事实和法律依据，不予认可。
经审理查明：2015年4月22日，在广州市番禺区汉溪大道谢村跨线桥路段，被告周琪国驾驶粤T×××××号重型厢式货车由西往东行驶追尾碰撞原告驾驶的粤A×××××号小型轿车，导致粤T×××××号车的车头部位与粤A×××××号车的车尾部位相撞，造成了车辆损坏的交通事故。其后，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具编号为4401002013066930的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告周琪国承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
原、被告于庭审中确认，对于粤A×××××号小型轿车因本事故产生的维修费已由被告周琪国、保险公司直接向维修厂赔偿完毕。被告周琪国、保险公司均确认被告保险公司扣除了不计免赔率已于保险限额内支付了维修费9200元，被告周琪国支付了维修费1800元。
庭审中，原告主张从事故发生当天2015年4月22日至同年11月8日，其找被告方协商赔偿事宜导致了误工损失36800元。对该主张，原告主要提交了工作牌原件（上显示蔡华山、销售中心字样）及日期为2015年5月18日的工作证明打印件（主要内容为证明蔡华山自2014年11月至今在广州市智宸金属制品有限公司担任销售业务员职位，月均收入为6000元；该证明单位盖章栏为空白）加以证明。各被告对上述证据及主张均不予认可。原告还主张本事故发生前其工作单位广州市智宸金属制品有限公司委托原告代公司租赁车辆给原告自己使用，原告就向朋友苏某广经营的广州广缘汽车租赁有限公司租赁了上述粤A×××××号车，本事故发生后，该车维修期间产生了租金4200元，广州市智宸金属制品有限公司不同意支付该租金，该租金是由原告支付的，且原告还支付了广州广缘汽车租赁有限公司车辆折旧费4500元，故原告主张该车的租车费4200元、车辆折旧费4500元。对该主张原告主要提供了日期为2015年4月11日的广州广缘汽车租赁有限公司与蔡华山签订的汽车租赁（自驾、随驾）合同原件（显示租赁性质为自驾日租、租赁日期从2015年4月11日至同年4月17日、260元/辆、租赁押金为1900元）及日期为2015年5月13日的加盖“广州广缘汽车租赁有限公司”章的粤A×××××收费明细原件（显示4月11日-4月20日租金2600元、4月20日-4月22日租金400元、车辆维修期4月23日至5月9日租金3400元、车辆折旧费4500元、车辆维修费11042元）加以证明。两被告对上述主张也不予认可。原告还主张本事故发生时，其驾驶的粤A×××××号车上的榨油机、五粮液及饮用水均受损，故主张上述物品的损失；对此原告未提供相关证据加以证明。另外，被告周琪国于庭审中主张其于事发后除开支付了维修费还另外支付了1000元给车主苏某广作为车辆折旧费；对此未提供相关证据证明。原告对此主张不予认可，认为此1000元已作为维修费抵扣的。
另查明，苏某广是上述粤A×××××号小型轿车的登记车主。被告周琪国是上述粤T×××××号重型厢式货车的登记车主，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下或简称交强险）和商业第三者责任保险（以下或简称商业三者险），事发时均在有效保险期限内。其中商业三者险赔偿限额为200000元，未投保不计免赔险，被保险人为被告周琪国。
此外，被告保险公司于庭审中提交了其公司的《机动车第三者责任保险条款》打印件、投保单原件、保险单（抄件）打印件，主张根据上述条款第1章第五条第一款第（三）、（六）项的规定，保险车辆发生事故致第三方停业、停驶等及其他各种间接损失，第三者财产因市场格价格变动等造成的贬值等保险公司不负赔偿责任，并在投保时已向被保险人履行了告知义务，汽车折旧费及租车费某乙属间接损失，不在其保险公司的赔偿范围。被告周琪国对上述证据无异议，并同意被告保险公司的上述主张，还确认对于原告的损失同意被告保险公司在商业三者险限额内扣除20%的不计免赔率。
本院认为：交警部门出具的上述《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，且原、被告均未提出异议，本院予以采纳，确定被告周琪国应承担事故的全部责任。故本事故造成原告的财产损失，应由被告周琪国承担赔偿责任。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，否则应承担举证不能的后果。现原告在本案中主张其因本交通事故产生了相关损失，应提交相关证据加以证实，否则应承担举证不能的后果。关于原告主张的误工费，其仅提供上述工作证明打印件、工作牌，不足以证实其工作收入情况及因本事故产生了误工损失，故其主张因本交通事故产生了误工费依据不足，本院不予支持。关于原告主张粤A×××××号车的辆折旧费、租车费，该车的登记车主为案外人苏某广，原告未能提供证据证明其已经苏某广授权主张该车的损失，且其提供的证据不足以证明其因本交通事故产生了上述车辆的折旧费、租车费损失，事实与法律依据不足，故对此项诉讼请求本院亦不予支持。关于交通费，原告除陈述外，未能提供相关证据加以证明，本院不予支持。关于榨油机、五粮液、饮用水的费用，原告除陈述外，未能提供证据证明上述物品因本事故受损、损坏的价值等，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于追讨欠款费用，原告除陈述外，也未能提供证据证明，且此不是因本交通事故必然产生的直接财产损失，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，驳回原告的全部诉讼请求。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告蔡华山的诉讼请求。
本案受理费减半收取为1846元（原告蔡华山已预交），由原告蔡华山负担。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 李淑萍
二〇一六年二月十八日
书记员 马 庆