云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第518号
上诉人（原审原告）昆明灵源矿业有限公司。住所地：昆明市东风路**号新*幢*单元***号。
法定代表人伏启林，该公司经理。
委托代理人李星，鹤阳律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南海佑矿业有限公司。住所地：昆明市盘龙区北京路花园*栋***号。
法定代表人苏永华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）苏永华，男，白族，1969年5月16日生，住云南省昆明市盘龙区。
以上二被上诉人委托代理人王建昆，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张晓伟，男，彝族，1983年10月6日生，住云南省楚雄州姚安县。
被上诉人（原审被告）汪伟宏，男，汉族，1968年9月5日生，住云南省大理州大理市下关镇。
上诉人昆明灵源矿业有限公司（以下简称灵源公司）因与被上诉人云南海佑矿业有限公司（以下简称云南海佑公司）、苏永华、张晓伟、汪伟宏股权转让纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2015）鹤民二初字第26号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日会见双方当事人核实了案件情况。本案现已审理终结。
原审查明：2010年7月12日，张晓伟、汪伟宏共同出资注册了鹤庆海佑经贸公司（以下简称鹤庆海佑公司），注册资本为10万元，两人各自持股80%和20%，公司法定代表人为张晓伟。2010年8月28日鹤庆海佑公司召开股东会议，同年8月29日，鹤庆海佑公司与灵源公司签订了《股权转让协议》、张晓伟、汪伟宏分别与灵源公司签订《股权转让协议》，协议约定以200万元的转让费将鹤庆海佑公司100%的股权（动产、不动产、有形资产、无形资产，包括珞琅村的砂石开采权，开产证号鹤采字2010第5号）转让给灵源公司，双方约定收到股权转让款20个工作日内办理工商变更登记手续。2010年8月30日，灵源公司通过中国农业银行转账给苏永华290万元人民币，2010年9月1日，苏永华通过农业银行转账给伏启林30万元，伏启林又将30万元转账支付给张晓伟。2011年4月2日，鹤庆县水利局给灵源公司下发了《作废鹤庆海佑经贸有限公司临时采砂许可证的通知》；2011年5月4日，鹤庆县工商行政管理局给灵源公司下发了《责令整改通知书》；2011年5月14日，灵源公司的法定代表人伏启林因涉嫌非法占用农用地被刑事拘留，2012年6月20日，鹤庆县检察院以事实不清、证据不足对伏启林作出不起诉决定。2011年11月24日，鹤庆县工商行政管理局以未经营、未年检为由，注销了鹤庆海佑公司营业执照。2015年2月15日，灵源公司以当初通过银行转账给苏永华的290万元和张晓伟的30万元是股权转让金和办理采砂证的费用，现苏永华等未为灵源公司办理采砂证，要求退还120万元费用为由，向法院提出诉讼。
原审认为：鹤庆海佑公司是张晓伟、汪伟宏共同出资注册的私营有限责任公司，张晓伟虽曾在云南海佑公司打工，并在注册鹤庆海佑公司时冠以“海佑”二字，但从现有证据材料反应不出鹤庆海佑公司与云南海佑公司及公司的法定代表人苏永华间有何关联。股权转让协议的主体甲方是张晓伟、汪伟宏，乙方是灵源公司，股权转金为200万元。因此，股权转让金的支付对象是张晓伟、汪伟宏；张晓伟、汪伟宏并未授权委托苏永华代收股权转让金，因此灵源公司将支付给苏永华的款项视为股权转让金的理由不能成立；灵源公司称其与苏永华、张晓伟间有120万元办理采砂证的口头协议，但仅有灵源公司个人的陈述，无其他证据证明，故灵源公司对其支付给苏永华290万元与股权转让款有关及双方间存在办理采砂证口头协议，有义务提供证据证明。现灵源公司所提供证据证明不了自已的诉讼主张，对此应承担举证不能的法律后果。因此，对灵源公司要求张晓伟等返还120万元办理采砂证的费用，原审不予支持。灵源公司与苏永华之间确实有双方书写的借条和收条，而借条和收条显示的债权债务关系已清结，灵源公司称双方间未实际发生债权债务关系，但未提供证据证明，对灵源公司的辩解，原审不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决驳回昆明灵源矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费15600元，由昆明灵源矿业有限公司承担。
一审判决后，灵源公司不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判并依法改判支持其一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、灵源公司与张晓伟、汪伟宏签订的《股权转让协议》证明股权转让费为200万元，灵源公司支付320万元，其中包括办理采砂证的费用120万元；2、庭审中被上诉人提交的两份借条实际上是苏永华当时负债过多，为了敷衍债权人，苏永华请求灵源公司法人代表伏启林给其写两份借条以便搪塞债权人。因双方关系较好，伏启林同意了苏永华的请求，写下欠云南海佑公司200万元和借到苏永华100万元的借条各一张，同时还给张晓伟写了一张60万元的借条。写借条的时间是2010年8月4日，苏永华看借条后将欠云南海佑公司的借条时间改为2010年3月26日，将欠苏永华的借条时间改为2009年3月13日，将欠张晓伟的借条时间改为2009年11月13日，原始借条上都反映了苏永华改时间的笔迹。为了防止被骗，当天伏启林又要求苏永华和张晓伟出具收条，于是苏永华和张晓伟分别给伏启林出具收条，收条时间都写为2010年8月30日，双方之间其实不存在借款关系。且三张借条反映的数额是360万元，伏启林支付的是320万元，如果双方确实存在借款关系，张晓伟和苏永华以及云南海佑公司应当主张权利，而被上诉人一直未主张权利，只能证明双方之间不存在借款关系。3、鹤庆海佑公司是一个空壳公司，因为看中该公司的采砂证，灵源公司才愿意出资200万元进行收购，因为该采砂证的期限只有一年，灵源公司请苏永华和张晓伟帮忙办理采砂证，他们同意后灵源公司才支付120万元办理采砂证的费用，否则灵源公司是没有理由支付120万元的，本案借款关系不存在，灵源公司支付的320万元就是股权转让和办理采砂证的费用。苏永华和张晓伟未能按约为灵源公司办理采砂证，收取的120万元费用应当返还给灵源公司。
被上诉人云南海佑公司答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1、一审认定事实清楚，证据充分。本案有伏启林与苏永华之间的借条和收条，而借条和收条显示的债权债务关系已清结，伏启林转给苏永华的款项根本就不是股权转让款，与本案争议的120万元款项无关；2、上诉人上诉无事实及法律依据。张晓伟虽在昆明海佑公司工作过，但其后自行成立了鹤庆海佑公司，汪伟宏与昆明海佑公司和苏永华素不相识。对灵源公司和张晓伟、汪伟宏、鹤庆海佑公司之间的经济往来昆明海佑公司和苏永华并不知情。上诉人把转给苏永华的款项认定为鹤庆海佑公司的股权转让款没有依据。
被上诉人张晓伟、汪伟宏答辩称一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实及理由：2010年9月1日灵源公司向张晓伟支付过30万元股权转让款，之后剩余170万元尚未支付。张晓伟、汪伟宏与昆明海佑公司没有关联关系，伏启林转给苏永华的款项系其与苏永华、昆明海佑公司之间的借款，与本案无关。张晓伟、汪伟宏近五年来一直在寻找伏启林要求支付剩余的股权转让款，伏启林一直避而不见，在其他案件中张晓伟、汪伟宏曾主张过权利，提过股权转让款必须兑现的问题，本案中也提出过反诉。
二审中，上诉人灵源公司向本院提交证据A1、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，用于证实8月30日伏启林向苏永华转账290万元，8月31日根据苏永华的要求，给了苏永华30万元现金，其后为了平账，苏永华向伏启林转账30万元，让其转交张晓伟。经质证，被上诉人苏永华、昆明海佑公司对A1三性无异议，对证明方向不认可，认为该证据证实了该290万元系归还借款，而且没有收到过30万元现金。被上诉人张晓伟、汪伟宏认为其不知晓该证据，故不发表质证意见。
在本案审理过程中，经上诉人灵源公司申请，本院同意依职权向鹤庆县人民检察院调取证据B1、鹤庆县公安局治安管理大队对张晓伟《讯问笔录》一份。经质证，上诉人灵源公司对该份证据三性均予以认可，认为该份证据证实股权转让款已经支付了；被上诉人苏永华、昆明海佑公司对该证据真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关联性；被上诉人张晓伟、汪伟宏认为该份证据与本案无关联性。
被上诉人苏永华、昆明海佑公司、张晓伟、汪伟宏均无新证据向本院提交。
本院认为，证据A1、B1均符合证据的真实性、合法性、关联性，故均做有效证据采信。
对一审认定的案件事实，双方均无异议。经法庭调查、质证及双方当事人陈述，本院认为，一审认定事实清楚，对其予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，灵源公司诉称其与张晓伟、汪伟宏约定，灵源公司预付费用120万元，由张晓伟、汪伟宏为其再办一个采砂证，如果办理不成，120万元退还灵源公司。现张晓伟等未为灵源公司办理采砂证，要求退还120万元费用。该主张为灵源公司的单方陈述，被上诉人对此均不认可，灵源公司也未提交相应证据证实双方存在这一约定，故其诉讼请求没有事实及法律依据，不应得到支持。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人昆明灵源矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨其云
审判员 张 瑞
审判员 周 琴
二〇一五年十一月十六日
书记员 杨 春