江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初3863号
原告：蔡志凯，男，1987年11月10日生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：陈桂根，江苏律友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周莹，江苏律友律师事务所律师。
被告：苏淦冬，男，1978年2月21日生，汉族，住泰州市海陵区，现在通州监狱服刑。
被告：周莉，女，1987年3月4日生，汉族，住泰州市海陵区。
被告：陈杰，男，1978年9月20日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：佴荣正，江苏海之阳律师事务所律师。
原告蔡志凯与被告苏淦冬、周莉、陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡志凯及其委托诉讼代理人周莹，被告苏淦冬，被告周莉，被告陈杰及其委托诉讼代理人佴荣正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡志凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令诸被告偿还原告借款人民币20万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月18日，被告陈杰、苏淦冬向原告借款人民币20万元，原告依约将款项交付给被告陈杰，被告苏淦冬向原告出具了借条。被告陈杰向原告表示该款系其与苏淦冬的共同借款，如苏淦冬未能偿还，由其偿还。另，被告苏淦冬与周莉系夫妻关系，应当承担共同还款义务。现借款期限已届满，经多次催要未果。故原告具状起诉，请求判准所请。
被告苏淦冬辩称，钱是本人所借，但原告只给付了19万元，该借款与陈杰无关，借款时本人将名下一辆汽车抵在原告处，本人借款系用于做土方生意。
被告周莉辩称，苏淦冬借款本人不知道，原告没有告知本人，本人有能力就帮苏淦冬还款，但暂时没有钱还。
被告陈杰辩称，原告以陈杰系共同借款人的身份起诉没有事实依据，也与原告之前相关诉讼中的陈述不符。借款时因苏淦冬身上没有银行卡，故陈杰将银行卡借给苏淦冬用。苏淦冬借款时，以近50万元的奔驰汽车抵押给原告，原告有保管抵押物的责任，不应使用抵押物，原告擅自使用抵押物过程中致车辆被他人开走，原告应承担抵押物保管不善的责任。
本院经审理认定事实如下：被告苏淦冬与被告周莉系夫妻关系。2015年10月18日，被告苏淦冬向原告出具借条一份，载明借到原告人民币20万元，以苏Ｍ×××××汽车作为抵押，于2015年11月18日还清。同日，原告将人民币19万元汇至被告陈杰银行账户。2015年11月28日、2015年12月20日、2016年1月10日，原告蔡志凯打电话给被告陈杰，被告陈杰表示会让苏淦冬还钱，苏淦冬不还陈杰还。2016年3月26日，苏淦冬因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，同年4月8日被逮捕，羁押于泰州市看守所。2016年8月24日，蔡志凯因涉嫌偷开他人机动车被公安部门传唤，在公安部门询问时蔡志凯陈述，2015年10月17日，陈杰找到蔡志凯，想向蔡志凯借20万元，帮一个姓苏的朋友还银行的贷款，给蔡志凯0.6万元的好处费；2015年10月18日，陈杰和姓苏的朋友即苏淦冬就找到蔡志凯，苏淦冬当时将他的奔驰汽车开过来，陈杰说要将苏淦冬的汽车抵押给蔡志凯，因蔡志凯不认识苏淦冬，蔡志凯就对陈杰说，昨天电话里讲好是陈杰向蔡志凯借款，20万元不是小数目，蔡志凯不借，陈杰说苏淦冬把汽车抵押给蔡志凯，让苏淦冬写借条是一样的，蔡志凯说反正要借钱就借给陈杰，陈杰让蔡志凯把钱打到苏淦冬的卡上，然后蔡志凯就要陈杰担保，陈杰说不要他担保，苏淦冬有汽车抵押给蔡志凯，蔡志凯不答应，并说钱是借给陈杰的，然后陈杰说将20万元打到陈杰的卡上，蔡志凯看陈杰也有钱，就没有要陈杰担保，蔡志凯就打了19万元到陈杰卡上，后来给了陈杰0.4万元现金，并对陈杰说其是看在陈杰的面子上借钱的，这个事只认陈杰说话。2016年8月27日，被告苏淦冬在泰州市看守所接受公安部门询问时陈述，去年10月份时，苏淦冬手头需要钱周转，陈杰帮苏淦冬联系了蔡志凯，向蔡志凯借了20万元，苏淦冬用苏Ｍ×××××奔驰轿车的行驶证押给了蔡志凯，当时约定月息百分之五，直接扣了1万元，蔡志凯银行打款给苏淦冬19万元，事后苏淦冬每个月定期还1万元利息给蔡志凯，一直到3月份。苏淦冬同时陈述，苏淦冬向蔡志凯借款系为了做土方工程，陈杰没有使用该笔款项，陈杰只是陪苏淦冬去找蔡志凯借款，也没有从中获取好处，借款与陈杰无关。
另查明，2016年3月10日，原告蔡志凯向本院起诉被告苏淦冬、周莉，请求判令被告苏淦冬、周莉立即偿还原告借款20万元及利息。在该案民事起诉状事实和理由部分载明：2015年下半年，被告苏淦冬因资金紧张，多次向原告提出借款请求，原告本不同意，后被告自愿以其所有的苏Ｍ×××××小型轿车作为抵押，原告方同意出借上述款项，2015年10月18日，被告取得上述20万元借款后向原告出具借条一份，载明借款事实及自愿承诺以其本人所有的苏Ｍ×××××小型轿车作为借款抵押，且约定还款时间为2015年11月18日。在该案庭审过程中，原告蔡志凯亦陈述借款人是苏淦冬，其通过陈杰介绍认识的苏淦冬。后蔡志凯申请撤回了对该案的起诉。
另，庭审中，诸被告均陈述借款本金是19万元，没有收到0.4万元现金。
上述事实，有借条、银行转账明细、询问笔录、起诉状、开庭笔录、婚姻登记信息及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告陈杰是否是共同借款人。二、本案所涉借款本金的数额认定。
关于争议焦点一，本案的借条所载明的借款人是被告苏淦冬一人，且从2016年3月原告向本院起诉的诉状及开庭笔录可以看出，蔡志凯当时亦是陈述系苏淦冬向其借款，陈杰只是从中介绍。现原告主张陈杰是共同借款人，并没有证据证明陈杰有向其借款的意思表示。原告提供的录音仅能反映陈杰表示如苏淦冬不还，则由陈杰还。该表示并不是共同借款人的意思表示。且从苏淦冬的笔录可以看出，苏淦冬亦认可系其个人借款，苏淦冬的陈述与原告蔡志凯第一次起诉时的陈述相互印证。综上，本院认定被告陈杰并非本案的共同借款人。
关于争议焦点二，虽然本案的借条载明的金额为人民币20万元，但原告仅转账了人民币19万元，另有0.4万元称是现金给付的陈杰，原告对该0.4万元的现金给付没有证据予以证明，且被告对此不予认可，故本院认定借款本金为人民币19万元。
综上，原告要求被告陈杰承担偿还责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告周莉与苏淦冬系夫妻关系，被告无证据证明原告与被告明确约定为个人债务，亦无证据证明两被告对夫妻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有且原告知道该约定。因此，该债务应按照两被告的共同债务处理，两被告均负有偿还的义务。原告要求两被告共同偿还上述债务的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告苏淦冬、周莉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蔡志凯借款人民币19万元。
二、驳回原告蔡志凯对被告陈杰的诉讼请求及其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元依法减半收取2150元、保全费1520元，合计人民币3670元，由原告蔡志凯负担1520元、被告苏淦冬、周莉共同负担2150元（原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币4300元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 沙林霞
二〇一六年十一月十六日
书记员 王 莉