湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0111行初25号
原告骆文才，男，1963年11月12日出生，汉族。
被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局），住所地武汉市青山区建设一路99号。
法定代表人付志平，该局局长。
委托代理人邹亮，该局民警。一般授权。
原告骆文才诉被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局）（以下简称青山公安分局）公安行政处理及履行刑事立案法定职责一案，原告于2015年9月15日向武汉市青山区人民法院起诉，该院于2015年9月22日立案后，于2015年9月28日向被告送达了起诉状副本、证据材料等。后该院以工作调动原因提请武汉市中级人民法院指定管辖。武汉市中级人民法院于2015年12月9日作出（2015）鄂武汉中行初字第00766号《行政裁定书》裁定，此案由本院管辖，并于2016年2月28日将此案移送至本院。本院于2016年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。因审理中双方当事人均向本院申请协调和解，故协调期限不计入审限。本案现已审理终结。
原告骆文才于2015年2月7日报警称其位于青山区红卫路44街68门5号的房屋被强拆，被告于2016年5月25日作出《不予调查处理告知书》，并于次日向原告送达。
原告骆文才诉称，其在青山区红卫路44街坊拥有住房壹套。青山区政府于2013年9月以“三旧”项目作出了房屋征收决定，但征收人从未与原告（××）就房屋征收安置与补偿一事进行协调，未达成任何协议。2014年12月22日，原告的房屋内所有财产被他人破门而入洗劫一空。被告也予以立案，但未查案，未破案，从而导致原告的房屋于2015年2月7日被挖掘机拆除灭失。在原告多次举报、投诉后，市公安局作出了编号JD02005号局长督办单，而被告以《不予调查处理告知书》继续抗令。被告的行政行为造成了原告的合法财产被他人任意侵占与损毁，因此原告提起行政诉讼，请求：1、判定被告撤销2015年5月25日给原告作出的《不予调查处理告知书》行政违法无效并责令其履行法定职责。2、判定被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本�提交了以下证据：
证据1、原告的身份证复印件。证明原告身份适格。
证据2、被告2015年6月2日作出的青公（信）不受字（2015）06010号《不受理信访事项告知书》复印件。证明原告进行过其他的主张途径。
证据3、被告下属红卫路街派出所于2015年5月25日作出的《不予调查处理告知书》复印件。证明原告的诉讼请求。
证据4、被告2015年2月17日作出的公受字第4201076120150200047号《接受案件回执单》复印件。证明房子被拆除，被告出警过，接受了原告的案件。
证据5、武汉市公安局《局长接待通知单》复印件。证明通过其他路径反映原告的诉求，并得到了被告局长的接待。
证据6、原告房产�房屋相关所有权人的复印件。证明了原告的财产合法。
证据7、（2015）鄂武汉中行初字第00297号《行政判决书》。证明原告的房子被拆除不是个案，被告拆除房屋是行政违法行为，中院已经判决类似案件。原告的房屋不是误拆。
证据8、（2015）鄂武汉中行初字第00784号《行政判决书》。证明原告的房屋被拆除是违法的程序颠倒的行政决定行为。
被告青山公安分局辩称，2014年12月22日，原告称位于红卫路44街68门5号房屋内的财产被盗，被告已于2015年1月21日作为刑事案件立案侦查，并对原告进行了告知。2015年2月7日，被告接到原告称位于红卫路44街68门5号房屋被拆的报警后，指派红卫路派出所民警出警。民警赶到现场时，发现原告位于红卫路44街68门5号的房屋已被拆除。在此情况下，红卫路派出所民警将原告带至派出所进行调查询问，并开具了接受《案件回执单》。经调查查明，青山区三旧改造四十四街坊房屋征收项目部在拆除施工作业中误将原告的房屋拆除，属于拆迁纠纷，不属于公安机关管辖范围。被告红卫路派出所在此调查的基础上，于2015年5月25日作出《不予调查处理的决定》并向原告送达了《不予调查处理告知书》。综上所述，被告已履行了相应法定职责，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限届满前向本院提交了以下证据：
证据1、被告2014年12月22日作出的公受字第4201076120150200004号《接受案件回执单》复印件。证明原告骆文才2014年12月22日的报案已经受理。
证据2、被告2015年1月21日作出的青公（卫）立字（2015）第075号《立案决定书》复印件。证明原告2014年12月22日的报案已被立案侦查。
证据3、被告于2015年1月22日作出的《立案告知书》复印件。证明立案侦查已向原告骆文才告知。
证据4、被告红卫路街派出所于2015年5月25日作出《不予调查处理告知书》复印件。证明红卫路街派出所依法告知原告其报案事由不属于公安机关管辖。
证据5、被告2015年2月7日作出的公受字第4201076120150200047号《接受案件回执单》复印件。证明原告2015年2月7日的报案已经受理。
证据6、报案材料。
证据7、被告对原告骆文才2015年2月7日的《询问笔录》。
证据8、被告对刘昌怀2015年2月10日的《询问笔录》。
上述证据6、7、8证明接到原告报警后红卫路街派出所展开调查。
证据9、青山区44街房屋征收项目部出具的《关于原告骆文才房屋被拆的情况说明》。证明产权属于原告骆文才的房屋被拆除时的实际情况。
证据10、武汉市青山区人民政府青政（2013）45号《房屋征收决定书》复印件。证明原告的房屋在征收范围，房屋征收实施单位为武汉市青山区人民政府红卫路街办事处。
证据11、《红卫路街44街坊房屋征收委托合同》复印件。证明红卫路街办事处委托武汉市青山区房地产总公司、武汉市鸿达拆迁工程有限公司实施征收与补偿。
证据12、《协议书》复印件。证明武汉市青山区房地产总公司、武汉市鸿达拆迁工程有限公司委托武汉市经源建筑配套工程有限公司实施房屋拆除。
证据13、武汉市经源建筑配套工程有限公司《营业执照》复印件。证明武汉市经源建筑配套工程有限公司具有房屋拆除营业范围。
证据14、《青山区国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议书》三份复印件。证明原告骆文才房屋所在门栋住户已与武汉市青山区人民政府房屋征收管理办公室签订协议。
经庭审质证，原告对被告证据1、5、6、7的关联性、合法性、真实性的“三性”均无异议；对被告证据2、3的“三性”无异议，但对其证明目的不认可；对被告证据4、10、11、12、13的真实性认可，但对合法性、关联性及证明目的不认可；对被告证据8、9的“三性”及证明目的均不�可；对被告证据14认为与本案无关，不予质证。被告对原告所有证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告证据1、5、6、7的关联性、合法性、真实性均无异议，本院予以采信；被告证据2、3系原告另外的报案处理情况与本案无直接关联性，本院不予采信；被告证据4、8、9、10、11、12、13、14能够证明被告接受原告报警后进行了调查并收集了相关资料，显示原告的房屋在青政（2013）45号《房屋征收决定书》的范围，该项目征收实施单位为武汉市青山区人民政府红卫路街办事处。被告对原告的证据1至证据8均无异议，本院予以采信，但原告的证据7并未直接认定原告报警所称被拆除的房屋不是误拆；证据8只能证明青政征补字（2015）8号《房屋征收补偿决定书》因程序违法被撤销。
本院根据以上有效�据及当事人质证意见认定以下事实：原告骆文才于2015年2月7日向被告下属红卫路街派出所报警，称“2015年2月7日下午14：40左右，骆文才的房屋44街68门5号被拆除。”被告接警后指派红卫路街派出所民警到现场调查了解情况，发现原告报警称的房屋已被拆除。遂将原告带回派出所进行调查，并制作了《询问笔录》。2016年2月10日，被告对武汉市青山区44街坊拆迁项目部工程组负责人刘昌怀进行调查，核实原告报警称44街坊68门5号的房屋系该单位工作人员误拆，该负责人表示已跟原告骆文才承诺；拆迁补偿还是会按照政策，而且尽量帮他争取优惠。此后，被告收集了青政（2013）45号《房屋征收决定书》、青山区三旧改造四十四街坊房屋征收项目部的相关材料，显示原告未与该项目部签订房屋征收协议。2015年5月25日被告作出《不予调查处理告知书�，载明：骆文才2015年2月7日向被告下属红卫路派出所报警称的房屋被拆除一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他主管机关报案、投诉，并于次日向原告送达。原告不服，提起行政诉讼。庭审中，原告明确其诉讼请求为：撤销被告作出的《不予调查处理告知书》并履行对原告报警事项予以刑事立案的法定职责。
另查明，原告的房屋坐落于青山区44街坊68门5号17幢6-3，建筑面积59.39㎡。该房屋现已被拆除，原告并未签订征收、补偿等相关协议。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告青山公安分局负责其行政区域内的治安管理工作。本案中，被告青山公安分局接原告报警后及时派员出警、查看现场，进行了调查制作了询问笔录，并收集了相关证据材料，认为原告的房屋被拆除系拆迁项目部工作人员的误拆行为，不属于公安机关管辖范围。被告履行了相应的法定职责，所作的告知并无不当。原告的房屋拆除涉及征收行为，原告可通过其他法律途径寻求保障和解决，故对于原告要求撤销被告作出的《不予调查处理告知书》的诉讼请求，本院不予支持。原告另外要求被告履行刑事立案法定职责的诉讼请求，属于被告依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对原告以被告青山公安分局对其报案未履行刑事立案法定职责为由，提起的行政诉讼应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第六十九条、第一百零二条的规定，判决如下：
驳回原告骆文才要求撤销被告2016年5月25日作出的《不予调查处理告知书》行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告骆文才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 余四美
人民陪审员 常晓云
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 徐 娜