内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终974号
上诉人（原审被告）吐布心（又称：图布琴），男，1968年5月15日出生，蒙古族，农民。
委托代理人ＸＸＸＸＸ，女，1968年1月26日出生，蒙古族，农民。
委托代理人高玉淑，女，1982年1月14日出生，蒙古族，农民。
被上诉人（原审原告）宝龙，男，1965年10月2日出生，蒙古族，农民。
委托代理人程祥，内蒙古双合尔律师事务所律师。
上诉人吐布心因土地承包经营权纠纷一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院（2015）后民初字第3947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原被告系同胞兄弟，均是科左后旗某某某镇某某某某嘎查村民。在1998年年底嘎查委会向村民落实草牧场时，原被告每户3口人登记在一个户口本上，原被告的哥哥宝某4口人另立户单过。1998年12月1日，某某某某嘎查委员会为向村民发放《草原承包经营权证》，与村民签订了《草牧场承包合同书》。其中，户代表吐布心（图布琴）名下合同书标准承包草牧场面积268.5亩，该268.5亩草牧场地名为：“生物圈”，四至范围内包括原告3口人草牧场45亩、红本地7.55亩；被告3口人草牧场45亩、10头牛2匹马放牧场84亩，合计129亩；宝某2口人草牧场30亩、红本地42亩。同年月底，嘎查委员会在向村民发放《草原使用权证》时，由于原告宝龙已经举家搬迁至内蒙古乌海市海勃湾区居住，遂嘎查委员会只按照被告吐布心家庭人口及牲畜情况向其颁发了《草原使用权证》。该使用权证登记草原面积为129亩，即：3口人草牧场45亩和12头（匹）大牲畜放牧场84亩，没有向原告宝龙单独颁发《草原使用权证》。《草原使用权证》标注四至南北、东西颠倒，实际四至为：“东邻村民海某草牧场、南邻村民乌某某套吐格草牧场、西邻村民宝某某草牧场”。从草原使用权证和实际经营状况看，被告吐布心南邻村民乌某某套吐格草牧场，哥哥宝某单独领取《草原使用权证》，在原被告草牧场北侧，仍在《草原承包经营权证》四至范围内，原来的268.5亩面积范围及包含红本地没有变化。2003年科左后旗人民政府发现部分嘎查村颁发的《草原使用权证》、《草原承包经营权证》存在证件不符、四至不清等问题，于2003年3月17日下发了后政发（2003）9号《科左后旗人民政府关于重新核发草牧场所有权证和经营权证的通知》，将各乡镇苏木、嘎查村签订的承包合同及所有权证、使用权证、经营权证等有关证件一律作废，已发放的证件要求全部收回。由于被告吐布心也搬迁到呼和浩特市居住，上述两证未能收回，涉案草牧场也一直由被告吐布心管理、经营。
2004年嘎查委员会在完善第二轮土地承包过程中，在争议地四至范围内补给原告宝龙承包地6亩。原被告发生争议后，镇政府、村委会为保证原告的承包经营权、妥善解决矛盾，于2014年9月11日与原告补签了《草牧场承包合同》，四至确认为：“东邻海东地、西邻宝某某地、南邻吐布心地、北邻宝某地”。1998年12月1日，某某某某嘎查委员会与吐布心签订的《草牧场承包合同书》实际面积经镇政府、村委会于2016年3月16日汇同法院现场查勘为330亩。
原审认为，1998年嘎查委员会在落实草牧场“双权一制”时，由于原被告在一个户口本上，因此以户代表吐布心名义颁发了《草原承包经营权证》，此时的268.5亩草牧场性质属原被告及其他家庭成员按份共有。在颁发《草原使用权证》时，根据原告举家搬迁的实际情况，将原被告草牧场分户发包，并向被告吐布心单独颁发了草牧场面积为129亩的《草原使用权证》，确认其草牧场承包经营权。此时的129亩草牧场使用权为被告吐布心家庭成员单独所有，原告宝龙的草牧场从此不包括在该129亩当中。从被告《草牧场使用权证》标注的四至来看，被告南邻村民乌某某套吐格草牧场，从而证明原告草牧场及红本地应在吐布心和其哥哥宝某的草牧场中间。虽然嘎查委员会没有向原告单独颁发《草原使用权证》，但对其家庭承包经营权及使用权予以登记认可。
2003年科左后旗人民政府将《草牧场承包合同书》、《草原使用权证》、《草原承包经营权证》作废，要求重新进行核准登记。因此，村民所持有的经营权证、使用权证及承包合同将失去其应有的法律效力，相应权利将重新进行确认。嘎查委员会于2014年9月11日与原告宝龙签订了《草牧场承包合同》，因该合同签订程序合法、四至清楚、内容及承包期限不违反法律规定，承包面积没有与吐布心、宝某原有承包面积发生重合，损害他人合法权益，属有效合同。该合同也是对原告45亩草牧场承包经营权和使用权的重新确认。从嘎查委员会与原告补签的合同编号HQ0108010XXXX-
X号《科左后旗耕地承包合同书》来看，原告在南邻吐布心、北临宝某草牧场中间亦取得了13.55亩耕地（红本地）的承包经营权。
综上，从1998年落实完成草牧场“双全一制”和第二轮土地承包、2004年完善承包及2014年9月11日嘎查与原告宝龙签订了《草牧场承包合同》后，原告先后取得了45亩草牧场、7.55亩和6亩承包地的事实清楚，产权清晰，经营权依法成立。根据《农村土地承包法》第九条的规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。被告吐布心始终占有、经营原告宝龙承包地及草牧场并拒绝返还，主观存在过错，已构成故意侵权，对此依法应承担停止侵害等民事责任。原告的诉讼请求与法有据，发包方认可并同意履行与原告签订的《草牧场承包合同书》，其诉讼请求应予支持。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条（一）、（四）项之规定，判决如下：被告吐布心在本判决书发生法律效力后，立即停止侵害，在地名：“生物圈”、四至：“东邻海某、南邻乌某某套吐格、西邻宝某某、北临道”的草牧场范围内，靠自己129亩草牧场的北侧，返还原告宝龙草牧场45亩、承包地13.55亩。案件受理费100.00元，由被告吐布心负担。
宣判后，原审被告吐布心不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。二轮土地延包时候宝龙三口人的户口在乌海市，某某某某村没有给他分地。请求二审法院依法改判。
被上诉人宝龙答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实及采取的证据与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，吐布心与宝龙系同胞兄弟，均是科左后旗某某某镇某某某某嘎查村民。1998年年底嘎查委会在向村民落实草牧场政策时，吐布心和宝龙每户3口人登记在一个户口本上，因此吐布心以户主为代表承包方式承包了草牧场。某某某某嘎查委员会与户主代表吐布心签订了草牧场承包合同，并颁发草原承包经营权证，吐布心和宝龙两户取得268.5亩草牧场经营权。2003年科左后旗人民政府将原草牧场承包合同及草原使用经营权证作废，重新核准登记。这期间宝龙一家3口人举家搬迁至乌海市生活。在颁发草原使用权证时，因宝龙举家搬迁的实际情况，给吐布心单独颁发了草牧场面积为129亩的草原使用权证，确认其草牧场承包经营权。宝龙的129亩草牧场实际在其兄弟吐布心和其哥哥宝某的草牧场中间。因此，2014年9月11日某某某某嘎查委员会与宝龙签订了《草牧场承包合同》，该合同对宝龙45亩草牧场承包经营权和使用权的重新确认。吐布心侵害了宝龙的草牧场的合法经营权，对此吐布心应承担停止侵权的民事责任。上诉人吐布心的上诉理由不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吐布心负担。
本判决为终审判决。
审判长 师国亮
审判员 海 山
审判员 陈婷婷
二〇一六年六月十二日
书记员 于 颖