wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂电法刑初字第179号
公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。
被告人何某，男，因涉嫌犯非法持有枪支罪于2014年11月13日被羁押，2014年11月19日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
电白区人民检察院以茂电检诉刑诉（2015）122号起诉书指控被告人何某犯非法持有枪支罪，于2015年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。电白区人民检察院指派检察员杨程翔出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
电白区人民检察院指控，2014年10月间，被告人何某在电白区某村梁某瑞（另案处理）家多次持一支自制火药枪到野外树林处打鸟。2014年11月13日2时许，公安机关在梁某瑞家中查获该涉案枪支，并抓获何某。经茂名市公安司法鉴定中心鉴定，涉案枪支是以火药为动力的自制仿12号猎枪，枪支机件完整，可击发
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的原供述、证人证言、户籍资料、抓获经过、扣押物品清单、案发现场图、鉴定结论等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人何某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应予刑罚。公诉机关指控的事实清楚，适用法律正确，罪名成立，予以支持。何某归案后如实供述自己的犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实和情节、社会影响、认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人何某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月13日起至2016年5月12日止。）
二、缴获的枪支由公安机关依法处置。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡 颜
二〇一五年三月十日
书记员 胡东生
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节
严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第02224号
原告孙兰英，女，1957年1月14日生。
委托代理人孔志辉，河南华灿律师事务所律师。
被告张德良，男，1968年10月27日生。
委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
第三人长葛市老城镇岗张村四组。
负责人张群发，该组组长。
本院在审理原告孙兰英诉被告张德良返还原物纠纷一案中，原告于2014年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费100元减半收取50元由原告负担。
审 判 长 李亚飞
人民陪审员 郭文中
人民陪审员 孙新年
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 史家雯
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）商刑执字第616号
罪犯张世强，曾用名张存根，男，1964年11月23日出生，汉族，河南省夏邑县人，初中文化程度，农民，现在河南省商丘市监狱服刑。
河南省夏邑县人民法院于2012年2月7日作出（2012）夏少刑初字第10号刑事判决，认定被告人张世强犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。宣判后，于2012年3月2日交付执行。刑罚执行机关河南省商丘市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年6月25日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭于2015年7月7日在河南省商丘市监狱公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省商丘市监狱和法律监督机关河南省商丘市人民检察院派员出庭履行职务，罪犯张世强到庭参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省商丘市监狱经监区集体评议，监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序提出，认为罪犯张世强入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，原判认定2010年10月以来，被告人张世强伙同他人利用村民组组长职务之便，侵占村民组集体土地转让款40万余元。案发后，张世强自动投案并如实供述了犯罪事实。
罪犯张世强在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。受表扬3次，受记功1次。执行机关对其进行四次评审鉴定，均为良好。刑罚执行机关提请对罪犯张世强减刑，确已经过监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张世强自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张世强减去有期徒刑八个月。
（刑期自2011年9月2日起至2016年1月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔海林
审 判 员 时见业
人民陪审员 郭立建
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 张良涛
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第1238号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人朱某，农民。因犯惯骗罪，于1989年被本院判处有期徒刑七年，1996年1月5日刑满释放；因犯盗窃罪、诈骗罪，于1997年2月19日被本院判处有期徒刑五年，2001年12月6日刑满释放；因犯诈骗罪，于2002年8月7日被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一千元，2004年10月1日刑满释放；因犯强奸罪，于2007年2月14日被本院判处有期徒刑六年，2012年5月11日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年6月25日被余姚市公安局刑事拘留，同年7月8日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）1743号起诉书指控被告人朱某犯诈骗罪，于2014年8月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员张晶晶、被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
余姚市人民检察院指控：
2014年3月至6月期间，被告人朱某虚构自己能托关系承包余姚市第二职业技术学校食堂送菜业务，后多次以向学校支付押金和送礼为由，从被害人史某处骗得人民币6900元。
同年6月25日，被告人朱某被抓获归案。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证借条、身份信息、刑事判决书、刑满释放证明书、“抓获经过”，被害人史某陈述，证人张某、宣某证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取公民钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某归案后如实供述自己的罪行，在庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月25日起至2014年12月24日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、责令被告人朱某退赔人民币六千九百元，返还给被害人史维华。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱蓉蓉
二〇一四年八月二十一日
代书记员 陆世捷
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执416号
申请执行人王绍荣
被执行人郑旭林，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永商初字第01085号，依法向被执行人郑旭林发出执行通知书，责令被执行人郑旭林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑旭林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑旭林（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××17的存款人民币2000000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年三月三日
书记员 胡军敏
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民四初字第00305号
原告陆惠国。
委托代理人陈月琴，江苏恒之律师事务所律师。
被告陆松岚。
被告蒋燕。
原告陆惠国与被告陆松岚、蒋燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告陆惠国及其委托代理人陈月琴到庭参加诉讼，被告陆松岚、蒋燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陆惠国诉称：2012年3月26日，被告陆松岚向原告借款50万元，并出具借条，双方约定借期一年，至2013年3月25日一次性归还。到期后经原告催要，被告陆松岚陆续归还了原告20万元，尚欠原告30万元未归还。被告陆松岚逾期归还借款，应按照银行同期同档贷款利率支付逾期利息。被告蒋燕与被告陆松岚系夫妻关系，本案借款系夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令两被告归还原告借款30万元，并支付逾期利息（按照银行同期同档贷款利率，自2013年3月26日起计算至被告还清之日止）。
被告陆松岚、蒋燕未作答辩及举证。
经审理查明：2012年3月26日，被告陆松岚向原告陆惠国出具借条一份，载明：“2012年3月26日陆松岚向陆惠国借人民币伍拾万元整（￥500000.00），借期一年，到2013年3月25日一次性归还。”同日，原告以中国银行本票的方式向被告陆松岚交付487500元。原告庭审中陈述，双方约定利息按照每月12500元计算，故借条预扣了利息12500元。借条出具后，被告陆松岚在借期内支付利息15万元，并归还本金20万元，余款迄今未归还。
另查明，被告陆松岚与被告蒋燕于2000年11月2日登记结婚，于2014年8月27日登记离婚。
以上事实，有借条、中国银行结算业务申请书、结婚登记申请书、自愿离婚协议书、离婚证、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告陆惠国与被告陆松岚之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。被告陆松岚理应按约归还借款。原告实际向被告陆松岚交付借款487500元，故借款本金应认定为487500元。双方在借条中约定预扣利息12500元，未明确该利息的计算期间，原告主张每月利息按照12500元计算，没有证据支持，本院难以采信。本院认定借条中预扣的利息12500元，被告陆松岚应该支付，被告陆松岚支付的其余款项均应视为归还本金，故被告陆松岚尚结欠原告本金137500元，应予归还。被告陆松岚未按约定归还借款，原告主张按照银行同期同档贷款利率计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。本案借款发生于被告陆松岚、蒋燕婚姻关系存续期间，被告蒋燕未到庭举证本案借款系被告陆松岚的个人债务，故应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告陆松岚、蒋燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆松岚、蒋燕于本判决生效之日起10日内归还原告陆惠国借款本金人民币137500元，并支付原告利息12500元及逾期利息（以本金137500元为基数，按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率，自2013年3月26日起计算至被告实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费1020元，合计人民币6820元，由原告陆惠国负担3410元，被告陆松岚、蒋燕负担3410元，公告费600元，由被告陆松岚、蒋燕负担，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 宁晓鹏
代理审判员 程广超
人民陪审员 薛亚明
二〇一五年八月六日
书 记 员 吴家玉
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民二初字第0010号
原告蔡小兵。
委托代理人李海朋。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司
地址河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人李卫东职务经理。
委托代理人蔡勇该公司法律顾问。
原告蔡小兵与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司（以下简称中国人民财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李海朋与被告的委托代理人蔡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月3日，李贵贺驾驶蔡小兵所有的冀B×××××宝马轿车沿青银高速公路由东向西行驶至632KM＋600M处时，因雨天路滑，与情况采取措施不当自撞护栏，造成车辆损坏，部分路产损失的交通事故。该事故经河北省高速交警总队石家庄赵县大队现场勘验、调查认定李贵贺负此次事故全部责任。此次事故原告方损失有车辆损失654000元，施救费4500元，拆验费30000元，车损鉴定费7000元，路产损失950元，交通费2000元，合计698450元。该事故车在被告处投保有交强险和车损险101万元，不计免赔。现要求被告按照保险合同赔偿原告损失698450元。
被告中国人民财产保险公司辩称，1、原告应当提交车辆所有权证明，并且还应提交年检有效的车辆行驶证、司机驾驶证。2、根据保险合同的约定，第一受益人为中国银行股份有限公司唐山体育中心支行，因此原告不具有本案诉讼主体资格。3、原告主张的赔偿数额过高，且应当提供修理费增值税发票和修车明细，以证实其车损及实际修车情况。事故发生后，我公司和原告以及唐山宝琳汽车销售有限公司协商，认定包修价格41万元，原告所诉的车损654000元与实际损失严重不符，请求对该车的实际损失重新进行鉴定。4、鉴定费、拆验费、诉讼费等不属于保险理赔范围，交通费的主张于法无据。
本案争议的焦点：1、原告是否具有诉讼主体资格。2、原告要求损失的计算方法和依据。
原告针对争议的焦点提供如下证据：
车辆行驶证1份。冀B×××××宝马轿车检验有效期至2014年4月。
李贵贺的机动车驾驶证1份，发生事故时驾驶证在有效期内。
机动车登记证书1份，登记书上显示该事故车在2012年11月8日已经解除抵押，所有权已经是蔡小兵。
以上3份证据原告证明原告起诉具有主体资格，事故发生时驾驶员驾驶资格和事故车均在有效检验期内。被告对此3份证据无异议。
委托书1份。
石家庄市涉案物品价格鉴证中心鉴定结论书1份，鉴定车辆损失金额为654000元。
石家庄市罗马吉普修理厂出具的修理发票7张。维修费金额共计654000元。
石家庄市罗马吉普修理厂出具的机动车修理项目清单4页。
施救费发票1张，施救费4500元。拆验费发票1张，拆验费30000元。鉴定费票据1张，鉴定费7000元。
行政行为决定书1份，处理决定李贵贺缴纳公路路产赔偿费950元。
客运发票16张，合计1600元，原告主张用于处理事故发生的交通费用为2000元。
事故车在被告处投保的的保单1份。事故车保险期间自2012年4月6日至2013年4月5日止。该车投保机动车交通事故强制责任险和机动车损失保险等险种，机动车损失保险金额1010000元。
事故认定书1份。认定李贵贺驾驶冀B×××××宝马轿车，因雨天路滑，与情况采取措施不当自撞护栏，造成车辆损坏，部分路产损失的交通事故，李贵贺负事故的全部责任。
以上证据原告用来证明原告的汽车在被告处投保，发生事故时该车在保险期间，车损和其各项损失合计698450元。被告对以上证据的真实性无异议，但是认为原告的汽车鉴定结论过高，要求重新鉴定。
被告提交如下证据：
河北圣源祥保险公估有限公司的公估报告1份。该公估报告委托人为中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，公估结论：经我公估人员多次与唐山宝琳汽车销售服务有限公司、保险公司协商最终达成410000元包干修复协议。
2012年11月20日唐山宝琳汽车销售服务有限公司售后服务部证明1份，证明“根据事故照片，用宝马系统进行估价，与保险公司协商同意包修费41万”。
2013年2月18日唐山宝中汽车销售服务有限公司证明1份，证明“根据保险公司定损系统照片，用宝马定损系统进行估价核算，与人保保险公司协商一致同意保修，总计费用40万元”。
以上证据被告用来证明原告要求的车损过高，唐山的宝马4S店证明保修费40万元左右。原告认为河北圣源祥保险公估有限公司的公估报告属于被告单方委托，不认可。原告方的公估是高速交警部门按照法律程序对涉案物品进行委托评估，其公估结论是合法有效的，该车已经进行修复，不同意重新鉴定。
经审理查明，2012年11月3日，李贵贺驾驶蔡小兵所有的冀B×××××宝马轿车沿青银高速公路由东向西行驶至632KM＋600M处时，因雨天路滑，与情况采取措施不当自撞护栏，造成车辆损坏，部分路产损失的交通事故。该事故经河北省高速交警总队石家庄赵县大队现场勘验、调查认定李贵贺负此次事故全部责任。事故发生后，原告向河北省高速公路管理局缴纳公路路产赔偿费950元。河北省高速交警总队石家庄赵县大队委托石家庄市涉案物品价格鉴证中心对事故车进行鉴定，该鉴证中心经过实物查验、确定损失，事故车辆损失金额654000元。原告事故车辆在石家庄市罗马吉普修理厂进行修理，维修费共计654000元。该事故还发生施救费4500元，拆验费30000元，车损鉴定费7000元，交通费1600元。
蔡小兵所有的冀B×××××宝马轿车在被告处投保，保险期间自2012年4月6日至2013年4月5日止。该车投保机动车交通事故强制责任险和机动车损失保险等险种，机动车损失保险金额1010000元。
本院认为，原告蔡小兵所有的冀B×××××宝马轿车在被告处投保机动车交通事故强制责任险和机动车损失保险，发生事故后，被告应当按照保险合同约定及时进行赔偿。原告提交了事故发生后对事故车损失的鉴定结论以及维修发票，损失金额为654000元，证据充分，本院予以认定。关于被告辩称原告要求的车辆损失过高，要求进行重新鉴定，但是原告方主张损失的鉴定报告系由河北省高速交警总队石家庄赵县大队委托石家庄市涉案物品价格鉴证中心对事故车进行鉴定，程序合法，结论有效。被告没有提出足够的证据和理由证明该鉴定存在错误之处，并且该车已经实际修复，再有被告提供的公估报告和其他两个单位证明系自己单方委托，并且均是通过照片进行估计定损，不能真实、准确的对原告汽车损失进行鉴定、评估，因此被告的辩称理据不足，本院不予采纳。关于原告要求的其他损失中施救费4500元，拆验费30000元，车损鉴定费7000元，原告均提交了有效的票据，被告没有提出异议，本院予以认定。关于交通费，原告主张2000元，但是当庭原告提交了1600元的交通费票据，因此交通费应为1600元。基此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司于本判决生效后七日内赔偿原告蔡小兵各项损失合计698050元。
本案诉讼费10785元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 张春雷
审判员 任钊欣
审判员 周志玲
二〇一三年七月三日
书记员 东雪娜
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民二初字第0010号
原告蔡某某，男，1978年8月14日生，满族，住河北省唐山市。
委托代理人李某某，石家庄市桥西区友谊大街为民法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司
地址河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人李卫东职务经理。
委托代理人蔡勇该公司法律顾问。
原告蔡某某与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司（以下简称中国人民财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李海朋与被告的委托代理人蔡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月3日，李某贺驾驶蔡某某所有的冀B666**宝马轿车沿青银高速公路由东向西行驶至632KM＋600M处时，因雨天路滑，与情况采取措施不当自撞护栏，造成车辆损坏，部分路产损失的交通事故。该事故经河北省高速交警总队石家庄赵县大队现场勘验、调查认定李某贺负此次事故全部责任。此次事故原告方损失有车辆损失654000元，施救费4500元，拆验费30000元，车损鉴定费7000元，路产损失950元，交通费2000元，合计698450元。该事故车在被告处投保有交强险和车损险101万元，不计免赔。现要求被告按照保险合同赔偿原告损失698450元。
被告中国人民财产保险公司辩称，1、原告应当提交车辆所有权证明，并且还应提交年检有效的车辆行驶证、司机驾驶证。2、根据保险合同的约定，第一受益人为中国银行股份有限公司唐山体育中心支行，因此原告不具有本案诉讼主体资格。3、原告主张的赔偿数额过高，且应当提供修理费增值税发票和修车明细，以证实其车损及实际修车情况。事故发生后，我公司和原告以及唐山宝琳汽车销售有限公司协商，认定包修价格41万元，原告所诉的车损654000元与实际损失严重不符，请求对该车的实际损失重新进行鉴定。4、鉴定费、拆验费、诉讼费等不属于保险理赔范围，交通费的主张于法无据。
本案争议的焦点：1、原告是否具有诉讼主体资格。2、原告要求损失的计算方法和依据。
原告针对争议的焦点提供如下证据：
车辆行驶证1份。冀B666**宝马轿车检验有效期至2014年4月。
李某贺的机动车驾驶证1份，发生事故时驾驶证在有效期内。
机动车登记证书1份，登记书上显示该事故车在2012年11月8日已经解除抵押，所有权已经是蔡某某。
以上3份证据原告证明原告起诉具有主体资格，事故发生时驾驶员驾驶资格和事故车均在有效检验期内。被告对此3份证据无异议。
委托书1份。
石家庄市涉案物品价格鉴证中心鉴定结论书1份，鉴定车辆损失金额为654000元。
石家庄市罗马吉普修理厂出具的修理发票7张。维修费金额共计654000元。
石家庄市罗马吉普修理厂出具的机动车修理项目清单4页。
施救费发票1张，施救费4500元。拆验费发票1张，拆验费30000元。鉴定费票据1张，鉴定费7000元。
行政行为决定书1份，处理决定李某贺缴纳公路路产赔偿费950元。
客运发票16张，合计1600元，原告主张用于处理事故发生的交通费用为2000元。
事故车在被告处投保的的保单1份。事故车保险期间自2012年4月6日至2013年4月5日止。该车投保机动车交通事故强制责任险和机动车损失保险等险种，机动车损失保险金额1010000元。
事故认定书1份。认定李某贺驾驶冀B666**宝马轿车，因雨天路滑，与情况采取措施不当自撞护栏，造成车辆损坏，部分路产损失的交通事故，李某贺负事故的全部责任。
以上证据原告用来证明原告的汽车在被告处投保，发生事故时该车在保险期间，车损和其各项损失合计698450元。被告对以上证据的真实性无异议，但是认为原告的汽车鉴定结论过高，要求重新鉴定。
被告提交如下证据：
河北圣源祥保险公估有限公司的公估报告1份。该公估报告委托人为中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，公估结论：经我公估人员多次与唐山宝琳汽车销售服务有限公司、保险公司协商最终达成410000元包干修复协议。
2012年11月20日唐山宝琳汽车销售服务有限公司售后服务部证明1份，证明“根据事故照片，用宝马系统进行估价，与保险公司协商同意包修费41万”。
2013年2月18日唐山宝中汽车销售服务有限公司证明1份，证明“根据保险公司定损系统照片，用宝马定损系统进行估价核算，与人保保险公司协商一致同意保修，总计费用40万元”。
以上证据被告用来证明原告要求的车损过高，唐山的宝马4S店证明保修费40万元左右。原告认为河北圣源祥保险公估有限公司的公估报告属于被告单方委托，不认可。原告方的公估是高速交警部门按照法律程序对涉案物品进行委托评估，其公估结论是合法有效的，该车已经进行修复，不同意重新鉴定。
经审理查明，2012年11月3日，李某贺驾驶蔡某某所有的冀B666**宝马轿车沿青银高速公路由东向西行驶至632KM＋600M处时，因雨天路滑，与情况采取措施不当自撞护栏，造成车辆损坏，部分路产损失的交通事故。该事故经河北省高速交警总队石家庄赵县大队现场勘验、调查认定李某贺负此次事故全部责任。事故发生后，原告向河北省高速公路管理局缴纳公路路产赔偿费950元。河北省高速交警总队石家庄赵县大队委托石家庄市涉案物品价格鉴证中心对事故车进行鉴定，该鉴证中心经过实物查验、确定损失，事故车辆损失金额654000元。原告事故车辆在石家庄市罗马吉普修理厂进行修理，维修费共计654000元。该事故还发生施救费4500元，拆验费30000元，车损鉴定费7000元，交通费1600元。
蔡某某所有的冀B666**宝马轿车在被告处投保，保险期间自2012年4月6日至2013年4月5日止。该车投保机动车交通事故强制责任险和机动车损失保险等险种，机动车损失保险金额1010000元。
本院认为，原告蔡某某所有的冀B666**宝马轿车在被告处投保机动车交通事故强制责任险和机动车损失保险，发生事故后，被告应当按照保险合同约定及时进行赔偿。原告提交了事故发生后对事故车损失的鉴定结论以及维修发票，损失金额为654000元，证据充分，本院予以认定。关于被告辩称原告要求的车辆损失过高，要求进行重新鉴定，但是原告方主张损失的鉴定报告系由河北省高速交警总队石家庄赵县大队委托石家庄市涉案物品价格鉴证中心对事故车进行鉴定，程序合法，结论有效。被告没有提出足够的证据和理由证明该鉴定存在错误之处，并且该车已经实际修复，再有被告提供的公估报告和其他两个单位证明系自己单方委托，并且均是通过照片进行估计定损，不能真实、准确的对原告汽车损失进行鉴定、评估，因此被告的辩称理据不足，本院不予采纳。关于原告要求的其他损失中施救费4500元，拆验费30000元，车损鉴定费7000元，原告均提交了有效的票据，被告没有提出异议，本院予以认定。关于交通费，原告主张2000元，但是当庭原告提交了1600元的交通费票据，因此交通费应为1600元。基此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司于本判决生效后七日内赔偿原告蔡某某各项损失合计698050元。
本案诉讼费10785元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 张春雷
审判员 任钊欣
审判员 周志玲
二〇一三年七月三日
书记员 东雪娜
鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民二初字第0010号
原告蔡某某。
委托代理人李某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司
地址河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人李卫东，男，职务经理。
委托代理人蔡勇，男。
原告蔡某某与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司（以下简称中国人民财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡某某的委托代理人李海朋与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司的委托代理人蔡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月3日，李某贺驾驶蔡某某所有的冀B×××××宝马轿车沿青银高速公路由东向西行驶至632KM＋600M处时，因雨天路滑，与情况采取措施不当自撞护栏，造成车辆损坏，部分路产损失的交通事故。该事故经河北省高速交警总队石家庄赵县大队现场勘验、调查认定李某贺负此次事故全部责任。此次事故原告方损失有车辆损失654000元，施救费4500元，拆验费30000元，车损鉴定费7000元，路产损失950元，交通费2000元，合计698450元。该事故车在被告处投保有交强险和车损险101万元，不计免赔。现要求被告按照保险合同赔偿原告损失698450元。
被告中国人民财产保险公司辩称，1、原告应当提交车辆所有权证明，并且还应提交年检有效的车辆行驶证、司机驾驶证。2、根据保险合同的约定，第一受益人为中国银行股份有限公司唐山体育中心支行，因此原告不具有本案诉讼主体资格。3、原告主张的赔偿数额过高，且应当提供修理费增值税发票和修车明细，以证实其车损及实际修车情况。事故发生后，我公司和原告以及唐山宝琳汽车销售有限公司协商，认定包修价格41万元，原告所诉的车损654000元与实际损失严重不符，请求对该车的实际损失重新进行鉴定。4、鉴定费、拆验费、诉讼费等不属于保险理赔范围，交通费的主张于法无据。
本案争议的焦点：1、原告是否具有诉讼主体资格。2、原告要求损失的计算方法和依据。
原告针对争议的焦点提供如下证据：
车辆行驶证1份。冀B×××××宝马轿车检验有效期至2014年4月。
李某贺的机动车驾驶证1份，发生事故时驾驶证在有效期内。
机动车登记证书1份，登记书上显示该事故车在2012年11月8日已经解除抵押，所有权已经是蔡某某。
以上3份证据原告证明原告起诉具有主体资格，事故发生时驾驶员驾驶资格和事故车均在有效检验期内。被告对此3份证据无异议。
委托书1份。
石家庄市涉案物品价格鉴证中心鉴定结论书1份，鉴定车辆损失金额为654000元。
石家庄市罗马吉普修理厂出具的修理发票7张。维修费金额共计654000元。
石家庄市罗马吉普修理厂出具的机动车修理项目清单4页。
施救费发票1张，施救费4500元。拆验费发票1张，拆验费30000元。鉴定费票据1张，鉴定费7000元。
行政行为决定书1份，处理决定李某贺缴纳公路路产赔偿费950元。
客运发票16张，合计1600元，原告主张用于处理事故发生的交通费用为2000元。
事故车在被告处投保的的保单1份。事故车保险期间自2012年4月6日至2013年4月5日止。该车投保机动车交通事故强制责任险和机动车损失保险等险种，机动车损失保险金额1010000元。
事故认定书1份。认定李某贺驾驶冀B×××××宝马轿车，因雨天路滑，与情况采取措施不当自撞护栏，造成车辆损坏，部分路产损失的交通事故，李某贺负事故的全部责任。
以上证据原告用来证明原告的汽车在被告处投保，发生事故时该车在保险期间，车损和其各项损失合计698450元。被告对以上证据的真实性无异议，但是认为原告的汽车鉴定结论过高，要求重新鉴定。
被告提交如下证据：
河北圣源祥保险公估有限公司的公估报告1份。该公估报告委托人为中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，公估结论：经我公估人员多次与唐山宝琳汽车销售服务有限公司、保险公司协商最终达成410000元包干修复协议。
2012年11月20日唐山宝琳汽车销售服务有限公司售后服务部证明1份，证明“根据事故照片，用宝马系统进行估价，与保险公司协商同意包修费41万”。
2013年2月18日唐山宝中汽车销售服务有限公司证明1份，证明“根据保险公司定损系统照片，用宝马定损系统进行估价核算，与人保保险公司协商一致同意保修，总计费用40万元”。
以上证据被告用来证明原告要求的车损过高，唐山的宝马4S店证明保修费40万元左右。原告认为河北圣源祥保险公估有限公司的公估报告属于被告单方委托，不认可。原告方的公估是高速交警部门按照法律程序对涉案物品进行委托评估，其公估结论是合法有效的，该车已经进行修复，不同意重新鉴定。
经审理查明，2012年11月3日，李某贺驾驶蔡某某所有的冀B×××××宝马轿车沿青银高速公路由东向西行驶至632KM＋600M处时，因雨天路滑，与情况采取措施不当自撞护栏，造成车辆损坏，部分路产损失的交通事故。该事故经河北省高速交警总队石家庄赵县大队现场勘验、调查认定李某贺负此次事故全部责任。事故发生后，原告向河北省高速公路管理局缴纳公路路产赔偿费950元。河北省高速交警总队石家庄赵县大队委托石家庄市涉案物品价格鉴证中心对事故车进行鉴定，该鉴证中心经过实物查验、确定损失，事故车辆损失金额654000元。原告事故车辆在石家庄市罗马吉普修理厂进行修理，维修费共计654000元。该事故还发生施救费4500元，拆验费30000元，车损鉴定费7000元，交通费1600元。
蔡某某所有的冀B×××××宝马轿车在被告处投保，保险期间自2012年4月6日至2013年4月5日止。该车投保机动车交通事故强制责任险和机动车损失保险等险种，机动车损失保险金额1010000元。
本院认为，原告蔡某某所有的冀B×××××宝马轿车在被告处投保机动车交通事故强制责任险和机动车损失保险，发生事故后，被告应当按照保险合同约定及时进行赔偿。原告提交了事故发生后对事故车损失的鉴定结论以及维修发票，损失金额为654000元，证据充分，本院予以认定。关于被告辩称原告要求的车辆损失过高，要求进行重新鉴定，但是原告方主张损失的鉴定报告系由河北省高速交警总队石家庄赵县大队委托石家庄市涉案物品价格鉴证中心对事故车进行鉴定，程序合法，结论有效。被告没有提出足够的证据和理由证明该鉴定存在错误之处，并且该车已经实际修复，再有被告提供的公估报告和其他两个单位证明系自己单方委托，并且均是通过照片进行估计定损，不能真实、准确的对原告汽车损失进行鉴定、评估，因此被告的辩称理据不足，本院不予采纳。关于原告要求的其他损失中施救费4500元，拆验费30000元，车损鉴定费7000元，原告均提交了有效的票据，被告没有提出异议，本院予以认定。关于交通费，原告主张2000元，但是当庭原告提交了1600元的交通费票据，因此交通费应为1600元。基此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司于本判决生效后七日内赔偿原告蔡某某各项损失合计698050元。
本案诉讼费10785元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 张春雷
审判员 任钊欣
审判员 周志玲
二〇一三年七月三日
书记员 东雪娜
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）奎执字第535号
申请执行人张小芳。
被执行人蒋世杰。
被执行人胡国英。
潍坊市奎文区人民法院作出的（2014）奎民一初字第257号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人蒋世杰、胡国英的银行存款×元。
二、如无银行存款，查封或扣押被执行人蒋世杰、胡国英价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭介东
审 判 员 高 彬
审 判 员 韩 冰
二〇一四年六月十日
代书记员 郭慧敏
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）奎执字第535号
申请执行人：雷苏云。
被执行人：中国联合网络通信有限公司奎屯市分公司。
本院受理的申请执行人雷苏云与被执行人中国联合网络通信有限公司奎屯市分公司相邻污染侵害纠纷一案，执行标的50064.40元及请求被执行人将安装在奎屯市芙蓉里×幢×室的通信机房搬出，执行费651元。在执行过程中，被执行人中国联合网络通信有限公司奎屯市分公司主动将安装在奎屯市芙蓉里×幢×室的通信机房搬出，并将案款50715元交纳本院，已支付给了申请人。被执行人的义务全部履行完毕，申请人同意结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结奎屯市人民法院作出的（2013）奎民初字第251号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 毅
审判员 和文峰
审判员 孙 宁
二〇一五年一月十九日
书记员 王素秋
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟虞民初字第1589号
原告潘新华。
委托代理人季卫良，江苏泰实律师事务所律师。
被告司马国强。
被告程瑜。
原告潘新华诉被告司马国强、程瑜民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理。本案依法组成合议庭于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告潘新华�委托代理人季卫良到庭参加诉讼，被告司马国强、程瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘新华诉称：1、判令被告立即归还借款23万元；2、判令被告支付利息，以23万元为基数，自起诉之日计算至判决确定的付款之日，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告程瑜、司马国强未答辩。
经审理查明：原告潘新华与被告司马国强系多年同事及朋友关系。二被告系夫妻关系。2012年10月23日被告司马国强向原告潘新华借款23万元，2012年10月24日原告潘新华将23万元通过卡卡转账的方式转入被告程瑜的账户，被告司马国强向原告出具了借条一份，内容为：今借潘新华现金贰拾叁万元正。借款人：司马国强，2012.10.24。之后原告因向被告司马国强、程瑜催讨未果，为此原告诉讼来院。
另�明，被告程瑜、司马国强于2009年10月28日结婚。
以上事实，有原告提供的借条、银行卡卡转账单、原、被告户籍信息证明、婚姻信息、及本院的庭审笔录等证实。
本院认为：被告司马国强、程瑜向原告潘新华借款23万元的事实清楚、证据充分。被告司马国强、程瑜未归还借款，是引起纠纷的原因。现原告主张权利，要求被告归还借款并支付逾期还款利息，合法有理，本院予以支持，上述借款发生于被告司马国强、程瑜夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。被告司马国强、程瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭抗辩、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告司马国强、程瑜归还原告潘新华借�23万元，并支付以本金23万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率支付自2013年11月14日起至本判决确定给付之日止的逾期还款利息，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4830元，保全费1770元，公告费600元，合计7200元，由被告程瑜、司马国强负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法�。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599。
审 判 长 徐振华
人民陪审员 潘慧玉
人民陪审员 朱慧红
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 温肖芸
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初17446号
原告：青岛某某物业管理服务有限公司，住址青岛经济技术开发区。
法定代表人：杨某某，职务总经理。
委托诉讼代理人:何斌，山东恒信通律师事务所律师。
被告：邵某某，住址青岛经济技术开发区。
原告青岛某某物业管理服务有限公司与被告邵某某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法进行审理。
原告青岛某某物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费共计2197.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了位于青岛经济技术开发区某某路某号某栋某室房屋，原告依法为其提供了完善的物业服务，但被告自2015年5月起至2016年8月止一直拒绝交纳物业费，至今尚欠物业管理费共计2197.3元，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉被告应提供被告准确的送达地址，按照原告提供的地址无法向被告送达应诉材料，经本院释明，原告未能向本院提供被告有效的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费用。本院认为,原告不另行提供被告的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费，本案应按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告青岛某某物业管理服务有限公司撤诉处理。
案件受理费50元（原告已预交），全额予以退还。
审判员 车绍文
二〇一六年十二月二十二日
书记员 薛 丽
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民一初字第481号
原告钱锡成，男，汉族，1941年3月1日出生，住博乐市。
委托代理人康国军（特别授权），新疆振博律师事务所律师。
被告苏琴，女，汉族，1969年4月1日出生，住博乐市。
委托代理人刘宏波（特别授权），新疆爱博律师事务所律师。
原告钱锡成与被告苏琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟明适用简易程序于2015年5月14日公开开庭进行审理。原告钱锡成的委托代理人康国军、被告苏琴及其委托代理人刘宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱锡成诉称，被告苏琴的丈夫钱林振系原告钱锡成儿子。钱林振于2013年7月31日去世前借原告现金15万元。钱林振去世后，被告苏琴继承了大部分遗产，也应当偿还大部分债务。现原告钱锡成要求被告苏琴偿还借款10万元。
被告苏琴辩称，清偿债务应当确定继承遗产的范围及价值，被告苏琴与钱林振在夫妻关系存续期间购买楼房一套，房屋总价为438437元，被告苏琴继承的一半的房产，价值不足22万元，清偿债务应当在继承遗产范围内，被告苏琴前期已经偿还15万元，且已经执行完毕，被告苏琴同意在继承遗产范围内承担偿还责任。
原告钱林振为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、钱林振于2004年7月31日向原告钱锡成出具的欠条，拟证实被告苏琴丈夫钱林振向原告钱锡成借款15万元，因被告苏琴继承大部分遗产，应当承担主要还款责任。
被告苏琴对该证据的真实性没有异议，但认为该借款为钱林振的婚前个人债务，原告起诉漏列被告，钱林振还有一个女儿，亦应当成为被告，被告仅同意在继承遗产范围内承担责任。
被告苏琴为证实其辩称，向本院提供如下证据：
1、博乐市人民法院作出的（2013）博民一初字第938号民事判决书及（2013）博民一初字第755号民事调解书、结案证明、完税证明，拟证实经判决，被告苏琴已向债权人偿还借款12万元，连带执行费及支付的诉讼费共计123750元。另一案经调解，被告苏琴需向债权人偿还借款13万元，以上借款均已执行完毕，被告苏琴继承房屋价值438737元。
原告钱�成对以上证据的真实性无异议，但认为以上债务为被告的夫妻共同财产，与遗产无关。
经审理查明，钱林振与被告苏琴系夫妻关系，原告钱锡成为钱林振父亲。2004年7月31日钱林振向原告钱锡成出具欠条一份，内容为“自2000年起，借钱锡成人民币13万元，通过借款人借陈明2万元，合计15万元，现经协商，用综合楼一楼厕所及厕所以西两间门面房作担保，若本人无法还账，或出现意外，以三间房屋全部归钱锡成使用。”2007年11月25日钱林振与被告苏琴登记结婚。钱林振于2013年7月31日去世。钱林振去世后，对钱林振的遗产进行了分割，仅对西郊客运站经营权进行分配，未清算具体价值，钱林振与被告苏琴在婚姻存续期间购买的位于博乐市中央名筑小区9号楼402室房屋一套归被告苏琴所有，价值438437元。
另查，2013年7月17日董西艳向本院提起诉讼，要求被告苏琴偿还借款3万元，经调解，被告苏琴向董西艳分期偿还借款3万元及案件受理费275元。2013年8月21日瞿万红向本院提起诉讼，要求被告苏琴偿还借款12万元，经判决，被告苏琴向瞿万红偿还借款12万元及案件受理费1350元，以上两案均已履行完毕。
以上事实，由原告钱锡成提供的欠条，被告苏琴提供的判决书、调解书及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，钱林振向原告钱锡成借款15万元的事实，有钱林振出具的欠条证实，债务应当清偿，因钱林振已经去世，被告苏琴作为继承人应当在继承遗产范围内承担清偿责任。原告钱林振要求被告苏琴偿还10万元，但未能提供证据证实被告苏琴继承钱林振遗产的份额，亦无法确认被告苏琴应当清偿债务的份额，本院认为，被告苏琴按照法定继承份额承担清偿责任较为适宜，钱林振有三名继承人，被告苏琴清偿三分之一债务，计算为5万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告苏琴于本判决生效后五日内向原告钱锡成偿还借款50000元；
二、驳回原告钱锡成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由原告钱锡成负担575元，由被告苏琴负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 孟 明
二〇一五年六月十日
书记员 苏日娜
注：申请执行的期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁法民一初字第972号
原告杨得胜，男。
委托代理人李正武，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告蒋辉兰，女。
委托代理人胡家斌，湖南君义律师事务所律师。
第三人杨顺安，男。
原告杨得胜诉被告蒋辉兰、第三人杨顺安建筑施工合同纠纷一案，原告于2014年9月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员谭格章担任审判长，与审判员刘登福、人民陪审员黄珍富组成合议庭，书记员李曼担任庭审记录，于2014年11月5日在本院公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨得胜诉称，2012年5月，被告丈夫蒋建国和其侄儿蒋伟经第三人杨顺安引进，以被告的名义要在宁远县舜陵镇仁山庙村桃满屋自然村螃海峡山上建一个炸药仓库，后来批不下，就另外换一个名称；建特种养殖场，经第三人杨顺安配合帮助下，“宁远县舜陵镇桃满屋特种养殖场”就批下来了。但建筑标准仍按炸药仓库标准建设，第三人杨顺安就把此工程包工包料承包给其叔叔原告杨得胜施工建设，经过近一年的紧张施工，顺利完工，经双方核算整个工程造价397，365元。该工程的工程款经第三人杨顺安的手分八次只付了85，000元给原告杨得胜。被告至今还有312，365元未给付原告，经原告多次催讨无果。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院判决：1、判决被告支付所欠工程款312，365元；2、案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在审理过程中向本院提交如下证据：
一、被告身份证1份，拟证明被告身份详细信息；
二、宁远县林业局的批复文件，拟证明特种养殖场的批复；
三、被告的请示报告，拟证明被告申请的事项；
四、荒山租赁合同，拟证明被告与桃满村村民的租地情况；
五、平面图，拟证明被告办场的具体位置；
六、工程结算及付款单，拟证明工程结算数和第三人给付被告的工程款；
七、仓库的平面图，拟证明炸药仓库的位置；
八、证人杨才德、杨中万出具的证明1份，拟证明原告从被告丈夫手上承包的事实；
九、湖南舜源泽律师事务所律师李正武对证人欧仁旺的调查笔录1份，拟证明被告在桃满屋建场的事实；
十、录音光盘一个，拟证明原告与被告丈夫谈话的过程。
被告蒋辉兰辩称：被答辩人杨得胜起诉答辩人是错误的，答辩人与其没有任何的关系，答辩人不是合同的当事人。第一，答辩人从未见过被答辩人，也没有与之产生过任何的交集，更没有发包工程给被答辩人承建；第二，答辩人没有委托任何人发包出任何的工程给被答辩人承建；第三，答辩人不是宁远县舜陵镇桃满屋特种养殖场的创办人。总之，本案与答辩人没有任何关系，被答辩人起诉答辩人要求支付其工程款是滥用诉权，并且给答辩人造成了名誉损失和经济损失，答辩人请求法院依法驳回其全部诉讼请求，并判决其赔偿因滥用诉权给答辩人造成的损害，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。
被告蒋辉兰未向法庭提供证据。
第三人杨顺安辩称：是被告的弟弟和我的老战友找到我，以招商引资的形式来做的，我带他们看了地方，当时带杨得胜一起去看的，租的是杨得胜的山岭，其本人是搞工程的，就包给杨得胜来做，被告及其弟弟分三次共给了10万元；原告起诉讲有40万元是不对的，因为没有结算，具体数字没出来。
第三人杨顺安未向法庭提供证据。
在庭审过程中，本院主持了双方质证。
被告蒋辉兰对原告的证据一质证无异议；对原告的证据二质证认为，与被告无关；对原告的证据三质证认为，被告未在报告上签名，也未授权他人，与被告无关；对原告的证据四质证认为，被告未在合同上签名字，手印也不是她的；对原告的证据五、七质证认为，与被告无关；对原告的证据六质证认为，无被告的签名，未发包工程，未参与结算，收条的真实性有异议，与被告无关；对原告的证据八质证认为，不符合证据规则，真实性有异议；对原告的证据九质证认为，与被告无关，调查笔录不符合法律形式，证人应出庭作证；对原告的证据十质证认为，录音听不清。
第三人对原告的证据一质证无异议，当时因被告的老公是公务员，不好出面，所以给了她的复印件；对原告的证据二、三、五、七质证认为，无异议；对原告的证据四质证认为，这个我不清楚；对原告的证据六质证认为，结算不是事实，给钱是事实；对原告的证据八、九质证认为，这个我不清楚；对原告的证据十质证认为，没听清，我也不清楚。
经庭审举证、质证，本院审核认为，原告的证据一当事人无异议，本院予以采信；原告的证据二、五、七形式、来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院对该证据予以采信；原告的证据三只是一份打印材料，无任何人的签名，形式不合法，不能作为本案的证据；原告的证据四，被告提出异议，其真实性不能确定，故本院对该证据不予采信；原告的证据六中的工程结算单是原告自己书写的，不符合证据规则的要求，本院不予采信；原告的证据六中的支条，形式、来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；原告的证据八，因证人未到庭作证，未接受当事人的质询，其真实性不能确定，本院对该证据不予采信；原告的证据九不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信；原告的证据十，因听不清内容，不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信。
根据以上采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2012年5月，经宁远县林业局批准，同意在宁远县舜陵镇仁山庙村桃满屋自然村螃海峡山上建特种养殖场。通过第三人杨顺安介绍原告杨得胜以包工包料形式承包该特种养殖场施工建设，但未与任何人签订书面协议。经过近一年的施工，原告杨得胜从第三人杨顺安处支取工程款85，000元，但至今未进行结算，原告亦未提供工程结算的相关证据。原告认为，其所承建的特种养殖场是被告蒋辉兰所建，工程总造价为397，365元，被告蒋辉兰尚欠其工程款312，365元未给，遂于2014年9月9日，向本院具状起诉，请求如前所述。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，否则应当承担举证不能的责任。原告经第三人杨顺安介绍以包工包料形式承建了宁远县舜陵镇仁山庙村桃满屋自然村螃海峡山上特种养殖场是事实，第三人也予以认可，且其工程款是从第三人杨顺安处支取。原告并未向法庭举证证明被告蒋辉兰与其形成了承包兴建特种养殖场的合同关系，其本人书写的工程结算单，亦不能作为工程价款的依据，故原告诉请被告蒋辉兰支付工程款的诉讼请求缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨得胜要求被告蒋辉兰支付工程款的诉讼请求。
案件受理费4，400元，由原告杨得胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 谭格章
审 判 员 刘登福
人民陪审员 黄珍富
二〇一五年二月六日
书 记 员 李 曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0284执533号
申请执行人王艳杰，女，汉族，白云宾馆经理。
被执行人杨忠武，男，汉族，磐石市佳业房地产开发公司经理。
被执行人磐石市佳业房地产开发有限公司。
申请执行人王艳杰与被执行人杨忠武、磐石市佳业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2016年3月4日作出（2016）吉0284民初70号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年4月13日向本院申请执行，本院于2016年4月13日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2016）吉0284民初70号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一六年九月十四日
书 记 员 冯静波
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长安行初字第00041号
原告周晓鹏。
被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。
法定代表人康军，该管理委员会主任。
委托代理人乔高艺，该管理委员会工作人员。
委托代理人任玉龙，北京国枫凯文律师事务所西安分所律师。
原告周晓鹏不服被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会作出的《陕西省西咸新区沣东新城斗门街道梦白村综合改造项目拆迁安置实施方案》（以下简称《拆迁安置方案》），请求确认该方案违法，并赔偿违法行为给其造成的损失100万元人民币，于2015年2月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
原告诉称，2013年1月23日，西咸新区沣东新城城改办向梦白村村民散发《致梦白村被拆迁群众的一封信》，信中希望被拆迁群众支持、配合政府，要公开、公平、公正拆迁，可实际操作却是背靠背方式，没有召开村民会议，没有公示评估标准，没有按原告房屋的类似房地产市场价值结算，违反了《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十二条的规定。原告房屋门前有村庄规划时留给原告专用的宽约4米、长约6米的空地，供绿化、停车使用，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，征收个人住宅的应当保障被征收人的居住条件，所以安置时应无偿保障原告的停车位。梦白村的安置楼是建在本村原集体土地上的小产权房，必将影响原告以后的生活并造成经济损失。2014年4月11日，西安市中级人民法院作出（2014）西中行终字第00035号行政判决书，确认被告作出的《拆迁安置方案》程序违法。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，原告代理人于2014年4月27日要求被告和斗门街道办事处、昆明池管理办公室和拆迁指挥部，对违法行政给原告造成的房屋财产损失承担赔偿责任，原告委托代理人姚军善将赔偿申请采用快递的方式送达被告，被告负责人签收，现被告逾期不予赔偿，原告为维护自己合法权益，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，提起行政诉讼，请求判令：1、被告作出的《拆迁安置方案》违法；2、被告赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。
本院认为，原告要求确认被告作出的《拆迁安置方案》违法，其诉讼标的已被西安市中级人民法院（2014）西中行终字第00035号行政判决的效力所羁束，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。”之规定，原告的该项起诉应予驳回；原告已与拆迁人达成房屋拆迁安置协议，且按协议全额领取了拆迁补偿款，选择了安置房（现安置房主体已建成）。原告在领取了拆迁安置补偿款后，再认为补偿不足而要求被告赔偿100万元，属于对原达成的协议又反悔的情形，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿，安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”之规定，原告的该项起诉不属于行政案件受案范围，亦应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告周晓鹏的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 刘延钰
审判员 薛安利
审判员 康公理
二〇一五年四月十六日
书记员 杨晓瑾
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第1391号
申请执行人相某，居民。
被执行人刘某，居民。
相某与刘某离婚纠纷一案，本院作出的（2011）赣石民初字第0129号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被执行人相某自2011年12月起于每年的12月31日前按当年度江苏省统计局、国家统计局江苏调查总队发布的《江苏省国民经济和社会发展统计公报》公布的江苏省农村居民人均生活消费支出标准的二分之一，向申请执行人刘某支付相娜的抚养费至其年满18周岁止。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月6日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，未发现有可供执行财产。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。现申请执行人明确表示无被执行人财产线索提供，且书面同意本院申终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但
债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行
程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2011）赣石民初字第0129号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王余峰
执行员 徐晨曦
执行员 曹书源
二〇一五年七月三十一日
书记员 彭建涛
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑知民初字第979号
原告北京三面向版权代理有限公司。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人王文龙，河南善德律师事务所律师。
委托代理人王展，河南善德律师事务所律师。
被告黄河科技学院。
法定代表人胡大白，董事长。
委托代理人高晨，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人金鹏飞，河南仟问律师事务所实习律师。
被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。
法定代表人王明亮，总经理。
委托代理人张毓霞，北京市博祥律师事务所律师。
委托代理人郑可人，女，汉族，1988年6月19日生，系该公司员工。
本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司诉被告黄河科技学院、《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告北京三面向版权代理有限公司于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北京三面向版权代理有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许北京三面向版权代理有限公司撤回起诉。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 尤清波
代理审判员 赵自伟
二〇一五年十一月三日
书 记 员 司萍萍
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第1766号
原告陈某甲。
委托代理人韦汉修，南宁市衡阳法律事务所法律工作者。
被告邓某。
委托代理人黎向忠，南宁市西乡塘区法律援助中心律师。
原告陈某甲与被告邓某离婚纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由审判员郑忠林适用简易程序于2014年10月8日公开开庭进行了审理进行审理。原告陈某甲及其委托代理人韦汉修，被告邓某及其委托代理人黎向忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：原、被告于1997年3月经他人介绍认识并确认双方恋爱关系，后在老人的撮合下，双方于××××年××月××日办理结婚登记。婚后双方生活平淡、感情一般。××××年××月××日双方生育一子，取名陈某乙；于××××年××月××日生育一女，取名陈某丙。由于双方缺乏相互认识和了解的过程，而经老人撮合就草率地办理了结婚登记，加之性格存在明显差异，因此婚后并未建立起夫妻感情，更是常常为生活细节引起的夫妻矛盾而吵闹不断。此外，就双方离婚的问题，村委会也曾多次调解，但夫妻关系并未得到改善。自2002年至今，夫妻矛盾不断升级，如今夫妻冷眼相视、形同陌人，夫妻感情完全破裂。为此，原告诉至法院，请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生儿子陈龙金（××××年××月××日出生）以及女儿陈某丙（××××年××月××日出生），由原告携带抚养并由原告承担两个小孩的抚养费至小孩18周岁为止，小孩教育费、医疗费按实际产生由原、被告各自承担一半；3、诉讼费用由原、被告各承担一半。庭审中，原告将第二项请求变更为：婚生子女陈某乙及陈某丙由原、被告共同携带抚养，小孩的教育费、医疗费按实际支出由双方各自承担一半。
被告邓某辩称：原、被告双方是经过充分了解，慎重考虑后自愿结婚登记的，婚后双方一直和睦相处，夫妻感情一向很好。而双方在生活过程中为一些琐事磕磕碰碰确在所难免，并不存在夫妻感情破裂的事实。双方婚后共同育有一儿一女，小孩需要完整的家庭和××的成长环境，因此坚决不同意原告离婚的诉讼请求。且儿子陈某乙已年满16周岁，女儿陈某丙已经年满13周岁，如果离婚，婚生子女的抚养问题也应征求小孩的意见。此外，夫妻双方婚后于南宁市振兴村X号建有一套房子，并且原告已将该房屋租给第三方，每月皆有收益，故应该被视为夫妻双方共同财产，如若判决离婚，应予进行分割。
经审理查明：原告陈某甲与被告邓某于1997年3月经人介绍而相识并恋爱，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子，取名陈某乙；于××××年××月××日生育一女，取名陈某丙。婚后双方因家庭琐事问题发生矛盾，影响了夫妻间的感情。2014年5月8日，双方因离婚问题经心圩街道振兴村民委员会调解未果。2014年8月12日，原告以双方感情已经破裂为由向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
再查明：原告庭审中自述双方婚后在其母亲出资及借款的基础上在振兴村建了房屋一栋，但该房没有产权；另原告陈述与其兄弟租生产队的土地合伙建了一栋房，也没有产权。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的结婚登记材料、户口簿、振兴村调解委员会调解笔录等证据在案佐证。
本院认为：夫妻感情是婚姻关系存在的基础，原告陈某甲与被告邓某系自由恋爱，婚姻基础较好。双方婚后共同生活了17年，又生育了一子一女，建立起了较好的夫妻感情。虽然目前双方因生活琐事发生矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情，但从双方矛盾的成因及程度看，夫妻感情尚未破裂，还有和好的可能。双方应珍惜彼此之间的感情，加强沟通与交流，共同搞好夫妻关系。另从有利于小孩成长的角度出发，一个完整的家庭对孩子的××成长十分有利，双方应协力为小孩成长提供一个良好的环境，共同把孩子抚养成人。由于原告诉请离婚的请求除了其当庭陈述及提交的调解笔录外并不能提出充分的证据证明夫妻之间的感情确已破裂，而被告又不愿意离婚，希望与原告继续生活，共同把小孩抚养成人。故原告要求离婚的诉请证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告陈某甲与被告邓某离婚。
案件受理费150元（原告已预交），由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑忠林
二〇一四年十月十日
书记员 何梅龙
附：本判决适用法律、法规及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第02340号
原告广东碧桂园物业服务有限公司如东分公司，住所地如东县掘港镇如东碧桂园。
负责人李长江，总经理。
委托代理人徐厚冬，该公司职员。
被告袁灿。
本院于2015年12月10日立案受理了原告广东碧桂园物业服务有限公司如东分公司与被告袁灿物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2016年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告广东碧桂园物业服务有限公司如东分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取834元，由原告广东碧桂园物业服务有限公司如东分公司负担。
代理审判员 林 涓
二〇一六年一月四日
书 记 员 石优丽
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初200号
原告陈金兰，现住长春市绿园区。
委托代理人郭喜学，系原告丈夫。
委托代理人赵迎迎，吉林良智律师事务所律师。
被告吉林省北华房地产开发有限公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号五层093段。
法定代表人王战民，总经理。
委托代理人张纪兴，吉林衡丰律师事务所律师。
原告陈金兰与被告吉林省北华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭喜学、赵迎迎，被告吉林省北华房地产开发有限公司的委托代理人张纪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金兰诉称，2008年9月28日，原、被告签订了合同编号为092801的《认购协议》，依照协议约定，原告购得位于台北华郡小区3栋一层107室房屋。协议签订后，原告依约陆续向被告支付了全部购房款566256元，被告出具《房屋所有权人证明书》予以证明。原告实际取得、使用上述房屋达数年之久，但由于被告原因至今没有为原告办理房屋权属登记。诉请判令：1.原、被告签订的《认购协议》合法有效；2.被告继续履行合同，为原告办理位于长春市宽城区长岭街台北华郡3栋一层107室房屋登记权属证书，去公证处办理房屋权属公证；3.长春市宽城区长岭街台北华郡3栋一层107室房屋归原告所有；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告吉林省北华房地产开发有限公司辩称，被告认可与原告签订《认购协议》，涉案房屋已经交付给原告使用。因合同约定原告应一次性付款，但原告没有一次性付款，经过数月才将购房款全部支付给被告。产权登记中心只给被告四个月的办理房屋所有权证书的时间，原告在交付全款之前房屋所有权的办证时间已过，所以未按期办理所有权证书的过错在原告，应由原告承担责任。被告没有义务为原告到公证处办理权属公证。
经审理查明，2008年9月28日，原、被告签订《认购协议》，约定由原告购买被告开发的“台北华郡”小区3栋一层107室房屋，用途为商业，建筑面积（暂定）125.88平方米，房屋总价604224元，付款方式为首付50％，剩余50％办理银行按揭，当具备办理房屋登记备案条件时，被告通知原告签订商品房买卖合同。协议签订当日，原告向被告支付购房款304224元。2009年4月，案涉房屋交付并办理入住手续。2009年7月23日，双方签订《按揭贷款协议》，其中载明被告不具备办理转现手续条件，不能办理银行的按揭贷款手续，同时将案涉房屋的面积变更为117.97平方米，房屋总价变更为566256元，被告认可原告首付50％计286256元已交齐，贷款28万元年限十年，月供每月3000元交到被告财务部，待被告办理完毕转现手续后双方签订正式商品房买卖合同，办理银行按揭或一次性交齐房款。2010年11月11日，原告一次性向被告支付剩余房款262032元。2015年10月15日，被告出具《房屋所有权人证明书》，载明案涉房屋归原告所有，原告在2010年11月已结清全部房款，被告将按政府部门规定为原告办理房屋产权证。现被告陈述案涉小区多数房屋已办理完毕产权登记手续，同时抗辩系因原告方面原因致使银行没有为其贷款，由此错过了产权登记部门为开发商限定的四个月集中办证期限。
本院认为，原、被告签订的《认购协议》，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，被告已收取了原告的购房款，根据相关司法解释该协议应认定为商品房买卖合同。原、被告签订的《认购协议》及《按揭贷款协议》，双方意思表示真实，内容不违反我国相关法律法规的强制性规定，合法有效。在双方《按揭贷款协议》中，被告已自认己方不具备办理转现条件，不符合银行的按揭贷款规定。2010年11月，原告一次性向被告支付剩余全部房款，被告予以收取并无异议，其又在近五年后承诺为原告办理房屋产权证，故被告关于原告交纳房款违约导致办证延误的抗辩，本院不予采信。被告提出产权登记部门为其限定期限集中办理房屋登记手续，既无相关规定，又无证据佐证。所以被告应继续履行合同义务，协助原告办理产权登记手续。本案系原告在2016年1月提起诉讼，根据相关法律规定，原、被告存在的是债权债务关系，原告对被告只能主张债权请求权而不能主张物权请求权，故原告要求判决案涉房屋归其所有的诉请本院无法支持。另外，原告要求被告到公证部门办理案涉房屋的权属公证，缺乏事实与法律依据，本院亦不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十八条之规定，判决如下：
一、原告陈金兰与被告吉林省北华房地产开发有限公司签订的《认购协议》合法有效；
二、被告吉林省北华房地产开发有限公司继续履行合同义务，在本判决生效后三十日内，协助原告陈金兰办理台北华郡小区3栋一层107室房屋的产权登记手续；
三、驳回原告陈金兰其他诉讼请求。
案件受理费9840元（原告已预先交纳），由被告吉林省北华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张尔航
人民陪审员 赵淑兰
人民陪审员 吴 锐
二〇一六年六月九日
书 记 员 岳 威
湖南省娄底市娄星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）娄星刑初字第505号
公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
被告人戴某某，曾因犯贩卖毒品罪，2012年9月3日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万元。还因吸食毒品，2013年6月20日被湖南省双峰县公安局决定行政拘留十五日并强制戒毒两年。又因涉嫌犯非法持有毒品罪，2013年7月25日被双峰县公安局刑事拘留，同年8月4日经双峰县人民检察院批准逮捕，同月6日由双峰县公安局执行。现羁押于娄底市看守所。
湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉（2014）457号起诉书指控被告人戴某某犯非法持有毒品罪，于2014年10月29日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。湖南省娄底市娄星区人民检察院指派代理检察员阳彬海出庭支持公诉，被告人戴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：被告人戴某某与其同居男友钟某均系吸食海洛因成瘾的人员。2013年6月16日，钟某驾驶小车与戴某某一起从娄底出发前往广州市花都区。次日到达花都后，戴某某以2万元的价钱从一名叫“阿强”的广州毒贩处购买了100克海洛因。此外，“阿强”还另外赠送了戴某某一小包海洛因。交易完成后，戴某某将购入的海洛因放在其随身携带的白色手提包内，于2013年6月18日与钟某一同驾车返回娄底。2013年6月19日23时许，公安机关民警在戴某某位于娄底民营市场内的出租屋内将戴某某、钟某抓获，当场从戴某某的白色手提包内缴获了海洛因97.8343克。
该院认为，被告人戴某某违反国家毒品管制法规，非法持有海洛因，重量在五十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪，被告人戴某某系在缓刑考验期内犯新罪，具有坦白情节，诉请法院依法判处。
被告人戴某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，被告人戴某某与其同居男友钟某均系吸食海洛因成瘾的人员。2013年6月15日下午，钟某驾驶小车与戴某某一起从娄底出发前往广州市花都区。次日到达花都后，被告人戴某某以2万元的价钱从一名叫“阿强”的广州毒贩处购买了100克海洛因，此外，“阿强”还另外赠送了戴某某一小包海洛因。交易完成后，被告人戴某某将购入的海洛因放在其随身携带的白色手提包内，于2013年6月17日与钟某一同驾车返回娄底。2013年6月19日23时许，公安机关在戴某某位于娄底民营市场内的出租屋内将戴某某、钟某抓获，当场从戴某某的白色手提包内缴获白色块状物品两块。经鉴定，从戴某某处缴获的白色块状物品重97.8343克，含有海洛因成分。
另查明，被告人戴某某曾因犯贩卖毒品罪，2011年3月31日被监视居住。2012年9月3日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万元。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1.抓获经过，证明被告人戴某某系被动到案的事实；
2.证人钟某的证言，证明2013年6月的一天其开车搭乘戴某某一同去广州，到了广州后两人就分开了，大概两三天的时间两人就又一同从广州回了娄底，并且戴某某还带回了一大包海洛因，放在她的白色包内的事实；
3.扣押物品清单、照片、毒品收缴专用收据，证明公安机关依法从被告人戴某某处扣押白色可疑物两块、电子秤一台、手机一部的事实；
4.鉴定文书，证明从被告人戴某某处缴获的两块白色可疑物均检验出含有海洛因成分的事实；
5.电话通话详单，证明2013年6月15日至6月17日期间被告人戴某某与“阿强”之间手机通话详情的事实；
6.刑事判决书，证明被告人戴某某因犯贩卖毒品罪，于2012年9月3日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万元的事实；
7.行政拘留处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，证明被告人戴某某因吸食毒品，于2013年6月20日被双峰县公安局行政拘留15日且强制隔离戒毒二年的事实；
8.尿样检测报告，证明被告人戴某某受检尿样呈阳性，系吸毒人员的事实；
9.户籍资料，证明被告人戴某某犯罪时已年满十八周岁，具有完全刑事责任能力的事实；
10.被告人戴某某的供述，证明2013年6月15日下午其搭乘钟某的小车去广州，到广州后其从一名叫“阿强”的人处花2万元买了约100克的海洛因，另外“阿强”还送了一小包的海洛因，其将海洛因放在白色的手提包内，2013年6月17日其和钟某返回娄底，在房内吸食了一些，到6月19日两人被公安机关抓获的事实。
全案事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，被告人戴某某违反国家毒品管制规定，非法持有海洛因，数量在五十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人戴某某系在缓刑考验期限内犯新罪，依法予以撤销缓刑，数罪并罚。被告人戴某某到案后能够如实供述其犯罪事实，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》三百四十八条、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条、第五十二条之规定，判决如下：
1、撤销本院（2012）娄星刑初字第62号刑事判决中对被告人戴某某判处有期徒刑三年，缓刑四年的缓刑执行部分；
2、被告人戴某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年七个月，并处罚金二万元，与前罪判处的有期徒刑三年，并处罚金一万元并罚，合并决定执行有期徒刑十三年七个月，并处罚金三万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年7月25日起至2027年2月24日止。）
上述罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 邓和建
人民陪审员 刘坚文
二〇一四年十二月五日
书 记 员 罗 莎
附本判决书引用的相关《中华人民共和国刑法》条文：
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温龙行审字第107号
申请执行人温州经济技术开发区管理委员会。
法定代表人徐蓬勃。
委托代理人谢雪云、黄儒。
被执行人杨光友。
申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2014年1月24日向本院申请执行温开环罚字[2013]54号行政处罚决定确定的被执行人杨光友停止生产、缴纳罚款人民币40000元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
本院经审查，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2013年10月14日作出温龙环罚字[2013]54号行政处罚决定，并于2013年10月16日送达被执行人，要求被执行人杨光友于2013年10月31日前停止生产、缴纳罚款人民币40000元。2013年12月30日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行停止生产的义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2013年10月14日作出的温龙环罚字[2013]54号行政处罚决定中停止生产的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵一睿
二〇一四年一月二十七日
书记员 李 雅
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0511刑初303号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人赵某，男，汉族，广东省汕头市人，文化程度小学，户籍所在地汕头市金平区，身份证号码：×××0412。因犯盗窃罪于2009年9月28日被汕头市龙湖区人民法院判处有期徒刑九个月，2010年2月22日刑满释放。因本案于2016年1月31日被刑事拘留，2016年3月3日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉（2016）260号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院审查后，于2016年6月8日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派检察员陈朝晖出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年1月23日下午约3时左右，被告人赵某窜至汕头市金平区长平路39号“包道”面包店门口时，趁着被害人余某排队买面包之际，盗得其放在外衣左侧口袋的一部白色苹果6型手机（经鉴定价值人民币4167元）。据被告人赵某供述，其案后在汕头市金平区摩啰街将盗得的手机销卖给一名叫“阿雄”的男子，得款人民币1000元。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人余某的陈述材料及辨认笔录，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、现场勘验笔录、现场平面图、办案说明，汕头市物价局价格认证中心价格鉴定函，被告人赵某的供述，有关作案地点、抓获地点、视频截图、被盗同款手机等照片经被告人赵某辨认无误，刑事判决书、刑满释放证明书、户籍材料、视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为：公诉机关指控被告人赵某盗窃的事实清楚，证据确实充分，应予认定。
被告人赵某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公私财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人赵某前因盗窃被判刑，应酌定从重处罚。鉴于被告人赵某归案后能坦白交代其犯罪事实，自愿认罪，自愿预交罚金，依法可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月31日起至2016年7月30日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许雪玲
二〇一六年六月十七日
书记员 郑 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初1791号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人周斌，男，1974年11月14日出生于湖南省桃源县，汉族，小学文化，农民，住桃源县。2004年7月22日因犯绑架罪被贵州省六盘水市中级人民法院判处有期徒刑八年。因本案于2016年7月15日被温岭市公安局刑事拘留，同年7月22日转取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2016）1761号起诉书指控被告人周斌犯危险驾驶罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员程勇明出庭支持公诉，被告人周斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月14日23时10分许，被告人周斌酒后驾驶湘J×××××号小型普通客车，途经温岭市太平街道中华路师范附小前路段，被温岭市公安局交警大队民警设卡查获。经抽血检测鉴定，被告人周斌血液中的酒精含量为145mg/100ml。
被告人周斌归案后，如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人周斌在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人周斌的供述与辩解，证人文某的证言，理化检验报告，前科查询记录，刑事判决书，血样提取登记表，行政强制措施凭证，驾驶证及行驶证复印件，被告人户籍证明，查获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周斌醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周斌有前科，应酌情从重处罚。鉴于被告人周斌归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈志斌
二〇一六年十月二十四日
书记员 阮家声
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初2578号
原告：罗履俊，男，汉族，1973年1月13日生，住长汀县。
被告：张勇勇，男，汉族，1976年5月24日生，住长汀县。
原告罗履俊诉被告张勇勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗履俊、被告张勇勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗履俊向本院提出诉讼请求：依法判决被告张勇勇赔偿原告施救拖车费、车辆维修费等合计11150元。事实和理由：2016年6月20日被告张勇勇驾驶其所有的闽F08＊＊＊**号拖拉机路过长汀县策武镇黄馆村路段时与原告驾驶的赣GB＊＊**号自卸低速货车相碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经长汀县公安局交通管理大队第3508213201600370号《道路交通事故认定书》认定：原告与被告负本起事故的同等责任。事故发生后，原告支付了施救拖车费3700元，车辆维修费14600元。被告的车辆未投保交强险。根据双方所负的责任及被告未投保情形，提起本起诉讼。
被告张勇勇辩称：答辩人对同等责任不服，曾申请复议，因是简易程序，交警不受理。后未提起行政诉讼。原告有修车费用，答辩人也修车了，也有相关的修车费用。原告主张的损失中石子是原告拉的货，不属损失。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证件：证据1、道路交通事故认定书，证明发生了交通事故。证据2，福建国税发票联，证明花费的相关费用。证据3，销货清单，证明我换的汽车配件用的花费。被告质证认为：证件1曾要求交警复议，但因是简易程序，交警不受理。证据3中的石子有异议，石子是他拉的货，不是维修费用。本院认为被告除对证件3中原告车辆所运石子在事故中未造成损失外其余无异议，故本院对原告所主张的其余事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年6月20日被告张勇勇驾驶其所有的闽F08＊＊＊**号拖拉机路过长汀县策武镇黄馆村路段时与原告驾驶的赣GB＊＊**号自卸低速货车相碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2016年6月28日长汀县公安局交通管理大队作出第3508213201600370号《道路交通事故认定书》，认为：原告与被告负本起事故的同等责任。事故发生后，原告支付了施救拖车费3700元，车辆维修费14600元。其中销货清单中将原告所运石子损失930元也列入。另查明被告张勇勇驾驶的闽F08＊＊＊**号拖拉机未投保交强险及商业险。
本院认为：交通事故责任是交警部门从技术角度在查明交通事故原因后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用进行的责任分配。本案经长汀县公安局交通警察大队认定：被告张勇勇与原告罗履俊负本起事故的同等责任。被告张勇勇虽有异议，但在法定期间内未寻求救济途径，故本院依该认定书确认本案原、被告间的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。双方在交通事故中均负事故同等责任，结合本案被告张勇勇所驾驶车辆未投保交强险，故交强险责任范围内财产损失部分2000元应当由被告张勇勇承担，其余损失按同等责任分担。原告主张的损失中所运货物石子如原告所述仅是洒落与地，故损失仅有用其他车辆趸运及装车费用，原告主张930元不尽合理，本院酌定为230元。因被告对其余损失无异议，故原告总损失为17600元（14600＋3700-（930-230）］，其中被告张勇勇应承担9800（2000交强险部分＋（17600-2000）÷2］元。被告张勇勇辩称本案中其车辆也造成损失，应由原告赔偿，因被告未提起反诉，原告也不同意并案解决，被告张勇勇可与原告协商或另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告张勇勇于本判决生效后三日内，赔偿原告罗履俊车辆维修费、施救费、货物损失等合计人民币9800元。
二、驳回原告罗履俊的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币79元，减半收取39.5元，由原告罗履俊负担9.5元，由被告张勇勇负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 范庆昌
二〇一六年十一月八日
代理书记员 丘祥琳
附注：本案所引用的法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
四、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初3025号
原告：都江堰市碧城物业管理有限责任公司。住所地：四川省都江堰市蒲阳路。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗仕聆，女，1970年12月23日出生，汉族，住四川省都江堰市，系原告公司员工。
被告：李燕群，女，1973年10月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司（以下简称：碧城公司）与被告李燕群物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年6月30日立案并适用小额诉讼程序进行审理。原告碧城公司于2017年8月15日以被告李燕群已支付物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告碧城公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司负担。
审判员 田彦涛
二〇一七年八月十五日
书记员 周 羽
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初1556号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人殷德江，男，1967年8月30日出生，小学文化程度，汉族，四川省长宁县人，住址四川省长宁县。因本案于2016年9月21日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月27日被变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]1557号起诉书指控被告人殷德江犯盗窃罪，于2016年12月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员卢某出庭支持公诉，被告人殷德江到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2016年7月24日9时许，被告人殷德江至湖州市吴兴区埭溪镇通达家电店内，趁四周无人之际，窃得被害人朱某放于该店柜台抽屉内苹果6S手机一部，经鉴定，所窃财物价值人民币3315元。案发后，被盗手机已由公安机关追缴发还被害人。
上述事实，被告人殷德江在庭审过程中亦无异议，并有：被害人朱某的陈述；证人苏某的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明；现场勘查笔录及刑事照相、辨认笔录和照片；调取证据清单、发还清单；价格鉴定结论书；被告人殷德江的户籍信息；被告人殷德江的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人殷德江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人殷德江到案后能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人殷德江犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人殷德江犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 谢文浩
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈可钦
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0428民初1119号
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地：都昌县东风大道368号。
代表人欧阳俊，系该行行长。
被告袁丽琴，女，汉族，1984年10月17日出生，江西省都昌县人，住都昌县。
被告王琪，男，汉族，1983年3月2日出生，江西省都昌县人，住都昌县。
被告张志报，男，汉族，1972年5月17日出生，江西省都昌县人，住都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被告袁丽琴、王琪、张志报金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司都昌县支行撤回起诉。
案件受理费人民币578.6元，减半收取计289.3元，由原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行负担。
审判员 邵振国
二〇一七年六月五日
书记员 石春芳
江西省星子县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0427民初988号
原告：李平金，男，1973年9月19日出生，汉族，无固定职业，住星子县。
委托诉讼代理人：郭之华，男，1962年11月10日出生，汉族，东盟小区物业管理人员，住星子县，代理权限为特别授权。
被告：九江东盟集团有限公司，住所地：九江市浔阳区龙开河路30号。
法定代表人：张光华，该公司董事长。
原告李平金与被告九江东盟集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李平金到庭参加了诉讼，被告九江东盟集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平金向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将其代收的原告办理房屋所有权证书相关费用：住宅专项维修基金3746元，房产证办证费用500元，土地证费183元，白蚁预防费250元，室内装饰装修费125元，合计4804元返还给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年11月9日，原告与九江东盟集团有限公司星子分公司订立商品房买卖合同，约定原告购买该公司开发的星子县东盟时代豪苑第14幢1单元602室房屋一套。该公司在收取原告购房款的同时，代收了相关办证费用4804元。此后，原告向星子县房地产管理局申请办理房屋所有权证书时，才得知该公司并未将其代收的相关费用交到相关部门，导致无法办证。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告九江东盟集团有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告李平金向法庭提交了房屋买卖合同及补充协议一份、东盟房产购房签约收据、加盖九江东盟集团有限公司星子分公司财务专用章的交纳办证费用收据各一份。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李平金与被告设立的九江东盟集团有限公司星子分公司于2009年11月9日订立了一份商品房买卖合同，约定原告购买该公司开发的东盟时代豪苑第14幢1单元602号房屋，并签订一份补充协议，约定被告按规定为买受人办理房屋地产所有权登记手续，被告按当地政府标准代政府收取相关税费及房屋维修基金。合同订立后，九江东盟集团有限公司星子分公司除收取了原告房款外，还于2011年8月26日代收了原告住宅专项维修基金3746元，房产证办证费用500元，土地证费183元，白蚁预防费250元，室内装饰装修费125元，合计4804元，并向原告出具了加盖该公司财务专用章的交纳办证费用收据。原告至星子县房地产管理局办理房屋所有权证书时，才得知该公司至今尚未将该款交到相关部门，导致原告无法办理房地产权证书。协商未果后，原告遂诉至法院。
本院认为，原告李平金与九江东盟集团有限公司星子分公司订立商品房买卖合同并约定由该公司代收代交相关税费，但该公司在收取原告相关款项后数年都未按约定将该款交纳给相关部门，违反了合同约定，构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。九江东盟集团有限公司星子分公司违约后，原告要求该公司返还代收的税费4804元，该公司应予以返还。因九江东盟集团有限公司星子分公司系被告九江东盟集团有限公司设立的分公司，不具有法人资格，故其民事责任由被告九江东盟集团有限公司承担。
综上，原告李平金要求被告九江东盟集团有限公司返还其所代收的4804元相关税费的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告九江东盟集团有限公司于本判决生效之日返还给原告李平金4804元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告九江东盟集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 付小金
审判员 胡文武
审判员 徐宝芹
二〇一六年十一月九日
书记员 郭菲妮
江西省星子县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0427民初988号
原告：李某。
委托诉讼代理人：郭某。
被告：九江东盟集团有限公司，住所地：九江市浔阳区龙开河路30号。
法定代表人：张某。
原告李某与被告九江东盟集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告九江东盟集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将其代收的原告办理房屋所有权证书相关费用：住宅专项维修基金3746元，房产证办证费用500元，土地证费183元，白蚁预防费250元，室内装饰装修费125元，合计4804元返还给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年11月9日，原告与九江东盟集团有限公司星子分公司订立商品房买卖合同，约定原告购买该公司开发的星子县东盟时代豪苑第14幢1单元602室房屋一套。该公司在收取原告购房款的同时，代收了相关办证费用4804元。此后，原告向星子县房地产管理局申请办理房屋所有权证书时，才得知该公司并未将其代收的相关费用交到相关部门，导致无法办证。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告九江东盟集团有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告李某向法庭提交了房屋买卖合同及补充协议一份、东盟房产购房签约收据、加盖九江东盟集团有限公司星子分公司财务专用章的交纳办证费用收据各一份。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李某与被告设立的九江东盟集团有限公司星子分公司于2009年11月9日订立了一份商品房买卖合同，约定原告购买该公司开发的东盟时代豪苑第14幢1单元602号房屋，并签订一份补充协议，约定被告按规定为买受人办理房屋地产所有权登记手续，被告按当地政府标准代政府收取相关税费及房屋维修基金。合同订立后，九江东盟集团有限公司星子分公司除收取了原告房款外，还于2011年8月26日代收了原告住宅专项维修基金3746元，房产证办证费用500元，土地证费183元，白蚁预防费250元，室内装饰装修费125元，合计4804元，并向原告出具了加盖该公司财务专用章的交纳办证费用收据。原告至星子县房地产管理局办理房屋所有权证书时，才得知该公司至今尚未将该款交到相关部门，导致原告无法办理房地产权证书。协商未果后，原告遂诉至法院。
本院认为，原告李某与九江东盟集团有限公司星子分公司订立商品房买卖合同并约定由该公司代收代交相关税费，但该公司在收取原告相关款项后数年都未按约定将该款交纳给相关部门，违反了合同约定，构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。九江东盟集团有限公司星子分公司违约后，原告要求该公司返还代收的税费4804元，该公司应予以返还。因九江东盟集团有限公司星子分公司系被告九江东盟集团有限公司设立的分公司，不具有法人资格，故其民事责任由被告九江东盟集团有限公司承担。
综上，原告李某要求被告九江东盟集团有限公司返还其所代收的4804元相关税费的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告九江东盟集团有限公司于本判决生效之日返还给原告李某4804元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告九江东盟集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 付小金
审判员 胡文武
审判员 徐宝芹
二〇一六年十一月九日
书记员 郭菲妮
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初10729号
原告：重庆俊豪物业管理有限责任公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段918号，统一社会信用代码91500118559026041A。
法定代表人：彭维均，总经理。
委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：游晓雪，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告：杨功才，男，1953年11月17日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：任显玉，女，1957年3月26日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆俊豪物业管理有限责任公司（以下简称俊豪物业）与被告杨功才、任显玉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告俊豪物业的委托诉讼代理人何新树、游晓雪到庭参加诉讼，被告杨功才、任显玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
俊豪物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付2015年1月1日至2016年10月30日期间的物业服务费1077.56元，2014年7月1日至2016年10月30日的公摊费224元，合计1301.56元，违约金288.32元。诉讼过程中，俊豪物业自愿撤回违约金的诉讼请求。事实与理由：2012年4月9日，原、被告签订《前期物业服务合同临时管理规约》，约定了物业服务费的交纳标准及违约金的计算方式。合同签订后，原告即在该小区提供物业服务至今。因房屋系还产房，原告实际按0.5元／月／平方米计算物业服务费。被告自2014年7月起未交纳公摊费，自2015年1月起未交纳物业服务费。
杨功才、任显玉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系重庆市永川区玉屏路58号16幢某某号房屋业主，房屋建筑面积为97.95平方米。2012年4月9日，原告与被告杨功才签订《前期物业服务合同》，约定由原告对被告所在俊豪中央大街商住小区进行前期物业服务，合同期限从2010年12月1日至2013年11月30日止，住宅按1元／月／平方米收取物业服务费，公摊费独立核算，据实分摊。二被告按0.5元／月／平方米的标准向原告交纳了物业服务费，并按8元／月的标准交纳了公摊费。合同签订后，原告即在被告所在小区进行物业服务至今。二被告从2015年1月起未交纳物业服务费，从2014年7月起未交纳公摊费，截止2016年10月30日，二被告尚欠物业服务费1077.56元，公摊费224元。
本院认为，前期物业服务合同到期后，原告虽然没有与被告所在小区签订物业服务合同，但作为业主的被告事实上接受了原告的物业服务，无论从无因管理还是事实合同关系出发，二被告均应向原告交纳物业服务费，故原告要求二被告支付物业服务费和公摊费的请求，本院予以支持。依照《物业管理条例》第七条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告杨功才、任显玉于本判决生效后三日内支付原告重庆俊豪物业管理有限责任公司物业服务费1077.56元，公摊费224元，合计1301.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告杨功才负担。
本判决为终审判决。
审判员 桂昭珍
二〇一六年十二月三日
书记员 刘 剑