山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4667号
上诉人（原审原告）:冯延军，男，住济南市。
被上诉人（原审被告）：山东银瑞融资担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘阳，总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，男，山东银瑞融资担保有限公司业务部门员工。
委托诉讼代理人：李超，男，山东银瑞融资担保有限公司业务部门员工。
上诉人冯延军因与被上诉人山东银瑞融资担保有限公司（以下简称银瑞公司）不当得利纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯延军上诉请求：1.依法撤销(2016)鲁0103民初540号民事判决，查清事实后改判支持冯延军的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由银瑞公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1．冯延军向银瑞公司银行账号转款12．5万元实属操作不当，错误转款。冯延军与山东某某投资管理有限公司有业务往来，本想向其账户转款12．5万元，而银瑞公司与山东某某投资管理有限公司的名称相似，造成冯延军没有分辨清楚，所以错误的将该笔款项转入银瑞公司账户。2．冯延军与银瑞公司没有业务往来，冯延军没有委托银瑞公司为其提供任何投资担保等服务，银瑞公司更没有为冯延军提供任何投资担保等服务，所以冯延军向银瑞公司银行账号转账的12．5万元构成不当得利。二、一审认定冯延军与银瑞公司存在服务合同关系或其他法律关系的证据不足。1．冯延军向银瑞公司银行账号转款的时间为2014年1月10日，而银瑞公司出具的《委托服务合同》的签订日期为2014年1月15日，先转款后签订委托服务合同显然不符合常理，而银瑞公司出具的“共同还款承诺书”冯延军对真实性不予认可，而且其内容没有显示与《委托服务合同》有关。所以，不能仅因为存在《委托服务合同》就认定冯延军转付款项的行为是基于双方存在服务合同关系或其他法律关系。2．冯延军没有委托银瑞公司为其提供投资担保服务，银瑞公司更没有向冯延军提供投资担保等服务。冯延军方与银行借贷协议的签署时间是2014年1月13日，而银瑞公司出具的《委托服务合同》的签订日期为2014年1月15日，此时冯延军已经办好贷款手续，因此冯延军向银行抵押贷款完全是依据银行向大众公开的、条件一致的要求独自依照程序办理的，没有也没必要委托他人办理或提供任何服务，所以冯延军不可能委托银瑞公司为其提供服务并支付如此高额的费用。
银瑞公司辩称，银瑞公司为客户提供贷款申请的流程是：1.客户准备贷款资料2.向银行递交贷款资料3.收取贷款费用4.银行贷款审批通过5.签订委托服务合同6.放款。2014年1月10日冯延军申请贷款，贷款金额为250万元，银瑞公司收到贷款服务费用合计12．5万元(贷款金额的5％)。2014年1月15日冯延军的贷款审批通过，实际审批额度为200万元整，银瑞公司应收服务费用为10万元(贷款金额5%)，随后银瑞公司与冯延军的妻子于某文签订委托服务合同。2014年2月22日银瑞公司退还于某文多缴纳的服务费用2．5万元整。冯延军否认与银瑞公司的服务合同关系，但贷款服务合同的签订否定了冯延军的说法，冯延军称银瑞公司构成不当得利的诉讼请求不能成立。冯延军为农业银行某某支行员工，作为银行员工的职业特性，其自称失误打错账号，不符合常理。冯延军通过银瑞公司申请贷款的主要原因是因为冯延军的公司当时业务经营水平低下，流水量较低，大部分银行不受理其贷款请求，后通过银瑞公司合作的银行为其申请贷款，签订委托服务合同，并放款成功。银瑞担保公司作为专业的贷款服务机构，主要的经营范围是中介服务和担保业务，有着专业的贷款专业水平，并且和许多银行都有着密切的合作关系，银瑞公司收取冯延军的委托服务费用合情合理，冯延军贷款成功后，要求银瑞公司退还费用，是恶意虚假诉讼。另外，冯延军所提供的包括银行流水及山东某某投资管理有限公司的证明，银瑞公司认为上述两项证据有伪造的嫌疑，对此不予认可。
冯延军向一审法院起诉请求：请求判令银瑞公司返还不当得利款10万元；银瑞公司返还不当得利款的利息，以12.50万元为基数，自2014年1月11日起至2014年2月22日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算；以10万元为基数，自2014年2月23日起至2016年1月15日起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算。
一审法院认定事实：2014年1月10日，冯延军通过兴业银行网上银行向山东银瑞投资担保有限公司汇款125000元。银瑞公司在本案审理期间提交《委托服务合同》一份，欲证实冯延军的配偶于某文与山东银瑞投资担保有限公司签订委托服务合同，委托山东银瑞投资担保有限公司为于某文在招商银行的200万元循环贷款提供中介服务，合同约定的服务费用为10万元的事实。《委托服务合同》的签订时间为2014年1月15日，合同编号为：银瑞委字（2014）年005号（个），案外人于某文为委托方、甲方，山东银瑞投资担保有限公司为受托方、乙方，合同约定甲方因经营需要委托乙方向招商银行申请贷款，在双方签订合同时，甲方向乙方交纳服务费10万元。冯延军对此不予认可，称对该合同不知情，《委托服务合同》是2014年1月15日签订，而冯延军向山东银瑞投资担保有限公司账户付款是在2014年1月10日，在《委托服务合同》签订前转款不符合常理。2014年1月15日，冯延军向山东银瑞投资担保有限公司出具了“共同还款承诺书（自然人）”，在招商银行与于某文借款合同中，为债务人于某文向山东银瑞投资担保有限公司作出自愿作为借款人的共同还款人，承担共同还款责任的承诺。银瑞公司主张，根据该承诺书，可证实冯延军对上述《委托服务合同》知情。2014年2月22日，山东银瑞投资担保有限公司向于某文汇款25000元，汇款单备注为“退贷款多收费用”。银瑞公司主张是退回的多收取的服务费用。冯延军对于退款25000元的事实无异议，但认为是退还的部分不当得利款。另查明，山东银瑞投资担保有限公司于2016年3月2日变更了单位名称，变更为山东银瑞融资担保有限公司。庭审中，冯延军陈述与银瑞公司没有个人关系，在一审法院询问其既然没有个人往来关系，为何网银收款人中会存储有银瑞公司的账号时，冯延军回答：“因为原告所在单位某某农行与被告存在业务往来，在业务往来过程中会使用原告个人的网银操作部分业务，所以原告的网银中存储了被告方的账号”。冯延军主张系网银汇款时点错收款人，误将款项汇给银瑞公司，在一审法院询问冯延军汇款时本意是想汇款给谁时，冯延军回答：“不清楚”；在一审法院询问冯延军汇款时本意想汇款的对方账号是多少时，冯延军回答：“不清楚”。
一审法院认为，对于银瑞公司2014年1月10日收到冯延军转款125000元的事实，对于银瑞公司2014年2月22日退回冯延军25000元的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。本案的焦点问题是：银瑞公司收到冯延军的汇款是否构成不当得利的问题。对此，一审法院认为，根据我国《民法通则》的规定，不当得利是指，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。可以看出，在我国的民事法律体系中，不当得利是作为一种债的发生根据而规定的，不当得利制度表现为当事人之间发生的一种以利益的不当变动为返还内容的债权债务关系。故不当得利的构成应具备以下要素：一是一方当事人因基于另一方当事人的给付而受益；二是一方当事人的此种受益使得他人受到损失；三是受损失的人所受损失与受益人的收益之间具有因果关系；四是受益人受益无合法根据。本案中，虽然冯延军主张其网银收款人中存储有银瑞公司方的账号是因为所在单位与银瑞公司发生业务往来时使用其个人网银进行过操作造成，但冯延军对此并未提供证据予以证实，且冯延军所陈述的银行使用单位员工个人银行账户操作相关业务，也不符合正常的银行操作规范，故对冯延军的此项主张，一审法院不予采纳。虽然冯延军主张系在网银汇款时操作失误，错点了收款人而将款项汇入银瑞公司账户，但在一审法院询问其本意汇款的相对方是谁、本意汇款的对方账号是多少时，冯延军均回答“不清楚”，此种回答也明显不符合常理，故对冯延军的此项主张，一审法院不予采纳。结合银瑞公司提交的《委托服务合同》，冯延军向银瑞公司出具的“共同还款承诺书”，以及银瑞公司在向冯延军汇款25000元时“退贷款多收费用”的备注内容，应认定冯延军本意汇款的相对方是银瑞公司，双方之间的汇款行为系基于存在银瑞公司所主张的服务合同关系或存在其他法律关系而发生，并非冯延军主张的单纯不当得利纠纷，故冯延军以不当得利主张要求银瑞公司返还10万元不当得利款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告冯延军的诉讼请求。案件受理费3000元，由原告冯延军负担。
本原二审期间，冯延军提交的招商银行股份有限公司某某分行与冯延军的妻子于某文于2014年1月13日签订的《个人授信协议》载明，招商银行股份有限公司某某分行同意向于某文提供总额200万元的授信额度，授信期限从2014年1月13日至2019年1月13日。冯延军提交的2014年1月13日其向招商银行股份有限公司某某分行出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》载明，冯延军自愿为于某文在《个人授信协议》项下所欠招商银行股份有限公司某某分行的所有债务承担连带担保责任。冯延军提交的山东某某投资管理有限公司于2016年11月16日出具的《证明》载明，山东某某投资管理有限公司曾为冯延军担保，冯延军向山东某某投资管理有限公司汇过款。冯延军提交的兴业银行股份有限公司某某分行营业部于2016年11月16日出具的银行流水载明，山东某某投资管理有限公司于2013年10月25日向冯延军账户汇款50万元。冯延军主张，其与山东某某投资管理有限公司有业务往来，山东某某投资管理有限公司于2013年10月25日借给其50万元，2014年1月10日其本想偿还山东某某投资管理有限公司借款12．5万元，因银瑞公司与山东某某投资管理有限公司的名称相似，冯延军没有分辨清楚，错误的将该笔款项转入银瑞公司账户。招商银行股份有限公司某某分行与于某文于2014年1月13日就签订了《个人授信协议》，向于某文贷款200万元，2013.1.15银瑞公司才与于某文签订《委托服务合同》，此时冯延军已经办好贷款手续，因此冯延军不可能委托银瑞公司为其提供服务并支付如此高额的费用。银瑞公司对冯延军所提供的银行流水及山东某某投资管理有限公司的证明不予认可，并主张2014年1月10日冯延军申请贷款的金额为250万元，银瑞公司根据公司的收费标准，应收服务费用12．5万元(按贷款金额5%收费)，2014年1月15日冯延军的贷款审批通过，实际审批额度为200万元整，根据收费标准银瑞公司应收服务费用为10万元，故银瑞公司与冯延军的妻子于某文签订了委托服务合同，合同载明的服务费为10万元，并于2014年2月22日退还于某文多缴纳的服务费用2．5万元整，该服务流程是按照公司的服务规范操作的。因此，冯延军主张银瑞公司构成不当得利，不能成立，其要求返还，不应支持。
本院认为，本案的焦点问题是银瑞公司收到冯延军的汇款是否构成不当得利。冯延军在一审时对其本意汇款的相对方是谁、本意汇款的对方账号是多少时，均表示“不清楚”，二审又主张是山东某某投资管理有限公司，并主张双方是借贷关系，但山东某某投资管理有限公司出具的《证明》载明，双方系担保关系，因此冯延军的陈述前后矛盾，本院不予采信。冯延军虽对“共同还款承诺书”的真实性不予认可，但该承诺书上有其签名，其亦表示对其签名不申请鉴定，故本院对承诺书予以认定。在冯延军主张的错误打款不能成立的情况下，结合招商银行股份有限公司某某分行与冯延军的妻子于某文确有贷款关系，冯延军也为该贷款提供担保，及银瑞公司与于某文签订的《委托服务合同》、冯延军向银瑞公司出具的“共同还款承诺书”、以及银瑞公司在向冯延军妻子于某文汇款25000元时“退贷款多收费用”的备注内容，本院认定冯延军本意汇款的相对方即为银瑞公司，双方之间的汇款行为系基于双方存在服务合同关系。冯延军主张银瑞公司构成不当得利，并要求银瑞公司返还10万元和支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人冯延军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建军
代理审判员 何菊红
代理审判员 曹 慧
二〇一七年一月十日
书 记 员 王 娜