四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0683民初333号
原告：曾维会，女，汉族，生于1975年11月5日，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：高关红，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：余春东，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。
被告：绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇南轩南路新宇房产院内1号办公综合楼1幢第二层。
法定代表人：彭轲俊，总经理。
委托诉讼代理人：范述强，四川宏剑律师事务所律师。
原告曾维会与被告绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司（以下简称“政盛公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高关红、余春东，被告的委托诉讼代理人范述强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾维会向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告劳动关系；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金8000元（4000元/月×2月）；3、被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资44000元（4000元/月×11月）；4、被告支付原告2017年6月至7月工资8000元（4000元/月×2月）。诉讼过程中，原告自愿放弃上述第3项诉讼请求。事实和理由：（一）原、被告劳动争议纠纷一案，经绵竹市劳动人事争议仲裁委员会审理并作出裁决，之后，被告向四川省德阳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，最终该院于2017年12月11日作出裁定：撤销前述仲裁裁决。（二）原告从2015年8月起到被告处工作，被安排在被告名下春溢街分店担任营业员。2016年10月31日，双方签订书面劳动合同，期限为2016年10月31日至2017年10月31日。用工期间，被告以绵竹市剑南镇政盛老百姓大药房大西药店名义为原告参加了部分期间的社会保险。2017年2、3月，被告陆续将其名下所有门店转让给四川一心堂医药连锁有限公司，原告在不知情情况下仍在原经营场所从事相同工作。2017年5月24日，原告与四川一心堂医药连锁有限公司签订书面劳动合同，之后，工资由一心堂公司发放。原告认为，被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
政盛公司辩称，2016年10月31日，政盛公司与原告签订书面劳动合同，双方劳动关系从此时建立。2017年2、3月，政盛公司将名下门店（含春溢街分店）转让给四川一心堂医药连锁有限公司，双方未就员工安置进行约定，同年5月，交接工作完成。在交接过程中，原告单方跳槽，于2017年5月24日与四川一心堂医药连锁有限公司签订书面劳动合同，单方解除了与被告的劳动关系。被告认为，原告系自动辞职，不应支付其经济补偿金，也不应支付其2017年6月至7月的工资。综上，原告的诉讼请求均不能成立，请求法院予以驳回。
当事人围绕各自诉辩意见提交了相应证据，双方对于绵竹市劳动人事争议仲裁委员会竹劳仲裁字[2017]382号《仲裁裁决书》、四川省德阳市中级人民法院（2017）川06民特114号《民事裁定书》及送达回证、原、被告签订的劳动合同、养老保险实缴信息、被告及名下各门店公司登记信息、员工上岗确认书的真实性均无异议，经审查，上述证据与待证事实相关，来源及形式合法，本院予以认定。
原告提交照片一张，以证明被告2017年6月还在正常营业；被告质证认为，该张照片真实性无法判断，不能达到其证明目的，经审查，被告异议成立，本院对此不予认定。原告提交四川一心堂医药连锁有限公司名下门店企业登记注册信息一组，以证明被告名下8家门店与彭轲俊个人名下6家门店的注册登记信息与四川一心堂连锁有限公司名下14家门店的注册登记信息一致，虽被告对该组证据的真实性无异议，但经本院审查，该组证据与本案争议实质无关，故对此不予认定。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司（即本案被告）于2015年2月9日注册成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为彭轲俊。被告名下共有八家分店（包含绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司回澜店、春溢街分店、安国店、天河一店、仿古街分店、苏兴街二店、苏兴街分店、南京大道店）。
原告从2015年8月起进入被告处工作，被安排在春溢街分店担任营业员。期间，绵竹市剑南镇政盛老百姓大药房大西药店（企业类型：个体工商户；经营者：彭轲俊）为原告参加和缴纳了2016年1至4月、2017年1至8月期间的社会保险。
2016年10月31日，原、被告签订书面劳动合同，合同期限为2016年10月31日至2017年10月31日，工作岗位为营业员，工作地点为春溢街分店。
（二）2017年2、3月，被告将名下分店（含春溢街分店）转让。2017年5月24日，原告与另一用人单位签订书面劳动合同，此后，原告工资由该单位发放。
（三）2017年8月16日，原告就工资、经济补偿金等，向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年9月19日，该委作出竹劳仲裁字〔2017〕382号《仲裁裁决书》。裁决内容为：“一、被申请人绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司在本裁决书生效之日起15日内支付申请人曾维会解除劳动关系经济补偿金16000元；二、驳回申请人其他仲裁请求。本裁决为终局裁决……被申请人认为本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解法》第四十九条规定情形之一的，可自收到本裁决书之日起三十日内向德阳市中级人民法院申请撤销……”
2017年12月，被告向四川省德阳市中级人民法院申请撤销前述仲裁裁决。该院于2017年12月22日作出（2017）川06民特114号《民事裁定书》：撤销绵竹市劳动人事争议仲裁委员会竹劳仲裁字〔2017〕382号仲裁裁决。
原告于2018年1月18日收到前述《民事裁定书》，之后，其向本院起诉，致本案纠纷发生。
本院主持原、被告进行调解，因双方分歧较大，致调解未果。
本院认为，原、被告之间的劳动合同关系，受《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规调整。现结合双方的诉辩、举证及查明的事实，针对争议焦点，综合分析认定如下：
（一）关于劳动关系的成立和解除。
原告诉称其从2015年8月起入职被告处，劳动关系的建立时间应从此时起计算；被告辩称，劳动关系的建立时间应根据书面劳动合同约定，即为2016年10月。
本院认为，双方对于彼此存在劳动关系无争议，仅对劳动关系建立的起始时间存在分歧。被告作为用人单位，涉及劳动者的相关证据均由其掌握，本案中，被告未能提供争议期间在职员工名册、工资发放记录等以证实原告工作的起始时间，应承担举证不利的法律后果，故本院依法确认双方劳动关系建立的起始时间以原告陈述为准，即为2015年8月。
关于劳动关系的解除。被告辩称，原告系单方跳槽，属自动辞职，对此，原告不予认可，因被告未就上述辩解理由提供任何证据，本院不予采纳。根据审理查明的事实，2017年2、3月，被告将名下分店（包含原告工作的春溢街分店）转让，2017年5月24日，原告与另一用人单位签订书面劳动合同，此后，原告工资由该单位发放。从上述事实经过反映，原、被告对于从2017年5月起彼此无法继续履行劳动合同是明知的，作为具有提供工作岗位和场所义务的用人单位转让门店在先，而后具有用工选择权的劳动者与另一用人单位建立了劳动关系，双方均以实际行动达成了一个共同的结果，即原劳动合同已无法继续履行，故可以认定原、被告劳动关系于2017年5月24日因协商一致已经解除。现原告主张解除劳动关系，对其该项请求，本院不再做处理。
（二）关于经济补偿金。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七之规定，用人单位与劳动者协商一致解除劳动关系的，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。本案中，双方劳动关系于2017年5月24日因协商一致而解除，故被告应当支付原告经济补偿金。
关于经济补偿金的具体计算。1、计算年限。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，经济补偿金的计算期间从2015年8月起算至2017年5月24日，即被告应当支付原告2个月工资的经济补偿金。2、工资标准。原告主张其本人工资为4000元/月，被告对此不予认可。因被告作为用人单位未提供关于工资支付的相关凭证，应承担举证不利的法律后果，故本院认定原告工资水平以其本人主张为准。综上，被告应当支付原告解除劳动合同经济补偿金金额为：4000元/月×2月=8000元。
（三）关于补发工资。
根据前述内容，原、被告劳动关系已于2017年5月24日解除，原告主张被告向其支付2017年6月至7月期间的工资，无事实和法律依据，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司应于本判决生效之日起15日内支付原告曾维会解除劳动合同经济补偿金8000元；
二、驳回原告曾维会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 尚梦雪
二〇一八年四月十日
法官助理 张 燕
书 记 员 王高喜