四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0303民初521号
原告：杨春祥，男，1982年3月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被告：云南猫哆哩集团食品有限责任公司，住所地云南省玉溪市。
法定代表人：李汝东，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南识骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李姣，云南识骏律师事务所律师。
原告杨春祥与被告云南猫哆哩集团食品有限责任公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，在审理过程中，2016年6月14日，原告杨春祥向本院申请对“魔芋玫瑰花派”其中的玫瑰花种类及含量、其标签标示是否符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4、4.1.3.1.2、4.1.4.1的要求进行鉴定，2016年6月27日，原告撤回了上述鉴定申请，本院依法予以准许。本案依法由本院审判员兰霞适用简易程序分别于2016年6月13日、7月21日公开开庭进行了审理。原告杨春祥，被告云南猫哆哩集团食品有限责任公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告退换原告货款188元；2.判令被告向原告支付价款十倍的赔偿金1880元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月15日，原告在被告所开设的天猫店铺“花齿轮旗舰店”购买了标称为被告“魔芋玫瑰花派”10袋�订单编号：1809542563176453，商品ID：17442393690），原告为此向被告支付价款188元，收到该商品后，原告发现该商品系不符合食品安全标准且违反《食品安全法》的食品：该食品为普通食品（生产许可证号：QS530417010151），其标签配料一栏标示为“玫瑰花，高麦芽糖浆，水，白砂糖，魔芋粉，玫瑰茄……”，经原告查询后发现“玫瑰花”属于《中国药典》中收录的中药材，且“玫瑰花”不属于《既是食品又是药品的物品名单》当中的物品：即“玫瑰花”不属于“按照传统既是食品又是中药材的物质”）；国家卫生和计划生育委员会《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》的规定，允许玫瑰花（重瓣玫瑰花）作为普通食品生产经营。根据《食品安全法》第七十一条第一款的相关规定，生产经营者应对其提供的标签、说�书的内容负责，具体到本案，除非被告能提供相关检测报告证明其食品中添加的配料为“重瓣玫瑰花”，否则该食品应当被认定为添加药品（玫瑰花）的食品。如被告能提供相应证据证明该食品中所添加的配料为“重瓣玫瑰花”，而非“玫瑰花”，则该食品不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4“应真实、准确……”的基本要求，同时违反《食品安全法》第六十七条第三款“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”之规定，且该标示错误亦不属于《食品安全法》第一百四十八条第二款所指的瑕疵；反之，如该食品的生产者不能证明该食品中所添加的配料为“重瓣玫瑰花”，则该食品不符合《食品安全法》第三十八条“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。……食品药品监督管�部门制定、公布。”之规定，则被告的行为属于生产添加药品的食品。综上所述，无论被告是否能证明其产品配料中的“玫瑰花”属于允许作为普通食品生产经营的“重瓣玫瑰花”，该食品均属不符合食品安全标准的食品，故原告诉至法院。
被告辩称，被告作为生产者、销售者，已经履行了《中华人民共和国食品安全法》所规定的义务，依法对该食品预包装进行了符合法律规定的标签标识。原告所购买的“魔芋玫瑰花派”产品的原料为重瓣红玫瑰，其产品的质量、使用原料及标签规范均达合格，符合国家法律法规，原告所购买的产品完全符合食品安全标准。被告标签中标注的“玫瑰花”，因其实质为玫瑰花中的重瓣玫瑰花，故标签的使用不会误导消费者。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.原告的身份证复印件、被告的工商登记表，证明原、被告身份情况。
2．天猫购物清单复印件，发票复印件，证明买卖合同关系。
3．魔芋玫瑰花派产品配料复印件，证明涉案产品玫瑰花配料属于添加药品，标签标识不符合GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的要求。
4．中国药典节选的玫瑰花介绍，证明玫瑰花属于中国药典收录的属于中药材的物质。
5．民事判决书，证明玫瑰花有不同的种类，重瓣玫瑰花只是其中一种。
6．自贡市高新技术产业开发区食品药品监督管理局的回复复印件，证明对于涉及食品安全的行为已经立案，并正在进行调查。
7．国家食品药品监督管理局办公室回复，证�食品标准是国家强制实施的标准，食品安全标准包括食品安全的国家标准，食品安全法及其实施条例没有食品标签不规范的概念。
8．第60号指导案例，证明食品标签、食品说明书上特别强调，添加或者强调有特性的配料、成分，应当标识其特别添加成分的含量，未标识的，属于违反中华人民共和国食品安全法的行为。
9．产品实物，证明红玫瑰的添加量很少。
10.自贡高新区食品药品监督管理局回复、行政处罚决定书、自贡市贡井区食品药品监督管理局投诉举报的回复，证明诉争产品不符合食品安全标准，且该不符合食品安全标准的情形不属于“标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”，即本案的所有事实完全符合《食品安全法》第一百四十八条第二款这一大前提�
被告为支持自己的主张，在举证期限内提交证据如下：
1.云南猫哆哩集团食品有限责任公司的营业执照（三证统一，统一社会信用代码：91530400665510849P）、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，证明云南猫哆哩集团食品有限责任公司的工商信息及法定代表人的情况。
2.全国工业产品生产许可证及食品生产许可证副页、ISO22000食品安全管理体系认证证书、ISO9001质量管理体系认证证书、中国驰名商标、红塔区食品安全A级诚信单位、云南省农业产业化经营优秀龙头企业、玉溪市农业产业化经营市级龙头企业、年度创新企业奖、云南省新产品证书、云南省农产品深加工科技型企业、云南省农业科技示范园的荣誉证书，证明：（1）被告具有食品生产资质；（2）被告通过ISO22000食品安全管理体系认证，认证范围其中包括了蜜饯类的魔芋玫瑰花派；（3）被告通过ISO9001质量管理体系认证，认证范围其中也包括了蜜饯类的魔芋玫瑰花派；（4）被告自创立以来严格遵守食品安全标准并在研究新产品的开发方面具有杰出贡献，因此获得诸多的荣誉称号，猫哆哩也在2014年成为中国驰名商标。
3.观赏型玫瑰、云南猫哆哩集团食品有限责任公司玫瑰花基地及所使用的重瓣红玫瑰的照片，证明云南猫哆哩集团食品有限责任公司所使用的玫瑰花区别于观赏型玫瑰，系重瓣红玫瑰。
4.云南猫哆哩集团食品有限责任公司使用重瓣红玫瑰的生产原料的原始记录：包括玫瑰花基地土地租赁合同、原辅料验收记录、原辅料领用、使用记录及产品检验报告、玉溪市红塔区农业局关于猫哆哩集团食品有限责任公司申报农业新产品认定项目带动农户情况的证明，以上证据证明被告自己进行原料基地栽种、玫瑰采摘、检验验收、原辅料领取、使用、产品出厂检验，一系列过程严把质量关；而生产魔芋玫瑰花派产品所使用的玫瑰花原料为重瓣红玫瑰的事实。
5.《云南省食品安全企业标准魔芋派（果糕）（Q/MDL0001S—2015)》文件及玉溪市质量技术监督综合检测中心检验报告（重瓣红玫瑰），证明被告生产原料所用玫瑰花为重瓣红玫瑰，已经云南省卫生厅进行检验且审批通过，并已明确标注为魔芋玫瑰花（重瓣红玫瑰），该标准真实反应了涉案产品的生产工艺及所使用的原料均符合国家食品安全标准；且生产者所使用的玫瑰花经玉溪市质量技术监督综合检测中心检验系重瓣红玫瑰。
6.云南省产品质量监督检验研究院检验报告（2份）、玉溪市质量技术监督综合检测中心检验报告（3份）及云南出入境检验检疫局技术中心检验报告（2份）、云南中检检验检测技术有限公司检验报告（1份），证明原告所购买产品的产品质量、产品使用重瓣红玫瑰原料及标签规范等均达合格，符合食品安全标准。
7.《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》、《中华人民共和国农业行业标准（NY/T1506—2015绿色食品食用花卉）》及《云南省地方标准（DB53/T671—2015食用玫瑰生产技术规程）》，证明早在2010年3月，国家就允许玫瑰花（重瓣红玫瑰）作为普通食品生产经营使用，2015年云南省、农业部也纷纷出台关于食用花卉的标准，重瓣红玫瑰系食用玫瑰，涉案产品所使用的玫瑰花原料系重瓣红玫瑰、食用玫瑰，符合食品安全标准。
原、被告提交�证据，经本院组织双方当事人举证、质证后，本院综合认证如下：
被告对原告举示的证据4、5、7、8、10有异议，被告认为上述证据4、5、7、8系摘抄本，不能作为证据使用，且与本案无关联性；证据10与本案无关联性，不能证明原告所主张的诉讼请求；原告对被告举示的所有证据均有异议，认为与本案无关联性，不能证明被告生产的涉案产品中添加的原料为重瓣红玫瑰。对于原、被告提交的证据，经本院审查后，认为原告举示的证据5、8与本案不具有关联性，本院不予采信；其余证据符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院依法均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，原告通过网络平台以188元的价格，在被告所开设的“花齿轮旗舰店”购买了10袋“魔芋玫瑰花派”，该产品标签上标注：�产者：云南猫哆哩集团食品有限责任公司，产地：云南省玉溪市；配料：玫瑰花，高麦芽糖浆，水，白砂糖，魔芋粉，玫瑰茄，食品添加剂（卡拉胶，DL-
苹果酸，柠檬酸，山梨酸钾）等内容。因原告认为其购买的10袋“魔芋玫瑰花派”配料中的玫瑰花不符合国家卫生和计划生育委员会《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》的规定，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。庭审中，原告对本案的涉案产品“魔芋玫瑰花派”的配料中的玫瑰花属于重瓣红玫瑰无异议，但认为其标签标注不准确，不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，会给消费者造成误导。
另查明，国家卫生和计划生育委员会《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》中，载明允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营。2016年4月21日，原告以沃尔玛（四川）百货有限公司自贡汇兴路分店出售的被告生产的“魔芋玫瑰花派”预包装食品外包装标签配料一栏标示有“玫瑰花”等配料为由，向四川省自贡高新技术产业开发区食品药品监督管理局予以投诉，2016年6月14日，自贡高新技术产业开发区食品药品监督管理局作出了“自高新食药监食行罚（2016）2-04”《行政处罚决定书》，载明被告所生产的“魔芋玫瑰花派”确实使用重瓣玫瑰花为生产原料，该原料来自其自有重瓣玫瑰花生产基地；因书写习惯以及对标签把关不严而误标为“玫瑰花”。
还查明，2015年8月1日实施的《中华人民共和国农业行业标准绿色食品.食用花卉NY/T1506-2015）》规定，本标准适用于绿色食品食用花卉的�品，包括菊花、玫瑰花、金银花、茉莉花、金雀花、代代花、槐花，以及国家批准的其他可食用花卉；食用花卉：种植栽培，经过挑选或预冷、冷冻和包装的新鲜食用花卉产品（包括药食同源产品和新资源食品）。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告按约定向被告支付了货款，被告也按约向原告提供了货物，双方均已履行完毕自己的义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”和第一百五十�规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中涉案产品外包装标注的作为配料使用的玫瑰花系重瓣玫瑰花，符合国家卫生和计划生育委员会《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》中允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营的规定。故涉案产品只是在标签上存在瑕疵，而该瑕疵根据《中华人民共和国农业行业标准绿色食品.食用花卉NY/T1506-2015）》中关于食用花卉定义的内涵和外延，不影响食品安全且不会对消费者造成误导。
综上所述，原告认为本案涉案产品的标签标注不准确，不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，会给消费者造成误导，并主张被告退还货款及十倍赔偿的诉讼请求，因其所提供的证据不能充分予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨春祥的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告杨春祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 兰霞
二〇一六年八月十二日
书记员 罗华