河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15490号
上诉人（原审被告）：郑州朝鑫实业发展有限公司，住所地郑州市金水区文化路9号25层2509号。
法定代表人：陈瑞霞，董事长。
委托诉讼代理人：邵云罡，男，回族，1980年6月27日出生，住郑州市金水区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南省泰宏房地产有限公司，住所地郑州市金水区国基路99号综合楼。
法定代表人：秦羡胜，董事长。
委托诉讼代理人：杨磊，河南中亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭艳丽，河南中亨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：时振宇，女，汉族，1969年3月19日出生，住郑州市。
上诉人郑州朝鑫实业发展有限公司因与被上诉人河南省泰宏房地产有限公司、时振宇借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初20600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑州朝鑫实业发展有限公司上诉请求：请求二审法院查明事实，撤销原判将本案发回重审或者改判为驳回河南省泰宏房地产有限公司对郑州朝鑫实业发展有限公司的诉讼请求，判决郑州朝鑫实业发展有限公司不承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审法院判决引用的法律条文尚未生效，属于适用法律确有错误的情形。二、本案审理程序存在问题。本案中，送达给上诉人开庭传票的签发人是王婉霞，送达人是张倩倩。开庭期间审判长始终未到庭，并且法院书记员为了图省事，在写开庭笔录时将两个毫不相干案件的笔录记在了一起。三、一审判决置担保法关于除斥期间的规定于不顾，想当然地认为担保人签字就一定承担连带责任，对法律的适用过于草率。上诉人郑州朝鑫实业发展有限公司的担保期限在2014年11月4日就届满，此时已经不需要承担担保责任。诉讼时效是存在中断、中止和延长的情形，而除斥期间是没有中止、中断、延长的情形的。四、时振宇以郑州朝鑫实业发展有限公司签订担保书给自己担保的行为违法而无效。郑州朝鑫实业发展有限公司不应承担担保责任。在2012年11月5日双方借款时，时振宇是朝鑫公司法定代表人，并持有公司99.5%的股份。后来在借款之后，公司股权和法定代表人均变更，与时振宇没有任何关系。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款明文规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”而本案中，时振宇作为2012年借款时候郑州朝鑫实业发展有限公司的法定代表人以及股东，利用持有公司公章的便利行使了担保权利，加盖了公章，其行为已经违法，并且根据公司法第16条规定，该行为因没有股东会或者股东会决议而行为缺乏法律要件，担保行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定：“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中的担保行为因违反公司法强制性规定，按照合同法规定，合同无效。综上，上诉人认为泰宏公司作为原告泰宏公司起诉时振宇主张债权时将上诉人列为担保人并要求承担担保责任显属不当。
河南省泰宏房地产有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚、判决处理结果正确。涉案借款与担保事实有时振宇出具的借据、郑州朝鑫实业发展有限公司出具的担保书以及电子银行交易回单、收据等收付款凭证充分证明，郑州朝鑫实业发展有限公司与时振宇均未否认上述证据的真实性也未提交相反证据，本案借款与担保事实清楚，时振宇应承担还款责任，郑州朝鑫实业发展有限公司应依法承担连带的保证责任。二、本案原审程序合法，原审开庭审理时，已按《中华人民共和国民事诉讼法》137条规定宣布审判人员、书记员名单，告知当事人有关的诉讼权利义务，询问当事人是否提出回避申请，而郑州朝鑫实业发展有限公司始终没有提出回避申请。原审在其他方面也不存在程序违法情形。三、本案借款债权未超出诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。涉案借款未约定还款期限与利息，河南省泰宏房地产有限公司要求时振宇履行债务，起诉时视为借款期限届满，不存在债权超过诉讼时效问题。四、郑州朝鑫实业发展有限公司的保证担保未超过保证期间，应承担保证责任，根据法律规定，保证担保的保证期间自债务履行期限届满起算，未约定保证期间的，连带保证的保证期间为6个月。河南省泰宏房地产有限公司至本案起诉要求时振宇履行债务同时要求郑州朝鑫实业发展有限公司承担连带保证责任，是在郑州朝鑫实业发展有限公司的保证期间内向其主张保证责任，依法应当予以支持。五、郑州朝鑫实业发展有限公司所称担保无效的理由不能成立，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定约束的是公司的行为，防范的是公司管理层以及控股股东利用公司担保进行不当的利益输送，损害公司资产的独立和完整，是对大股东操纵董事、经理之行为的规制，属于公司内部治理的调整范围，应认定为管理性规范，对外不产生约束力。违反该规定对外提供担保的，担保行为的效力不受影响，否则不利于交易安全。对公司以未经股东会或股东大会决议为由主张对外担保无效的，人民法院不予支持。
被上诉人时振宇未到庭亦未答辩。
河南省泰宏房地产有限公司向一审法院起诉请求：被告时振宇向原告偿还借款1380000元及利息（利息自本案起诉起算至借款债务实际清偿之日，按年利率6％计算）；被告郑州朝鑫实业发展有限公司就上述被告时振宇的借款债务负连带清偿责任；本案诉讼费由二被告共同负担。
一审法院认定事实：2012年11月5日，被告时振宇向原告借款，原告通过网上银行向被告账户转款2000000元。被告时振宇出具借据载明：今借到河南省泰宏房地产有限公司现金2000000元。郑州朝鑫实业发展有限公司愿意为时振宇的借款做担保。
2013年2月7日，原告收到被告还款160000元，并出具收条；2013年3月12日，原告收到被告还款40000元，并出具收条；2013年6月28日，原告收到被告还款40000元，并出具收条；2013年10月12日，原告收到被告还款160000元，并出具收条；2014年1月27日，原告收到被告还款100000元，并出具收条；2015年4月7日，原告收到被告还款100000元，并出具收条；2015年11月20日，原告收到被告还款20000元，并出具收条。以上共计620000元。
一审法院认为，合法债权应当受到法律保护。本案中，原告持借据及转款凭证主张与被告时振宇之间存在借款关系，证据充分，该院对该借款事实予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。经审理查明，原告认可被告时振宇共计偿还620000元，仍有1380000元未偿还，故原告依据借款借据、汇款凭证等相关证据，要求被告对剩余款项予以偿还，于法有据，请求正当，该院予以支持。另依据《中华人民共和国担保法》第七条规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，郑州朝鑫实业发展有限公司辩称河南省泰宏房地产有限公司与时振宇的债权、债务关系因除斥期间届满而消灭，因此被告郑州朝鑫实业发展有限公司不需再承担担保责任的抗辩事由，不符合法律的相关规定，该院对此辩称不予采纳。本案中，当事人之间的债权债务关系，因被告时振宇的主动还款行为而发生中断，且证据显示被告时振宇最后一次还款时间为2015年11月20日，后原告向被告索要无果提起诉讼，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，原告至起诉时债权仍在法律保护期间，而本案中被告郑州朝鑫实业发展有限公司与原告及被告时振宇之间对该借款承担的保证责任期限未予以约定，故依据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定：被告应对该借款承担主债务履行期届满之日起6个月的担保责任。综上，原告要求被告时振宇偿还原告剩余借款及利息，被告郑州朝鑫实业发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任的请求，于法有据，该院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第六项、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告时振宇于判决生效后十日内向原告河南省泰宏房地产有限公司偿还借款本金1380000元及利息（以1380000元为本金，自2016年7月25日起至本判决生效之日，按年利率6%计算）;二、被告郑州朝鑫实业发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17220元，公告费260元，保全费5000元，由被告时振宇负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一审法院依据被上诉人河南省泰宏房地产有限公司持有借据及转款凭证的事实，认定被上诉人河南省泰宏房地产有限公司与被上诉人时振宇之间存在借款关系，并认定被上诉人时振宇已偿还620000元，裁判被上诉人时振宇对剩余款项予以偿还，并无不当，应予维持。一审法院依据《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条之规定，结合本案当事人之间的债权债务关系，因被上诉人时振宇的主动还款行为而发生中断，且证据显示被上诉人时振宇最后一次还款时间为2015年11月20日，后被上诉人河南省泰宏房地产有限公司向被上诉人时振宇索要无果提起诉讼的事实，认定被上诉人河南省泰宏房地产有限公司至起诉时债权仍在法律保护期间，并无不当，应予维持。但该项裁判适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定不当，本院予以纠正。一审法院依据上诉人郑州朝鑫实业发展有限公司与被上诉人河南省泰宏房地产有限公司及被上诉人时振宇之间对该借款承担的保证责任期限未予以约定的事实，适用《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，认定上诉人郑州朝鑫实业发展有限公司应在担保期间内承担担保责任，裁判支持被上诉人河南省泰宏房地产有限公司主张上诉人郑州朝鑫实业发展有限公司对该借款承担连带清偿责任，并无不当，应予维持。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。公司法第一条开宗明义规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。上述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定被上诉人时振宇行为无效。另外，如作为效力性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以什么样的形式召开，何人能够代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时也给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下了制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。故本案上诉人郑州朝鑫实业发展有限公司以案涉被上诉人时振宇作为时任法定代表人作为保证人的决议事项并未经过公司股东会的同意，公司也未就此事召开过股东大会为由的上诉理由不成立，不予采信。
综上，上诉人郑州朝鑫实业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第六项、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17220元，由上诉人郑州朝鑫实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一八年一月三十一日
书记员 王子姣