辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第78号
上诉人（原审原告）：王志皓。。
委托代理人：李平，辽宁庆阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司。
负责人：田强，该公司经理。
委托代理人：曹雷，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：贾丹凤，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
上诉人王志皓因与被上诉人华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称华泰保险公司）保险合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民四初字第1511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长，代理审判员崔婷主审，代理审判员宋喆参加评议，书记员胡明明担任记录。于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人王志皓的委托代理人李平，被上诉人华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司的委托代理人贾丹凤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王志皓于2012年10月为其本人所有的车牌号码为辽A58M**的小型轿车在华泰保险公司投保了机动车损失险、三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险、机动车盗抢险，并附加玻璃单独破碎险、自燃损失险等险种，并向华泰保险公司支付保险费，其中，机动车损失险的限额为103280元，附加不计免赔率特约险，保险期限自2012年10月22日起至2013年10月21日止。王志皓并未单独投保附加发动机特别损失险。华泰保险公司机动车商业保险条款（2009版）家庭自用汽车损失保险条款第四条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车的过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；”。第七条责任免除条款中约定，“下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）发动机进水后导致的发动机损坏；”�附加发动机特别损失险条款第一条保险责任约定，“投保了本附加险的车辆在使用过程中，因下列原因造成发动机的直接损毁，保险人按照机动车损失保险条款规定的赔偿处理方式进行赔偿：（一）被保险发动机在积水路面涉水行驶或被水淹后致使发动机损坏……”
机动车保险投保单上“投保人声明”一栏内容如下，“本人填写投保单之前，保险人已就本投保单和所属保险条款及附加条款的内容，尤其是就保险人减轻责任的条款、赔偿处理的条款、投保人和被保险人义务条款及本投保单中的特别约定条款作了明确说明，本人对该保险条款、保险条件及特别约定内容已了解并同意接受”，该栏内有王志皓本人签名。
2013年9月23日上午10点30分左右，天下大雨，王志皓驾驶辽A58M**车辆行至铁西区腾飞一街揽军路附近，车熄火导致发动机中爆缸受损等，于是向保险公司报险，将车辆拖至指定维修中心维修，共花费24493元。华泰保险公司以王志皓未单独投保附加发动机特别损失险为由拒赔，王志皓起诉来院。
以上事实，有当事人陈述、保险单、维修费发票、维修账单明细、报纸气象证明、机动车行驶证、驾驶证、保险条款、投保单等证据，经当庭质证，本院予以确认，并在卷佐证。
原审法院认为，双方订立的保险合同合法有效，对当事人双方均有法律约束力。王志皓在华泰保险公司处为其所有的车辆投保，并支付了相应的保险费用，双方应依照保险合同的约定履行相应的义务。本案中，王志皓主张华泰保险公司机动车商业保险条款（2009版）家庭自用汽车损失保险条款第七条为责任免除条款，华泰保险公司未尽提示或明确说明的义务，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，在机动车保险投保单上“投保人声明”一栏内容如下：“本人填写投保单之前，保险人已就本投保单和所属保险条款及附加条款的内容，尤其是就保险人减轻责任的条款、赔偿处理的条款、投保人和被保险人义务条款及本投保单中的特别约定条款作了明确说明，本人对该保险条款、保险条件及特别约定内容已了解并�意接受”，王志皓已在该栏内签字，并且华泰保险公司机动车商业保险条款（2009版）家庭自用汽车损失保险条款第七条责任免除条款为加黑字体，可以认定为华泰保险公司已经尽到解释说明和提示义务。另外，发动机特别损失险为一项单独的附加险，王志皓在华泰保险公司处购买了玻璃单独破碎险和自燃损失险等两项附加险，也表明王志皓知晓附加险的存在以及附加险的作用。因此，对于王志皓要求赔偿车辆损失的请求本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：驳回王志皓车损维修费24493元，停车费200元的诉讼请求。案件受理费310元，减半收取155元，由王志皓负担。
宣判后，王志皓不服，向本院提起上诉称：王志皓与华泰保险公司之间签订的保险合同合法有效，根据保险合同约定，因暴雨造成被保险人机动车损失的，保险人应负赔偿责任。因为发动机属于机动车的组成部分，对于发动机的损害被上诉人亦应当承担赔偿责任；华泰保险公司认为发动机进水后导致的损失属于免责事由，与王志皓认为暴雨导致车辆损失，保险人应与赔偿，属于对条款的两种以上不同理解，应作出对被保险人有利的解释，免责条款不发生法律效力；对于免责条款，华泰保险公司并未尽到明确说明义务，免责条款不产生效力。故请求二审法院判令：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由华泰保险公司承担。
被上诉人华泰保险公司辩称：坚持一审判决。
经本院二审审理，原审法院查明的事实属实。
另查，二审中华泰保险公司提交证据，王志皓报险时的电话录音。电话录音记载，2013年9月23日上午11点暴雨时，上诉人驾驶的辽A58M**车辆，行驶在沈阳市铁西区揽军路123车站站口时发生事故，发动机部位被水淹，进水后熄火，再次打火后，仍不能启动。随后华泰保险公司客服告知王志皓不要再打火。
本院认为：本案双方当事人签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。车辆出险后双方应当按照保险条款的约定确定相应的赔偿责任。
关于上诉人主张车辆损失是由暴雨导致，保险公司应承担赔偿责任的问题。多种原因连续发生造成损失结果的，应采用近因原则确定损失结果与保险事故的直接因果关系。在发生因暴雨而发动机进水且导致车辆损失时，应按照近因原则判断造成被保险车辆损失的最主要原因，并据此认定保险公司是否应承担相应的保险责任。本案中，华泰保险公司举证证明，发动�进水后，王志皓存在再次打火行为。对于本案车辆损失，应当以与损失结果最近的、最有效的再次打火行为确定造成的车辆损失，而并非为暴雨直接导致的车辆损失。而根据保险合同约定，发动机进水后，再次打火行为造成的车辆损失不属于保险公司承保范围，故华泰保险公司不应承担赔偿责任。本院对于上诉人的该主张不予支持。
综上所述，原审法院判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费310元，由王志皓承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
代理审判员 宋 喆
代理审判员 崔 婷
二〇一四年六月四日
书 记 员 胡明明
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，�照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。