杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第249号
原告：徐冶。
被告：王斌。
委托代理人（特别授权代理）：郑志锦。
原告徐冶为与被告王斌民间借贷纠纷一案，于2013年1月11日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法适用简易程序，于2013年3月5日公开开庭进行了审理，原告徐冶，被告王斌的委托代理人郑志锦到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案组成合议庭，于2013年5月27日再次公开开庭进行了审理，原告徐冶，被告王斌及其委托代理人郑志锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐冶诉称，2010年4月12日，被告王斌从原告处因公司经营需要借走人民币110万元，并当场向原告写下借款合同。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不还款，2011年开始找不到被告，其行为已严重损害了原告的合法权益。故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款人民币1100000元；2、被告向原告支付从2011年1月12日至2013年1月11日起按月息1.8%计算利息455400元，及2013年1月12日至借款结清完结日止月息1.8%的违约金。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：借款合同一份，取款凭证，证明双方存在借贷关系。
被告王斌辩称，原告陈述的事实不存在。首先，被告签署借款合同，是受原告要挟，按照原告的意思写了借款合同，且该合同只有被告签字，无原告签字，借款合同的时间也不是2010年4月12日，是2010年12月24日（其余4个借贷都是这个时间）。本案事实是：原、被告双方原有41.5万元的借贷关系，在这41.5万元的基础上，按照日万分之七十五来计算，计算到2010年12月24日为止，形成了总金额为300多万元的借款及利息。原告所陈述的不符合客观事实，也没有对借款合同所交付的金额进行举证，借款合同是实践性合同，该借款合同没有生效，被告没有借到这些钱，都是41.5万元所产生的利息，请求驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称向本院提交以下证据：1、工商银行申请书一份，证明被告在2012年1月18日还款3万元。2、工商银行个人业务凭证一份，证明被告在2011年1月30日还款10万元。3、情况说明一份，证明被告父亲替被告还款的情况以及双方之间的借款经过。4、情况说明一份，证明浙江天松集团及下属单位于2009年3月已停止一切经营活动，包括下属公司。5、还款协议书、收条、借款合同、本息计算方式，证明被告签订借款合同并不是当时真实的借款事实，而是之前的借款汇总。该合同是原告提供的格式合同，第6条约定内容并不是事实，还款协议书上金额的计算方式，被告已还款55万元的事实。6、企业法人营业执照副本一份，证明被告曾任浙江网信天松信息技术有限公司的法定代表人。7、本息计算方式一份，证明原告提供的5份借款合同金额的计算方式。
对于原、被告提供的证据，本院经审核认证如下：一、对于原告提交的证据1，被告对其三性均有异议，认为这个合同不是原、被告现场签的，当时签合同时，借款人徐冶的名字及签字是不存在的。本院对该证据在被告没有充足的证据进行反驳的情况下，本院对其真实性予以确认。对证据2，被告对其关联性有异议，他所提供的取款金额与本案所涉的金额相差很大，并不能证明原告所提出的款项是交付给被告的。本院采纳被告的质证意见。
二、对被告提交的证据1、2，原告无异议，本院予以确认。对被告提交的证据3，原告确认收到55万元，但与本案无关联，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的证据4，原告表示其在当时不知情，被告并没有说公司停了。本院对该证据的真实性予以确认。对证据5，原告认为是有的，是还掉另一笔借款41.5万元，与本案没有关联。本院对该证据的真实予以确认。对证据6，被告无异议，本院予以确认。对证据7，原告认为不是我方写的，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2010年4月12日，被告王斌（甲方、借款人）与徐冶（乙方、出借人）签订一份借款合同，合同约定：“甲方因生产经营需要，向乙方借款人民币现金壹佰壹拾万元整，期限九个月，自2010年4月12日至2011年1月11日止，借款利息共计月息2.5%，如借款方在本借款期限届满时未归还借款的应当承担违约金，违约金按借款总额的千分之五每日计算，从届满之日起至所有款项全部还清之日止，本合同签订时，借款已全部向借款人交付，本合同视为借款收据。”落款处：甲方王斌签字并印有手印，乙方徐冶签字并印有手印。据原告徐冶陈述，一般是先签合同，然后将现金交给被告拿走，并且先扣除利息，交付地点在原告公司里（有员工在场），本案中扣除利息93775元，余下的交由被告现金取走。庭后，原告交给本院一张账目单，该账目显示具体借款金额的情况，其中本案所涉110万元的借款，扣除利息，实际取款759125元。然被告王斌陈述：本案所涉110万元借款及其他的四个案子共计368万元借款，并未实际发生，事实是41.5万元借款所产生的高利息，且包括本案在内的五份借款合同都是在2010年12月24日形成的。2011年1月30日被告王斌交付原告徐冶10万元，2012年1月18日交付3万元，2012年6月28日交付5千元。该归还的款项原告徐冶陈述是归还本案的借款本金，可以抵扣。被告王斌陈述是归还以前41.5万元借款所产生的利息。
另查明，除本案所涉的110万元借款外，原、被告还分别于2010年4月25日签订一份借款合同，借款金额50万元（案号是248号）。2010年5月13日签订一份借款合同，借款金额58万元（案号是251号）。2010年5月15日签订一份借款合同，借款金额50万元（案号是252号）。2010年6月11日签订一份借款合同，借款金额100万元（案号是250号）。原告陈述，上述借款金额均是先扣除利息，再交付现金，分别交付的现金是387500元、464000元、400000元、825000元，都是在原告公司交付的，都是先签合同，当天或过一、两天交付现金。被告王斌陈述，以上借款均不存在。
还查明，2010年3月10日，原、被告签订一份借款合同，合同约定：“被告向原告借款人民币41.5万元，借款期限一个月，自2010年3月10日至2010年4月10日止，借款利息共计月息两分半，本合同签订时，借款已经全部向借款人交付，本合同视为借款收据。”到期后该款项被告王斌未归还，经原告催讨，由被告父亲负责分期偿还，被告父亲分别于2012年10月10日归还20万元、于2012年11月15日归还20万元、于2012年12月底归还15万元，现上述款项已全部归还清。
上述借款合同共六份，均是原告提供的格式借款合同。
再查明，2001年4月30日，浙江网新天松信息技术有限公司成立，法定代表人是被告王斌，该公司于2009年3月停止经营。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点是原、被告的借贷事实是否存在。对此，本院认为，原告就其主张提交了一份有被告王斌亲笔签名的借款合同予以证明，且借款合同中已明确载明本合同视为借款借据。被告否认借款事实存在，但未能提交有效证据予以反驳原告的主张，其称借款合同是受要挟所签的借款合同，无证据证实，其所提交的证据与本案缺乏关联性，对本案事实不具有证明力，故本院对被告的抗辩意见不予以采纳。本院认定原、被告的借贷关系成立，鉴于原告自认被告于2010年4月12日向原告实际借到人民币759125元，故本院认定被告向原告借款759125元。关于利息，因借款协议有约定按月息1.8%，且该约定的利息未超过银行同期贷款利率的四倍，故原告请求被告支付利息按月息1.8%计，本院予以支持，但应自2010年4月12日至本生效判决确定的履行日止，综上根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告王斌于本判决生效之日起十日内归还原告徐冶借款本金759125元。
二、被告徐冶于本判决生效之日起十日内支付原告徐斌利息（自2010年4月12日至本生效判决确定的履行日止按月息1.8%计付）
三、驳回原告徐冶其余诉讼请求。
案件受理费18800元，由被告王斌承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费18800元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方素平
审 判 员 楼妙娥
人民陪审员 杨建华
二〇一三年六月十三日
代书 记员 徐 婷