成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第4050号
原告黄国烊。
原告黄山。
二原告共同委托代理人杨芳，四川嘉世律师事务所律师。特别授权代理人。
被告王敏道。
委托代理人史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告何绍初。
被告薛惠琼。
上列二被告共同委托代理人熊伟，北京中伦（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
上列二被告共同委托代理人金旭，北京中伦（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
本院于2014年8月21日受理了原告黄国烊诉被告王敏道、何绍初、薛惠琼提供劳务者受害责任纠纷一案，依申请本院追加黄山为本案共同原告参加诉讼。本案由本院代理审判员梁林军依法适用简易程序，于2014年10月16日、2014年11月13日、2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告黄国烊及其与黄山的共同委托代理人杨芳、被告王敏道的委托代理人史锡刚、被告何绍初、薛惠琼及其共同委托代理人金旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国烊、黄山诉称，2014年6月13日，被告何绍初、薛惠琼将其所有的位于成都市金桂路238号1栋2单元701号房屋发包给不具备承包资质的被告王敏道装修。2014年7月7日，原告黄国烊及其妻刘某受被告王敏道雇佣，到被告何绍初、薛惠琼的房屋从事墙面油漆装修工作，2014年7月18日下午，被告王敏道与原告黄国烊外出，死者刘某一人在被告何绍初、薛惠琼的房屋作墙面油漆装修，下午5时许，被告王敏道与原告黄国烊回到装修房屋时发现刘某已经昏迷不醒，经送医院抢救无效刘某于2014年7月28日死亡。二原告为维护其合法权益，诉至本院请求判令三被告赔偿其因刘某死亡产生的死亡赔偿金447360元、丧葬费20897.50元、精神损害抚慰金5000元、医疗费50129.60元、近亲属办理丧葬事宜的误工费7500元、交通费6700元、扣除被告已支付的18000元，还应支付564587.10元；三被告负连带赔偿责任。
被告王敏道辩称，1、原告黄国烊不是本案适格原告且其起诉的案由不当，请求法院裁定驳回其起诉。结婚证载明刘某的配偶为黄国军，并非原告黄国烊。2、被告黄国烊起诉要求被告承担事故全部责任，应当举证证明刘某的死因全因工作原因而起，与其自身原因无关。但病历显示刘某的死因为心肌梗死、急性左心衰，××有关系，故受伤只是其死亡的诱发因素。死者刘某自身具有明显过错，原告黄国烊在明知刘某存在××的情况下安排刘某一起做工，也存在过错，故请求法院减轻被告的赔偿责任。3、本案的事实为被告何绍初委托被告王敏道为装修工程的项目管理人，原告黄国烊承包了装修工程的油漆工程，故原告黄国烊与被告王敏道之间系承揽合同关系，刘某与被告王敏道之间没有任何关系。4、原告主张的部分赔偿项目过高，精神损害抚慰金认可1万元，××的费用应当扣除，误工费、交通费不予认可，其他赔偿费用予以认可。
被告何绍初、薛惠琼辩称，被告何绍初与王敏道之间系承揽关系，被告何绍初是定作人，法律法规并未禁止个人承揽家装业务，也未要求个人从事家庭装修需要资质，被告何绍初并没有过错，不应当承担责任。被告王敏道将工程分包给原告黄国烊，原告黄国烊安排刘某从事工作，原告黄国烊应当自担责任。原告提交的证据不能证明死亡的直接原因，原告拒绝对尸体进行尸检，导致无法确定死因，应当承担举证不能的法律责任。原告主张的精神损害抚慰金过高、不认可交通费和误工费。被告薛惠琼与本案无关，不是适格被告。
经审理查明，原告黄国烊（曾用名黄国军）与死者刘某原系夫妻，二人生育了原告黄山。被告何绍初、薛惠琼系夫妻，二人购买了位于成都市金桂路238号1栋2单元701号房屋。
2014年6月，被告何绍初、薛惠琼将装修上述房屋的工程发包给被告王敏道施工，装修内容包括墙面乳胶漆、贴砖、防水处理、水电改造，采用包工并包辅料的方式，工程总造价68809.76元，水电改造费合计9500元。被告王敏道将该房屋的墙面乳胶漆粉刷工作交由原告黄国烊、刘某完成，双方按照每平方米15元进行结算。2014年7月18日下午，刘某独自一人在成都市金桂路238号1栋2单元701号房屋粉刷墙壁时在客厅处不慎摔伤。
刘某于2014年7月18日入四川省中西医结合医院住院治疗，2014年7月19日出院，诊断为，1、蛛网膜下腔出血；2、创伤性休克；3、急性冠脉综合征、ST抬高型心肌梗死、急性左心衰killips分级三级；4、急性肺水肿；5、肝囊肿；6、低钾血症；7、脑挫裂伤？8、多囊肾？刘某于2014年7月19日入成都军区总医院住院治疗，门诊诊断为蛛网膜下腔出血，最后诊断为：1、外伤性蛛网膜下腔出血、脑疝；2、××，刘某于2014年7月28日死亡，××员死亡报告》载明：患者系外伤后导致颅内出血，头颅CT提示蛛网膜下腔出血，××情极危重，脑疝，呼吸停止，经医护人员心肺复苏抢救后患者自主呼吸仍微弱，在呼吸机辅助呼吸、升压药维持下生命体征平稳，患者于2014年7月28日再次出现心跳停止，血压及氧饱和度测不出，经抢救无效死亡。该院出具的《死亡记录》载明的死亡原因为：1、外伤性蛛网膜下腔出血、脑疝；2、××。抢救刘某共花费医疗费50129.60元，被告王敏道垫付其中的16464.70元，被告何绍初、薛惠琼垫付其中的2379.27元。刘某的尸体于2014年7月30日火化。
另查明，刘某于2009年12月1日购买了位于成都市武侯区晋吉南路22号交大花园武侯小区21栋1单元6层24号房屋并从2010年居住该房屋至其死亡，死亡前从事房屋装修工作。
以上事实有双方当事人提交的身份证、户口簿、结婚证；装修预算书、收条；情况说明、照片；医院病历、医疗费用票据；死亡医学证明、火化证；房产证、居住证明、工作单位证明及组织机构代码证等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权利受法律保护，非法侵害他人生命健康权利造成损害的，应当承担侵权责任，赔偿他人损失。对于双方当事人争议的下列问题，评述如下。
一、关于原、被告争议的法律关系问题。被告何绍初、薛惠琼将其房屋的装修工程交由被告王敏道施工，双方虽未签订书面的工程施工合同，但结合双方提交的装修预算书及收条，被告王敏道采用包工并包辅材，被告何绍初、薛惠琼提供主材，被告何绍初、薛惠琼直接支付装修款给被告王敏道，能够确认双方建立了房屋装饰装修合同关系。被告王敏道辩解的其只是被告何绍初、薛惠琼的项目负责人，受托对项目进行管理，但被告王敏道收取的是装修款，雇请工人由被告王敏道负责，被告何绍初、薛惠琼并未直接雇请工人，也未直接向工人支付工资，故被告王敏道的辩解理由不能成立。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告王敏道将其承包的房屋装修工程的墙面乳胶漆的粉刷交由原告黄国烊，结合当地室内家庭装修的实际情况，原告黄国烊当庭陈述被告王敏道叫黄国烊和刘某作墙面乳胶漆，油漆和梯子由被告王敏道提供，原告黄国烊和刘某只负责提供灰刀和工作服，双方按照面积进行结算，符合家庭室内装修的实际情况，本院确认其陈述真实性。原告黄国烊和死者刘某向被告王敏道提供劳务，结算方式按照面积计算只是计酬方式的一种，并不能以该种结算方式就认定被告王敏道与原告黄国烊之间系工程分包关系。被告王敏道雇请原告黄国烊从事墙面粉刷，因原告黄国烊与刘某系夫妻，长期一起从事墙面粉刷工作，同时被告王敏道也知道刘某在讼争房屋内从事墙面粉刷工作，可以认定被告王敏道与死者刘某具有建立劳务关系的合意。综上，本院确认，被告王敏道与原告黄国烊、死者刘某之间为劳务关系。被告王敏道辩解的被告王敏道与原告黄国烊系工程分包关系，原告黄国烊与死者刘某之间系劳务关系，缺乏事实依据，也不符合室内家庭装修的实际，本院不予采纳。
二、对于原、被告争议的责任划分问题。参照《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，装修人从事搭建建筑物、构筑物；改变外立面，在非承重墙上开门、窗；拆改供暖管道和设施；拆改燃气管道和设施；增加楼面荷载；改动卫生间、厨房间防水层的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当承担责任。本案中，被告何绍初、薛惠琼从事室内家庭装修，装修内容包含防水处理，应当将该工程发包给具备资质和安全生产条件的装修企业施工，但被告何绍初、薛惠琼明知被告王敏道系个人，不具备装修资质和安全生产条件，故被告何绍初、薛惠琼存在选任过失，且该过失行为与死者刘某的死亡具有一定的因果关系，故被告何绍初、薛惠琼应当承担责任，但被告何绍初、薛惠琼与被告王敏道不是共同侵权，不应当负连带责任。
被告王敏道作为接受劳务的主体，应当负责对施工现场进行管理，为死者刘某提供安全的劳动场所，但其未及时清理施工现场，现场的砖块等杂物增加了死者刘某的损害后果；死者刘某站在梯子上粉刷墙面，被告王敏道应当为死者刘某提供提供劳动保护措施，比如安全帽等，以防止死者刘某摔伤；站在梯子上粉刷墙面，需要有人配合扶梯、提供材料，死者刘某独自一人站在梯子上粉刷墙面，被告王敏道在人员安排上存有过失。综上，被告王敏道作为接受劳务的主体，具有过错，应当承担侵权责任。
死者刘某摔伤致死，结合现场照片及死者刘某摔伤的部位，梯子并没有倒也没有损坏，可以推定刘某系自身不慎从梯子上摔下头部着地受伤。刘某作为成年人，在施工作业过程中应当尽到谨慎注意义务，其自身不慎摔伤，应当自担部分责任。
结合被告的过错程度以及死者刘某的自身因素，本院酌情确定被告何绍初、薛惠琼承担10%的责任，被告王敏道承担55%的责任，二原告自担35%的损失。
三、对于死者死亡是否有自身因素参与问题。被告王敏道提出死者刘某致死系××所致，申请对刘某的死亡原因及因果关系进行鉴定，本院认为，结合医院的病历，刘某的死亡原因为外伤性蛛网膜下腔出血、脑疝、××，死亡原因是明确的，不需要进行司法鉴定，同时该死亡原因均系外伤所致，××，故本院不准许被告王敏道提出的鉴定申请。
四、对于赔偿费用的确定问题。现根据本院查明的事实并根据相关法律规定，对于二原告因刘某死亡产生的相关损失认定如下：1、医疗费50129.60元；2、死亡赔偿金，死者刘某虽系农村居民，但其进城务工居住，其主要收入来源地和经常居住地均在城镇，故其死亡赔偿金按照2013年城镇居民人均可支配收入22368元计算20年，合计447360元；3、丧葬费，按照2013年城镇全部单位就业人员平均工资41795元计算6个月，合计20897.50元；4、近亲属办理丧葬事宜的交通、务工费，误工费按照近亲属三人各计算三天，误工费标准按照2013年城镇全部单位就业人员平均工资41795元计算，合计1030.56元，交通费本院酌情确定1000元；4、精神损害抚慰金，结合刘某已死亡的损失后果，本院酌情确定30000元，以上合计550417.66元。被告王敏道承担其中的55%合计302729.71元，扣除其已支付的16464.70元，还应支付286265.01元，被告何绍初、薛惠琼应承担其中的10%合计55041.77元，扣除其已支付的2379.27元，还应支付52662.50元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十六条、第十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王敏道于本判决生效后十日内赔偿原告黄国烊、黄山因刘明芬死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、近亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费合计286265.01元；
二、被告何绍初、薛惠琼于本判决生效后十日内赔偿原告黄国烊、黄山因刘明芬死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、近亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费合计52662.50元；
二、驳回原告黄国烊、黄山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4723元，财产保全费3020元，合计7723元，由被告王敏道负担4248元、被告何绍初、薛惠琼负担772元、原告黄国烊、黄山负担2703元（原告已预交7723元，本院将在本判决生效后退还原告黄国烊、黄山5020元，被告王敏道、何绍初、薛惠琼于本判决生效后十日内向本院补缴其应负担的诉讼费用）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁林军
二〇一五年五月五日
书 记 员 周 静
速录书记员陈官雨霞