辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第49号
上诉人（原审被告）：霍达非，男，1964年3月25日出生，汉族，辽宁新世纪经济技术发展有限公司董事长，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：卫国庆，男，1964年12月23日出生，汉族，辽宁新世纪经济技术发展有限公司职员。
委托代理人：管凤春，女，1954年10月25日出生，汉族，辽宁新世纪经济技术发展有限公司会计。
被上诉人（原审原告）：沈阳城花物业管理服务有限公司，住所地沈阳市沈河区小西路85-2号231室。
法定代表人：张惠敏，该公司董事长。
委托代理人：巫珊，女，1981年6月19日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人：张鹏，男，1983年9月19日出生，汉族，该公司职员。
上诉人霍达非因与被上诉人沈阳城花物�管理服务有限公司（以下简称“城花物业公司”）物业服务合同纠纷一案不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第831号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员李大鹏主审、代理审判员韩彩霞参加评议的合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案，上诉人霍达非的委托代理人卫国庆、管凤春，被上诉人城花物业公司的委托代理人巫珊、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城花物业公司一审诉称：2011年12月21日，城花物业公司与摩根凯利小区业主委员会签订了《摩根凯利物业服务委托合同》，选聘城花物业公司为该项目提供物业管理服务，约定A座物业费为3.00元／月?平方米。霍达非系摩根凯利A座业主，住沈阳市市府大路290号1单元1001-1005，建筑面积合计为360.83㎡。城花物业公司�照委托合同的约定为霍达非提供了物业管理服务，但霍达非却无故拖欠2012年1月1日至2014年7月31日的物业费合计人民币33557元。虽城花物业公司多次催要，但霍达非仍拒绝支付上述拖欠费用，故城花物业公司向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、霍达非支付拖欠的物业服务费人民币33，557元；2、请求判令霍达非承担本案全部诉讼费用。
霍达非一审辩称：霍达非不拖欠城花物业公司物业公司物业费，理由是：从2006年霍达非购买摩根凯利大厦10楼1001-1005号，面积360.83平方米房屋，用于公司办公使用，购买后不久，楼里开始房屋漏水，从2006年至2009年多次漏水，给霍达非所装修的房屋室内造成了重大经济损失，也影响了公司的正常工作和办公，同时将公司的一些办公设施设备及文件档案资料由于漏水造成浸泡，无法恢复和使用，经过当时计算，具体损失额是109�020元，经过与原来的物业公司沈阳万誉德升物业管理有限公司协商，物业管理公司同意霍达非用物业管理费用以及停车费抵扣物业管理费，抵扣期限到2015年的10月30日。在此期间我们一直按双方约定履行，但今天城花物业公司起诉我，我才知道新更换的物业公司，城花物业公司接管我们小区，并未经过公示，我毫不知情，按照物业管理条例的规定，无论哪家物业公司接管小区都应该依法公示，让所有业主都知道并且对遗留问题进行交接处理。对于以前的没有抵扣完毕的损失费用，我们要求继续履行，由城花物业公司继续承接。请求法院驳回城花物业公司的诉讼请求。此外，对城花物业公司所述的跟业委会签订了物业服务合同，我方首先对业主管理委员会的合法性提出异议，我对业主委员会是何时成立的都不清楚，也没有被通知过参与业主管理委员会的选举和成立，因此我认为业委会的成立不符合物业管理条例的规定，不能代表我们业主与没有经过业主同意的任何一家物业公司签订物业服务合同。其次，城花物业公司虽然出示物业管理服务合同，但城花物业公司并没有与业主本人签订任何物业服务方面的协议，城花物业公司陈述从2012年1月1日开始为小区提供物业服务业主也都不知情，它进入小区大厦进行服务未张榜公示，对于城花物业公司给小区和大厦的服务具体时间提出质疑。另外，即便城花物业公司向物业小区和大厦提供了物业服务，但是从近2、3年以来，城花物业公司的服务非常糟糕，也没有服务到位，比如大厦的卫生情况非常脏乱、没有人员看管、外来人员随意出入大厦到各楼层发送各种广告、办理各种卡、外来人员随意进入业主办公室，给业主正常的工作生活、安全方面带来了极大的隐患。还有消防安全等方面管�服务也不到位，到目前为止整个大厦的消防问题仍然没有得到公安消防部门的批发的合格证书证明，消防不合格。还有楼下的停车场地管理混乱等问题都应得到及时解决。即便城花物业公司具有小区和大厦的管理权力，也不应对整个小区出现的上述问题视而不见，也没有权利在服务不到位的情况下收取物业管理费。到目前为止，城花物业公司没有提供和出示任何与前物业公司交接的情况说明和对前物业遗留问题处理的情况说明，对前物业遗留的问题应承担所有的对大厦的遗留问题的债权债务责任。
原审法院审理查明：2011年12月21日，摩根?凯利小区业主委员会作为甲方，城花物业公司作为乙方，签订《摩根?凯利物业服务合同》。合同约定甲方选聘乙方为摩根?凯利小区提供物业管理服务，物业服务内容为：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集；4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放服务；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理。关于服务费用，约定物业管理区域内A座物业费收费标准为人民币3.00元／月?平方米。
城花物业公司现主张其于2012年1月1日起开始为摩根凯利小区提供物业服务至今，而霍达非系摩根凯利A座业主，住沈阳市市府大路290号1单元1001-1005，建筑面积合计为360.83㎡，由于霍达非拖欠2012年1月1日至2014年7月31日期间的物业费，为要求霍达非给付上述物业费，城花物业公司起诉来院。
庭审中，霍达非对城花物业公司起诉的物业地址、面积不持异议，并陈述其物业费交纳到2008年12月31日，此后因漏水问题与原为小区提供物业服务的�阳万誉德升物业公司达成一致，针对所造成的漏水损失进行物业费抵扣处理。城花物业公司表示霍达非所述情况系发生在城花物业公司提供物业服务之前，且均为前物业公司与霍达非之间的问题，与城花物业公司主张物业费无关。
原审法院认为，城花物业公司系物业服务企业，其与该园区业主委员会签订《摩根?凯利物业服务合同》，该合同对包括霍达非在内的摩根?凯利小区全体业主具有法律约束力。城花物业公司依据上述物业服务合同，在该小区提供了物业服务，霍达非也已实际接受服务，故霍达非作为业主，应按合同约定，交纳物业服务费。现城花物业公司要求霍达非在接受了服务后承担支付合同约定给付相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，原审法院应予支持。城花物业公司起诉要求霍达非给付2012年1月1日至2014年7月31日的物业费合计人民币33557元，不违反合同约定，原审法院予以支持。
关于霍达非提出的因漏水造成损失，原来物业公司沈阳万誉德升物业管理有限公司同意霍达非用物业费用以及停车费抵扣物业费，抵扣期限到2015年的10月30日，城花物业公司应继续承接该义务的抗辩问题。因霍达非主张的漏水问题系在城花物业公司进入小区提供物业服务之前发生的情况，并非因城花物业公司原因所造成，且因城花物业公司并非协议相对方，故霍达非主张其与沈阳万誉德升物业管理有限公司达成的任何协议，不应由本案城花物业公司承担责任。故霍达非的上述抗辩缺乏依据，原审法院不予采信。
关于霍达非提出物业服务不到位的抗辩问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有�任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，霍达非虽提出城花物业公司提供物业服务存在各种问题，但未提供任何证据加以证明，故对霍达非提出的上述抗辩，原审法院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告霍达非于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告沈阳城花物业管理服务有限公司自2012年1月1日至2014年7月31日期间的物业费人民币33，557元。如果被告霍达非未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取人民币320元，由被告霍达非负担。
宣判后，霍达非不服，向本院提出上诉。上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回被上诉人诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：诉争大厦多次发水、漏水，给上诉人造成109，020元损失，上诉人与小区原物业公司即沈阳万誉德升物业管理有限公司达成一致，损失从每年物业费和停车费中抵扣，直至2015年10月30日。被上诉人接管物业后未提出收取物业费，是对原物业公司遗留问题的承接，且小区业主委员会与被上诉人签订的物业合同未经招投标和公示，未经业主共同决定不具有合法有效性。
被上诉人城花物业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院审理查明事实与原审查明�实一致。
上述事实有双方当事人陈述、摩根?凯利物业服务合同等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，被上诉人与摩根?凯利小区业主委员会签订的《摩根?凯利物业服务合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人按约定对上诉人居住的小区进行了物业服务，故上诉人负有向被上诉人城花物业公司交纳物业服务费的义务。
关于上诉人主张的其与小区原物业公司即沈阳万誉德升物业管理有限公司就物业费达成一致及被上诉人应对小区原物业公司遗留问题进行承接的问题，现上诉人提供的证据不足以证明其与沈阳万誉德升物业管理有限公司就物业费缴纳有过约定，且未提供证据证明被上诉人与沈阳万誉德升物业管理有限公司就其物业费的收取有过约定，故对上诉人该项主张本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人与小区业委会签订的物业合同未经招投标和公示，未经业主共同决定不具有合法有效性的主张，根据《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条有关“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，上诉人该主张，无法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人霍达非负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二�一五年三月十七日
书 记 员 刘冰青
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。