山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第570号
上诉人（原审被告）：长岛月牙湾投资开发有限公司。住所地：烟台市长岛县北长山乡店子村。
法定代表人：胡晓东，董事长。
委托代理人：张仁友，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台日报社。住所地：烟台市芝罘区北大街**号。
法定代表人：戴志东，社长。
委托代理人：宋立民，烟台日报社职工。
委托代理人：于广新，烟台日报社职工。
上诉人长岛月牙湾投资开发有限公司因与被上诉人烟台日报社广告合同纠纷一案，不服山东省长岛县人民法院（2014）长商初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称，2014年7月1日，上诉人、被上诉人签订了《战略合作协议》，约定上诉人长岛月牙湾投资开发有限公司在被上诉人烟台日报社所属的媒体投放广告。根据协议约定，上诉人在合同签订后至2015年6月30日期间在被上诉人所属媒体投放不低于50万元的广告，被上诉人则根据上诉人投放数额较大给予上诉人极高的优惠折扣。按照合同约定应刊前付款，款到账后开具发票。合同签订后上诉人以需要领导签字为由要求刊后付款，被上诉人基于双方的合作关系，要求上诉人尽快结算。被上诉人后期与上诉人多次沟通，但上诉人以总裁不在家、财务经理不在家等理由拖延。截至2014年12月5日，上诉人共拖欠被上诉人折后广告款277600元（刊例价427077元）。故请求判令上诉人继续履行合同；上诉人支付先期履行的广告发布合同费用277600元；上诉人承担本案的全部诉讼费用。
上诉人长岛月牙湾投资开发有限公司原审辩称，一、双方签订的《战略合作协议》仅仅是双方建立广告发布合作关系愿望的框架协议，并不约束上诉人一定要在被上诉人处发布广告，具体广告是否发布、价格、内容、时间等应以上诉人预约通知被上诉人，然后以实际履行的内容为准，并且需要双方另行签订补充协议。框架协议的履行需要上诉人的授权、双方的确认，而不是某一方的单方行动；二、关于《战略合作协议》的实际履行问题。根据《战略合作协议》第一条第八款的约定，上诉人应在广告刊发前付款，而在该协议签署后，上诉人了解到被上诉人收取的广告费用标准过高，遂从未授权任何人在被上诉人处投放广告，也从未授权任何人要求被上诉人刊登任何相关广告，关于广告的内容、时间及版面等内容上诉人更无从知悉。在2014年7月20日左右，上诉人才从其他渠道知悉被上诉人未经上诉人同意就擅自发布广告，上诉人通过书面和口头形式通知被上诉人终止广告发布的行为，上诉人不应支付相关费用。相反，被上诉人未经上诉人同意，就擅自发布与上诉人相关的广告信息，已构成对上诉人的侵权。另被上诉人与上诉人之前从未合作，以合作为理由违反合同刊前付费约定擅自刊登，有悖常理，与事实不符。三、关于被上诉人要求上诉人支付广告费的主张缺乏证据。被上诉人主张上诉人拖欠广告费277600元的依据是烟台先知广告传媒有限公司出具的明细表，该明细表只是被上诉人单方面出具的资料，并没有经过上诉人的法定代表人或授权代表进行签字盖章确认。因此，被上诉人提供的该证据与被上诉人没有关联性，不能作为拖欠广告费的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人主张上诉人拖欠广告费，但是并未提供有效的证据予以证明，被上诉人应承担举证不能的法律后果；四、关于双方签订的《战略合作协议》已经没有履行必要，应予解除。基于《战略合作协议》是双方建立广告发布合作关系愿望的框架协议且本质上是委托合同，双方当事人已经失去信赖关系，上诉人已经没有必要委托被上诉人发布广告，应当予以解除。综上所述，要求驳回被上诉人的全部诉讼请求，判令诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人为了支持自己的诉讼请求经当庭陈述并向原审法院提供下列证据：
1.2014年7月1日烟台日报社与长岛月牙湾投资开发有限公司签订的《战略合作协议》一份，附：⑴乙方三报和水母网的2014刊例价；⑵乙方的银行帐号、乙方的营业执照、税务登记证和组织机构代码证复印件；⑶乙方的授权证明书。证明原、上诉人是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的协议。对该组证据，上诉人的质证意见是：对战略合作协议的真实性没有异议，但对协议所附的三份附件有异议。认为作为协议的附件双方应该签字盖章确认。对于附件⑵的真实性没有异议，但是不能确定就是合同的附件；对于附件⑴和附件⑶的真实性不予质证，认为附件⑴上诉人在开庭前并不知晓，上诉人也是在签署协议后从别的渠道了解其价格过高；对于附件⑶，上诉人从不知情被上诉人授权给先知广告公司，也未和先知广告公司打过交道。附件都是被上诉人单方出具的，没有经过双方签字确认，不予认可。
2.被上诉人的工商登记信息和广告经营许可证各一份。证明被上诉人的主体资格及其具有从事广告经营活动资质的事实。上诉人对该组证据的真实性没有异议，但认为被上诉人是否具有广告发布资质与本案没有关联性。
3.烟台先知广告传媒有限公司出具的上诉人2014年投放明细表一份。证明上诉人共欠被上诉人广告费277600元的事实。对该份证据上诉人的质证意见是：烟台先知广告传媒有限公司与上诉人从未合作过，该投放明细表只是被上诉人单方出具的资料，并没有经过上诉人的法定代表人或者授权代表进行签字盖章确认，对其真实性不予认可。
4.被上诉人为上诉人在2014年7月9日至2014年7月30日间刊登的9次广告。证明被上诉人已经按照协议约定履行了发布广告的事实。对该份证据上诉人的质证意见是：上诉人从未通知或者允许被上诉人刊发广告，合作协议约定发布广告应该由上诉人提前预约定版且相关内容应该由上诉人提交样版，而这九份报纸中的广告，上诉人从未提供图片和文字样稿且对广告的相关内容也是通过其他渠道才予以得知；得知后上诉人及时通过书面和口头形式通知被上诉人终止广告发布行为；对于发布招募活动的广告，从所留的联系电话、主办单位等信息来看，完全是被上诉人为了自身利益而独自发布的拓展广告，只是使用了“长岛旅游度假区”、“渔家墅”等名头。被上诉人擅自发布广告的行为不是基于善意，并不是履约的行为，被上诉人不应支付相关费用。
5.⑴先知广告工作人员范学春和上诉人公司策划经理牟相楠于2014年7月18日至2014年7月23日的QQ聊天记录一份。⑵先知广告工作人员于维琴（网名龙远于于）和上诉人公司营销部工作人员李小亮（手机号码186××××3308、QQ号78×××58）于2014年7月24日的QQ聊天记录一份；以上证据证明上诉人完全知晓五次活动策划方案，并确认招募活动发布的文稿（报纸7.21日、7.23日、7.24日、7.25日、7.30日），广告费用是5万元的事实。
6.被上诉人工作人员宋立民（网名黄海风度）与上诉人策划经理牟相楠于2014年7月7日至2014年7月31日的QQ聊天记录一份。证明上诉人将涉案的两份广告文稿（报纸7月9日、7月11日）传给被上诉人予以发布，广告费用是9200元的事实。
7.先知广告工作人员邢珍妮（网名烟台晚报广告）和上诉人公司营销部工作人员李小亮于2014年7月17日的QQ聊天记录一份。证明涉案广告文稿（报纸7月23日）经过上诉人的确认，广告费用是109200元的事实。
对5、6、7组证据上诉人的质证是：对真实性均不予认可。认为电子证据容易被篡改，对方没有提交第三方的公证固定。聊天记录中被上诉人声称范学春、于维琴、邢珍妮是先知广告的工作人员，但上诉人公司从未与先知广告签订过任何合作协议，其聊天中双方的真实身份被上诉人也没有提供相关证据，李小亮并不是公司的工作人员。即使牟相楠是上诉人公司的工作人员，他也没有得到公司的任何授权。双方签订的战略合作协议明确约定发布广告应当以书面形式签发通知单，而被上诉人所举的证据并不是协议约定的发布广告认可的形式。
8.被上诉人工作人员宋立民（网名黄海风度）与上诉人公司营销部工作人员齐凤梅（QQ号12×××86，网名长岛月牙湾投资有限公司）于2014年7月17日至2014年8月15日的QQ聊天记录一份。证明被上诉人已将277600元的发票交给上诉人，上诉人同意付款的事实。对该份证据上诉人的质证意见是：双方聊天人的真实身份被上诉人没有提交相关证据证明，即使齐凤梅是上诉人公司的工作人员，她也无权承诺付款的相关事宜。被上诉人出具发票是其单方行为，并不是我们必须要付款。
9.⑴被上诉人工作人员宋立民与上诉人公司营销总监刘某（电话180××××9266）2014年8月27日的短信聊天记录；内容：“宋说：刘总，请过问一下烟台晚报广告应付款事宜；刘回复：好的”。⑵被上诉人工作人员宋立民与上诉人公司总经理肖健（电话180××××8567）2014年9月11日至10月17日的短信聊天记录；主要内容：“宋说：老兄，又出什么状况了吗？方便，请给我回电话；肖回复：我在电影院；宋说：老兄，那款到底怎么情况？肖回复：已交财务办理”。以上证据证明被上诉人向上诉人催款的事实。对以上证据上诉人的质证意见是：对真实性不予认可。
10.证人刘某的证言。主要内容：“2014年5月，我们这个项目向市场推广，其中和烟台日报社合作，肖健负责整个项目的工作，我是项目其中的一个具体负责人。在跟报社前期的沟通后，我们达成了总金额50万元的合作意向。我们有一家合作公司是北京的广告设计公司，他们负责广告方面的设计，被上诉人在报纸上给上诉人作宣传。在业务推广期间，每一次广告的发布都是我们把确定好的文稿或者图片通过QQ发送给被上诉人的。对于7月10日的广告，是在采访结束后牟相楠把照片拷给被上诉人发布的。这期间具体负责的是我同事及下属牟相楠、李小亮和齐凤梅。关于这9期广告费277600元我是知道的，但是不清楚为什么没有支付”。证明上诉人公司的员工牟相楠等人负责并参与了广告发布的相关事宜，认可通过QQ聊天记录向被上诉人提供广告样稿并拖欠广告费用的事实。对证人证言上诉人的质证意见是：证人刘某的证言只是个人的一种陈述，并没有其他证人证言或其他证据佐证，且陈述的内容很多是和事实相矛盾的。作为上诉人单位曾经的临时工作人员，证人和本案有利害关系，其所作的证言也不能作为认定案件事实的证据。
11.刘某银行卡历史明细一张。证明刘某是上诉人单位的工作人员。对该证据上诉人的质证意见是：真实性没有异议，但该明细看不出是公司发给刘某工资的证明。
12.QQ聊天公证书4份［⑴宋立民与牟相楠的QQ聊天记录；⑵范学春与牟相楠的QQ聊天记录；⑶于维琴分别与牟相楠和李小亮的QQ聊天记录；⑷邢珍妮与李小亮的QQ聊天记录］。证明被上诉人主张的广告合同的履行确认情况及向上诉人主张支付广告费用的事实。对该组证据上诉人的质证意见是：根据电子证据容易篡改的特性，在举证完毕后又公证的证据不能确保证据的真实性、完整性和原始性。公证人员也特别声明对所保全聊天记录的真实性和完整性不做证明。这4份公证书中所保全聊天记录中的QQ号并没有和真实身份相对应。公证书中公证所在的地点都是申请人的办公地点，涉及的计算机都是其办公的计算机，并不是第三方或者公证处的计算机。所以公证所涉及的真实性和完整性存在重大瑕疵，不予认可。
13.公证费收费发票一张。证明被上诉人为本案支付的合理费用。对该证据上诉人的质证意见是：真实性没有异议，但与本案无关。
14.烟台先知广告传媒有限公司出具的证明（内容：兹有我公司职工：于维琴，QQ号码45×××74，QQ名字龙远于于，电话138××××9292；范学春，QQ号码20×××27，QQ名字范学春，电话131××××5890；邢珍妮，QQ号码89×××59，QQ名字烟台晚报广告，电话139××××2491。上述三人在我公司工作均超过三年，为我公司正式员工，所用QQ均为日常工作工具，以上信息属实）。证明涉案的QQ号为烟台先知广告传媒有限公司的工作人员使用。对该证据上诉人的质证意见是：对真实性不予认可，该证据不具有证明力，先知广告公司为本单位职工的QQ号做出的证明不具有法律效力。QQ号是个人网络社交工具代码，不能和单位的工作相混淆，单位无权确认QQ号和职工本人具有关联性。先知广告公司并不是涉案当事人，其出具的证据与本案无关。
15.烟台先知广告传媒有限公司合同制工人花名册和三份劳动合同书。证明于维琴、范学春、邢珍妮为烟台先知广告传媒有限公司的工作人员。对该组证据上诉人的质证意见是：该证据与本案无关，先知广告并非涉案当事人，我方不认可先知广告是被上诉人发布广告的代理人。
16.烟台晚报2014年专栏广告价目表。证明涉案广告中软文广告的收费价格。对该证据上诉人的质证意见是：不予质证，该证据为被上诉人单方出具，不能直接推定为涉案广告的收费价格，与本案没有关联性。
上诉人为证明其主张向原审法院提供下列证据：
1.2015年4月20日齐凤梅声明一份。内容：“我叫齐凤梅，2014年曾到长岛月牙湾投资开发有限公司实习40天，期间从未用过长岛月牙湾公司的名义对外联系过，关于长岛月牙湾投资开发有限公司和烟台日报社的案子的证据都不是我的来往，不知从何而来，请详查。如果擅自使用我的名字做假证，我会保留依法追究法律责任的权利”。证明齐凤梅从未与被上诉人联系的事实。对该份证据被上诉人的质证意见是：证人应当出庭作证，对该声明不予认可，其声明与事实不符。
2.2014年7月26日长岛月牙湾投资开发有限公司声明一份。内容：“刘某，身份证号××，非公司正式员工，本公司从未授权他代表公司处理与本公司相关的事宜，其个人行为与本公司无关。有任何事宜以公章、合同章、法人或公司授权人签字为准”。证明公司从未授权刘某代表公司处理与公司相关的事宜。对该份证据被上诉人的质证意见是：对该声明的真实性不予认可，认为刘某是上诉人单位的正式员工，上诉人在第一次庭审中已经认可其是公司的营销总监，而且工资表也证明上诉人在2014年8月仍为刘某发放工资，该声明不知道上诉人在何种场合和何种媒体上发布。
3.长岛月牙湾投资开发有限公司管理制度。主要内容：“2.3.1费用范围：其他专项支出包括其他所有专门立项的费用，含咨询顾问费用律师费、广告及宣传活动费、公司员工活动费用及其他专项费用支出；广告及对外宣传等所有稿件或活动的形式和内容必须有法务部统一审核确认，集团书面批准后实施才可对外发布，任何人不得私自签订、确认、传播等。2.3.2费用报销标准：此类费用一般金额较大，由主管部门经理根据实际需要向总经理、总裁、执行总裁提交请示报告，执行总裁签署指示意见后，并将请示报告留至财务处存档，并由公司指定人员持公司的授权委托书与合作方谈判，谈判后按公司流程签署正式合同。签订正式合同流程，需经法务部审核通过，法人或公司总裁签字并且加盖合同章后方可实施，合同文本财务留一份存档；合同签订公司只授权总裁尹广兵签字，其他任何人非经公司正式授权不代表公司，违者所有责任无条件自负”。证明公司管理制度明确规定了合同签订、对外宣传、费用审批等流程。对该份证据被上诉人的质证意见是：该规章制度是上诉人针对本案特意制作的，公文不应当是行政人事部门来发布，不符合基本的公文规范，显然属于造假。
原审法院审理查明：2014年7月1日，长岛月牙湾投资开发有限公司（甲方）与烟台日报社（乙方）签订《战略合作协议》，双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成如下协议：“甲方委托乙方在2014年7月1日至2015年6月30日期间以其所属报纸媒体或网络媒体上发布与项目相关的平面广告与软性新闻广告等；广告发布媒体主要是指《烟台日报》、《烟台晚报》、《今晨六点》和水母网，广告发布规格甲方自定，发布内容采用甲方提供样稿，未经甲方同意，乙方不得改动样稿，因甲方交稿不及时或改稿延误刊期，乙方不承担责任；甲方发布广告，应提前3日预约订版，软文广告主要刊发在《烟台晚报》的房地产专栏上，每周一三五出版，硬广告则不受时间限制，乙方以有效稿签确定预约的广告刊登的时间及版位，如因甲方要求取消或调整预定，应在原定刊期前2个工作日内以书面形式签发通知单后通知乙方；甲方策划的活动方案，包括但不限于看房团等，可以走乙方软新闻或网站论坛等形式，由甲乙双方分工合作完成，即甲方负责策划、实施，乙方负责召募、报名等工作，双方密切配合，以期达到理想效果；广告发布按现行乙方价格执行，合同期内，甲方共向乙方支付广告费不低于50万元（以折后金额为准）。乙方所属媒体给予甲方折扣优惠，按照2014年广告刊例价格，最终折扣分为《烟台晚报》65折，《烟台日报》4折，《今晨六点》55折，甲方享受乙方节假日特价和策划特价政策，专栏、公告、声明不打折，确定广告排期后，七个工作日之内付款；付款方式乙方媒体实行刊前付款，所以，甲方应在广告刊发前付款到位，付款后开具正式发票；本合同期间发稿通知单、广告样稿、往来传真与报栏等均为本合同附件，与本合同具有同等的法律效力，本合同生效后，甲乙双方应严格遵守本合同，如在履约过程中发生争议双方可协商解决，协商不成的，可提交甲方所在地人民法院诉讼解决；甲方开盘后合同总金额以实际发生额为准，签订补充协议，补充协议与本合同均有同等法律效力；本合同一式六份，甲方四份，乙方二份，经双方盖章后即时生效，本合同附件与合同具有同等法律效力”。该协议附有1、乙方三报和水母网的2014刊例价（含专栏）；2、乙方银行帐号、乙方的营业执照、税务登记证和组织机构代码证复印件；3、乙方的授权证明书［载明：兹授权烟台先知广告传媒有限公司代理长岛月牙湾投资开发有限公司（长岛国际度假区项目）在烟台日报传媒集团旗下《烟台日报》、《烟台晚报》、《今晨六点》投放的广告业务。授权时间：2014年7月1日至2014年12月28日止］。后协议加盖“长岛月牙湾投资开发有限公司合同专用章”、“烟台日报社广告合同专用章”、“法务审核”字样的印章及徐政的签名。协议签订后，被上诉人烟台日报社授权烟台先知广告传媒有限公司于2014年7月9日、7月11日、7月21日、7月23日、7月25日在烟台晚报上投放软文广告5次；于7月10日、7月23日、7月24日、7月30日在烟台晚报上投放硬广告4次。
上诉人关于其未在《战略合作协议》附件上盖章签字，对附件不予认可的辩解意见，原审法院认为，附件是协议的一部分，上诉人、被上诉人均在协议上加盖了骑封章，且在附件下方双方加盖印章，并未对附件的内容提出异议，应当视为上诉人对附件内容是知晓的，故对上诉人的辩解意见，不予采纳。
上诉人关于广告发布内容根据《战略合作协议》约定必须采用甲方提供样稿的辩解意见，原审法院认为，尽管被上诉人履约过程中存在瑕疵，但被上诉人基本按照协议约定的广告内容、发布媒体履行了发布义务。上诉人在得知被上诉人发布广告后未提出异议，且放任被上诉人继续发布广告，根据被上诉人提供的经过公证的QQ聊天记录和按期在长岛举办招募活动的事实，能够证明上诉人认可双方通过QQ聊天确认广告样稿，达成了广告发布的合意并发布广告的事实。故对上诉人的辩解意见，不予采纳。
上诉人关于其从未授权任何人在被上诉人处投放广告的辩解意见，原审法院认为，牟相楠作为公司的策划总监，齐凤梅作为公司的职工，虽然没有得到上诉人的明确授权，但为公司利益与被上诉人确认广告发布的样稿及沟通付款相应事宜，被上诉人完全有理由相信其有代理权。刘某作为公司的营销总监，也出庭证实了牟相楠、齐凤梅和李小亮是公司员工，负责并参与了广告文稿的确认工作。上诉人认为其工作人员非经公司正式授权不代表公司，违者所有责任无条件自负等条款，属上诉人内部管理规定，以此对抗善意相对人不能成立。因此，原审法院认定上诉人工作人员的代理行为有效。上诉人的辩解意见与查明事实不符，不予采纳。
上诉人关于刘小亮并非公司员工的辩解意见，原审法院认为，从公证的李小亮与先知广告于维琴、邢珍妮的QQ聊天记录中可以看出，聊天内容与涉案广告及招募活动有关，在牟相楠与于维琴公证的聊天记录中牟相楠也提及由公司策划李小亮将涉案文稿发给被上诉人。在被上诉人申请查询上诉人公司的职工花名册、工资发放记录、原始财务台帐等情况时，上诉人以公司没有职工花名册和工资发放记录、原始财务台帐涉及公司秘密等理由拒不提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。由此可以认定李小亮系上诉人单位职工，故对上诉人的辩解意见，不予采纳。
综上，原审法院认为，上诉人与被上诉人签订的《战略合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。根据协议约定，上诉人长岛月牙湾投资开发有限公司委托被上诉人烟台日报社在2014年7月1日至2015年6月30日期间以其所属报纸媒体或网络媒体上发布广告，因双方在履行合同中发生争议，上诉人要求解除合同，而被上诉人要求继续履行合同。现《战略合作协议》履行期限已过，已无继续履行的必要，故对被上诉人要求上诉人继续履行合同的主张不予支持。就本案而言，被上诉人提交了2014年7月9日至2014年7月30日间在烟台晚报上刊载的广告，用以证明被上诉人完成了广告发布的义务，且广告内容与被上诉人提交的QQ聊天记录的内容相互印证。结合QQ聊天记录、手机短信、证人证言，能够证实被上诉人已履行了广告发布的义务及多次向上诉人催款、上诉人从未主张过合同未履行的事实。对于上诉人抗辩QQ聊天记录、手机短信存在被篡改的可能性，但其未提供证据予以证实，该抗辩理由不予采信。现被上诉人已履行了部分合同义务，而上诉人未支付相应费用，根据《战略合作协议》第一、5条约定的价格标准和烟台晚报2014年专栏广告价目表的价格计算：①2014年7月9日房产专刊软新闻1000字按照800字收取为5200元；②7月11日房产专刊软新闻800字按照600字收取为4000元；③7月23日A32版（末版整版）经审查，被上诉人核算确认的该笔费用计算有误，应为151200元×6.5折＝98280元；④7月21日至7月30日招募活动广告整体打包为50000元；以上共计157480元。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。现被上诉人出具的烟台晚报2014年专栏广告价目表，符合上述规定的要求，且在给上诉人计算费用时，被上诉人已进行优惠，其计算标准并无不当，予以采信。对于被上诉人要求上诉人支付2014年7月10日发布的广告费用109200元的主张，虽然证人刘某证实该文稿系上诉人公司员工牟相楠拷给被上诉人发布的，但该证言系孤证，上诉人不予认可，被上诉人也未提交其他相关证据予以证实，故被上诉人主张2014年7月10日发布的广告费用109200元，缺乏证据，不予支持。综上所述，对被上诉人要求上诉人支付广告费用的合理部分157480元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定，判决：一、长岛月牙湾投资开发有限公司于判决发生法律效力后十日内支付烟台日报社广告费157480元。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。案件受理费5464元，由烟台日报社负担2364元，由长岛月牙湾投资开发有限公司负担3100元。
上诉人长岛月牙湾投资开发有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人已实际履行协议，判决上诉人支付部分广告费错误。上诉人与被上诉人签订的战略合作协议是双方建立广告发布合作关系的框架协议，具体广告是否发布，价格、内容、时间等应以上诉人预约通知被上诉人为准，并且需要双方另行签订补充协议。被上诉人应在广告发布前与上诉人确定价格、内容、形式，并且签订补充协议，且双方的协议明确约定了合同履行的流程，被上诉人不按合同约定和法律规定发布广告，应当自担责任。二、被上诉人提交的授权书没有上诉人签字盖章，这一授权在协议本身的内容中没有约定，和协议没有关联性，一审法院认定被上诉人提交的授权证明书是战略合作协议的附件，是错误的。三、一审法院认定案件基本事实的QQ聊天记录、短信证据和有利害关系的证人证言等，都存在重大瑕疵，不能作为定案依据。1、被上诉人在一审第三次庭审中提交了补充公证的QQ聊天记录，公证人员特别声明对所保全的聊天记录的真实性和完整性不做证明。QQ聊天记录本身的真实性和有效性都不能确认。聊天记录的内容与本案没有紧密的关联性，聊天记录中的对话都是断章取义，需要推理来理解。先知广告公司与上诉人没有业务往来，其工作人员的聊天记录不能作为本案的证据。2、被上诉人提交的手机短信所涉号码不能和真实的人身份相对应，短信记录未经过第三方公证、固定，短信中的对话并未体现上诉人承诺付款的意思，短信证据不能作为认定事实的证据。3、证人刘某和上诉人有利害关系，证人所陈述的内容没有证据佐证或与其他证据相矛盾，不能作为定案的依据。四、聊天记录中涉及的人员没有得到上诉人的任何授权，也没有在双方的协议中签字或明确为经办人等，更没有在以往的合作中作为上诉人的代表人或经办人，一审法院认定上诉人的工作人员的代理行为有效，是错误的。本案双方协议的联系人明确的在合同上签字，被上诉人不和协议的签字联系人沟通广告发布事宜，不按协议约定擅自发布广告，其本身存在过失，明知他人为无权代理，仍与其实施民事行为，是出于恶意。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院审理查明，上诉人主张按照其与被上诉人签订的战略合作协议，应由其授权的工作人员向被上诉人发送发布广告的样稿，经双方确认后，再对具体的发布时间、价格予以明确，才能发布，且双方每一个具体广告的发布应签订具体的补充协议。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年7月1日签订的战略合作协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。上述战略合作协议对广告发布的期间、发布媒体、发布流程等均作了约定。上诉人关于“应由其授权的工作人员向被上诉人发送发布广告的样稿，且双方每一个具体广告的发布应签订具体的补充协议”的主张，与双方签订的战略合作协议约定的内容不符，被上诉人也不予认可，本院对上诉人该主张不予支持。本案上诉人与被上诉人签订的战略合作协议虽然有联系人签字，但合同并未约定被上诉人只能与该联系人沟通确定合同履行过程中的具体事宜，且合同中也未列明具体授权的经办人员，故上诉人主张被上诉人不和协议的签字联系人沟通广告发布事宜，不按协议约定擅自发布广告，存在恶意和过失，没有依据，本院对其主张不予支持。
被上诉人提交的其工作人员及先知广告公司工作人员与上诉人工作人员刘某、牟相楠、李小亮的QQ聊天记录的内容与本案双方战略合作协议约定的广告发布事宜相吻合，上诉人也未提交证据证明上述聊天记录系被上诉人伪造或被篡改，故应对聊天记录予以采信。上述QQ聊天记录与被上诉人提交的手机短信、证人刘某的证言以及被上诉人于2014年7月9日至7月30日在烟台晚报上为上诉人所投放的广告，能够相互印证，证实被上诉人已经履行了合同约定的广告发布的义务，且向上诉人多次催要广告费。上诉人上诉主张被上诉人不按合同约定和法律规定发布广告，没有依据，本院对其主张不予支持。被上诉人要求上诉人支付广告费，应予以支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5464元，由上诉人长岛月牙湾投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建梅
审判员 冯双成
审判员 王汝娟
二〇一五年十二月二十四日
书记员 范子寒