山东省巨野县人民�院
民 事 判 决 书
（2014）巨民初字第2105号
原告杨令民，男，1971年出生，汉族，住巨野县。
委托代理人田晓峰，山东百士律师事务所律师。
被告孙培生，男，1967年出生，汉族，住巨野县。
委托代理人孙忠信（特别授权），山东天清律师事务所律师。
被告谢保运，男，1969年出生，汉族，户籍所在地巨野县。
原告杨令民诉被告孙培生、谢保运民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告杨令民及委托代理人田晓峰、被告孙培生委托代理人孙忠信到庭参加诉讼，被告谢保运未到庭。本案现已审理终结。
原告杨令民诉称，2010年9月8日至同年9月10日，被告孙培生由被告谢保运担保分三次向原告借款900000元。同时约定，月息5分。后经原告多次催要，二被告至今未还。为此，原告诉于法院，要求判令二被告偿还借款900000元及利息。
被告孙培生辩称，一、原告所诉三笔借款的实际借款人为被告谢保运，被告孙培生只是担保人。原告在保证期间内未向被告孙培生主张权利，被告孙培生不应承担清偿责任。二、此三笔借款未约定利息。三、即使此三笔借款为被告孙培生所借，原告主张权利时也已超过诉讼时效期间。四、本案所涉借款已在被告谢保运刑事犯罪案中定性为非法吸收公众存款，不亦再作为民事案件进行处理。综上，请求法院驳回原告要求被告孙培生偿还借款的诉讼请求。
被告谢保运辩称，被告谢保运为被告孙培生担保向原告借款900000元属实，愿意承担保证责任。请求法院依法判决。
经审理查明，2010年9月8日，原告和二被告签订借款协议一份，内容为：“今借杨令民现金贰拾万元整，用期壹个月，逾期则按10%违约金支付。借款人：孙培生，担保人：谢保�，2010.9.8”。2010年9月9日，原告和二被告又签订借款协议一份，内容为：“今借杨令民现金贰拾万元整，用期壹个月，逾期则按10%违约金支付。借款人：孙培生，担保人：谢保运，2010.9.9”。2010年9月10日，原告和二被告再签订借款协议一份，内容为：“今借杨令民现金伍拾万元整，用期一个月，逾期则按10%违约金支付。借款人：孙培生，担保人：谢保运，2010.9.10”。在三笔借款的同一天，被告孙培生又将等额借款支付给被告谢保运，被告谢保运给被告孙培生出具了三份借条。后经原告催要，被告孙培生于2012年8月7日在三份借款协议上分别书写了“借款逾期后，杨令民多次向我催要，我暂时没钱偿还，等我筹钱后一定偿还”。2013年冬天，原告再次向被告孙培生催要此三笔借款，但被告孙培生未偿还。为此，原告于2014年9月28日诉于法院，要求判令二被告偿还借款900000�及利息。
另查明，山东省菏泽市中级人民法院（2012）菏刑二初字第20号刑事判决书及山东省高级人民法院（2013）鲁刑二终字第7号刑事裁定书均认定被告谢保运的行为构成非法吸收公众存款罪，非法吸收公众的存款包括被告谢保运向被告孙培生借款1650000元。
同时查明，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率4.86%。起诉前，原告在三份借款协议上自己书写了“月息5分”。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、借款协议、证人证言、山东省菏泽市中级人民法院（2012）菏刑二初字第20号刑事判决书、山东省高级人民法院（2013）鲁刑二终字第7号刑事裁定书、山东省菏泽市中级人民法院（2012）菏刑二初字第20号卷宗部分材料等证据材料在卷为凭，并经公开开庭审查和质证，可以采信。
本院认为，对原告向本院提交的三份借款协议，经公开开庭质证，�告孙培生除对利息的约定有异议外，其它均无异议。经庭前组织质证，被告谢保运对三份借款协议无异议。此三份证据具有真实性、合法性且与本案有关联，应确认为有效证据。被告孙培生由被告谢保运担保从原告杨令民处借款900000元，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。原告杨令民要求被告孙培生偿还借款900000元的诉讼请求并无不当，本院应予支持。被告孙培生辩称，原告所诉三笔借款的实际借款人为被告谢保运，被告孙培生只是担保人。原告在保证期间内未向被告孙培生主张权利，被告孙培生不应承担清偿责任。三份借款协议上均明确载明借款人是孙培生，且经询问被告谢保�，谢保运亦辩称，借款人是孙培生，自己只是担保人。所以被告孙培生的此辩称理由不能成立。被告孙培生又辩称，本案所涉借款已在被告谢保运刑事犯罪案中定性为非法吸收公众存款，不亦再作为民事案件进行处理。在判决被告谢保运构成非法吸收公众存款罪的刑事判决书上认定，被告谢保运向被告孙培生借款1650000元。即使被告孙培生向被告谢保运出借的1650000元中包括此三笔借款900000元，也是原告杨令民将款出借给被告孙培生，被告孙培生又出借给被告谢保运，这是两个法律关系。被告孙培生的此辩称理由亦不能成立。证人唐为建、李海山证明，2013年冬天原告杨令民曾向被告孙培生主张过权利。庭审质证时，被告孙培生以证人与原告杨令民有利害关系为由，对证人证言提出异议，称证人证言不能证明原告曾向被告孙培生主张过权利。二证人系原告杨令民的雇佣人员，与原告确有一定的利害关系，但结合原告的陈述和该案高达900000元的标的这一事实，足以确信原告在2013年冬天向被告孙培生主张过权利具有高度的可能性，应认定2013年冬天原告曾向被告孙培生主张过权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。此三笔借款因被告孙培生于2012年8月7日同意偿还而中断，于2013年冬天因原告向被告孙培生提出要求又再次中断，原告于2014年9月28日向法院起诉时并未超过二年的诉讼时效期间。所以被告孙培生辩称，此三笔借款在原告主张权利时已超过诉讼时效期间的理由不能成立。《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”。原告向法院出示的三份借款协议上的“利息5分”系原告自己书写，被告孙培生予以否认，原告也未能提供证据证明双方约定了借款利率，此三笔借款应为定期无息借贷，原告可要求被告偿付逾期利息。利息应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从借款到期的次日计算至还款之日。《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。“�保法”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。“担保法”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。在被告孙培生不偿还借款的情况下，根据法律规定，被告谢保运应承担连带清偿责任。原告要求被告谢保运承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当，本院应予支持。“担保法”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告谢保运承担保证责任后，有权向被告孙培生追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条的规定，判决如下：
一、由被告孙培生于本判决生效后五日内偿还原告杨令民借款900000元及利息（按年利率4.86%，其中200000元自2012年9月9日计算至还款之日；另外200000元自2012年9月10日计算至还款之日；下剩500000元自2012年9月11日计算至还款之日）；
二、被告谢保运对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告谢保运承担保证责任后，有权向被告孙培生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元由被告孙培生、谢保运共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从该判决书规定履行期间的最后一日�计算。
审 判 长 郑守华
审 判 员 邹祥波
人民陪审员 高 峰
二〇一五年三月十一日
书 记 员 姚苗苗