广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2894号
上诉人（原审被告）钟城，1972年2月17日出生，汉族，身份证住址为广东省。
委托代理人彭亚，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人王水明，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周友姣，1988年7月29日出生，汉族，身份证住址为湖南省。
委托代理人郭亮，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人曾凤媚，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
原审第三人中国农业银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市。
负责人叶志英，行长。
委托代理人邓秋霞，中国农业银行股份有限公司广州白云支行职员，联系地址广州市。
委托代理人黄一明，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部职员，联系地址广州市。
上诉人钟城因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：钟城是位于天河区中山大道西路207号3h房的房地产（以下简称案涉房屋）的权属人，相应的《房地产登记簿查册表》（查册时间为2012年12月24日）显示：建筑面积为86.3776平方米，使用性质为居住用房，其上设有抵押，抵押权人为中国农业银行股份有限公司广州白云支行（以下简称农行白云支行）。
2012年12月24日，周友姣（乙方，下同）与钟城（甲方，下同）签订了《存量房买卖合同》（以下简称《合同》）。
周友姣于2013年1月15日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、钟城配合周友姣继续履行《存量房买卖合同》，协助周友姣办理天河区中山大道207号b座3h房房屋的房产证并将上述房屋交付周友姣使用；2、钟城承担本案的全部诉讼费用。
原审诉讼中，周友姣持有的上述合同共6页，第6页为复印件（载有第十四条第2款至第十七条内容及甲、乙方的签名和指模）；周友姣称第6页的原件已被钟城抢走。钟城确认上述第2至5页的内容与双方所签署的合同内容一致，但称周友姣所提供的上述第2至5页原件并非双方当时所签署的《合同》原件，双方所签署的《合同》原件已由钟城收回并撕毁；当时双方所签署的《合同》第6页上第十六条中没有手写的1、2项内容），约定：乙方向甲方购买案涉房屋；建筑面积86.3776平方米；总成交价为2050000元；案涉房屋交付使用的时间为甲方收齐楼款当天；（第三条）付款方式为涂销抵押按揭付款，由乙方于签订本合同时支付50000元作为定金，本合同签订后5天内交付部分楼款（含定金）300000元，甲方收款当日即时向抵押银行申请涂销抵押手续，涂销抵押所产生的一切费用由甲方负责支付；部分楼款共计850000元整应在双方共同到房管部门办理交易过户递件手续并取得房地产交易中心收缴证件收据时支付，银行同意贷款申请后5个工作天内，双方应共同到房管部门办理交易过户递件手续；900000元整由乙方申请以银行按揭贷款方式支付，乙方应在签订本合同后5个工作天内办妥按揭贷款申请手续，而甲方应全力协助乙方办理相关手续，包括提供资料、签署有关文件／合同等；（第十六条其他约定中的手写内容）1、经甲、乙双方友好协商并同意，签订本合同乙方支付甲方定金三万元整，网签成功当天乙方支付甲方定金两万元整，2、甲方向抵押银行申请涂销抵押手续，申请涂销抵押手续下来后，乙方即同甲方前往银行还款300000元整；等内容。钟城未提供证据证明其撕毁了周友姣持有的《合同》第2至5页。
上述合同签订当日，周友姣以银行转账形式向钟城支付了定金3万元，钟城则向周友姣出具了相应的《收款收据》。原审庭审中，周友姣出示了一张完整的《收款收据》复印件及被撕成三部分的原件（缺少款项金额、性质等内容及收款人签名部分），称该《收款收据》即为钟城向其出具的，且是被钟城强行撕毁并被钟城拿走了缺失的部分。钟城予以否认，称因双方解除合同，钟城退还周友姣定金3万元后，收回了其向周友姣出具的《收款收据》并已撕毁。周友姣并称上述3万元定金目前已经由其持有，因为钟城抢走《合同》时将上述3万元定金留在了复印店内，其报警后根据警察的指示保管上述3万元定金。
2012年12月25日，钟城向农行白云支行提交了《个人信贷业务要素变更申请表》，申请就编号为44020520108241357的《个人购房担保价款合同》提前结清全部借款本息。钟城及农行白云支行均表示农行白云支行同意钟城上述申请，并要求钟城于申请之日起三日内将足额的款项存入该申请表上的划扣账户。钟城称其已经通知周友姣上述情况并多次催促周友姣向划扣账户存入30万元，但周友姣一直予以拖延。周友姣对此予以否认，称钟城拒不配合网签。周友姣、钟城均未对其陈述予以举证。
2013年1月13日，周友姣、钟城首先在周友姣家附近（天河客运站附近）见面就《合同》有关事宜商谈，双方随后一并到钟城家附近（京溪路梅花园附近）。就此，周友姣于2013年4月8日原审庭审时称“2013年1月13日下午4点左右在南方医院对面一个复印部内，钟城对周友姣称要看《合同》原件，钟城看合同《原件》的过程中把《合同》第6页抢走，钟城抢走后将3万元现金放在复印店内并撕毁收款收据……当时《合同》原件与《收款收据》是放在一起给钟城看，所以钟城就将《合同》第6页抢去并当场撕毁《收款收据》，钟城并将撕毁后的《收款收据》的碎片随手扔在地上……2013年1月13日下午4点左右双方见面的具体地点是广州市广州大道北白灰场南路63号（欧洋印务广告设计）……2013年1月13日除了去欧洋印务广告设计外，周友姣、钟城从来没有一起去过银行……由于《合同》签订后，钟城一直拖延不办理网签手续，2013年1月13日的见面地点是钟城约周友姣协商如何办理合同的网签手续……钟城将3万元扔在凳子上就走了，周友姣马上报警，警察到场后周友姣拿着现金一起到派出所做笔录，当时警察要求周友姣先保管着3万元现金，后来周友姣就起诉本案……《合同》无法履行的原因是钟城不按约定办理《合同》的网签手续，所以才发生2013年1月13日的事”。
钟城于2013年4月8日庭审时称“（针对周友姣陈述“在南方医院对面的一个复印部内”等内容）周友姣所声称的时间、地点、事实全部不属实，钟城没有去过南方医院对面的地方。事实是2013年1月13日中午11、12点左右钟城到周友姣的家里，因为周友姣违约未支付剩余的定金及其他款项，钟城当时表示依约可以不退还定金给周友姣，周友姣当时提出其年轻且刚到广州很多事情不懂希望钟城将定金退还给周友姣，当时钟城就同意了，周友姣就将《合同》的整份原件全部给回钟城。因此，在当天下午2点多，双方一起打车到京溪路的建设银行，当时钟城在自己的账户中取出3万元现金给周友姣，周友姣表示拿着现金不安全，因此钟城就陪同周友姣到农业银行的atm机存款，周友姣当时只存了一部分款项（4300元），其余款项由于机器的原因无法识别，周友姣表示要转到工商银行存款，因为款项已经给回了周友姣，且周友姣将钟城所开具的收款收据返还给钟城，钟城拿到收款收据后就撕毁并随手扔掉。周友姣所谓事后报警的事情钟城根本不知道，钟城在收到起诉状后才知道，警察也从未通知过钟城……钟城与欧洋印务广告设计没有关系，钟城也没有印象……钟城曾申请办理提前涂销抵押的手续，由于周友姣一直不支付楼款30万元，导致钟城无法办理涂销抵押手续……《合同》约定5天内要支付部分楼款30万元，钟城按照合同的约定去办理赎契手续，后钟城要求周友姣支付30万元楼款至钟城还贷的账户中，但周友姣一直以各种理由拖延。2013年1月13日在钟城不断的追讨下，周友姣约钟城到周友姣家里协商解除合同的事宜，因钟城当时没有充分的思想准备，所以去周友姣家里除了协商解除合同外，并没有带足3万元现金，当周友姣将《合同》原件交回给钟城时，双方就打车到钟城居住的京溪路农业银行取款3万元交还给周友姣，周友姣又到农业银行存款……周友姣在收到钟城返还的定金3万元后，周友姣就交付合同原件、收款收据原件给钟城，这可以说明解除合同是周友姣的真实意思表示”。
钟城在2013年4月8日提交的《代理词》中称“周友姣在收取钟城退回的定金3万元同时交回钟城的收据及合同，并将收据及合同原件当场予以销毁，周友姣、钟城就此分手”。
周友姣于2014年1月15日庭询时称“2012年12月签订合同，过了4、5天左右，周友姣一直催促钟城办理过户网签手续，钟城一直以出差没有回来广州为由，找借口拖延。2013年1月12日下午钟城致电给周友姣称其13日回来广州，并表示要看周友姣所持《合同》的内容及办理相关手续，要求周友姣带《合同》原件出来。到了2013年1月13日中午12点，钟城称其在机场，问周友姣在哪里，周友姣表示在家等钟城办理相关手续。钟城在下午1时30分左右到了周友姣家楼下，周友姣下去后，双方见面过，钟城问周友姣现在有没有带合同下来，周友姣答没有，钟城说等周友姣，周友姣拿了《合同》后，钟城称其没有带合同出来要求拿周友姣的《合同》去复印，但附近没有复印店，双方就说去京溪路的复印店复印。周友姣说要找一个朋友陪周友姣，钟城就表示先复印《合同》给他，周友姣就把《合同》原件及《收款收据》原件拿出来复印。在复印《合同》时，周友姣就找《收款收据》，但钟城趁周友姣在找收款收据时，钟城就把《合同》最后一页拿走。复印店老板把《合同》复印件给周友姣，把原件给了钟城，周友姣说拿错，要求更换过来。周友姣把《收款收据》给老板复印，复印出来后，周友姣就给钱，钟城趁周友姣给钱的时候就把《收款收据》撕毁，周友姣就表示如果不想履行《合同》就跟周友姣协商，但钟城扔下3万元就跑了。由于钟城已跑远了，周友姣就报警。警察来了之后，周友姣就到了派出所，派出所记录在案，但没有签笔录。……2013年1月13日，钟城的着装为穿灰色西装套装，里面是衬衣，不记得有无套毛衣，身背斜挎的挎包，手提单杠黑色拉杆箱，三七分发型，头发油亮整齐……因为钟城家在京溪路附近，钟城表示其结婚了，需要钟城的配偶在合同上签名，所以要从周友姣家到京溪路的复印店那里复印……钟城表示刚出差回来，所以没有带《合同》原件，钟城表示其没有看清楚《合同》的内容，要求我把《合同》给他看……周友姣和钟城见面之后，钟城没有去取过钱……四个中年女人在刺绣、复印店的老板及老板娘、还有两个5、6岁的小孩看到在复印店发生的事情经过。”
钟城于2014年1月15日原审庭询时称“双方签订合同后，周友姣应在5天内支付30万元，但钟城无法支付，周友姣只支付3万元定金，钟城告诉周友姣如果5天内无法支付30万元，根据《合同》定金就要没收。2013年1月13日上午11点多钟城到了周友姣家，周友姣表示由于其不是广州户口，其购买社保不满一年，要求钟城把已付款退回给周友姣，钟城就答应了，当时周友姣也把《合同》全部原件给回钟城。钟城要求周友姣把《收款收据》给回钟城，周友姣表示要先把钱退回给周友姣。双方就到了京溪路，钟城到建设银行取款，周友姣帮钟城拿行李箱（黑色单杠手提箱）。钟城把钱给周友姣时，周友姣表示拿着钱不安全，双方就到了农业银行存钱（钟城取款到周友姣存款大概半个小时）。双方一起离开，由于钟城要到深圳，到了京溪路的地铁口，双方就分开了（约16时）……2013年1月13日钟城的着装情况手提一个黑色单杠行李箱，一个红色的袋子，忘记穿什么衣服。钟城不记得周友姣当天穿什么衣服，只记得周友姣带了一个包……钟城在京溪路的建设银行取款后就陪周友姣到农业银行的柜员机存款，但由于有部分钱柜员机无法识别，周友姣表示再到工行存款，由于钟城要到深圳，所以没有继续陪周友姣……周友姣把《合同》、《收款收据》原件给回钟城后，钟城撕毁了。《合同》及《收款收据》的撕毁程度为《合同》有6页，在周友姣家楼下已撕成很多小块，然后放在口袋里，在周友姣家到京溪路过程中看到有垃圾筒的地方就扔了。去完农行后，由于周友姣怕钟城给付的现金有假币，所以要求复印《收款收据》，然后钟城就复印《收款收据》给周友姣，复印店的具体地址忘记了，只记得该复印店附近有一个地铁站（京溪站），钟城拿回《收款收据》原件后就在复印店门口撕掉了，扔在周边的垃圾筒。即双方分开之前，合同及收据都已撕毁……钟城取款的具体时间为1月13日下午2-3时，atm机取款。大概半个小时就到了农业银行由周友姣存款……钟城已结婚……钟城将现金给周友姣后，忘了周友姣有无点钱，但按常理，周友姣应该有点钱……不确定钟城当天有无背挎包或拿公文包……钟城吃早餐后从租住的白云区梅花园到天河客运站周友姣家。……因为钟城对梅花园附近比较熟，开卡银行在梅花园的建设银行，所以从天河客运站又回到白云区梅花园取款……从天河客运站到梅花园花了15-30分钟……下午2-3时从周友姣家出发……”。在原审法院询问钟城过程中，钟城还称在周友姣家协商解除合同时已经随身携带2万多元现金；3万元现金是在梅花园附近的街上直接交付给周友姣。原审法院询问钟城其所称的已经随身携带的2万多元现金装在哪个位置，钟城一直不正面回答。
2013年1月13日下午16时33分，广州市公安局白云区分局京溪派出所接到周友姣报警，相应的《受理报警登记表》显示接报时间为2013年1月13日16时33分，发案时间为2013年1月13日16时33分至2013年1月13日16时33分，发生地点为白灰场南路一巷60号左右，报警人及事主均为周友姣，简要情况为称在上址被一男拿走购房合同及撕烂收据，出警情况为出动警力2人（次）、出动机动车1辆，处理结果为其他处理，处理时间为2013年1月13日19时10分。原审法院依周友姣申请向广州市公安局白云区分局京溪派出所调取了2013年1月13日16时05分至17时零分在“广东广州白云区京溪南路至小区”的视频监控录像，其中：1、2013年1月13日16时26分58秒至28分期间的录像显示，从画面左前方走入一男一女，女的扎马尾，背单肩包，男的身穿西服套装，拉着深色单杠手拉箱，这一男一女一同走到画面中部靠后位置均向右拐入了一条巷子（以下简称案涉巷子）。周友姣称上述女子为其本人，上述男子为钟城。钟城称上述一男一女都是背影，其不确定这是否周友姣、钟城本人，而且图像灰度等级比较差，不能达到辨认的标准。2、2013年1月13日16时31分50秒至16时32分30秒期间的录像显示，一名身穿西服套装的男子手提深色单杠拖箱从画面中部靠后位置的丁字路口即案涉巷子路口跑出来并快速跑向画面前方靠右位置直至跑出画面。周友姣称上述奔跑的男子为钟城。钟城称无法确定上述奔跑的男子是否其本人，画面不清晰，而且箱子也是灰色的。原审法院反复播放该段视频后，周友姣表示确定上述奔跑的男子为钟城；钟城表示还不能确定上述奔跑的男子为钟城，但不否认是钟城的可能性。3、2013年1月13日16时48分至49分期间的录像显示，从画面前方靠右位置驶入一辆警车并开至画面靠右后方位置的丁字路口停下。
另，周友姣于2014年4月10日向原审法院提交了广州市房地产交易登记中心出具的《购房资格证明》，显示周友姣截至2014年4月10日具备广州市住房限购区域内住房购买资格。
另查，钟城与农行白云支行于2004年7月8日就案涉房屋签订《个人购房担保借款合同》，由钟城向农行白云支行申请个人住房贷款40万元，贷款期限自2004年7月起至2024年7月止。截止2014年4月25日，钟城未偿还的贷款本金为253729.48元、利息为161.58元。钟城于2014年4月24日原审庭询时明确表示其对于案涉房屋所欠农行白云支行的贷款本金及利息的金额同意按照农行白云支行按实际时间计算得出的本金及利息金额。
原审法院认为：周友姣、钟城于2012年12月24日签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应当依约切实履行。周友姣提供的《合同》第6页虽然没有原件，但钟城当庭确认了周友姣提供的《合同》第6页复印件中除手写条款文字外内容与原件一致；至于周友姣提供的《合同》第6页复印件上的手写条款，根据《合同》第三条的约定，钟城应当在其收到周友姣的30万元购房款后才去申请办理涂销抵押手续，而根据《合同》第6页复印件，钟城应当先申请办理涂销抵押手续，待申请办理涂销抵押手续获得批准后，周友姣才支付30万元用于偿还钟城的贷款。从《合同》的履行情况看，钟城在没有收到周友姣30万购房款的情况下，于签约后第二天就去申请办理涂销抵押手续，该履行行为较符合《合同》第6页复印件手写条款的第2款的约定，因此，本院认定双方签订的《合同》第6页存在手写条款，且该手写条款内容与周友姣提供的《合同》第6页复印件显示的内容一致。
本案的争议焦点主要是《合同》是否已经周友姣、钟城双方协商一致解除。对此，周友姣、钟城各持异议。原审法院经分析后认为应当采信周友姣关于《合同》并未经双方当事人协商一致解除的陈述意见，具体理由如下：一、从周友姣、钟城就本案相关事实的陈述内容前后一致性来看，周友姣强于钟城。如：1、关于所退还的定金的款项来源的陈述。2013年4月8日原审庭审时，钟城陈述其到京溪路建设银行取出3万元现金退还周友姣；2014年1月15日庭询时陈述说自己身上已经携带了2万多元现金，后来到京西路建设银行取了几千元。2、关于撕毁收款收据的时间的陈述。2013年4月8日的代理词中，钟城陈述其返还3万元款项后，当场将收款收据撕毁；2014年1月15日原审庭询时，钟城陈述其在街上直接把钱给周友姣，然后双方又到了复印店复印收据，之后钟城才拿回收据原件，在复印店门口撕掉了收据，扔在周边的垃圾筒，3、关于收回《合同》及《收款收据》的时间的陈述。2013年4月8日的代理词中，钟城陈述其退回定金的同时退回合同及收款收据；2014年1月15日原审庭询时，钟城陈述在周友姣家就收回《合同》，后去京溪路取款后退还定金，退还定金时收回《收款收据》。4、有无去过南方医院对面：2013年4月8日庭审时，钟城（针对周友姣陈述“在南方医院对面的一个复印部内”）否认其去过南方医院对面；2014年1月15日原审庭审时钟城称和周友姣一起去过京溪路一个复印店。等等。而周友姣的陈述一直较为稳定。二、钟城所陈述解除《合同》的经过存在多处不合理之处，如：1、钟城称收回合同并没有马上撕毁，因为随手扔掉不好，却称收款收据撕毁后随手扔掉了。2、如果双方已经在周友姣家协商解除合同，且钟城已经随身带了2万多元现金，从安全角度考虑，为何不把这部分钱先退给周友姣，剩余再另退，即使需要一起退还，为何不在周友姣家附近找银行取款，而专门要求去到钟城租住的房屋附近的银行从atm机取款作为退还的定金，且车程长达15-30分钟，如果钟城是到了京溪路才取款3万元给周友姣，双方为何不直接从atm机上转款，而是由钟城取出3万元现金再交由周友姣去另一家银行存款；3、钟城称3万元现金在街上直接交付给周友姣，安全性较差；4、钟城称随身带着现金2万多，但对于钱装在哪个地方一直不正面回答。等等。三、在日常生活中，以书面协议形式解除合同已经越来越成为常态，一般情况下，如果既签订了书面合同，又开具了收款凭证，双方当事人因协商一致而解除合同的，多数人会选择要么签订书面解除合同并退还已付款项、退还所写收据（或不退还收据而由原付款人开具收回所付款项的新收据），要么会同时撕毁双方各自持有的合同及退还已付款项并撕毁收据。钟城所述的解除方式（周友姣把自己持有的《合同》原件交给钟城撕毁，而钟城的《合同》原件并没有做出处理）较不符合常理。另，如果钟城已经收回周友姣所有《合同》原件并撕毁，为何周友姣还持有《合同》第1-5页原件，如果钟城已经收回《收款收据》并撕毁，为何周友姣还持有《收款收据》的部分碎片？四、从原审法院调取的监控录像来看，录像的内容与周友姣陈述的案情较为吻合，而钟城观看录像后表示其不排除录像中穿西服套装的男子是钟城的可能性，如果钟城确实没有从事过录像中穿西服套装的男子的行为，钟城可以肯定予以排除，但钟城的回答令人匪夷所思；且录像中穿西服套装的男子（提着深色单杠拖箱），与钟城陈述的其在2013年1月13日的着装特征较为相似，故录像中的穿西服套装的男子是钟城的可能性存在且可能性较大。而该录像来源于事发地的公安派出所，且派出所表明该视频是周友姣报警的录像，证明力较强。该录像所反映的男子、女子一起走入案涉巷子的时间点，特别是男子奔跑出来的时间点与周友姣报警的时间点非常吻合，周友姣在报警的第一时间陈述的内容与起诉状的陈述、2013年4月8日庭审陈述、2014年1月15日庭询陈述都很稳定一致。综上，周友姣陈述的可信度较之钟城陈述的可信度高很多，结合本案各项证据，从常理角度分析，原审法院对周友姣关于钟城于2013年1月13日单方抢走周友姣《合同》第6页并撕毁周友姣《收款收据》及将定金3万元留在现场的陈述予以采信，对钟城关于双方于2013年1月13日协商解除《合同》且互相返还3万元定金、周友姣《合同》及《收款收据》的陈述不予采纳。因此，原审法院认定《合同》至今尚未解除。
从现有证据看，无法显示周友姣、钟城在2013年1月13日前有无违约行为，但钟城上述单方抢走周友姣《合同》第6页并撕毁周友姣《收款收据》的行为应视为一种拒不履行合同义务且单方解除合同的行为，其主观恶意较深，在钟城无证据证明其具有《合同》约定或法定解除权的情况下，上述行为不发生解除合同的法律效力。周友姣要求钟城继续履行《合同》，协助周友姣将案涉房屋转移登记至周友姣名下及将案涉房屋交付周友姣使用的诉请，有事实和法律依据，且符合维护市场交易安全和诚实信用原则，依法应予以支持。但因案涉房屋存在抵押权，需要先涂销抵押，方能办理过户手续。本案中，农行白云支行作为抵押权人同意在其债权被清偿的前提下涂销抵押，周友姣则表示愿意代钟城向农行白云支行清偿上述债务以便农行白云支行涂销抵押，现周友姣已经将205万元购房款交至原审法院代管，从节省司法成本、减轻当事人讼累的角度出发，根据公平原则和权利义务对等原则，原审法院加判由周友姣以上述交至本院代管的205万元购房款中的一部分代钟城向农行白云支行清偿上述债务（周友姣代钟城向农行白云支行清偿的上述款项应视为周友姣付给钟城的案涉房屋的购房款之一），钟城和农行白云支行于上述债务全部获偿完毕的次日协助周友姣涂销案涉房屋的抵押登记，周友姣则将上述205万元购房款中的剩余部分（205万元－周友姣代钟城向农行白云支行清偿的全部抵押贷款）作为剩余购房款支付给钟城。因此，综合本案案情，周友姣应于本判决发生法律效力之日起5日内以上述交至原审法院代管的205万元购房款中的一部分代钟城向农行白云支行清偿全部抵押贷款（视为周友姣向钟城支付的购房款之一，以执行时农行白云支行计算的抵押贷款欠款本息为准），钟城和农行白云支行应于上述抵押贷款清偿完毕之日的次日协助周友姣涂销案涉房屋的抵押登记，钟城应于上述涂销抵押登记手续办理完毕之日起5日内协助周友姣将案涉房屋转移登记至周友姣名下；周友姣应于上述转移登记手续办理完毕之日以上述交至本院代管的205万元购房款中的剩余部分向钟城支付剩余购房款（205万元－周友姣代钟城向农行白云支行清偿的全部抵押贷款）；钟城应于周友姣付清全部购房款之日将案涉房屋交付周友姣使用。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告周友姣于本判决发生法律效力之日起5日内以交至本院代管的205万元购房款中的一部分代被告钟城向农行白云支行中国农业银行股份有限公司广州白云支行清偿天河区中山大道西路207号3h房的全部抵押贷款（视为原告周友姣向被告钟城支付的购房款之一，以执行时第三人中国农业银行股份有限公司广州白云支行计算的抵押贷款欠款本息为准）；二、被告钟城和第三人中国农业银行股份有限公司广州白云支行于上述第一项判决内容履行完毕之日的次日协助原告周友姣到房地产管理部门注销天河区中山大道西路207号3h房的抵押登记；三、被告钟城于上述第二项判决内容履行完毕之日起5日内协助原告周友姣到房地产管理部门将天河区中山大道西路207号3h房转移登记至原告周友姣名下；四、原告周友姣于上述第三项判决内容履行完毕当日向被告钟城支付剩余购房款（205万元－周友姣代钟城向农行白云支行清偿的全部抵押贷款）；五、被告钟城于上述第四项判决内容履行完毕当日将天河区中山大道西路207号3h房交付原告周友姣使用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23200元、保全费2020元，合计25220元，由被告钟城负担。
判决后，钟城不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决程序违法。1、本案是一个简单的买卖合同纠纷，一审法院于2013年1月15日立案后，按民事诉讼普通程序的规定，法定审理期限为6个月，而钟城于2014年4月30日才收到一审判决书，一审判决明显违反法定程序。2、一审判决书认定了农行白云支行未到庭参加诉讼，但2014年4月25日到庭参加庭审的所有人都可以证明农行白云支行实际参加庭审并发表了庭审意见，4月25日的庭审笔录亦可证明一审认定错误。3、一审判决书认定：“周友姣于2014年4月10日提交了《购房资格证明》，显示周友姣截止到2014年4月10日具备购房资格。”钟城认为：首先，该证据超过法定举证期限，依法不具备任何效力；其次，该证据未经当庭质证，依法不能作为定案依据；最后，该证据无法证明周友姣在2012年12月24日签订《存量房买卖合同》时是否具有购房资格。4、钟城收到一审法院开庭传票后，即书面申请主审法官调取2013年1月13日下午双方到银行办理存款、取款的录像和沿途双方的踪迹，一审法院没有依法调取，损害了钟城的合法权益。二、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定双方签订的《合同》存在手写条款错误。钟城办理涂销抵押相关手续，是积极履行合同的行为，更是符合交易习惯的行为，与手写条款没有任何关系。一审判决肯定钟城办理涂销抵押积极履行合同的行为，却否定涂销抵押手续办好后通知过周友姣。按照交易习惯，钟城既然按照合同约定办好了涂销抵押手续，必然告知周友姣将合同约定的部分房款30万存入钟城还款账户。（二）一审判决认定无证据证明双方有无违约行为错误。假定一审判决认定《合同》中存在手写条款，那么周友姣不仅违反《合同》第三条约定“本合同签订后5天内被上诉人交付部分楼款人民币30万”，也违反了手写条款第二款约定“申请涂销手续下来后，乙方即同甲方前往银行还款人民币30万元”。总之，从现有证据来看，完全可以证明和认定被上诉人2013年1月13日有违约行为。而且周友姣从合同签订日（2012年12月24日）到合同解除日（2013年1月13日）半个多月都没有向钟城付款30万元涂销抵押，致使合同标的不能转让，合同目的无法实现，属重大违约行为。另外，一审判决没有证据证明《合同》手写条款存在，钟城没有任何违约行为。（三）一审判决认定合同未经双方协商一致解除错误。钟城的陈述是：1、前后陈述并没有相互排斥、相互矛盾的地方；2、庭审时陈述比较笼统，庭询时陈述比较详细；3、庭审时陈述主体是代理人，庭询时陈述主体是钟城本人，陈述主体不一样，一定的内容差异应当被允许。一审判决认为钟城陈述存在不合理之处，其所称不合理之处都能得到合理的解释和排除。如“钟城称收回《合同》没有马上撕毁，因为随手扔掉不好，却称《收款收据》撕毁后随手扔掉了。”一方面《合同》与《收款收据》是明显不同的物件，前者页数多、体积大、记载的私人信息也多；另一方面《合同》与《收款收据》具有明显不同的法律意义，前者显示合同主体权利义务关系的存在，后者只能证明定金收款行为。对这两份完全不同的材料，钟城采取不同的处理方式绝对是合情合理的。因此，一审法院采信周友姣的陈述，认定《合同》未经双方协商一致解除，是完全没有依据的。三、一审判决适用法律错误。一审法院是依照《民法通则》第四条，《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决的。但是本案所涉定金问题、违约责任问题、合同解除问题、担保物权问题都没有依法明确解决。一审判决所适用法律，并没有起到明确权利义务关系，定纷止争的作用。四、解除合同是周友姣的真实的意思表示。1、周友姣签订《存量房买卖合同》时不具备贷款购房资格。根据《广州市二手房买卖的政策规定》可知，周友姣在广州市贷款买房，需要本地户口或者在广州地区工作一年以上的证明（最新的连续十三个月以上的社保证明、6个月以上的银行流水帐）。一审法院多次开庭，均未对周友姣签订合同时贷款购房资格进行实质审查，从而界定合同是否有效。一审法院故意拖延一年多至2014年4月30日下判的目的就是“周友姣于2014年4月10日提交了《购房资格证明》，显示周友姣截止到2014年4月10日具备购房资格”。2、2013年1月13日中午至下午的时间予以证明。周友姣以自己年轻草率，不具备购房资格无法办理银行按揭为由，请求钟城解除合同退回购房定金，出于同情钟城答应解除《合同》和退回定金3万元，从中午在周友姣家协商到下午4点双方又到钟城家附近交接、复印等，完全证明钟城的陈述是客观真实的，周友姣违约在先却故意虚假陈述，目的是通过司法手段达到不可告人的目的。3、钟城从2013年1月13日中午至下午一直因买卖房屋的事情耽误深圳出差，故办结手续后拖着行李箱快步去赶地铁，并非一审判决认定的奔跑。故请求：1、撤销一审判决，改判驳回周友姣的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由周友姣承担。
周友姣答辩称：同意原审判决。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明，1、钟城在原审时于2013年2月4日向原审法院提交了《取证申请书》，申请法院前往京溪派出所调取16时33分至17时30分和京溪路农业银行柜员机2013年1月13日下午15时至16时30分的周友姣收其退订3万元和还款及存取款监控录像证据以证实其的清白。原审法院于2014年1月15日告知钟城因京溪路农业银行表示该日并未录像存档，故无法提供给法院。2、原审法院于2013年4月8日开庭审理时，钟城与其代理人彭亚均有到庭。3、周友姣告知原审法院2013年1月13日存款帐号为62×××12。4、钟城未提供证据证明其于2013年1月13日在京溪路的建设银行取了3万元。
二审中，钟城和周友姣均提交了新证据。钟城提交：1、《调取周友姣2012年12月24日前缴纳社保期限申请书》，以证实2012年12月24日签订《存量房买卖合同》时周友姣不具备广州市规定的购房资格。2、《申请书》，载明申请调取周友姣持名下农行卡于2013年1月13日下午2点至4点20分的于白云区就溪路支行atm机存储交易记录及录像，以证实周友姣将钟城交还的3万元进行存储等。3、《申请书》，载明鉴定周友姣提供双方签订的购房买卖合同第2至第5页即伪造合同原件证据及虚假收款收据碎片真实性，以及伪造合同第6页复印件是私自的手写栏即第十六条后的空白上1行2行字迹非钟城本人同意所写及笔迹；4、钟城与上海对外经济贸易实业有限公司签订的协议书及附件，拟说明钟城急需用钱才卖房，证明钟城与周友姣签订卖房合同是真实的意思表示；5、广东法制盛邦律师事务所于2013年2月27日所出具的介绍信；6、2013年1月13日《受理报警登记表》，拟派出所对周友姣的报警不予立案，周友姣出示的报警回执不具证明力；7、情况说明，证明银行已同意钟城提前还款的申请；8、租赁合同及承租人庄奇丰证人证言，拟证明周友姣本人自签订合同后从未到涉案房屋看过房；9、《个人信用报告》，拟证明钟城信用极好；10、周友姣再次起诉的起诉状；11、钟城的申请书及律师个人介绍；12、周友姣违反社保与虚假劳动关系，拟证明周友姣利用虚假劳动关系骗取购房资格；13、周友姣违反低税纪律与虚假劳动关系；14、钟城纳税记录；15、《购房借款合同》，证明与周友姣合同未经银行书面同意为无效合同；16、《参与幸福广东活动联系人情况说明》；17、录音证据。周友姣表示其已提供了证据证明其具备购房资格，钟城提供的部分证据不能作为新证据，部分证据已举证期限，不予质证。周友姣则提交了：1、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单，载明周友姣卡号62284800830083964745612的帐号于2013年1月13日16时6分现存4300元，2分钟后又取了4300元；2、证人蒋某出庭作证申请书。周友姣表示该金穗借记卡是交给其弟弟保管，由其弟弟在京溪农业银行向该卡存入了4300元，因为他说在老家取款手续费贵，又取出来带现金回老家，因其当时在车上当着钟城的面和弟弟通电话，故钟城清楚上述情况。钟城则表示对上述对账单的真实性没有异议，周友姣所说不是事实，4300元是她当着我的面存入银行的，至于为何又马上取出的原因其不清楚，另不同意周友姣申请证人出庭做证。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定周友姣与钟城所签订的《合同》第6页存在手写条款，且该手写条款内容与周友姣提供的《合同》第6页复印件显示的内容一致正确，本院予以维持，虽钟城对此持有异议，但未提供证据予以反驳，本院不予支持。
本案的争议焦点主要是《合同》是否已经周友姣、钟城双方协商一致解除，周友姣、钟城对此各持异议。原审法院经分析后认为应当采信周友姣关于《合同》并未经双方当事人协商一致解除的陈述意见并无不妥，虽在二审中，周友姣确认其中国农业银行金穗卡于2013年1月13日16时6分现存4300元，2分钟后又取了4300元，基于该新的事实，本院认为，周友姣手中《合同》、定金《收款收据》的原件确已由钟城撕毁及钟城已将3万元定金退还给周友姣，依据双方的陈述，如上述3万元定金是由钟城自行留在复印店的话，本院应认定双方未能协商解除《合同》，如该3万元是周友姣自愿接收的话，本院应认定双方已协商一致解除《合同》。鉴于钟城在2013年2月4日向原审法院申请调取京溪路农业银行柜员机2013年1月13日下午15时至16时30分监控录像证据，并主张该期间其将上述3万元返还给周友姣并陪同周友姣将之存入京溪农业银行，但在atm存款机仅存入了4300元，周友姣对钟城的上述主张是完全予以否认的，并表示该期间其与钟城并没去过银行，但其对钟城为何明确知悉其金穗借记卡该期间存入款项的具体金额及地点并无合理的解释，故本院理应相信上述4300元是周友姣是与钟城一起时存入银行的，但若周友姣接收的是3万元，其仅存入了4300元并不符合常理，结合钟城并未提供证据证明其于2013年1月13日在京溪路建设银行取了3万元，故本院对钟城所作的其于2013年1月13日到京溪路的建设银行取出3万元现金给周友姣，周友姣在农业银行atm机仅存入一部分款项的陈述不予采信。而周友姣陈述的钟城在复印店扔下3万元就走了，其在钟城离开后马上报警，有报警回执及监控录像相互印证，本院认为更为可信，据此本院无法认定周友姣是自愿接收上述3万元的，故对钟城认为双方已协商一致解除《合同》的主张，本院不予采信。原审判决结合原审法院调取的监控录像及双方的陈述，通过缜密的分析认为应合理采信周友姣的陈述，认定涉案合同并未经双方当事人协商一致解除，并无不当，本院予以确认。原审法院支持周友姣要求继续履行上述合同等诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于钟城和周友姣在二审中提交的相关证据和申请鉴定的问题。由于钟城和周友姣提交的证据可在原审期间提交而没有提交，钟城和周友姣在二审期间才提交，故该证据不属于二审新证据的范畴，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，对钟城提交的相关证据不予接纳。至于鉴定申请，由于钟城未在原审举证期限内提出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定，对钟城提交的该申请，本院亦不予接纳。
综上所述，钟城的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费23200元，由钟城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 邹文芳