北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8215号
上诉人（原审原告）：赵某1，女，1931年4月2日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：赵某2（赵某1之子），1952年12月22日出生。
被上诉人（原审被告）：赵某2，男，1966年7月8日出生，住北京市通州区。
上诉人赵某1因与被上诉人赵某2所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初37477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵某1上诉请求：撤销一审判决，支持赵某1的一审诉讼请求。事实和理由：1.北京市通州区××村383号院（以下简称383号院）系赵某1、赵某4夫妇出资，长子赵某2、次子赵某5共同帮忙建设，因赵某2当时年幼，故未出资，故案涉房屋属于赵某1、赵某4的夫妻共同财产；2.赵某2将383号院的宅基地使用权登记在其名下，赵某1并不知情，383号院为赵某1夫妇出资翻建，赵某1应为案涉房屋实际权利人；3.赵某2在分家时比赵某2、赵某5多，是因为赵某1夫妇在主持分家时要求赵某2对其养老送终，是附义务的赠与行为，在赵某2多年不履行相应义务的情形下，应将案涉房屋判归赵某1所有；4.一审没有保障赵某1当庭陈述的权利，程序存在瑕疵。
赵某2辩称，同意一审判决，请求驳回赵某1的上诉请求。
赵某1向一审法院起诉请求：1.依法确认383号院内的一间房屋为赵某1与赵某4的夫妻共同财产，并要求确认院内100平方米宅基地使用权归赵某1享有。2．诉讼费由赵某2负担。
一审法院认定事实：赵某1、赵某4系夫妻关系，二人共生育子女五名，即长子赵某2、次子赵某5、三子赵某6、四子赵某2、长女赵某7。赵某6因意外死亡于1979年7月18日被注销户口，赵某4因死亡于1988年12月15日被注销户口，赵某5因死亡于2017年9月19日被注销户口。383号院的登记宅基地使用权人为赵某2，房屋四至为东至沟，西至陆永荣，南至陆永亮，北至道。经核实，383号院房屋现由赵某2实际控制、使用。
赵某1于2016年以赡养费纠纷为案由将赵某2诉至一审法院，请求法院判令赵某2自2013年1月1日起每月给付赵某1赡养费1500元。经审理，一审法院于2017年8月20日作出（2016）京0112民初42272号民事判决书，判决：一、赵某2每月给付赵某1赡养费700元（自2013年1月1日起开始给付，于每月15日前一次性付清）；二、驳回赵某1的其他诉讼请求。经核实，（2016）京0112民初42272号民事判决书已经发生法律效力。
在一审审理过程中，赵某1、赵某2双方均认可以赵某4、赵某1为家长的大家庭曾存在分家的事实，但无书面分家协议。赵某1、赵某2双方均认可：1．在赵某2结婚前，以赵某4、赵某1为家长的大家庭共有一处房产，即案涉383号院，当时仅有老房三间；2．在赵某6去世后，家里出资在383号院以北单独建正房四间另成一院，该四间正房后根据分家协议交由长子赵某2居住（该院落房屋后被赵某2出售）；3．在赵某2婚后，赵某4、赵某1夫妇与赵某5共同出资，将383号院原有老房三间拆除，并翻建成正房五间，该院落正房五间由赵某4、赵某1及赵某2等共同居住；4．根据家庭分家协议的约定，赵某2与赵某2各给付赵某51200元，赵某5自383号院搬出，另行单独建房居住；5．赵某4生前与赵某1、赵某2及赵某2之配偶子女，均共同居住生活于383号院，赵某1因故于2013年自383号院内搬出；6．在宋庄镇××村，并没有直接登记在赵某4或赵某1名下的宅基地，在赵某2、赵某5、赵某2名下仅各登记有一处宅基地。
在一审审理过程中，赵某2表示383号院现有正房1排7间，系其在原有正房五间的东西两侧各加建1间房屋，方形成现有格局；赵某2还表示在分家后其并未对383号院原有5间正房进行翻建。
在一审审理过程中，赵某1主张在分家时，约定383号院5间正房系归赵某4、赵某1与赵某2共同所有，亦正是因此赵某4、赵某1与赵某2一起共同居住生活在383号院内；赵某2所占有之房屋为老房，且明显超出其他兄弟分得份额的原因亦在于其中包含赵某4、赵某1应得份额。赵某2对此不予不认可，表示按照当时的分家协议，383号院房屋均归赵某2所有；如果要求认定383号院中有父母份额，则长子赵某2、次子赵某5所得房产（财产）中亦应有父母份额。
一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，本案诉争焦点在于赵某1、赵某2双方曾经共同生活之家庭在分家析产时，对于案涉诉争383号院房产的处分内容、处分结果及认定。
第一，根据赵某1、赵某2双方之意见，可以确定案涉诉争383号院内现有正房中的5间系赵某1、赵某4夫妇与其次子赵某5共同出资翻建、形成，虽然历经年岁但主体结构仍保存至今。第二，以赵某4、赵某1夫妻为家长的大家庭曾经存在事实分家行为，即家中在383号院以北另院新建的正房4间归长子赵某2居住使用，次子赵某5分别自长子赵某2、四子赵某2处各获得1200元补偿款后，搬出3873号院另行建房单过，诉争383号院（由赵某5与赵某4、赵某1夫妇共同出资翻建后的房屋）由四子赵某2及赵某4、赵某1夫妇共同居住、使用；上述分配之结果或实际使用之状态即系赵某2、赵某5、赵某2在所在村集体取得登记宅基地使用权之来源。第三，根据查明之事实及双方之意见并结合审查赵某1之诉讼对象、请求等可以推定，赵某1、赵某2双方（包括赵某1委托诉讼代理人赵某2本人）对于赵某2、赵某5因该次分家所得之财产无重大争议。在赵某2、赵某5、赵某2在本村均仅有一处宅基地的情况下，赵某1主张赵某2分得房屋5间（超过赵某2分得的4间）中有1间系其与赵某4的共同财产，现要求予以分割、确认。综合本案查明之事实，并结合农村传统文化习俗，一审法院认为案涉诉争383号院房屋在分家析产时已分配给赵某2，赵某1之诉讼请求不能成立。依据如下，第一，案涉诉争383号院登记宅基地使用权人为赵某2，符合物权登记公示主义原则，在无明确反证的情况下，应当认定赵某2对案涉房屋享有权益。第二，赵某1、赵某2双方均认可以赵某4、赵某1为家长的大家庭存在分家行为，赵某2与赵某4、赵某1在分家后均共同居住生活在诉争383号院内，在外观上，赵某2亦对案涉房屋予以了实际使用，与登记宅基地使用权人信息进行了印证。第三，赵某1主张案涉诉争院落登记至赵某2名下系赵某2私自篡改形成，对此赵某2不予认可，赵某1亦未就此提交充足证据予以证明，且现有证据并不排除该登记行为系家庭协商一致的结果，更不能排除系遵照分家协议执行而进行的登记结果。第四，赵某1主张赵某2所占有、使用的案涉房屋明显超出其他兄弟分得份额，其中即包含赵某1与赵某4的共同财产；对此，赵某2不予认可，且赵某1并未就此提交充足证据予以证明；而且包括分家行为在内的所有分割行为或共有财产分割中，尤其是实物分割行为中，要求做到绝对公平仅存在理论可能，在实际操作中几乎不可能实现，例如该次分家中长子赵某2分得之正房4间与次子赵某5所得之财产是否完全等同的问题上亦必定存有疑问；故共有财产的分割、分配能做到的是相对公平，绝对均分是难以实现，也是不切合实际的，故对赵某1主张的该项意见一审法院亦不予采纳。第五，赵某1、赵某2双方（包括赵某2本人）均认可，赵某2、赵某5、赵某2兄弟三人（赵某6在分家前已去世）在村内均仅只有一处宅基地，赵某2名下宅基地即诉争383号院；在双方当事人对赵某2、赵某5根据此次分家所得财产无争议情况下，单独否认在该次分家行为中赵某2分得财产，显然有失公平。第六，根据我国农村习俗，历来有父母为子女婚配事宜准备房屋之传统，而父母所分配之房屋一般情况下即归相关子女所有（或为父母对子女赠与，或为家庭分家析产之结果）；本案中，结合赵某4、赵某1之子女所得财产情况，诉争房屋归赵某2所有，符合传统文化，赵某2之答辩意见并无不妥；赵某1、赵某4夫妇在分家析产处理完毕之后，随子共同生活亦系传统文化的一部分，即随子女生活属于普通、常见事项，随哪一位子女共同生活则属于概率事件；基于公平角度考量，父母在分家析产之后且在相关房屋已经登记至相关子女名下的情况下，仅依据共同生活为由主张共同生活之房产中有父母份额，显然依据不足，对共同生活之子女亦不公平，更不利于在子女间形成敬老、养老之风气。另外，需要特别指出的是，本案虽然对赵某1要求分割、确认房屋之请求未予支持，但是成年子女在能力所及范围内对无房居住之年迈父母有责任、有义务为其提供居住条件（但并非以分割房屋为前提）；对于老人之晚年居住、养老等相关问题，相关权利人亦可以在赡养途径项下，通过与子女协商、第三方调解或法院诉讼等方式予以解决。故赵某1要求确认案涉383号院落内的一间房屋为其与赵某4的夫妻共同财产并要求确认院内100平方米宅基地的使用权归其所有的诉讼请求，依据不足，于法无据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回赵某1的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是赵某1是否享有383号院内一间房屋的所有权及院内100平方米宅基地的使用权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵某1在诉讼中明确其主张房屋所有权及宅基地使用权的依据是分家时约定由赵某2为老人养老送终，故多分给赵某2一间房，现赵某2不直接赡养老人，故应当将一间房返还给赵某1。对此，双方均无法提供书面分家协议，赵某1就分家房产数量与直接赡养老人相关联的主张，仅有口头陈述，并未提供充分证据予以佐证，且赵某2对此亦不予认可，故本院对赵某1的上述主张无法采纳。现383号院登记的宅基地使用权人为赵某2，且赵某2一直在此居住并在本村无其他宅基地，在无明确反证的情况下，赵某1主张案涉房屋所有权，本院难以支持。需要指出的是，无论案涉房屋如何处理，子女都应当依法承担赡养老人的义务，以确保老人安度晚年。
综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由赵某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年七月六日
法官助理 田 晔
书 记 员 刘怡然