浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第256号
原告：杨保均。
委托代理人：陈少云。
被告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：李忠。
委托代理人：石铁锋、蔡炬枫。
原告杨保均为与被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称中华保险绍兴支公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼科威适用简易程序进行审理，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。后原告申请对被保险车辆的修理费用进行评估。评估完毕后，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年10月9日再次公开开庭进行了审理，原告杨保均的委托代理人陈少云、被告中华保险绍兴支公司的委托代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请调解未能达成协议，现已审理终结。
原告杨保均诉称：原告所有的浙G×××××号小型轿车向被告投保了机动车辆交强险和商业险，不计免赔。2013年4月14日19时45分许，雷超杰驾驶被保险车辆前往诸暨市街亭钓鱼，因驾驶操作不慎，驶入水库。后原告向被告报案，被告派员前往现场进行了查勘，但至今对原告的车辆损失不予确认，也不予理赔。原告现起诉，并申请法院委托评估机构对车辆损失进行评估并确定车辆合理的修理费用，要求判令被告支付保险金10万元。
被告中华保险绍兴支公司未作书面答辩，其在庭审中辩称：1、对于2013年4月14日被保险车辆发生的事故，原告并没有提供公安机关的事故证明，对事故事实无法确认；2、对于车辆损失，根据公安机关相关调查，该车实际支付的车辆购买费用5000元，支付了3000元的介绍费，2万多元的维修费，这是原告以及车辆出卖方在公安机关的陈述，按照该陈述，该车辆实际购买价值在3万元以内。原告诉讼请求要求对车辆进行评估，暂定10万元的损失远远超过了车辆的实际价值，即使要评估，在车辆超出实际价值的情况下，应当对车辆的市场价值进行评估。原、被告签订的保险合同为不定值保险合同，保单中并没有约定保险价值，按照保险法五十五条的规定：保险金额不得超过保险价值，超过部分无效。保险价值未作约定的情况下以保险事故发生时被保险车辆的实际价值确定保险价值。本案如何确定保险价值，保险实际价值的确认应当按照评估确定车辆的市场价值，在保险金额超过实际价值的部分，应当退还相应的保险费用，按照实际价值进行赔偿确认。综上，鉴于原告不能提供对事故发生的相关证明，故保险事故事实不清，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杨保均为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、商业险保单复印件一份以及保险费发票一份，用以证明原告车辆投保在被告处的事实；
2、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车商业保险报案记录各一份，用以证明驾驶员以及车辆均合法，报案记录证明2013年4月14日出险事实以及车辆损失险保险金额为302850元；
3、车辆损失清单一份，用以证明被告对原告车辆确定的受损零部件清单，但对具体金额未确定；
4、二手车销售统一发票，用以证明原告实际购车价格为68000元；
5、诸暨市公安局王家井派出所出具的证明，用以证明发生事故的事实。
经质证，被告对证据1保险单的真实性没有异议，但认为保险单中约定了保险金额，并没有约定保险价值；对证据2驾驶证、行驶证应当提供相应的原件，否则无法确定其资格，请求法庭予以核实。对报案记录真实性无异议，但是该报案记录并不能证明事故发生的事实，仅仅是原告向被告报案的描述和登记。事故是否发生以及发生的经过应当由相关公安机关调查确认；对证据3的真实性、关联性均无法确认。按照原告的陈述车辆进水造成损失，损失程度远远超过了车辆的实际价值，没有维修的意义；对证据4的真实性无异议，我们认为，该票据与保险公司以及绍兴市公安局调查的情况不相符，请求法庭调取绍兴市公安局对原车主以及原告的相关询问笔录，证明车辆购买价格；对证据5的真实性没有异议，对原告车辆掉入水库的事实没有异议，但认为对事故的原因及过程有异议，不排除原告故意所为。
被告为证明其辩解的事实，提供了下列证据：
6、保险条款一份，用以证明该条款第三条约定，本保险合同性质为不定值保险合同；条款第十九条第二款约定，被保险人应当提供有关证明和资料；第二十一条约定，被保险人索赔时应当向保险人提供保险事故性质、原因、损失程度的有关证据及资料，对于道路交通事故的应当提供公安机关交通部门、法院等机构出具的事故证明和有效法律文书，非道路交通事故的，应当提供事故证明，原告未提供上述凭证，被告认为没有达到承担保险责任的前提条件。第十六条明确原告在投险时对车辆相关情况有告知义务；第四条，原告需要证明是否属于保险合同中列明的责任范围；第二十七条以及第三十条约定车辆实际价值的确定以及保险金额超出车辆实际价值的情况下，以车辆的实际价值为准。
经质证，原告认为该保险条款是被告单方面制作的，条款内容原告不予认可，且被告未尽告知义务，原告不知情。后原告同意按该保险条款第二十七条的约定确定赔偿。
审理中，本院根据原、被告的申请，委托上虞市天马资产评估事务所对原告的车辆修理费用进行评估，该事务所的评估意见为浙G×××××欧美佳轿车评估值为35000元，因该车修理费用大于该车的市场价值，故本次评估按市场价值确认其评估值（证据7）。
经质证，原告对该评估意见的真实性无异议，对合理性有异议，认为评估人员在评估时只是对车辆进行了拍照，且根据法院委托是要对修理费用进行评估，在无法修复报废的情况下才对车辆的实际价值进行评估，但是该报告没有对修复费用进行评估，也未明确能否修复。被告对评估意见的真实性无异议，并认为评估报告以车辆的实际价值来确认车辆的损失是合理的，是否维修应该以实际价值作为参考，超出了实际价值就没有进行修复的必要。
本院根据被告的申请，向绍兴市公安局越城区公安分局调取了被告的报案情况说明、被告提供的保险事故现场查勘询问笔录以及公安部门对被保险车辆原车主毛寿良的询问笔录（证据8）。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告对事故的发生有故意和骗保的事实；被告对证据没有异议，认为可以证明原告与原车主实际交易价为5000元，并不是原告所陈述的68000元，且车辆驾驶员随车掉入水库，再用手机打电话显然不符合事实。
本院对上述证据分析认定如下：被告对证据1没有异议，应确认为有效证据，认定原、被告之间的保险合同关系；对证据2驾驶证、行驶证的真实性应予认定，对被告出具的报案记录应确认为有效证据，被告根据原告方的报案进行了现场查勘，据此可认定原告的被保险车辆发生保险事故的事实；被告对证据3提出的异议成立，该清单无法证明系被告出具，故不能据此认定被保险车辆的损失情况；被告对证据4的真实性没有异议，但认为原告实际购买车辆的价格低于发票金额，本院对证据4的真实性予以认定；对证据5本院予以认定，可以证明原告发生交通事故的事实，且公安机关接到报案后到现场的事实。对证据6的真实性予以确认，原告在庭审中明确表示同意按该保险条款第二十七条的约定确定赔偿，对此本院予以认定。原、被告对本院委托评估的评估意见的真实性均无异议，本院予以确认。原告在评估前要求对车辆进行维修，但在评估后认为车辆维修确无实际意义，故要求按保险条款第二十七条的赔偿方式进行理赔。本院认为，原、被告双方均认可被保险车辆无维修必要，要求按车辆的实际价值予以赔偿。对于车辆的实际价值如何确定，保险条款第二十七条对此作出了约定，现原告同意按该条款的约定确定车辆的实际价值。而评估意见确定的是车辆的市场价值，在双方已对车辆实际价值作出约定的情况下，应按双方的约定处理，故本院认为应按保险条款第二十七条确定车辆的实际价值。对证据8的真实性予以认定，被告虽向公安机关报案，认为原告存在骗保嫌疑，公安机关进行了相应的调查，但并未对原告涉嫌犯罪予以立案侦查。
根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：原告所有的浙G×××××欧美佳轿车向被告投保了商业保险，其中车辆损失险保险金额为302850元，以新车购置价确定保险金额，并投保了车上人员责任险、第三者责任险，均不计免赔，保险期间为2013年2月21日至2014年2月20日。2013年4月14日晚，雷超杰驾驶被保险车辆在诸暨市街亭镇地方，不慎驶入水库，导致车辆受损。因原、被告对车辆理赔不能协商一致，原告诉至本院，并要求对车辆的修理费用进行评估，由被告据此予以赔偿。本院依法委托上虞市天马资产评估事务所对原告的车辆修理费用进行评估，该事务所的评估意见为浙G×××××欧美佳轿车评估值为35000元，因该车修理费用大于该车的市场价值，按市场价值确认其评估值。后原告表示车辆实际已无维修必要，但要求按保险条款的约定确定车辆的实际价值。而被告则要求按评估意见确定车辆的实际价值。
另查明，保险条款第二十七条约定：（一）、按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。保险条款第十条约定被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%。根据保险单记载，被保险车辆初次登记于2003年2月12日，已使用10年，新车购置价为302850元，系六座以下客车。根据上述条款的约定，被保险车辆至发生事故时的折旧金额为302850元×122（月）×0.6%＝221686.20元，实际价值为302850元-221686.20元＝81163.80元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立、有效。被告作为保险人应按照合同约定的时间开始承担保险责任。现原告因发生保险事故要求被告给付保险金，应属合理。被告辩称原告未提供相关发生事故的证明，也未证明该事故属保险赔偿范围，故尚未具备理赔的条件。本院认为，原告已补充提供公安机关的证明，故对原告发生保险事故的事实应予认定。被告认为原告的事故涉嫌骗保，向绍兴市公安局越城区公安分局进行了报案，但该局并未就原告涉嫌犯罪予以立案侦查，故该事故应属于双方保险合同约定的赔偿范围。故对被告的上述辩解本院不予采信。对原告的车辆损失如何确定是本案的争议焦点。审理中，双方均认可车辆已无维修必要，要求按实际价值确定赔偿。关于实际价值的认定，原告认可被告提供的保险条款的约定，要求以此进行赔偿。被告则要求按评估意见确定的车辆市场价值进行赔偿。本院认为，原、被告之间系保险合同关系，应根据保险合同的约定确定相应的赔偿。保险条款属于保险合同的组成部分，保险条款第二十七条、第十条已约定车辆的赔偿方式，现原告同意按该条款的约定确定车辆的实际价值，故应以此约定确定被保险车辆的实际价值。被告辩称应按评估的车辆市场价值赔偿，鉴于双方已对车辆实际价值作出约定，原告也同意按约定处理，故对被告的上述辩解本院不予采信。本案应根据保险条款第二十七条第（一）款第1项确定车辆的实际价值，即81163.80元。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付原告杨保均保险金计人民币81163.80元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杨保均的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，依法减半收取1，150元，评估费500元（原告已预交），合计1，650元，由原告杨保均负担500元，被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担1，150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 楼 科 威
人民陪审员 吕 汉 成
人民陪审员 周澍若水
二〇一四年十月十五日
书 记 员 何 盈