湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民征终字第04742号
上诉人（原审原告）周扬川。
上诉人（原审原告）周扬助。
上诉人（原审原告）周扬江。
以上三上诉人共同委托代理人张顶纯，浏阳市沙市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）浏阳市洞阳镇东园社区居委会大塘居民小组。
负责人周上友，组长。
原审第三人周扬金。
原审第三人周上义。
原审第三人周阔。
原审第三人周扬团。
原审第三人周蒲生。
原审第三人周成桥。
上诉人周扬川、周扬助、周扬江因与被上诉人浏阳市洞阳镇东园社区居委会大塘居民小组（以下简称大塘组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2014）浏民初字第00999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审原、被告所在的大塘组，有一块油茶山在原砰山粮店后。1982年，大塘组实行家庭承包责任制以来，大塘组将位于原砰山粮店后的油茶山发包给户主为周长根、周孝喜、周蒲生、周扬金四户，由该四户27人对这片油茶山进行共同经营和管理。2013年5月8日，洞阳镇人民政府与大塘组签订了征地协议书，按照31000元／亩对大塘组的7.259亩经济林进行征收，共获得征收补偿费共计220678元。其中上述油茶山全部在被征收的范围之内，面积共计4.166亩，可获得征地补偿费共计123866元，该款在《华强休闲会所征地明细》上列在周扬川户下。在发放上述土地征收补偿费时，因原审被告大塘组部分组民对征地明细中将4.166亩油茶山征收补偿费分配给周扬川户下存在异议，故原审被告大塘组将该征收补偿费未予发放。诉讼过程中，原审原告称其父周长根与另外三户周孝喜、周蒲生、周扬金于1986年共同商量并口头约定将原砰山粮站后的油茶山划归周长根一户管理使用。但原审原告未提供相应的书面协议，现四户村民除原审第三人周扬金表示同意原审原告意见外，其余二户周孝喜的亲属及周蒲生本人均否认有过此口头协议。另查明，周长根系原审原告周扬川、周扬助、周扬江系之父，且已故；周蒲生系追加原审第三人周扬团之父；周孝喜系追加原审第三人周成桥之父，系追加原审第三人周上义、周阔之祖父，且已故。以上事实，有当事人陈述、身份证、户籍证明、征地协议书、证明等证据证实，并经庭审核实，足以认定。
原审法院认为，本案的争执焦点是原审原告是否单独享有原砰山粮站后油茶山的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款规定：国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包；第十八条规定：土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。同时，该法第三十七条第一款规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案原审原告所诉的位于原砰山粮店后的油茶山系依法由农村集体所有的土地，该片油茶山已于1982年经大塘组发包给周长根、周孝喜、周蒲生、周扬金四户。周长根、周孝喜、周蒲生、周扬金四户对该片油茶山享有承包经营权。原审原告诉称上述享有承包经营权的四户于1986年曾口头约定将油茶山转包给周长根户，但该口头协议未得到四户中相关人员的一致认可，且无书面协议证实亦未征得发包方大塘组的同意，故其要求分配全部油茶山征收补偿款123866元的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。原审原告应获得的承包地征收补偿费可由大塘组依照法律规定的民主议定程序决定。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款、第十八条、第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回周扬川、周扬助、周扬江要求浏阳市洞阳镇东园社区居委会大塘居民小组支付全部承包地征收补偿费123866元的诉讼请求。案件受理费2777元，减半收取1388元，由周扬川、周扬助、周扬江共同负担。
上诉人周扬川、周扬助、周扬江不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审认定“1982年，大塘组实行家庭承包责任制以来，大塘组将位于原砰山粮店后的油茶山发包给户主为周长根、周孝喜、周蒲生、周扬金四户，由该四户27人对这片油茶山进行共同经营和管理”，该认定事实不完全与事实相符。1982年大塘组按四个小组进行分定，周长根、周扬金、周孝喜、周蒲生四户组成的小组为27人，该小组有一块在原砰山粮站后的油茶山。因周长根户增加了人口，且该油茶山管理比较困难，周扬金、周孝喜、周蒲生三户在与周长根共同管理油茶山三年后就自愿放弃了油茶山的管理权。四户就该油茶山的经营管理达成了口头协议，约定油茶山归周长根户。此后，周长根户直到该油茶山被征收之前，一直在经营管理该油茶山，另外三户并未提出异议。二、一审认定“原告称其父周长根与另外三户周孝喜、周蒲生、周扬金于1986年共同商量并口头约定将原砰山粮站后的油茶山划归周长根一户管理使用。但原告未提供相应的书面协议，现四户村民除原审第三人周扬金表示同意原告意见外，其余二户周孝喜的亲属及周蒲生本人均否认有过此口头协议”，该认定与客观事实不符。周长根户对油茶山有长达27年的管理行为，其余三户均未提出异议；周上友、周上义、周阔三人在当年口头协议达成时均属于未成年人，也是无民事行为能力的人，他们无从知晓口头协议的具体内容；即使周蒲生、周孝喜户对油茶山有承包权，但其超过两年未对承包地进行管理，已经放弃了承包权；大塘组原组长在会议上已经明确了油茶山归周长根户所有；洞阳镇派人对油茶山进行丈量时也明确了该权属归周长根户；周长根户为了配合征地工作的进展，自己雇人在油茶山上砍树；周蒲生等人均是在分征地补偿款时才提出享有有关权利的；大塘组有其他证人能证实周长根对油茶山有单独承包权；征地补偿款的领款表上单独记载周长根户的名字。综上，周长根户单独对油茶山享有承包经营权，请求二审法院：改判大塘组支付周扬川、周扬助、周扬江承包地征收补偿款123866元。
被上诉人大塘组辩称：第一、上诉人诉称原四位户主口头协议将油茶山的经营管理权划归上诉人，但其并无证据证实；第二、上诉人仅认为其对油茶山管理了27年就享有管理权，但其余三户并未放弃对油茶山的管理权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人周扬金述称：油茶山是周孝喜、周扬金、周长根、周蒲生四户人家的，后来四户人家协商该山归周长根所有，因为周长根家里面增加了人，时间大约是在1986年左右，但是当时没有写书面的协议，只是口头约定。周扬金户后来是没有去捡过茶籽，其他人有没有去捡过不清楚。之前这片茶油山是没有争议的，后来征收了就产生了争议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人周上义、周阔、周扬团、周蒲生、周成桥述称：油茶山在1982年分山的时候就分到了周长根、周孝喜、周蒲生、周扬金户上，属于四户共同管理。周长根户认为有各方达成了口头协议，但周蒲生明确表示没有过此事。根据当地的实际情况，油茶山上的茶籽四户人家都可以上去检收。其次，上诉人认为原审第三人从未主张过权利，原审第三人对于自己所享有的油茶山没有必要主张权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审中所提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院对一审采信的证据和认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人周扬川、周扬助、周扬江是否单独享有原砰山粮站后油茶山的承包经营权。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉原砰山粮店后的油茶山系依法由农村集体所有的土地，该片油茶山已于1982年经大塘组发包给周长根、周孝喜、周蒲生、周扬金四户共同承包经营。虽然上诉人周扬川、周扬助、周扬江主张上述享有承包经营权的四户曾口头约定将油茶山转包给周长根户，但上诉人提到的该口头约定的事实未取得四户中相关人员的一致认可，且上诉人也未提供证据证实口头协议存在的真实性，应由上诉人承担举证不能的不利后果。其次，上诉人虽提供了同组村民的证明、征地协议、征地明细表等以证明油茶山的承包经营权的归属情况，但同组村民、征地单位均非口头协议的见证人，仅凭上述材料无法确认承包经营权的归属。再次，上诉人认为结合其单独对油茶山管理了二十余年、其余三户在征收之前从未对油茶山的管理提出异议、其为了征地而雇佣他人到油茶山上进行砍树等事实，可以证实其单独对油茶山享有承包经营权。本院认为，行使承包经营权具体方式法律没有明确规定，上诉人在油茶山上捡拾茶籽、雇佣他人在油茶山上砍伐树木均是其行使权利的一种表现方式，但这种行使权利的方式并不能排除其余三户对油茶山所享有的承包经营权，周扬金、周孝喜、周蒲生三户未提出异议不能表明其就放弃了权利。最后，土地承包经营权的转包、出租、转让有着严格的程序规定，承包经营权人的内部转包行为应当取得土地所有权人的许可，上诉人也未提供证据对该事实予以证实。
上诉人对一审判决查明的“原告称其父周长根与另外三户周孝喜、周蒲生、周扬金于1986年共同商量并口头约定将原砰山粮站后的油茶山划归周长根一户管理使用。但原告未提供相应的书面协议，现四户村民除第三人周扬金表示同意原告意见外，其余二户周孝喜的亲属及周蒲生本人均否认有过此口头协议”事实有异议，本院认为，该事实系裁判文书陈述涉案当事人对案情的描述，该陈述内容与涉案当事人所表达的内容一致，上诉人提出的异议没有事实、法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人周扬川、周扬助、周扬江提出的各项上诉理由因缺乏充分的事实和法律依据予以佐证，故本院对此均不予以采信。原审判决认定事实清楚、适用法律准确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2777元，由周扬川、周扬助、周扬江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺元芳
代理审判员 彭 杨
代理审判员 陈邵明
二〇一四年十二月三日
书 记 员 廖国娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。