中华人民共和国大连海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）大海事初字第14号
原告：本钢板材股份有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省本溪市平山区钢铁路18号。
法定代表人：张晓芳，董事长。
委托代理人：孙韶松，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人：关悦，北京观韬律师事务所律师。
被告：香港市龙航运有限公司（HongKongCity-
DragonShippingCo.，Ltd），住所地：英属维尔京群岛托尔托拉岛路城镇德瑞克商会3321信箱（CommonwealthTrustLimited，DrakeChambers，RoadTown，Tortola，BritishVirginIslands）。
法定代表人：黄涛，董事。
委托代理人：史强，辽宁伯宁律师事务所律师。
委托代理人：王伟，辽宁伯宁律师事务所律师。
原告本钢板材股份有限公司（以下简称原告）诉被告香港市龙航运有限公司（HongKongCity-
DragonShippingCo.，Ltd）（以下简称被告）申请财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙韶松，被告委托代理人史强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因与案外人本钢集团国际经济贸易有限公司（以下简称本钢国贸）存在租船协议争议，于2009年8月7日向中国海事仲裁委员会（以下简称海仲委）提起仲裁申请，仲裁案号为MA200913号，在该仲裁案件中，被告要求本钢国贸赔偿损失9368480美元及利息，以及相关法律费用和仲裁费。2009年10月20日，被告在仲裁程序中提出财产保全申请，要求查封价值1165万美元的货物，并提交了由中国投资担保有限公司（以下简称中投保）出具的150万美元的担保书。大连海事法院于2009年10月21日做出（2009）大海商保字第22号民事裁定书，接受了被告的财产保全申请，查封了本钢国贸代理原告进口属于原告的由“ZHENGYI”轮（以下简称“正义”轮）卸下的11万吨铁矿粉，被查封货物当时价值1165万美元。由于被查封的铁矿粉货款由原告支付，所有权属于原告，与仲裁案件本身没有任何直接关系。因此，原告与本钢国贸分别提交了相关证据并提出了针对财产保全裁定的异议和复议申请，强调该批铁矿粉所有人为原告，不应予以保全。但被告始终不同意解除查封。直到2012年2月20日，本钢国贸与被告就三个仲裁案件的执行程序中达成和解协议，约定由本钢国贸在向被告支付人民币3092601元后，才能解除对铁矿粉的查封。2012年3月7日，大连海事法院做出（2012）大海执字第23号执行裁定书，解除了对11万吨铁矿粉的查封。对于被查封货物的权属，大连海事法院与辽宁省高级人民法院在审理本钢国贸起诉被告因申请财产保全损害责任纠纷案件中做出的一审和二审民事裁定书均认定货物的所有权人为原告，因查封产生的损失也应当是原告的损失。由此可以证明被告查封错误，并给原告造成了巨大的经济损失，严重影响了原告及母公司本溪钢铁（集团）有限责任公司（以下简称本钢集团）完成辽宁省政府和省国资委布置的正常生产任务。原告遭受的损失包括：货物存放营口新港矿石码头有限公司产生自货物到港日至2012年2月22日的倒运费用、回倒费用和堆存费等港口费用共计人民币1040.6万元；因货物长期露天存放发生自然损耗，造成品质和数量大幅下降，以货物到港时的质量检测报告及解封时鲅鱼圈出入境检验检疫局出具的质量检测报告中铁含量为依据，产生货物质量损失为5.69万美元，折合人民币35.45万元（按2012年11月12日兑换美元汇率1：6.23计算）；原告无法按照生产计划使用被查封的铁矿粉，为了保证生产需要，原告不得不采购替代铁矿粉，货物被查封时单价为105美元／干吨，原告采购同等替代货物的单价为158美元／干吨，差价损失为583万美元，折合人民币3981.9万元（按2010年3月19日采购替代货物的合同签订日兑换美元汇率1：6.83计算）。以上损失合计人民币5057.95万元，被告应当赔偿原告。考虑到目前的实际情况，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》（以下简称《海诉法》）及相关法律法规、司法解释的规定，请求法院判令被告赔偿原告经济损失人民币1500万元（计算至2012年2月22日），由判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、被告财产保全申请符合法院地法律规定和程序。被告因与本钢国贸之间的租船协议纠纷，根据租船协议中的仲裁条款向海仲委提起仲裁，并于2009年10月13日向海仲委提出了财产保全申请，海仲将该申请提交大连海事法院，中投保也为被告的财产保全申请提供了150万美元的担保函。以上符合法律有关仲裁中财产保全的程序规定。大连海事法院在2009年10月21日做出（2009）大海商保字第22号民事裁定书，准许了被告的财产保全申请，说明被告提交的材料符合财产保全的要求，并非错误保全。二、财产保全措施采取时的证据不能证明涉案货物所有权人为原告。1、根据本钢国贸披露的提单显示，提单的收货人为“凭指示”（ToOrder），而提单背面有托运人VALES.A.和本钢国贸的连续背书。故本钢国贸已通过背书的方式受让了作为涉案货物物权凭证的提单，取得所有权。2、本钢国贸在对保全裁定提出的复议中提供了提货单，清楚记载“请将下列货物（交）本钢集团国际经济贸易有限公司（本钢板材）为盼”，进一步证明本钢国贸在财产保全时是涉案货物的收货人和实际所有人。3、本钢国贸提供的《报关单》也将其记载为“收货单位”与“经营单位”。虽然海关于2009年10月30日10：56：44时对《报关单》收货单位手写修改，加入了原告名称，但修改发生在保全裁定之后9天。在这种情况下，《报关单》修改的动机和真实性可疑。4、虽然原告主张其是实际采购主体，但根据本钢国贸《关于矿粉进口合同的请款报告》显示，2009年9月30日，本钢国贸向本钢集团公司申请支付货款，说明涉案货物在形式上是由本钢国贸付款，并非原告主张其为采购主体以及其本人支付货款。三、原告以本钢国贸与被告之间诉讼的结果来支持错误财产保全的理由缺乏依据。一、二审法院做出的裁定并没有认定涉案货物属于原告所有，而是针对本钢国贸诉称货物所有权人为原告的基础上，认为本钢国贸未证明自己遭受了损失。另外，涉案货物在财产保全时的所有权属于法律事实，不能以本钢国贸的陈述作为认定所有权的依据，而应依据客观证据。四、即便被告保全错误，原告也未证明其损失。1、原告诉称的损失缺乏事实依据。涉案货物被法院查封后，无论是货物所有人或是保管人均不得擅自转移货物。涉案货物保全后，被告并未得到过任何需要对涉案货物进行倒运或移动的通知，原告并未实际支付所谓的港口费用。因此，原告主张的港口费用损失缺乏事实基础和合法性。2、原告主张的货物减值损失是基于单方所做的检验，被告未被通知参与检验，对检验结果不予承认。该单方检验结论不能作为认定货物价值的依据。3、原告未提供证据证明其生产计划内容真实并因查封涉案货物实际影响了生产计划。4、原告无权索赔再采购替代货物的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，在原告已主张减值损失的情况下，再要求替代货物的损失既缺乏法律依据，也实际使原告获得了超过了其在财产保全时能获得的利益。5、在货物被解除查封时，铁矿石的市场价格实际高于货物被查封时的价值。根据公开的进口铁矿石价格数据，涉案货物被解除查封时的市场价格远高于被查封时的市场价格，故虽然涉案货物长期查封，但因价格上涨的因素，实际并未造成货物市场价值的减少。6、即使存在有关损失，根据该委托协议，本钢国贸有义务承担因其未向原告提供货物产生的损失，原告应当依据委托协议向本钢国贸索赔。如果本钢国贸已向原告支付了有关损失，则原告无权向原告索赔。五、原告的起诉超过了诉讼时效。原告应当在保全裁定做出，货物查封时即已知道或应当知道其权利受到侵害，而原告在货物查封期间至2013年12月25日起诉从未向被告提出过任何赔偿请求，已超过了2年的诉讼时效期间。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据，本院根据被告的质证意见做出如下认证：
1、被告的财产保全申请书；2、（2011）中国海仲京裁字第021号仲裁裁决书；3、（2009）大海商保字第22号民事裁定书，证明被告申请查封了原告铁矿粉价值1165万美元。该组证据证明被告保全的货物与仲裁案件本身及本钢国贸没有任何关系，被告保全申请错误。被告对三份证据的真实性没有异议，但认为可以表明被告的保全申请符合法律规定，本钢国贸在仲裁裁决中负有赔偿义务，被告的保全申请正确。本院对原告三份证据均予采信。
4、原告与本钢国贸签订的《委托代理协议》；5、2009年10月16日签发的《中华人民共和国自动进口许可证》，记载进口商为本钢国贸、进口用户为原告；6、海关进口货物《报关单》；7、01号提单；8、中国营口外轮代理有限公司出具的小提单（提货单）。该组证据用于证明被告保全了原告的货物；本钢国贸是代理原告采购涉案货物的代理人，代理原告进行贸易谈判、签订合同和议付交单，代理接货、理货和报关，不是货物的实际所有人。被告认为：原告与本钢国贸有密切关系，证据4不代表其与本钢国贸有真实的委托代理关系；证据5的真实性没有异议，但只与外贸交易有关，不能证明货物的权属，与本案无关；证据6《报关单》中体现的海关修改日期是2009年10月30日，发生在法院采取保全措施之后，不是证明货物所有权的绝对证据；证据7的真实性没有异议，但可证明本钢国贸是提单上的被背书人，被告的保全没有错误；证据8的真实性有异议，不应以该证据证明原告是货物所有人。被告虽对原告以上部分证据的真实性提出异议，但未提供证据证明证据本身不真实，故本院对以上证据形式上的真实性予以采信。
9、中国银行《外汇存款进帐单》；10、本钢国贸《记账凭证》；11、中国银行《特种转账借方传票》及补充提交的《付款指令》、《SWIFT》电文。该组证据用于证明原告在2009年10月15日就已向本钢国贸支付涉案货物的货款，本钢国贸亦对外支付货款，本钢国贸仅为原告的进口代理人，原告对货物享有所有权。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为证据不能形成证据链条证明原告支付了涉案货物的价款并取得了货物的所有权。经本院核对，原告该组证据可以证明原告于2009年10月15日将2000万美元转至本钢国贸，本钢国贸通过中国银行向美国银行支付了LC82G9000089号信用证下的款项14111144.68美元，数额与“正义”轮所载货物价款相同。本院对该组证据予以采信。
12、（2012）大海事初字第20号民事裁定书；13、（2013）辽民三终字第147号民事裁定书。用于证明被告保全的货物所有权人为原告。被告认为两份民事裁定书不是对原告享有所有权的认定，而是两审法院均根据本钢国贸的诉求与主张的损失之间的关系做出的裁定。本院对该组证据予以采信。
14、（2012）大海执字第23号执行裁定书，证明涉案货物在2012年3月7日解除查封。被告对该证据没有异议，本院予以采信。
15、《港口货物作业合同（进口）》复印件；16、营口港务股份有限公司第三分公司和营口新港矿石码头有限公司共同出具的《说明》；17、营口新港矿石码头有限公司出具的《关于本钢“正义”号矿粉被封存有关情况的说明》；补充一份营口港务股份有限公司第三分公司对证据15的确认，载明签章确认合同原件因超过3年保存期，已经销毁，复印件与原件一致。该组证据用于证明原告因被告的错误保全，自货物到港至2012年2月22日需支付港口费用人民币1040.6万元，但目前尚未支付。被告对该组证据形式上的真实性没有异议，但认为证据15原件已经被销毁，不符合常理，在此情况下对营口港务股份有限公司第三分公司对作业合同的原件与复印件一致进行确认的真实性和合理性存疑；证据16与本案无关联性；证据17中所列费用原告尚未实际支付，且其中所列倒运费和回倒费用不是因保全产生，原告无权索赔。因原告尚未支付证据17所列各项费用，故本案对原告以该组证据所要证明的港口费用损失不予认定。
18、本钢国贸与天津盈通国际贸易有限公司（以下简称天津盈通）于2009年8月31日签订的“正义”轮所载货物的《采购合同》（合同号TJYT200958）；19、原告与中国矿产有限责任公司于2010年3月19日签订的《订购合同》（合同号X10R20D0014A／供方合同号2010BA021J060X0）；补充提交原告向中国矿产有限责任公司支付《订购合同》项下价款的电汇凭证、记账凭证、再采购合同付款的确认单，中矿公司开具的增值税专用发票、放货通知单，原告铁矿粉库存与月耗情况表，原告2010年一季度进口矿砂采购计划，再采购铁矿粉的质量报告。该组证据用于证明原告因被告错误保全导致在2010年3月时库存铁矿粉几乎耗尽，在2010年第一季度制定采购计划，不得不再采购铁矿粉；被保全的货物价格为105美元／干吨，而原告采购与涉案货物同等货物的价格为人民币1246元／干吨（约合158美元／干吨），再采购替代货物的差价损失为583万美元，折合人民币3981.9万元。被告认为：原告提供的中矿公司的放货通知单中记载的采购合同编号为2010BA021J060G0，与证据19的合同编号不同，该证据与本案无关；原告提交的电汇凭证、记账凭证、付款确认单及中矿公司开具的增值税发票等在付款日期、结算时间等均不能体现与原告证据19《订购合同》有关；原告铁矿粉库存与月耗情况表系其内部电子文档，但未证明该文档的产生时间及依据，也无法体现原告称2010年3月库存几乎耗尽的主张，故对其真实性有异议；对原告制定的采购计划的真实性有异议，也不能证明原告的采购计划与涉案保全行为之间有任何法律上的因果联系；再采购铁矿粉的质量报告没有原件，真实性有异议，不能证明再采购的货物与被保全货物的规格基本一致。在原告提供的库存与月耗情况表中记载：2009年10月13日原告库存卡粉（铁矿粉）56.8万吨，10月份日耗0.6789万吨，月耗11.5413万吨；在2009年12月1日原告入库铁矿粉17.45万吨，2010年1月24日入库17.6万吨，2010年3月11日入库17.39万吨。从记载来看，涉案货物被保全后近5个月时间内，原告仍每月有铁矿粉入库，加上原有库存56.8万吨，以日消耗数量衡量，原告在保全涉案货物后近5个月内没有减少库存，反而在陆续进口铁矿粉，说明并未因涉案货物被保全而对其生产产生实质影响。此外，原告作为钢铁生产企业，库存一定数量的生产原料是企业经营所必需，即使没有涉案货物保全，原告在库存不足时购买铁矿粉也是其正常的生活经营活动。原告该组证据不能证明其以《订购合同》进行的采购行为与涉案保全行为与影响生产之间存在直接或间接的因果关系，故本院对原告该组证据与本案的关联性不予确认。
20、“正义”轮铁矿粉质量检测报告，铁含量的检测标准为GB／T67305-1986，铁含量65.11%；21、2012年5月3日铁矿粉质量检测报告，由本钢国贸单方申请，未通知被告参与该次检测，铁含量的检测标准为GB／T67305-2007，铁含量为64.53%。该组证据用于证明货物在查封期间铁含量下降，导致货物减值损失5.69万美元，折合人民币35.5万元。被告对证据20没有异议，但因未参与证据21所做的检测，对证据21的公正性和合理性不予认可，不足以证明货物有减值损失。本院对证据20予以采信；证据21的检测，因是单方检测且与证据20的检测标准不一，故对证据21检测结论的客观性不予认可，本院不予采信。
22、卸港重量检测报告，记载“正义”轮共卸货物146061湿吨，扣除6.26%的湿重后干吨136917.58公吨；23、营口新港矿石码头有限公司2012年3月22日出具的“正义”轮货物发运说明函，记载自2009年10月21日至2009年11月15日离港货物为35732.55湿吨。该组证据用于证明被查封的货物重量。被告对证据22的真实性没有异议，但该组证据计算的差额与证据21中本钢国贸记载的数量不一致，反证了证据21内容的真实性存疑。本院对该组证据予以确认，可以证明被查封货物的实际重量。
原告补充提交了“我的钢铁网”网站中《进口铁矿厂市场一周评述（2010年3月19日）》和《进口铁矿厂价格指数》的截图，用于证明原告再采购货物订立的《订购合同》的单价符合当时的市场价格，自涉案货物被查封至原告再次采购货物之日，进口铁矿石的市场价格指数一直处于上涨趋势，即使原告在2010年3月之前采购也会因采购价格的上涨而遭受损失。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告拖延五个月才进行再采购的行为本身缺乏合理性，未尽到减少损失的责任。因本院对原告提供的用于证明再采购货物系替代被查封货物的证据与本案的关联性不予认可，故对原告补充提交的该组证据与本案的关联性亦不予采信。
被告为支持其答辩意见提供了以下证据，本院根据原告的质证意见做出如下认证：
1、海仲委（2009）海仲京字第164号函及附件，中投保的担保函，证明被告在海仲委提出的财产保全申请符合法律规定。原告对证据的真实性没有异议，但认为担保函未经外管局批准，属于无效担保，因此被告无权对货物采取保全措施。本院对该证据的真实性、关联性予以采信。
2、提单，证明本钢国贸获得提单的合法背书，是货物的所有权人。原告对证据的真实性没有异议，但认为货物所有权应以提单结合提货单、报关单认定。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以采信。
3、《报关单》与海关《说明》，证明《报关单》原记载的收货单位是本钢国贸，海关对《报关单》收货单位进行的修改发生在大连海事法院查封货物9天之后，结合证据2可以证明货物被查封时不是原告所有。原告对证据的真实性没有异议，但认为《报关单》原记载收货单位为本钢国贸是电脑系统录入错误，应为原告，证据已经表明在被告申请保全货物时的货物所有人是原告。本院对该证据的真实性、关联性予以采信。
4、小提单（提货单），证明提货单显示收货人是本钢国贸，虽然也记载了“本钢板材”，但内容不明确，不能证明原告是货物唯一的所有人。原告对证据的真实性无异议，但认为提货单上出现双抬头的惯例可以证明原告是货物所有人。本院对该证据的真实性、关联性予以采信。
5、《关于矿粉进口合同的请款报告》，证明本钢国贸向本钢集团申请购买货物的款项，并未体现本钢国贸代理原告进口货物；6、本钢国贸和原告企业信息查询卡，证明本钢国贸是本钢集团独资企业，原告是本钢集团控股企业，两公司有相同的控制人，存在密切关系，且在财务上存在混同，故本钢国贸与原告二者不具有独立的法律主体资格，二者之间委托代理关系真实性存疑；即使涉案货物名义上属于原告或最终用户为原告，被告查封货物也不存在错误。原告对被告该组证据真实性没有异议，本钢国贸作为本钢集团的子公司对外支付大额款项时需要向母公司请示，原告与本钢国贸均是独立法人，不存在财务混同。本院对该组证据的真实性予以采信，但不足以证明原告与本钢国贸存在财务混同。
7、大连海事法院（2012）大海事初字第20号民事裁定书和辽宁省高级人民法院（2013）辽民三终字第147号民事裁定书，两份裁定书没有认定涉案货物的所有权属于原告，仅是基于本钢国贸提供的证据不能证明其具有对索赔事项的主体资格而驳回其起诉。原告对证据的真实性没有异议，但坚持原告的货权主张。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予采信。
8、“我的钢铁网”进口铁矿石价格指数网站信息，并补充提交了与涉案货物品质相近的价格指数网站信息，证明涉案货物解除查封时的价格远高于查封时的价格，原告没有遭受损失。原告对证据的真实性有异议，认为价格指数与实际交易价格情况不相符，即使价格上涨原告也有堆存费和和再采购货物差价损失。本院结合原、被告双方提供的进口铁矿石价格指数网站信息，可以认定涉案货物价格在查封后处与上涨趋势，但因本院对原告主张货物减值损失的证据未予采信，故本院对被告提供的该组证据与本案的关联性亦不予采信。
9、大连海事法院（2009）大海商保字第22号民事裁定书，证明法院裁定保全的日期为2009年10月21日，原告即使主张其为货物所有权人，应在该日即已知道或应当知道权利被侵犯，而原告在2013年12月25日起诉，已经超过了2年的诉讼时效。原告认为，被告侵权是持续的，应从解除查封之日2012年3月7日才能起算诉讼时效；另原告于2009年10月27日提出了保全异议，具有中断诉讼时效的效力。因此原告的起诉未过诉讼时效。本院对该证据予以采信。
本院经审理查明：2009年1月1日，原告与本钢国贸签订《委托代理协议》，约定原告就生产、改造、检修等所需采购设备、备品及原燃材料委托本钢国贸代为进口采购；本钢国贸负责相关采购业务，负责根据原告要求与进出口贸易商、代理商进行采购商务谈判、合同签订、质检及验收工作，并负责进出口货物运抵港口后的接货、理货、商检、报关、制单、议付、结汇及外汇核销等相关手续；原告与本钢国贸共同参加对外洽谈。
被告因与本钢国贸就MA200913号《租船协议》发生纠纷，于2009年8月7日向海仲委提出仲裁申请。被告于2009年10月13日向海仲委提出财产保全申请，请求对本钢国贸所有的货物、银行存款、房产、办公设备等财产采取查封、冻结、查封等保全措施，保全金额为1165万美元（或等值人民币）。2009年10月14日，海仲委将被告的保全申请及相关材料移交本院。2009年10月19日，中投保为被告的保全申请提交了担保书，承诺承担150万美元的连带赔偿责任。2009年10月20日，本院受理了海仲委移送的仲裁中财产保全申请，并于2009年10月21日做出（2009）大海商保字第22号民事裁定书，准许了被告提出的财产保全申请，决定冻结、查封或扣押本钢国贸价值1165万美元的货物、银行存款或其它等值财产。
2009年10月16日，“正义”轮承载01号提单项下147409湿吨铁矿粉运抵目的港营口鲅鱼圈港，并卸在营口新港矿石码头有限公司所属码头。提单记载：托运人VALES.A.，收货人凭指示。该提单经托运人VALES.A.背书转让给本钢国贸，本钢国贸亦在提单上背书确定为提单持有人。在2009年10月21日录入的095020091509001571号《报关单》中记载经营单位和收货单位均为本钢国贸。本院于2009年10月21日向港口经营人送达了（2009）大海商保字第22号民事裁定书和协助执行通知书，查封了“正义”轮到港货物11万吨。2009年10月23日，中国营口外轮代理有限公司向营口港务集团有限公司开具《小提单》，内容为“请将正义轮承运的货物交付本钢国贸（本钢板材）为盼”。2009年10月26日，鲅鱼圈海关在《小提单》上签放行章。2009年10月30日10时56分44秒，鲅鱼圈海关以报关信息预录入人员在预录入信息时出错为由，在《报关单》上做出手写修改，在收货单位中加入原告名称。自2009年10月21日至2009年11月15日，营口新港矿石码头有限公司向本钢国贸确认已发运“正义”轮抵港铁矿粉35732.55湿吨，剩余铁矿粉被本院查封在营口新港矿石码头有限公司。在本院采取保全措施后，原告及本钢国贸分别向本院提出保全异议和保全复议，均主张涉案被查封的货物所有权属于原告，请求法院解除查封。
“正义”轮所载货物系本钢国贸作为买方与卖方天津盈通于2009年8月31日签订的TJYT200958号《销售合同》下购买的巴西铁精矿粉，CFR价格为105美元／干吨，按品位65%计算，对价格按品位进行比例上浮或下调；铁含量在65%以下每降低1%，在干吨基价上减少0.8923美元。2009年10月26日，鲅鱼圈检验检疫局出具重量检验证书，记载“正义”轮到港铁矿粉为146061湿吨，干吨重量为136917.58公吨。2009年10月30日，鲅鱼圈检验检疫局出具211000109004824号品质检验证书，以GB／T67305-1986标准检测铁品位为65.11%。
2011年11月3日，海仲委做出（2011）中国海仲京裁字第021号裁决书，裁决本钢国贸应向被告支付可获利益损失93万美元及仲裁费30414美元。被告依据该仲裁裁定书向本院申请执行。在执行过程中，因本钢国贸与被告之间还存在（2010）海仲京裁字第015号、第018号仲裁裁决申请执行案，故将三个执行案件一并处理。2012年2月20日，本钢国贸与被告达成执行和解协议，约定三份仲裁裁决涉及的双方欠款互抵，本钢国贸于2012年3月10日前一次性给付被告人民币3092601元；被告在本钢国贸履行义务后立即解除对涉案11万吨铁矿粉的查封。本院于2012年3月7日做出（2012）大海执字第23号民事裁定书，解除对涉案货物的查封。
2012年3月6日，本钢国贸将其应给被告的执行和解款项支付到本院，同时以被告保全错误为由向本院申请诉前财产保全，请求冻结和解款项309万元。本院于2012年3月6日做出（2012）大海事保字第1号民事裁定书，冻结了该笔款项。本钢国贸随后在（2012）大海事初字第20号案中起诉被告，诉称涉案货物的所有权人为本案原告，因被告保全错误，造成本钢国贸不能履行《委托代理协议》项下的合同义务，需要承担相应的违约责任，包括增加的港口费用、货物质量损失、货物数量损失、采购替代货物损失等，请求法院判令被告赔偿本钢国贸的损失人民币1417万元。本院经审理于2012年12月16日做出（2012）大海事初字第20号一审民事裁定书，裁定驳回了本钢国贸的起诉。一审裁定认为：本钢国贸诉称涉案货物的所有权人为原告，本钢国贸所主张的损失系依据与原告《委托代理协议》应向原告赔偿的损失，本钢国贸未能证明其已向原告赔付，也就不能证明其主张的损失已实际发生，因此本钢国贸所主张的损失尚没有诉权。本钢国贸上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2013年11月21日做出（2013）辽民三终字第147号二审民事裁定书，裁定驳回本钢国贸的上诉，维持原裁定。二审裁定认为：因本钢国贸诉称涉案货物的所有权人为原告，故因查封产生的损失应当是原告，本钢国贸不能以原告的损失诉被告；本钢国贸的证据不能证明其已向原告承担了违约赔偿责任；一审裁定本钢国贸对主张的损失尚没有诉权并无不当。二审裁定做出后，原告于2013年12月25日提起本案诉讼。
本案为侵权责任纠纷，应当适用侵权行为地法律。涉案货物查封地为中国，本案应适用中华人民共和国法律。根据原、被告的诉辩理由，本案的争议焦点有：原告是否有诉权及被保全主体是否错误，原告起诉是否超过诉讼时效，被告是否对原告主张的损失承担赔偿责任。
一、关于原告的诉权及被保全主体。
原告依据其与本钢国贸签订的《委托代理协议》、《报关单》、提单、小提单、货款支付凭证等证据，主张本钢国贸是原告进口涉案货物的代理人，原告已通过本钢国贸向卖方支付了货款，《报关单》及小提单中均体现原告是收货人，故原告应是货物的所有权人。因被告错误保全了原告的货物，因此原告就遭受的损失享有诉权。此外，根据本钢国贸诉讼的一审和二审民事裁定书，也可以认定原告是货物的所有人，依法享有诉权。
被告认为，根据提单记载，本钢国贸是提单的被背书人，应是货物的收货人。即使《报关单》进行了修改，但修改日期发生在法院采取保全措施后，且《报关单》不是认定货物所有权人的绝对证据。
本院认为：本案为侵权之诉，就诉因而言其基本构成应为货物的所有权人因他人的保全行为而使所有人不能行使对所有物的权能，并因此遭受了损害，故涉案货物在保全时的权属情况是衡量原告诉权的唯一标准。涉案货物为船载进口铁矿粉，为特定的动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案货物被查封时的权属情况应以对提单项下货物的交付和占有为判断依据。首先，涉案提单为可转让的指示提单，根据《中华人民共和国海商法》第七十九条的规定，涉案提单具有物权凭证的属性，持有提单即是对提单项下货物权属状态的一种公示，具有对世效力，合法的提单持有人据此可以排除他人对货物的占有或所有的权利主张。涉案货物是本钢国贸与卖方签订的《销售合同》项下的标的物，合同中明确约定本钢国贸是涉案货物的买方。在货物被查封时，本钢国贸是合法的提单持有人，提单再未转让给原告，应视为本钢国贸接受了卖方对货物的拟制交付，持有提单即是对货物所有权的公示。虽然本钢国贸与原告签订的《委托代理协议》显示本钢国贸是原告进口货物的代理人，但这是本钢国贸与原告之间的约定，不具有对世效力；在本钢国贸未将货物交付给原告前，该《委托代理人协议》对非缔约方而言不具有对抗提单所代表的物权权属的效力。其次，《报关单》仅是清关所用单证，本身没有代表货物权属的法律效力，且内容上应与提货单、提单对收货人的记载一致，而本案《报关单》中最初记载的经营单位和收货单位均为本钢国贸，对其真实性应予采信，其在本院扣押后做出的修改不能支持原告的主张。第三、提货单是对承运人或负有交货义务人的指示，性质上属于债的履行，故提货单亦不具有代表货物权属的法律效力。提货单中关于收货人的记载应与提单一致或依提单持有人的指示，即便有“本钢板材”的记载，只代表本钢国贸向原告做出了交付货物的意思表示。由于提货单本身不具有物权凭证的效力，故其中注明向原告交货的意思表示必须通过实际交付这一事实行为才产生变更所有权的法律效力。因涉案货物在提货单签发前已经被查封，故提货单中注明向原告交货不发生转移占有及所有权的效力。最后，从维护物权公示制度和防范责任人规避法律责任角度，即便原告所依据的全部证据真实合法，亦不能以合同约定对抗提单所代表的物权凭证属性。因为责任人为规避法律责任，完全有可能与他人订立一份与代理、委托相类似的合同及债权凭证，在此情况下，对于权利人而言确无能力反驳合同及债权凭证所代表的交易行为的真实性合法性，会引发责任人规避法律责任的道德风险。
本钢国贸起诉被告的一审和二审民事裁定书均是基于本钢国贸在案件中主张原告的损失，未证明本钢国贸有实际损失的情况下驳回了本钢国贸的起诉，并没有认定原告是涉案货物的所有权人，故本院对原告依据两审民事裁定书主张其是涉案货物所有人的主张不予支持。
综上，原告在涉案货物被法院查封时不是货物的所有人，涉案货物的所有人时为本钢国贸，原告对涉案被保全货物不具有诉权。被告以本钢国贸为被申请人请求法院保全的被保全主体没有错误。原告如有损失，应依照其与本钢国贸之间的合同关系向本钢国贸主张权利。因原告没有诉权，故本院对本案其他争议焦点不再评定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告本钢板材股份有限公司的起诉。
案件受理费111800元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起十日内，被告可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于中华人民共和国辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 光
审 判 员 信 鑫
代理审判员 董世华
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王翠翠