福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终196号
上诉人（原审原告）:陈伙明，男，汉族，1968年10月10日出生，户籍住址福州市仓山区。现住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：郑国和，福建晓晔律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：华润置地（福州）发展有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇坂村金山投资区综合楼三层。
法定代表人：唐勇，董事长。
被上诉人（原审被告）：华润置地（福州）物业服务有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇花溪南路西侧36号39号楼二层。
法定代表人：张宝民，董事长。
俩被上诉人共同委托诉讼代理人：李文希，邓雪楠，福建拓维律师事务所执业律师。
俩被上诉人共同委托诉讼代理人：邓雪楠，福建拓维律师事务所执业律师。
上诉人陈伙明因与被上诉人华润置地（福州）发展有限公司（以下简称华润发展公司）华润置地（福州）物业服务有限公司（以下简称华润物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈伙明上诉请求:1.依法撤销一审民事判决第二项，改判支持陈伙明一审提出的全部诉讼请求；2.由华润发展公司、华润物业公司承担本案一二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案案由应当确定为物权保护纠纷。1、陈伙明向华润发展公司购买了福州华润橡树湾*橡树公园62#楼1903单元商品房，该商品房的物权包含商品房本身及与商品房的配套设施等。陈伙明作为业主所享有的物权权利，应当受到法律保护。2、华润发展公司作为福州华润橡树湾*橡树公园小区的开发商，其选聘华润物业公司对福州华润橡树湾*橡树公园小区提供前期物业服务。在福州华润橡树湾*橡树公园小区消防验收合格后，华润发展公司和华润物业公司在福州华润橡树湾*橡树公园小区所共同实施的一系列违反《城乡规划法》、《物权法》等法律法规的行为，严重侵犯了陈伙明等小区业主的合法权益，包括自由通行、享用小区内绿化公园及居住权利。3、陈伙明提出本案一审诉讼的三个诉求，内容针对物权保护，其中第一点诉求要求提供小区东门的出入卡虽然涉及了物业服务，但是提供小区东门的出入卡也是保障业主在小区内自由通行，具有排除妨害的事实依据。4、一审法院判决提供出入小区的完整出入卡，却对小区内通往大门的通道上设置电动铁栅栏升降门阻碍业主通行的诉求不予支持，从而造成陈伙明即使有东门的出入卡，由于通道被设置障碍，陈伙明仍无法在小区内通行及在东大门进出的权利。因此，本案案由应当确定为物权保护纠纷。一审法院单纯从物业合同纠纷角度审理，从而偏离双方争议的焦点，使陈伙明的物权未能依法得到保护，请求二审法院依法予以纠正。二、陈伙明作为小区业主对一审所提出的第二点、第三点诉求具有诉权，一审法院以陈伙明作为单一业主不能代表双过半业主的利益认定不具有诉权，显然适用法律错误。1、华润发展公司、华润物业公司违反《城乡规划法》及《物权法》规定在小区实施一系列侵害了陈伙明作为小区业主的合法权益（包括自由通行及居住权利）的违法行为，引发高层业主的数次集体上访，继而陈伙明依法起诉。华润发展公司和华润物业公司在小区交付使用后，未经全体业主或半数以上的业主同意，在小区通道上设置道闸阻止高层业主在小区内通行，已经损害了包括陈伙明在内的高层业主的合法权益，其行为本身是违法的，法律规定违法行为不受法律保护。2、依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，违章加建、改建、侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分，应当认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”。依据《物权法》第八十三条第二款所规定“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”华润发展公司和华润物业公司在小区内通道上设置电动道闸及通道上影响通行的草皮，在景观绿化带上设置有碍景观的铁丝网，将高层与多层楼房割裂分离成两个小区管理，直接侵害了陈伙明作为小区业主在小区内的自由通行及居住权利。因此，陈伙明对华润发展公司和华润物业公司以上侵害自己合法权益的行为向人民法院提出一审诉讼请求，符合《物权法》第八十三条之规定，完全具有诉权。三、一审法院以陈伙明作为单一业主不能代表双过半业主的利益认定对其一审诉求第二点及第三点不具有诉权，显然属适用法律错误。一审法院已经认定“《华润橡树湾橡树公园高层认购前的温馨提示》虽然表示小区分割两个区域互不通达，但该内容侵犯了小区业主对公共场所的共有权”，却又认为''属于有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑面积过半数的业主同意，原告作为单一业主不能代表双过半业主的利益以避免业主间对公共设施管理存在分歧，故原告无权提出拆除公共设施的相关诉请”，一审法院的认定显然是对法律的曲解，对违法行为的纵容。华润发展公司和华润物业公司在小区违法设置电动道闸、草皮、铁丝网等，直接侵害陈伙明作为业主自由通行及居住权利，这些设施不是合法的公共设施，不属于《物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的须经过双过半业主才可共同决定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”
华润发展公司、华润物业公司答辩称：一、本案的案由无论是确定为物权保护纠纷，还是物业服务合同纠纷，均不影响一审法院对事实的认定。一审法院针对陈伙明的诉请对本案的事实进行了详细具体的调查，不存在仅局限于物业服务合同范围内对本案进行审理。并且一审法院的裁判依据中，也引用了《中华人民共和国物权法》以及《中华人民共和国关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，因此，无论本案的案由是物权保护纠纷还是物业服务合同纠纷，均不影响一审法院对事实的认定。二、陈伙明并非本案的适格主体，一审法院如果径行裁判，将可能侵害小区内其他业主的诉权。根据《物权法》第七十六条以及《物业管理条例》第十二条的规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应由业主共同决定，并应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。陈伙明一方面主张其“通行权”受到侵害，有权以个人名义提起诉讼，另一方面又陈述了本案涉及小区绿化和道路等公共部分，其主张显然是自相矛盾的。小区绿化和道路等公共部分属于全体业主共有，依法属于《物权法》和《物业管理条例》规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应由业主共同决定”的范围。陈伙明在一审庭审过程中也自认了其在提起本案诉讼前并未召开过业主大会进行表决，其诉求根本不能够代表小区全体业主的共同意愿，无权以个人名义提起属于业主大会表决事项的诉讼请求。并且，根据“一事不再理”原则，如一审法院在本案中支持了陈伙明的诉请，将严重侵害小区其他业主依法享有的建筑物区分所有权的合法权益。
陈伙明向一审法院提出的诉讼请求：1.华润置地（福州）物业服务有限公司立即向陈伙明提供福州华润橡树湾家园•橡树公园东门的出入卡，以使陈伙明作为小区业主能自由进出由华润置地（福州）发展有限公司开发且由华润置地（福州）物业服务有限公司提供前期物业服务的福州华润橡树湾家园*橡树公园的东大门；2.华润置地（福州）发展有限公司、华润置地（福州）物业服务有限公司立即拆除位于福州华润橡树湾家园*橡树公园小区内通道上设置的电动道闸及通道上影响通行的草皮，以保证陈伙明在福州华润橡树湾家园*橡树公园小区内能自由通行；3.华润置地（福州）发展有限公司、华润置地（福州）物业服务有限公司立即拆除为实行分区管理而设置在景观绿化带上有碍景观的铁丝网，恢复绿化带景观；4.华润置地（福州）发展有限公司、华润置地（福州）物业服务有限公司承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：2015年9月13日，原告陈伙明与被告华润发展公司签订《商品房买卖合同》，购买被告华润发展公司开发的位于福州华润橡树湾家园•橡树公园62＃楼1903单元房。被告华润发展公司出具《华润橡树湾橡树公园高层认购前温馨提示》中就不利因素提示，其中提及该小区地块包括两个区域：其中62-66#为高层住宅区，50-61#为多层住宅区，两个社区将通过地面及地下室隔离设施的设置实现物理分割，互不通达。原告陈伙明在前述温馨提示材料中签字确认。2016年1月份，被告华润物业公司接管了小区物业管理服务项目，向该小区提供前期物业管理服务，向作为小区高层业主的原告提供的小区北大门出入卡，未向原告提供小区东大门的出入卡。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十三条之规定，建筑区划内的道路及绿地，均属于业主共有。原告陈伙明所住的62＃楼高层住宅与多层住宅同属一个小区，小区容积率、绿化面积等均系整体规划，小区规划并未限定产权人对公用设施的使用范围，小区业主享有小区道路设施的共同使用权。《华润橡树湾橡树公园高层认购前温馨提示》虽然表示小区分割两个区域互不通达，但该内容侵犯了小区业主对公共场所的共有权。被告华润物业公司作为该小区的物业管理单位，应当在小区规划设计的基础上进行管理，其未向原告发放东大门的出入卡，妨碍原告在该小区东大门道路的通行，显属不当。原告要求被告华润物业公司提供小区东大门出入卡的诉讼请求，具有排除妨害的事实根据和法律依据,一审法院予以支持。关于小区内的电动道闸、草皮、铁丝网等小区设施，属于有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，原告作为单一业主不能代表双过半业主的利益以避免业主间对公共设施管理存在分歧，故原告无权提出拆除公共设施的相关诉请，依法予以驳回。本案系物业服务合同纠纷，被告华润物业公司接管了小区物业管理服务项目，被告华润发展公司并非物业服务合同的相对方，原告要求其承担小区物业服务管理事项，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条规定，判决：一、被告华润物业公司于本判决生效之日起十日内向原告陈伙明提供福州华润橡树湾家园•橡树公园小区东门的出入卡；二、驳回原告陈伙明的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈伙明负担50元，被告华润物业公司负担50元。被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本案二审期间，陈伙明围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为，陈伙明的证据在一审程序中就可以获取，其在二审程序中提供系逾期提供，其逾期理由不能成立。根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审程序中，华润置地（福州）发展有限公司、华润置地（福州）物业服务有限公司自认其在讼争小区内设置电动道闸、草皮，在景观绿化带上设置铁丝网将讼争小区分成两个区域进行管理。
本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。陈伙明作为讼争小区业主，享有在该小区内自由通行的权利，但陈伙明作为单一业主，其享有的是对共有部分共同共有和共同管理的权利，原审法院认定其无权提出拆除电动道闸、草皮、铁丝网的诉求并无不当，予以维持。
综上所述，陈伙明的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陈伙明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
法 官 黄 锋
法 官 吴筱洲
法官助理 刘 奕
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 段 薇
PAGE