广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1151号
上诉人（一审被告、反诉原告）：黎梁超。
上诉人（一审被告）：周木姐。
上诉人（一审被告）：黎鑫。
上诉人（一审被告）：黎艳萍。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：杨礼诚，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：李广良。
委托诉讼代理人：林灿，广西皓元律师事务所律师。
上诉人黎梁超、周木姐、黎鑫、黎艳萍因与被上诉人李广良买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2016）桂0421民初112号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月12日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人黎梁超、黎鑫及其委托诉讼代理人杨礼诚、被上诉人李广良及其委托诉讼代理人林灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎梁超、周木姐、黎鑫、黎艳萍上诉请求：一、撤销一审判决；二、申请对李广良供货的产品质量做司法鉴定；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审司法管辖权越权，本案应移送广东中山市的基层法院审理；2、一审遗漏诉讼当事人，没有依照上诉人的申请追加“中山市古镇镇迪隆灯饰门市部”作为当事人；3、一审拒绝上诉人的质量鉴定申请于法无据；4、一审在审查和认定证据时违反了举证规则。
被上诉人李广良辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持原判。
被上诉人李广良向一审法院起诉请求：被告黎梁超、周木姐、黎鑫、黎艳萍一次性偿还原告货款269007元。
上诉人黎梁超向一审法院反诉请求：原告李广良赔偿因产品质量造成的经济损失257409.25元给黎梁超，并承担本案本诉、反诉诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与本诉被告方经营开办的“宏宇”灯饰厂（以被告黎梁超为户主，被告周木姐、被告黎鑫、被告黎艳萍作为家庭成员共同经营）素有LED贴片光源买卖往来，双方一直没有签订供货书面买卖合同，只是口头约定了原告根据本诉被告方的需要进行供货，货款按月结算。双方对交易产品的性能参数没有约定，仅口头约定对剩余及质量瑕疵的产品进行退货。2015年3月、4月、5月、6月、7月、8月，原告经营的“海星”厂依约按月共65次提供货值288401.9元产品给本诉被告方经营的“宏宇”灯饰厂，被告周木姐、黎鑫、黎艳萍及“宏宇”灯饰厂的员工江柳华、李献媚均参与上述供货的货单的签收。经双方按月6次结算，一致确认2015年3月、4月、5月、6月、7月、8月“海星”共65次供货给“宏宇”的货值最终为288513元（3月54030元＋4月54234元＋5月61135元＋6月49547元＋7月67097元＋8月2470元），被告周木姐、黎鑫、黎艳萍以经手人名义分别在6份结数清单上签字。2015年的7月30日、8月13日、8月22日、8月24日、8月27日、9月7日、9月15日、9月25日、11月12日、12月4日，本诉被告方以“科明雅”（本诉被告方经营的中山市古镇科明雅照明电器厂）的名义一共11批次退还了价值14596.05元产品给原告。2015年6月11日、9月4日、10月6日本诉被告方分三次支付了20688元的货款给原告，并记载在3月份的结算清单上。之后，本诉被告方尚欠原告的货款经原告多次追讨，本诉被告方均拒付。为维护原告的利益，2016年2月4日原告向该院起诉，请求法院判令本诉被告方一次性偿还尚欠原告货款269007元。2016年3月20日，被告黎梁超以原告提供的货品存在质量问题造成其直接经济损失257409.25元为由，向该院提出反诉，请求法院判令原告赔偿257409.25元给本诉被告黎梁超，并承担本案本诉、反诉诉讼费用。2016年5月9日，本诉被告方提出对买卖合同涉及的标的进行质量鉴定。2016年5月19，本诉被告方提出追加“中山市古镇迪隆灯饰门市部”作为本案当事人的申请。2016年6月3日法院依法告知了本诉被告方7日内提供对涉案买卖标的进行鉴定需要样品、产品性能参数、费用等，本诉被告方没有按时提供。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、关于本诉被告方尚欠原告的货款数额具体为多少的问题；二、关于原告出卖给本诉被告方的产品是否存在质量问题及对买卖合同涉案标的物是否进行质量鉴定问题；三、关于本案被告周木姐、黎鑫、黎艳萍是否应与被告黎梁超一起承担连带责任的问题及是否应追加“中山市古镇迪隆灯饰门市部”作为本案当事人。一、关于本诉被告方尚欠原告货款数额具体为多少的问题。在双方均确认口头供货买卖合同依法成立，具有法律约束力的前提下，原告于2015年3月、4月、5月、6月、7月、8月连续向本诉被告方提供产品，后经双方结算确认货款为288513元，该货款数额是双方结算的最后合意，有送货单及结数清单予以证实，故本院核定双方买卖合同的货款为288513元。2015年6月11日、9月4日、10月6日本诉被告方分三次支付了的货款共20688元给原告。2015年7月30日、8月13日、8月22日、8月24日、8月27日、9月7日、9月15日、9月25日、11月12日、12月4日被告分11批次退还价值14596.05元产品给原告。综上结算，本诉被告方尚欠原告货款为253228.95元。原告履行了供货义务，本诉被告方就应履行支付货款的义务。本诉被告方没有依约支付货款的行为属于违约，依法应承担继续履行支付货款给原告的义务。二、关于原告出卖给本诉被告方的产品是否存在质量问题及是否对买卖合同涉案标的物进行质量鉴定问题。由于双方只是口头约定了供货买卖合同，双方对质量检验期间及质量保证期均无约定，在此情况下，本诉被告方作为买受方在接收产品后应当及时检验，亦应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。在本案中，原告于2015年3月、4月、5月、6月、7月、8月连续向本诉被告方提供产品并按月结算，按理，本诉被告方接收3月、4月、5月份的货物并结算后，发现货品质量问题应该及时通知原告并停止相关交易，但是，本诉被告方仍继续与原告进行交易、签收原告提供的产品，并于2015年9月4日、10月6日仍向原告方支付货款，综上可见，本诉被告方作为买受人在合理期间内并未通知出卖方，视为原告提供标的物的数量或者质量符合约定。本案中，虽然本诉被告方申请对买卖合同涉及的标的物进行质量鉴定，但由于双方口头合同对LED产品性能参数、LED出厂检验报告、LED驱动电路均没有约定，本诉被告方亦不能提供鉴定需要的上述素材，原告亦对本诉被告方提供的进行质量鉴定的产品予以否认，认为不是原告的产品，鉴定无法进行，本诉被告方依法承担举证不能的不利法律后果。经过证据质证和认证，本诉被告方提供的1、2、3、4共四组证据均不能充分证实原告提供的产品存在质量问题。综上，被告以原告提供的产品存在质量问题造成本诉被告方经济损失为由，向本院提出的反诉请求，该院不予支持。三、关于本案被告周木姐、黎鑫、黎艳萍是否应与被告黎梁超一起承担连带责任的问题及是否追加“中山市古镇迪隆灯饰门市部”作为本案当事人。本诉被告方提出被告周木姐、黎鑫、黎艳萍对交易产品的签收、结算属于职务行为，其行为结果应该由黎梁超作为法人代表的“中山市古镇迪隆灯饰门市部”承担，应追加“中山市古镇迪隆灯饰门市部”作为本案当事人。关于该诉称，该院认为，“中山市古镇迪隆灯饰门市部”的个体工商户营业执照显示，该门市部于2013年8月19日注册成立，但是，双方交易的多批送货单及结数清单证实，从2013年2月27日至2015年8月8日，本诉被告方一直用其经营的“宏宇”灯饰厂作为交易主体与原告经营的“海星”厂进行交易，期间从不进行交易主体的变更。另外，本诉被告方亦无提供“中山市古镇迪隆灯饰门市部”与周木姐、黎鑫、黎艳萍之间的聘用合同、工资账册等予以佐证，故本院对本诉被告方申请追加“中山市古镇迪隆灯饰门市部”作为本案当事人不予支持。被告周木姐、黎鑫、黎艳萍作为被告黎梁超的家庭成员，共同参与了原告与被告黎梁超开办的“宏宇”灯饰厂的买卖产品签收、货款结算并签名确认，该厂也没有进行工商注册登记，对该灯饰厂的经营方式应认定为家庭共同经营，共同对外承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条第一款的规定，判决：一、被告（反诉原告）黎梁超、本诉被告周木姐、黎鑫、黎艳萍应共同支付尚欠货款253228.95元给原告（反诉被告）李广良；二、驳回原告（反诉被告）李广良本诉的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）黎梁超反诉的诉讼请求。本诉案件受理费5336元（原告李广良已预交），反诉案件受理费5162元（被告黎梁超已预交），合计10498元，由被告（反诉原告）黎梁超、本诉被告周木姐、黎鑫、黎艳萍共同负担。
本院二审期间，双方均无新证据向法庭提交，但上诉人申请对本案讼争货物是否存在质量问题进行鉴定。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人李广良向上诉人提供的产品是否存在质量问题？
在本案中，当事人双方的供货买卖合同虽然是采用口头形式，但双方对此均予以确认，且不违反法律禁止性规定，故该买卖合同合法有效。被上诉人李广良主张四上诉人尚欠其货款，并已提供了相应的结数清单、送货单等予以佐证。虽然四上诉人认为被上诉人李广良提供的LED灯条存在质量问题并应承担违约赔偿责任，但因本案双方在讼争买卖合同中未有具体约定货物的质量标准及检验质量保证期，且黎梁超等四上诉人在提出对货物进行司法鉴定的申请后，不仅未能依照法院的要求提供双方买卖合同约定的LED产品性能参数，也未能充分举证证明本案讼争的LED灯具存在相应的国家或行业质量标准，而被上诉人也否认上诉人方提供的进行质量鉴定的样品是本案讼争的货物，故本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，一审判决认定四上诉人没有合法理由拒绝支付货款属违约行为，依法应承担支付货款的义务是恰当的，本院予以维持。同理，本院对四上诉人的上述司法鉴定申请予以驳回。至于四上诉人提出本案存在违法移送管辖、违反法定程序、应当追加诉讼参与人等问题，经查，上诉人以上主张均无事实和法律依据，故本院对其均不予支持。
综上，上诉人黎梁超、周木姐、黎鑫、黎艳萍的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10498元，由上诉人黎梁超、周木姐、黎鑫、黎艳萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄卉妍