广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第532号
上诉人（原审告）：朱自力，男。
委托代理人：黄伟军，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：徐华，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：陈洪潮，男。
委托代理人：邬权夫，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市金众物业管理有限公司，住所地：东莞市南城区商业中心二期百安中心B座707。
法定代表人：尚贵林。
委托代理人：欧书斌，该公司员工。
上诉人朱自力因与被上诉人陈洪潮、东莞市金众物业管理有限公司（金众物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第8269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
朱自力因本案于2013年8月27日向原审法院提起诉讼，请求判令陈洪潮、金众物业公司赔偿朱自力：1、医疗费15071元和后续医疗费7000元，2、误工费13800元，3、护理费560元，4、交通费350元，5、住宿费1050元，6、住院伙食补助费350元，7、营养费350元，8、精神损失费5000元，9、被抚养人生活费7195元，10、残疾赔偿金60453.42元，11、鉴定费1800元。
原审法院经审理查明：朱自力及其妻子经营东莞市东城金太屋窗纱店，经营安装防蚊纱窗和铝窗，左某某受雇于朱自力。陈洪潮曾与朱自力合作安装纱窗三、四次，铝合金窗二次；陈洪潮私人承接在南城某某房的室内装修工程，陈洪潮找朱自力到该房屋安装阳台的铝合金窗，朱自力在2012年底到该房屋量过尺寸，2013年3月，朱自力与雇员左某某安装铝合金窗框，2013年4月18日，在金太屋窗纱店，雇员左某某协助朱自力从店内搬工具、铝窗及玻璃上车，朱自力自驾车到涉案房屋安装玻璃，雇员左某某给朱自力打下手，递工具。阳台的铝合金窗原本有一个伸向外面的竹架子，是陈洪潮的工人之前搭建，为方便煤气工人施工。金众物业公司的保安曾到场巡查，提示阳台的砌墙属于违章建筑；朱自力没有使用安全带，脚踏在窗外竹架上，在窗外安装玻璃胶的时候，竹架上的竹子断裂，朱自力从二楼跌落地面草坪，雇员左某某马上下楼，想打120，朱自力说没事，只是感觉脚发麻。朱自力叫雇员左某某打电话给陈洪潮，雇员左某某又打电话叫赵永良（朱自力亲属）过来，赵永良将朱自力送到东华医院医治。陈洪潮与雇员左某某将朱自力的车辆开回金太屋窗纱店。朱自力右踝骨折，左跟骨粉碎性骨折，住院七天，花费医疗费15071元，医嘱休息三个月，后续治疗费7000元。2013年7月25日经广东链信司法鉴定所鉴定为十级伤残。
朱自力坚持认为与陈洪潮之间是雇佣关系，朱自力认为本案表面是建筑装饰装修工程，是承揽合同关系，但在是本案中，由于陈洪潮不具备承揽装饰装修工程资质而导致其承揽合同无效，另从金众物业公司提交的承诺书可见，业主宋先奇是自装，即不是承包给他人装修，而是雇佣陈洪潮来装修，朱自力只是做纱窗的个体户，同样不具备铝合金玻璃窗的安装资质，也不能承包这种工程来做，因此无论是从承揽合同无效方面还是从业主明确是自装角度来看，本案各方的关系都是雇佣而不是承揽，本案从表面上看符合一般承揽合同的特征，但从本质上却是雇佣。
陈洪潮认为，朱自力是以自己的设备、技术、劳力去完成工作，并不受陈洪潮的指挥和管理，朱自力也承认之前与陈洪潮的合作都是在工作成果交付前后结算，明显在本案中双方具备的是承揽关系的特性，是承揽合同关系而非雇佣关系。
原审法院认定上述事实的证据有：朱自力提交的居住证、户口本、东华医院门诊病历、入院记录、诊断证明、出院记录、手术记录、X线诊断报告、CT诊断报告、司法鉴定意见书及发票、证言、通话记录，陈洪潮、金众物业公司提交名片、收据、照片、证言、收据、个体工商登记资料以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：朱自力经营安装防蚊纱窗和铝窗，雇请员工，材料从窗纱店内取得，并用自己的汽车进行运输，可见朱自力是拥有生产设备与雇员的经营者，朱自力主张受雇于陈洪潮，无事实依据，原审法院不予采纳；陈洪潮曾与朱自力合作安装纱窗三、四次、铝合金窗二次，均独立结算，本次安装铝合金窗尚未结算，陈洪潮主张双方的合作具备承揽关系的特性，是承揽合同关系，原审法院予以采纳。朱自力基于雇佣关系提起本次诉讼，陈洪潮与朱自力不存在雇佣关系，朱自力的各项诉讼请求，法律依据不当，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决驳回朱自力的全部诉讼请求。本案原审受理费1210元，由朱自力承担。
朱自力不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审遗漏必要的诉讼参与人，违反法定程序，导致实体判决不公。宋先奇是涉案房屋的业主，实际上也是本案的雇主，与本案有直接的利害关系，是本案必要的诉讼参与人，故原审法院应准许朱自力的申请，追加宋先奇为本案被告，但原审法院在送达判决书时作出不予准许追加被告的通知书。二、原审判决认定事实错误。原审法院认为，朱自力经营安装防蚊纱窗和铝窗，雇请员工，材料从窗纱店内取得，并用自己的汽车进行运输，可见朱自力是拥有生产设备与雇员的经营者，这明显与事实不符。朱自力与妻子经营的金太屋纱窗店只卖纱窗不卖铝窗。当时从纱窗店内取得的铝窗并不是朱自力放在店销售的，而是陈洪潮于2012年12月让朱自力去外面购买的，由于当时无法安装，放在店内。朱自力只是帮助陈洪潮去购买的，该纱窗店平时也不经营铝窗，也没有聘请员工，左某某是朱自力的亲戚，在朱自力的店内当学徒。三、原审法院适用法律错误。根据《住宅室内装饰装修管理办法》相关规定，装修人员从事住宅室内装饰装修活动，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担。陈洪潮不具有装修建筑资质，因此，陈洪潮与业主宋先奇之间的房屋装修建设工程合同是无效的。朱自力也不具备相关的装修建筑资质，因此，朱自力与陈洪潮之间不存在承揽关系。朱自力与陈洪潮是雇佣关系，陈洪潮与业主宋先奇之间也属于雇佣关系。因此，宋先奇与陈洪潮应对朱自力此次的人身损害承担连带赔偿责任。据此，朱自力上诉请求撤销原审判决，依法改判支持朱自力的全部诉讼请求。
陈洪潮答辩称：一、原审的程序并无不当。本案中，涉案房屋业主宋先奇与朱自力并无任何法律关系，朱自力以劳务关系起诉陈洪潮，但朱自力、陈洪潮之间存在的是承揽关系，陈洪潮、宋先奇都非朱自力的雇主。宋先奇与本案没有任何利害关系，不符合追加为被告的条件。原审法院经审查后依法驳回了朱自力的无理申请并无不当。二、原审认定事实清楚。朱自力在原审庭审时确认左某某是为其工作的，其每月约支付2000元的工资给左某某。左某某作证的时候亦承认其是朱自力请的工人，每月领取工资。左某某的证言可证实陈洪潮与朱自力是承揽合同关系。陈洪潮作为承揽合同关系中的定作方，没有参与朱自力的工作过程（包括量尺寸、购买材料、加工、安装等），朱自力以其自身设备、技术、劳力去完成主要工作，并向陈洪潮交付工作成果。朱自力原审中亦承认之前和陈洪潮合作安装铝合金窗两次。三、原审适用法律正确。家庭住宅装饰装修，是指居民为改善自己的居住环境，自行或者委托他人对居住的房屋进行装饰处理的活动，并非涉及房屋主体结构的建筑活动，所以本案并不涉及所谓的装修建设工程合同，朱自力与陈洪潮之间的家庭住宅装饰装修承揽合同关系，属于一般承揽合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，应受合同法调整。另外，《住宅室内装饰装修管理办法》属部门规章，并不是法律、法规，法院只能依据法律作出判决，故原审没有适用《住宅室内装饰装修管理办法》的依据，更不能脱离实际生活以资质为由，否认朱自力与陈洪潮之间承揽合同的效力。综上，朱自力的上诉理由没有任何事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回朱自力的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百五十三条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。在本案中，朱自力自身经营安全防蚊纱窗和铝窗，在涉案房屋内安装铝合金窗的所需的工具、材料均由朱自力自带，安装工作亦由朱自力完成，可见朱自力与陈洪潮是承揽合同关系。朱自力主张其受雇于陈洪潮，并无事实依据，本院不予采纳。鉴于朱自力是基于雇佣关系提起本次诉讼，而陈洪潮与朱自力不存在雇佣关系，则朱自力所提各项诉请缺乏请求权基础，应予以驳回。
综上所述，朱自力的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照上述援引的法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由朱自力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 黎棣华
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；