辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1653号
上诉人（原审原告）：大连君雅包装有限公司。
法定代表人：陈如。
委托代理人：李波，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：闫燕妮，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阿尔卑斯（大连）投资有限公司。
法定代表人：雷霆。
委托代理人：于文君，辽宁宏都律师事务所律师。
原审原告大连君雅包装有限公司（以下简称“君雅公司”）与原审被告阿尔卑斯（大连）投资有限公司（以下简称“阿尔卑斯公司”）加工合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年12月17日作出（2015）中民初字第5316号民事判决，君雅公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人君雅公司的委托代理人李波，被上诉人阿尔卑斯公司的委托代理人于文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君雅公司一审诉称：原告经营范围是纸包装制品设计，纸盒拼装，印刷耗材，纸制品销售。被告经营范围是批发预包装食品等。原、被告从2012年8月10日至2014年3月26日签订了15份《产品加工合同》。原告给被告加工了邀请函、快递袋、2013年招商手册、2013年价格表、台卡、九州华美达瓶颈卡、VIP卡套、意大利矿泉水彩箱大箱、苏打水瓶颈卡等产品。被告累计拖欠原告款项163793.40元。原告多次安排工作人员向被告追索欠款，被告一直以资金紧张为由拖延支付，故起诉要求被告支付原告款项163793.40元及迟延履行期间的利息1万元，合计173793.40元。
被告阿尔卑斯公司一审辩称：原告起诉状中所称的各项合同内容，也就是各项产品的价款被告已经支付，现在双方有争议的只是关于原告生产的水标。原告生产的水标存在胶不好无法贴牢，和图案重叠等质量问题，被告已经告知原告，原告也承认了质量问题，因此关于水标的款项被告不同意支付。水标合同的履行基本在2013年4月至8月间，合同约定的付款期限都是预付款和收货即时结清，被告表示不同意付款后，关于水标部分原告未向被告主张过，因此被告认为关于水标的债务已经过诉讼时效，因此被告不同意支付。除水标部分的款项如果被告还欠原告的款项，被告同意支付，因双方没有对账，收货也都不是被告，是被告的合作工厂，具体收了多少货被告不清楚。合作的三家工厂现在已经不工作了，被告对原告已经送了多少货不清楚，但对原告能举出有效证据证明的，被告同意支付，合同没有约定违约金及利息，被告不同意支付利息。
一审法院审理查明：自2012年8月10日至2014年3月26日，原告君雅公司与被告阿尔卑斯公司累计签订了15份《产品加工合同》，由原告为被告加工邀请函、快递袋、2013年招商手册、2013年价格表、台卡、九州华美达瓶颈卡、VIP卡套、意大利矿泉水彩箱大箱、苏打水瓶颈卡等产品。上述合同签订后，原告为被告加工了产品，被告也给付过原告货款。现原告起诉称被告尚欠其货款163793.40元，被告对此不予认可，原告没有向原审法院提供每份加工合同的送货凭证和收货凭证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告起诉称被告尚欠其货款163793.40元，被告对此不予认可。原告仅向原审法院提供了其与被告签订的15份《产品加工合同》及四张增值税发票，但没有向原审法院提供其向被告发货的发货凭证及收货证明，也没有向原审法院提供确实充分的证据证明原告给被告发货的具体产品明细、货款的具体数额。原告要求被告给付货款163793.40元的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告君雅公司的诉讼请求。案件受理费3780元（原告已预交），由原告君雅公司负担。
宣判后，原告君雅公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付货款163793.40元及自起诉之日到款项付清之日止按照中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息。主要理由如下：1、上诉人提供的15份书面的《产品定做合同》，证明上诉人在2012年到2014年给被上诉人加工邀请函等产品，金额为226540元；2、上诉人提供了17张516295.40元增值税发票，被上诉人已经做账，证明上诉人依据书面合同和口头合同约定已履约；3、上诉人提供了36张交货单据，证明上诉人依据合同约定已经向被上诉人交付加工产品；4、被上诉人原法定代表人与上诉人原业务员的谈话记录，证明双方确认上诉人给被上诉人及被上诉人指定的其他三个公司加工产品，被上诉人对部分产品提出质量问题；5、2015年1月6日上诉人代理律师和被上诉人原法定代表人谈话记录，证明双方确认被上诉人拖欠上诉人款项213000元。被上诉人在2015年2月支付50000元。上述证据相互印证，扣除被上诉人已经支付的款项，足以证明被上诉人拖欠上诉人169793.40元。故请求二审法院依法改判。
被上诉人阿尔卑斯公司二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，对15分定做合同没有异议；关于上诉人提供17张增值税发票，被上诉人认为增值税发票无法证明合同实际履行情况，也不能确定这17张增值税发票金额与本案有关；上诉人提到的36张交货单据上诉人在原审没有举证，不属于新证据，36份证据中有8张以上发生在2012年8月10日前，这与本案无关，因为上诉人要求支付2012年8月10日至2014年3月26日之间签订合同产生的欠款，对在此之前的证据应予以排除，这些单据中没有被上诉人签字的不认可，有签字的部分证据，签字人均不是被上诉人单位员工，故36份交货单据的真实性被上诉人不予认可；对于谈话录音，没有对话当事人对对方的称呼，不清楚对话的当事人具体是谁，对话的内容听不出和案涉15份合同有关联，故被上诉人不予认可。被上诉人认为原审判决事实清楚，证据确凿，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案上诉人君雅公司主张被上诉人欠付其加工费，除应提供定做合同等证据证明双方存在加工合同关系外，还应对合同的履行情况提供证据加以证明。上诉人在一审期间提供了15份《产品定做合同》，合同金额为226540元，提供的增值税专用发票显示金额为516295.40元，高于其合同约定的金额，其对此解释为双方还存在口头加工合同，则上诉人应当对被上诉人实际收到其所加工的产品提供相应的证据证明，然而，上诉人在二审期间提供的36张交货单据，被上诉人对此不予认可，且从形式到内容无法证明单据中所载明的产品已经全部交付给被上诉人，上诉人也自认其金额与合同不能对应，不能体现为被上诉人加工的所有产品数量，当庭表示对总加工数额说不清楚。故上诉人提供的上述证据只能证明双方存在加工合同关系，不能证明欠款数额。
上诉人主张被上诉人的欠款数额为169793.40元，提供了一份往来对账单，该对账单未经被上诉人签字确认，故该对账单原审法院没有采信亦无不当；上诉人还提供一份其代理人与被上诉人方原法定代表人的谈话录音，被上诉人提出录音中没有体现谈话双方对对方的称呼，无法确定谈话人的主体身份，且谈话内容没有体现与案涉15份合同有关联，故对该证据不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，有疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据，故原审法院没有采信该证据亦无不当。
综上，上诉人在一、二审期间均未能提供有效证据证明其向被上诉人交付所加工产品的总数额及对方付款的数额，致使其主张的欠款数额缺乏计算依据。原审法院以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3780元，由上诉人大连君雅包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一六年五月十六日
书记员 李 波