山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1611号
上诉人（原审原告）：陈秀锋，男。
委托诉讼代理人：秦玉功，山东东方太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敬贤，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏尊玉，男。
委托诉讼代理人：封海东，山东中展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海燕，山东中展律师事务所律师。
上诉人陈秀锋因与被上诉人夏尊玉所有权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈秀锋上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法予以改判；2、一二审诉讼费由夏尊玉承担。事实与理由：一、涉案房屋系陈秀锋出资购买。一审时陈秀锋提交了秦楼街道营子居委出具的收款凭证，该收款凭证交款单位书为日照市锅炉厂，但括号内备注的是“东盛、丰香、兆辉、秀峰”，其中“秀峰”就是陈秀锋，该凭证可以证实陈秀锋出资购买的涉案房屋。同时盛呈传的说明可以证实涉案房屋是陈秀锋出资购买，北京路营子居委2016年4月7日证明、2006年2月21日证明及2006年2月21日给日照市国土资源局的说明，均可以证实涉案房屋是陈秀锋出资购买。一审判决对这些证据无任何论述，就认定陈秀锋提交的收款凭证无其他证据予以佐证、不足以证明涉案房屋的购房款系由陈秀锋出资，显然错误。二、陈秀锋提交的证据证实涉案房屋土地证登记在夏尊玉名下，系工作失误造成。陈秀锋在一审时提交的北京路营子居委2016年4月7日证明、2006年2月21日证明及2006年2月21日给日照市国土资源局的说明，详细地说明了当时办理涉案房屋土地使用权登记时，由于工作人员失误，将涉案房屋土地使用权登记到夏尊玉名下。夏尊玉的土地使用证因登记错误被撤销，仅仅是因为撤销文件将土地证号1264638误写为1264**而被省政府撤销，这也从一个侧面证实夏尊玉不是涉案房屋及宅基地的合法所有人。一审忽视了陈秀锋提交的大量证据。
夏尊玉辩称：一、陈秀锋提交的营子居委出具的收款凭证复印件，用以证明涉案房屋系陈秀锋购买。收款凭证中交款单位为日照市锅炉厂，不能凭收款凭证空白处所写文字判定房屋系陈秀锋购买。二、营子居委2016年4月7日、2006年2月21日出具的证明，并无借房居住证明或是租房合同等证据予以证实。营子居委2006年2月21日出具的《关于陈秀锋购房时土地证错登为夏尊玉一事说明》中记载“日照市锅炉厂是我居合资的村办企业”是虚假的，夏尊玉提供的工商局的材料证明锅炉厂为全民企业。市土地局在2005年为陈秀锋办理了土地证和房产证，已经被日照市人民政府下发的文件撤销。三、营子居委作为收款方没有资格证明房款到底由锅炉厂实际出资还是由收款凭证上记载的所谓四户出资，同时营子居委出具的两份证明与收款凭据自相矛盾，没有证明力。四、营子居委及街道办的公章显然是先盖章后签字，且该证据均没有证明单位的主体证明文件和负责人到庭接受询问。上述证据均不具备证据形式要件，没有证明力。根据现有材料，夏尊玉系涉案土地唯一合法使用者，也是涉案房屋长期的居住者。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉。
陈秀锋向一审法院起诉请求：1、确认秦楼街道北京路营子居民委员会二层楼区由北向南第六排、由东向西第十六处房屋为陈秀锋所有；2、本案诉讼费由夏尊玉承担。
一审法院认定事实：涉案二层楼房位于日照市东港区秦楼街道北京路营子居民委员会二层楼区（由北向南第六排，由东向西第十六处），东临丁兆辉，南北西均临巷子，土地使用权人登记为夏尊玉，土地证号为日集建（1997）字第12646**号，涉案房屋自1997年7月至今一直由夏尊玉及其妻彭玉霞居住使用。陈秀锋主张涉案房屋由其于1996年出资38000元通过日照市锅炉厂从东港区秦楼街道营子村购买后暂借给夏尊玉居住并提交1996年10月10日东港区秦楼街道营子村的收款凭证复印件一份予以证明，该收款凭证上载明的交款单位为日照市锅炉厂，交款总额为152000元。夏尊玉主张涉案房屋归其所有并提交了其与日照市锅炉厂1997年7月7日签订的协议书和2000年1月24日签订的内部售房协议书各一份，其中协议书载明：日照市锅炉厂同意夏尊玉、彭玉霞调入日照市锅炉厂工作，日照市锅炉厂为夏尊玉、彭玉霞提供二层楼居室一套，调来之前交付使用，购房费可从技术提成费中逐年还清；内部售房协议书载明：日照市锅炉厂已于1997年9月将其原有的涉案房屋暂借给夏尊玉居住，现协商一致将涉案房屋出售给夏尊玉，夏尊玉同意在2000年12月31日前付清全部房款100000元，具体付款时间为2000年3月31日前支付30000元，余款70000元于2000年12月31日前付清，逾期需加付10000元，房款付清时日照市锅炉厂保证将载有夏尊玉姓名的土地使用证、房产证等手续交付给夏尊玉。
同时查明：陈秀锋曾就涉案房屋申领过日山国用（2005）字第007号国有土地使用证和日房字第××号房屋所有权证，现已被日照市人民政府和日照市房地产管理局发文撤销注销。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述及收款凭证、协议书、内部售房协议书、日照市人民政府文件、日照市房地产管理局文件等。
一审法院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人是否享有对不动产的权利，取决于当事人之间的民事实体法律关系。要解决涉案房屋的归属问题，应看当事人的真实意思表示并结合购房款的支付和居住、使用情况等进行综合分析确定。对于涉案房屋购房款的支付情况，陈秀锋主张涉案房屋由其出资购买，其应当提供证据加以证明，但从其提交的收款凭证所载明的内容看，交款单位为日照市锅炉厂，交款总额为152000元，在无其他证据予以佐证的情况下，该收款凭证不足以证明涉案房屋的购房款38000元系由陈秀锋出资并支付。同时，涉案房屋自1997年7月至今一直由夏尊玉及彭玉霞居住、管理、使用，陈秀锋未居住、使用过涉案房屋，亦无证据证明曾出借过涉案房屋。综上，陈秀锋在本案中既未提交证据证明涉案房屋系由其出资购买并出借给夏尊玉居住的事实，亦未提交足以反驳夏尊玉的主张及其提交的协议书和内部售房协议书的证据，更未提交证据证明夏尊玉名下的日集建（1997）字第1264638号土地证的登记确有错误，对此陈秀锋应当承担举证不能的不利后果，对陈秀锋要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回陈秀锋请求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由陈秀锋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审中，陈秀锋提交了李兆祺（××）、丁兆辉（与陈秀锋一起买房人员）出具的证明，证实涉案房屋是陈秀锋出资购买，房屋在办理土地登记时由于工作人员失误将土地使用证办理在夏尊玉名下。
夏尊玉质证认为，对证据的真实性不予认可，两份证明形成时间是2006年，但在2007年日照市房地产管理局撤销了陈秀锋的房产证，两份证明已经被日照市房地产管理局和日照市人民政府的文件予以否认；同时证明没有事实依据，证人未到庭作证，请求对证明不予采纳。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案，陈秀锋诉请确认涉案房屋为其所有，陈秀锋为证明其主张提交了收款凭证、营子居委证明、证人出具的证明材料等证据。夏尊玉为反驳陈秀锋的主张，提交了日照市人民政府及山东省人民政府的相关决定、土地登记审批表、内部售房协议书等证据。本院综合双方提交的证据，评判如下：首先，涉案房屋所占土地，陈秀锋、夏尊玉双方均向日照市人民政府提出注销对方土地登记的申请，从人民政府的处理结果看，登记于陈秀锋名下的涉案房屋的土地证已经被日照市人民政府撤销；登记于夏尊玉名下的涉案房屋的土地登记审批表被日照市人民政府注销后，经夏尊玉向山东省人民政府复议，山东省人民政府认为日照市人民政府作出的注销决定标题与内容不符，撤销了日照市人民政府的注销决定，故现在涉案房屋所占土地的登记使用者仍为夏尊玉，应当以登记的土地使用者作为认定涉案房屋所占土地的实际使用人的依据。其次，陈秀锋提交的收款收据为发票联，并非存根联，且无相关协议予以佐证，且从夏尊玉提交的相关证据看，登记于陈秀锋名下的涉案房屋的房权证亦已被日照市人民政府注销，陈秀锋亦未提交证据证明其将涉案房屋出借或出租给夏尊玉使用。再次，夏尊玉提交的与日照市锅炉厂的协议书及内部售房协议书证明，夏尊玉系与日照市锅炉厂就涉案房屋签订的售房合同，这也与陈秀锋提交的收款收据中记载的交款人为日照市锅炉厂（工程师用楼）相吻合，且日照胜阳锅炉有限公司董事会决议及通知均记载，就涉案房屋的房款向夏尊玉主张权利，陈秀锋亦在上述决议及通知中签字认可，并未提出异议。故综合上述证据，陈秀锋提交的证据不足以证明其事实主张，陈秀锋应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，陈秀锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陈秀锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵小璐