宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第607号
原告张建军，男，生于1961年3月2日，汉族，宁夏固原市人，住固原市原州区。
委托代理人祁芳燕，宁夏大光明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告杨斌，男，生于1978年9月5日，回族，宁夏海原县人，住固原市原州区。
被告连云港，男，生于1978年11月5日，汉族，宁夏海原县人，住固原市原州区。
委托代理人宋武鹏，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人范玉玺，宁夏纲伦律师事务所实习律师。
原告张建军诉被告杨斌、连云港合伙纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员马艳华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建军及其委托代理人祁芳燕、被告杨斌、连云港及其委托代理人宋武鹏、范玉玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月份，原告与两被告协商以被告连云港名义从金鸿凯机电有限公司购买一辆神刚SK160牌挖掘机，总价款119万元。原告按约定支出了472000.00元，被告连云港支出了712800.00元，被告杨斌支出了7万元，车款已付清。2013年3月14日，原告与两被告就车辆的使用及车款分担情况进行了约定。2014年3月15日，原告依约使用该挖掘机时，被告杨斌以其所在的固原市金鸿凯机电有限公司名义在彭阳县乃河水库处将挖掘机强行拖走。后原告和被告连云港与被告杨斌多次协商未果，现挖掘机下落不明，导致三人不能继续合伙，故原告诉至法院要求，1、请求退伙；2、请求两被告返还车款252000.00元，并支付银行同期利息；2、本案诉讼费由二被告负担。
原告为证明上述主张向法庭提交下列证据：
1.证人刘某某、赵某某、王某的证言，证明2014年3月15日，被告杨斌从原告手里强行将挖掘机拖走的事实；
2.算账清单复印件1份，证明原告垫付150000.00元的事实；
3.收条1张、个人业务凭证1份，证明张建军向被告杨斌支付挖机款252000.00元的事实；
4.宁夏银行个人活期一本通1份、宁夏银行个人存款回单22张，证明原告因购买挖机向宁夏银行贷款220000.00元及从2010年3月17日至2011年11月19日向银行还款205713.05元的事实；
5.照片2张，证明被告杨斌在彭阳县乃河水库强行将挖掘机拉到固原假日酒店院内，并用金鸿凯公司的小车围堵该挖机的事实。
被告杨斌对证人刘某某、赵某某、王某的证言质证认为，证人刘某某与证人王某的证言前后矛盾，不能相互印证。证人王某的证言真实，与本案具有关联性。证人赵某某的证言证明了原告张建军确实给被告杨斌付过挖掘机的银行贷款205000.00元及2014年3月15日，将挖掘机扣放到大众停车场的实际扣车人系原告张建军与证人赵某某，与被告杨斌无任何关联性。对证据算账清单、收条、个人业务凭证的真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告杨斌给原告张建军出具的252000.00元的收条与原告给被告杨斌汇款207000.00元即欠公司挖掘机款205000.00元系同一事实，因为原告张建军从被告杨斌手中将车开走需要解锁费2000.00元，故收条上写明的是收原告张建军挖掘机款207000.00元，且该款是原告经营该挖机期间的经营收入，并按约定全部用于了清偿购买挖掘机的银行贷款。证据宁夏银行个人活期一本通、宁夏银行个人存款回单是原告在金鸿凯公司购买装载机所做的银行按揭贷款，与本案挖掘机没有关系，不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。对证据照片复印件的三性均有异议。
被告连云港对原告提供的上述证据的质证意见与被告杨斌的质证意见一致。
被告杨斌辩称，原告要求退伙，被告杨斌同意退伙，但其第二项、第三项诉讼请求不能成立，无事实及法律依据，应予以驳回。原、被告于2009年7月1日经共同商定，在固原金鸿凯机电有限公司购买神刚SK160挖掘机一台，总价款1190000.00元。三方约定各自投入首付款70000.00元，剩余购车贷款谁经营挖机就由谁负责清偿银行贷款并承担产生的费用，所有贷款均视为全体合伙人共同垫付清偿。后二被告各出资70000.00首付款，原告出资40000.00元，剩余30000.00元首付款至今未付，现该车款已由被告连云港全部垫付清偿完毕，原、被告的合伙财产只有该挖掘机一台，再无其他任何债权债务。其次，原告诉称在其经营使用期间该车被杨斌擅自扣押并停放在他人停车场的说法与事实不符。实际是被告杨斌得知原告张建军擅自处分该挖掘机后，经双方协商，原告张建军指示其雇佣的司机将该挖掘机停放于其指定的停车场内，与二被告毫无关系，且在停车时，张勇说原告张建军把该挖掘机以380000.00元卖给了他，原告也予以认可。
被告杨斌为证明上述主张向法庭提供下列证据：
1.买卖合同复印件1份，证明被告连云港在金鸿凯机电有限公司购买涉案挖掘机及原告、被告以经营该挖掘机共同出资的事实；
2.算账清单复印件1份，证明原告张建军与被告连云港在经营该挖掘机期间垫付车款的事实。
原告对被告杨斌提供的上述证据质证认为，对买卖合同有异议，认为该合同是伪造的，不真实，因该合同没有原告的签字。真实的买卖合同有原告本人的签字。对证据算账清单无异议。
被告连云港对被告杨斌提供的上述证据质证均无异议。
被告连云港辩称，原告要求退伙，被告连云港同意退伙，但其第二项、第三项诉讼请求不能成立，无事实及法律依据，应予以驳回。原、被告于2009年7月1日经共同商定，在固原金鸿凯机电有限公司购买神刚SK160挖掘机一台，总价款1190000.00元。三方约定各自投入首付款70000.00元，剩余购车贷款谁经营挖机就由谁负责清偿银行贷款并承担产生的费用，所有贷款均视为全体合伙人共同垫付清偿。后二被告各出资70000.00首付款，原告出资40000.00元，剩余30000.00元首付款至今未付，现该车款已由被告连云港全部垫付清偿完毕，原、被告的合伙财产只有该挖掘机一台，再无其他任何债权债务。其次，原告诉称在其经营使用期间该车被杨斌擅自扣押并停放在他人停车场的说法与事实不符。实际是被告杨斌得知原告张建军擅自处分该挖掘机后，经双方协商，原告张建军指示其雇佣的司机将该挖掘机停放于其指定的停车场内，与二被告毫无关系。
被告连云港为证明上述主张向法庭提供下列证据：
1.合格证复印件1张，证明该挖掘机所有权在被告连云港名下的事实；
2.增值税发票复印件1张，证明被告连云港清偿全部车款后所有权在被告连云港名下的事实。
原告对被告连云港提供的上述证据质证均无异议。
被告杨斌对被告连云港提供的上述证据质证均无异议。
本院对原、被告提供的上述证据，经当庭举证、质证，现作如下分析认定：
原告提供的证人刘某某、赵某某、王某的证言，相互矛盾，证明内容不一致，不能证明案件事实，故本院不予采信，不能作为定案依据。证据算账清单与被告杨斌提供的算账清单一致，来源合法，内容客观真实，且经被告杨斌、连云港质证对其真实性无异议，故本院予以采信，可以作为定案依据。证据收条、个人业务凭证来源合法，内容客观真实，且经被告杨斌、连云港质证均无异议，故本院亦予以采信，可以作为定案依据。证据宁夏银行个人活期一本通、宁夏银行个人存款回单，因该证据不能证实该贷款是用于购买挖机，且该借贷中还款数额低于贷款数额，与实际借贷情况不符，故本院不予采信，不能作为定案依据。证据照片因没有其他证据予以印证，不能证明其证明目的，故本院亦不予采信。
被告杨斌提供的算账清单来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，且经原告、被告连云港质证无异议，故本院予以采信，可以作为定案依据。证据买卖合同，因该证据系复印件，无法与原件核实，且经原告质证对其真实性有异议，故本院不予采信。
被告连云港提供的合格证、增值税发票来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，且经原告、被告杨斌质证无异议，故本院予以采信，可以作为定案依据。
经审理查明，2009年7月1日，原告张建军与被告杨斌、连云港共同协商约定，以连云港的名义在固原金鸿凯机电有限公司合伙购买一台价值1190000.00元的神刚SK260LC-8型挖掘机，同时约定，三方各投资首付款70000.00元，剩余购车款以银行贷款的形式支付。后被告杨斌、连云港各出资70000.00元，原告出资40000.00元，首付180000.00元，并由被告连云港贷款800000.00元购买了神刚SK260LC-8型挖掘机，欠付210000.00元购车款经三方协商约定，通过经营该挖掘机向固原金鸿凯机电有限公司清偿。还约定购车贷款通过谁经营挖掘机由谁支付的方式清偿。后该挖机由原告与被告连云港交替经营。2013年3月14日，原告与被告杨斌、连云港进行核算账务，并形成算账清单，清单中注明“张建军经营期间垫付150000.00元；连云港经营期间垫付250000.00元；欠公司205000.00元；外欠各归各自收回，不在垫款与欠公司款项内；谁用机械谁付欠公司205000.00元，在年内先赚该205000.00元，年终算帐再定；挖机维修正常；张建军少交首付款30000.00元及利息截止2013年3月20日等以后挖掘机干活往回赚”。2013年3月25，原告张建军通过中国工商银行向被告杨斌支付购车款207000.00元，并由被告杨斌向原告出具收条一份，注明“收张建军207000.00元”。后原告开始经营挖掘机。2014年3月15日，原告在经营过程中将该挖机运送至彭阳县乃河水库处，固原金鸿凯机电有限公司人员以未付清车款为由围住运送挖机的板车，后经协商，将该挖机扣留在胜丰假日酒店院内。现原告以被告杨斌强行扣车为由诉至法院要求，1、请求退伙；2、请求两被告返还车款252000.00元，并支付银行同期利息；2、本案诉讼费由二被告负担。
另查明，被告杨斌系固原金鸿凯机电有限公司工作人员。现本案涉案挖机的购车款已全部付清，原、被告合伙购买的挖机无债权债务。
本院认为，本案原告张建军、被告杨斌、连云港以其各自出资进行首付共同购买神刚SK260LC-8型挖掘机，并共同协商了剩余购车款项的支付方式，该共同购买的行为已形成事实个人合伙关系，且该合伙关系合法有效，应受法律保护。原、被告在实际经营中因经营挖机的时限及出资额发生纠纷，原告要求退伙，庭审中二被告均同意退伙，且原告退伙对二被告的经营未造成损失，故原告要求退伙的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求二被告退还购车款并支付利息的诉讼请求，因庭审中，原、被告三方对合伙经营期间各自的出资额未经核算，意见不一致，且原告在诉称中、增加诉讼请求的诉称中及庭审中，对其出资额叙述均不一致，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的相关规定，对合伙财产处理有书面协议的，按协议处理，没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应考虑多数人意见酌情处理，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，二被告对原告庭审中自述的出资额均不予认可，且原告未提供证据证实其应出资的剩余首付款30000.00元已出资，同时，原、被告三方经庭审释明，均不同意申请对其在合伙期间各自出资额进行核算，故本院无法确定原、被告在合伙期间各自的出资额，亦无法对合伙财产进行处理。综上，原告要求退还购车款的诉讼请求，因事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告张建军退伙；
二、驳回原告张建军的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取2540.00元（原告张建军已预交），由原告张建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 马艳华
二〇一五年四月二十二日
书记员 任卫敏