河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2224号
上诉人（原审被告）：李秀元，农民。
上诉人（原审被告）：李艳红，农民。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行。住所地：河北省唐山市古冶区林西新光路***号3-7。
法定代表人：宋立波，该行行长。
委托代理人：陈杨，河北卓远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永红，农民。
委托代理人：张会祥，农民。
被上诉人（原审被告）：邵立华，农民。
被上诉人（原审被告）：蔡荣兵，农民。
被上诉人（原审被告）：宋桂云，农民。
被上诉人（原审被告）：滦南乾坤奶牛养殖场。住所地：河北省滦南县宋道口镇大二里村南。
负责人：吴坤，该养殖场投资人。
被上诉人（原审被告）：吴坤，滦南乾坤奶牛养殖场投资人。
被上诉人（原审被告）：唐艳蕊，农民。
上诉人李秀元因借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2015）古民初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2014年6月27日，中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行（以下简称邮储银行）与李秀元及其妻子李艳红签订了合同编号为13002882114066535604的《小额贷款借款合同》，贷款金额为人民币15万元，年固定利率为14.58%，借款期限为2014年6月27日至2015年6月27日，还款方式为阶段性等额本息还款，还款期限为十二期，其中前三期每期分别偿还利息1797.53元、1857.45元和1857.45元，之后第四期至第十一期每期偿还本金及利息17695.47元，第十二期偿还本金及利息17699.54元，借期内李秀元、李艳红应偿还贷款本金15万元，利息14775.73元。邮储银行于2014年6月27日向李秀元发放了贷款人民币15万元，并将贷款打入了李秀元名下卡号为62×××49的银行卡中。李秀元共偿还了前八期全部贷款本息及第九期部分贷款本息（40.60元），共计人民币94030.38元，剩余本息人民币70745.35元未予偿还。《小额贷款借款合同》中约定自逾期日起加收利率30%的罚息。李秀元、李艳红自贷款逾期日至2015年12月5日未偿还借款本息的逾期还款利息（即利息及罚息的总称）共计人民币7603.53元（具体的计算方法如下：1、第九期贷款逾期利息：（17695.47-40.60）元×14.58%×130%÷365天×253天=2319.49元；2、第十期期贷款逾期利息：17695.47元×14.58%×130%÷365天×222天=2039.97元；3、第十一期贷款逾期利息：17695.47元×14.58%×130%÷365天×192天=1764.30元；4、第十二期贷款逾期利息：17699.54元×14.58%×130%÷365天×161天=1479.78元）。
另查明，2014年6月27日邮储银行与张永红、邵立华、宋桂云、蔡荣兵、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤、唐艳蕊签订《小额贷款联保协议书》和《小额贷款连带责任保证声明》，约定张永红、邵立华、李秀元、李艳红、宋桂云、蔡荣兵为联保小组成员，对整个小组所产生的贷款共同承担连带保证责任。吴坤及滦南乾坤奶牛养殖场对上述借款自愿承担连带保证责任。张永红与邵立华、李秀元与李艳红、宋桂云与蔡荣兵均系夫妻关系。
邮储银行诉至原审法院请求判令：一、李秀元、李艳红偿还邮储银行借款本息70745.35元，罚息7603.53元（以上利息暂计算至2015年12月5日），合计78348.88元，及自2015年12月5日起至贷款结清之日止的利息和罚息，按合同约定承担违约责任；二、张永红、邵立华、宋桂云、蔡荣兵、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤、唐艳蕊承担连带偿还责任。
原审法院认为，依法成立的合同，对合同当事人均有法律约束力，当事人应当根据合同约定行使权利履行义务。李秀元、李艳红与邮储银行签订了《小额贷款借款合同》，双方应按照合同约定行使权利并履行义务。李秀元、李艳红未按合同约定偿还贷款本息，邮储银行按照合同约定要求其偿还已到期的借款本息以及要求支付自逾期还款之日至2015年12月5日的逾期还款利息的主张理据充足，应当予以支持。张永红、宋桂云、蔡荣兵、吴坤及滦南乾坤奶牛养殖场作为连带责任保证人，应对李秀元、李艳红的借款本息及逾期还款的利息承担连带保证责任。邵立华本人未在联保协议上签字，不应对李秀元、李艳红的借款本息及逾期还款的利息承担连带保证责任。张永红称其仅在相关文件中签了字并不清楚文件内容，但其作为完全民事行为能力人，对其所为的民事行为应承担相应的责任，故对其该主张不予采信。而李秀元未对自己提出的主张提供证据予以证实，且其与何建英之间的债权债务关系可以另行协商解决，故本案对此不予涉及。遂判决：一、被告李秀元、李艳红于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行贷款本息及逾期利息共计人民币78348.88元；二、被告张永红、宋桂云、蔡荣兵、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤与被告李秀元、李艳红承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行其他诉讼请求。如果被告李秀元、李艳红、张永红、宋桂云、蔡荣兵、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元，由被告李秀元、李艳红、张永红、宋桂云、蔡荣兵、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤负担。
判后，李秀元、李艳红不服向本院提起上诉。主要理由是：一、李秀元没有贷款的理由，是何建英需要用5万元，但其家庭不符合贷款的条件，就找到了李秀元，通过张福东、吴坤和中介向邮储银行贷了5万元，何建英实际收到了48000元贷款，何建英已将贷款还给了张福东。过了一段时间，邮储银行的工作人员说李秀元联保贷款15万元。吴坤承认其使用了李秀元的联保贷款，并于2015年6月27日给李秀元出具了68683元的欠据，上述事实足以证实李秀元只应对5万元贷款负责，不应对本案所涉15万元贷款承担责任。二、本案所涉贷款属于专项资金，邮储银行没有向李秀元发放贷款卡，也没有监督贷款的流向，有渎职失职的行为，造成了资金滥用。三、邮储银行的工作人员说贷款是5万元，而本案所涉贷款却是15万元，李秀元、李艳红签字时文书是空白的，没有填写贷款金额，邮储银行应承担渎职侵权的责任，其起诉应予驳回。四、张永红、邵立华不应承担还款责任。五、李秀元、李艳红不认识宋桂云、蔡荣兵，也不知道其为贷款担保。六、原审程序违法，没有对案件事实进行调查，也没有组织举证、质证，就单方采纳了邮储银行提交的证据，未采信李秀元陈述的事实，作出的判决认定事实不清、证据不足。综上，请求法院驳回邮储银行针对李秀元、李艳红提出的诉讼请求。
邮储银行答辩称：一、李秀元、李艳红是完全民事行为能力人，能够认识到在贷款合同、联保协议及发放贷款的凭证中签字所产生的法律后果，应当承担还款责任。二、李秀元、李艳红以自己的名义为吴坤贷款，是李秀元、李艳红与吴坤来意串通欺骗了邮储银行，邮储银行在发放贷款的过程中没有过错。三、原审对本案的相关事实进行审查，组织双方当事人进行了了举证、质证，审理程序合法。综上，请求法院维持原判。
张永红对李秀元、李艳红所提上诉理由没有意见。
李艳红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，邵立华、宋桂云、蔡荣兵、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤、唐艳蕊经本院传票传唤亦未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见或证据。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，被上诉人邮储银行原审提交的《小额贷款借款合同》、《申请放贷声明》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》均由上诉人李秀元签字，证实李秀元在与邮储银行达成贷款协议后，同意邮储银行将贷款打入其名下的银行卡中，李秀元也收到了邮储银行向其发放的贷款，且李秀元不能证明其签字时上述四份文书的内容未填写完整，故该四份文书的证明效力应予认定，李秀元主张邮储银行未向其发放贷款卡，其不应承担还款责任理据不足，本院不予支持。李秀元以邮储银行未监督贷款的流向为由主张邮储银行发放贷款有渎职失职行为没有法律依据，本院不予支持。原审法院制作并由李秀元签名的庭审笔录载明，原审庭审时对本案所涉证据进行了充分的举证、质证，故本院对李秀元关于原审程序违法的主张不予支持。被上诉人张永红、邵立华、宋桂云、蔡荣兵在原审判决后未提起上诉，故本院对李秀元所提上诉理由中涉及上述四被上诉人部分不予评价。李秀元与何建英之间涉及的贷款事宜与本案无关，本院亦不予评价。综上，李秀元的上诉理由应予驳回。上诉人李艳红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿撤回上诉，本案对其所提上诉理由不予涉及。被上诉人邵立华、宋桂云、蔡荣兵、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤、唐艳蕊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1649元，由李秀元个人负担825元，由李秀元、李艳红共同负担824元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 康永杰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 刘雪姣