杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初2621号
原告许瑞华。
委托代理人张彦（特别授权代理）。
被告中国农业银行股份有限公司杭州之江支行。
负责人朱卫兴。
委托代理人郭虹（特别授权代理）。
原告许瑞华与被告中国农业银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称农行之江支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2016年4月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告许瑞华的委托代理人张彦、被告农行之江支行的委托代理人郭虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许瑞华诉称：经被告核准，原告作为储户在被告处开立了本人实名银行账户一个，双方形成储蓄存款合同关系。被告向原告核发了二代芯片金穗借记卡一张（卡号为62×××76）。
2015年11月16日深夜22点36分，原告在杭州家中收到农业银行短信通知：称该银行账户发生异地转支交易人民币14900元，并发生手续费15元。事发时原告身在家中，且银行卡未离身，收到银行短信后意识到银行卡被盗刷，于是马上致电农业银行95599客服核实情况并做了口头挂失，随即又拔打了110电话报警。次日上午一上班，原告就根据农行95599客服提示，赶赴被告处交涉，并携银行卡办理了3元人民币的柜面存款业务，以证明真卡在身边未遗失；随后按照110接警提示向被告所在地的公安机关进行报案并获受理，至今未破案。
此后，原告多次与被告联系，要求查询该笔“异地转支”交易的真实情况并要求赔偿，但被告始终未能给予准确的答复。根据被告提供给原告的《中国农业银行金穗（借记）卡跨行业务错帐查询日报表》及附件记载，业务错帐查复结果含混不清（一说为上海复旦大学附属华山医院ATM机上发生的异地跨行交易、二说为广东省广州市东风西路197号的中国银行ATM机上发生的异地跨行交易、三说为在没有IC卡受理能力的他行商户提供的机具上进行刷磁条交易），至今未能查清该“跨行转支”业条的交易地点、渠道和交易方式，仅仅查明了交易卡介质为――磁条卡，而非原告手中的二代芯片卡。
原告认为，该笔交易的卡介质并非被告核发给原告的二代芯片卡，2015年11月16日深夜原告身处杭州家中，并未在异地，显然该笔交易属于“伪造银行卡盗刷犯罪行为”造成。被告在储蓄合同中，负有保障交易安全、防范犯罪发生，保障存款人合法权益不受侵犯的义务。因被告未尽相关义务，导致原告借记卡内的存款减少，应当承担赔偿责任。故为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告存款损失人民币14915元及自2015年11月16日至实际付清之日止的利息损失（按同期央行贷款基准利率计，暂计至2016年4月16日为人民币270元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告许瑞华向本院提交以下证据：
1、金穗借记卡，证明原、被告之间存在储蓄存款合同关系，且该卡为二代芯片卡，与实际发生“异地转支”业务的卡不是同一张；
2、交易明细，证明原告银行卡账户内资金于2015年11月16日晩22时35分40秒被异地跨行转支了14900元，并被收取手续费15元；
3、存款回单，证明原告于2015年11月17日上午9时5分32秒持真卡在被告处办理了柜台存款业务，进而证明真卡在原告手中，且原告身在杭州，不在异地；
4、受案回执，系杭州市公安局拱墅区分局湖墅派出所出具，证明原告就银行卡被盗刷事件向公安机关报案并获受理；
5、金穗卡跨行业务错帐查询日报表，证明该笔“异地跨行转支”交易介质为磁条卡，不是原告的芯片卡，故该笔交易系伪卡盗刷，除此之外，从查询内容可知被告至今未查清该笔交易发生的具体异地交易地点、渠道和机具类型。
被告农行之江支行辩称：客户许瑞华在我行确实办理有二代芯片借记卡，卡号：62×××76，有被告提交法院的证据个人结算账户申请书及账户资料查询业务资料可鉴。客户称2015年11月16日22点36分，在家中收到手机通知，提示此卡在异地被转账14900元，并产生手续费15元，当时马上打95599客服核实情况并进行口头挂失，随即拨打110电话报警。次日一早来我行营业中心柜台交涉，并携银行卡办理了3元人民币的柜面存款业务，以证明真卡就在身边。随后向拱墅区湖墅派出所报案并获立案。原告认为：该笔交易的卡介质并非我行核发给原告的二代芯片卡，事发时原告身在杭州家中并未在异地，显然该笔交易属于“伪造银行卡盗刷犯罪行为”造成。根据储蓄合同相关规定，我行应当负有保障交易安全、防范犯罪发生、保障存款人合法权益不受侵犯的义务。我行未尽到该义务，造成原告合法权益受到损害。因此要求我行赔偿相关损失。
根据案情我行同意认为本案系“伪卡交易”，对于此案我行提出三点意见：
一、持卡人应承担“密码泄露过错”的举证责任并承担相应的法律后果。
银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性。在个人结算账户申请书背面印有农行借记卡章程，其中第四条即是关于密码的相关规定，原告应早已知悉。正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用。实践中，就单个银行卡而言，个人用卡不当所致泄密是大概率事件，而银行系统问题导致密码泄漏是小概率事件。因此，持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务，才符合银行卡领用法律关系的特征。本案涉案银行卡凭密码支付，无证据证明发卡行对密码泄露存在过错。在这种前提下，根据举证就近原则，基于案外人系通过跨行转支的方式是采用密码支取款项，依法应当由持卡人就其已经妥善保管涉案借记卡密码承担举证责任。由于原告并未完成相应举证，故表明原告并无妥善保管密码，依法应承担相应的法律后果。
二、伪卡交易发生在异地中国银行ATMP机上，该行应承担相应责任。
经我行多次查询，该交易为在没有IC卡受理能力的他行商户提供的机具上进行的刷磁条交易，目前仅了解到该他行商户为中国银行广东省分行的下属商户，但无法确认是其所辖ATM或POS商户，无法查清该“跨行转支”业务的交易地点、渠道和交易方式，只有中国银行才有明确查询该机具的权限，我方也与该银行联系过，望其能够帮助查询，但是被对方拒绝。
中国银行ATMP机不能准确识别伪造的银行卡，直接导致持卡人的账户资金被盗用。显然中国银行未能尽到上述安全保障义务，是造成原告损失的原因之一，故应对被告的资金损失承担相应责任。因此应追加广州市东风西路197号的中国银行为被告或第三人。
三、本案涉及民事案件的民刑交叉问题，应“先刑后民”。
客户已向拱墅区湖墅派出所报案并获立案，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，该刑事侦查与本案所争议内容均基于同一事实，故需“先刑后民”。待刑事案件告破后，将持卡人的损失列为赃款追还给持卡人，再审理本案，发卡行不应为此承担法律责任。
为证明其主张，被告农行之江支行向本院提交以下证据：
1、个人结算账户申请书、中国农业银行个人银行结算账户管理协议，证明涉案银行卡账户是我支行开出的，该卡是必须结合密码使用等相关规定；
2、银行卡活期子账户交易明细，证明涉案业务的扣款情况；
3、借记卡产品资料查询，证明涉案芯片卡于2015年5月19日开卡；
4、借记卡账户主档查询，证明2013年6月25日申请办理的卡，当时是磁条卡，2015年的时候变更为芯片卡；
经庭审质证，被告农行之江支行对原告提交的证据1－5均无异议，本院均予以确认。原告对被告提交的证据1－4的真实性均无异议，但是对证明目的有异议，被告称根据中国农业银行个人银行结算账户管理协议中有关保管密码的约定，银行与原告的协议中确有关于密码管理的约定，该条款是格式条款，是双方在不平等情况下签订的，原告没有能力修改，即便是有该条规定，也无法证明本案中的盗刷的密码泄露是由于原告的原因造成的。本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实与原告陈述的一致。
本院认为：原告在被告处开立了借记卡，双方成立了储蓄合同关系。农行之江支行作为金融机构，具有保障银行持卡人银行卡内资金安全和交易安全的义务。现许瑞华已举证证明案涉跨行转支系通过伪卡交易的事实，且农行之江支行对此亦予认可。可见，农行之江支行制发的银行卡以及交易系统存在技术缺陷，其未能充分尽到对于案涉借记卡的交易安全保障义务，给许瑞华造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。农行之江支行答辩称许瑞华应承担案涉借记卡卡号及密码泄露的部分责任，鉴于被告没有证据证明原告存在因故意或疏忽泄漏借记卡密码或者卡内信息，为他人伪造、盗刷借记卡提供便利的过错，因此，其主张原告也应当对借记卡内资金损失承担责任，缺乏依据，本院不予采纳。因原告许瑞华是基于储蓄合同关系主张权利，故对被告辩称本案涉及刑事犯罪，应按照先刑事后民事的原则，待刑事案件告破后，将持卡人的损失列为赃款追还给持卡人，再审理本案的意见，不予采纳。被告在向原告履行赔偿责任后，可向盗取原告卡内现金的犯罪分子追偿损失。综上，原告要求被告农行之江支行赔偿经济损失14915元及相应利息的诉请，合法有据，本院予以支持。但利息应按中国人民银行规定的活期存款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司杭州之江支行于本判决生效后十日内赔偿原告许瑞华经济损失人民币14915元及利息220.4元（暂计算至2016年4月16日，自2016年4月17日至款项付清之日的利息按中国人民银行公布的活期存款利率的标准另行计付）。
二、驳回原告许瑞华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计90元，由被告中国农业银行股份有限公司杭州之江支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 员 陈 峰
二〇一六年六月十四日
代书记员 何颖洁