云南省泸水县人民法院行 政 判 决 书（2016）云3321行初2号原告：何会珍（系死者张尹杰之妻），女，1957年3月6日生，白族，云南省泸水县人。委托代理人：胡乐红（系原告何会珍之女婿）。代理权限：特别授权代理。原告:尹国莉（系死者张尹杰之女），女，1985年1月1日生，白族，云南省泸水县人。原告:尹国艳（系死者张尹杰之女），女，1988年7月30日生，白族，云南省泸水县人。被告:怒江傈僳族自治州人力资源和社会保障局（以下简称怒江州人社局）。地址:泸水县六库镇穿城路235号。法定代表人:和颂平，该局局长（未到庭）。委托代理人:李庆忠。代理权限：特别授权代理。原告何会珍、尹国莉、尹国艳不服怒江州人社局2016年3月7日作出的编号2016-04不予认定工伤决定书。于2016年5月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案，原告何会珍委托代理人胡乐红、原告尹国莉、尹国艳，被告委托代理人李庆忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告怒江州人社局于2016年3月7日对原告的工伤认定申请作出了编号2016-04不予认定工伤决定。该决定书认定：张尹杰同志于2015年11月29日凌晨2时在工作岗位工作时间内突发疾病，当时未及时到医院治疗，上午9时工作结束下班，下午17时左右，张尹杰发病由家人送到怒江州人民医院，经抢救无效死亡的情形认定工伤一事，无有效证明其在工作岗位发病的证据材料（即工作期间突发疾病的诊断证明），事实清楚，权利义务明确。张尹杰同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定认定工伤或者视同工伤的情形，也不符合《云南省贯彻实施办法》第十五条之规定按工伤处理的情形。现决定不予认定或者视同工伤。被告于2016年6月3日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，用于证明被告主体资格适格。2、泸水县人力资源和社会保障局事故调查笔录三份、张尹杰同志值班时间表及其在怒江州人民医院诊断治疗及抢救无效死亡的相关证明资料，用于证明张尹杰同志并非在工作岗位、工作时间内发病，而是在下班后近8小时后才到怒江州人民医院进行抢救治疗的事实。3、怒江州人社局作出《不予认定工伤决定书》1份，附提交局务会议研究、分管领导签发文书材料，用于证明怒江州人社局工伤生育医疗保险科按照《工伤保险条例》规定依法作出不予认定工伤的决定程序合法。4、工伤认定决定书回执表，用于证明怒江州人社局按规定送达不予认定工伤决定书。经庭审质证，原告认为在局务会议记录中对张尹杰的工伤认定提出没有适用的法律法规不能认定工伤，但在工伤决定又调查核实为无有效证明其在工作岗位发病的证据材料，决定不予认定或者视同工伤，故对被告提供证据3中局务会议研究有异议，对其余证据无异议。原告诉称:原告亲属张尹杰系云南贡山华龙电力开发有限公司职工，2015年11月28日9时在公司值班期间，感到身体不适，但没有到医院检查治疗。2015年11月29日17时左右，病情再次发作，经家人送往怒江州人民医院急诊科进行抢救治疗，因病情严重，经抢救无效于2015年11月29日18时24分宣布死亡。确诊为：心跳、呼吸骤停；心源性猝死。2015年11月29日云南贡山华龙电力开发有限公司六库发电公司为其提出工伤认定申请，泸水县人力资源和社会保障局根据用人单位提交的材料派人员调查核实了相关情况。2016年3月7日，怒江州人社局作出决定，决定不予认定或者视同工伤。原告对被告认定程序没有异议，但是对认定意见持有异议。被告认定意见认为：无有效证明死者在工作岗位发病的证据材料。原告认为现有证据可直接、间接证明死者在工作岗位发病。1、直接证据：当晚与死者共同值班的3名同事可以证明死者工作期间发病；2、间接证据：(1)医学常识。心源性猝死在医学上分为前驱期、终末事件期的表现、心脏骤停期、生物学死亡期四个阶段，张尹杰同志在上班期间的发病符合第一个阶段的特征“在心脏性猝死前的数天或数周，甚至数月可出现胸痛、气促、乏力、软弱、持续性心绞痛、心律失常、心衰等症状”，根据医学常识中的发病规律可以推断，死者在值夜班期间有发病迹象。(2)法律依据。按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第(五)项的规定，根据日常生活经验法则推定的事实法庭可以直接认定。死者突发疾病前身体不适符合常理，从身体不适到发病死亡符合心源性猝死疾病的发展规律，故对死者工作期间身体不适与突发疾病死亡之间的因果关系无需举证证明。原告认为，我国《工伤保险条例》等法律法规的立法重在保护处于相对弱势地位的劳动者的合法权益，工伤认定的立法精神是最大可能地保障主观上无过错的劳动者因工作或与工作相关活动伤亡后能获得救济，所以对于工伤认定，应尽可能地朝着有利于劳动者利益的角度进行宽泛理解，以体现保护弱者的立法宗旨。但是目前，现行《工伤保险条例》等用列举方法规定了可认定为工伤或视同工伤的若干种情形，但从实践来看，工伤情形远远不止条例所举的几种情形。有的是法律没有涵盖的，有的是法律规定下尚未具体明确的。由于现实生活中工伤情形的复杂多变、千差万别，加上现有法律规定的不完善、不具体，使得在工伤认定和案件审理过程中，劳动者、用人单位、劳动行政部门以及法院虽然对伤亡事故的客观过程并无异议，却对该伤亡是否符合工伤认定的条件认识不一。不同的劳动部门对相类似的伤亡情况可能会作出截然不同的认定结论，不同的法院对相类似的认定结论会作出截然不同的裁判结果。因此，劳动保障部门应该及时制定和出台《工伤保险条例》相关实施办法，或者积极出台条例的解释细则，而不能一味教条主义和死板硬套，致使劳动者的正当权益无法得到保障。根据上述证据链，原告认为死者是在其工作岗位上发病，并由此导致心源性猝死，应认定为工伤、工亡。综上所述，原告认为，《不予认定工伤决定书》认定的事实与实际不符，其裁决结果，与法律相悖。为此，原告为维护自己的合法权益，诉请：1、请求撤销怒江傈僳族自治州人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书（编号：2016-04），并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：1、不予认定工伤决定书，用于证明被告的行政决定。2、原告身份证复印件，用于证明三原告的主体资格适格。3、证人证词及身份证复印件，用于证明死者在上班期间发病的事实。4、上班日志、案例点评、新闻稿件、案件时空、新闻稿件，用于证明死者上班时间，工伤认定的复杂性、多重性具有启示及借鉴，并间接证明死者可以认定工伤有案例可循。5、工伤申请书，用于证明申请工伤的材料齐全。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、5无异议；对证据3的证人证言被告认为已作为证据提交了调查笔录，原告提交的证人证言是否认定请法院定夺；对证据4认为与本案没有关联，不予质证。被告辩称：怒江州人社局作出的《不予认定工伤决定书》(编号：2016-04)程序合法，适用法律规范。根据云南贡山华龙电力开发有限公司六库发电公司于2015年12月14日为其职工张尹杰同志提供的工伤认定申请后，泸水县人力资源和社会保障局按照《工伤保险条例》第十八条之规定，要求申请人云南贡山华龙电力开发有限公司六库发电公司按照受理规定提交以下材料：①工伤认定申请表一份；②云南贡山华龙电力开发有限公司六库发电公司《工伤认定申请书》(云贡华电六[2015]2号)；③张尹杰同志在怒江州人民医院诊断治疗及抢救无效死亡的相关证明资料；④张尹杰同志与公司签订的劳动合同；⑤张尹杰同志的身份证复印件；⑥死亡证明；⑦用人单位主体资格和法人代表证明。在用人单位提供完申请材料后，泸水县人力资源和社会保障局按照《工伤保险条例》规定予以受理，并于2015年12月15日派工作人员对事故经过进行调查，经核实情况为：张尹杰同志2015年11月28日9时至ll月29日9时在公司值班期间，感到身体不适。下班回家后，当天17时左右，张尹杰突发疾病并被家人送往怒江州人民医院急诊科进行抢救治疗，因病情严重，经抢救无效于2015年11月29日18时24分宣布死亡。确诊为：心跳、呼吸骤停；心源性猝死。泸水县人力资源和社会保障局将申请材料上报到怒江州人社局后，经核实材料证实：云南贡山华龙电力开发有限公司六库发电公司职工张尹杰同志死亡的情形虽符合“突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡”的条件，但在泸水县人力资源和社会保障局工作人员进入用人单位调查取证阶段，用人单位未能提交充分证据证明其在工作时间、工作岗位发病的有效证明，也就是说张尹杰同志在11月29日17时左右发病是在其下班离岗8小时以后的正常休息时间，与工作时间、工作原因、工作场所无关。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”可以视同工伤处理。由此可见，职工死亡的事实必须符合“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡”这三个要素，才可被认定为视同工伤。综上所述，经局党组会议研究，被告2016年3月7日作出了《不予认定工伤决定书》(编号：2016—04)，该决定书认定事实清楚、证据确凿，适用的法律、法规和规章正确，属于程序合法的行政行为。同时，怒江州人力资源和社会保障局也按照《工伤保险条例》第二十条之规定要求，通过泸水县人力资源和社会保障局于2016年3月30日给云南贡山华龙电力开发有限公司六库发电公司送达了《不予认定工伤决定书》(编号：2016—04)。怒江州人社局对云南贡山华龙电力开发有限公司六库发电公司张尹杰同志突发疾病经抢救无效死亡的情形申请工伤认定的行为作出的不予认定工伤决定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院予以维持。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告所举的证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定的事实和经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。原告所举证据1、2、5本院予以确认，证据3中对证明证人在2015年11月28日9时至ll月29日9时与死者张尹杰在一起上班的事实本院予以确认，证据4与本案无关联性，本院不予确认。经审理查明：原告亲属张尹杰系云南贡山华龙电力开发有限公司职工，张尹杰同志于2015年11月28日9时至11月29日9时在公司上班，上午9时工作结束下班，下午17时左右，张尹杰发病由家人送到怒江州人民医院，经抢救无效于2015年11月29曰18时24分宣布死亡。确诊为：心跳、呼吸骤停；心源性猝死。2015年12月4日云南贡山华龙电力开发有限公司六库发电公司为其提出工伤认定申请。被告受理后，依法进行了调查核实，认为张尹杰同志经抢救无效死亡的情形认定工伤一事，无有效证明其在工作岗位发病的证据材料（即工作期间突发疾病的诊断证明），事实清楚，权利义务明确。张尹杰同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定认定工伤或者视同工伤的情形，也不符合《云南省贯彻实施办法》第十五条之规定按工伤处理的情形，现决定不予认定或者视同工伤。于2016年3月30日将作出编号2016—04不予认定工伤决定书送达给了原告。原告对被告作出的工伤认定行为不服，向本院提起行政诉讼，诉请：1、请求撤销怒江傈僳族自治州人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书（编号：2016-04），并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，被告怒江州人社局具有作出本案工伤认定行为的主体资格。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的的视同工伤。本案中，虽有证人证明张尹杰在工作过程中陈述身体不适，但张尹杰系下班回家数小时后在家中休息时被发现病情严重，经送医院抢救无效被宣告死亡，不符合上述规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形”，故不能视同工伤，被告据此作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告认为与死者共同值班的的3名同事可以直接证明死者在工作期间发病，也有医学常识和法律依据间接证明，张尹杰的死亡应认定为工伤的事实和理由与在案的有效证据所证实的法律事实不符，且与法无据，本院不予支持。故原告要求撤销该不予认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何会珍、尹国莉、尹国艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何会珍、尹国莉、尹国艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  张继英审 判 员  李春保人民陪审员  普香妞二〇一六年七月八日书 记 员  韩丽王