苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第824号
原告张月珍。
委托代理人吴贵学，上海观致律师事务所律师。
被告陈跃芳。
被告苏州市公共交通有限公司，住所地苏州市吴中区越溪绕城高速公路石湖管理中心。
法定代表人张海兵，总经理。
委托代理人童建华，公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人余月，公司员工。
原告张月珍诉被告陈跃芳、苏州市公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴贵学，被告陈跃芳、被告公交公司的委托代理人童建华、被告平安财保苏州分公司的委托代理人余月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张月珍诉称，2014年12月25日8时8分左右，被告陈跃芳驾驶苏E×××××大型普通客车与其发生碰撞，造成其受伤致残。事故经交警部门认定，其负事故主要责任，被告陈跃芳负事故次要责任。苏E×××××大型普通客车登记车主为被告公交公司，在被告平安财保苏州分公司处投保交强险，事故发生在保险期间，故请求被告赔偿各项损失133377.15元（医疗费34842.36元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、误工费19200元、护理费10800元、伤残赔偿金68692元、被抚养人生活费5869元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费500元、车损500元，合计人民币153073.36元，扣除被告公交公司已支付19696.21元，余133377.15元由被告平安财保苏州分公司在交强险范围内赔付，超出部分由被告陈跃芳、公交公司按40%的比例赔偿）；本案诉讼费由被告承担。
被告陈跃芳辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，其是公交公司员工，事发时系职务行为。
被告公交公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，被告陈跃芳是其员工，事发时系职务行为，相关事故责任由其承担，对超出交强险部分承担30%的赔偿责任。事发后，其已向原告垫付19696.21元，要求在本案中一并处理。
被告平安财保苏州分公司辩称，对事故发生经过及事故责任没有异议，苏E×××××大型普通客车在其处投保了交强险，事故发生在保险期间。原告严重违反交通法规行驶，是事故发生的主要原因，要求法院适当调整赔偿比例，并扣除医保基金支付的医药费81.37元。
经审理查明，2014年12月25日8时08分许，被告陈跃芳驾驶苏E×××××大型客车由南向北行驶至东山大道泾南路口时与由南向西闯红灯行驶的原告张月珍驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告张月珍受伤。事故经交警部门认定，原告张月珍负本起事故的主要责任，被告陈跃芳负本起事故的次要责任。事发后，原告被送到苏州大学附属第二医院住院治疗，于2014年12月31日出院，后因取内固定于2015年7月1日再到苏州大学附属第二医院住院治疗至2015年7月8日出院，期间门诊复诊九次。本次事故发生时，苏E×××××大型客车登记所有人为被告公交公司，在被告平安财保苏州分公司处投保了交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。2015年9月6日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。同年9月14日，该鉴定机构出具鉴定意见为：张月珍因车祸致左肩锁关节脱位遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；张月珍的误工期为八个月、护理期为一人护理三个月、营养期为三个月。
另查明，事发后，被告公交公司已向原告张月珍垫付医药费19696.21元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书及当事人陈述等予以证实。
庭审中，原、被告双方一致确认医药费34842.36元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、残疾赔偿金68692元、车损500元、鉴定费2520元，本院予以确认。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、护理费，原告主张10800元（120元／天×90天），三被告主张按80元／天计算90天。本院根据原告伤情并参照本地护工的劳动报酬，酌定按80元／天算护理费计7200元。
2、精神损害抚慰金，原告主张5000元。三被告主张按照责任比例承担，认可1500元。因本起事故致原告左肩锁关节脱位遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残，确给其精神和今后生活带来痛苦和影响，本院根据侵权人的过错程度，酌定精神损害抚慰金1750元，该费用在交强险范围内优先赔偿。
3、误工费，原告主张19200元（2400元／月×8个月），称事发前在苏州市吴中区横泾梨园垂钓会所（以下简称垂钓会所）从事绿化管理，工资现金发放，事故后未再上班，并提供劳动合同书、工资领取表、垂钓会所出具的误工证明。三被告对误工证明不予认可，称原告已超过退休年龄，且经保险公司调查，垂钓会所并无名为张月珍的员工，在误工证明上签字的庄晓华已于2015年6月离职，故对误工费不予认可。对此，原告称其在垂钓会所下葡萄园项目中从事葡萄管理工作，该葡萄园无工商登记。本院向庄晓华及垂钓会所何志浩调查，了解到垂钓会所及葡萄园均由何志浩经营，两者无关联关系，葡萄园未办理工商登记，庄晓华受何志浩指派管理葡萄园，原告确在葡萄园工作，每月工资2400元，每月工资现金发放，工资发放时间不固定，每次发放工资，所有员工在同一张工资表上签字，事故发生后原告未再上班，因原告告知何志浩误工证明需加盖公章，故何志浩以垂钓会所名义出具误工证明。原告确因本次事故受伤致损，两被告应当根据事故责任依法赔偿原告相关损失，根据鉴定意见原告误工期8个月，故原告主张按2400元／月算误工费计19200元，合理有据，本院予以确认。
4、被抚养人生活费，原告称其母亲张林娣于1936年2月27日生，由其与弟弟抚养，父亲与另一弟弟已去世，要求按城镇居民消费性支出标准计算5年，即23476元×5年×0.1÷2，计5869元，并提供苏州市吴中区临湖镇浦庄村村民委员会出具的证明、亲属关系证明各一份，苏州市公安局临湖派出所出具的全国人口普查登记表、户口注销证明各一份。三被告对前述证据均无异议，但认为应当按照农村居民消费性支出标准计算相关费用并扣除张林娣享受的农保。原告称张林娣每月享受农保830元，三被告均无异议。因本次事故发生在苏州市行政管辖区域内，而原告系苏州市常住人口，故本院认定按照城镇居民消费性支出标准并扣除张林娣每月享受农保830元后计算被抚养人生活费为3379元。
5、交通费，原告主张500元，并提供票据，被告陈跃芳及公交公司认为原告提供的打车及公交票据均是连号，且部分票据期间原告未就医，对票据不予认可，交通费由法院认定；被告平安财保苏州分公司对票据无异议，认可200元，本院对照原告就医地点、次数酌情支持500元。
综上，原告因本次交通事故受伤造成的损失为143733.36元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超出部分根据事故责任由当事人承担相应赔偿责任。交警部门根据事故事实认定原告张月珍负本起事故的主要责任，苏E×××××大型普通客车驾驶员被告陈跃芳负本起事故的次要责任，各方当事人均无异议，故本院对原告提供的事故认定书予以采信。苏E×××××大型普通客车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险，且机动车驾驶员负事故的次要责任，故对原告的损失，依据法律规定先由被告平安财保苏州分公司在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超出部分按事故责任本院酌定由苏E×××××大型普通客车一方承担35%的赔偿责任。上述原告各项损失中，医疗费34842.36元、住院伙食补助费650元、营养费4500元，合计39992.36元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，被告平安财保分公司认为应扣除社保基金支付的医药费81.37元，因社保基金垫付的医药费应由社保基金与原告张月珍另行处理，被告平安财保苏州分公司不因此免除相应的赔偿责任，故应由被告平安财保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。伤残赔偿金68692元、精神损害抚慰金1750元、护理费7200元、误工费19200元、交通费500元、被抚养人生活费3379元，合计100721元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故应由被告平安财保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告100721元。车损500元，未超出交强险财产损失赔偿限额，应由被告平安财保苏州分公司赔偿原告。对于超出交强险医疗费用赔偿限额的29992.36元，由被告陈跃芳向原告承担35%的赔偿责任，即10497.33元。不在交强险赔偿范围内的鉴定费2520元，由被告陈跃芳直接向原告承担35%的赔偿责任，即882元。综上，被告平安财保苏州分公司总计赔偿原告111221元，被告陈跃芳总计赔偿原告11379.33元。对于陈跃芳应负的赔偿责任，原告要求被告公交公司承担连带责任，被告陈跃芳与被告公交公司均主张双方系雇佣关系且事发时系职务行为，故被告陈跃芳应负的赔偿责任本应转为雇主责任，由被告公交公司承担，鉴于事发后被告公交公司已垫付19696.21元，超出其在本案中应承担的赔偿责任，应由原告返还被告公交公司8316.88元，为支付方便，该款可由被告平安财保苏州分公司从其应支付给原告的赔偿款中直接支付给被告公交公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张月珍人民币102904.12元，给付被告苏州市公共交通有限公司人民币8316.88元。
二、驳回原告张月珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币534元，由原告张月珍负担人民币347元，被告苏州市公共交通有限公司负担人民币187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 王丽娜
二〇一五年十二月二十九日
法官助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰