福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初103号
原告何春元，男，1949年2月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告何国銮，男，1963年10月23日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告何国章，男，1969年9月8日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告何春元诉被告何国銮、何国章物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何春元和被告何国章到庭参加诉讼；被告何国銮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何春元诉称，原、被告系邻居，原告的房屋建于1982年，比二被告家的住房早建十几年。1993年原告母亲何开妹与二被告母亲陈金珠因相邻通道、排水、埕墙发生纠纷，莆田县人民法�作出（1993）莆法民初第155号民事判决书判决由何开妹自行恢复排水沟原状；之后，二被告伙同其母陈金珠将何开妹恢复的排水沟破坏，后由法院强制再次恢复排水沟原状。2014年11月下旬，二被告在原告排水沟的排水口处砌了高约1米、长约20米的墙体，将原告排水及通道堵塞，致原告家无法排水。2015年3月，二被告将原告房屋前一条宽3.5米的通道挖掘破坏，并把通道上的青石搬走，造成原告经济损失人民币7000元左右；同时，二被告还将上述通道填土围成埕地，导致原告通道被堵，通行不畅。二被告的上述行为直接侵害原告排水权、通行权及财产权，故请求判令：1、拆除二被告建在原告门前通道上的墙体，恢复原告排水权及通行权，并赔偿原告门前通道被破坏的经济损失人民币8000元；2、拆除二被告建在原告门前通道上高1米、宽4米的墙体。
被告何国章辩称�原告家门前通道并无高1米、宽4米的墙体，原告请求拆除该墙体实属无中生有。原告诉称的其母何开妹自行恢复的排水沟被二被告及其母亲破坏不是事实，当时双方纠纷由村调解主任林玉飞、治保主任洪鸿恩调解并制作调解协议书，并经莆田县人民法院（1993）莆法民初第021号裁定准予原告何开妹撤诉。原告诉称二被告在排水口处砌的高约1米、长20米的墙体堵塞了原告排水及通行，事实上，被告的该砌墙行为系保护自己农用耕地，此墙体的土地及墙体内的农用耕地使用权系经村组土地划分并由被告耕种至今；至于该墙体堵塞原告排水口应是原告于1999年侵占被告土地所致，现存排水沟以1993年1月8日约定的在红柿树西边5尺，而被原告于1999年往东移动水沟；同时，该墙体及墙体内的耕地并无任何通道存在；原告诉称的3.5米村道，其实宽只有约0.6米。至于原告诉称二被告�坏通道并搬离青石给原告造成约7000元的经济损失亦不是事实，系原告恶意诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告何国銮提供书面答辩称其答辩意见与被告何国章的答辩意见一致。
原告何春元在本院指定的举证期限内就其诉讼主张向本院递交下列证据：1、原告的《居民身份证》复印件一份，欲证明原告的身份及诉讼主体适格。2、莆田县人民法院（1996）莆民初字第145号民事判决书、莆田市中级人民法院（1997）莆民终字第277号民事判决书，欲证明原告家门口的通道及水沟系之前就存在的，且莆田市城厢区常太镇政府于1996年有要求二被告恢复该通道，但该通道现被二被告破坏。3、《现场照片》一组（5张），欲证明二被告的侵权事实。
被告对原告提供的上述证据质证认为：对证据1的合法性、关联性、真实性均无异议；对证据2的真�性均无异议，但与本案无关；对证据3的真实性没有异议，但并不能证明被告有侵权行为，被告只是在自己的耕地上建起围墙。
本院审查认为：被告对原告提供的证据均无异议，故对该三组证据的真实性均予以确认；但证据2、3组并不能证明原告的主张。
被告在本院指定的举证期限内向本院递交下列证据：1、被告盖房之前的现场照片5张，欲证明被告并未侵占原告土地；2、莆田县人民法院（1993）莆法民初字第021号民事裁定书及关于何春元和何国銮相邻纠纷调解协议书，欲证明水沟和围墙之间的分界线是原告侵占了被告宽2米、长15米的土地，现仍由原告侵占，故应由原告自行恢复；3、证明一份，欲证明原告诉称的通道其实只有0.6米宽，而不是3.5米宽。
原告对被告提供的上述证据质证认为：对证据1真实性没有异议，但对证明内容有异议，是被告侵占原告的土地，不是原告侵占被告的土地；对证据2的真实性没有异议，但原被告双方并未按照协议约定履行；对证据3有异议，该证明中的内容不属实。
本院审查认为：对证据1、2的真实性予以认定，但对被告所要证明的内容不予认定；证据3系被告单方制作，且原告亦予以否认，故本院不予采信。
经本院现场勘察，原告房屋前通道与被告房屋相邻的通道宽度约1.5米；原告左边围墙的内侧靠近门口的位置有排水口一个。被告在其房屋后即原告门口通道的左边砌了一堵高约1米、长约20米的墙体，该墙体有长近1米系在原告围墙的正前方即排水口位置的前面。同时，原告门前的通道上并无高1米、宽4米的墙体。
根据上述认定的有效证据，结合现场勘察情况及当事人庭审陈述，本院认定本案的事实如下：原、被告均系莆田市城厢区xx镇xx村xx自然村的村民，双方房屋相邻，原告房屋位于被告房屋的右后方，原告家围墙正前方为空地，双方长期存在相邻权纠纷。原告房屋前通道与被告房屋相邻的通道宽度约1.5米；原告左边围墙的内侧靠近门口的位置有排水口一个。2014年，被告在其房屋后即原告门口通道的左边砌了一堵高约1米、长约20米的墙体，该墙体有长近1米系在原告围墙的正前方即排水口位置的前面。同时，原告门前的通道上并无高1米、宽4米的墙体。后原、被告双方因通行、排水及财产权发生纠纷，原告于2016年1月7日诉至本院，要求被告停止侵害、恢复原状并赔偿原告的经济损失。案经本院主持调解，因原、被告双方各持己见，致调解无法达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证�不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其门口通道的宽度为3.5米，但又未能提供证据证明，且被告予以否认，故本院对此不予认定。原告要求二被告拆除建在原告门前通道上的墙体，恢复原告排水权及通行权，因该墙体系被告于2014年建成的，且原告未能提供证据证明该墙体系建在原告拥有使用权的土地上，故对原告的该要求本院不予支持；关于原告诉称的该墙体的修建堵住了原告家的排水口，导致无法排水的问题，因解决排水问题的方法并非只有拆除被告已建成的墙体，原告亦可在自家围墙的正前方或其他位置另行修建排水口，解决排水问题。原告主张被告破坏通道造成其经济损失人民币8000元并要求被告赔偿，但又未能提供证据证明被破坏事实的存在，且被告亦予以否认，故本院对原告的该要求不予支持。原告要�二被告拆除建在原告门前通道上高1米、宽4米的墙体，经本院现场勘查，并无该墙体的存在，且被告亦予以否认，故对原告的该要求本院亦不予支持。被告何国銮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何春元的诉讼请求。
本案案件受理费人民币250元，由原告何春元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 柯清�
人民陪审员 陈 俊 雄
人民陪审员 林 清 廉
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 陈 丽 霞
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
�一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。