河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第4211号
原告霸州市万润达高新技术有限公司。住所地，霸州市106国道与华鑫道交口处。
法定代表人李立新，该公司执行董事。
委托代理人冯辉，河北天禹律师事务所律师。
被告霸州市龙发实业有限公司。住所地，霸州市堂二里政府对面。
法定代表人刘忠龙，该公司总经理。
委托代理人田胜明，该公司办公室主任。
委托代理人罗瑞明，该公司办公室职员。
原告霸州市万润达高新技术有限公司与霸州市龙发实业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理，于2015年4月8日作出（2014）霸民初字第430号民事判决，被告霸州市龙发实业有限公司不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）廊民二终字第559号民事裁定，撤销本院（2014）霸民初字第430号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人冯辉，被告委托代理人田胜明、罗瑞明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月26日，原、被告双方签订订货合同，约定由原告依照合同约定的规格、技术协议向被告供应200方自动打包机一套，价值300000元。合同签订后，原告依约开始向被告供货，现已全数供货完毕，被告陆续支付加工费240000元，尚欠60000元未付。要求被告给付拖欠的加工费60000元及逾期还款利息（自2013年12月12日起算至欠款付清之日，按照中国人民银行同期贷款利息的1.5倍计算。），诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，被告按照合同约定已经将预付款30%、提货款50%给付原告。原告也已经给付打包机，但是安装后未进行调试，合同约定调试合格付余款，所以涉及不到余款的问题。也没有给被告开具发票。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
第一组证据，原、被告2012年10月26日签订的订货合同及2012年10月27日签订的方矩管半自动打包技术协议一份。订货合同的主要内容为：货品名称、数量及规格：200方半自动打包机，1套，300000元；交货期限为自预付款到账之日30日；质保期为一年；交货地点为万润公司院内；付款方式为预付款30%，提货款50%，调试合格付10%，余款待质保期到一次付清；运输及费用由原告负责。方矩管半自动打包技术协议的主要内容为：原告负责整套设备的加工、指导安装和调试。证明原、被告之间存在加工定作合同关系，合同价款为300000元。
第二组证据，原告的发货明细单2份，分别为1、2012年12月10日，收货单位：霸州龙发薄带，名称及规格：200方打包机升降台架、电机及电机座、摆臂、气缸、支座，收货人：刘伟；2、2012年12月11日，收货单位：霸州龙发薄带，名称及规格：200方打包机过渡台架（打包机）、200方机组侧辊盒、200方打包机，收货人：刘伟。证明合同签订后，原告已依约全数将合同标的物200方半自动打包机发送给被告，完成了合同约定的发货义务。
第三组证据，2012年11月2日中国农业银行出具的银行转账记录单一份，内容为：2012年11月1日霸州市龙发实业有限公司支付90000元。银行承兑汇票一张，金额150000元，出票日期为2012年12月10日，出票人：霸州市恒丰贸易有限公司，原告已兑现。收款人：霸州市龙发实业有限公司。证明被告向原告支付加工费24万元。
被告质证意见为，对三组证据的真实性无异议。
被告为支持其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：
1、原、被告2012年10月26日签订的订货合同一份。证明合同约定交货期限为自预付款到账起30天；保质期为一年；设备调试合格付10%，余款质保期到一次付清；运输方式为供方负责。证明被告方按照合同约定履行了付款义务。
原告质证意见为，对被告提供的证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。
对原告提交的证据1、2、3，被告未提出异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对被告提供的证据1的真实性予以确认。
经审理查明，原、被告于2012年10月26日签订订货合同一份，约定原告为被告加工制作200方半自动打包机一台，价款为300000元；交货期限为自预付款到账之日30日，质保期为一年，交货地点为万润公司院内；付款方式为预付款30%，提货款50%，调试合格付10%，余款待质保期到一次付清。运输及费用由原告负责。次日双方又签订了方矩管半自动打包技术协议一份，约定原告负责整套设备的加工、指导安装和调试，还对其它事项进行了约定。合同签订后，原告于2012年12月10日、2012年12月11日分两次将200方半自动打包机相关组件送至被告处并安装完毕。2012年11月1日，被告以银行转账的方式支付原告预付款90000元，于2012年12月11日支付原告加工制作费150000元，共计240000元，下欠60000元至今未付。
原告霸州市万润达高新技术有限公司与霸州市龙发实业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理，于2015年4月8日作出（2014）霸民初字第430号民事判决，判决：被告霸州市龙发实业有限公司给付原告霸州市万润达高新技术有限公司加工定作款6万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以6万元为基数，自2013年12月12日算至欠款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。被告霸州市龙发实业有限公司不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）廊民二终字第559号民事裁定，以违反法定程序为由，撤销本院（2014）霸民初字第430号民事判决，发回本院重审。
本院重审后认为，原、被告签订的订货合同及技术协议系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应依法保护。被告主张因设备存在质量问题一直未完成调试所以不满足付款条件，应驳回原告诉讼请求，经查，原、被告签订的订货合同约定质保期为一年，原告最后的送货日期为2012年12月11日，故质保期应至2013年12月10日，被告未提供证据证实原告加工制作的设备存在质量问题，也未提供在质保期内就质量问题通知原告的证据，故应视为原告为被告加工制作的设备质量符合约定。被告称原告逾期交货构成违约，合同约定提货款50%，即提货时付货款的50%即150000元，被告于2012年12月11日向原告支付货款150000元，原告于当日将货物发送给被告符合合同约定，并未构成违约。原、被告双方签订的订货合同及技术协议中并未约定开具发票作为结算的条件，故被告称因原告未开具发票给其造成经济损失的主张本院不予支持。关于被告主张设备未调试问题，本院认为，被告于2012年12月11日收到定作物，原告起诉时为2014年1月13日质保期已过，应视为质量合格，已无调试必要，对被告的此项主张本院不予支持。因此，被告下欠的60000元应支付原告，并支付原告质保期到期后的逾期付款违约金至欠款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第二款，第一百七十四条，第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款之规定，判决如下：
被告霸州市龙发实业有限公司给付原告霸州市万润达高新技术有限公司加工定作款60000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以60000元为基数，自2013年12月12日算至欠款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元由被告霸州市龙发实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费1300元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 崔仰光
代理审判员 王新峰
代理审判员 刘一燃
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 董妍琨