宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初554号
原告：台州市鼎盛船务工程有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇环西一路***号。组织机构代码：05284588-1。
法定代表人：王维财，该公司执行董事。
委托代理人：陈敏剑，浙江安天律师事务所律师。
委托代理人：蒋雅红，浙江安天律师事务所律师。
被告：张丰平，男，1980年11月20日出生，汉族，住浙江省台州市温岭市。
原告台州市鼎盛船务工程有限公司（以下简称鼎盛公司）诉被告张丰平定期租船合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员林申适用简易程序进行审理。本案审理过程中，被告张丰平向本院申请证人陈某出庭作证，本院依法予以准许。本案于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的委托代理人陈敏剑、蒋雅红与被告张丰平到庭参加诉讼。被告张丰平申请的证人陈某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告鼎盛公司起诉称：2014年3月7日，原、被告签订船舶租赁合同一份，约定由原告将租赁取得的“生松工518”甲板货船以月租金人民币222000元转租给被告使用，租期自2014年3月10日至2015年3月9日，年租金按11个月计算为2442000元，到期如需续租按天计算租金，并约定合同签订之后付押金222000元，每月租费分别在当月25日支付，如承租方违约，押金没收。合同签订后，被告于2014年3月8日支付押金222000元。2014年3月9日，原、被告签订“生松工518”船舶交接协议书，由原告将“生松工518”甲板货船及5吨推土机一台交付给被告。之后，被告在承租期间仅支付445000元，2014年6月6日后未支付分文租金，并于6月底在未退租的情况下擅自弃船离开。在此情况下，原告只得于2014年7月3日将“生松工518”船接收回港口停泊。后原告对此向被告催讨租金，但被告拒不支付。被告擅自终止合同已构成违约，依法可没收其押金，但被告至今尚拖欠原告2个月租金444000元（2014年5月10日至7月9日），抵扣押金后尚欠原告222000元。特诉至法院，请求判令被告支付船舶租赁费222000元，并赔偿原告自起诉之日至法院判决履行债务之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失。庭审中，原告变更其诉请的船舶租赁费数额为169000元。
被告张丰平答辩称：涉案“生松工518”船是被告在2014年3月7日向徐正华承租的，用于帮他人运输石子谋利，合同由徐正华打印，签订地点为温岭九龙大酒店大堂，合同中的手写内容及涂划均系徐正华所作。当时徐正华自称“生松工518”船系其与其他几个人一起购买，被告也确定徐正华是该船船东。双方协商签订合同的过程中，徐正华要求被告在合同签订生效当天支付押金和第一个月的船舶租金各222000元，先付钱后租船，被告答复称不需要支付押金，每个月的船舶租金超前半个月支付给徐正华，徐正华表示同意，双方由此签约。次日，被告向徐正华汇款222000元作为第一个月的船舶租金。2014年3月9日，被告与徐正华在温岭松门白岩码头交接了“生松工518”船，并签订了船舶交接协议书，该船船员均由徐正华配备。之后，“生松工518”船在3月中下旬停靠温岭松门白岩码头修理了6天左右。被告因银行贷款积分，曾向徐正华口头要求将每月船舶租金的支付日期推迟至下月初，徐正华口头表示同意。合同履行过程中，被告于2014年4月2日向徐正华汇款185000元作为4月10日至5月9日的船舶租金（已扣减修船期间的租金），于2014年5月1日、2日和5日向徐正华汇款共计222000元作为5月10日至6月9日的船舶租金，于2014年5月27日汇款50000元，于2014年6月9日前付清了6月10日至7月9日的船舶租金。只有提前付清了下个月的船舶租金，对方才会让被告继续使用船舶。6月底，被告跟徐正华讲租船亏了几十万，租金付不起了，请求将船舶租期延至7月9日以冲抵拖欠陈国平的10吨油款，徐正华当时表示愿意将该船继续租给被告一直到7月9日。之后，“生松工518”船为陈某从某地运送石子到温岭松门白岩码头，于2014年7月3日运抵目的地后因退潮未能停靠码头，当晚涨潮时陈某让“生松工518”船靠泊，该船未靠泊，后自行离开。为此，陈某向黄琅边防派出所报案，黄琅边防派出所联系“生松工518”船要求其靠岸，该船回复确认后仍未靠岸。陈某曾致电徐正华要求靠岸，徐正华自称与被告存在经济纠纷，拒绝靠岸，并将船上石子拉走，去向不明。以上情况均系陈某本人向被告亲口陈述。综上，被告已付清涉案“生松工518”船全部四个月租金（2014年3月10日至7月9日），原告从未向被告催讨款项，且无原告声称的被告擅自弃船离开的情况，实为徐正华一方擅自将涉案船舶开走。
原告鼎盛公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.船舶所有权登记证书、船舶国籍证书与海上船舶检验证书簿复印件、落款日期为2013年11月1日的船舶租赁合同原件，证明“生松工518”船系原告向泰州市生松船务有限公司租赁取得；
2.落款日期为2014年3月7日的船舶租赁合同、“关于同意台州市鼎盛船务工程有限公司与张丰平签订《船舶租赁合同》的函”、船舶交接协议书原件，证明涉案船舶由原告转租给被告，租期为1年，月租费222000元，被告在租船期间共支付款项445000元，尚欠原告租金445000元；
3.银行分户明细对账单原件三张，证明被告支付押金222000元及其他款项445000元，其中包括柴油押金50000元；
4.照片打印件三张，证明被告在2014年6月底至7月初弃船，原告在7月3日后将涉案船舶开回港口。
被告张丰平为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1.银行付款单据原件五张，证明被告于2014年3月8日支付了涉案船舶第1个月租金222000元，4月2日支付了第2个月租金185000元（已扣减修船期间），5月1日、2日和5日支付了第3个月租金222000元；被告另于2014年5月27日和6月6日支付了涉案船舶第4个月租金，未保留付款单据，要求徐正华提供被告完整汇款记录，进而说明原告主张被告拖欠其涉案船舶两个月租金不符合事实；
2.证明书原件，证明被告不存在原告诉称的弃船事实。
本院根据被告张丰平的书面申请，准许证人陈某出庭作证。
证人陈某在庭审中陈述：2014年4月至7月3日间，陈某租用被告所属“生松工518”船运输石子，费用按吨位结算，期间陈某按被告的要求向该船供油，被告尚欠其三四十万元油款未付清。对原、被告之间租船的情况不清楚。2014年7月3日上午，“生松工518”船从临海头门岛装运陈某购得并准备卖给金清黄琅的绿地混凝土公司的1700多吨石子至金清黄琅，停靠在当地绿地混凝土公司租用的码头，后因潮水原因离开码头。当天下午，因“生松工518”船未靠岸卸货，陈某向黄琅边防派出所报案，值班民警金国胜（音）在小本子上做了记录并要求船上的徐某将“生松工518”船靠岸，而该船仍未靠岸，并于当晚载货驶离，去向不明。期间，陈某未能与被告取得联系。另外，因“生松工518”船上的徐某表示被告不在，需要开具船上石子系陈某所有的证明方可卸货，陈某于2014年7月3日上午请求卖方开具了证明，最后徐某仍未卸货，欺骗了陈某。
经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1及证2中的“关于同意台州市鼎盛船务工程有限公司与张丰平签订《船舶租赁合同》的函”，真实性无法确定，对具体情况不清楚；对证2中船舶租赁合同、船舶交接协议书的真实性予以认可，系被告与徐正华签订，徐正华曾表示涉案船舶系其所有；对证3，内容不全，并非被告全部汇款记录，其中未包含2014年5月5日被告通过浙江泰隆商业银行汇付给徐正华的“生松工518”船租金102000元及其他付款信息，被告则只保留了上述102000元的付款单据一张，要求原告方提供被告完整汇款记录；对证4，被告未弃船，对证明目的不予认可。
对被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1中2014年3月8日付款单据无异议，所载款项222000元系押金而非被告所称第1个月租金；对2014年4月2日付款单据无异议，所载款项185000元系部分租金，不存在被告所称当月租金因修船扣减的情况；对2014年5月1日、2日、5日付款单据的真实性无异议，其中5月5日付款单据所载款项102000元的性质需要核实；对证2，真实性、关联性有异议。
对证人陈某陈述的证言，原告质证认为该证人与被告存在利益关系，系被告的债权人，其用被告所租涉案船舶为其谋利以抵扣被告拖欠的油款，不存在租用涉案船舶的情况，涉案船舶系原告出租给被告，该证人陈述的证言存在很多不实成分，不应采信；该证人述称船上石子被原告运走不属实，据徐正华陈述，船上石子已卸载，只有船舱内余留的少许石子且已被货主放弃；在被告弃船并拒付租金且船上几乎没有存油的情况下，原告才将涉案船舶开离。被告对上述证人证言无异议。
本院经审查认为：原告所举证1及证2中的“关于同意台州市鼎盛船务工程有限公司与张丰平签订《船舶租赁合同》的函”，内容清晰且能够相互印证，共同反映泰州市生松船务有限公司将其登记所有的“生松工518”船以光船形式出租给原告并书面同意原告将该船转租给被告的事实，被告对上述证据材料仅表示不清楚，无相反证据予以反驳，故对上述证据材料在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据；证2中的船舶租赁合同与船舶交接协议书，均系原件，被告对真实性无异议，故予以认定；证3，被告仅表示其内容不全，未提出异议，故予以认定；证4，系照片打印件，内容不清，来源不明，被告对其证明目的不予认可，故不予认定。
被告所举证1，均系原件，原告对其真实性均无异议，故予以认定；证2，系原件，内容基本清晰，与证人陈某当庭陈述的证言能够相互印证，原告无相反证据予以反驳，故予以认定。
证人陈某陈述的证言，内容清晰，与被告所举证2能够相互印证，被告无异议，原告虽对其真实性有异议，但无相应证据予以反驳，结合庭审调查，对该证人证言在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。
基于上述认定证据，结合法庭调查，本院确认如下事实：
2014年3月7日，原、被告签订船舶租赁合同一份，约定原告将涉案“生松工518”甲板货船（含5吨LG9553轮式装载机一台）出租给被告，由被告统一管理调度，船上人员全部由原告自行处理，人员保险、相关福利及工资待遇由原告负责；船舶租赁期限为2014年3月10日至2015年3月9日（春节期间不计算租金，包含在1个月内）；船舶租金保底1年（2014年3月10日至2015年3月9日），每月租金为人民币222000元，年租金按11个月计算为2442000元，到期如需续租，按天计算租金，租金汇入徐正华指定的农村信用合作银行账户；付款方式为船舶租赁合同签订生效之日付押金222000元，每月租金222000元分别在当月25日支付，到合同期内的第11个月，如被告不付租金，在押金中扣除，余额在退租时由原告无条件退回给被告；船舶每年需进坞保养一次，进行船体外壳油漆补漆等工作，船舶保养时间安排在被告空闲时节，柴油计量以柴油测量刻度记录汇算为吨，乘以当日柴油市价折合人民币支付给船东；合同结束后，如被告续租，需提前两个月告知原告并签订续租合同；如原告违约，应支付被告双倍租金，如被告违约，押金没收，等等。原告代表徐正华和被告本人分别在该合同尾部签名，并加盖了原告单位公章。次日，被告向徐正华的银行账户汇入222000元。2014年3月9日，原、被告签订“生松工518”船交接协议书，确认“生松工518”船船体、轮机、机电符合图纸要求及船检指标，达到适航技术要求，原告作为船东代表将该船及5吨推土机一台交付给承租方即被告使用，被告同意接收该船及5吨推土机一台；当日测得左油柜有105公分柴油，中油柜（大）有92公分柴油，右油柜有101公分柴油，船上设备按船检证书保存不变。原、被告分别在该协议书尾部签章。同时，原告代表徐正华在该协议书尾部批注“生松工518柴油押金条还船时按以上交接协议书柴油刻度为准，还给船东。今押柴油款伍万人民币，以银行转帐凭据为证，待双方还船交接时退还给承租方。此致！”并加盖了原告单位公章，被告未签名。之后，被告数次向徐正华或其女儿徐佳青的银行账户汇付或存入款项，其中2014年3月28日汇付30000元，4月2日汇付185000元，5月1日存入40000元，5月2日存入80000元，5月5日存入102000元，5月27日汇付50000元，6月6日汇付两笔30000元，合计547000元。2014年7月3日，原告将“生松工518”船收回。
另查明：涉案“生松工518”甲板货船建成于2013年10月16日，登记所有权人为泰州市生松船务有限公司。2013年11月1日，泰州市生松船务有限公司与原告签订船舶租赁合同一份，约定泰州市生松船务有限公司将“生松工518”船以光租形式出租给原告使用，租期暂定10年，从2013年11月1日至2023年11月1日止。
本院认为：本案系定期租船合同纠纷。原、被告签订的涉案船舶租赁合同及交接协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法认定有效，双方均应妥善履行各自的合同义务。涉案船舶租赁合同实际履行期间为2014年3月10日至7月3日，计116天，对应的船舶租金合计858400元（222000元/月÷30天×116天），被告已支付押金222000元、租金547000元，在抵扣押金后尚欠原告租金89400元，至今未付且无正当理由，依法应当承担继续履行和赔偿损失等民事责任。被告辩称其与原告方未约定租船押金，租船期间因船舶修理扣减了部分租金，涉案船舶全部四个月租金均已付清。该抗辩证据不足，原告未予认可，本院不予采信。原告主张被告于2014年5月27日支付的50000元款项系涉案船舶柴油押金而非租金，无相应证据证实，被告未予认可并主张柴油押金已由其另行支付，加之上述款项支付日期与原告代表徐正华在涉案船舶交接协议书上批注的日期相隔两个多月的时间，明显不符合常理，而从原告代表徐正华所作批注的内容上看，可以初步认定被告已另行支付柴油押金50000元，故对原告的上述主张本院不予采信。原告另以被告欠付租金且船上几乎没有存油等为由主张被告擅自弃船离开构成违约，该主张依据不足，被告未予认可，本院亦不予采信。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第一百二十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张丰平于本判决生效之日起十日内支付原告台州市鼎盛船务工程有限公司船舶租金89400元及利息（自2016年3月9日至本判决确定的履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
二、驳回原告台州市鼎盛船务工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4630元，因原告当庭变更诉讼请求而减少为3680元，减半收取1840元，由原告台州市鼎盛船务工程有限公司负担867元，被告张丰平负担973元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费3680元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 员 林 申
二〇一六年五月三日
代书记员 周倩倩
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国海商法》
第一百二十九条定期租船合同，是指船舶出租人向承租人提供约定的由出租人配备船员的船舶，由承租人在约定的期间内按照约定的用途使用，并支付租金的合同。
第一百四十条承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按照合同约定支付租金的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。