山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第437号
上诉人（原审原告、反诉被告）：德州华东三信食品有限公司，住所地：平原县消防路。
法定代表人：杨甲友，经理。
委托诉讼代理人：李泽清，山东金锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王振国。
委托诉讼代理人：李凤玲。
上诉人德州华东三信食品有限公司因与被上诉人王振国租赁合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2013）平法民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德州华东三信食品有限公司的法定代表人杨甲友及其委托诉讼代理人李泽清，被上诉人王振国及其委托诉讼代理人李凤玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
德州华东三信食品有限公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第一项改判被上诉人给付上诉人物品折价款138133.60元及鉴定费。二、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审判决被上诉人按现在物品的残值4350元给付上诉人，显然不符合本案的事实和法律的有关规定，变相支持了被上诉人的违法行为，严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人应按扣留时物品的价值给付上诉人。一、上诉人提供的证据能够证实当时的市场价值，对被上诉人当时扣留上诉人的物品有当时的盘点表可以充分证实，一审判决也予以确认。对扣留物品的价值上诉人认为上诉人提供的证据能完全证实当时的市场价值。事实和证据是：一是上诉人的会计帐上对被扣留的物品有购买凭证，足以证明购买时扣留物品的价值情况。二是上诉人经被上诉人同意在转让给陈刚时均认可扣留物品折价12万元算给陈刚，由于被上诉人从中作梗，陈刚才没把款付给上诉人。以上两点事实和证据足以证实扣留物品当时的市场价值，一审判决未予认定是错误的。二、一审判决被上诉人按现存物品残值给付上诉人，变相支持了被上诉人的侵权行为，侵犯了上诉人的合法利益。1、从鉴定物品的情况来看，鉴定书鉴定的物品残值不是全部扣留物品的残值，是根据2013年10月16日勘验笔录记载的物品作出的，是扣留物品其中的一部分，不能完全作为损失依据。2、从认定残值的时间上看，残值的鉴定是在2014年12月份，而扣留物品是在2009年，相隔5年多的时间，被上诉人扣留的物品都是易损耗物品，扣留时的价值和现在的价值更有巨大的差距，因此拿现在的残值价值给付当时扣留的物品折价显然损害了上诉人的合法利益。造成上诉人没有及时拉走物品的责任在被上诉人，被上诉人应当按当时的物品折值或按现在的物品残值加上这几年扣留物品的损失给付上诉人更符合法律规定。
王振国辩称，一、上诉人要求赔偿138133.60元与法无据。第一点，关于2009年3月26日与陈刚私下制作的盘点表，没有被上诉人的签字，被上诉人根本不予认可。上诉人声称的价值138133.60元是一面之词，一审判决中更是明确指出“原告未提供有力证据证明其盘点表上的物品在其与陈刚交接时的市场价值，而根据其盘点表也无法鉴定其价值”。因此上诉人要求赔偿13万余元与事实不符，于法无据。第二点，冷库中的物品应以2011年4月22日德州市中级人民法院的《勘验笔录》为准，这是上诉人与被上诉人都签字认可的事情，不容上诉人反悔。现在被上诉人不要求上诉人交纳占用冷库的储存费用，只要求上诉人将这些物品尽快清出冷库。二、被上诉人因上诉人的原因损失甚重。第一点，在上诉人与被上诉人签订租赁合同之后，为支持上诉人开业，被上诉人向上诉人提供相关设备，其中有蒸汽锅炉一个，因锅炉属特种设备，如果上诉人想开业，必须向有关部门提交锅炉相关合格手续，因此，被上诉人提供给上诉人锅炉相关手续办理开业事宜，上诉人后来却说手续丢失，拒不返还。而由于锅炉设备的特殊性，年审非常严格，没有了手续，锅炉无法年审，以致不能再用，导致报废，直接经济损失3万元。第二点，在2009年的时候，上诉人曾想偷偷的把冷库内的物品拉走，被上诉人告诉他，冷库内双方物品都有，在未清点区分之前不能随意拉走。为防不测，被上诉人无奈换了锁，告诉上诉人，双方找个时间及时清点物品。不料上诉人一直都没有拉走冷库内自己的物品，占用被上诉人的冷库，从2009年3月双方解除合同起算，至今已有5年时间，被上诉人的冷库本来出租的话一年租金可达10万元，却因为上诉人不及时清出其物品致使被上诉人无法出租冷库，5年损失达到了50万元，损失甚巨。请求驳回上诉。
德州华东三信食品有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告给付扣留原告物品折价款138133.60元；二、退还原告已交租金和预交电费共计2万元。
王振国向一审法院反诉请求：一、责令被反诉人赔偿反诉人经济损失30000元；二、责令被反诉人给付反诉人锅炉的全部手续。三、本案诉讼费用及其反诉费用全部由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2008年9月18日，杨甲友与董德平和王振国签订了冷库租赁合同，由王振国提供冷库给杨甲友、董德平经营，租赁期间自2008年9月28日至2011年9月18日止，共三年。杨甲友与董德平于2008年10月27日注册成立德州华东三信食品有限公司，法定代表人杨甲友，公司类型有限责任公司（自然人独资）。2008年底董德平退出冷库经营。2009年初，原告杨甲友欲解除冷库租赁，故通过中间人李俊锋联系，其欲将冷库与被告解除后再将冷库租赁给陈刚，其库内物品折价转卖于陈刚，并于2009年3月25日与陈刚的工作人员进行了清点。2009年3月26日，原被告双方在禹城饭店签订协议“乙方要求解除所租甲方冷库，以双方签字、手印为准，乙方杨甲友，甲方王振国”，并经双方签字摁手印。但双方未办理交接手续。2009年4月1日王振国与陈刚签订冷库租赁合同，2009年6月份，杨甲友到冷库拉物品，因被告阻挡双方发生纠纷。一审法院认为，本案涉及三个问题，一、诉讼主体资格问题；二、被告是否应给付原告冷库内的物品折价款138133.6元；三、被告是否应退还原告已交租金和预交电费。关于本案诉讼主体资格问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条之规定，涉案冷库租赁合同的相对方虽为杨甲友、董德平与王振国。但杨甲友、董德平作为公司发起人为设立该公司而签订的租赁合同，公司成立后对该合同已予以确认，且公司也已经实际享有了合同权利，履行了合同义务，故德州华东三信食品有限公司作为公司原告进行起诉，原审法院应予受理。关于原告要求被告退还其已交的租金和预交电费的问题，原、被告于2009年3月26日签订解除协议，根据双方签订的《冷库租赁合同》第一条第7条“乙方除不可抗力因素外，在租赁期间不满一年终止合同，甲方不退租赁费”的约定，原告要求被告退还已交租金的诉求不予支持。且在双方租赁合同中也未约定预交电费在解除合同时予以返还，故原告的这一诉请不予支持。关于原告要求被告给付扣留原告物品折价款138133.6元的问题。根据原告提交的相关证据可以证实杨甲友经中间人李俊锋联系欲将冷库让陈刚予以承接以减少损失，并于2009年3月26日与王振国签订解除协议之前和冷库承接人陈刚进行了盘点，制作盘点表，并经由双方工作人员进行签名。对于原告提交的盘点表（原一审卷宗24页至27页）原审法院予以采纳。但对于原告主张的盘点表上物品折价款138133.60元的问题，原告未提供有力证据证明其盘点表上的物品在其与陈刚交接时的市场价值，而根据其盘点表也无法鉴定其价值。根据被告在重审中提交的二审期间中院所作的勘验笔录，可以查明原告物品确有损少，且经鉴定现存物品的物品残值为4350元。原被告双方在合同解除后在处理交接问题时产生矛盾，但被告以双方未办交接为由扣留原告物品的行为不当，且原告物品属于易损耗物品，现已失去原有价值，故被告应给付原告物品折价款4350元，并承担其鉴定费2000元。对于原告盘点表中已损少部分物品的损失，原告待取得证据后可另行主张。关于反诉原告主张经济损失30000元及要求反诉被告返还锅炉手续的证据不足，原审法院不予支持。判决：一、被告王振国向原告德州华东三信食品有限公司给付物品折价款4350元，鉴定费2000元，于判决生效后三日内付清。二、驳回原告德州华东三信食品有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告王振国的诉讼请求。如果被告王振国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费300元，其他诉讼费用1700元，由原告德州华东三信食品有限公司承担1937元，被告王振国承担63元。原审反诉案件受理费550元，其他诉讼费用910元，由反诉原告王振国承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院审理查明，本院原二审组织双方当事人对上诉人德州华东三信食品有限公司（以下简称三信公司）存放在被上诉人王振国冷库内的物品进行了重新清点核对，双方签字予以确认，物品有：案板4个、铁盘536个、包装袋100斤、工作服28套、编织袋600个、水裤2身、白水靴5双、链条11个、泰衡王磅秤一个（11吨）、桌子1张、铁簸萁1个、中鲁三黄鸡纸箱2090个、圆源三黄鸡纸箱2046个、中装3944个、铁管4个、小车2个、电子称1台、写字台4张、饮水机1台、书橱1张、沙发一个、茶几1个、椅子7把、凳子19个、电热开水器1台、饭桌4张、电视橱1张、床2张、长条桌2张、窗帘3个。被上诉人王振国怠于管理，任其承包人使用。以上物品来源以及价格，2008年11月25日，高树国收据、账本：铁盘536个×单价14元=7504元；2008年11月26日，无发货人签名收据、账本：包装袋100斤×单价11.5元=1150元；2008年10月16日，禹城市军人服务社收据、账本：工作服28套×单价28元=784元、水裤2身×单价68元=136元、白水靴5双×单价21元=105元；2008年11月19日，禹城市盛源包装袋厂收据、账本：编织袋600个×单价0.55元=330元；2008年11月14日，佳怡物流签单、账本：链条11个=1320元；2008年11月16日，兴平电子衡器批发部收据、账本：泰衡王磅秤一个（11吨）×单价800元=800元；2008年11月29日，铁簸萁1个×单价14元=14元；2008年5月7日，禹城市双星包装彩印有限公司庞海涛、袁坤收据、账本：中鲁三黄鸡纸箱2090个×单价2.8元=5852元、圆源三黄鸡纸箱2046个×单价2.8元=5728.8元、中装3944个×单价2.74元=10806.56元；铁管4个（无来源）；2008年11月21日，李令印收据、账本：小车2个×单价450元=900元、案板4个×单价350元=1400元；2008年10月31日，禹城市贸盛衡器专卖店收据、账本：电子称1台×单价700元=700元；2008年11月6日，账本：饮水机1台×单价75元=75元；2008年10月12日，平原县华龙家具城收据、账本：书橱1张×单价400元=400元、沙发一个×单价400元=400元、茶几1个、椅子7把×单价62.5元=437.5元、凳子19个×单价22元=418元、写字台2张×单价600元=1200元、写字台2张×单价350元=700元、桌子1张×单价100元=100元、饭桌4张（无价格）、电视橱1张×单价500元=500元、床2张×单价500元=1000元、长条桌2张×单价50元=100元；2008年11月16日，禹城市泉林家具批发店收据、账本：电热开水器1台×单价135元=135元；2008年10月9日，石清香收据、账本：窗帘3个=450元。以上物品来源以及价格有原一审经过质证的在卷证据予以佐证，以上有证据来源和价格的物品合计总价格为40820.86元（不包括无价格的物品和劳保物品）。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一、被上诉人是否承担侵权责任的问题；二、关于上诉人的实际损失问题。针对第一个焦点问题，双方当事人解除租赁合同后，上诉人三信公司基于物权所有权有权取回属于其所有的物品，而被上诉人王振国有权制止上诉人三信公司取回不属于其所有的物品，但无权阻止上诉人三信公司取回其所有的物品。被上诉人王振国无法定事由阻止上诉人取回其所有物品，构成侵权，侵犯了其所有权，王振国应当承担赔偿责任。针对第二个焦点问题，存放在被上诉人王振国出租的冷库内以下物品，案板4个、铁盘536个、包装袋100斤、工作服28套、编织袋600个、水裤2身、白水靴5双、链条11个、泰衡王磅秤一个（11吨）、桌子1张、铁簸萁1个、中鲁三黄鸡纸箱2090个、圆源三黄鸡纸箱2046个、中装3944个、铁管4个、小车2个、电子称1台、写字台4张、饮水机1台、书橱1张、沙发一个、茶几1个、椅子7把、凳子19个、电热开水器1台、饭桌4张、电视橱1张、床2张、长条桌2张、窗帘3个，双方签字予以确认。至于实际损失应当为被上诉人王振国阻止上诉人三信公司取回的现实价值，上诉人与第三人的清单未经被上诉人王振国认可，不能认定其物品价值，上诉人三信公司仅申请鉴定残值价值，对实际损失的确认没有意义。鉴于被上诉人王振国留置的物品，从购置时间到2009年3月26日解除合同，时间较短，其中纸箱、编织袋等物品均未使用，由于被上诉人王振国怠于管理，任其承包人使用，根据公平原则，参照市场交易价格，以上物品折合3万元为宜，被上诉人王振国应当赔偿上诉人三信公司3万元。综上所述，原审认定事实错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销山东省平原县人民法院（2013）平法民初字第197号民事判决。
二、被上诉人王振国于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人德州华东三信食品有限公司三万元。
三、驳回上诉人德州华东三信食品有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被上诉人王振国的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一原审案件受理费300元，其他诉讼费用1700元，由德州华东三信食品有限公司承担1800元，王振国承担200元。一审反诉案件受理费550元，其他诉讼费用910元，由王振国承担；二审案件受理费50元，由王振国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张 哲