成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初3181号
原告：成都正信融资担保有限责任公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道。
法定代表人：李某，总经理。
委托代理人：张永，四川恒和信律师事务所律师，特别授权代理。
被告：成都御龙腾园林工程有限公司，住所地：成都市温江区万春镇红旗村二组。
法定代表人：赵某某。
被告：成都味在龙腾投资有限责任公司，住所地：温江区成都海峡两岸科技产业开发园温泉大道。
法定代表人：王某。
被告：成都龙腾餐饮管理有限责任公司，住所地：成都市温江区柳城大道西段188号丽日樱花。
法定代表人：高某某。
被告：四川味在龙腾农副产品开发有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园温泉大道四段888号。
法定代表人：王某。
被告：成都龙腾餐饮管理有限责任公司温江光华店，住所地：成都市温江区涌泉镇明光村8组。
负责人：高某某。
被告：赵良剑，男，汉族，1983年2月24日出生，住四川省大邑县。
被告：杨曦，女，汉族，1983年9月26日出生，住四川省大邑县
被告：周涛,女,汉族,1978年5月26日出生,住成都市温江区。
委托代理人：王成,男,汉族,1976年2月29日出生,住成都市温江区,夫妻关系。一般代理。
被告：王成，男,汉族,1976年2月29日出生,住成都市温江区。
被告：梅国敏，男，汉族，1983年9月20日出生，住成都市温江区。
原告成都正信融资担保有限责任公司（以下简称“正信公司”）诉被告成都御龙腾园林工程有限公司（以下简称“御龙腾公司”）、成都味在龙腾投资有限责任公司（以下简称“龙腾投资公司”）、成都龙腾餐饮管理有限责任公司（以下简称“龙腾餐饮公司”）、四川味在龙腾农副产品开发有限公司（以下简称“龙腾农副产品公司”）、成都龙腾餐饮管理有限责任公司温江光华店（以下简称“龙腾光华店”）、赵良剑、杨曦、周涛、王成、梅国敏追偿权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正信公司的委托代理人张永，被告龙腾投资公司法定代表人、被告周涛的委托代理人、被告王成到庭参加了诉讼。被告御龙腾公司、龙腾餐饮公司、龙腾农副产品公司、龙腾光华店、赵良剑、杨曦、梅国敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告正信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告御龙腾公司偿还原告为其代偿的款项6,064,755.66元及至付清之日止的相应利息（截止至2017年7月19日，代偿款项及利息共计约6,085,510.95元）、律师费91,000元；2、确认原告对被告御龙腾公司提供抵押的3349株植株享有抵押权，并对拍卖变卖该抵押物所得价款享有优先受偿；3、请求判令被告龙腾投资公司、龙腾餐饮公司、龙腾农副产品公司、龙腾光华店、赵良剑、杨曦、周涛、王成、梅国敏对第一项诉讼请求中的债务向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由全体被告承担。事实和理由：2016年8月17日，被告御龙腾公司与成都银行股份有限公司温江支行（以下简称“成都银行温江支行”）签订了《借款合同》，约定由成都银行温江支行向被告御龙腾公司提供贷款6,000,000元，贷款期限为一年，原告为被告御龙腾公司提供保证担保。同日，原告与被告御龙腾公司签订了《委托担保合同》，对担保费的收取、代偿权利义务等事项进行了约定。被告御龙腾公司以其所有的花卉植株为该债务提供了抵押反担保并签订了《抵押反担保合同》，并办理了动产抵押登记手续。被告龙腾投资公司、龙腾餐饮公司、龙腾农副产品公司、龙腾光华店为被告御龙腾公司的债务提供保证反担保，并根据《委托担保合同》分别签订了《保证合同（反担保）》；被告赵良剑、杨曦、周涛、王成、梅国敏为被告御龙腾公司的债务提供保证反担保，并根据《委托担保合同》分别签订了《不可撤销反担保函》。2017年2月21日，被告御龙腾公司向原告申请对截止2017年2月21日的利息进行代偿，双方签订《协议书》，对原告代偿费用权利义务及利息进行确定。原告根据被告御龙腾公司的申请及原告与成都银行温江支行签订的《保证合同》，为被告御龙腾公司代偿了相应利息共计31,465元。同日，被告御龙腾公司归还了部分借款共计61,000元。2017年6月26日、6月28日，因被告御龙腾公司未能按期偿还借款本息，成都银行温江支行向原告出具《履行担保责任通知书》及《提前还款通知书》，要求原告履行保证义务，代为清偿被告御龙腾公司的借款本息、逾期利息及违约金。2017年6月28日，原告代被告御龙腾公司偿还借款本金600万元、2017年6月21日至2017年6月27日的利息7,105元以及截止2017年6月20日的逾期利息26,185.66元，共计6,033,290.66元。按照原告与被告御龙腾公司签订的《委托担保合同》，原告为被告御龙腾公司履行付款义务后，被告御龙腾公司应于3日内向原告归还贷款本息、支付担保费及承担原告实现债权的费用等，但被告一直未能支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告龙腾投资公司、周涛、王成辩称，对原告陈述的事实无异议，希望原告能降低利率，律师费不知原告如何计算。
被告御龙腾公司、龙腾餐饮公司、龙腾农副产品公司、龙腾光华店、赵良剑、杨曦、梅国敏未到庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年8月17日，被告御龙腾公司作为借款人与成都银行温江支行作为贷款人签订了《借款合同》（合同编号：H600101******001），约定御龙腾公司向成都银行温江支行申请贷款6,000,000元用于流动资金周转，贷款期限为1年，利率为贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%,按月结息，结息日为每月的20日。若被告御龙腾公司未按约定期限还款，就逾期部分，成都银行温江支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%。贷款的担保采用：原告正信公司与成都银行温江支行签订的《保证合同》（担保公司专用）。同日，原告正信公司与成都银行温江支行签订《保证合同》（合同编号：D600130******508），约定正信公司为御龙腾公司向成都银行温江支行贷款的6,000,000元提供连带责任担保。担保之主债权范围为成都银行温江支行尚未收回的贷款债权余额，包括债务本金及利息（包括复利和罚息）以及相关费用、赔偿金和成都银行温江支行为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。原告正信公司承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
同日，原告正信公司作为担保方（甲方）与被告御龙腾公司作为被担保方（乙方）签订《委托担保合同》，约定甲方为乙方向成都银行温江支行申请的6,000,000元银行贷款提供担保。担保范围：以甲方与成都银行温江支行签订的《保证合同》（合同编号：D600130*******08）第四条关于保证范围的约定为准。担保期限：与甲方同成都银行温江支行签订的《保证合同》中约定的担保期间一致。担保费收取标准为1%即60,000元。甲方代乙方履行付款责任后，乙方应在甲方付款之日起3日内向甲方归还下列款项：（一）甲方向银行代付的金额和自代付之日起的利息。（二）甲方实现债权的调查、诉讼、律师费用及其他损失。（三）法律、法规规定及双方约定的其他费用。主债务履行期限届满，乙方未能清偿债务致使甲方承担保证责任时即构成违约，甲方有权按应代为支付款项部分的8%收取违约金。甲方代乙方履行清偿义务后，甲方有权就反担保物协商折价或从拍卖、变卖抵押/抵押物所得价款中优先受偿。同时约定其他事项：甲方代偿期间（甲方承担担保责任之日起至乙方实际还清代偿费用之日）代偿费用利息按：代偿款总额×乙方与贷款银行签订的《借款合同》约定利率的1.5倍计算。
同日，原告正信公司作为抵押权人与被告御龙腾公司作为抵押人签订《抵押反担保合同》，约定被告御龙腾公司以其合法所有的3349株花卉植株（作价5,250,000元）。2016年9月2日被告御龙腾公司与原告正信公司办理动产抵押登记书。
同日，原告正信公司与被告龙腾投资公司、龙腾餐饮公司、龙腾农副产品公司、龙腾光华店签订四份《保证合同（反担保）》，约定四被告向原告正信公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：原告正信公司代被告御龙腾公司向成都银行温江支行清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及被告御龙腾公司应向原告正信公司支付的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用以及正信公司代偿还上述费用所发生的其他费用。
同日，赵良剑、杨曦、周涛、王成、梅国敏分别向原告正信公司出具《不可撤销反担保函》为被告御龙腾公司的债务提供保证反担保，五被告对借款人应当向原告正信公司承担的费用包括但不限于：原告正信公司代偿借款人在成都银行温江支行（借款银行）的本金陆佰万元及本息（含罚息）、原告正信公司向贷款银行支付的实现债权的费用、借款人应当向原告正信公司承担的违约金、代偿期间利息（含罚息）、原告正信公司实现债权产生费用（包括诉讼费、律师费、强制执行费、抵押物处置费等）、其他与原告正信公司承担担保责任有关的损失承担连带保证责任。该保证责任不因借款人或第三人提供的物的反担保而免除。保证责任不可撤销，不受原告正信公司与借款人、贷款银行之间合同、协议或约定的任何变更的影响。担保期限为借款人银行债务到期之日起两年。
2017年2月21日御龙腾公司因资金周转困难，向正信公司提出代付利息申请书，申请正信公司代为支付截止2017年2月21日的利息，并提出以代付费用总额为基数按月利率2%向正信公司支付代付期间利息。同日，双方签订《协议书》，约定正信公司对御龙腾公司向银行贷款截止2017年2月21日的利息进行代为支付，御龙腾公司以实际代付利息总额为基数按照月利率2%支付该利息的期间利息。同日，正信公司向御龙腾公司指定的账户转款31,465元，御龙腾公司向正信公司出具收条。龙腾投资公司、龙腾餐饮公司、龙腾农副产品公司、龙腾光华店、赵良剑、杨曦、周涛、王成、梅国敏在申请书和协议书上签名盖章。
2017年6月26日，成都银行温江支行向正信公司发出《履行担保责任通知书》（第1次），截至2017年6月26日止，因御龙腾公司尚有26,176.81元利息（含罚息）未还，通知正信公司履行担保责任。2017年6月28日，成都银行温江支行向正信公司发出《履行担保责任通知书》（第2次），截至2017年6月28日止，因正信公司尚有6,000,000元本金、33,290.66元利息（含罚息）未还，通知正信公司履行担保责任。同日，成都银行温江支行向借款人御龙腾公司和担保人正信公司发出《提前还款通知书》，因借款人未按期偿还利息，银行决定提前收回H60010*******001合同项下贷款本息。同日，正信公司向御龙腾公司转款26,185.66元用于代偿成都银行利息，御龙腾公司出具收条。
2017年6月28日成都银行温江支行出具《情况说明》，确认正信公司于2017年6月28日先代偿了截止到2017年6月20日的逾期利息26,185.66元，银行再从正信公司开立的基本户中扣除贷款本金6,000,000元以及2017年6月21日至2017年6月27日的利息7,105元。现此笔贷款本息已结清。
此后，正信公司多次向御龙腾公司催收代垫款未果，正信公司故起诉至本院，要求判如所请。
2017年7月6日，原告正信公司委托四川恒和信律师事务所代理原告与被告御龙腾公司、龙腾投资公司、龙腾餐饮公司、龙腾农副产品公司、龙腾光华店、赵良剑、杨曦、周涛、王成、梅国敏追偿权纠纷一案，原告支付律师代理费91,000元。
另查明，2017年2月21日被告御龙腾公司支付原告61,000元。
上述事实，有当事人身份信息、原告出具的《借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《抵押反担保合同》、《保证合同（反担保）》、《不可撤销反担保函》、《履行担保责任通知书》、收条、《提前还款通知书》、情况说明、《代理合同》、还款凭证、发票、申请书、协议书以及原被告的当庭陈述等证据审核在案，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，御龙腾公司与成都银行温江支行签订的《借款合同》，正信公司与成都银行温江支行签订的《保证合同》，正信公司与御龙腾公司公司签订的《委托担保合同》，正信公司分别与龙腾投资公司、龙腾餐饮公司、龙腾光华店、龙腾农副产品公司签订的《保证合同（反担保）》，以及赵良剑、杨曦、周涛、王成、梅国敏向正信公司出具的《不可撤销反担保函》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。御龙腾公司未按《借款合同》约定偿还成都银行温江支行借款已构成违约，担保人正信公司依照约定代御龙腾公司偿还了贷款本金及利息（含罚息）共计6,064,755.66元（31,465元+6,000,000元+26,185.66元+7,105元）系履行担保义务，根据合同约定，正信公司代御龙腾公司公司清偿借款后有权向御龙腾公司进行追偿，故对正信公司请求御龙腾公司偿还代偿款6,064,755.66元的诉请，本院予以支持。
关于正信公司主张代偿期间的利息。正信公司诉请按照2017年2月21日协议书约定的2%计算代偿利息。2017年2月21日的协议书约定对正信公司代偿的截止2017年2月21日的利息，以实际利息总额为基数按月利率2%支付，故对正信公司代偿的截止2017年2月21日的利息31,465元，按月利率2%计算利息，本院予以支持。对正信公司代偿的除截止2017年2月21日利息外的其它本息的相关利息，应按正信公司与御龙腾公司签订的《委托担保合同》以及御龙腾公司与成都银行温江支行签订的《借款合同》约定的代偿费用利息的标准，即以中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%的1.5倍计算，且从2018年1月1日起，按每年1月1日中国人民银行公布的同期贷款利率上浮40%的1.5倍计算至款项付清之日止。
关于正信公司主张的律师费。按照正信公司与御龙腾公司签订的《委托担保合同》约定：“正信公司代御龙腾公司履行付款责任后，御龙腾公司应在正信公司付款之日起3日内向正信公司归还下列款项：（二）正信公司实现债权的调查、诉讼、律师费用及其他损失。（三）法律、法规规定及双方约定的其他费用。”，正信公司要求支付律师费符合合同约定。同时根据《四川省物价局、四川省司法厅关于印发四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知》中“代理民事诉讼案件涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，5,000,000元以上10,000,000元以内3%-2%”的规定，正信公司主张的律师费91,000元符合相关规定，故对正信公司的上述请求，本院予以支持。
关于龙腾投资公司、龙腾餐饮公司、龙腾农副产品公司、龙腾光华店、赵良剑、杨曦、周涛、王成、梅国敏的担保责任。该上述九被告和正信公司签订《保证合同（反担保）》以及《不可撤销反担保函》，向正信公司代御龙腾公司向成都银行温江支行所付款项、违约金、代偿期间利息及实现债权的费用承担连带保证责任。在2017年2月21日御龙腾公司的申请中，以及御龙腾公司与正信公司签订的《协议书》中，上述九被告均在申请书和协议书上签名盖章，九被告对利率调整无异议。综上龙腾投资公司、龙腾餐饮公司、龙腾农副产品公司、龙腾光华店、赵良剑、杨曦、周涛、王成、梅国敏，应按约定承担连带担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。龙腾光华店为分公司，其保证责任应由龙腾餐饮公司承担。各担保人承担担保责任后可以向御龙腾公司追偿。
被告御龙腾公司在2017年2月21日支付原告正信公司的61,000元，因无证据证明该款为其支付原告的利息或其它项目，本院认为该款应从正信代御龙腾公司支付的贷款本金6,000,000元中扣减，即正信代偿本金为5,939,000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都御龙腾园林工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告成都正信融资担保有限责任公司偿还垫付款的本金5,939,000元、利息64755.66元、律师费91,000元，以上共计6,094,755.66元；
二、被告成都御龙腾园林工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告成都正信融资担保有限责任公司支付代偿期间的利息【利息的计算方式：以31,465元为基数，按照月利率2%从2017年2月21日起计算至该款项付清之日止；以26,185.66元为基数，按照2016年8月银行同期贷款利率上浮40%的1.5倍，从2017年6月28日起计算至该款项付清之日止（以年利率不超过24%为限）；以5,946,105元(6,007,105元-61,000元)为基数，按照2016年8月银行同期贷款利率上浮40%的1.5倍，从2017年6月28日起计算至该款项付清之日止（以年利率不超过24%为限）。上述各阶段利率并从2018年1月1日起按每年1月1日中国人民银行公布的同期贷款利率上浮40%的1.5倍计算至款项付清之日止】；
三、对于本判决第一、二项确定的债权，原告成都正信融资担保有限责任公司对被告成都御龙腾园林工程有限公司用于抵押的3349株植株享有优先受偿权；
四、被告成都味在龙腾投资有限责任公司、成都龙腾餐饮管理有限责任公司、四川味在龙腾农副产品开发有限公司、赵良剑、杨曦、周涛、王成、梅国敏在被告成都御龙腾园林工程有限公司提供的抵押物优先受偿不足部分的债务范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告成都正信融资担保有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取27,518元，由被告成都御龙腾园林工程有限公司、成都味在龙腾投资有限责任公司、成都龙腾餐饮管理有限责任公司、四川味在龙腾农副产品开发有限公司、赵良剑、杨曦、周涛、王成、梅国敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周 毅
二〇一八年一月二十二日
书记员 李俊瑶