山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1148号
上诉人（原审被告）张景英。
委托代理人冉牧祥，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭朋。
原审被告毕建军。
上诉人张景英因房屋买卖合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2011）威高民初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月6日，原告与二被告及案外人夏梽桐在海悦建国饭店停车场一车辆内签订房屋买卖合同一份，约定二被告将位于威海市文化西路昌鸿生活小区145号楼一单元西户302室及二单元西户404室动迁安置房以100万元的价格转让给原告，二被告负责协助房屋过户手续，费用由二被告负担，自交款日期开始三个月后，二被告将过户手续协助原告办理完毕，并将房屋移交原告，如不能及时移交房屋应按总房价100万元每月3％的月息赔偿原告。夏梽桐为该合同提供担保和赔偿，如二被告不能及时履行合同，给原告造成的损失，夏梽桐负有赔偿责任。当日二被告为原告出具收条一张，载明：“今收到郭朋购买上述两套住房全部购房款壹佰万元整”。二被告同时将诉争房屋的拆迁安置合同、拆迁补偿安置协议、回迁房楼号和户号确认单的原件交给原告，后二被告没有按照约定履行合同。2011年12月20日，原告诉至原审法院，要求确认双方于2011年7月6日签订的房屋买卖合同有效。
原审诉讼中，原告主张涉案购房款在签订合同时以现金形式交付二被告，并且提供了2011年6月27日中国银行客户回单一张，证明为支付该笔款项原告在涉案合同签订前9天从银行支取了200余万元。经质证，被告毕建军主张其只收到了47万元现金，被告张景英主张其并未收到任何款项。原审法院依法对夏梽桐进行了调查，该证人证实原告与二被告签订的购房合同实为借贷合同，诉争房屋只是作为借款抵押，后原审法院依职权追加夏梽桐作为第三人，并向其确认的代收地址和代收人邮寄法律文书，但夏梽桐未出庭，后该代收人向法院表示拒绝代收，夏梽桐本人亦无法找到。
另查明，二被告于1994年协议离婚，双方协议儿子由被告张景英抚养，全部家产归张景英所有，其中包括坐落在毕家疃北二街034号的房屋。2007年12月6日，被告张景英因上述房屋拆迁与拆迁人威海市昌鸿房地产开发有限公司签订《2007毕家疃房屋拆迁补偿安置协议》、《2007毕家疃旧村改造房屋拆迁奖励协议》，约定对被拆迁入所有坐落在毕家疃北二街034号房屋进行拆迁，上述两份协议均由被告张景英签字，但在“被拆迁人”一栏载明“毕建军”。被告毕建军分别于2009年9月20日及22日在诉争两套房屋的《回迁房楼号、户号确认单》上签字按印。2009年10月14日，被告毕建军出具证明一份，载明1994年二被告协议离婚时全部财产归被告张景英所有，被告张景英因此得到村里平房一套，现因旧村改造平房换成两套楼房，所需补房屋差价由被告张景英个人支付。2009年10月18日，被告张景英与拆迁人威海市昌鸿房地产开发有限公司签订了毕家疃村居民《私有房屋拆迁安置合同》，约定将被拆迁人坐落在毕家疃村北二街034号房屋拆迁后，按搬迁顺序号先后，被拆迁人选定诉争的两套房屋为新产权房，新旧房综合折算后，兑除应付拆迁人100078.39元，被拆迁人必须在签订合同后15天内一次性付清后领取钥匙办理入住手续。该合同由被告张景英签字，但在“被拆迁人”一栏载明“毕建军（张景英）”。上述合同签订后，被告张景英支付了上述拆迁补偿差价，诉争房屋拆迁补偿安置材料均由被告张景英持有保存。
再查明，二被告在1994年离婚后均未登记再婚，一起生活在毕家疃村北二街034号房屋，该房屋拆迁后被告张景英生活在威海高区文化西路昌鸿小区145号404室，被告毕建军也经常到该处居住。被告毕建军主张其从被告张景英处拿到了拆迁补偿安置材料交给了（2015）威环民初字第1553号案件的原告徐寒松，2011年7月6日，原告与两被告及夏梽桐四人在海悦建国饭店停车场一车辆内签订购房合同，二被告为原告出具借条，并将上述拆迁安置材料交予原告。被告毕建军同时主张其在与原告签订购房合同、原审及本案诉讼中均谎称其与被告张景英为夫妻，并曾以夫妻身份代理张景英参加诉讼，涉案购房合同及收条均由张景英本人签印，但被告张景英不识字，其本人没有出让诉争房屋的意思表示，对合同内容不知情。
又查明，2015年7月14日，威海市环翠区人民法院作出（2015）威环民初字第1553号民事调解书，确认本案诉争房屋自具备办理房屋产权转移登记条件之日起10日内由毕建军、张景英协助案外人徐寒松办理房屋产权登记手续。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、购房合同、收条、拆迁补偿安置材料、银行取款回单、离婚证、证明等证据在案为凭。
原审法院认为，原告郭朋与被告毕建军、张景英签订的《房屋买卖合同》，其中规定的权利义务条款符合房屋买卖合同的特征，合同价款与诉争房屋当时的市场价相当，并有各方当事人的签名、印章。被告毕建军虽然主张其与原告之间名为房屋买卖，实为民间借贷，但同时也承认其在签订合同时明知是房屋买卖合同仍然签字按印，且不能举证证明原告是以欺诈胁迫等手段使其在意思表示不真实的情况下签订了该合同，亦不能举证证明该合同存在法律规定的其他无效或可撤销的情形。夏梽桐的调查笔录虽然说明原告与二被告签订的购房合同实为借贷，诉争房屋只是作为借款抵押，但夏梽桐作为该购房合同的保证人，与案件处理具有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，不足以作为认定诉争合同性质的依据。即便被告是迫于归还银行到期贷款的压力与原告签订了房屋买卖合同，其目的只是借款并非出卖房屋，但其不能举证证明原告对此知情，并因此与之达成合意。综上，该合同性质应为房屋买卖合同，而非借贷合同。被告张景英主张，二被告离婚时约定所有家产归被告张景英所有，诉争房屋系旧房改造拆迁所得，拆迁补偿差价也是被告张景英支付，被告毕建军对诉争房屋没有处置权，且被告张景英本人并不识字，之所以在诉争购房合同和收条上签字，是因为被告毕建军没有明确告知其合同内容，与原告签订购房合同不是其真实意思表示。但根据已查明的事实，原告与二被告在签订购房合同时，被告毕建军向原告谎称其与被告张景英是夫妻关系，原告对二被告已经离婚并且约定房产归女方所有这一事实并不知情。二被告交付给原告的拆迁补偿安置材料中，补偿安置协议、拆迁奖励协议、拆迁安置合同，虽然是由被告张景英签字，但在“被拆迁人”一栏均载明“毕建军”或“毕建军（张景英）”。《回迁房楼号、户号确认单》由被告毕建军在“被拆迁人”一栏签字。基于以上事实，原告有理由相信二被告对诉争房屋享有处分权，其与二被告签订的房屋买卖合同是二被告的共同意思表示。被告张景英虽然主张其本人不识字、对合同内容不清楚，对诉争房屋的拆迁补偿安置材料交付郭朋也不知情，但其在原告郭朋、被告毕建军以及夏梽桐均在场的情况下，在诉争购房合同上签字，被告毕建军及原告郭朋均主张在签订合同当时，原告郭朋取得诉争房屋的拆迁补偿安置材料。被告张景英不识字不代表其不具有订立合同的民事行为能力，也不足以作为其意思表示不真实的理由。即使张景英认为签订房屋买卖合同不是其真实意思表示，也应当在知道或者应当知道其权益受到侵害之日起一年内向法院提起诉讼请求撤销该合同，但其并未在法定期限内向法院主张撤销。因此，被告张景英关于其本人对购房合同内容不知情，不是本案适格被告，请求法院裁定驳回起诉的抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十五条之规定，判决如下：确认原告郭朋和被告毕建军、张景英于2011年7月6日签订的房屋买卖合同有效。
上诉人张景英不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审被告并非涉案房屋的所有权人，其无权转让涉案房屋；涉案房屋买卖合同并非双方当事人的真实意思表示，其性质系对原审被告向被上诉人所借款项的抵押，被上诉人也没有实际向上诉人支付购房款，且涉案房屋已由生效调解书处分给案外人徐寒松，涉案房屋买卖合同已无法实际履行；案外人夏梽桐对涉案事实进行了陈述，可以证实上诉人的主张，原审未追加夏梽桐参加诉讼程序违法。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人郭朋答辩称，夏梽桐与原审被告有利害关系，不应采信，被上诉人对上诉人与原审被告的婚姻关系并不知情，被上诉人购买涉案房屋系善意，且已全额支付了购房款，故涉案房屋买卖合同有效。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告毕建军述称，其与被上诉人签订房屋买卖合同的本意是以物抵债，涉案房屋买卖合同应属无效。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人及夏梽桐于2011年7月6日签订房屋买卖合同一份，上诉人及原审被告均在该合同上签字按印。上诉人虽主张其并无转让涉案房屋的本意，但签订合同时其与被上诉人及原审被告均在场，上诉人作为独立民事行为能力人，其应当知晓在合同上签字按印的法律效力，在此情况下，其仍然签字并按印，足以说明其认可合同内容，且上诉人亦未举证证实涉案合同存在欺诈或故意隐瞒等情形，故应认定涉案房屋买卖合同系上诉人的真实意思表示。拆迁前原房产在上诉人与原审被告离婚时约定处分给了上诉人，拆迁后由上诉人通过签订房屋拆迁安置协议取得安置房产，故上诉人有权处分涉案房产，原审被告在合同中签字按印的行为并不影响上诉人行使房产处分权的有效性，亦非导致合同无效之合法事由。至于涉案房屋买卖合同的性质是房产买卖还是以物抵债、涉案购房款是否实际付清以及最终能否实际履行，属于合同履行过程中权利义务能否实现及如何实现的问题，均非法律规定的合同无效的构成要件，不能以此认定涉案合同无效。夏梽桐虽未作为当事人参加本案诉讼，但其在原审法院调查时对合同的真实性并未提出异议，只是对合同性质持有不同意见，其证言对被上诉人诉请的确认合同有效并无直接影响，原审法院未追加其参加诉讼并无不当。综上，本院认定涉案房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张景英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘双双