湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01314号
上诉人（原审被告）：湖北广建建筑有限公司广鑫分公司，住所地湖北省广水市应山许家井6号。
负责人：蔡诗黎，经理。
委托代理人：胡季春，湖北正堂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北广建建筑有限公司，住所地湖北省广水市应山办事处三环路质检大楼。
法定代表人：李厚荣，董事长。
委托代理人：胡季春，湖北正堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭育华，男，1970年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡诗黎，男，1974年8月28日出生，汉族，住湖北省广水市。
上诉人湖北广建建筑有限公司广鑫分公司（以下简称广建广鑫分公司）、湖北广建建筑有限公司（以下简称广建公司）因与被上诉人彭育华、蔡诗黎借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院于2015年8月6日作出的（2015）鄂黄陂民商初字第00214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人广建广鑫分公司、广建公司的委托代理人胡季春，被上诉人彭育华的委托代理人肖文军到庭参加诉讼。被上诉人蔡诗黎经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭育华在一审中起诉称：2014年8月15日、2015年1月16日，广建广鑫分公司的负责人蔡诗黎以湖北广建健康谷项目部资金周转困难为由，分两次向彭育华借款3,480,000元，借款时蔡诗黎承诺于2015年4月15日还清。广建广鑫分公司借走此款后均以种种理由推诿拒付，借款中的3,000,000元的借条上广建广鑫分公司加盖了公章，担保人为蔡诗黎；另一笔480,000元的借条系蔡诗黎向彭育华出具的，但其是广建广鑫分公司的负责人，该款也用于分公司项目投资。因广建广鑫分公司系广建公司的分公司，不具备独立的法人资格，所以广建公司应对该款承担连带清偿责任。彭育华为维护其合法权益诉至法院，请求判令：一、蔡诗黎、广建广鑫分公司、广建公司偿还借款本金3,480,000元；二、蔡诗黎、广建广鑫分公司、广建公司支付借款利息（以3,480,000元为本金，按银行同期贷款利率的四倍自2015年4月21日计算至付清之日止）；三、由蔡诗黎、广建广鑫分公司、广建公司承担本案诉讼费用。
蔡诗黎一审未到庭，书面答辩称：一、蔡诗黎向彭育华借款3,480,000元属实，但该借款不是蔡诗黎个人所借，而是用于湖北广建健康谷项目资金周转；二、3,480,000元的借款分两次，2014年8月15日借了3,000,000元，其中2,850,000元由彭育华转账至蔡诗黎个人账户，另外150,000元由彭育华直接向蔡诗黎付的现金，2015年1月6日借款480,000元是蔡诗黎到彭育华的公司拿的现金，彭育华要蔡诗黎在借条上加盖广建广鑫分公司印章，但当时没有带印章所以没有盖；三、借条上约定的月息110,000元过高，请求法院不予支持。
广建广鑫分公司在一审中答辩称：彭育华没有实际借款给广建广鑫分公司。
广建公司在一审中答辩称：一、彭育华第一项诉请的利率有重大误解，其事实与理由中要求广建公司对广建广鑫分公司承担连带责任错误，应是补充责任；二、蔡诗黎向彭育华借款属无效合同，公司向个人借款是非法的，不应受到法律保护；三、蔡诗黎陈述其借款是代表广建公司健康谷项目部借款，但其不是广建公司健康谷项目部的代表；四、蔡诗黎没有向彭育华借款，借款不是真实存在的，是彭育华与蔡诗黎故意串通损害广建公司的利益。
一审法院经审理查明：2014年8月15日，蔡诗黎向彭育华出具《借条》一张，上载：“今借到彭育华现金3,000,000元，此款2015年4月15日之前还清，若发生纠纷由黄陂区人民法院管辖”，蔡诗黎在借款人处签名并捺手印，同时借款人处还加盖有“湖北广建建筑有限公司广鑫分公司财务专用章”，借条上还加盖有“湖北广建建筑有限公司广鑫分公司”印章；该借条中部注明：此款用于湖北广建健康谷项目部资金周转，蔡诗黎又在担保人处签名并捺手印；在该借条尾部注明：利息每月110,000元，蔡诗黎在注明处签名，加盖有“湖北广建建筑有限公司广鑫分公司财务专用章”。同日，彭育华通过其个人账户向蔡诗黎的个人账户汇款两笔，金额分别为950,000元、1,900,000元。2015年1月6日，蔡诗黎又向彭育华出具了《借条》一张，上载：今借到彭育华现金480,000元，2015年4月15日还清，蔡诗黎在借条右下部签名捺印。借款到期后，彭育华催要欠款未果诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，广建公司于2014年10月12日在公司内部行文决定撤销“湖北广建建筑有限公司广鑫分公司”，同时免去蔡诗黎广鑫分公司经理职务。
一审法院认为：本案系因借款关系发生的纠纷，关于借款主体的认定，蔡诗黎是两笔借条所载款项的直接接受方，其本人同时在借条的借款人处签名捺印，应当视为借款人。其辩称所借款项均用于公司项目开发，不是其个人借款，但其没有提交证据予以证实，对其辩称理由一审法院不予采纳。广建广鑫分公司在3,000,000元的《借条》上借款人处加盖财务专用章，且在借条上加盖了法人印章，应当将其视为共同借款人。另外一笔480,000元的借条只有蔡诗黎个人签名捺印，彭育华不能证明该款项系广建广鑫分公司所借，故对该笔借款应视为蔡诗黎的个人借款，与广建广鑫分公司无关。故蔡诗黎向彭育华出具的二张《借条》的行为系当事人真实意思表示，且彭育华已将所借款项通过转账及现金交付的方式交付借款人，故借贷双方之间的借款事实清楚，证据确凿，债权债务关系成立。3,000,000元的这笔借贷行为的借款人为蔡诗黎个人及广建广鑫分公司，480,000元借款的借款人为蔡诗黎，借款人针对各自的借款应当履行还款义务。广建广鑫分公司辩称彭育华没有实际借款给广鑫分公司，请求驳回诉讼请求。因广建广鑫分公司在3,000,000元的借条上借款人处加盖了印章，即视其为共同借款人，本案中借款人所借款项的具体用途不影响对借款主体认定，故对其辩称理由一审法院不予采纳。广建公司辩称蔡诗黎向彭育华借款属无效合同，公司向个人借款是非法的，不应受到法律保护。现有法律、行政法规并不禁止公司作为资金需求方向个人借款的行为，故本案中的两笔借款行为均不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效借贷关系，对广建公司的该辩称理由一审法院不予采纳。广建公司认为借款行为发生时彭育华系广建公司新疆分公司的负责人，其对广建公司内部的分公司印章不得对外借款的规定是明知的，故广鑫公司不应承担责任。一审法院认为，广建公司内部制定的关于印章管理使用的规定及彭育华是否知晓该规定均是针对公司内部管理的，本案中，彭育华作为独立的民事行为主体与广建广鑫分公司所进行的民事法律行为不违反法律规定均为有效，依法受法律保护，故对广建公司的该主张一审法院不予采纳。因广建广鑫分公司不具备独立的法人资格，其民事责任应当由广建公司承担。蔡诗黎认为3,000,000元的借条上月息110,000元约定过高，本案中彭育华针对该笔借款主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。因480,000元的借条上只约定了还款期限，没有约定借款期间的利息，借款人在借款期间内不支付利息。该借条对还款期限有明确约定，借款人应当按照约定履行还款义务，逾期未偿还借款的，借款人应当自借款期间届满次日起参照银行同期同类贷款利率向出借人支付逾期付款利息，故对彭育华就该笔借款的利息主张，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、蔡诗黎、广建广鑫分公司共同偿还彭育华借款本金3,000,000元；二、蔡诗黎、广建广鑫分公司共同支付彭育华借款利息（以3,000,000元为基数，按人民银行公布的同期同类贷款利率四倍自2015年4月21日计算至判决确定的履行期间届满之日止）；三、广建公司对上述两项广建广鑫分公司的应付款项承担连带清偿责任；四、蔡诗黎偿还彭育华借款本金480,000元；五、蔡诗黎支付彭育华借款利息（以480,000元为基数，按人民银行公布的同期同类贷款利率自2015年4月21日计算至判决确定的履行期间届满之日止）；六、驳回彭育华的其他诉讼请求。一审案件受理费34,650元，由蔡诗黎、广建广鑫分公司、广建公司共同负担30,800元，由蔡诗黎负担3,850元。
上诉人广建广鑫分公司、广建公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00214号民事判决第一、二、三项，改判上诉人不承担还款及支付利息责任；二、依法改判上诉人不承担一审诉讼费；三、本案上诉费由被上诉人承担。其上诉理由是：一、上诉人不存在向彭育华借款的事实，本案系虚假诉讼。1、广建广鑫分公司从未向彭育华借款，更没有所谓资金用在广建公司“健康谷”建设工程上，本案虽有借据，但彭育华并没有向广建广鑫分公司提供钱款。借款合同是实践性合同，彭育华没有提供借款，该借款合同并不生效。2、彭育华向蔡诗黎银行转账2,850,000元是两个个人之间另外发生的交易，与广建广鑫分公司无关，该转账所涉资金应由彭育华和蔡诗黎另案解决。本案系彭育华和蔡诗黎恶意串通，以通过虚假诉讼获取不正当利益；二、一审法院对案件事实进行了颠覆性的改变，完全背离真相。一审法院为了使借款与广建广鑫分公司产生关联，将借据上注明的担保人蔡诗黎认定为共同借款人，恶意篡改了彭育华在诉状和庭审中强调的借款主体事实。
被上诉人彭育华口头答辩称：彭育华提供了借条、转款凭证，应当认定借款真实有效。一审时，蔡诗黎已提交书面答辩状，蔡诗黎应当与公司共同偿还借款。而且，本次借款前彭育华向公司电话确认后才借出，公司对该笔借款应当知情。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡诗黎未到庭，书面答辩称：一、本案所涉借款2,850,000元（彭育华诉请3,480,000元）是蔡诗黎与彭育华之间的个人借款，与广建广鑫分公司没有任何关系，更与广建公司无关，蔡诗黎将与彭育华对该借款另行解决；二、广建公司在武汉“健康谷”的建设工程与本人无关，也与广建广鑫分公司无关，因为该工程是广建公司项下的工程，根据行业规定，建设工程项目实行项目部负责制，蔡诗黎不是项目部负责人，没有筹集资金的责任和义务，项目部也没有委托蔡诗黎为该项目筹集资金；三、彭育华向法庭出示的借据与其向蔡诗黎打款没有任何联系。彭育华向法庭出示的借据是广建广鑫分公司作为借款人，但该借款并没有实际交付，因为蔡诗黎当时打算以广建广鑫分公司的名义向彭育华借款，彭育华怕违反了广建公司的规定，最后反悔了，彭育华表示只借款给蔡诗黎个人，所以彭育华向蔡诗黎个人账户打款2,850,000元，是蔡诗黎另外向彭育华的借款；四、事实上，广建公司很早就发文，对广建广鑫分公司的印章管理作了详细的规定，包括不得以分公司的名义借款，蔡诗黎及彭育华当时分别是广鑫分公司、新疆分公司的负责人，大家都学习了该文件，是知道该规定的；五、彭育华的诉讼是虚假的。一是数额不是3,480,000元，而是2,850,000元，其余的都是彭育华要求我写的利息数；二是本案所涉借款与广建公司、广建广鑫分公司无关。彭育华看到蔡诗黎目前遇到了困难，担心蔡诗黎无力还款，所以将广建公司、广建广鑫分公司一起起诉到法院。
二审期间，彭育华向本院提交了如下二份证据：证据一、（2015）鄂广水民初字第00887号民事判决书；证据二、工程结算单及劳务承包合同。上述证据一、二拟证明蔡诗黎与健康谷项目有关系。
广建广鑫分公司、广建公司对彭育华提交的证据发表质证意见：对证据一，认为证据复印件不能作为证据，该案并未生效，正在上诉过程中，且该案与本案无关，对该证据不予认可；对证据二，认为不属于新证据，且是复印件，举证人未能说明证据的来源，对该证据不予认可。蔡诗黎对彭育华提交的证据未发表质证意见。
经审查，本院认为，彭育华提交的证据一、二均没有原件，且（2015）鄂广水民初字第00887号民事判决书未附生效证明，故对上述证据本院不予采信。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为广建广鑫分公司是否为本案借款主体。根据2014年8月15日出具的《借条》，广建广鑫分公司在借款人处加盖公司印章，应当视为借款人，蔡诗黎在借条上以担保人身份签名捺印，应当视为保证人。广建广鑫分公司上诉认为，本案借款合同为实践性合同，广建广鑫分公司并未实际收到彭育华的借款，该借款合同不生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案不属于自然人之间的借贷，不适用上述规定，故广建广鑫分公司关于借款合同未生效的上诉理由，本院不予支持。按照双方在《借条》上的约定，彭育华向蔡诗黎的个人银行账户转账共计2,850,000元，应当视为彭育华向广建广鑫分公司提供了借款。广建广鑫分公司认为该笔借款与公司无关，系彭育华与蔡诗黎个人之间的纠纷，没有事实依据，本院不予支持。至于广建广鑫分公司是否实际收到该笔借款并用于健康谷项目，涉及广建公司内部管理问题，对外不具有对抗债权人的效力，广建公司可另行主张权利。此外，彭育华主张以现金方式支付剩余借款150,000元，广建广鑫分公司虽提出异议，但未能就此作出合理说明，也没有提交证据予以反驳，因此，一审判决认定广建广鑫分公司向彭育华借款3,000,000元，事实清楚，本院予以确认。蔡诗黎作为广建广鑫分公司的负责人，在《借条》上写明借款用于健康谷项目部资金周转，蔡诗黎在借款人处签名并不能说明其为共同借款人。一审判决认定蔡诗黎为共同借款人，与其作为该笔借款的担保人有明显冲突。因此，一审判决认定蔡诗黎与广建广鑫分公司为共同借款人不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（二）项规定，判决如下:
一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00214号民事判决的第四项、第五项、第六项；
二、变更湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00214号民事判决第一项为：湖北广建建筑有限公司广鑫分公司偿还彭育华借款本金3,000,000元;
三、变更湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00214号民事判决第二项为：湖北广建建筑有限公司广鑫分公司支付彭育华借款利息（以3,000,000元为基数，按人民银行公布的同期同类贷款利率四倍自2015年4月21日计算至判决确定的履行期间届满之日止）;
四、变更湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00214号民事判决第三项为：蔡诗黎、湖北广建建筑有限公司对上述两项湖北广建建筑有限公司广鑫分公司的应付款项承担连带清偿责任。
上述应付款项，自本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34,650元，由蔡诗黎、湖北广建建筑有限公司广鑫分公司、湖北广建建筑有限公司共同负担30,800元，由蔡诗黎负担3,850元。
二审案件受理费30,800元，由湖北广建建筑有限公司广鑫分公司、湖北广建建筑有限公司共同负担。湖北广建建筑有限公司广鑫分公司、湖北广建建筑有限公司预交的二审案件受理费34,650元，应退还3,850元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年一月八日
书记员 张 璇