广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3641号
上诉人（原审被告）佛山市禅运城巴有限公司，住所地广东省佛山市禅城区丝织路3-5号。
法定代表人陈汉忠，该公司董事长。
委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩方兵，男，汉族，1971年5月25日出生，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人王观涛，广东提德律师事务所律师。
上诉人佛山市禅运城巴有限公司（以下简称禅运公司）因与被上诉人韩方兵违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法庙民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、禅运公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿韩方兵142831.33元；二、驳回韩方兵的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序，一审案件受理费减半收取674元，由禅运公司负担568元，韩方兵负担106元（受理费韩方兵申请缓交，法院予以准许，禅运公司、韩方兵各自负担部分应在判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳）。
上诉人禅运公司提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）原审判决适用法律错误。客车必须购票才能上车，属于特定空间，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所”。（二）禅运公司已尽安全保障义务。当禅运公司的司机发现车上的灭火筒因震动而发生粉剂泄漏时，便及时靠边停车，用粤语、普通话大声告知乘客实情，并提醒乘客不会有生命、财产危险。事实上，当时车上共有乘客43人，除韩方兵外，其余42个乘客已按照司机的安排全部从车前方的车门处下车，只有坐在最后一排的韩方兵不耐烦，并逞一时英雄（韩方兵曾在治安联防支队工作），故意砸烂车窗跳车，因此才受伤。（三）韩方兵应当承担一半责任。涉事客车没有危险，只是韩方兵误以为有危险发生，即使韩方兵误认为有危险而采取紧急避险措施，其也无需逞一时英雄砸烂车窗跳车，韩方兵采取措施不当或者超过必要的限度，造成其不必要的损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定，韩方兵应当承担一半责任。（四）假设真的有危险，韩方兵采取的紧急避险措施不当，其也应当承担次要责任即30%的责任。二、原审判决计算各项损失数额有误。1.医疗费43767元全部由禅运公司支付。2.后续治疗费应为10000元。3.伙食费为15200元，其中禅运公司支付了3000元。4.营养费因无医嘱，因此不应支持。5.护理费12540元全部由禅运公司支付。6.残疾赔偿金应为89303元。7.误工费按照每月2139元支付，误工时间为170天，误工费应为12121元。8.鉴定费为2500元。9.韩方兵住院、门诊、评残各来回一次，每次为16元，交通费应在100元以内。10.因本案是意外事件，禅运公司无过错，韩方兵采取的紧急避险措施不当，其有明显过错，故禅运公司不应赔偿精神损害抚慰金。上述损失合计185531元，由韩方兵负担一半即92766元，由于禅运公司已支付预赔款1500元，扣减禅运公司已付的59307元以及预赔款1500元，禅运公司还应赔偿31959元。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判禅运公司向韩方兵赔偿31959元并由韩方兵负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人韩方兵答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
双方当事人二审期间均没有提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、禅运公司应否对韩方兵之伤害承担责任；二、韩方兵应否对自身伤害承担责任；三、韩方兵相关损失应如何确定。对此，本院作出以下分析意见：
一、关于禅运公司应否对韩方兵之伤害承担责任问题。首先，关于法律适用问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。根据该条规定，从事向公众提供公开服务的经营者负有安全保障义务。本案中，粤E×××××号大客车是禅运公司营运中的交通工具，其内部空间属于禅运公司向社会公众提供运输服务的服务场所，禅运公司作为经营者对其服务场所以及场所内配套物品的安全性负有保障义务，禅运公司称客车空间不属于上述法律规定所指的公共场所的上诉主张，欠缺理据，本院不予采纳。另一方面，安全保障所保护的人是以法律直接规定的特殊关系或当事人之间的合同关系为基础，本案韩方兵与禅运公司存在合同关系，双方基于缔约而形成紧密关系，故韩方兵属于受保护权利人。原审判决依据上述关于安全保障义务的规定处理本案纠纷，适用法律正确。其次，关于禅运公司是否已尽合理限度的安全保障义务问题。车辆在行驶过程中因路况或刹车发生颠簸属于普遍情形，禅运公司应对客车内置物品的稳固性给予足够的审慎注意，采取有效的防范措施。本案事件起因于安放在粤E×××××号大客车车厢内的灭火筒因跌落而导致灭火筒内的灭火粉剂发生泄漏，可见禅运公司服务场所内的物品存在随时跌落这一不安全因素，此其一。其二，就本案事件，报纸以“误以为城巴自燃，乘客砸窗逃命”为标题进行报道，该报道内容来源于南海警方作出的通报，应为客观真实。上述报道有“两侧车窗玻璃全部被敲烂，几十名乘客惊慌失措站在路边等待救援，其中还有部分乘客手、脚被碎玻璃划伤”、“……一时间车厢内的前半部分迅速被白色粉剂所覆盖。此时，后车厢内的乘客误以为是车辆发生自燃，便自发地敲烂玻璃逃生，其中有多名乘客在敲窗逃生过程中，眼部、手指、脚部等受伤流血……”的内容记载，可见客车驾驶员在处置事件时并非如禅运公司所称除韩方兵外，其他乘客均已按照司机安排全部从车前方的门口处下车，故禅运公司在事发时采取的应对措施存在不足。综上分析，禅运公司并未尽合理限度的安全保障义务，其应对韩方兵之伤害承担侵权责任。
二、关于韩方兵应否对自身伤害承担责任问题。虽然韩方兵受伤是其个人跳车行为造成，但韩方兵当时坐在车厢内最后一排，与放置在车辆驾驶位后面的灭火筒相距甚远，难以知晓真实情况，其亦非处理火警之专业人员，如要求韩方兵准确判断烟雾产生原因源于灭火筒内灭火粉剂泄漏而非火情，未免严苛。韩方兵跳车时车上的情形是：车辆满员、韩方兵所处位置在车厢尾座、客车仅有一车门且该车门位于车头驾驶位右侧，而且前面已述，采取此种措施的并非仅韩方兵一人，韩方兵在此种情形下选择砸破车窗跳车逃生，是在尽力保护自己生命安全，属于正常人之合理行为，并未超出常人应有的认知。禅运公司认为韩方兵采取措施不当，超过必要限度的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。
三、关于韩方兵相关损失应如何确定问题。经审查原审判决核定的各项损失和禅运公司上诉提及的损失数额，禅运公司是对原审判决核定的营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金有异议。本院一一分析如下：首先是营养费。合理营养是促进康复的物质基础，直接关系到手术的成败和疾病的转归。韩方兵的伤情为左跟骨粉碎性骨折、右手皮肤软组织挫裂伤，其出院后尚需择日进行内固定拆除术，原审判决根据韩方兵该伤情支持韩方兵营养费3000元并无不当，本院予以维持。其次是误工费。韩方兵已提供证据证明其受伤前的收入情况，原审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”之规定，以韩方兵月收入作为计算误工费标准，于法有据，禅运公司提出以缴纳社保标准计算误工费的主张，没有事实以及法律依据，本院不予采纳。再次是交通费，出院医嘱建议韩方兵“骨科门诊复查治疗”，由此，韩方兵在出院后还需门诊治疗，而且韩方兵左跟骨粉碎性骨折，搭乘公共汽车之类的交通工具甚为不便，原审判决根据实际情况酌定交通费为2000元合理，禅运公司主张的交通费在100元以内，无法满足韩方兵诊治所需，本院亦不予采纳。最后是精神损害抚慰金，禅运公司对本案事件的发生存在过错，而韩方兵并无过错，而且本案事件致韩方兵十级伤残，原审判决根据双方过错、韩方兵损伤情况酌定精神损害抚慰金为10000元合情合理，本院予以维持。
综上，禅运公司上诉所提，理由不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1054元，由上诉人佛山市禅运城巴有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一五年一月三十日
书 记 员 卢文慧