湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）望行初字第00086号
原告谢红义。
委托代理人谭艳平。
委托代理人刘让龙，湖南亚元律师事务所律师。
被告长沙市望城区雷锋镇人民政府，住所地：长沙市望城区雷锋镇。
法定代表人金胜利，镇长。
行政机关负责人罗钢，副镇长。
委托代理人陈方元，湖南华湘律师事务所律师。
原告谢红义不服被告长沙市望城区雷锋镇人民政府（以下简称雷锋镇政府）于2015年7月20日作出的（2015）第060号《拆除违法建（构）筑物决定书》，于2015年8月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并于同年8月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书�本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告谢红义的委托代理人谭艳平、刘让龙，被告雷锋镇政府的行政机关负责人罗钢、委托代理人陈方元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月20日，被告雷锋镇政府对原告谢红义作出（2015）第060号《拆除违法建（构）筑物决定书》。被告雷锋镇政府查明：原告谢红义未经批准在雷锋镇雷锋村谢家湾组搭建建（构）筑物，占地面积为164.29平方米，建筑面积为230.54平方米，上述用地及建（构）筑物已被国土、规划部门认定为非法占地和违法建（构）筑物，无法采取改正措施消除对规划实施的影响。被告雷锋镇政府认为：原告谢红义未经批准进行搭建的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《湖南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第二十七条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第五十四条的规定，责令当事人自收到本决定书之日起三日内拆除上述违法建（构）筑物，逾期不拆除的，被告将组织相关职能部门予以强制拆除。
原告谢红义诉称：2015年5月27日，望城区国土资源局向原告所在的雷锋村发布了征收土地公告方案，并同时启动了土地和房屋征收程序。依据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规，只有县级以上人民政府土地行政主管部门或相关行政综合执法局才有权责令限期拆除，并有可向法院申请强制执行的权力。被告出于征收利益的冲动，直接插手雷锋村土地和房屋的征收事务，超越了被告的法定职权，也明显违背公平正义。在执法过程中，被告应当全面收集相关证据，并听取和记载原告的陈述意见，但被告没有全面收�证据，也没有听取和记载原告关于该房屋历史的陈述意见。被告的决定明显违反了《湖南省行政程序规定》、行政法等相关规定，明显程序违法。被告房屋有的是八十年代早期修建的，最晚的房屋也是八年以前就建成了。以前从来没有被国土、规划部门认定为非法占地和违法建筑物。被告在决定书中说国土、规划部门已认定原告的房屋违法的事实，但被告并没有向原告出示相关的证据来证明，被告的行政决定缺乏基本事实和证据的支撑。《中华人民共和国立法法》等法律明确规定了法不溯及既往的原则。被告用2010年以后才开始生效的《中华人民共和国城乡规划法》等法律，来约束原告2007年以前就已建成的房屋，明显错误。土地管理法及实施条例早已明确规定，对在《中华人民共和国城乡规划法》之前的不符合规划的建筑物，只是不允许改建和扩建而已，并不认为违法。被告适用《中华人民共和国城乡规划法》及相关法规认定原告房屋违法错误。综上，原告认为被告的决定明显违法，请求撤销被告2015年7月20日作出的（2015）第060号《拆除违法建（构）筑物决定书》，由被告承担本案诉讼费。
原告谢红义向本院提交了如下证据：
证据一、原告谢红义的《户籍证明》，拟证明原告具有民事主体资格。
证据二、被告的《组织机构代码登记基本信息》，拟证明被告属望城区行政区和望城法院司法管辖。
证据三、雷锋镇政府《拆除违法建（构）筑物决定书》，拟证明在2015年7月20日，被告超越职权对原告作出了违法的具体行政行为。
证据四、雷锋镇雷锋村谢家湾村民组、长沙市望城区雷锋镇雷锋村村民委员会盖章的《证明》，拟证明：1、谢家湾村民小组证明了原告谢家湾组房屋是1980�11月（承包责任制）之前建成的事实；2、雷锋镇雷锋村村民委员会证明了原告谢家湾组房屋修建于80年代的事实；3、原告谢家湾组房屋修建于《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，该房屋不受《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的约束。
证据五、《关于对谢红义所建建筑物认定意见书》，拟证明：1、该文书形式要件违法；2、高新区管委会城乡规划局超越职权；3、该意见书未查明原告房屋是《中华人民共和国城乡规划法》实施之前修建的事实，依法是不需要办理《建设工程规划许可证》的事实；4、该意见书没有向原告调查，也从来没有向原告送达过，程序严重违法。
证据六、长沙市城乡规划局高新技术产业开发区分局出具的《违法用地认定意见表》，拟证明：1、该文书形式�件违法；2、所盖印章“长沙市望城区国土资源局（2）”涉嫌伪造，肯定不是望城区国土资源局盖的；3、该意见表在原告用地时间一栏空白，因此该意见表基本事实不清；3、该意见表没有向原告调查，也从来没有向原告送达过。
证据七、长沙市望城区国土资源局出具的《违法用地认定意见表》、《现场勘验认定记录表》，拟证明：1、勘验表说明栏表述1﹟、2﹟房屋均系非法占地，是该勘验人员的主观臆断；2、该勘验表无勘验负责人、无在场人、无当事人的签名。
证据八、雷锋镇人民政府网站文章《雷锋镇启动湘雅六医院项目征拆》的报道。
证据九、《征地补偿安置方案征求意见公告》。证据八、证据九拟证明被告名为拆违，实为征收强拆。
被告雷锋镇政府辩称：一、原告谢红义的建（构）筑物系违法建筑事实清楚，证据�实充分，依法应当予以强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《湖南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第二十七条规定，原告谢红义在未办理任何相关审批手续的情况下，擅自在雷锋镇雷锋村谢家湾组搭建违法建（构）筑物，占地面积164.29平方米，建筑面积230.54平方米，2015年7月13日、7月14日，经长沙市望城区国土资源局、长沙市城乡规划局高新技术产业开发区分局查档和现场勘验核实后，认定原告所建违法建（构）筑物未办理《建设工程规划许可证》或《乡村建设工程规划许可证》，系违法建（构）筑物。原告在雷锋村谢家湾组建的面积为230.54平方米的违法建（构）筑物未获批准，系在集体土地上建造的违章建筑，依法应当予以拆除。二、被告雷锋镇政府的强拆决定具有法律依据，程序合法，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《湖南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第五十二条、第五十四条规定。被告雷锋镇政府向原告送达了《行政决定意见告知书》，给予了原告陈述、申辩的时间和提交证据的时间，期满后被告于2015年7月20日向原告送达了（2015）第060号《拆除违法建（构）筑物决定书》，责令原告自收到决定书之日起三日内拆除违法建（构）筑物。2015年7月24日，被告向原告送达了《履行行政决定催告书》，告知其在二日内自行拆除违法的建（构）筑物。在原告未按要求履行拆除行为后，被告于2015年7月28日向原告送达并依法张贴了《违法建（构）筑物强制拆除决定书》。被告的行政拆除决定完全依法依规，程序合法。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回。
被告雷锋镇政府向本院提交了如下证据、依据：
证据一、《违法�（构）筑物强制拆除决定书》及送达回证。
证据二、《履行行政决定催告书》及送达回证。
证据三、《拆除违法建（构）筑物决定书》及送达回证。
证据四、《拆除违法建（构）筑物行政决定意见告知书》及送达回证。
证据一至证据四拟共同证明被告的行政行为完全依法依规，程序合法。
证据五、长沙市城乡规划局高新技术产业开发区分局出具的《关于对谢红义所建建筑物认定意见书》。
证据六、长沙市望城区国土资源局出具的《违法用地认定意见表》。
证据七、《现场勘验认定记录表》。
证据五至证据七拟共同证明原告在雷锋村谢家湾组所建建（构）筑物未获批准，系在集体土地上建造的违章建筑，依法应当予以拆除。
法律法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条；《湖南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第二十七条、第五十二条、第五十四条；《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条。
经庭审质证，被告雷锋镇政府对原告谢红义提交的证据质证意见如下：对证据一《户籍证明》无异议，原告户口是农村户口，证明了原告是在乡村规划区内。对证据二被告的《组织机构代码登记基本信息》、证据三《拆除违法建（构）筑物决定书》没有异议。对证据四《证明》的“三性”均有异议，该份证明是原告自己所写，谢家湾村民小组、雷锋村村民委员会虽加盖了印章，但是两单位没有权利证明原告的房屋是否为合法建筑。对证据五《关于对谢红义所建建筑物认定意见书》没有异议，该份文书被告已经送达，由于原告拒收被告留置送达。对证据六�违法用地认定意见表》没有异议，但是对于原告提出公章系伪造的证明目的有异议。对证据七《现场勘验认定记录表》没有异议，勘验记录表是被告通过查阅档案查出来的，有时间、地点以及相关人员的签字。对证据八《雷锋镇启动湘雅六医院项目征拆》的报道、证据九征求意见公告的真实性没有异议，但是与本案无关。原告谢红义对被告雷锋镇政府提交的证据质证意见如下：证据一《违法建（构）筑物强制拆除决定书》与本案没有关联性。第一组证据中的几份送达回证均注明原告拒收，依据相关规定应当送到原告住所地，被告送达地点在拆迁指挥部，应当视为没有送达，送达方式违法，不能证明被告的证明目的。对证据二《履行行政决定催告书》、证据三《拆除违法建（构）筑物决定书》、证据四《拆除违法建（构）筑物行政决定意见告知书》的真实性、关联性没有异议，合法性有异议。对证据五长沙市城乡规划局高新技术产业开发区分局出具的《关于对谢红义所建建筑物认定意见书》的合法性有异议，该文书形式要件违法，作出该文书的是长沙市城乡规划局高新技术产业开发区分局，主体超越职权；真实性有异议，被告方遗漏了原告房屋的建成时间这一重要事实。对证据六长沙市望城区国土资源局出具的《违法用地认定意见表》合法性有异议，文件对房屋建成时间没有查明。文件加盖的公章为“长沙市望城区国土资源局（2）”，是伪造的印章。根据《印章管理办法》一个行政单位不可能有两个公章，印章明显违法。证据五、证据六都没有送达给原告，原告不知情，侵犯了原告的知情权、陈述权，程序和形式要件都不合法。对证据七《现场勘验认定记录表》说明栏表述1号、2号房屋均系非法占地，是该勘验人员的主观臆�，违背了勘验的基本原则，该勘验表无勘验负责人、无在场人、无当事人的签名，程序上明显违法。
经审查，本院认为原告谢红义提交的证据一至证据七、被告雷锋镇政府提交的证据三至证据七均内容真实，证据形式和证据来源合法，能证明案件基本事实，本院作为认定案件事实的依据。原告谢红义提交的证据八《雷锋镇启动湘雅六医院项目征拆》的报道、证据九征求意见公告均与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据一《违法建（构）筑物强制拆除决定书》及送达回证、证据二《履行行政决定催告书》及送达回证均是本院审查的行政行为的后续行政行为，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告对原告提交的证据四《证明》的“三性”均有异议，认为谢家湾村民小组、雷锋村村民委员会没有权利证明原告的房屋是否为合法建筑，本院认为，原告提交该份证据的目的在于证明其房屋的建筑年代，作为原告房屋所在地村民组、村民委员会有能力证明其建筑年代，对被告对该份证据提出的异议本院不予采纳。原告对被告提交的其他证据提出的异议均不是对证据本身提出的异议，本院不予采纳。
经审理查明，原告谢红义系长沙市望城区雷锋镇雷锋村谢家湾村民组村民。谢红义户在雷锋村谢家湾组有占地面积约98.04平方米的砖木结构的平房和占地约66.25平方米的二层楼房，两处房屋建筑面积共约230.54平方米。上述平房系上世纪80年代原告谢红义的父母所建。2015年7月14日，长沙市城乡规划局高新技术产业开发区分局出具的《关于对谢红义所建建筑物认定意见书》，认为原告谢红义在雷锋镇雷锋村谢家湾组用地上所建建（构）筑物（共1处），未办理《建设工程规划许可证》，属违法建（构）筑物，建议依法处理。2015年7月17日，被告雷锋镇政府作出《拆除违法建（构）筑物行政决定意见告知书》，告知原告拟作出行政决定的事实、理由和依据，并告知了陈述、申辩的权利。2015年7月20日，被告作出《拆除违法建（构）筑物决定书》，认为原告谢红义未经批准进行搭建的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《湖南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第二十七条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第五十四条的规定，责令当事人自收到本决定书之日起三日内拆除上述违法建（构）筑物，逾期不拆除的，被告将组织相关职能部门予以强制拆除。
另查明，被告责令谢红义拆除的房屋已于2015年9月被拆除。
本院认为，被告雷锋镇政府作出的《拆除违法建（构）筑物决定书》依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第五十四条的规定，责令原告谢红义拆除违法建构筑物。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条适用的范围是乡、村庄规划区，但被告未提供证据证明其责令原告谢红义拆除的建（构）筑物位于乡、村庄规划区范围内，故被告依据该条规定对原告作出的《拆除违法建（构）筑物决定书》证据不足。由于原告的房屋已于2015年9月18日被拆除，判决撤销该《拆除违法建（构）筑物决定书》已无实际意义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告长沙市望城区雷锋镇人民政府于2015年7月20日作出的（2015）第060号《拆除违法建（构）筑物决定书》违法。
本案案件受理费50元，由被告长沙市望城区雷锋镇人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 慧
人民陪审员 杨 婷
人民陪审员 阳慧琳
二〇一五年十月十九日
代理书记员 刘蔚婷
附：本案适用法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。