四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第2007号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司，住所地：四川省德阳市
负责人：杨伟，该公司经理。
委托代理人：杨云，该公司职员。
委托代理人：王静雯，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：卓巨平，女，汉族，住四川省三台县。
委托代理人：蒋兴伍，男，汉族，住址同上，系卓巨平之夫。
委托代理人：李卫东，三台县潼川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曾全蓉，女，汉族，住四川省中江县。
委托代理人：许超，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川众旺运业有限公司，住所地：四川省德阳市。
法定代表人：李明仁，该公司总经理。
委托代理人：史正松，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司（简称人保财险旌阳支公司）因与被上诉人卓巨平、曾全蓉、四川众旺运业有限公司（简称众旺运业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2014）三民初字第3839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险旌阳支公司的委托代理人杨云、王静雯，被上诉人卓巨平的委托代理人蒋兴伍、李卫东，被上诉人曾全蓉的委托代理人许超，被上诉人众旺运业公司的委托代理人史正松，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2011年6月14日11时许，陈大勇驾驶卓巨平所有的川B377**号东风牌重型半挂牵引车牵引川B11**号挂车，从三台县方向往绵阳方向行驶，行至省道205线332Km＋100m处时，与同向在前右转弯由吴锡鑫驾驶的登记为众旺运业公司的川F194**号豪泺牌重型自卸货车（搭乘林世海）相撞，双方车辆驶出右侧路外护坡下起火燃烧，造成吴锡鑫当场死亡，陈大勇、林世海受伤，车辆、路产设施、青苗受损的交通事故。三台县公安局交警大队于2011年7月18日作出交通事故认定书认定：陈大勇承担此次事故的同等责任，吴锡鑫承担此次事故的同等责任，林世海无责任。
卓巨平所有的川B377**号东风牌重型半挂牵引车和川B11**号挂车在人保财险绵阳市高新区支公司投保，该公司对卓巨平的车辆损失情况确认为：川B377**号东风牌重型半挂牵引车核定损失金额为301000元，该车于2011年6月14日发生双车碰撞后燃烧的交通事故，标的车损失严重，经询报价，该车无修复价值。经与被保险人协商，达成以下一致：该车推定全损，一次性定损297000元，另核定施救费4000元；川B11**号挂车换件及修理费用总计21708元，以上共计322708元。
因川F194**号豪泺牌重型自卸货车（系曾全蓉挂靠于众旺运业公司）在人保财险旌阳支公司投保了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔，故卓巨平要求人保财险旌阳支公司赔偿其车辆损失322708元的一半即161354元，人保财险旌阳支公司未予赔付，卓巨平遂诉至三台县人民法院。
另查明：人保财险旌阳支公司称，2013年1月6日德阳市旌阳区人民法院向其送达了关于吴锡鑫案的协助执行通知书（吴锡鑫母亲蒋秀清起诉众旺运业公司，主张吴锡鑫死亡的工伤保险待遇，德阳市旌阳区人民法院判决众旺运业公司赔偿蒋秀清23万元），裁定冻结众旺运业公司在人保财险旌阳支公司的理赔款24万元，后旌阳区人民法院执行该款，2013年9月16日人保财险旌阳支公司向旌阳区人民法院支付协助执行款24万元，但根据众旺运业公司提供的相应理赔资料，人保财险旌阳支公司应支付的理赔款总额为220010.39元，向旌阳区人民法院支付的协助执行款多出19989.61元，该款应由众旺运业公司返还；另外，2013年6月，众旺运业公司称急需资金，请求先予支付其保险理赔款，人保财险旌阳支公司向众旺运业公司委托的收款人向忠均支付了部分理赔款120707.27元，该款应由众旺运业公司返还。人保财险旌阳支公司于2013年11月8日起诉众旺运业公司至德阳市旌阳区人民法院，要求众旺运业公司返还不当得利140696.88元（19989.61元＋120707.27元），该案尚在审理过程中。人保财险旌阳支公司陈述其所计算的应支付众旺运业公司的理赔款总额220010.39元中，主要是川F194**号重型自卸货车车损赔偿款和车上人员责任险赔偿款，未包括卓巨平车辆损失，众旺运业公司亦未就卓巨平车辆损失向其索赔。
上述事实，由当事人陈述及经庭审核实的交通事故认定书、保险单、车辆损失情况确认书、保险赔款费用计算书、报废汽车回收证明、（2012）旌民初字第2153号民事判决书、民事起诉状、受理案件通知书等证据在卷佐证。
原判认为：双方对交通事故发生的事实和公安交警部门的责任认定无异议，原审法院予以确认，即吴锡鑫、陈大勇各承担50%的责任，吴锡鑫是车主雇请的驾驶员，其应承担的责任由其车主众旺运业公司承担。众旺运业公司为川F194**号豪泺牌重型自卸货车在人保财险旌阳支公司购买了有效的交强险，人保财险旌阳支公司应在交强险责任限额范围内首先赔偿2000元。其余160354元【（322708-2000）×50%】由众旺运业公司承担，因众旺运业公司在人保财险旌阳支公司投保了50万元的商业三者险，并购买了不计免赔，人保财险旌阳支公司应在商业三者险中赔偿卓巨平车辆损失160354元。人保财险旌阳支公司辩称其因本次交通事故与众旺运业公司有经济纠纷，且已向德阳市旌阳区人民法院起诉，卓巨平的诉讼请求不能成立。原审法院认为众旺运业公司投保了商业三者险，且在保险期限内，人保财险旌阳支公司未提供基于第三者已超过保险赔偿限额的依据，故众旺运业公司因本起交通事故应承担的赔偿责任，基于保险合同之约定，应当由保险人在投保的限额内承担赔偿义务。关于卓巨平诉请的因到人保旌阳支公司多次理赔遭拒而产生的车旅等费用1500元的问题，原审法院酌定500元。综上，原审法院遂判决：一、人保财险旌阳支公司于本判决生效后二十日内向卓巨平赔偿因交通事故受损的车辆损失162354元（交强险2000元、商业险160354元）；二、人保财险旌阳支公司与本判决生效后向卓巨平赔偿因多次理赔产生的车旅损失500元；三、驳回卓巨平要求曾全蓉、众旺运业公司共同赔偿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1779元，由卓巨平负担79元，人保财险旌阳支公司负担1700元（此款卓巨平已垫支，在执行时一并支付给卓巨平）。
一审宣判后，人保财险旌阳支公司不服该判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：人保财险旌阳支公司与众旺运业公司就本案交通事故损失在商业险限额内存在债权债务纠纷，且已于2013年11月8日向旌阳区人民法院提起诉讼，该案现仍在审理阶段，故本案不应在纠纷未处理前判决我公司在商业险内赔偿卓巨平的损失，我公司只应在交强险限额内承担赔偿责任，待我公司与众旺运业公司之间的债权债务纠纷解决后卓巨平再另行主张或直接来我公司理赔。原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人卓巨平答辩称：人保财险旌阳支公司与众旺运业公司的债权债务纠纷与本案保险赔偿是两个不同的法律关系，旌阳区人民法院的判决结果与本案没有直接利害关系，免除不了人保财险旌阳支公司应向卓巨平承担的赔偿责任，本案不需要等待旌阳区人民法院的判决结果，人保财险旌阳支公司以此抗辩不予赔偿，于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾全蓉答辩称：一审未判决曾全蓉承担责任，曾全蓉未对判决提起上诉，请求依法判决。
被上诉人众旺运业公司答辩称：请求法院依法判决。
本院认为：对于卓巨平的车辆损失，已经人保财险绵阳市高新区支公司核定，众旺运业公司的川F194**号车辆在人保财险旌阳支公司投保交强险和商业三者险，卓巨平的车辆损失属于川F194**号车辆交强险和商业三者险赔偿范围，人保财险旌阳支公司应依照保险合同约定承担保险责任。人保财险旌阳支公司现称其不应支付卓巨平车辆损失的理由是其向众旺运业公司多支付了赔偿款140696.88元，本院认为，众旺运业公司并未就卓巨平的车辆损失向人保财险旌阳支公司索赔，人保财险旌阳支公司所计算的应赔偿众旺运业公司的理赔款总额220010.39元中以及实际已支付的款项中，也并未包括卓巨平的车辆损失，因此，其所称的众旺运业公司多领取的140696.88元与应赔偿卓巨平的车辆损失缺乏关联，其与众旺运业公司的纠纷已诉至德阳市旌阳区人民法院，应另案解决。卓巨平向人保财险旌阳支公司主张车辆损失赔偿，符合法律规定，应予支持。
综上，上诉人人保财险旌阳支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3507元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一四年十二月五日
书 记 员 郧咏宏