杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第921号
原告：林蜀。
被告：石忠民。
被告：黄琳娜。
原告林蜀与被告石忠民、黄琳娜民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告林蜀，被告石忠民、黄琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林蜀起诉称：被告石忠民于2009年11月开始陆续向原告借款。二被告为夫妻关系。2013年8月28日，被告石忠民向原告出具借条一份，约定本金及利息合计828000元，借期3个月，逾期按月息1.5分计。因二被告至今未还款，原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告归还原告借款本金750000元并支付利息78000元（自2013年8月28日暂算至2014年5月28日，之后的利息继续计算至被告实际履行之日止），暂合计828000元；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告石忠民答辩称：原告的诉讼理由不成立，2009年原告汇给被告石忠民的500000元是作为合伙生意的出资，且汇款时间在2009年，出具借条时间在2013年，进一步说明该款项的性质不是借款。原告将合作资金500000元打入被告石忠民账户的当天，被告石忠民即将该款项直接转给了案外人张荣祥。原告、被告石忠民及案外人陈兵共汇给张荣祥1000000余元。因张荣祥生意失败，被告石忠民诉张荣祥的案件尚在杭州市富阳县人民法院执行中。被告石忠民出具借条是出于朋友道义，但因为经济能力有限，仅有陆续零星还款。
被告黄琳娜答辩称：该笔款项确实是原告与被告石忠民去青海做生意用的，并未用于夫妻共同生活。借条出具时间是在2013年，而二被告于2010年2月24日就已经协议离婚。
原告林蜀为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、2013年8月28日借条一份，证明本金及利息计算方式；
2、银行交易明细（2009年12月至2010年12月）一份，
3、银行转账凭证一份，
证据2、证据3共同证明借款的事实及具体时间；
4、2011年8月26日借条一份，证明本金及利息计算方式。
被告石忠民为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
5、合伙协议一份，证明原告与被告石忠民的合作关系；
6、民事判决书、民事裁定书各一份，证明在原告汇款当日，被告石忠民就将款项汇给案外人张荣祥的事实；
7、对账单一份，证明原告与被告石忠民之间的款项往来；
8、汇款凭证一组，证明被告石忠民汇给原告部分款项的事实。
被告黄琳娜为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
9、离婚证一份，证明二被告于2010年2月24日离婚。
庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证，双方的质证意见如下：被告石忠民对证据1、证据4真实性无异议，需要说明借条确实是被告石忠民书写，但是在原告林蜀对被告石忠民及家人进行人身威胁的前提下；对证据2、证据3真实性无异议，需要说明当时原告所汇款项并非借款；对证据9无异议。被告黄琳娜对证据1至证据8均表示不清楚。原告林蜀对证据5真实性无异议，对关联性有异议，认为合伙协议并没有正式签字，且与本案无关；对证据6关联性有异议，认为与本案无关；对证据7真实性无异议，需要说明该对账单是残缺的，裁去了计算过程，利息的计算方式不见了；对证据8真实性、合法性无异议，需要说明考虑到被告石忠民零星的汇款，原告在利息计算上已经减去了八九万；对证据9无异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据2至证据5、证据8、证据9真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据6、证据7，本院结合其他证据综合认定；证据1，本院对其真实性予以认定，但因其利息约定超出中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍，不具备合法性，对超出部分，本院不予认可。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2009年12月，原告林蜀与被告石忠民及案外人陈兵口头订立合伙协议，原告将协议内容通过电子邮箱发送给被告石忠民，但各方未在书面协议上签名。2009年12月22日，原告林蜀向被告石忠民支付500000元，后合伙协议因第三人原因终止履行。2011年8月26日，被告石忠民向原告林蜀出具借条一张，载明：今向林蜀借款人民币455000元，月息2分，并承诺2012年8月30日前连本带息归还。2013年8月28日，被告石忠民向原告林蜀出具借条一张，载明：今向林蜀借款共计人民币750000元（其中本金455000元，利息295000元），借期三个月，如逾期按月息一分五计息。2012年12月25日，被告石忠民向原告还款20000元；2013年4月30日，被告石忠民向原告还款5000元；2013年5月23日，被告石忠民向原告还款3000元；2013年6月4日，被告石忠民向原告还款5000元。
另查明，被告石忠民与被告黄琳娜原系夫妻关系，双方于2010年2月24日离婚。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告林蜀与被告石忠民初为合伙关系，后被告石忠民分别于2011年8月26日、2013年8月28日向原告林蜀出具借条，双方变更为民间借贷法律关系。因此，原告林蜀与被告石忠民的民间借贷关系事实清楚，证据充分，被告石忠民未按照约定时间归还借款的行为属违约行为，依法应当承担借款的偿还责任和相应的违约责任，原告林蜀要求被告石忠民归还借款本金455000元及相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告要求以750000元为本金计算利息与本院查明的事实不符，本院不予支持。双方约定的利息为295000元，超出中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍部分，本院不予支持。按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算至2013年11月28日利息应为264115元，扣除被告石忠民还款33000元，尚余231115元。自2013年11月29日起的逾期利息应按照月利率1.5%计算至借款付清之日止。对原告林蜀要求被告黄琳娜承担共同偿还责任的请求，本院认为，被告石忠民分别于2011年8月26日、2013年8月28日出具借条时，已经与被告黄琳娜离婚。原告并未提交证据证实被告石忠民因双方的合伙协议获益并用于夫妻共同生活，其要求被告黄琳娜承担偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告石忠民于本判决生效之日起15日内偿付原告林蜀借款本金455000元及2013年11月28日之前的利息231115元，自2013年11月29日起的逾期利息（以455000元为基数）按照月利率1.5%计算至借款付清之日止；
二、驳回原告林蜀的其他诉讼请求。
被告石忠民如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12080元，减半收取6040元，由被告石忠民负担5331元，由原告林蜀负担709元，退回原告林蜀60**元；财产保全申请费4660元，由被告石忠民负担3951元，由原告林蜀负担709元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用12080元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。
审判员 周 智
二〇一四年七月九日
书记员 陶舒雯