湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀中行终字第31号
上诉人（原审原告）彭冬，男，1989年12月3日出生，汉族，住怀化市。
委托代理人彭开和，男，1965年9月15日出生，住怀化市，系上诉人彭冬之父。
被上诉人（原审被告）怀化市公安局鹤城分局，住所地怀化市迎丰中路，组织机构代码00663808-0。
法定代表人杜杰,男，局长。
委托代理人王坤，男，1968年3月22日出生，怀化市公安局鹤城分局执法监督大队教导员。
委托代理人陈少骄，男，1986年10月25日出生，怀化市公安局鹤城分局团结派出所民警。
上诉人彭冬与被上诉人怀化市公安局鹤城分局�安行政处罚一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人彭冬及其委托代理人彭开和，被上诉人怀化市公安局鹤城分局的委托代理人王坤、陈少骄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月24日15时，原告彭冬在自己经营的门店前处理垃圾，与相邻门店的钱社连发生矛盾。钱社连的儿子赵玲珑闻讯赶来后，与彭冬发生肢体冲突，双方互相拉扯、殴打对方，致对方身体不同程度受伤。其后，赵玲珑还伙同他人追打彭冬，致彭冬再次受伤和其他门店财产受损。当日，被告所辖团结派出所询问了彭冬、赵玲珑，对证人周某、刘某进行了询问，对彭冬、赵玲珑的身体进行了检查。被告制作了公安行政处罚告知笔录，�知原告彭冬的行为“已构成殴打他人”，有原告的“陈述与申辩、赵玲珑的陈述、证人证言、现场勘验笔录、人身检查笔录、到案经过等证据为证”，“将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定”进行处罚。2014年11月25日，被告作出怀鹤公(团结)决字[2014]第2729号公安行政处罚决定：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对彭冬处罚款500元。当日，彭冬向被告缴纳了罚款500元。
原审法院另查明，2014年11月25日，被告作出怀鹤公(团结)决字[2014]第2728号公安行政处罚决定，以赵玲珑结伙殴打、伤害他人为由，对赵玲珑处十日拘留，并处罚款五百元。
原审法院认为：被告提供的对彭冬、赵玲珑的询问笔录，以及相关证人的证言，可以证明原告彭冬因垃圾处理与赵玲珑发生矛盾，后升级至肢体冲突。事件起始阶段是彭冬、赵玲珑互相殴打对方，双方都存在以殴打的方式，故意伤害对方身体的行为。因此，被告认定原告彭冬的行为构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“殴打他人”，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。因此，被告作出给予原告彭冬罚款五百元的处罚，适用法律正确。因彭冬、赵玲珑的行为，在情节和社会危害程度上存在较大差异，被告在对二人行政处罚的裁量幅度上体现了过罚相当的原则，不存在显失公正的情形。被告对原告作出行政处罚决定之前对案件事实进行了调查，询问了相关当事人、证人，在确认原告存�违法行为的情况下，告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利。被告对原告作出的行政处罚程序合法。原告关于被告对赵玲珑的拘留未执行的主张，与本案没有关联，且无证据证明，故不予采信。综上所述，被告对原告作出的怀鹤公(团结)决字[2014]第2729号公安行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。原告要求撤销该行政处罚决定的理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告怀化市公安局鹤城分局2014年11月25日作出的怀鹤公(团结)决字[2014]第2729号公安行政处罚决定；本案受理费50元，由原告彭冬负担。
上诉人彭冬上诉称：被上诉人认定的事实错误，我与赵玲珑不是互殴，而是被其及其叫来的社会人员殴打，而且，被上诉人在�件的处理中，混淆事实，偏袒对方，对赵玲珑的拘留决定至今未执行，亦未追究赵玲珑之母教唆其殴打上诉人的责任，请求二审法院撤销其处罚决定。
本案在审理过程中，上诉人作为新的证据提交了3份证据材料：1、（怀鹤）公（刑）鉴（法伤）字[2014]327号鉴定文书复印件一份；2、解除劳动合同证明复印件一份；3、照片7张。该3份证据均属应当在一审中提交的证据，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据的范畴，本院二审均不予审查。
被上诉人怀化市公安局鹤城分局辩称：一审判决认定的事实清楚，证据充分，行政处罚公平公正，适用法律法规正确，请求二审维持原判。
本案当事人一审所提交证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核，原判认定的证据有效，可以作为本案定案依据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：上诉人彭冬及赵玲珑不服被上诉人的治安行政处罚决定，分别于2014年12月3日和2014年11月26日向怀化市公安局申请行政复议，该局于2015年2月2日、2月10日分别作出怀公复决字[2015]0009号和怀公复决字[2015]0008号行政复议决定书,均维持了原处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政辖区内的治安管理工作”之规定，被上诉人怀化市公安局鹤城分局具有对其行政辖区进行治安管理的法定职权，其执法主体合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留，或者五百元以下罚款。”被上诉人所举证据能够证明其作出的怀鹤公(团结)决字[2014]第2729号公安行政处罚决定书所认定的2014年11月24日上诉人彭冬与赵玲珑互殴的事实。故被上诉人作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，主要证据充分。上诉人的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被上诉人依据该规定作出的对上诉人的处罚决定，适用法律正确。被上诉人依据上诉人与赵玲珑互殴违法行为的事实、情节和社会危害程度不同，对二人作出了过罚相当的处罚决定，公平公正。同时，被上诉人对上诉人彭冬在作出处罚决定前，履行了立案、调查、送达、告知等程序，程序合法。综上，被上诉人作出的怀鹤公(团结)决字[2014]第2729号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，故原审判决依法维持被上诉人作出的怀鹤公(团结)决字[2014]第2729号公安行政处罚决定并无不当，本院依法应予维持。上诉人提出的被上诉人作出的行政处罚认定的事实错误的上诉理由与事实不符，其提出的对赵玲珑的拘留决定未执行、被上诉人偏袒赵玲珑以及被上诉人未追究赵玲珑之母教唆其殴打上诉人的责任的上诉理由不属于本案审理范围，故其上诉理由均不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由原告彭冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晓
审 判 员 何 志 良
代理审判员 �李容容
二０一五年七月二十七日
代理书记员 杨 世 新
附：法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉具体行政行为作出判决。