苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第01711号
原告李怀民。
原告向淑。
原告李某。
法定代理人李怀民。
委托代理人朱岩（代理以上三原告），江苏海辉律师事务所律师。
被告南通久立安全玻璃有限公司，住所地江苏省南通市海安开发区（城东镇五坝村15组）。
法定代表人徐久立，董事长。
委托代理人邓军，江苏哲邦律师事务所律师。
被告杨万平。
被告信达财产保险股份有限公司海安支公司，营业场所在江苏省海安县海安镇江海东路10号。
负责人葛建荣，总经理。
委托代理人徐妙定，公司员工。
被告信达财产保险股份有限公司张家港支公司，营业场所在江苏省张家港市杨舍镇华昌南路南侧、东苑路东侧路口1室（交运时代广场6楼C座）。
负责人李港，总经理。
委托代理人赵佳丽，公司员工。
原告李怀民、向淑、李某与被告南通久立安全玻璃有限公司（以下简称“久立公司”）、夏林圣、杨万平、信达财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称“信达财保海安支公司”）、信达财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称“信达财保张家港支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判。审理过程中，原告申请撤回对被告夏林圣的起诉，本院依法予以核准，并于2016年1月25日适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告李怀民及三原告的委托代理人朱岩、被告久立公司的委托代理人邓军、杨万平、信达财保海安支公司的委托代理人徐妙定、信达财保张家港支公司的委托代理人赵佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李怀民、向淑、李某诉称：2015年11月11日5时50分左右，夏林圣驾驶苏F×××××重型普通货车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线51km处的第一车道时，撞上被告杨万平驾驶的苏E×××××重型普通货车由北向南行驶至事故地掉落的右后轮，致使轮胎飞过中间隔离护栏，飞入由南向北行驶，由李木剑驾驶的苏C×××××／苏C×××××挂车驾驶室内，致李木剑受伤，后李木剑被送至苏州大学附属第一医院抢救，因抢救无效于当日死亡。经苏州市公安局交巡警支队高速公路三大队认定，本起交通事故系意外事故。现请求法院判令四被告赔偿原告死亡赔偿金686920元、丧葬费33524元、精神损害赔偿金50000元、被扶养人生活费328664元，总计1099108元；其中被告信达财保海安支公司及信达财保张家港支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。后原告将被扶养人生活费变更为164332元，诉请总金额变更为934776元，其他诉请不变。
被告久立公司辩称：夏林圣系我司职员，事发时系履行职务行为。夏林圣驾驶苏F×××××重型普通货车行驶在事发地时与同车道前车保持200米以上的安全距离，杨万平驾驶车辆在距离我方车辆五六十米的右前方车道行驶，当时杨万平所驾驶车辆的右后轮胎突然掉落，并从右往左滚至第一车道，轮胎掉落间隔我司车辆撞到轮胎不到一秒钟，夏林圣已经尽到注意义务，但是根本来不及避让，因此我司对事故的发生不存在过错，不应承担责任。根据道路交通安全法的相关规定，驾驶人驾驶机动车上路前应对车辆的安全性能进行检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符技术标准等具有安全隐患的机动车。事发当日，被告杨万平显然系驾驶具有安全隐患的机动车在高速公路上行驶，且车轮掉落后未下车检查，反而逃离现场，其应当承担80%的赔偿责任。李木剑本人也存在过错，其自身应当承担20%的责任。
被告杨万平辩称：事发时我并未察觉我所驾驶车辆右后轮胎掉落，而后我还继续开到白洋湖服务区休息并吃早饭，后开到吴江七都目的地时，旁人发现告诉我才知道。如果我当时知道轮胎掉落，也不敢继续开，所有被告称我逃逸不属实。我是货车司机，每次上路前我都会对汽车胎压、磨损情况进行检查，但是这次轮胎掉落是因为螺丝断裂，我上路前检查的时候看不见螺丝的状况，无从检查。我对本起事故的发生有责任，但夏林圣在发现轮胎掉落时未及时采取适当的避让措施，而将轮胎撞飞砸中李木剑，夏林圣一方也应承担相应的责任，综上，我同意承担50%的赔偿责任，剩余50%由夏林圣一方承担。我向交警队预交了15000元赔偿款。
信达财保海安支公司辩称：被告杨万平驾驶具有安全隐患的车辆在高速公路上行驶，该行为违反相关法律规定，其应当承担赔偿责任。我公司承保的苏F×××××重型普通货车在事发时正常行驶，无任何违法违规行为，因此我公司仅同意在交强险无责任限额内承担责任。李木剑持B2证违法驾驶重型半挂牵引车，其自身也存在一定过错行为。常台高速管理方负有监管缺失的责任。
信达财保张家港支公司辩称：对事故发生的事实无异议，因本起事故被交警部门认定为意外事故，我司仅同意在交强险无责任限额内承担责任。根据商业三者险保险条款第六条第（十）项之规定，被告杨万平驾驶具有安全隐患的车辆上高速，我司在商业三者险内不负责赔偿。李木剑持B2证违法驾驶重型半挂牵引车，其自身也存在一定过错。常台高速管理方负有管理职责，我司要求追加其为共同被告。
经审理查明：2015年11月11日5时50分左右，夏林圣驾驶苏F×××××重型普通货车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线51km处的第一车道时，撞上一只由右向左在高速公路路面上滚动的轮胎，致轮胎飞过中间隔离护栏，飞入由南向北行驶，由李木剑驾驶的苏C×××××／苏C×××××挂车驾驶室内，致李木剑及乘坐人曹坤坤受伤，两车不同程度受损，李木剑经送苏州大学附属第一医院抢救无效于当日死亡。后经苏州市公安局交巡警支队高速公路三大队侦查得知，事故中滚动的轮胎系杨万平驾驶苏E×××××重型普通货车由北向南行驶至事故地时所掉落的右后轮。苏州市公安局交巡警支队高速公路三大队认为，夏林圣夜间驾驶车辆行驶至事发地段时，发现情况采取措施不及时；杨万平驾驶具有安全隐患的机动车上高速公路行驶；李木剑持B2证违法驾驶重型半挂牵引车。在该起事故中，当事人的行为无直接导致事故发生的过错，属于意外事故。
另查明：苏F×××××重型普通货车的行驶证登记车主系久立公司；夏林圣系该公司员工，事发时系执行职务行为；该车在信达财保海安支公司处投保交强险及30万元的商业三者险（含不计免赔条款）。苏E×××××重型普通货车的行驶证登记车主系杨万平，该车在信达财保张家港支公司处投保交强险及50万元的商业三者险（含不计免赔条款）。李木剑所驾驶的苏C×××××／苏C×××××挂车行驶证登记车主系李木剑本人。事故发生在上述保险的保险期间内。曹坤坤称其在事故中仅受皮外伤，花费医疗费二三百元。
另查明：李怀民、向淑分别系李木剑的父、母亲，李木剑与鹿丹丹未婚生育一女李某。李某出生于2011年6月2日。
以上事实，有行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、丰县公安局华山派出所出具的户籍信息表、李某的出生医学证明、李木剑的户口注销证明及当事人的陈述等在案证实。
本院认为：虽然交警部门认为本起事故系意外事故，但本起事故实际由事故各方的过错行为共同作用所致。杨万平所驾驶车辆的右后轮在事发时脱落是造成本起事故的主要原因；夏林圣夜间驾驶车辆行驶至事发地段时，发现情况采取措施不及时是造成本起事故的另一原因；李木剑持B2证违法驾驶重型半挂牵引车，其自身亦存在一定过错。因此，对于原告方的损失，应先由信达财保海安支公司及信达财保张家港支公司在交强险限额内承担赔偿责任。对于曹坤坤的损失，鉴于其伤情极轻，本院不在交强险死亡伤残赔偿限额内为其预留份额。对于交强险赔偿不足部分的损失，综合考虑上述三方的过错大小，本院酌情认定由苏E×××××重型普通货车一方承担70%的赔偿责任，苏F×××××重型普通货车承担15%的赔偿责任，李木剑自身承担15%的责任。苏E×××××重型普通货车一方应承担的责任由信达财保张家港支公司在商业三者险限额内负责赔偿，交强险及商业三者险赔偿仍有不足的，由杨万平承担。苏F×××××重型普通货车一方应承担的责任由信达财保海安支公司在商业三者险限额内负责赔偿，交强险及商业三者险赔偿仍有不足的，由久立公司承担。根据商业三者险保险条款第六条第（十）项之规定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。信达财保张家港支公司认为杨万平驾驶具有安全隐患的车辆上路即可认定杨万平所驾驶车辆未按规定检验或检验不合格没有事实及法律依据，本院不予采纳，其应在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。对于保险公司要求追加常台高速公路管理方为本案共同被告的请求，本院认为，轮胎掉落至发生事故时间极短，高速公路管理方不可能在瞬时将轮胎清理出去，故保险公司认为高速公路对此存在管理过错依据不足，且原告不同意追加，本院亦不予支持。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于死亡赔偿金，原告主张应当按照江苏省城镇标准计算即686920元（34346元／年×20年），为证明其主张，原告提交下列证据予以佐证：1、无锡市公安局于2011年7月签发的暂住证一张；2、无锡市惠山区洛社镇梅泾村村民委员会出具证明称：“李木剑自2013年5月至2015年11月居住在洛社镇梅泾村乔南3号从事汽车运输行业。”3、李木剑在中国农业银行无锡分行所开通银行卡的交易明细清单（自2011年1月1日至2016年1月7日）一份。4、无锡市浙商货运有限公司自2015年4月至2015年7月的装车清单原件四份，清单上承运方司机一栏均有李木剑签名。本院认为，上述证据已形成证据链，足以证明李木剑自2011年起持续在无锡市工作、生活至事故发生前，故原告主张死亡赔偿金为686920元（34346元／年×20年）并无不当，本院予以认可。
关于被扶养人生活费，原告主张164332元（23476元／年×14年÷2人），鉴于死亡赔偿金系按照城镇标准计算，原告主张被扶养人生活费也按照城镇标准计算并无不当。被扶养人李某的扶养年限为14年，扶养人为2人。本院对被扶养人生活费认定为164332元（23476元／年×14年÷2人）。该项计入残疾赔偿金。
关于丧葬费，原告主张33524元（67048元／年÷2）。参照江苏省2014年度在岗职工平均工资61783元／年的标准，对丧葬费认定为30891.5元（61783元／年÷2）。
关于精神损害抚慰金，因李木剑在本次交通事故中死亡，其自身亦存在过错，故精神损害抚慰金酌定为37500元。该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。
综上，事故造成原告的损失共计919643.5元，由信达财保海安支公司及信达财保张家港支公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。交强险赔偿不足部分699643.5元中的70%即489750.45元，全部由信达财保张家港支公司在商业三者险内予以赔偿。699643.5元中的15%即104946.53元由信达财保海安支公司在商业三者险内予以赔偿。被告杨万平称向交警队预付15000元赔偿款，但未举证证明已全部由原告领取，本院对原告确认收到的10000元垫付款予以认可，并确定由信达财保张家港支公司在应支付给原告的款项中直接返还杨万平垫付款10000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司海安支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李怀民、向淑、李某214946.53元。
二、被告信达财产保险股份有限公司张家港支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李怀民、向淑、李某599750.45元；其中返还被告杨万平垫付款10000元，支付给原告李怀民、向淑、李某589750.45元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告李怀民、向淑、李某及被告杨万平的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13148元，减半收取6574元，由原告李怀民、向淑、李某自行承担844元；被告南通久立安全玻璃有限公司承担774元；被告杨万平承担774元；被告信达财产保险股份有限公司海安支公司承担738元；被告信达财产保险股份有限公司张家港支公司承担3444元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王荪莉