上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2865号
上诉人（原审原告）：秦雅芳，女，1961年7月23日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：刘瑄，上海市龙光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天国，上海市龙光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：如新（中国）日用保健品有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区东江湾路188号6幢107、109、110、112室。
负责人：秦逸芬，经理。
被上诉人（原审被告）：如新（中国）日用保健品有限公司，住所地上海市奉贤区龙洋工业园区29号厂房。
法定代表人：RYANSHEANAPIERSKI，总经理。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆振斌，德恒上海律师事务所律师。
原审第三人：曹雪琴，女，1938年1月17日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：刘瑄，上海市龙光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天国，上海市龙光律师事务所律师。
上诉人秦雅芳因居间合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初6478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
秦雅芳上诉请求：撤销原审判决，改判支持秦雅芳的原审诉请。事实与理由：如新（中国）日用保健品有限公司（以下简称如新公司）在解除与秦雅芳的推广代理合同时承诺向其支付30万元补偿款，然至今如新公司都无证据证明曾支付过该笔款项。双方协商解除合同是在2011年11月，而按照原审法院认定出现在2011年8、9两月报酬清单上的两笔14余万款项就是系争补偿款，则在双方还未达成解除合意时，如新公司已经将补偿款支付给了秦雅芳，明显不符常理。如新公司提供的报酬清单上均有调整及其他项目一栏。2010年7月的报酬清单上，如新公司就曾以调整及其他项目向秦雅芳发放过应得的劳动报酬。秦雅芳提交的2008年至2011年4月的工资明细证明如新公司在秦雅芳报酬清单所列数额之外有向秦雅芳发放大额劳动报酬的惯例。原审法院仅因名目区别就将8、9月所发调整及其他项目的金额剔除在报酬之外实无依据。秦雅芳对2011年的10笔报酬均做了说明，也解释了8、9月所发金额均系报酬的合理性。根据秦雅芳计算的4年收入总额，说明2011年的金额较之前并无巨大变化。如新公司实际掌握秦雅芳每月销售业绩并制作报酬清单，原审法院对相关款项是否是秦雅芳报酬的举证责任分配给秦雅芳不符证据规则。如新公司应就秦雅芳报酬的具体计算依据提供给法庭，否则公司应当承担举证不能的不利后果，换言之2011年8、9月的相关资金便是秦雅芳的应得报酬。
如新公司、如新（中国）日用保健品有限公司上海分公司（以下简称如新上海分公司）共同答辩称，双方协商的金额是接近30万元，而非30万元整。双方建立的是推广代理合同，可随时解除，不存在所谓补偿金。两笔款项发生在2011年8、9月亦无不合理之处，且如新公司已经支付完毕。实际上，是秦雅芳自身原因导致其在如新公司的岗位级别下降，而秦雅芳不断闹事，如新公司不得已支付了所谓救济金。故不同意秦雅芳的上诉请求。
曹雪琴对秦雅芳的诉请及理由均认可。
秦雅芳向原审法院的起诉请求：1、判令如新公司、如新上海分公司支付秦雅芳解除《推广代理授权合同》补偿款300,000元；2、判令如新公司、如新上海分公司偿付上述欠款自2013年11月7日起至起诉日止的滞纳金（违约金）63,750元（参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》进行计算），在庭审中，秦雅芳请求滞纳金计算至两公司实际清偿日止。
原审法院认定事实：2010年11月2日，曹雪琴与如新公司签订了《推广代理授权合同》一份，期限为一年，期间，如新公司将报酬支付至曹雪琴帐户。2011年10月20日，如新公司向曹雪琴发出了解除/终止合同书一份，以《推广代理授权合同》到期为由终止双方合同关系，并明确双方合同于2011年11月1日解除/终止。2013年11月7日，如新上海分公司向秦雅芳发函，表示其因解除《推广代理授权合同》已向曹雪琴给付经济救济300,000元（税前），不再作出其余补偿。于是，秦雅芳就上述《推广代理授权合同》以劳动争议为由向上海市虹口区人民法院提起诉讼，该院于2014年7月17日作出（2014）虹民四（民）初字第472号民事判决：秦雅芳要求如新公司、如新上海分公司支付解除合同的补偿金300,000元的诉讼请求不予支持。秦雅芳不服判决，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）沪二中民三（民）终字第1197号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年1月23日，秦雅芳向原审法院提起本案诉讼。
另查明，1、秦雅芳系曹雪琴的女儿。2、秦雅芳在（2014）沪二中民三（民）终字第1197号一案审理中确认：2013年11月7日如新上海分公司向秦雅芳出具的函件中提到的300,000元的性质是属于解除2010年11月2日曹雪琴与如新公司签订的《推广代理授权合同》的补偿金。该《推广代理授权合同》是以曹雪琴名义出面签订的，但合同实际履行人是秦雅芳。3、本案审理中，曹雪琴确认，系争《推广代理授权合同》虽然以自己的名义与如新公司签订，但合同的实际履行人为秦雅芳。
又查明，2009年1月至2010年6月，秦雅芳的税前报酬（佣金）在22,913.41元至35,559.99元之间（不等额）；2010年7月，秦雅芳的税前报酬为26,343.44元（含佣金10,343.44元、调整及其他项目16,000元）；2010年8月至2011年7月，秦雅芳的税前报酬在2,938.04元至27,654.41元之间（不等额），上述钱款均已由如新公司发放至曹雪琴的账户内。2011年8月、9月，如新公司分别向曹雪琴账户内发放税前劳动报酬162,444.41元（含佣金19,066.89元、调整及其他项目143,377.52元）及160,725.17元（含佣金17,347.65元、调整及其他项目143,377.52元）；2011年10月，如新公司向曹雪琴账户内发放最后一笔佣金164元。
原审法院认为：本案的争议焦点是：一、本案诉讼时效问题。二、系争《推广代理授权合同》合同主体问题。三、如新公司、如新上海分公司是否具有向秦雅芳支付300,000元补偿金的义务。关于第一个争议焦点。法律规定诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，避免权利长期处于不稳定状态，从而维护社会秩序，而不是为了否定权利人的实体权利。因此，对于已经及时主张权利的当事人，其实体权利理应受到法律保护。本案中，秦雅芳在2011年11月1日解除合同后，从未放弃过主张300,000元补偿款。相反，从秦雅芳数次提起诉讼的过程可以表明，其一直在主张权利，构成法律规定的诉讼时效中断情形，故秦雅芳的诉请没有超过诉讼时效。
关于第二个争议焦点。根据查明的事实，本案系争《推广代理授权合同》实际是由曹雪琴代其女儿秦雅芳与如新公司所订立，且该合同的履行中，其相关合同权利和义务也均由秦雅芳享有和承担。曹雪琴以自己的名义在秦雅芳的授权范围内与如新公司订立的合同，而如新公司也理应知道曹雪琴与秦雅芳有代理关系，故本案系争合同直接约束秦雅芳与如新公司，且曹雪琴除代秦雅芳与如新公司签订系争合同外，与如新公司并无任何经济往来关系，对此节事实，曹雪琴在庭审中也予以认可，故确认系争《推广代理授权合同》实际发生在秦雅芳与如新公司之间。
关于第三个争议焦点。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2010年11月2日，曹雪琴代秦雅芳（乙方）与如新公司（甲方）签订系争《推广代理授权合同》，期限为一年；合同履行期间，如新公司按月向秦雅芳发放佣金，2011年8月和9月，如新公司向曹雪琴账户内转入了两笔大额款项，两笔款项中除佣金外，均包括调整及其他项目143,377.52元；2011年10月20日，如新公司向秦雅芳发出解除/终止合同书，明确双方合同于2011年11月1日解除/终止；2011年10月25日，曹雪琴代秦雅芳向如新公司、如新上海分公司递交辞职申请。根据上述一系列合同签订、报酬支付及解除等过程来看，可以确认秦雅芳解除系争《推广代理授权合同》时取得的两笔143,377.52元即为如新公司给付秦雅芳的经济补偿，该数额与如新公司2013年11月7日发函中的“近30万元（税前）”相吻合，根据民事诉讼案件证明标准，如新公司提供的证据已经达到了很高的盖然性；秦雅芳虽称两笔143,377.52元属于报酬佣金性质，但经核实，该两笔款项的类目系调整及其他项目，不同于以往的类目（佣金），秦雅芳对此未向法院提供相关证据证明该两笔款系合同解除前如新公司支付给秦雅芳的佣金，也未向法院作出合理的解释和说明，且秦雅芳在劳动争议案件的上诉审理过程中也曾确认过2013年11月7日如新公司、如新上海分公司出具给秦雅芳的函件中提到的300,000元属解除系争《推广代理授权合同》的补偿金。综上，对上述两笔143,377.52元的性质，法院采纳如新公司的辩解意见，据此认定系争《推广代理授权合同》解除前，已经向秦雅芳支付了近30万元的经济补偿。综上，秦雅芳起诉要求如新公司、如新上海分公司支付解除《推广代理授权合同》补偿款300,000元及逾期付款违约金的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。
原审法院审理后依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年12月22日作出判决：驳回秦雅芳的诉讼请求。案件受理费6,756元，由秦雅芳负担。
本案二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，2013年11月7日，如新公司向秦雅芳发函载明：……我司仍旧给予您近30万元（税前）的经济救济。现您要求我司再次对您进行经济救济或主张对您进行补偿……,我司不存在再次向您提供经济救济的法律义务……。原审法院认定其余事实无误。
本院认为，首先，就秦雅芳提供的如新公司回复函表明，如新公司认可的经济救济金为近30万元，而非30万元整，亦非补偿金。其次，就秦雅芳诉称如新公司在双方协商一致解除代理合同前即支付救济款有违常理的意见，如新公司解释为系秦雅芳向公司交付辞职报告的前置条件，亦具有合理性。虽然如新公司的报酬清单上均列有调整及其他项目一栏，但该栏目基本均无对应金额。即便2010年7月的该项金额也仅为16,000元，与2011年8、9月的该栏目金额相差较大，不能以此推定如新公司支付系争的28万余元性质即为秦雅芳的合理报酬。如秦雅芳所述，如新公司有发放报酬清单以外的报酬之惯例，但经本院核查在案证据，并未发现有金额如此巨大的前例。事实上，如新公司已完成其支付28万余元的举证责任，秦雅芳虽称该资金是其应得报酬，却无充分证据证明，且未提供反证以推翻如新公司关于该款项实际缘由的主张。因此，本院认同原审法院关于本案系争28万余元即是秦雅芳所诉请之补偿金的认定，在此不再赘述。
综上所述，秦雅芳的上诉请求理由与依据均不充分，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币6,756元，由秦雅芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一七年五月八日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……