陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初880号
原告郭昆先。
被告张健。
委托代理人田宏权，系陕西省老法律工作者协会法律工作部推荐。
被告周彦全。
委托代理人田宏权，系陕西省老法律工作者协会法律工作部推荐。
被告武培荣。
被告陕西金地投资有限公司。
法定代表人武培荣，该公司总经理。
原告郭昆先与被告张健、周彦全、武培荣及陕西金地投资有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭昆先，被告张健之委托代理人田宏权、被告周彦全及其委托代理人田宏权、被告武培荣及其被告陕西金地投资有限公司之法定代表人武培荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月18日，原告与陕西金地投资有限公司签订建筑施工合同。该合同签订期间与被告张健、周彦全签订有居间协议书，原告按照协议书约定，将居间费105万元转入被告武培荣及陕西金地投资有限公司账户内，该款项实际由被告武培荣及陕西金地投资有限公司使用。但因陕西金地投资有限公司自身开工手续不齐，导致双方之间的建筑施工合同无法履行。按照居间协议约定，如建筑施工合同不能履行，由被告张健、周彦全退还原告上述已付款项及利息。综上，原告诉请判令：1、被告返还原告支付的居间费1050000元及利息1165500元（自2014年8月18日起至2017年11月7日止按照月息三分计算利息），并支付至实际履行之日的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告张建、周彦全辩称：首先，原告主体不适格，其二人与原告签订居间协议属实，但原告作为方圆公司代表签字，其无权以个人名义起诉。另外其二人已按照约定履行完毕居间义务，方圆公司未按时支付居间费构成违约。并且其二人与被告武培荣私下亦签有分配比例协议，该协议约定武培荣占50%，且居间费用实际支付给了被告武培荣及陕西金地投资有限公司，由被告武培荣及陕西金地投资有限公司使用，事后被告武培荣及陕西金地投资有限公司亦未将该款转付其二人，故应由被告武培荣及陕西金地投资有限公司承担返还责任，其二人不应承担。至于原告主张的利息要求过高，不符合法律规定，应按照同期银行贷款利率计算。
被告武培荣辩称：其与原告没有任何关系，原告诉请的居间费是被告张健、周彦全的，与其无关。原告给其个人账户转账属实，具体数额记不清了。原告主张的利息过高，时间计算过长，应按照法律规定计算。
被告陕西金地投资有限公司辩称：原告主体不适格，建设工程施工合同的签订方为方圆公司和陕西金地投资有限公司，原告方应为方圆公司。综上，本案与本公司无关，不同意原告的各项诉请。
经审理查明：原告郭昆先受陕西方圆建设工程有限公司委托，为该公司联系三益农特产品物流园区工程事宜。2014年8月18日，原告郭昆先与被告张健、周彦全签订一份居间协议书，该协议书约定：“甲方：（空）乙方：张健、周彦全。账号：农行长安路支行6228450216004265961（张健）；建行6227004221730028819（武培荣）。甲方承接的三益农特产品物流园区工程，总承包由乙方提供信息及协助承接，工程造价约3.6亿元人民币。乙方收取工程结算款4%的居间费用，居间费支付方式为：甲方与建设方签订施工合同后7天支付壹佰万元，2014年9月18日前支付伍拾万元，于甲方进场后施工十五日内支付伍拾万元，其余款按建设方支付工程进度款比例，扣除前期支付款项后按实际金额支付给乙方。如甲方与建设方鉴定的合同不能履行，则于2014年12月25日前乙方无条件退还前期支付的居间费用壹佰伍拾万元，并且按每月3%利息记取经济损失偿付甲方。甲方：郭昆先。乙方：张健、周彦全。2014年8月18日”。居间协议签订当天，就西安三益农产品集散基地一期工程，被告陕西金地投资有限公司作为发包方与陕西方圆建设工程有限公司（承包方）签订了建设工程施工合同。该合同约定：“合同工期为总日历天数365天，自2014年12月15日前开工，开工日起365个日历天竣工。合同总价约3.6亿元”。2014年8月22日，原告郭昆先通过个人网上银行向被告武培荣名下账户转账500000元。2014年8月26日，原告郭昆先又向被告武培荣名下账户转账255000元，并附言：付三益农贸市场居间费。2014年8月27日，原告通过卡卡转账，向被告武培荣名下账户转账45000元。2014年9月24日，原告之妻武国红向被告陕西金地投资有限公司以现金缴款方式存入120000元，款项来源为工程质量保证金。2014年9月28日，原告郭昆先向被告武培荣名下账户转账30000元，并附言三益工程定金。2014年10月14日，原告郭昆先再次向被告武培荣名下账户转账100000元，并附言三益市场工程定金。另查明，陕西金地投资有限公司与陕西方圆建设工程有限公司签订的建筑工程施工合同自签订后因发包方原因至今尚未实际履行。原告遂以上述诉称诉至本院。庭审中，原告坚持其诉讼请求，为证明其主张，提交的证据有：1、居间协议一份，且该协议最后写有：“以上协议内容受益人为武培荣，为此，由武培荣承担履约责任。张健、周彦全。”字样，证明原被告之间签有居间协议的事实，并释明协议最后增添的字由周彦全书写，被告张健、周彦全并签名确认。2、银行转账凭证五份、现金缴款单一份、建设银行转账明细单一份，证明原告向被告武培荣个人及陕西金地投资有限公司转账1050000元居间费的事实。3、三人分配比例证明一份，证明被告张健、周彦全、武培荣三人对居间费的分配比例。被告张健、周彦全对上述证据1真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据2中2014年8月22日转账500000元的转账凭证真实性及证明目的认可，对其余证据认为与本案无关，不予认可。对证据3的真实性及证明目的均不认可。被告武培荣及陕西金地投资有限公司对原告提交的证据1真实性及证明目的均不认可。对证据2表示需要核查，若核查账户无误即认可。对证据3的真实性及证明目的均不认可。被告张健、周彦全坚持其辩称意见，提交的证据有：建设工程施工合同一份、方圆公司法人授权委托证明书一份、工作联系单一份，证明被告张健、周彦全系方圆公司与陕西金地投资有限公司的居间人，郭昆先个人作为原告主体不适格。原告对上述证据真实性认可，对证明目的不予认可。被告武培荣及陕西金地投资有限公司对上述证据真实性及证明目的均认可无异议。被告武培荣及陕西金地投资有限公司坚持其辩称意见，未提交相关证据。本案在审理过程中，被告张健、周彦全在第一次庭审时，委托陕西华秦律师事务所律师刘伟、孙哲为其委托代理人，第二次庭审时，被告张健、周彦全将委托代理人变更为田宏权。庭后，被告张健、周彦全提交了一份三人分配比例协议，证明居间协议所收取的居间费由被告张健、周彦全、武培荣三人分配及个人分配比例问题。经本院与被告武培荣联系质证，被告武培荣表示本案与其无关，不到庭质证。因被告不同意调解，致本案调解未能进行。
以上事实，有开庭笔录、居间协议等材料在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告郭昆先与被告张健、周彦全之间签订的居间协议，是双方当事人的真实意思表示，且相关当事人对其真实性均认可无异议，本院依法予以确认。该协议约定如甲方与建设方签订的合同不能履行，则于2014年12月25日前乙方无条件退还前期支付的居间费壹佰伍拾万元并按每月3%的利率记取经济损失的偿付甲方，故该协议为附条件的协议。协议签订后，原告按照被告张健、周彦全所指定的账户，共计向被告武培荣及陕西金地投资有限公司名下账户转账1050000元，提供了相关银行转账凭证、现金汇款单及银行流水单相佐证，本院对其真实性依法予以认定。因原告郭昆先及被告张健、周彦全居间所形成的建设工程施工合同自签订后至今因发包方原因尚未履行，故按照居间协议约定的退款条件达成，被告张健、周彦全作为乙方应承担退款责任。至于被告张健、周彦全辩称居间费由其二人与被告武培荣三人分配，且款项实际全部支付给了武培荣，应由武培荣承担退款责任的意见，本院认为被告武培荣及陕西金地投资有限公司并非居间协议的一方当事人，武培荣及陕西金地投资有限公司仅是被告张健、周彦全指定的实际收款人。且被告张健、周彦全主张与武培荣之间就居间费分配比例约定属于另一法律关系，本案不予涉及。故按照合同相对性原则，对被告张健、周彦全辩称意见依法不予采信，对于原告要求被告张健、周彦全退还已付居间费1050000元的诉请，依法予以支持。对于原告主张按照居间协议约定按月利率3%核计利息并由被告张健、周彦全承担给付责任的请求，因原告与被告张健、周彦全约定退款条件为2014年12月25日前，现合同至今未履行，被告张健、周彦全亦未及时履行退款义务，故应承担自2014年12月25日起至实际清付之日资金占用期间的利息，但每月3%的利率约定过高，应予以调整，按照法律相关规定，宜由被告张健、周彦全按照年利率24%计算并承担利息的给付责任。至于原告要求被告武培荣及陕西金地投资有限公司共同承担退还已付居间费1050000元及利息的主张，因被告武培荣及陕西金地投资有限公司并非居间协议的一方当事人，按照合同相对性原则，原告该项主张无事实依据及法律依据，依法予以驳回。综上，为确保公民合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后三十日内，被告张健、周彦全退还原告郭昆先已付的居间费用1050000元；并以该款项为基数向原告郭昆先支付自2014年12月25日起至2017年11月7日止按年利率24%计算的利息723550.68元；
二、本判决生效后，被告张健、周彦全以1050000元为基数向原告郭昆先支付自2017年11月8日起至实际清付之日按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告郭昆先其余的诉讼请求。
本案受理费24524元，原告已预交，由原告承担3763元，由被告张健、周彦全承担20761元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李养民
审 判 员 薛兵兵
人民陪审员 王秀萍
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 叶 静