南京市江宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江宁行初字第75号
原告杨有福，男，1966年9月10日生。
委托代理人宋姣，北京圣运律师事务所律师。
被告南京市江宁区城市管理行政执法局（以下简称区执法局），住所地在南京市江宁区天印大道669号。组织机构代码：E9364952-0。
法定代表人许文林，区执法局局长。
委托代理人杨传圣、王皓，江苏杨传圣律师事务所律师。
原告杨有福不服被告区执法局城市管理行政决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨有福及其委托代理人宋姣，被告区执法局的委托代理人杨传圣、王皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月18日，被告区执法局接到南京市江宁区人民政府淳化街道办事处反映，称原告杨有福在南京市江宁区淳化街道骆家渡建设的房屋没有办理相关合法手续。之后，被告进行了立案调查，并向南京市江宁区规划局（以下简称区规划局）发函征询意见。2014年4月8日，区规划局作出复函，确认涉案建筑未经规划审批，属于严重影响城市规划的违法建设工程。后被告制作了《案件调查及现场勘察记录》及附图，且拍摄了照片，下发了《限期整改通知书》。2014年4月10日，被告向原告作出了“宁城执江限字（2014）第淳005号《限期拆除告知书》”（以下简称《限期拆除告知书》），责令原告于收到《限期拆除告知书》之日起七日内自行拆除所搭建的违法建设，并告知了原告责令其限期拆除的事实、理由、依据以及其依法享有的权利。2014年4月18日，被告单位的执法人员经核查发现，原告未在规定期限内自行拆除该违法建设，且无正当理由，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。故2014年4月30日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，对原告作出“宁城执江强拆字（2014）第淳005号《强制拆除决定书》”（以下简称《强制拆除决定书》），认定原告在南京市江宁区淳化街道骆家渡建设的房屋未领取建设工程规划许可证，属于违法建设，决定对原告违法建设实施强制拆除。
被告区执法局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、、《案件受理登记表》、《案件立案审批表》及《案件处理审批表》各1份，证明案件受理立案等情况。2、《案件调查及现场勘查记录》及附图各1份，证明被告对涉案建筑进行的调查及现场状况。3、《限期整改通知书》（存根）1份，证明被告依法向原告制作《限期整改通知书》及送达的事实。4、《核查情况登记表》1份，证明原告未按照《限期整改通知书》的相关内容进行整改的事实。5、《关于对淳化街道骆家渡村杨贤芳、杨有福违法建设认定的复函》1份，证明区规划局的复函中已经对涉案房屋属于违法建设进行了确认。6、《限期拆除告知书》（存根）及送达回证各1份，证明被告向原告依法制作并送达了限期拆除告知书。7、《核查情况登记表》、《关于对淳化街道桥头社区骆家渡村杨有福及杨贤芳违法建筑依法强制拆除的请示》（以下简称《请示》）及江宁区人民政府办公室办文单（以下简称《办文单》）各1份，证明原告未按照被告下发的《限期拆除告知书》的要求进行拆除的事实。8、《强制拆除决定书》（存根）及送达回证各1份，证明被告向原告依法制作并送达了强制拆除决定书。被告区城市执法局向本院提供的作出具体行政行为的法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十八条。
原告杨有福诉称，其在南京市江宁区秣陵街道桥头社区骆家渡21号拥有合法建造的住宅一处。2014年4月30日，被告区执法局在缺乏事实与法律依据的情况下，认定涉案房屋属于违法建设，并作出被诉《强制拆除决定书》，决定强制拆除其所有的该涉案房屋。综上，其认为被告作出《强制拆除决定书》的行为侵犯其合法权益，故其向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的宁城执江强拆字（2014）第淳005号《强制拆除决定书》。原告向本院提交如下证据：1、江宁规函（2013）100号《关于对淳化街道骆家渡杨有宏等28户违法建设认定的复函》、江宁规函（2013）183号《关于对淳化街道桥头社区杨有才等22户违法建设认定的复函》复印件各1份，证明跟涉案房屋相同情况的另外50户人员建设的房屋也均被区规划局认定为违法建筑，但因签署了拆迁方的补偿方案均未被强制拆除。而原告是因为没有和拆迁方达成协议故遭遇了强制拆除，被告的该行为违反了行政合理性的原则。2、航拍图打印件1份，该航拍图显示的是该村的房屋坐落时间，证明涉案房屋在2002年、2003年即已建成，并不适用被告所依据的《中华人民共和国城乡规划法》，被告的处罚行为已经过了处罚时效。3、证人证言1份（证人出庭作证），证明原告房屋在2002年就已经建造好了。
被告区执法局辩称，其在接到举报反映涉案房屋未办理相关合法手续后，经现场调查确认涉案房屋为原告所有。另区规划局的复函也对原告的涉案房屋未办理相关合法手续，系违法建设，严重影响城市规划的事实进行了确认。后其责令原告在规定期限内自行拆除违法建设，但原告未能按照要求自行拆除。后其又依法制作并送达了《限期整改通知书》、《限期拆除告知书》、《强制拆除决定书》等相关法律文书，制作及送达程序合法。综上，其认为作出的《强制拆除决定书》事实认定清楚、证据确凿、程序正当、适用法律正确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证与庭后核证，本院对以上证据作如下确认：被告区执法局所举证据1—8，原告对其真实性、合法性均不予认可。认为该组证据中所有文书都是被告自行作出的，原告没有认可且所有送达回证上均没有原告本人签字确认。另该组证据中证明人身份不合法且被告庭审中未提供证据5及证据7中的《请示》及《办文单》原件，而是庭后提交原件的，超过法定举证期限，故不予认可。被告所举法律依据，原告认为被告适用法律不适当，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》。原告所举证据1—3，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据1、2是当庭提交且均为复印件无原件予以核对，即使是真实的，也只能证明涉案建筑为违法建设。另被告认为证人与原告具有利害关系，且证人证言也无其他证据相印证。本院认为，被告所举证据1—8，程序合法、内容与其它证据相印证，且原告也无证据予以反驳，该组证据对待证事实有证明力，故本院予以采信。原告所举证据1—3，并不能证明涉案房屋是合法建设，且原告在庭审中也自认该涉案房屋建设前并未领取办理过任何规划审批手续，也未领取过房屋所有权证，且被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，故本院不予采信。
经审理查明，2013年4月18日，被告区执法局接到南京市江宁区人民政府淳化街道办事处反映原告杨有福在南京市江宁区淳化街道骆家渡建设的房屋没有办理相关合法手续。之后，被告进行了立案调查，并向区规划局发函征询意见。2014年4月8日，区规划局作出复函，确认涉案建筑未经规划审批，属于严重影响城市规划的违法建设工程。后被告制作了《案件调查及现场勘察记录》及附图，且拍摄了照片，下发了《限期整改通知书》。2014年4月10日，被告向原告作出了《限期拆除告知书》，责令原告于收到《限期拆除告知书》之日起七日内自行拆除所搭建的违法建设，并告知了原告责令其限期拆除的事实、理由、依据以及其依法享有的权利。2014年4月18日，被告单位的执法人员经核查发现，原告未在规定期限内自行拆除该违法建设，且无正当理由，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。故2014年4月30日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，对原告作出宁城执江强拆字（2014）第淳005号《强制拆除决定书》，认定原告在南京市江宁区淳化街道骆家渡建设的房屋未领取建设工程规划许可证，没有办理相关合法手续，属于违法建设，决定对原告违法建设实施强制拆除。原告不服，认为被告作出的《强制拆除决定书》侵犯其合法权益，故其向本院提起行政诉讼，要求撤销被告对其作出的《强制拆除决定书》。
本院认为，参照原《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（2002年9月15日施行，以下简称2002年《南京市试行办法》）规定，南京市人民政府自2002年9月起在城区范围推行相对集中行政处罚权工作。后根据国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2002）17号）和江苏省人民政府《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》（苏政发（2003）89号）精神，经江苏省人民政府同意，南京市人民政府于2005年9月发出宁政办发（2005）96号《关于在江宁、六合、浦口三个区开展相对集中行政处罚权工作的通知》（附《南京市扩大推进城市管理相对集中行政处罚权工作方案》），决定在江宁、六合、浦口三个区开展城市管理相对集中行政处罚权工作，并在三个区成立城市管理行政执法局实施城市管理相对集中行政处罚权工作，实行城市管理相对集中行政处罚权的执法权限包括“城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”。2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》施行后，2002年《南京市试行办法》于2010年12月1日进行了相应修订，修订后的《南京市试行办法》（以下简称2010年《南京市试行办法》）第二条规定，该办法适用于本市施行相对集中行政处罚权工作的区域，并且对未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为，该办法第五条、第十五条明确授权城市管理行政执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定进行查处。《南京市试行办法》第五条规定，“市、区执法局行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；行使城市规划管理、城市绿化管理、市政管理、公安交通管理、工商行政管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权。”第十五条规定，“未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定查处。执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费由违法行为人承担。”据此，被告区城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为采取查封施工现场、强制拆除等措施的法定职权。关于被诉强制拆除决定书程序是否合法，本院经审查认为，被告区执法局在履行了立案、调查、现场勘查、询问、发出《限期整改通知书》及《限期拆除告知书》告知相对人陈述和申辩权等程序后，作出被诉《强制拆除决定书》并依法送达，符合正当程序要求。关于被诉强制拆除决定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确，本院经审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”2010年《南京市试行办法》第十五条规定，“未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定查处，执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费用由违法行为人承担。”本案中，在卷证据和当事人陈述证明，原告杨有福在未取得建设工程规划许可证的情况下，在涉案土地进行房屋建设，故被告区执法局认定涉案建筑属于违法建设，从而作出被诉强制拆除决定书，具有事实和法律依据。原告认为其涉案建筑属于合法建设，被告不应对其认定为违法建设的主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十八条以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨有福要求撤销被告区执法局2014年4月30日作出“宁城执江强拆字（2014）第淳005号《强制拆除决定书》”的诉讼请求。
本案应收案件受理费50元，由原告杨有福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
审 判 长 朱 静
审 判 员 金 峻
人民陪审员 李海燕
二〇一四年十月二十九日
见习书记员 苏园园