山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5213号
上诉人（原审被告）于际锋（于继峰），男，1966年2月21日出生，汉族，住微山县。
委托代理人谢厚洋，微山鼎信法律服务所法律工作者。
委托代理人于玉坤，男，1951年3月10日出生，汉族，住山东省微山县，系上诉人之父。
被上诉人（原审原告）王秀华，男，1963年8月26日出生，汉族，住江苏省沛县，现居住沛县。
委托代理人毛红梅，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
上诉人于际锋因民间借贷纠纷一案，不服微山县人民法院（2016）鲁0826民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年1月30日被告以对外放贷，收取高息为由，向原告借款500000元，借期一个月。原告向被告支付了500000元后，被告向原告出具了550000元的借据一张，借条中的550000元包含了一个月得利息50000元。借款条载明：“今借王秀华现金伍拾伍万元正（550000元）2014年元月30号一个月归还借款人：于际锋”。借款到期后原告多次向被告催要该借款，因要账曾于2015年12月份发生争执,后在派出所达成书面协议，被告仍未偿还借款。原告为维护其合法权益，特诉至法院。另查明，原被告间无其他经济纠纷。上述事实有原被告的陈述及原告提供的借据（已收集记录在卷），予以佐证，足以认定。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王秀华向被告于际锋提供借款后，双方之间形成了债权债务关系。庭审中原告提供了被告出具的借款条，证明借款本金、约定利息的事实，系双方当事人的真实意思表示，该证据内容真实，来源合法，且与本案纠纷有关联性，本院予以采信。被告虽辩称从未收到过该笔款项，但并未对借贷行为尚未实际发生作出合理说明，且被告作为成年完全民事行为能力人，应完全知晓出具借条带来的后果，在2015年12月与原告发生争执后，完全可以在派出所将给原告出具的借条要回，因此被告辩称没收到该款，不符合常理，本院不予采信。原告要求的利息应以本金500000元为基数，年利率24%，从2014年1月30日起计算至起诉之日，对于超出部分，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告于际锋于本判决生效后十日内一次性偿还原告王秀华本金500000元及以本金500000元为基数从2014年1月30日计算至起诉之日（2016年1月8日）的利息（按照年利率24%计息）。二、驳回原告王秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12250元，由原告王秀华负担1400元，被告于际锋负担10850元。
宣判后，上诉人于际锋不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法查清事实改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审的费用由被上诉人承担。主要理由：一、原审法院认定事实不清。1、一审法院认定上诉人向被上诉人借款50万元，属于认定事实不清。上诉人从未向被上诉人借款50万。事实上是被上诉人与宋顺东存在50万的借贷关系。被上诉人找到上诉人说，你认识宋顺东，你问一下他是否用款，后上诉人给联系了一下。被上诉人在2014年1月30日借给宋顺东50万元，月息1角，通过银行转账的方式支付给了宋顺东。2014年1月30日被上诉人要求上诉人也打个条，被上诉人说他和宋顺东不熟悉。上诉人心想被上诉人又没把钱借给自己，给打条也无所谓，再加上双方又是仁兄弟关系，因此在被上诉人的要求下，上诉人没有多想就向被上诉人出具了借条。借条不是上诉人的真实意思表示，被上诉人并未向上诉人支付该款。实际债务人是宋顺东。一审庭审前被上诉人将上诉人打成轻伤，致使上诉人没有到庭。2、依据2011年山东高院会议纪要中关于民间借贷的生效条件问题，根据《合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原则上应认为民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人与借款人之间仅达成借款合意，而未实际给付借款标的物的，可以认定合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款的责任。3、关于民间借贷纠纷的举证责任分配以及证据审查和采信问题。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任；借款人主张已经偿还借款的，应当承担偿还借款的举证责任。对于出借人提供的“借据”等书证，应结合其他相关证据(包括借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等)认定是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时”。被上诉人没有提供给付上诉人50万元的转账记录，没有提供给付上诉人50万元的银行证明，也没有任何证据证实现金给付了上诉人50万元。原审法院在事实不清、证据不足的情况下作出了判决。二、一审法院采用推理的方式认定上诉人向被上诉人借款50万元作出判决依据不足。其认定2015年12月上诉人与被上诉人发生争执后，上诉人完全可以在派出所将给被上诉人出具的借条要回，并由此认定被上诉人向上诉人支付了50万，依据不足。一审庭审中被上诉人未提供任何证据证明向上诉人支付了50万元，其应当承担举证不能的责任。被上诉人借给宋顺东的50万借款，被上诉人已经让于某在（2014）微民初字第330号案件中代为起诉了50万元，该50万元包含在177.6万元之内。被上诉人称其系银行工作人员，起诉宋顺东不方便，便让于某代为起诉，后微山法院出具了（2014）微民初字第330号民事调解书。该案件开庭时，被上诉人也在庭审现场。后来宋顺东答复先给被上诉人每月10车砖。被上诉人先找的闫先河拉砖，2014年9月份又找上诉人拉砖，上诉人将拉砖的钱交给了被上诉人，2014年10月2日被上诉人给上诉人打了2万元砖款的收条。其后，被上诉人又多次找宋顺东要砖，宋顺东准备将其所有的农村的房子抵偿给被上诉人，用于抵偿部分借款。被上诉人去看了几次房子，最后没有要。宋顺东偿还被上诉人50万元部分借款的意向十分明确，该50万元的债务人实际是宋顺东。综上所述，一审法院认定事实不清、采用推理的方式认定上诉人向被上诉人借款50万元并作出判决，依据不足。请求贵院依法查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人王秀华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人王秀华已经向上诉人实际支付了50万元。于际锋在上诉状中称其从未向被上诉人借款50万元不是事实。上诉人与被上诉人是多年的仁兄弟关系，本案事实是王秀华已经向于际锋支付了50万元的借款，双方约定了借款期限为1个月，借款利息为5万元，并且于际锋是在收到50万元的借款后才向王秀华出具的《借条》，上述事实和整个过程符合民间亲朋之间现金借贷的交易习惯，也充分证实了王秀华已经向于际锋支付了款项的事实。2、被上诉人王秀华没有把款项借给宋顺东。上诉人在上诉状中称被上诉人把款借给宋顺东不是事实。被上诉人王秀华根本不认识宋顺东，更没有把款项通过银行转账的方式借给宋顺东。上诉人于际锋本身从事的生意就是资金放贷和贷款担保，至于他与任何其他人存在任何经济纠纷，均与本案无任何关系。3、被上诉人王秀华借给上诉人的50万元，资金来源是被上诉人向徐洪垒借来的。被上诉人基于对上诉人兄弟间的情义，在于际锋向王秀华借钱用于资金周转时，王秀华向案外人徐洪垒借款后，再将款项借给上诉人于际锋对其进行帮助，王秀华也想通过利息的差额自己挣点钱。因上诉人于际锋多年不偿还借款，被上诉人王秀华截止到2016年11月份采取分期偿还的方式陆续偿还了徐洪垒借款45万元，尚欠余款和利息没有付清。综上所述，一审法院通过审查做出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维护原判，驳回上诉人的上诉请求，依法维护被上诉人的合法权益。
二审审理期间，上诉人于际锋提交如下证据：
1、2014年1月30日王秀华转给宋顺东50万元的转账汇款记录，证实2014年1月30日王秀华分三次转给宋顺东50万元，并未借给上诉人50万元；
2、微山县人民法院（2014）微民初字第330号民事调解书，证实2014年1月30日的涉案50万包含在该调解案件1776000元之中，是被上诉人王秀华让于某代为诉讼的，该调解书已经生效。
3、2014年10月2日被上诉人为上诉人于际锋出具的收条及案外人闫先合手写的证明，印证了调解书已经生效，上诉人已经在宋顺东的砖厂拉了价值20000元的砖。
4、证人于某出庭作证。
被上诉人王秀华对以上证据质证如下：
对于证据1的真实性不予认可。银行转账证据应当是在银行调取的银行流水并加盖有银行的印章，但上诉人提供的证据不符合上述形式，该证据上只有上诉人自己书写的身份证号码和电话号码，并没有被上诉人的任何签名，对其要证明的目的也不予认可。
对于证据2的真实性没有异议，但对于其证明目的有异议。调解书中原告为于某，被告为宋顺东，只字未提王秀华，王秀华既不是原告也不是被告，该证据与本案没有关联性。
对于证据3中收条的真实性予以认可，但是只能证明王秀华曾经收到过上诉人于际锋的还款2万元，被上诉人将50万元扣除2万后继续计算利息并向上诉人继续催讨。这2万元是还的本案50万元的欠款。之所以写上砖款，是因为上诉人于际锋好向他的债务人说明上诉人并没有得到钱，也只是用于偿还了债务，这是应上诉人的要求才这样写的。对于闫先合的证明，真实性不予认可，证人应当出庭作证。
对于证据4，即于际岭的证人证言，其出庭不符合法定程序。另外，证人与上诉人于继峰系亲兄弟关系，与上诉人代理人于玉坤是父子关系。根据证据的效力原则，该证人证言不应当予以采纳。证人于某当庭陈述其与王秀华不认识，因此该证人不可能来证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系，更不能证明其兄弟于继峰没有向王秀华借款。民事调解书中没有任何关于王秀华的表述，证人以及上诉人也没有向法庭提供王秀华授权委托证人代为其诉讼的证据，更不存在委托诉讼之说。
被上诉人王秀华提交如下证据：
第一组证据：1、徐洪垒身份证复印件一份；2、王秀华身份证复印件，并在该复印件上出具《借条》复印件一份。证明：本案被上诉人王秀华于2014年1月30日向案外人徐洪垒借现金52万元整，借款期限2014年1月30日
--2014年2月28日归还。说明：借条中的52万元包括50万元现金和王秀华约定使用一个月的利息2万元，徐洪垒实际支付现金为50万元。
第二组证据：1、徐洪垒2014年3月13日出具《收条》原件一份。2、徐洪垒2014年5月19日出具《收条》原件一份。3、中国工商银行股份有限公司沛县支行2016年11月22日打印《借记卡账户历史明细清单》原件一份。证明：王秀华用银行转账的方式向徐洪垒偿还借款32万元。
第三组证据：徐洪垒2015年8月16日出具《收条》原件一份。证明：王秀华用现金的方式向徐洪垒偿还借款5万元。
第四组证据：1、徐洪垒2016年11月7日出具《收条》原件一份。2、中国工商银行《自动柜员机客户凭条》原件一份。3、中国工商银行凭证原件一份。证明：王秀华通过银行柜员机和柜面转账两种方式向徐洪垒偿还借款8万元。第二、三、四组证据共同证明：本案被上诉人王秀华陆续向案外人徐洪垒偿还借款45万元。
第五组证据：1、微山县人民检察院《起诉书》【微检公诉刑诉（2016）147号】原件一份。2、2015年12月15日王秀华和于继锋在公安机关调解下达成《协议书》复印件一份（原件已提交一审法庭）证明：第一、微山县人民检察院经依法审查查明：2016年1月30日，于继锋从王秀华处借款50万元，借款期限为一个月，借款到期后，于继锋拒绝归还借款的事实。第二、2015年12月15日，上诉人于际峰再次对其与王秀华之间存在借贷关系的事实予以认可。证明：被上诉人王秀华在本案中向上诉人于继峰出借的50万元资金的来源，该笔款项是王秀华向案外人徐洪垒借款后又在同一日向于继峰出借，结合一审提供的证据，共同证明王秀华向于继峰支付50万元借款的事实。
上诉人于际锋对以上证据质证如下：
对于第一组证据：真实性有异议。王秀华与徐红垒存在利害关系，被上诉人认可徐红垒与其是朋友关系。对于其提供的借条真实性有异议，被上诉人称借其52万元，徐红垒是现金支付给被上诉人王秀华的，其提供的借条不足以证实徐红垒以现金的方式交付给了被上诉人王秀华款项。
对于第二组证据：不能证明被上诉人王秀华与徐红垒之间存在借贷关系，其打款凭证不能证明是王秀华偿还徐红垒的借款，该组证据与本案不具有关联性。
对于对第三组、第四组证据：观点同证据二。
对于第五组证据：调解协议中上诉人并未认可向王秀华借款50万元的事实。该调解协议中明确写到双方对借款发生争议，只有通过法律途径进行解决，王秀华本人不能私自向于继峰要款，充分说明了于继峰未向王秀华借款。如果说在借款的情况下就不用约定再用法律途径解决了。检察院的起诉书并不能证明于继峰向王秀华借款50万元，只有经过法院判决的、经过法院出具的法律文书才能认定上诉人是否与被上诉人存在债权债务关系，仅凭起诉书不能证明其主张。
二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人于际锋虽主张涉案50万元并未实际交付，主张实际债务人是案外人宋顺东，但是，上诉人于际锋作为具备完全民事行为能力的成年人，知道或应当知道其向被上诉人王秀华出具借条的法律后果。在其向被上诉人王秀华出具借条后，如若王秀华并未交付借款，上诉人于际锋不采取任何行动维护自己的权益，明显不符合常理。上诉人于际锋提交的被上诉人王秀华出具的收条上载明“今收到于际锋红砖款贰万元”，更能够证实上诉人于际锋在2014年10月2日向被上诉人王秀华偿还过涉案借款。本院认为，结合微山县人民检察院【微检公诉刑诉（2016）147号】起诉书中查明的事实，以及双方当事人提交的证据，足以认定涉案借贷实际交付，债务主体为上诉人于际锋。上诉人于际锋关于未交付以及债务人是宋顺东的主张，无有力证据支持，本院不予采信。另外，因被上诉人王秀华认可将上诉人于际锋偿还的2万元红砖款在本案50万元中扣除后计算本息，故涉案债务的本金应为48万元，在48万元本金的基础上进行计息，本院对此予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持微山县人民法院（2016）鲁0826民初187号民事判决第二项和关于诉讼费用的负担；
二、变更微山县人民法院（2016）鲁0826民初187号民事判决第一项为：上诉人于际锋于本判决生效后十日内一次性偿还被上诉人王秀华本金480000元及以本金480000元为基数从2014年10月2日计算至起诉之日（2016年1月8日）的利息（按照年利率24%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8800元，由上诉人于际锋负担8448元，被上诉人王秀华负担352元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 周平平