山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终第366号
上诉人（原审被告）杜小平，男，汉族，1966年9月3日生，山西省兴县人，现住兴县。
被上诉人（原审原告）保德县兴发汽贸有限责任公司。
住所地保德县东关镇外河畔。
法定代表人孙效军，该公司总经理。
委托代理人弓福生，山西元昌律师事务所律师。
原审第三人牛成全，男，汉族，1965年11月11日出生，山西省吕梁市兴县人，现住山西省吕梁市兴县，兴县实验中学教师。
上诉人杜小平与被上诉人保德县兴发汽贸有限责任公司、原审第三人牛成全分期付款购车合同纠纷一案,上诉人杜小平不服保德县人民法院作出的（2015）保民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭本案开庭进行了审理。上诉人杜小平、被上诉人保德县兴发汽贸有限责任公司法定代表人孙效军及其委托代理人弓福生，原审第三人牛成全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年7月6日，保德县兴发汽贸有限责任公司与杜小平签订分期付款购车合同，杜小平以分期付款方式向保德县兴发汽贸有限责任公司购买晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号半挂车，付款期限从2010年7月6日至2012年1月6日止，共18个月；车辆总价款为人民币468000元，首付200000元，下欠车款268000元，月利率为1.2%。
2011年11月3日，保德县兴发汽贸有限责任公司与杜小平签订分期付款购车合同，杜小平以分期付款方式向保德县兴发汽贸有限责任公司购买晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号半挂车，付款期限从2011年11月3日起至2012年9月3日止，共10个月；车辆总价款人民币276000元，首付100000元，下欠176000元，月利率为1.2%。
保德县兴发汽贸有限责任公司和杜小平双方在上述两份分期付款购车合同中约定：购买方须按期支付规定数额的车款及利息，每期付款的截止日期及金额详见合同附表，附表为本合同组成部分（附表备注注明：按月到期主动交纳车款及利息。一周之内按原订利率执行，超过时间按2%月息计收利息）；购买方累计欠款超过两期车款，出售方有权随时扣留车辆，造成损失由购买方负担，出售方有权要求购买方支付全部车款及利息或者解除合同，收回车辆；合同履行期间车辆保险费用由购买方负担；合同履行期间购买方须对车辆按规定年检、按时缴清各项税费、及时处理车辆违规行为；购买方须保证车辆的正常使用和保持良好状态，须严格按照说明书进行维修保养使用，所产生的费用由购买方承担。
杜小平交清晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车首付款200000元后，保德县兴发汽贸公司将该车交付杜小平使用、经营，杜小平按照合同约定支付车款本金及利息。2013年5月份，经保德县兴发汽贸有限责任公司和杜小平双方协商后并征得杜小平同意，保德县兴发汽贸有限责任公司将晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车收回后由公司代为转让。截至2013年5月31日，杜小平仍欠保德县兴发汽贸公司购车款本金153971元，利息50956元（从2012年1月19日至2013年5月31日，共计497天，153791元×2%÷30天×497天=50956元）。保德县兴发汽贸公司替被告杜小平垫付审营运、二保费1200元，保险费15219.7元。保德县兴发汽贸有限责任公司为恢复车辆正常状态支出车辆修理费2500元。2013年10月20日原告将晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车转让他人，转让价款162000元。
杜小平交晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车首付款100000元后，保德县兴发汽贸公司将该车交付杜小平使用、经营，杜小平仅于2012年1月19日给保德县兴发汽贸有限责任公司交纳车款24992元（包含利息7392元）。2013年5月份，经保德县兴发汽贸有限责任公司和杜小平告双方协商后并征得杜小平同意，保德县兴发汽贸有限责任公司将晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车收回后由公司代为转让。截至2013年5月31日，杜小平仍欠原告保德县兴发汽贸公司车款158400元，利息31363元（从2012年8月4日至2013年5月31日，共计297天，158400元×2%÷30天×297天=31363元）。保德县兴发汽贸公司替被告杜小平垫付审营运、二保费1200元，保险费9827.9元。2013年10月14日，保德县兴发汽贸有限责任公司将晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车转让他人，转让价款100000元。
2010年9月份，保德县兴发汽贸有限责任公司与杜小平就购买经营晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车达成合意，约定车辆总价款人民币476000元整，首付176000元，下欠300000元，月利率为1.2%。2010年9月19日，杜小平交给原告保德县兴发汽贸有限责任公司首付款现金26000元，出具交款单位为“杜小平”的收据一支；2010年9月21日，杜小平通过邮政银行转账交给保德县兴发汽贸有限责任公司首付款150000元，保德县兴发汽贸有限责任公司出具交款单位为“杜小平”的收据一支；2010年12月30日，杜小平通过邮政银行转账交给保德县兴发汽贸有限责任公司车款23600元，保德县兴发汽贸有限责任公司出具交款单位为“杜小平H38046”的收据一支；2011年3月3日，杜小平通过邮政银行转账交给保德县兴发汽贸有限责任公司车款23360元，原告出具“今收到杜小平H38046交来车款20000元，利息3360元，共计人民币23360元”的收据一支；2011年7月1日，杜小平通过邮政银行转账交给保德县兴发汽贸有限责任公司车款40000元，保德县兴发汽贸有限责任公司出具“今收到杜小平H38046交来车款20723元，利息19277元，共计人民币40000元”的收据一支；2011年9月28日，原告保德县兴发汽贸有限责任公司收到第三人牛成全交来的车款61175元，保德县兴发汽贸有限责任公司出具“今收到杜小平H38046交来车款51441元，利息9734元，共计人民币61175元”的收据一支；2011年10月3日，杜小平通过邮政银行转账交给保德县兴发汽贸有限责任公司车款50000元，保德县兴发汽贸有限责任公司出具“今收到杜小平H38046交来车款49568元，利息432元，共计人民币50000元”的收据一支；2011年12月7日，杜小平通过邮政银行转账交给原告保德县兴发汽贸有限责任公司车款20000元，保德县兴发汽贸有限责任公司出具“今收到杜小平H38046交来车款16148元，利息3852元，共计人民币20000元”的收据一支；2012年1月19日，杜小平通过邮政银行转账交给保德县兴发汽贸有限责任公司车款2356元，保德县兴发汽贸有限责任公司出具“今收到杜小平H38046交来利息2356元”的收据一支；2012年4月19日，杜小平通过农业银行转账交给保德县兴发汽贸有限责任公司车款50000元，保德县兴发汽贸有限责任公司出具“今收到杜小平H38046交来车款43872元，利息6128元，共计人民币50000元”的收据一支；2013年10月8日，原告保德县兴发汽贸有限责任公司收到第三人牛成全交来的车款78790元，保德县兴发汽贸有限责任公司出具“今收到杜小平H38046交来车款78790元”的收据一支。同日，保德县兴发汽贸有限责任公司将晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车扣留，未再交杜小平经营。截至2013年10月8日，该车款已全部付清（除原告主张的违约金外）。
保德县兴发汽贸有限责任公司提供的该公司与杜小平签订的晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车分期付款购车合同，经杜小平辨认，乙方签字“杜小平”并不是其本人所签，保德县兴发汽贸有限责任公司对此予以认可。杜小平及第三人牛成全对上述收据均未向原告保德县兴发汽贸有限责任公司提过任何异议。
上述事实，有分期付款购车合同、收据存根、分期车款及利息收交明细表、庭审笔录、当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，保德县兴发汽贸有限责任公司与杜小平签订的晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车与晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车合同名为汽车租赁合同，实为分期付款购车合同。该合同是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。关于晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车合同的效力问题，原审法院认为，杜小平虽未在分期付款购车合同上签字，但杜小平已按照合同约定将订金及车辆首付款交付保德县兴发汽贸有限责任公司，保德县兴发汽贸有限责任公司已按约将车辆交付被告经营、使用，杜小平定期给保德县兴发汽贸有限责任公司交纳车款及利息，且保德县兴发汽贸有限责任公司给杜小平出具的收款收据中均注明“今收到杜平H38046交来车款等”，杜小平及第三人牛成全从未对此提出过异议，故该合同已成立并生效，合同双方应认定为保德县兴发汽贸有限责任公司与杜小平。关于保德县兴发汽贸有限责任公司起诉是否超过诉讼时效问题，本院认为，被告杜小平未提供证据证明保德县兴发汽贸有限责任公司要求履行付款义务的宽限期以及在保德县兴发汽贸有限责任公司主张权利时自己向保德县兴发汽贸有限责任公司明确表示不履行义务，故保德县兴发汽贸有限责任公司在2015年9月28日就杜小平所欠购车款提起诉讼没有超过法定诉讼时效。在实际履行过程中，保德县兴发汽贸有限责任公司按约将晋Ｈ×××××号车与晋Ｈ×××××号车交付给杜小平使用，而杜小平未按照合同约定向保德县兴发汽贸有限责任公司支付购车款，为减少损失，保德县兴发汽贸有限责任公司和杜小平经协商，由杜小平将晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××号车返还给原告，据此，双方签订的分期付款购车合同经双方协商已解除，原审法院对此事实予以确认。本案杜小平未按约向保德县兴发汽贸有限责任公司支付分期购车款及利息，导致分期付款购车合同解除，被告的行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原审法院对保德县兴发汽贸有限责任公司要求杜小平支付尚欠购车款及利息的诉讼请求予以支持。对保德县兴发汽贸有限责任公司要求杜小平支付其垫付的晋Ｈ×××××号车修理费2500元，符合合同约定，本院对该项请求予以支持。保德县兴发汽贸有限责任公司要求杜小平支付其垫付的保险费25047.6元的请求，因保德县兴发汽贸有限责任公司要求的保险费为1年，而根据双方约定，杜小平应承担车辆经营期间的保险费，杜小平经营车辆期间不足1年，应承担此期间内的保险费3559元（晋Ｈ×××××号车应承担保险费70天÷365天×14478.39元=2776.68元，晋Ｈ×××××车应承担保险费14天÷365天×741.34元=28.43元，晋Ｈ×××××号车应承担保险费14天÷365天×7369.20元=282.65元，晋Ｈ×××××车应承担保险费70天÷365天×2458.67元=471.53元，合计3559元），保德县兴发汽贸有限责任公司的此项请求，原审法院部分予以支持。关于违约金，因保德县兴发汽贸有限责任公司和杜小平双方在签订分期付款购车合同时，对违约金进行了约定，而法律规定违约金的性质系用于弥补损失，违约金超过损失的30%，可以认定为过分高于造成的损失，法院可以适当降低，现杜小平亦主张违约金过高，本案中，保德县兴发汽贸有限责任公司的损失为杜小平未支付购车款期间的利息损失，该利息损失保德县兴发汽贸有限责任公司已按照与杜小平的约定超期以月息2%计算，足以弥补保德县兴发汽贸有限责任公司的损失，故对违约金不予支持。对杜小平的辩解理由，原审法院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决为，一、杜小平向保德县兴发汽贸有限责任公司支付购车款及利息132690元。二、杜小平向保德县兴发汽贸有限责任公司支付车辆保险费3559元、车辆修理费2500元、审二保、营运证费2400元。三、驳回保德县兴发汽贸有限责任公司的其它诉讼请求。以上一、二项合计141149元，由杜小平于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费9184元，由保德县兴发汽贸有限责任公司负担6776元，杜小平负担2408元。
判后，杜小平不服上述判决，以“原审判决认定事实错误，适用法律不当”为由提起上诉，请求依法撤销原判，改判上诉人杜小平不承担购车款、利息、保险费、车辆维修费、审二保、营运证费、其他费用。由保德兴发汽贸有限责任公司负担，被上诉人答辩称，原判决认定事实清楚，证据确实充分，理应维持。
本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理并作出裁决，本案争议焦点为：一、晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车到底是谁分期购买；二、购车款、利息、保险费、车辆修理费、审二保、营运证费及其他费用是否应由上诉人杜小平承担。
关于晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车到底是谁分期购买问题，被上诉人保德兴发汽贸有限责任公司提供的该公司与杜小平签订的晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车分期付款购车合同，上诉人杜小平认为其签字外签有“杜小平”不是本人所签，被上诉人保德兴发汽贸有限责任公司也认可不是杜小平本人所签的字，虽然上诉人杜小平未在分期付款的车合同上签字，但上诉人杜小平已按照合同约定将订金及车辆首付款交付被上诉人保德兴发汽贸有限责任公司，被上诉人保德兴发汽贸有限责任公司已按约将车辆交付被上诉人杜小平经营，使用，且上诉人杜小平定期给被上诉人保德兴发汽贸有限责任公司交纳车款及利息，虽然第三人牛成全交付过晋Ｈ×××××车车款，但被上诉人保德兴发汽贸有限责任公司上诉人杜小平出具的收款收据中均注明“今收到杜小平晋Ｈ×××××交来车款等。且上诉人杜小平及原审第三人牛成全从未对此提出异议。故原审法院认定晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车是上诉人杜小平分期购买并无不当，上诉人在杜小平的该项上诉请求，本院不予支持。
关于购车款、利息、保险费、车辆修理费、审二保、营运证费、其他费用是否应由上诉人杜小平承担为题，被上诉人按约定将晋Ｈ×××××号车与晋Ｈ×××××车交上诉人杜小平使用，而上诉人杜小平未按照合同约定向被上诉人保德兴发汽贸有限责任公司支付购车款，后双方签订晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××的分期付款购车合同经双方协商解除。但上诉人杜小平行为已构成违约，尚欠购车款、利息、保险费、车辆修理费、审二保、营运证费，原审法院判决由上诉人杜小平承担并无不当，故上诉人杜小平的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3123元由上诉人杜小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 勇
审判员 张剑平
审判员 梁晓莉
二〇一六年五月十一日
书记员 孙 蕾