天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初4815号
原告张立涛，男，1981年5月12日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托代理人刘宏伯，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被告赵会芹，女，1955年3月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托代理人王永来（被告赵会芹之夫），男，1955年2月15日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人李山，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
原告张立涛与被告赵会芹所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理，依法由审判员高振雷独任审判，公开开庭进行了审理。除被告赵会芹未到庭外，其余诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张立涛及其委托代理人诉称，原告原系被告女婿。2015年12月份，原告出资购买了车牌号为津Ｋ×××××号MG小轿车一辆。因原告没有天津小客车增量指标，故将车辆过户登记在被告名下。后原、被告双方因车辆所有权归属发生争议。现原告经审核通过，符合天津市小客车增量指标条件。依照相关法律规定，机动车虽为特殊动产，但其登记行为不是所有权设立、变更的生效要件。依照相关规定，原告为维护权益，特起诉请求：一、依法确认津Ｋ×××××号MG小轿车一辆的所有权人为原告；二、诉讼费用由被告承担。
被告赵会芹及其委托代理人辩称，被告对原告的诉讼请求及事实理由不予认可，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告原系被告女婿。2009年11月4日被告出资购买了夏利牌轿车一辆，车牌号为津Ｊ×××××，当时该夏利车由原告夫妇进行使用。2015年8月份被告想换车，被告将40000元现金给付了原告。2015年12月份，由被告委托原告办理了相关置换手续，现在车牌号为津Ｋ×××××的MG轿车一辆仍登记在被告名下，原告在诉状中所述与实际情况不相符合，本案涉案车辆真正的产权人应为被告。因此，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、天津市小客车调控管理办公室于2016年5月26日为原告出具的天津市小客车更新指标个人指标证明文件一张；2、2015年12月31日发证的登记在被告赵会芹名下的机动车行驶证一份；3、注册登记机动车信息表一份；4、纳税人为赵会芹的中华人民共和国税收通用完税证一份，证明夏利轿车是由原告出资购买，且相关费用也是由原告交纳的；5、纳税人为涉案车辆原车主韩颖的税收缴款书一份；6、2011年5月28日机动车销售统一发票；7、户名为原告父亲张江的天津农商银行宝坻大口巷分理处的存折一份；8、2015年12月22日原告与案外人刘强签订的旧机动车交易协议书一份，上述证据证明虽然车牌号津Ｋ×××××的MG轿车一辆登记在被告名下，但实际出资者是原告，车辆一直由原告占有使用，且办理车辆过户的相关手续都在原告手中，该车辆所有人应为原告；9、2015年12月8日原告与被告之女王超签订的离婚协议书一份。
被告质证称，原告所提交的机动车行驶证及注册登记机动车信息表所载明的姓名是本案的被告，证明本案被告系涉案车辆的车主；对存折的真实性予以认可，但存款支出的时间与本案置换车辆的时间不相符；对机动车销售统一发票予以认可，此发票是涉案车辆的原始发票，原车主为韩颖，但与本案没有关联性；原告提交的小客车更新指标文件与本案无关联性；对旧机动车交易协议书真实性没有异议，但是本案被告将身份证于2015年11月19日邮寄给原告，委托原告进行的交易及置换手续。
被告针对其主张向本院提交了如下证据：1、买方为被告赵会芹的二手车销售统一发票（出入库联）一张（复印件）；2、纳税人为被告赵会芹的税收通用完税证一张（复印件）；3、手续费收据一张（复印件）4、天津市旧机动车交易综合服务费专用票据一张（复印件），上述证据证明现在双方争议的车辆是由夏利轿车置换而来，本案涉案车辆应归被告所有。5、EMS国内标准快递单一张，证明当时办理置换手续时被告在外地，相关手续都是由被告邮寄给原告的。6、保险单二份及交纳保险费的票据二张，证明夏利车系被告出资购买。
原告对被告提交的1、2、3、4、5证据的真实性不予认可，对证明目的存在异议。对6证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为夏利轿车系原告出资购买，这份证据与本案无关联性。
经审理查明，原告张立涛原系被告赵会芹女婿。原告张立涛与被告赵会芹女儿王超于2003年8月1日登记结婚，于2015年12月8日在天津市宝坻区民政局协议离婚，离婚协议书中记载：“三、共同财产事项：无”。2015年12月22日原告以其名义与案外人刘强签订旧机动车交易协议书，用登记在被告名下的车牌号为津Ｊ×××××的夏利轿车以被告名义办理相关手续置换为本案原、被告诉争的车牌号为津Ｋ×××××名爵牌小型轿车，该车于2015年12月31日转移登记到被告赵会芹名下，该车的机动车行驶证亦登记在被告赵会芹名下。现津Ｋ×××××名爵牌小型轿车由原告占有使用。
另查，2009年11月4日被告赵会芹以其名义购买了车牌号为津Ｊ×××××的夏利轿车一辆，该夏利轿车的机动车行驶证登记在被告名下。车牌号为津Ｊ×××××的夏利轿车初次登记日期为2007年8月20日。
本案中原、被告双方争议焦点：1、原告用以置换的夏利轿车所有权人是谁？2、现双方诉争的用津Ｊ×××××的夏利轿车置换而来的津Ｋ×××××名爵牌小型轿车是由原、被告哪一方出资购买？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
针对第一个焦点，原告称系其出资购买的津Ｊ×××××的夏利轿车，当时登记在被告名下。被告予以否认，称该夏利轿车系被告出资购买。众所周知，天津市人民政府是在2013年12月15日宣布的自2013年12月16日零时起在天津市范围内实行小客车限牌、限行措施。原告当庭虽称该夏利轿车是其出资购买，但其未能提交相应证据予以证明，通过庭审调查可知，原告与被告之女王超是在2003年8月1日登记结婚，夏利轿车购买的时间是在2009年11月4日，而在双方2015年12月8日的离婚协议书中第三项共同财产事项中填写的是“无”，说明该夏利轿车并非原告与被告之女王超的夫妻共同财产，另外在购买夏利轿车时天津市人民政府尚未对小客车牌照号予以限制，如是原告购买的夏利轿车，其完全可以登记在自己的名下，而该夏利轿车却登记在了被告赵会芹名下，结合被告当庭提交的关于购买夏利轿车的相关票据（复印件）及之后交纳车辆保险等证据，足以证明登记在被告赵会芹名下车牌号为津Ｊ×××××的夏利轿车的车辆所有权人为被告赵会芹。
针对第二个争议焦点，原告主张登记在被告赵会芹名下的车牌号津Ｋ×××××名爵牌小型轿车系其出资购买，其是实际所有权人，并提交了相应的证据，但其所提交的2015年12月22日旧机动车交易协议书只能证明其是车辆交易的一方当事人，而其提交的与转移登记的有关手续的证据均是以被告赵会芹名义办理的，另外其所提交的张江存折中支取款项的记录，虽在2015年12月22日有取款记录，但之后也有相应的取款记录，该存折只能证明原告父亲曾支取过存款，而不能证明原告本人用其父亲存折中支取的款项交纳了购车款，且原告并未提交出卖方为其出具的收款凭证，故此，原告提交的上述证据并不足以证明系原告出资购买的诉争车辆。通过庭审调查可知，原、被告双方诉争的登记在被告赵会芹名下的车牌号为津Ｋ×××××的名爵牌小型轿车是由被告赵会芹所有的车牌号为津Ｊ×××××夏利轿车置换而来，对此，原、被告双方均无异议。既然原告承认诉争车辆系用车牌号为津Ｊ×××××夏利轿车置换而来，无论该夏利轿车变卖他人，还是办理报废，该夏利轿车均应有其相应的价值，而其价值应属被告所有，但原告并未向本院提交将该夏利轿车置换所得相应价款给付被告的相应证据，故该夏利轿车的价值均应在原告用以置换的本案诉争车辆价值范围内。原告所述该夏利轿车已经报废，并无残值，明显与事实不符，且其并未向本院提交置换、报废夏利轿车的相关手续，故对原告所述，本院不予采信。综上所述，原告所提交的上述证据不足以证明津Ｋ×××××的名爵牌小型轿车是其个人出资购买，故对原告要求确认津Ｋ×××××的名爵牌小型轿车的所有权人为原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费926元，减半收取463元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高振雷
二〇一六年七月二十八日
书记员 张 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。