四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终378号
上诉人（原审被告）四川省首旗投资管理有限公司,住所地：四川省资阳市雁江区河埝街12号。
法定代表人陈爱书，执行董事。
委托代理人刘天福，四川金坛律师事务所律师。
委托代理人张露心，四川金坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄翠华，女，汉族。
委托代理人代道高，男，汉族。
委托代理人刘光成，四川得力律师事务所律师。
原审被告陈爱书，女，汉族。
委托代理人刘天福，四川金坛律师事务所律师。
委托代理人张露心，四川金坛律师事务所律师。
原审被告李秋芳，女，汉族。
委托代理人刘天福，四川金坛律师事务所律师。
委托代理人张露心，四川金坛律师事务所律师。
原审被告刘俊友，男，汉族。
委托代理人刘天福，四川金坛律师事务所律师。
委托代理人张露心，四川金坛律师事务所律师。
原审被告陈芋男，女，汉族。
委托代理人刘天福，四川金坛律师事务所律师。
委托代理人张露心，四川金坛律师事务所律师。
原审被告黎晟奇，男，汉族。
原审被告资阳中锦房地产开发有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区弘东府公园路2号商住楼1-2。
法定代表人李汝平，董事长。
委托代理人伍声富，四川君士达律师事务所律师。
上诉人四川省首旗投资管理有限公司（以下简称首旗公司）因借款合同纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2015）资民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人首旗公司的委托代理人张露心，被上诉人黄翠华的委托代理人刘光成，原审被告陈爱书、李秋芳、刘俊友、陈芋男的委托代理人张露心，原审被告资阳中锦房地产开发有限公司（以下简称中锦公司）的委托代理人伍声福到庭参加诉讼。黎晟奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月1日，黄翠华与首旗公司经协商签订2份各l000万元，共计2000万元的《委托投资协议》，约定：1.黄翠华基于对首旗公司的资信、投资能力的信任，将2000万元委托首旗公司管理，并以首旗公司的名义投资；2.委托投资期限6个月，从2014年7月1日起至2014年12月30日止；3.首旗公司承诺支付给黄翠华的月投资回报为1．5％，按月付息；4.所有投资风险和其他法律后果均由首旗公司承担；5.首旗公司应在合同约定的时间到期后支付黄翠华应得的最后一个月的收益款及返还投资款；6.将黄翠华的投资款以合法方式投资经营，保证黄翠华资金安全；7.双方任何一方违约，均需向守约方支付投资款的月0．75％的违约金；8.如产生纠纷甲乙双方应友好协商解决，协商不成的，双方均有权向当地人民法院提起诉讼。首旗公司还向代丹（黄翠华女儿）出具了两份以1000万元为基数按月支付1.5%居间费的《居间费协议》。协议签订后，黄翠华当即向首旗公司支付了2000万元投资款，后首旗公司按约支付了2014年7月至9月的投资收益共计180万元，但从2014年10月开始即未再支付投资收益。黄翠华于2015年3月13日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.终止案涉《委托投资协议》，并由首旗公司返还其投资款2000万元；2.由首旗公司按协议约定付给黄翠华投资收益、居间费和违约金380万元；3.陈爱书、李秋芳、刘俊友、陈芋男、黎晟奇中锦公司承担连带给付责任；4.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
原审法院审理认为，案涉《委托投资协议》和首旗公司出具的《居间费协议》内容表明，是黄翠华将自己的款项交付首旗公司，首旗公司按月支付费用，到期归还款项。该内容完全符合借款合同的法律特征，因此，黄翠华与首旗公司之间签订的本案《委托投资协议》名为委托投资协议，实为借款合同，本案依法应当按照借款合同进行处理。黄翠华依照合同交付了款项，首旗公司就应当按照合同约定支付利息并偿还借款，现首旗公司未按期付息还款，违反合同约定，应当承担相应的法律责任。黄翠华要求首旗公司归还款项的诉讼请求，依法应予支持。双方当事人约定的1.5%的资金利息和1.5%的居间费过高，依法应进行调整。按照我国《公司法》对股东责任的规定，公司股东只能就其投资承担有限责任，其没有证据证明首旗公司五股东有违反我国《公司法》的行为，黄翠华要求股东对公司债务承担责任的诉讼请求，依法不予支持。中锦公司与首旗公司之间的借款关系与本案之间是另一法律关系，本案依法不作处理，黄翠华要求其承担责任的诉讼请求，亦不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第三条的规定，判决如下：1.首旗公司于判决生效之日起十日内支付黄翠华款项2000万元；2.首旗公司于判决生效之日起十日内支付黄翠华资金占用利息（以2000万元为基数，从2014年10月起，按中国人民银行基准利率的四倍计算至付清之日止）；3.驳回黄翠华的其他诉讼请求。第一审案件受理费160700元，由首旗公司承担。
宣判后，首旗公司和中锦公司均不服，向本院提起上诉称。上诉期间中锦公司未按规定交纳上诉费，本院于2016年4月20日作出（2016）川民终378号民事裁定，中锦公司按自动撤回上诉处理。
首旗公司的主要上诉理由为:本案借款行为发生在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，本案不应适用该司法解释的规定，原审法院未将首旗公司已支付给黄翠华的180万元利息中，高出中国人民银行基准利率四倍的非法高息60万元扣减，属适用法律错误。根据当时的法律规定，应将该60万元计算为归还对方的本金进行整体结算。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人黄翠华针对首旗公司的上诉答辩称：本案借款行为虽然发生在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施前，而本案的审理是在该司法解释实施后，本案应当适用该司法解释。双方约定的利率未超过36%，不存在非法高息，且首旗公司未反诉要求黄翠华返还相应的利息，首旗公司按中国人民银行同期基准利率四倍计算本案合法利息缺乏根据，应以银行同期贷款利率的四倍予以衡量。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回首旗公司的上诉，维持原判
原审被告中锦公司和陈爱书、李秋芳、刘俊友、陈芋男均表示同意首旗公司的上诉意见。
本院对原判认定的事实依法予以确认。
二审另查明，首旗公司的股东结构如下：黎晟奇投资248万元，占公司24.8%的股份，陈爱书、李秋芳、刘俊友、陈芋男各投资188万元，各占公司18.8%的股份。
黄翠华主张首旗公司将从黄翠华处借来的款项，通过首旗公司的股东将款借给中锦公司使用，并以此为由诉请要求中锦公司和陈爱书、李秋芳、刘俊友、陈芋男、黎晟奇承担本案债务的连带责任。
本院认为，黄翠华与首旗公司于2014年7月1日签订的本案《委托投资协议》，同时首旗公司向黄翠华出具的案涉《居间费协议》，两协议系双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，该协议内容除利息约定之外的其他内容均合法有效。黄翠华按约将2000万元出借给了首旗公司，首旗公司也按约定履行了前期支付利息的义务，支付了2014年7月至9月的利息。双方当事人对原审法院就其之间的法律关系认定为名为投资，实为借款合同性质并无异议。双方当事人的借款关系虽发生在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施前，但该司法解释第三十三条规定，该规定实施后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止，最高人民法院以前发布的司法解释与该规定不一致的，不再适用。就本案而言，双方发生纠纷诉至原审法院，原审法院对本案的审理时间即是该司法解释实施后，原审法院理应适用现行司法解释对案件进行审理。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对借款人要求返还已支付给出借人未超过年利率36%部分的利息人民法院不应支持；未支付的利息，则不应超过24%进行计付。本案双方当事人约定的年利率为36%，首旗公司前期即是按合同约定支付了该部分利息，首旗公司现要求对方返还高出24%部分利息，并计入本金的归还金额的上诉请求，因缺乏法律依据本院不予支持。原审判决首旗公司按银行基准贷款利率的四倍计付未支付的利息符合法律规定，依据充分。双方当事人对原审判决确认的其他事实和处理结果均无异议，二审不再赘述。
综上，首旗公司的上诉理由均不成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案第二审案件受理费9800元，由四川省首旗投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红亚
代理审判员 兰 娟
代理审判员 李 莉
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 孔云峰