宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初1707号
原告：宁波海曙丰惠小吃店。注册号330203601095524。住所地：宁波市海曙区咏归路***号。
经营者：黎强，男，1976年4月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：黎茵，男，1947年1月27日出生，汉族，住宁波市海曙区，系黎强父亲。
被告：丁运丽，女，1986年6月1日出生，汉族，住缙云县。
原告宁波海曙丰惠小吃店为与被告丁运丽名誉权纠纷一案，于2016年4月29日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员葛艳君独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告宁波海曙丰惠小吃店的委托代理人黎茵、被告丁运丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波海曙丰惠小吃店起诉称：2016年4月18日上午10点多，被告与其男友来原告店里吃馄饨，吃完离开后约20分钟左右，被告与其男友返回原告处，称其手机遗落在原告处。原告向其解释未看到其手机，当时也无其他客人。被告提出要看监控，原告告知被告监控已安装了几年，从未查看过，原告也不会操作，因为时间久了密码也忘记了，原告表示尽快与安装师傅联系，请师傅来解决。被告及其男友不接受原告的解释，在原告店门外大吵大闹，一边报警，一边蛮不讲理地指责原告“密码不可能忘记，不给查看监控说明心中有鬼”。同时还联系报社、电视台，威胁要将原告曝光。后警车也来了，一时迎春街与咏归路丁字路口交通阻塞，从马路到人行道内外围观群众达到一二百人。警察让被告进店内询问情况，可被告非站在店外向围观人群诽谤原告，一些围观者也说三道四。直至下午2点左右监控师傅来了，在110警察的监督下一起查看了监控，是被告离店时自己将手机带走了。后警察让原、被告去派出所做了笔录。上述过程相持了整整4个小时，造成原告无法正常经营，经济上带来一定的影响，特别对本店的声誉和店主的人格造成了侮辱和损害。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：一、被告书面赔礼道歉；二、赔偿经济损失1000元、名誉损失1000元。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：被告在宁波日报上刊登道歉的告示。
被告丁运丽答辩称：原告所称不是事实。被告发现手机不见后，第一时间想到去原告店里查找，因为被告确定吃馄饨的时候手机是在的。原告告知没有看到被告的手机后，被告提出要求查看一下店内的监控视频，此时原告的经营者很激动，认为监控涉及个人隐私，并提出只有警察可以看。被告随即报警。警察来了之后，原告又说密码忘记了，被告提出联系一下安装监控的师傅，原告又说师傅出差了，不在宁波。当时有路人提出有朋友可以半个小时解开密码，但原告不同意。原告以各种理由不肯让被告当场看监控视频。如果原告当时就给被告看监控，也不会拖延这么长的时间。被告并没有侮辱原告方，从未说过手机是原告拿走了，只是说有可能掉在原告店里，要求看监控寻求帮助。被告也没有在原告店门口大吵大闹，没有影响原告的声誉。当时是路人向被告建议找报社或者电视台，但被告并没有找。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告宁波海曙丰惠小吃店为证明其诉称主张，向本院提供了下列证据：
证1.询问笔录一份，拟证明2016年4月18日原、被告之间发生纠纷并报警要求协调的事实。
证2.光盘两张，拟证明被告的手机是被告自己拿走的事实。
证3.原告向本院申请调取南门派出所制作的询问笔录一份，拟证明原、被告之间发生纠纷的事实。
经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为证1系原告代理人的单方陈述，并非事实；认为证2并未反映全部情况，可以确认离开原告店门时是被告自己拿着手机，但是否掉在原告店门口无法确定；对证3无异议。经审查，上述证据均系原件，且与本案具有关联性，可以证明原告的待证事实，对上述证据本院予以认定。
被告丁运丽为证明其辩称主张，向本院提供了截取的视频光盘一份，拟证明当时纠纷发生时，原告对被告言行粗鲁的事实。经质证，原告对真实性没有异议，认为纠纷发生时各说各的理，但原告并没有谩骂被告，不能看出被告要证明的内容。经审查，对上述证据的真实性本院予以认定，但该组视频为原告提供的证2视频的截取部分，证2的视频较完整的反映了整个过程，双方均有情绪较为激动的相关行为，故对被告的待证事实本院不予认定。
综合以上证据及各方当事人的陈述，本院认定如下事实：
2016年4月18日上午10点30分左右，被告进入原告店内就餐，于10点38分左右离开，后因发现手机丢失，被告于10点49分左右返回原告店内查找。原告告知被告未看到其手机。被告发现原告店内安装了监控摄像头，遂提出要求查看监控视频。原告告知被告因监控涉及个人隐私，要求警察在场查看。被告当即拨打110电话报警。警察到达现场后，原告告知警察监控安装时间较久，从未查看过，且原告忘记了监控的密码，需要联系安装监控的师傅才能查看监控视频。后警察离开原告处，被告一直在原告店的附近等待查看监控视频。期间，原、被告双方出现几次情绪较为激动的对话，但未发生肢体冲突。当日下午2点左右，原告经营者的哥哥来到原告店里，帮忙解开监控的密码，并通知警察到场，给被告看了部分监控。根据监控视频显示，被告离开原告处时拿着手机。后双方均在南门派出所制作了询问笔录。因双方差距较大，未在派出所达成调解。后原告向本院起诉，要求解决。审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本院认为，被告是否构成侵害原告名誉权，应当根据原告是否有名誉受损的事实、被告行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、被告主观上是否有过错来综合认定。本案中，被告在原告处就餐离开后，发现手机丢失，要求查看原告的监控视频，是合理的要求，亦是人之常情。原告作为经营者，且也安装了监控摄像头，在消费者发现财物丢失的情况下，也应向消费者提供查看相关监控视频的便利。且警察要求原告提供监控视频，公民亦具有配合调查取证的义务。原、被告之间本应就此事妥善沟通，彼此体谅，互相配合。但从双方陈述和监控视频来看，双方在沟通过程中并未互相谅解，妥善沟通，均存在情绪较为激动，将矛盾扩大的不当之处。但上述行为仅是双方沟通不畅、处理方式不妥的表现，原告并无证据证明被告存在侮辱、诋毁原告名誉的行为，并造成原告的名誉或声誉评价下降，亦无证据证明被告的行为给原告造成了经营损失。原告主张精神损害赔偿，亦无相关法律依据。综上，虽然被告的行为确有不当之处，但并不构成侵害原告的名誉权，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波海曙丰惠小吃店的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告宁波海曙丰惠小吃店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 葛艳君
二〇一六年五月二十七日
代书记员 应骊珺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条
以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第五条法人或者其他组织以人格权利遭受侵害为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。