江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初334号
原告刘建华，男，汉族，住吉水县。
被告曾庆国，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告龙谷珍，女，汉族，住址同上。
上列两被告委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。
原告刘建华与被告曾庆国、龙谷珍债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告刘建华、被告曾庆国、龙谷珍的委托代理人谢卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建华诉称：2014年8月10日，原告刘建华的朋友周佳玉生前向原告借款260万元用于生意周转，当时约定借期一年，利息按年息3分计算，截至2015年10月30日，本息合计355万元整，因周佳玉的法定继承人陈刚无力偿还上述借款本息，经双方协商，原告同意陈刚用其继承的财产（债权），即被告曾庆国的借款本息288.32万元抵偿上述部分借款，同时双方签订债权转让协议。该协议签订后，债权继承人陈刚书面通知本案被告曾庆国。此后，原告向被告曾庆国主张权利，要求被告归还上述借款本息，起初被告表示经济困难，后来被告则以已经归还原债权人进行搪塞。同时被告曾庆国与龙谷珍系夫妻关系，根据我国有关司法解释的规定，两被告对上述债务应承担共同偿还责任。为维护原告合法权益，原告遂起诉来院，请求判令两被告共同向原告偿还288.32万元及利息（从2015年10月30日起计算至还清之日止按月息2分计算）；本案诉讼费由两被告承担。
被告曾庆国、龙谷珍辩称：1、2014年8月10日被告曾庆国向周佳玉借款260万元，被告曾庆国与龙谷珍在2011年4月18日已办理离婚手续，上述债务不属于夫妻共同债务；2、陈刚与原告刘建华签订的债权转让协议属于无效。原因在于陈刚只是周佳玉的继承人之一，不能完全处分债权；3、被告曾庆国未收到通知书，对债权转让并不知情；4、约定的利息过高，借条实际包含月息3分的利息。
根据原告起诉和被告答辩，归纳本案争执焦点为：1、被告龙谷珍是否应共同承担偿还责任；2、原告刘建华与陈刚所欠债权转让合同是否有效；3、案涉债权的金额应如何认定。
为支持其诉请，原告向法庭提交以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、债权转让协议一份，证实周佳玉借给曾庆国的债权由其继承人陈刚转让给原告刘建华；
3、承诺书一份，证明周佳玉的丈夫陈建军对案涉债权放弃继承遗产份额并同意一并转让给陈刚的事实；
4、借条一份，证明被告向周佳玉借款272万元的事实；
5、转账凭证5份，证明借款来源经过；
6、债权转让通知书一份，证明债权转让后，陈刚书面通知被告曾庆国。
上述证据经被告当庭质证，被告认为，对第2组证据债权转让协议三性有异议，陈刚不是周佳玉唯一继承人，约定月息3分过高，且是否是陈刚本人签名无法证实，陈刚与周佳玉的关系也不得而知；对第3组证据三性均有异议，没有周佳玉与陈建军夫妻关系的证明；对借条没有异议，但272万元包含了利息按月息3分计算；对转账凭证的关联性有异议，转账户名为陈建军，对第6组证据三性有异议，被告没有收到通知书。本院认为，上述证据结合原被告双方当庭陈述，可以形成有效的证据链，对上述证据的证明内容，本院将进行综合认定。
被告曾庆国、龙谷珍未向法庭提交证据。
根据原、被告举证，确认本案有关法律事实如下：
2014年7月22日，被告曾庆国与周佳玉就借款进行结算，同时被告曾庆国立下借据，载明：“今借到周佳玉现金人民币贰佰柒拾贰万（￥2720000元）借期一年不计息。借款人曾庆国。”2015年9月29日，债权人周佳玉因病去世。2015年10月30日，周佳玉的继承人陈刚与原告刘建华达成债权转让协议，用周佳玉生前拥有债务人曾庆国的债权来抵偿周佳玉所欠刘建华的部分借款。协议第二条约定，曾庆国欠周佳玉借款本金为272万元，到2015年10月21日止按月息贰分计算利息为163200元，原告刘建华同意陈刚用此部分债权抵偿周佳玉对原告刘建华的债务本息共计355万元中的相应部分债务。同日周佳玉丈夫陈建军向原告刘建华出具承诺书，载明陈建军放弃对被继承人即周佳玉遗产继承份额的继承；属于其本人财产部分的136万元一并转让给陈刚所有。
2015年10月30日，陈刚向被告曾庆国作出书面债务转让通知书，载明：“你于2014年7月22日向我母亲周佳玉借款272万元，已于2015年7月22日到期，截止2015年10月21日，尚欠本息2883200元。因我母亲周佳玉于2015年九月份去世，该债权由本人继承。由于你未能按时还款使本人无力履行我母亲生前所欠他人的债务。经本人与债权人刘建华协商，于2015年10月30日将上述债权转让给受让人刘建华以抵偿我母亲生前所欠受让人的债务。现依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，通知你：请你接到此通知后，将你所欠本人所继承的借款本息2883200元直接向受让人刘建华履行。”
另查明，被告曾庆国与龙谷珍于2011年4月18日经吉水县人民法院调解离婚。
本院认为：一、关于被告龙谷珍是否应共同承担偿还责任的问题。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案龙谷珍应承担共同偿还责任的前提在于债权债务关系应形成于夫妻关系存续期间，本案所涉债权形成在被告曾庆国与龙谷珍离婚后，故对原告主张要求龙谷珍承担共同偿还责任的诉请不予支持。
二、关于原告刘建华与陈刚之间订立的债权转让合同是否有效的问题。本院认为，法律并不禁止对一般债权的转让。陈刚作为周佳玉的继承人与刘建华之间所订立的债权转让协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，且有陈建军出具的承诺书及债权转让协议佐证，依法应予以确认。至于被告主张其未收到债权转让的通知，本院认为，原告方履行通知义务有债权转让通知书予以佐证，退一步来看，原告起诉后，被告在收到应诉材料时即应视为收到债权转让的通知。此外，被告主张陈刚不是周佳玉的唯一继承人，应提供相应的反证予以证实。因此对被告的抗辩理由，本院难以采信。
三、关于案涉债权的金额应如何认定。
原告诉请的金额288.32万元计算方式为272万元本金及利息（利息按月息两分计算至2015年10月30日止为163200元）；被告主张借款本金为200万元利息为72万（按月息3分计算）。本院认为，从被告出具的借条上看：“借款本金为272万，借期一年不计息”。原告提供的汇款金额为262万元，在没有利息的情况下，双方结算金额为272万有违常理；被告主张的借款本金为200万利息按月息3分计算更符合交易习惯，故应该确认被告曾庆国与周佳玉于2014年7月22日订立的债权债务关系主要内容为：“借款本金为200万，约定的借款利息为月利率3%”。根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十六条的规定，借贷双方约定的借款利率不得超过年利率24%，超出部分不予支持。根据上述解释第二十九条的规定，案涉债权逾期利率也应不超过年利率24%。故应确认被告曾庆国所负债务为借款本金200万及利息（利息按年利率24%从2014年7月22日起计算至还清之日止）。至于原告与陈刚之间就债权债务结算的内容属于其双方之间合同关系，与本案无直接法律关联。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告曾庆国应在本判决生效之日起三日内向原告刘建华支付借款本金200万元及利息（利息以200万为本金按年利率24%从2014年7月22日起计算至还清之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29866元，保全费5000元，由被告曾庆国承担31728元，原告刘建华承担3138元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 晖
审 判 员 陈建鋆
代理审判员 熊 毅
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈玉兰