福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1622号
上诉人（原审原告）福建龙湖环保科技有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人陈有训，总经理。
委托代理人赖泉水，福建同荣仁律师事务所律师。
委托代理人陈露，福建同荣仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省高创机械股份有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人操文明，总经理。
委托代理人葛凯，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人凌美英，福建岩风律师事务所实习律师。
上诉人福建龙湖环保科技有限公司（以下简称龙湖公司）因与被上诉人福建省高创机械股份有限公司（以下简称高创公司）买卖合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6818号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人龙湖公司的委托代理人陈露、被上诉人高创公司的委托代理人葛凯、凌美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月24日龙湖公司与高创公司签订一份《福建龙湖环保科技有限公司带式输送机技术协议》，协议就适用于福建省东南电化股份有限公司（以下简称东南电化公司）搬迁工程聚氯乙烯项目乙炔电石装置电石带式输送系统及其驱动装置、辅助设备及管道等的功能设计、结构、性能、采购、制作、安装、调试等方面总包工程的技术要求作出了约定。2011年12月31日，双方又签订一份《福建龙湖环保科技有限公司皮带输送机采购合同书》，合同约定了如下内容：1.龙湖公司委托高创公司承担东南电化搬迁工程10万吨／年PVC项目电石输送及除尘系统制造工作，合同货物名称、型号、规格、数量详见《技术协议》。合同金额904320元。合同总价为一次不变价。以上金额为货到龙湖公司现场指定地点车板交货价。现场交货前一切费用及风险由高创公司承担。2.保质期为设备试车考核合格后一年或者高创公司最后一批货物到达龙湖公司指定现场后18个月，以先到为准。3.交货时间：2012年6月30日。交货地点：福建省福州市江阴工业集中区福建省东南电化股份有限公司厂区指定地点。交货方式：成套交货（车板）。4.在保质期内，如发现设备有缺陷不符合合同规定时，如属高创公司责任，则龙湖公司有权向高创公司索赔。如高创公司对此索赔有异议，应在接到龙湖公司的书面通知后7天内提出，否则上述要求即告成立。如有异议，高创公司在接到通知后14天内，自费派代表赴现场同龙湖公司代表共同复验。否则，高创公司在接到龙湖公司的索赔文件后应立即无偿修理、更换、赔款或委托龙湖公司安排大型修理。5.高创公司必须保证本合同货物为高创公司原厂生产并达到技术协议要求。否则，高创公司应承担合同金额10%的责任。6.本合同执行期间，若高创公司提供的设备有缺陷、技术资料有错误或者由于高创公司技术人员指导错误和疏忽，造成工程返工、报废，高创公司应立即无偿更换和修理。如需更换，高创公司应承担由此产生更换的材料费用、现场更换拆装费用等其他相关费用。更换或修理期限应不迟于证实属高创公司责任之日起一个月内。2013年1月18日，高创公司制造的PVC装置电石输送系统运送至东南电化公司。2013年底，前述输送系统全部安装并运行。2015年4月24日，龙湖公司向高创公司发函，主张高创公司生产的PVC装置电石输送系统存在电机配置及输送带质量问题，要求高创公司方予以整改。2015年4月25日，高创公司签收了前述函件。龙湖公司以高创公司提供的上述设备存在质量问题为由诉至法院，请求判令：一、高创公司到东南电化公司对其安装的PVC项目电石输送系统进行整改直至通过验收，由此产生的更换费用、运费及保险费由高创公司承担。二、高创公司承担PVC装置电石输送系统的整改费用152870.5元，并支付龙湖公司违约金90432元（合同金额904320元×10%）。以上两项合计243302.5元。
原审法院认为，龙湖公司与高创公司于2011年12月签订的《福建龙湖环保科技有限公司带式输送机技术协议》、《福建龙湖环保科技有限公司皮带输送机采购合同书》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效。在前述合同中，双方当事人已就本案讼争设备的保质期作出了约定，即保质期为设备试车考核合格后一年或者高创公司最后一批货物到达龙湖公司指定现场后18个月，以先到为准。从查明的事实来看，本案讼争设备运至双方指定地点东南电化公司的日期为2013年1月18日，故而讼争设备质保期的截止时间应认定为2014年7月18日。诉讼中，龙湖公司主张其于质保期内已就讼争设备存在的质量问题以传真等方式通知了高创公司，并提供了2014年2月13日和3月29日的传真各一份。对此原审法院认为，上述两份传真件系龙湖公司单方制作，龙湖公司未提供证据证明高创公司已经收到了上述材料，并且高创公司在庭审中主张其并未收到该两份传真件。因此，龙湖公司主张的上述事实，原审法院不予采纳。易言之，龙湖公司在讼争设备的质保期届满后才向高创公司主张权利，其诉请原审法院不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款之规定，判决：驳回龙湖公司的诉讼请求。案件受理费4950元，减半收取为2475元，由龙湖公司负担。
一审宣判后，龙湖公司不服，向本院提起上诉。请求判令：1、撤销龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6818号民事判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：
（一）原审法院认定“本案讼争设备运至双方指定地点东南电化公司的日期为2013年1月18日，故而讼争设备质保期的截止时间应认定为2014年7月18日”是错误的。
1、根据《福建龙湖环保科技有限公司皮带输送机采购合同书》第3.5的约定，保质期（机械保证期）为设备试车考核合格后一年或卖方最后一批货物到达买方指定现场后18个月，上诉人认为，双方对该质保金条款的约定，只是对于上诉人付款条件进行的约定，原审法院以此认定质保期的期限没有任何的事实与法律依据。即便法院认定该条款为质保期条款，使用保质期（机械保证期）为卖方最后一批货物到达买方指定现场后18个月条款的前提条件也应是业主东南电化公司或上诉人怠于行使验收义务才可以使用的条款，而在本案中业主及上诉人之所以未对被上诉人提供的设备进行验收是因为被上诉人提供的设备质量存在问题，至今未通过验收，为此，本案讼争设备的质保期至今未过。
2、原审法院认定，本案讼争设备运至指定地点东南电化公司的日期为2013年1月18日依据的是被上诉人提供的东南电化公司商务部出具的情况说明。但与被上诉人高创公司签订《福建龙湖环保科技有限公司皮带输送机采购合同书》的是上诉人龙湖公司，根据合同的相对性，本案的讼争设备是否已经到达上诉人指定的现场应当以上诉人签收的时间为准，而不应以业主东南电化公司出具的证明为准。
3、被上诉人在一审中提供的东南电化公司出具的情况说明盖的是东南电化公司工程总指挥部商务部的章，商务部作为东南电化公司的内部管理机构，不具有证明主体的资格。
（二）退一步来说，即便本案讼争设备的保质期的终止时间为2014年7月18日，上诉人也已经在本案讼争设备运行后不久就对被上诉人提供的设备提出质量异议，要求被上诉人速派人前往东南电化公司处进行整改。这从上诉人在一审中提供的业东南电化公司发给上诉人的函可以看出，早在质保期前业主东南电化公司就已经向上诉人提出被上诉人提供的输送设备存在质量问题，要求整改。上诉人在接到业主通知时就立刻向被上诉人提出质量异议，要求其速往东南电化公司对其负责制造的输送系统进行整改，因被上诉人拒不履行整改义务，才导致业主自行更换部分设备，同时上诉人也提供了传真件、EMS快递单等证据，证明上诉人已在2014年7月18日向被上诉人提出质量异议。
被上诉人高创公司答辩称：
（一）原审认定本案诉争设备质保期的截止日期为2014年7月18日是正确的。被上诉人根据双方的合同约定，已经于2013年1月18日全部运送至双方约定的地点东南电化公司，并经验收后于2013年年底全部安装投入运行至今，该设备在质保期内（即依据双方合同约定质保期为设备试车考核合格后一年或卖方最后一批货到达买方指定地点后18个月，以先到为准。因此，合同质保期为2013年1月18日至2014年7月18日）并不存在任何质量问题。
对于保质期，双方不仅在合同3.5质保金条款中有明确约定，在合同第十条10.1中也再次约定，即质保期为设备试车考核合格后一年或卖方最后一批货到达买方指定地点后18个月，以先到为准。因此，上诉人认为所谓该约定“只是对付款条件的约定”，进而认为质保期至今未过，没有事实依据。
对于诉争设备运至指定地点时间，不仅有业主提供的情况说明，且上诉人在一审庭审及另案被上诉人诉上诉人支付货款纠纷中对此也是认可的，即诉争设备全部到货日期是2013年1月18日。根据双方关于质保期的约定，质保期为到货后18个月即2014年7月18日，原审法院认定质保期的事实清楚正确。
（二）上诉人从未在质保期内向被上诉人提出过质量异议，被上诉人也不存在任何违约行为，上诉人要求被上诉人承担所谓的“整改费用”和违约金没有任何事实和法律依据。
上诉人声称有在质保期内提出质量异议的理由有两个：其一是业主发给上诉人的函，其二是上诉人认为在质保期内有发传真件、EMS等证据给被上诉人。被上诉人认为以上两个理由不仅不符合客观事实，也是没有证据支持的。一是姑且不论业主提供给上诉人的函是否真实，即便该函是真实的也不能证明是被上诉人的设备本身存在质量问题；二是被上诉人从未收到上诉人所谓的传真件，只是在质保期后的2015年4月25日收到上诉人的EMS快递，且该快递是在被上诉人多次要求上诉人支付剩余货款未果并准备提起诉讼时，上诉人才发的EMS快递。
综上，被上诉人高创公司认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决已查明的事实均无异议。本院对此予以确认。
上诉人龙湖公司认为一审判决遗漏以下事实：被上诉人提供的PVC装置电石输送系统在试运行不久后就发生了质量问题，皮带输送部分开始出现严重破损，多处出现破洞并且伴有脱胶现象，上诉人在接到业主东南电化公司的通知后多次通过传真、打电话的方式函告被上诉人速派人前往东南电化公司整改解决上述问题，但被上诉人拒不整改，业主为此另行委托他人对该设备进行整改，花去整改费用152870.5元。对此，业主函告上诉人，该整改费用将从设备款中直接扣除。
双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本案双方的争议焦点为：一、本案设备的质保期如何认定？二、上诉人是否在质保期内提出质量异议？三、被上诉人是否需要承担整改费用以及违约金？对此，本院予以分析、认定如下：
一、关于质保期的认定
本院认为，《福建龙湖环保科技有限公司皮带输送机采购合同书》第三条3.5约定，“保质期（机械保证期）为设备试车考核合格后一年或卖方最后一批货物到达买方指定现场后18个月，以先到为准。”第十条10.1又约定，“机械保证期为设备安装、调试试车合格后12个月或设备运达买方现场18个月，以先到为准。”由此可见，双方当事人对讼争设备的质保期已有明确约定，上诉人关于该约定只是对付款条件进行约定的抗辩不能成立。没有证据表明业主东南电化公司与被上诉人存在利害关系，东南电化公司出具的《情况说明》能够证实本案讼争设备全部运至该公司的最后日期为2013年1月18日，因此讼争设备质保期的截止时间应认定为2014年7月18日。
二、关于质量异议问题
本院认为，2013年8月20日被上诉人向东南电化公司出具的《输送带承诺函》、2014年7月15日东南电化公司致上诉人的函，均不能直接证明被上诉人的设备存在质量问题。2014年2月13日、3月29日上诉人发给被上诉人的传真，为上诉人单方制作，真实性无法确认，传真件上未体现被上诉人是否已经接收，而被上诉人否认有收到传真，本院对该传真的证明力不予认定。根据现有证据不能证明在质保期内上诉人有向被上诉人提出质量异议。
三、关于责任承担问题
鉴于2014年7月18日为本案设备质保期的截止时间，上诉人未能在质保期内向被上诉人提出质量异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的相关规定，上诉人在约定的质保期后主张被上诉人的设备存在质量问题，要求被上诉人承担整改费用并支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人龙湖公司的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4950元，由上诉人福建龙湖环保科技有限公司负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 范文祥
审 判 员 郭胜华
代理审判员 吴金燕
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郑冬明
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。