广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东中法行初字第24号
原告：丁德明，（A）。
委托代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人：莫耀荣，广东莲馨律师事务所实习律师。
被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码证号：××。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：ＸＸ程，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：李晨瑜，东莞市国土资源局工作人员。
被告：东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号，组织机构代码证号：××。
法定代表人：刘杰，局长。
委托代理人：余婧，该局工作人员。
委托代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。
第三人：梁瑞英。系丁苏发的妻子。
第三人：丁景棠，男，1966年2月3日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市长安镇厦岗盘福南街东一巷**号，公民身份号码：4425271966********。系丁苏发的儿子。
第三人：丁景平。系丁苏发的女儿。
第三人：丁景华。系丁苏发的女儿。
第三人：丁景波。
第三人梁瑞英、丁景平、丁景华、丁景波的共同委托代理人：丁景棠，身份情况同上。
原告丁德明不服被告东莞市人民政府、东莞市国土资源局核发的东府集建字（89）第1900121010032号《集体土地使用证》，于2015年6月8日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈勤、莫耀荣，被告东莞市人民政府的委托代理人ＸＸ程、李晨瑜，被告东莞市国土资源局的委托代理人余婧、罗苏华，第三人丁景棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市人民政府、东莞市国土资源局于1989年12月30日核发的东府集建字（89）第1900121010032号《集体土地使用证》，将位于东莞市长安镇厦岗南坊村建筑占地面积32平方米的土地登记在丁苏发名下，土地用途为“住宅”，土地类别是“旧宅基地”。
原告丁德明诉称，请求判令：1、撤销东莞市人民政府、东莞市国土资源局颁发给丁苏发的东府集建字（89）第1900121010032号《集体土地使用证》；2、本案的诉讼费用由被告承担。主要理由有：1968年，丁德明向东莞市长安镇厦岗村民委员会购买了案涉土地（后核发宅基地证号为4809**），并在土地上建有房屋。因到香港工作，丁德明将房屋借给兄弟丁苏发居住。后丁德明欲收回案涉土地及房屋，发现丁苏发没有经过丁德明的同意，于1989年10月1日向被告东莞市国土资源局申请土地登记，将土地的权属申请登记在其名下。被告东莞市人民政府、东莞市国土资源局作出的土地登记行为是错误的，应予撤销。
原告丁德明向本院提交如下证据：《丁德明（丁苏发）房屋四至图》、《土地登记审批表》、《集体土地使用证》，以证明登记在丁苏发名下的土地及房屋实际上为原告所有。
被告东莞市人民政府、东莞市国土资源局辩称：1、东莞市人民政府、东莞市国土资源局核发《集体土地使用证》给丁苏发合法有效。2、案涉集体土地使用证核发至今已超过20年，且丁德明于2003年已经知道案涉具体行政行为的内容，但丁德明直至2015年6月8日才提起本案起诉，超法定起诉期限。3、丁德明与案涉土地登记行为不具有法律上的利害关系，其起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。
被告东莞市人民政府、东莞市国土资源局在法定期限内向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《土地登记申请书》、《土地登记审批表》，以证明东莞市国土局颁发东府集建字（89）第1900121010032号《集体土地使用证》给案外人丁苏发合法有效；2、信件以及所附的《集体土地使用证》、《举证通知书》、《关于长安镇下岗村村民丁德明申请更正登记的回复》，以证明原告自2003年已经知道涉案具体行政行为，但原告直至2015年6月8日才提起本案起诉，超过法定起诉期限。
第三人梁瑞英、丁景棠、丁景平、丁景波、丁景华述称：案涉土地使用权属于丁苏发，原告主张撤销东府集建字（89）第1900121010032号《集体土地使用证》的理由不成立。
第三人梁瑞英、丁景棠、丁景平、丁景波、丁景华未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告提供的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》，原告确认其形式上的真实性，但不认可两被告据此确认丁苏发是案涉土地使用权人。对被告提供的信件以及所附的《集体土地使用证》，原告确认其真实性。对被告提供的《举证通知书》、《关于长安镇下岗村村民丁德明申请更正登记的回复》，原告认为由于时间久远，被告亦未能提供原件，故不予质证。第三人确认前述《土地登记申请书》、《土地登记审批表》上面的签名是丁苏发的真实签名。对被告提供的其他证据，第三人表示由法院依法认定。对原告提供的《丁德明（丁苏发）房屋四至图》，两被告对其真实性、关联性、合法性不予认可。对原告提供的其他证据，两被告除不确认上面由原告单方填写内容外，对其真实性予以确认。第三人主张案涉土地是丁苏发的，对原告提供的证据不发表相应意见。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》，由于被告提供了原件，且其他当事人对其形式的真实性不持异议，本院对其真实性予以认可。对被告提供的信件以及所附的《集体土地使用证》，由于原告确认其真实性，本院对其真实性予以认可。对于被告提供的《举证通知书》、《关于长安镇下岗村村民丁德明申请更正登记的回复》，由于被告未能提供原件，原告对其真实性未予确认，本院对其真实性不予认证。对于原告提供的《丁德明（丁苏发）房屋四至图》，由于是原告单方制作，被告不予认可，在没有其他证据充分印证的情况下，本院对其真实性不予认可。对于原告提供的《土地登记审批表》、《集体土地使用证》，两被告对除原告单方填写内容外部分的真实性予以确认，本院对此予以认可。
经审理查明：1989年12月30日，被告东莞市人民政府、东莞市国土资源局依丁苏发的申请核发东府集建字（89）第1900121010032号《集体土地使用证》，将位于东莞市长安镇厦岗南坊村建筑占地面积32平方米、原宅基地证号为4809**的土地登记在丁苏发名下，土地用途为“住宅”，土地类别是“旧宅基地”。2008年4月5日，原告丁德明向被告东莞市国土资源局寄送信件，主张前述土地系其出资购买，其自2003年退休返回东莞市长安镇厦岗村后得知前述土地被丁苏发侵占并办理了行政登记，故而要求东莞市国土资源局予以处理。原告把东府集建字（89）第1900121010032号《集体土地使用证》复印件一并寄给了东莞市国土资源局。被告东莞市国土资源局提供了《关于长安镇下岗村村民丁德明申请更正登记的申请更正登记的回复》，主张对原告反映的问题进行了回复，通知原告可持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，到国土部门申请更正登记。由于东莞市国土资源局仅能提供该回复印件，原告对该回复复印件的真实性未予认可。
另查明，原告提供由东莞市长安镇厦岗社区居民委员会出具的《亲属情况证明》显示，丁苏发于2012年2月8日死亡。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”首先，原告本案起诉的东府集建字（89）第1900121010032号《集体土地使用证》是东莞市人民政府、东莞市国土资源局于1989年12月30日核发，而原告于2015年6月8日提起本案诉讼，已经超过前述规定因不动产提起诉讼的最长起诉期限。其次，根据两被告提供的原告于2008年4月5日提交给东莞市国土资源局的信件，原告在信件中表示已经知道前述《集体土地使用证》，并将其该《集体土地使用证》复印件作为附件一并提交给东莞市国土资源局，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告于2015年6月8日提起本案诉讼，也已经超过前述规定的起诉期限。因此，丁德明提起本案诉讼超过法定期限，并且并未举证存在正当理由，依法应裁定驳回起诉。
此外，原告丁德明起诉时向本院提交了《调查取证申请书》，要求调取案涉土地及其四至土地的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》及相关信息，由于原告本案起诉超过起诉期限，本案不对东府集建字（89）第1900121010032号《集体土地使用证》的合法性进行审查，故丁德明申请调取事项与本案的审理不具有关联性，本院对其申请不予准许。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，裁定如下：
驳回原告丁德明的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不收取案件受理费。原告已经预交案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理陪审员 叶俏珠
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨海军
附：本判决适用的相关法律依据（节录）
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
第9页共9页