衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第877号
原告：浙江红五环贸易有限公司。
法定代表人：苏勇强，该公司董事长。
委托代理人：毛佩军，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人：郑芬燕，浙江东昊律师事务所实习律师。
委托代理人（2015年12月4日由毛佩军变更为徐亦兵）：徐亦兵，浙江东昊律师事务所律师。
被告：昆明拓普达工贸有限公司。
法定代表人：朱勇辉，该公司董事长。
被告：朱勇辉。
两被告的共同委托代理人：刘晓炜，云南建广律师事务所律师。
本院于2015年7月13日立案受理原告浙江红五环贸易有限公司（以下简称红五环公司）与被告昆明拓普达工贸有限公司（以下简称拓普达公司）、朱勇辉买卖合同纠纷一案。本案依法由代理审判员叶柳娟适用简易程序于2015年10月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2015年11月9日转为适用普通程序，依法由审判员徐露露担任审判长，与代理审判员叶柳娟、人民陪审员聂毛头组成合议庭于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告红五环公司的委托代理人毛佩军到庭参加了第一次庭审。原告红五环公司的委托代理人徐亦兵到庭参加了第二次庭审。两次庭审，被告拓普达公司、朱勇辉的共同委托代理人刘晓炜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告红五环公司起诉称：原告与被告拓普达公司存在长期业务往来。2014年11月13日，被告拓普达公司与原告核对账目后确认其尚欠原告货款547692.13元。为此，原告与被告拓普达公司签署《对账函》一份。2015年3月13日，被告拓普达公司、朱勇辉出具《承诺及保证函》一份，再次确认被告拓普达公司尚欠原告货款547692.13元，被告朱勇辉对被告拓普达公司所应支付原告的货款、利息、违约金及原告实现债权的费用等提供连带责任保证。但两被告均未按约履行各自义务。故原告诉至本院，诉讼请求为：1、判令被告拓普达公司支付原告货款547692.13元及利息（利息自2014年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）；2、判令被告拓普达公司支付原告自2014年12月21日起按每日万分之二点一计算至货款实际付清之日止的逾期付款违约金；3、判令被告拓普达公司赔偿原告律师费损失33000元；4、判令被告朱勇辉对被告拓普达公司的上述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任；5、诉讼费由两被告承担。
被告拓普达公司、朱勇辉共同答辩称：1、被告拓普达公司尚欠原告货款属实，但这是被告拓普达公司因原告红五环公司未履行三包义务而行使的先履行抗辩权和不安抗辩权；2、总共是15台机器的货款未付清，但刘敏及朱勇辉并未对具体货款金额进行核对，2014年11月13日的对账函上刘敏的签字及拓普达公司的公章都是假的；3、被告朱勇辉不承担担保责任，其签字是被诱骗的，且不代表朱勇辉个人。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、委托代销合同一份；用以证明原告与被告拓普达公司间存在买卖合同关系，双方对验收时间及逾期付款所产生的违约责任等均有约定的事实。
2、对账函、承诺及保证函各一份；用以证明被告拓普达公司尚欠原告货款547692.13元，被告朱勇辉对该笔债务承担连带保证责任的事实。
3、法律服务委托合同书、律师费发票、中国建设银行客户专用回单各一份；用以证明原告为实现本案债权而支付律师费33000元的事实。
被告拓普达公司、朱勇辉对于原告所提供的证据的质证意见如下：证据1，真实性、合法性和关联性均有异议，认为该份合同是虚假的，合同上的印章和签名也是虚假的，合同的内容与以往原告与被告拓普达公司间的合同内容不同；证据2，对对账函的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该对账函是虚假的，合同上的印章和签名也是虚假的，原告与被告拓普达公司间以往只有对账单并无对账函；对承诺及保证函的真实性无异议，对合法性有异议，是原告多次找被告朱勇辉，通过诱骗手段使得被告朱勇辉签字的；2014年的账目都是刘敏负责的，被告朱勇辉并不清楚，其签字也只是为了对公司有个交待；对该证据的证明目的也有异议，该承诺及保证函并未明确是被告拓普达公司对原告的欠款，该承诺及保证函未附账目明细单；证据3，对法律服务委托合同书的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，认为金额和时间都是后来添加的；对律师费发票的真实性无异议，但对关联性有异议；根据计算律师费并不是33000元，该费用不应该由两被告承担。
被告拓普达公司、朱勇辉为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、销售合同两份，销售合同复印件四份，样机销售协议、样机收条、产品保修承诺各一份、发货单两份、退货单一份、销售记录打印件三份、对账单三份；用以证明原告与被告拓普达公司间的交易习惯为一般不订立合同，直接从昆明办事处仓库提货，大单和辅货才有合同，供货之后原告提供三包售后服务，原告提供售后服务后双方再行结算；双方在15台设备出问题之前一直合作良好。
2、被告拓普达公司的印章；用以证明经过对比，原告提供的证据上的拓普达公司的公章以及刘敏、朱勇辉的签字系伪造的事实。
3、买卖合同三份、维修单七份、投诉函两份、买卖合同一份、交货单两份、维修单五份、退货声明、情况说明及配件清单各一份；用以证明原告虽不履行其三包责任，但被告拓普达公司经过巨大努力仍然努力维修案外人徐超购买的13台空压机和云南正中岩土工程有限公司购买的2台钻机，但最终还是造成了云南正中岩土工程有限公司退货，徐超工地不能按期完工的严重后果，被告拓普达公司和客户均有不同程度损失的事实。
原告对于被告拓普达公司、朱勇辉提供的证据的质证意见如下：证据1，认为销售合同、样机销售协议、样机收条与本案无关联性，单台机器或机器特价时双方是会另外签合同的；对产品保修承诺的真实性有异议，因为机器都是有保修卡和说明书的；退货单和发货单没有公章，其真实性无法确认；销售记录记录的是详细的交易；对对账单的真实性无异议，说明原、被告双方都是对过账的，这与原告起诉的一致。证据2，对关联性和证明目的均有异议。证据3，对买卖合同的真实性、关联性均有异议；维修单不能证明是因质量问题需要维修，也无法证明被告拓普达公司已经修理过；对投诉函的真实性有异议，原告从未收到过该投诉函；对退货声明的真实有异议，被告拓普达公司从未向原告说过机器质量有问题；对情况说明的真实性有异议，原告从未收到过该情况说明；对配件清单的真实性不清楚。
本院认为，被告拓普达公司、朱勇辉虽对原告提供的证据1、2的真实性有异议，但未提供反驳证据，也未对被告拓普达公司的公章及刘敏的签字申请司法鉴定。故对原告提供的证据1、2的真实性，本院予以认定。证据1、2能证明原告与被告拓普达公司间存在产品买卖合同关系，截至2014年11月12日，被告拓普达公司尚欠原告货款547692.13元的事实。原告提供的证据3，该律师费未超过浙江省律师费收费标准，故对该证据，本院予以认定。被告拓普达公司、朱勇辉提供的证据1主要是要证明原告与被告拓普达公司一般是不订立合同，从而反驳原告所提供的《委托代销合同》是不存在的。根据前述对于原告提供的证据的认定，对于被告拓普达公司、朱勇辉提供的证据1的证明目的，本院不予认定。被告拓普达公司、朱勇辉明确不对原告提供的《委托代销合同》及《对账函》上的其公章及刘敏的签字申请司法鉴定，故对被告拓普达公司、朱勇辉提供的证据2，本院不予认定。被告拓普达公司、朱勇辉提供的证据3是被告拓普达公司与案外人之间的关系，且不足以证明其证明目的，故对被告拓普达公司、朱勇辉提供的证据3的证明目的，本院不予认定。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告红五环公司是经营空气压缩机械、矿山采掘设备、电子产品、五金销售等的企业。被告拓普达公司是经营潜孔钻机及钻杆、配件的销售；机械设备租赁；普通机械维修（特种机械设备除外）的企业。被告朱勇辉系被告拓普达公司的法定代表人。原告与被告拓普达公司间存在机械设备买卖合同关系，双方间签有一份《委托代销合同》，该委托代销合同约定：原告作为甲方（委托人），被告拓普达公司作为乙方（受托人），双方签订买断式委托代销合同；甲方对质量负责的条件及权限按国家规定；检验标准、方法及地点有国家标准按国标，无国标按企业标准，提货地验收；乙方自负盈亏，甲方以产品出厂价与乙方结算，乙方销货后由乙方负责收取货款并及时与甲方办理货款结算手续；货物在乙方存放当年（截止时间为发货当年12月20日）未销售的，乙方应将货款全部支付给甲方，否则，甲方有权追究乙方的违约责任；延期付款，乙方应按本金加计同期银行贷款利息，并按所欠金额的每日万分之二点一支付违约金；并由乙方承担甲方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等；本合同自2013年1月1日起至甲、乙双方任何乙方书面通知对方解除本合同之日止，双方签字盖章后生效。2014年11月13日，原、被告签署《对账函》一份，该对账函确认截至2014年11月12日，被告拓普达公司尚欠原告货款547692.13元，被告拓普达公司承诺所欠货款于2014年12月20日前全部结清。但被告拓普达公司并未按约履行付款义务。2015年3月13日，被告朱勇辉向原告出具《承诺及保证函》一份，承诺所欠的547692.13元货款于2015年4月15日前付清；被告朱勇辉为该笔欠款提供连带责任保证。但被告拓普达公司、朱勇辉均未履行其各自义务。原告为实现本案债权支付浙江东昊律师事务所律师费33000元。现原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告与被告拓普达公司间的买卖合同关系成立且生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已向被告拓普达公司交付货物，被告拓普达公司理应按其所确认的数额支付货款而未支付的行为显属违约，依法应当承担相应的违约责任。被告朱勇辉自愿为被告拓普达公司尚欠原告的货款提供连带责任保证，其理应履行连带保证责任而未履行的行为亦已构成违约，应承担相应的违约责任。被告拓普达公司、朱勇辉抗辩称：1、《对账函》上被告拓普达公司的公章及刘敏的签字系伪造的；2、因原告不履行三包责任，其是在履行先履行抗辩权及不安抗辩权；3、被告朱勇辉在《承诺及保证函》上签字是被诱骗的，不是其真实意思表示。本院认为，第一，被告拓普达公司、朱勇辉明确其不对公章及刘敏的签字申请司法鉴定，故对两被告的抗辩意见1，本院不予采信；第二，根据相关规定，先履行抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。不安抗辩权是指在双务合同中，有先为履行义务的一方发现他方的财产于订约后明显减少而有难为对待给付的可能时，可以暂时中止自己的义务的履行。即使存在被告拓普达公司所说的原告不履行三包责任，但这并不是原告行使先履行抗辩权及不安抗辩权的依据。对于机械设备的质量问题及原告是否已履行其三包责任，被告拓普达公司可另行主张权利，故对两被告的抗辩意见2，本院也不予采信；第三，两被告并未提供证据证明被告朱勇辉在《承诺及保证函》上签字是被诱骗的，故对两被告的抗辩理由3，本院亦不予采信。原告与被告拓普达公司签订的《委托代销合同》约定：延期付款，被告拓普达公司应按本金加计同期银行贷款利息，并按所欠金额的每日万分之二点一支付违约金；并由被告拓普达公司承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。综上，原告要求被告拓普达公司支付货款、利息、违约金和律师费损失，要求被告朱勇辉承担连带担保责任的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告朱勇辉在承担保证责任后有权向被告拓普达公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆明拓普达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江红五环贸易有限公司货款547692.13元及利息（利息自2014年12月21日起以547692.13元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）、违约金（违约金自2014年12月21日起以547692.13元为基数按每日万分之二点一计算至货款实际付清之日止）；
二、被告昆明拓普达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江红五环贸易有限公司律师费损失33000元；
三、被告朱勇辉对被告昆明拓普达工贸有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告昆明拓普达工贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9954元，由被告昆明拓普达工贸有限公司、朱勇辉共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 聂毛头
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 高 颉