贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1859号
上诉人（原审被告）：贵州富南建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园大街1号项目花果园三期写字楼R2区1栋1208号。
法定代表人：王道明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张应六，贵州辰泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王显梁（王显樑），男，1953年4月24日出生，汉族，住贵州省安龙县。
被上诉人（原审被告）：邹朝坤，男，1978年11月12日出生，汉族，住贵州省兴义市。
上诉人贵州富南建设工程有限公司（以下简称“富南公司”）与被上诉人王显梁、邹朝坤建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院(2017)黔2327民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富南公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王显梁对上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人并未授权邹朝坤签订任何协议，邹朝坤使用的上诉人印章系伪造，所产生的法律后果应由邹朝坤承担。另外，邹朝坤与王显梁之间系承揽合同关系，根据合同的相对性原则，王显梁所得报酬应由邹朝坤支付，上诉人并非本案工程款的支付义务主体，一审判决由上诉人承担欠付工程款给付义务依据不足。
王显梁答辩称，涉案《工程施工承包协议》系邹朝坤以富南公司名义与答辩人签订，邹朝坤系代富南公司从事民事活动，结合富南公司出具的《授权委托书》，邹朝坤与富南公司之间应为委托代理关系，所产生的后果应由富南公司承担，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王显梁向一审法院起诉请求：1、判决二被告支付原告工程款271018.15元，并且对该工程款支付承担连带责任；2、判决二被告支付原告线路材料费1922.15元；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：富南公司经过招投标程序承建了110KV丰都变10KV丰龙线新建工程等84个项目（第九标包），2016年1月12日邹朝坤以富南公司的名义和王显梁签订《工程施工承包协议》，约定由王显梁承建2015年兴义（册亨）供电局110KV丰都变10KV丰龙线新建工程等84个项目（第九标包）35kv冗渡变10kv冗达线工程。工程价款为48000元/公里，该价款包含本线路全部施工费用、工具、本线路自购材料、拆旧、青苗占地赔偿、施工协调及到甲方指定地点的材料运输、转运等费用。合同签订后，王显梁自行雇请工人进行施工，完成了合同约定的大部分工程，邹朝坤已经支付了286000元。施工过程中，因涉案工程中的1号杆——48号杆路线变更，工程量增加，邹朝坤同意增加工程价款10000元。王显梁经告邹朝坤同意后购买针式瓷瓶62个（18.25元/个），双顶双抱顶套9付（87.85元/付），二项合计1922.15元，该项费用应由邹朝坤承担。王显梁施工的线路全长9.286公里，工程价款合计445728元。王显梁未能实施的少量工程，当事人同意按35000元计算，应在工程总价款中予以扣除。涉案工程已经竣工，并经业主验收合格。关于邹朝坤与富南公司在涉案工程中是代理关系、雇佣关系还是承包关系的问题。王显梁提交的《工程施工承包协议》，当事人对该协议的真实性没有异议，该协议系邹朝坤以富南公司的名义和王显梁签订，从形式上来看，是邹朝坤代表富南公司从事民事活动。邹朝坤提交的《《授权委托书》》，王显梁对其真实性无异议，但认为双方是内部承包关系；富南公司对该证据的真实性不提出异议，认为邹朝坤与富南公司的关系是代理关系而不是雇佣关系。该《《授权委托书》》的内容为：“现委托我公司邹朝坤同志，身份证号（522321197811127018）为我单位代理人，代理权限如下：处理兴义（册亨）供电局110KV丰都变10KV丰龙线新建工程等84个项目（第九标包）有关的一切事务。其签名真迹如本授权书所示，授权人均予以认可，承担一切责任”。上述证据，可以证实在涉案工程建设过程中，富南公司与邹朝坤是委托代理关系，由邹朝坤代表富南公司从事涉案工程项目建设的相关民事活动。关于工人许元洪在涉案工程建设过程中因工死亡的问题。王显梁在本案中陈述：许元洪是其雇请的工人，在涉案工程建设过程中因工死亡。富南公司提交的证据：1.付款凭证复印件12张，证明公司已分次支付完工程所有款项，并已赔偿工人许元洪家属36万元；2.《意外事故协议书》，该证据的内容为：2016年8月6日工人许元洪在10kv冗达线25号杆到27号杆消缺施工过程中意外死亡，富南公司自愿支付71万元（包括死者许元洪死亡赔偿金、丧葬费、抚恤金等所有费用），并于2016年8月17日支付36万元，剩余35万元于2016年9月17日前全部付清。王显梁、邹朝坤对富南公司提交的1、2号证据的真实性无异议。上述证据可以证实王显梁雇请的工人许元洪在工作过程中死亡，富南公司与许元洪的家属达成工伤补偿协议，约定由富南公司补偿死者家属71万元，实际已经支付36万元。在涉案工程中，第24号杆是否已经竣工、是否还要扣除施工费的问题。因当事人均认可涉案工程已经竣工并验收合格，故邹朝坤关于第24号杆未合格安装、应由原告承担相应费用的事实主张不予采信。
一审法院认为，在涉案工程建设过程中，邹朝坤作为富南公司的委托代理人，其行为的法律后果，应由富南公司承担，即：邹朝坤以富南公司名义和王显梁签订《工程施工承包协议》的法律后果应由富南公司承担。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规强制性规定”，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越施工企业名义的”，本案中，王显梁没有实施高压线路的施工资质，故双方签订的《工程施工承包协议》属无效合同。但是，王显梁按照协议实施了涉案工程项目，该工程经册亨县供电局验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，富南公司应当参照合同约定支付工程款，具体金额为：445728元+10000元+1922.15元-35000元-286000=136650.15元。邹朝坤在从事委托代理业务过程中，违反法律规定，将涉案工程以富南公司的名义转包给不具备相应资质的自然人，主观上具有过错，应当承担连带清偿责任。邹朝坤关于应由王显梁支付许元洪的死亡补偿金给邹朝坤后，邹朝坤才支付工程款给原告王显梁的辩解意见。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，许元洪因工伤亡，富南公司为承担工伤保险责任的单位，富南公司承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。因富南公司行使追偿权，与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并审理。故邹朝坤的这一辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告贵州富南电力咨询有限公司（贵州富南建设工程有限公司）于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款人民币136650.15元给原告王显梁；二、由被告邹朝坤对上述贵州富南电力咨询有限公司支付工程款项义务承担连带清偿责任；三、驳回原告王显梁的其余诉讼请求。案件受理费5394元，由被告贵州富南电力咨询有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：富南公司应否对本案工程款承担责任。
首先，富南公司一审庭审中对邹朝坤提交的《授权委托书》的真实性并无异议，该《授权委托书》已明确授权邹朝坤可代富南公司处理涉案工程相关的一切事务，故邹朝坤以富南公司名义将涉案工程转包王显梁属有权代理，该代理行为所产生的法律后果应由富南公司承担。其次，二审中富南公司以《授权委托书》上富南公司印章系伪造为由否认其与邹朝坤之间的委托代理关系，同时主张邹朝坤与王显梁之间系加工承揽合同关系，根据合同的相对性原则其不应是本案的责任主体。因本案工程为10KV以上的高压送电线建设工程，根据《建筑企业资质标准》规定，承包人应为取得电力工程施工资质的企业，故本案法律关系应为建设工程施工合同。富南公司是涉案工程的承包人，后邹朝坤以富南公司名义将工程转包王显梁，由王显梁自购材料、自己组织工人进行施工，但后期的施工管理、结算、工程款支付均是由邹朝坤具体负责，如果富南公司与邹朝坤之间的委托代理关系不能成立，则富南公司与邹朝坤之间应为工程转包或分包关系，因邹朝坤、王显梁均系无电力工程施工资质的自然人，相应的转包或分包合同应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之规定，实际施工人王显梁可以突破合同的相对性原则直接向富南公司主张工程款权利，富南公司应在欠付邹朝坤工程款范围内承担责任，富南公司并无证据证明其曾向邹朝坤履行过工程款支付义务，依照上述法律规定富南公司应对邹朝坤欠付王显梁的工程款承担连带责任。据此，富南公司与邹朝坤之间无论是基于委托代理关系还是工程转包（或分包）关系，富南公司均应对涉案工程款承担责任，一审判决对富南公司的责任认定并无不当。邹朝坤对一审判决未提出上诉，应视为对一审判决的责任认定无异议。
综上所述，富南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5394元，由上诉人贵州富南建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 程 鹏
审 判 员 张国斌
二〇一七年十二月十三日
法官助理 张 勇
书 记 员 黄礼坤