杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1016号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：萧震海。
委托代理人：沈炳松。
被告；谢明建。
被告：潘丽亚。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（以下简称余杭农商银行）为与被告谢明建、潘丽亚信用卡纠纷一案，于2014年6月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告余杭农商银行的委托代理人沈炳松到庭参加诉讼，被告谢明建、潘丽亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，原告余杭农商银行申请撤回对被告潘丽亚的起诉。本案现已审理终结。
原告余杭农商银行起诉称：2013年5月14日，谢明建在余杭农商银行办理丰收贷记卡（卡号：62×××31），信用额度5万。此后谢明建先后取现或消费，但不按规定还款，余杭农商银行多次催讨未果。截止2014年5月22日，谢明建结欠本金、利息及费用共计62855.71元。为实现债权，余杭农商银行委托浙江金宏律师事务所代理诉讼而支出律师费1500元。谢明建、潘丽亚系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。为此，余杭农商银行起诉至法院，请求判令：一、被告谢明建、潘丽亚支付信用卡欠款本金48866元、利息9134.40元、费用4855.31元（利息、费用暂计算至2014年5月22日，此后至实际还款之日止的利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》及《丰收贷记卡领用合约》另计）；二、被告谢明建、潘丽亚支付律师代理费1500元；三、被告谢明建、潘丽亚承担本案诉讼费用。庭审后，余杭农商银行撤回对被告潘丽亚的起诉，并变更诉讼请求为：一、被告谢明建支付信用卡欠款本金48866元、利息9134.4元、费用4855.31元（利息、费用暂计算至2014年5月22日，此后至实际还款之日止的利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》及《丰收贷记卡领用合约》另计）；二、被告谢明建支付律师代理费1500元；三、被告谢明建承担本案诉讼费用。
原告余杭农商银行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.信用卡申请表一份，用以证明被告谢明建申领信用卡的事实。
2.《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》及《丰收贷记卡领用合约》各一份，用以证明原告余杭农商银行与被告谢明建之间存在信用卡使用权利义务的事实。
3.帐户明细单一份，用以证明被告谢明建取款、消费及形成费用的事实。
4.催收记录一份（系打印件）、邮递详情单二份，用以证明原告余杭农商银行向被告谢明建催收信用卡欠款的事实。
5.委托代理合同、发票各一份，用以证明原告余杭农商银行为实现债权支付律师费1500元的事实。
6.录音光盘一份，用以证明原告余杭农商银行向被告谢明建催讨，被告谢明建认可欠款的事实。
7.婚姻登记申请书一份，用以证明被告谢明建、潘丽亚系夫妻的事实。
被告谢明建、潘丽亚未作答辩，也未向本院提供证据，对原告余杭农商银行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告余杭农商银行提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年5月6日，谢明建向余杭农商银行申请丰收贷记卡，额度为50000元。申请表上的《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》载明以下内容：丰收贷记卡是发卡机构向社会公开发行，给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款，并可循环使用其信用额度，以人民币或其他特定外币结算的信用支付工具；贷记卡具有消费、存取现金、转账结算等功能，具体功能依照特定卡种的《丰收贷记卡领用合约》约定执行；持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的非现金及转账透支款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照发卡机构规定的最低还款额还款，持卡人未能在到期还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户叩首，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按最低还款额未偿还部分的一定比例收取滞纳金；持卡人超额使用发卡机构批准的账户信用额度，应对超额部分按照一定比例支付超限费；贷记卡账户内存款不计付利息。申请表上的《丰收贷记卡领用合约》载明以下内容：客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期，到期还款日为对账单日后的第25日，客户在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款项的，则无需支付除现金及转账外的交易的透支利息；客户未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额低于10元的除外），不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的透支利息，未尝还部分计收从记账日起至还款日止的透支利息，如还款后上期应还款额低于10元，则只对未清偿部分计收从记账日起至还款日的透支利息；客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金；客户超过发卡机构批准的正常信用额度消费（仅限于pos预授权确认交易），发卡机构自动为其增加浮动信用额度（最高不得超过预授权金额的15%），若在到期还款日透支余额仍大于正常信用额度，应对超额部分按收费表现规定的收费标准支付超限费，对当日计收的滞纳金不纳入超限费的计算中；客户支取现金或转账使用信用额度的，不享受免息还款期待遇，发卡机构将从记账日起计收透支款项的利息至该笔款项获得清偿时止；贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款；对于贷记卡内的存款，发卡机构不计付利息；发卡机构对客户的还款，按照已出账单、未出账单的先后顺序偿还，在同期欠款中按照费用、利息、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其透支款项（同等条件下，按透支时间顺序），发卡机构保留决定并更改还款顺序的权利；发卡机构在实施债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。谢明建在取得并使用信用卡后，截至2014年5月22日欠余杭农商银行透支款本金48866元、利息9134.4元、费用4855.31元。为此，余杭农商银行起诉至法院，请求上判。
另认定，余杭农商银行因本次诉讼支出律师代理费1500元。
本院认为：原告余杭农商银行与被告谢明建之间的《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》及《丰收贷记卡领用合约》系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告余杭农商银行依约向被告谢明建提供了透支款，被告谢明建未按约定的分期还款数额向原告余杭农商银行返还透支款本金，构成违约，原告余杭农商银行依约有权要求谢明建支付所欠的全部透支款本金、相应的利息、费用及原告余杭农商银行因本次诉讼而支出的律师代理费。原告余杭农商银行在审理过程中申请撤回对被告潘丽亚的起诉，是对其权益的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告余杭农商银行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢明建于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司透支款本金48866元；
二、被告谢明建于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司利息9134.4元、费用4855.31元（暂计至2014年5月22日，此后至判决确定履行之日止的利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》及《丰收贷记卡领用合约》另计）；
三、被告谢明建于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司因本次诉讼而支出的律师代理费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1409元、公告费650元，由被告谢明建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1409元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 叶静舟
人民陪审员 沈海英
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李 佳