广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终69号
上诉人（原审被告）：中山市城乡规划局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
负责人：何俊文，该局副局长。
委托代理人：王一西，该局工作人员。
委托代理人：张宁，广东金丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈卫强，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××。
委托代理人：刘晓宇，北京市中银律师事务所律师。
上诉人中山市城乡规划局（以下简称市规划局）因与被上诉人陈卫强规划政府信息公开一案，不服中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第229号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月9日，陈卫强向市规划局提出政府信息公开的申请，要求市规划局公开“翠亨快线（原东部快线）建设工程规划验收批复书等文件［包含：1.翠亨快线（原东部快线）建设工程规划许可证及其附件；2.翠亨快线（原东部快线）建筑工程施工许可证及其附件；3.翠亨快线（原东部快线）建设用地规划许可证及其附件；4.翠亨快线（原东部快线）规划意见书；5.翠亨快线（原东部快线）建设工程规划验收批复书；6.翠亨快线（原东部快线）竣工验收备案表；7.翠亨快线（原东部快线）招标申请、招标文件（包含招标公告、资格审查文件、答疑文件）、招标投标情况报告；8.翠亨快线（原东部快线）中标通知书；9.翠亨快线（原东部快线）评标报告；10.翠亨快线（原东部快线）土地利用总体规划图；11.翠亨快线（原东部快线）土地利用现状图；12.翠亨快线（原东部快线）土地利用总体规划修改方案；13.翠亨快线（原东部快线）施工合同；14.翠亨快线（原东部快线）监理合同（监理条例规定范围内的工程，按规定应监理招标的工程同时持监理中标通知书）；15.翠亨快线（原东部快线）资金证明或保函］”。同年2月15日，市规划局作出（信息公开）第6号《政府信息公开告知书》（以下简称6号《告知书》），告知陈卫强“我局于2015年2月13日受理了你提出的关于查询翠亨快线（原东部快线）选址意见书、建设工程规划许可证等文件的申请。经核查，并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，我局同意公开该项目的相关规划手续申请内容，请您带有效身份文件到中山市城建档案馆查阅”。陈卫强称其于同年2月28日到中山市城建档案馆查阅，该馆工作人员拒绝提供，其到市规划局反映情况要求该局向其公开上述信息内容，无果。陈卫强不服，于2015年5月25日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市规划局作出的（信息公开）第6号《政府信息公开告知书》；2.责令市规划局依法公开“翠亨快线（原东部快线）⑴建设工程规划许可证及其附件；⑵建筑工程施工许可证及其附件；⑶建设用地规划许可证及其附件；⑷规划意见书；⑸建设工程规划验收批复书；⑹竣工验收备案表；⑺招标申请、招标文件（包含招标公告、资格审查文件、答疑文件）、招标投标情况报告；⑻中标通知书；⑼评标报告；⑽土地利用总体规划图；⑾土地利用现状图；⑿土地利用总体规划修改方案；⒀施工合同；⒁监理合同（监理条例规定范围内的工程，按规定应监理招标的工程同时持监理中标通知书）；⒂资金证明或保函在内的15项文件及合同”，并向陈卫强提供复印件；3.由市规划局承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：庭审过程中，市规划局陈述陈卫强申请公开的政府信息中第二项翠亨快线（原东部快线）建筑工程施工许可证及其附件、第六项翠亨快线（原东部快线）竣工验收备案表不是由该局制作、保存，而是由中山市住房和城乡建设局制作、保存；陈卫强申请公开的政府信息中第七项至第十五项，亦不是由该局制作、保存［其中，第十项翠亨快线（原东部快线）土地利用总体规划图由中山市国土资源局制作、保存］；陈卫强申请公开的政府信息中第五项翠亨快线（原东部快线）建设工程规划验收批复书，原本由该局制作、保存，但是因为还没有到相应阶段，所以现在不存在；其余是由该局制作、保存。
原审法院认为：本案讼争的是6号《告知书》，即本案争议的焦点应为市规划局对陈卫强公开“翠亨快线（原东部快线）建设工程规划许可证及其附件等15项文件及合同”信息的申请所作的告知书是否合法。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，市规划局对其制作、保存的政府信息有依法公开的职责。本案中，陈卫强于2015年2月9日向市规划局提出政府信息公开的申请，要求市规划局公开“翠亨快线（原东部快线）建设工程规划许可证及其附件等15项文件及合同，市规划局于同年2月15日作出6号《告知书》告知陈卫强到中山市城建档案馆查阅。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，市规划局未区分情况迳行告知陈卫强到中山市城建档案馆查阅，明显不当，应予撤销。陈卫强请求撤销市规划局作出的6号《告知书》的诉讼请求，理由充分，原审法院予以支持。市规划局应当依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，就陈卫强提出的政府信息公开申请重新作出行政行为。
综上，市规划局于2015年2月15日作出的6号《告知书》，理据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决：一、撤销市规划局作出的6号《告知书》；二、责令市规划局于本判决生效之日起30日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由市规划局负担。
上诉人市规划局不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。中山市城建档案馆是城建项目档案收集、管理的专业机构，市规划局及其他建设管理部门制作的建筑工程项目方面的档案资料都由该馆管理，档案馆可以满足陈卫强的查阅需要，市规划局告知陈卫强到该馆查阅信息并无不妥，市规划局已依法完成信息公开程序。综上所述，原审判决认定事实，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回陈卫强的全部诉讼请求。
被上诉人陈卫强针对市规划局的上诉答辩称：请求二审法院维持原判。
本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：本案是政府信息公开纠纷。双方争议的焦点是市规划局对陈卫强提出的信息公开申请所作的6号《告知书》是否合法。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”的规定，市规划局在收到陈卫强提出的信息公开申请后应对申请内容进行审查，区分是否为市规划局制作的政府信息，对属于市规划局制作或获取的政府信息，按照该条例第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”予以公开，对不属于市规划局应予公开的信息则应根据第二十一条第一款第（二）项的规定作出明确说明。同时，对于属于市规划局公开职责的依申请公开的政府信息，市规划局在作出答复时，应根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，审查陈卫强的申请是否基于其自身生产、生活、科研等特殊需要，方可决定是否对其公开。在本案中，市规划局未作上述区分，迳行作出6号《告知书》，适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，对其所作的答复，依法应予撤销。原审判决撤销市规划局作出的6号《告知书》并责令其重新作出行政行为合法有据，本院予以维持。市规划局上诉理由不充分，本院不予支持。
综上所述，市规划局上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市城乡规划局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈苑琳