浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义廿三里民初字第152号
原告：张喜春。
委托代理人：郎康、李殿秋，浙江岱昌律师事务所律师。
被告：义乌市丽德塑胶工贸有限公司，住所地：浙江省义乌市下骆宅工业区。
法定代表人：黄媛丽，执行董事。
委托代理人：傅叔文，浙江现代阳光律师事务所律师。
委托代理人：金汉操，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：义乌市新泉自来水有限公司，住所地：浙江省义乌市青口工业区。
法定代表人：吴厚达，总经理。
委托代理人：骆海江，浙江东方亮律师事务所律师。
委托代理人：虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。
被告：黄媛丽。
委托代理人：金汉操，浙江红太阳律师事务所律师。
原告张喜春诉被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司、义乌市新泉自来水有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员叶芸适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年8月27日、2016年3月9日、2016年4月7日三次公开开庭进行了审理。第二次庭审后，原告申请追加黄媛丽为本案的被告，本院依法予以准许。第一次庭审有张喜春及其委托代理人郎康、被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司法定代表人黄媛丽及其委托代理人傅叔文、被告义乌市新泉自来水有限公司法定代表人吴厚达及其委托代理人骆海江到庭参加诉讼。第二次庭审有原告张喜春及其委托代理人郎康、李殿秋，被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司委托代理人傅叔文、金汉操，被告义乌市新泉自来水有限公司的委托代理人虞景勇，被告黄媛丽的委托代理人金汉操，鉴定人员王钊、李超，证人杜某、余某甲、余某乙、吴某到庭参加诉讼。第三次庭审有原告张喜春及其委托代理人李殿秋，被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司委托代理人傅叔文、金汉操，被告义乌市新泉自来水有限公司的委托代理人虞景勇，被告黄媛丽的委托代理人金汉操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜春诉称：2014年，原告将货物存放于位于青口工业区的属于义乌市新泉自来水有限公司所有而被义乌市丽德塑胶工贸有限公司租用的仓库。2014年9月16日22时56分许，属于义乌市新泉自来水有限公司所有的而被义乌市丽德塑胶工贸有限公司租用的仓库发生火灾，原告的货物烧毁。2014年11月15日义乌市公安局消防大队作出火灾事故认定书（义公消火2014第0020号）认定：火灾事故基本情况为2014年9月16日22时56分义乌市××街道青口工业区义乌市新泉自来水有限公司（现由丽德仓库租赁使用）发生火灾，火灾烧毁了丽德仓库15间仓库货物，过火面积约1900平方米，无人员伤亡。经查明，起火原因认定如下：第一个起火部位为靠北侧第2间仓库，起火点为距离第二个卷帘门中间位置约4米处2平方米范围内，第二个起火部位为由北至南第10间仓库，距离南侧第3个窗户约2米处；起火原因：可以排除电气线路、自燃以及外来火灾引发火灾；不能排除人为纵火引发火灾。此次火灾造成原告损失1556217元，原告花去评估费10000元。为此，请求判令：1、被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司、义乌市新泉自来水有限公司赔偿原告损失1556217元及利息93000元（自2014年9月16日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率暂计至2015年7月28日），并继续计算利息至实际履行之日止；2、被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司、义乌市新泉自来水有限公司承担评估费10000元。第一次庭审后，原告申请追加被告黄媛丽为被告，并增加第三项诉讼请求为：判令被告黄媛丽对被告义乌市丽德工贸有限公司赔偿原告的损失承担连带赔偿责任。
被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司辩称：一、原告的货没有放在被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的仓库里面，火灾发生之后，被告对所有存放在被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司仓库的客户进行了登记，并对送货的单位进行过核查，在这个登记核查过程中均没有原告的资料，所以原告的货并没有放在被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的仓库，而且原告也不是被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的客户。二、假如说原告的货放在被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的仓库而被烧毁的，被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司也是没有过错的，也是不应承担责任的。
被告义乌市新泉自来水有限公司辩称：原告针对第二被告的诉请没有事实与法律的依据，一、原告的主体身份不明，第二被告不认识原告，也对原告使用仓库的情况一无所知，本案所涉的仓库是第二被告整体转租给第一被告的，第一被告除自己使用的仓库外，其他都转租给他人，据我方所知，第一被告对外出租仓库均有签订租赁合同，但本案原告却无法提供相应的租赁凭证，因此原告是否是仓库的租户，是否合法使用涉案的仓库无法考证。二、原告的诉请缺乏事实与法律的依据，针对第一项诉请，第二被告认为原告诉称的150余万元的货物损失没有真实与合法的依据，93000元的利息损失更是于法无据。第二项诉请，由于是原告单方面提起的，缺乏公平与合法性，因此该1万元评估费理应由原告自行承担，由于原告针对第二被告的诉请缺乏事实与法律的依据，所以诉讼费用应由原告自行承担。本案火灾事故经过消防部门的责任认定，火灾的原因已经排除了仓库房屋本身的问题，不能排除人为纵火的因素，第二被告既不存在过错，也不存在故意，所以第二被告不需承担责任的。
被告黄媛丽辩称：我与被告义乌市丽德工贸有限公司的财产是独立的，没有混同，公司的债务应由公司承担，我们对火灾也没有过错，所以不应当承担责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、火灾事故认定书一份（复印件），证明火灾发生的事实以及消防部门作出的责任的认定。
证据二、价格评估书一份及评估费发票一份，证明因火灾事故造成原告的损失为1556217元及原告评估因火灾事故造成的损失而支出的评估费为1万元。
证据三、订货合同88份（复印件，由于部份是网上订货的所以没有原件），证明被告从市场上订购货，然后暂时存放于被告义乌市丽德工贸有限公司仓库的事实。
证据四、公证书一份，证明因火灾发生，原告堆放在被告义乌市丽德工贸有限公司仓库的货物损毁的事实。
证据五、收款收据一份，证明原告委托宋小朋两次缴纳仓库使用费的事实。
证据六、调查笔录一份，证明原告缴纳仓库使用费的方式以及有货物存入在仓库的事实（补充说明：宋小朋是原告的工作人员，鲍祥会是被告义乌市丽德工贸有限公司的仓管）。
证据七、电子邮件（打印件）一份，证明原告和义乌市丽德工贸有限公司存在实际的租赁关系，清单当中的小宋就是原告的合作伙伴，他为原告打理公司事务，该邮件由原告原仓管（鲍祥会提供）。
证据八、火灾造成损失未认定清单（打印件）一份，证明鉴定结论不客观，有缺项的事实。
证据九、原告方与吴某、龚青等订货合同及名片二份，证明原告从吴某处订购价值83000元的货物，并且2014年8月20日已送至原告仓库，原告方签收的事实。
证据十、原告方与王兰英等订货合同及名片一份，证明原告从王兰英等处订购部分货物，并且2014年9月16日已送至原告仓库，原告方签收的事实。
证据十一、原告与包海涛等订货合同及名片一份，证明原告从包海涛等处订购部分货物，并且2014年8月18日已送至原告仓库，原告方签收的事实。
证据十二、原告与余某甲等订货合同及名片一份，证明原告从余某甲等处订购部分货物，并且2014年8月18日已送至原告仓库，原告方签收的事实。
证据十三、原告与杜某等订货合同及名片一份，证明原告从杜某处订购价值105900元的货物，并且2014年8月18日、9月15日已送至原告仓库，原告方签收的事实。
证据十四、原告与林碎珍等订货合同及名片一份，证明原告从林碎珍处订购价值239740元的货物，并且2014年8月18日、9月16日已送至原告仓库，原告方签收的事实。
证据十五、原告与曹钟仙合同一份，证明原告从曹钟仙等处订购价值7464元余货物，并且已送至原告仓库，原告方签收的事实。
证据十六、原告方（标注为客户苏雅敏）向恒飞箱包老板李飞订货合同及清单3份，证明原告方（标注苏雅敏）订购另外货物价值73260元并已经有供货方送至原告仓库，原告方签收的事实。
证据十七、原告与林陆凤签订的订货合同一份及银行流水单7份，证明宋小明代原告从邹桂霞、林陆凤订货以及原告方签收货物、支付货款28900元的事实。
证据十八、原告与邹桂霞签订的订货合同两份及银行流水单2份，证明宋小明代原告从邹桂霞等订货以及原告方签收货物、支付货款55000元的事实。
证据十九、原告与薛学劝签订的订货合同二份及银行流水单1份，证明薛学劝等处订货以及原告方2014年9月15日签收货物、并于2016年2月22日张喜春支付货款65051元的事实。
证据二十、宋小明代原告转给包爱芳货款的银行付款流水单2份及订货单一份，证明原告从包爱芳处订货以及原告方2014年9月14日签收货物、2015年2月2日宋小明代支付69000元货款的事实。
证据二十一、原告与名扬发展商行张扬波订货合同一份，证明原告从张扬波处订货以及原告方2011年9月15日签收货物、宋小明代收。
证据二十二、提供因火灾造成的张喜春货物的实际损失未认定清单一份，证明第二次鉴定未认定部分货物在现场是存在的，红笔部分是指现场清点过，但是第二次鉴定结论中未认定部分的事实。
被告义乌市丽德工贸有限公司质证认为：对于证据一，如原告方能提供原件，那么对于证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，但是从火灾事故认定书中可以看出，消防认定是一个专业认定，没有认定出起火原因，可以看出被告在使用管理仓库过程中是没过错的；对于证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，我们认为该评估是不真实、不客观的，因为火灾后货物基本烧毁，火灾中货物的品种、数量均无法确定，而且烧毁的货物中哪些货物是原告或其他人的都无法确定，因此该评估报告真实性、合法性均有异议；对于证据三，如果原告提供原件的情况下，这些订货单并不能证明是原告的货物，因为是复印件，一方面我们看不清楚，而且这些单据上面也没有看出客户是原告，所以并不能证明这些货物是原告的，且这些订货合同并不能证明这些货物就存放于被告义乌市丽德工贸有限公司的仓库，因为这些单据中交货地址基本上是空白的，更何况以上收货人均非被告义乌市丽德工贸有限公司的仓库管理人员；对于证据四，公证书的真实性是没有异议的，但是这些公证书的照片和证明并不能证明烧毁的货物就是原告的；对于证据五收款收据，收款单位鲍祥会确实以前是我们公司的仓库管理员，但是2014年9月1日前他就已经离开我公司，但该两份收据并没有交到我公司，被告并不知晓这两笔款项的存在，而且宋小朋也不是我公司的客户，不能排除鲍祥会与宋小朋之间存在其他的关系，结合调查笔录中第二页说到发票也就是收据是没有给过原告方的，但是原告现在却持有收款收据的原件，所以我方对收款收据的来源也是有异议的；对于证据六，该调查笔录属于证人证言，证人应当出庭作证，其在调查笔录中所陈述原告张喜春的货放在我公司仓库这一事实并不存在，他说到我交接时有库存货在丽德仓库也不是事实，发一个柜的货收400元钱这也不是事实，对于调查笔录我方认为是不真实的，对真实性有异议；对证据七的真实性有异议，从证据上看，如果是真实的，原告货物存在仓库的时间很短，钱是直接汇入被告义乌市丽德工贸有限公司账户的，和被告黄媛丽没有发生财产混同；对证据八的真实性、合法性、关联性都有异议，因为是原告单方制作的，证据七载明原告的货物存于5号、23号仓库，而发生火灾是3号、10号仓库，证明原告的货物全部都出货了，没有库存在丽德仓库；对证据九至二十二的真实性、合法性、关联性都有异议，所有的订货单客户名大多都是空白，有部分是陈绍弟、苏雅敏该两个客户与原告并无法律上的关系，而且这些货单其中一张是3月、5月的，这些货单不能证明送到丽德仓库，里面的内容没有显示和丽德仓库有关，不能排除货物没有送到丽德仓库，即使这些货物送到丽德仓库，也不能排除货物已经装柜出口，原告应该举证装柜出口的情况，对于银行的流水单真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明支付的就是丽德仓库的烧毁的货物的货款。对证据十四是原告单方制作，真实性有异议。清单里面8月份的货物有100多件，估算体积有30几个立方，有一个小柜的货物，不可能存放仓库而不装柜。
被告义乌市新泉自来水有限公司质证认为：对于证据一的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，该认定书既无法体现原告作为火灾受损人员的身份，也无法体现其货物存放在第二被告的仓库的事实，并且该认定书明确排除了第二被告的责任；对于证据二，评估书的真实性、合法性、关联性均有异议，出具该评估书的机构在进行现场勘察时并未通知第一、第二被告到场。评估书中的货物品种、数量并未经多方的核对，缺乏客观性与合法性，货物的数量和价格仅凭原告方单方面提供的单据缺乏客观性，该批货物是否就是原告损失的货物，而且是否就存放在第二被告的仓库，缺乏必要的关联性，对于评估费发票真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，该评估是由原告单方面进行的，评估时第二被告并不在场，并不符合客观公正的原则，由此作出的评估书不合法，该评估费用应当由原告自行承担；对于证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，系原告与案外人的往来，真实性无法确定，这些订货合同中的订货人并非是原告，送货的地点也不是第二被告的仓库，因此与本案缺乏关联性，对于清单，这些清单均是原告单方面制作，未经过包括第一、第二被告的确认，不符合证据真实性、合法性、关联性的要求；对于证据四真实性、合法性、关联性均有异议，出具公证书的机构并未充分地向第一、第二被告查明事实情况，也未查明货物的情况，仅凭原告的一面之词就进行了公证，其出具的公证书不合法，也就不具有真实性、合法性；对于证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，收款人也不是第一被告，交款人也不是原告，对其证据三性均存在异议，无法体现原告的证明目的；对于证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，根据相关法律规定，证人必须出庭作证，该询问笔录的证据形式不合法，无法体现真实性、合法性。对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，电子邮件里面并没有清单的内容，和本案的内容无关的依据也没有，这份清单是原告打印出来的，属于原告的陈述；对证据八的真实性、合法性、关联性有异议，也是属于原告的陈述。对证据九至二十二的真实性、合法性、关联性都有异议，对证据九没有收货人和交货地址，约定交货日期是7月12日的，实际收货却为8月20日，与交易习惯不符合，对证据九的第二份，货主是老外的，且载明原告是代老外代收货物的，也没有交货的地址，8月10日下订单，没有约定交货日期，不符合交易习惯，大部分订单没有交货地址和收货人，且客户大部分标明是外商的货物，约定的交货时间和载明的收货时间不符合；对证据十四的数额有异议，跟之前提供的复印件不一致；对证据十五也有异议，既没有货主也没有收货时间及收货人，下订单的时间为2014年3月16日，对证据十七也有异议，订货日期和交货日期都属于老外签名，与原告无关，从右写到左的笔迹，对汇款单的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告向其购买货物；对证据十七也有异议，送货地址在广州，所以不可能出现在丽德仓库；对证据二十二，因为是原告单方制作的，对真实性有异议。
被告黄媛丽质证认为：第二次庭审中，被告黄媛丽陈述认可第一次庭审中被告义乌市丽德工贸有限公司的质证意见。第三次庭审中，被告黄媛丽陈述认可被告义乌市丽德工贸有限公司对证据九至二十二的质证意见，对证据九第一张订货合同注明交货日期是2014年7月12日，客户的签名并非原告，收货日期为2014年8月20日与实际不符合，对证据九第二张订货合同中客户签名是“苏亚梅”，原告方需要证明与其的关系；证据十交货日期和收货日期不符合，收货人并非原告，其他证据中均出现这样的情况，8月份收货的货物，根据交易习惯应当已经出货，转账记录系案外人转账出去的，对真实性、合法性、关联性都有异议。
原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司在举证期限内向本院提交了评估申请，本院依法委托义乌市众正价格评估有限公司进行评估。2015年12月3日，该评估有限公司出具鉴定报告一份，其中的鉴定结论为：“价格鉴定标的在鉴定基准日的价格为849683.8元（人民币捌拾肆万玖仟陆佰捌拾叁元捌角）。”被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司为此缴纳评估费25000元。
原告张喜春质证认为：对评估过程、结论都有异议，这个评估是不真实的，我们提供的清单评估人员没有进行核对，评估人员连现场货物都没有看见，无法得出评估的价格，鉴定报告对350件货物没有认定，这些货物都在火灾现场的，当庭提供货物损失未认定清单一份，给法庭参考。鉴定人员到现场没有带任何鉴定工具，无法进行清点。高温以后，皮革没有任何的残值，所以鉴定结论中，4.5万元的残值也不应当予以扣除。
被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司质证认为：对鉴定的合法性是没有异议，对这些货物是否是原告的有异议，对鉴定的结论有异议，原告的损失货物没有那么多。
被告义乌市新泉自来水有限公司质证认为：不可能有这么多价值的货物，清单我也没有看见，都是按清单做依据，无法证明是原告的，当天评估机构去的时候，原告有清点过，有部分货物被拿回去过的，所以残值还是存在的，货物评估确实有问题的，数量和品种是没有清点过的，鉴定结论缺乏鉴定依据。
被告黄媛丽质证认为：对鉴定报告的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对鉴定结论内容有异议。
根据原告张喜春的申请，本院依法准许评估人员王钊、黄莉霞出庭作证。原告张喜春为此缴纳出庭费600元。
价格评估员王钊（男，1983年8月10日出生，汉族，住南京市栖霞区太阳城天泓山庄云山苑11幢二单元1301室）出庭陈述：本案的火灾现场是不封闭的，视频与实际勘验现场有很大的变化，完全按照直接判定没有办法统计出数量，本案我们是依据现场情况再结合原告提供的相关资料及法院的相关资料，综合得出名称、数量及类别，本次鉴定报告对数量有所差异的部分，我们接到案件以后对原告本人进行询问，由于原告委托评估的相关资料本身形式上不正规，现场查看以后，要求原告作出相应的解释，对于原告无法解释的部分我们予以综合考虑后进行了扣除。原告本人陈述是帮人代购的，没有营业执照，原告提供的账目有些是电子的，有些是原告制作的出货单，鉴定报告中明确账本是属于鉴定方收集的证据，货物品种价格是根据市场询价综合考虑得出的，询价的方式多种多样，询价记录是有的，但是没有详细整理的资料。我们首先通知各方当事人，由原告指认相应的地点，并测量货物的堆高及长度，现场有原告签字确认的笔录为凭，并对原告方提供的清单大类进行核实，被告方对现场是均不认可的，认为只是原告的单方陈述，拒绝签字，这些观点也在现场查勘笔录上有记载。本次火灾烧毁货物种类太多，堆放也是不规则的，如果是同种类物品，可以堆高试验，但是在被告方对货物权属有异议及现场的标的物有变动的情况下，对于账目和原告的购买记录有相互矛盾的地方，我们要求原告来我公司进行询问，对于原告无法解释的部分，我们予以扣除。本案烧毁的货物涉及三个货柜的货物，里面货物的种类、数量都不相同，其中有个货柜的货物第二天就要出货了，相对比较清楚。现场货物有些有货号和标签，有些没有，因此跟原告提供的清单名称和种类不具有唯一性，没有办法直接对货物的种类和数量进行核对。鉴定过程中，原告并没有提供2014年8-9月的出货单，但是有装柜的清单，里面有部分出货记录。烧毁的货物分两个地方存放，其中3号门到4号门之间的是存货。由于货物种类都不一样，无法得出货物烧毁压缩的体积具体是多少。鉴定报告书上李超的证号应为33072048，系笔误。鉴定报告由一个小组4-5个人完成，现场有3名评估员参与（我、黄莉霞及楼仁兴），李超没有去现场，有参与后期的制作和讨论校对工作。
价格评估员李超（男，1991年7月18日出生，汉族，住杭州市××区××街道××社区××23户）出庭陈述：我没有到现场进行勘验，我只负责参与评估过程中的讨论与报告复核，其他部分均由其他评估员确认的，讨论的内容包括评估方法的确定等，物品价格是通过市场调查的方法确定的，调查三家以上的卖家，网上、国际商贸城均有去调查，具体商位没有记载，是我与楼仁兴一起去的，时间在现场勘验以后一个星期，当时我忘记做现场调查记录，是我的同事楼仁兴带我去的国际商贸城，我同事有做记录，网上调查则是通过百度输入清单中的品名，就会跳出相应的价格，我们会作相似的比较。
原告张喜春质证认为：鉴定报告是不真实的，人为的把数量减掉了，我认为评估人员只是要求原告提供书面资料，并没有在现场根据编号进行核实，评估人员的回答始终不明确，刚才庭审中有个货柜第二天出货的，已经能够确定价值已经在70万到80万，庭审中评估人员确认有3个货柜的货物，货物的价值肯定远远不止80几万，现场的变化不大，依然保持原来的现状，因此我认为还是可以进一步确认数量和价值的。评估报告中，没有认定进去的货物，到现场都可以找到，评估报告中的图片都是公证视频中截图的。
被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司质证认为：我认为评估报告认定的数量依据不足，应该要求原告提供2014年8月-9月的全部出柜清单，进货减掉出货，才是库存的数量，原告方不能提供出货的清单，就应当认定全部出货，外贸应当都有出货的清单。
被告义乌市新泉自来水有限公司质证认为：鉴定结论是根据原告提供的清单作为评估依据，且鉴定人员明确清单是零散的，所以我们方认为鉴定报告是不认可的，仓库的是没有货架的，货物是堆放在地上的，根本无法存放这么多货物。
被告黄媛丽质证认为：鉴定结论不能完全确定出货的数量，必须出货单和入库单对应才能确定数量。
原告张喜春为证明自己的主张，申请证人杜某、余某甲、余某乙、吴某出庭作证，证明原告存放于被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司仓库烧毁的货物系原告所有及烧毁货物的数量等事实。
证人杜某（男，1965年1月8日出生，汉族，住浙江省东阳吴宁街道吴宁东路155号）出庭陈述：2014年8月18日，我送了36件包到被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的10号仓库（每件是100个），2014年9月15日，我送了12件包到被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的10号仓库（每件是50个），这两批货物的货款均没有结清楚，货物的单价订货合同上均有注明，货物的外面纸箱上还会加编织袋，里面每个包都有单独的塑料袋包装，2014年8月18日送货的体积为0.31立方米每件，2014年9月15日送货的体积为0.23-0.24立方米每件，一般情况需要装柜的货物都是提前一个星期，有的时候是更早就送货的，原告什么时候将我送到的货发出去我不清楚，我是从加工厂订货以后再卖给原告的，我是从广州那边进货的，我的店开在国际商贸城二区G1-12721店面，我的这两批货是我叫人送过去的，验货的时候我是在场的，我自2014年开始与原告做生意至今。订货是陈绍弟和余某乙来的，他们跟原告什么关系我不清楚，订货合同上“货已收”几个字是余某乙写的，订货时余某乙就告诉我货款由原告支付，交货的时候原告也在现场，我与原告就本案的两笔业务往来。
证人余某甲（男，1978年1月9日出生，汉族，住浙江省平阳县怀溪乡金溪村）出庭陈述：我一共送货了两次到被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的仓库，2014年8月18日送了20件，2014年9月15日送了21件，具体数量订货合同上有，我们送货时间不一定，根据原告的要求来的，每个箱子0.18立方米左右，纸箱外面都是套了编织袋的，箱子里面每个包都有塑料袋，纸箱的尺寸是根据款式来的，原告什么时候将我送到的货物发出去我不清楚，我与原告在2013年认识的，我的商位在福田市场二期G区11981店面，我与原告至今一直都有生意往来。这批货是原告派人来订的，货物是我自己跟车送过去的，具体送到被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的仓库几号门不记得了，只知道是仓库中间的位置，这两批货物的货款均已经结清，这两批货物是出口墨西哥的，我知道墨西哥客户的名字是陈绍弟，原告和陈绍弟之间的关系我不清楚。据我所知，原告是受外国客户的委托来进货的，原告本人没有来进货过，但是我送货的时候在被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的仓库及其他仓库均有碰见过原告，谁付货款给我我不清楚因为是汇款的，陈绍弟我见过一次。有的时候我跟原告联系，有的时候跟陈绍弟联系，陈绍弟看中款式以后叫原告订货的，货款也是原告来结的。因为实际会有多种原因出现，导致订货合同上约定的送货时间与实际交货时间不符。
证人余某乙（男，1973年6月11日出生，汉族，住福建省福清市玉斗花园2号楼202单元）出庭陈述：我是给原告打工的，2014年8月-9月我负责帮原告收货，2014年8月18日，我在被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的仓库帮原告收货，我只在该仓库帮原告收货过，但是并不是全部的货物都是我经手的，还有谁帮原告收货我不清楚。我帮原告收货的时间是不固定的，2014年9月就只有15号、16号两天有收货过，在2014年8月有装柜出去，但是还有货剩下来，2014年9月就没有装柜过。我在2014年8月份收货是在10号仓库，我是通过客户介绍认识原告的，我只负责收货，不负责订货。据我所知还有一个叫小宋的也在被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的仓库给原告干活，我只负责自己经手的货物的数量，货物出柜以后我通过微信给原告确定的，我们在被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的仓库共有两个位置存放货物，我跟小宋分别负责，我是负责10号仓库的，所有的进出明细都已经给原告了，陈绍弟是原告的客户，货款由谁支付我不清楚，原告每个月给我2000-3000元工资，杜某、余某甲的货都是我收的，订货合同上的字是我签的，是我替原告签的。
证人吴某（男，1984年10月18日出生，汉族，住浙江省义乌市义亭镇石塔二村斗明堂379号）出庭陈述：我是在福田市场G区41号门6街12335号店面从事箱包买卖业务的。2014年8月18日左右，我有送18件货到被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的仓库，每件100个装，每件货体积为0.15立方米，货款1万多元，现在还未结清。货是送到仓库中间进去拐角位置，具体位置不清楚。我与原告有多次生意往来，除了本案的货款其他均已结算清楚。这次的货物是陈绍弟和原告的业务员来订的，货单上写着订货人是陈绍弟，款谁给我的不清楚，订货的虽然是陈绍弟，收货的是原告，货款我们是问原告催要的。
被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司质证认为：原告提供的清单上，货款都是写明付清的，但是刚才第一证人和第四证人均陈述货款是没有结清，所以对证人证言真实性有异议，第二个证人陈述货是送到最里面的仓库的，最里面的仓库并不是10号仓库，所送的货物的客户都是陈绍弟，我们认为货主是陈绍弟，原告只是代理收货的，或者代理出口的，并不是货主。证人都不知道原告的是哪里人及住哪里，更加不会清楚原告的财产经济情况，证人不认定下单的人为货主，不符合常理。所以原告是货主，是不事实的。
被告义乌市新泉自来水有限公司质证认为：所有的证人证言都是虚假的，证人提供订货合同没有一张是原告的，而且证人应该知道货款是谁支付的，证人在法庭上隐瞒事实。实际上原告是陈绍弟的雇工，陈绍弟是货主，才会有本案的情况出现。余某乙是给原告顶替工作的，证人当中相互矛盾，且余某乙本人并未下过定单。
被告黄媛丽质证认为：第一位证人和原告发生业务往来通过陈绍弟，原告与其并不是特别熟悉，在第一笔货款没有付清的情况下，第一位证人第二次又送货到丽德仓库，不符合实际交易习惯，第二位证人、第四位证人和原告发生交易的时候，都是陈绍弟订货，余某乙收货的，我们认为这批货物和原告无关，实际的买受人是陈绍弟，对第三位证人的证言没有异议。
被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司、义乌市新泉自来水有限公司、黄媛丽未向本院提供任何证据。
结合上述质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、对原告方提供的证据。对原告方提供的证据一、二、四、五、六的真实性予以确认，但是由于证据二系原告方单方委托鉴定的，被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司、义乌市新泉自来水有限公司、黄媛丽对该份鉴定结论均有异议，该鉴定结论的内容本院不予采信，应以本院委托鉴定的鉴定意见书的鉴定结论为准。原告方提供的证据三、七、九至二十二及证人证言，本院将结合鉴定结论予以综合认定。原告方提供的证据八系原告单方制作完成，属于单方陈述，应以本院委托鉴定的鉴定意见书为准。
二、对义乌市众正价格评估有限公司出具的鉴定报告及评估人员的出庭质询意见。本院认为鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，本院对司法鉴定意见书及鉴定费发票的证明效力予以确认。
经审理查明：经审理，本院认定事实如下：
被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司于1998年11月26日成立，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），投资人为被告黄媛丽。被告义乌市新泉自来水有限公司于2002年3月27日成立，后因未参加2007年度企业年检，于2008年11月26日被吊销，至今未注销。
2010年元月18日，被告义乌市新泉自来水有限公司（甲方）与被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，其中约定：甲方把座落于稠廿公路青口圆盘自来水公司房屋74间，约3000平方米承租给乙方使用；租房期限为五年，自2010年元月18日至2015年元月17日止；第一年租金陆拾陆万陆仟元正，第二年租金陆拾陆万陆仟元正，从第三年开始在第二年租金的基础上递增5%；乙方在租用甲方房屋后，只有使用权，没有转租权，如需转租，须取得甲方同意。
2010年2月2日，被告义乌市新泉自来水有限公司与被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司又签订《补充协议》一份，其中载明：“原新泉自来水有限公司叁仟余平方一层平方租与丽德工贸，房屋地址为青口圆盘边（丰田4S边），其它一切按租房协议，现经双方协商同意承租方可在合法经营的前提下可转租他人经营。”
2014年8月26日、2014年8月30日，原告张喜春分别将两批货物存于被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司仓库，并分别支付仓储费400元，共计800元，上述费用由被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司仓管员鲍祥会收取，并出具收款收据两份。
2014年9月16日22时40分左右，上述仓库发生火灾，后经义乌市消防部门出警，大火被扑灭。
2014年11月15日，义乌市公安消防大队作出义公消火认字[2014]第0020号《火灾事故认定书》。被告黄媛丽表示不服而申请复核。2015年1月16日，金华市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，其中载明：“义乌市公安消防大队作出的义乌市新泉自来水有限公司火灾的事故认定（义公消火认字[2014]第0020号《火灾事故认定书》），主要事实不清。决定撤销义乌市公安消防大队的原火灾事故认定。经复核调查，对该起火灾起火原因认定如下：起火时间：2014年9月16日22时40分左右；起火部位：第一个起火部位为丽德仓库（建筑为木结构屋顶，属四级耐火等级）北起第二间仓库，起火点为仓库卷帘门以东4米处2平方米范围内；第二个起火部位为丽德仓库北起第十间仓库，起火点为仓库南墙东起第三个窗户以北2米处2平方米范围内；起火原因：可以排除电气线路故障、自燃、生产生活用火引起火灾；不能排除放火引发火灾。”
2015年2月3日，根据原告的委托，义乌市价格事务所出具《价格评估书》一份，其中载明：义乌市青口圆盘外贸东侧3号和10号仓库因火灾造成的损失为人民币1556217元，大写壹佰伍拾伍万陆仟贰佰壹拾柒元整。原告为此支出鉴定费10000元。
在本案审理过程中，根据被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的申请，本院委托义乌市众正价格评估有限公司于2015年12月3日出具《鉴定报告》一份，其中的价格鉴定结论为：价格鉴定标的在鉴定基准日（2014年9月16日）的价格为￥849683.8元（捌拾肆万玖仟陆佰捌拾叁元捌角）。被告义乌市丽德工塑胶贸易有限公司为此交纳鉴定评估费25000元。
第二次庭审中，原告张喜春申请鉴定人员出庭接受质询，并为此支付出庭费600元。
另查明：被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司从被告义乌市新泉自来水有限公司承租的房屋均未安装消防栓等消防设施。
本案在审理过程中，被告义乌市新泉自来水有限公司自认：上述租赁仓库在建造时没有相应的审批手续，也未取得相应的权属证书。
经现场勘查：被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司位于义乌市江东街道青口工业区的仓库（编号为1-15号）均被火灾烧毁，仓库内无间隔，货物均按块堆放，现均因火灾混杂在一起，10号仓库从门口至第二根柱子间约64平方米内堆放的均为箱包，3号仓库后部也有两堆烧毁的货物均系箱包，面积分别约为3-4平方米和5-6平方米，随机抽取其中的箱包内均有货号及标签。
本院认为：由于被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司向被告义乌市新泉自来水有限公司承租的房屋发生火灾，并造成原告存放于该房屋中的物品被烧毁，事实清楚，证据充分。1、关于本案原告的主体问题。（1）原告方实际持有本案的仓储费发票，而交款人宋小鹏亦出庭作证，陈述系替原告交纳仓储费，故本案实际的交款人为原告。（2）原告方持有仓储货物的原始销货凭证，虽然有几份单据上的订货商记载的并非原告，但是确系由原告的员工负责签收货物，原告方庭审中陈述订货商为其客户的名字为了方便区分才予以载明在销货清单上，该做法亦符合日常行为习惯，且在本院勘验现场过程中，原告方均可清楚指出其烧毁货物的特制标签。综上，本院认定原告的主体适格。2、关于原、被告在本案中的责任承担问题。根据金华市公安消防支队出具的火灾事故复核决定书认定，起火原因可以排除电气线路故障、自燃、生产生活用火引起火灾，不能排除放火引起火灾，而承租人对承租房屋负有管理义务，本院认定被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司对原告损失的产生存在过错，应承担主要赔偿责任。被告义乌市新泉自来水有限公司作为房屋出租方，应当向承租人提供符合安全生产条件和消防安全设施的租赁物，由于其未尽到相应的义务，应承担次要赔偿责任。被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司与被告义乌市新泉自来水有限公司之间无共同侵权的构成要件，应各自承担相应的侵权责任。原告张喜春租赁不符合消防安全的房屋存储货物，对损害后果发生也有一定的过错，依法可减轻侵权人的赔偿责任。根据本案事实、损害后果及各方过错程度，本院酌定由被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司承担60%的责任，被告义乌市新泉自来水有限公司承担20%的责任，原告张喜春承担20%的责任。被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司作为一人有限责任公司，被告黄媛丽作为公司的股东，也未提供证据证明被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司财产独立于股东自己的财产，其应对公司债务承担连带责任。3、关于原告张喜春因本次火灾遭受的经济损失，根据义乌市众正价格评估有限公司出具的《鉴定报告》，确认直接经济损失为849683.8元。被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司、黄媛丽应赔偿其中的60%即509810.28元，被告义乌市新泉自来水有限公司应赔偿其中的20%即169936.76元。对于原告主张的利息损失依据不足，本院不予支持。对于原告方主张的评估费10000元，该份《价格评估书》系原告单方委托完成，三被告对其结论均有异议，因此根据被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的申请本院依法委托义乌市众正价格评估有限公司进行重新评估，应以本院依法委托评估的鉴定报告为准，故原告的该部分诉请本院亦不予支持。综上，原告的合理诉请本院予以支持。三被告辩称自己在本案中不需承担赔偿责任，均依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司、黄媛丽于本判决生效后十日内赔偿原告张喜春人民币509810.28元。
二、被告义乌市新泉自来水有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张喜春人民币169936.76元。
三、驳回原告张喜春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19732元，由原告张喜春负担11648元，由被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司、黄媛丽负担6063元，由被告义乌市新泉自来水有限公司负担2021元；鉴定评估费25000元（被告义乌市丽德工塑胶贸易有限公司预交）、出庭费600元（由原告张喜春预交），由原告张喜春负担15112元，由被告义乌市丽德塑胶工贸有限公司、黄媛丽负担7866元，由被告义乌市新泉自来水有限公司负担2622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费19732元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一六年五月三十一日
代书 记员 金苏萍