广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第680号
上诉人（原审原告）巩朝彬。
委托代理人张瑜。
被上诉人（原审被告）深圳市红岭创投电子商务股份有限公司。
法定代表人周世平，董事长。
委托代理人杨涛。
上诉人巩朝彬为与被上诉人深圳市红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司）名誉权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：红岭创投公司的网络借款中介平台网站上显示：巩朝彬待还款金额为1054115.02元，逾期本息总额为101735.93元，待还滞纳金为766786.61元，待还催收费用为185592.48元，并配有巩朝彬照片。巩朝彬认为上述信息为虚假信息，侵犯了巩朝彬的名誉权。红岭创投公司提供的网站资料显示，巩朝彬曾多次在红岭创投公司网站发布借款招标（包括借款金额、巩朝彬照�）。巩朝彬当庭确认上述招标信息系其自行输入以帮助红岭创投公司的网站提高人气。红岭创投公司称巩朝彬所诉的欠款记录系根据其借款发标记录自动生成。
红岭创投公司法定代表人周世平曾向深圳市公安局桂园派出所报案，该派出所对巩朝彬进行了调查，在调查笔录中公安人员问道：“你是否有向周世平借钱？”巩朝彬答：“原来借的钱已经还清。”巩朝彬、红岭创投公司及案外人周克锋还在该派出所签署了一份《调解笔录》，巩朝彬称：“关于我欠对方公司的欠款，确实我欠的我同意还。另外我要求对方把我去年我弟弟在他们公司替我给他们的10万元人民币写张收据给我。”
红岭创投公司提交的全国法院被执行人信息查询单显示，巩朝彬在原审法院（2009）深福法执字第03864号和第03093号案件中作为被执行人，执行标的分别为4963990元和1472640元。
巩朝彬的�审诉讼请求是：要求红岭创投公司立即停止侵权，并在百度和其网站上消除影响，赔礼道歉，同时支付巩朝彬公证费800元、精神损害抚慰金10万元。
原审法院认为，巩朝彬主张红岭创投公司侵害其名誉权，其应当证明红岭创投公司客观上实施了贬损其人格的行为、主观上有过错及上述行为为社会不特定的第三人知晓或造成了对巩朝彬社会评价降低的损害结果。根据已查明的案件事实，首先，红岭创投公司公布巩朝彬欠款信息的网页内容主要涉及到欠款的金额等信息，并无侮辱、诽谤等贬损其人格的字样。其次，巩朝彬在深圳市公安局桂园派出所的调查笔录和调解协议中称：“关于我欠对方公司的欠款，确实我欠的我同意还。…”说明双方之间确实曾存在债权债务关系。同时，巩朝彬确认其自行在红岭创投公司网站发布了借款招标信息（包括借款金额、照片），红�创投公司称系上述信息自动生成了巩朝彬所述的欠款信息，巩朝彬对此没有提出相反证据。综上，巩朝彬的证据不足以证明红岭创投公司的行为贬损了其名誉，故对巩朝彬诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回巩朝彬的诉讼请求。案件受理费1004元，收取502元，由巩朝彬负担。
一审宣判后，上诉人巩朝彬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人法定代表人周世平在2008年认识，商量搞红岭创投这个网站，上诉人任副总经理，周世平任总经理，有名片为证，周世平夫妻承诺给予上诉人15％的股份。在网站成立初期，是一个新鲜事务，社会公众根本不了解网络借款这个平台，会员不多，为提高网站知名度，增加人气和可信度，于是周世平就发动所有员工在该网站注册“借款”，包括他本人及妻子都有注册帐号借款，其中周世平注册名“SZ088”，他妻子胡玉芳注册名“梧桐”，还有他注册了很多“马甲号”（即虚假帐号），但都是虚拟交易，被上诉人并没有真正转款。上诉人作为副总经理，也注册成为会员，跟随发布一些虚假的“借款”信息，故被上诉人提供的所谓用以证明上诉人借款的证据中显示字样：“活路网站，每标限投50”、“金牌会员诚信借款，欢迎大家投标”、“诚信借款，多交朋友，欢迎新朋友”、“庆祝王总成为红冠第一人，特发此贴”、“提前给红岭的新老朋友们拜个早年”、“祝红岭网站的新老朋友们新年快乐”、“不提现、支持网站”、“谢谢各位朋友的支持、放到最高利息”、“刺激一下网站，活路一下气氛”等等，其中借款金额有两次8888元、两次11111元，与真正借款明显不符。如被上诉人主张确实有真实借款，应该提供证据。二、在三份调查笔录中，上诉人明确称是其被打后报警，但原审却认定是周世平报警。周克锋笔录明确是用其自己帐号申请借款，钱也是打在其银行帐户里，同意自己归还，故上诉人是没有用这笔钱的。退一万步讲，即使有用，这也是上诉人与周克锋之间的债务纠纷，与本案无关。上诉人在笔录中虽有提及“原来借的钱已经还清了”这是因为双方是朋友兼合作伙伴关系，双方有投资和股票交易，互有经济往来，并且也已经还清了。这也是上诉人与周世平的个人纠纷，与本案无关。周世平在笔录中认为上诉人欠他的钱，并且有银行转帐凭证，但其多年来从没有催收和诉讼，在本案中也不能提供转帐凭证。其陈述收到过上诉人弟弟10万块钱，这与上诉人笔录中支付股票好处费10万元数额是完全一致的。最后在三人的共同调查笔录中，周克锋承认自己借的钱自己还；上诉人口述虽有“确实我欠的我同意还”的陈述，但其本义是如果上诉人确实有欠款，就同意归还；如没有欠款，就不存在归还问题。这在紧接着公安人员的问话中也得到了印证：“周世平……巩朝彬要求你把他弟弟替他归还给了你10万元现金写张收据给他。另有关巩朝彬欠公司债务一事，对方承认确实欠你公司钱，他同意归还，你有何意见及要求”进一步表明，上诉人表达的是不欠公司钱。假如当时上诉人的本意是确认了欠公司的钱，公安人员就不会在这里用“如果”一词。周世平的意见是通过协商或法律手段解决，然而上诉人没有收到任何催收及诉讼材料，只能说明上诉人根本不欠周世平及公司的钱。三、上诉人已举证证明被上诉人在其网站上发布了虚假欠款信息，被上诉人没有否认，只是�为是上诉人自己发标，网络自动生成，但这一信息不符合真实情况。如果被上诉人认为上诉人有真正地欠款，就应该提供证据证明，而被上诉人不能提供证据证明。根据合同法的规定，上诉人发布的信息应是要约，被上诉人要承诺并且转帐，双方才发生借款关系。本案中被上诉人没有承诺，更没有转帐，双方的借款合同关系没有成立。被上诉人在没有真实的欠款情况下，把上诉人列为黑名单，通过百度等搜索引擎广泛传播，对上诉人的名誉和征信造成恶劣影响，构成侵权。被上诉人故意在其网上散布虚假的事实，将上诉人列为逾期黑名单，所有人只要在网上搜到上诉人的名字、身份证号码或者电话号码，都可以看到上诉人借钱不还，让上诉人在朋友面前抬不起头，名誉扫地，融资渠道阻断，造成巨大经济损失和精神困扰。赔偿10万元虽不足以惩罚其违法行为，也不�补偿上诉人的损失，但可以对上诉人一定的精神抚慰。据此，上诉人巩朝彬请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人红岭创投公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：对于巩朝彬所述的在红岭创投公司网站上载明的其欠款信息，其个人当庭承认是其作为该公司副总经理时自行在网站注册“借款”，但借款实际并未发生。红岭创投公司对此虽不予确认，但其作为债权人，应当就双方之间成立借款合同法律关系进行举证。但红岭创投公司无法提交借条、借据、转账凭证等反映双方的借款关系实际存在并履行的有效证据，其应当承担举证不能的法律后果。且根据巩朝彬个人借款信息中载明的内容，部分借款信息诸�“庆祝王总成为红冠第一人”而借款11111元、“祝红岭网站的新老朋友们新年快乐”而借款8888元、“刺激一下网站，活跃一下网络气氛”而借款8888元等，借款用途与款项与常理明显不符，根据巩朝彬的自认、双方的举证情况及涉案借款的表现形态，本院认定该网站上的涉及巩朝彬借款的事实为虚假事实。但不可否认的是，巩朝彬自己陈述其在公司网站上注册并发起借款的目的是为了提高网站知名度，增加网站的人气和可信度，这说明其在红岭创投公司担任副总经理期间，为了达到增加公司业绩的目的而故意发布虚假借款信息，足以使社会公众因该虚假信息而陷入误以为该公司经济效益良好、业绩攀升的错误认识，不但扰乱了网络公众秩序，还可能影响公众掌握其自身经济利益的正确判断，有违社会公德。《中华人民共和国民法通则》第七条规定：“民事活动应当�重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”据此，巩朝彬在红岭创投公司网站上发布虚假信息的行为违反了上述法律关于公序良俗的规定，该行为应属无效。巩朝彬就该无效行为导致的后果诉求法律救济，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实部分清楚，适用法律有误，但实体处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1004元，由上诉人巩朝彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年四月十六日
书 记 员 杨 炉 英