山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初3312号
原告：高冬子，男，1980年1月7日生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
被告：孙维东，男，1983年11月29日生，汉族，农民，住宁阳县。
被告：周广粉，女，1979年10月29日生，汉族，农民，住宁阳县。
被告：翟建坤，男，1982年5月7日生，汉族，教师，住宁阳县。
被告：李尚泉，男，1978年8月25日生，汉族，教师，住宁阳县。
四被告委托诉讼代理人：赵华云，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
第三人：陈浩，男，1991年4月13日出生，住宁阳县。
原告高冬子与被告孙维东、周广粉、翟建坤、李尚泉、第三人陈浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月12日第一次公开开庭进行审理。因被告翟建坤、李尚泉申请追加第三人陈浩参加诉讼，本院于2017年7月4日第二次公开开庭进行了审理。原告高冬子委托诉讼代理人葛振勇，被告翟建坤、李尚泉及四被告委托诉讼代理人赵华云均到庭参加诉讼。第三人陈浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高冬子向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付借款本金80000元及利息（自2015年10月按照月利率1.5%计算至2016年1月5日止），并支付逾期利息按月利率1.5%计算至判决确定的还款之日止；二、诉讼费、保全费由被告承担。原告原诉讼请求第一项中逾期利息按月利率2%计算，在本案审理过程中，要求逾期利息按月利率1.5%计算，其余放弃。事实与理由：被告因购车于2015年5月6日向原告借款80000元，约定使用期限至2016年1月5日，并约定借款利息月利率1.5%，被告为原告出具了借款借条和收到现金80000元的收到条。约定的使用期限到期后，被告未向原告偿还借款本金，且利息自2015年10月份至今未向原告支付。原告多次催要，被告均推拖至今未还。被告翟建坤、李尚泉在担保人处签名并按手印，并同意承担连带还款责任。对上述借款被告孙维东、周广粉应承担共同还款责任，被告翟建坤、李尚泉应承担连带还款责任。为维护原告护法权益，特提起诉讼。
被告孙维东、周广粉辩称，不认识高冬子，没有借过高冬子的钱，高冬子起诉无事实及法律依据。2015年5月6日，与陈浩电话联系，约定向陈浩借款80000元，陈浩承诺通过中国邮政储蓄银行转款，当日给陈浩出具借条、收条，并向陈浩提供了银行帐号，陈浩只汇款50000元，因此实际借款应为50000元而非80000元。2015年6月份至2016年2月份，其和担保人归还陈浩本金及利息24400元，尚欠25600元。综上，原告起诉既无事实依据也无法律依据，请求驳回原告起诉。
被告翟建坤、李尚泉辩称，不认识高冬子，也没有与高冬子有过任何往来。2015年5月6日和孙维东到泰安借钱，二人提供担保，孙维东说借的陈浩的钱，孙维东电话联系借80000元，后陈浩只转帐50000元。2015年6月份至2016年2月份孙维东和其二人共归还陈浩本息24400元，尚欠25600元。因此，原告起诉无事实及法律依据，请求驳回原告起诉。
第三人陈浩未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交证据：1、2015年5月6日借条一份，内容为“借条今借到现金80000元，人民币大写捌万元整付款方式现金借款利息月利率1.5%计算，利息从借款签字之日起计算借款用途购车期限8个月自2015年5月6日起至2016年1月5日止如借款人不能按期偿还全部本息需向出借人支付借款总金额30%的违约金。出借人（签名）借款人（签名）：孙维东周广粉担保人（签名）：李尚泉翟建坤”，另外借条中还约定了担保人的担保责任为连带还款责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、出借人实现债权的实际费用等事项。欲证实被告孙维东、周广粉向原告借款80000元，并约定担保人为原告提供连带担保责任。2、收到条一份，内容为：“收到条今收到现金捌万元整收款人：孙维东周广粉2015年5月6日”。欲证实2015年5月6日被告孙维东、周广粉收到现金8万元。3、2016年1月4日孙维东书写的延期还款计划一份，欲证实孙维东因无力还款，高冬子同意其延期还款，延期还款到2016年1月11日，另欲证实原告高冬子为本案债权人。对上述证据被告质证意见为：1、对借条及收到条真实性无异议，签字及手印均系四被告本人所为，但系向陈浩出具，并不认识原告，原告应提交付款汇款的相关证据，否则不能证明原告的观点。2、延期还款计划是孙维东本人书写，实在陈浩威胁下书写的，落款时间是2016年1月4日，书写时写成2012年1月4日，是为了说明该还款计划有瑕疵。
被告提交证据：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司宁阳县金阳支行交易明细，欲证实2015年5月6日陈浩通过账户62×××35向孙维东帐号62×××95转入5万元，被告出具的证据与原告出具的借条、收据相互印证。2、宁阳农村商业银行交易明细，欲证实2015年8月6日、11月4日、11月17日、12月4日孙维东通过农村信用社每次向陈浩还款1600元。3、宁阳农村商业银行交易明细，欲证实被告翟建坤2016年2月29日，通过农村信用社向陈浩转账1600元，用于偿还借陈浩本息。4、借条，内容为：“今借到翟建坤现金10000元大写壹万元整高才东2016.7.10”。欲证实陈浩委托高才东于2016年7月10日向翟建坤追款1万元。5、录音光盘，该录音为2017年3月14日原告高冬子与被告翟建坤的通话记录，原告收到中级人民法院裁定书后给被告翟建坤打了电话，想就本案协商解决，欲证实高冬子并没有将现金交付给被告孙维东，而是将8万元给了陈浩。原告对上述证据质证意见：对证据1真实性无异议，但不能证实汇款凭证中涉及借款系原告与被告的借款，两个借款不是同一笔借款。对证据2、3不能证实被告翟建坤、孙维东向原告偿还借款本金及利息；对证据4，与本案无关。原告质证意见：该证据不能证明是与陈浩通短信，内容看不出是要账，与本案没有关联性；对证据5有异议，证明不了被告所主张的证明目的，通电话的人并没有说给陈浩8万元，从语气上听也很愤怒；对证据6、陈浩与翟建坤的短信记录手机打印件，欲证实陈浩一直在向翟建坤和李尚泉催款，而原告始终没有向四被告催过款。
对于上述证据本院认证意见为：对于原告提交的证据1、2借条及收到条，被告对真实性无异议，本院予以认定，被告主张系四被告向第三人陈浩出具，但借条及收到条中均未书写出借人，而原告为持有人，被告亦未提交证据，故能够证明原告主张；对证据3延期还款计划，被告认可系孙维东本人书写，但是陈浩威胁下书写的，并未提交证据，原告亦不认可，因此，上述证据本院予以认定。对于被告提交的证据1、2、3、4均系与第三人陈浩之间的业务往来，不能认定与本案关联性；证据5录音光盘，能够证实高冬子向被告主张权利，证据6手机短信打印件，无法体现通信双方，且无法证实与本案关联性。
根据当事人举证、质证和本院认证及庭审调查情况，本院认定事实如下：被告孙维东、周广粉作为借款人，被告李尚泉、翟建坤作为担保人于2015年5月6日出具借条一份，同日，被告孙维东、周广粉出具收到条一份，该收到条书写于借条背面。2016年1月4日，孙维东出具延期还款计划一份，申请对该借款申请延期到2016年1月11日，被告主张该延期还款计划系被胁迫所写，但未提交证据。上述借条、收到条及延期还款计划均未书写出借人且为原告持有。原告主张借款后被告已偿还5个月利息共计6000元；被告不予认可，主张共还款24400元，其中孙维东转账给陈浩12800元，翟建坤转账给陈浩1600元另外加上高才东出具的10000元借条，但原告提交的银行交易明细中显示孙维东共向陈浩转账为6400元。本案审理过程中原告主张借款利息按照月利率1.5%自2015年10月份计算至2016年1月5日；逾期利息按照月利率1.5%自2016年1月6日计算至判决确定还款之日止。
本院认为，被告孙维东、周广粉是否向原告借款80000元？原告提交的借条能够证实被告孙维东、周广粉借款80000元，被告李尚泉、翟建坤对借款本息提供连带责任担保；收到条能够证实被告孙维东、周广粉收到现金，涉案款项予以交付；延期还款计划能够证实原告向被告进行催要，上述证据能够相互印证，证实被告借款80000元的事实。被告主张未向原告借款，原告并非债权人，由于借条中并未书写出借人，原告系借条、收到条及延期还款计划的持有人，且被告对该主张亦未提出有效证据证实，因此，本院不予支持。被告主张并非向原告借款而是向第三人陈浩所借，提交孙维东与陈浩之间的转账明细、银行交易明细等证据欲予证实，均系被告与第三人之间的交易，无法证实与本案之间的关联性；被告提交高才东书写的10000元的借条欲予证实偿还借款及利息，该证据也不能证实与本案的关联性，因此，该主张本院不予采纳。原告主张借款利息及逾期利息计算方式不违背法律规定，但该款应至2016年1月11日到期。被告李尚泉、翟建坤作为担保人，且未超出担保期间，应按约定对借款本息承担连带还款责任。被告李尚泉、翟建坤在承担连带清偿责任后有权向被告孙维东、周广粉追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙维东、周广粉自本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金80000元及借款利息（按本金80000元自2015年10月6日起按月利率1.5%计算至2016年1月11日止）；
二、被告孙维东、周广粉自本判决生效之日起五日内偿还原告逾期利息（按本金80000元自2016年1月12日起按月利率1.5%计算至判决确定还款之日止）；
三、被告李尚泉、翟建坤对上述第（一）、（二）项承担连带清偿责任；
四、被告李尚泉、翟建坤承担保证责任后有权向债务人孙维东、周广粉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费920元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 魏华庆
审 判 员 郇 涛
人民陪审员 阚兆春
二〇一七年八月十一日
书 记 员 陈 燕