北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京04民特40号申请人（仲裁申请人）:张永健，男，1962年8月1日出生，香港居民，住广东省广州市。委托诉讼代理人：马启斌，广东国声律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婧婧，广东国声律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：中国电子信息产业集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路27号。法定代表人：芮晓武，董事长。委托诉讼代理人：刘郁武，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕梦丹，北京市金杜律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：中电长城计算机集团有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲38号。法定代表人：贾海英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘郁武，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕梦丹，北京市金杜律师事务所律师。申请人张永健与被申请人中国电子信息产业集团有限公司（以下简称电子公司，在仲裁过程中，长城科技股份有限公司）系仲裁被申请人，电子公司吸收合并了长城科技股份有限公司，2017年1月6日长城科技股份有限公司经深圳市市场监督管理局核准予以注销）、中电长城计算机集团有限公司（以下简称长城公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月2日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人张永健称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2017）中国贸仲京裁字第0152号《裁决书》第（三）项裁决。事实与理由：一、首席仲裁员叶林在涉案仲裁中既未遵循仲裁规则主动披露他与陈丽洁仲裁员是同学关系这一足以引起对其公正性和独立性产生合理怀疑的情况，也未依照《仲裁法》第三十条第（三）款的规定主动提出回避，本案仲裁庭的组成已实质影响到仲裁裁决的公正和独立。电子公司与长城公司选定的仲裁员陈丽洁与贸仲指定的首席仲裁员叶林是中国人民大学法学院几乎同期的本科毕业生、硕士研究生和博士研究生，两人是同学关系。叶林既未主动披露与陈丽洁的同学关系和利害关系，也未依法主动提出回避；在仲裁过程中，叶林和陈丽洁一直明显偏袒电子公司与长城公司，不仅对张永健提出的关键事实和理由置之不理，既不审理也不载入《裁决书》，甚至违反公司章程、吸收合并协议和综合文件公告规定的仲裁规则，拒绝评估确定收购张永健所持股份的公平价格，另一位仲裁员谢石松没有在《裁决书》上署名而单独出具《关于S20150488号案的不同裁决意见》，全面支持张永健的仲裁请求。因此，本案的仲裁庭实际上只是两位人民大学法学院同学的一言堂而已，首席仲裁员叶林应当回避而没有回避，该仲裁庭的组成已实质影响到仲裁裁决的公正和独立。二、《长城科技公司章程》与电子公司、长城公司、长城科技股份有限公司（以下简称科技公司）的《吸收合并协议》、《综合文件》、《联合公告》中，已经明确约定了科技公司股东在合并过程中因收购股份价格发生争议时如何通过仲裁解决的仲裁规则。但是涉案仲裁却没有遵循上述仲裁规则，未委托独立的第三方中介机构通过评估“确定”或“釐定”收购张永健所持股份的公平价格，而是将电子公司3.2港元/股的要约合并价格作为公平价格强加于张永健，在无任何法律依据的情况下直接驳回了张永健的仲裁请求，完全违反了法定程序，已实质性影响了本案的正确裁决。张永健是科技公司H股股东，持有21804000股长城科技H股。2014年，科技公司的大股东和实际控制人电子公司通过要约收购科技公司H股股东所持的股份吸收合并科技公司。电子公司总经理刘烈宏既是收购人电子公司在本案收购项目的策划人和实施人，又是被收购合并方科技公司的董事长，科技公司董事会未经独立的第三方专业中介机构进行评估，就接纳电子公司3.2港元/股要约合并价格，明显有失公平和公正，严重损害了H股股东的合法权益。因此，张永健在股东大会投票反对该公司合并方案，并依据《科技公司章程》、《吸收合并协议》、《综合文件》、《联合公告》的规定提出了要求长城公司、科技公司应按不低于科技公司资产净值人民币3.72元/股的公平价格收购申请人所持的21804000股长城科技H股的仲裁申请。科技公司章程第174条规定：“公司合并或者分立，应当由公司董事会提出方案，按公司章程规定的程序通过后，依法办理有关审批手续。反对公司合并、分立方案的股东，有权要求公司或者同意公司合并、分立方案的股东，以公平价格购买其股份”；章程第189条规定了相关的争议或者权利主张应提交仲裁解决。电子公司、长城公司和科技公司三方签订并提交科技公司股东大会表决通过的《吸收合并协议》第3.2.4条规定：“若丙方（即科技公司）异议股东选择要求丙方和/或其它投票赞成本次合并建议的丙方外资股股东以“公平价格”购买其有异议的丙方股份，则甲方（即电子公司）应当应丙方和/或该等被要求购买股份的丙方外资股股东的请求，承担丙方和/或任何被要求购买股份的丙方外资股股东对丙方异议股东将可能承担的任何责任。如果丙方异议股东要求以“公平价格”购买其持有的丙方股份，且丙方和/或任何被要求购买股份的丙方外资股股东选择要求甲方承担上述义务，丙方和/或任何被要求购买股份的丙方外资股股东需要向甲方（i）提交其收到的要求以“公平价格”付款的书面要求及根据中国公司法或丙方公司章程向丙方发出的其它文件，（ii）使甲方有机会并有权利牵头参与所有在丙方公司章程项下与该等确定“公平价格”的要求有关的所有谈判和法律程序。电子公司、长城公司和科技公司在涉案吸收合并项目的《综合文件》中以《电子公司董事会及长城公司董事会的联合函件》、《农银国际函件》和《科技公司董事会函件》的形式分别公告：“谨此提醒科技公司H股股东，根据科技公司细则第174条，任何持异议的科技公司H股股东（即曾经就合并协议投反对票者）将有权要求科技公司或其他科技公司股东（即曾经就合并协议投赞成票者）以「公允价格」收购其非上市H股，而持异议的科技公司H股股东收取合并价格后，彼等仍可行使有关权利”、“有关持异议的长城科技H股股东可按“公允价格”要求收购除牌H股之安排，详情请见本综合文件附录二所载「C.合并协议的重要资料-3.强制注销及持异议的长城科技H股股东的权利」一节”。上条所述《综合文件》附录二所载「C.合并协议的重要资料-3.强制注销及持异议的科技公司H股股东的权利」规定：“谨此提醒科技公司H股股东，根据科技公司细则第174条，任何持异议的科技公司H股股东（即曾经就合并协议投反对票者）将有权要求科技公司或其他科技公司股东（即曾经就合并协议投赞成票者）以「公允价格」收购其非上市H股，而持异议的科技公司H股股东收取合并价格后，彼等仍可行使有关权利。而于H股类别股东大会及/或临时股东大会上已就合并协议及拟进行之科技公司合并事项投反对票之持异议的科技公司H股股东，有权于合并协议生效日期起行使彼等之权利”、“中国法例釐定「公允价格」的实质及程序规则并无行政指引。故此，（i）过程所需时间；（ii）结果是否有利于持异议的科技公司H股股东；及（iii）持异议的科技公司H股股东就釐定“公允价格”的过程或会招致的成本并无保证”。以上《长城科技公司章程》、《吸收合并协议》、《综合文件》、《联合公告》已经明确规定了科技公司与股东在合并过程中因收购股份价格发生争议如何解决的仲裁规则，即：反对公司合并方案的股东，有权要求公司或者同意公司合并方案的股东，以公平价格购买其股份；只要公司的股东反对合并方案，就不能适用电子公司的要约合并价格3.2港元/股收购其所持的股份，而必须对收购其公司股份的公平价格（或公允价格）进行“确定”或“釐定”；反对合并方案的股东在收取了电子公司3.2港元/股要约合并价格后仍然可以另行主张收购其股份的公平价格，因此，3.2港元/股要约合并价并非收购张永健股份的公平价格。张永健作为反对合并方案的股东，当然有权要求长城公司、科技公司另行以“确定”或“釐定”的公平价格（或公允价格）购买其所持的股份。因此，仲裁庭应当依照上述仲裁规则评估确定收购张永健所持股份的公平价格，张永健也依法两次向仲裁庭提出了相关的评估申请。但是，本案仲裁却没有依照《长城科技公司章程》、《吸收合并协议》、《综合文件》、《联合公告》规定的仲裁规则，委托独立的第三方中介机构通过评估“确定”或“釐定”收购申请人所持股份的公平价格，而是将电子公司3.2港元/股的要约合并价格作为公平价格强加于张永健直接驳回了张永健的仲裁请求，完全违反了法定程序，已实质性影响了本案的正确裁决。三、收购张永健股份的公平价格依法应当由独立的第三方资产评估机构评估确定，仲裁员不是注册资产评估师，仲裁庭也不是独立的第三方资产评估机构，仲裁庭没有权利直接确定收购申请人张永健股份的公平价格，更没有权利直接剥夺申请人的程序权利，驳回张永健提出的评估申请。在张永健提出仲裁请求前，最高人民法院发布的《公司法司法解释（四）意见稿》第三十五条规定：“人民法院审理股东与公司因收购股份价格发生争议的案件，应委托中介机构以公司净资产为基础评估确定股份价格”，该规定体现了立法对股权投资争议纠纷处理的基本精神，也是国际惯例，因此，仲裁庭也应当根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第四十九条第（一）款的规定以此作为依据对本案作出处理，通过评估确定收购申请人股份的公平价格。作为反对合并方案的股东，张永健已经对电子公司的3.2港元/股要约合并价格投了反对票，3.2港元/股要约合并价格并不属于交易双方在市场条件下和自愿的情况下所确定的价格，所以，涉案的电子公司对张永健股份的收购对张永健而言属于被迫交易，依法不属于有序交易，因此，根据《企业会计准则第39号——公允价值计量》第二条和第八条规定，对反对公司合并方案的申请人而言，电子公司的3.2港元/股要约合并价格根本就不是收购电子公司股份的公平价格。更重要的是，法律赋予公司股东的股东权包括自益权和共益权，股份转让权属于股东自益权，是股东以自己的利益为目的可以单独主张的权利，每一个股东的股权都是独立的交易标的，股东有权独立作主以何种条件转让，他人不得干涉。因此，对反对公司合并方案的申请人而言，电子公司3.2港元/股要约合并价格与张永健无关，依法不能对张永健产生约束力，该合并要约价依法并不适用于收购张永健所持的公司股份，任何人均无权侵犯张永健的股东自益权。仲裁裁决既违反了《长城科技公司章程》、《吸收合并协议》、《综合文件》、《联合公告》的规定，同时也是不折不扣的枉法裁决。此外，涉案仲裁所依据的《仲裁规则》其实全部是由长城公司、科技公司规定的，张永健根据科技公司的公司章程189条所赋予的权利，可以通过仲裁程序，要求长城公司、科技公司以公平价格收购张永健的股份。持异议的股东，仍可行使有关权利，投反对票的，还可以要求科技公司以及电子公司、长城公司以公平价格收购股份。仲裁程序应当要解决的是确定收购张永健股份的公平价格，这是张永健最基本的程序权利，张永健在仲裁程序中两次提出对公司的整体价值以及张永健所持有的股份对应的价值进行评估来确定其收购的价格，但是仲裁庭的两位仲裁员拒绝了评估请求。在没有任何依据的情况下，直接驳回了张永健的申请。基于以上主要事实和理由，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第七十条和《民事诉讼法》第二百七十四条第一款的规定《裁决书》第（三）项裁决应当予以依法撤销。为维护自身合法权益，寻求最后的公平和正义，特依法向法院提起撤销申请。电子公司、长城公司共同答辩称，张永健的申请理由没有事实和法律依据，请求依法驳回。事实和理由如下：一、张永健适用法律错误，本案不应适用《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》中关于撤销国内仲裁裁决的相关规定。涉案仲裁案件的申请人张永健为香港特别行政区永久居民，涉案仲裁程序适用的是《仲裁规则》中关于涉外仲裁的规定。因此，本案所涉《裁决书》系涉外仲裁裁决，本案的审理应当适用撤销涉外仲裁裁决的特别规定。张永健在其申请书中主张其根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条有关于撤销国内仲裁裁决的相关规定，适用法律错误。二、涉案仲裁《裁决书》不存在《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定的撤销涉外仲裁裁决的法定事由，张永健的撤裁申请应予驳回。《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”（注：上述条款对应2012年修订后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款）。涉案《裁决书》不存在上述法律规定的可予以撤销的法定事由，张永健亦未能提交任何证据证明存在上述法定事由，张永健的撤裁申请应予驳回。本案中，张永健主张的“仲裁没有依照《科技公司章程》、《吸收合并协议》、《综合文件》、《联合公告》规定的仲裁规则，委托独立的第三方中介机构通过评估“确定”或“釐定”收购申请人所持股份的公平价格”、“裁决在没有任何法律依据的情况下将电子公司的3.2港元/股要约合并价格作为公平价格强加于张永健而驳回张永健的仲裁请求”等事项，均系仲裁案件所涉及的实体问题，仲裁庭已经进行了审理并依法作出裁决，根据上述法律规定，实体问题不属于本案审理的范围，恳请法院不予考虑。三、本案仲裁庭的组成和仲裁程序完全符合《仲裁规则》之规定，张永健关于“仲裁庭组成已实质影响到仲裁裁决的公正和独立”的主张与客观事实不符，不能成立。首先，涉案仲裁程序中的仲裁庭的组成符合《仲裁规则》，申请人在仲裁程序中明确表示认可仲裁庭的组成，未提出任何异议。张永健主张涉案仲裁程序中的首席仲裁员叶林先生与仲裁员陈丽洁女士是中国人民大学的同学，并主张“仲裁庭组成已实质影响到仲裁裁决的公正和独立”。该主张不能成立。涉案仲裁程序中，长城公司、科技公司根据《仲裁规则》共同选定陈丽洁女士作为仲裁员，张永健则选定了谢石松先生作为仲裁员。因双方未共同指定首席仲裁员，仲裁委员会主任根据《仲裁规则》指定叶林先生担任本案的首席仲裁员。三位仲裁员均签署了《声明书》，表明本案不存在可能引起当事人对本人的独立性或公正性产生合理怀疑的任何事实或情况。《仲裁规则》第三十二条“仲裁员回避”规定：“……（二）当事人对被选定或被指定的仲裁员的公正性和独立性产生具有正当理由的怀疑时，可以书面提出要求该仲裁员回避的请求，但应说明提出回避请求所依据的具体事实和理由，并举证。（三）对仲裁员的回避请求应在收到组庭通知后15天内以书面形式提出；在此之后得知要求回避事由的，可以在得知回避事由后15天内提出，但应不晚于最后一次开庭终结。……。”《中华人民共和国仲裁法》第三十五条规定：“当事人提出回避申请，应当说明理由，在首次开庭前提出。回避事由在首次开庭后知道的，可以在最后一次开庭终结前提出。”在涉案仲裁首次开庭时，仲裁庭当庭询问双方当事人对于仲裁庭的组成是否有异议，是否申请回避；双方均表示没有异议，不申请回避。在整个仲裁程序中，张永健从未对仲裁庭的组成提出任何异议，从未提出仲裁员回避的请求。相反，双方均签署过庭审要点，书面确认对仲裁庭组成无异议。此外，根据《仲裁规则》第十条“放弃异议”条款的规定，如果当事人认为仲裁规则未被遵守，其应当及时地、明示地提出书面异议，如果其仍参加仲裁程序而未提出书面异议，视为放弃其提出异议的权利。张永健在仲裁程序中对仲裁庭的组成予以认可，却以此为由申请撤裁，违反《中华人民共和国仲裁法》和《仲裁规则》的规定，亦违反诚实信用原则，不应得到支持。其次，张永健关于仲裁员应予回避的主张，没有任何事实和法律依据。《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定：“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：(一)是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属;(二)与本案有利害关系;(三)与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的;(四)私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。”涉案仲裁程序并不存在上述仲裁员应予回避的情形。张永健主张首席仲裁员叶林先生和仲裁员陈丽洁女士是中国人民大学的同学，这并不符合事实，叶林先生和陈丽洁并不是同班同学，本科、硕士、博士毕业都相差好几年，只能说明是毕业于一个学校，并不能影响案件独立、公正审理。更重要的是，即便两位仲裁员均毕业于中国人民大学，也不属于上述仲裁庭应予回避的法定情形，更不影响仲裁员的公正独立性。再次，张永健以谢石松仲裁员出具不同裁决意见为由主张首席仲裁员应予回避，逻辑不通，也没有事实和法律依据。《仲裁规则》第四十九条“裁决的作出”规定：“……（五）由三名仲裁员组成的仲裁庭审理的案件，裁决依全体仲裁员或多数仲裁员的意见作出。少数仲裁员的书面意见应附卷，并可以附在裁决书后，该书面意见不构成裁决书的组成部分。……（七）除非裁决依首席仲裁员意见或独任仲裁员意见作出并由其署名，裁决书应由多数仲裁员署名。持有不同意见的仲裁员可以在裁决书上署名，也可以不署名。（八）作出裁决书的日期，即为裁决发生法律效力的日期。……。”根据上述规定，少数仲裁员可以持有不同意见，其书面意见可以附在裁决书后，但不构成裁决书的组成部分。这是仲裁程序中常见的情形，亦符合《仲裁规则》的规定，并不因此证明存在任何“影响到仲裁裁决的公正和独立”的情形。四、涉案《裁决书》已经履行完毕，电子公司和科技公司履行了其在《裁决书》项下的付款义务，张永健已经接受了款项，张永健申请撤裁并无基础，亦违反诚实信用原则，不应得到支持。涉案《裁决书》作出后，2017年4月12日，张永健签署了《付款方式告知书》，填写了其银行账户信息。2017年4月17日，电子公司、长城公司向张永健支付了《裁决书》项下应当支付给申请人的仲裁费及仲裁员的实际费用共计人民币429950.55元。五、仲裁庭在充分考虑双方当事人意见和证据的基础上，对公平价格作出了认定；仲裁庭没有违反任何法定程序，没有剥夺申请人的任何股东权利，更没有所谓的枉法裁决。本案不应对涉案《裁决书》在事实认定和法律适用等方面进行审查。而且，涉案《裁决书》在事实认定和法律适用等实体方面也确实并无任何不当。综上，应驳回申请人的申请。本院查明，2015年5月14日，张永健以科技公司、长城公司为被申请人向贸仲提出仲裁申请，贸仲予以受理，案号为S20150488。贸仲适用2015年1月1日起施行的《仲裁规则》进行了审理。仲裁过程中，张永健选定谢石松担任仲裁员，科技公司、长城公司选定陈丽洁担任仲裁员。由于双方未在规定期限内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员，仲裁委员会主任根据《仲裁规则》的规定指定叶林先生担任首席仲裁员。上述三位仲裁员签署了接受选定/指定的《声明书》后，于2015年10月28日组成仲裁庭，共同审理仲裁案件。仲裁委员会仲裁院于组庭当日向双方当事人寄送了组庭通知及其附件。在仲裁过程中，张永健未对仲裁员提出回避申请。2017年1月25日，仲裁庭作出裁决：（一）本案仲裁费人民币419475元，全部由被申请人连带承担。该费用已与申请人等额缴纳的仲裁预付金全部冲抵，被申请人应连带向申请人支付人民币419475元以补偿申请人为其垫付的仲裁费。（二）申请人选定的谢石松仲裁员为办理本案所发生的实际费用为人民币10475.55元，全部由被申请人连带承担。该费用与申请人预缴的人民币13000元冲抵后余人民币2524.45元，由仲裁委员会退回申请人。被申请人应连带向申请人支付人民币10475.55元。（三）驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决由首席仲裁员叶林、仲裁员陈丽洁签名，仲裁员谢石松未签名。仲裁员谢石松出具了《关于S20150488号案的不同裁决意见》，认为应该裁决支持申请人的全部仲裁请求。仲裁裁决作出后，科技公司、长城公司于2017年4月17日向张永健支付了仲裁裁决确定的金钱款项。2017年1月6日，科技公司因合并原因被深圳市市场监督管理局核准注销，其原有对外权利义务由合并后的电子公司概括继受。张永健对此事实明确表示认可。本院认为，张永健系香港特别行政区永久性居民，案涉仲裁裁决系贸仲按涉外仲裁程序审理作出的涉港裁决。依照北京市高级人民法院《关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，本院对本案享有管辖权。关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。本案中，焦点问题有两个，一个是仲裁庭未委托第三方评估机构对张永健所持股份进行评估，是否违反了《仲裁规则》；另一个是首席仲裁员叶林与仲裁员陈丽洁是否是符合回避的情形而未回避，导致仲裁庭的组成不符合《仲裁规则》。首先，关于委托第三方评估问题。关于张永健提出的贸仲没有依照《科技公司章程》、《吸收合并协议》、《综合文件》、《联合公告》规定的仲裁规则委托独立的第三方中介机构通过评估“确定”或“釐定”收购张永健所持股份的公平价格，而是将电子公司3.2港元/股的要约合并价格作为公平价格强加于张永健直接驳回了张永健的仲裁请求，完全违反法定程序的理由，本院认为，该理由实系张永健将《科技公司章程》、《吸收合并协议》、《综合文件》、《联合公告》规定的当事人之间的合同所约定的规则混淆为仲裁机构的仲裁规则。仲裁庭是否要委托第三方评估机构对张永健所持股份的公平价格进行评估以及所谓的公平价格是多少，实际是仲裁庭对案件的实体认定。依据贸仲2015《仲裁规则》第四十四条第一款的规定，仲裁庭可以就案件中的专门问题向专家咨询或指定鉴定人进行鉴定。是否委托第三方评估，是仲裁庭的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定的内容，该事项不属于法院的审查范围，也不是撤销裁决的理由。其次，关于回避问题。关于张永健主张首席仲裁员叶林应当回避而没有回避，与仲裁员陈丽洁系校友关系，仲裁庭的组成已实质影响到仲裁裁决的公正和独立的理由，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第三十三条规定，仲裁庭组成后，仲裁委员会应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。第三十四条规定，仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。第三十五条规定，当事人提出回避申请，应当说明理由，在首次开庭前提出。回避事由在首次开庭后知道的，可以在最后一次开庭终结前提出。2015《仲裁规则》第三十一条披露第（三）项规定，仲裁员的声明书及/或披露的信息应提交仲裁委员会仲裁院并转交各方当事人。第三十二条仲裁员的回避规定，（一）当事人收到仲裁员的声明书及/或书面披露后，如果以披露的事实或情况为理由要求该仲裁员回避，则应于收到仲裁员的书面披露后10天内书面提出。逾期没有申请回避的，不得以仲裁员曾经披露的事项为由申请该仲裁员回避。（二）当事人对被选定或被指定的仲裁员的公正性和独立性产生具有正当理由的怀疑时，可以书面提出要求该仲裁员回避的请求，但应说明提出回避请求所依据的具体事实和理由，并举证。（三）对仲裁员的回避请求应在收到组庭通知后15天内以书面形式提出；在此之后得知要求回避事由的，可以在得知回避事由后15天内提出，但应不晚于最后一次开庭终结。案涉仲裁裁决中，三位仲裁员签署了接受选定/指定的《声明书》,声明本人独立于双方当事人，公平审理案件，确认就本人所知，不存在可能引起当事人对本人的独立性、公正性产生合理怀疑的任何事实或情况，并在仲裁过程中继续履行披露义务，之后于2015年10月28日组成仲裁庭。仲裁委员会仲裁院于组庭当日向双方当事人寄送了组庭通知及其附件。张永健在仲裁程序中并未向仲裁庭提出过书面回避申请。现张永健也无证据证明首席仲裁员叶林与仲裁员陈丽洁有上述《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定的回避情形。依现有证据，也不能证明因张永健主张的叶林、陈丽洁两位仲裁员系校友关系而导致裁决的独立、公正受到实质影响。故张永健的该项申请撤销仲裁裁决理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，张永健的撤裁申请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条、《中华人民共和国仲裁法》第七十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回张永健要求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的﹝2017﹞中国贸仲京裁字第0152号《裁决书》第（三）项仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由张永健负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  冀 东审 判 员  高 晶审 判 员  崔智瑜二〇一七年十一月一日法官助理  崔西彬书 记 员  张 薇