辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1282号
上诉人（原审被告）：赤峰晨光变压器有限公司。
法定代表人：李士国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高铁成，辽宁开智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葫芦岛华能电力设备有限公司。
法定代表人：何俊峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛立庚，辽宁凯阳律师事务所律师。
原审原告葫芦岛华能电力设备有限公司（以下简称电力设备公司）与原审被告赤峰晨光变压器有限公司（以下简称晨光公司）买卖合同纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2014年10月8日作出（2013）连高民初字第00079号民事判决。宣判后，电力设备公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日作出（2014）葫民终字第01321号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回连山区人民法院重审。一审法院于2017年5月16日作出（2015）连塔民初字第00049号民事判决。宣判后，晨光公司不服，上诉至本院。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晨光公司的法定代表人李士国及其委托诉讼代理人高铁成，被上诉人电力设备公司的法定代表人何俊峰及其委托诉讼代理人葛立庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晨光公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回电力设备公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、晨光公司与电力设备公司签订的《工矿产品购销合同》合法有效，双方应无条件履行，对电力设备公司提供的不合格产品应承担自负的法律后果。二、晨光公司对不合格产品在卸车时发现不符合合同约定，且存在产地不同等瑕疵问题，对此，晨光公司以电话形式告知电力设备公司，电力设备公司表示在结算时一并处理。该事实在2013年8月9日庭审笔录中均有记载，请二审法院查明并认定。三、关于产品质量问题，双方建立的多批次购销业务，晨光公司仅对不合格部分产品与电力设备公司之间存在争议，此案在未提起诉讼程序前，电力设备公司的法定代表人曾在电话中及前往晨光公司表述愿意减价处理，遭到晨光公司的强烈反对，在遗留问题未得到处理时方引起本案的诉讼。对此，晨光公司已书面通知电力设备公司及时处理产品质量问题，否则晨光公司当地工商机关将作出处罚，电力设备公司再次前往晨光公司表示自行处理，故存在产品质量问题是电力设备公司自认的，且有相应证据证实。四、晨光公司与电力设备公司签订多份合同，价款也不仅限于涉案款项，合同约定的产品质量问题异议期为三天，属于制式合同，与国家相关产品质量提出异议期间的规定相悖，且晨光公司已在约定期限内提出质量问题，故一审认定晨光公司未在约定期限内提出质量问题，否定产品存在重大质量问题，支持电力设备公司一审的诉讼请求于法无据。五、电力设备公司在诉讼中并不否认涉案产品是其提供，并明确表示所提供的产品无标识，又不能提供产品合格证书及相应材质报告，对此，应承担不利法律后果。为查明本案事实，一审已启动了司法鉴定程序，对涉案产品已作不合格认定，故应依法认定电力设备公司所提供的产品存在重大质量问题。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，理应驳回电力设备公司的诉讼请求。
电力设备公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。晨光公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，二审法院应驳回晨光公司的上诉请求，维持一审判决。
电力设备公司向一审法院起诉请求：1、判令晨光公司偿还欠款439767.10元及利息；2、由晨光公司承担全部诉讼费用及催要货款所发生的各种费用。
一审法院认定事实：电力设备公司从2012年6月25日起至2012年11月22日止，共七次将变压器铁芯（硅钢片）171台发货给晨光公司，双方并签订了《工矿产品购销合同》。第一次货款30184元，双方对质量和价款均无异议，已履行完毕，无争议。从第二次开始至第七次发货，合计货款739767.10元，双方对货款数额均无异议。但该货款晨光公司以部分合格和部分不合格为由，只支付合格部分货款30万元人民币，余款439767.10元以产品质量有问题不予支付，并主张在卸货时发现材质有拼接，不符合合同约定，以电话方式通知电力设备公司退货，并提供了赤峰市产品质量检测所的检验报告和晨光公司给电力设备公司关于变压器铁芯质量的函等相关证据。电力设备公司主张按合同的约定，对质量有问题，应在三天内提出异议，但晨光公司三天内未有证据证明向电力设备公司提出过异议，且晨光公司已支付部分货款，现晨光公司应支付剩余货款和违约金，承担诉讼费用。另查明，在第一次庭审后，晨光公司提出对产品质量进行鉴定，并现场抽选鉴定机构和现场抽样取材被鉴定材料，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出产品质量鉴定结论。一审法院认为，电力设备公司与晨光公司签订的《工矿产品购销合同》合法、有效，一审法院予以确认。电力设备公司按照合同的约定履行了自己的义务，但晨光公司未按合同约定履行自己的给付义务，晨光公司提出电力设备公司提供的产品不符合国家产品质量要求，有合同违约行为，因双方在合同中明确约定了产品质量异议期为三天，且晨光公司不能提供在接收产品后的三天内提出异议的各种证据，故晨光公司的辩解理由一审法院不予采纳。因此，晨光公司在本案中已经构成了合同违约，应承担违约责任，故电力设备公司要求晨光公司给付尚欠货款439767.10元的诉讼请求，一审法院予以支持。为了保护合同双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条规定，判决：一、赤峰晨光变压器有限公司于本判决发生法律效力后七日内给付葫芦岛华能电力设备有限公司货款439767.10元，并从2013年3月29日起以439767.10元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；二、驳回葫芦岛华能电力设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7897元，鉴定费35000元，其它费用3000元总计45897元，由赤峰晨光变压器有限公司承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：当事人双方签订的《工矿产品购销合同》约定：技术要求按GB1094.15国家标准+8%，按此标准验收；提出异议期限3天；结算方式及期限：货到验收合格后付清；结算价款以铁芯数量公斤为单位计算。电力设备公司向晨光公司发货的最后时间是2012年11月22日，晨光公司的最后收货时间为2012年11月29日；晨光公司向电力设备公司支付货款的最后时间为2013年3月28日；晨光公司给电力设备公司发出“关于变压器铁芯质量的函”的落款时间是2013年5月10日；晨光公司委托赤峰市产品质量检测所出具检验报告的落款时间为2013年3月12日；苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对晨光公司现场存有的S1130KVA变压器22台，S1120KVA变压器18台，S11630KVA变压器1台，分别抽样3台、2台、1台进行了检测鉴定，经比对涉案变压器的硅钢片材质与对比样品的材质不具有同一性。根据涉案变压器吊芯勘查和材质比对结果分析判断，涉案变压器空载损耗不符合相关标准及要求，主要是由于变压器铁芯制作工艺水平和铁芯硅钢片材质材质问题导致铁损耗超标所致。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，晨光公司与电力设备公司签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。合同签订后，电力设备公司陆续多次向晨光公司发货，晨光公司也多次向电力设备公司支付货款。合同约定，提出异议期限3天。按照该合同约定，如果晨光公司在收货验收时发现电力设备公司出售的变压器铁芯不符合合同约定，应在其收货后的3天内提出，并与电力设备公司就产品质量问题进行协商解决，而不应该要求电力设备公司继续发货，并将电力设备公司出售的铁芯组装到变压器上。晨光公司的最后收货时间为2012年11月29日，晨光公司最迟也应在2012年12月1日之前提出异议，然而晨光公司并未在异议期限内提出异议，还在2013年3月28日向电力设备公司支付了最后一笔货款。从晨光公司提供的证据上看，其仅在2013年5月10日才向电力设备公司发出“关于变压器铁芯质量的函”，远远超过了异议期限。苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对晨光公司现场存有的变压器通过抽样6台变压器进行了鉴定，但抽样鉴定的变压器与电力设备公司出售的铁芯缺乏关联性，抽检部分的货款价值与晨光公司拖欠的货款439767.10元亦不一致，故本院对晨光公司拒付货款的上诉请求，不予支持。
综上所述，晨光公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7897元，由赤峰晨光变压器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瞳
审判员 钟金芹
审判员 朱 丹
二〇一七年九月二十八日
书记员 孙敬伟
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……