山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸民初字第999号
原告闵凡孝。
原告田保香。
原告闵甲。
原告闵乙。
以上二原告法定代理人闵凡孝。
原告田世平。
原告石字花。
六原告共同委托代理人王婧，山东国宗律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市财源大街43号双龙大厦。
负责人刘汉信，该公司总经理。
委托代理人马如松，山东王杨律师事务所律师。
被告肥城嘉力经贸有限公司，住所地：肥城市王瓜店镇王东村。
法定代表人冉苹芝，该公司经理。
委托代理人于恒水。
被告刘学泉。
原告闵凡孝、田保香、闵甲、闵乙、田世平、石字花与被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称保险公司）、肥城嘉力经贸有限公司（以下简称经贸公司）、刘学泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨礼军独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告闵凡孝及六原告共同委托代理人王婧，被告保险公司的委托代理人马如松，被告经贸公司的委托代理人于恒水到庭参加诉讼；被告刘学泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告闵凡孝、田保香、闵甲、闵乙、田世平、石字花在第二次开庭前撤回对被告刘学泉的起诉。第二次开庭时，原告闵凡孝及六原告共同委托代理人王婧，被告保险公司的委托代理人马如松，被告经贸公司的委托代理人于恒水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵凡孝、田保香、闵甲、闵乙、田世平、石字花诉称，2015年3月31日3时50分许，原告亲属闵祥钊驾驶鲁Q×××××（鲁75**挂）号半挂车与被告刘学泉驾驶的鲁J×××××（鲁J×××××挂）号半挂车发生交通事故，致原告亲属闵祥钊、田会娟死亡，车辆损坏。鲁J×××××（鲁J×××××挂）号车辆登记所有人为被告经贸公司，并在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计580000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告保险公司辩称，如果本案交通事故发生和肇事车辆投保属实，同意在强制保险各分项限额内承担赔偿责任，商业第三者责任保险按合同约定承担赔偿责任，但不承担本案诉讼费、鉴定费。
被告经贸公司辩称，发生交通事故属实，要求依法处理。
被告刘学泉在第一次开庭时未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年3月31日3时50分许，受害人闵祥钊驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车（超载42%）沿诸城市境内薛馆路由东向西行驶至薛馆路121KM＋700M路段处驶入道路左侧，与对行的被告刘学泉驾驶的鲁J×××××（鲁J×××××挂）号重型半挂车（超载11%）发生交通事故，致受害人闵祥钊和乘坐鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车辆的受害人田会娟死亡、乘坐鲁J×××××（鲁J×××××挂）号车辆的受害人于树栋受伤、车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，受害人闵祥钊驾驶车况不良的机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未实行右侧通行，超载，承担事故的主要责任；被告刘学泉驾驶车况不良的机动车，超载，承担事故的次要责任；受害人田会娟、于树栋不承担事故责任。2015年9月17日，原告诉至本院。
受害人闵祥钊出生于××××年××月××日，受害人田会娟出生于××××年××月××日，该二人系夫妻关系。原告闵凡孝系受害人闵祥钊之父，原告田保香系受害人闵祥钊之母，原告闵凡孝、田保香共生育儿子闵祥钊和女儿闵祥荣两个子女，该二人均已成年。原告田世平系受害人田会娟之父，原告石字花系受害人田会娟之母，原告田世平、石字花共生育长子田会清、长女田会娟、次女田会岚三个子女，该三人均已成年。原告闵甲系受害人闵祥钊、田会娟之女，原告闵乙系受害人闵祥钊、田会娟之子。
受害人闵祥钊驾驶的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车辆的登记所有人系临沂市博远物流有限公司，实际所有人系受害人闵祥钊，受害人闵祥钊将鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车辆挂靠在临沂市博远物流有限公司处经营。
被告刘学泉驾驶的鲁J×××××（鲁J×××××挂）号重型半挂车的所有人系被告经贸公司。被告经贸公司主张被告刘学泉系其雇佣的司机，本案交通事故发生在雇佣活动过程中。原告及被告保险公司对被告经贸公司的上述主张无异议。
鲁J×××××号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险，保险期间为2015年3月5日0时起至2016年3月4日24时止，商业第三者责任保险责任限额为1000000元，并投保不计免赔率特约条款，投保人和被保险人均系被告经贸公司。鲁J×××××挂号车辆在被告保险公司投保商业第三者责任保险，保险期间为2015年3月5日0时起至2016年3月4日24时止，责任限额为50000元，并投保不计免赔率特约条款，投保人和被保险人均系被告经贸公司。
原告主张本次事故因受害人闵祥钊死亡造成如下损失：医疗费101.93元、死亡赔偿金411040元［（29222元／年＋11882元／年）÷2×20年］、被扶养人生活费191088元、丧葬费25119元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元、车损78995元、施救费10920元、评估费2000元。其中，被告保险公司、经贸公司认可的损失有医疗费101.93元、丧葬费25119元，上述损失亦不违反法律规定，本院直接予以确认；原、被告争议较大的损失有：死亡赔偿金411040元、被扶养人生活费191088元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元、车损78995元、施救费10920元、评估费2000元。
原告主张本次事故因受害人田会娟死亡造成的损失为：医疗费101.93元、死亡赔偿金411040元［（29222元／年＋11882元／年）÷2×20年］、被扶养人生活费168529元、丧葬费25119元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元。其中，被告保险公司、经贸公司认可的损失有医疗费101.93元、丧葬费25119元，上述损失亦不违反法律规定，本院直接予以确认；原、被告争议较大的损失有：死亡赔偿金411040元、被扶养人生活费168529元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元。
关于责任承担，原告主张先由被告保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金由交强险优先赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内按40%的责任比例承担赔偿责任，如仍有不足，由被告经贸公司按40%的责任比例承担赔偿责任。经质证，被告保险公司主张因鲁J×××××（鲁J×××××挂）号车辆超载，商业第三者责任保险应当减轻10%的保险责任，且最高按30%的责任比例承担赔偿责任，并提交商业第三者责任保险格式条款、保险单、投保单、商业车险险种告知书、车险发票等证据证明在订立商业第三者责任保险合同时已就上述责任免除条款向投保人履行了提示和明确说明义务。经质证，原告和被告经贸公司均主张上述证据不足以证明被告保险公司的上述主张成立。
另查明，被告保险公司提交的投保单未附有格式条款，投保单和格式条款系分别提供。投保单投保人签章处仅加盖被告经贸公司的印章。
再查明，事故发生后，被告经贸公司为原告垫付20000元。原告主张扣除被告经贸公司应当承担的赔偿款后同意返还剩余款项。
再查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元，农民人均纯收入为11882元，农民家庭人均生活消费支出额为7962元，城镇单位在岗职工平均工资为50238元。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、沂水县公安局富官庄派出所和沂水县××镇××村民委员会共同出具的证明、沂水县公安局和沂水县××镇××村民委员会共同出具的证明、车辆挂靠合同书、居民死亡医学证明书、死亡证明、火化证明、医疗费票据、临沂市公安局交通警察大队车辆管理所出具的驾驶证信息和车辆登记信息、道路运输证等证据，被告提供的机动车驾驶证、机动车行驶证、保险单、投保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告刘学泉与受害人闵祥钊发生交通事故，并致使受害人闵祥钊、田会娟死亡，受害人于树栋受伤，车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定受害人闵祥钊承担事故的主要责任，被告刘学泉承担事故的次要责任，且原告及被告保险公司、经贸公司对事故责任认定均无异议，本院对此予以确认。原告近亲属因本案交通事故死亡、车辆受损，原告有权主张相应损失。各原告一并主张损失，而不分别主张损失，不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的各项损失，本院已确认的损失为50441.86元。关于其他损失，经审核原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院作出如下认定：
（一）关于受害人闵祥钊死亡造成的损失。
关于死亡赔偿金，原告提交的临沂市公安局交通警察大队车辆管理所出具的驾驶证信息和车辆登记信息及受害人闵祥钊与临沂市博远物流有限公司签订的车辆挂靠合同书、道路运输证等证据能够证明受害人闵祥钊生前拥有鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂车，已取得A2驾驶证，于2013年5月22日与临沂市博远物流有限公司签订车辆挂靠合同，其将鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车挂靠在临沂市博远物流有限公司名下经营等事实成立，本院予以采纳。受害人闵祥钊生前经营货运车辆，如死亡赔偿金按农村居民标准计算，则不足以弥补损失，按城镇居民标准和农村居民标准的平均值计算死亡赔偿金更为公平合理。受害人闵祥钊死亡时不满六十周岁，死亡赔偿金应当计算二十年。原告主张死亡赔偿金411040元［（29222元／年＋11882元／年）÷2×20年］，符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费，原告主张闵凡孝、田保香、闵甲、闵乙系受害人闵祥钊的被扶养人，闵凡孝、田保香的扶养人为闵祥钊、闵祥荣，闵甲、闵乙的扶养人为闵祥钊、田会娟，符合法律规定，本院予以支持。被扶养人闵凡孝出生于××××年××月××日，尚需扶养15年；被扶养人田保香出生于××××年××月××日，尚需扶养16年；被扶养人闵乙出生于××××年××月××日，尚需扶养12年；被扶养人闵甲出生于××××年××月××日，尚需扶养5年。原告主张按农村居民标准7962元／年计算被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人闵凡孝、田保香、闵乙、闵甲每人的生活费数额为3981元／年（7962元／年÷2人），其中，四人重叠的年限为五年，该五年中每一年的该四个被扶养人生活费为15924元（3981元／人×4人），超出山东省上一年度农民家庭人均生活消费支出额7962元，只能按7962元／年计算该五年的被扶养人生活费。三人重叠的年限为七年，该七年中每一年三个被扶养人的生活费为11943元（3981元／人×3人），亦超过7962元，只能按7962元／年计算七年。二人重叠的年限为三年，该三年中每一年两个被扶养人的生活费为7962元（3981元／人×2人）。最后一年是田保香的生活费3981元。按上述原则计算，被扶养人生活费应按7962元／年计算十五年，按3981元／年计算一年，故本院认定被扶养人生活费为123411元（7962元／年×15年＋3981元）。原告主张被扶养人生活费191088元，本院对超出部分不予支持。被扶养人生活费属死亡赔偿金范畴，应当计入死亡赔偿金。关于交通费，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告处理本案交通事故和丧葬事宜必然产生的损失，结合本案实际，本院酌情认定交通费为1500元。关于精神损害抚慰金，原告近亲属因本案交通事故死亡，可以认定原告的精神受到严重侵害，原告有权主张该项损失。被告经贸公司主张被告刘学泉系该公司雇佣的司机，本案交通事故发生在雇佣活动过程中，原告和被告保险公司对此无异议，本院予以确认。本案应按单位侵权标准确定精神损害抚慰金数额。结合本案案情，本院酌情认定精神损害抚慰金为20000元。关于车损，诸城阳光价格评估有限公司及其鉴定人员具有相应的评估资质，故该公司出具的车物损失价格认证书能够证明鲁Q×××××号车辆的损失价格为78075元、鲁Q×××××挂号车辆的损失价格为920元，本院予以采纳，并认定车损为78995元。被告保险公司对车物损失价格认证书有异议，并申请重新鉴定，但未在本院指定期间内提交书面鉴定申请，应承担不利后果，本院不予支持。关于施救费，原告提交的施救费票据能够证明原告因处理本案交通事故支出施救费10920元，本院予以采纳。关于评估费，原告提交的评估费发票能够证明原告为评估车损支出评估费2000元，本院予以采纳。
（二）关于受害人田会娟死亡造成的损失。
关于死亡赔偿金，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。原告主张受害人田会娟的死亡赔偿金为411040元，符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费，原告主张田世平、石字花、闵甲、闵乙系受害人田会娟的被扶养人，田世平、石字花的扶养人为田会清、田会娟、田会岚，闵甲、闵乙的扶养人为闵祥钊、田会娟，符合法律规定，本院予以支持。被扶养人田世平出生于××××年××月××日，尚需扶养20年；被扶养人石字花出生于××××年××月××日，尚需扶养18年；被扶养人闵乙出生于××××年××月××日，尚需扶养12年；被扶养人闵甲出生于××××年××月××日，尚需扶养5年。原告主张按农村居民标准7962元／年计算被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人田世平、石字花每人的生活费为2654元／年（7962元／年÷3人），被扶养人闵乙、闵甲每人的生活费数额为3981元／年（7962元／年÷2人），其中，四人重叠的年限为五年，该五年中每一年的该四个被扶养人生活费为13270元（2654元／人×2人＋3981元／人×2人），超出山东省上一年度农民家庭人均生活消费支出额7962元，只能按7962元／年计算该五年的被扶养人生活费。三人重叠的年限为七年，该七年中每一年三个被扶养人的生活费为9289元（2654元／人×2人＋3981元），亦超过7962元，只能按7962元／年计算七年。二人重叠的年限为六年，该六年中每一年两个被扶养人的生活费为5308元（2654元／人×2人）。最后两年是被扶养人田世平的生活费为5308元（2654元／年×2年）。按上述原则计算，被扶养人生活费应按7962元／年计算十二年，按5308元／年计算六年，按2654元／年计算两年，故本院认定被扶养人生活费为132700元（7962元／年×12年＋5308元／年×6年＋2654元／年×2年）。原告主张被扶养人生活费168529元，本院对超出部分不予支持。被扶养人生活费属死亡赔偿金范畴，应当计入死亡赔偿金。关于交通费，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告处理本案交通事故和丧葬事宜必然产生的损失，结合本案实际，本院酌情认定交通费为1500元。关于精神损害抚慰金，本案应按单位侵权标准确定精神损害抚慰金数额，本院酌情认定精神损害抚慰金为20000元。
综上，原告因本案交通事故受害人闵祥钊死亡造成的合理损失为：医疗费101.93元、死亡赔偿金534451元（含被扶养人生活费为123411元）、丧葬费25119元、交通费1500元、精神损害抚慰金20000元、车损78995元、施救费10920元、评估费2000元，共计673086.93元。原告因本案交通事故受害人田会娟死亡造成的合理损失为：医疗费101.93元、死亡赔偿金543740元（含被扶养人生活费为132700元）、丧葬费25119元、交通费1500元、精神损害抚慰金20000元，共计590460.93元。原告因受害人闵祥钊、田会娟死亡造成的各项损失共计1263547.86元。
因被告刘学泉驾驶的鲁J×××××号车辆在被告保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应当在交强险各分项限额内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车损等共计112203.86元（包括精神损害抚慰金40000元）。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、车损、施救费、评估费共计1151344元，因被告刘学泉负事故的次要责任，应当承担与过错相应的赔偿责任。受害人闵祥钊承担事故的主要责任，对损害的发生存在重大失，可以减轻被告刘学泉的赔偿责任。结合本案案情，本院认为被告刘学泉与受害人闵祥钊的责任比例以40%：60%为宜，即被告刘学泉需对原告上述损失的40%承担赔偿责任，计款460537.60元。被告刘学泉系被告经贸公司雇佣的司机，本案交通事故发生在雇佣活动中，被告经贸公司作为雇主，应当承担赔偿责任。被告刘学泉负事故的次要责任，对事故的发生不存在故意或重大过失，不应承担赔偿责任。
关于被告保险公司商业第三者责任保险的保险责任是否应当减轻问题，本院作出如下认定：第一，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款之规定，保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附有格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。被告保险公司提交的投保单并未按照保险法的规定附有格式条款，投保单和格式条款系分别提供，被告保险公司亦未提交其他证据证明其提供的格式条款系本案商业第三者责任保险合同的组成部分，应承担不利后果。本院认定被告保险公司提交的投保单、格式条款不足以证明其主张的保险责任减轻情形（被保险车辆超载时按10%减轻保险责任、被保险车辆方负事故次要责任时责任比例为30%）已订入保险合同，被告保险公司有关保险责任减轻的主张，证据不足，本院不予支持。第二，因投保人经贸公司系一企业法人，被告保险公司对投保人就保险合同中的免责条款履行提示和明确说明义务时，其提示和说明对象应为经贸公司的法定代表人或其授权的代理人。如被告保险公司主张的责任减轻情形已订入保险合同，但因被告保险公司提交的投保单被保险人签章处仅加盖了被告经贸公司的印章，而没有被告经贸公司法定代表人或其授权的人签字，亦不足以证明该公司在订立保险合同时就上述免责条款向投保人经贸公司履行了提示或明确说明义务。第三，关于责任比例条款，商业第三者责任保险条款约定的责任比例条款未考虑到主次责任比例的多样性，而将被保险机动车方负事故次要责任时的责任比例固定为30%，一旦被保险人或其允许的合法驾驶人所承担的责任比例超过30%时，该条款便加重了投保人、被保险人责任，故责任比例条款违反了《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”之规定，系无效条款。被告保险公司依据无效的责任比例条款主张赔偿责任比例为30%，无法律依据，本院不予支持。第四，被告保险公司主张施救费、评估费不属于商业第三者责任保险赔偿范围，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，本院不予支持。第五，被告保险公司主张不负担本案诉讼费用，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，本院不予支持。
综上，被告保险公司有关商业第三者责任保险应当减轻保险责任的主张，证据不足，本院不予支持。鲁J×××××（鲁J×××××挂）号车辆在被告保险公司投保商业第三者责任保险，且投保不计免赔率特约条款，本案交通事故发生在保险期间内，被告保险公司应当按照商业第三者责任保险合同的约定对被告经贸公司应当承担的460537.60元承担赔偿责任。
原告的损失已由被告保险公司赔偿，其他被告在本案中无需承担赔偿责任。关于垫付款20000元，原告同意返还，不违反法律规定，本院予以确认。原告在本案第二次开庭前撤回对被告刘学泉的起诉，系对民事诉讼权利的合法处分，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告闵凡孝、田保香、闵甲、闵乙、田世平、石字花医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车损等共计112203.86元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告闵凡孝、田保香、闵甲、闵乙、田世平、石字花死亡赔偿金、丧葬费、交通费、车损、施救费、评估费等共计460537.60元；
三、原告闵凡孝、田保香、闵甲、闵乙、田世平、石字花返还被告肥城嘉力经贸有限公司垫付款20000元；
四、驳回原告闵凡孝、田保香、闵甲、闵乙、田世平、石字花的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告闵凡孝、田保香、闵甲、闵乙、田世平、石字花负担36元，被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担4764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨礼军
二〇一五年十二月三日
书记员 张 茜