山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2580号
原告王群泉，男，1996年6月20日出生，住山西省大同市城区。
委托代理人袁继伟，山西冠言律师事务所律师。
被告牛江，男，1974年5月6日出生，住山西省大同市城区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，系该公司经理。
委托代理人崔盛禹，男，1990年8月17日出生，该公司员工。
原告王群泉诉被告牛江、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁继伟、被告牛江、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人崔盛禹到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告王群泉诉称，2014年10月20日，被告牛江驾驶晋BN1X**号车在大同市操场城东街由西向东行驶至温莎公馆门前掉头时与原告驾驶的豪爵牌摩托车由东向西行驶发生碰撞，造成了原告受伤、两车损坏的交通事故。后经大同市交警支队事故处理大队对该起事故依法作出道路交通事故认定书认定被告牛江负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第三二二医院治疗。原告共住院治疗22天。经司法鉴定，原告的损伤程度构成十级伤残，后续治疗费约8000元左右。被告牛江驾驶的晋BN1X**号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保交强险等险种，事故发生在保期内。为此，请求法院判决二被告赔付原告医疗费、后续治疗费及住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神抚慰金、车辆修理费等共计104977元；本案诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告王群泉向本院提交以下证据：
事故认定书、保险单、被告的驾驶证、行车本、身份证，证明事发经过及责任认定，车辆在被告处的投保情况，以及车辆及驾驶人员的情况。
2、诊断证明、住院病历资料、住院费票据4张，证明原告因本次事故受伤住院治疗的情况，并支出医疗费为25005.45元，其中包括牛江垫付医疗费15000元。
3、司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告经鉴定为十级伤残，二次手术费需8000元，并支出鉴定费2100元。
4、户口本、房产证及居住证明，证明原告在城镇居住的事实。
5、营业执照、单位证明，证明原告在城镇工作。
6、受损摩托车车辆登记表，证明原告摩托车受损的事实。
7、交通费票据，证明原告因本次事故支出交通费200元。
被告牛江辩称，对事故发生、责任划分及车辆的投保情况均无异议。事故发生后我垫付了16000元。
针对自己的主张，被告牛江向本院提交以下证据：医疗费票据4张，证明被告牛江为原告垫付医疗费1045.7元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故发生、责任划分及车辆的投保情况均无异议。事故车辆在我公司投保交强险，对原告的合理费用应在交强险限额内分项赔付；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司未向本院提交证据。
经审理查明，2014年10月20日，被告牛江驾驶晋BN1X**号车在大同市操场城东街由西向东行驶至温莎公馆门前掉头时与原告驾驶的豪爵牌摩托车由东向西行驶发生碰撞，造成了原告受伤、两车损坏的交通事故。经大同市交警支队事故处理大队认定被告牛江负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第三二二医院住院治疗22天。后经山西明鉴司法鉴定中心鉴定，原告的损伤程度构成十级伤残，后续治疗费约6000-8000元。被告牛江驾驶的晋BN1X**号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保交强险。事故发生在保期内。
另查明，原告住院期间被告牛江垫付医疗费16045.7元。
上述事实，原、被告在庭审中均无异议，并有原告提供的事故责任认定书、保单、诊疗材料、住院费票据、鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。
关于原告的合理损失，本院做如下确认：
医疗费25005.5元（其中被告牛江垫付医疗费15000元），二被告均无异议，并有相关凭证在案佐证，本院予以认定。
住院伙食补助费330元、营养费330元，原告以住院22天按照15元/日标准分别计算。二被告均无异议，上述费用及计算符合法律规定，本院予以认定。
3、残疾赔偿金48138元，原告提供山西明鉴司法鉴定中心司法鉴定意见书予以证明，并按照2014年城镇居民标准计算为24069×20×10%=48138元。二被告无异议，本院认为原告主张符合法律规定，予以确认。
4、精神抚慰金5000元，原告诉求金额符合法律规定，本院予以认定。
5、鉴定费2100元，原告提供鉴定费票据佐证，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司认为鉴定费不属于理赔范围。本院认为，该费用系原告为确认损伤程度而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持。
6、交通费200元，原告提供交通费票据予以证明。被告人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司认为交通费请法院酌情。本院认为，原告及其亲属因事故而产生相关交通费用属于客观事实，本院酌情认定200元。
误工费20137元，原告按批发零售业标准计算为37693÷365×195=20137元，原告提供营业执照、单位证明予以证实。被告认为不应按照批发零售业标准计算，应按居民服务业标准计算。本院认为，原告提供营业执照、单位证明以证明其所从事行业，因营业执照记载与原告并不一致且并未提供交税证明，原告提供的证据不足以证明其收入事实，故本院参照居民服务业和其他服务业标准酌情支持误工费（30467÷365×195）16276.9元。
8、护理费1836.36元，原告按居民服务业标准计算为30467÷365×22=1836.36。二被告无异议，本院认为原告主张符合法律规定，予以确认。
9、原告主张后续治疗费8000元，原告鉴定意见书予以证明。二被告无异议，本院认为，原告主张合理，予以确认。
10、原告主张车辆修理费1000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司认为车辆修理费没有修理票据，不认可。本院认为，事故认定书中确认原告驾驶的车辆有损坏，对于该项损失本院酌情支持300元。
以上确认原告的合理损失共计107516.76元，包括被告牛江垫付医疗费15000元。
另被告牛江垫付医疗费1045.7元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告牛江驾驶车辆与原告发生交通事故致原告受伤，并对事故的发生承担主要责任，其应对原告的各项合理损失承担相应的赔偿责任。因被告牛江驾驶的事故车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，故原告的损失应首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车交通事故强制责任保险医疗费赔偿限额内赔付原告10000元，在机动车交通事故强制责任保险伤残赔偿金赔偿限额内赔付原告73551.26元，在机动车交通事故强制责任保险财产险赔偿限额内赔付原告300元。超出交强险部分，依照本案事故责任，被告牛江应当按照主要责任进行赔付，本院酌情确认主次赔付比例为7:3，则被告牛江应按70%予以赔付，为17297.84元，因被告牛江垫付医疗费16045.7元，应予扣减。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险医疗费赔偿限额内赔付原告王群泉10000元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险伤残赔偿金赔偿限额内赔付原告王群泉73551.26元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险财产费赔偿限额内赔付原告王群泉300元；
被告牛江于本判决生效后十日内赔付原告王群泉1252.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2399元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2312元（于本判决生效后十日内一并履行给付原告），其余87元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 牛海岷
人民陪审员 杨 银
二〇一六年一月二十日
书 记 员 孔祥新