杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第672号
原告：杭州远大纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江工业功能区（临江村）。
法定代表人：徐正来，董事长。
委托代理人：赵圣富，系公司员工。
委托代理人：俞ＸＸ，浙江恩波律师事务所律师。
被告：俞连军。
委托代理人：骆哲军，浙江首元律师事务所律师。
第三人：陈金水。
原告杭州远大纸业有限公司（以下简称“远大公司”）与被告俞连军买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法由审判员杨平洪适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告远大公司的委托代理人赵圣富，被告俞连军及委托代理人骆哲军到庭参加诉讼。审理期间，经被告俞连军申请，本院依法通知陈金水作为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2016年1月26日再次公开开庭审理了本案，原告远大公司的委托代理人俞ＸＸ，被告俞连军及委托代理人骆哲军，第三人陈金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远大公司起诉称：原被告因购销纸张发生经济往来。2015年4月4日，被告出具付款协议，确认截至2015年3月底，尚欠原告货款190465.57元，并承诺5月31日前付清。付款协议出具后，被告未能按约向原告支付货款。经原告多次催讨后，被告至今未支付。原告认为，原被告双方之间的买卖关系合法有效，该付款协议系双方真实意思表示，被告不支付货款的行为已构成违约，应依法承担继续支付货款本金、赔偿利息损失的违约责任。为此，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告俞连军支付原告远大公司货款本金190465.57元并从起诉之日起（从起诉状落款日期2015年6月15日起）按银行同期贷款基准利率标准计算利息损失；2、被告承担本案诉讼费。
原告远大公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、付款协议1份［复印件，原件在（2015）杭富城商初字第670号浙江远大纸业有限公司诉俞连军买卖合同纠纷案件中］，以证明2015年4月4日被告确认截至2015年3月底，尚欠原告货款190465.57元，并承诺5月31日前付清的事实。
2、发货明细表1份（打印件）、增值税专用发票6份（与原件核对一致的复印件），以证明被告尚欠原告货款190465.57元，及该货款的形成的事实。
被告俞连军答辩称：被告是通过陈金水与原告发生买卖关系的，因为原告说只相信陈金水，故被告是通过陈金水向原告下单的。原告起诉所称事实不符合客观实际，原告起诉所依据的“付款协议”是由第三人陈金水及原告公司生产科长即原告的代理人赵圣富趁被告不识字的弱点诱骗被告签署的，该付款协议内容并非为被告本人的真实意思表示，应予以撤销，被告根本不清楚该付款协议的内容的含义及法律性质后果，如果是明白欠条含义的话，被告是不会签字的；同时，原告除付款协议外并无其他任何发货单、出库单等实质性证据予以印证；原被告双方之间不是白板纸买卖关系，是业务介绍关系，本案所涉原告销往购货单位的纸张也是被告介绍开展业务的，原告的出厂价与销往购货单位的价格是一样的，发票也是开购货单位的，原被告口头达成是50元一吨的业务费，故原告从购货单位处未拿到的货款与被告无关。这些购货单位的被告代收回来的货款，被告全部交给第三人陈金水，由第三人交给原告，至今还有80000多元没有收回来交给第三人，其余的货款全部交给了陈金水。至于被告交给第三人的款项，第三人有无交给原告，被告不清楚，是原告与第三人的对接问题。故请求法庭驳回原告的诉请。
被告俞连军为证明其主张，向本院提供如下证据：
杭州市富阳区大源镇东前村村民委员会2015年9月21日出具的证明1份（原件），以证明被告不识字，系文盲，在被告所在的社区是大家都知道的事实。
第三人陈金水庭审时称：2014年发的货到年底账没有结清，被告2015年清明回来与原告结账，写了一个协议，后一分钱也没有付过。其只是给被告介绍一下，被告要货，其介绍到原告处进行发货的。被告交给其多少钱，其就交给原告公司多少钱的。第三人陈金水未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，对当事人提供的证据，本院认定如下：
一、对原告远大公司提供的证据1，被告俞连军质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，付款协议中的签字及捺印是其本人签字捺印的，签字的时候对付款协议内容没有读的，也没有看过，因为被告不识字的，当时说要被告作为证明人签字说是陈金水欠原告货款，被告对该协议的法律后果不清楚，该证据非被告本人的真实意思表示，形成过程也是不合法的，应予以撤销。第三人陈金水质证认为对该证据没有异议。
本院认为，被告俞连军本人在庭审中承认付款协议上的签名捺印是其本人签字捺印，其所称非其真实意思表示，未提供充分证据加以证明，故认为该证据真实，与本案有关联，本院予以确认。
二、对原告远大公司提供的证据2，被告俞连军质证认为对证据2中的发货明细表三性均有异议，该明细表没有被告的签字确认，对证据2中的增值税发票的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，其中有几张单位是杭州鸿杰包装有限公司的与被告没有业务关系的，不足以达到原告的证明目的。第三人陈金水质证认为对证据2均没有异议，这张杭州鸿杰包装有限公司的发票是因为被告联系的厂家不要发票，所以开到另外的单位去了。
本院认为，该证据中的发货明细表系原告单方制作，未有签名、盖章，被告对此不认可，故认为其不符合证据构成要件，本院不予确认。对该证据中的增值税专用发票，被告及第三人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。增值税专用发票系由原告远大公司开具给杭州鸿杰包装有限公司、张家港市金川纸业有限公司、江阴市顺发印刷有限公司，又被告对关联性、证明力有异议，故认为其与本案缺乏关联，本院在本案中不予确认。
三、对被告俞连军提供的证据，原告远大公司质证认为对证明的真实性没有异议，对合法性及关联性均有异议，被告与原告做生意过程中也有书写相关字迹的情况的，村委会没有资格及能力证明，证明中证明系传统意义上的文盲，认为这不能证明被告不识字，不能达到被告的证明目的。第三人陈金水质证认为被告是文盲的话，生意做不到这么好的，也不可能做生意的。
本院认为，该证明系被告所在村民委员会出具，内容是“俞连军幼年读书至小学二年级后便辍学，没有读书识字能力，系传统意义上的文盲”，但对于俞连军实际在校上学情况及辍学后的自学情况仍不清楚，又原告远大公司及第三人陈金水均有异议，故其不能达到被告的证明目的，亦与本案缺乏关联，本院对该证据的关联性及证明力不予确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
原、被告因购销纸张发生经济往来。2015年4月4日，被告俞连军出具付款协议一份，确认其至2015年3月底止欠原告远大公司货款190465.57元，承诺该货款至5月31日前付清。之后，原告多次向被告催讨，被告未付该货款。2015年7月2日原告诉至本院要求解决。
本院认为：原告远大公司与被告俞连军之间的买卖关系有效成立，被告俞连军结欠原告远大公司货款190465.57元的事实清楚，有被告俞连军签具的付款协议及当事人陈述等在案佐证。被告俞连军理应按约及时支付货款，被告在经原告催讨后仍未予支付，违反法律规定和双方约定，已构成违约，应承担相应支付货款、赔偿损失等民事责任。故原告远大公司要求被告俞连军支付货款190465.57元及利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
被告俞连军提出的关于双方之间不是白板纸买卖关系，系业务介绍关系，原告从购货单位处未拿到的货款与被告无关，其签署付款协议是原告与第三人诱骗所致，不是真实意思表示，代收回来的购货单位的货款全部交给了陈金水，至今还有80000多元没有收回来，请求驳回原告诉请等的辩称意见，证据不足，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告俞连军支付原告杭州远大纸业有限公司货款人民币190465.57元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告俞连军于本判决生效之日起十日内支付原告杭州远大纸业有限公司自2015年6月15日起至本判决确定的货款履行日止以190465.57元货款的未付部分金额为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4109元，由被告俞连军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 黄赛琼
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 张灵珊