浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1117号
上诉人（原审被告）：浙江德清海鼎塑料制品有限公司。住所地：浙江省德清县钟管镇茅山村。注册号：330500400012731。
法定代表人：ＸＸ善，该公司执行董事。
委托代理人：叶红，浙江海高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛光辉网印设备有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区兴阳路***号。统一社会信用代码：91370214264737858B。
法定代表人：韩增光，该公司总经理。
委托代理人：刘斌，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：余雅璇，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
原审被告：陈松江，男，汉族，1962年10月24日出生，住山东省青岛市市南区。
委托代理人：宋慧琴，浙江苏杭律师事务所律师。
上诉人浙江德清海鼎塑料制品有限公司（以下简称海鼎公司）为与被上诉人青岛光辉网印设备有限公司（以下简称光辉公司）、原审被告陈松江定作合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院作出的（2015）湖德乾商初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月19日公开开庭进行了审理。海鼎公司的委托代理人叶红，光辉公司的委托代理人刘斌、余雅璇，陈松江的委托代理人宋慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海鼎公司上诉请求：依法撤销一审判决，查明事实后改判驳回光辉公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费由光辉公司承担。事实与理由：一、一审法院认定对账单上六笔明细为2014年1月至6月定作款产值错误。首先，光辉公司在一审中提交了2014年1月至12月出库单，若2014年1月至6月六笔明细是定作款，那么根据双方的交易惯例，光辉公司应向海鼎公司开具发票。其次，从对账单上这六笔明细书写的位置看，不是写在产值一栏里，而是写在已付款的后面，与其他已付款写在一起。因此，尽管海鼎公司未能提供其他会计手续，但这一书证与海鼎公司关于支付现金的陈述是相印证的，足以说明对账单上已付款后面手写部分数字均为海鼎公司实际付款。海鼎公司财务管理存在一定问题，但一审法院不能以无会计手续为由否认这六笔明细为付款的真实性。另外，从海鼎公司提供的二份承兑汇票看，对账单中没有计入，但事实上这二份承兑汇票是光辉公司法定代表人韩增光亲笔签字，从海鼎公司股东陈松江的亲戚手中领取的，这恰恰说明海鼎公司未能提供会计手续不等于海鼎公司未付款。此外，海鼎公司与光辉公司的生产车间是放在一起的，海鼎公司因经营不善从2013年开始陷入各种诉讼，海鼎公司实际控制人与股东不一致，导致海鼎公司内部各自付款后未入账现象出现。基于这些实际情况，海鼎公司为确保光辉公司能收到定作款，以现金方式向光辉公司支付后，双方一致在对账单上逐一手写确认。但一审法院却以无会计手续为由否认对账单上六笔付款，反而认定为2014年1月至6月的定作款产值，完全是错误的。另外，陈松江虽系公司股东，但本人一直在国外，未对公司进行实际操控，更没有把公司资产占有己有，一审法院判决陈松江承担责任也是错误的。二、一审法院认定2014年1月至2015年2月期间双方定作合同成立并生效错误。关于合同价款如何确定的问题，光辉公司法定代表人韩增光在一审庭审中陈述：一直以来，与海鼎公司的合作是先双方口头商量好价格和数量，根据商量好的价格开具发票和付款。可见，双方的交易惯例是口头约定价格、数量，开具发票确认再付款。光辉公司主张的2014年1月至2015年2月定作款中没有开具过一张发票。根据最高院证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。光辉公司主张2014年至2015年双方存在定作合同成立并生效，则其应就此承担举证责任。但光辉公司出库单上没有单价，不能认定为有效合同，不足以证明定作合同成立生效。三、一审法院举证责任分配错误。光辉公司主张其提供的出库单上“宣”均为海鼎公司员工宣建忠所签，举证责任在于光辉公司，而一审法院却错误地将该举证责任分配给了海鼎公司，从而导致了错误的认定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。
光辉公司辩称：一、对账单上手写的六笔明细为2014年1月至6月的的当月产值，陈松江应对海鼎公司债务承担连带责任。1.光辉公司与海鼎公司的业务往来是通过双方互开出库单来确定订货数量和定作交货数量的，截止到2013年12月31日，双方根据光辉公司所提供的交货出库单上所记载的数量核算对账确认，共计1449737.66元，经双方盖章并由海鼎公司员工施宇煜签字确认。根据光辉公司2013年交货出库单数量与对账单确认的产值，可以核算2013年的定作单价，将该单价与光辉公司2014年1月至6月出库单数量相乘，核算出的每月定作费与对账单上手写部分金额基本一致，由此可以认定双方对账单上的六笔手写明细为2014年1月至6月的产值。从对账单记载中也可以看出，海鼎公司的付款除了2013年5月26日以现金支付2.6万元以外，其余都是以承兑或电子汇款的方式支付，而且光辉公司收到款项后都会出具相应收款收据。海鼎公司主张六笔付款是以现金方式支付的，既不符合双方的交易习惯，也无法提供光辉公司的收款收据。2.公司法规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计；一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。海鼎公司仅提供了2011年至2013年审计报告，同时自认公司实际控制人与股东不一致，内部各自付款不入账，可见海鼎公司财务管理混乱，股东财产与公司财产混同。陈松江作为海鼎公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东个人财产，应对海鼎公司的债务承担连带责任。二、光辉公司与海鼎公司之间素有定作加工业务往来，定作合同合法有效，海鼎公司应偿还光辉公司定作费及逾期付款利息。1.海鼎公司与光辉公司2011年3月建立合作关系，海鼎公司要求光辉公司与其在同一生产车间派驻人员、安装设备进行定作工作。海鼎公司以出库单下订单，光辉公司以出库单向其交付工作成果。在双方的出库单上可以明确双方的名称、定作标的物的规格型号及数量，一直到2015年2月双方始终沿用这种合作方式。因此，光辉公司与海鼎公司在2011年3月至2015年2月之间存在长期合作关系，定作合同合法有效。2.光辉公司根据2013年交货出库单数量与对账单中确认的产值，可以核算出2013年定作单价，再根据2014年1月到2015年2月出库单的数量，核算出2014年1月到2015年2月的定作费产值为1217831.36元。光辉公司于2014年11月向海鼎公司开具2014年1月到5月定作费619755.1元的增值税专用发票进行结算，但海鼎公司拒绝收票付款。为了避免纳税损失，光辉公司只好在2014年12月29日将上述增值税专用发票向青岛市城阳国家税务局开具红字发票冲回。由此可知，根据双方对账单、光辉公司出库单、光辉公司开具的发票，可以计算出海鼎公司结欠光辉公司的定作费的具体金额及发生时间。三、出库单上签字“宣”为海鼎公司员工宣建忠所签，海鼎公司和陈松江否认该签字，但并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。光辉公司提交出库单用以证明与海鼎公司存在定作合同关系及实际发生的定作数量，所有出库单上均有“宣”字样的签字，浙江省职工基本养老保险历年参保证明显示2011年11月到2015年3月宣建忠为海鼎公司员工，而海鼎公司也对宣建忠负责双方的交接工作予以确认，至此光辉公司已就证明双方存在定作合同关系完成了举证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈松江辩称：一、陈松江从2008年开始一直居住在加拿大，未对海鼎公司进行管理，也未与公司存在财产混同。二、本案业务数量不应有176万余元，2014年7月到2015年2月对账单的总额和仓库单数、发票单价自相矛盾，光辉公司的证据不能形成证据链，应当驳回光辉公司的诉请。三、海鼎公司支付了光辉公司20万元，请求二审法院予以认定。综上，同意海鼎公司的意见，请求二审法院驳回光辉公司的一审诉讼请求。
光辉公司向一审法院起诉请求：1.海鼎公司支付截止2015年9月9日定作费2096374.82元；2.海鼎公司赔偿光辉公司上述款项的利息损失122051.1元（按银行同期贷款年利率6%计算至2015年9月9日止，其后利息计算至实际履行之日至）；3.陈松江承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：光辉公司与海鼎公司之间素有定作定作业务往来。2013年12月31日，经双方对账确认，海鼎公司尚欠光辉公司定作款1449737.66元。2014年1月16日，海鼎公司向光辉公司支付承兑10万元；2014年4月28日，海鼎公司向光辉公司支付承兑10万元；2014年7月9日，海鼎公司向光辉公司支付20万元；2014年7月9日，海鼎公司向光辉公司支付承兑10万元。2014年1月，光辉公司为海鼎公司定作款为95525.86元；2014年2月，光辉公司为海鼎公司定作款为72751.32元；2014年3月，光辉公司为海鼎公司定作款为124963.58元；2014年4月，光辉公司为海鼎公司定作款为183455.56元；2014年5月，光辉公司为海鼎公司定作款为145432.5元；2014年6月，光辉公司为海鼎公司定作款为211356.48元。2014年9月9日，双方对账确认以上事实。2014年7月至2015年2月，光辉公司为海鼎公司定作款为83280.08元【另加工1809366成品面板11943件、1511603成品面板17659件、1565766成品面板8711件、1809558成品面板4699件、1810324成品面板3400件、1575975成品面板223件、1575918成品面板371件、1557791成品面板1010件、1459037装饰面板91件、1910822成品面板1392件、145114显示面板70130件、1813317成品面板20443件、1458457成品面板306件、1810822成品面板1117件、1824728成品面板10043件、1575975成品面板737件、1809237成品面板3495件、1549047成品面板33114件、1495766成品面板2993件、1829237成品面板2211件、1809047成品面板3812件】。事后，光辉公司多次催讨未果，双方纠纷成诉。另查明，海鼎公司为一人有限责任公司。陈松江成为海鼎公司的唯一股东及法定代表人。
一审法院认为，光辉公司与海鼎公司之间定作合同关系合法有效，应受法律保护，光辉公司依约履行了合同规定的定作义务后，海鼎公司未及时支付定作款是本案的过错方，依法应当承担相应的民事责任。
本案的争议焦点：一、光辉公司与海鼎公司对账单上争议六笔明细的意思表示（2014年元月、2014年2月、2014年3月、2014年4月、2014年5月、2014年6月）。光辉公司主张该六笔为当月的产值，海鼎公司、陈松江均抗辩称为海鼎公司支付的定作款。根据《中华人民共和国会计法》第十条之规定，海鼎公司向光辉公司支付定作款的应当办理会计手续，进行会计核算。海鼎公司抗辩称为该六笔为付款明细，但未能提交相应的会计手续，抗辩不符合《中华人民共和国会计法》第十条的规定，故不予采纳。综上所述，该六笔明细应当为光辉公司所主张的当月产值，对账单中应当支付款项为1683222.96元。
二、陈松江作为海鼎公司唯一股东，其个人财产是否独立于海鼎公司的财产。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。陈松江作为海鼎公司的唯一股东，如不能证明其财产独立于海鼎公司的财产，则应当对海鼎公司的债务承担连带清偿责任。对此可以从公司财务是否独立于股东个人、公司是否有完整的会计帐簿及财务会计编制是否符合法律规定等方面进行审查。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一年会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计。海鼎公司在庭审中提交了2011年度至2013年度的审计报告，但海鼎公司未能提供2014年度审计报告与2015年度审计报告，即在陈松江作为海鼎公司唯一股东的2014年度与2015年度海鼎公司未按公司法的规定编制财务会计报告，并经会计事务所审计，不符合《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定。因此，海鼎公司所举证据不足以证明海鼎公司的财产独立于陈松江的财产，陈松江应当对海鼎公司的债务承担连带责任。
三、对于出库单上签字“宣”是否为海鼎公司员工宣建忠签字。光辉公司主张出库单上签字为海鼎公司员工“宣建忠”，海鼎公司与陈松江均抗辩称未发生出库单上业务往来，该出库单上签字并非被告海鼎公司员工宣建忠所签。光辉公司提交的证据浙江省职工基本养老保险历年参保证明，能够证明2011年11月至2015年3月，宣建忠为海鼎公司员工。海鼎公司与陈松江仅否认该签字并非海鼎公司员工宣建忠，但未能提供有效证据用于证明该签字并非“宣建忠”所签。光辉公司提交的证据已能够证明其提交的出库单为海鼎公司员工宣建忠所签，海鼎公司与陈松江未能提交有效证据证明其抗辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，海鼎公司与陈松江承担举证不能的后果。综上所述，出库单上签字“宣”为海鼎公司员工宣建忠所签。
四、对于出库单上加工货物单价的确定。光辉公司与海鼎公司对于2014年1月至2014年6月的定作款已经对账予以确认，故对于2014年1月至2014年6月的定作款应以对账单为准。对于2014年7月至2015年2月因光辉公司与海鼎公司未能对账予以确认，光辉公司主张参照以往交易习惯价格予以确认，海鼎公司与陈松江抗辩称未发生该笔交易，根据光辉公司与海鼎公司之间交易的价格能够确定的2014年7月至2015年2月定作货物的价格为1488457成品面板（价格：0.1196581197元／件）、1568166成品面板（1.8290598291元／件）、1458361成品面板（4.1025641026元／件）、1368474成品面板（4.1025641026元／件）1352598装饰面板（0.2136752137元／件）、1361085成品面板（0.2136752137元／件）、1522577成品面板（0.1196581197元／件）、1488457成品面板（0.1196581197元／件）的价格可以根据光辉公司与海鼎公司开具的增值税发票予以确定。其余部分产品光辉公司主张参照之前交易价格予以确定，双方之间对于该部分产品无交易习惯价格可以确认，且双方在庭审中对于价格未能达成一致意见，故对于双方之间无法确定交易价格的定作产品【1809366成品面板11943件、1511603成品面板17659件、1565766成品面板8711件、1809558成品面板4699件、1810324成品面板3400件、1575975成品面板223件、1575918成品面板371件、1557791成品面板1010件、1459037装饰面板91件、1910822成品面板1392件、145114显示面板70130件、1813317成品面板20443件、1458457成品面板306件、1810822成品面板1117件、1824728成品面板10043件、1575975成品面板737件、1809237成品面板3495件、1549047成品面板33114件、1495766成品面板2993件、1829237成品面板2211件、1809047成品面板3812件】由于光辉公司无法提供有效证据证明双方之间的交易价格，故不予支持。经依法核算2014年7月至2015年2月定作款为83280.08元（1488457成品面板278.68元、1568166成品面板30033.16元、1458361成品面板12008.20元、1368474成品面板39938.46元、1352598装饰面板590.38元、1361085成品面板336.32元、1522577成品面板6.46元、1488457成品面板88.42元），对于该部分予以支持，对于超出部分不予支持。
五、海鼎公司提供的承兑汇票二份是否应当予以扣除。海鼎公司抗辩称该两份承兑为海鼎公司支付，应当对于对账单中应付款予以扣除，光辉公司不予以认可，陈松江予以认可。海鼎公司提供的该两份承兑汇票支付时间为本案中对账单之前，故该笔付款应当认为在对账中已经予以扣除，海鼎公司主张再次予以抵扣的抗辩意见不予采纳。
六、本案中的逾期付款利息起算点及计算方式如何确定。对于光辉公司主张按银行贷款利率6%计算逾期付款利息122051.1元（按银行同期贷款年利率6%自2014年9月10日计算至2015年9月9日止，其后利息计算至被告实际履行之日至）的请求，由于双方未约定逾期付款利息，依照法律规定，可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2015年10月9日光辉公司向德清县人民法院起诉海鼎公司要求支付定做款，故关于逾期付款利息计算开始时间应为2015年10月10日，经审核后认为逾期付款利息53430.66元（以标的1766503.04元按照中国人民银行贷款基准年利率4.60%计算，自2015年10月10日计算至2016年6月6日止），对于逾期付款利息53430.66元部分予以支持，对于超出部分不予支持。其后逾期付款利息按照上述方法计算至履行完毕之日止。
综上所述，海鼎公司应当向光辉公司支付定作款1766503.04元及支付逾期付款利息53430.66元，陈松江承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国会计法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决：一、海鼎公司向光辉公司支付定作款1766503.04元及支付利息53430.66元，限于判决生效之日起十日内付清；二、陈松江对上述第一项所列的债务承担连带责任；三、驳回光辉公司其余诉讼请求。如果海鼎公司、陈松江未按判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24547元、保全费5000元，合计29547元，由海鼎公司负担21554元，陈松江承担连带交纳责任，光辉公司负担7993元，限于判决生效后七日内交纳。
二审中，海鼎公司向本院提交以下证据材料：
证据1.收款收据、承兑汇票，用以证明财务会计手续中没有的不等于海鼎公司没有付钱，20万元应抵扣定作款。
证据2.海鼎公司被起诉案件的案号清单，用以证明2015年初海鼎公司已大量涉诉，这些案件立案时间为2014年，故海鼎公司在2014年已经不能正常生产经营。
对海鼎公司提交的证据材料，陈松江经质证无异议，光辉公司经质证对真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为：对账单日期为2013年12月31日，证据1收款收据及承兑汇票日期为2013年5月31日，对账单已经扣除承兑汇票金额，证据2不能说明海鼎公司没有正常生产、经营，只能说明海鼎公司经营混乱、不守信的商业行为导致诸多诉讼。
光辉公司向本院提交以下证据材料：
证据1.加工费单价及产值核算表，用以证明双方之间的定作加工单价、数量与出库单、发票金额一致，加工金额与2013年11月、12月以及2014年1月至6月的对账金额、发票金额相对应，2014年1月至2015年2月产值为1231861.8元。
证据2.光辉公司于2014年11月向海鼎公司开具的增值税发票8张，2012年12月将该8张发票冲回，用以证明海鼎公司拒绝收票付款，光辉公司不得已将发票冲回。
证据3.2014年11月光辉公司开具的发票明细表，用以证明光辉公司已经按照双方对账单上所确认的6笔金额向海鼎公司开具了发票，但海鼎公司拒绝收票付款。
证据4.2014年7月9日、9月9日光辉公司收到银行承兑汇票凭证及青岛海屋电子有限公司工商登记信息，用以证明海鼎公司与光辉公司之间的定作合同由陈松江投资的关联企业青岛海屋电子有限公司履行合同付款义务，海鼎公司与陈松江公私财产混同。
证据5.海鼎公司工商登记信息，用以证明2013年、2014年海鼎公司均按时通过该信用系统向工商登记机关报送年度报告并向社会公示，表明2013年至2015年2月期间海鼎公司处于正常经营状态，并未停产。
对光辉公司提交的证据材料，海鼎公司、陈松江经质证认为：证据1、3系光辉公司自行制作，对三性均有异议。对证据2不予认可，不能证明光辉公司所主张的待证事实。对证据4中付款的真实性没有异议，但对证明对象有异议，法律没有禁止第三人代为履行债务，该份证据印证了光辉公司与海鼎公司股东陈松江都是青岛人，光辉公司经常去要钱，陈松江投资的青岛海屋电子有限公司才会代付，这笔钱是陈松江的亲戚以借款的方式向青岛海屋电子有限公司借出来的。证据5工商登记信息不等于企业实际经营情况，13年、14年报送年度报告恰恰证明海鼎公司财务独立。
陈松江向本院提交2014年、2015年审计报告，用以证明陈松江与海鼎公司财产不存在混同。
对陈松江提交的证据材料，海鼎公司经质证无异议，光辉公司经质证不予认可，审计报告出具日期分别是2016年9月22日、9月27日，审计仅是根据海鼎公司提供的财务报表进行，没有对公司账目、账册进行审计，故审计报告内容与实际情况相矛盾，无法证明陈松江个人财产独立于海鼎公司财产，反而证明海鼎公司资金管理混乱，陈松江的关联公司与海鼎公司业务、资金混同。
本院经审核上述证据材料，认为：
对海鼎公司提交的证据1，光辉公司、陈松江对真实性无异议，本院予以认定，有关2013年5月31日支付的20万元是否未计入对账单而应另行抵扣定作款的问题，本院将在本院认为部分详细论述。证据2与本案缺乏关联性，不予认定。
对光辉公司提交的证据1、3系其自行制作的明细清单，不符合有效证据的形式要件，本院不予认定。证据2显示光辉公司开具发票后冲回的原因是“因开票有误等原因尚未交付”，不能证明光辉公司所主张的待证事实，证据4、5中的付款不能单独证明海鼎公司财产与陈松江个人财产混同，本院不予认定。
对陈松江提交的审计报告，本院对真实性予以认定，至于能否证明海鼎公司财产独立于股东陈松江个人财产，本院将在本院认为部分详细论述。
本院二审查明，一审判决书第5页第六行“2014年7月9日，海鼎公司向光辉公司支付承兑10万元”属笔误，应为“2014年9月9日，海鼎公司向光辉公司支付承兑10万元”，其余查明事实与一审一致，对一审已作认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、海鼎公司已支付的定作款金额是多少；二、2014年1月至2015年2月光辉公司与海鼎公司是否存在加工业务往来；三、陈松江是否应就海鼎公司债务承担连带责任。
对争议焦点一，主要涉及对账单上六笔手写款项是否为海鼎公司已付款项以及20万元承兑汇票是否未计入对账单。就六笔手写款项，经审查对账单记账模式，其上所载加工产值均以月份计，金额精确到小数点后两位即精确到“分”，而已支付款项则注明具体支付日期，且无论是通过承兑汇票抑或现金形式支付，金额均以“万”为单位。当前双方争议的六笔手写款项载明时间为月份，金额精确到小数点后两位，更加符合加工产值的记账模式。海鼎公司主张六笔手写款项是以现金形式支付的定作款，但无法说明具体支付日期及支付人，有悖常理，且在通常情形下，若以现金支付，付款金额精确到“分”的操作性不大。另就20万元承兑汇票，海鼎公司认为其当前主张的20万元已付款未计入对账单，应另行扣除，该笔付款与对账单中记载的2013年6月1日20万元已付款系两笔不同款项。但是，海鼎公司当前主张的20万元已付款发生于2013年5月31日，而对账单的出具时间是2013年12月31日，一般而言，对账单应当已将对账日前的付款一并扣除，且对账单中所载2013年6月1日20万元已付款与海鼎公司当前主张的20万元均系以承兑汇票形式支付，记载时间仅相差一天，光辉公司抗辩认为两笔款项实则属同一笔，具有较大合理性。同时，海鼎公司在二审庭审中确认光辉公司收到承兑汇票后会开具收款收据，若上述付款确系两笔不同款项，则海鼎公司理应持有2013年6月1日的付款收据，本院限期海鼎公司补充提交，但海鼎公司逾期未提交，在此情形下，本院难以采信其说法。
对争议焦点二，海鼎公司上诉主张其公司由于经营亏损，2014年未与光辉公司发生业务往来。本院认为，如上分析，对账单中六笔手写款项应认定为加工产值，海鼎公司当前否认2014年1月至6月双方存在业务往来，缺乏事实依据。至于2014年7月至2015年2月期间的业务往来，关键在于审查光辉公司出库单是否系由海鼎公司员工确认签收。经审查，出库单上“经手人”一栏签有“宣”或宣的简写体字样，两种签字字样在2014年1月至6月的出库单上亦有出现，相应款项也被计入对账单中，由此可知，上述两种签字字样实则均为海鼎公司认可。海鼎公司当前否认签字真实性，主张双方人员共用厂房，光辉公司伪造业务往来，但未就此提交证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。至于交易价格，2014年1月至6月发生的定作款应以对账单确认为准，2014年7月至2015年2月发生的定作款，因涉及不同名称和规格型号，对前期交易已有的名称和规格型号，一审法院结合对账单所载数量及增值税发票确认的价格核算定作款金额，未有不当，对其余名称及规格型号的，因光辉公司无法证明相应交易价格，一审法院未予支持，亦为正确。
对争议焦点三，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。海鼎公司、陈松江提交审计报告意欲证明海鼎公司财产独立于陈松江个人财产，但审计报告反映的是海鼎公司的财务状况及资产状况，不能体现海鼎公司帐外情形，而海鼎公司在上诉状及二审庭审中均陈述其财务管理存在问题，包括部分款项未入账、找不到会计账簿等。在此情形下，仅凭审计报告不能全面客观地反映海鼎公司经营、债权债务及真实财务状况，难以排除帐外资产混同情形。此外，海鼎公司、陈松江主张陈松江未参与公司经营，海鼎公司系由案外人实际控制经营，但未就此举证证明。因此，一审认定海鼎公司所举证据不足以证明海鼎公司财产独立于陈松江财产，陈松江应当对海鼎公司的债务承担连带责任，未有不当，本院予以确认。
另需说明的是，对账单记载海鼎公司结欠光辉公司的定作费，经核算应为1783222.96元，一审计算有误。相应的，海鼎公司总共结欠光辉公司的定作费应为1866503.04元，逾期付款利息应以此金额为基数计算，但光辉公司未就一审判决提出上诉，视为其已认可，故本院不再进行调整。
综上，海鼎公司上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24547元，由浙江德清海鼎塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
审 判 员 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
二〇一六年十二月七日
书 记 员 丁晓岚