广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法知民初字第724号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托代理人：陈震，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
被告：利信达商业（中国）有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：朱翠兰。
委托代理人：肖逸夫，系该公司职员。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘运利，董事长。
委托代理人：刘超，系该公司职员。
委托代理人：郭凌云，系该公司职员。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告利信达商业（中国）有限公司（以下简称利信达公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由代理审判员黄燕适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈震，被告利信达的委托代理人肖逸夫达到庭参加了诉讼。被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告利信达公司于2015年在被告微梦公司的新浪微博发布的“lesaunda莱尔斯丹天猫旗舰店”官方微博http://weibo.com/1996644417中采用了原告Imagemore品牌的1张图片（图片编号：19597026，内容：绿叶）。有关证据已经公证机关公证保全，公证书号为（2015）宁钟证经内字第2873号。原告是上述图片的合法著作财产权人，被告利信达公司在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权利。为维护合法权益，故原告起诉请求判令：1、被告利信达公司向原告支付图片赔偿金及维权费用1万元；2、两被告删除并停止使用侵权图片；3、被告利信达公司承担本案诉讼费用。
被告利信达公司辩称：第一，被告利信达公司没有侵权的故意。被告利信达公司所用图片已标注“来自专业版微博”，并非来自原告的图片网站，所用图片也没有水印，被告利信达公司并不知道图片的权利人；微博的本质在于分享，作为交互平台，具有即时更新、无限转载、自由传播和分享的特征，在微博平台内单纯的转载一般不构成侵权。第二，原告没有在第一时间通知被告利信达公司所用图片为其所有并要求删除，在没有通知的前提下起诉索赔有滥用诉讼恶意维权之嫌。第三，被告利信达公司所发布的平台为微博并不具有经营性质，也没有用于商业目的，并没有给原告造成损失，被告利信达公司不构成侵权。第四，原告主张的赔偿金额没有法律依据，带有浓重的主观色彩。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告微梦公司辩称：第一，被告微梦公司在微博网站经营过程中并不存在对原告的侵权故意或者过失，在本案中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，不构成侵权行为。第二，对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知被告微梦公司并举证要求删除，不符合相关法律规定，被告微梦公司亦应此而免责。第三，涉案图片已不存在。被告微梦公司在收到相关材料后即对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已经被删除，故原告针对被告微梦公司的诉求已无事实基础；且被告微梦公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故被告微梦公司无须承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司出具一份《授权委托书》。该《授权委托书》载明：“富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo，Ltd.（以下简称委托人）授权上海富昱特图像技术有限公司（以下简称受托人），在中华人民共和国大陆地区展示、复制、发行以及通过信息网络传播委托人享有著作权的所有作品的权利，前述作品包括但不限于摄影作品、美术作品、图形作品等；前述的全部或部分作品展示于委托人所属的www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）；2、委托人独家授权受托人对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为在中国大陆地区以受托人自身名义采取任何形式的法律行为，该授权涵盖了本授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为；……4、本授权委托书期限至2020年12月31日止。”上述《授权委托书》经过台湾台北地方法院公证处认证并经海基会转递至上海市公证协会。上海市公证协会证明该公证书正本与海基会寄来的公证书副本内容相符，并出具了沪公协核字第0000638号《台湾地区公（认）证书核对证明》。江苏省南京市钟山公证处于2015年8月6日出具的（2015）宁钟证经内字第3306号《公证书》证实：在网址为sc.imagemore.com.tw的网站上展示有一张编号为19597026的图片，该图片内容为绿叶幼苗，拍摄日期为2006/1/20；该图片的中央有“IMAGEMORE”水印；网页下方显示“著作权声明”为：本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有合法版权权利；中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可；如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失；上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究等。
江苏省南京市钟山公证处于2015年6月25日出具的（2015）宁钟证经内字第2873号《公证书》证实：被告利信达公司在其官方微博“lesaunda莱尔斯丹天猫旗舰店”（http://weibo.com/1996644417）中使用了被控侵权图片，图片内容为绿叶幼苗；该篇微博下方载明“2013-7-2411:40来自专业版微博”。经比对，上述被控侵权图片与原告主张权利的图片内容一致。
另查明，根据原告提供的《图片订购合同》，原告将“单图19820057”、“单图A106077”、“图号：13502008”图片分别授权给案外人单次使用，价格均为5000元。原告与广东科德律师事务所签订一份合同编号为（2011）粤科德律民字第146号《民事委托代理合同》，约定原告因著作权维权纠纷一案，聘请广东科德律师事务所的律师作为委托代理人提起诉讼，律师代理费为5000元/案等。原告没有提供律师费的支付凭证。
在诉讼过程中，原告确认被告利信达公司已经删除涉案被控侵权图片，并放弃要求两被告删除并停止使用侵权图片的部分诉讼请求。
本院认为：根据著作权法有关规定，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或与著作权有关权益的权利人；涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，原告提供了上海市公证协会出具的沪公协核字第0000638号《台湾地区公（认）证书核对证明》和江苏省南京市钟山公证处出具的（2015）宁钟证经内字第3306号《公证书》，被告利信达公司对该两份证据的真实性亦予以确认，因此，上述公证书应当作为认定事实的根据。根据（2015）宁钟证经内字第3306号《公证书》的记载，富尔特数位影像股份有限公司在其网站sc.imagemore.com.tw上展示了涉案图片，并声明“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有合法版权权利”，结合原告提交的授权书，在无相反证据的情况下，可以认定富尔特数位影像股份有限公司对涉案图片享有著作权，现其将涉案图片在中国大陆地区的著作权利授予原告，故原告依法享有涉案图片在中国大陆地区的复制权和发行权，有权在授权范围内行使相应权利。
被告利信达公司未经原告许可在其官方微博上使用了被控侵权图片。经比对，被控侵权图片与原告主张权利的图片中的物件及排列方式、因光线形成的明暗部分、拍摄角度等内容均相同，应认定为同一摄影作品。鉴于被告利信达公司未能提供涉案被控侵权图片的合法来源，故本院依法认定，被告利信达公司的使用行为侵害了原告享有的著作权利，依法应当承担停止侵权以及赔偿原告经济损失的民事责任。鉴于原告因被侵权所受到的损失和被告利信达公司因侵权所获得的利润均无证据证实，而图片许可使用费与图片拍摄成本、精度、尺寸、知名度、用途等多种因素有关，原告许可案外人使用的图片也并非涉案图片，许可使用费不具有可比性，本院综合考虑被告的侵权情节、侵权性质，再结合原告为维权聘请律师等实际情况，酌情认定被告利信达公司的赔偿数额为2000元（已含原告为维权支出的合理费用）。原告诉请数额超过上述酌定数额部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告利信达商业（中国）有限公司向原告上海富昱特图像技术有限公司赔偿经济损失2000元。
二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费减半收取25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司承担20元，被告利信达商业（中国）有限公司承担5元。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 燕
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李秋莹